江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中民终字第2436号
上诉人（原审原告）唐瑜娟。
上诉人（原审原告）闵学锋。
委托代理人岳延彬，江苏姑苏律师事务所律师，代理上述两上诉人。
被上诉人（原审被告）顾全珍。
上诉人唐瑜娟、闵学锋因与被上诉人顾全珍商品房预售合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2013）吴江开民初字第0687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年4月21日，唐瑜娟与顾全珍签订买卖契约一份，约定将吴江同里镇迎燕桥堍48幢房屋转让给唐瑜娟，房价205万元，面积242.76平方米。签订买卖契约时，顾全珍未取得房屋产权，双方约定本次交易的过户方式为“等更名”。在该契约中，顾全珍列出了两个身份证号码，分别为：××，××。闵学锋系唐瑜娟配偶，亦在契约上签字。2013年4月21日，唐瑜娟、闵学锋向顾全珍支付定金20000元；顾全珍交付了房屋钥匙。
另查明，《吴江市商品房买卖合同》（合同编号：Y2008003104）中出卖人为苏州金阊商业房地产开发有限公司（以下简称房地产公司），买受人为顾全珍（使用证件类型为身份证，身份证号：××，房屋为吴江同里镇迎燕桥西堍48幢，面积为242.76平米，总价为1505112元，合同签订日期为2008年8月20日。该合同经苏州市吴江区住房和城乡建设局预登记。2013年7月3日，原审法院向苏州市吴江区房产管理处查询了顾全珍的相关信息，显示顾全珍（××）、顾全珍（××均无房产信息。
又查明，顾全珍有两张身份证，其中一张号码为××，签发日期为2000年11月1日，地址为江苏省苏州市斜塘镇华莲村（8）东华莲127号，签发机关为苏州市公安局苏州工业园区分局；另一张号码为××，地址为江苏省苏州市工业园区莲花新村八区20幢104室，签发机关为苏州市公安局工业园区分局。苏州市公安局斜塘派出所出具的《常住人口信息》，显示顾全珍的身份证号码为××，地址为江苏省苏州市工业园区莲花新村八区20幢104室，该派出所注明，2006年5月18日于华莲村八组127号征地移居迁入莲花新村20幢104室，无其他迁移记录。
再查明，庭审中顾全珍陈述，其有两个身份证号，其中一个是错误的，系在学驾驶时由驾校办理，驾驶证上的身份证号码也是错误的；2007年顾全珍遗失身份证，于2007年1月14日补办；2008年8月20日在开发商处购买房屋时，系用驾驶证办理的购房合同。2013年7月8日，顾全珍向苏州金阊商业房地产开发有限公司提出《申请书》，申请纠正《商品房买卖合同》中的个人信息。
以上事实有《常住人口信息》、《吴江市同里镇风顺房产中介买卖契约》、《收据》、《吴江市商品房买卖合同》（合同编号：Y2008003104）、《申请书》、结婚证、原审法院调取的材料以及当事人陈述等证据证实。
原审原告唐瑜娟、闵学锋诉称，原、被告双方于2013年4月21日签订《吴江市同里镇风顺房产中介买卖契约》，约定被告将其位于吴江同里镇迎燕桥堍同里花园48幢的房屋卖于原告，房屋价款为205万元，被告向原告提供了被告向该房屋开发商购买该房屋的《吴江市商品房买卖合同》（合同编号：Y2008003104）一份，原告遂于当日向被告支付了2万元购房款。后经原告发现，被告并未取得该房屋的权属证书，依法不能买卖，并且被告提供的《吴江市商品房买卖合同》中的买受人实际并不存在，属于虚假身份信息，被告不可能拥有该房屋的权属，同时该房屋也无法办理产权过户手续。被告故意隐瞒该事实真相，用虚假的购房合同与原告签订房屋买卖契约，存在重大欺诈行为。现请求：1、判令撤销原、被告于2013年4月21日签订的《吴江市同里镇风顺房产中介买卖契约》；2、判令被告返还购房款20000元及利息损失（自2013年4月21日起计算至被告实际返还房款日止，按照银行同期贷款利率计算）。
原审法院认为，首先，从查明情况看，《吴江市商品房买卖合同》（合同编号：Y2008003104）中买受人顾全珍，身份证号码为××，与被告顾全珍（身份证号码为××）并不一致，形式上看并非同一人。但是，从本案所涉的两个身份证信息来看，其姓名一致、住址符合派出所的迁入来源，出生月份和日期一致，但出生年份及身份证号码存在明显差错，同时经核对《吴江市商品房买卖合同》（合同编号：Y2008003104）中的顾全珍签名与《吴江市同里镇风顺房地产中介买卖契约》中签名基本一致，且房屋地址、面积均一致，同时结合庭审中双方当事人的陈述，可以初步判断《吴江市商品房买卖合同》（合同编号：Y2008003104）与《吴江市同里镇风顺房产中介买卖契约》中的顾全珍系同一人。《吴江市商品房买卖合同》（合同编号：Y2008003104）系被告顾全珍与苏州金阊商业房地产开发有限公司签订，已由苏州市吴江区住房和城乡建设局预登记，且被告顾全珍已取得合同所涉房屋即吴江同里镇迎燕桥西堍48幢钥匙，被告顾全珍有权与原告签订商品房买卖合同，2013年4月21日原、被告签订《吴江市同里镇风顺房产中介买卖契约》系双方真实意思表示，合法有效，应当依法履行。
当事人申请撤销依法成立的合同应当具备法定事由。从顾全珍在《吴江市同里镇风顺房产中介买卖契约》中列出了两个身份证号码的事实，可以看出原告在签订契约时，应当已经明知被告身份信息存在瑕疵，并且凭被告顾全珍的身份信息，该瑕疵是可以弥补的。故原告主张被告隐瞒事实存在重大欺诈行为，缺乏事实依据，因此其要求撤销2013年4月21日与被告签订的《吴江市同里镇风顺房产中介买卖契约》的诉请，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条第一款的规定，判决：驳回原告唐瑜娟、闵学锋的诉讼请求。案件受理费减半收取215元，由原告唐瑜娟、闵学锋负担。
上诉人唐瑜娟、闵学锋不服上述民事判决，向本院提起上诉称：
一、被上诉人故意隐瞒违法违约事实，在与上诉人签订买卖契约时存在重大欺诈行为。1、被上诉人提供给上诉人的《吴江市商品房买卖合同》中的买受人身份信息虚假，属违法行为，被上诉人从未向上诉人告知该事实。2、被上诉人利用假身份证办理驾驶证，被上诉人对骗领驾驶证是明知的，被上诉人对该事实也未告知上诉人。3、被上诉人已于2007年1月申领了二代居民身份证，却在签订本案两份房屋买卖合同中均使用虚假身份信息，存在明显的故意欺诈行为。4、被上诉人陈述个人信息因拆迁、办驾照等原因有限差错告知了上诉人，印证了其故意向上诉人隐瞒事实，欺诈上诉人签约。被上诉人明知假的身份信息，根本不是户籍管理上的差错。5、涉案房屋买卖契约明确约定，被上诉人承诺对上述房屋拥有合法产权，无权属争议，依法可办理转让过户手续，然事实上被上诉人至今并未拥有该房屋的合法产权，根本无法取得该房屋的合法产权，更无法办理转让过户手续。被上诉人存在虚假承诺。被上诉人故意隐瞒上述违法违约事实，而该事实对上诉人是否签订买卖契约产生重大影响。如果上诉人明知被上诉人的上述违法违约事实，绝对不可能和被上诉人签订该房屋买卖契约。上诉人是在违背真实意思的情况下与被上诉人签订了买卖契约。
二、原审判决认定部分事实不清。截止一审判决之日，涉案房屋所属的小区的房屋权属初始登记均未进行，小区房屋土地证也未办理，涉案房屋权属尚未确定，商品房买卖合同不可能预登记。
三、原审判决适用法律不当。1、即使被上诉人作为合同主体合格，也不能推断出涉案合同系双方真实意思。2、原审判决认为涉案买卖契约中列出了两个身份证号码，就推定上诉人明知被上诉人身份信息存在瑕疵不当。虚假的身份信息和派出所、拆迁没有关系。被上诉人故意隐瞒违法行为，误导欺骗上诉人，从而使上诉人误以为真，在违背真实意思情况下签订了买卖契约。3、在上诉人和被上诉人未出具相关证据的情况下，原审法院亦未出具相关调查记录，认定虚假信息可以弥补，无法令人信服。《吴江市商品房买卖合同》中的买受人身份信息不存在，无法提交有效证据，从而无法依据该合同办理权属登记手续，更无法将该房屋登记到被上诉人名下。
综上，原审法院认定部分事实不清，适用法律不当。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人顾全珍辩称，双方签订的房屋买卖契约是双方真实意思表示。上诉人要求撤销契约没有依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。上诉人认为涉案房屋未登记取得权属证书不得买卖的主张不能成立。被上诉人在签订涉案买卖契约时如实向被上诉人告知了身份证号码以及向房地产公司购买房屋时使用的身份证号码，并且买卖契约明确显示过户方式为“等更名”，被上诉人并未隐瞒信息或欺诈。上诉人认为被上诉人提供了两张身份证号码中其中一张是虚假的，且未取到房屋合法产权，存在欺诈的主张不能成立。涉案房屋能否登记至被上诉人的名下转让给上诉人，并不是判断涉案买卖契约效力的依据。上诉人认为违背真实意思表示签订涉案契约，被上诉人存在欺诈，以此要求撤销契约的主张依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人唐瑜娟、闵学锋的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费430元，由上诉人唐瑜娟、闵学锋负担。本判决为终审判决。
审 判 长 边敬业
代理审判员 黄学辉
代理审判员 王君英
二〇一三年十二月六日
书 记 员 郭 锐