杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第2084号
原告：恒丰银行股份有限公司杭州西湖支行。
负责人：李卿。
委托代理人：王亚菲。
委托代理人：李厦。
被告：杭州天目山道路设施有限公司。
法定代表人：陈建炳。
被告：杭州华翔机械制造有限公司。
法定代表人：张建设。
被告：杭州知联达实业投资有限公司。
法定代表人：陈建炳。
被告：杭州虎添国际贸易有限公司。
法定代表人：董海明。
被告：陈建炳。
被告：李爱华。
原告恒丰银行股份有限公司杭州西湖支行（以下简称恒丰银行杭州西湖支行）诉被告杭州天目山道路设施有限公司（以下简称天目山公司）、杭州华翔机械制造有限公司（以下简称华翔公司）、杭州知联达实业投资有限公司（以下简称知联达公司）、杭州虎添国际贸易有限公司（以下简称虎添公司）、陈建炳、李爱华票据纠纷一案，本院于2013年9月16日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告天目山公司、华翔公司、陈建炳等下落不明，本案依法转换成普通程序并组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告恒丰银行杭州西湖支行的委托代理人王亚菲、李厦，被告李爱华到庭参加诉讼。被告天目山公司、华翔公司、知联达公司、虎添公司、陈建炳经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告恒丰银行杭州西湖支行诉称：2013年4月1日，原告与天目山公司签订编号为2013年恒银杭西商保贴字第01-006号的《商票保贴业务合作协议》（以下简称《合作协议》），原告向天目山公司提供总额人民币1000万元的商业承兑汇票保证贴现授信额度，授信有效期限自2013年4月1日至2013年9月30日。同日，原告与虎添公司签订编号为2013年恒银杭西商贴字第01-006号《商业承兑汇票贴现协议》（以下简称《贴现协议》），月贴现利率为5.8‰。2012年4月20日，知联达公司与原告签订了编号为2012年恒银杭西高保字第01-055号《最高额保证合同》；同日，陈建炳与原告签订了编号为2012年恒银杭西高保字第01-056号《最高额保证合同》。2012年4月28日，华翔公司与原告签订了编号为2012年恒银杭西高保字第01-054号《最高额保证合同》。上述保证合同约定由华翔公司、知联达公司、陈建炳在最高本金限额人民币1500万元内，为天目山公司自2012年4月20日至2014年4月20日期间内的债务提供连带责任保证。2011年11月17日，陈建炳、李爱华与原告签订编号为2011年恒银杭西高抵字第01-007号《最高额抵押合同》，约定陈建炳、李爱华以自有房屋和土地在最高债权本金限额303万元内为天目山公司与原告在2011年11月17日至2013年11月17日期间发生的债务提供抵押担保，并办理了相应抵押登记。天目山公司于2013年3月31日给虎添公司开立了1000万元的商业承兑汇票。2013年4月1日，原告给虎添公司办理了1000万元的商业承兑汇票贴现。由于天目山公司等被告均已涉及诉讼，原告于2013年9月6日向天目山公司、虎添公司发出《追加全额保证金通知书》，要求其接到该通知书后3日内补交1000万元保证金。同时，原告向其余被告发出《督促履行担保责任通知书》，要求其履行相应担保责任。但各被告均未履行。故提起诉讼，请求法院判令：1、天目山公司、虎添公司立即向原告支付保证金1000万元，并自2013年9月30日起至票款全部清偿之日按照每日万分之五的利率支付罚息；2、华翔公司、知联达公司、陈建炳对天目山公司所负的上述债务承担连带责任；3、原告对抵押物锦城街道万马（樱花府第13（13幢1104-1204）、锦城街道忆江南家园16（16幢402）房屋在最高额本金303万元及相应罚息范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由六被告承担。庭审中，原告以所贴现的商业承兑汇票已于2013年9月30日到期为由，变更第1项诉讼请求为判令天目山公司和虎添公司立即向原告支付票据垫付款1000万元及罚息（自2013年9月30日起至票款全部清偿之日止，按每日万分之五利率计算）。
被告天目山公司、华翔公司、知联达公司、虎添公司、陈建炳未到庭应诉也未提交书面答辩状。
被告李爱华答辩称：天目山公司、虎添公司向原告申请票据贴现，李爱华与陈建炳用上述房屋作抵押情况属实。2012年3月，李爱华已与陈建炳离婚，要求依法判决。
原告恒丰银行杭州西湖支行为支持其主张，提供以下证据材料：
1、商业承兑汇票，证明原告为天目山公司向虎添公司开具的商业承兑汇票办理贴现的事实。
2、贴现凭证，证明对象同证据1。
3、《合作协议》，证明对象同证据1。
4、《贴现协议》，证明对象同证据1。
5、《最高额保证合同》，证明华翔公司、知联达公司、陈建炳为天目山公司的债务提供最高额连带责任担保。
6、《最高额抵押合同》，证明陈建炳、李爱华以自有房屋和土地为天目山公司的债务提供最高额抵押担保。
7、房屋他项权证、房屋所有权凭证，证明对象同证据6。
8、追加全额保证金通知，证明原告要求天目山公司、虎添公司追加保证金。
9、督促履行担保责任通知书，证明原告要求华翔公司、知联达公司、陈建炳、李爱华履行担保责任。
10、EMS回单，证明对象同证据8、9。
11、浙江法院开庭公告查询单，证明华翔公司、知联达公司、陈建炳、李爱华已涉及诉讼。
12、对账单，证明票据到期，天目山公司、虎添公司未付款的事实。
被告天目山公司、华翔公司、知联达公司、虎添公司、陈建炳经本院依法传唤未到庭应诉，也未提交证据，视为放弃质证的权利。
被告李爱华未提交证据。
本院对证据审查认为，李爱华对原告提交的证据均无异议，原告提交的证据形式合法、内容真实、互相印证，本院予以确认。
综合上述有效证据以及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：
2011年11月17日，陈建炳、李爱华与恒丰银行杭州西湖支行签订编号为2011年恒银杭西高抵字第01-007号的《最高额抵押合同》。合同约定陈建炳、李爱华以自有的锦城街道万马（樱花府第13（13幢1104-1204）、锦城街道忆江南家园16（16幢402）的房屋，为天目山公司与原告发生在2011年11月17日至2013年11月17日期间的债务在最高本金限额303万元内提供抵押担保；抵押担保范围包括本金、罚息等。双方于2011年12月19日办理了相应抵押权登记，锦城街道万马（樱花府第13（13幢1104-1204）房屋登记最高额抵押债权200万元、锦城街道忆江南家园16（16幢402）房屋登记最高额抵押债权103万元。
2012年4月20日、4月28日，恒丰银行杭州西湖支行分别与知联达公司、陈建炳、华翔公司签订编号为2012年恒银杭西高保字第01-055号、第01-056号、第01-054号、的《最高额保证合同》。保证合同分别约定华翔公司、知联达公司、陈建炳在最高本金限额人民币1500万元的保证额度内，为天目山公司自2012年4月20日至2014年4月20日期间内的债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。每一主合同项下的保证期间为自该主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项）起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款之日）后两年止；当主合同同时受债务人或第三方提供的物的担保时，保证人同意债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权在不先行使担保物权的情况下要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项；债权人放弃或变更担保物权或其权利顺位的，保证人不免除任何责任，保证人仍按本合同约定承担保证责任。
2013年3月31日，天目山公司开出编号为20210217、收款人为虎添公司的商业承兑汇票。2013年4月1日，原告与天目山公司签订编号为2013年恒银杭西商保贴字第01-006号《合作协议》。协议约定，原告向天目山公司提供总额人民币1000万元的商业承兑汇票保证贴现授信额度，包括为持有以授信人作为承兑人的商业承兑汇票的持票人办理的商票保贴业务，贴现金额纳入授信金额，授信有效期自2013年4月1日起，至2013年9月30日；原告同意办理贴现的，持票人和天目山公司应按照原告的业务管理规定另签《贴现协议》确定双方的权利和义务，同时天目山公司同意根据贴现协议承担清偿责任；天目山公司若出现有丧失或可能丧失履行债务能力的情形时，原告有权要求天目山公司或贴现申请人在原告发出《追加全额保证金通知书》的3日之内提供全额保证金，否则原告有权提前收取足额票款；原告与贴现申请人签署的《贴现协议》为本协议附件，构成本协议不可分割的组成部分。
2013年4月1日，虎添公司作为贴现申请人以天目山公司签发的商业承兑汇票向原告申请贴现，并与原告签订《贴现协议》。协议约定，贴现票面金额为人民币1000万元，贴现期限自2013年4月1日至2013年9月30日，贴现月利率为5.8‰，贴现利息由虎添公司支付，原告实付金额为票面金额减去贴现利息；如承兑人出现有丧失或可能丧失履行债务能力的情形时，原告有权要求承兑人或虎添公司在原告发出《追加全额保证金通知书》的3日之内提供全额保证金，否则原告有权提前收取足额票款；汇票到期，原告直接向承兑人收取票款，如承兑人未按期付款，贴现银行又未能扣收足额票款，则原告将本次贴现的票款按日万分之五的利率计收罚息；贴现银行可直接从虎添公司在原告处开立的任意账户内直接扣收贴现票款、逾期利息及原告实现债权的费用等；本协议是编号为2013年恒银杭西商贴字第01-006号的《合作协议》项下的分合同。2013年4月1日，恒丰银行杭州西湖支行对票号为20210217的商业承兑汇票进行贴现，票面金额1000万元，扣除贴现利息351866.67元，交付虎添公司9648133.33元。
2013年9月6日，因天目山公司出现经营严重困难、财务状况恶化等情形，恒丰银行杭州西湖支行向天目山公司、虎添公司发出《追加全额保证金通知书》，要求其接到该通知书后3日内补交1000万元保证金；同时，恒丰银行杭州西湖支行向保证人发出《督促履行担保责任通知书》，要求其履行相应担保责任。2013年9月16日，恒丰银行杭州西湖支行向本院起诉，要求判如所请。2013年9月30日，本案所涉商业承兑汇票到期。
本院认为：恒丰银行杭州西湖支行与天目山公司签订的《合作协议》、与虎添公司签订的《贴现协议》、与华翔公司、知联达公司、陈建炳分别签订的《最高额保证合同》、与陈建炳、李爱华签订的《最高额抵押合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。各方当事人应当按照合同的约定行使合同权利、履行合同义务。《合作协议》、《贴现协议》均约定后者为前者的分合同，因此该两份合同均约束天目山公司和虎添公司。根据该两份合同，如汇票到期后，天目山公司未足额交付票款，原告有权向承兑人天目山公司、贴现申请人虎添公司收取贴现票款、逾期利息及实现债权的费用。现恒丰银行杭州西湖支行所贴现的商业承兑汇票已到期，天目山公司、虎添公司均未履行上述合同义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求天目山公司、虎添公司支付票款、罚息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。华翔公司、知联达公司、陈建炳自愿为天目山公司的债务提供了最高限额1500万元的连带责任保证，本案债务发生在约定期间内，债务的本金为1000万元，故华翔公司、知联达公司、陈建炳应对天目山公司的上述债务承担连带保证责任。陈建炳、李爱华自愿以自有房屋为天目山公司的上述债务在最高本金限额303万元范围内提供最高额抵押担保，故原告有权要求对抵押物在最高本金限额303万元及相应罚息范围内享有优先受偿权。综上，对恒丰银行杭州西湖支行的合理诉讼请求，本院予以支持。天目山公司、华翔公司、知联达公司、虎添公司、陈建炳经本院依法传唤未到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州天目山道路设施有限公司、杭州虎添国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向恒丰银行股份有限公司杭州西湖支行支付商业承兑汇票垫付票款1000万元及罚息（自2013年9月30日起至生效判决确定给付之日止，按日利率万分之五计算）。
二、杭州华翔机械制造有限公司、杭州知联达实业投资有限公司、陈建炳对杭州天目山道路设施有限公司应承担的上述债务承担连带清偿责任。
三、杭州天目山道路设施有限公司、杭州虎添国际贸易有限公司未履行上述债务时，恒丰银行股份有限公司杭州西湖支行有权就位于浙江省临安市锦城街道万马（樱花府第13（13幢1104-1204）、锦城街道忆江南家园16（16幢402）房屋，在最高本金限额303万元及相应罚息（自2013年9月30日起至生效判决确定给付之日止，按日利率万分之五计算）范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元，保全费5000元，共计86800元，由杭州天目山道路设施有限公司、杭州华翔机械制造有限公司、杭州知联达实业投资有限公司、杭州虎添国际贸易有限公司、陈建炳、李爱华负担。公告费650元，由杭州天目山道路设施有限公司、杭州华翔机械制造有限公司、杭州知联达实业投资有限公司、杭州虎添国际贸易有限公司、陈建炳负担，于本判决生效之日起十日内径直支付恒丰银行股份有限公司杭州西湖支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卜 亮
人民陪审员 王文仙
人民陪审员 陈慧兰
二〇一四年三月十八日
书 记 员 孙怡悦