湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初2466号
原告：陈金平，男，1977年7月17日出生，汉族，住湖北省孝昌县，现住武汉市汉阳区。
被告：武汉卧龙墨水湖置业有限公司。住所地：武汉市汉阳区江堤街江堤中路*号。
法定代表人：王希全，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于维维、程丽芳，均系湖北观筑律师事务所律师，均为特别授权代理。
被告：徐延群，男，1992年3月27日出生，汉族，住江西省抚州地区广昌县。
原告陈金平与被告武汉卧龙墨水湖置业有限公司（以下简称武汉卧龙置业公司）、被告徐延群委托合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，于2016年9月27日将本案转为普通程序，先后于2016年11月16日、2017年1月11日两次公开开庭进行了审理。原告陈金平、被告武汉卧龙置业公司的委托诉讼代理人于维维、程丽芳到庭参加诉讼。被告徐延群经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告陈金平诉称：2014年8月14日被告徐延群以通过关系给原告购买两年社保以达到购房资格为由收取原告现金35,000元整，随后在2014年9月24日武汉市取消限购，而被告徐延群当即离职并更换联系方式，原告通过多种方式联系被告徐延群均未得到回复。原告在2016年4月份社保从广州转回武汉才得知被告徐延群并未帮助原告购买社保，随后原告在卧龙墨水湖边小区业主的QQ群里得知类似原告的情况的购房者已经拿到退回的35,000元现金。请求判令：1、两被告归还原告35,000元；2、补偿原告在追要35,000元过程中产生的交通费、生活费、电话费、误工费、材料费以及逾期归还35,000元的利息共计4,600元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告武汉卧龙置业公司辩称：1、被告武汉卧龙置业公司并未收取原告35,000元款项，对原告与被告徐延群的往来毫不知情，原告也没有任何证据证明被告武汉卧龙置业公司收取了该笔款项，原告提交的收条为复印件，被告武汉卧龙置业公司不是收款人；2、被告徐延群不是被告武汉卧龙置业公司员工，而是销售代理公司武汉鸿烜房地产代理有限公司（以下简称武汉鸿烜公司）的员工，被告徐延群不能代表被告武汉卧龙置业公司；3、根据原告的诉状和提交的证据说明，原告在购房时并没有购房资格，被告武汉卧龙置业公司保留追究原告欺骗行为责任以及解除合同收回房子的权利；4、原告提交的证据材料说明，原告支付35,000元的目的是取得购房资格，证据里没有提到要补缴社保，而原告在限购期内办理了合同备案，说明原告与被告徐延群的交易已经完成，原告的商品房买卖合同是在2014年9月17日进行合同备案，武汉限购政策是在2014年9月24日取消；5、原告花钱取得购房资格是违法行为，据被告武汉卧龙置业公司了解，因违规办理购房资格一事政府相关部门人员已被追究刑事责任，被告武汉卧龙置业公司保留举报原告的权利。
被告徐延群未到庭答辩，亦未提交任何证据材料。
原告为支持其诉讼请求提交如下证据：
证据一、短信打印件，证明被告徐延群是被告武汉卧龙置业公司的员工；
证据二、购房、车位抵用券各一张，证明被告徐延群是被告武汉卧龙置业公司的员工；
证据三、收条，证明被告徐延群作为被告武汉卧龙置业公司员工收取原告35,000元；
证据四、QQ群聊天记录打印件，证明涉案小区多名业主都交钱补缴社保获取购房资格；
证据五、出庭作证证人证言及购房合同两份，证明涉案小区多名业主都交钱补缴社保获取购房资格；
证据六、电话录音文字打印件、名片复印件、收据复印件各一份，证明证人兰某与被告武汉卧龙置业公司职业顾问罗璇经过电话联系，也支付了补缴社保费用35,000元，被告武汉卧龙置业公司应当承担责任。
被告武汉卧龙置业公司对原告证据质证意见为：证据一至证据三的真实性均有异议，收条没有原件，收款方也不是被告武汉卧龙置业公司；证据四与本案无关，真实性无法确认；证据五的两名证人也与本案无关，两名证人并不了解原告与两被告的交往情况，不是本案适格证人；证据六不能证明罗旋为被告武汉卧龙置业公司员工，电话录音也不能证明是被告武汉卧龙置业公司收取费用。
被告武汉卧龙置业公司为支持其答辩意见提交如下证据：
证据一、《卧龙墨水湖边项目营销与销售代理合同》，证明被告武汉卧龙置业公司与案外人武汉鸿烜房地产代理有限公司（以下简称武汉鸿烜公司）签订销售代理合同，被告徐延群为案外人武汉鸿烜公司员工，销售代理权限仅为与客户签署《认购书》、《商品房买卖合同》；
证据二、卧龙墨水湖边营销人员7-9月考核结果，证明被告徐延群不是被告武汉卧龙置业公司员工；
证据三、《卧龙墨水湖边案场制度》，证明被告武汉卧龙置业公司要求置业顾问不得以任何理由向客户所要或收取礼品、钱款等；
证据四、武汉市商品房交易查询单，证明原告在购房合同备案时还处于限购期内；
证据五、案外人武汉鸿烜公司企业信息咨询报告，证明被告武汉卧龙置业公司与案外人武汉鸿烜公司销售代理合同合法有效。
原告对被告武汉卧龙置业公司提交证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，对证据二、证据三的真实性有异议，均为被告武汉卧龙置业公司单方制作，证据四、证据五真实性无异议，被告证据不能达到证明目的，被告武汉卧龙置业公司并没有告知原告被告徐延群不是该公司员工，原告交钱时也无人告知原告置业顾问不能收取钱财，被告武汉卧龙置业公司应当明知原告是交了35,000元补缴社保获得购房资格的情况。
经庭审调查，结合原、被告举证质证意见，本院对原告及被告武汉卧龙置业公司提交证据的认证意见为：原告提交的证据一至证据四，除证据二为原件外，其余均为打印件或复印件，证明效力较弱，均不能单独证明案件基本事实，但原告提交的证据一至证据六能够彼此佐证从而证明案件基本事实，故本院确认原告提交的证据一至证据五具有证明效力；对被告提交的证据一、证据四、证据五的真实性予以确认，均具有证明效力，证据二、证据三均为被告武汉卧龙置业公司单方制作，证明效力较低，不能单独证明案件基本事实。上述证据能否达到证明目的，在本院认为部分阐述。
经审理查明：2014年6月原告陈金华与其妻李桂玲商议共同购买位于武汉市汉阳区卧龙墨水湖边预售商品房，但因武汉市限购政策原因原告陈金华及其妻李桂玲不具备购房资格，被告徐延群作为涉案商品房置业顾问向原告陈金华表示可以支付35,000元“手续费”后补办社保后即具备购房资格。2014年8月14日，原告陈金华即向被告徐延群支付35,000元现金，被告徐延群出具《收条》一张，该收条载明：“今于2014年8月14日收陈金平35000元整。”2014年8月18日，原告陈金华与其妻李桂玲与被告武汉卧龙置业公司签订《武汉市商品房买卖合同》，该合同主要约定原告陈金华与其妻李桂玲共同购买座落于武汉市汉阳区江堤街红卫村、渔业村地块的卧龙墨水湖边G-5栋6层1号房屋（建筑面积83.2253平方米），房屋价款为832,253元，该合同于2014年9月17日通过合同审核备案。
另查明：2014年3月10日，被告武汉卧龙置业公司（合同甲方）为销售涉案商品房与案外人武汉泓烜公司（合同乙方）签订《卧龙墨水湖边项目营销策划与销售代理合同》，该合同主要约定：甲方系项目合法开发商，已经取得编号为武国用（2013）第383号土地证、编号为鄂规用地420100201200193号建设用地规划许可证、编号为鄂规工程420105201300021的建设工程规划许可证；甲方委托乙方就该项目提供预（出）售代理销售服务与营销策划服务，销售代理是指甲方委托乙方在一定期限内以甲方名义预（出）售（以下称销售）房屋，并根据双方约定的乙方代理费计取房款分配的办法进行相关款项结算的项目销售方法，代销房屋指甲方委托乙方销售的项目房屋的平面分布及数量由甲方提供，面积以房屋测丈的面积为准；乙方负责组建销售团队并派驻现场进行工作；代理销售期限自2014年3月7日至2014年12月31日为止；甲方确认代销房屋由甲方、乙方及第三家营销代理公司联合代理，包括项目各类产品的销售代理。案外人武汉泓烜公司于2011年3月24日登记设立，经营范围为房地产买卖、租赁、调换等流通领域中的经纪及代理活动、提供房地产信息咨询服务，2016年2月26日，该公司成立清算组对公司进行公司注销前的清算，2016年5月3日，该公司股东会议向工商登记机关申请注销，2016年5月5日，武汉市江汉区工商行政管理局核准该公司注销申请。
又查明：2011年1月14日，武汉市住房保障和房屋管理局颁布的《武汉市住房保障和房屋管理局关于贯彻落实我市中心城区商品住房限购政策的通知》规定，自2011年1月15日起，不能提供在本市纳税证明或社会保险缴纳证明的非本市户籍居民家庭，暂停在本市中心城区购买新建商品住房，违反规定购房的，不予办理房地产相关登记手续。2013年11月22日，武汉市政府发布《关于进一步加强房地产市场调控工作的意见》，该意见要求暂定对非本市户籍居民家庭申请购房的，由必须在本市纳税或缴纳社会保险的时间一年调整为二年，并仅限购一套住房（含新建商品住房和二手住房）。2014年9月23日，武汉市房管局发布《市房管局关于取消我市商品住房限购政策的通知》，武汉市全面取消商品房限购政策。
还查明，被告武汉卧龙置业公司及案外人武汉泓烜公司均有员工参与涉案商品房小区的房屋销售，并存在多名在2014年9月23日前不具备购房资格的购房者通过支付35,000元“手续费”拟补缴社保获取购房资格，并已实际购买涉案商品房小区的房屋的情况发生，本案原告即为其中之一。庭审中，被告武汉卧龙置业公司表示其向该公司置业顾问下发的案场制度要求置业顾问不得收取购房者的财物，被告徐延群也并非该公司员工，并且其对置业顾问收取购房者35,000元办理社保补缴手续一事并不知情。原告表示其向置业顾问即被告徐延群支付35,000元即是在售楼部支付，被告武汉卧龙置业公司应当知情。因原告在购买涉案房屋后发现其社保并未补缴，要求两被告退还35,000元未果，遂引起本案诉讼。
本院认为：原告陈金平与被告徐延群就原告陈金平支付35,000元“手续费”补缴社保并获取购房资格一事达成协议，是双方真实意思表示，原告陈金平与被告徐延群双方之间已形成委托合同关系，但根据《中华人民共和国合同法》第七条：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”及第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：…（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；…”的规定，原告陈金平与被告徐延群之间的委托合同已违反法律规定，为无效合同。原告陈金平与被告徐延群在明知武汉市存在限购政策，原告陈金平不具备购房资格的情况下，仍然通过口头协议形式企图通过“补缴”社保的方式获取购房资格，已属于通过恶意串通损害社会公共利益的行为。原告陈金平通过向被告徐延群支付35,000元“手续费”拟补缴社保获取购房资格，且已事实上在原告陈金平不具备购房资格的情况下实际购买了涉案房屋，已违背了公平原则和“任何人不得通过违法行为获利”原则，原告陈金平向被告徐延群支付的35,000元应属进行非法活动的财物，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条：“…人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。”，故原告陈金平向被告徐延群支付的35,000元应当予以收缴，原告要求被告武汉卧龙置业公司及被告徐延群返还其支付的35,000元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。另被告徐延群作为涉案商品房的置业顾问，其出售涉案商品房为职务行为，同时涉案商品房销售过程中还存在多起不具备购房资格者通过缴纳费用获取购房资格的情况，故被告徐延群所在单位应当承担相应的法律责任，但原告陈金平及被告武汉卧龙置业公司提交的证据均不能证明被告徐延群为被告武汉卧龙置业公司员工，故相应的法律责任承担可在查明被告徐延群所在单位后另案处理，本案不予一并处理。被告徐延群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃举证、质证、答辩等诉讼权利，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告陈金平的全部诉讼请求。
本案案件受理费790元，公告费560元，共计1,350元（原告已预交），此款由原告陈金平自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘跃昌
人民陪审员 李 红
人民陪审员 王文杰
二〇一七年一月十八日
法官 助理 朱 果
书 记 员 许 泽