安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）明民一初字第00115号
原告：石延茂。
委托代理人：丁德仁，安徽黄山松律师事务所律师。
被告：邸志传。
被告：邢正甫。
被告：方达宏。
被告：明光市第一建筑安装工程有限公司，住所地安徽省明光市菜市街112号。
法定代表人：潘勇，系该公司总经理。
委托代理人：胡学仕，明光市明光法律服务所法律工作者。
被告：明光市卓益塑胶五金有限公司，住所地安徽省明光市明西办事处工业集中区。
法定代表人：尹家良，系该公司总经理。
原告石延茂诉被告邸志传、邢正甫、方达宏、明光市第一建筑安装工程有限公司（以下简称一建公司）、明光市卓益塑胶五金有限公司（以下简称卓益公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理，原告石延茂及其委托代理人丁德仁、被告一建公司的委托代理人胡学仕到庭参加诉讼，被告邸志传、邢正甫、方达宏、卓益公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告石延茂诉称：2011年至2012年9月间，一建公司承包建设卓益公司的厂房和办公楼建设工程，一建公司又将该工程转包给无建筑资质的邸志传、方达宏、邢正甫等三人合伙共同施工，邸志传、方达宏、邢正甫又将该工程中的内钢管脚手架部分协议交由石延茂施工，该工程已经竣工验收合格并交付。2014年3月27日，经结算，邸志传、方达宏、邢正甫尚欠石延茂工程款41000元，邸志传向石延茂出具欠条一张，明确欠款事实。2014年4月13日，邸志传向石延茂出具承诺说明一份，承诺于2014年4月20日前付清所欠款项，如到期未付，则给付石延茂违约金2000元。因一建公司违法转包、卓益公司未付清工程款，均应对邸志传、方达宏、邢正甫应承担的责任承担连带清偿责任；石延茂曾多次向被告讨要未果，故提起诉讼，请求依法判决1、五名被告共同连带支付原告工程款41000元，并按央行公布的同期贷款利率连带支付从2014年4月20日起至还清之日的债务利息；2、被告邸志传、邢正甫、方达宏向石延茂连带支付违约金2000元。
被告邸志传、邢正甫、方达宏、卓益公司均未到庭，亦未提供书面答辩意见。
被告一建公司在庭审辩称：我公司没有承包建设卓益公司的厂房和办公楼工程，我公司也没有实际进行施工；我公司没有转包涉案的工程给一、二、三被告，卓益公司支付的工程款也没有经过我公司的账户；一、二、三被告拖欠原告的系工料款，邸志传向原告出具的欠条属于其个人之间的债权债务关系，与我公司无任何关联性。综上，我方要求法院依法驳回原告要求我公司承担连带给付的诉讼请求。
经审理查明：2011年10月8日，卓益公司与一建公司签订了《建设施工合同》和《房屋建筑工程质量保修书》各一份，约定由一建公司承包建设卓益公司办公楼及1#房，工程内容为：土建、装饰、安装图纸内所有内容，工期180天，总价款为2830000元。双方还对其他事项做出约定。合同签订后，卓益公司1#厂房及办公楼工程系由邸志传、方达宏、邢正甫三人合伙挂靠一建公司承包施工。2011年10月18日邸志传、方达宏与石延茂签订《内钢管脚手架工程承包合同书》，约定由石延茂提供给卓益公司厂房及办公楼内排钢架的扣件和钢管。2012年10月25日，整个工程竣工，经验收合格并交付卓益公司。2012年6月26日、2012年9月26日、2013年1月21日、2013年12月21日，邸志传分四次从卓益公司共领取工程建设款2870000元。2014年3月27日，邸志传向石延茂出具欠条一张：“欠到石延茂钢架工料款计41000元。”2014年4月13日，邸志传向石延茂出具承诺说明一张：“今有邸志传欠石延茂洪庙卓益塑胶厂工程款尾款，至2014年4月20日付清，超一天到期未付，由邸志传付给石延茂违约金2000元。”此后，石延茂多次找邸志传、方达宏、邢正甫等三人讨要未果，故此石延茂诉至本院，请求依法判决五名被告共同连带支付石延茂工程余款41000元，并按央行公布的同期贷款利率连带支付从2014年4月20日起至还清之日的债务利息，并判决邸志传、方达宏、邢正甫三被告连带支付石延茂违约金2000元。
上述事实，有原告提供的《建设施工合同》一份、《房屋建筑工程质量保修书》一份、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》一份、《单位工程质量竣工验收记录》一份、（2014）明民一初字第01964号民事判决书、（2015）滁民一终字第00285号民事判决书、邸志传出具的欠条和承诺说明各一张、（2014）明民一初字第01527号民事起诉状一份、庭审笔录（邸志传答辩陈述部分）一份及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：根据法律规定，承包建设工程应当具有相应的建筑施工资质。邸志传、方达宏、邢正甫没有取得建筑施工资质，不能从事本案的建筑工程承揽，三人在承包卓益公司1#厂房及办公楼工程施工时，挂靠一建公司，借用该公司施工资质，与卓益公司签订建设工程施工合同，邸志传、方达宏、邢正甫系实际承包人，对该工程施工产生的相关债务应承担给付责任。建设工程价款包括承包人应当支付的工作人员报酬、材料等实际支付的费用。本案中，邸志传、方达宏与石延茂签订《内钢管脚手架工程承包合同书》，约定由石延茂提供给卓益公司厂房及办公楼建设中的内排钢架的扣件和钢管，邸志传等三人拖欠石延茂的系建设工程价款，一建公司辩称邸志传出具的欠条系其与石延茂之间的个人债务无相关证据支持，本院不予采信。邸志传、方达宏、邢正甫拖欠石延茂工程款41000元未付，事实清楚，应当承担给付义务。因一建公司出借建筑施工资质给邸志传、方达宏、邢正甫承包工程，该行为属违反法律规定行为，依法应当承担相应民事责任。由于邸志传、方达宏、邢正甫系以一建公司名义承包的工程，对于邸志传、方达宏、邢正甫在施工该工程中拖欠石延茂的工程款，石延茂有权要求一建公司承担给付义务，一建公司如承担给付义务后，可依法另行向邸志传、方达宏、邢正甫三实际承包人主张权利。因卓益公司已将工程款支付给邸志传，故石延茂要求卓益公司在欠付工程款范围内对邸志传、方达宏、邢正甫所欠工程款承担清偿责任的诉讼请求，依法不予支持。石延茂主张由邸志传、方达宏、邢正甫三人连带支付其违约金2000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：
一、被告邸志传、方达宏、邢正甫于本判决生效之日起十日内支付原告石延茂工程款41000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2014年4月20日起计算至实际支付之日止）；
二、明光市第一建筑安装工程有限公司对上述款项承担连带给付义务；
三、被告邸志传、方达宏、邢正甫于本判决生效之日起十日内支付原告石延茂违约金2000元；
四、驳回原告石延茂的其他诉讼请求。
（执行标的款账户：收款单位明光市人民法院，开户行安徽明光民丰村镇银行有限责任公司，账号3411830010010000000775；诉讼费账户：收款单位明光市人民法院，开户行明光农村商业银行明光支行，账号20000425766410300000147）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费875元，由被告邸志传、方达宏、邢正甫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 崔 茜
人民陪审员 戴先付
人民陪审员 沈 云
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 王 菊
本案适用的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。