嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀王民初字第274号
原告：金某。
委托代理人:朱晓君，海盐县武原法律服务所法律工作者。
被告：郁某。
委托代理人：刘卓文，浙江南湖律师事务所律师。
原告金某诉被告郁某离婚后财产纠纷一案于2015年12月29日向本院起诉，本院于同日受理，依法适用普通程序，由审判员王耘担任审判长，与人民陪审员姚毛毛、吕仁甫组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理，原告金某的委托代理人朱晓君及被告郁某的委托代理人刘卓文均到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，于2016年6月28日延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告曾系夫妻关系，2013年3月25日因夫妻感情不和协议离婚，双方签订离婚协议书一份，协议书中就双方在夫妻关系存续期间的财产（包括嘉兴汇顺纺织染整有限公司和嘉兴富伟纺织品有限公司的所有财产权益、婚后共同购买的两套房屋、其他投资、债权债务、各自名下的财产等）作了约定，最终确定被告尚应支付给原告财产折价款7000000元，被告应当于办理离婚手续后两日内支付4000000元，嘉兴富伟纺织品有限公司的股份过户后支付2000000元，余款于2013年12月底前付清。双方办理离婚手续后，被告仅支付3000000元，余款4000000元经原告多次催讨，至今未付。另，本应由被告归还的浙江桐乡民泰村镇银行濮院支行贷款3000000元，由于被告逾期归还，致使原告垫付银行利息78039元。原告遂向法院起诉，请求判令：被告立即支付原告拖欠的离婚财产折价款4000000元，并支付资金占用利息损失（其中1000000元自2013年3月28日起算，2000000元自2013年9月13日起算，1000000元自2014年1月1日起算，均按银行同期贷款利率计至被告付清之日止）；被告支付原告代为垫付的银行利息78039元；本案诉讼费由被告承担。
本案审理过程中，原告放弃要求被告支付原告代为垫付的银行利息的诉讼请求。
被告答辩称：原告的诉请无事实理由和依据，被告已经全部履行了离婚协议中的义务。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、《子女抚养及财产分割协议》一份，证明2013年3月25日，原、被告就协议离婚、子女抚养和财产分割达成协议，协议第六条约定了被告尚应支付原告财产折价款7000000元，对付款时间亦作了约定。
被告质证后无异议。
2、离婚证一份，证明原、被告于2013年3月25日离婚的事实。
被告质证后无异议。
3、嘉兴富伟纺织品有限公司及嘉兴汇顺纺织染整有限公司的工商登记基本信息各一份，证明协议中约定的给付条件已成就，即上诉两公司的股份已过户。
被告质证后无异议。
4、收贷收息凭证一份，证明离婚协议中约定的公司为原告个人担保的3000000元贷款，利息应当由公司来承担，但实际原告个人在支付。
被告质证后认为该证据与本案无关，借款人是原告，贷款时间是2013年3月2日，没有任何证据证明借款是公司为金某个人担保，且根据离婚协议第六条，双方名下所有的存款财产及债务均由个人承担，故该借款应由原告个人承担，与本案无关。
5、《浙江桐乡民泰村镇银行借款合同》两份及借款借据两份，证明2012年12月18日，原、被告共同借款，担保单位是嘉兴汇顺纺织染整有限公司，2013年6月20日，原、被告续借上述借款，借款人还是本案的原、被告共同借款，担保人亦是嘉兴汇顺纺织染整有限公司。
被告质证后认为，借据显示的约定还款期限为2012年12月18日至2013年6月16日，2013年6月20日至2013年12月16日，与收贷收息凭证上的贷款日不一致，说明这两者间无关联性，且该组证据无法证明嘉兴汇顺纺织染整有限公司为担保人，借款人为原告，虽共同借款人为被告，但被告未拿到钱，都是原告个人在使用，系其个人债务。
6、资金往来明细一份，证明2013年12月19日,被告收到嘉兴汇顺纺织染整有限公司转账3081180元后用于归还浙江桐乡民泰村镇银行贷款，即证据5合同项下的贷款。
被告质证后认为与本案无关，系被告收到款项后的处理。
7、进账单一份，证明郁顶华支付给原告的2200000元系还原告在2013年2月22日向朋友林中华借款，该借款用途系归还嘉兴汇顺纺织染整有限公司的银行贷款。
被告认为该份证据与本案无关，系离婚前的个人债务，根据离婚协议应由被告个人承担。
8、嘉兴汇顺纺织染整有限公司2013年2月资产负债表一份，证明至2013年2月28日，短期借款的期末余额为13000000元，而3月离婚协议中，短期借款是16500000元，故向银行归还的2200000元是2013年2月22日所借，与嘉兴汇顺纺织染整有限公司向金博荣公司所借800000元在离婚时已计算在内，并非与本案无关。
被告质证后对证据真实性无异议，对证据的关联性和证明力有异议，13000000元的短期借款余额是在离婚前，离婚协议中短期借款是16500000元，相差3500000元，向银行借款只有3000000元，并不对应，故资产负债表与本案无关联性，无法证明原告待证内容。
9、《浙江桐乡民泰村镇银行最高额保证合同》一份，证明被告于2013年12月17日、12月19日两次打款给原告的300余万元系用于归还离婚协议第二条中为原告个人担保的银行借款300万元，被告主张的上述300余万元与本案所涉的财产折价款700万元无关联性。
被告质证后对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为并非被告或嘉兴汇顺纺织染整有限公司与银行的协议，系原告与案外人的协议，与本案无关。
10、申请徐建华（男，1967年4月14日出生，汉族，住海盐县武原镇秦山路126弄11号1幢201室，公民身份号码：××）作为证人出庭作证，徐建华陈述：其经表弟介绍结实原告，原、被告因原告北京投资损失及染厂经营状况不佳产生矛盾，原、被告在其办公室协商并达成了离婚协议，约定嘉兴汇顺纺织染整有限公司作价5000万元，主要排污证是无形资产，债务近2000万元，按2000万元计算，净资产3000万元进行股份分割，公司作为主体对外承担债务，对内按股份承担，夫妻财产对半分，原告在公司股份有30%，差额的20%值600万元，公司账上有200余万元现金，原、被告各半即700万元，公司的运作由被告负责，原、被告自行办理移交手续；债务近2000万元即离婚协议中涉及到的公司借款1650万元及为原告担保的借款300万元，该借款300万元由原告向浙江桐乡民泰村镇银行所借，由公司担保，原、被告在离婚时约定该笔借款由公司出面偿还。证明离婚协议中第三条项下的1950万元债务由公司承担归还责任，公司承担的这些债务与协议中所涉的财产折价款给付无关联性。
原告对证人证言无异议。
被告认为离婚协议由原、被告协商并签订，证人只是作记录，作证并不合适，证人自身想法并不代表被告想法，且证人证言有自相矛盾之处，证人对财产折价款700万元如何产生的陈述有误，并不是仅对嘉兴汇顺纺织染整有限公司的分割，而是对婚姻存续期间全部财产的分割；被告未对借款300万元的情况进行核实，被告认为只要支付700万元即了清，按协议内容理解，该300万元借款若被告无力偿还，则由公司归还，公司归还之后内部再按比例由两股东分摊。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、浙江省农村信用社（合作银行）转账凭条复印件两份，及郁顶华出具的说明一份，证明2013年3月26日、3月27日，被告通过其父郁顶华两次支付给原告3200000元。
原告质证后确认收到该款项，对2013年3月26日的1000000元认可是离婚协议中约定的款项，2200000元系2013年2月，由于嘉兴汇顺纺织染整有限公司有3000000元贷款到期，公司向金博龙公司借到800000元的情况下，由原告向其朋友借款2200000元，用于归还银行贷款，该2200000元系归还原告向朋友所借款项，与本案无关。
2、取款凭条复印件一份，证明被告于2013年8月5日支付原告2000000元的事实。
原告质证后无异议。
3、汇款凭证复印件两份，证明被告于2013年12月17日、12月19日通过嘉兴汇顺纺织染整有限公司分两次支付原告共计3081180元。
原告质证后对证据真实性无异议，但认为该两笔款项系用于离婚协议中约定的嘉兴汇顺纺织染整有限公司为原告个人担保的3000000元，该借款3000000元系原、被告共同借款，应由公司承担，因借款人是原告，所以款项转至原告账户，由原告向银行还款，与协议中7000000元无关。
4、嘉兴汇顺纺织染整有限公司2013年12月损益表一份，证明公司于2013年赢利705275.94元，上述3000000系被告支付给原告款项，而非公司分红。
原告质证后认为真实性无法确认，且与本案无关联性。
本院认证意见：
原告提交的证据1-3，被告质证后无异议，与本案相关联，本院予以认定。原告提交的证据4，系原告用于证明为嘉兴汇顺纺织染整有限公司支付银行贷款利息，鉴于原告已撤回要求被告支付该部分银行贷款利息的诉讼请求，该证据与本案处理已无关联，本院不予不定。原告提交的证据5、6，被告质证后对证据真实性无异议，该证据与本案存在关联性，本院予以认定。原告提交的证据7、8，被告质证后对证据真实性无异议，可予以认定，但对于待证事实认定与否，本院将结合其他证据及当事人陈述，在本院认为部分予以阐述。原告提交的证据9，合同涉及原告及嘉兴汇顺纺织染整有限公司，与离婚协议中涉及债务有关，被告对证据的关联性异议不成立，本院对该证据予以认定。对原告申请出庭证人的证言认定与否，本院将结合其他证据及当事人陈述，在本院认为部分予以阐述。
被告提交的证据1、3，原告质证后对证据真实性均无异议，本院予以认定，对于支付款项是否系支付离婚协议财产折价款双方存在争议，本院将结合其他证据及当事人陈述，在本院认为部分予以阐述。被告提交的证据2，原告质证后无异议，与本案相关联，本院予以认定。被告提交的证据4，原告异议成立，与本案无关联性。
本院经审理，认定案件事实如下：
原、被告原系夫妻关系，于2013年3月25日协议离婚，当日签订《子女抚养及财产分割协议》一份，约定“……三、双方的婚后共同财产中嘉兴汇顺纺织染整有限公司名下的所有财产权益（含公司名下的土地、房产及机器设备、排污资格、专利等）归公司所有，同时双方按股份比例共同承担该公司名下的所有借款及抵押借款（包含公司本身的借款1650万元，为金某个人担保的银行借款300万元）……综合上述二至六项，女方尚应支付男方财产折价款计人民币700万元，具体支付时间如下：女方在双方签订本协议并办妥离婚手续后二日内即付400万元给男方，嘉兴富伟纺织品有限公司的股份过户后支付200万元，叶灿芬代为我方持有的25%股份过户后余款于2013年12月底前付清。至此，女方股权持有70%，男方为30%……”。后被告之父郁顶华于2013年3月26日、3月27日分别向原告转账支付1000000元、2200000元代被告支付财产折价款。嘉兴汇顺纺织染整有限公司于2013年6月28日办理股权变更手续，投资人持股比例由原告、叶灿芬、嘉兴富伟纺织品有限公司分别占25%、25%、50%变更为原告、被告分别占30%、70%。被告于2013年8月5日向原告转账支付财产折价款2000000元。嘉兴富伟纺织品有限公司于2013年9月12日办理股权变更手续，投资人持股比例由金虎林、被告分别占10%、90%变更为金虎林、原告分别占10%、90%。嘉兴汇顺纺织染整有限公司于2013年12月17日、12月19日分别向原告转账支付2100000元、981180元，合计3081180元，原告于2013年12月19日将该3081180元用于向浙江桐乡民泰村镇银行归还贷款本金及利息。关于原告归还的上述贷款，经查，原、被告于2012年12月18日共同向浙江桐乡民泰村镇银行借款3000000元，由嘉兴汇顺纺织染整有限公司提供最高额保证担保，归还后，原、被告于2013年6月20日再次共同向浙江桐乡民泰村镇银行借款3000000元，仍在嘉兴汇顺纺织染整有限公司最高额保证担保期限内。
本院认为，《子女抚养及财产分割协议》系原、被告真实意思表示，未违反相关效力性规定，应属合法有效。根据该协议，被告应给付原告财产折价款7000000元，现原告认可被告已给付其中的3000000元，分别为2013年3月26日由被告之父郁顶华通过银行转账向原告给付1000000元及2013年8月5日由被告通过银行转账向原告给付2000000元，本案争议焦点在被告之父郁顶华于2013年3月27日通过银行转账向原告给付2200000元及嘉兴汇顺纺织染整有限公司于2013年12月17日、12月19日两次通过银行转账向原告给付合计3081180元是否属被告向原告履行给付财产折价款之义务。
对于被告之父郁顶华于2013年3月27日通过银行转账向原告给付的2200000元，郁顶华出具说明明确系代女儿即被告给付，从付款期限看，系原、被告签订《子女抚养及财产分割协议》后第二日，与协议中约定的被告首期付款期限一致，该付款形式亦与原告认可的郁顶华于2013年3月26日代被告向原告给付财产折价款1000000元一致；原告认为郁顶华给付的该2200000元系因嘉兴汇顺纺织染整有限公司此前3000000元贷款到期，公司在借到800000元的情况下，由原告向朋友借款2200000元用于归还公司银行贷款，故郁顶华给付2200000元系归还原告向朋友所借款项，与本案无关，对此本院认为，原告陈述的借款事实仅提交了案外人林中华向其转账2200000元的进账单，尚不足以证明转账是否系基于借款关系，即使原告陈述属实，原告借款为公司归还银行贷款应由公司承担还款责任，郁顶华并无此责任，现郁顶华亦不认可给付款项用于为公司还款，原告主张无法成立。综上，被告之父郁顶华于2013年3月27日通过银行转账向原告给付的2200000元应属被告向原告履行给付财产折价款之义务。
对于嘉兴汇顺纺织染整有限公司于2013年12月17日、12月19日两次通过银行转账向原告给付的合计3081180元，原告称系公司承担自身的还款责任，通过原告向银行还款，被告认为该款应属公司代其给付原告财产折价款，对此本院认为，该笔付款数额与《浙江桐乡民泰村镇银行借款合同》需归还的借款本金及利息数额基本吻合，与被告尚欠原告的财产折价款差额较大，且嘉兴汇顺纺织染整有限公司系《浙江桐乡民泰村镇银行借款合同》保证人，被告亦陈述通过公司向原告给付该款项系在贷款将到期且银行催讨阶段，故该付款支付的直接用意应属用于归还银行贷款本息而非代被告向原告支付财产折价款，且款项由公司支出，直接抵充被告应支付的财产折价款并不妥当，嘉兴汇顺纺织染整有限公司若认为不应由其承担还款责任，可另行主张。
综上，被告尚欠原告财产折价款1800000元，现付款期限已届满，逾期未付，显属不当，故对原告要求被告支付财产折价款1800000元的诉讼请求，本院予以支持。原告另要求被告赔偿利息损失，按银行同期同类贷款利率计算至付清之日，对此本院认为，被告未按约定期限足额履行支付财产折价款的义务，原告要求赔偿利息损失，于法有据，且原告主张的利息损失计算标准在合理范围内，可予以支持，利息损失具体为：2013年3月28日至2013年8月5日以未付款800000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为16177.78元，2013年9月13日至12月31日，以未付款800000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为13564.44元，之后利息损失以未付款1800000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的被告实际履行之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告郁某于本判决生效之日起十日内支付原告金某财产折价款1800000元并赔偿利息损失（暂计至2013年12月31日为29742.22元，之后以1800000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的被告郁某实际履行之日止）；
二、驳回原告金某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19690元，由原告金某负担11000元，被告郁某负担8690元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审 判 长 王 耘
人民陪审员 姚毛毛
人民陪审员 吕仁甫
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 池 菲