杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余商初字第766号
原告：兴业银行股份有限公司杭州余杭支行。
代表人：凌建红。
委托代理人：卢彤彤、冯群。
被告：杭州荣业家具有限公司。
法定代表人：陈贵泉。
委托代理人：钟巧美、赵丽华。
被告：湖南省洪江市玉龙水电有限责任公司。
法定代表人：章健。
被告：杭州东新木业有限公司。
法定代表人：王仙桂。
委托代理人：张丽平、叶通明。
被告：浙江荣事实业集团有限公司。
法定代表人：陈贵荣。
被告：浙江荣业家具制造有限公司。
法定代表人：施林森。
被告：陈贵荣。
被告：潘建英。
原告兴业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称兴业银行余杭支行）为与被告杭州荣业家具有限公司（以下简称杭州荣业公司）、湖南省洪江市玉龙水电有限责任公司（以下简称洪江玉龙公司）、杭州东新木业有限公司（以下简称东新木业公司）、浙江荣事实业集团有限公司（以下简称荣事集团公司）、浙江荣业家具制造有限公司（以下简称浙江荣业公司）、陈贵荣、潘建英金融借款合同纠纷一案，于2013年6月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月23日公开开庭进行了审理。原告兴业银行余杭支行的委托代理人卢彤彤，被告杭州荣业公司的委托代理人钟巧美，被告东新木业公司的委托代理人张丽平到庭参加诉讼，被告洪江玉龙公司、荣事集团公司、浙江荣业公司、陈贵荣、潘建英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兴业银行余杭支行起诉称：2012年12月13日，原告兴业银行余杭支行与被告杭州荣业公司签订编号为兴杭余杭短贷2012-098号的《流动资金借款合同》一份，合同约定：杭州荣业公司向兴业银行余杭支行借款1500万元，借款期限为2012年12月13日至2013年6月9日；借款利率为同期同档次国家基准利率的115%，按季结息，逾期罚息为借款利率的150%。2012年8月1日，兴业银行余杭支行与被告洪江玉龙公司签订编号为兴杭余杭高保2012-018号《最高额保证合同》一份，约定洪江玉龙公司自愿为兴业银行余杭支行与杭州荣业公司在2012年8月1日至2013年7月31日期间发生的债权提供最高额连带责任保证。2012年12月11日，兴业银行余杭支行与被告东新木业公司、荣事集团公司、浙江荣业公司分别签订《最高额保证合同》（编号分别为兴杭余杭高保2012-060号、2012-061号、2012-062号），被告陈贵荣、潘建英分别向兴业银行余杭支行出具《最高额个人担保声明书》（编号分别为兴杭余杭个保字第2012-078号、2012-079号），约定东新木业公司、荣事集团公司、浙江荣业公司、陈贵荣、潘建英自愿为兴业银行余杭支行与杭州荣业公司在2012年12月11日至2013年12月10期间发生的债权提供最高额连带责任保证。合同签订后，兴业银行余杭支行依约于2012年12月13日向杭州荣业公司发放贷款1500万元。现因杭州荣业公司涉及金融借款合同案件，构成违约，兴业银行余杭支行要求提前收贷。另，兴业银行余杭支行为实现债权支付律师费9万元。兴业银行余杭支行为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求判令：一、被告杭州荣业公司返还借款本金1500万元及利某201250元（利某暂计算至2013年6月3日，此后至债务清偿完毕之日止按《流动资金借款合同》的约定另计利某、罚息）；二、被告杭州荣业公司承担律师代理费9万元；三、被告杭州荣业公司承担本案全部诉讼费用；四、被告洪江玉龙公司、东新木业公司、荣事集团公司、浙江荣业公司、陈贵荣、潘建英对被告杭州荣业公司的上述第一、二、三项债务及费用承担连带清偿责任。
原告兴业银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.编号为兴杭余杭短贷2012-098号的《流动资金借款合同》一份，用以证明兴业银行余杭支行与杭州荣业公司于2012年12月13日签订合同，就杭州荣业公司向兴业银行余杭支行借款的金额、借款期限、还款方式、借款利率、违约责任、担保事项等相关内容进行了约定的事实。
2.借款借据一份二联，用以证明兴业银行余杭支行于2012年12月13日依约向杭州荣业公司发放贷款1500万元的事实。
3.编号为兴杭余杭高保2012-018号、兴杭余杭高保2012-060号、兴杭余杭高保2012-061号、兴杭余杭高保2012-062号的《最高额保证合同》各一份，编号为兴杭余杭个保字第2012-078号与兴杭余杭个保字第2012-079号的《最高额个人担保声明书》各一份，用以证明洪江玉龙公司、东新木业公司、荣事集团公司、陈贵荣、潘建英自愿为兴业银行余杭支行与杭州荣业公司发生的借款提供连带责任保证，各方对保证的相关事项进行了约定的事实。
4.浙江法院开庭公告查询单一份，用以证明杭州荣业公司涉及金融借款合同案件，兴业银行余杭支行可依约要求提前收贷的事实。
5.杭州荣业公司尚欠借款本息的数额清单一份，用以证明截止2013年6月3日，杭州荣业公司尚欠兴业银行余杭支行借款本金1500万元、借款利某201250元的事实。
6.委托代理合同一份、律师费发票复印件一份、大额支付入账通知书一份，用以证明兴业银行余杭支行为实现债权而实际支付律师费9万元的事实。
被告杭州荣业公司答辩称：对兴业银行余杭支行起诉陈述的杭州荣业公司向兴业银行余杭支行借款的事实无异议，目前杭州荣业公司没有清偿能力，正在商谈重组事宜，故希望能够暂缓清偿案涉借款本息。
被告杭州荣业公司未向本院提交证据，对原告兴业银行余杭支行提交的证据除证据4认为系打印件因而真实性、合法性、关联性均有异议外，其余证据均无异议。
被告东新木业公司答辩称：首先，东新木业公司作为担保人，对杭州荣业公司与兴业银行余杭支行发生的借款过程不清楚；其次，由于东新木业公司就本案所涉提供最高额保证事宜，未经过公司股东会、董事会决议，故在法律效力上有瑕疵；第三，关于兴业银行余杭支行所主张的律师费，由于起诉时未提交实际支付律师费的凭证，故该项诉讼请求不应得到法庭支持。综上，由于东新木业公司提供的担保有瑕疵，所以东新木业公司不应承担连带责任。
被告东新木业公司未向本院提交证据，对原告兴业银行余杭支行提交的证据质证认为：证据1、2，由于东新木业公司系担保方，对借款过程不清楚，故由法院认定；证据3，对其中东新木业公司与兴业银行余杭支行签订的《最高额保证合同》真实性无异议，但合法性有异议，由于东新木业公司提供的担保未经公司股东会、董事会决议，因而违反了公司法的规定，该组证据中的其余材料均不清楚，由法院认定；证据4，真实性、合法性、关联性均有异议；证据5，没有异议；证据6，对其中的律师费发票系复印件，故真实性有异议，其余证据无异议，具体由法院认定。
被告洪江玉龙公司、荣事集团公司、浙江荣业公司、陈贵荣、潘建英均未作答辩，也未向本院提供证据，对原告兴业银行余杭支行提交的证据放弃到庭质证的权利。
原告兴业银行余杭支行提供的证据，其中证据1、2、3、5，杭州荣业公司均无异议，东新木业公司对与其相关的《最高额保证合同》亦无异议，而洪江玉龙公司、荣事集团公司、浙江荣业公司、陈贵荣、潘建英均放弃到庭质证的权利，故本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据4，虽杭州荣业公司、东新木业公司均有异议，但该证据载明的内容与本院审理的（2013）杭余商初字第426号案件一致，故本院亦予以确认；证据6，虽其中的律师费发票系复印件，但杭州荣业公司与东新木业公司对该组证据中兴业银行余杭支行实际支付律师费的付款凭证均无异议，且兴业银行余杭支行实际也已委托律师代理本案诉讼，故本院对该组证据也确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定如下事实：
2012年8月1日，原告兴业银行余杭支行与被告洪江玉龙公司签订编号为兴杭余杭高保2012-018号《最高额保证合同》一份，合同约定：洪江玉龙公司自愿为债权人兴业银行余杭支行与债务人杭州荣业公司在2012年8月1日至2013年7月31日期间发生的债权提供最高额连带责任保证；保证最高本金限额为1500万元，在该最高本金限额内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利某、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任，保证期间自每笔主债务履行期限届满之日起二年；合同还对其他相关事项进行了约定。2012年12月11日，兴业银行余杭支行分别与被告东新木业公司、荣事集团公司、浙江荣业公司签订了编号为兴杭余杭高保2012-060号、2012-061号、2012-062号的《最高额保证合同》，三份合同各自约定东新木业公司、荣事集团公司、浙江荣业公司自愿为债权人兴业银行余杭支行与债务人杭州荣业公司在2012年12月11日至2013年12月10日期间发生的债权提供最高额连带责任保证，其余关于保证限额、保证范围等等相关事项均与兴业银行余杭支行和洪江玉龙公司签订的《最高额保证合同》的约定一致。2012年12月11日，被告陈贵荣、潘建英还分别向兴业银行余杭支行出具编号为兴杭余杭个保字第2012-078号、兴杭余杭个保字第2012-079号的《最高额个人担保声明书》，二份声明书载明陈贵荣、潘建英为确保兴业银行余杭支行与杭州荣业公司在一定期间内连续发生的债务的清偿而自愿为杭州荣业公司提供担保，担保有效期自2012年12月11日至2013年12月10日，担保主债务限额为1500万元，保证方式为连带责任保证，保证范围为上述主债务本金及由此产生的利某、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年。
2012年12月13日，原告兴业银行余杭支行作为贷款人，与被告杭州荣业公司作为借款人签订编号为兴杭余杭短贷2012-098号的《流动资金借款合同》一份，合同约定：杭州荣业公司向兴业银行余杭支行借款1500万元，借款期限为2012年12月13日至2013年6月9日；借款利率为同期同档次国家基准利率的115%，利某按季结息，每季末月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利某，在借款到期日结清其余本息，逾期罚息为借款利率的150%；在借款期间，借款人没有按期偿还本合同项下任何一项融资的本金、利某，或出具停业、歇业、涉及重大经济纠纷、财务状况恶化等情况的，贷款人有权提前收回部分或全部借款本息；借款人违约的，贷款人可以实施或实现有关借款的任何担保项下的权利、提起诉讼要求借款人清偿借款本息并由借款人承担实现债权的费用等；本合同的担保合同包括兴业银行余杭支行与被告洪江玉龙公司、东新木业公司、荣事集团公司、浙江荣业公司签订的《最高额保证合同》以及被告陈贵荣、潘建英出具的《最高额个人担保声明书》；合同还对其他相关事项进行了约定。合同签订后，兴业银行余杭支行依约于当日向杭州荣业公司发放贷款1500万元。
2013年4月7日，由于浙江博洋家具有限公司（以下简称博洋家具公司）未按约向中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称建行余杭支行）支付借款利某，被告杭州荣业公司作为博洋家具公司借款的保证人也未承担保证责任，故建行余杭支行以博洋家具公司、杭州荣业公司等为被告向本院提起诉讼，要求博洋家具公司返还借款本息近4000余万元、杭州荣业公司在最高限额1600万元以及所对应的利某、复利、罚息范围内承担连带清偿责任，本院受理后于2013年6月5日进行了开庭审理，并于2013年7月31日作出一审判决，支持了建行余杭支行的诉讼请求。原告兴业银行余杭支行据此认为被告杭州荣业公司涉及重大经济纠纷，已构成违约，故要求提前收回全部借款本息，并诉至本院。
另认定，庭审中，原告兴业银行余杭支行确认与被告洪江玉龙公司、东新木业公司、荣事集团公司、浙江荣业公司签订的《最高额保证合同》以及被告陈贵荣、潘建英出具的《最高额个人担保声明书》项下所担保的主债权仅为本案所涉借款本金及相应的利某、罚息、实现债权的费用等。
原告兴业银行余杭支行因本次诉讼而支出律师代理费9万元
本院认为：原告兴业银行余杭支行与被告杭州荣业公司签订的《流动资金借款合同》、与被告洪江玉龙公司、东新木业公司、荣事集团公司、浙江荣业公司签订《最高额保证合同》以及被告陈贵荣、潘建英出具的《最高额个人担保声明书》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。兴业银行余杭支行依约发放了借款，杭州荣业公司在借款期间涉及重大经济纠纷，兴业银行余杭支行有权要求杭州荣业公司提前返还全部借款本息，且在诉讼中案涉借款到期后杭州荣业公司也未还本付息，各担保人也未履行保证责任，故杭州荣业公司理应承担返还借款本金、支付借款利某（含逾期罚息）以及兴业银行余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费的民事责任，洪江玉龙公司、东新木业公司、荣事集团公司、浙江荣业公司、陈贵荣、潘建英作为案涉杭州荣业公司向兴业银行余杭支行借款的担保人，理应承担相应的保证责任。被告东新木业公司抗辩称由于其所提供的最高额保证未经公司股东会、董事会决议，在法律效力上有瑕疵，故而不应承担担保责任，但《中华人民共和国公司法》第十六条中关于公司为他人提供担保应按公司章程的规定由董事会或股东会、股东大会决议的规定系调整公司内部的法律规范，并不能据此对抗公司以外的第三人，故东新木业公司为杭州荣业公司向兴业银行余杭支行提供的相应担保合法有效，本院对东新木业公司的该抗辩意见不予采信；东新木业公司另抗辩称其作为担保人对杭州荣业公司与兴业银行余杭支行发生的借款过程不清楚、由于兴业银行余杭支行在起诉时未提交实际支付律师费的凭证故所主张的律师费不应得到支持，因均与本院查明的事实不符，故本院亦不予采信。综上，原告兴业银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州荣业家具有限公司于本判决生效后十日内返还原告兴业银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金1500万元；
二、被告杭州荣业家具有限公司于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司杭州余杭支行借款利息201250元（暂计算至2013年6月3日止，此后至本判决确定履行之日止的利息、罚息按《流动资金借款合同》的约定另计）；
三、被告杭州荣业家具有限公司于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司杭州余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费9万元；
四、被告湖南省洪江市玉龙水电有限责任公司、杭州东新木业有限公司、浙江荣事实业集团有限公司、浙江荣业家具制造有限公司、陈贵荣、潘建英对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费113548元、财产保全申请费5000元，由被告杭州荣业家具有限公司负担，被告湖南省洪江市玉龙水电有限责任公司、杭州东新木业有限公司、浙江荣事实业集团有限公司、浙江荣业家具制造有限公司、陈贵荣、潘建英负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费113548元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 唐慧农
代理审判员 陈建科
人民陪审员 王学聪
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 曹兴琦