北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民（商）初字第13620号
原告（反诉被告）东升恒昌石业（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡西直河易开元国际石材交易市场1座82号，组织机构代码：66626XXXX。
法定代表人陈独海，总经理。
委托代理人李国强，北京市华夏律师事务所律师。
委托代理人许冬冬，男，1985年11月11日出生。
被告（反诉原告）合程（北京）建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区潞苑南大街1093号308室，组织机构代码：61202XXXX。
法定代表人黄于，董事长。
委托代理人蔡春雷，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人杨微。
原告（反诉被告）东升恒昌石业（北京）有限公司（以下简称恒昌公司）与被告（反诉原告）合程（北京）建筑装饰工程有限公司（以下简称合程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月5日受理后，由法官翟新忠独任审理，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。后本案变更为普通程序，依法组成由法官翟新忠担任审判长，人民陪审员范德明、张宝苓参加的合议庭审理本案。本院于2015年10月27日公开开庭进行了审理。恒昌公司委托代理人李国强，合程公司委托代理人蔡春雷到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
恒昌公司起诉称：2013年9月9日，恒昌公司与合程公司签订《理石合同》，约定合程公司购买恒昌公司石材，用于其承建的酒店装修工程。合同签订后，恒昌公司向合程公司供货累计1450217元，合程公司仅支付预付款480209.06元。后经多次催要未果，故诉至法院，要求：1、解除2013年9月9日双方签订的《理石合同》；2、合程公司给付恒昌公司货款781848元；3、合程公司赔偿损失578160元；4、合程公司支付违约金30万元；5、合程公司承担本案诉讼费用。
恒昌公司向本院提交以下证据予以证明：1、《理石合同》及附件；2、工程用款申请表；3、企业网银回单；4、石材验收单；5、工作联系函；6、单价确认单；7、照片；8、送货单；9、图纸。
合程公司答辩称：合程公司同意解除合同，不同意恒昌公司的其他诉讼请求。合程公司没有对恒昌公司的货物进行确认，恒昌公司所供货物与样品差距巨大，造成合程公司工期延误，给合程公司造成重大损失。
同时合程公司提出反诉称：2013年9月9日，恒昌公司与合程公司签订《理石合同》，约定合程公司购买恒昌公司石材，用于大连城堡酒店SA酒店式公寓7F-12F精装修装饰工程。同时，合同还约定了石材的价格、付款期限、结算方式及金额、验收标准、地点及异议期限。合同签订后，合程公司支付了预付款，但是恒昌公司送来的天然石材，从品相、质量等方面均与双方约定相差甚远。施工后，给合程公司造成巨大损失，合程公司多次要求恒昌公司退货并赔偿损失，恒昌公司不但不按照合同约定履行，反而起诉合程公司，无奈，合程公司提出反诉要求：1、恒昌公司退回已付款480209元；2、恒昌公司赔偿合程公司误工费、搬运费、另采购增加费用等444448元；3、恒昌公司承担全部诉讼费用。
合程公司向本院提交大理石样板、公证书、照片、联络单、会议记录、整改通知予以证明。
恒昌公司就合程公司提出的反诉答辩称：不同意合程公司的反诉请求。恒昌公司提供的石材没有质量问题，合程公司主张石材存在问题没有依据，恒昌公司不同意退还预付款，合程公司主张的各种损失，没有事实依据。
经本院庭审质证，对于恒昌公司提交的理石合同及附件、企业网银回单、单价确认单、送货单（王瑶签字），合程公司提交的公证书的真实性，双方均无异议，本院予以确认，对于上述证据的关联性与合法性本院将作出综合认定。
双方对于以下涉及争议焦点的证据存有争议：
本院制作的勘验笔录。恒昌公司称该份笔录中大连一方地产有限公司（城堡酒店业主）所述，不足采信，因为其与本案有利害关系，并称涉案项目样板间非由恒昌公司所做，而是由东升永兴公司制作。合程公司对勘验笔录认可。本院认为，恒昌公司在本案审理过程中曾认可由其制作样板间1间，后又否认由其所制作，而是由东升永兴公司制作，但其不能提供充足证据推翻其先前自认由其制作样板间1间，故对于恒昌公司制作样板间1间的事实，本院予以确认。该勘验笔录系由本院依法制作，对其真实性、合法性，本院亦予以确认。
本院根据上述认证查明，2013年9月6日，合程公司与恒昌公司签订《理石合同》约定，合程公司购买恒昌公司天然石材，用于大连城堡酒店SA酒店式公寓精装修装饰工程（7F-12F），总金额为2401048元。结算单价按照合同单价结算，结算数量按照双方确认的图纸数量结算。合同签订后，合程公司支付合同总价款10%的预付款，待业主及合程公司认可理石大板后，再支付10%预付款。交货地点为，大连城堡酒店SA酒店式公寓合程公司指定的一层室外现场地面。恒昌公司提供的石材品种、材质、规格、数量，必须经合程公司验货，且不低于恒昌公司提供的样品，并以业主及监理最终验收为准。恒昌公司必须保证，每间的理石基本没有色差；每层的理石纹理基本一致。如合程公司认为货物的品种、材质、规格、数量不符合约定，应在验收时向恒昌公司提出异议，恒昌公司无条件按照合程公司要求进行处理；如果合程公司同意验收，业主方及监理方有疑义则也不能免除恒昌公司的责任，由此所产生的一切费用，由恒昌公司承担。此外，合同还对双方当事人的其他权利及义务进行了约定。2013年9月10日，合程公司支付预付款480209.6元。
本案在审理过程中，本院对涉案工程样板间进行现场勘验，样板间所用石材纹理较细、相对均匀。恒昌公司向本院提交的现场铺装照片及合程公司提供的现场照片、《公证书》所载的现场照片，均显示恒昌公司所供石材的纹理较粗，间或有特粗纹理，铺装效果与样板间所示明显较差。
合同履行过程中，合程公司将已安装的恒昌公司所供石材拆除，并连同未安装部分石材一起清除退场，现存于合程公司自行选取的一处场地。
本案在审理过程中，本院委托北京富川资产评估有限公司（以下简称富川评估）对现存的本案所涉及的未签收石材价值进行评估、对现存的本案所涉及的已签收石材价值进行评估、对石材的搬运损失（运费）进行评估，富川评估出具说明载明，对于前两项评估内容，因双方当事人已达成和解，故不需评估，对于事项3，因不具备计算运费的条件，故无法进行鉴定。
本院组织双方当事人及富川评估就现存放于现场的石材进行清点，双方均确认，货到现场有签收部分送货单所载货物价值为894612元，现场清点的已签收部分货物价值为499191元。恒昌公司主张未签收部分货物价值为367445元，合程公司对此不予认可，现场清点的未签收部分货物价值为256000元。
合程公司主张其搬运损失为24680元，恒昌公司认可搬运费用为2万元。
上述事实有双方向本院提交的上述证据，及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，合程公司与恒昌公司签订的《理石合同》及附件系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的的强制性规定，应为合法有效。关于恒昌公司要求解除合同的诉讼请求，合程公司表示同意，本院不持异议，本院确认双方合同关系于双方解除合同意思表示达成一致时即2015年10月27日解除。根据本院查明的事实，恒昌公司制作的样板间所用石材纹理较细、相对均匀，而恒昌公司所供石材则纹理较粗，间或有特粗纹理，铺装效果与样板间所示明显较差，故合程公司有权要求退回恒昌公司所供石材，恒昌公司应当将所收预付款予以返还。合程公司签收货物价值为894612元，而其现场存放的签收部分的货物价值为499191元，差额为395421元，该差额部分应由合程公司承担。故扣除该差额部分，恒昌公司应当返还的预付款金额为84788.6元，对于合程公司要求返还预付款480209元的反诉请求，本院予以部分支持，支持其中的84788.6元。合程公司因搬运现场石材发生的运费损失，恒昌公司应当承担，合程公司主张运费损失金额为24680元，恒昌公司认可2万元，本院酌定运费损失为2万元。关于合程公司主张的误工费、差价损失、拆除费用等其他损失，依据不足，本院不予支持。故对于合程公司要求恒昌公司赔偿损失444448元的反诉请求，本院予以部分支持，支持其中的2万元。鉴于恒昌公司所供石材存在质量问题，恒昌公司无权要求合程公司继续支付货款并赔偿损失及违约金，故对于恒昌公司要求合程公司给付货款781848元、赔偿损失578160元、支付违约金30万元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认被告（反诉原告）合程（北京）建筑装饰工程有限公司与原告（反诉被告）东升恒昌石业（北京）有限公司签订的《理石合同》于二O一五年十月二十七日解除；
二、原告（反诉被告）东升恒昌石业（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内返还被告（反诉原告）合程（北京）建筑装饰工程有限公司预付款八万四千七百八十八元六角；
三、原告（反诉被告）东升恒昌石业（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿被告（反诉原告）合程（北京）建筑装饰工程有限公司损失二万元；
四、驳回原告（反诉被告）东升恒昌石业（北京）有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）合程（北京）建筑装饰工程有限公司的其他反诉请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万九千七百四十元，由原告（反诉被告）东升恒昌石业（北京）有限公司负担（已交纳）。
反诉费六千五百二十三元，由被告（反诉原告）合程（北京）建筑装饰工程有限公司负担五千三百二十五元（已交纳），原告（反诉被告）东升恒昌石业（北京）有限公司负担一千一百九十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 翟新忠
人民陪审员 范德明
人民陪审员 张宝苓
二〇一六年一月十五日
书 记 员 杨思涵