广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅华法民二初字第150号
原告刘兴荫，男，住五华县。
委托代理人杨红斌，五华县水寨镇法律服务所法律工作者。
被告五华县棉洋镇人民政府。
法定代表人曾维强，镇长。
委托代理人曾映贤，男，住五华县。
原告刘兴荫诉被告五华县棉洋镇人民政府借款合同纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告刘兴荫的委托代理人杨红斌、被告五华县棉洋镇人民政府的委托代理人曾映贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兴荫诉称，2005年以前，原告承包了被告电站。在承包被告电站期间，由于被告还欠有五华县农村信用社的借款，因此，在被告的请求下，由原告代为偿还了二笔借款合计1594392.50元后，被告写下《还款协议》，并由经办人签名加盖了财务专用章确认被告欠原告1594392.50元，约定从2005年1月18日起按月息10‰计算利息；2009年3月30日被告欠刘某某1216705.63元，应被告请求原告代为偿还后，由被告在《广东省行政事业单位往来结算票据》中写下欠原告1216705.63元的欠款依据并由经手人、被告盖章确认。
原告代被告偿还债务后，解决了被告被他人追讨债务的困境，但原告却背上了沉重的包袱，拆东墙补西墙，年年如此，为此，原告多年来一直向被告追讨欠款，但被告均以各种借口为由而追讨未果。请求依法判令1、被告立即偿还欠款1594392.50元（两单合计），利息1269776.23元（计至2014年4月止，以后发生的另计）。2、被告偿还欠款1216705.63元，从起诉之日起按人民银行规定的同期同类利率计付利息。3、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
1、2005年9月30日《还款协议》，证明原告代被告偿还二笔欠款合计1594392.5元，2005年9月30日被告出具“还款计划”承诺偿还，并约定从2005年1月18日起按月利率10‰计付利息至全部还清时止；
2、2005年9月29日《棉样镇政府经济往来结算欠单》两张，证明2005年9月30日《还款协议》中载明被告欠原告1594392.5元的来源，第一张证明被告欠原告的794392.5元，第二张证明被告欠原告800000元，两张合计1594392.5元；
3、2009年3月30日的《广东省行政事业单位往来结算票据》，证明被告欠原告的款1216705.63元。
质证时，被告对原告提供的上述证据无异议，认可是被告出具的有关财务单据。但对于利息的约定认为无效，不同意计付利息。
被告五华县棉洋镇人民政府辩称，对原告主张的我镇政府欠其1594392.5元和1216705.63元，我镇政府认可。但不同意原告主张关于利息的请求，理由是欠原告的单据往来结算款（刘兴荫承包我镇的电站，双方有经济往来），镇政府对欠单据款一直来都有，包括欠本身干部的也有，但从来都没有计付利息的规定，“还款计划”上约定的10‰利息是当时的书记黄某、镇长李某某（均已受处理）是他们以权谋私，指使财会人员将欠原告刘兴荫单据款159432.5元要按10‰计付利息，没有经过集体领导讨论决定的，所以，我镇不予认可关于利息的约定。
被告对其陈述未提供有证据。
经审理查明，2005年9月29日，被告五华县棉洋镇人民政府出具两张《棉样镇政府经济往来结算欠单》给原告刘兴荫。该《棉样镇政府经济往来结算欠单》主要载明：“在镇府出纳处结算应付未付收回刘兴荫手电厂费用及其他单据款”。两张欠单金额分别为800000元和794392.5元，合计1594392.5元。两张欠单均由被告时任出纳曾某某签名盖章，并加盖五华县棉洋镇人民政府财务专用章。2005年9月30日，被告出具一张《还款协议》给原告刘兴荫，该《还款协议》载明：“经结算，刘兴荫承包电站期间代棉洋镇政府还各款项二单合计人民币1594392.5元（壹佰伍拾玖万肆仟叁佰玖拾贰元伍角）经协商对结欠款，棉洋镇人民政府应尽快筹资还清欠款，对未还清的欠款从2005年1月18日起按月息10‰计算给刘兴荫，直至还清欠款本息。欠款人：五华县棉洋镇人民政府2005年9月30日。”该《还款协议》由被告时任财会宋某某签名，并加盖五华县棉洋镇人民政府财务专用章，未约定具体偿还时间。2009年3月30日，用填写一张《广东省行政事业单位往来结算票据》给原告刘兴荫，该票据主要载明：欠刘兴荫1330000元（原刘某某手转入）减陈某某90000元（转欠）减曾某某23294.37元（收回）合计金额1216705.63元，该单据上也未约定偿还时间。2014年6月5日，原告刘兴荫向法院起诉，并提出上述请求，被告则作出上述答辩意见。
以上事实，有经过开庭质证的上述证据及开庭笔录证实，本院予以确认。
本院认为，2005年9月29日，被告出具两张《棉样镇政府经济往来结算欠单》给原告，分别认欠原告800000元和794392.5元。2005年9月30日，被告又出具一份《还款协议》，将上述两张欠单上的金额合计后共结欠原告1594392.5元，并约定该欠款从2005年1月18日起按月息10‰计算。2009年3月30日，被告又出具一张《广东省行政事业单位往来结算票据》给原告，该票据载明的内容能够说明被告欠原告的1216705.63元。上述欠单、协议和票据，均未违反法律、法规和损害其他人的利益，依法应予认定。根据上述《还款协议》和《广东省行政事业单位往来结算票据》载明的内容，是原告代被告偿还了他人的债务后，被告再出具相应单据认欠原告的款项，相当于被告借原告的款用于偿还他人的债务，且被告五华县棉洋镇人民政府对欠原告的1594392.5元和1216705.63元本金数额没有异议，因此，原、被告属于借贷纠纷。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条“公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。”的规定，原、被告之间的借贷属于民间借贷，应受法律保护。现原告要求被告偿还，理由充分，应予支持。
对于1594392.5元那笔欠款，原告要求被告支付计至2014年4月止的利息1269776.23元，因未经被告确认，本案暂不能确定。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条关于“债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或依照法律规定履行义务。”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“关于民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出部分的利息不予保护”的规定，原告可按照《还款协议》中的约定，要求被告支付从2005年1月18日起按10‰的利率计算至还清之日止的利息。对原告主张的另一笔欠款1216705.63元。因双方未约定有计付利息和偿还时间，应视为不定期无息借贷，原告要求从起诉主张之日（2014年6月5日）起按人民银行规定的同期同类利率计付利息，符合《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第九条关于“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告后不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，应予支持。至于被告抗辩认为《还款协议》中约定从2005年1月18日起按月息10‰计算，是时任镇党委书记、镇长违纪指使财会人员写上，并非集体讨论决定，缺乏依据，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条、第九条的规定，判决如下：
被告五华县棉洋镇人民政府应在本判决发生法律效力之日起三十日内偿还人民币2811098.13元及利息（其中2005年9月30日的欠款1594392.5元，从2005年1月18日起按月利率10‰计算，至还清本金之日止；2009年3月30日的1216705.63元，从2014年6月5日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，至还清欠款本金之日止））给原告刘兴荫。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费39446元，减半收取19723元，由被告五华县棉洋镇人民政府负担，此款已由原告刘兴荫预交，本院不作退回，由被告在履行上述判决义务时迳行付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 刘振苍
二〇一四年八月二十六日
书记员 魏嘉惠