山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初4889号
原告（执行案外人）：赵吉元，男，1969年4月23日出生，汉族，住莱州市。
委托诉讼代理人：蔡玉顺，莱州市夏邱法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘振杰，莱州市夏邱法律服务所法律工作者。
被告（申请执行人）：马端良，男，1967年6月13日出生，汉族，户籍地四川省简阳市，现住莱州市。
委托诉讼代理人：郭学锋，莱州正航法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：由忠全，莱州正航法律服务所法律工作者。
第三人（被执行人）：莱州市夏邱镇庆丰石材厂，住所地莱州市夏邱镇南外环盆王村南，注册号370683600224547。
经营者：孙溢婕（曾用名孙晓娥），女，住莱州市。
原告赵吉元与被告马端良、第三人莱州市夏邱镇庆丰石材厂（以下简称庆丰石材厂）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵吉元的委托诉讼代理人蔡玉顺、被告马端良的委托诉讼代理人郭学锋、由忠全到庭参加诉讼，第三人庆丰石材厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
赵吉元向本院提出诉讼请求：1.确认原第三人的厂房及办公室13间、红外线切机2台、锯石机3台、磨机1台、手摇切机1台、仿型机2台归原告所有，并停止对上述查封财产的执行；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，第三人经营者孙溢婕丈夫李吉庆以石材厂生产为由先后向莱州农商行夏邱支行贷款两笔本金共计60万元，贷款到期后李吉庆未偿还。2015年4月28日，孙溢婕以第三人名义将庆丰石材厂的财产及所有权转让给原告并已交付，由原告偿还李吉庆农商行贷款本息。原告与第三人的转让交易是真实的，原告按约定偿还了全部贷款本息，已善意取得石材厂及其财产的所有权。（2016）鲁0683执异17号执行裁定裁定驳回原告的异议请求，认定事实错误，损害了原告的财产权益，故提出案外人执行异议之诉。
马端良辩称，（2016）鲁0683执异17号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求。
莱州市夏邱镇庆丰石材厂未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对本院作出的（2015）莱州柞民初字第273-1号、（2015）莱州柞民初字第273-2号民事裁定书、（2016）鲁0683执异17号生效执行裁定书及查封（扣押）财产清单，以及莱州农村商业银行（莱州农商行夏邱支行）个借字（2014）年第4076号个人借款合同、（莱州农商行夏邱支行）个保字（2014）年第4076号保证合同、个人客户贷款申请审批书各一份及（莱州农商行夏邱支行）个借字（2014）年第4115号个人借款合同、（莱州农商行夏邱支行）个保字（2014）年第4115号保证合同、个人客户贷款申请审批书各一份真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告主张，第三人莱州市夏邱镇庆丰石材厂系孙玉江、王秀芹、孙溢婕、李吉庆于2001年共同投资所建，登记经营者为孙溢婕，庆丰石材厂所占土地系莱州市夏邱镇盆王村集体所有，无国有土地使用权证，所建厂房无房屋所有权证。孙玉江、王秀芹系孙溢婕父母，李吉庆与孙溢婕系夫妻。2014年4月25日、2014年7月24日，李吉庆先后在莱州农商行夏邱支行贷款两笔共计60万元用于庆丰石材厂经营，原告赵吉元作为担保人之一为上述二笔贷款提供连带责任保证。贷款到期后，因李吉庆未偿还贷款，原告于2015年4月27日代还贷款本息共计297408.54元，同日孙溢婕又给原告出具了2600元的现金收条。李吉庆与孙溢婕虽为夫妻但因感情不合已分居生活，无法联系到李吉庆，而孙溢婕系第三人经营者，所以在2015年4月28日，孙溢婕以第三人名义与原告及孙玉江、王秀芹签订转让协议书一份，约定孙溢婕、李吉庆向莱州农商行夏邱支行贷款的60万元本金及利息由原告偿还，第三人的所有财产给付原告，其石材厂的所有权归原告。协议书签订后，原告与第三人办理了财产交接手续，但至今未办理石材厂工商变更登记。同日又签订补充协议一份，约定第三人、孙玉江、王秀芹将庆丰石材厂所占土地的租赁权转让给原告，并于签订协议之日协助原告办理相关手续。2015年4月28日，莱州市夏邱镇盆王村村民委员会与原告签订土地租赁合同，将上述土地租赁给原告使用，莱州市夏邱法律服务所根据莱州市夏邱镇人民政府的要求在见证单位栏加盖公章。2015年6月12日，原告再次代李吉庆偿还银行贷款本息共计302024元。原告于2015年5月18日得知庆丰石材厂财产被法院查封保全，于2015年5月19日提出书面异议。2016年5月5日再次提出书面异议申请。2016年9月5日法院作出（2016）鲁0683执异17号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。
诉讼过程中，原告提交莱州市公证处于2007年7月23日出具的公证书一份，其中公证协议书第一款约定“甲方（孙玉江、王秀芹）于2001年与丙方（李吉庆、孙晓娥）共同筹建了莱州市庆丰石材厂”，拟证明庆丰石材厂为孙玉江、王秀芹、孙溢婕、李吉庆共同共有。被告质证认为，对公证协议书真实性无异议，但该协议书主要是对李吉庆、孙溢婕履行赡养义务的约定，不能证实庆丰石材厂财产转让真实有效。
原告提交其与第三人经营者孙溢婕及孙玉江、王秀芹于2015年4月28日签订的庆丰石材厂所有权及财产转让协议书、庆丰石材厂土地租赁权转让补充协议书及庆丰石材厂财产明细表各一份，拟证明在本院查封之前，庆丰石材厂涉案财产及土地租赁权已于2015年4月28日由孙溢婕、孙玉江、王秀芹转让给原告。被告质证认为，对协议书及补充协议书真实性有异议，该两份协议书系孙玉江、王秀芹、孙溢婕与原告恶意串通为逃避债务所签，并未经过共有人李吉庆签字确认，而李吉庆对此亦不认可，上述转让协议侵犯了李吉庆的财产权益；协议签订时，庆丰石材厂资产达200万元，孙溢婕等以60万元价格将财产转让给原告，明显低于市场价值。
原告提交莱州农商行夏邱支行出具的贷款还款通知单两张、还款证明两份、孙溢婕于2015年4月27日出具的2600元现金收条一张、原告农商行银行卡交易明细一份，拟证明原告按照协议约定已履行还款义务，分别于2015年4月27日代为偿还李吉庆农商行贷款297408.54元、于2015年6月12日代为偿还李吉庆农商行贷款302024元，孙溢婕于2015年4月27日收到原告给付的偿还贷款差额2600元。被告质证认为，对还款证明的真实性有异议，该证明无单位负责人签字，加盖的印章为借款合同专用章非银行公章，不具备证明效力；该证据不足以证实系原告利用个人自有资金代为偿还银行贷款。
原告提交其与莱州市夏邱镇盆王村村民委员会（以下简称盆王村委）于2015年4月28日签订的土地租赁合同一份、莱州市夏邱镇人民政府夏政发（2010）29号《夏邱镇政府关于加强村级合同制定和管理工作的通知》文件一份、盆王村委出具的证明一份、原告交纳的土地租金及电费收款收据一宗，拟证明2015年4月28日盆王村委将原庆丰石材厂所占用的土地租赁给原告使用，莱州市夏邱法律服务所根据镇政府文件要求作为见证单位在土地租赁合同上盖章确认；协议书签订后，原告已实质占有使用原庆丰石材厂财产并按土地租赁合同约定按每年十个月交纳租金及电费。被告质证认为，对土地租赁合同的真实性、合法性有异议，土地租赁合同虽有见证单位的公章，但无见证人员签字，该见证因程序违法无效，且涉案土地无国有土地使用权证，该土地租赁合同违法无效；原告交纳土地租金的方式与土地租赁合同约定不一致，说明原告未按合同约定履行，且原告在该村自营一家石材厂，收款收据不足以证实系原告交纳庆丰石材厂占地的租金费用。
原告提交贾相歧于2015年5月19日出具的收条一张，拟证明原告按照协议约定接受庆丰石材厂财产后，对石材厂外墙进行了涂料粉刷。被告质证认为，对收条的真实性有异议，不能证明原告的主张。
本院经审理认定事实如下：莱州市夏邱镇庆丰石材厂系孙玉江、王秀芹、孙溢婕、李吉庆于2001年共同投资所建，登记经营者为孙溢婕，庆丰石材厂所占土地系莱州市夏邱镇盆王村集体所有，无国有土地使用权证，所建厂房及办公室无房屋所有权证。孙玉江、王秀芹系孙溢婕父母，李吉庆与孙溢婕系夫妻。
2015年5月7日，本案被告马端良曾作为原告诉至本院，要求莱州市夏邱镇庆丰石材厂、李吉庆给付石材加工费21万元。该案本院受理后，原告于2015年5月7日提出财产保全申请，要求保全莱州市夏邱镇庆丰石材厂厂房及办公室13间、红外线切机2台、锯石机3台、磨机1台、手摇切机1台、仿型机2台。本院于2015年5月12日作出（2015）莱州柞民初字第273
--1号、（2015）莱州柞民初字第273--
2号民事裁定书，裁定查封上述财产，并于2015年5月14日将民事裁定书及查封财产清单送达李吉庆，同时在庆丰石材厂大门加贴封条并张贴查封公告。后案外人赵吉元于2015年5月19日提出书面异议。在该案进入执行程序后，赵吉元于2016年5月5日再次提出书面异议，主张查封财产归其所有，请求法院停止对查封财产的执行。经本院审查，于2016年9月5日作出（2016）鲁0683执异17号执行裁定书，裁定驳回赵吉元的异议请求。
2014年4月25日、2014年7月24日，李吉庆先后在莱州农商行夏邱支行贷款两笔共计60万元用于庆丰石材厂经营，原告赵吉元为上述二笔贷款提供连带责任担保。贷款到期后，因李吉庆未偿还贷款，原告于2015年4月27日代还贷款本息共计297408.54元，同日孙溢婕又给原告出具了2600元的现金收条。同年4月28日，孙溢婕以第三人名义与原告及孙玉江、王秀芹签订转让协议书一份，约定孙溢婕、李吉庆向莱州农商行夏邱支行贷款的60万元本金及利息由原告偿还，第三人的所有财产给付原告，其石材厂的所有权归原告所有。协议书签订后，原告与第三人办理了财产交接手续，但至今未办理工商变更登记。同日又签订补充协议一份，约定第三人、孙玉江、王秀芹将庆丰石材厂所占土地的租赁权转让给原告，并于签订协议之日协助原告办理相关手续。2015年4月28日，莱州市夏邱镇盆王村村民委员会与原告签订土地租赁合同，将上述土地租赁给原告使用，莱州市夏邱法律服务所根据莱州市夏邱镇人民政府的要求在见证单位栏加盖公章。2015年6月12日，原告再次代李吉庆偿还银行贷款本息共计302024元。
另查，在本案审理过程中，李吉庆于2017年4月24日以莱州市夏邱镇庆丰石材厂、孙溢婕、孙玉江、王秀芹为被告、赵吉元为第三人诉至本院，要求确认上述协议书及补充协议无效。后李吉庆于2017年10月20日提出撤诉申请，自愿放弃诉讼请求，并放弃主张庆丰石材厂的所有权。
第三人莱州市夏邱镇庆丰石材厂经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，既未到庭应诉、答辩，亦未提供反驳证据。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案的争议焦点是涉案财产的转让行为是否合法有效。原告主张其与第三人、孙玉江、王秀芹签订财产转让协议系双方真实意思表示，原告按协议约定已履行偿还银行贷款的义务，并提供证据加以佐证，故其已善意取得查封财产的所有权。被告辩称第三人经营者孙溢婕为逃避债务与原告及孙玉江、王秀芹恶意串通转让涉案财产，且协议约定的转让价格远低于查封财产的市场价值，但未提供证据加以证明，故被告的辩解证据不足，本院不予采信。庆丰石材厂系孙玉江、王秀芹、孙溢婕、李吉庆四人共同出资所建，属四人共有，孙溢婕、孙玉江、王秀芹对转让协议未提异议，第三人经本院传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，李吉庆虽未参与转让协议的签订，但在本案审理过程中，李吉庆已另案撤回对孙溢婕、孙玉江、王秀芹及赵吉元的告诉，并明确表示放弃主张查封财产的所有权，应视为对转让协议的认可。原告与孙溢婕等人签订财产转让协议系双方真实意思表示，双方于协议签订当日就查封财产已办理相关交接手续，原告已实质占有庆丰石材厂的财产，故本院确定查封的机械设备归原告所有并停止对该查封财产的执行。原告要求确认查封的厂房及办公室归其所有，但未提供房屋及用地的合法手续，故其主张本院不予采纳。考虑到原告与盆王村委已签订土地租赁合同，原告已取得租赁土地的使用权，故上述查封财产亦不再执行。另外，被告在申请对涉案财产进行查封保全时，对石材厂财产转让并不知情，故其为实现合法债权的财产保全申请并无不当，因此本案诉讼费用应由第三人承担。
综上，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，案外人的执行异议成立，原告的部分诉讼请求，于法有据，理由正当，应予支持。本案事实清楚，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款（一）项、第二款、第三百一十四条第一款规定，判决如下：
一、确认原第三人莱州市夏邱镇庆丰石材厂的红外线切机2台、锯石机3台、磨机1台、手摇切机1台、仿型机2台归原告赵吉元所有；
二、不得对涉案的厂房及办公室13间、红外线切机2台、锯石机3台、磨机1台、手摇切机1台、仿型机2台进行执行。
案件受理费5050元，由莱州市夏邱镇庆丰石材厂负担（限本判决生效后七日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 童 睿
人民陪审员 黄生秋
人民陪审员 刘华荣
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 刘晓菲