上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中少民终字第45号
上诉人（原审原告）黄品华。委托代理人王某某，上海市**律师事务所律师。上诉人（原审被告）李某某，***出生，汉族，住上海市长宁区安西路***弄***号。法定代理人端某，***出生，汉族，住址同上。法定代理人李某，***出生，汉族，住址同上。上诉人（原审被告）端木晓莹。上诉人（原审被告）李庆，***出生，汉族，住上海市长宁区安西路***弄***号。委托代理人端木晓莹。被上诉人（原审被告）上海市长宁区江苏路第五小学。法定代表人孟某某，校长。委托代理人秦某某，上海**律师事务所律师。上诉人黄品华与上诉人李某某、端木晓莹、李庆因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长少民初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭进行了审理，上诉人黄品华及其委托代理人王某某，上诉人端木晓莹暨上诉人李某某的法定代理人及上诉人李庆的委托代理人，被上诉人上海市长宁区江苏路第五小学的委托代理人秦某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年5月13日15：30至16点之间，黄品华前往上海市长宁区江苏路第五小学（以下简称江五小学，**校区）二（2）班接外孙放学，黄品华在教室的东门（教室后门）外等候。当时，该班级已放学，部分同学已离开，教室内班主任郁某老师和数学老师王某某在看管学生等候家长接走。该教室东门系由外向内开启，门把手在门的右侧（站在教室外观测）。事发时，黄品华准备向其外孙打招呼，其左手扶着门的左侧门框上。李某某坐在教室最后一排，看到后门开启着，即将门用力关上，导致黄品华左手拇指当场被夹伤流血。当时，数学老师王某某老师面向学生（由西向东）坐在教室中间最前方的课桌椅上，班主任郁某老师坐在面向学生靠窗的课桌椅上，两位老师正等候家长接走学生，同时帮学生检查和补习功课。老师听到黄品华的叫声后，先后赶到教室后面了解情况。黄品华左手拇指出血，在他人劝说下先自行前往学校卫生室紧急处理，卫生张老师初步看后表示学校无法处理该伤口。等待了一会儿后，郁老师处理好手头工作并联系李某某家长后前往卫生室，郁老师与学校卫生老师陪同黄品华先前往学校最近的医院——华阳地段医院看病，在该医院医生初步检查表示无法处理该伤口后，上述人员坐出租车赶往华山医院诊治。当日16：34，黄品华挂好号，其向医生自述：左手拇指（被）门挤伤。医生检查：左手拇指背侧见一约1厘米伤口。医生诊断：左拇（指）挤伤。当日放射诊断报告摘录：左拇指近节指骨远端透亮影，骨折可能；左拇指、示指退变，左侧第一掌指关节较明显。复诊病史记录：拇背伸石膏固定。之后，黄品华多次向李某某方交涉赔偿事宜，未果，遂诉讼至法院。审理期间，原审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对黄品华的伤势进行鉴定，黄品华的伤势未构成伤残，伤后休息90日、营养30日，护理60-75日。2015年6月黄品华提出，司法鉴定单位仅鉴定了左拇指的伤残情况，而事发时其是三根手指同时被门夹伤，鉴定单位未对其在本案事故中的左手示指、中指进行损伤鉴定，同时补充提供了受伤照片以及2015年6月华山医院病历资料，要求补充鉴定。对于黄品华左示指和左中指是否在本次事故中受伤，李某某方及上海市长宁区江苏路第五小学认为，黄品华左示指和左中指受伤均未在事发当日病历中体现，以后的病历中也未体现，直至2015年6月9日的病历中其才向医生陈述左手1－3手指外伤后功能障碍，至此时间已间隔一年多，手指的伤情会发生很多情况，故手指受伤应该以当场记录为准。假使黄品华的示指和中指当时感到没有问题，没有来得及与医生说明，也应该在48小时内向医生要求补正，且黄品华之后的复诊及直至2014年9月12日的看病，也只治疗左手拇指，根本没有治疗过左手示指和中指。再则，根据黄品华事发当日的摄片，其左示指有骨质增生，骨质增生有两个原因：1、陈旧伤引起；2、老年人骨质发生变化引起。故黄品华要求补充鉴定的理由不能成立。李某某等人及上海市长宁区江苏路第五小学对于黄品华提供的手指拍摄照片的真实性、时间都有异议，认为无法从照片上判断出左手示指和中指有伤口。假如根据黄品华所述其左手示指、中指有伤，医生必然会对其处理包扎并在病史资料上一并记录。鉴于双方意见不一，原审法院委托司法科学技术研究所司法鉴定中心进行补充鉴定，该中心于2015年6月17日出具补充说明：1、黄品华左手于2014年5月13日所受外伤的部位。根据外伤后的当时门（急）诊病历与相关医学影像学资料，黄品华左手于2014年5月13日所受外伤的部位为左手拇指，符合左手拇指皮肤软组织损伤伴指骨骨折。2、关于黄品华左手示指、中指是否存在新鲜外伤，上述手指是否存在异常改变，该改变是否系由2014年5月13日外伤引起？根据外伤后的当时门（急）诊病历与相关医学影像学资料，黄品华2014年5月13日外伤后，其左手示指、中指未见明显诸如挫裂创、挫伤、擦伤等皮肤软组织损伤以及手指指骨掌骨骨折与骨关节脱位等外伤记载及影像学改变，故认定其存在新鲜损伤的依据不足。黄品华左手示指指间关节与左拇指掌指关节均存在关节间隙狭窄、骨质增生等退行性改变。因指间关节、掌指关节功能受限的原因是多方面的，除骨关节脱位、骨折以及手指的肌腱、神经损伤等急性创伤以外，多种骨关节病变以及退行性改变也是可能的因素。黄品华的左手示指、中指存在一定的功能障碍，但因缺乏相应手指新鲜损伤的证据，难以准确分析外伤与功能障碍的因果关系，在评定伤残等级时难以将其计算在内。原审另查明，黄品华2014年度未缴纳税收，上海****有限公司内部为其申报工资收入情况如下：2014年1月、2月每月人民币（下同）3,500元，3月1,500元，4月、5月每月3,500元，6月2,500元，7月、8月每月3,500元，9月3,000元，10月3,500元。黄品华诉称，2014年5月13日16时许，其到上海市长宁区江苏路第五小学（华阳校区）二（2）班接外孙放学。刚推开教室门，李某某大力将门往外推，将其左手夹在门与门框之间，当场鲜血淋漓。事件发生后，李某某家长态度恶劣，学校态度消极，让其感到心寒，而骨折也给其造成极大不便。黄品华认为，李某某直接导致其受伤，应承担主要责任，学校对未成年人未尽教育、管理义务，也未及时将其送医治疗，应承担与其过错相应的赔偿责任。学校未在明显位置张贴手不能放在门框上的警示标志，也未在门上装防撞条，存在安全隐患，亦有过错。司法鉴定意见中将其示指和中指的受伤情况遗漏鉴定，故不认可司法鉴定结论。综上，要求李某某、李某、端某（以下称李某某等人）与上海市长宁区江苏路第五小学共同赔偿：1、医疗费1,310元；2、交通费194元；3、复印、打字费54元；4、快递费26元；5、护理费2,400元；6、营养费1,800元；7、误工费24,000元；8、精神损害抚慰金9,000元（原主张900元，后表示笔误）；9、判令李某某等人与上海市长宁区江苏路第五小学向其赔礼道歉；10、承担本案律师代理费5,000元；11、承担鉴定费1,800元。李某某、李某、端某辩称，一、李某某关门并没有错。根据学校规定，后门要关闭。当时李某某看到后门开着就上前关门，并未看到黄品华，也未发现其左手大拇指放在门缝之间，故非有意而为。黄品华是一名成年人，其理应知道手放在门框上有一定的危险性，自身亦有过错。二、事发后，李某某家人马上赶到学校，垫付部分医疗费（不要求法院处理）。李某某家人也曾发短信给黄品华女儿表示歉意，并想上门表示慰问，但均被对方拒绝。三、黄品华在今年6月开庭时才称左手示指和中指也受伤了，之前的看病记录中从未出现示指、中指受伤的记录，片子显示其示指退变是因为骨质增生，而骨质增生存在的原因有两种：老伤或者老年人骨质退变引起的，不可能是5月13日被门夹成的新伤。对于相关费用的意见：1、医疗费，除了黄品华看内科的医疗费外，其余认可。2、交通费，没有异议。3、快递费和复印打字费，并非直接损失，不予认可。4、误工费，有异议，黄品华没有缴税记录，且已退休有退休金，不应有误工费。5、营养费、护理费，没有异议。6、律师费，真实性没有异议，但是过高。7、鉴定费，没有异议。8、精神损害抚慰金，不认可。上海市长宁区江苏路第五小学辩称，本案是一起突发事件，李某某关门系一瞬间发生，学校老师根本无法预见和阻止。事件发生后，由于黄品华是成年人，学校老师建议其先前往卫生室处理，并无不妥。之后两位老师陪同黄品华到地段医院，经地段医院医生初步诊治后，再陪同其坐出租车到华山医院排队挂号，学校在陪同黄品华治病上是比较及时的。黄品华作为成年人，发生紧急情况也可自行到医院先医治，况且，其也未提供相关证据证明因学校延误送医导致其病情加重。黄品华在2015年3月5日庭审中明确表示对鉴定结论没有异议，却在2015年6月份突然表示其示指和中指也受伤了，要求一起鉴定，对此学校不予认可，不同意其要求补充鉴定。相关费用的意见同意李某某等人的意见。原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。分析本次黄品华受伤的原因，其一，李某某是否有过错？李某某未尽注意义务将教室东门（后门）关闭，造成黄品华左拇指受伤。黄品华未提供李某某故意伤害的证据，李某某方也未提供其系过失造成黄品华受伤的证据，原审认为，无论李某某系主观故意或者过失造成黄品华受伤，皆是导致黄品华受伤的主要原因。李某某作为未成年人，其关门本无不妥之处，但关门有注意安全的义务，李某某大力关门未注意到门外有人，造成他人受伤，李某某有过错。同时，李某某系未成年人，应由其监护人承担民事赔偿责任。其二，黄品华本身是否有过错？如被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，是否由黄品华将教室东门开启已无法考证，黄品华推开门与外孙打招呼并无不妥，但其作为成年人应该知道将手放在门框上有被夹伤的危险性，而其仍然为之，其自身也有一定的过错，应当适当减轻李某某方的民事责任。其三，学校对黄品华受伤是否有过错？根据法律规定：“学校教师在负有组织、管理未成年学生的职责期间，发现学生行为具有危险性，但未进行必要的管理、告诫或者制止的，应当承担责任。”本次事件发生在放学后，教室内有两位老师在场，已尽到了一般的管理义务。老师在等待家长接学生的过程中，对个别学生进行辅导作业，老师无过错。在此需要特别指出，学校对学生的管理和教育不是无限制的，也不可能对学生时时刻刻盯紧，与监护责任不同，学生发生事故，学校不一定就要承担民事赔偿责任。须考察学校对侵权行为是否尽到了告诫或者制止的义务，本案中即在场的老师是否能阻止该侵权行为的发生而不作为？李某某关门是一瞬间发生的，作为事发当事人的黄品华看到李某某关门都来不及将手及时抽离门缝，两位老师更无法预见和阻止该行为的发生，对于学校来说已超出其预见范围，属于意外事件。黄品华提出上海市长宁区江苏路第五小学未尽到及时救治的问题。根据法律规定：学生发生伤害事故后，学校应当根据现有条件和能力及时采取措施救护受伤害学生，及时通知受伤害学生的父母或者其他监护人。就本案而言，在事故发生后不到一个小时内，学校老师通知李某某家长，陪同黄品华转辗两家医院看病，从时间来看，应属比较及时送医救治，且即使黄品华主张上海市长宁区江苏路第五小学未及时送其就医，其也未提供因上海市长宁区江苏路第五小学没有及时送医导致其病情加重的证据。黄品华提出学校未设警示标志和防撞条。学校在平时安全教育时已经告知学生门缝夹手很危险，对于成年人，手不能放在门缝是基本生活常识，要求学校就此专门设立警示标志和防撞条，显已超出其法定义务。当然，学校亦可吸取本次意外事故的教训，将防护措施做得更好。综上，原审法院认为，李某某方应承担本起事故的主要责任，承担90%的民事责任，黄品华亦有过错，应承担本起事故的次要责任，承担10%的民事责任。上海市长宁区江苏路第五小学不承担本起事故的民事责任。赔偿范围及数额的确定，本案赔偿数额应基于黄品华的诉请以及法律法规合理确定。1、关于医疗费。黄品华主张1,310元，李某某等人及上海市长宁区江苏路第五小学认为应扣除黄品华看内科用于治疗感冒的医疗费。原审法院认为，医疗费是指因侵权行为造成黄品华人身损害而就医治病所支出的费用，李某某等人及上海市长宁区江苏路第五小学的辩解符合法律规定，故确认医疗费为1,064.60元。根据本案的责任认定，确定李某某、李某、端某负担黄品华医疗费958.14元。2、交通费194元。李某某等人及上海市长宁区江苏路第五小学没有异议，故予以确认。根据本案的责任认定，确定李某某、李某、端某负担黄品华交通费174.60元。3、复印、打字费54元。李某某等人及上海市长宁区江苏路第五小学认为黄品华的主张于法无据，不同意支付。原审法院认为该费用系黄品华为诉讼实际支出，予以确认。根据本案的责任认定，确认李某某、李某、端某应负担黄品华复印、打字费48.60元。4、快递费26元。李某某等人及上海市长宁区江苏路第五小学认为黄品华的主张不合理，不同意支付，原审法院认为该费用于法无据，不予支持。5、护理费2,400元。李某某等人及上海市长宁区江苏路第五小学没有异议，予以采信。根据本案的责任认定，确认李某某、李某、端某应负担黄品华护理费2,160元。6、营养费1,800元。李某某等人及上海市长宁区江苏路第五小学没有异议。根据本案责任认定，李某某、李某、端某负担黄品华营养费1,620元。7、误工费24,000元。黄品华表示其担任上海****有限公司法定代表人和另外一家公司工作，每月收入6,000元。李某某等人及上海市长宁区江苏路第五小学表示不认可，公司只是黄品华名义开的，其未提供税单，也未提供收入减少的证明，且黄品华已经72岁，有退休金。原审法院认为，误工费系指受害人因遭受人身损害导致不能正常工作，实际减少的收入。黄品华没有提供相应税单，根据其所在公司向税务机关申报的工资情况，并未明显减少，但考虑到黄品华确实有一定损失，故酌定误工费为1,000元。根据本案责任认定，李某某、李某、端某负担黄品华误工费900元。8、律师代理费5,000元。李某某等人及上海市长宁区江苏路第五小学表示真实性无异议，但认为数额过高，也不应由其负担。原审法院认为，黄品华该损失系其为诉讼所实际支出，应纳入本案赔偿范围。按照上海市现行律师收费标准以及本案的诉讼标的，尚属合理，故酌定李某某、李某、端某负担黄品华律师代理费4,500元。8、精神损害抚慰金9,000元。李某某等人及上海市长宁区江苏路第五小学认为缺少事实依据和法律依据，不予认可。原审法院认为，黄品华此次受伤虽未构成伤残，但确给其精神和肉体上造成了较大痛苦，造成了骨折，后果严重，应给予精神损害抚慰金。根据本案的责任认定，酌定李某某、李某、端某给付黄品华精神损害抚慰金2,500元。9、赔礼道歉。黄品华表示，其受伤后李某某方态度恶劣，没有一点愧疚，法庭上虽口头表示歉意，但庭后即恶语对待，态度不诚恳。上海市长宁区江苏路第五小学没有积极处理该事件，故此要求赔礼道歉。李某某方表示曾发短信给黄品华的女儿，想登门赔礼道歉，但因黄品华拒绝没有成功。在法庭上，李某某方表示由于孩子造成黄品华受伤感到很抱歉。上海市长宁区江苏路第五小学表示，学校不希望任何人在学校受伤，学校将进一步加强管理，避免类似事件发生。原审法院认为，李某某等人及上海市长宁区江苏路第五小学在法庭上已表明自己的态度，故对黄品华的请求不予支持。10、司法鉴定费用1,800元。李某某等人及上海市长宁区江苏路第五小学没有异议。原审法院根据本案的责任认定，由李某某、李某、端某负担1,620元。就本案，原审法院还需向当事人指出，其一，黄品华曾庭后提出对方的道歉诚意不够，法院希望各方都要冷静对待此事件，尤其李某某的家属。李某某虽未满十周岁，但其一个关门的动作给七十二岁的黄品华造成了很大的肉体痛苦，生活也极其不便，给黄品华的生活增添了很多麻烦，故希望李某某的家属能尽量换位思考，取得对方谅解。同时，法院也希望黄品华对未成年的李某某多报以谅解和关爱之心，这样才能化解双方的矛盾。其二，学校的放学制度是学校内部管理事宜，也皆非所有的纠纷都属于法院管辖范围。就本案而言，如何避免让类似的事件再次发生，是上海市长宁区江苏路第五小学值得思考和研究的。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十二条、第三十九条之规定，于二〇一五年六月二十三日判决如下：一、李某某、李某、端某应于判决生效后十日内赔偿黄品华医疗费人民币958.14元、交通费人民币174.60元、复印、打字费人民币48.60元、护理费人民币2,160元、营养费人民币1,620元、误工费人民币900元。二、李某某、李某、端某应于判决生效后十日内赔偿黄品华精神损害抚慰金人民币2,500元、律师代理费人民币4,500元。三、驳回黄品华其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币692.10元，黄品华负担人民币70.10元，李某某、李某、端某负担人民币622元；司法鉴定费人民币1,800元，由黄品华负担人民币180元，李某某、李某、端某负担人民币1,620元。原审判决后，上诉人黄品华与上诉人李某某、李某、端某均不服，向本院提起上诉。黄品华上诉称：一、原审法院委托司法鉴定中心作出了《鉴定意见书》，对黄品华左手拇指骨折进行了确认，对左手示指的伤情病变因初诊时记录***，也未将黄品华提供的受伤当日拍摄的受伤照片提供给鉴定机构，致使鉴定单位以“故认定其存在新鲜损伤的依据不足”而未予认定，造成鉴定的伤残结论与实际不符。二、原审认定黄品华要承担10％的过错责任是错误的。黄品华到达事发现场时，教室边门是虚掩着的，黄品华正要推门招呼外孙，根本无法预料有人会从门背后用力反推门，从而被夹伤手指。本案之伤害属于意外事件，原审判令黄品华承担10％责任毫无道理。三、关于被上诉人上海市长宁区江苏路第五小学的责任。事情虽发生在学生放学等家长来接之时，但学生尚未离校，仍属学校管理、监护期间，在此期间学生造成他人伤害的，学校仍应承担疏于管理的责任。为此，故提起上诉，要求撤销原判，由二审法院对黄品华的左手示指、中指伤势进行重新鉴定，并根据鉴定情况重新作出判决，支持黄品华的全部诉请。李某某、李某、端某不同意黄品华的上诉请求，认为原审中黄品华对鉴定结论是确认的，现其要求重新鉴定没有必要；原审判决的责任认定对李某某一方过重。并上诉称：一、此事件黄品华应负主要责任。1、班级规定不能打开后门，其他家长都从前门进，黄品华却去打开后门，李某某是按照老师不能打开后门的要求才去关门的。如果黄品华不去打开后门，李某某就不会去关门，也不会有此事发生。2、李某某年仅7岁，而黄品华是一老人，应该懂得手指放在门缝里会受到伤害，其没有尽到注意安全的义务。二、诉讼费及律师费应由黄品华自负。黄品华指责李某某父母消极应对，而实际上李某某父母已经在事情发生后的第一时间主动拿出700元让黄品华去看病，还打电话、发短信问候，几次提出上门赔礼道歉均被拒绝。黄品华将小孩告到警署，警察认为属于意外而没有立案，学校、警署曾试图约双方协调也被黄品华拒绝，黄品华将案件起诉至法院，故律师费应由其自行承担。三、黄品华以势压人，其与其丈夫多次到学校辱骂李某某，屡次造事闹事，使李某某及其父母精神受到伤害。原审法院因为黄品华闹得利害，就欺软怕硬，把责任按在一个未满8岁的小孩身上，该判决实属不公。为此，故提起上诉，要求二审撤销原判，依法作出改判：一、黄品华主张的复印费、误工费、律师费三项不应纳入赔偿范围；二、其余赔偿费用的责任比例认定为黄品华70％、李某某方30％。被上诉人上海市长宁区江苏路第五小学不同意黄品华的上诉请求，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。对李某某等人的上诉请求黄品华表示不予同意，认为所有费用均应赔偿，黄品华不应承担任何责任。本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，关于黄品华手指被夹伤时其手所放的位置，原审中黄品华称其左手放在门把手一侧的门框处，而非门铰链一侧的缝隙里。李某某一方表示对此不清楚，因关门时未看到有人。上海市长宁区江苏路第五小学原审庭审中表示，经事后了解，黄品华是被门把手这边的门缝夹伤的。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、黄品华的左手示指、中指是否一并被夹伤，应否对其左手示指、中指进行重新鉴定；二、如何认定各方的责任比例，江五学校应否承担责任；三、如何认定损失赔偿范围，即复印打字费、误工费、律师费应否纳入赔偿范围。关于争议焦点一。原审中，黄品华在鉴定报告出具后的2015年6月曾提出其左手示指、中指一并被夹伤，要求进行补充鉴定。原审法院对此予以补充鉴定。鉴定单位出具补充说明，认为根据门（急）诊病历及相关医学影像学资料，黄品华2014年5月13日外伤后，其左手示指、中指未见明显诸如挫裂创、挫伤、擦伤等皮肤软组织损伤以及手指指骨掌骨骨折与骨关节脱位等外伤记载及影像学改变，故认定其存在新鲜损伤的依据不足。本院认为，对于黄品华的左手示指、中指是否一并被夹伤的问题，原审中已经予以补充鉴定，鉴定单位也给出了明确的意见，现黄品华并未提供新证据证明原鉴定结论及补充说明有误，故其要求重新鉴定本院不予准许。关于争议焦点二。对黄品华手指被夹伤时所处的位置，根据原审中黄品华和上海市长宁区江苏路第五小学的陈述，应确认为是被门把手一侧的门缝夹伤，其原因是李某某在关门时未尽注意义务造成的，对此李某某方应承担主要责任，但黄品华自身也有未充分尽到安全注意义务的些许疏忽，原审法院认定双方的责任比例为黄品华10％、李某某方90％，此认定意见并无不当。至于上海市长宁区江苏路第五小学，原审法院认定其不应承担责任，并已在判决书中详细阐述了分析理由，对此本院予以赞同，故不再赘述。黄品华上诉认为，在学校管理、监护期间学生造成他人伤害的，学校均应承担疏于管理的责任，此系其对法律规定理解有误。《侵权责任法》第三十八条规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。第四十条规定，无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。由此可见，学校因未尽到教育、管理职责而承担责任的对象是未成年人，而非成年人，就本案黄品华手指被夹伤一事，对上海市长宁区江苏路第五小学来说属于意外事件，不存在过错责任。关于争议焦点三。误工费系黄品华的实际损失，复印打字费、律师费系黄品华为本案诉讼而实际支出的费用，原审法院将之纳入损失赔偿范围当属合理，李某某等人针对上述费用不同意赔偿的上诉意见，本院不予支持。综上，本院认为，上诉人黄品华和上诉人李某某、李某、端某两方的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币692.10元，由上诉人黄品华负担人民币346.05元，上诉人李某某、李某、端某负担人民币346.05元。本判决为终审判决。
审 判 长 侯卫清
代理审判员 胡天和
代理审判员 潘 兵
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 周仕颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……