江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1930号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市天宁区福缘雅居2号。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人周菊，江苏慎韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厉小妹。
委托代理人陈剑波，江苏麒凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨文俊。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人厉小妹、被上诉人杨文俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧竹民初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
原告厉小妹诉称，2014年5月26日，被告杨文俊驾驶苏D×××××轿车行驶至上上线13KM＋600M处，与马小才驾驶的电动自行车（搭乘厉小妹）碰撞发生交通事故，造成马小才、厉小妹受伤，两车受损。本起交通事故经交警部门认定，杨文俊承担事故的全部责任。原告受伤后经住院治疗，被诊断为：T9、T12、L2骨折等。另查明，杨文俊驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期限内。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求法院判决被告赔偿原告各项损失合计119119.8元，诉讼费由被告负担。
被告杨文俊答辩称，对事故的发生及责任认定无异议。原告的诉讼请求在庭审中一一质证。
被告保险公司答辩称，对事故的发生及责任认定无异议，对投保的事实无异议，肇事车辆在保险公司投保交强险及第三者商业责任险（保险限额为100万元，并投保不计免赔）。本案保险公司已垫付医药费10000元，对于原告主张的医疗费要求扣除10%医保外用药，对于诉讼费、鉴定费保险公司不承担，其余意见庭审中一一质证。
原审法院经审理查明：2014年5月26日，被告杨文俊驾驶苏D×××××轿车由西向东行驶至上上线13KM＋600M处，与马小才驾驶的电动自行车（搭乘厉小妹）碰撞发生交通事故，造成马小才、厉小妹受伤，两车受损。2014年5月27日溧阳市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定杨文俊驾驶机动车出道路时未让道路内正常行驶的车辆先行，应负事故的全部责任，马小才、厉小妹不承担事故责任。被告杨文俊系持证驾驶，苏D×××××轿车系被告杨文俊所有。苏D×××××轿车在被告保险公司投保了交强险和第三者商业责任险（第三者商业责任险保险限额为100万元），保险期间均自2013年8月28日至2014年8月27日止，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告先后在溧阳市人民医院、常州市第一人民医院住院治疗，被诊断为T9、T12、L2椎体压缩性骨折，T7、T8、T11、L4椎体陈旧性骨折，于2014年7月26日行T9、T12、L2压缩性骨折经皮球囊扩张椎体成形术，共住院38天，支出医疗费56606元（其中被告保险公司垫付10000元）。原告的伤情经法院委托常州市德安医院司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2015年5月27日出具司法鉴定意见书一份，载明：“T9、T12、L2椎体骨水泥注入术后，T7、T8、L4椎体楔形改变。目前查体被鉴定人遗留腰部活动功能障碍，致腰部活动丧失达10%以上，但不足25%。结合被鉴定人致伤方式、病史、影像学资料及查体所见，T9、T12、L2椎体骨挫伤行手术治疗为本次交通事故所致，而T7、T8、L4椎体楔形改变为××，根据被鉴定人腰椎解剖学结构、腰部活动以及整个腰椎损伤发生发展过程及预后，故综合考虑为，本次交通事故致T9、T12、L2椎体骨挫伤行手术治疗是导致其伤残的主要因素，而××为导致其伤残的次要因素……”该鉴定报告认为原告厉小妹因交通事故后腰部活动功能障碍构成十级伤残，本次交通事故为构成伤残的主要因素，而××为导致其伤残的次要因素；原告厉小妹受伤后需设置的护理期以120日为宜，营养期以90日为宜；原告为此支付鉴定费2520元。
审理中，原告提出如下损失请求：1、医疗费：56606元（提供医疗费票据10张）；2、住院伙食补助费：38天＊18元／天=684元；3、营养费：90天＊10元／天=900元；4、护理费：120天＊73元／天=8760元；5、残疾赔偿金：34346元／年＊13年＊10%=44649.8元；6、精神损害抚慰金：3000元；7、交通费：2000元；8、司法鉴定费：2520元（提供鉴定费票据一张）。对于原告的具体损失请求，被告保险公司对医疗费认可56606元，同时要求扣除10%医保外用药；对原告主张的伙食费和营养费无异议，对于护理费认可60元／天＊120天=7200元，对于原告主张的残疾赔偿金、精神抚慰金不予认可，因原告的鉴定意见上明确说明本次交通事故为构成伤残的主要因素，××为导致伤残的次要因素，因此保险公司认为即使承担也应按照70%的比例承担，对于原告主张的交通费认可300元，对于鉴定费不承担。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书1份、驾驶证复印件1份、行驶证复印件1份、保险单复印件2份、溧阳市通用门诊病历复印件2份、常州市第一人民医院复印件1份、出院记录2份、医疗费发票10张、常州德安医院司法鉴定所鉴定意见书1份、鉴定费票据1份及到庭当事人的庭审陈述附卷佐证。
原审法院认为，公民的生命健康权，依法受到法律保护。原告因本次交通事故受伤，有权获得赔偿。根据溧阳市公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书，被告杨文俊负事故的全部责任，原告厉小妹不承担事故责任。因被告杨文俊驾驶的车辆在被告保险公司投保了机动车辆事故责任强制保险及第三者商业责任险，被告保险公司应在交强险分项限额赔偿范围内先予向原告承担赔偿责任，超出交强险赔偿范围的，被告保险公司应按照商业第三者责任保险合同以及法律规定予以赔偿。
对于原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费符合法律规定，本院依法予以支持，其中医疗费应扣除10%的非医保用药费用5660.6元（56606＊0.1），由被告杨文俊负担。对于原告主张的交通费，根据原告的治疗情况，酌情认可800元。对于保险公司辩称其不承担鉴定费的意见，因该费用系确定损失发生的必要的、合理的费用，应由保险公司承担，故对此辩解意见，本院不予采信。
关于受害人厉小妹××对构成伤残存在参与度是否应当在计算残疾赔偿金时做相应扣减的问题。本院认为，首先本次交通事故的引发系被告杨文俊驾驶机动车出道路时未让道路内正常行驶的车辆先行，未能尽到安全注意义务，致原告厉小妹受伤，原告厉小妹虽有××，但其不负事故责任，对该起事故的发生与损害后果的造成均无主观过错，其××仅是与事故造成的后果存在客观上介入因素，并无法律上的因果关系，故本案中不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。其次，根据我国的现行立法来看，机动车发生交通事故造成人身伤害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。我国交强险立法时并没有对受害人的特殊体质的损伤参与度作扣减的相关规定，保险公司的免责事由仅限于受害人故意造成交通事故。因此，对于受害人符合法律规定的赔偿限额和赔偿标准的损失，均属于交强险的赔偿范围，参照损伤参与度对交强险责任进行扣减没有相应的法律依据。综上，厉小妹××的特殊体质对构成伤残存在参与度不应当在计算残疾赔偿金时做相应的扣减。
综上，原告因交通事故主张的本次损失请求核定为：1、医疗费56606元，2、住院伙食补助费684元，3、营养费900元，4、护理费8760元，5、残疾赔偿金44649.8元，6、精神损害抚慰金3000元，7、交通费800元，8、司法鉴定费2520元，以上合计117919.8元。因被告保险公司已垫付医疗费10000元，故被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等合计59729.8元（10000＋8760＋44649.8＋3000＋800＋2520-10000），被告保险公司应在第三者商业责任险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费等合计42529.4元（56606＊0.9＋684＋900-10000）；被告杨文俊应向原告承担10%的医保外用药费用5660.6元。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，做出如下判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等合计59729.8元（已扣除被告保险公司垫付的10000元）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司应于本判决生效之日起十日内在第三者商业责任险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费等合计42529.4元；三、被告杨文俊应于本判决生效之日起十日内赔偿原告医疗费等合计5660.6元；四、驳回原告的其他诉讼请求。
中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司不服原审判决，向本院提出上诉称，1、原审判决认定事实不清，依据鉴定意见，交通事故致被上诉人厉小妹T9、T12、L2椎体骨挫伤行手术治疗是导致其伤残的主要因素，厉小妹××为导致伤残的次要因素，其自身应该承担部分损失，因此上诉人要求减轻加害人的赔偿责任，按照70%比例赔偿被上诉人厉小妹的伤残赔偿金。2、上诉人与被上诉人厉小妹之间既非侵权关系，又无合同关系，仅与被上诉人杨文俊有合同关系，不应该要求保险公司承担诉讼费和鉴定费，且鉴定费及诉讼费不在保险范围内，原审法院不应该判决上诉人承担该费用。请求二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人厉小妹答辩称，厉小妹××仅是事故造成损失的客观因素，并无法律上的因果关系，因此不存在减轻或者免除加害人赔偿责任，保险公司的免责仅限于受害人的故意，所以不应该予以扣减。鉴定费是确定损失的必要合理费用，应该由上诉人来承担。综上，原审判决正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨文俊未有答辩意见。
二审查明的事实与原审一致，本院对原审事实予以确认。
二审过程中，被上诉人厉小妹不同意调解，致无法调解。
本案争议焦点为：1、侵权责任是否应该考虑参与度问题；2、保险公司是否应该承担诉讼费和鉴定费。
本院认为公民的生命健康权，依法受法律保护。关于侵权赔偿是否应当考虑参与度的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本次交通事故的发生是导致损害后果的直接原因，根据交通事故认定书，杨文俊负事故全部责任，马小才和厉小妹不承担事故责任，虽然厉小妹××是导致伤残的次要因素，但无法律上的因果关系，因此厉小妹对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。原审法院根据事故发生的责任情况认定杨文俊承担事故全部损失的赔偿责任并无不当。上诉人主张按照伤残参与度认定侵权赔偿责任的依据不足，本院对此不予采纳。关于鉴定费问题，鉴定费是受害人为了查明案件事故损失所必然发生的支出，亦属于损失之一，保险公司应当进行理赔；关于诉讼费问题，根据国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定，人民法院决定当事人承担诉讼费的原则为“谁败诉谁负担”，保险公司一旦被判决在保险限额内赔偿，则作为败诉方就应承担相应诉讼费用，故原审法院判决上诉人保险公司负担诉讼费符合有关规定。综上，原审认定事实清楚，所做判决并无不当，应当予以维持，上诉人保险公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2683元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙孝云
审判员 汪杏芬
审判员 王 佳
二〇一五年十二月十日
书记员 夏 怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……