济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长商初字第810号
原告山东北辰机电设备股份有限公司，住所地济南市长清区。
法定代表人金延辰，该公司董事长。
委托代理人殷培博，济南长清诚业法律服务所法律工作者。
委托代理人王海铭，该公司员工。
被告顾宪申，男，生于1964年3月17日，汉族，农民，住济南市长清区。
委托代理人房坤，男，山东博睿律师事务所律师。
委托代理人王延珍，住济南市长清区。
原告山东北辰机电设备股份有限公司（以下简称北辰机电公司）与被告顾宪申买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月21日受理此案后，依法组成合议庭于2014年1月10日、4月11日公开开庭进行了审理，原告北辰机电公司的委托代理人殷培博、王海铭，被告顾宪申及其委托代理人房坤、王延珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北辰机电公司诉称，2009年12月15日，原、被告之间签订合同书，原告已按合同履行了合同义务，被告尚欠原告货款8万元未付。后经催要未果，原告诉至法院，请求判令被告偿还原告货款8万元及自起诉之日起至付清欠款之日止的利息，诉讼费由被告承担。
被告顾宪申辩称，1、原告所诉欠款数额不实，实际欠原告6万元；2、原告逾期交货18天，甲方要求被告承担了3.6万元的违约损失；3、原告所发货型号不对要求换货，产生拆卸、运输、组装费用1.5万元；4、变频柜没有液晶显示器，从别的厂家购买额外花费2.3万元；5、合同约定不开发票违反法律规定，应属无效，原告应出具发票或按应交纳的税款抵扣货款；6、原告始终没有派出调试和服务人员，被告自己花钱找人做的设备调试和技术服务，花费应有原告承担。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，被告顾宪申因承包西苑小区的供暖工程，在原告北辰机电公司购买换热机组一套，双方2009年12月15日签订合同书一份，该合同约定标的名称为，高效智能换热机组HRJZ／S-N-5.6一套，单价为27万元，具体配置祥见配置清单；出卖人对质量负责的质量异议期限约定：为合同标的物全部交付之日起一个月内，如有异议及时书面通知出卖人；检验标准、方法、地点及期限约定：现场工地检验，若有异议两个工作日内提出；合同第十二条结算方式、时间及地点约定；合同签字生效后付合同额的30%，货到现场卸车后付至合同额的80%，安装调试合格付至合同额的95%，留5%为质保金，质保期为两个采暖期，质保期满后十日内付清全款，不开发票。
2010年1月7日，被告顾宪申与原告北辰机电公司签订补充协议，该协议第一条约定，我单位根据原参数，工况情况，循环泵选型：QPG150-400AQ=131-225m3／h，H=46.6-38.3m，P=37kw三台；限根据需方要求改为Q=136m3／h，H=24m，P=15kw一台，Q=150m3／h，H=28m，P=18.5kw一台，Q=187m3／h，H=28m，P=22kw一台，改后水泵出现不满足运行情况，需方自行处理，供方概不负责。注：更换水泵在需方现场完成，由需方负责，供方安排技术人员现场指导。第二条换热站采用补水泵变频定压，去除膨胀水箱。第三条一次供水需方不带除污器，二次侧配Y型过滤器，进出口不加阀门，内侧无需加装压力表。第四条换热器一、二次进出口阀门内侧无需加压表和温度表，无需法兰蝶阀。第五条循环泵进口和补水泵出口无需加装压力表，循环泵出口温度表不需去除。第六条一次侧管径无需改为Φ159。
2010年1月28日双方又签订补充合同，约定原与顾宪申签订换热机组合同，因甲方参数变动，需将原板式换热器BR7X-1.0-70-E贰台，板材304，更改为BR7X-1.6-70-E贰台，板材316L，为甲方不贻误采暖经双方协商重新制造贰台BR**-1.6-70-E板材为316L的板式换热器。将原设备即BR7X-1.0-70-E板材为304的板式换热器退回。顾宪申只交付设备差价即贰万元整（￥20000.元），提货时付清此款。运货由乙方负责。被告顾宪申在注明“同意以上条款”后签名。
2010年2月1日，原告向被告交付了更换的板式换热器，被告顾宪申向原告北辰机电公司支付2万元设备差价。现原告北辰机电公司以被告顾宪申购买的上述设备，运行良好，合同价款27万元，原告自认被告顾宪申已付货款19万元，尚欠8万元未付为由诉至法院，要求被告顾宪申给付货款8万元及利息，双方形成诉讼。被告顾宪申认为2010年2月1日的2万元差价，应抵顶货款，实际欠货款6万元，因该补充协议是在胁迫的情况下签订的，该约定无效。
诉讼中，被告顾宪申主张因原告北辰机电公司逾期向被告顾宪申交付板式换热器18天，造成承包方扣发被告顾宪申工程款3.6万元；且原告北辰机电公司提供的变频柜不符合要求，为此被告顾宪申支付2.3万元购买新的变频柜；因原告北辰机电公司提供产品存在质量问题拆卸、运输、组装等多支出安装损失1.55万元，为此，被告顾宪申提供证人闫西东、王云泉出庭作证。
本院确认的上述事实，有原告提供的买卖合同一份、补充协议两份、信息反馈单一份，被告提供的发票一张、结算协议一份、借据复印件两份、闫西东、王云泉、王建民的证人证言，以及双方当事人的陈述笔录在案为凭，经开庭审理和本院审查，予以采信。
本院认为，被告顾宪申因承包西苑小区的供暖工程，购买原告北辰机电公司的板式换热器并签订买卖合同一份，补充合同两份，该合同双方当事人意思表示真实，且不违反法律强制性规定，为有效合同。合同约定设备价款为27万元、设备差价2万元，原告自认被告已经支付货款21万元，尚欠货款8万元，被告顾宪申认为2010年1月28日补充合同约定的差价2万元，是受胁迫签订的，该约定应撤销。本院认为被告顾宪申主张没有提供证据，且被告顾宪申没有在法定期限内申请撤销，对被告的主张本院不予支持，原告要求被告偿还上述欠款的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告顾宪申未按合同约定履行付款义务，造成违约，根据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，因此，原告北辰机电公司要求被告顾宪申按照银行同期贷款利率支付逾期付款损失，本院应予支持。被告顾宪申主张合同约定“不开发票”，违反了法律规定，该约定无效，根据法律规定，开具发票是销售货物一方应尽的法定义务，对方当事人要求开具发票的应予支持，被告顾宪申可在给付货款后要求原告给其开具发票。被告顾宪申主张原告逾期供货、产品存在质量问题及另外购买变频柜上的显示器和流量计，原告对此不予认可。本院认为，被告顾宪申对自己的主张提供的证人证言与补充合同的约定相矛盾，证据不充分，因此，对被告顾宪申的主张本院不予支持。案经调解未果。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告顾宪申于本判决生效后十日内偿还原告山东北辰机电设备股份有限公司设备款8万元；
二、由被告顾宪申自2013年10月21日起至本判决生效之日止，以本金8万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告山东北辰机电设备股份有限公司支付逾期利息，限被告顾宪申于本判决生效后十日内付清。
案件受理费1800元，由被告顾宪申负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯金朋
人民陪审员 唐金凯
人民陪审员 刘桂华
二〇一四年五月十二日
书 记 员 庄启明