衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯巡民初字第68号
原告：ＸＸ奇。
原告：陈娟。
原告：陈婷。
原告：魏卸娜。
原告：陈根良。
五原告共同委托代理人：叶国平，浙江南孔律师事务所律师。
五原告共同委托代理人：郑雪刚，浙江南孔律师事务所律师。
被告：陈建新。
委托代理人：徐樟根，浙江中纪元律师事务所律师。
被告：陈明进。
委托代理人：许建华，衢州市航埠法律服务所法律工作者。
原告ＸＸ奇、陈娟、陈婷、魏卸娜、陈根良诉被告陈建新、陈明进生命权纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邵晓飞独任审判，于2015年3月23日、5月21日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ奇及五原告的共同委托代理人叶国平、郑雪刚，被告陈建新及其委托代理人徐樟根，被告陈明进及其委托代理人许建华到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ奇及五原告的共同委托代理人郑雪刚，被告陈建新及其委托代理人徐樟根，被告陈明进及其委托代理人许建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ奇、陈娟、陈婷、魏卸娜、陈根良共同起诉称：原告ＸＸ奇系陈水花的丈夫，原告陈娟、陈婷系陈水花的女儿，原告魏卸娜、陈根良系陈水花的父母。被告陈建新承包被告陈明进的三层楼房的木工活。被告陈建新因脚受伤不能做工，于是雇佣陈水花到被告陈明进家做工。2014年8月27日下午，陈水花在做工时因陈建新搭建的琵琶撑外侧的腐烂木档断裂导致陈水花从高处坠落当场死亡。原告认为，陈水花受被告陈建新雇佣到被告陈明进家干活，被告陈明进将三层楼房的工程发包给无资质的被告陈建新且在其发现琵琶撑存在严重安全隐患后，未能及时督促陈建新进行整改，两被告应对陈水花的死亡承担赔偿责任。为此，提起诉讼，要求两被告赔偿死亡赔偿金807860元、精神损害抚慰金100000元、魏卸娜的被扶养人生活费27242元、陈根良的被扶养人生活费27242元、陈婷的被扶养人生活费148000元、丧葬费22256元、尸体冷藏费30000元、治丧人员误工费2561元、交通费2000元，合计1167161元。
被告陈建新答辩称：对原告与死者陈水花的身份关系及其死亡的事实没有异议。对原告所述被告陈建新雇佣死者陈水花的事实有异议。被告陈明进将楼板的檐沟模板部分发包给ＸＸ奇，陈水花死于自己承包的工程，陈水花自己没有做好安全措施，自己应该承担责任。陈水花未经过房东的同意擅自使用琵琶撑。陈建新承包的工程已完成交给房东，房东应该产生注意义务。对原告主张的损失合理性有异议。请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈明进答辩称：对原告与死者陈水花的身份关系有异议。对死者死亡的事实没有异议，但死亡原因应该按法医学的鉴定为准。陈水花与被告陈明进之间不是劳务和雇佣关系。被告陈明进家楼板的安装制作，是由被告陈建新承包实施。陈水花本人未注意安全，自己存在重大过错，自己应该承担责任。陈水花死亡的直接原因是被告陈建新提供的琵琶撑断裂导致。对原告主张的损失合理性有异议。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据材料，经被告陈建新、陈明进质证，本院认定如下：
（1）户口簿一份、横源塘村村民委员会证明一份、陈安村村民委员会证明二份，证明五原告系陈水花的丈夫、长女、次女、母亲、父亲及原告魏卸娜、陈水根共有五个子女的事实。两被告对户口簿无异议，对村委会证明的真实性表示不能确定，但并无相反证据予以反驳。本院对其真实性予以确认。
（2）衢州市人民医院死亡证明书一份，证明陈水花于2014年8月27日因高空坠落死亡的事实。两被告对其真实性无异议。本院对其真实性予以确认。
（3）荷西苑社区居委会证明一份，证明原告魏卸娜、陈根良的被扶养人生活费适用城镇标准进行赔偿的事实。两被告认为不能证明原告魏卸娜、陈根良居住在城镇的事实。本院认为，原告魏卸娜、陈根良的户籍所在地在农村，该份证据并未反映其主要收入来源地为城镇，故原告魏卸娜、陈根良的被扶养人生活费不适用城镇居民标准。
（4）申请调取公安机关的案卷材料，证明因被告陈建新搭建的腐烂的琵琶撑断裂致陈水花从高处坠落及被告陈明进的房屋系三层建筑物，不属于农房的事实。两被告对其真实性无异议。本院对其真实性予以确认。
被告陈建新申请证人何某、孙某出庭作证，证明被告陈明进的房屋屋顶面的模板工程由其承建，屋顶檐沟的工程由其他主体承建。原告及被告陈明进认为并不能证明被告陈建新主张的事实。本院认为，结合公安机关的案卷材料，该组证据可以证明被告陈建新主张的事实。
被告陈明进向本院提交了照片4张，证明陈水花因木档腐烂、断裂而坠落，其未戴安全帽，对损害的发生具有过错。原告及被告陈建新表示无法确定其真实性。本院认为，结合公安机关的案卷材料及原告在庭审中的陈述，该组证据可以证明被告陈明进主张的事实。
经审理，本院认定案件事实如下：原告ＸＸ奇系陈水花的丈夫，原告陈娟、陈婷系陈水花的长女、次女，原告陈根良、魏卸娜系陈水花的父母。原告ＸＸ奇及陈水花与被告陈建新、被告陈明进系同村村民。2014年8月中旬，被告陈建新承揽被告陈明进新建的三层房屋的现浇板模板的制作。现浇板模板施工结束后，被告陈建新电话联系原告ＸＸ奇，介绍原告ＸＸ奇为被告陈建新的房屋制作檐沟模板。原告ＸＸ奇与被告陈明进谈好以每米60元计算价钱。2014年8月27日，原告ＸＸ奇让陈水花去为被告陈明进的房屋制作檐沟模板。陈水花在被告陈建新制作的现浇板模板的基础上制作檐沟模板。施工过程中，被告陈建新制作的支撑现浇板的琵琶撑上的横档断裂，陈水花从高处坠落，致特重型颅脑损伤经抢救无效死亡。事故发生后，被告陈明进向原告支付30000元赔偿款。
另查明：现浇板模板制作完成后，被告陈建新未检查过质量情况，即向被告陈明进表示可以进行檐沟模板的制作。原告ＸＸ奇未参与施工，未对琵琶撑是否牢固进行检查。陈水花一人施工，在琵琶撑横档外侧加钉了延长板，施工时未戴安全帽。被告陈建新及原告ＸＸ奇、受害人陈水花均无施工资质。
再查明：原告陈根良、魏卸娜除陈水花外，另有四个子女，现均已成年。
本院认为：行为人因过错侵害他人造成人身损害的，应当赔偿由此造成的损失。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。檐沟模板的制作需在被告陈建新制作的现浇板模板的基础上进行，故被告陈建新对交付的现浇板模板工程质量负有足以保障檐沟模板施工人员人身安全的义务。被告陈建新在现浇板模板制作完成后，未检查质量情况，即表明可以进行檐沟模板的制作，其提供的琵琶撑的横档断裂，导致陈水花在施工过程中从高处坠落死亡，其行为具有过错，应当对陈水花的死亡承担相应的赔偿责任。原告ＸＸ奇及死者陈水花明知自己无相应施工资质，仍然承揽檐沟模板的制作工程，对损害的发生具有过错。陈水花在施工前应当对他人提供的琵琶撑是否牢固进行检查，但其在施工时未对琵琶撑是否牢固进行检查以排除安全隐患，在琵琶撑横档外侧加钉延长板，不能排除其加钉行为与横档断裂的发生之间存在一定的因果关系。同时，作为完全民事行为能力人，陈水花应当预见到高处施工具有高度危险性，应当采取防范措施确保自身的人身安全，但其独自一人施工，且未采取戴安全帽等安全防范措施，扩大了损害后果。根据原告ＸＸ奇及死者陈水花的过错程度，确定原告ＸＸ奇及死者陈水花对陈水花死亡造成的损失承担主要责任即60%的赔偿责任，被告陈建新对陈水花死亡造成的损失承担20%的赔偿责任。原告主张陈水花与被告陈建新之间存在雇佣关系，并无证据证明，本院不予支持。诉讼过程中，原告变更要求被告陈建新承担侵权责任，合理部分，本院予以支持。原告主张被告陈明进将工程发包给无资质的被告陈建新，要求其承担连带赔偿责任。对此，本院认为，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，定作人对选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。虽然原建设部制定的《村镇建筑工匠从业资格管理办法》已于2004年被废止，但根据原建设部制定的《关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》以及《关于加强农村建房质量安全管理工作的紧急通知》的规定，二层以上或加层房屋必须遵守《建筑法》、《建设工程质量管理条例》的规定，也即案涉房屋的建筑必须发包给有资质的施工人。被告陈明进未将涉案房屋交由具有相应施工资质的施工人进行施工，将檐沟模板工程交由不具有相应施工资质的原告ＸＸ奇及陈水花施工，对此存在选任过错，应担承担相应的赔偿责任。综合事故发生的原因及各方当事人的过错大小等因素，确定由被告陈明进对陈水花死亡造成的损失承担20%的赔偿责任。因被告陈建新的过错行为与被告陈明进的过错行为双方无意思联络，且陈水花与被告陈建新之间亦不存在雇佣关系，故原告要求被告陈明进与被告陈建新承担连带赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张死亡赔偿金807860元，因陈水花系农村居民，应适用农村居民标准进行赔偿，死亡赔偿金为19373元×20年=387460元。原告陈根良、魏卸娜各主张被扶养人生活费27242元，因其户籍所在地在农村，亦无证据证明其主要收入来源地为城镇，故其被扶养人生活费应适用农村居民标准，为5年×14498元／5人=14498元。原告陈婷年满十八周岁，其主张被扶养人生活费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告陈根良、魏卸娜的被扶养人生活费计入死亡赔偿金，死亡赔偿金合计416456元。原告主张丧葬费22256元，在法律规定的赔偿范围内，本院予以支持。原告主张尸体冷藏费、治丧人员误工费、治丧人员交通费，均缺乏法律依据，本院不予支持。故原告因陈水花死亡造成的损失为死亡赔偿金416456元、丧葬费22256元，合计438712元，由被告陈建新赔偿20%即87742元，被告陈明进赔偿20%即87742元，扣除其已支付的30000元，再需赔偿57742元。陈水花死亡，确给原告造成精神损害，其主张精神损害抚慰金，合理部分，本院予以支持。综合事故发生的原因及各方当事人的过错大小等因素，确定由被告陈建新、陈明进各自赔偿精神损害抚慰金10000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告陈建新赔偿原告ＸＸ奇、陈娟、陈婷、魏卸娜、陈根良因陈水花死亡造成的损失死亡赔偿金416456元、丧葬费22256元，合计438712元的20%即87742元、精神损害抚慰金10000元，合计97742元，于本判决生效之日起十日内支付。
二、被告陈明进赔偿原告ＸＸ奇、陈娟、陈婷、魏卸娜、陈根良因陈水花死亡造成的损失死亡赔偿金416456元、丧葬费22256元，合计438712元的20%即87742元、精神损害抚慰金10000元，合计97742元，扣除其已支付的30000元，尚需赔偿67742元，于本判决生效之日起十日内支付。
三、驳回原告ＸＸ奇、陈娟、陈婷、魏卸娜、陈根良的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15305元，由原告ＸＸ奇、陈娟、陈婷、魏卸娜、陈根良负担13135元，被告陈建新负担1282元，被告陈明进负担888元，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 邵晓飞
人民陪审员 周 斌
人民陪审员 郑昌富
二〇一五年九月三十日
书 记 员 吴仕超