福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第3803号
原告井银花，女，1968年1月1日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托代理人丁宏，福建天象律师事务所律师。
委托代理人邓基彪，福建天象律师事务所律师。
被告叶俊杰，男，1973年8月27日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告施凌，女，1972年9月27日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告井银花和被告叶俊杰、施凌民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理后，依法由代理审判员曹玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁宏、邓基彪，被告叶俊杰、施凌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告井银花诉称，2011年4月24日，被告叶俊杰因资金周转需要，向原告借款人民币300000元整，借款期限1年，月利率2%。借款到期后，被告未依约归还借款本息，于是2012年4月24日重新向原告出具借条确认：借款本金人民币300000元整，期限2012年4月24日至2013年4月24日，到期一次性还清借款本息。被告仅断续支付7个月利息。原告多次催讨，被告也曾数次承诺还款，但又反复找原因不履行还本付息义务。被告施凌系被告叶俊杰之配偶，依法应承担共同还款责任。据此，请求法院判令：1、二被告偿还原告借款本金300000元并支付利息90000元（自2012年11月24日起，暂计15个月，按月息2%计至实际还款之日止）；2、诉讼费由二被告承担。
被告叶俊杰辩称，2011年被告向原告出具了借条，2011年4月25日被告向原告实际转账金额为282000元。2012年4月24日被告按照原告的意思又出具一张新的借条（即讼争借条）。被告分别于2011年7月25日、2011年10月25日、2012年2月1日、2012年4月27日、2012年7月25日、2012年10月9日、2013年5月1日通过银行转账的形式偿还原告借款18000元、14500元、18000元、18000元、18000元、10000元，6000元，共计102500元。以上偿还的款项均系借款本金，双方的借贷关系属于无息借贷。原告是被告叶俊杰的老师，案外人周雅丽与原告、被告叶俊杰分别是朋友、同学关系。该笔借款是案外人周雅丽使用的，她应承担还款责任。二被告系夫妻关系。
被告施凌辩称，同意被告叶俊杰的答辩意见。
经审理查明，原告于2011年4月25日向被告叶俊杰转账282000元。2011年被告叶俊杰向原告出具借条一份。2012年4月24日，被告叶俊杰向原告再出具借条一份，确认向原告借款300000元，约定借款期限于2012年4月24日至2013年4月24日止，到期应一次性向原告还清借款本息。被告分别于2011年7月25日、2011年10月25日、2012年2月1日、2012年4月27日、2012年7月25日、2012年10月9日、2013年5月1日分七次通过银行转账的形式偿还原告借款18000元、14500元、18000元、18000元、18000元、10000元、6000元，共计102500元。此后，被告一直未还款。2013年6月3日原告委托律师给被告叶俊杰发函催讨原告出借之借款本息。被告叶俊杰与被告施凌系夫妻关系，两被告于1999年结婚，借款发生于两被告夫妻关系存续期间。
以上事实，有原告提供的借条、被告身份证、人员基本信息、律师函及快递单，被告提供的银行转账明细清单以及庭审笔录为证。上述证据，原被告双方均无异议，本院予以采信。上述事实，本院予以确认。
本案的争议焦点在于：（一）讼争借贷实际借款人系何人？（二）讼争借贷本金及利息分别为多少？根据双方的诉辩意见、举示的证据、庭审笔录，本院分别认定如下：
（一）讼争借贷实际借款人系何人？
被告叶俊杰主张，诉争款项不是被告使用，而是案外人周雅丽使用。并提供证据“周雅丽出具的证明”一份，拟证明讼争借款系案外人周雅丽以被告叶俊杰名义向原告借的，实际用款人为案外人周雅丽。
被告施凌对该份证据予以认可，同意被告叶俊杰的全部意见。
原告抗辩，该份证明性质上属于证人证言，被告举证形式不符合证据要件，不能确认该份证据的真实性、合法性，且该证据和本案亦无关联性。本案法律关系属于原被告之间的民间借贷关系，至于原、被告分别与案外人周雅丽的其他法律关系均与本案无关。
本院认为，被告叶俊杰提交的案外人证明之证据形式属于证人证言，鉴于被告叶俊杰并未申请证人出庭作证，接受当事人的质询，其真实性无法确认，且无法确认其与讼争借款的关联性，故对此份证据不予采信，对于被告叶俊杰主张讼争借款人系案外人周雅丽之抗辩不予支持，对于讼争借贷实际借款人为被告叶俊杰的事实予以确认。
（二）讼争借贷本金及利息分别为多少？
原告主张，2011年被告向原告实际交付282000元，但2012年4月24日被告向原告出具新的借条确认债务时，系按282000元另加上2011年4月24日至2012年4月27日未完全支付之利息差额计达300000元，故讼争借款的本金应当为300000元。关于讼争借款利息。如果2011年4月24日至2012年4月24日期间被告偿还的50500元是本金，那么2012年4月24日的借条（即讼争借条）肯定要扣除这些金额，而不可能还是原来的本金数额300000元，故2011年4月24日至2012年4月24日期间被告偿还的只是借款利息。再者，2011年4月原告实际向被告交付的款项是282000元，民间借贷的惯例是先扣利息的，282000元与300000元之间的差额为18000元，正好是以本金300000元为基数按利率2%计算的三个月利息数额。与2011年4月24日至2012年4月27日期间被告每三个月偿还18000元的数额亦可相互印证，可见2011年4月24日至2012年4月27日被告偿还款项系以本金300000元为基数按月利率2%计算之利息。被告出具的2012年4月24日的借条（即讼争借条）未写明利率具体数额，但载明“届时一次性还清借款本息”字样，可见讼争借款是计息的。被告业已实际按月利率2%的标准支付了7个月的利息。
二被告抗辩，2011年借款时原告仅仅向被告叶俊杰转账282000元，2011年4月24日至2012年4月24日期间被告叶俊杰已陆续偿还本金50500元。因为原告、被告叶俊杰和案外人都是熟悉的好朋友，被告叶俊杰缺乏风险意识，未注意到案外人周雅丽提供的讼争借条格式上的内容就在讼争借条上签字了。讼争借款是没有约定利息的。被告叶俊杰还款时间固定且金额基本一致是因为原被告口头约定如是。
本院认为，关于讼争借款本金，原被告对于原告2011年4月25日转账282000元无异议，原告亦承认存在将借款利息预先在本金中扣除之情形。现原告主张讼争借条对债务进行重新确认时系加上此前利息差额（按月2%利率计算），然即使按照原告主张的计算方法亦无法得出讼争债务本金300000元的结论，故对于原告主张讼争借款本金系300000元的意见不予采信。被告叶俊杰称因系熟人所以没多想就出具了本金300000元的讼争借条，明显与被告作为完全民事行为能力人的正常认知水平不符，亦有悖日常生活经验法则。查原被告双方均认可讼争借据系对2011年借贷关系的重新确认，然讼争借款和2011年借款实则为同一借贷关系，并不因更换新的借条而使得借款利息衍变为借款本金，亦不可因此而使得先前“砍头利息”之行为合法化。是故，原告实际出借给被告的282000元应当认定为讼争借款本金。
关于讼争借款利息，被告称因按照案外人周雅丽提供的格式书写时未注意讼争借条载明“到期一次性向出借人还清借款本息”等语，讼争借款实际上系无息借款，被告之抗辩难以自圆其说，且与在案证据存在矛盾，本院不予以采信，对于讼争借款存在利息的事实予以确认。查被告七次还款行为，即2011年7月25日、2011年10月25日、2012年2月1日、2012年4月27日、2012年7月25日、2012年10月9日、2013年5月1日分七次偿还18000元、14500元、18000元、18000元、18000元、10000元、6000元，加上原告自认2011年4月25日以“砍头利息”形式虚增之18000元，基本上与该期间以本金300000元为基数按月利率2%计算的利息数额相契合，被告亦无反驳证据对此予以推翻，根据优势证据原则，对于原告有关讼争借款利息为月利率2%的主张本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告叶俊杰向原告借款事实清楚、证据确实充分，应予归还。被告未依约全额还款，已构成违约，现原告要求债务人即被告归还借款并支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依上揭文所查明之事实，本院认定被告叶俊杰向原告借款本金282000元，利息按月利率2%之标准计收。被告主张偿还原告所有款项均用于偿付本金，但被告并无证据予以证明双方存在此合意，且与合同法之相关司法解释相悖，故对被告该主张不予采信，被告偿还款项应当按照利息、主债务的顺序予以抵充。查被告自2011年7月25日至2013年5月1日期间七次共偿还102500元，其中2011年借条签订后至讼争借条签订前，即2011年4月24日至2012年4月24日之间产生利息共计67680元（282000＊12＊2%），应当从被告偿还总款项102500元中予以扣除，余下34820元作为被告于讼争借贷关系中偿还之款项。再查2012年4月24日至2012年11月23日产生利息共计39480元（282000＊7＊2%），被告偿还款项34820元用于抵充该期间利息。现原告主张自2012年11月24日按月息2%标准计算利息，本院予以照准。由于讼争债务发生于二被告婚姻关系存续期间，二被告亦认可双方共同承担还款责任，故本院认定该笔债务为二被告夫妻共同债务，被告叶俊杰与被告施凌负有共同偿还之义务。综上，被告向原告借款事实清楚、证据确实充分，原告要求二被告共同偿还借款本金282000元及利息的主张，于法有据，本院予以支持，余者本院不予支持。相应地，对于被告之借款本金为282000元的部分抗辩本院予以采纳，对于被告其他抗辩不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告叶俊杰、施凌应于本判决生效之日起十日内偿还原告井银花借款本金282000元及利息（以月息2%为利率标准，自2012年11月24日计算至本判决确定还款之日止）。
二、驳回原告井银花的其他诉讼请求。
如果被告叶俊杰、施凌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3575元，由原告井银花负担214元，被告叶俊杰、施凌负担3361元。原、被告应负担的部分均应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 曹玲
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 林晨
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
7．出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。