湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）株中法民一终字第300号
上诉人（原审被告）梁承富，男，1985年5月24日出生，汉族，湖南省涟源市人，住湖南省株洲市。
委托代理人晏晴，湖南德信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汤金河，男，1970年1月21日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
被上诉人（原审原告）袁谷香，女，1974年6月16日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
第三人王相知，男，1985年10月25日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
委托代理人王洪声，男，1959年5月13日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。系王相知之父。
上诉人梁承富因与被上诉人汤金河、袁谷香、第三人王相知相邻关系纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2013）芦法民一初字第553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年1月9日公开开庭进行了审理。上诉人梁承富及其委托代理人晏晴，被上诉人汤金河、袁谷香，第三人王相知委托代理人王洪声到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告汤金河、袁谷香系株洲市芦淞区中华二村8栋402号业主，第三人王相知系中华二村8栋502号业主，被告梁承富系中华二村8栋602号业主。三家购得湖南南方科技有限公司中华二村危旧房改造住房楼梯房，自下而上依次相邻。因危旧房改造购房系用原住房置换，公司要求原告于2013年3月22日前腾出原住房，否则按规定予以处罚。根据水电施工图和房屋买卖合同中的户型图，原告、被告和第三人家的房屋户型均一致且上下对应，餐厅一面与卫生间共墙，一面与楼梯走道共墙，另两面分别邻厨房和客厅，无墙壁分隔。被告梁承富自2012年12月份开始对其新房装修，在2013年2月份完成了地面贴瓷砖。第三人王相知自始没有对其新房进行装修。2013年4月5日上午，原告汤金河在其屋内发现有漏水现象，将已经装修好的房屋餐厅的部分墙面、吊顶、鞋柜、酒柜漏湿损坏，另损坏一个射灯。原告立即通知物业公司和502号业主即第三人王相知的父亲王洪声。王洪声到达现场发现不是502号漏水，而是被告梁承富家漏水到502号家。502号家里餐厅梁两端漏水印迹严重，空心板也有渗水印痕，餐厅靠走道的墙面湿润。2013年4月下旬，被告梁承富撬开其家里厨房的地面砖，对埋设在砖面下的水管进行了试压，发现水管无漏水现象。监理方在第三人王相知5楼家里餐厅梁两端漏水处钻孔，发现无明显落水。2013年5月14日，该房产的开发商、物业公司以及原告、被告、第三人召开了8栋602号餐厅渗水问题的专题会议，形成了会议记录。会议记录中载明了，原告、被告、第三人和房产监理方、开发商、物业公司各自陈述的上述情况。会议记录中最后写明：排除施工单位质量问题，损失是因为602住户装修过程中人为造成。该次漏水持续时间短，自发现后第二天就停止滴落。原告和第三人家也再无漏水现象发生。原告多次和被告协商未果后，遂向法院起诉。
原审法院认为，本案系相邻关系纠纷。本案的争议焦点是,1.原告因漏水造成的损失是否与被告的行为有因果关系；2.原告此次因漏水造成的损失是多少，应否由被告赔偿。原审法院评议如下，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。原告家餐厅以及第三人家餐厅天花板、墙面渗漏水的确是事实。原告和第三人均认为，漏水是由被告造成的。被告梁承富辩解，其家里厨房接到阳台的水管经过水压试验并无漏水现象，据此否认第三人、原告家的漏水损失与其有因果联系。原审法院认为，水压试验是在漏水事故发生后进行的，据此否认因果联系显然不能成立，且排除水管漏水就排除漏水并非其行为导致的，也难以成立。被告梁承富另辩解，应怀疑是其卫生间漏斗质量问题漏水形成。根据监理方钻孔试验，并无明显落水，且漏水事故后至今原告和第三人家再无漏水现象，该怀疑不成立；五楼家漏水横跨餐厅梁至卫生间对面的邻楼梯走道的墙面，根据水流的自然规律，卫生间的漏水不能形成。被告梁承富极力否认原告的损失与其行为有因果关系，考虑到本案赔偿金额较小以及原告、被告家里均已经装修完成，鉴定难度大，原告、被告均没有对此申请鉴定。被告梁承富在漏水发生时已经在装修，在六楼有人为活动，而五楼第三人王相知家没有装修，且五楼天花板有漏水，漏水是从六楼漏下的。从房屋户型和漏水地点、漏水样貌分析，依据自然规律以及结合常理，原告家餐厅漏水应属被告家装修过程中或者其他行为导致渗漏水到五楼后再漏水至四楼造成。被告梁承富在进行装修或者其他活动中应当能够注意到上下相邻关系，避免漏水情况发生，现因漏水发生造成损失，明显具有过失，应当承担相应责任。相邻关系中给相邻方造成损失的，应当赔偿损失。原告主张的损失一是装修修复费用6180元。改造费用系原告对漏水造成需要修复的装修与装修公司的计划，且该计划中有物业公司的佐证，对于损害的具体情况能够确定。装修公司出具发票7350元，发票金额确定原告为修复因漏水损坏的装修实际发生的费用，该损失真实、客观具有确定性。被告辩解该费用随意，不能确定是否是修复漏水损失的支出，且需要鉴定评估的意见原审法院不予采信。该损失系直接损失，被告应当赔偿。原告主张被告赔偿6180元该院予以支持。二是腾房违约金4500元。原告自2013年3月22日应当腾房，漏水发生在此后的4月5日。原告也没有提交证据证明事实上该违约金发生以及发生了多少。该违约金系间接损失，对于被告梁承富来说无法预料到。因此，该院对此项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，第一百三十四条第一款、第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：一、被告梁承富在本判决生效后十日内赔偿原告汤金河、袁谷香因漏水造成的房屋装修修复损失6180元，逾期未支付则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务利息；二、驳回原告汤金河、袁谷香其他诉讼请求。本案案件受理费68元，减半收取34元，由原告承担14元，由被告梁承富承担20元。
宣判后，梁承富不服，向本院提起上诉认为，一审判决认定被上诉人汤金河、袁谷香家的损失数额及该损失与上诉人的装修行为存在因果关系依据不足，请求本院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人汤金河、袁谷香辩称，被上诉人家的损失是由于上诉人家漏水造成的，本案未作鉴定不是被上诉人的原因，是上诉人本人同意不作鉴定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
第三人王相知辩称，漏水是从六楼上诉人家漏下来的，上诉人曾承认在客厅贴瓷片过程中倒过二桶水以将地面浇湿，本人还曾提醒其少倒些水。请求法院公正裁决。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。另查明，在第一次漏水后，上诉人曾把自家餐厅的瓷片撬开以查看水管是否漏水，后在修补上述瓷片时又倒了一桶水以浇湿地面，遂再次发生了少量漏水现象。
本院认为，本案系相邻关系纠纷。二审中的争议焦点为：被上诉人汤金河、袁谷香家因漏水导致的财产损失数额应当如何确定以及上诉人是否应对此承担赔偿责任。被上诉人汤金河、袁谷香家因漏水导致已装修好的餐厅部分墙面、吊顶、鞋柜、酒柜、射灯等物品损坏，其在一审中提供了由株洲名匠装饰工程有限公司开具的改造费用清单、证明及发票等，且由所在物业公司签章佐证，用以证明其所受实际损失为6180元，上诉人虽对总数额提出异议，但并未提供任何证据予以反驳，其提出装修公司出具的发票太随意的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决确定被上诉人汤金河、袁谷香在本案的损失数额为6180元并无不当，二审予以确认。本案中，被上诉人家住四楼，五楼未进行装修，只有六楼上诉人家进行了装修，各方对系六楼漏水导致四楼财产受损的事实并无异议。此外，根据庭审查明的事实，上诉人认可在装修过程中，为了贴瓷片而倒了二桶水以浇湿地面，而在修补为检查水管是否漏水而撬开的餐厅瓷片时又倒了一桶水用来浇湿地面，结果又出现了第二次漏水至501房的情况。综上，此次漏水应系上诉人在从事贴地面瓷砖或其他装修行为时所导致，上诉人认为存在房屋楼顶漏水或卫生间漏斗质量问题导致漏水的可能，但因未提供任何证据予以支持，也与未导致出现长期漏水现象的常理不符，本院不予支持，故其应对因漏水导致被上诉人家的损失承担损害赔偿责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁承富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗湘武
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾海燕
二〇一四年二月十七日
书 记 员 杨 青
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。