广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第4833号
上诉人（原审原告）：岑满姬，女，1973年1月9日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：隋喜鑫，广东穗宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：索恩照明（广州）有限公司，住所地：。
法定代表人：JosephusJohannesderWeduwe，该公司亚洲区总监。
委托代理人：黄文敏，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：黄农林，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人岑满姬因劳动合同纠纷一案，不服广州市萝岗区人民法院（2014）穗萝法民一初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：岑满姬于2008年6月26日入职索恩照明（广州）有限公司处，担任报关员、报检员。双方最近一期劳动合同期限从2011年6月26日至2014年6�25日，该劳动合同约定岑满姬正常工作时间的工资标准为3570元；同时约定《索恩照明（广州）有限公司规章制度》及《索恩照明（广州）有限公司纪律规则》是索恩照明（广州）有限公司的基本劳动纪律规定，作为劳动合同的附件和有效组成部分，且岑满姬确认在签署劳动合同时已经收悉并仔细阅读《索恩照明（广州）有限公司规章制度》及《索恩照明（广州）有限公司纪律规则》的规定，并确认岑满姬同意遵守上述规定是双方同意签署劳动合同的前提条件之一。索恩照明（广州）有限公司的《员工手册》第十四章“纪律处分”第一条规定，纪律处分的种类为批评教育、警告处分、记过处分（即严重警告）、解雇；第十四章第二条规定，纪律处分实行逐步加重及累计处罚制，公司可根据违纪情节的严重程度并参考员工的工作记录、违纪频率、违纪累计次数做出纪�处分决定，纪律处分累计方法为“两次批评教育=警告”、“两次警告=记过（严重警告）”、“一次记过（严重警告）＋任何违纪行为=解雇”；第十四章第三条“纪律处分”规定，员工如有“履行工作职责方面的轻微过失：（1）对一些与日常工作职责、工作流程的要求的轻微疏忽；（2）不经意的怠工，或对公司安排的工作任务拖延处理，不及时处理及反馈；（3）没有按既定的做法、守则或指示就工作所需的任何材料、信息等及时的与相关员工进行沟通或向上级主管汇报；（4）因工作疏忽造成公司财产不必要的浪费或损害，金额在人民币1000元以内”的行为和表现将会受到批评教育处分，如有“履行工作职责方面的一般过失：（1）履行职责时屡犯（两次或以上）轻微疏忽过失；（2）因疏忽履行职责造成公司财产不必要的浪费或损害，金额在人民币1000-2000元的；（3）在发生事故、执行工作出错，或出现轻微的浪费、损害或其他关系工作结果的变故时没有及时通知直接经理的；（4）在工作中拒绝与其他员工协作的，或消极不合作不配合的；（5）在安全、卫生、纪律、人员等方面的管理过失”的行为和表现将会受到警告处分。岑满姬否认知悉《员工手册》的内容，但其在2011年9月15日签署的《阅读声明》中列明其收到并已认真阅读《员工手册》及《EHS手册》，知悉、了解并将严格遵守公司相关规定。
2013年4月28日，索恩照明（广州）有限公司向岑满姬送达编号为0020130428的《违纪处理书》，上面记载岑满姬的违纪事实有两个，一是因岑满姬的工作失误导致索恩照明（广州）有限公司2012年12月保税物料出口出现差异，岑满姬经多次催促仍未能及时提供工作失误的书面报告，二是岑满姬在2013年3月22日至3月27日期间没有按照既定的做�及不配合其他同事工作导致延迟出货，索恩照明（广州）有限公司依据《员工手册》第十四章纪律处分第三条第2点“履行工作职责方面的一般过失”的规定，对岑满姬作出警告处分。岑满姬在上述《违纪处理书》中签名对违纪事实予以确认，索恩照明（广州）有限公司工会对该处理意见亦无异议。
2013年6月5日，索恩照明（广州）有限公司向岑满姬送达编号为0020130605的《违纪处理书》，上面记载岑满姬的违纪事实有两个，一是根据岑满姬2013年5月10日提交的3月出口保税物料差异分析，因岑满姬工作失误导致海关账与仓库账存出现差异，给公司造成经济损失，补缴关税1045元，二是根据岑满姬2013年5月13日提交的12月出口保税物料差异分析，因岑满姬工作失误导致海关账与仓库账存出现差异，索恩照明（广州）有限公司依据《员工手册》第十四章纪律处分第三条第2点“�行工作职责方面的一般过失”的规定，对岑满姬作出警告处分。岑满姬在上述《违纪处理书》中签名对违纪事实予以确认，索恩照明（广州）有限公司工会对该处理意见亦无异议。
2013年6月7日，索恩照明（广州）有限公司向岑满姬送达编号为0020130607的《违纪处理书》，上面记载根据岑满姬2013年6月6日提交的4月出口保税物料差异分析，因岑满姬工作失误导致海关账与仓库账存出现差异，给公司造成经济损失，索恩照明（广州）有限公司依据《员工手册》第十四章纪律处分第三条第1点“履行工作职责方面的轻微过失”的规定，对岑满姬作出批评教育处分。岑满姬在上述《违纪处理书》中签名对违纪事实予以确认，索恩照明（广州）有限公司工会对该处理意见亦无异议。
索恩照明（广州）有限公司于2013年6月7日向岑满姬送达《解除劳动合同通知书》，以岑满姬在2013年4月28日、2013年6月5日受两次警告处分，又于2013年6月7日再次有违纪行为，依据《员工手册》第十四章第二条的规定，与岑满姬解除劳动合同。双方确认岑满姬离职前十二个月的月平均工资为4370.10元。双方发生争议，岑满姬向广州开发区萝岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决索恩照明（广州）有限公司向岑满姬支付赔偿金44050元及额外支付一个月工资4405元。2013年12月4日，广州开发区萝岗区劳动人事争议仲裁委员会以穗开萝劳人仲案字（2013）1067号《裁决书》作出裁决：驳回岑满姬本案的全部仲裁请求。岑满姬不服仲裁裁决，于2013年12月18日向原审法院提起诉讼。
上述事实有双方的劳动合同，《员工手册》及《阅读声明》、三份《违纪处理书》、《解除劳动合同通知书》，广州开发区萝岗区劳动人事争议仲裁委员会的穗开萝劳人仲案字（2013）1067号《裁决书》及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：岑满姬与索恩照明（广州）有限公司签订《劳动合同》建立劳动关系，该《劳动合同》是双方当事人真实的意思表示，与我国现行的法律、行政法规并不相悖，是有效合同，对双方当事人具有约束力，双方应切实履行。岑满姬在《阅读声明》中确认其已收到索恩照明（广州）有限公司的《员工手册》，现岑满姬否认知悉《员工手册》的内容，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，原审法院对岑满姬的上述主张不予采信，认定索恩照明（广州）有限公司已向岑满姬告知《员工手册》的内容，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，索恩照明（广州）有限公司的《员工手册》可作为法院审理本案的依据。关于索恩照明（广州）有限公司解除与岑满姬的劳动�同是否合法的问题，原审法院分析认定如下：首先，岑满姬签名确认2013年4月28日和6月5日《违纪处理书》中记载的违纪事实，法院对此亦予以确认。根据索恩照明（广州）有限公司《员工手册》第十四章第三条的规定，岑满姬的上述两次违纪事实属于“履行工作职责方面的一般过失”，索恩照明（广州）有限公司给予其警告处分各一次，有事实依据，并无不当。同理，2013年6月7日《违纪处理书》中记载岑满姬的违纪事实属于“履行工作职责方面的轻微过失”，索恩照明（广州）有限公司给予其批评教育处分一次，合法合理。其次，岑满姬在受到两次警告处分后，再次受到一次批评教育的违纪处分，索恩照明（广州）有限公司依据《员工手册》第十四章第二条的规定对岑满姬作出解除劳动合同处理，有事实和法律依据，予以支持。综上，索恩照明（广州）有限公司与岑满姬解除劳动合同，应属合法解除，故岑满姬要求索恩照明（广州）有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金及额外支付一个月工资，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回岑满姬的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，由岑满姬负担。
判后，上诉人岑满姬不服，向本院提起上诉称：1.《员工手册》不应作为认定劳动者严重违反用人单位规章制度的依据。2.被上诉人出具的处罚决定中，工会的意见不符合法定程序。3.上诉人在处罚决定中的签名不能作为其对事实确认的依据。4.上诉人的过错未给公司带来任何损失。5.2013年6月5日（编号为0020130605）作出的违纪处理书中，其未给公司造成经济损失，且存在重复处理；2013年6月7日（编号为0020130607）作出的违纪处理书中，依据的事件经过与事实不符。据此请求：1.判决索恩照明（广州）有限公司向上诉人支付赔偿金43701元；2.上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人索恩照明（广州）有限公司答辩称：1《员工手册》可以作为管理和处罚员工的依据。2.对上诉人历次违纪处理中工会全程参与。3.上诉人的签名可以作为认定事实的依据。4.上诉人的违法行为给公司造成了损失。请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
二审查明事实与原审查明事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对于自愿签订《劳动合同》并建立劳动关系均无异议，本院予以确认，故本案的关键问题是索恩照明（广州）有限公司是否应当向岑满姬支付违法解除劳动合同赔偿金。经查，岑满姬已确认其收到并知悉《员工手册》的内容，且该《员工手册》的内容不违反国家法律、行政法规及政策规定，可以作为审理本案的依据。由于岑满姬先后于2013年4月28日、2013年6月5日受到警告的纪律处分，于2013年6月7日受到批评教育的纪律处分，索恩照明（广州）有限公司依照该《员工手册》第十四章第二条的规定对其作出解除劳动合同的处理具有事实依据。原审据此认定岑满姬要求索恩照明（广州）有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金缺乏依据并无不当，本院予以维持。岑满姬虽上诉主张该《员工手册》不能作为案件处理的依据，但未能举证证实其主张，本院不予支持。关于岑满姬上诉主张其并未给公司造成经济损失，且索恩照明（广州）有限公司就部分违纪事实进行重复处理问题，经查，岑满姬在上述《违纪处理书》中对违纪事件均进行了签名确认，现岑满姬否定其签名的效力缺乏依据，本院不予支持。而且2013年6月5日的《违纪处理书》中记载了岑满姬的两次工作疏忽，该事实本身就构成了《员工手册》中关于“履行工作职责方面的一般过失”，其是否给公司造成财产损失并不足以影响该纪律处分结果的认定。2013年4月28日和6月5日的《违纪处理书》中第1项和第2项虽源于同一事件，但两次纪律处分的原因并不相同，故不构成重复处理。另外，索恩照明（广州）有限公司在对岑满姬进行历次违纪处理时工会均派人列席，并在进行最后一次违纪处理时将单方与岑满姬解除劳动合同的理由通知了工会并征求了其意见，故岑满姬上诉所提工会的意见不符合法定程序的主张缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人岑满姬的主张理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人岑满姬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 姝
审 判 员 赵剑奕
代理审判员 任 慧
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 赵 琳
ＸＸ