天津海事法院
民 事 判 决 书
（2013）津海法商初字第576-577号
原告：天津东方海诚国际货运代理有限公司。住所地，天津市河西区解放南路***号泰达大厦*座*层。
法定代表人：廖松，该公司总经理。
委托代理人：崔华强，北京秉道律师事务所律师。
委托代理人：苏俊荣，天津东方海诚国际货运代理有限公司职员。
被告：北京天龙弘历装饰装璜有限公司。住所地，北京市顺义区赵全营镇北郎中村村委会东侧500米。
法定代表人：潘丽新，该公司总经理。
委托代理人：王龙海，北京市京轩律师事务所律师。
委托代理人：陈雷，北京天龙弘历装饰装璜有限公司职员。
原告天津东方海诚国际货运代理有限公司与被告北京天龙弘历装饰装璜有限公司货运代理合同纠纷二案，本院于2013年8月26日立案受理后，依法由代理审判员胡英杰适用简易程序进行审理。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回，被告不服提起上诉，天津市高级人民法院裁定驳回上诉，维持本院裁定。审理过程中，原告于2014年1月14日提出诉讼财产保全申请，请求本院依法冻结被告北京天龙弘历装饰装璜有限公司所属银行账户存款人民币27653.1元或查封、扣押其他等值财产，本院依法裁定准予。因案情复杂，本院于2014年1月24日依法裁定本案转为普通程序，组成由代理审判员曹克担任审判长、代理审判员胡英杰、陈兴旺参加的合议庭进行审理。本案于2014年2月18日、3月17日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人崔华强、苏俊荣，被告委托代理人王龙海、陈雷（第一次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告一直委托原告代为办理货物运输及报关、报检等有关事项，2013年5月，原告接受被告委托后，及时、尽责地完成了被告委托的全部事宜，将所有货物依约运达目的地，并为被告垫付了海运费、陆运费、仓储费等相关费用。但被告并未依约向原告付清上述相关费用，拖欠费用总金额人民币27453.1元，并给原告造成利息损失人民币200元。故请求法院判令被告支付原告运费及其他相关费用共计人民币27453.1元，利息人民币200元，并由被告承担本案受理费与财产保全申请费。
被告辩称：原、被告于2013年5月份的合作是双方的初次合作，双方并未签订代理报关书面协议，而是按照报关惯例，直接由被告向原告寄送了由被告盖章的空白“代理报关委托书”和“代理报检委托书”。被告在相关报关手续办理完毕后，对费用确认清单进行了确认并已全部支付了相关费用。原告主张的费用金额与事实不符，被告不拖欠原告任何费用。原告不具备报关资格，将委托事项擅自转委托，侵害了被告权益。
根据原告诉请、被告答辩，归纳本案争议焦点为：1．原告为被告代为办理货运业务产生运杂费用的数额；2．被告是否向原告付清了相关运杂费用。
原告为支持其诉讼主张提交了以下证据：证据1，总金额为人民币13789.6元的HJSCGOA309334200号提单费用确认单，总金额为人民币13663.5元的5852454532（OOLU2078424080）号提单费用确认单，总金额为人民币17570.2元的HJSCGOA306540500号提单费用确认单，总金额为人民币17953.2元的HJSCGOA306540501号提单费用确认单，上述证据证明被告就4单货物应向原告确认费用共计人民币62976.5元；证据2，HJSCGOA309334200号提单项下货运业务的单票费用明细单、进口费用联系单、增值税专用发票及港口建设费专用收据，案外人天津申联国际货运代理有限公司（以下简称申联公司）的5852454532号提单项下货运业务费用增值税专用发票7份，申联公司就HJSCGOA309334200号与5852454532号提单项下货运业务相关费用应由被告支付给原告的说明，申联公司就4份提单项下货运业务费用所作的证明，案外人天津金鑫国际货运代理有限公司（以下简称金鑫公司）就4份提单项下货运业务费用所作的证明，申联公司为原告开具的00108206号运杂费增值税专用发票，金鑫公司为原告开具的00224436号港杂费增值税专用发票，原告向申联公司汇款和转账的凭证3份，原告向金鑫公司汇款的凭证1份，申联公司的营业执照与税务登记证，金鑫公司的营业执照与税务登记证，上述证据证明原告就4份提单项下的货运业务委托了申联公司和金鑫公司办理运输及报关等相关业务，并为被告将相应费用垫付给了该两公司；证据3，金额为人民币13789.6元的HJSCGOA309334200号提单的02505788号增值税专用发票，金额为人民币13663.5元的5852454532号提单的02505791号增值税专用发票，金额为人民币17570.2元的HJSCGOA306540500号提单的02505793号增值税专用发票，金额为人民币17953.2元的HJSCGOA306540501号提单的02505792号增值税专用发票，证明原告为被告办理4份提单货运业务共产生运杂费人民币62976.5元，且原告已为被告开具相应增值税专用发票；证据4，被告为原告汇款支付人民币35654.6元的中国人民银行小额支付系统专用凭证，证明原告与被告存在货运代理关系且被告已支付部分款项；证据5，HJSCGOA309334200号提单与5852454532号提单，证明原告将被告货物运抵被告指定地点。
被告为证明其主张提交了以下证据：证据1，“北京天龙弘历装饰装璜有限公司业务专用章”原物及其章印，证明原告提供的HJSCGOA309334200号与5852454532号提单费用确认单上显示的被告业务专用章是“装潢”二字，与被告业务专用章上所刻“装璜”二字存在差异，费用确认单是伪造的虚假证据；证据2，总金额为人民币13789.6元的HJSCGOA309334200号提单费用确认单，总金额为人民币7295元的HJSCGOA306540500号提单费用确认单，总金额为人民币7295元的HJSCGOA306540501号提单费用确认单，总金额为人民币7275元的5852454532号提单费用确认单，证明被告为原告确认的4份提单项下的货运业务费用的具体金额；证据3，被告向原告汇付人民币35654.6元的中国邮政储蓄银行客户回单，证明被告已向原告付清4份提单项下货运业务总费用人民币35654.6元；证据4，原告向被告开具的HJSCGOA309334200号提单的02505788号增值税专用发票，证明被告已向原告付清HJSCGOA309334200号提单项下相关费用人民币13789.6元；证据5，4份提单项下货物的海关报关单4份，证明被告通过中国邮政储蓄银行向原告汇付的人民币35654.6元款项是4份提单项下货运业务的总费用。
被告对原告证据的质证意见：对HJSCGOA309334200号提单费用确认单与5852454532号提单费用确认单的真实性不予认可，没有传真件原件，且两次提供的证据在印章上有差异，对HJSCGOA306540500号提单费用确认单与HJSCGOA306540501号提单费用确认单的内容不予认可，被告没有盖章确认；关于HJSCGOA309334200号提单项下货运业务的单票费用明细单、进口费用联系单、增值税专用发票及港口建设费专用收据，申联公司的7份5852454532号提单项下货运业务费用增值税专用发票，申联公司就HJSCGOA309334200号与5852454532号提单项下货运业务相关费用应由被告支付给原告的说明，被告对其真实性与关联性均不予认可，认为发票是开具给申联公司的，被告与该公司无业务关系，所涉费用被告亦不知晓；对申联公司与金鑫公司就4份提单项下货运业务费用所作的证明的真实性不予认可，认为两份证明上的印章并非两公司的真实公章所印；对证据2的其余证明材料的真实性予以认可，对关联性不予认可，认为被告与申联公司、金鑫公司无业务合作关系，被告委托原告代理报关等事宜，不知晓原告将相关业务转委托给其他公司办理，原告向申联公司与金鑫公司垫付费用未事先通知被告，亦未经被告同意，垫付费用超过了原、被告的约定，付款凭证显示的付款金额不是涉案货物的运杂费用数额；对HJSCGOA309334200号提单的02505788号增值税专用发票的真实性和关联性予以认可；对5852454532号提单的02505791号增值税专用发票票面金额不认可，认为应为人民币7295元；对HJSCGOA306540500号提单的02505793号增值税专用发票与HJSCGOA306540501号提单的02505792号增值税专用发票的真实性予以认可，对关联性不认可；对证据4予以认可，认为亦能证明被告已向原告支付了相关费用；对证据5的真实性予以认可，对关联性不予认可。
原告对被告证据的质证意见：对被告公司业务专用章原物及其章印的真实性无异议，对被告所述证明目的不予认可；对HJSCGOA309334200号提单费用确认单及其增值税专用发票无异议；对5852454532号提单费用确认单、HJSCGOA306540500号提单费用确认单、HJSCGOA306540501号提单费用确认单的真实性不予认可，不是在原告传真给被告的传真件上盖章的原件，认为是被告制作并盖章的虚假证据；对中国邮政储蓄银行客户回单的真实性无异议，但认为不能证明该支付金额付清了4份提单项下全部运杂费用；对4份海关报关单无异议。
本院对原告证据的认证意见：对HJSCGOA309334200号提单费用确认单，虽然原告两次提交的费用确认单上显示的被告业务章存在差异，但由于原、被告双方提交的HJSCGOA309334200号提单费用确认单在内容上一致，原告与被告对费用确认单记载的各项费用明细及总费用金额等内容均无异议，本院对原、被告双方提交的HJSCGOA309334200号提单费用确认单记载内容的真实性予以认定，可以证明原、被告双方就HJSCGOA309334200号提单项下货运业务运杂费为人民币13789.6元达成了合意；对5852454532号提单费用确认单，由于原告两次提交的费用确认单上显示的被告业务章存在差异，且与被告提交的5852454532号提单费用确认单在费用总金额等内容上不一致，对原告提交的5852454532号提单费用确认单的真实性不予认定，对其记载的内容亦不予认定；对HJSCGOA306540500号提单费用确认单与HJSCGOA306540501号提单费用确认单，原告提交的费用确认单均没有被告的盖章或签字，不能证明被告对费用确认单记载的费用金额进行了确认；证据2各证据材料能相互印证，对其真实性均予以认定，可以证明原告委托申联公司办理4份提单货运业务并产生了陆运费、港杂费等相应运杂费用并由原告垫付，其中HJSCGOA309334200号提单产生运杂费用人民币12612.1元，5852454532号提单产生运杂费用人民币11878.1元，HJSCGOA306540500号提单产生运杂费用人民币15831.2元，HJSCGOA306540501号提单产生运杂费用人民币15878.6元；亦可以证明原告委托金鑫公司办理4份提单报关、报检等业务并产生了报关费、报检费等相关运杂费用并由原告垫付，其中HJSCGOA309334200号提单产生运杂费用人民币450元，5852454532号提单产生运杂费用人民币570元，HJSCGOA306540500号提单产生运杂费用人民币550元，HJSCGOA306540501号提单产生运杂费用人民币550元；证据3，对4份增值税专用发票的真实性均予以认定，对HJSCGOA309334200号提单的02505788号发票票面金额人民币13789.6元为被告应支付给原告的金额予以认定，但由于对费用金额存在争议，5852454532号提单的02505791号发票、HJSCGOA306540500号提单的02505793号发票、HJSCGOA306540501号提单的02505792号发票并不能证明其票面金额为被告应向原告支付的金额；证据4，被告认可其真实性与关联性，对其真实性与关联性予以认定，可以证明被告向原告支付了人民币35654.6元运杂费用；证据5，原告认可其真实性，对其真实性予以认定，该证据与原告提交的证据2、证据3中的相关增值税专用发票、说明与证明等证据材料及被告提交的相关报关单可以相互印证，对其关联性亦予以认定，可以证明原、被告之间存在货运代理关系，原告代被告办理了提单项下的货运业务。
本院对被告证据的认证意见：被告提交的公司业务章为原物，对该业务章及其章印的真实性予以认定；被告提交的4份费用确认单，除对HJSCGOA309334200号提单费用确认单因原、被告双方对其记载的内容均无异议而对其内容的真实性予以认定外，对其余提单费用确认单的真实性不予认定，因为虽然印有被告业务章，但并非在原告传真给被告的传真件上盖章确认，且原告不认可其真实性；被告提交的中国邮政储蓄银行客户回单与原告提交的中国人民银行小额支付系统专用凭证可以相互印证，对其真实性予以认定，可以证明被告向原告支付了人民币35654.6元；被告提交的HJSCGOA309334200号提单的02505788号增值税专用发票，与原告提交的HJSCGOA309334200号提单的02505788号增值税专用发票相互印证，对其真实性予以认定，可以证明原告就HJSCGOA309334200号提单项下货运业务运杂费人民币13789.6元向被告开具了相应增值税专用发票；被告提交的4份提单项下货物的海关报关单，原告没有异议，对其真实性与关联性均予以认定，可以证明原告代被告办理了4份提单项下货物的货运业务。
经审理查明，2013年5月到6月期间，被告委托原告代为办理HJSCGOA309334200号、5852454532（OOLU2078424080）号、HJSCGOA306540500号及HJSCGOA306540501号提单项下货物的进口报关、报检及运输等事宜，但原、被告双方并未签订书面货运代理协议。原告在办理4份提单项下货物进口报关及运输等业务的过程中，又委托了案外人申联公司与金鑫公司办理了相关运输及报关、报检等业务。为此，原告向申联公司支付了相应陆运费、港杂费、滞箱费、验货费与转栈费等费用共计人民币56200元，其中HJSCGOA309334200号提单项下业务费用人民币12612.1元，5852454532号提单项下业务费用人民币11878.1元，HJSCGOA306540500号提单项下业务费用人民币15878.6元，HJSCGOA306540501号提单项下业务费用人民币15831.2元，原告向金鑫公司支付了相应报关费、报检费与检验费等费用共计人民币2120元，其中HJSCGOA309334200号提单项下业务费用人民币450元，5852454532号提单项下业务费用人民币570元，HJSCGOA306540500号提单项下业务费用人民币550元，HJSCGOA306540501号提单项下业务费用人民币550元。原告代被告办理完毕4份提单项下货运业务之后，向被告开具了共计金额人民币62976.5元的4份增值税专用发票，其中，HJSCGOA309334200号提单的02505788号发票人民币13789.6元，5852454532号提单的02505791号发票人民币13663.5元，HJSCGOA306540500号提单的02505793号发票人民币17570.2元，HJSCGOA306540501号提单的02505792号发票人民币17953.2元。原告将上述发票送给被告，但被告仅向原告汇付人民币35654.6元。
本院认为，本案为货运代理合同纠纷，原告与被告之间形成了货运代理合同关系，被告为委托人，原告为受托人。原告代理被告完成了4份提单项下货物的进口报关、报检及运输等事宜，并垫付了相应的各项费用，被告亦应依约向原告支付各项费用及报酬。虽然原、被告双方没有签订书面货运代理合同对各项费用的具体金额作出明确约定，但原告为办理被告委托事项垫付的费用被告应予支付。原、被告双方对HJSCGOA309334200号提单业务的费用总金额为人民币13789.6元达成了合意，形成了HJSCGOA309334200号提单业务费用的协议，应予认可。故被告应付原告HJSCGOA309334200号提单货运业务运杂费人民币13789.6元，5852454532号提单货运业务运杂费人民币12448.1元，HJSCGOA306540500号提单货运业务运杂费人民币16428.6元，HJSCGOA306540501号提单货运业务运杂费人民币16381.2元，共计人民币59047.5元。
因HJSCGOA306540500号提单与HJSCGOA306540501号提单货运业务办理时间在前，5852454532号提单与HJSCGOA309334200号提单货运业务办理时间在后，依据商业惯例，被告已支付费用人民币35654.6元应为优先支付HJSCGOA306540500号提单与HJSCGOA306540501号提单货运业务运杂费的费用，剩余金额应归于5852454532号提单与HJSCGOA309334200号提单货运业务运杂费中。所以，被告还应支付5852454532号提单与HJSCGOA309334200号提单货运业务运杂费人民币23392.9元。原告主张被告支付利息人民币200元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。
综上，原、被告之间为货运代理合同关系，原告完成了涉案提单项下货物的货运代理义务，并且垫付了相应费用，被告应当支付相应费用与报酬。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条、第四百零五条之规定判决如下：
一、被告北京天龙弘历装饰装璜有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告天津东方海诚国际货运代理有限公司运杂费人民币23392.9元；
二、被告北京天龙弘历装饰装璜有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告天津东方海诚国际货运代理有限公司利息人民币200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币492元，由原告天津东方海诚国际货运代理有限公司负担人民币72元，被告北京天龙弘历装饰装璜有限公司负担人民币420元。财产保全申请费人民币297元，由被告北京天龙弘历装饰装璜有限公司负担。鉴于原告已全额预交受理费与财产保全申请费，为结算方便，由被告负担部分不再向原告办理清退手续，由被告在给付原告款项时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部分金额向天津市高级人民法院缴纳上诉费（开户行：中国农业银行天诚支行02-200501012001686，户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹 克
代理审判员 胡英杰
代理审判员 陈兴旺
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 马 赛