上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第1757号
原告梁建英。
被告上海新多门业有限公司。
法定代表人胡轶红，董事长。
委托代理人宋军明，男，上海新多门业有限公司工作。
原告梁建英与被告上海新多门业有限公司产品责任纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月12日、2015年2月2日先后两次公开开庭进行了审理。原告梁建英、被告委托代理人宋军明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁建英诉称，2014年3月6日，原告向被告付款定购最好防盗门一扇，指明按说明书上样品有伸缩门框的HT-97甲级门、甲级锁。2014年3月8日，被告按装门单地址齐齐哈尔路XXX弄XXX号XXX室安装。原告发现四个问题：1、与广告图片不一致；2、门边框右下角翘起近一厘米；3、上下两头锁心严重生锈；4、门把手明显松动，开启不灵活。原告多次主动协商，被告两次来人都说没法修换，恶劣的是喷点汽油还骗原告是厂家寄来的药水……，原告因此无法正常入住。为此，原告诉请按新《消费者权益保护法》第五十五条和第二十三条规定判令被告赔偿人民币4，500元（以下币种同）并退还货款1，500元，或换装并赔付内外墙破坏性损失1，000元，合计7，000元。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为按新《消费者权益保护法》第五十五条和第二十三条规定判令被告赔偿4，500元并退还货款1，500元，按《合同法》第二百六十二条及第六十二条第一款规定赔付承揽安装内外墙破坏性损失1，000元，合计7，000元。
原告梁建英为证明其诉称的事实，向法庭提交了如下证据：
1、客户订货单一份，证明供方是新多门业，订货单有新多门业的业务章及服务电话；
2、被告工商信息一份，证明被告是正常营业的；
3、装门单一份，证明安装工是以新多门业名义上门安装的，收了原告1，450元；
4、宣传广告一份，证明订货单上的的门就是宣传广告上的HT-97甲级样品；
5、照片两份，证明被告安装的门没有门套，与广告不一致；
6、短信，证明城大建材市场管理委员会张经理帮助原告与新多门业城大专卖店协调多次无果；
7、城大专卖店名片一份，证明原告去购买防盗门的专卖店是新多门业的城大专卖店；
8、好饰家专卖点名片一份，证明被告不止一家专卖店，现在也在实际营业中；
9、修理人员照片一份，证明新多门业的修理工上门服务；
10、话费单两份，证明被告安装的时间及原告投诉的时间；
11、短信，证明管委会回复原告现在的门头广告依然是新多防盗门。
另外，本案审理过程中，原告提出质量鉴定申请，后撤回申请。
被告上海新多门业有限公司辩称，不同意原告诉请，本案与被告无关，原告并不是向被告购买的防盗门，而是向上海聚多门业有限公司购买的。
被告上海新多门业有限公司未针对其辩称向法庭提交证据。
经当庭质证，被告对原告提供的证据发表了质证意见。被告对证据1不认可，认为新多门业至今已经五、六年没有经营了，订单不是被告的，公章也不是被告的，电话以前是被告使用的，只是还没有注销掉，被告办公场所租给别人了，电话是别人在使用；对证据2的真实性无异议，但认为被告已经不经营了；对证据3的真实性不认可，认为章不是被告的，电话以前是被告的，办公场所已经出租，电话是别人在用，网址也不是被告的；对证据4不认可；对证据5表示不清楚，对照片不予认可；对证据6的真实性无异议，但是对发短信人的身份不清楚；对证据7不认可，门店与被告无关；对证据8不认可；对证据9不认可，认为修理人员是聚多门业的，不是新多门业的，门是聚多门业卖的，每次原告要求修理，聚多门业都派员去了，一共去了四次，但是每次去原告都没有说具体要修哪里，只是拍照；对证据10、11不清楚。本院经审核，对原告证据2、6的真实性予以认定；原告证据1注明是新多门业有限公司的客户订货单，所盖方形章也注明是新多门业有限公司，被告虽认为被告办公场所租给别人后，电话是别人在使用，但对此未举证证实，故本院认定客户订货单上的电话、地址是原告的，该客户订货单能证明原告是向被告订购的防盗门，故对该证据予以认定；证据3上虽注明是新多集团上海聚多门业有限公司装门单，但上面记载的内容与客户订货单基本一致，也盖有新多门业有限公司的方形章，故本院认定是被告上门安装并收取了余款1，450元，对该证据亦予以认定；原告证据4上型号为HT-97的防盗门与原告向被告订购的防盗门型号是一致的，故对该证据的真实性予以认定；对证据5被告未予认定，而照片拍摄的是防盗门的部分，无法显示是否为本案所涉防盗门，故对该证据不予认定；对证据7、8被告未予认可，而原告未能举证证明名片系被告制作，故本院对上述两份名片不予认定；对证据9被告虽认为修理人员是聚多门业的，但未能举证证实，故对该证据本院予以认定；对证据10、11被告表示不清楚，但未对真实性提出异议，故对证据的真实性本院予以认定。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2014年3月6日，原告向被告订购防盗门一扇，被告交给原告的客户订货单上记明：地址齐齐哈尔路XXX弄XXX号XXX室，品名HT-97，外开，规格2050×960，颜色同样，锁向右，价格1，500元，订金50元，再收1，450元；客户须知栏还记明：甲级锁、甲级门（样品一样）；拆老门、敲墙、灌水泥客户自理；产品经安装验货无质量问题，余款一次性付清……。2014年3月8日，被告将防盗门按客户订货单地址安装完毕，原告支付了余款1，500元。后原告认为安装的防盗门与广告图片不一致；门边框右下角翘起近一厘米；上下两头锁心严重生锈；门把手明显松动，开启不灵活，故要求被告维修，因被告未能按照原告要求维修，原告寻求相关机构协调，但协商未果，原告遂诉至本院。
本案审理过程中，原告确认防盗门能正常使用。被告认为HT-97防盗门的门框不是伸缩门框，原告所称的锁头锈迹应该是装修时水泥的污迹。
对于双方争议焦点，原告订购的防盗门门框是否为伸缩门框。原告认为，被告宣传广告上的门框为2013年隆重推出的组合式伸缩门框，原告是看中伸缩门框才向被告订购的，客户订货单上也记明甲级门与样品一样，这个样品就是指宣传广告上的门和伸缩门框图片。被告则认为，宣传广告上的组合式伸缩门框与各种不同型号的锁一样是可选择项，宣传广告上的HT-97甲级门的门框不是伸缩门框，客户订货单上记明甲级锁、甲级门（样品一样），这个样品不是指宣传广告上的伸缩门框图片，而是指店内摆放的样品，店内样品并不是伸缩门框。本院认为，宣传广告上罗列了可供选择的各种不同的门、锁，包括2013年隆重推出的组合式伸缩门框等，原告订购时在客户订购单上特别注明甲级锁、甲级门（样品一样），但没有注明伸缩门框，而样品一般是指与产品标准一致的实物，原告认为图片就是样品没有相应依据，且原告未能举证证明样品门框是伸缩门框，故本院认定原告订购的防盗门门框不是原告主张的伸缩门框。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告安装的防盗门门框不是原告订购的伸缩门框，但原告未能提供充足的证据证明其订购的是伸缩门框，故本院对原告上述主张不予采信。对于原告主张的其他质量问题，因原告未提出质量鉴定，且原告确认门能正常使用，故本院亦不予采信。原告未尽举证责任，理应承担不利后果，故本院对于原告要求被告赔偿4，500元并退还货款1，500元及赔偿内外墙破坏性损失1，000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告梁建英的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由梁建英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 英
二〇一五年四月十四日
书记员 张明月
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。