重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第07858号
原告重庆瑞银节能建材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。
法定代表人杨东其，该公司董事长。
委托代理人李伟，重庆广君律师事务所律师。
委托代理人陈继红，重庆广君律师事务所律师。
被告重庆山海建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人韩旗，该公司总经理。
委托代理人许春林，重庆厚善律师事务所律师。
原告重庆瑞银节能建材有限公司（以下简称瑞银公司）与被告重庆山海建设（集团）有限公司（以下简称山海公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员龙飞独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员柯彧担任法庭记录。原告瑞银公司的委托代理人李伟、陈继红及被告山海公司的委托代理人许春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞银公司诉称，2013年10月12日，瑞银公司和山海公司签订《材料购销（订购）合同》，约定由瑞银公司向山海公司“茶园麓山高层二期A区二标段”项目提供无机保温砂浆、界面剂、抗裂砂浆等建筑材料，山海公司按合同约定向瑞银公司支付相应材料款。合同签订后，瑞银公司依约向山海公司提供材料，但山海公司未依约向瑞银公司支付货款。经瑞银公司多次催要，山海公司仍拒不支付货款。瑞银公司现提起诉讼，请求判令：被告山海公司向原告瑞银公司支付材料款652600元及违约金（违约金计算方式为：1.总金额652600元的70%即456820元，从2014年5月15日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至2014年8月18日止；2.以256820元为基数，从2014年8月19日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算直至付清欠款为止；3.总金额为652600元的30%即195780元，从2014年7月24日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，直至付清欠款为止）。
被告山海公司辩称，首先，瑞银公司和山海公司签订的合同属实，山海公司也确实差欠瑞银公司工程款，但是山海公司于2014年8月18日以重庆宽海建材有限公司的名义向瑞银公司支付了200000元的工程款，应当从中扣除。其次，对于往来对账函予以确认。最后，山海公司认为合同约定的违约金过高，请求人民法院进行调整。综上，请求人民法院依法判决。
经审理查明，2012年3月29日，瑞银公司与山海公司的第七项目部签订了《材料购销（订购）合同》一份，其中约定：甲方（需方）为山海公司，乙方（供方）为瑞银公司；送货工程名称为茶园麓山高层二期A区二标段；无机保温砂浆1700元／吨，界面砂浆780元／吨，抗裂砂浆900元／吨，具体订货量以及交货时间以本合同附件《重庆瑞银节能建材有限公司材料订购单》的书面为准；山海公司提前2天书面通知（或电话通知）交货时间，瑞银公司收到通知后在约定时间内交货；交货地点为茶园麓山高层二期A区二标段项目施工现场，收货人王家伦、陈德宽（其中任何一人均可）；瑞银公司接山海公司通知后开始供货，瑞银公司和山海公司双方在每月25日对账，待该外墙保温工程完工后，30日内付至70%，保温工程的完工日的确定以最后一车料到场（送货单上的日期为准）后20日内视为保温工程已全面完工，余款30%等该外墙保温工程单项节能验收完毕后30日内结清。单项节能验收的确定以最后一车料到场（送货单上的日期为准）后90日内视为单项节能验收已完成；山海公司应当依约向瑞银公司及时支付货款，山海公司未及时付款的，每迟延支付一天，山海公司愿意按尚欠金额的百分之一向瑞银公司支付违约金等内容。双方还对其他权利义务进行了约定。
2013年10月20日至2014年3月23日，瑞银公司按约陆续向山海公司供应了材料。
2014年5月7日，瑞银公司和山海公司进行对账，并签订《往来对账函》，该对账函上载明：1.2013年10月20日至2014年3月30日瑞银公司和山海公司相关信息如下：（茶园麓山高层二期A区二标段）项目，保温砂浆金额584800元，抗裂砂浆63900元，界面砂浆3900元，合计652600元。2.截止2014年5月7日止，山海公司欠瑞银公司保温材料货款652600元
2014年8月18日，山海公司向瑞银公司支付货款200000元。嗣后，山海公司并未再向瑞银公司支付尚欠货款，山海公司遂提起本次诉讼。
庭审中，瑞银公司陈述其要求山海公司支付违约金的两个时间点的确定标准为是《材料购销（订购）合同》约定“待该外墙保温工程完工后，30日内付至70%，保温工程的完工日的确定以最后一车料到场（送货单上的日期为准）后20日内视为保温工程已全面完工”，最后一车料到场时间是2014年3月23日，20天的完工日为2014年4月14日，30日的付款日为2014年5月14日，故以尚欠货款70%的违约金的起算时间为2014年5月15日。《材料购销（订购）合同》还约定“余款30%等该外墙保温工程单项节能验收完毕后30日内结清，单项节能验收的确定以最后一车料到场（送货单上的日期为准）后90日内视为单项节能验收已完成。”送货单上最后一车时间是2014年3月23日，90天的完工日为2014年6月23日，30日的付款日为2014年7月23日，故以尚欠货款30%的违约金的起算时间为2014年7月24日。另外，瑞银公司还称如山海公司违约，按照《材料购销（订购）合同》约定就需要每天支付货款总金额的1%。
上述事实，有《材料购销（订购）合同》、发货单、《往来对账函》等证据以及双方当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，瑞银公司与山海公司的第七项目部签订的《材料购销（订购）合同》是双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。瑞银公司举示的送货单可以证明其向山海公司送货的事实，而双方以《往来对账函》的形式确认了截止2014年5月7日山海公司差欠瑞银公司652600元的事实。庭审中，双方共同确认2014年8月18日山海公司向瑞银公司支付货款200000元，故山海公司仍差欠瑞银公司货款452600元未付，山海公司的行为属于违约，理应向瑞银公司支付尚欠的货款452600元及违约金。
对于违约金的计算标准及金额。本院认为，《材料购销（订购）合同》已明确约定“山海公司未及时付款的，每迟延支付一天，山海公司愿意按尚欠金额的百分之一向瑞银公司支付违约金”。故如山海公司违约，应每日向瑞银公司支付按尚欠金额的1%支付违约金，山海公司认为违约金约定过高，要求人民法院进行调整，现瑞银公司要求按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算违约金，该标准属于瑞银公司自行调整，且符合法律规定，故本院对此标准予以认可。而对于瑞银公司在庭审中所陈述的违约金分段计算的基数和时间点。瑞银公司举示了送货单证实其最后一次向山海公司送货时间为2014年3月23日，山海公司对此亦无异议，故本院对此予以认可，认定就本案瑞银公司向山海公司最后一次送货的时间为2014年3月23日。《材料购销（订购）合同》约定“待该外墙保温工程完工后，30日内付至70%，保温工程的完工日的确定以最后一车料到场（送货单上的日期为准）后20日内视为保温工程已全面完工”，据此，本院认定工程全面完工的时间应为2014年4月12日前，山海公司的付款时间应为2014年5月12日前。而在2014年8月18日，山海公司向瑞银公司支付了货款200000元，故此时违约金的计算基数也应扣减该200000元。综上，就总差欠货款652600元中70%即456820元所产生的违约金的计算基数和时间点分别应为以456820元为基数，从2014年5月13日起计算至2014年8月18日止；以256820元为基数，从2014年8月19日起至该款项付清时止。现瑞银公司诉讼请求中对于456820元的违约金起算点为2014年5月15日，该诉讼请求属于瑞银公司对自身权利的处分，本院对此予以支持。同时，《材料购销（订购）合同》还约定“余款30%等该外墙保温工程单项节能验收完毕后30日内结清，单项节能验收的确定以最后一车料到场（送货单上的日期为准）后90日内视为单项节能验收已完成。”如前所述，瑞银公司最后一车料到场时间为2014年3月23日，故单项节能验收完成时间为2014年6月21日前，山海公司的付款时间应为2014年7月21日前。综上，就总差欠货款652600元中30%即195780元所产生的违约金的计算基数和时间点是以195780元为基数，从2014年7月22日起至该款项付清时止。现瑞银公司诉讼请求中对于195780元的违约金起算点为2014年7月24日，该诉讼请求亦属于瑞银公司对自身权利的处分，本院对此予以支持
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告重庆山海建设（集团）有限公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆瑞银节能建材有限公司支付货款452600元；
二、被告重庆山海建设（集团）有限公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆瑞银节能建材有限公司支付违约金（计算方式如下：以456820元为基数，从2014年5月15日起至2014年8月18日止，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算；以256820元为基数，从2014年8月19日起至该款项付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算；以195780元为基数，从2014年7月24日起至该款项付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；
三、驳回原告重庆瑞银节能建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费5163元，由原告重庆瑞银节能建材有限公司负担1582元，由被告重庆山海建设（集团）有限公司负担3581元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 龙飞
二〇一五年二月十一日
书记员 柯彧