广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0802民初2880号
原告周国华，男，汉族，1954年5月13日出生，住广东省湛江市，
委托代理人陈焜，广东意合律师事务所律师。
被告梁伟文，男，汉族，1964年8月15日出生，住湛江市赤坎区，
委托代理人姚杰，广东国诚律师事务所律师。
委托代理人陈师，广东雷州三元律师事务所律师。
原告周国华与被告梁伟文返还原物纠纷一案，本院于2017年5月16日作出了（2016）粤0802民初703号民事判决，被告梁伟文不服判决，提出上诉。2017年11月1日，湛江市中级人民法院以原审法院判决认定基本事实不清，作出（2017）粤08民终1568号民事裁定书撤销原审判决，将案件发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈焜，被告梁伟文及其委托代理人姚杰、陈师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周国华诉称:2001年4月13日，原告周国华经法院司法拍卖程序以230000元依法竞得位于湛江市××区编号为××、××号（土地面积均为123平方米）的两宗土地使用权。2001年5月13日，法院依法作出（1999）赤法执字第451号之二《民事裁定书》，裁定确认原告已享有前述133、134号两宗土地使用权。2014年7月初，法院在原告请求下派员对前述133、134号两宗土地使用权进行现场勘验，发现两宗土地使用权已被同区编号为132号土地使用权的被告梁伟文违法占有盖建楼房多年。法院另案已查明被告梁伟文上述违法占用原告两宗土地使用权的事实。原告认为，被告梁伟文违法占用土地使用权的行为已侵害原告的合法权益，令原告遭受莫大的经济损失，应依法拆除楼房交还违法占用原告的两宗土地使用权并赔偿原告土地占用费。据此，请求法院判令：1、被告梁伟文拆除占用原告周国华××区编号××、××号两宗土地使用权所建楼房，并交还原告周国华该两宗价值4920000元的土地使用权；2、被告梁伟文赔偿原告土地占用费282900元（按市价每平方米50元／月从2014年7月3日至2016年6月2日止），以及按每平方米50元／月计付原告从起诉之日起至被告拆除楼房交还湛江市××区编号××、××号两宗土地之日止的土地占用费；3、被告梁伟文承担本案的全部诉讼费用。
被告梁伟文辩称，一、被告在1998年7月1日已合法取得132号宗地的使用权。1995年，被告梁伟文向湛江市城基房地产公司购买金城新区一期12、13、14号地块，并于1995年缴纳了部分土地价款50000元给城基公司。由于规划变更，1998年7月1日，城基公司和被告梁伟文重新签订合同，将编号为132、133号地卖给被告，面积为129平方米。1998年9月17，城基公司根据市规划局的批复文件，正式确认被告所购买的宗地编号为132号，并由城基公司工程部和销售部同时发文确认。因此，被告梁伟文于1998年7月1日取得132号宗地使用权的事实清楚。二、被告梁伟文的132号宗地与原告的133、134号宗地不是同一宗地。第一，被告梁伟文的宗地编号为132号，而原告的宗地编号为133、134号，两者明显不同。第二，被告梁伟文使用的面积为129平方米，而原告133.134号两宗地的面积均为123平方米，合计246平方米。两者面积明显差异。由此可见，被告梁伟文的132号宗地与原告通过司法取得的133、134号地块不是同一地块。原告请求被告返还133、134号宗地并赔偿损失,于法无据。被告梁伟文从1998年7月1日签订购地合同后，已依约付清全部购地款，城基公司也将涉案土地交付被告使用至今。多年来被告占有使用该地乃至建房居住，历经16年从来没有受到任何干涉，从未见原告提出异议。由此可见被告与城基公司签订的合同合法有效，被告是132号土地合法使用人。三、即便是原告的土地是被重复买卖导致两块地重叠，在2017年12月12日测量图中没有132号的位置，没有找到132号地的具体位置，即便132、133、134号土地重叠，先取得土地是被告。被告申请法院追加湛江市城基房地产公司以查明132、133号土地位置，如果根据本次测绘的结果133号土地已经占用的公共土地位置，与1998年9月17日规划图明显不同，被告建筑物与该规划图相符合，因此被告土地来源合法合理，符合政府的规划图，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院原审查明：2001年4月13日，原告周国华在湛江市广诚拍卖有限公司举行的拍卖会上通过公开竞价取得位于湛江市××区金城新区三区标号为133号、134号（土地面积均为123㎡）的土地使用权。成交价为230000元。2001年4月14日，湛江市广诚拍卖有限公司将上述两宗土地使用权移交原告周国华。2001年5月13日，本院作出（1999）赤法执字第451号之二《民事裁定书》，裁定：一、解除位于湛江市金城××区编号为××、××号两块土地使用权的查封；2、位于湛江市金城××区编号为××、××号两块土地使用权由周国华竞买所得；3、竞买人周国华在接到本裁定书后，到国土部门办理土地使用权转移手续。2012年10月10日，本院作出（1999）赤法执字第451号恢字1号《执行裁定书》，裁定：一、位于湛江市××区金城新区三区编号为133、134的二宗土地使用权（面积均为123平方米）归周国华所有（身份证号：）；二、买受人周国华可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
另查明，1998年7月1日，被告梁伟文与湛江市城基房产开发公司签订《承购住宅用地合同》，以300894元购买位于湛江市××路旁的金城新区第三区第132号住宅用地（建筑占地面积：129平方米）。1999年7月8日，湛江市城基房产开发公司将所购买土地交付被告梁伟文，尔后梁伟文在上述土地上修建围墙，目前被告梁伟文建了7层楼房。庭审中，根据原告的申请，经本院委托，湛江市天南勘测工程有限公司于2017年1月24日作出第20170124号房产测绘技术报告，结论为：1、被告梁伟文楼房位于周国华××区编号××、××号两宗地使用权的范围；2、梁伟文所建楼房实际占用的土地面积为130.79平方米。原告支付了鉴定费2500元。
原审本院认为：湛江市金城××区编号为××、××号两块土地使用权系由周国华通过公开竞买所得，且本院作出的（1999）赤法执字第451号之二《民事裁定书》及（1999）赤法执字第451号恢字1号《执行裁定书》均确认上述两块土地使用权归原告所有。根据湛江市天南勘测工程有限公司的测绘报告，被告梁伟文所建楼房位于原告周国华××区编号××、××号两宗地使用权的范围，因而根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或者清除危险。”及第三十九“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。”的规定，因被告梁伟文所建楼房位于周国华的两宗地使用权的范围，侵害了原告对该两宗土地的占有使用权，故原告请求被告梁伟文拆除占用其位于湛江市××区编号××、××号两宗土地使用权所建楼房，并交还原告周国华该两宗土地使用权的诉求合法有据，本院予以支持。
关于土地占用费问题。因被告自1999年始便占有使用涉案土地，侵害了原告对涉案土地的占有使用权，因此，原告请求被告支付占用位于湛江市××区编号××、××号两宗土地占用费的诉请合法有据，本院予以支持。根据湛江市天南勘测工程有限公司“梁伟文所建楼房实际占用的土地面积为130.79平方米”的测绘意见及《湛江市市区2016年房屋租赁市场指导性租金标准》，故2014年7月3日至2016年6月2日（共23个月）的土地占用费应为72196.08元（24元／平方米×130.79平方米×23月），原告主张占用费282900元，超出部分本院不予支持。对于2016年6月3日至被告梁伟文拆除在涉案土地上所建楼房并交还涉案的两宗土地之日止的土地占用费，被告梁伟文应按每月24元／平方米的标准（占用面积130.79平方米）向原告支付。被告梁伟文辩称要追加湛江市城基房产开发公司以查明案件事实，因案外人湛江市城基房产开发公司与本案的处理结果没有直接的利害关系，因此本院对被告梁伟文的上述抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告梁伟文须于本判决生效之日起三十日内拆除建造在原告周国华所有的位于湛江市××区编号××、××号两宗土地上的楼房，并将占用的上述两宗土地使用权交还给原告周国华；二、限被告梁伟文于本判决生效之日起十日内向原告周国华支付2014年7月3日至2016年6月2日的土地占用费72196.08元及2016年6月3日至被告梁伟文拆除所建造的楼房后交还位于湛江市××区编号××、××号两宗土地之日止的土地占用费【按每月24元／平方米的标准（占用面积130.79平方米）计算】；三、驳回原告周国华的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48220.3元（原告已预交），由原告周国华负担1952.3元，被告梁伟文负担46268元；测绘费2500元（原告已预交），由被告梁伟文负担。
宣判后，被告不服判决，提出上诉。湛江市中级人民法院经二审审理后，以原审法院判决认定基本事实不清为由，遂于2017年11月1日作出（2017）粤08民终1568号民事裁定书撤销原审判决，将案件发回重审。
经重审查明：2001年4月13日，原告周国华在湛江市广诚拍卖有限公司举行的拍卖会上通过公开竞价取得位于湛江市××区金城新区三区标号为133号、134号（土地面积均为123㎡）的土地使用权，成交价为230000元。2001年4月14日，湛江市广诚拍卖有限公司与原告签订两份《拍卖标的物移交清单》主要载明：受湛江市赤坎区人民法院委托，湛江市广诚拍卖有限公司于2001年4月13日公开拍卖位于湛江市××区金城新区三区编号为133号、134号的土地使用权，面积均为123平方米，由竞买方周国华竞买所得。现经委托方证明，湛江市广诚拍卖有限公司已将拍卖标的物移交买受人。2001年5月13日，本院作出（1999）赤法执字第451号之二《民事裁定书》裁定载明：一、解除位于湛江市金城××区编号为××、××号两块土地使用权的查封；2、位于湛江市金城××区编号为××、××号两块土地使用权由周国华竞买所得；3、竞买人周国华在接到本裁定书后，到国土部门办理土地使用权转移手续。2012年10月10日，本院作出（1999）赤法执字第451号恢字1号《执行裁定书》裁定载明：一、位于湛江市××区金城新区三区编号为133、134的二宗土地使用权（面积均为123平方米）归周国华所有（身份证号：）；二、买受人周国华可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
另查明，1998年7月1日，被告梁伟文与湛江市城基房产开发公司签订了《承购住宅用地合同》主要载明：梁伟文以300894元购买湛江市城基房产开发公司位于湛江市××路旁的金城新区第三区第132号住宅用地（建筑占地面积：129平方米）。湛江市规划局关于赤坎金城小区《规划图》（1998年9月17日批复）显示赤坎金城3小区被告购买金城新区第三区第132号住宅用地。1998年9月18日，湛江市城基房产开发公司工程部通知主要载明：“金城小区”3区132号133号属同一幅地编号，即是3区132号。本院2001赤法民初字330号查封附图3显示赤坎金城3小区第132号住宅用地。梁伟文在购买赤坎金城3小区第132号住宅用地后，已在上述土地上修建围墙，建成七层楼房。
还查明：原审本院根据原告的申请，委托湛江市天南勘测工程有限公司测绘：1、被告梁伟文建于湛江市××区金城三区楼房的座落位置是否位于周国华××区金城新区三区编号为133、134的两宗土地使用权的范围；2、被告梁伟文在湛江市××区金城三区所建楼房实际占用的土地面积。2017年1月24日，湛江市天南勘测工程有限公司测绘结论为：1、梁伟文楼房位于周国华××区金城新区三区编号为133、134的两宗土地使用权的范围；2、梁伟文所建楼房实际占用的土地面积为130.79平方米。
本院认为：本案为返还原物纠纷，原告请求判令被告梁伟文拆除占用原告周国华××区编号××、××号两宗土地使用权所建楼房，并交还土地使用权。原告只提供了2001年4月16日其向湛江市广城拍卖有限公司拍卖的133、134号土地的《拍卖成交确认书》和竞买所得133、134号的土地使用权的本院两份《民事裁定书》，而不能提供拍卖成交并交付其使用的133、134号土地使用权的四至范围的宗地图，不能足以证明被告梁伟文购买的132号土地所建的楼房占用其133、134号土地使用权。而被告所建的七层楼房位置提供了其于1998年7月1日向湛江市城基房产开发公司购买的金城三区编号132号土地使用权的《承购住宅用地合同书》、购买发票和湛江市规划局132号土地的金城三区土地宗地图，有理有据，本院应予采信。原审委托的湛江市天南勘测工程有限公司无权对133、134号土地使用权的四至范围进行确定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告请求被告拆除湛江市××区区金城三区所建的七层楼房并交还土地使用权及被告赔偿其土地占用费，于法无据，本院不予支持。
综上，案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告周国华的全部诉讼请求。
案件受理费48220.3元，测绘费2500元，全部由原告周国华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 叶林成
审 判 员 陈伟明
人民陪审员 欧小珩
二〇一八年七月二日
异
书 记 员 李泳良
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。