长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长经开民初字第01084号
原告：长春建工新吉润建设有限公司，住所长春市朝阳区前进大街72号。
法定代表人：徐达泉，该公司董事长。
委托代理人：吉林享和律师事务所律师。
被告：河北建设集团有限公司，住河北省保定市五四西路329号。
法定代表人：李宝元，该公司董事长。
委托代理人：刘敏，该公司项目经理。
委托代理人:吉林衡丰律师事务所律师。
被告：河北建设集团有限公司长春首地首城项目部，住所长春经济技术开发区世纪大街与净月大街交汇处。
负责人：苏义冬，经理。
原告长春建工新吉润建设有限公司（以下简称新吉润公司）诉被告河北建设集团有限公司（以下简称河北建设公司）、河北建设集团有限公司首地首城项目部（以下简称首地首城项目部）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告新吉润公司，被告河北建设公司到庭参加诉讼。被告首地首城项目部经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告河北建设公司下设的被告首地首城项目部签订桩基工程承包合同。合同约定，2011年4月20日工地开工，被告项目部负责解决道路通行，施工用电满足桩机使用。如果没有临时用电，被告项目部负责220V临时发电机。施工费用为148元每米，含施工税金和桩款。合同约定，因被告项目部原因拖延工期，每天向原告支付合同价款千分之三的违约金。2011年4月20日，因首地首城工地没有临时用电，原告无法进入工地。4月24日，被告项目部称临时用电马上到位，要求原告马上进场，4月25日，原告桩机等机械设备进入工地现场，租用村民用电安装设备。4月29日，临时用电没有按约定时间到位，原告经被告项目部同意租用发电机组进行施工。5月1日，进入工地的唯一通道被堵死，管桩材料无法进入工地。5月2日，工地现有管桩无法合理配桩，桩机被迫停工。2011年5月18日，原告与被告项目部签订补充协议，确定自5月2日至16日停台，费用再议，并约定二次进场给予进场费，二次进场时材料和人工按市场价格执行。5月16日后，原告多次要求被告项目部与村民协调，将桩机等设备撤出工地现场，被告项目部却置之不理，致使原告与吉林启德建设工程有限公司签订的施工合同无法按期履行，对该项目工期造成延误等违约行为，给原告的经济利益和商业信誉带来损害。原告无奈，为避免进一步扩大损失，积极协调村民，在6月4日将挖断的道路修好，将该唯一可以通行的道路上水泥墩拆除，桩机等设备撤出工地。被告项目部至今尚有工程款30364元并未按合同约定在2011年6月30日前付清，2013年4月初，该工地重新开工后，被告项目部并没有按2011年5月18日的约定，该项目继续由原告施工，而私自转包他人，被告项目部再次违约。该工地合同价款为1193472元（设计用桩8064米，单价148元）。因被告项目部原因，原告进入该工地后，机械设备除4月29日至5月1日期间外全部处于停工状态。规格型号为800T静压桩机一台、发电机组一套、焊机2台，机械设备停工损失为715144.62元，桩机场外运输费和桩机安拆费损失43432.49元，损失合计758577.11元。被告项目部对外签订的合同，依据法律规定应当由其设立的公司即被告河北建设公司对外承担连带责任。为此，原告提起诉讼，请求判令：1、二被告给付余欠工程款30364元，并支付逾期付款利息（按人民银行规定的逾期贷款利率自2011年7月1日起至给付之日止）；2、二被告赔偿原告各项损失758577.11元。案件受理费由二被告承担。
被告河北建设公司辩称，原告与被告的项目部签订的桩基工程承包合同约定的工期为15天，原告至自行撤出工地日共计40天，即逾期25天，在这40天期间被告履行了合同义务，原告没有履行合同义务；2、原告通过自己的行为终止了原告与被告项目部签订的桩基工程承包合同，2011年4月20日，被告项目部与原告签订桩基工程承包合同约定工期为15天，非承包人原因工期顺延。合同签订后，原告2011年4月25日进入工地，原告强调临时用电租发电机组、工地道路原因，未能在15天完成任务。实际上租用发电机组、当时道路完全具备履行合同条件。在此期间，原告针对其他工地与吉林德启建设工程有限公司签订施工合同，原告为履行合同，不在被告工地施工，于2011年6月4日自行终止合同撤出工地，通过自己的行为终止了与被告项目部签订的合同。实际上，原告认为，出现不能按期完成的原因，完全可以依据合同主张顺延工期，但不能致被告工地于不顾，自行强行撤出终止合同，而去履行吉林德启建设工程有限公司的合同，原告的行为违反合同约定，构成违约；3、被告是按原告实际完成工程量给予结算工程款，不存在尚欠原告工程款30364元；4、原告要求被告赔偿损失758577.11元，根本不成立，原告所谓运管桩材料及桩基费用、凭空想象的损失、间接损失与被告无关；5、原告撤出后，该工地的桩基工程是被告自身完成的，不存在转包他人，该工地是被告与建设开发方签订的承包合同，被告为建设施工一级资质，能完成该工地所有工程；6、原告称2011年6月4日撤出工地，到起诉前没有向被告主张权利，其诉讼请求已超过诉讼时效。
被告首地首城项目部未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
本院经审理查明：2011年4月20日，原告与被告河北建设公司下属的被告首地首城项目部，在项目部施工现场签订桩基工程承包合同，双方主要约定，原告承包被告河北建设公司在长春市世纪大街与净月大街交汇处的桩基工程；工程于2011年4月20日开工，工期为15天（净施工日，试桩当日不计工期，桩基配合检测时间不算工期），非原告原因（地下障碍物处理、因被告首地首城项目部的原因造成的停工、居民干扰而导致停工、因设备故障因素、自然的不可抗力因素），工期顺延；原告必须按照设计图纸、试桩报告及设计变更施工，工程量的确认按照施工的实际桩长由双方共同确认进行结算；被告首地首城项目部负责场地平整，并清除影响桩基础施工的一切障碍，完成时间不得晚于桩机进场施工前；被告首地首城项目部负责解决道路通行，场地内临时道路满足80t-100t板车通行运桩到位，施工用电量应满足150KW/台桩机使用，临时用电由被告首地首城项目部负责，如果没有临时用电，被告首地首城项目部负责220V临时发电机；签订施工合同后，被告首地首城项目部根据建设单位的通知随时通知原告进场，进场2日内，向被告首地首城项目部提供一份参加工程施工的主要人员、机械明细表及所有施工人员身份证复印件和法人授权委托书原件，如不按期进场或在施工期间未经被告首地首城项目部允许随意调离，将视为违约；管桩由被告首地首城项目部负责自行采购，施工费为148元/延长米（含施工税金），桩机进出场费0万元，静载配合费1000元/根，送桩费用为送深2米以内不收费，超过2米（含2米）每米按压桩延米计算；原告进场前被告首地首城项目部支付进场费待定，按工程进度付款，桩压完后付总造价的80%，其余20%的工程款按双方约定2011年6月30日前付清；因原告原因拖延工期，每天按合同价款的3‰追究违约责任，因被告首地首城项目部的原因拖延工期，每天按合同价款的3‰追究违约责任。该合同书盖有原告及被告首地首地项目部的印章，被告首地首城项目部有苏义冬、石建勋签字。
2011年4月29日，原告与被告首地首城项目部进行试成桩实验，实验报告记载：桩基类型为静压管桩，桩机型号为ZKB800K-B，桩规格为PHC-A400(95),工程桩控制标准：1、终压值达到3080KN且保持稳定；2、桩尖进入持力层，并满足设计要求。
2011年5月18日，被告首地首城项目部与原告签订补充协议，约定：原告与被告首地首城项目部签订首地首城住宅楼压桩合同，原定于2011年4月20日进场施工，由于现场没有临时用电，原告未能及时进入现场，至4月24日被告首地首城项目部说临时用电很快到位，原告于4月25日进入现场。由于没有临时用电，原告租用村民用电安装设备，包括暂设集装箱用电也是租用村民的，饮用水也是自行解决。4月29日，原告经投资方同意，租用发电机组进行压桩施工。5月1日，由于唯一的通道被村民堵死，材料及设备无法通行，造成原告停工。5月2日，首地首城领导到现场帮助解决通道与临时用电问题，但是一直未能解决。原告提出撤出现场到其他工地施工，被告首地首城项目部不同意撤出，要求等待，可以考虑补偿一定的费用。时至今日，临时用电及施工通道还未解决，原告两个班11人在工地待命施工。5月16日，被告首地首城项目部通知原告可以退场，待具备施工条件时进场。经双方协商，被告首地首城项目部同意二次进场时给予进场费10000元，二次进场时材料、人工按市场价格执行。从5月2日-16日停台，费用再议。
2011年6月4日，原告将桩机等设备撤出被告首地首城项目部的工地。同日，双方确认：现场共购进PHC-A400(95)管桩543米，现场共压桩PHC-A400(95)管桩241米，剩余PHC-A400(95)管桩302米。
后,双方未继续履行合同，产生纠纷，原告于2013年7月诉至本院，庭审中，原告与被告河北建设公司确认，被告河北建设公司已支付50000元工程款。诉讼中，根据原告的申请，吉林省长春市中级人民法院司法技术辅助工作办公室委托吉林中信工程建设咨询有限公司（以下简称中信咨询公司）对首地首城工地施工要求用抱压式液压压桩机台班费、停滞费损失；二氧化碳气体保护焊机台班费、停滞费损失；满足首地首城工地施工要求用抱压式液压压桩机施工用电及临时(其它)用电所需发电机组台班费、停滞费损失；首地首城工地施工要求用抱压式液压压桩机场外运输费用损失、首地首城工地施工要求用抱压式液压压桩机安装拆卸费用损失，进行鉴定。2014年8月11日，中信咨询公司出具鉴定意见：首地首城工地施工要求用抱压式液压压桩机台班费6118元/台班、停滞费损失34293元（按15个停滞台班）；二氧化碳气体保护焊机台班费238元/台班、停滞费损失1560元（按15个停滞台班）；满足首地首城工地施工要求用抱压式液压压桩机施工用电及临时(其它)用电所需发电机组台班费1908元/台班、停滞费损失3820元（按15个停滞台班）；首地首城工地施工要求用抱压式液压压桩机场外运输费用损失34501元/次、首地首城工地施工要求用抱压式液压压桩机安装拆卸费用15858元/次。
本院认为，（一）、关于原告向被告主张工程欠款问题。本案中，原告称现场共进桩543米，合同约定施工费为148元/米，工程款应为80364元，被告已支付50000元工程款，尚欠原告30364元工程款。庭审中，原告又称工程款包括原告购买管桩的款项。被告河北建设公司辩称，已将工程款全部结清，不欠原告工程款。对原、被告之间的此项争议，本院认为，双方的桩基施工合同约定，管桩由被告首地首城项目部自行采购，施工费为148元/延长米，工程量的确认按照施工的实际桩长由双方共同确认进行结算。由此可见，原告的主张与双方的桩基施工合同所约定的条款相矛盾，双方均没有向本院提交对工程量及工程款进行结算的证据，本院无法对被告是否尚欠原告工程款进行确认。故本院对原告向被告主张工程款及利息的诉讼请求，不予支持。
（二）、根据双方的桩基工程承包合同的约定，被告首地首城项目部负责该桩基工程施工的道路通行、施工用电、临时用电问题，但根据双方签订的补充协议记载的内容来看，双方履行该施工合同过程中，原告的压桩机进场后，被告首地首城项目部没有按合同约定提供施工用电，而是由原告租用发电机组进行压桩施工，并且由于被告首地首城项目部没有解决道路通行问题，造成原告自2011年5月2日至5月16日停工15日。
（三）、根据双方补充协议，双方约定中止履行桩基施工合同，原告退出施工场地，待具备施工条件后继续履行合同，被告首地首城项目部同时承诺，二次进场时给予原告进场费10000元，且二次进场时材料、人工按市场价执行。但此后双方未继续履行桩基工程施工合同，从而在在事实上解除了桩基施工合同。至此，双方签订的桩基施工合同所约定的权利义务终止。合同解除后，本案原告有权要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
（四）、关于赔偿损失问题。在本案原、被告双方履行合同过程中，因被告首地首城项目部未解决好施工用电及道路通行问题，造成原告压桩机、发电机组停工15天，根据鉴定结论，压桩机台班费损失6118元、停滞费损失34293元，发电机组台班费损失1908元、停滞费损失3820元。因被告首地首城项目部的原因，原告退出施工场地，需要进行桩机安装拆卸及运输，根据鉴定结论，费用共计50359元。上述费用，应当由被告首地首城项目部承担，因被告首地首城项目部系被告河北建设公司的下属项目部，不具有独立法人资格，故应由被告河北建设公司向原告承担给付义务。原告向被告主张二氧化碳气体保护焊机台班费损失及停滞费损失，因没有证据证实该设备在双方桩基施工合同履行中进行了使用或必须使用，故本院不予支持。
（五）、关于诉讼时效期间问题。本案中，被告河北建设公司辩称，原告2011年6月4日撤出工地，原告应当从这一时间开始向被告主张权利，原告从2011年6月4日起至本案立案，从没有相被告主张权利，已超过诉讼时效期间。对此，本院认为，根据双方补充协议记载的内容，原告2011年6月4日撤出工地，是中止履行合同的行为，原告在双方事实上解除桩基施工合同后提起诉讼，向被告主张赔偿权利，没有超过法律规定的诉讼时效期间。故被告河北建设公司的此项辩解不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河北建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告长春建工新吉润建设有限公司赔偿金96498元；
二、驳回原告长春建工新吉润建设有限公司其它的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11689元（原告已预交），由被告河北建设集团有限公司负担1430元，原告长春建工新吉润建设有限公司负担10259元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 史永举
人民陪审员 李文刚
人民陪审员 王丽波
二〇一五年三月十六日
书 记 员 李彦慧