广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民五终字第3750号
上诉人（原审原告）李惠芳，女，1951年2月1日出生，汉族。
上诉人（原审原告）梁洪楷，男，1972年1月20日出生，汉族。
上诉人（原审原告）刘英梅，女，1973年10月8日出生，汉族。
三上诉人共同委托代理人马占福、宋立，均系广东经纶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王重南，男，1957年3月29日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）贺利甄，女，1963年2月24日出生，汉族。
两被上诉人共同委托代理人龙开茂，广东裕信律师事务所律师。
上诉人李惠芳、梁洪楷、刘英梅因与被上诉人王重南、贺利甄相邻关系纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2011）穗花法民三初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：李惠芳是广州市花都区新华街华南路25号A座1105房的所有权人，该房屋由刘英梅、梁洪楷居住。王重南与贺利甄是夫妻关系，位于广州市花都区新华街华南路25号A座1206房登记的所有权人为王重南。刘英梅房屋的楼上是王重南、贺利甄房屋的平台。期间，刘英梅、梁洪楷认为王重南、贺利甄在其居住房屋的楼顶搭建违法建筑，造成房屋楼板出现裂缝、漏水，要求王重南、贺利甄拆除违法建筑并赔偿损失，但遭到王重南、贺利甄拒绝。因此，刘英梅、梁洪楷向关部门投诉。
2007年9月6日，广州市城市管理综合执法支队花都大队向贺利甄发出穗综花告字（2007）2069号告知书，认为贺利甄存在以下违法事实：未办理合法手续，擅自于2003年在广州市花都区华南路25号A座东梯11楼天台搭建一间面积为60平方米的混合结构建筑，2007年又在该搭建物上搭一个20平方米的铁棚。
2007年9月11日，广州市城市管理综合执法支队花都大队向贺利甄发出穗综花处字（2007）2069号行政处罚决定书，认为贺利甄的上述违法事实违反《广州市城市规划条例》的相关规定，并作出责令限期拆除违法建筑物的行政处罚，要求当事人在接到决定书之日起十五日内自行拆除，逾期不履行，将依法强制拆除。
2010年3月4日，广州市城市管理综合执法支队花都大队向王重南、贺利甄发出穗综花责字（2010新］00145号责令限期改正通知书，认为王重南、贺利甄于2010年3月4日在广州市花都新华街华南路25号中山大楼东梯1206房阳台进行施工，未经规划部门审批擅自加建，违反了相关规定，应在2010年4月4日15时前自行拆除。后王重南、贺利甄未自行拆除上述加建的建筑物，广州市城市管理综合执法支队花都大队因此予以强制拆除。
2010年12月29日，王重南认为刘英梅、梁洪楷的投诉导致其厨房及厕所天台的混凝土被城市管理部门拆除，并多次私自闯入王重南家中拍照，严重侵犯隐私权利，导致其损失为由，向原审法院起诉要求刘英梅、梁洪楷赔偿损失30000元。原审法院以（2011）穗花法民三字第60号立案受理，并于2011年3月11日作出（2011）穗花法民三字第60号民事判决，判决：驳回王重南的诉讼请求。判决后，双方当事人均没有上诉，该判决已发生法律效力。
本案诉讼前，李惠芳、梁洪楷、刘英梅自行委托广州市稳固房屋鉴定有限公司进行房屋安全鉴定，支付了鉴定费3000元。同时委托广州市吉光工程造价咨询有限公司对1105房的漏水维修工程进行工程造价评估，评估结果为工程造价44513.24元，支付了评估费2000元。
李惠芳、梁洪楷、刘英梅于2011年3月11日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、王重南、贺利甄向李惠芳、刘英梅、梁洪楷赔偿违章建筑导致损失49513.24元（其中房屋安全鉴定费3000元、维修预算书费用2000元、维修费用44513.24元）；2、王重南、贺利甄排除妨害，自行拆除在广州市花都区华南路25号A座1206房阳台、天台及消防通道搭建的违法建筑物，并使上述物业恢复原状；3、本案的全部诉讼费用由王重南、贺利甄负担。
王重南、贺利甄在原审中答辩称：请求法院判决驳回李惠芳、梁洪楷、刘英梅的全部诉讼请求。
原审期间，王重南、贺利甄对李惠芳、梁洪楷、刘英梅自行委托房屋安全鉴定单位和评估机构进行鉴定和评估的结果表示不予确认。因此，李惠芳、梁洪楷、刘英梅向原审法院申请对广州市花都区新华街华南路25号A座1105房的损害进行鉴定。为此，原审法院依法委托广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司对广州市花都区新华街华南路25号A座1105房是否受损害、损害的程度以及损害的原因进行鉴定。2011年10月14日，该司作出仲恒鉴字（2011）第0502号《房屋安全鉴定报告》。该鉴定书现状检查情况载明：“对1105房的检查情况：客厅：1、东面墙体北侧上部与梁交接处有一条水平裂缝，缝长约1.0m，缝宽0.1mm-0.2mm；2、天面板中有一条通长南北向裂缝，并与东西向形成十字裂缝，缝宽0.1mm-0.2mm，并有约0.2×2.0㎡的渗漏迹象，餐厅部分抹灰层并有龟裂现象；凿除表面抹灰层，发现该裂缝有修补过的痕迹，裂缝为修补水泥砂浆与原现浇板的交接处的收缩裂缝，交接处贴有防裂绷带；3、西面墙体上部与梁交接处有一条通长的水平裂缝，缝宽0.1mm-0.2mm；4、玄关处西面墙体中部有抹灰层空鼓现象，并有多条不规则裂缝，缝宽0.1mm-0.2mm；东南房：1、天面板有约0.2×0.5㎡的渗漏迹象，经凿该处的抹灰层未发现现浇板有开裂现象；2、北面墙体门框右侧有抹灰层脱落现象；东北房：1、东面墙体上部窗框左侧有一条通长水平裂缝，缝宽0.1mm-0.2mm；2、背面墙体上部与梁交接处有一条水平通长裂缝，缝宽0.1mm-0.2mm；北面房：北面墙体、窗框右侧上部与梁交接处有一条水平裂缝，缝长约1.0m，缝宽0.1mm-0.2mm；东北墙体交接处有一条竖向交接裂缝，缝长约1.0m，缝宽0.1mm-0.2mm；卫生间：室内各个构件基本保持完好，无明显损坏现象。厨房：下水管附近有抹灰层龟裂现象；阳台：室内各个构件基本保持完好，无明显损坏现象。对1206房北侧加建房处的检查情况：1、经凿开该房屋处的地面装饰层发现，地面装饰层分为三层厚共185mm；现浇板面砂浆层较潮湿，板面有防水层；2、间隔墙北侧地面瓷砖有爆裂现象。房屋损坏原因分析：根据上述的检测数据及现场的情况，目前1105房出现的反应主要表现为：①客厅天面板中部有一条通长南北向裂缝，是由于楼板现浇砼分段施工时留置的施工缝，因两段砼浇筑施工时间不同，其凝固时间和收缩也不同而形成，属原有的裂缝。②客厅和房间渗漏迹象，是因王重南、贺利甄在李惠芳、梁洪楷、刘英梅屋面上加铺地转、砌墙及建造卫生间等，加大了屋面的使用荷载且未做好防水处理所致；③房屋墙体与混凝土构件交接处的水平裂缝，其原因是砖与混凝土两种材料的线膨胀系数不一致，在温度变化作用下收缩所致；④墙体抹灰层的局部空鼓、龟裂现象，是墙体抹灰层自然老化所致。鉴定结论：根据《房屋完损等级评定标准》（城住字［84］第678号）之规定，评定1105房房屋为“基本完好房”。根据检查、检测结果分析，造成1105房渗漏迹象与1206房业主在原有露台（即1105房屋面）加建房屋行为有因果关系，其他所述损坏情况为1105房房屋自身的因素造成。处理建议：1、对1105房的天面板裂缝采用化学灌浆及贴碳纤维布的方法进行处理；2、对1105房开裂及抹灰层空鼓的墙体，铲除原有抹灰层重新挂钢筋网抹水泥砂浆的方法进行处理；3、对1206房北露台加建的建筑及地面装饰层进行拆除，重新做好防水处理，按原有设计图恢复原状。为此，李惠芳、梁洪楷、刘英梅支付了鉴定费用4000元。
针对1105房的修复问题，原审法院根据李惠芳、梁洪楷、刘英梅的申请，依法委托广州华特建筑结构设计事务所对1105房顶楼面板漏水设计修复方案。2013年2月26日，该所出具广州市花都区新华街华南路25号A座1105房顶楼面板漏水修复方案。修复方案载明：根据委托要求，编制渗漏处理方案如下：1、对1105房客厅房顶楼面板裂缝进行处理：a、在处理裂缝前，应凿除原砂浆层和饰面层，清洗干净混凝土基面上的粉尘。b、先在混凝土板面沿裂缝采用改性环氧胶涂刷封闭裂缝（改性环氧胶应涂刷满铺、均匀、致密、如出现发热、起泡现象则不能使用。），同时埋设灌浆嘴，然后采用改性环氧压力灌浆的方法灌浆封闭裂缝，灌浆后拆除灌浆嘴。c、灌浆封闭裂缝后，在混凝土基面沿裂缝间隔粘贴一层碳纤维布加固，碳纤维布长度为600mm，要求碳丝垂直于裂缝。d、最后在裂缝和碳纤维布外侧挂钢网批水泥砂浆面层，砂浆面层厚度与原砂浆面层厚度相同。e、在完成裂缝处理工作后应按原状恢复饰面层。2、对1206房北面露台上加建的墙体进行拆除，位置、墙高、墙厚如图所示。3、对1206房北面露台上加建的钢结构雨篷进行拆除，钢雨棚面积约为19.10平方米。4、对1206房北面露台的原防水层进行拆除和修复，该栋建筑物为12层的高层建筑，按《屋面工程技术规范》GB50345-2010第3.0.5条属于防水等级Ⅰ级。a、将1206房北露台范围内（面积：76平方米，位置详上图）饰面层、保温隔热层、防水层和砂浆找平层凿除，露出混凝土板基面；b、清理干净混凝土基面和砖墙基面的残渣、粉尘，并用清水冲洗干净。基面要求做到没有油污、残渣、灰尘及其他杂质。c、按原建筑设计施工图对屋面防水和建筑进行修复；若无法找到原有建筑设计施工图，则按下述方法进行恢复。（1）在基面铺20mm厚1：2.5水泥砂浆（掺环氧）作为基层；（2）铺设1.5mm厚聚氨酯防水涂料隔气层，沿墙高上翻300mm；（3）铺设100mm厚珍珠岩保温层；（4）铺设1：8水泥加气混凝土按2%找坡，天沟处找坡1%，最薄处30mm厚；（5）铺设20mm厚1：2.5水泥砂浆找平层；（6）刷基层处理剂一遍；（7）铺设1.5厚聚氨酯防水层；（8）铺设1.2厚pvc防水卷材；（9）干铺无纺聚氨纤维布隔离层；（10）铺设25mm厚1：4干硬性水泥砂浆，面撒素水泥一道；（11）铺设8mm-10mm厚地砖，水泥砂浆填缝。以上各项材料都必须具备出厂合格证、质量应符合国家的相关技术标准，屋面所有做法都必须符合国家的相关技术标准要求。为此，李惠芳、梁洪楷、刘英梅支付了设计费用12000元。
随后，原审法院根据李惠芳、梁洪楷、刘英梅的申请，依法委托广东明润工程造价咨询有限公司对修复方案的工程造价进行评估。2013年7月8日，该公司作出《工程造价鉴定报告》，鉴定结果为：根据广州华特建筑结构设计事务所的《修改方案》进行计算，广州市花都区新华街华南路25号A座1105房屋面《修改方案》的工程造价为29222.19元（含税）（大写：贰万玖仟贰佰贰拾贰元壹角玖分）。为此，李惠芳、梁洪楷、刘英梅支付了鉴定费用2000元。
在进行鉴定、评估之前，原审法院组织双方当事人对相关证据进行了质证，并组织当事人与相关鉴定、评估机构到涉案现场勘查。相关鉴定、评估机构出具鉴定报告初稿后，均送达双方当事人。期间，原、王重南、贺利甄对报告的初稿均提出了异议，相关鉴定、评估公司对双方当事人的异议进行答复后出具正式的鉴定、评估结论。
原审庭审中，经质证，李惠芳、梁洪楷、刘英梅对《房屋安全鉴定报告》的天花板裂缝、墙体水平裂缝和局部空鼓和龟裂的表述有异议。王重南、贺利甄对房屋安全鉴定报告、修复方案、修复方案工程的工程造价均提出异议，要求按原设计图纸修复以减轻当事人的费用；建议法院委托有资质的公司进行修复。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。李惠芳与王重南是上下相邻房屋的所有权人，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系。根据广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》证实：造成1105房渗漏迹象与1206房业主在原有露台（即1105房屋面）加建房屋行为有因果关系，其他所述损坏情况为1105房房屋自身的因素造成。鉴定、评估部门对李惠芳、梁洪楷、刘英梅和王重南、贺利甄提出的异议，分别作出了书面回复函，对该解释和答复函，李惠芳、梁洪楷、刘英梅和王重南、贺利甄均没有提供足够的证据反驳，故对鉴定、评估部门出具的鉴定意见予以采信，该房屋安全鉴定意见可以作为本案定案依据。该房屋安全鉴定意见表明，造成1105房渗漏迹象与1206房业主在原有露台（即1105房屋面）加建房屋行为有因果关系，其他所述损坏情况为1105房房屋自身的因素造成。对此，王重南、贺利甄应承担相应的法律责任。王重南、贺利甄有义务对1105房漏水部位采取有效的防水防护措施，并处理1105房受渗漏影响的天花楼板裂缝。对于李惠芳、梁洪楷、刘英梅要求王重南、贺利甄赔偿支付违章建筑导致的损失49513.24元的请求，因该费用的产生是李惠芳、梁洪楷、刘英梅自行委托房屋安全鉴定及评估机构进行鉴定和评估支付的费用，且修复方案工程造价的费用尚未发生，对李惠芳、梁洪楷、刘英梅的该项请求，不予支持。王重南、贺利甄加建的建筑物属于违章建筑，已经行政主管部门作出处理决定并强制拆除。李惠芳、梁洪楷、刘英梅要求王重南、贺利甄拆除在广州市花都区华南路25号A座1206房阳台、天台及消防通道搭建的违法建筑物的问题，不属于人民法院审查处理范围，本案不予调处，其可向相关行政主管部门反映处理。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年9月12日作出判决：一、王重南、贺利甄在判决生效之日起十五日内，聘请有资质的专业维修单位对广州市花都区新华街华南路25号A座1105房屋面楼顶板相应的漏水部位，采取有效的防水措施，并在维修完毕之后将施工破坏部分恢复原状，李惠芳、刘英梅、梁洪楷在王重南、贺利甄进行维修时承担开门、提供维修便利等协助义务。维修费用及恢复原状的费用由王重南、贺利甄支付；二、驳回李惠芳、刘英梅、梁洪楷的其他诉讼请求。案件受理费1137.83元，由李惠芳、刘英梅、梁洪楷负担1037.83元，王重南、贺利甄负担100元。鉴定费用18000元，由王重南、贺利甄负担。
判后，李惠芳、梁洪楷、刘英梅不服原审判决，向本院提起上诉称：其一、李惠芳、梁洪楷、刘英梅所有的广州市花都区新华镇华南路25号A座1105房屋客厅和房间的漏渗、客厅天面板裂缝、墙体抹灰层的空鼓开裂与王重南、贺利甄的违法加建行为有因果关系；二、李惠芳、梁洪楷、刘英梅自行委托的房屋安全鉴定报告及漏水维修预算书与法院委托的鉴定报告内容并不矛盾，由此产生的费用属于合理的救济费用，应由王重南、贺利甄承担；三、现位于广州市花都区新华镇华南路25号A座的阳台、天台及消防通道上的违法建筑，是在广州市城市管理综合执法支队花都大队对王重南、贺利甄拆除原违法建筑后王重南、贺利甄重新搭建的新违法建筑物。针对王重南、贺利甄蔑视行政执法，恶意侵犯李惠芳、梁洪楷、刘英梅及小区居民公共安全的情况，李惠芳、梁洪楷、刘英梅有权选择民事诉讼的途径要求王重南、贺利甄自行拆除违法建筑物，以体现司法机关的最终权威性。综上，李惠芳、梁洪楷、刘英梅上诉请求：1、撤销广州市花都区（2011）穗花法民三初字第241号民事判决，改判王重南、贺利甄对李惠芳、梁洪楷、刘英梅的广州市花都区新华镇华南路25号A座1105房屋客厅和房间的漏渗部位、客厅天面板裂缝部位、墙体抹灰层的空鼓开裂部位进行维修防水，恢复原状，并承担房屋安全鉴定费用3000元和维修预算书费用2000元；2、判决王重南、贺利甄排除妨害，自行拆除在广州市花都区新华镇华南路25号A座的阳台、天台及消防通道搭建的违法建筑物，并使上述物业恢复原状；3、判决王重南、贺利甄负担本案的全部诉讼费用。
被上诉人王重南、贺利甄共同答辩称：同意一审判决及一审认定的事实。李惠芳、梁洪楷、刘英梅在一审时没有提出第一、二项上诉请求，二审期间应不予处理。
经二审审查，原审查明事实无误，本院予以确认。
另查明，原审法院自城管部门调取的规划图显示，涉案花都区新华街华南路25号A座12楼梯间北面墙与天台相接处设有两个入口，与该墙中心垂直位置延至天台北墙有一界墙，该界墙将12楼天台划分为两部分；自12楼梯间入1206房为厅，入门正对厨房，西北角为卫生间，梯间与天台相接处地基线与厅北面墙内墙线平齐。
二审过程中，双方一致确认，王重南、贺利甄在2013年11月27日至30日期间曾自行拆除其在涉案12楼天台搭建的铁棚等构筑物，但未拆除其中的小房。王重南、贺利甄确认，该小房在其购房时即已存在，在城管部门拆除王重南、贺利甄搭建的违建时一并被拆除，后王重南、贺利甄又再重建。
2013年12月31日，本院到涉案房屋现场勘查查明，王重南、贺利甄尚未拆除的小房位于1206房西北角位置，现用作厨房，与该厨房相邻部分现用作储物间，厨房与部分储物间位置系占用天台所建，在王重南、贺利甄所持房产证附图所载范围之外；12楼梯间与天台相接处为实墙，该墙中心线与1206房现客厅北墙中心线平齐，王重南、贺利甄称该实墙在其购买1206房之前即已存在。
本院认为：关于李惠芳、梁洪楷、刘英梅所主张的王重南、贺利甄维修涉案花都区新华街华南路25号A座1105房客厅天面板裂缝部位、墙体抹灰层的空鼓开裂部位的处理问题。依据广州市仲恒鉴字（2011）第0502号《房屋安全鉴定报告》，造成1105房除渗漏迹象之外的其他损坏，包括客厅天面板裂缝、墙体抹灰层的空鼓开裂，为1105房自身因素所造成。该《房屋安全鉴定报告》已经双方当事人提出异议并经鉴定机构作出相应处理，李惠芳、梁洪楷、刘英梅并未提出相反证据推翻该鉴定结论，故原审法院采纳该鉴定结论并据此驳回李惠芳、梁洪楷、刘英梅要求王重南、贺利甄维修客厅天面板裂缝、墙体抹灰层的空鼓开裂的诉讼请求并无不当，应予维持。
关于李惠芳、梁洪楷、刘英梅所主张的房屋安全鉴定费用3000元及维修预算书费用2000元的处理问题。其一，该两项费用系李惠芳、梁洪楷、刘英梅在提起本案诉讼之前就自行委托中介结构评定涉案房屋的现状而支出的费用，虽系李惠芳、梁洪楷、刘英梅为举证证明王重南、贺利甄的侵权事实而支出，但与王重南、贺利甄的侵权行为并无必然关联。其二，王重南、贺利甄并不认可李惠芳、梁洪楷、刘英梅单方委托中介机构所作出的结论，且双方在本案一审期间均已申请原审法院委托相关中介机构对双方所争议的李惠芳、梁洪楷、刘英梅房屋损坏原因及修复费用作出鉴定，原审法院也已判决由王重南、贺利甄负担因此而产生的鉴定费用18000元。因此，李惠芳、梁洪楷、刘英梅上诉要求王重南、贺利甄承担房屋安全鉴定费用3000元及维修预算书费用2000元，理据不足，本院不予采纳。
关于李惠芳、梁洪楷、刘英梅所主张的王重南、贺利甄拆除在涉案花都区新华街华南路25号A座1206房阳台、天台及消防通道搭建的违法建筑物的处理问题。本案系相邻关系纠纷，王重南、贺利甄是否承担拆除搭建物的义务应当以王重南、贺利甄的建造行为是否已实际妨碍或必将妨碍李惠芳、梁洪楷、刘英梅对其所有的涉案1105房的正常使用为依据。二审期间，双方均确认王重南、贺利甄在涉案天台建造的搭建物尚有部分未拆除，其中包括现用作厨房的小房，王重南、贺利甄确认该小房系在城管部门责令其拆除后再重建所得，并称该小房在其购买涉案1206房之前即已存在。而依据本院于2013年12月31日现场勘查查明的事实，李惠芳、梁洪楷、刘英梅所称王重南、贺利甄在天台消防通道搭建的违法建筑物系指12楼梯间与天台相接处的围墙。经比对本院现场勘查查明的涉案房屋现状及原审法院自城管部门调取的涉案房屋规划图，现12楼梯间与天台相接处的实墙已将原规划图上所示12楼梯间入天台处入口封堵，1206房现厨房及部分储物间位置已占用原规划图所示12楼部分梯间位置。作为1105房的合法使用人，李惠芳、梁洪楷、刘英梅占有使用1105房的权利应当合理延伸至正常通行于1105房与12楼天台之间。因1206房现厨房和部分储物间占用12楼天台及12楼梯间北面部分实墙封堵入天台入口，导致李惠芳、梁洪楷、刘英梅无法正常出入12楼天台，无论该厨房和部分储物间及用于围合储物间的1206房梯间北面实墙在王重南、贺利甄购买1206房之前是否已实际存在，作为该厨房及部分储物间的实际使用人，王重南、贺利甄均应就此向李惠芳、梁洪楷、刘英梅承担相应的排除妨碍的民事责任。因1206房现厨房系由王重南、贺利甄在城管部门拆除其搭建的包括厨房在内的违建物之后重建所得，且王重南、贺利甄事实上已在本案二审过程中自行对其重新搭建的违建物进行部分拆除，故李惠芳、梁洪楷、刘英梅上诉要求王重南、贺利甄拆除剩余未拆除的部分违建物合法有据，原审判决驳回李惠芳、梁洪楷、刘英梅的该部分诉讼请求有失妥当，应予纠正。
综上所述，李惠芳、梁洪楷、刘英梅的上诉请求部分成立，本院予以支持。审查原审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市花都区人民法院（2011）穗花法民三初字第241号民事判决第一、二项及案件受理费负担部分；
二、在本判决书送达之日起三十日内，王重南、贺利甄拆除在广州市花都区华南路25号A座1206房天台及消防通道搭建的违法建筑物。
本案二审受理费250元，由李惠芳、刘英梅、梁洪楷共同负担50元，王重南、贺利甄共同负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 谭红玉
审判员 黄 嵩
二〇一四年××月××日
书记员 张 坤