江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）常行终字第214号
上诉人（原审原告）黄兰珍。
被上诉人（原审被告）常州市公安局钟楼分局，住所地常州市银杏路85号。
法定代表人李文光，该局局长。
委托代理人潘叶锋。
委托代理人高旭珺。
上诉人黄兰珍因治安行政处罚一案，不服常州市钟楼区人民法院（2014）钟行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，黄兰珍于2013年5月1日、5月2日两次到北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2013年5月3日黄兰珍到北京市联合国开发署周边上访，被北京市公安局朝阳分局三里屯派出所训诫。训诫书上载明黄兰珍于上述时间在中南海地区及联合国开发署周边因纠纷反映问题这一事实，在训诫书训诫内容第四项中明确告知黄兰珍，中南海地区及联合国开发署周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。对违反上述规定不听劝阻的，公安机关将依据《治安管理处罚法》等法律法规予以处理。2013年5月4日，常州市公安局钟楼分局（以下简称钟楼公安分局）对黄兰珍以扰乱公共场所秩序立案，并对黄兰珍传唤，进行了处罚告知及制作了行政处罚告知笔录。当日，钟楼公安分局作出钟公（港）行罚决字（2013）1053号行政处罚决定，决定对黄兰珍行政拘留十日，并依法向黄兰珍送达。同日送交执行及通知黄兰珍丈夫管建国，因黄兰珍身体健康原因未予收押。黄兰珍不服遂向原审法院提起行政诉讼，要求确认上述行政处罚决定违法并予以撤销。
原审法院另查明，黄兰珍于2013年5月28日向北京市公安局西城分局申请政府信息公开，要求该局提供2013年4月3日、2013年5月1日和2013年5月2日从北京府右街经过，被府右街派出所带至派出所作出训诫的事实依据和证据材料。2013年6月25日，该局向黄兰珍出具了西公（2013）第58号-不存政府信息不存在告知书，告知黄兰珍申请获取的政府信息不存在。黄兰珍于2013年6月18日向北京市公安局朝阳分局申请政府信息公开，要求该局提供三里屯派出所2013年5月3日对黄兰珍作出训诫的理由和违法依据。2013年7月25日，该局向黄兰珍出具了朝阳分局（2013）第3号-告政府信息公开告知书，告知黄兰珍其要求公开的信息详见三里屯派出所作出的（2013）第201307240129号训诫书。黄兰珍认为北京市公安局西城分局告知其要求获取的信息不存在，而北京市公安局朝阳分局向其提供的训诫书与钟楼公安分局作为证据的训诫书序号不符，钟楼公安分局提供的训诫书为伪造。
原审法院认为，一、关于钟楼公安分局是否具有行政管辖权的问题。《行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖，但法律、行政法规另有规定的除外。《公安机关办理行政案件规定》第九条规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”。鉴于本案并不属于必须由违法行为发生地公安机关管辖的情形，钟楼公安分局作为违法行为人居住地的公安机关行使本案管辖权并不违反上述规定。二、关于钟楼公安分局提供的西城分局训诫书是否真实的问题，黄兰珍认为训诫书为伪造，并提供北京市公安局西城公安分局公开的政府信息以证明自己的主张，原审法院认为，该政府信息公开内容针对的是北京市公安局西城公安分局对其作出训诫的事实依据和证据材料，而非训诫书本身，该证据并不能证明北京市公安局西城分局（2013）第201305010271号训诫书、（2013）第201305020555号训诫书不存在。三、关于钟楼公安分局提供的朝阳分局训诫书是否真实的问题，黄兰珍认为训诫书为伪造，并提供北京市公安局朝阳分局公开的政府信息及（2013）第201307240129号训诫书以证明自己的主张。经审查，北京市公安局朝阳分局向黄兰珍提供的（2013）第201307240129号训诫书与钟楼公安分局提供的（2013）第201305030244号训诫书中，对于黄兰珍进行信访的时间（2013年5月3日13时08分40秒）、地点（联合国开发署周边）及所反映问题（拆迁问题）均一致无异，黄兰珍所称（2013）第201305030244号训诫书为钟楼公安分局伪造的主张无法成立。四、关于黄兰珍是否存在违法事实的问题。在北京市公安局西城分局及北京市公安局朝阳分局的三份训诫书上载明了黄兰珍三次在中南海地区及联合国开发署周边因纠纷反映问题这一事实，并在训诫书训诫内容第四项中也明确告知了黄兰珍在中南海地区及联合国开发署周边信访的法律后果。因此，黄兰珍于2013年5月1日至5月3日到北京中南海地区及联合国开发署周边上访的行为，有三份训诫书可以证实。钟楼公安分局据此认定黄兰珍至北京中南海地区及联合国开发署周边上访，并依据相关法律法规对其进行处罚并无不当。综上，钟楼公安分局具有作出行政拘留的职权和本案管辖权，作出行政拘留决定的程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，黄兰珍的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，原审法院遂判决：驳回黄兰珍要求认定钟楼公安分局作出的钟公（港）行罚决字（2013）1053号行政处罚决定违法并予以撤销的诉讼请求；案件受理费50元（黄兰珍已预交），由黄兰珍负担。
上诉人黄兰珍上诉称，一、被诉行政处罚认定黄兰珍扰乱公共场所秩序没有证据。二、被诉行政处罚违反《公安机关办理行政案件程序规定》对管辖权的规定。三、钟楼公安分局办案程序违法。四、钟楼公安分局伪造证据、原审法院枉法裁判。五、黄兰珍是因为原审法院司法不作为才去北京反映问题的，原审法院应当自省。六、原审适用法律错误。综上，请求撤销原判，确认被诉行政处罚违法，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人钟楼公安分局答辩称，一、北京警方出具的三份训诫书，证明黄兰珍于2013年5月1日至5月3日，先后到中南海地区和联合国开发署周边非法上访。相关情况说明以及我局依法收集的证人证言均对该违法事实进行了不同程度的印证。二、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，我局具有本案管辖权。三、我局受案合法，文书制作、办案程序符合规定。四、我局收集的三份训诫书均系原件，收集程序及证据形式均符合法律要求。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决，诉讼费用由上诉人承担。
原审被告钟楼公安分局向原审法院提交的证据材料有：1、受案登记表；2、传唤证；3、传唤通知家属记录；4、公安行政处罚告知笔录；5、钟公（港）行罚决字（2013）1053号行政处罚决定书；6、不予收押通知书；7、拘留通知家属记录；8、黄兰珍的常住人口信息；9、证人朱某的常住人口信息；10、发破案经过；11、对黄兰珍的询问笔录；12、对朱某的询问笔录；13、北京市公安局西城分局（2013）第201305010271号训诫书、北京市公安局西城分局（2013）第201305020555号训诫书、北京市公安局朝阳分局（2013）第201305030244号训诫书；14、常州市公安局治安支队出具的工作说明；15、关于黄兰珍的前科调查表。上述证据均为复印件，经与原件核对无异。
原审原告黄兰珍向原审法院提交的证据材料有：1、钟公（港）行罚决字（2013）1053号行政处罚决定书；2、黄兰珍的政府信息公开申请表（北京市公安局西城分局）、北京市公安局西城分局（2013）第63号-回登记回执及西公（2013）第58号-不存政府信息不存在告知书；3、黄兰珍的政府信息公开申请表（北京市公安局朝阳分局）、北京市公安局朝阳分局（2013）第47号-回登记回执、北京市公安局朝阳分局（2013）第37号-延政府信息延长答复期告知书、朝阳分局（2013）第3号-告政府信息公开告知书、北京市公安局朝阳分局（2013）第201307240129号训诫书；4、常州市钟楼区信访局信访事项不予受理告知单。上述证据均为复印件，经与原件核对无异。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对原审原、被告提交的证据认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的事实基本一致。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”钟楼公安分局作为黄兰珍居住地公安机关，具有对其涉嫌扰乱公共场所秩序违法行为的管辖权。
《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，“扰乱车站、码头或者其他公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。”中南海周边及联合国开发署周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。钟楼公安分局依据北京市公安局西城分局和朝阳分局出具的训诫书以及常州市公安局治安警察支队的工作说明、证人证言、调查笔录等证据，认定黄兰珍于2013年5月1日至5月3日，到北京中南海周边及联合国开发署周边地区非正常上访，系扰乱公共场所秩序的行为，并依据《治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项的规定，对其作出行政拘留十日的行政处罚决定是可以的。
综上，黄兰珍的上诉理由不能成立，原审判决驳回黄兰珍的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人黄兰珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟翔
审判员 秦琳
审判员 周雯
二〇一四年十二月十八日
书记员 丁怡