黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆商终字第482号
上诉人（原审被告）江苏士林电机有限公司，住所地江苏省宜兴市陶都工业园。
法定代表人林云富，该公司总经理。
委托代理人唐伟，宜兴市丁蜀法律服务所工作人员。
被上诉人（原审原告）大庆文迪电气科技有限公司，住所地大庆高新区创业园大厦919室。
法定代表人王艳文，该公司总经理。
委托代理人刘世雄，黑龙江中蓝律师事务所律师。
上诉人江苏士林电机有限公司（以下简称士林公司）因与被上诉人大庆文迪电气科技有限公司（以下简称文迪公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2015）庆高新商初字第194号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人士林公司的委托代理人唐伟，被上诉人文迪公司法定代表人王艳文及其委托代理人刘世雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年4月27日，原告文迪公司与大庆辛鑫井业劳务分包有限公司（以下简称辛鑫公司）签订了30台螺杆泵驱动装置的《买卖合同》，该合同约定辛鑫公司向原告文迪公司购买型号为PLQ-1070-15-1432-60-150螺杆泵驱动装置20台，每台售价人民币87332元；型号为PLQ-1070-18.5-1860-60-150螺杆泵驱动装置10台，每台售价人民币87332元，该合同总价款合计人民币2619960元。生产该批螺杆泵驱动装置需要30台与之相配套的电机，因此，原告于2012年5月6日与被告签订了30台《变频调速、三相异步防爆制动电动机订货合同》，该合同约定由被告士林公司向原告文迪公司提供型号为YB2VFEJ15-6B5-380V的电机20台，每台单价为人民币5000元；型号为YB2VFEJ18.5-6B5-380V的电机10台，每台单价为人民币6000元，该合同总价款合计人民币160000元（含运费、含税）。该合同第3条约定，“1、交货方式：供方送货到大庆市”；该合同第5条约定，“交货期限：自合同签订之日起30日内完成生产并将货发送到大庆。特别声明：在规定工作日内若货物未发送到大庆市，则供方（被告士林公司）向需方（原告文迪公司）支付贰倍合同金额的赔偿”；该合同第6条约定，“付款方式：合同签订之日起首付合同金额的20%，发货前付合同金额的80%”。合同签订后，原告于2012年5月7日向被告电汇20%的合同价款人民币32000元；原告于2012年6月4日向被告电汇80%的合同价款人民币128000元；被告于2012年6月5日收到该笔尾款，并于2012年6月6日将货物交付物流，该批货物于2012年6月9日运送至原告处。原告因被告生产电机的技术参数不符合合同约定向被告提出质量异议，被告于2012年7月4日派遣其员工孙洪俊到原告处进行售后服务，该批电机的质量问题仍未解决。经鉴定，吉林省质量技术评鉴中心出具的吉质技鉴（2014）009号《鉴定报告》鉴定意见为：经现场查验及实际测量，依据双方签订的变频调速、三相异步防爆制动电动机订货合同，专家组认为，交付的30台电机的油封、轴径、键槽宽、轴伸长度尺寸与合同不符。规格18.5KW电机的凸缘止口尺寸、凸缘安装孔孔距圆直径不符合合同约定。因被告士林公司生产电机的技术参数与原、被告签订合同中的约定不符，导致原告文迪公司无法向辛鑫公司及时供货，辛鑫公司已于2012年7月初解除与原告文迪公司的买卖合同。2015年2月28日，大庆天普会计师事务所有限公司出具的庆天普会审字（2015）第013号《审计报告》载明，“一、企业申报情况：从2011年1月1日起截止2012年6月30日的螺杆泵驱动装置（PLQ-1070-15-1432-60-150）的销售数量为10套，设备销售金额（不含税销售金额）为873320元，生产成本为235487.02元，税金及附加为4294.87元，业务利润为633538.11元，所得税为10916.50元，净利润为622621.61元。二、审计意见：螺杆泵驱动装置（PLQ-1070-15-1432-60-150）10套销售收入873320元，销售成本234487.02元，应交税金及附加4294.87元，业务利润634538.11元，所得税为10916.50元，净利润为623621.61元。三、审计附注：此报告不得将其视为是对贵公司日后资金保全、偿债能力和持续经营能力等的保证，因使用不当造成的后果，与执行审计业务的注册会计师及会计师事务所无关。”原告在庭审过程中主张该份报告中载明的10台螺杆泵驱动装置净利润为人民币623621元，每台利润应为人民币62362元，以30台螺杆泵驱动装置计算，原告利润损失应为人民币1870860元。
原审认为，原告文迪公司与被告士林公司签订的《变频调速、三相异步防爆制动电动机订货合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。合同签订后，原告文迪公司向被告士林公司支付合同价款人民币160000元，故被告亦应按合同约定向原告交付符合合同约定的货物。原、被告之间签订的《变频调速、三相异步防爆制动电动机订货合同》第5条约定，“自合同签订之日起30日内完成生产并将货发送到大庆”；特别声明：在规定工作日内若货物未发送到大庆市，则供方（被告士林公司）向需方（原告文迪公司）支付贰倍合同金额的赔偿；合同第6条约定，“合同签订之日起首付合同金额的20%，发货前付合同金额的80%”。原、被告均认可货物在途期间为3天。原告文迪公司于2012年6月4日（即从合同签订之日起的第30日）向被告士林公司电汇合同尾款，双方对发货前付余款的约定，在理解上存在争议，原告认为，被告应在发货前通知其付款，被告认为，原告应先付款后，其在发货，而原告是在合同约定发货期限最后一日才付款，故被告未违约。原审认为，原、被告双方对延期交货可能给原告造成的损失有明确的预期，即“支付贰倍合同金额的赔偿”，之所以有此约定，是为了保障原告与第三方辛鑫公司的买卖合同如约履行，而导致原告与辛鑫公司买卖合同解除的主要原因，是被告向原告提供了不符合合同约定的货物，此违约行为远远大于延期交货的行为。经鉴定被告生产的电机的技术参数不符合合同约定，而被告亦未采取补救措施从而导致辛鑫公司与原告解除买卖合同，被告的违约行为致使原告不能实现合同目的，故原告有权解除与被告的买卖合同，因此，原告文迪公司应向被告士林公司返还30台电机，被告士林公司应向原告文迪公司返还货款人民币160000元。因被告士林公司向原告文迪公司提供的货物不符合合同约定规格，给原告文迪公司造成经济损失，故被告士林公司应向原告文迪公司承担赔偿损失的责任。原告与辛鑫公司之间签订的《买卖合同》，仅能证明其合同价款为2619960元，并不能证明原告因该合同履行而获得的利益，但原告文迪公司提供的《审计报告》，可以证明原告于2011年1月1日至2012年6月30日的生产经营期间，生产、销售螺杆泵驱动装置（PLQ-1070-15-1432-60-150）10套，每套净利润为人民币62362元，现因被告士林公司的违约行为致使原告文迪公司与辛鑫公司之间买卖合同目的无法实现，经评估的生产、销售螺杆泵驱动装置（PLQ-1070-15-1432-60-150）10套，每套净利润为人民币62362元，应视为合同履行以后可以获得的利益，即可得利益。原告文迪公司因违约方（被告士林公司）违约而遭受的上述预期纯利润损失，现原告仅主张被告按照合同约定的赔偿额即32万元进行赔偿，符合合同双方当事人签订合同时的预期，且被告在订约时能够预见到32万元的损失赔偿责任，故对原告要求被告支付经济损失人民币320000元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告大庆文迪电气科技有限公司与被告江苏士林电机有限公司于2012年5月6日签订的《变频调速、三相异步防爆制动电动机订货合同》；二、被告江苏士林电机有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告大庆文迪电气科技有限公司货款人民币160000元；原告大庆文迪电气科技有限公司向被告江苏士林电机有限公司返还由被告向原告交付的30台电机（其中型号为YB2VFEJ15-6B5-380V的电机20台；型号为YB2VFEJ18.5-6B5-380V的电机10台）；三、被告江苏士林电机有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告大庆文迪电气科技有限公司320000元。案件受理费8500元，保全费2920元，鉴定费20000元，均由被告江苏士林电机有限公司负担。
上诉人士林公司上诉称，被上诉人于2012年6月4日即从合同签订之日起的第30日，向上诉人电汇合同尾款是导致上诉人迟延交付货物的原因。即使违约，也是被上诉人先行违约，而被上诉人现以上诉人提供的货物不符合合同约定而主张违约金，其适用法律及合同条款并不相同。被上诉人以合同中第五条特别声明中关于逾期交货的违约金为标准作为要求上诉人承担因产品质量而导致违约责任、赔偿经济损失的依据明显错误，缺乏法律依据。关于审计报告，被上诉人于2014年6月19日开庭审理时提供一份审计报告，其证明期间为“2011年1月1日至2012年4月24日”，且审计报告第三条审计附注中注明该报告不视为是对被上诉人日后持续经营能力等的保证且原审法院认定被上诉人举证不能。而在2015年5月29日开庭审理时，被上诉人又提供一份审计报告，证明期间为“2011年1月1日至2012年6月30日”，且审计报告第三条审计附注中注明该报告不视为是对被上诉人日后持续经营能力等的保证。该两份报告均系被上诉人单方行为，不能对上诉人产生法律效力，且具有随意性。按照证据规则，原审法院依据的第二份审计报告未在法律规定期限内提供，不能作为定案依据，被上诉人应承担举证不能的不利后果。上诉请求：一、撤销原审判决第三项即“被告江苏士林电机有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告大庆文迪电气科技有限公司320000元”，改判上诉人不承担损失。二、一切上诉费由被上诉人承担。
被上诉人文迪公司辩称，一、合同第六条约定发货前付合同金额80%货款，被上诉人于2012年6月4日汇款，上诉人于6月6日发货，被上诉人未违约。诉讼前，被上诉人不知发货的运输工具，不知货物在途时间汽车为3天，诉讼后才知情，合同未约定预留货物在途时间，此问题不是上诉人违约的理由。合同未约定款到后发货，上诉人始终未通知被上诉人发货时间，被上诉人不知应何时汇款，如果认定责任，过错在上诉人。二、320000元损失既是迟延交货赔偿损失数额，也是产品质量违约时上诉人应当预见的赔偿损失数额。因上诉人违约，被上诉人可得利益损失187余万元，被上诉人仅主张损失320000元，不缺乏事实和法律依据。三、发回重审案件，当事人可以继续举证，法院酌定举证期限。第二份审计报告不超过重审的举证期限。四、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第28条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳且申请重新鉴定的，人民法院应予准许。该规定明确了一方当事人可以自行委托有关部门鉴定，并将自行鉴定作为当事人举证的合法形式，否定了司法实践中关于自行委托鉴定不合法，不能作为证据的主张和做法。上诉人对第二份审计报告不认可，但没有证据反驳，且不申请重新鉴定，原审法院将该证据作为定案依据符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，应全部驳回，维持原判。
二审期间，上诉人士林公司、被上诉人文迪公司未提交证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人履行合同义务不符合约定，应当承担赔偿损失的违约责任，本案上诉人士林公司因交付的货物经鉴定违反了双方合同的约定，被上诉人文迪公司要求上诉人承担赔偿损失的违约责任，符合法律规定，亦符合合同约定。通过一审审计报告鉴定，能够确定被上诉人文迪公司可得利益损失，而被上诉人文迪公司诉请的320000元损失远远少于可得利益损失的数额，且根据双方对延期交货“支付贰倍合同金额的赔偿”的约定，上诉人士林公司对因违约可能给被上诉人文迪公司造成的损失数额亦应具有预见性，故案涉320000元损失数额应视为上诉人士林公司订约时能够预见到因违反合同可能造成的损失。审计报告虽为被上诉人文迪公司单方委托鉴定，但当事人可以自行委托鉴定，上诉人士林公司并未申请重新鉴定，也无其他证据进行反驳，原审判决根据案涉审计报告作为定案依据并无不当。综上，上诉人士林公司的上诉理由不能成立，本院对上诉人士林公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人江苏士林电机有限公司负担
本判决为终审判决。
审判长 朱志晶
审判员 徐荣红
审判员 刘 放
二〇一五年十二月十四日
书记员 李美鸥