湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芦法民一初字第2211号
原告罗仁基，男，1975年10月28日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县界首镇。
委托代理人周勇，湖南天桥律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行和解、调解，代为签收法律文书等）。
被告唐玉广，男，1964年2月1日出生，蒙古族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
被告谭星桥，女，1965年12月23日出生，蒙古族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
委托代理人张丽平，株洲市开元法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行和解、调解，代为签收法律文书等）。
委托代理人秦斌，湖南中兴律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告罗仁基诉被告唐玉广、谭星桥合伙协议纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法由审判员姜培适用简易程序，于2015年12月22日、2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告罗仁基的委托代理人周勇，被告唐玉广、谭星桥及委托代理人张丽平（第二次开庭未到庭）、秦斌（第一次开庭未到庭）到庭参加了诉讼。本案审理过程中，两被告于2016年1月28日向本院申请追加刘振宇、刘志农、刘鹏为第三人参加诉讼，本院当庭驳回两被告的申请。两被告于2016年2月3日向本院申请复议，本院认为被告申请追加的刘振宇、刘志农、刘鹏与原、被告发生的是借贷关系，而本案系合伙协议纠纷，该三人与本案没有法律上的利害关系，故驳回两被告的复议申请。本案现已审理终结。
原告罗仁基诉称，2014年1月20日，原告与被告唐玉广约定共同借款给案外人刘振宇等6000000元。三方签订了借款（担保）协议书，在协议书中约定由原告和被告各出资3000000元，其中转账5700000元，现金支付300000元。协议签订后，原告即将约定出借的3000000元支付给被告唐玉广，其中转账2850000元，现金支付150000元，再由被告唐玉广统一支付给案外人刘振宇。还款期限届满后，案外人刘振宇于2014年1月28日偿还5126320元至被告唐玉广账户，而被告唐玉广仅支付原告880000元，尚有1683160元未支付给原告。此外，被告谭星桥系被告唐玉广的妻子，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，应由夫妻共同偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：一、两被告共同偿还合伙投资借款1683160元，利息120000元（暂计算至2015年10月29日，实际按月利率2%计算至还本付息之日止）；二、两被告承担本案诉讼费、保全费。
原告罗仁基为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格；
2、两被告身份信息，拟证明两被告的主体资格；
3、借款（担保）协议书及收条，拟证明原告与被告共同借款给案外人刘振宇的事实；
4、被告唐玉广在中国农业银行的流水记录，拟证明案外人刘振宇还款5126320元至被告唐玉广的账户的事实；
5、原告在中国农业银行的流水记录，拟证明被告唐玉广仅支付880000元给原告，剩余款项未支付的事实。
6、2014年2月28日原告转账给被告唐玉广1500000元的转账凭证，拟证明原告将收回的张余良的借款转账1500000元给被告唐玉广的事实；
7、2014年1月30日陈晚香转账1250000元给颜庆良以及2014年1月29日原告取款710000元的取款凭证，拟证明被告唐玉广与原告共同出借2850000元给张侦韬；
8、2014年1月30日原告通过陈晚香账户转账给被告谭星桥30000元的凭证，拟证明原、被告之间就张侦韬合伙项目被告按约定收取的利息；
9、法院询问颜庆良作出的调查笔录，拟证明2014年1月30日颜庆良收取了1250000元是受被告唐玉广的委托予以收取的。
被告唐玉广、谭星桥辩称：一、原、被告之间未形成合伙关系，双方没有书面的合伙协议也没有口头的合伙约定，原告转账给被告只是通过被告账户过账；二、被告支付给原告的款项已超过借款人在被告处的过账还款款项。
被告唐玉广、谭星桥为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、被告唐玉广的银行流水，拟证明已经支付了2380000元给原告；
2、原、被告签订的共同出资证明和转账凭证，拟证明双方出资给张侦韬的约定内容；
3、汇款凭证3张及汇款凭证照片，拟证明张侦韬接收了被告的2500000元后，于2014年1月30日将2710000元还款至陈晚香的账户，即还给了原告，而原告并未将该笔款项还给两被告。
经庭审质证，两被告对原告罗仁基所提供的证据质证如下：对证据1、2无异议；对证据3三性均有异议，被告没有在担保协议上签字，对收条真实性有异议；对证据4无异议；对证据5有异议，两被告已将原告在被告处过账的款项全部支付给了原告；对证据6有异议，原、被告之间的账目已经结清，所以原告将1500000元转给被告，利息也按约定打给了被告；对证据7关联性有异议，原告取款不能证明该笔款项支付给了张侦韬，且当天原告在自己农业银行卡上又存入1120000元，间接证明取款的710000元未支付给张侦韬；对证据8真实性无异议，对关联性有异议，该笔款项是预付欠被告1500000元的利息；对证据9真实性无异议。
原告罗仁基对被告唐玉广、谭星桥所提供的证据质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，被告转账的2380000元中的1500000元系原、被告之间出借给张余良的合作款项；对证据2、3真实性有异议，因被告未提供原件，2014年1月30日张侦韬转账给陈晚香的借款是否与本案有关，被告没有提供其他证据予以证明。
综合全案，并结合当事人的当庭陈述，本院对原告罗仁基所提交的证据认证如下：对证据1、2、4，被告无异议，本院予以认定；对证据3，被告提出异议，经审查，该借款（担保）协议书虽然被告唐玉广未签字，但结合案外人刘振宇出具的收条、刘振宇还款的银行流水以及另外两份出资证明，可认定原、被告系共同出资的关系，对该证据本院予以认定；对证据5，本院对真实性予以认定，对关联性综合全案予以认定；对证据6，被告有异议，经审查，原、被告出借给张余良的借款期限为一个月，原告转账1500000元给被告唐玉广的时间与借款时间相吻合，结合（2014）芦法民一初字第726号民事判决书认定的事实，本院对该证据予以认定；对证据7、8、9真实性予以认定，对关联性综合全案予以认定。
本院对被告唐玉广、谭星桥所提交的证据认证如下：对证据1真实性予以认定，对关联性综合全案予以认定；对证据2、3，原告对真实性有异议，经审查，证据2中的转账凭证与原告的转账凭证能够相互印证，且出资证明与原告提供的出资证明形式、内容相似，故对该两份证据本院予以认定。
经审理查明，2014年1月20日，原告罗仁基、被告唐玉广与案外人刘振宇、刘志农、刘鹏签订借款（担保）协议书，约定原告罗仁基与被告唐玉广共同对外出借6000000元（其中，银行转账5700000元，现金300000元），借款期限为2014年1月20日至2014年1月29日。协议签订后，原告于当日向被告唐玉广转账2850000元，再通过唐玉广的账户统一支付给借款人。2014年1月29日，案外人刘振宇向被告唐玉广的账户还款5126320元，被告唐玉广于当日向原告罗仁基转账2380000元。
另查明，2014年1月29日，原告罗仁基与被告唐玉广签订一份《共同出资证明》，约定共同出借借款给案外人张余良4000000元，其中罗仁基2500000元，唐玉广1500000元，两人对出借资金按出资比例分配盈利、分担各项开支。原告罗仁基于2014年1月29日向案外人张余良转账3680000元，支付现金320000元（该笔借款已被（2014）芦法民一初字第726号民事判决书认定）。2014年2月28日，案外人张余良向原告罗仁基还款2500000元，原告罗仁基于当日向被告唐玉广转账1500000元。
再查明，2014年1月29日，原告罗仁基与被告唐玉广另外又签订一份《共同出资证明》，约定共同出借借款给案外人张侦韬2850000元，其中罗仁基1600000元，唐玉广1250000元，两人对出借资金按出资比例分配盈利、分担各项开支。被告唐玉广于当日向案外人张侦韬转账2500000元，原告罗仁基现金出资350000元，此外，原告向被告唐玉广转账120000元。次日，案外人张侦韬通过转至陈晚香账户向原告罗仁基还款2710000元。原告收到还款后，即将1250000元通过转给颜庆良最终支付给被告唐玉广。另外，两被告系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。本案的争议焦点为：一、原告与两被告之间是否形成合伙投资关系；二、原告主张两被告支付合伙投资借款本金及利息的诉请能否得到支持。
关于第一个争议焦点，分析如下：首先，借款（担保）协议书中明确约定原告与被告唐玉广各出资3000000元借给案外人，虽然被告辩称未在协议上签字，但该笔出借款项系通过唐玉广的账户统一转出，还款系统一还至被告唐玉广账户，且结合后两笔的《共同出资证明》可认定原告与被告唐玉广之间存在共同对外借款关系；其次，原、被告之间签订的《共同出资证明》中明确约定原、被告双方对出借资金按出资比例分配盈利、分担各项开支，故原、被告之间形成共同出资、共享盈利、共担风险的个人合伙关系。
关于第二个争议焦点，分析如下：第一笔业务中，借款人还款5126320元至被告唐玉广账户，被告唐玉广应将其中的2563160元支付给原告罗仁基，而被告唐玉广仅支付2380000元，还应支付183160给原告罗仁基。
第二笔业务中，被告唐玉广应出资1500000元，但从转账记录上并未体现其出资情况，而原告罗仁基在收到还款后向被告唐玉广转账1500000元，故被告唐玉广应将承诺出资的1500000元支付给原告罗仁基。
第三笔业务中，被告唐玉广向借款人张侦韬转账2500000元，原告罗仁基现金出资350000元（虽然被告辩称该笔款项未实际支付，但根据案外人张侦韬的还款情况，仅借款一天时间归还210000元利息，与交易习惯不符，故被告的辩解意见不成立），而借款人张侦韬还款2710000元至原告罗仁基的账户，原告罗仁基除应向被告唐玉广退还出资款1190000元（按比例扣除亏损60000元）外，还应将其应当出资的1600000元支付给被告唐玉广，扣除其现金出资的350000元，已经转给被告唐玉广的120000元，转给案外人颜庆良的1250000元，还应支付给被告唐玉广1070000元。综上，被告唐玉广应向原告罗仁基支付合伙投资借款613160元。对于原告诉请的利息，于法无据，本院不予支持。此外，被告唐玉广与谭星桥系夫妻关系，该笔债务形成于夫妻关系存续期间，故被告谭星桥应对上述债务承担共同偿还责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告唐玉广、谭星桥于本判决生效之日起十日内向原告罗仁基支付合伙投资借款613160元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21028元，减半收取10514元，财产保全费5000元，共计15514元，由原告罗仁基承担8881.6元，被告唐玉广、谭星桥承担6632.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 姜 培
二〇一六年二月四日
书记员 杜志超
附：判决书引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第八十六条债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。