江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4640号
上诉人（原审原告）张荣卿，男，汉族，1964年2月1日出生。
委托代理人吴晓林，江苏君泊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京LG新港显示有限公司，住所地南京经济技术开发区尧新大道346号。
法定代表人具浩男，该公司总经理。
委托代理人赵仁明，江苏东恒律师事务所律师。
委托代理人李成龙，江苏东恒律师事务所律师。
上诉人张荣卿与被上诉人南京LG新港显示有限公司（以下简称LG公司）劳动合同纠纷一案，南京市栖霞区人民法院于2014年9月12日作出（2014）栖民初字第1803号民事判决，张荣卿不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月23日公开开庭进行了审理。上诉人张荣卿及其委托代理人吴晓林，被上诉人LG公司委托代理人赵仁明、李成龙，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张荣卿于2002年1月入职LG公司，双方最后一期劳动合同自2012年开始，为无固定期限劳动合同。张荣卿在LG公司处实际从事小车驾驶工作，在职期间每月集中报销一次停车费。2012年至2013年7月，张荣卿提交的部分停车费票据所显示的停车位置与GPS行车记录、张荣卿手写的行车记录不符，同一地点的停车费发票编号出现倒置（如2013年5月报销的票据编号小于2012年12月报销的票据编号），个别地点报销的停车费高于公示的收费标准。LG公司经调查，认定张荣卿2013年7月11日、12日、15日公车私用，5月20日、6月7日、6月25日、7月12日虚报停车费，7月15日再次虚报停车费被发现，属严重违反单位规章制度，决定于2013年8月12日解除与张荣卿劳动合同。该决定已告知工会。张荣卿于2014年5月23日向南京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年8月7日作出终止审理决定书。张荣卿后诉至原审法院。
一审审理过程中，张荣卿陈述：有的地方收了停车费但票据未保管好；虽然张荣卿提交的发票地点与实际地点存在差异，但张荣卿工作期间停车产生费用是事实，张荣卿用其他发票抵冲，不同于虚报费用；发票冲抵报销的行为是长期存在的，LG公司对此行为也是默许的。因此张荣卿的行为不应当认定为严重违纪。
原审法院另查明，张荣卿手写的行驶记录上有行驶路线、停车费数额，最后一栏有车辆使用人签名。张荣卿认为使用人的签名可证明停车费是真实发生的，LG公司认为使用人签名仅证明行驶路线。LG公司《员工手册》第40页规定，虚报费用一次者，单位即可解除劳动合同。该手册张荣卿事前已知晓。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，张荣卿提交的劳动合同、解除劳动合同的证明、仲裁终止审理决定书，LG公司提交的GPS停车记录、财务报销凭证、张荣卿手写行驶记录、石鼓路和建宁路停车收费基准、员工手册、惩戒委员会会议录、违纪解除劳动合同通知等证据证实。
原审法院认为，张荣卿提交的部分停车费票据所显示的位置与GPS停车记录、张荣卿手写的行车记录不符，且上述情况在较长时间内数次出现，可以证明张荣卿将未发生于本人工作用途的停车费票据用于报销；张荣卿每月都可以报销停车费，其在不同时间报销的发生于同一地点的停车费发票在编号上出现倒置，也印证了张荣卿提供虚假发票报销费用；张荣卿手写行驶记录上车辆使用人的签名不足以证实停车费的发生，张荣卿应提交与记录上停车地点一致的收费发票；张荣卿关于票据遗失、以票充票、报销惯例允许的辩解缺乏证据证实，原审法院不予采信。综上，张荣卿的行为性质属于虚报费用，已严重违反了用人单位的规章制度，LG公司有权单方解除劳动合同，张荣卿无权主张经济赔偿金。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张荣卿的诉讼请求。一审案件受理费10元免予收取。
张荣卿不服原审判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人LG公司一审提交的GPS停车记录及上诉人手写行驶记录都可以印证上诉人存在停车行为的事实。上诉人基于存在停车事实及缴费事实，用其他票据冲抵实际停车票据进行报销的行为不属于虚报费用，被上诉人长期以来对类似上诉人这样的以票抵票的报销行为都是默许的，且被上诉人从未规定以票抵票的报销行为是严重违纪行为。一审法院以“原告提交的部分停车费票据所显示的位置与GPS停车记录、原告手写的行车记录不符，且上述情况在较长的时间内数次出现”为由推断上诉人存在虚报费用的行为是不严谨的，也与事实不符。2.上诉人不可能一一核实票据的编号顺序，出现发票编号倒置是正常现象，并能印证上诉人在报销发票时是毫无预谋的，上诉人并不存在虚报费用的操作空间。一审法院认定“原告每月都可以报销停车费，其在不同时间报销的发生于同一地点的停车费发票的编号上出现倒置，也印证了原告提供虚假发票报销费用”，与事实不符。请求二审法院在查明事实的基础上，撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人LG公司答辩称，上诉人张荣卿的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判。
二审中上诉人张荣卿提交以下证据：2014年10月16日《东方卫报》A05版、2014年11月7日《东方卫报》A05版关于存在停车泊点乱收费现象的报道，证明南京市市区停车场长期客观存在收费不规范的现象如强制高收费、不给发票等，上诉人上报费用不一致，并不代表虚报费用。被上诉人LG公司对上诉人提交的上述证据的真实性无异议，但对上诉人的证明目的不予认可。被上诉人LG公司无新证据提交。本院就上诉人提交的上述证据认证如下：两篇报道中仅说明少数停车泊点存在乱收费、收费不给发票等违规现象，且报道所载的存在违规现象的停车泊点与本案无涉，因此，与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。
对于原审判决查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。
本院另查明，LG公司提交的有张荣卿签名的“驾驶班会议组织通知书及会议录”上载明了“虚报费用，按公司人事制度惩戒”“重申虚报费用的严重性，一旦发生，严格按公司制度执行”等内容。LG公司是在事后抽查中发现张荣卿报销了多张与车载GPS记录和车辆行驶记录表所载停车地点不一致的停车场发票的。张荣卿承认存在以票抵票的情形，但辩称在出现发票遗失及收到假发票等情况下，才用备用的其他停车场发票报销以充抵实际发生的停车费用，出现充抵情况时，其已在发票上背书注明日期和行车路线。经查，张荣卿没有向部门领导及时汇报并记录发票遗失或停车场无法出具发票等特殊情况，其在报销发票时，也没有在发票上说明因存在遗失发票或收到假发票等情形而以其他停车场发票充抵费用的情况。
本院认为，LG公司《员工手册》及驾驶班会议记录上均明确载明严禁虚报费用，对虚报费用者公司有权解除合同。张荣卿对公司的规章规章是明知的，其应当严格遵守公司的规章制度实报实销停车费用，但事实上张荣卿多次用与GPS停车记录、车辆行驶记录表记载不符的停车场发票报销停车费用，并且其在报销前及报销时并未如实向公司报告因原发票遗失或收到假发票等特殊原因而需要以其他发票充抵实际停车费用的情况。张荣卿关于因发票遗失、收到假发票等而不得已为之，以及不存在虚报费用企图和操作空间等上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。张荣卿的行为已经严重违反LG公司的规章制度，LG公司依法解除劳动合同，张荣卿无权主张经济赔偿金。综上，对于张荣卿的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 刘 干
审判员 韩文利
审判员 袁奕炜
二〇一五年一月二十日
书记员 顾 欢