北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第03339号
上诉人（原审被告）北京南航明珠商务酒店，住所地北京市朝阳区东三环南路*号。
法定代表人陈刚，总经理。
委托代理人任杨，北京市北方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴×，女，1944年1月18日出生。
被上诉人（原审原告）卓×1，女，1969年4月23日出生。
委托代理人郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。
委托代理人于峰，北京市翔龙律师事务所律师。
上诉人北京南航明珠商务酒店因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第38548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴×、卓×1在原�法院诉称：卓×2与吴×系夫妻关系，与卓×1系父女关系。卓×2在京打工20余年，近几年为北京南航明珠商务酒店（以下简称：南航明珠酒店）清运垃圾，由南航明珠酒店按月支付劳务费，数额我们不清楚。2012年8月27日午饭后，卓×2为南航明珠酒店清运垃圾时，在垃圾房内受伤，自行爬出来后被人发现并打999求救，被送到医院后死亡。经鉴定，卓×2符合被锐器切划左小腿，伤及大隐静脉致失血性休克死亡。因卓×2与南航明珠酒店系雇佣关系，且在工作过程中受伤死亡，南航明珠酒店应给予我们经济补偿。现我们起诉，要求南航明珠酒店赔偿死亡赔偿金401159元、丧葬费28032元、被扶养人生活费144276元、精神抚慰金50000元，扣除南航明珠酒店已支付的50000元后，要求南航明珠酒店赔偿563467元。
南航明珠酒店在原审法院辩称：我酒店与卓×2之间无劳务雇佣关系。卓×2死亡地�在我酒店，我酒店出于人道主义已经给付家属60000元抚慰金。我酒店不同意吴×、卓×1的诉讼请求。
原审法院经审理查明：卓×2（1942年10月19日出生）与吴×系夫妻关系，卓×1系二人之女。
2012年8月27日，卓×2在北京市朝阳区东三环南路2号南航明珠酒店的垃圾棚内受伤。当日，卓×2被送至北京朝阳医院后死亡。
2012年9月7日，北京市朝阳区公安司法鉴定中心作出尸体检验鉴定意见书，检验结果为心血中检出乙醇，含量为111.1mg／100mL，未检出巴比妥类、吩噻嗪类、苯二氮卓类常见镇静催眠药；鉴定意见为：卓×2符合被锐器切划左小腿，伤及大隐静脉致失血性休克死亡。
2012年9月27日，南航明珠酒店给付吴×50000元。2012年11月21日，给付吴×10000元。
关于卓×2受伤的过程，吴×、卓×1称：南航明珠酒店将玻璃放在垃圾袋里，让后搞卫生的将这些垃圾放在垃圾棚里，卓×2将这些垃圾搬到车上，然后运到垃圾站里。卓×2再将玻璃放到车上的时候，玻璃从垃圾袋里漏出来了，扎到腿上的血管。
原审审理中，吴×、卓×1主张卓×2为包括南航明珠酒店在内的多家单位清运垃圾，卓×2与南航明珠酒店之间存在雇佣关系，南航明珠酒店按月给付卓×2800元至900元，卓×2在为南航明珠酒店清运垃圾时受伤后死亡。吴×、卓×1提交单位名称为“北京南航大酒店”、落款时间为2008年7月8日、加盖北京市朝阳区环境卫生服务中心第一清洁车辆场印章的垃圾准倒证复印件。南航明珠酒店认为该证据为复印件，故真实性不予认可。
南航明珠酒店主张酒店垃圾棚位于酒店楼宇南侧的通道内，垃圾棚大门没有上锁，任何人均可进入，事发后其酒店已将垃圾棚拆除，并主张其酒店委托北京洁诺恒盛保洁服务有限公司（以下简称洁诺公司）负责清运酒店垃圾，并未雇佣卓×2，不清楚卓×2如何进入垃圾棚内。南航明珠酒店向法院提供其与洁诺公司之间签订的垃圾清运协议加以证明。
经询，南航明珠酒店称垃圾棚不上锁，没有值钱的东西。对于垃圾棚有无针对其他人捡拾垃圾采取什么措施，南航明珠酒店称应当有贴告示（非公莫入）。对于垃圾有无分类，南航明珠酒店称应该有，垃圾清运是整个承包出去的。针对上述陈述，南航明珠酒店无相关证据证明。吴×、卓×1提交照片，用以证明当时的情况，垃圾棚是有锁的，外人无法进入。南航明珠酒店对该证据真实性不予认可。
经法院走访北京市朝阳区环境卫生服务中心第一清洁车辆场，该单位答复：我单位与南航明珠酒店之间有清运垃圾合同关系，我单位向南航明珠酒店发放垃圾准倒证，清运垃圾凭垃圾准倒证入场，南航明珠酒店将垃圾准倒证交予谁，我单位不清楚，我单位不认识�×2。
经法院走访位于北京市朝阳区东三环南路2号1号楼的北京天禧九号火锅有限公司，该公司答复：卓×2自2012年3月起经大北物业公司的介绍，负责我公司的垃圾清运工作，双方未签订书面合同，我公司按月给付卓×2劳务费；卓×2不仅负责我公司的垃圾清运，同时负责周边南航明珠酒店及其他饭店、写字楼的垃圾清运。
原审庭审中，案外人姜×作为证人到庭作证，其证言内容如下：我退休后在垃圾站工作，我方在垃圾站认识了卓×2，具体时间不记得了。南航明珠酒店的副经理找我掏垃圾，我觉得南航明珠酒店的垃圾袋太大，我就找卓×2，问他愿意干吗，后来卓×2去了。南航的垃圾站有钥匙，丢垃圾的一把、运垃圾的一把，不是随便能够进去的。卓×2很感谢我，南航明珠酒店服务员给卓×2的东西（牙刷、肥皂、拖鞋都有南航明珠酒店酒店的字），卓×2就给我，作为�情。一个月几百元，卓×2很老实、实在。我不知道谁付钱，我就是将活介绍给他。大概2000年以后介绍卓×2到南航明珠酒店处运垃圾的。
案外人赵聂×作证，其证言内容如下：2008我认识卓×2的时候一直到他死亡期间，卓×2一直在南航明珠酒店处清运垃圾。出事后南航明珠酒店经理找了我王姓老乡清理事发现场的垃圾，我老乡找我，我看有血，没敢弄。我在中航大厦和附近的楼上班，和南航明珠酒店是挨着的。南航明珠酒店的垃圾棚是上锁的，清理垃圾和酒店倒垃圾的可以进去。现在给南航明珠酒店清运垃圾的人是一个四川的男的，我不认识。
案外人刘×到庭作证，其证言内容如下：2004年我认识卓老头（卓×2），他在南航、大北宾馆清运垃圾好几年了。我工作的地方离他近，他以前在南郎家园小区做保洁，我认识吴×，卓×2在大北宾馆、南航明珠酒店处干的时候，�×去找过他。南航明珠酒店处的垃圾棚是锁着的，倒垃圾的时候，运垃圾的时候开门。
南航明珠酒店对三名证人的证言均不予认可，认为不能确认证人的工作单位，认为即使卓×2平时从南航明珠酒店垃圾棚捡垃圾也不能证明双方存在雇佣关系。
原审庭审中，吴×、卓×1提交四川省资阳市雁江区保和镇文龙寺村村民委员会的证明，内容为“卓×2已死亡，儿子卓×3也死亡，吴×常年有病无劳动能力……”，用以证明吴×系卓×2的被扶养人。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人提交证据及当庭陈述等在案佐证。
原审法院判决认为：雇佣关系是指雇员在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇主接受雇员提供劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。综合吴×、卓×1提交的证据，可以证明卓×2与南航明珠酒店之间存�雇佣关系。卓×2在为南航明珠酒店提供劳务过程中受伤并死亡，南航明珠酒店应当对此产生的损害后果承担赔偿责任。受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。卓×2作为完全民事行为能力人，在饮酒后未能尽到谨慎工作的注意义务，对事故的发生亦负有一定过错，故可适当减少南航明珠酒店的赔偿比例。结合本案案情，法院认定卓×2与南航明珠酒店对此次事故的责任比例为4：6。对吴×、卓×1主张之赔偿款项的合理部分，法院予以支持。南航明珠酒店已实际给付六万元，法院将在赔偿总额中予以扣减。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条之规定，判决：1.北京南航明珠商务酒店赔偿吴×、卓×1死亡赔偿�二十四万零六百九十五元、丧葬费一万六千元、被扶养人生活费四万五千元、精神损害抚慰金二万元，共计三十二万一千六百九十五元（其中六万元已给付，另二十六万一千六百九十五元于判决生效后七日内给付）；2.驳回吴×、卓×1其他诉讼请求。
南航明珠酒店不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决第一项，维持原审判决第二项，依法改判驳回原审原告的诉讼请求。上诉理由：南航明珠酒店与卓×2之间不存在劳务雇佣关系，卓×2死亡仅为意外事件。原审原告提供的证人不仅无法证明自己的雇佣关系，而且与原审原告均系朋友关系，故该证言不具有证明效力。原审法院再次走访北京天禧九号火锅有限公司的调查结论未在法庭上宣读，且法院三次调查中北京天禧九号火锅有限公司的证言相互矛盾，该调查结论不能作为判案依据。卓×2是因醉�后不注意被划伤导致出血性休克致死亡，应由其个人承担全部责任。原审法院认定赔偿权利人有误。事发后，我单位出于人道主义精神向吴×支付60000元，吴×在收条上表示同意“此事到此为止”。即双方当事人已经就卓×2的人身损害赔偿协商一致，现吴×无权以卓×2继承人的身份要求上诉人进行赔偿，其主张于法无据。请二审法院支持上诉方的上诉请求。
吴×、卓×1辩称：卓×2与南航明珠酒店存在雇佣关系，故原审判决正确。卓×2是在雇佣劳动中受伤致死，南航明珠酒店应承担全部赔偿责任。原审法院已经减轻了南航明珠酒店的赔偿比例，我方同意该判决结果。关于收条，双方都不认为是对整个事件的最终解决结果，且原审法院已经将60000元从赔偿总额中减除。吴×作为本案原审原告身份适格。不同意南航明珠酒店上述请求，请二审法院维持原审判决。
本院经审理查明：南航明珠酒店对原审法院走访北京天禧九号火锅有限公司调查询问的内容有异议，对原审法院查明的其他事实均予认可。吴×、卓×1对原审法院认定的事实无争议，且本院查明的事实与原审法院认定的事实相同，故本院对原审法院认定的事实予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：根据吴×、卓×1提交的证据以及原审法院自行调查结论，可以证明卓×2与南航明珠酒店之间存有雇佣关系，故南航明珠酒店应承担相应的赔偿责任。原审考虑到卓×2的过失，酌情确定南航明珠酒店应承担赔偿责任的比例并减除已经支付的60000元并无不当，且诉讼主体确定准确。由于双方对各项费用的计算方式及数额均予认可，本院对此不持异议。南航明珠酒店在疏于恪尽合理范围内的安全保障义务的前提下，提供从事劳动、社会活动场所，故其关于卓×2的死亡属于意外事件，并由个人承担全部责任的上诉意见，本院不予采信。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9435元，由吴×、卓×1负担4048元（于本判决生效后七日内交纳）；由北京南航明珠商务酒店负担5387元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费5225元，由北京南航明珠商务酒店负担5225元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张明
代理审判员 楚静
代理审判员 胡婧
二〇一五年五月八日
书 记 员 田晔