湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民一终字第00575号
上诉人（原审原告）陈国柱。
委托代理人黄智勇，湖北百思特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张春凯。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司。
代表人李祖新，该公司总经理。
委托代理人陈志，湖北骁阳律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人陈国柱因与被上诉人张春凯、中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服枝江市人民法院（2014）鄂枝江民初字第00445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日受理后，依法组成由审判员车志平担任审判长，审判员刘强、刘俊参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年10月5日9时40分左右，张春凯驾驶鄂E546**重型自卸货车载粉煤沿325省道由北向南行驶至21.5公里路口处与由东向西横过道路的陈国柱相撞，造成陈国柱受伤的交通事故。经枝江市公安局交通警察大队认定，张春凯负本次事故的全部责任，陈国柱不负责任。陈国柱受伤后，于当天送往枝江市人民医院住院治疗30天，于2013年11月4日出院。2014年1月6日，经枝江市人民医院法医司法鉴定所鉴定，陈国柱交通事故损伤评为五级伤残，伤后护理日120天，后期治疗费12600元。陈国柱支付鉴定费1500元。经武汉市济世假肢矫形器有限责任公司残疾辅助器具司法鉴定，普通适用型E131R小腿假肢价格为18500元／次，假肢需三年更换一次，其间还需假肢费用的10%为维修费，期限可按当地人口平均预期寿命计算。初次装配假肢约需15天时间（假肢调试及步态训练），其住院费50元／天。陈国柱支付鉴定费1500元。
同时查明，张春凯驾驶的事故车辆鄂E546**重型自卸货车于2013年5月3日在人保公司投保了交强险和20万元商业三者险，未投保附加不计免赔率特约险，保险期限一年。事故发生后，张春凯支付陈国柱34000元。
另查明，陈国柱系农村五保户，2013年3月1日入住枝江市安福寺镇紫荆岭福利院，由枝江市安福寺镇集中供养，2013年11月陈国柱出院后随其侄女在枝江市马家店街道办事处生活，紫荆岭福利院每月提供200元生活费。
陈国柱诉讼请求判令：人保公司在交强险内赔偿陈国柱120000元（其中医疗费10000元，其他110000元含精神损害抚慰金）；商业三者险赔偿137127.53元，合计257127.53元。陈国柱经济损失不足部分由陈国柱及张春凯依责承担。
原审认为：一、鄂E546**车辆投保了交强险和商业三者险，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，鄂E546**未投保不计免赔率特约险，在本次事故中张春凯负全责，人保公司应当在商业三者险限额内扣除20%再进行理赔。余下不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的有关规定由侵权人予以赔偿。二、关于人保公司是否按照医保用药范围赔偿医疗费的问题。交通事故中，受害人在通常情况下不会无故服药，也不会服用与本身病情无关的药物，且其治疗需用何种药物是由医生根据病人的病情决定的，陈国柱对此是不能控制也没有理由去控制。另外，很多疾病对药物的需求不同，患者有时候是需要使用没有纳入医保用药范围的药物，而且保险合同保险公司已根据保险限额的约定确定了承担赔偿范围的上限，其欲再通过限定患者用药范围来减轻其责任显然有失公平，保险公司仅以药物属自费用药为由拒赔，该理由不能成立。此外，保险条款中关于自费药可免于赔付的条款违反了《保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故该条款无效。因此，在人保公司未能证明受害人所服的药物是用于治疗与事故无关的疾病的情况下，人保公司对于保险合同约定的疾病范围内的自费药都应当履行赔付义务。三、关于陈国柱经济损失的认定。1、医疗费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、鉴定费符合法律规定，予以支持；2、残疾赔偿金，残疾赔偿金是指对受害人因人身遭受损害致残而丧失全部或者部分劳动能力的财产赔偿，是对未来收入损失的赔偿，故应根据案件实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素以及受害人伤前主要收入来源情况确定是以城镇居民人均可支配收入还是以农村居民人均纯收入为标准计算赔偿费用。本案中，陈国柱系农村五保户，交通事故发生之前的半年一直居住在紫荆岭福利院，由政府按农村标准集中供养，虽然交通事故发生后陈国柱到枝江城区居住，但其主要收入来源并不是来源于城镇，因此，陈国柱的残疾赔偿金应当以农村居民人均纯收入为标准计算，即62083元（8869元×14年×50%）；3、住宿费，根据鉴定，陈国柱置换期间确需住宿，其住宿费予以支持；4、交通费500元符合情理，予以支持；5、精神损害抚慰金，陈国柱因交通事故致残严重，其精神受到损害，结合陈国柱的伤残等级以及事故责任，酌情认定10000元。综上，陈国柱的经济损失为207237.41元，其中医疗费35240.41元、后续治疗费12600元、住院伙食补助费900元、护理费7764元、残疾赔偿金62083元、残疾辅助器具费74400元、住宿费750元、交通费500元、鉴定费3000元、精神损害抚慰金10000元。人保公司在交强险内赔偿陈国柱经济损失120000元（医疗费及住院伙食补助10000元、护理费7764元、残疾辅助器具费74400元、残疾赔偿金17336元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元），余下84237元（医疗费26140元、后续治疗费12600元、残疾赔偿金44747元、住宿费750元），由人保公司在商业三者险内赔偿67390元（84237元×80%），交强险及商业三者险保险公司共计赔偿陈国柱187390元，余下损失16847元及鉴定费3000元，合计19847元由张春凯赔偿。原审根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司应赔偿陈国柱经济损失187390元，其中直接向陈国柱支付理赔款174076元，直接向张春凯支付理赔款13314元（已赔款34000元-应赔款19847元-应负担的诉讼费839元），于本判决生效后十日内付清；二、张春凯在本判决生效后十日内赔偿陈国柱19847元（已实际赔偿）；三、驳回陈国柱其他诉讼请求。案件受理费839元，由张春凯负担。
上诉人陈国柱不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：陈国柱的伤残赔偿金应该依据上诉人提供的证据按城镇居民标准判赔。陈国柱长期在城区居住，尽管其户籍在农村，但是陈国柱总共也只有短暂的六个月在福利院，在福利院期间每个月至少近一半时间在城区生活，且安福寺镇紫荆岭福利院也是在城镇。一审仅仅根据安福寺镇紫荆岭福利院的半年供养协议，就认定上诉人按农村居民标准获得伤残赔偿金是错误的。请求二审撤销一审判决，改判按城镇居民标准赔偿陈国柱的损失，增加赔偿额49890.12元；由张春凯、人保公司承担本案上诉费用。
被上诉人张春凯、人保公司未提交答辩意见。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：原审中，陈国柱提交了枝江市安福寺镇紫荆岭村民委员会和枝江市公安局安福寺派出所出具的《证明》，以及枝江市马家店街道办事处五柳树社区居民委员会和枝江市公安局马家店派出所出具的《证明》等证据，以证明陈国柱于2002年左右搬离荆岭村，并于2009年10月起居住于枝江市马家店街道办事处张堰五巷27号四楼其侄女家。虽然陈国柱为农村户口，并在紫荆岭福利院生活半年左右，但现有证据可以证明陈国柱长期生活居住在城镇，其生活来源于城镇，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。故陈国柱的残疾赔偿金应当以城镇居民人均可支配收入为标准计算，即145880（20840元×14年×50%），由于陈国柱上诉主张增加赔偿额为49890.12元，放弃多余应赔偿金额视为其对自身权益的处分，本院予以准许。综上，上诉人陈国柱的上诉理由成立，本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持枝江市人民法院（2014）鄂枝江民初字第445号民事判决的第三项，即驳回陈国柱的其他诉讼请求。
二、变更枝江市人民法院（2014）鄂枝江民初字第445号民事判决的第一项为：中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司应赔偿陈国柱经济损失227302元，其中直接向陈国柱支付理赔款223966元，直接向张春凯支付理赔款3336元（已赔款34000元-应赔款29825元-应负担的诉讼费839元）于本判决生效后十日内付清。
三、变更枝江市人民法院（2014）鄂枝江民初字第445号民事判决的第二项为：张春凯在本判决生效后十日内赔偿陈国柱29825元（已实际赔偿）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费839元，由张春凯负担。二审案件受理费300元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 车志平
审判员 刘 强
审判员 刘 俊
二〇一四年十一月十八日
书记员 袁昌芹