河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第01912号
原告：付桂侠，农民。
委托代理人：马军戍。
委托代理人：杨宝明，农民。
被告：韩术文，农民。
被告：范文军，农民。
委托代理人：李春静。
被告：李春静，农民。
被告范文军、李春静委托代理人：高纯常。
原告付桂侠与被告韩术文、范文军、李春静提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理，依法由审判员汪艳君适用简易程序，于2015年9月29日、10月15日、10月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨宝明、马军戍，被告韩术文、被告李春静及被告李春静、范文军的委托代理人高纯常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付桂侠诉称：孙平亚系原告之夫，于2014年10月19日在从事雇佣活动中受伤，2015年4月14日身亡。2014年3月，孙平亚受雇于被告韩术文从事建筑施工活动，每天工资110元。2014年10月19日下午，在给被告范文军家建房时，孙平亚从脚手架上摔下受伤，伤情诊断为脑疝、硬膜下血肿、脑挫裂伤等，持续昏迷，呈植物人状态，于2015年4月14日身亡。孙平亚住院期间的医疗费大部分是被告韩术文支付的，该事故给原告造成损失医疗费6879.88元，护理费22464.38元，误工费19470元，交通费800元，死亡赔偿金203720元，丧葬费23119.5元，精神抚慰金4万元，处理丧葬事故交通费、误工费2000元，存尸费4520元，病历复印费102元，被抚养人生活费41240元，鉴定费19000元，以上合计383315.76元。为维护原告的合法权益，故依据最高院人身损害赔偿案件适用法律解释的规定，诉至法院，要求被告连带赔偿原告因孙平亚死亡造成的损失383315.76元，并被告承担本案诉讼费用。
被告范文军、李春静辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告不应承担赔偿责任。首先，本案系提供劳务者受害责任纠纷，孙平亚受被告韩术文雇佣，为被告韩术文提供劳务，孙平亚作为提供劳务者，韩术文作为接受劳务者，孙平亚与被告韩术文系提供劳务的法律关系，孙平亚因劳务自己受到损害，依据侵权责任法规定，双方应当根据各自的过错承担相应的责任。本案中，被告的建筑已承包给韩术文，被告支付韩术文承包费，韩术文向被告交付建好的民房，被告与韩术文系承揽合同关系，孙平亚等人受韩术文雇佣并为韩术文提供劳务，韩术文向其支付工资，以上事实没有争议，故孙平亚与韩术文之间为提供劳务法律关系清楚。根据侵权责任法35条的规定，本案的损失应由韩术文、孙平亚分担。其次，本案应优先使用《侵权责任法》，不应适用《最高人民法院人身损害赔偿司法解释》，因《侵权责任法》是特别法于2010年7月1日实施；《最高人民法院人身损害赔偿司法解释》系对民法通则的解释，于2004年5月1日实施，故应适用《侵权责任法》。最后，本案不应适用《最高院的人身损害赔偿司法解释》第十一条，因本案不属于安全生产事故，据了解，孙平亚是事发当日饮酒干活从脚手架上跳下摔伤。最高院的人身损害赔偿司法解释第十一条使用了“发包人、分包人”的概念，《建筑法》《建设工程质量安全管理条例》《合同法》等使用了该概念，但《建筑法》、《建设工程质量安全管理条例》明确规定农村低层自建住宅不适用《建筑法》、《建设工程质量安全管理条例》；《住宅设计规范》划分的低层住宅为1-3层，《合同法》规定的建设工程承包合同应采用书面形式，招投标需依法进行。本案被告范文军的农村房屋建筑不适用《建筑法》、《建设工程质量安全管理条例》、《合同法》中关于建设工程承包合同的规定，故也不适用上述的发包人、分包人将工程承包给没有施工资质需承担责任的规定。本案系农村建房，没有任何法律要求农村的低层住宅应承包给有资质的建筑施工企业，相反建设部《关于加强农村住房建设技术服务和管理的通知》第四条规定，要求各级积极引导取得农民建筑工匠资格认证的工匠个人或由其组成的农民住房建筑施工队队伍优先承接农民住房建设工程。这说明建筑工匠个人即可承接农民住宅建设工程；第六条规定“三层（含三层）以上的农民住房建设管理严格执行《建设工程质量安全管理条例》、《建筑法》等法律规定，也说明农村低层住宅不适用《建筑法》及《建筑工程质量管理条例》。最后，孙平亚酒后提供劳务、从脚手架上跳下，有重大过失，应当对其损失承担责任。综上，应驳回原告要求房主承担责任的诉讼请求。
被告韩术文辩称：孙平亚共为其干了三个多月活，没有全勤过，一般一个月出勤十六、七天，最多也就二十天。孙平亚找被告时，被告已告知没有保险、工伤事故自己负责。由于孙平亚有点技术，会搭脚手架，日工资比小工多10元，即每天110元，被告干活过程中的脚手架也是孙平亚搭建。发生事故那天下午，被告看见孙平亚喝酒了，让其回家，等被告离开现场后，孙平亚就又干活去了，孙平亚站脚手架上了，至于他怎么摔伤的过程被告不清楚。事发后，被告喊救护车将孙平亚送至医院，并为支付了部分医疗费、急诊费、伙食费。
本案的争议焦点为：
1、被告韩术文与被告范文静、李春静是何种法律关系。
2、孙平亚生前与被告韩术文是何种法律关系。
3、孙平亚因此事故死亡，造成的损失数额应如何确定。
4、被告范文军、李春静对此次事故造成的损失是否应承担责任。
5、原告在此次事故中是否存在过错，被告韩术文对孙平亚此次事故造成的损失应承担的赔偿责任比例是多少。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：
证据一、原告所在村委会出具孙平亚生前为韩术文打工，在为范文军建筑房屋时摔伤，因此事村委会进行调解及其家庭关系的证明两份、孙平亚与付桂侠的结婚查档证明一份、杨宝海、付桂侠和孙平亚三人的户口本一份，用以证明付桂侠与孙平亚的关系，同时证明生育子女情况。
证据二、医疗费票据、门诊票据、处方及住院病历、诊断证明，用以证明医疗费开支6879.88元，其中两张票据系在2015年4月14日使用的医疗卡，4月18日用卡补票。
证据三、伙食补助按每天40元计算，住院29天合计1160元。
证据四、鉴定结论及鉴定费票据各一份，用以证明死亡的原因及开支鉴定费用19000元
证据五、被扶养人生活费8248元×20年÷4人=41240元。
证据六、死亡赔偿金203720元、丧葬费23119.5元。
证据七、死亡证明书及医院出具的死亡证明各一份。
证据八、复印费102元、存尸费4520元收据各一份。
证据九、误工费19470元，从事发到死亡，按每天110元，共计是177天，当时干活过程中每天的工资是110元。
证据十、杨宝海所在单位出具的误工证明、单位营业执照复印件、代码证复印件及司法鉴定结论各一份，用以证明住院病历、鉴定结论记载的护理人数是2人、护理天数是177天，其中杨宝海是177天×120元=21240元，杨宝明是29×42.22元=1224.38元，护理费共计22464.38元，
证据十一、交通费票据，合计800元。
证据十二、处理丧葬期间产生交通费、误工费共计2000元。
证据十三、病历、法医鉴定意见书，用以证明精神抚慰金4万元。
上述证据经质证，被告韩术文、被告范文军、李春静认为：
关于证据一，对村委会出具的关于孙平亚受伤、调解的真实性无异议，但出具对付桂侠家庭情况的证明有异议，证明记载付桂侠与孙平亚于1999年6月结婚，原告提供的查档记载二人系1998年登记结婚，两个时间不相符。
关于证据二，对处方形式不合法，不认可。此外，有二张票据时间是2015年4月18日，而孙平亚死亡是4月14日，时间出现了不一致。
关于证据三，已给付原告住院伙食补助费3000元，此费用原告不应再主张。
关于证据四，对该证据的真实性无异议，但不是被告申请鉴定的，费用不应由被告负担。
关于证据五，应按照2014年农村居民人均年生活消费支出计算，此外被抚养人已超出60周岁，原告计算方式错误。
关于证据六，计算过高，应按2014年度人身损害赔偿标准有关数据计算。
关于证据七，没有异议。
关于证据八，对复印费、存尸费票据没有异议，但存尸费用应由原告自担。
关于证据九，应按照农民标准计算，即使系为被告韩术文雇佣，也应根据上班的天数计算工作，孙平亚最多是每月出勤20天。
关于证据十，住院病历仅有一天记载陪床2人，只认可一天是2人陪床。此外，护理人杨宝海误工证明的证据，工资表没有加盖单位财务章，形式不合法。杨宝海上班单位不是出具证明的单位，实际是在港陆车队上班。
关于证据十一，遵化市人民医院出具的救护车的票据没有异议，其他车票票据是连号票据，其关联性不予认可。
关于证据十二，误工费主张过高。
关于证据十三，孙平亚在事故中存在过错，精神抚慰金主张过高。
被告韩术文为支持其主张，向本院提交相应的证据。
证据一、医疗费票据、交通费票据、急诊门诊充值小票及相应的部分门诊票据，用以证明医疗费数额为63398.99元，其中有原告方垫付的6000元，剩余系被告开支的；交通费开支600元。急诊、门诊充值4650元，相应1147.64元的票据。
证据二、为原告交纳住院伙食补助费3000元。
证据三、被告范文军与被告韩术文签订的《民房建筑承揽合同》一份，用以证明被告之间系是承揽合同关系。
证据四、证人葛某甲到庭作证，主要内容为：“发生事故时证人在房子后沿上垒墙，孙平亚在搭的二层的脚手上铲灰，当时他在西边铲石灰，东边需要他时就得去东边铲石灰。他本应从西边的脚手架上返回后再向东边的脚手架上铲灰，但他当时从圈梁直接蹦到脚手上了，脚手架瘫了，他摔到了地上。脚手架大约一人高，脚手是由铁管、铁架组成，有上下的梯子，没有围栏。那天，证人闻某，包工头韩术文去现场，对孙平亚说，喝酒了就别干活了，包工头走了，孙平亚又干活去了。
证据五、证人刘某到庭作证，主要内容为：“事故发生在当天下午5时左右，大约干了二、三个钟头的活了，证人在二层递砖，孙平亚在三层脚手架上面接砖，干了半个多小时，孙嫌证人笨，相互交换了。之后，证人就在三层脚手架上，他就在二层脚手架上。当时在东边干活着，东边干完活后，要到西边干活。孙平亚就从二层脚手架蹦下来了，他往下一蹦，整个脚手架就瘫了，孙摔到地上，后就送医院抢救。平时基本是包工头韩术文指挥大家干活。那天孙平亚喝酒了，包工头韩术文去现场，对孙平亚说，喝酒了就别干活了，包工头走了，孙平亚又干活去了。”
证据六、证人葛某乙到庭作证，主要内容为：“那天证人在事故现场负责用小推车推砖，在推的过程中，证人看见孙从房子圈梁上往二层脚手架跳，结果二层脚手瘫了，孙平亚摔倒下来了，差点压到证人。那天孙平亚喝酒了，韩术文不让他干活了，韩术文走了，孙平亚又干活去了。”
证据七、证人王某到庭作证，主要内容为：“孙平亚在二层脚手架负责往上供灰、砖，来回走动，脚手架有一人高，走着走着脚手架就瘫了。孙平亚在西边干完活要到东边干活，孙平亚从一层的西边的脚手架往东边的脚手架下跳时，脚手架瘫的，脚手瘫了，孙平亚掉下来了。孙平亚干活总是来回的跳，孙比较灵便，东边西边都要管，他懒得下脚手，就跳。”
上述证据经质证，原告认为：
关于证据一，对住院医疗费票据没有异议，但救护车费用开支过高了，原告也曾开支了救护车费用，是100元，原告认可100元。急诊、门诊费用的充值小票，应有相应的门诊票据，充值与门诊票据应相对应，否则不予认可。
关于证据二，无异议，并放弃主张的住院伙食补助。
关于证据三，对承揽合同提出异议，虽然合同名称系承揽合同，但实际上是清包合同，双方并非系承揽关系。
关于证据四至证据七，四位证人与被告韩术文之间是雇员雇主关系，证言有明显的倾向性，不客观真实。此外，受害人孙平亚在事发当天并未与其他一起工作人员吃饭，证人均证实孙平亚喝酒、雇主不让干活，是人为的推卸责任。事发后，孙平亚被送往医院抢救，在住院病历上并没有记载有饮酒和醉酒的状态。最后，孙平亚为房主范文军、李文静建房过程中受伤这是事实，证人证实包工头不让孙平亚参加建房的工作，但在出庭过程中均证实一步脚手架或二步脚手架施工人员均是工作岗位不可缺少的，各位证人应某各自的岗位施工，不可能看到孙平亚在跳。综上，证人证实的不客观，是帮助雇主推卸责任。但四位证人证实孙平亚受伤是脚手架坍塌造成，这是事实。
上述证据经质证，被告范文军、李春静认为：
关于证据一，法庭依法核实数额。
关于证据二，无异议。
关于证据三，无异议。
关于证据四—证据七，对证人证言的真实性没有异议，而且能证明韩术文的施工队规定酒后不能干活，孙平亚当天中午喝酒，韩术文在安排工作时指定孙平亚下午不要参加工作；孙平亚在工作过程中没有通行脚手架建立的正常通道，而是走捷径从脚手架往下跳，因脚手架坍塌，孙平亚摔伤，且坍塌的脚手架是孙平亚搭建的。
被告范文军、李春静为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一、范文军与韩术文签订的《民房建筑承揽合同》、范文军支付给韩术文建房承包费票据4张。用以证明双方是承揽合同关系。
证据二、中华人民共和国住宅设计规范GB50096-1999、建村（2006）303号关于农民住房建设技术服务和管理的通知各一份，用以证明住宅设计规范规定了1至3层属于低层住宅，被告的住宅属于2层建筑。农民住房建设技术服务和管理的通知规定农村自建低住宅可以由农村工匠个人承揽；所建住宅属于农村自建住宅，不受建筑法、合同法关于建设工程的有关规定，不属于最高院人身损害司法解释中关于承包、分包的范畴。
上述证据经质证，原告认为：
关于证据一，对承揽合同提出异议，虽然合同名称承揽合同，但实际上是清包合同，不能认为双方系承揽关系。4张收据其中2张有涂改，将建房人工费修改为承包费，实际上是人工费。
关于证据二，该证据不能作为证据使用，本案孙平亚给范文军建房，在建房过程中受伤，其适用法律是民法通则及最高院人身损害司法解释，被告范文军作为房主应尽到安全防范措施。
上述证据经质证，被告韩术文认为：
关于证据一，合同无异议，票据也是其出具的，至于前两张票据是其涂改的，因为房东支付的是承包费，而不是人工费，应按合同履行，后二张票据直接写的就是承包费。
关于证据二，无异议。
经审理查明：孙平亚系原告付桂侠之夫。孙平亚生前受雇于被告韩术文从事建筑施工相关活动，被告韩术文为孙平亚每上一个班按110元发放工资。被告韩术文系从事多年的农村建筑施工包工头，具有常用的建筑设施及施工人员。2014年9月2日，被告范文军作为甲方与被告韩术文作为乙方签订《民房建筑承揽合同》，合同约定：“1.甲方现有民房住宅承包乙方施工，甲方提供建筑材料，沙、石、混凝土建筑设计。2.乙方负责完成按甲方要求建筑房屋。3.价格为290元／平米。4.结算方式为按工程进度实时适量结算。5.产生建筑质量问题为乙方负责。”合同签订后，同年9月8日，被告韩术文组织孙平亚等工人施工。2014年10月19日下午，孙平亚在建筑二层住宅时，从脚手架上摔下致伤，伤后被送往遵化市人民医院住院治疗，其开支医疗费、门诊费用6879.88元，被告韩术文为其开支医疗费57398.99元，开支部分门诊费用，并给付原告住院伙食补助3000元。2015年4月14日孙平亚死亡。经原告申请，本院依法委托天津明正司法鉴定中心对孙平亚的死因及摔伤在死因中所占比例进行了司法鉴定，鉴定意见为：“1、被鉴定人孙平亚符合颅脑损伤后继发肺炎、肺不张、肺水肿，终致呼吸、循环等全身脏器功能衰竭而死亡。2、此次从事雇佣活动中摔伤与被鉴定人死亡存在因果关系，参与度系数值为100%。”原告为此开支鉴定费19000元，复印费102元、存尸费4520元。
另查明：被告韩术文的施工队为被告范文军建筑一层完工后，被告范文军支付被告韩术文3.5万元，现共支付韩术文7.5万元。
以上事实，有医疗费票据、门诊票据、住院病历、司法鉴定意见书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：被告韩术文系当地农村建房施工队包工头，拥有一定的建房设备及施工人员。被告范文军、李春静将其二层民用住宅一次性承包给被告韩术文，被告范文军、李春静提供建设民宅材料，沙、石、混凝土等，被告韩术文按照房主范文军、李春静的要求建筑并向其交付房屋，该行为符合承揽合同的特征，故被告范文军、李春静与被告韩术文系承揽合同关系。孙平亚等施工人员由被告韩术文组织，韩术文决定支配施工队干活及孙平亚等工人工作时间、工作量、劳动报酬等，故施工人员孙平亚与被告韩术文形成个人劳务关系。原告主张被告韩术文与被告范文军并未承揽关系，但根据双方签订的民房建筑承揽合同内容及该合同的实际履行情况，双方系承揽关系，故原告该主张，理据不足，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成的损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示者选任有过失的，应当承担部分赔偿责任”，《中华人民共和国建筑法》第八十三规定了“农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”。本案范文军、李春静的房屋系自建低层住宅，不适用建筑法相关之规定，故被告范文军、李春静可将房屋交付没有建筑施工资质的农村建筑施工队承建，且被告范文军、李春静作为定作人，将其二层低层住宅交付给经常参与农村建筑、具有相关建筑设备及施工人员，且被当地村民认可的韩术文建筑施工队作为承揽人，被告范文军、李春静作为房主在选任上不存在过失，故对孙平亚造成的损失不应承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任；第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案孙平亚在施工过程中，从脚手架上摔下致伤后死亡，经司法鉴定孙平亚从事劳务动中摔伤与死亡存在因果关系，参与度系数值为100%，故孙平亚的死亡系为被告韩术文提供劳务造成，孙平亚及被告韩术文应根据自己的过错承担相应的责任。综合本案，孙平亚作为完全民事行为能力人，站在脚手架上干活应注意安全防范；且证人葛某甲、刘某、王某均证实孙平亚因从脚手架上蹦跳导致脚手架坍塌摔伤，其忽视了安全注意的义务，故对其损害的发生存在过错。被告韩术文作为雇主忽视就其雇佣的施工人员及施工现场监管的义务，且对施工临时搭建脚手架等相关设备亦未进行检查，导致未能保障施工人员的人身安全，故对损害的发生亦有过错，综合孙平亚及被告韩术文的过错程度，以孙平亚承担损失的40%、被告韩术文承担60%为宜。原告主张孙平亚死亡造成的损失：垫付医疗费6879.88元，提供了相应的票据，本院依法予以支持。被告主张支付医疗费57398.99元，提供了相应的票据，本院予以确认，被告主张支付门诊费用4000元，但提供了1147.64元的医疗票据，故本院依法确认被告支付门诊费用为1147.64元，综上孙平亚造成的医疗费损失共计为65426.51元。因被告已支付住院伙食补助，原告当庭放弃该主张，本院予以认可。原告主张住院期间的护理人数应为两人，提供了住院病历。被告抗辩住院病历仅一天记载了2人护理，2人护理的应按一天计算。因住院病历明确记载为I级护理，护理为2人，且只有此日的病历记载了护理情况，其余病历并未记载减少护理人数的情况，又结合孙平亚的住院治疗期间的病情，本院依法裁定住院期间为2人护理；出院后原、被告均认可一人护理，本院予以确认。对于护理2人的误工费用，原告主张一人按照农民标准计算，一人按照日工资120元计算，并提供其所在单位出具的误工证明、单位营业执照复印件、事发前三个月的工资表，本院予以确认。被告抗辩护理人并非在出具证明的单位工作，但未提供相应的证据予以证明，本院依法不予采信，故孙平亚住院期间及出院后护理人员的费用为177天×120元＋29天×42.22元=22464.38元。原告主张孙平亚177天的误工费按照日工资110元计算，被告抗辩孙平亚每月并未全勤，不予认可。鉴于孙平亚生前从事系农村建筑行业，系季节性用工，且收入不固定，可参照2014年度道路交通事故人身损害赔偿服务业标准日工资87.79元计算，故误工费应为87.79元×177天=15538.83元。原告主张住院期间开支交通费800元，仅提供了部分合法票据，鉴于原告住院治疗确系实际开支交通费，本院酌情裁定为600元。被告主张为其支付交通费600元，提供了合法的票据，本院予以确认。原告抗辩被告开支的交通费过高，但未提供相应证据，本院不予支持。原告主张死亡赔偿金为203720元、丧葬费23119.5元，被告抗辩应按照2014年度的人身损害赔偿标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，分别应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入、职工月平均工资收入标准计算，因本案系2015年立案受理，故分别应按照2014年度河北省农村居民人均纯收入、职工月平均工资收入标准计算，即死亡赔偿金为10186元×20年=203720元，丧葬费应为46239元÷2=23119.5元。原告主张处理丧葬期间开支交通费、误工费合计2000元，被告虽抗辩过高，但鉴于此费用系实际必要开支费用，本院依法酌定1500元。原告主张存尸费用4520元，法医鉴定费19000元，复印费102元，提供了相应票据，本院依法予以支持。原告主张被抚养人生活费41240元，被告抗辩应按照2014年农民人均年生活消费支出计算，此外被抚养人已超出60周岁。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，因2014年度农村居民人均年生活消费支出为8248元，孙平亚死亡时之妻付桂侠为61周岁，已达法定赡养条件，其被抚养义务人为4人，故被抚养人付桂侠的生活费8248元×（20-1）年÷4人=39178元。综上所述，孙平亚死亡损失为医疗费65426.51元，护理人员误工费22464.38元，误工费15538.83元，死亡赔偿金203720元，丧葬费23119.5元，住院期间交通费600元，丧葬期间开支交通费、误工费合计1500元，存尸费用4520元，法医鉴定费19000元，复印费102元，被抚养人生活费39178元，以上合计395169.22元。被告韩术文应赔偿原告付桂侠损失的60%即237101.53元。另原告主张精神损失费40000元，被告抗辩过高。因此次事故致使孙平亚死亡确给原告造成损害，原告主张精神抚慰金的赔偿，本院予以支持，但精神损害抚慰金具体数额应按责任人过错责任比例承担，故被告应支付原告的精神抚慰金为30000元。综上被告韩术文应赔偿原告付桂侠的损失共计267101.53元，扣除被告韩术文已支付的医疗费、门诊费及交通费59146.63元，被告韩术文应赔偿原告207954.90元。为维护当事人的合法权益不受侵犯，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
被告韩术文于本判决生效后十日内赔偿原告付桂侠损失207954.90元。
驳回原告付桂侠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7067元，减半收取3533.5元，由原告付桂侠负担1413.5元，被告韩术文负担2120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 汪艳君
二〇一五年十二月二十六日
书记员 张瑞艳