广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二终字第237号
上诉人（原审被告）湛江市建筑工程集团公司，住所地广东省湛江市霞山区。
法定代表人伍学斌，该司总经理。
委托代理人廖日辉，广东顺朗律师事务所律师。
委托代理人周再元，广东领会律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市顺德区长辉建筑工程劳务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人梁伟华。
委托代理人冯国良，广东华法（顺德）律师事务所律师。
上诉人湛江市建筑工程集团公司（以下简称建筑公司）因与被上诉人佛山市顺德区长辉建筑工程劳务有限公司（以下简称长辉公司）票据追索权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民二初字第401号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国票据法》第十三条、第六十一条、第九十三条第一款以及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十条之规定，作出如下判决：建筑公司应于判决生效后10日内向长辉公司支付票据款130万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为8250元，财产保全费5000元，合共13250元，由建筑公司负担。
上诉人建筑公司上诉提出：经核实，长辉公司的周某耀向梁某仔和建筑公司汇款共计150万元，在建筑公司与梁某仔偿还50万元后，梁某仔与周某耀经对数开具案涉票据，该支票由长辉公司的财务人员佘某兴于2013年5月22日签收。2013年8月15日前后，梁某仔分别将20万元和75万元的还款汇入周某耀的私人账户。因此，建筑公司已偿还长辉公司共计145万元，仅余5万元欠款。长辉公司关于未还的借款连同借款利息，以及长辉公司供应建筑公司工地的钢筋材料款共为130万元的说法，乃虚假陈述，无任何证据支持。另，本案涉及两公司及两当事人，属复杂案件，原审适用简易程序进行审理，欠妥。据此请求：1、撤销原审判决，改判驳回长辉公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由长辉公司承担。
上诉人建筑公司在二审期间补充发表如下上诉意见：
一、案涉支票的出票日期为2013年5月22日，建筑公司的员工梁某仔在开票后即通知长辉公司兑现，但长辉公司不予理会。长辉公司在得知梁某仔从建筑公司离职，且支票账户存有注销的可能后，方补填案涉支票的出票日期为2014年6月11日。因此，案涉支票的真实出票日期为2013年5月22日，而非2014年6月11日。根据《中华人民共和国票据法》第十七条的规定，长辉公司所享有的票据追索权已超过六个月的诉讼时效。
二、本案中，长辉公司主张，案涉票据所载款项130万元由未归还的借款、借款利息以及材料费组成。然而，长辉公司未能举证证明双方之间存有拖欠材料费的法律关系。至于长辉公司主张的借款利息，因该司并未举证证明双方关于利息的约定，故应认定不计收利息。加之，据双方举示的证据可知，建筑公司及梁某仔分别于2012年3月26日及同年11月1日偿还50万元和46.5万元，加上长辉公司承认建筑公司偿还的20万元，在案涉票据开具前，建筑公司合共还款116.5万元。因此，无论利息如何计算，剩余的33.5万元本金及利息之和在短时间内不可能增至130万元。
三、在案涉支票开具后，建筑公司于2013年8月15日向长辉公司归还了75万元欠款，因此，长辉公司持案涉支票到银行承兑，缺乏事实依据。
上诉人建筑公司在二审期间向本院提交了以下新证据：
1、支票签收凭证一份，拟证明案涉支票由长辉公司的财务人员佘某兴于2013年5月22日签收；
2、佘某兴的社会保险参保缴费证明及居民身份证各一份，拟证明佘某兴签收案涉支票的时间属于其在长辉公司的任职期间；
3、编号为00348105的顺德农村商业银行电子交易回单复印件一份，拟证明建筑公司于2012年11月1日向长辉公司还款46.5万元，加上长辉公司认可建筑公司于案涉支票出具前偿还的70万元，建筑公司在案涉支票交付前共向长辉公司还款1165000元；
4、编号为854926的顺德农村商业银行电子交易回单复印件一份，拟证明建筑公司于支票交付后的2013年8月15日向长辉公司还款75万元，继而证明截至本案起诉之日，建筑公司不可能拖欠长辉公司130万元欠款。
被上诉人长辉公司质证认为，对证据1的真实性不予确认，该证据为建筑公司单方提供，其上无加盖双方当事人的印鉴，不足以证明建筑公司主张的证明内容；对证据2中佘某兴的参保交费证明之真实性无异议，对关联性有异议，不能证明佘某兴在长辉公司的任职情况，佘某兴的身份证为复印件，对其真实性不予确认；证据3无原件核对，对其真实性、合法性及关联性均不予确认，且该回单未注明还款指向，另，如该款项为偿还案涉支票款，则应有其它的书面收据加以印证，且按常理建筑公司应收回案涉支票，并予以更换等；证据4无原件核对，对其真实性、合法性及关联性均不予确认，另，该凭证载明的款项用途为罗厚海车间措施费，可印证长辉公司关于其司与建筑公司之间存在诸多业务及经济往来关系的主张。对双方当事人本案所举证据的综合认证意见，详见“本院认为”部分分析所论。
被上诉人长辉公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
一、建筑公司所作的抗辩不属于票据法规定的有效抗辩。
二、建筑公司在原审期间未提出票据追索权的诉讼时效抗辩，其于二审期间提出，依法不予审查；加之，案涉支票上的出票日期为建筑公司授权填写。
被上诉人长辉公司在二审期间未向本院提供新证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，持票人长辉公司于案涉支票被拒绝付款后，诉请支票记载的出票人建筑公司支付票面款项130万元，实为主张票据追索权，故本案系票据追索权纠纷。案涉支票在提示付款时依法完整记载了出票日期等必须记载事项，形式要件完备，为有效票据。因案涉支票载明的出票日期为2014年6月11日，长辉公司于同年7月14日提起本案诉讼，未超过《中华人民共和国票据法》第十七条第（二）项规定的票据权利保护期间，故持票人长辉公司在案涉支票被拒付后，依法对出票人享有票据追索权。建筑公司虽否认其司为案涉支票的出票人，但对该支票上“出票人签章”栏其司及“梁某仔”的印鉴不持异议，另，该司辩称经对账拖欠的借款额实非案涉支票所载明的130万元。由于支票具有文义性，持票人依法有权据票据记载内容主张票据权利，故此认定建筑公司为案涉支票的出票人，持票人长辉公司有权依票面金额130万元向建筑公司行使票据追索权。此外，建筑公司抗辩，案涉支票交付后，该司已向长辉公司还款75万元。对于案涉支票的交付，建筑公司主张长辉公司于2013年5月22日签收，并于二审期间举示了支票签收凭证及佘某兴的参保交费证明等证据加以证明。经审查，支票签收凭证及佘某兴的参保交费证明可形成证据链，虽长辉公司对支票签收凭证的真实性持有异议，并否认佘某兴在参保期间任职于其司，但未能提供充分证据支持其反驳主张，故依据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，不可予认定长辉公司收取案涉支票的时间为2013年5月22日。虽建筑公司二审举示的编号为854926的电子交易回单载明交易时间为2013年8月15日，晚于案涉支票的交付时间，但因该交易回单无原件予以核对，长辉公司对此亦不予认可，且其记载的用途为“罗厚海车间措施费”，有别于建筑公司举示的其它交易回单之“还款”用途，故本院不予采信。此外，建筑公司本案中亦未举示其司在案涉支票交付后有偿还系争款项的其它有效证据。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，建筑公司对案涉支票交付后的还款待证事实应承担举证不能的不利后果。原审判定建筑公司对长辉公司负有支付票款130万元的义务，处理正确，本院予以维持。
由于本案当事人权利义务关系明确，且不属于《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定的不适用简易程序的案件类型，原审适用简易程序审理本案，并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，本院予以维持。建筑公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人湛江市建筑工程集团公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 区翠莹