山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1254号
上诉人(原审原告)：罗春光，男，汉族，无业。
上诉人(原审原告)：王志辉，男，汉族，无业。
二上诉人共同委托代理人：冯延昌，山东德鼎律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：亚太财产保险有限公司聊城中心支公司。（原民安财产保险股份有限公司聊城中心支公司）。住所地：聊城市东昌府区东昌路与花园路交叉口东南角*楼。
负责人：李广森，经理。
委托代理人：黄庆虎，山东同心达律师事务所律师。
上诉人罗春光、王志辉因与被上诉人亚太财产保险有限公司聊城中心支公司（以下简称亚太财险聊城公司）保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东商初字第515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人罗春光、王志辉的委托代理人冯延昌，被上诉人亚太财险聊城公司的委托代理人黄庆虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗春光、王志辉不服一审判决，上诉称：本案原审判决认定事实不清，适用法律错误。罗春光投保时保险公司相关人员并没有实际履行说明告知义务，而是拿着已经准备好的文字让罗春光抄写的。被上诉人并没有对车辆损失条款相关内容、概念向上诉人进行解释。被上诉人一审提交的证据并不符合《保险法》第十七条的规定。交通事故认定书中认定罗春光弃车逃逸，该行为并没有破坏事故现场，也没有扩大被上诉人的损失。被上诉人应当根据合同约定向上诉人赔偿车损。借用（2014）聊民申某第55号民事裁定书本院认为部分，本次交通事故发生时，保险合同约定的保险条件已经成立，车辆驾驶员肇事后逃逸的行为不能改变此前交通事故已经发生的事实，即逃逸行为不能溯及以前，驾驶人只对逃逸行为造成损害扩大的部分承担责任，因此，弃车逃逸的行为并未导致事故现场破坏，未出现事故的性质、责任难以查清的后果，基于以上理由，应当由被上诉人承担相应的保险责任。请求二审法院撤销原判，依法改支持上诉人的一审诉讼请求或发还回重审。
被上诉人亚太财险聊城公司辩称:在罗春光投保时，被上诉人让其只是阅读了保险条款，并且保险条款中针对免责条款用加粗字体进行了突出标注，在保险条款第2章第4条第8款也明确约定了：假若事故发生后逃逸，为被上诉人责任免除的情形，上诉人作为完全行为能力人，其在签字时是真实的意思表示，合同对双方具有约束力，被上诉人不应对其进行赔偿，罗春光弃车逃逸的行为致使事故发生时，被保险车辆是否由上诉人本人驾驶，以及是否存在酒后驾车等事实都无法真正查清，被上诉人据此要求免责符合保险法法律条文的含义。而且从逻辑上讲，也符合制定免责条款的初衷，所以针对上诉人陈述逃逸行为并未造成损害扩大的理由并不成立，应当依据保险法以及山东省高院关于审理保险合同若干问题意见的规定，被上诉人不应承担责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，望贵院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
罗春光、王志辉向一审法院起诉请求：2013年3月3日21时30分许，罗春光驾驶王志辉所有的鲁P×××××号小型轿车沿聊城市东昌某向东行驶经开发区转盘向南行驶时，与由南向北沿滨河大道东岸行驶至开发区转盘开口驶出的王凤勇驾驶的鲁P×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。聊城交警支队开发区大队于2013年3月12日作出聊公交认字（2013）第20130303009号道路交通事故认定书，认定：罗春光、王某均承担事故的同等责任。原告于2012年11月13日在被告处以罗春光为保险人给登记在王志辉名下的鲁P×××××号小型轿车投保车辆损失保险，保险限额为191700元，且投有不计免赔特约险，保险期间为2012年11月13日至2013年11月12日。事故发生后，原告损失有：车辆损失60553元、施救费2300元、鉴定费2000元。原、被告就车辆损失没有达成一致意见。综上，请人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失、施救费31426.5元。
一审法院认定的事实：2012年11月12日，原告罗春光与被告就涉案车辆签订了机动车辆交通事故责任强制保险及车辆损失保险等商业保险，车辆损失保险的保险金额为191700元，保险期间自2012年11月13日零时起至2013年11月12日二十四日止。在保险单的投保人声明处显示：本人已经收到并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的责任免除和投保人、被保险人的权利义务，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，上述所填写内容均属事实。同意以此投保单作为订立保险合同的依据。原告罗春光在投保人声明处签名。原告称虽签写了姓名，但未实际明确告知。被告提交的民安财产保险公司电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）第二章车辆损失险第五条约定：发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：“……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或者破坏、伪造现场、毁灭证据的；……”
2013年3月3日21时30分许，原告罗春光驾驶鲁P×××××号轿车沿东昌路由东往西行驶至开发区转盘向南行驶时与由南向北沿滨河大道东岸行驶至开发区转盘开口驶出的王凤勇驾驶的鲁P×××××号轿车相撞。经聊城交警支队开发区大队认定：鲁P×××××号小型轿车驾驶人罗春光弃车逃逸，罗春光、王某均承担事故的同等责任。
一审法院认为，原告罗春光与被告签订的保险合同系当事人的真实意思表示，且内容不违背法律规定，属有效合同。合同双方当事人应按合同约定履行各自权利义务。原告投保的车辆在保险期间发生交通事故，发生交通事故后原告弃车逃逸。
《山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见》（试行）第11条规定：保险人对履行提示和明确说明义务承担举证责任。保险人在投保单、保险单或其他保险凭证上对免除保险人责任条款有显著标志（如字体加粗、加大或者颜色相异等），或者对全部免除保险人责任条款及说明内容单独印刷，并对此附有“投保人声明”或者单独制作的“投保人声明书”，投保人已签字确认表示对免责条款的概念、内容及其法律后果均已明了的，一般应认定保险人已履行提示和说明义务。但投保人有证据证明保险人未实际进行提示或明确说明的除外。本案原告在投保单上投保人声明处签名，能够证明被告已履行明确的提示和说明。故原告要求被告予以赔偿证据不足。
原告罗春光作为驾驶人，应明知出现事故后保护现场，而不应弃车逃逸。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王志辉、罗春光的诉讼请求。案件受理费586元，由原告负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
二审查明：2016年1月14日，中国保险监督管理委员会同意民安财产保险有限公司的名称变更为亚太财产保险有限公司。
二审查明的其他事实同原审判决认定。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人是否应支付二上诉人车辆损失险保险金31426.5元。
二上诉人对于保险条款及投保单的真实性均无异议，在保险条款中已经对相应的免责条款的内容进行了加黑处理，上诉人罗春光在投保单上投保人声名处已签字表示对黑体字部分的责任免除、保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解进行确认。上述证据能够证明被上诉人已就保险条款中的免责条款履行了提示和说明义务。二上诉人主张被上诉人并没有对车辆损失条款相关内容、概念向上诉人进行解释，但二上诉人并未提交证据证明被上诉人未实际进行提示或明确说明。在被上诉人已就保险条款中的免责条款履行了提示和说明义务的情形下，罗春光在发生事故后未保护现场，弃车逃逸的行为符合免责条款的情形，故被上诉人不应支付二上诉人车辆损失险保险金31426.5元。
综上所述，罗春光、王志辉的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费586元，由上诉人罗春光、王志辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一六年九月五日
书记员 赵迎