四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终995号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司。住所地:攀枝花市东区新华街1�建行大厦*楼。
负责人唐华，经理。
委托代理人张显梁（公司员工），男，生于1981年4月29日，城镇居民，住四川省米易县。
被上诉人（原审原告）高大科，男，生于1976年11月25日，汉族，农村居民，系四川省凉山州人，现住攀枝花市仁和区。
委托代理人吴绍康，四川森焱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王应林，男，生于1972年1月8日，汉族，农村居民，系四川省仪陇县，现住攀枝花市仁和区。
委托代理人何平，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人高大科、王应林机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2016）川0411民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日受理后，依法组成合议庭于2016年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人平安财险公司的委托代理人张显梁、被上诉人高大科及其委托代理人吴绍康、被上诉人王应林及其委托代理人何平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2015年7月30日14时25分，原告无机动车驾驶证驾驶川DC6X**两轮摩托车（登记车主为张禄礼）从总发乡往大龙潭乡方向行驶，在总龙路4km＋400km路段，越过道路黄色中心线与相对方向被告王应林驾驶的、登记在其名下的川DA5X**轻型货车相碰撞，致使原告受伤、两车受损的交通事故。当天，原告被送至攀枝花市中心医院诊治，被诊断为：重度颅脑损伤、左侧额颞顶部硬膜外血肿；住院18天后，经原告自行要求出院，住院期间留陪1人。2015年9月18日，攀枝花市中心医院开具“诊断书”：医嘱休息1周。原告在住院期间以及出院�，原告开支住院费32923.75元、门诊费304元。被告王应林垫付门诊费3788.45元。2015年11月12日，攀枝花法正司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》2份，鉴定原告致残程度为一个柒级、二个玖级、一个拾级伤残，续医费约需5万元；原告开支鉴定检查费合计1794元。2015年9月24日、11月6日，原告因复印病历，开支复印费合计88元。原告系农民，自2014年2月21日至2015年8月20日暂住于攀枝花市仁和区总发乡乐弄一组，自2014年1月1日至事故发生时在攀枝花市宏利达工贸有限公司及总发乡总发四组砖厂务工。该交通事故发生后，被告王应林除垫付门诊费3788.45元外，未赔偿或支付原告其他费用。川DA5X**轻型货车在平安财险公司投保了机动车交强险和商业三者险。2015年9月16日，攀枝花市公安局仁和分局交警大队作出道路交通事故认定（攀公交认字[2015]第00022号）：被告王应林负次要责任，原告负主要责任。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故造成人身损害，依法有权获得赔偿。攀枝花市公安局仁和分局交警大队对本次交通事故作出的责任认定合法有效，虽平安财险公司不予认可，但原、被告均未对该事故认定申请复核，故对此予以确认。被告王应林作为川DA5X**轻型货车驾驶员及登记车主，对此次交通事故造成的损失应当承担相应的赔偿责任；而被告平安财险公司系川DA5X**轻型货车的承保公司，也应在保险份额内承担赔付责任。关于被告平安财险公司申请对原告伤残等级和续医费进行重新鉴定的问题。因原告的伤残等级和续医费均由攀枝花法正司法鉴定中心依据鉴定时实际情况作出，该鉴定中心具有相关鉴定资质，被告平安财险公司没有提交相应证据反驳司法鉴定中心的鉴定意见，且对重新鉴定未提出法定理由，故对该申请未予准许。被告王应林在庭审时提出，要求对垫付的门诊费3788.45元、修车费1666元（实际为1660元），在本案中一并处理，其中门诊费部分未违反法律的规定，予以准许；车辆修理费属另外的法律关系，在本案中不宜处理，被告王应林可另案主张。关于原告具体的赔偿范围和数额，应按照相关法律规定予以确定，为：住院费、门诊费合计37016.2元（含被告王应林垫付的3788.45元），系原告正常的医疗开支，予以支持。误工费，原告在砖厂务工，参照2014年度制造业平均工资40486元予以计算，原告住院18天，医嘱休息1周，合25天，为40486元/年÷12月÷21.75天×25天＝3877.97元。护理费，原告住院期间留陪1人，合18天，参照四川省2014年度居民服务、修理和其他服务业平均工资31642元予以计算，即31642元/年÷12月÷21.75天×18天＝2182.21元，原告主张2182.14元，未违反法律规定，予以支持。住院伙食补助费，30元/天×18天＝540元。伤残赔偿金，原告在攀枝花市仁和区居住已超过一年，并在砖厂务工，伤残等级为一个柒级、二个玖级、一个拾级伤残，本院参照2014年度四川省城镇居民人均可支配收入24381元予以计算，即24381元/年×20年×46％=224305.2元。被抚养人生活费（原告在残疾赔偿金中同时予以主张），原告未举证证实其已丧失劳动能力程度，故对此不予支持。续医费5万元，经攀枝花法正司鉴定中心出具在司法鉴定意见书中确定，予以支持。精神损害抚慰金，原告在此次交通事故中造成伤残，其诉请符合法律的规定，予以支持8000元；庭审中，原告要求在交强险中先行赔付，符合法律的规定，予以准许。鉴定检查费1794元、复印费88元，为原告实际支出，且有发票予以佐证，予以支持，但不属于保险公司赔付范围。平安财险公司系川DA5X**轻型货�承保公司，原告的损失应由该保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险（交强险）责任限额范围内予以赔付，但：①交强险医疗费用赔偿限额为1万元，故原告住院费、门诊费37016.2元、住院伙食补助费540元、续医费5万元，合计87556.2元，应在交强险赔付1万元，剩余的77556.2元中被告王应林应承担的份额由被告平安财险公司在第三者责任险中予以赔付；②交强险死亡伤残赔偿限额为11万元，故原告残疾赔偿金224305.2元、护理费2182.14、误工费3877.97元、精神损害抚慰金8000元，合计238365.31元，应在交强险赔付11万元，剩余的128365.31元中被告王应林应承担的份额由被告平安财险公司在第三者责任险中予以赔付；本案中，被告王应林在此处交通事故中承担次要责任，依法应承担原告剩余费用损失的30％，即61776.45元[（77556.2元＋128365.31元）×30％]，故由被告平安财险公司赔付原�各项损失（需扣除被告王应林垫付的门诊费3788.45元，由平安财险公司直接赔付给被告王应林），合计为177988元（61776.45元＋12万元－3788.45元）；原告在此次事故中负主要责任，其余部分由原告自行承担。原告开支的鉴定检查费1794元、复印费88元，合计1882元，应由被告王应林和原告按交通事故责任比例分担，被告王应林应承担564.6元（1828元×30％），其余部分由原告自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《中华人�共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司于本判决生效后30日内赔付原告高大科各项损失，合计177988元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司于本判决生效后30日内赔付被告王应林垫付的门诊费，合计3788.45元。三、被告王应林于本判决生效后30日内赔偿原告高大科鉴定检查费、复印费，合计564.6元。四、驳回原告高大科的其他诉讼请求。
本案案件受理费4466元，减半收取2233元，由原告高大科负担350元，被告王应林负担1883元。
上诉人平安财险公司向本院提起上诉，请求撤销原审判决中181776.45元的判决。本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人对交警部门事故责任�分有异议，请求二审法院依法对事故责任进行重新认定；二、医疗费不支持扣非医保，导致我公司多承担不合理费用。对于非医保用药，连国家都不赔偿，却要求保险公司承担赔偿责任，明显增加保险公司负担，有失公平；三、被上诉人高大科的伤残等级和后续治疗费与病情明显不符，我公司申请重新鉴定，原审法院不予准许，导致我公司多承担不合理费用；四、高大科虽然提供了在攀枝花宏利达工贸公司砖厂务工并暂住在攀枝花市仁和区总发乡，但高大科居住和务工的地方仍属于农村区域，并非真正意义上的城镇，应按农村标准计算赔付。
被上诉人高大科答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王应林答辩称，上诉人将王应林列为被上诉人不当。对交通事故责任划分有异议不成立，保险公司出了现场，没有按照规定提出异议，现在要求�新认定是不当的。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实一致，各方当事人对原审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。
二审中上诉人、被上诉人均未提交新证据。
本院认为，攀枝花市公安局仁和分局交警大队对本次交通事故作出的责任认定合法有效，当事人在交警部门作出道路交通事故认定后法定期限内均未对该事故认定申请复核。现平安财险公司在上诉中提出要求对事故责任划分重新认定的理由不属于本案审理范围，本院不予支持。被上诉人高大科受伤住院后，医院医生对其用药是针对治疗其伤情需要，并无明显不当。因此，上诉人认为应扣除自费药部分费用的上诉理由不成立。关于上诉人平安财险公司要求对高大科伤残等级和续医费进行重新鉴定的问题。因高大科的伤残等级和续医费均�攀枝花法正司法鉴定中心依据鉴定时的实际情况作出，该鉴定中心具有相关鉴定资质，上诉人平安财险公司没有提交相应证据对司法鉴定中心的鉴定意见予以否定，对重新鉴定未提出法定理由，原审对该申请未予准许，本院认为并无不当。被上诉人在原审中提交的攀枝花市宏利达工贸公司出具的证明，普格县大槽乡人民政府及大槽村村村民委员会出具的证明，攀枝花市仁和区总发乡派出所出具的暂住证，能够证实高大科长期未在原籍务农，而在攀枝花市仁和区总发乡务工、暂住，主要生活来源依靠打工的事实。而上诉人未提供证据证实高大科居住农村、主要生活来源靠务农这一事实，因此，原审依据城镇标准计算其相关赔偿费用并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院对上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4466元，减半收取2233元，由高大科负担350元，王应林负担1883元；二审案件受理费1309元，由中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚卫东
审判员 黄 群
审判员 董 敏
二〇一六年八月十二日
书记员 刘 玲