山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初5431号
原告：日照市恒新建材有限公司，住所地日照市东港区日照街道丹阳路北首，组织机构代码72386456-6。
法定代表人：邓立军，经理。
委托诉讼代理人：贺照博，山东律苑律师事务所律师。
被告：王均强，男，1969年12月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：丁志刚，山东宝元律师事务所律师。
原告日照市恒新建材有限公司与被告王均强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告起诉时曾列商玉柱为被告，后撤回对商玉柱的起诉，本院口头裁定予以准许。原告起诉时曾将“王均强”的名字写为“王钧强”，诉讼中原告要求将“王钧强”变更为“王均强”继续诉讼，被告王均强同意原告将“王钧强”变更为“王均强”继续诉讼。原告日照市恒新建材有限公司的法定代表人邓立军及其委托诉讼代理人贺照博，被告王均强及其委托诉讼代理人丁志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告日照市恒新建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿因非法扣押原告装载机68天给原告造成的经济损失54400元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月26日，原告根据日照市东港区畜禽养殖污染综合整治工作领导小组办公室的多次通知，拆除日照市禁养区内养殖牲畜及设施。整治污染争创文明城市的规定，在拆除原告所有的土地上的非法搭建的棚屋时，遭到被告的阻拦，被告扣留原告清理现场所用的装载机68天，原告只好租用他人的装载机应付生产经营，造成经济损失54400元。原告依法起诉请求判令被告赔偿原告经济损失。
被告王均强辩称：原告所诉本案事实不符，不存在被告非法侵占原告土地的情形，原告于2004年3月11日以协议形式将涉案土地出租给商玉柱和合伙人王均会使用，涉案土地之上的地上附着物于2016年7月21日被当地政府清点、评估和待征用，而原告不给予被告地上附着物补偿款；2004年3月初，商玉柱与合伙人王均会多次商议合伙承租原告涉案土地，商玉柱与王均会签订合伙协议，并约定商玉柱出资、由合伙人王均会提供劳务和技术承租原告的涉案土地进行种植、养殖业；2004年3月11日，原告与王均会签订承租土地协议，协议第三条约定：“乙方所建厂房归乙方所有，合同期内如遇土地变动、城市规划建设及甲方另有用途需服从甲方规划，乙方建设费用可由双方协商给予适当补偿”，第二条约定承租期自2004年3月26日起至2010年3月26日止，租赁费每年4000元，第四条约定“合同到期后，如甲方不作其他用途可延续合同”；承租土地协议到期后，商玉柱和合伙人王均会于2013年12月17日向原告支付2010年3月26日至2014年3月26日延续承租土地期间的土地租赁费15000元，后又于2016年1月8日向原告支付2014年3月26日至2015年3月26日延续承租土地期间的土地租赁费4000元及预交2016年度土地租金1000元计5000元；被告王均强与王均会系同村、同家族和同辈的堂兄弟，2004年3月11日，原告与王均会签订承租土地协议后，王均强与承租涉案土地的合伙人王均会合作在其承租的涉案土地内种植、养殖；2016年春天，涉案土地被政府告知欲征用，2016年7月21日，涉案土地之上属于被告的地上附着物已经被政府进行了清点、评估；2017年4月26日，原告不按照承租土地协议约定补偿属于被告地上附着物补偿款并擅自、自行开来挖掘机欲毁坏被告的个人和家庭财产及承租土地上的地上附着物时，被告王均强开着自家轿车阻止原告对被告人身和财产的非法故意破坏行为时，双方发生纠纷，后经日照市望海路派出所调解，原告赔偿被告王均强造成的轻伤和车辆损失4000元，至于原告自愿将其车辆停在其出租的土地和院落范围内，与被告无关，原告诉讼请求赔偿装载机经济损失54400元，无事实和法律根据依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
当事人双方围绕诉讼请求，向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交了一下证据：证据1、录像资料一份，由原告公司员工李涛手机形成的录像，没有出示原始的手机录像，仅提供刻录光盘一张，证明2017年4月26日上午10时，双方因被告非法侵占原告土地并对非法增盖的几间简易棚屋的拆除问题产生纠纷而互殴，被告扣押原告的装载机一台。证据2、照片八张，证明被告王均强用自己所有的鲁Ｌ×××××号牌面包车顶在原告装载机的右前轮，致使装载机不能动弹，以达到非法扣押的目的。证据3、日照市公安局东港分局望海路派出所出具的东公（望）调解字【2017】10450号的治安调解协议书复印件一份，证明2017年7月3日双方在望海路派出所干警的调解下达成赔偿调解书就双方互为轻微伤的医疗费、误工费等达成协议，因被告用自己的鲁Ｌ×××××号牌面包车堵在原告车辆的右前轮不能动而堵塞交通，老百姓数次报案要求公安派出所查明原因尽快解决交通堵塞问题，被告才于2017年7月5日把鲁Ｌ×××××号面包车开走，原告的装载机才得以放行，原告的装载机被扣长达68天，开走时有证人阚某在场。证据4、收款收据一份，证明原告因自己的装载机被被告扣押，不得已租赁日照市利安新型建材有限公司的装载机一辆，每日租金800元，共54400元。证据5、日照市东港区畜禽养殖污染中和整治领导小组办公室下发的《限期清理关停通知书》一份，证明被告在该争议土地上养猪，经多次通知，没有完成清理，政府下文整治。证据6、承租土地协议一份，证明原告与王均会签订承租土地协议。证据7、申请证人阚某出庭作证，证人证明2017年7月6日其在附近干活，其看见面包车先开走后装载机后开走。证据8、日东国用（2011）第002302号国有土地使用证一份，证明涉案土地的土地使用权人为原告。
经质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，证据1中原告（应为法定代表人邓立军）也在现场，其带领几十人和挖掘机擅自收回其出租土地的行为是非法行为，根本不是原告诉状中陈述根据政府要求清除违章建设，原告对被告侵权破坏，违反合同，从证据1和2来看，原告的挖掘机载重几十吨，被告王均强面包车仅几吨重，被告王均强的行为只是阻止原告的侵权和破坏行为，被告没有任何目的和行为扣押原告的挖掘机，且被告期望原告的挖掘机尽快开走，故对原告提供的证据1和2的证明目的有异议，原告举证不能。对证据3真实性无异议，该证据第一页证明原告的法定代表人带着家人去拆除出租土地，原告的行为损害被告人身和财产损失，原告赔偿被告王均强4000元，对于原告的其他损失自行承担。对于证据4真实性、合法性和证明目的均有异议，原告将自己的挖掘机停在自己的土地上不用，而租赁他人的装载机是原告的权利，与本案无关。对证据5真实性无异议，但是对证明目的有异议，2016年秋天被告王均强和商玉柱都不再养猪，原告在2016年11月14日开着挖掘机将被告王均强的猪栏铲平，2017年4月26日原告再次开着挖掘机铲除养殖物与事实不符，实际是原告想收回自己出租的涉案土地，造成被告人身和财产损失，原告没有任何损失。综上，原告提供证据的证明目的与本案事实不符，依法不成立。对证据6无异议，王均会代表合伙人签字，应是商玉柱与王均会二人签订。对证据7证人陈述的开走时间与被告陈述的开走时间一致。对证据8无异议，涉案土地在日东国用（2011）第002302号土地范围内，该土地的土地使用证原为日国用（1998）字第0018号，后来换证为日东国用（2011）第002302号。
被告提交了如下证据：证据1、承租土地协议一份，证明2004年3月11日，原告与王均会签订承租土地协议一份，协议第三条约定：“乙方所建厂房归乙方所有，合同期内如遇土地变动、城市规划建设及甲方另有用途需服从甲方规划，乙方建设费用可由双方协商给予适当补偿”，第二条虽然约定承租期自2004年3月26日起至2010年3月26日止，租赁费每年4000元，但协议第四条同时约定“合同到期后，如甲方不作其他用途可延续合同”，本案不存在原告诉称的被告非法侵占原告土地情形，涉案土地系原告于2004年3月11日通过协议出租给商玉柱和合伙人王均会使用。证据2、合伙协议一份，证明2004年3月23日，商玉柱与合伙人王均会签订合伙协议，约定由商玉柱出资、由合伙人王均会提供劳务和技术承租原告的涉案土地进行种植、养殖业；证据3、收款凭证四份，证明承租土地协议到期后，商玉柱和合伙人王均会于2013年12月17日向原告支付2010年3月26日至2014年3月26日延续承租土地期间的土地租赁费15000元；后于2016年1月8日向原告支付2014年3月26日至2015年3月26日的土地租赁费4000元及预交2016年度的土地租金1000元共计5000元；证明承租土地协议到期后，商玉柱和合伙人王均会与原告继续延续承租涉案土地。证据4、涉案土地之上属于被告的地上附着物资产评估明细表打印件一份，来源于日照街道办事处，因没有腾空没有形成正式的评估报告，证明2016年春天，涉案土地被告知欲征用，且政府部门进行清点、评估，2016年7月21日形成资产评估明细表。证据5、关于日照市恒新建筑有限公司夹角地征用情况的说明一份，证明涉案土地已被征用，原告带人用挖掘机去强拆而产生纠纷，致使被告王均强受伤，最后经公安部门调解处理。证据6、鲁Ｌ×××××车辆的行驶证及被告的驾驶证各一份，证明被告王均强系鲁Ｌ×××××面包车的所有人。
经质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，原告与王均会一人签订承租土地协议，而没有与两被告签订土地租赁协议，且该协议约定期限自2004年3月26日至2010年3月26日，原告不同意转租，也不同意王均会与任何人使用原告所有的土地进行合伙和其他形式的经营；如是合伙，那么应当全体合伙人与原告签订协议，或者在该协议上注明合伙，所以在原告土地上，没有经原告的书面同意都是非法的，两被告未经原告允许在土地上私自搭建应当拆除。对于证据2原告不予认可。对证据3真实性无异议，但是收款凭证上均注明系王均会一人缴纳租金，且缴纳的租金是2015年3月26日以前的租金，自2015年以后王均会再未缴纳租金，2010年3月26日至2014年3月26日应缴纳16000元，而缴纳15000元，2016年1月8日预收的1000元实际是补交拖欠的1000元，以后再未缴纳。对证据4不认可，没有单位盖章也没有出处。对证据5真实性无异议，该证明与本案无关，证明中的日国用（1998）字第0018号不包含涉案争议土地，证明中的地块与涉案土地不在同一范围内，涉案土地包含在日东国用（2011）第002302号内，涉案土地原告想被高铁项目征用，但因距离高铁几十米为未被征用。对证据6无异议。
本院经审查，对原告提供的证据1、2、3、5、6、7、8，被告对证据的真实性均无异议，本院予以确认，对证明内容本院综合予以确认。对原告提供的证据4，与本案无关，本院不予确认。对被告提供的证据1、3、5、6，原告对证据的真实性均无异议，本院予以确认，对证明内容本院综合予以确认。对被告提供的证据2因涉及案外人，本案不予确认。对被告提供的证据4系打印件，无相关权利部门盖章，本院不予确认。以上证据均在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2004年3月11日，原告日照市恒新建材有限公司（甲方）与案外人王均会（乙方）签订承租土地协议一份，内容约定：“一、甲乙双方协商同意，乙方租用甲方高速公路东边围墙，搞养殖使用。二、租赁费每年4000元，承租期自2004年3月26日起至2010年3月26日止，协议签订日起交足第一年的租金，以后每年3月26日交付当年租赁费。三、乙方所建厂房归乙方所有，合同期内如遇土地变动、城市规划建设及甲方另有用途需服从甲方规划，乙方建设费用可由双方协商给予乙方适当赔偿。四、合同到期后，如甲方不作其它用途可延续合同”等内容。
诉讼中，原告主张本案诉讼中，原告另案起诉案外人王均会要求解除上述承租土地协议等，该案仍在审理中。经查询本院审判系统显示的关联案件原告的陈述属实。
被告王均强主张与王均会系同村、同家族和同辈的堂兄弟，原告与王均会于2004年3月11日签订承租土地协议后，王均强与王均会合作在其承租的涉案土地内种植、养殖。原告对此不予认可。被告认可涉案土地在原告取得日东国用（2011）第002302号国有土地使用权的土地范围内。
2017年4月26日，原告的法定代表人邓立军带领儿子等人开着装载机到涉案承租土地上拆除房屋，与被告王均强等人发生冲突，原告的装载机右前轮与被告王均强所有的鲁Ｌ×××××面包车车头部位相接触。涉案纠纷由日照市公安局东港分局望海路派出所进行处理，并形成东公（望）调解字【2017】10450号的治安调解协议书一份，该调解协议书记载“主要事实：2017年4月26日上午10时左右，在日照市东港区香河街道北小湖村村南路西一大院内，地主邓立军领着儿子邓勇等人过去拆房，后与王均强及其女儿王莹莹因此事发生撕扯。邓立军左脸部、嘴受伤，邓勇右手腕内侧被抓伤，王均强左脸部、脖子等处受伤，王莹莹左手腕及左手背受伤。经调解，双方自愿达成如下协议：一、邓立军、邓勇赔偿王均强、王莹莹医疗费、误工费等费用共计人民币4000元整（肆仟元整）。二、邓立军、邓勇自己承担自己的全部损失，不追究王均强、王莹莹的任何责任。三、王均强、王莹莹不追究邓立军、邓勇的任何责任。四、双方自调解之日起，不得因此事再发生纠纷，否则，由挑起事情者承担全部责任。此调解为一次性调解。赔偿款当场支付。”原告主张在派出所提起起过车辆的事情，后因王均强住院没有动车辆；被告说2017年7月3日派出所处理完事情其要求邓立军下午把车开走，邓立军要求第二天开走，而第二天被告没有见到原告的人，直到第三天开走；原告法定代表人邓立军陈述不会开车，得联系司机，第二天派司机过去王均强不在，直到第三天即2017年7月6日将装载机开走，故车辆停放68天造成损失。
本院认为：原告虽取得涉案土地的国有土地使用权，但其与案外人王均会签订承租土地协议，将涉案土地租赁给案外人王均会进行养殖使用，通过原告另案起诉案外人王均会解除承租土地协议的诉讼可以看出，在本案立案时原告与案外人王均会未就双方的承租土地协议是否解除达成一致意见，原告对涉案争议土地在他人租赁期限内不享有该土地的使用管理的权利，而原告于2017年4月26日自行携带装载机拆除涉案土地上的房屋行为显然没有法律依据，而被告王均强用其面包车对原告的私自拆迁进行抵制属于防止自己财产造成损失的临时的紧急的自我救救的一种方式，随后双方的纠纷经过日照市公安局东港分局望海路派出所进行处理，并形成东公（望）调解字【2017】10450号的治安调解协议书一份，双方达成的调解协议明确约定互不追究，不得因此事再发生纠纷，原告的法定代表人及被告均签字认可，纠纷处理完毕的第三天双方接着将各自的车辆开离争议现场，调解协议明确约定双方不得因此事再发生纠纷，故双方的纠纷已经处理完毕，原告再就装载机的损失提起诉讼，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二、第二百二十五之规定，判决如下：
驳回原告日照市恒新建材有限公司要求被告王均强赔偿装载机损失的诉讼请求。
案件受理费人民币1160元，由原告日照市恒新建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 王长杰
人民陪审员 郭建亮
人民陪审员 郑祥安
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 陈 晓