江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0521民再1号
原审原告（反诉被告）：江西国燕高新材料科技有限公司，住所地江西省分宜县工业园区。
法定代表人：肖庆姗，总经理。
委托诉讼代理人：钟力，江西钤阳律师事务所律师。
原审被告（反诉原告）：广宗县澳奇轮胎制造有限公司，住所地河北省邢台市广宗县北塘疃乡南塘疃村。
法定代表人：彭玉顺，该公司经理。
委托诉讼代理人：史爱辉，河北民盾律师事务所律师。
原审原告江西国燕高新材料科技有限公司（以下简称国燕公司）与原审被告广宗县澳奇轮胎制造有限公司（以下简称澳奇公司）买卖合同纠纷一案，本院（2016）赣0521民初79号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年6月26日作出（2017）赣0521民监1号民事裁定，再审本案。本院于2017年7月27日重新立案并依法另行组成合议庭，再审期间，原审被告提出反诉，经审查符合法律规定予以准许，于2017年10月10日适用普通程序公开开庭进行了审理。原审原告（反诉被告）的委托诉讼代理人钟力，原审被告（反诉原告）的委托诉讼代理人史爱辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告向本院提出诉讼请求：判令原审被告支付原审原告货款共计132000元，并自2015年9月1日起按每日3‰支付至付清之日止的违约金。事实和理由：2015年7月25日和8月10日，原审原、被告双方签订两份《产品销售合同》，合同均约定原审原告向原审被告提供优级无味再生橡胶，并分别约定了吨数、单价、结算方式等，期限为货到付款，逾期则按总金额每日3%支付违约金。同时，合同还约定出现纠纷协商不成时由供方所在地法院管辖。后原审原告依约履行自己的合同义务，同年的8月13日，原审被告支付其中的部分货款18万元整，至此，原审被告尚欠原审原告货款共计132000元。时至今日，虽经原审原告多次催讨，原审被告均以各种理由推托，原审原告为维护自己的合法权益，特具状法院，请求依法判决。
原审被告辩称，拖欠原审原告再生橡胶货款132000元属实，原因是原审原告提供的再生橡胶存在质量问题给原审被告造成较大经济损失。
反诉原告向本院提出诉讼请求：判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失199820元。事实和理由：2015年7月反诉被告向反诉原告出售无味优质再生橡胶40吨，反诉原告已先行支付定金2万元，约定结算方式为：试用合格一周后付款。当生产了15吨轮胎后，客户纷纷以质量问题将轮胎退回，后反诉原告及时通知了反诉被告，并委托有资质的机构对再生橡胶进行鉴定，结论为不合格，客户退回的次品胎41485条和废品胎4080条，出厂产品退货支付运输费9231元，损失共计199820元，反诉原告多次向反诉被告要求退货及赔偿均无果，故提出反诉，请求法院查明事实，支持诉请，依法判决。
反诉被告辩称，双方签订的《产品购销合同》明确约定“需方在收货后一星期内提出产品质量书面异议，超过一星期未出异议视为产品质量合格”，反诉被告在诉讼前一直未听到反诉原告说再生橡胶有质量问题。2016年1月18日原审原告提起诉讼后，反诉原告为拖延支付货款才提出产品质量问题。反诉原告提供的产品质量《检测报告》存在诸多问题：1、送检材料无生产厂家、无商标标识；2、送检样品无法确定为反诉被告供货的再生橡胶；3、检测机构及鉴定人是否具有鉴定资质未提供证据；4、委托鉴定程序不恰当，系反诉原告单方委托及单方提供样品；5、该检测报告无明确鉴定结论。因此反诉原告提出的反诉理由不成立，应驳回反诉原告的诉请。
本院原审认定案件事实：2015年7月25日和8月10日，原审原、被告双方签订两份《产品销售合同》。合同约定原审原告向原审被告提供优级无味再生橡胶，并分别约定了吨数、单价、结算方式和期限，并约定货到付款，逾期则按总金额的每日3‰支付违约金。同时，合同还约定出现纠纷协商不成时由供方即原审原告方所在地法院管辖。后原审原告依约分别于2015年7月27日发货38吨计货款152000元，8月10日发货40吨计货款160000元，8月13日，原审被告仅支付货款18万元，尚欠货款132000元一直拖欠未付。本院原审认为，本案属买卖合同纠纷。原审原告与原审被告签订《产品销售合同》系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。原审被告现拖欠货款132000元，其行为已构成违约，故原审原告主张原审被告向其支付货款132000元及违约金（以该款自2015年9月1日起按欠款每日3‰计算至清偿之日止）的诉请符合法律规定，本院予以支持。原审被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其对自己诉讼权利的处分，本院可依法缺席判决。本院原审判决:被告广宗县澳奇轮胎制造有限公司于本判决生效后十日内向原告江西国燕高新材料科技有限公司支付货款132000元及违约金（自2015年9月1日起按每日3‰支付至付清之日止）。案件受理费2940元，由被告广宗县澳奇轮胎制造有限公司负担。
本案再审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据：2015年7月25日和2015年8月10日《产品销售合同》二份、国燕公司的发货单2份、2015年8月13日国燕公司提供给澳奇公司的对账单1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、反诉原告澳奇公司提供的照片2张，拟证明使用国燕公司提供的再生橡胶生产出来的轮胎质量不合格，客户纷纷退货而堆放在公司仓库。反诉被告质证认为照片中的场景和轮胎没有反映时间、地点，不能说明这批轮胎是反诉原告提供再生橡胶生产的成品。本院认为该照片不能确定拍摄时间、地点、堆放的轮胎与反诉被告的供货是否存在因果关系，故对该证据不予认定；2、反诉原告提供的《检测报告》，拟证明检测单位为风神轮胎股份有限公司、送检单位为反诉原告、报告日期为2015年12月18日。反诉被告对该《检测报告》的真实性、合法性提出异议，认为由反诉原告单方委托检测和提供样品不符合鉴定程序，送检样品无法确定是反诉被告提供的再生橡胶，鉴定机构和鉴定人是否具有鉴定资质反诉原告未提供证据证实且鉴定结论不明确，故不能认定。本院认为该检测鉴定报告无论从鉴定资质、委托、送样、送检时间以及报告内容均不严谨、不规范，故对反诉被告的质证意见予以采纳，对该证据不予采信。3、反诉原告提供的损失计算单据，反诉被告质证认为在不能证实反诉被告提供的再生橡胶存在质量问题的前提下，反诉原告以生产了多少次品轮胎、废品轮胎从而计算经济损失与反诉被告没有关联。本院认为产品是否存在质量问题，必须要有充分、确实的证据，反诉原告因未提供充分证据证明反诉被告的产品存在质量问题，故对该证据不予采纳。
本院再审认定事实如下：2015年7月25日和同年8月10日，原审原告国燕公司与原审被告澳奇公司分别签订一份《产品销售合同》，约定原审原告分别向原审被告提供单价为4000元/吨的优级无味再生橡胶38吨和44吨，合同总金额分别为152000元和160000元。两合同均约定吨数、单价、结算方式等；交货为送货上门，费用由供方负担；验收标准及提出异议期限为需方在收货后一星期内提出产品质量书面异议，超过一星期未提出异议视为产品质量合格；结算方式为货到付款，如果二个月内未发生业务往来，供方有权视为合同终止，需方须在合同终止日期30天内付清货款；如需方逾期支付货款则按合同总金额的3‰每天计算违约金；解决合同纠纷的方式为友好协商，协商不成，由供方所在地人民法院管辖。2015年7月27日和8月10日，原审原告国燕公司依约分别向原审被告澳奇公司发货优级无味再生橡胶38吨（货款金额152000元）、40吨（货款金额160000元）。2015年8月13日，原审被告澳奇公司向原告国燕公司支付货款180000元，尚欠货款132000元未付。经多次催收未果，原审原告诉至法院。
本院再审认为，本案属买卖合同纠纷。原审原、被告签订的《产品销售合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同双方均有法律约束力。原审原、被告签订合同后，原审原告按约履行合同，共送货两批，总货款312000元，原审被告已支付180000元，尚欠132000元一直未予支付。就本案本诉而言，原审被告拖欠货款未付的行为构成违约，应承担支付货款及违约责任。原审原告主张自2015年9月1日起按每日拖欠货款3‰计算至付清之日止的违约金，《产品销售合同》第十条约定的结算方式为货到付款，如二个月内未发生业务往来，供方有权视为合同终止，需方须在合同终止日期30天内付清货款。原审原、被告买卖货物最后履行时间为2015年8月10日，则原审被告应在2015年9月10日前履行付清货款义务，逾期则应承担违约责任。原审被告未及时付清货款给原审原告造成的损失主要是利息损失，原审原告主张按未付货款每日3‰（即月利率9%）计算违约金，明显高于2%月利率的规定上限，超出部分本院不予支持。反诉原告提出反诉被告提供的再生橡胶存在质量问题的意见，因未提供充分证据证实，本院不予采纳，故反诉原告主张反诉被告赔偿因产品质量问题造成其经济损失199820元的诉请，本院不予支持。原审原告主张被告支付货款132000元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。原审原告主张的违约金请求本院依照合同法规定予以调整。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）赣0521民初79号民事判决；
二、原审被告广宗县澳奇轮胎制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原审原告江西国燕高新材料科技有限公司支付货款132000元及违约金（自2015年9月11日起以132000元为基数按2%月利率计算至付清之日止）；
三、驳回原审原告江西国燕高新材料科技有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告广宗县澳奇轮胎制造有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2940元，反诉案件受理费减半收取2148元，均由原审被告（反诉原告）广宗县澳奇轮胎制造有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘新云
人民陪审员 袁 扬
人民陪审员 龙 松
二〇一七年十二月四日
书 记 员 黎淑凤