广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深龙法地民初字第361号
原告罗志辉，男，汉族，户籍地址江苏省无锡市。
委托代理人张红强，广东冠豪律师事务所律师。
被告王英伟，男，汉族，户籍地址内蒙古自治区赤峰市。
第三人陈金梅，女，汉族，户籍地址�东省信宜市。
委托代理人刘鹤毅，广东乐为律师事务所律师。
委托代理人刘萍，广东乐为律师事务所律师助理。
上列原、被告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗志辉及其委托代理人张红强、被告王英伟及第三人陈金梅的委托代理人刘鹤毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月1日，原、被告签订《食堂转让协议》，约定被告将位于深圳市龙岗区XX工业园的工业园内部食堂租赁给原告使用，原告当日将转让费130000元（人民币，下同）转账至被告指定的账号内（户名为XX，账号XXXXXX），后原告将剩余款项55000元交付给被告；2013年10月3日，原告开始经营该食堂，只经营了10多天，房东陈金梅便找上门称其不同意转租、要求收回该食堂并提交了其与罗承凯的《格坑工业园食堂租赁协议》，原告方知被告根本无�转租该食堂，该转租行为无效，且涉案物业没有合法的产权证明或建设规划许可，租赁行为应属无效，被告应退还转让费185000元。故诉至法院，请求判令：一、原、被告双方所签订的《食堂转让协议》无效；二、被告退还转让费185000元及自2013年11月1日起至债务清偿之日止的利息（以中国人民银行同期贷款利率为准）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告起诉没有事实依据，请求驳回。
第三人称，第一，虽然本案涉及的租赁场地为第三人合法享有使用权，但是第三人与本案的原被告均无合同关系，也没有关联性，第三人没有向本案原告和被告收取任何费用，故不应当承担任何法律责任。第二，第三人将涉案场地出租给罗承凯时已约定不得转租，在实际租赁过程中，第三人也不知道罗承凯已经转租，所以第三人不应当对罗的转租行为承担任何责任。第三，�为罗承凯从2013年10月23日起擅自离场，直至2013年11月25日未经营，已经超过合同约定的一个月不正常营业的规定，而被第三人解除了合同关系，该解除通知也已经送达给罗承凯，合同的解除是因为罗承凯的违约导致的，故第三人也不应当对解除合同的行为承担任何责任或者赔偿罗承凯的损失。
经审理查明，原、被告双方于2013年10月1日签订《食堂转让协议》，约定被告于2013年10月3日前将位于深圳市龙岗区XX工业园的工业园内部食堂（即龙岗区XX街道XX社区XX路XX号宿舍1楼，面积856平方米）经营权转让给原告使用；食堂现有装修、装饰、设备全部无偿归原告使用，被告与第三人签订了租赁合同，租期到2017年3月31日止，月租9568元，食堂交原告后，原告同意代替被告向第三人履行租赁合同，每月交纳租金及该合同约定由被告交纳的水电费等各项费用，该合同期满后由被告�助原告领回被告交纳的押金，该押金归原告所有，如到时被告不退回押金，被告应赔付原告80000元；食堂现有装修、装饰、设备全部无偿归原告使用，租赁期满后，食堂内被告添置的设备和资产归原告所有；原告在2013年10月3日前一次向被告支付顶手费（转让费）185000元，该费用包括被告交给陈金梅再转付给原告的押金80000元，装修装饰设备及其他相关费用；原告接手经营前该食堂所欠一切债务由被告偿还；食堂的营业执照已由陈金梅负责办理，经营范围为餐饮，租期内原告继续以陈金梅名义办理营业执照，但相关费用及由原告经营引起的债权债务全部由原告负责，与被告无关，如被告在每年营业执照有效期届满时仍未办理年审手续，使原告无法正常经营本食堂，原告有权解除合同，被告应退回全部转让费。上述合同签订后，原告于2013年10月1日向被告指定的收款人转账支付130000元，而后将剩余款55000支付给被告，被告向原告出具《收据》，确认收到原告食堂转让款185000元
另查，原告提交的第三人与案外人罗承凯于2013年7月30日签订的《格坑工业园食堂租赁协议》显示，陈金梅将位于龙岗区XX街道XX社区XX路XX号宿舍1楼，面积856平方米的场地出租给罗承凯作工业园的员工餐饮；租期自2013年8月1日至2017年3月31日止，租金每月9568元，履行保证金40000元，安全保证金30000元，水电保证金10000元，罗承凯于合同生效之日5天内向陈金梅支付保证金80000元，租金每月5日前交付；租期内，罗承凯不得以任何理由将经营场地全部或部分转让、转租他人或变更用途；对经营场地内属于陈金梅的设备、设施未经陈金梅同意不得擅自拆改、扩建、不得转借、转让、调换及作任何经营性使用等；未经陈金梅同意，擅自更改、转让、转租、变更用途的，陈金�有权单方终止合同，责任由罗承凯承担；若罗承凯违反规定出现非正常停业、食品卫生安全等事项，陈军梅可依情节轻重扣除罗承凯履约保证金，也可随时终止协议；合同生效三个月内必须办理好有关的证照，费用由罗承凯负责，陈金梅协助办理；如罗承凯擅自将承租的房屋转租、转借等，陈金梅可终止合同。
第三人提交其与深圳市XX合作公司（以下简称合作公司）于2012年3月28日签订的《XX工业园食堂租赁协议》、《场地使用证明》证明其合法拥有涉案场地的租赁使用权。《XX工业园食堂租赁协议》显示2012年3月28日第三人与合作公司签订租赁协议，约定合作公司将其位于深圳市龙岗区XX街道XX社区XX路12-81楼856平方米用于工业园员工餐饮，租期自2012年4月1日至2017年3月31日，每月租金2568元，履约保证金5000元，水电费保证金5000元。《场地使用证明》显示第三人于2012年4月23日向深圳市龙岗区XX街道XX社区工作站申请将深圳市龙岗区XX街道XX社区XX路12-8一层856平方米拟经营食堂用，该社区于当日批准同意。第三人称因罗承凯自2013年10月23日至11月25日无故停止营业，故解除了其与罗承凯签订于2013年7月30日签订的《XX工业园食堂租赁协议》，并提交2013年11月25日向罗承凯出具的《解除协议通知书》证明。
再查，涉案的食堂由深圳市XX合作公司申请办理了《餐饮服务许可证》。
庭审时，原告确认每月租金9568元，每月5日前交纳，本人未支付过租金，称房东陈金梅虽未明示不让原告经营食堂，但表示随时让其走人。被告称其自2013年9月1日从罗承凯处接手食堂，罗承凯把与第三人签订的合同及押金收据一并转给被告，与罗承凯未签订合同，期后被告2013年9月20日左右在网上发布了饭堂经营权转让的消息，原告联系了被告，双方于2013年10月1日签订了《食堂转让协议》，转让的事实第三人默许的。第三人称曾问过被告及罗承凯关于经营问题，两人均表示合作经营饭堂，第三人确认涉案的食堂仅由深圳市XX合作公司申请办理《餐饮服务许可证》，未办理个体工商户或其他证照。原、被告均确认本人未申请办理涉案食堂的经营许可等任何证照，亦不清楚相关的证照办理在何人名下，原、被告及第三人确认原告于2013年10月23日将食堂钥匙交回给第三人的代理人魏超凡，原告未再经营。
本院认为，原告与被告于2013年10月1日签订的《食堂转让协议》实际包含了两项内容：龙岗区XX街道XX社区XX路12-8号宿舍1楼的承租权的转让，该楼层的食堂经营权的转让。
关于承租权的转让。原、被告于2013年10月1日签订《食堂转让协议》，被告在该协议中表明被告与第三人签订了租赁合同，租期到2017年3月31日止，月租9568元，食堂交原�后，原告同意代替被告向第三人履行租赁合同，而原告提交的原告、被告、第三人均确认的第三人与案外人罗承凯于2013年7月30日签订的《XX工业园食堂租赁协议》约定租期内罗承凯不得以任何理由将经营场地全部或部分转让、转租他人或变更用途，庭审时第三人称不知晓罗承凯将涉案的场地承租权转让给被告，亦不认可原、被告签订的《食堂转让协议》，因被告庭审时亦确认未与罗承凯签订租赁合同，被告未能提交其与第三人签订的租赁合同，故本院采信第三人主张的其不知晓亦不确认涉案的场地先由被告承租再由原告承租的事实。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款第（二）项规定涉案的场地的承租权因第三人与罗承凯的约定不得转让，故原、被告间的承租权的转让无效。
食堂经营权转让。《食堂转让协议》约定被告将位于深圳市龙岗区XX工业园�工业园内部食堂经营权转让给原告使用；食堂现有装修、装饰、设备全部无偿归原告使用，食堂的营业执照已由陈金梅负责办理，经营范围为餐饮，租期内原告继续以陈金梅名义办理营业执照。审理中，原、被告确认本人未申请办理相关的证照，而涉案食堂由深圳市XX合作公司申办了《餐饮服务许可证》，第三人确认未办理其他证照。本案中原、被告约定以第三人名义办理营业执照，第三人对原、被告约定不知晓、亦不确认。原、被告约定沿用第三人已办理的证照，本院认为，第一、《餐饮服务许可证》是经国家机关对申请人进行审查并特许的，《中华人民共和国行政许可法》第九条规定，依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让外，不得转让，据此原、被告该约定违反法律规定为无效，同时原、被告该约定也损害了本案第三方的利益�《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项规定，原、被告间的转让经营权的约定无效。
综上，原、被告双方于2013年10月1日签订《食堂转让协议》无效，合同无效因该合同取得的财产，应当予以返还，故被告应退回原告转让费185000元。合同虽无效，但实际发生场地占有使用费应参照双方约定支付，原告确认每月租金9568元，每月5日前交纳，其未支付租金，已由被告支付，因原告实际经营时间自2013年10月1日至2013年10月23日，故2013年10月1日占有使用费9568元应在应退回转让费185000元中予以扣除，被告实际应退回原告食堂转让费175432元（185000元-9568元）。合同无效，原告主张被告支付利息，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项、第五十八条、第七十九条第一款第（二）项、第八十八条，《中华人民共和国行政许可法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告罗志辉与被告王英伟于2013年10月1日签订的《食堂转让协议》无效；
二、被告王英伟于本判决生效之日起十日内退回原告罗志辉转让费人民币175432元；
三、驳回原告罗志辉其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费人民币4000元（原告已预交），由原告承担207元，由被告王英伟承担3793元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄梅兰
人民陪审员 龙奕霏
人民陪审员 余生华
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 刘甜甜