天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民初字第1667号
原告申燚。
被告闫继东。
委托代理人鲍艳玲（系被告闫继东之妻）。
被告中国人民财产保险股份有限公司伊通支公司，住所地吉林省伊通满族自治县伊通中华西路498号。
负责人丁雪梅，经理。
委托代理人孟润，吉林司评律师事务所律师。
原告申燚与被告闫继东、中国人民财产保险股份有限公司伊通支公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本案先适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申燚，被告闫继东的委托代理人鲍艳玲，被告人民保险公司的委托代理人孟润到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告申燚诉称，2014年2月18日9时，姚汉鑫驾驶吉C×××××吉C×××××挂大货车沿外环线由南向北行驶至北辰区外环线与刘安庄跨线桥南侧，因遇前方情况，姚汉鑫在分道线为实线的道路上向右打轮变更车道时，遇右后方申燚驾驶的浙A×××××小轿车由南向北驶来，申燚发现情况踩刹车过程中，其车前部左侧及前部撞击姚汉鑫所驾车右侧第二排轮胎上，造成双方车辆不同程度车损，申燚、尹东升二人受伤的交通事故。经事故现场勘查，天津市公安交通管理局北辰支队宜白路大队出具交通事故责任认定书认定，姚汉鑫负事故全部责任；申燚、尹东升不负事故责任。事故发生后就民事赔偿问题未能达成调解协议，故原告呈诉。诉讼请求：1、施救费500元、拆解费1.7万元、评估费8500元、车损费169800元、二次托运费600元、交通费1.8万元，保险公司在保险限额内予以赔偿，超出部分由被告闫继东承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交的证据如下：证据1、交通事故认定书1份，证明本起事故原告无责；
证据2、价格鉴定评估结论书及车辆物品损失明细表各1份，证明原告车辆损失为169800元；
证据3、天津市河北区聚仁汽车维修中心，维修合同1份，维修费发票18张，证明原告车辆交付日期及修理费169800元；
证据4、评估费发票1张，证明原告车辆评估费为8500元；
证据5、拆解费发票、天津市江河汽车修理厂定点拆解证明1张，证明拆解费为17000元。
证据6、天津福莱锐科技发展有限公司营业执照、汽车租赁合同及车辆检验交接单、租车费发票1张，金额18000元。
证据7、施救费发票及二次托车费发票各1张，金额1100元。
证据8、浙A×××××小轿车的行驶证及驾驶证复印件1份，证明该车辆的实际所有人为申燚。
证据9、交通事故拆解鉴定审批表1张，证明拆解事故车辆时，该审批表上有鲍艳玲签字，证明通知了被告方。
被告闫继东辩称及对原告质证意见为，对交通事故认定，在交通队已经知晓，没有提出复议，事故车辆投有交强险及商业险，原告损失应由保险公司承担赔偿责任。质证意见同保险公司意见，原告提交证据4、5、6、7的费用请法庭核实，如果确认赔偿应由保险公司承担，证据9记载名字和电话是被告委托代理人鲍艳玲的签字，其知道到江河修理厂拆解及评估，但没有通知其具体时间拆解及评估，对其真实性无异议。
被告闫继东向法庭提交的证据如下：证据1、主、挂车的行驶证复印件各1张、证明该车的实际所有人为闫继东，证据2主、挂车的交强险及商业保险各1份，证明投保险情况及事故发生在保险期间。
被告人民保险公司辩称及对原告质证意见为，根据保险条款，保险公司不承担本案的诉讼费、拆解费、评估费。另外交通费属于原告扩大损失，保险公司不予承担，车损应把残值扣除。对原告证据1、证据8无异议；证据2为原告单方面委托，并且公安机关的鉴定中心不能对外接受委托，进行鉴定，对于鉴定结论中损失明细表损失部位均没有价格，且定损及修理期间均没有通知其公司，故该份价格认定及损失明细不符合法律规定，其公司不予认可，但如果原告同意扣除部分残值其公司不再对原告车辆价格、残值进行重新鉴定；证据3维修费发票真实性无异议，汽车维修合同盖的章是发票专用章，不是合同专用章，对其真实性有异议；证据4评估费发票真实性无异议，根据保险条款，保险公司不承担评估费，对评估报告不认可，故对评估费发票不认可；证据5拆解费发票车辆评估时和修理时已经对车辆进行拆解，不应产生拆解费，天津市江河汽车修理厂即不是评估机构，也不是修理车辆的修车机构，单独支出拆解费不合理，与本案没有关联性；证据6租赁合同、交接单、租赁费发票的真实性有异议，出租方为天津福莱锐科技发展有限公司从公章上显示没有汽车租赁的资格，应提供企业营业执照及企业机构代码，证实该公司有汽车租赁的资格，租赁费每天600元过高。原告车辆不是运营车辆，为原告自行扩大损失，不予赔偿交通费；证据7施救费及二次托运费没有异议，但保险公司同意承担施救费，不同意承担二次托运费。
被告人民保险公司向法庭提交的证据如下：证据1、交强险条款1份，证明交强险限额财产损失为2000元，证据2、商业第三者保险1份，证明保险责任，保险条款第四条规定，赔偿的是财产直接毁损，对于间接损失租赁车辆费用不予承担，诉讼费、评估费、拆解费保险公司不予承担。
原告、被告人民保险公司对被告闫继东提交的证据均无异议。
被告闫继东对被告人民保险公司提交的证据的质证意见为：对其提交的证据1认可。关于证据2，表示在投保时保险公司告诉其不超出保险限额均由保险公司承担，故诉讼费也应由保险公司承担。对证据2的保险条款内容不知情，也没见过该份合同条款。
经审理查明，2014年2月18日9时，姚汉鑫驾驶吉C×××××吉C×××××挂大货车沿外环线由南向北行驶至北辰区外环线与刘安庄跨线桥南侧，因遇前方情况，姚汉鑫在分道线为实线的道路上向右打轮变更车道时，遇右后方申燚驾驶的浙A×××××小轿车由南各北驶来，申燚发现情况踩刹车过程中，其车前部左侧及前部撞击姚汉鑫所驾车右侧第二排轮胎上，造成双方车辆不同程度车损，申燚及其车内乘车人尹东升二人受伤的交通事故。经事故现场勘查，天津市公安交通管理局北辰支队宜白路大队出具交通事故责任认定书认定，姚汉鑫负事故全部责任；申燚、尹东升不负事故责任。
事故发生后，原告所有的浙A×××××奔驰牌小轿车从事故地点托运到停车场，产生施救费500元。该车辆在2014年3月11日由天津市北辰价格认证中心评估定损，鉴定总损失价格为169800元，庭审中，原告与被告人民保险公司均认可残值为8500元，原告为查明车辆损失共花费定损费8500元、拆解费1.7万元。2014年3月12日至2014年3月21日原告在天津市河北区聚仁汽车维修中心修理了该车，天津市河北区聚仁汽车维修中心开具了169800元的维修费发票。在该期限内，因原告无法正常使用该车辆，与天津福莱锐科技发展有限公司于2014年2月20日签订《汽车租赁合同》，租赁了车牌照号为津A×××××号奥迪A6一辆，每天600元，共产生替代性交通工具费为6000元（600元／天×维修期间10天）。
吉C×××××吉C×××××挂大货车的登记所有人及实际所有人均系被告闫继东，事故发生时系被告闫继东雇佣的司机姚汉鑫驾驶该车，主车在中国人民财产保险股份有限公司伊通支公司投有第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）不计免赔险各1份，主车商业三者险保额为30万元，挂车在中国人民财产保险股份有限公司伊通支公司投有商业三者保险不计免赔险，保额为5万元，保险期间均为2013年5月15日至2014年5月14日，事故发生在保险期间，闫继东自愿承担超出保险公司理赔范围原告各项损失。
因本起交通事故造成的原告经济损失为：维修费161300元（已扣除残值8500元）、施救费500元、定损费8500元、拆解费1.7万元、替代性交通工具费6000元。
上述事实，有原、被告陈述、事故认定书价格鉴定评估结论书、车辆物品损失明细表、维修费发票、评估费发票、拆解费发票、施救费发票、天津福莱锐科技发展有限公司营业执照、汽车租赁合同及车辆检验交接单、租车费发票、行驶证及驾驶证复印件等证据材料予以证实。
本院认为，天津市公安交通管理局北辰支队宜白路大队认定驾驶人姚汉鑫承担事故全部责任；申燚、尹东升不负事故责任，双方对此并无异议，故本院依法予以确认。
本案的争议焦点：1、原告主张各项损失是否合理；2、该损失由谁承担；3、各项损失是否在保险公司理赔范围。
关于争议焦点1，本院认为，原告主张维修费169800元一节，天津市北辰区价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书及车辆物品损失明细表显示原告车辆损失为169800元。原告所主张费用与评估结论书一致，且提交了维修费发票，故原告的维修费为169800元。原告与被告人民保险公司均认可该车维修残值为8500元，不违反法律规定，故本院予以支持。综上原告申燚的车辆实际维修费应为161300元。
关于原告主张定损费8500元、拆解费1.7万元一节，原告均提供相应发票证明确系因本次交通事故造成的损失，故本院予以支持。
关于原告主张施救费、二次托运费一节，因施救费系侵权行为直接导致的财产损失，故施救费500元本院予以支持。原告主张的二次托运费并非救援应当产生的必要费用，故本院不予支持。
关于原告主张交通费1.8万元一节，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定第（四）项的规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，应予支持。首先，本案原告所租车辆为奥迪A6，本案事故车辆为奔驰牌小型轿车，所租车辆与原告事故车辆价值相当，其所租用车辆较为合理；其次，原告提交了其与天津福莱锐科技发展有限公司签订的《汽车租赁合同》、天津福莱锐科技发展有限公司车辆检验交接单及租车费发票，证实原告租车起止时间为2014年2月20日至3月21日，每日600元，共计1.8万元。原告所提交的天津市河北区聚仁汽车维修中心的证明显示原告车辆修理的时间为2014年3月12日至2014年3月21日。因车辆评估定损时间为2014年3月11日，维修费发票开具时间为2014年3月27日，故对于该修理时间本院予以采信。结合原告实际租车的时间及修理期间，本院认可原告在2014年3月12日至2014年3月21日期间的租车是合理的。综上，原告的替代性交通工具费即租车费用为6000元（600元／天×10天）。
关于争议焦点2，公民的合法财产权益受法律保护，公民、法人因为过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本起事故因驾驶人姚汉鑫违反道路交通安全法规造成。姚汉鑫是被告闫继东雇佣的司机，事故发生时系姚汉鑫驾驶该车从事职务行为，且被告闫继东自愿承担超出保险范围的赔偿责任，故本院本案的赔偿责任应由被告闫继东承担。
被告闫继东为主车在人民保险公司投有交强险及商业第三者保险不计免赔偿险各1份，主车商业第三者险为30万元，为挂车在人民保险公司投有商业第三者保险不计免赔偿险，保额为5万元，事故发生在保险期间，故原告的合理损失应先由人民保险公司在交强险范围内承担，超出交强险部分由在商业第三者险承担，再不足部分由被告闫继东担负。
关于争议焦点3，各项损失是否在保险公司理赔范围，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原告主张的修理费、施救费属于保险公司理赔范围，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故定损费、拆解费属于保险公司理赔范围。
被告人民保险公司虽然辩称原告提交的天津市江河汽车修理厂定点拆解资质已过期，但原告向法庭提交了天津市北辰区价格认证中心的证明，证明定点拆解资质未年检系2014年天津年检工作还未开始。天津市区、县交通事故受损车物定损评估办公室负责本辖区事故受损车辆定点拆解企业的初审以及日常管理工作，原告的该项证据本院予以采信，故对原告的该项主张本院予以支持。
关于替代性交通工具费是否应当在商业第三者险范围内赔偿，虽然被告人民保险公司辩称，在人民保险公司机动车第三者责任保险条款中约定，租赁车辆等间接损失，商业保险不予赔偿。但因该条款系被告人民保险公司出具的格式条款，被告闫继东庭审中表示并不知晓，被告人民保险公司并未对投保人是否知晓该协议中免除责任部分的条款进行举证。故被告人民保险公司的主张不能成立。被告人民保险公司应当在商业三者险中承担原告申燚替代性交通工具费的损失。
综上，本案经调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（四）项以及第十六条第一款，判决如下：
一、原告申燚的经济损失：维修费161300元、施救费500元、定损费8500元、拆解费1.7万元、替代性交通工具费6000元，共计193300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司伊通支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内赔偿2000元，超出部分191300元由被告中国人民财产保险股份有限公司伊通支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告。（上述款项于本判决生效后十日内给付）
二、原告其他诉讼请求，本院不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4516元，由原告申燚承担516元，由被告闫继东承担4000元。（此款与上述款项同期给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 帅
代理审判员 吕丽萍
人民陪审员 果泽强
二〇一四年十二月二日
书 记 员 唐爱云
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条第（六）项（六）赔偿损失；
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。