广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）韶中法民一终字第1168号
上诉人（原审原告）：韶关市宏冠管桩有限公司。
法定代表人：肖志彬，该公司总经理。
委托代理人：苏焕贤，该公司员工。
委托代理人：李静英，广东韶华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗川，男，1980年2月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：吴永静，女，1977年10月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：杨柳权，男，1953年6月18日出生，侗族。
被上诉人（原审被告）：杨亮，男，1981年1月9日出生，侗族。
被上诉人（原审被告）：陈良国，男，1957年2月2日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：杨枝东，男，1959年10月13日出生，侗族。
被上诉人（原审被告）：杨瑞机，女，1966年3月18日出生，侗族。
被上诉人（原审被告）：曹雨林，男，1971年2月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：彭余文，男，1974年10月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张赵，男，1965年2月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘连山，男，1963年8月3日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：黎晓洪，男，1969年11月29日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：范冬琼，女，1969年11月30日出生，汉族。
吴永静等十二个被上诉人的委托代理人：罗川，男，1980年2月15日出生，汉族。
原审第三人：麦剑华，男，1970年5月22日出生，汉族，现下落不明。
上诉人韶关市宏冠管桩有限公司（以下简称宏冠公司）因与被上诉人罗川、吴永静、杨柳权、杨亮、陈良国、杨枝东、杨瑞机、曹雨林、彭余文、张赵、刘连山、黎晓洪、范冬琼（以下简称罗川等13人）、原审第三人麦剑华劳动争议纠纷一案，不服广东省乳源瑶族自治县人民法院（2013）韶乳法民一重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。经本院院长批准，本案延长审限二个月。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2010年4月22日，宏冠公司与广东省韶关市第二建筑工程公司第七分部（以下简称第二建筑公司第七分部）签订《广东省建设工程施工合同》，合同约定：宏冠公司将试验室配电房及所有附属工程以包工包料形式发包给第二建筑公司第七分部，宏冠公司按每月完成工程量进度支付80%工程进度款，余15%完工后一个月付清，留5%工程质量保证金，质保期（一年）到后的一个月付清，保修费用由第二建筑公司第七分部支付。
2010年10月8日，第二建筑公司第七分部与麦剑华签订《建设工程施工承包合同》，合同约定：第二建筑公司第七分部将其承包的宏冠公司工程中的实验室、配电房及附属设施等建筑面积约600㎡的工程转包给麦剑华，采取包工包料、包质量、包工期、包安全、包文明施工的方式；预付款和工程款的支付办法按第二建筑公司第七分部与建设单位宏冠公司签订的施工合同中相应条款执行，建设单位每一期付款到第二建筑公司第七分部账号五天内才可以向麦剑华支付，如建设单位不能按合同付款条款向第二建筑公司第七分部支付导致延期或不能支付的，麦剑华不能为此向第二建筑公司第七分部追究任何责任，麦剑华按建设单位审定的工程总造价的1%为上缴第二建筑公司第七分部管理费，管理费总额不足1万元，按1万元收取；工期自2010年4月30日至2010年11月30日。2010年10月8日，第二建筑公司第七分部向麦建华收取管理费10000元。
自2010年9月起，贺干湘带领罗川等13人在麦剑华的安排下，对宏冠公司配电房工程及配电房电缆沟等工程进行施工，工程至2011年4月完工。2011年8月17日，宏冠公司未按照与第二建筑公司第七分部签订的《广东省建设工程施工合同》约定结算，通过网银支付方式直接汇入麦剑华个人账号51881.5元工程预付款和乳源县吉泰新型建材厂的账户10118.5元材料款，合计62000元。2011年9月3日，宏冠公司与麦剑华（结算表编制单位负责人）、贺干湘（编制人）对配电房工程进行结算，确认定工程造价为123468.8元，预留5%的质保金6173.44元，实际结算为117295.36元，扣除预付不锈钢门及工程款22224.1元，应付95071.26元；2011年10月9日，宏冠公司与麦剑华（结算表编制单位负责人）、贺干湘（编制人）对配电房电缆沟工程进行结算，确认工程款为40886元。
另查明：第二建筑公司第七分部将其承包宏冠公司的部分工程转包给麦剑华，麦剑华实际施工的工程包括锅炉房沉淀池、地磅基础、试验室及公厕、配电房、配电房电缆沟、试验室附属、五金仓、办公室防盗网、地下水池一个、农民水渠过厂区排水管共10项工程。宏冠公司于2012年4月30日单方制作的《管桩公司三通一平、装饰、土建工程一览表》载明，麦剑华完成上述工程的总造价为720530.94元，实付金额657460.56元，余款63070.38元未付清给麦剑华。
2012年6月19日，罗川等13人委托贺干湘办理宏冠公司配电房、电缆沟工程工人工资一事，授权贺干湘全权处理。因拖欠工资，罗川等13人向乳源瑶族自治县劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，请求宏冠公司支付拖欠工人的工资。罗川等13人为证明麦剑华拖欠工资，提交了《工人工资花名册》八份，上述花名册载明罗川工资6000元（2010年9月2000元、2010年10月2500元、2011年3月1500元），杨柳权工资5500元（2010年9月2000元、2010年10月2000元、2011年3月1500元），杨亮工资5500元（2010年9月2000元、2010年10月2000元、2011年3月1500元），陈良国工资5000元（2010年9月2000元、2010年10月2000元、2011年3月1000元），杨枝东工资4500元（2010年9月2000元、2010年10月1500元、2011年3月1000元），杨瑞机工资3300元（2010年9月1500元、2010年10月1000元、2011年3月800元），吴永静工资3300元（2010年9月1500元、2010年10月1000元、2011年3月800元），曹雨林工资8500元（2010年10月2500元、2010年11月3000元、2010年12月3000元），彭余文工资8500元（2010年10月2500元、2010年11月3000元、2010年12月3000元），张赵工资6500元（2010年10月2000元、2010年11月2000元、2010年12月2500元），刘连山工资7000元（2010年10月2000元、2010年11月2500元、2010年12月2500元），黎晓洪工资5500元（2011年10月3000元、2011年11月2500元），范冬琼工资3000元（2011年10月1500元、2011年11月1500元）。贺干湘在仲裁庭审中表示，对罗川等13人的工资数额无异议，黎晓洪、范冬琼的工资花名册中的时间2011年10月、2011年11月系笔误，应是2010年10月、2010年11月。2012年8月2日，乳源瑶族自治县劳动人事争议仲裁院作出乳劳人仲字（2012）16号裁决书，裁决：宏冠公司先行垫付罗川工资6000元、杨柳权工资5500元、杨亮工资5500元、陈良国工资5000元、杨枝东工资4500元、杨瑞机工资3300元、吴永静工资3300元、曹雨林工资8500元、彭余文工资8500元、张赵工资6500元、刘连山工资7000元、黎晓洪工资5500元、范冬琼工资3000元，以上合计72100元。
2012年8月16日，宏冠公司不服上述仲裁裁决，向广东省乳源瑶族自治县人民法院（以下简称乳源法院）提起诉讼，诉称：2010年4月，宏冠公司因工厂土木建设工程需要，与广东省韶关市第二建筑工程公司（以下简称第二建筑公司）签订了《广东省建设工程标准施工合同》，其中增加的“沉淀池、除尘器、引风机基础、排水管排水工程、地磅基础”等工程由第二建筑公司下属的第七分部负责，第七分部将配电房、电缆沟及排水管排水工程等项目以包工包料的形式发包给麦剑华，并与麦剑华签订了《建筑工程施工承包合同》。2010年，麦剑华带领工人进行了配电房及电缆沟工程的施工。2011年4月份完工，后因麦剑华施工的排水管工程存在质量问题需返工重作，费用需105270元，故宏冠公司暂未与麦剑华结清全部工程款。罗川等13人称在宏冠公司的配电房、电缆沟工程干活，但在工程完工后没有领到工资，遂向乳源瑶族自治县劳动人事争议仲裁院提起劳动仲裁，经裁决要求宏冠公司向罗川等13人支付劳动报酬合计72100元。宏冠公司认为，该裁决认定事实不清，罗川等13人要求宏冠公司支付劳动报酬72100元缺乏事实和法律依据，该裁决没有依法追加麦剑华查明相关事实：1、如上所述，宏冠公司将配电房、电缆沟等工程以包工包料的形式发包，与第三人麦剑华之间成立的是承揽关系，第三人麦剑华承包了该工程后，自行招聘人员，自负盈亏，宏冠公司与罗川等13人之间不存在劳动关系，罗川等13人不应向宏冠公司主张劳动报酬，仲裁裁决对这一事实置之不理，理应予以撤销。2、罗川等13人是否参与了配电房、电缆沟工程，宏冠公司不是其雇主，无法作出确认，仲裁裁决认定罗川等13人劳动报酬仅根据他们自行制作的工资表，在罗川等13人没有提供用工记录或工作记录的情况下，仲裁裁决仅依靠自行制作的工资表就确认拖欠工资72100元，显然是草率的。没有任何证据材料反映罗川等13人的工资标准、拖欠工资等事实，仲裁庭也没有依法追加第三人麦剑华查明相关事实，且配电房、电缆沟工程是在2010年9月至2011年4月施工，在罗川等13人提供的工资表中，竟然有2011年10月至11月的工资，仲裁庭不顾这些证据的合法性、真实性，全部予以确认不妥。3、因第三人麦剑华施工过程中存在质量问题，宏冠公司有少量工程款未结清，但不存在拖欠罗川等13人劳动报酬的事实，请求原审法院依法查明。第三人麦剑华承包了包括电缆沟、配电房在内的工程总造价是720530.94元，其中质保金为5%，待工程验收合格一年后支付，宏冠公司支付工程款时是按发包的工程总体计算，并未单独区分配电房、电缆沟工程，宏冠公司已支付包括工人工资在内的工程款合计657460.56元，占工程款的91.25%，后因第三人麦剑华承包的排水管工程存在严重质量问题需返工，返工工程款需105270元，剩余未支付的工程款尚不足以支付返工费用，故宏冠公司有少量工程款未支付给第三人。宏冠公司在与第三人麦剑华结算工程款中，已考虑到施工工人的合法权益，要求麦剑华优先支付工人工资，罗川等13人仍要求支付劳动报酬，不排除承包人麦剑华收到工程款后仍恶意拖欠工人工资，怂恿工人闹事，企图通过工人讨要工资的形式，强迫宏冠公司结算工程尾款，损害宏冠公司合法权益。为维护企业经营稳定，请求原审法院：1、撤销乳劳人仲案字（2012）第16号裁决书，驳回罗川等13人要求宏冠公司支付劳动报酬72100元的请求；2、诉讼费由罗川等13人承担。2012年8月17日，乳源法院作出（2012）韶乳法立民字第4号民事裁定：对韶关市宏冠管桩有限公司的起诉，不予受理。宏冠公司不服该裁定，向本院提起上诉，本院于2012年9月20日作出（2012）韶中法立民终字第83号民事裁定：一、撤销广东省乳源瑶族自治县人民法院（2012）韶乳法立民字第4号民事裁定；二、本案由广东省乳源瑶族自治县人民法院立案受理。乳源法院于2012年9月24日立案受理此案，案号为（2012）韶乳法民一初字第434号。2012年12月10日，乳源法院作出（2012）韶乳法民一初字第434号民事判决：驳回韶关市宏冠管桩有限公司的诉讼请求。宏冠公司不服该判决，向本院提起上诉，本院认为（2012）韶乳法民一初字第434号民事判决遗漏当事人，可能影响案件正确处理，于2013年3月1日作出（2013）韶中法民一终字第176号民事裁定：一、撤销广东省乳源瑶族自治县人民法院（2012）韶乳法民一初字第434号民事判决；二、发回广东省乳源瑶族自治县人民法院重审，原审法院遂于2013年4月15日再次立案受理此案。
原审法院认为：该案争议的焦点是：一、罗川等13人的工资数额；二、麦剑华和宏冠公司承担何种责任。
关于罗川等13人的工资数额及麦剑华承担何种责任问题。结合贺干湘、麦剑华作为《2011年8月单位工程完成情况报表》的填表人及配电房工程、配电房电缆沟工程建筑安装工程结算表的编制人是贺干湘，编制单位负责人是麦剑华的情况分析，麦剑华是宏冠公司实验室、配电房及附属设施工程的项目承包人，也是实际施工人。案外人贺干湘带领罗川等13人在麦剑华的安排下，完成了配电房工程及配电房电缆沟等工程，贺干湘在2012年7月24日乳劳人仲字（2012）16号案的仲裁庭审笔录中认可在该工程中麦剑华尚欠罗川等13人的工资72100元，该款至今未支付的事实清楚，证据确凿，予以确认。因此，麦剑华应当承担支付罗川等13人工资72100元的责任。宏冠公司提出不知罗川等13人是否为宏冠公司配电房、电缆沟等部分工程施工人员，工人工资花名册系自行制造的辩解理由不成立，不予采纳。
关于宏冠公司承担何种责任的问题。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条：“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。”及《广东省工资支付条例》第三十三条第三款：“分包建设工程的发包人违法分包、转包或者违法允许他人以本企业名义承揽工程发生拖欠工资的，由分包建设工程的发包人垫付劳动者工资。”的规定，宏冠公司应当在未支付给麦剑华的工程款范围内承担垫付责任。该案中，宏冠公司尚有工程余款63070.38元未支付给麦剑华，因此，宏冠公司应当在63070.38元内承担垫付责任。罗川等13人工资72100元应当按照基数0.87476（63070.38元÷72100元）分别垫付，即以罗川等13人工资分别乘以该基数，得出宏冠公司垫付罗川工资5248.56元（6000元×0.87476）、杨柳权工资4811.18元（5500元×0.87476）、杨亮工资4811.18元（5500元×0.87476）、陈良国工资4373.80元（5000元×0.87476）、杨枝东工资3936.42元（4500元×0.87476）、杨瑞机工资2886.71元（3300元×0.87476）、吴永静工资2886.71元（3300元×0.87476）、曹雨林工资7435.46元（8500元×0.87476）、彭余文工资7435.46元（8500元×0.87476）、张赵工资5685.94元（6500元×0.87476）、刘连山工资6123.32元（7000元×0.87476）、黎晓洪工资4811.18元（5500元×0.87476）、范冬琼工资2624.28元（3000元×0.87476）。
宏冠公司提出麦剑华承建的工程存在质量问题，可以另寻法律途径解决。麦剑华经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及相关证据，视其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条，《广东省工资支付条例》第三十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2013年6月28日作出（2013）韶乳法民一重字第1号民事判决：一、驳回韶关市宏冠管桩有限公司的诉讼请求；二、限第三人麦剑华于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付罗川工资6000元、杨柳权工资5500元、杨亮工资5500元、陈良国工资5000元、杨枝东工资4500元、杨瑞机工资3300元、吴永静工资3300元、曹雨林工资8500元、彭余文工资8500元、张赵工资6500元、刘连山工资7000元、黎晓洪工资5500元、范冬琼工资3000元，以上合计72100元；三、韶关市宏冠管桩有限公司对该判决第二项的债务承担垫付责任，在63070.38元内承担垫付责任，即垫付罗川工资5248.56元、杨柳权工资4811.18元、杨亮工资4811.18元、陈良国工资4373.80元、杨枝东工资3936.42元、杨瑞机工资2886.71元、吴永静工资2886.71元、曹雨林工资7435.46元、彭余文工资7435.46元、张赵工资5685.94元、刘连山工资6123.32元、黎晓洪工资4811.18元、范冬琼工资2624.28元，合计63070.20元；此款限韶关市宏冠管桩有限公司在判决发生法律效力之日起十日内一次性垫付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由第三人麦剑华负担。
宏冠公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，适用法律不当。原审法院以罗川等13人在劳动仲裁阶段的代理人贺干湘单方制作的工资表认定工资数额不当，未提供“点工”的原始记录。罗川等13人是麦剑华雇请的工人，配电房的施工期间是2010年4月至2010年11月30日，罗川等13人提供的工资表中却有2011年10月至2011年11月的工资，与事实不符。罗川等13人既然是做“点工”，按照通常做法，应当有原始的做工记录，贺干湘对罗川等13人提供的工资表明确表示是应仲裁庭审的要求而制作的。宏冠公司在支付工程款时，已强调先支付工人工资。按照建筑工程造价的惯例，人工成本费用约占工程总造价的20%，该项工程总造价720530.94元，总人工费用应为144106.19元，其中电缆沟和配电房的工程结算总额为164354.8元（123468.8元＋40886元），人工费应为32870.96元，但罗川等13人主张工资却为72100元，明显不合理。宏冠公司已支付工程款657460.56元，占应付工程款的91.25%。罗川等13人提交的工资表中工人已签名，可能存在工人的工资已发放或部分已发放的事实。罗川等13人对拖欠工资的主张未提供充分证据，应承担举证不能的不利后果。二、宏冠公司与承包人对工程未全部验收结算，是否存在拖欠工程款并不确定，原审法院适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条的规定，判令宏冠公司对工人工资承担垫付责任不当。宏冠公司是以包工包料的形式将配电房、电缆沟等工程发包给第三人麦剑华，工程总造价是720530.94元，其中质保金5%，即36026.55元，是在所有工程验收合格一年后支付。宏冠公司已提交证据证明麦剑华所承包的工程存在严重的质量问题，质量保证金是必须扣除的。另外，排水管工程也存在严重质量问题，返工费用需105270元，未付的工程款63070.38元不足以支付返工费用，宏冠公司不存在拖欠工程的事实。在工程未全部结算前，宏冠公司已按合同约定支付了80%的工程款，已全部履行应承担的责任，不应再承担垫付工人工资的责任。即使需承担工资垫付责任，在按工程造价未付的工程款63070.38元中，宏冠公司扣除已存在质量问题的质保金36026.55元也是符合合同约定的。三、宏冠公司与罗川等13人不存在劳动合同关系，不应承担工资垫付责任。原审法院判决麦剑华支付工资72100元，又判决宏冠公司承担63070.38元的垫付责任是错误的，麦剑华有履行能力，且宏冠公司与麦剑华之间属于建筑工程合同纠纷，不宜在该案中做类似连带责任的处理。综上所述，请求本院：1、撤销原审判决第三项；2、判令上诉费由罗川等13人负担。
罗川等13人答辩称：宏冠公司在劳动仲裁中没有提出工资数额不实的意见。现贺干湘下落不明，宏冠公司就找各种理由来推脱，工程款拖欠三年多了，要求宏冠公司及时支付工人工资。
本院认为：根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、罗川等13人的工资数额；二、宏冠公司应否承担先行垫付责任。
一、关于罗川等13人的工资数额问题。2010年9月2011年4月，罗川等13人受雇于麦剑华在宏冠公司配电房项目、配电房电缆沟项目施工，与麦剑华形成了雇佣关系，麦剑华应当按合同约定支付罗川等13人的工资。从麦剑华与宏冠公司对配电房工程、配电房电缆沟工程的结算情况来看，贺干湘参与了工程的结算，属于麦剑华雇佣的管理人员。罗川等13人在劳动仲裁期间提交了工资花名册，贺干湘作为麦剑华雇佣的管理人员对罗川等13人的工资数额予以认可，故工资花名册载明的工资数额具有较强的证明力。况且，麦剑华在工程完工后，一直下落不明，未提交相关证据证明罗川等13人的工资数额，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，由麦剑华承担举证不能的法律后果，对罗川等13人关于工资数额的主张，予以支持。宏冠公司提出，黎晓洪、吴冬琼的工资花名册说明其工作时间并非配电房、配电房电缆沟工程的施工期间，对此，贺干湘在劳动仲裁庭审期间作出了合理解释，即范冬琼和黎晓洪的工资花名册中的“2011年10月”及“2011年11月”系笔误，应为2010年10月和2010年11月。宏冠公司与罗川等13人未形成劳动关系，未对罗川等13人进行考勤、发放工资，即未掌握罗川等13人的考勤和工资发放情况，也未提供充分证据证明罗川等13人虚报工资数额的事实，故宏冠公司否认罗川等13人工资花名册真实性的意见，依据不充分。因此，原审法院采信罗川等13人提交的工资花名册，认定拖欠工资款共72100元并无不当，本院予以维持。
二、关于宏冠公司应否承担先行垫付责任的问题。虽然从宏冠公司与第二建筑公司第七分部签订的《广东省建设工程施工合同》及第二建筑公司第七分部与麦剑华签订的《建设工程施工承包合同》来看，宏冠公司将配电房及附属工程发包给第二建筑公司第七分部，第二建筑公司第七分部再转包给麦剑华。但宏冠公司直接与麦剑华结算并向麦剑华支付工程款，结合宏冠公司在起诉状中的陈述：“宏冠公司将配电房、电缆沟等工程以包工包料的形式发包，与第三人麦剑华之间成立的是承揽关系”及上诉状中的陈述：“宏冠公司以包工包料的形式将包括配电房、电缆沟等在内的工程发包给第三人麦剑华”，以及麦剑华向第二建筑公司第七分部交纳管理费的情况，宏冠公司与麦剑华的关系实质上是麦剑华以挂靠第二建筑公司第七分部的形式直接向宏冠公司承包的配电房等工程，麦剑华与宏冠公司形成了承揽关系。而麦剑华作为个人并不具备用工主体资格，依照《广东省工资支付条例》第三十二条：“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，再依法向承包人追偿。”的规定，宏冠公司应当对麦剑华拖欠罗川等13人的工资承担垫付责任。
又依照《广东省工资支付条例》第三十三条第一款：“建设单位（业主）未按照合同约定拨付或者结清工程款，致使施工单位拖欠劳动者工资的，劳动保障部门可以责令建设单位（业主）先行垫付劳动者工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。”的规定，建设单位先行垫付的工资数额应以未结清的工程款为限。麦剑华承包了宏冠公司的多项建设工程，双方未对全部工程进行结算，但宏冠公司提交的《管桩公司三通一平、装饰、土建工程一览表》表明宏冠公司尚欠麦剑华工程款63070.38元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，对宏冠公司尚欠麦剑华工程款63070.38元的事实予以确认。
至于宏冠公司称，麦剑华承包的工程存在工程质量，应扣除质保金并支付返工费用，宏冠公司未提供有力证据证明工程存在质量的事实及需返工费用。麦剑华虽然下落不明，但宏冠公司仍可以通过诉讼等途径确认其与麦剑华之间的工程款结算问题。但宏冠公司在工程完工后，长达数年时间未对工程验收，也未及时支付工程款，导致拖欠工人工资款，应承担垫付责任。宏冠公司认为工程款中工人工资占工程造价的20%，宏冠公司已履行付款义务，宏冠公司的这一推论缺乏事实依据，不予采信。因此，宏冠公司应在未付清工程款63070.38元限额内对麦剑华拖欠罗川等13人的工资款承担先行垫付责任。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。宏冠公司的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《广东省工资支付条例》第三十二条、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共20元，由韶关市宏冠管桩有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锐
代理审判员 李 罡
代理审判员 李俊俊
二〇一四年三月十三日
书 记 员 丘 毅