四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐中民初字第3854号
原告：易成亮，男，1964年10月20日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：张盛全，四川金顶律师事务所律师。
被告：陈清，男，1968年9月14日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
被告：王树彬，男，1963年6月13日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：苏继平，四川高贸律师事务所律师。
原告易成亮诉被告陈清、王树彬买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理，依法由审判员高奕适用简易程序，分别于2014年9月29日、2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告易成亮及其委托代理人张盛全和被告陈清、被告王树彬及其委托代理人苏继平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易成亮诉称：二被告因其承包修建的乐山市市中区马鞍山九峰镇林华棚改安置工程（以下简称：林华棚改工程）需要石灰和水泥，故由原告向二被告供应所需的石灰和水泥，总计货款金额216384元，原被告双方于2011年5月13日经对账予以确认，事后，二被告支付货款160000元，剩余56384元货款至今未付，经多次催收未果。2014年8月，双方还到苏稽镇司法所进行调解，但二被告仍未履行付款义务。故诉至法院，请求判令二被告共同向原告支付货款56384元以及资金占用利息（从2012年9月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。
被告陈清辩称：陈清确与王树彬是合伙关系。林华棚改工程前期是用了原告的水泥，有口头上的买卖水泥和石灰关系，但是原告的货款已经付清了，只要对账单有原始运单作为依据，并且有保管员杨明福签字的均认可。
被告王树彬辩称：王树彬确与陈清是合伙关系。林华棚改工程是乐山市恒安建筑工程有限公司承建的，王树彬也是代表恒安建筑工程有限公司。即使支付货款也应是陈清支付，王树彬与陈清已经结清了合伙的所有账目。
经审理查明：原告与二被告达成口头协议，向二被告承包的林华棚改工程供应石灰和水泥。原告以中间商名义直接到水泥公司提货，水泥公司出具过磅单后由原告运货至二被告承包的林华棚改工程，其中，2010年10月15日，水泥15吨，金额3975元；2010年12月6日，水泥16吨，金额5440元；2010年12月11日，水泥16吨，金额5920元；2010年12月13日，水泥16吨，金额5920元；2010年12月14日，水泥16吨，金额5920元；2010年12月18日，水泥16吨，金额5920元；2010年12月22日，水泥16吨，金额5680元；2010年12月23日，水泥16吨，金额5680元；2010年12月26日，水泥16吨，金额5680元；2010年12月27日，水泥16吨，金额5680元；2010年12月28日，水泥16吨，金额5680元；2010年12月30日，水泥16吨，金额5680元；2010年12月31日，水泥16吨，金额5680元；2011年1月1日，水泥16吨，金额5680元；2011年1月3日，水泥16吨，金额5680元；2011年1月3日，水泥16吨，金额5680元；2011年1月5日，水泥16吨，金额5680元；2011年1月7日，水泥16吨，金额5440元；2011年1月8日，水泥16吨，金额5440元；2011年1月9日，水泥16吨，金额5440元；2011年1月20日，水泥16吨，金额5440元；上述共计21张过磅单由二被告雇请的保管员“杨明福”签名确认。保管员杨明福处还保管有原告向二被告运货至二被告承包的林华棚改工程的发货单18张，其中2010年10月15日，水泥15吨，单价265元／吨；2010年10月17日，水泥15吨，单价265元／吨；2010年10月22日，水泥15吨，单价265元／吨；2010年10月25日，水泥15吨，单价265元／吨；2010年11月2日，水泥15吨，单价265元／吨；2010年11月5日，水泥15吨，单价275元／吨；2010年11月11日，水泥25吨，单价285元／吨；2010年11月15日，水泥15吨，单价300元／吨；2010年11月19日，水泥15吨，单价300元／吨；2010年11月20日，水泥30吨；2010年11月24日，水泥35吨；2010年12月1日，水泥15吨，金额4500元；2010年12月5日，水泥15吨，金额4500元；2010年12月9日，水泥10吨（乐山市市中区三和水泥厂发货单5张，每张载明水泥2吨）；2010年12月9日，水泥15吨，单价300元／吨。上述39张运货单于2011年1月24日由杨明福装订确认，载明：“林华工地来水泥票，2010年10月-2011年元月，39张”。
另查明，2011年5月13日，王树彬向易成亮出具对账单，载明自2010年8月26日至2011年3月20日，原告向林华棚改工地合计提供了216384元石灰和水泥。在此对账单上还注明“2012年9月20日止总欠金额伍万陆仟叁佰捌拾肆元（56384.00元）”，双方均认可二被告已向原告支付货款160000元。
还查明，二被告系合伙关系。2011年12月26日，二被告签订《合作协议》，载明：“2010年7月20日两人协议合作修建乐山市市中区马鞍山九峰镇林华棚改安置工程……双方共同投资、共同承担一切风险和责任……在付完工程所用的一切费用后，剩余款项由合作人平分（无论盈亏）”。
现原告以二被告尚欠上述货款56384元，至今未付为由诉至本院提起如上诉请。
上述事实，有原、被告陈述、对账单、运货单39张、司法所调查笔录2份、司法所来访笔录、合作协议、杨明福的证言等证据予以证明。
本院认为：原告与二被告之间对原告向“林华棚改工程”工地提供石灰、水泥的口头约定是双方真实意思表示，该约定合法、有效。虽然王树彬辩称其不是适格的主体，但未就其主张提供足够的证据证明，应该承担举证不能的不利后果。因此，本院确定王树彬为本案适格主体。“林华棚改工程”系陈清与王树彬合伙承建，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条之规定，……合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。因此王树彬辩称其与陈清已经结账，对外债务应由陈清来支付的主张不能成立。合同双方应按照合同的约定履行各自的权利和义务。对王树彬向原告出具的对账单载明原告向林华棚改工地合计提供了216384元石灰和水泥，其中由林华棚改工地保管员杨明褔签字确认的林华棚改工地的共计21张过磅单及金额，双方当事人对此均无异议。对杨明福保管的另外18张运货单虽未签名，但于2011年1月24日将其同前述21张运货单装订交予王树彬，杨明福亦证实此18张运货单为原告向二被告承包的林华棚改工地供货凭据。此39张运货单与对账单一一对应，双方还认可原告曾向林华棚改工地供应石灰，因此，对于此对账单本院予以认可。被告称其已经支付货款160000元，原告予以认可，本院予以确认。故，被告仍有56384元货款未支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，对支付时间没有约定或者约定不明的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。故原告要求被告支付货款56384元的请求符合法律规定，本院予以支持。被告逾期付款构成违约，除支付货款外还应该赔偿因其违约给原告造成的损失。原告要求被告支付资金占用损失（以56384元为计算基数，从2012年9月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）的诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，依法应予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告陈清、王树彬在本判决生效后十日内支付原告易成亮货款共计56384元以及逾期付款利息（从2012年9月20日起，以56384元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至法院判决确定的给付之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费605元（已减半），由被告陈清、王树彬负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 高奕
二〇一四年十一月十九日
书记员 肖沣