浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐濮商初字第56号
原告：桐乡市梧桐元林钢管出租站。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道东门外亭子桥水泥构件厂内。
代表人：裘元林。
委托代理人：邓丽玲、周永革，浙江子城律师事务所律师。
被告：上海博力建筑工程劳务有限公司。住所地：上海市宝山区宝林八村101号573室。
法定代表人：王树华，该公司董事长。
委托代理人：陈栋春，北京汉卓（上海）律师事务所律师。
原告裘元林与被告上海博力建筑工程劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，原告于2015年1月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张亮适用简易程序于同年3月24日、4月27日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告向本院提出保全申请，经审查，本院认为该申请符合有关法律规定，故于2015年2月28日裁定对被告的财产进行保全。审理中，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》之相关规定，因原告裘元林系有字号的个体工商户，故应以其营业执照上登记的字号为当事人，经本院释明后，原告自愿申请变更，且被告亦无异议，本院依法予以准许。原告委托代理人邓丽玲，被告委托代理人陈栋春二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原、被告双方于2010年9月21日签订《建筑机械设备租赁合同》一份，合同对租赁标的物种类、单价、租赁期限、违约责任、管辖法院等均作了约定。合同签订后，原告按约履行了合同义务，但被告却未能按约归还租赁物，且未能按约支付租金等费用。截至2015年1月12日止，被告仍欠原告租赁物钢管10152米，扣件25527只未予归还，租金等费用计759471.79元未予支付。原告曾多次催讨，但被告仍拒绝履行，故诉请判令：一、被告立即归还租赁物钢管10152米，扣件25527只，如不能立即归还则按价赔偿305443.5元；二、被告立即支付结欠的租金等费用计759471.76元，逾期违约金197255.05元（暂计至2015年1月15日止），之后利息按每日359.8元计算至判决确定的履行之日为止。
被告答辩称，一、原、被告签订合同后双方并没有直接履行，承租义务人在实践过程中有变化，故申请追加徐洪水为本案第三人。二、原告计算依据有误，即使双方存在租赁合同关系，徐洪水应支付租赁物赔偿款236697元，而非305443.50元；应尚欠租金662806.98元，而非759471.76元。三、结合双方在合同中的约定，租金支付方式中有每月租金按清单付50%的规定，按照该项计算方式，该50%的租金费用已超过诉讼时效，不应支持。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
一、建筑机械设备租赁合同1份，证明原、被告的法律关系，并且合同中约定了租赁单价、租金支付、逾期付款方式等内容，可以看出承租方为被告。
二、发货凭证10份，证明被告向原告租赁的租赁标的物的数量和租赁时间，且均由被告指定的授权代理人签字确认。
三、网页打印件2张、竣工验收备案表4份，证明涉案工程已经于2013年1月前完成施工，并且于2013年8月完成了工程竣工验收。
四、快递详情单（复印件）及催款函各1份，证明快递详情单上所写被告地址为其实际办公地点，且其仍在该处办公，催款函已寄给被告。
被告质证意见：证据一，合同中所盖公章确系被告的公章，但其中徐洪水的签名是事后所补，还有舒为明、赵伯成的签名可能也是事后添加，因此请求对徐洪水的签名及印章形成时间进行司法鉴定；徐洪水既不是被告员工，也未经被告授权，且只施工了涉案工程的一部分。证据二，发货凭证的收货人一栏大部分名称均为徐洪水，收货人与合同约定的承租人没有法律上的因果关系，说明原告在实际履行过程中已知道被告不是该工程的施工人，已经变更了实际履行的主体，舒为明、赵伯成两人的签名是否为其本人签名，只有徐洪水作为实际施工人才能判断。证据三，真实性没有异议，但与本案无关联性，竣工验收一般滞后于结构封顶，实际结构封顶应于2011年完成。证据四，真实性没有异议，被告已收到催款函，但主张的主体不符，被告不认可该事实，且原告在2014年11月10日主张租赁费已超过诉讼时效，在被告未认可的情况下不构成诉讼时效的延续，并且其中的数据与原告起诉请求不符。
针对自己的答辩理由，被告提供了徐洪水钢管扣件赔款清单及徐洪水租金清单（均系复印件）各1份，证明若徐洪水签名真实，则双方实际租金包括赔偿的数额，应以该清单记录为准，赔款清单及租金清单上，徐洪水承诺由其本人负责，表示原告和徐洪水有实际租赁关系。
原告质证意见：其未见过该证据，亦非其提供，因该证据系被告临时提供且为复印件，故对该证据的真实性、合法性、关联性无法确认；即使证据为合同经办人徐洪水亲笔书写，也仅为徐洪水的单方意思表示，原告不认可。
本院认证意见：原告提供的证据一，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；被告虽对租赁合同中徐洪水、舒为明、赵伯成的签名时间提出异议，并要求对徐洪水签名的时间及印章形成的时间进行司法鉴定，但本院认为，根据租赁合同第十一条之规定，该合同系一式二份，并由原、被告双方各执一份，因此，若徐洪水、舒为明、赵伯成三人的签名确系其在被告加盖公章后另行私自添加，则被告所持租赁合同中应无该三人的签名，而被告却在庭审中陈述其并无该租赁合同，这显然与租赁合同第十一条之规定相矛盾，亦与常理不符，故对被告所提异议，本院不予采信，同时，对被告的鉴定申请，本院亦不予准许。证据二、四，符合证据的真实性、合法性、关联性，且能与原告提供的证据一相互印证，形成证据链，本院均予确认。证据三，与本案并无直接关联，被告异议成立，本院不予确认。
被告提供的证据中载明的已付租金的时间及金额、未归还的钢管与扣件的数量及折价金额、结算时间及数额等均能与原告的庭审陈述及其提供的催款函中的内容完全吻合，足以形成证据链，故本院予以确认；原告虽有异议，但未能提供相反证据证实，本院不予采信。
本院经审理认定，2010年9月21日，原、被告签订《建筑机械设备租赁合同》1份，案外人徐洪水在承租方代表一栏签名，原、被告双方均加盖公章，其中约定：被告因芜湖市望江苑25、26、27、28#房工程建设需要向原告租用钢管扣件等设备，租期为2010年9月21日至2011年10月31日，租金以原告发货单为准，并须在每月底前付清，否则每天按拖欠金额的千分之二偿付违约金；每月租金按清单付50%，结顶付总租金的80%，余款在还清后一个月内付清；遗失钢管按每米15元赔偿，遗失扣件按每只6元赔偿，如遇市场设备材料价格变动，遗失设备材料价格则按结算时市场价格计算；合同生效后，被告由舒为明、赵伯成代表被告履行本合同；本合同一式二份，双方各执一份。其后，原告陆续向被告交付租赁设备，案外人舒为明、赵伯成分别代表被告予以签收。2013年12月31日，原、被告双方就租赁设备情况进行结算，确认被告尚有钢管10152米、扣件25527只未归还原告，同时确认将前述设备折价合计236697元。2014年3月30日，原、被告又对设备租金问题进行结算，确定租金总额共计832806.98元，扣除被告已支付的170000元租金，被告尚欠原告租金662806.98元，并确定于2014年7月30日支付。2014年11月，原告向被告寄送《催款函》1份，其中再次明确被告未能归还的租赁设备的折价总额以及尚未付清的租金总额。被告在收到《催款函》后至今仍未支付，原告遂诉至本院。
本院认为，原、被告签订的《建筑机械设备租赁合同》是双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，其一，关于承租人是否变更的问题，被告辩称其在签订合同后并未实际履行，实际承租人系徐洪水，故申请追加徐洪水为本案第三人。对此，本院认为，一方面，根据前述认证意见，在被告无法提供其所持租赁合同的前提下，即使徐洪水等人签名的时间晚于被告加盖公章的时间，也不能由此推定承租人已变更为徐洪水；另一方面，被告在庭审中陈述其与徐洪水、舒为明、赵伯成三人均无关系，但在举证时却能提交有徐洪水签名的租金清单及钢管扣件赔款清单，明显前后矛盾；结合以上二方面可见，案涉租赁合同的承租人仍系被告，并未变更为徐洪水，故被告该答辩意见缺乏依据，本院不予采纳，另对被告追加徐洪水为本案第三人的申请，本院也不予准许。
其二，关于剩余租金、逾期付款违约金及未归还设备折价款的计算依据问题，原告主张应按《建筑机械设备租赁合同》中规定的标准计算剩余租金及未归还设备折价款，并自愿将租赁合同第三条中规定的“每天按拖欠金额的千分之二偿付违约金”的计算标准降为每天按剩余租金的万分之四支付违约金。对此，本院认为，一方面，根据本院已认定的证据和事实，原、被告双方已就剩余租金与未归还设备折价款进行过结算，所以，该二项金额即应按租金清单及钢管扣件赔款清单中确定的方式计算，被告的相应答辩意见成立，本院予以采纳；另一方面，因原、被告最终结算时并未涉及逾期付款违约金，而《建筑机械设备租赁合同》第三条中规定的计算标准明显过高，现原告虽自愿降低为每天按剩余租金的万分之四支付违约金，但本院认为该标准仍然偏高，且被告亦要求调低，故本院以原告实际损失为基础，兼顾租赁合同的履行情况、被告的过错程度以及原告预期利益等综合因素，酌定被告应以剩余租金为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率的2倍计算逾期付款违约金。
综上，本案中，原告依约向被告交付了租赁设备，但被告却未按约向原告付清未归还设备折价款及剩余租金，明显违反了合同约定与诚实信用原则，故对原告诉请中符合约定的未归还设备折价款236697元及剩余租金662806.98元，本院予以支持；逾期付款违约金，应以662806.98元为基数，自租金清单中确定的付款日即2014年7月30日之次日起，至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率的2倍计算（截至2015年1月15日为36454.38元：662806.98元×6%×2×5.5个月÷12个月）；原告诉请中超出以上三项金额的部分，依据不足，本院不予支持。另，虽然被告辩称按《建筑机械设备租赁合同》第十条之约定，50%的租金费用已超过诉讼时效，但是，原、被告曾于2014年3月30日对租金问题进行过结算，且原告又于2014年11月向被告发送了《催款函》，因此，被告该答辩理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海博力建筑工程劳务有限公司在本判决生效之日起10日内赔偿原告桐乡市梧桐元林钢管出租站236697元；
二、被告上海博力建筑工程劳务有限公司在本判决生效之日起10日内支付原告桐乡市梧桐元林钢管出租站租金662806.98元及2014年7月31日至2015年1月15日的逾期付款违约金36454.38元，并自2015年1月16日起本判决确定的履行之日止，以662806.98元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准年利率2倍的标准继续支付逾期付款违约金；
三、驳回原告桐乡市梧桐元林钢管出租站的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16160元，减半收取8080元，保全费5000元，合计13080元，由原告桐乡市梧桐元林钢管出租站负担3400.80元，由被告上海博力建筑工程劳务有限公司负担9679.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起2年内向人民法院申请执行。
审判员 张 亮
二〇一五年四月二十七日
书记员 罗静之