广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字6857号
上诉人（原审被告）：广州市食尚国味饮食管理有限公司。
法定代表人：尹江波。
诉讼代理人：黎丰强，广东科德律师事务所律师。
诉讼代理人：谢儒浩，广东科德（佛山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋昌模。
诉讼代理人：刘祖虎，广东安国律师事务所律师。
诉讼代理人：徐育超，广东安国律师事务所实习人员。
原审被告：广州市食尚国味饮食管理有限公司黄埔分公司。
法定代表人：尹江波。
诉讼代理人：黎丰强，广东科德律师事务所律师。
诉讼代理人：谢儒浩，广东科德（佛山）律师事务所律师。
上诉人广州市食尚国味饮食管理有限公司因劳动合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民一初字第589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：宋昌模于2014年10月29日入职广州市食尚国味饮食管理有限公司黄埔分公司（下称食尚国味公司黄埔分公司），职位电工。双方均确认宋昌模于2015年4月3日离职。双方在劳动关系存续期间未签订劳动合同。宋昌模2014年10月至2015年3月的工资分别为338.50元、3437.00元、3437.00元、3437.00元、4388.52元、4129元，其中2015年4月的3天工资已在3月份一并发放。
宋昌模因与广州市食尚国味饮食管理有限公司（下称食尚国味公司）、食尚国味公司黄埔分公司本案劳动争议于2015年5月19日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以不符合受理条件为由，作出了不予受理的决定。
以上事实有当事人陈述、工资条及转账记录、员工档案、离职申请表、离职会签表、工资明细等证据予以证实。
原审法院认为：双方之间建立劳动关系，双方之间因劳动争议而产生的纠纷，应根据我国相关的劳动法律法规进行处理。
关于劳动关系存续期间问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。宋昌模在诉状中陈述其2014年10月29日入职食尚国味公司黄埔分公司，食尚国味公司与食尚国味公司黄埔分公司对此没有异议，故宋昌模请求确认2014年10月28日入职，依据不足，不予支持。双方对宋昌模离职的时间2015年4月3日均没有异议。综上，该院确认宋昌模与食尚国味公司黄埔分公司之间于2014年10月29日至2015年4月3日期间存在劳动关系。
关于未签劳动合同的二倍工资差额问题。根据《劳动合同法》第八十二条第一款的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。宋昌模2014年10月29日入职食尚国味公司黄埔分公司，食尚国味公司黄埔分公司应在2014年11月29日前与宋昌模签订劳动合同，但食尚国味公司黄埔分公司未与宋昌模签订劳动合同，宋昌模在食尚国味公司黄埔分公司工作至2015年4月3日，工作时间未超过一年，故食尚国味公司黄埔分公司应自2014年11月29日开始向宋昌模支付二倍的工资至2015年4月3日。食尚国味公司与食尚国味公司黄埔分公司主张未签订劳动合同的原因完全在于宋昌模，食尚国味公司与食尚国味公司黄埔分公司没有过错，但食尚国味公司与食尚国味公司黄埔分公司没有提供证据证明其上述主张，故对食尚国味公司与食尚国味公司黄埔分公司的上述主张，不予采纳。经核算，食尚国味公司黄埔分公司应支付给宋昌模的二倍工资差额为15620.65元（3437元÷30天×2天＋3437元＋3437元＋4388.52元＋4129元）。宋昌模请求二倍工资差额15062.4元，应视为其对部分权益的放弃，予以照准，故食尚国味公司黄埔分公司只需向宋昌模支付的二倍工资差额为15062.4元。食尚国味公司黄埔分公司是食尚国味公司的分公司，故食尚国味公司应对食尚国味公司黄埔分公司的上述债务承担补充清偿责任。
关于补缴社保问题。未缴社会保险不属于本案劳动争议的处理范围，宋昌模可以向有管辖权的社会保险征缴机构反映并寻求解决，本案不作处理。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条第一款的规定，于2015年8月18日作出判决：一、确认宋昌模与广州市食尚国味饮食管理有限公司黄埔分公司于2014年10月29日至2015年4月3日期间存在劳动关系；二、广州市食尚国味饮食管理有限公司黄埔分公司自判决生效之日起三日内一次性支付宋昌模未签劳动合同的双倍工资差额15062.4元，广州市食尚国味饮食管理有限公司对该债务承担补充清偿责任；三、驳回宋昌模的其他诉讼请求。案件受理费10元，由广州市食尚国味饮食管理有限公司负担。
判后，食尚国味公司不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。一、食尚国味公司以及食尚国味公司黄埔分公司未与宋昌模签订劳动合同的原因完全在于宋昌模，食尚国味公司黄埔分公司没有过错。从宋昌模一入职，食尚国味公司黄埔分公司就多次当面催促以及通过电话通知的方式要求与宋昌模签订劳动合同，但宋昌模却以担心会不适应工作岗位、薪资过低等理由一直拖延，甚至拒绝与食尚国味公司黄埔分公司签订劳动合同。根据2008年《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用﹤劳动争议调解仲裁法﹥、﹤劳动合同法﹥若干问题的指导意见》第21条第2款规定，对于未签订劳动合同的原因完全在于劳动者，而用人单位无过错的，则用人单位无须支付两倍工资，故食尚国味公司黄埔分公司无需向宋昌模支付未签订劳动合同的双倍工资差额，食尚国味公司作为总公司也无需为此承担任何清偿责任。二、原审计算未签订劳动合同双倍工资差额错误。根据《广州市中级人民法院关于审理劳动争议案件的参考意见》（2009年）第18条“用人单位未按法规规定签订书面劳动合同而每月支付双倍工资的，以标准工资作为计算基数”的规定，退一万步说，假如原审认为食尚国味公司黄埔分公司需向宋昌模支付双倍工资差额，那么应以宋昌模基本工资1550元／月作为双倍工资差额的计算基数，并且该基本工资不低于当时的广州市最低工资标准，原审却将延时工资（即宋昌模的加班工资）、激励工资（即宋昌模的业务提成）、补助、补贴计算在内，竟然也将宋昌模2015年2月工资报表中“其他”项目的679元人民币计算在内，因为该款项是食尚国味公司黄埔分公司发放给宋昌模的过年奖金。据此，请求：1、维持原审判决第一项，撤销第二项，改判食尚国味公司与食尚国味公司黄埔分公司无须向宋昌模支付未签订劳动合同的双倍工资差额15062.4元。2、一、二审诉讼费由宋昌模承担。
被上诉人宋昌模答辩称对原审判决结果没有异议，不同意食尚国味公司的上诉请求。
原审被告食尚国味公司黄埔分公司答辩称同意食尚国味公司的上诉请求。
原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院另查，二审中，食尚国味公司要求提交如下材料作为二审新证据：申请证人林某出庭作证。该证人证言主要内容与其书面证言基本一致：宋昌模入职后食尚国味公司两次要求与其签订劳动合同但宋昌模拒签。
宋昌模质证称：不同意证人证言作为二审新证据，并认为该证人与食尚国味公司存在利害关系，对证人证言的真实性、关联性和证明力均不予确认。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。对于双方争议的是否应支付未签书面劳动合同的双倍工资差额和该差额的确定问题。首先，食尚国味公司提交的证据不足以证明双方未签订劳动合同的原因在于宋昌模一方，原审判决食尚国味公司在未与宋昌模签订劳动合同的情况下用工，应向宋昌模支付未签订书面合同的双倍工资符合法律规定。其次，食尚国味公司主张按最低工资标准确定双倍工资差额缺乏法律依据，原审按同期工资收入确定双倍工资差额并无不当。故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对食尚国味公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由上诉人广州市食尚国味饮食管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
审 判 员 苏韵怡
代理审判员 陈 静
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 薛淑婷