广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初2273号
原告：广州市港鸿食品有限公司，住所地广州市花都区新华街广塘村大坑口19队。
法定代表人：曾映华，总经理。
委托代理人：潘福全，广东裕信律师事务所律师。
被告：广州市花都区人力资源和社会保障局，住所地广州市花都区公益大道兰花路，组织机构代码00751444-2。
法定代表人：刘锦东�局长。
委托代理人：翁悦，该局工作人员。
委托代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。
第三人：邹伟才，男，1985年9月9日出生，汉族，住广东省紫金县，
委托代理人：陈冰，广东广法律师事务所律师。
原告广州市港鸿食品有限公司不服被告广州市花都区人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，于2016年9月2日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，由于邹伟才与本案的处理结果有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼，并向其送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告广州市港鸿食品有限公司的委托代理人潘福全，被告广州市花都区人力资源和社会保障局的委托代理人翁悦、刘成坚，第三人邹伟才的委托代理人陈冰�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告广州市花都区人力资源和社会保障局于2016年7月11日作出穗花人社工伤认[2016]006267号《工伤认定决定书》，认为邹伟才于2014年6月3日上午11时左右，在公司车间上班清理绞肉机时，不慎被绞肉机绞伤右手……其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。
原告广州市港鸿食品有限公司诉称：2016年7月份，原告收到穗花人社工伤认[2016]006267号《工伤认定决定书》，该认定书认定第三人邹伟才于2014年6月3日上午11时左右，在公司车间上班清理绞肉机时，不慎被绞肉机绞伤右手，认定为工伤。原告认为邹伟才在本案事故发生时喝醉酒，经多名同事劝告的情况下，仍不听劝告，在醉酒状态下开动机器导致其受伤，因此，我方认为邹伟才当天的受伤时的操作属于故意为之，且违反了公司的操作规定，不应认定为工伤事故。综上，请法院判令：1.撤销被告广州市花都区人力资源和社会保障局于2016年7月11日作出的穗花人社工伤认[2016]006267号《工伤认定决定书》；2.案件受理费由被告承担。
被告广州市花都区人力资源和社会保障局辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求，维持工伤认定决定。1.被告对工伤的事实认定清楚。第三人邹伟才于2016年6月8日向被告递交了《工伤认定申请表》，描述其于2014年6月3日上午11时左右，在公司车间上班清理绞肉机时，不慎被绞肉机绞伤右手，经广州市中西医结合医院诊断为：“右手严重绞榨伤：①示中环小指毁损伤，②右第1-5掌骨骨折并第三掌骨大部分骨质缺失，③右腕部软组织脱套伤。”为证明工伤事实，第三人向被告提交了情况说明、住院病案、证明、广州市花都区人民法院案件�理通知书、（2015）穗花法民一初字第315号《民事判决书》、（2016）粤01民终2518号《民事判决书》、裁判文书生效证明等证明材料。为查明工伤事实，被告于2016年6月13日依法向原告发出《举证通知书》，并送达原告。原告于2016年6月14日向被告提供了一份说明书并附有证人身份证明。被告又依职权于2016年7月1日对第三人进行了调查，并制作《调查笔录》，第三人说明其于2014年6月3日上午11时左右，工作时因不慎被绞肉机绞伤，其受伤时为正常上班时间，且没有喝酒。结合双方提供的证明材料，被告依法认定第三人受伤为工伤，并于2016年7月11日作出《工伤认定决定书》，送达原告及第三人。2.被告作出的工伤认定适用法律正确。经调查，第三人是在公司车间工作时，不慎被绞肉机绞伤，且受伤时间为正常上班时间，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。故被告作出认定工伤的决定是正确的。
第三人邹伟才述称：陈述意见与被告的答辩意见一致。
经审理查明：2016年6月8日，第三人邹伟才向被告广州市花都区人力资源和社会保障局递交《工伤认定申请表》，称其于2014年6月3日上午11时左右，在原告广州市港鸿食品有限公司车间上班清理绞肉机时，不慎被绞肉机绞伤右手，经广州市中西医结合医院诊断为：“右手严重绞榨伤：1.示中环小指毁损伤，2.右第1-5掌骨骨折并第三掌骨大部分骨质缺失，3.右腕部软组织脱套伤”，并提交了情况说明、病历材料、广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会出具的证明、广州市花都区人民法院案件受理通知书、（2015）穗花法民一初字第315号《民事判决书》、（2016）粤01民终2518号《民事判决书》《�判文书生效证明》等予以证明工伤事实。2016年6月13日，被告广州市花都区人力资源和社会保障局向原告广州市港鸿食品有限公司发出《举证通知书》，次日，原告向被告提交《说明书》称：“邹伟才于2014年6月3日吃饭喝酒后，醉酒后不听工友劝阻，强行进入生产车间开动机器，导致事故的发生……故邹伟才之伤不应该属于工伤”，并附有证人身份证复印件。2016年7月1日，被告对第三人进行调查，第三人称其于2014年6月3日上午11时左右，在公司车间上班清理绞肉机时，不慎被绞肉机绞伤右手，公司马上送其到花都区中西医结合医院治疗，并支付了医药费，并强调其受伤时没有喝酒。被告根据查明的事实，于2016年7月11日作出《工伤认定决定书》，依法认定第三人受伤为工伤，上述决定书分别于同月12日、28日送达第三人及原告，原告不服，故向本院提起行政诉讼。
另查明，第三人邹伟才于2015年向广州市花都区人民法院起诉，请求确认其与原告广州市港鸿食品有限公司自2012年12月25日起存在劳动关系。广州市花都区人民法院经审理查明：广州市港鸿食品有限公司确认邹伟才于2012年12月25日入职……于2014年6月3日在其工厂内工作期间操作绞肉机器时被机器轧伤。故于2015年9月20日作出（2015）穗花法民一初字第315号《民事判决书》，判决：确认邹伟才从2012年12月25日起与广州市港鸿食品有限公司存在劳动关系。广州市港鸿食品有限公司不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院审理后于2016年5月25日作出（2016）粤01民终2518号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。上述《民事判决书》已于2016年5月27日发生法律效力。
上述事实，有原告、被告、第三人提交的原告商事登记信息、委托材料、第三人身份证、《工伤认定申请表》、情况说明、病历材料、广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会出具的证明、广州市花都区人民法院案件受理通知书、（2015）穗花法民一初字第315号《民事判决书》、（2016）粤01民终2518号《民事判决书》《裁判文书生效证明》《举证通知书》《说明》《调查笔录》《工伤认定决定书》、送达回证等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告广州市花都区人力资源和社会保障局作为县级以上劳动保障行政部门，对本行政区域内的工伤事故有作出工伤认定的职权。被告广州市花都区人力资源和社会保障局在查明涉案事实的情况下，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定邹伟才的受伤为工伤，事实清楚，于法有据，程序合法，本院予以支持。
关于原告认为第三人因醉酒后不听同事劝阻强行进入车间操作绞肉机而导致受伤，不应属于工伤的意见。被告广州市花都区人力资源和社会保障局在受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告发出《举证通知书》，但原告并未就第三人醉酒操作机器的情况进行举证，应承担举证不能的法律后果。故原告的上述意见没有事实依据，本院不予采纳。
综上所述，现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告广州市港鸿食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告广州市港鸿食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中�法院。
审 判 长 李 斌
人民陪审员 卫瑞湘
人民陪审员 蔡伟新
二〇一七年三月一日
书 记 员 黄颖杰