宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民终字第1058号
上诉人（原审被告）宁夏开特利镁业有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市。
法定代表人岳天林，该公司总经理。
委托代理人刘燏，宁夏平瑞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王洪斌，男，1963年1月14日出生，汉族，宁夏开特利镁业有限公司职员，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人赵曼芸，女，1972年6月29日出生，宁夏开特利镁业有限公司职员，住宁夏回族自治区吴忠市。
上诉人（原审被告）王飞，男，1965年9月2日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区吴忠市。
委托代理人赵臣斌、李凤霞，北京大成（银川）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王峰，男，1974年12月5日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区吴忠市。
委托代理人赵臣斌、李凤霞，北京大成（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）殷军，男，1974年3月8日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人庞麟，宁夏辅德律师事务所律师。
上诉人宁夏开特利镁业有限公司、王洪斌、王飞、王峰因民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民初字第2774号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年11月24日、28日公开开庭进行了审理。上诉人宁夏开特利镁业有限公司（以下简称开特利公司）的委托代理人刘燏，上诉人王洪斌的委托代理人赵曼芸，上诉人王飞、王峰的委托代理人赵臣斌，被上诉人殷军的委托代理人庞麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年10月27日，由被告王洪斌、王飞、王峰提供担保，被告开特利公司从原告处借款150万元，并约定到期日为2013年10月27日，四被告为原告出具了借款借据，明确约定了上述内容，被告开特利公司在借款人一栏加盖印鉴并由经办人王洪斌签名，被告王洪斌、王飞、王峰在担保人一栏分别签名。之后，原告按约定将150万元借款提供给被告开特利公司，被告开特利公司收到后于2011年10月28日向原告出具了收款凭证。以上借款借据、收款凭证均未对利息及担保人的担保方式进行约定。被告开特利公司于2011年11月17日向原告偿还7.8万元，于2012年1月20日偿还30万元，于2013年11月4日按原告要求存入王立成账户5万元用以偿还借原告款项。余款107.2元至今未偿还，故原告诉至法院，请求判令：一、被告开特利公司向原告偿还借款150万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付自2014年3月27日起至实际还款之日止的利息；二、判令被告王洪斌、王飞、王峰承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。闭庭后，被告开特利公司向本院提出申请，要求对原告提交的借款合同、借款借据、收款凭证上被告的印鉴、签名、手印的真实性进行司法鉴定。
原审法院另查明，2013年10月27日，中国人民银行公布的六个月以内人民币贷款基准年利率为5.60%。
原审法院认为，四被告向原告出具的借款借据明确约定了借款标的、数量、期限，故双方之间民间借贷合同关系成立。原告按约定向被告开特利公司提供了借款，被告亦应按约定向原告偿还借款，其于诉前向原告偿还了42.8万元，故应再偿还107.2万元。关于利息问题，双方虽未在借款借据中约定利息，但约定了借款到期日为2013年10月27日，被告未按约定期限偿还全部借款，故原告可以要求其支付逾期之日起的利息，利率未做约定，可以参照中国人民银行公布的同类贷款基准利率计算。现原告要求利息自2014年3月27日起开始，并按年利率5.60%计算，均不违反法律规定，法院予以支持。被告王洪斌、王飞、王峰在担保人栏签名，未对担保形式作出特别约定，故应按法律规定承担连带责任保证。原、被告未对保证人的保证期间进行约定，故原告有权自主债务履行期届满之日，即2013年10月27日起6个月内，要求保证人承担保证责任，原告于2014年4月18日向法院申请诉前财产保全，应视为是其向四被告主张权利的意思表示，故被告王洪斌、王飞、王峰应承担连带保证责任，三被告承担保证责任后，有权向被告开特利公司追偿。关于被告开特利公司提出的司法鉴定的申请，因法院对原告提交的借款合同不予采信，而借款借据、收款凭证被告开特利公司、王飞、王峰对各自的印鉴、签名均予以认可，且被告开特利公司亦自认收到了原告提供的150万元借款，故该申请法院不予准许。被告王洪斌经法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决：一、被告宁夏开特利镁业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告殷军偿还借款107.2万元，并按年利率5.60%向原告殷军支付自2014年3月27日起至本判决确定的给付之日止的利息；二、被告王洪斌、王飞、王峰对本判决上述债务承担连带清偿责任，其承担连带责任后，可向被告宁夏开特利镁业有限公司追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18652元，减半收取9326元，诉前财产保全费5000元，共计14326元，由原告殷军负担4276元，由四被告负担10050元。
宣判后，开特利公司不服提出上诉称，一、原审认定事实错误。本案的事实为被上诉入殷军与案外人王慧霞，田军共为宁夏聚仁投资有限公司（以下简称聚仁公司）的股东。2011年8月25日，上诉人向聚仁公司借款300万元，上诉入在聚仁公司提供的空白合同上签章，并由原审被告王洪斌、王飞、王峰提供担保，担保人也是在空白的合同附页上签名并捺指印，而该合同由聚仁公司收回，称其盖好章后就交还给上诉人，但一直未交还。之后聚仁公司履行了支付借款的义务，通过股东王慧霞的帐户分三次将300万元借款转至上诉人及上诉人出纳李爱军的帐户，2011年10月27日，上诉人为了与被上诉人倒帐，于当日从上诉人的帐户转给殷军150万元，殷军又将该款转回。至2013年底，上诉人分期还款共计377.8万元，还款分别汇至被上诉人殷军及聚仁公司股东田军的帐户。原审中，因上诉人的相关知情人员均不在公司，只得临时委派了员工参加庭审，代理权限为一般代理。上诉人的代理人认为被上诉人殷军与聚仁公司是一回事。在这种情况下，代理人并未将事实真相陈述清楚，也对证据发表了错误的质证意见。庭审结束，代理人核实后，找到法官要求补充说明，原审认定事实错误，应予纠正。二、原判适用法律错误，导致对事实认定和判决主体发生错误。上诉人的代理人只是一般授权代理，只是按照原审法院的要求变更了代理权限，原审法院的要求违背了上诉人的授权本意。上诉人在庭后所陈述的客观事实，法院应该审慎对待，允许上诉人提供证据对事实作出补充说明。而上诉人于庭后提供了大量证据要求举证，并向法院提出公章鉴定的申请，希望通过法院进行公章鉴定，但原审法院只认准“自认”，而无视证据规则关于推翻自认的规定，对证据以及鉴定申请都一概不理，实属法律适用错误。三、原审法院未对关键证据进行司法鉴定，违反法定程序。本案中被上诉人提供的借款借据、收款凭证是本案的关键证据，借款借据上的公章凭肉眼所见即可看出与上诉人公章有不同之处，但原审法院却又拒绝上诉人提出的公章鉴定申请，实属违反法定程序。综上，请求二审法院依法撤销原判，发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人开特利公司在二审提交了以下新证据：
一、2011年10月27日中国工商银行资金汇划补充凭证一份。证明被上诉人所称的150万元借款，实属上诉人与聚仁公司在履行300万元借款合同过程中为了倒帐而彼此互转的款项。
被上诉人质证对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的不认可。认为聚仁公司与开特利公司所发生的借款与本案没有关联性，上诉人出示该份证据意在证明其偿还的是所欠聚仁公司的300万元债务，事实上上诉人支付给殷军的该笔150万元，是在偿还开特利公司于2011年9月8日向殷军所借的150万元借款，与本案无关，该笔还款是发生在殷军于2011年10月27日向开特利公司支付150万元借款（即涉案款项）之前偿还给殷军的。
原审被告王洪斌质证对该证据的合法性、真实性、关联性及证明目的均无异议。
原审被告王飞、王峰质证对该证据的合法性、真实性、关联性及证明目的均无异议。
二、2011年8月25日中国工商银行个人业务凭证一份，2011年8月30日中国人民银行支付系统专用凭证一份，2011年9月8日中国工商银行吴忠支行专用凭证一份，2011年8月30日中国工商银行资金汇款凭证一份，2011年9月9日中国工商银行汇款凭证一份。证明上诉人曾经向聚仁公司借款300万元，后实际还款377.8万元的事实；被上诉人所提交的证据，应为上述300万元借款产生时上诉人签署的空白合同及借据、收款收据。
被上诉人质证对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的不认可。认为上述证据上诉人证明是其与聚仁公司所发生的借贷关系与本案没有关联关系，另外开特利公司于2011年9月9日支付给殷军的18万元及2011年8月30日支付的12万元均发生在本案涉案借款之前，根据证据规则规定该证据不属于新证据。
原审被告王洪斌质证对该证据的合法性、真实性、关联性及证明目的均无异议。
原审被告王飞、王峰质证对该证据的合法性、真实性、关联性及证明目的均无异议。
三、聚仁公司企业信息表一份，上诉人王洪斌与田军的通话录音。证明被上诉人殷军及案外人田军、王慧霞均为聚仁公司的股东，因此上诉人与聚仁公司之间300万元的出借及偿还通过个人帐户进行，但实属上诉人与聚仁公司之间的债权债务。
被上诉人质证对企业信息表的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的不予认可，认为聚仁公司与本案无任何关联关系，涉案借款是殷军个人与开特利公司之间的债权债务，聚仁公司为有限责任公司，公司的债权债务与股东个人的债权债务是完全独立的。对于王洪斌与田军的通话记录真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。
原审被告王洪斌质证对该证据的合法性、真实性、关联性及证明目的均无异议。
原审被告王飞、王峰质证对该证据的合法性、真实性、关联性及证明目的均无异议。
四、证人陈某某、吴某某出庭作证。证明被上诉人殷军及案外人田军、王慧霞、王立成多次到上诉人办公地商谈、催促上诉人向聚仁公司偿还300万元借款。
被上诉人质证对证人证言的合法性、真实性、关联性及证明目的均不认可。认为证人与开特利公司具有利害关系，而且该证人现是否已经离职有待调查核实。
原审被告王洪斌质证对证人证言的合法性、真实性、关联性及证明目的均无异议。
原审被告王飞、王峰质证对证人证言的合法性、真实性、关联性及证明目的均无异议。
被上诉人殷军辩称，一、涉案150万元借款属实。被上诉人按照约定向上诉人开特利公司提供了150万元借款。二、上诉人在原审庭审答辩及举证质证过程中对涉案150万元借款的事实始终都是自认的。上诉人开特利公司在原审庭审举证质证过程中，对借款借据的真实性没有异议，对公司的印鉴也是认可的，仅指出借款借据上没有约定支付利息，对收款凭证、银行对账单、业务凭证也是没有异议的。上诉人王飞、王峰对各自的签名都是认可的。三、上诉人在原审庭审过程中，均未口头或书面提出鉴定申请。直至庭审程序结束后，为拖延时间，方才提出鉴定申请。原审法院根据被上诉人提交的借款借据认定双方借贷关系成立，并据此支持被上诉人的诉讼请求，并无不当。因为被上诉人对各自的印鉴、签字均予以认可，且上诉人也认可涉案150万元借款的事实。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人在二审提交了借款合同、收款凭证、银行进账单。证明上诉人开特利公司于2011年9月8日向被上诉人殷军借款150万元的事实，同时证明上诉人开特利公司于2011年10月27日向被上诉人偿还的150万元是还的2011年9月8日所借款项。
上诉人开特利公司质证对借款合同上公章的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，认为合同中所有空白处的字体不是上诉人的工作人员所写；对收款凭证，因系复印件无原件核对，对真实性、合法性、关联性均不认可；对银行进账单的真实性无异议，对证明目的不认可，认为该证据可以印证上诉人所述300万元借款履行的事实。
原审被告王洪斌质证意见同开特利公司。
原审被告王飞、王峰质证意见同开特利公司。
原审被告王洪斌陈述同意上诉人开特利公司的上诉请求及理由。
原审被告王飞、王峰陈述同意上诉人开特利公司的上诉请求及理由。
上诉人王洪斌上诉称，一、原审法院对上诉人提交的鉴定申请不予受理，严重错误，是对法律事实的不尊重。原审庭审时，针对被上诉人提交的证据，上诉人均提出异议，被上诉人提交的借款合同、借款借据上借款人的签章、担保人的签字均系伪造。
原审第一次庭审后，上诉人对该两份证据提出鉴定申请，而原审法院以庭审已经结束．上诉人对借款事实认可为由不予受理。虽然原审庭审中上诉人对存在借款事实予以认可，但是上诉人对该借款早已清偿。二、原审法院对于上诉人提交的新证据，不予理睬，剥夺了上诉人的举证权利。原审被告夏开特公司与被上诉人之间有长期资金往来的事实，本案150万元是双方资金往来中的一部分，被上诉人向原审被告开特利公司支付该笔借款后，原审被告开特利公司分期向被上诉人还款共计377.8万，而原审庭审中被上诉人不认可原审被告开特利公司偿还的305万元。而上诉人在庭审后取得新证据，证实田军所收的305万元系原审被告开特利公司归还被上诉人借款的事实，而原审法院对上诉人提交的该份证据不予理睬，原审判决上诉人承担连带还款责任严重损害上诉人的合法权益。综上，请求二审法院依法撤销原判发回重审。
上诉人王飞、王峰的上诉请求及事实理由同王洪斌。
被上诉人殷军辩称同答辩开特利公司的意见。同时补充认为上诉人王飞、王峰在原审庭审中对各自的签名及捺印均认可，对其在借款借据上签字并承担连带责任的事实没有异议。
原审被告开特利公司陈述同意上诉人王洪斌、王飞、王峰的上诉请求及理由。
二审查明的事实与原审一致，予以确认。
本院认为，上诉人开特利公司与被上诉人殷军之间存在民间借贷关系，有被上诉人提交的借款借据及双方当事人的陈述为证，本院予以确认。上诉人称其是向聚仁公司借款300万元，故在聚仁公司提供的空白合同上签章，并由王洪斌、王飞、王峰提供担保在空白的合同附页上签名并捺指印，该上诉理由并未提交证据证实。其上诉称上诉人2011年10月27日是为了倒帐，从上诉人的帐户转款给被上诉人，后被上诉人又将款项转回，对此被上诉人不予认可。结合各方当事人的陈述，被上诉人在2011年9月8日向上诉人开特利公司出借150万元，上诉人开特利公司于2011年10月27日归还后，又出具借据借款150万元，上诉人开特利公司向聚仁公司及案外人田军、王慧霞还款与向被上诉人的借款无关。上诉人开特利公司上诉称其对原审中的借款合同中的印鉴有异议并在原审庭审后提出鉴定，该理由与其称在空白合同上签章存在矛盾，同时原审法院并未采信借款合同，而是以双方当事人认可的借款借据综合全案予以认定本案事实。上诉人王洪斌、王飞、王峰亦上诉称不认可借款借据上借款人的签章、担保人的签字，但其在原审庭审中对借款借据的真实性均无异议，故上诉人提出原审法院未进行司法鉴定程序违法的上诉理由本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18652元，由上诉人宁夏开特利镁业有限公司、负担；二审案件受理费18652元，由上诉人王洪斌、王飞、王峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安 宁
代理审判员 赵来珍
代理审判员 黑 琴
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 丁 敏
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。