黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终831号
上诉人（原审被告）汤某某，现住哈尔滨市平房区。
上诉人（原审被告）贾某某，现住哈尔滨市平房区。
二上诉人委托代理人沙胜才，黑龙江森耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）鲁某甲，1947年4月23出日生，户籍所在地哈尔滨市平房区，现住哈尔滨市平房区。
被上诉人（原审原告）鲁某乙，现住哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审原告）鲁某丙，现住哈尔滨市平房区。
被上诉人（原审原告）鲁某丁，现住哈尔滨市平房区。
被上诉人（原审被告）哈尔滨市平房区人民政府房屋征收办公室，住所地哈尔滨市平房区建文街170号。
法定代表人张重光，该单位主任。
委托代理人姜庆文，黑龙江新时达律师事务所律师。
上诉人汤某某、贾某某因与被上诉人鲁某甲、鲁某乙、鲁某丙、鲁某丁、哈尔滨市平房区人民政府房屋征收办公室（以下简称平房区征收办）所有权确认、继承纠纷一案，不服哈尔滨市平房区人民法院（2015）平民初字第407号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理此案，上诉人汤某某、贾某某的委托代理人沙胜才，被上诉人鲁某甲、鲁某乙、鲁某丙、鲁某丁，被上诉人平房区征收办的委托代理人姜庆文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：鲁景云系鲁某甲、鲁某乙、鲁显亮、鲁瑞霞、鲁某丁父亲，鲁某丙系鲁显亮女儿。2002年，鲁显亮死亡。2013年5月，鲁景云死亡。因鲁瑞霞明确表示放弃继承权，故鲁某甲、鲁某乙、鲁某丙、鲁某丁系鲁景云的继承人。
1988年，鲁景云在哈尔滨市平房区公社三道街37号自建房屋，用途为商亭。1992年12月24日，哈尔滨市平房区房地产交易管理所为鲁景云颁发了房赁字第2-5号《临时房屋自营（租赁）许可证》，有效期限为1992年1月1日至1998年12月31日。后汤某某在该房屋内居住。
2012年9月17日，哈尔滨市平房区人民政府下发了哈平政综（2012）57号《平房区零散棚户区项目（友协片区）房屋征收补偿方案》；2012年10月14日，哈尔滨市平房区人民政府分别下发了哈（平）房征决字（2012）第1号《哈尔滨市平房区人民政府房屋征收决定》、哈（平）房征决公字（2012）第1号《平房区人民政府房屋征收公告》，哈尔滨市平房区人民政府对哈尔滨市平房区友协片区东起公社大街西侧，南至哈飞住宅214楼北侧，西起新银街东侧，北至哈飞住宅219-220楼南侧合围区域内的零散棚户房屋实施征收、进行棚户区改造并对被征收人予以补偿；签约期限为：2012年10月21日至2012年11月21日。
2012年10月29日，甲方平房区征收办与乙方鲁景云（贾某某）签订了编号为011XXXXXXXX的《房屋征收补偿协议》。鲁景云未在该协议上签字盖章，贾某某在该协议乙方签章处盖章，汤某某在乙方经办人处签名并捺印。内容为：乙方房屋位于平房区公社三道街37号，房屋所有权人（或承租人）：鲁景云（贾某某），建筑面积34.34平方米，私建面积1.34平方米；乙方自愿选择产权调换方式进行补偿，产权调换的房屋为建筑面积60平方米的住宅多层户型，具体位置由乙方参加公开自选房号后确定；经冲抵购房款核算后，乙方应向甲方交纳19253.60元；乙方于2012年10月24日前完成搬迁。
坐落于哈尔滨市平房区公社三道街37号房屋现已被征收，至征收时尚未办理房屋所有权证。
原审原告鲁某甲、鲁某乙、鲁某丙、鲁某丁在一审中诉称：1988年，鲁景云在哈尔滨市平房区公社三道街37号自建房屋，用途是商亭，一直对外出租。2012年10月15日，平房区征收办对该房屋进行征收，鲁某丁知道后打电话通知在外地的鲁某甲，鲁某甲于2015年11月21日赶回询问此事，平房区征收办称已与汤某某签订了协议。鲁景云于2013年5月去世，鲁某甲、鲁某乙、鲁某丙、鲁某丁均有权继承诉争房屋。现诉请：1、坐落于哈尔滨市平房区公社三道街37号房屋因被征收而进行产权调换后的房屋归鲁某甲、鲁某乙、鲁某丙、鲁某丁共同所有；2、诉讼费由平房区征收办、汤某某负担。
原审被告平房区征收办在一审中辩称：1、平房区征收办与鲁景云签订的《房屋征收补偿协议》合法有效。该房屋是鲁景云的无照房产，其《临时房屋自营（租赁）许可证》有效期限至1998年12月31日，平房区征收办与其签订的是产权调换房屋协议，没有改变产权人的性质，故《房屋征收补偿协议》合法有效。2、鲁某甲的永兴建筑材料厂、永兴建筑维修队与贾某某签订的《抵押借款合同书》约定，鲁某甲的两个厂子向贾某某借款100000元，期限为一个月，如到期不能偿还，将该房产由贾某某接管，故贾某某作为房屋的实际使用人，代表鲁景云签订该协议并无不妥。3、如果鲁某甲、鲁某乙、鲁某丙、鲁某丁取得房屋，根据《房屋征收补偿协议》及相关政策规定，需要补交房款19253.60元。
原审被告汤某某在一审中辩称：不同意鲁某甲、鲁某乙、鲁某丙、鲁某丁的诉讼请求。理由为：哈尔滨市平房区公社三道街37号房屋为鲁某甲一人所有，而不是鲁某乙、鲁某丙、鲁某丁的，鲁某甲有临时批件；因鲁某甲借款时已将房屋抵押给汤某某，故诉争房屋的所有权人应为汤某某。
原审被告贾某某在一审中辩称：鲁某甲、鲁某乙、鲁某丙、鲁某丁的诉请与贾某某无关，汤某某欠贾某某100000元，贾某某、汤某某与鲁某甲是三角债关系，贾某某与鲁某甲、鲁某乙、鲁某丙、鲁某丁没有任何关系，汤某某要回钱应给贾某某。
原审判决认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、编号为011XXXXXXXX的《房屋征收补偿协议》是否有效；二、坐落于哈尔滨市平房区公社三道街37号房屋因被征收而进行产权调换后的房屋的所有权归属。
关于编号为011XXXXXXXX的《房屋征收补偿协议》是否有效的问题。坐落于哈尔滨市平房区公社三道街37号房屋虽未取得房屋所有权证，但鲁某甲、鲁某乙、鲁某丙、鲁某丁均认可该房屋系鲁景云自建，且哈尔滨市平房区房地产交易管理所于1992年12月24日为鲁景云颁发了有效期限为1992年1月1日至1998年12月31日的房赁字第2-5号《临时房屋自营（租赁）许可证》，故平房区征收办应与鲁景云就该房屋签订《房屋征收补偿协议》。由于物权纠纷与合同纠纷为不同的法律关系，故贾某某与鲁某甲之间是否存在债权债务关系、坐落于哈尔滨市平房区公社三道街37号房屋是否已被抵押给他人均不影响鲁景云成为签订《房屋征收补偿协议》的主体。
《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”编号为011XXXXXXXX的《房屋征收补偿协议》的乙方虽为鲁景云（贾某某），但鲁景云并未在该协议上签字盖章，仅贾某某在该协议乙方签章处盖章，汤某某作为贾某某的委托代理人在乙方经办人处签名并捺印，因贾某某、汤某某均对坐落于哈尔滨市平房区公社三道街37号房屋无处分权，且权利人鲁景云已于2013年死亡，故编号为011XXXXXXXX的《房屋征收补偿协议》无效。
关于坐落于哈尔滨市平房区公社三道街37号房屋因被征收而进行产权调换后的房屋所有权归属问题。因坐落于哈尔滨市平房区公社三道街37号房屋已于2012年被征收，该房屋的权利人鲁景云已于2013年5月死亡，且鲁景云的继承人鲁某甲、鲁某乙、鲁某丙、鲁某丁均选择以产权调换的方式进行房屋征收补偿，故坐落于哈尔滨市平房区公社三道街37号房屋因被征收而进行产权调换后的房屋作为鲁景云的遗产，应按照法定继承的原则由鲁景云的继承人鲁某甲、鲁某乙、鲁某丙、鲁某丁共同继承。
原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条之规定判决：坐落于哈尔滨市平房区公社三道街37号房屋因被征收而进行产权调换后的房屋由鲁某甲、鲁某乙、鲁某丙、鲁某丁共同使用，待房屋所有权证下发后由鲁某甲、鲁某乙、鲁某丙、鲁某丁共同所有。案件受理费100元，由平房区征收办、汤某某共同负担。
原审被告汤某某、贾某某不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1998年7月27日，贾某某与鲁某甲签订抵押借款合同，合同约定，鲁某甲向贾某某借款100000元并以个人房屋作为抵押。原审判决认定，该抵押的房屋系鲁某甲父亲鲁景云所建，此事实认定错误。此房屋系鲁某甲自建房屋，应为鲁某甲所有。原审法院以产权交易管理部门颁发鲁景云临时房屋自营租赁许可证为确定该房屋系鲁景云所有的行为系片面，该证只能证明房屋系鲁景云经营过，并不能证明该房屋系鲁景云所有。请求：撤销原审法院判决，请求依法改判争议房屋归汤某某、贾某某所有。
原审原告鲁某甲、鲁某乙、鲁某丙、鲁某丁针对汤某某、贾某某的上诉请求辩称：同意一审法院判决，请求维持原判。
原审被告平房区征收办针对汤某某、贾某某的上诉请求辩称：同意一审法院判决，请求维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：本案争议的焦点是位于坐落于哈尔滨市平房区公社三道街37号房屋因被征收而进行产权调换后的房屋所有权归属问题。经审查，双方争议房屋原是鲁景云于1988年自建房屋，房屋用途为商亭，由产权交易管理部门为鲁景云颁发了《临时房屋自营（租赁）许可证》，该房屋在征收时由汤某某使用，虽然在《房屋征收补偿协议》标准为鲁景云（贾某某），但鲁景云并未在该协议上签字盖章，只有贾某某在该协议乙方签章处盖章，汤某某作为贾某某的委托代理人在乙方经办人处签名并捺印，对此，作为征收安置方的平房区征收办亦明确表明其所安置的对象为鲁景云，并非贾某某。因此，贾某某、汤某某对该房屋虽享有使用权但并无处分权。现权利人鲁景云已于2013年死亡，该争议房屋应由鲁景云的继承人鲁某甲、鲁某乙、鲁某丙、鲁某丁为共同继承人，对鲁景云的该处遗产，享有继承的权利，据此，原审判决该争议房产归其所有正确。因汤某某、贾某某在取得诉争商亭使用的过程中，并未办理相应权属变更的手续，亦未取得鲁景云同意的相关证据，其以该诉争商亭系借款抵押而受让取得的主张，又因对该借款抵押合同提出另案诉讼所自行否定。故汤某某、贾某某的上诉主张，因不具有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人汤某某、贾某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松江
审 判 员 安红霞
代理审判员 王桂玲
二〇一六年四月二十日
书 记 员 徐 翀