滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滑民二初字第135号
原告李国胜，男，46岁，汉族，住河南省浚县。
原告李现堂，男，46岁，汉族，住河南省浚县，又系原告李国胜委托代理人。
委托代理人段永生，河南金太阳律师事务所律师。
被告华通路桥集团有限公司，住所地山西省阳泉市。
法定代表人王国瑞，该公司董事长。
委托代理人王同林，男，50岁，汉族，住河南省滑县，系公司职工。
委托代理人董宏志，河南奥博律师事务所律师。
原告李现堂、李国胜与被告华通路桥集团有限公司（下简称华通公司）建设施工合同纠纷一案，本院于2013年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月28日公开开庭进行了审理。原告李现堂作为原告李国胜委托代理人及其委托代理人段永生、被告华通路桥公司委托代理人王同林、董宏志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李现堂、李国胜诉称：2010年5月29日，原告与被告签订工程承包合同，原告按约定履行义务，被告应按约定向原告按工程进度支付工程款。在施工过程中，原告已按约定履行了义务，而被告除已支付的部分工程款外，尚欠828667元至今未付。经原告多次催要，被告迟迟不给，导致原告的合法权益受到损害。特具状起诉，要求依法判令被告连带清偿原告的工程款828667元，并按同期银行贷款利率支付利息至被告实际履行完毕之日止，诉讼等费用由被告承担。
被告华通公司辩称：答辩人与被答辩人之间不存在拖欠工程款问题。根据双方签订的工程承包合同约定，根据工程进度答辩人已全部支付被答辩人的工程款，有被答辩人签收工程款的字据为证。原告账上现有40000余元是质保金，按合同约定，此款竣工验收满一年后（除支付必要的维修费用外）予以付清。2013年4月9日工程通过竣工验收。被答辩人的诉讼缺乏事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。
经审理查明：2010年5月29日，杨西美代表华通公司锦和苑项目部（甲方）与原告李现堂、李国胜（乙方）签订一份《工程承包合同》，将滑县新区锦和苑社区2-1、2-2、2-3、2-5、2-6号楼土建工程承包给了原告。合同约定“建筑面积约22520.53㎡，工程合同款约3828490.00元。承包范围：图纸及变更内的所有土建工程（不包括门窗制安）（自清槽开始，土方开挖机械费由甲方负责，乙方负责标高控制）。一、承包方式：包工不包料（甲方只负责提供钢筋、水泥、砂、石、砖、瓦）。二、承包价格：按建筑面积170元／㎡。三、结算方式：按实际工程量结算。四、地下室按全面积计算工程量，其他均按现行建筑面积计算规则执行。（单项变更500元以下的不计，500元以上的另行增减）。五、付款办法：按工程进度支付工程款，正负零支付工程款总价的10%，一层封顶支付10%，二层封顶支付10%，三至七层封顶各支付8%，内外抹灰完成支付15%分三次，工程竣工验收合格付13.85%，留1.15%质保金，待工程保修期满（一年）后付清。......凡由甲方提供的原材料及其他用品，乙方有责任妥善保管，丢失损坏按原价赔偿......。”合同签订后，原告李现堂、李国胜组织人员对滑县新区锦和苑社区2-1、2-2、2-3、2-5、2-6号楼土建工程进行施工，工程于2013年4月9日竣工验收。在施工过程中，原告从被告华通公司借支工程款共计2957200元（其中原告雇佣的会计张新有签字领取的计616400元）。
另查明：被告华通公司于庭审中提交6张材料收据，称该材料款应由原告承担，原告对其中的污水泵1台、水龙带45公斤计418元、草垫75张计937.5元、蛇皮管1盘计170元、隔离剂10袋计130元的收据无异议，但称这些材料应该有被告华通公司承担，对被告杨西美签字的冬季施工用废油桶3只计90元的收据有异议，称不知此事、条上也没有原告及工人的签字。被告提交借据4张、证明3张、收据2张，称代原告支付工程维修费计31938元，原告对其中由其会计张新有签字的4张借条计12328元的真实性无异议，对由被告杨西美和他人签字的证明、收据有异议，称维修没有通知自己、自己不知道维修的事、其他人出具的手续与自己没有关系。被告提交各个工程队塔吊检测费清单一份，称代原告支付塔吊检测费2000元，原告对此有异议，称自己只是清包工，即使存在塔吊检测费也应该有被告承担。被告提交焊接工程量明细单一份，称楼梯扶手安装费5600元应由原告负担，原告对此有异议，称楼梯扶手不属于自己承包的土建工程范围，应有被告承担。被告提交收据6张计1920元，称代原告支付手机款1920元，原告对此无异议。被告提交罚款通知单18张、报料单1张、领料清单1张，称原告未按要求施工罚款及用公司材料应扣除27288元，原告对有自己或自己的工人签字的4张罚款通知单共计3500元无异议，对其他人签字或无人签字的罚款通知单共计3200元有异议，对4张罚款条复印件共计110元有异议，对报料单BV双色一盘计635元、白乳胶接缝带计205元、五金领料单计19638.95元的真实性无异议，但称这些材料应由被告华通公司负责提供。被告提交2-1、2-2、2-3、2-5、2-6号楼外墙面砖人工费清单一份共计36575元，称该费用应有原告负担，原告对此有异议，称外墙面砖不属于自己承包的土建工程范围，该费用不应由自己承担。被告提交有原告雇佣会计张新有签字的工程量结算单一份，该结算单载明工程量合计18372.65平方米，被告自己还在该结算单上书写了应扣钢筋加工36745元、应补钢筋焊接18372元，原告对该结算单提出异议并申请对工程量进行鉴定评估，经本院依法委托河南众益司法鉴定中心鉴定，2-1、2-2、2-3、2-5、2-6号楼建筑面积合计18598.19平方米。被告提交（2013）牧民二初字第83号民事判决书及收据各一份，该判决书在第三人即本案原告李现堂缺席的情况下查明李现堂与陈兴波签订租赁合同一份，租赁了陈兴波、陈双泉共同出资购买的塔吊一台，该合同上加盖了华通公司滑县锦和苑项目部的印章，故认定李现堂签订合同的行为属职务行为而判决华通公司支付陈兴波、陈双泉租金43250元、违约金8650元，判决后被告华通公司给付陈兴波、陈双泉共计52000元，华通公司称该52000元应由本案原告李现堂、李国胜负担，原告对此有异议，称租赁塔吊是事实，但租赁费已经付清，陈双泉拿了钱写了保证书但没有出具收据，而且租赁协议上由被告签章，该费用不应该自己出。被告提交2013年7月15日景恒江和26日景修喜的业主赔偿申请书、报修单各一份，称原告施工的工程存在严重瑕疵，应由原告维修，原告对此有异议，称自己只是劳务清包，申请报修的是材料问题，与自己无关。原告于庭审过程中申请撤回对华通路桥集团有限公司滑县锦和苑社区项目部和杨西美的起诉，本院已另行制作裁定书。
以上事实有原告提交的《工程承包合同》，被告提交的《工程承包合同》、工程量结算单、借支单据、材料收据、塔吊检测费清单、楼梯扶手焊接工程量明细单、手机费用收据、罚款通知单、罚款条、报料单、领料单、外墙面砖人工费清单、（2013）牧民二初字第83号民事判决书、收据、申请书、报修单，本院依法委托河南众益司法鉴定中心的鉴定意见书及原、被告庭审陈述可以证实，上述证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”第五十二条规定违反法律、行政法规强制性规定的合同无效，故原告李现堂、李国胜二人与华通路桥集团有限公司滑县锦和苑社区项目部签订的工程承包合同依法应为无效合同，但二原告按照合同约定提供劳务实际施工完成了锦和苑社区2-1、2-2、2-3、2-5、2-6号楼土建工程，工程已经竣工验收，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”而华通路桥集团有限公司滑县锦和苑社区项目部系被告华通公司下设的临时机构，不具备独立的民事主体资格，其行为后果应由被告华通公司承担，故被告华通公司应当按照合同约定支付二原告工程款。经依法委托鉴定，二原告完成的工程量合计18598.19平方米，参照双方合同约定的每平方米170元，工程款总计3161692.30元，减去原告在施工过程中借支工程款2957200元后，下余工程款204492.30元。
原、被告双方约定原告的承包方式是包工不包料的大清包，被告只负责提供钢筋、水泥、砂、石、砖、瓦，凡由被告方提供的原材料及其他用品，原告方有责任妥善保管，丢失损坏按原价赔偿，故在建设施工过程中使用的辅助材料应由原告方负担，被告提交的原告无异议的领取材料污水泵1台、水龙带45公斤、草垫75张、蛇皮管1盘、隔离剂10袋共计1655.50元，应由原告承担从工程款中予以扣除，被告提交的原告有异议且没有其或工人签字的冬季施工用废油桶材料款90元，本院不予支持。被告主张代原告支付工程维修费31938元，其中对原告无异议的由其会计张新有签字的4张借据共计12328元，本院予以支持，从工程款中扣除，对原告有异议的由被告杨西美或他人签字的证明、收据，本院不予支持。被告主张代原告支付塔吊检测费2000元、楼梯扶手安装5600元，因被告仅提供一份自己所列清单，没有相应票据或收据予以印证，原告对此又有异议，故本院不予支持。被告主张代原告支付手机款1920元，原告对此无异议，本院予以支持，应从工程款中扣除。被告主张原告未按要求施工罚款及用公司材料应扣除27288元，对其中原告无异议的罚款单共计3500元，本院予以支持，从工程款中扣除，对原告有异议的由他人签字或无人签字的罚款单不予支持，对原告无异议的报料单BV双色一盘、白乳胶接缝带、五金领料单等辅助材料共计20478.95元，按双方约定的承包方式这些材料款应由原告负担，从工程款中予以扣除。被告主张外墙面砖施工费用36575元应由原告承担从工程款中扣除，因原、被告双方在合同中未对承包范围土建工程进行明确的界定，原告提出异议外墙面砖施工不属于自己承包范围，而被告仅提供一份自己所列的施工面积和计算单价清单，故对该费用本院不予支持。被告自己所列应扣钢筋加工36745元、应补钢筋焊接18372元，原告对此有异议，本院依法不予支持。原告在施工过程中以被告华通公司锦和苑项目部的名义租赁陈兴波、陈双泉塔吊一台，致使被告华通公司被新乡市牧野区人民法院判决并实际支付陈兴波、陈双泉租赁费、违约金、诉讼费共计52000元，原告在本案中辩称已付清塔吊租赁费、但没有收据，未能提供相应证据，故该52000元应由原告承担从工程款中予以扣除。被告提交的业主报修单和申请书仅仅是业主单方申请，是否存在质量瑕疵、造成质量瑕疵的原因、需要整修的费用数额等均不确定，故本院不予支持。
被告华通公司辩称原告账上现有40000余元是质保金，按合同约定，此款竣工验收满一年后（除支付必要的维修费用外）予以付清，按被告自己陈述的竣工验收日期2013年4月9日至今已满一年，故下余工程款及质保金应一并支付原告。综上，被告华通公司应当支付原告工程款共计112609.85元（总工程款3161692.30元-借支2957200元-材料款1655.50元-维修借支12328元-手机款1920元-罚款3500元-材料款20478.95元-塔吊租赁发生费用52000元），对原告诉请超出部分，本院依法不予支持。因双方对欠款利息未明确约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，其中质保金36359.46元（合同约定总工程款3161692.30元的1.15%）自工程竣工验收期满一年之日即2014年4月9日起，工程款76250.39元（下余工程款112609.85元-质保金36359.46元）自竣工验收之日即2013年4月9日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告于案件审理过程中申请撤回对被告华通公司锦和苑项目部和被告杨西美的起诉，属对自己权利处分，本院依法予以准许，并另行制作裁定书。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告华通路桥集团有限公司于本判决生效后五日内支付原告李现堂、李国胜工程款共计112609.85元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中76250.39元自2013年4月9日起、36359.46元自2014年4月9日起，计算至本判决限定履行期限届满之日止）；
二、驳回原告李现堂、李国胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12086元，原告李现堂、李国胜负担9534元，被告华通路桥集团有限公司负担2552元；鉴定评估费用30000元，原告李现堂、李国胜负担15000元，被告华通路桥集团有限公司负担15000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 褚玉峰
审判员 王曙光
审判员 李庆兵
二〇一四年五月六日
书记员 王巧凤