辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第1941号
上诉人（原审原告）：秦绍建，男，1985年3月15日生，汉族，住址：山东省单县。
委托代理人：张立宇，系辽宁敬恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张文财，男，1953年6月30日生，汉族，住址沈阳市于洪区。
被上诉人（原审被告）：林淑艳，女，1955年1月2日生，汉族，住址沈阳市于洪区。
上诉人秦绍建因与被上诉人张文财、林淑艳土地租赁合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2015）于民二初�第1983号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法由审判员周濛担任审判长，与审判员姜会军、代理审判员朱闻天组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭对本案进行了审理，上诉人秦绍建及其委托代理人张立宇，被上诉人张文财、林淑艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦绍建原审诉称：原告承租被告张文财位于于洪区造化乡后丁香村的6-180号大棚，因为国家修建京沈客专线，该大棚被征用。原告在大棚内种植了蘑菇，动迁办下拨的大棚内蘑菇补偿款给付了该大棚棚主，即本案被告。原告与被告多次协商无果，故起诉至法院，请求法院1、判令二被告给付原告大棚内种植蘑菇补偿款42，900元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
张文财、林淑艳原审辩称：1、被告与原告有大棚租赁合同，每人一份，合同由原告亲自起草书写，真实有效，应受�律保护；2、合同中明确表示动迁款甲、乙双方各一半，且原告并未与我协商，只给我打过一次电话，我也同意给原告一半动迁款；3、被告没有过错，诉讼费用应由原告自行承担。
原审法院经审理查明：二被告为夫妻关系。2012年4月15日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《大棚租赁合同》一份，内容为：有大棚一个，租给秦绍建，从2012年到2013年4月15日。押金贰仟元，租金叁仟元，合同到期后大棚保持完好（大棚里外干净）。押金无条件退还。动迁时大棚内附属物归乙方。
合同签订后，原告交付了租金3，000元及押金2，000元，并开始实际使用大棚，在大棚内种植了平菇。
上述合同到期后，2013年4月15日，原告委托其舅舅董建胜与被告张文财续签《大棚租赁合同》一份，该租赁合同采用一式两份的形式，双方各执一份。该两份合同�容一致，均为：“后丁香180号大棚续租壹年，有关事项按2012年执行。日期2013年4月15号至2014年4月15号。租金3，000元（叁仟元整）、押金（贰仟元）。”但合同中只有一方签字，原告持有被告张文财签字的合同，被告持有原告舅舅董建胜签字的合同。该份租赁合同双方已实际履行。
被告张文财又提供一份落款日期为2013年4月15日的合同，庭审中，双方对该份合同的实际签订日期有异议，被告主张该合同实为2014年4月15日签订，原告主张该合同为2014年4月17日签订。双方对合同签订日期的差异仅为两天，故原审法院确认该合同是2013年合同到期后双方又续签的合同。合同第四条约定：如因国家建设需要拆迁等，种植物补偿款甲、乙两方各50%（各一半）。
2014年，涉案大棚被政府依法征收。2014年5月5日，二被告及其他涉及动迁的大棚户到动迁办询问补�款的事情，经动迁办初步估算，被告林淑艳将预计可能给付原告的动迁补偿款以为原告出具“欠条”的形式予以认定，该欠条系被告林淑艳以被告张文财的名义出具的，内容为：“22725，贰万贰仟柒佰贰拾伍元整。张文财，2014年5月5日。”因原告当时不在场，被告委托案外人李庆斌将欠条送至原告家中。原告庭审时表示，对该欠条不予认可。
2014年8月6日，被告获得了地上物（平菇）补偿款42，900元。现原告要求被告给付上述补偿款来院诉讼。
原审法院认为：原、被告于2012年4月15日签订的《大棚租赁合同，为合法有效的合同。2013年4月15日，原告委托其舅舅与被告续签的合同，双方对合同内容无异议，且已履行完毕，该合同仍为合法有效的合同。2014年4月，原、被告再次续签的《温室大棚租赁合同》，采用了法律规定的书面形式，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，仍为合法有效的合同，双方均应遵照执行。《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件﹥适用法律问题的解释》第二十二条第二款规定：“承包方将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定的，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”本案中，原、被告双方在《温室大棚租赁合同》中明确约定如因国家建设需要拆迁等，种植物补偿款甲、乙两方各50%。故原告主张补偿款的50%即21，450元，于法有据，予以支持。
关于原告提出的《温室大棚租赁合同》并非其真实意思表示，系被告胁迫其签订的，因原告未提供相应证据证明其主张，故对其上述意见，不予采信。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和�合同法》第六十条，《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件﹥适用法律问题的解释》第二十二条第二款之规定，判决如下：一、被告张文财、林淑艳于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告秦绍建补偿款人民币21，450元；二、驳回原告秦绍建的其他诉讼请求。如果被告张文财、林淑艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取436.25元，由原告承担218.1元，被告张文财、林淑艳承担218.1元。
宣判后，秦绍建不服，向本院提出上诉。理由：上诉人秦绍建一审举证完全可以证明，2014年4月17日签订的《温室大棚租赁合同》未生效，亦未履行，不应成为一审法院判决的依据。2012年4月15日双方所签的大棚租赁合同是双方真实意思表示，故上诉人种植的平菇的赔偿款应归上诉人所有。其次2014年4月17日的《温室大棚租赁合同》不是双方真实意思表示，双方就平菇赔偿款的划分未达成合意，该补偿款应该按原租赁合同约定全额支付给上诉人。综上，2014年4月17日签订（落款日期为2013年4月15日）的《温室大棚租赁合同》未生效，亦未履行，被上诉人没有任何权利和法律依据主张该笔补偿款。请求：二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张文财、林淑艳辩称：合同是每年到期后又重新签订的。而最后签订的合同是上诉人起草的，合同上的落款又是上诉人签订的。上诉人称我威胁签订的合同是不存在的。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院查明事实与原审法院认定事实基本一致。
上述事实，有双方当事人的陈述及其提供的《大棚租赁合同》、《证明》、补偿协议等证据材料在卷佐证，经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案双方当事人的诉争焦点为上诉人要求二被上诉人全额给付平菇补偿款的诉请能否得到支持。
关于上诉人提出2012年4月15日所签订的合同是双方的真实意思表示，该合同应为定案依据，而2014年4月17日所签订的《温室大棚租赁合同》未生效，亦未履行，不应成为法院判决依据的上诉主张，本院认为，首先，因庭审中，上诉人自认其与被上诉人之间共签订三份租赁合同，时间分别为2012年4月15日、2013年4月15日及2014年4月17日，表明上诉人对2014年4月17日（合同落款时间为2014年4月15日）双方所签订租赁合同的认可，故三份涉案合同应为双方当事人的真实意思表示，均为合法、有效；其次，从合同的内容来看，2014年4月17日的这份合同亦视为对前两份合同内容的变更；第三，2014年4月17日双方所签订的合同第四条明确约定，如因国家建设需要拆迁等，种植物补偿款甲、乙两方各50%。既然双方有此约定，双方均应依照该约定严格履行各自的义务，故原审判令被上诉人支付给上诉人50%补偿款的判决并无不当，本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费872.5元，由上诉人秦绍建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一五年九月十八日
书�记员王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；