广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民四初字第763号
原告许杰，男，汉族，户籍所在地在重庆市忠县。
委托代理人邱斌斌，系广东同益律师事务所律师。
被告天津津滨联合物业服务有限公司广州分公司，住所地在广州市天河区华厦路49号负二层106房。
法定代表人张笑伦，总经理。
委托代理人李文海、林瑜才，均系广东金轮律师事务所律师。
原告许杰诉被告天津津滨联合物业服务有限公司广州分公司（下简称津滨公司）保管合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许杰及其委托代理人邱斌斌、被告津滨公司的委托代理人李文海、林瑜才到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告许杰诉称：原告系车牌号为“粤A×××××”机动车的所有权人，根据《物权法》第三十九条的规定，原告对该机动车享有包括占有、使用在内的各项权利。被告系位于广州市天河区华夏路49号的津滨腾越大厦停车场的经营管理单位，在进行物业管理的过程中，负有不得侵犯原告机动车所有权的义务。2013年1月22日14点30分左右，原告因与办公地点位于津滨腾越大厦的客户进行业务洽谈的需要，驾驶前述机动车驶入大厦停车场，领取了停车卡，并根据指示牌和现场工作人员的指示，将该车停放在负三层第85号车位。约两小时以后，原告回到停车场提取车辆，发现车辆的左前轮被车轮锁锁死，同时，车辆挡风玻璃处放置一张抬头为“津滨联合物业”的白色卡片，卡片内容为“因您将车停放在消防主通道阻碍消防救援和车辆正常通行，公共秩序部做锁车处理，请联系项目经理部”。原告当即联系被告工作人员，要求其打开车轮锁，并告知其原告有重要事宜需驾车前去办理，要赶赴商业合同洽谈签约。但被告工作人员一直态度恶劣，相互推诿，最终仍然拒绝开锁。至当日18：00左右，原告只得暂时离开停车场，而原告车辆仍被锁于停车场内。2013年1月24日，为防止损失进一步扩大，原告至被告停车场，按被告要求支付开锁费400元和停车费148元后，被告打开车轮锁，原告将车辆驶离停车场。原告认为，被告作为停车场的物业管理公司，法律没有赋予其采取包括锁车在内的强制措施和扣押原告财产的权力，也没有对外收取任何形式的罚款的权力，而被告给出的所谓占用消防主通道的理由与事实不符。因此，被告的行为构成了对原告机动车所有权的侵犯。根据《物权法》第三十七条的规定，被告应将其所收取的开锁费400元和额外停车费132元（两个小时停车费原应是16元），共计532元予以返还。同时，因被告的侵权行为直接导致原告丧失了一份商业合同的签约机会，由此导致的利润损失约为3万元，而车辆自1月22日至24日，无法使用超过48小时，给原告生活带来不便，由此导致的经济损失约为1000元，被告应当予以赔偿。为此，特起诉请求法院判令：1、被告返还非法收取的停车费132元、开锁费400元；2、被告赔偿因其侵权行为造成的经济损失共31000元；3、被告以书面形式向原告作出赔礼道歉；4、被告承担本案的诉讼费。
被告津滨公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：被告是案涉车位所在大厦的管理公司，原告诉称其在2013年1月22日14：30分把车牌号码粤A×××××的汽车开进案涉大厦停车场，并领取停车卡，将汽车停放在负二层的85号车位，该车位是案外人的私家车位。该私家车位一直有固定车辆停放，车位上方挂有私家车辆的车牌号码。我方在停车场通道上已明示，临时车辆必须停放在负三层。原告当时并没有把车辆停放在负三层，而是占用负二层85号车位，被告工作人员并未指引原告停放车辆在负二层85号车位。后被告管理部门发现原告占用85号车位，试图联系原告但未果，故被告在原告车辆挡风玻璃摆放提示牌，表示车辆已上锁，让原告与被告管理部门联系。原告没有与被告联系，过了两天后才联系被告。后被告工作人员到现场，原告态度恶劣，在没有开锁的情况下强行开走车辆，将车锁强行破坏，还刮花停车地面。后原、被告达成一致意见，由原告赔偿被告的车锁200元、停车场地的地面损失200元，按原告停车起的时间计算停车费132元。原告的诉请没有事实及法律依据，原告要求赔偿经济损失31000元与被告和本案纠纷均没有因果关系，且被告也无法核实是否存在该业务，故不同意原告的诉请。
经审理查明：原告是车牌号码“粤A×××××”的机动车所有权人，已领取档案编号为440＊＊＊＊＊＊＊＊＊的《中华人民共和国机动车行驶证》。原、被告均确认被告是津滨腾越大厦停车场的物业管理公司。
2013年1月22日14：30分左右，原告将其“粤A×××××”的机动车停靠在津滨腾越大厦停车场的85号车位（该车位上方悬挂“月租车位粤A×××××”），被告称因该车位为案外人的月保车位，非临时车位，故在无法联系原告的情况下对原告的机动车上锁并在车辆挡风玻璃前摆放提示牌（显示：因您将车停放在消防主通道阻碍消防救援和车辆正常通行，公共秩序部做锁车处理，请联系项目经理部），后原告称取车时发现机动车被锁和提示牌，遂与被告联系，但因被告拒绝开锁而离开。2013年1月24日，原告到停车场取回机动车，并向被告支付开锁费400元、停车费148元。被告亦向原告开具了《天津津滨联合物业服务有限公司广州分公司服务业发票》（显示：开票时间为2013年1月24日15：54：18，付款方名称为杰拓科技，项目物业服务费400元，附注：维修刮花车场地坪漆200元，赔偿车胎锁200元）和《天津津滨联合物业服务有限公司广州分公司通用定额发票》共148元（显示：1元的发票共3张、号码为52550979-52550981；5元的发票共5张、号码为01741110-01741114；10元的发票共12张、号码为07745839-07745850）。
在本案审理中，被告为证明由于原告的强行开车行为导致其车胎锁和车场地坪漆刮花的损失，提供了照片（显示一把插着钥匙的车胎锁，车胎锁左边已被刮花，未显示拍摄日期）予以证明。
经质证，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，称照片无法反映地板存在损坏的情况，亦无法证明车胎锁的损坏与原告存在关联性。
另，关于津滨腾越大厦停车场计付停车费的标准问题。原告提供了相片（显示：8：00-19：00时段每车位收费标准为4元／半小时、19：00-次日8：00时段每车位收费标准为2元／半小时、24小时最高限价每车位收费标准64元／天等）予以证明。经质证，被告对其真实性无异议。
本院认为：被告向原告收取停车费，并向原告发放了进出地下车库的停车卡，双方成立有偿保管合同关系。
本案中，2013年1月22日14：30分左右，被告提供临时车位给原告使用，原告将其机动车停靠在悬挂有“月租车位粤A×××××”的85号车位，被告在无法联系原告的情况下对其机动车上锁并摆放提示牌的行为，并无不妥。后原告称取车时遭到被告拒绝开锁而离开车场的陈述，未能提供证据予以证明，被告亦予以否认，对此本院不予确认；即使存在原告陈述的被告拒绝开锁的情形，原告可据此报警予以处理，故原告应支付停车费直至其自行将机动车取回之日（即2014年1月24日）。另，根据原、被告确认的津滨腾越大厦停车场计付停车费标准（8：00-19：00时段每车位收费标准为4元／半小时、24小时最高限价每车位收费标准64元／天）以及《天津津滨联合物业服务有限公司广州分公司服务业发票》（开票时间为2013年1月24日15：54：18），原告应向被告支付停车费的时间段为2013年1月22日14：30分-2013年1月24日15：54：18，即停车费为140元（64元×2天＋1.5小时×8元），故被告应返还原告的停车费为8元（148元-140元），对于原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告返还赔偿其车胎锁和车场地坪漆刮花损失400元的问题。因被告提供的照片未显示拍摄时间，且原告予以否认，被告称其车胎锁及车场地坪漆刮花损失是由于原告行为导致依据不足，本院不予认定。故被告据此收取原告的赔偿车胎锁和车场地坪漆刮花400元缺乏依据，原告现要求被告予以返还并无不妥，本院予以支持。
关于原告主张经济损失31000元的问题。由于该费用并非基于本案车辆保管合同所导致的必然损失，故本院对此不予支持。
关于原告要求被告赔礼道歉的问题。如上所述，被告在原告将机动车停靠在月保车位的情况下采取上锁的行为并无不妥，故原告要求被告赔礼道歉依据不足，本院不予支持。
为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告天津津滨联合物业服务有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告许杰返还停车费8元。
二、被告天津津滨联合物业服务有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告许杰返还开锁费（即车胎锁和车场地坪漆刮花的费用）400元。
三、驳回原告许杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费690元，由原告许杰负担682元，由被告天津津滨联合物业服务有限公司广州分公司负担8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李旭珊
人民陪审员 李福九
人民陪审员 李 郁
二〇一四年七月十六日
书 记 员 周玺舜
蒲肖明