上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第9069号
原告张小琴。
委托代理人曾慧，上海世昌律师事务所律师。
被告上海宇虹电子有限公司。
法定代表人甘山。
委托代理人吴伟杰。
委托代理人成洪华，上海君澜律师事务所律师。
原告张小琴与被告上海宇虹电子有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月3日公开开庭进行了审理，原告张小琴及其委托代理人曾慧、被告上海宇虹电子有限公司的委托代理人吴伟杰、成洪华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张小琴诉称，原、被告自2010年12月1日起建立劳动关系，双方签有该日至2013年11月30日的劳动合同，约定原告月工资3，000元（人民币，下同）。2011年11月8日，双方发生劳动争议，原告多次投诉后被告知仍处于录用状态，原告遂去被告处上班，但被告既不允许原告进入办公场所，也不出具解除证明、办理退工手续。2012年10月24日，被告向原告寄送了解除劳动合同通知，其上显示劳动合同于2011年11月15日解除。原告于次日收到该通知，并误认为双方劳动合同系2012年10月24日解除。2013年6月5日，原告申请仲裁，要求被告支付2011年11月1日至2012年10月30日的工资、违法解除劳动合同的赔偿金、年休假工资、交通补贴等，经仲裁委员会、法院审理后，终审判决认定双方劳动合同于2011年11月8日解除。法院审理期间，原告发现被告在2012年10月24日为原告办理了2011年11月至2012年9月的社保退帐。原告认为，法院已经确认2011年11月8日双方劳动合同解除，原告现对此解除时间予以确认，但被告却故意拖延至2012年10月24日方作出解除通知、办理退工，导致2011年11月至2012年10月间原告既不能到被告处工作也不能被其他单位录用，不能获得任何工资收入，被告还故意为原告退掉该期间的社保。综上，被告延误退工行为给原告造成了很大损失，应予补偿原告。本案纠纷申请仲裁前，原告虽未以延误退工的理由要求被告支付损失，但原告主张过2011年11月1日至2012年10月30日的工资，亦是对该期间损失的主张，故原告的请求并未超过仲裁时效。因仲裁裁决未支持原告请求，现诉至法院，请求判令被告支付原告2011年11月9日至2012年10月24日期间的延误退工损失47，668元。
被告上海宇虹电子有限公司辩称，原告原在被告处从事行政管理及出纳工作，因原告工作能力问题，被告于2011年11月8日与其约定次日办理出纳工作的移交，保留行政管理工作，但原告次日未再上班。被告对原告保管的财物进行了清点，发现原告侵占公司财物，被告遂于2011年11月15日口头告知原告与其解除劳动合同，并告知需办理移交工作，否则将依据员工手册规定扣押劳动手册。被告并就原告侵占财物一事报案，后一直在派出所主持下与原告就返还财物进行协商，直至2012年9月原告明确表示不予返还也不会进行工作交接，被告于是将原告起诉至法院要求返还侵占的财物，并在2012年10月24日为其办理了退工手续、出具了解除通知书和退工证明。原告系财务人员，根据会计法和劳动合同法的规定，原告负有办理工作交接的义务，因原告拒绝交接，被告才根据员工手册规定未交付劳动手册和出具解除证明、办理退工，被告并不存在延误退工的恶意。此外，原告未在仲裁时效内申请仲裁，已丧失胜诉权，其请求不应得到支持。综上，请求驳回原告诉请。
经审理查明，原告于2010年12月1日至被告处工作，双方签订有2010年12月1日至2013年11月30日的三年期劳动合同，约定试用期为2010年12月1日至2011年1月31日，原告在行政管理部门从事行政管理及出纳工作，试用期内月工资2，500元，试用期满后月工资总计3，000元。2012年10月24日，被告通过EMS特快专递向原告发出解除劳动合同通知，载明因原告侵占公司钱款12，747.27元未归还、自2011年11月9日起擅自旷工，公司决定解除与原告的劳动合同。同日，被告开具退工证明，载明原告于2010年12月1日入职、2011年11月15日合同解除等内容。2012年10月25日，原告收到被告寄送的解除劳动合同通知。2014年1月13日，原告作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案中诉请一致的请求。2014年2月25日，该仲裁委员会作出浦劳人仲（2014）办字第468号裁决书，对申请人的请求未予支持。原告不服该裁决，诉至本院请求解决。
另查明，2011年11月11日，被告处员工吴伟杰报警，称其公司负责人于2011年11月8日口头通知原公司出纳张小琴解除劳动关系，并约定于次日办理相关手续，但张小琴当日下班后一直未到公司办理交接手续，至2011年11月11日公司领导对张小琴使用的保险柜、办公台、柜进行清点整理时发现缺失现金12，247.27元。2011年11月17日，上海市公安局浦东分局横沔派出所民警对原告制作询问笔录，原告在询问中陈述的部分内容为：2011年11月8日14时，公司副总吴伟杰把我找到办公室，说你工作干到今天，明天就不要做了，接下来谈补偿方面的事情，当时谈好公司给我三个月补偿，同时他答应打欠条给我，我也同意了，并告诉对方，欠条给我后立即办理移交手续。2012年4月11日，被告作为原告向本院起诉，要求张小琴返还侵占款12，747.27元并支付相应利息损失，本院经审理后查明：2011年11月8日下午，张小琴分管领导约张小琴谈话并口头通知解除劳动合同，承诺会按照劳动法的规定给予法定补偿，张小琴当即表示同意解除合同，但因双方对补偿款的数额存有争议，故当日工作未全部交接。2013年7月19日，本院就前述侵占款返还争议作出（2013）浦民一（民）初字第12291号民事判决书，张小琴不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2013年9月9日作出（2013）沪一中民一（民）终字第2197号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
又查明，2012年9月25日，在上海市公安局浦东分局横沔派出所内，上海市浦东新区人民检察院工作人员组织原、被告就双方之间的劳动纠纷及原告持有被告钱款一事进行协商，因双方分歧较大，未能达成协议。
上述事实，由原、被告的陈述，劳动合同，解除劳动合同通知及邮寄凭证，退工证明，接报回执单、询问笔录，（2013）浦民一（民）初字第12291号民事判决书、（2013）沪一中民一（民）终字第2197号民事判决书，（2013）浦民一（民）初字第29090号民事判决书，横沔派出所出具的情况说明，浦劳人仲（2014）办字第468号裁决书等经庭审质证的证据证实。
本院认为，本案争议焦点有二，一为原、被告之间劳动合同的解除日期；二为原告本案中的诉请是否超过仲裁时效。
关于争议焦点一，原告确认劳动合同于2011年11月8日解除，被告称于2011年11月15日解除。本院认为，根据被告处员工2011年11月11日的报警陈述和原告2011年11月17日在接受公安机关询问时的陈述，双方均确认劳动合同已于2011年11月8日由被告解除，该节事实亦已由生效的（2013）浦民一（民）初字第12291号民事判决书确认，故本院认定原、被告劳动合同于2011年11月8日由被告解除。
关于争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。双方劳动合同于2011年11月8日解除，被告应于当日为原告出具解除劳动合同的证明，并在十五日内为原告办理档案和社会保险关系转移手续，现被告迟至2012年10月24日才办理退工手续，确有延误退工之情形，但原告迟至2014年1月13日方申请仲裁主张延误退工的损失，显已超过仲裁申诉时效之规定。原告虽认为曾要求过被告支付2011年11月1日至2012年10月30日的工资即是对该期间损失的主张、请求未超过仲裁时效，但工资与延误退工损失的法律性质差别明显，原告该意见显然不能成立。2012年9月25日，双方曾在检察院工作人员主持下进行过协商，但未有证据显示协商内容涉及延误退工损失，即便该次协商涉及延误退工损失、构成有关延误退工损失仲裁时效的中断事由，原告至2014年1月13日申请仲裁也已超过仲裁申诉时效的规定。综上，因原告未在法定期限内申诉，以致其不能通过仲裁或诉讼的途径请求权利的保护，其要求被告支付2011年11月9日至2012年10月24日期间的延误退工损失47，668元的请求本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张小琴的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李尚伟
二〇一四年四月十四日
书 记 员 顾培菲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
……