北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00785号
上诉人（原审被告）北京利达亨商贸有限公司，住所地北京市东城区前门大街59号。
法定代表人肖英聪，总经理。
委托代理人刘德毅，北京市聚和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙俊玲，女，1986年7月27日出生。
委托代理人王宗旭，黑龙ＸＸ天律师事务所律师。
上诉人北京利达亨商贸有限公司（以下简称利达亨公司）因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第2516号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年1月，孙俊玲起诉至原审法院称：我全名为孙俊玲，为工作方便，大家都称呼我为孙玲。我于2011年7月1日到利达亨公司工作，职务为店长。在职期间，利达亨公司未为我缴纳社保。我周末和法定节假日均有加班，但利达亨公司未支付加班工资。2012年8月14日，利达亨公司以我与同事打架为由，将我开除并罚款12000元。现我起诉至法院要求：1、确认我与利达亨公司双方自2011年7月1日至2012年8月14日存在劳动关系；2、判令利达亨公司支付我2011年8月1日至2012年6月30日未签订劳动合同双倍工资差额85041元；3、判令利达亨公司支付我周末加班工资26800.8元；4、判令利达亨公司支付我法定节假日加班工资差额5669.4元；5、判令利达亨公司支付我违法解除劳动合同双倍赔偿金23193元；6、判令利达亨公司返还我罚款12000元。
利达亨公司辩称：孙俊玲与我公司不存在劳动关系，亦没有其他任何关系。故我公司不同意孙俊玲的诉讼请求。
原审法院经审理查明：北京市公安局东城分局前门大街派出所关于孙俊玲与伊×打架的卷宗中共有材料三份，分别为孙俊玲和伊×的身份信息，及孙俊玲写的一份说明。2012年8月14日，利达亨公司出具《关于公司前门店店长打架事件的通告》，内容有：“本公司前门店店长伊×与店长孙玲因工作中的矛盾引发口角，并于2012年8月4日下午18时30分左右在前门店吵架、打架，对公司影响非常恶劣。因此违反公司规定，现对二人做以下处罚决定：1、店长伊×罚款1.2万元并开除。2、店长孙玲罚款1.2万元并开除……”
诉讼中，孙俊玲提交店规、胸卡、日常工作记录、扣款证明以证明孙俊玲、利达亨公司双方存在劳动关系、孙玲与孙俊玲为同一人。
诉讼中，孙俊玲申请证人许×、朱×出庭作证，以证明孙俊玲、利达亨公司双方存在劳动关系、孙玲与孙俊玲为同一人。利达亨公司认为证人与孙俊玲有利害关系，不认可证人证言。
诉讼中，利达亨公司提交个人承包合同、胸卡、赵兵兵和伊×的联营协议及导购制度保证书以证明孙俊玲、利达亨公司双方不存在劳动关系。孙俊玲不认可以上证据的真实性。利达亨公司提交林×与孙俊玲之间的薪资表，证明孙俊玲是林×自己聘用的。孙俊玲认可该薪资表上“孙玲”二字是其本人签字，但主张是利达亨公司会计每月让其在上面签字的。
诉讼中，利达亨公司申请证人林×、伊×出庭作证，以证明孙俊玲、利达亨公司双方不存在劳动关系。孙俊玲对此不予认可，主张其与利达亨公司存在劳动关系。另，林×、伊×同时证实孙玲与孙俊玲为同一人。
另查，孙俊玲曾向北京市东城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求利达亨公司：1、支付2011年8月1日至2012年6月30日未签订劳动合同赔偿金差额85041元；2、支付2011年7月1日至2012年8月14日休息日加班工资差额20989.25元、法定节假日加班工资差额4269元；3、支付2011年7月1日至2012年8月14日未休带薪年休假工资差额3557.50元；4、支付违法解除劳动合同经济补偿金23193元；5、确认双方当事人2011年7月1日至2012年8月14日存在劳动关系；6、支付未缴纳失业保险一次性生活补助金618元；7、返还被扣押的侵权赔偿金12000元。2012年12月26日，北京市东城区劳动争议仲裁委员会裁决：驳回孙俊玲的申请请求。孙俊玲不服该仲裁裁决，遂诉至原审法院。
原审法院经审理认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。孙俊玲、利达亨公司双方申请出庭的证人均证实孙玲与孙俊玲系同一人，故法院对孙俊玲平时为工作方便亦被称为孙玲的事实予以采信。利达亨公司出具的《关于公司前门店店长打架事件的通告》中加盖有其单位公章，并称孙玲系其单位店长。故法院确认孙俊玲、利达亨公司双方存在劳动关系。利达亨公司应对孙俊玲入职时间、离职时间、工资承担举证责任。孙俊玲主张其自2011年7月1日至2012年8月14日与利达亨公司存在劳动关系。利达亨公司出具的《关于公司前门店店长打架事件的通告》中认可孙俊玲离职时间为2012年8月14日。利达亨公司提交的薪资表中孙俊玲工资自2011年7月开始发放。利达亨公司未向法院提交相关证据证明孙俊玲入职时间，故法院确认孙俊玲、利达亨公司双方自2011年7月1日至2012年8月14日存在劳动关系，孙俊玲月工资以薪资表为核定标准。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。故利达亨公司应支付孙俊玲2011年8月1日至2012年6月30日的双倍工资差额。孙俊玲未就其存在加班事实向法院提供相应证据，故孙俊玲要求利达亨公司支付周末加班费和法定节假日加班费工资差额，法院不予支持。孙俊玲因在店内打架被利达亨公司单位开除，不属于违法解除的法定事由。故孙俊玲主张违法解除劳动关系双倍赔偿金，于法无据，法院不予支持。孙俊玲主张利达亨公司曾向其罚款12000元，但没有向法院提交相应的证据证明。故孙俊玲主张利达亨公司返还孙俊玲扣款12000元，证据不足，法院不予支持。据此，原审法院于2013年9月判决：一、确认孙俊玲与北京利达亨商贸有限公司自二○一一年七月一日至二○一二年八月十四日存在劳动关系；二、自判决生效之日起七日内，北京利达亨商贸有限公司公司一次性支付孙俊玲二○一一年八月一日至二○一二年六月三十日的双倍工资差额三万七千二百九十九元；三、驳回孙俊玲其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，利达亨公司不服，上诉至本院称：没有证据显示孙玲与孙俊玲系同一人，且孙玲与我公司不存在劳动关系，孙玲与林×存在劳务关系，“店长孙玲”的胸牌是孙玲自行制作，故请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回孙俊玲的诉讼请求。孙俊玲同意原审判决。
二审审理中，本院补充查明：利达亨公司主张孙玲曾在其公司工作场所工作，但不属于其公司的员工，孙玲仅仅与林×存在劳务关系，由林×为其发工资，林×与其公司法定代表人是母子关系，与其公司之间签有承包协议，经询，利达亨公司对于系林×个人聘用孙玲的事实主张仅有林×的证人证言予以证明。孙俊玲主张其系利达亨公司的店长，双方存在劳动关系，利达亨公司未与其签订劳动合同，其只知道林×与利达亨公司法定代表人系母子关系。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述、前门大街派出所卷宗材料、《关于公司前门店店长打架事件的通告》、证人证言、薪资表、京东劳仲字（2012）第3140号裁决书等在案佐证。
本院认为：劳动者合法权益受到法律保护。孙俊玲与利达亨公司双方申请出庭的证人均证实孙玲与孙俊玲系同一人，故原审法院对孙俊玲关于平时为工作方便亦被称为孙玲的主张予以采信，并无不当。对于孙俊玲与利达亨公司之间是否存在劳动关系的问题，利达亨公司主张孙俊玲系林×个人雇佣，但未能提交充分证据予以证明，且林×与其公司法定代表人之间系母子关系，加之利达亨公司出具的加盖有其公司公章的《关于公司前门店店长打架事件的通告》中亦称孙俊玲系其公司店长，故原审法院由此确认孙俊玲与利达亨公司存在劳动关系，亦无不当。利达亨公司作为用人单位未就孙俊玲的入职时间、离职时间、劳动合同签订等情况进行举证，应承担相应不利后果。原审法院结合薪资表、《关于公司前门店店长打架事件的通告》及孙俊玲的相关主张确认孙俊玲与利达亨公司自2011年7月1日至2012年8月14日存在劳动关系，并判决利达亨公司支付孙俊玲2011年8月1日至2012年6月30日相应双倍工资差额，正确。综上，利达亨公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京利达亨商贸有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费10元，由北京利达亨商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 宋 鹏
代理审判员 陈 雷
二〇一四年二月十七日
书 记 员 徐方烁