湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂江汉行初字第00111号
原告杨吉辉，男，1973年4月25日出生，汉族。
被告武汉市城乡建设委员会，住所地湖北省武汉市常青路45号。
法定代表人彭浩，男，主任。
委托代理人陈康康，男，1983年11月23日出生，汉族，系该委工作人员。
委托代理人曾宪强，湖北光年律师事务所律师。
原告杨吉辉（以下简称“原告”）不服被告武汉市城乡建设委员会（以下简称“被告”）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月28日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于次月31日公开开庭审理了本案。原告，被告的委托代理人陈康康、曾宪强到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称：自2014年6月17日凌晨开始，江岸区台北一村（桃源社区）小区路灯（以下简称“讼争路灯”）经常被破坏。小区居民先后拨打被告的路灯投诉举报电话（8364×××8）后，路灯均被及时修复。但在2014年8月15日凌晨0时30分左右讼争路灯又遭人破坏后，居民再拨打投诉举报电话得到的答复是：每次修好都会再次遭到破坏，而且维修人员还遭到了拆迁办人员的威胁，所以这次要等待领导研究批复。后原告又多次电话催促被告督促武汉市路灯管理局（以下简称“市路灯局”）及时修复路灯均无果，被迫于2014年8月20日向被告写了一封《依法行政申请书》。2014年9月3日原告收到被告对此作出的《武汉市城乡建设委员会关于台北一村桃源社区路灯损坏问题的回函》。但台北一村小区的路灯至今未修复。原告认为被告具有安排路灯建设维护资金并做好路灯维修事项督办的行政职责，被告不及时督办维修好路灯系典型的行政不作为，且被告违规收取对原告依法行政申请回函的邮寄费用。故原告诉请法院判决：1、确认被告对江岸区台北一村（桃源社区）被破坏的路灯未及时督促市路灯局对被破坏的路灯进行更换和修复的行为违法；2、责令被告依法行政，及时督促市路灯局对被破坏的路灯进行更换和修复。
原告提交了以下证据材料证明其诉讼请求：1、原告于2014年8月20日书写的《依法行政申请书》，以证明原告向被告申请依法履责；2、《武汉市城乡建设委员会关于台北一村桃源社区路灯损坏问题的回函》，以证明被告只作出回复，并未对原告提出的申请依法履责；3、被告邮寄上述回函的EMS国内标准快递详情单及邮件查询单，以证明原告在法定期限内提起本案行政诉讼及被告变相收取其邮递回函的邮费违法；4、被损坏的讼争路灯照片打印件3张，以证明被告对原告提出的履责申请只作出回复，并未依法履责。
被告书面答辩称：2014年8月22日，被告收到原告等四人寄出的《依法行政申请书》后，于同月25日向市路灯局下发《市城建委关于加强台北路路灯养护管理的函》，将原告反映的路灯损坏情况反馈至市路灯局，并督促其做好路灯的更换维修工作。2014年9月2日，被告以《武汉市城乡建设委员会关于台北一村桃源社区路灯损坏问题的回函》的形式对原告作出答复，书面告知对其反映问题的处理情况。依据武汉市人民政府办公厅武政办（2009）220号《关于印发武汉市城乡建设委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第二条第（五）项之规定，被告的主要职责为：“按市人民政府规定的权限，……负责制订路灯建设计划，安排路灯建设维护资金，并做好路灯维修事项的督办工作”。被告在知晓路灯损坏情况后发函督促市路灯局尽快修复，并告知原告，已严格按照规定履行法定职责，不存在不作为的情形，且在履职过程中不存在向原告收取费用的情形。故请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
为证明已经依法履行了行政职责，被告在法定举证期限内提交了以下证据材料和规范性文件依据：
一、证据材料：1、《市城建委关于加强台北路路灯养护管理的函》，以证明被告已督促市路灯局对讼争路灯进行维修，已履行法定职责；2、《武汉市城乡建设委员会关于台北一村桃源社区路灯损坏问题的回函》及EMS国内标准快递详情单，以证明被告已将原告反映问题的督促处理情况书面告知原告。
二、规范性文件依据：武汉市人民政府办公厅武政办（2009）220号《关于印发武汉市城乡建设委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第二条第（五）项之规定，以证明被告负有督办路灯维修事项的职责，并已依法履责。
综合当事人的质证意见及当庭陈述，本院对当事人提交的证据和规范性文件依据作如下确认：一、被告的证据1-2及原告的证据1-3能够证明被告于2014年8月22日收到原告提出的《依法行政申请书》后，于同月25日向市路灯局作出《市城建委关于加强台北路路灯养护管理的函》，并于同月29日向原告等4人作出《武汉市城乡建设委员会关于台北一村桃源社区路灯损坏问题的回函》，于同年9月2日以EMS国内标准快递的方式向原告邮寄了该回函，且该邮件的付款方式为收件人付，原告于次日签收该邮件的事实。二、被告提交的规范性文件均为有效依据。三、根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条第（一）项的规定，原告的证据4系证明讼争路灯状态的物证。被告虽对该证据持有异议但未提供证据进行反驳，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十七条的规定，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明：2014年8月20日，原告书写《依法行政申请书》，以江岸区台北一村（桃源社区）路灯于同月15日被破坏，居民拨打路灯维修电话后，直至同月19日仍未被修复为由，向被告提出申请，申请事项为：“1、对江岸区台北一村（桃源社区）被破坏的路灯依法行政履责，立即下派并督促路灯局限期对被破坏的路灯进行更换和修复。2、请书面将处理意见告知申请人。”同月22日，被告收到原告邮寄的该申请书。同月25日，被告向市路灯局作出并送达《市城建委关于加强台北路路灯养护管理的函》，该函载明：“近日，刘琴等居民向我委反映，其所居住的江岸区台北路台北一村桃源小区的路灯屡屡遭到破坏，你局也屡次派员更换维修。针对这种现象，请你局做好如下工作：一、对居民投诉所反映的路灯破损问题，要及时做好更换维护；二、加派人手，强化对该区域路灯的巡查保护，保障路灯设施的安全；三、发现认为蓄意破坏路灯设施的行为，要及时报警。”同月29日，被告向原告、刘琴、张嘉林、李鸣作出了《武汉市城乡建设委员会关于台北一村桃源社区路灯损坏问题的回函》，在回函中告知了被告的上述处理情况。同年9月2日，被告以EMS国内标准快递的形式向原告邮寄了该回函，该邮件的付款方式为收件人付。次日，原告签收了该邮件。原告认为讼争路灯仍未被修复，被告未依法履行职责，向本院提起行政诉讼。
本院认为：一、武汉市人民政府办公厅武政办（2009）220号《关于印发武汉市城乡建设委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第二条第（五）项规定，被告负有按市人民政府规定的权限，负责路灯行政管理工作，委托市供电部门做好路灯具体管理工作，负责制订路灯建设计划，安排路灯建设维护资金，并做好路灯维修事项的督办工作的行政职责。二、本案中，被告于2014年8月22日收到原告提出的《依法行政申请书》后，于同月25日向市路灯局作出并送达《市城建委关于加强台北路路灯养护管理的函》，督促市路灯局做好讼争路灯的更换维护工作，并于同月29日向原告等4人作出《武汉市城乡建设委员会关于台北一村桃源社区路灯损坏问题的回函》，于同年9月2日以EMS国内标准快递的方式向原告邮寄了该回函。被告的上述处理行为符合武汉市人民政府办公厅武政办（2009）220号《关于印发武汉市城乡建设委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第二条第（五）项关于“做好路灯维修事项的督办工作”之规定。原告诉称被告未及时督促市路灯局修复维护讼争路灯的主张不能成立。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告杨吉辉的诉讼请求。
本案受理费50元由原告杨吉辉负担（此款原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 俊
人民陪审员 周汉云
人民陪审员 方 毅
二〇一四年十二月八日
书 记 员 曹 馨