湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攸法民一初字第1652号
原告齐克刚，男，汉族，居民,住湖南省攸县。
委托代理人陈亮，湖南人信律师事务所律师，代理权限：特别授权.
被告朱艳新，男，汉族，居民。
被告攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿，住所地：株洲市攸县。
合伙事务执行人朱艳新。
合伙事务实际执行人曾保如，男，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。
委托代理人张友顺，湖南人信律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托代理人张珍萍，湖南人信律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告齐克刚与被告攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿（以下简称烟坪里煤矿）民间借贷纠纷一案，于2014年9月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员谢媚担任审判长，审判员蔡武、人民陪审员罗祖武参加的合议庭。合议庭于2014年10月28日进行了第一次公开开庭审理。因暂时无法查明借贷事实，本院裁定本案中止诉讼。中止的法定情形消失后，合议庭于2015年4月22日对本案进行了第二次公开开庭审理,依法组成由审判员谢媚担任审判长，代理审判员何麟、人民陪审员皮运连参加的合议庭。原告齐克刚及其委托代理人陈亮、被告烟坪里煤矿的委托代理人张友顺、张珍萍均到庭参加了诉讼活动，被告朱艳新经本院合法传唤无正当理由均未参加诉讼活动。本院缺席审理了本案，现已审理终结。
原告齐克刚诉称：2012年9月21日，被告烟坪里煤矿经营资金短缺为由，向原告齐克刚借款100万元。被告朱艳新出具了借条并加盖了被告烟坪里煤矿的公章。双方在借条中约定按月利率40‰计算利息，按月结息。后，被告朱艳新向原告齐克刚支付了6个月的利息共计24万元。但，事后二被告一直没有履行按月支付利息的义务。原告齐克刚请求判决二被告共同偿还借款本金100万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至实际还款日止。
原告齐克刚为支持其诉讼主张，向本院提供了借条1张，拟证明被告烟坪里煤矿、朱艳新向原告齐克刚借款的事实。
被告朱艳新未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告烟坪里煤矿辩称：原告齐克刚提供的借条是否系被告朱艳新本人出具，有待查明。即使被告朱艳新出具了该借条，也应当认定为被告朱艳新向原告齐克刚借款的个人行为，而非煤矿的借款行为，理由是：（1）借条出具时被告烟坪里煤矿处于盈利状态，没有对外借款的必要；（2）该借款没有进入煤矿账户；（3）借条所盖公章非被告烟坪里煤矿在对外执行合伙事务时使用的公章。
被告烟坪里煤矿为支持其答辩主张，向本院提供了如下证据：
1、攸县工伤保险职工花名册复印件、中国人民银行撤销银行结算账户申请复印件、股权证书复印件、中国人民银行开立单位银行结算账户申请书复印件、银行开户申请法人身份证复印件及公章印章复印件、合伙企业营业执照复印件、烟坪里煤矿生产许可证复印件各1份，拟证明被告烟坪里煤矿对外使用的公章与借条上所使用的公章不一致的事实；
2、烟坪里煤矿短缺借款借据复印件1份，拟证明被告烟坪里煤矿对外借款所使用借据的格式和对外借款需加盖财务专用章而非行政章的事实；
3、2010年4月投资款返还金额表复印件、2011年11月30日烟坪里煤矿股东计息明细表复印件、2012年3月21日烟坪里煤矿股东计息明细表复印件各1份，拟证明被告烟坪里煤矿2010年一直是盈利状态，无需向外借款的事实。
本院依法对被告朱艳新之父朱玉成进行了调查，朱玉成陈述其已告知朱艳新，原告齐克刚等人已向法院起诉民间借贷一事，朱艳新亦承认了借款的基本事实。
庭审中本院组织了原、被告对对方提供的证据进行了质证，双方当事人发表的质证意见如下：（1）被告烟坪里煤矿对原告齐克刚提供的证据即借条的真实性有异议，认为借条上加盖的公章不是烟坪里煤矿对外执行合伙事务的印章，且约定的利率过高。（2）原告齐克刚对被告烟坪里煤矿提供的3份证据的真实性、关联性及证明目的均有异议，且证据1、2不能证明借条上加盖的公章不是煤矿的公章，同时被告朱艳新系煤矿的法定代表人，原告齐克刚有理由相信公章加盖的真实性。（3）原告齐克刚对朱玉成的陈述没有异议，被告烟坪里煤矿则认为朱玉成的陈述不全面，被告朱艳新认可借款的事实，只能说明系个人借款，而非被告烟坪里煤矿借款。
本院结合当事人的质证意见，对各方当事人提供的证据作如下认定：（1）原告齐克刚提供的借条符合证据的有效要件，且二被告没有提供充分有效的相反证据予以反驳，本院对该证据予以认定。（2）被告烟坪里煤矿提供的3份证据均系复印件，无法与原件核对，本院对其证据均不予采用。
对朱玉成向本院所作的陈述，虽然被告烟坪里煤矿提出了异议，但因没有提供证据证明其异议的成立，故，本院对朱玉成陈述的内容予以采信并采用。
经审理查明：被告烟坪里煤矿系经工商行政管理部门登记的普通合伙企业，被告朱艳新系工商登记的该煤矿的合伙事务执行人。2012年9月21日，被告朱艳新以被告烟坪里煤矿扩大煤矿生产规模急需资金为由向原告齐克刚借款100万元。被告朱艳新向原告齐克刚出具了借条。借条载明：“今借到齐克刚现金壹佰万元整，月息肆分，按月结息。是实。借款人：朱艳新20**年9月21号”，同时在“借款人：朱艳新”处加盖了被告烟坪里煤矿的公章。事后，被告朱艳新按约定向原告齐克刚支付了2012年9月21日至2013年3月20日期间的利息24万元。后，原告齐克刚向被告朱艳新与被告烟坪里煤矿催收此款，一直未果。故，原告齐克刚诉至本院。
另查明，因被告朱艳新目前没有执行合伙事务，被告烟坪里煤矿现在的合伙事务实际执行人为曾宝如。2012年9月21日，中国人民银行六个月至一年贷款的基准利率为年利率6%。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告朱艳新于2012年9月21日以其所在的被告烟坪里煤矿需要资金扩大生产规模为由向原告齐克刚借款100万元，并作为借款人向原告齐克刚出具了借条，并在借条上加盖了被告烟坪里煤矿的公章，且从该债务的形成、借条的表述形式以及被告朱艳新系经工商注册登记的合伙事务执行人的特殊身份来看，原告齐克刚有充足理由相信该笔借款为被告朱艳新与被告烟坪里煤矿的共同借款，其主张由二被告共同偿还借款的理由成立，本院予以支持。关于被告烟坪里煤矿认为“向原告齐克刚借款100万元，系被告朱艳新的个人行为而非被告烟坪里煤矿的借款行为，且该笔借款并未入煤矿账号，原告朱艳新在借条加盖的公章，非被告烟坪里煤矿对外执行合伙事务时使用的公章，不承担偿还责任”的答辩主张，因被告烟坪里煤矿没有提供充分证据证实被告朱艳新向原告齐克刚借款系个人行为，且被告朱艳新是否将借款存入被告烟坪里煤矿账户以及借条上所加盖的公章是否是被告烟坪里煤矿在对外执行合伙事务时使用的公章，属于被告烟坪里煤矿内部管理事项，原告齐克刚对此并无审查权，故，本院不支持被告烟坪里煤矿的该答辩主张，二被告应当承担还款责任。虽然原、被告在借条中没有约定借款期限，但是二被告在原告齐克刚催收的合理期限仍不履行还款义务，其行为构成违约，应当承担继续履行的违约责任。庭审中原告齐克刚自述被告朱艳新按约定的月利率40‰支付了6个月的利息24万元。因该利率的计算标准违反了我国对民间借贷利率不得超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的最高限制。因此，被告朱艳新支付的24万元首先用于支付截至2013年3月20日止的合法利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍即年利率24%计算）12万元，剩余的12万元用于冲抵本金。因此，截至2013年3月20日止，被告朱艳新与被告烟坪里煤矿尚欠原告齐克刚借款本金88万元。原告齐克刚要求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，被告烟坪里煤矿、朱艳新应当偿还原告齐克刚借款本金88万元，并自2013年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍即年利率24%支付利息至实际还款日止。被告朱艳新经本院合法送达应诉文书和开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院应当依法缺席审判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿、朱艳新在本判决生效后十日内偿还原告齐克刚借款本金70万元，并自2013年3月21日起按年利率24%支付利息至实际还款日止；
二、驳回原告齐克刚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13800元，由原告齐克刚承担1656元，由被告攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿、朱艳新承担12144元；保全费5000元，由被告攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿、朱艳新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 谢 媚
代理审判员 何 麟
人民陪审员 皮运连
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 谢玲丽