福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泉行终字第261号
上诉人（原审原告）李建生，男，1963年11月22日出生，汉族，住安溪县。
委托代理人李炜烽（系上诉人的儿子），男，1989年9月24日出生，汉族，住安溪县。
被上诉人（原审被告）安溪县人民政府，住所地安溪县凤城镇大同路1号。
法定代表人高向荣，县长。
委托代理人李柏家，福建一心律师事务所律师。
原审第三人李明桂，男，1967年7月11日出生，汉族，住安溪县。
原审第三人李顺发，男，1971年8月29日出生，汉族，住安溪县。
上述两原审第三人的共同委托代理人肖志云、赖村谋，福建温陵律师事务所律师。
上诉人李建生因被上诉人安溪县人民政府土地行政确认一案，不服安溪县人民法院（2012）安行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李建生及其委托代理人李炜烽、被上诉人的委托代理人李柏家，原审第三人李顺发及两原审第三人的共同委托代理人肖志云到庭参加诉讼。原审第三人李明桂经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，安溪县龙涓乡美岭村（1952年土改时称为美林乡美洋村）美洋顺庆堂大厝系原告李建生之祖父李清凤所建，解放前李清凤把该房屋的右侧正屋四间及护厝三间计七间房屋卖给堂亲李君子，自己留下左侧正屋四间。1952年土改进行房产登记时，福建省安溪县人民政府给李君子颁发安证字第76126号《土地房产所有证》，登记李君子拥有美洋村顺庆堂平屋七间，土地备考栏注明“李义裱管”（李义裱为李君子堂侄），而安溪县人民政府填发给李大翁的《土地房产所有证》（安证字第76127）上登记李大翁拥有美洋顺庆堂平屋四间。后因李君子移居香港，李君子上述房产由李义裱代管使用至1957年，1957年李义裱又将该房屋口头委托李君子的侄子李水龙代管及使用。1993年6月1日，李水龙向安溪县人民政府申报办理顺庆堂以厅中线为界，右侧房屋及护厝三间的土地使用权登记。安溪县人民政府于1993年12月31日颁发安集建（93）字第1808354号《集体土地建设用地使用证》，登记权利人为李水龙，登记土地面积为182.5平方米（包括顺庆堂大厅的右边一半面积），附图上并加以载明。1993年6月1日，李大翁向安溪县人民政府申报办理顺庆堂以厅中线为界，左侧房屋四间的土地使用权登记。安溪县人民政府于1993年12月31日颁发安集建（93）字第1808355号《集体土地建设用地使用证》，登记权利人为李大翁，登记土地面积160平方米（附图上载明包括顺庆堂大厅的左边一半面积），土地登记表上并注明顺庆堂大厅的左边一半及左护厝为大翁、义仲共有，各占二分之一。2008年间，李水龙、李大翁先后死亡，李水龙生前给李君子代管的顺庆堂大厝由李水龙之子李顺发、李明桂继续代管及使用。后因李建生与李顺发、李明桂对该房屋的大厅等的权属问题发生纠纷，经美岭村委会及龙涓乡政府多次调解未果。
2013年7月1日安溪县人民法院作出（2011）安民初字第1693号民事判决书确认双方对顺庆堂的大厅享有共同使用权。李建生不服本院的判决，提起上诉。2013年11月29日福建省泉州市中级人民法院作出（2013）泉民终字第2615号民事判决书，判决撤销安溪县人民法院（2011）安民初字第1693号民事判决。李顺发、李明桂不服（2013）泉民终字第2615号民事判决书，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2015年1月14日裁定指令福建省泉州市中级人民法院再审，福建省泉州市中级人民法院于2015年4月30日作出（2015）泉民再终字第10号民事判决书，判决撤销（2013）泉民终字第2615号民事判决并维持安溪县人民法院（2011）安民初字第1693号民事判决，即确认李顺发、李明桂与李建生对顺庆堂大厝中的大厅享有共同使用权，由双方共同使用。
原审法院认为，原告辩称当时其祖父李清凤将顺庆堂部分房屋出卖给李君子时是卖厝没卖厅，因该主张与1952年土改时安溪县人民政府填发给双方的《土地房产所有证》所记载的内容不符，也与1993年12月31日颁发给李大翁的安集建（93）字第1808355号《集体土地建设用地使用证》上所登记的内容相矛盾，且未能提供其他有效证据加以证实，故对其主张不予采纳。另福建省泉州市中级人民法院（2015）泉民再终字第10号民事判决书确认李顺发、李明桂与原告李建生对顺庆堂大厝中的大厅享有共同使用权。因李君子移居香港，移居前将房屋委托李义裱代管使用，1957年后李义裱又将该房屋口头委托李君子的亲属李水龙代管使用，根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（59）条规定，李水龙与李君子形成了代管关系。因此，可以认定李水龙拥有房屋的代管权。被告安溪县人民政府根据1989年原国家土地管理局颁布的《关于确定土地权属问题的若干意见》第36条的规定，在1993年土地登记时，将李君子购买的房屋登记在实际代管人李水龙的名下，确认其相应房屋的土地使用权的事实依据充分。另安集建（93）第1808354号集体土地建设用地使用证颁发给李水龙，对此李大翁（原告李建生的父亲）生前及李建生至2007年止均未提出异议。综上，安溪县人民政府安集建（93）第1808354号集体土地建设用地使用证颁证行为，认定事实清楚，法律依据充分，程序合法，原告要求撤销的理由不能成立，不予采纳。被告请求维持的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条之规定，判决驳回原告李建生的诉讼请求。
一审判决后，李建生不服，上诉称，两原审第三人对顺庆堂大厅一半不具有所有权，因此以安集建（93）第1808354号集体土地建设用地使用证确权给李水龙是错误的。被上诉人颁发安集建（93）第1808354号集体土地建设用地使用证事实不清，证据不足。请求撤销原审判决，改判撤销安集建（93）第1808354号集体土地建设用地使用证。
被上诉人安溪县人民政府辩称，答辩人认定其为两原审第三人之父李水龙办理安集建（93）第1808354号集体土地建设用地使用证的事实和依据是充分的，且程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人李明桂、李顺发述称，同意被上诉人的答辩意见，被上诉人颁证程序合法，上诉人的上诉请求没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院经全面审查各方当事人提交的证据，确认了一审查明的事实。
本案的争议焦点为：被上诉人颁发的安集建（93）第1808354号集体土地建设用地使用证事实是否清楚？程序是否合法？适用法律是否正确？
本院认为，关于上诉人主张的两原审第三人之父李水龙系华侨李君子房屋的实际代管人以及两原审第三人与上诉人李建生对顺庆堂大厅享有共同使用权，本院（2015）泉民再终字第10民事判决书已确认。故上诉人主张的李水龙不是代管人以及两原审第三人对顺庆堂大厅没有使用权的理由不能成立，本院不予采纳。1989年颁布的《福建省土地登记发证办法》第16条规定：“土地管理部门受理土地登记申请后，负责进行地籍调查，全面审核，审核结果予以公告”，被上诉人安溪县人民政府受理李水龙的土地登记申请后，进行地籍调查，上诉人之父李大翁与两原审第三人之父李水龙双方也现场指界，被上诉人经审核后颁发给李水龙的安集建（93）第1808354号集体土地建设用地使用证，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。且双方至2007年底均无提出异议，至于被上诉人在土地登记中是否履行公告程序，因无法提供证据证明，程序上存在瑕疵，但不影响当事人双方实体权利的处理。原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李建生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏惠英
审 判 员 杨钊胜
代理审判员 王秀忍
二〇一五年十二月九日
书 记 员 何淑婷
（附）本案引用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……