山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋市法民终字第893号
上诉人（原审原告）段霞，女，1973年5月22日出生，汉族。
委托代理人聂颜玲、韩燕妮，山西弘毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）晋城市紫名都工贸有限公司（以下简称紫名都公司）。
住所地：晋城市城区凤台街***号佳艺写字楼*层。
法定代表人焦琦，公司经理。
上诉人段霞因装饰装修合同纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2013）城民初字第39号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人段霞及其委托代理人聂颜玲、韩燕妮到庭参加了诉讼，被上诉人晋城市紫名都工贸有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审查明：2011年9月14日，原、被告双方签订装修工程施工合同一份，工程地点在晋城市经济适用住房9号楼1单元1504室，工程期限60日，施工时间从2011年9月18日至2011年11月18日，工程造价为50000元。同时，在施工过程中，双方对工程质量进行联合验收，分为隐蔽工程完工验收、木制作工程完工验收、油工完工验收三个阶段。同时，双方还对工程款支付方式和违约责任进行了约定。而在施工过程中，双方发生分歧和矛盾，就装修事项，原告曾向晋城市消费者协会和晋城市电视台反应，在双方多次协商未果后，原告诉至法院。
针对诉请，原告当庭提供证据并主张如下：
橱柜、吊柜和卧室门和当初合同约定不符，吊柜应该是乔派，卧室门应该是瑞嘉牌，但被告给原告安装的品牌不符，合同中约定，吊柜1200元，橱柜3040元，卧室门每个1300元，安装了两个，三项总计6840元。因此，因为被告行为存在欺诈，应双倍返还，为13680元。同时出具装修合同一份、照片三张以及宣传资料。
违约金：因被告违约，应按每天87元计算一年，违约金计算为31755元。
租房损失：因被告未能及时完工，租房损失12000元，同时出具房东的收据三支；物业等相关费用3372元，提供物业公司的收据7支。
返利10000元，主张因自己装修，被告应返利10000元，同时提供双方在晋城市消协调解时的证明一份。
被告应继续履行合同，如不能继续履行合同，被告应按照鉴定结论赔偿原告的各项损失，并承担原告房屋鉴定费4000元。
庭审中，原告也当庭认可未足额支付被告50000工程款，支付了43500元，尚欠6500元未支付。
审理过程中，多次组织双方当事人继续调解，但由于双方存在分歧，调解未果。2013年6月3日，原告申请我院委托鉴定机构对被告装修的房屋的装修质量进行鉴定，经市中院委托晋城市土木建筑学会和山西九鼎司法鉴定所进行鉴定。2013年9月20日，晋城市土木建筑学会作出晋市土（2013）司鉴字第26号段霞经济适用房装修质量的鉴定意见书，段霞房屋内装修出现五个质量问题，应进行返工或修补。2013年12月3日，山西九鼎司法鉴定所对段霞房屋装饰工程质量存在问题造成的损失价值出具山西九鼎（2013）工鉴字第49号司法鉴定意见书，鉴定损失价值为5647元。针对这两份鉴定意见书，原告的质证意见是：对于晋市土（2013）司鉴字第26号的鉴定意见书无异议，但对于山西九鼎（2013）工鉴字第49号司法鉴定意见书有异议，该鉴定书不完整，其中地板砖部分计算不完整，是参照装修公司的明细进行计算的，没有计算主材。被告的质证意见是：1、我承认存在这些问题，但这些问题并不能一味地归结于质量问题，装修时会不可避免地出现一些手工操作带来的问题，因此我们在合同中约定了一年的质保期；2、我们现在愿意接受一切合理的调解，愿意承担一切的维修费用；3、我不是当初签订合同的法人，也不是做装修的当事人，我只是接手了公司业务下的橱柜业务，并没有接手装修业务，我对于当时的情况不太了解；4、原告并没有按照合同规定的义务履行，在我们中期验收后，原告并未按合同约定支付中期工程款。2014年6月5日，针对晋城市土木建筑学会作出晋市土（2013）司鉴字第26号段霞经济适用房装修质量的鉴定意见书，落款时间是2013年9月20日，但现场勘验时间是2013年11月7日，晋城市土木建筑学会对于落款时间的说明，原、被告双方均表示对于鉴定书的真实性无异议，落款时间出错属于工作上的疏忽，可以理解，认可该鉴定意见书。
被告在庭审后提供隐蔽工程验收单和中期验收单一份，主张原告已经在竣工的隐蔽工程和中期工程上签字予以认可。
原审认为：原、被告双方于2011年9月14日签订的房屋装饰装修工程施工合同，是双方真实意思表示的体现，合同依法有效，应予认定。而在原、被告双方签字认可的合同附件家装工程概算表中，双方当时约定：吊柜应安装乔派品牌，两个共计1200元，橱柜应安装乔派橱柜（不含电器），3.8个共计3040元，卧室门则没有对品牌进行约定。被告在施工中，未按照约定安装乔派的吊柜和橱柜，原告主张被告构成欺诈，主张双倍返还的事实成立，符合法律规定，依法应予支持，被告应双倍返还原告8480元。原告虽主张卧室门的安装也存在欺诈，但由于双方在合同中并未对卧室门采用何种品牌进行约定，因此，原告的该项诉请本院依法不予支持。原告主张被告应赔偿每天的违约金87元，但从原、被告双方签订的合同中关于对工程款支付和违约金的约定来看，原告并未按照合同约定支付被告相应的工程款，存在违约情况，因此，原告向被告主张违约金损失本院依法不予支持。至于原告所主张的其他诸如租房损失、物业损失，这些损失并不是房屋装修的直接损失，也与房屋装修无因果关系，本院对于原告的这些损失依法不予支持。
在诉讼中，为更有利于解决该案件，依原告的书面申请，我院依法申请市中院委托鉴定机构对该房屋的装修质量进行鉴定，晋城市土木建筑学会和山西九鼎司法鉴定所分别出具晋市土（2013）司鉴字第26号段霞经济适用房装修质量的鉴定意见书和山西九鼎（2013）工鉴字第49号司法鉴定意见书，鉴定房屋内装修出现五个质量问题，应进行返工或修补，损失价值为5647元。这两份鉴定意见书是在市中院依法有序的主持下进行，在鉴定结论作出后，我院又组织双方当事人进行了质证。因此，该鉴定书所作的鉴定结论依法有效，可以作为本案的定案依据，本院依法予以确认该鉴定作出的原告房屋装修的损失价值为5647元。被告应支付原告房屋装修的房屋质量损失5647元，同时，原、被告双方签订的房屋装饰装修工程施工合同终止履行。被告在庭审后提供的隐蔽工程验收单和中期验收单，因未当庭进行举证质证，不能作为证据使用，但可以作为本案的一个事实予以参考。被告主张原告应归还拖欠的工程款，被告可另案另诉向原告主张。故判决：一、原告段霞和被告晋城市紫名都工贸有限公司于2011年9月14日签订的房屋装饰装修工程施工合同终止履行；二、被告晋城市紫名都工贸有限公司双倍返还原告段霞吊柜和橱柜款8480元和支付原告段霞房屋装修的质量损失5647元，以上两项共计13947元，在本判决生效后十日内一次性付清；三、驳回原告段霞的其他诉讼请求。
判后，段霞不服原审判决的上诉理由是：一、橱柜、吊柜与卧室门和当初合同约定不符，橱柜、吊柜约定乔派，卧室门约定是瑞嘉牌，但被上诉人给上诉人安装的并不是约定的品牌，被上诉人的行为存在欺诈，应双倍返还13680元；二、被上诉人违约，应按每日87元计算一年为31755元；三、被上诉人未能如期完工，应赔偿上诉人房租的相关损失15372元；四、因被上诉人不能如期完工，上诉人另找公司装修花费10000元，被上诉人应予赔偿；五、被上诉人应继续履行合同，如不能继续履行合同，应按照鉴定结论赔偿上诉人各项损失，并承担鉴定费4000元。
二审查证的事实与一审基本一致。
另查明：双方在合同第八条8.2关于工期顺延情形的约定，其中有甲方（段霞）未按合同约定支付工程款影响正常施工的，工期应当顺延。第十一条工程款支付方式：第一次，开工前三日支付60%的工程款30000元，第二次工程进度过半支付35%的工程款17500元，第三次双方验收合格支付5%的工程款2500元。第十二条关于违约金的约定，12.3甲方无正当理由未按合同约定期限支付第二、三次工程款，每延误一日，应当向乙方（紫名都公司）支付迟延部分工程款2‰的违约金。12.4由于乙方的责任延误工期的，每延误一日，乙方支付甲方本合同工程造价金额2‰的违约金。2011年9月27日双方对隐蔽工程进行了验收，随后对中期工程进行了验收。
上诉人段霞于2011年9月11日支付被上诉人紫名都公司500元，2011年10月14日支付27000元，2011年10月25日支付5000元（中期款），2011年10月27日支付5000元（中期款），2011年11月19日支付6000元（装修中期款），尚欠6500元未支付。
本院认为，关于上诉人段霞主张橱柜、吊柜、卧室门和当初合同约定不符，橱柜、吊柜约定乔派，卧室门约定是瑞嘉牌，被上诉人给上诉人安装的并不是约定的品牌，被上诉人的行为存在欺诈，应双倍返还上诉人13680元的问题。上诉人段霞与被上诉人紫名都公司在工程预算表中约定橱柜、吊柜应安装乔派，卧室门没有约定品牌，被上诉人未按照约定为上诉人安装乔派橱柜、吊柜，构成欺诈，原审法院已经予以认定并判决被上诉人双倍赔偿上诉人8480元，上诉人主张被上诉人应给其安装瑞嘉牌卧室门，因双方在合同中对此没有约定，依法不予支持。
关于上诉人段霞主张被上诉人应按每天87元赔偿其一年违约金31755元的问题。按照合同第十一条、第十二条12.3、12.4约定，上诉人第一次工程款应交30000元，上诉人只交了27500元，中期验收后应交17500元，上诉人只交了16000元，尚欠6500元未付，符合工期顺延的情形，故上诉人主张被上诉人违约应承担违约责任的理由不能成立。
关于上诉人段霞主张被上诉人应赔偿其房租和物业损失15372元的问题，因该损失不是房屋装修造成的直接损失，依法不予支持；关于上诉人段霞主张因被上诉人未如期装修完毕，其另找公司装修花费10000元的问题，上诉人在原审未提出该项诉讼请求，本院依法不予审理。关于上诉人主张要求被上诉人继续履行合同及承担鉴定费4000元的问题。上诉人在庭审中陈述2012年7月已经施工完毕，所以继续履行合同已无必要，鉴定费原审已经判决由被上诉人承担。综上，原判认定事实清楚，判决适当，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费611元，由上诉人段霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨丽珍
审 判 员 程 浩
代理审判员 韦 薇
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 王 静