浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金武商初字第964号
原告：吴芬女。
委托代理人：罗涵。
被告：徐葛。
委托代理人：曾永土。
被告：吴琼。
委托代理人：潘晓东。
原告吴芬女为与被告徐葛、吴琼民间借贷纠纷一案，于2013年9月29日向本院提起诉讼，本院于当日预立案，2013年11月19日正式立案后，依法适用简易程序，由代理审判员徐恒峰独任审判于2013年12月6日公开开庭进行了审理。原告吴芬女及其委托代理人罗涵，被告徐葛及其委托代理人曾永土，被告吴琼及其委托代理人潘晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴芬女起诉称：被告徐葛因家庭生活需要资金于2012年3月17日向原告吴芬女借款8800元；于2012年6月30日向原告借款40000元；于2012年7月2日向原告借款50000元；于2013年2月1日向原告借款50000元，共计148800元。上述借款经原告多次催讨，被告拒绝归还。上述债务发生在被告徐葛与被告吴琼婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由两被告共同负责归还。现请求判令：1、两被告立即归还原告借款本金148800元并支付从起诉之日起计算利息损失；2、由两被告承担本案诉讼费用。
被告徐葛答辩称：借款属实。上述借款均在被告与吴琼婚姻存续期间所借，故应由被告与吴琼共同归还。
被告吴琼答辩称：被告对原告诉称的四笔借款毫不知情，被告上述四笔借款是不认可的。被告和徐葛的感情已于2012年7月开始恶化，且已分居，并于2012年12月26日向法院提出了离婚诉讼请求。退一步讲，即使徐葛有钱借来也不会用于家庭开支，被告与女儿的开支都是向被告的父亲借来的。且徐葛有赌博恶习，这些钱不应由被告买单。依据法律规定：夫妻存续期间，除非认定该笔借款是夫妻共同受益或者共同开支，才能认定为夫妻共同债务由夫妻共同归还。本案中的四笔借款，数额有十几万，不可能在短期内用于家庭开支，希望法庭向被告徐葛查明该四笔款项的去向，查明该四笔借款是否属于夫妻共同借款。即使上述四笔款项确实存在，也应认定为徐葛个人开支，不能认定为夫妻共同借款。请求法院依法驳回原告对被告吴琼的起诉。
原告吴芬女为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、借条四张（分别由被告徐葛于2012年3月17日出具，借款8800元；于2012年6月30日出具，借款40000元；于2012年7月2日出具，借款50000元；于2013年2月1日出具，借款50000元），证明被告徐葛向原告四次借款，借款总额为148800元的事实；
2、原告吴芬女名下卡号×××9436的理财金账户历史明细清单一份（由中国工商银行股份有限公司武义支行出具），证明2012年7月2日原告借给两被告的50000元是通过银行转账支付给被告徐葛的事实；
3、结婚证复印件一份，证明被告徐葛与吴琼系夫妻关系，并且本案四笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。
被告徐葛经质证，对上述三组证据的真实性均无异议，陈述称第一笔2012年3月期间的8800元系在妻子吴琼在生育第二个小孩期间借来用于家庭开支；第二、三笔借款是因被告夫妻所经营的旅游公司在暑期期间出团较多，公司周转不过来所借，用于出团费开支；第四笔2013年2月1日的借款50000元是用于归还2012年暑期公司周转时向夏积粮所借的50000元。被告吴琼经质证对第1组证据中的四张借条的真实性均有异议，称上述四笔借款被告吴琼均不知情，对被告徐葛陈述的借款用途也有异议，认为其生育第二个小孩系在2012年3月2日，而不是借款的3月17日，故第一笔的8800元不是用于被告生小孩；对于其他三笔借款，被告徐葛称用于公司暑期团费开支也是不真实的，之前徐葛已向被告吴琼的父亲借款38万元用于暑期开支，且公司的账户还有23万多的余额，故团费开支已经足够，用不到再继续借款。被告吴琼的代理人同时认为被告徐葛在法庭询问时承认后三笔借款是武义县美景旅游有限公司向原告所借，故不能证实上述三笔借款是徐葛个人向原告所借，而应推定是武义县美景旅游有限公司向原告所借；而对于2012年3月17日的借条，该借条的后半部分被撕掉了，故对后半部的内容无法确认，故对该借条的真实性有异议；对第2组证据的银行对账单，因系原告当庭提交，未在法定的举证期限内提交，故不同意进行质证；对第3组证据结婚证复印件没有异议。本院对第1组证据中的借条将结合原、被告的陈述及其他证据综合认定；对第2组证据认为根据银行明细，可以证实在2012年7月2日原告账户中有50000元的转出，对于原告的证明目的将结合其他证据予以确认；对第3组证据中结婚证复印件的真实性予以确认。
被告徐葛为了证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、中国工商银行股份有限公司武义支行出具的银行明细一份，证明被告徐葛名下的账号为×××1032的账户在2012年7月2日有50000元款项从×××9436的账户中汇入，并于2012年7月12日汇入吴琼账户的事实。
2、收条一张（由夏积粮于2013年2月3日出具），证明本案中涉及的2013年2月1日的50000元借款被徐葛用于归还之前借款的事实。被告徐葛在庭审中陈述，其向夏积粮所借的50000元借款也发生在2012年的署期，用途也是用于旅游公司团费的开支。
原告吴芬女经质证，对上述两组证据均无异议。被告吴琼经质证，对第1组证据认为该银行明细与本案没有直接关联性，明细中对方账户只是显示了账号，“吴琼”这两个字是个人所加上去的；对第2组证据中收条的真实性有异议，即使确定上述收条是夏积粮所写，那该份证据也属于证人证言的范畴，根据法律规定证人是应当庭出庭作证的，况且目前也无法确认被告徐葛是否真有向夏积粮借款的事实。结合原、被告的陈述及质证意见，本院对第1组证据的银行明细的真实性予以确认，该份证据与之前原告所提交的第2组证据相吻合，故本院确认在2012年7月2日，原告吴芬女有汇款50000元至被告徐葛账户的事实；对于第2组证据的收条，本院对其真实性不予确认。
被告吴琼为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、浙江省农村合作银行武义支行出具的武义县美景旅游有限公司名下的明细对账单两份，证明在被告徐葛声称的借款期间，公司的对公账号上尚有大量余额，无需向他人借款的事实，这与徐葛之前所称的公司资金周转困难的陈述相矛盾。原告吴芬女经质证，主张上述银行明细对账单与本案没有关联性，认为对账单是武义县美景旅游有限公司的对账单，而本案审理的是原告与被告间的个人民间借贷；且被告吴琼主张的证明目的也不能成立，从对账单上可认看出，虽然在2012年6月30日公司账户上有余额23万多，但到了2012年8月8日余额就只有4000多元了，这说明在此期间公司的运营支出了大量资金，被告徐葛为了公司的运营而向原告借款是符合常理的。被告徐葛经质证对该组证据中的银行对账单的真实性没有异议，但对被告吴琼所要证明的事实及待证意图有异议，认为上述账单是武义县美景旅游有限公司的对账单，而非个人的债务，本案审理的是个人债务，本案的借款与公司无关，故该组证据与本案没有关联性。本院对该组证据的真实性予以确认。
2、2013年1月29日武义县人民法院审理吴琼与徐葛离婚诉讼（第一次）一案的庭审笔录一份，证明原、被告在离婚诉讼的庭审时都未曾提及双方存在对外共同债务的事实；
3、2013年9月9日武义县人民法院审理吴琼与徐葛离婚诉讼（第二次）一案中的庭审笔录一份，证明徐葛在与吴琼的离婚诉讼庭审中提及的共同债务中并没有本案借款的事实。
4、金华市中级人民法院部分庭审笔录复印件一份，证明在被告吴琼起诉离婚前双方夫妻感情已不好，且在发生纠纷时公司已暂停营业，不需要向外借款的事实。
原告吴芬女经质证，对第2-4组证据的真实性没有异议，但认为第2组证据中的庭审笔录是由于主审法官在审理过程中没有询问过共同债务的事情，所以当事人没有陈述是符合常理的；对第3组证据中的庭审笔录中提及共同债务为56万元的事实，认为只是被告吴琼的个人陈述，且其陈述的只是起诉到法院的金额，不包括没有起诉到法院的金额，故在笔录中没有提到本案借款也是符合常理的，与被告吴琼的陈述也是相符的，同时根据笔录中的记载，可以证实被告吴琼是参与武义县美景旅游有限公司的经营的；对第4组证据中的中院笔录，认为与本案无关。被告徐葛经质证，对三份庭审笔录的真实性没有意见，对于2013年1月29日和2013年9月9日两次离婚诉讼的庭审笔录，因被告徐葛在前两次庭审中的指导思想是不想离婚，因此在两次庭审笔录当中既未涉及到双方的债权、债务财产，也未涉及到公司的账务，这符合被告徐葛的心理。而在2013年9月9日离婚诉讼中被告吴琼提到诉个人的共同债务共计56万，这只是被告吴琼个人的陈述，被告徐葛并不认同。至于中院的庭审笔录中被告徐葛讲到从虚假诉讼开始对吴琼心灰意冷，但这只是夫妻两人之间的一种不好的心理状态，并不等同于之后就没有共同债务债权的存在，因为公司还要经营，家庭生活也同样牵扯到资金来住，故对被告吴琼的证明目的不予认同。本院对上述三组证据的真实性予以确认。
综上，根据本院已确认的证据，结合原、被告的陈述及辩解，本院确认如下事实：被告徐葛与吴琼系夫妻，两人共同开办有武义县美景旅游有限公司，徐葛系法定代表人，被告吴琼系股东及监事。原告吴芬女系被告徐葛的小姨妈。2013年9月29日，原告吴芬女以被告徐葛曾因家庭生活及公司运营需要资金分别于2012年3月17日、2012年6月30日、2012年7月2日、2013年2月1日向原告借款8800元、40000元、50000元、50000元，但未归还为由向本院提起诉讼。被告徐葛承认借款及未归还的事实。被告吴琼则否认知晓借款的事实。
本院另查明：被告徐葛与吴琼于2007年2月14日登记结婚。被告吴琼于2012年12月26日向武义县人民法院提起离婚诉讼，在法院判决不准离婚之后，又曾于2013年8月16日再次起诉离婚，后因不符合再次起诉离婚间隔时间的规定被驳回起诉。被告吴琼已于2013年10月8日第三次起诉离婚，现正在审理中。武义县美景旅游有限公司已于2013年1月暂停营业。
本院认为，本案争议的焦点在于：原告吴芬女所述的四笔借款是否真实存在；如借款属实，上述四笔借款是否属于被告徐葛、吴琼的夫妻共同债务。对此，本院认为上述四笔借款均有被告徐葛亲笔签名出具的借条为证，且被告徐葛在庭审已详细阐述了各笔借款的用途。被告徐葛所称的第一笔借款系用于被告吴琼生小孩期间的家庭开支，该笔借款数额不大，被告徐葛在家庭开支不足向作为其小姨妈暂借的可能性很大，原告吴芬女称现金交付的事实也符合日常生活常理，故本院对第一笔借款8800元存在的事实予以确认。对于第二、第三笔借款，根据借条显示均系在2012年暑期被告徐葛向原告所借，原告称2012年6月30日的40000元系现金交付，2012年7月2日的50000元系通过银行汇款，并已提供了相应的汇款记录作为凭据。被告吴琼虽对上述借款予以否认，认为根据公司账户余额情况根本无需借款，但本院认为根据从被告吴琼所提供的武义县美景旅游有限公司的分户明细对账单从可以看出，公司的账户从2012年6月30日起连续支出多笔团款及劳务费用，至2012年8月8日公司账户仅剩余额4000余元，上述现象与被告徐葛所述在2012年暑期因业务需要大量开支从而导致公司周转资金不足的事实相吻合，从而也可以证实被告徐葛在2012年暑期确有需要进行借款保证公司周转的事实。因原告吴芬女系武义县旅行社有限公司的老板娘，故其手中持有较多现金是有可能的，且2012年7月2日的借款系通过银行汇款，有相应的汇款凭证为证，故本院对第二、第三笔借款的存在予以确认。对于被告吴琼提出，因武义县美景旅游有限公司现尚未注销，且原告吴芬女、被告徐葛均承认第二、三笔借款系用于公司经营，故上述借款应视为公司债务，由公司偿还的观点，本院认为被告徐葛虽以公司经营的缘由向原告借款，但原告在借出款项后对款项的支配并没有控制权，且上述借款均系被告徐葛以个人名义所借，不应认定为公司债务，故本院对被告吴琼的该观点不予认同。对于上述三笔借款，本院认为均借于被告徐葛、吴琼夫妻存续期间，且均用于家庭生活或公司经营，故应认定为系夫妻共同债务。对于第四笔2013年2月1日50000元的借款，被告徐葛辩称系用于归还2012年暑期团费周转时向夏积粮的借款，并出具了夏积粮的收条为证，本院认为该笔借款系在被告徐葛与吴琼夫妻关系恶化之后所借，且在出借的时间被告徐葛所经营武义县美景旅游有限公司已暂停营业，被告徐葛虽主张该借款实质用于归还之前暑期公司团费开支周转所借的款项，但夏积粮的收条只能证明借款的用途，并不能证明之前向夏积粮实际借款的时间及用途，故本院对被告徐葛所作的第四笔借款也是用于公司经营的辩称不予采信，第四笔借款应视为系被告徐葛的个人借款，应由徐葛个人归还。综上，本院认为原、被告之间的借贷关系事实存在，依法受法律保护。各被告在原告催讨后，理应及时归还，其逾期未归还的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告徐葛、吴琼于本判决生效后十日内共同归还原告吴芬女借款98800元。
二、被告徐葛于本判决生效后十日内归还原告吴芬女借款50000元。
三、驳回原告吴芬女的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3276元，减半收取1638元，由被告徐葛负担1094元，由被告吴琼负担544元，限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 徐恒峰
二〇一三年十二月二十六日
代书 记员 邹小杭