北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00300号
上诉人（原审原告）北京枫兰曼尼商贸有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路76号16号412室。
法定代表人窦金全，经理。
委托代理人柴欣，男，1971年3月25日出生。
被上诉人（原审被告）张玉芹，女，1969年10月27日出生。
上诉人北京枫兰曼尼商贸有限公司（以下简称枫兰曼尼公司）因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第16110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年9月，枫兰曼尼公司起诉至原审法院称：张玉芹于2009年入职我公司，双方签订了劳动合同，我公司一直按相关法律法规履行合同义务。2013年1月4日，张玉芹口头提出辞职，未获我公司批准（劳动合同约定张玉芹应提前30日书面提出申请）。但张玉芹自2013年2月1日起即不到我公司工作，既未请病事假，也未书写辞职报告正式提出辞职。我公司多方联系不到张玉芹，张玉芹于2013年3月20日到我公司领取了2013年1月的奖金，并表示不书写辞职报告。我公司已依法向张玉芹结清全部劳动报酬，自动解除劳动关系。经多次催告后张玉芹无故不上岗，属于旷工。因张玉芹旷工达30日，我公司依据《劳动合同法》第39条第2款与张玉芹解除劳动合同。2013年1月14日，张玉芹向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）申请仲裁，丰台仲裁委裁决我公司支付张玉芹解除劳动合同经济补偿金10389.60元，并驳回张玉芹的其他仲裁请求。我公司不同意支付张玉芹解除劳动合同经济补偿金，理由如下：1、仲裁裁决认定我公司未履行为张玉芹缴纳社会保险费的义务与事实不符。我公司与张玉芹签订劳动合同时，即告知张玉芹为其缴纳社会保险。但张玉芹声称自己在户籍所在地缴有社会保险，故我公司无法再为张玉芹缴纳社会保险费，张玉芹并要求我公司向其给付社会保险费，由其自行缴纳。我公司按月向张玉芹发放社会保险费，张玉芹亦自行缴纳了社会保险费。仲裁裁决以我公司未给张玉芹缴纳社会保险费为由，要求我公司支付张玉芹解除劳动合同的经济补偿金，没有事实和法律依据。2、张玉芹在职期间，我公司每月向张玉芹支付保险补偿300元，共计13500元。我公司未给张玉芹缴纳社会保险费系张玉芹本人原因造成，张玉芹选择领取我公司每月向其支付300元社保补助金，如果张玉芹不认可之前不需要我公司为其缴纳社会保险费的承诺，则需向我公司返还2009年至2013年1月期间的社保补助金。3、本案争议焦点为张玉芹的离职原因。张玉芹在离职时并未向我公司提出系因我公司未给其缴纳社会保险费而离职，事实上张玉芹也从未向我公司提出过缴纳社会保险费的问题。我公司无法为张玉芹缴纳社会保险系张玉芹个人原因所致，且张玉芹在未办理任何离职手续的情况下，无故旷工，严重违反了我公司的工作制度，我公司依据《劳动合同法》第39条第2款与张玉芹解除劳动合同符合法律规定。仲裁裁决认定张玉芹离职原因为我公司未给其缴纳社会保险费，没有事实和法律依据。综上，我公司起诉至人民法院，要求：1、判令我公司不支付张玉芹解除劳动合同经济补偿金10389.60元；2、张玉芹返还我公司发放的社会保险费13500元。
张玉芹辩称：我于2006年6月1日入职枫兰曼尼公司。2013年1月4日，因枫兰曼尼公司未给我缴纳社会保险费，我口头向枫兰曼尼公司申请辞职。2013年1月31日，双方进行了工作交接盘点并由领导签字确认。在枫兰曼尼公司未给我缴纳社会保险费的情况下，法律规定我有权向枫兰曼尼公司提出辞职。我不认可枫兰曼尼公司每月支付给我社保补助金。枫兰曼尼公司自行将工资构成进行拆分，实际上并未向我发放社保补助金。综上，我同意本案劳动仲裁的裁决结果，不同意枫兰曼尼公司的诉讼请求。
原审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张玉芹曾为枫兰曼尼公司员工，双方于2009年9月1日签有劳动合同，枫兰曼尼公司在张玉芹工作期间未给其缴纳社会保险费；枫兰曼尼公司主张张玉芹要求其公司不为其缴纳社会保险费，没有事实和法律依据，法院不予采信。张玉芹主张因枫兰曼尼公司未给其缴纳社会保险费，其于2013年1月4日口头向枫兰曼尼公司申请辞职；枫兰曼尼公司虽对张玉芹的主张不予认可，但未就张玉芹的离职事由提供充分证据予以证明，且枫兰曼尼公司确实存在未给张玉芹缴纳社会保险费情形，故张玉芹要求枫兰曼尼公司支付解除劳动关系的经济补偿金，法院予以支持。因张玉芹在与枫兰曼尼公司签订劳动合同之前，曾在枫兰曼尼公司的关联公司景汇公司工作，故对张玉芹主张的工作年限，法院予以采信。张玉芹同意劳动仲裁的裁决结果，法院对此予以确认。枫兰曼尼公司要求张玉芹返还社会保险费，未经劳动争议仲裁前置程序，法院对此不予处理。据此，原审法院于2013年11月作出判决：一、北京枫兰曼尼商贸有限公司于判决生效后七日内给付张玉芹解除劳动合同的经济补偿金一万零三百八十九元六角。二、驳回北京枫兰曼尼商贸有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，枫兰曼尼公司不服，持原审诉讼意见上诉至本院，不同意支付张玉芹解除劳动关系经济补偿金10389.60元，并要求张玉芹返还给其公司社会保险费13500元。综上，请求二审法院依法改判。张玉芹同意原审判决。
经审理查明：枫兰曼尼公司成立于2009年2月27日。2009年9月1日，枫兰曼尼公司与张玉芹签订《劳动合同书》，约定：合同期限为无固定期限，自2009年9月1日起至合同第30条约定的终止情形出现时即行终止；枫兰曼尼公司根据国家和北京市有关规定为张玉芹参加养老保险、综合医疗保险或住院医疗保险、失业保险、工伤保险，张玉芹个人缴纳部分由张玉芹自行承担并由枫兰曼尼公司在工资发放时代扣代缴；张玉芹可以提前30天向枫兰曼尼公司提出辞职。张玉芹在职期间，枫兰曼尼公司未给张玉芹缴纳社会保险费。张玉芹主张其入职时间为2006年6月1日，当时公司名称为北京景汇工贸有限公司（以下简称景汇公司），公司从未向其告知名称变更情况，其销售的商品一直为卡曼尼品牌；枫兰曼尼公司主张张玉芹的入职时间应为2009年9月1日，并认可其公司法定代表人窦金全曾为景汇公司股东之一，后因景汇公司经营状况不好，窦金全与他人成立了枫兰曼尼公司。
枫兰曼尼公司主张张玉芹声称其本人在户籍所在地缴有社会保险，导致枫兰曼尼公司无法为张玉芹缴纳社会保险，其公司每月向张玉芹支付社保补助金300元；张玉芹对枫兰曼尼公司的主张不予认可。枫兰曼尼公司提交了张玉芹2012年1月至2012年12月期间的工资表为证，其中2012年1月至5月工资表载明，基本工资（含保险）为1300元；2012年6月至12月工资表载明，基本工资1000元，保险300元；张玉芹的工资构成另包括提成收入；张玉芹在上述期间内的工资总额为31641元。张玉芹对发放的工资数额予以认可，但对工资表载明的工资构成不予认可。
张玉芹主张因枫兰曼尼公司未给其缴纳社会保险费，其于2013年1月4日口头向枫兰曼尼公司申请辞职；枫兰曼尼公司认可张玉芹于2013年1月4日口头申请辞职，但主张因张玉芹未按劳动合同约定提前30日书面提出申请，其公司对张玉芹的辞职申请未予以批准，且张玉芹未向其公司提出系因未缴纳社会保险费而申请辞职。2013年1月31日，张玉芹与枫兰曼尼公司进行了交接盘点，此后张玉芹未再到枫兰曼尼公司工作。
另查：2013年1月14日，张玉芹向丰台仲裁委申请劳动仲裁，要求枫兰曼尼公司支付其：1、2010年6月1日至2013年1月14日未签订劳动合同二倍工资差额35000元；2、2006年6月1日至2013年1月14日法定节假日加班工资差额16500元；3、因解除劳动合同造成的经济补偿金13000元。2013年8月22日，丰台仲裁委员会经审理作出京丰劳仲字（2013）第530号裁决书，裁决：1、枫兰曼尼公司于裁决生效之日起15日内支付张玉芹解除劳动合同经济补偿金10389.60元；2、驳回张玉芹的其他仲裁请求。张玉芹同意上述裁决结果。枫兰曼尼公司不服上述仲裁裁决结果，起诉至原审法院。
以上事实，有当事人陈述、劳动合同书、工资表、2013年1月31日交接盘点表、营业执照等材料在案佐证。
本院认为：枫兰曼尼公司认可张玉芹曾在2013年1月4日向其公司提出辞职申请，双方于2013年1月31日办理交接盘点。枫兰曼尼公司在事先得知张玉芹的辞职申请的情况下与张玉芹办理工作交接，表明张玉芹的辞职已获枫兰曼尼公司同意；此后，张玉芹不再具备继续在枫兰曼尼公司工作的劳动条件，也无需承担向枫兰曼尼公司提供劳动的义务，故对枫兰曼尼公司以张玉芹自2013年2月1日起旷工三十天为由解除双方劳动合同的主张，本院不予采信。枫兰曼尼公司作为用人单位对双方劳动关系的解除原因未能尽到相应的举证责任，应承担不利的法律后果。另，结合枫兰曼尼公司未为张玉芹缴纳社会保险以及张玉芹在提起劳动仲裁时以未缴纳社会保险为由主张解除劳动关系补偿金的事实，对张玉芹关于其系以未缴纳社会保险为由提出辞职的主张，本院予以采信。为劳动者缴纳社会保险系用人单位的强制性法律义务。枫兰曼尼公司未为张玉芹缴纳社会保险，张玉芹以此为由主张解除劳动关系经济补偿金，符合用人单位应当向劳动者支付解除劳动关系经济补偿金的法定情形，故原审法院判令枫兰曼尼公司支付张玉芹解除劳动关系经济补偿金并无不当，且数额并不高于法定标准，本院予以维持。
枫兰曼尼公司还要求张玉芹返还社会保险费13500元，原审法院以此项请求未经过劳动仲裁前置程序为由未予处理，并无不当，本院予以维持。综上，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由北京枫兰曼尼商贸有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 窦江涛
代理审判员 朱 涛
二〇一四年二月十九日
书 记 员 金 铭