黑龙江省富裕县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0227民初389号
原告赵向东，男，1971年5月8日出生，汉族，农民。
被告姜书昌，男，1983年5月23日出生，汉族，无职业。
被告侯义，男，1989年8月3日出生，汉族，农民。
委托代理人金力军，黑龙江铭昊律师事务所律师。
被告吕宝超，男，1986年9月5日出生，汉族，农民。
被告何志斌，男，1989年12月4日出生，达斡尔族，农民。
原告赵向东与被告姜书昌、侯义、吕宝超、何志斌保证合同纠纷一案，本院于2016年3月4日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员于鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵向东、被告姜书昌、侯义、吕宝超、何志斌及侯义的委托代理人金力军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵向东诉称，2014年9月27日，吕宝剑因买车和周转资金经被告姜书昌、侯义、吕宝超、何志斌担保向原告借款人民币200,000.00元，还款日期为2014年11月26日，四被告每人担保金额为人民币50,000.00元，吕宝剑及四被告在欠条上签名并捺押。还款日期已过，原告虽多次向借款人及担保人催要，但吕宝剑及四被告未履行还款义务。故原告诉至法院，要求四被告给付原告借款本金人民币200,000.00元、利息人民币68,000.00元（月利率2%，17个月），并由四被告负担本案受理费。
被告姜书昌辩称，我们借款时间是2014年9月27日，还款日期是2014年11月26日，根据担保法规定，原告在六个月内没有起诉我，所以我不同意承担保证责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告侯义辩称，原告在法定时限内已免除了被告侯义等四位担保人的连带还款责任，原告只能追究吕宝剑的还款责任，侯义依法不应承担还款义务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告吕宝超辩称，我不同意承担保证责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告何志斌辩称，我不同意承担保证责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告赵向东为证明自己的主张向本院提供如下证据：
2014年9月27日，吕宝剑及四被告共同为原告出具了一份金额为人民币200,000.00元的欠条，证明吕宝剑经四被告担保向原告借款的事实。
被告姜书昌质证认为，对欠条的真实性无异议，担保人处的确是我本人签字并按手印，但原告没有在六个月内起诉我们，口头约定月利率2%不属实，当时约定月利率是6%，至于利息是否给付我不清楚。
被告侯义质证认为，对欠条的真实性无异议，当时约定月利率是6%，远远高于法律的标准，不应受到法律的保护。
被告吕宝超质证认为，对欠条的真实性无异议，当时约定月利率是6%，担保人处的确是我本人签字并按手印，至于利息是否给付我不清楚。
被告何志斌质证认为，对欠条的真实性无异议，当时约定月利率是6%，担保人处的确是我本人签字并按手印，至于利息是否给付我不清楚。
本院认为，因四被告对该份证据的真实性均无异议，且四被告自认当时口头约定月利率6%，因原告仅认可月利率5%，但原、被告均未向本院提供相应的证据证明约定月利率的具体数额及其计算方式，依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，故本院对原告提供的该份证据的真实性、关联性予以确认，且本院对该笔借款有口头利息约定的事实予以采信，但无论月利率按5%计算还是月利率按6%计算，均不符合法律规定，故本院对按年利率36%计算已给付原告的利息予以保护。
证据二，证人范永富、刘爱丽（原告妻子）、王秋当庭作证，证人范永富证明，证人系原告经营的配货站附近的个体业主，证人经常去原告的配货站，原告有一笔借给吕宝剑人民币200,000.00元的钱，有四个人担保。2014年11、12月份左右，证人听到原告打电话向担保人要钱，证人不知道原告具体找谁要钱，证人听原告说：“宝剑跑了，找不到人了，我只能管你们担保人要”。2015年6月份左右，原告打算约四被告见面，但是只有被告何志斌自己去了，当时被告何志斌向原告表示：“这笔钱你放心，不管他们三个人还不还，我肯定还”。后来，证人听说被告何志斌在2015年7、8月份还给原告人民币20,000.00元。另外，证人范永富还证明被告吕宝超在2015年12月份左右，主动偿还原告人民币20,000.00元的事实；证人刘爱丽证明，2015年12月份左右，在证人的货站，被告吕宝超给证人送这笔担保钱，证人与被告吕宝超在微型车上谈的，被告说先给证人人民币20,000.00元，到秋再给剩下人民币30,000.00元，如果再拿钱，被告吕宝超的老婆就和他要离婚了，他就先给证人拿了人民币20,000.00元的事实；证人王秋证明，证人系原告经营的配货站附近的个体业主，证人经常去原告的配货站，2015年6、7月份原告打电话要钱，证人听见有叫“大壮”的人，证人总去原告的货站，看见被告何志斌在货站，听见被告何志斌说：“别人给不给钱与我无关，但是他的给钱”。过了一段时间，证人听说被告何志斌给了原告人民币20,000.00元。2016年元旦左右，被告吕宝超开微型给原告送了人民币20,000.00元，在微型车上给原告妻子点的钱，我们还开玩笑说有人给送钱来，原告妻子说是担保人还的钱。另外，证人与原告在一起经常听说原告管什么大壮、宝超啊打电话要钱，从前年就开始直到现在一直要钱。
被告姜书昌质证认为，对证人范永富的证言有异议，但对证人刘爱丽、王秋的证言均无异议。
被告侯义质证认为，对证人范永富证言有异议，但对证人刘爱丽、王秋的证言均无异议。
被告吕宝超质证认为，对证人范永富证言有异议，被告是借给原告人民币20,000.00元，并非偿还原告人民币20,000.00元。对证人刘爱丽的证言有异议，这20,000.00元是我借给原告的，与本案无关。对证人王秋的证言无异议。
被告何志斌质证认为，对证人范永富的证言有异议，2015年7、8月份，被告的确给原告人民币20,000.00元，但不是偿还担保的钱，是原告向被告借的钱。对证人刘爱丽、王秋的证言均无异议。
本院认为，虽四被告对证人范永富的证言均有异议，被告吕宝超对刘爱丽的证言有异议，被告何志斌、吕宝超自认每人给付原告人民币20,000.00元，并表示是借给原告的钱，并非偿还原告的钱，但四被告对自己异议的主张并未向本院提供相应的证据，而证人范永富、刘爱丽、王秋的证言可以相互印证，故本院对四被告的异议不予采纳，但对被告何志斌、吕宝超每人已给付原告人民币20,000.00的事实予以采信，本院对证人范永富、刘爱丽、王秋的证言予以采信。
被告姜书昌未向本院提供证据。
被告候义未向本院提供证据。
被告吕宝超未向本院提供证据。
被告何志斌未向本院提供证据。
结合原告的举证、被告的质证及本院的认证，本院查明本案事实如下：
2014年9月27日，吕宝剑经四被告担保，并共同为原告出具了一份金额为人民币200,000.00元的欠条，双方口头约定月利率（已超出年利率24%），到2014年11月26日还清，并约定如果到期借款人不按期还款，由担保人自已承担，每人还款伍万元。吕宝剑在借据中的借款人处签字并捺押，被告姜书昌、候义、吕宝超、何志斌在借据中的担保人处分别签字并捺押。还款日期已过，吕宝剑及四被告并未向原告还款。自2014年12月份起，原告多次打电话向四被告催要还款，仅被告吕宝超于2015年12月份给付原告人民币20,000.00元，被告何志斌于2015年7月份给付原告人民币20,000.00元，余款四被告至今未向原告给付。另查明，自2014年9月27日起至2015年12月1日止，月利率按3%计算，本金人民币50,000.00元的利息为人民币21,000.00元。自2015年12月1日起至2016年2月27日止，月利率按2%计算，本金人民币50,000.00元的利息为人民币3,000.00元。自2014年9月27日起至2015年7月1日止，月利率按3%计算，本金人民币50,000.00元的利息为人民币13,500.00元。自2015年7月1日起至2016年2月27日止，月利率按2%计算，本金人民币43,500.00元的利息为人民币6,960.00元。自2014年9月27日起至2016年2月27日止，本金人民币50,000.00元的利息为人民币17,000.00元。
本院认为:债务应当清偿。吕宝剑经四被告担保，并共同为原告出具了欠条，原告享有的债权应受到法律保护。又因欠条中仅约定：“如果到期借款人不按期还款，由担保人自已承担，每人还款伍万元”，且被告侯义在答辩称：“原告在法定时限内已免除了被告侯义等四位担保人的连带还款责任”，故四被告对该笔债务应向原告承担连带责任保证方式。又因原、被告对保证期间并未进行约定，故在债务履行期届满之日起6个月内，即2015年5月26日前，原告均有权要求四被告承担保证责任。又因证人范永富、王秋均证实自2014年12月份起，原告多次打电话向四被告催要还款，故在2014年12月份原告向四被告主张权利之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因此，原告于2016年3月4日向本院起诉四被告承担保证责任并未超出保证合同的诉讼时效期间，故本院对四被告的该项辩称，不予采纳。又因欠条中已约定了保证人的保证份额，故四被告作为保证人在各自保证的份额内为债务人吕宝剑向原告承担连带责任保证方式。在债务履行期届满债务人吕宝剑没有履行债务的，债权人原告既可以要求债务人吕宝剑履行债务，也可以要求四被告承担保证责任，但四被告在承担保证责任后，有权向债务人吕宝剑进行追偿。因被告吕宝超、何志斌每人已给付原告人民币20,000.00元，此款应先折抵利息再折抵借款本金。原告按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。四被告的其他辩称，不符合法律规定，本院不予采纳。综上，本院对原告的诉讼请求中合理的部分予以支持。不合理部分，本院不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第十九条、第二十六条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告姜书昌于本判决生效之日起三日内给付原告赵向东借款本金人民币50,000.00元、利息人民币17,000.00元，本息共计人民币67,000.00元。
二、被告侯义于本判决生效之日起三日内给付原告赵向东借款本金人民币50,000.00元、利息人民币17,000.00元，本息共计人民币67,000.00元。
三、被告吕宝超于本判决生效之日起三日内给付原告赵向东借款本金人民币50,000.00元、利息人民币4,000.00元，本息共计人民币54,000.00元。
四、被告何志斌于本判决生效之日起三日内给付原告赵向东借款本金人民币53,500.00元、利息人民币6,960.00元，本息共计人民币60,460.00元。
五、被告姜书昌、侯义、吕宝超、何志斌在承担保证责任后有权向债务人吕宝剑进行追偿。
六、驳回原告赵向东对被告吕宝超、何志斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5,320.00元，减半收取2,660.00元，由被告姜书昌、侯义、吕宝超、何志斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市
中级人民法院。
代理审判员 于鹏
二〇一六年五月三十日
书 记 员 陈卓