湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民一终字第542号
上诉人（原审被告）孙志祥。
委托代理人吴永新，岳阳市求是法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）曹垣玖。
被上诉人（原审被告）蒋文功。
委托代理人李斌辉，湖南碧灏律师事务所律师。
原审被告廖春桃，系蒋文功之妻。
原审被告廖伏忠，系蒋文功妻弟。
廖春桃、廖伏忠的共同委托代理人李斌辉，湖南碧灏律师事务所律师。
上诉人孙志祥因与被上诉人曹垣玖、被上诉人蒋文功、原审被告廖春桃、廖伏忠财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民一初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孙志祥及其委托代理人吴永新，被上诉人曹垣玖，被上诉人蒋文功、原审被告廖春桃、廖伏忠的共同委托代理人李斌辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2004年3月17日蒋文功与孙志祥签订《集资建房协议》，约定孙志祥将位于岳阳市太子花园内的房屋第一层门面东面第一间以55000元出售给蒋文功，协议对双方的权利义务进行了约定。其中对一层门面前的走廊计算面积问题双方约定向有关部门咨询后再行确定。协议签订后蒋文功即向孙志祥支付了购房款45000元，孙志祥出具了45000元收条。2004年3月20日，双方再次签订《售房协议》，内容与《集资建房协议》一致。蒋文功向孙志祥支付了剩余10000元购房款，孙志祥出具55000元的总收条一份。此后孙志祥将房屋交付蒋文功使用，蒋文功一直将该门面出租给他人从事经营。2013年10月22日曹垣玖自案外人王林华手中转让获得上述门面的租赁权，并于当日与蒋文功的妻子廖春桃的代理人廖伏忠签订《门面租赁合同》，合同约定曹垣玖租赁上述门面从事经营，每月租金600元，租赁期限自2013年9月16日起至2014年9月16日止。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。曹垣玖向蒋文功交纳了押金1000元后即入场经营。2012年12月27日，孙志祥所建房屋的国有土地使用权证办理完毕，土地证上显示走廊部分的面积计算在实际使用面积内。孙志祥遂与蒋文功协商出让该部分土地使用权事宜，但双方一直未能达成一致意见。2014年4月1日起，孙志祥即采取在诉争门面前砌墙、设置铁栅栏、用车辆堵门的方式促使蒋文功与其协商，导致曹垣玖至今未能正常使用诉争门面。经当地基层组织及有关职能部门多次组织各方协商未果，曹垣玖遂向本院提起诉讼，请求法院判如所诉。
原审法院经审理认为：蒋文功与孙志祥因走廊部分的土地使用权问题发生纠纷，应采取合法途径维护自身的合法权益。现孙志祥采取砌墙、设置铁栅栏、用车辆堵门的方式导致曹垣玖无法正常使用诉争门面，该行为侵害了曹垣玖的合法权益，是引起本案纠纷的主要原因，故孙志祥应对曹垣玖的相关经济损失进行赔偿。而蒋文功、廖春桃、廖伏忠并未实施侵害曹垣玖合法权益的行为，故不应对曹垣玖的经济损失进行赔偿。曹垣玖主张赔偿营业损失33000元、门面转让费、门面装修费及门面押金费25200元及提起诉讼而产生的一切损失，包括车费、诉讼费、律师费。经审查，曹垣玖主张的门面转让费、门面装修费属其正常的经营性投入，在经营过程中该部分投入应计入经营成本并自然折损，现该门面的租赁期已届满，曹垣玖投入的该部分费用也已全部折损完毕，不应计入曹垣玖的经营损失范围。至于曹垣玖所缴纳的门面押金1000元属曹垣玖与蒋文功、廖春桃之间的租赁关系纠纷，与本案财产损害纠纷没有关联，曹垣玖可另案向蒋文功、廖春桃主张权利。故对曹垣玖主张赔偿门面转让费、门面装修费及门面押金费25200元的诉讼请求，不予支持。同时曹垣玖关于车费、律师费的诉求，因未提交证据予以证实，对曹垣玖的该部分诉讼请求，不予支持。而曹垣玖关于赔偿营业损失33000元的诉求，根据查明的事实，曹垣玖在孙志祥的侵权行为实施前基本保持200元/天的盈利收入，自孙志祥实施侵权行为后即2014年4月1日至9月16日租赁合同期届满，曹垣玖基本处于歇业状态，曹垣玖无法正常经营的状况系孙志祥的行为所致，故孙志祥应对曹垣玖在歇业期间的经营损失予以赔偿。经计算曹垣玖歇业时间共计169天，按200元/天计算营业损失，曹垣玖的营业损失应为33800元。故对曹垣玖主张赔偿营业损失33000元的诉讼请求，予以支持。而曹垣玖未主张的800元营业损失可视为曹垣玖对该部分权利的放弃，在本案中不作处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限孙志祥在判决生效后十日内赔偿曹垣玖营业损失33000元；逾期履行上述义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回曹垣玖的其他诉讼请求。一审案件受理费1255元，由曹垣玖负担500元，由孙志祥负担755元。
宣判后，上诉人孙志祥对上述判决不服，向本院上诉称：1、2004年3月，上诉人将涉案租赁门面出售给蒋文功时，双方已约定：门面走廊计算面积问题向有关部门咨询后再确定，但上诉人于2012年12月27日办理国土证后，土地证上显示的走廊面积计算在实际使用面积内。在此之前蒋文功已无偿使用9年，在双方就争议面积未达成一致的情况下，蒋文功不应该将诉争门面租赁给曹垣玖，即使造成曹垣玖的营业损失，蒋文功也应承担主要责任；2、上诉人仅在诉争门面前砌了20～30公分的墙，对门面内的经营并无大的影响；3、原审法院认定曹垣玖经营的诉争门面200元/天的盈利收入，无确实的证据，与该地段的实际经营状况不符；4、上诉人将诉争门面仅以55000元卖给蒋文功，现在原审法院确判上诉人赔偿33000元，不符合情理。综上，请求二审法院撤销原判决或依法改判。
被上诉人蒋文功答辩称：被上诉人曹垣玖的损失是由于上诉人孙志祥的侵权行为导致的，理应由孙志祥承担赔偿责任，与自己无关。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人曹垣玖答辩称：1、对孙志祥与蒋文功门面前走廊的所有权的争议在签订租赁合同前毫不知情。2、不管孙志祥与蒋文功之间的责任如何划分，损失是客观存在的，应对其损失进行赔偿，请求二审法院依法公正判决。
二审期间双方当事人均未向法庭提交新的证据。
二审审理查明：曹垣玖在一审除提供自记的2014年1月份至3月份销售流水账证明其营业损失外，并未提供其他证据。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人孙志祥因与被上诉人蒋文功在走廊部分的土地使用权问题上发生纠纷，在蒋文功已将讼争门面租给上诉人曹垣玖经营服装生意的情况下，孙志祥采取砌墙、设置铁栅栏、用车辆堵门等非理性的方式妨碍曹垣玖的经营，侵害了曹垣玖的利益，客观上造成了承租人曹垣玖的损失，对此应当承担主要责任，孙志祥称砌墙对门面生意不构成影响的上诉理由不能成立，本院不予采纳。蒋文功在与曹垣玖签订租赁合同时没有将门面存在纠纷的情况告知曹垣玖，未尽到相应的告知义务，致使曹垣玖无法正常履行合同而造成相应的损失，也应当承担部分赔偿责任。孙志祥上诉请求不应全部由其承担赔偿责任的理由部分成立，本院予以采纳。根据双方对损失所承担的责任大小、过错程度，酌情确定孙志祥承担70%的责任，蒋文功承担30%的责任。
另原审法院仅凭被上诉人曹垣玖自记的销售流水账认定其每天的营业损失为200元缺乏证明力，故原审判决据此认定曹垣玖歇业169天的营业损失为33000元不当，应予纠正。根据本案案情，综合考虑曹垣玖经营租赁门面的地段、人流量大小、实际投入及经营时间等因素，本院酌情确定曹垣玖的营业损失为15000元。上诉人孙志祥上诉称一审法院计算曹垣玖经营损失无确实证据的理由部分成立，本院予以采纳。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民一初字第331号民事判决；
二、限上诉人孙志祥在本判决生效后十日内赔偿被上诉人曹垣玖10500元（15000元×70%）；
三、限上诉人蒋文功在本判决生效后十日内赔偿被上诉人曹垣玖4500元（15000元×30%）；
四、驳回被上诉人曹垣玖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1255元，由曹垣玖负担500元，孙志祥负担500元，蒋文功负担255元；二审案件受理费625元，由孙志祥负担435元，蒋文功负担190元。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 磊
审 判 员 许 进
代理审判员 余立根
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 乔宝全