湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁法民一初字第78号
原告：邹代成，男，1973年7月19日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
委托诉讼代理人：胡红英（特别授权），女，1976年2月3日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
委托诉讼代理人：张小宁，湖南舜源泽律师事务所律师。
被告邹春华，男，1967年2月26日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
原告邹代成诉被告邹春华宅基地使用权纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，适用普通程序分别于2015年3月11日、2015年4月17日、2016年2月19日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡红英、张小宁，被告邹春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹代成诉称，原、被告的祖父邹光惠有邹庚仔、邹友成、邹继成三子，原告系邹庚仔之子，被告系邹友成之子。1969年农历6月1日，立下分管合约，原告的父子分得茶堂一间、横屋一间，堂屋三家（庚仔、友成、继成）共用。在原告不知情的情况下，被告于2013年拆掉原告的旧房占用原告的宅基地自己非法建了新房，拆掉原告原来的用作伙房的祖留的旧房改建成自己的伙房，侵犯了原告的财产所有权和旧宅基使用权，特请求法院：1、判决被告撤除非法占用原告的旧宅基地所建的房屋，并赔偿原告房屋损失费14253元；2、判决撤除占用原告的旧伙房地所建房屋，将宅基地归还原告；3、诉讼费用均由被告承担。
被告邹春华辩称，答辩人没有占用原告的旧房宅基地建房，答辩人建房经过了合法的审批手续，且已建多年。答辩人没有拆除原告的旧房，并没有造成原告损失。反而要求原告要赔偿答辩人因其无理诉讼造成的经济损失。
原告邹代成为支持其诉请向法庭提供证据如下：1、土地房产所有证存根，证明原告的祖父有5间瓦房；2、分房合约，证明原告父亲在分家时分得茶堂一间、横屋一间、堂屋三分之一间；3、宅基地丈量表，证明原告父亲的旧房面积89.2m2；4、责令停止国土资源违法行为通知书，证明被告2013年违法建的房，占用了原告宅基地的事实；5、照片，证明被告强行拆除原告旧房，占用原告旧房宅基地建房；6、两份调查笔录，证明被告拆除原告旧房并占用宅基地建房；7、价格鉴定结论书，证明被告强行拆除原告旧房及围墙给原告造成14252元损失的事实。原告补充证据：1、录音光盘及录音内容整理记录，证明原告所建新房土地系村里的红薯娘婆地，没有用旧房的宅基地建房之事实；2、邹春华、邹代成、邹继成三家从祖父手里分得的旧房平面图，证明三家旧房的位置及间数之事实；3、邹春华、邹代成、邹继成三家旧房现状平面图，证明三家旧房的宅基地已经全部被邹春华拆除占用、建设了新房；4，邹春华、邹代成、邹继成三家旧房现状照片，证明邹代成的旧房已经被邹春华拆除旧房并占用建了新房的事实。
被告邹春华为支持其答辩理由，向法庭提供证据如下：1、邹继成的集体土地使用证，证明邹春华是帮其叔叔邹继成拆旧换新建的房之事实；2、国土资源行政处罚听证告知书，证明邹春华是帮其叔邹继成建房子的事实；3、危房补偿资料，证明邹春华帮邹继成建的房是危房改造地基的事实；4、建房地交款收据，证明邹春华交纳了建房宅基地的费用之事实；5、邹春华集体土地使用证，证号为宁集建（）字第0203030420号，证明邹春华现建新房宅基地国土部门颁发了使用证，为合法建房之事实。
被告邹春华对原告提供的证据质证意见如下：对1号证据异议为是上一辈人之事，不管；对2号证据异议为合约是假的，也不清楚上一辈人之事；对3号证据异议为，这个表是刚做的，不知道，也不是正本，不是事实；对4、5号证据，认为都是事实；对6号证据异议为两个证人证言都是颠倒黑白，不是事实，对7号证据不认可，对补充证据1、2、3号异议为不真实、不认可；对4号证据无异议。
原告对被告提供的证据质证意见如下：对1号证据异议为原告起诉的争执地与被告提供的土地使用证上的不是同一块地，无关联性；对2号证据异议为不是争执地，无关联性；对3号证据异议为，邹春华报的危房手续是否有邹代成的在内不清楚，真实性有异议；对4号证据异议为与本案无关；对5号证据异议为，原告已调查了，国土局无存根，对其真实性、合法性均有异议。
本院对原告提供的证据认证如下：原告提供1、2、3、4、5、6、7号证据具有真实性，与本案有关联，且来源合法，本院予以采信。补充证据1号，符合客观事实，本院予以采信；补充证据2号，与1、2号证据互相印证，本院予以采信；补充证据3、4号与客观事实相符，本院予以采信。
本院对被告提供的证据认证如下：1号证据是邹继成的土地使用证，且使用面积为20.8m2，不涉及本案双方争执的宅基地，与本案无关联，本院对此证据不予采信；2号证据处罚的对象其中有邹春华，且来源合法，与本案有一定的关联性，本院予以采信；3号证据与本案无关联，本院不予采信；4号证据来源合法，与本案有一定的关联性，本院予以认可；5号证据为邹春华持有的集体土地使用证，证号为宁集建（）号第0203030420号。原告对此证的真实性，合法性均提出异议并请求本院核查。经本院要求，宁远县国土资源局于2016年9月27日向本院出具了<关于宁远县天堂镇大平岭村邹春华所持集体土地使用证的情况说明>。其中调查核实情况部分为“经查，我局于1992年依上级政策要求，委托各乡、镇政府发放一批集体土地使用证，当时各乡、镇政府发证档案的一部分已收缴到国土局档案存档，其大部分还留存在各乡镇。邹春华户所持有的集体土地使用证在我局档案室和天堂镇政府均未能查找到其发证档案，天堂镇政府经调查，出具了没有发放土地管理证的证明，大平岭村干部对邹春华所持有土地证事项没有印象，但邹春华本人持有1990年的宅基地缴费证和1992年9月的工本费票据，该票据经核实，确系当时天堂镇镇政府工作人员张明做同志开具，其宅基地缴费证与土地证上的面积也相吻合，另该村邹继武也持有该式样的土地证”。根据以上调查核实的情况，本院认为国土部门在办理此证过程中，存在重大瑕疵，因此，此证在本案中，本院不作出是否采信的决定，此证登记范围内涉及双方所争执原旧横屋、堂屋、老伙房的宅基地使用权问题，在本案中本院不作处理。
根据以上采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认案件事实如下：原告邹代成与被告邹春华系同堂兄弟，原告父亲邹庚仔、被告父亲邹友成及邹继成（曾用名邹际成）均为邹光惠之子。1969年农历6月1日，邹庚仔、邹友成、邹继成三兄弟分家析产，邹庚仔分得茶堂一间、横屋一间、堂屋共有。分家析产多年后，被告邹春华拆掉堂屋等换建新房，并持有集体土地使用证，登记范围包括原、被告双方在本案中所争执的老横屋、堂屋和老伙房的宅基地。被告邹春华于2013年拆掉原告旧茶堂面积约11.5平方米，并拆掉邹继成的旧房建了一层连体新房，并拆掉了原告所建的围墙。经宁远县价格认证中心对原告邹代成房屋受损价值的价格鉴定，老堂屋损失2100元，围墙损失5528元，房屋建筑物损失4000元，老伙房损失2625元合计14253元。另查原告现住房屋是建在集体的红薯娘婆地上的，没有占用前辈分下的旧房宅基地，现在前辈遗留下的旧房已不存在。
本院认为，行为人因过错侵占他人民事权益，应当承担侵权责任，过错侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。本案中被告邹春华擅自拆除原告祖留旧房所造成的房屋损失应当给予赔偿，擅自倒毁原告所砌围墙所造成的建筑材料费等费用应当给予补偿。被告邹春华将原告祖业遗留的茶屋拆掉并在拆掉房屋后的宅基地上自建新房是一种侵权行为。因房屋已建成，且与邹继成新房相连一体，无法返还宅基地，被告对原告因此造成的损失应当折价赔偿，被告所占原告的旧房宅基地大约12.5平方米，根据当地、当时的交易习惯、市场价格，本院酌情支持原告损失3000元。原告请求被告现建新房所占的老堂屋宅基地、老横屋宅基地、老伙房宅基地予以归还，因被告邹春华就房屋占用的土地持有集体土地使用证，在该证未被相关部门撤销前，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告邹春华在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告邹代成各项经济损失17253元；
二、驳回原告邹代成其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由被告邹春华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应当书面向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限自法律文书指定的履行期间届满的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 谢钟银
人民陪审员 谢冒仔
人民陪审员 周克胜
二〇一六年十月十日
代理书记员 江天永
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。