广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1160号
上诉人（原审原告）：刘树庭，男，汉族。
上诉人（原审原告）：叶风旗，男，汉族。
上诉人（原审原告）：蔡彬古，男，汉族。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：范元葵，广东金韶律师事务所律师。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：程晖，广东金韶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何有古，男，汉族。
委托诉讼代理人：赵泰作，广东南枫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓隆，男，汉族。
委托诉讼代理人：丁钢全，广东南枫律师事务所律师。
上诉人刘树庭、叶风旗、蔡彬古因与被上诉人何有古、邓隆财产损害赔偿纠纷一案，不服仁化县人民法院（2016）粤0224民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人刘树庭、叶风旗、蔡彬古及其诉讼代理人范元葵、程晖、被上诉人何有古及其诉讼代理人赵泰作、邓隆的诉讼代理人丁钢全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘树庭、叶风旗、蔡彬古上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者改判支持刘树庭、叶风旗、蔡彬古的诉讼请求；2、改判何有古、邓隆负担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误、所作判决超越审判职权。一审法院驳回刘树庭、叶风旗、蔡彬古诉讼请求的理由有三：一是刘树庭、叶风旗、蔡彬古须提供证据证实何有古在涉案防火线上砍伐的林木的所有权归刘树庭、叶风旗、蔡彬古所有；二是刘树庭、叶风旗、蔡彬古不能证实涉案防火线在“龙皇坑”林地包含了“老猪垅”林地及涉案防火线在“老猪垅”林地的范围内；三是仁化县公安局森林分局向仁化县政府办出具的《关于刘树庭反映自己承包的林木被人砍伐的回复》及仁化县丹霞街道狮井村民委员会出具《证明》证实防火线上的林木是邓隆雇人种植的。刘树庭、叶风旗、蔡彬古认为，一审判决的上述判决理由是在事实认定不清、适用法律错误的基础上所进行的论证，其结论不能成立。现针对以上三点判决理由逐一分析如下：一、关于第一点判决理由。刘树庭、叶风旗、蔡彬古在一审时提交证据足以证实何有古砍伐的林木所有权归刘树庭、叶风旗、蔡彬古所有，相关证据如下：（一）仁林证字（2008）第4400464790号林权证及附图，证明何有古作案地点位于该林权证记载的林场“龙皇坑”东北角314.0高地处；（二）叶风旗与案外人张永文签订的《协议》，证明刘树庭、叶风旗、蔡彬古享有承包经营权的“老猪垅”登记在仁林证字（2008）第4400464790号林权证中；（三）《关于狮井村一六八林场合作经营的协议书》，证明刘树庭、叶风旗、蔡彬古为狮井管理区168林场的承包经营权人；（四）公安机关绘制的“老猪垅”山场被砍伐林木现场勘查图，证明何有古作案地点位于314.0高地处；（五）《仁化县丹霞街道168林场迹地造林作业设计方案》、《仁化县丹霞街道2007年度l68林场迹地造林工程建设竣工验收报告》及附图，证明刘树庭、叶风旗、蔡彬古防火线围绕“老猪垅”、“大窝底”两处林地，其中314.0高地位于“老猪垅”山林边界；（六）购买树苗收据及邓美玉、曾新年、何有古等人领取刘树庭、叶风旗、蔡彬古修火路、种植桉树防火线所支付的工资收据等，证明刘树庭、叶风旗、蔡彬古对包括“老猪垅”林场在内的l68林场开辟防火线、种植桉树防火林以及后续抚育所支出的费用等情况；（七）“苦竹垅”山林的林权证，证明与“老猪垅”山林（地标314.0高地）相毗邻的“苦竹垅”山林各自的界至，证明刘树庭、叶风旗、蔡彬古是何有古所砍伐林木的唯一所有权人，并排除何有古作案的314.0高地处防火林还有其他林木权属主体；《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权……”，林权证是确认林木所有权及林地使用权的唯一法律凭证。本案讼争林地“老猪垅”位于龙皇坑的林权证范围内，证载地点位于该林权证附图的东北角314.0高地上，边界即为防火林。《广东省森林防火管理规定》第六条规定“各级人民政府应当在现有林地内，根据地形地势，开设防火线或营造阔叶树防火林带。林区内的工矿企业、生产作业点（场）、居民点，应当在靠近林缘地带开设10米宽以上的防火隔离带。”《广东省造林管理办法》第七条第二款规定，加强森林防火设施的建设，做到同步规划、同步设计、同步施工、同步验收。在森林特别防火期内严禁炼山作业。因特殊情况确需炼山的，必须经县级以上人民政府或授权单位批准，并采取安全措施。刘树庭、叶风旗、蔡彬古于2006年10月向林业主管部门递交包括“老猪垅”在内的168林场的设计方案，其中依法包括了桉树防火林栽种，并且成活率达到98％，最终于2008年取得林业主管部门的验收，意味着桉树防火林同时完成。而且，根据林权证发放的相关规定，在申请林权证前必需要得到林业主管部门对迹地造林工程的验收。验收之后，要根据广东省人民政府《印发广东省林地林权登记换发证工作方案的通知》第四条“工作程序”进行，首先是作为林木所有权人的刘树庭、叶风旗、蔡彬古及狮井村委会共同提出申请；其次，林业主管部门要进行审核登记，在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。最后，颁发证书、验收归档。同时意味着刘树庭、叶风旗、蔡彬古的桉树防火林是包括在林权证范围之内的。根据以上法律、法规的规定，林权证的发证主要程序相当严格。以上证据形成的证据链可以充分证明，何有古砍伐防火线的位置就是“老猪垅”的林权范围之内。据此，林权证证载范围的林地包括防火线上的林木不是简单记载，而是基于县级以上人民政府经过繁复的程序综合认定，且作为认定事实的相关证据环环相扣，足以认定争议防火林为刘树庭、叶风旗、蔡彬古所有。此外，“苦竹垅”与“龙皇坑”林场（“老猪垅”林场在“老皇坑林场的东北角”）相毗邻，314.0高地就在“老猪垅”林场与“苦竹垅”林场的交界处，“老猪垅”位于“苦竹垅”的西南面，“苦竹垅”位于“老猪垅”的东北面；“龙皇坑”林权证的北至（即“老猪垅”北至）为“……至苦竹龙的天水为界”；“苦竹垅”林权证的南至为“老猪垅山顶倒水为界”。众所周知，山林权属的界址大多以山林的“分水岭”（或称“滴水为界”）作为其划分依据。刘树庭、叶风旗、蔡彬古种植的桉树防火林位于“老猪垅”山林的天水处（即地面较为平整之处），与“苦竹林”南至“老猪垅山顶倒水为界”，二者界线分明，充分排除了争议防火线上的林木还有其他权利主体的可能。二、关于第二点判决理由。“老猪垅”地名并非认定事实的关键。本案只需认定314.0高地是否包括在仁林证字（2008）第4400464790号林权证内，何有古是否在314.0高地处作案，即可作出认定。一审法院对“老猪垅”地名作如此侧重的分析，却又在对所涉及的林权常识理解不足的情况下，不作深入调查，必然导致认定事实错误。众所周知林权的组成：一片林场由“大林班”组成，“大林班”由无数的“小林班组成”，本案“龙皇坑”林场由“莲花寨”、“黄石古”等大林班组成，“老猪垅”为“小林班”，位于大林班“莲花寨”的范围内，而小地名是因为当地各村集体及村民的叫法不同，且林权证也不可能一一对小林班进行标注，故此是不可能在林权证当中反映的。简言之，林场是总概念，大林班是分概念，小林班是支概念，林权证将一整片林场作为发证客体的情况下，不会再对大林班及小林班作标记。一审判决认为，林权证中登记的林地名为“龙皇坑”，并没有显示“龙皇坑”林地包含了“老猪垅”林地及涉案防火线在“老猪垅”林地的范围内，实属常识性错误。此外，刘树庭、叶风旗、蔡彬古享有承包经营权的“老猪垅”本属刘树庭、叶风旗、蔡彬古承包经营范围内，后登记在仁林证字（2008）第4400464790号林权证中，而不是由张永文将“老猪垅”山林转包给刘树庭、叶风旗、蔡彬古。由于张永文此前将包括“老猪垅”在内的山林上林木向银行设定抵押权，无法及时协助刘树庭、叶风旗、蔡彬古办理林权证的变更登记手续，故此，刘树庭、叶风旗、蔡彬古与张永文为确认“老猪垅”山林使用权及林木所有权的归属而签订《协议》一份，并由张永文在《协议》当中承诺，还清银行贷款后，协助刘树庭、叶风旗、蔡彬古变更林权证的变更登记手续。三、关于第三点判决理由。该判决理由是对何有古、邓隆提交的仁化县公安局森林分局向仁化县政府办出具的《关于刘树庭反映自己承包的林木被人砍伐的回复》及仁化县丹霞街道狮井村民委员会出具的《证明》的认证。一审判决的该点判决理由同样认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下：（一）关于《关于刘树庭反映自己承包的林木被人砍伐的回复》。刘树庭、叶风旗、蔡彬古已在一审质证程序当中对该份证据的合法性及关联性提出了异议。首先，该回复中有关讼争防火林是由邓隆在2007年至2008年期间雇请狮井村当地村民种植以及抚育的、其所有权和使用权属邓隆所有等内容的定语是“据我局初步调查”而非最终的结论。其次，仁化县公安局森林分局无权对森林林地林木的权属状况作出认定，《中华人民共和国森林法》第十七条第一、二、三款规定“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”、“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”、“当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉”及相关法律、法规的规定，对林木、林地所有权和使用权作出认定的机构为乡级以及县级以上人民政府，作为刑事诉讼享有侦查权的公安机关、作为公诉人的检察机关、包括作为人民法院的审判机关均无权作出认定。再次，公安机关忽略了林权证对于森林林木林地所有权及使用权具有最高权属效力的事实，且公安机关在移送检查机关审查起诉时也只是认定该防火线上的林木有争议，而不是其之前在回复当中所说的，该林木属邓隆所有，也就是说，公安机关的最终处理意见直接推翻了其回复中关于林木所有权的认定。（二）关于《证明》。刘树庭、叶风旗、蔡彬古已在一审质证程序当中对该份证据的合法性及真实性提出了异议。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证”。本案中，仁化县丹霞街道狮井村村民委员会出具的该份证明属于单位向人民法院提出的证明材料，而该证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名，故不合法。与此同时，根据广东省人民政府《印发广东省林地林权登记换发证工作方案的通知》第四条“工作程序”第（一）项“提出申请”处规定“林地所有权与林木所有权统一的，由林地所有者提出申请；林地所有权与林木所有权分离的，由林地所有者和林木所有者分别提出申请”，林权证的发放不仅需要作为林木所有人的刘树庭、叶风旗、蔡彬古提出申请，而且作为林地所有权人的仁化县丹霞街道狮井村村民委员会同样要提出申请，而村委会不可能在林木有争议的情况下仍不顾现实提出。此外，《关于刘树庭反映自己承包的林木被人砍伐的回复》反映邓隆种植林木的时间是2007年至2008年期间，《证明》反映邓隆种植林木的时间是2008年至2009年期间，两份证据所反映的时间跨度如此之大，不可能成为认定事实的依据。而林权证是确认林木所有权及林地使用权的唯一法律凭证，退一步而言，不管涉案防火林是由谁种植的，只要涉案防火林被登记在林权证范围之内，即便登记错误，非经行政诉讼依法撤销，不影响其合法效力。四、本证与反证之辩。刘树庭、叶风旗、蔡彬古提交的本证足以形成完整的证据链，证明争议防火线上的林木为刘树庭、叶风旗、蔡彬古所有，何有古在邓隆的授意下砍伐刘树庭、叶风旗、蔡彬古的林木，应当共同对刘树庭、叶风旗、蔡彬古承担连带赔偿责任。何有古、邓隆抗辩理由成立的前提应当是由其另行提起行政诉讼撤销仁林证字（2008）第4400464790号林权证，并以最终取得的法院撤销判决作为反证，证明争议防火线上的林木不属刘树庭、叶风旗、蔡彬古所有。五、一审判决超越审判职权。一审判决第三点判决理由是对《关于刘树庭反映自己承包的林木被人砍伐的回复》及《证明》两份证据的采信，且其论证结果意味着确认了争议防火线上的林木属于邓隆所有。《中华人民共和国森林法》第十七条第一、二、三款规定“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”、“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”、“当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。”及相关法律、法规的规定，对林木、林地所有权和使用权作出认定的机构为乡级以及县级以上人民政府。根据上述法律及相关法律、法规的规定，人民法院无权对林木所有权作出认定。一审判决对争议防火线上的林木所有权作出认定，明显超越了审判职权。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误、所作判决超越审判职权，恳请二审法院依法撤销或者改判支持刘树庭、叶风旗、蔡彬古的诉讼请求。
何有古、邓隆辩称，一、本案没有证据证实何有古砍伐的桉树属刘树庭、叶风旗、蔡彬古所有。仁化县人民法院（2015）韶仁法刑初字第153号刑事判决书证实，何有古砍伐的桉树位于仁化县丹霞街道狮井村168林场与仁化林场交界处防火线范围内，地名为“老猪垅”。但是，本案没有证据证实何有古砍伐的桉树属刘树庭、叶风旗、蔡彬古所有，理由如下：首先，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，林权证是认定林木所有权的唯一合法凭证。本案中，刘树庭、叶风旗、蔡彬古虽然提供了仁林证字（2008）第4400464790号林权证，但该林权证的内容证实，证载范围内的林木所有权人是案外人张永文，不是刘树庭、叶风旗、蔡彬古。且林权证记载的地点是“龙皇坑”，与其主张的地点“老猪垅”明显不一致。这一事实证明，林权证记载的林权不属刘树庭、叶风旗、蔡彬古所有，何有古砍伐的林木与刘树庭、叶风旗、蔡彬古无关。因此，仁林证字（2008）第4400464790号林权证不具有证明何有古砍伐的桉树属刘树庭、叶风旗、蔡彬古所有的证明效力。其次，一审期间，刘树庭、叶风旗、蔡彬古提交了2011年9月21日与案外人张永文签订的《协议》，试图证明“老猪垅”的林权属其所有。但是，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。”的规定及《中华人民共和国森林法》第三条第二款的规定，林权的变更以登记为准，未经登记，不发生变更的法律效力。刘树庭、叶风旗、蔡彬古与案外人张永文签订的《协议》不具有变更林木所有权的法律效力。刘树庭、叶风旗、蔡彬古以该《协议》为由，主张“老猪垅”的林权属其所有，没有法律依据，该《协议》不具有证明何有古砍伐的桉树属刘树庭、叶风旗、蔡彬古所有的证明效力。刘树庭、叶风旗、蔡彬古一方面强调“林权证是确认林木所有权及林地使用权的唯一法律凭证”，另一方面又以一纸《协议》主张林权，其主张自相矛盾。综上，诚如刘树庭、叶风旗、蔡彬古所言：“林权证是确认林木所有权及林地使用权的唯一法律凭证”，但其提供的林权证、《协议》等证据既不能证明“老猪垅”的林权属其所有，也不能证明何有古砍伐的防火线上的桉树属其所有。一审判决认定事实清楚，应予维持。二、本案没有证据证实明何有古砍伐的桉树是刘树庭、叶风旗、蔡彬古种植。一审期间，刘树庭、叶风旗、蔡彬古提交了《仁化县丹霞街道（168林场）造林作业设计说明书》、《仁化县丹霞街道2007年度168林场迹地造林工程建设竣工验收报告》等证据，试图证明何有古砍伐的防火线上的桉树是其种植。但上述证据并不能证明其该项主张，理由如下：首先，从造林地点方面分析：《仁化县丹霞街道（168林场）造林作业设计说明书》、《仁化县丹霞街道2007年度168林场迹地造林工程建设竣工验收报告》证实，2007年168林场造林工程的地点是莲花寨、黄石古，而何有古砍伐桉树的地点是“老猪垅”。刘树庭、叶风旗、蔡彬古虽然主张“老猪垅”林地位于大林班“莲花寨”的范围内，是一独立的小林班，但刘树庭、叶风旗、蔡彬古没有提供任何证据证明该主张。其次，从树种方面分析：《仁化县丹霞街道（168林场）造林作业设计说明书》、《仁化县丹霞街道2007年度168林场迹地造林工程建设竣工验收报告》证实，2007年168林场实施造林工程之前的“自然状况”为“原有植被为针叶树纯林，多为马尾松和杉树，树种比较单一”。2007年造林工程计划种植的树种是“杉树”，实际种植的树种也是“杉树”，但何有古砍伐的树种是“桉树”。这一事实表明，刘树庭、叶风旗、蔡彬古关于何有古砍伐的桉树是其在2007年168林场造林期间所种植的主张，与本案事实严重不符。再次，《仁化县丹霞街道（168林场）造林作业设计说明书》、《仁化县丹霞街道2007年度168林场迹地造林工程建设竣工验收报告》证实，2007年168林场造林工程的资金由发包方承担。这一事实表明，2007年168林场造林工程是单纯的造林工程，不是林地发包，168林场的林木所有人应是投资方（即造林工程的发包方），不是刘树庭、叶风旗、蔡彬古。因此，刘树庭、叶风旗、蔡彬古关于其承包了l68林场的林地并投资植树造林，168林场的林木属其所有的主张，与事实不符。三、本案无证据证实何有古所砍桉树的价值为25862.43元。为了证明何有古所砍伐桉树的价值，刘树庭、叶风旗、蔡彬古提供了两份《证明》，但出具《证明》的单位或个人不具备评估资质，该两份《证明》不是合法、有效的证据。刘树庭、叶风旗、蔡彬古关于何有古所砍桉树的价值为25862.43元的主张，没有事实依据。综上所述，本案既无证据证实何有古砍伐的桉树属刘树庭、叶风旗、蔡彬古所有或种植，也无证据证实何有古所砍桉树的价值为25862.43元，本案理应驳回刘树庭、叶风旗、蔡彬古的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
刘树庭、叶风旗、蔡彬古向一审法院起诉请求：1、判令何有古、邓隆连带赔偿刘树庭、叶风旗、蔡彬古的林木损失25862.43元；2、本案诉讼费由何有古、邓隆负担。
一审法院认定事实：2014年12月期间，何有古携带油锯、勾刀等工具到仁化县丹霞街道狮井村168林场“老猪垅”山场，砍伐了该林场与仁化林场交界处防火线范围内的桉树，砍伐面积为5.7亩，被砍伐林木为31.3484立方米。一审诉讼中，刘树庭、叶风旗、蔡彬古认为，“老猪垅”林地登记在“龙皇坑”的林权证中，“龙皇坑”的林地使用权人及林木所有权人是案外人张永文，张永文已将“老猪垅”林地转包给其承包，涉案防火线在“老猪垅”林地的范围内，“老猪垅”林地在其承包的168林场范围内，因此，涉案防火线是168林场的防火线，涉案防火线上的林木也是其种植，故涉案防火线上的林木所有权归其所有，邓隆指使何有古到涉案防火线砍伐林木侵害了其合法权益，故提起本案诉讼。
一审法院认为，一、本案中，刘树庭、叶风旗、蔡彬古诉何有古、邓隆赔偿其林木损失，前提是必须提供证据证实何有古在涉案防火线上砍伐的林木的所有权归其所有。二、刘树庭、叶风旗、蔡彬古主张，涉案防火线在“老猪垅”林地的范围内，“老猪垅”林地登记在“龙皇坑”的林权证中，“龙皇坑”的林地使用权人及林木所有权人是案外人张永文，而张永文已将“老猪垅”林地转包给其承包，故何有古在涉案防火线上砍伐的林木是其所有，但从刘树庭、叶风旗、蔡彬古提交的仁林证字（2008）第4400464790号林权证来看，该林权证中登记的林地名为“龙皇坑”，并没有显示“龙皇坑”林地包含了“老猪垅”林地及涉案防火线在“老猪垅”林地的范围内，因此，刘树庭、叶风旗、蔡彬古以该林权证主张涉案防火线的林木所有权理由不充分、证据不足。三、刘树庭、叶风旗、蔡彬古主张涉案防火线上的林木是其种植，但从邓隆提交的证据来看，仁化县公安局森林分局向仁化县政府办出具的《关于刘树庭反映自己承包的林木被人砍伐的回复》的内容显示：“据其分局初步调查，涉案防火线上的林木是邓隆在2007年至2008年期间雇请仁化县丹霞街道狮井村当地村民种植及抚育的。”及仁化县丹霞街道狮井村村民委员会也出具《证明》证实涉案防火线上的林木是邓隆在2008年至2009年期间雇人种植，而刘树庭、叶风旗、蔡彬古提交的证据又不足以证实涉案防火线上的林木是其种植，因此，在无其证据佐证的情况下，其主张何有古砍伐的涉案防火线上的林木归其所有没有依据。综上，刘树庭、叶风旗、蔡彬古以邓隆指使何有古砍伐涉案防火线上的林木侵害了其合法权益为由，诉求何有古、邓隆赔偿其林木损失的诉求，该院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，于2016年5月19日作出（2016）粤0224民初284号民事判决：驳回刘树庭、叶风旗、蔡彬古的诉讼请求。案件受理费223元，由刘树庭、叶风旗、蔡彬古负担。
本院二审期间，刘树庭、叶风旗、蔡彬古提供了以下证据：1、仁化县林业资源及产权登记管理中心于2016年5月17日出具的《证明》，拟证明涉案314.0高地位于仁林证字（2008）第4400464790号林权证登记林地的边界上；2、张永文、仁化县丹霞林业工作站、仁化县丹霞街道办事处出具的《证明》，拟证明仁林证字（2008）第4400464790号林权证已将168林场的“老猪垅”山林划入在内：该林地使用权、林木所有权、林木使用权属168林场承包者；“老猪垅”位于仁化县××班××班314.0高地上；3、仁化县丹霞街道办事处于2016年6月21日出具的《证明》，拟证明仁林证字（2008）第4400464790号林权证及附图上的314.0高地，属于168林场范围内的“老猪垅”与仁化林场“苦竹龙”交界的防火线上桉树是2007年3月168林场承包人刘树庭、叶风旗、蔡彬古所种；4、刘树庭、叶风旗、蔡彬古自述系仁化县公安局森林分局对何有古砍伐涉案林木的数量及规格的勘查记录，拟证明何有古砍伐其林木的数量及规格情况；5、中国木材网登载的木材价格行情，拟证明刘树庭、叶风旗、蔡彬古损失计算依据。本院组织当事人进行了质证，何有古质证称，刘树庭、叶风旗、蔡彬古提交的证据超过举证期限，对证据1、证据2的关联性有异议，不能证明防火线是在“老猪垅”，也不能证明涉案林木归刘树庭、叶风旗、蔡彬古所有；对证据3的关联性有异议，该证明与《仁化县丹霞街道（168林场）造林作业设计说明书》、《仁化县丹霞街道2007年度168林场迹地造林工程建设竣工验收报告》的具体内容不符；对证据4不予确认；证据5不能代表当时桉树的市场价格。邓隆同意何有古的质证意见，且称刘树庭、叶风旗、蔡彬古提交的证据没有任何书写人签名，不符合证据的形式要求。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘树庭、叶风旗、蔡彬古提供的证据1、2、3无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，张永文也未出庭作证，其证明力明显偏低，证据4、5真实性无法确认。本院确认一审法院查明的事实，另补充一审相关事实：1、刘树庭、叶风旗、蔡彬古一审提供了《仁化县丹霞街道（168林场）造林作业设计说明书》及《仁化县丹霞街道2007年度168林场迹地造林工程建设竣工验收报告》，拟证明其系仁化县丹霞街道狮井村168林场林木所有人，以上两份证据载明造林树种为杉树，原山林植被为针叶树纯林，多为马尾松和杉树；2、邓隆一审提供的（2015）韶仁法刑初字第153号刑事判决书载明2014年12月期间，何有古砍伐168林场与仁化林场交界处防火修改园内有争议的桉树；3、邓隆一审提供的仁化县公安局森林分局向仁化县社工委、仁化县政府办出具的《关于刘树庭反映自己承包的林木被人砍伐的回复》均载明：经查，生长在168林场防火线上的桉树，是邓隆于2007年至2008年期间雇请村民种植及抚育，所有权和使用权属邓隆。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、一审法院是否超出审理范围判决的问题。二、刘树庭、叶风旗、蔡彬古主张何有古砍伐林木属其所有依据是否充分的问题。
一、一审法院是否超出审理范围判决的问题。一审诉讼期间，一审法院经审查各方当事人提供的证据后，认定刘树庭、叶风旗、蔡彬古举证不足以证实涉案防火线上的林木是其种植，故未支持刘树庭、叶风旗、蔡彬古要求何有古、邓隆赔偿其林木损失的诉求，但对林木是否属邓隆或何有古使用或所有，一审法院未作出明确的认定，刘树庭、叶风旗、蔡彬古上诉称一审法院采信《关于刘树庭反映自己承包的林木被人砍伐的回复》及仁化县丹霞街道狮井村村民委员会出具的《证明》即是认定防火线上林木属邓隆所有，超越审判职权判决，理由不成立，本院不予支持。
二、刘树庭、叶风旗、蔡彬古主张何有古砍伐林木属其所有依据是否充分的问题。经审查刘树庭、叶风旗、蔡彬古提供的证据，仁林证字（2008）第4400464790号林权证登记所有权人为张永文，即使如刘树庭、叶风旗、蔡彬古主张，其已取得了“龙皇坑”林地使用权，根据其提供的《仁化县丹霞街道（168林场）造林作业设计说明书》和《仁化县丹霞街道2007年度168林场迹地造林工程建设竣工验收报告》，其种植的树种为杉树，也与何有古砍伐的桉树不相符。而何有古砍伐涉案林木后，公安机关进行调查，确认涉案桉树由邓隆种植。刘树庭、叶风旗、蔡彬古承包林地的发包方仁化县丹霞街道狮井村村民委员会则明确防火线上的桉树是邓隆所种植。因此，刘树庭、叶风旗、蔡彬古在一、二审期间提供的证据均不能充分证实其系被砍伐桉树的所有权人，其主张何有古、邓隆赔偿林木损失，依据不足，本院不予支持。
综上所述，刘树庭、叶风旗、蔡彬古的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费446元，由刘树庭、叶风旗、蔡彬古负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茜
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一六年十月十二日
书 记 员 胡仕忠