北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中知行初字第6140号
原告上海苏河湾投资控股有限公司，住所地上海市共和路169号708室。
法定代表人罗岚，总经理。
委托代理人孙佳健。
委托代理人赵瑾。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人徐杰。
第三人上海荣道投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区三林镇玉泉街57号2幢207室。
法定代表人杨烨，董事长。
委托代理人裘泽群，上海市弘正律师事务所律师。
委托代理人刘健俊，上海市弘正律师事务所律师。
原告上海苏和湾投资控股有限公司（简称苏河湾公司）因商标争议行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年4月14日作出的商评字（2014）第063563号关于第7079364号“苏河湾SuHeWan”商标争议裁定（简称第063563号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月5日受理后，依法组成合议庭，并通知上海荣道投资管理有限公司（简称荣道公司）作为本案第三人参加诉讼。2014年8月5日，本院依法对本案公开开庭进行了审理。原告苏河湾公司的委托代理人孙佳健、赵瑾，被告商标评审委员会的委托代理人徐杰，第三人荣道公司的委托代理人刘健俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
第063563号裁定系被告商标评审委员会针对苏河湾公司就第7079364号“苏河湾SuHeWan”商标（简称争议商标）所提争议申请而作出的。商标评审委员会在第063563号裁定中认定：
我国《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。苏河湾公司和荣道公司均认为，“苏河湾”一词源于传唱于上海闸北地区的“苏河弯弯入浦江，闸北拥有四道湾”民谣，“苏河湾”即提炼于此，现特指苏州河流经闸北区近2300米的河段。该文字组合本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，因此争议商标不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。
关于苏河湾公司认为争议商标系以不正当手段申请注册，违背诚实信用原则，商标评审委员会认为，是否属于《商标法》第四十一条第一款所指的“以其他不正当手段取得注册”，应当考虑荣道公司是否采取了欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段取得注册。苏河湾公司主张“苏河湾”商标相关权利属于上海市闸北政府和苏河湾公司所有，作为国有独资公司苏河湾公司负责“苏州河”品牌的保护，对“苏河湾”商标主张权利，商标评审委员会认为，苏河湾公司作为民事主体主张其民事权益受到侵害，应当根据《商标法》第四十一条第二款、第三款的规定提出评审申请，损害特定民事权益的情形不属于《商标法》第四十一条第一款“以其他不正当手段取得注册”的情形。苏河湾公司提交的证据表明上海市闸北区政府以建设现代服务业集聚带为目的对“苏河湾”地区进行了改造和开发，荣道公司将“苏河湾”注册在第41类教育、安排和组织大会、电视文娱节目、夜总会、票务代理、为艺术家提供模特等服务上，并没有妨碍政府和其他企业对该地区的正常开发建设，也没有证据显示其通过商标注册企图谋取不正当利益或利用已注册的商标进行不正当竞争，在没有充分证据证明争议商标的注册对正常的注册秩序和公共利益造成损害的情况下，苏河湾公司依据《商标法》第四十一条第一款所提撤销理由不能成立。
综上，依据《商标法》第四十三条的规定，商标评审委员会裁定争议商标予以维持。
原告苏河湾公司诉称：“苏河湾”是随着上海市闸北区人民政府对苏州河闸北段保护、开发而创立、命名的，在争议商标申请前经过大量的媒体报道。第三人荣道公司作为同地区企业，曾大量恶意注册上海的公共地名，故争议商标的申请违背诚实信用原则，属于以欺骗等手段非法占据公共资源，同时也损害了公用利益、造成不良社会影响，违反了《商标法》第十条第一款第（八）项、第四十一条第一款的规定。综上，请求人民法院依法撤销第063563号裁定，并责令被告商标评审委员会重新作出裁定。
为支持其诉讼主张，原告苏河湾公司在法定举证期限内向本院提交了1份证据，即第三人荣道公司所拥有的商标的商标档案，共11页。
被告商标评审委员会辩称：坚持第063563号裁定中的意见，第063563号裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院依法维持第063563号裁定。
为了支持其答辩意见，被告在法定举证期限内向本院提交了如下3份证据：
1、争议商标的商标档案，用以证明争议商标的申请、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况。
2、原告苏河湾公司提交的争议申请书及证据，用以证明第063563号裁定是针对其申请的事实、理由和请求进行评审的；
3、答辩通知书、证据交换通知书，用以证明第063563号裁定的作出程序合法。
第三人荣道公司未向本院提交任何证据材料，亦未向本院提交书面意见陈述，当庭口头述称：1、争议商标并非商标法所禁止的地名，并不存在危害社会主义道德风尚的情形，不涉及《商标法》第十条第一款第（八）项的情况；2、不能证明第三人荣道公司以不正当手段予以注册的情况，从而违反了《商标法》第四十一条第一款的相关规定；3、第三人荣道公司所申请的商标类别与原告所提出的相关类别有重大不同，不存在妨碍原告对其在建筑领域和房地产开发领域商标的使用。综上，请求人民法院依法维持第063563号裁定。
经审理查明：
2008年11月26日，上海恒升摩尔电子商务有限公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册争议商标（见本判决附件），该商标于2010年11月28日获准注册，商标注册证号为7079364，核定使用的服务项目为国际分类第41类教育、安排和组织大会、在线电子书籍和杂志的出版、电视文娱节目、俱乐部服务（娱乐或教育）、提供娱乐场所、夜总会、票务代理服务（娱乐）、动物园、为艺术家提供模特。该商标专用期至2020年11月27日止。
2013年4月1日，苏河湾公司针对争议商标，向商标评审委员会提出撤销争议商标注册的申请，理由为：苏河湾为上海市闸北区政府重点开发培育的地域性品牌，经区政府及其关联企业的大力投入，已具有极高的影响力。争议商标是以不正当手段申请注册，违背诚实信用原则。争议商标若获准注册，易造成不良影响。综上，请求依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第四十一条第一款的规定，撤销争议商标的注册。
2014年4月14日，商标评审委员会作出第063563号裁定。
在本案庭审过程中，原告苏河湾公司和第三人荣道公司陈述了如下意见：
1、原告苏河湾公司和第三人荣道公司均明确表示认可“苏河湾”现特指苏州河流经闸北区近2300米的河段。
2、原告苏河湾公司明确表示本案的争议焦点仅限于争议商标的申请注册是否存在“有其他不良影响”或构成“以其他不正当手段取得注册”的情形，从而违反了《商标法》第十条第一款第（八）项、第四十一条第一款的规定。
经查，2012年12月4日，上海恒升摩尔电子商务有限公司经核准名称变更为荣道公司。
以上事实，有经庭审质证的争议商标档案、苏河湾公司在行政诉讼过程中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于法律适用
2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，而本案审理时间处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。
鉴于本案被诉裁定的作出日处于2001年商标法施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。
二、关于《商标法》第十条第一款第（八）项
由《商标法》第十条第一款第（八）项规定可知，具有其他不良影响的标志不得作为商标使用。鉴于《商标法》第十条第一款的规定系基于对公共利益及公共秩序的维护，在审查判断有关标志是否构成“有其他不良影响”的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。
本案中，原告苏河湾公司和第三人荣道公司均明确表示认可“苏河湾”现特指苏州河流经闸北区近2300米的河段，对此本院亦不持异议。“苏河湾”本身并不具有不良含义，争议商标的申请注册未对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，不属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定的“有其他不良影响”的情形。因此，原告苏河湾公司的相关诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
三、关于《商标法》第四十一条第一款
判断争议商标是否属于《商标法》第四十一条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，要考虑其是否属于欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。
本案中，如前所述，“苏河湾”现特指苏州河流经闸北区近2300米的河段，第三人荣道公司将“苏河湾”申请注册为争议商标，未对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。原告苏河湾公司在商标评审及行政诉讼过程中提交的证据，均无法证明第三人荣道公司申请注册争议商标存在扰乱商标注册秩序、不正当占用公共资源等情形，亦无法证明第三人荣道公司利用争议商标以其他方式谋取不正当利益。因此，原告苏河湾公司的相关诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告作出的第063563号裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，作出程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2014）第063563号关于第7079364号“苏河湾SuHeWan”商标争议裁定。
案件受理费一百元，由原告上海苏河湾投资控股有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
代理审判员 杨振中
人民陪审员 张 中
二〇一四年八月十九日
书 记 员 杨 洁