四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江安民初字第1062号
原告张新孝，女，1967年6月23日出生，汉族，农民，住江安县。
原告高艳，女，1991年6月12日出生，汉族，农民，住江安县。
原告高雄，男，1995年8月11日出生，汉族，农民，住江安县。
三原告共同委托代理人罗云，宜宾市南溪区裴石法律服务所法律工作者。
被告丁念彬，男，1972年7月24日出生，汉族，驾驶员，住四川省富顺县。
被告罗建怀，男，1967年7月14日出生，汉族，农民，住泸县。
被告樊顺良，男，1968年8月9日出生，汉族，驾驶员，住四川省泸县。
被告泸州凯达物流有限责任公司，住所地：泸州市纳溪区护国镇政府街146号。组织机构代码：69482321-1。
法定代表人母仕勤，该公司总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有公司宜宾中心支公司，住所地：宜宾市南岸西区金沙江大道宜都崇文小区综合楼3楼。组织机构代码：73833554-4。
负责人王承灿，该公司总经理。
委托代理人徐志文，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司泸县支公司，住所地：泸县福集镇。组织机构代码：90482469-4。
负责人黄祖麟，该公司经理。
委托代理人王宇，四川拥慧律师事务所律师。
本院立案受理了原告张新孝、高艳、高雄与被告丁念彬、罗建怀、樊顺良、泸州凯达物流有限责任公司（以下简称凯达物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称太保宜宾公司）、中国人民财产保险股份有限公司泸县支公司（以下简称人保泸县公司）机动车交通事故责任纠纷一案。依法由代理审判员易渡适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新孝、高艳、高雄及其共同委托代理人罗云，被告丁念彬、罗建怀，被告凯达物流公司的法定代表人母仕勤，被告太保宜宾公司的委托代理人徐志文，被告人保泸县公司的委托代理人王宇到庭参加了诉讼。被告樊顺良经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张新孝、高艳、高雄诉称，2013年7月5日，被告丁念彬驾驶轻型仓棚式货车从江安县方向行驶到夕佳山镇Q25县道15公里＋750米处时与被告樊顺良驾驶停靠在路边的重型仓棚式货车发生碰撞，将行人高仕君撞伤，经医院抢救无效死亡。事故发生后，经江安县公安局交通管理大队宜公交认字（2013）第00095号道路交通事故认定书认定，被告丁念彬负主要责任，被告樊顺良负次要责任，高仕君无责任。原告因与被告协商赔偿事宜未果，遂诉至人民法院，请求人民法院判决被告赔偿原告各项经济损失共计479902元；本案诉讼费由被告承担。
被告丁念彬辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议，被告丁念彬与被告樊顺良按各自责任比例承担相应的责任。被告丁念彬驾驶的车辆在被告太保宜宾公司处投保有保险，应由被告太保宜宾公司在保险限额内先行赔付。被告丁念彬在本案中先行赔付30000元，请求在本案中一并解决。原告的部分诉讼请求标准过高，请求法院依法予以核减。
被告罗建怀辩称，对交通事故发生的事实无异议，对责任划分有异议，被告樊顺良在本次交通事故中应当无责。被告樊顺良驾驶的车辆系被告罗建怀所有，并挂靠在被告凯达物流公司处。被告樊顺良系被告罗建怀雇请的驾驶员。被告樊顺良驾驶的车辆在被告人保泸县公司处投保有保险，应当由被告人保泸县公司在保险限额内先行赔付。被告罗建怀在本案中先行赔付30000元，请求在本案中一并解决。原告的部分诉讼请求标准过高，请求法院依法予以核减。
被告樊顺良未作答辩。
被告凯达物流公司辩称，对交通事故发生的事实无异议，对责任划分有异议，被告樊顺良在本次交通事故中应当无责。被告罗建怀系被告樊顺良所驾驶车辆的实际车主。应当由被告罗建怀承担赔偿责任。
被告太保宜宾公司辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议。死者高仕君系农村户口，应当按农村标准计算死亡赔偿金。请求人民法院依法调查核实原告是否长期在城镇居住、生活、务工。原告部分请求过高，丧葬费应为17937元，精神损害抚慰金应为30000元，误工费应为450元，差旅费无票据，由法院依法予以认定。根据保险条款，保险公司不承担尸检费、车检费、鉴定费、诉讼费。
被告人保泸县公司辩称，对交通事故的发生无异议，对责任认定有异议，被告樊顺良在本次交通事故中应当为无责。对原告的诉求部分同意被告太保宜宾公司的意见。
经审理查明，原告张新孝、高艳、高雄分别系死者高仕君的妻子、长女、次子。2013年7月5日，被告丁念彬驾驶其自有的轻型仓栅式货车，从江安县江安镇方向沿Q25县道往江安县红桥镇方向行驶。当日6时14分，行驶至江安县夕佳山镇境内Q25县道15公里＋750米处时，与被告樊顺良驾驶并停靠在路边的重型仓栅式货车和站在公路上的高仕君发生碰撞，造成高仕君被撞伤后经抢救无效死亡，两车部分受损的交通事故。2013年7月30日，江安县公安局交通管理大队对本次交通事故作出宜公交认字（2013）第00095号道路交通事故认定书，确定被告丁念彬承担此次交通事故主要责任，被告樊顺良承担此次交通事故次要责任，死者高仕君无责任。事故发生后，被告丁念彬与被告罗建怀分别赔偿了原告30000元。原告为维护其合法权益，遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。
另查明，被告罗建怀从2011年起至本次交通事故发生前租用王付军所有位于江安县水清镇的房屋从事废旧纸品回收；死者高仕君生前系被告罗建怀雇佣的搬运工人，并长期在被告罗建怀向王付军租用的房屋里居住、生活，未在家居住生活，也未在家务农。重型仓栅式货车系被告罗建怀所有，被告樊顺良系被告罗建怀雇佣的驾驶员，被告罗建怀将该车挂靠于被告凯达物流公司处。重型仓栅式货车在被告人保泸县公司处投保交强险、商业三者险，其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险保险限额为500000元，并投保了不计免赔险。轻型仓栅式货车为被告丁念彬驾驶所有，该车在被告太保宜宾公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者商业责任险（以下简称商业三者险），其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险保险限额为100000元，并投保了不计免赔险。本次交通事故发生在上述二车投保保险期间内。
本院认为，公民的生命权受法律保护。本次交通事故经江安县公安局交通管理大队作出事故认定书，确定被告丁念彬承担此次交通事故主要责任，被告樊顺良承担此次交通事故次要责任，高仕君无责任。该事故认定书认定程序合法、责任划分公平合理，本院依法予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告樊顺良系被告罗建怀雇请的驾驶员，被告罗建怀与被告凯达物流公司又系挂靠合同关系，故本院依法确定被告丁念彬承担本次交通事故70%民事责任，被告罗建怀、凯达物流公司连带承担本次交通事故30%民事责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，本院依法对原告的损失作如下核定：1、原告提出死者生前在城镇务工，请求按城镇标准计算死亡赔偿金406140元（20307元／年×20年），被告太保宜宾公司、人保泸县公司认为死者高仕君系农村户口，其死亡赔偿金应按农村人口标准计算；经核实，死者高仕君生前系被告罗建怀雇请的搬运工人，长期在江安县水清镇街村从事废旧纸品回收搬运，在城镇务工、居住、生活，故本院认为原告请求按城镇标准计算死亡赔偿金符合法律规定，本院依法予以支持。2、原告请求丧葬费18692元、精神损害抚慰金50000元、误工费1800元（3人×5天×120元／天），其请求过高，本院依法调整为丧葬费17936元（35873元／年÷2）、精神损害抚慰金30000元、误工费1200元（3人×5天×80元）。3、原告请求差旅费3000元，该项费用系原告处理本次事故必要、合理的支出，但未提供相关差旅费票据予以佐证，故本院酌情认定交通费为800元。综上，三原告因近亲属高仕君在本次交通事故中死亡造成的合理损失共计456076元。
轻型仓栅式货车与重型仓栅式货车分别在被告太保宜宾公司以及被告人保泸县公司处投保有交强险及商业三者险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”、第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告的合理损失应先由被告太保宜宾公司、人保泸县公司分别在轻型仓栅式货车、重型仓栅式货车投保交强险责任限额内进行赔偿。原告的合理损失中超出上述两车投保交强险死亡伤残赔偿限额的236076元（456076元-220000元），由各被告按本院确定的责任比例承担，即被告丁念彬承担165253.20元（236076元×70%），被告罗建怀、凯达物流公司连带承担70822.80元（236076元×30%）。轻型仓栅式货车投保的商业三者险责任限额为100000元，被告丁念彬应当承担的部分，先由被告太保宜宾公司在商业三者险保险责任限额内承担赔偿责任，超出部分65253.20元（165253.20元-100000元），由被告丁念彬自行承担。重型仓栅式货车投保的商业三者险责任限额为500000元，被告罗建怀、凯达物流公司应当承担的部分未超出保险限额，故由被告人保泸县公司在商业三者险保险限额内赔偿。被告丁念彬、罗建怀在事故发生后分别赔偿给原告方30000元，请求在本案中一并解决，为了减少当事人诉累，本院予以准许。品迭后，原告在本案中应得的赔偿为396076元（456076-60000元）。被告丁念彬应赔偿原告35253.20元（65253.20元-30000元）；被告太保宜宾公司应赔偿原告210000元（110000元＋100000元）；被告人保泸县公司应赔偿原告150822.80元（110000元＋70822.80元-30000元），支付被告罗建怀已先行赔偿的30000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效后十日内，在轻型仓栅式货车机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张新孝、高艳、高雄因近亲属高仕君在本次交通事故中死亡造成的各项经济损失共计110000元；
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效后十日内，在轻型仓栅式货车第三者商业责任险保险限额内给付原告张新孝、高艳、高雄因近亲属高仕君在本次交通事故中死亡造成的各项经济损失共计100000元；
三、由被告丁念彬于本判决生效后十日内赔偿原告张新孝、高艳、高雄因近亲属高仕君在本次交通事故中死亡造成的各项经济损失共计35253.20元；
四、由被告中国人民财产保险股份有限公司泸县支公司于本判决生效后十日内在重型仓栅式货车机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张新孝、高艳、高雄因近亲属高仕君在本次交通事故中死亡造成的各项经济损失共计110000元；
五、由被告中国人民财产保险股份有限公司泸县支公司于本判决生效后十日内，在重型仓栅式货车第三者商业责任险保险限额内赔偿原告张新孝、高艳、高雄因近亲属高仕君在本次交通事故中死亡造成的各项经济损失共计40822.80元，支付被告罗建怀垫付款30000元；
六、驳回原告张新孝、高艳、高雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行的债务利息。
案件受理费8498元，依法减半收取，由被告丁念彬负担2843元，被告罗建怀负担1176元，其余部分由原告张新孝、高艳、高雄负担。此款原告张新孝、高艳、高雄已预交，被告丁念彬应负担部分在给付上述判决款项时一并支付原告张新孝、高艳、高雄，被告罗建怀应负担部分由被告中国人民财产保险股份有限公司泸县支公司在给付被告罗建怀的上述判决款项中扣除1176元后直接支付给原告张新孝、高艳、高雄。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
代理审判员 易渡
二〇一四年二月十日
书 记 员 尤桦