广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法涉外再字第6号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：日东科技发展有限公司。住所地：香港特别行政区九龙官塘道*******号官塘工业中心第*期*楼*座。
法定代表人：梁权，该公司董事长。
委托代理人：曾浩兵，该公司法律顾问。
委托代理人：陶圣明，该公司法律顾问。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市群力达电子有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区宝安南路****号深港毫苑名商阁*层***室。
法定代表人：潘丽，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华志宝德福科技（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道东环路***号*栋*******楼。
法定代表人：方冰松，该公司总经理。
委托代理人：周小松，广东四骏律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潘丽，女，汉族。
申请再审人日东科技发展有限公司（以下简称日东公司）与被申请人深圳市群力达电子有限公司（以下简称群力达公司）、华志宝德福科技（深圳）有限公司（以下简称华志公司）、潘丽买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院（以下简称宝安区法院）于2011年3月16日作出（2010）深宝法民二初字第2935号民事判决，日东公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2012年3月13日作出（2011）深中法民四终字第371号民事判决，该判决已经发生法律效力。日东公司不服该判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2013年7月25日作出（2012）粤高法民二申字第572号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。日东公司的委托代理人曾浩兵、华志公司的委托代理人周小松到庭参加诉讼，群力达公司及潘丽经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝安区法院一审查明：日东公司与群力达公司签订买卖合同（合同号：khsa060170），双方合同约定：甲方（群力达公司）向乙方（日东公司）购买三星smt生产线一条（详见设备清单）；合同总金额港币1，070，000元；乙方收到甲方70%款后于25天内香港交货……余款30%甲方在六个月内等额分期支付（时间从交货次月计起），每月支付港币53，500元，支付日期不得超过每月28号，逾期视为违约。若违约，甲方须支付乙方违约金，每日以每月应付款之5%计算。合同还约定了保修期及其他内容。
2006年7月，华志公司向日东公司出具《保证书》，为群力达公司向日东公司购买设备的合同（合同号：khsa060170）提供保证担保，内容为：保证范围及金额为群力达公司在收货后应支付的30%的余款即港币321，000元及其相应的违约金、实现债权的费用；保证期间为群力达公司收到日东公司交付的设备后一个月至收货九个月；群力达公司有一期未按合同约定的时间和金额向日东公司付款，日东公司有权要求华志公司支付群力达公司应支付的包括未到期的款项在内的全部欠款；保证方式为连带责任保证。
2006年8月22日、23日，日东公司向群力达公司交付设备。
2008年11月6日，张鑫（群力达公司当时的法定代表人）向华志公司借款港币63，438.46元。在借款函中，张鑫注明借款实际为华志公司与日东公司签订设备合同之多付款项，张鑫向华志公司借该款并用作支付群力达公司欠日东公司的设备款（合同号：khsa060170）。
2009年3月3日，群力达公司向日东公司出具《付款协议》，内容为就其与日东公司签订的合同（合同号：khsa060170）欠日东公司合同余款港币278，406.20元，因资金困难，决定分期向日东公司支付，付款计划为：一、由华志公司同意并已支付港币63，438.46元；二、2009年3月30日前支付港币50，000元；三、2009年4月30日前支付港币40，000元；四、2009年5月30日前支付港币40，000元；五、2009年6月30日前全部结清。
2010年9月30日本案起诉时，中国人民银行公布的港币的汇率为0.865。
日东公司的一审诉讼请求为：1、群力达公司支付货款港币233，013.56元（折合人民币205，168.43元）及违约金港币256，867.38元（折合人民币226，171.72元），华志公司、潘丽承担连带责任；2、群力达公司、华志公司、潘丽负担本案诉讼费用。
宝安区法院一审认为，群力达公司、潘丽经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，对于日东公司提交的与其相关的证据原审法院予以采信。日东公司和群力达公司之间的买卖合同关系是当事人真实的意思表示且不违反法律的强制性规定，为合法有效，应当受到法律的保护。日东公司向群力达公司交付了机器设备，群力达公司应当按约定向日东公司给付货款，货款总价值为港币107万元，群力达公司已支付了港币83.7万元，故群力达公司应当再向日东公司支付港币23.3万元［折合人民币为20.15万元（23.3×0.865）］的货款。关于违约金，因群力达公司在2009年3月3日就本案设备欠款向日东公司出具了《付款协议》，日东公司收到此协议后没有提出异议，视为双方就付款已达成了新的合约，在此协议中没有关于违约金的约定，故原审法院对于日东公司主张的违约金不予支持。
对于华志公司向日东公司出具的《保证书》，因日东公司为香港企业，华志公司在对日东公司担保时未经国家有关主管部门批准或登记，故华志公司对日东公司提供的担保书为无效担保书，但原审法院认为日东公司作为担保合同的当事人，在收到保证书后并没有对保证书的效力提出异议，故日东公司对此担保合同的无效也是有过错的；另保证书中华志公司向日东公司的保证期间为群力达公司收到日东公司交付的设备后一个月至收货九个月，但日东公司在向群力达公司交货、群力达公司未按时向其付款后，与群力达公司就付款在2009年已达成新的《付款协议》的约定，在日东公司与群力达公司达成此付款协议时未取得华志公司的书面同意，故华志公司不再承担保证责任。综上，截止日东公司就涉案货款起诉时止，日东公司未收到群力达公司的货款与担保合同无效之间不存在因果关系，故华志公司对于群力达公司应向日东公司返还本案所欠设备款不负连带返还的责任。
对于日东公司主张的要求潘丽承担连带责任的诉求，因潘丽是群力达公司唯一的自然人股东，潘丽在一审中没有向原审法院提交其个人财产独立于公司财产的相关证据，故潘丽对于群力达公司的债务承担连带偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六条、第七条之规定，判决：一、群力达公司在判决生效之日起三日内支付日东公司货款人民币20.15万元，被告潘丽对此欠款负连带返还责任；二、驳回日东公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币7，770元，由群力达公司负担。
日东公司不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：1、撤销原审判决，判令群力达公司支付货款港币233，013.56元及违约金港币256，867.38元，华志公司、潘丽承担连带支付责任；2、群力达公司、华志公司、潘丽负担本案诉讼费用。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
二审补充查明：2008年11月6日，华志公司向日东公司出具证明，同意代群力达公司支付货款。
本院二审认为，日东公司为香港公司，本案为涉港商事纠纷，原审法院所在地为本案所涉合同签订地、履行地、华志公司住所地，且日东公司向原审法院起诉后，华志公司、群力达公司、潘丽未对原审法院管辖权提出异议并应诉答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、第一百三十五条、第二百四十三条的规定，原审法院对本案有管辖权。本案合同的签订地和履行地均在中国内地，深圳市为本案合同纠纷最密切联系地，原审法院依照最密切联系原则适用中国内地法律，本院依法予以照准。
本案的争议焦点一为群力达公司的付款协议是否改变原买卖合同义务关系，群力达公司应否支付违约金。争议焦点二为华志公司是否应当承担担保责任或者赔偿责任。日东公司与群力达公司之间的买卖合同关系是当事人真实的意思表示且不违反法律的强制性规定，合法有效，应当受到法律的保护。日东公司向群力达公司交付了机器设备，群力达公司应当按约定给付货款，货款总价值为港币107万元，群力达公司已支付了港币83.7万元，故群力达公司应当再向日东公司支付港币23.3万元［折合人民币20.15万元（23.3×0.865）］的货款。关于违约金，群力达公司在2009年3月3日出具的《付款协议》包含三部分内容：一是合同尚欠余款港币278，406.20元；二是华志公司同意支付港币63，438.46元；三是分期支付的内容。日东公司未对此提出异议，《付款协议》可视为双方就欠款总额、付款时间和方式以及华志公司代付部分款项达成的新合约，是对原买卖合同上述内容的变更，在此协议中没有关于违约金的约定，原买卖合同关于违约金的约定不应再约束双方当事人，故原审法院对于日东公司主张的违约金不予支持，事实认定清楚，没有不当。
对于涉案的《保证书》，因日东公司为香港企业，华志公司在担保时未经国家有关主管部门批准或登记，故该保书为无效担保书，但日东公司作为担保合同的当事人，在收到保证书后并没有对保证书的效力提出异议，故日东公司对此担保合同的无效也存在过错。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。因《保证书》无效，关于无效合同的诉讼时效，有关法律法规并无明确规定，因此应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定的诉讼时效，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案《保证书》无效在本院判决生效之日才确定，故判断日东公司知道权利被侵害的时间应当考虑保证期间的约定，《保证书》约定的保证期间为收货后九个月，在保证期间内，华志公司未承担担保责任，日东公司从此时起应当知道权利被侵害，诉讼时效应当从保证期间届满之日起起算。从保证期间届满之日至日东公司向原审法院起诉之日，已经超过两年。在此期间的2008年11月6日，华志公司向日东公司出具证明，同意代群力达公司支付货款，其出具的证明并没有明示代付行为的法律意义，同日张鑫出具给华志公司的借款函证明上述代付款只是张鑫的借款，华志公司代付款行为不应视为其同意履行保证合同义务的行为，不构成诉讼时效中断。华志公司对于群力达公司应返还所欠设备款的赔偿责任，已经超过法定的诉讼时效，不应予以支持，故日东公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决事实清楚，适用法律错误，但是判决结果正确，二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第（一）项、第一百五十八条之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7，770元，由日东公司负担。
日东公司申请再审，请求：1、撤销一、二审判决，判令群力达公司支付货款港币233，013.56元及违约金港币256，867.38元，华志公司、潘丽承担连带支付责任；2、群力达公司、华志公司、潘丽负担本案诉讼费用。其提出的事实和理由如下：一、二审法院认为群力达公司于2009年3月出具的《付款协议》为新合同，是没有理由的。群力达公司出具的《付款协议》实质上是其单方的支付计划，不能认定为日东公司与群力达公司形成了新的权利义务关系。支付违约会是群力达公司的合同义务。主张违约金需要明确的依据，违约金的放弃同样也需要明确约定，不能因为群力达公司没有支付违约金的计划，就认为违约金约定不再约束当事人。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条的规定，日东公司的违约金主张应予支持。二、日东公司在保证合同效力问题上没有过错，不应当对保证合同的无效承担不利后果。法律及司法解释规定第三人可以单方以书面形式向债权人出具担保书，可见，日东公司接受华志公司出具的《保证书》，符合法律的规定，不存在任何过错。日东公司是债权人，没有对保证合同的效力进行审查并提出异议的法定义务，二审法院认定日东公司没有对保证合同的效力提出异议而存在过错，没有法律依据。办理登记、备案是保证人华志公司的法定义务，华志公司没有办理登记、备案以致涉外保证合同无效，应当承担不利法律后果，其对群力达公司的债务应承担连带赔偿责任。三、日东公司自始至终都在向群力达公司和华志公司主张货款，不存在起诉超过诉讼时效的问题。第一，任何法律责任的承担都不应当避开诉讼时效而存在。连带责任不仅是实体权利义务的连带，也包括了诉讼时效利益的连带。对于无效合同的诉讼时效问题，应当具体案情具体分析，以一刀切的方式认定诉讼时效，不利于保护当事人的正当权益。日东公司与群力达公司的合同关系属于国际货物买卖合同关系，要求群力达公司支付货款、违约金的诉讼时效是4年。华志公司应当承担的是连带赔偿责任，故日东公司要求华志公司承担支付义务的诉讼时效也应当按照4年确定，否则，华志公司承担的责任就明显轻于群力达公司，就不能认为华志公司承担的是连带赔偿责任。第二，从群力达公司违约开始，日东公司一直在向群力达公司及华志公司要求支付贷款。2008年11月6日，华志公司向日东公司出具证明，表示其同意日东公司有关支付货款要求，已经说明日东公司就本案货款向华志公司主张过权利。如果日东公司没有要求华志公司支付货款，华志公司出具的证明中就不会有“同意”一说。华志公司出具的证明清楚显示诉讼时效已经中断。二审法院要求证明明示法律意义．是不顾客观事实的苛求。综上，群力达公司没有及时付款，应当按照合同约定支付货款及违约金。华志公司出具保证书后不办理登记、备案，以致保证合同无效，应当承担连带赔偿责任。
华志公司辩称，一、原判认为群力达公司于2009年3月出具的《付款协议》为新合约，是正确的。首先，该协议早已交付日东公司，日东公司接受该协议后直至二审未持异议。该协议根本没有提到违约金，违约金关系到日东公司的实际利益，日东公司没有反对，就是一种接受，符合一个新合约成立的要件。其次，该付款协议已经实际履行。该协议约定的“由华志公司同意并已支付港币63，438.46”的内容已实际履行，华志公司已支付了该笔款，日东公司也接受了。群力达公司也按该协议支付了部分款项，协议确认的金额是港币278，406.26，日东公司起诉的金额为港币233，013.56，其差额部分45，393的偿还以及日东公司的接受，也表示该协议已实际履行。二、华志公司并无过错，日东公司有绝对的过错甚至是恶意，理应承担不利后果。首先、华志公司并无过错。《境内机构对外担保管理办法实施细则》规定：“外商独资企业可以自行提供对外担保”，因华志公司为外商独资企业，其出具的保证书无需外汇管理部门审批，至于该保证书是否登记，根据合同法司法解释（一）第九条之规定，并不影响其效力，可见华志公司并无过错，不应承担过错赔偿责任。其次，日东公司主观具有重大恶意。该保证书就是合同，保证书虽为华志公司单方出具，日东公司作为缔约另一方应对保证书的效力负有审查、注意等责任。保证书的登记事宜完全可以补办，也就是说保证书的效力是可以完善的。但日东公司明知自身为境外企业，对其担保需要行政审批，在华志公司出具保证书后至日东公司一审起诉前，长达4年时间不提保证书的审批登记事宜、是否有效的问题，不协商补办登记保证书完善效力。而在一、二审庭审中首次提及并以此主张保证书无效，其故意使保证书无效的心态、目的非常明确，由此无效的过错完全在于日东公司，责任也应由其承担。三、华志公司的保证期限已过，保证责任依法免除。根据保证书关于保证期限的约定、日东公司诉状的陈述及日东公司提交的送货单记载时间，华志公司对日东公司的保证期限可以确定为2006年8月底至2007年5月底。时至今日，日东公司未能提交有效证据证明在上述保证期限内，曾要求华志公司承担保证责任。根据担保法第二十六条第二款之规定，华志公司的保证责任应依法免除。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条之规定，日东公司提交的证据—《证明》不能起到中断、中止或延长保证期间的法律后果。该《证明》与本案的担保责任毫无关系，该《证明》纯粹是群力达公司当时法定代表人张鑫向华志公司借款以偿还群力达公司。该《证明》根本未提及华志公司的担保责任，根本不能起到诉讼时效中断的效力。四、日东公司起诉华志公司早已超过诉讼时效，日东公司已依法丧失了胜诉权。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”如前所述，日东公司在保证期限内根本就没有要求华志公司承担保证责任，华志公司的保证责任早已免除，如果要计算诉讼时效，从华志公司免责之日起算，也早已超过法定的诉讼时效。至于日东公司提到国际货物买卖合同的诉讼时效按4年计算，纯属无稽之谈。日东公司与群力达公司的合同交易完全是由日东公司在深圳宝安福永街道的工厂完成，与国际货物买卖毫无关联。综上，二审判决适用法律和处理结果正确，日东公司的再审申请应予驳回。
群力达公司及潘丽未发表答辩意见。
本院再审查明，一、二审查明事实正确，再审予以确认。
本院再审补充查明：群力达公司为一人有限责任公司，股东为潘丽。华志公司为外商独资企业。
2008年11月6日，华志公司向日东公司出具证明，该证明载明华志公司与日东公司签订的所有合同的货款已经结清，且有多余款港币63，438.46元，华志公司同意将该笔多余款项代群力达公司支付货款（合同号：hksa060170）。
日东公司在一审中确认共计收到群力达公司货款港币837，000元，包括上述华志公司代群力达公司支付的港币63，438.46元。
日东公司在再审中明确其诉讼请求中主张的违约金是按照买卖合同约定的付款期限、按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计至其起诉前一日。
本院再审认为，本案的争议焦点为：一是日东公司是否有权主张逾期付款违约金；二是日东公司与华志公司之间保证合同的效力以及华志公司是否应向日东公司承担保证责任。
关于争议焦点一，本院认为，日东公司与群力达公司在买卖合同中约定了逾期付款违约金条款。日东公司于2006年8月22日、23日向群力达公司交付设备后，群力达公司未依约付清货款，并于2009年3月3日向日东公司出具《付款协议》，就其尚欠日东公司货款余额港币278，406.20元作出分期付款计划，其中未提及违约金事宜。权利的放弃应有明确的意思表示，由于《付款协议》仅对尚欠货款的履行期限作出变更，其中既未提及违约金事宜，也未约定逾期付款利息数额，故《付款协议》并未变更买卖合同对于违约金条款的约定。日东公司接受《付款协议》且未提出异议，应视为双方协商一致变更了买卖合同约定的付款期限，不能视为日东公司已同意免除群力达公司的违约责任，日东公司有权依买卖合同的约定主张逾期付款违约金，但违约金的起算点应当随之变更。日东公司要求按照买卖合同约定的付款期限起算逾期付款违约金，不予支持，逾期付款违约金应按照《付款协议》约定的付款期限届满之日的次日起算。买卖合同约定的逾期付款违约金每日以每月应付款之5%计算，日东公司在再审中明确违约金按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，属于当事人在法律规定的范围内处分自己民事权利的行为，应予准许。综上，群力达公司应向日东公司支付货款余额人民币201，545元（港币23.3万元按照2010年9月30日本案起诉时中国人民银行公布的港币汇率0.865折合，以下同）及逾期付款违约金［其中，人民币43，250元（港币5万元折合）、人民币34，600元（港币4万元折合）、人民币34，600元（港币4万元折合）、人民币89，095元（港币10.3万元折合）应分别于2009年3月31日、2009年5月1日、2009年5月31日、2009年7月1日起、按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计至2010年9月29日止］。
关于争议焦点二，本院认为，华志公司向日东公司出具《保证书》，为群力达公司在收货后应付的30%货款余额及相应违约金、实现债权的费用提供连带责任保证，保证期间为群力达公司收到日东公司交付的设备后一个月至九个月。日东公司接受该《保证书》且不持异议，保证合同成立。华志公司为外商独资企业，根据《境内机构对外担保管理办法实施细则》第八条第二款：“外商独资企业可以自行提供对外担保，无需得到外汇局逐笔批准”的规定，华志公司与日东公司之间的保证合同有效。因群力达公司收货的时间为2006年8月22日、23日，按照《保证书》的约定，华志公司承担保证责任的期间为2006年9月至2007年5月。因日东公司未能举证证明其在约定的保证期间届满前要求华志公司承担保证责任，且保证期间依法不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故华志公司的保证责任得以免除。2008年11月6日，华志公司向日东公司出具证明，同意将其与日东公司之间的买卖合同结余的货款港币63，438.46元代群力达公司支付涉案货款，张鑫于同日向华志公司出具的借款函证明华志公司的上述代付款为张鑫向华志公司的借款，因华志公司出具该证明时，上述《保证书》约定的保证期间已过，且其在该证明中也没有为群力达公司的债务继续承担保证责任的意思表示，华志公司的代付款行为不应视为其同意继续履行保证责任的行为。二审判决认定日东公司与华志公司的保证合同无效错误，但二审判决华志公司无需承担保证责任正确，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》（2005年10月27日修订）第六十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2011）深中法民四终字第371号民事判决及深圳市宝安区人民法院（2010）深宝法民二初字第2935号民事判决第二项；
二、变更深圳市宝安区人民法院（2010）深宝法民二初字第2935号民事判决第一项为：深圳市群力达电子有限公司应在本判决生效之日起三日内向日东科技发展有限公司支付货款人民币201，545元及逾期付款违约金（其中，人民币43，250元、人民币34，600元、人民币34，600元、人民币89，095元应分别于2009年3月31日、2009年5月1日、2009年5月31日、2009年7月1日起、按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计至2010年9月29日止）；潘丽对深圳市群力达电子有限公司的上述债务承担连带责任；
三、驳回日东科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各人民币7，700元，共计人民币15，400元，由深圳市群力达电子有限公司、潘丽负担人民币9，540元，由日东科技发展有限公司负担人民币6，000元。
本判决为终审判决。
审判长 许绿叶
审判员 曹 静
审判员 张秀萍
二〇一四年九月十七日
书记员 任 洲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国公司法》（2005年10月27日修订）
第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。