江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0137号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地淮安经济技术开发区厦门西路16-1号。
负责人孙毅，该支公司总经理。
被上诉人（原审原告）陈亚旭
原审被告陈广锟
上诉人中国平安财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称“保险公司”）与被上诉人陈亚旭、原审被告陈广锟机动车交通事故责任纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2013年11月19日作出（2013）淮法车民初字第1087号民事判决，保险公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月3日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人吴昊、被上诉人陈亚旭及其委托代理人张永岗到庭参加诉讼。原审被告陈广锟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年1月2日13时30分左右，原告陈亚旭持准驾车型为“C4D”的机动车驾驶证驾驶无号牌的四轮机动车沿淮安市淮安区306县道由东向西行驶至10KM＋20M处，左转弯向南出道路时，与由西向东被告陈广锟驾驶的苏H55A**号轿车相撞，造成原告陈亚旭受伤、两车损坏的交通事故。2013年1月30日，淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队作出淮安公交认字（2013）第010号道路交通事故认定书认定：原告陈亚旭持准驾车型为“C4D”的机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车，出道路时未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，是造成事故发生的主要原因；被告陈广锟驾驶机件不符合安全技术标准的机动车在道路上行驶未确保安全，是造成事故发生的次要原因。原告陈亚旭的的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第四款和《江苏省道路交通安全条例》第三十七条第一款第（二）项之规定；被告陈广锟的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及第三十八条之规定。认定原告陈亚旭负事故主要责任，被告陈广锟负事故次要责任。
原告陈亚旭伤后至淮安市楚州中医院住院治疗，于同年1月15日出院，出院诊断为：1、颅底骨折2、头皮撕脱伤3、左挠骨远端骨折4、多处软组织伤。住院医疗费为8003.9元，门诊费用259.3元。上述费用均由原告陈亚旭垫付。2013年8月1日，原告陈亚旭伤情经淮安市第二人民医院司法鉴定所鉴定，结论为：1、伤残等级：被鉴定人陈亚旭此次交通事故致面部瘢痕形成已构成道路交通事故九级伤残；2、休息、营养、护理期限：被鉴定人陈亚旭休息期限按120日计算为宜，营养期限按60日计算为宜，护理期限以30日计算为宜。
原审另查明，苏H55A**号轿车系登记在杨玲名下，被告陈广锟在事故发生时使用该车辆，被告陈广锟具有C1驾驶资格。2012年8月21日，杨玲为事故车辆在被告保险公司投保了赔偿限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险及赔偿限限额为500000元的不计免赔的第三者责任保险。保险期间为自2012年8月21日零时起至2013年8月20日二十四时止。
江苏省2012年度城镇居民人均可支配收入为29677元。
2004年11月10日，原告陈亚旭即在淮安市淮安区泾口镇集镇淮流路边申请建房并获得房屋产权证书，且其在其建筑的房屋内从事电动车、摩托车零售、修理，并取得有效期至2014年的个体工商户营业执照。其户口登记也在泾口镇集镇范围内。
原审原告陈亚旭诉称，2013年1月2日13时30分左右，原告陈亚旭持准驾车型为“C4D”的机动车驾驶证驾驶无号牌的四轮机动车沿淮安市淮安区306县道由东向西行驶至10KM＋20M处，左转弯向南出道路时，与由西向东被告陈广锟驾驶的苏H55A**号轿车相撞，造成原告陈亚旭受伤、两车损坏的交通事故。本起事故经淮安市淮安区交警大队认定，原告陈亚旭负事故主要责任、被告陈广锟负事故次要责任。原告陈亚旭伤后至淮安市楚州中医院住院治疗，于同年1月15日出院，医疗费为8263.2元。2013年8月1日，原告陈亚旭伤情经淮安市第二人民医院司法鉴定所鉴定结论为被鉴定人陈亚旭此次交通事故致面部瘢痕形成已构成道路交通事故九级伤残，休息期限按120日计算、护理期限按30日计算、营养期限按60日计算。因该肇事车辆已在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，故请求法院判决保险公司在交强险赔偿限额内先行赔偿后，再由被告陈广锟赔偿原告因交通事故所产生各项损失，保险公司在第三者责任险内对陈广锟因侵权应赔偿份额一并予以赔偿，损失合计为人民币131073.76元，并承担本案鉴定费及诉讼费用。
原审被告陈广锟未作答辩。
原审被告保险公司辩称，对事故责任认定及车辆投保交强险与第三者责任险的事实无异议。因我公司对司法鉴定意见书有异议，故不认可原告伤残等级及“三期”期限。我公司同意对医疗费数额无异议但应扣除15%的非医保用药部分；对原告主张的误工费标准有异议，原告提供的营业执照及常住人口登记卡等不能证明其应按城镇居民标准计算误工费，认可按农村居民赔偿标准计算原告误工费；对护理费赔偿标准无异议；营养费认可8元／天。对交通费认可200元、对住院伙食补助费无异议；精神损害抚慰金过高我公司认可4000元，且依相关规定我公司不承担本案鉴定费及诉讼费用。
原审认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成残疾的，应当赔偿医疗费、残疾赔偿金等损失。淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队作出的责任认定书认定原告陈亚旭负事故主要责任，被告陈广锟负事故的次要责任。各被告对此均不持异议，故法院对此予以采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因本案事故车辆已投保交强险与不计免赔的第三者责任保险，故依保险合同的约定，被告保险公司可在合同约定的应赔偿范围内直接赔偿受害人相应损失。被告保险公司抗辩认为在交强险赔偿限额以外的部分，该公司只承担20%的赔偿责任。因保险合同未约定赔偿比例，且被告陈广锟投保了不计免赔率，故法院对被告保险公司该抗辩理由不予支持。现原告主张在交强险赔偿限额以外由被告陈广锟及被告保险公司在第三者责任险内承担30%的赔偿责任，法院予以支持。
原审确认原告主张的损失应为医疗费合计8263.2元、住院伙食补助费198元、营养费1080元、交通费420元、误工费9756元、残疾赔偿金118708元、被抚养人生活费22590元、精神损害抚慰金4000元、护理费1500元、鉴定费1690元，合计人民币166515.2元。原告主张的上述费用属机动车交通事故责任强制保险医疗费、死亡伤残赔偿金及财产损失122000元赔偿限额范畴。故应由保险公司在交强险122000元赔偿限额内先行赔偿医疗费赔偿限额部分9541.2元、死亡、伤残赔偿金部分110000元及财产损失部分1690元，合计121231.2元。被告陈广锟的对超出交强险赔偿限额的部分45284元承担30%的赔偿责任即13585.2元。因事故车辆投保了第三者责任险种及不计免赔险种，故亦应由被告保险公司在第三者险责任险内直接赔付原告，合计赔偿134816.4元。原告陈亚旭在庭审中以交强险及第三者责任险内被告保险公司足以赔偿其损失为由放弃要求被告陈广锟等承担赔偿责任，系其对自己诉讼权益的处分，且不违反法律规定，法院予以照准。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告保险公司在交强险赔偿限额内及第三者责任险内赔偿原告陈亚旭因与被告陈广锟发生交通事故所产生的各项损失人民币134816.4元，于判决生效后五日内给付原告陈亚旭；二、驳回原告陈亚旭的其他诉讼请求。本案案件受理费2922元，减半收取，由原告陈亚旭负担。
一审判决后，保险公司上诉称：一、原审判决所依据的淮安二院司鉴所（2013）临鉴字第1306244号《司法鉴定意见书》不合法。具体理由如下：1、面部疤痕的鉴定时机应当为医疗终结后的九个月，而被上诉人鉴定的时间是出院后六个月，因此上诉人认为鉴定时机未到；2、被上诉人脸部右鼻根部2.8cm线形损伤瘢痕为事故发生前的陈旧伤，而鉴定机构鉴定时并未排除，导致最终认定的伤残等级偏高。基于上述理由，上诉人申请重新鉴定。二、原审判决支持上诉人主张的被抚养人生活费无事实和法律依据。本案中被上诉人的伤残部位位于脸部，在治疗终结后并未对其劳动能力形成障碍，恢复后并不影响其对被抚养人的抚养能力，故上诉人认为原审判决支持被抚养人生活费缺乏事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决；重新组织鉴定后依法确定上诉人应赔偿的残疾赔偿金、误工费、护理费及营养费；依法改判驳回被上诉人主张的被抚养人生活费6777元；要求被上诉人承担二审诉讼费用。
被上诉人陈亚旭辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告陈广锟未作答辩。
本院经审查确认一审查明的事实。
本案的争议焦点：1、本案一审所作鉴定能否作为定案依据，是否需要重新鉴定；2、被扶养人生活费是否有相应的事实和法律依据。
本院认为，关于焦点一，被上诉人在事故中受伤，其治疗已经终结，依法可以对其伤残情况进行鉴定，保险公司上诉称一审所作鉴定时机未到，应当为医疗终结后的九个月，以及被上诉人脸部有陈旧伤，鉴定机构鉴定时并未排除，但保险公司并未就此提供证据证明，故本院对其申请重新鉴定的上诉请求不予支持。关于焦点二，本案被上诉人陈亚旭构成九级伤残，依法视为丧失部分劳动能力，故对于被抚养人生活费的主张应当予以支持。上诉人认为被上诉人所受伤情对其劳动能力并无影响，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费400元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冬然
审判员 王 健
审判员 李前兵
二〇一四年一月二十日
书记员 骆大洲