湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂利川民初字第02064号
原告徐福艳，农民。
原告许春梅，农民。
二原告委托代理人陈高耀，利川市凉务法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告谭银宣（又名谭小宣、谭小轩），农民。
委托代理人叶普，利川市柏杨法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告陈昌琼（又名陈琼），农民。
委托代理人陈林，农民，特别授权代理。
原告徐福艳、许春艳诉被告谭银宣、陈昌琼合伙协议纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曾德刚独任审判，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。因案情复杂，后依法转为普通程序组成由审判员曾德刚担任审判长，与审判员谭俊、人民陪审员何泽清组成合议庭于2015年1月25日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐福艳、许春梅诉称，2014年4月16日，二被告邀约二原告共同在谋道街上开办“汪营野鸭子”酒楼。经协商二原告与二被告共同签订了一份《合作协议》，协议签订的当天合伙开始，由被告谭小宣组织收取了二原告入伙资金共计50000元，被告谭小宣分别给二原告出具了收款收据。合伙第三天，各合伙人之间因合伙事务发生纠纷，二原告提出退伙，二被告表示同意并约定了退还入伙资金的时间，二原告便退出了合伙酒楼的经营和管理。事后，二被告反复约定退伙入伙资金的时间至今没有兑现。
二原告认为，二被告邀约二原告入伙是一种欺骗行为，合伙才开始三天就以各种理由刁难二原告。二被告的行为违反诚实信用原则和相关法律规定，损害了二原告的合法权益。要求法院判决：1.请求判决二被告退伙二原告的入伙资金50000元；2.请求判决二被告向二原告给付资金占用利息；3.判决二被告承担本案诉讼费。
原告徐福艳、许春梅为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原、被告签订的合伙协议复印件1份。证明：原、被告合伙关系存在，开业3个月后应退还本金的事实。
证据二：谭小宣给徐艳福出具的借条1份。借条载明：借徐福艳在2014年4月16日早上交给谭小轩入股股金现金贰万伍仟元整（25000元）。
证据三：谭小轩给许春梅出具的收条1份。证明谭小宣收取了许春梅25000元的事实。
证据四：二原告委托代理人陈高耀对“汪营野鸭子”餐馆厨师徐永红的调查笔录1份。证明二原告与二被告在合伙经营三天后发生纠纷，二原告离开餐馆后，二被告继续经营的事实。
被告谭银宣、陈昌琼辩称，合伙协议自双方签字生效，双方应遵守约定；原告的诉求不合理、不合法。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告谭银宣、陈昌琼为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据：合伙协议书复印件1份。证明：1.原、被告是合法关系；2.合伙协议至今未解除，四人依法为合伙关系，二原告的请求无法律依据。本案应进行合伙清算。
经庭审质证，二被告对二原告提交的证据二、三无异议，本院予以采信；对证据一、四真实性无异议，但对证明目的有异议，认为达不到原告的证明目的；二原告对被告的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为达不到被告的证明目的。
经审查认为，原告提交的证据一与被告提交的证据系同一证据，原、被告对其真实性无异议，本院予以采信；原告提交的证据四中与双方当事人陈述相一致部分予以采信，其他内容不予采信。
经审理查明，2014年4月16日，原告徐福艳、许春梅与被告谭银宣、陈昌琼四人在谋道集镇（现“汪营野鸭子”酒楼）签订《合作协议》一式四份共十五条。协议约定：四人各出资25000元共同开办“汪营野鸭子”酒楼。四人按四股平均分配红利，如有人投资高于其他人的部分，每月按月息2分付息后分红。协议第四条约定：“四人共同投资壹拾玖万壹仟陆佰零壹元。其中谭小轩多出玖万元整（90000元）是应算利的。但头三个月只发工资和还本金，不分红，每月分红时必需留出下月的活动资金”。第七条约定：合作期限三年，餐馆营业期间由徐福艳、陈琼、许春梅三人参与管理，每人每月按2000元或3000元发放工资，谭银宣不参与经营管理。第十四条约定：“四人如有特殊情况退股的，当月是不能退还本金或红利，必须等到年底股东协议后清算。必须按实物折旧算清余额方可退出。”协议还约定了其他事项。当日，被告谭银宣给原告徐福艳出具借条1张，给原告许春梅出具收条1张，借条、收条载明谭银宣收到二原告入股资金各25000元。二被告以餐馆实物折价出资，二原告认可二被告实物出资折价141601元，其中9万元被认定为被告谭银宣计付利息投资，四人共同投资共计人民币191601元。二被告实物出资部分，系二被告之前与他人合伙开办餐馆各项投入，原告投入资金，用于退还二被告退还原合伙人的股金。
原、被告合伙开办的“汪营野鸭子酒楼”于2014年4月16日正式开业营运，没有在工商部门办理营业执照。四合伙人原则上按照《合作协议》约定的分工履行职责，即谭银宣不参与管理，徐福艳主管、许春梅负责接待、陈琼负责采买，开业三天后，徐福艳、许春梅、陈琼因经营事务发生矛盾，二原告便提出退伙，徐福艳将账务交与陈琼接管，二原告于2014年4月20日实际退出经营管理。二原告退出后，酒楼一直由陈琼个人经营至2015年8月15日歇业关闭。在陈琼个人经营期间，陈琼以个人的名义在工商部门办理了营业执照。开业三个月后，二原告多次找被告退还入伙资金，遭被告拒绝，原告诉至本院，要求二被告退还入伙资金50000元并支付资金占用利息。
本案在审理中，本院要求双方当事人在限期内自行进行清算，因被告陈琼怠于提供账目而未能进行清算。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实务、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原、被告订立《合作协议》约定了出资数额、盈余分配、入伙、退还、合伙终止等事项，符合个人合伙的法律特征，属于个人合伙法律关系。由于所开办的酒楼未经工商部门登记注册为法人，因此不属《中华人民共和国合伙企业法》调整。双方当事人应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则处理合伙事务。双方签订的《合作协议》第十二条：“四人如有特殊情况退股的，当月是不能退还本金或红利，必须等到年底股东协议后清算。必须按实物折旧算清余额后方可退出”。该条款约定了退伙的期限和条款，但是该条款前后矛盾，产生歧义。按文义解释，“当月不能退还本金或红利”，原告方理解为“可在当月界满后退还本金或红利”；被告方坚持该条款后段部分“必须等到年底股东协议后清算”，该条款应视为无效条款。该条款被人民法院认定无效条款后，按照司法解释的规定，合伙人要求退伙的，原则上应予准许。原、被告合伙经营三天后，因合伙事务发生矛盾，双方失去合伙基础，合伙目的不能实现，应视为退伙情形，但原告诉称，被告承诺三个月后退还本金，缺乏证据支持，本院不予采信。原、被告所签订的《合作协议》部分条款约定不明确，均应承担相应的民事责任。考虑到原、被告合伙开办的酒楼开业三天后，一直由二被告实际经营、管理、控制，二被告应酌情赔偿二原告入伙资金损失。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第47条、52条之规定判决如下：
一、被告谭银宣、陈琼赔偿原告徐福艳、许春梅入伙资金人民币36000元，此款限于本判决生效之日起10日内付清；
二、驳回原告徐福艳、许春梅其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由二原告各承担100元，二被告各承担425元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费。款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾德刚
审 判 员 谭 俊
人民陪审员 何泽清
二〇一五年三月二十日
书 记 员 刘 炀
罗飞