贵州省锦屏县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）锦行初字第3号
原告田维坤，男，1938年12月10日出生，汉族，小学文化，农民，贵州省锦屏县人。
委托代理人杨盛君，男，贵州维实律师事务所律师。
被告锦屏县人民政府。
法定代表人杨伟，男，县长。
委托代理人李平锦，男，1963年2月24日出生，汉族，锦屏县林业局政策法规宣传股负责人。
第三人石庆辉，男，1953年8月18日出生，侗族，小学文化，农民，贵州省锦屏县人。
委托代理人石庆梅，女，1955年12月2日出生，苗族，与第三人石庆辉系兄妹关系。
委托代理人潘树文，男，1969年6月5日出生，苗族，初中文化，农民，与第三人石庆辉系表叔侄关系。
原告田维坤不服被告锦屏县人民政府向第三人石庆辉颁发的锦林证字（2009）第5226281400470-1／1号《林权证》中关于宗地号为MDYMSY01337号的林权登记，于2014年1月10日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月17日、3月31日两次公开开庭与另案原告杨序祉诉本案被告及第三人林业行政登记两案合并进行了审理，原告田维坤及委托代理人杨盛君，被告委托代理人李平锦，第三人石庆辉及委托代理人石庆梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告所在的敦寨镇敦寨村三组原有集体山林一幅，地名为“百祖坟”。就是为这幅山，在2013年，原告听九南人杨光华（几年前搬迁到本村居住）讲，原告所在的组在林业三定时各户是办有自留山证的。原告经过多方打听，才知80年代林业三定时期，本组是按当时的政策将“百祖坟”集体山林地划分为本组成员的自留山，但由于种种原因，当年的村组领导并没有将政府颁发给村民的自留山证发放到村民手中，致使村民无法得知自己有自留山的情况，以致村民都认为“百祖坟”还是集体山。当年的自留山证现在何处原告一无所知。在听说政府颁发的自留山证存根保存在县档案局后，原告于2013年5月到县档案局查询，查到了自己的自留山证存根，即锦林自字9号。按该证记载，原告的自留山地名为“百祖坟”，四抵为上抵中学荒田，下抵罗光亮户山，左抵中学荒田，右抵果井溪，面积4亩。而当原告到该自留山去经营管理时，却遭到了第三人的阻止，双方发生争议。第三人称该地的使用权归其所有，并出示了被告在林改期间向其颁发的锦府林证字（2009）第522628140070
--
1／1号林权证。按该证的记载，第三人登记的“百祖坟”山场，四抵为：东抵段班春山，南抵三组集体山，西抵公路，北抵杨盛明山，面积为37.09亩。经原告等人到现场核对，其范围不仅含盖了原告的自留山范围，还含盖了本组其他村民自留山证登记的范围，同时也远远超过了第三人家的自留山证所登记的范围。按照规定，自留山土地权归集体，使用权归社员，长期不变。原告享有“百祖坟”山场部分土地的自留山证，原告的合法权益就应当依法得到保障。而被告在向第三人颁发锦府林证字（2009）第522628140070-1／1号林权证时，没有深入调查，导致认定事实不清，将本属原告的自留山强行划归第三人享有，其行为侵犯了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，敬请人民法院依法裁判，支持原告诉求。
原告在开庭前向本院提交下列证据：1、居民身份证，证明原告田维坤的身份情况。2、自留山证（存根），证明原告在“白祖坟”拥有自留山的事实。3、林权证，证明被告违法颁发证的事实。4、敦寨村三组出具的证明，证明原告所在的集体林业山定时期未有把自留山证发放至村民手中的事实。5、证明，证明原告所在的集体林业山定时期未有把自留山证发放至村民手中的事实。
被告辩称，（一）第三人石庆辉林权权属证据合法有效。根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的规定，主要权利依据为该宗地最后一次有效的权利来源证明文件（即权源依据）。权源依据包括林权证（自留山证）、土地证、农业合作化、四固定时期确定的权属证明，当时有权批准的机关的批准文件或协议协约或赠送书等，承包（流转）合同，村民（村民代表）会议票决通过的林改方案；林权有争议的，权源依据包括双方当事人之间依法达成的协议书，人民政府依法调解的协议书、处理决定，人民法院判决书、裁定书、调解书等。第三人石庆辉为01337号宗地“百祖坟”（小地名）提供了如下权源依据：1、1983年锦屏县人民政府颁发给敦寨公社敦寨大队第三生产队石付昌的《自留山证》（锦林自字第18号）。2、2007年7月25日敦寨镇敦寨村民委出具的“百祖坟”林权权属证明。
（二）锦府林证字（2009）第5226281400470-1／1号《林权证》的颁证程序合法。2007年开始，答辩人依据《省人民政府关于开展深化集体林权制度改革工作的意见》（黔府发（2006）42号）文件精神，在全县范围内开展集体林权制度改革，被答辩人也是在那个时期开展集体林权制度改革。答辩人在锦屏县敦寨镇敦寨村进行林权行政登记前，是严格按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条“摸底调查现有林权一第一榜公示一制定、通过林改方案
--勘界一第二榜公示一签订（完善）合同--
林权权利人申请发证一审核一输机一发证前第三榜公示一颁证一建档”12个步骤的规定实施。按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的第三条第（十）款第2项的规定：个人申请林地使用权、林木所有权或林木使用权的，在林地所在的村或组公布；集体经济组织林地所有权、国有单位或其他单位申请林地使用权、林木所有权、林木使用权的，在相关的乡（镇）、村、组公示，公示时间为30天。从2007年林改开始至2009年9月5日颁证，历时两年多的时间，敦寨镇林改办、敦寨村民委均没有接到任何单位或个人对石庆辉01337号宗地林权登记提出的异议。从第一榜摸底调查公示可以看出，表中已对“百祖坟”山林进行了公示，这说明林改工作小组对确权颁证是做了细致的工作。2007年7月4日对“百祖坟”山林勘界勾图时，村委已经通知所有在“百祖坟”有山林的农户必须到现场等候勘界勾图，当时参加勘界的有村委领导黄生科、姜先平、张金华、段班春、张治培等及众多农户，没有一人指出01337号宗地里含有其他农户山林。从2007年4月至2009年12月颁证，历时两年多时间，田维坤也没有向敦寨林业站对01337号宗地登记提出任何异议。从“百祖坟”整片山林经营情况看，该片林地并不是一大片集体山林，已是众多农户在此经营，地上种植的内容也各不相同，各农户经营管理的四至界限分明，这也说明大家各自经营管理各自的自留山是知情的。根据最高人民法院行政审判庭（2005）行他字第4号：有关土地等自然资源所有权或者使用权的初始登记，属于行政许可性质，不应包括在行政确认范畴之内。被答辩人诉县人民政府“没有深入调查，认定事实不清”的事实不能成立。
综上所述，答辩人颁发给第三人石庆辉锦府林证字（2009）第5226281400470-1／1号《林权证》的行政登记，事实清楚，实体合法，程序合法，请求维持颁证行为。
被告在法定举证期限内向本院提交下列证据：第一组证据：1、1983年锦屏县人民政府颁发敦寨公社敦寨大队第三生产队石付昌《自留山证》（存根）。2、2007年7月25日敦寨镇敦寨村民委出具的白祖坟林权权属证明。该组证据证明“白祖坟”01337号宗地林权属石庆辉。第二组证据：1、敦寨镇敦寨村山林权属情况调查登记表（第一榜）。2、敦寨镇敦寨村集体林权制度改革实施方案。3、林地使用权登记公示（第二榜）。4、石庆辉签订的锦屏县农村林地家庭承包合同书。5、林权登记申请表。6、申请人身份证。7、林权登记申请表（内表）。8、林权登记审核表。9、林权使用权登记公示（第三榜）。该组证据证明石庆辉林权行政登记程序的全部过程，符合法律规定程序。
第三人述称：（一）答辩人所在敦寨镇敦寨村三组（原称三队）有集体山林一幅，坐落于本村“百祖坟”，1983年《山林所有证》存根锦林权字第1号登记地名为“百祖坟”，该山四抵范围是：上抵烂木桥，下抵老鸦冲，左抵罗家坟和中学荒田，右抵果井溪，80年代“林业三定”时期，本组按当时的政策将“百祖坟”三组集体山林划分为自留山并落实到户，答辩人自家在“百祖坟”集体山林中也就分到一宗自留山，同时并领到锦屏县人民政府颁发给自家的《自留山证》，该证登记户名是石付昌（已故），也就是答辩人石庆辉的父亲。登记地名为“百祖坟”，四抵是，上抵杨胜林小组山，下抵老鸦冲，左抵中学荒田，右抵杨胜明小组山林。按上述四至界线，答辩人石庆辉家经营管理该自留山至l989年春时，因一场山火将山中零星的油茶树烧毁后，于1991年答辩人在该自留山上进行复垦营造经济林、用材林，时至l998年10月20日，锦屏县人民政府根据省发（1997）24号文件和州党发（1998）16号文件，为了稳定和完善家庭联产承包责任制，再次向答辩人颁发该自留山土地承包经营权证书（共三本，登记姓名为：石庆辉、石庆文、石庆海），从1983年起至2013年，答辩人持证管理经营坐落于地名“百祖坟”的自留山长达30余年，在经营管理期间，从未因土地权属和界线与任何人发生纠纷，然而于2013年9月，因敦寨工业园区建设用地，需要征用答辩人坐落于“百祖坟”自留山的部分土地时，被答辩人田维坤见有利可图，公然巧立名目混淆是非，持一份所谓的《自留山证》存根到答辩人经营的自留山上砍树，破坏答辩人的生产，受到答辩人的制止后，才暂停侵害行为。（二）被答辩人田维坤在诉状中同称：自己在百祖坟的自留山四抵为：“上抵中学荒田，下抵罗光亮户山，左抵中学荒田，右抵果井溪”。那么，从被答辩人出据的《自留山证》存根四抵界线不难看出，杨序祉的自留山与田维坤的白留山相邻，是上下坎相连关系，而且《自留山证》存根序号相连（杨序祉8号，田维坤9号）。在这值得注意的两个关键问题是：一是被答辩人出据的《自留山证》存根四抵界线中，没有一份的四抵界线与答辩人的自留山四抵交界互抵。二是被答辩人出据的《自留山》存根四抵界线中相交界的农户周老告、罗光亮也没有一户与答辩人的自留山交界，而且答辩人持有的《自留山》序号是18号与8号、9号相距很远。之所以答辩人认为，被答辩人诉称答辩人的自留山含盖两被答辩人和本组其他村民的自留山，纯属无稽之谈，其目的是为非法占有，张冠李戴而已。
综上所述，答辩人石庆辉持有的l983年地名“百祖坟”自留山存根和l998年10月20日锦屏县人民政府颁发的《土地承包经营权》证书，两证四抵基本吻合，与现场地形地貌基本相符，与被答辩人的“自留山”无任何互抵相交界关系，为此，恳请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，保护答辩人的合法权益。
第三人在第二次开庭前向本院提交下列证据材料：1、身份证，证明第三人身份。2、《自留山证》存根，证明其在“百祖坟”的土地经营管理达30年。3、《土地承包经营权证》，证明“百祖坟”的土地1998年再次确权给第三人。4、《山林所有证》存根，证明三组集体土地四至界线，同时证明该证内有杨序祉之子杨胜炳转让其自留山给補家成一宗土地。5、耕地果树转让字据，证明杨序祉在“百祖坟”的自留山被其子杨胜炳转让给補家成的事实。6、宗地号为01337号《林权证》，证明系县政府颁发。7、证人段班春、李茂华、罗桂林、邓锦权泉的证明，证明第三人在“百祖坟”经营管理的事实。8、果树栽培请求报告，证明第三人申请在“百祖坟”的荒山进行栽培果树。9、会议纪要，证明敦寨村关于处理村级土地补偿有关问题的会议纪要。
本院调取的证据：对段班春的调查笔录，证明争议山是第三人在管理，其在“百祖坟”的自留山下抵石庆辉，其只有《自留山证》存根联，全组都没有持证联。
经质证，原告对被告出示的证据认为：第一组证据对自留山证的真实性没有异议；注意的是自留山证写的面积是2亩。敦寨镇敦寨村民委证明的真实性没有异议，内容有异议。第二组证据中1号证据原告以前没有见过，没有异议，四抵与自留山证的一致；2号证据没有异议，被告应尊重原告享有的自留山权利；在第一榜，原告都有白祖坟的林地，第二榜原告没有，说明被告没有认真核实这个问题，原告没有看到公榜的内容，第三榜的时候只有第三人石庆辉有，说明被告没有严格按照林改方案落实；4号证据真实性没有异议，但是第三人的四抵包含原告的林地面积，说明被告在办理时没有弄清事实；7号证据说明第三人石庆辉填错表，说明被告认定事实不清。
第三人对被告出示的证据没有异议。
经质证，被告对原告出示的证据认为：自留山证的真实性没有异议，田维坤面积4亩是否包含石庆辉的林地不清楚；证明说没有拿到自留山证具体不清楚，当时已公示说明不是秘密。
第三人对原告出示的证据认为：原告方说自留山证没有发放到村民手上，当时的组长不是段班春，而且敦寨村三组出具的证明是原告造假的。林业山定时期颁发自留山证已废止，1990年的文件说明三年不造林，之后谁造谁有。
原告对第三人提交的证据认为：第三人提交的证据是在第一次庭审结束后才提交的，根据规定应在开庭前提交，故属超期举证，不同意质证。
被告对第三人提交的证据没有意见
各方当事人对本院调取的证据认为：原告认为段班春当组长的时间是1983或1984年，不是1985年。他们不发自留山证到群众手中是欺上瞒下，而且杨胜明是队长，他的证已得到手，其他人的证却没有发放。被告及第三人对段班春陈述的事实没有异议。
经质证，本院对各方当事人提交的证据作如下认定：原告提交的2号证据不是持证联，且登记四抵与争议山不符，不能证明是政府向其颁发的权属证书，本院不予认定。3号证据是被诉具体行政行为，不是主张权属的依据。其余证据具有客观真实性，本院予以认定。被告提交的第一组证据中的1号证据不是持证联，不能证明是政府向第三人颁发的权属证书，本院不予认定。2号证据是证明材料，不是权属依据。其余证据具有客观真实性，本院予以认定。第三人提1-12号证据是在第一次庭审结束后才提交的，属于超期举证，本院不予以认定。
对本院调取的证据予以认定。
经审理查明：原告与第三人争议山场地名为“百祖坟”，四抵为上抵段班春山、下抵路、左抵公路、右抵杨胜明山。该山原来属敦寨村三组集体荒山，1991年3月经村、组同意，第三人在此山造林，现以桂花树和杉树为主，其他经济林为辅。1998年农村土地延长承包时，县政府向第三人及其兄弟颁发《土地承包经营权证》，将该山填入该证中。2009年9月5日，县政府向第三人石庆辉颁发锦府林证字（2009）第5226281400470-1／1号《林权证》中关于宗地号为01337号的登记，将争议地登记在该证中。2013年因敦寨工业园区修三横公路到江口村要路经争议山，为获取补偿款，原告到争议山砍树而引发纠纷，第三人即向原告出示《林权证》，原告为请求撤销该宗地号为01337号的《林权证》，于2014年1月10日向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条规定：确权发证工作流程为“摸底调查现有林权、第一榜公示--制定、通过林改方案--勘界--第二榜公示
--签订（完善）合同--林权权利人申请发证--审核--输机--发证前第三榜公示--颁证--
建档”12个步骤。被告为第三人颁发的宗地号为01337《林权证》，是依照此程序进行的。本案中，原告主张争议山场归其所有的主要依据是锦林自字第9号《自留山证》（存根），因原告无持证联核对，不能证明该存根联系县政府向其颁发的权属证书，不能作为该纠纷山场权属依据，而且该存根联登记四抵与争议山场不符。同时，原告对争议山场未能提供进行管理的依据。而第三人对争议地持有人民政府向其颁发的《土地承包经营权证》，并有对争议山长期进行管理的事实，故其对争议山的土地享有使用权和对该山林木享有所有权。根据最高人民法院行政审判庭（2005）行他字第4号关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复，即有关土地等自然资源所有权或使用权的初始登记，属于行政许可性质，不应包括在行政确认范畴之内。本案被告为第三人颁发锦林证字（2009）第5226281400470-1／1号《林权证》中关于宗地为MDYMSY01337号的林权登记的行为属于行政许可性质。因原告没有合法有效证据证明对01337号《林权证》登记范围内的土地和林木享有所有权，故被告的行政许可行为没有损害原告的合法权益。根据2010年1月4日起施行的《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条的规定：准予行政许可决定不损害公共利益和利害关系人合法权益的，判决驳回原告的诉讼请求。为此，根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：
驳回原告田维坤的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 姜 开 植
审 判 员 庄 公 辉
人民陪审员 龙 景 勋
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 周梅（代）