四川省平武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0727民初359号
原告李正林，男，汉族，生于1969年7月26日，住四川省平武县。
委托代理人汤云萍（特别授权），平武县水晶法律服务所法律工作。
被告江西瀚达建筑工程有限公司，住所地江西省贵溪市。
法定代表人董路锋，该公司董事长。
委托代理人张华（特别授权），四川联衡律师事务所律师。
委托代理人蒋波，四川联衡律师事务所律师。
原告李正林诉被告江西瀚达建筑工程有限公司（以下简称江西瀚达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月30日受理后，依法由代理审判员史骄麒适用简易程序于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告李正林及其委托代理人汤云萍、被告江西瀚达建筑工程有限公司的委托代理人张华、蒋波参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李正林诉称，被告江西瀚达公司于2012年6月份中标承建平武县养老事业服务中心工程后，其管理人员曾静到原告处购买一批木方，并约定付款期限”从正式开工算起3个月内（框架主体完工）一次性全部付清所购木方材料款”。被告陆续购买了木方并支付部分货款，截止2014年9月12日，被告还拖欠原告木方款96000元，并给原告出具了欠条一份。之后原告多次找被告讨要木付款，被告以各种借口推托，为维护自己的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令：1.被告支付拖欠的木付款96000元；2.被告自2014年9月12日至付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付被拖欠款项的资金利息；3.诉讼费用由被告承担。
被告江西瀚达公司辩称，对在原告处购买木方料用于中标工程，以及双方于2014年9月12日结算后出具欠条载明尚欠96000元的事实无异议，但截至2015年12月21日已经支付了90000元，只剩6000元未付，且双方未约定逾期利息，对原告主张的利息不予认可，基于上述理由，诉讼费应由原告承担。
为证明各自的主张，原、被告双方分别提交了以下证据：
原告李正林提交了《合同协议书》、《欠条》、《供货明细（收据）》，被告江西瀚达公司均无异议，本院予以采信。
被告江西瀚达公司提交了原告李正林于2015年9月21日出具的收条一份。关于该收条，被告江西瀚达公司述称收条中载明的90000元包括2014年农历除夕当天通过向原告指定的账户中转账支付10000元，以及原告出具收条当天汤景中当场现金支付80000元。原告李正林关于收条作了两种陈述，一是收条系应汤景中的要求，在出具收条后便于汤景中向公司申请款项支付余下货款，二是收条载明的90000元包括2014年9月12日结算前已支付的80000元及2014年农历除夕当天转账支付的10000元。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款”一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”的规定，原告李正林未提出相反证据，且其陈述相互矛盾，故本院对该收条予以采信。
本院结合经认证的证据及当事人的陈述查明如下事实：2012年6月28日，曾静（买方）与原告李正林（卖方）签订《合同协议书》一份，主要内容为：平武县养老事业服务中心工程购进一批木方，质量48（长宽），其中松木、沙木两种暂定3万m（以实际运进施工现场为准），价格每m4元，付款时间从正式开工算起3个月内（框架主体完工）一次性全部付清所购木方材料款。后原告李正林陆续向被告供应木方料44624米，共计价款175976元，曾静陆续向原告支付了货款80000元。2014年9月12日，被告下设的平武养老事业项目部工作人员汤景中与原告李正林进行结算后出具欠条一份，载明：”曾静前期购买木方料，欠李正林木方料款96000.00元（大写玖万陆仟元）。由贵溪华龙公司平武养老事业项目部支付。”该欠条有汤景中签字，并加盖贵溪华龙建筑工程有限公司平武县养老事业服务中心建设项目部印章。2015年12月21日，原告李正林向被告出具收条一份，载明：”今收到平武县养老事业木方钱总计9万元（大写玖万元正）收款人李正林”。
另查明，被告江西瀚达公司原名为贵溪华龙建筑工程有限公司，汤景中系该公司平武县养老事业服务中心建设项目部员工。
本院认为，被告江西瀚达公司对在原告处购买木方料用于中标工程的事实认可，其与原告李正林之间的买卖合同关系成立，合法有效。原、被告对于在2014年9月12日结算前已支付货款80000元，以及在2014年农历除夕当天支付货款10000元的事实无异议，本院予以确认。被告辩称双方争议的焦点在于原告李正林于2015年12月21日出具的收条中载明的90000元与被告江西瀚达公司辩称的双方在结算后已经支付的90000元是否由相同的给付内容构成，以及逾期付款期间的资金利息应否支持。
关于原告李正林于2015年12月21日出具的收条中载明的90000元与被告江西瀚达公司辩称的双方在结算后已经支付的90000元是否由相同的给付内容构成，前文已阐述，原告李正林未提出相反证据反驳，且关于收条的陈述相互矛盾；而被告江西瀚达公司辩称在原告李正林出具收据时现金给付80000元符合交易习惯，结合原、被告双方于2014年9月12日结算后确认的欠款数额、被告2014年农历除夕当天支付原告货款10000元、及原告于2015年12月21日向被告出具的收条中载明的90000元时间、数额等事实，确认被告江西瀚达公司关于双方结算后已经向原告支付90000元的抗辩理由成立，故被告江西瀚达公司尚余6000元未向原告李正林支付。
关于逾期付款期间的资金利息应否支持问题，原告李正林与被告江西瀚达公司并未约定逾期付款违约金，故原告李正林主张的资金利息应属于因被告江西瀚达公司逾期付款导致的可得利益损失。原告李正林与被告江西瀚达公司于2014年9月12日与原告李正林结算后出具的欠条中并未约定付款期限，但与曾静签订的《合同协议书》中约定”付款时间从正式开工算起3个月内（框架主体完工）一次性全部付清所购木方材料款”，应认定双方约定的付款期限为”从正式开工算起3个月内（框架主体完工）”，原告李正林主张从2014年9月12日起计算逾期付款期间的资金利息，本院予以支持。关于逾期付款的资金利息计算标准，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，逾期付款的资金利息应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告江西瀚达建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告李正林货款6000元，及以6000元为基数，自2014年9月12日起至付清之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款期间的资金利息；
二、驳回原告李正林的其他诉讼请求。
如被告江西瀚达建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2200元，减半交纳1100元，由原告李正林负担1031元，被告江西瀚达建筑工程有限公司负担69元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
代理审判员 史骄麒
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 赵莎莎
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。