安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0506民初1272号
原告：李勇，男，1964年8月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：李明，安徽正伦律师事务所律师。
被告：夏基平，男，1964年6月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
被告：马鞍山市嘉恒置业有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区丹阳镇314省道旁。
上述二被告共同委托诉讼代理人：舒怀乐，马鞍山市博望区丹阳镇法律服务所法律工作者。
被告：赵吉孝，男，1963年2月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
委托诉讼代理人：熊先坤，安徽铭心律师事务所律师。
原告李勇与被告夏基平、马鞍山市嘉恒置业有限公司（以下简称嘉恒置业公司）、赵吉孝股权转让纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告李勇的委托诉讼代理人李明，被告夏基平、嘉恒置业公司的共同委托诉讼代理人舒怀乐，被告赵吉孝的委托诉讼代理人熊先坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏基平支付股权转让款1662500元，并支付利息15000元（以1662500元为基数按月利率1.5%计算）及自起诉之日至实际付清止的利息；2、嘉恒置业公司、赵吉孝承担连带担保责任；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告是嘉恒置业公司的原股东，持有该公司60%的股权。2012年4月9日，原告与赵吉孝签订《当涂嘉恒置业有限责任公司股权转让协议》，约定原告将该公司40%的股权转让给赵吉孝，转让款为2000万元，明确了支付方式和时间。后因赵吉孝明确提出不能履行付款义务，并提出由夏基平接受，原告同意将该公司60%的股权转让给夏基平。原告与夏基平于2013年11月29日签订《马鞍山市嘉恒置业有限公司股权转让协议》，约定原告将该公司60%的股权转让给夏基平，转让款为1830万元，扣除已经支付的870万元，剩余960万元按以下方式支付：冲抵购房款610万元，余款350万元在2014年2月28日之前支付。协议签订后，夏基平于2013年11月30日出具欠条一张，载明欠原告40%的股权转让款3883320元，其中1399320元于丹阳镇阳光左岸二期房产预售许可证领取后二个月内付清，余款2484000元在2015年1月31日前支付。嘉恒置业公司、赵吉孝在欠条上作为担保人签字盖章。2016年10月20日，因夏基平不能履行付款义务，原告与三被告又签订《补充协议》，约定，截止到2016年9月30日，夏基平尚欠6518000元（其中含周开宝转让款3668000元，用于充抵周开宝购房款），剩余285万元，其中转让给李兆申债权687500元，余款2162500元由夏基平在协议签订后五日内支付20万元（已履行），自2016年11月起每月支付5-10万元，全部款项在2017年12月31日前付清。如未按期支付，按月利率1.5%承担未付金额的违约责任。嘉恒置业公司、赵吉孝在补充协议上作为担保人签字盖章。后夏基平自2016年11月至2017年4月每月支付5万元，共支付50万元。2017年5月至今未能支付。8月10日，原告委托律师向夏基平出具律师函，要求其在规定的时间付清拖欠的款项，否则视为不履行合同义务，原告有权在履行期限届满前要求其承担全部付款义务。综上，被告违反协议，逾期支付转让费，严重违约。
夏基平辩称，其承认原告在本案中所主张的股权转让及自己所欠股权款1662500元的事实，但认为原告陈述自己明确放弃履行义务不是事实，自己多次与原告协商将马鞍山市区的房产抵押所欠价款。
嘉恒置业公司辩称，其承认原告在本案中所主张的股权转让及夏基平所欠股权款1662500元的事实，但认为本公司不是适格的被告，2016年10月20日的补充协议上，本公司并没有作为担保人提供担保。
赵吉孝辩称，其承认原告在本案中所主张的股权转让及夏基平所欠股权款1662500元的事实，但认为：1、自己不是涉案股权转让当事人，自己的股权转让协议已经解除；2、自己没有为原告与夏基平的股权转让作担保，只是为40%的欠款作担保，担保履行期限截止2015年1月23日，原告如果按照这份协议进行主张，应该在2017年8月7日前主张自己承担担保责任，但是，原告没有主张。原告与夏基平签订了补充协议，解除了原欠条上的担保，担保责任已经解除；3、补充协议签订时，自己是公司的法定代表人，签字是对协议的见证，履行法定代表人的职责。
本院认为，夏基平、嘉恒置业公司、赵吉孝均承认李勇在本案中所主张的股权转让及夏基平所欠股权款1662500元的事实，故对李勇主张的上述事实予以确认。根据双方当事人的诉请和抗辩意见，本案争议的焦点是：一、李勇向夏基平主张立即支付所欠股权款及相应的利息有无法律依据；二、李勇要求嘉恒置业公司、赵吉孝承担担保责任有无事实和法律依据。分析如下：一、关于李勇向夏基平主张立即支付所欠股权款及相应的利息有无法律依据的问题。2013年11月29日，李勇与夏基平签订《股份转让协议》；11月30日，夏基平出具欠条一张，载明：“今欠到李勇人民币叁佰捌拾捌万叁仟叁佰贰拾元整（3883320.00元），此款为李勇的嘉恒置业公司（原当涂嘉恒置业公司）40%股权的转让款（此40%股权转让给夏基平）。1、其中1399320元欠款应于丹阳镇阳光左岸二期房产预售许可证领取后二个月内付清。2、余款2484000元必须在2015年1月31日前支付完毕。欠款人：夏基平。担保人：郭耕、赵吉孝、嘉恒置业公司”。2016年10月20日，（甲方）李勇与（乙方）夏基平签订《补充协议》一份，约定：一、截至2016年9月30日，乙方尚欠6518000元，双方予以确认。四、扣除代周开宝支付的购房款后，乙方尚欠甲方转让款285万元，其中687500元由甲方转让给李兆申，余款2162500元由乙方以现金方式在2017年12月31日付清，本协议签订后五日内乙方支付20万元，自2016年11月起，乙方每月支付5万元到10万元，如乙方未按期支付，按月利率1.5%承担应付未付金额的违约责任。五、原协议第二条股权转让款支付的时间和方式已履行的继续有效，未履行的不再履行或执行，有关转让款的支付时间和方式按本补充协议履行。2013年11月30日，乙方出具给甲方的欠条同时作废，双方未付的股权转让款以本补充协议确定的金额为准。六、本补充协议一式五份，双方各执一份，周开宝、李兆申、目标公司各留存一份，自双方签字后生效。左边有甲方李勇签字，右边有乙方夏基平签字。在李勇签名的正下方签有“李兆申”、“周开宝”、嘉恒置业公司（盖章），公章边签名“赵吉孝”。协议签订后至2017年4月夏基平共支付50万元，余欠1662500元未能按月支付，2017年8月10日，安徽正伦律师事务所向夏基平发出律师函，要求其在收到之日起三日内支付2017年5-7月的转让款，否则，视为明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务，李勇有权在履行期限届满前要求其承担全部付款义务。本院认为，上述《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均予认可，本院予以确认。因夏基平未能按约定的时间付款，在收到安徽正伦律师事务所发出的律师函后仍未能及时付款，结合《补充协议》约定的还款时间是在2017年12月31日付清，现李勇主张夏基平支付全部转让款1662500元，应予支持。关于逾期付款的利息，双方约定为“每月支付5万元到10万元”该约定的还款数额与时间并不明确，李勇主张以每月10万元为基数计算利息，理由不充分，从公平原则考虑，本院确定以75000元为基数自每月的16日计算利息。二、关于李勇要求嘉恒置业公司、赵吉孝承担担保责任有无事实和法律依据的问题。1、夏基平2013年11月30日出具的欠条约定，余款2484000元在2015年1月31日前支付完毕，担保人为郭耕、赵吉孝、嘉恒置业公司。李勇依据该欠条主张嘉恒置业公司、赵吉孝承担担保责任不论是以其诉状时间还是本院立案时间计算均已超过了保证合同的诉讼时效期间；且2016年10月20日甲方李勇与乙方夏基平签订《补充协议》也明确约定：“2013年11月30日乙方出具给甲方的欠条同时作废”。2、从2016年10月20日（甲方）李勇与（乙方）夏基平签订《补充协议》第六条约定的内容“本补充协议一式五份，双方各执一份，周开宝、李兆申、目标公司各留存一份，自双方签字后生效”及李兆申、周开宝、赵吉孝签名和嘉恒置业公司盖章的位置分析，第一、赵吉孝签名和嘉恒置业公司盖章的位置在李勇签名的正下方，并没有注明保证人或担保责任；第二、协议生效的条件是“自双方签字后生效”，并没有涉及存在担保人及其权利义务；第三、协议留存的主体是“本补充协议一式五份，双方各执一份，周开宝、李兆申、目标公司各留存一份”，也即把赵吉孝和嘉恒置业公司作为一个主体，而并非李勇所认为的是二个独立的担保人。综上，李勇主张嘉恒置业公司、赵吉孝承担担保责任与事实不符，无法律依据。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百三十八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、夏基平于本判决生效后十日内给付李勇股权转让款1662500元，并自2017年5月起至12月31日止每月的16日以75000元为基数按月利率1.5%支付利息，自2018年1月1日起以1062500元为基数按月利率1.5%支付利息；
二、驳回李勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19762元，减半收取收取计9881元，由夏基平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 吴水根
二〇一七年十一月二十四日
书记员 芮康康
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国公司法》
第一百三十八条股东转让其股份，应当在依法设立的证券交易场所进行或者按照国务院规定的其他方式进行。
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。