上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第1545号
原告永茂包装（上海）有限公司。
法定代表人陈长海，监事。
委托代理人杜燕群，上海敬贤律师事务所律师。
被告上海石磊包装材料有限公司。
法定代表人杜义荣，董事长。
委托代理人顾天成，上海市罗顿律师事务所律师。
委托代理人付润辉，上海市罗顿律师事务所律师。
原告永茂包装（上海）有限公司与被告上海石磊包装材料有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月1日公开开庭进行审理，原告委托代理人杜燕群、被告委托代理人顾天成、付润辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永茂包装（上海）有限公司诉称，自2014年1月起，原告陆续为被告加工纸板及纸箱，截至2014年4月22日，被告积欠原告加工款346，122.87元。截至2014年3月31日，双方签订对账单，被告积欠原告加工款311，374.81元，之后双方又发生了34，748.06元的业务往来，因此被告总计积欠原告加工款346，122.87元。原告催讨未果，遂请求判令：1、被告支付货款346，122.87元；2、被告支付利息，按每日千分之0.66计算，其中311，374.81元自2014年5月25日起计算至判决生效日止，34，748.06元自2014年6月4日计算至判决生效日止。
原告永茂包装（上海）有限公司对其诉讼请求向法庭提供如下证据：
1、购销合同一份，证明双方之间存在承揽合同关系，并对违约金的计算方式做了约定；
2、对账单，证明截至2014年3月20日，被告确认欠款的事实；
3、增值税发票，证明被告结欠原告货款的事实；
4、送货单，证明双方对账后，又发生业务往来的事实；
5、原告营业执照复印件，被告工商信息资料，证明原、被告的主体资格。
被告上海石磊包装材料有限公司辩称，对货款本金的数额有异议，3月31日前的送货单金额已经包含在对账单中了，该部分金额是重复计算的，3月31日以后的送货单没有被告人员签字的不认可。对利息计算标准认为过高，应按每日万分之三计算。
被告上海石磊包装材料有限公司对其辩称向法庭提供如下证据：支票存根，证明被告已支付货款30，000元的事实。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1-3�5无异议，发票已抵扣；证据4送货单，2014年3月22日、26日-29日的送货单真实性无异议，但认为双方在签订对账单时，已经将这5份送货单的金额进行了结算，认可4月1日及4月2日的送货单，4月4日的送货单因无被告签章不予认可。原告对被告提供的证据无异议。经审核，本院依法对原告提供的证据1-3、5予以认定，证据4中4月4日的送货单虽无被告签章，但与其余送货单及发票相互印证，本院对该组证据中的所有送货单予以认定。对被告提供的证据予以认定。
基于上述认定的证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：
2014年1月6日，原、被告签订《销售合同》，约定被告委托原告进行纸箱加工，违约责任为：被告拖欠货款，原告有权停止供货，且须向被告支付每日所逾期货款的千分之0.66作为违约金。结算期限为60天；付款方式：支票；授信额度75万。月结30天是指每月20日关帐，次月20日付款，以此类推。2014年4月8日，双方签订《对账单确认函》，确认截至2014年3月31日，被告欠原告311，374.81元。2014年3月22日原告向被告送货，金额为3，703.06元，2014年3月26日，原告向被告送货，金额为4，743.44元。2014年3月27日，原告向被告送货，金额为8，271.10元。2014年3月28日，原告向被告送货，金额为7，999.20元。2014年3月29日，原告向被告送货，金额为1，629.24元。2014年4月1日，原告向被告送货，金额为3，036元。2014年4月2日，原告向被告送货，金额为3，561.02元。2014年4月4日，原告向被告送货，金额为1，805元。签订对账单后，双方共计发生交易额为34，748.06元。起诉后，被告给付原告货款30，000元。
另查明，原告开具增值税发票的情况：2014年1月21日、2014年2月21日、2014年3月25日，原告向被告开具四张增值税发票，金额总计为311，374.81元。2014年4月22日�原告向被告开具一张增值税发票，金额为34，748.06元。上述五份增值税发票，被告均已抵扣。
本案争议焦点为双方的交易总额，即2014年3月22日、3月26日-29日，4月4日的送货单金额是否应计算在交易总额中？被告认为对账单上写明截至2014年3月31日，被告积欠原告货款311，374.81元，故2014年3月22日-29日的送货单金额已计算在对账单中，原告不能再另行向被告主张，4月4日送货单因无签收人不予认可。原告认为根据合同约定，月结30天是指每月20日关帐，次月20日付款，因此对账单上写的截至3月31日实际上是计算至3月20日，故3月22日至3月31日之间的送货单应另行计算。对此本院认为，首先，根据3月31日前被告抵扣的增值税发票金额来看，增值税发票金额为311，374.81元，与对账单金额一致，也符合合同约定的每月20日关帐，次月20日付款的结算事项。据此可以认定，双方之间是以增值税发票为结算依据的。而2014年4月22日原告开具的增值税发票金额为34，748.06元，可以作为确定双方之间发生货款的金额。其次，原告送货在前，开具增值税发票在后，若被告对发票金额有异议，理应在收到该发票后提出异议，对送货金额进行核对，但被告未对发票金额提出异议即进行税款抵扣，说明被告对发票上记载的金额是认可的。故本院根据发票上记载的金额确认双方交易总额为346，122.87元，起诉后被告给付了30，000元，现被告尚欠原告货款为316，122.87元。
本院认为，原告与被告之间的承揽合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务，原告已履行交付加工物的义务，被告理应承担给付承揽款的民事责任。被告未按约给付承揽款，应当偿付利息损失，根据双方约定每日千分之0.66计算，被告抗辩计算标准过高，本院予以采信，调整为�照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。对于利息损失起算点的问题，第一笔货款按照最后一张增值税发票上的日期2014年3月25日，结算日期双方约定为60天，故该笔货款自2014年5月25日开始计算利息损失。第二笔货款34748.06元自2014年6月22日开始计算利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告上海石磊包装材料有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告永茂包装（上海）有限公司货款316，122.87元；
二、被告上海石磊包装材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告永茂包装（上海）有限公司违约金（以281，374.81元为本金，自2014年5月25日计算至本判决生效日止；以34，748.06元为本金，自2014年6月22日计算至本判决生效日止；均按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
如果未按本判�指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，042元，减半收取计3，021元，财产保全费2，250元，合计5，271元，均由被告上海石磊包装材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
原告永茂包装（上海）有限公司。
法定代表人陈长海，监事。
委托代理人杜燕群，上海敬贤律师事务所律师。
被告上海石磊包装材料有限公司。
法定代表人杜义荣，董事长。
委托代理人顾天成，上海市罗顿律师事务所律师。
委托代理人付润辉，上海市罗顿律师事务所律师。
原告永茂包装（上海）有限公司与被告上海石磊包装材料有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月1日公开开庭进行审理，原告委托代理人杜燕群、被告委托代理人顾天成、付润辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永茂包装（上海）有限公司诉称，自2014年1月起，原告陆续为被告加工纸板及纸箱，截至2014年4月22日，被告积欠原告加工款346，122.87元。截至2014年3月31日，双方签订对账单，被告积欠原告加工款311，374.81元，之后双方又发生了34，748.06元的业务往来，因此被告总计积欠原告加工款346，122.87元。原告催讨未果，遂请求判令：1、被告支付货款346，122.87元；2、被告支付利息，按每日千分之0.66计算，其中311，374.81元自2014年5月25日起计算至判决生效日止，34，748.06元自2014年6月4日计算至判决生效日止。
原告永茂包装（上海）有限公司对其诉讼请求向法庭提供如下证据：
1、购销合同一份，证明双�之间存在承揽合同关系，并对违约金的计算方式做了约定；
2、对账单，证明截至2014年3月20日，被告确认欠款的事实；
3、增值税发票，证明被告结欠原告货款的事实；
4、送货单，证明双方对账后，又发生业务往来的事实；
5、原告营业执照复印件，被告工商信息资料，证明原、被告的主体资格。
被告上海石磊包装材料有限公司辩称，对货款本金的数额有异议，3月31日前的送货单金额已经包含在对账单中了，该部分金额是重复计算的，3月31日以后的送货单没有被告人员签字的不认可。对利息计算标准认为过高，应按每日万分之三计算。
被告上海石磊包装材料有限公司对其辩称向法庭提供如下证据：支票存根，证明被告已支付货款30，000元的事实。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1-3、5无异议，发票已抵扣；证据4送货单，2014年3月22日、26日-29日的送货单真�性无异议，但认为双方在签订对账单时，已经将这5份送货单的金额进行了结算，认可4月1日及4月2日的送货单，4月4日的送货单因无被告签章不予认可。原告对被告提供的证据无异议。经审核，本院依法对原告提供的证据1-3、5予以认定，证据4中4月4日的送货单虽无被告签章，但与其余送货单及发票相互印证，本院对该组证据中的所有送货单予以认定。对被告提供的证据予以认定。
基于上述认定的证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：
2014年1月6日，原、被告签订《销售合同》，约定被告委托原告进行纸箱加工，违约责任为：被告拖欠货款，原告有权停止供货，且须向被告支付每日所逾期货款的千分之0.66作为违约金。结算期限为60天；付款方式：支票；授信额度75万。月结30天是指每月20日关帐，次月20日付款，以此类推。2014年4月8日，双方签订《对账单确认函》，确认截至2014年3月31日，被告欠原告311，374.81元。2014年3月22日原告向被告送货，金额为3，703.06元，2014年3月26日，原告向被告送货，金额为4，743.44元。2014年3月27日，原告向被告送货，金额为8，271.10元。2014年3月28日，原告向被告送货，金额为7，999.20元。2014年3月29日，原告向被告送货，金额为1，629.24元。2014年4月1日，原告向被告送货，金额为3，036元。2014年4月2日，原告向被告送货，金额为3，561.02元。2014年4月4日，原告向被告送货，金额为1，805元。签订对账单后，双方共计发生交易额为34，748.06元。起诉后，被告给付原告货款30，000元。
另查明，原告开具增值税发票的情况：2014年1月21日、2014年2月21日、2014年3月25日，原告向被告开具四张增值税发票，金额总计为311，374.81元。2014年4月22日，原告向被告开具一张增值税发票，金额为34，748.06元。上述五份增值税发�，被告均已抵扣。
本案争议焦点为双方的交易总额，即2014年3月22日、3月26日-29日，4月4日的送货单金额是否应计算在交易总额中？被告认为对账单上写明截至2014年3月31日，被告积欠原告货款311，374.81元，故2014年3月22日-29日的送货单金额已计算在对账单中，原告不能再另行向被告主张，4月4日送货单因无签收人不予认可。原告认为根据合同约定，月结30天是指每月20日关帐，次月20日付款，因此对账单上写的截至3月31日实际上是计算至3月20日，故3月22日至3月31日之间的送货单应另行计算。对此本院认为，首先，根据3月31日前被告抵扣的增值税发票金额来看，增值税发票金额为311，374.81元，与对账单金额一致，也符合合同约定的每月20日关帐，次月20日付款的结算事项。据此可以认定，双方之间是以增值税发票为结算依据的。而2014年4月22日原告开具的增值税发票金额为34，748.06元，可以作为确定双方之间发生货款的金额。其次，原告送货在前，开具增值税发票在后，若被告对发票金额有异议，理应在收到该发票后提出异议，对送货金额进行核对，但被告未对发票金额提出异议即进行税款抵扣，说明被告对发票上记载的金额是认可的。故本院根据发票上记载的金额确认双方交易总额为346，122.87元，起诉后被告给付了30，000元，现被告尚欠原告货款为316，122.87元。
本院认为，原告与被告之间的承揽合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务，原告已履行交付加工物的义务，被告理应承担给付承揽款的民事责任。被告未按约给付承揽款，应当偿付利息损失，根据双方约定每日千分之0.66计算，被告抗辩计算标准过高，本院予以采信，调整为按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。对于利息损失起算点的问题，第�笔货款按照最后一张增值税发票上的日期2014年3月25日，结算日期双方约定为60天，故该笔货款自2014年5月25日开始计算利息损失。第二笔货款34748.06元自2014年6月22日开始计算利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告上海石磊包装材料有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告永茂包装（上海）有限公司货款316，122.87元；
二、被告上海石磊包装材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告永茂包装（上海）有限公司违约金（以281，374.81元为本金，自2014年5月25日计算至本判决生效日止；以34，748.06元为本金，自2014年6月22日计算至本判决生效日止；均按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，042元，减半收取计3，021元，财产保全费2，250元，合计5，271元，均由被告上海石磊包装材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 沈敏兰
二〇一四年九月五日
书 记 员 徐蓉薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。