广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第551号
上诉人（原审被告）中华人民共和国深圳湾出入境检验检疫局，住所地广东省深圳市南山区东滨路深圳湾口岸。
法定代表人王光。
委托代理人古辛。
委托代理人卢原。
被上诉人（原审原告）李雪松。
上诉人中华人民共和国深圳湾出入境检验检疫局（以下简称深圳湾检验检疫局）因与被上诉人李雪松行政处理一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2014）深南法行初字第265号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审认定，2014年2月27日，李雪松通过邮寄方式向深圳湾检验检疫局提交《政府信息公开申请表》及身份证明资料、购买票据等相关附件，该四份申请共同要求公开如下内容：1880蜂蜜威化杏仁条（糕点）120克、1880蜂蜜威化杏仁条（糕点）150克、1880蜂蜜威化杏仁饼（糕点）200克、Canute慕斯味曲奇饼干、Canute巧克力味曲奇饼干、Canute卡布奇诺味曲奇饼干、Canute咖啡味曲奇饼干、Canute原味曲奇饼干等八种商品的中文标签备案样张、中文标签备案号码及实施检验时使用的质量标准；NO.471400113050752卫生证书的复印件及NO.471400113057305卫生证书的复印件。2014年3月20日，深圳湾检验检疫局作出（2014）第003号《政府信息公开答复书》，并已通过邮寄方式送达李雪松。深圳湾检验检疫局已在（2014）第003号《政府信息公开答复书》中向李雪松公开NO.471400113050752卫生证书的复印件、NO.471400113057305卫生证书的复印件、Canute慕斯味曲奇饼干等八种商品的中文标签备案样张及实施检验时使用的质量标准；而针对李雪松申请公开的Canute慕斯味曲奇饼干等八种商品的中文标签备案号码，深圳湾检验检疫局则以属其日常工作中制作的内部管理、过程性信息，不属《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息为由，决定不予公开。
另查明，深圳湾检验检疫局及李雪松在庭审中均确认深圳湾检验检疫局已向李雪松提供其申请公开的NO.471400113050752卫生证书的复印件、NO.471400113057305卫生证书的复印件、Canute慕斯味曲奇饼干等八种商品的中文标签备案样张及检验质量标准等信息，未向李雪松公开Canute慕斯味曲奇饼干等八种商品的中文标签备案号码。
原审认为，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条规定，深圳湾检验检疫局作为作出政府信息公开答复的机关，是本案的适格被告。涉案中文标签备案号码是否属公开范畴是本案的争议焦点。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，政府信息以公开为原则，不公开为例外；制作或保存政府信息的行政机关在收到相关政府信息公开申请时，应从申请人的申请目的是否符合法律规定、申请内容是否明确、信息是否存在、信息是否属公开范围等方面进行全面审查，并应在法定期限内按照申请人要求的形式及时、准确地予以提供。深圳湾检验检疫局拒绝向李雪松提供政府信息，应对拒绝的依据及履行法定告知和说明理由义务的情况予以举证。依据深圳湾检验检疫局提交的国家质量监督检验检疫总局发布的《关于运行进口预包装食品标签管理系统公告》显示，中文标签备案号码是有权机关的标签管理系统根据进口商的申请，针对首次进口的标签检验合格的预包装食品而自动生成的标签备案号，获得标签备案号的预包装食品再次进口时，凡提供标签备案号的，经检验检疫机构核准，可免于中文标签版面格式检验，故李雪松申请公开的涉案中文标签备案号码并非处于讨论、研究或审查中的过程性信息，也不属行政机关在日常工作中制作或获取的内部管理信息。深圳湾检验检疫局以涉案中文标签号码属日常工作中制作的内部管理、过程性信息为由而不予公开，理由不成立，该部分答复依法应予以撤销。深圳湾检验检疫局若主张涉案中文标签备案号码与李雪松自身生产、生活、科研等特殊需要无关，应在作出被诉答复前予以核实，深圳湾检验检疫局并未以此为由拒绝提供涉案中文标签备案号码，而是据此作为本次诉讼的答辩理由，依法不予采纳。李雪松关于撤销（2014）第003号《政府信息公开答复书》中有关中文标签备案号码部分答复的诉求，有事实和法律依据，依法予以支持。鉴于涉案信息是否可向李雪松公开，尚需深圳湾检验检疫局进一步调查、裁量，故本案不宜直接判决深圳湾检验检疫局在一定期限内予以公开，应判令其在一定期限内重新答复，故对于李雪松请求判令深圳湾检验检疫局公开涉案中文标签备案号码的主张，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项及第六十条第一款之规定，判决：一、撤销深圳湾检验检疫局于2014年3月20日向李雪松作出的（2014）第003号《政府信息公开答复书》中关于中文标签备案号码部分的答复；二、深圳湾检验检疫局于判决生效之日起十五个工作日内针对李雪松关于中文标签备案号码的申请重新作出答复；三、驳回李雪松的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元由深圳湾检验检疫局负担。
上诉人深圳湾检验检疫局不服原审判决上诉称，依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条关于准确把握政府信息的适用范畴的规定，深圳湾检验检疫局认定李雪松申请公开的涉案中文标签备案号码不属政府信息公开范畴合法有据。国家质量监督检验检疫总局发布的《关于运行进口预包装食品标签管理系统公告》对进口商品的中文标签备案号码的生成、用途及使用方法等已作出相关规定，深圳湾检验检疫局认为涉案中文标签备案号码属其内部管理信息，因涉案中文标签备案号码只能在深圳湾检验检疫局内部管理系统使用，即使是涉案商品的进口商获知该号码，亦要交由检验检疫工作人员使用，即涉案中文标签备案号码作为检验检疫机构核准可免于中文标签版面格式检验的特定用途，使用该号码从而让其发生作用的仅限于深圳湾检验检疫局，与李雪松自身生产、生活、科研等特殊需要无关，故原审法院认为涉案中文标签备案号码不属内部管理信息系对案件事实的错误认定。此外，原审法院既然认为涉案信息是否属政府信息公开范畴的认定权在深圳湾检验检疫局，那深圳湾检验检疫局作为专业的行政机关对本管理领域内的问题根据自身的职权和经验作出判断属行政机关的自由裁量权范围，具有专业的判断效力。综上，深圳湾检验检疫局未向李雪松公开涉案中文标签备案号码并无不当，原审判决认定事实不清、适用法律错误，依法应予撤销。深圳湾检验检疫局为维护其合法权益，诉至本院请求依法撤销（2014）深南法行初字第265号行政判决，并判令驳回李雪松的诉讼请求及由其负担本案诉讼费用。
被上诉人李雪松答辩称，深圳湾检验检疫局的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回深圳湾检验检疫局的上诉，维持（2014）深南法行初字第265号行政判决。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案被诉具体行政行为是深圳湾检验检疫局针对李雪松提出的政府信息公开申请予以答复的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。深圳湾检验检疫局与李雪松的争议焦点是该局以涉案中文标签备案号码属其日常工作中制作的内部管理、过程性信息为由不予公开是否合法有据。依据国家质量监督检验检疫总局发布的《关于运行进口预包装食品标签管理系统公告》关于中文标签备案号码的相关规定，对于首次进口的预包装食品，经检验检疫机构检验中文标签合格的，相关标签信息将录入标签管理系统并自动生成标签备案号，该号码可由进口商再次进口该预包装食品时提供给检验检疫机构，经检验检疫机构核准，可免于中文标签版面格式检验，由此可见中文标签备案号码系检验检疫机构经检验提供给进口商的用于证明其进口的预包装食品的中文标签已经检验合格备案，再次进口时经核准可免于中文标签版面格式检验的号码，即中文标签备案号码系对外的可由进口商使用的号码，用于检验检疫机构对进口的预包装食品的中文标签的检验工作，并非检验检疫机构在日常工作中制作或获取的内部管理信息，亦非处于讨论、研究或审查中的过程性信息，故深圳湾检验检疫局以涉案中文标签备案号码属其日常工作中制作的内部管理、过程性信息为由不予公开于法无据，本院不予支持。因深圳湾检验检疫局不予公开涉案中文标签备案号码的理由不能成立，不符合具体行政行为合法性的要求，故原审法院据此判令深圳湾检验检疫局针对李雪松提出的关于公开涉案中文标签备案号码的申请重新作出答复并无不当，本院予以支持。此外，对于涉案中文标签备案号码是否与李雪松自身生产、生活、科研等特殊需要相关的问题，因深圳湾检验检疫局作出被诉答复行为时未以此为由，故不属本案审理范畴。
综上，深圳湾检验检疫局的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人中华人民共和国深圳湾出入境检验检疫局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何连塘
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一五年四月二十日
书 记 员 ＸＸ聪