江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民四终字第173号
上诉人（原审被告）：邹敏，男。
上诉人（原审被告）：范常平，（又名范向平）女。
被上诉人（原审原告）：蔡正义，男。
被上诉人（原审原告）：杨素珍，女。
上诉人邹敏、范常平与被上诉人蔡正义、杨素珍房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民一初字第1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月16日受理后，依法组成由审判员吴刚担任审判长与审判员黄若凡、代理审判员李星宇参加的合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人范常平及被上诉人蔡正义、杨素珍到庭参加了诉讼，上诉人邹敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：蔡正义、杨素珍系夫妻关系，邹敏与范常平原系夫妻关系，于2015年4月7日在袁州区民政局协议离婚。2012年5月1日，蔡正义与邹敏、范常平经协商将其所有的坐落于宜春市学府路201号（原皮革厂内）的土地426.9平方米的使用权和地面上的房屋一栋作价63万元转让给邹敏、范常平，邹敏、范常平支付了转让款30万元，2015年7月1日，蔡正义与邹敏、范常平签订了房屋所有权及土地使用权转让合同书，合同约定：“一、因乙方（邹敏、范常平）要求，甲方（蔡正义）同意将位于学府路201号（原皮革厂内）的土地426.9平方米及其地面房屋一栋作陆拾叁万元（63万元）人民币全部转让给乙方所有，有关该产权及土地使用权转让的一切过户手续费，包括公证费均由乙方承担，甲方对此不承担任何费用，但应协助乙方办理相应手续。乙方已于2012年5月1日前向甲方支付转让款共计人民币叁拾万元（30万元），双方约定乙方应于2012年7月7日前向甲方再次支付壹拾叁万元（13万元），余款共计人民币贰拾万元（20万元），乙方承担按其所购土地上建成房后，用2至3楼面积为120平方米的简装房一套按每平方米贰仟元（2000／平方米）的价格作抵，超面积部分由甲方按每平方米贰仟元（2000／平方米）的价格向乙方补交。二、如乙方在2012年11月前未在上述地址建成房，乙方必须无条件向甲方一次性支付余款贰拾万元（20万元）人民币，同时乙方还必须无条件向甲方支付从2012年7月1日起逾期付款的利息（所述利率按2‰计）”。合同签订后，邹敏、范常平向蔡正义、杨素珍出具了“今借到蔡正义，杨素珍人民币贰拾万元正（200000元）。以现建房屋抵押（面积为120平方米）每平方米单价为2000元计算“的借条一张，合同签订后，蔡正义协助邹敏在国土资源局办理了426.9平方米土地使用权变更手续，邹敏拆旧建新后，不同意以房抵款，仅同意将新建房屋整体出售后再将欠款偿还给蔡正义、杨素珍，蔡正义、杨素珍多次向邹敏催讨欠款。2014年9月，邹敏向蔡正义、杨素珍偿还人民币2万元，余款邹敏以资金困难为由拒付，故蔡正义、杨素珍诉讼来院，要求邹敏、范常平偿还欠款20万元，合同中约定”月息2‰”属笔误为由要求邹敏、范常平按月利率2%支付利息。
原审认为：邹敏、范常平向蔡正义、杨素珍购买房屋及土地使用权，签订了合同，蔡正义亦协助邹敏办理了土地使用权变更手续。邹敏、范常平向蔡正义、杨素珍出具了借条，双方的债权、债务明确，邹敏、范常平未按合同约定向蔡正义、杨素珍偿还欠款，有违诚信。关于利息的问题，虽然合同第二条写明“利率按2‰”，但从合同第一条来看，双方约定以房抵款按2000／平方米来计算，证人又证实原、被告协商时约定的利息为月利率2%，邹敏与杨素珍通话时也默认月利率2%，可以认定合同第二条“利率2‰”实属笔误，也有悖于常理，应认定双方约定月利率为“2%”，且邹敏向蔡正义偿还了人民币2万元，蔡正义向邹敏出具了收条，邹敏在询问时也认可有此收条，但邹敏不向本院提供该收条，应承担举证不能的法律责任，故蔡正义、杨素珍的诉讼请求理由充分，证据确凿，予以支持。邹敏、范常平原系夫妻关系，该债务系邹敏、范常平夫妻关系存续期间的共同债务，应共同偿还。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，判决如下：邹敏、范常平在判决书生效之日起5日内向蔡正义、杨素珍偿还欠款20万元及利息，利息按月利率2%计算自2012年7月1日起至付清欠款之日止（已偿还2万元）。邹敏、范常平相互承担连带责任。
上诉人邹敏、范常平不服上述判决，提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判上诉人承担本案欠款20万元及利息，利息按2‰计算；本案一二审费用由被上诉人支付。理由是：双方合同明确约定20万元购房款按2‰计息。
被上诉人蔡正义、杨素珍辩称一审判决事实清楚，适用法律正确，合同中的2‰确属笔误，我们约定的是月息2％计息。况且根据双方合同第一条的约定，按照2014年该楼盘房价，上诉人就可获利10多万元，不可能答应上诉人按照第二条约定的2‰计息还款。
本院根据被上诉人蔡正义、杨素珍的申请，依法对唐吉文、胡楚州所购买的房屋价格进行了调查，并在庭审中向上诉人与被上诉人出示、宣读了该两份调查笔录。上诉人范常平经质证认为，其未参与小区楼盘销售，对楼盘销售的情况一概不知；被上诉人蔡正义、杨素珍对该两份调查笔录三性没有异议。
本院经审�查明，原审查明事实基本属实。二审对一审查明的事实予以确认。另外，经二审查明，2014年7月8日上诉人邹敏与唐吉文签订书面协议以3200元／㎡的价格出售其受让自蔡正义土地上所建房屋；同小区学府路201-5幢在2015年3月合同成交价格为3570元／㎡。
本院认为，本案争议焦点：双方签订的房屋所有权及土地使用权转让合同书中第二条利率按月息2‰计是否属于笔误的问题。本院认为，第一，原审判决依据证人证言及双方之间的通话录音认定合同第二条“利率按月息2‰计”属笔误，符合法律规定；第二，根据一审查明的事实，被上诉人曾收到上诉人偿还的20000元，且被上诉人向上诉人邹敏出具了收条，对此上诉人邹敏并无异议。被上诉人在一审庭审中主张，其出具的收条中明确记载了20000元还款是偿还200000元欠款的部分利息，如双方是按照2‰计息，则上诉人在向被上诉人还款时所欠利息总和都不到20000元，故上诉人出示该收条即可证明双方约定的月息是按照2％计算而不可能是按照2‰计算。而在一审庭审中，法庭要求上诉人出示该收条以查明本案事实，并依法释明如邹敏、范常平不能提供该收条将承担举证不能的不利后果，但上诉人在本案一、二审均未提供该收条，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，可以推定被上诉人在一审中的主张依法成立；第三，2012年中国人民银行公布的同期贷款利率为月利率5.28‰，而《房屋产权及土地使用权转让合同书》第二条约定的欠款月利率为2‰，该合同约定的利率甚至未达到银行同期贷款利率的一半，显然是有违常理的。双方200000元欠款按照月利率2％计算利息，符合民间借贷利率的一般约定。况且，相较于将房屋依约交付给被上诉人，上诉人将建�房屋出售给他人可获得的预期差价利益为（3200元／㎡成交价格-2000元／㎡合同约定价格）×120㎡（约定抵偿面积）=144000元，而200000元欠款按月息2％计算，上诉人至2014年7月8日将房屋出售给唐吉文的时候，也仅需支付被上诉人利息96000元，因此上诉人在房屋建成后及时偿还欠款及利息后仍然是有利可图的，但上诉人既未按照合同约定交付房屋也未完全履行还款义务，有违诚实信用原则。故一审认定本案欠款利率按2％计算并无不当，上诉人邹敏、范常平主张按2‰计算利息的上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5794元，由上诉人邹敏、范常平负担。
本判决为终审判决�
审 判 长 吴 刚
审 判 员 黄若凡
代理审判员 李星宇
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 罗武平