西藏自治区那曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）那民初字第277号
原告西藏永丰建设工程有限公司，地址拉萨市。
法定代表人吴永昌，系该公司执行董事。
委托代理人屈增辉，系西藏法鉴律师事务所律师。
被告岑水元，男，汉族，1963年5月5日生，经商，系四川省大邑县人，现住那曲县。
被告黄云吉，男，汉族，1963年2月28日生，务工，系四川省大邑县人，现住山南地区隆子县。
原告西藏永丰建设工程有限公司（以下简称永丰公司）诉被告岑水元、黄云吉建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘峰、张梅菊、边巴卓玛组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人屈增辉，被告岑水元、黄云吉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年原告中标了那曲地区申扎县卡乡卡广公路修筑工程，原告将该工程的施工管理部分委托西藏圣吉建筑有限公司并成立项目部，2012年7月11日原告那曲项目部将该工程桥涵、盖板涵、波纹管涵部分承包给了二被告进行施工。双方约定：工程期限自2012年7月15日至2012年9月25日，即70天。2012年10月，二被告因管理不善、资金不到位在未通知原告及原告委托人（圣吉公司）的情况下，私自停工，经原告多次催要，均不予复工。2013年，原告为了保障工程能够尽快交付业主使用，在联系不到而被告的情况下，以公告形式在拉萨晚报上发表声明，告知二被告应于之日起三日内复工，否则原告将另行组织人员修缮剩余工程。期间，二被告未作任何答复。于是，2013年4月原告另行组织工队将该工程修建完毕，现已交付业主使用。另，在2012年7月11日二被告组织人员进场至2012年10月，原告共支付被告钢筋17691公斤、12号钢筋144根，425水泥209吨，两项合计252865.30元；工人工资667471.00元，借支15100.00元；借支油料32411.94元，以上几项合计967848.24元。而截至2012年10月二被告工队停工时，经原被告结算，二被告完成的总工程量为831283.63元，原告超支付二被告136564.61元。原告认为，二被告只完成了83万余元的工程，而原告支付了被告96万余元，且剩余工程都是由原告自行施工完成，被告应当返还原告超支的部分，故提起诉讼。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
1、建筑工程承包合同书一份，拟证明原、被告之间的关系及具体工程名称、地点等；
2、申扎县卡乡卡广桥梁组完成工程量表格一份，拟证明二被告承包部分完成的工程量为831283.63元；
3、授权委托书两份，拟证明西藏圣吉建筑有限公司在本案中所涉及工程部分的签字、盖章等同于原告的签字、盖章；
4、拉萨晚报上发表的声明一份，拟证明2012年10月15日原、被告对已做工程量结算后，经公告被告仍未开工；
5、《关于申扎县卡广公路民工工资纠纷情况的汇报》一份以及民工工资发放表六份。拟证明在那曲地区交通局项目管理中心的监督下西藏圣吉建筑有限公司代表原告支付了被告下属工人工资414533.00元；
6、证明两份。拟证明西藏圣吉建筑有限公司代表原告在卡乡支付运费12545.00元、民工工资118331.00元；
7、民工工资花名册两份，拟证明原告于2012年10月30日和2012年11月6日支付民工工资134607.00元；
8、借条十二份及欠条十份，拟证明被告多次从原告处借支现金、油料合计47511.94元；
9、被告出具的收条和原告的进货清单各七份，拟证明被告从原告处借支水泥、钢筋合计252865.30元；
10、证人杨某的证言，拟证明其核对了工程量以及找被告复工的事实。
被告岑水元辩称，我们不认识永丰公司的老板吴永昌，我们只认识黄朝培。原告说登报，为什么知道我的住所我的电话的情况下，不来找我或者打我的电话。工程合同是和一个公司签订，而后来是两个公司参与这件事，我认为这就是一开始原告设局骗我们。工人工资是圣吉公司发超额的，没有经过我们的手。当时在申扎县，我一个人在场，不同意发工资的，而且合同里有规定要双方同意才能发。后来10月15日到25日期间，黄朝培天天打电话给我说服我说，先发了明年会弥补我们。另外，我帮黄朝培的工程运的货他也没有给我钱。
被告岑水元为支持其答辩意见，向法庭提交了如下证据：
1、民事调解书两份，拟证明在申扎县被告支付了机械租赁费40000.00元；
2、各种收据收条记账单等共六十五份，拟证明被告在工地做工时的花销；
3、证人山某的证言，拟证明当时代志兵的工资未领以及被告所完成工程量的情况。
被告黄云吉辩称，我们的合同是跟黄朝培签订的，我们不认识永丰公司的老板吴永昌。另外工程的测量我们不认同。且合同是跟永丰公司签订的，工资是圣吉公司强行发超的，给我们超了几十万，这个损失不该由我们承担。
被告黄云吉未向法庭提交任何证据。
经法庭认证查明，2012年原告永丰公司中标了那曲地区申扎县卡乡卡广公路修筑工程，并将该工程的施工管理部分委托西藏圣吉建筑有限公司，设立了以黄朝培为项目经理的项目部。2012年7月11日，二被告与原告永丰公司签订了《建设工程承包合同书》，约定那曲地区申扎县卡乡卡广公路桥涵、盖板涵、波纹管涵部分承包给二被告施工，要求严格按图纸及工程量清单内容施工，包含所有承包部分的材料费、人工费、机械费、税金、资料费、检测费及临时设施等完成承包部分的全部内容及费用。同时约定二被告承包部分总工期为70天，从2012年7月15日至2012年9月25日，如不能按期完成，造成该工程在2012年内无法交方，本年内将不予结算承包款，所有工人工资、机械费、材料费等由被告方自行解决，与公司无关。2012年10月份，该工地停工。2013年4月26日，原告委托的西藏圣吉建筑工程有限公司在拉萨晚报上发表声明：岑水元，2012年你承包了我公司承建的申扎县卡乡卡广公路工程，现业主催促开工，但至今未见你率工队进场开工。为了不延误工期减少损失，我公司现通知你于本声明发出之日起三日内与我公司联系，否则我公司将自行开工，所有损失将由你自行承担。后，二被告一直未复工。2013年4月原告另行组织工队将该工程修建完毕，现已交付使用。另，2012年10月15日，原告方令ＸＸ林计算了二被告所承建工程的工程量，合计完成831283.63元，清单上有被告岑水元的签字。另，在二被告施工期间，原告共支付被告钢筋、水泥、人工工资、借支、油料等共计967848.24元。人工工资中包括西藏圣吉建筑工程有限公司代表原告在卡乡支付的运费12545.00元及代发的工人工资118331.00元。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，原告永丰公司与被告岑水元、黄元吉签订的《建设工程承包合同书》属无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款的规定：“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”本案中，原告将整个工程肢解后承包给了二被告，二被告系个人，根本不具备承包工程的相应资质条件。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定：“有下列情形之一的，合同无效，（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，故，原、被告双方的承包合同无效。虽然双方签订的合同无效，但是，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本案中原告永丰公司理应按照二被告所完成的工程量给付相应的价款。在原告支付了相应价款后，超支部分二被告理应按照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”。但是，在本案当中，原告永丰公司应当提供相应的证据证明其支付工程款超支情况的证明，那么首先其应当先确定二被告在施工过程中完成的工程量，而原告对此在庭审过程中出示的《申扎县卡乡卡广桥梁组完成工程量如下》中显示，计算二被告工程量的系一名为ＸＸ林的人计算的，其缺乏计算工程量需要的相应资格证明，而且在清单上只由岑水元的签字，没有黄元吉的签字认可，故，该工程量清单不能够单独证明二被告完成工程量的事实。而且在法庭审理过程中，原告委托代理人已经明确表示二被告所完成的工程量已经不能够进行重新鉴定，所以，二被告具体完成了多少工程量的工程，法庭已经无法查清，故，也不能够计算出原告永丰公司是否真正的超额支付了二被告工程款，原告理应承担举证不能得不利后果。综上，现依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款、第五十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告西藏永丰建设工程有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费3031.00元，由原告西藏永丰建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲地区中级人民法院。
审判长 刘 峰
审判员 张 梅 菊
审判员 边巴卓玛
二〇一四年十一月二十一日
书记员 吴 胜 洁