河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郑民四初字第283号
原告河南省中小企业投资担保股份有限公司。
法定代表人关湘平，董事长。
委托代理人赵明华，北京市中创（郑州）律师事务所律师。
被告河南意都公司实业有限公司。
法定代表人王宪民，总经理。
被告安阳市圣安公司有限公司。
法定代表人魏现甫，总经理。
被告安阳市金达公司有限责任公司。
法定代表人齐志刚，总经理。
被告齐志刚。
被告苏艳茹。
被告齐东兴。
被告郭加伟。
被告李卫华。
被告王鹏。
被告王海玉。
被告王宪民。
被告齐改玲。
被告郭加力。
被告孙晓惠。
原告河南省中小企业投资担保股份有限公司（以下简称原告）诉被告河南意都钢铁实业有限公司（以下简称意都公司）、安阳市圣安实业有限公司（以下简称圣安公司）、安阳市金达物资有限公司（以下简称金达公司）、齐志刚、苏艳茹、齐东兴、郭加伟、李卫华、王鹏、王海玉、齐改玲、郭加力、孙晓惠借款合同纠纷一案，原告于2013年10月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵明华，到庭参加了诉讼。被告意都公司、圣安公司、金达公司、齐志刚、苏艳茹、齐东兴、郭加伟、李卫华、王鹏、王海玉、齐改玲、郭加力、孙晓惠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月7日至9日，被告意都公司、圣安公司、金达公司三公司分别与上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发郑分）签订《开立银行承兑汇票协议书》，以开立承兑汇票形式分别向浦发郑分借款本金600万元，借款期间为6个月，并约定了利息、违约金及担保等事项。同时，三公司分别与原告签订《委托担保合同》，约定原告为三公司的上述各600万借款中的敞口部分300万提供担保；并约定债务人逾期还款按未清偿债务的日千分之三向担保人（原告）支付违约金；担保人代偿的，自代偿之日起，债务人按代偿额的日千分之三向担保人（原告）支付财产有偿使用费；原告与浦发郑分签订了保证合同。2013年4月7日，被告意都公司、圣安公司、金达公司三公司共同向原告出具《法人最高额信用反担保保证函》，以联保形式为原告提供本金最高额人民币900万元的反担保；被告齐志刚、苏艳茹、齐东兴、郭加伟、李卫华、王鹏、王海玉、王宪民等8人共同向原告出具《个人最高额信用反担保保证函》，以联保形式为原告为上述三公司的借款担保提供本金最高额人民币900万元的反担保；被告齐志刚、苏艳茹、齐东兴、郭加伟、李卫华、王鹏、王海玉、王宪民等8人又分别向原告出具《个人最高额信用反担保保证函》，分别为原告为上述三公司的借款担保提供本金人民币900万元的反担保；被告意都公司向原告出具《法人信用（反担保）保证函》，为原告为圣安公司、金达公司二公司的借款担保提供本金人民币600万元的反担保；被告圣安公司向原告出具《法人信用（反担保）保证函》，为原告为意都公司、金达公司二公司的借款担保提供本金人民币600万元的反担保；被告金达公司向原告出具《法人信用（反担保）保证函》，为原告为意都公司、圣安公司的借款担保提供本金人民币600万元的反担保；被告郭加力、齐改玲、孙晓惠分别向原告出具《个人信用（反担保）保证函》，分别为原告为意都公司、金达公司的借款担保各提供本金人民币300万元的反担保。上述反担保人均在反担保函中承诺，自原告代偿后五日内，反担保人不履行偿还义务，另向代偿人（原告）支付代偿总额日千分之二的违约金。被告三公司的借款到期后，未能依约及时清偿借款本息；2013年10月9日，原告为三公司向浦发郑分代偿借款本息人民币捌佰玖拾捌万贰仟陆佰捌拾壹元伍角叁分（￥898268153.00元），浦发郑分向原告出具保证金划转汇款代偿凭证。原告主张其履行代偿义务后，依法对主债务人意都公司、圣安公司、金达公司享有追偿权，并有权依约要求其支付代偿本息、财产有偿使用费、违约金等；被告意都公司、圣安公司、金达公司作为法人反担保联保人，被告齐志刚、苏艳茹、齐东兴、郭加伟、李卫华、王鹏、王海玉、王宪民作为个人反担保联保人，依约应当对其担保的债权及相应息费、违约金等承担连带偿还责任。被告郭加力、齐改玲、孙晓惠作为个人信用反担保人，依约应当对其担保的债权及相应息费、违约金等承担连带偿还责任。请求判令：一、被告意都公司向原告支付借款代偿本息人民币2981181.53元，财产有偿使用费、违约金计人民币74198.39元；圣安公司向原告支付借款代偿本息人民币3000000.00元，财产有偿使用费、违约金计人民币74666.67元；金达公司向原告支付借款代偿本息人民币3001500.00元，财产有偿使用费、违约金计人民币74703.10元（暂计至2013年10月25日）；二、被告意都公司、圣安公司、金达公司对原告连带偿还代偿本息人民币8982681.53元，并连带承担财产有偿使用费、违约金计人民币223568.96元；三、被告齐志刚、苏艳茹、齐东兴、郭加伟、李卫华、王鹏、王海玉、王宪民对原告连带偿还代偿本息人民币8982681.53元，并连带承担财产有偿使用费、违约金计人民币223568.96元；四、被告郭加力与意都公司对原告连带偿还代偿本息人民币2981181.53万元，并连带承担财产有偿使用费、违约金计人民币74198.39元；被告齐改玲、孙晓惠与金达公司对原告连带偿还代偿本息3001500.00元，并连带承担财产有偿使用费、违约金计人民币74703.10元；五、本案全部诉讼费用由被告共同负担。
被告意都公司、圣安公司、金达公司、齐志刚、苏艳茹、齐东兴、郭加伟、李卫华、王鹏、王海玉、齐改玲、郭加力、孙晓惠未提交答辩状，未到庭应诉，亦未委托代理人答辩、应诉。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
第一组证据：《开立银行承兑汇票协议书》三份，证明被告意都公司、圣安公司、金达公司分别向浦发郑分开立银行承兑汇票各600万元的事实。
第二组证据：①《委托担保合同》三份，②《保证合同》三份，证明被告意都公司、圣安公司、金达公司分别委托原告为其对浦发郑各开立600万银行承兑汇票中的300万敞口部分提供担保的事实。
第三组证据：《法人最高额信用反担保保证函》一份，证明被告意都公司、圣安公司、金达公司联名为原告提供本金最高额900万元反担保，应承担连带责任的事实。
第四组证据：①《法人信用（反担保）保证函》三份，②《公司股东（董事）会决议》三份，证明被告意都公司、圣安公司、金达公司分别为原告就上述担保提供本金600万元反担保，应承担连带责任的事实。
第五组证据：《个人最高额信用反担保保证函》一份，证明被告齐志刚、苏艳茹、齐东兴、郭加伟、李卫华、王鹏、王海玉、王宪民联名为原告提供本金最高额900万元反担保，应承担连带责任的事实。
第六组证据：①《个人信用反担保保证函》八份，②《反担保人声明》八份，证明被告齐志刚、齐东兴、苏艳茹、郭加伟、李卫华、王海玉、王宪民、王鹏分别为原告就上述担保提供反担保，应承担连带责任的事实。
第七组证据：①《个人信用（反担保）保证函》三份，②《反担保人声明》三份，证明被告郭加力、齐改玲、孙晓惠分别为原告为意都公司、金达公司的担保提供本金300万元的个人信用反担保，应承担连带责任的事实。
第八组证据：①《上海浦东发展银行（分行）计收利息传票》三份，②《（贷款）还款凭证》三份，③《特种转账贷方传票》一份，证明：1.被告意都公司、圣安公司、金达公司违约未按期偿还借款的事实；2.被告已经履行了委托担保合同义务，为被告意都公司、圣安公司、金达公司向浦发郑分代偿借款本金合计8982681.53元的事实。
第九组证据：①《财产保全担保协议》一份，②财产保全担保费支付凭证（发票）一份，③财产保全费凭证一份，④诉讼费凭证一份，证明原告为本案财产保全支付财产保全担保费、诉讼财产保全费和诉讼费的事实。
被告意都公司、圣安公司、金达公司、齐志刚、苏艳茹、齐东兴、郭加伟、李卫华、王鹏、王海玉、齐改玲、郭加力、孙晓惠未到庭质证，也未提交证据。
经审理查明，2013年4月7日至9日，被告意都公司、圣安公司、金达公司三公司分别与浦发郑分签订《开立银行承兑汇票协议书》，以开立承兑汇票形式分别向浦发郑分借款本金600万元，借款期间6个月，并约定了利息、违约金及担保等事项。同时，被告三公司分别与原告签订《委托担保合同》，约定原告为被告三公司上述各600万借款中的各300万敞口部分提供担保，担保期限为主债权期间届满之日起两年，并约定债务人逾期还款按未清偿债务的日千分之三向原告支付违约金；原告代偿的，自代偿之日起，债务人按代偿额的日千分之三向原告支付财产有偿使用费；原告与浦发郑分签订了保证合同。2013年4月7日，被告意都公司、圣安公司、金达公司三公司共同向原告出具《法人最高额信用反担保保证函》，为被告三公司自2013年4月7日至2014年7月7日借款（包括但不限于借款、开立银行承兑汇票、开立银行信用证、委托贷款、开立保函、定期存单质押贷款等）以联保形式提供本金最高额人民币900万元的反担保；被告意都公司向原告出具《法人信用（反担保）保证函》，为原告为圣安公司、金达公司二公司的借款担保提供本金人民币600万元的反担保；被告圣安公司向原告出具《法人信用（反担保）保证函》，为原告为意都公司、金达公司二公司的借款担保提供本金人民币600万元的反担保；被告金达公司向原告出具《法人信用（反担保）保证函》，为原告为意都公司、圣安公司的借款担保提供本金人民币600万元的反担保；被告齐志刚、苏艳茹、齐东兴、郭加伟、李卫华、王鹏、王海玉、王宪民等8人共同向原告出具《个人最高额信用反担保保证函》，以联保形式为原告为上述三公司的借款担保提供本金最高额人民币900万元的反担保；被告齐志刚、苏艳茹、齐东兴、郭加伟、李卫华、王鹏、王海玉、王宪民等8人又分别向原告出具《个人最高额信用反担保保证函》，分别为原告为上述三公司的借款担保提供本金人民币900万元的反担保；被告郭加力、齐改玲分别向原告出具《个人信用（反担保）保证函》，分别为原告为意都公司、金达公司的借款担保各提供本金人民币300万元的反担保。上述反担保人均在反担保函中承诺，自原告代偿后五日内，反担保人不履行偿还义务，另向代偿人原告支付代偿总额日千分之二的违约金。被告三公司的借款到期后，未依约及时清偿借款本息；2013年10月9日，原告为被告三公司向浦发郑分代偿借款本息人民币捌佰玖拾捌万贰仟陆佰捌拾壹元伍角叁分（￥8982681.53元），浦发郑分向原告出具保证金划转汇款代偿凭证。原告履行担保义务为被告意都公司、圣安公司、金达公司代偿借款后，三公司未向原告清偿该笔债务，反担保人齐志刚、苏艳茹、齐东兴、郭加伟、李卫华、王鹏、王海玉、齐改玲、郭加力、孙晓惠亦未履行反担保责任，原告向本院提起诉讼，为此支付案件受理费人民币拾万伍仟贰佰（￥105200元）、诉讼保全费人民币5000元、诉讼保全担保费伍万元整（￥50000元）。
以上事实有开立银行承兑汇票协议书、委托担保合同、保证合同、法人最高额信用反担保保证函、法人信用（反担保）保证函、公司（股东）会决议、个人最高额信用反担保保证函、个人信用（反担保）保证函、反担保人声明、银行计收利息传票、还款凭证、特种转账贷方传票、财产保全担保协议、财产保全担保费支付凭证、财产保全费凭证、诉讼费支付凭证和开庭笔录在卷佐证。
本院认为，被告意都公司、圣安公司、金达公司分别与浦发郑分签订的《开立银行承兑汇票协议书》，三公司分别与原告签订的《委托担保合同》，被告意都公司、圣安公司、金达公司共同向原告出具《法人最高额信用反担保保证函》，被告齐志刚、苏艳茹、齐东兴、郭加伟、李卫华、王鹏、王海玉、王宪民等共同向原告出具《个人最高额信用反担保保证函》，被告意都公司、圣安公司、金达公司分别向原告出具的《法人信用（反担保）保证函》，被告郭加力、齐改玲、孙晓惠向原告出具的《个人信用（反担保）保证函》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反现行法律规定，依法应予保护，合同各方均应按照约定行使权利履行义务。被告意都公司、圣安公司、金达公司同浦发郑分的借款到期后均未清偿，浦发郑分向三公司发送的计收利息传票显示借款本息合计分别为意都公司2981181.53元、圣安公司3000000元、金达公司3001500元，合计8982681.53元。因被告意都公司、圣安公司、金达公司未能履行相应偿还义务，原告依据合同约定于2013年10月9日向浦发郑分汇款8982681.53元，履行了担保人义务，故原告即取得了向主债务人意都公司、圣安公司、金达公司及反担保人意都公司、圣安公司、金达公司、齐志刚、苏艳茹、齐东兴、郭加伟、李卫华、王鹏、王海玉、王宪民、郭加力、齐改玲、孙晓惠进行追偿的权利。故原告请求判令主债务人意都公司、圣安公司、金达公司承担还款责任及连带保证责任人依据合同约定在各自保证范围内承担保证责任，有事实和法律依据，依法应予支持。反担保人承担保证责任后，有权向其主债务人意都公司、圣安公司、金达公司进行追偿。关于财产使用费及违约金的计算，原告主张按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算，因该主张并未超出合同约定以代偿总额日千分之二的计算标准，且不违反法律禁止性规定，应当予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》第三十八条之规定，判决如下：
限被告河南意都钢铁实业有限公司、安阳市圣安实业有限公司、安阳市金达物资有限责任公司于本判决生效之日起十日内分别偿还原告河南省中小企业投资担保股份有限公司代偿款人民币贰佰玖拾捌万壹仟壹佰捌拾壹元伍角叁分（￥2981181.53元）、叁佰万元整（￥3000000）、叁佰万壹仟伍佰元整（￥3001500），以及各自相应的财产使用费、违约金（财产使用费、违约金的计算分别以代偿款金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍从2013年10月9日计算至实际还款之日）；
被告河南意都钢铁实业有限公司、安阳市圣安实业有限公司、安阳市金达物资有限责任公司、齐志刚、苏艳茹、齐东兴、郭加伟、李卫华、王鹏、王海玉、王宪民对上述第一项确定的还款义务承担连带清偿责任；
三、被告郭加力对河南意都钢铁实业有限公司上述第一项确定的还款义务承担连带清偿责任；被告齐改玲、孙晓惠对安阳市金达物资有限公司上述第一项确定的还款义务承担连带清偿责任；
四、驳回河南省中小企业投资担保股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费76244元、保全费5000元，两项共计81244元，由被告河南意都钢铁实业有限公司、安阳市圣安实业有限公司、安阳市金达物资有限责任公司共同负担。
如未按本判决确定的期间履行本判决确定的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 刘 超
审判员 崔凤茹
审判员 马常有
二〇一四年九月一日
书记员 黄莉敏