温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙民初字第504号
原告：刘兴辉。
委托代理人（特别授权）：姜娅静。
被告：温州广汇房地产开发有限公司。
法定代表人：王进武。
委托代理人（特别授权）：钱长江、潘超超。
原告刘兴辉与被告温州广汇房地产开发有限公司（以下简称：广汇公司）劳动争议一案，刘兴辉不服温州市劳动争议人事争议仲裁委员会温劳人仲案字（2014）191号仲裁裁决，于2014年6月5日向本院起诉，本院于同日受理后，广汇公司不服同一仲裁裁决，于同年6月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法并案审理，双方当事人互为原、被告。本案依法由审判员郑国友适用简易程序，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告刘兴辉及其委托代理人姜娅静、被告广汇公司的委托代理人钱长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兴辉起诉称：2012年5月15日，原告应聘进入被告处工作，然而直到2个多月之后，被告在原告多番催促下，双方才补签了一份书面劳动合同，合同约定：被告安排原告从事工程管理岗位工作，试用期内原告工资为税后13000元（试用期2个月），试用期满后原告工资为税后15000元，合同期限为两年。同时，被告口头承诺：原告工作年终奖最少为30000元，如果工作表现可以，则年终奖为45000元。随后，原告被派驻温州市龙湾建设大厦，从事工程管理工作。期间，原告工作一直勤勤恳恳，尽心尽责，良好的工作表现和突出的工作成绩均已得到了项目业主等各方的高度评价和认可。然而，2013年4月7日，原告突然收到解除劳动合同通知书，被告以原告不能胜任工作为由，单方面强制提出解除双方之间的劳动合同。为此，2013年5月20日，原告依法向温州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2013年8月6日，温州市劳动人事争议仲裁委员会作出“温劳人仲裁字（2013）第276号”仲裁裁决书，而后原告对该仲裁裁决不服，依法向法院提起诉讼。2013年11月1日，法院作出（2013）温龙民初字第657号民事判决书，判决：一、被告继续履行与原告于2012年5月15日签订的劳动合同；二、被告于判决生效之日起十日内给付原告142566.96元。三、驳回原告的其他诉讼请求。2014年1月17日，温州市中级人民法院作出（2013）浙温民终字第1954号终审判决，判决维持原判（二审判决书收到日期为2014年1月22日）。上述判决生效后，原告于2014年1月22日到被告处重新上班工作，可被告拒不遵照生效法律文书及劳动合同有关规定，恶意拖欠原告2013年9月1日至2014年4月10日期间的工资及奖金，亦未给原告缴纳2013年5月1日至2014年4月10日期间的社会保险。为此，2014年4月10日，原告向温州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2014年5月27日，原告收到温州市劳动人事争议仲裁委员会作出的“温劳人仲裁字（2014）第191号”仲裁裁决书，但该裁决书认定部分事实不清，适用法律错误。故原告诉请判令：1、被告立即支付原告2013年9月1日至2014年5月14日止期间拖欠的工资127500元（15000×8.5个月）及奖金31875元（45000÷12×8.5个月），合计159375元。2、被告为原告补缴2013年5月1日至2014年5月1日止期间按月工资15000元为基数的社会保险。3、被告立即支付原告2个月工资标准的经济补偿金即30000元。4、被告立即支付原告2013年4月15日至2013年8月31日奖金16875元（45000÷12个月×4.5个月）。5、本案诉讼费用由被告承担。
针对被告的起诉，原告答辩称：1、广汇公司应支付原告刘兴辉工资报酬于法有据，但刘兴辉对83500元数额有异议。两份判决书均已经认定本案广汇公司存在单方解除劳动合同的违法行为，同时判决广汇公司继续履行与刘兴辉的劳动合同。由于广汇公司的违法行为，导致刘兴辉在2013年9月1日至2014年1月22日期间无法正常履行劳动合同，该过错应当归责公司，故广汇公司应按约定支付刘兴辉在此期间的工资、奖金等合法损失。广汇公司诉称的2013年9月1日至2014年4月7日期间刘兴辉与其他单位签订一年以上的劳动合同的说法没有任何事实与法律依据。大发集团有限公司确曾为刘兴辉办理过2013年9月1日的社会保险，但是建立社保关系，并不必然存在劳动关系。真实的情况是：当时广汇公司违法解除劳动关系，并停止为刘兴辉缴纳社会保险，导致刘兴辉无法去医院看病无法正常享受医疗保险待遇，大发集团有限公司系出于帮忙性质而为刘兴辉缴纳一个月的社保，其费用是刘兴辉本人所支付的，双方没有建立任何劳动关系。广汇公司仅凭该份社保记录就证明刘兴辉与大发集团有限公司存在劳动关系是没有事实与法律依据的。广汇公司诉称刘兴辉没有提供正常劳动，纯属无中生有，于法无据。2、劳动仲裁委裁决广汇公司支付刘兴辉经济补偿金30000元并无不当。刘兴辉已按约履行2014年1月22日至5月14日期间的劳动合同义务，而劳动合同期满后，广汇公司不同意与刘兴辉续签劳动合同，因此广汇公司应支付刘兴辉两个月工资标准的经济补偿金30000元。3、劳动仲裁委裁决广汇公司为刘兴辉补缴2013年5月1日至2014年5月1日的社会保险费符合法律规定。综上所述，广汇公司的诉请缺乏事实与法律依据，请求依法予以驳回。
为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：
1、原告身份证，以证明原告主体资格。
2、工商登记信息，以证明被告主体资格。
3、劳动合同，以证明2012年5月15日，原告与被告签订一份《劳动合同》，约定：被告安排原告从事工程管理岗位工作，试用期内原告工资为税后13000元，试用期满后原告工资为税后15000元，合同期限为两年。
4、解除劳动合同通知书，以证明原告以被告不能胜任工作为由向原告提出解除劳动合同的事实。
5、民事判决书（两份），以证明（2013）温龙民初字第657号民事判决如下：一、被告继续履行与原告于2012年5月15日签订的劳动合同；二、被告于判决生效之日起十日内给付原告142566.96元。三、驳回原告的其他诉讼请求。（2013）浙温民终字第1954号终审判决：驳回上诉，维持原判。
6、生效证明，以证明（2013）浙温民终字第1954号民事判决书已于2014年1月22日生效的事实。
7、劳动仲裁裁决书及送达回执，以证明本案劳动争议经劳动仲裁以及原告起诉在法定起诉期限的事实。
8、建设工程施工合同，9、龙湾建设大厦工程（一）、（四）月份完成工程量月报表，以证明鸿厦建设有限公司系龙湾建设大厦工程的施工方，孙朝鹤为鸿厦建设有限公司龙湾建设大厦工程项目负责人，证人孙朝鹤与代建方广汇公司在月工程款支付额度上以及该工程其他利益均存在极大利害关系，孙朝鹤说2014年自己在一次例会上看见原告，其余时间未看到原告的证言，属于虚假证言，是为袒护广汇公司而说的，无可信度。叶洪森系广汇公司方代建龙湾建设大厦项目负责人。
10、谈话录音摘要（附录音光盘），录音摘要（一）、（二）以证明原告入职时，被告口头承诺每年2到3个月工资的年终奖。如果原告工作表现可以，则年终奖为3个月工资即45000元（每月3750元）。录音摘要（三）证明公司及领导朱清统通知原告2013年4月8日起不要上班了。录音摘要（一）、（四）、（五），以证明原告在工作期间一直表现良好，工作业绩也得到被告执行董事朱清统、业主代表周宪南，龙湾住建局城建科长王会增等的各方高度评价和认可。录音摘要（五）证明王会增明确指出了原告工作上的认真负责，坚持原则，顶住了施工方鸿厦建设有限公司龙湾建设大厦工程项目部施加的巨大压力，形成了施工方工程项目部对原告不满。录音摘要（六）至（九）证明2014年1月22日后，原告一直在被告公司按叶洪森要求上班和打卡。2014年2月底接到公司代建的项目业主周宪南、广汇公司以及公司总经理即龙湾建设大厦项目负责人叶洪森的明确通知要求原告不要参加龙湾建设工程例会和去该工地上班，以及阻拦。
11、原告上班及考勤视频录像汇总，以证明2014年1月22日至5月14日，原告重新到被告处上班，打卡，并已依法全面履行了劳动合同。
12、会议纪要，以证明原告重新到被告处上班期间，参加工地会议的有关事实以及工程例会是由监理公司组织、主持且工程例会制度明确回答2014年2月21日后的工程例会需参会人员由监理单位发短信，通知其参会。王会增为龙湾区住建局派驻龙湾建设大厦工程长期监管该工程项目的城市建设管理科科长。
13、龙湾建设信息网截图，以证明王会增为龙湾区住建局城市建设管理科科长。
14、龙湾建设大厦工程代建合同书，以证明周宪南为温州龙跃建设发展有限公司派驻龙湾建设大厦工程的业主代表，甲方根据合同第23条有权要求乙方更换人员。
15、仲裁庭的庭审笔录，以证明仲裁裁决书称原告确认，后来被告的管理人员不让其去，所以就没有去工地了，原告质证时从未说过和确认此事，属于仲裁裁决虚构了该事实。
被告广汇公司起诉称：一、仲裁委裁决广汇公司向刘兴辉支付工资报酬83500元没有依据。1、2013年9月1日至2014年1月17日刘兴辉没有向广汇公司提供劳动，故广汇公司无需向刘兴辉支付工资报酬。2、2013年9月1日至2014年1月17日刘兴辉未在广汇公司处上班系由于其已到大发公司工作，原告对此没有过错，不应支付。3、刘兴辉在法院继续履行劳动合同的判决生效后未向广汇公司提供正常劳动，仲裁委酌定1个月显然不符合事实。二、仲裁委裁决广汇公司向刘兴辉支付经济补偿金30000元错误。1、本案中刘兴辉在2013年9月已经与大发公司建立建立劳动关系，表明其不愿意与广汇公司继续履行合同，亦说明原、被告间劳动关系已经中断，故广汇公司无需再支付经济补偿金。2、即使按仲裁委的认定，刘兴辉在法院继续履行劳动合同的判决生效后未向广汇公司提供劳动，故裁决计算两个月的经济补偿金与存在自相矛盾。3、经济补偿金是在劳动者提供劳动后所获得的一各损失补偿，但本案中刘兴辉显然没有提供正常的劳动。仲裁委裁决支付经济补偿金，违反了经济补偿金设立的立法目的。4、刘兴辉在劳动合同未到期的情况下主张经济补偿金也与法不符。5、《劳动合同法》第47条规定，劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付。仲裁委按每月15000元计算不符合该条规定。三、关于社会保险补缴的问题。刘兴辉2013年9月的社保已在大发公司缴纳，且其已与大发公司签订劳动合同，再者2013年5月1日至2014年5月14日又未实际向广汇公司提供正常劳动，故广汇公司无需为刘兴辉补缴社会保险。综上，原劳动仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，请求依法判决。故诉请判令：1、广汇公司无需向刘兴辉支付工资报酬83500元、经济补偿金30000元，共计113500元。2、广汇公司无需向刘兴辉补缴2013年5月1日至2014年5月14日的社会保险费。3、本案诉讼费用由刘兴辉承担。
针对原告的起诉，被告答辩称：1、对原告的第一项诉讼请求，在此期间原告并未到被告处上班，没有履行劳动合同规定的劳动者的义务，因此不应当获得相应的劳动报酬。2、对原告的第二项诉讼请求，对2013年9月1日至2014年5月14日原告并未到被告处上班，因此被告无需为原告缴纳社会保险，在2013年9月份原告已经到大发公司上班，并且该公司已经为原告缴纳了社会保险，所以原告再要求被告缴纳也不合理。3、对原告的第三项诉讼请求，没有事实依据，经济补偿金是对员工正常履行劳动合同的情况下所作出的贡献的奖励，本案原告事实上并未为被告提供劳动，因此原告要求的经济补偿金是不应当得到支持的。4、对原告的第四项诉讼请求，原告不应获得奖金，原告的该项请求在上一个案子的审理中已经提出，并且被法院依法驳回，因此不应当再继续审理，并且该请求也没有经过仲裁裁决，不符合劳动争议案子的前置程序。
为证明上述事实，被告向本院提供如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、，以证明广汇公司主体资格。
2、身份证，以证明刘兴辉主体资格。
3、劳动人事争议仲裁申请书及社会保险缴费记录，以证明刘兴辉于2013年9月1日到大发集团有限公司参加工作。
4、仲裁裁决书，以证明劳动争议仲裁的内容。
5、送达回证，以证明送达时间。
原告提交的上述证据，经庭审出示质证，被告质证意见如下：证据1-2均无异议。证据3内容没有异议，但工程管理的内容按照仲裁阶段提供的证人及刘兴辉的陈述，工程质量管理及跟业主其他单位相互沟通，原告并没有履行工程管理类的内容。证据4真实性没有异议，但对关联性说明下，是原、被告双方已经达成解除劳动合同的一致意见。证据5-7三性均无异议。证据8-9真实性无法确认，对关联性有异议，与本案无关，孙朝鹤是总承包方的代表没有意见，但不能说明孙朝鹤与我公司有利害关系。虽然叶洪森在工程量月报表上面签字，不能说明叶洪森是工程的负责人，他只是公司的普通职工。证据10真实性无法确定，但我方不要求鉴定，对关联性有异议，从录音内容看，是断章取义的，原告将对其有利的就摘出来，公司并不存在口头承诺每年2-3个月的工资作为年终奖，朱清统所说的也不是事实，即使按照原告所说的解除劳动合同，也只是要求一个月内要求原告办理交接工作，那原告这一个月去哪里了。录音所说的业主代表周宪南给原告的高度评价是不真实的，是原告自认为对原告是高度评价。结合原告之后又去录制周宪南，周宪南很反感，原告对此向他表示歉意，未经周宪南的许可进行了录音，不符合证据的合法性。王会增的录音也不能证明原告的工作表现好。录音的6-9原告用以证明叶洪森要求原告去上班打卡，但里面都是刘兴辉自己在讲，都是无中生有的，根本没有叶洪森要求原告去公司上班。结合1号2号光盘，周宪南是一再提醒原告不要录音，但原告说自己没有录音，今天却又提供了录音资料。证据11真实性不予认可，关联性有异议，即使录像是真实的，也不能证明刘兴辉已经全面履行了劳动合同，即使都是真实的，原告录像里面显示的二月份只有五次，三月份只有六次，四月份只有五次，五月份没有，而且很多录像时间只有早上，没有中午和下午。刘兴辉按照岗位来说他的工作地点是在工地上，不是在办公室，根据仲裁庭审笔录，即使按照他自己的陈述也就去了几次工地上，他的理由是叶洪森不让他去，原告的第二个工作内容是协调各方关系，说明原告即使有过来，原告也没有履行劳动合同上的劳动职责，而且按照原告的说法，即使叶洪森不让原告去，原告也没有去法院申请执行。证据12真实性无法确认，即使是真实的，刘兴辉参加会议也只有一次，原告在仲裁的时候说有三到四次，说明刘兴辉没有履行劳动合同的事实。证据13王会增的身份跟本案无关。证据14真实性没有异议，但对关联性有异议，与本案无关，对证据的来源存在异议，如果在原来的工作过程中原告保存着没有交出来，说明合同到期后原告并未依约进行交接。证据15真实性没有异议，但不能证明原告的待证事实，原告并没有完整的阅读整份庭审笔录，庭审笔录的第五页原告说自己去了三四次会议但没有发表意见，原告也说去了工地上，但并未告知被告，原告还说被告的单位叶洪森阻止原告去上班，根本不存在该事情，庭审笔录的第六页工地的职责中第一项原告并未履行，原告也只是跟工地上的工人进行沟通，与其他单位并未进行沟通，原告并未履行岗位职责。本院认为，被告对证据1-7无异议，故均予以确认；证据8-10的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据，根据原告与被告公司执行董事朱清统、龙湾建设大厦项目负责人叶洪森的对话内容，对合同期间第一年被告承诺支付原告2-3个月工资作为年终奖金的事实予以确认；证据11的真实性予以确认，再结合谈话录音摘要6-9涉及的录音内容，可以证实2014年1月22日至5月14日原告刘兴辉重新到被告公司上班的事实；证据12-15的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。
被告提交的上述证据，经庭审出示质证，原告质证意见如下：证据1-2无异议。证据3真实性没有异议，但对证明对象有异议，刘兴辉并未到大发集团有限公司参加工作，原告申请仲裁的时候只是一个假设，另外不能说大发集团有限公司为原告缴纳社保一个月就必然证明两者之间存在劳动关系，当时大发集团有限公司只是出于帮忙性质为原告缴纳社会保险。证据4-5无异议。本院认为，原告对证据1-2、4-5均无异议，故均予以确认；证据3的真实性予以确认，对2013年9月大发集团有限公司为原告缴纳了一个月的社会保险费的事实予以确认，但该情节尚不足以证实原告与大发集团有限公司已经建立了劳动关系，也不能证实2014年1月22日之后原告未到被告公司上班。
根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2012年5月15日原告进入被告公司从事工程管理工作，双方签订了书面劳动合同，合同期限自2012年5月15日起至2014年5月14日止，其中试用期从2012年5月15日起至2012年7月15日止，试用期间的月工资为13000元（税后），试用期满后月工资为15000元（税后）。后原告被派驻温州市龙湾建设大厦，从事工程管理工作。2013年4月7日被告以原告不能胜任工作为由向被告递交《解除劳动合同通知书》，2013年5月22日原告向温州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委员会于2013年8月6日作出温开劳人仲案（2013）第054号仲裁裁决书，原告不服该仲裁裁决而诉至本院，本院于2013年11月1日作出（2013）温龙民初字第657号民事判决书，判决书对双方合同期间第一年被告承诺支付原告2-3个月工资作为年终奖金的事实予以确认，认定2012年5月15日至2013年4月14日被告尚需支付原告工资47566.96元、被告应支付原告2013年4月15日至2013年8月31日工资67500元及2012年5月15日至2013年4月14日的奖金27500元，对原告当庭增加要求被告支付2013年4月15日至8月31日的奖金的诉请，因已超过举证期限而不予审理，并作出判决：被告继续履行与原告于2012年5月15日签订的劳动合同；被告给付原告142566.96元。原、被告均不服判决而提起上诉，2014年1月17日温州市中级人民法院作出（2013）浙温民终字第1954号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决书于2014年1月22日生效。2013年4月7日至2014年1月21日原告没有在被告处上班，2014年1月22日原告重新到被告处上班。被告没有为原告支付2013年9月1日之后的工资，也没有为原告缴纳2013年5月1日之后的社会保险费，2013年9月大发集团有限公司为原告缴纳了一个月的社会保险费。
2014年4月10日原告向温州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求：1、广汇公司支付2013年9月1日至2014年5月14日的工资127500元和资金31875元；2、广汇公司支付2个月工资标准的经济补偿30000元；3、广汇公司为刘兴辉补缴2013年5月1日至2014年5月14日期间的社会保险。该仲裁委员会于2014年5月26日作出温劳人仲案字（2014）第191号仲裁裁决书，裁决：一、广汇公司支付刘兴辉工资报酬83500元、经济补偿金30000元，合计113500元；二、广汇公司为刘兴辉补缴2013年5月1日至2014年5月14日的社会保险；三、驳回刘兴辉的其他仲裁请求。原、被告均不服该仲裁裁决而诉至本院。
另查明，2013年浙江省单位在岗职工月平均工资为3709元。
本院认为：对于被告是否需支付原告2013年9月1日至2014年5月14日止期间的工资的问题。2013年9月1日至2014年1月21日原告未在被告处上班是被告违法解除劳动合同所造成，该段期间被告应按合同约定向被告支付劳动报酬；而2014年1月22日温州市中级人民法院（2013）浙温民终字第1954号民事判决书生效后，原告已经重新到被告处上班，故被告到原告重新上班后的2014年1月22日至5月14日期间的劳动报酬亦应按合同约定予以支付。被告主张2014年1月22日至5月14日期间原告并未到被告处上班，但并未提供相关证据予以证实，对其主张不予采纳。故被告应按双方约定15000元／月的标准向原告支付2013年9月1日至2014年5月14日的工资，其中2014年5月1日至5月14日的正常工作日为9天，故被告共应支付拖欠的工资为15000元／月×8月＋15000元／21.75天＊9天＝126207元。
对于被告提出的原告要求被告支付2013年4月15日至2013年8月31日的奖金16875元的诉请，该项请求在（2013）温龙民初字第657号一案的审理中原告已经提出，并且被法院依法驳回，因此不应当再继续审理，并且该请求也没有经过劳动仲裁前置程序的问题。虽然在本次劳动仲裁时原告没有提出该项请求，但该项请求与原告第一项诉请中要求被告支付2013年9月1日至2014年5月14日期间的奖金都是基于同一法律关系而提出，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，应当予以合并审理；而本院（2013）温龙民初字第657号民事判决书中对该案原告刘兴辉当庭增加要求支付2013年4月15日至8月31日的奖金的诉请，是以刘兴辉提出该项请求时已超过举证期限而不予审理，原告在本案中提出该项诉讼并不违法一事不再理的原则。故被告的该主张无事实和法律依据，本院不予采纳。
对于被告是否应支付原告2013年4月15日至2014年5月14日的奖金的问题。根据原告提供的光盘录音等证据，只能证实双方合同期间第一年被告有承诺支付原告2-3个月工资作为年终奖金，因原告未能提供相关证据证实被告必须按3个月工资支付年终奖金及被告承诺第二年仍支付年终奖金，故原告第一年2012年5月15日至2013年5月14日的年终奖金按2个月工资确定，即被告还需支付原告2013年4月15日至2013年5月14日的奖金为2500元（15000元／月＊2月／12月＊1月）。原告主张的2013年5月15日之后的奖金，因原告未能提供相关证据予以证实，故本院不予支持。
对于经济补偿金问题，2014年5月14日双方的劳动合同期满后，双方的劳动合同终止。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，该种情形被告应当向原告支付经济补偿金。因原告的月平均工资已经高于2013年浙江省在岗职工月平均工资的三倍，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，被告应按2013年浙江省单位在岗职工月平均工资3709元三倍的标准向原告支付2个月的经济补偿金，即经济补偿金数额为22254元。
《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。2013年5月1日至2014年5月1日期间，被告未为原告办理社会保险，现原告要求被告为其补缴该期间的社会保险费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告要求被告按月工资15000元为基数补缴的主张，因缴费基数发生的争议，不属于人民法院民事审判的范围，当事人应向相关社保机构申请解决，故本案中不予处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告温州广汇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告刘兴辉150961元。
二、被告温州广汇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内按规定为原告刘兴辉补缴2013年5月1日至2014年5月1日应由被告承担部分的社会保险费。
三、驳回原告刘兴辉的其他诉讼请求
四、驳回被告温州广汇房地产开发有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 郑国友
二〇一四年八月二十一日
书记员 邱捷敏