广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）贺八民一初字第1092号
原告：刘克浩（系被害人刘绍谨的父亲），住贺州市平桂管理区。
原告：邹寿平（系被害人刘绍谨的母亲），住贺州市平桂管理区。
以上两原告的共同委托代理人：卢耀胜，众望律师事务所律师。
被告：何方迎，住贺州市平桂管理区。
被告：何辉万，住贺州市平桂管理区。
被告：何方标（系被告何辉万的父亲），住贺州市平桂管理区。
被告：李小凤（系被告何辉万的母亲），住贺州市平桂管理区。
被告：黄少波，住贺州市平桂管理区。
原告刘克浩、邹寿平与被告何方迎、何辉万、何方标、李小凤、黄少波生命权纠纷一案，本院于2011年3月5日受理后，依法由审判员蒙明双担任审判长，与审判员莫美新、白素明组成合议庭，于2011年4月29日公开开庭进行了审理，书记员邓秀娟担任法庭记录。两原告的共同委托代理人卢耀胜、被告何方迎、何辉万、黄少波到庭参加了诉讼。2011年5月30日，因刑事案件尚未审结，本院作出了（2011）贺八民一初字第1092-1号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2014年4月15日，本案恢复诉讼。依法由审判员蒙明双担任审判长，与审判员黄薇、人民陪审员黄丽霞组成合议庭，于2014年5月15日进行了第二次公开开庭审理，书记员黎媛担任法庭记录。两原告的共同委托代理人卢耀胜、被告何方标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年5月26日晚，原告刘克浩、邹寿平的儿子刘绍谨从八步区的“威尼斯”迪吧出来“打的”回去，被告何方迎、何辉万、黄少波开车将“的士”拦截下来，刘绍谨被被告何方迎、何辉万、黄少波用砍刀往头部、颈部砍，造成头部、颅脑严重损伤，经医院抢救无效死亡。被告何方迎、何辉万、黄少波的犯罪行为除承担刑事责任外，应承担民事赔偿责任。被告何辉万是未成年人，其法定代理人被告何方标、李小凤应承担监护责任。为此，原告请求法院判决被告何方迎、何辉万、何方标、李小凤、黄少波共同赔偿原告医疗费39219.7元、护理费1260元、丧葬费18810元、死亡赔偿金120160元、精神损害抚慰金30000元，合计209449.7元。
原告对其主张及陈述的事实向法庭提供的证据有：
1、贺州市中级人民法院（2011）贺刑初字第3号刑事判决书、广西壮族自治区高级人民法院（2011）桂刑三终字第67号刑事判决书各1份，证实被告何方迎、何辉万、黄少波故意伤害刘绍谨导致其死亡的事实。
2、贺州市中医医院诊断证明书、死亡证明书各1份，证实刘绍谨受伤后，于2010年5月27-31日在该院抢救治疗，于2010年5月31日死亡的事实。
3、贺州市中医医院收费收据及费用查询报告单各1份，证实刘绍谨抢救治疗用去医疗费39219.7元。
4、刘绍谨尸体处理费专用发票2张，证实刘绍谨尸体处理费用9005元。
5、贺州市公安局八步分局贺公八刑鉴通字（2010）086号鉴定结论书，证实刘绍谨主要系被他人用锐器类物砍击颈部、头部，造成颈部、头部、颅脑严重损伤大出血而死亡。
被告何方迎辩称：双方追砍过程中，被告何方迎也被刘绍谨捅伤，刘绍谨也有过错。除精神损害抚慰金不同意赔偿外，其他各项赔偿损失由法院依法确定。请求法院依法判决。
被告何方迎为其辩解未向法庭提供证据。
被告何辉万辩称：对原告的赔偿应由被告何方迎、何辉万、黄少波三人按份承担，与被告何辉万的父母即被告何方标、李小凤无关。被告何辉万应承担的份额，在被告何辉万刑满释放后三年内付清。请求法院依法判决。
被告何辉万为其辩解未向法庭提供证据。
被告何方标、李小凤共同辩称：被告何辉万当时是未成年人，被告何辉万不应共同承担赔偿责任。被告何方标、李小凤现没有赔偿能力，以后做工有钱了慢慢赔偿。请求法院依法判决。
被告何方标、李小凤为其辩解未向法庭提供证据。
被告黄少波辩称：被告黄少波虽然为被告何方迎提供了帮助，但并非参与伤害刘绍谨。刘绍谨的死亡与被告黄少波没有因果关系。在刑事案件中，被告黄少波的亲属赔偿15000元，是出于人道主义的资助，不是侵权赔偿。因此，被告黄少波不应承担民事赔偿责任，请求法院驳回原告请求被告黄少波赔偿的诉讼请求。
被告黄少波为其辩解未向法庭提供证据。
本院对证据的分析与认证：
经开庭质证，被告何方迎对原告提供的证据1、2有异议，认为证据1，对谁致人死亡事实不清；对证据2，认为刘绍谨的死亡可能是其家属放弃治疗造成的；被告何辉万、黄少波对原告提供的证据2有异议，认为刘绍谨的死亡可能是其家属放弃治疗造成的；被告何方标、李小凤对原告提供的证据，认为由法院依法认定。本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5，来源合法，客观真实，本院应予以确认，可以作为本案认定事实的依据。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2010年5月27日凌晨3时许，被告何方迎在贺州市八步区“威尼斯”歌厅门前看见曾与其有矛盾的刘绍谨（原告刘克浩、邹寿平的儿子）乘坐出租车离开，即叫被告何辉万、黄少波坐上其驾驶的白色金杯面包车追堵刘绍谨乘坐的出租车。追至贺州市台湾街“百乐门”歌厅门口附近时，见刘绍谨下车，被告何辉万、黄少波分别从面包车上各拿一把砍刀追赶刘绍谨，刘绍谨见状便朝贺州市广场方向跑，被告何辉万、黄少波跑步追，被告何方迎调转车头驾驶面包车追至台湾街“一米阳光”酒吧门口附近街边停车，被告何方迎拿砍刀下车追赶刘绍谨，在伟翔寄卖行门口追上刘绍谨时，被刘绍谨用小刀刺中腹部，被告何方迎便用砍刀将刘绍谨砍倒在地。被告何辉万追上来用砍刀朝己受伤倒地的刘绍谨砍了两刀。被告黄少波追到“一米阳光”酒吧时看见停在路边的面包车，便开车往前追到伟翔寄卖行接应。被告何辉万叫被告何方迎走，被告何方迎又砍了刘绍谨左手腕一刀。当被告何辉万扶被告何方迎上车后，黄少波即开车送被告何方迎到贺州市人民医院治疗。刘绍谨经送贺州市中医医院抢救无效，于同月31日死亡。用去医疗费39219.7元。经法医鉴定，刘绍谨系被他人用锐器类物砍击颈部、头部，造成颈部、头部、颅脑严重损伤大出血而死亡。被告何辉万、黄少波分别于同年6月4日、6月23日到公安机关自首。同年7月23日，被告何方迎被逮捕。2011年3月5日，原告向本院提起民事诉讼，请求五被告共同赔偿各项经济损失184230元。2011年3月7日，贺州市中级人民法院作出（2011）贺刑初字第3号刑事判决书，判决：“一、被告人何方迎犯故意伤害罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；二、被告人何辉万犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年；三、被告人黄少波犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年；四、随案移送的作案工具黑柄尖刀一把、砍刀一把，予以没收，存案备查。”被告何方迎不服该判决提出上诉。2011年5月30日，因刑事案件尚未审结，本院作出了（2011）贺八民一初字第1092-1号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2014年4月15日，原告提交广西壮族自治区高级人民法院（2011）桂刑三终字第67号刑事判决书，该刑事判决书判决：“一、维持贺州市中级人民法院（2011）贺刑初字第3号刑事判决的第二、三、四项，即：被告人何辉万犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年；被告人黄少波犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年；随案移送的作案工具黑柄尖刀一把、砍刀一把，予以没收，存案备查；二、撤销贺州市中级人民法院（2011）贺刑初字第3号刑事判决的第一项，即：被告人何方迎犯故意伤害罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；三、上诉人（原审被告人）何方迎犯故意伤害罪，判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身；四、对上诉人（原审被告人）何方迎限制减刑。”2014年4月15日，本案恢复诉讼。在本案诉讼中，原告变更诉讼请求，请求五被告共同赔偿各项经济损失209449.7元。
另查明，在刑事案件一审审理期间，被告黄少波的亲属代其交纳赔偿款15000元。
本院认为：被告何方迎、何辉万、黄少波故意非法损害受害人刘绍谨身体健康并致其死亡，已构成故意伤害罪，属于共同犯罪，除依法追究刑事责任外，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，损害他人财产、人身的，应当承担民事责任”的规定，被告何方迎、何辉万、黄少波还应共同承担民事赔偿责任。案发前，刘绍谨在“威尼斯”歌厅门口与被告何方迎、何辉万、黄少波三人未发生冲突，在被被告何方迎、何辉万持砍刀追砍的情况下用刀捅伤被告何方迎，系自卫行为，无过错责任。因此，被告何方迎辩称刘绍谨有过错的理由不能成立。被告黄少波虽没有持砍刀砍击刘绍谨，但被告黄少波参与作案，属于共同实施的犯罪行为，也属于共同侵权行为。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，被黄少波应当承担连带责任。因此，被告黄少波辩称不承担民事赔偿责任的抗辩理由不能成立，被告何辉万辩称应按份承担的理由亦不能成立。被告何辉万侵权行为发生时不满十八周岁，现在监狱服刑，没有经济能力，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第161条第一款“侵权行为发生时行为人不满十八周岁，在诉讼时已满十八周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任。”的规定，原告请求被告何辉万的监护人被告何方标、李小凤共同承担赔偿责任的诉讼请求，本院应予以支持。
原告诉讼请求赔偿的项目和数额，应依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十七条、第二十九条、第三十五条及参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（2013年度）的有关规定确定。结合原告的诉讼请求，本院确认原告请求的各项经济损失为：医疗费39219.7元、护理费820元（农、林、牧、渔业20534元／年÷250×5天×2人）、丧葬费18810元（职工月平均工资3135元×6个月）、死亡赔偿金120160元（农村居民人均纯收入6008元／年×20年）。原告请求精神损害抚慰金30000元，根据最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》“刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本院不予支持。上述各项经济损失合计179009.7元，扣除被告黄少波亲属已赔偿原告经济损失15000元，五被告还应赔偿两原告经济损失合计164009.7元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十七条、第二十九条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告何方迎、何辉万、何方标、李小凤、黄少波共同赔偿原告刘克浩、邹寿平经济损失164009.7元，被告何方迎、何辉万、何方标、李小凤、黄少波互负连带赔偿责任。
二、驳回原告刘克浩、邹寿平要求被告何方迎、何辉万、何方标、李小凤、黄少波共同赔偿精神损害抚慰金30000元的诉讼请求。
案件受理费3984元（原告已预交1992元），由原告刘克浩、邹寿平共同负担404元，被告何方迎、何辉万、何方标、李小凤、黄少波共同负担3580元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 蒙明双
审 判 员 黄 薇
人民陪审员 黄丽霞
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 黎 媛