河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民二终字第154号
上诉人（原审被告）：石家庄建工集团有限公司，住所地：石家庄市桥西区中华南大街517号。
法定代表人：张亚斌，董事长。
委托代理人：郑久先，该公司第九分公司书记。
委托代理人：孙德强，河北合明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张海波，；。
委托代理人：闫瑞梅，河北维平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高峰。
委托代理人：高超。
上诉人石家庄建工集团有限公司（以下简称：建工集团）因与被上诉人张海波、高峰租赁合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2014）衡桃民三初字第252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月23日公开开庭审理了本案。上诉人建工集团的委托代理人郑久先、孙德强，被上诉人张海波的委托代理人闫瑞梅，被上诉人高峰的委托代理人高超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张海波起诉称：2010年10月份，我与建工集团约定由我向建工集团出租钢架管、扣件、丝杠等建筑设备，并向其提供建筑施工材料，用于其在衡水市桃城区承揽的鑫垚和平家园住宅楼10号楼施工。至2011年6月，我依约向建工集团提供了钢架管、扣件、丝杠等建筑设备以及建筑施工材料，租赁费合计179991元，材料款27211元，车费2400元。建工集团仅支付我5000元材料款，其他租赁费、材料款、车费却未按约支付。另外，建工集团遗失了1784.5米钢架管和2182个扣件未退还，合款39859元，建工集团应予赔偿。我为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判令被告给付我租赁费、材料款、车费、丢失租赁设备合款共计244461元，并按月0.7%给付逾期付款违约金，算至2012年7月2日，共计1711元（此后违约金继续计算至给付日）。
原审被告建工集团答辩称：建工集团并非本案的适格被告。建工集团与张海波之间没有书面“建筑构件”租赁合同，也不存在事实上的租赁关系。建工集团没有收到过张海波所诉称的出租构件，不是本案建筑构件的承租人。张海波也从未到我公司索要过构件租赁费。我公司并非是鑫垚和平家园10#、12#楼工程的承包方，也未曾与鑫垚公司签订过建筑施工合同，也从未委托过高峰作为项目经理代理我公司负责该工程的施工，以及委托高峰对外租赁建筑构件和支取工程款。高峰、赵洪才、张学军不是我公司的员工，与我公司没有任何关系。与鑫垚签订“和平家园”10#、12#楼施工合同上的“石家庄建工集团”的印章是高峰利用伪造的印章所加盖，高峰伪造印章一案已由河北省景县人民法院作出（2014）景刑初字第80号刑事判决书，该判决书对以上事实已予认定。因此根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条：行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。对于高峰私刻“石家庄建工集团有限公司”印章进行犯罪活动，应当由行为人本人负责，我公司不应当承担任何责任。张海波所诉与我公司无关，故此应依法驳回张海波对我公司的诉讼请求。
原审被告高峰答辩称：是欠租赁费了，但不知道具体数额。
原审法院查明：2010年7月27日，建工集团向河北鑫垚房地产开发有限责任公司发出一份《投标函》，表示愿意承包鑫垚和平嘉园10#、12#住宅楼的工程，并承诺与投标函一起提交25万元人民币作为投标保证金。在缴纳了25万元投标保证金后，建工集团参加了工程投标。2010年8月3日，开标现场宣布被告建工集团中标，建工集团委托其工作人员崔春健作为代理人参加了现场开标。2010年8月15日，高峰以建工集团的名义与发包方鑫垚公司订立施工合同，并在衡水市建设工程招投标管理办公室和衡水市建筑市场管理处存档备案。工程开工后，施工现场悬挂了建工集团的牌匾，工地标牌上注明了承包单位是建工集团，派驻人员名单当中有参与投标的工作人员“崔春健”。2010年10月至2012年6月期间，高峰雇佣的现场施工人员赵洪才、张学军多次到张海波处租赁建筑施工设备及材料，用于鑫垚和平嘉园10#、12#住宅楼工程的施工。2012年6月2日，张海波与工地库管员张学军进行对账后确认：鑫垚和平嘉园10#楼工地拖欠张海波租赁费179991元、材料款22211元、运费2400元、丢失的钢管、扣件折款39859元，各项总计244461元。
另查明，2014年4月23日，高峰因犯伪造公司印章罪，被河北省景县人民法院作出（2014）景刑初字第80号刑事判决书判处有期徒刑一年，缓刑二年，该刑事判决书认定：高峰在与河北鑫垚房地产开发有限责任公司签订的施工合同上使用了伪造的石家庄建工集团有限公司印章。
原审法院认为：高峰雇佣的现场施工人员到张海波处租赁建筑设备及材料，双方形成租赁合同关系。双方均应按照合同约定，全面履行合同义务。雇员履行职务行为产生的民事责任应由雇主高峰承担。案涉工程进行公开招标时，建工集团给鑫垚公司发出《投标函》参加了工程投标，开标时其委托代理人崔春健就在开标现场，虽然建工集团辩称未接到过鑫垚公司发出的出面中标通知书，但并不能否认其已经知晓中标，且在合同履行过程中，当鑫垚公司将该文明措施费汇给建工集团时，建工集团并未向鑫垚公司提出异议，否认其是工程承包人的身份，故建工集团以高峰在施工合同上加盖的是伪造印章为由否认出借资质的事实，违背诚实信用原则，不予采信。高峰作为实际施工人并不具备建筑施工企业资质，其以建工集团的名义与鑫垚公司签订工程施工合同，并在施工现场悬挂建工集团的牌匾及建工集团派驻人员名单，足以使他人相信建工集团系鑫垚和平嘉园住宅楼的施工单位，故高峰构成表见代理，张海波在订立租赁合同时不具有主观过错，建工集团应当对高峰在施工过程当中以其名义所欠债务承担民事责任。现张海波要求建工集团偿还租赁费等各项费用244461元并支付逾期付款的利息损失，合法有据，应予支持。高峰作为实际施工人，应当在支取的工程款范围内对上述债务承担连带给付责任。综上所述，遂依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告石家庄建工集团有限公司于本判决生效后五日内，给付原告张海波租赁费等损失共计244461元并支付逾期付款的利息损失（自2012年6月3日起按中国人民银行同期银行贷款基准利率计算至本判决生效之日止）；二、被告高峰对上述款项在支取的工程款范围内向原告张海波承担连带给付责任。
上诉人建工集团上诉称：一、原审判决认定高峰借用我公司资质证据不足。高峰和我公司均为表示双方系借用资质关系，对于双方是何种关系，高峰有意不发表意见，其同张海波、鑫垚公司故意隐瞒实情，让我公司承担责任。二、原审认定高峰的行为构成表见代理是不正确的。1、原审判决将工程施工的表见代理与签订租赁协议的表见代理这两个行为混淆；2、原审判决列举的认定构成表见代理的证据不是张海波据以签订租赁协议的证据，是诉讼中才取得的证据，不能以此为证据认定构成表见代理；3、张海波的行为表明其明知高峰个人是承租人，其不是表见代理的善意相对人。三、认定高峰是实际施工人与判决我公司承担责任相互矛盾，原审判决在认定我公司与高峰责任上存在混乱。四、原审判决高峰在支取工程款的范围内承担责任缺乏法律依据，其是否支取工程款，均应向张海波支付租赁费。五、高峰私刻我公司印章与鑫垚公司签订施工合同的行为已经被生效判决确定为犯罪行为，但原审又认定其行为构成表见代理是错误的，高峰的行为是违法行为，表见代理是法律上明确规定的合法行为。六、本案欠款应由鑫垚公司代替高峰偿还，高峰与鑫垚公司约定外欠款在工程款中支付，说明鑫垚公司尚欠高峰工程款，应当首先用工程款支付外欠款。七、原审判决理由与适用的法律条文及判决结果自相矛盾。八、高峰的行为已构成犯罪，应已送公安机关处理，原审法院判决我公司承担责任无任何依据。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回张海波对我公司的诉讼请求。
被上诉人张海波答辩称：一、对我方所主张的租赁费、丢失设备损失费、材料款，建工集团负有不可推卸的给付义务。1、欠款金额及相关设备、材料用于案涉工程之事实，有工地材料负责人张学军、赵洪才代表建工集团出具的证明、出库单、租料单、退料单等为证，工地负责人高峰亦予认可；2、建工集团是案涉工程的总承包人毋庸置疑。虽然建工集团否认，但其中标后已经与鑫垚公司建立了建设工程施工合同关系。二、建工集团的上诉请求没有事实与法律依据。1、我方一审中提交的证据充分证明建工集团欠我方租赁费、损失及材料款的事实；2、高峰虽构成私刻印章罪，但并未涉嫌合同诈骗，因此不应将本案移送公安机关；3、我方有充分理由相信高峰能够代表建工集团。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人高峰答辩称：高峰是工地的负责人，不应当承担还款的责任。同意一审判决的判决结果，上诉人建工集团应当承担还款责任。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：被上诉人张海波要求上诉人建工集团给付租赁费等共计244461元及利息有无事实及法律依据。
围绕本案争议焦点，被上诉人张海波提交的证据如下：
证据1、建工集团与鑫垚公司签订的施工合同书及质量保证书；
证据2、衡水市建设工程招投标管理办公室、衡水万信招标代理有限公司及鑫垚公司于2010年8月10日向建工集团发出的《中标通知书》；
证据3、建工集团就和平嘉园10#、12#住宅楼工程面积调整及造价进行确认的《证明》；
证据4、鑫垚公司就工程面积调整向市招标办出具的情况说明；
证据5、和平嘉园10#、12#工程招标备案表；
证据6、和平嘉园10#、12#工程规划许可证及附图；
证据7、桃城区人民法院向建工集团在和平嘉园10#、12#工程中的项目经理高峰进行调查时作的《调查笔录》。该笔录中高峰证实建工集团是涉案工程的总承包人，赵洪才、张学军是工程的管理人员；
证据1-7来源于桃城区人民法院（2012）衡桃北民二初字第95号案卷宗，系法院依法调取的证据。能够证明涉案工程鑫垚公司是发包人，建工集团是总承包单位；赵洪才和张学军是建工集团在涉案工程中的管理人员；
证据8、建工集团的《回复函》。证明建工集团接受鑫垚公司邀请，同意参加投标；
证据9、建工集团的《投标函》。在投标函中，建工集团对工期和工程造价作出了明确的承诺，并承诺提交25万投标保证金；
证据10、建工集团的《报价汇总表》。证明建工集团在投标中对工程造价进行了报价，其中含有文明措施费33万元；
证据11、涉案工程开标现场录像资料截取照片四张。证明建工集团投标代理人崔春健在开标现场；
证据12、鑫垚公司向建工集团汇款16万元文明措施费凭证。证明建工集团收取的鑫垚公司给付的文明措施费；
证据8-12来源于桃城区人民法院（2011）衡桃北民二初字第95号案卷宗，系鑫垚公司向法庭提交的证据材料。能够证明涉案工程鑫垚公司是发包人，建工集团是总承包单位即施工单位；
证据13、照片四张，分别为和平嘉园10#、12#住宅楼工地悬挂的建工集团的牌子，施工现场张贴的管理人员联络电话（其中赵洪才、张学军为施工单位管理人员）、项目联系表（有赵洪才名字）、工程概况（安全员为崔春健）。证明建工集团是涉案工程的施工单位；
证据14、桃城区人民法院河西法庭2014年3月30日向高峰作的询问笔录，证明建工集团是涉案工程的总承包人；
证据15、桃城区人民法院（2013）衡桃西民二初字第120号民事判决书一份；
证据16、衡水市中级人民法院（2014）衡民二终字第351号民事判决书一份；
证据15、证据16系衡水金昌物资贸易有限公司就涉案工程起诉建工集团给付材料款的案件，该案件与本案属同类案件，判决中对建工集团是涉案工程的承包施工人就涉案工程的外欠承担偿还责任给予了确认；
证据17、张学军代表建工集团与张海波签订的鑫垚和平嘉园10#楼工地租赁费货款对账单（附明细14张）。证明总欠款数额为244461元；
证据18、赵洪才代表建工集团给张海波出具的出库单5张销货清单4张。证明张海波向建工集团供货合款27211元。
证据19、赵洪才、张学军代表建工集团给张海波出具的租料单22张、退料单29张。证明建工集团租用张海波设备的数量、时间，及未退回的设备数量。由此可计算出租赁费共计179991元；未退回钢管1784.5米，合款26767元；未退回扣件2182个，合款13092元；
证据20、证人李某的证人证言。证明上述供应货物和材料的数量、价格以及所供设备用于涉案工程的事实。
围绕本案争议焦点，上诉人建工集团提交证据如下：
证据21、涉案工程现场拆除建工集团标示的照片。在涉案工程导致诉讼后，建工集团发现工地现场悬挂有建工集团的标志后，经和鑫垚公司交涉，拆除了该标识。证明建工集团不是涉案工程的承包方，是别人在假冒建工集团，鑫垚公司对此也是明知的；
证据22、司法鉴定书一份，证明张海波提交的施工合同、质量保证书、造价调整的证明、给赵红才出具的委托书、以及向鑫垚公司支款的委托书上的印章都是伪造的。同时也证实我公司在2012年9月才知道高峰私刻我公司印章一事，建工集团和鑫垚公司不存在涉案工程的承发包关系；
证据23、河北省景县人民法院（2014）景刑初字第80号刑事判决书。证实高峰私刻“石家庄建工集团有限公司”的印章并在涉案工程当中使用，假冒“建工集团”的名义与鑫垚公司签订施工合同并出具委托书支取工程款已构成私刻印章罪。我公司对此毫不知情，同时也证实高峰和建工集团没有任何关系；
证据24、2011年7月18日，鑫垚公司与高峰、裴军签订的协助施工协议书照片一张。证明鑫垚公司应该知道不是建工集团施工。这个协议证明了对原合同的重大变更，而没有石家庄建工的印章。实际上也证实鑫垚公司是把该工程发包给了高峰个人。也证实鑫垚公司认可高峰是涉案工程的实际承包人，该证据真正持有人高峰通过别人传过来的，我公司无法提供原件，只有照片；
证据25、衡水市建筑安全监督管理站《关于进一步加强建设工程安全防护、文明施工措施费用监督管理的通知》、《衡水市建设工程安全防护、文明施工措施费用监督管理实施细则》，证实鑫垚公司不应该把该笔款项直接打入我公司账户，鑫垚公司把该款打入我公司账户不符合建设管理部门的要求，足以证实鑫垚公司把该款打入我公司账户是别有用心的，即鑫垚公司和高峰串通意图嫁祸建工集团。
证据26、鑫垚和平家园10#、12#住宅楼招标文件，其中“评标结束五日内招标单位将以书面形式向中标单位发出中标通知书”、“乙方必须由投标项目经理承担本次工程的施工”、“乙方投入的机械设备和人员与其在投标文件中承诺必须一致，否则建设单位有权追究其违约责任”、“施工合同的签订应以甲乙双方共同承认的招标文件、投标文件、评标过程中形成的书面文件及中标通知书为依据”等内容证实：第一：在中标结束后，鑫垚公司应当以书面形式向我公司发出中标通知书。我公司未曾接到过鑫垚公司的中标通知书，故此我公司对之后的事情毫不知情；第二、施工合同的签订因没有中标通知书所以依据不充分，不应签订；第三、在我公司的投标文件中，从没有委托过高峰为项目经理，鑫垚公司承认所谓高峰代表我公司没有依据，且明显与招标文件相违背，说明高峰和鑫垚公司存在恶意串通，损害我公司利益之情形的存在；
证据27、（2015）冀民申字第27号再审案件受理通知书一份。
围绕本案争议焦点，被上诉人高峰未提交证据。
上诉人建工集团对被上诉人张海波提供证据的质证意见是：证据1-7不能证实高峰、赵洪才、张学军是建工集团的工作人员、建工集团和鑫垚公司存在涉案工程承包关系。因为高峰利用私刻建工集团的印章的行为属犯罪行为，和鑫垚公司签订施工合同不是建工集团的意思表示，产生的相关责任也不应由建工集团承担。证据7从形式上是不合法的，根据民诉法及证据规则的规定，人民法院只有在涉及可能损害国家利益的情况下才可以主动调取证据，除此之外，应当有当事人的申请，在没有任何人申请的情况下主动去调取，从形式上说是不符合法律规定的。高峰与本案有直接利害关系，在有关的这几个案件中，高峰都是案件的被告，且该份询问笔录的有关内容与刑事判决的内容不一致，可见高峰也没有如实陈述。在该笔录中高峰承认自己是实际施工人，现场标牌所标识的赵洪才、张学军也都是高峰雇佣的，所以这份询问笔录不但不能证明建工集团与鑫垚公司存在涉案工程的承揽发包关系，反而能证实赵洪才、张学军、高峰和建工集团没有任何关系，也证实该工程款尚未结清，鑫垚公司认可高峰以个人名义施工并转包；证据8至证据12，只能证实建工集团参加过涉案工程的招投标，不能证实建工集团和鑫垚公司签订过施工合同，而且张海波在向赵洪才等租赁建筑材料时，根本不可能调取招投标的相关备案资料。证据12中的文明施工费，一直到有关诉讼以后，建工集团才听鑫垚公司说是文明施工费，即使是文明施工费，也不应该直接打入建工集团账户，因为对文明施工费建设局有严格的规定，应当存入建行指定账户并按规定支取，所以该费用也充分说明鑫垚公司明知建工集团不是实际施工人，而故意设的圈套，不能证实鑫垚公司和建工集团存在承发包关系。证据13是鑫垚公司和高峰单方制作的，不具有真实性，不能证明张海波的证明目的；证据14从形式上是不合法的，不属于法院调取证据的范围，而且当时高峰已作为被告参与诉讼，就应当到庭，而不应作询问笔录，且该询问笔录的内容与刑事判决的内容不一致，高峰作为本案的被告与本案有直接利益关系，不能证实建工集团是涉案工程的承包方；证据15、证据16，建工集团已经就该案向河北省高级人民法院申请再审，正在进行再审立案审查。证据15、证据16所涉案件的事实与本案也不一致，不能作为本案的证据使用，在证据15、证据16所涉案件中有高峰利用私刻的印章出具给赵洪才去购买钢材的委托书，而本案中赵洪才、张学军去租赁这些构件时，张海波就连假的委托书都没有见到，所以张海波提供的证据都不能证实张海波和建工集团存在租赁关系；对证据17-19的合法性、真实性、关联性均不认可，这些单据上面没有加盖建工集团的公章，也没有建工集团的任何意思表示，且经办人张学军、赵洪才、高峰与建工集团没有任何关系，在本案中张海波提交的证据7中，高峰认可他是实际施工人，张学军、赵洪才都是高峰所雇佣，所以该组证据与建工集团没有任何关系；证据20证人李某是张海波的雇佣人员，与张海波有利害关系，其证言的证明力不足以采信，也不能证明张海波和建工集团存在租赁关系，不能证实张海波的证明目的。
被上诉人高峰对被上诉人张海波提供证据的质证意见是：对证据1-18的真实性、合法性、关联性均无异议。
被上诉人张海波对上诉人建工集团提供证据的质证意见是：对证据21的真实性无异议，但与本案没有关联性。因为该证据不能证实何时拍摄的，而且也不能证明标牌拆除原因，据在其他同类案件中鑫垚公司的代理人说，当时拆除标牌的原因是施工接近尾声，为了方便运输施工设备而拆除，所以建工集团所讲情况不属实。通过建工集团出具该证据，可以说明从涉案工程开工到工程接近尾声，直至有关材料商起诉建工集团，涉案工地上始终悬挂着建工集团标牌，而建工集团从未提出异议；对证据22的真实性无异议，但同样与本案没有关联性，而且即便公章伪造也不必然导致合同关系不成立；对证据23的真实性与合法性无异议，但是并不能证实建工集团的主张，因为根据该判决书可以看出高峰伪造印章并不是因为本案涉案工程伪造的，而是在其他工程中伪造的，在涉案工程中高峰是在建工集团与鑫垚公司建设工程合同关系已经确定的情况下，为了方便办理相关手续和施工，才使用了该枚公章，该判决书判决高峰构成私刻印章罪，而不是合同诈骗罪，所以合同关系是真实的；对证据24的真实性无异议，但该证据恰恰能够证明建工集团应承担责任。首先，高峰是以建工集团的名义与裴军及鑫垚公司签订的协议书，而不是以个人名义签订的；其次，建工集团在第一次出示该证据时，即在（2011）衡桃北民二初字第95号案件中出示该证据时，不仅出具了该证据的复印件而且出具了该证据的原件照片，如果高峰是背着建工集团签订的协议书，那么建工集团不可能获得该协议书的原件，建工集团拥有该协议书的原件这一事实足以说明，高峰就是建工集团在涉案工程中的负责人；对证据25的真实性无异议，有关安全文明措施费各地规定不一，执行严格程度也不一样，但是有一点是共同的，就是文明措施费计入工程总造价，所以文明措施费是一项有特殊用途的工程款，建工集团收取了鑫垚公司的文明措施费，也就说明建工集团收取了涉案工程的工程款；对证据26真实性无异议，但是中标通知书是否发放并不影响招投标双方签订的施工合同，涉案工程在衡水市政务大厅公开宣布中标结果时，建工集团的投标代理人崔春建以及高峰共同在场，接受了中标结果，而且崔春建接受中标结果后将建工集团已中标这一信息上报给了建工集团，关于上述事实建工集团在（2011）衡桃北民二初字第95号案的庭审中已经承认，所以经过招标投标宣布中标结果以及当场接受中标结果，鑫垚公司和建工集团之间已经就涉案工程建立了建筑工程施工合同关系，具备了签订书面合同的条件。对证据27的真实性无异议，但并没有否定张海波提供证据19、证据20的法定效力。
被上诉人高峰对上诉人建工集团提供证据的质证意见是：质证意见同被上诉人张海波的质证意见。
本院对上述证据的认证意见是：上诉人建工集团虽对证据1-12有异议，但其否认的仅是前述证据的证明效力，而未否认该组证据的真实性，故本院对该组证据予以确认；证据13为案涉工程的施工现场照片，本院予以确认；证据14系原审法院制作的司法文书，本院予以确认；证据15、证据16系生效法律文书，本院予以确认；上诉人建工集团虽对证据17-20持有异议，但未能提供反驳证据，且高峰作为施工负责人，对被上诉人张海波的上述证据均予认可，故本院对该组证据予以确认。被上诉人张海波、高峰对上诉人建工集团提供证据21-27的真实性均无异议，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人建工集团应否向被上诉人张海波支付租赁费等共计244461元及利息问题。建工集团与鑫垚房地产公司是否存在建设工程施工合同关系是建工集团与张海波、高峰争执的主要焦点，也是建工集团应否支付租赁费、材料款、车费、丢失租赁设备款的前提。本院经审理认为，建工集团与鑫垚房地产公司构成建设工程施工合同关系，理由如下：1、本案所涉鑫垚和平嘉园工程是由鑫垚房地产公司委托衡水万信招标代理有限公司负责招投标等相关事宜，相关资料、手续均已经衡水市建设行政管理部门审查、监督、审批、备案，作为建设单位的鑫垚房地产公司无理由怀疑与之签合同的不是建工集团；2、建工集团委托的投标代理人崔春健参与开标，衡水万信招标代理有限公司现场宣布建工集团中标，建工集团知悉其已中标涉案工程；3、建工集团在中标之后，向鑫垚房地产公司提供了银行账户、账号，并收到了鑫垚房地产公司转账的16万元文明措施费，至涉鑫垚和平嘉园系列案件起诉之日，建工集团对其收到的款项未向鑫垚房地产公司提出异议；4、鑫垚和平嘉园工程开工后，建工集团即委派其职工崔春健到工地担任安全员，施工现场亦悬挂有建工集团的牌匾，工地标牌上注明了承包单位系建工集团，并附有派驻的人员的名单，崔春健未对此提出反对，可见建工集团对高峰负责施工是认可或默许的，作为买卖合同关系中的出卖人，张海波亦已尽到了对交易对象的注意义务；5、2011年7月18日，鑫垚房地产公司与高峰、裴军签订了协助施工协议书，事后高峰将该协议书原件交给了建工集团，建工集团将其作为证据提交法庭，说明高峰已将此重大事项告知了建工集团，而建工集团未对此提出异议。综合以上理由，结合高峰在2008年建设的景县工商银行小区6号楼工程中与建工集团之间的工程关系，高峰用其私刻的建工集团公章与对方签订了建设工程施工合同、高峰在原审法院对其作的询问笔录中称“自己是实际施工人，用的建工集团名义，交管理费，建工集团派驻人员”等事实，本案证据能够形成一个完整的证据链条，即建工集团直接参与投标、开标并接受了中标结果，又有履行合同内容的行为，因此，建工集团与鑫垚房地产公司成立建设工程施工合同关系并已生效。建设工程施工合同中加盖的虽是高峰私刻的公章，但并不因此而影响合同的效力。建工集团抗辩称是高峰冒用其名义与鑫垚房地产公司私自签订施工合同，与本案所查明事实不符。高峰私刻建工集团的公章构成犯罪，但并不必然导致其他民事行为的无效，其行为亦不符合最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定的可以免除建工集团民事责任的情形。综上，建工集团应向张海波支付租赁费、材料款、车费、丢失租赁设备合款244461元计利息。
综上所述，上诉人建工集团的上诉理由与法不合，应予驳回；原审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4993元，由上诉人石家庄建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付圣云
审 判 员 王江丰
代理审判员 关信娜
二〇一五年六月四日
书 记 员 徐佳佳