广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民一终字第344号
上诉人（一审被告）唐立明，农民。
委托代理人李福明，广西灵渠律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）唐秀兵，农民。
委托代理人唐秀娟。
委托代理人唐金麟，教师。
上诉人唐立明因与被上诉人唐秀兵相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2013）兴民初字第942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月30日立案受理后，依法组成由审判员罗丽娜担任审判长，审判员邹国良、审判员唐勇参加的合议庭，对本案进行了审理。于2015年5月26日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任庭审记录。上诉人唐立明及其委托代理人李福明，被上诉人唐秀兵委托代理人唐秀娟、唐金麟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原、被告系亲属关系，同为兴安县高尚镇茗田村委会茗田村村民，相邻而居。原告新房与村民唐运修房屋之间原有一条自西向东的通道，被告亦认可于1996年之前从该道路通行至其园地（被告现已修建楼房一座及厨房、厕所、猪圈）。后被告未经有关部门批准在该通道上修建了一临时猪圈，影响原告出入其园地，遂引起纠纷。纠纷发生后，经原、被告亲属、兴安县高尚镇茗田村民委员会、兴安县高尚镇司法所等调解，均未果，原告诉至一审法院，请求判令被告排除妨碍，停止在原告的宅基地与被告园地之间的东至巷路，西至巷路、宽1.7米的通道上和原告宅基地北墙基西段土地上进行建筑阻塞通行的行为，拆除、清理在该通道和原告宅基地上的建筑及其砖块，恢复宅基地和通道原状。
另查明，原告于2012年拆除部分临时猪圈，其建筑垃圾堆放在通道上。本案审理过程中，原告放弃部分诉讼请求，仅请求排除妨碍，拆除原告新房与村民唐运修房屋之间自西向东往唐德友家方向通道上被告所修建的临时建筑物，清理建筑垃圾，恢复通道原状。
一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。原、被告是亲属也是邻居，更应该团结互助、互利互便。本案中，原告新房与村民唐运修房屋之间原有一条自西向东的通道，被告亦认可从该通道上通过，现被告未经有关部门批准在该通道上修建临时猪圈，堵塞道路，妨碍了原告的生产、生活，故原告请求排除妨碍、拆除被告修建的临时猪圈、清理建筑垃圾、恢复通道原状的请求该院予以支持。原告在本案审理中，对其他诉讼请求予以放弃，系对自己民事权利的处分，该院予以准许。被告辩称原告所称的通道历史上不存在、原告有空间自由出入其园地事实与查明事实不符，该院不予采信；被告辩称是在自有的宅基地、自留地上修建临时猪圈的事实无证据证实，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：被告唐立明于本案判决生效之日起三十日内拆除位于原告新房与村民唐运修房屋之间自西向东通道上修建的临时猪圈，清理建筑垃圾，恢复通道原状。本案收案件受理费100元（原告已预交），由被告唐立明负担
唐立明不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本案与上诉人房屋相邻接的土地（原告诉称的宅基地）其历史登记（1952年兴安县人民政府颁发的土地房产所有权证）的所有权人为唐开鸾、唐运高和唐运光，实际所有权人为唐开鸾、唐运高、唐运光和唐色妹共有，后因历史原因该土地所有权收回集体所有，以上四人过世后其所在的集体经济组织未将该土地确权分配给被上诉人使用，一审中被上诉人没有提供任何有效证据证明其对该土地依法享有使用权。因此，被上诉人不是该土地法律意义上的使用权人，不具有不动产相邻关系的主体资格，不能在本案中以原告的身份提起诉讼。二、上诉人房屋所占用的土地与被上诉人所诉称的土地为南北相邻，在一审法庭调查阶段上诉人与被上诉人均以证据的形式向法庭提交了1952年兴安县人民政府颁发的土地房产所有权证（该证对应的土地即为被上诉人所诉称的宅基地），以证明该土地四至界限及边际环境情况，该证所标示的土地的四至界限及边际环境情况为东凭巷路（注：现仍为能正常通行的巷路），南凭巷路（注：现仍为能正常通行的巷路），西凭唐开凤园（注：该院所有土地已建有房屋，该房屋外墙与被上诉人所诉称的土地西面直接相邻接，地与外墙之间仅留有10公分左右的滴水地，其间无可通行的巷路），北凭唐运禄园（注：唐运禄为上诉人祖父，该园地由政府确权给上诉人建房使用，即现上诉人房屋及附房所使用的土地）。从以上原始界址的标注上可以客观、清晰的看出，被上诉人所诉称的宅基地的四周只有东、南两面才有历史巷路且该巷路现仍可正常通行至园地内，西、北两面直接与相邻园地相邻接，两园之间根本就没有巷路，所以被上诉人在本案中主张该土地的北面与上诉人房屋所占用的土地（历史上为园地）的南面之间有通巷路是毫无根据的，其主张与历史事实严重不符。一审法院避开这一重大历史事实，无视个别村民图方便的偶尔踩踏，主观认定个别村民偶尔踩踏过的地方为“路”有失理性和公平，不符合一般人对路的形成的逻辑定义。另一方面，就本案的证据效力来看，上诉人提交的证据（1952年兴安县人民政府颁发的土地房产所有权证）效力大于被上诉人方的言词证据（证人证言）。法院应当确认两地之间无历史通巷的法律事实。三、上诉人在自己拥有使用权的土地上修砌附房的行为没有给被上诉人造成妨碍。上诉人房屋（含附房）所占用的土地原是上诉人祖父唐运禄的园地，1996年经兴安县高尚镇人民政府批准，确权给上诉人建房使用，上诉人持有兴安县高尚镇人民政府核发的房屋准建证【证号为：（1996）第169号】和建设用地批准书（三类土地）为凭，上诉人所持有的两证是国家机关依职权制作的公文书证，是法定的权属凭证，未经法定程序注销或宣布无效任何单位和个人不得否认其法律效力。上诉人持证在自己土地使用范围内修建附属用房没有占有共用土地和其他第三人的土地，也没有给任何不动产相邻方行使相邻权造成任何妨碍，上诉人的行为纯属合理使用自己房前屋后闲置地的合法行为，没有违法法律的禁止性规定。因此，被上诉人出面干涉并诉诸法律没有事实根据和法律依据，不应得到法律的支持。综上，一审判决所查明的事实不清，证据不足，法律适用及实体处理错误，请求二审法院查明事实后依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。
被上诉人唐秀兵答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理和法律适用正确。上诉人的上诉没有事实和法律根据，请求二审法院依法予以驳回。
综合双方当事人意见，上诉人认为一审认定“原告新房与村民唐运修房屋之间原有一条自西向东的通道，被告亦认可于1996年之前从该道路通行至其园地。”与事实不符。其只是确认有一通道，但该通道没有贯通争执地。被上诉人认为一审遗漏了园地内有被上诉人堆放柴草的柴房的事实。上诉人认可园地南面有被上诉人的柴房。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。
对上诉人提出异议的事实的分析和认定：上诉人虽对一审认定事实提出异议，但未提相应的证据证实，其异议不成立。
对被上诉人提出异议的事实的分析和认定：被上诉人认为一审遗漏了园地内有被上诉人堆放柴草的柴房的事实。上诉人亦认可柴房在园地里面，故，被上诉人的异议成立。
一审认定事实属实，本院予以确认。
另查明：在诉争的园地南面，被上诉人建有一柴房堆放生活所用柴草，平时从诉争地通往柴房取柴草。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、被上诉人是否是适格原告。2、上诉人修建猪圈等是否侵占了上诉人的宅基地和自留地，是否影响了被上诉人的通行。
本院认为：不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活的原则，正确处理好相邻关系。上诉人的房屋与被上诉人的房屋前后相邻。被上诉人的柴房建在与上诉人房屋相邻的园地内，该园地在1952年已由政府确权给上诉人的近亲属唐开鸾、唐运高、唐运光使用。该三人过世后，一直由被上诉人使用。未有证据证实生产队对该园地的使用权进行过调整，被上诉人家所用柴草亦堆放在园内的柴房内。上诉人在修建房屋后，未经批准擅自在其房屋外的园地内修建猪圈，使原有通行的道路变得窄小，影响了被上诉人通行至柴房取柴草，给被上诉人的生活带来极大的不便。被上诉人作为不动产相邻的一方，其有权以相邻关系提起诉讼，其诉讼主体适格。一审判令上诉人恢复原状符合本案事实和相关法律规定。上诉人认为其修建猪圈的行为未妨碍被上诉人，与本案查明的事实不符，其上诉理由不成立。
综上所述，一审认定事实清楚，审理程序合法，适用法律实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人唐立明负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗丽娜
审判员 邹国良
审判员 唐 勇
二〇一五年七月二十七日
书记员 刘文静