安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）无民一初字第02420号
原告：安徽鸿宇路桥工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：汪庭，总经理。
委托代理人：肖宏，安徽伟明律师事务所律师。
被告：肖运华，女，汉族，住安徽省无为县。
被告：汪津津（肖运华之子），汉族，住址同上。
被告：汪婷婷（肖运华之女），汉族，住址同上。
三被告的委托代理人：肖吕云，男，汉族，住安徽省无为县。
原告安徽鸿宇路桥工程有限公司与被告肖运华、汪津津、汪婷婷不当得利纠纷一案，本院于2013年11月29日受理后，依法由审判员何平独任审判公开开庭进行了审理，原告的委托代理人肖宏，被告肖运华及三被告的共同代理人肖吕云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽鸿宇路桥工程有限公司诉称：2008年3月9日肖吕宏受安徽省现代路桥工程有限公司（现更名为安徽鸿宇路桥工程有限公司）委托，代理与泥汊镇政府签订季秦路工程，合同定价517260元，工程结束审计定价635000元。汪涛（已故）指派临时参与季秦路工程，在此过程中汪涛代为领取工程款220000元，上述事实经（2012）芜中民一终字第00473号民事判决书确认。2010年2月有，汪涛突然死亡，没有偿还原告工程款，因第一被告系汪涛妻子，第二、三被告系汪涛子女。原告多次向被告追要该工程款未果，请求法院依法判令被告偿还工程款220000元及利息并承担本案的诉讼费用。
肖运华、汪婷婷、汪津津辩称：1、原告所诉纯属诬陷，所代领的220000元工程款已支付给肖吕宏开办的公司且肖该公司会计姚琴开了一张芜湖四建公司无为分公司的220000元收款收据，而该公司的法定代表人为肖吕宏。2、2009年7月10日季秦路结算单明确载明现金王安友付款220000元而且在结算单上签字认可。在2009年12月20日之后，肖吕宏多次找汪涛借款，如220000元未给付怎会向汪涛借款，何况在汪涛过世几年才向法院起诉要这工程款。3、该220000元工程款一案在（2011）无民初字第01642号和（2012）芜中民一终字第00473号案件中，皆判定三被告对安徽现代路桥公司（即现在的安徽鸿宇工程有限公司）不承担给付或不承担民事责任。因此恳请人民法院在充分查明事实的情况下，依法驳回原告无理诉求。
安徽鸿宇路桥工程有限公司为支持自已的主张向法庭提交了以下证据：1、企业信息查询单、变更登记公告、民事裁定书、营业执照、组织机构代码，证明原告是原来的安徽省现代路桥工程有限责任公司变更名称，是适格的诉讼主体。2、芜湖市中院（2012）芜中民一终字第00473号民事判决书，（1）证明汪涛代领季秦路工程款220000元、（2）被告系汪涛直系亲属，其没有证据证明汪涛已向原告支付220000元工程款、（3）季秦路结算只能证明汪涛代理原告领取工程款220000元，不能证明汪涛向原告方支付220000元。3、2009年7月10日季秦道路结算，证明（1）季秦路结算只是确认各方应付款而不是已付款，否则与生效判决认定事实不符，（2）王安友付款220000元只能证明汪涛代领，不能证明汪涛已向原告方支付。4无为县人民法院（2010）无民初字第1801号民事判决书，证明三被告系汪涛直系亲属，是适格诉讼主体，且证明被告取得300000元保证金款项。5、私营企业基本注册信息查询单，证明芜湖市四建建筑工程有限责任公司无为分公司已于2007年1月31日注销。
肖运华、汪婷婷、汪津津对该公司提交的证据进行质证：对证据1不持异议；对证据2、3的真实性不持异议，对证明内容有异议与事实不符，220000元已分期归还肖吕宏，称没有归还纯属诬陷，有姚琴开具的芜湖四建公司收款收据；对证据4证明保证金与本案无关；对证据5的真实性无异议，但证明内容有异议认为此收款收据是肖吕宏公司会计姚琴所开且加盖了公司公章，公司的法定代表人是肖吕宏。虽公司注销但并不代表公司无收据和印章。
肖运华、汪婷婷、汪津津为支持自已的主张向法庭提交了以下证据：1、2008年12月1日收条及肖吕宏公司姚琴开具的收款收据，证明220000元已被芜湖四建公司无为分公司收取。2、2009年7月10日季秦路结算单一份，证明到此时村上只欠肖吕宏所在的公司94700元。3、2009年12月20日、21日、22日肖吕宏三条短信，证明肖吕宏向汪涛要求借款的事实。4、50000元借条一张，证明2010年2月13日向汪涛借款的事实，更进一步证明汪涛不欠肖吕宏款，肖吕宏反欠汪涛款。5、汪涛猝死病历一份，证明汪涛突然去世。6、芜湖中院（2012）芜中民一终字第00473号民事判决书，证明220000元与被告无关。7、协议书一份，证明芜湖市四建公司无为分公司的法定代表人为肖吕宏，220000元已被肖吕宏收取。
对肖运华、汪婷婷、汪津津提交的证据，安徽鸿宇路桥工程有限公司进行质证，对证据1的真实性不持异议，对收款收据有异议认为四建公司收到与本案不具有关联性，对证据2有异议其所证明的内容与生效的判决书认定的事实不符；对证据3、4均有异议，认为与本案无关联性；对证据5真实性无异议，但无关联性；对证据6的真实性无异议。对证据7有异议，与本案无关。
对于当事人双方各自提供的，对方无异议的证据本院予以确认。对于当事人各自提供的、他方当事人有异议的证据本院认证如下；对安徽鸿宇路桥工程有限公司提交芜湖市中院（2012）芜中民一终字第00473号民事判决书，因该判决书中对220000元是否给付肖吕宏未作审查，不能确认汪涛未将此款给付肖吕宏。对肖运华等三人提交的证据3、4有异议，认为与本案无关，本院认为其所提交的证据与本案无关联性，其异议的理由予以采纳。对证据7有异议，认为与本案无关，本院认为，其所提交的证据只是证明芜湖四建公司无为分公司的法定代表人与现代路桥公司的法定代表人同为肖吕宏。对此观点不予以采信。
根据双方当事人的陈述和对所提供的证据的认定，本院查明的案件事实如下：2008年3月9日安徽省现代路桥工程有限责任公司与泥汊镇人民政府签订了一份《无为县泥汊镇季秦路改建工程施工合同书》，合同约定：季秦路工程发包给现代路桥公司，并对其他事项进行了约定。季秦路工程竣工经验收后，给付相关工程款，其中朱先发捐助款220000通过王安友分4笔支付，均由汪涛临时出具收条，后应王安友要求汪涛收回收条，转为芜湖四建公司无为分公司的收款收据。后因工程款支付等发生争议，安徽省现代路桥公司于2011年诉至法院要求无为县泥汊镇人民政府及第三人肖运华、汪津津、汪婷婷（肖运华系汪涛妻子，汪津津、汪婷婷系汪涛子女）给付工程款51万余元及违约金312500元。案经法院一、二审判决，第三人肖运华、汪津津、汪婷婷对安徽省现代路桥工程有限责任公司不承担给付或不承担民事责任。
另查明安徽省现代路桥工程有限责任公司于2011年11月9日变更为安徽鸿宇路桥工程有限公司。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，肖运华的丈夫汪涛已死，汪涛在双方争议给付的工程款事实中虽有牵连，但汪涛所经手的220000元已转付给芜湖四建公司无为分公司（该公司法定代表人为肖吕宏）有该公司的收款收据，收据上载明为季秦路，且在2009年7月10日结算中有记录，有肖吕宏签字。此事实已经安徽省无为县人民法院（2011）无民初字第01642民事判决书、芜湖市中院（2012）芜中民一终字第00473号民事判决书查明的事实中得到确认，且芜湖市中级人民法院的作出的判决肖运华、汪津津、汪婷婷对安徽省现代路桥工程有限责任公司不承担给付或不承担民事责任。现安徽鸿宇路桥工程有限公司（原为安徽省现代路桥工程有限责任公司）认为肖运华、汪津津、汪婷婷存在不当得利，缺乏事实依据，故对其要求其归还不当得利款220000元的主张依法不予支持。为此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第1、2条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之判决如下：
驳回安徽鸿宇路桥工程有限公司要求肖运华、汪婷婷、汪津津偿还不当得利款220000元的诉讼请求。
案件诉讼费4600元，减半收取2300元（已交纳），由安徽鸿宇路桥工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
附件：本判决引用的法律条文和司法解释原文
审判员 何平
二〇一四年二月二十一日
书记员 李宁
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。