福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终472号
上诉人（原审被告）林炳庆，男，1967年11月10日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
委托代理人王乘波，福建兆恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国邮政集团公司莆田市分公司，住所地莆田市城厢区胜利路225号，组织机构代码证代码X1129982-9。
负责人翁春树，总经理。
委托代理人郑国钦、林松敏，福建壶兰律师事务所律师。
上诉人林炳庆因与被上诉人中国邮政集团公司莆田市分公司（下称中国邮政莆田分公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第907号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原莆田市邮政局于2014年2月20日变更为福建省邮政公司莆田市分公司，福建省邮政公司莆田市分公司于2015年4月9日又变更为中国邮政集团公司莆田市分公司。2007年6月18日原莆田市邮政局与林炳庆签订《涵江塔桥房屋租赁合同》一份，合同约定：本合同当事人：出租方（以下简称甲方）：邮政局，承租方（以下简称乙方）：林炳庆，甲方出租给乙方的房屋位于涵江塔桥的两幢房屋（其中一幢移动占一半，不在本租赁范围内），该房屋周边现有空地及设施不在本租赁范围内，租期自2009年8月1日起至2014年7月31日止，甲方：莆田市邮政局合同专用章，乙方：林炳庆、莆田市涵ＸＸ兴家俱有限公司公章，乙方电话：139××××5621，身份证号：××，签约日期07年6月18日。原莆田市邮政局在上述合同落款处甲方一栏上加盖合同专用章，莆田市涵ＸＸ兴家俱有限公司在上述合同落款处乙方一栏上加盖公章。2014年4月1日原福建省邮政公司莆田市分公司、林炳庆双方又签订《房屋租赁补充协议书》一份，协议约定：甲方（出租方）：福建省邮政公司莆田市分公司，乙方（承租方）：林炳庆，甲方同意合同延长5个月至2014年12月31日，月租金按20000元结算，甲方：福建省邮政公司莆田市分公司合同专用章，乙方：莆田凌航家具有限公司，代表：林炳庆。原福建省邮政公司莆田市分公司在上述补充协议落款处甲方一栏上加盖合同专用章，莆田凌航家具有限公司在上述补充协议落款处乙方一栏上加盖公章。林炳庆及莆田市涵ＸＸ兴家俱有限公司等公司支付给中国邮政莆田分公司租金至2014年12月31日。原莆田市邮政局于2012年7月17日取得涉案土地使用权［土地使用权证号：莆国用（2012）第N2012152号（使用权类型：出让）、莆国用（2012）第N2012153号（使用权类型：划拨）］，该土地坐落莆田市涵江区国欢镇林柄村、三江口镇铁灶村。由于原莆田市邮政局更名为中国邮政集团公司莆田市分公司，涉案土地使用证于2015年8月5日变更为莆国用（2015）第N2015232号（使用权类型：出让）、莆国用（2015）第N2015233号（使用权类型：划拨）。涉案房屋占莆国用（2015）第N2015233号土地证中的面积为538.7平方米，其它扩建建筑物分别占莆国用（2015）第N2015233号土地证中的面积为511.8平方米、莆国用（2015）第N2015232号土地证中的面积为1697.8平方米。租期届满后，中国邮政莆田分公司要求林炳庆交出房屋，林炳庆拒不交房，中国邮政莆田分公司遂于2015年2月25日向原审法院提起诉讼，林炳庆于2015年5月11日向原审法院提出管辖权异议申请，原审法院于2015年5月21日作出（2015）××民初字第××号民事裁定，裁定驳回林炳庆对本案管辖权提出的异议，林炳庆不服向莆田市中级人民法院提起上诉，莆田市中级人民法院于2015年7月21日作出（2015）××民终字第××号民事裁定，裁定维持原裁定。
原审法院另查明，林炳庆于2015年10月9日向原审法院提出反诉，要求中国邮政莆田分公司提供259680元房租发票；诉讼期间，中国邮政莆田分公司与林炳庆双方自愿自行协商反诉发票问题，故原审法院对反诉部分不予以审理，反诉费予以退还。
原审法院认为，中国邮政莆田分公司、林炳庆双方先后签订《涵江塔桥房屋租赁合同》及《房屋租赁补充协议书》所约定的租赁物房屋，至今未取得建设工程规划许可证，依照《最高人民法院》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，应当认定为无效合同。租赁合同签订后，林炳庆实际使用租赁房屋至今，且于2015年1月1日起未支付租金，故中国邮政莆田分公司要求林炳庆腾空后归还租赁物，并拆除擅自扩建的建筑物占地面积为2209.6平方米并归还该土地，且自2015年1月1日起按补充协议约定月租金20000元标准支付尚欠的房屋占有使用费，于法有据，予以支持。中国邮政莆田分公司主张自2015年1月1日起至实际交还房屋之日止按原日租金3倍即每日人民币2000元支付房屋占有使用费以及林炳庆抗辩本案系违约责任与侵权责任合并诉讼不符合法律规定，均缺乏事实和法律依据，不予采纳。林炳庆抗辩其主体不适格，涉案租赁物实际承租人系莆田凌航家具有限公司、莆田市涵ＸＸ兴家俱有限公司、莆田市涵江区凌航家具行，证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百三十五条和《最高人民法院》第二条、第五条第一款之规定，判决：一、林炳庆应在本判决生效之日起十日内将2007年6月18日签订的《涵江塔桥房屋租赁合同》项下的租赁物房屋腾空后返还中国邮政集团公司莆田市分公司，并拆除擅自扩建的建筑物（占地面积为2209.6平方米）交还中国邮政集团公司莆田市分公司；二、林炳庆应在本判决生效之日起五日内支付给中国邮政集团公司莆田市分公司自2015年1月1日起至返还上述租赁物之日止每月按人民币20000元计算的占有使用费；三、驳回中国邮政集团公司莆田市分公司的其他诉讼请求。如果未按上述判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1850元，由中国邮政集团公司莆田市分公司负担人民币1230元，由林炳庆负担人民币620元；管辖权异议费人民币100元由林炳庆负担，案件反诉受理费人民币200元退还给林炳庆。
一审宣判后，上诉人林炳庆不服，向本院提起上诉。
上诉人林炳庆上诉称：一、原审法院原合议庭组成人员为黄辉、林丽勇、但判决书中变更为王洪应、林丽勇，违反法定程序。二、原审法院认定上诉人为承租主体是错误的，至少遗漏当事人莆田市涵ＸＸ兴家俱有限公司和莆田凌航家具有限公司，直接剥夺了涉案当事人的权利。从涉案的2007年6月18日的《涵江塔桥房屋租赁合同》可以看出，乙方系莆田市涵ＸＸ兴家俱有限公司，上诉人林炳庆系该公司的法定代表人，其代表该公司在租赁合同上签字，依法应认定为履行职务行为，上诉人的行为应由该公司承担责任。从租金的交纳情况也可以看出，租金是由莆田市涵ＸＸ兴家俱有限公司交纳的。另在该《涵江塔桥房屋租赁合同》中还明确加盖了莆田市涵ＸＸ兴家俱有限公司的公章，故上诉人并非适格被告。三、原审法院适用法律错误。在违约责任和侵权责任竞合的情况下，受损害方只能提起违约之诉或者提起侵权之诉，而不能同时行使两个请求权。综上，请求：1、撤销原审判决第一、二项判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人中国邮政莆田分公司答辩称：1、原审判决书上的合议庭组成人员与传票通知等文书上的合议庭成员是一致的，并未发生合议庭成员的变更。2、上诉人是承租合同的主体，这符合案件的实际情况。两份合同抬头部分乙方或承租方都写明是林炳庆，尾部也有林炳庆的亲笔签名，两份合同标的一致，只是租期不一样，但合同主体是一致的，不是上诉人主张的前一份合同的承租人是莆田市涵ＸＸ兴家俱有限公司，后一份合同的承租人为莆田凌航家具有限公司。上诉人称租金都是莆田市涵ＸＸ兴家俱有限公司、莆田凌航家具有限公司支付，但现有证据无法证实，且即使租金由该两个公司支付，也只能说明租金由他人代付，不能说明承租人就变成该两个公司。3、被上诉人的起诉请求基于租赁合同，故本案还是合同之诉。上诉人称原审适用法律错误，该主张不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：上诉人林炳庆及被上诉人中国邮政莆田分公司均对原审查明的事实中“被告林炳庆及莆田市涵ＸＸ兴家俱有限公司等公司支付给原告租金至2014年12月31日”有异议，上诉人林炳庆认为其并没有支付租金，而是由莆田市涵ＸＸ兴家俱有限公司、莆田凌航家具有限公司支付租金的；被上诉人中国邮政莆田分公司则是认为实际是莆田市涵ＸＸ兴家俱有限公司代林炳庆支付租金的。上诉人及被上诉人对原审查明的其他事实没有异议。对原审查明的事实中双方当事人均无异议的部分，本院予以确认。
本院认为，原审法院在三次开庭审理时均有告知上诉人本案的合议庭组成人员为王洪应、林丽勇及周书卿，上诉人均未提出异议，也表示不申请回避，故原审法院审理程序上并无不当。涉案的落款时间为2007年6月18日的《涵江塔桥房屋租赁合同》及落款时间为2014年4月1日的《房屋租赁补充协议书》中的开头处的承租方均为“林炳庆”，上诉人林炳庆也均有在该两份合同的落款处签名，可以认定上诉人林炳庆为本案讼争房屋的承租人。且上诉人在原审审理过程中也曾由其提起反诉要求被上诉人开具房租发票，也可以印证林炳庆为本案讼争房屋的承租人的事实。虽然上述《涵江塔桥房屋租赁合同》落款处有加盖莆田市涵ＸＸ兴家俱有限公司的印章、《房屋租赁补充协议书》中落款处有加盖莆田凌航家具有限公司的印章，但莆田市涵ＸＸ兴家俱有限公司系林炳庆开办的，莆田凌航家具有限公司系林炳庆妻子开办的。故虽然不排除林炳庆没有实际使用讼争房屋及土地的情况，但上诉人租赁讼争房屋后交由何者使用，与被上诉人中国邮政莆田分公司无关。被上诉人要求上诉人支付占用费及拆除擅自扩建的建筑物是基于上诉人不同的行为而作出的请求，被上诉人的诉讼请求不会发生违约责任与侵权责任的竞合。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求应不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币620元，由上诉人林炳庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一六年五月十七日
书 记 员 倪益群
附注：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。