巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴州民初字第1005号
原告彭跃威，男，生于1970年，汉族，初中文化，个体建筑业，住巴中市巴州区。
委托代理人姚仕长，男，生于1952年，汉族，大专文化，居民，住巴中市巴州区。
被告巴中市利达房地产开发有限公司（以下简称：利达房产公司）。
法定代表人李海，利达房产公司董事长。
被告张朝毅，男，生于1980年，�族，高中文化，个体工商户，住巴中市巴州区。
委托代理人杨明亮，巴中市巴州区科技园法律事务所法律工作者。
原告彭跃威诉被告利达房产公司、张朝毅建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月20日立案受理后，依法由审判员杨会知适用简易程序，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告彭跃威及其委托代理人姚仕长，被告利达房产公司董事长李海，被告张朝毅及其委托代理人杨明亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭跃威诉称：2013年4月12日，被告利达房产公司将其位于巴中市巴州区原“西山龙湾”项目的土石方工程发包给被告张朝毅，双方并签订《“西山龙湾”项目土石方工程承包合同》；同月29日，被告张朝毅将取得该土石方工程项目中的爆破工程项目分包给我，并与其签订《“西山龙湾”项目土石方工程爆破承包合同》；合同约定工期为40天，工程价款为7元／平方米（不管土方和石方各自占有的比例是多少均为7元／立方米）。该合同并对支付工程款的方法、时间、违约责任等进行了详细约定。其后，我按合同约定履行了全部义务，并经二被告验收合格移交使用，经测量为130942.9立方米，尔后，被告张朝毅除支付我工程款30万元外，下差我的60余万元工程款，经多次催收无果，请求判令二被告立即支付下欠工程款60余万元，并承担迟延支付的资金利息及本案诉讼费。
被告利达房产公司辩称：我司将其位于巴中市巴州区后坝“西山龙湾”项目的土石方工程发包给被告张朝毅，并与其签订《“西山龙湾”项目土石方工程承包合同》属实；该合同约定的土石方挖运工程项目内容被告张朝毅已履行完毕。被告张朝毅在履行该合同过程中，将其中的爆破、装载、拉运分别承包给原告及他人，但我司已按合同约定的37元／平方米与被告张朝毅（按照测量机构测量的130942.9立方米）进行了结算，并已支付了300多万元工程款，下欠工程款待法院判决后我司再支付，但支付的总金额不得超过该工程项目的工程款之合。
被告张朝毅辩称：我与原告签订《“西山龙湾”项目土石方工程爆破承包合同》，原告已按合同约定履行了义务属实；但我与原告签订的是土石方工程爆破合同，该工程需要爆破的只是部分而不是全部，该工程实际爆破的方量仅5万余立方米，而原告要求按我与利达房产公司结算的立方米计算工程款无理，故我只能按实际爆破的方量给他结付工程款。
经审理查明：2013年4月12日，被告利达房产公司将其位于巴中市巴州区“西山龙湾”项目的土石方工程发包给被告张朝毅，双方并签订《“西山龙湾”项目土石方工程承包合同》；合同载明“三、工程内容：平基放线，劳动力及技术设施设备的组织，土石方的爆破及开挖，地表清障、清淤、土石方的场内调配及外运，弃渣以及周边建筑物、居民的安全防护设施，现场及运输过程中的安全文明施工措施，为保证工程质量、进度而作出的协调工作（包括与本工程相关的环卫、城建、公安、交通、街道办事处、居委会及周边企事业等所有单位的协调工作）。四、工程范围1、乙方（指张朝毅）根据甲方（指利达公司）提供的施工图纸并在甲方现场指定的区域内进行施工开挖，并将场内调配后的下余土石方外运至渣场（即倒场）。渣场乙方自行落实并承担相关费用，甲方慨不负责。乙方自行负责渣土运输而造成相关单位的罚款处罚，费用由乙方全额承担。2、工程方量：甲乙双方委托巴中市国土资源局设计队进行预测，土石方量暂定为壹拾万余立方米。待工程结束时，甲乙双方共同委托测量机�对已推土石方量进行实际测量，以实际测量方量按照本合同拟定的单价作甲乙双方的结算依据并付款。（测量点位依据巴中市国土资源局勘察设计队2012年11月30日出具的2012-ZH-1号地块宗地图为准，并作为合同附件）。六、合同价款：本合同采用单价包干，不管土方和石方各自占有的比例多少，单价均为每立方米叁拾柒元整（小写：37.00元），即乙方完成合同约定承包范围内全部工程内容和工作内容所需要的人工费、材料费（含购置炸药等爆破材料）、机械费（含机械设备等的进、出场费）、运输费、管理费、保险费、利润、税金（或者国家的有效税票）、环卫除渣费、以及倒土场地费、地下管线保护费、安全文明施工费、工程周边的社会关系协调等费用”。该合同并对工程名称、工程地点、合同期间、工程结算、工程质量及技术要求、安全施工、违约责任等进行了�细的约定。
2013年4月29日，被告张朝毅依据与被告利达房产公司签订的《“西山龙湾”项目土石方工程承包合同》；将所取得该土石方工程项目中的爆破工程项目分包给原告，并与其签订《“西山龙湾”项目土石方工程爆破承包合同》；合同载明“三、工程内容：该项目的爆破工程，劳动力及技术设施设备的组织、为保证工程质量、进度而作的协调工作。四、工程范围1、乙方（指原告）根据甲方（指张朝毅）提供的施工图纸并在甲方现场指定的区域内进行土石方爆破施工。2、工程方量：甲乙双方根据巴中市利达房地产开发有限公司提供的巴中市国土资源局勘察设计队预测方量，本合同土石方量暂定为柒万余立方米（小写：70000立方米）。待工程结束时，甲乙双方共同委托测量机构对已推土石方量进行实际测量，以实际测量方量按照本合同拟定的单价作甲乙双方的�算依据并付款。（测量点位依据巴中市国土资源局勘察设计队2012年11月30日出具的2012-ZH-1号地块宗地图为准，并作为合同附件）。六、合同价款：本合同采用单价包干，不管土方和石方各自占有的比例多少，单价均为每立方米柒元整（小写：7.00元），即乙方完成合同约定承包范围内全部工程内容和工作内容所需要的人工费、材料费、机械费、管理费、保险费、利润、税金以及地下管线保护费、安全文明施工费、工程周边的社会关系协调等费用”。该合同并对工程名称、工程地点、合同期间、工程结算、工程质量及技术要求、安全施工、违约责任等进行了详细的约定。随后，原告委托巴中市易安爆破工程有限公司实施爆破，该公司指派安全员马超现场勘察，因爆破点与建筑物和高压电线的距离太近，不具备炸药爆破作业的基本条件，故原告采用钩、锤、挖松的方式，进行机械爆破作业。原告按照被告的要求，于2013年12月5日履行了合同约定内容的全部义务，并经二被告验收合格移交使用。其后，被告利达公司委托巴中市土地勘测规划设计队，对已推土石方量进行实际测量，并于2014年1月10日制作出《巴中市后坝小区利达公司用地土石方计算图》，载明“本次计算方量为实际完成地下室以上部分土石方量，不包含地下室开挖方量；总挖方116025.9立方米”。原告彭跃威、被告张朝毅对该测量数据无异议并予以认可。被告利达房产公司于2014年3月4日，出具“张朝毅在巴中市利达房地产开发有限公司西山.龙湾项目中共计挖运土石方方量为：130942.9立方米（其中测绘方量116025.9立方米，基坑挖运方量为：14917立方米）”的《证明》。
被告利达房产公司依据该《证明》确认的方量，按照与被告张朝毅所签订的合同约定，与其进行了结算，该土石方项目结算工程款金额为：484.7万元（13.1万方×37元）；被告利达房产公司自2013年5月16日至2014年2月25日，先后16次共计向被告张朝毅支付该项目工程款共计355.6万元，下差该项目工程款93.6万元。
依据2013年4月29日原告彭跃威与被告张朝毅所签订合同约定，原告完成“西山龙湾”项目土石方工程爆破方量的工程价款应为：91.66万元（130942.9立方米×7元）；除原告曾先后在被告张朝毅处预借该项目工程款共计30万元外，被告张朝毅尚下差原告该项目工程款61.66万元。经原告多次催收无果，遂原告起诉来院。
同时查明：1、被告张朝毅依据与被告利达房产公司签订的《“西山龙湾”项目土石方工程承包合同》，所取得该土石方工程项目分为爆破、装载、拉运三个部分，分别以7.00元、5.00元、16元／平方米的单价，转包给本案原告彭跃威和案外人张本兵、梁民，并分别签订《�西山龙湾”项目土石方工程爆破承包合同》、《“西山龙湾”项目土石方工程承包合同》、《“西山龙湾”项目土石方运输承包合同》。2、被告张朝毅向法庭提供应与原告彭跃威进行结算土石方爆破方量“完成工程量的总记录”的证据反映，实际爆破方量为52548立方米（3624车×14.5立方米）。但该记录单无原告的签字确认，在庭审中原告也未认可。3、被告张朝毅依据与张本兵、梁民签订的装载、拉运土石方工程承包合同，按照与被告利达房产公司出具的“挖运土石方方量130942.9立方米”，取整13万立方米与其分别进行了工程款结算并已付清。4、因被告张朝毅已按13万立方米分别与装载、拉运土石方的张本兵、梁民进行了工程款结算，原告也应按此方量进行结算工程款，故被告张朝毅尚下差原告该项目工程款61万元（13万立方米×7元—30万元）。
上述事实：有原、被告提供并经庭审质证的证据有：《“西山龙湾”项目土石方工程承包合同》、《“西山龙湾”项目土石方工程爆破承包合同》、《“西山龙湾”项目土石方运输承包合同》、利达房产公司及其现场负责人马松柏、易安爆破公司安全员马超的《证明》、《完成工程量的总记录》、《巴中市后坝小区利达公司用地土石方计算图》、利达房产公司的《证明》、《土石方工程款明细》、《领款单》、《借支单》、《借条》、《工商银行转账支票存根》、《调解笔录》、梁民出具的《证明》、与被告张朝毅的《座谈笔录》、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为：被告张朝毅以自然人的身份与被告利达房产公司签订的《“西山龙湾”项目土石方工程承包合同》，被告张朝毅以自然人的身份与原告彭跃威签订的《“西山龙湾”项�土石方工程爆破承包合同》，违反了法律、法规的规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项之规定，故该两个合同均为无效。虽然合同无效，但被告张朝毅、原告彭跃威已按合同约定履行了全部义务，工程经验收合格后移交使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告的诉请理由正当，本院予以支持。至于被告张朝毅辩称的以实际爆破5万余立方米的方量结付工程款的问题，因与原、被告双方签订《“西山龙湾”项目土石方工程爆破承包合同》所约定“待工程结束时，甲乙双方共同委托测量机构对已推土石方量进行实际测量，以实际测量方量按照本合同拟定的单价作甲乙�方的结算依据并付款、本合同采用单价包干，不管土方和石方各自占有的比例多少，单价均为每立方米柒元整”的内容不符；原告彭跃威与被告张朝毅虽未委托测量机构对已推土石方量进行实际测量，但被告利达公司在委托巴中市土地勘测规划设计队，对已推土石方量进行实际测量时，原告彭跃威与被告张朝毅均到现场参与测量，并对测量出的土石方量未提出异议，况且，被告张朝毅已按该测量出的挖运土石方方量130942.9立方米取整13万立方米与装载、拉运土石方的张本兵、梁民分别进行了工程款结算并付清了其工程款。对此，被告张朝毅提供的证据不能达到其证明的目的；故其辩称的理由不能成立，本院不予采信。为保护当事人合法权益，维护正常的市场经济程序和社会稳定，遵守诚实信用原则，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、《最�人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告彭跃威与被告张朝毅于2013年4月29日签订的《“西山龙湾”项目土石方工程爆破承包合同》无效。
二、由被告张朝毅在本判决生效后5日内，支付下欠原告彭跃威的工程款61万元，此款由被告巴中市利达房地产开发有限公司在欠付被告张朝毅的工程款范围内直接支付给原告彭跃威。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9800元，减半收取4900元；由被告张朝毅负担（原告已垫付）。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人�提出副本，上诉于巴中市中级人民法院
审判员 杨会知
二〇一四年七月八日
书记员 黎臻懿