山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初853号
原告赵振虎，男，生于1980年1月30日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人董福敏，男，生于1977年8月22日，汉族，济南历城金橄榄法律服务所工作人员，住济南市。
委托代理人董兴革，男，生于1987年9月13日，汉族，该公司工作人员，住济南市。
被告中国人民财产�险股份有限公司莱芜市分公司，住所地莱芜市。
代表人吴中云，总经理。
委托代理人郇锋，男，生于1985年6月17日，汉族，该公司工作人员，住该公司宿舍。
原告赵振虎与被告中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，依法由审判员乔振洲独任审判，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告赵振虎的委托代理人董福敏、董兴革与被告中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司委托代理人郇锋到庭参加了诉讼。诉讼过程中，原被告申请庭下调解，本案中止诉讼。因调解不成，本案恢复诉讼，现已审理终结。
原告赵振虎诉称，2016年1月12日22时许，赵振虎驾驶鲁P655**重型自卸货车在章丘市文祖镇三德范村东一砂石料厂内倒车时，因操作不当发生侧翻，造成车辆损失。此事故经章�市公安局交通警察大队处理认定，赵振虎承担此次事故的全部责任。事故发生时，鲁P655**重型自卸货车在被告处投保商业险，保险期间自2015年11月19日零时至2016年11月18日二十四时止。事故发生在保险期间内，被告至今未给予理赔。要求判令被告赔偿车辆损失费126535元、车辆鉴定费3800元、施救费5500元，合计135835元；诉讼费用由被告承担。
原告针对其主张提供如下证据：
1、保险单1份、批单2份，证实原被告存在保险合同关系；
2、交通事故认定书1份，证实事故发生的时间、地点、事故事实；
3、理赔信息及赔案进展查询表各1份，证实事故发生后及时向被告报案，被告派员出险，进行现场查勘、拍照；
4、要求定损函及回执单各1份，证实事故发生后，在车辆拆捡前通知被告进行定损；
5、青岛中商保险公估有�公司济南分公司出具的公估报告书1份（附评估费明细和现场、拆检照片），证实投保车辆因此事故造成的损失价值126535元；
6、公估费发票1份，证实原告支付车辆公估费3800元；
7、救援费发票1份，证实因此事故产生吊装施救费5500元；
8、维修发票及维修明细各1份，证实原告实际支付车辆维修费127800元；
9、投保车辆行驶证、道路运输许可证，以及驾驶员的驾驶证、从业资格证各1份，证实发生交通事故时，车辆年鉴有效，驾驶员具有合法有效的驾驶资格；
10、机动车保险报案记录代抄单1份，证实被告已将该事故由自赔转为通赔，理赔定损已委托济南当地公司处理。
被告中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司辩称，涉案车辆在我公司投保商业机动车损失险129900元并有不计免赔属实，在对原告的损失质证、审核后作出相应赔偿；诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不予承担。
经审理，本院认定以下事实：
1、2014年8月22日，原告作为被保险人将其所有的鲁P655**重型自卸货车在被告处投保机动车商业保险，保险期间自2015年11月19日零时至2016年11月18日二十四时止。其中包括机动车损失险保险金额129900元、第三者责任保险限额100万元以及不计免赔等。
2、2016年1月22日22时00分许，赵振虎驾驶鲁P655**重型自卸货车在章丘市文祖镇三德范村东一砂石料厂内倒车时，因操作不当发生侧翻，造成车辆损失。此事故经章丘市公安局交通警察大队处理认定，赵振虎承担此次事故的全部责任。
事故发生后，原告随即通过拨打客服电话9****的方式向被告报案，被告方委托济南分公司派员进行现场查勘。
3、2016年3月14日，中国人民财产保险�份有限公司济南市分公司出具的机动车保险报案记录注明处理经过：2016年1月12日（事故当日）该事故由自赔转为通赔；2016年1月13日定损员已告知客户（原告）到北方定损点定损；2016年2月20日电话通知客户未打通等。
2016年1月14日，原告以快递的方式向中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司发出“要求定损函”，注明：现事故车辆被拖至济南章丘市文祖镇百兴汽车修理厂，要求于2016年1月18日前对事故车辆进行定损，否则视为违反保险合同约定等。
2016年1月28日，青岛中商保险公估有限公司济南分公司接受原告的委托，对被保险车辆损失价值进行鉴定，作出中商车估字【2016】ZSZQ0531101号车辆损失价值公估报告书。该公司以2016年1月12日事故发生日为评估基准日，认定鲁P655**货车的损失维修金额为126535元，报告书中附有机动车估损单、公估照片�。原告为此支付公估费3800元。
事故发生后，被保险车辆被拖至济南润佳汽车维修有限公司进行维修，于2016年2月27日维修完毕，原告实际支付维修费127800元，并支付救援费5500元。
上述事实，由原告提供的上述证据，以及原被告陈述予以证实。经质证，上述证据符合法律规定，本院对上述事实予以确认。
诉讼过程中，双方当事人争议的主要事实在于原告请求的合理性问题。被告反驳主张：事故发生后，已通知原告到北方定损点定损，原告不予配合，也未通知被告协商确定评估事宜，评估报告系原告单方委托，鉴定报告无效，要求进行重新鉴定，因此支付的评估费应由原告自行承担；原告主张的车损、鉴定费、施救费数额已超过机动车损失保险金额，根据保险条款的约定，应视为车辆报废，应按照报废车辆扣除残值后按70%赔付。
原告针对被告的反驳意见主张：事发时被告委托济南当地保险公司人员进行现场拍照、核实，并确定该事故由自赔转为通赔，委托济南公司进行处理，为此原告通知济南公司进行定损；被告主张的北方定损点未在合同中约定，原告并不清楚，在此情况下原告委托有鉴定资质的鉴定机构鉴定，并要求被告参与鉴定，被告既未参与定损，也未出具定损和理赔意见，应视为违反合同的约定；被告怠于履行合同义务，原告单方委托评估符合法律规定，且车辆早已维修完毕并正常营运数月，被告无证据推翻和反驳原告提供的鉴定报告。因此，不同意被告进行重新鉴定。根据保险法第五十七条规定，因此支付的公估费、救援费均系必要、合理的支出，被告依法应予以理赔。
本院认为，通过原告陈述、被告答辩，以及原告提供的相应证据，原被告之间的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效；被保险车辆在保险期间发生单方侧翻事故，造成车辆受损，被告委托当地保险公司人员进行现场查勘，事实清楚，证据充分，本院予以认定。本案需要解决的焦点问题在于原告请求的合理性问题。
其一，关于公估报告书的效力问题。本院认为，首先，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第二十一条规定，“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”；第二十三条第一款规定，“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应�及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务”。本案事故发生后，原告已及时向被告报案，被告也已派员出险，但未及时对车辆损失作出核定和处理意见。被告对其怠于履行义务的行为，违反了法律规定的约定，依法应承担相应的法律后果。其次，被告主张其委托的济南分公司通知原告到固定的北方定损点进行定损，因原告对固定定损点不予认可，被告亦未能提供相应证据证实双方关于定损事宜的特别约定，且涉案车辆被就近拖至济南章丘市文祖镇百兴汽车修理厂后，原告随即通知被告委托的济南分公司于2016年1月18日前对车辆进行定损，被告及其委托的济南分�司亦未作出明确处理答复。由此可见，双方仅是针对定损的地点存在异议而协商不成。在此情况下，原告为减少车辆营运损失的扩大，保证车辆及时得以维修和正常使用，自行委托对涉案车辆损失价值进行鉴定，并无不当，不能成为被告据此认定原告不予配合而导致其无法确认损失的理由。再次，评估公司接受委托后，经现场勘验，以事故发生日为鉴定基准日，结合车辆的损失程度，依据相应法律、法规的规定作出的认证报告，程序合法，并附有现场公估照片以及详细的损失鉴定清单，结论相对科学、公正。且，原告提供的维修明细、维修发票与评估报告的评估明细和结论基本相符合，能够相互印证。原告提供的评估结论书，应作为本案的有效证据予以采信。故，基于被告怠于履行核损义务之行为，以及涉案车辆已经维修完毕之现实，且被告针对其异议未能提供相应证据证实重新鉴定之必要性。现被告仅以公估报告书系由原告单方委托鉴定为由进行抗辩，而要求重新鉴定，证据不足，理由不当，本院不予支持。据此，本院确认因此事故造成投保车辆的损失价值为126535元。
其二，关于公估费、救援费问题。本院认为，依据《保险法》第二十三条第二款规定，“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”；第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。如上所述，被告接到报案后，怠于履行义务，未能及时核定事故损失，法律后果依法应由被告承担。结合本案事故发生的地点、车辆损失状况等因素，原告为此事故支付的救援费5500元、公估费3800元，确系原告为吊装托运车辆、查明车辆损失程度支付的必要的合理费用，被告依法应予理赔。但，依据《保险法》第五十七条规定，“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”因此，本案被告承担的损失赔偿金额总额不能超过原告投保的机动车损失保险金限额129900元，超出部分应由原告自行承担。经审查，被告承担的公估费、救援费应计3365元（129900元-126535元）。
综上所述，原被告之间的保险合同真实有效，被保险车辆在保险期间发生事故造成车辆损失，被告依法应依据合同约定在保险金额限额内予以赔偿。因此事故造成的损失超过保险金额部分，应由原告自行承担。被告要求对车辆损失进行重新鉴定，证据不足，理由不当，本院不予支持；基于车辆修复完毕、正常运营，被告主张原告的所有损失超过保险金额，视为车辆报废并按70%的比例赔偿，亦未提供有效证据予以证实，本院依法不予支持。据此，依据上述法律规定，以及《中国人民共和国保险法》第五条、第十七条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司在车辆损失险限额内赔付原告赵振虎车辆损失理赔金126535元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司赔付原告赵振虎评估费、救援费3365元。
上述款项，于判决书生效之日起10日内履行。
三、驳回原告赵振虎评估费、救援费过高部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1509元，由原告赵振虎负担60元，被告中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司负担1449元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 乔振洲
二〇一六年五月三日
书记员 于继芳