山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郯民初字第1994号
原告于海云
委托代理人马汉学，北京金隅律师事务所律师。
被告国网山东郯城供电公司
住所地：郯城县人民路***号。
法定代表人杨波，经理。
委托代理人翟德全，该公司职工。
委托代理人范玉龙，山东沂州律师事务所律师。
原告于海云与被告国网山东郯城供电公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明独任审判，公开开庭进行了审理。原告于海云及其委托代理人马汉学，被告国网山东郯城供电公司的委托代理人翟德全、范玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于海云诉称，1993年2月被告招用原告作为“村农电工”双方建立劳动关系。1999年10月原告至被告下属供电站工作至今。2014年10月因投诉电话，被告强行要求被告辞职，原告认为本人不存在违法行为。为此申请劳动仲裁，请求裁决：一、与被告订立无固定期限劳动合同；二、被告支付因未与原告签订书面劳动合同36个月的双倍工资；三、为原告落实同工同酬待遇；四、为原告补发未实行同工同酬期间的工资差额；五、为原告补缴在职期间的社保费差额；六、支付原告因未实施带薪年休假期间的工资报酬。郯城县劳动人事争议仲裁委员会裁决支持了15天的未休带薪年休假工资3030元，驳回了原告的其他仲裁请求。原告不服裁决，为此诉请法院判决支持原告的上述各项请求。
被告国网山东郯城供电公司辩称，一、2010年8月双方签订的劳动合同期限届满后，原告仍在被告处工作，按照司法解释的相关规定，视为双方同意以原条件继续履行合同，一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。为此劳动合同期满后，原告自愿提出辞职符合法律规定，双方劳动关系终止后，原告要求订立无固定期限劳动合同无法律依据。二、原告要求支付的双倍工资与事实和法律不符。自用工之日起超过一个月不与劳动者签订劳动合同的，用人单位应当支付双倍工资，而被告事实上与被告签订了劳动合同，期限届满后以法律许可的方式以原条件继续履行，因此不应支付双倍工资。三、双方签订的《农电工劳动合同》和被告制订的《农电工薪酬管理办法》均对农电工的待遇作出了约定和规定，所有农电工的工作内容、考核方式相同，工资构成方式一致，不违反同工同酬的规定，原告要求落实同工同酬待遇、补发同工同酬差额、补缴社保费差额无事实依据。四、按照2010年8月双方签订劳动合同时计算，原告工作满一年不满10年，按照规定享有5天的年休假，但被告为原告一年两次实行的夏秋农忙假，远远超过5天，故原告主张的年休假工资，被告不应支付。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法庭予以驳回。
经审理查明，原告1993年4月在所在村任“村农电工”，1999年作为农电工到被告国网山东郯城供电公司工作，2010年8月13日原、被告签订了为期三年的劳动合同，合同期间为2010年8月13日至2013年8月12日，合同期限届满后，原告按原合同约定的劳动条件、工资报酬继续在被告处工作。2014年10月31日原告向被告递交辞职申请，提出终止劳动关系，被告方相关负责人在该申请书上签字认可，至此双方之间劳动关系终止，2014年12月17日原告在经济补偿金发放表上签字。此后原告认为提出辞职并非其真实意思表示，不同意终止劳动关系，双方因此发生争议。原告申请仲裁后，2015年4月20日郯城县劳动人事争议仲裁委员会作出郯劳人仲案字（2005）第021号裁决书，裁决：被告支付原告未休带薪年休假工资3030元，驳回原告的其他仲裁请求。原告不服裁决，遂有本案纠纷。
另查明，被告制订的郯电人（2012）77号《郯城县供电公司农电工薪酬管理办法》规定，农电工的薪酬均由基本工资、岗位工资、工龄工资、业绩工资、补贴（伙食、交通、电话）、超出补助（与管理户数挂钩）、夜班补助七部分组成；原告2014年度月平均工资为2201元。
上述事实，有原告提供的经济补偿金发放表、仲裁裁决书等，被告提供的《辞职申请》、《农电工劳动合同》、郯电人（2012）77号文件等书证及当事人陈述证明，相关证据经质证后均已收入卷宗。
本院认为：
关于原告主张订立无固定期限劳动合同、未订立书面劳动合同的双倍工资。原告于1999年初次到被告处从事农电工工作，2010年8月双方签订了为期固定期限劳动合同，合同履行期限届满后，原告按原合同约定继续在被告处工作，被告亦未提出异议。被告递交辞职申请并经被告确认后，双方终止劳动关系，被告称辞职并非其真实意思表示，未提供充分证据证明。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同，一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。本案原、被告订立的劳动合同于2013年8月12日期满后，仍在被告处从事原工作，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同，2014年10月31日原告提出终止劳动关系，符合司法解释的规定，该申请已经被告同意，双方之间劳动关系业已终止。因此对原告要求与被告订立无固定期限劳动合同并支付未订立书面劳动合同的双倍工资的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于原告主张的同工同酬待遇、未实行同工同酬的工资差额、补缴在职期间的社保费差额。《劳动法》第四十七条规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。本案原、被告签订的《农电工劳动合同》、被告制订的《郯城县供电公司农电工薪酬管理办法》对于农电工的劳动条件、工资分配方式、工资水平均作出明确约定和规定，且相同岗位的农电工的工资构成方式均相同，不违反原劳动部办公厅《关于﹤劳动法﹥若干条文的说明》的通知第四十六条第三款关于同工同酬的规定，原告主张的同工同酬待遇和未实行同工同酬的工资差额无事实依据，其主张的补缴在职期间的社保费差额既无事实依据，亦不属人民法院民事案件审理范围。因此对原告要求落实同工同酬待遇、补发未实行同工同酬的工资差额、补缴在职期间的社保费差额的诉讼请求，依法不予支持。
关于原告主张的未休带薪年休假工资。原告自1993年开始累计工作已满20年，按照《职工带薪年休假条例》规定，应当享有15天的年休假假期。原告在被告处工作期间，被告未安排原告带薪年休假，应当按照《企业职工带薪年休假实施办法》支付原告日工资收入300%的未休年休假工资。鉴于原告要求支付2014年以前的带薪年休假工资的请求已超一年的申请仲裁期间，本院不予支持，对于其2014年度带薪年休假工资的请求，合法有据，应予支持，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条的规定，应补发原告未休带薪年休假工资数额为3036元（2201元÷21.75天×200%×15天）。被告认为在原告入职期间每年安排农电工休夏秋农忙假，且假期不少于带薪年休假的天数，因此不应支付原告未休带薪年休假期间的工资，针对该主张被告未提供充分证据证明，且被告自行安排的休息休假，不能成为其不执行《职工带薪年休假条例》相关规定的理由，故对被告上述答辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款、第十一条之规定，判决如下：
一、被告国网山东郯城供电公司支付原告于海云未休带薪年休假工资3370元，于判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告于海云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告国网山东郯城供电公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 徐 明
二〇一五年八月三日
书记员 王柯桐