广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗荔法民二初字第2133号
原告：崔达文，住广东省云浮市新兴县。
委托代理人：邓沛劲，广东珠江律师事务所律师。
被告：颜子杰，住广东省化州市。
委托代理人：张毅，广东允中律师事务所律师。
委托代理人：梁红艳，广东允中律师事务所实习律师。
被告：李世到，住广东省海丰县。
原告崔达文诉被告颜子杰、李世到申请执行人执行异议之诉一案，本院于2015年12月1日受理后，依法由审判员劳灿辉担任审判长，人民陪审员黄碧玉、人民陪审员李丽玲组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告崔达文及其委托代理人邓沛劲律师，被告颜子杰及其委托代理人张毅律师到庭参加了诉讼，被告李世到经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔达文诉称：被告颜子杰为（2015）穗荔法执字第2414号案件的案外人，其对该案的执行标的物（车牌号为粤A×××××号丰田牌小轿车）提出书面异议，贵院在受理后作出了（2015）穗荔法执异字第50号执行裁定书裁定，中止对粤A×××××号丰田牌小轿车的执行。原告于2015年11月19日收到上述裁定书，对该裁定书的裁定内容不服，具体理由如下：第一，根据该裁定书所查明的事实内容，被告颜子�并未在执行标的物被查封前向被执行人支付全部的价款，裁定书根据《二手车销售统一发票》记载的买方、卖方信息认定粤A×××××号丰田牌小轿车的买卖合同关系实际发生在被告颜子杰和被告李世到之间，那么可见，在本次交易过程中远越车行是买卖双方的中介方。虽然，被告颜子杰在涉案车辆被查封前向某越车行的陈某支付了所谓的购车款，但作为中介方的远越车行与被告李世到明确约定，余款80000元在办理过户时才支付，被告颜子杰在查封前仅仅是将购车款转账至远越车行的老板陈某的账户，其行为的目的和用意并非是向出卖方李世到支付购车款，而仅仅是将购车款支付给本次交易的中介方，待到车辆办理完过户手续后，再指示中介方向车主李世到支付购车余款。而实际上，购车款的余款80000元也是在2015年7月27日（查封后）才转账至李世到指定的人名下。因此，原告认为，被告颜子杰在涉案车辆查封前，并未支付涉案车辆的全部价款。
第二，被告颜子杰购买涉案车辆并不符合二手车交易习惯和日常生活逻辑。裁定书查明，远越车行在申请了交易过户时间之后，才找到被告颜子杰购买涉案车辆，且就在当天被告向某越车行陈某支付80000元，并不符合交易习惯和生活逻辑。原告有理由怀疑，被告颜子杰是在事前就与被执行人、远越车行等串通，而结合目前广州市汽车交易登记政策，被告颜子杰有可能并非真正的购买人，而仅仅是车辆转移指标的提供人。因此，涉案车辆的所谓交易，有可能是虚假的，其目的是为了协助被执行人李世到转移执行财产。
第三，被告颜子杰在本案中并非裁定书所认定的没有过错。被告李世到为（2015）穗荔法执字第2414号的被执行人，不履行生效法律文书所确定的义务而被执�法院强制执行，而作为被执行人的被告李世到，其被执行人的身份在全国被执行网站均可以查询得到，可以说其该身份是具有公示性质的。而被告李世到在法院对其进行强制执行过程中，罔顾法律恶意的转移自己的财产即涉案车辆，作为购买人的被告颜子杰对于价格明显低于市场价格的财物，理应有义务对涉案车辆以及出卖人的基本状况有相应的了解，再进行购买。遗憾的是，事实上被告颜子杰并未对此进到应尽的注意义务，而是在中介人陈某找到他的当天就向陈某支付了购车款，该行为是极其草率的。被告颜子杰的该行为将直接导致了被告李世到在法院执行过程中成功的恶意转移财产，严重的侵害了原告的合法权利。
第四，从事实上看，在案件的执行中，作为申请人执行的原告于2015年7月22日已经向法院申请向广州市公安局交通车辆管理所发出了协助执行通知书，查封了粤A×××××号丰田牌小轿车。在查封时，没有查询到有相关的汽车过户登记记录，涉案汽车在2015年7月28日才办理过户登记，原告在查封汽车的时候，被告是没有进行过户登记的。退一步讲，即使被告李世到真的将汽车交付给颜子杰，根据物权法第24条的相关规定，对于机动车这类动产，在交易过程中，如果未经登记是不得对抗善意第三人，在原告查封登记在前的情况下，被告之间的未经过户登记的交易是不能对抗原告的查封行为。
第五，对于被告颜子杰和李世到的关系，原告怀疑有串通的可能。因为他们划掉了授权委托书李世到的名字，那么从这一细节可以认为他们私下是认识的，而且非常熟悉的。那么颜子杰应当对李世到的财物状况是非常了解的，因此，可以推定被告颜子杰在本案中是有过错的。
综上所述，原告认为，裁定�根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定裁定，中止涉案车辆的执行是没有事实根据，且适用法律错误的。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法庭判令：1.对粤A×××××号丰田牌小轿车许可执行；2.本案的诉讼费由被告承担。
被告颜子杰辩称：1.原告认为，被告颜子杰并没有支付完毕相关的款项，但从上一个执行异议裁决案的证据可以看出，早在2015年7月15日，法院的执行协助通知书发到车管所之前，颜子杰已经把全款汇给第三人，此外，在汇款后的第二天即2015年7月16日，颜子杰已经将车开到老家化州市，所以，颜子杰在涉案车辆查封前已经取得车辆所有权。2.被告颜子杰购买涉案车辆是完全符合广州市车辆买卖的常规，一般来说，买家购买二手车是需要支付大部分的前期费用，并在过户手续提交后支付尾款，而卖家是在过户手续前取得部分费用，而在车辆过户手续提交后才取得剩余的尾款，因此，从涉案的款项看，整个交易是符合行业的常规。3.被告颜子杰在本案的全部交易中，每一个过程都是尽了谨慎的义务，是法律意义上的善意第三人，首先，第三人在2015年7月14日已经通过网上车管所申请了预约涉案车辆的转出业务，第三人中介方在7月14日决定购买这车时已经对车辆的状态进行了基本审核，如果涉案车辆的状态是异常的，这个预约业务是无法办理成功，这是第三人及颜子杰所尽的审核义务，另外，2015年7月27日是网上预约指派的办理手续时间，在提交相交转移申请资料时，车管所的工作人员也是明确收件，车管所工作人员这一行为通常就意味着该车状态是正常的，如果不正常是不会受理该宗申请，综上，被告认为已经履行了相关的谨慎义务。4.对于原告�称法律适用的问题，被告认为物权法第24条，其内容通常是保护涉案标的的其他购买人，而并非类似原告这种类别的申请执行人。5.授权委托书修改的是颜子杰与李世到之间的纠纷改为颜子杰与崔达文之间的纠纷，所以，该行为足以证明两被告之间的关系是很熟悉是很荒谬的事情，因此，被告请示法院驳回原告的诉讼请求，解除涉案车辆的查封。
另外，涉案车辆排放标准是国Ⅳ，在根据相关规定涉案车辆在2016年7月以后就不可以转移到其他的省市，希望法院尽快处理案件，解封车辆。
被告李世到没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：崔达文诉被告李世到、广州市花王鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月7日作出（2014）穗荔法民二初字第1549民事判决书，判决：李世到向崔达文一次性支�货款1286916元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年8月15日起计至货款实际清偿之日止）；广州市花王鞋业有限公司对以上债务承担连带清偿责任。判决生效后，李世到、广州市花王鞋业有限公司均未履行还款义务，原告崔达文向本院申请强制执行，本院于2015年4月21日立案执行，执行案号（2015）穗荔法执字第2414号。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行判决确定的义务，但其并未自觉履行。为此，本院作出（2015）穗荔法执字第2414-1号执行裁定书，查封、扣押被执行人粤A×××××号丰田牌小轿车等财产。2015年7月22日，本院向广州市公安局交通警察支队车辆管理所发出协助执行通知书，查封了李世到名下的粤A×××××号丰田牌小轿车。颜子杰于2015年8月14日对执行标的提出书面异议，本院于2015年11月12日依法作出（2015）穗荔法执异字第50号执行裁定书裁定，中止对粤A×××××号丰田牌小轿车的执行。为此，原告向本院提起本案诉讼。
另查明，粤A×××××号丰田牌小轿车登记在被执行人李世到名下。2015年7月14日，远越车行和李世到签订《广州市远越汽车行收购凭据》约定，将涉案车辆转让给远越车行，价格为93000元。远越车行经营者陈某将首期车款13000元支付到李世到指定的收款人李天山的银行账户内，余款80000元双方约定待过户后付清。2015年7月15日14时26分，远越车行通过网上车管所预约办理涉案车辆的转移迁出业务，办理时间为2015年7月27日12时-13时。同日，远越车行推荐颜子杰购买涉案车辆，双方商定价格为98000元。颜子杰随即将98000元转账至远越车行经营者陈某账户内。2015年7月16日，远越车行将涉案车辆交付颜子杰。2015年7月27日，李世到、颜子杰及远越车行员工一同前往广州市公安局交通警察支队车辆管理所办理涉案车辆的转移迁出业务。期间，李世到向广东广骏汽车实业有限公司申请出具发票，该司《二手车销售统一发票》记载，买方为颜子杰，卖方为李世到，车价为93000元。广州市公安局交通警察支队车辆管理所在完成涉案车辆的机动车查验等手续后，向颜子杰出具了《受理凭证》。同日下午16时16分，远越车行陈某将80000元转账至李世到指定的收款人李天山账户内，李世到在《广州市远越汽车行收购凭据》补充写上“已收齐款”。2015年7月28日，颜子杰前往广州市公安局交通警察支队车辆管理所领取《机动车登记证》及《机动车行驶证》，被告知因车辆被查封无法办理过户手续。
本院认为：本案争议在于被告颜子杰是否为粤A×××××号丰田牌小轿车的所有权人。依据我国《物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，自当事人订立的物权变动合同生效时即发生法律效力，而不以登记作为物权变动的生效条件，但在未进行登记前，不得对善意第三人主张物权变动的效力。根据原、被告双方的提供的证据及陈述显示，涉案车辆的购买是被告颜子杰通过中介方广州市远越汽车行的介绍与被告李世到订立《广州市远越汽车行收购凭据》取得并一直使用。故原告提出怀疑两被告有串通可能的主张，并无相关证据证实，本院不予采纳。被告颜子杰已向被告李世到支付了全部的购车款93000元有两被告签订的《广州市远越汽车行收购凭据》及被告颜子杰提供的银行转账交易凭条和电子银行业务回单证实，本院依法予以确认。颜子杰作为车辆的购买人，�付了相应的对价并取得车辆的使用，足以确定颜子杰为上述车辆的所有人。而本案原告仅是被告李世到的一般债权人，其依法申请法院对被告李世到登记所有的粤A×××××号丰田牌小轿车进行查封，并不能对抗被告颜子杰依法取得对粤A×××××号丰田牌小轿车的所有权。（2015）穗荔法执异字第50号执行裁定书认定颜子杰提出的异议成立，裁定中止对粤A×××××号丰田牌小轿车的执行并无不当。原告诉请要求对粤A×××××号丰田牌小轿车许可执行不当，本院不予支持，依法应予驳回。被告李世到经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》�三百一十一条、第三百一十三条第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告崔达文的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告崔达文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 劳灿辉
人民陪审员 黄碧玉
人民陪审员 李丽玲
二〇一六年一月二十日
书 记 员 巫仕平
涂君
黄燕