山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1990号
上诉人（原审原告）：刘晓彦，女，1966年4月7日出生，汉族，住威海市文登区。
上诉人（原审原告）：刘长海，男，1968年10月15日出生，汉族，住威海市文登区。
上诉人（原审原告）：刘长宝，男，1970年1月10日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。
以上二上诉人之共同委托诉讼代理人刘晓彦（系刘长海、刘长宝之姐），女，1966年4月7日出生，汉族，住威海市文登区。
被上诉人（原审被告）：李瑞善，男，1946年10月25日出生，汉族，住威海市文登区。
被上诉人（原审被告）：李瑞模，男，1951年5月29日出生，汉族，住威海市文登区。
被上诉人（原审被告）：李瑞永，男，1954年8月12日出生，汉族，住威海市文登经济开发区。
被上诉人（原审被告）：李瑞敏，女，1956年5月17日出生，汉族，住威海市文登区。
以上四被上诉人之共同委托诉讼代理人：于大卫，山东德平律师事务所律师。
上诉人刘晓彦、刘长海、刘长宝因与被上诉人李瑞善、李瑞模、李瑞永、李瑞敏确认合同效力纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2014）威文经民一重字第430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘晓彦、刘长海、刘长宝上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：李瑞华与李瑞善、李瑞模、李瑞永达成的财产分割协议有效，李瑞华已经向李瑞善、李瑞模、李瑞永交付了房款，并且协议中约定“妈不老有居住权”已经实际履行，虽然李瑞华在王玉卿之前去世，李瑞华妻子马淑珍及刘晓彦一直与王玉卿共同生活，照顾王玉卿。财产分割协议系在马淑珍与李瑞华婚姻存续期间，原审认定马淑珍并非是财产分割协议当事人，其对王玉卿的照顾不等于李瑞华的照顾有误。
李瑞善、李瑞模、李瑞永、李瑞敏辩称，原审判决正确，请求依法维持原判。
刘晓彦、刘长海、刘长宝向一审法院起诉请求：确认2002年4月10日李瑞华与被告李瑞善、李瑞模、李瑞永间达成财产分割协议有效。事实和理由：三原告的继父李瑞华与被告李瑞善、李瑞模、李瑞永系兄弟，王玉卿为李瑞华的母亲。1996年8月30日，李瑞华与三原告的母亲马淑珍登记结婚。2002年，李瑞华与被告李瑞善、李瑞模、李瑞永达成房屋买卖协议，将王玉卿所有的房屋卖给李瑞华，李瑞华夫妻二人将购房款交给被告李瑞善、李瑞模、李瑞永，且搬进该房屋居住，直至2003年李瑞华去世之后，马淑珍也与王玉卿一直居住在该房屋中。2006年王玉卿去世，其未对房屋作遗嘱处分。2008年马淑珍去世，因所争议的该房产拆迁，上述被告李瑞善、李瑞模、李瑞永对该房产提出继承要求。但因李瑞华与被告李瑞善、李瑞模、李瑞永对上述房屋已签订了买卖协议，且于签订该房屋买卖协议时，已经当场付房屋拆迁利益归三原告所有，价值174600元。诉讼中，原告变更诉讼请求为要求确认2002年4月10日李瑞华与被告李瑞善、李瑞模、李瑞永达成的房屋买卖合同有效。
一审法院认定事实：三原告系同胞兄弟姐妹，三原告之母马淑珍与李瑞华于1996年8月30日登记结婚，三原告与李瑞华间未形成抚养关系，李瑞华一生未生育子女。四被告与李瑞华系同胞兄弟姐，王玉卿于2006年8月16日去世，李瑞华于2003年去世，马淑珍也已去世，原告称马淑珍去世时间为2008年3月17日，被告称其去世时间为2007年阴历3月22日。
2002年4月10日，李瑞华与被告李瑞善、李瑞模、李瑞永达成协议一份，内容为：“证明妈的房卖给李瑞华，价值捌佰元正，等妈去世后每家付给200元，妈不老有住房权，李瑞善李瑞模李瑞永2002年4月l0日”。原告称该“证明”签订后李瑞华即分别向被告李瑞善、李瑞模、李瑞永支付价款200元，且马淑珍在李瑞华去世后继续履行赡养王玉卿的义务，所以上述协议应为有效协议。被告李瑞善、李瑞模、李瑞永对原告所述的付款情况不予认可，证人李某、时某表示李瑞华因购买上述房屋向其借款，但未现场看见李瑞华向被告付款。原告提交文登经济开发区杨家产社区居民委员会证明用以证实马淑珍在李瑞华去世后继续履行赡养王玉卿的义务，被告对此不予认可。证人时某于(2012)文经民一初字第483号案件出庭作证时陈述：李瑞华去世了，马淑珍伺侯王玉卿，马淑珍住平房，王玉卿住厢房。王玉卿不能自理，前期一直是马淑珍伺侯的，后期被其他兄弟偷着搬走的。
另查，原、被告争议房屋为登记在王玉卿名下位于威海市文登区经济开发区杨家产社区64号房屋一栋，房产证号为：文房权证市区字第××号，土地使用权证号为：开发区集用(2005)字第100040053号，现该房屋已拆除，相应拆迁补偿尚未到位。
一审法院认定以上事实，有原、被告的陈述、“证明”、土地使用权证复印件、房产证复印件、结婚证复印件、文登经济开发区杨家产社区居委会证明、(2013)文经民一初字第483号卷宗材料、证人证言等证据在案为证。
一审法院认为，本案的争议焦点。主要集中在以下两个方面：其一，诉争“证明”的法律性质。从“证明”的整体内容看，该“证明”中虽有“卖”字，但双方当事人并非只为取得价款或者获得房屋所有权，其中还包含了“妈不老有住房权”、“等妈去世后每家付给200元”的字样，考虑到本案诉争房屋所有权人为四被告及李瑞华母亲王玉卿，从当地群众的一般认知出发，王玉卿去世后诉争房屋由被告李瑞善、李瑞模、李瑞永及李瑞华继承，故此诉争“证明”为李瑞华与被告李瑞善、李瑞模、李瑞永针对其母亲王玉卿去世后所遗留财产的财产分割协议，同时王玉卿在协议签订时已将近80周岁，协议确定李瑞华与其母亲共同居住，直至母亲死亡后才需向被告李瑞善、李瑞模、李瑞永支付200元的对价以取得房屋的所有权，可以看出上述财产分割协议应为附生效条件的财产分割协议，所附条件即为李瑞华与母亲共同居住，负责日常母亲日常的赡养和照顾。
其二，该财产分割协议是否生效。由于该财产分割协议为附生效条件的财产分割协议，若条件成就，协议生效，若条件不成就，协议不生效。本案中，李瑞华于2003年去世，其母王玉卿于2006年8月16日去世，李瑞华先于其母亲去世的事实导致上述财产分割协议所附生效条件无法成就，故该财产分割协议未生效。原告虽主张李瑞华妻子马淑珍及原告刘晓彦于李瑞华死后继续赡养照顾王玉卿且已履行了付款义务，但马淑珍或原告刘晓彦均非该财产分割协议当事人，其对王玉卿的照顾并不能等同于李瑞华对其母亲的照顾，且被告对原告主张的上述赡养照顾情况及付款并不认可，原告提交的证据亦不足以证实其主张，故对原告的该主张，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告刘晓彦、刘长海、刘长宝请求确认2002年4月10日李瑞华与被告李瑞善、李瑞模、李瑞永达成的财产分割协议有效的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘晓彦、刘长海、刘长宝负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，涉案房屋登记在王玉卿名下，应为王玉卿财产。李瑞华与李瑞善、李瑞模、李瑞永签订的“证明”是在王玉卿生前所写。该证明书写的目的并非仅是为了出卖房屋，而是为了保障王玉卿生活、居住情况。李瑞华与李瑞善、李瑞模、李瑞永协商形成该协议。协议中约定房屋作价800元，在王玉卿去世后，李瑞华支付李瑞善、李瑞模、李瑞永每人200元。该价格并不属于当时房屋出卖的市场价格。刘晓彦、刘长海、刘长宝主张协议中的价格属于当时的市场价格，但是未提供有效证据予以证实。故，该协议实际上是李瑞华与李瑞善、李瑞模、李瑞永达成的由李瑞华与王玉卿共同居住、负责王玉卿日常照顾的附生效条件的财产分割协议。马淑珍虽然与李瑞华系夫妻，但是该财产分割协议系李瑞华与李瑞善、李瑞模、李瑞永签订的协议，马淑珍并非协议的当事人。在李瑞华先于王玉卿去世的情况下，该协议所附生效条件实际上已经无法成就，原审认定该财产分割协议未生效并无不当。即使按照刘晓彦的主张，马淑珍对王玉卿进行了赡养、照顾，这是其作为儿媳对王玉卿的照顾不属于法律规定的义务，在道德上也应予褒奖，但是不影响本案财产分割协议的效力问题。并且在“证明”中明确载明在王玉卿去世后，李瑞华支付李瑞善、李瑞模、李瑞永每人200元，刘晓彦、刘长海、刘长宝主张该笔已经支付，但是没有有效证据予以证实，故对其主张，本院不予采纳。综上，刘晓彦、刘长海、刘长宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘晓彦、刘长海、刘长宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 李佳忆
代理审判员 宋 杨
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 刘双双