重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山法民初字第00995号
原告巫山县松洋家私有限责任公司，住所地重庆市巫山县职教工业园区管委会6号楼，组织机构代码69392516-0。
法定代表人郭传旺，董事长。
委托代理人王云（系特别授权），重庆昊源律师事务所律师。
委托代理人任连辉，重庆昊源律师事务所律师。
被告向兴雷，男，1976年3月29日生，汉族。
第三人向云连，女，1951年8月24日生，汉族。
第三人向某甲，女，2002年2月1日生。
第三人向某乙，男，2004年11月26日生。
第三人向某甲、向某乙的法定代理人向兴雷（系向某甲、向某乙之父），男，1976年3月29日生，汉族。
原告巫山县松洋家私有限责任公司（以下简称“松洋家私”）与被告向兴雷财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理。同年4月23日，原告松洋家私向本院提交财产保全申请，要求查封被告向兴雷在重庆市巴南区某某大道某号某栋某号房屋一套。同日，本院作出（2014）山法民初字第00995-1号民事裁定，对被告向兴雷所有的、位于重庆市巴南区某某大道某号某栋某号房屋予以查封。同日，原告松洋家私申请追加向云连、向某甲、向某乙为本案第三人。2014年5月3日，本院作出参加诉讼通知书，通知向云连、向某甲、向某乙作为本案第三人参加诉讼。本案依法由审判员陈丽独任审判，适用简易程序并于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告松洋家私法定代表人郭传旺的委托代理人王云、任连辉，被告暨第三人向某甲、向某乙的法定代理人向兴雷到庭参加诉讼。第三人向云连经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法由审判员陈丽担任审判长，与人民陪审员黄远海、何红炼组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序并于2014年9月28日公开开庭进行了审理。原告松洋家私法定代表人郭传旺的委托代理人王云，被告暨第三人向某甲、向某乙的法定代理人向兴雷到庭参加诉讼。第三人向云连经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告松洋家私诉称，2008年12月2日，原告松洋家私与巫山县职教工业园区管理委员会签订了厂房租赁合同，约定由原告松洋家私租赁巫山县职教工业园区6号楼厂房，租赁期限为10年。租赁合同签订后，原告松洋家私将第一层厂房全部用作生产车间，将第二层厂房用作原告和好迪家私的库房。2011年，被告向兴雷与原告松洋家私下协商，约定由原告松洋家私将巫山县职教工业园区6号楼第二层（整层约2500平方米）约500平方米的区域转租给被告向兴雷作为沙发生产车间，但双方未签订转租合同。同时，原告松洋家私将第二层约400平方米的区域转租给案外人赵如举用作床垫生产车间。2011年至2014年4月，被告向兴雷在其租赁的区域从事沙发生产经营活动。2014年4月14日，被告向兴雷之妻乔光珍（已去世）因与被告向兴雷发生家庭纠纷，放火烧毁了被告自家经营的沙发生产车间。因火势凶猛，造成原告第二层库房内的物品全部被烧毁。在消防单位施救时，造成原告松洋家私第一层生产车间被水浸泡。经初步统计，因乔光珍的放火，共计造成原告松洋家私以及好迪家私的经营者和第二层床垫生产经营者的直接经济损失约4000000元。第三人向云连、向艳、向阳作为乔光珍的第一顺序继承人，本案涉及其财产继承的相关权利。为减少损失，原告松洋家私先行主张第二层库房内的部分成品损失共计1205750元，对于原告松洋家私的其他经济损失将根据火灾财产损失评估报告另行主张，好迪家私和第二层床垫经营者的经济损失由权利人另案主张。综上，原、被告属于事实租赁关系，乔光珍和被告向兴雷以家庭共有财产在租赁的厂房内从事生产经营，被告向兴雷应对乔光珍侵权行为产生的损害后果承担连带赔偿责任。现起诉要求：1.判令被告向兴雷赔偿原告松洋家私财产损失1205750元；2.判令第三人向云连、向某甲、向某乙在继承乔光珍的遗产份额内承担连带赔偿责任。3.本案诉讼费及财产保全费由被告向兴雷承担。
原告松洋家私为证明其所主张的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1.营业执照、组织机构代码，用于证明原告松洋家私的注册登记情况。
2．被告向兴雷及第三人向云连、向某甲、向某乙的身份信息，用于证明被告及第三人的基本身份信息。
3.厂房租赁合同、厂房租赁补充协议，用于证明原告松洋家私租赁巫山县职教工业园区6号楼第一、二层的事实。
4.巫山县公安局撤销案件决定书及乔光珍身份信息，用于证明犯罪嫌疑人乔光珍故意放火，造成巫山县职教工业园区6号楼第二层发生火灾的事实。
5．4月14日火灾事故烧毁物品清单、2014年2月13日盘存表、2014年2月销货日报表及出库单、2014年3月销货日报表及出库单、2014年4月销货日报表及出库单、2014年2月13日至4月14日销售总额统计表、证人陈德华、柴友庆的证言，用于证明原告松洋家私在巫山县职教工业园区6号楼第二层库房内存放的产品总价值（成本价）为1449650元，2014年2-4月销售收入为326350元，火灾事故烧毁的物品价值为1205750元。
被告暨第三人向某甲、向某乙的法定代理人向兴雷辩称，第一，火不是被告所放，放火的人现已死亡，故被告不应承担赔偿责任。第二，被告自己的财产也被烧毁，已无赔偿能力。第三，对于原告松洋家私主张的损失1205750元，是原告自己计算的数额。烧毁物品的确存在损失，但损失具体有多大，被告不清楚。
被告暨第三人向某甲、向某乙的法定代理人向兴雷未向本院提交证据材料。
第三人向云连述称，乔光珍生前与向兴雷和子女居住在巫山县职教工业园区6号楼第二层的沙发厂内，在巫山县城内无房产，在重庆市巴南区按揭购买了一套商品房。乔光珍去世后，未留下遗产。
第三人向云连未向本院提交证据材料。
本院依职权调查收集了下列证据，并在开庭审理时予以出示：1.巫山县公安消防大队案件移送通知书、火灾现场勘验笔录、巫山县公安局刑警大队对向兴雷、向艳的询问笔录、二层火灾平面图和方位图、火灾现场照片、火灾直接财产损失申报统计表。2.对李某某、向云连的询问笔录。
双方当事人对上述证据进行了质证，分别发表的质证意见如下：
被告暨第三人向某甲、向某乙的法定代理人向兴雷对原告松洋家私提交的第1-4组证据无异议，对第5组证据有异议，其认为账目均是原告松洋家私单方所做，烧毁物品属实，但具体烧毁多少不清楚。
原告松洋家私对本院依职权收集的证据中的第1组证据和第2组证据中对李某某的询问笔录无异议，对向云连的询问笔录有异议，认为其陈述内容不真实。被告暨第三人向某甲、向某乙的法定代理人向兴雷对本院依职权收集的证据无异议。
本院结合当事人的举证和质证，认证如下：
对于原、被告及第三人均无异议的证据，本院对其证据效力予以确认。原告松洋家私提交的第5组证据，系其主张赔偿数额的依据，该组证据来源合法，内容客观真实，能相互印证形成证据锁链，具有证据效力。
根据当事人的举证及陈述，对本案事实确认如下：
被告向兴雷与乔光珍（已故）原系夫妻关系，二人生育有一子一女，即第三人向某甲、向某乙。第三人向云连系乔光珍母亲。原告松洋家私与巫山县职教工业园区管理委员会分别于2008年12月2日、2012年6月20日签订了《厂房租赁合同》、《厂房租赁补充协议》，约定由原告松洋家私租赁职教工业园区6号楼第一、二层用作家私生产，租赁期为10年，实际起租时间为2009年8月1日。2011年3月，原告松洋家私法定代表人郭传旺与被告向兴雷协商后达成口头协议，约定由原告松洋家私将职教工业园区6号楼第二层约500平方米，租赁给被告向兴雷从事沙发厂生产经营。2014年4月14日22时许，乔光珍因家庭琐事与被告向兴雷发生争吵，放火将自家经营的沙发厂内的物品点燃。火势蔓延至原告松洋家私在第二层的库房（面积约800平方米），并将存放于此的物品烧毁。乔光珍放火后，于同日从职教工业园区12号楼跳楼身亡。库房内存放的物品为原告松洋家私在职教工业园区6号楼第一层生产车间生产的家俱、办公桌椅等成品。2014年2月13日，原告松洋家私厂长陈德华、出库兼保管员柴友先对库存产品进行了实点盘存，金额为1449650元（成本价值）。2014年2月销售金额210500元，2014年3月销售金额60450元，2014年4月销售金额55400元，共计326350元。根据销售清单上载明的物品，2014年2-4月销售商品的成本价值为256150元。2014年4月17日，巫山县公安局作出山公刑撤案字（2014）32号撤销案件决定书，内容如下：“我局办理的工业园区6号楼乔光珍放火案，因犯罪嫌疑人死亡，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，决定撤销此案。”2014年4月20日，原告松洋家私向巫山县公安消防大队申报了火灾直接财产损失，申报的损失数额为1491949元。另查明，登记在被告向兴雷名下的房产，有位于重庆市巴南区某某大道某号某栋某号房屋一套。乔光珍死亡后，被告向兴雷及第三人向某甲、向某乙、向云连尚未就上述房屋享有的份额进行分割、继承。
本院认为，原告松洋家私作为具有民事权利能力和民事行为能力的法人，依法对其占有的动产或不动产享有物权，当其物权受到侵害时，有权要求侵权人承担侵权责任。原告松洋家私所遭受的财产损失，系由乔光珍的放火行为所致，乔光珍作为直接侵权人，理应对原告松洋家私的财产损失承担赔偿责任。被告向兴雷作为乔光珍丈夫，其与乔光珍的放火行为不存在共同故意或者过失，不构成共同侵权，不应承担连带赔偿责任。同时，基于乔光珍侵权行为所产生的债务亦不属于夫妻共同债务，故原告松洋家私要求被告向兴雷对乔光珍侵权行为产生的损害后果承担连带赔偿责任的请求，不符合法律规定，本院不予支持。乔光珍去世后，被告向兴雷、第三人向某甲、向某乙、向云连均没有作出放弃继承的意思表示，故应视为接受继承。被告向兴雷、第三人向某甲、向某乙、向云连作为乔光珍的第一顺序的法定继承人，应在其实际继承乔光珍的遗产范围内，对原告松洋家私的损失承担赔偿责任。对于原告松洋家私的主张的损失数额，因被烧毁的物品系原告松洋家私自行生产的成品，根据原告松洋家私提供的盘存表和销售报表，在2014年2月13日盘存时，原告松洋家私的存放在库房内的货品成本价值为1449650元，2014年2-4月销售成品的成本价值为256150元，故原告松洋家私的物品成本损失为1193500元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
因乔光珍的放火行为给原告巫山县松洋家私有限责任公司造成的财产损失1193500元，由被告向兴雷、第三人向某甲、向某乙、向云连在实际继承乔光珍遗产的范围内进行赔偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14910元，财产保全费5000元，共计19910元，由被告向兴雷、第三人向某甲、向某乙、向云连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤诉的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈 丽
人民陪审员 黄远海
人民陪审员 何红炼
二〇一四年十月十六日
书 记 员 艾星君
万春燕