山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民终字第1008号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司。
负责人：张金旗，分公司经理。
委托代理人：王焕泽，山西师达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：祁宏，男，1975年12月9日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：祁某，女，2000年1O月18日出生，汉族。
法定代理人：祁宏，祁某父亲。
被上诉人（原审原告）：祁某某，男，2006年9月15出生，汉族。
法定代理人：祁宏，祁某某父亲。
被上诉人（原审原告）：任水元，男，1949年1月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：任改菊，女，1953年12月28日出生，汉族。
上列五被上诉人的共同委托代理人：张保祥。
被上诉人（原审被告）：王国栋，男，1979年7月25日出生，汉族。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司万荣支公司。
负责人：陈国庆，支公司总经理。
委托代理人：苏雅婧，山西正豪律师事务所律师。
原审被告：万荣县万达汽车运输有限公司。
法定代表人：李杨，公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾分公司（简称临汾保险公司）、被上诉人祁宏、祁某、祁某某、任水元、任改菊及被上诉人王国栋、原审被告中国人民财产保险股份有限公司万荣支公司（简称万荣保险公司）、原审被告万荣县万达汽车运输有限公司（简称万达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2014）稷民一初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人临汾保险公司的诉讼代理人王焕泽，被上诉人祁宏、祁某、祁某某、任水元、任改菊的诉讼代理人张保祥，万荣保险公司的诉讼代理人苏雅婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2013年8月14日，任丽霞受运城路桥公司指派，乘坐贾浪杰驾驶、王国栋实际所有的、登记挂靠在万达公司名下的晋M373**货车，由蒲县往临汾方向行驶，至329省道26KM＋50M路段时，与ＸＸＸ驾驶的晋LKM9**小车相撞，后又与曹双才驾驶的晋LA79**／晋LD1**半挂牵引车碰撞，造成乘车人任丽霞死亡的交通事故。事故经临汾市公安局尧都分局交警大队尧公交认字（2013）130656号道路交通事故认定书认定，贾浪杰承担全部责任，任丽霞无责任。晋M373**货车在万荣保险公司投保车上人员责任保险（乘客、不计免赔）；晋LA79**／晋LD1**半挂牵引车和晋LKM9**小车在临汾保险公司分别投保交强险三份。
原审认为：受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。事故车辆晋M373**货车在万荣保险公司投保车上人员责任保险（乘客、不计免赔），晋LA79**／晋LD1**半挂牵引车和晋LKM9**小车在临汾保险公司投保交强险三份，万荣保险公司应在车上人员责任保险（乘客、不计免赔）内赔偿，临汾保险公司应在三份交强险内不分项赔偿。关于祁宏等五人的赔偿项目及数额：1、丧葬费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”即：46407元÷12月×6月=23203.5元，予以认可；2、死亡赔偿金，上述解释第二十九条规定，“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”即：7154元×20年=143080元；3、被扶养人生活费，上述解释第二十八条规定，“按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。被扶养人为未成年人的。计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；”即：被扶养人生活费65184.1元（女儿祁某，5年×6017元=30085元；儿子祁某某、父亲任水元，6017元×5年÷2人=15042.5；6017元×5年÷3人=10028.3元，父亲任水元60l7元×5年÷3人=10028.3元）；4、精神损害抚慰金，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以要求精神损害赔偿。”祁宏等五人请求精神损害抚慰金3万元予以支持；5、交通费，祁宏等五人请求2970元，其中，尸体拉回运费1800元，不予支持，因此项费用已包含在丧葬费中，事故发生在临汾，往返处理交通事故所产生交通费，酌定1000元；6、误工费，从事故发生日至殡葬日计16天，每天按5人计算，即：16天×5人×69.3元=5544元。综上。祁宏等五人应获赔偿款268011.6元。万荣保险公司在晋M373**货车车上人员责任保险（乘客、不计免赔）范围内赔偿10万元；临汾保险公司分别在晋LA79**／晋LD1**半挂牵引车和晋LKM9**小车三份交强险限额内赔偿168011.6元（每份交强险赔偿56003.9元）。万达公司辩称，事故发生后为祁宏等五人垫付2万，祁宏等五人无异议，应予返还，万荣保险公司在赔偿10万元时，扣除2万元，直接返还给万达公司。
原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司万荣支公司在车上人员责任保险（乘客、不计免赔）范围内赔偿五原告80000元；返还被告万荣县万达汽车运输有限公司垫付款20000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾分公司在三份交强险限额内不分项赔偿五原告168011.6元；三、驳回五原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，临汾保险公司不服，上诉于本院。上诉请求与理由是：一、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，一审判决超出交强险赔偿范围，判决上诉人承担赔偿责任，有误；二、本案的承保公司单位名称是中国人民财产保险股份有限公司临汾市城区支公司，而不是上诉人公司，两家保险公司不是同一家公司，上诉人是临汾城区保险公司的上级公司，本案应当由临汾城区保险公司承担责任。请求：改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人祁宏等五人辩称：原判正确，请求维持原判。
经本院审理查明：针对被告主体争议，上诉人临汾保险公司称，本案的承保公司单位名称是中国人民财产保险股份有限公司临汾市城区支公司（简称临汾城区保险公司），而不是上诉人，两家保险公司不是同一家公司，上诉人是临汾城区保险公司的上级公司，本案应当由临汾城区保险公司承担责任；但是，没有提供相应证据。原判认定的事实基本正确。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据该款规定，上诉人临汾保险公司负有在机动车第三者责任强制保险责任“最高责任限额（12万元）范围内”向受害第三者直接赔付的义务。上诉人临汾保险公司提出投保人在此次事故中无责任，临汾保险公司只应在交强险无责任限额内予以赔偿即只赔偿医药费1000元、死亡伤残赔偿金11000元的辩解理由，不能成立；其上诉请求，本院不予支持。上诉人临汾保险公司作为事故车辆晋LA79**／晋LD1**半挂牵引车和晋LKM9**小车的交强险承保公司，应承担赔付责任。综上，上诉人临汾保险公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1640元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛松伟
审判员 张山平
审判员 冯国荣
二〇一四年七月三十日
书记员 王晓红