湖南省长沙市雨花区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）雨刑初字第00780号
公诉机关长沙市雨花区人民检察院。
被告人舒某某，男，1964年9月2日出生。因本案于2014年4月23日被取保候审。现在家。
辩护人冯向阳，湖南融厦律师事务所律师。
辩护人徐永超，湖南融厦律师事务所律师。
长沙市雨花区人民检察院以长雨检刑诉（2014）1528号起诉书指控被告人舒某某犯食品监管渎职罪，于2014年9月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长沙市雨花区人民检察院指派检察员刘洁玉出庭支持公诉，被告人舒某某及其辩护人冯向阳、徐永超均到庭参加诉讼。现已审理终结。
长沙市雨花区人民检察院指控，自2010年年初至2013年8月，方某某、甘某某、王某某、方某某、王某某、刘某某、蒋某某等7人在长沙市雨花区黎托街道合丰村租赁杜某某、杜某乙兄弟2人违章搭建的厂房，在未办理任何证照的情况下，在地下挖了3个窖池，将收购来的新鲜蕨菜和笋丝简单清洗后存放于窖池内，为防止变质违法添加焦亚硫酸钠水溶液直接浸泡，并使用原在四川省隆昌县注册业已过期作废的“能辉牌”商标进行包装，同时在包装箱上使用食品生产许可证标识。为扩大销售，方某某在高桥现代商贸城租赁门面“王伯农副产品商行”，由其媳妇方某某坐店销售。
2009年1月至今，被告人舒某某在长沙市质量技术监督局雨花分局（以下简称质监分局）任副局长，自2010年年初开始负责食品安全监管工作。2011年，长沙市雨花区食品安全管理办公室（以下简称区食安办）组织区质监分局、黎托街道办事处在黎托片区开展食品安全专项整治行动，被告人舒某某作为质监分局的负责人参加了这次行动，该次行动整治对象是辖区内无证无照非法生产、加工、销售食品小企业和小作坊。首先由黎托街道办事处对辖区内的食品生产加工企业、作坊进行摸底统计。黎托街道办事处经前期摸底，将形成的数据制作成《黎托无证食品厂分社区（筹委会）登记表》上报给区食安办，区食安办又将该表格提供给质监分局，该摸底表记录了方某某等人的无证食品加工厂，登记为“单位：能辉蔬菜加工，负责人：方某某，联系电话：8595****，地址：竹沙桥，房东：杜某某，备注栏：无证”。被告人舒某某在获悉该摸底表的情况下，没有对摸底表中的无证食品企业逐一排查。
2012年3月，经省、市质监局的批准，质监分局聘请了10名食品安全协管员，其中8名协管员分成2个巡查组常驻黎托街道对食品生产企业和小作坊进行巡查，巡查组还配备了车辆和照相机等工作。在充实了监管力量后，被告人舒某某仍未将该摸底表交给协管员逐一核查，导致方某某等人的无证蔬菜加工厂非法生产达3年之久。
2013年8月26日，方某某、王某某等7人因生产、销售伪劣产品罪被公安机关查处，2014年1月23日被本院以生产、销售伪劣产品罪判处七个月不等有期徒刑或拘役。经法院审理查明，方某某、王某某等7人生产、销售不合格产品，销售金额为人民币77721元，已加工未销售产品货值金额人民币53714元。该案查处后，人民网、红网、法制网、凤凰网等媒体多次予以报道，造成了严重后果。
案发后，被告人舒某某主动投案。
公诉机关为证明上述事实，当庭提交了《黎托无证食品厂分社区（筹委会）登记表》、工作总结、会议纪要、方某某等7人生产、销售伪劣产品案材料及刑事判决书、户籍证明、到案经过等书证；证人宋某某、黄某某、刘某某等人的证言；被告人舒某某的供述与辩解；视听资料等证据。公诉机关认为，被告人舒某某在担任长沙市质量技术监督局雨花分局副局长期间，玩忽职守，造成严重后果，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第四百零八条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以食品监管渎职罪追究其刑事责任。被告人舒某某犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定。
被告人舒某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，并请求法院对其从轻判处。
被告人舒某某的辩护人辩称：1、《湖南省食品生产加工小作坊和食品摊贩管理条例》于2012年11月颁布才正式确定质监部门对小作坊的监管职责，在此之前对小作坊的监管只有地方性指导意见。2、质监分局在编职员只有8人，监管任务重，且涉案“能辉加工厂”地处偏僻，黎托街道办事处制作的《黎托无证食品厂分社区（筹委会）登记表》对于王某某生产窝点登记信息少，未提及有违法生产的事实。3、被告人舒某某的失职行为并未造成重大食品安全事故，且对于2011年8月被告人舒某某拿到摸底表之前该作坊违法加工的事实不应由被告人舒某某承担失职责任。4、被告人舒某某积极补救工作疏忽，查处了“能辉加工厂”。5、被告人舒某某犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，被告人舒某某现实表现好，请求法院对被告人舒某某免予刑事处罚。
经审理查明，长沙市质量技术监督局雨花分局（以下简称质监分局）是长沙市质量技术监督局的派出机构，在编人员8人。2009年5月，长沙市质量技术监督局正式下文任命被告人舒某某为副局长，分管食品质量安全监管工作，并由在编1人、聘用人员1人的食品安全科具体负责。2012年3月，经省、市质监局的批准，质监分局聘请了10名食品安全协管员，其中8名分成2个巡查组常驻雨花区黎托街道对食品生产企业和小作坊进行巡查，并配备了车辆和照相机等辅助工具。食品安全协管员由被告人舒某某管理。
2011年8月18日至10月18日，长沙市雨花区食品安全管理办公室（以下简称区食安办）组织质监分局、黎托街道办事处在黎托片区开展食品安全专项整治行动，整治对象是已获得食品生产许可证的食品生产经营企业和无食品生产许可证的作坊。被告人舒某某作为质监分局的负责人参加了这次行动。在本次行动中，黎托街道办事处通过排查将方某某经营的“能辉加工厂”以“单位：能辉蔬菜加工，负责人：方某某，联系电话：8595****，地址：竹沙桥，房东：杜某某，备注栏：无证”的形式登记在《黎托无证食品厂分社区（筹委会）登记表》中，并上报给区食安办，区食安办又将该表格提供给质监分局。被告人舒某某因工作疏忽并未自行或者将该表格交予食安科具体查处。
2013年3月至5月，由区食安办牵头，质监分局、工商、城管、卫生等部门参与，对黎托、东山片区食品生产安全进行整治，方某某经营的“能辉加工厂”信息被登记在《黎托街道食品作坊分类汇总表》中并报送给了质监分局。被告人舒某某同样并未自行或者安排食安科查处。
2013年8月26日，质监分局和长沙市公安局治安支队食品侦查大队在雨花区黎托街道合丰社区查处了“能辉蔬菜加工厂”。
另查明，自2010年年初至2013年8月26日，方某某、甘某某等7人在长沙市雨花区黎托街道合丰社区租赁杜某某、杜某乙兄弟2人违章搭建的厂房，在无任何生产、经营许可证照的情况下，在地面挖了3个窖池浸泡蕨菜和笋丝，超过国家规定的标准违法添加焦亚硫酸钠水溶液，并使用原在四川省隆昌县注册业已过期作废的“能辉牌”商标进行包装，同时在包装箱上非法使用食品生产许可证标识。截止查处日，方某某、王某某等7人非法加工蕨菜、笋丝等销售金额为人民币77721元，已加工未销售产品货值金额人民币53714元。查获的笋丝和野蕨菜经长沙市食品质量安全监督中心依据GB2760-2011不得含有二氧化硫残留量的标准，检测二氧化硫残留量达1.59-2.75×103g／kg，均为不合格产品。该案查处后，人民网、红网、法制网、凤凰网等媒体多次予以报道，造成了严重后果。2014年1月23日，本院以生产、销售伪劣产品罪判处方某某、王某某等7人有期徒刑七个月不等的刑罚。
《中华人民共和国食品安全法》第五条第二款确定了由县级以上地方人民政府具体确定卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门的食品安全监督管理职责。第八十四条规定了对于未经许可从事食品生产经营活动的，没收违法所得、违法生产经营的食品和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品。
长沙市食品安全管理办公室长食案办发（2011）5号《关于进一步明确我市食品安全监督管理工作职责的通知》规定，质量技术监督行政管理部门负责对进入生产企业、生产加工小作坊的食用的初级农产品的食品安全监管，引导食品生产加工小作坊进入食品工业园区或市场开展生产，对于违法食品加工小作坊实施限期整改、责令停产、依法取缔。
《湖南省食品生产加工小作坊和食品摊贩管理条例》于2012年11月30日通过，进一步明确质监部门对食品小作坊和食品摊贩的监督管理责任，负责制售分离食品小作坊的监督管理。
案发后，被告人舒某某自动投案，并如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，有下列经过庭审举证、质证的证据予以证明：
1、线索来源及到案经过，证明被告人舒某某经侦查机关电话传唤于2014年4月23日主动投案的事实。
2、干部履历表、中国人民武装警察部队干部转业审批报告表、长沙市质量技术监督局雨花分局出具的证明，公务员登记表，证明2009年4月至案发，被告人舒某某任长沙市质量技术监督局雨花分局副局长，分管食品安全、办公室、党务、纪检监察工作。
3、国家质量监督检验检疫总局《关于食品生产加工企业落实质量安全主体责任监督检查规定的公告》、长沙市人民政府长政发（2010）4号《关于严格执行食品生产经营准入条件的通知》、《关于进一步明确我市食品安全监督管理工作职责的通知》、《湖南省食品生产加工小作坊和食品摊贩管理条例》，证明长沙市质量技术监督局雨花分局对雨花区范围内的食品生产企业及小作坊负有食品生产安全的监管职责的事实。
4、会议记录、《关于在黎托地区开展食品安全专项整治行动的通告》、《雨花区取缔无证无照非法生产、加工、经营食品小企业整治行动实施方案》、《黎托无证食品厂分社区（筹委会）登记表》、《打击无证无照黑作坊专项整治行动工作总结》、《黎托街道食品安全专项整治方案》、《黎托街道进行食品生产企业排查的通知》、《2011年黎托街道食品安全工作总结》、《合丰村无证食品厂摸底表》，《打击非法添加非食用物质和滥用食品添加剂专项整治工作总结》、《长沙市质量技术监督局雨花分局2011年食品安全整治方案》、《向区委、区政府领导的工作汇报》、《取缔无证无照专项整治工作总结》，证明方某某等人经营的“能辉蔬菜加工”作坊在2011年由雨花区食安办组织的专项整治行动中已经被检查发现并登记在《黎托无证食品厂分社区（筹委会）登记表》中，该份表格后来由区食安办工作人员交予质监分局。被告人舒某某作为质监分局副局长参与了该次专项整治行动，收到上述表格后未对“能辉蔬菜加工”作坊采取任何治理措施的事实。
5、长沙市质量技术监督局湘长质监移字（2012）第003号《案件移送书》、长沙市工商行政管理局雨花分局长雨工商强字（2013）0000557号《实施行政强制措施决定书》及雨工商移字（2013）0000023号《涉嫌犯罪案件移送书》、《湖南省暂扣封存物资收据》、长沙市工商行政管理局雨花分局《立案审批表》、质量技术监督局现场检查笔录及调查笔录及送达回证、质量技术监督行政案件证据粘贴单、《长沙市质量技术监督局登记保存及扣押决定书》、《王某某等人生产、销售伪劣产品案件扣押、抽样清单、销毁清单》、《长沙市食品质量安全监督检测中心检验报告》、长沙市质量技术监督局雨花分局《关于销毁王某某无证制售不符合强制性标准的蔬菜制品一案中成品、半成品的报告》、本院（2014）雨刑初字第00056号《刑事判决书》，证明涉案“能辉加工厂”经营者王某某、甘某某在加工蕨菜、笋丝过程中违法添加焦亚硫酸钠，二氧化硫残留量严重超标，属于不合格产品。于2013年专项整治行动被查处，后被作为刑事案件移送公安机关查处，被本院以生产、销售伪劣产品罪判处有期徒刑七个月不等刑罚的事实。
6、长沙市质量技术监督局雨花分局《关于“王某某等人生产、销售伪劣食品案”的补充说明》，证明“能辉加工厂”线索系长沙市公安局治安支队食品侦查大队和电视台记者经过跟踪、暗访后发现，后确定先由质监分局前期调查、取样、封存，后移交公安机关处理的事实。
7、《关于加强黎托、东山地区食品安全整治的工作方案》、《雨花区食品加工企业、小作坊摸底登记表》、《黎托街道食品作坊分类汇总表》，《雨花区食品加工企业、小作坊摸底统计表》、会议记录、长沙市工商行政管理局雨花分局现场笔录，证明2013年3月至5月，由区食安办牵头，质监分局、工商、城管、卫生等部门参与，对黎托、东山片区食品生产安全进行整治，方某某经营的“能辉加工厂”信息被登记在《黎托街道食品作坊分类汇总表》中并报送给了质监分局的事实。
8、黑作坊网络报道页面，证明“能辉加工厂”被查处后，相关媒体对违法事实予以报道的事实。
9、长沙市雨花区黎托街道合丰社区出具的证明，证明村民杜某乙、杜某某在共同拥有的自留地上建设厂房和住房并租赁给方某某经营蔬菜加工之用的事实。
10、能辉蔬菜加工厂现场方位示意图，证明涉案的“能辉加工厂”的具体地理位置及与城区主干道方位的事实。
11、证人宋某某（系长沙市质量技术监督局雨花分局局长）的证言，证明2011年专项整治行动是雨花区食安办组织的，我们收到了摸底统计数据表《黎托无证食品厂分社区（筹委会）登记表》，我口头安排了李先文对该表格重新整理，剔除有证加工点信息，并口头安排舒某某、李先文对无证作坊进行整改。具体是由舒某某负责，他作为副局长是食安科的分管领导。刘某某是2010年7月才到食安科上班。
查处2、3天前，经媒体掌握黎托街道川河无证加工窝点，后和长沙市公安局治安支队食品侦查大队的曾维武、熊海军商量了查处方案，是由我带领黄某某副局长和段佑长去查处的，该案的线索是由长沙市公安局治安支队食品侦查大队的曾维武向我局提供的，雨花区工商局介入调查是由我提议的。
12、证人黄某某（系长沙市质量技术监督局雨花分局副局长）的证言，证明2009年开始，舒某某主管质监分局食品安全监管工作。2013年8月，在黎托街道合丰村，查处了“能辉加工厂”，违法添加焦亚硫酸钠生产蕨菜的。据违法人员交代，该加工点从2009年9月1日开始生产至查处的事实。
13、证人刘某某（系长沙市质量技术监督局雨花分局食安科科长）的证言，证明我2010年进入长沙市质量技术监督局雨花分局工作，食安科只有副局长舒某某、我和李先文。舒某某分管食品监管安全工作。2011年8月18日至10月18日的食品安全整治，是由雨花区食安办牵头，由街道摸底制表，质监分局具体整治，整治的范围是黎托和洞井片区，对象是已获得食品生产许可证的食品生产经营企业和无食品生产许可证的作坊，整治要求是2011年9月28日前，各类违法从事食品生产的“三无”企业（作坊）必须自行搬离。
对于2011年《黎托无证食品厂（分社区）登记表》我没有看到过。这次行动取缔了黎托花桥的1家酱腌菜黑作坊和合丰村1家豆制品黑作坊。
14、李某某（系长沙市质量技术监督局96366电梯应急处置中心工作人员）的证言，证明2009年5月至2014年3月，我在长沙市质监局雨花分局工作。2009年年初，舒某某开始担任副局长，开始时负责食品生产加工的巡查工作。2011年以后，舒某某负责食品安全监管。
2013年3月，在区政府副调研员盘正元带队下对黎托、东山进行了摸底排查，9月份，我从区食安办拷贝了资料回来便交给了舒某某。2011年的清查整治行动，我参与了，舒某某也参与了，对于《黎托无证食品厂分社区登记表》（截止2011年8月）我没有印象。
15、证人唐某某（原系长沙市质量技术监督局雨花分局食品安全协管员）的证言，证明2012年3月至2014年2月，我被劳务派遣到长沙市质量技术监督局雨花分局担任食品安全协管员，工资由质监分局发放并由其管理，由舒某某具体管理。我们没有执法权，没有统一的制服，只有巡查证。我们巡查的内容是看证照是否齐全、场所是否卫生，然后进行拍照，并汇总成电子文档，每周一通过“食安通”软件上报分局副局长舒某某。
对于黎托街道合丰社区的方某某、王某某制售黑窝点在日常摸排中并没有发现，而是在2013年整治行动中接到分局通知后才去协助取缔的。
16、证人曾某（原系长沙市质量技术监督局雨花分局食品安全协管员）的证言，证明我在2012年3月至2014年2月在质监分局担任食安巡查员。主管领导是副局长舒某某，日常工作是对正规企业和无证照作坊的巡查，每周一汇报给局里舒某某。日常巡查没有统一的制服，佩戴质监分局统一印制的工作牌。
我们在日常巡查中没有发现黎托街道合丰社区的方某某黑窝点。
17、证人常某某（原系长沙市质量技术监督局雨花分局食品安全协管员）的证言，证明我在2012年3月至2014年2月在质监分局担任食安巡查员。主管领导是舒某某，日常巡查没有统一的制服，我们佩戴质监分局统一印制的工作牌。巡查的内容是对生产现场进行拍照然后通过“食安通”软件上传给局里，由局里决定。对于合丰社区制作蕨菜的黑窝点，在2012年夏天5、6月份的样子，我和曾亮到了该场所外边，因为大意没有进去巡查所以没有发现。
2013年3月份组织的专项行动中，“能辉加工厂”黑窝点由区食安办的张海清组长、邓峰、黎托街道食安办的段乐、区质检局安全巡查员文滟发现的，并登记。
18、证人文某（原系长沙市质量技术监督局雨花分局食品安全协管员）的证言，证明我们是质监分局的巡查员，2013年5月份后，我们配备装有“食安通”软件的平板电脑，该软件只针对有证的正规食品生产企业。我们将巡查内容通过该软件上传。下午则主要摸排谭阳村无证无照的黑窝点和小作坊。
2013年4月8日，对于合丰社区“能辉”牌野蕨菜加工作坊，我和区食安办的邓辉等人参与巡查，现场告知办证及处理结果，并进行了登记并由我进行记录签字，作坊里的1名工作人员也签了字。当时没有现场取样也没有发现有添加食品添加剂的情况。对于该次摸底我没有向质监分局汇报，当时检查组讨论只做摸底，我把摸底表交给街道食安办进行汇总，在区食安办汇总后再由其进行汇报。
19、证人何某某（系长沙市雨花区食安办主任、食品药品监督管理局局长）的证言，证明食安办并非正式政府机关，我从2011年2月份任食安办主任兼食品药品管理局局长。因为食药局没有明确授权，因而我们将监管任务分解。食品安全监管由质监分局负责。2013年3月份，在区政府副调研员盘正元组织下，工商、质监、城管、卫生、街道等部门参与。行动前组织了参与成员单位开会。并根据事先制作好的《雨花区食品加工企业、小作坊摸底登记表》进行逐项调查、登记。对小作坊的名称、场所、经营者、联系方式、经营状况等进行检查，信息最后由食安办进行汇总，后向区领导汇报，但并没有具体的整治方案。
20、证人夏某某（系长沙市食品质量安全监督检测中心食品检测高级工程师）的证言，证明2013年8月份在长沙市雨花区黎托街道合丰社区查处的方某某制售假冒伪劣产品案件中，使用焦亚硫酸钠水浸泡野蕨菜、笋丝，违反了国家关于食品安全的强制性标准，食品中残留的二氧化硫残留量，会对人体的消化道产生危害的事实。
21、证人刘某某（系长沙市雨花区食安办食品安全科科长）的证言，证明食安办是加挂雨花区食品药品监督管理局的牌子，食安办主要是协调食品安全监管部门开展工作，本身没有执法职能。根据食品安全法的规定，质监部门负责食品生产环节的监管。雨花区食安办2011年11月16日《关于取缔黎托街道两家无证“黑作坊”的行动方案》及附件《黎托无证食品厂分社区登记表》中合丰村的“能辉蔬菜加工厂”和方某某是在同一地点经营的同一家作坊。
2013年3月份，由区食安办牵头、质监、工商、城管、卫生等部门参与，组织了1次专项整治行动，目的是为了摸清食品生产小作坊的情况。我们共分成3个核查组，按照事先制定好的《雨花区食品加工企业、小作坊摸底登记表》对小作坊的名称、地址、加工品种和经营状况等逐项进行调查、登记。信息后交黎托、东山街道汇总形成《黎托街道食品作坊分类汇总表》，后来在2013年5、6月份通过QQ将该汇总表给了质监分局的李先文。该份汇总表包括了方某某经营凉拌笋丝、麻竹笋丝、野蕨菜二氧化硫残留超标信息，该信息也报送给了质监分局。后期的整治工作食安办没有跟进，主要是质监局在做。
2013年8月26日，质监部门将王某某案件移送长沙市公安局治安管理支队食品安全执法大队处理。
22、证人邓某（系长沙市雨花区食安办科员）的证言，证明2013年3月份雨花区食安办组织的整治行动我是参与了的，我和文滟负责花桥和合丰，调查数据先由街道进行整理，后交食安办汇总。对于合丰村的“能辉蕨菜厂”当时已经被发现了。我将统计数据给了刘建光科长并给了盘正元调研员纸质文件1份。
23、证人赵某（长沙市雨花区食安办保健食品和化妆品监管科科长）的证言，证明雨花区食安办与雨花区食品药品监督管理局是一套人马两块牌子。2013年3月份由食安办牵头组织过食品安全整治专项行动。
24、证人段某（系长沙市雨花区黎托街道食安专干）的证言，证明2013年3月份区食安办组织了1次专项整治行动，我便召集社区食安专干进行地毯式摸排，分类登记并将信息汇总给了区食安办。该行动采取先摸排再整治的模式，对于2013年4月份合丰社区甘某某蕨菜加工作坊的检查，当时在场检查的有质监分局的刘某某、文滟和社区巡防队员汤毅，区食安办的张海清应该也在场。
2011年8月18日至10月18日举行的专项整治行动，参加的有质监分局副局长舒某某和食安科的李先文，街道主管食品安全的杨丹、陈鸣和我。《黎托无证食品厂分社区（筹委会）登记表》中所记载的“能辉蔬菜加工，负责人：方某某，电话：8595****，地址：竹沙桥，房东：杜某某，备注：无证”的信息，根据这些信息，质监分局是可以找到具体地点的，而且还可以要求我们协助一同去地点。就我所知，质监分局是没有要求我们协助寻找的。
25、证人杨某（系长沙市雨花区东山街道职员）的证言，证明2011年区食安办组织了专项整治行动，并形成无证食品信息汇总表，街道没有执法权，后期整治、取缔行动属于质监、工商部门的职权。
26、证人张某某（系长沙市雨花区黎托街道副书记）的证言，证明我从2012年2月至2013年年底分管黎托安全监督管理中心工作，2012年具体负责食品安全工作的是段乐，2012年下半年和2013年是段乐和谭旭。区里负责食品安全的部门是食安办和质监分局。
2013年3月份，在区食安办和质监分局的组织下对辖区内进行地毯式排查。质监分局分管黎托街道食品安全的是舒某某。
27、证人李某（系长沙市雨花区黎托街道安全监督管理中心主任）的证言，证明我自2009年任社会事务办主任，2010年至2011年任社会事务办副主任，2012年至2013年任安全监督管理站站长，2013年任安全监督管理中心主任。2012年负责食品安全的是食安专干段乐，2012年7月谭旭协助段乐工作。我们对工作中发现的问题主要是和质监分局的舒某某局长联系。2013年4、5月份，区食安办组织过1次食品安全整治行动，8月份在合丰社区取缔1家无照生产蕨菜的作坊。
28、证人汤某（系长沙市雨花区黎托街道合丰社区巡防队员）的证言，证明我是2008年开始到合丰社区任巡防队员的，我在2013年3、4月份协助区里对社区食品生产网络进行过登记，后来还参加了租赁杜某乙厂房的加工蕨菜黑作坊捣毁行动。在3、4月份的那次清查行动对该作坊进行了登记，在此之前，我并没有带人去该厂房检查过。
29、证人甘某某（系“能辉加工厂”经营者）的证言，证明我是2010年年底从四川到长沙，在合丰社区租用杜某乙和杜某某的厂房从事新鲜蕨菜和笋丝加工。我们在厂房内地上挖了3个窖池用于浸泡新鲜蔬菜，并在里面添加焦亚硫酸钠。2013年8月26日长沙市公安局食安大队对我们厂房进行了查处，2014年1月27日被长沙市雨花区人民法院以生产、销售伪劣产品罪判处有期徒刑七个月。至被查获时止，我们一直未办理过任何证照，我也不知道有任何部门来检查过。
30、证人胡某（系长沙市雨花区食安办原工作人员）的证言，证明2011年至2012年3月，我在长沙市雨花区食安办工作并负责文件、资料的收发。《黎托无证食品厂分社区（筹委会）登记表》（截止于2011年8月）是黎托街道的段乐送过来，我归档的。这些表格与质监分局的职能相关，我复印了一份后应该是给了质监分局的李先文。
31、证人尹某某（系杜某乙妻子）的证言，证明一家四川人曾经租用我们的房屋用于加工蕨菜，老板姓甘。他们在空坪上挖了3个池子，他们大概是从2010年9月份开始租赁的，从大路到这个厂房是有小路的，并且宽度可以允许小汽车进出。
本院认为，被告人舒某某在担任长沙市质量技术监督局雨花分局副局长分管食品安全监管工作期间，玩忽职守，造成严重后果，其行为已构成食品监管渎职罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人舒某某犯罪以后，自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，且属犯罪较轻，可以免除处罚。被告人舒某某的辩护人关于被告人舒某某现实表现好、具备自首情节，请求法院对其免予刑事处罚的辩护意见，与已查明的客观事实相符，本院予以采纳；其余辩护意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第四百零八条之一，第六十七条第一款，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告人舒某某犯食品监管渎职罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 勇
人民陪审员 刘超兰
人民陪审员 杨晓明
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 何润琼
附：
《中华人民共和国刑法》
第四百零八条之一负有食品安全监督管理职责的国家机关工作人员，滥用职权或者玩忽职守，导致发生重大食品安全事故或者造成其他严重后果的，处五年以下有期徒刑或者拘役；造成特别严重后果的，处五年以上十年以下有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
第三条根据刑法第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节。