北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民（商）初字第15299号
原告（反诉被告）陈立霞，女，1963年11月29日出生，北京元亨利仿古硬木制品厂业主。
委托代理人解宝红，北京市天正律师事务所律师。
被告（反诉原告）张雪云，女，1970年11月11日出生。
委托代理人韩英华，北京市海拓律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈立霞与被告（反诉原告）张雪云合同纠纷一案，本院于2014年6月17日作出（2014）通民初字第6061号民事判决书，被告（反诉原告）张雪云不服该判决，提起上诉。北京市第三中级人民法院经审理于2014年8月4日作出（2014）三中民终字第09587号民事裁定书，撤销本院（2014）通民初字第6061号民事判决书，发回本院重审。本院于2014年9月10日受理后，依法组成由法官翟新忠担任审判长，人民陪审员杨立兴、人民陪审员赵学田参加的合议庭审理本案。本院于2014年10月20日公开开庭进行了审理。陈立霞委托代理人解宝红，张雪云及其委托代理人韩英华到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
陈立霞起诉称，陈立霞与张雪云于2010年11月19日签订《经销协议书》，约定陈立霞授权张雪云在天津区域进行“元亨利通”家具的销售，有效期为1年，自2010年11月20日至2011年11月19日。协议中还约定，自协议签订之日，张雪云向陈立霞交纳200000元协议保证金；加盟费100000元；供货方式为张雪云先付款，款到后陈立霞发货。签订协议后，张雪云称自己是离婚女人非常不容易，请求先发货等货卖出后再付货款，随卖随付货款，加盟费等最后结算时一起付，如果违约保证补交20万保证金。陈立霞同意了张雪云的请求，在张雪云未付保证金、加盟费和货款的情况下，将家具发给张雪云。2012年2月21日，陈立霞与张雪云签订了补充协议，张雪云保证每月1日与陈立霞的会计对账，如有延迟，赔偿违约金50000元。之后张雪云未按照补充协议的约定对账。2012年4月26日，陈立霞发现张雪云有1000460元货款未支付，张雪云出具了欠条1张，承诺所欠的1000460元货款于2012年5月30日归还。2013年1月24日，陈立霞又发现张雪云有273100元货款未支付，张雪云出具欠条。2014年春节前，陈立霞再次发现张雪云在2013年1月24日后有339930元货款未支付，张雪云的堂弟张佳琦就此笔货款向陈立霞出具欠条，承诺于2014年2月24日前结清。上述3笔货款至今未付。张雪云的行为给陈立霞造成了经济损失，故诉至法院要求判令：1、张雪云支付货款1613490元；2、张雪云支付保证金200000元；3、张雪云支付加盟费100000元；4、张雪云支付违约金50000元；5、张雪云支付利息损失分别以1000460元为基数，自2012年5月31日起计算至实际给付之日止，以273100元为基数，自2014年3月12日起计算至实际给付之日止，以339930元为基数，自2014年2月25日起计算至实际给付之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；6、诉讼费由张雪云承担。
陈立霞向本院提交以下证据予以证明：1、个体工商户营业执照；2、《经销协议书》；3、《补充协议》；4、欠条3张；5、家具清点记录；6、证人证言。
张雪云答辩称，不同意陈立霞的诉讼请求。理由如下：1、本案涉及合同是经销合同，不是代销合同，所涉物品的所有权自陈立霞交付给张雪云就转移了；2、不认可陈立霞索要的1613490元的主张，计算依据应当以双方在交货单上记载的单价为准不应该是通知涨价后的数字，对张佳琦出具欠条记载的数额不认可，张雪云未授权张佳琦进行对账和签字；3、保证金没有交付没有作用，事后请求保证金不同意支付；4、按照合同约定应该先交加盟费再加盟，在交加盟费之前就形成加盟关系视为对加盟费的豁免；5、陈立霞关于违约金的请求没有事实和法律依据。
同时，张雪云提出反诉称：陈立霞与张雪云在2010年11月19日签订《经销协议书》后，张雪云按照协议书的约定，开展了正常的经销活动，但陈立霞违反经销协议书约定，在天津市内又有其他经销商，对张雪云的正常经销活动造成了损害，且在2014年2月17日擅自将张雪云从陈立霞处购进的货物强行拉走。经清点，陈立霞拉走红木家具81套，详见清单。陈立霞强行拉走的家具，其应当返还，故张雪云反诉要求：1、陈立霞返还擅自拉走的全部货物（货物的具体数量详见清单）；2、诉讼费由陈立霞承担。
张雪云向本院提交以下证据予以证明：1、《经销协议书》；2、涨价通知；3、银行转账凭证；4、仓库调货单；5、返货单；6、收据；7、工资条；8、承运契约书。
陈立霞就反诉答辩称，不同意张雪云的反诉请求。1、陈立霞与张雪云存在家具代销关系，店内家具所有权属于陈立霞，当时是张佳琦配合陈立霞清点家具并代张雪云出具欠条的；2、张雪云提出1613490元是计算错误，明显是在否认其在原审反诉状中承认的对自己不利的事实。
经本院庭审质证，双方当事人对陈立霞提交的个体工商户营业执照、《经销协议书》、《补充协议》、欠条，张雪云提交的《经销协议书》、涨价通知、银行转账凭证、仓库调货单、返货单的真实性认可，本院对以上证据的真实性予以确认，对上述证据的关联性，本院将做出综合认定。
经审理查明：陈立霞系北京元亨利仿古硬木制品厂（以下简称元亨利厂）业主。2010年11月19日，元亨利厂与张雪云签订《经销协议书》，约定元亨利厂授权张雪云在天津进行“元亨利通”家具销售，期限为2010年11月20日至2011年11月19日，自协议签订之日，张雪云向元亨利厂交纳200000元的协议保证金，在协议期限内，如张雪云出现违反协议规定的情形，元亨利厂有权解除合同并追究张雪云的责任，张雪云所交协议保证金也不予以退还。协议期满，若张雪云不再继续经销元亨利厂产品的，元亨利厂将协议保证金在本协议终止两年后返还张雪云。加盟费为100000元。供货方式约定为张雪云先付款，款到家具保养完后元亨利厂发货。此外，协议还对双方的其他权利义务进行了约定。协议签订后，张雪云未交纳保证金及加盟费，元亨利厂在张雪云未给付货款的情况下为张雪云送货，且双方根据张雪云卖出货物的情况结算货款。2012年2月21日，双方签订补充协议，约定张雪云必须于每月1日与元亨利厂会计进行对账，如有迟延，赔偿违约金50000元。2012年4月26日，张雪云向元亨利厂出具欠条，载明欠元亨利厂货款1000460元，2012年5月30日归还。2013年1月24日，张雪云向元亨利厂出具欠条，载明欠元亨利厂273100元。上述欠条金额，张雪云均未给付。2014年2月17日，元亨利厂将张雪云处未出售的59套家具拉走，该59套家具张雪云均未给付货款。
元亨利厂称2014年1月24日，元亨利厂与张雪云清点张雪云处尚未出售的家具，由张雪云之弟张佳琦在清点清单上签字，并在“以上家具归元亨利所有”的字样上按手印，同日，张佳琦为元亨利厂出具欠条，载明“元亨利货款339930元应于2014年2月24日前结清，超此日按20%利息结账”，该欠条金额未给付。张雪云称张佳琦系其堂弟，张雪云对清点清单及欠条的真实性及签订时间认可，其中张佳琦的签名系张佳琦本人所签，但称张佳琦无权确认清点清单中载明的货物所有权归属，亦未授权张佳琦出具该欠条，张佳琦系在张雪云门店帮忙，并非张雪云员工。双方均认可元亨利厂2014年2月17日从张雪云处拉走的家具即清点清单中载明的59套家具。
审理过程中，陈立霞放弃其要求张雪云给付违约金50000元的诉讼请求。
本院认为：元亨利厂与张雪云签订的《经销协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。张雪云出售货物后，未依约支付货款，应当承担相应违约责任。关于张雪云欠款金额，张雪云对陈立霞出示的金额为1000460元及金额为273100元的欠条予以认可，本院亦予以确认。对金额为339930元的欠条不予认可，称该欠条系其堂弟张佳琦所书写，张雪云没有授权张佳琦对外出具欠条，张佳琦在张雪云店内帮忙并非员工，且张佳琦出具该欠条系元亨利厂胁迫。因张雪云认可金额为339930元的欠条系其堂弟张佳琦书写，且其认可张佳琦系在门店内帮忙，同时考虑到张佳琦参与了张雪云拉走货物的清点，据此，本院有理由相信张佳琦具有代张雪云出具欠条的相应权限。关于张佳琦系在元亨利厂胁迫下出具欠条的意见，张雪云未能提供充足证据对其意见予以佐证，本院不予采信。综上，对陈立霞主张的张雪云欠款金额1613490元，本院予以确认。张雪云未按时付款，应当赔偿相应利息损失。故对于陈立霞要求张雪云给付货款1613490元及相应利息损失的诉讼请求，本院予以支持。
对于陈立霞要求张雪云给付保证金200000元的诉讼请求，本院认为，双方合同中约定的保证金系对张雪云依约履行协议的担保，但保证金未实际给付，且双方合作实际现已终止，故对其前述诉讼请求，本院不予支持。关于陈立霞要求张雪云给付加盟费100000元的诉讼请求，本院认为，双方协议对加盟费约定为100000元，且在该协议约定的时间范围内，张雪云享有了作为加盟合作伙伴的相关权利，双方实现了加盟式的合作关系，但该100000元加盟费，张雪云并未给付，故对于陈立霞要求张雪云给付加盟费100000元的诉讼请求，本院予以支持。张雪云称双方签订协议时陈立霞同意免除其加盟费，因陈立霞对张雪云所述不予认可，且张雪云未提交其他证据予以佐证，故对于张雪云该意见，本院不予采信。
关于张雪云要求陈立霞返还清单所列货物的反诉请求，鉴于陈立霞并未就所涉货物付款，且考虑到陈立霞拉走货物时，双方进行了相应清点并制作了清单，此系双方就未售出货物作出的适当处理，故本院不宜再支持张雪云返还清单所列货物的主张，对其前述反诉请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）张雪云于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）陈立霞货款一百六十一万三千四百九十元；
二、被告（反诉原告）张雪云于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）陈立霞利息损失（其中，以一百万零四百六十元为基数，自二〇一二年五月三十一日起计算至实际给付之日止；以三十三万九千九百三十元为基数，自二〇一四年二月二十五日起计算至实际给付之日止；以二十七万三千一百元为基数，自二〇一四年三月十二日起计算至实际给付之日止，以上均按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、被告（反诉原告）张雪云于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）陈立霞加盟费十万元；
四、驳回原告（反诉被告）陈立霞其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）张雪云的反诉请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万四千七百四十一元，由原告（反诉被告）陈立霞负担二千九百九十一元（已交纳），被告（反诉原告）张雪云负担二万一千七百五十元，于判决生效之日起七日内交纳。
反诉费二万七千八百四十五元，由被告（反诉原告）张雪云负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 翟新忠
人民陪审员 杨立兴
人民陪审员 赵学田
二〇一五年一月十五日
书 记 员 王宝荣