广西壮族自治区忻城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忻民初字第723号
原告覃彩煊，个体户。
原告陈忠就，个体户。
上述二原告委托代理人莫增搬，广西圣泰律师事务所律师。
被告忻城县安东乡安东村民委员会下付水村民小组。
代表人莫青安，该组组长。
委托代理人蓝冠森，合山市法律服务所中心法律工作者。
委托代理人莫宣文，合山市法律服务所中心法律工作者。
原告覃彩煊、陈忠就诉被告忻城县安东乡安东村民委员会下付水村民小组确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告覃彩煊及原告陈忠就、覃彩煊的委托代理人莫增搬、被告的代表人莫青安及被告的委托代理人蓝冠森、莫宣文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃彩煊、陈忠就诉称，原告与被告忻城县安东乡安东村民委员会下付水村民小组经协商，并经过被告村民会议表决决定，2010年11月25日，原告与被告忻城县安东乡安东村民委员会下付水村民小组签订了《荒山荒地租赁经营合同》，由被告将集体所有的位于那帽岭（地名）的土地租给原告经营，用于速丰林基地建设；租赁期限为20年，即自2011年7月1日起至2031年7月1日止。合同签订后，2011年春，原告开始修筑环山公路，修筑道路约5公里，投资约300000元。2012年，原告向被告交付土地租赁预付款30000元。2013年春节后，原告组织工人进山造林时，遭到被告阻拦原告施工四次。对被告妨碍原告生产的行为，原告向公安机关报了案，也向当地乡政府和县政府反映，并经相关部门处理解决，但纠纷仍然没有得到解决，为此，特向法院起诉，请求判令：一、确认原告与被告于2010年11月25日签订的《荒山荒地租赁经营合同》有效，并继续履行合同；二、被告停止侵害原告的经营行为；三、被告赔偿原告经济损失130000元。
被告忻城县安东乡安东村民委员会下付水村民小组辩称，一、原告与被告签订的《荒山荒地租赁经营合同》不具备合法原则和法定程序，不能确认为有效合同。因为该合同的签订，没有经过被告村民经济组织成员会议讨论同意，没有经过被告三分之二的村民代表同意，没有公布出租方案，没有出示出租合同，没有申报乡人民政府批准。另外，原告将被告村民同意出卖松林的签字张冠李戴作为同意发租签字。二、原告与被告签订的《荒山荒地租赁经营合同同》，该的合同条款是份份个无边、无地名、无界限的，是个人超越权限签订的合同，是份个无效合同。因为该合同约定的面积、地点定为“属农户家庭承包经营的荒山荒地以及村组集体经营使用的荒山荒地租赁给原告用于速丰建设。”，“四至范围以界限图所示”。明显是划界为下付水所有的地界。明确约定将农户家庭承包经营的荒山荒地租赁给原告，严重违反了《农村土地承包法》的规定。另外，发租的签字者没有这个权利发租，承租的原告明知相对人没有这个权力签订的《荒山荒地租赁经营合同》而仍与被告签订，故该合同是份个无效合同。三、原告与被告签订的《荒山荒地租赁经营合同》的约定条款是侵害被告村民集体利益，严重违反《合同法》的有效原则。因为该合同第七条土地使用权、林权的变更约定：“本合同生效后十五日内，甲乙双方应共同向甲方所属市（县）林业部门申请办理或者变更土地使用权及林权手续，将本合同项下造林地的土地、林木的相关权利人变更为乙方。”，约定明显剥夺了被告村民赖以于生存的农村土地承包经营权。该合同名为租赁，实为抢夺。该合同严重违反《合同法》的有效原则。四、原告请求被告赔偿经济损失130000元，没有事实依据。原告诉称其修筑环山公路约5公里，投资30万元，明显无事实依据。实际上，原告购买买了被告那帽岭的松林后，用钩机钩了1816米路通向往上那帽岭拉松木是事实，但这与《荒山荒地租赁经营合同》不相符是两码事。将购买松林砍伐的经营成本开支强加于尚未履行的《荒山荒地租赁经营合同》，作为履行损失有悖事实是不符合事实的，也不符合法律规定的。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年11月25日，被告忻城县安东乡安东村民委员会下付水村民小组作为甲方，原告覃彩煊、陈忠就作为乙方，双方签订了《荒山荒地租赁经营合同》。该合同约定：一、租赁荒山荒地的面积、地点。甲方受所在农户的委托，并通过村民委员会决议，自愿将属农户家庭承包经营的荒山荒地及村、组集体经营使用的荒山荒地（包括租赁范围的零星林地：以下简称造林地）租赁给乙方用于速丰林基地建设，该造林地位置与四至范围及相关的具体情况如本合同附件1（造林地四至界限图）所示。其最终之实际承包面积以每亩种植株数为玖拾株结算亩数。甲乙双方对所结算亩数结果作一个确认，该确认书作为合同附件2（租赁土地面积确认书）；二、租赁期限。租赁期限共二十年，从二○一一年七月一日起至二○三一年七月一日止；三、租赁费及支付办法：1、每亩荒山荒地每年租赁费为玖元人民币（9.00元／亩年）；2、本合同签订后乙方应付定金按林业部门办理采伐证造林押金；3、承租金共分四期支付给甲方，每五年为一期，第一期在结算固定亩数及待乙方取得本合同中所涉及的有关造林地的林权证后付款，第一期款从订金中扣出，多还少补。在合同中，原、被告还针对双方的权利、义务、违约责任、等内容进行了约定。另外，被告的时任组长蓝生会，副组长蓝锦义及村民麦成荣、蓝生福、蓝科在合同上的甲方代表处签字并捺手印，原告覃彩煊、陈忠就在合同上的乙方代表处签字并捺手印。该合同后面附有一百多户村民在《安东乡安东村下付水松树林地村民同意发包本村集体树山户主签名表》上签字或者捺手印。合同签订后，2012年3月28日，被告收取原告交纳承租预付款30000元。2013年31月，原、被告因合同的履行问题发生纠纷。2014年9月29日，原告向本院提起民事诉讼，请求判令：一、确认原告覃彩煊、陈忠就与被告忻城县安东乡安东村民委员会下付水村民小组于2010年11月25日签订的《荒山荒地租赁经营合同》有效，并要求被告继续履行合同；二、被告停止侵害原告的经营行为；三、被告偿还原告经济损失130000元。诉讼中，原告放弃第二项诉讼请求。
以上事实，有《荒山荒地租赁经营合同》、安东乡安东村下付水屯松树林地村民同意发包本村集体树山户主签名表、收条证据证实，结合原告覃彩煊、被告忻城县安东乡安东村民委员会下付水村民小组庭审中的陈述予以佐证，足以认定。
本院认为，综合诉辩双方的观点，本案争议焦点为：一、原告与被告签订的《荒山荒地租赁经营合同》的效力问题及被告是否应继续履行该合同；二、原告要求被告赔偿经济损失130000元是否有事实依据和法律依据。
关于第一个争议焦点的问题，本院认为，原告与被告签订的《荒山荒地租赁经营合同》，有被告全体村民签字同意，被告也签领了原告交纳的承租预付款30000元，另外，原、被告签订的《荒山荒地租赁经营合同》也没有违反法律、行政法规的强制性规定，因此，原告要求确认原告与被告于2010年11月25日签订的《荒山荒地租赁经营合同》有效及被告应继续履行该合同的诉讼请求，有理合法，本院予以支持。被告辨称原告与被告签订的《荒山荒地租赁经营合同》不具备合法原则和法定程序，该合同条款条款也是个无边、无地名、无界限的，是个人超越权限签订的合同，另外，合同约定的条款侵害了被告村民集体利益，严重违反《合同法》的有效原则，故原告与被告签订的《荒山荒地租赁经营合同》属于无效合同，但被告没有提供充分的证据来证实，因此，对被告的辩解意见，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点的问题，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告赔偿经济损失130000元，仅提供有蓝海锋峰、莫流分别出具的收据条证据证实，但这两份证据未能充分证实被告对原告造成的经济损失130000元，故对原告提供蓝海锋峰、莫流出具的这两份收据，本院不予采信。对原告的这一诉请，原告没有提供充分的证据证实，本院不予支持。原告在开庭审理过程中，放弃要求被告停止侵害原告的经营行为，这是原告对自己诉讼权利的处分，本院予以尊重和准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告覃彩煊、陈忠就与被告忻城县安东乡安东村民委员会下付水村民小组于2010年11月25日签订的《荒山荒地租赁经营合同》有效，被告忻城县安东乡安东村民委员会下付水村民小组应继续履行该合同。
二、驳回原告覃彩煊、陈忠就的其他诉讼请求。
本案受理费2900元，由原告覃彩煊、陈忠就负担2800元，由被告忻城县安东乡安东村民委员会下付水村民小组负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或来宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（款汇单位：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，帐号：14×××00，开户行：农行来宾分行营业室）。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦永辉
审 判 员 何艳萍
人民陪审员 蓝杨武
二〇一五年三月十二九日
书 记 员 黄龙飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人
对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的
诉讼请求所依据的事实或者
反驳对方诉讼请求所依据的
事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明
当事人的事实主张的，由负有举
证责任的当事人承担不利后果。