徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云民初字第3319号
原告ＸＸ杰。
委托代理人李伟，江苏红杉树律师事务所律师。
委托代理人李传胜，江苏红杉树律师事务所律师。
被告李振林。
被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地本市民主南路200号天禄大厦3层。
负责人刘永恒，该公司总经理。
委托代理人王辉。
委托代理人贺小玲。
原告ＸＸ杰诉被告李振林、都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称都邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ杰及其委托代理人李伟，被告李振林，被告都邦保险公司的委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ杰诉称，2013年6月19日10时30分许，被告李振林驾驶苏C×××××号北京现代小型轿车，在徐州市云龙区青年路桥东侧与骑电动自行车的原告碰撞发生交通事故，致原告严重受伤。2013年8月19日，徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队认定，李振林负事故全部责任，原告无责任。原告在徐州市第三人民医院住院治疗，诊断为左侧4-8肋骨骨折、左足第一趾裂隙骨折、左踝部皮肤挫伤、左前臂皮肤挫伤，住院36天，共花去医药费11311.12元。出院后医生建议继续卧床一个月，休息三个月，门诊随诊，必要时复查。住院初期被告李振林积极予以配合治疗，并支付给原告部分医药费。但是后期被告李振林不再配合，拒不支付各项治疗费用，导致原本经济紧张的原告被迫于2013年7月27日出院。现向法院起诉，请求法院判令被告赔偿原告医疗费11947.52元、误工费18618.89元、护理费5600元、住院伙食补助费720元、营养费756元、交通费500元、财产损失2000元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1390元，合计111608.41元，诉讼费用由被告负担。
被告李振林辩称，事故事实及事故认定无异议。对于原告要求赔偿的数额及项目，因为涉案车辆投保交强险、商业险，原告的损失应由保险公司来承担。
被告都邦保险公司辩称，对事故的真实性无异议。苏C×××××号车在我公司投保交强险及商业第三者责任险未投保不计免赔，我公司愿在保险范围内承担合理的赔偿责任。原告的部分诉请过高。诉讼费、鉴定费用不应由我公司承担。
经审理查明，2013年6月19日10时30分，被告李振林驾驶苏C×××××号北京现代牌出租车在徐州市云龙区青年路桥东侧与骑电动自行车的原告ＸＸ杰发生交通事故，致原告受伤，电动车受损。该事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队鼓楼大队认定，李振林负事故全部责任。事故发生后，原告被送至徐州市第三人民医院检查治疗，被告李振林支付急救费100元，经检查原告左侧部分肋骨骨折，门诊医疗费共计1960.3元由被告李振林支付。2013年6月21日转住院治疗，诊断为左侧第八肋骨骨折、左前臂皮肤挫伤、左踝部皮肤挫伤，2013年7月27日出院，共计住院36天，出院诊断为左侧4-8肋骨骨折、右足第一趾裂隙骨折、左踝部皮肤挫伤、左前臂皮肤挫伤，出院医嘱为：建议继续卧床一月，建议休息三月等，原告支付医疗费11947.52元。被告李振林已赔偿原告费用8000元。原告系上海铁路局徐州机务段职工，因受伤2013年7-10月部分工资奖金收入被扣发，原告当月工资奖金收入次月发放。原告受伤后由其妻子肖永侠护理，原告没有提供证据证明护理人员因护理收入减少情况。原告电动车受损维修费用590元。被告李振林支付原告电动车施救费60元。
另查明，苏C×××××号车登记车主为被告李振林，该车在被告都邦保险公司投保了交强险和50万元第三者责任险未投保不计免赔，事故发生在保险期间。第三者责任险条款约定，在交通事故中保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20%。
诉讼中，经原告申请，本院委托徐州医学院司法鉴定所对其误工期限、护理期限、营养期限及伤残等级进行了鉴定，鉴定意见为：ＸＸ杰的误工期限为18周左右、护理期限为10周左右、营养期限为6周左右，损伤构成道路交通事故十级伤残，原告支付鉴定费用1390元。
以上事实有原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历、住院病案、报告单、摄片、证明、出院病情证明、驾驶证、行驶证、保险单、病人费用清单、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费用票据、户口簿、维修费收据、工资证明、工资单、银行卡交易明细，被告李振林提供的医疗费票据、收条、施救费发票、急救费票据、保险单及原、被告双方当庭陈述证实，本院予以确认。
本院认为，被告李振林驾驶机动车与骑行电动自行车的原告ＸＸ杰发生交通事故，且负事故全部责任，依法应当承担民事赔偿责任。因苏C×××××号车在被告安邦保险公司投保了交强险和第三者商业责任险，且事故发生于保险期内，被告安邦保险公司应在交强险、第三者商业责任险限额范围内对原告在本次事故中受到的损失承担赔偿责任。
对于原告主张的各项损失，本院进行如下认定：1、医疗费：医疗机构出具的医药费收费票据的数额为14007.82元，本院予以确认。2、住院伙食补助费：原告主张按18元／天计算40天为720元，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告的住院天数36天，本院支持648元（18元／天×36天）。3、营养费：原告主张按18元／天计算42天为756元，结合营养期为6周左右，本院支持630元（15元／天×7×6）。4、误工费：原告主张18618.89元，并提供了工资奖金银行账户明细清单、上海铁路局徐州机务段出具的证明、工资条，上述证据显示原告2013年7-10月工资奖金分别被扣发2974元、2874元、2874元、2874元，2013年中秋节过节费1100元被扣发。原告没有提供证据证明如原告正常工作其所在单位会安排夜班和节日加班以及工作量，故不予计入误工收入中。结合误工期限为18周左右，本院支持误工费11929.6元。5、护理费：原告主张按80元／天计算70天为5600元，但没有提供证据证实护理人员实际减少的收入，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，根据其年龄、健康状况，结合护理期限为10周左右，本院支持3500元（50元／天×7×10）。6、交通费：原告主张500元，但没有提供证据支持，考虑住院天数、就医次数、住所和就诊医院之间的距离、交通方式等因素，本院支持400元。7、财产损失2000元，原告提供电动车受损维修费用590元的收据，本院支持590元。8、残疾赔偿金，按2013年度城镇居民人均可支配收入32538元／年标准，结合原告伤残等级十级，原告主张65076元本院予以支持。9、精神损害抚慰金，考虑原告伤情等因素，原告主张5000元本院予以支持。10、鉴定费用：原告主张1390元，并提供了因鉴定而支付的鉴定费用的票据予以证实，本院予以支持。
被告都邦保险公司在交强险限额范围内赔偿原告医疗费10000元、误工费11929.6元、护理费3500元、交通费400元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、财产损失590元，合计96495.6元。剩余医疗费4007.82元、住院伙食补助费648元、营养费630元、鉴定费用1390元，应由被告李振林赔偿，因苏C×××××号车在被告都邦保险公司处投保了50万元第三者商业责任险但未投保不计免赔（根据保险合同约定事故责任免赔率20%），故被告都邦保险公司应依据商业三者险合同赔偿原告医疗费3206.26元、住院伙食补助费518.4元、营养费504元，由被告李振林赔偿原告医疗费801.56元、住院伙食补助费129.6元、营养费126元、鉴定费用1390元。用被告李振林先行支付费用冲抵被告李振林应赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费和营养费共计1057.16元。被告李振林先行支付费用中的9003.14元视为替被告都邦保险公司垫付，应由被告都邦保险公司直接向被告李振林理赔。
被告都邦保险公司主张对于超过交强险费用的限额以外的部分应扣除非医保费用，因原告和被告李振林、师翔对是否在医保范围内用药无权选择，且被告都邦保险公司也没有提供证据证明原告的用药中存在非及非的数额，故本院对被告都邦保险公司的上述抗辩主张不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内，在交强险范围内赔偿原告ＸＸ杰医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失合计87492.46元。
二、被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内，在第三者商业责任险限额内赔偿原告ＸＸ杰医疗费3206.26元、住院伙食补助费518.4元、营养费504元，合计4228.66元。
三、被告李振林于本判决生效后十日内，赔偿原告ＸＸ杰鉴定费用1390元。
四、驳回原告ＸＸ杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，由原告ＸＸ杰负担160元，由被告李振林负担790元（案件受理费原告已预交，被告李振林负担的790元随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李守忠
审 判 员 刘 宇
人民陪审员 孙 恺
二〇一四年九月十五日
书 记 员 王瑞秀