山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邹商初字第770号
原告山东邹平农村商业银行股份有限公司。住所地邹平县鹤伴一路**号。
法定代表人常兆贤，董事长。
委托代理人李杰，该公司职工。（特别授权代理）。
委托代理人王倩，山东经济桥律师事务所律师（特别授权代理）。
被告段滨，居民。
被告王金花，居民。
被告刘勇，居民。
委托代理人成忠，邹平环宇法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。
被告王业河，居民。
原告山东邹平农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告段滨、王金花、刘勇、王业河金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月6日公开开庭进行审理。原告农商行的委托代理人李杰、王倩，被告刘勇委托代理人成忠到庭参加诉讼，被告段滨、王金花、王业河经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行诉称，2013年3月31日，被告段滨向原告农商行借款200000元，约定借款期限自2013年3月31日至2014年3月30日，借款月利率为11.5‰，借款人应当定期结息，到期日利随本清，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，即月利率为17.25‰，直至本息清偿为止。2013年3月31日，原告与被告段滨签订贷转存凭证（借款借据），原告向被告段滨转账交付了该借款。借款后，截至2013年7月5日的利息被告已偿清，被告尚欠借款本金200000元、自2013年7月6日至2014年3月30日借款期限内利息20496.67元及逾期利息未还。被告王金花与被告段滨系夫妻关系，被告王金花承诺与被告段滨共同承担还款责任。2013年3月31日，被告刘勇、王业河与原告签订《保证合同》一份，自愿对被告段滨的借款承担连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，二被告应承担连带偿还责任。该借款到期后，被告所欠本金及相关利息未还，为此诉至法院，请求法院依法判决：1.被告段滨、王金花立即偿还原告借款本金200000元及借款期限内欠息20496.67元（此利息是自2013年7月6日计算至2014年3月30日，之后利息按约定计算至还款日）；2.被告刘勇、王业河对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案一切诉讼费用由各被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为要求被告段滨、王金花偿还原告借款本金200000元、借款期限内利息（以借款本金200000元为基数、按月利率11.5‰、自2013年7月6日计算至2014年3月30日）、逾期利息（按月利率17.25‰、自2014年3月31日计算至本判决确定的履行期限届满之日）。
被告刘勇辩称，该担保属实，但该款是由被告段滨与原告农商行具体操作的，对具体的借款本金数额及利息的相关规定，被告刘勇不清楚。
被告段滨、王金花、王业河未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。
审理过程中，原告农商行向本院提交证据1.《个人借款合同》复印件一份、贷转存凭证（借款借据）复印件一份（与原件核对无异），证明2013年3月31日，被告段滨与原告签订《个人借款合同》，被告段滨从原告处借款200000元，借款期限自2013年3月31日至2014年3月30日，借款月利率为11.5‰，借款人应当定期结息，到期日利随本清，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，即月利率为17.25‰，直至本息清偿为止。2013年3月31日，原告与被告段滨签订贷转存凭证（借款借据），原告向被告段滨转账交付了该借款。借款后，截至2013年7月5日的利息被告已偿清，被告尚欠借款本金200000元、自2013年7月6日至2014年3月30日借款期限内利息20496.67元及逾期利息未还。证据2.共同还款责任承诺书复印件一份（与原件核对无异）、结婚证复印件一份，证明被告王金花与被告段滨系夫妻关系，被告王金花承诺与被告段滨共同承担还款责任。证据3.《保证合同》复印件一份（与原件核对无异），证明2013年3月31日，被告刘勇、王业河与原告签订《保证合同》一份，自愿对被告段滨的借款承担连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，二被告应承担连带偿还责任。
被告段滨、王金花、刘勇、王业河均未提交证据。
经质证，被告刘勇对原告农商行证据1有异议，理由为：借款合同上只有被告段滨的印章和签字，对其真实性被告刘勇无法确认；借款合同本身并没有约定借款时的利率，且罚息上浮50%过高。对原告证据2不予质证，理由为：该组证据系被告段滨、王金花所提供，被告刘勇对此不知情。对原告证据3本身无异议，保证合同中的签字及印章均是被告刘勇所签、所加盖的，但对合同中条款约定有异议，理由为：被告刘勇、王业河以保证人的身份为被告段滨借款本金200000元进行担保，但该保证合同第一条担保的本金数额却为250000元，显然这份保证合同与借款合同有不符之处。
本院认为，被告段滨、王金花、王业河未到庭进行举证、质证，视为对其举证、质证权利的放弃。原告提交的三组证据客观真实、来源合法，与本案待证事实有关联性并能够相互印证，本院予以确认。
经审理查明，被告段滨与王金花系夫妻关系。2013年3月31日，被告段滨与原告农商行签订《个人借款合同》，约定被告段滨向原告借款200000元，借款期限自2013年3月31日至2014年3月30日，借款方式为非循环方式：即在规定金额、期限内一次性发放。借款人应当定期结息，到期日利随本清，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。同日，被告王金花向原告出具共同还款责任承诺书，承诺与被告段滨共同承担还款责任。被告刘勇、王业河与原告签订《保证合同》，自愿对被告段滨的借款承担连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务届满之日起二年，保证范围包括主债权本金250000元、利息、罚息、复利等、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。即日，原告与被告段滨签订贷转存凭证（借款借据），被告段滨从原告处借款200000元，借款期限为2013年3月31日至2014年3月30日，月利率为11.5‰。借款凭证签订当日，原告向被告段滨支付借款200000元。借款后，被告段滨支付利息至2013年7月5日，尚欠借款本金200000元及自2013年7月6日至清偿之日的利息。为追索此借款本息，原告诉至本院，请求依法判令被告段滨、王金花偿还借款本金200000元、借款期限内利息（按月利率11.5‰、自2013年7月6日计算至2014年3月30日）、逾期利息（按月利率17.25‰、自2014年3月31日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；被告刘勇、王业河承担连带偿还责任；本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告农商行与被告段滨签订的《个人借款合同》和贷转存凭证（借款借据）、与被告刘勇、王业河签订的《保证合同》及被告王金花向原告出具的共同还款责任承诺书，均是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应共同遵守。原告按合同约定履行了向被告段滨交付借款的义务，被告段滨作为借款人应按期履行偿还原告借款本息的义务，故被告段滨应偿还原告借款本金200000元。原告自认被告段滨支付利息至2013年7月5日，主张自2013年7月6日至2014年3月30日借款期限届满之日的利息按月利率11.5‰计算、自2014年3月31日至本判决确定的履行期限届满之日的利息按月利率17.25‰计算，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告王金花向原告出具共同还款责任承诺书，承诺对被告段滨的该笔借款本息承担共同还款责任，故被告王金花应与被告段滨共同承担还款责任。被告刘勇、王业河作为该借款连带责任保证担保人，其担保未超过保证期间，故对被告段滨的上述借款本息应承担连带偿还责任。被告刘勇辩称借款合同与保证合同中借款金额不一致，根据相关法律规定，因实际借款数额少于担保的金额，并未加重债务人的债务，故并不影响被告刘勇连带偿还责任的承担。被告段滨、王金花、王业河经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案正常审理并依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告段滨、王金花于本判决生效之日起五日内偿还原告山东邹平农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息（自2013年7月6日至2014年3月30日的利息以200000元为基数、按月利率11.5‰计算；自2014年3月31日至本判决确定的履行期限届满之日的利息以200000元为基数、按月利率17.25‰计算）；
二、被告刘勇、王业河对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担偿还责任后，有权就其偿还份额向被告段滨、王金花追偿。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4607元，保全费1820元，共计6427元，由被告段滨、王金花、刘勇、王业河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 王 军
人民陪审员 李凤禹
人民陪审员 李守鱼
二〇一五年一月六日
书 记 员 王小艳