西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民一终字第00294号
上诉人（原审被告）陕西省建秦房地产开发有限公司，住所地西安市未央区太华北路758号。
法定代表人张民宪，该公司董事长。
委托代理人陈菲，陕西睿和律师事务所律师。
委托代理人王娟，陕西睿和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）宗彩线，女，汉族。
被上诉人（原审原告）王清地，男，汉族。
上诉人陕西省建秦房地产开发有限公司（以下简称建秦公司）因与被上诉人宗彩线、王清地财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2013）未民一初字第00633号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人建秦公司的委托代理人陈菲、王娟，被上诉人宗彩线、王清地均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，宗彩线、王清地系西安市未央区新光村50号院落房屋所有权人。2009年10月，建秦公司以拆迁人身份，西安市未央区某街道办事处拆迁安置办公室以拆迁监管单位身份制定《原西安秦川（集团）发展总公司北郊弹药库安全警戒区国有土地收回范围内（某村）村民住宅拆迁补偿安置方案》，确定对原西安秦川（集团）某公司北郊弹药库安全警戒区国有土地收回范围内某村村民住宅进行拆迁。同年9月29日，建秦公司与陕西某达拆迁有限公司签订《委托协议书》，将前述拆迁工程委托给陕西某拆迁有限公司实施。后在对宗彩线、王清地东临一户房屋拆迁过程中，对宗彩线、王清地房屋造成部分损坏。2013年4月12日，西安市未央区某街道安全生产委员会对宗彩线、王清地房屋进行了现场检查，检查情况为：该住房为三层民房，从2010年5月起1至3层墙体出现裂缝，存在严重安全隐患，不适合居住，从2010年5月起居民已搬离，经多次检查，现墙主体裂缝加大，地基出现下沉现象。案件审理过程中，依宗彩线、王清地申请，法院对其房屋受损原因及修复费用进行了司法评估。2013年9月13日，陕西某建筑工程司法鉴定所出具《建筑工程司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、涉案房屋墙体受损裂缝、倾斜与建秦公司在其东侧建房拆迁使用大型机械撞击扰动有关，一层室内墙皮潮湿脱落与东山墙根部排水不畅渗入有关，该房屋地基尚未发现下沉现象；2、修复费用估算为65712元。庭审中，宗彩线、王清地向法庭提交了与武某某于2009年3月4日签订的《房屋租赁合同书》，证明其房屋每年出租费用为8万元，现因房屋损坏不能对外出租，故建秦公司应当赔偿其经济损失28万元。诉讼中，宗彩线、王清地明确其第一项诉讼请求为要求建秦公司修复某村50号前院三层房屋、修复该院后院及东山墙根部排水系统。
宗彩线、王清地共同诉称，2010年3月，建秦公司在开发某住宅项目过程中，对其东邻一户房屋进行了拆迁。拆迁过程中，由于建秦公司野蛮施工，损坏了其房屋的承重墙，破坏了房屋的排水系统，致使其房屋变为危房无法居住。经西安市未央区某街道通知，其与房客搬离自家房屋，在外租房居住。现因房屋存在危险无法居住，并因不能对外出租造成经济损失，经多次与建秦公司协商未果，故诉至法院，请求判令：1、建秦公司消除其房屋危险，对其房屋及排水系统进行修复，恢复房屋原状；2、赔偿其经济损失28万元；3、案件诉讼费由建秦公司承担。
建秦公司辩称，首先，其不是拆迁施工人，不应承担赔偿责任，涉案房屋的损坏可能是多种原因造成。其次，宗彩线、王清地主张的房屋租金损失与涉案房屋没有关联性，法律所规定的损失为直接损失，涉案房屋并非不能居住的危房，某街道办事处的通知并非房屋质量的权威部门下达的证明房屋为危房的文件，宗彩线、王清地主张的房屋租金损失属于其自身扩大的损失费用，不应由其承担。
原审法院经审理认为，当事人可以依法订立委托合同委托他人代为民事行为，但委托事项的责任应由委托人承担。本案中，建秦公司将原西安秦川（集团）某公司国有土地收回范围内（某村）村民住宅拆迁工程委托给陕西某拆迁有限公司，该委托事项所产生的后果应由建秦公司承担。经评估，宗彩线、王清地房屋受损与建秦公司的拆迁行为具有因果关系，故建秦公司应对宗彩线、王清地房屋损坏承担赔偿责任。考虑判令由建秦公司直接修复房屋存在执行标准不明确等不确定因素，有可能导致案件无法执行，故宗彩线、王清地要求建秦公司消除房屋危险，修复房屋及相关排水系统，不予支持，由建秦公司按照司法鉴定意见赔偿宗彩线、王清地修复费用65712元更为适宜。宗彩线、王清地主张每年8万元的房租损失，有其2009年3月4日与武西艳的《房屋租赁合同书》为据，其要求建秦公司按照该标准赔偿损失，予以支持。涉案房屋2010年5月无法居住，宗彩线、王清地从此时起即产生损失，现给予其从判决生效之日起两个月的自行修复期限，故建秦公司应当按照每年8万元的标准承担宗彩线、王清地2010年5月至判决生效后两月内的损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：一、建秦公司于本判决生效后十日内赔偿宗彩线、王清地西安市未央区某村50号院房屋修复费用65712元；二、建秦公司于本判决生效后十日内按照每年8万元标准赔偿宗彩线、王清地2010年5月至判决生效之日起两个月的经济损失；三、驳回宗彩线、王清地其余诉讼请求。
宣判后，建秦公司不服，提出上诉。建秦公司认为原审判决部分事实认定错误，适用法律不当。因拆迁给宗彩线、王清地房屋造成损害的时间在2011年1月26日之后，而非2010年5月。宗彩线、王清地的东邻的房屋在本村拆迁范围之内，东邻的房屋拆除在其领取拆迁补偿款之后，即2011年1月26日之后。原审依据的《现场检查记录》形成于2013年4月12日，只能对检查当日的现场状况进行客观描述，对三年前房屋状况的描述不具有客观性和证明力。原审判决按照每年8万元的标准计算损失，缺乏证据支持。宗彩线、王清地提交的《房屋租赁合同书》属孤证，真实性无法确认。建秦公司的不当行为仅是对涉案房屋的东侧造成损害，对于西侧房屋的租金损失不应承担。损害发生后，宗彩线、王清地消极处理，对损失的扩大具有过错，应承担相应责任。请求撤销原判第二项，驳回宗彩线、王清地要求赔偿损失的诉讼请求。
宗彩线、王清地答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审审理中，建秦公司提供三份证据，一是陕西某拆迁有限公司出具的证明，证明拆除宗彩线、王清地东邻的房屋的时间是2011年1月28日。二是东邻出具的收条，证明东邻于2011年1月26日收到拆迁补偿款，之前建秦公司不可能对其房屋实施拆除。宗彩线、王清地的房屋不可能从2010年5月受损。三是未央区某街道安全生产委员会出具的《情况说明》，证明《现场检查记录》没有证明效力。宗彩线、王清地对该三份证据均不认可，并申请证人武某出庭作证，武某证明《房屋租赁合同书》系其与宗彩线所签，租金标准是每年8万元，已交纳一年租金，因为房屋出现问题，租了一年就搬走了。其余事实原审判决认定清楚。
本院认为，因建秦公司的拆迁行为，造成了宗彩线、王清地房屋损害，建秦公司应承担赔偿责任。宗彩线、王清地要求建秦公司恢复房屋原状，原审综合实际，根据鉴定机构鉴定意见判决建秦公司赔偿修复费用，宗彩线、王清地及建秦公司均无异议，本院予以确认。建秦公司上诉认为宗彩线、王清地要求的经济损失没有依据，并提交证据。陕西某拆迁有限公司出具的《证明》及谢某某所打收条，不能显示宗彩线东邻谢某某房屋的拆除时间，而建秦公司委托陕西某拆迁有限公司拆除期间为2009年11月15日之前，故建秦公司上诉称谢某某的房屋拆除时间为2011年1月28日，不予采信。西安市未央区某街道安全生产委员会二审出具的《情况说明》，只能证明其不知居民搬离时间。而武某某出庭证明，因为房屋出现问题，其租了一年就搬走了，故《情况说明》并不能否认武某某的搬离时间，宗彩线、王清地称2010年5月搬离受损房屋，本院予以采信。涉案某村50号房屋普遍存在不同程度的裂缝，影响其整体使用价值，故原审根据宗彩线与武某某的租赁合同约定的租金标准，判决赔偿损失，并无不当。建秦公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人建秦公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国强
审 判 员 姜亦君
代理审判员 张安品
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 李 艳