安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00395号
上诉人（原审被告）：解秀忠。
委托代理人：陆飞，安徽震一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史本梅。
被上诉人（原审原告）：徐凤。
被上诉人（原审原告）：徐嫚。
法定代理人：史本梅。
上述三被上诉人共同委托代理人：程林，安徽天霖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹化春。
委托代理人：张冬梅，安徽省寿县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省第二人民医院。
法定代表人：张兵，该院院长。
委托代理人：章继红，安徽怀仁律师事务所律师。
委托代理人：胡萍，安徽怀仁律师事务所律师。
上诉人解秀忠因与被上诉人史本梅、徐凤、徐嫚、曹化春、安徽省第二人民医院（以下简称省二院）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院于2014年3月27日作出的（2013）寿民一初字第01381号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人解秀忠的委托代理人陆飞，被上诉人史本梅、徐凤、徐嫚的委托代理人程林，被上诉人曹化春的委托代理人张冬梅，被上诉人省二院的委托代理人胡萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中史本梅、徐凤、徐嫚诉称：2012年12月8日上午，史本梅丈夫徐为陶驾驶两轮摩托车途径寿县小甸镇李山街道大桥东侧路段和瓦高路交叉口时，突遭解秀忠驾驶的铲车撞击倒地受伤，后经安徽省第二人民医院治疗无效死亡。本起事故经交警部门责任认定：解秀忠负事故主要责任，徐为陶负事故次要责任。解秀忠受雇于曹化春，发生事故时解秀忠正从事雇佣活动。现请求法院判决曹化春赔偿各项损失合计274225.2元。
原审中曹化春辩称：史本梅、徐凤、徐嫚诉请的赔偿数额应依法核减。受害人徐为陶是因交通事故导致死亡，解秀忠超出雇主的指示致人死亡，其应承担赔偿责任。
原审中省二院辩称：本案涉及三种不同的法律关系，史本梅、徐凤、徐嫚诉请不明确，其应明确诉请后，依法分别起诉。法院依曹化春的申请追加答辩人为本案被告不符合民事诉讼法的相关规定。司法鉴定意见书的鉴定程序不合法，不具有真实性、合法性、客观性，依法不应作为定案的依据。请求法院依法驳回对答辩人的起诉。
原审审理查明：2012年12月8日9时，解秀忠无证驾驶无牌铲车在寿县小甸镇李山街道李山大桥东侧路段行驶时，铲车前端与驾驶无号牌两轮摩托车的徐为陶身体发生碰撞，致徐为陶受伤。2012年12月14日，徐为陶在省二院治疗时猝死。徐为陶死亡后，分别于2012年12月25日、2013年4月10日经安徽正源司法评定所评定：“死亡原因为胸部被钝性暴力损伤后，以致损伤肺静脉根部，引起肺静脉迟发性破裂出血，引起急性心包填塞心跳聚停而死亡”。本起事故经交警部门责任认定：解秀忠负事故的主要责任，徐为陶负事故的次要责任。2013年7月25日，史本梅、徐凤、徐嫚与解秀忠于达成补偿协议，解秀忠补偿史本梅、徐凤、徐嫚35000元。另查明，解秀忠在事故发生时正从事雇佣工作，雇主是曹化春。史本梅系徐为陶妻子，徐凤、徐嫚系徐为陶女儿。曹化春于2013年9月9日申请对徐为陶死亡形成原因参与度、医方的诊疗过错、徐为陶自身的过错进行鉴定。经原审法院委托，安徽正源司法评定所于2013年12月6日作出司法评定结论：“事故肇事方承担主要责任（建议原因力85%），医方对徐为陶的损害后果承担轻微责任（建议原因力15%）”。在庭审过程中，史本梅、徐凤、徐嫚放弃对省二院在本案中的诉讼权利主张。
原审认为：曹化春与解秀忠系雇佣关系，解秀忠在从事雇佣活动中致人损害，曹化春应当承担赔偿责任。但本案中解秀忠在无证、无牌且右眼残疾的情况下驾驶铲车致人损害属于有重大过失，故应当与曹化春承担连带赔偿责任。本案受害人徐为陶在事故中负次要责任，对损害结果的发生也有过错，应承担相应的责任。关于精神抚慰金一节，解秀忠虽已受到刑事处罚，但其行为给史本梅、徐凤、徐嫚造成了严重的精神损害，对该项诉讼请求应予以支持。史本梅、徐凤、徐嫚和解秀忠已达成和解协议，该协议书明确约定了受害人徐为陶的近亲属放弃民事赔偿的权利。经查，该协议损害了第三人的合法权益，故对该协议依法不予认可。史本梅、徐凤、徐嫚已经放弃向省二院主张权利，故本案不再对医疗事故责任部分进行审理。因史本梅、徐凤、徐嫚未提供徐为陶重伤后住院期间的相关医疗费发票，故只对徐为陶重伤后住院5天的事实及相关费用予以认定，对其医疗费用不予认定。综上，根据各方当事人的过错程度，徐为陶因交通事故死亡的损失，由其自行承担30%的责任，曹化春、解秀忠承担70%的责任。具体赔偿项目及数额：护理费487.5元（97.5元／天×5天×1人）、伙食补助费100元（20元／天×5天）、死亡赔偿金143220元（7161元／年×20年）、精神抚慰金50000元、丧葬费22300元、被抚养人生活费33336元（5556元／年×12年÷2）、交通费及处理丧葬费用花费2400元，合计251843.5元。其中去除省二院应承担的15%，剩余214066.98元，曹化春应承担149846.89元，解秀忠对曹化春承担的部分承担连带赔偿责任。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第（一）款、第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第（二）款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告曹化春赔偿原告史本梅、徐凤、徐嫚各项损失：护理费487.5元、伙食补助费100元、死亡赔偿金143220元、精神抚慰金50000元、丧葬费22300元、被抚养人生活费33336元、交通费及处理丧葬费用花费2400元，合计251843.5元。去除安徽省第二人民医院应承担的15%，剩余214066.98元中的70%即149846.89元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。二、被告解秀忠对上述款项承担连带赔偿责任。三、驳回原告史本梅、徐凤、徐嫚的其他诉讼请求。案件受理费1471元，鉴定费5000元，合计6471元，由原告史本梅、徐凤、徐嫚负担2157元，由被告曹化春负担2157元，由被告解秀忠负担2157元。
原审宣判后，解秀忠不服，上诉称：本起事故发生后，我已与史本梅、徐凤、徐嫚达成了调解协议，该协议是双方真实意思表示，合法有效。因史本梅、徐凤、徐嫚已经丧失了向我主张赔偿的权利，原判由我承担连带赔偿责任无法律依据。本起事故发生后，我已经受到刑事处罚，根据相关法律规定，不应再支持史本梅、徐凤、徐嫚精神抚慰金的诉讼请求。
二审中史本梅、徐凤、徐嫚答辩称：原审判决认定事实清楚，判决解秀忠承担连带赔偿责任于法有据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中曹化春答辩称：原判由解秀忠承担连带责任正确，但其已经受到刑事处罚，支持精神抚慰金于法无据。本案中解秀忠已经垫付35000元，应在总赔偿款中予以比除。
二审中省二院答辩称：原审法律关系混乱，各方当事人责任不明确。医疗损害评定程序不合法，不能作为定案依据。我院在为徐为陶诊疗过程中不存在过错，不应承担赔偿责任。
二审中各方当事人均未向本院提交新证据，针对原审证据的质证意见亦同原审。
二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为：通过二审庭审及综合各方当事人诉辩，归纳本案争议焦点为一、解秀忠承担连带赔偿责任有无事实及法律依据；二、史本梅、徐凤、徐嫚与解秀忠家属冯登梅所签的和解协议是否合法、有效；三、原判支持精神抚慰金的诉讼请求是否适当；四、省二院在本案中是否应当承担赔偿责任。针对本案争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。根据上述司法解释的规定，解秀忠应负的赔偿责任依法应当由其雇主曹化春承担。因解秀忠自身存在过错，原判解秀忠对曹化春应负的赔偿责任承担连带责任正确，上诉人此节上诉理由不能成立。针对本案争议焦点二，史本梅、徐凤、徐嫚与解秀忠家属冯登梅达成的和解协议虽然系双方真实意思表示，但本案利害关系人曹化春对此并不知情，曹化春并非该协议当事人，对曹化春不具有约束力，故对上诉人此节上诉理由不予认可。关于本案争议焦点三，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。但相关法律或司法解释并未禁止受害人向刑事被告人之外的第三人主张精神抚慰金的诉讼请求，原审判决由曹化春承担精神抚慰金适当，二审应予以维持。针对本案争议焦点四，因史本梅、徐凤、徐嫚在一、二审中明确放弃对省二院在本案中的权利主张，省二院是否应当承担赔偿责任史本梅、徐凤、徐嫚可另案主张，本案不作处理。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1471元，由上诉人解秀忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
审 判 员 尚 滨
代理审判员 魏 晋
二〇一四年七月十八日
书 记 员 郝先春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；