吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉04民终367号
上诉人（原审被告）：张振岭，住吉林省东辽县，现住吉林省辽源市。
被上诉人（原审原告）：高起江，住吉林省东辽县。
委托诉讼代理人：韩淑艳（高起江的妻子），住吉林省东辽县。
上诉人张振岭因与被上诉人高起江合同纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院（2018）吉0422民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张振岭、高起江、韩淑艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张振岭上诉请求：1.请求二审法院撤销（2018）吉0422民初313号的民事判决，发回重审或改判；2.一审、二审的诉讼费由高起江承担。事实和理由：2018年4月26日，东辽县人民法院对张振岭诉高启江债务转移合同纠纷一案作出了判决，基于本案的判决结果，判决张振岭本判决书发生法律效力之日起立即给付高起江欠款18000元，债务转移合同没有口头也没有字面的表示。张振岭认为此判决存在瑕疵，具体理由如下：一、高起江一审中诉称：“2014年2月，高启江委托张振岭为自己的儿子安排工作，当时张振岭向高起江承诺，工作可以安排，需要费用110000元。由于工作没办成，此款转在张振岭的名下45000元，由张振岭偿还”。高起江在一审中的陈述与事实不符，张振岭在此事件中，只是做了一个中间牵线人，给高起江传递了一个信息。至于安排工作的110000元，是由高启江与案外人长春市海星投资咨询有限公司总经理经手收款人钟明启，收据两张，证明高起江向本公司测评中心交款110000元的事实，与张振岭没有任何关系。二、（1）一审法院认为：张振岭与高起江没有实际的借贷关系，不属于民间借贷纠纷……（2）高起江提供的证据证实办理工作的钱没有实际交付给张振岭，而是交付给了长春测评中心，本案的张振岭既不是债务人，亦不是担保人，没有法律上返还钱款的义务；一审法院论述的非常精辟及正确。（3）本案高起江将110000元交给案外人的事实及证据确凿。三、高起江制造谎言声称，案外人让张振岭承担履行还款45000元，张振岭当时认为，高起江说的是真实的，张振岭就替案外人钟明启两次还给高起江20000元。之后张振岭与案外人钟明启联系，根本没有此事，高起江就追到张振岭家中追讨剩余钱款25000元，因此张振岭与高起江发生口角，张振岭忍无可忍与高起江发生冲突，张振岭报警，高起江住进辽源市中医院，当场上说合人，劝说高起江出院，并且张振岭当场给高起江5000元，高起江要求给打20000元的欠条，就同意出院不讹张振岭，此20000元的欠条是在高起江的威逼之下写的，并不是张振岭的真实意思表示。当时上的说合人有：徐某、张某、范玲玲。2018年春节后，高起江天天找说合人张某要钱，无奈张振岭又给高起江2000元，之后此45000元张振岭已付给高起江27000元，还差18000元未给付，所以高起江以此欠条起诉张振岭是没有道理的。正如一审查明，本院认为的事实是正确的。张振岭认为，一审法院应驳回高起江地告诉，重新起诉案外人钟明启是正确的。张振岭没有得到钱款，高起江事情未办成之前去公司交钱110000元，与张振岭没有关系，因交款时是高起江自行交给那公司的会计，而公司佟会计也打收条，所以此款与张振岭没有关系。四、高起江因为债务转移到张振岭的名下，没有证据证明此事实，因为将110000元交到长春海星咨询公司后孩子的工作没办成，陆续给高起江返钱，至于返了多少钱，张振岭一概不知。综上所述，请中级人民法院明察，查清事实真相，还张振岭一个清白，体现法律的公平公正。为维护司法公正，维护张振岭的合法权益，请求人民法院支持张振岭的合理诉求，并请求公开开庭审理。
高起江辩称，张振岭和案外姓钟的属于合作关系，姓钟的没有把我儿子的工作安排好就退了5万块钱，还差两万五没退，张振岭说六七天就把钱退还给我，但是只退了2万，还差两万五张振岭不给我，有一天我去他家中要钱，他把我砍了，我爱人报了警我被送去医院治疗，后我爱人和张振岭去南康分局调解，在分局签了协议，当时在分局给了5000，之后又给2000，但是剩下的1.8万张振岭并没有履行，我们没有追究他伤害的责任，也没有让他赔偿医疗费。
高起江向一审法院起诉请求：1.要求张振岭支付高起江欠款18000元并支付银行同期贷款利息；2.诉讼费用由张振岭承担。
一审法院认定事实：2014年2月，高起江委托张振岭为高起江儿子安排工作，答应帮助安排工作。经张振岭联系，测评中心承诺为高起江儿子高健安排工作，高起江向测评中心交培训费110000元。后由于工作没有办成，咨询公司出具还款保证函，并陆续开始退款。在咨询公司退款过程中，张振岭自愿向高起江承诺承担45000元的还款义务，后张振岭依约向高起江返还27000元（分三次返还），剩余18000元至今未返还。一审法院认为，高起江与张振岭没有实际的借贷关系，不属于民间借贷纠纷，张振岭为高起江所出具的欠条应视为高起江与张振岭存在债务转移合同关系，且合法有效，双方应当依照合同约定行使权利、履行义务。理由如下：高起江提供的证据证实办理工作的钱并没有实际交给张振岭，而是交付给测评中心，本案的张振岭既不是债务人，亦不是担保人，没有法律上返还钱款的义务；但在本案中，张振岭主动加入履行债务的行为（出具欠条且已实际返还27000元），不损害高起江利益，亦不违反法律规定，因此对高起江要求张振岭继续履行返还18000元债务的请求，本院予以支持；高起江要求张振岭支付利息的请求，因双方没有约定，本院不予支持。张振岭在履行合同过程中，违反约定，拒不履行还款义务，系违约行为，应承担本案的诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告张振岭于本判决发生法律效力之日起立即给付原告欠款18000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在二审中，高起江提交单据欲证明张振岭于2016年6月8日给付高起江1万元，张振岭对此无异议；高起江提交辽源市中医院门诊诊断书欲证明2016年12月13日张振岭将高起江打伤，张振岭对此无异议。在二审中，张振岭申请的证人徐某、张某出庭作证证实，2016年12月13日因双方经济纠纷张振岭将高起江打伤导致高起江受伤就医及张振岭被公安机关带走调查，经中间人说和，张振岭于2016年12月13日在公安机关出具了案涉书面承诺，该书面承诺载明：“2014年高启江托我给他儿子高建安排工作没成，钱转到张振岭名下四万伍仟元整45000元，现还贰万元，还欠贰万伍仟元整（25000元），2016年12月13日还现金伍仟元（5000）元还欠高启江贰万元（20000）元，贰万元（20000元）分两次还清，第一次在2016年年底还壹万（10000元）第二次在2017年年底还清.欠款人：张振岭中间人：张某2016.12.13”。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是张振岭应否给付高起江案涉款项的问题。张振岭于2016年12月13日书面承诺给付高起江案涉款项，该承诺是当事人真实意思表示，不违反法律规定。张振岭主张该书面承诺是受到胁迫出具的，但其提供的证据材料不足以证明其主张，其也未起诉行使撤销权，本院不予采信。由于张振岭对其承诺进行了部分履行，剩余款项也已届履行期，故张振岭应给付剩余款项。综上，张振岭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由张振岭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王诣渊
审 判 员 王 涛
代理审判员 路美慧
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 毕哲慧