安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00060号
上诉人（原审被告）：鄂尔多斯市陶尔斯陶瓷有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
法定代表人：祁慧军，该公司董事长。
委托代理人：卢源，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：安徽天康（集团）股份有限公司，住所地安徽省天长市。
法定代表人：赵宽，该公司董事长。
委托代理人：刘文根，安徽天申律师事务所律师。
上诉人鄂尔多斯市陶尔斯陶瓷有限公司（简称陶尔斯公司）因与被上诉人安徽天康（集团）股份有限公司（简称天康公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院于2013年11月15日作出的（2013）滁民二初字第00105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人陶尔斯公司委托代理人卢源、被上诉人天康公司委托代理人刘文根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年7月29日，天康公司（乙方）与陶尔斯公司（甲方）就电缆新产品购销事宜进行协商，签订《产品购销合同》，对产品型号、数量、单价、交货地点、交货方式、质量标准、验收方法等作了约定，合同总价款507万元。关于货款结算方式及期限，双方约定，签订合同后付总货款的10%，2011年12月30日前付所供货物款项的80%，总货款的10%作为质保金，一年期满无质量问题无息支付。2011年8月19日，陶尔斯公司向天康公司增订一批电缆，价值74210.50元。合同签订后，天康公司按约定向陶尔斯公司交付货物，陶尔斯公司对天康公司所供电缆产品质量、价格、交货期及售后服务等均表示非常满意，但未按约定支付货款。经结算，截止2012年3月20日，天康公司向陶尔斯公司供货总额5144210.50元，陶尔斯公司共支付货款70万元，尚欠天康公司货款4444210.50元。经天康公司多次催要，2012年6月13日，陶尔斯公司又支付20万元货款。2012年12月10日，天康公司与陶尔斯公司再次协商，就陶尔斯公司所欠天康公司货款的偿付事宜达成一致意见，陶尔斯公司向天康公司出具承诺函，承诺所欠的4244210.50元货款于2012年12月31日前付70%即2970947.35元，余款1273263.15元于2013年5月10日全部结清，如未能按照承诺支付货款，陶尔斯公司同意于2013年1月5日前将其未使用的电缆（约合248万元）按合同原价退还天康公司，下欠货款176万余元于2013年2月1日前付70%，余款于2013年5月10日付清，退还电缆的运费全部由陶尔斯公司承担。
2012年11月29日，陶尔斯公司出具电缆退货明细表给天康公司，将其未使用的电缆退还天康公司，退货价值2481943.08元。退货后，陶尔斯公司仍欠天康公司货款计1762267.42元。2012年12月28日，通过中介包头市远东货运信息部，天康公司与张正伟签订运输协议书，由张正伟将陶尔斯公司所退电缆运至天康公司，天康公司支付运费计22000元。
因陶尔斯公司未能按约付款，天康公司于2013年7月24日向原审法院提起诉讼，请求判令陶尔斯公司立即支付所欠货款共计1762267.42元、逾期付款违约金及返还天康公司垫付的运费22000元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，天康公司与陶尔斯公司在自愿的基础上签订了《产品购销合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。合同签订后，天康公司按约定向陶尔斯公司交付货物，陶尔斯公司应当按约定的期限向天康公司支付货款，但其未按约定支付货款，显已构成违约，应当承担违约责任。天康公司主张陶尔斯公司支付所欠货款1762267.42元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。根据陶尔斯公司承诺，下欠货款1762267.42元于2013年2月1日前付70%即1233587元，余款528680.42元于2013年5月10日付清，但陶尔斯公司没有按期履行给付义务，双方关于逾期付款违约金又没有约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，天康公司主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率6.4%为基础，参照逾期罚息利率标准，在原利率的基础上上浮50%即按年利率9.6%分段计算违约金，符合法律规定。天康公司为陶尔斯公司垫付了退还电缆运费22000元，陶尔斯公司承诺退还电缆的全部运费由其承担，故其应当承担给付责任，天康公司主张陶尔斯公司支付22000元运费，符合双方的约定。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1、陶尔斯公司于判决生效后十日内支付天康公司货款1762267.42元及逾期付款违约金（其中，自2013年2月2日至2013年5月10日的违约金，以1762267.42元的70%即1233587元为基数，按年利率9.6%计算；2013年5月11日以后的违约金，以1762267.42元为基数，按年利率9.6%计算至判决确定之日止）；2、陶尔斯公司于判决生效后十日内支付天康公司垫付的运费22000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20858元，诉讼保全费5000元，合计25858元，由陶尔斯公司负担。
陶尔斯公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：2011年7月27日至2012年11月8日，其先后11次向天康公司支付了货款119.16万元，陈夕凤代表天康公司领取了上述款项，原审判决对该部分事实未予认定；合同中双方对逾期付款违约金并未约定，原审判决其向天康公司支付逾期付款违约金属适用法律不当。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，发回重审。
天康公司答辩称：陶尔斯公司称其已支付119.16万元货款与事实不符，我们认可收到陶尔斯公司货款90万元；陶尔斯公司在上诉状中没有提及原判适用法律不当，我们仅对上诉状进行答辩。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
陶尔斯公司二审庭审中提交了两组证据：1、陶尔斯公司付款账目清单，证明其先后11次向天康公司支付了119.16万元。2、购销合同与补充合同，证明合同上陈夕凤签字与收款单上陈夕凤为同一人书写，陈夕凤代表天康公司收款。
对此，天康公司质证认为：对第一组证据中的三份凭证予以认可，即陶尔斯公司分别现汇了90万元，其他八份证据均未能提供付款凭证，即便陶尔斯公司支付了上述款项，亦属陶尔斯公司与实际收款人陈夕凤个人之间的账务往来，与其无关；对第二组证据的真实性没有异议。
本院经审查认为：第一组证据均为复印件，为陶尔斯公司的财务借款单及记账凭证，除天康公司认可的三笔货款以外，其余均未能提供付款凭证，不能实现其证明目的；对第二组证据的真实性予以认定。
双方当事人所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、陶尔斯公司实际欠天康公司多少货款；二、原审判决是否适用法律错误。
关于第一个争议焦点。天康公司与陶尔斯公司签订的《产品购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在合同实际履行过程中，双方已经多次确认陶尔斯公司的已付款数额和欠款数额。2012年3月20日，陶尔斯公司向天康公司出具一份《往来对账函》，载明截止2012年3月20日，陶尔斯公司欠天康公司货款共计人民币4444210.50元；在现汇20万元货款给天康公司后，陶尔斯公司于同年12月10日，向天康公司出具《承诺函》，再次确认截止2012年12月10日，陶尔斯公司欠天康公司货款共计人民币4244210.50元。由于陶尔斯公司未能支付货款，2012年11月29日，该公司按约定将其未使用的价值248万余元的电缆退还给了天康公司。因此，天康公司认为陶尔斯公司欠货款1762267.42元具有事实根据。陶尔斯公司在二审提交的11份付款账目清单，均发生在2012年12月10日陶尔斯公司向天康公司出具的《承诺函》之前，天康公司只认可陶尔斯公司支付了90万元货款，故陶尔斯公司上诉称其向天康公司已经支付货款119.16万元缺乏证据，其上诉理由，本院不予采信。
关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”涉案的产品购销合同虽未约定逾期付款违约金，亦未约定违约金的计算方法，但天康公司以陶尔斯公司违约为由，要求陶尔斯公司赔偿逾期付款违约金，原审法院按中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率6.4%为基础，参照逾期罚息利率标准，在原利率的基础上上浮50%即按年利率9.6%分段计算违约金，判决陶尔斯公司支付天康公司逾期付款违约金并无不当，陶尔斯公司的此节上诉理由亦不能成立。
综上，陶尔斯公司的上诉理由因缺乏事实根据和法律依据，均不能成立，其上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20858元，由鄂尔多斯市陶尔斯陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪洪波
审判员 玲 梅
审判员 陶恒河
二〇一四年四月三十日
书记员 杨 芳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。