北京市丰台区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）丰行初字第232号
原告张会娜，女，1960年9月29日出生。
被告北京市丰台区司法局，住所地北京市丰台区丰北路75号。
法定代表人郗俊生，局长。
委托代理人赵二良，男。
委托代理人金铮，北京市天拓律师事务所律师。
第三人北京市丰台区法律援助中心，住所地北京市丰台区丰北路**号。
法定代表人张毅林，职务主任。
委托代理人赵晓娟，北京市天拓律师事务所律师。
原告张会娜诉北京市丰台区司法局（以下简称丰台司法局）行政赔偿案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于法定期限内依法向被告丰台司法局送达起诉状副本及应诉通知书。因本案同北京市丰台区法律援助中心（以下简称丰台法援中心）存有法律上的利害关系，因此法院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭审理了本案。原告张会娜，被告丰台司法局的委托代理人赵二良、金铮，丰台法援中心法定代表人张毅林及委托代理人赵晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张会娜诉称：原告在诉北京市法律援助中心和北京市××律师事务所及律师崔××法律援助合同纠纷共同诉讼一案中，原告因人身伤害事故造成人身伤害请求赔偿。案由确认法律援助合同无效纠纷。原告因此案无力支付法律服务费用，于2014年12月至2015年3月来，多次到丰台法援中心书面提出法律援助申请（因北京市司法局法援处曾多次向我告知说没饭吃找丰台区司法局）都被拒绝接收。无奈我用百姓捐献的钱于2015年4月1日以国内标准快递的方式将《民事诉讼法律援助申请书》及证明、证据材料邮寄给丰台法援中心张毅林主任。张主任签收后通知我补充材料，于2015年4月9日正式受理，2015年4月14日丰台法援中心给我作出北京市丰台区法律援助中心援拒字（2015）第1号《不予法律援助决定书》，并以欺诈胁迫的手段骗我在送达回执上签名。我对此决定有异议，于2015年4月21日向丰台司法局法援科提交了《民事诉讼法律援助复查申请书》及证明、证据材料。丰台司法局法援科当日给我出具了《丰台区司法局法律援助复查材料提交凭证》，五日内丰台司法局于2015年4月24日给我作出北京市丰台区司法局丰司复字（2015）1号《丰台区司法局法律援助复查决定书（维持）》。据此，我不服特向北京市丰台区人民法院提起行政赔偿诉讼。原告认为，丰台法援中心明知本案是有重大影响的共同诉讼案件，是法定管辖（级别管辖），是上级法援机构分派办理的法援案件，应当履行法律援助义务而故意不履行该法定作为义务，故意篡改案件名称作出的援拒字（2015）第1号《不予法律援助决定书》程序不合法，适用法律错误。丰台司法局故意不纠正自己的错误，故意不依法履行法律援助法定职责，故意放任该损害后果的发生，将错就错的给我作出丰司复字（2015）1号《丰台区司法局法律援助复查决定书（维持）》。原告认为被告主要证据不足，适用法律法规错误，违反法定程序滥用职权，因此原告拒绝在送达回执上签名，用以证明原告不认可。人民法院应对被告的错误决定予以撤销。综上，是被告丰台司法局不履行法律援助法定职责，侵犯原告合法权益的违法违纪行为事实真相。本起诉状符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第一款的规定，公民法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当一并受理。符合新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项的规定，本案属于人民法院受案范围。第十四条的规定，本案属于基层人民法院管辖第一审行政案件。第四十九条第一款第（一）至（四）项的规定，原告符合起诉条件。符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二条第一款第（五）项的规定。请求人民法院判决被告给原告予以赔偿；赔偿侵犯人身权的赔偿金需以立案后原告获得法律救助的天数计算；赔偿生命健康权的赔偿金包括医疗费按3600元／年计算，误工费103795元；赔偿精神损害抚慰金10万元；赔偿告状费用2万元。
张会娜向法庭出示了下列证据：
1、失业就业登录证，证明张会娜现在是特困低保户；
2、吉林省城市居民低保证，证明张会娜现在是特困低保户；
3、2012年7月17日北京市朝阳区救助管理站《情况说明》，证明张会娜受到救助；
4、2014年1月8日北京市结核病防治所诊断证明书，证明张会娜患有陈旧性胸膜炎；
5、2011年4月29日辽源市结核病防治研究所诊断书，证明张会娜患有陈旧性胸膜炎。
被告丰台司法局辩称：一、被告作出丰司复字（2015）1号《丰台区司法局法律援助复查决定书》适用法律法规正确，程序合法。原告于2015年4月9日向本案第三人丰台法援中心提出书面申请，自称北京市法律援助中心、××律师事务所及崔××故意不履行法定的援助义务，共同以欺诈、胁迫的手段与原告订立假合同，故申请法律援助确认合同无效。丰台法援中心于当日受理原告的申请，并于2015年4月14日作出援拒字（2015）第1号《不予法律援助决定书》，原告签收该决定书后于2015年4月21日向被告提出书面复查申请。被告于2015年4月24日作出丰司复字（2015）1号《丰台区司法局法律援助复查决定书》，并于2015年4月27日将上述决定书送达原告，但原告拒绝在送达凭证上签字。由于原告申请的上诉法律援助事项属于诉讼事项，根据《北京市法律援助条例》第十五条第一款的规定，公民申请法律援助的事项属于诉讼事项的，向有管辖权的人民法院所在地的法律援助机构提出；属于侦查或者审查起诉阶段刑事案件的，向办理案件的公安机关或者人民检察院所在地的法律援助机构提出。根据原告在复查申请中的表述及提供的申请材料（包括起诉书复印件），原告申请法律援助的事项属于诉讼事项，按照上述规定，其应向有管辖权的人民法院所在地的法律援助机构提出。根据现有相关材料，原告欲提起的合同纠纷民事诉讼的被告住所地及合同履行地均不在丰台区，不属于丰台区人民法院管辖的案件，故不属于丰台法援中心的管辖范围。原告张会娜欲申请法律援助的事项，不属于法律援助事项范围。对于公民可以向法律援助机构申请法律援助的事项，《北京市法律援助条例》第九条规定了：（一）请求国家赔偿的；（二）请求给予社会保险待遇或者最低生活保障待遇的；等八项，原告向丰台法援中心及丰台司法局提出的申请的法律援助内容系合同纠纷，并不在上述规定的八项事项中，故原告的申请法律援助的事项，不在法律援助的事项范围内。被告在受理、审查及作出丰司复字（2015）1号《丰台区司法局法律援助复查决定书》环节均严格按照《北京市法律援助条例》第二十一条第一款、第二十四条第二款的规定，程序合法。二、被告作出丰司复字（2015）1号《丰台区司法局法律援助复查决定书》不存在侵犯原告任何合法权益的情形，未给其造成损害。综上，被告作出具体行政行为适用法律法规正确，程序合法，不存在侵犯原告任何合法权益的情形，也为给其造成损害，故原告依法不享有获得国家赔偿的权利。根据《行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
丰台司法局向法庭出示了下列证据：
1、法律援助复查申请表，2、法律援助复查申请书，证据1、2证明张会娜向丰台司法局提出复查申请的时间和内容；
3、法律援助复查材料提交凭证，证明张会娜向丰台司法局提交复查申请材料的时间及材料内容；
4、张会娜身份证复印件，证明张会娜身份；
5、吉林省城市居民低保证，证明张会娜的经济情况；
6、张会娜提交的与所申请法律援助事项有关的案件材料，证明张会娜申请法律援助事项具体内容；
7、丰司复字（2015）1号《法律援助复查决定书（维持）》，证明丰台司法局作出复查决定的时间及内容；
8、送达凭证，9、录像光盘，证据8、9证明丰台司法局向张会娜送达复查决定的时间以及张会娜拒绝签字的情况；
10、中国邮政EMS凭证，证明张会娜以邮寄方式向第三人提交申请材料的时间；
11、法律援助申请表，12、法律援助申请书，证据11、12证明张会娜向第三人提出法律援助申请具体内容；
13、丰台法援中心作出的《补充材料／说明通知书》，证明张会娜补充申请材料的情况；
14、送达回证，证明第三人向张会娜送达《补充材料／说明通知书》；
15、援拒字（2015）第1号《不予法律援助决定书》，证明第三人作出不予法律援助决定时间及内容；
16、送达回证，证明第三人已经向张会娜送达了不予法律援助决定。
第三人丰台法援中心表示同意丰台司法局的答辩意见。
第三人丰台法援中心未向法庭提交证据。
本院对上述证据认证如下：
张会娜提交的证据不能证明其应当获得国家赔偿的因果关系，对其提交的证据本院不予采纳。丰台司法局提交的证据能够说明涉案法律援助复查决定的制作经过，本院予以采纳。
经审理查明，丰台司法局于2015年4月24日作出丰司复字（2015）1号《法律援助复查决定书（维持）》，维持了丰台法援中心不给予张会娜法律援助申请的决定。张会娜对复查决定不服，向本院提起行政诉讼。本院（2015）丰行初字第228号行政判决驳回了原告张会娜的诉讼请求。
本院认为，本院已判决驳回张会娜要求撤销丰台司法局法律援助复查决定的诉讼请求，故张会娜的赔偿请求没有事实根据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告张会娜的赔偿诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 岱
人民陪审员 梁大庄
人民陪审员 庄 岩
二〇一五年九月十七日
书 记 员 张 艳