河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）唐刑终字第205号
抗诉机关河北省唐山市开平区人民检察院。
上诉人（原审被告人）屈某，唐山市陡河发电厂工人。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年7月24日经唐山市开平区人民检察院批准，2013年12月16日被唐山市公安局开平区分局执行逮捕。现羁押于唐山市第一看守所。
上诉人（原审被告人）蒋某，男，1957年11月18日出生，汉族，初中文化，唐山市陡河发电厂临时工人，住唐山市开平区栗园镇奔各庄村*排*号。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年12月24日被刑事拘留，2013年12月27日被唐山市公安局开平区分局取保候审。经唐山市开平区人民法院决定，于2014年8月14日被执行逮捕。现羁押于唐山市第一看守所。
上诉人（原审被告人）孙某，男，1957年12月19日出生，汉族，初中文化，唐山市陡河发电厂临时工人，住唐山市开平区栗园镇郑庄村*排5条*号。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年12月24日被刑事拘留，2013年12月27日被唐山市公安局开平区分局取保�审。经唐山市开平区人民法院决定，于2014年8月14日被执行逮捕。现羁押于唐山市第一看守所。
上诉人（原审被告人）苏某，男，1970年2月5日出生，汉族，高中文化，无业，住唐山市丰南区岔河镇王各庄一村六街*号。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年2月21日被刑事拘留，2014年3月26日被唐山市公安局开平区分局执行逮捕。现羁押于唐山市第一看守所。
辩护人陈福明，河北唯实律师事务所律师。
原审被告人董某，男，1969年1月27日出生，汉族，初中文化，唐山市陡河发电厂工人，住唐山市路北区学院路军安里建科楼***楼4门***号。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年7月24日经唐山市开平区人民检察院批准，2013年12月24日被唐山市公安局开平区分局执行逮捕。现羁押于唐山市第一看守所。
原审被告人徐某，男，1973年2月13日出生，汉族，小学文化，唐山市陡河发电厂保安，住唐山市陡河�电厂职工宿舍，户籍地辽宁省清原满族自治县小苏河村崴子8-2号。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年1月14日被刑事拘留，2014年1月28日被唐山市公安局开平区分局执行逮捕。现羁押于唐山市第一看守所。
原审被告人张某甲，男，1966年5月24日出生，汉族，高中文化，唐山市陡河发电厂工人，住唐山市路北区长宁道龙泉南里***楼2门***号。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年12月24日被刑事拘留，2014年1月28日被唐山市公安局开平区分局执行逮捕。现原判刑期已满，予以释放。
原审被告人刘某，无业。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年3月10日被唐山市公安局开平区分局取保候审。2014年8月13日被唐山市开平区人民法院取保候审。
河北省唐山市开平区人民法院审理河北省唐山市开平区人民检察院指控原审被告人董某、屈某、徐某、蒋某、孙某、苏某、张某甲犯盗窃罪，被告人刘某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于二0一五年一月十二日作出（2014）开刑初字第97号刑事判决。被告人屈某、蒋某、孙某、苏某不服，提出上诉；唐山市开平区人民检察院提起抗诉。本院审理过程中唐山市人民检察院申请撤回抗诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，唐山市人民检察院检察员杜文军出庭履行职务，原审被告人屈某、蒋某、孙某，原审被告人苏立伟及其辩护人陈福明到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判审理查明，2013年3、4月间，经被告人董某与王炜预谋后，纠集被告人屈某、刘洋、张某甲、徐某、蒋某、孙某，在唐山市陡河发电厂物资供应部四号库内，两次盗割发电机静子铜质线棒54根，其中张某甲只参与第一次盗窃。被告人董某、王炜使用车辆运出厂外，销售给被告人苏某，第一次获得赃款2万元，第二次获得赃款16000元。经被告人董某检举，查�被告人屈某与同案犯王炜、刘洋将第二次盗割现场遗留的铜质线棒偷运至检修车间隐藏。当晚，三被告人将隐藏的线棒从陡河发电厂院墙扔出，销售给被告人刘某，获得赃款5100元。经唐山市开平区人民检察院委托唐山市价格认证中心进行鉴定，被盗的铜质线棒共计价值人民币85343元。案发后，被告人屈某、刘某先后于2013年12月16日、2014年3月10日到公安机关主动投案，如实供述了自己的犯罪事实。其他被告人均系被抓获归案。被告人董某、屈某、徐某、蒋某、孙某、苏某、张某甲已将非法所得退缴。
上述事实，被告人董某、屈某、徐某、蒋某、孙某、张某甲、刘某在开庭审理过程中未提异议，被告人苏某对其收购、销售赃物的事实亦无异议。且有各被告人的到案材料，武恩慧的报案笔录，现场勘查笔录及照片，被告人辨认笔录，唐山市价格认证中心唐价认鉴字（2014）025号价格鉴证结论报告书，各被告人退缴赃款的相关书证，证人张某乙等人的证言，同案犯王炜、刘洋的供述，唐山市公安局开平分局刑警大队关于董某检举他人的情况说明，八被告人的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
唐山市开平区人民法院认为，被告人董某、屈某、徐某、蒋某、孙某、张某甲以非法占有为目的，秘密窃取唐山市陡河发电厂财物，被告人董某、屈某、徐某、蒋某、孙某盗窃物品价值犯罪数额巨大；被告人张某甲盗窃物品价值犯罪数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人苏某、刘某明知被告人董某、屈某等人销售的铜质线棒系犯罪所得而仍予以收购、销售，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人董某、屈某、徐某、蒋某、孙某、张某甲构成盗窃罪，被告人刘某构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪的罪名成立。公诉机关指控被告人苏某构成盗窃罪，因无充分证据证实苏某与被告人董某曾事前通谋，被告人董某亦当庭否认苏某事先知情，故公诉机关指控被告人苏某构成盗窃罪，理据不足，依法不能成立。被告人苏某事后明知其购买的物品是盗窃所得，仍予以收购、销售，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。被告人苏某当庭供述第二次销赃数额为16000元，有同案犯王炜的供述佐证，予以认定。被告人屈某、刘某主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，均构成自首，依法对被告人屈某、刘某予以减轻、从轻处罚。其他被告人均当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人徐某、蒋某、孙某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当减轻处罚。被告人张某甲只参与第一次作案，且在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应从轻处罚。被告人董某、屈某、徐某�蒋某、孙某、张某甲、苏某已全部退缴赃款，可酌情从轻处罚。被告人董某检举被告人王炜、刘洋、屈某公安机关尚未掌握的犯罪事实，构成一般立功，可从轻处罚。被告人董某的辩护人对盗窃物品的数量及鉴定结论均有异议，经查，被盗物品的数量有证人张某乙的证言和现场勘查照片等证据证实，足以认定。唐山市价格认证中心唐价认鉴字（2014）025号价格鉴证结论报告书具备证据的真实性、合法性，关联性，予以认定。对被告人董某的辩护人提出对董某可从轻处罚的辩护意见，予以采纳。被告人张某甲的辩护人提出张某甲系从犯，应从轻处罚的辩护意见，予以采纳。被告人苏某的辩护人提出苏某的行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪的辩护意见，予以采纳。结合被告人苏某、刘某的社会考察结果及二被告人的认罪、悔罪情况，决定对二被告人适用缓刑。依据《中华�民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第二十五条、第二十七条、第六十七条第一款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决一、被告人董某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币七万元；二、被告人屈某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零十个月，并处罚金人民币八万元；三、被告人徐某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币七万元；
四、被告人蒋某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币七万元；五、被告人孙某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币七万元；六、被告人张某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零五个月，并处罚金人民币四万元；七、被告人苏某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年零二个月，缓刑二年，并处罚金人民币七万元；八、被告人刘某犯掩饰、隐�犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。
原审被告人屈某上诉提出，其在共同犯罪中起次要作用，系从犯，主动到公安机关投案自首，退缴了全部非法所得，认罪态度好，无犯罪前科，原判对其量刑过重。
原审被告人蒋某上诉提出，其在共同犯罪中起次要作用，主动到公安机关投案，退缴了全部非法所得，认罪态度好，原判对其量刑过重。
原审被告人孙某上诉提出，其在共同犯罪中起次要作用，对盗窃不知情，认罪态度好，初犯，赃款全部退回，犯罪情节轻微，主观恶性不深，对其应适用缓刑。
原审被告人苏某上诉提出，其收购的线棒不知道是他人盗窃所得，交易的时间是在白天，在一个大院按照市场行情，一手交钱一手交货，是合法交易行为，其不构成犯罪。其辩护人除提出与其上诉理由一致的辩护意见外，还提出原判认定被盗的铜质线棒共计价值人民币85343元错误，本案另有盗窃行为存在，苏某所缴纳的款项应予退还的辩护意见。
经二审审理查明的事实和证据与一审法院查明的事实和证据一致，且所依据的证据已经一审庭审质证、认证，本院予以确认。
本院认为，河北省唐山市开平区人民法院认定原审被告人董某、屈某、徐某、蒋某、孙某、张某甲犯盗窃罪，原审被告人苏某、刘某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪、量刑及适用法律均无不当。审判程序合法。唐山市人民检察院申请撤回抗诉，符合法律规定。关于上诉人屈某所提其在共同犯罪中起次要作用，系从犯，主动到公安机关投案自首，退缴了全部非法所得，认罪态度好，无犯罪前科，原判对其量刑过重；蒋某所提其在共同犯罪中起次要作用，主动到公安机关投案，退缴了全部非法所得，认罪态�好，原判对其量刑过重；孙某上所提其在共同犯罪中起次要作用，对盗窃不知情，认罪态度好，初犯，赃款全部退回，犯罪情节轻微，主观恶性不深，对其应适用缓刑的上诉理由，经查，屈某共参与三起盗窃，在本案中所起作用较大，依法不能认定为从犯；原判对蒋某、孙某上诉所提的量刑情节已予认定，量刑时已充分考虑，原判依据上述三上诉人的犯罪性质、情节及对社会的危害程度依法对其定罪量刑并无不当，故其三人上诉理由，理据不足，本院不予支持。关于上诉人苏立伟及其辩护人所提苏某收购的线棒不知道是他人盗窃所得，交易的时间是在白天，在一个大院按照市场行情，一手交钱一手交货，是合法交易行为，其不构成犯罪的上诉理由和辩护意见，经查，本案中被盗物品具有特殊性系发电机静子线棒非一般民用物品且数量大，综合各原审被告人的供述�证据，依法可以认定苏某明知其购买的物品系他人盗窃所得，仍予以收购、销售，其行为依法构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，故该部分上诉理由及辩护意见理据不足，不予支持。关于苏某的辩护人所提原判认定被盗的铜质线棒共计价值人民币85343元错误，本案另有盗窃行为存在，苏某所缴纳的款项应予退还的辩护意见，经查，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零七条、第三百零八条，之规定，裁定如下：
准许河北省唐山市人民检察院撤回抗诉。
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘长军
代理审判员 程兰芳
代理审判员 曹留柱
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 赵亚敏