长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0191民初1339号原告：长春新星宇商品砼有限责任公司，住所：长春经济技术开发区。法定代表人：刘景旭，该公司经理。委托代理人：刘益红，吉林卓行律师事务所律师。被告：吉林东奥建设集团有限公司，住所：长春市南关区。法定代表人：孙宏宇，该公司董事长。委托代理人：房震、卢思羽，该公司员工。原告长春新星宇商品砼有限责任公司（以下简称新星宇公司）与被告吉林东奥建设集团有限公司（以下简称东奥公司）合同纠纷一案，本院于2016年7月29日受理，于2016年12月9日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告新星宇公司的委托代理人刘益红、被告东奥公司的委托代理人房震、卢思羽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告新星宇公司诉称：2012年9月25日，原告与被告签订《商品混凝土购销合同》，由原告依据被告要求为其提供商品混凝土。根据合同约定，被告应于2013年4月底向原告支付混凝土总额的100%，并约定“需方如不能结清工程款，应按混凝土总价款的5%向供方支付违约金”。自2012年9月18日至2013年8月12日期间，原告向被告提供的混凝土总价值共计4477250元。截至2015年2月，被告尚欠原告货款707250。因被告未按时付款构成违约，现原告诉至法院请求：被告立即给付原告商品混凝土货款707250元、违约金223862.5元，共计931112.5元。被告东奥公司答辩称：原告所述事实不清，欠款数额与事实不符，请求驳回原告诉请。经审理查明：原告新星宇公司（供方）与被告东奥公司（需方）于2012年9月25日签订《商品混凝土购销合同》，约定各标号混凝土的单价、交货条件、质量标准、验收标准、随机配件等内容。结算及付款部分约定：（一）结算:双方按车实际运量结算，以需方签字验收的运单为依据，经双方确认无误，共同出具加盖公章的结算单，做为双方结算依据；（二）付款：1、需方每月付款一次，付混凝土总额60%；2、主楼封闭付混凝土总额80%；3、2013年4月底付混凝土总额100%;4、需方如不能结清工程款，应按混凝土总价款的5%向供方支付违约金。合同签订地点为南湖大路与东环城路交汇需方办公室，本合同在履行过程发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，依法向合同签订地人民法院起诉。合同尾部加盖原、被告公司公章，需方委托代理人处为宋文革签名。合同签订后，原告依约向被告供货。2012年10月24日双方签署《预拌混凝土结算单》载明原、被告对林溪雅苑工程2012年9月18日至10月24日期间的所浇筑的预拌混凝土结算数额为1137390元，有需方负责人宋文革签字确认。2012年11月6日《预拌混凝土结算单》载明林溪雅苑工程2012年10月25日至11月6日期间的所浇筑的预拌混凝土结算数额为865890元，有需方负责人宋文革签字确认。2012年11月10日《预拌混凝土结算单》载明林溪雅苑工程2012年11月10日所浇筑的预拌混凝土结算数额为2940元，有需方负责人宋文革签字确认。2013年4月15日《预拌混凝土结算单》载明林溪雅苑工程2013年3月25日至2013年4月15日期间的所浇筑的预拌混凝土结算数额为1144100元，有需方负责人宋文革签字确认。2013年4月22日《预拌混凝土结算单》载明林溪雅苑工程2013年4月16日至4月22日期间的所浇筑的预拌混凝土结算数额为282030元，有需方负责人宋文革签字确认。2013年8月14日《预拌混凝土结算单》载明林溪雅苑工程2013年4月23日至8月12日期间的所浇筑的预拌混凝土结算数额为1044900元，有需方负责人孙正阳签字确认。以上结算单所列混凝土货款总计为4477250元。双方对被告已给付原告货款377万元的事实均予以认可。2016年11月8日，被告公司宋文革以微信形式向原告员工姜国虎发送《和解协议》一份，该协议载明：1、经原、被告双方确认，被告未给付原告货款数额为707250元；2、本协议签订后，被告于2016年11月11日向原告支付欠款30万元；3、协议签订后，原告即刻向经开区人民法院提出撤诉申请，并于2016年11月15日前完成撤诉；4、被告在2017年1月28日（春节）前，向乙方支付欠款10万元；5、余款307250元被告于2017年4月1日前给付完毕；6、协议签订后，原告归还被告混凝土合格证；7、本协议一式两份，原、被告各执一份；8、本协议自签订之日起生效。后因双方对给付违约金的数额未达成一致意见，原告未同意签署本协议。以上事实有《商品混凝土购销合同》、《预拌混凝土结算单》、《新星宇混凝土运送单》、《和解协议》及原、被告当庭陈述等在卷为凭，并经当事人充分质证，足资认定属实。本院认为：民事活动应遵循等价有偿、诚实信用的原则。原、被告双方签订的《商品混凝土购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应依约履行。被告收到原告供给的混凝土后，应依约、依法履行给付货款的义务，但其给付一部分货款后，拒不支付剩余货款，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告要求被告继续履行合同、给付货款的诉请，于法有据，本院予以支持。关于被告欠款的数额问题。原、被告签订的《商品混凝土购销合同》中，宋文革在需方委托代理人处签名，并加盖了被告单位公章，足以认定宋文革作为被告方的代表依法享有代理权。买卖合同履行中，宋文革在《预拌混凝土结算单》当中签字系其代表被告公司所实施的职务行为，被告应当对宋文革的职务行为所产生的法律后果承担相应法律责任。被告代理人提出的六份《预拌混凝土结算单》中三份系复印件、一份为孙正阳签字不予认可的抗辩，因本案庭审前双方已对账确认被告尚欠货款707250元，有宋文革发送的和解协议为凭，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外”之规定，原告的举证已经形成合法的证据链条，足以证明欠款属实，被告的抗辩与事实不符，本院对欠款数额707250元予以确认。关于违约金的数额问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款以及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，对约定的违约金是否过高应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则进行综合考量。本案中，被告依约应于2013年履行完毕给付货款的义务，然至本案诉讼时被告已逾期付款三年之久，造成原告可得利益丧失，且诉讼当中被告隐瞒事实，为了否认自述事实拒签庭审笔录，属于恶意违约，虽然违约金性质以惩罚性为辅，补偿性为主，但由于被告主观恶意明显，有违诚实信用原则，应当体现违约金惩罚的性质。被告无证据证明双方约定的违约金高于原告损失（包括可得利益）的30%，故本院对双方约定的违约金予以认可。被告应按混凝土总价款的5%向原告支付违约金，违约金数额为223862.5元(4477250元×5%)。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款的规定，判决如下：被告吉林东奥建设集团有限公司于判决生效后立即向原告长春新星宇商品砼有限责任公司支付货款707250元、违约金223862.5元；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13111元、财产保全费5000元，由被告吉林东奥建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长 徐佳丽人民陪审员 王晓娜人民陪审员 张      帅二〇一六年十二月十三日书 记 员 陶   祥   曦