杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第1223号
原告：招商银行股份有限公司杭州余杭支行。
代表人：张松平。
委托代理人：王素华、张勇，浙江六和律师事务所律师。
被告：曹国伟。
被告：冯美连。
被告：杭州南鼎金属制品有限公司。
法定代表人：曹国伟。
被告：杭州荣杰工贸有限公司。
法定代表人：ＸＸ刚。
被告：杭州仁龙工贸有限公司。
法定代表人：俞国森。
被告：俞国森。
被告：俞广平。
被告：ＸＸ刚。
被告：曹菊芳。
被告：杭州卫博燃料有限公司。
法定代表人：赵复强。
被告：赵复强。
被告：徐龙儿。
原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称招商银行余杭支行）为与被告曹国伟、冯美连、杭州南鼎金属制品有限公司（以下简称南鼎公司）、杭州荣杰工贸有限公司（以下简称荣杰公司）、杭州仁龙工贸有限公司（以下简称仁龙公司）、俞国森、俞广平、ＸＸ刚、曹菊芳、杭州卫博燃料有限公司（以下简称卫博公司）、赵复强、徐龙儿、卫洪富金融借款合同纠纷一案，于2015年5月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭审理。2015年6月30日，原告招商银行余杭支行向本院申请撤回对被告卫洪富的起诉，本院于2015年7月28日作出（2015）杭余商初字第1223-2号民事裁定书，裁定准许原告招商银行余杭支行撤回对被告卫洪富的起诉，本案在原告招商银行余杭支行与被告曹国伟、冯美连、南鼎公司、荣杰公司、仁龙公司、俞国森、俞广平、ＸＸ刚、曹菊芳、卫博公司、赵复强、徐龙儿之间继续审理。2015年11月4日，本院依法对本案公开开庭进行了审理，原告招商银行余杭支行的委托代理人王素华到庭参加诉讼，被告曹国伟、冯美连、南鼎公司、荣杰公司、仁龙公司、俞国森、俞广平、ＸＸ刚、曹菊芳、卫博公司、赵复强、徐龙儿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告招商银行余杭支行起诉称：2012年7月18日，原告招商银行余杭支行与被告曹国伟、冯美连签订《个人授信协议》一份，约定：招商银行余杭支行向其提供人民币300万元的循环授信额度，授信期间为2012年7月17日起至2015年7月17日止；如其未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款，招商银行余杭支行有权对未还贷款本金按日50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；如不能按期归还所欠债务，招商银行余杭支行为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由曹国伟、冯美连全数承担；如未按时足额偿还贷款等债务本息的，即视为已发生违约事件，招商银行余杭支行有权向招商银行余杭支行所在地人民法院起诉。同日，被告南鼎公司、荣杰工贸公司、仁龙工贸公司、俞国森、俞广平、ＸＸ刚、曹菊芳自愿为被告曹国伟、冯美连在上述授信协议项下所欠所有债务承担连带保证责任，并分别向招商银行余杭支行出具了《个人授信最高额不可撤销担保书》，保证担保的范围包括招商银行余杭支行所提供的贷款本金余额之和（最高限额为300万元）。2014年3月6日，卫博公司、赵复强、徐龙儿、卫洪富自愿为曹国伟、冯美连在上述授信协议项下所欠所有债务承担连带保证责任，并分别向招商银行余杭支行出具了《个人授信最高额不可撤销担保书》，保证担保的范围包括招商银行余杭支行所提供的贷款本金余额之和（最高限额为100万元）。上述担保书均约定：担保范围还包含利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切相关费用，包括但不限于律师费、诉讼费、公告费、送达费、差旅费等，保证期间为担保书生效之日至授信协议项下每笔贷款的到期日另加两年，保证方式为连带保证。
2014年1月22日，被告曹国伟与原告招商银行余杭支行签署《个人贷款借款合同》（合同号8140122762005）一份，约定曹国伟向招商银行余杭支行贷款200万元用于流动资金周转，贷款期限自2014年1月22日起至2015年1月22日止，合同利率以国家公布的贷款基准利率上浮20%，执行利率为年利率7.2%，如遇基准利率变化，执行利率调整方式为不变，有关罚息、复息约定同授信协议。2014年3月6日，曹国伟与招商银行余杭支行签署《个人贷款借款合同》（合同号8140305014004）一份，约定曹国伟向招商银行余杭支行贷款100万元用于流动资金周转，贷款期限自2014年3月6日起至2015年3月6日止，合同利率以国家公布的贷款基准利率为基准利率上浮25%，执行利率为年利率7.5%，其他约定同上。招商银行余杭支行于借款合同签订当日按曹国伟的要求全额发放了贷款，但曹国伟均未能依约还本付息。截至2015年5月3日，以上贷款共尚欠本金300万元、利息34593.79元、罚息79637.5元、复息1042.76元，本息共计3115274.05元。招商银行余杭支行多次以各种方式催讨但无果，现委托律师提起诉讼，已支出律师费15000元。招商银行余杭支行认为，本案授信协议、最高额不可撤销担保书及借款合同等系各方真实意思表示，合法有效，被告曹国伟未能依约偿还本息，构成违约，故招商银行余杭支行请求判令：一、被告曹国伟、冯美连共同偿还贷款本金300万元，支付利息、罚息、复息合计115274.05元（暂计至2015年5月3日，按合同约定利率计算）及自2015年5月4日起至贷款本息实际清偿完毕之日止按合同约定利率计算的罚息、复息；二、被告曹国伟、冯美连支付原告招商银行余杭支行因本案诉讼而支出的律师代理费15000元；三、被告南鼎公司、荣杰公司、仁龙公司、俞国森、俞广平、ＸＸ刚、曹菊芳、卫博公司、赵复强、徐龙儿、卫洪富对上述债务承担连带清偿责任；四、本案全部诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告招商银行余杭支行撤回了对被告卫洪富的起诉，并变更第三项诉讼请求为判令被告南鼎公司、荣杰公司、仁龙公司、俞国森、俞广平、ＸＸ刚、曹菊芳对上述债务承担连带清偿责任；被告卫博公司、赵复强、徐龙儿对上述债务在借款本金100万元及该100万元借款本金所对应的利息、罚息、复息及招商银行余杭支行因本案诉讼而支出的律师代理费5000元范围内承担连带清偿责任。
原告招商银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.编号为129999571538001776《个人授信协议》一份，用以证明招商银行余杭支行向曹国伟、冯美连提供300万元循环授信额度并协议约定相关权利义务的事实；
2.《个人授信最高额不可撤销担保书》，用以证明南鼎公司、荣杰公司、仁龙公司、俞国森、俞广平、ＸＸ刚、曹菊芳、卫博公司、赵复强、徐龙儿自愿为曹国伟、冯美连《个人授信协议》项下所欠债务承担连带保证责任的事实；
3.编号为8140122762005、8140305014004的《个人贷款借款合同》及借款借据，用以证明曹国伟向招商银行余杭支行借款300万元并约定的相关权利义务的事实；
4.逾期清单、还款记录各一份，用以证明曹国伟逾期偿还贷款本息及欠付的本息金额的事实；
5.婚姻关系证明，用以证明以上授信发生于曹国伟、冯美连婚姻关系存续期间的事实；
6.法律服务委托合同、律师费发票、汇款凭证各一份，用以证明招商银行余杭支行为实现债权支出律师代理费15000元的事实。
被告曹国伟未到庭抗辩，但向本院表示原告招商银行余杭支行起诉所称其借款未还及招商银行余杭支行所提供的证据其均无异议，其与被告冯美连已于2014年1月6日离婚，并提交离婚证一份。
被告冯美连、南鼎公司、荣杰公司、仁龙公司、俞国森、俞广平、ＸＸ刚、曹菊芳、卫博公司、赵复强、徐龙儿均未作答辩，也未向本院提交证据，对原告招商银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告招商银行余杭支行对被告曹国伟提交的离婚证经质证无异议。
原告招商银行余杭支行及被告曹国伟提交的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2012年7月18日，原告招商银行余杭支行为授信人、被告曹国伟、冯美连为授信申请人签订编号为129999571538001776《个人授信协议》一份，主要约定：经授信申请人向授信人申请，授信人同意向授信申请人提供总额为人民币300万元整的授信额度，该授信额度为可循环授信额度，授信期间为36个月，即从2012年7月17日起到2015年7月17日止；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款金额按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；本协议项下授信申请人所欠授信人的一切债务由南鼎公司、仁龙公司、荣杰公司作为连带责任保证人，该保证人须向授信人出具最高额不可撤销担保书；贷款发生逾期时，授信人有权从授信申请人的任一银行账户中直接扣划所欠款项，并按照费用、违约金、复息、罚息、利息，最后贷款本金的顺序进行清偿，直至还清全部贷款本息及其他一切相关费用为止；在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由授信申请人全数负担。协议还就双方其他权利义务做了约定。同日，被告南鼎公司、荣杰公司、仁龙公司、俞国森、俞广平、ＸＸ刚、曹菊芳作为保证人分别向原告招商银行余杭支行出具《个人授信最高额不可撤销担保书》一份，均载明：贵行与曹国伟签订了编号为129999571538001776的《授信协议》，根据《授信协议》，贵行向曹国伟提供总额为人民币300万元整的授信额度，经曹国伟要求，本保证人同意出具本保证书，自愿为授信申请人在《授信协议》项下所欠贵行的所有债务承担连带保证责任；本保证人承担保证担保的范围为贵行根据《授信协议》向授信申请人提供的贷款本金余额之和（最高限额为人民币300万元整），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用，包括但不限于贵行向授信申请人追讨债务而发生的诉讼费、律师费等；保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年。
2014年1月22日，原告招商银行余杭支行为贷款人，被告曹国伟为借款人签订编号为8140122762005的《个人贷款借款合同》一份，主要约定：此类贷款为个人短期贷款，只能用于资金周转，贷款金额为人民币200万元整，具体贷款金额以借款借据为准；贷款期限为12个月，即从2014年1月22日起到2015年1月22日止，具体贷款期限以借款借据为准；本合同执行利率以国家公布的贷款基准年利率6%为基础上浮20%，即为年利率7.2%，实际执行利率以借款借据为准；借款人须在贷款到期日一次性归还贷款本金，贷款按日计息，可按月或到期一次性结息，具体结息方式以贷款人确定的为准；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；贷款发生逾期时，贷款人有权从借款人的任一银行账户中直接扣划所欠款项，并按照费用、违约金、复息、罚息、利息，最后贷款本金的顺序进行清偿，直至还清全部贷款本息及其他一切相关费用为止；在借款人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由借款人全数负担。合同还就双方其他权利义务做了约定。同日，招商银行余杭支行按约向曹国伟发放贷款200万元，经曹国伟签字确认的借款借据载明扣款日为10日，首次扣款日为2014年3月10日。
2014年3月6日，原告招商银行余杭支行为贷款人，被告曹国伟为借款人签订编号为8140305014004的《个人贷款借款合同》一份，主要约定：此类贷款为个人短期贷款，只能用于资金周转，贷款金额为人民币100万元整，具体贷款金额以借款借据为准；贷款期限为12个月，即从2014年3月6日起到2015年3月6日止，具体贷款期限以借款借据为准；本合同执行利率以国家公布的贷款基准年利率6%为基础上浮20%，即为年利率7.2%，实际执行利率以借款借据为准；借款人须在贷款到期日一次性归还贷款本金，贷款按日计息，可按月或到期一次性结息，具体结息方式以贷款人确定的为准；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；贷款发生逾期时，贷款人有权从借款人的任一银行账户中直接扣划所欠款项，并按照费用、违约金、复息、罚息、利息，最后贷款本金的顺序进行清偿，直至还清全部贷款本息及其他一切相关费用为止；在借款人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由借款人全数负担。合同还就双方其他权利义务做了约定。同日，招商银行余杭支行按约向曹国伟发放贷款100万元，经曹国伟签字确认的借款借据载明扣款日为10日，首次扣款日为2014年4月10日。
2014年3月6日，被告卫博公司、赵复强、徐龙儿作为保证人分别向原告招商银行余杭支行出具《个人授信最高额不可撤销担保书》一份，均载明：贵行与曹国伟签订了编号为129999571538001776的《授信协议》，根据《授信协议》，贵行向曹国伟提供总额为人民币300万元整的授信额度，经曹国伟要求，本保证人同意出具本保证书，自愿为授信申请人在《授信协议》项下所欠贵行的所有债务承担连带保证责任；本保证人承担保证担保的范围为贵行根据《授信协议》向授信申请人提供的贷款本金余额之和（最高限额为人民币100万元整），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用，包括但不限于贵行向授信申请人追讨债务而发生的诉讼费、律师费等；保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年。
然被告曹国伟取得上述借款后，仅依约支付利息至2014年12月10日，借款到期后也未按约返还，截至2015年5月3日结欠借款本金300万元、利息（含罚息、复息）115274.05元，各担保人也未履行保证责任。招商银行余杭支行经催讨未果，故诉至本院，请求上判。
另认定，原告招商银行余杭支行因本案诉讼而支出律师代理费15000元。
原告招商银行余杭支行于庭审中确认，就案涉《个人授信协议》项下，招商银行余杭支行曾分别于2012年7月18日发放贷款200万元、于2013年1月18日发放借款200万元、于2013年2月6日发放借款100万元，该三笔借款发放时所签订的相应借款合同均由曹国伟与冯美连共同作为借款人，该三笔借款均已到期且曹国伟、冯美连已按约还本付息。现案涉《个人授信协议》项下所发生的借款及被告南鼎公司、荣杰公司、仁龙公司、俞国森、俞广平、ＸＸ刚、曹菊芳、卫博公司、赵复强、徐龙儿出具的《个人授信最高额不可撤销担保书》项下担保的主债权仅为本案所涉借款。
再认定，被告曹国伟与冯美连于1998年12月登记结婚，于2014年1月6日登记离婚。
本院认为：原告招商银行余杭支行与被告曹国伟、冯美连签订的《个人授信协议》、与曹国伟签订的《个人贷款借款合同》以及被告南鼎公司、荣杰公司、仁龙公司、俞国森、俞广平、ＸＸ刚、曹菊芳、卫博公司、赵复强、徐龙儿出具的《个人授信最高额不可撤销担保书》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，本院确认合法有效。被告曹国伟收到借款后未按约返还借款、支付利息，构成违约，应承担返还借款、支付利息（含罚息、复息）及承担招商银行余杭支行因本案诉讼而支出的律师代理费的民事责任。被告南鼎公司、荣杰公司、仁龙公司、俞国森、俞广平、ＸＸ刚、曹菊芳、卫博公司、赵复强、徐龙儿作为案涉借款的连带责任保证人，应在约定的保证范围内对上述债务承担连带清偿责任。被告冯美连虽作为授信申请人之一与招商银行余杭支行签订案涉《个人授信协议》，但授信协议仅系授信人给予授信申请人在一定期间和一定额度内可申请借款的意向性约定，协议中亦有就授信项下每笔贷款双方应另行签署具体的借款合同、授信申请人应提交并经授信人确认的申请书等相关约定，在曹国伟与冯美连婚姻关系存续期间就该《个人授信协议》项下的借款均由曹国伟与冯美连共同作为借款人与招商银行余杭支行签订具体的借款合同，而案涉二笔借款系在曹国伟与冯美连离婚后发生，冯美连也未作为共同借款人与招商银行余杭支行签订借款合同，故冯美连并非该二笔借款的借款人，招商银行余杭支行要求冯美连对曹国伟所欠借款本息等承担共同还款责任无事实与法律依据，本院不予支持。综上，原告招商银行余杭支行的部分诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告曹国伟于本判决生效后十日内返还原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金300万元；
二、被告曹国伟于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行利息（含罚息、复息）115274.05元【暂计至2015年5月3日止，此后至借款本息付清之日止的利息（含罚息、复息）按《个人贷款借款合同》的约定另计】；
三、被告曹国伟于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行因本案诉讼而支出的律师代理费15000元；
四、被告杭州南鼎金属制品有限公司、杭州荣杰工贸有限公司、杭州仁龙工贸有限公司、俞国森、俞广平、ＸＸ刚、曹菊芳分别对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；
五、被告杭州卫博燃料有限公司、赵复强、徐龙儿分别对上述第一、二、三项在最高本金限额100万元、该100万元借款本金所产生的利息（含罚息、复息）以及律师代理费5000元范围内承担连带清偿责任；
六、驳回原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费31842元，财产保全申请费5000元，合计36842元，由被告曹国伟承担，被告杭州南鼎金属制品有限公司、杭州荣杰工贸有限公司、杭州仁龙工贸有限公司、俞国森、俞广平、ＸＸ刚、曹菊芳负连带责任，被告杭州卫博燃料有限公司、赵复强、徐龙儿对其中的案件受理费10614元、财产保全申请费5000元负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费31842元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨支行））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 唐慧农
人民陪审员 章 燕
人民陪审员 沈荣根
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 陈斯敏