湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）怀中民二终字第235号
上诉人（原审被告）怀化恒信置业发展有限公司。
法定代表人王健君，该公司董事长。
委托代理人洪建军（特别授权），中方县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）张顺胜。
委托代理人钟林洪，湖南清园律师事务所律师。
原审第三人姜桢，男。
上诉人怀化恒信置业发展有限公司因与被上诉人张顺胜、原审第三人姜桢民间借贷纠纷一案，不服靖州苗族侗族自治县人民法院于2013年8月2日作出的（2013）靖民一初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员向武担任审判长，审判员胡海雄、代理审判员杨立平参加的合议庭，于2014年1月7日公开开庭审理了本案，上诉人怀化恒信置业发展有限公司委托代理人洪建军、被上诉人张顺胜及其委托代理人钟林洪到庭参加诉讼，原审第三人姜桢经本院传票传唤，无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：第三人姜桢系被告怀化恒信置业发展有限公司股东之一。2011年9月21日，被告怀化恒信置业发展有限公司向原告张顺胜借人民币770000元，借款期限为一年，期内不计算利息，同时约定如果到期不偿还借款，被告按月利率5分支付利息，并且加收30%的违约利息。被告怀化恒信置业发展有限公司向原告张顺胜出具借条时，加盖了被告怀化恒信置业发展有限公司编码为XXXXXXXXXXX的印章，在法定代表人签字一栏中签有“王健君”名字，也提供了第三人姜桢在工商银行的账号。借款到期后，原告张顺胜多次找被告怀化恒信置业发展有限公司催要未果，引发讼争。被告XXXXXXXXXXXX展有限公司应诉后，提交的证据加盖的印章编码为XXXXXXXXXXXX。一审庭审中，被告怀化恒信置业发展有限公司特别授权的委托代理人洪建军认可涉案借条上加盖的印章也是被告怀化恒信置业发展有限公司的印章。
原判认为：本案争议焦点是原、被告之间是否发生借贷关系。虽然借款涉及第三人，且被告又以借条上法定代表人签字一栏中“王健君”的签名不是其法定代表人王健君本人所签，以及该公司财务上没有收到涉诉款项为由否认借款事实，但被告特别授权的代理人当庭承认借条上加盖的印章系被告的印章，代理人的承认视为被告的承认，而且被告还举证证明原、被告在诉讼期间曾对涉诉款项的归还相互协商过，被告所举该项证据明显对己方不利，反而利于原告主张。涉案借条中，即便不是被告法定代表人亲自签名，但是已加盖该公司印章，故借条承载的权利、义务，在原、被告之间发生效力，第三人不应承担债务。由于被告向原告出具的借条上借款金额为770000元，而被告认为借款金额实际上只有500000元，270000元是借款利息，被告的主张并无证据佐证，故应按借条上借款金额作为定案依据。本案为民间借贷关系，根据法律规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超过此限度的，超过部分的利息不予保护，故被告应按中国人民银行核定的银行同类贷款利率的四倍计算原告的逾期利息，对于超出该额度的部分，该院不应支持。而对于逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，其本质属于逾期付款违约金。被告因未按期归还借款而应支付给原告的逾期利息即原告因此而遭受的实际损失，被告既然应支付逾期利息，就无需再支付违约金。至于逾期利息计算，参照2012年中国人民银行贷款利率表，6个月至1年，年利率为6%，按四倍计算年利率为24%。而双方约定按月利率5分计算逾期利息，换算成年利率则为60%，明显高于国家有关限制借款利率的规定。故本案应按年利率24%计算逾期利息，算至被告还款之日止。被告承担逾期利息后，原告还主张由被告承担逾期利息30%的违约金，没有法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告怀化恒信置业发展有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张顺胜借款本金770000元及其利息（从2012年9月21日起算至还款日止，按银行同类贷款利率的四倍即年利率24%计算利息）。二、驳回原告张顺胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12601元，由原告张顺胜负担2601元，被告怀化恒信置业发展有限公司负担10000元。
一审宣判后，怀化恒信置业发展有限公司不服，向本院提出上诉称：一、本案系民间借贷纠纷，原审法院没有按规定划分举证责任，导致认定本案事实证据不足，依法应撤销原审判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，故对本案民间借贷关系的成立并生效，应由原审原告张顺胜承担举证责任。张顺胜提交的打印的借条，不能证明双方之间的借贷合同已生效。根据《合同法》第210条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效”之规定，民间借贷合同属于实践性合同，款项的实际交付系借款合同的生效要件，因此张顺胜还应提交双方借款合同生效的证据，即应提交款项实际已交付的证据。否则，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张顺胜没有提交任何证据证明其已将77万元本金交付给上诉人，连其庭审中提到的50万元的转账凭证都没有提交，更没有提交27万元现金交付的证据，且其提到的现金交付明显不符合交易习惯，更无事实依据予以佐证。故根据证据认定规则，本案借款合同关系成立但未生效，原审判决上诉人偿还借款本金及利息错误，依法应予以撤销。二、上诉人在一审时提交了双方未签字的调解协议书一份及参与调解人员出具的情况证明一份。该两份证据证明协调过程中原审原告承认涉及本案只有50万元的款项往来，而不是77万元的事实，而这一点与张顺胜不能提交27万元现金交付的证据的事实相吻合。真实情况是，50万元按月利率4.5分计算一年的利息是27万元，27万元利息再计入50万元本金中，才得出借条上77万元的数额。综上，原审原告没有提交确实充分的证据证明双方的民间借贷关系已生效，依法应承担举证不能的不利后果，原审法院事实认定错误，请求二审法院依法撤销原判，维护上诉人的合法权益。
张顺胜答辩称：一、本案事实清楚，证据确凿，有上诉人加盖公章的借条为证。2011年9月，被上诉人因想购买上诉人开发的靖天国际住房两套，遂与上诉人法定代表人王健君协商，借77万元给上诉人，期限一年，免利息，抵所购买两套住房的预付款。上诉人在通过被上诉人转账50万元和交付现金27万元取得77万元借款后，向被上诉人出具了加盖上诉人行政公章的借条，证明借款协议已经履行，上诉人已收到借款，上诉人已经欠下被上诉人借条注明金额的债务。二、承诺书是上诉人对已经收到被上诉人现金27万元、银行转账50万元，共计77万元借款事实的事后认可。上诉人收到借款后，不仅出具了借条，而且还在后来给被上诉人出具了落款日期为2011年9月22日的承诺书。承诺书不是事前的预测，而是一种事后对已经发生事实的认可，足以证明上诉人已经收到了借款77万元。三、证人证言不能对抗书证的证明力，靖天国际工作组张某、詹某的证言不能证实本案的借款本金只有50万元。张某、詹某的证言不属于二审新证据，不能作为本案证据使用。张某、詹某是专门驻上诉人靖天国际项目为上诉人服务的，他们二人每月在上诉人处领取巨额补助费，每天吃的、喝的、花的都是上诉人的，与上诉人关系极其密切，证词可信度太低。张某、詹某的证言只是证明上诉人借了被上诉人的钱，他们承认没看到过借条，他们说只有50万元本金只是听上诉人的法定代表人王健君说的。通过协商后达成协议上诉人答应偿还本息95万元，被上诉人原则上同意该协议，但协议书称借款本金只有50万元，所以被上诉人拒绝在调解协议书上签字。四、张某、詹某的证言不能支持上诉人的上诉主张。上诉人的上诉主张是上诉人没有借过被上诉人的钱，而两人证明上诉人借了被上诉人的钱，只是少于一审判决认定的数额。因此张某与詹某两人的证言不能支持上诉人的上诉主张。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回上诉，维持原判。
姜桢未作答辩。
二审庭审中，怀化恒信置业发展有限公司申请了证人张某、詹某出庭作证，张某是靖州苗族侗族自治县财政局的工作人员，詹某是靖州苗族侗族自治县房产管理局的工作人员，二人为政府派驻靖天国际工作组的工作人员。张某、詹某当庭作证证实：2013年5月22日晚上，上诉人法定代表人王健君与被上诉人约在一起协商还款事宜，二位证人作为中间人参与了协调，双方达成了口头协议，上诉人偿还被上诉人借款本金50万元，并支付从2011年9月21日起至2013年5月20日止共20个月、月利率按4.5分计算的利息45万元，另外承担诉讼费2万元，累计共偿付97万元，限于2013年6月10日前一次性付清。双方约定于次日上午签订书面协议，并委托詹某制作调解协议书，詹某于第二天早上写好调解协议书后通知被上诉人来签字，但被上诉人反悔了，说他回去想了一晚上，觉得自己吃了亏，不愿意签字。张顺胜对证人证言的质证意见是：2013年5月22日晚上与上诉人法定代表人协商了还款问题是事实，但两位证人的证言不能采信，虽然他们是政府派来的工作组的人员，但他们在上诉人公司领补助费，实际上等于是上诉人公司的工作人员，和本案有利害关系，上诉人确实向自己借了钱，本金是77万元，不是50万元，当天晚上自己是同意了上诉人还97万元的调解方案，第二天能够直接给钱自己就同意，反正自己认为两个证人跟上诉人法定代表人是一伙的，所以才不同意在调解协议书上签字。
本院认为，被上诉人张顺胜对于2013年5月22日晚上上诉人法定代表人约他见面，双方当面对还款问题进行了协商的事实没有否认，张顺胜提出两位证人的证言不能采信，因为他们在上诉人公司领补助费，实际上等于是上诉人公司的工作人员，与本案有利害关系，但没有提交证据证明其观点，证人张某、詹某均为国家工作人员，并且是政府所设立的工作组的工作人员，没有证据表明二人与上诉人公司有利害关系，证人的证言能证明本案有关案件事实，故本院予以采信。
二审庭审中，张顺胜当庭提交了承诺书一份和银行转账记录三张，拟证明2011年9月21日上诉人借被上诉人本金77万元，被上诉人承诺用靖天国际住房两套作为借款抵押，以及上诉人通过银行转账50万元给被上诉人。怀化恒信置业发展有限公司的质证意见是：这两份证据都不是新证据，承诺书不能证明被上诉人当时实际交付了77万元本金给上诉人，银行转账记录上的帐号不是该公司的帐号，不能证明上诉人将钱打给了该公司。本院对前述两份证据经审查核实后进行了认证，本院认为，银行转账记录只是显示2011年9月23日上诉人往借条上注明的帐号上转过帐，但转账的具体金额是多少并未显示，同时承诺书不能证明被上诉人实际交付了77万元本金给上诉人。
根据一、二审公开开庭审理所查明的事实以及双方当事人所提交的证据，本院二审确认以下案件事实：
2011年9月21日，怀化恒信置业发展有限公司向张顺胜借款500000元，借款期限为一年，按月利率4.5分支付利息，同时约定到期不偿还借款，则按月利率5分支付利息，并且加收30%的违约利息。2011年9月22日，怀化恒信置业发展有限公司又向张顺胜出具承诺书一份，承诺用其开发的靖天国际项目的住房两套作为借款抵押。后怀化恒信置业发展有限公司没有按期偿还借款。2013年5月22日，怀化恒信置业发展有限公司法定代表人王健君约了张顺胜见面当面商谈还款事宜，双方经协商达成了口头协议：怀化恒信置业发展有限公司偿还张顺胜借款本金50万元，并支付从2011年9月21日起至2013年5月20日止共20个月、月利率按4.5分计算的利息45万元，另外承担诉讼费2万元，怀化恒信置业发展有限公司累计共偿付张顺胜97万元，限于2013年6月10日前一次性付清。双方约定于次日签订调解协议书。2013年5月23日，张顺胜改变了主意，拒绝在调解协议书上签字。
本院认为：怀化恒信置业发展有限公司主张本案所讼争借款的本金数额为500000元，一审时提交了证人张某、詹某出具的《关于张顺胜与怀化恒信置业发展有限公司借款纠纷一案调解经过的情况证明》和书证《调解协议书》，二审时二位证人张某、詹某亲自出庭作证，均证明本案所讼争借款的本金数额为500000元的事实，张顺胜对于2013年5月22日与怀化恒信置业发展有限公司法定代表人王健君当面商谈还款事宜、证人张某和詹开某与协商的事实予以认可。同时，怀化恒信置业发展有限公司辩称500000元按月利率4.5分计算一年的利息是270000元，所以借条上的金额是770000元，500000元按月利率4.5分计算20个月的利息是450000元，所以2013年5月22日双方当面协商时达成的口头协议是怀化恒信置业发展有限公司偿还张顺胜本息950000元，这些数字都前后相吻合，互为印证。因此本案所讼争借款的本金数额为500000元的事实证据确实充分，足以认定。张顺胜诉称本案所讼争借款的本金数额为770000元，其中500000元通过银行转账，270000元为现金交付，其陈述270000元的现金交付并没有其它证据加以佐证，而且其连500000元银行转账的凭证都不能提交。张顺胜对所借款项交付的过程在一审庭审和二审庭审中的陈述不一致，前后自相矛盾。张顺胜交付了270000元现金的说法存有疑点，未能作出合理解释，在当前银行汇款比现金交易更便捷和安全的情况下，既然500000元通过银行转账，而270000元却通过现金交付，既不符合常理，也有违日常交易规则。张顺胜所称承诺书能证明其已将770000元款项交付怀化恒信置业发展有限公司的说法也不成立，承诺书的落款日期是2011年9月22日，而张顺胜本人提交的银行转账记录显示转账时间为2011年9月23日，出具承诺书在前，转账在后。民间借贷系实践性合同，我国《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。故对民间借贷合同的生效，应由贷款人承担举证责任，在借款人对此债权是否存在、以及具体数额有合理而充分的异议时，应由贷款人对所借款项交付情况及交付数额承担举证责任，如贷款人不能证明，则应承担相应不利的法律后果。本案怀化恒信置业发展有限公司对收到770000元的事实予以否定，张顺胜提供的证据不足以证明其主张的已交付了770000元借款的事实，故应由其承担举证不能的不利后果。虽然张顺胜不能提交交付借款的证据，但是怀化恒信置业发展有限公司认可借款的本金为500000元，因此本院对怀化恒信置业发展有限公司向张顺胜借款500000元的事实予以确认。怀化恒信置业发展有限公司和张顺胜约定按月利率4.5分计算利息，超过相关法律限制民间借贷利率所规定的限度，超过部分不受法律保护。本案应按年利率24%计算利息，500000元一年的利息是120000元。因怀化恒信置业发展有限公司不能在2012年9月21日按期偿还借款，故120000元利息转为利息，怀化恒信置业发展有限公司欠张顺胜的借款本金为620000元，怀化恒信置业发展有限公司应偿还张顺胜借款本金620000元并支付利息（利息从2012年9月21日起计算至付清之日止，利率按年利率24%计算）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一、二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销靖州苗族侗族自治县人民法院（2013）靖民一初字第73号民事判决；
二、怀化恒信置业发展有限公司偿还张顺胜借款本金620000元并支付利息（利息从2012年9月21日起计算至付清之日止，利率按年利率24%计算），限于本判决生效之日起10日内付清；
三、驳回张顺胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12601元，二审案件受理费12601元，共计25202元，由怀化恒信置业发展有限公司负担15625元，张顺胜负担9577元。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 武
审 判 员 胡海雄
代理审判员 杨立平
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 杨云智
附：本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一、二款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；