四川省资中县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）资中行初字第8号
原告郭正辉，男，1947年5月3日出生，汉族，资中县人。
法定代理人郭翠英（原告之女），1974年7月20日出生，汉族，资中县人。
被告威远县公安局，住所地威远县严陵镇西街94号。
法定代表人胡小虎，局长。
委托代理人邓龙学，威远县公安局法制监督大队副大队长。
委托代理人杨强，威远县公安局民警。
原告郭正辉不服被告威远县公安局治安行政处罚纠纷一案，于2014年10月20日向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月20日立案受理后，于2014年10月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告郭正辉的法定代理人郭翠英与被告威远县公安局的委托代理人邓龙学、杨强以及证人邹淑芬到庭参加诉讼。在诉讼中，原告郭正辉的法定代理人郭翠英于2014年11月18日申请对郭正辉是否患有精神病进行司法鉴定，本院依法予以准许，并委托泸州科正司法鉴定中心鉴定，在鉴定期间对本案审限予以扣减。该鉴定中心于2015年1月19日出具泸科正[2015]精鉴字第4号司法鉴定意见书，并出具鉴定意见:一、被鉴定人郭正辉目前患有脑外伤所致精神障碍：1、器质性职能损害（轻度）；2、器质性习惯与冲动控制改变。二、评定为限制民事行为能力人。经征询原告之女郭翠英意见，其同意作为原告法定代理人参加诉讼。2015年2月12日，因本院立案受理了原告郭正辉诉被告威远县公安局治安行政强制一案，遂裁定中止了本案的审理。2015年3月15日郭正辉申请撤回对威远县公安局治安行政强制一案的起诉，本院予以准许，并恢复了对本案的审理。在审理过程中，原告申请被告威远县公安局民警二十一人出庭作证，经本院审查，准许其中十七人出庭作证，原告同时申请被告威远县公安局在行政程序中所调查的陈锡友等八个证人出庭作证，以上证人经本院通知，未出庭作证。2015年3月22日,原告郭正辉申请增加诉讼请求，经审查，其请求不符合《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十五条的规定，本院当庭不予准许。在本案开庭前及庭审中，原告认为被告的委托代理人应以证人身份出庭，要求取消二代理人的代理资格，并要求被告的法定代表人出庭应诉，经本院审查，认为其要求无法律依据，当庭依法予以驳回。本案现已审理终结。
被告威远县公安局查明：原告郭正辉于2014年10月10日上午9时许，携其妻子邹淑芬在威远县人民法院法院大门口，采取拉横幅吼口号的方式堵塞威远县人民法院大门，引起周围群众围观，威远县人民法院法警多次上前劝解，但违法行为人郭正辉仍不听劝解，执意采取拉横幅吼口号、谩骂等方式造成威远县人民法院法院大门近三十人围观长达一个多小时，妨碍了人民法院的正常进出，严重影响了人民法院的正常工作秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第一项之规定，作出威公（城南）行罚决字【2014】第445号公安行政处罚决定书，对原告处以行政拘留五日。
原告郭正辉诉称：一、威远县公安局事实认定错误。2014年10月10日，原告郭正辉在威远县人民法院门口拉横幅，该横幅的内容是“四川内江威远、过期批文征地、有意制造隐患、何时还我安宁”及道路被毁、水被污染的图片，原告所说是对横幅实事求是的情况介绍，属于言论自由和表达百姓诉求的范畴，有事实和法律根据，目的是为了引起相关部门重视处理所反映的有关问题，并未造成威远县人民法院大门堵塞，被告提供的视频资料中未显示有威远县人民法院法警多次上前劝解，也无吼口号、谩骂等行为，也就没有妨碍人民法院的正常进出及严重影响人民法院的正常工作秩序，故被告威远县公安局作出的威公（城南）行罚决字【2014】第445号公安行政处罚决定书事实认定错误。二、威远县公安局的办案程序违法。一是违反《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条第五项的规定，对原告采取限制人身自由的强制措施，未将地点和期限告知家属，没有证据证明被告告知了原告有陈述和申辩的权利；被告提供的案件卷宗中的抓获说明表明的是口头传唤，但实际却是对郭正辉采取使用手铐的强制措施带离法院，无传唤证等相关法律手续。二是被告提供的卷宗证据，显示办案民警一人在同一时间做不同的事情，违反《公安机关办理行政案件程序规定》中，询问证人警察不得少于二人的规定；三是被告提供的视频存在显示的时间与实际时间不符，有被剪辑过迹象，不符合法律规定，依法应提供完整的原始载体视频；四是被告提供的卷宗证据中证人、办案民警的身份及相关证人证言、调查笔录内容的真实性无法核实，相关人员应出庭作证，否则不应作为定案依据；五是依据泸州科正司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定意见，郭正辉为限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十三条的规定，对郭正辉应当不予行政处罚，故被告作出行政处罚决定程序违法，应依法予以确认无效；六是威公（城南）行罚决字【2014】第445号案件卷宗中收缴原告的物品违法，应依法返还。综上所述，请求人民法院判决确认被告对原告的行政拘留违法，依法撤销被告对原告的行政拘留处罚决定。
被告在法定期限内未提供书面答辩状，在庭审中辩称：2014年10月10日，被告在对原告进行行政处罚的整个执法过程中程序合法，适用法律正确。其理由如下：一是原告的违法事实清楚，证据确凿，且原告对自己在威远县法院大门口拉横幅的行为供认不讳，并有相关证人证言，视听资料等依据为证。原告的行为违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一项的规定，已构成扰乱单位秩序。二是被告在对原告进行传唤，行政拘留等执法过程中程序合法。被告在违法现场对原告进行口头传唤，但原告拒绝并仍躺在现场大声辱骂法院；在多方劝解原告无效的情况下，根据《人民警察使用警械和武器条例》第八条、《治安处罚法》第八十三条第二款、《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第二款、第五十三条之规定依法将原告强制传唤至威远县公安局城南派出所，将传唤原因和处所通知了其家属，并在处罚前根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条，第三十二条之规定，以笔录的形式向原告宣读告知其违法事实、理由及其享有的权利等。三是原告的横幅是扰乱单位秩序的工具，依据《治安管理处罚法》第十一条的规定，应当依法予以收缴。四是原告郭正辉的司法鉴定作出时间是2015年1月19日，且鉴定意见表明郭正辉是限制民事行为能力人并非无民事行为能力人，郭正辉作出违法行为的时间是2014年10月10日，无证据证明案发时郭正辉处于发病状态。综上所述，被告对原告进行行政处罚是为了维护国家机关正常工作秩序，维护法律尊严，且在执法过程中适用法律正确，程序合法，处罚适当。请求法院依法维持被告对原告作出的行政拘留五日的具体行政行为，驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其具体行政行为的合法性向本院提交了以下依据；
1、《治安管理处罚法》第二条的规定，证明被告具有执法主体资格；
2、《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，证明被告处罚所适用的实体法律依据；
3、《行政处罚法》第三十一条、第三十二条，《治安管理处罚法》第十一条、第八十三条、第八十九条、第九十七条，《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条、第五十条，《人民警察使用警械和武器条例》第八条等规定，证明被告执法程序所适用的法律依据；
4、关于郭正辉扰乱单位秩序的违法事实依据21份，用以证明被告在作出该具体行政行为过程中认定事实清楚，证据充分，包括郭正辉户籍证明，询问郭正辉笔录，询问证人邹淑芬、陈锡友、张德才、陈仲良、曾论、林萍、甘建敏、张进、雷筱萍的询问笔录9份和辨认笔录8份，视频截图2张，记录有原告违法行为的视频光盘2张;
5、执法程序方面的依据17份，用以证明被告执法程序合法。包括威公（城南）行罚决字【2014】第445公安行政处罚决定书及送达回执，威远县公安局城南派出所威公（城南）受案字（2014）2100号受案登记表，呈请公安行政处罚审批报告，公安行政处罚告知笔录，行政拘留执行回执，呈请证据保全报告书，证据保全决定书，证据保全清单，收缴物品清单报告书，收缴物品清单，接受证据清单报告书，接受证据清单，行政案件权利义务告知书，办案民警抓获说明2份，威远县公安局城南派出所接收视频光盘情况说明，视频制作单位威远县人民法院对录制时间的情况说明。
原告为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：
1、身份证明，证明原告和原告法定代理人的身份；
2、《物权法》第六十六条，《宪法》第十三条、第三十五条、第四十条、第四十一条，《治安管理处罚法》第五条、第十三条、第一百一十二条，《公安机关办理行政案件规定》第三十八条、第四十三条第五款、第四十四条，《民事诉讼法》第一百零二条，《行政诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于执行《行政诉讼法》若干问题的解释》第九十条，证明被告对原告作出行政处罚的事实认定错误，程序违法；
3、DVD光盘2张共四段录音资料，附文字记录4份，证明原告郭正辉之女郭翠英在作出行政处罚之前第一时间向被告威远县公安局的相关警察告知了原告郭正辉的身体状况不适宜采取强制措施；
4、原告在威远县中医院住院的病历和资中县双河卫生院的病情证明书，证明原告的亲属在原告拘留前和拘留中，将原告患病的依据交给了被告单位的相关人员；
5、泸州科正司法鉴定中心出具的泸科正[2015]精鉴字第4号司法鉴定意见书，证明原告患有脑外伤所致精神障碍，属限制民事行为能力人，依法应不受行政处罚；
6、原告法定代理人郭翠英出具的情况说明一份，证明原告在被拘留前和被执行拘留过程中，原告之女曾找过办案单位和相关警察，说明了原告的病情及提供了相关病情材料，而被告未作任何答复；
7、证人邹淑芬（原告之妻）出庭作证并接受原、被告及法庭的询问，证明被告用手铐将原告强制带离并限制人身自由的事实，被告在询问其本人时，只有一人询问，记录不实，欺骗其按手印，办案程序违法。
本案在审理过程中，经原告申请，本院调取相关证据：
1、原告申请调取视频制作单位威远县人民法院完整的视频录像，经本院调取，威远县人民法院出具了《关于郭正辉2014年10月10日在威远县人民法院大门拉横幅视频的相关情况说明》；
2、原告申请调取原告在被拘留前被告对原告检查身体的体检报告，被告在庭审中予以出示。
原告对被告证据和本院调取证据的质证意见：
1、对被告所举第1、2组证据无异议；
2、对第3组证据中法律条文本身没有异议，但被告的行为并未按照法律规定依法履行；
3、第4组证据中证人的身份无法核实，对其证人证言的真实性有异议，且有些证人的证言相互矛盾，对办案民警的身份无法核实，对询问、辩论笔录的真实性有异议，被告提供的视频资料不完整，对视频的真实性有异议，要求提供完整的原始视频，该组证据不合法，应不能作为对原告处罚的依据；
4、第5组证据中的《行政处罚告知笔录》没有原告本人签字，不能证明已告知了原告的相关权利；行政拘留执行回执中拘留时间有误，原告在处罚前被限制自由的时间也应计算之内；因原告所持有的横幅属合法财产，表述的内容也是实事求是的，故被告对原告横幅的收缴是违法的，该横幅不能作为原告违法的证据；《行政权利义务告知书》系警察代签、强行按指纹，不能证明尽了告知义务；抓获说明中表明是口头传唤，可实际采取的是强制传唤措施，未使用传唤证等手续，其行为非法限制了原告的人身自由。
5、威远县法院对视频的制作说明已过举证期限，依法不能作为证据使用，上面的文字说明只是威远县法院主观臆断，应不予采信；对原告在被拘留前对其作的体检报告，没有异议，只是被告警察所说的体检医院与实际体检的医院不一致。
被告对原告证据和本院调取证据的质证意见：
对原告第2组所列的法律条文的内容没有异议，但法条不能作为证据使用；对原告所举其余证据没有异议，相反原告提供的证据与被告提交的案件卷宗认定的事实之间能够相互印证，证明了原告的违法事实和被告处罚程序的正确性；对法院调取的证据无异议。
经庭审质证本院对证据作如下确认：
被告所列1、2、3、组证据系表明被告执法的主体资格及执法程序所适用的法律法规，应予认定；第4组证据证明原告在威远县人民法院拉横幅及被制止后仍滞留不走的事实，其中的视频证据系被侵害单位威远县人民法院在案发时摄制，真实完整记录了原告在案发当天的行为，且视频上所记录的事实与本案具有关联性，故该视频属可以单独作为定案根据的证据；被告询问当事人和证人的行为系被告作为行政执法机关依照法律规定履行调查取证的职务行为，其制作的笔录形式上符合法律规定，虽然相关民警及证人未出庭作证，但各个笔录上所反映的内容基本一致，且与视频记录的事实一致，可以作为认定本案事实的依据，因该组各证据之间能相互印证，形成锁链，具备证据的关联性、合法性、真实性，故应予采信；第五组证据系被告处罚程序方面的证据，其中被告办案民警出具的抓获说明，与审理查明的事实不符，应不予采信，其余证据证明了被告已履行了行政处罚的受案、审批、接收证据、告知权利义务、送达、执行等程序，具备关联性、合法性和真实性，应予采信。原告所举第2组证据系相关法条，不是证明案件事实的依据，仅是原告为说明其诉讼请求有理所引用的法律条文，不能作为证据使用；第3、4组证据虽然客观证实，但仅证明原告在被采取措施后，其亲属向被告反映及打探相关情况的事实，不能证明原告没有实施在威远县人民法院拉横幅等行为；第5组证据，仅证明了原告在诉讼中不具有诉讼行为能力，而不能证明原告在实施被告《行政处罚决定书》上所述的行为时，其处在发病期间，而且被告不能判断出其系患有精神类疾病，故对该证据证明被告的处罚行为不合法的证明效力应不予采信；第6组证据系原告法定代理人的情况说明，其内容被告未予否认，对其客观性予以认定，但同样不能证明原告未实施被告《行政处罚决定书》上所述的行为；第7组证据，证人邹淑芬系原告郭正辉之妻，与原告有利害关系，其证言不能单独作为定案的依据，但该证人在庭审中陈述的原告与其在威远县法院门外摆横幅、被带至法院办公室、原告躺在法院办公室地上及原告被强制带离至派出所等事实，与其他有效证据能相互印证，故对其证明的该部分事实的证明效力予以采信。
原告申请调取的威远县人民法院制作的完整视频，该单位出具了制作说明，证明了录制视频的时间、地点、设备、方位及原件存放的处所，该说明符合法律规定，应予采信；经原告申请，被告出具了原告在被执行拘留前的体检报告，该证据只是证明了原告是否符合执行拘留的条件，与行政处罚是否合法的争议焦点不具有关联性。
本案依据以上有效证据及双方当事人质证意见，认定以下法律事实：
2014年10月10日上午，郭翠英（即本案原告法定代理人）诉威远县国土资源局征地安置补偿纠纷及征地交地搬迁纠纷系列案件在威远县人民法院开庭，郭正辉（即本案原告）前去旁听。当天上午8点过，原告与其妻邹淑芬即在威远县人民法院大门外拉横幅，引起周围群众围观。不久，案件开庭，二人即到法院旁听案件庭审。九时许，原告夫妻又到法院大门口拉横幅，并高声发泄对法院审判的不满情绪，引起周边几十名群众围观，导致车辆、人员进出法院大门不顺畅，经威远县人民法院法警对其进行劝阻，但原告夫妇未听劝解，威远县法院法警便将郭正辉夫妇带至威远县法院一办公室内，原告即倒在办公室内地上不起来，仍高声发泄对法院审判的不满，经法院工作人员及当地政府干部劝解，仍滞留不走。中午，被告威远县公安局城南派出所接警后，派出多名着装民警到达现场，见原告郭正辉躺在地上仍不听劝导，民警对原告进行口头传唤，但仍躺在地上不走。到下午15时左右，出警民警将原告强制传唤至威远县公安局城南派出所进行询问。后原告之女郭翠英来到城南派出所，民警告知其原告正在派出所接受调查。被告在对原告询问及调查取证后，认定原告的行为已构成扰乱单位秩序，依法应予行政处罚。被告在作出处罚决定前依法向原告郭正辉告知拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知当事人可以陈述和申辩，原告拒绝签收告知书，未作陈述和申辩，后被告威远县公安局作出对原告处以行政拘留五日的行政处罚，原告拒绝签收行政处罚决定书，原告即被送往威远县拘留所执行拘留。当晚，被告将行政处罚决定书送达原告家属。在原告被执行拘留期间，原告之女郭翠英告知了被告相关民警原告患有疾病的事实，并将病历复印件交给了被告，民警也进行了相应的解答。原告不服处罚决定，在法定期限内依法向本院提起行政起诉。
本院认为：本案的争议焦点为被告威远县公安局对原告郭正辉作出的治安行政处罚的具体行政行为是否合法。
一、关于被告作出的治安行政处罚决定认定事实是否清楚的问题。2014年10月10日，原告在威远县人民法院拉横幅，导致数十名群众围观的行为，影响了车辆及人员进出威远县人民法院，在法警对其行为予以制止后，又躺在法院办公室的地上滞留不走，该事实有在场证人的询问笔录、现场的视频和截图及原告在公安机关的询问笔录等证据证实。原告对视频记录其在威远县人民法院行为没有异议，只是认为其行为属正常表达诉求、自己享有言论自由的权利，没有扰乱法院的秩序。因原告到法院拉横幅等行为，是为了帮其亲属在法院正在进行的征地拆迁诉讼寻求利益保护，即便对法院的审判有意见，也应通过正常途径反映，而不能采取拉横幅等过激行为，故其行为对人民法院的审判工作造成负面影响，扰乱了法院正常的工作秩序，违反了《治安管理处罚法》第二十三条规定，应依法承担相应的法律责任。因此，原告认为被告认定事实不清的理由应不成立，被告威远县公安局认定事实正确。
二、关于被告威远县公安局办理治安行政案件程序是否合法的问题。被告接警后，依法进行了调查取证、听取被处罚人陈述、告知其申辩的权利、作出治安行政处罚决定书并送达当事人等程序，经审查，行政程序合法。原告认为其患有精神障碍，被告未告知其可以进行鉴定属程序违法，虽原告之女在原告被处罚前向被告告知了原告曾患病的事实，但其所述的病情并不是精神类疾病，故其理由没有事实依据，应不予支持。
三、关于被告适用法律是否正确的问题。《治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项规定，有扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，应当处警告或者二百元以下罚款；情节较重的、处五日以上十日以下拘留、可以并处五百元以下罚款。本案，原告在威远县法院拉横幅并滞留不走的行为，系扰乱单位秩序行为，被告对此适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定作出处罚并无不当。
综上所述，被告威远县公安局对原告作出的治安行政处罚认定事实清楚，行政程序合法，适用法律正确，处罚得当，原告要求撤销该处罚决定的理由不成立，应不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告郭正辉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郭正辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判长 张 畅
审判员 王 军
审判员 王群利
二〇一五年四月十七日
书记员 王 茜