西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民一终字第00131号
上诉人（原审原告）魏军良，系西安市沣渭新区丰源租赁站（原西安市长安区沣源租赁站）业主。
上诉人（原审被告）陕西建工第十一建设集团有限公司，住所地咸阳市渭城区文汇路7号。
法定代表人黄永根，该公司董事长。
委托代理人葛亮，陕西汉廷律师事务所律师。
委托代理人陈勇强，陕西建工第十一建设集团有限公司员工。
上诉人魏军良因与被上诉人陕西建工第十一建设集团（以下简称建工十一公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2014）长安民初字第03470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏军良；被上诉人建工十一公司的委托代理人葛亮、陈勇强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月30日魏军良诉至原审法院称，建工十一公司因工程建设，租用其建筑材料。现因建工十一公司拖欠租赁费及部分租赁物丢失，其多次索要未果，故请求判令：1、建工十一公司支付租赁费745649.14元。2、建工十一公司赔偿其物资按调拨价共计235137.4元。
建工十一公司承认双方存在业务往来，辩称，魏军良提出的租赁费金额及物资丢失赔偿费金额，均没有事实依据，且租赁费拖欠至今未付的原因与魏军良有直接关系，故不同意魏军良之诉讼请求。
原审法院经审理查明，魏军良与建工十一公司于2010年1月25日开始发生业务往来，建工十一公司租用魏军良钢管、扣件等建筑材料。2010年6月15日，双方订立了书面的租赁合同。对出租人租赁物的名称、规格、数量、租价及租赁期限与付款方式、违约责任等租赁合同的主要条款进行了约定。此后双方继续进行业务往来至2011年12月16日发生最后一笔业务。在此期间，建工十一公司分别于2010年8月、2011年1月给魏军良转款70000元及100000元。此后双方在结算时，因对2010年5月28日两份单据是建工十一公司租用还是归还魏军良货物出现纠纷，导致从2012年8月31日建工十一公司人员签字确认的最后一份结算单后，双方至今还没有结算。2014年5月，魏军良提起本案诉讼。庭审中为证明自己的主张，魏军良提交了以下四组证据：一、双方签订的租赁合同一份。二、证明一份。三、收发料单127份。四、结算单28份。用此证明双方业务往来及欠款金额。建工十一公司为证明其的答辩主张，提供的证据有：一、租赁费发票三张及单据报销封面三张、收据两张、2011年物资租赁钴算单数份。二、魏军良出具的收发料单数份及双方业务往来期间原告材料进场及退还情况表四份。三、2010年5月28日，沣源租赁站收料单两份，证明该两车材料系其给魏军良退还的材料。四、单位考勤表数份、2010年结算单数份。上述四组证据用以证明双方业务往来事实。经质证，建工十一公司对魏军良提供的证据一无异议，予以认可。对证据二认为形式要件不合法，不予认可。对证据三中的2010年5月28日两份单据认为有涂改，不予认可，其他无异议。对证据四，对有建工十一公司经办人签字的予以认可，其他不予认可。魏军良对建工十一公司提供的证据一无异议。对证据二除对2010年5月28日两张单据有异议外，均无异议。对证据三承认其真实性，称该单子应为发料单，收料员刘某已进行了澄清并予以涂改。对证据四考勤表不予认可，对2010年结算单认可，但认为其不全面。庭审中，魏军良申请建工十一公司雇请的材料员刘某出庭作证，证明2010年5月28日出现的两张收料单应为发料单，当时魏军良方送货人误拿料单，他亲自进行了涂改。建工十一公司对证人证言不予认可。该案经法庭组织调解，过后进行电话沟通。因双方差距过大，调解不立。
原审法院经审理认为，建工十一公司租赁魏军良建筑材料及租金未付清，租赁物未全部归还的事实，有双方签订的租赁合同、相关结算账单为凭，依法予以认定。关于双方争议的两份单据是收料单还是发料单一节，有双方提供的相关单据、证人证言及建工十一公司认可的结算单为据，结合案件事实，应依法认定为魏军良向建工十一公司发货的单据。建工十一公司拖欠魏军良的租赁费，应以有双方签字确认的结算单作为依据支付。建工十一公司同时也应支付魏军良双方争议部分的租赁物合理的租赁费用。至于建工十一公司拖欠魏军良的租赁物资也应及时予以归还。由于魏军良对双方产生纠纷的原因存在过错，其主张的2012年8月31日以后的租费，依法不予支持。综上魏军良之诉讼请求部分成立，依法予以支持。西安市长安区人民法院于2014年11月5日，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、二百二十六条之规定，判决：一、判决生效后十日内被告支付原告租金人民币601925.1元（含已付之170000元）；二、判决生效十日内归还原告钢管4271.7米、扣件27682套、丝杠1112根、山型卡18450个。案件受理费13607元，原告承担5000元，被告承担8607元。该款原告已预交，由被告连带判决之款一并支付原告。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人魏军良不服上述判决，向本院提起上诉称，建工十一公司在咸阳机场施工租用其建筑材料，有合同和发料单为据。建工十一公司除转两笔170000元外，未再按合同支付租金，且找各种理由推诿。机场连接楼和贵宾楼两个项目，建工十一公司欠付租金745649.14元。但原审法院漏判2012年8月31日至2014年5月25日的租金313724.04元，请求维持原判第二项，改判第一项，支持其全部诉讼请求。
建工十一公司针对魏军良的上诉答辩认为，双方租赁关系自2010年1月25日开始，于2011年12月16日结束。2010年发生租赁费共288756.18元，其支付170000元。2011年双方发生租赁费以及部分物资丢失赔偿费用，共83829.45元。在租赁期间各项费用共计372585.63元，其实际支付170000元，下欠202585.63元未付。魏军良在一审主张的租赁费745649.14元不是事实，一审判决认定的601925.1元也不是事实。魏军良主张改判的金额没有事实依据，依法应予驳回。
上诉人建工十一公司不服上述判决，向本院提起上诉称，原审中其提供的材料及双方2010年的结算单等证据均证明：工程完工租赁已于2011年12月16日报停，截至当日其未付的租金仅为20万元左右，还多还钢管5117.1米。魏军良对其提供的全部证据均予以认可，魏军良自认未付租金及丢失赔偿，并不是745649.14元。魏军良出示的结算单上没有其公司材料管理负责人李海生的签字和递单日期，也无出租方的签字盖章，且结算单中存在一批物资在同一时期内重复计算租金，如2010年1月25日至2010年3月31日的两张结算单，魏军良第一次计算租金为12783.49元，之后又计算一次租金为14663.91元，重复向其索要租金。证人刘某出庭承认其于2012年1月中旬离职。但魏军良提供的结算单仍有刘某离职后的签名。魏军良出具的数十张《物资租用结算单》并不真实，不能作为结算依据。原审法院无视上述客观事实，直接认定租金为601925.1元，认定事实错误。其公司持有的两份原始单据与从魏军良处复印的原始单据一致都是收料单，可以证明，两份收料单所载的钢管及山型卡应当是其已退还给魏军良。刘某称是在2011年年底对账时发现差错，并对魏军良的原始单据进行了涂改，而魏军良的陈述是刘某在2012年涂改的。刘某与魏军良陈述没有涂改原始单据的说法不一致。既然魏军良在2010年5月28日当天就知道其将发料单错拿为收料单，为何等到一年多以后才让已离职的刘某涂改单据。刘某的证言与魏军良的陈述相互矛盾，不是事实。原审法院故意偏袒魏军良，原封不动的支持了魏军良主张的材料丢失数量，认定其应退还钢4271.7米、山型卡18450个。认为原审判决认定事实错误，请求依法改判其支付租赁费和材料丢失赔偿费共计202585.63元，诉讼费由魏军良承担。
魏军良针对建工十一公司的上诉答辩认为，按合同约定，承租单位人员工刘某和李海生负责收料，两项工程其没有多收建工十一公司一分钱，都是有结算单进行结算。送料的司机建工十一公司都认识。对方拖欠的租金和其主张要求的租金，都是真实的。建工十一公司的上诉理由不对，对建工十一公司的请求，请求法庭不予支持。
本案经审理查明，魏军良系西安市长安区丰源租赁站（以下简称租赁站）业主，该租赁站于2011年8月更名为西安市沣渭新区丰源租赁站。租赁站与建工十一公司于2010年6月15日签订《租赁合同》，约定承租方所租用的物资用于咸阳机场连接楼工地，不能转移其他工地使用。同时还约定，承租方指定李海生、刘某两人在提料单、退料单上签字。庭审中，魏军良及建工十一公司均认可租赁物用于咸阳机场连接楼和贵宾楼两工地，且2010年1月25日即双方已开始发生租赁业务。魏军良及建工十一公司确认如下事实：1、对于2010年底之前的租赁费，双方已结算，费用为290970.18元。建工十一公司于2010年8月、2011年1月向魏军良转款17万元，魏军良开票金额为288756.18元。2、本案双方争议的2010年5月28日两张单据，在双方结算时是以发料单计算。嗣后，双方在结算2011年以后的租赁费时，因建工十一公司认为2010年5月28日两张单据应为收料单与魏军良发生分歧结算无果，建工十一公司再未支付租金。另查明，本院经组织魏军良与建工十一公司对账，双方认可若2010年5月28日两张单据为发料单时，可确认丢失物为：钢管4271.7米、扣件27682套、丝杠1112根、山型卡18450个。魏军良承认建工十一公司退还钢管有重复计算，故其放弃133288.89元的主张。原审判决查明其余事实属实。
本院认为，租赁站、建工十一公司于2010年6月15日签订的《租赁合同》，系双方真实意思的表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均有约束力。该合同虽约定：承租方所租用的物资用于咸阳机场连接楼工地，不能转移其他工地使用。但对于实际使用租赁物的状况，双方均予以认可，故依法确认该无异议的客观事实为法律行为。李海生、刘某两人为建工十一公司指定在提料单、退料单上签字人员，其签字确认的事实，建工十一公司应当承担责任。在诉讼中，魏军良提交的127份收、发料单，除2010年5月28日两张单据外，建工十一公司均无异议，故本院对于建工十一公司均无异议的证据，予以采信。而2010年5月28日两张单据属于发料单还是收料单一节，经审查，双方在核算2010年租赁费用时，均按发料单计算，已形成结算结果，且建工十一公司已履行并予以转账17万元。原审法院依据本案事实及相关证据，认定2010年5月28日两张为发料单，并无不当。据此原审法院依据该单据确认丢失物的种类和数量，本院予以支持。建工十一公司的该项上诉理由，不能成立，原审判决第二项应予维持。2011年1月之后的租赁费双方未能全部结算，引发争议的原因在于建工十一公司对于已结算了的料单认知变化。建工十一公司违反诚实信用原则，导致2012年8月31日以后的租赁费无法结算，为此，建工十一公司应当承担租赁费未结算的法律后果。故建工十一公司的上诉理由，依法不予支持。在二审中，魏军良自愿放弃重复计算的租赁费133288.89元的主张，依法应予准许。据此，原审判决第一项应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市长安区人民法院（2014）长安民初字第03470号民事判决第二项；
二、变更西安市长安区人民法院（2014）长安民初字第03470号民事判决第一项为：本判决生效之日起十日内陕西建工第十一建设集团有限公司支付魏军良租赁费612360.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13607元，由魏军良负担607元、陕西建工第十一建设集团有限公司负担13000元。
二审案件受理费魏军良预交6006元，由其负担106元、陕西建工第十一建设集团有限公司负担5900元；陕西建工第十一建设集团有限公司预交受理费13607元，由其自行负担（陕西建工第十一建设集团有限公司在执行上述判决时，将其应负担的受理费与魏军良进行结算）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 玲
代理审判员 刘 旭
代理审判员 高喜平
二〇一五年七月六日
书 记 员 樊佩瑶