上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一（民）初字第3683号
原告褚金富，男，1961年8月2日生，汉族，住上海市。
委托代理人孙晏旻，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告程念平，男，1972年12月1日生，汉族，住上海市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人张渝，总经理。
委托代理人商瑜，上海誉嘉律师事务所律师。
委托代理人田原，上海誉嘉律师事务所律师。
原告褚金富与被告程念平、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，应被告太平洋保险公司申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告褚金富名下的牌号为沪＊＊＊＊**小型轿车左前氙气大灯的损害进行重新鉴定，该中心于2014年9月1日向本院出具《退卷情况说明》。2014年9月16日，本院公开开庭进行了审理。原告褚金富的委托代理人孙晏旻，被告程念�，被告太平洋保险公司的委托代理人商瑜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告褚金富诉称：2014年4月3日14时30分许，在本市虹桥枢纽T2区域，原告的驾驶员何惠军驾驶登记在原告名下的牌号为沪＊＊＊＊**小型轿车（以下简称乙车，＊＊牌＊＊型轿车）与被告程念平驾驶的登记在被告程念平名下的牌号为浙＊＊＊＊**小型普通客车（以下简称甲车）发生碰撞，致原、被告所有上述车辆车损。该事故，经现场报案确定被告程念平负全责。事发后，鉴于被告程念平不配合车辆定损，原告对车辆损失进行评估后在＊＊4S店修复该车，共计支付车辆修理费人民币（下同）27，039元、评估费810元、资料费80元、律师费1，500元。事发时，被告程念平所有上述车辆向被告太平洋保险公司所投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（保险�额200，000元，含不计免赔条款，行驶证、驾驶证均处于有效期内）均尚在承保期内。现原告对车辆修理费27，039元、评估费810元、资料费80元、律师费1，500元要求被告太平洋保险公司及被告程念平承担全部赔偿责任，责任由法院依法裁决。若法院判决两被告承担赔偿责任，其同意残值部分（受损的左前氙气大灯，现该灯在原告处）判归被告太平洋保险公司所有。
被告程念平辩称：其对《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》除被告程念平负全责外的内容、保险状况均无异议，同意交强险和商业第三者责任险一并处理。若法院判决两被告承担赔偿责任，其同意残值部分判归被告太平洋保险公司所有。其不同意在交强险和商业第三者责任险外承担赔偿责任，对其余事项意见同被告太平洋保险公司。
被告太平洋保险公司辩称：其公司对事故发生的经过、协议书、保险状况均无异议，同意交强险和商业第三者责任险一并处理。若法院判决两被告承担赔偿责任，其同意残值部分判归被告太平洋保险公司所有。其公司仅同意在交强险内承担车辆修理费1，200元（系其公司定损），不认可原告主张的其余项目和费用（提供定损照片）。
经审理，本院查明事实如下：
1、2014年4月3日14时30分许，在本市虹桥枢纽T2区域处，原告的驾驶员何惠军驾驶登记在原告名下的牌号为沪＊＊＊＊**的乙车与被告程念平驾驶的登记在被告程念平名下的牌号为浙＊＊＊＊**的甲车发生碰撞，致甲、乙两车车损。经调解，原告驾驶员何惠军、被告程念平在上海市机动车物损交通事故保险理赔服务中心利港分中心签署《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》，约定原告驾驶员何惠军无责，被告程念平负全责。
2、2014年4月21日，被告太平洋保险公司工作人员对乙车损失进行估损，定损金额为1，200元，定损范围为该车前翼子板（左）、前保险杠皮，被告程念平于2014年6月6日予以签章。被告太平洋保险公司提供的定损照片（拍摄时间显示2014年4月4日）中显示用以固定乙车左前氙气大灯的1个塑料固定件受损。
3、2014年4月24日，上海道路交通事故物损评估中心对乙车修复维修费用进行勘估，评定直接物质损失为27，039元。为此，原告支付评估费（含资料费）890元。原告于2014年4月30日修复乙车，支付车辆修理费27，039元。乙车损坏的左前氙气大灯现在原告处保管。
4、事故发生时：被告程念平所有的甲车向被告太平洋保险公司所投保的交强险尚在承保期内，其中财产损失赔偿限额为2，000元；被告程念平所有的甲车向被告太平洋保险公司所投保商业第三者责任险（保险金额200，000元，含不计免赔条款）尚在承保期内；被告程念平所持驾驶证、甲车行驶证均处于有效期内。
5、审理中，应被告太平洋保险公司申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对乙车车损进行重新鉴定，该中心于2014年9月1日向本院出具《退卷情况说明》。为此，被告太平洋保险公司支付阅卷费500元。
6、庭审中，原、被告均表示：“若法院判决两被告承担赔偿责任，同意残值部分（乙车损坏的左前氙气大灯）判归被告太平洋保险公司所有。”
上述事实，除有到庭当事人陈述外，另有《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》、行驶证、驾驶证、保单、事故车辆勘估表、物损评估意见书、车辆修理费发票、维修清单、特约商户签购单、《退卷情况说明》、阅卷费发票等证据为证。证据经庭审质证，本院予以确认。
审理中，因被告太平洋保险公司无意调解，致本案调解不能。
本院认为，机动车发生交通事故�成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，纠纷发生在甲、乙两车之间。被告程念平虽对《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》中由其负全责持异议，然未提供足以证明原告在本案所涉交通�故中存在过错的证据，无据变更原告驾驶员何惠军、被告程念平对本案所涉交通事故责任的约定，故本院对该被告上述异议不予采纳。
根据上述法律规定、原告驾驶员何惠军和被告程念平对责任的约定，应由被告太平洋保险公司承担交强险赔偿责任，不足部分，由被告太平洋保险公司承担商业第三者责任险赔偿责任，仍有不足的，由被告程念平承担全部赔偿责任。被告程念平不同意承担上述两险外的赔偿责任的意见，于法相悖，本院不予采纳。
关于本案赔偿范围和数额，应当基于原告的诉请范围、法律规定等合理确定。
1、车辆修理费27，039元，根据被告太平洋保险公司提供的照片显示事发次日固定乙车左前氙气大灯的1个塑料固定件受损情况就已存在，故不能排除该损害与本案所涉交通事故的关联性。现原告依据事故车辆勘估表、物损评估意见书主张已实际发�的车辆修理费，存在合理性，本院予以确定。被告太平洋保险公司仅同意承担车辆修理费1，200元，但未提供足以证明排除乙车损害与本案所涉交通事故关联性的证据，亦未提供足以推翻上海道路交通事故物损评估中心对乙车修复维修费用评定的直接物质损失27，039元的证据，故本院对该被告上述主张不予支持。
2、评估费890元（含资料费80元），系合理支出，本院予以支持。
3、律师费1，500元，于法无据，本院不予支持。
上述各项中，车辆修理费、评估费共计27，929元，由被告太平洋保险公司在交强险范围内承担2，000元（含评估费），由被告太平洋保险公司在商业第三者责任险范围内承担25，929元。保管在原告处的乙车受损左前氙气大灯1个，应予返还被告太平洋保险公司。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人�法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应在机动车交通事故强制责任保险范围内赔付原告褚金富车辆修理费、评估费人民币2，000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应在商业第三者责任险范围内赔付原告褚金富车辆修理费人民币25，929元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、原告褚金富应在收到上述判决主文第一、二项明确的钱款之日返还被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司受损的左前氙气大灯1个（适用于＊＊牌＊＊型轿车）；
四、驳回原告褚金富其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
阅卷费人民币500元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担（已履行）。
案件受理费人民币535.70元，因适用简易程序，减半收取计人民币267.85元，由被告程念平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡培莉
二〇一四年十月二十三日
书记员 徐 琴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照�自过错的比例分担责任。
……
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公�的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。