湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00385号
上诉人（原审原告）张某甲，来凤县人民医院（现中心医院）退休职工。
委托代理人胡彬，湖北欧兴红律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）张某乙，来凤县县委办公室退休职工。
上诉人张某甲因与上诉人张某乙法定继承纠纷一案，来凤县人民法院于2013年8月23日作出（2013）鄂来凤民初字第00394号民事判决，张某乙不服提起上诉，本院于2013年12月16日作出（2013）鄂恩施中民终字第00814号民事裁定书，裁定撤销原判，发回来凤县人民法院重审。发回重审后，来凤县人民法院于2014年10月28日作出（2014）鄂来凤民初字第00263号民事判决书，张某乙和张某甲不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张某甲及其委托代理人胡彬、上诉人张某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张某甲一审诉称，张某甲、张某乙与张某丙的父母生前在来凤县翔凤镇竹坝村2组留下了砖木结构房屋一栋（三柱四骑加二柱二满拖及院坝）。2010年，被告张某乙未与原告张某甲协商，拆除了其中的三分之二，后又拆除了剩余房屋的木板、拖步。胞姐张某丙已明确表示将其继承的份额赠送给原告张某甲，原告张某甲现提起诉讼，要求判令原告张某甲对老屋享有三分之二的份额（价值40000元）。
原审被告张某乙一审辩称，张某甲不具有原告主体资格，被告张某乙拆除的老屋有一部分是属于胞姐张某丙的，要求判令驳回原告张某甲的诉讼请求。
原审查明：原告张某甲与被告张某乙及二人的姐姐张某丙祖父母生育一子名张某丁，一女张1。张某丁与全某结婚后生育原告张某甲、被告张某乙及原、被告姐姐张某丙（曾用名张桃云），再无其他子女。张某丁约1949年左右去世。张某丁去世时其父母健在，但后不久均去世。1953年，全某与张某结婚，婚后未生育子女。张某婚前无子女。全某于2000年去世，张某于2001年去世，二人生前由原、被告赡养。在来凤县翔凤镇竹坝村2组，原、被告祖辈留下老屋一栋木质结构“三柱四骑型”三间，三姐弟均在该老屋中出生并长大。1958年张某丙出嫁至来凤县翔凤镇桂花树村16组。落实农村土地责任制前，被告张某乙与其妻子先后修建了拖步屋三间及偏房两间，并在房前屋后砌了堡坎和平整了院坝。原告张某甲诉称拖步屋及偏房为原、被告共同修建，不能提交任何证据予以证实。2010年，张某乙未与张某甲及张某丙协商，单独拆除老屋二分之一的面积修建了新房。原、被告为此发生纠纷。原告张某甲于2013年4月2日提起诉讼，要求判令原告张某甲享有老屋三分之二的份额，折合人民币4万元。在庭审过程中，变更诉讼请求即判令原告张某甲享有老屋三分之二的份额。另查明，原、被告之姐张某丙明确表示将自己对老屋的继承份额全部赠与原告张某甲，被告张某乙庭审中辩称张某丙对张某、全某没有尽到赡养义务，但未提交足以认定的证据。原、被告已去世姑母张1，其直系继承人有胡1、胡2、胡3、胡4、胡5，上列人员给被告张某乙均出具“赠与书”，自愿将原、被告争议的房屋属于张桂云的部分赠与被告张某乙，经核实，上列人员的赠与是其真实意思表示。
原审认为：本案争议的焦点为：一、诉争房屋是“三柱四骑”型木质结构三间正房还是正房三间加拖步屋及左右两间偏房。二、张某丙与张1的后代是否享有对诉争房屋的继承权。法律规定，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告张某乙在原审提交了当地村委会及相关证人的证言，证明原、被告祖业只有老房子三间，拖步屋及偏房由被告修建，经核实情况属实。原告张某甲称拖步屋及偏房为原、被告共同修建，未能提交任何证据予以证明，故原、被告等主张继承的遗产为祖业老房子三间正房，拖步屋和偏房不属于遗产。老房子三间实际上是原、被告祖辈留下来的遗产，经查明原告祖父的子女只有原、被告父亲张某丙及姑母张1。法律规定，继承自被继承人死亡时开始。张桂云对该财产享有继承权，张桂云死后，其后代对该房屋享有代为继承权，但原、被告的祖父母解放后不久去世，老房子三间一直由原、被告母亲全某、继父张某及原、被告等使用管理至今，张1及其后代均未主张过权利，现张1的后代胡1、胡2、胡3、胡4、胡5出具“赠与书”将属于张1的份额赠与被告张某乙，视为现才对遗产老房子三间主张权利，超过了诉讼时效，故其出具的赠与书不具有法律效力，不予采纳。因原、被告的祖父母后于原、被告父亲张某丁死亡，故原、被告及其姐姐张某丙对老房子三间的继承为代位继承。因三姐弟的祖父母未对老屋留下遗嘱或遗赠，本案应按法定继承办理。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。原、被告与胞姐张某丙系同一顺序继承人，继承份额应当均等，即各自享有该老屋正房三间的三分之一。庭审中，被告张某乙辩称张某丙对父母未尽赡养义务，丧失继承权，因未提供有力的证据证明，不予采纳。张某丙明确表示将其继承的份额全部赠与原告张某甲，张某甲表示接受其赠与，此系双方对各自权利的有权处分，是真实意思表示，依法予以确认。据此，原告张某甲在接受张某丙的赠与后，对祖辈老屋正房三间享有三分之二的权利事实清楚，证据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第八条、第九条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、位于来凤县翔凤镇竹坝村2组即原告张某甲、被告张某乙及胞姐张某丙的祖父母生前留下的老屋一栋正房三间（三柱四骑型木质结构），原告张某甲享有三分之二的份额，被告张某乙享有三分之一的份额；二、驳回原告张某甲的其他诉讼请求。诉讼费800元，由原告张某甲负担400元，被告张某乙负担400元。
上诉人张某甲不服原审法院的前述判决，上诉称：原审判决认定拖步及偏房不属于遗产错误。1、上诉人张某甲在原审提交上诉人张某乙拆房前与拆房后的照片证实继承发生时三间正房、拖步和偏房属于被继承人的遗产。2、原审判决采信上诉人张某乙在原审提交的未出庭作证的证人证言认定拖步和偏房系上诉人张某乙修建错误。3、诉讼双方未申请人民法院调查取证，原审法院核实的情况依据不足。4、1968年，上诉人张某甲夫妇出力修建了拖步及偏房。当时上诉人的父母健在，上诉人张某甲夫妇与上诉人张某乙夫妇均各自使用包括拖步和偏房在内的老屋一半的面积，上诉人张某甲的子女也在老屋中出生。综上，请求二审法院依法改判上诉人张某甲对包括三柱四骑的拖步和偏房在内的老屋享有三分之二的份额。
针对上诉人张某甲的上诉，上诉人张某乙答辩如下：一、上诉人张某乙对上诉人张某甲的第四项上诉理由有异议。1966年至1968年是文化大革命时期，张某乙与张某甲当时尚年幼。1968年，上诉人张某甲尚未结婚，上诉人张某乙在那时还不认识张某甲的妻子梁桂兰。上诉人张某甲的大儿子张A1978年才出生。二、张某丙要继承遗产，就应补出父母的赡养费、生活费、医疗费、安葬费等费用后才能享受权利。三、偏房和拖步是上诉人张某乙夫妇辛勤劳动的结晶，不属于父母的遗产。四、姑姑张1承诺将其继承份额赠与上诉人张某乙，上诉人张某乙接受赠与，该姑姑张桂云继承的份额应由我享有。
上诉人张某乙不服原审法院的前述判决，上诉称：一、上诉人张某乙在原审提交了六份证明证实张某丙对父母未尽赡养义务，连张某丙本人也承认在父母死亡时其没有到场，故其不享有继承老房屋的资格。上诉人张某甲在原审未提交张某丙享有继承权的任何证明文件，原审判决认为其享有继承权缺乏事实依据。既然张某丙未尽义务，又要享受权利，那么，只有在其补出二位老人的赡养费、生活费、医疗费、安葬费等费用后才能享受权利。二、张某丙于1958年出嫁后，从未主张过自己对涉案房屋享有继承权，其现主张权利超过诉讼时效。综上，请求二审法院纠正一审判决，对上诉人张某乙提出的张某丙未尽到赡养义务的证据予以采信。
针对上诉人张某乙的上诉，上诉人张某甲答辩如下：上诉人张某乙主要针对张某丙丧失继承权提起上诉。一、张某丙作为二上诉人的胞姐，二上诉人的父母过世后没有留下书面遗嘱，因此，张某丙具有法定继承权。二、关于诉讼时效的问题，虽然继承是从被继承人死亡时起，但在未分割之前，被继承人的遗产属于张某乙、张某甲以及张某丙共同共有，张某丙作为遗产继承人，将自己所享有的份额赠与张某甲是合法有效的。
二审期间，上诉人张某乙向本院提交如下证据：1、张某房产所有证复印件一份（与原件核对无异）；2、胡5、胡22015年1月4日证明原件一份。从上诉人张某甲在二审陈述来看，上诉人张某甲认为证据1不真实，涉案房产是其父张某丁修建，张某丁于1949年去世后，其母全某通过继承获得了讼争房产的所有权，而非张某。上诉人张某甲认为证据2不真实，且与本案无关，达不到上诉人张某乙的证明目的。本院认为：对于证据1，上诉人张某甲主张涉案房产系张某丁修建，除其本人陈述外无其他证据证实，也没有提出否认上诉人张柱凤所持证据虚假的证据，故本院对于上诉人张某乙提交的证据1予以采信。对于证据2，与本案缺乏关联性，本院对其证明效力不予采信。
上诉人张某甲未向本院提交新的证据。
二审另查明，1963年8月6日，来凤县人民委员会向张某颁发房产所有证，其上载明阴泥沟瓦房一栋三间以及该房屋的四至、占地面积以及附属物。上诉人张某乙与上诉人张某甲均认可该房屋就是本案讼争房屋。原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为：1、遗产的范围；2、张某丙主张继承权是否超过法定诉讼时效；3、张某丙是否享有继承被继承人遗产的权利；4、遗产如何分配。
1、遗产是指被继承人死亡时遗留下来的特定财产。本案中，在全金莲与张治安婚姻关系存续期间，已经取得阴泥沟瓦房一栋三间的所有权，故该房屋应当认定为全金莲与张治安的夫妻共同财产。被继承人全金莲、张治安死亡后，上述房产系全某、张某的遗产。关于拖步和偏房是否属于被继承人的遗产，上诉人张某甲与上诉人张某乙在原审均提交了内容相反的书面证言予以证实，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第73条第（3）项之规定，法院依职权调查收集证据未为不妥。经原审法院调查核实的证据与上诉人张某乙在原审提交的书面证言相互印证，原审判决据此认定涉案正房三间系被继承人的遗产并无不当。上诉人张某甲上诉称其在原审提交的照片能够证实拖步及偏房系全某与张某的遗产，本院认为，该照片系书证，只能反映拍摄当时房屋原貌，不能当然证实偏房和拖步即为被继承人全某与张某修建，系其遗产。
2010年，张某乙未与张某甲及张某丙协商，拆除涉案房产1／2的面积修建新房，导致争议的部分遗产已灭失，故在分割遗产时只能就现有的仍存在的遗产即涉案正房一间半进行分割，原审判决就已灭失的遗产一并分割缺乏事实依据和法律依据，本院予以纠正。
2、诉讼时效是指权利人在法定期间不行使权利即丧失请求人民法院保护民事权利的法律制度。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，诉讼时效适用于债权请求权。依照《中华人民共和国继承法》第二十五条之规定，继承开始后，在遗产处理前，继承人没有表示放弃继承的，视为接受继承。本案讼争遗产未分割前，由张某乙、张某甲以及张某丙共同共有。在共有关系存续期间，共有人可以随时提出分割遗产的请求。故张某甲、张某丙于2013年4月2日主张遗产继承权并未超过法定诉讼时效。上诉人张某乙以张某丙自1958年出嫁后未主张分割遗产视为放弃继承遗产的理由不能成立，本院不予支持。
3、《中华人民共和国继承法》第七条规定有故意杀害被继承人、为争夺遗产而杀害其他继承人、遗弃被继承人或者虐待被继承人情节严重以及伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的情形，即丧失继承权。本案中，上诉人张某乙在原审提交全某1、张某1、蔡某、李某、向某以及来凤县翔凤镇竹坝村民委员会证明等证实张某丙对父母漠不关心，其连父母的葬礼都不参加，本院认为，上诉人张某甲对上述证据的证明效力不予认可，而且，赡养形式是多种多样的，上诉人张某乙提交的上述证据不足以证实自张某丙成年到全某与张某夫妇去世前后长达几十年，张某丙未对全某与张某承担任何赡养义务，故上诉人张某乙上诉称张某丙未尽赡养义务即丧失继承权的理由不能成立，本院不予支持。
4、全某去世后，涉案正房三间的1／2由张某享有所有权，剩下的一半由全某的第一顺序继承人张某、张某乙、张某甲以及张某丙分别继承1／8，即讼争财产变为张某占5／8，张某乙、张某甲以及张某丙各占1／8。张某死亡后，其遗产由张某乙、张某甲以及张某丙分别继承5／24。综上，张某乙、张某甲以及张某丙各自继承的财产份额均为1／3。现张某丙将其继承的财产份额赠与上诉人张某甲，上诉人张某甲表示接受赠与，上述赠与行为符合法律规定，应为有效。故上诉人张某甲对涉案房屋一间半享有三分之二的份额，上诉人张某乙享有三分之一的份额。对于上诉人张某乙拆除遗产超过自己应有份额的部分，系对张某甲、张某丙原遗产份额所有权构成侵权，张某甲、张某丙可另行主张权利。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条、第九条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销来凤县人民法院（2014）鄂来凤民初字第00263号民事判决；
二、上诉人张某甲对位于来凤县翔凤镇竹坝村2组尚未拆除的瓦房一间半享有三分之二的所有权，上诉人张某乙享有三分之一的所有权。
三、驳回上诉人张某甲的其他诉讼请求。
一审案件受理费800元，由张某甲负担400元，张某乙负担400元；上诉人张某甲交纳的二审案件受理费800元，由上诉人张某甲负担；上诉人张某乙交纳的二审案件受理费800元，由上诉人张某乙负担。
本判决为终审判决。
审判长 向 蕾
审判员 吴 卫
审判员 韩艳芳
二〇一五年六月二十九日
书记员 刘继红