广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗萝法民三初字第29号
原告：广州市第二公共汽车公司，住所：。
法定代表人：李在生，经理。
委托代理人：吴增雄，男，1959年2月7日出生，汉族，住广东省增城市，系该公司职员。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司，营业场所：广州市增城荔城街府佑路230号101房、232号101房、234号101房、236号101房。
负责人：廖万宪，总经理。
委托代理人：单炽锴，男，1988年10月27日出生，汉族，住广东省增城市，系该公司职员。
原告广州市第二公共汽车公司诉被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法由审判员李娜适用简易程序于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴增雄到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月19日17时00分，我公司员工曾文学驾驶粤A×××××号大客车开往广州，途经广汕公路福洞路口时，遇罗建驾驶的粤A×××××号小轿车行驶至广汕公路广州开往增城方向时，撞上由谢汕驾驶往北左转弯停车的粤A×××××号轻型货车尾部的右后角，粤A×××××号轻型货车被撞后越过中心单黄实分割向我方大客车头部左边撞来，造成大客车左边车头损坏的交通事故。事故发生后广州市公安局交通警察支队萝岗大队作出《道路交通事故认定书》，认定由罗建承担事故的主要责任，由谢汕承担事故的次要责任，曾文学没有责任。
事故发生后我方车辆由被告估价的修理费、材料费共9180元，我方车辆损坏需要拖车费共720元。被告粤A×××××号小轿车和粤A×××××号轻型货车已在被告处投保，被告当日已派人到现场处理并定损。原告与被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，特起诉至法院请求判令：1.被告在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告粤A×××××号大客车的修理费、材料费9180元，拖车费330元，合计9510元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、修理费、材料费。根据交通事故发生的实际情况，原告提供的证据材料以及诉讼请求，我司予以赔偿9180元。二、拖车费。通过查阅粤A×××××号大型普通客车的行驶证可知其核定载人数为53人，该车辆在本次交通事故中并未翻车，只进行了拖车。根据广州市普通公路（含城市道路）交通事故、故障和违章车辆拖曳收费标准表可知，51座以上客车因交通事故拖车费为330元，故拖车费以330元为宜。三、诉讼费。保险公司是基于法律的规定参加诉讼，目的是为了保障受害者的合法权益，简化诉讼程序，完善社会保障体系，但保险公司并非直接侵权者，不应该由保险公司承担侵权法律关系的诉讼费用。
经审理查明：2013年8月19日17时00分许，罗建驾驶粤A×××××号小型轿车沿广汕公路由西往东方向行驶至福洞路口时未与前车保持安全距离，撞上同车道前方由谢汕驾驶往北左转弯停车的粤A×××××号轻型厢式货车尾部的右后角，粤A×××××号轻型厢式货车冲向路口北侧，遇曾文学驾驶粤A×××××号大型普通客车沿广汕公路由东往西行驶至，粤A×××××号大型普通客车车头左前角与粤A×××××号轻型厢式货车车头右侧发生碰撞，造成谢汕受伤及三车损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队萝岗大队于2013年9月10日出具《道路交通事故认定书》，认定罗建承担此事故的主要责任，谢汕承担此事故的次要责任，曾文学没有责任。
原告是受损车辆粤A×××××号大型普通客车的登记车主。田新阶是肇事车辆粤A×××××号轻型厢式货车的登记车主，谢汕是田新阶雇佣的司机，事故发生时是在执行职务行为。罗建是肇事车辆粤A×××××号小型轿车的登记车主。被告是上述肇事车辆的交强险和商业第三者责任险的保险人，事故发生在交强险和商业第三者责任险保险期间，上述肇事车辆的交强险财产损失赔偿限额合计为4000元，粤A×××××号小型轿车的商业第三者责任险的保险金额是500000元（不计免赔），粤A×××××号轻型厢式货车的商业第三者责任险的保险金额是200000元（不计免赔）。
被告为受损车辆粤A×××××号大型普通客车出具了机动车辆保险车辆损失情况确认书，载明该车的维修费总金额为9180元。原告提交了维修费发票证实其为维修该车辆支出维修费9180元。原告提交了拖车费发票证实其支出了事故施救拖车费720元。
案件审理过程中，罗建和谢汕、田新阶表示无需为涉案车辆预留车损部分的交强险份额。
上述事实有《道路交通事故认定书》、机动车辆保险车辆损失情况确认书、维修费发票、拖车费发票、保险单、行驶证、驾驶证及当事人陈述等证据予以证实。以上证据经过庭审质证，本院予以采信。
本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，侵权车辆同时投保机动车交强险和商业第三者责任险且当事人起诉交强险和商业第三者责任险的保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告承保了肇事车辆粤A×××××号小型轿车和粤A×××××号轻型厢式货车的交强险，应当在交强险限额内先予赔偿原告的损失。超出部分，再由被告方按上述责任承担方式承担责任。鉴于原、被告对事故发生的事实和交警部门出具的《道路交通事故认定书》均无异议，结合本案查明的事实，参考交警部门对事故原因力的分析，本院确认罗建对原告超出交强险部分的损失承担70%的赔偿责任，谢汕对原告超出交强险部分的损失承担30%的赔偿责任，谢汕系田新阶雇佣的员工且事故发生时系执行职务行为，田新阶依法应替代谢汕向原告承担赔偿责任。被告承保了上述肇事车辆的商业第三者责任险，故罗建和田新阶的赔偿责任应当由被告根据保险合同予以赔偿。罗建和谢汕、田新阶表示无需为涉案车辆预留车损部分的交强险份额系其在法律许可范围内对自身权利的处分，本院予以准许，不再为其预留交强险的相应份额。
关于原告因本次交通事故造成的车辆损失，本院核定如下：
1.维修费。维修费9180元由罗建、谢汕的侵权行为产生，有机动车辆保险车辆损失情况确认书及相应的维修费发票予以证实且被告对维修费9180元并无异议，本院对维修费9180元予以确认。
2.拖车费。原告的车辆因罗建、谢汕的侵权行为受损，车辆产生拖车费属实，原告主张拖车费330元，该费用有拖车费发票予以证实且被告对拖车费330元并无异议，本院对拖车费330元予以确认。
原告上述损失合计9510元，由被告在两辆肇事车辆的交强险财产损失赔偿限额范围内先予赔偿原告4000元；剩余部分5510元（9510元-4000元）由罗建赔偿70%即3857元，由田新阶赔偿30%即1653元。因被告承保了肇事车辆的商业第三者责任险，罗建、田新阶的赔偿责任应当由被告根据商业第三者责任险的保险合同予以赔偿，故被告应在商业第三者责任险的保险限额范围内赔偿原告车辆损失5510元。综上所述，被告需在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告车辆损失4000元；需在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告车辆损失5510元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告广州市第二公共汽车公司车辆损失4000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告广州市第二公共汽车公司车辆损失5510元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担。负担缴费义务的当事人于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 李 娜
二〇一四年二月十九日
书记员 王结仪
倪淑如