北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第00374号
原告董亚兴，男，1976年11月4日出生。
委托代理人李荫菁，天津秋水律师事务所律师。
被告郑锦光，男，1966年12月11日出生。
委托代理人韩进超，北京市信凯律师事务所律师。
被告郑州大治实业有限公司，住所地河南省郑州市红专路63号附1号。
法定代表人周友旦。
原告董亚兴与被告郑锦光、郑州大治实业有限公司（以下简称大治公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院法官裴悦君担任审判长，与人民陪审员段福奎、刘民组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董亚兴及其委托代理人李荫菁，被告郑锦光及其委托代理人韩进超到庭参加诉讼。被告大治公司经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告董亚兴起诉称：董亚兴与郑锦光系借款关系，与大治公司系抵押担保关系。董亚兴与郑锦光、大治公司于2012年6月6日签订编号为0101的借款合同，约定郑锦光因生意周转需要向董亚兴借款700万元，利息按同期银行流动资金贷款利息的四倍计算，且每月6日前支付；2012年8月6日起至2013年2月6日止连续7个月的每月6日郑锦光须向董亚兴偿还本金100万元，为保证郑锦光顺利履行还款义务，郑锦光以其名下所有的大治公司淅川老坟岗铁矿为董亚兴提供抵押担保。合同签订后，董亚兴于2012年6月6日向郑锦光支付了400万元，同年6月26日向郑锦光支付了200万元，但郑锦光未依约履行还款义务，故董亚兴诉至本院，请求判令：1、郑锦光偿还董亚兴借款本金500万元及利息（利息计算方式：以剩余本金500万元为基数，自2012年12月7日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际付清之日止）；2、大治公司对郑锦光上述第一项债务承担连带还款责任；3、诉讼费由大治公司、郑锦光承担。
被告郑锦光答辩称：第一、郑锦光不认可董亚兴主张的利息计算方式，原因是2013年3月6日双方重新签订了还款协议，改变了原合同的还款方式和还款时间，也没有约定利息，所以郑锦光不认可董亚兴的利息计算方式；第二、关于借款合同当中的担保条款，郑锦光认为担保是抵押担保，是用矿山作抵押，没有经过抵押登记，郑锦光认为抵押是无效的，大治公司不应当成为本案的被告；第三、新的还款协议签订后，郑锦光偿还董亚兴现金1万元并汇款还款10万元，现已经偿还了11万元，根据《中华人民共和国担保法》第24条的规定：债权人与债务人协议变更主合同，应当取得保证人书面同意，未经过保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任，本案中，董亚兴与郑锦光重新签订还款协议，而且郑锦光还给董亚兴11万元，说明新的还款协议已经改变了原借款协议的还款方式和还款时间，并且已经开始履行，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第30条第3款规定：债权人与债务人协议变动主合同内容，并未实际履行的保证人应当承担保证责任，但本案郑锦光已实际履行11万元，故大治公司不应当再承担保证责任。
被告大治公司未向本院提交答辩意见及证据材料。
经审理查明：2012年6月6日，董亚兴（甲方、贷款方）、郑锦光（乙方、借款方）、大治公司（丙方、保证方）与颜怡鹏（丁方、见证方）签订借款合同，就乙方因生意周转需要，自愿向甲方借款700万元，乙方特邀丙方为保证方，丁方为见证方，为明确责任、恪守信用，经协商主要约定如下：一、借款种类：采矿权抵押；二、借款用途：用于生意周转；三、借款金额：700万元；四、付款方式：双方完全接受的付款方式：2012年6月6日付款400万元，2012年6月26日付款300万元，第二笔借款付款时间以甲乙方口头约定时间为准，上述款项支付条件为签署本合同、做完采矿许可证抵押后，借款时间以甲方出账日为准；五、利息约定：利息按同期银行流动资金贷款利息的四倍计算（罚息、违约金、滞纳金除外），每月6日前支付，代理费及担保费另计；六、借款期限：借款时间按第七条还款方式所约定时间；七、还款方式：此次借款分7次还清，第一次于2012年8月6日甲方需还款100万元；第二次于2012年9月6日甲方需还款100万元；第三次于2012年10月6日甲方需还款100万元；第四次于2012年11月6日甲方需还款100万元；第五次于2012年12月6日甲方需还款100万元；第六次于2013年1月6日甲方需还款100万元；第七次于2013年2月6日甲方需还款100万元；八、抵押方式：为确保此份合同的履行及出借资金的安全性，乙方将矿山采矿权及矿山上全部基础设施和地上附着物（清单详见附件一）自愿抵押给甲方；甲乙双方去采矿许可证颁发部门办理抵押手续，在办理抵押登记过程中，所有的登记费、税费等一切费用由乙方承担；九、抵押物价值：双方确认抵押价值为：700万元；十、违约责任：1、乙方因隐瞒抵押采矿权存在共有、争议、被查封、被扣押或其它类似情况而给甲方造成经济损失的，应给予赔偿所造成的一切损失，乙方如不通知甲方并征得甲方同意无论以何种形式私自转让或变卖采矿权均构成对甲方的诈骗，甲方除追回贷款本息外，有权诉讼法院，由司法机关追究当事人刑事责任；2、乙方如未按照合同约定日期还款，即属于乙方违约，则乙方前期所还款项均作为乙方违约的违约金，不予返还，乙方仍需还甲方700万元，并从违约之日起甲方拥有乙方与丁方矿山所有生产铁粉的处置权，用于乙方偿还甲方全部债务；十一、债务的实现：1、乙方于2011年11月21日与丁方签订《合同书》，规定丁方选厂所出成品铁粉由乙方收购，若乙方违反本借款合同约定，则乙方的收购权归甲方所有，乙方、丙方、丁方业已同意并无条件配合甲方受清本合同项下所有款项（本金、利息、罚息、违约金、滞纳金等）并终止本合同；2、自乙方违约之日起，乙方许可开采矿区下编号为1号矿和2号矿的采矿权归甲方所有，且1号矿、2号矿、豫闽选厂上全部机械设施和地上附着物归甲方所拥有，直至还清本合同项下所有款项（本金、利息、罚息、违约金、滞纳金等）后归还并终止本合同；3、本合同项下的债务履行期满（包括因乙方违约、特别约定事项等导致债务被宣布提前到期的），甲方未受清偿时，或者发生法律、法规、规章规定的甲方有权处分抵押物的情况时，甲方可依法委托河南省国土资源交易中心将抵押物进行拍卖或变卖，因本条所发生的费用均由乙方承担，甲方有权从其处分抵押物所获的款项中直接划走；十二、乙方自愿邀请丙方作为此笔借款的保证方，保证责任的方式均为连带责任保证。1、保证方在本合同项下承担连带保证责任。2、债务履行期满，借款方未按合同约定按期还款付息的，保证方依约承担连带清偿责任；3、债务履行期间，贷款方依照合同约定，宣布债务履行期提前届满的，保证方对提前到期的主债务及其他保证范围内的债务承担连带清偿责任，约定保证人的保证范围为：包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、滞纳金、损害赔偿金、保险费及贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等），保证期限为乙方还清甲方上述所有款项之日止，保证人的责任不因名称、身份、职务等一切变动而有所改变。合同同时还对其他事项进行了约定，并由董亚兴、郑锦光、大治公司及颜怡鹏签章确认。
同日，董亚兴（甲方、抵押权人）与大治公司（乙方、抵押人）签订采矿抵押合同，主要约定：甲乙双方于2012年6月6日签订了上述编号为0101的借款合同，为保障甲方在该合同项下债权的安全，订立本合同；一、抵押物：甲方向乙方设定抵押的合同项下的采矿权（以下简称抵押物），其采矿许可证编号为4100000810135，有效期自2008年5月27日至2013年10月27日，审批发证机关为河南省国土资源局；双方确认或经评估的抵押物价值为700万元；二、担保的债权：本合同项下被担保的主债权为借款合同项下的借款本金；抵押担保范围包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、损害赔偿金、以及甲方为实现抵押权所发生的诉讼费、财产保全费等其他相关费用；抵押权的效力及于矿区范围内的全部基础设施和地上附着物；甲方对抵押物享有第一顺位的优先受偿权。该合同同时对其他事项进行了约定；该合同首页注明抵押人为郑锦光、法定代表人为周友旦，合同尾页甲方处由董亚兴签名、乙方处加盖大治公司公章，并分别由周友旦在法定代表人处、郑锦光在授权代表处签字确认。该合同后附双方确认书及矿山开采权、所有权抵押声明书，该声明书主要载明：甲乙双方根据相关规定办理抵押登记手续；甲乙双方就采矿权抵押事宜已达成协议。并已备齐：该矿山开采许可证、副本、采矿权人企业法人营业执照、中华人民共和国组织机构代码证、税务登记证、安全生产许可证、使用林地审核书、铁矿资源环境评估书、法定代表人或企业投资人、执行企业所在国土资源管理部门出具的采矿权价值评估报告，采矿权等以上办理材料证件原件已备齐，暂由甲方保管，以并随时去河南省国土资源厅办理抵押所需；乙方采矿权证抵押借款甲方700万元整，用于矿山开采，借款约定还款时间见甲乙双方已签订的借款合同。诉讼中，经询，董亚兴、郑锦光均确认各方就上述抵押物未办理抵押登记；董亚兴称当时郑锦光向其交付了采矿许可证原件、使用林地审核通知书、大治公司的营业执照正本、组织机构代码的正本，没有给付安全生产许可证，故没有办成抵押登记。
同日，董亚兴向郑锦光出借400万元，由郑锦光向董亚兴出具收据和欠条各一张，其中收据主要载明“今收到董亚兴先生的借款400万元，其中386万元以现金转账形式汇入借款人指定收款账户，开户行建设银行、户名郑锦光、账号622700259047XXXXX，14000元以现金支付给借款人”；欠条主要载明“今欠董亚兴先生借款400万元”。
同年7月6日，董亚兴向郑锦光出借200万元，由郑锦光向董亚兴出具收据和欠条各一张，其中收据主要载明“今收到董亚兴先生的借款200万元，其中1979000元以现金转账形式汇入借款人指定收款账户，余款21000元以现金支付；借款人与贷款人协商原借款合同项下700万元借款改为600万元，第二次借款时间为本次借款时间”；欠条主要载明“今欠董亚兴先生借款200万元，总计欠款600万元”。
同年8月6日，郑锦光偿还董亚兴借款本金100万元。
2013年3月6日，郑锦光（甲方）与董亚兴（乙方）签订还款协议，主要约定：甲方与乙方于2012年6月签订借款协议，由于甲方资金困难未能按时还款，为使甲方能够及时还款，制定以下协议：1、甲方每月将矿山的利润拿出50万元还与乙方，超出部分甲方留着周转资金，利息为每月1%，甲方不得以任何理由扣留、拖延矿山的工程款；2、甲方做好矿山生产的外部沟通、协调工作，以保证乙方在矿山的正常生产；3、当还款额达到300万元时，乙方将矿山的所有手续交予甲方做好矿山年检，年检后归还与乙方；4、本协议自2013年3月6日开始生效，于2013年4月开始还款。
经查，郑锦光存在以下付款行为，双方当事人对于款项性质持有异议：一、董亚兴认为系由郑锦光偿还的利息：1、2012年6月8日的14万元；2、2012年6月24日的23333.30元；3、2012年7月6日的21万元；4、2012年8月6日的175000元；5、2012年9月10日的175000元；6、2012年10月10日的175000元；7、2012年11月14日的175000元；8、2013年3月9日的10万元；9、2014年8月22日的1万元；二、董亚兴认为系由郑锦光给付其的经营费用，并非偿还本金或利息：1、2012年11月6日的10万元；2、2012年11月8日的30万元；3、2012年11月9日的20万元；4、2012年11月12日的20万元；5、2012年11月28日的15万元；6、2012年11月29日的15万元；7、2012年12月3日的35万元。为证明其上述主张，董亚兴提交了自己的账本予以证明。经庭审质证，郑锦光对该项证据的真实性不予认可，称系董亚兴自己的作账，不知道如何得出。
诉讼中，董亚兴称2012年6月后大治公司实际是由郑锦光控制，财务就是郑锦光的爱人；大治公司除公章、财务章、法人章和安全许可证以外，郑锦光将大治公司的包括营业执照在内的其他经营手续原件全部交给了董亚兴；公章都由郑锦光本人保管。对此，郑锦光称大治公司的公章、财务章、法人章和安全许可证在大治公司法定代表人周友旦处，周友旦系其爱人的堂弟，周友旦在青海，其无法联系他本人。
诉讼中，经法庭询问，郑锦光认可其已收到600万元借款本金，且对欠付董亚兴500万元借款本金不持异议；在庭审中，郑锦光变更其陈述，称其收到的借款本金为5836667元，其余为利息；郑锦光共计向董亚兴偿还247万元，系偿还本金及利息，但其无法区分两部分的金额和比例。
诉讼中，董亚兴称其要求郑锦光给付利息的计算方式为：以500万元为基数，自2012年12月7日起按基准年利率（计为6%）的四倍（即为24%）计算至2014年12月20日（期间两年零13天）的金额为2443333元；此后，以500万元为基数，自2012年12月21日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际付清之日止。
经查，大治公司未就郑锦光的债务履行连带清偿的担保责任。
上述事实，有原告董亚兴提交的借款合同、采矿权抵押合同及附件、声明书、欠条和收据、转帐记录、还款协议，被告郑锦光提交的借款合同、还款协议、汇款证明、银行凭证、领款单、收条、暂支单、存款凭条等证据材料及庭审笔录在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。董亚兴与郑锦光、大治公司签订的借款合同，系各方当事人真实意思表示，其内容及形式未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方当事人均应按照借款合同的约定履行各自的合同义务。董亚兴作为出借方，已经履行了给付借款义务，郑锦光作为借款人，应履行按期足额偿还借款并支付利息的合同义务。依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本院围绕双方争议焦点作出如下论述：
一、董亚兴向郑锦光出借之本金金额。本案中，郑锦光在认可收到600万元借款本金后又在庭审中变更其陈述，但因其认可其已收到董亚兴的600万元借款本金的陈述应属于当事人的自认，该自认内容可以与现有收据、欠条等证据载明之内容相互呼应，故本院认为足以认定董亚兴向郑锦光实际出借的借款本金为600万元，虽郑锦光变更了其不利于自己的陈述，但因其未提交充分、有效的证据予以证明，故本院对其相关抗辩意见不予采信，据此，本院依据借款合同以及郑锦光出具的欠条、收据等证据，同时结合当事人庭审陈述，认定董亚兴实际向郑锦光出借的借款本金为600万元。
二、郑锦光是否应给付董亚兴利息。依据查明事实，显示郑锦光承诺的还款期限已届满，其未按期足额偿还借款的行为，其应属违约，其应就此承担继续还款等违约责任。本案中，依据现有证据，显示董亚兴与郑锦光签订的借款合同约定了明确的利息计算方式，在还款协议中双方并未对董亚兴出借款项应给付利息之计算方式重新约定，而郑锦光亦称还款协议中未约定利息，故本院认为还款协议并未就利息计算方式进行变更，故各方仍应按照借款合同中相应约定履行相关合同义务，据此，本院依据借款合同中有关“利息按同期银行流动资金贷款利息的四倍计算”的约定同时结合董亚兴要求郑锦光给付利息的计算方式，认定郑锦光应给付董亚兴的利息计算方式为：应以欠款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际清偿之日止。虽郑锦光辩称双方对利息约定进行了变更、还款协议没有约定利息，其不认可董亚兴的利息计算方式等，因郑锦光未举证证明借款合同载明利息之约定无效，亦未举证证明董亚兴作出放弃利息的意思表示，由此，郑锦光上述抗辩意见缺乏证据支持，亦与本案查明事实不符，故本院不予采信。
三、郑锦光还款性质及应付利息金额。对于郑锦光欠付的本金及利息，在本案的审理过程中，董亚兴与郑锦光对于已还款中达成一致意见的还款行为为郑锦光于2012年8月6日偿还董亚兴借款本金100万元；对于其他的偿还款项，郑锦光未能说明偿还的款项的明确分类和属性，而对于此，双方存在争议的事项为：郑锦光认为其已偿还247万元，而董亚兴认可收到郑锦光偿还利息金额共计1008333.30元，称其余145万元系郑锦光向其支付的经营矿山的费用，针对上述，本院认为，董亚兴虽主张其签署了收条的对应款项金额应归为利息，而其未签署收条即为用作矿山的经营，对此，本院认为，因董亚兴就此未提交充分、有效的证据予以证明，相应还款应视为郑锦光的还款行为，依据相关规定，当事人约定利息的，郑锦光的还款应优先冲抵利息，超出的部分再冲抵本金，故本院结合借款、还款等行为，对于郑锦光已付款进行如下阐述：董亚兴于2012年6月6日向郑锦光出借借款本金400万元，依据合同有关利息的计算约定，计息标准为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，即自2012年6月6日至同年6月8日利息应为8022.24元，郑锦光期间还款14万元，郑锦光超出部分的还款金额131977.76元应冲抵本金，故郑锦光截至当日的借款本金为3868022.24元，以此类推：自2012年6月9日至2012年6月24日利息为：以3868022.24元为基数，计算为42741.64元，郑锦光还款23333.30元，故郑锦光截止到当日的借款本金仍为3868022.24元，利息应付而未付金额为19408.34元；自2012年6月25日至2012年7月6日利息应为30063.12元，郑锦光偿还21万元，加上未付利息19408.34元，故剩余160528.54元应冲抵本金，本金变为3707493.70元；2012年7月7日至2012年8月6日，本金为5707493.70元，利息为110091.20元，已还175000元，剩余64908.80元应冲抵本金，本金变为5642584.90元；2012年8月7日至2012年9月10日，利息为122882.96元，实际还款175000元，剩余52117.04元冲抵本金，本金变为5590467.86元；2012年9月11日至2012年10月10日，利息为104355.40元，实际还款175000元，剩余70644.60元冲抵本金，本金变为5519823.26元；2012年10月11日至2012年11月6日，利息为92733.04元，实际还款10万元，剩余7266.96元冲抵本金，本金变为5512556.30元；2012年11月7日至2012年11月8日，利息为6860.08元，实际还款30万元，剩余293139.92元冲抵本金，本金变为5219416.38元；2012年11月9日利息为3247.64元，实际还款20万元，剩余196752.36元冲抵本金，本金变为5022664.02元；2012年11月10日至2012年11月12日，利息为9375.64元，实际还款20万元，剩余190624.63元冲抵本金，本金变为4832039.66元；2012年11月13日至2012年11月14日，利息为6013.20元，实际还款175000元，剩余168986.80元冲抵本金，本金变为4663052.86元；2012年11月15日至2012年11月28日，利息为40620.36元，实际还款15万元，剩余109379.64元冲抵本金，本金变为4553673.22元；2012年11月29日利息为2833.40元，实际还款15万元，剩余147166.60元冲抵本金，本金变为4406506.62元；2012年11月30日至2012年12月3日，利息为10967.32元，实际还款35万元，剩余339032.68元冲抵本金，本金变为4067473.94元；2012年12月4日至2013年3月9日，利息为242963.76元，实际还款10万元，尚欠利息142963.76元，本金仍欠4067473.94元；2013年3月10日至2014的8月22日，利息为1475882.92元，郑锦光还款1万元，故截止至2014年8月22日欠付利息共计1465882.92元；此后利息的计算方式为：以4067473.94元为基数，自2014年8月23日起以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍的标准计算至实际付清之日止。故本院对董亚兴要求郑锦光给付借款本金中4067473.94元的部分以及上述利息部分予以支持，对于超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
四、对于大治公司是否应承担担保责任。郑锦光辩称借款合同中大治公司的担保应系用矿山抵押担保，但因未进行抵押登记，故担保应属无效。对此，本院认为，依据借款合同中有关“乙方自愿邀请丙方作为此笔借款的保证方，保证责任的方式均为连带责任保证”等约定，可见大治公司对涉案欠款系承担连带清偿责任，现郑锦光的上述债务未予偿还，大治公司作为担保人并未依照约定履行连带保证责任，现董亚兴要求大治公司对郑锦光应承担的上述债务承担连带清偿责任，而该金额在借款合同约定的保证范围及担保额度之内，故本院对董亚兴要求大治公司对郑锦光的涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。大治公司在承担连带保证责任后，有权在承担连带保证责任的金额范围内向郑锦光追偿。虽郑锦光提出有关因其与董亚兴变更主合同等大治公司不应承担担保责任的相关主张，但因郑锦光系大治公司的授权代表，其具有双重身份，同时结合郑锦光已将大治公司主要经营手续交由董亚兴保管等行为，以及经核实不存在损害担保人利益的情形存在，故本院认为郑锦光的相应签约行为效力应及于大治公司，即应视为大治公司对董亚兴与郑锦光签订还款协议系明知且同意，故郑锦光该项辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告大治公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百零七条、第一百零九条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑锦光偿还原告董亚兴借款本金四百零六万七千四百七十三元九角四分及利息（截止至二Ｏ一四年八月二十二日的利息为一百四十六万五千八百八十二元九角二分；自二Ｏ一四年八月二十三日起，以四百零六万七千四百七十三元九角四分为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍的标准计算至实际付清之日止）；
二、被告郑州大治实业有限公司对被告郑锦光上述第一项还款义务承担连带清偿责任；
三、被告郑州大治实业有限公司承担连带清偿责任后，有权在承担连带责任的金额范围内向被告郑锦光追偿；
四、驳回原告董亚兴其他诉讼请求。
如果被告郑锦光、郑州大治实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五万六千零四十元及公告费四百五十元（原告董亚兴均已预交），由原告董亚兴负担一万零四百五十二元，已交纳；由被告郑锦光、郑州大治实业有限公司负担四万六千零三十八，于本判决生效后七日内交纳。
财产保全费五千元（原告董亚兴已预交），由原告董亚兴负担九百三十三元，已交纳；由被告郑锦光、郑州大治实业有限公司负担四千零六十七元，于本判决生效后七日内交纳，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并按不服一审判决的上诉请求金额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 裴悦君
人民陪审员 段福奎
人民陪审员 刘 民
二〇一五年一月二十日
书 记 员 王可心