山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第853号
原告王登明。
委托代理人延子文，阳城县北留镇第二法律服务所法律工作者。
被告山西宇佳建筑工程有限公司。
法定代表人霍国亮，任董事长。
委托代理人孙晨光，该公司财务经理。
原告王登明与被告山西宇佳建筑工程有限公司（以下简称宇佳建筑）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王登明及其委托代理人延子文，被告宇佳建筑的委托代理人孙晨光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王登明诉称，2013年8月9日，原被告签订一份《山西宇佳建筑工程有限公司承包协议》。协议约定：承包工程为山西兰花大宁发电有限公司临时性住宿就餐设施工程，工程总造价151万元，原告应交付工程保证金6万元。2013年10月9日，原告根据协议约定完成了全部工程并交付使用。另外，原告又完成了图纸以外增加的工程量，经核定价格为23.76万元。被告已支付工程款135.17元，另借支原告20万元。现诉请法院依法判令被告支付原告剩余工程款25.59万元，并按约定支付每日1%的损失费。
被告宇佳建筑辩称，第一，原被告签订承包协议是事实。协议约定：图纸内的工程造价为151万元，图纸外的工程造价由被告核定工程量后参照市场价核定。被告核定的图纸外工程造价为14.648万元，并非原告主张的23.76万元。第二，被告已付原告的工程款为200.52元，具体包括：已付工程款135.17万元、扣除向吕春兰借款20万元及利息5万元、应扣延误工期91天罚款27.3万元、代缴税金8.05万元、代付郭万斗工程介绍费5万元，对超额支付的部分，原告应予退还。第三，工程保证金6万元是事实。
原告王登明针对其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、山西宇佳建筑工程公司工程承包协议。2、工程签证单28份。3、工程预（结）算书。用以证明图纸外工程造价为23.76万。4、结算方案1份。该结算方案是被告方的财务经理孙晨光在原告讨债过程中出具的。
被告宇佳建筑质证认为，原告提供的工程预（结）算书是原告的单方行为，不能以此认定图纸外工程造价。结算方案中没有写明是什么工程，没有财务经理签名，也未加盖公司印章，不能证明是被告方就该项工程作出的方案。对其他证据无异议。
被告宇佳建筑针对其答辩意见，向本院提供了以下证据：1、建设工程施工日志。用以证明原告自2013年6月20日起施工至2013年11月12日共计145天，原告延迟工期91天，按约定每延迟一天罚款3000元，共计27.3万元。2、原告向吕春兰借款20万元收据复印件一支。3、郭万斗的证明材料。用以证明郭万斗同意将原告应支付其的工程介绍费5万元在原告的工程款内扣除。4、2013年11月30日原告提供的工程结算书。5、合同外工程预结算书。用以证明被告方核定的合同外工程造价为172334.83元，扣除15%的管理费为14.648万元。6、山西宇佳建筑工程公司工程承包协议。7、明细账3页、收据1支、转账凭证1支。用以证明被告已按进度支付原告工程款135.17万元。
原告王登明及其委托代理人质证认为，原告向吕春兰借款20万元是事实，但未约定利息，该款项是被告未按约定支付进度款致原告资金紧张时介绍原告借的款，应折抵工程款。郭万斗的证明材料是复印件，且该项工程与郭万斗无关，不存在介绍费。对被告作出的合同外工程预结算书不予认可。15%的管理费中就包含税金，151万元工程款相应的管理费在签订合同时就已经扣除了，图纸外工程的管理费予以认可，可以扣除。签订合同之前的行为只是准备工作，并未开始施工，原告自2013年8月9日起施工至2013年10月26日竣工，除去因下雨等不可抗力停工的天数，原告并未延误工期，即使延误也是因被告未按约定及时支付进度款造成的，损失应由被告承担。明细账3页、收据1支、转账凭证1支均为复印件，被告已支付工程款135.17万元是事实，但不是按进度支付的。
另外，原告当庭申请对图纸外工程造价进行鉴定，被告同意。晋城泰源工程造价咨询有限公司鉴定意见书载明，图纸外工程含税价231822.33元，其中税金7370.98元；鉴定费为5000元。原被告双方对此均无异议。
经庭审举证质证，本院对原被告所举证据分析认定如下：
对山西宇佳建筑工程公司工程承包协议、晋城泰源工程造价咨询有限公司鉴定意见书、鉴定费单据，双方均无异议，本院予以采信。原告提供的结算方案，未记载工程名称，未加盖被告公司印章，无法证明与本案的关联性，本院不予采信。原告向吕春兰的借款收据是复印件，且吕春兰未到庭接受质询，证人身份无法核实，该款项能否折抵工程款本院无法确认。郭万斗的证明材料，原告不予认可，证人亦未到庭接受质询，本院不予采信。被告已支付原告工程款135.17万元，原告认可，本院予以确认。原被告认可双方约定的管理费为工程造价的15%、原告交付工程保证金6万元，本院予以确认。
经审理查明，2013年8月9日，原被告签订一份《山西宇佳建筑工程有限公司承包协议》。协议约定：被告将其承包的山西兰花大宁发电有限公司临时性住宿就餐设施工程交由原告施工；承包方式为包工包料；图纸以内工程总造价151万元，图纸以外工程价款由被告核定工程量后，参照市场价予以核定；原告应缴纳工程保证金6万元；施工期间被告根据原告工程进度进行付款，每延误一天按应付进度款的1%赔偿损失费；原告在45天内完成施工图范围内的工程量，遇不可抗力停工时间顺延；因原告原因延迟工期十天内每天罚款2000元，十天以上每天罚款3000元等。双方另约定，原告应支付的管理费为工程造价的15%，151万元相应的管理费在签订合同时已扣除。原告完成图纸内的工程后又完成了图纸以外增加的工程量，经鉴定，含税价为231822.33元，其中税金7370.98元，税率3.284%。鉴定费为5000元。被告就案涉工程已与发包方大宁电厂结算完毕。被告已支付原告工程款135.17万元。施工期间，原告向吕春兰借款20万元。原告同意将其应支付被告的款项在工程款中予以扣除。原被告均同意将原告向吕春兰的借款另案处理。
另查明，在本案审理中，吕春兰向本院提起诉讼，要求本案原告王登明偿还其借款20万元及利息。
本院认为，被告宇佳建筑将工程承包给原告，约定原告独立完成工程后，被告支付价款，二者之间形成承揽合同法律关系。原告已完成被告指示的工程量，被告应按约定支付工程价款，并退还工程保证金。原被告认可管理费为工程价款的15%，图纸内工程价款151万元相应的管理费在签订合同时已扣除，原告应再支付图纸外增加工程相应的管理费，即（231822.33元-7370.98元）×15%=33667.7元。为保障国家税收收入，《中华人民共和国发票管理办法》规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。被告就案涉工程已与发包方结算完毕，原告应缴纳的税金已由被告代为缴纳，原告应予偿还。原告陈述管理费中包含税金，无证据证明；被告陈述税金8.05万元无依据，应按鉴定结论中载明的税率3.284%计算税金，即151万元×3.284%＋7370.98元=56959.38元。现工程已竣工，原告交纳的工程保证金，被告应按约定退还。原告陈述被告未按约定支付进度款，主张被告赔偿每天1%的损失费；被告陈述原告延误工期，要求按约定扣除罚款。因原被告对付款日期、施工起止日期陈述不一，根据双方提供的证据亦无法确认，本院均不予支持。被告要求将原告应付款项抵销部分工程款，原告同意，本院予以支持。综上，原告施工的工程总造价为1734451.35元，扣除原告已支取的135.17万元、原告应支付的管理费33667.7元和税金56959.38元，被告应支付原告工程款为292124.27元。原告向吕春兰的借款已另案起诉，不属本案审理范围。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十九条、第二百五十一条第一款、《中华人民共和国发票管理办法》第一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告山西宇佳建筑工程有限公司在本判决生效后10日内支付原告王登明工程款292124.27元。
二、被告山西宇佳建筑工程有限公司在本判决生效后10日内退还原告王登明工程保证金60000元。
案件受理费5140元、鉴定费5000元，由被告山西宇佳建筑工程有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 张永红
审 判 员 张丽云
人民陪审员 侯素娟
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 冯小红