辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中审民终再字第00017号
申请再审人(一审被告、二审上诉人)辽宁润中供水有限责任公司，住所地沈阳市和平区十四纬路5号。
法定代表人马岚，该公司董事长。
委托代理人乔蓉蓉，辽宁申扬律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵俊生，男，1959年6月15日出生，汉族，无职业，住辽宁省抚顺市东洲区。
委托代理人：李洪范，女，1973年12月24日生，汉族，抚顺石油机械厂下岗工人，住辽宁省抚顺市东洲区。
辽宁润中供水有限责任公司（以下简称供水公司）与赵俊生财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2012）抚中民一终字第00036号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2013年11月26日作出（2013）辽审四民申字第00616号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人辽宁润中供水有限责任公司的委托代理人乔蓉蓉，被申请人赵俊生委托代理人李洪范到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告赵俊生诉称：我是养鸡专业户。2007年4月份左右，被告在引水工程施工爆破中，将我家的房屋、鸡舍等财产不同程度震毁，并造成我家水井水被抽走而停水，截止到2007年12月，被告才为原告重新打好饮水井。此间被告对原告家人用水，已进行了相应的赔偿。被告对人的生活用水按每月每人50元给予了赔偿，对鸡用水的问题当时承诺先由我们自行解决，以后再进行赔偿。我曾于2009年起诉要求被告因爆破施工，给我家造成的各项经济损失进行赔偿，其中也包括鸡的用水损失，当时法院判决对该项损失先让我们双方自行解决，如协商不成时再进行诉讼。之后，我找被告协商停水期间鸡用水的问题，被告不与我协商，现诉讼至法院，要求被告赔偿停水期间的鸡用水的损失共计16670元。诉讼费由被告承担。
被告供水公司辩称，爆破施工行为并非是被告实施，是由工程的承包方中国水利水电第六工程局实施，被告不是侵权，原告在2007年没有合法养鸡手续，对其养鸡专业户的身份我们不予认可，对原告要求赔偿的鸡用水的各项损失我们不予赔偿。
原审法院一审查明，原告为养鸡专业户，2007年时其养鸡规模为5000只。2007年4月份左右，被告在引水工程施工中，因爆破施工将原告家的房屋、鸡舍等财产不同程度震毁，同时造成原告家水井无水，事情发生后，原告多次找到被告与其协商赔偿问题未果。原告于2009年到法院起诉要求被告因爆破施工，给我家造成的各项经济损失进行赔偿，其中也包括鸡的用水损失，当时法院作出（2009）抚东民一初字第38号民事判决书载明：对鸡用水的损失先让双方自行解决，如协商不成时再进行诉讼。判决生效后，被告对原告的其它各项损失已给付，之后，原告找被告协商停水期间鸡用水的问题，被告不与原告协商，让原告到法院起诉。无奈，原告再次来院诉讼，要求被告赔偿停水期间的鸡用水的损失16670元。另查，因被告爆破施工造成原告共停水180天，原告每次出栏5000只鸡，每次出栏时间为52-56天，180天内共出栏3次，每只鸡每天饮水400克，每10吨水一车，每车水运费200元，每车水水费15元，每个水箱3820元。鸡用水量为5000只×400克×180天=360吨；清理鸡舍用水为20吨×3次=60吨；用车数为（360吨+60吨）÷10吨=42车；运费为42车×200元=8400元；水费为42车×15元=630元；水箱费为3820元×2个=7640元，上述费用共计16670元。
原审法院一审认为，本案被告在引水工程施工爆破过程中，将原告家的房屋鸡舍等财产不同程度震毁，并造成原告家停水，给原告造成一定的损失。被告的施工爆破行为与原告所受到的损失存在因果关系，被告对原告的损失应承担赔偿责任。故对原告要求被告赔偿经济损失的合理部分，应予支持。原告的合理损失为水箱7640元、水费及运费9030元，合计16670元。关于被告称，爆破施工行为并非是被告实施，是由工程的承包方中国水利水电第六工程局实施，被告不是侵权人，原告在2007年没有合法养鸡手续，对其养鸡专业户的身份我们不予认可，对原告要求赔偿的鸡用水的各项损失我们不予赔偿的辩解，因被告单方委托抚顺市价格认证中心，对原告家的财产损失评估的《价格鉴定结论书》中已载明原告家的房屋、鸡舍、围墙及庭院等因被告施工爆破而受损，被告对该行为已自认，况且被告对原告的其它损失已给付，故对被告抗辩理由，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条及《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：一、被告辽宁润中供水有限责任公司赔偿原告赵俊生各项经济损失共计16670元，于判决发生法律效力起三日内一次性给付原告；二、原告于2007年5月4日购买的蓄水箱二个归被告所有。案件受理费195元（原告已预交），由被告承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，被告不服原审判决，向本院提出上诉，要求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：1、原审法院认定事实错误，认定养鸡数量、用水量及停水时间没有依据，购买水箱与发票时间不符；2、上诉人系工程的发包方，并未实施爆破行为，被上诉人不应向上诉人主张权利。
被上诉人赵俊生答辩：原审判决正确，请求予以维持。
本院二审查明事实同一审查明事实一致。
本院二审认为，作为建设工程的建设单位既是建设工程承包合同的甲方，也是建设工程的所有者和管理者，因工程施工的原因给第三方造成人身和财产损害的，应当承担民事赔偿责任。对于确因施工方的施工行为导致损害产生的，建设单位应当以合同为依据向施工人主张权利，但不得以非直接施工人的理由向受害人主张抗辩权。在此，建设单位即应履行建设工程所有者和管理者的法律义务，又要履行依据建设工程承包合同而产生的法定义务，即对工程安全施工的法定义务和职责。上诉人润中公司作为涉案工程的建设单位，有义务对因施工而产生的损害承担民事赔偿责任。本案上诉人工程爆破后即在当地对包括被上诉人赵俊生在内的多个居民的财产造成损害，该事实客观存在，符合日常生活经验法则，应予确认。事发后，上诉人以责任主体的身份与财产受损人协商处理赔偿事宜，包括委托中介机构对损害后果进行估价等，表明上诉人对因工程爆破而产生的民事侵权事实是认可的；且在因工程爆破对他人造成的损害事实所引发的民事赔偿诉讼中，人民法院亦确认上诉人系责任主体，并判决上诉人赔偿，判决发生法律效力。故上诉人关于其非侵权主体和爆破行为与被上诉人损失之间无因果关系之上诉主张，本院不予支持。故原审判令上诉人承担侵权责任并无不当。关于上诉人提出养鸡数量、用水量及停水时间没有事实依据的主张，因被上诉人养鸡事实及停水事实客观存在，而上诉人未提供相关证据反驳被上诉人的主张，原审依据被上诉人提交的相关证据及饲养方面科学数据确定损失数额并无不当，故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。综上，作出（2012）抚中民一终字第00036号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费217元，由上诉人辽宁润中供水有限责任公司负担。
供水公司申请再审称:1、原审判决认定侵权责任主体错误。申请再审人是涉案工程的发包方，该工程的实际施工方是是中国水利水电第六工程局。如果侵权事实存在，侵权主体应为中国水利水电第六工程局2、第六工程局确实实施了爆破行为，被申请人称因爆破造成停水，按照侵权责任的构成要件，应由被申请人证明二者之间存在因果关系。3、原审判决认定被申请人养鸡规模为5000只没有事实依据，被申请人也没有提供停水180天，购买水箱、买水及买水的运费、饲养鸡及清理鸡舍的用水量等均没有充分证据支持。综上，请求再审改判驳回被申请人的诉讼请求。
被申请人赵俊生辩称：原审判决正确，请求维持原审判决。
本院除原审查明的事实外，另查明：中国水利水电第六工程局有限公司于2006年3月中标大伙房水库输水(二期)工程隧洞施工第二标段工程，2006年3月9日与发包方辽宁润中供水有限公司（再审申请人）签订施工合同。总金额为人民币(大写)贰亿壹仟零玖拾捌万壹仟陆佰捌拾玖(￥210，981，689.00)元。该工程标段属浅层埋藏隧洞，开挖须爆破作业，在合同中对双方的权利义务及责任分配做了明确的约定。其中第50.1条发包人的责任:“（1）工程或工程的任何部分对土地的占用所造成的第三者财产损失。（2）工程施工过程中，承包人按合同要求进行工作所不可避免地造成第三者的财产损失。（3）由于发包人责任造成其管辖区内发包人和承包人以及第三者人员的人身伤害和财产损失。上述赔偿费用应包括人身伤害和财产损失的赔偿费、诉讼费和其它有关费用。”
本院再审认为,大伙房水库输水(二期)工程隧洞施工第二标段工程,属浅层埋藏隧洞工程,需使用爆破作业,影响程度在辽宁润中供水有限公司在工程论证及设计时就已经考虑到了,因此,在签订施工合同时,在合同中对双方的权利义务及责任分配做了明确的约定。合同第50.1条第(2)项明确约定:“工程施工过程中,承包人按合同要求进行工作所不可避免地造成第三者的财产损失，发包人应负责赔偿。”工程施工过程中,虽然中国水利水电第六工程局有限公司是实施爆破的行为人,但没有证据证明其在工程施工过程中未按合同要求及规程操作。辽宁润中供水有限公司没有将施工影响范围内的住户清理工作做好,按照合同约定,造成第三者财产损失的责任应由其承担。关于被申请人的养鸡规模、饲养鸡及清理鸡舍的用水量、买水及买水的运费、购买水箱等计算损失的问题,原一、二审依据相关证据作出的认定并无不当。综上，申请再审人再审主张，没有法律依据，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，再审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下；
维持本院（2012）抚中民一终字第00036号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 宫 颖
审判员 程 岩
审判员 吕 明
二〇一四年二月十九日
书记员 祝微微