wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟辛民初字第00546号
原告张广林。
委托代理人杜存朋，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托代理人顾健，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
被告孙兴元。
被告周凤宝。
原告张广林诉被告孙兴元、周凤宝买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月13日受理，依法由审判员周伟适用简易程序于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告张广林及其委托代理人杜存朋、被告孙兴元到庭参加诉讼。被告周凤宝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张广林诉称：原告与被告孙兴元多年发生黄沙等建筑材料供应往来，应要求陆续向被告孙兴元实际施工的工地供货。截止2013年6月23日被告孙兴元向原告出具欠条，确认结欠货款110万元。被告孙兴元与周凤宝系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务共同承担清偿责任。经催讨未查，为此原告诉讼至法院，请求法院判令：1.两被告共同给付所欠货款110万元及自2013年6月24日起至2014年11月12日共计507天按照银行同期基准利率计算欠款利息损失95273元，此后继续按照银行同期基准利率计算利息损失至判决确定履行日；2.诉讼费用由被告承担。
被告孙兴元辩称：结欠货款属实，原告将杨明福介绍给我，我将承包建设的六幢房屋中的四幢分包给杨明福，但杨明福没有完工就走了，我只得进行统一管理，造成该工程亏损，目前没有能力给付，不同意支付利息损失。
被告周凤宝未作答辩。
经审理查明：张广林与孙兴元于2007年开始发生业务往来，张广林供给孙兴元黄沙、石子、砖块等建筑材料。2013年6月23日，孙兴元出具张广林欠条一份，载明：“今欠张广林人民币壹佰壹拾万元（1100000元）”，确认尚结欠货款110万元。
另查明：孙兴元与周凤宝于1981年1月19日登记结婚。
上述事实，有结婚申请书、欠条、结算明细及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：被告孙兴元结欠原告张广林货款110万元，有被告孙兴元出具的欠条为凭，被告孙兴元亦认可结欠原告张广林货款110万元，本院予以认定。对原告张广林要求被告孙兴元给付货款110万元的诉讼请求，本院予以支持。被告孙兴元收货后，应及时给付货款，原告张广林主张自2013年6月24日起至实际履行之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息损失，本院予以支持。两被告系合法的夫妻关系，上述债务发生于两被告的婚姻关系存续期间，应属两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告周凤宝经本院合法传唤无当理由拒不到庭，视为放弃质证抗辩的权利，由此可能引起的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙兴元、周凤宝给付原告张广林货款110万元及逾期付款利息（自2013年6月24日起至实际给付之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号73×××17）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7375元，由被告孙兴元、周凤宝负担（原告同意其预交案件诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审判员 周 伟
二〇一五年二月五日
书记员 蔡淑英
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭刑初字第26号
公诉机关杭锦后旗人民检察院。
被告人贺某某，男，1981年10月8日出生于临河区，汉族，初中文化，个体司机，户籍所在地：内蒙古巴彦淖尔市临河区，捕前住巴彦淖尔市临河区八一乡鑫源小区，2013年9月6日因涉嫌犯交通肇事罪被杭锦后旗公安局刑事拘留，2013年9月13日被杭锦后旗公安局取保候审，2014年3月12日杭锦后旗人民检察院决定对其取保候审，2014年3月26日本院决定对其逮捕，现羁押于杭锦后旗看守所。
杭锦后旗人民检察院以杭检刑诉（2014）39号起诉书指控被告人贺某某犯交通肇事罪，于2014年3月26日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭锦后旗人民检察院指派检察员贺静出庭支持公诉，被告人贺某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2013年9月5日22时09分许，被告人贺某某驾驶蒙L320**号重型自卸车由北向南行驶至杭锦后旗陕坝镇河酒路盐业公司十字路口时，与由西向东靠路北行驶过路口董勇强驾驶的捷马电动车发生碰撞碾压，造成董勇强当场死亡，电动车损坏的重大道路交通事故。经道路交通事故责任认定，被告人贺某某负本起事故的主要责任。
公诉机关认为，被告人贺某某违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，发生交通事故致一人死亡，负事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以交通肇事罪追究其刑事责任。
另查明，案发后，本案民事部分经本院交通事故专业法庭调解，由中国人寿财产保险公司巴彦淖尔中心支公司赔偿被害人家属397109元，被害人家属对被告人的犯罪行为予以谅解并要求对被告人从轻处罚。
上述犯罪事实被告人贺某某在开庭审理过程中亦无异议并有书证、报案材料、证人证言、现场勘察笔录及事故现场图、交通事故责任认定书、被告人供述及辩解、民事赔偿协议、（2013）杭民初字第1587号调解书、谅解书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贺某某违反道路交通安全法的有关规定，驾驶制动性能不符合标准的重型自卸货车发生交通事故，致一人死亡并负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立。本院予以支持。案发后，被告人积极主动与被害人家属达成了民事赔偿协议并已兑现，征得了谅解，认罪态度较好，有悔罪表现且本案适用简易程序审理，可对被告人酌定从轻处罚，判处缓刑确实不致再危害社会，亦对本辖区无重大不良影响，可依法适用缓刑。为了保护公民的人身、财产权利不受侵犯。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人贺某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月；缓刑二年。
缓刑考验期限从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向巴彦淖尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 苗春宝
二〇一四年四月十日
书 记 员 宋冠毓
河南省确山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1725刑初423号
公诉机关确山县人民检察院。
被告人许清华，男，1957年11月11日出生于河南省确山县，汉族，高中文化，退休职工，户籍地山西省临汾市尧都区，住所地确山县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年7月14日被确山县公安局刑事拘留。
确山县人民检察院以确检公诉刑诉（2017）280号起诉书指控被告人许清华犯危险驾驶罪，于2017年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。确山县人民检察院指派检察员李伟出庭支持公诉，被告人许清华到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年7月13日22时50分左右，被告人许清华酒后无有效机动车驾驶证驾驶红色落嘉牌三轮摩托车，沿确山县盘龙镇朗陵大道由西向东行驶至京广铁路地下道东口路段时，被巡逻执勤民警当场查获。经鉴定，被告人许清华血样中乙醇含量为84.50mg/100ml，达到醉酒标准。
上述事实，被告人许清华在开庭审理过程中亦无异议，并有证人闫某的证言，查获照片，当事人血样提取登记表，鉴定意见，驾驶人信息查询结果单，户籍证明及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许清华违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。确山县人民检察院指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人许清华无有效机动车驾驶证醉酒驾驶机动车，应当从重处罚；被告人许清华如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项的规定，判决如下：
被告人许清华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金3000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月14日起至2017年9月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 牛丽珺
二〇一七年八月十五日
书记员 林 琳
广东省汕尾市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1502民初792号
原告：汕尾农村商业银行股份有限公司，住所地汕尾市区香洲西路北侧雅苑阁一至七层。统一社会信用代码9144150009179655XC。
法定代表人：余胜九，董事长。
委托代理人：郑义川，系该行职员。
委托代理人：黄雪希，系该行职员。
被告：洪海如，男，1989年7月29日出生，汉族，汕尾市城区人，户籍住址汕尾市城区，住海城。
被告：颜淑妮，女，1986年12月10日出生，汉族，广东省海丰县人，户籍住址海丰县。
原告汕尾农村商业银行股份有限公司与被告洪海如、颜淑妮金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案，原告于2017年11月14日向本院申请对被告颜淑妮撤诉。
本院认为，原告以同意放弃被告颜淑妮的担保责任为由，申请撤诉，没有违反法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告汕尾农村商业银行股份有限公司对被告颜淑妮撤回起诉。
审 判 长 陈伟星
审 判 员 陈贵文
审 判 员 赖丽梅
二〇一七年十一月十四日
法官助理 刘玉霞
书 记 员 戴 敏
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）盱执字第2282号
申请执行人颜盛华，农民。
被执行人单兆才，居民身份证号码不详，农民。
原告颜盛华与被告单兆才机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年6月8日作出（2011）盱马民初字第166号民事判决书，已经发生法律效力。依该裁判：被告单兆才于本判决生效后三十日内分别给付原告颜国兵4.1557万元、原告颜盛华5.4654万元、原告颜盛勇2966元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年9月3日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行、房产、车辆、进行了查询，均未查询到可供执行的财产。尚未执行到位54654元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2011）盱马民初字第166号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘宏杰
审 判 员 程益文
助理审判员 赵学雷
二〇一四年十一月十日
书 记 员 王笑笑
河南省许昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）许县法执字第01021号
申请执行人ＸＸ杰。
被执行人庞遂生。
被执行人庞鹏宇。
本院依据已经发生法律效力的河南省许昌县人民法院（2015）许县民二初字第537号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的还款义务，但被执行人至今未履行。
本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条﹑第二百四十四条﹑《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条﹑第38条、第42条﹑第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人庞遂生、庞鹏宇银行存款、收入40000元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张新杰
二〇一五年十二月二十日
书记员 程新杰
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更733号
罪犯古文荣，男,1964年3月13日出生，苗族，云南省马关县人，小学文化,现在云南省第一监狱服刑。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于二○○一年十二月五日作出（2001）红中刑初字第214号刑事判决,以被告人古文荣犯故意杀人罪，判处死刑、缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○二年三月二十八日以（2002）云高刑终字第183号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○四年四月七日经云南省高级人民法院以（2004）云高刑执字第2018号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○○六年四月二十日经云南省高级人民法院以（2006）云高刑执字第1518号裁定书减为有期徒刑十九年零九个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○○八年四月三十日、二○○九年十月三十一日、二○一一年四月三十日、二○一二年六月二十八、二○一三年九月二十日、二○一四年十一月十四经本院六次裁定共减刑六年零八个月。执行机关云南省第一监狱于二○一六年一月五日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯古文荣在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯古文荣在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，特殊表扬一次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯古文荣在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯古文荣减去有期徒刑九个月(刑期自2006年4月20日起至2018年8月19日止)。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 顾 蕊
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涪民初字第7159号
原告：绵阳市智龙土石方工程有限公司。住所地：绵阳市经开区。
法定代表人：宋文金，该公司总经理。
委托代理人：王定伦，四川蜀仁律师事务所律师。
委托代理人：蔡平，四川蜀仁律师事务所律师。
被告：邓兴苗，男，生于1966年9月3日，汉族，住绵阳市涪城区。
委托代理人：徐世富，绵阳市丰谷法律事务所法律工作者。
被告：中国人民保险股份有限公司绵阳市分公司营业部。住所地：四川省绵阳市。
负责人：冯正伟，该公司经理。
委托代理人：王周君，四川睿桥律师事务所律师。
原告绵阳市智龙土石方工程有限公司诉被告邓兴苗、被告中国人民保险股份有限公司绵阳市分公司营业部（下称：人民财险绵阳分公司营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄微适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王定伦、蔡平、被告邓兴苗的委托代理人徐世富、被告人民财险绵阳分公司营业部的委托代理人王周君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月28日，原告车辆由绵阳市区往塘汛方向正常行驶时，被被告所驾车辆（川BJB7**小型普通客车）所撞翻的水泥基础所绊，导致原告车辆受损致燃烧。该事故经绵阳市公安局交通警察支队直属二大队、支队复议认定：被告负此事故全部责任。被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，为此，特起诉至法院请求判令：1、被告承担原告受损车辆车辆损失263300元、停车费6850元、施救费3500元、租车费1300元、清运费1720元、鉴定费2000元、营运损失68330元，共347000元；2、诉讼费由被告承担。
被告邓兴苗辩称，原告车辆不是由被告车辆直接撞翻，而是原告的驾驶员驾驶车辆严重超载，又是下坡路，驾驶员操作不当造成，所以原告也应当承担事故的责任。
被告人民财险绵阳分公司营业部辩称，本案只有交强险，保险公司只在交强险内承担责任。
审理查明：2013年5月28日，被告邓兴苗驾驶川BJB7**小型普通客车沿205省道由塘汛镇方向往绵阳市市区方向行驶至绵阳市南山中学后大门路段，所驾车辆碰撞路中缺口北段水泥基础标杆和金属隔离防护栏发生侧翻。水泥基础墩滚移至相向车道横于路中，遇邓君驾驶川B446**重型自卸货车由绵阳市区往塘汛镇方向直行而至碾压水泥基础墩，失控碰撞路边行道树侧翻后燃烧，行道树被撞倒后砸坏路过张承松驾驶的川BP61**小型轿车，从而造成三车及路中隔离护栏受损和邓兴苗受伤的道路交通事故。经绵阳市公安局交通警察支队直属二大队认定：邓兴苗承担此次事故的全部责任，邓君和张承松在此次事故中无责任。
原告为清理事故现场，支付装机、清运费用3020元。
因车辆无修复可能，原告在审理过程中提出对车在交通事故发生日的车辆价值进行鉴定，本院审核后，提起鉴定程序。2014年3月21日，绵阳众益二手车鉴定评估有限公司作出鉴定意见：川B446**陕汽牌重型自卸货车在基准日2013年5月27日的评估值为人民币266300元。鉴定费为2000元。
川BJB7**小型普通客车在被告人民财险绵阳分公司营业部处投有机动车交通事故责任强制保险。
川B446**重型自卸货车的车主为原告绵阳市智龙土石方工程有限公司，该车辆为营运车辆，邓君因职务行为驾驶该车辆出现事故，庭审中，原告提供本案车辆在事故当年1-4月的明细账单，拟证明原告1-4月的营运损失为64148元。
上述事实，有原、被告陈述，交通事故认定书，病历资料，医疗发票、户口本，劳动合同、工资表等证据证明，经庭审质证、审查属实。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，本院对本案交通事故责任认定书予以确认，结合该事故认定的意见，被告邓兴苗应当承担全部赔偿责任。被告邓兴苗认为原告驾驶员驾驶车辆严重超载也应当承担事故的相关责任，但无证据证明，其抗辩理由本院不予采纳。本案肇事车辆在被告人民财险绵阳分公司营业部处投有机动车责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，被告人民财险绵阳分公司营业部应当在保险责任范围内承担赔偿责任。
关于具体赔偿数额的确认，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，结合本案证据，对原告诉请的车辆价值损失263300元、装机费1300元、清运费1720元、鉴定费2000元予以支持。对原告主张的营运损失证据仅有账目记录，无相关会计凭证予以佐证，本院不予采信，但是在原告购置新车前产生一定的停运损失具有客观合理性，故按照同行业的市场行情及车辆事故至本判决确定车辆价值损失日的时间，酌定原告的营运损失为50000元。原告主张的停车费及施救费，因未实际产生，故本案不予处理。上述共计318320元。
为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民保险股份有限公司绵阳市分公司营业部在机动车交通事故责任强制范围内财产限额内向原告绵阳市智龙土石方工程有限公司赔偿2000元。
二、被告邓兴苗向原告绵阳市智龙土石方工程有限公司赔偿316320元。
以上应付款项在本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务。应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告绵阳市智龙土石方工程有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费3275元，由被告邓兴苗承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当时的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 黄 微
二〇一四年四月二十八日
书记员 刘玉萍
河北省无极县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0130民初字第467号
原告李某某，男。
原告张某某，男。
被告焦某某，男。
被告王某，男。
原告李某某、张某某与被告焦某某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理。因二被告下落不明，本院向二被告公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书、合议庭组成人员通知书、裁定书及开庭传票。依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告李某某、张某某到庭参加诉讼，被告焦某某、王某经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某、张某某诉称，2014年12月3日，原告李某某、张某某与被告焦某某、王某签订了借款合同，借款本金为100000元，借款期限3个月，月息3%。双方签订合同后，原告按照合同约定将借款支付被告焦某某。但被告逾期未偿还借款本金及利息。为了保护原告的合法权益，故诉至法院，要求判令二被告偿还原告借款100000元及按年利率24%支付利息。
本案的调查重点是：原告要求被告焦某某、王某偿还原告借款本金100000元及利息的事实理由及依据。
原告在举证期限内向本院提供以下证据：
借款合同、转账记录，用以证明二被告借原告款100000元的事实。二被告没有到庭质证。
二被告在举证期限内未向本院提供证据。
经审理查明，2014年12月3日，原告李某某、张某某与被告焦某某签订了借款合同，向原告借款100000元，借款期限为3个月，日息0.1%。双方签订合同后，原告按照合同约定以转账的方式给了被告焦某某90000元，给付现金10000元。被告王某为担保人，并在借款合同中签字。
本院认为，被告焦某某向原告借款100000元，由其给原告出具的借款合同为证，本院对此事实予以确认。被告焦某某借原告款时已约定了还款期限，被告焦某某应按约定的时间偿还原告借款，故原告要求被告焦某某偿还借款的请求应予支持。因被告焦某某逾期未偿还借款，原告要求被告焦某某按照法律规定给付借款期限内和逾期利息的请求应予支持。原被告约定的借款期限内日利率0.1%，超过了年利率24%限度，原告要求被告按年利率24%给付借期内利息，本院予以支持。原被告在借款合同中约定，担保人承担连带责任保证，被告王某作为担保人应对上述债务承担连带责任。担保人在承担担保责任后，有权向被告焦某某追偿。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告焦某某于本判决生效之日起十日内偿还原告李某某、张某某借款100000元及利息（利息按年利率24%计算，自2014年12月3日起至付清之日止）。
被告王某对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、诉讼保全费1020元，由被告焦某某、王某负担。本案受理费已由原告向法院交付，被告可直接向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 徐全振
审 判 员 曹永涛
人民陪审员 范炯炯
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 侯彩云
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邯市立民终字第86号
上诉人（原审被告）张风林。
被上诉人（原审原告）邵天旺。
上诉人张风林因劳务合同纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2014）魏民初字第249-1号驳回其管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。张风林上诉称，一、被上诉人起诉上诉人所谓的欠工资款未还，是发生在2012年至2013年期间，当时上诉人在山西省吕梁市中阳县金罗镇开一个磨钢渣厂，是被上诉人在磨钢厂打工时产生的债务，所以本案的被告应是磨钢渣厂，本案的管辖法院也应是磨钢渣厂所在地的山西省中阳县人民法院；二、上诉人的户籍虽在魏县，但上诉人早在2007年就离开了家乡，有山西省中阳县金罗镇白草村民委员会和魏县回隆镇西张庄村民委员会的证明。2009年3月19日上诉人女儿在吕梁出生，现在山西省吕梁市上幼儿园，上诉人妻子的计划生育检查管理也一直在山西省吕梁市。2011年11月上诉人与吕梁市离石区供销合作社共同组建离石区废旧物资回收公司交口收购站，上诉人是法人代表，双方合作期限至2015年12月。上诉人在经营该站的同时，还在上诉人的经常居住地吕梁市中阳县金罗镇白草村开办一家磨钢渣厂。以上事实均已证明上诉人的经常居住地是中阳县，根据《民事诉讼法》第二十一条第一款、第二款的规定，本案应由山西省中阳县人民法院管辖，请求撤销一审裁定，将本案移送山西省中阳县人民法院审理。邵天旺服判。
本院经审查认为，本案为劳务合同纠纷，被告住所地或者合同履行地人民法院均有管辖权。邵天旺诉称，2012年11月至2013年1月，其在张风林经营的磨钢渣厂打工，张风林一直未给其支付工资，并给其写有欠条，请求张风林支付欠款8900元。根据邵天旺的诉讼请求，本案主要的争议标的为给付货币，且双方对合同的履行地点没有约定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，邵天旺为接收货币一方，其住所地为本案合同履行地。邵天旺的住所地为魏县车往镇上村西村，故魏县人民法院对本案有管辖权。综上，一审裁定驳回张风林提出的管辖权异议并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨俊英
审判员 左建阔
审判员 张 静
二〇一五年三月二十六日
书记员 李雅敏
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中立终字第00171号
上诉人（原审原告）：徐荣。
被上诉人（原审被告）：大华联宝湖北投资管理有限公司，住所地：武汉市东西湖区将军路街宏图大道33号。
法定代表人：李长伢，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：李�平。
上诉人徐荣因与被上诉人大华联宝湖北投资管理有限公司、李志平民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民商初字第01098号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2015年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐荣的上诉请求与理由：原审裁定缺乏法律和事实依据。被上诉人大华联宝湖北投资管理有限公司工商登记的住所地的变更发生于上诉人向法院提起诉讼期间。被上诉人的实际经营地和主要财产所在地均不在武汉市东西湖区，而是一直在武汉市黄陂区盘龙汽车城内。即使被上诉人后来变更了工商住所地，但其主要营业地和主要办事地是在武汉市黄陂区盘龙汽车城豪车生活馆，本案也应移送至武汉市黄陂区法院，而非武汉市东西湖区法院。请求撤销原审裁定，将本案由武汉市江岸区人民法院管辖。
经审查，2012年1月13日，李志平向徐荣出具借款200万元的借款凭据，大华联宝湖北投资管理有限公司在该借款凭据上作担保人加盖公司公章。
另查明，原审法院在向大华联宝湖北投资管理有限公司送达起诉状等诉讼材料时，并对该公司（即武汉市黄陂区盘龙汽车城、武汉市东西湖区将军路街宏图大道33号）的两场地进行实地勘验，认为该公司实际主要办事机构所在地为公司注册地东西湖区将军路街宏图大道33号。
2015年4月3日，本院询问大华联宝湖北投资管理有限公司的原审代理人于维维及徐荣的原审代理人刘牧扬，双方对大华联宝湖北投资管理有限公司主要办事机构所在地具体位置各持己见，徐荣的原审代理人提供了大华联宝湖北投资管理有限公司未在武汉市东西湖区将军路街宏图大道33号办公的照片等证明材料，但并未能提供该公司主要办事机构是在武汉市黄陂区盘龙汽车城的确凿证据。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第二款的规定，法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。上诉人徐荣认为被上诉人大华联宝湖北投资管理有限公司的主要办事机构所在地在武汉市黄陂区盘龙汽车城内，但未能提供确凿的证据证明。被上诉人大华联宝湖北投资管理有限公司作为本案原审被告之一，该公司工商注册的地址在武汉市东西湖区将军路街宏图大道33号，原审法院依法将本案移送其公司住所地武汉市东西湖区人民法院审理并无不当。因此，原审裁定正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏 滨
审判员 赵全喜
审判员 吴平生
二〇一五年四月二十日
书记员 臧文颖
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪二中刑终字第165号
原公诉机关上海市闸北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周能胜。
上海市闸北区人民法院审理上海市闸北区人民检察院指控原审被告人周能胜犯危险驾驶罪一案，于2014年1月16日作出（2014）闸刑初字第93号刑事判决。周能胜不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派代理检察员张乙出庭履行职务，上诉人周能胜到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市闸北区人民法院根据证人张甲的证言笔录，公安机关提供的《受案登记表》、《立案决定书》、《工作情况》、《呼出气体酒精含量测试结果单》、《当事人血样提取登记表》，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的《检验报告书》以及被告人周能胜的供述笔录、户籍资料、行驶证、驾驶证复印件等证据认定，2013年12月25日23时12分许，被告人周能胜酒后驾驶一辆牌照为鲁D7XX**的小轿车行驶至本市广中西路彭越浦路附近时，适逢上海市公安局闸北分局设卡检查酒后驾车，经用呼出气体酒精含量探测器当场检测，被告人周能胜呼出气体中的乙醇含量为133mg／100ml。经鉴定，周能胜血液中的乙醇含量为2.12mg／ml，属醉酒后驾驶机动车。被告人周能胜到案后，如实供述了上述事实。
上海市闸北区人民法院认为，被告人周能胜饮酒至血液内乙醇含量高达2.12mg／ml的情况下，仍在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。鉴于被告人周能胜到案后能如实供述自己的罪行，依法可予从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款和第六十七条第三款之规定，对被告人周能胜犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。
上诉人周能胜请求二审考虑其家庭和工作情况，对其适用缓刑。
上海市人民检察院第二分院认为，一审判决认定周能胜犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪、量刑均无不当，诉讼程序合法，建议二审驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实及证据与原判决相同。
本院认为，原判认定周能胜犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。周能胜醉酒程度已远超过醉酒标准的一倍以上，原判根据周能胜犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及有如实供述情节等，所作量刑并无不当，且审判程序合法。对周能胜的上诉理由不予采纳。对上海市人民检察院第二分院的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋征宇
审 判 员 郁 亮
代理审判员 姜琳炜
二〇一四年二月十九日
书 记 员 蔡 赟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行终字第109号
上诉人（一审原告）：宫兴元。
上诉人（一审原告）：宫会兰。
共同委托代理人：刘丽娟，辽宁万正律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：瓦房店市城乡规划建设局，住所地瓦房店市西环街81号。
法定代表人：毕作才，书记。
委托代理人：刘传科，辽宁昌信律师事务所律师。
一审第三人：宫兴田。
一审第三人：乔秀荣。
委托代理人：宫兴田。
上诉人宫兴元、宫会兰因房屋登记管理行政登记一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2013）瓦行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宫兴元、宫会兰及其委托代理人刘丽娟，被上诉人瓦房店市城乡规划建设局（简称瓦市城建局）的委托代理人刘传科，一审第三人即一审第三人乔秀荣的委托代理人宫兴田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
瓦市城建局于1997年向第三人宫兴田核发了瓦农房执字第号房产执照，确认位于的三间房屋的产权人为宫兴田，共有人为乔秀荣。
一审法院审理查明，1978年4月25日，宫兴元父亲宫振恒以其全家六口人的名义向相关政府部门申请建房占地并获得批准，建房占地申请书载明申请建房理由为：子女大，结婚无房。之后，宫兴田于1978年在其父亲申请的宅基地上自建房屋三间，相关政府部门根据号领取房产执照申请书依法向宫兴田颁发号房产执照，载明所有权人为宫兴田，共有人为乔秀荣。1997年，瓦市城建局所属瓦房店市村镇办公室依据号领取房照申请书依法为宫兴田所建房屋换发瓦农房执字第号房产执照，载明所有权人为宫兴田，共有人为乔秀荣。宫兴田同时交验号房照原件。1999年，宫兴田在原宅基地上将自建的三间房屋翻新为两层六间房屋，瓦市城建局于2003年9月12日依据号领取房照申请书依法向宫兴田颁发瓦房执字第号房产执照，载明所有权人为宫兴田，共有人为乔秀荣。宫兴田同时交验瓦农房执字第号房照原件。2012年6月，宫兴元、宫会兰在与宫兴田的继承纠纷中得知瓦市城建局已经就诉争房屋向宫兴田颁发了瓦农房执字第号房照。宫兴元、宫会兰认为被诉具体行政行为侵犯了其合法权益，故向法院提起行政诉讼。
一审法院判决认为，根据法律的规定，瓦市城建局具有核发所辖村镇范围内房屋产权证书的法定职权。《辽宁省村镇建设管理暂行办法》第三条规定，“省、市、县（含县级市、郊区）人民政府建设行政管理部门是村镇建设主管机关，负责本辖区村镇的规划、建设和管理工作”，第十七条规定，“村镇内一切房屋的产权登记和权属变更。比照《辽宁省城镇房屋所有权登记和产权产籍管理办法》由乡、镇人民政府负责办理”。本案中，瓦市城建局在作出被诉具体行政行为过程中，已经依法履行了严格审查义务并向宫兴田颁发了房产执照。宫兴元、宫会兰的父亲宫振恒是以子女结婚为由取得宅基地，虽以全家六口人名义申请，但二人所提供的证据不能证明其为诉争房屋的共有人，故对宫兴元、宫会兰请求判决撤销瓦农房执字第号房产执照的诉讼请求，一审不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决：驳回宫兴元、宫会兰的诉讼请求。
宫兴元、宫会兰不服一审判决，向本院提出上诉。请求撤销一审判决，改判撤销被诉具体行政行为。主要理由是：第一，一审认定诉争房屋为宫兴田自建是错误的，该房屋是全家六口共同申请批建，为全家六口共同共有。第二，一审适用《辽宁省村镇建设管理暂行办法》，适用法律错误。本案所涉房产执照并未由乡、镇人民政府办理。且根据《物权法》第一百四十二条，家庭成员在共同申请的宅基地上所建房屋应为共同所有权人。
瓦市城建局答辩认为，同意一审判决。第一，根据《辽宁省村镇房屋建设管理暂行办法》第三条规定，瓦市城建局作为市、县级人民政府建设行政管理部门，有权负责本辖区村镇规划、建设和管理工作，有权为房屋权利人颁发房屋产权执照。第二，根据《辽宁省村镇房屋建设管理暂行办法》第十七条的规定，村镇内一切房屋的产权变更登记和权属变更由乡镇人民政府负责办理，即村镇房屋的产权登记和管理等具体工作由乡镇人民政府负责，瓦市城建局已经履行了形式审查义务。因此，被诉具体行政行为主体适格，程序合法。
宫兴田、乔秀荣陈述认为，同意瓦市城建局的答辩意见，同意一审判决，请求二审予以维持。
瓦市城建局向一审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据：证据1、号领取房照申请书，证据2、号领取房照申请书，证明瓦市城建局为宫兴田颁发的房照程序合法，主体适格，并证明该房屋属于宫兴田所有，与宫兴元、宫会兰无关。
宫兴元、宫会兰向一审法院提供了以下证据：证据1、1978年的农民社员建房占地申请书，证明诉争房屋为全家六人共同所有；证据2、瓦农房执字第号房产执照，证明瓦市城建局统一换发房照时擅自将诉争房屋的六位所有人变更为宫兴田、乔秀荣两人所有。
宫兴田、乔秀荣向一审法院提供了以下证据：证据1、瓦房店市人民法院（2011）瓦民初字第2875号民事判决书。证据2、大连市中级人民法院（2012）大民一终字第1715号民事判决书。证据3、瓦农房执字号房产执照复印件。证据4、号领取房照申请书。证据5、号领取房照申请书。证据6、号领取房照申请书。上述证据共同证明诉争房屋为宫兴田、乔秀荣所有。
一审法院经审查认为，瓦市城建局提供的全部证据和宫兴田、乔秀荣提供的证据1-4，符合证据的关联性、合法性、真实性原则，可以作为本案证据使用；宫兴元、宫会兰提供的全部证据符合证据的关联性、合法性、真实性原则，可以作为本案证据使用，但不能证明其主张。
上述证据均随案移送至本院。经本院审查，瓦市城建局提供的全部证据和宫兴田、乔秀荣提供的证据1-6，符合证据的关联性、合法性、真实性原则，可以作为本案证据使用；宫兴元、宫会兰提供的全部证据符合证据的关联性、合法性、真实性原则，可以作为本案证据使用，但不能证明其主张。
根据上述合法有效的证据，本院确认的事实与一审法院判决认定的事实一致。
本院认为，《辽宁省村镇建设管理暂行办法》第三条规定，瓦市城建局具有核发所辖村镇范围内房屋产权证书的法定职权。本案被诉的瓦农房执字第号房产执照由1985年颁发的号房产执照换发而来，瓦市城建局在此过程中依据有关事实和法律作出房产登记行为，履行了相关的审核职责。宫兴元、宫会兰对诉争房屋主张共有权，但未提交有效证据予以证明，亦与已生效的涉及继承纠纷的民事判决相悖，故二上诉人的主张于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费100元（上诉人宫兴元、宫会兰已预交），由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王少琨
审 判 员 王艳波
代理审判员 王嘉雯
二〇一四年七月三十日
书 记 员 周 丹
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城民初字第1230号
原告赵香，女，生于1977年7月8日，汉族，居民，住济南市。
被告马兰泉，男，生于1961年11月10日，汉族，农民，住济南市历城区。
被告卢传梅，女，生于1962年11月12日，汉族，农民，住济南市。
原告赵香与被告马兰泉、卢传梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月24日受理后，于2015年8月6日由审判员刘明任审判长与审判员崔得原、人民陪审员李新依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理了本案。原告赵香到庭参加诉讼，被告马兰泉、卢传梅经本院依法公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵香诉称，两被告系夫妻关系，2014年2月18日，被告马兰泉从我处借款10万元，我当时就给付被告马兰泉现金10万元，被告马兰泉于借款当日向我出具借条一份，该借款约定了还款时间为2015年2月18日，被告马兰泉用购房合同和车辆登记证书做抵押。现在借款期限已经到，我诉至法院要求：1.请求法院依法判令被告马兰泉、卢传梅共同偿还借款10万元及利息（自2015年2月19日起到判决生效之日按照同期银行贷款利率计算）。2.诉讼费、保全费由两被告负担。
被告马兰泉缺席未答辩。
被告卢传梅缺席未答辩。
经审理本院认定，原告赵香与被告马兰泉系朋友关系，两被告于借款期间系夫妻关系，2014年2月18日马兰泉以周转资金为由向原告赵香提出借款请求。原告赵香于借款当天支付被告马兰泉10万元现金，为证实资金来源，原告赵香当庭提交定期存款销户历史明细资料查询单一份，证实借款当天从银行取出3万元。被告马兰泉出具借条一张，载明：“借条今借到赵香壹拾万元整借款日期2014.2.18至2015.2.18备注购房合同一本车辆登记证书一本作抵押借款人马兰泉2014.2.182014.5.18开始每月支付给赵香3000元叁仟元整马兰泉2014.2.18。”借款同时，被告马兰泉将《商品房买卖合同》和《机动车登记证书》原件交给原告赵香作为抵押凭据。原告赵香主张借款期间的利息按约定支付，逾期利息自2015年2月19日开始按银行同期贷款利率计算。
上述事实有原告赵香提交的借条原件一份、婚姻登记记录证明一份、定期存款销户历史明细资料查询单一份及原告赵香当庭陈述为证，经庭审质证本院予以采信。
本院认为，根据原告赵香提交的证据可以证实，原被告之间的借贷关系真实有效，被告马兰泉未按约定时间偿还原告赵香借款本息系违约，现原告赵香要求被告马兰泉偿还借款本金并支付利息的请求，本院依法予以调整，借款期间的利息调整为银行同期贷款利率的四倍，逾期利息按同期银行贷款利率支持。两被告系夫妻关系，该债务发生夫妻关系存续期间，原告赵香要求被告卢传梅承担共同还款责任的请求，本院依法予以支持。两被告经本院依法公告传票传唤，视为放弃举证及答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告马兰泉、卢传梅于本判决生效之日起十日内返还原告赵香借款10万元。
二、限被告马兰泉、卢传梅于本判决生效之日起十日内支付原告赵香借款利息，计算方法：以10万元为基数，自2014年2月18日起至2015年2月18日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。
三、限被告马兰泉、卢传梅于本判决生效之日起十日内支付原告赵香逾期利息，计算方法：以10万元为基数，自2015年2月19日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。
案件受理费2300元，公告费560元，由被告马兰泉、卢传梅负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本并交纳上诉费2300元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 明
审 判 员 崔得原
人民陪审员 李 新
二〇一五年八月十日
书 记 员 康玉美
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦商初字第76号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行。
法定代表人王长辉，男。
委托代理人胡永生，男。
被告孟祥宇，男。
被告孟凡荣，男。
被告孟凡林，男。
被告顾凤江，男。
被告吴国臣，男。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行与被告孟祥宇、顾凤江、孟凡林、孟凡荣、吴国臣金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡永生到庭参加诉讼，被告孟祥宇、顾凤江、孟凡林、孟凡荣和吴国臣经本院依法公告送达后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行诉称，2012年3月15日，被告孟祥宇在原告处贷款80000元，约定2013年3月15日清偿，年率为14.58%，阶段性等额本息还款法，如借款人未按期归还借款本金，自逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。2013年3月16日贷款逾期，经原告多次催收，被告孟祥宇未按约定偿还，截至2015年7月23日仍尚欠本金39448.27元、借款期内未给付利息及罚息。故提起诉讼，要求其偿还本金39448.27元、借款期内未给付利息及罚息（罚息自2013年3月16日起至借款清偿之日），并承担本案的诉讼费用，由顾凤江、孟凡林、孟凡荣和吴国臣承担连带保证责任。
被告孟祥宇、顾凤江、孟凡林、孟凡荣和吴国臣未出庭参加诉讼，五被告亦未提交书面答辩意见。
原告为支持其主张，在庭审中提供了如下证据：
1、农户联保小额贷款申请表及小额联保借款合同各1份，证明被告孟祥宇2012年3月15日与原告签订借款合同，向原告借款8万元，约定年利率14.58%，贷款款期限12个月，自2012年3月至2013年3月，还款方式阶段性等额本息还款法，并约定借款人如不按期归还借款本金，自逾期之日起按约定利率加收50%的罚息。
2、提交个人贷款放款单及小额贷款（手工）借据各1份，证实原告已按约将所借款项80000元发放至被告孟祥宇的事实。
3、提交小额贷款联保协议书1份，证明被告的此笔借款由同村村民顾凤江、孟凡林、孟凡荣和吴国臣自愿提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息。
4、邮储个人信贷管理系统孟祥宇还款流水详情、提交利息计算表一份。证明被告孟祥宇已清偿贷款情况及截止2015年7月23日被告孟祥宇拖欠贷款本金、贷款期限内利息及罚息情况。
5、桦南县公安局土龙山派出所证明一份，证明孟祥宇、顾凤江、孟凡林、孟凡荣和吴国臣是土龙山镇庆发村村民，现不在该所辖区居住的事实。
本院经审查认为，原告所举以上证据来源合法，证实内容客观真实，与本案具有关联性，被告孟祥宇、顾凤江、孟凡林、孟凡荣和吴国臣未出庭质证，亦未提交书面答辩意见，故应予认定。
被告孟祥宇、顾凤江、孟凡林、孟凡荣和吴国臣未提交任何证据。
依据对以上证据的确认，结合当事人的陈述，归纳案件基本事实如下：
2012年3月15日，被告孟祥宇与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行签订了小额联保借款合同1份。双方约定被告孟祥宇向原告借款80000元，用途为农业生产，年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，还款时间为2013年3月15日，如被告不按期归还借款，将从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。并由同村村民顾凤江、孟凡林、孟凡荣和吴国臣自愿提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息。此后原告依约向被告孟祥宇发放了借款。2013年3月16日贷款逾期，因被告孟祥宇没有按约偿还，截至2015年7月23日仍尚欠借款本金39448.27元、借款期内未给付利息及罚息。故提起诉讼，要求其偿还借款本金39448.27元、借款期内未给付利息及罚息（罚息自2013年3月16日至清偿日止），并承担本案的诉讼费用，由顾凤江、孟凡林、孟凡荣和吴国臣承担连带保证责任。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行与被告孟祥宇签订的金融借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性或禁止性规定，应认定合法有效，双方借贷关系成立。被告孟祥宇负有按约定履行给付借款本金、利息及罚息的法定义务，故原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行的诉讼请求应予支持。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行与被告顾凤江、孟凡林、孟凡荣和吴国臣签订的小额贷款联保协议书内容符合法律规定，应当确认有效。被告顾凤江、孟凡林、孟凡荣和吴国臣应当按照联保协议书的约定，对被告孟祥宇偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行借款本金、利息及罚息承担连带还款责任。被告孟祥宇、顾凤江、孟凡林、孟凡荣和吴国臣经公告送达起诉状和开庭传票未到庭参与诉讼，五被告亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告孟祥宇于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行借款本金39448.27元、借款期内未给付利息及罚息（借款期内未给付利息按合同约定年利率14.58%计算至2013年3月15日；罚息按合同约定年利率14.58%的150%计算自2013年3月16日至本判决履行期限届满日止）。
二、被告顾凤江、孟凡林、孟凡荣和吴国臣对上述款项承担连带保证责任。
案件受理费786元由五被告共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 吴艳文
助理审判员 张玉娟
人民陪审员 张立鸿
二〇一五年八月三日
书 记 员 郜 宇
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0115民初11171号
原告：北京京尚伟业人力资源有限公司，住北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院23号楼4层404。
法定代表人：赵坤，执行董事。
被告：张涛，男，1984年8月4日出生。
本院受理原告北京京尚伟业人力资源有限公司与被告张涛公司证照返还纠纷一案，原告北京京尚伟业人力资源有限公司于2016年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京京尚伟业人力资源有限公司提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京京尚伟业人力资源有限公司撤回起诉。
案件受理费35元，由原告北京京尚伟业人力资源有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 蒋怡琴
二〇一六年十月十日
书 记 员 冯 倩
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1516号
上诉人（原审被告）：孙军文，农民。
上诉人（原审被告）：杨春青，农民。
委托代理人：孙韶霞，公司职员。
被上诉人（原审原告）：王春芬，农民。
委托代理人：孙盼盼，公司职员。
委托代理人：孙连飞，个体。
上诉人孙军文、杨春青因身体权纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2014）招齐民初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告王春芬诉称，原告与两被告系前后邻居。2013年8月25日9时许，两被告无故挖原告街门前的围墙，原告向前制止时，被两被告打伤，住院治疗9天。经公安调解无果，要求两被告赔偿原告经济损失11019、38元。
原审被告杨春青辩称，因原告抓其裤裆，所以打原告来。
原审被告孙军文辩称，根本没有扒原告围墙，事发那天给村委干义务工，根本没有打原告，原告系碰瓷行为，原告编造理由起诉，不应赔偿。
原审法院审理查明，原告与两被告系前后邻居，原告居后。两被告因房后排水与原告发生矛盾。2013年8月25日上午，被告到村委修水泥路，期间因水泥使用完，被告孙军文回家整理门口埋的流水管。10时许，原告见其房西面打水泥路，原告以被告孙军文前几天把原告家门前垒的排水沟的墙挖坏，想弄点水泥把墙补补，看见两被告在房西头站着，原告提被告孙军文乳名骂，双方发生口角，进而原告持铁锨朝被告孙军文砍去，被告孙军文夺原告手中铁锨致原告摔倒，被告杨春青上前与原告撕扯，被告朝原告脸打了几巴掌，后双方被他人拉开，原告随后报警。当日原告到招远市人民医院就诊，诊断为闭合性脑外伤、多发软组织伤，住院9天，花医疗费9345.21元。2013年10月30日，原告经公安鉴定为轻微伤，花鉴定费300元。2014年4月8日，原告诉至原审法院要求两被告赔偿原告经济损失11019.38元。
庭审中，两被告对原告用药合理性有异议，但不提起鉴定申请。对赔偿数额，原告要求两被告赔偿医药费9345.21元、误工费233元、护理费333元、伙食补助费54元、鉴定费300元，合计10265.21元。
原审法院认为，原、被告之间应正确处理排水相邻关系。原告提被告乳名辱骂被告孙军文，并持铁锨向被告孙军文砍，原告过错在先。两被告与原告发生厮打致原告受伤，两被告理应赔偿。原告住院治疗9天，合理损失有：医疗费9345.21元、误工费233元（9446元／365天×9天）、伙食补助费54元（6元／天×9天）、鉴定费300元，合计9932.21元，是否需护理原告未提供证据证实，其主张法院不予支持。原告损失以赔偿70％为宜，计6952.6元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，原审法院于2014年6月20日判决：被告杨春青、孙军文于判决生效后10日内赔偿原告王春芬经济损失6952.6元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告杨春青、孙军文负担。
宣判后，上诉人杨春青、孙军文不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审判决认定事实错误。被上诉人先持铁锨伤害上诉人孙军文，上诉人孙军文出于本能抓住铁锨，两人同时摔倒。上诉人杨春青上前扶孙军文，被上诉人见状抓住杨春青裤裆，并用力掰其手指，杨春青疼痛难忍，在劝告无果后，朝被上诉人嘴上打两巴掌，被上诉人才松开手，不是原审判决所说有人上前拉开。原审法院没有查清事实真相，属于认定事实错误。2、本案被上诉人有严重的过错，应承担主要责任，原审判决上诉人承担70%责任显失公平。3、被上诉人要求上诉人承担的医疗费、误工费等各项损失11019.38元证据不足。上诉人从未提供详细的用药明细、住院病历、费用详单及医生处方，原审法院仅凭一张住院票据认定被上诉人用药全部合理，违背证据的合理性规则。4、上诉人杨春青系一女性，仅在被上诉人嘴上打了两巴掌，被上诉人就住院9天，花费近万元，于情于理说不通。5、被上诉人在诊疗过程中是否存在治疗过度尚未可知，以至于上诉人原审时无法鉴定。请求二审法院对被上诉人用药合理性进行鉴定，维护上诉人的合法权益。
被上诉人王春芬答辩称，被上诉人原审主张的各项损失属实，有医院的病历及其他单据证实，原审时都已质证。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人作为邻居因琐事发生纠纷，理应正确处理，不应发生辱骂、厮打等行为。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案二上诉人致伤被上诉人，给被上诉人造成一定的经济损失事实清楚，有公安机关的询问笔录、法医鉴定、医院病历诊断、医疗费发票为凭，本院依法予以确认。二上诉人未能提供证据证实被上诉人所受伤害系自伤、他伤或伪诈伤，应对被上诉人所受伤害承担赔偿责任，原审法院按照过错程度，判决二上诉人承担70%的赔偿责任并无不当。上诉人上诉主张被上诉人没有提供用药明细，对用药合理性提出异议，由于原审时上诉人对此亦提出过异议，在原审法院告知其申请鉴定的情况下，上诉人放弃鉴定申请，本院审理期间上诉人仍未能提供证据证实其该主张。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对上诉人此主张本院依法不予支持。原审法院根据上诉人提供的医疗费相关单据，并结合损失赔偿的相关法律规定，判决二上诉人赔偿被上诉人医疗费、误工费等经济损失并无不妥。综上，原审判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由二上诉人孙军文、杨春青负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾 建 伟
审判员 于 青
审判员 徐 怀 育
二〇一四年十一月一日
书记员 李燕平存在
陕西省吴堡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吴堡执字第00060号
申请执行人王安祥，男。
被执行人任喜喜，男。
王安祥与任喜喜民间借贷纠纷一案，吴堡县人民法院于2013年9月28日作出（2013）吴民初字第00455号民事调解书，确定由任喜喜于2014年1月20日之前清偿申请人王安祥借款本金人民币90000元及利息，（利息从2012年8月1日起，按月利率15‰计算，至清偿完毕之日止）。调解发生法律效力后，被执行人任喜喜一直未履行义务，王安祥向本院提出执行申请，本院于2014年3月6日立案。
本院在执行过程中，申请人王安祥于2014年12月18日向本院提出撤销执行申请，该申请不违反有关法律规定，本院予以准许。执行费1250元，本院予以免缴。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结吴堡县人民法院（2013）吴民初字第00455号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾爱民
审判员 薛利平
审判员 张探成
二〇一四年十二月十八日
书记员 宋刚刚
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茌民一初字第23号
原告：李长水，男，1969年8月18日出生，汉族，茌平县信发街道办事处李庄村村民，住该村。
被告：王春生，男，1963年3月10日出生，汉族，茌平县信发街道办事处北八里村村民，住该村。
原告李长水与被告王春生民间借贷纠纷一案，于2015年1月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李长水到庭参加了诉讼，被告王春生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月1日，被告王春生向我借款4800元，用于修车，月息为2%，后经多次催要未果，特诉至本院，请求法院判令被告偿还借款本金4800元，利息912元。
被告在法定期限内未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年1月1日，被告王春生与原告李长水签订借款合同一份，约定被告王春生向原告李长水借款4800元。2014年2月15日，被告王春生向原告李长水出具保证书一份，约定被告王春生过麦还款。后被告王春生至今未偿还原告任何款项。
认定上述事实有借据、保证书、当事人陈述及开庭笔录在卷予以证实。
本院认为：原被告双方签订的借款合同系双方真实的意思表示，且不违反法律，行政法规的禁止性规定，协议合法有效，双方应自觉诚信遵守。借款合同并未对借款期限作出约定，属于不定期合同，自2014年2月15日被告王春生向原告李长水催要时，合同期限确定，被告李长水应当在合理期限内履行。后被告王春生未在合理期限内履行还款义务，属于违约行为，应当承担继续履行的违约责任。根据合同约定，双方并未对借款利息作出约定，因此原告请求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。但对于合同履行期届满之后的逾期利息，本院予以支持。为维护正常社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王春生于判决书生效后十日内给付原告李长水借款本金4800元及逾期利息（逾期利息自2014年3月1日按照同期银行贷款利率计算至判决确定的还款之日）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告李长水负担10元，由被告王春生负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 徐建军
人民陪审员 杨俊波
人民陪审员 郝金英
二〇一五年三月五日
书 记 员 林 燕
广东省雷州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0882民初1057号
原告吴春田，男，汉族，1964年7月2日出生，住雷州市。
被告符勇，男，汉族，1977年5月12日出生，住雷州市。
被告李妹，女，汉族，1980年9月15日出生，住雷州市。
原告吴春田诉被告符勇、李妹民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告吴春田到庭参加诉讼。被告符勇、李妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴春田向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告符勇偿还原告借款本金40000元及利息（借款利息从2013年5月13日起计至还清借款之日止，按月利率2%计）；2、被告李妹对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：2013年5月13日，被告符勇以资金周转困难为由，立据向原告借款肆万元（40000元），借款时，双方约定，月利率按4.5%计，但是没有约定还款时间，被告李妹为借款担保人。借款后，被告至今分文未还。经原告多次追讨，被告符勇以各种理由拒绝偿还。
原告吴春田在举证期限内提交的证据有：
1、吴春田的居民身份证，证明原告吴春田的身份；
2、符勇的居民身份证，证明被告符勇的身份
3、李妹的居民身份证，证明被告李妹的身份；
4、借据，证明被告符勇向原告吴春田借款40000元及被告李妹提供担保的事实；
经庭审质证，对原告吴春田提交的证据1、2、3、4，被告符勇、李妹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加质证，视为放弃抗辩权利，本院对上述证据均予以确认。
经审理查明，2013年5月13日，被告符勇向原告吴春田借款人民币40000元，约定利息为月息4.5%，没有约定还款时间，由被告李妹提供担保。原告吴春田与被告符勇、被告李妹签订有《借据》。《借据》签订后，原告吴春田依约向被告符勇现金给付了借款40000元，但被告符勇与被告李妹自从借款后至今分文未还。经原告多次向两被告催讨欠款，两被告均以各种理由拒绝偿还，至今尚未偿还原告本息，严重损害原告的合法权益。原告吴春田遂诉至本院请求处理。
另查，原告吴春田与被告符勇、被告李妹并没有约定担保方式。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。原告吴春田与被告符勇、被告李妹签订的《借据》，系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告吴春田已履行出借款项共计40000元的义务，被告符勇应按约定返还借款。被告符勇至今本息分文未还，已构成违约。原告吴春田请求被告符勇偿还本金40000元，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原、被告约定的每月固定利息和逾期固定利息，均已超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故超出部分的利息不予保护。原告吴春田请求利息按月利率2%计算，从借款之日起计至还清之日止（即是从2013年5月13日起计至还清之日止），系其自行行使诉讼权利，本院予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中原告吴春田与被告符勇、被告李妹并没有约定担保方式，因此原告吴春田要求被告李妹对被告符勇借款承担连带清偿责任，本院予以支持。被告符勇、李妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告符勇在本判决发生法律效力后十日内，向原告吴春田偿还借款本金40000元及利息。（利息从2013年5月13日起以本金40000元为基数，按月利率2%计至欠款还清之日止。）
二、被告李妹对本判决第一项确定的借款本息，负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1560元，由被告符勇、被告李妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 戴志才
审 判 员 黄 森
人民陪审员 邓江洪
二〇一六年十一月七日
书 记 员 蔡慧瑾
附相关法律条文、行政法规：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
河北省永清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1023民初2560号
原告:李某，女，1990年1月20日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。
被告:田某，男，1989年2月20日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。
原告李某与被告田某离婚纠纷一案，本院于2016年11月11日立案。原告刘洁梅于2016年11月25日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告李某负担。
审判员 刘泽建
二〇一六年十一月二十八日
书记员 王丹阳
山东省桓台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0321民初3092号
本院二○一七年十二月二十六日对原告刘超诉被告李建波、被告申利华、被告万合集团股份有限公司、被告武安市华顺运输有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2017）鲁0321民初3092号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）鲁0321民初3092号民事判决书中第4页第13至15行“首先在机动车交强险范围内赔偿原告车损2000元、施救费6400元，合计8400元；被告万合集团在机动车商业三者险范围内赔偿原告车损40238元”补正为“首先在机动车交强险范围内赔偿原告车损2000元；被告万合集团在机动车商业三者险范围内赔偿原告车损40238元、车辆施救费6400元，合计46638元；”。第5页第1至6行“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司在机动车交强险责任限额内赔偿原告刘超车辆损失、车辆施救费，共计8400元。于本判决生效后十日内付清。二、被告万合集团股份有限公司在机动车商业三者险责任限额内赔偿原告刘超车辆损失40238元。于本判决生效后十日内付清。”补正为“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司在机动车交强险责任限额内赔偿原告刘超车辆损失2000元。于本判决生效后十日内付清。二、被告万合集团股份有限公司在机动车商业三者险责任限额内赔偿原告刘超车辆损失、车辆施救费，共计46638元。于本判决生效后十日内付清。”
审判员 杨玉华
二〇一八年一月二十二日
书记员 成雨培
山东省桓台县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0321民初3092号本院二○一七年十二月二十六日对原告刘超诉被告李建波、被告申利华、被告万合集团股份有限公司、被告武安市华顺运输有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2017）鲁0321民初3092号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）鲁0321民初3092号民事判决书中第4页第13至15行“首先在机动车交强险范围内赔偿原告车损2000元、施救费6400元，合计8400元；被告万合集团在机动车商业三者险范围内赔偿原告车损40238元”补正为“首先在机动车交强险范围内赔偿原告车损2000元；被告万合集团在机动车商业三者险范围内赔偿原告车损40238元、车辆施救费6400元，合计46638元；”。第5页第1至6行“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司在机动车交强险责任限额内赔偿原告刘超车辆损失、车辆施救费，共计8400元。于本判决生效后十日内付清。二、被告万合集团股份有限公司在机动车商业三者险责任限额内赔偿原告刘超车辆损失40238元。于本判决生效后十日内付清。”补正为“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司在机动车交强险责任限额内赔偿原告刘超车辆损失2000元。于本判决生效后十日内付清。二、被告万合集团股份有限公司在机动车商业三者险责任限额内赔偿原告刘超车辆损失、车辆施救费，共计46638元。于本判决生效后十日内付清。”审判员  杨玉华二〇一八年一月二十二日书记员  成雨培
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北新民初字第3416号
原告张某某，男。
委托代理人刘某某，系某律师事务所律师。
被告李某某，女。
原告张某某与李某某离婚纠纷一案，本院于2013年9月4日立案受理后，依法由审判员马鑫适用简易程序，于2013年9月18日公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人刘某某、被告李某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某某诉称，其与被告经人介绍于1985年9月16日登记结婚，婚后生育两女，长女张某、次女张某均已成年。其与被告婚后感情尚好，后因家庭生活琐事及经常吵架导致感情不和，故诉至法院要求与被告离婚。
被告李某某辩称，不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍于1985年9月16日登记结婚，婚后生育两女，长女张某、次女张某均已成年。原、被告婚后感情尚可，后因家庭琐事有时口角，故原告诉至法院要求离婚。
本院认为，原、被告结婚多年，婚姻基础较好，并育有两女，虽因生活琐事有时发生矛盾，但夫妻感情并未达到破裂程度，故原告的离婚诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告张某某的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 马 鑫
二〇一三年九月十八日
书记员 崔新梅
西藏自治区丁青县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）丁刑初字第05号
公诉机关西藏自治区丁青县人民检察院。
被告人次旺尼玛，男，藏族，识藏文，小学文化，农民，1990年3月20日出生，系西藏丁青县人，捕前住：西藏丁青县。2012年7月11日，因涉嫌寻衅滋事罪被丁青县公安局刑事拘留，2012年8月16日，经丁青县公安局刑事拘留，2012年8月16日，经丁青县人民检察院批准逮捕，现羁押于丁青县公安局看守所。无前科。
被告人洛追，男，藏族，初中文化，农民，1992年7月2日出生，系西藏丁青县人，捕前住：西藏丁青县。2012年7月11日，因涉嫌寻衅滋事罪被丁青县公安局刑事拘留，2012年8月16日，经丁青县人民检察院批准逮捕，现羁押于丁青县公安局看守所。无前科。
西藏自治区丁青县人民检察院以丁检刑诉（2012）19号起诉书指控被告人次旺尼玛、洛追涉嫌寻衅滋事罪，于2012年10月16日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，由永尼玛担任审判长，代理审判员唐都、米玛仓木拉组成合议庭，2013年1月29日公开开庭进行了审理。公开开庭审理了本案，丁青县人民检察院指派检查员张跃刚、代理检察员白玛次措出庭支持公诉，被告人次旺尼玛、洛追均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西藏自治区丁青县人民检察院指控，2012年7月7日凌晨1时，在丁青县色扎乡中心小学旁边，被告人次旺尼玛、洛追去被害人母某烧烤店吃烧烤时发现该店已关门，便敲门让烧烤店老板开门营业。因以前这些人多次跑到该店吃完烧烤只支付一点钱，并恐吓威胁烧烤店老板，临走时携带更多的酒水饮料及烧烤。烧烤店老板母某怕再次发生类似的事情，就没有开门，这时被告人次旺尼玛、洛追用石头砸门，用酒瓶和石头砸烂二楼窗户，随后二被告人被色扎乡派出所民警在逃走的路上抓获归案。
认定上述犯罪事实的证据有现场勘验、检察笔录；书证、物证；证人证言；被告人的供述等在案佐证。
公诉机关认为，被告人次旺尼玛、洛追以强拿硬要或者任意毁损、占用他人财物的共同故意，一同实施了侵害他人财物的行为，并造成被害人母某财物毁坏的严重后果。根据《中华人民共和国刑法》第二十五条之规定，二被告人已构成共同犯罪。二被告人的行为性质较恶劣、社会危害性较大，已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第三款之规定，涉嫌寻衅滋事罪。并参照最高人民法院《人民法院量刑指导意见（试行）》的相关规定，建议判处被告人次旺尼玛一年至三年有期徒刑，建议被告人洛追一年至三年的量刑幅度内予以惩罚。
经审理查明，2012年7月7日凌晨1时，在丁青县色扎乡中心小学旁边，被告人次旺尼玛、洛追去母某烧烤店吃烧烤时发现烧烤店已关门，便敲门让烧烤店老板开门营业。因以前这些人多次跑到该店吃完烧烤只支付一点钱，并恐吓威胁烧烤店老板，临走时携带更多的酒水饮料及烧烤。烧烤店老板母某怕再次发生此类的事情，就没有开门，这时被告人次旺尼玛、洛追用石头砸门，用酒瓶和石头砸烂二楼窗户，被告人次旺尼玛还让被告人洛追向店老板喊：“若你不开门，我们就杀你”，这时店老板怕出人命，就给色扎乡派出所打电话报案，随后二被告人被色扎乡派出所民警在逃走的路上抓获归案。
经庭审质证，认定上述事实的主要依据有：
证据一、丁青县公安局受理刑事案件登记表证实了案件的由来和初步定性；
证据二、拘留证，逮捕证证实对被告人次旺尼玛、洛追的拘留、逮捕情况；
证据三、现场勘验、检查笔录，现场照片14张，现场平面图一张证实现场方位在丁青县色扎乡中心小学旁边母某烧烤店；
证据四、作案凶器有石头、酒瓶，证实案发当时被告人次旺尼玛及洛追犯罪的凶恶性；
证据五、证人段某的证人证言证实被告人次旺尼玛、洛追犯罪次数及罪行性质恶劣的行为；
证据六、证人次某的证人证言证实被告人次旺尼玛作案次数比被告人洛追多一次的事实；
证据七、被告人抓捕经过证实被告人次旺尼玛、洛追在案逃走的事实；
证据八、辨认笔录、辨认照片见证了二被告人次旺尼玛、洛追的相貌；
证据九、被害人母某的陈述证实了作案的全部过程及犯罪行为性质的恶劣程度；
证据十、被告人次旺尼玛、洛追的供述证实案件的事实及经过；
证据十一、被告人次旺尼玛、洛追的户籍证明证实二被告人具有刑事责任能力；
证据十二、二被告人的前科情况证实二被告人都无前科。
上述证据，经当庭质证和辨认各证据取得程序合法，内容客观真实。且各证据间能够相互印证所证明的事实，均可以作为本案定罪量刑的依据。
本院认为：被告人次旺尼玛、洛追目无国法，多次强拿硬要或者任意损毁、占用他人财物的共同故意，一同实施了侵害他人财物的行为，并造成被害人母某财物损毁的严重后果，根据《中华人民共和国刑法》第二十五条的规定，二被告人已构成共同犯罪。二被告人的行为极其恶劣，社会危害性极大。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第三项、第四项，构成寻衅滋事罪；检察机关指控的罪名成立，应予以支持。但鉴于被告人次旺尼玛的犯罪次数较多，先后共实施了四次犯罪行为，并在整个犯罪过程中起到了领导的作用，即本案的主犯，故本院在量刑方面予以按照所参与的全部犯罪处罚，而被告人洛追犯罪次数相对与被告人次旺尼玛少一次，且归案后认罪态度较好，故本院在量刑时考虑予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款，第二十六条，第二十七条，第六十四条，第二百九十三条第三项、第四项、第二款，并结合西藏自治区高级人民法院《关于﹤人民法院量刑指导意见（试行）﹥的实施细则》量刑公式；对被告人次旺尼玛、洛追判决如下：
一、被告人次旺尼玛犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零五个月。
（刑期从判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年7月11日起至2013年12月10日止。）
二、被告人洛追犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012你那7月11日起至2013年4月10日止。）
三、作案工具两块石头，一个破碎的啤酒瓶子依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昌都地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 永 尼 玛
代理审判员 唐 都
代理审判员 米玛仓木拉
二〇一三年一月三十日
书 记 员 次仁 吉旦
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民一初字第01290号
原告张国，男，1955年3月16日出生，汉族，农民。
委托代理人刘国贤，系昌图县148法律服务中心法律工作者。
被告杨桂霞，女，1949年4月23日，汉族，无职业。
委托代理人ＸＸ，系被告杨桂霞儿子。
被告ＸＸ，男，1970年7月22日出生，汉族，公务员。
被告王金福，男，1955年2月6日出生，汉族，农民。
原告张国诉被告杨桂霞、ＸＸ、王金福民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法由审判员王志刚适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张国、被告杨桂霞的委托代理人ＸＸ、被告ＸＸ、被告王金福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国诉称：请求依法判决三被告给付借款本金30000元及利息6480元，并由被告承担诉讼费用。
被告杨桂霞、ＸＸ辩称：该笔债务属实，但债务人张文秀已经去世，二被告现无能力偿还，待张文秀的遗产养猪场变卖或动迁后偿还原告欠款。
被告王金福辩称：自己是担保人属实，因暂无偿还能力，同意分期给付借款。
在审理中，原告张国提供证据情况如下：
1、户籍关系证明原件一份，欲证明杨桂霞是张文秀的妻子，ＸＸ是张文秀的儿子的事实。
该证据经庭审质证，被告均无异议。本院认为，该证据客观真实，与本案具有关联性，予以确认。
2、借条一份，欲证明张文秀借款30000元并由王金福提供担保的事实。
该证据经庭审质证，被告均无异议。本院认为，该证据客观真实，与本案具有关联性，予以确认。
3、2014年10月16日收据一份，欲证明ＸＸ和杨桂霞是张文秀的合法继承人并取走张文秀抚恤金、丧葬费的事实。
该证据经庭审质证，被告均无异议。本院认为，该证据客观真实，与本案具有关联性，予以确认。
被告杨桂霞、ＸＸ、王金福未向本院提交证据。
上述证据经质证、认证后结合当事人的陈述，可以确认本案的事实为：
2013年11月8日，张文秀向原告张国借款本金30000元用于经营养猪场。双方约定借款期限为一年，月息1.2%。并由王金福提供担保。张文秀于2014年8月份去世。该款经原告多次向张文秀的继承人妻子杨桂霞、儿子ＸＸ索要，二被告以暂无偿还能力为由未予偿还，致原告来院诉讼。该借款计算至2015年5月8日，利息为6480元（360元*18个月）。
本院认为，原告持债务人张文秀给债权人出具的欠条能够证明双方存在借贷事实。现债务人张文秀已经去世，原告持债权凭证向债务人的继承人主张债权，该请求符合法律规定，本院予以支持。审理中张文秀的妻子和儿子并未表示放弃对张文秀遗产的继承，故对张文秀的债务应承担清偿责任。被告王金福作为债务的保证人应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、一百三十四条一款（四）项，《中华人民共和国民担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告杨桂霞、ＸＸ于判决书生效后30日内给付原告张国借款本金30000元及利息6480元（30000元*1.2%*18个月）。
二、被告王金福对上述借款本金及利息承担连带给付责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费352元，由被告杨桂霞、ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 王志刚
二〇一五年五月二十八日
书记员 刘思佳
山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民初字第1634号
原告牟某。
被告黄某。
原告牟某诉被告黄某离婚纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法由审判员张衍生独任审判，于同年8月17日公开开庭审理了本案。原告牟某到庭参加了诉讼，被告黄某经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告牟某诉称，××××年××月××日原、被告经人介绍在嘉祥县民政部门办理结婚手续后同居生活。因双方均系再婚，婚姻基础太差，结婚后被告常年不与原告在一起生活，故双方没有一点夫妻感情。现夫妻感情已完全破裂，请求法院依法判令原、被告离婚，诉讼费用由被告承担。
被告黄某经本院合法传唤未到庭应诉，在本院通过电话联系时辩称其于2014年农历11月底外出打工未回，我们虽系再婚，但不同意离婚。
经审理查明，原、被告均系再婚，于2013年冬天经人介绍建立婚约关系，一个月后举行结婚仪式并同居生活，××××年××月××日在嘉祥县民政部门补办结婚登记手续，双方未生育子女。2014年9月原、被告因生活琐事发生纠纷，被告外出打工至今未回，原告带原生育的女儿在某，双方分居生活至今。
上述事实，有当事人的陈述，原、被告的结婚证书，能够证明原、被告的婚姻形成过程及婚姻现状。经本院审查，予以采信。
本院认为，夫妻之间应当和睦相处，彼此关心。原、被告虽系再婚，也系经人介绍建立婚姻关系，但在未办理结婚登记手续的情况下就同居生活，有一定的感情基础，现双方因生活琐事发生纠纷，被告外出打工生活，夫妻感情产生裂痕。原告向法院提起离婚诉讼后，被告不同意离婚，可见夫妻感情并未完全破裂，且原、被告分居时间较短，为维护家庭的和睦稳定，给双方一个和好的机会。本案以不准双方离婚为宜，故原告要求离婚的诉讼请求，本院不予准许。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告牟某与被告黄某离婚。
案件受理费150元，由原告曹凤银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张衍生
二〇一五年九月二十二日
书记员 李艳丽
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初17962号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞。
委托代理人徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告黄松平。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告黄松平信用卡纠纷一案，本院依法由审判员彭小萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告黄松平系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币38,475.87元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币38,475.87元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 彭小萍
二〇一七年九月二十日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
重庆市巫溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0238民初1046号
原告李正凯，男，汉族。
委托代理人陈学知，重庆峡郡律师事务所律师。
被告肖光明，男，汉族。
本院在审理原告李正凯与被告肖光明装饰装修合同纠纷一案中，原告李正凯于2016年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李正凯申请撤回起诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，是其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李正凯撤回起诉。
本案案件受理费25元，本院依法予以免收。
审判员 胥仲伦
二〇一六年五月十三日
书记员 杨 眉
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）花民申担字第00001号
申请人：马鞍山市裕嘉小额贷款股份有限公司。
委托代理人：张祺，该公司员工。
被申请人：刘文博。
本院在审理申请人马鞍山市裕嘉小额贷款股份有限公司与被申请人刘文博申请实现担保物权一案中，申请人马鞍山市裕嘉小额贷款股份有限公司于2015年6月5日向本院提出申请，要求撤回实现担保物权的申请。
本院认为，申请人马鞍山市裕嘉小额贷款股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许申请人马鞍山市裕嘉小额贷款股份有限公司撤回实现担保物权的申请。
本案受理费250元，由申请人马鞍山市裕嘉小额贷款股份有限公司负担。
审判员 刘明荣
二〇一五年六月五日
书记员 杨 雯
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
青海省民和回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0222民初439号
原告张某某，女，土族，生于1984年1月25日，农民，青海省民和回族土族自治县人。
被告吉某某，男，土族，生于1980年1月15日，农民，青海省民和回族土族自治县人。
本院在审理原告张某某诉被告吉某某离婚纠纷一案，原告于2016年3月28日以自行和好为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某提出撤诉的理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告张某某承担。
审判员 王应武
二〇一六年三月二十九日
书记员 张翠荣
河南省清丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0922刑初227号
公诉机关清丰县人民检察院。
被告人于利伟，男，1980年11月21日出生，汉族，小学文化，住清丰县，农民。因涉嫌犯拒不执行判决罪，2017年5月1日被清丰县公安局刑事拘留，同年5月8日被清丰县公安局取保候，同年5月22日被清丰县人民检察院取保候审，同年6月2日被本院取保候审。现取保候审。
清丰县人民检察院以清检公诉刑诉（2017）119号起诉书指控被告人于利伟犯拒不执行判决罪，向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。清丰县人民检察院指派检察员徐彦波出庭支持公诉，被告人于利伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年5月29日，本院作出（2015）清民初字第50号民事判决书，判决被告于利伟赔偿原告X公司货物损失及违约金损失90674元，案件受理费2201元，由被告于利伟负担。判决生效后，被告人于利伟在判决确定的期限内未履行判决确定的义务。2015年7月21日，X公司向本院申请强制执行，本院对该案予以立案执行。2015年11月27日，因于利伟拒不执行生效判决确定的义务，本院决定对于利伟司法拘留十五日。于利伟承诺于2015年12月15日前履行5万元，但未履行。
被告人于利伟在中国农业银行、中国邮政储蓄银行的账户均有资金流动，且在2015年分期购买了一辆“哈弗”牌H6轿车登记于其弟弟于某名下。于利伟在有能力履行法院生效判决的情况下，而拒不执行。2017年5月1日于利伟被抓获。现于利伟已履行了判决确定的义务，X公司对于利伟表示谅解。
上述事实，被告人于利伟在开庭审理过程中亦无异议，且有证人于某证言，本院（2015）清民初字第50号民事判决书，强制执行申请书，执行案件立案登记情况通知书，于利伟银行卡交易明细，扣押物品清单，抓获经过，谅解书等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人于利伟对人民法院已经发生法律效力的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决罪。公诉机关指控的罪名成立。于利伟到案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。于利伟已履行了判决确定的义务，酌情从轻处罚。于利伟悔罪态度较好，符合法律规定适用缓刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人于利伟犯拒不执行判决罪，判处拘役五个月，缓刑十个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 曹青次
审判员 张利娜
审判员 邵慧亮
二〇一七年六月十四日
书记员 刘 丹
河南省西华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第589-3号
申请执行人丁爱华。
被执行人杜江。
被执行人马淑格。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）西民初字第1405号，民事调解书，于2015年11月2日立案执行丁爱华申请执行杜江民间借贷纠纷一案，在执行过程中，依法追加了马淑格为本案被执行人，并查封了登记在马淑格名下的房产及车辆。现双方当事人经协商，对所查封马淑格房屋作价410000元给申请执行人丁爱华，抵偿债务270000，扣除该房屋下欠按揭28000元，扣除后申请执行人一次性给付被执行人马淑格112000元。且双方已按执行和解协议履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第301条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九之规定，裁定如下：
按双方当事人协商价410000元将马淑格房屋给申请执行人丁爱华，抵偿全部债务270000元，扣除按揭款下欠28000元，下余部分112000申请执行人已付清，双方均履行完毕。房屋所有权自本裁定送达时起转移给申请执行人丁爱华。申请执行人丁爱华可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户手续。
解除对被执行人马淑格所有的豫P北京现代轿车一辆的查封、扣押。
解除对杜江在银行工资账户的冻结。
本院（2015）西民初字第1405号民事调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 齐军平
审判员 闫春芝
审判员 刘龙飞
二0一六年元月十三日
书记员 赵二军
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初81269号
原告天津市硕隆混凝土有限公司，住所地天津市东丽区华明镇李明庄村。
法定代表人张彪，总经理。
委托代理人万淑芬，天津森特律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
负责人ＸＸ，总经理。
本院在审理原告天津市硕隆混凝土有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费4736元，减半收取2368元，由原告负担。
审判员 石鑫润
二〇一六年五月十六日
书记员 周 颀
福建省长乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民初字第804-1号
原告林紫英，女，1974年7月23日出生，汉族，住长乐市。
委托代理人林燕，福建宇开律师事务所律师。
被告薛奴俤，男，1961年5月1日出生，汉族，住长乐市。
本院在审理原告林紫英与被告薛奴俤追偿权纠纷一案中，原告林紫英于2014年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林紫英的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告林紫英撤回起诉。
案件受理费1340元，由原告林紫英负担。
审 判 长 陈景琛
代理审判员 林学章
人民陪审员 谢国平
二〇一四年十月三十日
书 记 员 林 瑛
青海省海北藏族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）北刑执字第289号
罪犯赵建军，男，生于1983年8月1日，汉族，内蒙古自治区包头市人，现在青海省门源监狱服刑。
青海省海西藏族自治州中级人民法院于2003年5月23日作出（2003）西刑初字第20号刑事判决，以被告人赵建军犯故意杀人（未遂）罪、抢劫罪判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金1000元。2003年9月5日经青海省高级人民法院以（2003）青刑复字第15号刑事裁定核准。2003年11月22日送门源监狱服刑改造。2005年12月1日经青海省高级人民法院以（2005）青刑执字第233号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2007年11月28日经青海省高级人民法院以（2007）青刑执字第211号刑事裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利八年；2010年6月20日经海北州中级人民法院以（2010）北刑执字第291号刑事裁定减刑一年八个月，剥夺政治权利八年（不变）；2011年11月21日经海北州中级人民法院以（2011）北刑执字第596号刑事裁定减刑一年七个月，剥夺政治权利八年（不变）；2013年7月17日经海北州中级人民法院以（2013）北刑执字第127号刑事裁定减刑一年八个月，剥夺政治权利八年（不变）。
执行机关青海省门源监狱于2015年11月26日提出减刑建议书，报送本院审理，本院裁前进行了公示并依法组成合议庭于2015年12月16日在门源监狱开庭审理，海北州人民检察院检察员杨雄、白兆东出庭履行职务，执行机关门源监狱干警陈军、蒋贤荣出庭提请减刑意见。现已审理终结。
执行机关认为：该犯在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，深挖犯罪根源，自觉遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，遵守课堂纪律，按时完成作业，考试成绩优良，劳动积极肯干，超额完成各项劳动任务。2012年11月至2014年3月，获表扬2次，2014年4月至2014年9月，获表扬1次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出该犯在服刑期间确有悔改表现的事实，有罪犯改造表现单行材料、罪犯计分考核记录、罪犯奖惩审批表等证实，足以认定。
本院认为，罪犯赵建军在服刑改造期间，能认罪悔罪，确有悔改的实际表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯赵建军准予减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利八年不变。（刑期至2020年4月27日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾永涛
审 判 员 尹发宏
代理审判员 孔繁春
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张启湘
广西壮族自治区北海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）北刑执字第289号
罪犯梁日升，现在广西壮族自治区北海监狱服刑。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院于2013年10月17日作出（2012）钦南刑初字第424号刑事判决书，以被告人梁日升犯贩卖毒品罪（主犯），判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。判决生效后交付执行，执行机关广西壮族自治区北海监狱于2015年2月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯梁日升在改造期间确有悔改表现，建议减刑四个月。北海市人民检察院建议扣减报减刑期一个月。
经审理查明，罪犯梁日升在改造期间，能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，劳动积极肯干，截止2014年10月份已获奖励分32.36分，以上事实，有提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯梁日升在改造期间，能认罪服法，遵守监规，认真参加学习，积极完成劳动任务，确有悔改表现。但其未履行生效判决确定的罚金义务，应扣减部分报减刑期。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下：
对罪犯梁日升减去有期徒刑二个月二十五天（刑期从2012年6月6日起至2015年3月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶长程
审判员 魏 岚
审判员 张 骥
二〇一五年三月二日
书记员 薛清龙
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第651号
上诉人（原审被告）：苏波，男，1962年3月25日出生，汉族，农民，现住卢龙县。
被上诉人（原审原告）：卢龙县蛤泊乡张庄子村民委员会，住所地河北省卢龙县。
法定代表人：李树友，村主任。
委托代理人：苏文彦，男，村秘书。
上诉人苏波为与被上诉人卢龙县蛤泊乡张庄子村民委员会（以下简称张庄子村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省卢龙县人民法院（2013）卢民初字第1682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭后又对当事人进行了询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1998年1月1日，苏波从张庄子村委会承包土地2.5亩，承包期至2013年。每年承包金每亩300元于每年1月31日交纳。双方于1998年1月1日签订了土地承包合同。在承包期届满后，张庄子村委会对包括苏波所承包土地在内的耕地进行重新发包，苏波未缴纳2012年的承包金750元。苏波要求继续履行合同，张庄子村委会同意继续履行合同。
原审法院认为，张庄子村委会与苏波签订的承包合同是双方真实意思表示，符合法律规定，应认定为有效合同。苏波理应依照合同约定按时交纳土地承包金。但苏波违反合同约定未及时缴纳承包金，属违约行为。故对张庄子村委会要求苏波给付土地承包金的诉讼请求，予以支持。双方原先签订的合同虽已届满，但苏波要求继续履行合同，张庄子村委会无异议，双方可另行签订土地承包合同。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条之规定，判决：苏波于判决生效后五日内给付张庄子村委会土地承包费750元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由苏波负担。
上诉人苏波不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判认定事实不清，证据不足。第一，1998年苏波在承包地上自己打井，合同约定15年到期后井归村里，村里给苏波打井补助500元。张庄子村委会不解决实际问题，只知索要钱款；第二，苏波为张庄子村村民，应享有村民的同等待遇，别人都有口粮地，而苏波至今没有，故要求补分应得的口粮地和国家发的地补钱；第三，村主任李树友与其弟自1998年至2013年承包5.9亩耕地，到现在从未交过租金，李树友身为村干部带头侵犯集体利益，村民不服；第四，张庄子村有40余户拖欠以前的承包费，可李树友却只告苏波与苏丰两家，原因是选村干部时苏波、苏丰未选他，故其利用职权打击报复。综上，请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或依法改判。
被上诉人张庄子村委会答辩称：第一，关于打井补助500元，是苏波与苏礼两家的，苏波原先还拖欠村里2.5亩机动地的承包款3250元未交，故苏波应先把3250元欠款还上才能给他250元的打井补助款；第二，苏波以前是非农业人口，没赶上分地，国家的政策30年不变，不能乱分土地，涉及后来出生小孩、嫁进媳妇、迁进户口的都未分得土地；第三，李树友本人不欠村里承包费，李树友兄弟李树忠关于15年的机动地合同尚欠村里9998元，而村里涉及陈欠款的有41户，这些欠款都是前任干部多年遗留的问题，不是李树友任职期间所欠。村里已召开村民代表、党员大会，认为工作必须逐步进行，首先把到期机动地承包出去，在2013年新承包的机动地款收齐后再开始陆续清理陈欠，目前工作还未到第二步。苏波占地2.5亩盖鸡舍却拒不交纳承包费，其应将土地恢复原状，重新发包村民。
二审期间，张庄子村委会提交下列证据：1、张庄子村委会于1998年1月20日与李树友之弟李树忠签订的两份《土地承包合同》，拟证明李树忠十五年期合同的内容，苏波上诉提到的李树忠承包地欠费的情况不属实；2、张庄子村委会于1998年1月与苏波、苏礼签订的共计5亩的《土地承包合同》一份，拟证明苏波也拖欠15年期承包合同的承包费；3、会议记录一份，拟证明2010年3月17日村里召开全体党员、村民代表会议，决定如承包户拖欠承包费的，用其应得的种粮补助抵顶承包费，如果交清承包费，地补照发；4、2010年张庄子村委会与村民签订的为期3年的《土地承包合同》一份，拟证明粮补不给的承包费可调低；5、会议记录一份，拟证明2013年3月4日村里召开全体党员、村民代表会议，决定村里所有零散地到2013年到期，重新发包后将承包费统一定为每年每亩300元，承包期6年；6、张庄子村2013年以前承包户欠款情况统计表一份，拟证明2013年以前的陈年旧账不好清理，需要过程。苏波质证称：上述合同都是真实的，但李树友实际上是和他弟弟一起承包的，上面也盖了鸡舍，后来改到其弟一人名下，关于会议记录，当时并未通过，与事实不符，清欠统计表是村里单方统计，不予认可，只要李树友兄弟交清承包费，苏波也同意交清。
本院二审查明，1998年1月1日，苏波从张庄子村委会承包土地2.5亩，承包期至2013年1月1日。合同到期后，经村两委、党员、村民代表讨论决定，张庄子村委会对包括苏波所承包土地在内的耕地进行再次发包，与各承包户重新签订土地承包合同，承包期为6年，从2013年1月1日至2018年12月31日，承包费标底每年每亩300元，承包金上打租，一次性交清。苏波既未缴纳2.5亩土地的承包费，亦未与张庄子村委会重新签订土地承包合同。2013年7月，张庄子村委会诉至法院，称其他村民均以每年每亩300元的价格续包了6年，但苏波与苏丰（另案被告）既不退还土地又不交纳承包费，故请求法院依法判决。苏波认为其他村民尤其是村主任李树友也没有交清2013年以前的承包费，且村里未分给苏波口粮地及地补，未给付打井补助。张庄子村委会则主张村主任李树友并不存在拖欠承包费的问题，其弟李树忠及其他村民确实还有陈欠未交清，对这个问题村委会已开过村民代表、党员大会，准备在收齐上述6年期的机动地款后再陆续清理陈欠，目前只有苏波与苏丰未缴纳6年期合同的承包费，苏波称未分给其口粮地及地补，是因其以前为非农业人口，没有赶上分地，至于打井补助500元，是苏波与苏礼两家的，苏波必须先交清以前的陈欠，村委会才能向其给付250元的打井补助款。另查明，一审庭审中苏波要求继续履行合同，张庄子村委会表示同意。
本院认为，苏波在1998年的土地承包合同到期后，依然占有使用土地，其应与张庄子村委会重新签订土地承包合同，并按约定及时缴纳承包金。苏波以上诉所提到的问题拒缴本案张庄子村委会主张给付的承包金理据不足，双方当事人可就有关问题另行解决。一审庭审时，苏波要求继续履行合同，张庄子村委会亦予同意，双方可另行签订土地承包合同，原审法院判令苏波先行给付2013年2.5亩土地的承包金750元并无不妥。综上，上诉人苏波上诉理由不能成立，本院不予支持；原判决认定事实虽然部分不清，但判决结果并无不当，本院对事实部分予以纠正，对判决结果予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人苏波负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 巍
审判员 张跃文
审判员 潘秋敏
二〇一四年六月十日
书记员 武学敏
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）小民初字第02961号
原告荣昌盛。
被告太原市圣帝小额贷款有限公司（以下简称太原圣帝公司），住所地太原市并州南路西二巷11-15号。
被告晋中昶远工贸有限公司（以下简称晋中昶远公司），住所地晋中榆次工业园区中央大街8号。
原告荣昌盛与被告太原圣帝公司、晋中昶远公司借款合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法由审判员刘建平担任审判长，与人民陪审员冯丽丽、师小玲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告荣昌盛到庭参加了诉讼，被告太原圣帝公司、晋中昶远公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告荣昌盛诉称，原告与被告太原圣帝公司分别于2014年7月17日、2014年7月23日签订了借款合同书二份，每份合同借款金额为10万元，约定借款期限为一年，月利息为借款的1.5%，按月付息，借款到期付清本金。被告晋中昶远公司为以上借款提供连带责任担保。原告于签合同的当日将借款付给被告太原圣帝公司，但太原圣帝公司从2015年4月份起停止支付利息，原告多次催要本息无果，故诉至法院，请求判令：1、被告付清所欠借款20万元；2、被告按合同支付原告4个月利息1.2万元，并承担借款合同第七条第一款违约金1.8万元，第七条第二款违约金1万元；3、诉讼费用由被告承担。
被告太原圣帝公司、晋中昶远公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在答辩期和举证期限内提交答辩状和证据。
经审理查明，2014年7月17日被告太原圣帝公司向原告借款10万元并签订了《借款合同》，约定借款期限为六个月（2014年7月17日至2015年1月16日），月利�为借款的1.5%，每月结息一次；合同有效期内，甲方（被告太原圣帝公司）未按照合同约定期限支付借款报酬，导致乙方（原告）催收的，甲方应向乙方支付当月借款报酬金额每日5%的逾期违约金；借款期限届满，甲方未按期足额向乙方履行还款义务，导致甲方违约的，甲方除支付所欠借款本金外，还应向乙方支付借款金额5%的逾期违约金，并在15日内偿还。同日，被告晋中昶远公司为以上借款向原告出具了《担保承诺函》，该函承诺的担保方式为连带责任担保，担保金额为10万元，期限为6个月（2014年7月17日至2015年1月16日），担保范围内为借款本金、借款报酬及其他应付款项。原告于签合同的当日将10万元借款支付给被告太原圣帝公司。2014年7月23日，原告与被告太原圣帝公司签订了《合同延期说明》，将该10万元的借款期限变更为1年，即自2014年7月17日至2015年7月16日。
2014年7月23日被告太原圣帝公司向原告再次借款10万元并签订了《借款合同》，约定借款期限为一年（2014年7月23日至2015年7月22日），月利息为借款的1.5%，每月结息一次；合同有效期内，甲方（被告太原圣帝公司）未按照合同约定期限支付借款报酬，导致乙方（原告）催收的，甲方应向乙方支付当月借款报酬金额每日5%的逾期违约金；借款期限届满，甲方未按期足额向乙方履行还款义务，导致甲方违约的，甲方除支付所欠借款本金外，还应向乙方支付借款金额5%的逾期违约金，并在15日内偿还。同日，被告晋中昶远公司为以上借款向原告出具了《担保承诺函》，该函承诺的担保方式为连带责任担保，担保金额为10万元，期限为12个月（2014年7月17日至2015年7月22日），担保范围内为借款本金、借款报酬及其他应付款项。原告于签合同的当日将10万元借款支付给被告太原圣帝公司。庭审中，原告表示，被告太原圣帝公司分别支付了两笔借款八个月的利息，从2015年4月份起未再支付利息，亦未归还本金。
认定上述事实的证据有原告提供的《借款合同》2份、《借据》2份、《合同延期说明》1份、《担保承诺函》2份、收款凭条2份等，经当庭举证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，可以采信。
本院认为，涉案的两份借款合同签订后，出借人即时履行了出借资金义务，现无证据证实该两份合同存在无效情形，故本院确认其效力。被告太原圣帝公司收到出借款后未按约还本付息，构成违约，应向原告承担违约责任，继续履行返还借款本金200000元并支付利息、违约金的义务。原告要求被告太原圣帝公司支付两笔借款4个月的到期利息12000元及逾�支付利息所产生的违约金18000元，则实际借款利率明显超出法律保护范围，本院仅支持年利率24%以内的利息即16000元；原告另要求被告太原圣帝公司承担逾期还款违约金10000元的理由正当，本院应予支持。根据《担保承诺函》约定，本案第一笔100000元借款的保证期间（2014年7月17日至2015年1月16日）与借款期限相同，该约定依法应视为没有约定，该笔借款的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，即自2015年1月17日至2015年7月16日，尽管2015年7月23日原告与被告太原圣帝公司将该笔借款的借款期限延长为一年，但因该变动未经保证人书面同意，所以保证期间不变，现原告不能证明在保证期间向保证人主张过权利，则原告要求被告晋中昶远公司就该笔借款承担连带担保责任的主张，本院不予支持。对于第二笔100000元借款，被告太原圣帝公司应支付到期利息8000元、违�金5000元，本息及违约金合计113000元，现原告要求被告晋中昶远公司对该款项承担连带担保责任的理由正当，本院应予支持。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款、第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告太原市圣帝小额贷款有限公司于本判决生效后十日内向原告荣昌盛返还借款本金200000元，并支付到期利息16000元及违约金10000元。
二、被告晋中昶远工贸有限公司对2014年7月23日的100000元借款本息及违约金共计113000元向原告承担连带还款责任。
三、驳回原告荣昌盛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元（原告已预交），由被告太原市圣帝小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘建平
人民陪审员 冯丽丽
人民陪审员 师小玲
二〇一六年一月十二日
书 记 员 武丽佳