湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第01443号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人方明华，总经理。
委托代理人孙强，男，汉族，1974年10月28日出生。
委托代理人黄辉，男，汉族，1982年3月10日出生。
被告曾庆国。
被告汪艳平。
被告襄阳摩森通达电子科技有限公司，住所地襄阳市清河路46号。
法定代表人曾庆国。
三被告共同委托代理人吴云，湖北百龙律师事务所律师。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称“中联北京公司”）诉被告曾庆国、汪艳平、襄阳摩森通达电子科技有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理后，依法由审判员李天红独任审判于2014年4月8日适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员张建珍担任庭审记录。原告委托代理人孙强、黄辉、被告曾庆国及其委托代理人、汪艳平和襄阳摩森通达电子科技有限公司的委托代理人吴云均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中联北京公司诉称，2011年8月26日，原告与被告一、被告二签订了编号为CNPK-
RZ／HNT2011HB00001736的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定原告向被告一、被告二出租设备型号为HBT80.14.174RSU的拖泵一台，设备价值52万元，租赁期限为：2011年11月25日至2013年11月25日，共计24期。被告一、被告二应于每月25日按照《租赁支付表》支付约定的租金。上述《融资租赁合同》同时约定，被告须为迟延支付首期租金或起租日确定后的租金支付违约金，违约金数额为《租赁支付表》中全部租金本金总和的10%；同时，被告未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，原告有权单方面解除合同或向被告收取所有到期租金和未到期租金及其他应付款项，还可以向被告追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。原告按照约定向被告一、被告二交付了租赁设备，但被告一、被告二并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，截止到2013年12月11日，被告一、被告二已拖欠原告到期未付租金375858.88元，由此产生违约金人民币44200元。被告二与被告一系夫妻关系，对夫妻关系存续期间所负的债务应承担共同清偿责任。被告三与被告一、被告二、原告以编号CNPK-
RZ／HNT2011HB00001736为主合同，签订了《连带责任保证合同》，合同约定被告三就主合同项下债务承担连带担保责任，保证范围包括租金、利息、罚息、违约金以及其他债务人应支付费用。因此，被告三对被告一、被告二应承担的债务承担连带清偿责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告一、被告二向原告支付截至2013年12月11日已到期未还租金375858.88元（租金顺延照计至设备返还给原告之日止）及违约金44200元，合计420058.88元；2、判令被告二对被告一所负的债务承担共同清偿责任；3、判令被告三对被告一、被告二的债务承担连带清偿责任；4、判令三被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费用；5、判令三被告承担本案原告为实现债权而支付的其他费用。诉讼中，原告明确其第一项诉讼请求中2013年12月11日已到期未还租金375858.88元是指计算到2013年11月25日止的到期租金，被告至2013年12月11日仍未归还。顺延照计的租金不包括设备未还占用的损失，关于损失其另行主张。
被告曾庆国、汪艳平、襄阳摩森通达电子科技有限公司共同答辩：1、曾庆国不是本案租赁标的物拖泵的实际承租人。曾庆国起初有购买拖泵的意向，与原告方销售员沟通、协商后，在原告提供的格式合同及附件文本上签名，后由原告的业务员将合同邮寄给原告等待审批。由于客观情况发生变化，曾庆国联系业务员要求取消购买意愿，收回尚未审核的合同。对他人借用其名义购买泵车及办理泵车交接与车款支付毫不知情。2、原告未采取相应措施防止损失扩大，对原告方主张到期未还租金，罚息的请求依法不应全部支持。3、原告方主张的其他请求缺乏事实依据，依法不应予以支持。
在审理过程中，原告中联北京公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据1、《融资租赁合同》、《融资租赁风险提示单》，拟证明：原、被告之间融资租赁合同法律关系确立，合同对双方的权利义务进行了明确约定，原告向被告已告知融资租赁存在的风险，被告已了解融资租赁风险的事实；
证据2、《产品买卖合同》，拟证明原告为履行与被告一、被告二签订的融资租赁合同，向出卖人购买租赁设备的事实；
证据3、《租赁物件签收单》，拟证明原告已向被告一、被告二交付租赁物，合同进入实质履行阶段；
证据4、《首期款明细表》，拟证明被告应交付的首期款及首期款项各项明细情况；
证据5、《租赁支付表》，拟证明原告与被告一、被告二对租金及相关费用支付的时间、方式进行了明确约定，并为违约金的计算提供依据；
证据6、《催收记录及催收录音》，拟证明被告收到租赁物，原告向被告确认相关资料的邮寄地址、原告向被告催收的记录；
证据7、《欠款明细表》，拟证明被告一、被告二拖欠原告租金、罚息等款项数额，存在违约的事实；
证据8、《结婚证》，拟证明被告二与被告一系夫妻关系；夫妻关系存续期间，由此产生的债务是夫妻共同债务；
证据9、《连带保证合同》，拟证明被告三为被告一、被告二提供连带担保责任；
证据10、申请法院调取的《银行流水单》，拟证明被告一向原告支付租金的事实。
被告曾庆国、汪艳平、襄阳摩森通达电子科技有限公司对原告提交证据的共同质证意见，证据1、证据2真实性无异议，合同是被告先签字，然后再由原告盖章；证据3签收单是由被告先签名，上面的时间不是实际签收日期；证据4、证据5是原告自己打印出来的，时间是被告签订合同同一天签的；证据6有异议，录音从证据形式上是复制件，没有提供原始载体，录音证据应该提供书面的录音内容，证据形式不合法，我们不予认可；证据7是原告方单方的依据，我们对计算的方式不予认可；证据8内容是真实的，不持异议；证据9是由被告签订合同时签订的，签订时间和审核时间不一致。证据10真实性不持异议，对账号内款项的存取，我们不知情。
被告曾庆国、汪艳平、襄阳摩森通达电子科技有限公司未向本院提交任何证据。
本院对原告所交证据认证如下：证据1、证据2、证据4、证据5，证据8和证据10由于被告对其真实性无异议，本院依法确认其证据效力；对证据3，被告认为签名是真实的，但签收时间不是签名的时间，但未提交相反证据支持该意见，本院依法确认该证据的效力；证据6催收记录的录音光盘虽是复制件，但其内容中原告就租赁物欠款多次向被告曾庆国进行催收的事实，与庭审中曾庆国自述就租金的问题多人多次给其打电话的事实相符，故本院对该证据证明催收欠款的事实予以认定；证据7被告对其计算方式不认可，本院认为该证据虽是原告单方面制作，但其内容与证据1、4、5、10所载明的内容相符，故对其证据效力予以确认；证据9被告对其真实性、合法性和关联性没有提出异议，本院依法确认其证据效力。
根据以上所确认的有效证据以及当事人的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2011年8月26日，原告中联北京公司与被告曾庆国、汪艳平签订了编号为CNPK-
RZ／HNT2011HB00001736的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定原告向被告出租设备型号为HBT80.14.174RSU的混凝土车拖泵一台，设备价值52万元，租赁期限从2011年11月25日至2013年11月25日，共计24期，每月25日被告应向原告按照《租赁支付表》的约定支付租金。双方在《融资租赁合同》第五条第一款承租人的违约行为中约定，承租人未能按照本合同的约定支付租金和其他应付款项，经催告后在合理的期限内仍未履行的行为属于违约行为；该条第二款2.5中约定，违约金数额为《租赁支付表》中全部租金本金总合的10%，承租人已经缴纳的首期款项和按《租赁支付表》已经缴纳的租金不退还。同日，被告襄阳摩森通达电子科技有限公司与原告中联北京公司以上述《融资租赁合同》为主合同，签订了《连带责任保证合同》，该合同约定被告襄阳摩森通达电子科技有限公司就主合同项下债务承担连带保证责任，保证范围是债务人没有按照主合同的约定履行义务，给债权人造成的损失，包括：1、债务人未按主合同约定按时、足额缴纳租金、利息、罚息、保险费、保证金、赔偿金、违约金以及其他债务人应支付的费用；2、租赁物件的所有权或价值遭到损害。保证期间从本保证合同生效之日起至主合同履行期届满后两年止。上述两份合同签订之后，原告于2011年11月12日向被告交付了合同约定的混凝土拖泵，被告曾庆国、汪艳平亦进行了签收。被告曾庆国在中国建设银行襄阳春园路支行办理了卡号为62×××84的银行卡，并不定期向该卡存款以支付向原告租赁设备的租金。但从2012年5月25日被告开始违约，未按照《租赁支付表》的约定向原告支付租金。原告多次电话联系被告曾庆国，向其催收欠款，截至2013年11月25日被告已付首付款117368元、租金99292.39元，合计216660.39元，尚欠原告到期未付租金375858.88元，产生违约金44200元。
本院认为，本案原告中联北京公司与被告曾庆国、汪艳平所签订的《融资租赁合同》及相关附件是双方的真实意思表示，双方所签合同内容合法，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告曾庆国、汪艳平并未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期足额的支付租金，是引起本案纠纷的原因，应承担本案的民事责任。基于双方的约定，被告应按合同约定给付欠付租金及相应的违约金。因此，对原告请求按双方签订的《融资租赁合同》约定的计算方式，计算至租赁期满之日即（2013年11月25日）的到期租金375858.88元及违约金44200元的诉请，本院予以支持。对原告主张被告给付合同到期即（2013年11月25日）后的租金，本院不予支持。关于被告继续占有设备所造成的损失，原告可另案起诉。对原告要求被告支付原告为实现债权而支付的除诉讼费之外其他合理催收费用的诉请，因原告未提交相应证据，本院不予支持。被告襄阳摩森通达电子科技有限公司与原告中联北京公司所签订的《连带责任保证合同》也是双方的真实意思表示，故被告襄阳摩森通达电子科技有限公司是该《融资租赁合同》的连带责任保证人，应该对债务人的债务承担连带清偿责任，因此对原告要求被告襄阳摩森通达电子科技有限公司对上述债务承担连带责任的诉请本院予以支持。对被告曾庆国辩称双方签字盖章的合同已交还原告业务员，并要求消毁合同，没有收到租赁设备，租金的支付不是自己支付的意见，因未提交相应的证据予以证明，且依现有证据，被告曾庆国一直从其账户中向原告支付租金，实际履行了合同的部分给付义务，故本院对该辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告曾庆国、汪艳平在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司截至2013年11月25日的设备租金375858.88元、违约金44200元，合计420058.88元；
二、被告襄阳摩森通达电子科技有限公司对上述款项的给付义务承担连带清偿责任（被告襄阳摩森通达电子科技有限公司在承担上述债务清偿责任后，有权向债务人追偿）；
三、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7600元，减半收取3800元，财产保全费2920元，共计6720元由被告曾庆国、汪艳平、襄阳摩森通达电子科技有限公司共同承担（此款原告已垫付，限被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 李天红
二〇一四年四月十日
书记员 张建珍