内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）赤行初字第102号
原告林忠芳，男，1959年6月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区敖汉旗。
委托代理人林木，男，1986男5月18日出生，汉族，农民，住址同上（系林忠芳之子）。
委托代理人李永贵，男，1966年12月8日出生，汉族，干部，住内蒙古自治区敖汉旗。
被告敖汉旗人民政府。住所地：内蒙古自治区敖汉旗。
法定代表人于宝君，系旗长。
委托代理人邵云龙，敖汉旗林业局工作人员。
被告赤峰市人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区。
法定代表人毕力夫，系市长。
委托代理人张薇，赤峰市人民政府复议应诉处工作人员。
委托代理人王玲玲，赤峰市人民政府复议应诉处工作人员。
第三人杨占文，男，1962年1月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区敖汉旗。
原告林忠芳不服被告敖汉旗人民政府作出的敖政林决字（2015）4号《敖汉旗人民政府关于新惠镇三宝山村北洼沟头林地确权的决定》及被告赤峰市人民政府作出的赤政复决字（2015）100号《行政复议决定书》，于2015年7月30日向本院提起诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭审理了本案。原告林忠芳的委托代理人林木、李永贵，被告敖汉旗人民政府的委托代理人邵云龙，被告赤峰市人民政府的委托代理人张薇、王玲玲，第三人杨占文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告敖汉旗人民政府于2015年2月13日作出敖政林决字（2015）4号《敖汉旗人民政府关于新惠镇三宝山村北洼沟头林地确权的决定》，内容为：经调查查明，该林地位于新惠镇三宝山村北洼沟头，面积1.77亩。敖汉旗人民政府根据《国务院办公厅转发林业部关于稳定山权林权落实林业生产责任制情况简报的通知》要求，于1982年11月15日为杨义（杨占文之父）颁发了字第102号内蒙古自治区林权证，明确新惠镇三宝山村北洼沟头林地的使用权和林木所有权归杨义所有。1995年，因杨占文在争议林地采伐了3棵树与林忠芳引发争议。1996年1月25日，经敖汉旗原新惠乡司法所调解，双方签订了调解协议书，北洼沟头内树木17株归林忠芳看护管理，可以采伐，不准栽植，林地使用权为杨义所有。1997年，林忠芳在该地采伐了35棵树，违反了调解协议的约定，受到公安部门的处罚。杨义过世后，其子女已达成协议，北洼沟头林地的使用权和林木所有权归杨占文继承。经核实，字第102号林权证内登记的第四块林地位于北洼沟头，四至为东至沟心、南至沟心、西至沟沿、北至沟沿。旗林业部门先后于1997年12月9日、2013年7月10日两次赴实地调查，字第102号内蒙古自治区林权证标注的北洼沟头林地四至明显，地标与实地相符。该林地虽有过争议，但经调解已达成协议。决定：新惠镇三宝山村北洼沟头1.77亩林地的使用权和林木所有权归杨占文所有。原告林忠芳不服，向被告赤峰市人民政府申请行政复议，被告赤峰市人民政府于2015年7月1日作出赤政复决字（2015）100号《行政复议决定书》，维持了敖政林决字（2015）4号决定。
原告林忠芳诉称，敖政林决字（2015）4号决定以及赤政复决字（2015）100号复议决定均是错误的，请求法院依法撤销。理由是：一、敖政林决字（2015）4号决定把字第102号林权证以及所谓乡司法所的调解协议书作为确权依据，这两份证据有严重瑕疵，不能作为定案依据。1、字第102号林权证颁发程序违法，存在多处错误，应予撤销：四至错误，未经四邻签字认可，杨义不是10组村民，却到10组边界主张权利，应取得10组村民认可；现场看，西至沟沿无明显地物标志，南至沟心明显错误；按10组原组长匡树江证实，杨家是在沟坎上栽的树，只是因为沟坎坍塌，才发生争议，沟坎坍塌不可能坍塌到沟心；林权证登记的面积，先后调查相差悬殊，1997年确权决定认定是0.5亩，2015年确权决定是1.77亩；从沟内的树木品种以及树龄看，与杨家坎上栽植的树木截然不同，坎上为本地杨，现场看全是“小老树”，坎下虽也有“小老树”（原村民组集体栽植），但多为“速生杨”，与西面沟头原告的树木是一样的；杨义在北洼只有一块林地，但该林权证却登记为四块，其中三块四至登记存在错误，除与原告有争议的沟内一块外，另一块“东至沟”，把10组李卫民的树地指进去了，还有一块“西至10组地”，把10组孟宪臣的林地给指没了。2013年发放征地补偿款时，李卫民与杨家发生争议，虽然最终和解，但足以证明字第102号林权证登记错误。2、乡司法所调解协议书是王宏丰伪造的：原告和杨义林木纠纷，只经司法所长杨永林调解一次。杨永林证实，他对1996年1月25日调解书不知情，没有其签字；王宏丰没有参加当年的调解；协议书内容含混，自相矛盾，且约定“双方在十年内不得违约”，那十年后不应该再有约束力；林忠芳签字和指纹，非本人所留。二、认定争议林地由第三人继承没有依据。办案人员2013年7月10日绘制的“杨占文与林忠芳北洼沟头林地争议勘测图”清楚地将争议林地标注为“杨占坡林地”。字第102号林权证中另一块“东至沟”林地与李卫民发生争议时，也是同杨占坡协商解决领取的补偿款。同时也说明，本争议由第三人申请确权，主体不适格。三、1997年原告在争议林地砍伐35棵树是按“滥伐”处理的，不是“盗伐”，说明所伐树木属原告所有。15年间争议林地一直由原告经营管理，第三人未提出异议。四、被告的几次确权，均违反法定程序。五、敖政林决字（2015）4号决定与前三个处理决定如出一辙，违反了“人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为”之规定。
为支持其诉讼请求，原告林忠芳向本院提供了如下证据：证据1、1997年9月20日三宝山村委会证明，证明沟底没有杨义家的树，沟上才是杨义家的树，争议林地应该是原告林忠芳的。证据2、罚款收据，证明1997年原告在争议林地放树被定性为“滥伐”并进行的处罚，如果不是原告林地的话，应该按盗伐处罚。证据3、2013年对匡树江的调查笔录，证明杨义在坎上有树地，坎下是10组集体的树地，后分给原告之父林福所有，所以林权证指定杨义树地边界南至沟心是错误的。证据4、三张照片，证明杨义家坎上树种与坎下林忠芳家树种不同，坎上是本地树种小老树，坎下是速生杨。证据5、2014年对杨永林所长的调查笔录，证明王宏丰没有参加1996年1月25日的调解，调解书是伪造的。证据6、勘测图，证明争议地到底是谁的政府都没有弄明白，勘测图上看争议地是杨占坡的，确权决定认定由杨占文继承是错误的。证据7、2014年对李卫民调查笔录，证明杨义林权证错误，“东至沟”把李卫民林地指没了，同时证明杨义的树地由杨占坡继承，杨占文主体不适格。
被告敖汉旗人民政府辩称，敖政林决字（2015）4号确权决定事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院依法维持。
被告敖汉旗人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：证据1、1982年字第102号林权证，证明争议林地林木归杨义使用所有。证据2、调查询问笔录两份，证明争议林地于1982年实行家庭联产承包政策时退还给杨义的。证据3、2013年7月10日勘测图，证明各方当事人以及三宝山村村委会均到场见证的情况下，争议地实际测量与字第102号林权证能对应上。证据4、调解协议书，证明原告对争议地内17棵树进行看护管理，杨义对争议林地具有使用权。证据5、1997年10月14日林业局调查笔录，证明沟头是杨义家地界，树是杨义家的。证据6、1997年7月16日勘查记录，证明原告放了35棵树，违反了约定的17棵。证据7、2013年调查笔录四份，证明争议林地归杨义使用所有，虽然有争议，但已经司法所调解，应按调解书执行。证据8、1997年10月14日林忠芳调查笔录，证明林忠芳所述部分与事实不符。
被告赤峰市人民政府辩称，敖政林决字（2015）4号确权决定有充分事实及法律依据，赤政复决字（2015）100号复议决定依法予以维持事实清楚，程序适当，请求法院依法维持其复议决定。
被告赤峰市人民政府向本院提交了证明复议决定合法的以下证据、依据：证据1、行政复议答复通知书及送达回证，证明其于2015年4月7日受理了原告的行政复议申请，并向敖汉旗政府下达通知书要求依法答复。证据2、行政复议延期审理通知书及送达回证，证明答辩人依法进行了延期审理，并送达当事人。证据3、行政复议决定书及送达回证，证明依法作出行政复议决定书并进行了送达。
第三人杨占文述称，司法所的调解书是1996年1月形成的，原告认为该调解书系伪造没有证据，敖汉旗人民政府的确权决定正确。
第三人杨占文向本院提供了如下证据：2013年5月28日继承协议，证明杨义去世后，其子女协商同意争议地由杨占文继承。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告敖汉旗人民政府认为，证据1村委会证明内容不真实，对证据2罚款收据本身真实性没有异议，罚款收据中虽写“滥伐”，但与盗伐无法区分界定，正常应该是等确权、权属明晰后再处罚，同时也无法证明这些树就是原告林忠芳的。证据3调查笔录不是匡树江的真实意思表示，与匡树江给被告方出具的笔录内容相矛盾，被告提交的是“匡志江”笔录，应为“匡树江”，属书写错误。证据4照片中反映的不是当时地貌，是破坏后的地貌，且坎下与坎上树种不同与本案无关。证据5杨永林说的内容不真实。证据6勘测图中，杨占坡林地在争议地坎上。证据7李伟民询问笔录无法证明林权证错误，争议地应是由杨占文继承的，笔录内容不真实。被告赤峰市人民政府质证认为，证据1村委会证明只有印章，没有负责人签字，无法核实其真实性。证据2罚款收据只能证明被罚款，无法证明伐的是争议地的林木，无法证明与争议地有关。对证据3-7的质证意见与敖汉旗人民政府的质证意见一致。第三人质证认为，证据1村委会证明内容不属实，证据2罚款收据，认为原告就是盗罚，对证据3-7的质证意见与敖汉旗人民政府的质证意见一致。因原告所举的证据，被告于第三人均有异议，不能证明原告的主张成立，对其证据问题不予认定。
对被告敖汉旗人民政府提交的证据，原告质证认为，对证据1林权证本身真实性没有异议，但该林权证发放错误，程序违法，无四邻签字，应予撤销。证据2调查笔录真实性有异议，此调查原告方没有参加，不了解情况。证据3勘测图上写的是杨占坡林地，所以杨占文作为申请人不适格。证据4调解协议书中王宏丰不是司法所工作人员，是临时工；林忠芳签字和手印也非本人所签和所按；1996年1月25日调解协议是伪造的，原告没有参加；涉案纠纷只调解过一次，是在1996年之前，是口头协调的，没有书面调解书；此调解书的内容互相矛盾。证据5调查笔录的真实性有异议，没有匡志江这个人。证据6勘查笔录的真实性有异议。证据7调查笔录的真实性有异议。证据8调查笔录不知是否是原告林忠芳本人所作的。被告赤峰市人民政府对上述证据无异议。第三人杨占文对上述证据无异议。本院对证据本身的真实性予以确认。
对被告赤峰市人民政府提交的证据，原告对证据本身的真实性无异议。被告敖汉旗人民政府对上述证据无异议。第三人杨占文对上述证据无异议。本院对证据本身的真实性予以确认。
对第三人杨占文提交的证据，原告质证认为，该继承协议是虚假的。二被告对证据无异议。本院对证据本身的真实性予以确认。
经审理查明，争议林地位于敖汉旗新惠镇三宝山村北洼沟头，经实际测量，面积为1.77亩。原告和第三人均称争议林地归自己所有，第三人称争议林地是其林权证中的第四块林地。经查，1982年被告敖汉旗人民政府为第三人杨占文的父亲杨义颁发了字第102号林权证，其中第四块林地标注位置为北洼沟头，四至为东至沟心、南至沟心、西至沟沿、北至沟沿，树种杨树，面积半亩。若以东西水流方向沟心为界，沟心南侧是原告林地，无争议，沟心北侧是争议地。1995年前后，原告与第三人对上述林地的使用权和林木的所有权发生争议。期间，被告敖汉旗人民政府对该林权争议几次作出处理。现被告敖汉旗人民政府又一次作出敖政林决字（2015）4号《关于新惠镇三宝山村北洼沟头林地确权的决定》，决定：新惠镇三宝山村北洼沟头1.77亩林地的使用权和林木所有权归杨占文所有。原告林忠芳不服，引发本案诉讼。
另查明，第三人之父杨义及杨义妻子均已去世。2013年，杨义夫妇子女签署继承协议，同意将杨义名下北洼沟头林地由本案第三人杨占文继承。
本院认为，本案争议焦点是敖政林决字（2015）4号《关于新惠镇三宝山村北洼沟头林地确权的决定》以及赤政复决字（2015）100号《行政复议决定书》是否正确。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据”。本案，第三人之父杨义1982年林权证内第四块“北洼沟头”林地标注的四至为东至沟心、南至沟心、西至沟沿、北至沟沿。由此可见，这块地的位置在“沟里”也即坎下，原告称第三人的树地在坎上的说法不成立。虽历经多年，沟沿有所坍塌，但经本院现场核实，当年地形地貌还能找到，争议地四至与林权证标注四至基本是相符的，故在原告方没有相反证据证明的情况下，据此认定争议地及林木权属归第三人使用、所有并无不当，故二被告作出的处理决定符合法律规定。原告称第三人林权证错误，涉案林地归其所有，但其提交的证据不足以证明该主张成立，本院不予支持。第三人作为申请确权主体是否适格问题，第三人提交了继承协议予以证实，故应认定其主体适格，原告称第三人作为申请确权的主体不适格的理由本院不予采纳。原告其他诉讼请求亦于法无据，不能成立。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告林忠芳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担；邮寄费140元，由原告承担60元，被告、第三人各承担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 李海波
审 判 员 刘淑波
人民陪审员 蔡久兴
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 苏 赫