浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞商初字第3092号
原告：缪建华。
委托代理人：李晓，浙江玉海律师事务所律师。
被告：谢公荣，现羁押于浙江省十里丰监狱。
被告：温州立品康食品饮料有限公司。住所地：瑞安荆谷工业区。
法定代表人：谢公荣。
原告缪建华为与被告谢公荣、温州立品康食品饮料有限公司（以下简称：立品康公司）赔偿损失纠纷一案，于2012年9月19日向本院起诉，本院于同年9月26日立案受理，依法组成由审判员葛建敏担任审判长，人民陪审员南瑞咸、陈朝勇参加评议的合议庭，于同年11月28日公开开庭进行了审理。原告缪建华的委托代理人李晓到庭参加了诉讼。被告谢公荣即立品康公司的法定代表人表示自己不出庭，也不作委托。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年初，被告谢公荣以公司建新厂房和清偿银行贷款需要为由陆续向原告借款，至2009年8月7日止被告共欠原告借款300万元，上述借款由被告立品康公司提供连带责任保证，由被告出具借据交原告收执。借款后被告没有予以清偿。2011年12月28日被告因非法吸收公众存款罪被判处刑罚，原告的借款被认定为被告的犯罪所得，故原告起诉请求依法判令被告谢公荣返还原告借款300万元，并赔偿从2009年8月7日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率即年利率5.4%计算的利息损失；被告立品康公司对上述借款承担连带责任。
原告在本院指定的举证期限内提供证据如下：
1、原、被告身份证和立品康公司企业法人营业执照复印件各一份，拟证明原、被告主体资格和身份事项的事实。
2、2009年8月7日借条原件，拟证明被告谢公荣欠原告借款300万元及立品康公司担保的事实。
当庭提供3、（2011）温瑞刑初字第954号刑事判决书复印件，拟证明原告的借款包括在谢公荣非法吸收公众存款罪的刑事判决认定的事实中及原告与被告谢公荣借贷关系无效的法律关系。
被告谢公荣辩称：我因经营需要向原告借款300万元，一直没有予以偿还，造成原告的经济损失，现我愿意以1.5%月利率计算利息补偿原告的经济损失。借款金额和已支付的利息以我接受公安经侦讯问时的陈述为准。被告谢公荣于2010年11月16日第11次接受公安经侦讯问时陈述本案的主要内容：2009年8月7日我以建新厂房和支付民工工资为由向缪建华借款300万元（是周雷剑的工行账户），约定按月利率1%计算利息，现本息均未支付。2010年12月7日，谢公荣第16次接受公安经侦讯问时陈述本案的主要内容：向缪建华借款300万元，约定按月利率1%，没有支付利息。
原告对被告谢公荣的答辩作如下陈述：诉争借款的时间为：2009年4月、5月份分别借了四笔。其中二笔各为100万元，一笔88万元，另一笔为10万元，再一笔是现金2万元，共计300万元，至2009年8月7日止尚欠借款300万元。原告于2010年6月10日向公安机关报案时陈述的主要内容：2007年间认识了谢公荣，成为了好朋友，2009年8月的一天，谢公荣以立品康公司建新厂房缺资向我借款300万元，他称以银行利率计算利息给我，我称不要利息，要求早点还款给我，至今没有偿还，并向公安经侦提供四份通过工商银行自助服务汇款的回单。庭审后，原告向本院提供工商银行自助服务汇款的四笔交易历史明细查询结果。
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告谢公荣对欠原告借款300万元的事实没有异议。本院认为，原告提供的证据，结合当事人的陈述，能相互印证，符合证据的真实性、关联性和合法性，本院予以认定。
经审理本院认定：原、被告系朋友关系。被告谢公荣以立品康公司建厂房缺资为由先后于2009年4月2日向原告借款10万元、同年4月15日向原告借款100万元、同年5月20日向原告借款100万元和88万元，上述四笔借款均于借款的当天通过工商银行自助服务汇款向被告谢公荣汇款，共计298万元，后原告又以现金向被告交付借款2万元，同年8月7日被告谢公荣向原告出具借款300元的借条，由被告立品康公司以保证人的身份在借条上盖章。借款后，被告谢公荣没有偿还原告借款。2010年6月3日，被告因涉嫌非法吸收公众存款罪，被公安机关刑拘，2011年12月28日被判处刑罚。欠原告的借款没有偿还，故酿成纠纷。
另查明：2009年8月7日，中国人民银行人民币贷款基准年利率为4.86%（六个月以内期）。
本院认为：被告谢公荣以经营立品康公司缺资为由，向原告借款，双方形成的借贷事实存在。本案诉争的借款包括在两被告非法吸收公众存款罪的事实之中，两被告业经本院刑事判决判处刑罚，原、被告的借贷关系无效，原告请求本院判令被告返还借款并赔偿损失的理由符合法律规定。根据我国合同法的相关规定，合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方的损失，双方都有过错的应当各自承担相应的责任。本院认为，被告谢公荣因非法吸收公众存款的行为造成原、被告之间的借贷关系无效，双方应当相互返还财物，被告向原告借款300万元，被告谢公荣应当予以返还。诉争借款合同无效的主要责任在于被告谢公荣，原告无过错，原告为受害人，被告除返还原告的借款外，并赔偿利息损失。原告请求赔偿从2009年8月7日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，符合法律规定，但年利率应以六个月期的4.86%计算。2009年8月7日起至原告起诉之日即2012年9月19日止的利息损失为454815元。原告与被告谢公荣之间的借贷关系无效，导致担保合同无效。被告立品康公司为被告谢公荣向原告借款提供担保，使原告更取信于将款项出借给被告谢公荣，且被告谢公荣又为立品康公司的法定代表人，故被告立品康公司的行为对诉争借贷关系无效存有一定的过错责任。根据我国担保法的相关规定，主合同无效导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。故被告立品康公司对被告谢公荣的债务不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。原告请求被告立品康公司承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。诉讼中，谢公荣称其自愿以月利率1.5%计算补偿原告的经济损失，因本院已按银行的基准利率判决被告赔偿原告从借款之日起计算的利息损失，诉争的借款原、被告之间系不计算利息，且现处理被告谢公荣和立品康公司财产分配已严重资不抵债，若本院判决被告按月利率1.5%支付原告利息势必导致损害其他债权人的利益，被告谢公荣自愿补赔由其自行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告谢公荣于本判决生效后十日内返还原告缪建华借款本金300万元，并赔偿原告从2009年8月7日起至2012年9月19日止的利息损失454815元及从2012年9月20日起至本判决确定履行之日止按年利率4.86%计算的利息损失；
二、被告立品康公司对上述第一项债务不能清偿部分的三分之一范围内承担赔偿责任。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费33500元，由被告谢公荣和立品康公司负担，两被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费33500元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 葛建敏
人民 陪 审员 南瑞咸
人民 陪 审员 陈朝勇
二〇一二年十二月十四日
（代）书记员 张飞华