河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第01799号
上诉人（原审被告）：陈景波。
委托代理人：冯裕霞、赵壮成。
被上诉人（原审原告）：晋州市农村信用联社股份有限公司。
法定代表人：高墨生。
委托代理人：郭壮举。
委托代理人：赵敬刚。
原审被告：张月青。
原审被告：刘玉博。
上诉人陈景波与刘玉博、张月青、晋州市农村信用联社股份有限公司（�下简称晋州市农村信用社）因金融借款合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2015）晋民二初字第00020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，晋州市金龙纸面石膏板厂于2013年2月7日和晋州市农村信用社签订了农信借字第12512013139890号借款合同，借款57万元，借款月利率9.5‰，按月结息，利随本清。借款于2014年2月6日到期。刘玉博作为家庭成员，自愿用家庭所有财产及经济收入承担连带责任，保证期间与借款合同一致。晋州市农村信用社按合同约定当日给晋州市金龙纸面石膏板厂发放借款57万元，张月青未按照合同约定还本付息。原审司法技术室送检材及相关材料于西南政法大学司法鉴定中心，该司法鉴定中心于2014年7月30日作出西政司法鉴定中心（2014）文鉴字第1092号司法鉴定意见书。鉴定意见：1、依据现有送检材料，送检《保证合同》尾页的甲方法定代表人“陈景波”署名字迹应为陈景波本人书写。2、送检《保证合同》尾页的甲方法定代表人“陈景波”署名字迹与送检《企业借款合同》上手写字迹的老化程度无明显差异，应为同期形成。3、送检《保证合同》尾页的甲方法定代表人“陈景波”署名字迹与该《保证合同》其他页上手写字迹老化程度无明显差异，应为同期形成。根据司法鉴定鉴定意见书，陈景波应对张月青借款57万元承担连带清偿责任。原审调查重点为：2010年以来张月青在晋州市农村信用社处借款、担保、发放及偿还情况。针对该调查重点，晋州市农村信用社陈述，自2010年来张月青在我公司贷款9次。涉及陈景波担保的4次，其中2010年9月30日借款63万元，由陈景波担保，该笔借款已还清。2012年9月19日借款36万元，陈景波担保，该笔贷款已还清。2013年2月7日借款57万元，陈景波担保（涉案借款）。2013年10月31日借款46万元，陈景波担保。重审时晋州市农村信用社提交了以下证据：1、2010年9月30日借款63万元的保证担保借款合同、借款借据、收回凭证各一份，证实张月青借款63万元，期限一年，由陈景波担保，该笔借款已还清。2、2012年1月18日借款57万元的企业借款合同、保证合同、借款借据、收回凭证各一份。证实张月青借款57万元，期限一年，由石家庄鹏奥建材有限公司担保，该笔借款已还清，还款时间为2013年1月22日。3、2012年9月19日借款36万元的企业借款合同、保证合同、借款借据、收回凭证各一份。证实张月青借款36万元，期限一年，由陈景波担保，该笔借款已还清，还款时间为2013年10月31日。4、2013年2月7日借款57万元的企业借款合同、保证合同、借款借据、担保意向书、董事会同意保证意见书各一份（涉案借款）。证实张月青借款57万元，期限一年，月息9.5‰，由陈景波担保。5、2013年10月31日借款46万元，陈景波担保。该笔贷款未起诉。6、2013年2月7日借款借据一份，证实还款情况。经质证陈景波的委托代理人对证据1、2的借款、保证合同和本息收回凭证、借款借据的真实性均无异议。对证据3借款36万元的借款合同、保证合同、借款借据、收回凭证真实性无异议。对证据4借款57万元的借款合同的真实性因陈景波未参与，无法确认。对保证合同的真实性不予认可，该保证合同没有骑缝章。该借款借据中的贷款账号与以往账号不同，应结合资金划转凭证认定实际的资金划转时间。该保证合同第8页打印文字内容、位置与2012年9月19日签订的36万元保证合�第8页是相同的，陈景波要求和2012年9月19日保证合同原件进行比对，经对比两份保证合同不同。担保意向书、董事会同意保证意见书明显看出是字压章，是晋州市农村信用社后期制作的，不是陈景波的真实意思表示。对证据5认为，陈景波未在担保合同上签字。对证据6认为是张月青偿还的，我们不清楚。对此晋州市农村信用社代理人认为，1、关于骑缝章的问题，中国民事法律、法规、规章没有规定签订合同需要加盖骑缝章才有效，陈景波代理律师也承认不可能是拼凑，也承认前后两笔盖章是不一样的。2、保证合同中第8页多处一样，作为一份格式合同，位置、内容不同才是不正常的，因此位置一样与否和本案借款、保证关系是否成立没有任何关联性。3、陈景波代理人提到借款账户发生变化需要确认转款时间，显然是对合同法的误解，贷款账号是否发生变化和转款时间根本没有任何联系，借款借据已经清晰记载转款的时间。4、晋州市农村信用社出示的所有证据均证明不存在借新还旧这一行为，开庭过程中陈景波陈述的事实，包括借款人张月青在信用社有多少笔贷款比晋州市农村信用社工作人员掌握的都细致，充分说明陈景波对借款的前因后果是明知的，因此该笔借款从时间上不是借新还旧。本案就是借款关系和保证关系，陈景波自己否认了一直坚持的拼凑说法，没有任何证据证明该保证合同存在撤销等法定情形，陈景波依法应当承担法律责任。另查明，2012年1月18日张月青借款57万元，担保人石家庄鹏奥建材有限公司，该笔借款已还清，还款时间2013年1月22日。2012年9月19日张月青借款36万元，担保人陈景波，该笔借款已还清，还款时间2013年10月31日。涉案保证合同第8页与2012年9月19日签订的36万元保证合同第8页陈景波的签字、印�及公章的位置不同。涉案借款张月青于2013年3月27日偿还利息7581元、2014年8月18日偿还本金2000元、2015年6月20日偿还本金1000元、2015年6月21日偿还本金1200元。共计偿还晋州市农村信用社本金4200元，利息7581元。
原审认为，晋州市农村信用社与张月青所签订的借款合同、不违反国家法律、法规的强制性规定，系当事人真实意思表示，合同合法有效。在晋州市农村信用社依约履行了放款义务后，张月青亦应按约还款，逾期不还，构成违约，应承担违约责任。刘玉博系张月青之妻，其与晋州市农村信用社签订了家庭成员连带责任保证书，故刘玉博应按约定承担连带保证责任。对于晋州市农村信用社与陈景波签订的涉案保证合同，作如下分析:1、对西南政法大学司法鉴定中心（2014）文鉴字第1092号司法鉴定意见书，陈景波对其真实性无异议，故对该鉴定意见予以认定。依据该鉴定意见已证实保证合同尾页甲方法定代表人“陈景波”署名字迹为陈景波本人书写。陈景波辩称未签订保证合同理由不能成立。2、陈景波认为涉案保证合同系拼凑编造而成，并提出对涉案的保证合同与2012年9月19日借款36万元保证合同第8页公章、印章及签字位置进行比对，经过陈景波对比，两份保证合同原件上陈景波的签字、盖章位置并不相同。因此陈景波称保证合同系拼凑编造而成的理由不能成立。3、陈景波认为属于借新还旧，从晋州市农村信用社的提供的证据看，涉案借款57万元的借款时间是2013年2月7日，张月青此前借款57万元（2012年1月18日），还款时间为2013年1月22日，此笔借款的还款时间早于涉案借款。张月青20**年9月19日借款36万元的还款时间为2013年10月31日，该笔借款的还款时间晚于涉案借款八个月�并不能直接说明是借新还旧，因此陈景波该主张不能成立。4、陈景波认为保证合同没有骑缝章，是否有骑缝章不是合同生效的必然要件，并不影响保证合同的效力，陈景波的主张不能成立。5、该笔借款的资金流向，晋州市农村信用社提供的借款借据已记载转款账户和转款时间。综上陈景波应按保证合同约定承担连带保证责任。张月青、刘玉博经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。遂判决：一、张月青偿还晋州市农信用社借款本金56.58万元及利息（利息自2013年3月27日起至本判决确定履行之日止，按月利率9.5‰计算）。于判决生效后三日内履行；二、刘玉博对上述债务承担连带责任；三、陈景波对上述债务承担连带责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费9500元，由张月青负担。
宣判后，陈景波不服，向本院提起上诉称，一、本案《保证合同》并非陈景波真实意思表示，原审判决陈景波承担连带保证责任错误。陈景波并未给张月青20**年2月7日借款合同担保。《担保意向书》、董事（股东）会同意保证意见书存在字压章问题，可见为晋州市信用社利用未知途径取得陈景波盖章空白纸后，自行制作。且该两份文件内容与《保证合同》存在矛盾，陈景波2013年2月7日也未去晋州市信用社，《保证合同》均未加盖骑缝章，不能排除《保证合同》系拼凑、变造的可能。张月青的工厂在2012年9月就已经停产，晋州市信用社在2013年2月7日继续给张月青放款、且当天签订合同、当天放款，违背基本业务规范流程。2013年10月31日46万元借款担保人为陈景波，而陈景波未提供担保，可见，晋州市信用社管理混乱、贷款审批核查形同虚设，不能收回贷款的风险很大。二、本案张月青借款57万元并不能排除以贷还贷的可能。请求撤销原判，依法改判驳回晋州市农村信用社对陈景波的诉讼请求。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于《保证合同》是否为陈景波真实意思表示的问题。陈景波虽称并未给2013年2月7日借款合同提供担保，但其在2013年2月7日《保证合同》上签字，并盖有晋州市恒源装饰材料厂及陈景波印章,视为陈景波对《保证合同》的认可；（2014）文鉴字第1092号司法鉴定意见书亦证实《保证合同》尾页甲方法定代表人“陈景波”署名为其本人书写，陈景波未提供证据证明本案《保证合同》之内容非其真实意思表示，�该主张不成立。陈景波称《担保意向书》、《董事（股东）会同意保证意见书》系晋州市农村信用社利用手中持有的陈景波签字、盖章的空白纸张自行制作形成，并非陈景波真实意思表示，但未提供证据佐证晋州市农村信用社存在盗盖公章之情形，且陈景波认可《担保意向书》、《董事（股东）会同意保证意见书》中公章的真实性，故该主张不成立。《担保意向书》、《董事（股东）会同意保证意见书》系陈景波为晋州市金龙纸面石膏板厂出具，陈景波与晋州市金龙纸面石膏板厂之间若存在其他纠纷，系另一法律关系，可另行处理，但不能对抗晋州市农村信用合作联社股份有限公司之主张。陈景波认为《保证合同》系拼凑变造而成，但目前无证据证明该无骑缝章的《保证合同》系拼凑变造，且《保证合同》与2012年9月19日《保证合同》第8页公章、印章及签字位置并不相同，但故该主张不成立。综上，陈景波主张《保证合同》非其真实意思表示不成立，本院不予支持。
关于本案是否存在以贷还贷的问题。张月青20**年1月18日57万借款还款时间为2013年1月22日，早于本案借款时间2013年2月7日。张月青20**年9月19日借款36万元的还款时间为2013年10月31日，晚于本案借款时间8个月，不能直接说明本案借款为以新贷还旧贷,陈景利也未提交相关证据予以证实，故该主张不成立，本院不予支持。
综上所述，原判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费9500元，由上诉人陈景波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 路
审 判 员 杨彦龙
（代）审判员孙丽娜
二〇一六年一月十八日
（代）书记员 张鹏亮