河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第2031号
上诉人（原审原告）河南聚龙置业有限公司。
法定代表人卢鑫，该公司总经理。
委托代理人赵小林，河南昭惠律师事务所律师。
委托代理人孙长安，河南昭惠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐振敏，男，汉族，1960年3月17日出生。
上诉人河南聚龙置业有限公司为与被上诉人徐振敏劳动争议纠，不服河南省郑州市中原区人民法院（2015）中民二初字第1135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南聚龙置业有限公司的委托代理人赵小林，被上诉人徐振敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，双方当事人对以下事实均予以认可：2012年11月28日，徐振敏到河南聚龙置业有限公司设立的聚龙花园项目部工作，河南聚龙置业有限公司按月向徐振敏支付报酬。双方未签订书面合同。2014年5月15日，徐振敏在聚龙花园项目部工作时受伤并到郑大一附院、河南省直第三人民医院进行治疗。
另查明，郑州市劳动争议仲裁委员会于2015年3月10日受理徐振敏（申请人）与河南聚龙置业有限公司（被申请人）劳动争议一案，徐振敏请求对其河南聚龙置业有限公司与自2012年12月28日至今存在劳动关系等事项进行仲裁。2015年4月20日，郑州市劳动争议仲裁委员会于2015年4月20日做出郑劳人仲案字（2015）0431号仲裁裁决书，裁决申请人与被申请人自2012年12月28日至今存在劳动关系。2015年5月18日，河南聚龙置业有限公司诉至该院。
还查明，河南聚龙置业有限公司的公司类型为有限责任公司，该公司成立于2001年5月16日，营业期限至2021年5月15日。
诉讼中，双方当事人对双方之间形成劳务合同关系还是劳动合同关系发生争议。河南聚龙置业有限公司认为双方之间形成劳务合同关系，未提供证据材料；徐振敏认为双方之间形成劳动合同关系，并提供下列证据材料：
第一组：居民身份证。
第二组：高级技师证。
第三组：郑州大学第一附属医院诊断证明书。
第四组：中秋节值班表。
第五组；郑州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书和送达回证。
第六组：企业法人营业执照和注册信息查询单。
第七组：郑州银行工资表。
第八组：安装工程竣工移交书和工程竣工移交书。
第九组：监理例会纪要。
第十组：工作联系函、工作联系单、聚龙花园电费情况说明，聚龙公司要求联盛物业退回的交房钥匙，1号楼入户门装修钥匙工程移交清单，5号6号楼工程移交装修钥匙工程的移交清单。
第十一组：证据11河南省直第三人民医院诊断证明书，郑州院前急救病历，河南省直第三人民医院住院病案。
第十二组：郑州大学第一附属医院诊断证明书，郑州大学第一附属医院住院病案。
第十三组：证据13聚龙花园小区1号楼5号楼6号楼7号楼工程竣工验收会议议程及竣工验收方案。
第十四组：证据14聚龙花园小区2号楼3号楼4号楼9号楼工程竣工验收会议议程及竣工验收方案。
经庭审质证，河南聚龙置业有限公司对徐振敏证据材料不予认可。
原审法院认为，劳动者的合法权益依法受到法律保护。本案争议的焦点是双方之间形成的是劳务合同关系还是劳动合同关系的问题。
通常认为，劳务合同关系和劳动合同关系主要区别是：一、劳动合同中，劳动者除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度等，成为用人单位的内部职工。劳务合同中。双方主体之间只存在财产关系，即经济关系，彼此之间无从属性，不存在行政隶属关系，劳动者提供劳务服务，用人单位支付劳务报酬，各自独立、地位平等。二、劳动关系中，劳动者除获得工资报酬外，还有保险、福利待遇等；而劳务关系中的自然人，一般只获得劳动报酬。三、劳动合同中，因劳动合同的履行而产生的劳动报酬，具有分配性质，其支付形式往往特定化为一种持续、定期的工资支付。劳务合同中，因劳务合同而取得的劳动报酬，由双方当事人协商确定。四、劳动合同关系中，劳动力的支配权，归掌握生产资料的用人单位行使，双方形成管理与被管理者的隶属关系；在劳务合同关系中则由劳务提供方自行组织和指挥劳动过程。
现查徐振敏为证明存在劳动合同关系而提供的证据材料中，第二组、第七、八、九、十组、第十三、十四组，来源合法，内容真实、与本案具有关联性，均可以确认为合法有效证据。其中，第二组系值班表、第九组系监理例会纪要，可以证明徐振敏的工作由河南聚龙置业有限公司进行支配，并接受用人单位即河南聚龙置业有限公司的管理和安排，遵守其规章制度，双方形成管理与被管理者的隶属关系；第七组系工资表，可以证明河南聚龙置业有限公司按照每月固定的时间和数额向徐振敏发放劳动报酬；第八、十、十三、十四组，均系徐振敏作为河南聚龙置业有限公司方人员实施的工作情况和书面资料，可以证明徐振敏接受用人单位即河南聚龙置业有限公司的管理和安排，以河南聚龙置业有限公司职工的名义开展工作。
因此，该院确认河南聚龙置业有限公司自2012年11月28日起，徐振敏到河南聚龙置业有限公司处工作后，虽未签订书面合同，但徐振敏接受河南聚龙置业有限公司的管理，服从其安排，遵守其规章制度，河南聚龙置业有限公司并定期向徐振敏发放工资，故双方存在事实上的劳动合同关系。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决如下：驳回河南聚龙置业有限公司的诉讼请求。确认徐振敏与河南聚龙置业有限公司自2012年11月28日起存在事实劳动合同关系。一审案件受理费10元，由原告河南聚龙置业有限公司负担。
原审判决宣判后，河南聚龙置业有限公司不服上诉称：一、徐振敏在原审中提供的证据基本是复印件且没有公章，从中并不能得出徐振敏受其管理和安排的结论。
徐振敏在原审中提交的证据基本是复印件，且没有其的公章，所以对其提供的证据的真实性，其不予认可。《民事诉讼法》第64条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条也规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供证据原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”其在原审中明确指出了徐振敏提供的材料基本是复印件的问题，并对其证据表示不予认可，但是法院在没有查清事实，未能全面客观审查核实证据的情况下，就认可徐振敏提供的证据，原审法院此做法不妥。另外在这些证据的真实性都无法保证的情况下，更无法证明徐振敏系接受其的管理和安排开展工作，原审法院从这些证据中得出徐振敏系其职工的结论，实属错误。
二、其与徐振敏之间仅存在劳务关系，不存在劳动关系，原审法院认定双方之间存在事实劳动关系为事实认定错误。
徐振敏到其处工作是因为其项目开发需要临时劳务人员，徐振敏经人介绍到其项目上务工，这种工作属于临时性质，双方商议由于其行业人员流动性较大，故双方就不用签署任何合同，徐振敏在需要时才到其项目处工作，其按月向徐振敏支付劳务费用，双方地位是平等的，徐振敏在原审中提供的工作联系函、工程移交书等材料仅能证明徐振敏在其项目上务工的事实，不能证明双方存在隶属和管理关系。徐振敏在原审中提供的郑州银行转账证明中显示的转账数额，其实是其向徐振敏支付的劳务费用，而非工资。其与徐振敏之间仅存在经济关系，双方地位平等，协商取酬，故双方之间是劳务关系而非劳动关系。原审法院认定其与徐振敏之间自2012年11月28日期存在事实劳动关系实为认定事实错误。综上，其请求撤销原判，发回重审或改判其与徐振敏之间不存在事实劳动关系。
徐振敏答辩称：对方说的不存在；其与河南聚龙置业有限公司存在劳动关系，对方是置业公司不是劳务公司，其就是对方的员工，直到现在为止还是对方公司的员工；其所提交的证据上均加盖有河南聚龙置业有限公司公章。一审判决正确，应予以维持。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：当事人对自己的主张，应提交证据证明。没有证据或证据不足以证明主张，应承担举证不能的后果。本案中，关于上诉人河南聚龙置业有限公司与徐振敏双方之间的法律关系问题，双方有不同主张。徐振敏称系劳动关系，其提交的证据虽然系复印件，但该复印件之间及与本案其他证据相互印证。且依常理，该证据原件应在上诉人河南聚龙置业有限公司处，但该公司拒提供，原审法院依徐振敏提交的证据及庭审查明的其他事实认定双方之间存在劳动关系并无不妥。上诉人河南聚龙置业有限公司称涉案法律关系为劳务关系，未能提交证据证明，故其上诉主张不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人河南聚龙置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜利
审 判 员 李剑锋
代理审判员 邱 帅
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 候李爽