辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终9149号
上诉人（原审被告）：沈阳五洲龙新能源汽车有限公司，住所地沈阳市沈北新区。
法定代表人：张景新，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张兴林，系辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海东方泵业（集团）有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：吴永旭，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王洋，系该公司工作人员。
上诉人沈阳五洲龙新能源汽车有限公司（以下简称五洲龙公司）因与被上诉人上海东方泵业（集团）有限公司（以下简称东方公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2016）辽0113民初2655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议，开庭进行了审理。上诉人五洲龙公司、被上诉人东方公司到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
五洲龙公司上诉请求：上诉请求：1.请求依法撤销原审判决并依法改判驳回被上诉人之诉讼请求。2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决对事实认定错误。上诉人与被上诉人于2013年10月签订了编号为BC-
WZL-008A0的空气压缩机供货合同，合同金额人民币72000元，质保期24个月。该设备安装完成使用仅两个多月后，空气压缩机机组出现漏油现象，上诉人通知被上诉人要求予以维修，被上诉人派业务人员到现场只进行了简单的紧固并未解决漏油问题，设备仍无法正常使用。随后，上诉人与被上诉人多次联系，被上诉人一直推诿，拒绝维修，导致该设备至今也无法正常使用。根据供货合同的约定，如产品在质量保证期内发生质量问题，由被上诉人负责更换、维修、赔偿和承担一切责任，在保修期内被上诉人拒不履行前述义务的由上诉人负责更换、维修或者委托第三方更换、维修所产生的费用由被上诉人承担，上诉人有权在质保金中直接扣除前述费用或者另行向被上诉人主张赔偿权利。原审中，被上诉人并未否认其在案涉产品质保期内未完全履行保修义务，并未否则案涉产品在质保期内出现漏油的情况，而原审法院却对这一至关重要的事实置之不理，未经核实即草率地以上诉人在原审提供证据不足为由判定上诉人应向被上诉人支付质保金，原审法院对事实的判断方式背离了上诉人与被上诉人双方合同的约定，显属对事实认定错误。2.原审判决适用法律错误。《合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。根据供货合同第三条约定：由于需方（上诉人）在检验手段、设备等的局限，需方对供方（被上诉人）产品的验收合格并不能免除供方产品在需方和最终用户使用过程中出现的质量问题所应承担的责任。由此可知，设备验收合格并出具验收报告并不意味着被上诉人已经全面履行了供货合同项下义务，设备在质保期内使用过程中出现漏油情况，应由被上诉人积极向上诉人履行维修义务，而不应采取对上诉人的合理要求采取置之不理的消极应对的态度，显而易见，这一消极应对的唯一目的即是等到质保到期后直接向上诉人索要质保金。按照供货合同的约定，在被上诉人并未按照供货合同约定履行维修义务的情况下，上诉人有权扣留质保金抵偿相应的维修款项。《合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定适用于合同价款及支付时间约定不明确的情况，本案对合同价款及支付时间约定明确，不应适用该条款理解本案事实。供货合同明确约定了合同价款为72,000元，质保期限为供方交货之日起24个月内，货物安装调试合格之日起60天内付90%，余10%在质保期满后付清。上诉人依照合同约定已向被上诉人支付了总额90%的货款，合同设备在质保期内出现漏油这一严重质量问题，上诉人有权扣留剩余10%的质保金。根据《合同法》第一百零七条的规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。结合本案事实，应当由被上诉人对案涉螺杆空气压缩机进行更换、维修、赔偿和承担一切赔偿责任；不应依据该条款判定上诉人向被上诉人在被上诉人未履行质保期内维修义务的情况下给付质保金。
东方公司辩称，原审认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
东方公司向一审法院起诉请求：请求五洲龙公司立即支付货款7200元，并由五洲龙公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月10日，东方公司、五洲龙公司签订供货合同一份，约定五洲龙公司向东方公司购买空压机一台，价款72000元；东方公司所供产品质量符合双方签订的《技术协议》及国家技术标准的规定，东方公司均应对产品的质量负全责和提供三包服务，“三包”期限为东方公司交货之日起24个月。在质量保证期内发生质量问题，由东方公司负责更换、维修、赔偿和承担一切责任，损失按双方签署的《供方产品质量保证协议》计算，在保修期内东方公司拒不履行前述义务而由五洲龙公司自行更换、维修或者委托第三方更换、维修所产生的费用由东方公司承担，五洲龙公司有权在应付余款中直接扣除或者另行向东方公司主张赔偿权利；东方公司负责送货，指定到货地点为五洲龙公司仓库；货到15日内安装调试合格，安装调试合格之日起60天内付90%，余10%在质保期满后付清。审理中，东方公司主张与五洲龙公司于2013年7月30日以传真的形式签订了订货合同，东方公司已于2013年9月27日向五洲龙公司交付了空压机，五洲龙公司于2014年1月21日付款64800元。五洲龙公司主张其于2013年10月25日签署验收单证明设备验收合格，但于2013年12月发现设备漏油，2014年2月停止使用。
一审法院认为:东方公司、五洲龙公司签订的供货合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。东方公司已按约定履行了交货义务，且已过质保期，五洲龙公司应支付东方公司质保金7200元，对东方公司要求五洲龙公司支付货款7200元的诉讼请求，予以支持。关于五洲龙公司主张设备漏油的抗辩，因五洲龙公司提供的证据不足以证明其主张，故对五洲龙公司的该项抗辩，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告沈阳五洲龙新能源汽车有限公司于本判决发生法律效力后二十日内给付原告上海东方泵业（集团）有限公司货款7200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，被告沈阳五洲龙新能源汽车有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对于一审法院查明的事实，本院予以认定。
本院认为：2013年10月10日，东方公司、五洲龙公司签订的《供货合同》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。本案争议焦点为五洲龙公司应否给付东方公司质保金7200元。对于该问题，经双方当事人确认，东方公司已经按照约定交付了《供货合同》项下的货物，五洲龙公司亦验收合格。五洲龙公司亦按照约定给付了90%的货款64800元，尚有7200元质保金没有给付。双方均确认合同约定的质保期为2013年9月27日至2015年9月26日。现质保期已满，五洲龙公司主张东方公司交付的货物存在质量问题，其在质保期内向东方公司主张过质量问题，但五洲龙公司提供的证据不足以证明东方公司交付的货物存在质量问题，亦未提供证据证明其在质保期内向向东方公司主张过质量问题。五洲龙公司应当承担举证不能的不利后果，其主张不能成立，因此，合同约定的五洲龙公司给付东方公司剩余货款7200元的条件已成就。五洲龙公司应当给付东方公司剩余货款7200元。综上，上诉人五洲龙公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈阳五洲龙新能源汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 张维佳
代理审判员 李 涛
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民
法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；