金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金东商初字第362号
原告金华市三达建筑设备租赁有限公司。
法定代表人王志元。
委托代理人王根法。
被告浙江万利建筑工程有限公司。
法定代表人蒋新桃。
委托代理人程竞璟。
委托代理人李成足。
被告李成足，
原告金华市三达建筑设备租赁有限公司（以下简称金华三达公司）诉被告浙江万利建筑工程有限公司（以下简称浙江万利公司）、李成足租赁合同纠纷一案，本院于2013年4月24日立案受理后，依法由代理审判员田惠仙独任审判，于2013年6月4日公开开庭进行了审理。原告金华三达公司的委托代理人王根法，被告浙江万利公司的委托代理人程竞璟、李成足，被告李成足到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金华三达公司诉称：2011年11月27日，原、被告签订了升降机租赁合同，被告向原告租用升降机，租金每月每台为9000元，根据合同第三条约定，乙方李成足必须向甲方王志元按月支付一次租金，余款在设备退场前一次性付清。如乙方不按期付款，则乙方推迟一个月必须支付甲方租赁费10%的违约金。于2012年12月10日，原、被告双方对升降机租赁费和非标附墙等费用进行结算，共计131500元。经原告多次向被告催讨，被告每次通过银行，分别分四次汇款给原告，第一笔在2012年1月20日汇款20000元，属进出场费，第二笔在2012年5月14日汇款27000元，第三笔在2012年9月21日汇款10000元，第四笔在2012年10月28日汇款18000元，合计75000元。至今，被告尚欠原告升降机租赁费用56500元。合同第八条约定由原告所在地法院通过诉讼解决。原告请求判令两被告共同支付原告租赁费56500元，并支付违约金28250元（已从2012年12月10日算至2013年5月10日，以后违约金另计），合计84750元。
为证明以上事实，原告向本院举证如下：1、机械设备租赁合同一份，证明被告向原告租赁升降机及约定租赁费用的事实。2、起重机安装告知表一份，证明被告通知原告可以去安装的事实。3、对账单一份，证明总租金、已支付租金以及尚欠租金多少的事实。4、银行账单明细四份，证明被告已经支付原告部分租金的事实。
被告浙江万利公司答辩称：前四笔汇款金额无异议。我们一共付了5笔，2012年6月7日现金支付了18000元，对账单上写着实际支付50000元，所以尚欠租金为50000元-18000元=32000元。机械是租给第二被告用的，要求驳回原告对第一被告的起诉。
被告李成足答辩意见与被告浙江万利公司一致。
被告浙江万利公司向本院提供2012年6月7日原告开给被告的收款收据一份，证明第一被告在当天以现金支付给原告18000元的事实。
被告李成足未向本院提供证据。
当事人举证、质证及本院认证：
对原告的举证。证据1，被告浙江万利公司对该证据真实性无异议，关联性有异议；被告李成足对该证据无异议；本院认为，租赁合同明确租用单位为浙江万利公司，李成足系浙江万利公司的项目经理，合同上乙方一栏盖章为浙江万利公司项目部，李成足作为项目经理在代表人处签字行为系职务行为。对该租赁合同本院依法予以确认。证据2，两被告对该证据无异议，本院依法予以确认。证据3，两被告对该证据真实性无异议，但认为2012年6月7日，被告现金支付过18000元，因此尚欠租金为32000元。本院认为，两被告对该对账单真实性无异议，本院依法予以确认，根据对账单内容显示，截至2012年12月10日，被告分四次支付原告租金及进出场费共计75000元，尚欠租金56500元。至于被告辩称2012年6月7日现金支付18000元的事实，需被告举证证明。证据4，两被告对该证据无异议，本院依法予以确认。
对被告浙江万利公司的举证。原告质证后对真实性无异议，但认为收款收据上记载的18000元并不是现金支付的，而是2012年10月28日通过银行转账支付的；被告李成足对该证据无异议。本院认为，该收款收据上除了记载租金金额、起止时间等信息外，还记载了原告的开户行、账号及户名等信息，符合转账支付的形式要求，结合原、被告庭后提交的其他收款收据日期，对比双方无争议的另四笔租金的支付时间，本院对被告的证明目的不予确认。
根据双方当事人的举证、质证及本院认证，结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案的基本事实作如下认定：
2011年11月27日，浙江万利建筑工程有限公司承建了东阳市六石东方锦绣工程，需临时租用金华市三达建筑设备租赁有限公司的施工升降机，浙江万利公司项目经理李成足与原告法定代表人王志元共同签订机械设备租赁合同一份，合同第三条约定租金和交纳期限：租金为9000元／月，乙方必须向甲方按月支付一次租金，不足一个月的每日按月基价除以30天计算。余款在设备退场前一次性付清。如乙方不按期付款，则乙方每推迟一个月必须支付甲方租赁费10%的违约金，同时甲方有权力采取停机措施。合同第四条约定设备进出场及安拆费：设备的进出场及安拆费合计为20000元／台，进场前一次性支付。非标准附墙2000元／道。合同还对双方其他权利义务作了具体约定，并约定因违约发生纠纷，由双方协商解决，如双方协商不成，由甲方所在地通过诉讼解决。2011年12月7日，原告提供的升降机经过监理单位、被告及建设主管部门审批同意后在被告工地安装使用。2012年12月9日，租赁期限届满。2012年12月10日，原告与被告项目经理李成足对账结算，李成足在对账单上签字确认。对账单记载：升降机租金自2011年12月15日起至2012年12月9日止合计106500元，非标附墙5000元，进出场费20000元，合计费用131500元。第一被告于2012年1月20日汇款20000元，2012年5月14日汇款27000元，2012年9月21日汇款10000元，2012年10月28日汇款18000元，合计支付75000元。截至对账日，第一被告尚欠原告升降机租赁费用56500元。
本院认为：本案争议焦点有二。一是本案升降机的承租方是谁。两被告均认为承租方为李成足，对此本院认为，第一被告对租赁合同上项目部公章的真实性无异议，也认可李成足为其项目经理。因此，李成足作为项目经理对外签订合同并加盖项目部公章的行为系履行职务行为，其行为的法律后果应由公司承担，故对被告的抗辩不予采纳，本案租赁合同的承租方为第一被告。原告要求第二被告共同承担支付租金的请求于法无据，本院不予支持。二是尚欠租金金额为多少。两被告辩称除了原告陈述的四笔汇款外，2012年6月7日，被告以现金方式支付过18000元的租金。原告否认收到过现金，认为收款收据记载的18000元被告直到2012年10月28日才通过汇款方式支付给原告。对此本院认为，原、被告双方庭后向本院提交了涉案其他收款收据，日期与银行汇款日期也不一致，从原告开具收款收据到被告通过银行汇款存在一个时间差，被告辩称现金支付的事实缺乏证据支持，也不符合双方交易习惯。此外，李成足在此后双方对账时亦确认已支付租金合计为75000元。因此，截至2012年12月10日，第一被告尚欠原告租金合计56500元。对账单上未收金额56500元处手写笔迹“实际支付50000元”系李成足本人书写，未经过原告的确认，且被告也未提供相应的付款凭证，故本院不予支持。双方在合同中约定的违约金过高，本院依法予以调减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十七条和《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，判决如下：
一、被告浙江万利建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告金华市三达建筑设备租赁有限公司租赁费56500元，并自2012年12月10日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付违约金至生效判决确定的履行之日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告金华市三达建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费959元（已减半收取），由被告浙江万利建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 田惠仙
二〇一三年六月十九日
申请执行时效两年
书 记 员 张剑波