陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00408号
上诉人（原审被告）西安远大建筑加固科技有限公司，住所地西安市莲湖区西二环195号8幢30103室。
法定代表人祝国军，该公司董事长。
委托代理人薛劲松，北京市中关律师事务所律师。
委托代理人余洋，男，汉族，1989年10月3日出生。
被上诉人（原审原告）陕西顺盛建筑工程有限公司，住所地西安市莲湖区北关正街21号第1幢1103室。
法定代表人刘立顺，该公司经理。
委托代理人段强，男，1978年7月2日出生，汉族。
上诉人西安远大建筑加固科技有限公司（以下简称远大公司）因与被上诉人陕西顺盛建筑工程有限公司（以下简称顺盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第01604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人远大公司的委托代理人薛劲松、余洋，被上诉人顺盛公司的委托代理人段强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺盛公司向原审法院起诉称：2012年4月12日，远大公司与顺盛公司签订了《工程施工分包合同》，约定由顺盛公司完成西安中萃可口可乐饮料有限公司（以下简称中萃公司）罐线生产车间还氧地面工程，合同约定工程款75000元，后经远大公司项目负责人左光夫承诺，追加5000元工程款，共计8万元。合同签订后，顺盛公司按照约定完成了该工程，并经验收合格。但远大公司仅支付工程款37500元，其余工程款拒付。请求判令：1、远大公司支付工程款42500元及利息4037.5元（按照同期贷款年利率6%计算，从2012年9月1日起至2014年3月31日止）：2、远大公司支付违约金2万元；3、本案诉讼费由远大公司承担。
原审法院经审理查明：2011年11月底，远大公司承包了中萃公司发包的罐线修缮土建工程。之后，远大公司又于2012年4月12日与顺盛公司签订《工程施工分包合同》，将其中一层罐线生产车间还氧地面（自流平和涂层）工程分包给顺盛公司。双方在合同中约定：一、承包范围为一层罐线生产车间，承包形式为包工包料；二、工程工期自2012年4月16日起至2012年4月23日止，计6个日历天，不得延期；三、合同价款为75000元，不再进行任何调整；四、远大公司应负责办理事项。保证顺盛公司正常施工的周边环境及用水用电；五、乙方应完成事项：1、及时组织人员、设备进场施工；2、保证施工工程质量；3、服从甲方的管理，积极配合其他单位的交叉施工。4、按期完成承建的全部工程内容，拖延工期视为违约；六、竣工验收及结算：工程完工后，乙方提供竣工验收报告，甲方应及时进行竣工验收，并由建设单位签字认可，验收后7个工作日内给予结算；七、合同价款支付及合同价款调整。1、材料进场付30%工程预付款；2、第一层中途施工完付20%工程进度款；3、工程竣工验收决算后支付工程总价90%，质保期满一年后10日内支付10%的保证金（无息）……九、3、违约方须向对方支付2万元违约金，并承担相应的经济损失。合同签订后，顺盛公司于次日开始进场施工。因发包方中萃公司要安装设备，顺盛公司和远大公司协商后，于2012年4月15日暂停了还氧地面工程的施工。2012年4月16日，远大公司向顺盛公司支付了工程款2万元。2012年4月17日，远大公司又向顺盛公司支付了工程款17500元。之后，顺盛公司于2012年7月份又再次进场施工，并完成了此工程。为了补偿顺盛公司二次进场施工的损失，远大公司负责该项目的工作人员左光夫于2012年7月27日同意向顺盛公司追加支付二次进场费5000元。
另查明，顺盛公司承建的罐线生产车间还氧地面工程施工完毕后，双方至今未进行验收结算。2013年5月7日，发包方中萃公司对远大公司承建的罐线修缮土建工程项目工程进行了整体验收，中萃公司工作人员出具的《工程项目验收报告》第三项验收情况记录中第4条显示“还氧地面坏”，远大公司未通过此次验收。远大公司遂聘请施工人员对还氧地面又进行了修缮，并于2013年7月15日向湖北宇杰建材有限公司支付维修费1200元。2013年7月22日，中萃公司向远大公司出具了罐线修缮土建工程项目整体通过验收的验收报告。
原审法院认为，远大公司与顺盛公司签订的《工程施工分包合同》，后又通过短信协商约定由远大公司追加支付工程款5000元，均系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效。现远大公司承建的罐线修缮土建工程项目已于2013年7月22日通过发包方中萃公司的验收，作为其分包工程项目的罐线生产车间还氧地面工程亦应视为验收合格，故远大公司应按照合同约定向顺盛公司支付剩余的工程款。另外，因顺盛公司承建的还氧地面项目未通过发包方中萃公司2013年5月7日的验收，远大公司为此又聘请湖北宇杰建材有限公司维修并支付了维修费1200元，此款应从远大公司欠付顺盛公司的质保金中予以扣除，故远大公司实际应当支付顺盛公司剩余工程款41300元（含质保金）。关于顺盛公司主张的利息损失问题，因双方在合同中约定工程验收决算后支付工程总价的90%，但2013年7月22日该工程通过整体验收后，双方并未进行决算，故原审法院酌定以远大公司未付工程款扣除质保金后的金额即34500元作为基数，计算自2013年7月23日通过验收之次日起至2014年3月31日起诉前一日期间的利息损失。另因顺盛公司主张年利率6%的计算标准未超过中国人民银行同期贷款利率水平，故确认以顺盛公司主张的年利率6%为准计算利息损失。经核算，远大公司应向顺盛公司支付上述期间的利息损失为1429.15元。关于顺盛公司主张的违约金2万元问题，因双方在履行合同过程中均存在违约行为，按照合同约定均需向对方支付相同金额的违约金，故依法对此不予支持。关于远大公司辩称应从合同总价款中扣除材料款8000元问题，庭审中其提供的证据不足以证明其已向顺盛公司交付了价值8000元的施工材料，故依法对此不予采信。关于远大公司辩称应由顺盛公司负担工程前期地面清理费用5100元的抗辩意见，因双方在合同中并未约定此费用应由顺盛公司负担，故对此不予采信。远大公司辩称应由顺盛公司负担其代缴的税款4102.5元问题，根据我国《税收征收管理法》和《企业所得税法》的相关规定，远大公司和顺盛公司均为独立的纳税主体，远大公司并无为顺盛公司代缴税款的法定义务，其抗辩理由依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、本判决生效之日起十五日内，远大公司支付顺盛公司工程款41300元；二、本判决生效之日起十五日内，远大公司支付顺盛公司利息损失1429.15元（以34500元为基数，按照年利率6%计算自2013年7月23日通过验收之次日起至2014年3月31日起诉之前一日止）；三、驳回顺盛公司要求远大公司支付违约金20000元的诉讼请求。
宣判后，远大公司不服，向本院提起上诉称：其将一层罐线生产车间还氧地面（自流平和涂层）工程分包给了顺盛公司，双方在合同中约定：工期自2012年4月16日起至2012年4月23日止，计6个日历天，不得延期。工程总价款为75000元，具体内容见乙方报价，2011年6月21日，在乙方中萃公司工程项目报价招标通知书中，明确约定材料款8000元，应该都从合同总价75000元中扣除。在施工过程中，应由顺盛公司施工的地面清理等工程费用5100元，由远大公司自行完成，应予扣除；同时，合同总价款中也包括税费，也应扣除。合同约定工程截止日期为2012年4月23日，顺盛公司实际完工期限为2013年4月份，延期完工达一年之久。请求：l撤销原判；2、改判从应付顺盛公司款项中扣除材料款8000元、地面清理费用5100元、工程税款4102.5元。3、本案全部诉讼费用由顺盛公司承担。
顺盛公司答辩认为：原审法院对本案认定事实清楚，处理正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：远大公司主张扣除材料款8000元、地面清理费用5100元、工程税款4102.5元等，是否应当支持。
远大公司将其承建的罐线修缮土建工程中的罐线生产车间还氧地面工程分包给顺盛公司，现该工程已经发包方中萃公司验收合格，故远大公司应按照合同约定向顺盛公司支付剩余的工程款。因顺盛公司承建的还氧地面项目2013年5月7日的验收未通过，远大公司为此支付的维修费1200元，原审判决已从远大公司欠付顺盛公司的质保金中予以扣除。远大公司上诉主张应扣除材料款8000元问题，因其未提供向顺盛公司交付该材料或顺盛公司使用该材料的相关证据，其要求扣除该款缺乏事实依据；远大公司称顺盛公司应负担工程前期地面清理费用5100元，因双方在合同中无此约定，亦不应支持；其称应由顺盛公司负担其代缴的税款4102.5元问题，因远大公司并无为顺盛公司代缴税款的法律或事实依据，原审法院对此不予支持亦无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1162元（远大公司已预交），由上诉人远大公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 敏
审判员 岳新文
审判员 张如领
二〇一四年十二月十日
书记员 左 晨