云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉红民一初字第654号
原告邵柄清，男，1984年5月20日生，白族。
原告李妍亿，女，1988年11月4日生，彝族。
委托代理人周楠、姚春波，云南溪南律师事务所律师，特别授权代理。
被告孔庆玲，女，1980年10月21日生，汉族。
被告王晓云，男，1983年6月3日生，汉族。
原告邵柄清、李妍亿诉被告孔庆玲人格权纠纷一案，本院2014年4月17日受理后，依法适用简易程序于2014年5月14日公开开庭进行了审理，原告邵柄清、李妍亿及其委托代理人周楠、姚春波，被告孔庆玲到庭参加诉讼。因王晓云可能与本案有权利义务关系，2014年6月12日本院依法追加王晓云为本案被告参加诉讼。2014年7月10日依法裁定将本案转为普通程序进行审理，审理中因被告王晓云下落不明本院依法向其公告送达了参加诉讼通知书、应诉通知书、民事起诉状副本、举证通知书、举证须知、告知合议庭组成人员通知书、民事裁定书及开庭传票，并于2014年10月13日依法组成合议庭再次公开开庭进行审理，原告邵柄清、李妍亿的委托代理人周楠，被告孔庆玲到庭参加诉讼，被告王晓云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵柄清、李妍亿诉称，两原告系夫妻关系，2013年9月原告李妍亿的父母受两原告的委托与云南鸿源饭店订立餐饮服务合同，为两原告举行婚庆典礼。两原告雇请了被告作为婚庆典礼仪式的承办方，由被告负责办理婚庆仪式及摄像等服务项目。2013年9月28日下午，两原告的婚庆典礼如期举行，16时婚宴及婚庆典礼开始前婚庆大厅的照明设备出现间歇断电现象，17时30分许婚庆典礼开始整个婚庆大厅断电，18时许虽恢复供电，但婚庆大厅的供电仍不正常。在此期间进行的是婚礼最为重要的仪式，两原告及家人多次要求被告立即采取补救措施，但被告对原告的合理要求没有给予任何说明及采取有效措施，最终导致两原告当天的婚庆典礼在没有灯光照明及音响的条件下进行，被告没有对婚庆典礼现场重要情景进行摄像，同时导致参加婚庆典礼的宾客无法正常就餐，宾客陆续离席，两原告的婚庆典礼被迫草草收场。在此事后，被告在未告知、未征得两原告同意的情况下将婚礼录像上传到优酷网上，标题为《2013.9.28婚礼MV﹤今天﹥》。
综上，两原告雇请被告对其婚礼提供服务，但被告却未能按约定提供相应的服务，被告作为两原告婚礼的承办方应当做好预案和准备保障摄影的效果，断电后也没有采取任何的补救措施，导致婚庆典礼现场停电及重要现场情景没有录制下来，给原告及家人造成了伤害。婚庆现场的混乱及婚庆典礼重要情景摄像留念无法补救，给两原告留下终身遗感的同时，精神上也造成了难以弥补的伤害。事后，两原告与云南鸿源饭店就双方订立的餐饮服务合同纠纷已协商解决，但两原告多次找被告协商解决婚庆服务问题，然而被告却以种种理由推脱责任至今未向原告给予道歉。为了维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定向法院起诉，请求：1、判令被告书面向二原告赔礼道歉；2、判令被告赔偿两原告精神抚慰金50000元；3、由被告承担本案诉讼费。庭审中，两原告明确本案的法律关系为人格权纠纷，诉讼请求变更为要求被告赔偿将两原告的婚礼录像上传到优酷网上侵害了两原告的肖像权、隐私权给两原告造成的精神损害抚慰金50000元。
被告孔庆玲辩称，被告于2013年7月16日与原告邵柄清、李妍亿签订婚庆合同，为两原告2013年9月28日下午在云南鸿源饭店举行的婚礼庆典提供婚礼现场装饰及婚庆仪式的服务。仪式开始前半小时，饭店出现停电现象，被告方及时寻找饭店负责人，询问供电情况，此后短暂来电，又断电，在供电断断续续的情况下，被告方买来了蜡烛点亮为每张餐桌照明，在婚庆仪式正式开始后，被告方用摄影灯照亮舞台，依然为两原告完成了婚礼仪式，尽责完成了拍摄，被告方已经履行了合同义务。两原告已与婚礼场地提供方云南鸿源饭店就此事达成协议，现两原告又起诉被告，明显不合常理。被告认为，1、婚礼场地属原告自己所定，停电责任不在被告；2、原告已与婚礼场地提供方就此事达成协议；3、原告至今尚欠被告服务费7180元，按约定服务费应于2013年9月27日彩排结束后付清，但在原告没有付款的情况下，即便停电，被告方依然尽责为原告完成婚庆仪式和拍摄，被告已履行了合同；4、被告没有将原告的婚礼视频上传到优酷网上；5、两原告要求被告精神损害赔偿没有任何依据。要求驳回两原告的诉讼请求，判令两原告支付尚欠被告的服务费7180元。审理中被告明确表示本案因诉争的法律关系为人格权纠纷，不在本案中要求两原告支付尚欠的服务费7180元。
被告王晓云未作答辩。
两原告针对其诉讼主张当庭提交了以下证据加以证明：
一、两原告身份证复印件各一份，证明两原告的身份情况；
二、工商登记卡片一份，证明被告是红塔区古古摄影工作室的业主，婚庆并非古古摄影工作室的经营范围，被告超出经营范围侵害了原告对所需服务项目的选择权；
三、婚庆合同表一份，证明原、被告双方存在婚庆服务的事实；
四、电话通话录音光盘一份（原告整理为电话通话录音记录二份）、优酷网站视频截图五张，证明被告未经两原告同意将两原告婚庆录像视频上传到优酷网上，侵害了两原告的隐私权、肖像权，给两原告造成了精神损害，且被告给两原告录制的MV被告至今未交付给两原告。
被告孔庆玲对以上原告所举证据质证后对证据一、证据二、证据三均无异议。对证据四中原告李妍亿与王永翠的电话录音提出是否真实不清楚，另一份原告委托代理人周楠与被告的通话提出之前是有人打过电话给被告，但未告知被告要录音，两份录音都不应采信；对视频截图不认可是王晓云上传到网上的，截图上的“用户：MXY视觉”不能证明就是王晓云所发，两原告婚礼当天宾客那么多，谁都有可能用手机拍摄一段视频并上传到网上，视频截图上发布视频的用户不是红塔区古古摄影工作室，被告方有自己的网站，如果需要发布顾客的视频是要与顾客签协议才能发布的，被告方未将两原告的婚庆视频上传到网上，王晓云也不是被告方的工作人员。
被告孔庆玲针对其答辩未向法庭提交证据加以证明。
为了查明案件事实，本院对王永翠进行了二次询问，并制作了二份询问笔录，经质证，两原告对王永翠的询问笔录的真实性、合法性没有意议，但提出王永翠在2014年8月15日的询问笔录中所述的内容与王永翠与原告李妍亿的通话录音有冲突，王永翠与原告李妍亿通话说不知道王晓云出于什么目的将两原告的婚庆录像视频上传到优酷网上，但在这次笔录中王永翠说是为了让原告李妍亿看两原告的婚庆录像王晓云才将两原告的婚庆录像视频上传到优酷网上，QQ空间登录是需要密码，隐私性较好，而优酷网是公开的且不需要密码，任何人都可以看，从王永翠的笔录中只能看出在QQ空间里转载过小样，且王永翠陈述其打过电话问王晓云优酷网上有两原告的婚庆视频，这与原告方提供的证据相印证，王永翠的询问笔录能证实王晓云受雇被告经营的红塔区古古摄影工作室为两原告提供摄像、编辑，其行为应由被告承担。被告孔庆玲对王永翠的询问笔录是无异议，提出王永翠在笔录中讲解了QQ空间是不能上传视频的，需要先上传到网上再链接转载到QQ空间里，原告李妍亿是清楚此程序的。王永翠让原告李妍亿在其的QQ空间里看了其与邵柄清的婚庆视频后因原告李妍亿没有确认是否需要修改所以才将两原告的婚庆视频一直放在网上未删除。
以上原告所举证据一、二、三被告无异议，本院予以采信；原告所举证据四及本院对王永翠的询问笔录能相互印证证实被告孔庆玲经营的红塔区古古摄影工作室雇请被告王晓云为两原告婚庆摄像，后因两原与被告孔庆玲因婚庆服务合同发生纠纷，被告孔庆玲未将两原告的婚庆录像和照片交付给两原告，原告李妍亿向被告孔庆玲经营的红塔区古古摄影工作室原工作人员王永翠提出要看摄像效果，之后被告王晓云应王永翠的要求将两原告的婚庆录像上传到优酷网上再将网址复制到其QQ空间通知王永翠让原告李妍亿观看的事实，本院予以采信。
经审理查明，两原告系夫妻关系。被告孔庆玲系红塔区古古摄影工作室业主，个体工商户，经营范围为摄影服务。2013年7月16日，原告李妍亿与红塔区古古摄影工作室原工作人员王永翠签订了婚庆合同，约定两原告2013年9月28日在云南鸿源饭店举行婚礼，婚庆服务（包括摄影）由红塔区古古摄影工作室提供，服务费为13260元。签订合同当日原告李妍亿支付了订金3000元，2013年9月27日支付了服务费5000元。2013年9月28日，两原告婚礼按期举行，被告孔庆玲经营的红塔区古古摄影工作室雇请了被告王晓云给两原告的婚庆典礼进行摄像，婚礼过程中因云南鸿源饭店婚庆大厅照明设备出现间歇断电现象，一定程度影响了两原告的婚庆典礼和被告对两原告婚庆典礼的摄像、摄影。为此，原、被告双方因婚庆合同发生纠纷，两原告要求被告交付婚庆录像及照片，被告要求两原告支付剩余服务费，此事经两原告及被告孔庆玲多次协商未果。2013年10月，原告李妍亿向被告红塔区古古摄影工作室工作人员王永翠提出要看其的婚庆典礼摄像效果，于是王永翠电话联系被告王晓云，被告王晓云告知王永翠摄像光盘已制作好，可以邮寄到玉溪，但王永翠考虑邮寄到玉溪后就不能修改，便叫被告王晓云传一份分辩率低一点的录像样片（小样）给其让原告李妍亿看，后被告王晓云将两原告的婚庆录像制作成小样视频并上传到优酷网上，再将视频网址链接地址发布到其QQ空间，并打电话告知王永翠，王永翠从被告王晓云QQ空间复制了两原告婚庆录像视频地址到自己的QQ空间并通知原告李妍亿到自己的QQ空间观看。2014年1月，原告李妍亿电话告知王永翠其在优酷网上看到其的婚庆视频，王永翠便打电话问被告王晓云是否将两原告的婚庆视频上传到优酷网上，被告王晓云告知因视频文件较大须上传到优酷网上才能通过链接地址观看，之后王永翠让王晓云删除了两原告在优酷网上的婚庆录像视频。2014年4月17日，原告李妍亿、邵柄清向本院起诉，要求被告孔庆玲赔偿被告王晓云将两原告的婚庆录像上传到优酷网站上侵害了两原告的肖像权、隐私权给两原告造成的精神损害抚慰金50000元。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称的民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民法通则》第一百条规定，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告孔庆玲经营的红塔区古古摄影工作室依据其方与原告李妍亿签订的婚庆服务合同，雇请被告王晓云负责给两原告婚庆典礼进行摄像，后被告王晓云将两原告的婚庆录像视频上传到优酷网上，是因原告李妍亿要看录像效果，又依被告孔庆玲经营的红塔区古古摄影工作室工作人员王永翠的要求，被告王晓云虽未征得两原告的同意，但目的正当，并非为了营利。隐私权应是公民依法享有不愿公开或不愿为他人知悉的各种私生活中客观存在的个人信息情报的秘密人格权。两原告的婚庆典礼公开进行，并邀请了亲朋好友参加，且约定由被告孔庆玲经营的红塔区古古摄影工作室负责录像、摄影，两原告的婚庆典礼不涉及两原告的隐私。故两原告提出被告王晓云将两原告的婚庆录像上传到优酷网站上侵害了其肖像权、隐私权的主张不成立，要求被告王晓云的雇主被告孔庆玲赔偿精神损害抚慰金50000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告王晓云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，因此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李妍亿、邵柄清的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告李妍亿、邵柄清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审 判 长 桂丽华
人民陪审员 卢美华
人民陪审员 邓佳佳
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 张茹苹