河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终8979号
上诉人(原审被告)：邓国君，男，汉族，1973年7月5日出生，住河南省封丘县。
委托诉讼代理人：沈雷，河南荣康律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张俊旗，男，汉族，1983年1月14日出生，住河南省洛阳市老城区。
委托诉讼代理人：皇甫成伟，河南国银律师事务所律师。
原审被告：河南一帆实业有限公司，住所地，郑州市二七区二七路230号时尚精品街9、10、11号。
法定代表人：邓国君，总经理。
原审被告：郑州晨旭科技有限公司，住所地，郑州市金水区农业路37号。
法定代表人：文胜，总经理。
原审被告：李慧玲，女，汉族，1977年7月5日出生，住郑州市金水区。
原审被告：文胜，男，汉族，1975年5月5日出生，住河南省封丘县。
上诉人邓国君因与被上诉人张俊旗、原审被告河南一帆实业有限公司（以下简称一帆实业）、郑州晨旭科技有限公司（以下简称晨旭科技）、李慧玲、文胜借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初11100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邓国君上诉请求：1、依法撤销原审判决，将本案发回重审或中止本案的审理。2、诉讼费用由张俊旗承担。事实和理由：一审法院审理程序错误，应当中止本案的审理而未中止，且在一审判决中只字未提邓国君提出的中止审理申请，也未对邓国君提出的中止审理申请予以答复或裁定处理。本案在审理过程中，郑州市公安局金水路分局于2018年4月3日向一审法院发函，因一帆实业及法定代表人邓国君与河南申发投资担保有限公司有资金上的关联关系，而河南申发投资担保有限公司因涉嫌非法吸收公众存款被该局立案侦查，为防止可能出现的资产流失，金水路分局建议涉及一帆实业及邓国君的相关案件中止审理，中止执行。邓国君于2018年4月20日向一审法院提出了书面的中止审理申请并提交了相关证据，但一审法院并未对该申请进行答复或处理及作出相关裁定，就径行作出一审判决。
张俊旗辩称，一、原审判决适用法律正确，程序合法，本案不应当中止审理。1、本案所涉及的民间借贷本身并不涉嫌非法集资犯罪，与河南申发投资担保有限公司涉嫌非法集资犯罪并不是同一事实。2、本案的基本事实不以河南申发投资担保有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪一案的审理结果为依据。二、建议函内容不明确，且未附任何相关证明材料，不能据此认定本案应中止审理。原审法院查明事实清楚，程序正当，适用法律正确，应当依法驳回邓国君的上诉，维持原判。
一帆实业、晨旭科技、李慧玲、文胜均未到庭，亦未提交答辩意见。
张俊旗向一审法院起诉请求：1、判令一帆实业偿还张俊旗借款本金400万元、借款利息118万元，另支付自2017年2月21日至一帆实业实际还款之日的利息（按合同约定的年息24％借款利息支付）及律师代理费、诉讼保全担保费等为实现债权的全部费用；2、判令晨旭科技、邓国君、李慧玲、文胜对上述全部债务、利息及张俊旗为实现债权支出的全部费用承担连带清偿责任；3、一帆实业、晨旭科技、邓国君、李慧玲、文胜共同承担本案的诉讼费用。
原审法院认定事实：2013年10月15日，张俊旗与一帆实业签订合同编号为民借字（2013）第1015号的《借款合同》一份，载明：甲方（借款人）：河南一帆实业有限公司，乙方（××）：张俊旗。借款金额为500万元，借款期限自2013年11月26日起至2016年11月26日止，按照一个月等于30天标准计算利息，足一个月的按月息2％支付利息，不足一个月的按日息1‰支付利息。甲方应承担本合同项下有关费用的支出，包括但不限于律师费、保险费、鉴定费等费用。为确保乙方借款安全，邓国君、李慧玲、文胜、晨旭科技自愿为本合同项下的借款向乙方提供连带责任保证担保，并出具《个人信用保证合同》。落款甲方处由一帆实业加盖公章，乙方处由张俊旗签字捺印予以确认。同日，晨旭科技向张俊旗出具《法人信用保证合同》、邓国君、李慧玲、文胜向张俊旗出具《个人信用保证合同》，均载明：晨旭科技愿意就合同编号为民借字（2013）第1015号的《借款合同》（以下简称主合同）项下的债务向债权人提供连带责任保证。如保证人为多人的，则保证人各为不分份额的共同连带责任的保证人。担保范围为主合同项下的主债权本金、利息、罚息、违约金、债权人实现债权的费用及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、代理费等。保证期间为主合同约定的借款期限届满之日起二年。
一帆实业向张俊旗出具《借据》一份，载明：今借款人河南一帆实业有限公司借到××张俊旗人民币伍佰万元整，该借据系编号：民借字（2013）第1015号《借款合同》所属附件，借款期限自2013年11月26日至2016年11月26日。借款人委托××将上述所借款项转入借款人指定的账户（户名：邓国君，账号：62×××77）。2013年11月26日，一帆实业向张俊旗出具《收据》一份，载明：收款人邓国君，于2013年11月26日收到××张俊旗人民币伍佰万元整。该收据系编号民借字（2013）第1015号《借款合同》的附件。2017年1月19日，一帆实业向张俊旗出具《债权确认书》一份，载明：借款人河南一帆实业有限公司向××张俊旗出具的关于《民借字（2013）第1015号借款合同》项下的借款经过前期部分还款付息，截止2017年1月19日借款人尚欠××借款本金人民币400万元，欠费利息人民币110万元，本息合计510万元。落款借款人处一帆实业加盖公章及其法定代表人邓国君签字予以确认。2017年3月28日，邓国君（甲方）、张俊旗（乙方）签订《还款协议书》一份，载明：自本协议签订后，甲方付给乙方本金40万元，2017年3月31日之前付本金10万，另甲方答应7月1日再支付给乙方不少于150万的本金，剩余200万本金10月10日之前付清，乙方承诺自收到本次40万＋10万元6个月内不提起诉讼，不得委托第三方向甲方追讨。本协议经双方签字且乙方收到甲方50万元款后生效（如3月31日前乙方收不到共计本金50万元，收到的40万款项作为利息）。落款甲方处有邓国君签字捺印，乙方处有张俊旗签字捺印予以确认。庭审中，张俊旗称2017年3月底收到邓国君的50万元还款是利息而不是本金，邓国君并没有按照还款协议书的约定偿还后续款项。邓国君称该50万元清偿的是本金。该院于2017年2月21日立案受理了本案张俊旗的起诉。诉讼过程中，文胜对张俊旗提交的2013年10月15日民借字（2013）第1015号《个人信用保证合同》中的“文胜”签名及手印（指纹）申请笔迹和指纹鉴定，西南政法大学司法鉴定中心因文胜在合理期限内未缴纳鉴定费用为由，于2018年4月9日将鉴定委托退回。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于张俊旗请求一帆实业偿还借款本金400万元，张俊旗在2017年3月底收到的50万元还款，根据签订的《还款协议书》中约定：甲方付给乙方本金40万元，2017年3月31日之前付本金10万。如3月31日前乙方收不到共计本金50万元，收到的40万款项作为利息。故该院认定该50万元偿还的是本金，一帆实业还应向张俊旗偿还借款本金350万元。关于张俊旗的利息请求，因《债权确认书》中约定截止2017年1月19日尚欠张俊旗利息110万元，故一帆实业应当向张俊旗支付至2017年3月28日的利息1284000元，之后利息以350万元借款本金为基数，按照年利率24％自2017年3月29日起至债务实际清偿之日止。关于张俊旗律师代理费、诉讼保全担保费的请求，虽《借款合同》中约定由邓国君承担，但未提交相关证据证明，故该院不予支持。关于张俊旗请求晨旭科技、邓国君、李慧玲、文胜承担连带清偿责任，在《法人信用保证合同》、《个人信用保证合同》中约定：晨旭科技、邓国君、李慧玲、文胜作为保证人的担保范围为主合同项下的主债权本金、利息、罚息、违约金、债权人实现债权的费用及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、代理费等。保证期间为主合同约定的借款期限届满之日起二年。文胜辩称担保书中的签字不是其本人签字按手印，需对2013年10月15日民借字（2013）第1015号《个人信用保证合同》中的“文胜”签名及手印（指纹）进行笔迹和指纹鉴定，西南政法大学司法鉴定中心因文胜在合理期限内未缴纳鉴定费用为由，于2018年4月9日将鉴定委托退回。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。故由此产生的不利后果由文胜自行承担。故晨旭科技、邓国君、李慧玲、文胜应当按照约定，对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、河南一帆实业有限公司偿还张俊旗借款本金350万元及截止2017年3月28日的利息1284000元，并以350万元借款本金为基数，按照年利率24％支付张俊旗自2017年3月29日起至债务实际清偿之日止的利息，于本判决生效后十日内付清。二、郑州晨旭科技有限公司、邓国君、李慧玲、文胜对本判决第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回张俊旗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48060元，诉讼保全费5000元，共计53060元，由河南一帆实业有限公司、郑州晨旭科技有限公司、邓国君、李慧玲、文胜共同负担。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案中邓国君与张俊旗签订《个人信用保证合同》及《还款协议书》系其真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。张俊旗依《借款合同》的约定向一帆实业支付借款，一帆实业应履行相应的还款义务。一帆实业到期未能按约还款，邓国君作为保证人应承担连带清偿责任，本院予以认定。本案借款××为张俊旗，邓国君上诉称借款人一帆实业及一帆实业的法定代表人邓国君的资金与河南申发投资担保有限公司涉嫌非法吸储的资金有关联关系，申请本案中止审理，本院认为根据合同相对性，邓国君的上诉理由，缺乏依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，程序及实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48060元，由邓国君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜利
审 判 员 陈贵斌
审 判 员 陈 赞
二〇一八年七月十日
法官助理 匡云蕾
书 记 员 黄莉敏