广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民一终字第85号
上诉人（原审原告）：冯建欢，男，1962年8月13日出生，汉族，住广东省阳西县。
上诉人（原审原告）：冯达庆，男，1985年10月28日出生，汉族，住广东省阳西县。
上述两上诉人共同的委托代理人：黄达华，男，1946年4月3日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审被告）：吴光耀，男，1958年10月17日出生，汉族，住广东省阳西县。
原审第三人：冯应祝，男，1955年12月20日出生，汉族，原住广东省阳西县，现住广东省阳西县溪头镇。
上诉人冯建欢、冯达庆因与被上诉人吴光耀、原审第三人冯应祝土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院于2013年11月10日作出的（2013）阳西法民初字第558号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：位于阳西县溪头镇白水村委会外低港（土名）田地面积50多亩，原属于该村委会白水村和东头村三十多户村民管理使用。因该田地缺乏水源，导致村民弃耕。2000年12月8日，吴光耀与白水村和东头村三十多户村民分别签订土地出租合同，约定租赁期限从2001年起至2025年2月29日止。租赁期间，出租人不得中途转租或自行提高土地租金，租金定于每年公历10月至11月支付。其中冯王进出租土地（土名：欧波塘）共计3亩，土地租金为每亩每年60元，180元／年。吴光耀承包后，将田地开挖成几口虾塘养虾。至2010年2月9日，吴光耀以虾塘及设施、电力设备、生产工具等作为出资与冯应祝合伙经营，由冯应祝负责投入资金及经营管理，盈亏按比例承担，吴光耀占20%，冯应祝占80%。合伙期限至2025年底止。双方合伙后，冯应祝即投入资金，对部分虾塘进行高位池改造开始养殖。每当收获季节，由冯应祝雇请白水村和东头村村民到虾塘抓虾。村民的土地租金由吴光耀按时交付，其中冯王进未去世前，吴光耀向冯王进交付，冯王进去世后，吴光耀向冯王进的妻子交付，至本案起诉前，冯王进的妻子已收取土地租金至2016年。2013年6月13日，冯建欢、冯达庆向原审法院提起诉讼，请求：一、解除冯王进与吴光耀签订的土地出租合同，吴光耀将三亩田地交给冯建欢、冯达庆管理使用；二、判令吴光耀取得的转包金6000元归冯建欢、冯达庆所得。本案受理费由吴光耀承担。
另查明，谢秀兰是冯建欢的母亲，冯建欢与冯兰二是夫妻关系，冯达竞、冯达庆是冯建欢的儿子，冯建欢、冯达庆作为家庭成员代表提起本案诉讼。本案在审理过程中，冯建欢、冯达庆认为吴光耀提供的股份制经营合同书是后来补写的，要求进行司法鉴定，并表示在庭后三天内以书面形式向原审法院提出鉴定申请，逾期不申请，则自愿放弃鉴定。期满后，冯建欢、冯达庆没有提出书面鉴定申请。
原审判决认为：吴光耀与家庭代表冯王进签订的土地出租合同，没有违反国家强制性规定，合法有效，应当受法律保护。冯王进死亡后，对家庭承包土地，家庭成员有继承权利。冯建欢、冯达庆是家庭成员代表，可以代表家庭成员行使诉讼权利。根据本案事实，本案争议焦点是吴光耀是否违反合同转租土地的问题。根据吴光耀提供的股份制经营合同书约定，吴光耀于2010年2月9日以虾塘作为出资，由冯应祝投入资金，双方合伙经营养虾。对该合同约定的合伙事实，冯应祝予以确认，且吴光耀已交付冯建欢母亲土地租金至2016年。此外，吴光耀承包外低港的田地已开挖成虾塘，涉及有田地在虾塘内的村民有三十多户，除冯建欢、冯达庆向吴光耀主张转租异议外，其他村民没有异议。因此，冯建欢、冯达庆主张吴光耀转租其使用的土地给冯应祝经营，理据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项的规定，作出判决：驳回冯建欢、冯达庆的诉讼请求。本案件受理费58元，由冯建欢、冯达庆负担。
上诉人冯建欢、冯达庆不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、原审认定2010年2月9日，吴光耀与冯应祝合伙经营虾塘事实不清，证据不足。2、原审认定合伙经营期间，盈亏吴光耀占20％，冯应祝占80％事实不清，证据不足。3、原审认定吴光耀向冯王进的妻子交付土地租金至2016年事实不清，证据不足。4、原审认定涉及有田地在虾塘内的村民有三十多户，除冯建欢、冯达庆向吴光耀主张转租异议外，其他村民没有异议事实不清，证据不足。二、冯建欢、冯达庆和有田地在虾塘内的村民共同证实吴光耀与冯应祝不是合伙经营虾塘，而是吴光耀违法转包，牟取非法利益，这方面的证据正在收集，待后提供。三、本案庭审查明的事实及证据表明，吴光耀与冯应祝之间不具备合伙经营的法律特征。吴光耀将本案租赁的土地转包给外村人冯应祝，认为承包合同中没有约定不得转包，故其是承认自己转包土地给冯应祝。吴光耀转包土地给冯应祝是非法的。原审法院认定吴光耀与冯应祝是合伙经营的事实不清。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求：一、撤销原审判决；二、解除2000年12月8日冯王进、吴光耀签订的土地租赁合同。
被上诉人吴光耀辩称：冯建欢、冯达庆的上诉意见与一审时的意见完全不同。吴光耀与冯应祝是合伙经营关系，双方签订了合同，合同约定各农户的租金由吴光耀支付。合伙经营后，吴光耀从虾塘的收入中支付4100元租金给农户，其中部分农户已领取了至2025年的租金，已领取了2019年之前租金的有4户，已领取了2016年之前租金的有16户，未领取租金农户是因其外出打工所致，有冯美、冯伍、水浦、冯志绍四户。在支付土地租金方面，吴光耀是按照合同的约定履行的。如果是转包给冯应祝，则应由冯应祝支付租金，但实际上是由吴光耀支付租金，双方是合股经营关系。原审判决正确，请求维持原判。
原审第三人冯应祝述称：冯应祝与吴光耀合股经营虾塘，双方签订有股份制经营合同书。
冯建欢、冯达庆在二审期间提供的证据有：证据一、白水村经济合作社的证明，拟证明吴光耀将其承包的欧坡塘土地转让给冯应祝。证据二、东头村经济合作社的证明，拟证明的事实同证据一。证据三、协议书，拟证明自吴光耀将虾塘转让给冯应祝后，冯应祝每年要交付管理费1700元给东头村经济合作社。证据四、冯大浪、冯启论等二十二户村民的证明，拟证明的事实同证据一。证据五、林举绍等人的证明，拟证明吴光耀将虾塘转包给冯应祝承包。证据六、2014年3月8日的录音光盘一个，拟证明冯应祝承认虾塘是吴光耀转包给其养虾的。
吴光耀在二审期间提供农户冯大盈、谢金等30多人收取租金的收据，拟证明各农户对其与冯应祝合股经营虾塘没有异议，并收取其支付的土地租金。
经质证，吴光耀认为冯建欢、冯达庆提供的上述证据都是其自己写的，不符合事实，不予认可。冯建欢、冯达庆认为吴光耀与村民签订合同的不到十人，不存在30多人收取租金的事实。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
另查：溪头镇白水村委会白水村经济合作社于2014年1月28日出具的证明材料，主要内容是，吴光耀将承包的冯王进等人约50亩水田于2010年8月以28万元的价钱转让给冯应祝，由冯应祝经营到2025年。溪头镇白水管理区东头村经济合作社于2013年12月23日出具的证明材料，主要内容是，吴光耀是本村人，其承包欧波塘，村是免收其从塘至公路的管理费，从其将欧波塘转让给蓝袍村冯应祝后，冯应祝每年交给村1700元管理费。冯应祝与东头村经济合作社于2010年8月18日签订协议书，该协议约定，东头村经济合作社同意冯应祝行走公路虾塘路，期限16年，道路由冯应祝自行维护，每年8月份向东头村经济合作社交1700元管理费，超期双倍罚款。该协议甲方上加盖溪头镇白水管理区东头村经济合作社印章。冯大浪、冯启论等22人的证人证言，主要内容是，各出具证明的22人分别将自己的责任田出租给吴光耀耕种，而吴光耀又将承租的水田转包给冯应祝挖塘养虾。
本院认为：本案讼争的土地是以冯建欢父亲冯王进为户代表承包的责任田，冯王进在2000年间将该责任田出租给吴光耀承包，吴光耀承租后，即将该土地连同承租本村或相邻村约30多户的责任田地一起开挖成鱼塘养虾，对该事实，冯建欢、冯达庆无异议，本院予以确认。冯建欢父亲冯王进将土地出租给吴光耀承租经营，该出租合同是双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律规定，应为有效合同。本案争议焦点是，吴光耀将承租各农户的责任田地转包给冯应祝还是与冯应祝合股经营，该行为是否成为解除原土地承包权出租合同的条件。冯建欢、冯达庆上诉称吴光耀未经其同意，将承包的土地转租给冯应祝挖塘养虾，属违法行为，应予解除该原来的承包合同。而吴光耀辩称其与冯应祝合股经营虾塘，并提供两人签订的股份制经营合同书予以证实。对吴光耀抗辩主张的事实，冯应祝予以确认。冯建欢、冯达庆在一审期间主张吴光耀提供的股份制经营合同书是假的，并要求鉴定形成时间，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，冯建欢、冯达庆主张股份制经营合同书是假的，对此其负有举证责任。冯建欢、冯达庆在一审庭审时明确表示在庭后三天内书面提出鉴定申请，逾期放弃鉴定。后冯建欢、冯达庆没有在规定时间内向原审法院书面提出鉴定申请，根据上述规定，冯建欢、冯达庆应承担举证不能的法律后果，即其主张股份制经营合同书是假的理据不足，应不予采纳。由于吴光耀与冯应祝合股经营，双方签订有股份制经营合同书，白水村经济合作社及东头村经济合作社在本案二审期间出具的证明材料不足以对抗上述股份制经营合同书所证明的事实，且两人合股经营后，由其中一人与东头村经济合作就过路费问题签订协议，是合股人对外的民事行为，不影响其两人之间合股经营的事实认定。冯建欢、冯达庆二审提供的冯大浪等二十二户的证人证言拟主张吴光耀将虾塘转包给冯应祝，但出证明的二十二人是原来将虾塘出租给吴光耀经营的原责任田地承包户代表，均与本案的处理有利害关系，其证言应不予采信；而林举绍是冯建欢、冯达庆的一审诉讼代理人，其不符合作为证人的条件，对其证言应不予采信。冯建欢、冯达庆二审提供的证据不足以证明吴光耀将虾塘转包给冯应祝经营，其以此为由主张解除原出租给吴光耀的承租合同理据不足，应不予采纳。而且吴光耀与冯应祝合股经营后，由吴光耀支付承租田地的租金给原出租人，大部分原出租人已收取两人共同经营后的全部或部分租金，本案当事人冯建欢的母亲（即冯王进的妻子）亦收取了吴光耀支付的2016年之前的租金。冯建欢、冯达庆上诉以吴光耀非法将虾塘转包给冯应祝经营为由，请求解除原来出租合同，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或以自己的行为表示不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期间仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使合同目的不能实现的；（五）法律规定的其他情形”规定的解除合同的情形，其该上诉请求解除原出租合同的理据不足，应予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。冯建欢、冯达庆的上诉理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费58元，由冯建欢、冯达庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 飘
审判员 何 桂 霞
审判员 司徒达国
二〇一四年五月八日
书记员 冯 梅 瑰