广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第393号
上诉人（原审原告）钱志锋，男，汉族，1969年9月9日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人陈志坤、陈荻，均系广东泽康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）珠海中南汇化工有限公司，住所地广东省珠海市临港工业区。
法定代表人叶旭光，董事长。
委托代理人梁建军、李秒华，均系广东凡立（珠海）律师事务所律师。
上诉人钱志锋因与被上诉人珠海中南汇化工有限公司（以下简称中南汇公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2011）佛南法民二初字第2751号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回钱志锋的全部诉讼请求。案件受理费19297.02元、财产保全费5000元，合计24297.02元，由钱志锋负担；案件鉴定费19553元，钱志锋应在判决书发生法律效力之日起七天内迳付予中南汇公司，法院不另收退。
上诉人钱志锋上诉提出：本案争议焦点为佛山市南海汇鸿油品贸易有限公司（以下简称汇鸿公司）与中南汇公司签订购销合同后有否实际交易。原审法院认为钱志锋的主张依据不足，不予支持其诉讼请求是错误的。
一、在汇鸿公司已注销的情况下，原审法院不合理地加重钱志锋的举证责任，导致错误的判决结果。本案一审过程当中，钱志锋已经提交与本案争议焦点相关的，可以形成证据链的证据，原审法院在中南汇公司拒绝就实体争议举证及答辩的情况下，理应支持钱志锋的诉讼请求，然而原审法院却不合理地加重钱志锋的举证责任，将其延伸扩展至与本案争议焦点无关的事实。鉴于汇鸿公司在本案一审过程中已经注销，当中无可避免会有历史资料丢失和销毁的情况，但原审法院仍要求钱志锋就整个交易过程的全部环节提交证据，无疑是变相不当地加重钱志锋的举证责任。
二、汇鸿公司与中南汇公司已结清的部分货款与本案讼争焦点毫无关系。本案中，钱志锋主张与中南汇公司之间发生的货款总金额为750万元，中南汇公司已向汇鸿公司支付当中的5895388.79元，尚余1604611.21元未支付。在一审庭审过程当中，中南汇公司对双方已结清部分货款的事实没有异议。原审法院认为钱志锋未就已结清部分货款的支付过程举证，从而说明双方不存在真实交易的推理过程违背正常逻辑与常理。首先，双方之间讼争的金额是未结清部分的货款，而非已结清的货款。钱志锋对已结清部分货款的确认构成自认，中南汇公司在庭审过程中对已结算部分货款也予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第八条的规定，在诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。其次，既然中南汇公司由始至终没有否认已经结清部分货款，按正常逻辑推理，这等同于中南汇公司从另一角度确认了双方之间的交易是真实存在的。原审法院反而认为钱志锋未就已结清部分货款举证是双方不存在真实交易的疑点之一，无论从法理还是常理而言都不合理。
三、汇鸿公司与中南汇公司变更交货方式不影响实际交货。原审法院要求钱志锋就汇鸿公司与中南汇公司交货的具体过程提供书面说明，钱志锋亦已就双方为何变更送货方式、实际送货方式、承运人及提货确认的过程作出回应。油品行业瞬息万变，下单、交货、转售的时间越短，利润空间才越大，因此时间急、送货形式多变是行业惯例。原审法院僵化地认为承运人未在送货验收单上签名确认，合同签订与交货是同一日，以及变更交货方式未相应变更合同条款是所谓的“疑点”，明显不尊重商业操作实践，导致认定事实错误。此外，本案当中，证明汇鸿公司已经履行送货义务的证据不是仅有送货单，与之结合佐证的还有相应的增值税发票、对账单、收取送货验收单原件的签收单。以上证据均可与送货验收单组成证据链，证明汇鸿公司已经完成交货义务。
四、中南汇公司在《对账单》及其附件上加盖伪造公章不影响该文件的真实性。本案中，钱志锋已经举证有加盖“珠海中南汇化工有限公司”样式印章以及经其法定代表人陈菲妍签名加盖指模确认的《对账单》，该《对账单》的附件（即同样加盖有印章及签名指模的收取送货验收单原件的签收单）、经有关税务部门核实已用于冲抵税款的增值税发票可以共同证明双方之间的交易真实存在。若中南汇公司不能举证反驳证明双方之间未发生交易，则应当支持钱志锋的诉讼请求。中南汇公司并未对陈菲妍签名的真实性提出异议，仅就该签名的形成时间提出鉴定申请。换言之中南汇公司对陈菲妍签名的真实性并无异议，其质疑的是陈菲妍签名之时其是否仍为中南汇公司的法定代表人。关于陈菲妍签名形成时间的鉴定，由于中南汇公司后期消极配合，最终导致该项鉴定不得不终止。也就是说中南汇公司放弃就其关于“陈菲妍签名之时已非其法定代表人”的反驳主张进行举证，理应承担举证不能的不利后果，陈菲妍的签名应当被认定形成于其担任中南汇公司的法定代表人期间。因此，中南汇公司所加盖的印章真实与否，对《对账单》及其附件的真实性无实质性影响。既然陈菲妍的签名真实，且在任职法定代表人期间签署有关文件，其行为足以构成职务行为，故该《对账单》及其附件真实有效。事实上，在中南汇公司与汇鸿公司对账的过程中，中南汇公司是由其法定代表人陈菲妍直接参与的。作为中南汇公司的法定代表人，陈菲妍的身份有别于一般工作人员，汇鸿公司是基于对其特殊身份的信赖而与之对账及交接送货验收单原件，该信赖利益应该得到保护。汇鸿公司作为一般的法人主体，不是专业鉴定机构更不是公安侦查机关，不可能预知到中南汇公司法定代表人使用的公章竟然是伪造印章，亦更不可能预知到签名盖章之后，中南汇公司随即变更法定代表人。中南汇公司以假公章骗取汇鸿公司的发货凭证原件，事后又以变更法定代表人的行为洗脱责任，其违法行为的结果不应当由依约履行合同的汇鸿公司一方承受。
五、债权转让的对价多少与本案讼争的交易是否真实发生毫无关系。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，债权转让生效与否，与债权转让的对价无关。原审法院认为低价转让涉案债权从而令人怀疑债权真实性的观点经不起推敲。本案中，受让债权的一方并非是与汇鸿公司毫无渊源的案外人，受让人钱志锋曾是汇鸿公司的法定代表人和股东。汇鸿公司在注销前以低价将对中南汇公司的债权转让予钱志锋，目的是为了不因注销工商登记一事影响继续向中南汇公司追讨，而非通过转让债权盈利。在中南汇公司拖欠巨额货款的情况下，汇鸿公司向其前法定代表人及股东低价转让债权，是尽量控制因相对方违约而导致损失的合理举措。若向案外人转让案涉的仍在诉讼当中的债权，不但难以觅得受让方，受让价格更会因为债权仍在诉讼中具有不确定性，不得不折价乃至低价转让。相比之下，显然汇鸿公司采取的做法更能维护汇鸿公司股东的合法利益。
六、中南汇公司未能举证其抗辩事由成立，其抗辩不应予以采纳。原审法院认为本案所涉事实疑点重重，但对中南汇公司抗辩中的种种与常理不符之处却只字未提，尤其在中南汇公司多次明确放弃举证权利的情况下，仍予以采纳中南汇公司的抗辩。首先，中南汇公司收取了汇鸿公司出具的与货款相对应的增值税发票后用于抵扣税款。原审法院依据钱志锋的申请，向珠海市珠海高栏港经济区国家税务局发函核实，该局亦回函确认该批增值税发票确已由中南汇公司用于抵扣税款。如果中南汇公司与汇鸿公司之间不存在真实交易，为何将涉案增值税发票用于抵扣税款。庭审过程中，中南汇公司对前述问题的解释闪烁其词，称其日常交易量巨大，无法记清亦无法查明该批发票是否用于抵扣税款，以及为何已报送有关税务部门抵扣税款。本案的立案时间为2011年11月7日，作出原审判决的时间为2013年12月3日，当中历时长达两年，中南汇公司有充分的时间和机会核实及查明该批发票的去向及用途，然而中南汇公司自始至终对前述问题一直没有给出合理解释，亦未提供任何证据。退一步讲，如果中南汇公司所言属实，双方没有真实交易，那么为何在长达两年的过程中，对这批“没有实际发生交易但却用以抵扣税款”的发票没有作任何税务处理，显然唯一成立的合理解释是双方已经发生真实交易，案涉油品已经实际交付。其次，本案中证实双方之间有实际交易的关键证据是《对账单》及其附件即收取送货验收单原件的签收单。中南汇公司对该两份证据的真实性有异议，但其申请司法鉴定时，仅提出对印章的真实性以及陈菲妍签名的形成时间进行鉴定，却由始至终未对“陈菲妍”签名的真实性提出鉴定申请，后期消极配合鉴定机构的取样工作，导致对陈菲妍签名形成时间的鉴定不得不终止。如果中南汇公司认为《对账单》及其附件不真实，按常理应当同时申请对印章及签名的真实性进行鉴定，其在鉴定过程中回避触及任何可以直指签名真实性的可能，很显然是因为其早知《对账单》及其附件上存在真签名、假公章的情况。一旦通过司法鉴定证实陈菲妍签名属实，那么即便公章是伪造的，陈菲妍作为法定代表人，其签名确认的行为都足以构成职务行为，中南汇公司对讼争的货款便无从抵赖。最后，在一审庭审过程中，中南汇公司多次以一审法院无权审理此案为由，拒绝对案件实体问题发表任何意见。根据《证据规定》第二条的规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足，则应当承担不利后果。因此在中南汇公司拒绝答辩、举证的情况下，应当视为中南汇公司放弃抗辩、举证的权利。
综上所述，中南汇公司在交易过程中，未尽诚信义务，在已经实际提货的情况下，百般抵赖拖欠货款，使用虚假公章与汇鸿公司对账，以骗取汇鸿公司持有的提货凭证原件，严重损害汇鸿公司以及钱志锋的合法权益，扰乱市场正常秩序，请求：一、撤销原审判决；二、改判中南汇公司向钱志锋支付货款本金1604611.21元及利息6167.86元（按照中国人民银行同期贷款利率，自2011年11月7日暂计至2011年11月30日，2011年12月1日至实际清偿日的利息按照同等标准另行计算）；三、案件一、二审诉讼费用由中南汇公司负担。
上诉人钱志锋在二审期间提交了中国农业银行大额支付入账通知书、确认函、佛山市禅鹏能源交易有限公司（以下简称禅鹏公司）营业执照，证明中南汇公司已支付涉案750万元货款中的5895388.79元，其中500万元由中南汇公司委托禅鹏公司于2011年5月31日通过银行转账的方式汇入汇鸿公司在农业银行佛山建华支行的账户，余下895388.79元则通过现金方式分笔交付。
被上诉人中南汇公司质证认为：1.上述证据形成于2011年，钱志锋在一审期间没有提交支付货款的凭证，其在二审期间才提交该证据已经超过举证期限，故上述证据不属于法律规定的二审程序的新证据；2.对入账通知书的真实性没有异议，但该证据只能证明禅鹏公司与汇鸿公司之间的关系，不能证明是中南汇公司委托禅鹏公司付款。否则，入账通知书中应当有“代中南汇公司付款”的备注。而且，涉案货款总额为750万元，但钱志锋只提供了500万元的付款凭证，剩余的895388.79元其称以现金支付但没有提交任何签收凭证，无法证明双方有真实的交易；3.对确认函的真实性、合法性和关联性均不予确认。首先，该确认函属于证人证言，单位证人也应出庭作证，但禅鹏公司没有出庭作证。其次，根据在网络上对禅鹏公司的搜索结果，发现该公司的法律顾问正是钱志锋本案所委托的律师事务所，故禅鹏公司与本案有利害关系，该公司单方面出具的确认函不具有真实性。第三，如果确认函是真实的，该函应当放在财务账册中进行装订，但该函并无装订痕迹，应当是伪造的。最后，确认函不能证明中南汇公司委托禅鹏公司向汇鸿公司付款的事实，该确认函只是禅鹏公司的单方面确认，没有中南汇公司的委托手续。而且中南汇公司不认识禅鹏公司，双方没有任何的交易往来，不可能委托禅鹏公司代为付款，也不符合常理。
本院经审查认为，钱志锋提交的上述证据不属于二审程序的新证据。禅鹏公司出具的确认函属于证人证言，其有关负责人未到庭接受当事人的质询，不能证明该确认函的真实性，且除确认函外钱志锋并无其他证据证实中南汇公司委托禅鹏公司向汇鸿公司付款的事实，故钱志锋提交的上述证据不能证实其主张，本院不予采信。
被上诉人中南汇公司辩称：一、钱志锋的上诉已经超过上诉期，法院不应受理其上诉，应直接驳回上诉。原审法院已经发出传票，通知案件双方当事人本案原审判决在2013年l2月20日下午3时宣判，同时在该传票注意事项第4点明确注明“当庭宣判的，指定领取裁判文书之日为送达之日，定期宣判的，定期宣判之日为送达之日；当事人的上诉期自指定领取裁判文书之日或定期宣判日的次日起开始计算”。当事人无正当理由未到庭领取的，不影响该裁判文书上诉期间的计算。在原审法院送达的每份判决书上都相应的注明宣判时间是2013年12月20日，因此，本案的上诉期应从2013年12月21日开始计算，上诉期15天，即到2014年1月4日止。而钱志锋是在2014年1月9日才签署上诉状，其向法院递交上诉状的时间不可能在签署上诉状之前。因此，钱志锋的上诉很明显已经超过上诉期，法院不应受理，应予以直接驳回上诉。
二、中南汇公司在一审答辩时已经明确陈述中南汇公司与汇鸿公司不存在买卖关系，对钱志锋所主张的事实及证据均提出异议，双方既没有货物的交收行为，又没有货款的支付行为，双方根本不存在买卖关系。（一）钱志锋提供的所谓中南汇公司与汇鸿公司签订的《购销合同》本身就是不真实的，根本没有任何原件予以证明。钱志锋认为该合同是通过传真形式签订的，但根本没有提供原始传真件，也没有提供汇鸿公司将合同传真给中南汇公司，中南汇公司将合同回传给汇鸿公司的传真往来电话记录。中南汇公司在本案管辖权异议的二审期间以及实体审理的一审庭审期间都多次明确钱志锋要提供该传真记录，但钱志锋一直没有提供。并不是合同中约定传真件有效就在没有证据证明该合同是传真件的情况下，确认合同的真实性。因此，钱志锋主张该合同是通过传真形式签订没有依据，这也说明原审法院认定该合同是以传真形式签订，从而认可合同真实性是错误的。双方之前从来没有进行过任何交易往来，750万元如此巨大的货物交易，第一次交易就仅以传真形式签订合同，仅以电话形式完成货物交易，根本不符合常理。（二）钱志锋主张双方交易是750万元货物，现尚欠l60多万元，但将近600万元的货款如何支付，其从未提供任何证据予以证明。钱志锋并未提交任何支付款项的依据，又怎么能说明双方存在买卖关系。对此，中南汇公司在一审时已经就此提出异议，也明确陈述没有支付过任何款项给汇鸿公司，并明确要求钱志锋提交该方面的证据。钱志锋在上诉状中称中南汇公司对已结清的部分货款没有异议是误导法院，曲解事实。中南汇公司连双方存在买卖关系都不认可，根本不会对已结清部分货款予以确认。（三）中南汇公司与汇鸿公司之间也根本不存在任何货物交收行为，钱志锋主张向中南汇公司交货的事实根本不存在。汇鸿公司在2011年11月7日提起本案诉讼时，只提供了《购销合同》和发票作为证据，在中南汇公司对管辖权提出异议的二审听证时才提交伪造的《对账单》和移交送货验收单原件的签收单，以及送货验收单的复印件。钱志锋在此时提交这些证据无非是想证明该《购销合同》的存在，以及说明送货验收单原件已经移交给中南汇公司，汇鸿公司无法提供送货验收单原件，以此来规避提供证据的责任。但《对账单》以及移交送货验收单原件的签收单都是不真实的，一审期间已经鉴定上述证据中的中南汇公司印章是伪造的。因钱志锋主张汇鸿公司与中南汇公司签署该《购销合同》，在该购销合同上约定交货地点是中南汇公司油库，以及运输方式是船（车）运到中南汇公司油库码头。因此，中南汇公司提供了钱志锋主张在2011年4月25日至2011年4月30日这段时间所有车辆进入中南汇公司油库所在地，并由珠海市安全监督管理局（以下简称珠海市安监局）进行管理的石化专区车辆出入登记表作为证据，并申请原审法院调查核实该登记表的真实性。在该登记表上完全没有送货验收单上所注明的任何一辆送货车辆的车号登记情况，这已经完全说明汇鸿公司根本不可能向中南汇公司送货。而且，中南汇公司的油库在2011年4月份甚至现在都没有条件和资格储存燃料油，中南汇公司的油库设备根本无法储存燃料油，珠海市安监局批准中南汇公司经营储存化学品的种类里面也没有燃料油，中南汇公司在一审时已经提供了油库建设图纸以及珠海市安监局的许可经营文件作为证据。钱志锋在明知上述证据已足以证明汇鸿公司没有交付货物给中南汇公司的情况下，却在庭审后向原审法院出具有关交货的说明，但该说明却是矛盾重重，根本不能自圆其说。还需补充的是：1.钱志锋陈述是汇鸿公司先将送货验收单传真给中南汇公司，中南汇公司盖章后再回传，汇鸿公司才放行前来提货的承运人，但钱志锋没有提供所谓的原始传真件以及在该段时间汇鸿公司与中南汇公司之间的传真电话记录来印证上述事实；2.从该批送货验收单上有一栏类似传真格式的文字来看，显示的时间全部是20ll年5月5日，而送货验收单上的送货日期是2011年4月25日至30日，无法证明在交货当天就已经通过传真签收的情况；3.既然汇鸿公司是先将送货验收单传真给中南汇公司，那么该送货单原件应在中南汇公司处，不可能在2011年10月10日再将送货验收单原件移交给中南汇公司；4.钱志锋提供的是送货验收单，如果是中南汇公司委托他人去承运的话，那也应该是中南汇公司交给承运人提货单，然后由承运人凭中南汇公司的提货单去汇鸿公司提货，而不应该是送货验收单。因此，钱志锋主张已经交货给中南汇公司的事实根本不存在。
三、中南汇公司已经就《对账单》上的盖章真伪以及陈菲妍的签名形成时间向原审法院提出司法鉴定，而且已经缴纳鉴定费，并提供了用于鉴定的比对样本，因此，根本不存在中南汇公司不配合继续鉴定的问题。原审法院根据本案现有证据认定汇鸿公司与中南汇公司之间不存在真实货物买卖关系的事实，在无需对陈菲妍的签名形成时间进行鉴定的情况下作出驳回钱志锋的诉讼请求是正确的，二审法院应予以维持。中南汇公司在一审时已经就汇鸿公司提交的《对账单》上的印章真伪及陈菲妍的签名形成时间提出司法鉴定，但原审法院在进行第一次鉴定时，却只做了印章真伪的鉴定，而没有对陈菲妍签名的形成时间进行鉴定。中南汇公司当时是坚持要求原审法院对陈菲妍的签名形成时间进行鉴定的，并提供了鉴定的比对样本，这有原审法院作出的多次笔录予以印证。后来由于原审法院违法变更原告的诉讼主体，中南汇公司认为原审法院无权继续审理，应终止一切诉讼程序，但原审法院却以此理由只终止鉴定程序而没有终止继续审理本案的程序，原审法院这种做法本身是错误的。原审法院在最后一次庭审过程中询问中南汇公司是否继续对陈菲妍的签名形成时间进行鉴定，中南汇公司向原审法院明确回答是中南汇公司已经提出了申请，是否继续鉴定由原审法院处理，故不能说是中南汇公司不配合继续鉴定。中南汇公司已经提出了申请，并缴纳了鉴定费，也提供了用于鉴定的比对材料原件。若原审法院认为需要继续鉴定才能处理本案的话，原审法院完全可以继续进行鉴定。现原审法院根据本案现有证据，认为已经充分证明汇鸿公司与中南汇公司之间根本不存在真实买卖关系的基础，而且无需证明陈菲妍的签名是否在担任中南汇公司法定代表人期间签署的。
四、关于汇鸿公司将债权转让给钱志锋的问题。汇鸿公司认为中南汇公司尚欠其1604611.21元，但却在诉讼过程中以100元的严重不合理的对价转让给钱志锋，无论钱志锋在其上诉状中如何解释，都是不符合常理的，本案买卖关系根本不存在。
五、汇鸿公司开具的增值税发票不能作为双方存在买卖关系的证据。如前所述，钱志锋提供的《购销合同》、送货验收单等证据都不能证明双方有买卖关系，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。因此，单凭增值税发票是不能证明双方存在买卖关系的。
六、本案买卖关系根本不存在，钱志锋提供的证据全部是陈菲妍的丈夫陆军波与汇鸿公司、钱志锋串通伪造出来的。陆军波伪造了中南汇公司及其股东珠海汇鑫投资有限公司大量印章，对外进行诈骗，造成了中南汇公司及其股东不断应付诉讼，涉及金额近6000万元。中南汇公司及股东已经向公安部门报案，公安部门也曾前往原审法院了解本案情况。现陆军波因伪造印章诈骗2000多万元，而被案外人向广州市公安局报案。经了解，该案已经由广州市人民检察院向广州市中级人民法院提起了公诉。
综上所述，汇鸿公司与中南汇公司之间根本不存在买卖关系，也不存在拖欠货款的事实。原审法院驳回钱志锋的诉讼请求正确，二审法院应予以维持。
被上诉人中南汇公司在二审期间未提交新证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为中南汇公司应否向汇鸿公司支付货款。钱志锋主张汇鸿公司与中南汇公司签订的《购销合同》已实际履行，而中南汇公司则对双方之间存在买卖关系予以否认。根据上述争议，本院结合双方提交的证据分析如下：
一、关于货物交付
（一）交付方式。首先，双方签订了涉案《购销合同》，约定由中南汇公司向汇鸿公司订购燃料油，并约定货物交货地点为中南汇公司指定油库，由汇鸿公司将燃料油运到中南汇公司油库码头。根据汇鸿公司在一审期间向原审法院的回复，2011年4月25日至30日期间，中南汇公司指示将交付方式临时变更为指定承运人到汇鸿公司的油库提货，中南汇公司指定的承运人抵达汇鸿公司油库后，汇鸿公司与中南汇公司工作人员电话确认承运人的车牌号码无误后，直接在油库现场将拟交付的油品过车交油。对于上述货物交付方式的变更，汇鸿公司及钱志锋均未提供证据予以证明，该交付方式与合同约定不符。
（二）交货验收。钱志锋陈述本案货物交付过程是汇鸿公司将承运人签收的《送货验收单》以传真方式发送给中南汇公司，中南汇公司在《送货验收单》上加盖公章后立即回传，汇鸿公司收到加盖公章的《送货验收单》回传传真件后，放行提货的承运人；在汇鸿公司与中南汇公司对账时，由中南汇公司收回《送货验收单》的原件。首先，钱志锋在诉讼中提交了《送货验收单》的传真件，但该批单据的传真时间均为2011年5月5日，与钱志锋在诉讼中所陈述的交货当日传真《送货验收单》存在矛盾，钱志锋对此解释称在2011年5月5日按中南汇公司财务人员的要求将《送货验收单》再次传真给中南汇公司以开具增值税专用发票。按照汇鸿公司的陈述，汇鸿公司交货后会将《送货验收单》传真给中南汇公司，即中南汇公司应持有未加盖其公章的《送货验收单》的传真件及已加盖其红色公章的《送货验收单》原件，中南汇公司完全可以根据其持有的送货验收单来计算需开具的增值税发票，而无需汇鸿公司再次传真送货验收单。因此，钱志锋主张其提供的《送货验收单》是其于2011年5月5日再次传真给中南汇公司不合交易常理。其次，钱志锋并未提交汇鸿公司所持有的交货当天的《送货验收单》原件及相应传真记录以证明其所陈述的交货方式。最后，钱志锋主张《送货验收单》由承运人签名后传真给中南汇公司，但其所提供的《送货验收单》并没有承运人的签名确认，这不符合一般的交易习惯。综合上述三点理由，在涉案《送货验收单》没有原件及其他证据予以佐证的情况下，不能认定为汇鸿公司交付货物的凭证。
二、关于双方对账
涉案《对账单》中的中南汇公司公章经鉴定与该公司的备案公章不符，且《对账单》签订的时间在中南汇公司法定代表人变更前夕，故中南汇公司原法定代表人陈菲妍签署的《对账单》存在疑点。从该《对账单》的内容看，钱志锋提交的证据未能证明《对账单》记载的应付货款金额所对应的货物已向中南汇公司交付，且该对账单并未列明中南汇公司的已付货款明细，与一般对账习惯不符。而对于中南汇公司已付的货款，钱志锋及汇鸿公司虽主张部分款项由中南汇公司委托禅鹏公司转账支付及剩余款项由中南汇公司以现金形式支付，但并未提交充分的证据予以证明，故不能确认钱志锋所主张的付款事实。因此，在涉案交货过程及付款情况不能确认的情况下，仅凭《对账单》不足以充分证明中南汇公司的欠款事实。
三、关于增值税专用发票
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”。本案中，虽然中南汇公司已收到涉案增值税专用发票并办理了税额抵扣，但因增值税专用发票的出具及抵扣并不能必然得出汇鸿公司已交付货物的结论，且钱志锋提交的《送货验收单》及《对账单》的证明力不足，不能与增值税专用发票的出具及抵扣形成完整的证据链证实涉案货物已交付，故增值税专用发票及抵扣不足以证明汇鸿公司履行了交货义务。
综合上述分析，钱志锋主张中南汇公司欠其货款1604611.21元缺乏依据，原审法院驳回钱志锋的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
关于中南汇公司主张钱志锋的上诉已过上诉期的问题。根据原审法院作出的《宣判笔录》记载，钱志锋的代理人于2013年12月25日在该笔录及送达回证上签名，故应此作为原审法院向钱志锋送达原审判决的日期，钱志锋于2014年1月9日向原审法院提交上诉状没有超过法律规定的上诉期，中南汇公司该主张缺乏理据，本院不予支持。
综上，上诉人钱志锋的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19297元，由上诉人钱志锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 麦嘉潮
审 判 员 王 琰
代理审判员 李 炜
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 潘 敏