广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第881号
上诉人（原审被告）佛山市三水高富地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人陈小兵，该司董事长。
委托代理人梁维雄。
委托代理人赵文娟。
被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司佛山三水支行，住所地广东省佛山市三水区。
负责人陈志勇，该行行长。
委托代理人朱乔。
委托代理人揭应根。
被上诉人（原审被告）李旭林，男，1990年3月4日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人唐来军。
委托代理人龙文洪。
被上诉人（原审被告）李英标，男，1963年10月12日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人唐来军。
委托代理人龙文洪。
被上诉人（原审被告）李少华，女，1965年3月25日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人唐来军。
委托代理人龙文洪。
上诉人佛山市三水高富地产开发有限公司（以下简称高富地产公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司佛山三水支行（以下简称中国银行）、李旭林、李英标、李少华金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2014）佛三法民二初字第359号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：高富地产公司是“御江南国际社区二期”项目的开发商，2010年2月21日，其就该项目与中国银行签订《个人房屋贷款合作协议》，协议约定：双方就该项目个人房屋贷款事宜开展合作，购房借款人可以向中国银行申请个人房屋贷款；同时，高富地产公司为购房借款人提供全额不可撤销连带责任保证，保证期限自中国银行放款之日起至办妥抵押物的房地产权证及他项权证，且正本交由中国银行执管为止。此外，协议还约定：高富地产公司保证在购房借款人签订《贷款合同》后，及时协助办理房产的抵押登记工作；在房产竣工验收后，及时协助办妥相关证件并交由中国银行管理。
2011年2月16日，中国银行与李旭林签订《个人一手住房贷款合同》（编号为JSSAA20112932），合同约定：李旭林向中国银行借款441万元用于购买佛山市三水区西南街道金泉大道3号御江南国际社区七区42座的房屋，贷款期限为30年，利率按照中国人民银行同期贷款基准利率下浮15%计算；逾期贷款罚息利率为合同约定贷款利率加收50%。至于债权担保，合同还约定：李旭林应于合同签订45日内与中国银行到有关登记部门办理预告抵押登记，于取得房屋所有权证书后30日内办理正式抵押登记；高富地产公司作为开发商提供阶段性连带责任保证。该贷款合同签订当日，李英标与中国银行签订《个人贷款保证合同》（编号为BSSAA20112932），对上述债权及实现债权的费用提供连带保证责任。李少华系李英标的配偶，上述债务发生在其夫妻关系存续期间。
2011年3月7日，中国银行放款441万元给李旭林，李旭林依约开始偿还按揭款。2011年4月2日，佛山市三水区房产交易中心出具《商品房按揭证明书》，中国银行为涉案房屋的抵押权人。高富地产公司于2012年3月28日开具购房发票，李旭林于2013年12月27日予以签收。在2013年5月21日，李旭林完成对涉案房屋的收楼。至开庭时止，李旭林始终未办理涉案房屋的房产证和他项权证。
2014年4月4日，李旭林开始拖欠按揭款，中国银行催收后发现抵押房产已被其他债权人申请查封。中国银行按照与广东信孚律师事务所签订的《个贷催收外包委托代理协议》，将本案诉讼委托广东信孚律师事务所进行代理，协议约定，通过诉讼收回贷款的，中国银行按实际收回现金的5%计费。至法庭调查结束，中国银行尚未支付代理费用。
原审法院认为：中国银行与李旭林之间的金融借款合同关系合法有效。李旭林没有按照合同约定归还借款本息，构成违约，中国银行现请求解除合同，并要求李旭林还本付息，符合合同约定，法院依法予以支持。李旭林已经交清购房款，虽未办理房产证，但已属涉案房屋的权属人。李旭林以按揭房产作抵押，并办理商品房按揭证明书，中国银行依法对于该抵押物享有优先受偿权。李英标自愿对上述债务承担连带保证责任，李少华作为配偶，对此均无异议，法院对其担保责任予以确认。
根据高富地产公司与中国银行签订的《个人房屋贷款合作协议》，高富地产公司保证为李旭林的贷款提供全额不可撤销的连带责任保证，并承诺及时协助办理房产的抵押登记和办证工作。该约定属于双方明确的意思表示，并不违反法律的禁止性规定，对高富地产公司具有法律约束力。由于高富地产公司没有完成上述合同义务，已经构成违约，中国银行现请求其对上述债务承担连带保证责任，依法有据，法院予以支持。
为进行本次诉讼，中国银行虽已聘请律师，但尚未实际支付律师费。中国银行主张律师费为199000元，没有事实依据，法院对此不予支持。根据本案实际，结合佛山地区的律师收费标准，法院酌情确定本案律师费为50000元，对中国银行主张的过高部分，法院不予支持。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第五十三条的规定，作出如下判决：一、解除中国银行与李旭林于2011年2月16日签订的编号为JSSAA20112932号的《个人一手住房贷款合同》；二、李旭林于判决生效之日起10日内偿还中国银行借款本金3964344.33元及利息（2014年5月5日之前的利息，按照贷款合同约定的计算方式计算；2014年5月6日至判决确定的给付之日止的利息，按中国人民银行同期贷款逾期利率计算）；三、李旭林于判决生效之日起10日内赔偿中国银行律师费50000元；四、中国银行对李旭林提供抵押的位于佛山市三水区西南街道金泉大道3号御江南国际社区七区42座的房地产享有优先受偿权；五、李英标、李少华、高富地产公司对上述第二、三项判决承担连带责任；六、驳回中国银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40259元，由李旭林、李英标、李少华共同负担。
上诉人高富地产公司上诉提出：一、原审认定事实不清，适用法律错误。本案借款已用案涉房产设置了抵押，高富地产公司的保证期间已届满，依法无须承担保证责任。高富地产公司与中国银行签订的《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议》第六条约定，高富地产公司同意为购房借款人提供全额不可撤销连带责任保证。保证期限从中国银行放款之日起至办妥抵押物的房地产权证及他项权证正本并交由中国银行执管为止；第八条约定，购房借款人为取得中国银行的购房贷款，在签订《个人一手住房贷款合同》的同时，将所有商品房（包括在建和已建）抵押给中国银行，作为其偿还贷款本息和费用的担保。依据上述约定，在中国银行放款后至李旭林将案涉房产抵押给中国银行前由高富地产公司承担连带保证责任；在李旭林将案涉房产抵押给中国银行后，高富地产公司则无需承担连带保证责任。2011年4月2日，佛山市三水区房产交易中心出具《商品房按揭证明书》显示，案涉房产已于2011年4月2日办理了抵押登记，中国银行系该房产的抵押权人。该份证明书的性质即是抵押权证明，亦即他项权证明。因此，高富地产公司与中国银行约定的保证期间已届满，高富地产公司自2011年4月2日起不应再承担保证责任。
二、高富地产公司已提供了完整的办证资料予李旭林，积极履行了协助义务，案涉房产未办理房地产权证的责任在于李旭林，高富地产公司并无任何过错。因此，原审认为高富地产公司未履行协助办理房产的抵押登记和办证工作的合同义务，构成违约，缺乏事实及法律依据。
三、本案既有李旭林提供的物的担保，又有高富地产公司提供的人的担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任；债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除责任。”的规定，高富地产公司亦仅就李旭林提供的物的担保不足以清偿的债务部分承担补充清偿责任。
据此请求：1．撤销原审判决第五项，改判驳回中国银行对高富地产公司的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由中国银行、李旭林、李英标、李少华共同承担。
被上诉人中国银行答辩称：一、原审认定事实清楚。《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议》第六条约定，高富地产公司同意为购房借款人提供全额不可撤销连带责任保证。保证期限从中国银行放款之日起至办妥抵押物的房地产权证及他项权证正本并交由中国银行执管为止。前述约定明确了高富地产公司的保证期限至办妥抵押物的房地产权证和他项权证并交由中国银行执管为止。现抵押物的房地产权证和他项权证并未办妥，依据前述协议的约定，高富地产公司仍应承担连带保证责任。
二、原审适用法律正确。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”即连带责任保证的保证人不能以主债务人是否有债的履行能力为由抗辩债权人，故请求驳回高富地产公司的上诉，维持原判。
被上诉人李旭林、李英标、李少华答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。高富地产公司提供的是全额不可撤销连带责任保证，其保证期限到办妥抵押物的房地产权证及他项权证正本并交由中国银行执管为止。中国银行在保证期间内提起诉讼并要求高富地产公司承担保证责任，符合法律规定及双方约定。高富地产公司主张未办理房地产权证的过错在于李旭林，但该司并未提供证据证明其提供了相关办证资料予李旭林；同时，办理房地产权证亦需要很长时间。同意中国银行的第二点答辩意见，高富地产公司应该对李旭林的债务承担连带责任。
各方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，并结合高富地产公司的上诉请求与理由，本案重点审查该司的保证责任问题。高富地产公司与中国银行于《个人房屋贷款合作协议》第六条约定：“高富地产公司同意为购房借款人提供全额不可撤销连带责任保证。保证期限从中国银行放款之日起至办妥抵押物的房地产权证及他项权证正本并交由中国银行执管为止。”依前述条款的约定，高富地产公司的保证期间应自中国银行放款之日起，至办妥房地产抵押登记手续，并将他项权证交中国银行收执之日止，因案涉房屋并未取得房地产权证及他项权证，故高富地产公司的保证期间未届满。中国银行在协议约定的保证期间内对债务人与保证人提起诉讼主张权利，保证人高富地产公司的保证责任不得免除。高富地产公司上诉主张《商品房按揭证明书》的性质即是他项权证明，由此，其保证期间已届满，无需再为案涉债务承担保证责任。经审查，高富地产公司的前述主张与相关合作协议约定内容不符，本院不予采纳。此外，高富地产公司认为未办理房地产权证及他项权证的过错在于李旭林，为此其可向李旭林主张权利，但不能构成免除其向中国银行承担相关保证责任的抗辩理由。关于高富地产公司保证责任范围的认定问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”据此规定，在被担保的债权既有物的担保（包括债务人自己提供或第三人提供），又有人的担保之情形下，若当事人在合同中对债权实现的顺序、方式等有约定的，则应从其约定。在没有约定或约定不明的情形下，若物的担保由债务人自己提供的，则债权人只能先行使担保物权以受偿债权，尔后在不能完全受偿的债务余额范围内再向保证人主张，此种情形下保证人仅对债务人自己提供物的担保以外的债权额承担保证责任。经审查，高富地产公司与中国银行于《个人房屋贷款合作协议》中对债权实现的顺序并没有明确约定，仅约定高富地产公司提供的保证方式为全额不可撤销连带责任保证。故依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条及《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，高富地产公司仅应对李旭林以本案抵押物的价值偿还中国银行借款本息及相关费用后所剩余的债务承担连带保证责任，而无需对李旭林全部案涉债务承担连带保证责任。且高富地产公司在承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向债务人李旭林追偿。原审判令高富地产公司对本案债务承担连带责任欠当，本院予以纠正。
综上所述，原审认定事实基本清楚，但适用法律有误，实体处理欠当，本院予以纠正。高富地产公司部分上诉有理，对有理部分应予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市三水区人民法院（2014）佛三法民二初字第359号民事判决主文第一、二、三、四、六项；
二、变更广东省佛山市三水区人民法院（2014）佛三法民二初字第359号民事判决主文第五项为：李英标、李少华对本案债务承担连带清偿责任；
三、佛山市三水高富地产开发有限公司对李旭林以本案抵押物的价值偿还中国银行股份有限公司佛山三水支行借款本息及相关费用后所剩余的债务承担连带保证责任。佛山市三水高富地产开发有限公司承担保证责任后，有权向李旭林追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费40259元，由被上诉人李旭林、李英标、李少华连带负担。二审案件受理费39066.98元，由上诉人佛山市三水高富地产开发有限公司负担13066.98元，由被上诉人中国银行股份有限公司佛山三水支行负担13000元，由被上诉人李旭林、李英标、李少华负担13000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一四年十月九日
书 记 员 区翠莹