湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民初字第03900号
原告沈见文（曾用名沈建文）。
被告晨辉建筑工程（集团）有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市天心区竹塘西路280号南国嘉苑2栋206号。
代表人董铁见，总经理。
委托代理人邓莉，系晨辉建筑工程（集团）有限公司长沙分公司员工。
被告晨辉建筑工程（集团）有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区宝庆路泌园小区附1栋。
法定代表人张光辉，董事长。
委托代理人李云辉，湖南星邦律师事务所律师。
被告赵小华。
被告习小俊。
原告沈见文（以下简称原告）与被告晨辉建筑工程（集团）有限公司长沙分公司（以下简称晨辉长沙公司）、晨辉建筑工程（集团）有限公司（以下简称晨辉公司）、赵小华、习小俊建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序程序，并组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告、被告晨辉长沙公司委托代理人邓莉、被告晨辉公司委托代理人李云辉到庭参加诉讼，被告赵小华、习小俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年10月12日，被告晨辉长沙公司设立的晨辉建筑工程（集团）有限公司兰亭上筑项目部（以下简称项目部），将兰亭上筑1、2、3栋住宅楼和地下室的水电安装工程承包给被告赵小华施工，赵小华并未施工，于2009年11月9日授权现场管理人员习小俊将上述工程转包给原告，原告共计完成水电工程计量计价289202.37元。2010年5月，项目部解除了与赵小华之间的承包合同，将剩余水电安装工程承包给原告，该部分工程已经结算支付完毕，工程于2011年9月已全部验收，并交建设方使用。原告多次要求项目部结算项目部承包给赵小华并转包给原告施工工程的工程款，项目部以赵小华未参加不予结算为由，拖延至今。原告现诉至法院，请求判令：1、三被告共同支付原告水电安装工资、工程临建及工地维护工资128123.07元；2、被告支付原告迟延履行金（以128123.07元为基数，按同期银行贷款利率的三倍计算，从2011年9月起计至清偿之日止）；3、诉讼费用由被告承担。
被告晨辉长沙公司、晨辉公司辩称，原告所诉与事实不符，原告要求结算的工程部分，与被告晨辉长沙公司及晨辉公司无直接关系，不存在工资纠纷；原告提供的有关其与赵小华、习小俊的承包合同涉嫌伪造；晨辉长沙公司是晨辉公司的分支机构，无独立法人资格，不具备本案被告主体资格。因此，原告要求两被告支付工程款及利息，无任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
被告赵小华、习小俊未答辩，也未到庭参加诉讼。
经审理查明，被告晨辉长沙公司系晨辉公司的分支机构，晨辉长沙公司因承建长沙市雨花区兰亭上筑住宅项目成立项目部，并由项目部于2009年10月12日与被告赵小华签订一份《水电工程施工承包合同》，将该住宅项目的1、2、3栋水电安装承包给赵小华，合同约定：承包范围为兰亭上筑1、2、3栋住宅综合楼和地下室水电安装，承包方式为包工不包料（包部分辅材）；综合包干单价为每平方米21.5元，赵小华承担每平方米0.10元的主体工程（含地下室）卫生费用；完成地下室至10层、11层至20层、21层至封顶，分别支付相应合同价款的70%；完成全部砼及砌体工程支付合同总价的75%；全部承包工程完工后1个月内完成相关结算支付合同总价款的85%；余额等工程竣工验收后三个月内支付至合同总价款的95%，24个月后支付至总价的100%；赵小华在3天内缴纳合同总价的10%作为信用保证金，完成砼主体封顶的1个月内返还保证金的50%，工程竣工验收合格后的3个月内，如无质量责任或其他违约情况，则返还余下50%的保证金。上述合同签订后，赵小华支付150000元保证金后并未实际施工，而是将涉案水电安装工程转包给原告，由原告实际组织施工。2010年5月10日，被告晨辉长沙公司终止项目部与赵小华签订的《水电工程施工承包合同》，将上述合同未完成部分直接承包给原告，并与原告于2010年11月8日重新签订一份《水工工程施工承包合同》，由原告继续组织施工，涉案工程于2011年9月竣工验收。
另查明，赵小华转包给原告的施工部分，原告与晨辉公司通过结算，双方均确认该部分工程款总计为255000元；该部分工程款已由被告晨辉公司支付242656元，该242656元中有160579.6元支付给原告，另82076.4元支付给赵小华；该部分剩余工程款，晨辉公司一直未予支付。在本案诉讼中，晨辉公司愿意在总额65000元范围内对原告承担连带责任，原告对此表示同意。原告直接承包的工程部分，原告与晨辉公司均确认工程总价款为504500元，晨辉公司已支付534500元，多付原告30000元，原告同意将此款与其应得款项进行冲抵。
2012年10月17日，原告以赵小华、习小俊、晨辉公司为被告诉至本院，要求三被告支付相应工程款。2014年9月5日，原告撤回起诉。2014年9月10日，原告再次诉至本院，要求判如所请。本案经本院主持调解，当事人未能达成调解协议。
上述事实，有原告提供的承包合同、结算书、应付账款明细等证据，当事人陈述，庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为：
关于合同效力。项目部分别与赵小华、原告签订的《水电工程施工承包合同》、《水工工程施工承包合同》，性质上均属建设工程的劳务分包合同。原告与赵小华均系自然人，不具有承包劳务工程的法定资质，依法不能承包涉案劳务工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简简称《解释》）第一条第（一）项的规定，原告、赵小华分别与项目部签订的相应合同无效。涉案劳务工程已于2011年9月通过了竣工验收，根据《解释》第二条的规定，原告可参照相应合同约定要求支付工程款。
关于工程款结算。被告赵小华转包给原告施工的部分，原告作为实际施工人与作为发包方的晨辉长沙公司均确认该部分工程款总计为255000元、晨辉公司已支付原告160579.6元、支付赵小华82076.4元，本院对此予以确认。《解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据上述规定，赵小华作为转包人应向原告支付工程款94420.4元（255000元-160579.6元），被告晨辉公司愿意在65000元范围内对原告承担连带清偿责任，原告对此表示同意，本院予以确认。原告直接承包施工的部分，工程款总计为504500元，被告晨辉公司已支付534500元，多付原告30000元。在本案诉讼中，原告同意将多收的30000元款项与其在转包部分应得工程款予以冲抵，不违反法律规定，本院予以支持。因此，赵小华实际应向原告支付转包部分的工程款为64420.4元（94420.4元-30000元）。该款实际应于晨辉长沙公司项目部与赵小华解除合同之日（2010年5月10日）起支付，故原告主张自2011年9月起至清偿之日止计算逾期利息，本院予以支持。原告主张逾期利息按同期银行贷款利率的三倍计算无法律及事实依据，根据《解释》第十七条的规定，该逾期利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计息。晨辉长沙公司系晨辉公司的分支机构，不能独立对外承担民事责任，涉案合同责任应由晨辉公司承担。原告主张要求习小俊承担涉案合同责任，但未提供有效证据证明习小俊系涉案合同主体，故本院对此不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵小华于本判决生效之日起10日支付原告沈见文工程款64420.4元及逾期利息（以64420.4元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，自2011年9月起计至清偿之日止）；
二、被告晨辉建筑工程（集团）有限公司在65000元范围内对第一项确定的给付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告沈见文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3262元，公告费560元，共计3822元，由被告赵小华、晨辉建筑工程（集团）有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张建国
人民陪审员 于育梅
人民陪审员 夏均平
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 谭利超
附：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。