新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）乌中行终字第3号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市水磨沟区工商行政管理局
法定代表人：王文凯，乌鲁木齐市水磨沟区工商行政管理局局长。
委托代理人：邓合，乌鲁木齐市水磨沟区工商行政管理局法制科科长。
委托代理人：陈克峰，新疆四至律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：杨光明
委托代理人：杨芯钰，乌鲁木齐市天山区幸福法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：胡鎏鑫
委托代理人：杜建华，新疆巨臣律师事务所律师。
委托代理人：梁征，新疆巨臣律师事务所律师。
上诉人乌鲁木齐市水磨沟区工商行政管理局（下称水区工商局）、上诉人杨光明因与被上诉人胡鎏鑫工商行政登记一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水行初字第62号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。上诉人水区工商局委托代理人邓合、陈克峰，上诉人杨光明及委托代理人杨芯钰，被上诉人胡鎏鑫及委托代理人杜建华、梁征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，乌鲁木齐公义消防知识宣传中心系由胡鎏鑫投资设立的个人独资企业。2013年1月21日，胡鎏鑫与杨光明签订书面协议书，同年2月1日胡鎏鑫将乌鲁木齐公义消防知识宣传中心的公章交给杨光明。2013年2月20日杨光明向水区工商局申请将投资人由胡鎏鑫变更为杨光明，同时，提交了个人独资企业变更登记申请表、投资人履历表、指定代理或者共同委托代理人的证明、协议书等申请材料。2013年2月21日，水区工商局作出准予变更登记决定，并于当日向乌鲁木齐公义消防知识宣传中心颁发了变更投资人后的营业执照。
另查明，杨光明向水区工商局提交的个人独资企业变更登记申请表中胡鎏鑫的签名是由杨光明代为签署。2014年2月18日、2月19日胡鎏鑫向水区工商局核实乌鲁木齐公义消防知识宣传中心投资人变更登记事宜。
原审法院认为，水区工商局是个人独资企业的登记机关，有权对个人独资企业的设立、变更、注销办理核准登记。一、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其它组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”庭审中已查明，胡鎏鑫从未向水区工商局提交过变更投资人的申请，2013年2月21日水区工商局将乌鲁木齐公义消防知识宣传中心投资人由胡鎏鑫变更为杨光明时，亦未通知胡鎏鑫。2014年2月18日，胡鎏鑫向水区工商局核实乌鲁木齐公义消防知识宣传中心投资人变更登记事宜后，方知水区工商局作出变更投资人的决定。因水区工商局在作出具体行政行为时未通知胡鎏鑫，也未告知诉权及起诉期限，依据上述规定，胡鎏鑫的起诉期限应当为二年。故胡鎏鑫于2014年7月22日向原审法院提起行政诉讼，未超过法律规定的起诉期限。杨光明关于胡鎏鑫起诉超过法定期限的述称，不能成立。二、《个人独资企业登记管理办法》规定：个人独资企业申请变更登记，应当提交投资人签署的变更登记申请书，委托代理人申请变更登记的，应当提交投资人的委托书和代理人的身份证明或者资格证明。庭审中已查明，胡鎏鑫没有变更乌鲁木齐公义消防知识宣传中心投资人的意思表示，其本人从未向水区工商局提交过变更投资人的申请，也未委托他人代理申请变更登记。杨光明向水区工商局提交的个人独资企业变更登记申请表非胡鎏鑫本人签署，胡鎏鑫事后也未予追认。由于杨光明申请投资人变更登记时，未如实提交变更登记申请材料，导致水区工商局2013年2月21日作出核准变更乌鲁木齐公义消防知识宣传中心投资人的具体行政行为主要依据不足，依法应予撤销。胡鎏鑫要求撤销水区工商局对乌鲁木齐公义消防知识宣传中心投资人变更登记的诉讼请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，原审判决：撤销乌鲁木齐市水磨沟区工商行政管理局于2013年2月21日对乌鲁木齐公义消防知识宣传中心投资人核准变更登记的具体行政行为。
上诉人水区工商局不服原审判决，向本院提起上诉称，我局对行政许可行为的审查主要是形式审查，现行法律法规没有关于对登记材料形成过程的真实性进行审查的规定。在实践中，我局也不具备对登记内容进行实质性审查的条件和技术手段。此外，从胡鎏鑫与杨光明签订的协议书中关于胡鎏鑫变更义务的约定、向杨光明移交“乌鲁木齐公义消防知识宣传中心”印章、收取转让款以及长期不再关注和参与该中心经营活动等事实来看，胡鎏鑫应当知道该中心投资人已经变更的事实。原审并未对变更登记行为是否违背胡鎏鑫真实意愿的事实进行充分查明，仅以胡鎏鑫自述的变更登记申请表中的签字非本人所为即认定杨光明冒名签字和提供登记材料的虚假性，有失偏颇。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回胡鎏鑫的诉讼请求。
上诉人杨光明不服原审判决，向本院提起上诉称，2013年1月21日，我与胡鎏鑫签订的协议系转让协议，而并非胡鎏鑫所称的委托管理协议。协议订立后，我已经实际支付了转让款项。该协议明确约定：自甲方（胡鎏鑫）将中心移交乙方（杨光明）后将现有证照负责人变更为乙方（杨光明）。该协议签订后，胡鎏鑫亦将公章交给了我。这实际就是胡鎏鑫授权我按照书面协议办理相关证照的变更手续。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人胡鎏鑫答辩称，我与杨光明签订的协议内容及杨光明所称的转让价款等问题，均属民事案件审理范畴，不属行政案件审理范畴。水区工商局称不具备对登记材料真实性进行审查的条件和技术手段，与我无关。水区工商局依据杨光明提交的未经我合法授权而系伪造我签名的申请书，作出变更登记的具体行政行为，显属错误。原审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明事实与原审法院查明事实相同。
上述事实的认定有个人独资企业变更登记审核表、准予变更登记通知书、行政许可指导及回访告知书、企业登记颁证及归档记录表、乌鲁木齐公义消防知识宣传中心营业执照两份、个人独资企业变更登记申请书、委托代理人证明、协议书、证明、费用移交表、库存商品移交表、收据、证人证言（出庭）及一、二审法庭审理笔录等证据在卷为证。
本院认为，水区工商局是个人独资企业登记管理的行政主管部门，具有办理个人独资企业变更登记的行政职权。《个人独资企业登记管理办法》第十四条规定：个人独资企业申请变更登记，应当向登记机关提交下列文件：（一）投资人签署的变更登记申请书；（二）国家工商行政管理总局规定提交的其他文件。从事法律、行政法规规定须报经有关部门审批的业务的，应当提交有关部门的批准文件。委托代理人申请变更登记的，应当提交投资人的委托书和代理人的身份证明或者资格证明。本案中，因杨光明与胡鎏鑫于2013年1月21日签订的《协议书》所产生的纠纷，并非行政案件的审理范畴，双方可通过其他途径予以解决。该《协议书》亦不能等同于个人独资企业申请变更登记时由委托代理人申请变更登记应提交的相关材料。据查明事实，在落款日期为2013年2月20日的《个人独资企业变更登记申请表》中“投资人签名”中的“胡鎏鑫”是由杨光明代为签署，是双方当事人不争的事实。该申请表有悖于《个人独资企业登记管理办法》第十四条个人独资企业申请变更登记时应当提交文件的规定。故水区工商局在胡鎏鑫不认可其向水区工商局提交过变更投资人的申请或委托他人代理申请变更登记的情况下，依前述《个人独资企业变更登记申请表》，于2013年2月21日作出核准变更乌鲁木齐公义消防知识宣传中心投资人的具体行政行为，主要依据不足，应予撤销。上诉人水区工商局、上诉人杨光明的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（乌鲁木齐市水磨沟区工商行政管理局、杨光明均预交50元），由乌鲁木齐市水磨沟区工商行政管理局、杨光明各负担25元，本院已收取乌鲁木齐市水磨沟区工商行政管理局、杨光明各25元，由本院分别退还乌鲁木齐市水磨沟区工商行政管理局、杨光明。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥华
代理审判员 王海亮
代理审判员 白 冰
二〇一五年二月二日
书 记 员 高 茜