江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民二初字第516号
原告：赣州银行股份有限公司丰城支行。住所地：江西省丰城市解放北路**号。
负责人：刘雪梅，系该支行行长。
委托代理人：王强，男，1987年7月16日生，汉族，系该公司职员。住所地：江西省丰城市袁渡镇彭王村彭王组。
被告：丰城市人和木业有限公司。住所地：江西省丰城市丽村镇。
法定代表人：张某，系该公司总经理。
被告丰城市人和木业有限公司、张某、张某某、刘某某委托代理人：张健，男，1968年10月9日生，汉族，无业。住所地：江西省丰城市剑光街道东方红大街。（系被告张某某之兄、被告张某之伯父）
被告：江西鸿鑫煤炭销售有限公司。住所地：江西省丰城市小港集镇。
法定代表人：史某某，系该公司总经理。
被告江西鸿鑫煤炭销售有限公司、史某某、陈某某委托代理人：范广龙，江西浩剑律师事务所律师。
被告：丰城市鼎赫橡塑有限公司。住所地：江西省丰城市湖塘乡六坊村。
法定代表人：熊某，系该公司总经理。
被告：张某，男，1993年4月30日生，汉族，丰城市人和木业有限公司总经理。住所地：江西省丰城市同田乡上峰村下峰组。
被告：张某某，男，1972年9月30日生，汉族，丰城市人和木业有限公司副经理。住所地：江西省丰城市剑光街道陆家巷。
被告：刘某某，女，1973年5月1日生，汉族，丰城市民政局职工。住所地：江西省丰城市剑光街道陆家巷。（系被告张某某之妻）
被告：熊某，男，1976年1月9日生，汉族，个体户。住所地：江西省丰城市剑光街道杨柳湖小区*栋*单元。
被告：史某某，女，1968年11月6日生，汉族，江西鸿鑫煤炭销售有限公司总经理。住所地：江西省丰城市剑光街道叶家井。
被告：陈某某，男，1963年5月23日生，汉族，江西鸿鑫煤炭销售有限公司员工。住所地：江西省丰城市剑光街道叶家井**号宿舍*单元。（系被告史某某之夫）
原告赣州银行股份有限公司丰城支行（以下简称原告）为与被告丰城市人和木业有限公司（以下简称人和木业公司）、江西鸿鑫煤炭销售有限公司（以下简称鸿鑫公司）、丰城市鼎赫像塑有限公司（以下简称鼎赫公司）、张某、张某某、刘某某、熊某、史某某、陈某某金融借款合同纠纷一案，于2014年10月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员陈文平担任审判长，审判员徐国英、毛强参加的合议庭，书记员丁蕾担任记录，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王强，被告人和木业公司、张某、张某某、刘某某的委托代理人张健，被告鸿鑫公司法定代表人史某某，被告史某某，被告陈某某，被告鸿鑫公司、史某某、陈某某的委托代理人范广龙，被告鼎赫公司法定代表人熊某，被告熊某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赣州银行股份有限公司丰城支行诉称：2013年12月27日，人和木业公司向原告申请办理了票面总金额为600万元的银行承兑汇票，汇票保证金360万元，期限六个月。鸿鑫公司、鼎赫公司、张某、张某某、刘某某、熊某、史某某、陈某某为该笔承兑汇票提供连带责任保证。原告与所有被告签订了相关法律文件。上述银行承兑汇票于2014年6月27日到期，人和木业公司未兑付到期银行承兑汇票。截止2014年8月5日，人和木业公司仍欠原告垫款本金2368512.58元及垫款利息46186.04元，总计2414698.62元。故诉至法院：1、判令被告人和木业公司偿还原告垫付银行承兑汇票本金2368512.58元及利息46186.04元（利息自2014年6月28日至2014年8月5日，以后的利息按每日万分之五计算至还清之日止）；2、鸿鑫公司、鼎赫公司、张某、张某某、刘某某、熊某、史某某、陈某某对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告丰城市人和木业有限公司、张某、张某某、刘某某辩称：人和木业公司欠款是事实，目前企业有困难，无法偿还贷款；张某、张某某、刘某某与原告签订的担保合同系事前签订空白合同，原告有欺诈行为，担保合同无效，三人不应承担担保责任。
被告江西鸿鑫煤炭销售有限公司、史某某、陈某某辩称：人和木业公司的借款及还款，我三方不清楚；鸿鑫的借款已全部还清；原告的贷款有欺诈行为，我三方的担保无效，不承担担保责任。
被告丰城市鼎赫橡塑有限公司、熊某辩称：原告诉称属实，因市场效益不好，公司经济不景气，无法偿还贷款及承担担保责任。
综合原告的诉称和被告的答辩，并征询各方当事人的意见，本案的争议焦点如下：1、被告鸿鑫公司、史某某、陈某某、张某、张某某、刘某某与原告所签担保合同是否有效及是否应承担保证责任；2、原告的诉讼请求是否应当支持。
原告赣州银行股份有限公司丰城支行为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）原告的营业执照、组织机构代码、负责人身份证，证明原告的诉讼主体资格；（二）人和木业公司、鸿鑫公司、鼎赫公司的营业执照、组织机构代码及张某、张某某、刘某某、熊某、史某某、陈某某的身份证，证明被告的诉讼主体资格；（三）《“客家亲”个私企业联保授信合作协议》、《银行承兑协议》及银行承兑汇票复印件10张，证明本案债权发生的依据及当事人的权利义务；（四）人和木业公司、鸿鑫公司、鼎赫公司股东会决议各1份、人和木业公司与原告签订的《借款合同》1份、鼎赫公司、鸿鑫公司分别与原告签订的《最高额保证合同》各1份、张某、张某某、刘某某、熊某、史某某、陈某某与原告签订的《最高额保证合同》1份，证明人和木业公司向原告借款的事实，各保证人对该笔借款提供保证的事实；（五）查询贷款应收息信息，证明被告未依约支付原告垫付票款的利息。
对原告赣州银行股份有限公司丰城支行的上述举证，被告人和木业公司、张某、张某某、刘某某经质证认为：对证据（一）、（二）、（三）无异议；对证据（四），认为原告起诉的时候借款还没有到期，对保证人的最高额保证合同的债务保证的时间有异议，实际借款时间是2013年6月28日，授信一年，那就是2014年6月28日就到期了，授信的时间与债务发生的时间有冲突；对证据（五），认为不知道原告利息的计算依据。
对原告赣州银行股份有限公司丰城支行的上述举证，被告鼎赫公司、熊某经质证认为均是事实。
对原告赣州银行股份有限公司丰城支行的上述举证，被告鸿鑫公司、史某某、陈某某经质证认为：对证据（一）、（二）无异议；对证据（三），认为协议是在原告欺骗情况下制作的，被告没有看过该协议，公司印章不是被告盖的，法人代表也没有签字，其他的证据则不清楚；对证据（四）中的鸿鑫公司股东会决议的三性有异议，认为法人代表未签字，当时原告把空白的材料交给陈某某签字，带有欺骗性，借款合同与我三方无关，借款合同期限是2014年10月28日，原告起诉时还未到期，借款金额是300万元，即使担保成立，也是在300万元内，对鸿鑫公司及史某某、陈某某与原告签订的最高额保证合同的三性有异议，法人代表本人未签字、公司印章不是被告盖的，不能证明原告的证明目的；对证据（五），认为是原告单方的材料，不予认可。
被告丰城市人和木业有限公司、江西鸿鑫煤炭销售有限公司、丰城市鼎赫像塑有限公司、张某、张某某、刘某某、熊某、史某某、陈某某未向本院提供证据材料。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告赣州银行股份有限公司丰城支行提供的证据（一）、（二），九被告均无异议，故对上述证据的效力予以确认，并作为认定原、被告主体资格的事实依据；对证据（三）的真实性、合法性、关联性，被告人和木业公司、张某、张某某、刘某某、鼎赫公司、熊某无异议，被告鸿鑫公司、史某某、陈某某认为合作协议是在原告欺骗情况下制作的及不清楚其他证据，但未提供证据证明自己主张，经查上述证据真实、合法，且与本案有关联，故本院确认上述证据的效力，并作为认定本案事实的依据；对证据（四），鼎赫公司、被告熊某无异议，人和木业公司、被告张某、张某某、刘某某认为授信时间与债务发生的时间有冲突，被告鸿鑫公司、史某某、陈某某认为原告带有欺骗性，但均未提供证据证明自己主张，经查，上述证据属实，可作为认定本案事实的依据；对证据（五），鼎赫公司、被告熊某无异议，人和木业公司、被告张某、张某某、刘某某认为不知道利息计算依据，鸿鑫公司、被告史某某、陈某某认为系原告单方提供材料，经查，上述证据属实，可以作为认定本案事实的依据。
综上认证，并结合庭审，本院认定本案事实如下：2013年10月25日，人和木业公司、鼎赫公司、鸿鑫公司作为乙方与作为甲方的原告签订《“客家亲”个私企业联保授信合作协议》，该合作协议约定：1、人和木业公司、鼎赫公司、鸿鑫公司组成联保共同体；2、甲方向乙方成员提供总额900万元银行承兑汇票敞口；3、由乙方成员相互提供保证担保，乙方中每个成员申请授信，由其他成员承担连带保证责任；4、乙方所有成员未归还贷款前，乙方成员不准退出联保共同体和抽逃资金、隐匿资产；5、联保授信实行与乙方相应成员经营人无限责任挂钩模式，乙方成员主要负责人或法人代表夫妇为其授信提供连带保证责任等。
2013年10月28日，原告与人和木业公司签订《借款合同》，约定：1、借款种类为银行承兑汇票敞口、金额300万元；2、借款用途为购经营用商品；3、借款期限为2013年10月28日至2014年10月28日。同日，原告与被告鼎赫公司签订《最高额保证合同》，约定：鼎赫公司对鸿鑫公司、人和木业公司自2013年10月28日至2014年10月28日止发生的银行承兑汇票敞口最高限额600万元向原告提供连带保证责任、保证期间为2年；同日，原告与被告鸿鑫公司签订《最高额保证合同》，约定：鸿鑫公司对鼎赫公司、人和木业公司自2013年10月28日至2014年10月28日止发生的银行承兑汇票敞口最高限额600万元向原告提供连带保证责任、保证期间为2年；同日，原告与被告张某、张某某、刘某某、熊某、史某某、陈某某6人签订《最高额保证合同》，约定：被告张某、张某某、刘某某、熊某、史某某、陈某某对鼎赫公司、鸿鑫公司、人和木业公司自2013年10月28日至2014年10月28日止发生的银行承兑汇票敞口最高限额900万元向原告提供连带保证责任、保证期间为2年等。
2013年12月27日，人和木业公司与原告签订《银行承兑协议》，协议约定：人和木业公司作为出票人向原告申请签发银行承兑汇票金额600万元，收款人为江西为明天建材有限公司；汇票的出票日、到期日以具体办理的汇票记载时间为准；出票人按汇票金额不低于百分之五十存入保证金；出票人于汇票到期前将应付票款足额交存承兑银行；本协议的担保方式为保证；承兑汇票到期日，承兑银行凭票无条件支付票款，如到期日之前出票人不能足额缴付票款时，承兑银行对不足支付部分的票款转为出票人逾期贷款，逾期期间的利息按每日万分之五计收。上述承兑协议签订后，原告当日如约向被告人和木业公司签发了编号为31300051／27272864、31300051／27272863、31300051／27272861、31300051／27272869、31300051／27272868、31300051／27272859、31300051／27272866、31300051／27272865、31300051／27272860、31300051／27272862的银行承兑汇票共计10张，总金额600万元，汇票到期日为2014年6月27日。人和木业公司向原告提供汇票保证金360万元。上述汇票于2014年6月27日到期后，人和木业公司未履行付款责任，导致原告垫付银行承兑汇票本金2368512.58元，此后原告多次向被告催还垫款本息未果，人和木业公司尚欠原告垫付的承兑汇票本金2368512.58元、利息46186.04元（利息按日万分之五计算自2014年6月28日至2014年8月5日止），原告遂诉至法院。
在案件审理期间，原告向本院提出诉讼财产保全申请，本院作出（2014）丰民二初字第516-1号民事裁定书，对被告人和木业公司、鸿鑫公司、鼎赫公司、张某、张某某、刘某某、熊某、史某某、陈某某的财产采取了财产保全措施。
本院认为，原告与人和木业公司、鼎赫公司、鸿鑫公司签订的《“客家亲”个私企业联保授信合作协议》，与人和木业公司签订的《借款合同》、《银行承兑协议》，与鼎赫公司、鸿鑫公司分别签订的《最高额保证合同》、与被告张某、张某某、刘某某、熊某、史某某、陈某某签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，均属有效合同。原告已按约向人和木业公司开具600万元银行承兑汇票，并在银行承兑汇票到期后为人和木业公司垫款2368512.58元，人和木业公司在原告垫款发生后，未按约定支付垫款，属违约行为，保证人鼎赫公司、鸿鑫公司、张某、张某某、刘某某、熊某、史某某、陈某某未按约向原告承担保证责任，亦属违约，故原告要求被告人和木业公司偿还银行承兑汇票本金2368512.58元、利息46186.04元及要求被告鼎赫公司、鸿鑫公司、张某、张某某、刘某某、熊某、史某某、陈某某对被告人和木业公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。被告鸿鑫公司、史某某、陈某某、张某、张某某、刘某某提出原告有欺诈行为，原告与其签订的担保合同无效，其不应承担保证责任的意见，与本案事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告丰城市人和木业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告赣州银行股份有限公司丰城支行垫款本金2368512.58元、利息46186.04元（利息按日万分之五计算自2014年6月28日至2014年8月5日止，此后利息按日万分之五计算至还清之日止），合计人民币2414698.62元；
被告江西鸿鑫煤炭销售有限公司、丰城市鼎赫橡塑有限公司、张某、张某某、刘某某、熊某、史某某、陈某某对上述债务承担连带保证责任。承担保证责任后，有权向被告丰城市人和木业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26118元，财产保全费5000元，合计31118元，由被告丰城市人和木业有限公司、被告江西鸿鑫煤炭销售有限公司、丰城市鼎赫橡塑有限公司、张某、张某某、刘某某、熊某、史某某、陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费26118元，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审判长 陈文平
审判员 徐国英
审判员 毛 强
二〇一四年十二月十八日
书记员 丁 蕾
附：《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。