上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第40024号
原告倪桂莲。
原告徐金官。
原告徐德官。
原告徐庆忠。
原告徐玉芳。
五原告共同委托代理人沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。
五原告共同委托代理人钱春，上海市东浦律师事务所律师。
被告郑博财。
被告嘉兴一东机电有限公司。
法定代表人王新。
委托代理人蓝福田。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司平湖支公司。
负责人蒋仲虎。
委托代理人顾金平。
原告倪桂莲、徐金官、徐德官、徐庆忠、徐玉芳诉被告郑博财、嘉兴一东机电有限公司（以下至判决主文前简称嘉兴一东公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司平湖支公司（以下至判决主文前简称太保平湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。五原告共同委托代理人沈一樑、被告郑博财、被告嘉兴一东公司的委托代理人蓝福田、被告太保平湖支公司的委托代理人顾金平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告倪桂莲、徐金官、徐德官、徐庆忠、徐玉芳共同诉称，2014年8月5日21时20分许，徐生根行走至上海市浦东新区G1501上海绕城高速内侧50公里约300米处时，不慎与行驶至此由被告郑博财驾驶的属被告嘉兴一东公司所有的浙FJXX**小型普通客车发生碰撞致徐生根倒地，后被另一辆车辆碾压，事故造成徐生根当场死亡。交警部门认定被告郑博财承担事故次要责任，徐生根承担次要责任。原告倪桂莲系受害人徐生根的妻子，原告徐金官、徐德官、徐庆忠、徐玉芳系受害人徐生根的子女。现原告的各项损失为：死亡赔偿金人民币（币种下同）219，255元、精神损害抚慰金50，000元（在交强险责任限额内优先赔付）、丧葬费30，216元、误工费5，460元、交通费1，000元、衣物损1，000元。浙FJXX**车辆在被告太保平湖支公司处投保了交强险及商业三者险，故被告太保平湖支公司应在交强险责任限额内先行赔付原告损失，超出部分在商业三者险赔偿范围内，由被告太保平湖支公司赔偿原告40%，在商业三者险赔偿范围外，由被告嘉兴一东公司承担相应赔偿责任。律师费由被告嘉兴一东公司承担。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提交如下证据材料：
1、被告行驶证、驾驶证复印件、交强险保单复印件、商业三者险保单复印件、道路交通事故认定书各1份；
2、医学死亡证明复印件、户口簿各1份；
3、当地村委会出具的亲属关系证明2份；
审理中，原告明确律师费请求为5，000元，并提供律师费发票1份作为证据。
被告郑博财辩称，事发晚上，其大致90码的速度开车在高速公路最左车道，突然看到前方有人挑了两袋东西摇摇晃晃逆向走来，见状向右打方向避让不及发生碰擦，其将车辆停靠在应急车道，放好警示标志后，刚好有警车到来停下（后来听警察说，警察接到报警，有行人上高速，故巡逻至此），警察问什么事情，其说好像碰到人了，警察还说应该不是什么人，目视过去满车道都是垃圾，说话间，正好有一辆集卡车碾过垃圾而去，这时，警察走过去，在垃圾后方放好警示标志后，查看垃圾堆，果然垃圾里面有人被碾压当场身亡。后来，其就配合警察调查了，警察告知，那辆碾过的集卡车找不到了。其余辩称意见均同被告嘉兴一东公司一致。
被告嘉兴一东公司辩称，被告郑博财系其公司员工，在执行公司职务行为过程中发生事故，由此产生的赔偿责任由公司承担。对事发经过及责任认定无异议，在保险范围内的责任应由被告保险公司承担，超过保险责任范围的，同意承担20%的赔偿责任。对原告各项损失的意见，律师费过高，其余损失均同被告太保平湖支公司意见一致。事故发生后，公司已给付原告现金20，000元，并提供收条作为证据。
被告太保平湖支公司辩称，浙FJXX**车辆在被告太保平湖支公司处投保了交强险及商业三者险（保额50万元，不计免赔）。对事发经过及事故责任认定无异议，同意在交强险责任限额内承担赔偿责任。碾过的集卡车系逃逸行为，应负主要责任或同等责任，现该车辆信息不明，故上海道路交通事故社会救助基金管理中心应在交强险责任限额内承担垫付责任。在两份交强险责任限额适用后，超过交强险责任限额的原告合理损失，被告太保平湖支公司同意在商业三者险责任限额内赔偿原告20%。对五原告主体资格适格无异议。对于原告损失方面，死亡赔偿金、丧葬费无异议；精神损害抚慰金按责承担；误工费认可1，800元；交通费认可500元；衣物损酌定；律师费不属于保险赔偿范围。被告太保平湖支公司申请追加上海道路交通事故社会救助基金管理中心为本案被告参加诉讼，并提供救助基金管理中心试行办法、挂牌新闻公告、中心概况作为证据材料。
审理中，原告补充意见，死者平时可能有捡垃圾的习惯，这次可能是抄近道上了高速公路。第一次碰擦事故后，在场的交警在很近的情况下，也不能确认垃圾堆中是否有人，故碾过的集卡车司机在高速行驶过程中，更无法分辨垃圾堆中是否有人，故该集卡车司机不应构成肇事逃逸，即使该司机到案，也很难确定他要承担责任，故被告太保平湖支公司提出的上海道路交通事故社会救助基金管理中心具有垫付义务于法无据。
经庭审质证，本院查明如下事实：原告倪桂莲系受害人徐生根的妻子，原告徐金官、徐德官、徐庆忠、徐玉芳系受害人徐生根的子女。2014年8月5日21时20分许，被告郑博财在执行被告嘉兴一东公司职务行为过程中驾驶浙FJXX**小型普通客车沿上海市浦东新区G1501上海绕城高速内侧自左向右第一车道由北向南行驶至50公里约300米处时，适遇由南向北在高速公路自左向右第一条车行道内步行的徐生根，浙FJXX**车辆车头左侧反光镜与徐生根碰撞，徐生根倒地，后徐生根又被由北向南行驶的车辆（该车辆驶离，无法查证）碾压，造成徐生根当场死亡，浙FJXX**损坏。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定郑博财驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，属违法行为，负事故次要责任，徐生根进入高速公路，属违法行为，负事故的次要责任。本次事故发生后，被告嘉兴一东公司已给付原告现金20，000元。
另查明，浙FJXX**车辆在被告太保平湖支公司投保了交强险及商业三者险（保额50万元，不计免赔），本起事故发生在保险期间内。徐生根的父母已早亡。
上述事实，由原告倪桂莲、徐金官、徐德官、徐庆忠、徐玉芳、被告郑博财、嘉兴一东公司、太保平湖支公司的当庭陈述、经庭审质证的由原告提交的上述证据予以证实。
本院认为，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故致人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险内赔偿不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，碾压徐生根的车辆司机是否构成肇事逃逸以及上海道路交通事故社会救助基金管理中心是否存在垫付义务是本案争议的焦点。本院认为，肇事逃逸是指当事人交通肇事后为逃避责任故意驶离现场，具有主观恶意，而驶离现场是一种行为的客观评价，不带主观评价。本案中，根据道路交通事故认定书的描述、交警查实的情况以及被告郑博财的事发经过陈述、原告的陈述，事发正值晚上，过路车辆碾压了垃圾堆中的徐生根而去，且无证据佐证存在该车辆驾驶员知晓碾压了人又故意驶离现场的情节，故难以认定该车辆驾驶员肇事逃逸，应认定其驶离现场较为客观。本院对交警部门出具的认定书上描述的“逃逸”情况不予认定。徐生根上高速公路行走，严重违法，过错明显，应自负部分责任。上海道路交通事故社会救助基金管理中心系救助单位，是针对机动车驾驶人交通事故后逃逸，机动车不明或车辆未投保强制保险的情况下，需要支付抢救费、丧葬费等费用，由该中心垫付（原则上是将救助款打至医院或者殡仪馆，对已结算的，不再垫付，这从该中心救助流程中可以看出），性质上是当受害人支付困难情况下，由该中心予以垫付救急。而本案中，原告丧葬费等费用业已支付，已无垫付救急之必要，结合车辆肇事逃逸难以认定的情况，本院对被告太保平湖支公司提出的上海道路交通事故社会救助基金管理中心应负垫付义务的意见不予采纳，对其提出的追加被告申请不予准许。根据法律规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。本案中，驶离现场的车辆有无投保交强险并不明确，根据上述规定精神，从保护受害人的角度出发，现原告请求先由已承保交强险的保险公司即本案被告太保平湖支公司在责任限额范围内予以赔偿，本院应予以支持。驶离现场的车辆一旦明确后，被告太保平湖支公司可就超出其应承担的部分向驶离现场车辆方（含交强险保险单位）行使追偿权。本院根据交警部门作出的事故责任认定情况，综合分析本案事故中各方不同过错程度，确定被告郑博财负40%的赔偿责任，因被告郑博财系执行被告嘉兴一东公司的职务行为过程中发生事故，故被告嘉兴一东公司负40%的赔偿责任。浙FJXX**车辆在被告太保平湖支公司投保了交强险及商业三者险（保额50万元，不计免赔），故被告太保平湖支公司应在交强险责任限额内先行赔偿原告合理损失。对原告超过交强险责任限额的损失，在商业三者险赔偿范围内，由被告太保平湖支公司赔偿原告40%，在商业三者险赔偿范围外，由被告嘉兴一东公司承担相应赔偿责任。
关于原告在本案事故中的合理损失，本院作如下确认：1、死亡赔偿金219，255元，三被告均无异议，本院予以确认。2、丧葬费30，216元，三被告均无异议，本院予以确认。3、精神损害抚慰金，本院根据双方不同过错，酌定为20，000元。该款在交强险责任限额内优先赔付。4、误工费，原告未提供证据证明其为办理丧葬事宜而遭受的实际误工损失。本院根据死者子女4人各误工半个月，按上海市最低工资标准1，820元／月计算，酌定误工费为3，640元。5、交通费，本院根据原告办理丧葬事宜等支付交通费的合理性与必要性，酌定为1，000元。6、衣物损，本院酌定为500元。
为本案诉讼，原告主张律师费5，000元。根据原告合理损失，参照上海市律师收费的相关规定，本院酌定被告嘉兴一东公司赔偿原告律师费4，000元。
综上，原告的各项合理损失计274，611元（不含律师费）。被告太保平湖支公司在交强险责任限额内赔偿原告110，500元（含精神损害抚慰金20，000元）。超过部分164，111元，由被告太保平湖支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告40%，即65，644.40元。被告嘉兴一东公司应赔偿原告律师费4，000元，因其先前已给付原告现金20，000元，超过了其应承担的赔偿款项，故超过部分16，000元直接由被告太保平湖支公司在商业三者险责任限额内支付，故被告太保平湖支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告49，644.40元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十一条第三款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司平湖支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告倪桂莲、徐金官、徐德官、徐庆忠、徐玉芳110，500元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司平湖支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告倪桂莲、徐金官、徐德官、徐庆忠、徐玉芳49，644.40元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司平湖支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内支付被告嘉兴一东机电有限公司16，000元；
四、驳回原告原告倪桂莲、徐金官、徐德官、徐庆忠、徐玉芳其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，087元（原告已预交），减半收取计2，043.50元，由原告倪桂莲、徐金官、徐德官、徐庆忠、徐玉芳共同负担292元，被告嘉兴一东机电有限公司负担1，751.50元。被告嘉兴一东机电有限公司负担之款，于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 徐进
二〇一五年二月三日
书 记 员 张磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
三、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
……
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
第二十一条
……
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。