湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终60号
上诉人（原审被告）唐连胜。
被上诉人（原审原告）彭淑君。
委托代理人魏林。
原审被告钱清。
原审被告周湘华。
上诉人唐连胜因与被上诉人彭淑君、原审被告钱清、周湘华民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院于二○一五年八月十日作出的（2015）永冷民初字第1225号民事判决，于2015年11月24日向本院提起上诉。永州市冷水滩区人民法院于2016年1月4日将该案移送本院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，通过询问双方当事人，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年7月20日，原告彭淑君与被告钱清签订了一份借款合同，合同约定被告钱清向原告借款30万元用于宏欣服饰公司资金周转，借款期限自2014年7月20日至2014年10月20日止，合同约定利息按月利率2%计算，被告钱清逾期返还本息的，应按返还部分的每日1%承担违约责任，如发生纠纷协商不成则向合同签订地人民法院提起诉讼，合同还约定了其他事项。原告彭淑君与被告钱清在此合同上签名，被告周湘华和被告唐连胜作为担保人在此合同上签名。同时，被告钱清作为借款人向原告出具了30万元的借条。上述借款合同签订后，原告将此借款30万元支付给了被告钱清；但此30万元中包含了被告周湘华所支付的8万元，为此原告彭淑君于2014年7月21日向被告周湘华出具了一张8万元的借条，并约定借款期限为三个月。在庭审中，被告周湘华明确表示对此8万元的借款，被告周湘华会向原告彭淑君主张权利。借款发生后，被告钱清向原告支付其利息至2014年11月20日止，各被告至今没有向原告偿还上述借款的本金和其他时间的利息。事后，原告彭淑君一直在向被告钱清和被告周湘华主张权利但无果。2015年1月26日被告钱清曾向被告周湘华书面承诺，被告钱清在2015年2月5日归还原告的借款10万元，并结清利息，但被告钱清事后并没有按此承诺书执行。原告现催收借款无果后便诉至法院。被告周湘华和被告唐连胜在庭审后均向法院口头陈述，被告周湘华在庭审中所讲的话不是事实，并提供了一份短信记录，该短信上写明要求被告周湘华不要乱讲话。另查明，中国人民银行公布的2014年7月期间1年期的贷款基准年利率为6%。
原判认为，合法的民间借贷关系应受法律的保护。被告钱清向原告彭淑君借款30万元，并向原告出具了借款合同和借条，被告周湘华和被告唐连胜在该借款合同上均以担保人的身份签名。此均系各方当事人真实意思的体现，且符合法律的相关规定，原告与被告钱清的民间借贷法律关系以及被告周湘华和被告唐连胜为被告钱清向原告提供保证人的法律关系均依法成立。本案中的借款双方对借款的期限、利息和违约金均做了约定，现借款期限已过，各被告并没有偿还借款，被告已构成违约，被告依法依约应当向原告偿还借款本金及其利息。但本案借款中利息和违约金所约定的计算方式所得出的金额，其利率已超过了银行同类贷款利率的四倍；本案系民间借贷案件，双方既约定了利息，又约定了违约金，但根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，我国的相关法律已对民间借贷的利率作了最高上限地限制，当事人无论采用何种方式的约定，其相关的总损失不得超过银行同类贷款利率的四倍，对超出的部分依法不予保护。法院在本案中依法可支持按银行同类贷款利率的四倍即按月利率2%计息支付给原告，对原告要求被告支付违约金的诉请，依法不再予以支持。在本案的借款中，原告彭淑君向被告钱清支付的借款中虽有被告周湘华所支付的8万元，但原告为此8万元已向被告周湘华出具了借条，说明原告与被告周湘华之间为此8万元借款已形成了另一个债权债务法律关系，此与被告钱清并无关联，且被告钱清与原告所写的借款合同和借条上的金额均为30万元，故原告彭淑君向被告钱清的借款依法应认定为30万元。被告周湘华和被告唐连胜在本案的借款合同上均以担保人的身份签名，其保证人的法律关系依法成立，但原、被告各方对其保证的方式、范围、份额和期限均没有约定。根据我国担保法的相关规定，当事人对保证的方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任；当事人对保证担保的范围没有约定，保证人应当对全部债务承担责任；当事人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。故本案中被告周湘华和被告唐连胜应在主债务履行期届满之日起六个月的保证期间内对被告钱清在本案中的全部债务向原告承担连带共同保证责任。被告唐连胜提出的其保证的份额只是22万元、原告与被告钱清已另行续签了借款合同等事实，原告并不认可且被告唐连胜也无足够的证据予以证实，法院依法不予认定。原告在本案的主债务履行期届满后一直在向被告钱清和被告周湘华主张权利；原告提出其在本案的担保期限内也向被告唐连胜主张过权利，而被告唐连胜对此不予认可，原告也无充足的证据予以证实此事实，法院对此事实也不予认定。但被告周湘华和被告唐连胜在本案中为连带共同保证，依照我国担保法的相关规定，应按照连带责任保证共同承担保证责任，债权人即原告可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务；债权人在保证期间内对任何一个保证人主张权利，其效力当然及于所有的共同保证人，而任何一个保证人对债权人承担了部分或者全部保证责任，其效力也会及于所有的共同保证人。且被告钱清、被告周湘华和被告唐连胜系连带债务人，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。同时，《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》中也明确规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。综上，原告在保证期间内向被告周湘华主张了担保的权利依法应视为向被告唐连胜也主张了担保权利，即使原告在保证期间内没有直接向被告唐连胜主张过担保权利，依法也不能免除被告唐连胜在本案中的保证责任。故被告唐连胜提出的原告现向被告唐连胜主张担保权利已超过了担保期限、被告唐连胜不再承担担保责任、请求法院驳回原告对被告唐连胜的诉讼请求和要求原告赔偿被告唐连胜的物质和精神损失费10万元等辩称观点，与法律的规定不相符，法院依法不予采纳。被告周湘华和被告唐连胜依法应与被告钱清连带承担本案债务的偿还责任。被告周湘华和被告唐连胜在庭审后均向法院口头陈述，被告周湘华在庭审中所讲的话不是事实，当时是受到了原告的引诱和胁迫；但被告周湘华和被告唐连胜并没有提供足够的证据证实被告周湘华当时是受到了原告的引诱和胁迫；且被告周湘华作为正常的成年人，其依法应当对其在庭审中所陈述的事实承担法律责任。被告周湘华作为有直接利害关系的当事人，其在庭审中的陈述已对其不利，其在庭审后又向法院提出反悔但又无相反的证据足以推翻被告周湘华在庭审中的陈述。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，被告周湘华在庭审中已认可的事实其在庭审后反悔的，被告周湘华应有相反的证据足以推翻，否则，法院依法只能确认被告周湘华在庭审中的陈述。虽然被告向法院提供了一份短信记录，但此短信内容只显示要求被告周湘华不要乱讲话，并没有要求被告周湘华说假话，更不能以此证实被告周湘华受到了原告的引诱和胁迫。综上，不管被告周湘华在庭审中的陈述是否属实，法院现依证据规则只能采纳被告周湘华在庭审中所陈述的事实。综上所述，原告彭淑君的诉请内容部分符合法律的规定，法院依法应予部分支持。据此，法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告钱清在本判决生效后十日内将原告彭淑君的借款本金30万元及其利息偿还给原告彭淑君，其利息从2014年11月20日开始计算至本金还清时止，利随本清，其利率按中国人民银行公布的银行同类同期贷款基准利率的四倍即月利率2%计算；二、被告周湘华和被告唐连胜对被告钱清的上述第一项义务承担连带偿还责任；三、被告周湘华和被告唐连胜在承担保证责任后，有权向债务人即被告钱清追偿；四、驳回原告彭淑君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5540元，诉讼保全费950元，合计6490元，由被告钱清、被告周湘华和被告唐连胜共同负担。
宣判后，上诉人唐连胜不服提出上诉，请求撤销原判，改判驳回一审对上诉人担保连带责任全部被上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。其主要上诉理由有：1、合同约定借款三个月，合同借款履行偿还期为2014年10月20日，直到2015年5月22日向法院起诉，被上诉人在本案中已超过债权对担保人保证时效，上诉人不负保证连带责任；2、2015年5月被上诉人与周湘华、上诉人谈到续签借款延长期限情况，续签并没有经得保证人的同意，可以认定上诉人的连带保证责任解除；3、上诉人认可借款金额为22万元，其他不负责任，周湘华8万元借款与本案无关，被上诉人同钱清续签借款合同收取高额利息，该行为不受法律保护。
被上诉人彭淑君答辩称，钱清借30万是事实，22万转账的，8万元是上诉人跟周湘华借的，跟周湘华出具了借条，本案的担保人是两个人是唐连胜和周湘华，在保证期内被上诉人找周湘华主张了权利，一审开庭时周湘华进行了回应，一审判决是正确的，请求法院维持原判。
上诉人唐连胜与被上诉人彭淑君在二审中均未向本院提交新证据。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人唐连胜是否应承担连带保证责任。首先，上诉人唐连胜在借款合同上以保证人身份签名，其应当对30万元的借款承担保证责任，因双方对保证的方式、范围、期限等均未明确约定，根据法律规定上诉人唐连胜应按连带责任保证承担保证责任。经过一审举证、质证，同为连带责任保证人的周湘华当庭认可被上诉人彭淑君向其主张过权利，周湘华作为有直接利害关系的当事人在庭审中陈述对己不利的事实，虽在一审庭审后又反悔向法院出具说明，但并无相反证据予以推翻，一审采信周湘华庭审中的陈述正确。彭淑君向周湘华主张权利未超过保证期间，因周湘华、唐连胜均为连带责任保证人，彭淑君向其中一人主张权利则效力及于其他连带责任保证人，被上诉人彭淑君向保证人主张权利未超过保证期间，上诉人唐连胜应承担连带保证责任。其次，上诉人唐连胜并无充分有效的证据证明被上诉人彭淑君与钱清另行续签了保证合同、变更了主合同，或彭淑君同意钱清转让债务，本院对上诉人的该项上诉理由不予采纳。最后，一审对30万元借款构成已查清，其中包含了周湘华所支付的8万元，但就该8万元彭淑君另向周湘华出具了借条，双方达成合意，属另一债权债务法律关系，与本案钱清所借彭淑君30万元借款不属于同一法律关系，故原审被告钱清实际借款30万元，周湘华、唐连胜应对该30万元借款承担连带保证责任。民间借贷中出借人收取适当利息并未违反法律规定，一审判决对法律保护范围内的利息予以支持正确，本院予以确认。综上，上诉人唐连胜的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5540元，由上诉人唐连胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄素
代理审判员 龚建
代理审判员 曾忞
二〇一六年二月二十四日
代理书记员 罗娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。