杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第301号
原告：胡真理。
被告：浙江淘宝网络有限公司。
法定代表人：陆兆禧。
委托代理人：陈宗广。
委托代理人：黄江雯。
原告胡真理诉被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2014年1月6日按简易程序立案受理，由审判员朱艳独任审判，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。2014年4月1日，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年4月24日再次公开开庭进行了审理。原告胡真理，被告淘宝公司的委托代理人陈宗广、黄江雯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡真理起诉称：原告于2013年6月3日在淘宝网上通过淘宝商家购买手机两台，型号分别为三星7100和三星7102。后经核查此手机为假货，原告遂向淘宝投诉并力求淘宝停止给卖家转款，但淘宝明知是假，其客服依据淘宝规则仍将购物款转给卖家，给原告造成财产损失。原告认为，原告在淘宝网上购物表明原、被告的电子商务合同关系已经确定，被告在《淘宝事件》中承诺所购货物假一赔五，虽然被告没以文字的形式在《淘宝规则》和《天猫规则》上表述出来，但在《淘宝事件》中马云说：阿里巴巴上不能卖假货，这是原则问题。淘宝管理层承诺：淘宝商城上买到假货，消费者会得到假一赔五的赔偿，淘宝商城应该视为淘宝上所有商家的商铺。原告通过淘宝网购买手机，淘宝不问手机质量，不进行监督，却将原告的款项支付给卖家，应承担相应的责任。现起诉，请求判令：一、依法解除网络服务合同关系，由被告返还原告购买三星手机款2260元；二、被告兑现假一赔五的承诺赔偿原告11300元；三、被告支付原告因本案支出的材料费20元，误工费400元，交通费618元，住宿费400元。庭审中，原告变更第三项诉讼请求为要求被告支付原告因本案支出的材料费20元，误工费400元，交通费863元，住宿费640元，其他诉讼请求不变。
原告胡真理为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、三星手机二台，用以证明涉案手机系在淘宝上购买且为假货的事实。
2、发票二份，用以证明涉案两台手机系在淘宝上购买，且购买时卖家开具发票的事实。
3、手机照片二张，用以证明两台手机的识别码串号，且是假货的事实。
4、淘宝网购买相关信息页面一组，用以证明手机是淘宝上购买，且原告认为系假货进行了退款申请的事实。
5、淘宝的承诺和讲话一份，用以证明淘宝承诺假一赔五的事实。
6、工资一览表一份、住宿费发票及车票一组，用以证明因本案诉讼产生相关费用的事实。
7、买卖信息一份，用以证明原告购买手机的交易过程及实际情况的事实。
被告淘宝公司答辩称：一、被告主体不适格。原告实际主张的事实依据是基于其与淘宝网卖家（淘宝会员名：中级e佳）的买卖合同关系。淘宝网仅为信息发布平台的服务提供商，店铺销售和信息发布环节中的所有事宜均由卖家完成，涉案商品由卖家管控，所涉交易金额最终亦支付给卖家，淘宝网没有参与交易行为。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，其起诉对象存在错误。二、原告的主张缺乏合法、有效的证据，无法证明涉案淘宝卖家销售的涉案手机为假冒产品。原告主张的涉案手机未经公证购买，因此无法确认其所提交的手机实为涉案的淘宝网卖家（淘宝会员名：中级e佳）所销售，原告对此应承担举证不能的不利后果，故原告的起诉缺乏最基本的事实依据。三、被告尽到了平台的注意义务，不存在过错。根据《淘宝网服务协议》第六条第二款，淘宝网已明确告知原告及网络用户，淘宝网仅为信息发布平台的服务提供商，淘宝网上的信息系用户自行发布，且可能存在瑕疵。故淘宝网并非卖家，作为平台服务商没有法定义务对用户发布的信息做事先审查，也不能控制交易所涉产品的质量、安全或合法性、商贸信息的真实性或准确性。淘宝网尽到了平台的注意义务，不存在过错。综上，请求驳回原告的诉请。
被告淘宝公司为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、增值电信业务经营许可证一份，用以证明淘宝网只是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务的事实。
2、（2012）浙杭钱证民字第6100号公证书一份，用以证明淘宝网是提供平台服务的网络服务商，并非买卖合同的主体，且尽到了告知和提醒的注意义务的事实。
3、争议交易的买家注册情况、争议交易卖家的注册情况各一份，用以证明交易双方的主体情况。
4.涉案交易情况、淘宝客服处理情况各一份，用以证明原告申请淘宝客服介入协调后，淘宝客服协调双方处理的相关情况。
经审查，对原告提供的证据，被告对证据1的真实性、合法性无法确定，关联性有异议，认为不能证明其提交的手机是当时淘宝卖家所销售的手机。对证据2的真实性、合法性无法确定，关联性有异议，认为发票并非是卖家的盖章，无法确定是否系卖家出具。对证据3的真实性、合法性无法确定，关联性有异议，认为不能仅凭识别码就认定手机是假货，应由相关机构鉴定才能认定是否是假货。对证据4的真实性没有异议，关联性有异议，认为仅能证明原告通过淘宝网购买了两部手机的行为，不能证明其当庭提交的两部手机即为当时购买的手机；对证据5的真实性、合法性无法确定，关联性有异议，认为该报道仅针对淘宝商城，与本案没有关联。对证据6有异议，认为与本案没有关联，被告并非合同一方，不存在违约行为且没有给原告造成任何损失。对证据7中的第一页真实性、合法性无法确定，认为该证据没有显示店铺信息及定单的信息；对其他证据的真实性没有异议，关联性有异议，认为卖家已经向原告提供了相应的地址，原告没有将货物退还给卖家，导致最后的退款没有成功系由原告的原因导致的，其责任应当由原告自己承担；卖家实际的发货被告无法确定，且原告也没有证据证明卖家卖的货物是假货。对原告提供的证据，本院结合其他证据认定本案相关事实。
对被告提供的证据，原告对证据1、2、3均无异议。对证据4的真实性没有异议，但认为涉案手机系在淘宝上购买，淘宝承诺不卖假货，被告明知是有假的却还打款给卖家。对被告提供的证据，本院予以认定，并据各证据所载内容认定本案相关事实。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：被告拥有增值电信业务经营许可证，经营互联网信息服务业务。淘宝网（http：／／www.taobao.com）系被告开设的网站，为注册用户提供交易平台。被告为管理淘宝网站，制定并发布了《淘宝服务协议》等协议和文件。其中《淘宝服务协议》中规定，本服务协议由用户与被告共同缔结，具有合同效力。本服务协议内容包括协议正文及所有淘宝已经发布的或将来可能发布的各类规则，所有规则为协议不可分割的一部分，与协议正文具有同等法律效力；只要用户使用淘宝平台服务，则协议即对用户产生约束。用户在使用淘宝提供的各项服务的同时，承诺接受并遵守各项相关规则的规定，如不同意协议的约定，应立即停止注册程序或停止使用淘宝平台服务。淘宝有权根据需要不时地制定、修改本协议／或各类规则，并以网站公示的方式进行公告，不再单独通知用户。继续使用淘宝平台服务，即表示接受经修订的协议和规则。用户应明确理解和同意，淘宝不对因下述任一情况而导致的任何损害赔偿承担责任，包括但不限于利润、商誉、使用、数据等方面的损失或其他无形损失的损害赔偿（无论淘宝是否已被告知该等损害赔偿的可能性）：使用或未能使用淘宝平台服务；第三方未经批准的使用用户的账户或更改数据；通过淘宝平台服务购买或获取任何商品、样品、数据、信息或进行交易等行为或替代行为产生的费用及损失等内容。注册者了解淘宝平台上的信息系用户自行发布，且可能存在风险和瑕疵。淘宝平台仅作为交易地点。淘宝平台仅作为获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和／或服务的交易进行协商及开展交易的场所，但淘宝无法控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易各方履行其在贸易协议中各项义务的能力。注册者应自行谨慎判断确定相关物品及／或信息的真实性、合法性和有效性，并自行承担因此产生的责任与损失。
原告于2011年6月6日以会员名“hzl1234567h”注册为淘宝网用户，并于2013年6月3日向会员名为“中级e佳”的卖家（真实姓名为王惠敏）订购商品名称为“正品行货安卓4.1双卡双待智能手机5.5寸四核1.6G7102（359527525026353）”及“正品行货安卓4.1双卡双待智能手机5.5寸四核1.6G7102（225573810656353）”的商品各一份，合计价格为2260元。原告收到商品并使用后于2013年6月8日在淘宝网上以“认为是假货”为由申请退款，后原告未将所购手机退回给卖家，卖家拒绝了该退款协议。2013年6月25日，原告要求被告客服介入处理，被告客服要求原告在2013年6月28日前提供商品完整无缺的照片凭证或者提供假货鉴定凭证，但原告未按期提供。2013年7月3日，被告作出打款2260元给卖家的处理。
庭审中，原告申请对涉案手机进行鉴定，因被告对原告庭审中提供的手机是否为在淘宝网上购买的手机存有异议，且不同意鉴定，本院审查后对原告的鉴定申请不予准许。
本院认为，关于原、被告之间权利义务的约定。被告创设淘宝网后，就淘宝网的适用制定了《淘宝网服务协议》等相应的规则，并在淘宝网上进行了公告。原告自愿注册为淘宝网的用户，同意接受淘宝网的上述规则，双方之间已就该些规则的适用形成合意并形成网络服务合同关系。上述规则并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，对双方均具有约束力。根据上述规则，应当认定淘宝平台仅作为获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品或服务的交易进行协商及开展交易的场所；被告对通过淘宝平台服务购买任何商品产生的费用及损失不承担责任；原告作为买家应自行谨慎判断确定相关物品或信息的真实性、合法性和有效性，并自行承担因此产生的责任与损失。
关于被告应履行的义务。本案中，被告并非直接销售涉案商品的卖家，在原告与卖家的退款协议失败后，被告接到原告的维权申请时，按照相关规则进行了回复，但因未收到原告提供的有效凭证，故作出了打款给卖家的处理。因此，应当认为被告的行为已经履行了《淘宝网服务协议》等规则约定的相应职责。同时，庭审中，对于被告提供的卖家相关信息，原告仍坚持起诉被告，故根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，应当认为被告尽到了法律规定的相应义务。
关于原告的诉讼请求。本案中，原告要求依法解除网络服务合同关系的诉讼请求，庭审中其明确要求解除因涉案交易而与被告之间形成的网络服务合同关系，并非要求注销用户，本院认为原告利用淘宝网购买商品的行为已完成，故不存在解除网络服务合同关系之说，对原告的该项诉请本院不予支持。关于原告要求退还手机款及五倍赔偿、误工等损失赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡真理的全部诉讼请求。
本案案件受理费187元，由原告胡真理负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费187元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 朱 艳
人民陪审员 黄兴华
人民陪审员 洪海峰
二〇一四年六月十六日
书 记 员 沈秋霞