中华人民共和国
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民三（民）初字第1389号
原告许允恭（ROGERYKHSU），男，美国国籍，住USA。
委托代理人况皓，上海汉商律师事务所律师。
被告许良伟，男，住本市。
被告竺惠芳，女，住址同上。
被告许亦琦，女，住址同上。
原告许允恭（ROGERYKHSU）与被告许良伟、竺惠芳、许亦琦其他所有权纠纷一案，本院于2013年6月28日受理后，依法适用简易程序由代理审判员张沁独任审判，后依法转成普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告许允恭的委托代理人况皓，被告许良伟、竺惠芳、许亦琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许允恭诉称，原告为本市某房屋的产权人。1957年原告的母亲朱芝英邀请其姊妹朱苕英入住上址房屋照料原告的祖父母，朱苕英的子女也被许可入住上址房屋，但仅限于第二代，且成家后立即迁离。许幕贤一家被允许搬入涉案房屋，系朱芝英、朱苕英出于对许幕贤一家的同情，也基于许可时、朱苕英的整个家庭能在涉案房屋内团聚，但入住是有条件的，即许幕贤一家应利用原告给予的免付房租的待遇积极寻找改善居住的条件，一旦经济条件改善，就应立即迁离涉案房屋。后来虽然许幕贤一家经济条件逐步改善，考虑到朱苕英和许可时的感受等因素，原告没有要求许幕贤一家搬离。但是原告以及朱芝英从未许可被告许良伟在婚后继续居住在涉案房屋内并养育子女。原告在得知被告一家三口的实际情况后，没有立即要求三被告迁出涉案房屋，是基于不给朱苕英的晚年生活带来困扰，也希望被告能利用免租待遇，自行寻找他处居住。2012年原告才知晓朱苕英在2009年就已过世，遂于同年8月15日致函许幕贤的配偶陈丙丽要求迁离，但被告以经济困难为由拒不迁出。原告认为被告并无居住在上址房屋内的依据，三被告既无租约，也未获得原告的许可，故在原告作出要求的情况下，被告理应立即迁离。但被告却拒绝搬离，并提出非分要求，原告只能起诉，要求：1、三被告立即迁离上址房屋，将上址房屋交还原告；2、三被告向原告支付自2012年10月15日起的房屋占用费，按每月人民币15，000元计算至实际搬离之日；3、三被告向原告赔偿因无理占用房屋而使原告遭致的租金损失，自2012年10月15日起，计算至实际搬离之日，按每月60，000元计算。原告表示同意法院根据鉴定报告对于相应的租金以及实际损失予以调整。
被告许良伟、竺惠芳、许亦琦辩称，三被告居住在泰安路房屋是历史遗留问题，原告对此是明知的，朱芝英与朱苕英在1985年约定泰安路房屋作为许良伟结婚使用，但未约定居住期限，三被告有权居住在上址房屋内，故不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2008年9月28日，原告通过继承方式从其母朱芝英处取得本市某房屋（以下简称“涉案房屋”）的产权。
朱苕英系朱芝英的姊妹。许可时在与朱苕英结婚前，与其前妻育有一子许幕贤。许幕贤与陈丙丽育有三个子女，许良娟、许良伟以及许良媛。许良伟与竺惠芳于1985年1月结婚，并于1986年3月生育许亦琦。许可时与朱苕英结婚后，生育许相贤、许惟贤和许宜贤。
1957年，朱芝英准备离开上海迁居他处，遂让朱苕英及其配偶许可时入住涉案房屋照顾原告的祖父母，朱芝英以及朱苕英还允诺朱苕英以及许可时的三个子女入住涉案房屋，并约定成年后应立即搬离。同时考虑到许幕贤一家的特殊情况，朱芝英以及朱苕英也允许许幕贤一家搬入涉案房屋居住。1985年5月15日，许幕贤与陈丙丽的儿子许良伟及儿媳竺惠芳搬入涉案房屋的一楼北间居住，次年许亦琦在涉案房屋内出生。
1992年，朱芝英过世。2009年，朱苕英过世。原告称其在2012年方才得知朱苕英过世，遂于2012年8月致函被告一家要求搬离涉案房屋。
庭审中，本院对许相贤进行了调查，据其陈述，涉案房屋原为朱芝英所有，因朱芝英要去美国，所以1958年左右让其母朱苕英一家搬来涉案房屋居住，当时说过被告许良伟的情况比较特殊，允许其在涉案房屋内结婚，但没允许其一直居住下去，也没有听说有赠与婚房的说法。原告对许相贤的证词予以确认，但被告认为许相贤是利益相关人，其证词不可信。
原、被告双方都提供了许惟贤的证词作为证据。许惟贤的证词陈述，其在1986年3月赴美前就涉案房屋的问题询问母亲朱苕英是否有话要带给朱芝英，朱苕英回答大致如下：“一、空出的房间，如公家要来占用、借用怎么办…”“二、许良伟去年结婚，让他夫妻住进一楼北间，已告知你姨母，你去把原因说清，他去农场当知青，已受委屈，现在政策要原户接受落户才可回城，不能不成全他。请姨母正式同意。但要说这是一个特例，否则第三代孩子一个个接着结婚，都来借一间房，我没法对付，所以你也要姨母指明良伟住入是特例，其他第三代不安排”。许惟贤赴美后与朱芝英商谈，朱芝英表示“如有公家或其他亲友来借房，必须拒绝，不开口子…但绝对不能收租金…这也是我们家住入，从不谈租金的根本原因”“幕贤家一代支援边疆，一代（许良伟）下乡务农，值得同情，由于政策，回城要入原户，将一间房给他夫妻住，是应该的，我同意。但应限于一楼北间一间”，“我同意良伟是特例，其他第三代就不要住进来了，这要多多告诉大家”。同时许惟贤还确认，在其与朱芝英的交谈中从未涉及到“作为婚房”“有条件”“无条件”“短期”“一直”“有期限”“无期限”以及“赠与”等词语。
另查明，原许可时的户籍自1946年3月由江苏宝应迁入本市山阴路112弄10号，1959年5月10日迁往涉案房屋内。许良伟的户籍自1958年9月17日由新疆迁入本市某房屋，并于1959年5月10日迁入涉案房屋内，后由于文化大革命将户口迁出，并于1990年2月23日迁回涉案房屋内。1988年2月2日，被告竺惠芳及许亦琦的户籍从本市某房屋迁入涉案房屋内，居住于一楼北间。陈丙丽过世后，陈丙丽原居住的三楼西南间房屋由被告一家掌控。
2012年8月16日，原告致函被告要求陈丙丽及其子许良伟的一家三口在2012年10月15日前搬离涉案房屋。陈丙丽及三被告收信后，称没有经济能力办妥此事，且许可时一家原居住在某房屋，受邀居住到涉案房屋中后，将原居住地交还给政府，希望原告考虑实际情况尽快解决历史遗留问题，让被告一家有个安身之地。
另查明，庭审中，原告申请对涉案房屋的不同部位以及整幢房屋的市场租金予以评估。本院依法委托上海国城土地房地产估价有限公司进行评估，该公司于2014年9月5日以及10月9日分别出具估价报告以及补充说明（国城估字2014-05552号），主要内容为：涉案房屋一楼北间自2012年10月15日起一年内的房屋月租金为1，900元、自2013年10月15日起一年内的房屋月租金为2，100元、自2014年10月15日起一年内的房屋月租金为2，300元以及自2015年10月15日起一年内的房屋月租金为2，500元；涉案房屋一楼北间及三楼西南间自2012年10月15日起一年内的房屋月租金为3900元、自2013年10月15日起一年内的房屋月租金为4，200元、自2014年10月15日起一年内的房屋月租金为4，700元以及自2015年10月15日起一年内的房屋月租金为5，200元；整幢房屋自2012年10月15日起一年内的房屋月租金为30，300元、自2013年10月15日起一年内的房屋月租金为32，900元、自2014年10月15日起一年内的房屋月租金为36，500元以及自2015年10月15日起一年内的房屋月租金为40，200元。
庭审中，原告表示，如被告在2015年4月1日前搬离返还涉案房屋，原告愿意补偿被告100万元，如果被告超出上述日期搬离，则原告不再补偿被告一家。
上述事实，有房地产权证、公证书、结婚证、户口簿等证据为证，并经庭审质证，本院予以确认。
由于原、被告双方各执己见，本案调解不成。
本院认为，原、被告对于被告许良伟夫妻不支付租金居住涉案房屋中的一楼北间均无异议，该节事实有原、被告双方的陈述以及证人许惟贤的证词予以证明。
本案的争议焦点在于，被告居住在涉案房屋中是否有期限，是否有依据。原告认为当时同意被告入住涉案房屋是基于对被告特殊处境的同情，是特例，现朱苕英、许可时均已过世，被告也有足够的经济能力他处购房居住，涉案房屋目前由原告取得所有权，原告也未允许被告继续居住，被告至今仍然占据涉案房屋，没有依据，应当搬离。被告认为其他人是约定结婚后搬离，但涉案房屋是作为被告婚房使用的，是例外，原产权人朱芝英同意被告居住涉案房屋的一楼北间，其享有一楼北间的用益物权，无需现在产权人的配合，鉴于原产权人未对居住权的期限做出约定，应推定为终生居住。
对此，本院认为，被告一家得以入住涉案房屋系因原产权人朱芝英的同意，且原产权人未收取费用，故应认定被告一家系无偿居住涉案房屋。被告所述对涉案房屋的居住使用是用益物权，无需产权人的配合，没有法律和事实依据，本院不予采信。关于居住期限的问题，因原产权人未与被告约定明确，原告作为产权人可在取得产权证后随时要求被告搬离，但应考虑历史情况。被告许良伟的爷爷许可时及奶奶朱苕英入住涉案房屋系为照顾原告的祖父母，被告许良伟的父亲许幕贤以及被告许良伟本人入住涉案房屋是因为原产权人同情许幕贤以及许良伟的境遇而特例允许的，对于许良伟而言是“回城要入原户”而给其一间房居住，由此可以看出原产权人允诺其居住只是临时之际，是为解决知青回城落户的问题，现被告的问题早已解决，被告许良伟也已结婚生子，居住在涉案房屋已近三十载，原告基于亲情的关系照顾朱苕英等人的感受，在朱苕英过世后才于2012年8月致函被告一家要求2012年10月15日前搬离，已属充分考虑被告一家的实际情况。现原告起诉来院再次要求被告搬离，本院认为于法有据，予以准许。被告许良伟以涉案房屋为原产权人给其的婚房，没有约定可以永久居住的抗辩没有事实依据，本院不予采信。此外，作为被告许良伟的女儿，许亦琦也已经成年，至今仍然居住在涉案房屋，没有依据，也应当搬离。
至于原告要求被告支付自2012年8月起房屋占用费的诉讼请求，因原告取得涉案房屋系源于继承关系，被继承人生前也承诺允许入住涉案房屋的相关人员不需支付费用，原告承继了权利也应承担相应的负担，在本院判决被告一家搬离之前，原告要求被告支付占用费，本院难以准许。判决之后，如被告仍然拒绝搬离，则应支付占用费。鉴于被告自认其实际占用一楼北间以及三层西南间，本院对此予以确认，相应的占用费应以上述两间房屋的租金为标准。
至于原告要求被告支付整幢房屋的租金损失，因原告仅使用了涉案房屋的部分房间，且系原产权人允许使用，故本院对于原告的此项诉讼请求也不予支持。
现原告为妥善解决问题同意若被告在2015年4月1日前搬离时自愿补偿被告100万元，此举有利于被告居住问题的解决，本院对此不持异议。
据此，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告许良伟、竺惠芳、许亦琦应于本判决生效之日起三十日内搬离涉案房屋；
二、如被告许良伟、竺惠芳、许亦琦未在本判决确定的搬离日期前搬离涉案房屋，则应按国城估字2014-05552估价报告（2015年10月15日前按照每月人民币4，700元计算，2016年10月15日前按照每月人民币5，200元计算）向原告许允恭（ROGERYKHSU）支付占用费，从应搬离之日计算至实际搬离之日；
三、如被告许良伟、竺惠芳、许亦琦在2015年4月1日前搬离涉案房屋，则原告许允恭（ROGERYKHSU）应在被告许良伟、竺惠芳、许亦琦搬离之日支付被告许良伟、竺惠芳、许亦琦补偿费人民币100万元；
四、驳回原告许允恭（ROGERYKHSU）的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
评估费人民币20，000元，由被告许良伟、竺惠芳、许亦琦负担。
案件受理费人民币9，800元，由原告许允恭（ROGERYKHSU）负担人民币4，900元，由被告许良伟、竺惠芳、许亦琦负担人民币4，900元。
如不服本判决，原告许允恭（ROGERYKHSU）可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，被告许良伟、竺惠芳、许亦琦可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡桂霞
审 判 员 陆长庆
人民陪审员 牟世荣
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 陈若愚
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。