黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）哈行终字第131号
上诉人（原审原告）焦延江，住哈尔滨市松北区。
委托代理人郭奕杉，黑龙江龙电律师事务所律师。
上诉人（原审原告）焦春雷，住哈尔滨市松北区。
上诉人（原审原告）焦延刚，住哈尔滨市松北区。
上诉人（原审原告）焦延义，住哈尔滨市松北区。
上诉人（原审原告）焦延勇，住哈尔滨市松北区。
上诉人（原审原告）焦延合，住哈尔滨市松北区。
上诉人（原审原告）菅锐，住哈尔滨市松北区。
焦春雷、焦延刚、焦延义、焦延勇、焦延合、菅锐共同委托代理人焦延江。
上诉人（原审被告）哈尔滨市松北区人民政府，所在地哈尔滨市松北区创新一路618号。
法定代表人李洪铭，区长。
委托代理人荆佳林。
委托代理人姜庆文，黑龙江新时达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）哈尔滨市松北区棚户区改造工作领导小组办公室，住所地哈尔滨市松北区蒲川路****号。
负责人丁志超，主任。
委托代理人荆佳林，哈尔滨市松北区棚户区改造工作领导小组办公室信访法规科科长。
委托代理人姜庆文，黑龙江新时达律师事务所律师。
原审第三人哈尔滨市松北区松北镇人民政府，住所地松北区松北镇江安街445号。
法定代表人李志新，镇长。
委托代理人宋立海。
上诉人焦延江等7名原审原告（以下简称焦延江等人）、哈尔滨市松北区人民政府（以下简称松北区政府）、哈尔滨市松北区棚户区改造工作领导小组办公室（以下简称松北区棚改办）因房屋拆迁补偿附带行政赔偿一案，不服哈尔滨市呼兰区人民法院（2015）呼行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月28日对本案进行了公开开庭审理。上诉人焦延江（也是上诉人焦春雷、焦延刚、焦延义、焦延勇、焦延合、菅锐的共同委托代理人）及焦延江委托代理人郭奕杉，上诉人松北区政府、松北区棚改办委托代理人荆佳林、姜庆文，原审第三人哈尔滨市松北区松北镇人民政府（以下简称松北镇政府）委托代理人宋立海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，焦延江等人是哈尔滨市松北区松北镇前进村陈家岗屯村民，房屋坐落在松北区松北镇胜利村与前进村交界地带，在此经营园林绿化，并办理工商登记。2009年，松北区棚改办张贴了松北区前进棚改项目拆迁须知，就拆迁安置补偿事宜，松北区棚改办、松北镇政府、松北区政府与焦延江等人进行多次协商，由于双方分歧太大，一直未达成拆迁补偿协议。2013年4月18日，松北区规划局、国土资源局等部门将焦延江等人的房屋认定为违章建筑，于4月19日下达限期拆除公告。6月9日，松北区棚改办给焦延江等人下发了《关于对松北镇焦延江等7人拆迁房屋补偿的处理决定》，于6月14日进行了催告。6月27日，松北区政府组织相关部门对焦延江等人房屋进行强制拆除。焦延江等人不服松北区棚改办作出的《关于对松北镇焦延江等7人拆迁房屋补偿的处理决定》，提起行政附带赔偿诉讼。另，在庭审时焦延江等人变更诉讼请求为：1、依法确认松北区政府下设机构松北区棚改办作出的《关于对松北镇焦延江等7人拆迁房屋补偿的处理决定》补偿数额不合理；2、要求松北区政府对焦延江等人的房屋按拆一还一进行补偿，院内林木杏树、大棚、电权、垫土等项目按国家标准进行补偿；3、要求松北区政府赔偿强拆造成的经济损失。
一审判决认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第6条、第34条、第43条及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第26条之规定，松北区棚改办对做出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉书副本之日起十日内提供作出具体行政行为的证据，未提供的应当认定该具体行政行为没有证据。本案，松北区棚改办接到起诉状和举证通知书后，始终没有提交强制拆迁房屋行为的证据。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第4条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。这里的市、县级人民政府是1.市级人民政府（包括设区的市）2.县级人民政府，所以房屋征收与补偿主体是市、县级人民政府。第26条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。针对焦延江等人房屋征收补偿决定应当由松北区人民政府作出，松北区棚改办无权作出房屋征收与补偿决定，作出房屋征收补偿决定是不符合法律规定。对焦延江等人起诉时要求确认《关于焦延江等7人房屋征收与补偿的决定》违法的诉讼请求予以支持。焦延江等人要求被告赔偿林木、电权等请求因松北区棚改办无权作出房屋征收与补偿的决定，不予支持。焦延江等人开庭时改变诉讼请求没有法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第6条、第34条、第43条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第4条、第26条之规定，判决：一、撤销松北区棚改办2013年6月9日作出的《关于对松北镇焦延江等7人拆迁房屋补偿的处理决定》；二、责令松北区政府于本判决发生法律效力后30日内重新作出对焦延江等人的拆迁房屋补偿的处理决定；三、驳回焦延江等人的其他诉讼请求。
焦延江等人不服一审判决，向本院提起上诉称，首先，一审判决对松北区政府是否具有合法拆迁资格避而不谈，导致判决结果缺少事实依据。一审判决应建立在松北区政府具有合法拆迁资格的基础上，而松北区政府是否具有合法的拆迁资格，在未提供相关证据、一审法院也未调查核实的情况下，即作出由松北区政府重新作出补偿决定的判决明显缺少事实依据。其次，一审判决未支持焦延江等人赔偿请求，适用法律错误。焦延江等人房产不在《拆迁须知》拆迁范围内，被上诉人发布拆迁公告时没有取得拆迁许可证，组织政府各部门拆迁行为违法，且在2013年实际拆迁时没有按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》程序严格进行征收，无论是补偿决定的作出还是强拆行为均是违法的。在此种情况下，焦延江等人提出的赔偿请求，应当在同一案件中一并审理，一审法院对此部分诉讼请求予以驳回，违反法律规定。最后，一审程序存在违法之处。对焦延江等人提出调取证据申请不受理、不调取，剥夺当事人的诉讼权利。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，且存在程序违法，请求二审法院撤销一审判决，确认松北区棚改办作出的《关于对松北镇焦延江等7人拆迁房屋补偿的处理决定》补偿数额不合理，松北区政府对焦延江等人的房屋按拆一还一进行补偿，院内林木杏树、大棚、电权、垫土等项目按国家标准进行补偿，并赔偿强拆造成的损失。
松北区政府、松北区棚改办亦不服一审判决，向本院提起上诉称：第一，呼兰区法院一审判决就案件事实、法律关系性质以及证据采信存在错误。根据焦延江等人的身份证信息，焦延江等人并非都是松北区松北镇前进村陈家岗屯村民。7人中，只有焦延江作为经营者并经工商登记，没有证据证明其他人与焦延江的园林绿化工程队存在共有或者共同经营或者雇佣关系。且焦延江的园林绿化工程队经营场所52.80平方米房屋已经签订安置补偿协议并依法拆迁，不是本案房屋，与本案房屋拆除和补偿纠纷没有任何关系。历史档案充分证明，焦延江等人的房屋为违法建筑，一审法院不予认定是错误的。违法建筑房屋面积为1153.54平方米，不是焦延江等人主张的1900平方米。松北区行政执法局依法强制拆除焦延江等人的违法建筑房屋，符合法律规定。一审判决对其它证据的认定和采信也存在问题。第二，一审判决就松北区棚改办补偿决定的性质认定错误，适用法律条款错误。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条规定，市、县级人民政府及其有关部门应当依法加强对建设活动的监督管理，对违反城乡规划进行建设的，依法予以处理。市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿。本案，焦延江等人的房屋是违法建筑，已经被依法认定，被依法拆除，不存在按照合法建筑给予补偿问题。松北区棚改办的补偿决定完全是考虑其实际困难给予的补助，并非依据条例给予合法房屋的补偿。而一审判决认为本案属于双方达不成安置补偿协议、应由松北区政府作出补偿决定，并认为松北区棚改办无权作出补偿决定、作出补偿决定不符合法律规定，这些对于法律关系性质的认定，以及适用行政法规的条款都是错误的。原审判决据此撤销松北区棚改办的补偿决定、判决松北区政府作出拆迁房屋补偿处理决定，没有法律依据。综上，请求撤销一审判决，判决驳回焦延江等人的诉讼请求。
松北镇政府庭审中称同意松北区政府、松北区棚改办的意见。
除一审判决认定事实外，二审另查明，焦延江等人诉松北区政府强拆行为违法附带行政赔偿一案正在本院审理中，焦延江等人提出的行政赔偿项目与本案诉讼请求有部分重叠。
本院认为，松北区棚改办作出的《关于对松北镇焦延江等7人拆迁房屋补偿的处理决定》认定，自2001年以来，松北区棚改办与松北镇政府就前进片区拆迁涉及焦延江等人自建房屋拆迁一事多次与焦延江等人约谈、协商，由于对拆迁安置补偿分歧较大，一直未达成拆迁协议，同时认定焦延江等人有自建房屋和宅基地等。因此，焦延江等人合法权益部分，应当得到安置补偿。由于松北区棚改办是松北区政府内部机构，无权以自己名义对外作出补偿决定并承担由此产生的法律后果；同时，争议双方对由松北区（政府）承担补偿或赔偿责任无异议，也均未提出应由第三方补偿或赔偿的意见。因此，原审判决撤销松北区棚改办作出的补偿处理决定并责令松北区政府重新作出补偿处理决定，并无不当。关于焦延江等人提出的行政赔偿请求，其中涉及安置补偿的项目应由松北区政府重新作出补偿处理决定过程中解决，涉及强制拆除引发的行政赔偿项目应当另案解决，故原审判决一并驳回焦延江等人的其他诉讼请求亦正确。综上，焦延江等人、松北区政府、松北区棚改办的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人哈尔滨市松北区人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王允杰
审 判 员 范晓军
代理审判员 赵 扬
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 徐 畅