山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岱民初字第342号
原告徐怀翠，系死者靳曰俊之妻。
原告靳琳琳。系死者靳曰俊之女。
原告靳汶顺。系死者靳曰俊之子。
以上三原告委托代理人邹元华，山东岳首律师事务所律师。
被告唐学才。
被告石帅。
被告石爱军。
被告中国人民财产保险股份有限公司泰安分公司，地址泰安市迎暄大街100号。
法定代表人赵玉强，总经理。
委托代理人彭广磊，山东民昊律师事务所律师。
被告中华联合财产保险公司泰安中心支公司，地址泰安市迎暄大街69号。
法定代表人王新，总经理。
委托代理人张义，该公司职工。
原告徐怀翠、靳琳琳、靳汶顺与被告唐学才、石帅、石爱军、中国人民财产保险股份有限公司泰安分公司（以下简称人民财险泰安分公司）、中华联合财产保险公司泰安中心支公司（以下简称中华联合财险泰安中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，原告靳琳琳及三原告的委托代理人邹元华，被告石帅，被告人民财险泰安分公司的委托代理人彭广磊，被告中华联合财险泰安中心支公司的委托代理人张义到庭参加诉讼，被告唐学才、石爱军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐怀翠、靳琳琳、靳汶顺诉称，2014年12月1日，被告唐学才驾驶鲁J×××××号客车与靳曰俊驾驶的电动自行车相撞后，被告石帅驾驶的鲁J×××××号小型轿车又与靳曰俊发生碰撞，造成靳曰俊当场死亡的交通事故。该事故经交警部门认定被告唐学才承担事故的主要责任，被告石帅及靳曰俊共同承担事故的次要责任。现要求被告赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、车辆损失费、评估费、精神损害抚慰金共计258410元，诉讼费由被告承担。
被告唐学才未答辩。
被告石帅辩称，我是正常行驶，我应当只承担5%的责任。
被告石爱军未答辩。
被告人民财险泰安分公司辩称，因唐学才系醉酒驾驶，我公司不同意赔偿。
被告中华联合财险泰安中心支公司辩称，我公司对事故经过及责任划分无异议，因第二被告石帅责任较小，对于超出两份交强险有责限额之外属于商业险赔偿的部分，只同意按照5%予以理赔。诉讼费、评估费等间接损失不属于保险公司的赔偿范围。
经审理查明，2014年12月1日17时18分，被告唐学才驾驶鲁J×××××号中型普通客车沿路由北向南行驶至范镇开发区东南彩印门口时，与自东向南左转弯靳曰俊驾驶的电动自行车相撞后，被告石帅驾驶的鲁J×××××号小型轿车由北向南行驶至事故地点时又与靳曰俊发生碰拖，造成靳曰俊当场死亡的交通事故。该事故经泰安市公安局交通警察支队直属三大队处理，认定被告唐学才醉酒驾驶机动车，承担事故主要责任，石帅、靳曰俊共同承担事故次要责任。
另查明，被告唐学才系鲁J×××××号中型普通客车车主及驾驶人，该车在人民财险泰安分公司投保机动车交通事故强制保险一份，事故发生在保险期间。鲁J×××××号小型轿车车主系被告石爱军，与被告石帅系父子关系，石帅具备驾驶资质，该车在中华联合财险泰安中心支公司处投保机动车交通事故强制保险及商业第三者责任险各一份，其中商业第三者责任险的赔偿限额为20万元，不计免赔。2013年山东省农村居民家庭人均纯收入为10620元。
还查明，事故发生后，原告靳汶顺委托泰安信诚价格事务所对靳曰俊所驾驶的电动自行车的车辆损失予以评估，该所于2015年1月26日作出泰信价评字（2015）第041号价值评估报告结论书，认定车辆损失为2517元。原告支出评估费300元。
再查明，靳曰俊生于1960年2月12日，生前系农村居民。
上述事实有道路交通事故认定书、身份证、户口本、村委会证明、价格评估报告及原、被告陈述在案证实。
本院认为，2014年12月1日，被告唐学才驾驶鲁J×××××号中型普通客车沿路由北向南行驶至范镇开发区东南彩印门口时，与靳曰俊驾驶的电动自行车相撞后，被告石帅驾驶的鲁J×××××号小型轿车又与靳曰俊发生碰拖，造成靳曰俊当场死亡的交通事故。该事故经泰安市公安局交通警察支队直属三大队处理，认定被告唐学才醉酒驾驶机动车，承担事故主要责任，石帅、靳曰俊共同承担事故次要责任。该事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告因其亲属靳曰俊死亡而起诉赔偿义务人赔偿损失，本院应依法予以支持。
本案当事人争议的主要焦点是：一、对原告主张赔偿数额是否予以支持以及赔偿标准；二、各被告之间如何承担赔偿责任。针对上述焦点问题，本院依据本案事实及有关法律规定作如下分析认定：
关于焦点一，1、原告请求按本院所在地2013年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算丧葬费计23193元，不违反法律规定，本院予以支持。
2、原告因其亲属靳曰俊死亡而请求死亡赔偿金符合法律规定，本院应予支持。死者生前居住地系农村，故死亡赔偿金应按2013年度农村居民人均纯收标准计算，为10620元/年×20年=212400元。
3、原告因其亲属靳曰俊死亡而使其精神上遭受损害，为此请求精神损害抚慰金合理合法，但其要求数额过高，本院酌情认定5000元。
4、车辆损失费、评估费。根据泰信价评字（2015）第041号价值评估报告结论书，可以确定因本次交通事故造成靳曰俊电动自行车损失2517元，支出评估费300元。被告对该评估报告书真实性无异议，经审查，该价格事务所具备相应的资质，其作出的评估结论本院予以采信。
以上本院确认原告的各项损失共计243410元。
关于焦点二，事故发生时，鲁J×××××号小型轿车在被告中华联合财险泰安中心支公司处投保了交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，鲁J×××××号中型普通客车在人民财险泰安分公司投保了交通事故责任强制保险。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，机动车发生交通事造成损害，同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿。结合交警部门的责任认定，本院确定被告唐学才承担70%的赔偿责任，被告石帅承担15%的赔偿责任。虽然被告人民财险泰安分公司辩称唐学才系醉酒驾驶，该公司不予承担赔偿责任，但根据《交强险条例》的相关规定，交强险的设立目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，具有公益性和强制性，对于违法情形下的损害仍然应予以赔付。承保交强险的保险公司在责任限额内赔偿付后，有向侵权人追偿的权利。此外，评估费系间接损失，依法应由侵权人按照责任比例承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安分公司在交强险限额内赔偿原告徐怀翠、靳琳琳、靳汶顺因靳曰俊死亡各项损失共计111258.50元；
二、被告中华联合财产保险公司泰安中心支公司在交强险限额内赔偿原告徐怀翠、靳琳琳、靳汶顺因靳曰俊死亡各项损失共计111258.50元；
三、被告中华联合财产保险公司泰安中心支公司在商业第三者责任险限额内按照15%的责任比例赔偿原告徐怀翠、靳琳琳、靳汶顺因靳曰俊死亡各项损失共计3088.95元；
四、被告唐学才赔偿三原告损失210元；
五、被告石帅赔偿三原告损失45元；
六、上述一至五项判决内容，限被告自本判决生效之日起十日内履行完毕；
七、驳回原告徐怀翠、靳琳琳、靳汶顺对被告石爱军的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5172元，由被告唐学才承担3621元，被告石帅承担1551元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王 慧
人民陪审员 贾俊河
人民陪审员 李玉明
二〇一五年四月十四日
书 记 员 宋美娟