河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民四终字第482号
上诉人（原审原告）新乡市中医院，住所地：新乡市向阳路511号。
法定代表人王勋伟，该院院长。
委托代理人朱振魁，河南启轩律师事务所律师。
委托代理人孟立新。
被上诉人（原审被告）高瑞英。
委托代理人焦毅。
上诉人新乡市中医院因与被上诉人高瑞英侵权纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第1384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新乡市中医院及其委托代理人朱振魁、孟立新，被上诉人高瑞英的委托代理人焦毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2013年8月，高瑞英之夫焦明洞在新乡市中医院住院治疗，入院四日后，于8月25日在新乡市中医院死亡。后，高瑞英认为焦明洞死亡与医院治疗手段及用药不当等有关，为此多次到医院协商，因双方多次协商未果，高瑞英曾多次牵一金毛犬到医院要求解决问题，新乡市中医院称高瑞英因此事多次要医院闹事，为此诉至法院。
原审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，不能提供证据或者提供证据不足以证明其主张的，应当承担相应不利的法律后果。从双方提供的证据来看，事件的起来源自高瑞英之夫焦明洞在新乡市中医院治疗期间死亡，新乡市中医院提供的视频及照片资料中显示，高瑞英均是自行前往，牵一金毛犬（高瑞英称该犬系因其年事已高，视力不好，又不记得路而牵的导盲犬），但医院作为公共服务机构，其并不禁止自由出入，且从高瑞英提供的多份告知书及回复意见等材料来看，医院曾多次告知高瑞英于指定时间到医院解决问题，因此新乡市中医院提供的证据不能证明高瑞英是到医院去闹事；但期间行为的不当之处，应当予以纠正，建议双方对于存在的争议通过正规途径予以解决。另，新乡市中医院提供的其同期收入对比表不能证明与高瑞英之间存在关联性，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：驳回新乡市中医院的诉讼请求。一审案件受理费100元，由新乡市新乡市中医院承担。
新乡市中医院不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以撤销。本案中，高瑞英的丈夫于2013年8月25日因患××经治无效死亡。当年，高瑞英认为新乡市中医院有过错。新乡市中医院组织专家鉴定，医院没有过错。在将鉴定结论告诉高瑞英的同时还告诉她，如果对该鉴定结论有异议，可以向医学会申请重新鉴定，医院将全力配合她。高瑞英既不申请重新鉴定，也不以正当的合法途径主张权利，而是进行医闹活动。自2014年11月19日起，高瑞英牵着一只大黄狗来医院闹事：高瑞英在大狗身上缠着白布，白布上写着主治大夫的名字，对医院医护人员进行辱骂殴打。高瑞英经常带着大狗闯入病房，撕毁宣传栏、砸碎了院领导办公室的门窗玻璃，骚扰闹事67天之久。医院工作人员数十次拨打“110”报警电话，公安人员也未能制止高瑞英的非法行为。无奈之下，只好诉至人民法院。对高瑞英的这种侵权行为的事实，新乡市中医院提供了视频监控实况录像和照片，以及接警的公安机关出具的《证明》等证据材料所证实。原审对以上事实视而不见，反而“建议双方对于存在的争议通过正规途径予以解决”。新乡市中医院通过诉讼程序就是正规途径！一审判决不仅在极力推脱公正判决的责任。而且积极支持医闹行为，判决书称：“新乡市中医院提供的视频及照片资料中显示，高瑞英均是自行前往，牵一金毛大（高瑞英称该犬系因年事已高，视力不好，又不记得路而牵的导盲犬），但医院作为公共服务机构，其并不禁止自由出入”。重所周知，医院是人自由出入的，难道还允许恶狗出入？本案中，高瑞英虽年事已高，但她身体××眼睛明亮，不需要什么导盲犬，况且金毛狗也不是导肓犬。由于高瑞英经常牵着大黄狗来医院闹事。严重扰乱了医院的工作秩序，侵犯了新乡市中医院经营权和名誉权。××病人因害怕大黄狗咬人不敢来就诊。给新乡市中医院造成极大的名誉损害和经济损失。一审判决认为“新乡市中医院提供的其同期收入对比表不能证明与高瑞英之间存在关联性的看法是不尊重客观事实的表现。鉴于一审判决既不尊重事实，又错误适用法律的作法，严重损害了新乡市中医院的合法权益。综上请求：1、撤销红旗区人民法院（2015）红民一初字第1384号判决；2、重新作出高瑞英承担侵权责任的判决。
被上诉人高瑞英答辩称：原审认定事实清楚，适应法律准确，新乡市中医院上诉理由不能成立。理由如下：1、医闹是一个特殊的群体，是长期以此为生的一群职业人。而高瑞英是亡夫的妻子，是医疗事故的受害者。从来没有参加过医闹活动，根本不知道医闹为何物。高瑞英来中医院，全部是应约而来，是来解决亡夫的善后问题的，和医闹行为无法挂勾。新乡市中医院把人治死后，也是他们最先提出协商解决的办法，为此还多次向高瑞英下了书面通知书。后经多次协商，新乡市中医院想少赔偿或不赔偿的目的没有达到，才以医闹的行为把高瑞英告上法庭，想通过法律手段达到他们治死人也白治死的目的。一审法院认定事实非常清楚，适应法律非常准确。2、新乡市中医院提供的公安机关出具的出警《证明》，只能证明警察确实到过现场。也更好地从侧面证明了高瑞英没有任何过错。如果高瑞英违法或有任何过错，警察一定会处理高瑞英。警察对高瑞英没有任何处理决定，就证明了高瑞英没有任何过错。3、新乡市中医院提供的录像材料，没有可信度。只要是一般的电脑爱好者对录像用《剪辑软件》剪辑，就可以做到所需要的任何效果。何况录像和照片都是新乡市中医院自己提供的自己剪辑的，没有任何可信度。综上所述，新乡市中医院把受害者家属诬告成医闹，把去医院协商者说成进行医闹活动，完全是颠倒黑白。新乡市中医院把体检的老人骗进住院部，为了医院的一点私利，强行对无病老人输液，输出人命后，不但不赔偿，还把前去协商的高瑞英诬陷为医闹，新乡市中医院的所作所为不对，原审认定事实清楚，适应法律准确，新乡市中医院上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，新乡市中医院向本院申请张某乙、张某甲、何某等三名证人出庭作证，新乡市中医院认为3名证人从某的角度、不同时间、不同地点全方位证明了高瑞英对新乡市中医院造成的侵权，证人张某乙以高瑞英的谩骂副院长，用铁链打副院长，打碎副院长办公室玻璃证明其侵权行为。证人张某甲从民警的身份证明了高瑞英的侵权行为，公安机关以70岁老人不适宜拘留，因以此为借口的公安机关的不作为，新乡市中医院才起诉到法院。证人何某也证实了高瑞英牵着大黄狗到医院住院部闹事，撕毁宣传栏，是侵权行为。三名证人证言真实、确权、可靠，应予认可。被上诉人高瑞英对上述证据质证称：对证人张某乙证言，高瑞英去医院是医院让去，高瑞英才去的，张某乙却否认这个事实，其证人证言没有可信度，不予认可。对证人张某甲证言：公安机关没有对高瑞英拘留过，没有任何处理决定，张某甲说传唤高瑞英没有去，但是高瑞英没有接到过传唤书，公安机关可以到家里去调查，对其证人证言不予认可，高瑞英不存在侵权，没有不正当之处。对证人何某的证言，何某说去过高瑞英家，是因为何某扭伤了高瑞英的双臂，是去赔礼道歉的，对其证言不予认可。而且这三个证人都是来自医院一方，没有外部证人证明这个事，不予认可。本院认为：从三名证人证言证明可知，高瑞英因其爱人在新乡市中医院住院治疗期间死亡，高瑞英在与新乡市中医院协商处理有关事宜时，双方产生争议。因新乡市中医院提供的视频资料，均显示高瑞英均系一人（牵着一只狗）前往，且一审高瑞英提供的证据以及新乡市中医院一审庭审中陈述认可，高瑞英前往医院是受新乡市中医院之约商谈有关事宜，双方处理有关事宜时产生纠纷，新乡市中医院曾多次报警，公安机关根据具体情形亦未对高瑞英的行为作出处理，新乡市中医院工作人员在与高瑞英之间在具体处理高瑞英之夫焦明洞入院治疗死亡协商事宜时产生的纠纷，不能认定高瑞英的行为系针对新乡市中医院构成的医闹行为，对证据的证明目的不予认定。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：因高瑞英的丈夫焦明洞2013年8月25日在新乡市中医院住院治疗期间死亡，高瑞英对新乡市中医院所回复的有关焦明洞的鉴定结果不满。2014年11月19日高瑞英一人带一只金毛狗到新乡市中医院静坐，新乡市中医院对其劝阻无果后，新乡市中医院与高瑞英家人联系，并给高瑞英解释了其夫焦明洞的死因，高瑞英不认可。后新乡市中医院工作人员曾与高瑞英约定并告知高瑞英就其反映相关事宜于指点的时间到新乡市中医院对有关问题进行协商，协商中发生争议。新乡市中医院曾多次报警无果后，新乡市中医院诉至法院，要求法院认定高瑞英的行为系医闹行为，且因高瑞英的行为对新乡市中医院的收入产生损失，并要求高瑞英赔偿新乡市中医院10000元经济损失。高瑞英与新乡市中医院就高瑞英之夫焦明洞死亡问题存在争议，因该问题不属于本案受案范围，亦与本案不属于同一法律关系，双方有关问题在存在争议又协商无果的情况下，期间行为不当之处应予纠正，一审法院告知其双方有关争议通过正规途径予以解决并无不当。新乡市中医院提供的证据并不能充分证明高瑞英的行为系针对新乡市中医院的医闹行为，故本院不予支持。新乡市中医院提供的医院其不同年份同期收入对比表显示，2015年新乡市中医院内一科上半年的收入比2014年减少收入131762.82元，因营业额的收入受多种因素的影响，新乡市中医院要求高瑞英赔偿10000元的提供的证据关联性不足，故本院不予支持。综上，新乡市中医院上诉请求与理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人新乡市中医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 许 琳
审判员 刘 艳
二〇一五年十二月十日
书记员 张俊超