山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍少民终字第41号
上诉人（原审被告）崔著苗。
委托代理人周斌，山东贝特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨金鑫。
法定代理人杨桂治，男，1968年3月10日生，汉族，系杨金鑫之父。
法定代理人王培敏，1969年11月25日生，汉族，系杨金鑫之母。
委托代理人徐国梁，山东浩远律师事务所律师。
上诉人崔著苗因与被上诉人杨金鑫机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2013）诸朱民初字第328号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人崔著苗及其委托代理人周斌，被上诉人杨金鑫的委托代理人徐国梁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年3月19日7时40分许，在××路上，王培敏驾驶二轮摩托车载着杨金鑫由西向东行驶，崔著苗驾驶雷沃欧豹700型大型拖拉机由东向西行驶，两车在相互躲避的过程中，杨金鑫从二轮摩托车上摔下受伤。该事故经诸城市公安局交通警察大队现场勘查和调查，确认不属于在公用道路上发生的道路交通事故，因此不予受理。双方因赔偿事宜协商未果，杨金鑫及其法定代理人于2013年4月2日诉至本院。
杨金鑫受伤后于当日被送至诸城市人民医院急诊治疗，后在该院住院治疗65天，支出医疗费44732元。经诊断其伤情为：眼肌麻痹（左眼），腹部闭合性损伤，全身多发复合伤，颞骨骨折伴颅内损伤（右侧），创伤性湿肺，锁骨骨折（右侧），肋骨骨折（右侧），气胸（右侧），肾挫伤（左侧），肺裂伤（左侧）。2013年7月16日，杨金鑫入院行内固定物取出手术，同年7月18日出院，支出医疗费6133.5元。杨金鑫在二次手术前后，先后于2013年7月10日到潍坊眼科医院门诊治疗，支出医疗费458元；于2013年7月15日、25日到诸城市人民医院门诊治疗，支出医疗费357.4元。
本案在审理过程中，根据杨金鑫申请，法院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对杨金鑫的伤情等进行了鉴定，该鉴定所于2013年7月17日出具鉴定意见为：杨金鑫之伤构成十级伤残两处；需1人护理90日（含住院期间）。杨金鑫为此支出鉴定费1900元。杨金鑫受伤治疗期间由其母亲王培敏护理，王培敏系农村居民。另杨金鑫因本次事故支出救援费200元、停车费144元。
肇事拖拉机系崔著苗所有，该拖拉机未依法进行登记，事故发生时，崔著苗未取得机动车驾驶证。事故发生时，杨金鑫年满8周岁，其乘坐在二轮摩托车的后座上，未采取安全防护措施。王培敏未取得机动车驾驶证，其所驾驶的二轮摩托车未按规定进行年审。事故发生时，两车未发生接触。
杨金鑫主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费51700.96元、住院伙食补助费2010元、护理费3999.6元、残疾赔偿金20781.2元、救援与停车费344元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、营养费5000元、再教育生活费6776元，共计99511.76元，杨金鑫只主张92735.76元。其中，崔著苗认可的损失有：住院伙食补助费2010元、护理费3999.6元、残疾赔偿金20781.2元、救援与停车费344元、鉴定费1900元，共计29034.8元，对上述损失，法院直接予以确认。
另查明，事故发生后，崔著苗为杨金鑫垫付医疗费3000元。
以上事实，有杨金鑫提供的通知书、住院病案、住院收费票据、用药明细、门诊收费票据、门诊病案、门诊费用清单、眼外伤鉴定报告单、听力测试记录表、户口本、救援及停车费发票，法院依职权调取的交警大队的笔录，潍坊盛泰司法鉴定所出具的鉴定意见书及鉴定费收据及原、崔著苗的陈述等证据在案为凭，足以认定。
原审法院认为，本案争议的焦点为：一是案件的定性问题；二是责任的承担问题。
关于本案的定性问题。崔著苗辩称本案系其他人身损害赔偿纠纷，法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；本次事故发生在××路上，该路段系村民生产经营经常通行的公用路段，应属于上述法律规定中公众通行的场所范围；且本次事故系在两车相互躲避的过程中发生，两车虽未发生接触，但事故的发生与崔著苗所驾车辆具有关联，道路交通事故并不以接触为必要条件，同时，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十八条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”之规定，本案事故应参照道路交通事故处理，案由确定为“机动车交通事故责任纠纷”更适宜。
关于责任的承担问题。杨金鑫主张其伤情系崔著苗的车辆从其身上轧过所致，未提供证据证明。崔著苗辩称杨金鑫之伤系其所乘二轮摩托车所致，崔著苗的拖拉机与杨金鑫所乘坐的摩托车未发生接触，且杨金鑫之监护人对事故的发生亦有过错，崔著苗无过错，故不承担赔偿责任。法院认为，虽然双方在公安机关及开庭笔录中均认可双方车辆未发生接触，但从公安机关的调查笔录及现场勘查图中可以认定，崔著苗驾驶拖拉机与王培敏驾驶的摩托车系相向而行，两车相遇时，崔著苗的拖拉机过于接近王培敏的摩托车，给杨金鑫母子造成危险的事实。在事故路况相对有限的情况下，在参与交通活动的同等条件下，根据优者负担原则，崔著苗对交通安全负有更重的注意义务。另，崔著苗在第一次开庭审理时自述“当时我的车停在路上，杨金鑫甩在我车上了”，综合分析杨金鑫的前述伤情及上述因素，杨金鑫之伤与崔著苗存在因果关系，且崔著苗未取得机动车驾驶证，因此，崔著苗对事故的发生存在过错，应对杨金鑫的损失承担赔偿责任。
本案事故发生时，王培敏作为杨金鑫的监护人亦未取得机动车驾驶证，且在驾驶未按规定进行年审的机动车载杨金鑫上学过程中，未对乘坐该车后座上的杨金鑫采取必要的安全防护措施，对事故的发生亦存在过错。本次事故发生在机动车之间，综合王培敏与崔著苗在事故中的过错程度，由崔著苗承担40%的民事赔偿责任为宜。公民享有生命健康权，杨金鑫作为受害人诉求赔偿义务人赔偿损失，符合法律规定，法院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。肇事拖拉机属崔著苗所有，其作为投保义务人未依法投保交强险，应先行在交强险责任限额范围内赔偿杨金鑫的损失。对于杨金鑫的损失超出或不属交强险赔偿范围的部分，由崔著苗按40%承担赔偿责任。
关于杨金鑫主张的各项费用，已经确认的损失为29034.8元。关于杨金鑫主张的医疗费，其计算的数额有误，经法院审查，其医疗费应为51680.9元。关于杨金鑫主张的精神损害抚慰金，杨金鑫因本次事故致残，精神上受到较大损害，其有权利主张精神损害赔偿，结合其伤残等级及崔著苗、王培敏在事故中的责任，法院酌情认定该项损失为1000元。关于杨金鑫主张的交通费，系因本次事故实际必需支出的费用，结合其就诊的时间、地点、次数等因素，法院酌情认定该项损失为700元。关于杨金鑫主张的营养费，未提供证据证明，法院不予支持。关于杨金鑫主张的再教育生活费，无法律依据，法院不予支持。综上，杨金鑫因本次事故造成的损失共计82415.7元，由崔著苗在交强险责任限额内先行赔偿除鉴定费、救援与停车费外的损失80171.7元；鉴定费1900元、救援与停车费344元，共计2244元，由崔著苗按40%的责任承担897.6元。综上，崔著苗共应赔偿杨金鑫损失81069.3元。事故发生后，崔著苗为杨金鑫垫付费用3000元，诉讼中崔著苗明确表示不在本案中主张，系其对民事权利的自由处分，不违反法律规定，法院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、崔著苗赔偿杨金鑫因本次事故造成的损失81069.3元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回杨金鑫的其他诉讼请求。如不按判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2118.4元，减半收取1059.2元，诉讼保全费420元，共计1479.2元，由杨金鑫负担186.2元，崔著苗负担1293元。
宣判后，崔著苗不服一审判决，上诉称：第一，原审法院对案件定性错误，适用法律错误。第二，原审法院判决责任承担明显不当。综上，请求二审法院撤销原判依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉维持原判。
二审法院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，关于该起案件的定性问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照本解释的规定。该事故发生地点是大型拖拉机可以通过的村民公用生产路段，并非上诉书中所称的“田间小路”。崔著苗认为该事故不属于交通事故的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于责任承担问题，两车虽未接触，但是杨金鑫受伤是因为王培敏为躲避相向而行的崔著苗驾驶的大型拖拉机将其从摩托车上摔下所致，崔著苗“被上诉人的伤害与上诉人之间无因果关系”的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，崔著苗作为事故车辆所有人和投保义务人，应在交强险限额内赔偿杨金鑫的损失。关于赔偿数额问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应按各分项限额赔偿，《机动车交通事故责任强制保险条例》虽然对交强险的责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额，但亦未明确规定保险公司在承担赔偿责任时按分项限额分别进行计算。崔著苗关于其应在交强险分项限额内赔偿损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于诉讼费用承担问题，诉讼费用系该起交通事故当事人支出的必要费用，原审法院判决诉讼费用由双方承担并无不当，二审中上诉人提出上诉缴纳上诉费符合法律规定，崔著苗一、二审诉讼费用由被上诉人承担的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2118.4元，由上诉人崔著苗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宝成
代理审判员 张守现
代理审判员 陈秀丽
二〇一四年六月三日
书 记 员 杨晓云