江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐商初字第0258号
原告郑广胜，男，1974年12月2日生，汉族，徐州市东昇钢管租赁站业主。
委托代理人张茂军，江苏禾嘉律师事务所律师。
委托代理人邵国光，江苏禾嘉律师事务所律师
被告宏润建设集团股份有限公司。
法定代表人郑宏舫，该公司董事长。
委托代理人殷之杰，上海市申达律师事务所律师。
委托代理人杨洋，上海市申达律师事务所律师。
原告郑广胜与被告宏润建设集团股份有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告郑广胜及其委托代理人张茂军，被告宏润建设集团股份有限公司（以下简称宏润集团）的委托代理人杨洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑广胜诉称：2009年6月1日，原告郑广胜以个人经营的徐州东昇钢管租赁站与被告宏润建设集团有限公司西贺村旧村改造工程项目部签订了租赁合同，双方约定被告租用原告的钢管、机件、顶丝等用于施工，合同期限截止至2009年12月30日。双方约定租金按月结算，如违约应当支付违约金，双方并对其他事项做了约定。合同签订后，原告依约将租赁物交付给被告使用至今，被告欠原告租金682447元，价值1047900元的租赁物，经原告多次催要，被告均以各种理由拒付，且拒不返还租赁物。被告的行为已给原告造成损失，为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告给付租金682447元及利息损失158000元，原起诉返还价值1018840元钢管等租赁物或者折价赔偿，赔偿租赁损失1221864元，共计3081151元。现当庭将租赁物的价值变更为1047900元，赔偿租赁损失为1186607元，合计为3074954元。2、判令被告支付本案的诉讼费用。
被告宏润集团答辩称：原告通过虚构法律关系，捏造收、报料的情况，仿造租赁合同，在租赁合同的收发负责人增加郑恩孝，仿造租费单、发料单、收料单的形式进行虚假诉讼，从而骗取被告的财物，其行为已经构成虚假诉讼。一、被告已经将西贺村安置房项目三标段钢管、脚手架分包给案外人柳方伟，合同内容包括柳方伟向被告提供钢管、扣件，故在租赁合同中被告的委托代理人为柳方伟，原告提供的收发负责人为郑恩孝是原告自行添加。二、被告未授权郑恩孝为收发负责人，郑恩孝也无权代理被告在收料单、发料单等上签字，郑恩孝是原告的父亲，也是原告经营的东升钢管租赁站收发料人奚俞燕的公公，即公公与儿媳间互相收发料，故被告不可能授权郑恩孝代理被告收发料。三、被告不知道郑恩孝在上述租费单、收料单、发料单上签字，其行为也未经被告确认，故相关的民事责任应由郑恩孝承担，与被告无关。四、租费单、发料单、收料单上的内容虚假，如合同内未约定的运费、顶丝等内容也计入租费单，收、发料的时间也不符合实际情况，该部分待具体质证时再行说明。故根据江苏省高级人民法院关于防范、查处虚假诉讼的通知第二条关于虚假诉讼的界定，原告的行为已经构成虚假诉讼，根据第二十五条之规定，其涉嫌诈骗罪，应交由公安机关处理。
原告郑广胜为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
证据一：原告营业执照1份，证明徐州市东昇钢管租赁站是以原告个人名义注册的个体工商户，原告主体适格。
证据二、租赁合同1份（2页），证明：1、2009年6月1日，原告以徐州市东昇钢管租赁站的名义与被告签订了租赁合同；2、合同中约定了相应的权利义务；3、合同第九条约定了违约责任。
证据三、租费单共25页，上有郑恩孝的签字确认，证明原告与被告至2011年7月31日租赁费的结算情况，截至2011年7月31日，租费总计2052447.75元，尚有顶丝398根、钢管26925.1米、扣件92880只未归还。
证据四、发料单140页、收料单111页，证明原告与被告间租赁合同履行过程中发料及收料情况，该证据与证据三相对应。
被告宏润集团对原告提交证据一营业执照的真实性无异议；对于证据二租赁合同真实性、关联性均不予认可，租赁合同是原告仿造的，收发负责人郑恩孝的签名是原告自行添加的；对证据三、四租费单、发料单、收料单真实性、关联性均不予认可，1、郑恩孝并没有代理权，且郑恩孝是原告的父亲，也是原告方收、发料负责人奚俞燕的公公，被告未授权郑恩孝进行收、发料，也未对郑恩孝的收、发料行为进行追认。2、从租费单的内容看，合同中未约定的租赁物如顶丝也计入租费单中，租赁合同中也未约定顶丝的租赁金额及运费，但均计入了租费单中。租费单中多算了装车费。3、根据原告提供的租费单计算金额也没有2052447.75元。4、租费单显示的收、发料的时间与被告工程实际施工时间严重不符，内容存在虚假。5、2009年1月30日的租费单、2009年11月18日的发料单中的钢管、扣件均没有发料依据，2010年2月1日、2月3日有两张收料单，但租费单并未计入收料。
本院认为：被告宏润集团对原告郑广胜提供的证据一真实性无异议，该证据客观真实、来源合法，与本案事实具有客观联系，本院对该证据的证明效力予以确认。被告对原告提交的证据二、三、四真实性、关联性均不予认可，原告持有的租赁合同与被告持有的租赁合同内容不一致，原告亦认可合同尾部收发负责人“郑恩孝”系事后添加，且被告对郑恩孝的身份不予认可，故，本院对上述证据的证明效力不予确认。
被告宏润集团为证明其抗辩意见，向本院提交如下证据材料：
证据一、人口信息、户籍证明，证明郑广挺、郑广胜为兄弟关系，郑恩孝为郑广挺、郑广胜父亲，奚俞燕为郑广胜妻子。
证据二、租赁合同一份，证明《租赁合同》系柳方伟以被告项目部名义与徐州东昇钢管租赁站签订的，郑恩孝不是收发负责人。
证据三、《建筑工程施工劳务分包作业合同》，证明2009年7月15日，被告项目部与柳方伟签订了《工程施工劳务分包作业合同》，被告将钢管、脚手架工程发包给柳方伟施工。
证据四、《地基与基础分部工程质量验收记录》15份，证明基础工程最早验收日为2009年8月4日（35#楼），该日前发料8060.5米虚假。
证据五、《主体结构分部工程质量验收记录》15份，证明主体结构最早验收日期为2010年3月28日（30#楼），2010年1月10日至31日、2010年3月20日至22日收料虚假。
原告郑广胜对被告提交证据一的真实性无异议，但认为收、发料人员有亲戚关系并不能否认租赁合同的真实性，浙商亲戚朋友间互相做产品上下游属普遍现象，但其均为独立自然人。对证据二租赁合同的真实性无异议，该证据与原告提供证据内容基本一致，只是原告方持有的租赁合同在乙方收发负责人位置有了郑恩孝的名字，该名字确实是后加的，但其确实是收发人，且与被告法定代表人是一个村的，均是姓郑的亲朋。柳方伟原也在被告项目部，后不知道什么原因离开了项目部，故所有租赁物的收、发均是由郑恩孝经手。对证据三《建筑工程施工劳务分包作业合同》的真实性不提异议，但被告提供的该份证据仅能证明柳方伟与项目部有关，其个人无相应资质，故劳务分包合同无效。涉案工程使用的钢管、顶丝、扣件均是由原告提供的，并未有第二家公司向其供货。郑广挺是原告的哥哥，其也是涉案项目的真正负责人；对证据四《地基与基础分部工程质量验收记录》、证据五《主体结构分部工程质量验收记录》综合质证，体现的验收时间即使是真实的，也不能证明被告的证明目的，在地基施工过程中也需要使用租赁物，在主体施工完毕后仍需要使用租赁物，
本院认为，原告对被告提交的证据一、二、三真实性无异议，可以作为确定案件事实的依据，本院对上述证据的证明效力予以确认；对证据三、四的证明目的不予认可，本院将结合其他证据予以综合认定。
经审理查明：郑广胜系徐州东昇钢管租赁站的业主，奚俞燕、郑广挺、郑恩孝分别为郑广胜的妻子、哥哥、父亲。
宏润集团从徐州经济开发区国有资产经营有限公司承包了徐州经济开发区西贺村旧村改造项目工程。2009年6月1日，郑广胜以徐州东昇钢管租赁站的名义与浙江宏润建设集团股份有限公司徐州市西贺村旧村改造工程项目部（以下简称宏润集团西贺村项目部）签订租赁合同一份，约定宏润集团西贺村项目部租赁郑广胜的钢管（0.011元／米／天）、扣件（0.008元／米／天）用于施工，租赁期限自2009年6月1日至2009年12月30日，从发出天算至归还天按实结算（如租赁不足一个月，按一个月计算租金）；合同还对租赁支付方式、提货方式、归还方式、违约责任等进行了约定。徐州东昇钢管租赁站及郑广胜在合同尾部甲方处盖章、签名，宏润集团西贺村项目部在乙方处盖章，柳方伟在乙方委托代理人处签名。但原告郑广胜持有的租赁合同原件尾部除柳方伟的签名及宏润集团西贺村项目部加盖的公章外，在收发负责人栏有“郑恩孝”的签名，被告华润集团持有的合同原件上没有郑恩孝的签名。审理期间，原告郑广胜认可郑恩孝的签名是在双方签订租赁合同几个月后补签。
2009年7月15日，宏润集团西贺村项目部与象山建工建筑劳务有限公司签订《建筑工程施工劳务分包作业合同》，约定将西贺村旧村改造项目中的建筑安全双排全封闭维护钢管脚手架、满堂模板支架钢管架工程，以包工包料的方式分包给该公司，双方在合同中还对其他事项进行了约定。在合同尾部工程承包人处宏润集团西贺村项目部加盖了公章，郑广挺签名，在劳务分包人处柳方伟签名。
2013年6月，郑广胜向徐州市鼓楼区人民法院法院提起诉讼，要求宏润集团支付租赁费。后因宏润集团在诉前调解阶段提出管辖异议，郑广胜于2013年11月13日以上述理由向本院提起本案诉讼。
另查明，被告宏润公司承建的涉案工程于2011年11月7日通过竣工验收，并已交付使用。双方当事人均认可已向原告郑广胜支付租赁费137万元。
经各方当事人确认，本案的争议焦点为：1、郑恩孝在收、发料单及租费单上的签字能否作为双方结算的依据；2、原告主张的租金、利息损失、返还的租赁物以及不能返还的损失能否成立。
本院认为：第一，郑恩孝在收、发料单及租费单上的签字不能作为双方结算的依据。经审理查明，郑广胜与宏润集团西贺村项目部签订了书面租赁合同，双方间确实存在建筑设备租赁合同关系。被告宏润集团对此并不否认，但是宏润集团在租赁合同上指定的委托代理人为柳方伟，柳方伟本人也在租赁合同上签名，且在审理期间宏润集团提交了其与柳方伟签订的劳务分包合同，证实已将脚手架工程分包给柳方伟，以上事实说明只要原告方能够提供有柳方伟真实签名的收、发料单，宏润集团对于其身份及签字的效力是予以认可的。但原告提交的收、发料单及租费单上均是郑恩孝签名，被告对于郑恩孝的身份不予认可，原告郑广胜应继续举证证明郑恩孝身份及其签名与本案的关联性。首先，被告在审理期间主张郑恩孝系原告的直系亲属，双方存在恶意串通的可能。为证明其主张被告提交了公安机关的人口信息、户籍证明等证据，证实郑恩孝系原告郑广胜及被告涉案项目部工作人员郑广挺的父亲、原告发料员奚俞燕（郑广胜之妻）的公公，原告对此并不否认，只是认为存在亲属关系并不能否定租赁合同真实性；其次，原告郑广胜在庭审中认可在合同签订后，其在自己持有的租赁合同尾部收发料负责人栏私自添加了郑恩孝的签名，但是被告持有的租赁合同原件上并无郑恩孝的签名，原告并不能提交证据证实郑恩孝作为收发料负责人系经过被告同意或者授权，且被告对于郑恩孝的签字行为亦不予追认；再次，鉴于郑恩孝的行为未经被告授权，故其签字确认的收、发料单及租费单不能确认与本案租赁合同间存在关联性，原告要求将上述单据作为双方结算的依据的请求，依据不足，本院不予采信。
第二，原告主张的租金、利息损失、返还的租赁物以及不能返还的损失能否成立。
本院认为，如前所述，原、被告之间虽然存在租赁合同，但是原告不能举证证明其提交的收、发料单及租费单上签名人郑恩孝系经过被告公司授权或者追认，因此，原告要求被告支付上述费用的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。至于被告要求将本案移送公安机关立案侦查的请求，本院认为，原告与郑恩孝虽然存在直系亲属关系，被告怀疑双方存在恶意串通的可能，但被告亦未提交证据证实双方确实存在恶意串通的行为，并给被告公司造成相应的损失，故，对被告的该项请求，本院亦不予支持。被告如认为上述行为存在犯罪嫌疑，可另行向有关机构寻求解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郑广胜的诉讼请求。
案件受理费31450元，保全费5000元，合计36450元，由原告郑广胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行；帐号：10-113301040002475。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 杜 林
代理审判员 李为帆
二〇一四年五月十二日
书 记 员 历 莉
附录：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。