四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川16民终686号
上诉人（原审原告）：杨远柏，女，生于1945年12月4日，汉族，户籍地四川省攀枝花市，现住广安区枣山镇。
被上诉人（原审被告）：高乾洲，男，生于1969年2月15日，户籍地四川省邻水县。
上诉人杨远柏因与被上诉人高乾洲返还原物纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨远柏、被上诉人高乾洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨远柏上诉请求：1、撤销四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初597号民事判决；2、判令高乾洲返还除她已卖给高乾洲房屋外的其他房屋180平方米；3、判令高乾洲赔偿占用其房屋13年的租金损失78,000元；4、请求判令高乾洲赔偿损毁其竹林的损失100,000元。其事实和理由如下：杨远柏在广安市广安区枣山镇天成村1组有300平方米的房屋、院坝及竹林，2003年4月13日与高乾洲签订合同将其中的2间约120平方米房屋卖与高乾洲，还有180平方米的房屋及院坝、竹林没有出卖，后高乾洲将该部分房屋及院坝、竹林侵占并部分损毁，依法应当返还并赔偿损失。
高乾洲答辩称，1、上诉人实际所有房屋面积只有120平方米左右，全部出卖给了被上诉人，上诉人上诉称还有180平方米的房屋没有出卖，没有事实依据；2、上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖合同中》包括了上诉人的院坝及竹木，被上诉人依据合同占有上诉人的院坝及林木，根本不属于上诉人所称的侵占行为。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
杨远柏向一审法院起诉请求：1、判令高乾洲退还除卖给高乾洲的120平方米房屋之外所有余下房产2间共计110平方米、院坝等财物；2、判令承担侵占期间的费用共计78,000元（每间房屋年租金为3,000元，共2间房屋占用13年）；3、赔偿损坏的竹林费用共计1,000元。
一审法院审理查明：杨远柏原系四川省广安市广安区枣山镇天成村1组村民，在该村有宅基地一处，广安县人民政府于1985年7月10日为其颁发的宅基地使用证（编号：02203）载明：杨远柏位于天成村一组的房屋有住房2间，面积6.72平方丈，厨房1间，面积5.44平方丈，家庭人口5人，人平2.43平方丈。合计面积应为12.16平方丈，但宅基地使用证记载的合计面积22.16平方丈，但总面积“22.16”处有明显的改动痕迹。
2003年4月13日，杨远柏与高乾洲签订了《房屋买卖合同》，合同主要内容为：“根据杨远柏的实际情况，现将房屋四间出售（120m2）。经甲（杨远柏）乙（高乾洲）双方协商，房屋折价人民币陆仟元正，注包括屋内设施、杨远柏院坝地、据体条件如下。1、甲方房屋面积和屋内设施及院坝地共计人民币陆仟元正（6,000元），付款方式，乙方一次性付清。2、房屋及院坝地四至界限，东至房屋和后面院坝与杨远金官众堂屋为界、地坝房屋对出去与杨远庆为界、地坝前面与路为界、南至人行路为界、西人行路、北至集体包产地为界。3、甲方院坝地内竹木树归乙方。4、房屋税契的费用，按政策归定甲乙双方各负共责。本合同一式二份，甲乙双方各执一份，签字生效。执笔人杨远华，在证人杨孝金、蒋有中、杨远斌、杨远兵、杨远国、杨金、杨术林、杨梦林、蒋大千”。双方根据该合同办理了契证，该契证载明：房屋坐落枣山乡天成村，东至杨远金房屋、南至人行路、西至人行路、北至地坝，房屋建筑面积120平方米，结构土木，幢数1，层数1，间数4。杨远柏将房屋出售后，将户口迁往了四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段***号*栋*单元10号处。该村村主任（杨远斌）及组长（杨远兵）均证实，杨远柏在该村仅有一处宅基地，宅基地上的房屋共四间，其建内面积大约为120M2，房屋、地坝、竹木树等均已经买给了被告高乾洲。
同时查明，高乾洲买下该房屋后，于2006年对该房屋进行了拆建，仅留东面与杨远金相邻的一间房屋保持原貌，其他房屋重新修建为砖混结构的楼房四层，每层三间房屋，南面修建了猪圈一间，地坝上均加盖了棚顶。
一审法认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明。从杨远柏所有的宅基证来看，其原系广安市枣山镇天成村1组的村民，在该村有宅基地一处，房屋三间，总面积为22.16平方丈，但总面积“22.16”处有明显的改动痕迹，且与宅基地使用证上的人均面积、各房屋面积的合计明显不符，故该房屋面积确定为12.16平方丈更准确，与双方签订的《房屋买卖同》中出售的房屋面积120M2大体相当。由于双方均履行2003年4月13日所签订的《房屋买卖合同》上的权利和义务，庭审中双方也未否认该合同，且办理了相关契税证明，高乾洲基于该合同的约定搬入该房屋内居住，并使用屋内设施、院坝、竹木等并不构成侵权行为。杨远柏无证据证明其在该村除《房屋买卖合同》中已卖给被告的四间房屋（120M2）、院坝（合同中已约定的四至界线内）、竹木树外，还存在属于其所有的其它房屋、院坝、竹木树，故对杨远柏的诉讼请求均不予支持。据此，一审根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决：驳回杨远柏的诉讼请求。案件受理费200元，由杨远柏负担。
经二审审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。二审庭审中，杨远柏承认其《宅基地使用证》上总面积一栏的涂改并非发证机关作出的改动。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，当事人对自己的主张，应当提供证据证明。上诉人杨远柏主张被上诉人高乾洲侵占其房屋、院坝及林木，首先应举证证明自己除卖与高乾洲的房屋、院坝及林木外还存在其他房屋、院坝及竹林的事实。从双方签订的《房屋买卖合同》的内容看，买卖标的物包含了房屋、院坝及院坝内的竹木，且四至界限约定清楚，未反映与与杨远柏的其他房屋相邻。故不能证明杨远柏除卖与高乾洲的房屋、院坝及林木外还留有其他房屋、院坝及林木；从杨远柏提供的《宅基地使用证》看，载明的杨远柏所有的房屋面积为12.16平方丈，与双方签订的《房屋买卖合同》约定买卖的房屋面积基本相符，虽然该《宅基地使用证》总面积一栏经涂改后显示的面积为22.16平方丈，但并非发证机关作出的改动，故杨远柏提供的《宅基地使用证》也不能证明其主张的案件事实。综上，上诉人杨远柏的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人杨远柏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 辉
审 判 员 张学明
代理审判员 蒋 濒
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 陈 雪
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。