江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰中民申字第0007号
再审申请人（原审被告）常州永创塑料专用设备有限公司，住所地常州市怀德南路128号。
法定代表人何国民，总经理。
委托代理人刘庆、高华，江苏金牌律师事务所律师。
被申请人（原审原告）江苏东剑材料科技有限公司，住所地泰兴市城东新星科技园1-6号。
法定代表人黄剑，董事长。
江苏东剑材料科技有限公司（以下简称东剑公司）与常州永创塑料专用设备有限公司（以下简称永创公司）买卖合同纠纷一案，泰兴市人民法院于2012年10月24日作出（2011）泰商初字第0888号民事判决，已经发生法律效力。永创公司对该判决不服，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审查。本案现已审查完毕。
原审查明，原告东剑公司与被告永创公司于2011年1月12日签订《购销合同》一份，该合同约定：供方（即永创公司，下同）供给需方（即东剑公司，下同）浸胶机和涂布机各一台，其中浸胶机规格型号为1800，单价为476000元，2011年4月10日交货，4月20日前安装调试完毕；涂布机规格型号为1600，单价为512000元，2011年5月10日交货，5月25日前安装调试完毕。交货地点为需方公司内，包装费、装车吊装费、运费由供方承担；到需方的卸货（费用）由需方承担。付款方式：合同签订一周内预付定金贰拾万元，供方收到此款后合同即生效；2011年2月底付贰拾万元，在供方交付浸胶机时付壹拾伍万元；交付涂布机前付叁拾万元，涂布机安装调试结束后付伍万元，余捌万捌仟元作质量保证金，保证金在设备调试正常运行一年内结清。安装调试以合同规定的日期计算，如供方延期，耽误需方的生产日期，每迟延一天则罚款贰仟元。供方授权委托人对本合同负连带责任，供方（永创公司）负主要责任。该合同还约定了其他条款。该合同供方由吴洪伟作为委托代理人签名，并加盖了被告的合同专用章，需方由原告法定代表人张卫东签名，并加盖了原告的公章。
上述合同签订后，原告于2011年1月14日汇给被告200000元，3月1日汇给被告200000元，4月9日汇给吴洪伟100000元，4月29日给付吴洪伟50000元，6月27日汇给吴洪伟90000元，7月1日汇给吴洪伟10000元，7月21日给付吴洪伟20000元（王维军代收），8月3日给付吴洪伟130000元，8月28日给付李振顺、王维军40000元，9月7日给付吴洪伟30000元（王维军代收）。2011年6月3日，被告交付给原告的浸胶机在原告厂内吊装完毕。被告交付浸胶机后，通过吴洪伟交给原告由宏毅公司于2011年9月7日开具的金额为450000元增值税专用发票。由于被告未能按合同约定的期间交付涂布机，原告于2011年8月19日、8月31日两次发函给被告，言明原告已按合同约定的时间超额支付了款项，涂布机未能交货，严重影响了其生产计划，造成了经济损失，要求被告尽早交货并组织安装调试。2011年9月13日，被告法定代表人何国民及吴洪伟出具一份承诺给原告，承诺2011年9月20日发货到原告处，9月25日安装调试结束。至2011年10月中旬，被告将涂布机交付给原告。10月12日，被告法定代表人何国民具函给原告称，由原告代付安装人员工资、生活费20000元，宏毅公司王维军亦在该函上签字。原告根据被告的安排于2011年10月13日、10月17日两次支付了20000元。2011年10月16日，何国民、王维军又具函给原告称，此次宏毅公司的四位员工和韩工（韩建国）、装配工小王到原告处安装调试，技术由韩建国负责，安装进度由王维军负责，如需增加有关生产资料，由韩建国和王维军二人确认。该函同时对原告支付部分款项作了安排。此后，因代付安装人员工资及安装所需材料等，经由韩建国、王维军等签字确认，原告共支付了47839元。2011年11月1日，原、被告双方人员签署了验收报告，确认涂布机于当日安装调试基本结束。此后，原告认为被告提供的浸胶机、涂布机在使用过程中出现问题，不能正常生产，要求被告维修未果，造成损失，遂诉至本院。
另查明，2011年元月20日，原告与泰兴市姚王镇新星村民委员会签订《租赁协议书》一份，约定由原告向该村租赁村委会大院（原羌庄小学校园）的土地和房屋，租金每年240000元。合同有效期为20年，自2011年2月20日起至2031年2月19日止。原告因生产需要，安装了500KV的变压器，自2011年2月起招收员工，并为部分员工缴纳了社会保险费。
审理过程中，原审法院就双方合同中约定的违约金条款的数额是否过高，是否申请调整向被告进行了释明，被告坚持认为合同中没有约定违约金条款。
本案的争议焦点：一、被告是否构成违约，是否应当承担违约责任；二、原、被告双方在合同中是否约定了违约责任；三、双方约定的违约金数额是否过高，是否需要调整；四、原告主张的违约金的数额是否应当支持；五、原告主张被告开具金额为487839元的增值税专用发票是否应当支持。
原审认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，双方均应按约履行。关于争议焦点一，双方签订的《购销合同》对交货及安装调试期间作了明确约定，即浸胶机应于2011年4月10日交货，4月20日前安装调试完毕；涂布机应于2011年5月10日交货，5月25日前安装调试完毕。被告未能按照约定期间履行交货及安装调试义务，构成违约，应当依约承担违约责任。关于争议焦点二，《购销合同》约定：“安装调试以合同规定的日期计算，如供方延期，耽误需方的生产日期，每迟延一天则罚款贰仟元。”该约定实质为双方对被告迟延履行安装调试义务违约金的约定，即被告迟延履行安装调试义务，每天应承担2000元的违约金。被告辩称合同没有约定违约金，该合同条款中的“罚款”不能等同于违约金及原告主张违约金没有依据之理由，本院不予采信。关于争议焦点三，违约金的功能应以补偿为主惩罚为辅。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定‘违约金超过造成损失的百分之三十可以认定为‘过分高于造成的损失’”，但该规定仅是一般情况下的判断标准，认定违约金是否过高，还应当根据合同实际履行情况、违约方的过错程度、守约方的预期利益等具体因素加以综合判断。本案中，浸胶机、涂布机系原告生产所需的主要生产设备，原告已经按照双方签订的《购销合同》约定的交货及安装调试期间进行了必要而充分的生产准备，被告迟延履行交货及安装调试义务，造成原告的损失是客观存在的，该损失除工人工资及社会保险费、土地、房屋租金、电费等实际损失外，还应包括原告因未能按期生产而产生的利润损失。现有证据证明：原告自2011年4月至10月间共发放职工工资225529.5元，缴纳社会保险金20614.87元；原告租赁土地、厂房年租金240000元，每月20000元，2011年4月至10月共计140000元；原告安装的500KV变压器在2011年6月至10月共缴纳固定铜铁损耗费60648元。上述三项合计446792.37元。另据原告举证证明，原告使用浸胶机正常生产预计每月的利润为234000元，涂布机正常生产预计每月的利润为240000元，该生产利润虽系原告单方面计算所得，但是，原告的该损失是依据浸胶机、涂布机的性能、产量、产品的市场价格、企业的正常利润率等因素综合计算而来，具有一定的合理性。因此，被告因迟延履行交货及安装调试义务造成原告预期利益的损失也是客观存在的。综合原告的各项损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度，根据公平原则和诚实信用原则，原审认定原告主张的违约金并不过高，依法应予支持。关于争议焦点四，关于浸胶机安装调试迟延履行的违约金：原告提供的证据证明，浸胶机于2011年6月3日吊装结束，原告主张浸胶机于2011年6月29日安装调试结束，未能提供证据证明，只能以该日期作为安装调试结束日；按此计算，被告对浸胶机的安装调试迟延履行44天，依约应承担违约金88000元（2000元／天×44天）。关于涂布机安装调试迟延履行的违约金：原告提供的证据证明，涂布机于2011年11月1日安装调试基本结束，按此计算，被告对涂布机的安装调试迟延履行160天，依约应承担违约金320000元（2000元／天×160天）。上述合计408000元，本院依法予以支持。关于争议焦点五，原告与被告之间发生买卖关系，被告作为出卖人应当依法开具相应金额的增值税发票给买受人即原告。原告已给付货款937839元，并收到被告通过吴洪伟交付的由宏毅公司开具的金额为450000元的增值税发票，现要求被告开具金额为487839元的增值税发票，应予支持。原告在本次诉讼中自愿放弃要求被告对浸胶机、涂布机进行维修的诉讼请求，系其对自身权利的处分，应予准许。遂判决：一、被告常州永创塑料专用设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏东剑材料有限公司违约金计人民币408000元。二、被告常州永创塑料专用设备有限公司于本判决生效之日起十日内开具金额为487839元的增值税专用发票给原告江苏东剑材料有限公司。三、驳回原告江苏东剑材料有限公司的其他诉讼请求。
再审申请人认为，1、再审申请人只收到被申请人货款40万元，余款被申请人都汇给了吴洪伟，而与申请人无关。现有证据不能证明再审申请人收到了被申请人的货款408000元；2、将罚款认定为违约金，没有事实与法律依据。请求撤销原判，依法再审。
被申请人认为，被申请人所主张的事实都有证据证明，请求驳回再审申请。
原审认定的事实有相关证据证明，本院复查中予以确认。
本院复查认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方的诉讼请求，所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。吴洪伟系该合同的经办人又是该合同的委托代表，被申请人将货款交付给吴洪伟，原审据此认定被申请人共支付给再审申请人货款937839元，并无不当。再审申请人虽认为交付给吴洪伟的货款与再审申请人无关，但其所提供的证据不足以证明该事实主张。对该申请再审理由，本院不予采纳。合同中有关迟延一天罚款2000元的约定，实质为违约金的约定条款，如约定过高可以进行调整，原审综合被申请人的各项损失，认为违约金并不过高，且经释明再审申请人并未要求调整。原审据此判令再审申请人支付违约金，并无不当。再审申请人的申请再审理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上，再审申请人的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其再审申请，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人常州永创塑料专用设备有限公司的再审申请。
审判长 陈海涛
审判员 王军强
审判员 徐 华
二〇一四年三月二十八日
书记员 冯 伟