四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内东民初字第3349号
原告宜宾县海洋建筑劳务有限公司，公司地址：宜宾县。
法定代表人：李林会，该公司总经理。
委托代理人李渊，系四川宏兴律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人张亮，系四川宏兴律师事务所实习律师。（特别授权）
被告舒祖泽，男，1956年5月22日出生，汉族，四川省屏山县人，住四川省屏山县。
委托代理人文宣池，宜宾市翠屏区正大法律服务所法律工作者。（特别授权）
委托代理人黄家利，宜宾市翠屏区正大法律服务所法律工作者。（特别授权）
原告宜宾县海洋建筑劳务有限公司诉被告舒祖泽确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘坚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宜宾县海洋建筑劳务有限公司的委托代理人李渊、张亮，被告舒祖泽的委托代理人文宣池、黄家利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告宜宾县海洋建筑劳务有限公司于2014年2月20日与舒祖泽的合伙人陈正贵订立《底座板劳务施工合同》，由陈正贵作为内江市东兴区中交二航局成渝客运专线CYSG-3标第二项目分部底座板劳务施工承包人，工程实际由陈正贵和被告进行共同承包负责。2014年3月28日陈正贵因病退出承包后工程由被告一人继续承包，因被告并未受到原告的规章制度管理约束，承包工程期也仅为3个多月，故双方不具有长期、持续、稳定的劳动关系特征，原被告双方不存在劳动关系，原告不应向被告支付工资。在原告表示不支付后，被告于2014年6月25日向内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委于2014年8月11日作出内东劳人仲案字（2014）51号裁决书，原告对此裁决不服，为维护原告合法权益，现依法诉至贵院，请求人民法院依法判令原被告双方不存在劳动关系，无须向被告支付工资人民币27678.16元。
在本院审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：
证据一：内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会内东劳人仲案字（2014）51号裁决书及送达证明，证明本案已经劳动仲裁，原告对裁决不服在法定期间向人民法院起诉。
证据二：原告营业执照、机构代码证复印件、法定代表人身份证复印件，证明原告具备合法建筑劳务分包资质，李林会系该公司法定代表人。
证据三：舒祖泽身份证复印件，证明被告基本身份情况，其具有合法的诉讼主体资格。
证据四：委托书一份，证明陈莉受原告的指派，委托杨大平在中交二航局成渝客专专线CYSG-3标段第二项目分部施工的情况。
证据五：底座板及道床施工劳务合同书，证明2013年6月17日中交二航局成渝客运专线CYSG-3标段第二项目分部将底座板及道床施工劳务发包给原告。
证据六：底座板劳务合同书，证明原告将底座板施工劳务发包给陈正贵。
证据七：借条五张，证明被告系工程承包人，以借口为其雇佣人员发工资为由向原告借款。
证据八：收款单一张，证明被告交来履约保证金4万元，双方不存在劳动关系。
证据九：关于对谢盛堂、孙福全、杨大平调查笔录，证明陈正贵、被告系承包合伙人，陈正贵在承包中交二航局成渝客运专线CYSG-3标段第二项目分部底座板劳务中，因产值严重落后达不到工期要求退出合伙，由被告个人承包，并在承包中借口为员工发工资为由，向原告借款52500元。
证据十：一工区总工段志强证明材料一份，证明中交二航局成渝客运专线CYSG-3标段第二项目分部底座板及道床施工劳务由陈正贵、被告进行承包，原告先行垫付被告拖欠工人工资。
被告辩称：原告诉称原被告双方不存在劳动关系，无须向被告支付工资不是事实。被告从2014年2月12日起，在原告承建的内江市东兴区辖区中交二航成客专CYCS-2标二分部架子队工地负责带班和做工。原告讲明：被告每月工资为8000元，其他工人按150元／天或180元／天计算工资。被告从2014年2月12日起带领几十名工人做工，直至2014年5月23日止，原告没有支付被告工资，被告带班和做工，所提供的劳动是原告业务的组成部分，并且接受原告项目分部代理人陈莉的管理，原被告之间已确立劳动关系，依照劳动法及劳动合同法之规定，原告应向被告支付劳动工资，综上，原被告双方之间存在劳动关系，原告应向被告支付工资，原告诉称原被告双方不存在劳动关系，无须向被告支付工资缺乏事实及法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在本院审理过程中，被告在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：
证据一：工资表一份，证明被告是原告单位员工，其他员工已发工资而被告未发的事实。
证据二：王生华、王永康、蒋诗文证人证言，证明被告的工资为8000元／月，并由被告在工地进行带班和做工。
在本院审理过程中，本院根据原告宜宾县海洋建筑劳务有限公司的申请依法对证人陈正贵、钟天荣、池代成进行了调查，证人陈正贵证实，他同陈莉签合同前，我带了20多个工人，舒祖泽带了10多个工人均在陈莉的工地上务工，我交了4万元的保证金，舒祖泽也交了4万元的保证金，后来陈莉同我中止了合同，我及舒祖泽手下的工人工资均应由陈莉支付。证人钟天荣证实，舒祖泽曾叫我去帮他，工资为200元一天，他对我说，工程是他在陈总（陈莉）手头承包的，后来因我在另一个班头手下工作，就没有去帮他。证人池代成证实，他在舒祖泽手下干了10多天工作，每天工资为140元，舒祖泽对我说，活路是他承包的，干完工作后，舒祖泽都没有付我工钱，还是后来的杨老板支付的。原告对陈正贵的证词有异议，对钟天荣、池代成的证词无异议，被告对陈正贵的证词无异议，对钟天荣、池代成的证词有异议。本院经审查认为，证人钟天荣、池代成的证言客观、真实，能形成证据链，符合证据的三性原则，对其证明效力，本院予以采信。
经审理查明，2013年6月17日中交二航局成渝客运专线CYSG-3标段第二项目分部将底座板及道床施工劳务发包给原告，陈莉受原告的授权由杨大平在中交二航局成渝客运专线CYSG-3标第二项目分部施工过程中进行工程数量的核算、材料和设备的领用及归还、施工现场管理等有关事项，原告于2014年2月20日与陈正贵订立《底座板劳务施工合同》，由陈正贵作为内江市东兴区中交二航局成渝客运专线CYSG-3标第二项目分部底座板劳务施工承包人，而从2014年2月12日起该工程实际上由被告负责带班和做工，2014年2月18日被告向原告支付履约保证金4万元，后于2014年3、4月期间分5次被告又向原告借款合计5.25万元用于工人工资发放。2014年8月11日，内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会作出内东劳人仲案字（2014）51号裁决书，裁决原告支付被告2014年2月12日至2014年5月23日工资人民币27678.16元。原告对此裁决不服，诉至我院请求判令原被告不存在劳动关系，原告无须支付被告工资27678.16元。
上述事实，有底座板及道床施工劳务合同书、委托书、底座板劳务合同书、借条、收款单、东兴区劳动仲裁委的裁决书、调查笔录、证明、以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，被告从2014年2月12日起在原告承建的内江市东兴区辖区中交二航成客专CYSG-3标二分部架子队工地负责带班和做工，期间被告未与原告明确带班和做工性质，也未签订劳动合同，被告主张其与原告之间属于劳动关系，应由原告支付拖欠被告的工资。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第2条的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。劳动关系中用人单位与劳动者之间应具有管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥等隶属关系。用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务，为劳动者办理社会保险，劳动关系中劳动者有长期、持续、稳定地在用工单位工作的主观意图，同时用人单位在招聘时也是以劳动者长期为单位提供劳动为目的。劳动者要遵守用人单位的考勤制度，有严格的上下班时间和工作休息、节假日时间，而劳动者必须遵守用人单位的规章制度，服从用人单位的领导与安排。本案中，原被告之间虽然也存在一定的管理和指示关系，但人身依附性不强，被告相对独立，双方之间不存在隶属关系，被告没有成为原告内部一员的意图，原告也没有接纳被告成为其内部职工的意思表示。被告分五次向原告借款人民币52500元用于发放工人工资的事实可以确认，原告并非劳动关系的主体，而是由被告负责带班和召集人员进行施工，由被告向工人发放工资。原被告之间是以完成特定劳动事项为目的临时性劳务，且被告向原告交付履约保证金，符合承包关系的法律特征。故原、被告之间系劳务承包关系而非劳动关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，证据复印件与原件是否相符，证据的内容是否真实应作为审核认定的依据之一。被告仅以自己填写的工资表及王生华、王永康、蒋诗文证人证言证明其主张，不符合证据客观性、合法性的基本要求，被告辩解也无其他充分证据证明其主张，应由被告承担不利的法律后果，故对于被告主张其与原告之间存在劳动关系的辩解意见，不予采纳。本院在查明事实，分清是非责任的基础上，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告宜宾县海洋建筑劳务有限公司与被告舒祖泽之间不存在劳动关系。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 刘坚
二〇一五年七月二十四日
书记员 刘梦