广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民二终字第44号
上诉人（一审原告）：刘志清，合浦县人社局干部。
委托代理人：陈泽君，广西盛力律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李家富，居民。
被上诉人（一审被告）：陈艳，居民。
委托代理人：谢如涛，广西先导联合律师事务所律师（系二被上诉人共同委托）。
上诉人刘志清因与被上诉人李家富、陈艳民间借贷纠纷一案，不服合浦县人民法院（2014）合民一初字第224号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，于7月30日公开开庭审理了本案。上诉人刘志清及其委托代理人陈泽君，被上诉人陈艳及二被上诉人共同委托代理人谢如涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：被告李家富与被告陈艳系夫妻关系。原告刘志清系原合浦县劳保公司（下称劳保公司）的法定代表人，被告李家富系原北海市海城区工贸公司（下称工贸公司）的法定代表人，两公司分别于1995年8月21日和1996年3月7日被告工商部门注销，两公司的主管部门分别是合浦县劳动局和北海市海城区经济发展公司。1993年2月21日，原告刘志清、被告李家富代表各自公司签订了联营《协议书》，约定两公司各出资150000元合股做生意，利润对半分成，合作期限为一年，期满时工贸公司归还本息给劳保公司。协议签订当天，被告李家富代表工贸公司向劳保公司出具《收条》一份，载明收到合浦县劳保公司壹拾伍万元整。《收条》加盖“北海市海城区工贸公司”印章，经手人后面签有“李家富”姓名。同日，被告李家富另向原告刘志清出具《借条》一份，载明“今借到刘志清人民币壹拾伍万元整（￥：150000元）利息陆分。（每月／元）、此据、借款人：李家富、一九九三年二月二十一日”。1996年，合浦县劳动局以工贸公司与劳保公司签订的联营协议名为联营协议实为借贷协议为由，向一审法院起诉要求李家富、北海市海城区经济发展公司偿还工贸公司欠劳保公司的150000元借款本息。案件最终经北海市中级人民法院于1997年6月26日作出的（1997）北经终字第5号《民事判决书》确认原工贸公司与原劳保公司之间的联营协议名为联营协议实为借贷协议，属无效合同，并判决由主管工贸公司的北海市海城区经济发展总公司对原工贸公司欠原劳保公司的借款150000元向主管劳保公司的合浦县劳动局承担清偿责任。原告刘志清在该案中作为合浦县劳动局的委托代理人参与了一、二审的诉讼。2014年1月23日，刘志清前往两被告家中要求两被告归还本案《借条》所载借款时，双方发生争执，被告陈艳用自己手机对当时的争执录制了两段音频，在其中一段音频第13分50秒至16分44秒时段中，原告陈述表明：其当时是劳保公司的负责人，劳保公司是其承包出来经营的，其在公家处拿150000元借给被告李家富使用，这形成了劳保公司与工贸公司之间的联营和其与李家富之间的借贷双重关系，双方之间没有存在两个150000元借贷的关系，现其也没有问李家富要300000元本金，解决一个150000元本金的问题就什么都了结。2014年2月11日、13日原告又再次通过电话要求两被告还款，但两被告拒不归还。原告为此向一审法院提起本案诉讼，请求判令两被告共同偿还其借款150000元及该款利息982800元。诉讼中，一审法院根据原告的申请，查封了登记于被告李家富、陈艳名下位于廉州镇（环城镇政府集资房3号）的房产中价值相当于1132800元的部分，同时查封原告用于诉讼保全担保的登记于刘志清、刘志明名下位于合浦县廉州镇城基西路51号房产和登记于梁毅荣、陈婵名下位于北海市海城区疏港大道福利花园2号楼6-701的房产。
一审法院认为：被告李家富向原告刘志清出具的《借条》未载明还款期限，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第121条“公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还，可以根据实际情况责令其分期返还”的规定，原告刘志清可随时请求被告返还。2014年1月23日，刘志清前往两被告家中主张归还本案《借条》所载借款，两被告已明确表示不履行还款义务，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案诉讼时效期间应从2014年1月23日起计算，至原告起诉日未逾两年，故原告提起本案诉讼未超诉讼时效。原告于2014年1月23日前往两被告家中追索欠款时，明确表示其并没有问李家富要300000元本金，解决一个150000元本金的问题就什么都了结。根据原告的上述陈述，结合借款时劳保公司是原告承包出来经营的，被告李家富系工贸公司的法定代表人这一事实及原、被告代表各自公司签订的联营《协议书》的内容等，可以认定在1993年2月21日原工贸公司及被告李家富与原劳保公司及原告刘志清之间只发生一个150000元的借款。原工贸公司欠原劳保公司联营款150000元的事实已经法院生效判决予以确认和处理，并且原告刘志清当时作为合浦县劳动局的委托代理人参与诉讼并且不提出异议，由此可以认定原告刘志清与被告李家富个人之间不存在借贷关系。故对原告的诉讼请求，不予支持。根据上述事实与理由，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第121条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告刘志清的诉讼请求。案件受理费14995.2元，因适用简易程序减半收取7497.6元，诉讼保全申请费5000元，合计12497.6元，由原告刘志清负担。
上诉人刘志清不服一审判决，向本院提出上诉。上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判被上诉人李家富、陈艳偿还上诉人刘志清借款150000元及利息982800元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定的事实不清，证据不足，论断自相矛盾，适用法律不当。一、原判认定的事实不清，自相矛盾。1、1993年2月21日，上诉人借给被上诉人李家富的15万元，源于上诉人向原合浦县劳动局所借款项；2、被上诉人李家富为了与劳保公司联营，向上诉人借款15万元用于联营出资；3、劳保公司与原工贸公司的联营，发生了另一个15万元的借款事实；4、录音中，被上诉人李家富坦承上诉人与其之间、劳保公司与工贸公司之间存在两个15万元，是同一天不同时发生的，表明双方之间存在两个15万元的借贷关系。二、原判不仅认定的事实不清，而且牵强附会，违反法理的论断。原判片面采信单一的录音间接证据，将其作为认定本案事实的依据，不仅否认作为直接证据的借条，又将直接证据和间接证据的证明力颠倒。三、被上诉人提交的录音证据，是其有备偷录的，录音证据的真实性、合法性存在问题。四、原判认为本案与劳保公司和工贸公司之间的借贷纠纷，只存在一个15万元的借款的推定与事实不符。综上，上诉人与被上诉人李家富之间存在15万元的借贷关系。
被上诉人李家富、陈艳答辩称：一、一审判决认定上诉人刘志清与被上诉人之间不存在借贷关系，事实清楚证据充分。1、上诉人所称借款实际是工贸公司和上诉人承包的劳保公司之间的联营款，两笔款项是同一笔借款。工贸公司与劳保公司之间的借款纠纷经过两审审理终结，并对15万元债务的性质及责任作出认定，上诉人与被上诉人李家富之间并不存在债权债务关系；2、上诉人所称其向合浦县劳动局借款15万元给被上诉人与事实不符，上诉人对该借款的来源、性质及用途等陈述自相矛盾，且被上诉人李家富并未欠上诉人15万元借款；3、上诉人起诉称被上诉人李家富欠其15万元的借款不符合常理，因为上诉人在21年之间从未向被上诉人李家富追讨；4、被上诉人李家富一审提交的证据均证实了上诉人与被上诉人之间并不存在借贷关系。二、上诉人的起诉已超过法律规定的诉讼时效，一审没有依法认定是错误的。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
二审期间，上诉人对一审查明“2014年1月23日，刘志清前往两被告家中要求两被告归还本案《借条》所载借款时，双方发生争执，被告陈艳用自己手机对当时的争执录制了两段音频，在其中一段音频第13分50秒至16分44秒时段中，原告陈述表明：其当时是劳保公司的负责人，劳保公司是其承包出来经营的，其在公家处拿150000元借给被告李家富使用，这形成了劳保公司与工贸公司之间的联营和其与李家富之间的借贷双重关系，双方之间没有存在两个150000元借贷的关系，现其也没有问李家富要300000元本金，解决一个150000元本金的问题就什么都了结。”有异议，认为与事实不符，且所说的公家并未明确是劳保公司或合浦县劳动局。对一审查明的其他事实无异议。上诉人向本院提交的证据有：
证据一、民主生活会记录本，证明上诉人借合浦县劳动局公款的事实；
证据二、证明，证明上诉人借合浦县劳动局公款的原始凭证无法取得的原因；
证据三、音频摘要，证明被上诉人李家富借上诉人15万元；
证据四、证人包庆强的证言，证明上诉人向合浦县劳动局借款的事实。
被上诉人李家富、陈艳经质证认为，对证据一、二的真实性没有异议，但认为不能证实上诉人的主张，借款用途没有明确，也有可能为劳保公司和工贸公司的联营款，不能证明上诉人与被上诉人之间存在借贷款关系；对证据三的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为应以被上诉人提交的为主；对证据四中的证人包庆强的证言不认可，理由是包庆强并非案涉借款的亲历者，其证言仅是听别人所说而作出。
被上诉人李家富、陈艳对一审判决查明的事实没有异议，但认为遗漏了1994年上诉人向公安机关举报被上诉人李家富诈骗的事实。被上诉人李家富、陈艳向本院提交的证据有：
两份录音摘要，证明上诉人找被上诉人李家富的目的及上诉人承认劳保公司和工贸公司的联营款和借款实际是同一笔款，以及1994年3月20日，刘志清报案带公安局干警抓获被上诉人李家富和钟国华，并扣押了4座玉钟。
上诉人质证认为，对该证据的真实性、合法性有异议，其并未承认过两笔15万元是同一笔款，其没有在劳保公司拿过公款，录音的录制实在限制其人身自由、侵害其合法权益的情况下做出，具有违法性；其并未收到被上诉人李家富的货且与本案无关。
本院认为，对上诉人提交的证据一、二，被上诉人对其真实性并无异议，但对其关联性有异议，故对其真实性予以认可，有分歧的证明事项根据案情和其他证据综合予以认定；证据三与被上诉人提交的证据均系对一审被上诉人提交的证据录音音频的书面摘要，并非在二审期间形成的新证据，故不作为二审的证据使用；对证据四，证人仅能证明其知道上诉人曾向合浦县劳动局借款15万元，但借款的时间、用途并非其亲身感知的情况，故本院仅对上诉人向合浦县劳动局借款15万元的证言予以采信，其他证言不予采信。
此外，上诉人虽对一审查明的前述事实提出异议，但未能提交相应的证据进行佐证，故其对一审查明的部分事实有异议的理由不成立，对此本院不予采信。被上诉人李家富、陈艳认为一审法院遗漏了案件事实，但仅有证人证言并无书面证据佐证系上诉人刘志清起诉被上诉人李家富诈骗的事实，故本院对其主张不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：案涉借款是否已过诉讼时效；案涉音频证据是否合法；被上诉人李家富、陈艳应否承担清偿借款15万元及利息的责任。
本院认为，第一，关于案涉借款是否已过诉讼时效的问题。案涉的借条对借款期限并未有约定，根据《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，上诉人有权催告被上诉人李家富在合理期限内返还欠款。本案中，在被上诉人李家富出具借条后，上诉人一直都未向被上诉人李家富主张归还借款。2014年1月23日，上诉人到二被上诉人家中主张归还借款15万元，二被上诉人已明确表示不履行该借款的还款义务。根据《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”之规定，本案的诉讼时效期间应从2014年1月23日起计算，故上诉人的起诉未超过诉讼时效。
第二，关于案涉音频证据是否合法的问题。案涉音频证据系上诉人刘志清于2014年1月23日到被上诉人李家富、陈艳家中要求其清偿借款时，由被上诉人陈艳用其手机将当时各方的谈话进行录制所产生的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（下称《民诉法》）第七十一条“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”之规定，案涉音频证据是属本案的证据范畴，该证据属于视听资料，也属于当事人对案件事实的陈述。上诉人刘志清认为该证据不合法，但其在上诉案件审理过程中亦将该证据整理并以书面的形式作为其证明被上诉人李家富拖欠其借款的事实。根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》（下称《证据规定》）第六十八条“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据”之规定，案涉音频证据的录制对象仅是对双方当事人有无借款的事实的反映，并未涉及到第三人的权益和隐私，且系庭前在被上诉人家中所产生，双方当事人的谈话对于案件事实的查明具有相应证明力，不违反相关法律法规的规定，故本院认定案涉音频证据合法。
第三，关于被上诉人李家富、陈艳应否承担清偿借款15万元及利息责任的问题。根据音频证据中上诉人的陈述及结合其他证据，2014年1月23日，上诉人刘志清前往两被告家中追索欠款时，明确表示其并没有向被上诉人李家富要求偿还300000元本金，解决一个150000元本金就了结了。根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、《民诉法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《证据规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，借贷双方当事人不仅要意思表示一致，还要有出借人交付借款的行为，民间借贷合同才能生效。借款时劳保公司是上诉人刘志清承包经营，被上诉人李家富系工贸公司的法定代表人，上诉人所主张的与被上诉人李家富之间的借款和劳保公司与工贸公司之间的借款系同一天做出的行为，上诉人刘志清应就其已将借款提供给被上诉人李家富承担举证责任，但上诉人刘志清并未能提交相应的证据证明当日其分别向被上诉人李家富和工贸公司各支付了15万元。故其主张被上诉人李家富、陈艳借有其款项15万元依据不足，本院不予采信，被上诉人李家富、陈艳不应承担向上诉人刘志清清偿借款15万元及相应利息的责任。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人刘志清请求判令被上诉人李家富、陈艳清偿借款15万元及利息，缺乏证据及相关的法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14995.2元，由上诉人刘志清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄向雄
审 判 员 陈邕凌
代理审判员 苏 斌
二〇一四年九月二日
书 记 员 王 琼
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的