苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相渭民初字第00305号
原告沈留红。
委托代理人李海春、夏玉保，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
苏州中联新航混凝土有限公司，住所地常熟市辛庄镇双浜村。
法定代表人张京涛，总经理。
委托代理人姚国江，该公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司，住所地朔州朔城区广安西街朔州市地震局办公楼一、二层。
负责人王吉，总经理。
委托代理人吴海丰，山西庭满律师事务所律师。
原告沈留红与被告被告庞博、苏州中联新航混凝土有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷（以下简称人寿财保朔州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理，依法由代理审判员唐丽宁适用简易程序独任审理。后因工作调整，变更为由审判员王建根独任审理，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回了对被告庞博的起诉，经审查符合法律规定，本院依法裁定准许。原告沈留红及其委托代理人李海春、被告苏州中联新航混凝土有限公司的委托代理人姚国江、被告人寿财保朔州中心支公司的委托代理人吴海丰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈留红诉称，2014年8月10日，庞博驾驶苏E×××××重型作业车与原告驾驶的电动车相撞致使原告受伤，后经苏州市公安局相城交警大队苏公交相认字（2014）第B1043号道路交通事故认定书认定，被告庞博负事故全部责任，原告无事故责任。原告受伤后随即送医院住院治疗，并先后行二次手术。后经苏州同济鉴定所鉴定意见，原告因车祸致脑损伤遗留轻度精神障碍、日常活动能力部分受限构成九级伤残；开颅面积超过6平方厘米构成十级伤残。原告的误工期为六个月，护理期为三个月（其中第一次住院期间二人护理，余时间一人护理）；营养期三个月。经查，肇事车辆为被告苏州中联新航混凝土有限公司所有，在被告人寿财保朔州中心支公司处投保交强险和第三人责任险。现原告诉至法院，请求判令被告向原告赔偿金人民币351152.5元，被告人寿财保朔州中心支公司在交强险和商业险范围内优先赔付。本案诉讼费由被告承担。
被告苏州中联新航混凝土有限公司辩称，对事故发生以及责任认定无异议，我公司该承担的部分愿意承担，我方垫付65000元，要求在本案中一并处理。庞博是我公司驾驶员，事故发生时履行职务行为，其在事故中责任由我公司承担。
被告人寿财保朔州中心支公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，我公司愿意在交强险范围内承担赔偿责任。原告及被扶养人都系农村，应该按照农村标准计算。诉讼费和鉴定费保险公司不承担。
经审理查明，2014年8月18日10时17分许，庞博驾驶苏E×××××重型作业车沿凤北荡公路由西向东行驶与沿吴开路由北向南行驶原告驾驶的无牌电动车相撞，致两车受损、沈留红受伤；事后苏州市公安局交巡警支队相城大队认定被告庞博负该起事故全部责任。原告受伤后被送至苏州市相城人民医院治疗（2014年8月18日至2014年9月21日、2014年12月8日至2014年12月22日），治疗终结后，经苏州市公安局相城分局交通警察大队委托，苏州同济司法鉴定所对其伤残等级及误工时限、营养时限、护理时限及人数等进行了鉴定，该中心于2015年4月20日出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人沈留红因车祸致颅脑损伤遗留轻度精神障碍、日常活动能力部分受限构成（九）级伤残；开颅面积超过6.0CM2构成（十）级伤残；被鉴定人沈留红的误工期为六个月；护理期为三个月（其中第一次住院期间二人护理，余时间一人护理）；营养期为三个月。现原告为赔偿事宜诉至本院。
另查明，苏E×××××重型作业车登记车主为被告苏州中联新航混凝土有限公司，该车在被告人寿财保朔州中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险1000000元及不计免赔险，事发时均处于保险期间内。庞博系被告苏州中联新航混凝土有限公司员工，事故发生时系履行职务行为。
事发后，被告苏州中联新航混凝土有限公司支付原告65000元。
以上事实，有原、被告举证的当事人主体身份信息材料、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费票据、交强险、商业险保单复印件以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
关于原告损失情况的核定。
1、医疗费。原告主张医疗费用141502.66元。原告提供的门诊病历卡一本、出院记录两份、住院费用清单2份、医疗费发票13张。被告人寿财保朔州中心支公司对以上证据均无异议。被告苏州中联新航混凝土有限公司对此无异议。
本院认为，当事人对以上证据的真实性均无异议，经审核，本院认定原告医疗费为141502.66元。
2、误工费。原告主张误工期限计算六个月和50天，按照2013年江苏省平均工资57985元标准计算为50600元，并为此举证庄基村出具的证明一份，证明原告从事的职业。
经质证，被告苏州中联新航混凝土有限公司对此无异议。被告人寿财保朔州中心支公司认为误工证明仅仅只是庄基村出具的，没有其他相关证明，证据不足，不能证明误工减少损失情况，原告已经年满55周岁，且没有相应的误工收入减少的相关材料，误工期认可6个月。
本院认为，根据原告所提供证明，可以证实原告在事发前有固定工作，但具体收入情况无法确定，故本院酌情按照2014年苏州市最低工资1680元／月计算6个月的误工费10080元。
3、护理费。原告是由女儿对其护理，主张护理费10000元。被告人寿财保朔州中心支公司对护理期限无异议，护理标准认可每天50元。被告苏州中联新航混凝土有限公司同人寿财保朔州中心支公司意见。
本院认为，根据鉴定意见书，护理期为三个月，其中第一次住院期间34天二人护理，余时间一人护理，原告主张护理费标准未超过本地护工从事同级别护理的报酬，被告苏州中联新航混凝土有限公司、苏州中联新航混凝土有限公司对此也无异议，故认定护理费10000元。
4、住院伙食补助费。原告主张按照标准每天50元，计算20天，主张1000元。被告人寿财保朔州中心支公司对此无异议。被告苏州中联新航混凝土有限公司同人寿财保朔州中心支公司意见。
本院认为，原告主张住院伙食补助费按照每天50元不超过相关法律规定，根据住院20天，认定住院伙食补助费1000元。
5、营养费。原告按照标准每天20元，计算90天，主张营养费1800元。被告人寿财保朔州中心支公司对此无异议。被告苏州中联新航混凝土有限公司同人寿财保朔州中心支公司意见。
本院认为，原告主张营养费按照每天20元计算符合法律规定，根据鉴定意见营养期为伤后3个月，认定营养费1800元。
6、残疾赔偿金。原告主张按照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元计算20年，再结合伤残系数0.25，计算为171730元，为此提供鉴定意见书一份。被告人寿财保朔州中心支公司对于鉴定意见书的真实性无异议，认为残疾赔偿金系数按照0.21计算，标准认可农村。被告苏州中联新航混凝土有限公司同被告人寿财保朔州中心支公司意见。
本院认为，原告主张残疾赔偿金符合法律规定，但应对伤残系数纠正为0.21，故认定残疾赔偿金144253.2元。
7、被扶养人生活费。原告主张被扶养人生活费19563.3元，被扶养人共两人，父亲沈成汉，身份证号××，母亲沈惠英，身份证号××，该两人共生育三个子女，原告为此提供苏州市相城区北桥街道石桥村村民委员会和苏州市公安局北桥派出所共同出具的证明一份。经质证，被告人寿财保朔州中心支公司认为，被扶养人生活费系数为0.21，标准应按照农村计算。被告苏州中联新航混凝土有限公司同被告人寿财保朔州中心支公司意见。
本院认为，根据原告提供的苏州市相城区北桥街道石桥村村民委员会和苏州市公安局北桥派出所共同出具的证明，能够证明原告的被扶养人沈成汉、沈惠英，事发时均已超过75周岁，该两人共生育三个子女，应计算三分之一份额，沈留红构成一个九级伤残，一个十级伤残，故应计算被扶养人生活费16433.2元（23476×5×0.21／3×2）。
8、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金15000元。两被告认可精神抚慰金10500元。
本院认为，原告在本次事故中非负事故主要及以上责任，结合原告因本次事故造成的一个十级伤残、一个九级伤残，认定精神损害抚慰金10500元，并在交强险范围内优先赔付。
9、交通费。原告主张500元，提供交通费票据19张。经质证，被告人寿财保朔州中心支公司、人寿财保朔州中心支公司对交通费金额无异议。本院酌情认定交通费500元。
10、鉴定费。原告主张鉴定费3726.52元，提供鉴定费票据两张。被告人寿财保朔州中心支公司、苏州中联新航混凝土有限公司对鉴定费金额无异议，但认为其不应承担鉴定费。
本院认为，被告苏州中联新航混凝土有限公司虽认为鉴定费不应由其承担，但并未提供相应依据，故鉴定费3726.52元可在商业第三者责任险范围内赔付。
11、车辆维修费500元和停车费230元。原告为此提供苏州市北桥刘兵电动车修理部的维修费发票1张，苏州市相城区北桥龙达汽车服务部发票数张（总金额230元）。经质证，被告人寿财保朔州中心支公司对维修票据是两个汽修厂出具的，一个是500元，一个是230元，维修电动车并不需要两个汽修厂，请求法院酌情考虑。被告苏州中联新航混凝土有限公司无异议。
本院认为，原告车辆为电瓶车，故对原告提供苏州市北桥刘兵电动车修理部的维修费发票予以采信，故认定车辆修理费500元。原告主张苏州市相城区北桥龙达汽车服务部发票为停车费发票，关联性不足，本院不予采信。
综上所述，本院认定原告因本次事故的损失为：医疗费141502.66元、护理费10000元、住院伙食补助费1000元、营养费1800元、残疾赔偿金144253.2元、被扶养人生活费16433.2元、精神损害抚慰金10500元、误工费10080元、交通费500元，鉴定费3726.52元、车辆损失500元，共计人民币340295.58元。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，被告人寿财保朔州中心支公司承保了苏E×××××重型作业车的交强险，事发时尚处于保险期间内，故被告人寿财保朔州中心支公司理应赔偿。原告损失中的医疗费141502.66元、住院伙食补助费1000元、营养费1800元，合计人民币144302.66元，三项之和已超过交强险医疗费用赔偿限额10000元赔偿限额，故被告人寿财保朔州中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元；对于误工费10080元、护理费10000元、残疾赔偿金144253.2元、被扶养人生活费16433.2元、精神损害抚慰金10500元、交通费500元，共计人民币191766.4元，被告人寿财保朔州中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿110000元（含精神损害抚慰金10500元）。对于车辆损失费500元，在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿500元。综上，被告人寿财保朔州中心支公司应在交强险范围内赔偿原告各项损失共计人民币120500元（含精神损害抚慰金）。对于原告损失中超出交强险部分的损失合计金额人民币219795.58元（含鉴定费3726.52元），由有过错方按过错比例分担赔偿责任。本案中，事故发生在机动车与非机动车之间，机动车一方负事故全部责任，故本院认定219795.58元由苏E×××××重型作业车一方赔偿责任。因苏E×××××重型作业车在被告人寿财保朔州中心支公司处投有商业第三者责任保险1000000元及不计免赔险，事发时尚处于保险期间内，故被告人寿财保朔州中心支公司应在商业第三者责任保险范围内赔偿原告219795.58元。综上，被告人寿财保朔州中心支公司总计应赔偿原告各项损失共计人民币340295.58元。因事发后被告苏州中联新航混凝土有限公司已预付65000元，原告沈留红应予返还，为避免讼累，该款从人寿财保朔州中心支公司的赔偿款项中扣除后直接返还被告苏州中联新航混凝土有限公司。故被告人寿财保朔州中心支公司应给付原告275295.58元，给付被告苏州中联新航混凝土有限公司65000元。被告苏州中联新航混凝土有限公司在本案中不负赔偿责任。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条等有关法律规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司应赔偿原告沈留红各项损失共计人民币340295.58元。
二、原告沈留红应返还被告苏州中联新航混凝土有限公司人民币65000元。
综合上述第一、二项，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应支付原告沈留红275295.58元，代原告沈留红支付被告苏州中联新航混凝土有限公司65000元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告沈留红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币1101元，由原告沈留红负担100元，被告苏州中联新航混凝土有限公司负担1001元（此款原告已垫付，不再退还，被告苏州中联新航混凝土有限公司负担之款，由其于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 王建根
二〇一六年一月二十五日
书记员 朱晓冬