北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初15710号
原告：李海英，女，1962年7月2日出生，汉族，北京市顺义区××居民，现住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：刘乃会（李海英之夫），1963年7月16日出生，汉族，北京市顺义区××居民，现住北京市顺义区。
原告：李某，男，1963年11月19日出生，汉族，北京市朝阳区××居民，现住北京市海淀区。
二原告委托诉讼代理人：宋军霞，北京市青天律师事务所律师。
被告：李永瑞，男，1935年6月4日出生，汉族，北京市顺义区村民。
委托诉讼代理人：马峰涛，北京历莺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田英辉，北京历莺律师事务所律师。
原告李海英、李某与被告李永瑞排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海英的委托诉讼代理人刘乃会、原告李某及二原告委托诉讼代理人宋军霞,被告李永瑞的委托诉讼代理人马峰涛、田英辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海英、李某向本院提出诉讼请求：1．判令被告将位于北京市顺义区××号宅院内南院西厢房三间及西厢房南侧储物间二间腾退给二原告，并将上述房屋的房门钥匙交付二原告，不得妨碍原告居住使用上述房屋；2．判令被告将位于北京市顺义区××号宅院大门内的封堵物清除，并将大门恢复原状，被告将大门钥匙交付原告，不得妨碍原告使用宅院大门；3．判令被告将其在北京市顺义区××号宅院东南侧开设的大门封堵，并将该宅院东侧、南侧院墙恢复原状；4．判令被告将其在北京市顺义区××号宅院内安装的监控摄像装置拆除；5．诉讼费由被告承担。事实和理由为：被告李永瑞为原告李海英、李某继父，李海彬系李永瑞婚生女。2016年5月12日，原、被告双方法定继承一案，北京市顺义区人民法院于2017年4月24日作出（2016）京0113民初6879号民事判决书，判决：位于北京市顺义区××号宅院内南院西厢房北数第一间及西厢房南侧储物间北数第二间归李海英所有，西厢房北数第二、三间及西厢房南侧储物间北数第一间归宅院院墙、大门由双方共用。上述判决已经生效，被告擅自将涉诉宅院的大门封堵，强行破坏共用的院墙，在院墙东南侧另开设大门，私自占用原告房屋，并在宅院内私自安装监控摄像装置，将原告房屋纳入监控范围之内。现原告无法出入该宅院，更无法居住使用该宅院内自己的房屋。为维护原告合法权益，故起诉，请求依法判决。
被告李永瑞辩称：被告李永瑞从未阻止或妨碍原告对其房屋的正常使用，被告为涉案宅基地的使用权人，有权在该宅基地上进行新建、改建，原告无权干涉。原告因继承取得涉案宅基地上数间房屋的所有权，其仅可基于房屋的使用而主张相邻权项下的权利，原告在享有房屋所有权的同时，对该房屋存续期间所占面积的宅基地可以行使使用权，但该面积之外的宅基地使用权仍由被告享有。原告以其房屋所有权主张该房屋面积之外的宅基地使用权，没有法律依据。被告已经为原告使用房屋提供了必要且合理的便利及条件，未侵害其相邻权或其他任何权益，被告为改善居住环境和条件，在宅基地上进行必要的新建和改建，为原告专门预留了合理通道、排水口并刻意控制围墙高度，保障原告采光。被告进行新建、改建是为了减少原告与被告双方之间的矛盾，也是预防自身不受非法侵害，被告基于自身安全的需要，有权在自己居住的范围内安设监控设备，为侵害他人利益，原告无权干涉。故请求人民法院根据事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告李永瑞与其妻子闫淑芬于1970年登记结婚，闫淑芬系再婚，闫淑芬与前夫育有一子一女，分别为原告李某和原告李海英。李永瑞和闫淑芬婚后，共同生育一女李海彬。2014年5月2日，闫淑芬因病去世。2016年5月，李永瑞因法定继承纠纷将李某、李海英、李海彬起诉至北京市顺义区人民法院，2017年4月24日，北京市顺义区人民法院作出（2016）京0113民初6879号民事判决书，确认位于北京市顺义区××号宅院内南院西厢房北数第一间及西厢房南侧储物间北数第二间归原告李海英所有，宅院院墙、大门由双方共用。该判决已经发生法律效力。2017年9月至10月间，被告李永瑞将宅院内原有的向西开门通行的大门拆除予以封堵，并在原来走门的位置新建西厢房两间，用于厕所和洗澡间，在宅院东南侧新开设大门用于出入。后本案审理过程中，被告李永瑞在确定归原告李海英、李某所有的西厢房3间及储物间2间东侧建上南北向围墙，该围墙南北长15．5米，北侧墙外墙皮距离原告李海英西厢房北山墙东端1．89米，西厢房南侧储物间东端距离被告李永瑞所建围墙西墙皮2．2米，墙高2．4米。西厢房南侧储物间南房山与被告李永瑞所新建西厢房北山墙之间有一宽1．16米空隙，原有院墙现已被拆除敞开，用木板遮挡。被告所建围墙对原告李海英居住使用确认归其所有的房屋的采光、日照构成妨害。审理中，原告曾起诉李海彬，后撤回对李海彬的起诉。原告变更诉讼请求，要求1．被告李永瑞将新建厕所和洗澡间拆除，将宅院大门恢复原状；2．判令被告将南院西厢房及西厢房南侧的储物间东侧所建围墙拆除；3．判令被告将宅院东南侧开设的大门封堵，将该宅院东侧、南侧、西侧院墙恢复原状；4．判令被告将其在宅院西侧院墙开设的豁口封堵，并将西侧院墙恢复原状。内安装的监控摄像装置拆除。开庭审理过程中，原告对要求拆除监控摄像装置的请求及腾退房屋的请求表示放弃。
上述事实，有原告李海英、李某提供的北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初6879号民事判决书一份、被告李永瑞提供的集体土地建设用地使用证一份、本院现场勘验笔录一份、照片及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据人民法院生效的裁判文书，已经确认位于北京市顺义区××号宅院内南院西厢房3间及西厢房南侧储物间2间归原告李海英、李某所有，宅院院墙、大门由双方共用。该判决已经发生法律效力。故原告李海英、李某有合理使用、管理、居住各自房屋的权利。被告李永瑞作为该宅基地的使用权人，为了其居住生活方便，将原大门拆除建洗澡间和厕所，并在宅院东南侧新建大门，对原告李海英居住使用房屋并未构成明显妨害，故对原告李海英要求被告李永瑞将所建厕所和洗澡间拆除、将大门恢复原状及将宅院东南侧开设大门封堵、将宅院东侧、南侧院墙恢复原状的请求，本院不予支持，但该新建大门应当允许二原告通行，并将大门锁钥匙交给原告李海英、李某各一把。被告李永瑞在南院原告所有的西厢房及南侧储物间东侧建围墙，将该西厢房3间及储物间2间围在围墙以西，该所建围墙距离二原告房屋较近，对二原告居住使用房屋的采光、日照均构成影响，且所留出入的门较狭窄，造成二原告生活诸多不便，已经对原告李海英、李某构成妨害，应予拆除。原告李海英、李某放弃要求被告李永瑞拆除监控摄像装置及腾退房屋的请求，本院不持异议。被告李永瑞辩解原告李海英所有的房屋所占面积之外没有宅基地使用权的意见，没有法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：
一、被告李永瑞于本判决生效之日起三十日内将北京市顺义区××号宅院内南院原告李海英及李某所有的西厢房3间及西厢房南侧储物间2间东侧所建围墙（三面）拆除，拆除后的堆积物自行清除，西院墙所留豁口自行封堵；
二、允许原告李海英、李某从被告李永瑞新建大门进入该宅院使用管理确定归其所有的房屋，被告李永瑞将该宅院大门锁钥匙交给原告李海英、李某各一把，于本判决生效之日起七日内履行；
三、驳回原告李海英、李某其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由被告李永瑞负担，于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖承生
人民陪审员 周茉莉
人民陪审员 周启祥
二〇一八年四月四日
书 记 员 郭金波