云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3205号
上诉人（原审被告）曾光文，男，1942年10月23日出生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。
上诉人（原审被告）杨美蓉，女，1949年6月18日出生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。
上诉人（原审被告）曾杰，男，1981年11月10日出生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。
被上诉人（原审原告）黄建梅，女，1983年6月1日出生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。
委托诉讼代理人郭肇平，云南铁肩律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人曾光文、杨美蓉、曾杰因与被上诉人黄建梅共有物分割纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2016）云0128民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日受理后，依法组成合议庭于2016年8月12日对本案进行了审理。上诉人曾光文、杨美蓉、曾杰，被上诉人黄建梅及其委托诉讼代理人郭肇平到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限，现已审理终结。
曾光文、杨美蓉、曾杰上诉请求：一、依法撤销禄劝彝族苗族自治县人民法院（2016）云0128民初156号民事判决书，发回重审或依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案宅基地属三上诉人与案外人曾燕按国家“留地安置”政策分得的安置用地，不同于一般宅基地，一审法院遗漏认定该事实，导致判决结果错误。二、一审法院遗漏了当事人曾燕。根据房屋所有权证的记载，房屋所有权人为本案双方当事人，但房屋所占用宅基地中的27.675平方米的使用权人为曾燕，一审判决分割了属于曾燕的合法财产。三、一审法院认定黄建梅用所分得的17.2平方米宅基地的出售价款及其分红款投入建房资金。但在案证据仅能证实上诉人领取了黄建梅名下17.2平方米宅基地出售价款及其分红款，而不能证实款项用于投入建房资金。同时，一审法院对于涉案宅基地是否属于建设用地的事实认定不清。四、一审法院置被上诉人不享有土地使用权和案外人享有土地使用权的事实于不顾，判令诉争房屋由本案双方当事人共同共有、平均分割属适用法律错误。五、一审法院开庭前不按规定送达起诉状副本。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
黄建梅辩称，一、关于原审是否遗漏当事人。被上诉人基于共有物分割起诉三上诉人系因被上诉人与上诉人曾杰离婚时，被上诉人及其女儿名下的安置补偿住房及征地补偿款不属于夫妻共同财产，故被上诉人无法主张分割，法院亦无法进行审理；同时，诉争房屋取得的《房屋所有权证》上并未载明权利人有曾燕，故不存在遗漏当事人的问题。二、一审法院认定被上诉人用所分17.2平方米宅基地的出售价款及分红款投入建房资金正确。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄建梅向一审法院起诉请求：一、对座落于“团结小区”自建私有住房一幢（面积661.28㎡）按份分割，由曾光文、杨美蓉及曾杰折价补偿495960元或者用“三合首座”的安置住房同等面积置换，不足同等面积，再由曾光文、杨美蓉及曾杰折价补偿。二、由曾光文、杨美蓉及曾杰承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：曾光文、杨美蓉系曾杰的父母。2003年12月5日，黄建梅与曾杰登记结婚，同年12月20日举行婚礼后黄建梅嫁入曾杰家共同生活，黄建梅成为曾杰的家庭成员，2004年9月29日生育女儿曾庆华，2008年9月17日生育男孩曾思玮。2004年4月28日，禄劝县屏山街道办团结社区团结村居民小组按人均27.675㎡分给曾光文、杨美蓉、曾杰及案外人曾燕建盖位于南北路中××小组××住宅宅基地共110.70㎡，东至公共道路、南至张培德家山墙外墙皮、西至人行道、北至曾丽家山墙外墙皮。2004年6月份，屏山街道办事处北街社区团结村民小组分给黄建梅的座落于团结小区17.20㎡的宅基地被曾光文、杨美蓉出售。2004年7月30日，禄劝县人民政府颁发给曾光文禄集用（2004）第106号土地使用权证，建筑面积为661.28㎡。2009年10月14日，禄劝县房产管理局颁发禄劝县房权证禄劝字第××号《房屋所有权证》载明，房屋所有权人曾光文，建筑面积661.28㎡，该房屋属曾光文、黄建梅、曾杰、杨美蓉共同共有。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。第九十三条规定，不动产可以由两个以上单位、个人共有。第九十五条规定，共同共有人对共有的不动产共同享有所有权。第九十九条规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。第一百四十七条规定，建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。关于宅基地使用权人与附着于该宅基地上的房屋所有权人不一致问题。《房屋所有权证》是人民法院审理房屋权属争议纠纷案件的初步证据，证据效力较高，如存在其记载与客观事实不符，人民法院可对权属另行裁判。具体反映在审判实践中，就是把房屋所有权证作为推定证据使用，即：如果当事人没有足够的证据推翻房屋所有权证，人民法院应当对房屋所有权证予以采信，并把其记载的权属内容作为判决定案的依据。本案争诉房屋的建盖系在黄建梅与曾杰结婚后，黄建梅用所分17.2㎡宅基地售价及其分红款投入建房资金。对此，曾光文、杨美蓉、曾杰虽然持有异议，但不能提供相应的证据或者证据线索予以反驳，故对该房屋应视为黄建梅、曾光文、杨美蓉、曾杰共同建设，且2009年10月14日的房产证明确载明该房屋属曾光文、黄建梅、曾杰、杨美蓉共同共有，故应认定为共同共有。黄建梅以对双方争执的房屋享有共有权而提起诉讼，而共有系一种状态，共有物分割请求权要以共有物的存在为前提，以权利人提出分割为基础。现黄建梅与曾杰已离婚，其共有的基础丧失，黄建梅有理由请求分割。黄建梅请求按份分割，一审法院予以支持。黄建梅请求由曾光文、杨美蓉及曾杰按3000元/㎡折价补偿495960元，曾光文、杨美蓉不同意补偿黄建梅、也不同意评估，黄建梅亦不同意评估，故对黄建梅按3000元/㎡折价补偿的请求不予支持。黄建梅请求用三合首座的安置住房同等面积置换，不足同等面积由曾光文、杨美蓉及曾杰折价补偿，曾光文、杨美蓉及曾杰不同意置换，一审法院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条、第一百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“一、坐落于禄劝××南北路下侧团结小区《土地使用权证》为禄集用（2004）第106号，《房屋所有权证》为禄劝县房权证禄劝字第××号，建筑面积661.28㎡的混合结构房屋，由原告黄建梅，被告曾光文、杨美蓉、曾杰共同共有，平均分割。二、对双方争执的房屋，由被告曾光文、杨美蓉、曾杰在判决生效后三十日内，通过协议、竞价或者评估等方式确定房屋价值后，折价补偿原告黄建梅应得的房屋价款份额；三、驳回原告黄建梅的其余诉讼请求。”案件受理费8739元，由曾光文、杨美蓉、曾杰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。因双方当事人二审提交的新证据均无法证实其各自的证明主张，故本院对双方二审提交新证据的真实性、合法性及关联性均不予确认，详细理由本院将在其后结合本案争议焦点一并进行评述。因双方当事人对一审法院认定的法律事实均无异议，故本院对于一审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、被上诉人黄建梅对于诉争房屋是否享有份额？二、本案是否遗漏案外人曾燕？
首先，针对被上诉人对于诉争房屋是否享有份额的问题。根据涉案房屋的所有权登记情况，可以认定诉争房屋属于本案双方当事人共同共有，故被上诉人黄建梅对于诉争房屋当然地享有份额。尽管三上诉人对于一审法院认为被上诉人对建房有投入持异议，且被上诉人亦无直接证据证实其分红款、宅基地出售价款等款项用于建房，但三上诉人亦明确认可出售被上诉人的宅基地款项被用于家庭共同生活开支。本院认为，即使被上诉人取得的各类款项未直接用于建房材料购买、建房劳务费的支付等与建房有关的直接支出，但在家庭生活及建房开支同时存在时，二者密不可分。与夫妻离婚时对共同财产的分割问题同理，本案中，不能仅凭签订施工合同的发包人或向施工人直接支付建房款的主体就简单认定房屋权属，故本院对于三上诉人二审中提交的施工合同不予采信。
其次，关于本案是否遗漏案外人曾燕。同理，根据房屋所有权证的登记，曾燕对于诉争房屋并不享有份额。对于曾燕的出资，三上诉人二审中提交了曾燕在村集体取得分红款及宅基地的情况为证，但对于款项的实际领取人及用途除三上诉人及案外人曾燕的陈述外，并无证据予以证实。同时，根据双方当事人及曾燕的陈述，房屋建盖时，曾燕已经出嫁，故三上诉人对于曾燕出嫁后所得分红款、宅基地出售款等，仍用于涉案房屋的建盖亦有违常理。此外，对于曾燕享有的土地使用权问题，经二审中向曾燕本人进行调查，其明确表示，诉争房屋办理所有权登记至本案双方当事人名下时，其知情，且对于房屋赠与其父母并无异议，故房屋所有权的登记情况并未损害其利益。综上，不论房屋所有权证登记的结果系基于农村习俗或当事人当时意思表示，均未损害曾燕对房屋所占用宅基地享有的使用权。三上诉人虽对于房屋所有权证的颁证结果持异议并拟提起行政诉讼，但在房屋所有权证现仍为有效，且三上诉人并无有力证据证实因颁证程序不合法，导致颁证结果并非当事人当时真实意思表示的情况下，本院对上诉人关于遗漏权利人的上诉主张不予采信。
至于宅基地是否属于安置用地，是否为建设用地与本案处理结果无关，本院对于三上诉人的该项上诉理由亦不予采信。
综上所述，曾光文、杨美蓉及曾杰的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8739元，由上诉人曾光文、杨美蓉及曾杰承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑会利
审判员 邓林春
审判员 符圆圆
二〇一六年十一月三十日
书记员 寸杨杰