上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初1790号
原告：邓某某，女，1979年11月16日生，汉族，住上海市崇明区。
原告：李某4，女，2000年12月14日生，汉族，住上海市崇明区。
法定代理人：邓某某，系李某4母亲。
两原告共同委托诉讼代理人：杨国红、黄贤，住上海市恒远律师事务所律师。
被告：李1，男，1975年8月6日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：孙某某，女，1950年6月29日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：李2，女，1971年6月30日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：傅冠久(系李2丈夫)，男，1963年12月18日生，汉族，住上海市徐汇区。
原告邓某某、李某4与被告李1、孙某某、李2分家析产纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓某某及委托诉讼代理人黄贤、被告孙某某、李2及李2委托诉讼代理人傅冠久到庭参加诉讼。被告李1经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：依法判令原、被告共同分割位于上海市崇明区长兴镇长橘路XXX弄XXX号XXX室、93号902室、81号102室房屋及271,967元，由原告得五分之二的产权及现金108,786.8元。事实和理由：原告邓某某与被告李1原系夫妻，婚后生育女儿李某4。被告孙某某系李1、李2的母亲。坐落于崇明区长兴镇团结村13队27号宅基地房屋被拆迁，核定被安置建筑面积267.9平米及获得拆迁款1,036,967元，扣除安置房预付款765,000元，尚余271,967元。涉案�安置房屋系原、被告五人共有的财产，故两原告应得五分之二份额。
三被告辩称，不同意原告的诉请。团结村XXX号宅基地房屋系李某3与被告孙某某于1987年建造。2005年，由被告李2出资200,000元，对该房屋在原有基础上加层及装修。原告李某4的户口于2000年才落户，原告邓某某的户口于2015年才落户于拆迁安置房内即长兴镇长橘路XXX弄XXX号XXX室。拆迁后，家庭成员内部对安置房及拆迁款已经分配完毕，并于2011年由崇明区房地产交易中心进行产权登记，原告当时并未提出异议。2017年1月，原告邓某某与被告李1协议离婚，协议约定：1001室房屋中李1的份额归两原告所有，其他共同财产已分割完毕，协议内容也反映出原告已经知道拆迁分配的情况。现产权人李某3已经去世，希望法院明确1001室房屋产权份额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了上海市公安局户籍证明、离婚证及离婚协议书、建房用地申请表、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议及结算清单、动迁配套商品房房价结算表、商品房供应单及上海市房地产权证等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告邓某某与被告李1原系夫妻关系，婚后生育女儿李某4。案外人李某3、被告孙某某系被告李1、李2的父母。2005年8月15日，以案外人李某3为户主，被告孙某某、李1及两原告为家庭成员申请，并得到相关部门批准翻建楼房一上一下建筑占地30平米，扩建辅房20平米。2006年9月26日，李某3与崇明建设用地事务所签订《上海市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，原告户认定有效建筑面积267.9平方米，扣除安置预付款765,000元，尚有余款271,967元。拆迁后，李某3户共被安�房屋三套。2011年9月，三套安置房已经办理产权登记。位于上海市崇明区长兴镇长橘路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人为李1、李某3、孙某某；长橘路XXX弄XXX号XXX室产权人为李某3、孙某某；长橘路XXX弄XXX号XXX室产权人为李2。2017年1月12日，原告邓某某与被告李1在民政局协议离婚，协议书第二项写明：“共同财产位于上海市崇明区长兴镇长橘路XXX弄XXX号XXX室产权房一套中男方的份额归女方和女儿所有。其它共同财产已分割完毕。”案外人李某3于2017年1月19日去世，其父亲李祥狗、母亲吴杏娥均先于其死亡。对于涉案房屋翻建装修的出资，原告表示其未出资，不清楚当时被告李1是否出资；被告孙某某、李2表示，翻建均由李2一人出资，被告李1在答辩状中确认李2出资的事实。
本院认为，涉案房屋为农村宅基地房屋，该房屋于2006年9月被拆迁，拆迁款已经完成分配，拆�所得的三套安置房于2011年已经办理产权登记，1001室房屋登记在李1、李某3、孙某某名下；102室房屋登记在李某3、孙某某名下；902室房屋登记在李2名下。对宅基地扩建的出资，被告孙某某、李1认可李2出资建造的事实，原告亦表示其未出资。当时原告邓某某与被告李1尚在婚姻存续期间，拆迁后两原告及被告李1居住于1001室内。原告邓某某的户籍在满足上海落户条件后即迁入该房屋内，故原告邓某某作为该户的家庭成员及李某4的法定代理人，应知晓拆迁款与安置房的分配事实，而且并未提出异议，应视为其认可家庭成员对该户拆迁内部方案，故本院对原告要求重新分配该户拆迁款及安置房的诉请不予支持。对于1001室房屋，原告邓某某与被告李1于2017年1月12日在民政局协议离婚，协议中约定：“位于上海市崇明长兴镇长橘路XXX弄XXX号XXX室产权房一套中男方的份额归女�和女儿所有。”该协议系当事人真实的意思表示，系被告李1对自己享有的三分之一房屋产权份额的处理，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当恪守履行。涉案1001室房屋系被告李1、孙某某及案外人李某3共同共有，根据离婚协议的约定，该房屋的三分之一产权份额归两原告所有；鉴于案外人李某3已于2017年1月19日死亡，三被告要求确定1001室房屋产权份额，本院依法对该房屋产权份额予以明确。根据当事人提供的上海市公安局户籍证明，李某3的父母均先于其死亡，其生前亦未留有遗嘱，故李某3的三分之一产权份额由三被告依法继承。被告李1未到庭应诉，由此产生的法律后果，由其自行承担。
依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、坐落于上海市崇明区长兴镇长橘路XXX弄XXX号XXX室房屋中，原告邓某某、李某4各得六分之一份额，被告孙某某得九分之四份额，被告李1、李2各得六分之一份额；
二、原告邓某某、李某4的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,480元，减半收取计3,740元，由原告邓某某、李某4共同负担1,246元，被告孙某某负担1,660元，被告李1、李2各负担417元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王秋红
二〇一七年六月二十九日
书记员 高 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
二、《中国人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。