江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港民初字第00420号
原告陈美芳。
委托代理人葛星辉。
被告南通市港闸区动物卫生监督所，住所地在南通市港闸区尖沟头村四组，组织机构代码46757823-6。
负责人王志祥。
委托代理人邹锋。
委托代理人夏义忠。
原告陈美芳诉被告南通市港闸区动物卫生监督所（以下简称“卫生监督所”）劳动争议纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，先由审判员徐剑峰独任审判，后因案情需要依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈美芳及其委托代理人葛星辉，被告卫生监督所的委托代理人邹锋、夏义忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈美芳诉称，自2007年1月起，原、被告建立劳动关系。被告既未为原告缴纳社会保险，也未发放保险费用，被告应当赔偿损失；被告向原告支付的工资大大低于同地区、同行业、同岗位人员的工资水平，被告应当予以补足。现要求确认双方自2007年1月起建立劳动关系，补订无固定期限劳动合同，并赔偿各项社会保险费用30257.7元，如法院认定被告已发放工资中已包含了单位应当承担的保险费用，则要求被告将其少承担的8%的保险费用12264.2元补偿给原告，参照5000元／月的标准补足2007年1月至2014年8月的工资2351200元。
原告陈美芳为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、南通市港闸区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书，以证明已经过仲裁前置程序。
2、银行对账明细，以证明原告的工资收入及工资中不包含社会保险费用。
3、2007年1月至2014年的社会保险缴纳凭证，以证明原告保险费损失的数额。
4、录音资料，以证明单位发放工资中不包含社会保险费用。
5、港闸经济开发区招聘兽医的材料、职业分类大典、南通地区其他区、现同岗位工作人员的工资标准，以证明同岗位人员的工资标准，应参照5000元／月的标准补足工资。
被告卫生监督所辩称，向原告支付的工资中已包含养老、医疗、工伤等社会保险费用，与原告自己缴纳的差额部分予以补足；被告单位所招同工种人员均实行同工同酬，原告要求按照5000元／月的标准补足工资没有依据。
被告卫生监督所为证明自己的主张，提供了以下证据：被告卫生监督所为证明自己的主张，提供了以下证据：红梅乳品有限公司2006年12月的工资单，港闸区兽医卫生监督所2006年12月28日关于陈美芳工资的请示，南通市兽医站关于陆红等人工资的请示、与陈美芳的劳动合同、南通市级定点屠宰场检疫人员工资表及2006年至2013年的工资、津贴、补助明细表，以证明原告的工资标准及已发放的工资中报含单位应承担的社会保险费用的具体数额。
对原告陈美芳所举的证据，被告卫生监督所的质证意见为：对裁决书、对账明细、保险缴纳凭证的真实性均无异议；录音系非经允许私自录音，应视为非法证据；招聘材料及工资标准，因岗位、地区不同，不具有可比性。
对被告卫生监督所的举据，原告陈美芳的质证意见为：红梅乳业公司及市级屠宰场的工资与本案无关联性，劳动合同的真实性没有异议，但约定工资中包含单位应承担的保险费用是违法的；工资明细是虚假的，年终发放的款项为福利而非年终奖金，上述证据均不能证明被告发放了社会保险费用。
对原、被告所举证据综合分析，现认证如下：对原、被告均无异议的证据本院予以确认。原告虽对被告所举工资请示、工资发放明细表等的真实性提出异议，但未有证据推翻上述证据的真实性，对上述证据本院亦予以确认。
经审理查明：原告陈美芳于1987年分配至南通市乳品厂（现南通市红梅乳品有限公司）工作，2006年12月作为永兴街办防疫人员进入市级生猪定点屠宰场从事生猪屠宰检疫工作，工作地点为港闸区永兴屠宰场。2006年12月28日，被告向南通市港闸区农经局出具“关于检疫员陈美芳同志工资的请示”，其主要内容为：根据其原单位工资标准，经咨询人事局，拟定工资明细，工资明细除工资等项目外还包括养老保险、医疗保险、生育保险、大病救助、公积金等。2007年1月原、被告建立劳动关系，被告卫生监督所沿袭上述费用项目在发放工资时支付了单位应当承担的社会保险费用，被告除每月发放基本工资外，另在年终及部分节假日均固定发放一定的奖金、绩效工资、补贴、慰问金等。2009年1月1日，原、被告签订为期一年的劳动合同约定：劳动报酬由双方协商决定，报酬由劳动工资与国家法律规定必须投保的医疗、养老、工伤等保险费用组成。2007年1月至2013年12月期间，原告挂靠南通市港闸经济开发区劳动事务所缴纳社会保险费。2014年原告向南通市港闸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2014年3月31日作出港劳人仲案字（2014）第31号仲裁裁决：一、申请人自2007年1月起与被申请人建立劳动关系；二、本裁决生效之日起五日内，由被申请人依规定与申请人补订书面无固定期限劳动合同；三、本判决生效之日起五日内，由被申请人向申请人支付2007年至2013年期间养老、医疗、工伤三项社会保险费差额1212.92元；四、申请人关于缴纳住房公积金的诉求，不属于劳动仲裁处理范围，本委不予处理，申请人可就该诉请向南通市住房公积金管理中心申请处理；五、对申请人的其他诉请不予支持。原告陈美芳不服仲裁委员会第三项、第五项仲裁裁决，在法定期限内向本院起诉。
另查，2007年1月至2014年1月陈美芳自行挂靠港闸经济开发区劳动事务所缴纳的基本养老保险、医疗保险、工伤保险中应当由单位承担部分及挂靠手续费的数额合计为34181.22元（其中含2014年度的医疗保险费用2016元）；被告已向原告陈美芳支付2009年7月至2013年12月期间的基本养老保险费用16558.5元、医疗保险费用13457元（其中包含2014年1至8月的医疗保险费用1216元）、工伤保险费用754.8元，合计30770.6元。
本案争议的焦点为：1、卫生监督所发放的工资中是否包含单位应当承担的保险费用？2、卫生监督所是否需要补足同工同酬工资？
本院认为，《江苏省劳动合同条例》第十六条第二款规定：用人单位自劳动合同期满次日起满一年不与劳动者续订书面劳动合同，但劳动者继续在用人单位工作的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。原、被告于2007年1月起建立劳动关系，2009年12月31日劳动合同期满后未继续签订劳动合同，应视为双方已于2011年1月1日起已订立无固定期限劳动合同，现原告陈美芳要求与被告补订无固定期限劳动合同，被告亦未有异议，本院照准。
关于争议焦点1，原告主张被告从未发放保险费；被告抗辩沿袭原主管部门的做法在每月工资中发放了单位应承担的社会保险费用。经审查被告所举工资请示、兽医站工资发放明细、红梅乳业工资发放明细均显示检疫人员2006年11月与被告建立劳动关系前发放的工资中包含有保险费用，因政策性调整由被告管理后，被告沿袭原主管部门的标准发放工资合情合理，2006年12月份检疫人员陈美芳的工资请示亦印证了被告的抗辩主张，原告与被告建立劳动关系后即自行挂靠劳动事务所缴纳社会保险，其中陈美芳、李瑄在与被告订立的劳动合同中也明确载明了工资中包含有社会保险，可见原告对发放的工资中包含有保险费用应当是明知并认可的，故应认定卫生监督所每月发放的工资中包含有单位应当承担的保险费用。当然对于卫生监督所应当承担的保险费用尚未足额支付的应当补足，即应当给付原告陈美芳3410.62元（34181.22-30770.6）。原告陈美芳主张如被告单位为其缴纳社会保险，被告应当承担的部分为缴纳基数的20%，而现原告挂靠劳动事务所缴纳社会保险单位承担部分仅为12%，要求被告补偿原告8%的差额部分，该部分费用是由用人单位向社会保险机构缴纳且不进劳动者个人账户，不属于劳动者的损失，劳动者无权主张，故对原告陈美芳的该项诉讼请求不予支持。
关于争议焦点2，同工同酬是指用人单位对于技术和劳动熟练程度相同的劳动者在从事相同工种劳动时，不分性别、年龄、民族、区域等差别，只要提供相同的劳动量，就获得相同的劳动报酬。即要求在同一单位，对同样劳动岗位，在同样劳动条件下，给予同等标准的劳动报酬。工资包含计时工资或计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。原告要求以5000元／月的标准补足工资，但无证据显示在被告单位从事同岗位人员享受该工资标准，被告对从事相同工作岗位的人员根据各自学历、工龄等因素后发放的工资不存在明显不平等之处，不存在同工不同酬的情形。原告用以比较的港闸开发区招聘岗位及南通其他市、县、区的同类工作人员，与原告从事的工作不属于同一地区或不是同种岗位，不具备可比性，故原告的该项主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条之规定，判决如下：
一、原告陈美芳自2007年1月起与被告南通市港闸区动物卫生监督所建立劳动关系。
二、被告南通市港闸区动物卫生监督所于本判决生效后十日内与原告陈美芳补订书面无固定期限劳动合同。
三、被告南通市港闸区动物卫生监督所于本判决生效后十日内一次性支付原告陈美芳保险费差额3410.62元。
四、驳回原告陈美芳的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 张亚松
审 判 员 徐剑峰
人民陪审员 孟红娟
二〇一四年十月十四日
书 记 员 邵金兰