广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民二终字第83号
上诉人（原审被告）：潘荣标，男，1970年2月13日出生，汉族，罗定市人，现住罗定市。
上诉人（原审被告）：雷洁莲（潘荣标妻子），1973年10月8日出生，汉族，罗定市人，现住罗定市。
上列两上诉人的共同委托代理人：陈其荣，男1952年11月29日出生，汉族，住广东省罗定市。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市支行，住所地：罗定市。
负责人：冯志敏，该行行长。
委托代理人：赵勇，广东广鑫律师事务所律师。
委托代理人：邹梅健，广东广鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘水生，男，1978年7月11日出生，汉族，罗定市人，现住罗定市。
被上诉人（原审被告）：周洁容（潘水生妻子），1977年5月2日出生，汉族，罗定市人，现住罗定市。
上列两被上诉人的共同委托代理人：何云峰。
原审被告：周少芸，女，1963年8月27日出生，汉族，户籍住址广州市荔湾区。曾住罗定市，现下落不明。
原审被告：符联盛（周少芸丈夫），1958年8月7日出生，汉族，户籍住址广州市荔湾区。现下落不明。
上诉人潘荣标、雷洁莲因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市支行（下称邮政储蓄罗定支行）、潘水生、周洁容、原审被告周少芸、符联盛金融借款合同纠纷一案，不服罗定市人民法院作出的（2014）云罗法民初字第914号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：符联盛与周少芸、潘水生与周洁容、潘荣标与雷洁莲均系夫妻关系。2010年10月1日，邮政储蓄罗定支行与符联盛、周少芸夫妻、潘水生、周洁容夫妻、潘荣标、雷洁莲夫妻签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（编号：445381210100422668），约定：周少芸、潘荣标、潘水生自愿成立联保小组，周少芸为联保小组牵头人；从2010年10月1日起至2012年10月1日止，邮政储蓄罗定支行可以根据联保小组任一成员申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币100000元且联保小组合计贷款不超过300000元内发放贷款；在联保小组成员未全部还清贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不得退出小组；联保小组任一成员自愿为邮政储蓄罗定支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，邮政储蓄罗定支行与联保小组任一成�签订的借款合同不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任；保证方式为最高额连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使邮政储蓄罗定支行采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及邮政储蓄罗定支行实现债权的其他费用。
2011年8月4日，当时在罗定市XX路XX巷XX号经营XX酒行的周少芸以进货为由与邮政储蓄罗定支行签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》（合同编号：445381111084939249），约定：由邮政储蓄罗定支行向周少芸在邮政储蓄罗定支行处开立的个人结算账户（账号60594100222095××××）发放贷款金额人民币100000元，年利率为15.3%，期限自2011年8月至2012年8月；还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前3个月按月偿还当月利息，不还本金�此后期间，按照等额本息还款法偿还；借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；周少芸违反合同任一条款，邮政储蓄罗定支行有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求周少芸赔偿邮政储蓄罗定支行的全部损失。
合同签订后，邮政储蓄罗定支行于2011年8月4日向周少芸发放贷款100000元。在借款后，周少芸自2012年5月起不再按约定偿还借款本息，至2013年8月19日止，尚欠借款本金45854.75元、利息及罚息14302.54元，合计60157.29元。邮政储蓄罗定支行向原审法院起诉，要求周少芸、符联盛偿还尚欠的借款本息，潘水生、周洁容、潘荣标、雷洁莲承担连带责任。
原审法院认为：本案系金融借款合同纠纷。邮政储蓄罗定支行与周少芸、符联盛、�荣标、雷洁莲、潘水生、周洁容签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》以及邮政储蓄罗定支行与周少芸签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，均是合同双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，原审法院予以确认。潘水生、周洁容提出的符联盛并未在小额贷款联保协议书、小额联保借款合同上亲笔签名，联保协议书、借款合同不合法、无效的问题，潘水生、周洁容未能举证予以证实，且周少芸、符联盛系夫妻关系，周少芸是否代符联盛签名亦未对第三人的合法权益造成实质性侵害，而潘水生、周洁容在签署当时亦未提出异议，故其抗辩意见原审法院不予采纳。
周少芸尚欠邮政储蓄罗定支行借款本金45854.75元及计至2013年8月19日止的利息（含罚息）14302.54元未清偿的事实清楚，证据充分，原审法院予�确认。周少芸未按合同约定履行归还借款本息的义务，已构成违约，依法应当承担违约责任。现邮政储蓄罗定支行请求周少芸清偿借款本息，理据充分，原审法院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案债务发生在婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，周少芸与符联盛应共同承担清偿责任。
周少芸、潘荣标、潘水生三人自愿成立联保小组，任一联保小组成员承诺对邮政储蓄罗定支行向联保小组其他单一成员发放的贷款在10万元额度内承担连带保证责任，保�范围包括借款本金、利息、贷款人实现债权的费用等。潘水生与周洁容系夫妻关系，潘荣标与雷洁莲系夫妻关系，本案债务发生在潘水生与周洁容、潘荣标与雷洁莲婚姻关系存续期间，且联保协议书有周洁容、雷洁莲的签名，参照前述婚姻法司法解释的规定，应认定为夫妻双方以共同财产承诺对联保小组其他成员的债务承担连带清偿责任。现邮政储蓄罗定支行在保证期限内要求潘水生、周洁容与潘荣标、雷洁莲对周少芸的债务承担连带清偿责任，理据充分，原审法院予以支持。针对潘水生、周洁容提出的抗辩意见，原审法院认为，周少芸不再经营XX酒行后，对酒行的处置属其行使对自身财物的处分权利，与联保小组其他成员是否需要对其债务承担保证责任不存在法律上的关联；潘水生已还清自身向邮政储蓄罗定支行的贷款不影响其依照联保协议的约定对联保小组其他成员的债务承担保证责任；周少芸、潘水生、潘荣标之间的联保系最高额保证，联保协议约定邮政储蓄罗定支行与联保小组任一成员签订的借款合同不需逐笔办理保证手续，故周少芸在联保协议约定的有效期间、最高贷款额度范围内向邮政储蓄罗定支行贷款无须通知联保小组其他成员；潘水生自愿签订联保协议书，签署当时亦未提出异议，其通过联保协议为其他成员的债务提供保证的同时，也获得其他成员对其的债务提供保证，其享受的权利与承担的义务平等，并不存在显失公平的情形；因此，其抗辩意见理据不足，原审法院不予采纳。
周少芸、符联盛、潘荣标、雷洁莲经传唤均不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人�共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、周少芸、符联盛在判决发生法律效力之日起五日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市支行偿还借款45854.75元及利息（至2013年8月19日止的利息为14302.54元，之后按中国人民银行规定和借款合同约定的逾期贷款利率计至还清日止）。二、潘水生、周洁容及潘荣标、雷洁莲对上述周少芸、符联盛的债务承担连带清偿责任。案件受理费1304元，由周少芸、符联盛、潘水生、周洁容、潘荣标、雷洁莲负担。
一审宣判后，上诉人潘荣标、雷洁莲不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2013）云罗法民初字第914号民事判决第二项“潘荣标、雷洁莲对周少芸、符联盛的债务承担连带清�责任”的事项；2、维持（2013）云罗法民初字第914号民事判决第一项以及第二项中“潘水生、周洁容对周少芸、符联盛的债务承担连带清偿责任”的事项；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一、邮政储蓄罗定支行承诺放弃对上诉人继续追偿权利，已丧失对上诉人继续追偿的诉权。邮政储蓄罗定支行根据上诉人守信用依口头约定代借款人周少芸承担前四期还款义务的积极表现，于2012年4月25日，向上诉人郑重作出《承诺书》，承诺对周少芸名下欠款，不再对保证人潘荣标继续追偿，放弃对潘荣标继续追偿的权利。该《承诺书》是邮政储蓄罗定支行的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，完全符合《民事诉讼法》第十三条第二款的规定，是邮政储蓄罗定支行在法律法规范围内处分自己民事权利的民事法律行为，具有法律约束力。自邮政储蓄罗定支行作出承诺之日起，就丧失了对两上诉人的追偿权。一审判决上诉人对周少芸、符联盛的债务负连带责任缺乏事实依据。
二、邮政储蓄罗定支行之所以向潘荣标作出承诺有以下三点原因：1、邮政储蓄罗定支行与潘荣标、潘水生之间有口头约定。2012年1月周少芸、符联盛下落不明。邮政储蓄罗定支行根据周少芸拖欠八期还款义务的事实与潘荣标、潘水生进行协商，达成口头协议：潘荣标代周少芸承担前四期还款义务，潘水生代周少芸承担后四期还款义务。潘荣标、潘水生履行上述义务后，邮政储蓄罗定支行作出《承诺书》，不再向潘荣标、潘水生二人继续追偿，放弃对潘荣标、潘水生的追偿权利。2、潘荣标已经按照口头协议的约定履行了义务，邮政储蓄罗定支行也依约向潘荣标出具《承诺书》。因此邮政储蓄罗定支行已经放弃了对潘荣�的追偿权。3、潘水生没有按照协议履行义务，因此邮政储蓄罗定支行向其主张清偿责任是正确的。且邮政储蓄罗定支行起诉时也仅向周少芸、符联盛、潘水生、周洁容主张权利可以证明，协议对邮政储蓄罗定支行是有约束力的。
三、潘水生、周洁容在一审申请追加两上诉人为被告无据，邮政储蓄罗定支行在一审庭审上要求追加两上诉人为被告违反了法定程序，损害两上诉人的合法权益。1、通过三方口头协议，本案借款关系中的保证的性质发生了变化，由原来的连带责任变更为按份保证责任。且潘荣标已经履行完毕，邮政储蓄罗定支行也向潘荣标出具了《承诺书》，现在未清偿的份额应当由潘水生负担。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”邮政储蓄罗定支行在一审庭审中才要求增加诉讼请求，于法无据。
综上，原审法院判决潘荣标、雷洁莲对周少芸、符联盛的债务承担连带清偿责任是错误的，请二审法院依法予以纠正。
上诉人潘荣标、雷洁莲为其上诉请求在二审期间提交以下证据：1、《承诺书》，证明邮政储蓄罗定支行免除潘荣标对周少芸的担保责任；2、《联保小组成员／保证人代偿欠款证明》，证明潘荣标积极为周少芸偿还欠款的事实；3、《周少芸还款记录表》，证明邮政储蓄罗定支行收到了潘荣标代周少芸偿还欠款的款项。
被上诉人邮政储蓄罗定支行答辩称：1、邮政储蓄罗定支行同意两上诉人的上诉请求，邮政储蓄罗定支行不要求两上诉人承担本案的连带清偿责任。2、关于上诉人称邮政储蓄罗定支行在庭审中增加诉讼请求的问题，邮政储蓄罗定支行没有增加诉讼�求，原审法院认定邮政储蓄罗定支行在庭审中增加诉讼请求没有事实依据。对于一审法院追加两上诉人为被告，邮政储蓄罗定支行在开庭前是不知情的，是在庭审才知道。原审法院依潘水生、周洁容的申请追加两上诉人作为本案的当事人，但没有通知邮政储蓄罗定支行。且上诉人已经代周少芸偿还了4期债务，邮政储蓄罗定支行在知道原审法院已经追加当事人后，也没有要求两上诉人承担连带清偿责任。3、诉讼费不应由邮政储蓄罗定支行承担。
被上诉人邮政储蓄罗定支行为其答辩意见在二审期间没有提交新的证据。
被上诉人潘水生、周洁容答辩称：一、原审判决程序合法、实体处理恰当、适用法律正确，应予以维持。二、邮政储蓄罗定支行放弃对上诉人的继续追偿，是侵害了其他联保小组成员的合法权益，邮政储蓄罗定支行在一审庭上表示同意潘水生、周洁容追加上诉人为被告，并自行提出要追加上诉人为被告，是邮政储蓄罗定支行对其放弃向上诉人追偿权利的纠正，也是其行使其诉讼权利的表现。三、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”的规定，潘水生、周洁容以及邮政储蓄罗定支行要求追加上诉人为被告是对其诉讼权利的处分，符合法律的规定。且邮政储蓄罗定支行提出追加上诉人为被告属于依法增加诉讼请求，符合法律的相关规定。四、周少芸、符联盛开设的酒行，实质上是周少芸、符联盛与两上诉人共同经营的酒行。周少芸、符联盛所有的两辆汽车是酒行的财产，酒行歇业后，潘荣标对两辆汽车作出了处分。即周少芸、符联盛并非没有能力偿还债务，因此潘水生、周洁容不应为周少芸的债务承担清偿责任。五、潘荣标处分了周少芸的财产，因此潘荣标、雷洁莲与潘水生、周洁容均应当为周少芸的债务承担清偿责任。联保协议无特别豁免条款，两上诉人与潘水生、周洁容的地位平等，责任也应平等。
被上诉人潘水生、周洁容为其答辩意见在二审期间没有提交新的证据。
原审被告周少芸、符联盛在二审期间没有提出陈述意见也没有提交新的证据。
本院查明：合同签订后，邮政储蓄罗定支行于2011年8月4日向周少芸发放贷款100000元。在借款后，周少芸自2012年1月起不再按约定偿还借款本息，潘荣标于2012年1月至4月代周少芸向邮政储蓄罗定支行偿还了4期借款及利息。至2013年8月19日止，尚欠借款本金45854.75元、利息及罚息14302.54元，合计60157.29元。邮政储蓄罗定支行向原审法院起诉，要求周少芸、符联盛偿还尚欠的借款本息，潘水生、周洁容承担连带责任。
另查明：原审法院在2013年8月22日对本案进行立案受理，潘水生、周洁容于2013年9月13日向原审法院申请追加潘荣标、雷洁莲为本案被告，并认为潘荣标作为联保小组成员，雷洁莲与潘荣标是夫妻关系，潘荣标、雷洁莲应与潘水生、周洁容一同承当连带清偿责任。原审法院同意潘水生、周洁容的追加申请。邮政储蓄罗定支行在诉讼期间没有要求追加当事人，且邮政储蓄罗定支行在一审庭审中表明对其诉讼请求没有变更和补充，其不要求潘荣标、雷洁莲承担连带责任。
除以上事实与原审法院查明事实不一致外，其他查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。邮政储蓄罗定支行与周少芸、符联盛、潘荣标、雷洁莲、潘水生、周洁容签订的《中国邮政储蓄银行小�贷款联保协议书》以及邮政储蓄罗定支行与周少芸签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，均是合同双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。综合上诉人的上诉请求和答辩人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、原审判决的审判程序是否违法；2、潘荣标、雷洁莲在本案中是否需要承担连带清偿责任。
关于原审判决的审判程序是否违法的问题。原审法院在2013年8月22日对本案进行立案受理，潘水生、周洁容于2013年9月13日向原审法院申请追加潘荣标、雷洁莲为本案被告。潘水生、周洁容在一审举证期间要求追加当事人符合法律的规定，并不存在违反法定程序的情形。原审法院同意潘水生、周洁容的追加申请正确，但原审法院没有依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国》若干问题的意见第57、58条规定向各方当事人发出通知，告知当事人追加当事人的情况，仅仅是向各方当事人发出传票的程序不当。虽然原审法院没有依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国》若干问题的意见第57、58条规定向各方当事人发出通知，但其已经重新向各方当事人给予新的答辩期限以及举证期限。即原审法院的该情形既未影响本案当事人的诉讼权利的行使，也没有影响本案当事人诉讼权利的救济。即原审法院在审理本案时虽程序上存在瑕疵，但并未达到《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定的严重违反法定程序的情形。
关于潘荣标、雷洁莲在本案中是否需要承担连带清偿责任的问题。周少芸尚欠邮政储蓄罗定支行借款本金45854.75元及计至2013年8月19日止的利息（含罚息）14302.54元未清偿的事实清楚，证据充分，本院予以确认。周少芸未�合同约定履行归还借款本息的义务，已构成违约，依法应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案债务发生在婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，周少芸与符联盛应共同承担清偿责任。原审判决周少芸、符联盛向邮政储蓄罗定支行偿还借款本息正确，本院予以维持。
周少芸、潘荣标、潘水生三人自愿成立联保小组，任一联保小组成员承诺对邮政储蓄罗定支行向联保小组其他单一成员发放的贷款在10万元额度内承担连带保证责任，保证范围包括借款�金、利息、贷款人实现债权的费用等。潘水生与周洁容系夫妻关系，潘荣标与雷洁莲系夫妻关系，本案债务发生在潘水生与周洁容、潘荣标与雷洁莲婚姻关系存续期间，且联保协议书有周洁容、雷洁莲的签名，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应认定为夫妻双方以共同财产承诺对联保小组其他成员的债务承担连带清偿责任。原审法院判令潘水生、周洁容对周少芸、符联盛的债务及利息承担连带清偿责任正确，本院依法予以维持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释》第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”根据上述规定，邮政储蓄罗定支行有权自行选择本案的被告，现邮政储蓄罗定支行在保证期限内起诉请求周少芸、符联盛偿还本案债务及利息并要求潘水生、周洁容对周少芸的债务承担连带清偿责任。且邮政储蓄罗定支行在庭审中明确即使潘水生、周洁容追加潘荣标、雷洁莲为原审被告的情况下，均没有要求变更或增加诉讼请求，原审法院作出判令潘荣标、雷洁莲对周少芸、符联盛的债务承担连带清偿责任的判项超出了邮政储蓄罗定支行的诉讼请求，原审法院判令潘荣标、雷洁莲对周少芸、符联盛的债务承担连带清偿责任错误，本院依法予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实不清，实体处理欠妥，本院予以纠正。上诉人潘荣标、雷洁莲的上诉意见，理由成立，本院予以支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释》第�十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持罗定市人民法院作出的（2013）云罗法民初字第914号民事判决第一项；
二、变更罗定市人民法院作出的（2013）云罗法民初字第914号民事判决第二项为：潘水生、周洁容对上述周少芸、符联盛的债务承担连带清偿责任。
如果周少芸、符联盛、潘水生、周洁容未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费1304元，由周少芸、符联盛、潘水生、周洁容负担，一审公告费560元，由周少芸、符联盛、潘水生、周洁容负担；二审案件受理费1304元，由周少芸、符联盛、潘水生、周洁容负担，二审公告费560元，由周少芸、符联盛、潘水生、周洁容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一四年八月十三日
书 记 员 冯家玲