�南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民二初重字第2号
原告王建英，女，1965年5月13日出生，汉族，农民。
委托代理人赵彦增，男，1965年10月1日出生，汉族，系原告丈夫。
被告内黄县农村信用合作联社井店信用社。
负责人李立仁，任该社主任
委托代理人刘用田，河南上合律师事务所律师。
原告王建英与被告内黄县农村信用合作联社井店信用社（以下简称井店信用社）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后于2011年1月11日作出（2010）内民初字第1298号民事判决书，被告井店信用社不服提起上诉，安阳市中级人民法院于2012年11月20日作出（2012）安中民一终字第719号民事裁定书将本案发回重审，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王建英的委托代理人赵彦增、被告井店信用社的负责人李立仁及其委托代理人刘用田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王建英诉称，被告于1986年在井店镇齐村设立信用站，开展储蓄业务，当时齐村信用站的站长是孙宪（现）林，我在该站存入11000元现金一直未取出。我向齐村信用站要求提取存款时，孙宪（现）林均找借口推托，并将我的存单更换，在我不明白其变更存单的真实意义的情况下，将存单换成了票面要素不适格的存单。由于无法提取存款，后众储户向公安部门报案，孙宪（现）林被判刑，但信用社拒绝承认与我的储蓄存款关系。我认为孙宪（现）林以井店信用社工作人员的身份吸收了我的存款，其行为属职务行为，我与被告之间存在储蓄存款关系，但被告拒不承认该储蓄存款关系侵害了我的合法权益。特起诉要求确认与被告之间存在储蓄存款合同关系，判令被告支付存款本金11000元及利息；并承担本案的诉讼费用。
被告井店信用社辩称，1、原告以持有的白条为据要求信用社支付存款及利息没有事实根据和法律依据，其理由为：《储蓄管理条例》第2条规定，储户要求储蓄机构支付存款的唯一合法凭证是储蓄机构开具的存折或存单。《中国人民银行关于一般记帐凭证，“白条”作为支付存款权利凭证等问题的批复》进一步确定，“储蓄存单和存折为金融机构与个人之间成立存款合同关系的书面凭证；存款凭条、现金传票是金融机构在存款或结算业务中使用的内部记帐凭证，不代表储户的存款请求权，仅凭存款条和现金传票不能证明金融机构和个人之间存在存款关系；金融机构对持有存款凭条和现金传票的个人不承担支付存款的义务；”同时，最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第5条第2项也有明确规定。本案中，原告要求信用社兑付存款的依据是其持有的被称为“白条”的存款凭条，且“白条”上没�加盖信用社的印章，原告也没有将其存款交付信用社，双方之间不存在真实的存款关系。2、信用社不应对孙宪（现）林的个人行为承担责任。在2002年2月以前，孙宪（现）林曾受信用社委托在井店镇齐村代办储蓄存款业务。孙宪（现）林曾是信用社的代办员，并不是信用社的职工。2002年2月，我社根据上级文件精神，撤销了齐村代办站，终止了与孙宪林的委托代理关系。在信用社终止了委托代办关系后，孙宪林以储金会和个人的名义非法吸收众多群众的存款并对外发放贷款，此纯属其个人行为，原告诉称的所谓存款就是其中的一部分。信用社依法不应承担兑付责任。3、孙宪（现）林刑事案件的刑事判决书所认定的犯罪数额中没有原告起诉的这笔。公安机关的证明，没有责任人的签字不符合单位出具证明的法定形式要件，不能作为定案的依据。另外，公安局的证明�并不能证明孙宪（现）林收取原告款项的行为是职务行为。因此，对原告的诉请应依法予以驳回。
经审理查明，原内黄县井店堂上信用社于1986年在内黄县井店镇齐村设立“内黄县井店堂上信用社齐村信用站”，办公地点在孙宪（现）林家中，孙宪（现）林系代办员，代为办理储蓄存款业务。2002年2月份，原内黄县井店堂上信用社并入到被告井店信用社。同年3月11日被告井店信用社将“内黄县井店堂上信用社齐村信用站”储蓄专章收缴。2003年6月25日王建英将现金11000元交于孙宪（现）林，孙宪（现）林向原告出具了“全国农村信用合作社储蓄取款凭条”一份，原告要求支付时，被告井店信用社拒绝支付。另查明，孙宪（现）林在2002年3月以后仍履行储蓄代办员的职能，为储户办理储蓄存款业务。
再查明，2006年4月1日原告王建英向内黄县公安局经侦队报案，内黄县公安局认定原告王建英所反映情况属实，但在制作“孙现林吸收存款情况表”时将原告王建英的情况漏登。
又查明，2008年7月24日孙宪（现）林因挪用资金罪被内黄县人民法院判处有期徒刑七年。
以上所述，有原告王建英所提交的井店代办站手续费发放清单6份、取款凭条一份，内黄县公安局经侦大队证明一张、（2008）内刑初字第83号刑事判决书及执行通知书；被告井店信用社所提交的2002年3月11日收缴齐村信用站储蓄专章证明以及原、被告相互印证的陈述为证，以上所有证据经当庭质证、认证，可以做为认定本案事实的依据。
本院认为，本案的主要争议焦点是：原、被告之间是否存在储蓄存款关系。被告井店信用社合并的原内黄县井店堂上信用社早在1986年就在内黄县井店镇齐村孙宪（现）林家中设立信用站，孙宪（现）林系代办员。长期以来周边群众在该站存款取款，对该信用站及代办员孙宪（现）林高度信任。2002年2月份，被告井店信用社收回了齐村信用站的储蓄专用章，但并不意味着其和代办员孙宪（现）林解除委托代办关系，且事实上，根据2002年3月份以后在存款存单及信用社底联上记帐处出现孙宪（现）林印章的情况，信用社工作人员的证言以及2002年3月份以后手续发放情况等证明，足以认定2002年3月份以后孙宪（现）林仍然在为信用社揽储存款，并收取手续费履行代办员职责，被告内黄县井店信用社与孙宪（现）林存在委托代办储蓄存款关系，孙宪（现）林的行为属职务行为。孙宪（现）林在代办储蓄业务中所产生的民事责任应由被告井店信用社承担。被告井店信用社辩称的其社已于2002年3月11日和孙宪（现）林终止代办关系，并在代办站门口张贴公告，在2002年3月11日以后，孙宪（现）林仅起居间作用，储户正式存单上记帐处加盖孙宪（现）林印章仅做为统计孙宪（现）林介绍存款数量的理由，因其提供的证据不足，且所提供的证据不足以对抗由原告所提供的证据以及（2008）内刑初字第83号刑事判决书的效力，其答辩理由缺乏事实和法律依据，本院对上述答辩理由不予采信。原告所持有的“取款凭条”系被告井店信用社代办员孙宪（现）林出具的，其虽不符合金融机构的规范要求，但作为被告井店信用社的代办员在办理储蓄存、取款业务时使用什么票据、加盖什么印章，应当清楚。造成原告所持票据不规范的责任应由被告井店信用社承担，因被告自身疏于对其代办员的管理，造成乱用票据，此责任不应由原告承担。被告井店信用社在诉讼中不能提供证明存款关系不真实的证据，而以原告所持票据不是储蓄机构开具的正式存折或存单为理由不能对抗原、被告间存款关系的存在�诉讼中被告井店信用社还辩称，孙宪（现）林的行为是个人行为，不应由信用社承担责任。本院认为，原、被告之间存款关系清楚，在刑事判决书中也认定孙宪（现）林利用职务之便将为信用社揽储的存款用于个人放贷、谋利，其行为已构成挪用资金罪，属于职务行为。虽然原告王建英的存款情况未被列入孙现林的吸收存款情况表中，但其原因并非原告造成。因此，本院对被告井店信用社的辩称理由不予采信。关于被告井店信用社辩称的公安机关出具的证明不符合法定形式要件问题，该证明系侦查机关所出具，虽然没有负责人的签字，但结合本案的实际，该证据能够作为定案的依据。综上理由，原告要求被告井店信用社兑付存款11000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第二款第二项之规定，判决如下：
一、原告王建英与被告内黄县农村信用合作联社井店信用社之间存在储蓄存款合同关系；
二、被告内黄县农村信用合作联社井店信用社应于本判决生效后十日内向原告王建英支付存款人民币11000元，并承担该款的存款利息（利率按中国人民银行规定的同期活期存款利率；计息时间从2003年6月25日起至本判决确定的还款期间届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费75元，由被告内黄县农村信用合作联社井店信用社负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 郭卫锋
审 判 员 张红波
代理审判员 郝海莉
二〇一四年四月十日
书 记 员 候卫平