宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞民初字第1165号
原告：朱幼安，暂无固定职业。
被告：宁波市鄞州区天童林场。
法定代表人：裘尧平。
委托代理人：张朝惠。
原告朱幼安与被告宁波市鄞州区天童林场聘用合同纠纷一案，原告不服甬鄞人仲案字【2014】第1号仲裁裁决书，于2014年6月19日向本院起诉。本院于同日立案受理并适用普通程序，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告朱幼安，被告宁波市鄞州区天童林场的委托代理人张朝惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱幼安起诉称：原告为宁波市鄞州天童林场固定职工，岗位为林业工人。1999年12月7日，被告下发一份名为《关于公布＜鄞县天童林场人事、分配制度改革实施方案＞的通知》的文件，文件规定：男55周岁、女45周岁的到龄人员及今后到龄人员一律实行内退。故原告于2010年10月开始内退，并按文件规定享受内退待遇。2013年10月天童林场职工安置房建成，取名“林景家园”。原告经林场安排在林景家园小区任保安，工资由�场发放，月工资1600元，于每月月底存入银行卡。林景家园小区日常事务由小区物业管理处负责管理，保安工作时间为白班7：00-17：00，夜班17：00-7：00，实行24小时两班倒。原告的工作时间已超法定工作时间，但被告未安排原告补休。原告曾向小区物业主任及林场领导反映要求增加200元作为加班费，但小区物业主任及林场领导均未明确表示同意。原告因此事与物业主任发生口角。后小区物业管理处以“宁波市鄞州区林景家园物业管理处”的名义与其他保安签订书面劳动合同，唯独未与原告签订书面劳动合同。对此原告向物业管理处提出质疑，但物业主任表示不与原告签订合同。事后物业主任告知原告不用上班。原告多次向林场领导反映，但林场领导并未协调处理。2014年2月的保安排班表中被告未将原告安排进去，也没有给原告上岗证。原告认为，原告受聘于被告，�业管理处没有资质签订劳动合同，物业主任无权解聘。故2014年2月原告还是正常上班，但至目前2月份工资未打入原告的工资卡。后原告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请人事仲裁。原告认为仲裁裁决认定事实错误，理由如下：1.原告已于2010年10月达到内退年龄，自2010年10月按月领取的是内退工资。但由于原告自2013年9月前还在被告处担任巡林员，故另加发500元岗位工资。2013年10月开始原告不再从事巡林员工作而从事保安工作，内退工资照常按月领取，500元巡林员岗位工资被告不再发放，但另加发1600元的保安工资。所谓内退，是指单位内部的一种近似退休待遇的办法，内退人员可不在单位工作，但每月从单位领取一定数额的内退费，但劳动关系、社会保险等没有终止。故原、被告的聘用合同关系虽然一直有效，但自原告到达内退年龄开始，合同视同中止。根据天林场【1999】5号文件规定“各林区、部门凡雇佣内退工必须订立劳动协议”。原告内退后在被告下属的物业管理处担任保安，应该另行签订关于保安工种的劳动协议。本案原告在内退后与原聘用单位建立的劳动关系，应当补签劳动协议并继续履行。2.被告称已支付2014年2月份工资，事实上该工资是原告一直领取的内退工资，而非被告主张的保安工资，被告不承认物业管理处系其下属单位，如果物业管理处系财务独立，双方不存在上下级关系，为何原告的保安工资由被告打到原告的工资卡上。被告称2014年2月林景家园未安排原告工作，但也未下达书面的解除劳动关系通知书，原告按以往的排班照常上班合情合理。即使原告2月份不在岗，也是因为被告拒绝提供工作岗位，也应当向原告支付2月份工资。3.原告属内退后返聘到被告处从事保安工作，而根据日常排班情�，原告的上班时间超出法律规定的工作时间，故原告请求被告安排补休或支付加班费合情合理。现原告诉至法院，请求判决：1.被告与原告补签劳动协议并继续履行；2.被告支付2014年2月份工资1600元；3.被告为原告2013年10月至2014年2月的加班安排补休或支付相应的加班费5149.5元。
被告宁波市鄞州区天童林场答辩称：原、被告已经签订无固定期限劳动合同，故无需补签劳动协议。被告每月已经向原告支付了工资，原告陈述的1600元并非由被告支付。原告在被告处没有加班事实，2013年10月至2014年2月期间原告已经到物业管理处上班了，所以不存在为被告加班的事实，被告无需支付加班费。原告所称的天林场【1999】第5号文件是历史文件。被告与原告签订了无固定期限劳动合同，直到原告到物管处之前被告每月均向原告支付岗位工资500元。如果原告是内退职工，500元岗位�资是无需支付的。而且文件下发时原告只有44岁，不符合内退的条件，因此原告并未内退。原告担任保安系与物业管理处建立用工关系，与被告无关。物管处财务是独立核算的，除了商铺等收入外，不足部分由东吴镇政府等来弥补的，待条件成熟时成立业主委员会自主管理的，故物管处不是被告的下属单位。原告担任保安期间的工资是由物业管理处发放的。被告请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
1.林景家园物业管理服务收费内容及标准1份，用以证明林景家园小区物业管理服务收费内容及标准由被告制定。被告对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该小区的物业管理处在2013年10月份成立，成立之前由东吴镇政府委托被告进行管理，故被告制定了收费内容和标准。另，在被告管理期间原告还未在该物�处工作，所以该证据与原告无关；
2.2014年2月份排班表1份，用以证明原告的工作时间以及2014年2月份原告还在工作的事实。被告对证据的真实性无异议，但认为该证据中没有原告的名字，不能证明原告的工作时间，而且这份证据由物业管理处出具，并非由被告盖章的；
3.仲裁裁决书1份，用以证明本案经过仲裁前置程序。被告对该证据无异议；
4.鄞州银行卡账单1份，用以证明2013年10月至2014年1月期间，被告于每月月底将1600元工资打入原告银行卡内，2014年2月原告银行卡中无1600元的工资进账记录。被告对证据的真实性无异议，但是认为原告每月的1600元的工资并非被告所发；
5.鄞县天童林场文件（天林场[1999]5号）、身份证复印件各1份，用以证明原告于2010年10月开始内退并享受内退职工待遇，被告返聘原告担任保安应签订劳动协议。被告对证据真实性无异议，对关�性有异议，认为1999年7月公布这份文件时原告才44岁，不符合内退的条件。且在该份文件出台后，原、被告签订了聘用合同，文件规定在岗职工有500元岗位工资，被告也一直在发给原告，直到原告去物管处，故原告并未内退。
被告未向本院提交书面的证据材料。
上述证据，经庭审举证、质证，本院综合认证如下：
原告证据1，具有真实性，能够证明被告对林景家园小区进行物业管理的事实，本院对该证据予以认定。原告证据2中无原告的名字，无法证明原告在2014年2月份仍在林景家园从事保安工作的事实，虽然值班表中的手写内容能够证明保安的每日工作时间，但无法证明原告在2013年10月至2014年1月期间的每月工作天数，故无法证明原告的加班时间，本院对该证据不予认定。原告证据3，被告无异议，本院予以认定。原告证据4为银行交易记录，该证据中并无付款方�息，不能证明原告在从事保安期间每月1600元报酬系被告支付，本院对该证据不予认定。原告证据5具有真实性，且与本案有关联，本院予以认定，但该组证据仅能证明林场对于内退人员的年龄、待遇等作出相关规定，对于原告实际有无内退的事实无法证明。
综上，本院根据原、被告的陈述以及认证意见，确认事实如下：
被告系事业单位，原告系被告事业编制工作人员。原、被告先后签订了期限为1999年12月1日至2000年12月31日的固定期限聘用合同和自2001年1月1日起的无固定期限聘用合同各一份，约定被告聘用原告为林业工人，实行职务登记工资制度。1999年12月7日，被告公布了《鄞县天童林场人事、分配制度改革实施方案》。该文件中的用工制度规定“1、所有在职人员按照县委办【1999】58号文和鄞人【1999】35号文件，先同法定代表人订立聘用合同、确立用工劳动关系。……3、用工劳动关系确立后，为照顾老年在职人员，男55周岁、女45周岁的到龄人员及今后到龄人员（承包经营者必须待承包合同到期）一律实行内退”。原告于2010年9月7日年满55周岁。原告在达到内退年龄后并未办理内退手续，仍一直在原告处从事巡山员的工作，并按月从原告处领取工资。
另查明，林景家园小区的部分房屋为被告单位的职工安置房。被告曾对该小区物业进行管理，并于2013年9月23日制定了《林景家园物业管理服务收费内容及标准》。林景家园小区因物业需要对外招聘保安。原告主动向被告提出要求调至该小区从事保安工作。2013年10月8日起，原告在林景家园物业管理处任保安。原告任保安期间，被告停发了原岗位工资500元，其余工资照常发放。除从被告处领取的工资外，原告每月另外领取保安工资1600元。2014年2月，林景家园物业管理处停止了原�的保安工作。2014年4月15日，原告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请人事仲裁，要求：1.被告与原告补签聘用合同并继续履行；2.被告支付2014年2月份工资1600元；3.对2013年10月至2014年2月的加班安排补休或支付加班工资5149.5元。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月2日作出仲裁裁决书，驳回了原告的全部仲裁请求。原告不服，诉至法院。
本院认为，发生人事争议，当事人应当对自己的主张提供证据。原告主张其于2010年9月7日年满55周岁，并根据被告发布的《鄞县天童林场人事、分配制度改革实施方案》的规定内退，此后原告在被告处工作以及在林景家园担任保安均系内退后与原告另行建立用工关系，但原告对该主张未能提供证据予以证明。本院认为，内退是指符合一定条件的职工，退出工作岗位，但继续与用人单位保留用工关系的一种用工政策。本案中，被告虽然曾公布《鄞县天童林场人事、配制度改革实施方案》，规定男职工年满55周岁予以内退。但在实际履行聘用合同的过程中，当原告年满55周岁时并未与被告办理内退手续，也未中断工作退出原工作岗位。原告符合内退条件后仍在被告处从事巡山员工作，工作内容未发生变化。因此原、被告事实上并未执行《鄞县天童林场人事、分配制度改革实施方案》的规定。原告在2013年9月7日后在被告处工作系仍在履行双方签订的自2001年1月1日起的无固定期限聘用合同。2013年10月起，被告应原告的要求让其林景家园从事保安工作，系双方在履行聘用协议期间，变更工作岗位，完成本职工作以外的工作内容，双方的聘用协议并未中断。现原告要求与被告另行签订劳动协议无事实依据，本院不予支持。关于原告主张的2014年2月份工资，本院认为，林景家园物业管理�已于2014年2月份停止了原告的保安工作，原告主张其2014年2月份仍从事保安工作亦无证据证明，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告主张2013年10月至2014年2月期间的加班事实，原告未能提供证据予以证明，故本院对原告要求被告为其补休和支付加班工资的诉讼请求亦不予支持。综上，依照《人事争议处理规定》第二十三条的规定，判决如下：
驳回原告朱幼安的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告朱幼安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92�开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 徐望霞
代理审判员 张 敏
人民陪审员 严明夫
二〇一四年十一月十二日
代书 记员 徐 超