山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）德中少民终字第54号
上诉人（原审被告）中交一公局第二工程有限公司。
住所地：江苏省苏州市高新区浒关分区长江路***号。
法定代表人彭正勇，该××总经理。
委托代理人沈梦醉，江苏××律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张志明，女，××年××月××日出生，汉族，小学文化，农民，系死者刘明镜之妻。
被上诉人（原审原告）刘美娜，女，××年××月××日出生，汉族，初中学生，系死者刘明镜之女。
被上诉人（原审原告）刘甲。
以上二被上诉人的法定代理人张志明，即上列被上诉人张志明，基本情况同上，系被上诉人刘美娜、刘甲之母。
被上诉人（原审原告）刘功绪，男，××年××月××日出生，汉族，小学文化，农民，系死者刘明镜之父。
被上诉人（原审原告）单文芹，女，××年××月××日出生，汉族，小学文化，农民，系死者刘明镜之母。
以上五被上诉人共同委托代理人曹淑萍，山东××律师事务所律师。
原审被告中交一公局第二工程公司滨德高速公路第九合同段项目经理部。
住所地：山东省陵县前孙镇后孙村。
法定代表人王洁，该公司经理。
原审被告王洁，男，××年××月××日出生，汉族。
上诉人中交一公司第二工程有限公司因与被上诉人张志明、刘美娜、刘甲、刘功绪、单文芹、原审被告王洁、中交一公司第二工程公司滨德高速公路第九合同段项目经理部地面施工损害责任纠纷一案，不服山东省陵县人民法院（2013）陵民重初字第2号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告的户口证明张志明、刘美娜、刘甲、刘功绪、单文芹分别是刘明镜的妻子、女儿、儿子、父亲、母亲。原告刘功绪、单文芹共生育四个子女。2011年4月16日早晨5时左右，杨某、刘某乙、刘明镜从家中出发，分别驾驶各自的拖拉机沿正在建设的滨德高速公路便道一同前去赵虎镇拉砖，刘明镜驾驶的拖拉机行驶在最后（号牌：鲁14／921**）。当其行至前孙镇宋张村西滨德高速公路涵洞时，由于便道边缘土质疏松，拖拉机侧翻入便道南侧的沟内，拖拉机压在刘明镜的身上，杨某、刘某乙发现刘明镜没有跟上，随后回去寻找，二人到达现场后随即通知了原告张志明，并报警，陵县公安局前孙派出所的民警赶到后立即组织附近村民进行了施救，原告张志明与刘明月、刘某丁将刘明镜送往宁津县人民医院抢救，到达医院后刘明镜已经死亡。之后，被告滨德高速第九项目部支付给原告现金6000元，并在事故地段沿便道南侧堆置了编织袋。另查明，事故发生时便道边缘的土质特别疏松，便道周围没有防护措施和标志，高速公路便道与社会公路连接在一起，便道上也没有写明不允许社会车辆通行。死者驾驶资格合格且身体健康，符合驾驶拖拉机驾驶员条件，拖拉机行驶证证明死者驾驶的拖拉机符合上路行驶条件，其上路不存在安全隐患。
原审法院认为：在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。被告滨德高速第九项目部是被告中交一公局二公司因工程施工而设立的，本案涉及的便道是其为了施工需要而临时铺筑的，被告滨德高速第九项目部作为施工人有义务对便道进行管理维护，被告虽然主张便道是滨德高速的辅助工程，但是其没有设置明显标志，公示不准社会车辆进入便道行驶，且便道与村间道路联通，原告的亲属刘明镜驾驶拖拉机在便道上行驶并无不当。四个证人的证言证明便道边缘土质疏松，拖拉机在便道上行驶时发生侧翻，从而导致刘明镜被拖拉机砸死。被告滨德高速第九项目部作为施工人施工是职务行为，因其不具备主体资格，被告中交一公局二公司应当承担主要责任，被告王洁虽然是项目部负责人，但其是履行公司赋予的施工职责，不应承担法律责任。受害人对同一损害的发生或扩大有过失的，依照《民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”的规定，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。由于受害人刘明镜经常通过事发便道，本应对便道的土质疏松及临水情况比较熟知并谨慎通过。事发时由于自身没有尽到充分注意义务，对本次事故的发生有一定的过失，其自己也应当承担一定责任，适当减轻被告中交一公局二公司所承担的赔偿责任。根据各自责任大小，中交一公局二公司与受害人的责任分担比例按照8：2为宜，即中交一公局二公司承担80%的责任，受害人自负20%的责任。侵害他人造成死亡的，除赔偿医疗费、护理费、交通费等合理费用外，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金，死者近亲属遭受精神损害的，赔偿精神损害抚慰金，被侵权人的近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，被侵权人的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人的生活费按照受诉法院所在地上一年度相关统计数据确定，上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审辩论终结时间为2013年，被侵权人的赔偿金可按2012年计算，因2012年山东省人身损害赔偿标准是农村居民死亡赔偿金166840元，丧葬费19057元，农村居民人均生活消费支出5901元。事故发生时，刘明镜是农村居民，其死亡赔偿金应为166840元，原告刘美娜11周岁，原告刘甲6周岁，均系未成年人，原告刘功绪65周岁，系老年人，三原告系农村居民，刘明镜负有法定的扶养义务。被抚养人刘美娜的生活费应按农村居民人均年生活消费支出5901元计算7年，其父母均有抚养义务，应计算一半计20653.5元；原告刘甲的被抚养人生活费应按农村居民人均年生活消费支出5901元计算12年，其父母均有抚养义务，应计算一半计35406元；原告刘功绪的被抚养人生活费应按农村居民人均年生活消费支出5901元计算15年，其四个子女均有抚养义务，应计算四分之一计22128.75元。因赔偿义务人的年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，因此，三原告前七年的被抚养人生活费为5901×7=41307元，原告刘甲、刘功绪中间五年的被抚养人生活费为5901×5÷2＋5901×5÷4=22128.75元，原告刘功绪后三年的被抚养人生活费为5901×3÷4=4425.75元，共计67861.5元，此项数额应计入死亡赔偿金内，即死亡赔偿金数额为234701.5元。原告单文芹尚未满60周岁，亦无证据证明其丧失劳动能力，其被抚养人生活费依法不能保护。原告所主张的丧葬费19057元，在法律规定的范围内，应予保护。刘明镜正直中年，上有父母，下有子女，其死亡给五原告造成巨大的精神伤害，原告要求精神损害抚慰金20000元合情合法。上述死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金总额共计273758.5元，由于被告已支付6000元，被告中交一公局二公司应赔偿273758.5×80%-6000＝213006.8元，受害人刘明镜自己承担273758.5×20%＝54751.7元。三被告主张的刘明镜死亡原因、事故原因不明，不能成立。
综上，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院于2013年4月26日作出判决：1、原告张志明、刘美娜、刘甲、刘功绪、单文芹应得死亡赔偿金234701.5元、丧葬费19057元、精神抚慰金20000元，共计273758.5元，由被告中交一公局第二工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿213006.8元（已扣除赔付的6000元）；2、驳回五原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6114元，由五原告负担1834元，被告中交一公局第二工程有限公司负担4280元。
宣判后，中交一公局第二工程有限公司不服，上诉称：1、原审判决查明是由于便道边缘土质疏松，拖拉机侧翻入便道南侧的沟内，造成刘明镜死亡，没有证据支持。2、原审法院按2012年标准进行计算赔偿数额是错误的，因为导致本案发回重审的原因是原一审法院查明事实不清，而非原、被告提供新的证据，因此计算标准应当与一审一致。
被上诉人答辩称：1、高速公路的便道本身就是土路，边缘土质疏松是常识，有出庭证人及照片印证。另刘明镜在4月16日当天被拖拉机压在身上，后被救出到医院，到医院时刘明镜已死亡，足以认定刘明镜是翻入沟内死亡的。2、最高法院司法解释明确规定是一审辩论终结前的上一年度，并没有说明是发回重审还是原审。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，2011年4月16日早晨5时左右，杨某、刘某乙、刘明镜从家中出发，分别驾驶各自的拖拉机沿正在建设的滨德高速公路便道一同前去赵虎镇拉砖。关于刘明镜系由于便道边缘土质疏松，拖拉机侧翻入便道南侧的沟内，拖拉机压身而死的事实，有出庭证人刘某丙、刘某丁、刘某戊、杨某证言及现场照片证实。上诉人中交一公局第二工程有限公司为施工需要而临时铺筑的便道，有义务对便道进行管理维护，但其没有设置明显标志及采取安全措施，对本案事故的发生具有过错，应当承担相应的赔偿责任。上诉人认为其不应承担责任的上诉理由不能成立，关于死者刘明镜各项损失的计算标准，本案系发还重审案件，重审后原审法院按一审程序审理，一审法庭辩论终结时间为2013年，原审法院以填补被害人损失为原则，按照受诉法院所在地上一年度相关统计，以8∶2的比例确定赔偿数额并无不当，上诉人认为按2012年标准计算赔偿数额是错误的，上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4495元，由上诉人中交一公局第二工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘林林
审判员 张苏哲
审判员 李 敏
二〇一四年一月二十二日
书记员 万国磊