安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00616号
上诉人（原审原告）：陶庆炳。
被上诉人（原审被告）：合肥银锐商贸有限公司，住所地安徽省合肥市全椒路与凤阳路交叉口凤阳路集贸市场负一层，组织机构代码73302455-2。
法定代表人：胡晋铭，总经理。
被上诉人（原审被告）：合肥银锐商贸有限公司好日子第四超市，住所地安徽省合肥市全椒路与凤阳路交叉口，组织机构代码75683379-0。
负责人：胡晋铭，总经理。
上诉人陶庆炳与被上诉人合肥银锐商贸有限公司（以下简称银锐公司）、被上诉人合肥银锐商贸有限公司好日子第四超市（以下简称好日子超市）买卖合同纠纷一案，陶庆炳不服安徽省瑶海区人民法院作出的（2015）瑶民二初字第00917号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：
2015年3月1日，陶庆炳在好日子超市购买了4瓶“500ml白金酒珍品酒”（商品条形码：6931691114018，每瓶198元，合计792元）。陶庆炳发现该产品的外包装标签未标明生产日期，认为其违反了GB7718-2011国家标准第3.11条的强制性规定。经查看产品外包装，该产品外包装盒仅标示：“生产日期：见瓶盖”，且该产品的外包装盒为纸质不透明包装硬纸，打开外包装盒后，酒瓶盖上以喷码的形式标准了生产日期，生产日期为2012年12月24日。另，陶庆炳认为该产品未标示反映食品真实属性的专用名称。该食品标签正面标示“白金酒”、“白金珍品酒”，却没有标示反映食品真实属性的专用名称：配制酒。另外，陶庆炳认为其标签标示“香型：酱香型”，但该食品根本不是酱香型白酒。陶庆炳诉至原审法院，请求判令银锐公司和好日子超市退一赔十，即退还购物款792元，并承担十倍赔偿金7920元。
原审另查明，好日子超市系银锐公司于2003年12月16日设立的分公司。
以上事实，有企业登记信息、购物发票、商品实物、生产许可证信息复印件以及双方当事人的原审当庭陈述等附卷佐证。
原审法院认为：
本案中双方争议的焦点问题是：1、好日子超市销售的产品未在外包装上标明生产日期是否违反相关国家标准，好日子超市应否退还购物款；2、陶庆炳主张的十倍赔偿金有无法律依据。
关于争议焦点一，陶庆炳认为涉案商品未在外包装上标明生产日期，仅在商品瓶盖上标明生产日期，且该生产日期不能从外包装上识别，故违反了相关规定。好日子超市则认为，依据《预包装饮料酒标签通则》第5.1.6.1条规定，日期标示采用见包装物某部位的方式，应标示所在包装物的具体部位，本案产品系饮料酒类，依据该条规定本案产品并不违反国家规定。原审法院认为，《预包装食品标签通则》第3.11条的规定：“若外包装易于开启识别或透过外包装物能清晰地识别内包装物（容器）上的所有强制标示内容或部分强制标示内容，可不在外包装物上重复标示相应的内容；否则应在外包装物上按要求标示所有强制标示内容”，《预包装饮料酒标签通则》第5.1.6.1条规定，日期标示采用见包装物某部位的方式，应标示所在包装物的具体部位。根据上述食品和饮料酒标签通则的规定，生产日期应标示在包装物的具体部位且应清晰可见，而非标示在包装物的内部，综上，好日子超市销售的商品将生产日期标在包装物内部不符合国家相关规定，好日子超市应承担相应的法律责任，退还货款792元，陶庆炳在得到退款时，应将原商品退还好日子超市。
关于争议焦点二，陶庆炳要求好日子超市承担十倍赔偿的依据为其销售的产品外包装上未明确标明生产日期，以及涉案产品未标示其真实属性名称。原审法院认为，在涉案产品外包装上未标明生产日期虽违反了相关规定，但不足以要求销售者承担十倍赔偿金，具体理由有：首先，该产品双方在原审庭审中均认可不存在保质期，故未在外包装上标示生产日期虽违反了预包装食品标签通则的强制规定，但因该产品不存在保质期，不会因未标明生产日期给原告带来任何现实的或潜在的损失。《食品安全法》第九十六条第二款是在第一款规定的“违反本法规定，造成人身、财产或其他损害”的基础上的一种惩罚性的赔偿责任，但在本案中，陶庆炳并未受到任何损害。其次，根据《食品安全法》第九十六条的规定，要求销售商承担十倍赔偿，对于销售者应当以明知作为不符合食品安全标准作为前提条件，陶庆炳亦未提供证据证明好日子超市销售商品时，明知该商品不符合食品安全标准，综上，陶庆炳主张的十倍赔偿无事实和法律依据，原审法院不予支持。关于陶庆炳诉称涉案商品未标示食品真实属性的专用名称（配制酒），原审法院认为，该产品外包装上标示的食品名称系白金珍品酒，表明该产品的属性是酒，且在外包装上明确说明该酒的属性，即是以本公司生产的优质酱香型白酒为基酒，辅以白芷、龙眼肉、枸杞子、山楂等原料精心调配而成，从该说明中也能容易看出系以酱香型白酒为基酒的配置酒。故陶庆炳诉称的涉案商品名称未反映商品真实属性的理由，原审法院不予采信，陶庆炳以此要求十倍赔偿也无法律依据。
好日子超市系银锐公司设立的分公司，依据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故银锐公司应承担退还货款792元的责任，陶庆炳亦应返还银锐公司4瓶“500ml白金酒珍品酒”；
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、《中华人民共和国食品安全法》第九十六条之规定，判决：一、银锐公司于判决生效之日起十五日内退还陶庆炳货款792元，陶庆炳于判决生效之日起十五日内退还银锐公司4瓶“500ml白金酒珍品酒”；二、驳回陶庆炳的其他诉讼请求。
宣判后，陶庆炳不服，上诉至本院，请求判撤销原判，并改判支持其诉讼请求。事实与理由为：原判认定事实不清，适用法律错误。涉案商品的外包装没有标注明确的生产日期，并在商品名称处未标明“配制酒”的名称，违反了国家关于食品安全的强制性标准，依法应当适用食品安全法关于十倍赔偿的条款。
被上诉人银锐公司及好日子超市未发表答辩意见。
二审期间，陶庆炳提供了合肥市瑶海区市场监督管理局作出的行政处罚决定书复印件一份，证明涉案产品不符合食品安全标准，已被行政主管部门所认定。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
本案争议的焦点问题为，好日子超市销售的涉案商品未在外包装上标注生产日期，以及没有明确标明商品名称为配制酒的事实，是否足以导致其应承担食品安全法所规定的十倍赔偿金。
《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定：“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”该法所规定的十倍赔偿属于惩罚性赔偿规定，系基于销售者销售明知是不符合食品安全标准的食品的行为，会给相关消费者造成人身、财产或其他损害。而本案中，好日子超市所销售的酒仅仅是在外包装的生产日期以及酒类具体分类名称标注上，存在不符合相关国家标准的瑕疵，但通过外包装的提示可以在内包装的酒瓶盖上看到生产日期，且包装上亦标注了该商品配料的详细内容，鉴于白酒类商品不同于一般易腐易变质商品的特殊性，此种瑕疵尚不足以给相关消费者造成人身及财产损害的风险，故陶庆炳主张十倍赔偿的主张不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陶庆炳负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 朱治能
审判员 万庆农
二〇一五年九月十八日
书记员 徐基亮
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。