湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂宜昌中行终字第00007号
上诉人（原审原告）宜昌华峡玻璃工程有限公司（以下简称华峡玻璃公司），住所地宜昌市前坪街路49号。
法定代表人邓继生，华峡玻璃公司总经理。
委托代理人谭诗尧，湖北至成律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）宜昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），住所地宜昌市沿江大道43号。
法定代表人张军平，市人社局局长。
委托代理人付菊，市人社局工伤保险科工作人员。特别授权代理。
委托代理人杨晓国，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。
第三人明国新。
上诉人宜昌华峡玻璃工程有限公司因诉被上诉人宜昌市人力资源和社会保障局、第三人明国新工伤行政确认一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2013）鄂西陵行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定：明国新系原告公司车间班组长，负有为所在班组成员记载考勤的工作职责。2012年9月19日下午4时左右，明国新在原告公司车间工作时，曾被原告公司辞退的职工刘玉成（曾在明国新所在班组工作）为在职期间的考勤问题找明国新对质，双方发生争执。刘玉成持一菜刀将明国新砍伤。事发后，明国新被送往三峡大学仁和医院诊治，被诊断为头面部多处软组织挫裂伤。2013年2月26日，明国新向被告提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、劳动合同、当班同事的证言及医疗机构出具的诊断证明等材料。被告受理后，于同年3月28日向原告送达《受理工伤认定申请通知书》，通知原告在规定的期间提交明国新是或不是工伤的证明材料，并告知原告逾期不能举证，将依据受伤职工提交的材料依法作出工伤认定。原告收到该通知书后，未向被告提交任何证明材料。被告在行政程序中向明国新的同事进行了调查，综合明国新提交的上述材料，2013年5月20日，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，作出宜人社工人（2013）第0410号《认定工伤决定书》，认定明国新此次受伤为工伤。并依法向原告和第三人送达了该认定工伤决定书。原告不服，向宜昌市人民政府申请行政复议，复议机关受理后，于2013年10月28日作出宜复决字（2013）17号行政复议决定，维持了被告作出的被诉认定工伤决定。原告仍不服，在法律规定的期限内，提起行政诉讼，请求撤销该认定工伤决定。
另查，明国新于2012年9月19日被嫌疑人刘玉成砍伤后，公安机关已将此案作为刑事案件立案，尚在侦查过程中。
原判认为：根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告市人社局具有作出工伤认定的法定职责。本案原告对被告作出被诉认定工伤决定程序的合法性及第三人与原告存在劳动关系没有争议。本案争议的焦点为：第一，被告市人社局作出被诉认定工伤决定的证据是否充分；第二，被告作出被诉认定工伤决定适用法规是否正确。
根据本案查明的事实，第三人明国新于2013年2月26日向被告提出工伤认定申请时，提交的申请材料齐全；被告受理后，依法向原告送达了宜人社受字（2013）第8号《受理工伤认定申请通知书》，通知原告在法定期限内举证，原告逾期未提交明国新非因工受伤的相关证据材料。被告经过调查核实后，于2013年5月20日作出第0410号认定工伤决定，并依法向原告和第三人送达了该决定书，故被告作出被诉具体行政行为程序合法。
《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定：“职工在工作时间和工作场所，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。”庭审中被告提交的证据能够证明，第三人明国新系原告公司车间班组长，有为所在班组成员记载考勤的职责。第三人明国新此次受伤是在工作时间和工作场所，因曾被原告公司辞退的职工刘玉成（曾在明国新所在班组工作）为在职期间的考勤问题找第三人对质，双方发生争执，被刘玉成用刀砍伤的。可见，第三人明国新受伤符合前述规定应当认定工伤的情形。原告无论是在被告作出认定工伤的行政程序中，还是在本案的诉讼过程中，均未提交第三人明国新此次受伤存在《工伤保险条例》第十六条规定的排除情形（即故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀）的证据。因此，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，认定第三人明国新此次受伤为工伤证据充分、适用法规正确。另据各方当事人庭审中的陈述，经法院核实，第三人明国新此次受伤后，致伤第三人明国新的致害人刘玉成已被公安机关立案侦查，该案尚处于侦查过程中，但该案中的犯罪嫌疑人是刘玉成，不是明国新，明国新为受害人，此案的处理结果不影响被告对明国新的工伤认定结果。因此，原告称第三人是在原告单位和他人打架斗殴过程中受到的伤害，事情的发生是由于明国新先动手打刘玉成，且明国新被刘玉成砍伤后，公安机关已作为刑事案件立案，该案尚在侦查过程中，认为被告在该刑事案件未结案前认定明国新为工伤，存在事实未查清、法律适用错误的观点，没有事实和法律依据，不予采纳。
综上，被告作出的被诉认定工伤决定证据确凿、适用法规正确、程序合法。据此判决维持被告宜昌市人力资源和社会保障局于2013年5月20日作出的宜人社工认（2013）第0410号认定工伤决定。
上诉人华峡玻璃公司上诉称：被上诉人作出的认定工伤决定事实采信有偏差，适用法律有误，第三人此次受伤不能被认定为工伤。1、被上诉人认定第三人头面部多处软组织挫裂伤为工伤无事实依据。第三人头面部多处软组织挫裂伤是其在和他人斗殴过程中产生，且是第三人先动手的，明显属于重大过错方，此事实说明第三人受伤根本就不是在履行公司安排的任务时受到的伤害；2、被上诉人在工伤认定决定中，根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定认定第三人受伤属于工伤。但《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但有下列情形之一的，不得认定为工伤或视同工伤：（一）故意犯罪……”。第三人是在单位和他人（刘玉成）打架斗殴过程中受到的伤害，事情的发生还是第三人先动手打刘玉成，刘玉成反抗时用菜刀将第三人砍伤的，显然第三人受伤不是在工作时间和工作场所、履行工作职责受到暴力等意外伤害。因此，被上诉人作出的认定工伤决定适用法律错误。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销西陵区人民法院（2013）鄂西陵行初字第26号行政判决；撤销被上诉人于2013年5月20日作出的第0410号认定工伤决定，并承担诉讼费用。
被上诉人市人社局辩称：1、我局作出的第0410号认定工伤决定，程序合法。2013年2月26日，明国新向我局提出工伤认定申请，申请工伤认定。我局受理后，于同年3月28日向上诉人送达《受理工伤认定申请通知书》，通知上诉人在规定的期间提交明国新是或不是工伤的证明材料，并告知上诉人逾期不能举证，将依据受伤职工提交的材料依法作出工伤认定。上诉人收到该通知书后，未提交任何证明材料。2013年5月20日我局作出认定工伤决定，并依法向上诉人和第三人送达了该认定工伤决定书。2、明国新此次受伤，依法应当认定为工伤。明国新系公司职工，在单位任综合班班长，2012年9月19日15时30分左右，明国新是在工作时间和工作场所、履行工作职责时被刘玉成砍伤的；3、第三人明国新的行为不构成故意犯罪，也不存在打架斗殴。公安机关没有对明国新进行立案处理；相反公安机关对刘玉成伤害第三人明国新的行为进行了刑事立案，刘玉成可能会承担刑事责任。但对明国新的工伤认定，不需要以该刑事案件的处理结果为依据，即刘玉成是否承担刑事责任或承担何种刑事责任，不影响对明国新的工伤认定结果。综上，请求二审法院维持我局作出的第0410号认定工伤决定，维持西陵区人民法院（2013）鄂西陵行初字第26号行政判决。
第三人明国新述称：同意被上诉人市人社局的答辩意见，请求二审法院依法维持被上诉人作出的第0410号认定工伤决定。
双方当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，二审期间当事人未提出新的事实和证据。本院认定的案件事实与一审相同。
本院认为：本案的争议焦点是被上诉人宜昌市人力资源和社会保障局于2013年5月20日作出的宜人社工认（2013）第0410号认定工伤决定是否合法？
一、被上诉人宜昌市人力资源和社会保障局是否具有认定工伤的职责？
《工伤保险条例》第五条规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。宜昌市人力资源和社会保障局作为市级人民政府社会保险行政部门，具有认定工伤的职责。
二、被上诉人宜昌市人力资源和社会保障局的工伤认定程序是否合法？
2013年2月26日，第三人明国新向被上诉人提出工伤认定申请，被上诉人经审查受理第三人明国新的申请后，于2013年3月28日向上诉人送达《受理工伤认定申请通知书》，通知上诉人在规定的期间提交明国新是或不是工伤的证明材料，并告知上诉人逾期不能举证的后果。上诉人收到该通知书后，未向被上诉人提交证明材料。被上诉人在调查的基础上结合第三人明国新提交的证明材料，于2013年5月20日根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定作出认定工伤决定，认定明国新此次受伤为工伤，随后依法向上诉人和第三人送达了《认定工伤决定书》，因此被上诉人的工伤认定程序合法。
三、如何理解上诉人所称的刑事案件尚在侦查中，被上诉人作出工伤认定时机不成熟，认定工伤在证据方面比较欠缺？
2012年9月19日下午4时左右，第三人明国新在公司车间工作时，该公司辞退员工刘玉成为在职期间的考勤问题找明国新对质，二人产生争执，刘玉成持菜刀将明国新头面部砍伤；公安机关已对刘玉成涉嫌刑事案件开展侦查，工伤认定不以该刑事案件为前提。被上诉人于2013年5月20日作出第0410号认定工伤决定，事实清楚，证据充分，上诉人的诉称理由依法不能成立。
综上，上诉人宜昌华峡玻璃工程有限公司的上诉理由不予采信，被上诉人宜昌市人力资源和社会保障局作出的宜人社工认（2013）第0410号《认定工伤决定书》合法。原审判决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人宜昌华峡玻璃工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闵珍斌
审 判 员 曹 斌
代理审判员 张群虎
二〇一四年二月二十日
书 记 员 宋佳佳