湖南省常宁市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）常行初字第09号
原告欧小华。
委托代理人贺益军，湖南兴常律师事务所律师。
被告常宁市公安局交通警察大队。
法定代表人崔琼章，该大队大队长。
委托代理人周小明，常宁市公安局交通警察大队副大队长。（特别授权）
委托代理人李宏智，常宁市公安局交通警察大队民警。
原告欧小华不服被告常宁市公安局交通警察大队行政处罚一案，于2014年9月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后于2014年9月17日向被告常宁市公安局交通警察大队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭审理了本案。原告欧小华及其委托代理人贺益军、被告常宁市公安局交通警察大队的委托代理人周小明、李宏智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告常宁市公安局交通警察大队于2014年6月13日作出湘公交决字第（2014）第430482-2900145290号《公安交通管理行政处罚决定书》，以原告欧小华实施机动车逆向行驶，上道路行驶的机动车未按规定进行安全技术检查和不按规定投保机动车第三者责任强制保险的违法行为为由，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第45条、第90条、第98条第一款、《机动车登记规定》第47条第4项、《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第44条第10项之规定，决定给予欧小华罚款600元的行政处罚。
被告常宁市公安局交通警察大队在答辩时向本院提交如下证据：证据1、民警李向阳、周群林的情况说明，拟证明欧小华交通违法行为的查获经过；证据2、行政强制措施凭证，拟证明扣留欧小华驾驶的湘D-776**摩托车的措施；证据3、湘公交决字（2014）430482-2900145290号行政处罚决定书，拟证明常宁市公安局交通警察大队作出了处罚决定；证明4、肖晓丽的情况说明，拟证明欧小华接受处理的经过情况；证据5、行驶证、强制保险摩托车定额保险单，拟证明湘D-776**摩托车的所有人是刘顺清，以及未投保强制责任险的事实。
原告欧小华诉称，2014年6月12日，原告驾驶刘顺清的湘D-776**男式二轮摩托车从城区朱家山路韵达快递站出来，被被告的工作人员拦截，其中一人未经询问原告，就直接将原告的摩托车骑走。当时，原告因担心摩托车尾箱存放的13000元现金遗失，心急如焚，即租车追赶上骑走自己摩托车的交警取回尾箱的现金。原告认为，被告工作人员上岗执法未出示证件，既不对相对人进行询问，又不听取原告的陈述、申辩意见，就作出处罚决定的行为，其行为均属程序违法。同时，被告认定原告逆行地点不一，《暂扣凭证》认定为青阳南路，而《处罚决定书》则认定原告是在青阳路与群英路路口，这显然与事实不相符。特别是被告的工作人员上岗执法不告知相对人的执法身份即强行扣车的行为，致原告为自己车中的财务遗失而担惊受怕，造成了一定的精神损害。据此，原告特诉请人民法院确认被告对原告的行政处罚违法。
原告欧小华为支持自己的诉讼主张提供了以下证据：证据一、欧小华的身份证，拟证明原告资格的事实；证据二、欧小华的摩托车驾驶证，拟证明原告具有驾驶资格的事实；证据三、二轮摩托车行驶证，拟证明湘D-776**摩托车为刘顺清所拥有的事实；证据四、行政强制措施凭证，拟证明被告对原告作出行政强制措施的事实；证据五、行政处罚决定书，拟证明被告对原告作出行政处罚的事实；证据六、非税收入一般缴款书，拟证明原告缴纳了罚款的事实；证据七、常宁市城区路、街、巷一览表，拟证明常宁市城区青阳南、中、北路的界线及位置的事实；证据八、证人李国清的出庭证言，拟证明原告欧小华当天摩托车尾箱里有13000元现金和两箱火腿肠的事实。
被告常宁市公安局交通警察大队辩称，一是原告欧小华驾驶牌号为湘D776**的二轮摩托车违法上路行驶事实存在。2014年6月12日上午9时许，我队城区中队干警驾驶湘D-93**号警车在市城区青阳路由北向南巡逻，当行驶至青阳南路新华书店门口前路段时，发现号牌为湘D776**摩托车在青阳南路道路西侧由南往北逆向行驶，即停车将其拦下并进行询问，经查实摩托车驾驶人欧小华，该车未按规定参加定期检验，未投保机动车第三者责任强制保险。我队民警即依据《中华人民共和国道路交通安全法》第98条第1款之规定，当即扣留了原告欧小华所驾驶的湘D776**号二轮摩托车，并当场开具了《公安交通管理行政强制措施凭证》。二是答辩人的民警上路执勤执法，身着警服，驾驶有警车，胸前佩戴有执勤证件，符合法律规定，是文明执法。三是《处罚决定书》中青阳南路与群英路口地点不一问题，是省公路管理部门提供的全省各地道路段录入的统一标准，故不存在地点不一的事实。综上，答辩人对原告欧小华所作出的湘公交决字（2014）第430482-2900145290号《公安交通管理处罚决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。答辩人请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：被告对原告欧小华提供的证据一、二、三、四、五、无异议，对证据七的真实性无异议，但说明因其电脑系统没有青阳南路，只有青阳路，而青阳路包括青阳南、中、北路。原告欧小华对被告常宁市公安局交通警察大队所提供的证据2、3、5无异议。对被告提供的证据1、4，认为李向阳、周群林、肖晓丽是被告的工作人员应当出庭作证。本院认为，原告欧小华提供的证据一、二、三、四、五、六、七及证人李国清的当庭证言、被告常宁市公安局交通警察大队没有异议，上列证据与本案有直接关联可作为本案事实的依据，本院予以采信。原告欧小华对被告提供的证据2、3、5无异议，虽提出李向阳、周群林、肖晓丽应出庭作证的异议，但经本院审查该三位工作人员所证实情况与实际相符，因此，本院对被告提供的证据1、2、3、4、5亦予以采纳。
经审理查明，2014年6月12日，原告欧小华驾驶刘顺清的湘D-776**男式二轮摩托车从板桥来城区。当车从城区青阳南路段朱家山路韵达快递站出来时，被被告常宁市公安局交通警察大队的民警拦下，经检查，发现该车未购买第三者责任强制保险、未进行安全技术检验。便当场扣留该车，并向原告欧小华出具了公安交通管理行政强制措施凭证（编号310234904）。2014年6月13日，原告欧小华之女持该车行驶证、欧小华驾驶证、行政强制措施凭证前去被告处处理。被告的工作人员对欧小华之女作了询问笔录，处罚告知笔录后，向其送达了行政处罚决定书。欧小华之女在笔录、处罚决定书上签上欧小华的名字，购买了第三者责任强制险，对该车进行了安全技术检验，并按处罚决定书的要求，缴纳了600元罚款后，将该车领回。
本院认为，原告欧小华驾驶的湘D-776**摩托车的所有人是刘顺清，对该车投保第三者责任强制险及进行安全技术检查的义务亦是刘顺清，而不是原告欧小华。因此，刘顺清未按规定投保第三者责任强制险，以及进行安全技术检查，理应受到行政处罚，被告常宁市公安局交通警察大队以该车未年检、未投保第三者责任强制险对原告欧小华进行处罚，显然是处罚对象错误。据此，依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条、第四十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第三目、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（三）项的规定，判决如下：
确认被告常宁市公安局交通警察大队作出的湘公交决字（2014）第430482-2900145290号《公安交通管理行政处罚决定书》的行政处罚决定无效。
本案受理费50元，由被告常宁市公安局交通警察大队负担。
如不服本裁定书，可在裁定书送达之日起10日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 彭芳国
人民陪审员 尹献忠
人民陪审员 胡巧生
二〇一四年十二月四日
书 记 员 曾和平