黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终2157号
上诉人（原审原告）：朴明玉，女，1949年8月3日出生，朝鲜族，无业，现住大庆市让胡路区。
委托代理人：李秀莲（上诉人之女），女，1970年4月27日出生，朝鲜族，户籍地黑龙江省汤旺河县汤旺朝鲜族五星村。
被上诉人（原审被告）：闫科旭，男，2001年10月11日出生，汉族，大庆市世纪阳光学校学生，住大庆市让胡路区。
法定代理人：闫战旗（被告之父），男，1972年3月12日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。
上诉人朴明玉因与被上诉人闫科旭所有权确认纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2015）让民初字第2530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朴明玉的委托代理人李秀莲、被上诉人闫科旭的法定代理人闫战旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朴明玉上诉请求：1、撤销大庆市让胡路区人民法院作出的（2015）让民初字第2530号民事判决，依法改判涉案房屋所有权归上诉人所有；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定事实不清，证据不足。李国花购买的涉案房屋系原告朴明玉给李国花汇款并委托其购买，2015年2月9日，李国花又以“声明”的形式确认了涉案房屋所有权。且李国花的自书遗嘱不是其真实意思表示。2、原审以“声明内容与李国花的真实意愿相悖”驳回上诉人的诉讼请求错误，根据上诉人提交的证据可知，李国花没有经济能力交付涉案房屋首付款。上诉人把全部房款给了李国花委托其购房，至于李国花是用何种方式付款与上诉人无关。3、2015年2月19日，李国花亲笔签名的声明中明确了涉案房屋实际所有权人是上诉人，根据约定优先于法定原则，应认定涉案房屋实际所有权人系上诉人朴明玉。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
闫科旭辩称，首先李国花的自书遗嘱真实；其次，购买涉案房屋所有首付款是李国花支付，没用朴明玉的钱。综上，请求驳回上诉，维持原判。
朴明玉向一审法院起诉请求：依法确认大庆市让胡路区新潮佳苑二期A5-6-1-302室房屋所有权归朴明玉所有，诉讼费用由闫科旭承担。
一审法院认定事实：一、原告朴明玉系李国花的母亲，李国花与闫战旗原系夫妻关系，双方于2007年9月13日协议离婚，李国花与闫战旗婚后生育一子即被告闫科旭。李国花因病于2015年5月24日去世。二、原告朴明玉曾于1998年8月至2006年7月间在韩国打工，根据李国花在中国银行大庆油田支行的账户明细记载，从2002年9月9日起至2006年12月30日止，原告朴明玉分十二次向李国花的银行账户汇款，金额共计109585美元。截至2007年4月23日，李国花将以上汇款全部支取，现该银行账户已被注销。三、2006年12月6日，李国花与大庆市新潮房地产开发有限责任公司签订了商品房买卖合同一份，由李国花购买位于大庆市让胡路区新潮佳苑二期A5-6-1-302室房屋一处，价款为336725元，其中李国花首付111725元，提取李国花住房公积金人民币25000元，办理住房公积金贷款20万元。该房屋所有权证登记的房屋所有权人为李国花。2007年6月29日，李国花开始偿还房屋贷款，其中李国花为偿还贷款共提取个人公积金96062.57元，剩余部分房贷由其每月按期以现金形式偿还。2015年4月23日最后一次还款金额为66587.6元，至此涉案房屋贷款偿还完毕。四、李国花与闫战旗于2007年9月13日经让胡路区民政局协议离婚，双方签订的离婚协议书中对于涉案房屋未作处理。2009年4月21日，李国花与闫战旗在大庆市让胡路区公证处办理财产分割协议公证书一份，公证事项为：（一）、位于黑龙江省区大庆市让胡路区新潮佳苑二期A5-6-1-302室房屋（房屋所有权证号：庆房权证让胡路区字第NA3432**号）归李国花所有；（二）、上述房产的增值部分也归李国花所有。
2015年5月22日，李国花立自书遗嘱，内容为：“我拥有位于大庆市让胡路区丽水华城水明园A5-6-1单元302室房产一处，房产证号NA3432**，我的合法继承人为我的母亲朴明玉及我的儿子闫科旭，我将我以上房屋价值的90%遗留给我的儿子一人继承，与他人无关，我将我以上房产价值的10%遗留给我的母亲继承，由于我母亲年事已高，为保障我母亲的居住权，在我母亲生前，闫科旭与朴明玉之间不继承分割我房屋的所有权，只共有房屋价值，待朴明玉去世后，闫科旭再办理房屋的所有权转移手续，如我死后，闫科旭与朴明玉依照此遗嘱协商办理继承手续，也必须保证朴明玉对此房屋的10%所有权及居住权，本遗嘱指定遗嘱执行人为黑龙江欲凌律师事务所张玉玲主任律师”。（现因遗产继承问题，双方已另案诉讼）。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。根据原被告提交的证据及庭审查明事实可知位于大庆市让胡路区新潮佳苑二期A5-6-1-302室房屋系李国花于2006年12月6日在大庆市新潮房地产开发有限公司处购买的，根据商品房买卖合同记载该房屋总借款为336725元，其中李国花首付111725元，提取个人住房公积金25000元，合计136725元，剩余20万元房款由李国花办理了住房公积金贷款，2015年4月23日涉案房屋贷款偿还完毕，其中李国花使用个人公积金还款金额为96062.57元，剩余房贷以现金形式按期偿还。根据以上事实可以认定涉案房屋系李国花购买，由李国花交付首付款，并偿还了房屋贷款，房屋产权登记在李国花名下，故该房屋应属李国花所有。2002年至2006年间，原告朴明玉向李国花的账户汇过美元，原告主张其汇款目的是委托李国花在大庆市购买房屋，但未能提交充分证据证实；关于原告提出房屋首付款及房贷均系李国花使用其汇款美元支付的，但交付首付款时以及之前一段时间，李国花并未支取过相应数额的美元，而且交付房款及偿还房贷中有李国花使用其个人住房公积金121062.57元，故原告提出的上述主张，与客观事实不符，不予采信。关于原告提交的2015年2月19日“声明”中记载的“我用我妈在韩国打工挣来的6万元美元，买了大庆水明园A5-6-1-302室房子，房子虽然登记在我名下，但实际所有权人是我妈朴明玉”，经核实，该声明内容是原告大女儿李秀莲所书写，声明下方虽签有“李国花”的名字，但声明记载内容与李国花交付首付款并自行偿还房屋贷款事实不符；且该声明记载的“房子虽登记在我名下，但实际所有权人是我妈朴明玉”，该内容与李国花三个月后所立自书遗嘱中“我拥有位于大庆市让胡路区丽水华城水明园A5-6-1单元302室房产一处，房产证号NA343230”的内容相矛盾；根据遗嘱及李国花与闫战旗所办理的财产分割公证书的内容可以看出李国花还是主张房屋归自己所有的，因此该声明下虽签写“李国花”名字，但因声明内容与客观事实及李国花的真实意愿相悖，故该声明不予采信。综上，原告要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。判决：驳回原告朴明玉的诉讼请求。案件受理费6354元由原告朴明玉承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求，依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朴明玉提交了如下证据：
李国花在交通银行流水明细复印件一份，欲证实李国花没有能力一次性支付10万元首付款。闫战旗质证称，对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，我是做生意的，年收入超过十万，我们有能力交付首付款。本院认为，李国花在购买涉案房屋时是否具有经济能力与本案无关，故该证据与本案无关联性，本院不予采信。
李国花的股票账户和证券账户开户凭证，欲证实朴明玉把全部购房款交给李国花，李国花交房屋首付款后其余款项用于购买股票和证券。闫战旗质证称，对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，炒股是我们自己的钱，该证据不能证实该款项来源于朴明玉。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信。
2015年5月22日李国花遗嘱执行说明书复印件一份，欲证实李国花立遗嘱时，张玉玲律师不在场，且未向李国花核实遗嘱内容。闫战旗质证称，对该证据真实性无异议，李国花立遗嘱时有五个人在场，遗嘱内容是李国花的真实意思表示。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信。
医患沟通记录复印件一份，欲证实闫战旗冒充李国花的丈夫，提前结束李国花的生命，是为了遗嘱得以执行。闫战旗质证称，对该证据真实性无异议。当时医院给家属打电话，家属称没有时间，只有李国花的同事、同学，还有我在场，抢救紧急，我只能代替签字。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信。
闫科旭的法定代理人闫战旗向本院提交2006年1月至2006年12月份工资收入证明，欲证实其与李国花有能力支付房屋首付款。朴明玉质证称，对该证据真实性无异议，但证据与本案无关。本院认为，李国花在购买涉案房屋时是否具有经济能力与本案无关，故该证据与本案无关联性，本院不予采信。
本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为，本案系房屋所有权确认纠纷。根据原审查明的事实，李国花与大庆新潮房地产开发有限公司签订商品房买卖合同购买涉案房屋，并通过交付首付款及个人公积金偿还贷款方式支付涉案房屋价款，房屋产权登记在李国花名下，故闫科旭可以免除证明涉案房屋归李国花所有的证明责任。关于李国花在购买涉案房屋时是否具有经济能力以及款项来源，均不影响涉案房屋买卖合同的成立及李国花对房屋所有权的取得。
上诉人朴明玉主张是其委托李国花购买涉案房屋，故该房屋所有权应归其所有，并提供“声明”予以证实。对于该“声明”，本院认为，首先，“声明”记载的“我用我妈在韩国打工挣来的6万多每月，买了大庆水明园A5-6-302室房子”，只能体现李国花购买涉案房屋款项来源，无法证明朴明玉委托李国花购买涉案房屋；其次，声明中虽记载“房子虽然登记在我名下，但实际所有权人是我妈朴明玉”，但在该声明出具后三个月，李国花又自书遗嘱，确认涉案房屋所有权归其所有，故该“声明”不足以证实涉案房屋系朴明玉委托李国花购买，朴明玉为房屋实际所有权人的主张。关于朴明玉称遗嘱并非李国花真实意思表示，本院认为，该遗嘱系朴明玉在本案一审审理时作为证据向法庭举示，欲证明的事实也是遗嘱内容，现又对该遗嘱真实性提出异议，与之前诉讼行为相矛盾，且其未提出证据证实李国花在立遗嘱时受胁迫或欺骗等情形，故本院对朴明玉的主张不予认可。
综上所述，朴明玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6354元，由上诉人朴明玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 解恒奎
代理审判员 伍 洋
代理审判员 张 余
二〇一六年八月十八日
书 记 员 路 鹏