吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一终字第362号
上诉人（原审被告）北京美驰建筑材料有限责任公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区双裕街33号，组织机构代码证号码70022972-X。
法定代表人张立群，董事长。
委托代理人丁伏龙，湖南汉昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吉林圣际宏原节能环保门窗有限公司（原名吉林宏原实木制品有限公司，2014年2月2日经工商登记更名），住所地吉林省扶余工业集中区，组织机构代码证号码66014175-7。
法定代表人谢洪文，董事长。
委托代理人吕树勋，吉林鑫海律师事务所律师。
原审原告吉林圣际宏原节能环保门窗有限公司（以下简称吉林宏原公司）诉原审被告北京美驰建筑材料有限责任公司（以下简称北京美驰公司）买卖合同纠纷一案，扶余县人民法院于2014年1月20日作出（2013）扶民初字第3205号民事判决。北京美驰公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告吉林宏原公司的委托代理人吕树勋，原审被告北京美驰公司的委托代理人丁伏龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉林宏原公司原审诉称，原、被告于2013年7月27日签订《销售木材订单》合同，合同约定了产品名称、等级、规格、单价、数量、付款方式及合同履行地为供方所在地等条款。合同签订后，原告于2013年8月22日起为被告供货，至2013年9月17日共为被告发送价款为240970.21元质量合格的落叶松集成材4车，此240970.21元货款虽经原告多次索要，被告拒不给付。原告认为，原、被告签订的《销售木材订单》合法有效，被告不按合同约定给付货款，经多次索要仍拒不给付已构成实质违约，被告的违约行为致使原告不能实现合同目的，原告依法有权解除合同，被告违约给原告造成了损失。现原告要求解除原、被告双方于2013年7月27日签订的“木材销售订单”，要求被告立即给付落叶松集成材款240970.21元，并自起诉之日起按银行同期同类贷款利率支付利息，赔偿损失3320元。
被告北京美驰公司原审辩称，原告要求解除订单，我方应给付的是原物，如要求给付货款，应履行合同完毕，我方已向原告支付了货款50余万元，双方合作从2011年开始延续到现在，合作期间，双方有往来、有供货、付款，原告要求给付20余万元货款，没有证据证明，应驳回原告的诉讼请求。
原审认定，原、被告于2011年开始进行业务往来，2013年7月4日被告以工作人员“钟海豹”为发件人向原告公司发件“美驰木材采购订单”（未加盖公章），欲采购木材，传真号码为010-80415150，订单中注明了木材名称、规格、数量、价格及交货时间，原告接到该订单后，要求款到发货，于2013年7月26日向被告发出新要约，被告接到新要约后，变更付款方式为412工程支付方式，即到第二车材料时支付第一车货款，被告于2013年7月27日用010-80482761的号码以“钟海豹”名称为发件人向原告发出新要约，原告接到被告发出的新要约后，承诺发货，并于2013年8月22日起为被告供货，截止2013年9月17日共为被告发送价款为240970.21元的落叶松集成材4车，经被告检验合格，被告将木材检验报告以×××邮箱发送到原告的邮箱×××。2013年9月30日原告向被告公司发出对账单，尚欠金额为240970.21元，被告接到对账单后加盖“结算财务专用章”确认，用010-80415150的号码传真回原告公司。上述款项经原告多次催要，被告没有给付。
上述事实有双方当事人的当庭陈述及木材销售订单、对账单、木材检验报告予以证实。
原审认为，合同的书面形式包括合同书、信件和数据电文等形式，原、被告以传真的方式经要约、新要约、承诺订立木材销售订单，形式符合法律规定，合同有效，原告向被告供货后，被告应当按照约定及时给付货款，原告向被告发出对账单后，被告用单位010-80415150的号码回传原告公司加以确认，且被告承认010-80415150是其本单位号码，对账单的货款数额应予以确认。被告以本案争议合同以前的往来付款凭证来抵消该笔木材款，不予支持。被告拒不给付货款，致使原告签订合同的目的不能实现，原告要求解除合同应予以支持。原告要求赔偿损失本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、解除原、被告于2013年7月27日签订的“销售木材订单”；二、被告北京美驰建筑材料有限责任公司于本判决生效后给付原告吉林宏原实木制品有限公司货款240970.21元，并自2013年11月27日起至给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息；三、驳回原告吉林宏原实木制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5214元，由被告北京美驰建筑材料有限责任公司负担4914元，由原告吉林宏原实木制品有限公司负担300元；保全费1824元，由被告北京美驰建筑材料有限责任公司负担。
北京美驰公司的上诉理由及其代理人的出庭意见是，一审法院对本案事实的认定存在诸多错误：1、一审认定上诉人在2013年7月27日向被上诉人发出新要约毫无事实依据。一审认定010-80415150是上诉人传真号，但钟海豹向被上诉人发的合同是010-80482761传真发出的，号码无法对应，主体身份不符，该传真上的公章与上诉人的法人专用章不一致，该传真未得到上诉人的确认，自始无效。传真内容自相矛盾，文件载明的日期与被上诉人签注的时间不符，被上诉人的盖章与签注时间衔接无法贴合，传真属于后期伪造。被上诉人称合同开始时间是2013年7月26日，但其提交的对帐单起算时间却是7月16日，传真与证据之间矛盾。传真机发送的时间显示是2013年7月26日，一审法院和被上诉人都认定新要约时间是7月27日，所以签字的时间系人为。2、上诉人从未向被上诉人发送过木材检验报告。一审以×××邮箱向×××发送邮件为依据，认定被上诉人已履行了交货义务，该结论缺乏证据支持。没有证据证明双方之间存在所谓的新合同，被上诉人如确已交付货物，应提交上诉人盖章确认的订单原件和上诉人代表签字认可的到货入库单，两单对应一致，才能认定被上诉人已供货，而被上诉人两单均未提供。电子邮件打印件不具证据的合法性，邮件的来源和对应的主体身份无法确认，邮件的采集程序不合法，系被上诉人私自进行，邮件均为打印内容，未有上诉人签字盖章，不属于合法证据种类，邮件不应列入审理范围。3、对帐单不能作为认定欠款事实的依据。一审判决结果与所依据的证据内容冲突，对帐单第二行载明欠款已清零，而一审却认定帐单时间内，上诉人的付款是支付以前的欠款，没有任何证据证明。在商业领域，传真件如需对合同履行产生法律效力，需以合同的特别约定为依据。被上诉人提供的证据中均未明确传真件有效，所以传真件如同复印件一样，无法与原件核对一致，不能单独作为认定案件事实的依据，被上诉人如不能举出对帐单的原件，应当承担举证不能的后果。对帐单内容与事实不符，真实性存在重要疑问，一审强调该帐单经上诉人盖章确认，因被上诉人提供的是复印件，章的真假无法认定。四份检验报告显示的抽检不合格率平均达20%，作为采购方的上诉人不但未提异议，甚至全部货物一律接收算作欠款，不符常理。另外上诉人提交的银行回单证实7月26日和9月3日向被上诉人分别支付了300785.12元和118804.17元，被上诉人也承认收到，但在对帐单中却没有体现。如对帐单已经上诉人确认，对于已支付的40多万元未被记作结算依据，上诉人不会无动于衷，根本不可能。请求本院撤销原判，依法判令驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
吉林宏原公司的答辩意见及其代理人的出庭意见是，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉无事实和法律依据。建议本院驳回上诉，维持原判。因我方与上诉人发生的业务是以传真的形式进行，传真件和传真号码来源于上诉人，原件在上诉人处，应当由上诉人提供。上诉人为开展业务有多个印章，一审中由上诉人提供的双方已履行完毕的合同上的印章与我们提供的本案的合同上的印章是一样的，是圆形的，而不是象上诉人所说的是椭圆形的。检验报告是按照约定的时间由上诉人的业务员统一用一个邮件发给我们的，我们有网上他们发来的邮箱地址。我们提交的均是书面合同，符合合同法第11条规定的要件，能够证明2013年7月27日合同成立有效，我们按照合同发了四次货，上诉人至今未付一分，属于严重违约。上诉人的上诉理由不能自圆其说，对合同是否成立没有明确，只提推断，陈述说合同不成立又说支付了40多万元，既然没有买卖关系为何要支款。我们提交的往来传真合同上和对帐单上的盖章是一致的，并不存在公章不真实的情况，以前的合同均已履行完毕，佐证了对帐单的真实性。上诉人说从11年开始双方就有业务往来，只是一种长期的合作关系，没有具体的说履行哪个合同，这是错误的，我们每一笔业务都有一个具体的定单，我们是在履行每一个具体的合同项下的买卖业务。
经本院二审查明的事实和证据与一审判决认定的一致。
本院认为，上诉人北京美驰公司与被上诉人吉林宏原公司于2013年7月27日签定的《销售木材订单》是双方在平等协商的基础上形成的书面买卖合同，约定的内容是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。上诉人与被上诉人之间形成了买卖合同关系。被上诉人按照约定于2013年8月22日、2013年8月25日、2013年9月7日和2013年9月17日分四车向上诉人交付了约定的货物落叶松集成材2805根，上诉人应当按照约定支付对价。2013年9月30日，由上诉人和被上诉人共同签章的对帐单载明，该四车货物的价款为240970.21元，该款依法应当由上诉人支付给被上诉人。上诉人提出一审认定010-80415150是上诉人传真号，但钟海豹向被上诉人发的合同是010-80482761传真发出的，号码无法对应，主体身份不符，该传真上的公章与上诉人的法人专用章不一致，该传真未得到上诉人的确认，自始无效。传真内容自相矛盾，文件载明的日期与被上诉人签注的时间不符，被上诉人的盖章与签注时间衔接无法贴合，传真属于后期伪造。经庭审调查，2013年7月4日，上诉人北京美驰公司向被上诉人吉林宏原公司发送传真定单一份，欲订购落叶松集成材2805根计67.2027立方米，单价6200元／立方米，发件人钟海豹，传真号10-80415150。2013年7月26日被上诉人按照上诉人订单要求数量规格单价等制作销售木材订单一份，记载付款方式为款到发货，发送传真给上诉人。上诉人收到后，用手写体加注“付款方式为按412工程支付方式，即到第二车材料时支付第一车货款”，签名钟海豹并加盖印章后于2013年7月27日回传给被上诉人，被上诉人收到回传后发货。该签约过程不仅体现出双方是在协商基础上自愿达成的协议，而且符合合同法规定的合同订立的形式要件和实质要件。合同法第十一条规定，“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”因此传真是法定的书面合同的一种。上诉人提出要求被上诉人提供合同原件，与法律规定不符，且加盖有上诉人印章的原件在上诉人处，应当由上诉人提供给法庭以证明其诉讼主张。上诉人提出传真号码对应不上问题，因其提出的两个传真号均来源于上诉人本人，上诉人未提供证据证明传真号码不符的事实，庭审中上诉人亦未指明传真号码不符对本案能产生哪些实质性的影响，因传真件内容本身真实，传真件来源于哪个传真机是上诉人自行选择的结果，与本案实体无关联性。关于传真件上上诉人单位印章问题，上诉人庭审中反复提到上面的印章是圆形的，与上诉人单位椭圆形的印章不一致，是伪造的等内容，但一、二审诉讼中，上诉人一方面承认钟海豹是其单位的工作人员，另一方面既不提供证据证明印章的虚假性，也不申请对印章的真伪进行司法鉴定，庭审中除口头一再强调印章是伪造的以外，并无其他充分证据证明其抗辩主张，对其此点上诉理由，本院不予支持。关于检验报告问题，上诉人提出其从未向被上诉人发送过木材检验报告。经查，一审中上诉人提交了由被上诉人通过邮箱发送的四份书面检验报告，记载经上诉人检测，被上诉人出售的落叶松集成材符合标准要求。二审中，，并由此地址向被上诉人邮箱地址FUHYJM@sina.com发送了四份检验报告。经庭审质证，上诉人提出邮件是虚假的，提出四份检验报告显示的抽检不合格率平均达20%，这种提法与检验报告的结论相矛盾，其没有提供证据支持其该种说法，该检验报告符合证据的合法性特征，能够证明上诉人收到了被上诉人的货物并经检测合格，也佐证了双方买卖关系真实存在。上诉人所提双方交易的流程问题，除口头陈述以外，没有提供证据证明其陈述的真实性，本院不予确认。上诉人提出，对帐单不能作为认定欠款事实的依据。经查，2013年9月30日，被上诉人就本案诉争的四车货物的数量、金额、付款金额、尚欠金额、开发票金额制成表格形式的对帐单，表内记载尚欠金额240970.21元，该对帐单传真给上诉人后，上诉人加注手写体“此单只用于对帐，不付其它责任”并加盖印章后回传给被上诉人，足以认定上诉人对欠款数额的确认。现上诉人提出印章是不真实的，没有提供证据证实，亦提供不出在2013年9月30日以后支付货款的证据，二审中要求将以前2013年9月3日支付的11万余元货款予以扣减的说法，与对帐单相悖，没有事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费5214元，由上诉人北京美驰建筑材料有限责任公司负担。
审判长 孙世雁
审判员 车丽霞
审判员 于 航
二〇一四年五月七日
书记员 张 丽