wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新商辖初字第0019号
原告无锡市吴氏机械厂，组织机构代码25010415-2，住所地无锡市新区鸿山街道鸿声鸿声村。
负责人吴培熠，该厂厂长。
委托代理人王英，江苏法瞻律师事务所律师。
委托代理人朱正新，江苏法瞻律师事务所律师。
被告无锡正太金属制品有限公司，组织机构代码73941058-5，住所地江苏省宜兴市万石镇漕南村。
法定代表人蒋志华，该公司总经理。
委托代理人杨永钦，江苏致达律师事务所律师。
委托代理人刘建永，江苏致达律师事务所律师。
本院于2014年2月13日审理原告无锡市吴氏机械厂（以下简称吴氏厂）与被告无锡正太金属制品有限公司（以下简称正太公司）定作合同纠纷一案，被告正太公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本院依法由代理审判员曹雪青独任审查，并于2014年3月31日进行听证，现已审查终结。
原告吴氏厂诉称，吴氏厂与正太公司签订《加工定作合同》一份，约定由吴氏厂为被告制作二辊二连冷轧机组一套。合同签订后吴氏厂依约履行了合同义务，但正太公司尚结欠吴氏厂定作款32120元未付。现要求法院判令正太公司支付结欠的价款及利息。
被告正太公司对本案提出管辖权异议的主要理由为：其与吴氏厂签订的合同实际上是买卖合同，诉争的法律关系没有加工定作的特征，吴氏厂未向其提供图纸和技术参数，也没有对设备进行安装调试。买卖合同纠纷应由被告所在地或合同履行地法院管辖，被告住所地、合同履行地均不在无锡新区，故受案法院对本案无管辖权，请求将本案移送有管辖权的法院审理。
原告吴氏厂辩称，双方签订的为《加工定作合同》，吴氏厂根据正太公司提出的具体要求进行定作，制作的依据是由正太公司提供并经吴氏厂确认的技术参数。设备制作完毕后已于2012年6月20日交付给正太公司。本案确为加工承揽合同，应以加工行为地为合同履行地，加工行为地在无锡新区，故受案法院对本案有管辖权。
本院审查查明，2012年4月16日，吴氏厂与正太公司签订《加工定作合同》1份，约定吴氏厂向正太公司订购Φ200×250二辊二连冷轧机组一套。合同对产品的规格、数量、单价、金额及设备构成内容等作了约定，并明确：附技术协议1份，质量标准为：根据双方签订技术参数，承揽方负责制造。
本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。吴氏厂按照双方签订的《加工定作合同》为正太公司定作二辊二连冷轧机组，该定作行为符合承揽合同的法律特征，故双方签订的合同其性质应认定为定作合同，加工承揽合同以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。本案中，双方合同未约定合同履行地，故该合同履行地即加工行为地在吴氏厂所在地，吴氏厂位于本院辖区，故本院对本案具有管辖权。综上，正太公司对管辖权提出的异议不能成立，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告无锡正太金属制品有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费80元，由无锡正太金属制品有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 曹雪青
二〇一四年四月十六日
书 记 员 罗 瑶
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）库民初字第193号
原告敖健，男，蒙古族。
委托代理人邓梅，新疆腾格斯律师事务所律师。
被告王红，女，汉族。
原告敖健诉被告王红买卖合同纠纷一案，本院认为，根据原告敖健起诉状上提供的被告王红的送达地址，本案法律文书未送达到被告王红处，原告敖健又无法提供被告王红其他准确的送达地址，经本院查证后也不能确定被告王红准确的送达地址，故原告敖健起诉被告王红不明确，应驳回原告敖健的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告敖健的起诉。
本案受理费1489元，退还给原告敖健。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 杨钧文
二〇一五年二月二十六日
书记员 俞 江
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗荔法民二初字第653号
原告：广东xxxx律师事务所，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：司某，职务：主任。
委托代理人：贾某，广东xxxx律师事务所律师。
被告：中国xx广东进出口公司，住所地：广州市荔湾区。
法定代表人：刘某。
本院在审理原告广东xxxx律师事务所诉被告中国xx广东进出口公司法律服务合同纠纷一案中，原告于2013年10月25日以双方达成一致协议并已履行为由，向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在宣判前申请撤回对被告的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广东xxxx律师事务所撤回起诉。
本案受理费3050元，由原告负担。
审判员 许雪芳
二〇一三年十月二十九日
书记员 何 毅
余倩云
本法律文书于2013年月日送达，送达人：。
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）齐法执字第1002号
申请执行人：周公芯，男，汉族，住齐河县。
被执行人：刘伟，男，汉族，住齐河县。
本院在执行申请执行人周公芯申请执行被执行人：刘伟借款合同纠纷一案中，被执行人履行了还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2014）齐宣商初字第67号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张万全
二〇一四年九月四日
书记员 张明波
云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祥民初字第1115号
原告杨正花。
被告李金辉。
原告杨正花诉被告李金辉民间借贷纠纷一案，本院2015年8月31日立案受理后，于2015年9月29日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨正花到庭参加诉讼、被告李金辉经法庭依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2010年9月5日签订木材订购协议，约定了木材的单价及相关条款。原告按约定支付了预付款2万元给被告，并按协议内容做了相关准备，同时为了尽快办理相关手续，应被告请求原告于2010年8月12日借给被告人民币10000元。被告未按约定履行协议，现诉至法院请求依法判令被告立即偿还原告欠款3万元；判令被告承担欠款还清之日止的同期信用社贷款利率计算的利息；案件受理费由被告承担。
被告李金辉未到庭，亦未向本院提交答辩状。
为支持诉讼主张，原告向法庭提交以下证据：
1、身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；
2、借条原件一份，以证明被告向原告借款1万元的事实；
3、协议原件一份，以证明原告于2010年9月5日与被告签订协议后，向被告支付了2万元预付款的事实。
被告李金辉未向本院提交证据。
经审核，本院认为，原告杨正花提交的第1组证据身份证，能证明原告的身份情况、本院予以确认；原告杨正花提交的第2组证据借条，能证明被告向原告借款1万元的事实，本院予以确认；原告杨正花提交的第3组证据协议，无相关的证据相印证，本院不予确认。
经审理查明：原、被告于2010年9月5日签订木材订购《协议》，由被告向原告提供柴火木、相木及松木。2010年8月12日被告李金辉为办理木材砍伐手续，向原告借款1万元，被告在借条上签字，载明：“今借到正花人民币10000元（大写：壹万元整）。借款人：李金辉。2010年8月12日。”原告多次催要欠款未果后，诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李金辉向原告借款并出具借条，应认定原、被告双方存在合法的借贷关系。原、被告对借款期限进行过约定，借款期限到期后，被告仍未履行还款义务，故对原告要求被告偿还欠款10000元的诉讼请求，本院予以支持。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，本案属于不定期无息借贷，原告起诉之日应视为催告之日，借款人李金辉仍不偿还的，起诉之日即被告李金辉开始逾期还款之日，故逾期利息支付期限应从2015年8月31日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。原告要求被告偿还《协议》中约定的预付款20000元的诉请，无相关的证据证实且属另一法律关系，本院不予支持。被告李金辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李金辉于本判决生效后三日内偿还原告杨正花欠款人民币10000元，并支付自2015年8月31日起至生效判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告杨正花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币275元，由被告李金辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
如双方当事人均不上诉，本判决即发生法律效力，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 蒲 怡
二〇一五年十一月十七日
书记员 张凤莹
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）河中法刑执字第1650号
罪犯谷益斌，男，汉族，出生地湖南省衡阳市耒阳市，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省惠州市中级人民法院于2009年6月29日作出（2009）惠中法刑一初字第20号刑事判决，以被告人谷益斌犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人�币一万元。判决生效后，交付执行。因罪犯谷益斌在服刑期间确有悔改表现，广东省河源市中级人民法院于2011年9月16日对其减去有期徒刑一年三个月；2013年4月12日对其减去有期徒刑一年一个月。刑期执行至2017年6月28日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯谷益斌在服刑期间悔改表现突出，于2014年8月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭于9月5日进行公开开庭审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯谷益斌在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖17次；2013年5月获得表扬；2013年11月获得表扬；2014年4月获得表扬；2014年5月获得改造积极分子。罚金一万元，已缴纳二百元，有困难证明。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯谷益斌悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯谷益斌予以减去有期徒刑一年（刑期执行至2016年6月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丽梅
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一四年九月十九日
书 记 员 叶 颖
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔威民初字第729号
原告张仁先（曾用名：张仁兴），男，汉族，1977年8月1日生，初中文化，农民。
被告刘选贵，男，汉族，1984年2月3日生，小学文化，农民。
原告张仁先诉被告刘选贵合同纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法由审判员申平华独任审判，于2015年3月18日公开开庭进行了审理，原告张仁先、被告刘选贵均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张仁先诉称：2014年7月，我在黔西承包了一项竖电杆的工程。承包后，我又以竖一根电杆给付400元的报酬转包给被告刘选贵施工。2014年7月18日，被告向我借600元钱作为去黔西施工的路费；7月19日，被告又向我借款5000元作为施工期间的生活开支，并写下欠条一张。7月24日，被告回到威宁，没有继续施工，给我造成了巨大的损失。为维护我的合法权益，故诉至法院，要求被告偿还我借款共计5600元。
被告刘选贵辩称：2014年7月，我与被告口头约定，由我帮原告带人到黔西做工，工作内容为竖电杆，电杆规格为10米杆，要求挖坑1.7米深，竖好一根电杆由原告支付我400元工钱。施工期间，工人租赁房屋的租金由原告负担；购买炊具的钱由原告负担；施工工人产生的生活费用由我负担。达成协议后我带人来到黔西，原告预付给我5600元钱，其中600元为路费、5000元用于买炊具和支付生活费。我到黔西后，原告变更了要求，竖电杆需挖1.9米深的坑，电杆长度也变更为12米、15米两种型号。因工作难度和工作量加大，我们无法胜任该工作，我和做工的工人在黔西住了几天后，就陆续返回威宁。原告所述的5600元钱已经用于工人的路费、购买炊具和生活费开支，不应由我偿还。因被告采用欺骗的行为，致使我与工人为了实施该项工程花去了路费、生活费等费用和误工费共计11736元，该损失应由被告承担。
经审理查明：2014年7月，原告在黔西承包了一项竖电杆的工程。原告承包后，与被告口头协商约定，以每根电杆400元的工价转包给被告刘选贵施工，施工期间工人房租及购买炊具的费用由原告负担，工人的生活费用由被告负担。2014年7月18日，原告预支600元给被告作为工人的路费，7月19日，原告又预支5000元给被告作为施工期间购买厨具的费用及生活费用，被告向原告出具欠条一张。后因原告的施工要求发生了变更，电杆挖坑的深度从1.7米变为1.9米，电杆长度由10米杆变为12米、15米两种型号，施工难度加大，被告不同意施工，合同不能履行，被告及其他工人便陆续返回威宁。事后，原、被告双方因协议未能履行所造成的损失发生争议。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的证人证言在卷相互印证，事实清楚。
本院认为：根据原、被告双方的陈述及举证、质证的情况，本案当事人双方争议的焦点主要围绕原告主张的借款5600元应当认定为借贷关系还是因合同纠纷造成的损失，本案应如何定性处理。从原告提交的借条看，虽表象上属借贷关系，而实际上该争议借款系双方为履行合同所进行的准备工作，属于原告预支工人的路费、生活费及购买餐具的费用，对原告预支的5600元费用应认定为因合同未履行造成的损失，故本案应当以合同纠纷定性处理比较符合本案的客观实际。从原告提供的证人证实的情况看，双方订立的口头合同未能履行，主要原因系原告变更了施工要求。众所周知，竖电杆属高空作业，电杆的长度由10米增加到12米或15米，其技术要求很高，施工难度很大，被告不同意施工，致使合同不能履行，被告在主观上无故意或过失，不应承担违约赔偿责任。故原告请求赔偿损失的诉请理由不充分，证据不足，本院不予支持。同时，因合同未履行，也给被告造成的一定的损失，审理中被告已放弃答辩请求，系其对自己民事权利的自由处分，也有利于双方争议的解决，应予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合用法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张仁先的诉讼请求。
案件受理费25元由原告张仁先承担。
如不服本判决，应自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，预交上诉费50元，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 曹丽
二〇一五年四月二十日
书记员 所婷
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新密民一初字第24号
原告丁金保，男，1946年10月6日出生。
委托代理人楚永军，河南心连心律师事务所律师。
被告钱金刚，男，1983年6月25日出生。
委托代理人钱振奎，男，1957年1月13日出生。
被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司。
负责人王增顺，该公司总经理。
委托代理人冯华昱，该公司员工。
原告丁金保诉被告钱金刚、天安财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人楚永军、被告钱金刚的委托代理人钱振奎、被告保险公司的委托代理人冯华昱到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月14日20时10分左右，被告钱金刚驾驶豫A171**号轿车由南向北行驶到农业路青屏幼儿园门前路段时，与原告丁金保由西向东行走过公路时相撞，造成原告丁金保受伤的交通事故。该事故经新密市交巡警大队认定，被告钱金刚对此事故负主要责任，原告丁金保负事故的次要责任。豫A171**号轿车在被告保险公司投保交强险。原告的前期医疗费用已经新密市人民法院调解。现在原告已评定为伤残，再次诉至本院请求依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计10万元。
被告钱金刚的代理人辩称，车辆在保险公司投有保险，应由保险公司赔偿。
被告保险公司辩称，保险公司愿意在保险范围内予以赔偿。
经审理查明，2013年6月14日20时10分左右，被告钱金刚驾驶豫A171**号轿车由南向北行驶到新密市农业路青屏幼儿园门前路段时，与原告丁金保由西向东行走过公路相撞，造成原告丁金保受伤的交通事故。该事故经新密市交巡警大队认定，被告钱金刚对此事故负主要责任，原告丁金保负事故的次要责任。原告仅对前期相关费用诉至新密市人民法院，法院于2013年8月14日作出（2013）新密民一初字第1423号调解书，被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司在保险范围内赔偿原告丁金保医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费等共计20000元；被告钱金刚赔偿原告丁金保医疗费、住院伙食补助费、营养费共计58832元，均已履行完毕。原告于2013年11月27日在郑州市第一人民医院支出复查费280元。现原告丁金保经郑州天平法医临床司法鉴定所鉴定构成九级伤残，支出鉴定费用940元。原、被告因事故伤残赔偿不能协商一致，原告诉至本院请求依法解决。
同时查明，1、原告丁金保经常居住地为新密市青屏街办事处农业路居委会；2、豫A171**号车在被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司投有交强险。交强险医疗费余额为0元、死亡伤残赔偿余额为100000元；3、河南省上年度居民服务和其他服务业平均工资29170元／年、河南省上年度城镇居民人均可支配收入22398.03元／年、机关工作人员出差伙食补助标准30元／天。
上述事实有以下证据予以证明：
1、事故认定书一份；2、郑州市第一人民医院诊断证明、病历、出院证、门诊票据各一份；3、（2013）新密民一初字第1423号民事调解书一份；4、原告之子丁胜利房产证一份、户口本一份；5、原告之妻李小改营业执照一份；6、新密市青屏街办事处农业路居委会证明、卫生费收据各一份；7、司法鉴定书一份、鉴定费票据两张；8、交强险保单一份；
本院认为，原告请求的检查费280元，因有相应的票据为证，本院予以支持；原告请求的残疾赔偿金参照河南省城镇居民可支配收入22398.03元的20%（伤残系数）计算13年的费用为58234.88；原告请求的精神抚慰金，本院酌定为6000元；原告请求护理费因未提交后期需要继续护理的相关证据，本院不予支持。综上，本院确定原告的各项费用共计64514.88元。
根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故被告保险公司应当在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共64234.88元，超出的280元结合被告钱金刚负主要责任的情况，即对原告的损失承担80%为224元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关法律规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司郑州市分公司在交强险限额内赔偿原告丁金保64234.88元。上述款项于判决生效后十日内履行完毕；
二、被告钱金刚赔偿原告丁金保224元，于判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元、鉴定费940元，共计3240元，由被告钱金刚负担3000元，原告丁金保负担240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。且于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 王文平
人民陪审员 王磊刚
人民陪审员 曹 霖
二〇一四年七月三十日
书 记 员 李 静
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民一初字第1268号
原告孙某甲，女，农民，住莘县。
被告孙某乙，男，农民，住临清市。
本院在审理原告孙某甲与被告孙某乙离婚纠纷一案中，原告孙某甲经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为：原告孙某甲经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告孙某甲撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取，由原告孙某甲负担。
审判员 孙树栋
二〇一四年六月十日
书记员 黄萌萌
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申2579号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩慕愈，男，1953年9月18日出生，汉族，武安市人，现住石家庄。
委托诉讼代理人：李春峰，河北三和时代律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王会兰，女，1935年3月24日出生，汉族，现住承德市双桥区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：韩新生，男，1956年2月1日出生，汉族，现住现住承德市双桥区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：韩利生，男，1962年7月3日出生，汉族，现住石家庄市正定县。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：韩亚芹，女，1962年11月23日出生，汉族，现住沧州市新华区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：韩雅君，女，1964年6月29日出生，汉族，现住承德市双桥区。
再审申请人韩慕愈因与被申请人王会兰、韩新生、韩利生、韩亚芹、韩雅君物权确认纠纷一案，不服河北省邯郸市人民法院（2016）冀04民终3717号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，申请人韩慕愈的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百零四条、二百零六条之规定，裁定如下：
（2017）指令河北省邯郸市中级人民法院对本案再审；
（2017）中止原判决的执行。
审判长 张新峰
审判员 郝英春
审判员 宋 威
二〇一七年九月四日
书记员 孟祥辉
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）皇刑初字第681号
公诉机关沈阳市皇姑区人民检察院。
被告人聂某，女，1984年7月27日出生于辽宁省沈阳市，汉族，初中文化，无职业。因本案于2014年4月8日被刑事拘留，同年4月23日被逮捕。现羁押于沈阳市第一看守所。
沈阳市皇姑区人民检察院以沈皇检刑诉（2014）585号起诉书指控被告人聂某犯故意伤害罪，于2014年7月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。沈阳市皇姑区人民检察院指派检察员王一茹出庭支持公诉。被告人聂某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年5月22日0时许，被告人聂某在沈阳市皇姑区汾河街与崇山西路交叉路口旁，因琐事与被害人石某发生厮打。厮打中，被告人聂某用刀将被害人石某左前臂、前胸等部位划伤，造成被害人石某左前臂损伤，经法医鉴定，损伤程度为轻伤二级。
2014年4月8日，被告人聂某经电话传唤后，主动到公安机关，并如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人聂某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人石某的陈述；证人苏某的证言；扣押物品清单；物证照片；司法鉴定意见书；伤情照片；病志；人口基本信息；电话查询记录；沈阳市精神卫生中心法医鉴定所司法鉴定意见书；自首材料等证据证实，足以认定。
案件来院后，被告人聂某与被害人石某达成和解协议，并取得被害人的谅解。
本院认为，被告人聂某持械故意损害他人身体健康，造成他人轻伤的后果，其行为已构成故意伤害罪。被告人聂某系自首且又能与被害人达成和解协议，并取得被害人的谅解，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第三款之规定，判决如下：
被告人聂某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 金军
二〇一四年七月二十四日
书记员 李丽
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）玉区法执字第843号
申请执行人杨盛全。
被执行人陈启珍。
申请执行人杨盛全依据已经发生法律效力的广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院作出的（2015）玉区法民初字第354号民事判决书，于20年8月20日申请执行与被执行人陈启珍民间借贷纠纷一案，申请执行标的20600元，本院于2015年9月1日依法受理。
本案在执行中，本院向申请执行人发出财产举证通知书，要求申请执行人在财产举证通知书规定的期限内就被执行人的财产举证，申请执行人在期限内无法举证，之后本院依职权向广西公安厅车管所、银行、房地产及有关部门调查被执行人的财产，也未能查到被执行人有可供执行的财产，并已将调查情况告知申请执行人，且得到其认可。
本院认为，本案在执行过程中，申请执行人无法提供被执行人的财产及线索，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院作出的（2015）玉区法民初字第354号民事判决书的本次执行。
终结本次执行程序后，如申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产，可向法院申请重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁伟东
审判员 谭协飞
审判员 陈其冬
二〇一五年十一月十二日
书记员 周梦韵
广东省惠东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1323民初3136号
原告：惠州富茂房地产开发有限公司。
法定代表人：李思廉。
委托诉讼代理人：何翠珊，系公司员工。
被告：朱明玉，女，。
原告惠州富茂房地产开发有限公司与被告朱明玉商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案。原告惠州富茂房地产开发有限公司于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告惠州富茂房地产开发有限公司申请撤诉，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告惠州富茂房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费1520元（已减半收取），由原告惠州富茂房地产开发有限公司负担。
审 判 员 吴润明
二〇一七年十二月十二日
法官助理 黄丽娴
书 记 员 钟玉妙
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）株石法民一初字第1132号
原告汤志勇。
委托代理人邹再新，湖南法达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告株洲鸿瑞实业有限公司，住所地株洲市石峰区清水路473号。
法定代表人柳春林，系该公司董事长。
原告汤志勇诉被告株洲鸿瑞实业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年12月10日受理后，依法由审判员刘治国担任审判长，与审判员黄亮和人民陪审员何志锋组成合议庭，适用普通程序进行审理。原告汤志勇于2015年1月19日申请撤回对被告株洲鸿瑞实业有限公司的起诉。
本院认为：原告汤志勇在本案宣判前向本院申请撤诉，其意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汤志勇撤回对被告株洲鸿瑞实业有限公司的起诉。
案件受理费10元，由原告汤志勇承担（本院决定免收）。
审 判 长 刘治国
审 判 员 黄 亮
人民陪审员 何志锋
二〇一五年一月十九日
代理书记员 李瑶峰
陕西省志丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）志民初字第00850号
原告曹福霞，女，1972年6月14日出生，汉族。
被告刘振元，男，约45岁，汉族。
被告李广梅，女，1968年8月25日出生，汉族。
原告曹福霞诉被告刘振元、李广梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告和被告李广梅到庭参加了诉讼，被告刘振元经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年5月4日，被告刘振元称其在吴起县承包工程，急需用钱，向原告借款50000元，言明月利息1000元，由被告李广梅担保。2011年8月6日，被告一直没有向原告偿还借款的本息，仅利息都累计有15000元，故被告刘振元将累计的利息以贷款的形式给原告又书写1张欠条，约定月利息为300元，继续由被告李广梅担保。当时，被告刘振元称所有款项2011年年底一次性付清。事后，原告多次要求二被告偿还借款本息，二被告均不予给付。无奈，原告诉至法院要求：1、依法判令二被告偿还原告贷款本金65000元；2、依法判令二被告支付自贷款之日起至实际还款之日止按约定利息计算的利息；3、依法判令二被告负担本案的案件受理费。
原告为支持自己的诉讼请求向本院提交以下证据：
借条2张，内容为：“①今贷到曹福霞现金伍万元正（50000）贷款人刘振元担保人李广梅每月利息1000元正期限一年2010年5月4号起②借条今贷到曹福霞现金壹万伍千元正（15000）贷款人刘振元担保人李广梅每月利息300元正2011年8月6号”，用以证明被告刘振元借原告曹福霞现金65000元，月利率2%，由被告李广梅担保。
被告刘振元未到庭参加诉讼。
被告李广梅辩称：借款是事实，刘振元躲避账务不还，其愿意按照法律规定承担相应责任。
本案庭审举证、质证及认证中，被告李光梅对原告所举的第①份借条无异议，但对第②份借条有异议，认为这15000元是第①份借条中50000元所产生的利息，不是借款。本院对原告所提交的证据经审核认为，根据本案庭审查明，原告提交的第②份借条实际是第①份借条所产生的利息再计算利息属复利，该行为是法律所不允许的，故本院对原告所举证据中的第①份借条予以采纳，第②份借条不予采纳。
本院依照原告的陈述、举证及本院认证查明以下事实：2010年5月4日，被告刘振元以其承包工程资金短缺为由向原告曹福霞借款50000元，月利率2%，借款期限1年，由被告李广梅担保。借款到期后，原告多次向二被告索要借款本息，二被告均以种种理由躲避不还，至今本息未付。无奈，原告诉至本院提出其诉称中的诉讼请求。
本院认为：被告刘振元经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。原告曹福霞与被告刘振元的借贷关系明确，有其出具的借条为证，故被告刘振元理应向原告偿还借款的本息。在本案中，被告李广梅作为借款人刘振元的担保人，未约定保证方式，依照法律规定，应按照连带责任保证承担保证责任。关于原告要求被告偿还本金15000元及其利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘振元于本判决生效后10日内偿还原告曹福霞本金50000元及该款自2010年5月4日起至付款之日止按月利息1000元计算的利息；
二、由被告李广梅对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，由被告刘振元、李广梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 姚小林
代理审判员 李 娜
人民陪审员 刘元虎
二〇一四年三月四日
书 记 员 刘睿智
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泌民初字第01650号
原告孙某。
委托代理人陈玉省，男，1962年1月20日出生，汉族。
被告杨某。
委托代理人姜成勇，河南广义律师事务所律师。
第三人河南亿信投资担保有限公司。
法定代表人刘某。
委托代理人禹双圆，男，1965年7月18日出生，汉族。
原告孙某与被告杨某、第三人河南亿信投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理。依法由审判员王世专适用简易程序于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告孙某及其诉讼代理人陈玉省、被告杨某及其诉讼代理人姜成勇、第三人河南亿信投资担保有限公司的诉讼代理人禹双圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某诉称，2014年5月12日、2015年3月11日，被告杨某分两次向原告借40万（10万元和30万元），约定月利率1分6，并出具了借条，现经追要一直未归还，为此，特具文起诉，请求依法责令被告归还向原告所借的40万及利息（月利率1分6），本案诉讼费用由被告承担。
被告杨某辩称，1、原被告之间不存在债权债务关系，之所以被告出具欠条，是在河南亿信投资担保有限公司的授权下给原告出具的，被告出具借条的法律后果均应由担保公司承担。2、借条仅是借款凭证，合同法210条规定，借款生效时间是贷款人提供借款时生效，被告未见借条上的一分钱，因此本案不能仅以借条确立原被告之间借款合同成立。3、根据合同法396条、402条规定，担保公司给被告授权的行为应认定被告和担保公司之间是委托合同关系。按照402条规定，本案被告出具借条的行为仍由担保公司向原告偿还欠款。因此应驳回原告诉讼请求。
第三人河南亿信投资担保有限公司述称，1、我代表亿信担保公司全体员工对原被告因原告投资款引发的争议表示歉意。2、经公司财务严格审查，原告经客户经理杨一帆之手在我公司投资40万元事实清楚，原告投资转账过程有据可查。3、第三人不否认应承担40万元还款义务，我公司应当承担还款义务。
经审理查明，2014年5月12日，被告杨某向原告孙某出具借条一张，主要内容为：“借条（100000.00）今借到孙某现金壹拾万元整，月利率：（1分6）。借款人：杨某担保人：杨某2014年5月12日”。2015年3月11日，被告杨某向原告孙某出具借条一张，主要内容为：“借条（300000.00）今借到孙某现金叁拾万元整，月利率：（1分6）。借款人：杨某担保人：杨某2015年3月11日”。上述款项经原告催要无果，故诉至本院。审理过程中，河南亿信投资担保有限公司申请作为本案无独立请求权的第三人参加诉讼，自认其是本案债务的连带保证人。
上述事实，有当事人陈述及书证等证据在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。被告杨某借原告孙某现金共计四十万元，并约定了利息，有两份借条在卷佐证，本院予以确认。因借条上未约定借款期限，故原告可随时要求被告杨某还款，被告杨某应当根据原告的要求及时履行还本付息义务。故本院对原告要求被告杨某偿还借款四十万元及利息的诉讼请求予以支持。利息依法应自借款之日起按约定利率计付，其中，十万元的借款利息自2014年5月12日起按月利率1.6%计付，三十万元的借款利息自2015年3月11日起按月利率1.6%计付。第三人河南亿信投资担保有限公司自愿对上述借款四十万元及利息承担连带保证责任的主张系其自由处分民事权利的行为，不违反法律规定，且原告对此并无异议，本院予以确认。被告杨某辩称其不应承担偿还责任的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
被告杨某于本判决生效后十日内偿还原告孙某借款合计四十万元及利息（其中，十万元的借款利息自2014年5月12日起按月利率1.6%计付，三十万元的借款利息自2015年3月11日起按月利率1.6%计付）；第三人河南亿信投资担保有限公司对前述借款四十万元及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，由被告杨某、第三人河南亿信投资担保有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 王世专
二〇一五年十一月六日
书记员 何 盟
河南省孟州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0883行审43号
申请人：孟州市公安交通警察大队，住所地孟州市河阳大街***号。
法定代表人：周上喜，系该大队大队长。
委托代理人：李卫平，该大队民警。
被执行人：河南金路物流有限责任公司，住所地孟州市西工区。
法定代表人：杨黎明，系该公司经理。
委托代理人：耿建平，系该公司员工。
申请人孟州市公安交通警察大队申请执行河南金路物流有限责任公司行政处罚一案，本院已立案受理。
经审查，申请人作出的410883-1902987884号公安交通管理简易程序处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律法规正确，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定裁定如下：
准予强制执行申请人作出的410883-1902987884号公安交通管理简易程序处罚决定书。
本裁定书一经送达，立即发生法律效力。
审 判 长 李来保
审 判 员 张菊玲
人民陪审员 张新红
二〇一八年三月五日
书 记 员 申淑君
河南省孟州市人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0883行审43号申请人：孟州市公安交通警察大队，住所地孟州市河阳大街***号。法定代表人：周上喜，系该大队大队长。委托代理人：李卫平，该大队民警。被执行人：河南金路物流有限责任公司，住所地孟州市西工区。法定代表人：杨黎明，系该公司经理。委托代理人：耿建平，系该公司员工。申请人孟州市公安交通警察大队申请执行河南金路物流有限责任公司行政处罚一案，本院已立案受理。经审查，申请人作出的410883-1902987884号公安交通管理简易程序处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律法规正确，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定裁定如下：准予强制执行申请人作出的410883-1902987884号公安交通管理简易程序处罚决定书。本裁定书一经送达，立即发生法律效力。审 判 长  李来保审 判 员  张菊玲人民陪审员  张新红二〇一八年三月五日书 记 员  申淑君
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宽民初字第3305号
原告刘井荣。
被告宽城满族自治县宽城镇沟里村十四村民组。
代表人刘井诚，系宽城满族自治县宽城镇沟里村十四村民组小组长。
原告刘井荣与被告宽城满族自治县宽城镇沟里村十四村民组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案。经审查，原告刘井荣要求宽城满族自治县宽城镇沟里村十四村民组按本组其他村民同等分配小组山皮补偿款、污染震动噪音等费用，涉及原告刘井荣是否具有宽城满族自治县宽城镇沟里村十四村民组集体经济组织成员的资格认定，而集体经济组织成员资格的认定及集体经济组织对集体权益的分配方案，不属于人民法院的受案范围。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，裁定如下：
驳回原告刘井荣的起诉。
案件受理费50元,退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 刘文海
二〇一五年九月二十四日
书记员 张立娜
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄星民一初字第1869号
原告孙钢。
被告胡乐。
被告付铁。
原告孙钢诉被告胡乐、付铁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告孙钢到庭参加诉讼，被告胡乐、付铁经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告胡乐、付铁因资金周转需要，于2014年8月25日找原告借款500000元，书面约定月息按二分五厘计算，口头约定借款期限为一个月，被告付铁、胡乐向原告出具了书面的借据。借款到期后，原告向被告胡乐、付铁催讨，两被告一直未予偿还。原告认为债务应当清偿，两被告共同向原告借款，亦应当共同偿还。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判决两被告共同偿还原告借款500000元及利息，诉讼费用由两被告承担。
原告孙钢为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原、被告的身份资料，拟证明原、被告的诉讼主体资格；
2、借据及银行转账凭证，拟证明被告付铁、胡乐于2014年8月25日向原告孙钢借款500000元，约定月息为2.5%，原告孙钢于当天将500000元转入被告胡乐的账户的事实。
被告胡乐、付铁未答辩亦未提交任何证据。
原告孙钢提交的证据符合有效证据要件，被告胡乐、付铁未到庭参加诉讼，其放弃了质证及提供反驳性证据的权利，故对原告孙钢所提交的证据本院予以采信。
本院根据原、被告的当庭陈述和相关证据，认定本案如下事实：
被告胡乐、付铁于2014年8月25日向原告孙钢借款500000元，由被告胡乐、付铁出具了书面借据，约定月息2分5厘。原告孙钢于当日将500000元转入被告胡乐的银行账户。借款后，被告胡乐、付铁未支付利息亦未偿还本金。原告孙钢于2014年11月11日诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡乐、付铁向原告孙钢借款，出具了书面的借据，并且原告孙钢提供了银行转账凭证，原、被告之间的债权债务关系事实清楚。故对原告要求两被告偿还借款500000元的诉求，本院予以支持。原、被告双方约定利息为月息二分五厘，该约定超出了银行同类贷款利率的四倍，故对超出部分的利息不予保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告胡乐、付铁在本判决生效之日起三日内偿还原告孙钢借款500000元，并从2014年8月25日起至指定偿还之日止按银行同类贷款利率的四倍计付利息。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9115元，保全费2500元，合计11615元，由原告孙钢负担115元，由被告胡乐、付铁共同负担11500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 李红波
人民陪审员 吕冬生
人民陪审员 贺德娥
二〇一五年三月十一日
书 记 员 宋颗晶
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第10498号
原告黄振先，住安徽省凤台县。
委托代理人康志祥。
被告施燕红，住福建省晋江市。
本院于2015年10月23日受理原告黄振先与被告施燕红加工合同纠纷一案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人康志祥到庭参加诉讼，被告施燕红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因经营需要委托原告加工印花，双方于2013年2月4日进行结算，被告确认尚欠原告印花款45700元，并由被告出具欠条1份交由原告收执。结欠后，双方再进行部分交易，双方于2013年7月29日进行结算，被告确认尚欠原告2013年3月份印花款7050元，并由被告出具欠条1份交由原告收执。上述两次结算后，被告仅付部分款项，余款17000元至今未付。请求判令：被告立即支付原告印花款17000元并支付自起诉之日起至实际付款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。原告向本院提交的证据有原告身份证、被告户籍信息各1份及欠条2份，以证明其诉讼主张。
被告未作答辩。
本院认为，因被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的答辩、质证、举证等诉讼权利。原告提供的欠条系由被告亲笔书写并签字确认，其来源合法、内容真实，与本案事实具有关联性，应确认为有效证据；原告提供的其他证据均来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，应予确认。
经审理查明的事实与原告诉称基本一致。
综上所述，本院认为，被告施燕红因欠加工款向原告黄振先出具欠条，确认被告欠款总额52750元，原、被告双方之间形成了合法的债权债务关系，被告应当积极履行付款义务。结欠后，被告仅付款35750元，余款17000元至今未付。因此，原告要求被告支付加工款17000元及逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。本案双方未约定逾期付款利息的计算方式，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，原告关于逾期付款利息计算方式的请求，可予以支持。由于双方对于付款期限没有约定，原告可以随时要求被告履行付款义务，原告起诉之日可视为其向被告主张权利之日，故计算逾期付款利息的时间应以起诉之日即2015年10月23日起计算为宜。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零九条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告施燕红应于本判决生效之日起十日内偿付原告黄振先加工款17000元及支付逾期付款利息（自2015年10月23日起至实际还清欠款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，因适用简易程序减半收取112.5元，由被告施燕红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 于炳焕
二〇一五年十一月二十三日
书记员 廖文斌
附件本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙衢民终字第99号
上诉人（原审被告）：毛江岳。
委托代理人：邵增昌。
委托代理人：毛苏华。
被上诉人（原审原告）：夏江荣。
委托代理人：王晓。
上诉人毛江岳为与被上诉人夏江荣不当得利纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2013）衢江民初字第1276号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭审理了本案。双方当事人及其委托代理人到庭参加诉讼。案经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
本院经审理认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省江山市人民法院（2013）衢江民初字第1276号民事判决；
二、发回浙江省江山市人民法院重审。
审 判 长 王 勇
审 判 员 吕秋红
代理审判员 常东岳
二〇一四年六月二十日
书 记 员 项红霞
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔义民初字第2663号
原告黔西南州鸿建建筑安装工程有限公司。
法定代表人吕天姹，系该公司经理。
委托代理人周鸿飞，律师，特别授权代理。
被告黔西南布依族苗族自治州农业机械供应公司。
法定代表人王世伦，系该公司经理。
委托代理人何凯，律师，特别授权代理。
原告黔西南州鸿建建筑安装工程有限公司（以下简称州鸿建公司）诉被告黔西南布依族苗族自治州农业机械供应公司（以下简称农机公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2014年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡传刚于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告黔西南州鸿建建筑安装工程有限公司特别授权诉讼代理人周鸿飞，被告黔西南布依族苗族自治州农业机械供应公司法定代表人王世伦及其诉讼代理人何凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告州鸿建公司诉称，2010年9月30日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告发包的黔西南州农业技术推广服务平台综合大楼工程，工程造价款为4110580.44元，后双方于2011年11月15日签订《建设施工合同》补充协议，约定原告为被告增加完成综合楼附属工程及水电工程，上述工程于2012年完工交付被告使用至今。该工程竣工后，双方按合同及审计报告进行结算，扣除被告已支付的3564200元工程款后，被告还需支付原告综合楼工程尾款546000元及增加附属水电工程工程款637346元。此后，原告多次要求被告支付工程欠款，被告均以其公司企业改制尚未完成为由拒绝支付。直到2013年2月27日，被告告知因其即将实施关闭，无法及时支付工程款，要求原告先行支付上述工程所欠农民工工资及建筑材料款，双方签订《工程款支付协议》约定：（1）综合楼工程欠款546000元从2012年1月29日起至2013年1月31日止按银行利息计算，被告应支付原告12个月的利息；（2）增加附属水电工程欠款637346元从2012年11月11日起至2013年1月31日止按银行利息计算，被告应支付原告50天利息；（3）上述两项工程款合计1183346元从2013年2月1日起至2013年8月31日止，被告应按约定月利率1.2%支付原告利息，2013年8月31日至清偿时止被告按约定月利率2%支付原告全部欠款的利息。2013年12月31日，被告向原告发出债权申报通知，告知原告公司经黔西南州国有企业改革领导小组批复同意，被告将按照国有企业改革相关政策实施关闭，要求原告按期申报债权。原告按期申报债权后，被告告知尽快答复并支付上述工程欠款及约定利息，但至起诉之日被告仍未支付，故原告诉至法院请求判令被告按合同和约定利率支付工程款和利息。
被告州农机公司辩称，被告与原告之间存在建设施工合同关系这一事实，所完成的工程项目及总工程款无争议。但有以下异议：（1）、原告计算本金及利息的方式有误。以2012年1月29日作为利息起始时间与合同约定不符，应扣除相应的工程质量保证金，且该工程质量保证金不能计入工程款本金计算利息；2、约定利率过高，超出人民银行贷款利息的4倍，请求法院依法给予调整。另外，希望原告按国企改制的政策申报债权处理本案涉及的工程款。
经审理查明，2010年9月30日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，由原告承建被告发包的黔西南州农业技术推广服务平台综合大楼工程，约定工程造价款为4110580.44元。2011年11月15日对前述合同另行签订补充协议，在原合同工程上增加部分附属及水电工程，工程造价为637346元。原告按合同约定完成上述工程，竣工验收后双方按合同约定事项、单价和审计部门的审计报告，原告应获得总工程款为4747546元，被告在支付3564200元后，尚欠原告工程款1183346元，2013年2月27日，经双方协商达成《工程款支付协议》，约定其中的546000元，自2012年1月29日起至2013年1月31日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；其中的637346元，自2012年11月11月起至2013年1月31日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。尚欠总工程款1183346元，自2013年2月1日起至2013年8月31日期间按月利率1.2%计算利息，2013年9月1日起至支付完毕之日止按月利率2%计算利息。后因被告公司于2012年11月22日被黔西南州国有企业改革领导小组以州国企改办（2012）01号文件批复同意对被告黔西南州农业机械公司按照国企改革的相关政策实施关闭，致使被告未能按照协议约定时间和利率支付原告工程款和约定利息。为此，原告诉至本院，请求支持其诉讼请求。
上述事实，有原、被告的陈述，相应证据在卷佐证，予以认定。
本院认为，本案涉及的法律关系为建设工程施工合同纠纷，是指当事人就达成的为完成建设工程的建筑、安装等行为，双方明确相互权利义务的合同产生权利义务纠纷。被告作为建设工程的建设单位，以业主名义与原告签订的《建设工程施工合同》及补充协议，系双方真实意思的表示，合同内容不违反国家法律的禁止性规定，属有效合同，受国家法律的保护。双方均应按合同约定事项全面履行各自义务。原告作为承包人为被告进行并完成了工程项目建设，以审计部门的审计报告进行了工程验收和工程款结算，对已支付部分和尚欠部分数额双方均无异议，被告作为发包人应按合同约定时间、数额支付价款。故原告请求被告支付欠付工程价款的请求应予支持。与此同时，被告在其企业改制期间因客观原因未能向原告全额支付欠付工程价款，同原告另行达成的《工程款支付协议》中约定欠付的工程价款支付方式、时间、利息的计付标准系双方协商一致的结果，约定内容不违反相关法律规定，是对其违约行为向原告作出违约的损失补偿，被告要求本院对双方约定利息计付标准过高给予调整这一主张，本院不予采纳，对原告请求对欠付工程价款按约定标准计付利息的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
由被告黔西南布依族苗族自治州农业机械供应公司支付原告黔西南州鸿建建筑安装工程有限公司欠付工程价款合计1183346元和利息（按双方约定其中的546000元，自2012年1月29日起至2013年1月31日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；其中的637346元，自2012年11月11月起至2013年1月31日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。尚欠总工程款1183346元，自2013年2月1日起至2013年8月31日期间按月利率1.2%计算利息，2013年9月1日起至支付完毕之日止按月利率2%计算利息）。
案件受理费19230元，减半收取9615元，由被告黔西南布依族苗族自治州农业机械供应公司承担。
上列义务，限本判决生效后三十日内自动履行。
义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在指定履行期届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 胡传刚
二〇一四年十二月十五日
书记员 王家骥
湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂郧阳民二初字第00012号
原告盛太琴，女，1964年11月24日出生，汉族，城镇居民。
被告魏虹，男，1983年3月26日出生，汉族，城镇居民。
被告李丽，女，1984年1月27日出生，汉族，城镇居民。
本院在审理原告盛太琴诉被告魏虹、李丽民间借贷纠纷一案中，原告盛太琴于2015年3月2日向本院提出财产保全申请，请求对被告魏虹所有的位于十堰市张湾区车城街办大岭路16号4幢3-1-1房屋（房产证号：十堰房权证张湾区字第××号）予以保全，并由李兴水以其所有的位于十堰市茅箭区五堰街办北街社区的房屋（房产证号：十堰房权证茅箭字第××号）作为担保。
本院认为，原告盛太琴的申请符合法律规定，为了便于本案审理和执行的顺利进行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、查封被告魏虹所有的位于十堰市张湾区车城街办大岭路16号4幢3-1-1房屋一套（房产证号：十堰房权证张湾区字第××号）。查封期间允许使用，但不得毁损、转让、抵押、变卖。
二、查封李兴水提供担保的其所有的位于十堰市茅箭区五堰街办北街社区房屋一套（房产证号：十堰房权证茅箭字第××号）。查封期间允许其使用，但不得毁损、转让、抵押、变卖。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈文泉
二〇一五年三月二日
书记员 尤 丽
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭西刑初字第00730号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人俞某。因本案于2012年10月9日被刑事拘留，同年10月23日被取保候审。
被告人姜某。因本案于2012年10月9日被刑事拘留，同年10月23日被取保候审。
杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2013）667号起诉书指控被告人俞某、姜某犯诈骗罪，于2013年8月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院代理检察员李雍、被告人俞某、姜某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，2012年7月6日至7月18日，被告人俞某雇佣被告人姜某驾驶赣E×××××重型自卸货车在本市绕城高速转塘、留下等出口使用浙A×××××的车牌及该车的统缴卡（卡号33×××83）逃避缴纳过路费共计人民币5945元。案发后，被告人俞某向杭州国益路桥经营管理有限公司退赔人民币5945元。
上述事实，被告人俞某、姜某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人金某、楼某的证言，统缴卡、营业执照、组织机构代码证、情况说明、车辆逃费汇总清单、照片、发还物品清单、抓获经过、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人俞某、姜某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。在共同犯罪中被告人俞某起主要作用，系主犯；被告人姜某起次要作用，系从犯，予以从轻处罚。被告人俞某、姜某自愿认罪，均酌情予以从轻处罚。根据被告人俞某、姜某的犯罪情节和悔罪表现，以及没有再犯罪的危险，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故对二被告人依法宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、二、三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人俞某犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人姜某犯诈骗罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 宗盼
二〇一三年九月三日
书 记 员 钱波
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第1185号
罪犯郑锡局，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省瑞安市人民法院于2012年11月21日作出（2012）温瑞刑初字第2003号刑事判决，以被告人郑锡局犯强迫交易罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币200000元。被告人郑锡局不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院经二审审理，于2013年4月15日以（2013）浙温刑终字第18号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。浙江省金华监狱于2015年2月12日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯郑锡局在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现，没有再犯罪的危险。
经审理查明，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，已履行生效判决所判处的罚金人民币70000元，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》、《奖惩审批表》、《审前社会调查评估报告》等证据证实。
本院认为，罪犯郑锡局在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郑锡局准予假释（假释考验期限从假释之日起计算，即自假释之日起至2017年5月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴益平
审 判 员 方 梅
人民陪审员 余腾安
二〇一五年二月十七日
代书 记员 徐艳锦
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第7752号
原告方媛，女，
原告张军，女，
委托代理人秦辉，北京汇都律师事务所律师。
委托代理人薛晓波，北京汇都律师事务所律师。
被告张妙玲，女，
委托代理人冯锦龙，北京市恒烁律师事务所律师。
原告方媛、张军与被告张妙玲租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张军及其委托代理人秦辉、薛晓波，被告张妙玲及其委托代理人冯锦龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
方媛、张军诉称，我二人于2013年11月27日与张妙玲签订关于彭太太美丽店（位于海淀区双榆树西里六号楼南侧平房）的口头转让协议，约定转让价款96000元，我们当天支付定金500元，2013年11月29日，通过汇款方式支付余款95500元。我们接受房屋后进行装修，准备开业时被告知转租来的房屋系违章建筑，2013年3月已被列入拆除对象。2013年12月18日，该房屋被拆除。张妙玲转租彭太太美丽店时存在欺诈行为，致我方的合同目的不能实现，故要求解除双方间的租赁合同，并要求张妙玲返还我们二人房屋转让费96000元，本案诉讼费张妙玲负担。
张妙玲诉称，不同意张军与方媛的全部诉讼请求，我与她们二人无任何租赁合同关系。
经审理查明，2013年2月7日，付连树（出租人、甲方）与张妙玲（承租人、乙方）签订北京市房屋租赁合同，约定：出租房屋座落于北京市海淀区中关村街道办事处双榆树西里六号楼南侧平房，租赁期自2013年3月1日至2014年2月28日。房屋租金为一年八万元。2013年11月29日，张妙玲、方媛、付连树共同签署字条一张，上载明：甲方付连树同意乙方张妙玲将店铺转为方媛使用至2014年2月28日。方媛2014年3月后具有优先签约权。同日，张军分两次向张妙玲汇款共95500元。就该笔汇款的性质，方媛、张军称包括给张妙玲的其已向付连树预付的2013年11月28日至2014年2月28日的租金2万元、租金6667元，其余数额为转让费。张妙玲则只认可该笔汇款中包括租金2万元、租金6667元，但主张其余数额并非转让费，而是方媛、张军代付连树支付给自己的解约赔偿金。双方对自己的主张均未举证证明。同时方媛、张军还主张自己通过现金方式向张妙玲预付过500元，对此，张妙玲不予认可。
庭审中，方媛、张军出示违法建设限期拆除告知书及北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局通知书各一份，其中违法建设限期拆除告知书记载：双榆树三街彭太太美丽店：经查，你户（单位）在未取得合法手续的情况下，擅自在位于双榆树西里六号楼南侧平房，进行违法建设行为，面积10㎡，经核实属违法建设。……限你户（单位）于2013年9月16日内自行整改、拆除，逾期没有自行拆除的，我单位将根据上述法规之相关规定，对你户（单位）的违法建筑予以拆除。2013年9月6日。该份告知书的签收人处为空白。另一份北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局通知书写有：该处房屋的建设单位或所有人、管理人、承租人：经查：该处房屋未依法取得规划许可，……，本行政机关将于2013年12月18日9时00分起予以强制拆除。张军、方媛据此证明张妙玲于转租彭太太美丽店时即知晓该店所在房屋系将被拆除的违章建筑及该房屋于2013年12月18日被有关机关拆除的事实。张妙玲对违法建设限期拆除告知书的真实性不予认可，其表示从未收到过该份告知书，并进一步提供合作协议一份，证明自己在当时还与此地段的其他商户洽谈过合作事宜，对该地段的拆除事宜确不知情。方媛、张军对此合作协议的真实性不予认可。
另，张妙玲提供票据若干及收条一张，证明自己对诉争房屋花费了装修费并向自己的上家支付了转让费7万元，故自己索要解约补偿费6万余元并无不当。方媛、张军对上述证据不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、字条、合作协议、违法建设限期拆除告知书、北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局通知书、照片、中国银行客户回单、票据等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，方媛、张军虽主张向张妙玲付款96000元，但仅就其中的95500元举证证明，故本院仅对付款95500元的事实予以认可。本案中，方媛、张军与张妙玲虽未签署正式的书面转租协议，但方媛、张军向张妙玲支付95500元，张妙玲向方媛、张军移交诉争店铺的行为使双方当事人形成了事实上的转租关系。同时依据方媛与张妙玲、房东付连树共同写下字条也可以推知事实上转租关系的成立及转租关系的到期日为2014年2月28日。就上述95500元的内容，本院对双方当事人认可的租金2万元、押金6667元不持异议，对剩余88831元的性质，根据举证规则，应由收款方张妙玲予以说明，现张妙玲无证据证明其主张，需承担举证不能的不利后果，则本院认定该笔88831元为转让费。现诉争的店铺已于2013年12月18日被拆除，导致方媛、张军与张妙玲的转租协议在合同期内无法继续履行，故方媛、张军诉请要求张妙玲退还上述转让费，但考虑到二人提供的证据不足以证明张妙玲对合同无法实际履行有提前的预知，双方当事人均未尽到承租人的审慎的注意义务，对合同不能如约履行均有过错，故依据公平原则，上述88831元的转让费应双方共同分担，双方应承担的具体数额，本院将根据案情酌定。就双方认可的95500元中包含的三个月房租及押金，因方媛、张军实际使用了诉争平房一个月且付连树已将剩余二个月房租及相关押金退还二人，故方媛、张军再行向张妙玲索要上述三个月房租及相关押金明显不当，本院不予支持。就解除合同一节，因合同早已到期，故本院对方媛、张军要求法院再行确认合同解除的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、张妙玲于本判决生效后七日内向方媛、张军返还转让费四万元；
二、驳回方媛、张军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千二百元，由方媛、张军负担一千一百元（已交纳）；由张妙玲负担一千一百元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李晓馨
人民陪审员 宋力华
人民陪审员 马仲兰
二〇一四年九月二十日
书 记 员 王 莹
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）哈刑执字第3189号
罪犯苏桂平，男，满族，1983年2月5日出生于黑龙江省五常市，初中文化。现于黑龙江省新康监狱服刑。
黑龙江省五常市人民法院于2013年8月1日以（2013）五刑初字第72号刑事判决，以被告人苏桂平犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币800000元。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省新康监狱于2015年9月9日根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，依法对黑龙江省新康监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省新康监狱以罪犯苏桂平在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯苏桂平予以减�一年。
经审理查明，罪犯苏桂平在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。该犯财产刑部分执行。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审刑事判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况综合表、罪犯存款收支明细、罚金缴纳票据、罪犯评审鉴定表、罪犯登记表等证据予以证实。
本院认为，罪犯苏桂平在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯苏桂平减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪具体情节，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯苏桂平减去有期徒刑十个月（减刑后刑期自2012年7月14日起至2018年9月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王福军
审判员 李文博
审判员 王立刚
二〇一五年九月十七日
书记员 盛丽那
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1004民特16号
申请人：温州市金朋运输有限公司，住所地温州市牛北山路13号。
法定代表人朱龙，系该公司董事长。
委托代理人黄兆毅（特别授权），系公司员工。
申请人：台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处，住所地台州市路桥区屿城路482号。
法定代表人陈冰，该街道主任。
委托代理人金文通（特别授权），该街道工作人员。
本院于2016年4月7日受理了申请人温州市金朋运输有限公司与申请人台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处关于确认调解协议的申请。本院依法指定代理审判员谢舒审查此案，现已审查完毕。
申请人温州市金朋运输有限公司和申请人台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处因退还保证金纠纷案件，于2016年4月6日经台州市路桥区民商事人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：
一、申请人温州市金朋运输有限公司与申请人台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处自愿调解。
二、申请人台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处愿于2016年4月8日前归还申请人温州市金朋运输有限公司事故保证款余款人民币81660.61元，申请人温州市金朋运输有限公司愿放弃其他请求。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 谢 舒
二〇一六年四月七日
代书 记员 陈佳敏
山西省繁峙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）繁执字第40-2号
申请执行人山西繁峙农村合作银行
法定代表人贾利军。
被执行人李立新，男，汉族。
原告繁峙农村合作银行诉被告李立新民事经济纠纷一案。
本院依据已经发生法律效力的（2013）繁民初字第353号民事判决书，于2014年3月31日向被执行人李立新发出执行通知，责令其履行法律文书确定的义务，偿还申请执行人借款本金469000元及利息。但被执行人李立新至今未履行。本院于2014年8月11日作出（2014）繁执字第40-1号执行裁定书，裁定拍卖被执行人李立新所有的龙工轮式装载机一台、斯太尔自卸车一辆。并依法委托山西易天拍卖有限公司对上述财产进行拍卖，经两次拍卖因无人竞买流拍。现申请执行人山西繁峙农村合作银行申请同意以拍卖保留价以物抵债。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一十九条、第二十三条的规定，裁定如下：
将被执行人李立新所有的龙工轮式装载机一台、斯太尔自卸车一辆作价180912元，扣除估价费9000元、公告费1400元，交付申请执行人山西繁峙农村合作银行抵偿借款本金170512元，剩余借款本金298488元及利息继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 韩永瑞
审判员 李泽青
审判员 刘海明
二〇一五年四月一日
书记员 张永强
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民终字第1432号
上诉人（原审被告）王瑞萍，女，1970年1月16日出生，汉族，个体业主，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
委托代理人杨凤兰，北京市道成（通辽）律师事务所律师。
委托代理人金宏伟，男，汉族，1968年11月12日出生，个人业主，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
被上诉人（原审原告）韩志玲，女，1958年9月6日出生，退休干部，汉族，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
委托代理人韩广斌，男，汉族，1934年4月19日出生，退休干部，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
上诉人王瑞萍因房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2015）科民初字第3013号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年7月30日，韩志玲与王瑞萍订立《房屋买卖合同》，约定由韩志玲将其所有的坐落于通辽市科尔沁区某某街（某某胡同某楼）甲XX3室、建筑面积30.50平方米的商业用房出卖给王瑞萍，价款90000元；过户费用和税金由买方承担，办证手续需要等待法院齐全（补制裁定书）；买方预付押金10000元，如卖方违约，赔偿违约金50000元。合同订立后，王瑞萍给付韩志玲预付押金10000元，并当即接收房屋，剩余80000元购房款至今未付。
原审认为，原告韩志玲与被告王瑞萍订立的房屋买卖合同意思表示真实，内容合法，应当受到法律保护。由于合同当事人没有约定付款期限，依照法律规定，当事人可以随时主张权利，因此，原告韩志玲要求被告王瑞萍给付剩余房款80000元的诉讼请求成立，予以支持；由于合同没有约定付款期限，同时原告韩志玲没有提出证据证明王瑞萍逾期付款的事实，因此，原告韩志玲要求被告王瑞萍支付逾期付款违约金8112元的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、被告王瑞萍给付原告韩志玲剩余购房款80000元，于判决发生法律效力后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告韩志玲其他诉讼请求。案件受理费1001元，由原告韩志玲负担101元，被告王瑞萍负担900元。
一审宣判后，被告王瑞萍不服，向本院提出上诉意见如下：1、一审法院认定事实错误。被上诉人对于房屋买卖合同负有先履行合同义务，即先办理房屋过户手续，在上诉人取得房屋所有权证之后，上诉人才能支付剩余购房款。被上诉人对于涉案甲223号房屋未取得合法所有权，无权处分该房屋，更不能办理过户手续，房屋所有权不能转移，涉案甲XX3号房屋的合同目的已经无法实现，相关合同应当解除，上诉人不应支付相关购房款，被上诉人应当双倍返还定金并赔偿上诉人的经济损失。2、一审法院适用法律错误。原审依据《民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《合同法》第一百零七条的规定作出了判决，这些条款都是针对违约行为的。本案中被上诉人一直没有履行合同义务办理房屋过户手续，存在严重违约行为。上诉人未取得房屋所有权，不支付剩余购房款只是按照合同约定和合同目的未实现时的自我保护行为，不属于违约，一审适用上述法律规定作出判决是错误的。综上请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人不应给付被上诉人剩余购房款80000元，驳回被上诉人的诉讼请求、诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人韩志玲答辩称，上诉人的请求缺乏事实和法律依据。1、买卖合同签订后，被上诉人立即将标的物交付上诉人，上诉人即时出租他人，上诉人购买房屋的目的已经实现，拒不履行给付购房款构成侵权。2、上诉人明知争议房屋没进行产权登记，而廉价购买，其后果应当自负。3、被上诉人不存在违约行为，上诉人无理由拒付拖欠的80000元房款。4、上诉人在上诉状中提出的房屋买卖合同应当解除，并双倍返还定金、赔偿损失的请求，与法相悖。5、上诉人将房屋所有权同财产登记制度混为一谈，不能成为拒付购房款的理由。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。
二审期间，上诉人王瑞萍向法庭出示五份证据：1、科尔沁区人民法院（2002）科民初字第XXX号民事调解书复印件一份，证明被上诉人在出售甲XX1和XX3两套房屋时，告知上诉人有房屋手续，并提供了XX1房间的法律文书。2、科尔沁区人民法院公告复印件一份，证明上诉人在买受涉案两间房屋时，被上诉人提供了甲XX1房屋的房屋证明。3、房屋所有权证一份，房证号为蒙房权证通辽市字第XXXXXXXXXXX**号，证明上诉人于2013年8月12日取得了甲XX1房屋的房屋所有权证。双方按照合同约定先办理房屋所有权证。4、收据一枚，证明2013年8月14日上诉人在取得房屋所有权证后向被上诉人支付了XX1房屋的购房款10万元，进而证明是先办证后付款。5、收条一枚，证明2013年7月30日上诉人购买房屋时，因被上诉人说XX3房需要补制法律文书，为保证合同的履行，上诉人向被上诉人支付了定金1万元，进而证明上诉人是真实想购买涉案房屋并且交付了房屋，但到目前为止，被上诉人一直未提供法律文书及办理房屋过户手续，没办理房屋产权证前，上诉人不需支付剩余购房款。被上诉人综合质证认为，双方签订的是两份合同，押金是针对两间房屋的，针对争议房屋，上诉人已经交纳了1万元，对此事实没有异议。其他证据与本案无关，不发表质证意见，都是甲XX1房屋的相关证据。上诉人提交的证据1、2、3、4与本案无关，不予采信。因被上诉人认可上诉人已针对争议房屋交纳10000元押金的事实，故对证据5的真实性予以确认。
本院认为，本案中，双方当事人针对争议房屋签订房屋买卖合同的事实清楚。上诉人认可被上诉人已在签订房屋买卖合同之日，即2013年7月30日将争议房屋交付其管理使用的事实，即被上诉人已履行了房屋买卖合同中卖方交付房屋的主给付义务。作为买方，上诉人亦应按照合同约定履行支付房屋价款的主给付义务。由此，原审判决上诉人向被上诉人支付剩余80000元购房款并无不当。虽争议房屋所有权尚未过户至上诉人名下，即被上诉人尚未履行房屋买卖合同中卖方协助买方办理所有权转移的从给付义务，但因上诉人在明知争议房屋尚未登记在被上诉人名下的情况下与被上诉人签订房屋买卖合同，且双方当事人在房屋买卖合同中并未就上诉人取得争议房屋所有权证后支付剩余80000元购房款予以明确约定，故上诉人以尚未办理房屋产权过户为由提出的不予支付剩余80000元购房款的主张，缺少法律依据，不予支持。上诉人在一审法庭辩论结束前并未提出反诉，其以涉案房屋买卖合同的合同目的无法实现为由提出的涉案房屋买卖合同应当解除、被上诉人应双倍返还定金、赔偿损失的主张，不属于本案审理范围，应另行起诉。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2002元，由上诉人王瑞萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘景国
审判员 蒋鹏哲
审判员 王琳琳
二〇一五年十一月二十七日
书记员 金 玲
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宛龙民一初字第200号
原告刘玲，女。
委托代理人杜泽斌，南阳市卧龙区高新街道法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告刘锋，男。
被告南阳市教育局。
法定代表人柳克珍，任局长。
被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司。
诉讼代表人吴文光，任公司经理。
委托代理人王红玫，河南雷雨律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告刘玲与被告刘锋、南阳市教育局、中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘玲的委托代理人杜泽斌、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司的委托代理人王红玫到庭参加了诉讼活动。被告刘锋、南阳市教育局经合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玲诉称，2013年3月4日11时50分许，被告刘锋驾驶豫RA02**号奥德赛小型普通客车沿南阳市中州路自东向北右转弯到工业路时，与沿工业路自北向南逆向行驶的原告刘玲驾驶的澳柯玛电动自行车碰撞，致使刘玲受伤、两车受损。原告刘玲于2013年7月29日起诉至南阳市卧龙区人民法院，该院于2013年4月30日做出（2013）宛龙民一初字第465号民事判决书，支持了原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金共计74381.69元。但原告刘玲的后续治疗费5000元，没有审理，属于遗漏的赔偿项目。为维护原告刘玲的合法权益，请求：依法判令被告刘锋、南阳市教育局赔偿原告刘玲二次手术费5000元、鉴定费600元，共计5600元，被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司在交强险保险限额内予以赔偿；诉讼费由被告承担。
被告刘锋、南阳市教育局未到庭未答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司辩称，原告刘玲本次诉讼的主要项目为二次手术费，依照法律规定，该项费用应在上次案件中及时请求赔偿，如无医嘱或鉴定，待实际发生后另行主张。本案依据原告提供的证据，在原诉中未实际发生，也未诉，而本次诉讼仍未实际发生，故属于原告放弃权利，依据一案不二审的基本原理，应驳回原告诉请。
经审理查明，2013年3月4日11时50分许，刘锋驾驶豫RA02**号奥德赛小型普通客车沿南阳市中州路自东向北右转弯到工业路时，与沿工业路自北向南逆向行驶的原告刘玲驾驶的澳柯玛电动自行车碰撞，致使刘玲受伤、两车受损的道路交通事故。
南阳市公安交通警察支队第六大队于2013年3月28日做出的宛公交认字【2013】第FA069号道路交通事故认定书，认定刘锋驾驶机动车观察不周、未按照操作规范安全驾驶、未确保安全车速是造成此事故的一个原因；刘玲驾驶非机动车未实行右侧通行，是造成此事故的另一个原因。刘锋的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款之规定；刘玲违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，刘锋应承担此道路交通事故的同等责任，刘玲应承担此道路交通事故的同等责任。
2013年3月4日，原告刘玲进入南阳医专第一附属医院治疗，其伤情被医院诊断为：“1.左桡骨远端骨折；2.右桡骨远端骨折；3.面部多发软组织挫裂伤”。
原告刘玲于2013年7月29日起诉至本院，要求被告刘锋、南阳市教育局赔偿其医疗费1878元（扣除被告刘锋垫付的13500元）、营养费1140元、住院伙食补助费1140元、护理费5244元、误工费10776.29元、残疾赔偿金40885.24元、被扶养人生活费1601.95元、交通费530元、鉴定费750元、施救费193元、精神抚慰金10000元，共计74138.48元，被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司在保险限额内承担赔偿责任。本院于2014年4月30日作出的（2013）宛龙民一初字第465号民事判决书，判决被告支付原告刘玲因本次交通事故所造成医疗费14885.5元、营养费760元、住院伙食补助费1140元、护理费5244元、误工费6272元、残疾赔偿金42487.19元、交通费400元、精神抚慰金3000元，各项费用共计74381.69元。该判决现已发生法律效力。
被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司已返还被告刘锋13500元垫付款。
南阳溯源法医临床司法鉴定所于2014年1月23日做出的宛溯司鉴所[2014]临咨字第15号临床咨询意见书，咨询意见为:刘玲后续治疗费用约需人民币伍仟元。原告刘玲支付鉴定费600元。
被告刘锋系被告南阳市教育局的工作人员，在下班途中发生交通事故。被告刘锋驾驶的豫RA02**号奥德赛小型普通客车由南阳市教育局管理使用。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司投有交强险,保险责任限额为122000元，保险期间自2012年9月23日0时至2013年9月22日24时。事故发生在保险期限内。
上述事实，由事故责任认定书、司法咨询意见书、本院（2013）宛龙民一初字第465号民事判决书等证据予以证实，在庭审中均向双方当事人进行了出示或宣读，并经双方当事人进行了质证，已记录在卷，足以证实。
本案争议的焦点是，原告刘玲的后续治疗费在未实际发生的情况下，原告要求支付后续治疗费的诉请是否符合法律规定？
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。结合本案，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本院（2013）宛龙民一初字第465号民事判决书对原告刘玲已经发生的医疗费用已做处理，但原告在上次诉讼中，没有提出赔偿后续治疗费的问题，而本次诉讼，原告刘玲依据南阳溯源法医临床司法鉴定所出具的临床咨询意见书要求赔偿后续治疗费，不符合法律规定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第１３９条第1款规定，起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。因此，原告起诉，不符合法律规定，应予驳回。其后续治疗费应待实际发生后起诉。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第１３９条第1款之规定，裁定如下：
驳回原告刘玲的起诉。
案件受理费50元，退还原告刘玲。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市南阳市中级人民法院。
审??判??长???张丰景??
审??判??员???来明锁
审??判??员???马柯?
二〇一四年十一月十日
书??记??员???仵嫄瑛
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宛龙民一初字第200号原告刘玲，女。委托代理人杜泽斌，南阳市卧龙区高新街道法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告刘锋，男。被告南阳市教育局。法定代表人柳克珍，任局长。被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司。诉讼代表人吴文光，任公司经理。委托代理人王红玫，河南雷雨律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告刘玲与被告刘锋、南阳市教育局、中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘玲的委托代理人杜泽斌、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司的委托代理人王红玫到庭参加了诉讼活动。被告刘锋、南阳市教育局经合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玲诉称，2013年3月4日11时50分许，被告刘锋驾驶豫RA02**号奥德赛小型普通客车沿南阳市中州路自东向北右转弯到工业路时，与沿工业路自北向南逆向行驶的原告刘玲驾驶的澳柯玛电动自行车碰撞，致使刘玲受伤、两车受损。原告刘玲于2013年7月29日起诉至南阳市卧龙区人民法院，该院于2013年4月30日做出（2013）宛龙民一初字第465号民事判决书，支持了原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金共计74381.69元。但原告刘玲的后续治疗费5000元，没有审理，属于遗漏的赔偿项目。为维护原告刘玲的合法权益，请求：依法判令被告刘锋、南阳市教育局赔偿原告刘玲二次手术费5000元、鉴定费600元，共计5600元，被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司在交强险保险限额内予以赔偿；诉讼费由被告承担。被告刘锋、南阳市教育局未到庭未答辩。被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司辩称，原告刘玲本次诉讼的主要项目为二次手术费，依照法律规定，该项费用应在上次案件中及时请求赔偿，如无医嘱或鉴定，待实际发生后另行主张。本案依据原告提供的证据，在原诉中未实际发生，也未诉，而本次诉讼仍未实际发生，故属于原告放弃权利，依据一案不二审的基本原理，应驳回原告诉请。经审理查明，2013年3月4日11时50分许，刘锋驾驶豫RA02**号奥德赛小型普通客车沿南阳市中州路自东向北右转弯到工业路时，与沿工业路自北向南逆向行驶的原告刘玲驾驶的澳柯玛电动自行车碰撞，致使刘玲受伤、两车受损的道路交通事故。南阳市公安交通警察支队第六大队于2013年3月28日做出的宛公交认字【2013】第FA069号道路交通事故认定书，认定刘锋驾驶机动车观察不周、未按照操作规范安全驾驶、未确保安全车速是造成此事故的一个原因；刘玲驾驶非机动车未实行右侧通行，是造成此事故的另一个原因。刘锋的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款之规定；刘玲违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，刘锋应承担此道路交通事故的同等责任，刘玲应承担此道路交通事故的同等责任。2013年3月4日，原告刘玲进入南阳医专第一附属医院治疗，其伤情被医院诊断为：“1.左桡骨远端骨折；2.右桡骨远端骨折；3.面部多发软组织挫裂伤”。原告刘玲于2013年7月29日起诉至本院，要求被告刘锋、南阳市教育局赔偿其医疗费1878元（扣除被告刘锋垫付的13500元）、营养费1140元、住院伙食补助费1140元、护理费5244元、误工费10776.29元、残疾赔偿金40885.24元、被扶养人生活费1601.95元、交通费530元、鉴定费750元、施救费193元、精神抚慰金10000元，共计74138.48元，被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司在保险限额内承担赔偿责任。本院于2014年4月30日作出的（2013）宛龙民一初字第465号民事判决书，判决被告支付原告刘玲因本次交通事故所造成医疗费14885.5元、营养费760元、住院伙食补助费1140元、护理费5244元、误工费6272元、残疾赔偿金42487.19元、交通费400元、精神抚慰金3000元，各项费用共计74381.69元。该判决现已发生法律效力。被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司已返还被告刘锋13500元垫付款。南阳溯源法医临床司法鉴定所于2014年1月23日做出的宛溯司鉴所[2014]临咨字第15号临床咨询意见书，咨询意见为:刘玲后续治疗费用约需人民币伍仟元。原告刘玲支付鉴定费600元。被告刘锋系被告南阳市教育局的工作人员，在下班途中发生交通事故。被告刘锋驾驶的豫RA02**号奥德赛小型普通客车由南阳市教育局管理使用。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司投有交强险,保险责任限额为122000元，保险期间自2012年9月23日0时至2013年9月22日24时。事故发生在保险期限内。上述事实，由事故责任认定书、司法咨询意见书、本院（2013）宛龙民一初字第465号民事判决书等证据予以证实，在庭审中均向双方当事人进行了出示或宣读，并经双方当事人进行了质证，已记录在卷，足以证实。本案争议的焦点是，原告刘玲的后续治疗费在未实际发生的情况下，原告要求支付后续治疗费的诉请是否符合法律规定？本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。结合本案，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本院（2013）宛龙民一初字第465号民事判决书对原告刘玲已经发生的医疗费用已做处理，但原告在上次诉讼中，没有提出赔偿后续治疗费的问题，而本次诉讼，原告刘玲依据南阳溯源法医临床司法鉴定所出具的临床咨询意见书要求赔偿后续治疗费，不符合法律规定。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第１３９条第1款规定，起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。因此，原告起诉，不符合法律规定，应予驳回。其后续治疗费应待实际发生后起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第１３９条第1款之规定，裁定如下：驳回原告刘玲的起诉。案件受理费50元，退还原告刘玲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市南阳市中级人民法院。审??判??长???张丰景??审??判??员???来明锁审??判??员???马柯?二〇一四年十一月十日书??记??员???仵嫄瑛
浙江省杭州市拱墅区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭拱刑初字第734号
公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。
被告人王某。因本案于2013年9月2日被杭州市公安局刑
事拘留，同月6日被变更强制措施为取保候审。
杭州市拱墅区人民检察院以杭拱检刑诉（2013）758号起
诉书，指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2013年9月6日向本院
提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审
理了本案。杭州市拱墅区人民检察院指派检察员陈某某出庭支
持公诉。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市拱墅区人民检察院指控：2013年9月2日零时57分
许，被告人王某违反道路交通安全法的规定，饮酒后驾驶苏h
×××××号小型普通客车，沿杭州市拱墅区绍兴路某某向北
行驶至沈半路口南口时被民警查获。经现场检测，被告人王某
的呼吸酒精含量为83mg／100ml，后被告人王某被带至杭州市
第二人民医院由医护人员抽取血液，经杭州市公安司法鉴定中
心检测，确认其血液中乙醇含量为98mg／100ml，属醉酒驾驶
。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中无异议，并有
行政处罚决定书、车辆信息、驾驶证、驾驶资格查询结果、呼
吸酒精含量检测单、乙醇检验报告、视听资料、情况说明、查
获经过、户籍材料、被告人王某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，其行
为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人王
×归案后如实供述，当庭自愿认罪，予以从轻处罚，对其适用
缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之
一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、
第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个
月，并处罚金二千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚
金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，
应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 石丽斐
代理审判员 王少丽
人民陪审员 陈 平
二〇一三年十月二十一日
代书 记员 陈 莉
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）诸贾商初字第281号
原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行。
负责人张俊生，该行行长。
委托代理人张伟，男，该公司职工。
被告刘兵，男，汉族。
被告张忠新，男，汉族。
被告王美，女，汉族。
被告仲召龙，男，汉族。
被告王梦雨，女，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被告刘兵、张忠新、王美、仲召龙、王梦雨金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行的委托代理人张伟到庭参加诉讼。被告刘兵、张忠新、王美、仲召龙、王梦雨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行诉称，2012年5月18日，原告与被告刘兵、张忠新签订农户贷款借款合同，约定由原告向被告刘兵、张忠新出借人民币50000元，借款用途为购销酒，借款时间为2012年5月18日至2013年5月17日，同时对违约责任等相关事项作了约定。被告王美、仲召龙、王梦雨对上述债务自愿提供担保，承诺承担连带保证责任。借款到期后，被告未按约定履行还款义务。请求依法判令：一、被告刘兵、张忠新偿还借款本金49922.27元、利息1566.62元，共计51488.89元（利息计算至2013年10月16日，以后利息另行计算至借款实际还清之日）；二、被告王美、仲召龙、王梦雨对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用及实现债权费用2000元由被告负担。
被告刘兵未答辩，未应诉。
被告张忠新未答辩，未应诉。
被告王美未答辩，未应诉。
被告仲召龙未答辩，未应诉。
被告王梦雨未答辩，未应诉。
经审理查明，2012年5月18日，五被告与原告签订中国农业银行农户贷款借款合同，约定由五被告组成联保小组，被告刘兵采用自助可循环方式在2012年5月18日至2013年5月17日期间在借款额度50000元内从原告处借款用于购饲料，放款途径为按合同约定发放至借款人银行卡（卡号：×××6917）。凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。自助借款方式是指借款人以约定的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行、网上银行、电话银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款。借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性。单笔借款期限最长不得超过一年且到期日最迟不得超过额度的有效期届满后六个月。在该合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。还款方式为按季结息，到期一次性还本。结息日为每季末月的20日，借款人须于每一结息日将应付利息存入：×××6917账户。如本金偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。上述借款由被告张忠新、王美、仲召龙、王梦雨提供最高额保证。担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。违约责任为：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同还对其他事项作了约定。
2012年5月18日，原告向被告刘兵发放贷款50000元，并将贷款50000元发放至：×××6917账户，同时约定年利率为9.84%，超期年利率为14.76%，到期日为2013年5月17日。截止到2013年10月16日，被告刘兵尚欠原告借款本金49922.27元、利息1566.62元。2013年10月24日，原告诉至本院。
审理过程中，原告撤回要求被告承担实现债权费用2000元的诉讼请求。
本院认为，原、被告签订的借款（保证）合同系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按合同约定履行义务。原告按合同约定向被告刘兵发放贷款后，合同义务已履行完毕，被告刘兵负有按约定时间偿还借款本息的义务，其逾期还款，构成违约。经查，原告起诉的借款本息（计算至2013年10月16日）数额符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告刘兵偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告刘兵承担自2013年10月17日至借款还清之日止的相应的利息，亦符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告张忠新、王美、仲召龙、王梦雨作为连带共同保证人，应按合同约定承担连带责任。原告于2013年10月24日向本院提起诉讼，要求被告张忠新、王美、仲召龙、王梦雨承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告张忠新、王美、仲召龙、王梦雨承担保证责任后，有权向被告刘兵追偿。原告撤回要求被告承担实现债权费用2000元的主张，系对民事诉讼权利的合法处分，本院予以准许。被告刘兵、张忠新、王美、仲召龙、王梦雨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘兵偿还原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行借款本金49922.27元、利息1566.62元，共计51488.89元，以及自2013年10月17日至本院指定期间内被告刘兵偿还借款本金49922.27元之日止按尚欠借款本金数额和双方合同约定的利率计算的利息，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告张忠新、王美、仲召龙、王梦雨对被告刘兵的上述债务承担连带责任；
三、被告张忠新、王美、仲召龙、王梦雨承担保证责任后，有权向被告刘兵追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1137元，由原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行负担50元，被告仲召龙、王梦雨、刘兵、张忠新、王美共同负担1087元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 李 煜
审判员 杨礼军
审判员 徐金红
二〇一四年一月十五日
书记员 王玉晴
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0302执664-1号
申请执行人中国农业银行股份有限公司吴忠分行。
法定代表人任财，系该行行长。
委托代理人丁润生，男，回族，1970年7月11日出生，大学文化，系该公司上桥分理处主任。特别授权代理。
被执行人周志林，男，1977年3月13日出生，汉族，初中文化，个体职业者。
被执行人马维堂，男，1969年7月1日出生，回族，初中文化，农民。
被执行人海长云，男，1958年8月12日出生，回族，初中文化，农民。
本院依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院作出的（2015）吴利商初字第186号民事调解书，于2016年4月25日立案执行申请执行人中国农业银行股份有限公司吴忠分行与被执行人周志林、马维堂、海长云借款合同纠纷一案，并向被执行人周志林、马维堂、海长云发出执行通知书，责令被
执行人 偿 还 申 请
执行人 中国农业银行股份有限公司吴忠分行借款50000元及利息和诉讼费525元，并负担执行费650元。但被
执行人 至 今 未 履 行 生 效 法 律 文 书 确 定 的 义 务 。
现查明宁C556**号“狮跑”牌小型轿车登记在被执行人周志林名下。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人周志林名下的宁C556**号“狮跑”牌小型轿车。
本裁定送达后即发生法律效力。本裁定送达后立即生效。
审判长赵军
审判员武旭红
审判员李亚辉
二〇一六年四月二十五日
书记员鲁飞
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）吴江盛商初字第0380号
原告刘文明，男，汉族，1970年9月16日生。
委托代理人周浩，江苏天辩律师事务所律师。
被告苏州市秦宇机械有限公司。
法定代表人党晓军，董事长。
被告党晓军，男，汉族，1975年12月4日生。
本院在审理原告刘文明与被告苏州市秦宇机械有限公司、党晓军买卖合同纠纷一案中，原告刘文明于2013年11月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告刘文明自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告刘文明撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，诉讼保全费2770元，合计2795元，由原告刘文明负担。
审判员 周 斌
二〇一三年十一月十三日
书记员 钱文婷
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）海刑初字第1943号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人李×，男，1993年12月15日。曾因犯盗窃罪，于2011年1月被判处有期徒刑四年，罚金人民币二千元，2013年11月17日减刑释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2014年1月22日被羁押，同年2月27日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2014）1834号起诉书指控被告人李×犯盗窃罪，于2014年8月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员李小波出庭支持公诉，被告人李×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2014年1月1日，被告人李×采用钻窗入户方式，在本市海淀区百旺家园35号楼2单元101室内，窃取被害人刘×（女，50岁）宏基牌S3-391-53314G52add型笔记本电脑1台（经鉴定价值人民币3476.25元）、黄金叶香烟7包。现赃物未起获。2014年1月22日，被告人李×在本市海淀区锋尚国际小区准备再次作案时，被公安机关抓获，并如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人李×在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人李×的供述与辩解、被害人刘×的陈述、证人郭×的证言、接受刑事案件登记表、到案经过、现场勘验检查笔录、手印鉴定书、价格鉴定意见书、办案说明、前科材料、身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李×以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人李×犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人李×在到案后及庭审过程中均能如实供认犯罪事实，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。考虑到被告人李×曾因故意犯罪被判处刑罚，仍不思悔改，再次犯罪，本院亦据此作为量刑情节予以考量。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李×犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月22日起至2014年12月21日止；罚金限自本判决生效之次日起三个月内缴纳）
二、被告人李×退赔被害人刘×人民币三千四百七十六元二角五分。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 郭晟
二〇一四年九月四日
书 记 员 那辰
江苏省盐城市大丰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大发执字第00043-2号
申请执行人朱兵，居民。
委托代理人孙勇，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。
被执行人王曙华，居民。
被执行人臧锦余，居民。
申请执行人朱兵与被执行人王曙华、臧锦余买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月25日作出的（2014）大发商初字第0011号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2015年5月5日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意本案终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）大发民初字第0011号民事判决书终结执行。
本案终结执行后，申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 赵 强
审 判 员 刘 锋
代理审判员 吴 守 祥
二〇一五年十月三十日
书 记 员 夏晓琪（代）
山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蓬辛民初字第317号
原告耿希增，男，1957年9月19日出生，汉族，农民。
被告李洪民，男，1965年3月3日出生，汉族，农民。
原告耿希增与被告李洪民仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿希增与被告李洪民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告耿希增诉称，2012年，原、被告协商，原告将自家苹果储存在被告李洪民经营的冷库内，由被告李洪民负责出售，每斤苹果支付给被告李洪民冷藏费0.23元。后被告李洪民将原告储存的苹果出售，但出售后的价款未支付给原告。为此原告诉来法院，要求被告立即付清原告苹果款14178元。
被告李洪民辩称，承认欠原告苹果款14178元，但现在没有钱给付。
经审理查明，2012年，原、被告协商，原告将自家苹果储存在被告李洪民经营的冷风库内，由被告李洪民负责出售，原告按每斤苹果0.23元的价格支付给被告李洪民冷藏费。后被告李洪民将原告储存在其经营的冷风库内的苹果出售，出售后的价款未支付给原告。为此原告诉来法院，要求被告立即付清出售原告苹果所得价款14178元。
上述事实有被告李洪民出具的出库单及当事人陈述等在案为证，足以采信。
本院认为，原告将其苹果储存于被告李洪民经营的冷风库内，被告李洪民负责出售，出售后的价款应付给原告。现被告李洪民将原告储存的苹果出售后，苹果款未支付给原告。原告现要求被告李洪民支付出售后的苹果价款符合相关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告李洪民付给原告耿希增苹果款14178元，限于本判决生效后十日内付清。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费154元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 白丽红
代理审判员 闫福乐
代理审判员 高文进
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 周 毅