北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初45614号
原告：班丽，女，1980年3月11日出生，满族，海航集团总监，住北京市朝阳区。
被告：李晓云，女，1973年1月31日出生，汉族，百丽集团副总，住北京市朝阳区。
委托代理人：邵宇，男，1973年12月8日出生，汉族，民航华北空管局职员，住北京市朝阳区。
被告：邵宇，男，1973年12月8日出生，汉族，民航华北空管局职员，住北京市朝阳区。
原告班丽（以下简称原告）与被告李晓云、被告邵宇（以下简称二被告）相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告班丽，被告李晓云、邵宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:l、判令二被告限期一个月内对自家厨房和主卧卫生间等漏水点进行维修，排除对原告家的侵害；2、判令二被告赔偿原告精装修费用41235元，以及家具、家电损失31285元；3、判令二被告赔偿原告20个工作日的误工费146667元；4、判令二被告支付原告被迫租房12个月的房租和中介费共计36万元。事实和理由：原告与二被告系相邻关系。原告居住北京市朝阳区太阳宫（以下简称601号房屋），二被告居住在北京市朝阳区太阳宫（以下简称701号房屋）。2017年1月14日原告发现自家厨房顶部漏水及时通知物业入户检查，发现是楼上二被告家漏水，找二被告沟通，二被告以不是自家问题为由拒绝。2017年1月25日由于二被告家厨房漏水点不断扩大，二被告仍然未采取相应措施解决，二被告也拒绝沟通漏水问题，造成原告家受损扩大。2017年1月30日春节期间，由于二被告不采取紧急措施造成原告家大面积房屋吊顶和吊灯脱落、地板被淹，整个厨房、室内装修、瓷砖、橱柜和书房壁纸、书房地板、书房吊灯和室内家具、室内电脑音响等完全被毁。2017年2月13日由于二被告家渗水造成原告家以及太阳公元跳闸不能合闸，原告家线路浸泡被毁，多次短路不能合闸，人身安全不能得到基本保障。至此，原告家已经无法正常居住生活，故诉至法院。
二被告辩称：不同意原告的诉讼请求。我们于2009年购买701号房屋，收房时房屋装修等一系列问题开发商没有解决，房屋钥匙一直在物业保管，房子一直空着，我们于2016年9月才搬家过来。2017年1月物业告知我家，说楼下601房间屋顶有漏水现象。我家马上做了相关配合检测包括并不限于地暖、热水、自来水、中水的打压，但检测结果证明我家没有问题。2017年2月21日更做出了极致配合，也就是在各种打压停水都证明没有问题的情况下同意物业拆橱柜以及刨地。刨地的结果当时现场工作人员告知是热水阀门处开发商多装了一个螺母，因此打压没有打出来，可当时拆除螺母的现场并没有让我们看到，那时我们信任物业没有质疑，仅认为拆除时应让我们录像作为告开发商的证据，根本没有想到他们还有其他目的（主管漏水是物业责任）。但是，当我家恢复地面橱柜之后，601号房屋接着漏水，物业也有工作人员上门检查，确认螺母位置没有问题。所以我们认为601号房屋漏水，不是我家原因。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证明、照片、微信记录、短信记录、劳动合同、房屋租赁合同、发票、录音录像光盘及文字整理等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告是601号房屋产权人，二被告是701号房屋产权人，601号房屋与701号房屋上下相邻。
原告为证明二被告家中漏水，提交物业公司证明、二被告回信等证据，其中2017年3月7日北京燕京都物业管理有限公司第三分公司（以下简称燕京都物业公司第三分公司）的证明，内容为：2017年1月14日，本物业公司接到601室业主的楼上漏水报修后，立即派专人现场查看，开始排查漏水点，经与701室的业主多次反复沟通以及居委会介入调解的情况下，本物业公司在2月21日得以入户701室进行漏水排查，发现户内自用管线部位漏水，本物业公司及时进行修复，但该处漏水点被修复后，601室的漏水情况仅仅改善两天，2017年2月25日601室又发生了厨房管井漏水的情况，本物业公司要求再次入户701室进行进一步排查漏水和修复，遭到701室业主拒绝，此事经居委会多次沟通调解，至今无果。二被告认可真实性，不认可证明目的。原告提交的2017年2月24日二被告回信，其中载明：刨地的结果是热水阀门处开发商多装了一个螺母因此打压没有打出来，因我家2011年收房后没有入住，因此热水的问题发现不了，我家是2016年9月入住的，我们认为这个责任是开发商施工工序问题，目前已投诉至住建部；不论此次漏水责任开发商是否承担，我家都同意先由我家对你家的具体损失进行逐一确认核实并进行恢复原状的处理，现需您家作如下配合，请你家尽快安排具体时间由我方上您处确认具体相关损失，我家会尽快安排专业工人对您房屋进行修复，修复期间由我家给您家提供住处，对您因漏水造成的具体物品损失进行修复或购买。二被告认可真实性，是其发给原告的，但不认可证明目的，因为物业维修后原告家还在漏水。
原告提交误工证明及劳动合同，证明其每月税前固定月薪146667元，因漏水纠纷请假23天，现主张20个工作日误工费。二被告认为与其无关，原告损失不是二被告造成。原告还提交房屋租赁合同、房租发票、房租收条，证明因漏水导致其在同小区租赁同面积住房，每月租金3万元，现主张一年租金损失。二被告认为与其无关，原告损失不是二被告造成，且曾提出给原告提供住处。
二被告提交短信记录、户型图、录音录像光盘及文字整理等证据，其中短信记录二被告称是物业公司工作人员给其发的短信，证明燕京都物业公司第三分公司出具的证明二被告家中漏水的结论是错误的，前后矛盾。其中2017年2月25日的短信记录内容为：701业主您好，601目前厨房管井又出现了漏水情况，为了减少损失请协助物业工作人员进行户内管道检查；2017年3月7日的短信记录内容为：701业主您好，我方工程人员在巡检时，发现您家的冷水阀被重新开启，楼下户内仍在持续漏水，现工作人员对冷水阀再次关闭。原告不认可证明目的，认为二被告与物业公司的对话与其无关，当时其家中天花板都是水，不是二被告家中漏水不符合常理。二被告提交户型图，证明物业公司认为是主管管井位置漏水，不是二被告家中责任。原告不认可证明目的，认为与漏水无关，也不认可是管井漏水。二被告提交物业公司进行检测的录音录像光盘及文字整理，称是二被告与物业公司人员的对话，证明漏水不是二被告家中责任。原告不认可证明目的，认为恰恰证明物业公司人员去二被告家中维修。
诉讼中，经原告申请，本院委托北京市建筑工程研究院建筑工程质量司法鉴定中心对601号房屋的厨房、书房、副卧室、主卧卫生间、副卧卫生间、副卧卫生间到厨房的过道，上述位置的顶部是否漏（过）水及漏水原因、损失原因进行评估鉴定。2017年8月15日该鉴定中心到现场勘验，发现除主卧卫生间外其他位置未见明显渗漏水现象发生。2017年8月16日，原被告均称该鉴定中心经现场勘验表示现在不漏水的位置无法进行鉴定，故原被告双方均申请停止鉴定。此外，二被告认可其主卧卫生间漏水，同意按照正常价格赔偿主卧卫生间漏水造成的对应损失，鉴定费3000元同意承担，但不认可主卧卫生间之外部位是其家中漏水。2017年8月17日本院函告该鉴定中心终止鉴定程序。
2017年9月15日案件承办人至601号房屋勘验现场，主卧卫生间、厨房、书房、副卧室、副卧卫生间、副卧卫生间到厨房的过道顶部均有不同程度漏水遗留痕迹，其中主卧卫生间吊顶、灯具、排风扇损坏，厨房吊顶、壁柜损坏，书房吊顶脱落、灯具、地板、墙纸、书桌损坏，副卧室吊顶损坏，副卧卫生间吊顶、灯具损坏，副卧卫生间到厨房的过道吊顶损坏。
经原告申请，本院委托北京京评价格评估有限公司对601号房屋漏水损失进行评估，原告预付评估费5000元。2017年12月6日该评估公司出具京评（涉）字2017第XXXX号价格评估报告书，评估结论为装修修复3230元（主卧卫生间），装修修复（异议）18380元（厨房、书房、副卧室、副卧卫生间、副卧卫生间到厨房的过道），书桌4815元，共计26425元。原告认为评估结论金额过低。二被告认可主卧卫生间装修修复3230元的评估结论，其他不予认可，认为与其无关。
本案2018年1月11日的庭审中，原告表示其房屋顶部已不再漏水。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原告与二被告因建筑物的使用而形成上下相邻关系。根据原告提交的燕京都物业公司第三分公司的证明、二被告的回信等证据，及601号房屋屋顶的漏水痕迹，能够认定2017年1月14日701号房屋内自用管线部位漏水造成601号房屋受损，故原告主张的合理损失，二被告应予赔偿。另外二被告认可其主卧卫生间漏水，同意赔偿对601号房屋主卧卫生间造成的合理损失，对此本院不持异议。关于二被告的辩解，根据双方提交的证据显示，燕京都物业公司第三分公司并未表述过不是701号房屋漏水，无法看出与其表述的是701号房屋内漏水有矛盾之处，本案是相邻关系纠纷，二被告作为701号房屋的所有权人应承担相邻关系的侵权责任，故二被告的辩解本院不予采信。二被告如果认为其房屋漏水是开发商或其他责任主体原因造成，可另行主张权利。关于原告的诉求，鉴于701号房屋已无漏水现象，故原告仍要求二被告对自家厨房和主卧卫生间等漏水点进行维修，排除侵害的请求，本院不予支持。漏水造成的装修、家具损失，应以评估结论为准，超出部分，本院不以支持。原告主张的误工费，缺乏依据，本院不予支持。原告主张的房租损失，考虑601号房屋除主卧室及客厅外，卫生间、厨房、书房、副卧室均因漏水受损，在重新装修前已难以正常居住使用，故结合房屋受损持续时间及租金标准等，本院酌定15万元，超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国物权法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告李晓云、被告邵宇于本判决生效后七日内赔偿原告班丽装修及家具损失二万六千四百二十五元；
二、被告李晓云、被告邵宇于本判决生效后七日内赔偿原告班丽房租损失十五万元；
三、驳回原告班丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4405元，由原告班丽负担3063元（已交纳），由被告李晓云、被告邵宇负担1342元（原告班丽已预交，被告李晓云、被告邵宇于本判决书生效后七日内给付原告班丽）。
评估鉴定费8000元，由被告李晓云、被告邵宇负担（原告班丽已预交，被告李晓云、被告邵宇于本判决书生效后七日内给付原告班丽）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 任征远
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 唐 舒