四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第1363号
上诉人（原审原告）凌春云，男，1946年7月出生，汉族，住四川省宜宾县。
上诉人（原审原告）向帮群，女，1948年10月出生，汉族，住四川省宜宾县。
上诉人（原审原告）凌嘉伟，男，1999年7月出生，汉族，住四川省宜宾县。
上诉人（原审原告）凌寿鑫，女，2001年8月出生，汉族，住四川省宜宾县。
凌嘉伟、凌寿鑫的法定代理人贺世芬（凌嘉伟、凌寿鑫之母），女，1976年3月出生，汉族，住四川省宜宾县。
上诉人（原审原告）贺世芬，女，1976年3月出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托代理人龚泰琴，宜宾县通商法律服务所法律工作者。
委托代理人戴家彬，四川博胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贺六超，男，1958年9月出生，汉族，住四川省宜宾县。
被上诉人（原审被告）宜宾县农村能源办公室，住所地宜宾县柏溪镇建设街**号。
法定代表人聂学杰，主任。
委托代理人钟克慧，该单位员工。
上诉人凌春云、向帮群、贺世芬、凌嘉伟、凌寿鑫因与被上诉人贺六超、宜宾县农村能源办公室提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宜宾县人民法院（2014）宜宾民初字第2085号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明：宜宾县农村能源办公室是经国家事业单位登记管理局批准设立的事业法人，宗旨和业务范围为大力发展农村能源、服务农村经济、制定全县农村能源建设工作的中长期规划、负责农村沼气和城镇污水净化沼气池等工作的日常管理。为巩固农村沼气建设成果、确保又好又快发展，农业部办公厅和国家发展改革委办公厅于2007年4月4日印发了《全国农村沼气服务体系建设方案（试行）》，该方案规定，农村沼气服务体系建设的原则为：1.政府引导、自愿建设，政府给予政策和资金扶持，发挥各类服务组织的主体作用，不强迫命令、不包办代替；2.创新机制、多元发展，因地制宜，不强求一律，鼓励发展协会领办、个体承包、股份合作等多种服务模式；3.统筹规划、合理布局，服务体系与沼气建设同步规划、配套实施，合理布局服务网点；4.循序渐进，务求实效。县级服务站重点是定期对乡村沼气服务人员开展培训，应急事故处理，受沼气灶具和相关装备厂家的委托提供沼气配件和工具供应及维修服务。乡村服务网点重点是为农户提供建池、购料、出料、维护维修等方面的服务。乡村服务网点由国家和地方共同支持建设，国家视情况给予补助。乡村服务网点原则上由各类服务组织自愿提出申请，县农村能源管理部门进行审查确认后发文公布。2010年1月21日，宜宾县农村能源办公室根据上述方案制定了《农村沼气服务体系建设实施意见》，该意见明确乡村服务站点服从县农村能源主管部门的行业管理、受乡镇农村经济技术服务中心行业指导、与县农村能源主管部门签订资助协议。2011年4月15日，宜宾县农村能源办公室发出了《关于加强农村沼气服务网点专用设备管理的通知》，该通知规定政府出资采购的抽渣车、沼气分析仪、抽渣泵等专用物资按政府资助协议无偿提供给服务网点使用，服务网点按相关要求有偿为建池农户提供服务，自负盈亏，独立承担经济及法律责任；农村沼气服务网点经营及后期服务要自觉服从乡镇人民政府、农村经济技术服务中心和县级以上农村能源部门的监督管理，自觉接受物价、质检等部门检查指导。
贺六超于2005年10月24日获得农业部人事劳动司颁发的工种为沼气生产的《职业技能》证书。2010年1月7日，贺六超作为申请人经双谊乡农村经济技术服务中心、双谊乡人民政府、宜宾县农村能源办公室同意设立了宜宾县双谊乡沼气物业服务分站，但未办理营业执照。2010年5月24日，宜宾县农村能源办公室与贺六超签订了农村沼气服务网点专用设备资助协议，自愿接收沼气分析仪、工具箱、抽渣泵、沼气服务三轮车各一台（套），协议约定无偿提供给贺六超管理使用；贺六超有偿为建池农户提供服务，自负盈亏，独立承担经济及法律责任。
贺六超于2012年2月25日14时向双谊派出所民警陈述时称于2011年起雇佣凌红（男，1976年1月15日出生，系凌春云和向帮群夫妇之子、贺世芬之夫、凌嘉伟和凌寿鑫之父）从事沼气池修建、清理等一条龙服务工作，因为双谊乡新政农场的养殖场建有两口沼气连池并约定负责清理工作，2012年春节后，养殖场电话联系要求清理，即将沼气池内的水和废渣抽走。2012年2月23日，凌红出面联系周安艮驾驶沼气服务三轮车，2012年2月24日，贺六超、凌红、周安艮三人共同在养殖场作业，凌红负责下池抽废渣，周安艮负责开车抽水，经一天作业未完成清理工作，离开时约定次日再来，贺六超提醒三人一起来了再行作业。2012年2月25日10时，凌红、周安艮二人先于贺六超来到养殖场，先抽了几车沼气池的废水后，凌红个人下到沼气池里作业，几分钟后，周安艮未听见池内动静，看见凌红已倒在池内，此时约11时，周安艮立即同因办完其他事情刚好到养殖场的贺六超及养殖场老板等人合力将凌红拖出沼气池，凌红经做人工呼吸和通知医院抢救无效死亡，宜宾县公安局物证鉴定室尸体检验凌红系窒息死亡。2012年2月27日，贺六超与凌春云、向帮群、贺世芬、凌嘉伟、凌寿鑫签订了《赔偿协议书》，协议约定：“贺六超赔偿安葬费、被供养人生活费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、处理丧事的误工交通费共250000元，签订协议时支付15000元作为安葬费，贺六超为凌红购买的意外伤害保险赔付后支付给凌春云、向帮群、贺世芬、凌嘉伟、凌寿鑫，余下的赔偿款由贺六超于2012年农历腊月20日（即公历2013年1月31日）前一次性付清，付款地点约定在双谊乡司法所”。贺六超、凌春云、贺世芬在协议上签字并加盖手印，部分在场人在协议上签字。2012年10月23日，平安保险公司赔付40000元并转账到贺世芬的账户上。后贺六超下落不明致赔偿款未支付。
一审法院认为：宜宾县农村能源办公室是经批准设立的事业法人，与乡村服务站点的关系是统筹规划、行业管理的关系，宜宾县农村能源办公室与宜宾县双谊乡沼气物业服务分站和贺六超无从属关系。贺六超向公安机关陈述是个人雇佣凌红从事沼气池修建、清理的一条龙服务工作符合客观事实，因贺六超未向工商部门申请工商登记，贺六超与凌红事实上是个人之间存在劳务关系，凌红因劳务活动自身受到伤害致死，贺六超作为凌红劳务接受方应当依法承担侵权责任，本案案由应当确定为提供劳务者受害责任纠纷。凌红死亡后，贺六超与凌红的父亲凌春云、妻子贺世芬签订的赔偿协议不违反法律规定，贺六超应当履行。宜宾县农村能源办公室不是凌红提供劳务的接受方，对凌红为贺六超提供劳务过程中受到的损害后果依法不承担侵权责任，依法应驳回其对宜宾县农村能源办公室的诉讼请求。关于赔偿金额问题，赔偿协议中明确了贺六超为凌红购买的意外伤害保险赔偿款的归属，且贺世芬确认已收到保险赔偿款，该款应自贺六超应承担的赔偿款中扣除；因赔偿协议中无违约责任的约定，要求支付利息无法律根据，对利息不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、贺六超赔偿凌春云、向帮群、贺世芬、凌嘉伟、凌寿鑫195000元，限于本判决生效后十日内支付；二、驳回凌春云、向帮群、贺世芬、凌嘉伟、凌寿鑫对宜宾县农村能源办公室的诉讼请求和其他诉讼请求。案件受理费5318元（凌春云、向帮群、贺世芬、凌嘉伟、凌寿鑫已预交2127元），由贺六超负担（于本判决生效后十日内向凌春云、向帮群、贺世芬、凌嘉伟、凌寿鑫支付2127元，向法院缴纳3191元）。
宣判后，凌春云、向帮群、贺世芬、凌嘉伟、凌寿鑫不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第二项，并改判支持其一审诉讼请求。其主要理由是：宜宾县双谊乡沼气物业服务分站属于宜宾县能源办公室设立的分支机构，人事安排由宜宾县能源办公室审核同意后指定，设备由宜宾县能源办公室提供，安全生产培训由宜宾县能源办公室负责，原判认定宜宾县能源办公室不承担责任不符合法律规定且显失公平。
宜宾县能源办公室答辩称，宜宾县双谊乡沼气物业服务分站属于自负盈亏、独立承担经济及法律责任的主体，与宜宾县能源办公室没有任何关系。本案系提供劳务者受害责任纠纷，宜宾县能源办公室不是受害人提供劳务的接受方，依法不应当承担任何责任。原判正确，应予维持。
双方当事人在二审期间未提供有新的证据材料，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案现有的证据材料不能证明宜宾县双谊乡沼气物业服务分站属于宜宾县能源办公室设立的分支机构的事实，双方之间无从属关系，仅是行业管理的关系。宜宾县能源办公室向宜宾县双谊乡沼气物业服务分站提供设备也是以设备资助协议形式实行无偿提供给服务网点使用。本案受害人凌红是受原审被告贺六超雇请，为贺六超提供劳务过程中死亡，贺六超已与上诉人达成了赔偿协议，并且实际履行了部分赔偿金。一审法院判决由贺六贺承担损害赔偿责任符合本案的客观实和法律规定，本院予以支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2818元由上诉人凌春云、向帮群、贺世芬、凌嘉伟、凌寿鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 陈志彬
代理审判员 王 春
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 陈 曦