河北省沧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沧行终字第55号
上诉人（原审第三人）代光青，又名代广清。
委托代理人程清奎，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青县清州镇代家园村民委员会。
法定代表人代广绪，主任。
委托代理人王钢，河北精忠致远律师事务所律师。
原审被告青县人民政府。
法定代表人车军，职务县长。
委托代理人常龙安，河北通胜律师事务所律师。
上诉人代光青因土地承包经营权登记一案，不服河北省青县人民法院（（2014）青行初字第3号行政判决，于2014年5月30日向本院提起上诉。本院于2014年7月22日受理。本院依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭审理了此案。上诉人代光青及委托代理人程清奎、被上诉人青县清州镇代家园村民委员会（下称村委会）的委托代理人王钢、原审被告青县人民政府（下称县政府）的委托代理人常龙安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：村委会与代光青办理承包土地登记时，承包面积为3亩，自2001年12月31日起至2031年12月31日止。地块名称为窑南1.4亩，柳条吨1.6亩。原告集体所有的西宝地土地在1999年-2000年调地期间，全部调出归集体使用，未进行第二轮土地发包。
另查明：村委会与县政府分别向本院提出鉴定申请，要求对第三人土地承包经营权证上“西宝地0.6亩”与“窑南1.4亩，柳条吨1.6亩”是否同一人、同一时间书写和土地承包经营权证上承包土地面积“3.6亩”中的“.6”及“西宝地0.6亩”内容是否是后添加上的进行笔迹鉴定。第三人未在法定时间内提交土地承包经营权证原件，且第三人向本院明确表示土地承包经营权证原件已丢失无法提交。本院不能对争议内容的真实性鉴定进行质证、认证。县政府对第三人土地承包经营权证上窑南1.4亩，柳条吨1.6亩予以认可，不认可第三人对西宝地0.6亩享有土地承包经营权。
一审法院认为：当事人取得土地承包经营权必须持有县政府所颁发的农村集体土地承包经营权证书。村委会做为诉争土地所有人，不认可将西宝地0.6亩土地发包给了第三人；县政府只认可对第三人土地承包经营权证上窑南1.4亩，柳条吨1.6亩土地进行过登记，对西宝地项下0.6亩土地行政登记不认可；第三人不能提交土地承包经营权证书原件，无法证实该证书中记载西宝地项下0.6亩土地的内容是真实的。故不能证实第三人对所诉争的西宝地项下的0.6亩土地取得了土地承包经营权。
一审法院遂判决：撤销县政府为代光青颁发的农村集体土地承包经营权证书中西宝地项下0.6亩的行政登记行为。
上诉人代光青的主要上诉理由：一、一审法院认定事实错误，我的《农村集体土地承包经营权证书》合法、真实，确切证明我承包西宝地0.6亩的事实，县政府仅以“第三人未提交土地承包经营权证原件，不能确认第三人对西宝地0.6亩取得土地经营权”为由，否认我对0.6亩西宝地的承包经营权，是歪曲事实，偏听偏信。我的“土地基本情况登记表”虽为复印件，但作为发包方的村委会，作为确权颁证方的县政府，根据农村土地承包登记确权的法定程序和原则，均应存有我承包地块的原始登记档案，以此能确切确认争议土地的权属，他们不提供，依法应承担举证不能的法律后果和责任。1993年4月28日村委会与我订立的《土地租赁协议》，进一步证实我与村委会的发、承包关系。我提供的证人证言，表明我对0.6亩西宝地享有合法的土地承包经营权。二、一审法院对案件事实的认定与裁决自相矛盾。三、一审法院对事实的认定错误，必然导致适用法律错误。
被上诉人村委会辩称：一审认定上诉人不享有对西宝地0.6亩地承包经营权事实清楚，二审应驳回上诉人的上诉请求。本案形成的前因是村委会在西宝地根据县委精神，建设村民住宅楼时，上诉人拿出了所谓的土地承包经营权证的复印件，显示其承包西宝地0.6亩。村委会本着慎重的态度提起行政诉讼，如果村委会不进行行政诉讼，直接在西宝地进行住宅建设，上诉人肯定会对村委会的行为提起民事诉讼，认为村委会侵犯其土地承包经营权，其作为证据的唯一凭证土地承包经营权证复印件不能作为证据使用。本案因上诉人不能提供土地承包经营权证的原件，举证不能的责任法院认定由上诉人承担正确。
原审被告县政府述称：一审认定上诉人承包了窑南1.4亩，柳条吨1.6亩土地正确，上诉人的上诉理由不能成立。一、上诉人作为本案第三人，应当提供土地承包经营权证书原件，以支持其相应主张。在其未提供的前提下，其主张不能得到支持。二、上诉人提供的土地承包经营权证书虽然载明其对西宝地0.6亩取得承包经营权，但因其提供的证书是复印件，村委会和县政府均无原件，我们提出对于西宝地0.6亩是否真实存在进行鉴定，上诉人仍不能提供证据原件，说明其主张在此情形下不能得到支持。三、上诉人所提供的土地租赁协议不能支持其主张。首先，土地租赁协议1993年形成，土地承包经营权证书2001年形成，土地租赁协议形成于土地承包经营权证书前，说明土地承包经营权证书上的承包地不必然包括租赁协议上的土地。第二，土地租赁协议是复印件，其效力和真实性值得商榷。
一审期间，在法定的举证期间内，县政府未向法院提供作出具体行政行为的证据。村委会提供了下列证据：一、由代宝恒、代光恒、代树岩、代振明、王兴堂、刘恩昌签字的证明一份，证明在1999年-2000年调地期间代家园村西宝地和马园子的土地全部调出归为集体使用；二、上诉人的承包土地登记表复印件一份。代光青提供了下列证据：一、其承包土地登记表复印件（同村委会提供的证据二）及承包土地基本情况登记表复印件，证明上诉人承包争议土地的事实及县政府对其确权的事实；二、土地租赁协议复印件一份，证明上诉人承包和出租争议土地的事实；三、代子东、代光义、代树利的身份证复印件三份，证明证人身份；四、证人出庭作证的证言，证明争议土地系上诉人合法承包，依法享有土地承包经营权。
本院对双方提供的证据不作确认。
经审理查明：2001年12月31日，县政府为代光青办理了土地承包土地登记，自2001年12月31日起至2031年12月31日止。在代光青提供的承包土地登记表（复印件）中包括地块为：窑南1.4亩，柳条吨1.6亩，西宝地0.6亩。村委会及县政府认可为代光青登记的地块包括：窑南1.4亩，柳条吨1.6亩。村委会主张其集体所有的西宝地土地在1999年-2000年调地期间，全部调出归村集体使用，未进行第二轮土地承包。一审期间，村委会与县政府分别向法院提出鉴定申请，要求对代光青承包土地基本情况登记表及承包土地登记表中“西宝地0.6亩”与“窑南1.4亩、柳条吨1.6亩”是否同一人、同一时间书写和承包土地面积“3.6亩”中的“.6”及“西宝地0.6亩”内容是否是后添加的进行笔迹鉴定。代光青向法院明确表示土地承包经营权证原件已丢失无法提交。一审法院不能对争议内容的真实性进行质证、认证。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条规定：被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条规定：根据行政诉讼法第三十二条和第四十三条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。本案中上诉人未能提供其土地承包经营权证原件以进行鉴定；在法定的举证期间内，县政府未向法院提供为上诉人进行土地承包经营权登记的证据，因此不能确认上诉人的承包土地基本情况登记表及承包土地登记表中西宝地项下0.6亩内容的真实性，应视为县政府的登记行为没有相应的证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项规定：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1主要证据不足的；2适用法律、法规错误的；3违反法定程序的；4超越职权的；5滥用职权的。因县政府的登记行为没有相应的证据予以支持，根据上条规定应撤销县政府的登记行为。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条规定：在庭审中一方当事人或者其代理人在代理权限范围内对另一方当事人陈述的案件事实明确表示认可的，人民法院可以对该事实予以认定。但有相反证据足以推翻的除外。因村委会与县政府均认可上诉人承包了窑南1.4亩，柳条吨1.6亩的土地，对该部分登记可不予撤销。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决结果正确，程序合法，但适用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定不当，本院予以指明。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人代光青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙树国
审 判 员 李艳华
代理审判员 赵书裙
二〇一四年八月一日
书 记 员 兰明慧