广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）中一法行初字第463号
原告：赵际文，男，1983年8月9日出生，汉族，现住广东省广州市黄埔区。
被告：中山市工商行政管理局，住所地广东省中山市石岐悦来南路12号，组织机构代码00733279－6。
法定代表人：李德荣，该局局长。
委托代理人：林衍芝，该局工作人员。
委托代理人：林葳，该局工作人员。
被告：广东省工商行政管理局，住所地广东省广州市天河区体育西路57号，组织机构代码00694001X。
法定代表人：凌锋，该局局长。
委托代理人：马铨辉，该局工作人员。
第三人：中山市创雅诺制衣有限公司，住所地广东省中山市小榄镇工业区大道中1号之二，统一社会信用代码91442000731483245G。
法定代表人：何德强，该公司总经理。
委托代理人：李崇，广东全永律师事务所律师。
委托代理人：朱志周，广东全永律师事务所律师助理。
原告赵际文不服被告中山市工商行政管理局（以下简称中山市工商局）、广东省工商行政管理局（以下简称广东省工商局）工商行政决定，于2015年7月9日向广州市中级人民法院提起行政诉讼。广州市中级人民法院经审查后于2015年8月25日作出（2015）穗中法行初字第396号行政裁定，将该案移送本院处理。本院于2015年12月30日受理后，向被告中山市工商局、广东省工商局送达了起诉状副本及应诉通知书。因中山市创雅诺制衣有限公司（以下简称创雅诺公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院根据中山市工商局的申请，依法通知创雅诺公司为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。原告赵际文，被告中山市工商局的委托代理人林衍芝、林葳，被告广东省工商局的委托代理人马铨辉，第三人创雅诺公司的委托代理人李崇到庭参加诉讼。原告赵际文于2016年2月24日开庭时当庭申请本案合议庭成员审判员朱慧珊回避，本院已于当天决定驳回了其回避申请。本案现已审理终结。
被告中山市工商局于2015年4月29日对原告赵际文关于创雅诺公司涉嫌在生产销售的“创雅诺内裤”包装上标注“”注册商标（注册号为7239763）超越核定范围的举报，作出中工商小榄处告字〔2015〕第008号处理举报线索告知书，认定创雅诺公司是在核定范围内正常使用该注册商标，不予立案处理原告赵际文的举报。
原告赵际文诉称：原告因创雅诺公司涉嫌在生产销售的“创雅诺内裤”包装上标注的“”注册商标（注册号为7239763）超越核定范围，向中山市工商局进行举报，中山市工商局于2015年4月29日作出不予立案的中工商小榄处告字〔2015〕第008号处理举报线索告知书。原告对该处理结果不服，向广东省工商局申请复议，要求撤销该处理结果决定书。广东省工商局于2015年6月28日作出粤工商复决字〔2015〕第62号行政复议决定书并送达给原告，该复议决定认定中山市工商局对原告的举报事项不予立案并无不妥，故维持中山市工商局作出的中工商小榄处告字〔2015〕第008号处理举报线索告知书。原告认为，中山市工商局认定第7239763号注册商标的核准范围“服装”包括了“内衣”、“内裤”没有相应的证据予以支持，被告的行为没有事实和法律依据，请求法院判令：1.撤销被告中山市工商局作出的中工商小榄处告字〔2015〕第008号处理举报线索告知书；2.撤销被告广东省工商局作出的粤工商复决字〔2015〕第62号行政复议决定书；3.被告中山市工商局对原告举报事项重新作出处理；4.由被告中山市工商局、广东省工商局承担本案诉讼费。
原告赵际文向本院提供的证据有：1.广东省工商局粤工商复决字〔2015〕第62号行政复议决定书；2.国家工商行政管理总局（以下简称国家工商局）工商复字〔2016〕12号行政复议决定书。
被告中山市工商局辩称：一、在收到原告的举报材料后，我局于2015年4月28日到创雅诺公司的经营场所进行核查，现场并未发现原告所举报的商品。据创雅诺公司的法定代表人何德强反映，该公司已于2014年9月全面启用新的内裤包装，新包装均使用“”注册商标（商标注册号：第13571970号，核定使用类别：第25类），现场未发现其他违反工商行政管理法律法规的行为。二、原告本次举报的商品与其2014年9月6日向我局举报的商品相同。经查询，“”注册商标（注册号为7239763）经核准使用于第25类的服装等商品，而根据《类似商品和服务区分表》，“内裤”的类似群组编号为2501，该群组属于“服装”跨类保护商品，因此创雅诺公司在“内裤”商品上使用“”注册商标属于在核定范围内使用。三、对于原告的举报事项，我局已在规定期限内进行核查，根据核查情况作出不予立案决定，并将处理结果书面告知原告，我局的处理程序合法。四、综上，原告反映的违法事实不成立，其举报请求没有事实和证据支持。我局对原告举报事项的调查处理结果正确、程序合法，应予维持。
被告中山市工商局向本院提供了以下证据、依据：1.中山市工商局中工商小榄处告字〔2015〕第008号处理举报线索告知书，邮政特快专递投递单及邮件查询单；2.赵际文递交的本案举报书及所附材料【含内裤包装盒相片、商标网上查询资料、现场证据复制（提取）单、挂号信封及邮件跟踪查询资料】；3.现场笔录，现场证据复制（提取）单，创雅诺公司营业执照，第13571970、7239763号注册商标的档案及注册资料，不予立案审批表；4.赵际文于2014年9月6日递交的举报书及所附材料；5.中山市工商局中工商小榄处告字〔2014〕第026号处理举报线索告知书及邮政特快专递投递单及邮件查询单；6.中山市第一人民法院（2014）中一法知行初字第3号行政判决书，中山市中级人民法院（2015）中中法知行终字第1号行政判决书。
被告广东省工商局辩称：根据一般的消费认知，各类穿着物通常被视为服装，内衣（含内裤）与服装在功能用途、销售渠道上具有一致性。因此，中山市工商局认为创雅诺公司生产销售的“创雅诺”内裤包装上标注第7239763号“”注册商标不违反《中华人民共和国商标法》第二十三条、第五十六条的规定，据此不予立案，并无不当。因此，我局作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、内容适当。
被告广东省工商局向本院提供了以下证据、依据：1.赵际文提交的行政复议申请书；2.行政复议受理案件通知书和行政复议答复通知书；3.中山市工商局的行政复议答复资料；4.广东省工商局粤工商复决字〔2015〕第62号行政复议决定书及特快专递邮寄查询结果。
第三人创雅诺公司述称：内衣、内裤属于服装一类是基本常识。根据现代汉语词典，服装的定义是“衣服鞋帽的总称，一般专指衣服”。同样，根据现代汉语词典，衣服的定义是“穿在身上遮蔽身体和御寒的东西”。而内裤作为可穿在身上遮蔽身体和御寒的东西，当然属于衣服（服装）。因此。我公司在生产的内衣、内裤产品上使用第7239763号“”注册商标合法合规，中山市工商局作出的中工商小榄处告字〔2015〕第008号处理举报线索告知书及广东省工商局作出的粤工商复决字〔2015〕第62号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。原告的恶意诉讼行为严重扰乱了我公司的正常经营秩序，损害了我公司的声誉，我公司保留追究原告法律责任的权利。
第三人创雅诺公司向本院提供的证据有：1.第7239763号商标注册证；2.现代汉语词典关于服装和衣物的解释。
经审理查明：2015年4月19日，中山市工商局收到赵际文通过挂号信方式邮寄的一封举报材料，举报创雅诺公司在生产销售的“创雅诺”内裤上涉嫌超越核定使用范围违规使用“”注册商标，其认为该内裤包装上标注的“”注册商标（商标注册证号为第7239763号）被核定使用的商品范围并不包括“内裤”。
中山市工商局收到申请人的举报材料后，于2015年4月28日对创雅诺公司进行核查，现场未发现赵际文举报的商品，据创雅诺公司的法定代表人何德强陈述，该公司已于2014年9月全面启用新的内裤包装，新包装均使用“”注册商标（商标注册号：第13571970号，核定使用类别：第25类），现场并未发现其他违反工商行政管理法律法规的行为。中山市工商局认为，第7239763号“”注册商标核定使用的商品及服务类别包括服装，创雅诺公司在内裤商品上使用该注册商标并未超出核定使用的商品及服务类别，因此赵际文反映的违法事实不成立，其举报请求没有事实和证据支持。遂于2015年4月29日作出不予立案的决定，并于当日将中工商小榄处告字〔2015〕第008号处理举报线索告知书邮寄送达给赵际文。赵际文不服该答复，向广东省工商局申请复议,要求撤销中山市工商局作出的上述处理举报线索告知书,并责令其限期重新作出具体行政行为。广东省工商局于2015年5月12日受理后，经审查，于同年6月28日作出粤工商复决字[2015]62号行政复议决定，维持中山市工商局中工商小榄处告字〔2015〕第008号处理举报线索告知书。赵际文仍不服，并诉至本院，提出前述诉讼请求。赵际文提供的证据显示，其举报的商品与其2014年9月7日向中山市工商局举报创雅诺公司的商品相同。
另查:2014年9月7日，中山市工商局收到赵际文通过挂号信方式邮寄的一封举报书，赵际文反映创雅诺公司在其生产的“创雅诺”男士平角裤商品上标注“广东省著名商标”，但创雅诺公司在该产品上所使用的商标没有被评定为“广东省著名商标”，而创雅诺公司被评定为“广东省著名商标”的第1258731号”创雅诺”文字商标的核定使用商品并不包括内裤，所以创雅诺公司涉嫌冒用“广东省著名商标”，欺骗消费者，要求中山市工商局依法查处违法行为，以书面形式告知赵际文处理结果，并奖励举报人。2014年9月12日，中山市工商局对创雅诺公司进行现场检查并制作现场笔录，同时制作现场证据复制（提取）单。中山市工商局经现场检查发现创雅诺公司放置有标注为“广东省著名商标”字样的男士平角裤及包装盒一批。该包装盒正面右边的显著位置使用了+汉字“创雅诺”的组合标识，及“创雅诺”汉字呈上下排列；背面上方使用了+英文字母“CHANYANOCK”+汉字“创雅诺”的组合标识，三者上下依次排列；包装盒背面的左边标示了“广东省名牌产品”、“广东省著名商标”等标识。中山市工商局认为,创雅诺公司在生产销售的“创雅诺”男士平角裤标注了“广东省著名商标”，虽被认定为“广东省著名商标”的第1258731号”创雅诺”文字商标核准使用的商品为内衣，但内衣与平角裤在商品的功能、用途、生产经营者等方面具有大致相像的特征，内衣不能完全排除涵盖平角裤的可能性，认定创雅诺公司不构成超越核定使用范围冒用广东省著名商标的行为，对赵际文的举报不予立案。中山市工商局于2014年9月15日向赵际文邮寄中工商小榄处告字〔2014〕第026号处理举报线索告知书，决定对赵际文的举报事项不予立案。赵际文不服该答复，于2014年10月14日诉至本院，主张前述诉讼请求。本院于2015年1月7日作出（2014）中一法知行初字第3号行政判决，判决驳回赵际文请求确认被告中山市工商局于2014年9月15日作出的中工商小榄处告字〔2014〕第026号处理举报线索告知书违法的诉讼请求。赵际文不服该判决，上诉至中山市中级人民法院。中山市中级人民法院于2015年5月7日作出(2015)中中法知行终字第1号行政判决，驳回其上诉，维持原判。
又查：第7239763号商标的商标由英文字母“CYN”及圆圈图形组合而成，商标图案为“”，注册人为何德强，注册有效期为2010年9月14日至2020年9月13日，核定使用商品为第25类的服装、婴儿全套衣、袜裤、游泳衣、鞋、帽子（头戴）、袜、手套（服装）、领带、皮带（服饰用）等商品。何德强于2010年9月14日与创雅诺公司签订商标许可使用合同，许可创雅诺公司在核准范围内使用上述商标。
创雅诺公司向本院提供的现代汉语词典中，对“服装”的定义为“衣服鞋帽的总称，一般专指衣服”，对“衣服”的定义为“穿在身上遮蔽身体和御寒的东西”。根据《类似商品和服务区分表》（2009年文本，基于尼斯分类第九版），第25类商品为“服装、鞋、帽”商品，注释为“尤其不包括某些特种服装和特种鞋”。第25类商品共分为以下几种：1.衣服（第2501类）；2.婴儿纺织用品（第2502类）；3.特种运动服装（第2503类）；4.不透水服装（第2504类）；5.戏装（第2505类）；6.特殊用鞋（第2506类）7.鞋（第2507类）；8.帽（第2508类）；9.袜（第2509类）；10.手套（第2510类）；11.领带，围巾，披巾，面纱（第2511类）；12.腰带，服装带(第2512类)；13.单一商品(第2513类)，主要包括十字褡、服装绶带、修女头巾、神父左臂上佩带的饰带、浴帽、睡眠用面罩、睡眠用眼罩、婚纱。其中衣服（第2501类）商品下的分类包括了服装（第250045类），内裤（第250112类），内裤（服装）为第250023类。庭审时，赵际文确认，其本案投诉的该类商品不能归于“鞋、帽”类商品，其另明确，其对两被告的处理程序及职权均无异议，只是对处理结果有异议。
本院认为：“”注册商标经核定使用的商品为第25类的服装、婴儿全套衣、袜裤、游泳衣、鞋、帽子（头戴）、袜、手套（服装）、领带、皮带（服饰用）等商品。本案争议的焦点是，“内裤”类商品能否归入“服装”类商品，即创雅诺公司在“内裤”类商品上使用“”注册商标是否是在该注册商标经核定使用的商品范围内。
虽然“内裤”类商品与“服装”类商品在《类似商品和服务区分表》（2009年文本，基于尼斯分类第九版）有不同的代码，但第25类商品为“服装、鞋、帽”类商品，很显然被投诉商品不能归入“鞋、帽”类商品，只可能被归入“服装”类商品。另依文意解释，在没有相反证据的情况下，《类似商品和服务区分表》（2009年文本，基于尼斯分类第九版）中第25类商品中的“服装”概念应作同一解释。此外，从《类似商品和服务区分表》（2009年文本，基于尼斯分类第九版）中第25类商品的具体分类来看，依据体系解释，该分类表中的“服装”类商品的范围应与“衣物”类商品的范围大致等同。故在“”注册商标的商标注册证上未对“服装”类商品的范围作特别限制的情况下，应认定“”注册商标获授权使用的“服装”类商品的范围包括了“内裤”类商品。因此，创雅诺公司在涉案“内裤”类商品上使用“”注册商标并未超出该注册商标经核准使用的商品范围，中山市工商局作出的诉争回复内容合法，赵际文的诉讼请求理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵际文的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告赵际文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 冯穗波
审 判 员 朱慧珊
人民陪审员 黄丹民
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 黄 琴