四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭州民初字第1921号
原告黄正波，男，1987年5月26出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人游学良，四川英贤律师事务所律师。
原告余洪，男，1957年9月21日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人游学良，四川英贤律师事务所律师。
原告谭绍芬，女，1972年8月18日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
法定代理人余洪，男，1957年9月21日出生，汉族，农民，住四川省彭州市，系原告谭绍芬之夫。
委托代理人游学良，四川英贤律师事务所律师。
被告郑勇，男，1977年4月13日出生，汉族，农民，住四川省成都市新都区。
委托代理人杨皓月，四川法翼行律师事务所律师。
被告邓丽娜，女，1971年10月15日出生，汉族，居民，住四川省成都市武侯区。
委托代理人郭轶婷，四川法翼行律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：成都市青羊区。
负责人李林阳，职务：总经理。
委托代理人胡琳，四川新开元律师事务所律师。
被告华泰财产保险有限公司四川省分公司。住所地：成都市锦江区。
负责人蔡鸥翔，职务：总经理。
委托代理人李小林，男，1988年2月3日出生，汉族，住四川省三台县，系该公司职员。
原告黄正波、余洪、谭绍芬诉被告郑勇、邓丽娜、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称：太平洋财保成都支公司）、华泰财产保险有限公司四川省分公司（以下简称：华泰财保四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理，依法由代理审判员陈勇适用简易程序，于2014年7月1日、8月4日公开开庭进行了审理。原告黄正波、余洪及其三原告委托代理人游学良，被告郑勇的委托代理人杨皓月、被告邓丽娜的委托代理人郭轶婷、被告太平洋财保成都支公司的委托代理人胡琳、华泰财保四川分公司的委托代理人李小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄正波、余洪、谭绍芬诉称，2014年3月30日14时50分许，被告郑勇驾驶川AM3K**号小轿车沿彭州市葛仙山镇建新村7组路段由S106方向往葛仙山镇方向行驶，当车行驶至葛仙山镇建新村7组路段时与横过公路的行人即原告亲属余国辉相撞，相撞后余国辉与在郑勇车辆后方与郑勇同向行驶的邓丽娜驾驶的川ASZ3**号小轿车相撞，致余国辉当场死亡。因无法查清余国辉首次相撞倒地时的生命体征，彭州市公安局交警大队对本次事故作出了事故证明，但原告认为被告郑勇、邓丽娜应共同承担本次事故的全部责任。另被告郑勇、邓丽娜的肇事车辆分别在被告太平洋财保成都支公司、华泰财保四川分公司处投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险。本次事故后，被告垫付了部分费用，其余赔偿事宜经协商处理未果，诉请法院判令被告赔偿原告处理丧葬事宜人员误工费1045元、交通费1000元、丧葬费20897.50元、死亡赔偿金447360元、被扶养人生活费196116元、精神损害抚慰金50000元，扣减被告已垫付40000元，合计还应赔偿原告损失费676418.50元。
被告郑勇辩称，本次交通事故发生属实，但死者应负事故主要责任，被告郑勇仅负次要责任。关于原告的各项损失费用，应由被告太平洋财保成都支公司在保险限额内直接赔付原告。在事故发生后，其已向原告垫付费用20000元，请求纳入本案一并处理，并扣减相应的赔偿金。
被告邓丽娜辩称，本次交通事故发生属实，但死者应负事故主要责任，被告邓丽娜仅负次要责任。关于原告的各项损失费用，应由被告华泰财保四川分公司在保险限额内直接赔付原告。在事故发生后，其已向原告垫付费用20000元，请求纳入本案一并处理，并扣减相应的赔偿金。
被告太平洋财保成都支公司辩称，对事故发生经过无异议，但从肇事当事人双方的交通行为方式来看，死者余国辉应承担事故主要责任或者全部责任。
被告华泰财保四川分公司辩称，对事故发生经过无异议，但被告邓丽娜在事发时无违规驾驶行为，且无证据证明余国辉系邓丽娜驾车碾压致死，因此邓丽娜在本次事故中无责任，故被告华泰财保四川分公司仅在无责任赔偿限额内对死者承担赔偿责任。
经审理查明，2014年3月30日14时50分许，被告郑勇驾驶川AM3K**号小轿车沿彭州市葛仙山镇建新村7组路段由S106线方向往葛仙山镇方向行驶，当车行驶至葛仙山镇建新村7组路段时与横穿公路的行人即原告亲属余国辉相撞，随后余国辉又与在郑勇车辆后方与郑勇同向行驶的邓丽娜驾驶的川ASZ3**号小轿车再次相撞，造成余国辉当场死亡的交通事故。事故发生后，被告郑勇、邓丽娜即对车辆事故位置进行了挪动。嗣后，被告郑勇、邓丽娜分别向原告方垫付赔偿金20000元。
2014年4月21日，彭州市公安局交通警察大队因无法查清余国辉第一次倒地时的具体生命体征，遂作出彭公交证字（2014）第A017号道路交通事故证明书，对本次交通事故的发生经过及肇事车辆当事人违反道路交通安全法则的行为进行了记述载明。
同时查明，肇事车辆川AM3K**号小轿车事发时在被告太平洋财保成都支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和300000元限额的第三者责任商业保险，且投保了不计免赔率险种；川ASZ3**号小轿车事发时在被告华泰财保四川分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和200000元限额的第三者责任商业保险，且投保了不计免赔率险种。
另查明，原告黄正波系死者余国辉丈夫，原告余洪、谭绍芬分别系死者余国辉父、母，原告余洪、谭绍芬夫妇共生育了余国辉、余春雨二女。其中，原告谭绍芬长期居住、生活在农村地区集中安置小区，经司法鉴定属完全丧失劳动行为能力。庭审中，原告同意将原告谭绍芬的劳动能力丧失程度调整为80﹪，即按谭绍芬丧失80﹪的劳动能力来计算其被扶养人生活费。
还查明，死者余国辉生前受陈友广雇请，于2012年3月至本次交通事故发生，期间一直在位于葛仙山镇楠杨场陈友广经营的农资店从事销售工作。
上述事实，有原告提供的死者余国辉与父母余洪、谭绍芬及其妹妹余春雨的户籍登记卡、原告黄正波与死者余国辉的结婚证、葛仙山镇建新村村民委员会出具的关于死者余国辉的家庭亲属关系证明、原告谭绍芬的残疾证、成都清源司法鉴定中心成清司法鉴（2014）法医字第109号关于原告谭绍芬完全丧失劳动能力的鉴定意见书、彭州市公安局交通警察大队作出的彭公交证字（2014）第A017号道路交通事故证明书、余国辉死亡的医学证明和火化证明，被告郑勇、邓丽娜提供的驾驶证、行驶证、保险单、垫付费用收条，本院调查收集的事故现场照片、复勘图、事故询问笔录及各方当庭相一致的陈述作为证据在案佐证，上列证据，经庭审举证、质证，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。
关于原告提供的陈友广的个体工商户营业执照、陈友广出具的证实死者余国辉生前在其经营的农资店务工的证明是否具有证明效力的问题，本院依法对葛仙山镇建新村支部书记黄晓红及陈友广进行了调查核实，其中黄晓红证实：余国辉家庭经济条件较差，听说其在事发前已在陈友广的农资店务工好几年了，且曾亲眼见到余国辉在该农资店卖农药。陈友广证实：其原系葛仙山镇建新村人，早就认识余国辉，知道余国辉家庭比较困难，遂于2012年3月至本次交通事故时一直雇请余国辉在其经营的位于葛仙山镇楠杨场的农资店做售货员，并按月计付工资。根据原告所举证据，并结合法庭调查核实情况，本院认证认为：原告提供的上述务工证明材料与本院调查核实的事实情况之间相吻合，符合证据的“三性”特征，因此具有证明效力，故本院对此项证据予以采信。
本院认为，被告郑勇驾车经过事发路段时先将横穿公路的行人余国辉撞到在地，随即余国辉再被尾行其后的邓丽娜驾驶的车辆撞击，最终导致余国辉当场死亡。根据事故现场分析，不能证实被告郑勇、邓丽娜的驾驶行为在本次事故中不具有过错，因而被告郑勇、邓丽娜的交通违法行为与造成余国辉死亡之间具有因果关系。虽现有证据不足以证实余国辉死亡的真正原因力，但从两车分别先后撞击过死者余国辉来看，不能排除被告郑勇、邓丽娜均有致余国辉死亡的可能性，在不能确定具体侵害余国辉致死责任人的情形下，依法应由均对余国辉实施撞击行为的郑勇、邓丽娜承担连带赔偿责任。另，余国辉违反交通行为规范，在未确认安全通行情况下冒险横穿公路，亦是导致此次交通事故的原因之一，其自身对损害的发生亦具有一定过错，因此应当适当减轻机动车方的责任。根据各方的过错程度、各侵害行为与余国辉死亡后果因果关系的紧密程度，并结合汽车危险性大于行人，因而汽车对于规避危险应当履行的注意义务重于行人的客观常理，同时考虑被告郑勇、邓丽娜具有相同的交通违法情形分析，综合案情权衡考量，本院酌定被告郑勇、邓丽娜分别对余国辉的死亡后果承担45%的赔偿责任较为合理，其余10%的责任则由死者余国辉自行承担。原告作为死者余国辉的配偶和父母，有权依法作为赔偿权利人向侵权人主张损害赔偿。被告太平洋财保成都支公司、华泰财保四川分公司分别作为肇事车辆川AM3K**号、川ASZ3**号小轿车的交强险和第三者责任商业险的保险人，应当依照法律规定及合同约定在各自的保险赔偿限额范围内向原告赔付损失。被告辩称对死者余国辉应按农村户口标准计算残疾赔偿金，但均未提供相反证据推翻死者生前在城镇务工的事实主张，且与本院调查核实情况相悖，故本院对此抗辩意见不予采纳。
关于死者余国辉遭受侵害致死的具体赔偿项目与费用，本院确认如下：1.误工费，受害人亲属办理丧葬事宜而致收入减损，结合实际情况，按3人次3天计算，并以四川省上年度职工日平均工资114.51元（41795元／年÷365天）作为计算收入减损的标准，应为1030.56元；2.交通费，受害人亲属处理丧葬事宜需开支一定的交通费，结合实际情况，酌情确定1000元为宜；3.死亡赔偿金，死者余国辉生前虽为农村户口，但其在本次交通事故前在城镇个体工商户处务工已达一年以上，其收入来源于城镇非农产业，故死亡赔偿金可依照四川省2013年度全省城镇居民人均可支配收入22368元作为计算标准，应为447360元（22368元∕年×20年）。关于被扶养人生活费，死者母亲谭绍芬在事故之时虽未达到法定退休年龄，但其经司法鉴定为无劳动能力的残疾人，故应当支持其被扶养人生活费，原告在庭审中自愿按照谭绍芬丧失80﹪的劳动能力来计算其被扶养人生活费，不违反法律规定，本院准许。因谭绍芬居住、生活在农村地区，故其被扶养人生活费应按照2013年度四川农村居民人均生活消费支出6127元作为计算标准。又因谭绍芬养育二子女，则扶养义务人为该二人。故被扶养人生活费应为49016元（6127元／年×80﹪×20年÷2人）。按相关法律规定，应将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，则死亡赔偿金共计为496376元（447360元＋49016元）；4.丧葬费，按照受诉法院所在地上年度职工月平均工资的6倍计算，应为20897.50元（41795元／年÷12月×6月）；5、精神损害抚慰金，本次交通死亡事故确实给死者家属成员造成了重大的精神痛苦和心灵创伤，根据实际状况，本院酌定35000元为宜。
综上，上述损失费用合计554304.06元，首先由被告太平洋财保成都支公司和华泰财保四川分公司分别在各自交强险死亡伤残限额内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金），剩余的交强险不足赔偿部分334304.06元（554304.06元-220000元），应分别由被告太平洋财保成都支公司和华泰财保四川分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内并在被告郑勇、邓丽娜分别承担45﹪的肇事责任范围内赔偿原告，即二被告保险公司在第三者责任商业保险限额内分别应赔偿原告150436.83元（334304.06×45﹪）。因被告郑勇、邓丽娜已分别先行垫付原告赔偿金20000元，该垫付款应从原告应得的保险理赔款中扣除后并由被告太平洋财保成都支公司和华泰财保四川分公司分别分别直接支付给被告郑勇、邓丽娜，故原告现实际分别应从二被告保险公司处获得保险赔偿金240436.83元（110000元＋150436.83元-20000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任保险赔偿限额范围内赔偿原告黄正波、余洪、谭绍芬损失费240436.83元；
二、被告华泰财产保险有限公司四川省分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任保险赔偿限额范围内赔偿原告黄正波、余洪、谭绍芬损失费240436.83元；
三、被告郑勇、邓丽娜对上述一、二项赔偿金相互承担连带责任；
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任保险赔偿限额范围内支付被告郑勇垫付费20000元；
五、被告华泰财产保险有限公司四川省分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任保险赔偿限额范围内支付被告邓丽娜垫付费20000元；
六、驳回原告黄正波、余洪、谭绍芬的其他诉讼请求。
案件受理费3882元，由被告郑勇负担1747元，被告邓丽娜负担1747元，原告黄正波、余洪、谭绍芬负担388元（此款原告已交纳，被告郑勇、邓丽娜于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 陈 勇
二〇一四年九月五日
书 记 员 王晓明