四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达中民初字第35号
原告达州市中孚能源有限公司。住所地，四川省达州市通川区翠屏路***号利兴大厦*楼。
法定代表人吴刚，总经理。
委托代理人（一般授权）杨帆，四川天仁和律师事务所律师。
被告宣汉县芭蕉镇人民政府，住所地宣汉县芭蕉镇。
法定代表人黄波，镇长。
委托代理人（一般授权）黄先平，四川远创律师事务所律师。
被告达州市新农煤矿，住所地宣汉县芭蕉镇五村一社。
法定代表人蒋元胜，经理。
原告达州市中孚能源有限公司（简称中孚公司）与被告宣汉县芭蕉镇人民政府（简称芭蕉镇政府）、达州市新农煤矿（简称新农煤矿）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告中孚能源公司的法定代表人吴刚、委托代理人杨帆，被告芭蕉镇政府的法定代表人黄波、委托代理人黄先平，被告新农煤矿的法定代表人蒋元胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，新农煤矿系芭蕉镇政府所有集体企业，2003年，原告与芭蕉镇政府签订《宣汉县新农煤矿下山承包合同》。合同期满后，二被告委托原告全权负责新农煤矿巷道维修、抽排水等工作，经审计，原告看管煤矿期间共花费相关费用4293804.74元。同时，为完成新农煤矿储量核实，原告于2012年6月对新农煤矿实施巷探钻探投资，期间，因政策原因至原告工作终止，二被告既不对原告工程进行验收，也不对原告投资进行补偿。因此，二被告应对原告在探矿期间投入的设备设施、工人工资、材料等损失1988374.38元及资金利息承担赔偿责任。故诉请判令：1.二被告支付原告在新农煤矿停产期间产生的煤矿管护、巷道维护、工人工资等费用4293804.74元及资金利息；2.二被告赔偿原告巷探工程损失1988374.38元及资金利息；3.诉讼费用由二被告承担。
二被告共同辩称：1.原告提出的煤矿管护等费用已超过诉讼时效；2.新农煤矿系独立法人单位，芭蕉镇政府不存在代管，不应承担责任；3.维护煤矿产生的工人工资已经生效判决认定，不应再计算费用；4.不存在委托巷探而承担费用的问题。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、企业名称变更核准通知书、宣府发（2004）9号《关于部分乡镇行政区划调整的通知》，拟证明原、被告双方的主体资格；
2.《宣汉县新农乡煤矿下山承包合同》，拟证明原、被告双方存在的承包经营关系；
3.2008年6月1日《授权委托书》、2012年11月28日《委托书》、原告《关于妥善处理达州市新农煤矿抽排水工作的报告》、芭蕉镇政府芭府函（2013）6号《复函》，拟证明承包期满后，被告委托原告对新农煤矿进行看护的事实；
4.四川鹏程会计事务所川鹏财审字（2012）第BE015号《关于达州市中孚能源有限公司在达州市新农煤矿的固定资产、长期待摊费用、在建工程、宣汉县芭蕉镇政府及原新农乡政府借款的专项审计报告》、原告《关于处理新农煤矿投资及合作相关事宜的建议》、新农煤矿2013年8月19日《通知》、原告2013年8月23日《回函》，拟证明原告委托专业机构对2008年至2012年看护煤矿期间的费用进行了审计，并将审计结果递交被告，对审计结果二被告均无异议，应予认定；
5.原告2013年1月至9月《费用财务明细表》及票据，拟证明原告2013年看护煤矿所支出的费用；
6.宣国土资函（2012）114号文件、宣煤监（2012）9号、89函件、《施工总承包合同》，拟证明原告按政策要求进行巷探工程及整个巷探所花费用。
二被告除对上列证据中的《关于达州市中孚能源有限公司在达州市新农煤矿的固定资产、长期待摊费用、在建工程、宣汉县芭蕉镇政府及原新农乡政府借款的专项审计报告》、2013年1月至9月《费用财务明细表》及票据认为系原告单方制作，真实性不予认可外，对其余证据的真实性均无异议。
二被告为抗辩原告的诉讼请求，提交了如下证据：
1.本院（2013）达中民初字第36号民事判决，拟证明相关问题已经处理过；
2.（2000）达达执字577-3、4、5号裁定，拟证明资产的权益还没有确定；
3.《施工总承包合同》、《施工总承包合同补充协议》、四川巴山煤矿工程技术有限公司《内部项目施工、安全责任管理协议》，拟证明巷探不付费，煤炭归巷探人所有。
原告对上列证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。
庭审后，二被告补充提交了《委托经营管理合同书》、《授权委托书》，拟再次证明案涉资产的权属不明，故不存在管理费用的问题。
原告对补充提交证据的真实性无异，但认为不能达到被告的证明目的。
本院对原、被告双方无异议的证据予以采信，对其余证据结合案件的具体情况进行采信。
综合全案现有证据，经审理查明的事实如下：2003年12月1日，原告与原宣汉县新农乡人民政府（现芭蕉镇政府）签订《宣汉县新农煤矿下山承包合同》，承包经营新农煤矿K8、K9、K3煤炭资源。承包期满后，2008年6月1日，宣汉县芭蕉镇农业服务中心给原告出具《授权委托书》一份，内容为：达州市翰田坝煤炭有限公司（现中孚公司），兹委托你公司全权负责对达州市新农煤矿井上房屋、财产、设施、设备进行维护看管及井下巷道维修、维持矿井正常通风抽水及瓦斯检测工作。2012年11月28日，新农煤矿出具《委托书》一份，内容为：兹委托达州市中孚能源公司对达州市新农煤矿主井＋553m水平进行正常抽水，严禁非法违法生产作业，若有违犯，取消该委托。2013年6月14日，原告向芭蕉镇政府递交《关于妥善处理达州市新农煤矿抽排水工作的报告》，内容为：2008年新农煤矿停产后，受贵府及新农煤矿委托，我公司负责煤矿主井巷道维护及抽排水等工作，并垫付了相关费用。至2013年5月，我公司累计垫付巷道维护费用、抽排水电费及其工人工资等500余万……。2013年6月24日，芭蕉镇政府作出《关于达州市中孚能源有限公司﹤关于妥善处理达州市新农煤矿抽排水工作的报告﹥复函》，内容为：中孚公司，你公司《关于妥善处理达州市新农煤矿抽排水工作的报告》于6月21日收悉，回复如下：一、芭蕉镇政府及新农煤矿均为独立享有法人地位的单位，其责、权、利不能同一，你公司将芭蕉镇政府与新农煤矿混为一体是不正确的；二、在新农煤矿正式关闭文件下达前及新农煤矿委托你公司抽排水的委托书终止之前，希你公司按原委托继续进行抽排水，确保新农煤矿的安全；三、你公司在抽排水期间的电费及工人工资等，经核实后，待新农煤矿处置时机成熟时一并妥善解决。2013年8月19日，新农煤矿给中孚公司发出《通知》一份，内容为：中孚公司，根据宣汉县人民政府要求，新农煤矿被列入宣汉县2013年第一批关闭矿井。为稳妥推进新农煤矿的关闭及善后处理相关工作，请务必在2013年8月25日向芭蕉镇新农煤矿善后处理工作组以书面形式一次性提交该矿关闭需要解决的如借款、投资、遗留事项等相关问题，逾期不提交者，视为自动弃权。2013年8月23日中孚公司向新农煤矿提交《回函》，内容主要为：芭蕉镇政府是贵矿实际控制人，应当依法承担连带偿还责任；截止2012年12月31日，我公司在贵矿的固定资产投资、借款及从2008年以来代为维护管理煤矿产生的费用、为技改扩能实施巷探工程产生的费用，已送交《审计报告》，因此，贵矿与芭蕉镇政府应按《审计报告》确认的金额赔偿我公司；2013年以来我公司代为管护贵矿期间的工资及费用，贵矿应当优先向我公司给付。
同时查明，2012年5月10日，新农煤矿与四川巴山煤矿工程技术有限公司签订《施工总承包合同》约定，新农煤矿将煤矿探巷工程发包给四川巴山煤矿工程技术有限公司；合同总价款为530万元。同时对双方的责任义务等进行了约定。2012年5月21日，宣汉县国土资源局作出《关于达州市新农煤矿储量核实需进行补充巷探钻探工作备案的函》，内容主要为：新农煤矿关于储量核实需进行巷探钻探工作相关资料已收悉，我局按相关文件同意进行备案；要求新农煤矿按规定进行储量核实巷探工作，施工时间不得超过6个月；严禁以采代探等。2012年6月5日，新农煤矿与四川巴山煤矿工程技术有限公司再次签订《施工总承包合同补充协议》约定，发包方支付承包方工程费10万元，原合同中约定的“工程单价和总价款530万元”发包方不再支付，承包方也不再收取，承包方自愿援建发包方；承包方严禁在巷探期间以探带采违法生产，如受到相关职能部门处罚，由承包方承担全部责任，发包方不承担责任，巷探工程煤由承包方自行处理，收益归承包方。同日，四川巴山煤矿工程技术有限公司与中孚公司、山水公司签订《内部项目施工、安全责任管理协议》约定，四川巴山煤矿工程技术有限公司将与新农煤矿签订的巷探工程交予中孚公司实施，山水公司协助完成；中孚公司、山水公司负责项目所有人员的聘用与管理，并承担全部费用；本合同所列巷探工程中的工程煤由中孚公司、山水公司自行处理，收益归中孚公司、山水公司。除此之外，四川巴山煤矿工程技术有限公司不再给付任何形式的施工费补偿。2012年6月18日，宣汉县煤矿安全生产日常监督管理办公室作出《关于达州市新农煤矿启封＋553m等井口进行巷探工作备案的函》，主要内容是同意新农煤矿进行巷探作业；巷探时间不超过6个月。2012年9月20日，宣汉县煤矿安全生产日常监督管理办公室发出《关于抓好煤矿停产停工专项整治工作的通知》，要求宣汉县所有煤矿从2012年9月10日起进行煤矿停产停工专项整治工作，并对活动的具体要求等进行明确。
审理中，中孚公司出示四川鹏程会计师事务所川鹏财审字（2012）第BE015号《关于达州市中孚能源有限公司在达州市新农煤矿的固定资产、长期待摊费用、在建工程、宣汉县芭蕉镇政府及原新农乡政府借款的专项审计报告》一份，内容主要为：2008年新农煤矿全面停产。受宣汉县芭蕉镇农业服务中心的委托，中孚公司2008年至2010年对新农煤矿井上房屋、财产、设施、设备进行维护看管及井下巷道维修、维持矿井正常通风抽水，负责瓦斯检测工作以及瓦斯等级鉴定等。审计核实情况：2008年至2010年长期待摊费用情况。审计人员对截止2010年12月31日长期待摊费用情况进行了审计，其中2008年度长期待摊费用为1029709.26元。其中：1.井下投资267094.50元（电费161397.55元、修理费10552.15元、机物料95144.80元）；2.地面投资762614.76元（管理工资69320.95元、办公费69320.95元、差旅费39145元、员工保险费47765.40元、公路协调费30000元、业务招待费121133.90元、土地补偿费200元、小车费用15934元、其它费用172986.51元）；2009年度长期待摊费用为1120809.22元。其中：1.井下投资127271.90元（电费126156.90元、修理费675元、机物料440元）；2.地面投资125669元（管理工资92305元、办公费180元、差旅费60元、员工保险费7524元、其他25600元）；3.财务费用867868.32元（利息，总公司资金利息）；2010年度长期待摊费用为1750345.61元。其中：1.井下投资431902.26元（井下工资（巷道维修及塌方）165434元）、电费158707.44元、机物料107760.82元）；2.地面投资393957.54元（管理工资89155.25元、办公费2821元、差旅费4428元、业务招待费22162.50元、协调费1200元、小车费用5002元、其他7610元、处理08年以前员工工伤261578.79元）；3.财务费用924485.81元（利息，总公司资金利息）。2011年至2012年在建工程-
巷探情况。其中：2011年度在建工程-巷探为1917360.27元；2012年度在建工程-
巷探为2959432.97元。审计说明中载明，关于中孚公司借款给达州市翰田坝煤炭有限公司宣汉分公司资金利息记入2009年至2010年长期待摊费用和2011年至2012年在建工程-
巷探，按15%的年利息承担资金利息。二被告认为该审计报告系原告单方委托作出，不具有证明效力，不予认可，但未申请重新审计。
审理中，原告出示2013年1月至9日管理维护新农煤矿期间所产生的费用财务明细表及相关票据，称2013年管理维护新农煤矿期间产生的电费、材料、管理费用等共计908329.98元亦应由二被告偿付。其出示的票据，除2012年11月15日至2013年5月27日所交纳的电费共计82245.07元、2012年6月30购买井上井下瓦斯记录牌等支出1087元、2013年1月10日修机电支出2600元系正式税务发票外，对其余费用均未能提交正式的税务发票。对上列所有费用，二被告均不认可。
本院认为，本案存在以下争议焦点：
1.本案是否超过诉讼时效问题？现查明，2013年8月23日中孚公司向新农煤矿提交《回函》，要求二被告偿付维护管理新农煤矿的相关费用。原告起诉时间为2014年2月27日，故原告的主张不超过诉讼时效。
2.本案的法律关系及由谁承担责任的问题？2007年承包经营到期后，2008年6月1日，宣汉县芭蕉镇农业服务中心给原告出具《授权委托书》一份，内容为：达州市翰田坝煤炭有限公司（现中孚公司），兹委托你公司全权负责对达州市新农煤矿井上房屋、财产、设施、设备进行维护看管及井下巷道维修、维持矿井正常通风抽水及瓦斯检测工作。2012年11月28日，新农煤矿再次出具《委托书》，委托中孚公司对煤矿进行抽水。因此，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”的规定，原告中孚公司与被告新农煤矿形成事实上的委托关系。虽然新农煤矿系芭蕉镇政府下属企业，但新农煤矿系独立法人企业；同时，新农煤矿也是原告维护管理案涉煤矿的直接受益方，故责任应由新农煤矿承担。
3.本案维护管理费用金额问题？按《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，被告新农煤矿应偿付原告维护管理新农煤矿期间所产生的费用。审理中，原告提交了《关于达州市中孚能源有限公司在达州市新农煤矿的固定资产、长期待摊费用、在建工程、宣汉县芭蕉镇政府及原新农乡政府借款的专项审计报告》以证实维护管理煤矿期间产生的费用，二被告虽不予认可，但未申请重新审计，故本院只能采信该审计报告的相关数据进行认定。
审计报告中列明：2008年度长期待摊费用为1029709.26元。其中：1.井下投资267094.50元（电费161397.55元、修理费10552.15元、机物料95144.80元）；2.地面投资762614.76元（管理工资69320.95元、办公费69320.95元、差旅费39145元、员工保险费47765.40元、公路协调费30000元、业务招待费121133.90元、土地补偿费200元、小车费用15934元、其它费用172986.51元）。因原告不能证明上列费用中的业务招待费121133.90元系维护管理新农煤矿产生的费用，不应计算。因此，2008年原告看管费用为908575.36元。
审计报告中列明：2009年度长期待摊费用为1120809.22元。其中：1.井下投资127271.90元（电费126156.90元、修理费675元、机物料440元）；2.地面投资125669元（管理工资92305元、办公费180元、差旅费60元、员工保险费7524元、其他25600元）；3.财务费用867868.32元（利息，总公司资金利息）。上列费用中的财务费用（利息）867868.32元系按原告公司内部约定按年利率15%计算所得，且不能证明系维护管理新农煤矿产生的费用，故不应计算。因此，2009年原告看管费用为252940.90元。
审计报告中列明：2010年度长期待摊费用为1750345.61元。其中：1.井下投资431902.26元（井下工资（巷道维修及塌方）165434元）、电费158707.44元、机物料107760.82元）；2.地面投资393957.54元（管理工资89155.25元、办公费2821元、差旅费4428元、业务招待费22162.50元、协调费1200元、小车费用5002元、其他7610元、处理08年以前员工工伤261578.79元）；3.财务费用924485.81元（利息，总公司资金利息）。因上列费用中的业务招待费22162.50元、协调费1200元、处理08年以前员工工伤261578.79元、财务费用（利息）924485.81元，原告不能证明系维护管理新农煤矿产生的费用，故不应计算。因此，2010年原告看管费用为542118.51元。
对原告提出的2013年维护管理费用，2012年11月15日至2013年5月27日所交纳的电费共计82245.07元、2012年6月30购买井上井下瓦斯记录牌等支出1087元、2013年1月10日修机电支出2600元，有正式税务发票，应予认定。对其余费用原告无证据证明，不予认定。
综上，被告新农煤矿应偿付原告维护管理煤矿期间的费用共计1789566.84元及利息。利息计算，908575.36元从2008年12月30日起按人民银行同期贷款基准利率计算至本判决生效之日止；252940.90元从2009年12月30日起按人民银行同期贷款基准利率计算至本判决生效之日止；542118.51从2010年12月30日起按人民银行同期贷款基准利率计算至本判决生效之日止；85932.07元从2013年12月30日起按人民银行同期贷款基准利率计算至本判决生效之日止。
被告称维护管理期间的工资已经本院（2013）达中民初字第36号民事判决判定，不应再计算。因本院判决载明“2013年2月28日，工资单2张，中孚公司为新农煤矿垫付部分工资114920元”，系2013年工人工资，本案原告起诉时已将该费用扣除，并未主张。被告辩称理由不成立。
4、本案巷探工程损失1988374.38元的问题？因本案主要解决原、被告之间委托法律关系，而巷探工程系建设工程合同纠纷，与本案不属同一法律关系，原告可就巷探工程损失另行主张。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定判决如下：
一、被告达州市新农煤矿在本判决生效之日起偿付原告达州市中孚能源有限公司维护管理达州市新农煤矿期间的相关费用1789566.84元及利息（利息计算，908575.36元从2008年12月30日起按人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止；252940.90元从2009年12月30日起按人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止；542118.51元从2010年12月30日起按人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止；85932.07元从2013年12月30日起按人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告达州市中孚能源有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，对未偿付的金额加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55776元，由原告达州市中孚能源有限公司承担20000元，被告达州市新农煤矿承担35776元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 邓东川
审判员 郭 彤
审判员 古 霞
二〇一四年六月五日
书记员 古钰钦