河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第203号
上诉人（原审被告）：洛阳建工集团有限公司。
法定代表人：李宏伟，该公司董事长。
委托代理人：邢小迁，河南南云律师事务所律师。
委托代理人：吕幸乐，河南南云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李元良，男，1968年6月6日生，汉族。
委托代理人：张国军，河南成昊律师事务所律师。
上诉人洛阳建工集团有限公司（以下简称建工集团）因与被上诉人李元良建设工程施工合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2011）西民初字第1151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人建工集团的委托代理人邢小迁、吕幸乐，被上诉人李元良的委托代理人张国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年年初，建工集团承揽了河南一帆置业有限公司（以下简称一帆公司）的蓝湾.半岛工程后，将其中12#、13#住宅楼全部分包给下属项目部周国智，周国智又将该工程全部转包给外部人员李元良。2007年10月12#、13#住宅楼工程竣工。李元良认为建工集团和一帆公司一直拖欠其工程款不付，于2009年诉至原审法院要求建工集团和一帆公司支付工程款。诉讼中，三方对工程价款及工程款的支付进行了确认，并于2010年6月7日签署了《李元良、建工集团、一帆公司关于12#、13#楼确认单》。三方确认建工集团共从一帆公司领走该项工程款107.6万元，建工集团未将此款支付给李元良。李元良考虑到建工集团会很快将该款支付给自己，就撤回了对建工集团的起诉。后李元良以建工集团未付该款为由诉至原审法院，诉讼中经双方对账李元良自认收到553278.8元。原审另查明，根据已生效的（2009）西民初字第356号民事判决，认定李元良是一帆公司与建工集团签订的蓝湾.半岛第三标段12#、13#楼施工合同的实际施工人，就12#、13#楼工程款有权向建工集团和一帆公司主张未结算部分的工程款。李元良2007年9月4日在发包方一帆公司记账凭证背面签字收到一笔工程款269000元，而在建工集团同一笔款经对账2007年8月30日李元良的承办人张某某打收条实为254743元（据建工集团说其在支付工程款时扣除了管理费及税费）。
原审法院认为：根据双方所出示的证据，建工集团承揽一帆公司的蓝湾.半岛工程后，一系列建筑工程承包、分包、转包的行为，明显违反法律规定，依法确认无效。造成本案纠纷，双方均有责任。鉴于本案该工程已实际履行完毕，建工集团应当按三方确认单，支付李元良工程款1076000元（注：本案应扣除李元良自认已收到的553278.8元和承办人收到的254743元）。关于双方争议269000元是否应支付的问题，经原审法院核实李元良在发包方一帆公司支付证书上签字是269000元，而在实际接收该项工程款过程中接收的应为254743元（建工集团出示的证据中在实际交付款项中直接扣除了公司管理费及税费）。该款254743元建工集团不应支付。关于建工集团抗辩的用一帆公司记账凭证上记录的款项作为付款依据，显然不妥。理由是：一、建工集团系建筑大企业，应由健全的财务制度，其收入和支出应有合法的手续，就本案而言，建工集团在支付工程款的时候，其中有一部分工程款其没有举出李元良一方出示的收据，不符合财务制度。二、在事实上也有出入，如同一笔款李元良在发包方一帆公司支付证书上签字接收是269000元，而实际交付工程款时，李元良的具体承办人接收的是254743元（建工集团证据显示），所以建工集团用一分公司记账凭证作为李元良收款的凭证不妥，据此建工集团出具的证据不能相互印证，系证据不足，抗辩理由不予支持。关于建工集团抗辩应当扣除李元良管理费及代扣税金等问题，由于该建筑工程其行为确认无效，其所收管理费用不予支持，税费及开税票问题，建工集团未提出反诉，也未有所代缴税票的损失等，且三方确认单也未提此事，如有新证据可另行处理。综上所述，建工集团应当支付李元良267978.2元工程款，并从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，李元良其他诉讼请求不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第一百零六条的规定，判决：一、建工集团支付李元良工程款267978.2（限本判决生效后三十日内给付）；二、建工集团自2011年6月17日起诉之日起至实际履行之日止支付李元良工程款267978.2元的利息（注：利息按照中国人民银行同期流动贷款利率计算）。一审诉讼费14490元，由李元良承担10000元，建工集团承担4490元（原告已先行垫付，待执行时一并清结）。
建工集团不服该判决向本院提起上诉称：一、原审认定建工集团领走107.6万元错误，导致判决错误。其中80.7万元一帆公司直接付给周国治，26.9万元一帆公司直接付给李元良（其中扣除了管理费和税金5.3%，实际支付254743元）。至于2010年6月7日三方协议，是建工集团当时的代理人为了配合原审法院的调解工作所做出的妥协认可，并非案件的事实情况。当事人在调解中作出的妥协，在判决中依法不应作为对其不利的证据。二、原审计算下欠工程款方法错误，应当扣除三方都确认的2%管理费和3.3%税金。管理费是实际施工人应当缴纳的费用，收取该项费用是双方真实意思表示，在双方没有确认合同无效以及人民法院没有判决合同无效的情况下，管理费应当扣除，且已扣除过一部分。双方约定税款由李元良承担，由建工集团代缴，因此税款也应当扣除。三、原审判决建工集团从2011年6月17日起承担利息，没有事实和法律依据。四、本案遗漏诉讼当事人周国治和一帆公司。建工集团是从一帆公司取得工程承包权，后又将工程分包给周国治，李元良与周国治工程价款如何约定，已付多少，下欠多少，只有周国治到庭才能查清。五、李元良至今仍下欠建工集团283万元的劳务费和材料费发票，导致建工集团该项账目一直挂账。请求撤销原判，驳回李元良的诉讼请求。
李元良答辩称：一、2010年6月7日三方所签的文件名称是确认单，是三方对案件事实的确认，该确认单明确载明了建工集团就12、13号楼从一帆公司领取了107.6元，根本不是调解中妥协。二、建工集团接到工程后，实际是李元良施工，而李元良没有施工资质，这个行为是无效的，建工集团也没有进行管理，不应收取管理费，其所谓3.3%税金，建工集团也没有交纳，不应由李元良承担。三、利息起算日实际上根据相关法律规定，应当是工程交付之日。四、本案是建工集团和李元良之间的算账，与他人无关，没有遗漏诉讼参加人。五、劳务费和材料费不需要开发票。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：建工集团承揽一帆公司的蓝湾.半岛工程之后，将部分工程转包，李元良是该工程中12、13号楼的实际施工人。经李元良、一帆公司、建工集团于2010年6月7日对账，就该部分工程签署了确认单，确认了李元良的工程量及建工集团领走1076000元、一帆公司欠工程款数额等事实。据此，原审判决建工集团支付李元良工程款267978.2元，事实清楚，证据充分。建工集团上诉认为该确认单系其在调解中所作出的妥协认可，不应在诉讼中作为对其不利的证据，其主张无事实依据，且不能提供相应证据否认该确认单的真实性，对建工集团该上诉主张本院不予支持。关于建工集团认为应当扣除管理费的主张，因其违法转包，转包行为被原审法院依法确认无效，因此对其管理费不予支持并无不当。关于税金，建工集团并未提供证据证明实际发生，因此其要求扣除税金的主张没有事实依据。关于欠付工程款的利息，因双方均未举证证明工程的交付时间及提供竣工结算文件时间，因此原审按李元良起诉之日作为计算利息的起付之日，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定。因李元良与建工集团、一帆公司已签署工程确认单，双方权利义务关系明确，周国治、一帆公司未参加本案诉讼并不影响对案件事实的认定，因此建工集团主张本案遗漏当事人的理由不能成立。关于建工集团上诉称李元良应向其交付发票问题，原审以其未提出反诉未予支持，并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费5387元，由上诉人洛阳建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郏文慧
审 判 员 王春峰
代审判员 付爱丽
二０一四年二月二十六日
书 记 员 任 君