上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第288号
原告上海兆民云计算科技有限公司。
诉讼代表人孔圣元，总经理。
委托代理人赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。
委托代理人顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。
被告上海兆民信息科技有限公司。
法定代表人范新进，董事长。
委托代理人熊江怀，上海江怀律师事务所律师。
委托代理人张子元，上海江怀律师事务所律师。
被告范新进。
委托代理人熊江怀，上海江怀律师事务所律师。
委托代理人张子元，上海江怀律师事务所律师。
第三人上海范仕达科技投资有限公司。
法定代表人樊艺，董事长。
委托代理人熊江怀，上海江怀律师事务所律师。
委托代理人张子元，上海江怀律师事务所律师。
第三人ＸＸ官。
委托代理人张子元，上海江怀律师事务所律师。
第三人姚红仙。
委托代理人赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。
委托代理人顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。
原告上海兆民云计算科技有限公司与被告上海兆民信息科技有限公司（以下简称兆民公司）、范新进、第三人上海范仕达科技投资有限公司（以下简称范仕达公司）、ＸＸ官、姚红仙公司决议撤销纠纷一案，原告于2013年12月20日向本院递交了全部诉讼材料，本院于2013年12月27日决定正式立案受理后，依法适用简易程序，于2014年2月20日、2014年3月18日、2014年4月10日三次公开开庭进行了审理。审理中，各方当事人对由谁代表原告参加诉讼产生争议，经查，范新进虽为原告工商登记的法定代表人，但原告2013年8月4日的董事会已重新选举孔圣元为公司总经理和法定代表人，故本案中应以孔圣元为原告的诉讼代表人。前两次开庭原告和第三人姚红仙的共同委托代理人赵忠敏，两被告和第三人范仕达公司、ＸＸ官的共同委托代理人张子元到庭参加诉讼，第三次开庭原告和第三人姚红仙的共同委托代理人顾帅，两被告和第三人范仕达公司、ＸＸ官的共同委托代理人熊江怀、张子元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，兆民公司系原告和范新进各持股60%和40%共同创办的公司，创立时注册资金人民币1，000万元（以下币种同），后经增资扩股和股权转让，至2013年1月，注册资金为2，850万元，原告出资额为1，200万元、持股42.11%，范新进出资额为800万元、持股28.07%，其他股东ＸＸ官、上海旷溢实业有限公司（以下简称旷溢公司）、张旭、张兆欣、王文明出资额和持股分别为200万元（7.02%）、300万元（10.53%）、150万元（5.26%）、100万元（3.50%）、100万元（3.50%），法定代表人为范新进。
2013年4月22日，原告与范新进订立《范新进股权转让协议》，约定将范新进全部股权转让至原告名下，兆民公司就此召开股东会和董事会会议，通过决议全体股东同意上述转让，并选举姚红仙担任该公司法定代表人。而后兆民公司全体股东包括范新进到上海市工商行政管理局奉贤分局（以下简称奉贤工商局）办理股权和法定代表人等事项变更登记，范新进也到场签字。但之后奉贤工商局未办理上述变更登记。
2013年8月4日，原告召开董事会会议并决议由原告董事长孔圣元担任法定代表人和总经理职务，免除范新进上述职务，范新进对此不服，向上海市宝山区人民法院起诉要求撤销该决议的诉讼，该案已作出二审判决驳回范新进的上述诉请。
现发现，范新进于2013年10月22日召开兆民公司股东会和董事会会议，通过同意将范新进、旷溢公司、张旭、张兆欣、王文明共计约50.88%股份转让范仕达公司，并选举范新进为董事长等事项。
原告认为范新进以兆民公司名义作出的2013年10月22日董事会决议和股东会决议，以及其利用欺骗手段进行的公司变更登记，属于法律规定的股东会和董事会决议应予撤销的法定事由。故向法院起诉，请求判令：1、撤销2013年10月22日兆民公司的股东会决议；2、撤销2013年10月22日兆民公司的董事会决议；3、兆民公司向奉贤工商局申请撤销上述股东会和董事会决议所涉及的工商变更登记。
被告兆民公司答辩称，2013年5月11日，股东会选举范新进为原告公司董事，而且范新进作为工商登记的原告法定代表人，有权代表原告作为兆民公司股东参加股东会进行表决，因此2013年10月22日的董事会决议和股东会决议程序和内容均是合法的，也是股东真实意思表示，原告全部诉请应予驳回。至于，股东会决议涉及范新进等股东的股份向范仕达公司转让的内容，2013年6月15日的股东会上，范新进代表原告已明确放弃优先购买权，也不存在违法情形。
被告范新进和第三人范仕达公司、ＸＸ官答辩称，同意被告兆民公司的答辩意见。
第三人姚红仙答辩称，同意原告的全部诉请。
原告向本院提供以下证据予以证明：
1、《准予设立登记通知书》、企业名称预先核准通知书、章程，证明兆民公司于2011年4月18日注册登记成立，注册资本为1，000万元，股东分别为原告与范新进；
2、《准予变更（备案）登记通知书》、公司变更登记申请书、公司股东（发起人）出资信息、指定代表或者共同委托代理人的证明、章程，证明至2012年6月，兆民公司注册资本为2，850万元，其中，原告出资1，200万元，旷溢公司出资300万元、范新进出资800万元、张旭出资150万元、ＸＸ官出资200万元、王文明出资100万元、张兆欣出资100万元；
3、2013年1月19日原告的《股东会会议纪要》，证明范新进同意将其持有的兆民公司的股权全部转让给原告；
4、《范新进股权转让协议》、兆民公司的股东会决议、董事会决议、公司章程，证明2013年4月22日，原告与范新进签署股权转让协议，约定各自的权利义务，兆民公司股东同意该转让协议，并向奉贤工商局递交了材料；
5、兆民公司公章收条，证明2013年4月24日，股权转让文件签署后，范新进安排侯军将公章移交给公司新任董事长姚红仙；
6、企业登记申请收件凭证，证明2013年4月25日，有关范新进股权变更登记的相关文件已经递交给工商管理部门，后因范新进反悔导致未能办理股权登记变更手续；
7、2013年8月4日原告董事会决议，证明原告召开董事会，并作出董事会决议，解除范新进的总经理职务，并聘任孔圣元为公司总经理，并要求范新进办理工作交接及公章、证照的移交手续，原告章程明确，总经理即为公司法定代表人；
8、（2013）宝民二（商）初字第1982号民事判决书、上海市第二中级人民法院民事判决书，证明范新进就2013年8月4日原告的董事会决议向法院起诉，要求撤销该决议，二审判决驳回了范新进的诉讼请求；
9、公司变更登记申请书、公司股东（发起人）名录、指定代表或共同委托代理人的证明、章程、股东会和董事会决议、股权转让协议，证明范新进于2013年10月22日召开兆民公司股东会和董事会会议，通过同意将范新进、旷溢公司、张旭、张兆欣、王文明共计约50.88%股份转让范仕达公司，并选举范新进为董事长等事项；
10、授权委托书、（2013）沪宝证字第10964号公证书，证明ＸＸ官本人称对方授权委托书上签名“ＸＸ官”不是其本人亲笔签名，其与上海市宝山公证处陈伟东等人员也从未见面，所用的该处公证书内容不真实；
11、关于范新进谎报遗失、骗刻企业公章的控告书、上海市公安局案（事）件接报回执单，证明就范新进谎报遗失、骗刻企业公章遗失，姚红仙已要求公安机关立案处理。
12、兆民公司相关关联公司的工商登记情况，证明兆民公司、范仕达公司、上海范仕达实业发展有限公司、上海随新五金机电有限公司、上海谦万信息科技有限公司、上海盈如互联网科技有限公司、上海范氏科技投资发展集团有限公司的法定代表人分别为范新进、樊艺、樊艺、樊艺、侯芳、侯芳、侯芳，其中范新进与侯芳系夫妻关系，樊艺为侯芳姐姐侯军之女，上述公司为关联公司，范新进为上述公司的实际控制人。
两被告和第三人范仕达公司、ＸＸ官共同质证认为：
对证据1-3的真实性无异议，但2013年1月19日原告的股东会会议纪要只是确认当时范新进同意转让股权，但不能证明该转让有实际效力；证据4中股东会决议不具真实性，第一页第二款第一项中ＸＸ官被改成徐国建，该决议其他内容的真实性没有异议，对证据4中的其他内容的真实性无异议；证据5真实性不认可，2013年4月24日前，公章就在姚红仙处；证据6真实性确认、证据7真实性确认，但认为该判决驳回诉请，不等于确认系争决议有效；证据8的真实性确认；证据9的真实性确认，证明内容不予确认；证据10的真实性确认，证据11、12真实性无异议，但与本案无关联性。
第三人姚红仙对原告证据真实性、合法性、关联性均予确认。
两被告和第三人范仕达公司、ＸＸ官共同向本院提供以下证据证明：
1、2013年5月11日兆民公司股东会决议，证明撤销了姚红仙等人的董事身份，重新选举了董事，并修改了章程；
2、2013年6月15日兆民公司股东会决议，证明兆民公司部分股东向范仕达公司的股权转让事宜；
3、2013年6月15日兆民公司股东会决议，证明兆民公司全体股东同意补办遗失的公章和公司证照。
4、2013年10月22日兆民公司股东会会议的通知、会议签到表、会议记录、文件签收单，证明该此股东会决议合法、有效。
原告和姚红仙共同质证认为，上述证据1-3系伪造，不确认真实性；证据4真实性也不予确认，而且范仕达公司在同年10月22日股权转让后才成为兆民公司股东，不可能9月30日就接到召开股东会会议的通知，原告也没收到该次会议通知。
经庭审质证，本院认证如下：
原告证据1-3、6-11，以及证据4中除股东会决议之外的其他证据，被告对真实性无异议，本院予以采信；证据4中股东会决议骑缝章确实存在不一致之处，因两被告和第三人范仕达公司、ＸＸ官对第一页第二款第一项中ＸＸ官被改成徐国建之外其他内容的真实性没有异议，本院对该证据中除该处修改之外的其他内容也予采信。证据5的真实性被告和第三人予以否认，但未提供反驳证据证明，本院对证据5予以采信。
两被告和第三人范仕达公司、ＸＸ官提供的四份证据内容相互印证，原告和姚红仙否认上述证据的真实性，但未提反驳证据，本院对四份证据予以采信。
本院根据上述证据查明：
一、范新进与原告之间的股权转让情况。
1、至2013年1月，兆民公司注册资本为2，850万元，其中，原告出资1，200万元，旷溢公司出资300万元、范新进出资800万元（28.07%股权）、张旭出资150万元、ＸＸ官出资200万元、王文明出资100万元、张兆欣出资100万元。
2、2013年1月19日原告的《股东会会议纪要》第二款第三项明确，范新进同意将其持有的兆民公司的股权转让给原告，范新进、姚红仙、孙蓉、张桂仙在该纪要上签字。
3、2013年4月22日，原告与范新进订立《范新进股权转让协议》，明确范新进将其持有的兆民公司28.07%股权，作价800万元转让给原告，范新进向原告出具800万元的收款收据作为付清股价转让款的凭据。
4、2013年4月25日，兆民公司将有关范新进股权变更登记的相关文件递交给工商管理部门，但股权登记变更手续一直未能办理。
二、与2013年10月22日兆民公司董事会和股东会决议有关的相关情况。
1、2013年4月22日，兆民公司召开股东会决议，同意范新进与原告之间的股权转让，选举范新进、姚红仙、孙蓉、邵青为董事，对上述事项兆民公司的股东均予确认，但对于到底是徐国建还是ＸＸ官为另一名董事，各方存在争议。
同日的兆民公司董事会，通过选举姚红仙为董事长，范新进为总经理的董事会决议，范新进、姚红仙、孙蓉、邵青、徐国建作为董事在决议上签字。
2、2013年5月11日，兆民公司召开股东会，范新进主持会议，侯芳代表范新进、范新进代表原告、ＸＸ官、王文明等股东在股东会决议上签字。通过撤销了2013年4月22日股东会决议中关于选举姚红仙等人为董事等内容，重新选举范新进、侯军、刘建华、汪礼先、范松丽、张旭为公司董事等决议。
该次股东会会议记录中记载，会议通知时间为2013年4月25日，通知方式为书面通知确认。该记录还记载范新进（侯芳代表）提出因原告股东姚红仙损害兆民公司其他股东利益，范新进的股权不应出让给原告，对此，原告的代表范新进未表态，ＸＸ官表示自己股份不卖，以后开会张旭代表其参加，并当场提交委托张旭出席股东会的委托书，期限至2013年8月30日。
3、2013年6月15日，兆民公司召开股东会，侯芳代表范新进、范新进代表原告、张旭代表ＸＸ官参加股东会。全体股东同意除原告和ＸＸ官之外的其他股东将自己持有的公司股权转让给范仕达公司。范新进代表原告表示公司资金紧张，同意上述股权转让，并放弃优先购买权。
该次股东会会议记录中记载，会议通知时间为2013年5月13日，通知方式为书面通知确认。
4、2013年7月28日，兆民公司召开股东会，侯芳代表范新进、范新进代表原告、张旭代表ＸＸ官参加股东会。全体股东同意登报公告作废已全部遗失的公司证照和印章，并进行补办。
股东会会议记录记载，会议通知时间为2013年7月12日，通知方式为书面通知确认。
5、2013年10月22日，范新进、旷溢公司、张旭、张兆欣、王文明与范仕达公司订立股权转让协议，约定上述五位股东将其持有的共计约50.88%兆民公司股权转让给范仕达公司，转让价为1，450万元，于协议订立之日起90日支付。
6、同日，兆民公司召开股东会，决议通过成立新一届股东会；聘请范新进、侯军、侯芳、刘建华、汪礼先、范松丽、范慧栋为公司董事；聘任李德兵为公司监事；通过修改后的公司章程（包括变更股东范新进、旷溢公司、张旭、张兆欣、王文明为范仕达公司等内容）；决议作出后30日内向公司登记机关申请公司变更登记五项事项。
该次股东会决议中记录，应到会股东7人，实际到会股东7人，会议由范新进主持；会议通知时间为召开15日前，通知方式为书面通知确认；兆民公司、原告、范仕达公司、ＸＸ官（张旭代表）在决议上签章。
同日，兆民公司召开董事会，全体董事同意选举范新进为董事长。
7、审理中，两被告和第三人范仕达公司、ＸＸ官确认：兆民公司公章2013年4月24日之前就在姚红仙处；上述兆民公司的股东会都是电话通知召集的。
三、其他情况
1、2013年8月4日，原告召开董事会，并作出董事会决议，解除范新进的总经理职务，并聘任孔圣元为公司总经理，并要求范新进办理工作交接及公章、证照的移交手续，原告章程明确，总经理即为公司法定代表人；
2、上海市第二中级人民法院作出（2013）沪二中民四（商）终字第1498号二审民事判决，驳回范新进就撤销2013年8月4日原告的董事会决议的诉讼请求。
3、目前兆民公司经工商备案登记的董事会成员为范新进、姚红仙、张来、邵青、孔圣元、孙蓉六人。
4、范仕达公司的法定代表人是范新进妻子侯芳的姐姐（侯军）的女儿，系在校大学生。该公司股东为上海范仕达实业发展有限公司、上海茂新五金机电有限公司、上海谦万信息科技有限公司、上海讯民互联网科技有限公司、上海盈如互联网科技有限公司、上海忠恕投资咨询有限公司，上述公司的法定代表人分别为樊艺、侯芳、侯芳、侯芳、侯芳、侯芳。
5、两被告和第三人范仕达公司、ＸＸ官在庭审中均确认，侯芳代表范仕达公司与范新进订立股权转让协议，并代表该公司参加2013年10月22日兆民公司股东会和董事会会议。
上述事实，有各方当事人提交的相关证据、陈述意见在案佐证。
本院认为，本案系公司决议撤销之诉。公司决议是按公司章程和法律所规定的资本多数决形成的意思表示，决议的形成涉及表决权和决议两个问题。首先，参与公司决议的表决人必须具有表决权；其次，决议的形成要符合法律和章程的既定程序，决议内容要符合章程的约定。否则，股东有权要求撤销相关公司决议。
本案原告诉请要求撤销兆民公司2013年10月22日的股东会决议和董事会决议，由于系争股东会决议的撤销与否直接决定了董事会决议是否撤销，故应当首先审查股东会决议是否存在《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定的撤销情形。
一、关于表决权问题。
2013年10月22日兆民公司的股东会上，范新进以原告工商登记的法定代表人身份代表原告行使表决权。但事实上，在此之前的2013年8月4日原告董事会，已决议解除范新进的总经理和法定代表人职务，由孔圣元担任公司总经理和法定代表人。之后（2013）沪二中民四（商）终字第1498号二审判决也已驳回范新进要求撤销该决议的诉请。虽然原告未办理法定代表人的工商变更登记，但范新进已经不具备原告法定代表人资格，无权再代表原告参与该次兆民公司股东会的表决，应由孔圣元代表原告行使表决权。
还需指出的是，在该次股东会中，范新进代表原告，同意将之前已转让给原告的股权，变更登记至范仕达公司名下。范新进既作为股权转让方，又作为原告代理人，其代表原告所作的意思表示明显与之前原告的意思表示相冲突，事后原告也明确表示反对。范新进的这种自己代理行为危害被代理人的原告利益，应当认定为无效，代理效果不归于原告。另外，参加此次股东会会议的除范新进和由范新进代表的原告外，代表范仕达公司参加的侯芳系范新进妻子，应了解范新进与兆民云计算公司的关系。ＸＸ官，根据其在2013年5月11日兆民公司股东会上的发言，其对范新进与原告其他股东存有矛盾，也是了解的。
二、股东会程序瑕疵问题。
第一，2013年10月22日兆民公司股东会记录明确通知方式为书面通知，但在审理中两被告和第三人范仕达公司、ＸＸ官均承认是电话通知，两者说法不一致。第二，该次股东会决议记载应到会股东7人，实际到会股东7人，但签字盖章的为ＸＸ官、原告、兆民公司、范仕达公司，股东会记载参会情况和股东签名情况有出入。第三，该次股东会时范新进已被免除原告法定代表人职务，范新进已无权再代表原告参与该次股东会并行使表决权，故原告作为股东实质缺席了该次股东会。第四，兆民公司未能提供证据表明其对原告履行了法定通知义务。故该次会议的召集程序、表决方式均违反法律规定。
三、瑕疵决议的补救问题。
公司的股东会、董事会决议与公司正常经营关系密切，如果决议仅为轻微程序瑕疵且不影响决议方向，或者事后就相关决议内容有新的决议产生的，法院一般不应轻易撤销公司决议。本案中范新进在无权代表原告的情况下，行使了原告在兆民公司的表决权，该表决内容又是涉及范新进个人股权转让变更登记，损害了原告的股东权利，故不属于轻微程序瑕疵。而在此之后，兆民公司也并未就相关内容再行通过新的股东会决议。
另外，原告在诉请所涉决议形成时至起诉时皆为兆民公司股东，其符合提起公司决议撤销之诉的主体资格要求。
综上，2013年10月22日兆民公司股东会决议符合公司法第二十二条第二款规定的被撤销事由，原告关于撤销该决议的诉请应予支持。2013年10月22日兆民公司董事会决议是由该次股东会选举的董事产生的，故原告关于撤销该决议的诉请也应予支持。原告是于2013年12月20日向本院提供了全部诉讼材料，要求撤销上述决议，符合公司法第二十二条第二款规定的股东可以在决议作出日起六十日内，请求人民法院撤销决议的期限要求。
据此，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，判决如下：
一、撤销2013年10月22日上海兆民信息科技有限公司的股东会决议；
二、撤销2013年10月22日上海兆民信息科技有限公司的董事会决议；
三、被告上海兆民信息科技有限公司于本判决生效之日起二十日内，向上海市工商行政管理局奉贤分局申请撤销上述股东会和董事会决议所涉及的工商变更登记。
案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由被告上海兆民信息科技有限公司、范新进共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈 克
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 曹宇佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第二十二条……
股东会或者股东大会、董事会的决议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出日起六十日内，请求人民法院撤销。
……