洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）老民初字第283号
原告：牛向原，男，2003年6月18日出生。
法定代理人：赵玉锋（牛向原之母），1975年4月28日出生。
委托代理人：韩运玲，洛阳航星律师事务所律师。
被告：李佳，男，1985年12月2日出生。
委托代理人：李风军（李佳之父），男，1959年9月24日。
被告：洛阳市老城区机关事务管理局。
法定代表人：李凯杰，该局局长。
委托代理人：董振恒，该局法律顾问。
被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。
负责人：王汉有，该公司总经理。
委托代理人：孙强强，河南广文律师事务所律师。
原告牛向原诉被告李佳、洛阳市老城区机关事务管理局（以下简称“事务管理局”）、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称“人保财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理。依法由审判员李培适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代理人赵玉峰、委托代理人韩运玲，被告事务管理局的委托代理人董振恒、人保财险的委托代理人孙强强到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告牛向原诉称：2014年11月12日7时15分，李佳驾驶豫C969**号小型轿车沿中州路由东向西行驶至中州中路九龙宾馆门口时，遇行人牛向原由北向南通过路口，轿车右前部与牛向原相接触，造成牛向原受伤的交通事故，该事故经洛阳市公安局交警大队认定，李佳负事故全部责任。原告在洛阳市中医院住院治疗30天。豫C969**号小型轿车在人保财险投保，故保险公司应在责任限额内承担赔偿责任。因原、被告双方对赔偿事宜未能达成一致，故原告诉至法院，请求判令：1、要求被告连带赔偿原告医疗费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费、鉴定费、补课费、精神损害抚慰金共计106028.9元；2、被告人保财险在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告事务管理局辩称：1、我局所属豫C969**号车辆已经在被告人保财险投保交强险，因此保险公司应当在保险范围内承担责任；2、被告李佳是被告事务管理局司机，驾驶行为属职务行为，被告李佳不应当承担责任；3、原告牛向原要求的赔偿数额过高，其中医疗费我局已经垫付了13847元。
被告人保财险辩称：1、本案肇事车辆仅投保交强险，被告人保财险愿意在交强险范围内赔偿原告合理损失；2、原告主张的护理费过高；3、原告主张的补课费8000元没有法律依据，也不属于保险赔偿范围；4、诉讼费、鉴定费不属于交强险范围，不予承担。
原告牛向原为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据材料：
证1、机动车交通事故责任强制保险单一份。证明：肇事车辆在被告人保财险处投保交强险；
证2、洛阳市高速交警大队《道路交通事故认定书》。证明：1、原告受伤与被告李佳违章驾驶存在因果关系，2、被告李佳负事故全部责任；
证3、第一人民医院诊断证明书、出院证、陪护证、陪护人员身份证各一份。证明：原告牛向原受伤、住院情况，住院期间30天，住院期间一人陪护及陪护人员的身份证明情况；
证4、赵玉峰的从业资格证明一份。证明：陪护费的计算依据；
证5、租房协议、收据、学校证明各一份。证明：原告牛向原的赔偿金应当以城镇标准计算；
证6、医疗费、补课费票据。证明：原告支付医疗费支16550元、补课费8000元；
证7、司法鉴定意见书、鉴定费票据。证明：原告牛向原的伤残等级为十级，支付鉴定费700元。
证8、原告牛向原的病历一份。证明：原告的病情及住院治疗情况；
证9、户口本一份。证明：原告牛向原出生农村；
证10、学府教育全程个性化课外辅导委托协议一份。证明：原告牛向原因此次交通事故耽误课程进行补课的费用。
经庭审质证，被告事务管理局对证1-2无异议；对证3中诊断证明、出院证、陪护证明、陪护人员身份证均无异议；对证4-5无异议；对证6中2014年12月23日、12月30日、2015年4月13日医疗费票据有异议，此时原告已经出院，无法证明以上费用与本次交通事故有关，对补课费收据有异议，该票据不是正规发票；对证7伤残鉴定书、鉴定费票据均无异议；对证8无异议；对证9真实性无异议；对证10有异议，认为该证据无法证明原告补课的必要性及与本次事故的关联性，且相关赔偿标准中没有关于补课费的规定，该协议与本案无关。
被告人保财险对原告牛向原提交的证1-7中证1-3真实性均无异议；对证4真实性无异议，但该证据无法证明原告主张的护理费为20496元，也无法证明原告出院后需要继续护理、护理天数是112天；对证5真实性无异议，对证明方向有异议，根据法律规定收入、居住均属于城镇才能按照城镇标准计算，原告只是居住在城镇，但不能证明其收入来源于城镇，因此按照城市标准计算没有依据；对证6医疗费票据真实性没有异议，对补课费不予认可，补课费不属于人身损害中法定的赔偿项目，该损失属于间接损失，且该补课费不能证明与本次交通事故存在因果关系，不是交通事故必然产生的赔偿；对证7无异议，但不属于保险公司赔偿范围；对证8-10的质证意见同事务管理局。
被告事务管理局为支持其辩解主张，现本院提交下列证据材料：
证1、组织机构代码证一份。证明：被告事务管理局的主体资格；
证2、被告李佳的驾驶证一份。证明：李佳是事务管理局的司机，其驾车行为属职务行为；
证3、交强险保单一份。证明：豫C969**号轿车已经在人保财险投保交强险；
证4、替原告垫付的医疗费票据5张；
证5、医疗费清单一份；
证4-5证明：被告事务管理局替原告牛向原垫付医疗费用共计13847元，应当从保险公司赔偿的医疗费中扣除。
经庭审质证，原告对证1-5中证1无异议；对证2真实性无异议，对证明方向有异议，认为驾驶证无法证明被告李佳属被告事务管理局的职工；对证3-5真实性均无异议。
被告人保财险对证据1-5均无异议。
被告人保财险没有证据材料提交。
本院根据原、被告双方当事人的陈述、举证、诉辩意见，对本案的事实确认如下：2014年11月12日7时15分，李佳驾驶豫C969**号小型轿车沿中州路由东向西行驶至中州中路九龙宾馆门口时，遇行人牛向原由北向南通过路口，轿车右前部与牛向原相接触，造成牛向原受伤。该事故经洛阳市公安局交警大队认定，李佳负事故全部责任。原告于事发当日在洛阳市中医院住院，于2014年12月12日出院，花费医疗费及检查费15111.44元，住院期间其母亲赵玉峰陪护，出院医嘱注明：1、患者暂不下床活动，2周后来院复查骨折愈合情况；2、不适随诊。牛向原系洛阳市老城区豫通街小学六年级学生，2014年12月20日至2015年2月1日在洛阳市老城区学府教育培训中心补课。
赵玉峰系牛向原母亲，于2010年开始与其丈夫在洛阳市老城区唐宫市场租房从事玻璃加工行业。
审理中，根据牛向原的申请，本院委托洛阳景华法医临床司法鉴定所对牛向原的伤残程度进行司法鉴定。2015年3月4日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：牛向原伤残程度为十级，并支付鉴定费700元。
另查明：豫C969**号轿车系事务管理局所有，发生交通事故时该车由该局职工李佳驾驶。豫C969**号轿车在人保财险投保交强险，事故发生，事务管理局已向牛向原垫付医疗费用13847.24元。
本院认为：公民的生命健康权利受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在被保险机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，本案中，被告李佳驾驶的豫C969**号轿车在被告人保财险投有交强险，且被告李佳负该事故全部责任，原告牛向原不负该事故责任，故被告人保财险应在交强险责任限额内对原告牛向原的损失承担赔偿责任。原告牛向原主张的营养费300元、住院伙食补助费900元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费700元合法有据，本院予以支持。其主张残疾赔偿金48782.90元，本院认为，原告牛向原父母于2010年便在城镇居住生活，其经常居住地和主要收入来源地均在城镇，原告牛向原随其父母生活，并在城镇上学，其残疾赔偿金的计算标准应按照城镇居民标准计算，故对原告牛向原主张其残疾赔偿金为48782.90元的请求，本院予以支持；原告牛向原花费医疗费15111.44元，因被告事务管理局已垫付13847.24元，对其剩余部分1264.20元，本院予以支持，事务管理局垫付的费用其可依保险合同向人保财险理赔。原告牛向原主张交通费300元，其没有提供相关的证据证明，但该项费用实际发生，本院酌情支持200元。其主张护理费20496元，应按照制造业标准计算原告牛向原住院期间及出院后两周时间，即34058元／年÷365天×44天=4105.62元；其主张补课费8000元，原告因本案事故受伤治疗必然影响学习，为避免耽误功课和学习成绩进行补课，所产生的补课费属于交通事故中产生的损失，应当予以赔偿，本院酌情支持4000元。综上，被告人保财险应在交强险责任限额内赔偿原告牛向原医疗费、营养费、住院伙食补助费计2464.20元，赔偿护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、补课费、交通费计62088.52元，合计64552.72元。李佳是事务管理局职工，因执行工作任务造成原告损害的，由用人单位即被告事务管理局承担侵权责任，故原告主张的鉴定费700元，应由机关事务管理局承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险范围内赔偿原告牛向原医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、补课费等各项费用共计64552.72元；
二、被告洛阳市老城区机关事务管理局于本判决生效之日起十五日内赔偿原告牛向原鉴定费700元；
三、驳回原告牛向原的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1100元，由原告牛向原负担400元，被告洛阳市老城区机关事务管理局负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 李 培
二〇一五年五月二十七日
书记员 李应娇