山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第1335号
上诉人（原审原告）景静太，男，汉族，个体，住太原市迎泽区。
被上诉人（原审被告）秦秀芳，男，汉族，个体，住山西省长治市潞城市。
原审被告杨平安，男，汉族，住太原市杏花岭区。
原审原告景静太与原审被告秦秀芳、杨平安民间借贷纠纷一案，太原市杏花岭区人民法院下达（2014）杏民初字第181号民事判决后，景静太不服，上诉于本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人景静太及被上诉人秦秀芳、原审被告杨平安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，原告于2004年间向被告秦秀芳投资20万元，被告秦秀芳承诺原告应得利60万元，至2008年5月5日，已返投资款13.5万元。2004年5月19日被告秦秀芳向原告借款27万元（其中买车15.6万元，原告撤回该项请求；卡上余额500元，实际借款113500元），被告秦秀芳承诺原告应得利30万元，上述二项欠款被告秦秀芳分别于2008年5月5日、5月12日给原告出具欠条各二份，承诺三至四年内付清。2008年5月12日被告杨平安为原告出具二份保证承诺书，对上述二笔欠款提供连带还款责任保证，保证期限为欠款到期之日起二年。之后被告秦秀芳陆续还款，至2009年10月27日共计还款100296.6元。因被告再未还款，故原告诉至本院。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告偿还欠款合计86万元。上述事实，有各方当事人提交的上述证据、和当事人陈述意见在案佐证。
原判认为，原告所诉第一笔欠款，其性质是投资款，被告秦秀芳虽给原告出具了欠条，但投资涉及的权利义务与民间借贷不属同一法律关系，本案不做处理，原告可另案再诉。原告所诉第二笔借款，其仅主张113500元，予以准许，被告秦秀芳已偿还100296.6元，应予以核减。双方对于利息的约定过高，不受法律保护，本院按照同期银行利率的四倍予以支持。被告杨平安为保证人，依法应对被告秦秀芳所应承担的债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第七十五条第一款的规定，判决如下：一、被告秦秀芳于本判决生效之日起十日内偿还原告景静太借款本金13203.4元，利息152816.4元（2004年5月19日至2009年10月27日）。二、被告秦秀芳于本判决生效之日起十日内支付原告景静太逾期利息（以13203.4元本金，自2009年10月28日计算至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。三、被告杨平安对上述第一、二项承担连带清偿责任。四、驳回原告景静太的其他诉讼请求。案件受理费7553元，由被告秦秀芳负担4300元、原告景静太负担3253元。
上诉人景静太上诉称，一审法院认定事实不清、适用法律错误。一审认为被上诉人的两笔借款里，有一笔借款20万元是投资款，所依据的是被上诉人秦秀芳所举证的2008年5月5日的欠条。此份证据在庭审中上诉人不予认可称该欠条的签字并非上诉人的笔迹。根据民事诉讼证据规则第三条、第二十五条第二款的规定，人民法院在案件审理过程中，对当事人有争议的事实，认为需要通过鉴定才能查明的，应当行使释明权，告知负有义务的当事人可以申请鉴定，并指定申请鉴定的期限。告知后，在人民法院指定的期限内，如果是由于对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人的原因致使鉴定不能的，该当事人承担相应的法律后果。在本案中被上诉人秦秀芳所提供的2008年5月5日的欠条，在上诉人对自己的笔迹不予认可的情况下，被上诉人秦秀芳提交是对该份证据负有举证义务，其无正当理由不提出鉴定申请，致使对案件的争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，其应对该事实承担举证不能的法律后果。二、被上诉人认为上诉人提交的2008年5月12日欠条两份，是上诉人以死相要挟才出具的，于法无据，应不予认可。在一审庭审中，被上诉人认为上诉人提交的2008年5月12日欠条两份，被上诉人秦秀芳对其真实性无异议，但认为该证据是在上诉人胁迫之下出具的，有工人的见证。但是被上诉人在庭审中并未提交相关的其他证据予以佐证以及并没有申请证人出庭作证予以说明。故被上诉人的陈述不能作为定案的事实依据，应作为非法言词证据予以排除。三、上诉人的第一笔欠款并非是投资款。一审法院认定事实不清。在一审法庭调查阶段并没有查明上诉人与被上诉人是不是投资关系，有没有合伙协议、投资目的、具体权利义务的表述等，其在没有任何证据予以证明是投资关系的情况下枉法裁判，上诉请求：1、依法撤销太原市杏花岭区人民法院（2014）杏民初字第181号民事判决并依法改判支持上诉人的诉求。2、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人秦秀芳答辩称，一审判决对事实认定没有问题，计算利息有误差。
原审被告杨平安答辩称，景静太和秦秀芳不认识，当时是秦秀芳找的我，我牵线搭桥，景静太借给秦秀芳47万元，我给他们多次协调过，但秦秀芳一直不还钱，我还是希望双方协商解决。
二审查明的事实，关于本案原审原告景静太和原审被告秦秀芳之间是投资还是借款关系，双方没有原始书面的投资或借款协议。景静太陈述秦秀芳两次分别借款为20万元、交给秦秀芳银行卡27万元，从卡中支付了15.6万元购买了装载机一台用于秦秀芳的砂厂，其余由秦秀芳使用；秦秀芳对20万元借款认可，对27万元借款只认可使用24万元，景静太未能继续举证证明秦秀芳实际使用借款27万元。景静太在原审起诉时提交了2008年5月12日秦秀芳给其出具的两张欠条，分别是：“秦秀芳欠到景静太款五十七万元正，2008年底还二十七万元，其余分叁至肆年付清”；“秦秀芳欠到景静太陆拾陆万伍仟元正，2008年还陆万伍仟元正，基于分叁年付清，每年还二十万元正。”秦秀芳对上述欠条的真实性无异议。同日，该借款的介绍人杨平安分别针对秦秀芳给景静太出具的欠条上承诺的欠款出具了两份《保证承诺书》，承诺提供连带责任保证。
为抗辩景静太的诉讼请求，在原审时，秦秀芳提交了两份其书写的“潞河秀芳砂厂欠到景静太装载机车款二十七万元正，在2008年底还清，应得利叁十万元正，在叁至肆年内付清”。“潞河秀芳砂厂欠到景静太投资二十万元正，已取款叁万伍仟元正，剩余陆万伍仟元正在2008年底还清，投资应得利陆拾万元正，分叁年付清”上述两份欠条上标注“书写两份，景静太”，并加盖手印。景静太对上述两份欠条不予认可，并否认欠条上的签名和手印不是其所为。
景静太对秦秀芳所举2008年5月13日-2009年10月期间标明为“劳务费”的付款手续无异议，合计收到秦秀芳付款100296.6元。
秦秀芳认可装载机在砂厂使用后由其处理，并认可借款行为发生于2004年。但对双方20万元借款系投资没有继续举证。
杨平安认可景静太所举欠条，并认可其书写的保证书也是同时打的，认可双方是借款行为。
本院认为，本案事实认定方面涉及：1、景静太2004年支付给秦秀芳的20万元是借款还是投资款；2、第二笔借款的数额是27万元还是24万元；3、本案的债务关系按秦秀芳2008年5月5日所打两份欠条还是按2008年5月12日所打两份欠条处理。关于第一个问题，秦秀芳承认收到景静太20万元，但认为该款是投资款，但其在原审庭审时又认可该款为借款，其前后陈述相互矛盾，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，本院认可对其不利的陈述，并且秦秀芳也没有举出双方合伙投资经营的其他证据，保证人认可该款为借款，所以一审认定该20万元系投资款证据不足，应予纠正；关于第二个问题，虽然景静太和杨平安都认可第二款借款为27万元，并说明是将27万元存款的银行卡交给秦秀芳，但秦秀芳只认可收到24万元借款，景静太未能继续举出银行卡的其他相关证据证明，本院确定秦秀芳认可的24万元作为第二笔借款的数额；关于第三个问题，景静太起诉依据的是秦秀芳2008年5月12日给其出具的两份欠条，而秦秀芳应诉时举出的抗辩证据为2008年5月5日出具的两份有“景静太签字按手印”的欠条，从上述四份欠条的内容来看，5月12日两份欠条和5月5日两份欠条上记载的欠款金额是一致的，还款时间也基本相同，只是在20万元这张欠条上标明是投资款和已还十三万伍仟元，秦秀芳给景静太出具的5月12日两份欠条上并未注明已还款项和注明为投资款，内容矛盾；从欠条出具的时间来看，景静太持有的5月12日欠条在后，虽然景静太对秦秀芳出具的5月5日两份欠条的真实性有异议并且双方均未申请鉴定，在秦秀芳无其他证据证明的情况下，5月5日出具的两份欠条不能作为抗辩景静太出具的5月12日证据的有效证据，即其内容不能作为本案定案的依据。秦秀芳5月12日出具的两份欠条分别认可的欠款数额为57万元和66.5万元，该两笔数额分别对应的实际借款金额为24万元和20万元，多余数额应视为景静太收取的利息，但该约定利息数额高于法定数额。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，只能保护44万元借款本金四倍的银行同期流动资金贷款利率的借款利息。由于双方在2004年借款之初没有签订借款合同和约定具体支付时间，本院酌定从2005年1月1日起算至双方欠条形成之日的2008年5月12日止，由秦秀芳向景静太支付44万元借款的同期银行四倍贷款利息；同时，2008年5月12日57万元欠条约定的还款期限为2012年底、66.5万元的欠条还款期限为2011年底，上述欠条并没有约定出具欠条之日到还款期限届满之日期间的利息，故视为该期间不收取利息，但秦秀芳在2011年底和2012年底至今仍未还款，故应分别向景静太支付从2013年1月1日、2012年1月1日起至本判决生效之日止的银行同期贷款利息。景静太在欠条形成后收取秦秀芳支付的100296.6元，由于秦秀芳支付凭证上标明为劳务费，而双方也认可景静太在秦秀芳砂厂从事过劳务，秦秀芳也不能证明所付款项是借款本金还是利息，故无法确定该款项和本案有关。本案的原审被告杨平安对原判认定其担保责任成立并判令其对秦秀芳的债务承担连带责任的判决没有上诉，其对秦秀芳出具的欠条出具了保证书，故其还应对秦秀芳所负债务应承担连带偿还责任。综上，原判认定事实和适用法律有误，应予纠正。本案经调解未果。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十四条的规定，判决如下：
一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2014）杏民初字第181号民事判决；
二、判令被上诉人秦秀芳于本判决生效后返还上诉人景静太借款20万元及此款从2005年1月1日起算至2008年5月12日止的四倍银行同期贷款利率的利息，并支付前述款项之和的从2012年1月1日其至本判决生效之日止的银行同期贷款利息；
三、判令被上诉人秦秀芳于本判决生效后返还上诉人景静太借款24万元及此款从2005年1月1日起算至2008年5月12日止的四倍银行同期贷款利率的利息，并支付前述款项之和的从2013年1月1日其至本判决生效之日止的银行同期贷款利息；
四、原审被告杨平安对前述第二、三项判决的内容承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
一审案件受理费7553元由景静太承担2000元，由秦秀芳承担5553元；上诉费7553元由被上诉人秦秀芳承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一四年十月十一日
书记员 和 娟