上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第576号
上诉人（原审原告）上海金亭汽车线束有限公司。
法定代表人丁建祖。
委托代理人钱翊梁，上海钱翊梁律师事务所律师。
委托代理人应瑛，上海钱翊梁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何新牧。
上诉人上海金亭汽车线束有限公司（以下简称“金亭公司”）因劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2015）宝民一（民）初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金亭公司的委托代理人应瑛，被上诉人何新牧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年5月11日何新牧至金亭公司担任工程师职务。双方签有期限自2012年5月11日至2015年5月11日止的劳动合同，约定税前基本工资和职级工资为人民币（以下币种均为人民币）4，800元／月，同时双方还签有竞业限制协议，约定竞业限制期间为两年，甲方（金亭公司）在对乙方（何新牧）竞业限制期间应给予乙方一定的经济补偿金。经济补偿金为乙方月平均工资的四倍（乙方月平均工资为甲方在双方解除、终止劳动合同前最后12个月内正常出勤月的月平均工资，乙方为甲方服务不足12个月或者正常出勤不足12个月的，按照正常出勤月份计算乙方的月平均工资）。该经济补偿金在本协议约定的竞业限制期限内按月等额支付，首期在乙方办完退工手续后十个工作日内支付，其余按月向乙方支付。2013年10月3日何新牧因个人原因辞职离开金亭公司，何新牧离职后金亭公司未向其支付过竞业限制经济补偿金。
原审法院另查明，金亭公司于2015年1月25日向何新牧送达了关于放弃对何新牧竞业限制的通知。
原审法院再查明，何新牧于2014年10月9日提起仲裁，要求金亭公司支付2013年10月4日至2014年9月30日期间的竞业限制经济补偿金12，000元。仲裁裁决金亭公司支付何新牧2013年10月4日至2014年9月30日期间的竞业限制经济补偿金10，625.99元。金亭公司不服该仲裁裁决，诉至原审法院，请求判令金亭公司不支付何新牧2013年10月4日至2014年9月30日期间的竞业限制经济补偿金10，625.99元。
原审法院审理中，何新牧提交了2012年11月至2013年10月期间的银行对账明细，证明何新牧的工资收入情况。何新牧认为2013年2月2日发放的5，437.40元系年终奖。金亭公司对证据真实性无异议，但表示其中2013年2月1日发放的6，733.74元系年终奖，应当剔除，金亭公司对此有工资表可以佐证。
以上事实，有仲裁裁决书、劳动合同书、竞业限制协议、银行对账明细、通知和双方当事人陈述等予以证明，经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院经审理后认为，金亭公司主张双方之间签订的劳动合同存在欺诈情形应当无效，然金亭公司未能就何新牧存在欺诈提供充分的证据，且金亭公司在招录劳动者时本身具有审核义务，现在双方劳动合同中约定的主合同义务已经履行完毕的情况下，金亭公司主张劳动合同无效，依据不足，原审法院不予采信。故与此同时签订的竞业限制协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应恪守。金亭公司称在何新牧离职时就已经告知放弃要求其履行竞业限制义务，然金亭公司未能提供证据，原审法院不予采信。何新牧在离职后已经履行了竞业限制义务，金亭公司就应当按照协议约定现何新牧支付竞业限制经济补偿金。关于离职前月工资标准，金亭公司对何新牧提供的银行对账明细的真实性无异议，双方仅就年终奖的数额是5，437.40元还是6，733.74元存有异议，对此结合何新牧其他多个月份的工资收入均为5，437.40元，原审法院采信金亭公司的意见，将年终奖6，733.74元予以剔除。故根据竞业协议的约定，金亭公司应当支付何新牧2013年10月4日至2014年9月30日期间10，573.52元。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条之规定，判决如下：上海金亭汽车线束有限公司应于本判决生效之日起十日内支付何新牧2013年10月4日至2014年9月30日期间竞业限制经济补偿金10，573.52元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，金亭公司不服，向本院提起上诉。
上诉人金亭公司上诉称，何新牧于2012年5月11日至金亭公司担任工程师职务，入职当天双方签有劳动合同和竞业限制协议。2013年10月3日何新牧主动辞职，在其离职时，金亭公司已经放弃要求何新牧履行竞业限制义务，且在2015年1月23日也以书面通知的形式向何新牧进行了告知。另，金亭公司在招聘人员时的录用标准为：在汽车线束行业工作满3年以上，学历本科以上。但何新牧在履历中故意伪造自己的经历，其劳动手册上的单位并非属于汽车线束企业，且其社会保险的缴费年限也仅有2年多，并未达到3年的标准，何新牧的欺骗行为让金亭公司误认为其符合单位的用人标准，致使金亭公司作出了错误的录用意思表示，双方签订的劳动合同应当无效，与之相关的竞业限制协议也应当无效。综上，金亭公司无需支付何新牧竞业限制补偿金。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，判令金亭公司不支付何新牧2013年10月4日至2014年9月30日期间竞业限制经济补偿金10，573.52元。
被上诉人何新牧辩称，其原工作单位系劳务派遣性质，故劳动手册上显示的是劳务派遣单位的名称。何新牧并不存在欺骗金亭公司的行为，金亭公司在面试后录用了何新牧，在试用期内也未以何新牧不能胜任工作为由辞退何新牧，反而给予何新牧加薪，故劳动合同及竞业限制协议均系双方真实意思表示，并不存在合同无效的情形。金亭公司并未在何新牧离职时就要求何新牧无需履行竞业限制协议，何新牧直至2015年1月23日才收到金亭公司单方面作出的取消竞业限制的通知。由于何新牧已经履行了竞业限制义务，根据竞业限制协议，金亭公司应当支付何新牧竞业限制补偿金。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是金亭公司是否应当支付何新牧2013年10月4日至2014年9月30日期间竞业限制经济补偿金。金亭公司认为何新牧入职时存在履历不实等欺诈情形，主张双方签订的劳动合同及竞业限制协议无效，然金亭公司未能就何新牧存在欺诈提供充分的证据，应当承担举证不能的不利后果。况且何新牧入职时履历是否真实并不影响竞业限制协议的效力。据此，本院认定2012年5月11日金亭公司与何新牧签订的竞业限制协议合法有效。金亭公司称其在何新牧离职时就已经告知何新牧放弃要求其履行竞业限制义务，然金亭公司未能提供证据，本院不予采信。何新牧在离职后已经履行了竞业限制义务，按照竞业限制协议，金亭公司应当支付何新牧2013年10月4日至2014年9月30日期间竞业限制经济补偿金10，573.52元。综上，原审判决认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海金亭汽车线束有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 俊
审判员 叶旭初
审判员 谢亚琳
二〇一五年六月三日
书记员 王于辰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。