呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民二初字第280号
原告董艳，女，1960年2月28日出生，无固定职业，住呼和浩特市新城区。
委托代理人庞世新，内蒙古盛乐律师事务所律师。
被告马玉艳，女，1967年9月7日生，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。
委托代理人樊俊卿，内蒙古赫杨律师事务所律师。
被告王文海，男，1968年3月20日生，个体，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。
委托代理人樊俊卿，内蒙古赫杨律师事务所律师。
呼和浩特市回民区人民法院于2012年11月15日立案受理了原告董艳诉被告马玉艳、王文海民间借贷纠纷一案。同日，原告董艳提出诉讼财产保全申请，呼市回民区人民法院于2011年11月20日对被告马玉艳牌照为xx的保时捷卡宴轿车进行了扣押，在答辩期内被告马玉艳、王文海提出管辖异议，但被呼市回民区人民法院依法裁定驳回，被告不服上诉至呼和浩特市中级人民法院，2012年2月21日，呼和浩特市中级人民法院作出（2012）呼民辖终字第7号民事裁定书，确定该案应由本院管辖，2012年3月29日呼市回民区人民法院将案件及扣押车辆移送本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，2013年11月1日，被告马玉艳、王文海再次向本院提出管辖异议，因本案管辖问题已由呼和浩特市中级人民法院作出终审裁定，故对被告的管辖异议申请本院不予审查。诉讼中，因原告申请对借款利息进行司法会计审计，本院于2014年1月26日对本案中止诉讼，因原告未向会计机构缴纳审计费用且书面放弃该申请，本院于2014年3月9日恢复诉讼。原告董艳的委托代理庞世新，被告马玉艳、王文海委托代理人樊俊卿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告董艳诉称，（一）被告恶意拖欠原告借款不仅有事实依据也有法律依据，二被告应连带承担返还责任，从2010年3月起至今二被告多次向原告借款，除已返还的外，仍有270万元本金及737，370.00元利息拒不给付原告，具体情况如下：1、被告王文海《2010年12月10日借款条》载明：“今借董艳现金肆拾万元整，每月结利息一次”。原告于2010年12月9日转账存入被告银行卡20万元；2011年1月14日转账存入被告银行卡10万元。因被告在2010年12月10日之前已向原告借走10万元现金，没有写借条，也没有返还原告，所以被告同意此次借款条一并补上，合计打在一个40万元的借款条内，以便统一结算还款。之后被告打给原告的其他借款条也有此种情况。原因在于双方在两地居住，被告每次向原告借钱，事先打电话提出要求，原告同意后或现金，或通过银行存入被告卡内，事后二人对账，被告把多笔借款写在一张借条上，结在了一个时间点上，是为了便于日后好算账。
2、被告马玉艳《2011年3月11日借款条》载明：“今借到董艳现金伍拾万元，每1个月结利息一次”。原告于2011年3月11日转账存入被告银行卡50万元。此次借款更加明确了利息是按月结一次。并非被告辩解的借款是出于朋友情谊的无偿使用。
3、被告马玉艳《2011年3月19日借款条》载明：“今借到董艳现金伍拾万元整，每月结利息一次”。原告2011年3月19日，一天分两次转账存入被告银行卡内30万元、15万元；又以现金给付了被告5万元。同样在日后二人对账时把这三笔借款统一计入了2011年3月19日这一张借款条上，形成了一个50万元的借款凭证。
4、被告马玉艳《2011年4月9日借款条》载明：“今借到董艳伍拾万元整，每1月结利息一次，2011年10月24日退30万元共余20万元”，原告分三次转账存入被告银行卡20万元、10万元、187，500.00元，其中187，500.00元汇款实际为20万元，其中12，500.00元是被告同意支付给原告2011年3月11日借原告50万元约定月息2.5分利的月利息款。同时，借款后被告用现金返还了原告30万元，核减后被告在2011年4月9日打给原告的借条上亲自注明了此笔借款只欠原告20万元。并非被告所称多笔借款最后合计只欠原告20万元。
5、被告马玉艳《2011年5月10日借款条》载明：“今借到董艳现金壹佰壹拾万元（1100000元）每1月结利息一次”。2011年5月9日被告从原告处拿走现金30万元，打给原告30万元一张借条；2011年5月14日原告转账存入银行卡19万元，实为20万，其中1万元被告同意支付给原告2010年12月10日借条中40万元的一个月的利息款；2011年5月17日原告转账存入被告银行卡20万元，2011年7月5日原告转账存入被告银行卡20万元；2011年7月7日原告转账存入被告银行卡20万元。以上5笔借款被告分别打了借条，7月7日马玉艳到呼和浩特市和原告对账并与原告协商称：“借条太多很乱，你把我打给你的借条合并加在今天的这20万元内，我统一给你打上一张110万元借条，时间也统一在一天”。据此，二被告合计欠原告本金270万元，未付约定利息737，370.00元。
《中华人民共和国婚姻法》第24条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债条主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，二位被告至今为合法夫妻关系，且上述欠款发生在二人的婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。
（二）原、被告之间的借款明确口头约定了利息，利率为2.5分每月，被告应当依据约定，支付原告应得利息款。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握。原告提交的证据：短信截图、借款条，以及两笔汇款中（2011年4月9日、2011年5月14日）就有被告履行了给付原告月息2.5分的部分利息款，且被告向法庭提供的给付原告的银行回单均证明双方之间的借贷并非无偿而是有偿给付利息的，而且与欠原告本金的数额计算相吻合。原告之所以借给被告巨大数额的借款，真实的目的是为了获得合法利息，是有偿的借贷，综上，请求人民法院依法判令：1、判令二被告连带偿还借款本金270万元，偿还利息为737，370.00元；2、本次诉讼的诉讼费用由二被告承担。
被告马玉艳、被告王文海共同辩称，原告的起诉，无论从保全、管辖、诉请还是事实上，都不能成立。具体事实理由如下：（一）、原告陈述事实有误：1、借款笔数和借款总额有异议，（1）原告于2012年11月13日在呼市回民区法院第一次起诉时，自称在呼和浩特市达成口头协议，分三次借110万元，即在“2010年12月10日、2011年3月、2011年5月间”，规定利息是13万元；事实上：借款是在鄂尔多斯市东胜区达成的书面借款协议（即借款单的书面形式），而不是在呼市达成的口头协议，诉状陈述的借款具体时间不清，借款总额没有，利息没有计算方式，欠款总额也不对。（2）原告于2013年4月26日在新城区法院增加诉讼请求（即变更诉状）第二次起诉前是5支书面《借款单》借款本金270万元，利息737，370.00元；变更原因为：“因发现被告有辆汽车需要保全，为了和这辆车标的价值相近，原告原诉状中要求偿还借款110万元”（3）原告于2013年11月19日在新城区法院开庭时，再次变更为借款次数为8起，在上述5笔之外，增加了2010年8月9日之前的一笔30万元（实际上是2011年8月9日被告还款30万元，收条上有董艳将“0”修改为”“1”的笔迹），又增加了2011.9.10日的两笔40万＋10万=50万元借款，总额变更为270万元。（4）被告代理人在开庭中，原告陈述完自编的第三份诉状后（无书面），被告插入发问：“除了本庭涉及的5笔借款往来外，再有无其它借贷往来？原告代理人在董艳说：“没有”后，又修正说，不予回答，证明原、被告之间，除了涉及本案的借贷往来外，没有其它借贷往来。（5）原告在庭审举证时，为了证明2011年5月10日的110万元借款的构成，所举的3支借款汇款凭据的时间和款额分别为：2011年5月14日的19万元、5月17日的20万元和7月7日的20万元，总额为59万元，加上原告口头自述的无关联证据借款，也才是79万元，与原告主张的该笔借款110万元相差31万元；原告在庭审停滞期间，与其代理人商量再三后，将主张变为：原告从呼市携款30万元现金，到东胜给付被告马玉艳，另外将此前借款的1万元利息加上，整好凑成了110万的欠款，这笔借款的借款条时间在前，付款时间在后，而且付款总额与实际准备借款之间的差额在51万元。原告为了证明其涉案的5笔借款的履行方式，都付转账凭证，但基本上都是在借款条之后的数日或数月之后才出现的转账凭证，而且总额远小于其主张的数额，原因是，原告妄想编造事实，改变被告借款人归还本金的事实和约定借款没有利息的事实!因而被告不认可，因为原告有伪造证据的前科。
（6）被告于2011年9月10日，从鄂尔多斯市工行分两笔给原告还款40万和10万的证据，应当认定归还了涉及本案的借款；原告谎称被告借款人于2011年8月9日归还原告30万元借款本金的事实，是在2010年8月9日，该收条是原告董艳手书，并且，明显是原告将2010年的“0”字，改成了2011年的“1”字，如果是被告更改，不会是这样的改法，因为诉前，此收条一直在借款人手中保存，借款人完全有时间和条件更改到形式上更加符合借款人的要求，而且原告方承认此前（2010年12月10日第一笔借款前）双方没有借款往来，原告也没有举出这个时期的付款凭证，因而该30万元是归还的涉及本案的5笔借款中的本金。
（二）原告陈述的借款利率有误。（1）双方约定没有利息，属于无息借款。因为被告给原告夫妇在鄂尔多斯市达拉特旗承揽了数千万元的建筑工程，利润有数百多万元之多，原告为了感恩被告，给被告无息借款，这一点，从全部借款单和收款还款凭据及原告的三次诉状中都可以看出和证明，全部借款约定没有利息，自然也就没有约定利率。（2）从原告董艳所举的2011年4月9日的借款条上，注明被告于：“2011年10月24日退30万，共余20万元，马玉艳”，在该《借款条》的左上方注明：“欠20万”，该《借款条》及附属文字说明：一是双方没有约定利息，二是被告还款是归还的本金，三是双方至2011年4月9日，共余20万元借款。（3）原告当庭所举证据中的短信截图，没有电话往来记录，没有公证证明，且该信息的内容页没有说明利率的具体数额及哪一笔有利息约定，与该案没有关联性，不具备证据的三性，故不能证明涉案借款有利率约定；（4）三个诉状中、五支借款条上和两支收据上及所有还款凭据中，均无利率或利息的约定和表述；（5）第一个诉状主张110万元本金和13万元利息，第二个和当庭变更的第三个诉状主张270万元本金和73万元利息，原告自述利息给付至2011年10月，被告至此开始拒绝给原告还本付息，原告从此开始要钱；原告主张的利息均无利率约定标准和计算方法，更无法与其主张吻合，同时也自行矛盾，原告当庭说是：现在的110万元的借款条，是原告为了把几个小标的的借款条，换成一个大的110万元的借款条，按照第一次诉状陈述，因而就是把2010年12月10日、2011年3月和5月的三支借款条换成了110万元，但是，庭审中，依然有此三支借款单，属于应退未退的重复计算。
（三）被告已经归还了197万元之多的借款本金，不欠任何利息。被告拒不完全统计，从2011年5月10日起到2012年8月3日，共分16笔，给原告归还借款本金197万元，不欠原告的任何利息；原告陈述被告借款人从2011年10月之后，再未归还过本息，与借款人在此后归还借款本金的事实矛盾，并且原告在庭审中，也认可归还过。
（四）承债主体不明，担保时效已过，担保人的担保责任已经依法解除。原告在诉状中陈述，在庭审中认可，被告借款人和担保人从2011年10月份开始，不付本息，拒绝归还借款，担保人在此后也没有以担保人的身份归还过借款，担保期限也无特别约定，也无中断的法定情节，因此，担保期限已过，担保人免责。
（五）本案管辖权存在问题。原告持有的汇款证据，借款单既没有在呼市回民区法院管辖区域建行的汇款，同时，大部分汇款也不在呼市新城区法院管辖的金融机构，被告在鄂尔多斯市东胜区常年居住，借款协议（即借款条）都是在东胜区签订的，也是在东胜区履行的，所以，纠纷依法应当由被告所在地东胜区人民法院管辖。
（六）保全存在异议。原告申请保全扣押的车辆，是被告已经于2011年原告起诉保全前，已经给第三人王玲抵债转让了，属于保全错误，应当依法纠正，解除保全。
综上，在没有客观事实支持，管辖权有异议，保全有误的前提下，应依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益和法律尊严。
为证明自己的主张，原告在法定期限内向法庭提交了以下证据：
证据一、借款条五张，分别为2010年12月10日借款40万元；2011年3月11日借款50万元；2011年3月19日借款50万元；2011年4月9日借款50万元（已还30万元）；2011年5月10日借款110万元，拟证明二被告向原告借款270万元的事实存在，借贷关系合法，真实有效，且借贷合同是有偿借贷关系。
证据二、银行流水账单、转账凭条、被告马玉艳给原告发的手机短信截图，拟证明原告按约定已经向二被告交付了270万元借款，原告履行了约定的支付义务，二被告也收到了借贷的270万元；被告依照约定支付了原告一部分利息，而且利率标准为2.5分每月。
证据三、银行账户交易查询明细单及银行流水账单，拟证明：1、被告所称于2012年3月30日还款50万元，实际还款时间为2012年3月11日；2、被告主张2011年9月10日两次偿还原告借款共计50万元，实际上该还款是归还原告2011年8月3日借给被告的50万元（有汇款账单为证），与本案无关。
被告马玉艳、王文海共同质证认为，对证据一，2010年12月10日、2011年3月11日、2011年3月19日三个借条的真实性认可，但对证明的问题不认可；2011年5月10日的借条真实性不认可，有涂改，大小写相矛盾；2011年4月9日的借条真实性认可，但是下面由被告马玉艳备注，说明在这张借据之前双方借贷关系中只差20万元；这五张借据均没有约定利息；对证据二，被告认可借款金额是实际汇款金额，差额部分被告不认可，也没有现金给付过。对于短信截图不认可，因为短信不具备证据的三性，也不能说明原告主张的诉求，被告不予认可；对证据三，真实性、关联性不认可，金额也对不上。
本院针对原告上述证据认证如下：证据一、双方仅对2011年5月10日的借款条存有异议，对其他借款条真实性不持异议，本院予以采信，对被告主张2011年5月10日的借款条有涂改，真实性存疑的问题，经核实，该借款条在金额“万”字上有涂改，但仍可清晰辨认，同时大小写金额相吻合，签字落款清晰可辨，故对其真实性予以采信。证据二、三中的银行的各类凭证，来源、形式合法，应予采信，对于原告所举的手机短信截图，虽然被告不予认可，但经对原始载体的核对，并与其他间接证据的相互印证，真实性应予采信。
为证明自己的主张，被告马玉艳、王文海在法定期限内向法庭提交了以下证据：
证据一、16张总额为197万元的银行还款凭据及收条，拟证明被告总共归还原告197万元的本金。
证据二、原告在回民区法院提供的5张建设银行转账凭条，拟证明：1.原告在诉讼过程中缺乏客观诚信的准则；2.间接证明原告在陈述客观事实时没有以客观事实为基础，编造双方借贷往来的履行过程；3.双方除了原告所陈述的借贷往来以外，双方再无其他借贷往来。
原告董艳质证认为，对证据一中，被告于2011年6月22日至2011年10月20日偿还原告的借款真实性认可，但这些还款属于利息，也证明了原、被告之间属于有息借款，根据被告的还款也可以推算出月利息是2.5分；对被告所举的2012年3月30日还款50万元银行存款凭条，真实性不认可，时间不对，是在2012年的3月11日还的，是还的利息；对于被告所举的三十万还款收条，是原、被告其他借贷关系中形成的，与本案无关，而且时间是在本案借款之前的一张收条；对于被告主张的还款2万元的收条，原告予以认可；对于被告所举的2011年9月10日的两张银行汇款凭条（共50万元），真实性认可，但这是被告归还原告2011年8月3日的借款（已举证），与本案无关联性。对证据二的真实性认可，但对被告所要证明的问题不认可。
本院针对被告的上述证据认证如下：证据一，原，被告对2011年6月22日至2011年10月20日的十笔汇款的真实性不持异议，本院予以采信；对被告所举的2012年3月30日还款50万元银行存款凭条，虽日期无法准确辨认，但原告认可还款事实，认为还款时间为2012年3月11日，故对其真实性、关联性本院予以认可；对于被告所举三十万还款收条，时间为“2010年8月9日”，在本案借贷关系发生时间之前，虽然被告主张该收条落款时间应为2011年且认为日期有涂改，但该借条为被告当庭出具，且一直由被告保管，故本院对证据的关联性不予认可。对于被告主张的还款2万元的收条，原告不持异议，本院予以采信；对于被告所举的2011年9月10日的两张银行汇款凭条，虽然真实性双方不持异议，但原告亦举出2011年8月3日的汇款凭条予以反证，主张上述汇款往来系其他法律关系，对此被告亦无法提供合理解释，故本院对此证据的关联性不予认可。证据二，原、被告对真实性不持异议，本院予以采信。
经审理查明，从2010年12月开始，被告多次向原告借款，分别为：（1）2010年12月9日，被告王文海向原告借款40万元，并出具了借款条，被告马玉艳在借款条上以担保人的名义签字署名，2010年12月9日、2011年1月14日原告并通过中国建设银行达拉特旗锡尼路支行以转账汇款的方式分别打入被告王文海的账户10万元、20万元，原告主张剩余10万元借款系现金给付；（2）2011年3月11日，被告马玉艳向原告借款50万元，并出具了借款条，被告王文海在借款条上以担保人的名义签字署名，同日，原告并通过中国建设银行达拉特旗锡尼路支行以转账汇款的方式打入被告王文海的账户50万元；（3）2011年3月19日，被告马玉艳向原告借款50万元，并出具了借款条，被告王文海在借款条上以担保人的名义签字署名，2011年3月19日原告通过中国工商银行以转账汇款的方式打入被告王文海的账户30万元，2011年3月19日原告通过中国建设银行以转账汇款的方式打入被告王文海的账户15万元，原告主张剩余5万元借款系现金给付；（4）2011年4月9日，被告马玉艳向原告借款50万元，并出具了借款条，2011年4月6日原告通过中国建设银行以存款的方式打入被告王文海的账户20万元，2011年4月7日原告通过中国工商银行以转账汇款的方式打入被告王文海的账户10万元，2011年4月9日原告通过中国建设银行以存款的方式打入被告王文海的账户187，500.00元，原告主张未付的12，500元，系双方合意将上月借款50万元的欠付利息计入本次借款本金计算，2011年10月24日，被告还款30万元，双方在此笔借款条上标注“退30万元，共欠20万元”；（5）2011年5月10日，被告马玉艳向原告借款110万元，并出具了借款条，被告王文海在借款条上以担保人的名义签字署名，2011年5月14日、7月5日、7月7日原告通过中国建设银行以转账汇款的方式打入被告王文海、马玉艳的账户19万元、20万元、20万元，2011年5月17日原告通过中国工商银行以转账汇款的方式打入被告王文海的账户20万元，原告主张剩余30万元借款系现金给付，另主张未付的1万元，系双方合意将上笔借款40万元的欠付利息计入本次借款本金计算。上述五笔借款均未约定借款期限、保证担保的方式及保证期间，利率部分借条中也未明确约定，仅写明“每月结息一次”或“每1个月结息一次”。
另查明，原、被告认可的还款包括：2011年5月10日还款25，000元；6月12日，还款32，500元；6月20日还款22，500元；6月22日还款1万元；7月11日还款32，500元；7月16号还款22，500元；8月14日分别还款25，000元、4万元；9月17日还款65，000元；10月20日还款75，000元。上述10笔还款原告主张系被告按口头约定的月利率2.5%支付的月息款，经核对，上述还款与每笔借款发生并依次累计后，按照月利率2.5%计算的月利息数额相符；原、被告一致确认的还款还包括：1、2012年3月11日，还款50万元；2、2012年8月3日，还款2万元，共计还款52万元。被告主张的2011年10月24还款30万元，原、被告已在2011年4月9日借款50万的借款条中注明核减，原告诉请主张的该笔借款数额为20万元。
被告王文海与被告马玉艳系夫妻关系，于1988年4月26日登记结婚；另原告主张的与被告马玉艳短信来往的电话号码，与被告马玉艳在借款条中所留的手机号码一致。原告向呼市回民区人民法院起诉时，诉讼请求为：1、判令二被告归还借款110万元，并按规定支付利息13万元；2、诉讼费用由二被告承担。2013年4月26日，原告增加诉讼请求为：1、判令二被告连带偿还借款本金270万元，偿还利息为737，370.00元；2、本次诉讼的诉讼费用由二被告承担。
本院认为，原告董艳与被告王文海、马玉艳之间的借贷行为，系双方真实意思表示，且有借款单及汇款凭证予以佐证，应当确认为合法有效。被告应当按照约定履行偿还欠款的义务，但时至今日，被告对借款未按约偿还，已构成合同违约，故对原告要求二被告偿还借款本金的诉求，本院予以支持；关于本案借款本金数额的问题，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不能足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。原告当庭举出了由被告签字署名确认的借条，同时双方随后实际履行的利息也均是以此为计算基数，故对于被告的抗辩理由本院不予支持，对于原、被告将应付利息计入借款本金予以核算的部分，于法无据，综上，本院认定借款本金数额2，677，500.00元。
关于原、被告之间的借款是否约定利息的问题，民间借贷可以有偿，也可以无偿。本案中，虽然双方在借款单中未明确写明借款的月利率，但约定了每月结息一次，同时根据被告所举的还款明细，经核对后，其规律性的还款数额与每笔借款发生并依次累计后，按照月利率2.5%计算的利息数额相符，同时结合原告与被告之间的关系、发生纠纷后的短信来往记录、将利息提前计入本金等情况，可以认定原、被告之间有口头约定利息的事实，属于有息借款，且月利率为2.5%。对于2011年6月22日至2011年10月20日的归还的利息，虽已超过中国人民银行同类银行贷款利率的四倍，但上述利息被告已自愿实际支付，本院不再另行调整；对于被告主张2011年9月10日先后还款50万元及2010年8月9日还款三十万的抗辩，因无法证明与本案的关联性，本院对此抗辩不予支持；原、被告一致确认的还款包括；1、2012年3月11日，还款50万元；2、2012年8月3日，还款2万元。共计还款52万元，原、被告对上述还款用途持有异议且均无法举证证明，应当依法先行冲抵利息，如有剩余再行冲抵本金予以核算，同时对于原告主张按照约定的月利率2.5%计算自2011年10月开始的逾期利息，已超过同类银行贷款利率的四倍，对超出部分本院不予支持，具体计算为：（1）2011年10月1日至2012年3月11日（第一笔还款50万元）共计163天，本金为2，677，500.00元，利息为=295，804.24元【2，677，500.00元（本金）×（中国人民银行同期贷款基准利率6.10%÷360）×4×163天=295，804.24元】，还款50万元先冲抵利息295，804.24元，剩余204，196.76再行冲抵本金为2，473，303.24元；（2）从2012年3月11日（第一笔还款）至2011年8月3日（第二笔还款2万元）共计145天，本金2，473，303.24元，利息合计243，070.71元【2，473，303.24元（本金）×（中国人民银行同期贷款基准利率6.10%÷360）×4×145天=243，070.71元】，利息243，070.71元-2万元（还款2万元）=223，070.71元；（3）从2012年8月4日至判决之日共计584天，原告诉讼请求主张的利息为737，370.00元，未超过在此期间按银行同类贷款利率四倍计算的利息，本院对上述利息主张予以支持。
关于保证担保的问题，原、被告之间的五笔借款中，均未约定保证人的担保方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》的规定，对未约定保证期间的，保证期间为债务履行期限届满后6个月，而原告在此期间并未向保证人主张权利，故保证人免除保证责任；但本案中二被告系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。故对原告要求二被告共同偿还本金及利息诉求本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告马玉艳、被告王文海连带偿还原告董艳借款本金2，473，303.24元，利息737，370.00元，于本判决书生效后十日内一次性付清。
案件受理费人民币28，400.00元，保全费5，000.00元由被告马玉艳、被告王文海连带承担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 崔 玲
审 判 员 甄世伟
人民陪审员 李桂林
二〇一四年三月十日
书 记 员 卜慧敏