辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）抚中民三终字第00413号
上诉人（原审第三人）：唐兴旺，男，1974年1月2日出生，满族，住辽宁省抚顺县。
委托代理人：马淑玲，辽宁马淑玲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐文涛，男，1968年3月21日出生，满族，住辽宁省抚顺县。
委托代理人：贺玉萍，女，1967年8月16日出生，汉族，住辽宁省抚顺县。
被上诉人（原审被告）：抚顺县救兵乡大东村民委员会，住所地辽宁省抚顺县救兵乡大东村。
负责人：王玉良，该村村委会主任。
上诉人唐兴旺因确认合同效力纠纷一案，不服辽宁省抚顺县人民法院（2013）抚县民二初字第00013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月28日依法立案并组成合议庭，于2014年10月8日公开开庭审理了本案。上诉人唐兴旺及其委托代理人马淑玲、被上诉人唐文涛及其委托代理人贺玉萍、被上诉人抚顺县救兵乡大东村民委员会（以下简称“村委会”）主任王玉良到庭参加诉讼。
2013年1月15日，唐文涛向一审法院提起诉讼称：1996年秋天，我与村委会签订荒山承包合同书，承包期30年。2008年3月16日村委会与唐兴旺签订荒山承包书，其四至都越过我的承包界限，同年唐兴旺为了办理林权证与村委会又签订了第二份合同，我与唐兴旺争议的部分是吴家坟沟道北山到彭家坟部分。我到救兵乡人民政府办理我的林权证时，乡政府领导说我现有的承包荒山合同书与唐兴旺和村委会签订的两份合同有界限纠纷，要求人民法院予以确认效力后方能给我办理林权证，故诉请人民法院确认一、我与村委会签订的荒山承包合同书合法有效；二、确认唐兴旺和村委会签订的两份合同中越界而侵犯我承包荒山合同的部分无效。以保护我的合法权益不受非法侵害。
村委会辩称：现在村里的书记、村主任是3月份才上任，1996年签合同和2008年的事情我们不清楚。
唐兴旺辩称：我与唐文涛争议的部分是唐文涛所述的部分，就是吴家坟沟道北山到彭家坟部分，我是2008年3月16日和救兵乡大东村签订的荒山承包合同，是通过村里招投标的形式签订的，而且合同中有16名村民代表的签字，并于当天交付了承包费5000元，所以唐兴旺与村委会签订的合同是按照承包合同法所规定的内容和程序签订的，是符合法律规定的，也是有效的合同。对于唐文涛第二项诉讼请求，应当予以驳回。唐文涛第一项诉讼请求，与唐兴旺无关。2012年1月11日抚顺县救兵乡林业站为唐兴旺出具证明，证明唐兴旺林权证上的四至、坐落与荒山承包合同中完全相符。2010年12月20日，唐兴旺作为原告，以唐文涛为被告起诉至法院，要求停止侵权，恢复原状并赔偿经济损失，对于唐文涛在本案中所提出的有关唐兴旺的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回，维护唐兴旺合法权益。
辽宁省抚顺县人民法院一审查明：1996年，唐文涛、村委会签订荒山承包合同书，四至为：荒山东至彭伟承包山岗西；西至彭振孝开荒地边；南至集地队一队地边；北至山岗黑松林。承包年限三十年，承包费1100元，两次付清，交纳方式为转账。2008年3月16日，村委会与唐兴旺签订山场承包协议书，四至为：东至山岗；西至地；南至唐文涛茨槐林；北至贾昌军交界、中间有承包者刘景阳、此外有坟地除外、成片林不在内。承包年限三十年，承包费5000元，一次付清。唐文涛与唐兴旺承包地块有重叠，经一审法院派员与相关人员实地勘察、并经唐文涛、唐兴旺认可的重叠部分的位于蔡家坟沟林地，四至为：东至岗、西至地边、南至茨槐林、北至黑松林，为本案争议土地，面积约0.5公顷。2008年7月31日，抚顺县人民政府给唐兴旺颁发（2008）214102XXXX号林权证，林权证四至与唐兴旺和村委会签订合同的四至相符。2011年11月17日，抚顺县人民政府撤销了抚县证决字（2011）第6号《抚顺县人民政府关于确认救兵乡大东村村民唐兴旺持有的抚县林证字（2008）214102XXXX号林权证效力的决定》。
另查，唐文涛提供的1996年荒山承包合同书落款盖章为抚顺县救兵乡大东村，但1996年乡里仍是小东乡，唐文涛称合同是1999年改签的，章也是1999年时盖的，那时小东乡已经撤并为救兵乡。1999年，村民刘德喜要养狗与其交换了部分土地，唐文涛就与村里重新签订了一份合同，合同四至变为交换后的四至，但唐文涛与刘德喜交换的那部分土地不是本案争议的土地。另，唐文涛称其1996年起即在争议地养植榛子，总共在沟里盖了三间房、扯电、人工、栽100多棵榛子和10多棵果树，一共约投入10多万元。村委会称争议地一直由唐文涛管理使用。
一审法院所确认的上述事实，有唐文涛、村委会荒山承包合同书、见证书、救兵乡大东村村民委员会证明、抚县政府撤销唐兴旺林权证的决定、关于救兵乡大东村村民唐文涛与唐兴旺林权争议一案的情况说明、唐兴旺与村委会荒山承包书、招标书、收据、代表签字及林业站证明及当事人陈述笔录在案为凭，经开庭质证和一审法院审查，可以采信。
辽宁省抚顺县人民法院一审认为，唐文涛、村委会间签订的荒山承包合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，该荒山承包合同有效，故对唐文涛要求确认唐文涛、村委会签订的荒山承包合同书合法有效的诉讼请求，一审法院予以支持；唐文涛、村委会1996年即签订荒山承包合同，早于2008年村委会与唐兴旺签订的荒山承包合同，且合同签订后至今，唐文涛一直在现与唐兴旺争议荒山处投入、经营，唐兴旺并未在争议土地上进行投入、经营，故对唐文涛主张确认唐兴旺和村委会签订的合同中越界而侵犯唐文涛承包荒山合同的部分无效的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第二项之规定，判决：一、确认唐文涛、村委会签订的荒山承包合同有效；二、确认唐兴旺和村委会签订的合同中越界而侵犯唐文涛承包荒山合同的部分无效。案件受理费200元，由村委会承担。
宣判后，唐兴旺不服，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销辽宁省抚顺县人民法院（2013）抚县民二初字第00013号民事判决，依法重新审理；二、上诉费由唐文涛、村委会承担。其主要事实与理由是：一、原审判决认定事实错误。唐文涛虽于1996年与村委会签订了荒山承包合同，并在该承包林地中经营使用，与唐兴旺是无任何关系的，与本案也无关。1996年合同与唐兴旺2008年签订的合同无任何争议，关键是唐文涛所改签的合同，即其所谓的1999年签订的荒山承包合同是与唐兴旺所承包的林地有重叠的地方。而且这份合同在补签时并没有标明签订的时间，合同四至也是后填上去的，才导致与唐兴旺的林地发生争议。在原审中，唐文涛未提供任何证据证明是在1999年补签的，而是在唐兴旺与村委会在2008年签订完承包协议书后，将四至后填写上去的，其行为己侵犯了唐兴旺的合法权益。唐兴旺与村委会所签订的合同内容合法，程序符合法律规定，并依法取得了林权证书，应依法确认合同有效。而一审法院在未查清事实的基础上确认唐兴旺的合同部分无效是错误的，请二审法院予以纠正。二、原审判决适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第二项之规定，判决唐兴旺与村委会签订的合同部分无效是错误的。唐兴旺在2008年与村委会签订荒山承包合同书后，便持该合同书到抚顺县林业局办理了林权证。抚顺县人民政府于2008年7月31日下达了抚县林证字第214102xxxx号和214102XXXX号林权证书，该两份证书的四至与唐兴旺所签订的荒山承包书所述四至一致，该林权证书并未被撤销。对此应按《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一项规定，即“已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权”按此条规定应依法驳回唐文涛的诉讼请求。
被上诉人唐文涛辩称：原审判决程序合法，实体正确。一、唐兴旺的（2008）214102XXXX号林权证，与唐文涛林地使用权有争议，而且没有公示，违反程序被撤销，其拥有的林权证不具有法律效力。二、虽然唐兴旺与村委会签订的合同与林权证的四至一致，但其林权证已经被撤销。唐文涛的承包合同是1996年签订的，1999年因故又进行了修订，均早于唐兴旺2008年与村委会签订的荒山承包合同，且唐文涛与村委会双方签订的荒山承包合同系双方当事人真实意思体现，不违背法律规定，所以一审法院认定唐文涛与村委会签订的荒山承包合同有效，而唐兴旺的合同中越界而侵犯唐文涛承包荒山合同的部分无效，既合情、又合理合法。三、唐文涛与村委会签订合同至今，一直在自己承包的合同区域内，包括与唐兴旺争议的荒山处投入、经营，已经19个年头，总投入约10多万元，而且在山沟里盖了三间房屋、扯电、栽种榛子树和果树，这一事实唐兴旺在一审庭审时已经承认，一审判决也已经认定。综上，唐兴旺的上诉理由无事实依据和法律依据，应予驳回。
被上诉人村委会辩称：唐文涛这个合同是先签订的，界限到哪里我们不清楚，唐兴旺的合同是后签订的，界限我们也不知道，都是以前的村主任签订的。
二审期间，唐兴旺向本院提交抚顺县人民政府抚县政决字（2011）第6号和第9号决定书二份，证明抚顺县人民政府抚县政决字第9号决定书的内容是撤销抚顺县人民政府抚县政决字第6号决定书，唐兴旺的林权证是合法有效的。
唐文涛、村委会对该证据均表示没有异议。
唐文涛提交南善爱、贺开春、朱景灿、余连第等人的证言，证明其1999年签订合同的过程。
唐兴旺的质证意见为：该证据不是原件，真实性有异议。上述证人在1999年时并不是村委会的干部，证明不了1999年签订合同的具体情形。
村委会的质证意见为：不了解当时的情况。
本院经审理查明（2008）214102XXXX号林权证并未被撤销，该林权证所属的林权登记在唐兴旺名下。
本院所确认的上述事实，有对抚顺县林业局林权登记管理办公室工作人员的询问笔录在案为凭，该证据已经开庭质证，经本院审查，可以采信。
本院认为，唐文涛提起诉讼，请求确认其1996年与村委会签订的承包荒山合同书有效、村委会与唐兴旺签订的荒山承包合同中侵犯其承包权的部分无效，故本案的争议焦点为唐文涛、唐兴旺分别与村委会签订的荒山承包合同的效力问题。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”该条规定了物权法上的不动产物权变动的原因与结果相区分的原则，关于不动产物权变动的基础关系，即设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同是否有效，应该根据合同法来判断，而不能以该不动产是否已经办理物权登记为标准进行判断。如果合同具备法律规定的生效要件，则应该认为合同关系已经生效，当事人应该受到合同约束，故唐兴旺所有的（2008）214102XXXX号林权证是否被相关部门撤销并不影响唐兴旺与村委会签订的荒山承包合同的效力。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。本院经审理查明，唐兴旺所有的（2008）214102XXXX号林权证并未被撤销，该林权证所属的土地现依法登记在唐兴旺名下，故一审法院依据该条第（二）项作出判决，系适用法律错误，本院予以纠正。唐文涛请求确认其1996年签订的荒山承包合同有效，但其并未提交1996年签订的荒山承包合同原件，其主张1999年与村委会重新签订了荒山承包合同，但其提交荒山承包合同书上并未记载合同书签订的时间，唐兴旺主张该合同书系唐文涛在2008年唐兴旺与村委会签订荒山承包合同后将四至后填写上去的，村委会的负责人亦表示因其是新上任，对之前村委会签订合同的情况不了解。一审法院认定唐文涛与村委会签订的荒山承包合同有效证据不够充分，本院不予支持。另，对唐文涛、唐兴旺与村委会签订荒山承包合同的事实，因现任村委会负责人不了解当时情况，可通过对合同签订时村委会工作人员的调查核实，予以认定。
综上所述，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省抚顺县人民法院（2013）抚县民二初字第00013号民事判决；
二、发回辽宁省抚顺县人民法院重审。
二审案件受理费100元，退回上诉人唐兴旺。
审 判 长 杨 锐
代理审判员 郭 爽
代理审判员 王向军
二〇一四年十一月五日
书 记 员 耿雪峰