广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桂市行终字第83号
上诉人（一审原告）刘国秀，原桂林洁康洗涤有限公司职工。
委托代理人何志勇，男，1960年4月16日生，汉族，自由职业。
委托代理人刘贤华，男，1968年7月16日生，汉族，自由职业。
被上诉人（一审被告）灵川县人力资源和社会保障局。
法定代表人王有旺，该局局长。
委托代理人毛连英。
委托代理人蒋基元。
上诉人刘国秀因灵川县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）行政不作为一案，不服灵川县人民法院（2014）灵行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人刘国秀及其委托代理人何志勇、刘贤华，被上诉人的委托代理人毛连英、蒋基元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：2013年7月9日，原告以邮寄的方式向被告投诉，要求责令洁康洗涤有限公司（以下简称洁康公司）支付原告加班工资、经济补偿、缴纳社会保险费等。被告接到投诉书后，进行了登记立案，就投诉的事实询问了原告和公司经理罗佳胜、大班长唐春息。经调查查明，原告与洁康公司在工资、加班费、未订立书面劳动合同的二倍工资、经济补偿和赔偿金等方面存在争议，被告口头告知原告通过劳动仲裁或者诉讼程序解决。2013年9月18日，被告对原告的投诉进行处理，认定原告与用人单位的争议已超出监察职责范围。2013年9月22日，被告向原告发出《告知函》，对原告的投诉作出了答复，同时，口头告知其通过仲裁或者诉讼进行维权。2013年10月10日，被告终止了该案的处理。
一审判决认为：依据《劳动保障监察条例》第三条的规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内劳动保障监察工作。根据上述规定，被告具有对本行政区域内的用人单位进行劳动保障监察的法定职权，是本案适格被告。《劳动保障监察条例》第二十一条的规定，劳动者与用人单位就赔偿发生争议的，依照国家有关劳动争议处理的规定处理。《中华人民共和国劳动法》第七十七条规定，用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。本案中，被告接到原告的投诉后，经过调查、取证，查明原告与公司在工资、加班费、经济补偿和赔偿金等方面发生争议，已超出劳动保障监察职能处理范围，并告知原告应通过劳动仲裁或者民事诉讼方式予以解决。以上说明被告已对原告的投诉履行了其监察的职责，原告起诉被告不作为不履行法定职责，缺乏事实依据和法律依据，依法应予驳回。依照劳动保障监察应遵循的公开、高效、便民等原则，被告在履行相应职责后，对不宜通过劳动保障监察解决的劳动争议纠纷，应及时告知投诉人可通过仲裁或者民事诉讼等方式予以解决。综上，原告的诉讼请求，依法不应予以支持。依照《最高人民法院关于执行<；；中华人民共和国行政诉讼法>；；若干问题的解释》第五十六条第一款第（一）项、第（四）项的规定，判决驳回原告刘国秀的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘国秀承担。
上诉人刘国秀上诉称：一审法院判决认定事实和适用法律错误。1、《告知函》不论形式上还是内容上都不是具体行政行为，不具强制力。上诉人向被上诉人投诉的范围均为劳动保障行政部门的法定职责。《劳动法》第85、89、91条，《劳动合同法》第74、80、81、85条，《社会保险法》第10、23、33、44、53、84、85、86、94、95条，《社会保险费征缴暂行条例》第18、23条，《劳动保障监察条例》第11、15、24、25、26、27条及《刑法》第276条之一，《最高人民法院关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》第4条等等都有规定。特别是社会保险方面，更是劳动行政部门的法定监察职责。被上诉人以用人单位与劳动者有争议，超出劳动保障监察职责范围，不履行法定职责，是行政不作为。上诉人与洁康公司存在劳动关系。洁康公司必须为上诉人缴纳社会保险，这是强制性的法定义务，不存在争议的抗辩。因此，被上诉人以有争议为由来拒绝上诉人的请求，违反相关法律赋予的法定保障职责。2、一审法院认定“2013年9月22日，被上诉人向上诉人发出《告知函》”与事实不符，属认定事实不清。该日期只是《告知函》的落款时间，上诉人9月28日才收到被上诉人的邮件。同时对上诉人的投诉，被上诉人何时立案、结案，均没有以具有法律效力的、规范的行政文书告知上诉人，《告知函》没有告知上诉人的诉权，都属于程序违法。用人单位为上诉人缴纳部分年份的部分养老费，不能证明被上诉人履行了劳动保障监察法定职责。用人单位并没有为上诉人办理全部五项社会保险，就是养老保险一项也只缴纳了从2012年3月至2013年终止劳动关系为止的费用，此前费用一分未交。3、一审法院置《劳动合同法》第七十七条“劳动者合法权益受到侵害的，有权要求有关部门依法处理，或者依法申请仲裁、提起诉讼”的明确规定于不顾，以《劳动法》第七十七条认定上诉人的诉求应当通过劳动仲裁或者民事诉讼等方式予以解决，并认定被上诉人已按法定程序履行了劳动保障监察法定职责系事实认定错误，适用法律不当。据此，诉请二审法院判决撤销一审判决、确认被上诉人行政不作为并责令被上诉人履行作出责令用人单位支付上诉人加班工资、最低工资差额、年休假工资、不签订劳动合同双倍工资、解除劳动合同补偿金、失业赔偿金、依法缴纳社会保险费的行政处理决定的法定职责，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：2013年7月9日，答辩人收到被答辩人邮寄的《投诉书》后，于同月15日立案，并指派劳动监察员毛连英、蒋基元具体调查处理。毛连英、蒋基元前往洁康公司依法就被答辩人要求责令该公司支付被答辩人加班工资、最低工资差额、年休假工资、不签订劳动合同双倍工资、解除劳动合同补偿金、失业赔偿金、缴纳社会保险费等事项进行调查处理。据用人单位经理罗佳胜、大班长唐春息等人称，洁康公司与被答辩人之间签订了劳动合同，性质为不定时工作劳动合同。平时上班基本上是4小时左右，不存在加班情况。如节假日加班，都按时支付了加班费。被答辩人自2013年4月起未到单位上班，也未向公司请假，自称生病住院，其工作由其自己请人代班，工资打入被答辩人账户后再由其本人支付给代班人。其养老保险已交至2013年6月。后公司发现其几个月没有上班，遂于同年7月起经申请停缴了保险费。关于医疗保险问题，用人单位依法应当为劳动者缴纳，但前提是必须先停止农村社会保险。关于失业保险必须是非本人愿意离职才能享受，而被答辩人属自动离职，不能享受失业保险。根据上述情况，答辩人认为被答辩人的投诉请求与洁康公司的答复存在较大争议，超出了劳动监察职能所能处理的范围，答辩人不能据此下达限期改正或者限期支付指令书。被答辩人的诉求，应当通过劳动争议仲裁或诉讼解决。基于此，答辩人在被答辩人拒绝领取的情况下，于同年9月22日向被答辩人寄送《告知函》，建议被答辩人通过其他途径解决争议，符合法律规定，尽了应尽职责。因此，请二审法院依法维持一审判决。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案争议的焦点是，上诉人的上诉请求是否必须由被上诉人的劳动监察执法权进行处理。《劳动合同法》第七十七条“劳动者合法权益受到侵害的，有权要求有关部门依法处理，或者依法申请仲裁、提起诉讼”，这一规定既是劳动者依法维权的依据，也是劳动行政部门依法行政的依据。依据该条款，劳动者合法权益受到侵害时，既可选择劳动监察进行劳动执法，也可申请仲裁、提起诉讼。劳动者需根据自身权益受侵害的状况来选择合适的救济途径，当自身权益受到了明确具体、没有争议的侵害时，依靠行政执法力量来维权是最有效的方式。当自身权益受到的侵害不具体、有争议时，需有一个明确权益的过程，这时，选择仲裁或诉讼更有利于自身权益的维护。劳动监察执法不是万能的，行政执法力量并不适合过度介入到因追索劳动报酬、加班费、解除劳动合同补偿金、失业赔偿等民事争议中去，劳动行政部门可以根据具体情况选择合适的行政方式。正因为如此，《劳动保障监察条例》第二十一条规定“劳动者与用人单位就赔偿发生争议的，依照国家有关劳动争议处理的规定处理”，对“应当通过劳动争议处理程序解决的事项……，劳动行政保障部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理”，这正是《劳动法》第七十七条“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼，也可以协商解决”的要旨所在。被上诉人经调查发现，上诉人与用人单位在加班工资、最低工资差额、年休假工资、不签订劳动合同双倍工资、解除劳动合同补偿金、失业赔偿金等方面确实存在争议，已经超出劳动监察职责范围。据此，被上诉人建议上诉人选择仲裁、诉讼等方式解决争议，是被上诉人根据具体情况选择行政方式的结果，符合《劳动合同法》第七十七条、《劳动法》第十八条、第七十七条的规定，有利于上诉人权益的确定和实现。关于社会保险费的征收，涉及社会保险经办机构的权利义务，是行政机关的法定职责。上诉人请求被上诉人责令洁康公司补缴社保费用问题，于法有据，应予支持。但在本案审理过程中，被上诉人向本院来函说明已就上诉人补缴社保费一事向用人单位下达《责令改正决定书》，上诉人的该项诉求已经得到行政机关支持。一审查明的证据表明，被上诉人在接到上诉人投诉后，依法进行了登记、立案、调查取证、审批、出示《告知函》等工作。上诉人认为被上诉人没有作出责令用人单位支付上诉人加班工资、最低工资差额、年休假工资、不签劳动合同双倍工资、解除劳动合同补偿金、失业赔偿金及为上诉人缴纳社会保险费的行政处理决定构成行政不作为，缺乏事实和法律依据。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘国秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘新农
审判员 陶 明
审判员 陈桂良
二〇一四年八月六日
书记员 万 强