江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第3947号
上诉人（原审原告）俞龙，男，1963年6月29日生。
委托代理人杨易明。
被上诉人（原审被告）南京温一莎餐饮有限公司，住所地南京市鼓楼区中山北路217号龙吟大厦1-5层。
法定代表人魏嵬，南京温一莎餐饮有限公司董事长。
委托代理人姚静。
上诉人俞龙因与被上诉人南京温一莎餐饮有限公司（以下简称温一莎公司）劳动合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第3091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月5日受理后，依法组成合议庭并于2013年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人俞龙的委托代理人杨易明、被上诉人温一莎公司的委托代理人姚静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，俞龙曾就与温一莎公司劳动争议，于2012年4月首次向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会在5日内未立案，俞龙遂提起诉讼，原审法院以（2012）鼓民初字第2151号案立案受理。在该案审理中查明，双方于2010年2月1日签订期限自2010年2月1日至2011年1月31日的《劳动合同书》，约定俞龙在温一莎公司的水电工岗位工作，工作地点为南京市“龙吟大厦”1至5层，工资标准为960元／月，绩效奖金按照每月绩效考核成绩按比例发放；温一莎公司安排俞龙加班时，加班工资按照国家规定计算；《员工守则》等规章制度为合同附件，具有同等法律效力；等等。合同签订当日，双方还签订一份期限为2010年2月1日至2月27日的《岗前培训协议书》。
2011年2月1日，双方续订期限为一年的劳动合同，俞龙工资标准变更为1140元／月。温一莎公司在庭审中提供了有俞龙签名确认的两份“违纪警告单”，载明：俞龙在2011年11月22日因“当班时间在工程部办公室睡觉，违反公司制度”，被“返训2天”处理；2011年12月27日因“当班时间睡觉，多次违纪”，被“返训7天、下月调安保岗”处理。2012年1月，温一莎公司将俞龙调至安保岗位上班。
2012年2月，俞龙申请离职。在填写的《员工离职审批表》上载明：俞龙，男，岗位安保，入公司时间2010年2月1日，拟离职时间2012年2月15日。俞龙自己填写的书面离职原因为“合同到期不愿再续，身心疲惫，回家休养”。温一莎公司的分店负责人于2月18日签署的意见为：该员工为正式，旷工3天处理，分店手续已办理完毕。
在（2012）鼓民初字第2151号案中，俞龙的诉讼请求为，判令温一莎公司支付2.5个月（合同履行期间）的经济补偿金6625元（2650×2.5）、退还168元、支付合同履行期间的延时加班费38915.25元、支付合同履行期间的法定节假日加班费10828.45元。原审法院经审理认为，双方签订的书面劳动合同，意思表示真实，双方之间劳动合同关系成立。对于俞龙向温一莎公司索要经济补偿金6625元，根据俞龙离职时书写的《员工离职审批表》的“合同到期不愿再续，身心疲惫，回家休养”原因，应视为劳动者自己辞职，用人单位不需要支付劳动者单方解除劳动合同时的经济补偿金，故不予支持；对于俞龙要求温一莎公司退还168元，因温一莎公司不持异议且同意退还，予以确认；对于俞龙要求温一莎公司支付延时加班费38915.25元，认定温一莎公司尚应给付4030元；对于俞龙要求温一莎公司支付法定节假日加班费10828.45元，认定温一莎公司尚应给付700元。据此，原审法院判决：1、温一莎公司限期退还俞龙168元；2、温一莎公司限期支付俞龙延时加班工资、法定节假日加班工资不足部分共计4730元；3、驳回俞龙的其它诉讼请求。宣判后，俞龙不服上诉，南京市中级人民法院二审审理后（案号：（2013）宁民终字第1527号）认为，俞龙离职并未表明是因温一莎公司非法因素（以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动，或者违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全等包括我国《劳动合同法》第三十八条规定的情形之一）而导致，俞龙亦未提供证据证明签署《离职申请表》时其真实意思受到温一莎公司的限制，原审法院认定俞龙系主动辞职，符合事实，故不能采信俞龙相应上诉理由。原审法院根据双方劳动合同的实际履行情况计算俞龙的加班费基数，对于俞龙离职超出前一年的加班费不予保护，而在一年内的加班费予以保护，有相应的法律依据，但计算结果有误，应予纠正。经计算，俞龙月平均工资应为2068.25元，延时加班费为3491.56元、法定节假日加班费为3104.13元，两项合计为6595.69元。二审法院认定俞龙离职前一年内每月休息4天，全年实际工作317天（含加班70天）。综上，（2013）宁民终字第1527号民事判决维持（2012）鼓民初字第2151号民事判决第一项、第三项，变更第二项为限期温一莎公司支付俞龙加班费6595.69元。该案终审判决生效后，温一莎公司于2013年7月19日自动履行了判决给付义务，俞龙出具内容大致为收到温一莎公司6763元钱款和至此全部经济补偿已结清再无任何纠纷和异议的字据。
2013年2月20日，俞龙另又向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会要求仲裁，该委立案受理。2013年4月22日，俞龙提交书面意见不同意该委继续审理，随即向原审法院提起本案诉讼。原审法院因（2012）鼓民初字第2151号案尚未审理终结，故依法对本案裁定中止审理。南京市中级人民法院作出终审判决后，原审法院对本案恢复审理。庭审中，俞龙要求确认与温一莎公司2010年2月1日所签劳动合同无效，温一莎公司支付赔偿金50000元、支付双倍工资63143.10元、支付违法解除合同双倍赔偿金13250元。温一莎公司抗辩俞龙以上各项诉请无法律依据，拒绝接受。
俞龙庭审中出示温一莎公司2010年2月的《工资单》（载明共计17人，俞龙编号为第17号），各领款人均有签字。俞龙在“绩效奖金”项发放数额为521.51元，其他1人为977.50元、1人为907.50元、1人为677.47元、13人为579.46元。俞龙认为自己应该按照579.46元发放，故此项差额为57.95元。在“调整扣款”项，唯独俞龙记载为138.26元，加上全勤奖100元、“绩效奖金”项差额57.95元合计为296.21元。俞龙入职未缺勤（无论接受培训或者完成实际工作任务）就应享受同等待遇，现要求温一莎公司补发2010年2月份的绩效奖、调整扣款、全勤奖296.21元；温一莎公司针对俞龙出示的同月考勤表质证称，因为俞龙当月刚入职，必须参加培训，故考勤表记载俞龙参加2天培训，培训日温一莎公司发放30元／日生活费用作为培训津贴，不再发放工资，所以自然影响绩效奖金亦引起相应调整扣款，故不能接受俞龙该项诉讼请求。俞龙庭审中出示温一莎公司2010年10月至2012年2月期间的《工资单》，在以上共计连续17个月的《工资单》上，每月仅有少数员工在“其他调整项”有发放500元的记载，其中记载温一莎公司2011年10月曾发放俞龙“其他调整项”500元。本案中俞龙认为自己应该每月得到500元的“其他调整项”发放，故要求温一莎公司支付17个月共计8500元；温一莎公司抗辩“其他调整项”的500元限于每月对当月表现优秀的员工发放，具体是通过评比决定的，按照星级、职称标准等，由员工所在店的店长确定，故在本案中不同意俞龙凡每月如全勤就该发放的意见。俞龙出示温一莎公司2011年11月工资单（记载扣发俞龙返训费164.71元）、12月工资单（记载扣发俞龙返训费632.53元）、2012年2月工资单（记载扣发俞龙事假48.19元、旷工144.58元、调整扣款325.30元），要求温一莎公司退还以上共计1315.31元；温一莎公司抗辩因俞龙2011年11月22日存在“违纪”被“返训2天”处理，2011年12月27日因“多次违纪”被“返训7天”且随后调岗处理，所以该两个月扣款均是执行公司制度，现在不可能退还。对于俞龙主张退还2012年2月的被扣款，温一莎公司提供该月考勤表，解释俞龙因为当月15日离职，就自然不属于全勤，而基本保障工资记载与其他人一样，因为事实上不应一样，而对俞龙相应的扣款不可能记在“事假”、“病假”项等项目中，于是就记在其他“调整扣款”项内。以上1315.31元扣款都是有依据的，俞龙要求退还属于无理要求。俞龙提出依据江苏省劳动局和江苏省财政厅联合下发的《关于调整夜班津贴的通知》的规定，要求温一莎公司支付自入职（2010年2月1日）至2012年2月15日（已扣除俞龙提交《员工离职审批表》起的3天）的夜班津贴费（6元／每夜班）共计1908元；温一莎公司表示俞龙是三班轮换，其中2010年2月至6月是：11：00～19：00、18：00～3：00、3：00～11：00；2010年6月之后是：10：30～18：30、18：30～2：30、2：30～10：30。俞龙的水电工岗位大部分都在白天，不存在晚上工作或者夜班问题，不能认可俞龙上过夜班并存在夜班津贴问题。
双方各执己见，致本案调解无效。
上述事实，有双方陈述的一致部分；俞龙提供的仲裁确认书、劳动合同书等；温一莎公司提供的情况说明、考勤表、工资表、违纪警告单、员工离职审批表、俞龙收到温一莎公司6763元履行款时所立字据等证据；（2012）鼓民初字第2151号民事判决书、（2013）宁民终字第1527号民事判决书，以及开庭笔录等予以证明。
原审法院认为，关于双方所签合同效力和俞龙离职性质问题。原审法院在俞龙首次诉讼已有定论，即合法成立和俞龙主动辞职，南京市中级人民法院作为该案终审法院对此亦予以维持。因俞龙本案劳动争议系双方履行同一劳动合同而产生的纠纷，俞龙坚持双方合同无效、认为温一莎公司违法解除合同，无事实和法律依据。俞龙要求温一莎公司分别支付50000元赔偿金、支付双倍工资63143.10元、支付双倍赔偿金13250元，不予支持。
因俞龙2012年2月15日填写《员工离职审批表》后即未上班，温一莎公司扣款以及执行扣款的方式是合理的；温一莎公司发放“其他调整项”的500元，并非员工工资构成的固定组成部分，在每月的工资单也显示为少数职工领取，且温一莎公司已解释下发给评比为优异的员工，并非属于员工全勤的当月即可获得；俞龙在相应月份存在违反规章制度或者其他应被扣款的事实，因而导致温一莎公司扣发相应款项，俞龙现要求退还1315.31元，不予支持。
俞龙要求温一莎公司补缴相关社会保险费用，该项请求不属于人民法院劳动争议案件的处理范围。
关于俞龙要求温一莎公司补发夜班津贴问题。俞龙坚持的依据即江苏省劳动局、财政厅1995年10月20日《关于调整中、夜班津贴标准的通知》规定中有“企业可在上述标准范围内，结合本企业工资制度，自主决定执行的标准和形式”，即赋予企业自主权，并非具有强制性法律性质的规定，且俞龙在温一莎公司就职期间执行倒班轮换制，俞龙已根据实际享受加班费用等待遇，故对俞龙该项请求（实际上限于俞龙离职前一年内未超过相关时效的部分），不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见﹥》第75条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回俞龙对温一莎公司的诉讼请求。案件受理费5元免收。
宣判后，俞龙不服，向本院提起上诉称：1、温一莎公司提供2010年2月的考勤表显示，上诉人当月出勤天数应为“全勤”，而不是因为上诉人被安排了2天培训就被视为“非全勤”。因此，温一莎公司2010年2月扣发上诉人296.21元（全勤奖100元、调整扣款项138.26元、绩效奖金项差额57.95元），没有事实根据。2、2011年10月，温一莎公司向上诉人发放了500元。温一莎公司对该500元的解释是“限于每月对当月表现优秀的员工发放，具体是通过评比决定的，按照星级、职称标准等，由员工所在店的店长确定”。温一莎公司的解释没有事实依据，原审判决认定“该500元，并非员工工资构成的固定组成部分”缺乏事实依据。事实上，温一莎公司于2011年10月评定上诉人为水电工中级职称，500元是中级职称每月应当享受的待遇。3、2011年11月、12月的《工资表》中均记载上诉人为“全勤”“绩效奖金100%”，而支付工资时却分别在2011年11月、12月扣发上诉人返训费164.71元、632.53元。温一莎公司称两个月的扣款是执行公司制度，但没有提供证据证明上诉人知晓“公司扣款制度”。4、温一莎公司没有提供2012年2月份考勤表，其扣发上诉人当月事假48.19元、旷工144.58元、调整扣款325.30元缺乏事实依据。5、2012年1月，温一莎公司将上诉人岗位变为保安，没有与上诉人协商，是其单方面变更劳动合同，故温一莎公司解除劳动合同违法。请求二审法院撤销原审判决，改判：1、双方所签劳动合同无效；2、温一莎公司承担赔偿责任支付赔偿金50000元；3、温一莎公司支付23个月零18天（2650元×23个月＋2650元／21.75×18天）的双倍工资63143.10元；4、温一莎公司补发2010年2月份的绩效奖、调整扣款、全勤奖296.21元；5、温一莎公司支付2010年10月至2012年2月的其他调整项8500元（500元×17个月）；6、温一莎公司退还2011年11月、12月的返训费和2012年2月的事假扣款、旷工扣款共计1315.31元（632.53元＋164.71元＋325.30元＋48.19元＋144.58元）；7、温一莎公司支付2010年2月1日至2012年2月18日期间的夜班津贴费1926元；8、温一莎公司补交2个月（2010年2月和3月）5项社会保险费（养老、失业、工伤、医疗、生育保险）；9、温一莎公司支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金13250元（2650×2.5×2）。
被上诉人温一莎公司辩称：1、俞龙入职前签署了岗前培训协议书，岗前培训有别于在岗劳动，岗前培训以课堂教学为主，并以培训津贴的形式发放报酬，不发放工资，当月的岗前培训小时数不计入在岗出勤小时数，故并未达到在职全勤要求。2、俞龙提到的500元优秀津贴，不是工资构成的固定组成部分，工资单中也显示为少数员工发放，是作为对当月表现优异员工的额外奖励。俞龙称该款项是水电工中级职称的待遇，应提供中级职称的相关证书。3、员工返训是因为员工违纪，按照违纪警告单上经本人认可的处理意见予以处理。返训人员按照培训工资给予发放，不能重复享受工资。4、关于转岗。违纪处理单上有转岗内容，俞龙已在违纪处理单上签字。5、俞龙2012年2月正式从工程部调至安保部，所以工程部考勤中漏掉2012年2月。在安保部的考勤表中，俞龙2012年2月15日离职，此前出勤10天，休息4天，事假1天，工资表中按此作出相应扣款。请求二审法院维持原审判决。
俞龙、温一莎公司对原审法院查明的事实没有异议，本院确认原审法院查明的事实。
在二审审理过程中，1、温一莎公司提供考勤表，该考勤表记载，截止2012年2月18日，俞龙正常出勤10天、事假1天、旷工3天。俞龙的质证意见是，考勤表没有本人的签名，对其真实性不予认可。2、俞龙、温一莎公司均确认，俞龙离职时间是2012年2月15日。
本院认为，1、2010年2月1日、2011年2月1日，俞龙与温一莎公司先后签订劳动合同、劳动合同续订书。俞龙主张劳动合同无效的理由是，在劳动合同上签名时，劳动合同中有关具体权利义务均没有填写，劳动合同的原件也没有返还给俞龙。从温一莎公司提供的劳动合同看，其内容没有违反劳动法律法规的规定，双方履行劳动合同也达两年之久，俞龙主张劳动合同无效的理由也不符合《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条的规定，对俞龙有关劳动合同无效的上诉请求，本院不予支持。2、因双方劳动合同成立并有效，俞龙主张温一莎公司支付赔偿金50000元，没有法律依据；因俞龙、温一莎公司已签订了书面劳动合同，俞龙主张温一莎公司支付23个月零18天的未签书面劳动合同双倍工资63143.10元，也没有事实依据；对俞龙前述上诉请求，本院不予支持。3、俞龙2010年2月1日入职温一莎公司，并于同日签订了岗前培训协议书。因入职培训2天，在该月度的劳动报酬上，俞龙认为没有享受到与其他正常出全勤员工的同等待遇，即没有享受到全勤奖100元、绩效奖金少了57.95元并被调整扣款138.26元，主张温一莎公司支付全勤奖、绩效奖金差额、调整扣款项296.21元。温一莎公司辩称岗前培训有别于在岗劳动，岗前培训以课堂教学为主，以培训津贴的形式发放报酬，当月的岗前培训小时数不计入在岗出勤工时中。俞龙依据江苏省劳动局、江苏省财政厅苏劳薪（1995）23号、苏财工（1995）112号《关于调整中、夜班津贴标准的通知》的内容，主张温一莎公司支付2010年2月1日至2012年2月18日期间的夜班津贴费1926元。《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。温一莎公司支付俞龙2010年2月劳动报酬的行为，不违反法律法规的规定，也体现了按劳分配、多劳多得的原则，温一莎公司支付的劳动报酬也不低于南京市当时的最低工资标准；江苏省劳动局、江苏省财政厅《关于调整中、夜班津贴标准的通知》是倡导性规范，而非强制性规范。故对俞龙有关温一莎公司支付全勤奖、绩效奖金差额、调整扣款项296.21元的上诉请求，有关支付2010年2月1日至2012年2月18日期间的夜班津贴费1926元的上诉请求，本院不予支持。3、俞龙称2011年10月被温一莎公司评定为水电工中级职称，2011年10月工资表500元是中级职称劳动者应当享受的待遇，主张温一莎公司支付2010年10月至2012年2月的其他调整项8500元（500元×17个月）。温一莎公司辩称，俞龙提及的500元是对当月表现优秀员工的额外奖励，不是工资构成的固定组成部分。俞龙称被温一莎公司评定为水电工中级职称，但未能提供证据证明；从俞龙提供的2010年10月至2012年2月工资表记载的情形分析，俞龙主张的500元，记录在2011年10月工资表中“其他调整项”，2010年10月至2012年2月工资表中“其他调整项”不是每位员工、每月工资的固定组成部分，每月只有少数员工在“其他调整项”中有发放500元的记载。故本院采信温一莎公司的抗辩意见，对俞龙有关主张温一莎公司支付2010年10月至2012年2月的“其他调整项”8500元的上诉请求，不予支持。4、2011年11月至2012年2月工资表记载，温一莎公司于2011年11月以俞龙违纪扣款164.71元（返训），2011年12月扣款632.53元（返训），2012年2月扣款325.30元（调整扣款）、48.19元（事假扣款）、144.58元（旷工），合计扣款1315.31元。俞龙主张前述扣款缺乏事实依据，要求温一莎公司返还1315.31元。从温一莎公司提供的、有俞龙签名的2011年11月22日和12月27日“违纪警告单”上内容看，俞龙因当班时间睡觉，先后被返训2天、7天，并且工作岗位被调整到安保岗位；再综合俞龙提供的2012年2月工资表、温一莎公司提供的考勤表以及双方均确认2012年2月15日俞龙离职的事实，2012年2月1日至15日，累计休息日4天、工作日11天，温一莎公司的考勤记录俞龙休息4天、工作10天、事假1天，考勤表中所谓旷工时段系2012年2月16日至18日，调整扣款针对的时段是2012年2月19日至29日，因此，温一莎公司在2011年11月和12月、2012年2月对俞龙劳动报酬相应扣款，均有事实依据。故对俞龙要求温一莎公司返还1315.31元的上诉请求，本院不予支持。5、《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定，国务院劳动保障行政部门负责全国的社会保险费征缴管理和监督检查工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。俞龙主张补缴社会保险费，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。6、本院（2013）宁民终字第1527号民事判决认为，俞龙离职并未表明是因温一莎公司非法因素而导致，俞龙亦未提供证据证明签署《离职申请表》时其真实意思受到温一莎公司的限制，原审法院认定俞龙系主动辞职，符合事实。鉴于俞龙主动辞职，俞龙主张温一莎公司支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金13250元，没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
?
审 判 长 刘 干
代理审判员 王晓燕
代理审判员 韩 丹
二〇一四年一月八日
书 记 员 巫晓艳