广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）玉中行初字第51号
原告陈志林。
原告甘惠芳。
上列两原告之共同委托代理人陈清华，广西华商律师事务所律师。
被告博白县人民政府，地址：博白县博白镇大街69号。
法定代表人罗培球，县长。
委托代理人冯山，博白县国土资源局政策法规室主任。
委托代理人谭云峰，博白县房产管理所物业管理股股长。
第三人庞志枫。
委托代理人秦光平，博白县附城法律服务所法律工作者。
原告陈志林、甘惠芳不服博白县人民政府向庞志枫颁发博国用（2004）字第010872号国有土地使用证（下称872号土地证）和博白县房权证博房字第××号房屋所有权证（下称6××3号房产证），于2015年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月20日受理后，于2015年8月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭审理了本案。原告陈志林、甘惠芳的委托代理人陈清华，被告博白县人民政府的委托代理人冯山、谭云峰，第三人庞志枫的委托代理人秦光平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告博白县人民政府分别于2004年4月20日和2004年5月13日颁发872号土地证和6××3号房产证给庞志枫，将位于博白县博白镇新兴街150号，面积为105.95平方米土地（下称涉讼土地），及涉讼土地上的总建筑面积466.17平方米的五层房屋（下称涉讼房屋）分别登记给庞志枫使用、所有。
原告陈志林、甘惠芳诉称，涉讼房屋系两原告共同共有的财产，第三人提供虚假的并非两原告本人签名的《协议书》及《房地产买卖契约》向被告申请办理变更登记，两原告并没有转让涉讼土地使用权及涉讼房屋给第三人。被告对变更登记行为未尽合法审查义务，给第三人颁发的872号土地证及6××3号房产证缺乏事实和法律依据，侵害了原告的合法权益，不具备合法性，应予撤销。原告请求本院判决撤销872号土地证及6××3号房产证。
原告对其主张提交了如下证据：陈志林的博国用（1990）字第010872号国有土地使用证和桂房证字第4705166号房屋所有权证、博国用（2004）字第010872号土地登记卡、2004年3月22日土地登记申请书审批表、1999年8月16日协议书和特别授权委托书、2004年5月9日房地产买卖契约及房地产买卖申请审批书、2001年2月21日协议书、（2004）桂刑再字第34号刑事裁定书、（2011）玉中民一终字第210号民事判决书（下称210号判决），用以证明涉讼土地及涉讼房屋是原告使用、所有，原告陈志林在1999年8月11日已被刑事拘留直至2007年3月7日刑满释放，根本不可能与第三人签订转让协议及契约，被告给第三人颁发的872号土地证及6××3号房产证权属来源不清、程序违法。
被告博白县人民政府辩称，被告颁发的872号土地证及6××3号房产证权属来源清楚，程序合法，请求本院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明颁证具备合法性提交了如下证据：1999年8月16日协议书、博国用（2004）字第010872号土地登记卡、2004年3月22日庞志枫的土地登记申请书审批表、2004年3月18日涉讼土地地籍调查表、2004年3月26日博土转申字（2004）第70号国有土地使用权转让申报审批表、博土价（2004）评字第167号土地估价报告、博土挂成字（2004）第42号土地使用权挂牌成交确认书、1999年8月16日协议书及特别授权委托书、庞志枫缴纳的购买涉讼土地使用权费用交费收据、2004年3月24日博城建规字2004第129号建设用地规划许可证，用以证明颁发872号土地证给庞志枫权属来源清楚，程序合法；涉讼房屋2004年5月9日申请领取房产所有权证登记表、博白县城镇私有房产审批表、房地产买卖契约、房地产买卖申请审批书，用以证明6××3号房产证的颁发权属来源清楚，程序合法。
第三人庞志枫述称，庞志枫善意取得涉讼土地及涉讼房屋的所有权，权属来源清楚，颁证程序合法。原告与博白镇农村合作基金会（下称基金会）签订抵押借款合同协议书，将涉讼土地及房屋抵押给基金会用以借款30万元，后因无法还款原告又与基金会签订协议，约定将涉讼房屋作价41万元抵债给基金会，除去原告借款本自355000元后基金会补给原告55000元，并于1999年8月16日制作了特别授权委托书和协议书，2001年3月5日甘惠芳领取基金会补回的余款55000元后将房屋搬空并委托唐磊办理房屋过户手续。后第三人从基金会处购买得到涉讼房屋，支付了购房款后完善了上述委托书和协议书，办理了变更登记手续，在办理变更登记手续时，第三人为减少税费及其他费用以原告委托代理人的身份，拟写房地产买卖契约，契约中房地产价款为198000元。原告已将涉讼房屋及涉讼土地抵债给基金会，对涉讼房屋及涉讼土地已不再享有合法权益，不具备本案诉讼主体资格。第三人请求本院驳回原告的诉讼请求。
第三人为证实其主张提供如下证据：1997年6月18日关于申请借款的报告、1997年7月11日陈志林向基金会借款签订的《农村合作基金会借款契约》、《博白镇农村合作基金会抵押借款合同协议书》、1998年6月20日限期还借款通知书、第470158号房屋他项权证，用以证明陈志林以涉讼土地及房屋作为抵押向基金会借款30万元；第三人提交的证据还有与被告提供的证据相同的土地登记材料及房地产买卖契约等，用以证明第三人向被告申请发证的事实清楚、程序合法；2001年2月21日的协议书、2001年3月5日的收款收据、博白县人民法院（2009）博民初字第260号民事判决书（下称260号判决）、（2010）博民初字第643号民事判决书（下称643号判决）和210号判决，用以证明生效判决已经认定原告将涉讼房屋用以抵偿欠基金会的债务是原告的真实意思表示，2001年2月21日的《协议书》是合法有效的。
经庭审质证，各方当事人对他方当事人提交的证据的质证意见如下：
1、原告对被告提交的证据的质证意见：对被告提交的证据真实性不认可，认为协议书、特别授权委托书及成交确认书中“陈志林”的签名均不是其本人所签，协议书不真实，被告根据这些证据颁证的土地权属来源不清。买卖契约中“陈志林”与“甘惠芳”的签名都不是其两人本人所签，签订协议书和买卖契约时陈志林被羁押在看守所，不可能办理土地变更登记手续。由于被告对涉讼土地权属来源未查清，故颁发的872号土地证及6××3号房产证均不具备合法性。
2、原告对第三人提交的证据的质证意见：对原告向基金会借款并以涉讼土地及房屋抵押的证据真实性无异议，但认为与本案无关；对第三人提交的与被告提交的证据相同的买卖契约、协议书认为其中的签名不是其两原告所签，对土地登记材料亦不予认可。对2001年2月21日协议书及前述法院生效的民事判决的真实性无异议，但认为不能证实第三人用以证明的内容属实，对收款收据认为无原件，真实性不予认可。
3、被告对原告提交的证据的质证意见：认为原告提交的证据没有原件均为复印件，且复印件也未能说明来源及出处，对其真实性不予认可。
4、第三人对原告提交的证据的质证意见：认为刑事裁定书与本案的争议无关；前述生效的民事判决书并不能证明原告的主张成立，相反能证明涉讼土地及涉讼房屋已被原告抵偿给了基金会，原告对于涉讼土地及涉讼房屋已经不享有合法权益，被告颁证行为并未侵害到原告的合法权益。
5、被告及第三人之间对对方提交的证据的真实性、合法性和关联性无异议。
本院对上述证据认证如下：
1、对被告提交的证据的认证意见：认定被告提交的证据能够证实被告颁发872号土地证及6××3号房产证已经尽了审查义务。对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。
2、对原告提交的证据的认证意见：认定872号土地证和6××3号房产证对原告与本案争议有法律上的利害关系具有原告的诉讼主体资格的证明力，不认定这两个证据具有原告主张的其他证明效力。对原告提供的其他证据不认定具有原告所主张的证明效力，理由是其中部分证据或原告的相关主张不能推翻或反驳他方当事人提供的证据的真实性或他方当事人的应予采信的主张。
3、对第三人提交的证据的认证意见：认定第三人提交的证据能够具有相互补强印证原告曾以涉讼土地及涉讼房屋作为抵押向基金会借款，原告无力还款后又以房屋抵债的事实等的证明效力。
经审理查明，1997年7月11日，原告向基金会借款30万元，并以涉讼土地及涉讼房屋作为此借款的抵押，后原告因无力还款，便于2001年2月21日与基金会签订《协议书》，约定将涉讼房屋作价41万元抵偿所欠基金会的借款本息35.5万元，基金会另补偿5.5万元给原告，原告搬出涉讼房屋并协助办理房屋过户手续。同年3月5日甘惠芳领取了基金会补回的余款并搬出涉讼房屋。2004年庞志枫买得涉讼房屋并于2004年3月到土地部门及房管部门办理变更登记，为减少税费及其他登记费用，庞志枫以两原告委托代理人的身份，拟写了房地产买卖契约。本院作出的已生效的210号判决认定了前述事实，210号判决还认定2001年2月21日《协议书》关于原告以博白镇新兴街150号房屋抵债是原告的真实意思表示，《协议书》合法有效。
本院认为，生效的人民法院判决认定的事实如果没有确实的相反的证据予以推翻，则生效的判决所认定的事实应作为本案的定案依据。原告先用涉讼房屋所有权和涉讼土地使用权抵押借款，之后原告无力还债又以抵押物来抵债，最终作为抵押物的涉讼房屋和涉讼土地使用权由第三人购买拥有，此事实清楚，被告和第三人提供的证据确实充分，原告主张没有出卖过涉讼房屋和涉讼土地使用权，与客观事实不符，原告所提供的证据亦不能证明原告的主张属实。根据210号判决和被告、第三人提供的证据，应认定涉讼房屋和涉讼土地在872号土地证和6××3号房产证颁发之前已不再为原告所有和使用，原告主张872号土地证和6××3号房产证的颁发损害了原告的合法权益理由不成立，本院不予支持。对原告提出的诉讼请求本院予以驳回。涉讼房屋和涉讼土地原为原告所有和使用，被诉的872号土地证和6××3号房产证又是关联到涉讼房屋和涉讼土地，因此原告与本案被诉的行政行为有法律上的利害关系，可以作为原告提起本案行政诉讼，对第三人关于原告不具备本案作为原告的诉讼主体资格不能提起本案行政诉讼的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈志林、甘惠芳的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告陈志林、甘惠芳均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审 判 长 蔡 文
代理审判员 林慧琪
人民陪审员 邱振安
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 李 琴
附：
本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》（2014修正）
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。