贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔六中民终字第652号
上诉人（原审原告）叶宗文。
被上诉人（原审被告）叶云华。
上诉人叶宗文与被上诉人叶云华相邻通行纠纷一案，贵州省盘县人民法院于2014年3月18日作出（2014）黔盘民初字第550号民事判决，上诉人叶宗文对判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告与被告之父系同胞兄弟，承包土地家庭成员内部划分时，将位于盘县水塘镇小深沟“大烟地”土地一分为二，面向公路右边归被告之父耕种，左边归原告耕种，该地左边是深沟。后来被告的父亲在该地右侧分得土地上建了房屋，房屋现由被告居住，2013年8月被告在其家房子左侧建了约1.5米高的围墙，原告以被告修建围墙的行为影响其通行权发生争议，经调解处理未果。
原审判决认为，本案争议的焦点是：被告修建围墙的行为是否侵害了原告的通行权？原告叶宗文以被告叶云华修建围墙的行为影响其耕种土地必经之路的通行权，一方面，原告申请的证人证实，收割种植土地上的作物还有其他通道，仅行走不易而已，证明原告从被告房屋前进入土地耕种不是唯一必须的路径，仍有其他路径可以进入；另一方面，原告进入土地耕种受气候及其他条件影响，不具有时时连续性，根据相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、公平合理的精神，原告要求被告拆除围墙，即拆除固定物来等待不连续性的行路状态，对被告生活会产生影响，且对被告也不公平，对原告主张被告拆除围墙，恢复其通行权的主张，理由不充分、证据不足，不予支持。对原告要求被告赔偿其作物损失的主张，未提供证据予以证实，不予采信。据此，原审判决依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：驳回原告叶宗文的诉讼请求。案件受理费60元，原告已预交，因适用简易程序审理，减半收取30元，由原告叶宗文承担。
一审宣判后，上诉人叶宗文不服一审判决，向本院提出上诉。其上诉的请求是：一、撤销原审判决；二、改判拆除被上诉人所建围墙的1米宽的部分，赔偿上诉人庄稼荒废造成的损失1000元。其上诉的理由是：上诉人与被上诉人的用地本是一个整体，土地使用权分割后，双方形成相邻关系。被上诉人家分得土地右边部分，上诉人家分得土地左边部分。因上诉人所得的左边部分土地受地理条件的限制（前后均是高于5米的土埂，左边是几十米的深沟），在该地块进行耕种一直从被上诉人分得的右边土地进入。后被上诉人在其土地上修建房屋，上诉人进出土地均是从被上诉人家门前通过，这样通行近30年，故被上诉人家门前是上诉人进入土地的历史通道。2013年8月，被上诉人在其房屋左侧建起了近1.5米的围墙，堵住了该通道。虽被上诉人的房屋后面有一条可绕至外面路上的土地，但该地块的中央被被上诉人家修建了高出地面2尺左右的水池，人能勉强翻越水池而过，但耕牛无法翻越，故被上诉人家的门前是上诉人耕种土地的唯一通道。上诉人与被上诉人系不动产的相邻关系，根据民法原理，不动产相邻各方不得妨碍他人截水、排水、通行、通风、采光，处于有利位置的不动产相邻一方负有准许相邻他方在其拥有的土地上通行等义务。被上诉人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神给予上诉人便利。被上诉人侵犯了上诉人的通行权，一审判决却违悖事实真相，认定被上诉人没有侵犯上诉人的通行权。一审判决对证人叶华斌“其记忆以来，原告都是从被告房屋前经过耕种经营土地”的证言不予采纳，有避开事实真相的嫌疑。证人叶华斌居住地与上诉人的土地仅一墙之隔，对上诉人土地的耕种情况很清楚，且证人已43岁，就证实上诉人从被上诉人家房屋前经过耕种土地至少30年以上。一审判决仅采信了水塘镇桃园村村民委员会出具的证明中的纠纷调解处理部分，而对“从土地下户以来，上诉人收种土地作物一直从被上诉人家门前经过”这一重要事实未予采信。一审判决仅根据证人证言“2013年地里的玉米是从后面土埂上递上去的”，就推断上诉人收割、种植该土地上的作物还有其他通道是错误的。2013年，上诉人的玉米收割以后，上诉人就没有在地里种植任何作物了，且证人也称上诉人收割时是一人在下面递，一人在上面接，然后翻越土墙和水池而过。农村种植农作物需要使用耕牛，人能通行的地方耕牛未必可以通过。被上诉人称后面可以通行的地里有近二尺高的水池，牲畜根本不能通过。该情形显然不是一审判决所说的“收割种植土地上的作物还有其他通道，仅行走不易而已”。一审判决认为可以通行的土地中，修建水池的地块是被上诉人家的，被上诉人不同意上诉人从这里经过，部分土地是村民叶宗伟家的，叶宗伟家是否同意上诉人通行也不清楚，故被上诉人家门前是进入上诉人家土地的唯一通道。一审判决提出的“土地耕种不具有时时连续性……即拆除固定物来等待不连续性的行路状态，对被告生活会产生影响”这一观点没有法律依据。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百零一条的规定，上诉人的诉讼主张应当得到支持。
二审中，被上诉人叶云华作如下答辩：上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人所称的历史通道并非是通道，而是被上诉人家的院子，被上诉人在住房旁边修建围墙的行为，是依法行使自己享有的“大烟地”土地使用权，没有损害上诉人的通行权。涉案土地是被上诉人的祖父（即上诉人父亲）分割给被上诉人父亲及上诉人的土地，土地中并无房屋，被上诉人一家也是从上诉人家至今可以通行的道路进入土地。后被上诉人家在分得的土地上修建了房屋，门口留了一米左右的院坝供自己使用。2009年，被上诉人为了方便通行，自筹资金修建了从自家门口连接通村公路的道路，修建该路段所用的土地及资金均是被上诉人自己准备，该路段并不是上诉人所说的历史通道。上诉人仅以水塘镇桃园村村委会的证明证实被上诉人家门前是历史通道，证据不足。该份证据并非是水塘镇桃源村村民委员会在调解处理该纠纷过程中形成的文字记录，而是村委会某成员的证人证言，冠以村民委员会的名义出现，该证据不是书证，而是证人证言，且该证明没有负责人的签名，证据效力较低，不能单独作为认定案件事实的依据。根据原审被上诉人提交的现场照片，原审法院对现场的勘验及上诉人申请的证人叶华斌的证言均能证实，被上诉人家门口并不是上诉人进出土地的唯一通道，故被上诉人修建围墙的行为并未阻碍上诉人的通行权，被上诉人没有拆除围墙，让上诉人通行的法定义务。上诉人一直由自家土地左上角的道路进出土地，且被上诉人家修建从被上诉人房屋连通通村公路的这一路段时，上诉人也未参与出资修建，不能因该路段比上诉人长期行走的路好走，就要求被上诉人让上诉人从其修建的道路上通行，这不符合《中华人民共和国民法通则》关于相邻关系中规定的不动产权利人应当对相邻权利人提供便利的必须条件，必须应当是在无路可走的情况下。而上诉人家有路可以通行，却未经被上诉人同意，强行从被上诉人家修建的道路通行，损害了被上诉人的民事权益，也严重影响了被上诉人的生活。关于上诉人主张的损失问题，一审中上诉人要求被上诉人赔偿损失5000元，上诉时又要求被上诉人赔偿损失1000元，可见上诉人对是否有损失及损失的大小都没有概念，上诉人主张的损失具有随意性，且至今上诉人也未提供其损失存在及该损失与被上诉人修建围墙之间具有因果关系的证据，故上诉人应当承担举证不能的后果。
二审中，上诉人叶宗文在举证期限内向本院提交以下证据：
1、水塘镇桃园村村民委员会出具的证明一份，拟证明从被上诉人家门前进入上诉人家的土地已经三十多年了，该路段是历史形成的通道，且是唯一通道。
被上诉人对该份证据有异议，认为该证据虽然以纸质为载体，但并非是水塘镇桃园村在调解过程中形成的笔录，不属于书证，仅是证人证言的书面化表达，根据法律规定，证人应当出庭接受询问，否则该证据不应采纳。该证据证明的内容与客观事实不相符合，仅是根据上诉人的陈述作出，未经调查核实，缺乏相关的依据，不能作为认定案件事实的依据。结合本案的其他证据，对该份证据本院不予采信。
2、联名申请一份，拟证明上诉人家土地前后左右的人家证实被上诉人家门前的通道是历史形成的，已经走了三十多年了。
被上诉人对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该申请的内容不能达到上诉人的证明目的。该份证据系上诉人自行制作，且不能证明上诉人的证明目的，本院不予采信。
3、照片十张，平面图一份，拟证明该土地的周边环境，被上诉人家门口是进入上诉人家土地唯一的通道，且现上诉人的土地没有种有庄稼，被上诉人应对上诉人进行经济赔偿。
被上诉人质证认为，其中标明“地里杂草丛生”的照片与本案没有关联性，上诉人的土地杂草丛生与被上诉人修建围墙之间没有因果关系；标明“土地后（前）面的土墙”的照片，仅是拍摄的地貌局部，未将可以通行的地段拍摄出来，不能作为认定上诉人不能通行的依据；水池的照片、标明“必须经过土墙和水池”及“箭头为必须经过的地方”的照片是上诉人单方拍摄，照片上的数据是上诉人单方标注，未完整的拍摄该地段的情况。是否测量、测量方位、拍摄的角度及使用的工具均可能导致图片的失真，因此该证据不能反映本案的真实情况，不能作为水池阻挡上诉人通行的证据。上诉人家的土地后方不是土墙，是可以通行的土斜坡，也是能够开挖和改造的。平面图是上诉人单方制作，未客观真实反映本案真实情况，不能作为认定本案的事实依据。对该组证据反映的现场地貌本院予以确认。
二审中，被上诉人叶云华在举证期限内向本院提交照片一张，拟证明通过被上诉人拉着牛行走的实验证明，该路段可以供二头牛行走，水池未阻挡上诉人通行的道路。
上诉人质证认为，照片上的石头路是被上诉人新修的，且该条路不稳固无法通行。对该份证据的真实性，本院予以确认。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照法律规定不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。所谓的必要的便利，是指如果不从相邻义务人处得到便利，相邻权人就不能正常行使其所有权或使用权。上诉人要求通行的不动产为农村承包土地，从双方提供的证据及本院到现场实际查看的情况来看，上诉人从被上诉人房屋前进入土地耕种不是唯一必须的路径，仍有其他路径可以进入。且被上诉人房屋前连接通村公路的通道是经过被上诉人自行修建后形成的便于通行的现状。在仍有其他路径可以进入土地时，上诉人要求被上诉人拆除围墙准许通行的主张并不符合相邻纠纷的处理原则，本院不予支持。对上诉人要求被上诉人赔偿其作物损失的主张，因上诉人未提供证据予以证实其主张的损失与被上诉人有关，故本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人叶宗文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙彩虹
代理审判员 徐 芳
代理审判员 龙 婷
二〇一四年八月十二日
书 记 员 陈昱宏