四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川34民终501号
上诉人（原审原告）：覃培明，男，1975年3月出生，汉族，陕西省镇巴县人，住陕西省镇巴县。
上诉人（原审原告）：袁万均，男，1959年7月出生，汉族，陕西省镇巴县人，住陕西省镇巴县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：葛黎亮，四川道融民舟（成都）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
二上诉人共同委托诉讼代理人：蒋昊，四川道融民舟（成都）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）：高大平，男，1959年6月出生，汉族，山西省繁峙县人，住山西省繁峙县。
被上诉人（原审被告）：冕宁县宁源乡马牙台子金矿，公司住所地，四川省冕宁县宁源乡。
投资人：高大平，公司经理。
冕宁县宁源乡马牙台子金矿、高大平共同委托诉讼代理人：刘诚，四川星亮律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：亢天佐，男，1971年5月出生，汉族，河南省灵宝市人，住河南省灵宝市。
上诉人覃培明、袁万均因与被上诉人冕宁县宁源乡马牙台子金矿（以下简称马牙台子金矿）、高大平、亢天佐合同纠纷一案。不服四川省冕宁县人民法院（2017）川3433民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人覃培明、袁万均的委托诉讼代理人葛黎亮，上诉人高大平和被上诉人马牙台子金矿的共同委托诉讼代理人刘诚到庭参加诉讼。被上诉人亢天佐经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人覃培明、袁万均上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人马牙台子金矿支付412万元，被上诉人高大平和亢天佐承担无限连带责任。事实及理由：1、上诉人对一审认定事实无异议，但未支持上诉人第一项工程款223577元和设备折旧费10万元存在错误。上诉人与被上诉人签订采矿分成合同，后双方合同变更为劳务合同关系，因此双方结算时包括采矿分成合同和劳务合同。而欠条中明确包括有工程款和设备折旧费，这也是上诉人实际投入的。2、马牙台子金矿系高大平个人独资企业，现马牙台子金矿工商登记投资人也是高大平，依法高大平应承担连带责任，非补充责任。
被上诉人马牙台子金矿和上诉人高大平共同辩称，上诉人的请求没有事实和法律依据。各方当事人没有合同关系，本案涉嫌虚假诉讼，对方提供的第二、三组证据及高大平的私章均是伪造虚假的，经过核对授权委托书和合同上的章均是虚假的，所以我方认为不产生法律约束力。案涉结算书和欠条没有证据支撑，也是不符合逻辑的。
上诉人高大平上诉请求：撤销原判，改判被上诉人马牙台子金矿和高大平不承担责任。事实及理由：1、一审认定事实不清。2012年11月26日高大平和亢天佐已签订《转让协议》和补充协议将马牙台子金矿转让给亢天佐，自此马牙台子金矿产生的债权债务，上诉人不知情也与上诉人无关。2、一审未查明本案是合作纠纷还是劳务纠纷。根据覃培明、袁万均提供的采矿分成合同应认定覃培明、袁万均与马牙台子金矿间是合作关系，但却以劳务合同起诉，而一审也将双方是合作关系还是劳务关系作为争议焦点，但判决中却未认定。3、一审认定的金额没有事实和法律依据。一审没有明确本案法律关系，也没有查清被上诉人主张的金额的事实，只是将工程款和折旧费去除。对双方结算的出矿记录、加工费等没有进行审查。4、一审适用法律错误。2012年高大平已将马牙台子金矿转让给亢天佐，亢天佐已是马牙台子金矿的实际经营人和所有人，一审凭欠条上亢天佐以担保人签字适用担保法错误。5、本案被上诉人主张的债权还未到期，一审认定出现预期债务偿还危机有错。马牙台子金矿的全部固定资产能偿还债务，不存在预期危机。
上诉人覃培明、袁万均辩称，1、一审认定事实基本清楚，在二上诉人与马牙台子金矿签订协议后，双方在履行期间，事实上是提供劳务关系，这与本案的客观证据予以佐证，所以原审定性准确，一审判决把工程款和设备折旧费予以剔除是不正确的，我方认为马牙台子金矿和高大平的上诉请求缺乏事实理由和法律依据，应予驳回。
被上诉人亢天佐未提供书面答辩状和证据。
原审原告覃培明、袁万均向一审法院起诉请求：1、马牙台子金矿、高大平共同向原告返还押金510000元、支付工程款223577元、矿石结算款2552331元、精粉及金1059327元、选厂试矿费用213142元、设备折旧费100000元，扣除被告已支付的矿石加工费、运精粉及炼金费用327403元以及应由原告支付的210000元，合计4120974元。2、被告亢天佐就马牙台子金矿、高大平应付全部款项承担连带责任；3、三被告承担自2015年5月26日起以4120974元为基数计算银行同期贷款利率（4.75%）资金占用利息。4、三被告承担本案全部诉讼费、保全费等。
一审法院认定事实，马牙台子金矿系2009年成立的个人独资企业，投资人为高大平。2013年8月31日马牙台子金矿与案外人钟廷华签订了《冕宁县宁源乡马牙台子金矿采矿分成合同书》，双方约定了权利义务，案外人钟廷华在2013年9月1日按合同交纳了51万元押金，双方履行合同至2014年3月1日时，由覃培明接替钟廷华履行合同，由覃培明支付钟廷华已支付的押金，覃培明和马牙台子金矿又签订了《冕宁县宁源乡马牙台子金矿采矿分成合同书》，所签定的合同内容和钟廷华所签定的合同内容一样，合同约定承包期限为2013年9月1日至2014年12月31日，马牙台子金矿的责任及义务，提供“三品”炸药、导爆管、电雷管，提供场地、供电，“三品”及电费费用原告覃培明承担。原告覃培明的责任及义务，自行组织施工，坑道内全部投资及费用自行承担，风险自行承担。约定了对员工的管理、保密、安全培训、治安管理、遵纪守法、处罚措施。同时约定了交纳50万元安全生产风险抵押金。约定了利润分配及费用承担，1、利润分配在甲方的选厂进行结算，甲方50%，乙方占50%；2、坑道内的一切费用均由乙方承担，甲方不承担任何费用；3、坑道外的调运选矿费用，甲乙双方各承担50%；4、乙方承担在生产过程中的全部安全责任，并承担因此事而造成的全部经济费用；5、所生产的矿石，由甲方统一调运，调运到甲方的选厂矿石费用和选矿费用按110元／吨，矶肚子若在选厂加工，甲方将收取费用（按公司相关规定收取）；所得利润分配还按各自的分成比例分配。约定合同成立后，所生产的分成矿石乙方必须服从甲方的统一调拨、加工、分配、核算。后在2014年8月7日双方又签订补充协议，甲方为冕宁县宁源乡马牙台子金矿，乙方为覃培明，约定甲乙双方原来签定的采矿合同书第五章第五条费用承担分配不太明确，现经双方共同协商、达成如下协议：矿石从坑口外运至选厂的费用为33.00元／吨，选矿费用110.00元／吨，合计费用为143.00元／吨，双方各承担50%。此合同无马牙台子金矿的盖章，只有甲方代表人闾泽民，乙方覃培明签字。双方签订合同履行完毕后，2015年5月25日进行了结算，制作覃培明工队结算单，内容收入1、工程款223577元、2、矿石结算2552331元、3、精粉及金1059327元、4、选厂试矿石1349吨×158元=213142元、5、定金51万元、，小计4558377元。支出1、矿石加工费301903元、2、运精粉及炼金费用25500元，小计327403元。已支付210000元，最终结算4558377-（327403-210000）=4020974元。冕宁县宁源乡马牙台子金矿，制单：梁华。亢天佐在结算单上备注，共欠劳务费大写四百零二万九百八十四元整，时间2015年5月26日。马牙台子金矿投资人高大平在2012年11月26日出具个人委托书给亢天佐，委托亢天佐全权办理马牙台子金矿一切事项，且加盖了冕宁县宁源乡马牙台子金矿的公章。2015年8月11日马牙台子金矿又向覃培明、袁万均出具了欠条一张“今马牙台子金矿共欠覃培明、袁万均矿山采矿及劳务费4020000元大写四百零二万元”，欠款单位：马牙台子金矿，担保人亢天佐”。在2017年6月17日马牙台子金矿又向袁万均出具了欠条一张“今马牙台子金矿共欠袁万均矿山采矿及劳务费4120000元，大写四百一拾二万元，一年内还清，欠款单位：马牙台子金矿，担保人亢天佐”。马牙台子金矿辩称已于2012年11月26日将矿山整体转让给了亢天佐，但目前没有变更法人登记信息。另查明马牙台子金矿目前已经停产。
一审法院认为，2014年3月1日覃培明和马牙台子金矿签订的《冕宁县宁源乡马牙台子金矿采矿分成合同书》，是覃培明接替钟廷华履行被告马牙台子金矿与案外人钟廷华2013年8月31日所签订的合同，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，且双方已实际履行完毕，属有效合同。本案中覃培明、袁万均主张的债权4120974元的依据为双方的结算单及两次所书写的欠条，但其基础法律关系为双方所签定的采矿分成合同，其合同中无工程款的内容，所以债权中应该扣除结算单第一项工程款223577元；在结算单和第一次欠条中为402万元，最后一次欠条中增加了10万元，为412万元，覃培明、袁万均诉称系设备折旧款，但在双方的合同和结算单中无此内容，且覃培明、袁万均也未举证双方对设备折旧的依据，所以覃培明、袁万均依据双方签订的合同所主张的债权应为4120000元-223577元（工程款）-100000（设备折旧款）元=3796423元。本案中签订合同系覃培明，最后一次欠条中债权人系袁万均，但根据双方结算单及第二次欠条的内容表明债权人应是覃培明、袁万均。马牙台子金矿辩称已于2012年11月26日将矿山整体转让给了亢天佐，但采矿企业转让必须变更登记，至今没有变更登记一审法院不予采信。虽然双方在欠条中约定了还款期限为一年，现期限未到，但现马牙台子金矿已经停产停业，经覃培明、袁万均催要，马牙台子金矿未提供担保之类的保证，出现了预期债务偿还危机，所以覃培明、袁万均提前起诉债权一审法院予以支持；但覃培明、袁万均主张的占用资金利息，因债权至起诉时未到期，此诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持；本案中马牙台子金矿系高大平个人独资企业，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿，故高大平应对该债务承担补充清偿责任；亢天佐作为担保人在结算单及欠条上签字捺印，对该笔欠款进行担保系其真实意思表示，亢天佐应对该笔借款承担连带保证责任，对覃培明、袁万均要求亢天佐承担连带保证责任的诉讼请求一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条之规定，判决，1、由马牙台子金矿在判决生效之日起三十日内支付覃培明、袁万均3796423元；2、由高大平对上述债务承担补充清偿责任；3、亢天佐对上述债务承担连带保证责任；案件受理费19884元，由覃培明、袁万均承担1884元，由马牙台子金矿、亢天佐承担18000元。诉讼保全费5000元，由马牙台子金矿、亢天佐、高大平承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：针对上诉人高大平提供的印章信息和高大平私章。拟证明对方一审提交的印章和个人授权委托书的复印件均是虚假的，马牙台子金矿没有和覃培明签订合同，高大平也没有授权亢天佐签订合同结算书，所以对方提供的证据是不真实的。上诉人覃培明和袁万均质证认为对加盖了公安局印章的印件真实性无异议，对关联性有异议。对高大平的私人印章的三性均有异议。因该证据上诉人覃培明和袁万均有异议，是否采信本院将结合全案证据材料综合予以认定。
本院经审理查明:2013年8月31日马牙台子金矿与案外人钟廷华签订了《冕宁县宁源乡马牙台子金矿采矿分成合同书》，案涉马牙台子金矿由钟廷华和马牙台子金矿合作采矿，钟廷华在2013年9月1日按合同向马牙台子金矿交纳了51万元押金，双方履行合同至2014年3月1日，由覃培明接替钟廷华履行合同，双方约定由覃培明支付钟廷华51万元的押金。2014年3月1日覃培明和马牙台子金矿签订《冕宁县宁源乡马牙台子金矿采矿分成合同书》，主要载明：“承包期限为2013年9月1日至2014年12月31日，马牙台子金矿的责任及义务，提供“三品”炸药、导爆管、电雷管，提供场地、供电，“三品”及电费费用覃培明承担。覃培明的责任及义务，自行组织施工，坑道内全部投资及费用自行承担，风险自行承担。约定了对员工的管理、保密、安全培训、治安管理、遵纪守法、处罚措施。同时约定了交纳50万元安全生产风险抵押金。约定了利润分配及费用承担，1、利润分配在甲方的选厂进行结算，甲方50%，乙方占50%；2、坑道内的一切费用均由乙方承担，甲方不承担任何费用；3、坑道外的调运选矿费用，甲乙双方各承担50%；4、乙方承担在生产过程中的全部安全责任，并承担因此事而造成的全部经济费用；5、所生产的矿石，由甲方统一调运，调运到甲方的选厂矿石费用和选矿费用按110元／吨，矶肚子若在选厂加工，甲方将收取费用（按公司相关规定收取）；所得利润分配还按各自的分成比例分配。约定合同成立后，所生产的分成矿石乙方必须服从甲方的统一调拨、加工、分配、核算。”该协议由覃培明签名，马牙台子金矿加盖印章。2014年8月7日双方又签订补充协议，对原合同第五章第五条矿石费用改为洗选后每吨143元，双方各承担50%。此合同由闾泽民代表马牙台子金矿和覃培明签字。双方合同履行完毕后，2015年5月25日进行了结算，形成了《覃培明工队结算单》，载明：“收入1、工程款223577元、2、矿石结算2552331元、3、精粉及金1059327元、4、选厂试矿石1349吨×158元=213142元、5、定金51万元、，小计4558377元。支出1、矿石加工费301903元、2、运精粉及炼金费用25500元，小计327403元。已支付210000元，最终结算4558377-（327403-210000）=4020974元。”该结算单由马牙台子金矿人员梁华制单，被上诉人亢天佐对结算金额签名确认：“共欠劳务费大写四百零二万九百八十四元整，时间2015年5月26日。”2015年8月11日马牙台子金矿向覃培明、袁万均出具欠条：“今马牙台子金矿共欠覃培明、袁万均矿山采矿及劳务费4020000元。欠款单位马牙台子金矿，担保人亢天佐”。因马牙台子金矿未付款2017年6月17日马牙台子金矿又向袁万均出具欠条“今马牙台子金矿共欠袁万均矿山采矿及劳务费4120000元，大写四百一拾二万元，一年内还清，欠款单位马牙台子金矿，担保人亢天佐”。以上两张欠条均加盖马牙台子金矿印章，亢天佐作为担保人在欠条上签名。庭审中，覃培明和马牙台子金矿均认可双方系矿山的劳务承包。
另查明，马牙台子金矿系2009年王福全个人投资的个人独资企业，2010年5月5日高大平个人受让马牙台子金矿，马牙台子金矿的投资人变更为高大平。2012年11月26日马牙台子金矿投资人高大平与被上诉人亢天佐签订《转让协议》，高大平将马牙台子金矿以2600万元全部转让给亢天佐，转让后马牙台子金矿的相关生产、安全由亢天佐负责。同日马牙台子金矿出具个人委托书给亢天佐载明：“马牙台子金矿授权委托亢天佐全权办理马牙台子金矿一切事项，被委托人在马牙台子金矿方签署的一切有关文件均有效。”该委托书加盖了马牙台子金矿的印章和高大平、亢天佐的私章。马牙台子金矿至今没办理工商、采矿证等登记信息的变更。二审审理过程中，上诉人高大平申请本院对2014年3月1日的《马牙台子金矿采矿分成合同书》和2012年11月26日的《个人授权委托书》上加盖的马牙台子金矿的印章和高大平的私章与其提供的备案印章进行鉴定。
本院认为，上诉人覃培明、袁万均上诉主张马牙台子金矿应按欠条支付采矿和劳务费412万。以及高大平依法应承担连带清偿责任。经审理查明，亢天佐与马牙台子金矿的投资人高大平签订转让协议后持马牙台子金矿的授权委托书，以马牙台子金矿的名义与覃培明签订矿山合作协议。双方履行完合同后进行结算，由马牙台子金矿的实际经营者亢天佐出具欠条载明欠覃培明和袁万均采矿和劳务费412万元，该欠条上加盖有马牙台子金矿的印章，亢天佐作为担保人在欠条上签名。本院认为，亢天佐代表马牙台子金矿与覃培明签订合同，双方履行合同后对费用进行了结算并形成欠条，马牙台子金矿应按结算后的金额支付上诉人覃培明和袁万均款项。因此覃培明、袁万均主张按欠条支付其劳务费的主张依法成立，本院予以支持。对高大平是否应承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国个人独资法》第三十一条：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人财产予以清偿”的规定，高大平作为马牙台子金矿的投资人依法在马牙台子金矿的财产不足以清偿债务时，不足部分以其个人财产承担无限责任。因此上诉人覃培明和袁万均上诉主张投资人高大平应承担连带清偿责任的理由依法不成立，本院依法不予支持。
上诉人高大平上诉主张马牙台子金矿高大平2012年已转让给亢天佐，且一审法院没有查清结算金额是否属实，所以高大平不应承担责任。经审理查明，马牙台子金矿2012年高大平与亢天佐签订转让协议，将马牙台子金矿转让给亢天佐，但双方至今未办理变更登记。马牙台子金矿的投资人仍是高大平，依据《中华人民共和国个人独资法》第三十一条的规定，高大平作为马牙台子金矿的投资人仍应对马牙台子金矿的债务对外承担责任。对高大平上诉主张结算没有凭据，2012年马牙台子金矿已停产。经审理查明，亢天佐与覃培明结算时矿石价值300余万元，庭审时马牙台子金矿认可覃培明采矿所需炸材系亢天佐以马牙台子金矿名义申购。因此可以认定亢天佐在受让矿山后，作为实际经营者对矿山进行了开采，其以马牙台子金矿名义与覃培明进行结算，并加盖马牙台子金矿的印章，其行为应视为马牙台子金矿的行为。而上诉人高大平辩称2012年矿山已停产，与其庭审陈述相矛盾，也未提供证据证明。因此，上诉人高大平上以马牙台子金矿高大平2012年已转让给亢天佐，一审法院没有查清结算金额是否属实，其不应承担责任的理由与本院审理查明事实不符，本院不予支持。对上诉人高大平主张案涉债权未到期，金矿未出现债务偿还危机。经审理查明，马牙台子金矿2015年与覃培明结算后一直未付款，并两次出具欠条。虽第二次欠条载明的还款时间为2018年6月17日前还款，但矿山现已停产，且案涉债权还款期已临近，一审法院为减少当事人诉累在审理查明事实后予以判决并无不当。因此上诉人高大平的该项上诉理由也不成立，本院不予支持。
其次，对上诉人高大平申请对《采矿分成合同》和《个人授权委托书》上马牙台子金矿加盖的印章进行鉴定的申请。本院经审理查明，一审庭审时对采矿分成合同进行质证，高大平质证意见为自己不清楚，案涉矿山已转让给亢天佐了。对个人授权委托书高大平质证认为转让时签署给亢天佐了，因亢天佐款未付完，过户前公章不能交给亢天佐，所以当时是复印件，覃培明和袁万均提交的两张委托书明显是后补的。该质证意见表明高大平转让马牙台子金矿时向亢天佐出具了个人授权委托书，该授权委托书明确载明亢天佐以马牙台子金矿名义签署的一切有关文件均有效，后亢天佐持该授权委托书与覃培明签订合同。现上诉人高大平申请鉴定的理由与其一审庭审时的自认委托书是其出具的陈述相矛盾，因此，本院对上诉人高大平的鉴定申请予以驳回。
综上，一审法院认定事实基本清楚，但处理有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省冕宁县人民法院（2017）川3433民初664号民事判决；
二、由被上诉人冕宁县宁源乡马牙台子金矿在本判决送达后三十日内给付上诉人覃培明和袁万均4，120，000.00元；
三、由被上诉人亢天佐对以上述款项承担连带清偿责任；
四、如冕宁县宁源乡马牙台子金矿的财产不足以清偿本判决第二项所确定的债务，不足部分由高大平以其个人的其他财产予以清偿；
五、驳回原审原告覃培明和袁万均的其他诉讼请求。
一审案件受理费19，884.00元，由上诉人覃培明、袁万均负担1，884.00元，由冕宁县宁源乡马牙台子金矿负担18，000.00元。保全费5，000.00元，由冕宁县宁源乡马牙台子金矿负担。二审案件受理费19，884.00元，由上诉人覃培明、袁万均负担1，884.00元，由冕宁县宁源乡马牙台子金矿负担18，000.00元。
本判决为终审判决。
审判长 舒 涛
审判员 杨发蓉
审判员 刘 莉
二〇一八年六月七日
书记员 刘晋岑