江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰宋民初字第0315号
原告周建国，个体工商户。
被告ＸＸＸ，个体工商户。
委托代理人范忠升，丰县宋楼法律服务所法律工作者。
原告周建国诉被告ＸＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法先由审判员徐吉童适用简易程序，后转为普通程序，于2014年6月23日、2014年9月16日、2014年9月23日、2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告周建国，被告ＸＸＸ及其委托代理人范忠升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周建国诉称：被告ＸＸＸ从2012年7月至2013年6月分三次向原告借款12万元，约定利息每天千分之三，双方又于2014年2月16日对之前借款的到期利息4万元进行了结算。后经原告多次催要，被告ＸＸＸ未归还本息，为了维护原告的合法权益，特诉至法院。要求被告ＸＸＸ归还借款本金120000元并支付利息（从具体借款之日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的银行同期同档贷款基准利率的四倍计算），本案诉讼费用由被告负担。
被告ＸＸＸ辩称：被告ＸＸＸ已经将本案中借款本金及利息清偿完毕，现不欠原告借款，请求依法驳回原告的诉讼请求。
综合当事人的诉辩意见，本院将当事人的争议焦点归纳为：1、被告ＸＸＸ是否欠原告周建国借款本金120000元；2、被告ＸＸＸ应归还原告周建国的借款利息如何确定。
原告周建国为证明其主张成立，向法庭提供了以下证据：
1、借条原件一份。内容为：“借条，今借到人民币（大写）伍万元整（小写）50000.00元整。借款期限壹个月。逾期不还或未全部还清的，按未还部分千分之三每天支付延期利息。借款人：ＸＸＸ身份证号码：320321197108011436手机：135××××5837借款日期：2012年7月20日。”拟证明被告ＸＸＸ于2012年7月20日向原告借款50000元，借款期限为一个月。
被告ＸＸＸ对借条真实性不持异议，但主张该借条是由之前的其他借款演变而来。在2012年7月20日之前，ＸＸＸ、魏团结等共同向原告借款10万元，后经原告要求，被告ＸＸＸ于2012年7月20日单独向原告周建国出具了该50000元的借条。并且在借条出具后，ＸＸＸ已经偿还了部分借款。
2、借条原件一份。内容为：“借条，今借到人民币（大写）伍万元整（小写）50000.00元整。借款期限壹个月。逾期不还或未全部还清的，按未还部分千分之三每天支付延期利息。陈波团138××××5558320321197206031414借款人：ＸＸＸ身份证号码：320321197108011436手机：135××××5837借款日期：2012年12月13日。”拟证明被告ＸＸＸ于2012年12月13日向原告借款50000元，借款期限为一个月。
被告ＸＸＸ对借条真实性不持异议，但主张该借条所载明的50000元是与陈波团共同借用，借款交付时，原告预扣了利息3000元。并且该借款已经部分偿还。
3、借条原件一份。内容为：“借条，今借到人民币（大写）贰万元整（小写）20000.00元整。借款期限壹个月。逾期不还或未全部还清的，按未还部分千分之三每天支付延期利息。陈波团138××××5558借款人：ＸＸＸ身份证号码：320321197108011436手机：135××××5837借款日期：2013年6月22日。”拟证明被告ＸＸＸ于2013年6月22日向原告借款20000元，借款期限为一个月。
被告ＸＸＸ对借条真实性不持异议。
4、借条原件一份。内容为：“借条，今借到周建国人民币（大写）肆万元整（小写）40000.00元整。借款期限壹个月。逾期不还或未全部还清的，按未还部分千分之三每天支付延期利息。借款人：ＸＸＸ身份证号码：320321197108011436手机：135××××5837借款日期：2014年2月16日。”拟证明之前三次的借款被告支付了部分利息，双方按照借款月利率30‰对利息进行了结算，至2014年2月16日，被告尚欠原告利息4万元，被告向原告出具金额为4万元的借条一份，对所欠利息4万元进行了确认。
被告ＸＸＸ对借条真实性及证明目的不持异议，但主张之前的借款已经基本上本息偿还完毕，并且在出具本借条后，ＸＸＸ又分多次偿还了原告欠款，至今已经不欠原告借款。
被告ＸＸＸ为证明其主张，向法庭提供了以下证据：
中国邮政储蓄银行自动柜员机客户凭单10张，分别为2012年12月22日，现金3500元存入62×××98账户，户名周建国；2013年1月21日，现金4000元存入周建国上述账户；2013年2月21日，现金3000元存入周建国上述账户；2013年3月18日，现金6000元存入周建国上述账户；2013年4月20日，现金4900元和100元分两次存入周建国上述账户；2013年5月15日，现金6500元存入周建国上述账户；2013年5月31日，现金4000元存入周建国上述账户；2013年10月20日，现金5000元存入周建国上述账户；2014年4月30日，从ＸＸＸ6221883000004578231的账户转入周建国上述账户9700元；2014年6月17日，从ＸＸＸ上述账户转入周建国上述账户3000元；中国邮政储蓄银行转账凭单三张，分别为2013年2月19日，现金7000元存入周建国上述账户；2013年2月21日，现金3000元存入周建国上述账户；2014年6月30日，从ＸＸＸ上述账户转入周建国上述账户5000元。中国邮政储蓄银行汇款收据一张，2014年8月2日，从ＸＸＸ上述账户转入周建国上述账户3000元。以上凭单拟证明本案中借款已经偿还完毕。
原告周建国对银行凭单的真实性不持异议，但是对于被告的证明目的有异议，主张除了本案中的借款之外，被告ＸＸＸ因公司经营需要缴税，多次从原告处借取小额现金，后通过银行转账、现金汇款等方式偿还给原告，以上凭单所载明的款项均不是用于偿还本案中借款。并且原告向案外人陈波团等多次出借钱款，其他借款人也曾经以汇款、转账等方式向原告归还借款，被告提交的上述凭单不排除是从其他借款人处取得，与本案中借款无关。
案件审理过程中，经被告ＸＸＸ申请，本院从中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县宋楼镇营业所调取如下证据：
原告周建国从2012年7月1日至2014年7月10日的银行卡客户交易查询明细一份，账号为62×××98账户，户名周建国。
原告周建国对查询明细的真实性不持异议，但认为该查询明细与本案中借款不存在任何关联性，被告ＸＸＸ从未偿还过本案中的借款。
被告ＸＸＸ对查询明细的真实性不持异议，并且主张结合ＸＸＸ提供的银行凭单，能够证明ＸＸＸ分多次向原告归还本案中借款。除了ＸＸＸ已经提供凭单所证明的还款情况外，法院调取的查询明细中所显示的2012年8月20日来款5000元、2012年9月22日来款5000元、2012年10月22日来款4900元、2012年11月22日来款4000元、2012年12月20日来款4000元、2013年1月14日来款5500元、2013年1月19日来款4000元、2013年12月2日来款24500元、2014年3月28日的银行卡转账20300元均是ＸＸＸ所存入，并且均是偿还的本案中借款。查询明细能够证明本案中借款ＸＸＸ已经连本带息向原告偿还完毕。
经综合分析，本院对原被告提供的上述证据以及本院调取的证据认证如下：
原告提交的证据1、2、3、4客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院作为定案证据采信。
被告提交的证据，虽然与本案调取的原告银行卡交易明细能够一一对应，但是不能全部作为归还本案中借款的证据采信。第一，对于2014年2月16日的借条4万元，原被告双方均认可是对之前本案中三次借款利息的结算。2014年9月16日庭审时，原告及被告ＸＸＸ特别授权的委托代理人均认可，上述4万元的利息是按照月息3分结算所得。2014年9月23日，被告ＸＸＸ又主张，4万元利息是以10万为本金，按照月息一毛，计算的四、五个月期间的利息。2015年2月12日，原告周建国陈述，4万元的利息计算是根据之前的三次借款，按照月息3分，扣除借款后被告偿还的部分利息一两万元，至2014年2月16日所欠利息为4万元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”被告ＸＸＸ对于4万元利息的结算情况先后作了不同的陈述，本院认为，结合原告的陈述，应当认定双方2014年2月16日的借条4万元是按照月息3分对利息进行的结算。经计算，从本案中每笔借款发生之日至2014年2月16日，按照月息3分，利息分别为28800元、21500元、4780元，合计55080元。原告主张被告期间陆续支付了利息一两万元，尚欠4万元，则可以将被告支付的利息确定为15080元（55080元－40000元）。从本案中第一次借款至2014年2月16日，被告提交的银行凭单金额合计为56700元，此外，被告还主张另外偿还给原告63900元，因保管不善票据丢失，并且所偿还给原告的钱款都是本金，不包括利息。那么按照被告的主张，在结算4万元的利息之前，被告已经偿还给原告120600元，显然与双方认可的按照月息3分结算利息的事实不符。故，被告提交的银行凭单以及陈述的原告银行卡交易明细中部分来款，不能认定为均是偿还的本案中借款。第二、被告提交的2013年2月19日的中国邮政储蓄银行转账凭单一张，是以现金7000元存入周建国账户，但是凭单显示，存款人为周建国，被告主张是自己存入，存款人应为ＸＸＸ，是银行操作失误所导致。本院认为，虽然该凭单为ＸＸＸ持有并且向法庭提交，但是显示存款人为周建国，不能认定是ＸＸＸ向周建国银行卡中存入现金7000元。在2014年9月16日庭审时，被告ＸＸＸ特别授权的委托代理人主张，2014年3月28日从ＸＸＸ卡中转入周建国卡中的20300元是偿还的本案中借款，但是在2014年9月23日庭审过程中，在原告周建国提醒及质问下，被告ＸＸＸ承认该20300元是偿还的其他借款，与本案中借款无关。以上情形也足以表明，原被告之间除了本案中的借款，还存在其他经济往来，被告持有的2014年2月16日之前的存单不能认定为是偿还的本案中借款，也不能均认定为是ＸＸＸ存入原告周建国账户。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”结合以上分析，经综合考量，本院认为虽然部分存单为ＸＸＸ所持有，但是ＸＸＸ所完成的只是行为意义上的举证责任，没有完成结果意义上的举证责任。在2014年2月16日双方结算利息之后，被告ＸＸＸ从自己银行卡转入原告银行卡现金4笔，分别为2014年4月30日9700元、2014年6月17日3000元、2014年6月30日5000元、2014年8月2日3000元。对于以上四次转款，应当与2014年2月16日双方结算利息之前的资金交易情况做区别对待，首先能够确定款项均是从被告ＸＸＸ账户转至原告周建国账户；其次，原告周建国虽然主张不是偿还的本案中借款，但是周建国未能提供证据证实其主张。故，以上四次转款，本院认定为是被告向原告偿还的本案中借款。
对于本院依职权从中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县宋楼镇营业所调取的周建国银行卡交易明细，本院认为，该证据材料客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院作为定案证据采信。
根据以上认定的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2012年7月20日之前，被告ＸＸＸ及案外人共同向原告周建国借款10万元，后经原告催要，被告ＸＸＸ愿意承担其中的5万元借款，经原告同意，2014年7月20日，被告ＸＸＸ向原告出具金额为5万元的借条一份，约定借款期限一个月，逾期还款按照每天千分之三支付利息。2012年12月13日，被告ＸＸＸ和案外人陈波团向原告借款5万元，当日原告将现金47000元交付给被告ＸＸＸ，预扣了利息3000元。ＸＸＸ、陈波团向原告出具金额为5万元的借条一份，约定借款期限一个月，逾期还款按照每天千分之三支付利息。2013年6月22日，被告ＸＸＸ和案外人陈波团向原告借款2万元，ＸＸＸ、陈波团向原告出具金额为2万元的借条一份，约定借款期限一个月，逾期还款按照每天千分之三支付利息。上述三次借款，原被告双方约定，均从借款之日按照月利率30‰计算利息。借款发生后，被告ＸＸＸ陆续支付给原告部分借款利息，截至2014年2月16日，被告ＸＸＸ向原告支付利息15080元，尚欠4万元未付。经原告催要，被告ＸＸＸ于2014年2月16日向原告出具金额为4万元的借条一份，约定借款期限一个月，逾期还款按照每天千分之三支付利息。该4万元并未实际由原告周建国交付被告ＸＸＸ，而是对所欠利息的结算。此后，被告ＸＸＸ从自己6221883000004578231的账户向原告周建国62×××98的账户转款四次，分别为2014年4月30日9700元、2014年6月17日3000元、2014年6月30日5000元、2014年8月2日3000元。以上四次转款均是用于偿还本案中借款。
2014年4月25日，经原告周建国申请并且提供担保，本院作出（2014）丰民诉保字第0223号民事裁定书，冻结了ＸＸＸ、丰县恒福木业有限公司的银行存款20万元或查封了其同等价值的其他财产。原告为此交纳诉讼保全费1520元。2014年7月23日，经被告ＸＸＸ申请并经原告同意，本院作出（2014）丰宋民初字第0315-1号民事裁定书，解除了对被告ＸＸＸ投资的丰县恒福木业有限公司的银行存款200000元的查封。
本院认为：对于合法的借贷关系，依法应予保护。原告周建国与被告ＸＸＸ之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，除了对于支付借款利息的约定内容外，其余内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告分三次向原告出具借条，借款真实存在，其中2012年7月20日借款5万元，2012年12月13日的借款本金为47000元，系被告ＸＸＸ和案外人陈波团共同向原告借款，2013年6月22日的借款2万元也是被告ＸＸＸ和案外人陈波团共同向原告借款。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务。”根据以上规定，对于借款人ＸＸＸ、陈波团共同向原告周建国借款67000元，两借款人应承担连带责任，故原告要求被告ＸＸＸ偿还借款本金67000元，本院予以支持。以上借款本金合计为117000元。对于2014年2月16日被告向原告出具的借条4万元，是原被告双方按照月息三分对借款利息进行的结算，未发生现金的实际交付，故在本案中不应单独对此作出处理。但是，该4万元的借条能够证明本案中三次借款，双方均约定从借款之日按照月利率30‰计算利息。本案中三次借款发生时，中国人民银行公布的银行同期同档贷款基准利率均为年利率5.6%，利率的四倍为年利率22.4%，双方约定的月利率30‰，换算成年利率为36%，超出了上述四倍年利率22.4%的标准。在本案中，原告主张从借款之日按照中国人民银行公布的银行同期同档贷款基准利率的四倍计算利息，其余过高利息自愿放弃，于法并无不合，本院予以准许。从2012年7月20日第一次向原告借款，到2014年8月2日最后一次向原告还款，被告向原告偿还的借款分别为：2014年2月16日之前还款15080元、2014年4月30日还款9700元、2014年6月17日还款3000元、2014年6月30日还款5000元、2014年8月2日还款3000元，以上还款金额合计为35780元。按照日常交易习惯及有关规定，在借款后，向出借人还款，首先应当视为偿还的借款期间的利息，如有多余，视为对借款本金的偿还。在对以上35780元的还款进行考量时，首先应当计算出本案中三次借款截至2014年8日2日应支付的利息数额。其中，借款利息均应按照年利率22.4%计算，并且对于2012年12月13日的借款，应当以扣除利息后的47000元为基数。经计算，截至2014年8月2日，2012年7月20日的借款5万元所应产生的利息为23115.56元，2012年12月3日借款47000元所应产生的利息为17458.93元，2013年6月22日借款2万元所应产生的利息为5052.44元，以上利息合计45626.93元。所产生的利息数额超出了被告已经偿还给原告的35780元，对于该35780元，应当视为偿还的利息，未偿还本金。在对利息进行结算时，该35780元应当予以扣除。对于2014年2月16日之后，被告分四次偿还的9700元、3000元、5000元和3000元，原告周建国主张系偿还的本案之外的借款，不应予以扣除，因周建国未能提供相应的证据证实，故，对于周建国的主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零五条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸＸ于本判决生效后十日内，归还原告周建国借款本金117000元并支付利息（以50000元为基数，按照年利率22.4%，从2012年7月20日计算至实际给付之日；以47000元为基数，按照年利率22.4%，从2012年12月13日计算至实际给付之日；以20000元为基数，按照年利率22.4%，从2013年6月22日计算至实际给付之日。在对利息进行结算时，应当扣除已经支付的35780元）；
二、驳回原告周建国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元、诉讼保全费1520元，合计5420元（原告周建国已预交），由原告周建国负担920元，被告ＸＸＸ负担4500元（被告负担的案件受理费，由被告随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 徐吉童
人民陪审员 杨继友
二〇一五年七月三十日
法官 助理 孙 政
书 记 员 孙文娟