长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长汽开民初字第225号
原告田玉华，女，1960年3月1日生，汉族，现住长春汽车经济技术开发区。
委托代理人芦胜明，吉林文盾律师事务所律师。
委托代理人郭建明，男，1985年7月8日生，汉族。
被告王庆柱，男，1961年1月16日生，汉族，现住长春汽车经济技术开发区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市新发路。
负责人申刚，经理。
委托代理人陈明星，吉林兢诚律师事务所律师。
原告田玉华诉被告王庆柱、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田玉华及其委托代理人郭建明、芦胜明，被告王庆柱、被告太平洋保险的委托代理人陈明星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月21日5时许，被告王庆柱所有的停放在汽车经济技术开发区杨柳大街住宅楼南侧停车场内的牌号为吉AKXX**新捷达轿车突然起火燃烧，将停放在该车东侧的原告牌号为吉AXX**新速腾轿车烧毁。该事故经市公安局汽开分局消防科出具的长汽公消火认字（2014）第002号火灾事故认定书确认，火灾原因是位于车牌号AKXXXX的轿车发动机仓内，起火原因排除防火、飞火、生活用火不慎，不能排除发动机仓内发生电气故障引发火灾。事故发生后，被告起火车辆的保险公司太平洋保险不同意赔偿原告的车辆贬值损失，确定的维修方案中的有些定损项目也不合理，被告拒绝维修。现原告依据火灾事故认定书、车损鉴定结论书、车辆贬值鉴定结论书等证据，认为被告王庆柱对原告损害有过错（火灾鉴定结论可以证明被告有过失），应承担侵权责任，保险公司应承担保险责任；故起诉二被告，请求人民法院判令：一、被告履行保险合同，按车辆财产损失赔偿原告103994元，包括直接车损55795元、车辆贬值损失30202元、车损鉴定费2232元、车辆贬值鉴定费1208元、拖车费200元、拆解费3000元、车停费4100元、车辆装饰损失2257元、律师费5000元；二、诉讼费由被告承担。
被告王庆柱答辩称：我的车保险了，所有的赔偿应该由保险公司赔偿，与我无关，原告不应与我协商，我的车燃烧了我也是受害者。
被告太平洋保险答辩称：对于原告的各项损失我公司应按保险合同的约定进行赔偿，事故是火灾事故，不是交通事故，我公司在交强险范围内部不承担赔偿责任；至于商业三者险部分，合同约定保险机动车在使用中发生的意外事故造成的损失我公司予以赔偿，但本次事故是因为保险标的车在静止状态下发生的火灾事故，我公司不承担赔偿责任；对于车辆贬值损失不予赔偿；律师代理费、诉讼费不属于保险赔偿范围，不予赔偿。
庭审中，原告为支持其诉讼主张，提供证据如下：
证据1：火灾事故认定书一份、车籍档案资料。证明：被告的车辆的发动机仓起火，造成原告的车辆损毁。起火的车是第一被告王庆柱的。二被告质证无异议。对上述两份证据本庭予以认定。
证据2：鉴定结论书二份及车损鉴定费票据1张、拖车费、拆解费、停车费据共1张、车辆装饰销售单1张、律师费票据1张、结算单1份。证明：车辆损失55795元，车辆贬值30202元。证明：车辆损失的范围，7300元的发票里边包括停车费、拆解费、停车费。被告王庆柱质证称：票据是否真实我与不太懂，关于车辆贬值，原告没有提供修车发票，没有维修不存在损失和贬值的问题；保险公司是认可给原告修的，而是原告不修，对于折解费、停车费、拖车费都是因为原告不修车所产生的。另外产生的这些费用与我无关，应该找保险公司。被告保险公司质证称，对鉴定结论的真实性无异议，对于证明的问题有异议。车辆贬值损失根据最高院2012年的司法解释不应支持；对结算单记载的停车费有异议，该车在维修中心不应收取停车费；对于装饰品销售单有异议，不能证明事故发生时这些装饰品就在车上；对上述证据，质证方对除车辆装饰销售单1张外的其他证据真实性没有异议，本院予以认定。对于该装饰品销售单，因非正规票据，被告太平洋保险质证亦提出异议，故不予认定。
证据3：购车发票一份。证明：车辆损失人是田玉华。二被告质证无异议。对此份证据当庭予以认定。
庭审中，被告王庆柱为支持其抗辩主张，提供了保险合同（附保险单条款），证明被告投保了商业三者险不计免赔，限额30万。原告及被告保险公司质证对真实性无异议。对此份证据本庭予以确认。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院审理查明：吉AKA1**捷达轿车系2013年3月购买的被告王庆柱名下的私人用车（该车在车管所的初次登记日期为3月14日）。2014年2月20日晚，被告王庆柱的儿子王某将该车开回长春汽车经济技术开发区某大街自家所在的9栋楼南侧停车场内停放，次日5时许，该区派出所通知被告王庆柱该车辆起火，王庆柱到现场车时火已经烧完。因该车起火，将停放在该车东侧的原告所有的牌号为吉AXXX**速腾轿车烧坏。原告该速腾车事发时由本案中其代理人郭建明在使用。该事故经市公安局汽开分局消防科出具的长汽公消火认字（2014）第002号火灾事故认定书确认，火灾原因是位于车牌号AKXXXX的轿车发动机仓内，起火原因排除防火、飞火、生活用火不慎，不能排除发动机仓内发生电气故障引发火灾。另查明，被告王庆柱的捷达轿车事发时在被告太平洋保险投保有交强险和商业险，其中商业三者险保险金额为30万元。事故发生后，太平洋保险到现场勘察并定损，并确定了汽车4S店让原告去维修，因原告不同意太平洋保险的定损、维修方案，并认为原告车辆是2014年10月份购买的新车而要求保险公司赔偿该车贬值损失，保险公司亦未同意，原告在该车在4S店停放41天后拒绝在该4S店维修，后原告将车拉走，并向4S店交了200元拖车费、拆解报价费3000元、停车费4100元。另外，事故发生后，原告受损车辆经长春市国信机动车价格评估有限公司评估，结论为：车损修复费用为55795元；车辆贬值损失30202元；并分别花费鉴定费2232元及1208元。
本院认为：本案案由为机动车交通事故责任纠纷，该起交通事故的发生，根据火灾事故鉴定结论看，车辆使用人被告王庆柱和受害者原告均无过错，该起交通事故纯属于意外事故。但被告王庆柱的车辆在被告太平洋保险投保有交强险和商业三者险。根据交强险保险条例的规定，被告王庆柱无过错的，其交强险保险公司财产损害赔偿额度为200元；商业三者险保险公司根据合同规定应对意外发生的交通事故承担损害赔偿责任。但根据最高院关于交通事故审理的司法解释，原告的车辆贬值损失不在交通事故赔偿范围，因此对原告相应主张及相应的鉴定费赔偿请求不予支持。原告火灾后发生的拖车费、停车费和拆解费，亦非火灾造成的直接损失，在保险公司同意给维修的情况下，原告向保险公司主张贬值损失不得及不同意保险公司的维修方案而未进行维修，责任不在保险公司，因此该损失亦不应由保险公司承担。综上，被告太平洋保险应在交强险赔偿范围内赔偿原告200元，在商业三者险保险额度内赔偿原告车辆损失55795元。经本院审判委员会（2014）第四十一次会议讨论决定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效之日起10个工作日内向原告田玉华在交强险赔偿范围内赔偿200元，在商业三者险赔偿额度内赔偿55795元及鉴定费2232元；
二、驳回原告田玉华其他诉讼请求。
案件受理费2320元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 高 强
人民陪审员 孙洪杰
人民陪审员 李万国
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 程 红