河北省唐山市路南区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行初字第36号
原告李士云，住唐山市路南区。
原告孙玉明，住唐山市路南区。
原告陈茂功，住唐山市路南区。
原告郑华明，住唐山市路南区。
原告慈艳君，住唐山市路南区。
原告陈茂胜，住唐山市路南区。
原告郑华玉，住唐山市路南区。
原告韩建明，住唐山市路南区。
原告郑华东，住唐山市路南区。
原告于敬，住唐山市路南区。
原告刘殿成，住唐山市路南区。
原告高玉清，住唐山市路南区。
上述原告共同推举诉讼代表人慈艳君、于敬、刘殿成、郑华明、高玉清。
高玉清、陈茂胜的委托代理人吕国华，北京国征律师事务所律师。
被告唐山市住房和城乡建设局，住所地唐山市。
法定代表人李再东，该局局长。
委托代理人张立志，唐山市住房和城乡建设局法规处干处长。
委托代理人曹春雨，河北万春律师事务所律师。
第三人唐山市城南房地产开发有限公司，住所地唐山市。
法定代表人刁玉婷，负责人。
委托代理人高超，河北冀航律师事务所律师。
原告李士云等十二人诉唐山市住房和城乡建设局请求撤销拆许字（2010）第19号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限准予延期至2013年11月26日的具体行政行为一案，本院经唐山市中级人民法院指定，依法受理。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内提交了答辩状及作出拆许字（2010）第19号《房屋拆迁许可证》拆迁期限延期至2013年11月26日的具体行政行为的证据、依据，第三人唐山市城南房地产开发有限公司依法参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及委托代理人、被告委托代理人及第三人委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告唐山市住房和城乡建设局根据第三人唐山市城南房地产开发有限公司的申请，于2013年10月15日作出准予将拆许字（2010）第19号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延期至2013年11月26日的具体行政行为。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据如下：证据一、拆许字（2010）第19号拆迁许可证；证据二、2011年9月9日延期拆迁申请书；证据三、2011年9月19日唐山市住房和城乡建设局《关于准予南富庄震后危改安置住房项目房屋拆迁许可延期的答复意见》；证据四、2011年9月26日《房屋拆迁许可延期公告》；证据五、2012年9月7日延期拆迁申请书；证据六、2012年9月16日唐山市住房和城乡建设局《关于准予南富庄震后危改安置住房项目房屋拆迁许可延期的答复意见》；证据七、2012年9月25日《房屋拆迁许可延期公告》；证据八、2013年9月5日拆迁许可延期申请书；证据九、2013年9月13日唐山市住房和城乡建设局《关于准予南富庄震后危改安置住房项目房屋拆迁许可延期的答复意见》；证据十、2013年9月25日《房屋拆迁许可延期公告》；证据十一、2013年10月8日拆迁许可延期申请书；证据十二、2013年10月15日唐山市住房和城乡建设局《关于准予南富庄震后危改安置住房项目房屋拆迁许可延期的答复意见》；证据十三、2013年10月25日《房屋拆迁许可延期公告》；证据十四、唐山市中级法院（2014）唐行终字第50号行政判决书。
原告诉称，2013年10月25日，被告作出了《房屋拆迁许可证延期公告》，根据该公告可知，被告根据唐山市城南房地产开发有限公司的申请，同意将南富庄震后危改安置住房项目的拆迁期限延长至2013年11月26日。原告的房屋在许可延长拆迁期限的南富庄震后危改安置住房项目拆迁范围内。原告均为此次拆迁的被拆迁人。被告批准延长拆迁期限意味着可以对包括原告房屋在内的被拆迁人的房屋延长拆迁期限。被诉具体行政行为与原告有直接的利害关系。被告批准延长拆迁期限，并未依法听取原告的陈述和申辩，也未告知原告有要求听证的权利，违反了《中华人民共和国行政许可法》第七条、第三十六条和第四十七条的规定。唐山市城南房地产开发有限公司非为公共利益实施拆迁，被告不应许可其延长拆迁期限。唐山市城南房地产开发有限公司在没有取得房屋拆迁许可证的情况下违法实施拆迁，被告至今未依法对该公司的违法行为予以处罚，却许可该公司延长拆迁期限，与法律不符。综上所述，被告作出许可延长拆迁期限的具体行政行为，事实不清，证据不足，程序违法，适用法律、法规错误，侵害了原告的合法权益。
经法庭询问，原告没有证据向法庭提交。
被告辩称，一、被告作出准予延长拆许字（2010）第19号《房屋拆迁许可证》拆迁期限至2013年11月26日的具体行政行为符合法定程序、合法有效。拆迁人拆迁许可证的取得程序合法。拆迁人依法取得了唐山市路南区发展改革局、唐山市城乡规划局、唐山市国土资源局等相关部门的批准文件，以及办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明的手续。而区域拆迁系为公共利益，原告主张非为公共利益没有事实依据。2010年9月27日，被告作出了唐住建拆裁字（2010）19号《房屋拆迁公告》，告知了拆迁相关事宜和拆迁当事人的权利义务，并作出了为拆迁人颁发拆迁许可证的行政许可行为。被告的行政许可行为适用法律正确。在拆迁期限延期届满前的2013年10月8日，拆迁人提出拆迁许可继续延期的申请。被告根据《城市房屋拆迁管理条例》第九条的规定，于2013年10月15日做出了《关于准予南富庄区域整体改造项目房屋拆迁许可延期的答复意见》，准予延期，拆迁期限延期至2013年11月26日，并于2013年10月25日作出《房屋拆迁许可延期公告》，并在拆迁区域广泛张贴。由此被告根据《行政许可法》第50条的规定，作出拆迁许可证延期的行政行为符合法律的规定。二、准予房屋拆迁许可延期不属于《行政许可法》规定的必须进行听证程序的情形。2010年9月19日，被告作出拆许字（2010）第19号房屋拆迁许可之前发出行政许可听证通知书，组织申请人、利害关系人等在2010年9月26日进行听证会。被告已经就拆迁问题与被拆迁人有重大利益关系的事项进行了听证，被告根据听证的结果，在2010年9月27日，作出了唐住建拆字（2010）19号《房屋拆迁公告》，并作出了为拆迁人颁发拆迁许可证的行政许可行为。故而作为与拆迁行为有重大利害关系的被拆迁人的权益已经通过听证程序得到保证。而房屋拆迁期限延期，法律没有规定必须依法听证。拆迁期限的延期是基于原拆迁许可证的合法有效，而由行政机关作出的行政许可。由于南富庄区域整体改造项目的拆迁工作已经完成大部分，未订立拆迁补偿安置协议的被拆迁人只占少数比例，因此不存在被拆迁人有重大利益问题。三、唐山市中级人民法院已经确认被告作出的拆许字（2010）第19号房屋拆迁许可证准予延期至2013年9月26日的行政行为符合法律法规的规定。2014年3月4日，唐山市中级法院作出（2014）唐行终字第50号行政判决书，依法维持了被告2012年9月16日作出的拆许字（2010）第19号房屋拆迁许可准予延期至2013年9月26日的行政行为。综上所述，被告作出准予延长（2010）第19号《房屋拆迁许可证》拆迁期限至2013年11月26日的行政行为合法有效，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的具体行政行为。
第三人述称，一、第三人在提供了合法材料，被告经过合法审查程序后，拆迁许可证未被法定程序撤销，第三人具备合法拆迁资格；二、第三人合法延期符合《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，程序合法合规应予以维持；三、原告针对拆迁许可延期已提起过诉讼，法院有生效判决予以维持了被告予以延期的具体行政行为，原告针对许可证延期至2013年11月26日的此次诉讼，是上一次延期的再次续期，并未对许可证的内容和性质进行改变，因此被告予以延期于法有据，程序合法。综上，请法院予以维持。
经庭审质证，对被告提交证据一至十三的真实性、合法性、相关性予以确认；对证据十四的真实性、合法性予以确认。
经审理查明，第三人唐山市城南房地产开发有限公司于2010年9月27日取得唐山市路南区南富庄震后危改安置住房项目拆许字（2010）第19号《房屋拆迁许可证》，期限为2010年9月27日至2011年9月26日，拆迁范围为增盛路以东、车站路以西、南新道以北、开滦铁路专用线以南。李士云等十二人的房屋座落于该拆迁范围内。因在许可证确定的期限内仍有部分住户未签订拆迁协议，第三人于2013年10月8日第四次向被告唐山市住房和城乡建设局提出延期申请，被告审核后依照《城市房屋拆迁管理条例》第九条的规定，于2013年10月15日作出准予拆迁期限延期的答复意见，延长拆迁期限至2013年11月26日。被告于2013年10月25日作出房屋拆迁许可延期公告并在拆迁区域张贴。
本院认为，第三人唐山市城南房地产开发有限公司在取得房屋拆迁许可证后，在房屋拆迁许可范围内组织实施了拆迁工作，虽然在拆迁期限内完成了绝大部分的拆迁工作，但还有部分房屋未能拆除。因此，向被告唐山市住房和城乡建设局申请对拆许字（2010）第19号《房屋拆迁许可证》延长拆迁期限，被告对第三人的延期申请进行了审查，依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第九条的规定作出《关于准予南富庄区域整体改造项目房屋拆迁许可延期的答复意见》并依法予以公告，其行为符合法律、法规的规定，程序合法。原告请求撤销拆许字（2010）第19号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限准予延期至2013年11月26日的具体行政行为的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告唐山市住房和城乡建设局于2013年10月15日作出的准予延长拆许字（2010）第19号《房屋拆迁许可证》拆迁期限至2013年11月26日的具体行政行为。
诉讼费50元由原告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 马 征
代理审判员 温 杰
代理审判员 黄晓璇
二〇一五年二月二日
书 记 员 李 悦