广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民初字第376号
原告黎亚火。
委托代理人林灿，广西皓元律师事务所律师。
被告欧家深。
被告梁福山。
被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司，住所地梧州市万秀区。
法定代表人谢德坤，公司经理。
委托代理人曾展超、李嘉妮。
原告黎亚火与被告欧家深、梁福山、中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理后，依法由审判员陈永发、代理审判员何青夏、人民陪审员何碧玉组成合议庭于2014年7月23日、9月19日公开开庭进行了审理。原告黎亚火及其委托代理人林灿、被告保险公司的委托代理人曾展超、李嘉妮到庭参加诉讼，被告欧家深、梁福山经本院公告送达开庭传票无正当理由不到庭。本案现已审理终结。
原告黎亚火诉称，2013年3月22日16时50分，被告欧家深驾驶不符合国家安全技术标准的桂D×××××小型轿车在梧州市外环路调头时，与正在同向快车道自北向南行驶的由被告梁福山驾驶的桂D×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成乘坐在被告梁福山车上的原告受伤的交通事故。经交警部门认定，欧家深在本案事故中负主要责任，梁福山负次要责任，原告不负责任。事故发生后，原告被送进梧州市红会医院进行治疗，并诊断为：右股骨中段粉碎性骨折、中度闭合性颅脑外伤等多处骨折及挫伤。原告在红会医院共住院61天。原告因此交通事故损失：一、医疗费161746.2元；伙食补助费40元／天×61天=2440元；营养费1000元；残疾赔偿金23305元／年×20年×（20%＋1%）=97881元（多等级）；误工费2500元／月÷30天×163天=13563元；护理费20534元／年÷365天×61天=3432元；被扶养人生活费4009元（其中父亲抚养费为5206元／年×5年÷3人×（20%＋1%）=1822元；母亲抚养费为5206元／年×6年÷3人×（20%＋1%）=2187元）；拆除钢板费用8000元；后续治疗发生费用7000元；精神抚慰金7000元；伤残鉴定费1700元；交通费1000元。以上损失共计308791.2元。被告欧家深已经支付了161746.2元，余下147045元。被告欧家深所驾驶的桂D×××××小型轿车在被告保险公司处投保了交强险及商业险，故原告要求被告保险公司在交强险限额内先予赔偿120000元，且精神抚慰金在上述款项内优先赔付；不足部分27045元由三被告负连带赔偿责任。特提起诉讼，请求法院判令：一、各被告共赔偿原告147045元，其中被告保险公司在交强险限额内先予赔偿120000元，且精神抚慰金在上述款项内优先赔付；余额27045元由三被告负连带赔偿责任；二、本案诉讼费由各被告承担。
原告向法庭提供的证据有：1、交通事故责任认定书，欲证明被告欧家深在事故中承担主要责任，被告梁福山承担次要责任，原告无责任；2、入院记录，欲证明原告因两被告的行为而受伤；3、出院记录，欲证明原告因交通事故而住院61天；4、住院收据，欲证明原告用医药费161746.2元；5、疾病诊断证明书，欲证明原告出院后需全休三个月，且拆除内固定约需要8000元；6、原告的劳动合同，欲证明原告在城镇工作；7、收入证明，原告的工资收入为2500元／月；8、房屋租赁合同，欲证明原告在城镇居住；9、原告父母的身份证复印件，欲证明原告父母的基本情况；10、埌南派出所的证明，欲证明原告父母有三个子女；11、鉴定意见书，欲证明原告右肢构成九级伤残，右额挫裂构成十级伤残；12、鉴定费发票，欲证明鉴定费为1700元；13、机动车辆保险单，欲证明桂D×××××在被告保险公司处购买了交强险和商业险；14、原告所租赁房屋出租人（李大鹏）户口薄和房屋产权证复印件，欲证明原告居住在城镇的事实。
被告保险公司辩称，一、确认本案肇事车辆桂D×××××在该公司投保了交强款和限额为二十万元不计免赔的商业三者险；二、本案事故发生在保险期内，该公司已经赔偿了原告10000元，应在诉求中剔除；三、该公司并非肇事方，且积极承担赔偿责任，不应负担本案诉讼费用；四、对原告提出的部分损失项目计核有异议：1、医疗费无异议；2、住院伙食费无异议；3、营养费不认可，认为原告应提供医院或司法鉴定中心的有效证明；4、残疾赔偿金不认可，认为应按2013年的农村标准6008元／年计算，对于原告主张的“右肢构成九级伤残，右额挫裂构成十级伤残”残疾赔偿指数分别是20%和1%无异议；5、误工的天数无异议，对误工费计算标准不认可，认为应按2013年广西农林渔牧行业标准计算；6、护理费不认可；7、被扶养人生活费不认可，认为原告于2013年9月2日出具埌南派出所《证明》不能证实被抚养人目前是否仍健在；8、拆除钢板费用8000元、后续治疗发生费用7000元不认可，认为需要另案处理；9、精神抚慰金7000元不认可，认为该数额过高；10、伤残鉴定费1700元不认可，认为该损失属间接损失，不属于保险理赔范围，应向肇事方索赔；11、交通费1000元不认可。
被告保险公司提交的证据有：交强险抢救费用支付清单，证明该公司已经支付给原告10000元医疗费。
被告欧家深、梁福山没有提交书面答辩意见，也没有提交证据。
本院依职权调取的证据有：对苍梧县振华电器服务部员工苏锦宁和李美珍所作的谈话笔录两份。
经庭审质证，被告保险公司对原告提出的证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5无异议；对证据6的真实性、合法性均有异议，认为原告未能提供用人方的真实信息，不能证明劳动部门的真实部门，而且合同是复印件，没有加盖单位公章；对证据7的真实性、合法性有异议，认为原告的月收入应有每月清单或银行流水账证实，其《证明》也应有财务部门的公章；对证据8的真实性、合法性有异议，仅凭此合同不能证明此房屋是真实存在、属出租方所有等信息；对证据9、10、11、12、13无异议。对证据14，无原件核对，不予认可。
原告对被告保险公司提交的证据无异议。
对于本院为核实案件有关事实所作的两份谈话笔录，原告的质证意见为具体由法院核实，被告保险公司对此无异议。
本院对上述当事人均无异议的证据予以确认，并作为定案依据，对有异议的证据本院综合全案案情予以取舍。
综合当事人的陈述与全案证据，本院确认以下法律事实：2013年3月22日16时50分，被告欧家深驾驶桂D×××××小轿车在梧州市外环路调头时，与正在同向快车道自北向南行驶的由被告梁福山驾驶的桂D×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成乘坐在被告梁福山车上的原告受伤的交通事故。原梧州市公安局交警支队蝶山区大队对交通事故调查后于2013年4月16日作出梧公交蝶认字（2013）第ZY2013032201号《道路交通事故认定书》认定欧家深负此次事故的主要责任，梁福山负此次事故的次要责任，原告黎亚火不负事故责任。事故发生后原告黎亚火被送进梧州市红十字会医院进行治疗。经医院诊断，黎亚火的伤情为：1、中度闭合性颅内外伤、左顶叶脑挫裂伤并少量脑出血、右额部头皮挫裂伤、左侧鼻骨骨折、右侧上颌窦、额窦、双侧筛窦积液；2、胸部外伤、双侧气胸、左侧胸腔积液；3、右股骨粉碎性骨折；4、全身多发软组织挫伤、皮肤挫伤；5、左枕部脂肪瘤。医院为黎亚火进行了额部伤口清创缝合、抗氧自由基、营养神经、抗感染、化痰、止痉、右下肢持续皮牵引、输血、输白蛋白等治疗；硬外麻下行右大腿血管探查结扎＋股骨骨折切开复位植骨带锁髓内钉内固定手术。黎亚火于2013年5月22日出院，共住院61天。出院医嘱为“1、右下肢扶拐非负重行走，术后1、3、6、12个月定期复诊拍片，指导功能锻炼；2、不适随诊，加强营养支持；3、全休叁个月；4、骨折愈合后，拆除内固定约捌仟元”。黎亚火住院治疗期间共用去医疗费161746.2元，其中被告欧家深垫付了151746.2元，被告保险公司垫付了医疗费10000元给原告黎亚火。肇事车辆桂D×××××小轿车属被告欧家深所有，欧家深为该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险限额为200000元不计免赔的商业三者险。本次事故发生在保险期间内。
另查明，原告黎亚火系广西藤县埌南镇马地村凤塘一组人，其父亲黎德美（1936年2月3日出生）、母亲梁沛英（1939年9月3日出生），两人生育了包括黎亚火在内的三个子女，藤县埌南镇马地村民委员会出具证明证实二人年老在家务农。黎亚火于2013年8月30日自行委托广西盛邦司法鉴定中心对其伤残程度进行鉴定，广西盛邦司法鉴定中心于2013年9月2日作出（2013）病鉴字第365号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、黎亚火的损伤与本次交通事故存在因果关系；2、黎亚火右额部皮肤挫裂伤致右额部细小瘢痕形成构成X（十）级伤残；3、黎亚火右下肢损伤致右下肢功能部分丧失构成IX（九）级伤残。黎亚火支付了鉴定费1700元。
苍梧县振华电器服务部员工苏锦宁和李美珍证实原告黎亚火并非服务部员工。
本院认为，原告黎亚火受伤是由于被告欧家深驾驶不符合国家安全技术标准的桂D×××××小型轿车在梧州市外环路调头时，与正在同向快车道自北向南行驶的由被告梁福山驾驶的搭乘原告黎亚火的桂D×××××普通二轮摩托车发生碰撞造成的，交警部门依据事实和法律法规认定欧家深承担事故主要责任，梁福山承担次要责任，黎亚火不承担责任。对该责任认定本院予以确认采信。根据当事人在本次交通事故中的过错程度，本院确认欧家深负事故损失的70%责任，梁福山负30%责任。现原告请求被告赔偿经济损失合理合法，本院予以支持，但其请求赔偿的款项应依法计算，不合理部分及证据不足部分不予计赔。被告欧家深驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和200000元不计免赔的商业第三者保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额范围的，机动车之间发生交通事故的由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按各自过错的比例分担责任。被告保险公司应当在肇事车投保的交强险限额范围内对原告直接承担赔偿责任。超出交强险限额范围的按当事人各自过错的比例分担责任，属被告欧家深的赔偿责任由被告保险公司在商业第三者责任险范围内按约承担。
原告合法合理的损失有：医疗费161746.2元、住院伙食补助费2440元，依据充分，本院予以确认。对于营养费1000元，被告认为过高，本院根据原告的伤情，认为原告诉请的按16.39元／天（16.39元／天×61天=1000元）计付营养费合法合理，本院予以支持。关于残疾赔偿金，本院认为，原告并非苍梧县振华电器服务部的员工，其所提供的劳动合同书、工资收入证明无证明效力，而原告提供的房屋租赁合同无法充分证实原告在城镇工作、居住满一年的事实，故本院对上述证据均不予采信，应按照2014年农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金。原告主张的伤残赔偿指数按20%＋1%=21%计算，被告对此予以认可，本院予以确认，即残疾赔偿金为28522.2元（农村居民人均纯收入6791元／年×20年×21%）。对于误工费，原告主张其月薪为2500元／月，按2500元／月÷30天×163天=13583元，本院认为，原告主张的误工天数符合法律规定并经双方当事人确认，本院予以支持，应按2014年广西农林牧渔业平均工资标准计付误工费为24432元／年÷365天×161天=10776.8元。对于护理费，原告未能提供相关的医嘱和护理人员收费收据，原告主张的3432元护理费本院不予支持；根据原告的伤情、住院治疗的情况，本院酌定护理费2000元为宜。对于被抚养人生活费，经本院核实，应为4008.6元（至原告定残之日，父亲黎德美需抚养5年，抚养费为农村居民人均年生活消费支出5206元×5年×21%÷3人=1822.1元；母亲梁沛英需抚养6年，抚养费为农村居民人均年生活消费支出5206元×6年×21%÷3人=2186.5元）。对于原告诉请的拆除钢板费用8000元，有医院医嘱予以证实，本院予以确认。原告诉请后续治疗费7000元未能提供证据予以证实，本院不予支持，原告可待该费用产生后另行主张权利。原告主张精神抚慰金7000元，被告认为过高，本院根据原告的伤情和在事故中的责任，判赔精神抚慰金5000元并在交强险中优先赔付。对于交通费1000元，原告没有提供相应的票据，但鉴于原告受伤后就医及处理相关事宜，交通费是实际发生的，本院酌定交通费为500元。原告主张鉴定费1700元，本院亦予以支持。上述原告各项损失合计225693.8元。原告的损失，先由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿50807.6元，两项合计60807.6元，扣除已垫付的医疗费10000元，本案中被告保险公司实应支付50807.6元给原告。超出交强险责任限额的损失164886.2元，由被告梁福山赔偿30%即49465.9元，由被告欧家深赔偿70%即115420.3元，被告欧家深应负担的部分由被告保险公司在商业第三者责任险范围内按约赔偿。由于被告欧加深垫付了151746.2元给原告，为免讼累，被告欧家深已垫付给原告的151746.2元，由被告保险公司在上述赔款中予以直接返还给被告欧家深；被告保险公司实应支付原告黎亚火14481.7元。对原告要求三被告连带赔偿的诉请，因缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司在交强险内赔付50807.6元、在商业三者险内赔付115420.3元，合计赔付166227.9元给原告黎亚火；被告欧家深已垫付给原告的151746.2元，由被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司在上述赔款中予以直接返还给被告欧家深；被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司实应支付原告黎亚火14481.7元；
二、被告梁福山赔付49465.9元给原告黎亚火；
三、驳回原告黎亚火的其他诉讼请求。
本案案件受理费2962元，由原告黎亚火负担923元，被告欧家深负担1421元，被告岑梁福山负担618元。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期流动资金贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 陈永发
代理审判员 何青夏
人民陪审员 何碧玉
二〇一四年九月十九日
书 记 员 程知乐