山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一终字第252号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市统一路416号。
代表人胡晓明，总经理。
委托代理人崔相如、王雁楠，山东弘誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈传超。
委托代理人李杰、阮雅惠，山东旭杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张传光。
被上诉人（原审被告）鞠洪海。
上诉人天安财产保险股份有限公司威海中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服文登市人民法院（2012）文民一重字第242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告陈传超自2008年底起至今租用威海泰浩
房地产开发有限公司位于文登市环山东路133-13号车间南厂房（在文登市汽车站西院内），从事汽车维修业务（未办理工商营业登记）。被告张传光拥有一辆未挂车牌的斯太尔自卸货车，被告鞠
洪海系被告张传光雇佣的货车驾驶员。2011年3月6日，被告张传光所有的斯太尔货车被送往原告处维修。2011年3月29日14时30分许，斯太尔货车在维修过程中，因需要启动货车将车厢支起来，经原告许可并告知，被告鞠洪海钻到斯太尔货车车头底部连接上启动线，货车随即启动并向前移动，将此时跑到车头前面准备上车头驾驶室将车辆熄火的原告撞至汽车修理场院内墙面挤压受伤。原告伤后当日至文登整骨医院住院治疗41天，花销医疗费24555.41元（其中由原告自付4555.41元，被告张传光、鞠洪海各垫付10000元）、救护车出诊费50元。原告住院期间由其妻于英男（农民）护理。原告父亲陈训伦（1950年3月9日生，农民）、母亲陈秀序（1950年11月19日生，农民）生育有原告等二子，均已成年立业。原告与其妻于英男（农民）于2005年7月15日生育一女陈晓薇，现年7周岁。陈晓薇自2008年9月起至今在文登市天福实验小学及幼儿园就读学习。2012年3月1日，原告向原审法院起诉，主张其合理损失有医疗费24555.41元、住院伙食补助费123元、护理费2056.93元、误工费11239.89元、残疾赔偿金131065�、交通费150元、自行委托鉴定费1500元，合计171797．23元，请求判令被告天安财产保险股份有限公司威海中心支公司赔偿110000元，超出交强险赔偿范围损失61797.23元，扣除被告已付10000元，其余51797.23元，由被告张传光、鞠洪海全额赔偿。原审法院判决后，原告陈传超不服该判决提起上诉，威海市中级人民法院于2013年6月11日以（2013）威民一终字第277号民事裁定将本案发回重审。
另查，被告张传光所有的事故车辆在被告天安财产保险股份有限公司威海中心支公司投保交强险，保险期间为2010年8月14日至2011年8月13日。原告伤情经其委托威海恒源司法鉴定所于2011年12月12日出具鉴定意见认为，原告因外伤致骨盆多发骨折，左侧多发肋骨骨折，构成九级伤残；其误工期限为180天；其住院治疗期间及出院后需1人护理90日。原告为此花销鉴定费1500元。诉讼中，被告张传光、鞠洪海对原告自行委托威海恒源司法鉴定所作出的上述鉴定意见均提出异议，但未提供相反的证据否定该鉴定意见亦不申请重新鉴定，被告天安财产保险股份有限公司威海中心支公司对原告所提供证据的真实性无异议，但认为原告的损失与其公司无关，未发表其他质证意见。
原审法院认定上述事实，有当事人陈述、文登整骨医院病历及医疗费单据、威海恒源司法鉴定所鉴定意见书、公安治安卷宗材料等证据证实。
原审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应当赔偿医疗费、护理费、误工费等费用；伤害造成伤残的，还应当赔偿残疾赔偿金。本案原告作为汽车专业维修人员，具备汽车专业维修业务知识、经验和技能，其在对被告张传光的斯太尔货车维修过程中，明知被告鞠洪海作为货车驾驶员并无车辆维修方面的业务知识和技能，却许可告知被告鞠洪海连接车头底部的启动线，且在货车启动并向前移动过程中，原告采取措施严重不当，其自身跑到车头前面被撞至墙面挤压受伤，原告有重大过错，应承担事故主要责任。被告鞠洪海明知其无车辆维修方面的业务知识和技能，却连接货车车头底部的启动线，导致本次事故的发生，被告鞠洪海亦有过错，应承担事故次要责任。被告鞠洪海作为被告张传光的雇员，系在履行雇佣（劳务）活动过程中致原告损害，由此产生的侵权责任应当由被告张传光承担。故对于原告的损失，综合本案分析，以原告自行承担70％、被告张传光承担30％为宜。被告张传光的事故车辆在被告天安财产保险股份有限公司威海中心支公司投保交强险。根据《道路交通安全法》第七十七条、《交强险条例》第四十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，机动车处于通告状态时的“非道路交通事故”也属于交强险的适用范围。本案肇事车辆是在修理场所内启动后在无人驾驶的情况下向前行驶，可以认定为其处于一种通行性质的运动状态，属于在道路以外的地方通行。因此，本案可以参照道路交通事故的处理原则，原告的合理损失应由保险公司在交强险范围内先予赔偿，其余超出交强险的损失由原告与被告张传光按照责任比例承担。原告要求被告鞠洪海赔偿损失的诉讼请求，理由不当，不予支持。综合本案证据以及原告的诉请，原告虽为农民，但其长年在城区从事汽车维修业务，主要收入来源于城镇，考虑到其未依法办理工商营业登记及申领工商营业执照，故对其主张的残疾赔偿金及误工费损失，可以按照城镇居民收入标准计算赔偿。原告之女陈晓薇长年在城区学校就读学习，故对�告主张的被扶养人陈晓薇生活费，可以按照城镇居民消费支出额计算。原告的合理损失核定为：医疗费24555.41元、住院伙食补助费1230元（按30元／天×41天计算）、误工费11239．89元（按2011年山东省城镇居民人均可支配收入22792元／365天×180天）、残疾赔偿金91168元（按2011年山东省城镇居民人均可支配收入22792元／年x20年×20％计算）、护理费2056．93元（按2011年山东省农民人均纯收入8342元／365天×90天）、被扶养人原告女儿陈晓薇生活费17473.20元［按2011年山东省城镇居民人均消费支出额14561元／年×（18-6）年×20％×1／2计算］、被扶养人原告父亲陈训伦生活费11211．90元（按2011年山东省农民人均消费性支出5901元×19年×20％×1／2计算）、被扶养人原告母亲陈秀序生活费11211．90元（按2011年山东省农民人均消费性支出5901元×19年×20％×1／2计算）。本次伤害致原告伤残，给原告�作、生活造成了不利影响，故原告要求精神损害抚慰金的诉讼请求，结合原告的过错程度，以酌定由被告赔偿1000元为宜。对于原告主张的交通费，以酌定由被告赔偿150元（含救护车出诊费50元）为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险范围内赔偿原告陈传超的合理损失医疗费用项下24555.41元中的10000元，死亡伤残项下精神损害抚慰金1000元，残疾赔偿金131065元（按91168元＋被扶养人陈晓薇生活费17473.20元＋被扶养人陈训伦�活费11211．90元＋被扶养人陈秀序生活费11211．90元计算）中的109000元，合计120000元，于判决生效后十日内付清；二、被告张传光赔偿原告的其他合理损失医疗费14555．41元（24555.41元－10000元），残疾赔偿金22065元（131055元－109000元），住院伙食补助费1230元，护理费2056．93元，误工费11239．89元，交通费150元（含救护车出诊费50元），自行委托鉴定费1500元，共计52797.23元的30％即15839.17元、兑除已付10000元，余款5839.17元，于判决生效之日起10日内付清；三、驳回原告陈传超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4060元，由原告负担1243元，被告张传光负担2817元。
宣判后，上诉人天安财产保险股份有限公司威海中心支公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，被上诉人陈传超系在履行维修服务合同中受伤，不属于交通事故，上诉人不应承担交强险责任；被上诉人鞠洪海根据被上诉人陈传超的要求协助维修涉案车辆，该行为与驾驶员的职责无关，而是受被上诉人陈传超要求的帮工行为，并非履行职务，在此过程中致人损害应由被上诉人陈传超自行承担责任；威海恒源司法鉴定所出具的鉴定意见系依据工伤认定标准，该鉴定意见依据有误，不应采信。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人陈传超答辩称，原审判决正确，请求维持。
被上诉人张传光答辩称，其不应承担赔偿责任，事发后其实际支付给被上诉人陈传超20000元，其向被上诉人鞠洪海借的10000元与本案无关。
被上诉人鞠洪海未予述辩。
经本院二审审理查明，被上诉人陈传超认可被上诉人张传光实际支付给其20000元，被上诉人陈传超与被上诉�鞠洪海之间的借款10000元与其无关。威海恒源司法鉴定所根据《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》之相关规定，认为被上诉人陈传超构成九级伤残。二审中，根据上诉人之申请，本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心对被上诉人陈传超之伤残等级进行重新鉴定。该鉴定中心依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》中相关规定，认为被上诉人陈传超构成十级伤残，上诉人支出鉴定费700元。上诉人及被上诉人陈传超、张传光对该鉴定意见均无异议。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条之规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。本案事故发生地位于汽车修理厂院内，使用人和使用目的特定化，而不供社会机动车通行，故属�道路以外的场所，可以比照适用上述法律规定。被上诉人鞠洪海于修车过程将货车启动，使车辆在前行过程中致被上诉人陈传超受伤，根据上述法律规定，原审法院认定上诉人应在交强险责任限额内承担赔偿责任并无不当，本院予以照准。被上诉人鞠洪海作为被上诉人张传光的雇员，其根据被上诉人张传光的指示将车辆送去维修系履职行为，原审认定被上诉人鞠洪海在履行雇佣活动中产生的侵权责任由其雇主即被上诉人张传光承担赔偿责任正确，本院予以确认。本案事故虽发生在道路以外，但仍应参照道路交通安全法的规定处理，对于被上诉人陈传超的伤残等级鉴定应按《道路交通事故受伤人员伤残评定》作为鉴定依据，威海恒源司法鉴定所对被上诉人陈传超的伤残等级鉴定系依据《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》，该鉴定意见依据有误，应不予采信�被上诉人陈传超因此支出的鉴定费1500元应自行承担。本院采信山东永鼎司法鉴定中心的鉴定意见，认定被上诉人陈传超构成十级伤残，原审法院按2011年山东省相应收入标准计算其残疾赔偿金和被扶养人生活费，被上诉人陈传超并未就此提起上诉，其各项损失应按原审法院认定的标准计算，故被上诉人陈传超的残疾赔偿金应为45584元（22792元×20年×10%），被扶养人陈晓薇生活费8736.6元（14561元×（18-6）年×10％÷2］，被扶养人陈训伦生活费5605.95元（5901元×19年×10％÷2），被扶养人陈秀序生活费5605.95元（5901元×19年×10％÷2），上述三被抚养人生活费合计19948.5元（8736.6元＋5605.95元＋5605.95元）。被上诉人陈传超各项损失合计105764.73元（含医疗费24555.41元、住院伙食补助费1230元、护理费2056.93元、误工费11239.89元、残疾赔偿金45584元、被扶养人生活费19948.5元、交通费150元、精�损害抚慰金1000元）。上述各项损失中，被上诉人陈传超属于交强险项下医疗费项目的总额为25785.41元（24555.41元＋1230元），上诉人在交强险医疗费用限额内赔偿被上诉人陈传超10000元，余下15785.41元（25785.41元-10000元）由被上诉人张传光承担30%的责任即赔偿4735.62元（15785.41元×30%），被上诉人张传光已支付给被上诉人陈传超20000元，故被上诉人陈传超应返还被上诉人张传光15264.38元（20000元－4735.62元）；被上诉人陈传超属于交强险死亡伤残项下的的损失合计79979.32元（护理费2056.93元、误工费11239.89元、残疾赔偿金45584元、被扶养人生活费19948.5元、交通费150元、精神损害抚慰金1000元），并未超出交强险死亡伤残赔偿限额，故上诉人应在交强险死亡伤残责任限额内赔偿被上诉人陈传超79979.32元。综上，上诉人部分上诉理由正当，本院予以支持。原审判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销文登市人民法院（2012）文民一重字第242号民事判决；
二、上诉人天安财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险医疗费用限额内赔偿被上诉人陈传超10000元，在交强险死亡伤残责任限额内赔偿被上诉人陈传超79979.32元，上述费用共计89979.32元，于本判决生效之日起十五日内付清；
三、被上诉人张传光赔偿被上诉人陈传超医疗费、住院伙食补助费合计4735.62元，兑除被上诉人张传光已经支付的20000元，被上诉人陈传超应返还被上诉人张传光15264.38元，于本判决生效之日起十五日内付清；
四、驳回被上诉人陈传超其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4060元，上诉人天安财产保险股份有限公司威海中心支公司负担1015元，被上诉人陈传超负担1827元，被上诉人张传光负担1218元。二审案件受理费2700元，上诉人天安财产保险股份有限公司威海中心支公司负担945元，被上诉人陈传超负担945元，被上诉人张传光负担810元；鉴定费700元，上诉人天安财产保险股份有限公司威海中心支公司负担245元，被上诉人陈传超负担245元，被上诉人张传光负担210元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周明强
代理审判员 金永祥
代理审判员 刘 茜
二〇一五年六月八日
书 记 员 梁燕妮