东乌珠穆沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东乌民初字第565号
原告包祥，男，蒙古族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖管理区。
原告张贵，男，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗。
被告包瑞，男，蒙古族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
被告河南省豫兴建筑安装有限公司，住所地河南省郑州。
法定代表人魏xx，董事长。
委托代理人王xx，河南省豫兴建筑安装有限公司职工。
原告包祥、张贵诉被告包瑞、河南省豫兴建筑安装有限公司（以下简称豫兴公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法由代理审判员张弛应适用简易程序公开开庭进行审理。原告包祥、张贵，被告豫兴公司委托代理人王xx到庭参加诉讼，被告包瑞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包祥、张贵诉称，2012年5月包瑞以豫兴公司的名义负责乌拉盖管理区白音蒙餐工程，后包瑞于2013年6月份找到包祥、张贵签订了《工时费协议书》，协议约定，包瑞将商住楼的采暖给排水安装工程给包祥、张贵施工，工程安装的总工时费为85000元，工时费以隐蔽工程完成后支付总工时费的40%，立杆、地热管完成后支付总工时费的40%，其余工时费完工后一次性支付总工时费的20%。干活期间，包瑞陆续给包祥、张贵一部分工时费，剩余的工时费说是过段时间，可是直到工程完工也没能将剩余部分的工时费给包祥、张贵。后期包祥找到包瑞，包瑞于2014年5月3日给包祥出具了一份欠条，欠条写到欠包祥水暖安装工程款52000元，白音蒙餐工程。但并未约定具体的给付时间。写完欠条后，包祥、张贵又多次找包瑞追要，都没要回来，故起诉至法院。原告包祥、张贵的具体诉讼请求如下：1、请求法院依法判令包瑞向包祥、张贵支付水暖安装工程款52000元；2、请求法院判令豫兴公司对上述工程款承担连带给付责任；3、本案的全部诉讼费用由包瑞、豫兴公司承担。
被告包瑞未作答辩。
被告豫兴公司辩称，一、包瑞与包祥、张贵签订的协议书是其个人行为，与豫兴公司无关。在乌拉盖法庭最近几起诉讼案件中，豫兴公司一再声明2011年3月5日的《授权委托书》，只授权包瑞“参加娅萍、池永富等商住楼工程的报名、投标、开标及合同洽谈及签署”，此“合同的洽谈和签署”很显然指的是与业主发包方签订商住楼工程总承包合同，并未授权包瑞在施工过程中对外签订劳务协议（包括工时费协议）或赊欠材料款、借款等的权力。包瑞超授权范围的行为即“被授权人其他任何行为与我公司无关”，这在授权委托书中写的非常明确。2011年4月25日的《授权委托书》系包瑞个人伪造，豫兴公司已在乌拉盖法庭2014年审理其它案件中当庭否认，事后又去乌拉盖住建局查阅备案材料时发现包瑞（或其委派人）私刻伪造豫兴公司印章，豫兴公司已在乌拉盖住建局进行了书面声明备案，此委托书完全是伪造的。豫兴公司正在申请印鉴鉴定、走刑事立案程序。二、包瑞2014年5月3日给包祥、张贵出具的《欠条》，其时间已超过2011年3月5日《授权委托书》的有效期即2014年3月5日。包瑞与包祥、张贵签订的《工时费协议》及《欠条》既不在授权范围内，又超出授权期限，其行为结果由包瑞个人承担，与豫兴公司无关。三、2011年4月25日娅萍、池永富等五位业主给包瑞出具《授权委托书》：“代表我全体住户进行对该工程设计施工等有关事务，该代理人的一切行为，均代表我全体住户，与我全体住户的行为具有同等法律效力”，可见包瑞代表的是五家业主发包方，与豫兴公司无关，包瑞的行为应由五家业主承担。此份《授权委托书》在贵法院（2014）东乌民初字第111号判决书中载明。四、五位业主工程款80%（另给包瑞2套商业房）已直接给其代理人包瑞，未给豫兴公司一分钱，包瑞理应承担施工外欠款，而且完全有支付能力，五位业主应承担连带给付责任。综上，包祥、张贵诉讼主体错误，诉讼依据缺失，后两条诉讼请求不成立，请法院驳回对豫兴公司的诉讼请求。
经审理查明，2013年6月20日，被告包瑞在乌拉盖管理区巴音胡硕镇白音蒙餐工程施工时，与原告包祥、张贵签订《工时费协议书》，约定由包祥、张贵负责该工程的水暖、给排水、地热等工程，价款为85000元。后于2013年11月份，双方又口头约定由包祥、张贵负责该工程的排风项目施工，价款为10000元。施工期间被告包瑞向二原告结算部分工程款。工程施工完毕后，双方于2014年进行了结算，2014年5月3日包瑞为二人出具金额为52000元的欠条一张。
另查明，庭审中被告豫兴公司认可，其曾经授权包瑞参加娅萍、池永富等商住楼工程的报名、投标、开标及合同洽谈和签署。2014年11月1日，包瑞出具《声明书》一份，载明“我包瑞，身份证152502196412150235，……，与2014年11月1日，用河南豫兴建筑安装有限公司施工的娅萍、池永富商住楼工程，现已达到竣工验收条件，要求公司在备案表上给我盖公司公章，该工程因为我不同意工程款付入公司账户，已直接付入我本人卡上，支付全由我本人做主，又因我本人用不同公司手续施工多处工程，所有材料、人员工资是混合结算，所以我施工的娅萍、池永富商住楼工程在以后出现工程欠款欠材料款，欠人员工资，欠税费及工程质量等有关问题全由我本人负责，与公司无任何关系，如给公司造成一切损失全由本人负责”（内容系原文引用），声明人落款处由包瑞签字，见证人落款人由王昱曾（即被告豫兴公司在本案中委托代理人）签字。
又查明，原告包祥、张贵与被告包瑞签订的《工时费协议书》、包瑞为原告出具的《欠条》，以及包瑞和王昱曾签名的《声明书》中所称的“娅萍、池永富商住楼工程”和“白音蒙餐工程”系同一项目。
以上事实，有原告包祥、张贵提供的《欠条》、《工时费协议书》原件各1份，本院调取的《声明书》复印件1份及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，首先，被告包瑞与原告张贵、包祥达成的“由包祥、张贵负责完成白音蒙餐平改楼建设工程中的采暖、给排水、排风等部分工程，包瑞支付价款的协议”，属于建设工程分包合同，但包瑞将上述工程分包给个人实施，违反了法律法规强制性规定，故该建设工程施工合同无效，但张贵、包瑞作为实际施工人，可以在工程验收合格后，要求被告包瑞参照合同支付价款；其次，包瑞向二原告出具欠条的行为，表示其认可工程量及价款，故其应当及时履行支付52000元工程款的义务。第三，被告豫兴公司答辩称仅授权包瑞参与该工程的报名、投标、开标及合同洽谈及签署，并未授权包瑞在施工过程中对外签订劳务协议等权利。但通过其委托代理人庭审中陈述的“包瑞是用我公司去洽谈业务，如果洽谈成功，需要向我公司缴纳30%的管理费，如果交了，我们就签合同，如果不交，总公司不给备案这份工程”，及包瑞和王昱曾签字确认的《声明书》中“用河南豫兴建筑安装有限公司施工的娅萍、池永富商住楼工程”等内容，可以认定被告包瑞曾挂靠豫兴公司资质参与了涉案工程。被告豫兴公司虽称已经在施工过程中终止了双方之间的挂靠协议，并通知了相关单位和人员，但未能提交证据予以证明，故本院认定双方之间存在挂靠关系。豫兴公司作为被挂靠人应当对包瑞的上述欠付工程款承担连带给付责任。综上，按照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第二百六十九条、第二百七十二条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第五十四条的规定，判决如下：
一、被告包瑞自本判决生效之日起三日内给付原告包祥、张贵工程款52000元；
二、被告河南省豫兴建筑安装有限公司对上述工程款给付义务承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，减半收取550元，由被告包瑞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
代理审判员 张弛应
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 康亚慧