湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终23号上诉人（原审被告）：张建华，男，1972年3月20日出生，汉族，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：方胜强，湖北遇真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中恒国际租赁有限公司，住所地北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区6号。法定代表人：王超，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘振鑫，该公司员工。委托诉讼代理人：王小涛，该公司员工。原审被告：熊桂红，女，1971年8月30日出生，汉族，住湖北省丹江口市。原审被告：熊磊，男，1985年11月1日出生，汉族，住湖北省丹江口市。原审第三人：湖北柳通机械设备有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区十二支沟湖北现代五金机电城31栋43-46号（1）。法定代表人：刘通。上诉人张建华因与被上诉人中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒租赁公司）、原审被告熊桂红、原审被告熊磊、原审第三人湖北柳通机械设备有限公司（以下简称湖北柳通公司）融资租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。张建华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回中恒租赁公司的诉讼请求，并由中恒租赁公司承担上诉费用。事实与理由：张建华分别于2014年11月14日、2014年12月13日、2015年1月14日向湖北柳通公司指定的副总唐海明个人银行帐户各支付21,826元，共65,478元。张建华所欠租金已全部支付完毕，不差欠中恒租赁公司租金，不存在违约。中恒租赁公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审被告熊磊陈述：认可张建华的上诉请求及理由。原审被告熊桂红、原审第三人湖北柳通公司未陈述意见。中恒租赁公司向一审法院起诉请求：1、张建华向中恒租赁公司支付到期未付租金328,254.65元、逾期违约金57,331.01元（暂计至2016年3月11日，以实际给付日为准）、标的物留购价款500元，前述款项共计386,085.66元；2、熊桂红、熊磊对上述债务承担连带清偿责任；3、案件诉讼费用由张建华、熊桂红、熊磊承担。一审法院认定事实：中恒租赁公司成立于2008年10月7日，经营范围包括融资租赁业务；租赁业务等。张建华与熊桂红系夫妻关系。2013年3月17日，中恒租赁公司（出租人）与张建华（承租人）签订《融资租赁合同》（合同编号：ZLGR-108-130052），合同明细表载明：租赁物为CLG915D型挖掘机一台，机号为DE033662，总价款570,000元，出卖人为湖北柳通公司，租赁期限24个月，租赁物期末留购价格500元，租赁首期租金91,200元、保证金28,500元、手续费4,788元，逾期违约金按逾期金额日千分之一计收。月租金21,825.56元，起租日下月15日及以后每月15日支付（详见合同附件一，《中恒融资租赁租金支付计划表》）。合同一般条款载明，甲方根据乙方的选定与出卖人签订《设备买卖合同》，乙方应在验收日出具《租赁物验收证明书》给甲方，该证明书出具之日为租赁物交付日。本合同期限为合同生效之日起至合同履行完毕之日止，起租日为租赁物交付日。合同期限内，甲方是租赁物的唯一所有人。乙方未按期支付租金的，视为违约，甲方有权向乙方追索本合同项下乙方应付的所有到期未付租金、逾期违约金、全部未到期租金、留购价款以及其他与本合同有关的应付款项。本合同一经签订乙方即按照表1记载的期限和金额向甲方支付租赁保证金，作为履行本合同一切义务的担保。保证金应在本合同签订日由乙方向甲方一次性支付，该保证金在租赁期满、乙方未发生违约情况下归还乙方或当乙方所有应付租金及其他应付款项总金额小于保证金金额时，保证金可以自动冲抵应付的全部或者部分，多余的保证金（如有）将退还给乙方。因乙方违反本合同导致本合同终止时，无论乙方同意与否，保证金将不予退还。关于本合同规定的甲方权限的行使及本合同规定的甲方义务的履行，甲方可委托指定代理人代其行使上述权限，履行上述义务，上述权限包括但不限于本合同项下租金的催告、将租赁物停止使用及回收等。甲方指定湖北柳通公司为代理人。合同附件一，即《中恒融资租赁租金支付计划表》约定，融资期限24个月，从2013年5月至2015年4月，月租金21,825.56元，均于当月15日支付。合同附件二，即《设备买卖合同》（合同编号：ZLGM-108-130052）载明，2013年3月17日，中恒租赁公司与湖北柳通公司关于CLG915D型挖掘机（发动机号：DE033662）的买卖事宜签订书面合同，约定中恒租赁公司以570,000元的价格向湖北柳通公司购买该设备。合同附件三，即《租赁物件验收证明书》载明，2013年3月17日，张建华验收、接收CLG915D型挖掘机（发动机号：DE033662）一台。合同签订当日，熊桂红向中恒租赁公司出具《配偶承诺书》，承诺愿意承担共同付款义务；熊磊向中恒租赁公司出具《担保书》，自愿为被担保人张建华所签订的《融资租赁合同》及其附件项下被担保人所负债务提供不可撤销的连带责任保证。案外人黄波向中恒租赁公司出具代付款证明，自愿委托指定银行代为扣划支付租金。同时，黄波向中国建设银行北京上地支行出具《扣款授权委托书》，授权该行根据中恒租赁公司提供的扣款数据文件，定期从其指定账户内扣划相应款项并及时划转到中恒租赁公司指定的账户。合同履行过程中，因张建华逾期支付租金，湖北柳通公司作为中恒租赁公司的代理人，于2014年10月17日拖回租赁设备。2014年10月25日，湖北柳通公司（甲方）与张建华（乙方）就设备赎回签订协议书，协议约定，考虑到乙方因大臂质量问题耽误的工期以及部分服务费用损失，经双方友好协商决定达成以下协议：1、甲方免除截止到10月25日前乙方挖掘机CLG915D（机号DE033662）所有罚息15,874.88元，乙方不得再向甲方提出任何服务补偿要求。2、乙方须在2014年10月28日前支付所购买挖掘机CLG915D（机号DE033662）逾期租金154,906.63元，剩余租金严格按照合同约定执行。如乙方未能支付，甲方则不对乙方进行罚息减免补偿，并将按照合同约定有权在不通知乙方的情况下将挖掘机拖走。协议还约定了其他事项。协议签订当日，张建华向湖北柳通公司支付欠付租金154,906.63元，并分别于2015年2月16日、4月10日付款21,826元、15,160元。上述协议书签订时，尚有6期租金未到期，合计130,953.36元（21,825.56元/期×6期），截止2015年4月15日，所有分期租金均已届满。一审审理中，双方确认首期款项已付清，包括首期租金91,200元、手续费4,788元、保证金28,500元。中恒租赁公司自愿调整逾期违约金标准为：按照逾期金额日万分之三计收。一审法院认为：中恒租赁公司与张建华签订的《融资租赁合同》及其附件，系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，应为有效，双方当事人均应全面履行约定的义务。合同签订后，中恒租赁公司履行了租赁设备的交付义务，张建华应按期足额支付分期租金。合同履行过程中，第三人湖北柳通公司作为中恒租赁公司的代理人与张建华签订协议书，该协议合法有效，对中恒租赁公司、张建华双方均有约束力。根据协议约定内容，结合法院查明的事实，张建华应付逾期租金154,906.63元及协议签订后产生的租金130,953.36元（21,825.56元/期×6期），合计285,859.99元，已付逾期租金154,906.63元及后期分期租金36,986元，扣减中恒租赁公司已收取的保证金28,500元，张建华尚欠租金65,467.36元。对于中恒租赁公司要求张建华支付到期未付租金328,254.65元的诉讼请求，在65,467.36元的范围内予以支持；超出部分不予支持。对于中恒租赁公司要求张建华支付标的物留购价款500元的诉讼请求，符合合同约定，予以支持。协议签订后，张建华未按约定期限足额支付租金，构成违约，应承担违约责任。合同约定：“逾期利息按逾期金额日千分之一计收”，中恒租赁公司主动将违约金标准调整为按日万分之三计算，系其处分自身权利的行为，且不违反法律规定，予以确认。协议签订后，张建华已付清协议确认的欠付租金，对于后续产生的6期租金，其仅支付36,986元，另，加上已付的保证金28,500元，合计65,486元，仅能抵扣3期租金，故张建华从第22期开始违约，即2015年2月15日。根据法院确认的违约金计算标准，从2015年2月15日计至2015年4月15日，即所有租金届满之日，违约金为589.2元，其后的违约金，以欠付租金65,467.36元为基数，按照日万分之三的标准计至付清之日。另，根据协议书载明的内容，确认张建华2014年10月25日前应付违约金15,874.88元，因其未按协议约定履行后期租金的支付义务，该违约金不予减免。故，张建华应承担的违约金为：暂计算至2015年4月15日为16,464.08元，其后的违约金以欠付租金65,467.36元为基数，按照日万分之三的标准计至付清之日。对于中恒租赁公司要求张建华支付逾期违约金57,331.01元（暂计至2016年3月11日，以实际给付日为准）的诉讼请求，在以法院所认定标准计算所得金额的范围内予以支持；超出部分不予支持。张建华、熊桂红系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，另一方对债权人承担连带清偿责任，同时，熊桂红知晓融资租赁事宜，并承诺承担共同还款义务。故，对于中恒租赁公司要求熊桂红对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定及约定，予以支持。熊磊自愿为被担保人张建华所签订的《融资租赁合同》及其附件项下被担保人所负债务提供不可撤销的连带责任保证，中恒租赁公司据此要求熊磊对张建华的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定及约定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、第二百五十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院缺席判决：一、张建华于判决生效后十五日内向中恒租赁公司支付租金65,467.36元、租赁物留购价款500元及逾期违约金（暂计算至2015年4月15日为16,464.08元，其后的违约金以欠付租金65,467.36元为基数，按照日万分之三的标准计至付清之日）；二、熊桂红、熊磊对张建华的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回中恒租赁公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,092元（中恒租赁公司已预交）、公告费300元（张建华已预交），合计7,392元，由中恒租赁公司负担5,814元，张建华、熊桂红、熊磊负担1,578元。二审中，张建华提交银行交易凭证一份，拟证明张建华于2014年11月14日向唐海明支付21,826元，该款是向湖北柳通公司支付。经质证，中恒租赁公司认可该证据的真实性，但对其关联性及证明目的有异议。熊磊认可该证据。本院经审查认为，张建华未提交证据证明唐海明的身份，该证据不能证明此款系向湖北柳通公司支付，对该证据，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：张建华主张其于2014年11月14日、2014年12月13日、2015年1月14日向唐海明支付的三笔款系经湖北柳通公司指定支付，唐海明为湖北柳通公司的副总，该三笔款应认定为是向湖北柳通公司支付的租金。但张建华未能提交证据证明其向唐海明付款系经湖北柳通公司指定，也未能提供证据证明唐海明为湖北柳通公司的副总，且张建华向唐海明付款亦不符合《融资租赁合同》中关于付款相对方的约定。因此，张建华主张其向唐海明支付的款项系向湖北柳通公司支付，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人张建华的上诉理由及请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,578元，由张建华负担。本判决为终审判决。审判长  易齐立审判员  胡 浩审判员  胡铭俊二〇一七年三月十三日书记员  卢宇驰