湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民二终字第00279号
上诉人（原审被告）华中科技大学同济医学院附属协和医院，住所地：武汉市解放大道****号。
法定代表人王国斌，该医院院长。
委托代理人王建强、罗敬凯，湖北忠三律师事务所律师。代理权限为：代为调查、取证、答辩、出庭应诉，代为提出、承认、变更、放弃诉讼请求及和解，提起反诉或者上诉，代为签收法律文书等。
被上诉人（原审原告）豆玉娥，女，汉族。
被上诉人（�审原告）朱东云，女，汉族。
被上诉人（原审原告）宋海成，男，汉族。
被上诉人（原审原告）宋海江，男，汉族。
被上诉人（原审原告）宋海鹏，男，汉族。
被上诉人（原审原告）宋海霞，女，汉族。
被上诉人（原审原告）宋海丽，女，汉族。
七被上诉人的共同委托代理人刘红刚，湖北春园律师事务所律师，一般授权代理。
原审被告襄阳市中心医院，住所地：襄阳市襄城区荆州街**号。
法定代表人刘文卫，该医院院长。
上诉人华中科技大学同济医学院附属协和医院（以下简称协和医院）因与被上诉人豆玉娥、朱东云、宋海成、宋海江、宋海鹏、宋海霞、宋海丽，原审被告襄阳市中心医院医疗损害责任纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2013）襄城民一初字第00099号民�判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人协和医院的委托代理人王建强、罗敬凯，七被上诉人共同委托代理人刘红刚到庭参加了诉讼，原审被告襄阳市中心医院经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，豆玉娥、朱东云、宋海成、宋海江、宋海鹏、宋海霞、宋海丽的近亲属宋红胜2008年因患食道癌在协和医院手术治疗。2012年3月27日，宋红胜因进食困难再次到被告协和医院住院治疗，病案号1300173。协和医院住院志记载入院日期为2012年3月27日，出院日期为2012年4月22日，住院26天，主诉进食困难4年，现病史患者于4年前开始无明显诱因出现进食时食道不适，在该院胸外科诊断为食道癌，并手术治疗，术后未作化疗，一月后出现食道狭窄，行支架扩张术，术后进食好转，近来进食困难加重，特来门诊，门诊以“食道狭窄”收治入院，初步诊断为食道癌术后。2012年3月31日，转入记录现诊断为食道癌术后吻合口狭窄。2012年4月4日手术知情同意书载明术前诊断为食道癌术后吻合口狭窄，拟行手术名称为左侧剖胸探查术，手术不良后果及医疗风险告知内容第七项为手术后可能发生再出血、局部、全身感染，吻合口漏等…，第十一项为如胃无法吻合，可能作空肠代替食管或结肠代食管术，亦可能因广泛严重粘连仅作胃造瘘术或者其他术式。2012年4月5日手术记录中术前诊断为贲门癌术后、吻合口狭窄，支架残留，手术名称为食管支架取出术＋胃管置入术＋肋间神经冷冻术，手术步骤为游离下段食管至食管裂孔、切开膈肌、游离胃脾间隙、见肝门处与胃壁融合、如强行分离有大出血可能、切开胃壁见食管支架堵塞胃腔、部分侵入胃壁、胃腔充满异味、小心取出支架、以生理盐水冲洗胃腔、检查无出血、食管及胃壁完整、将胃管送入幽门远方、缝合胃壁、关闭膈肌，2012年4月9日，患者伤口予以拆线并置入腹腔引流管，可见黄色混浊液体引流出，请普外科会诊，指示进食美兰，后10分钟左右可见美兰伤口渗出，考虑瘘可能并急性腹膜炎，需行开腹手术，向家属交待病情，家属表示理解并要求手术治疗。2012年4月9日的第二次手术记录中手术名称为剖腹探查＋空肠造瘘术，发现病理为腹腔严重粘连，约1000ML浑浊腹水，肠管表面充血，肠管积气，腹腔食管后壁见残留美兰痕迹，周围较多脓苔，胸部原切口下方见脓性分泌物，2012年4月11日患者外周存在瘀斑，PLT呈进行性下降，DIC全套异常，结合考虑其DIC诊断较明确，其休克原因为感染和低血容量的可能性大，治疗上继续加强抗感染输注血小板、血浆、冷沉淀，强力对症治疗，注意监测生命体征，�观病情。2012年4月22日患者在协和医院办理出院手续，出院记录载明出现情况为患者病情危重，嗜睡状态，气管内插管，胸腔、腹腔留置引流管，伤口有少量淡黄绿色渗液。出院诊断为食管癌术后、胃食管支架取出＋肋间神经冷冻术后，吻合口瘘，空肠造瘘术、急性腹膜炎，肺部感染，DIC，肝性脑病。出院医嘱出院回当地医院继续治疗，转运途中注意病情变化，不适随诊。2012年4月22日，患者宋红胜转入襄阳市中心医院，病案号为0611836，出院时间：2012年5月18日，共计住院26天。入院诊断及诊疗经过为浅昏迷，双瞳等大2mm，光反射迟钝，双肺呼吸音粗，心率100次／分，律不齐，腹平坦，左季肋部可见一长约30cm弧形手术切口，有大量黄色渗出，腹腔引流管可见混浊引流液，腹肌柔软，压痛反跳痛不配合，肝脾肋下未及，移动性浊间无法检查，入院后化验提示血象稍高、�血酶原时间活动度低、胆红素增高、转氨酶稍高、低蛋白血症、淀粉酶正常、BNP正常，胸片示“双肺感染”，B超示“右侧胸腔积液、腹腔积液”，行机械通气，补液及升压纠正休克，抗感染，制酸，退黄，营养支持，输血，输蛋白，利尿等治疗，痰培养示：“铜绿假单胞菌”，腹腔引流液培养示“铜绿假单胞菌”＋“奇异变形杆菌”，选用敏感抗生素，4月28日行气管切开，患者手术切口愈合差，表面有脓苔和大量脓性渗出，腹腔引流管引流欠通畅，曾以美兰从空肠造瘘注入，从腹部切口渗出蓝染液体，2012年5月4日转入重症医学科继续治疗，予左上腹肠瘘感染处黎氏滴水双套管冲洗引流，抗感染等治疗，腹腔脓液培养肺炎克雷白菌，痰培养铜绿假单胞菌，5月8日患者出现意识丧失，转中心医院ICU治疗，当日下午病情稳定后转回普外科，经治疗于2012年5月18日9∶41宣布死亡，死亡原因为多器官功能衰竭，死亡诊断为食管癌术后、肠瘘腹腔感染、双肺感染、左侧胸腔积液、高钾血症。
患者宋红胜在协和医院住院期间共支付医疗费（含门诊费、检查费）268805.66元，在襄阳市中心医院住院期间共支付医疗费（含门诊费、检查费）108749.10元。
豆玉娥、朱东云、宋海成、宋海江、宋海鹏、宋海霞、宋海丽于2013年6月28日提出申请，要求对以下事项进行司法鉴定：协和医院、襄阳市中心医院的诊疗行为是否存在过错或不当，诊疗行为与患者宋红胜死亡结果之间是否有因果关系，因果关系所占比例。北京明正司法鉴定中心于2014年7月16日出具京正（2013）临医鉴字第290号司法鉴定意见书，该意见书对医方是否存在过错分析为：一、根据被鉴定人入院时主诉、既往史及体格检查情况，医方诊断“食道癌术后吻合口狭窄”正确，存在手术适应症，无明显禁忌症，医方安排“左侧剖胸探查术”符合医疗护理技术操作常规和患者病情需要；二、医方术前告知已提及多种手术方式，但术中根据具体情况，改变手术方式，应向患者家属进行书面告知，征得其同意，根据现有病历资料未见相应记载，存在过错；三、医方在患者出现“瘘管”后行“剖腹探查＋空肠造瘘”术中仅描述“腹腔食管后壁见残留美兰痕迹，周围较多脓苔…”，根据手术记录，医方对该发现行放置引流管、条，处理不完善，存在过错；四、食道癌术后，食道支架扩张术，支架位于食管和胃吻合口，诊断食管支架和术中描述支架位置前后记录并不矛盾。鉴定意见为：一、华中科技大学同济医学院附属协和医院在对患者宋红胜诊疗过程中存在过错，医方的诊疗过错与患者宋红胜生存期缩短之间存在部分因果关系；二、襄阳市中心医院�患者宋红胜诊疗过程中未见明显过错。该鉴定意见同时备注：根据北京市司法鉴定业协会通知，自2014年2月1日起暂停使用具体参与度划分即相对量化的表示方法。豆玉娥、朱东云、宋海成、宋海江、宋海鹏、宋海霞、宋海丽为此支付鉴定费24000元。豆玉娥、朱东云、宋海成、宋海江、宋海鹏、宋海霞、宋海丽提起诉讼，请求判决协和医院、襄阳市中心医院连带赔偿医疗费377554.76元、住院伙食补助费2650元、营养费2650元、误工费5618元、护理费7553元、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）536870元、交通和住宿费10000元、打字复印费300元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费24000元，共计1017195.76元。
豆玉娥系死者宋红胜之妻，朱东云系宋红胜之母，宋海成、宋海江、宋海鹏、宋海霞、宋海丽均系宋红胜的子女。死者宋红胜出生于1948年9月1日，生前原户籍所在地为襄阳市�州区＊＊镇＊＊村，自2009年11月起与妻子豆玉娥长期租住在襄阳市襄城区＊＊路＊号，并在其租住地附近的＊＊＊石公司从事门卫工作，月工资收入2700元。宋红胜之母朱东云只有宋红胜一个子女，年迈多病，一直跟随宋红胜、豆玉娥共同生活。豆玉娥、朱东云、宋海成、宋海江、宋海鹏、宋海霞、宋海丽提供了襄州区＊＊镇＊＊村委会和襄阳市公安局＊＊镇派出所加盖公章的证明、襄阳市＊＊＊厂公司出具的证明对以上事实予以证实。
原审法院认为：本案系医疗损害责任纠纷。协和医院和襄阳市中心医院对患者实施的医疗行为及结果均发生在《中华人民共和国侵权责任法》施行之后，故应适用《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律法规及司法解释予以调整。豆玉娥、朱东云、宋海成、宋海江、宋海鹏、宋海霞、宋海丽的近亲属宋红胜于2012年3月27日至2012年4月22日期间在协和医院进行“食管支架取出术＋胃管置入术＋肋间神经冷冻术”手术，术后吻合口瘘，并发感染性腹膜炎，肺部感染，由此引起第二次“剖腹探查＋空肠造瘘术”手术。二次手术后，患者宋红胜转入襄阳市中心医院并在该院普外科、重症医学科进行一系列治疗。2012年5月18日，患者宋红胜出现多器官功能衰竭死亡。协和医院、襄阳市中心医院的全部医疗行为是否存在过错以及这种过错与患者的死亡后果之间是否存在因果关系？需要依靠专家鉴定手段予以明查。根据豆玉娥、朱东云、宋海成、宋海江、宋海鹏、宋海霞、宋海丽的申请，北京明正司法鉴定中心出具京正（2013）临医鉴字第290号司法鉴定意见书，鉴定意见确定了协和医院在对患者宋红胜的诊疗过程中存在过错，主要表现为：改变手术方式时未征得患者家属同意，发现“瘘管”后放置引流管条不完善并存在错误，医方的诊疗过错与患者宋红胜生存期缩短之间存在因果关系，襄阳市中心医院在患者宋红胜诊疗过程中未见明显过错，同时，患者虽系癌症患者，但是因进食不佳需要解决进食问题而在协和医院住院治疗，并非生命垂危住院抢救。协和医院的不当治疗行为致患者出院时呈病情危重状态，后虽在襄阳市中心医院继续治疗但无效而死亡，协和医院的医疗行为缩短了患者的生命期，加速了患者的死亡，二者之间具有因果关系。根据《侵权责任法》第五十四条、第五十五条的规定，协和医院应当对豆玉娥、朱东云、宋海成、宋海江、宋海鹏、宋海霞、宋海丽的亲属宋红胜的死亡（生存期缩短）承担相应的赔偿责任。襄阳市中心医院的医疗行为未见明显�错，不应当承担赔偿责任。豆玉娥、朱东云、宋海成、宋海江、宋海鹏、宋海霞、宋海丽作为死者近亲属主张死亡后果损害赔偿，于法有据。协和医院提出对因果关系参与度大小进行补充鉴定的申请，对此，北京明正司法鉴定中心的司法鉴定意见书备注栏中已经明确告知，自2014年2月1日起暂停使用具体参与度划分即相对量化的表示方法，且鉴定意见仅是人民法院确定事实和责任的参考证据，对于责任程度应由人民法院根据相关事实和依据予以确定。故对协和医院的补充鉴定申请，不予准许。结合北京明正司法鉴定中心的司法鉴定意见书中关于患者宋红胜系癌症术后病人，长时间进食不佳，身体条件较差，此系其术后发生瘘管并长期不愈合的原因之一的分析认定，以及医方的过错程度，确定协和医院应当对患者的死亡后果承担70％的赔偿责任。关于豆玉娥、朱东云、宋海成、宋海江、宋海鹏、宋海霞、宋海丽主张的赔偿事项，作如下分析认定，豆玉娥、朱东云、宋海成、宋海江、宋海鹏、宋海霞、宋海丽主张的包含患者在襄阳市中心医院住院期间产生的费用共计377554.76元的医疗费，协和医院对患者实施的首次手术存在不当，由此产生的医疗费用应由协和医院承担一定的赔偿责任。患者在襄阳市中心医院住院住期间产生的医疗费，是协和医院损害后果的延续，也应由协和医院承担。豆玉娥、朱东云、宋海成、宋海江、宋海鹏、宋海霞、宋海丽提供了医疗费发票、住院清单、住院志等证据予以证实，符合规定，但应酌定扣除患者在协和医院第一次手术前10天产生的医疗费21000元（2012年4月5日之前的医疗费），扣除后余款356554.76元，予以支持，豆玉娥、朱东云、宋海成、宋海江、宋海鹏、宋海霞、宋海丽主张的伙食补助费2650元，依法支持840元［20元／天×（住院天数52天－10天）］，豆玉娥、朱东云、宋海成、宋海江、宋海鹏、宋海霞、宋海丽主张的营养费2650元，因豆玉娥、朱东云、宋海成、宋海江、宋海鹏、宋海霞、宋海丽未提供患者住院期间加强营养的相关医嘱，不予支持，豆玉娥、朱东云、宋海成、宋海江、宋海鹏、宋海霞、宋海丽按二人护理标准主张的护理费7553元，因豆玉娥、朱东云、宋海成、宋海江、宋海鹏、宋海霞、宋海丽未提供患者住院期间需二人护理的相关医嘱，按一人护理标准对该项请求支持2992.70元［（2014年度湖北省居民服务业年平均工资收入26008元／365）×（住院天数52天－10天）］，豆玉娥、朱东云、宋海成、宋海江、宋海鹏、宋海霞、宋海丽主张患者的误工费5618元，患者系因自身严重疾病住院治疗，无论医院是否存在过错，即便不出现死亡后果，患者自己必然产生�应的误工损失，且应自行承担，故对该项请求，不予支持，豆玉娥、朱东云、宋海成、宋海江、宋海鹏、宋海霞、宋海丽主张的死亡赔偿金（含被抚养人生活费）536870元，患者宋红胜虽系农村户口，但其生前长期居住在襄阳市襄城区＊＊路，主要收入来源城镇，豆玉娥、朱东云、宋海成、宋海江、宋海鹏、宋海霞、宋海丽按城镇标准主张的该项费用符合规定，但计算有误，支持468152元［宋红胜死亡赔偿金：389402元（2014年度湖北省城镇居民人均可支配收入22906元×17年）＋朱东云生活费78750元（2014年度湖北省城镇居民人均消费性支出15750元×5年）］，豆玉娥、朱东云、宋海成、宋海江、宋海鹏、宋海霞、宋海丽主张的交通费、住宿费合计10000元，豆玉娥、朱东云、宋海成、宋海江、宋海鹏、宋海霞、宋海丽提供了相应的交通费、住宿费发票，酌定支持5000元，豆玉娥、�东云、宋海成、宋海江、宋海鹏、宋海霞、宋海丽主张的打字复印费300元，属于合理必要支出，符合规定，予以支持，豆玉娥、朱东云、宋海成、宋海江、宋海鹏、宋海霞、宋海丽主张的精神抚慰金50000元，数额过高，结合案情酌定支持20000元，豆玉娥、朱东云、宋海成、宋海江、宋海鹏、宋海霞、宋海丽主张的鉴定费24000元，已实际发生且由豆玉娥、朱东云、宋海成、宋海江、宋海鹏、宋海霞、宋海丽垫付，属必要合理损失，予以支持。综上，豆玉娥、朱东云、宋海成、宋海江、宋海鹏、宋海霞、宋海丽主张的以上损失除精神抚慰金外，核定后共计认定为857839.46元，依法应由协和医院承担70％的赔偿责任即600487.62元。加上精神抚慰金20000元，协和医院共计应赔付豆玉娥、朱东云、宋海成、宋海江、宋海鹏、宋海霞、宋海丽620487.62元。据此，依照《中华人民共和国侵�责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一、二款、第二十二条、第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、华中科技大学同济医学院附属协和医院于判决生效之日起二十日内一次性赔偿豆玉娥、朱东云、宋海成、宋海江、宋海鹏、宋海霞、宋海丽各项损失共计620487.62元；二、驳回豆玉娥、朱东云、宋海成、宋海江、宋海鹏、宋海霞、宋海丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5386元，由华中科技大学同济医学�附属协和医院负担3230元，豆玉娥、朱东云、宋海成、宋海江、宋海鹏、宋海霞、宋海丽共同负担2156元。
上诉人协和医院不服原审上述判决，向本院提起上诉称：一、北京明正司法鉴定中心出具的鉴定意见认为该院对宋红胜的治疗存在过错，承担部分责任，该鉴定意见明显存在对过错责任认定过于笼统模糊的缺陷，上诉人一审要求北京明正司法鉴定中心对过错责任进一步明确而申请补充鉴定合理合法，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款规定的“对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定，”原审法院对明显存在缺陷的鉴定意见不准许补充鉴定，严重违反法定程序；二、上诉人申请补充鉴定对过错程度予以明确，而非要求明确过错参与度，原审法院以鉴定机构暂停过错�与度鉴定为由，擅自对过错参与度进行具体比例划分，认定事实不清。鉴定机构也未提交北京司法鉴定协会的通知，即使通知要求暂停过错参与度的鉴定，鉴定机构也应当提出过错程度的意见，否则人民法院没有裁判的事实证据；三、宋红胜到该院治疗之前，是重度癌症患者，多年进食不佳，身体条件较差，而非入住该院后，身体条件才变差，身体条件差与该院无关。该院对宋红胜的过错仅仅是在对宋红胜手术时未进行书面告知，但将手术的步骤及方式的选择告知了宋红胜的家属，而不是没有告知，另外的缺陷是放置引流管不完善，但不能证明存在明显过错。宋红胜因自身疾病死亡，原审法院在认定过错参与度时，判决协和医院承担较大责任，属于认定事实不清，原审判决应当撤销；四、原审判决认定相关赔偿数额及标准不合理。死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算，没有证据证实朱东云随宋红胜生活，被扶养人生活费不应得到支持，宋红胜死亡的主要原因是自身疾病所致，原审法院判决支付20000元精神损害抚慰金过高，宋红胜已死亡，不存在护理的事实，护理费不应得到支持，原审法院按照每天20元标准计算伙食补助费过高，应当按照每天15元计算，交通费及住宿费有些属于不必要的开支，应予核减，打字复印费没有正式发票，不应支持。原审法院程序严重违法，认定事实不清。请求撤销原判，依法改判，或者将案件发回重审。
被上诉人豆玉娥、朱东云、宋海成、宋海江、宋海鹏、宋海霞、宋海丽答辩称：一审法院审理程序合法，协和医院并未申请重新鉴定，而是要求进行补充鉴定，但又不符合补充鉴定的法定情形，原审法院判决协和医院承担70%的赔偿责任正确，朱冬云属于被抚养的范围，精神抚慰金数额适当，护理费应由协和医院承担，原审法院对应当扣减的医疗费已经扣减，协和医院的上诉理由不能成立。
原审被告襄阳市中心医院未提出书面答辩意见。
经二审审理查明：一审法院认定的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。此外，因“部分责任”范围的明确关乎该事故责任事实的认定，故本院依法对该“部分责任”的范围进行核实。2015年11月13日北京明正司法鉴定中心就该问题出具了《答复函》，称该事故责任程度为部分因果关系，亦可理解为同等作用。
本院认为，根据协和医院的上诉理由，本案争议涉及以下问题：一、上诉人请求对北京明正司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》申请补充鉴定，一审法院未予准许。此后一审法院基于该《司法鉴定意见书》对上诉人承担的责任比例进行划分，是否程序违法；二、一审法院是否认定事实不清，适用法律错误；三、一审认定相关的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、护理费、住院伙食补助费及交通费、住宿费、打字复印费的赔偿标准及赔偿数额是否合理。现评述如下：
上诉人认为北京明正司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》中并未明确其责任比例，属于有缺陷的鉴定结论，故提出申请补充鉴定。上诉人虽提出书面申请补充鉴定，但其申请补充鉴定之事项不符合申请补充鉴定的条件、情形。加之，北京明正司法鉴定中心的司法鉴定意见书备注栏中已明确告知，根据市司法鉴定业协会通知，自2014年2月1日期暂停使用具体参与的划分即相对量化的表示方法，故一审法院未予准许并无不当；根据相关法律规定，鉴定机构出具的鉴定意见在对事故责任比例划分过程中仅起参考作用，鉴定意见中的责任划分并不等同�民事责任的划分，故一审法院参考鉴定结论意见，结合案件事实、依据，依法对该事故责任比例进行划分，程序并不违法。
上诉人认为北京明正司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》中认定医方的诊疗过错与患者宋红胜生存周期缩短之间存在部分因果关系，该部分亦可是大部分责任亦可是小部分责任亦可是轻微责任。经本院依法对该“部分责任”的范围进行核实，根据2015年11月13日北京明正司法鉴定中心出具的《答复函》，该事故责任程度为部分因果关系，亦可理解为同等作用。故一审法院认定上诉人应对患者的死亡后果承担70%的责任属事情认定不清，适用法律错误。本案应在认定医方行为对患者死亡负等同作用的基础上，认定上诉人对患者的死亡承担50%的责任。
死亡患者宋红胜虽系农村户口，但宋红胜家属在一审中已提交了由襄阳�襄州区＊＊镇＊＊＊村民委员会、＊＊派出所共同出具的宋红胜在城区居住生活的证明、房屋租赁协议以及襄樊市＊＊＊＊公司出具的工作收入证明。上述证据能够形成完整的证据链，证明宋红胜生前长期在城镇居住且主要收入来源于城镇，故一审按城镇标准计算其残疾赔偿金并无不当；本院认为由襄阳市襄州区＊＊镇＊＊＊村民委员会、＊＊派出所共同出具的证明能够证明宋红胜之母朱东云由其独子宋红胜扶养并与其一同居住，故被扶养人生活费应予以支持；患者宋红胜的去世必定给其妻儿、母亲造成精神上的伤痛，一审法院酌情认定精神抚慰金20000元并无不当；一审法院对宋红胜护理费的认定，系宋红胜死亡前住院期间所产生的护理费用，应予以支持；一审法院按住院伙食补助费20元／天计算符合法律规定，且一审法院依据被上诉人提供的交通费、住宿费及打�复印费的有关证据发票，酌情予以认定并无不当。
综上，对豆玉娥、朱东云、宋海成、宋海江、宋海鹏、宋海霞、宋海丽主张的各项损失（除精神抚慰金20000元外）核定后共计857839.46元，本院依法予以认定。按医疗行为对患者的死亡起同等作用的事实认定，应由上诉人承担50％的赔偿责任即428919.73元，加上精神抚慰金20000元，上诉人应赔付豆玉娥、朱东云、宋海成、宋海江、宋海鹏、宋海霞、宋海丽共计448919.73元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省襄阳市襄城区人民法院（2013）襄城民一初字第00099号民事判决书。
二、上诉人华中科技大学同济医学院附属协和医院于本判决生效之日起二十日内一次性赔偿被上诉人豆玉娥、朱东云、宋海成、宋海江、宋海鹏、宋海霞、宋海丽448919.73元。
三、驳回豆玉娥、朱东云、宋海成、宋海江、宋海鹏、宋海霞、宋海丽其他诉讼请求。
一审、二审案件受理费共计8789元，由上诉人华中科技大学同济医学院附属协和医院负担4394.5元，被上诉人豆玉娥、朱东云、宋海成、宋海江、宋海鹏、宋海霞、宋海丽负担4394.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛新宇
审 判 员 张敏杰
审 判 员 海 飞
二〇一六年二月二十二日
法官助理 徐 佳
书 记 员 李 琳