北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08935号
上诉人（原审被告）图雅，女，1974年1月26日出生。
委托代理人马挥宇，北京市时信律师事务所律师。
委托代理人韩卫丽，北京市时信律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）刘海军，男，1969年12月23日出生。
委托代理人马挥宇，北京市时信律师事务所律师。
委托代理人韩卫丽，北京市时信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）闫德勇，男，1963年9月1日出生。
委托代理人孙宇，男，1981年9月24日出生。
上诉人图雅、上诉人刘海军因与被上诉人闫德勇民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第39606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官李文成、法官刘正韬参加的合议庭，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。上诉人图雅、刘海军的委托代理人马挥宇、韩卫丽，被上诉人闫德勇的委托代理人孙宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
闫德勇在一审中起诉称：2011年12月30日，图雅、刘海军向闫德勇借款300万元，借款期限自2011年12月30日至2012年2月29日，闫德勇、图雅以自有房产对上述债务提供抵押担保。后闫德勇、图雅未予还款，故闫德勇诉至法院，要求刘海军和图雅共同偿还借款本金300万元，并以300万元为基数，按照日万分之三的标准，支付自2012年3月1日起至实际给付之日止的逾期还款违约金。
刘海军在一审中答辩称：刘海军向闫德勇借款用于自己公司资金周转，实际收到闫德勇借款额为288万元，欠条中写的300万元包含了12万元的利息。刘海军与闫德勇并不认识，借款都是通过中间人赵×联系。2012年10月30日，刘海军向赵×转账700万元，其中303万元系偿还本案向闫德勇的借款。综上，刘海军已经清偿全部借款本息，故不同意闫德勇的诉讼请求。
图雅在一审中答辩称：本案系闫德勇与刘海军个人之间的债权债务关系，借款未用于夫妻共同生活，故不同意闫德勇的诉讼请求。
一审法院审理查明：刘海军与图雅系夫妻关系。2011年12月30日，图雅、刘海军作为借款人与出借人闫德勇签署《借据》，载明：今借到闫德勇300万元，期限自2011年12月30日至2012年2月29日。出借人承诺：在约定借款期限及时支付本金，不提前收回本金。借款人承诺：在借款期间，按照《还款计划书》约定按时还款。同日，图雅、刘海军向闫德勇出具了300万元的收据。同日，图雅、刘海军与闫德勇签署了《抵押借款合同》，以刘海军名下位于北京市海淀区紫竹院路×号院×号楼×号房屋作为上述300万元借款的担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金及为实现债权而发生的所有相关费用（包括处分抵押物的费用），并约定月利率2%。同日，图雅、刘海军就抵押房屋共同向闫德勇出具了《自愿迁出承诺书》、《未出租及有第二居所证明》、《逾期承诺书》，图雅出具了《共同人声明》。《逾期承诺书》中，图雅、刘海军承诺借款期限自2011年12月30日至2012年2月29日，到期还清，图雅、刘海军自愿承担每天5%的违约金。
关于300万元借款的给付方式，闫德勇提交证明2份，其中一份证明的出具人为乔×，证明乔×接受闫德勇的委托，于2011年10月20日以其名下账号向刘×汇款500万元，于2011年12月28日以其名下账号向图雅汇款48万元；另一份证明的出具人为北京×投资有限公司，证明北京×投资有限公司受闫德勇委托，于2011年12月30日用公司账户向北京×顾问公司汇款240万元。闫德勇陈述上述48万元、240万元系闫德勇通过案外人将借款给付图雅、刘海军，此外闫德勇还给付图雅、刘海军现金12万元。图雅、刘海军认可收到闫德勇借款288万元，但只认可乔×的证明，不认可北京×投资有限公司的证明与本案有关，并称其实际只收到闫德勇借款288万元，剩余12万元为双方约定的利息。
关于房屋抵押，双方认可刘海军将其名下位于北京市海淀区紫竹院路×号院×号楼×号房屋办理了抵押登记，后解除了抵押登记。关于解除抵押的原因。闫德勇陈述因刘海军要求解除房屋抵押以筹钱还款，故闫德勇同意并与图雅、刘海军共同办理了解除抵押登记。刘海军陈述其已记不清解抵押的原因，图雅表示其未参与房屋解抵押过程。
另查，2012年10月30日，图雅向赵×转账700万元，闫德勇、图雅自述其中有303万元系偿还本案借款本息，闫德勇不认可上述还款与本案有关。
一审法院判决认定：合法的借贷关系受法律保护。根据闫德勇与图雅、刘海军共同签署的《借据》、《抵押借款合同》、《自愿迁出承诺书》、《未出租及有第二居所证明》、《逾期承诺书》，可以认定闫德勇与图雅、刘海军之间形成了借贷关系，图雅称本案系闫德勇与刘海军个人之间的借贷关系，该院不予采信。《借据》约定了借款金额及期限，现借款期满，闫德勇要求图雅、刘海军偿还借款本金300万元，该院予以支持。图雅、刘海军陈述300万元中包含12万元的利息，未提供证据予以证明，该院不予采信。图雅、刘海军在《逾期承诺书》中，承诺逾期还款按照每日5%标准承担违约金，现闫德勇要求图雅、刘海军支付逾期还款违约金，其计算标准低于双方约定的标准，并且符合法律规定，该院予以支持。闫德勇陈述其已经偿还借款本息303万元，但其提交的证据与本案不具有关联性，故对闫德勇的抗辩意见，该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决：图雅、刘海军于判决生效之日偿还闫德勇借款本金300万元，并以300万元为基数，按照每日万分之三的标准，支付自2012年3月1日起至实际给付之日止的违约金。
图雅、刘海军不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：图雅、刘海军在一审中申请追加赵×为第三人，一审法院未予准许，遗漏当事人；图雅、刘海军向闫德勇借款是通过中间人赵×办理的全部借款手续和偿还借款，图雅按照《还款计划书》约定向赵×账户汇款700万元，其中包括闫德勇主张的303万元，所以图雅、刘海军向闫德勇的借款已经全部偿还完毕；借款本金应为288万元，闫德勇在2011年12月28日通过乔×向图雅汇款48万元，闫德勇在2011年12月30日通过北京×投资有限公司向北京×顾问公司汇款240万元，剩余12万元是闫德勇与图雅、刘海军约定的利息，闫德勇未实际支付，由于利息不得预先在借款本金中扣除，所以应认定图雅、刘海军实际收到借款本金288万元，一审法院对此事实认定错误。请求撤销原判，发回重审或改判驳回闫德勇的诉讼请求。
图雅、刘海军就其上诉未向本院提交新的证据。
闫德勇服从一审法院上述民事判决，其针对图雅、刘海军的上诉理由答辩称：赵×与本案无关，不应当追加赵×为当事人；借款金额是300万元，其中288万元是汇款，12万元给付的是现金；图雅、刘海军一直没有归还欠款；合同中对违约金有约定，请求驳回图雅、刘海军的上诉请求。
闫德勇就其答辩未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《借款抵押合同》、《借据》、《逾期承诺书》、《收据》、《自愿迁出承诺书》、《未出租及有第二居所证明》、《共同人声明》、证明及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：根据一审法院审理期间各方当事人的陈述及卷宗记载，图雅、刘海军未在一审法院审理本案期间申请追加赵×为第三人，本案现有证据亦表明赵×不是促成本案项下民间借贷法律关系的居间人，故赵×不属于人民法院审理本案需通知其参加诉讼的第三人，本院对图雅、刘海军有关“一审中申请追加赵×为第三人，一审法院未予准许，遗漏当事人，图雅、刘海军向闫德勇借款是通过中间人赵×办理的全部借款手续和偿还借款”的上诉理由和请求不予采纳。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，在图雅、刘海军提供的证据不能证明赵×有权代表闫德勇收取还款的事实成立的情形下，本院对图雅、刘海军有关“图雅按照《还款计划书》约定向赵×账户汇款，其中包括闫德勇主张的303万元，所以图雅、刘海军向闫德勇的借款已经全部偿还完毕”的上诉理由和请求不予采纳。由于图雅、刘海军向闫德勇出具了300万元的收条，确认了收款事实，在现有证据不能证明《借据》中的300万元包括12万元利息的情形下，本院对图雅、刘海军有关借款本金实际是288万元的上诉理由和请求不予采纳。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费34800元，由图雅、刘海军负担（已交纳）。
二审案件受理费34800元，由图雅、刘海军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
代理审判员 李文成
代理审判员 刘正韬
二〇一四年七月七日
书 记 员 张 慧
书 记 员 邸 硕