北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第04192号
上诉人（原审被告、反诉被告）天安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区复兴路甲23号城乡华懋15层。
法定代表人张丽华，总经理。
委托代理人王微，女，1979年12月28日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）闫兆聪，男，1996年7月24日出生。
委托代理人李学印，台前县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）吕瑞雪，女，1930年7月18日出生。
委托代理人李学印，台前县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）棣道明，男，1987年9月20日出生。
委托代理人吕丽英，北京首阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉被告）北京益智恒通科技有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区114号。
法定代表人张富全，经理。
委托代理人张文涛，男，1992年5月13日出生。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司，住所地江西省九江市长虹大道750号。
法定代表人肖明，总经理。
被上诉人（原审第三人、反诉被告）王显录，男，1989年3月20日出生，职业不详。
上诉人天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称天安北分）与被上诉人闫兆聪、吕瑞雪、棣道明、北京益智恒通科技有限公司（以下简称益智恒通）、中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称太平洋九江公司）、王显录机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人天安北分不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第38666号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年10月，闫兆聪、吕瑞雪诉至原审法院称：2013年7月19日2时10分，受害人闫继珍乘王显录驾驶的××号北京牌轻型普通货车送货。当车行驶至北京市朝阳区朝阳公园南路由西向东方向T20006号灯杆处时，车上的货物不慎掉落在机动车道内。驾驶员王显录停车后，受害人闫继珍下车步行去捡地上物品时，由于棣道明驾驶55570号“铃木”牌二轮摩托车由西向东高速行驶，将闫继珍撞伤，后被急救车送到首都医科大学附属北京朝阳医院进行抢救，因伤情严重，不幸死亡。经北京中天司法鉴定中心进行司法鉴定，闫继珍系颅脑损伤而死亡。2013年9月6日，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队作出了京公交（朝）认字（2013）第083号道路交通事故认定书，认定棣道明负此起事故的同等责任，受害人闫继珍、王显录负同等责任。受害人闫继珍在医院抢救期间，棣道明未支付任何费用。另，王显录驾驶的××号轻型普通货车挂靠在益智恒通名下，益智恒通为××号货车在天安北分房山营销服务部分别投保交强险和商业三者险。为维护我们的合法权益，现依法提起诉讼，请求判令棣道明、益智恒通、天安北分、太平洋九江公司赔偿医疗费3940.95元、代驾费与停车费3800元、丧葬费28030.5元（56061元／2）、死亡赔偿金364690元（36469元／年×20年／2）、被抚养人生活费71274元（11879元／年×6年）、精神损害抚慰金10万元。
棣道明答辩并反诉称：我方要求保险公司在交强险范围内承担全额赔偿责任，在商业险范围内按比例承担赔偿责任，剩余部分按责任分担，同意赔偿合理损失部分。医疗费应该在交强险范围内赔偿；代驾赔偿费如果需要由我方承担，则不同意赔偿；丧葬费计算标准认可，同意赔偿；死亡赔偿金不应该按城镇标准计算，应按农村标准计算；被扶养人生活费不同意按6年计算，应该按5年计算，因为被扶养人总额应该是一定的；精神抚慰金要求过高。起诉书所述事故发生经过、责任认定、事故车辆投保情况认可。我方在此案中同样受伤并遭受损失，因此，我方提起反诉，请求吕瑞雪、闫兆聪、王显录、天安北分、益智公司赔偿医疗费26460.58元［（42921.15元-10000元）／2＋10000元］、住院伙食费425元（17天×50元／天／2），营养费425元（17天×50元／天／2）、护理费2250元（4500元／2）、交通费173元、财产损失24000元、残疾赔偿金115481.5元［（40321元／年×20年×15％-110000元）／2＋110000元］、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4000元，共计181365.08元。
益智恒通针对本诉和反诉辩称：不同意闫兆聪、吕瑞雪诉讼请求。我公司和闫继珍之间有协议，其车辆出了任何事故与我公司无关，我公司不负赔偿责任。事故车辆确实挂靠我公司，登记在我公司名下，车辆实际所有人是闫继珍。我公司为事故车辆投保了交强险和20万元的商业三者险，保险期限不清楚。闫兆聪、吕瑞雪起诉书所述事故发生经过、责任认定情况，我公司不清楚。不同意棣道明反诉请求，我们公司没有责任。棣道明反诉状中事情发生经过认可。
天安北分针对本诉和反诉辩称：益智恒通车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，保险期间为交强险2013年3月4日0时至2014年3月3日24时，商业险投保期间2013年5月21日0时至2014年5月20日24时。事故发生在保险期间。该车辆实际车主为闫继珍。事故责任认定书对该事故进行了明确的分析，闫继珍在发生事故时已离开承保车辆，被棣道明驾驶的摩托车撞倒死亡，闫继珍未与我公司承保车辆发生接触，不构成事故认定的三者。事故责任认定书对事故的划分为棣道明同等责任，闫继珍与王显录共同为同等责任，闫兆聪、吕瑞雪放弃对王显录的诉讼，等同于对事故车辆保险的诉讼。故我公司不承担任何赔偿责任。同意承担棣道明主张的合理的诉讼请求，在交强险和商业险范围内赔偿，其中商业三者险最高赔偿比例为25%（棣道明负50%，闫继珍和王显录各为25%责任），事故发生时闫继珍为个人，与本车没有实质关系，王显录为车辆驾驶员且事故发生时棣道明与我公司承保车辆有实际接触，符合第三者身份认定。
闫兆聪、吕瑞雪针对棣道明的反诉答辩称：反诉状中所述事实理由认可。棣道明所诉的医疗费认可，住院伙食补助费、营养费、护理费由法院认定；交通费不认可，从票据上看不上棣道明的交通费用支出；护理费、财产损失、残疾赔偿金、精神抚慰金不认可；对棣道明主张的除保险公司赔偿余下的不足部分由吕瑞雪、闫兆聪、益智恒通承担连带责任不予认可。因为棣道明负事故同等责任，余下的不足部分应该扣除棣道明承担的二分之一，其余的由吕瑞雪、闫兆聪、益智恒通承担连带责任。交通事故责任认定书认定的棣道明负同等责任，我方持不同意见，违背事实，但在本案中承认该交通事故责任认定书。
太平洋九江公司、王显录未出庭亦未提交书面答辩意见或陈述意见。
原审法院经审理查明：闫继珍出生于1968年7月14日。闫兆聪系闫继珍之子，出生于1996年7月24日；吕瑞雪系闫继珍之母，出生于1930年7月18日。闫继珍无兄弟姐妹，其妻已去世。
2013年7月19日2时10分，在北京市朝阳区朝阳公园南路由西向东方向T20006号灯杆处，王显录驾驶××号“北京”牌轻型普通货车（内乘闫继珍）由西向东行驶过程中，车厢所载物品掉落在机动车道内。王显录遂将其驾驶车辆头东尾西停在路南侧机动车道内，闫继珍下车后步行至机动车道内捡拾物品时，适有棣道明驾驶悬挂55570号牌二轮摩托车由西向东行驶，棣道明驾驶的车辆将闫继珍撞倒后，棣道明及其驾驶的车辆撞在王显录车辆右侧后部，又与道路南侧绿化隔离带、灯杆及树木接触，造成闫继珍、棣道明受伤、两车受损。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队认定，棣道明未按驾驶证载明的准驾车型驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车超速行驶的行为，违反相关规定，是导致此事故的过错；闫继珍违反规定在机动车道内行走的行为，违反相关规定，是导致此事故的过错；王显录驾驶车辆遗洒载运物品的行为，违反相关规定，是导致此次事故的过错；确定棣道明对此次事故负同等责任，闫继珍与王显录共同对此次事故负同等责任。
事发当日，闫继珍被送医院抢救无效死亡，闫继珍花费医疗费用3940.95元；棣道明入住武警北京总队医院治疗，于2013年7月31日出院，实际住院12天，出院诊断为闭合性颅脑损伤、双肺挫伤、左肱骨骨折、左桡神经损伤。2013年8月4日，棣道明入住山东省淄博市张店区中医院，于2013年8月9日出院，实际住院5天，出院诊断为脑外伤综合征、左肱骨骨折、腰痛。棣道明共花费医疗费用42921.15元。
诉讼中，经棣道明申请，法院委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心就棣道明的伤残等级程度和赔偿指数进行鉴定。2014年1月20日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定棣道明腰部活动度部分丧失符合十级伤残、左上肢状况符合十级伤残，累计伤残赔偿指数为15%。棣道明支付了鉴定费4000元。棣道明对上述鉴定意见书予以认可；闫兆聪、吕瑞雪、天安北分、益智恒通对上述鉴定意见书真实性、合法性、关联性予以认可，认为赔偿指数过高，但不申请重新鉴定；太平洋九江公司出具书面质证意见，对上述鉴定意见书真实性认可，对于伤残等级程度鉴定结论无异议，对于伤残赔偿指数15％的鉴定结论有异议，但未申请重新鉴定。
事故发生时，王显录驾驶的××号“北京”牌轻型普通货车在天安北分投保了交通事故责任强制险和第三者责任商业险20万元、不计免赔，投保人为益智恒通，保险期限自2013年3月4日至2014年3月3日。棣道明驾驶的二轮摩托车在太平洋九江公司投保了交通事故责任强制险，保险期限自2013年7月5日至2014年7月4日。
2012年5月8日，益智恒通作为甲方，闫继珍作为乙方，双方签订了《协议书》，约定：乙方以自有资金的形式将所购车辆通过过户的方式变更到甲方，并挂靠到甲方名下，车牌号为××，品牌型号为“北京”，车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运；在挂靠期间，甲方每年一次收取乙方服务费1500元，甲方为乙方办理车辆保险各项车务手续；在乙方挂靠期间，因该车辆引发一起经济和其他纠纷以及所发生的交通事故损失等均由乙方承担，甲方不承担任何责任。诉讼中，闫兆聪、吕瑞雪、天安北分、益智恒通均认可××“北京”牌汽车实际车主为闫继珍，该车辆挂靠在益智恒通名下。
庭审中，关于闫继珍身份情况，闫兆聪、吕瑞雪提交了闫继珍暂住证，用以证明闫继珍自2009年起开始在北京居住，棣道明对上述证据真实性认可，对其合法性、关联性、证明目的不认可，称暂时证上的时间为2013年；天安北分、益智恒通对上述证据真实性和合法性认可，对其关联性、证明目的不予认可。
关于代驾费和停车费，闫兆聪、吕瑞雪提供了北京晨飞龙跃商贸有限公司收据一张，用以证明其花费为3800元，棣道明、天安北分、益智恒通对上述证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。
关于交通费，棣道明提供了案外人棣传华火车票两张共346元，欲以证明其因受伤花费的交通费用情况。闫兆聪、吕瑞雪、天安北分、益智恒通对上述证据的真实性认可，对关联性和证明目的不认可。
关于护理费，棣道明提供了其父棣传华工作单位山东万丰煤化工设备制造有限公司出具的《扣发工资证明》，用以证明其护理费损失为4500元。该证明上载明，棣传华月平均工资为4500元，自2013年7月19日，因其亲属发生交通事故，其护理病人未上班，扣发2013年7月19日至2013年8月19日的工资共计4500元。闫兆聪、吕瑞雪、天安北分、益智恒通对上述证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。
关于财产损失，棣道明提供了案外人谷松涛所写收条一张，用以证明其摩托车受损的价值为46000元。闫兆聪、吕瑞雪、天安北分、益智恒通对上述证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。
关于棣道明的身份情况，棣道明提供了其暂住证，用以证明其经常居住地为北京。闫兆聪、吕瑞雪、天安北分、益智恒通对上述证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均认可。
诉讼中，经询，闫兆聪、吕瑞雪明确表示不要求王显录承担赔偿责任。
原审法院认为：因交通事故责任人对交通事故造成他人人身和财产损失的，应当承担赔偿责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权责任。机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，应当由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由责任人承担。
（一）关于闫兆聪、吕瑞雪的损失确定
关于医疗费3940.95元的损失额，闫兆聪、吕瑞雪提供了相应票据证明，且棣道明、天安北分、益智恒通均予认可，故法院予以认定。
关于代驾费和停车费3800元，由于闫兆聪、吕瑞雪提供的收据并非正式票据，且该费用并非此次交通事故导致的直接损失，故法院对闫兆聪、吕瑞雪该项损失不予认定。
关于丧葬费，闫兆聪、吕瑞雪主张的28030.6元的标准符合法律规定，法院予以认定。
关于死亡赔偿金，棣道明、天安北分、益智恒通虽然辩称应按农村居民标准给予赔偿，但根据闫兆聪、吕瑞雪提供的闫继珍的暂住证和闫继珍与益智恒通签订的挂靠协议书，可以认定闫继珍的经常居住地和收入来源地均在北京，故法院对棣道明、天安北分、益智恒通的上述抗辩意见不予采纳，对闫兆聪、吕瑞雪主张的死亡赔偿金标准按照北京市城镇居民人均可支配收入计算，闫兆聪、吕瑞雪主张的36469元的标准符合法律规定，法院不持异议，予以认定。
关于被扶养人生活费，闫兆聪、吕瑞雪主张按照北京市农村居民人均消费性支出11879元标准计算，并不违反法律规定，且棣道明予以认可，法院不持异议，予以认定；闫兆聪、吕瑞雪在闫继珍去世时年龄分别为16周岁和83周岁，因此，对其被扶养人生活费的计算分别按2年和5年计算，由于被扶养人为数人时年赔偿总额累计不能超过年度农村居民人均年生活消费支出额，故对被扶养人生活费的时间按照5年计算；由于闫兆聪、吕瑞雪无其他扶养人，故闫兆聪、吕瑞雪的被扶养人生活费损失应为59395元（11879元／年×5年）。
关于精神损害抚慰金，法院考虑相关当事人的过错程度、本次事故的损害后果等，酌定闫兆聪、吕瑞雪的精神损害抚慰金损失为5万元。
（二）关于棣道明的损失确定
关于42921.15元的医疗费损失数额，棣道明提供了相应票据证明，且闫兆聪、吕瑞雪、天安北分、益智恒通均予认可，故法院予以认定。
关于住院伙食补助费，棣道明主张的每天50元的标准并未超出合理限度，法院予以认可，并依此标准，根据棣道明实际住院天数17天计算住院伙食补助费。
关于营养费，棣道明主张其实际住院期间的营养费，法院考虑到棣道明伤残情况及其住院情况，对其主张营养费损失予以认可，但其主张的每天50元的标准过高，法院酌定为每天30元。
关于护理费，考虑到棣道明伤残情况及其住院情况，法院对其主张护理费损失的予以认可，但棣道明主张按照其父亲棣传华的月工资4500元计算护理费用，由于棣道明未提供棣传华相应的纳税凭证，且闫兆聪、吕瑞雪、天安北分、益智恒通对棣道明提供的棣传华的收入证明均不认可，故法院对棣道明主张的护理费数额不予认可，具体数额由法院根据棣道明受伤及住院情况酌定为2000元。
关于交通费，棣道明提供的相关票据均为正式票据，且为棣道明治疗过程中发生的，故法院对棣道明主张的346元交通费数额予以认可。
关于财产损失，棣道明仅提供了案外人谷松涛所写收条用以证明其损失情况，由于该收条并非正式票据，且闫兆聪、吕瑞雪、天安北分、益智恒通对该收条真实性亦不予认可，故法院对棣道明提交的该份证据不予采信，对棣道明主张的46000元的财产损失请求不予支持。
关于残疾赔偿金，棣道明主张其经常居住地为北京，闫兆聪、吕瑞雪、天安北分、益智恒通均予认可，法院不持异议，对于棣道明残疾赔偿金标准按北京城镇居民人均可支配收入计算。棣道明主张的40321元的标准符合法律规定，法院予以认定。对于棣道明的伤残赔偿指数，鉴定机构的鉴定结论为15％，虽然闫兆聪、吕瑞雪、天安北分、益智恒通、太平洋九江公司不予认可，但均未申请重新鉴定，法院对上述鉴定结论予以认可，并据此确定棣道明的残疾赔偿金损失。
关于精神损害抚慰金，法院考虑相关当事人的过错程度、本次事故的损害后果等，酌定棣道明的精神损害抚慰金损失为7500元。
（三）关于本案的责任承担
本案中，发生事故时，王显录驾驶的××号“北京”牌货车由益智恒通在天安北分投保了交强险和三者险20万元，因此天安北分应当先对受害者的损失在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分，由天安北分根据三者险保险合同按侵权者的责任比例进行赔偿，仍有不足的，由侵权者按照其责任比例进行赔偿；棣道明驾驶的二轮摩托车在太平洋九江公司投保了交强险，因此太平洋九江公司应当先对受害者的损失在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分，由侵权者按照其责任比例进行赔偿。经交管部门认定，由于棣道明、闫继珍、王显录对交通事故的发生均有过错，棣道明对事故负同等责任，闫继珍、王显录对事故共同负同等责任，因此，事故各方应按其责任比例对于其他方造成的损害承担责任。
根据上述原则，本案当事人损失的责任承担包括以下三部分内容：
（一）交强险赔偿的部分
对于闫兆聪、吕瑞雪的损失，由于驾驶人棣道明、王显录均对事故的发生存在过错，而闫继珍既非车辆投保人或投保人允许的驾驶人，亦非事故车辆的车上人员，属于交强险保险范围内的第三人，故棣道明、王显录所驾驶车辆投保的保险公司太平洋九江公司、天安北分应首先在交强险范围内对闫兆聪、吕瑞雪的损失承担赔偿责任。天安北分以闫继珍未与其承保车辆接触为由辩称闫继珍并非事故第三人，缺乏正当理由，法院不予采纳。对于棣道明的损失，天安北分同意在交强险范围内进行赔偿，法院不持异议。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。根据上述规定，法院确定，由太平洋九江公司在交强险范围内赔偿闫兆聪、吕瑞雪医疗费3940.95元、精神损害抚慰金5万元、被扶养人生活费59395元、丧葬费605元；由天安北分公司在交强险范围内赔偿棣道明医疗费1万元、精神损害抚慰金和残疾赔偿金16210.85元（其中精神损害抚慰金7500元、残疾赔偿金8710.85元）＝110000元×130809元／（130809元＋756805.6元），赔偿闫兆聪、吕瑞雪丧葬费和死亡赔偿金93789.15元（其中丧葬费27425.6元、死亡赔偿金66363.55元）＝110000元×756805.6元／（130809元＋756805.6元）。（上述公式中的130809元是指棣道明伤残赔偿数总额，包括护理费2000元、交通费346元、精神损害抚慰金7500元、残疾赔偿金120963元；756805.6元是指闫继珍的死亡赔偿费用余额，包括剩余丧葬费27425.6元、死亡赔偿金729380元）。
（二）三者险部分
对于闫兆聪、吕瑞雪的剩余死亡赔偿金损失663016.45元，闫兆聪、吕瑞雪可要求天安北分根据三者险保险合同按照其承保车辆驾驶人王显录的责任比例25％承担赔偿责任，即165754.11元。对于棣道明的剩余损失医疗费32921.15元、住院伙食补助费850元、营养费510元、护理费2000元、交通费346元、剩余残疾赔偿金112252.15元，天安北分应根据三者险保险合同按照其承保车辆驾驶人王显录的责任比例承担赔偿责任，由于王显录与闫继珍共同连带对棣道明承担同等责任，故天安北分应在三者险的保险范围内赔偿棣道明上述损失的50％，即74439.65元。由于天安北分承保的三者险为20万元，故闫兆聪、吕瑞雪与棣道明在三者险范围内应按比例受偿，其中，闫兆聪、吕瑞雪受偿的金额为138017元（200000元×165754.11元／（165754.11元＋74439.65元］），棣道明受偿的金额为61983元（200000元×74439.65元／（165754.11元＋74439.65元］）。
（三）侵权人部分
对于闫兆聪、吕瑞雪剩余的死亡赔偿金损失524999.45元，应由侵权人按其责任比例赔偿。由于棣道明对事故承担同等责任，故棣道明应按其责任比例50％赔偿闫兆聪、吕瑞雪上述损失262499.73元。但由于闫兆聪、吕瑞雪在本案中请求的死亡赔偿金数额为364690元，扣除保险公司应赔付的204380.55元，其剩余的死亡赔偿金请求数额为160309.45元。故棣道明只需向闫兆聪、吕瑞雪赔偿160309.45元即可，其多出的应赔部分应视为闫兆聪、吕瑞雪放弃对棣道明的求偿。对于闫兆聪、吕瑞雪要求益智恒通承担赔偿责任，由于闫继珍与益智恒通之间的挂靠协议书明确约定了益智恒通对于车辆交通事故引发的损失不承担责任，故闫兆聪、吕瑞雪要求益智恒通赔偿损失，缺乏事实依据，法院不予支持。
对于棣道明剩余的损失86896.3元，由于闫继珍、王显录共同对棣道明负同等责任，故闫兆聪、吕瑞雪、王显录应按其责任比例50％赔偿棣道明剩余损失43448.15元。同时，由于王显录驾驶的事故车辆系以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车，在该机动车发生事故造成损害的情况下，闫继珍作为挂靠人、益智恒通作为被挂靠人应承担连带责任，故益智恒通应对闫兆聪、吕瑞雪、王显录赔偿棣道明43448.15元承担连带责任。
太平洋九江公司、王显录经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，不影响法院依据查明的事实依法判决。
据此，原审法院于2015年1月作出判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司于判决生效之日起七日内赔偿闫兆聪、吕瑞雪医疗费三千九百四十元九角五分、精神损害抚慰金五万元、被扶养人生活费五万九千三百九十五元、丧葬费六百零五元。二、天安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内赔偿闫兆聪、吕瑞雪丧葬费和死亡赔偿金二十三万一千八百零六元一角五分。三、天安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内赔偿棣道明医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计八万八千一百九十三元八角五分。四、棣道明于判决生效之日起七日内赔偿闫兆聪、吕瑞雪死亡赔偿金十六万零三百零九元四角五分。五、闫兆聪、吕瑞雪、北京益智恒通科技有限公司、王显录于本判决生效之日起七日内连带赔偿棣道明各项损失共计四万三千四百四十八元一角五分。六、驳回闫兆聪、吕瑞雪的其他诉讼请求。七、驳回棣道明的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，天安北分不服，向本院提出上诉，主要理由是：在本次交通事故中，死者闫继珍系我公司承保车辆××的实际车主，且在事故发生时，其下车步行至机动车道内捡拾货物，适有棣道明驾驶的摩托车将其撞倒，闫继珍未与我公司承保的车辆发生身体接触，不能认定为第三者，我公司不应承担对闫继珍的任何赔偿责任，请求二审法院依法对原审判决第二、三项予以改判。闫兆聪、吕瑞雪、棣道明、益智恒通公司均认可原审判决。太平洋九江公司、王显录未答辩。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实无异。
以上事实，有双方当事人陈述及《道路交通事故责任认定书》、户口本、死亡医学证明、医疗费票据、挂靠协议书、保单、收据、住院费明细、住院病案、诊断证明书、火车票、鉴定意见书、鉴定费票据、暂住证、扣发工资证明等证据材料在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是死者闫继珍是否属于第三者责任商业险中的第三者身份，天安北分作为保险公司是否应根据保险合同予以赔偿。本案中，涉案保险合同关系投保人、被保险人系益智恒通公司，该保险合同依法成立，应受法律保护。诉讼中，闫兆聪、吕瑞雪、天安北分、益智恒通公司虽均认可死者闫继珍为涉案车辆的实际车主，不影响益智恒通公司与天安北分之间保险合同的履行。依据合同约定在被保险车辆发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁的，保险公司应予赔偿。经交通管理部门认定，被保险车辆××驾驶员王显录与闫继珍、棣道明均负事故责任，闫继珍虽未与××发生接触，但闫继珍的死亡原因与该车驾驶员的过错存在因果关系，天安北分作为保险公司理应依据保险合同约定承担相应责任。故原审法院认定事实清楚、适用法律准确，本院应予维持。天安北分的上诉意见，本院不予支持。
各方当事人对原审判决其他内容均无异议，本院予以维持。
综上，原审判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9439元，由闫兆聪、吕瑞雪负担5000元（已交纳）、棣道明负担4439元（闫兆聪、吕瑞雪已交纳，棣道明于本判决生效之日起7日内交纳）；反诉案件受理费445元，由棣道明负担（已交纳）；二审案件受理费4777元，由天安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 宋 晖
代理审判员 王海宁
二〇一五年三月十八日
书 记 员 武原野