河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民四终字第353号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，该公司副总经理。
委托代理人刘恺，河北君律君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田建永。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）因保险合同纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2015）曲民初字第384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安财险天津分公司的委托代理人刘恺，被上诉人田建永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：一、各方对事实、诉讼请求无争议部分。
2014年11月27日20时许，田建永驾驶津K×××××号小型轿车沿382省道由东向西行驶到曲阳县小盖都村西路段，会车时，因操作不当，撞上路边的桥墩，发生交通事故。致使田建永受伤，津K×××××号小型轿车损坏。田建永为其所有的津K×××××号车在平安财险天津分公司处投保了交强险、商业第三者责任险、限额为173520元的车辆损失险（含不计免赔率）等险种。事故发生在保险期限内。
二、双方对事实、诉讼请求争议部分
争议1：车辆损失费150519元。田建永提交了河北盛衡保险公估有限公司的定损单，显示车损公估总值为150519元，该定损单中包含该鉴定机构的营业执照及鉴定人员的资格证书、执业证书，营业执照中显示经营范围包括保险标的承保前和承保后的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理等，平安财险天津分公司认为定损单系田建永单方委托，且车损鉴定数额过高，该定损单中没有鉴定机构的定损资质证明，提交购物网站的车辆配件报价图，申请重新鉴定。
争议2：鉴定费9100元。田建永提交了河北盛衡保险公估有限公司出具的公估费票据一张（显示金额为9100元），平安财险天津分公司认为鉴定费数额过高，并且开具时间为2015年1月7日，不能证明与本案有关联。
争议3：施救费2000元。田建永提交了曲阳县宏瑞配件门市部出具的拖车施救费票据一张（显示金额为2000元），平安财险天津分公司认为施救费数额过高，且曲阳县宏瑞配件门市部没有证据证明其具有施救资格，施救费票据载明开票日期是2015年1月8日，与事故发生日期不符，不能证明与本案的关联性。
争议4：拆检费15000元。田建永提交了曲阳县安达汽车电路维修部出具的拆检费收据一张（金额15000元），开庭后提交了曲阳县安达汽车电路维修部出具的维修费票据两张（金额15000元），平安财险天津分公司认为收据非正规票据，两张维修票据中写的是维修费而不是拆检费，且收据开具日期为2015年1月17日，票据开具日期为2015年1月21日，均无法证明与本案的关联性，且曲阳县安达电路维修部没有证据证明其具有拆检资质，拆检费也不应当另行收取。
原审法院认为，田建永为其所有的津K×××××号车在平安财险天津分公司处投保了交强险、商业第三者责任险、限额为173520元的车辆损失险（含不计免赔率）等险种，双方已形成保险合同法律关系，故平安财险天津分公司应按合同约定及法律规定承担相应赔偿责任。田建永因事故遭受损失共计161619元，因本次事故系田建永操作不当造成的单方事故，故平安财险天津分公司应按约定对田建永损失全部赔偿。平安财险天津分公司以河北盛衡保险公估有限公司出具的车辆损失定损单系田建永单方委托，且车损数额鉴定过高，该定损单中没有鉴定机构的资质证明为由，申请重新鉴定。但该定损单虽系田建永单方委托，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，即一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，应予准许。平安财险天津分公司仅提供购物网站的车辆配件报价图作为证据，不足以反驳该定损单，且平安财险天津分公司认为该定损单中没有鉴定机构的资质证明，但该定损单中包含了鉴定机构的营业执照及鉴定人员的资格证书、执业证书，且营业执照显示了其经营范围。综上所述，对平安财险天津分公司的主张不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条及相关法律规定，判决：“一、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效之日起十日内赔偿田建永161619元。二、驳回田建永其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3832元，田建永负担325元，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担3507元。”
一审判决后，上诉人平安财险天津分公司不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，被上诉人单方委托鉴定机构对受损车辆损失进行估算，无法保证评估结论书的客观公正，违反司法鉴定程序通则的相关规定，故该鉴定程序违法。其次，其车辆事故损失远达不到其主张的车辆损失金额，其提供的评估结论书中部分配件损失程度远达不到更换标准，且该评估结论确定的车辆损失金额已达到全损程度，此种情况下已无维修必要，应该按照全损处理。被上诉人提供的评估结论书程序上、实体上均存在重大问题，为了保护上诉人的合法权益，特申请法院对被保险车辆的损失情况进行重新鉴定。再次，经核实被保险车辆依照使用年限折旧后为148000元，根据双方签订的保险合同条款之规定，依据被上诉人投保时确定的保险金额可知，被保险车辆新车购置价为173520元，其折旧后价值为148000元。而该鉴定机构认定的被保险车辆损失为150519元，该种情形下应推定全损处理，上诉人赔偿其全损金额，车辆残值归属上诉人所有。经上诉人核损，被保险车辆事故损失应为80000元，上诉人同意依照该车辆全损金额80000元赔偿被上诉人，车辆残值归属上诉人所有。最后，被保险车辆的鉴定费等费用并非事故的直接损失，该部分损失不应该由上诉人承担。综上，原审判决认定事实不清，请求撤销一审民事判决，依法改判上诉人赔偿被上诉人保险金82000元（车损80000元，施救费2000元）；车辆残值归属上诉人所有；对被保险车辆损失进行重新鉴定；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人田建永答辩称，1、上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请驳回上诉人全部上诉请求。2、对被保险车辆定损评估虽然系被上诉人委托，但河北盛衡保险公估有限公司所做出的《价格鉴定结论书》对被保险车辆损失的评估是公允的，并且该评估机构具有车辆定损的鉴定资质。一审庭审中，上诉人未能提供证据来反驳该《价格鉴定结论书》的效力，属于上诉人举证不能，其在二审中要求重新鉴定没有法律依据。3、对于被保险车辆的维修是否需要更换配件、如何更换配件，并非是保险公司的经营范围和专业范围，故其主张车辆没有维修之必要属于其断然推测，其亦未能提供证据主张被保险车辆没有维修必要的依据。4、上诉人推定车辆损失按全损处理，系其主观臆断，没有事实及法律依据。5、被保险车辆的鉴定费、施救费、拆解费均系被保险车辆因意外发生的直接损失，上诉人均应当予以赔偿。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，涉案车辆经鉴定机构对车辆损失进行了评估，上诉人虽然对公估结论提出异议，但是未提供有效证据予以反驳该公估结论，且车辆残值在公估结论中已予以扣除，故一审法院以公估结论认定车辆损失并无不妥之处。关于上诉人称车辆损失应按月折旧率后计算该车的价值进行赔偿的理由，有违诚实信用原则，且折旧率计算方法属于免除上诉人部分责任条款，上诉人未提供证据证明在订立合同时，对该部分内容向投保人作出足以引起投保人注意的提示或者明确说明，故该责任免除条款约定对被上诉人不产生法律效力。关于上诉人提出重新鉴定申请的问题，上诉人在一审庭审前未提出鉴定申请，在庭审时一审法院限上诉人七日内提交书面申请及相关证据，逾期视为放弃。上诉人未提供证据证明重新鉴定申请是在一审法院规定的时间内提交，且上诉人在一、二审中均未提供有效证据足以反驳公估结论，故其提出重新鉴定申请不符合法律规定，不予支持。关于鉴定费的问题，鉴定费是为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由上诉人承担，故上诉人不承担鉴定费的理由与法相悖，不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁曙光
代理审判员 翟乐光
代理审判员 李舒淼
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 金 淼