江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0572号
上诉人（原审被告）无锡开宝磁性预烧料厂，住所地无锡市锡山区锡北镇八士芙蓉桥堍。
投资人冯金伟，该厂厂长。
委托代理人张滔，北京大成（无锡）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）无锡市申宝磁性器材厂，住所地无锡市锡山区八士镇八士村。
投资人尤红，该厂厂长。
委托代理人李红，女，汉族，1966年10月17日生。
原审被告冯金伟，男，汉族，1952年2月21日生。
委托代理人张滔，北京大成（无锡）律师事务所律师。
上诉人无锡开宝磁性预烧料厂（以下简称开宝厂）因与上诉人无锡市申宝磁性器材厂（以下简称申宝厂）、原审被告冯金伟共有权确认纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2013）锡法商初字第0249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
申宝厂一审诉称：2001年7月16日，申宝厂与开宝厂共同出资购买1台500K**电力变压器作为共有财产，其中申宝厂、尤红出资22500元。该变压器自2001年一直使用至今，并由开宝厂提供给其他企业、个体工商户、自然人有偿使用。开宝厂未经其他共有人同意，擅自将该电力变压器登记在开宝厂名下，未向其他共有人公开使用、管理共有变压器设备期间的会计报表，隐瞒了收取的电力资产有偿使用费。故请求法院判令：开宝厂于判决生效后3日内给付申宝厂自2007年7月起至2012年3月止的500KVA共有电力变压器有偿使用费1017686.19元及同期银行贷款利息（计算至判决生效确定的付款之日止）。
开宝厂、冯金伟一审共同辩称：1、开宝厂在2007年7月起至2012年3月期间，虽向相关用户收取了变压器设备的有偿使用费，但并未盈利，反而亏损了。2、自原审法院（2011）锡法商初字第0167号民事判决书生效后，申宝厂已不再拥有500KVA电力变压器及相关配套设施45%的份额，其份额已发生变化。故请求驳回申宝厂的诉讼请求。
原审法院审理查明：一、尤红与冯金伟于1998年8月太磁公司（集体企业）转制时分别取得其部分资产，尤红取得的资产中包括1台200**发电机组（含辅助设施）的全部产权和1台1000K**电力变压器（含配电设施、房屋和其他辅助设施）45%的产权；冯金伟取得的资产中包括另1台200**发电机组（含辅助设施）的全部产权和前述1000KVA电力变压器45%的产权。
后尤红与冯金伟分别于1998年9月15日和6月15日成立个人独资企业申宝厂和开宝厂，尤红将上述转制取得的发电机组及1000KVA电力变压器（含配电设施、房屋和其他辅助设施）共有部分纳入申宝厂财产，与开宝厂、冯金伟在生产中共同使用。
前述尤红与冯金伟共有的1000KVA电力变压器（含配电设施、房屋和其他辅助设施），后经尤红与无锡市锡山区八士镇经济贸易服务中心（由锡山市八士实业总公司更名而来，系太磁公司的主管单位）在2002年5月28日《关于太磁公司资产分割转制协议》中确认，价值为112.23万元（其中包括建筑面积为205平方米的配电房，经无锡市价格认证中心以2000年7月31日为基准日进行价格鉴定，鉴定价格8.71万元）。
后开宝厂依据其与锡山市八士实业总公司于2000年12月20日签订的《协议书》，以上述1000KVA电力变压器调换了1台630K**电力变压器，获取了锡山市八士实业总公司补偿的调换增容费和电力变压器差价10万元。该《协议书》还约定由开宝厂按原定比例处理好电力变压器的所有权关系和结算。
上述开宝厂调换所得630KVA电力变压器无法正常使用。2001年7月16日，申宝厂出资22500元与开宝厂、宝源机械厂共同出资重新购买1台500K**电力变压器，该变压器价值为5万元，后由开宝厂许可其他用户共同使用该500KVA电力变压器及相关电力配套设施，并由开宝厂向用户收取电力设施有偿使用费。原审中，申宝厂提供2011年9月15日调解申请书1份，该调解申请书载明申请人为开宝厂、冯金伟，其记载内容为：1、配电间房屋总面积205平方米，开宝厂45%，申宝厂45%，宝源机械厂10%；2、500KVA变压器1台，购买时5万元，购买时间2009年10月，开宝厂45%，申宝厂45%，宝源机械厂10%。开宝厂、冯金伟对该申请书真实性无异议。
二、因申宝厂、尤红认为其拥有2000年12月开宝厂调换电力变压器差价的10万元及相关电力设施的45%份额，与开宝厂产生纠纷，遂向原审法院提起诉讼，原审法院于2011年8月2日作出的（2011）锡法商初字第0167号民事判决书第6页载明“……关于被转让部分的电力变压器价值，因其转让仅涉及主体设备，不包括配电房的转让，故其价值应按［转制时确定的1000KVA电力变压器（包括所有配电设施、房屋及相关辅助设施）价值112.23万元-
调换为630KVA电力变压器的差价10万元-
配电房8.71万元］×2／3（从转制到开宝厂、冯金伟处理该财产的时间为10年左右，我国对电力变压器无使用年限的规定，加上这10年中电力变压器原材料价格有较大的增长，电力变压器无法通过司法鉴定来确定价格，剩下的配电设施、相关辅助设施也无法单独使用，考虑上述因素，根据公平原则，推定630KVA电力变压器及配电设施、相关辅助设施的现价值为原价值的三分之二）计算为623332.71元”，并据此判决：开宝厂于判决生效后3日内返还申宝厂、尤红调换变压器差价4.5万元及赔偿擅自处理变压器损失280499.72元。该判决于2011年8月25日生效。
开宝厂、冯金伟在本案诉讼中亦主张自原审法院（2011）锡法商初字第0167号民事判决书生效后，申宝厂已不再拥有500KVA电力变压器及相关配套设施45%的份额，其份额已发生变化，据此，申宝厂自该日起对该相关电力设施除500KVA电力变压器及配电房外已无其他份额。
三、根据原审法院对申宝厂、冯金伟所作的谈话笔录，双方确认在2007年7月至2012年3月开宝厂总电表用电量为8119578度，实际缴纳电费为6512841.83元。2012年12月24日，原审法院对冯金伟作了1份谈话笔录，冯金伟在该谈话笔录第二页陈述“……按尤红提供的向租户开票度数6357025.22度及开票金额6194112.78元为准，对未开票部分双方数据差距较大，是有异议的，我认为我方的未开票部分度数是从2007年7月至2012年3月为租户所用，共210298度，租户为个体户，无需开票，是按1.04元／度计算的，我厂即开宝厂2007年7月至2007年至2008年5月共用电589453度，是我厂里用的，所以不用开票的，损耗部分为947154度”。2012年10月31日，原审法院对尤红作了1份谈话笔录，尤红在该谈话笔录中认可开宝厂电工杨国庆工资部分，对开宝厂、冯金伟主张的其他费用不予认可，并对承租户未开票部分210298度的用电数无异议。
2013年1月14日，原审法院召集申宝厂、尤红、无锡市志诚磁性器材厂、开宝厂、冯金伟作了1份谈话笔录，电工杨国庆陈述其1年工资约2万元左右，会计张琪芬陈述其1年工资2.3万元。
四、因申宝厂与开宝厂、冯金伟对总电表分多路电表到其他单位用户电表，使用过程是否会产生损耗存在争议，原审法院于2014年2月24日咨询了江苏省电力公司无锡供电公司办公室副主任陶伟，并制作了谈话笔录。陶伟陈述：由于导线、变电设施、分表本身都会损耗一定的电能，产生的损耗是会有的，损耗的大小和变电设施的新旧以及总表到分表电表线路距离长短都有一定的关系，但国家或行业对损耗的分摊没有相关规定。后，原审法院于2014年2月27日召集尤红、冯金伟到法院，要求双方到开宝厂现场抄表，尤红明确表示不用抄表，要抄表亦不会前去。原审法院于2014年3月3日至3月7日派员至开宝厂对总电表和各分电表进行现场抄表，抄表结果为2014年3月3日-3月4日，总电表用电为2515.2度，各分电表用电为2261.95度，差额253.25度，损耗为10.0688%；3月4日-3月5日，总电表用电为2420.4度，各分电表用电为2169.6度，差额250.8度，损耗为10.3619%；3月5日-3月6日，总电表用电为2655度，各分电表用电为2397.7度，差额257.3度，损耗为9.6911%；3月6日-3月7日，总电表用电为2431.2度，各分电表用电为2160.3度，差额270.9度，损耗为11.1426%；以上五天平均损耗为10.3161%。开宝厂、冯金伟对此无异议，申宝厂认为该抄表记录不符合法律规定，不具有证明力。
五、原审中，开宝厂、冯金厂陈述在2007年7月至2012年3月间，其为维护电力畅通，曾发生更换线路费用及人工费共计支出14.3万元，但未提供相关证据，申宝厂对此亦未予认可。
六、2014年4月4日，申宝厂向原审法院提出鉴定申请，要求对开宝厂相关会计资料的真实性作形成时间的笔迹鉴定和痕迹鉴定。
以上事实，有当事人提供的发票、收据、调解申请书、民事判决书、会计帐本、谈话笔录、证人证言、抄表记录、当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为：本案所涉500KVA电力变压器及电力配套设施系申宝厂与开宝厂（冯金伟）及案外人宝源机械厂共同按份共有，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权，故对开宝厂基于案涉500KVA电力变压器收取的电力有偿使用费，申宝厂有权按份享有收益。
本案的争议焦点为：一、申宝厂对共有物享有的份额为多少；二、从总电表到各使用分电表是否存在损耗，如有损耗，损耗如何确定，原审法院依据抄表记录计算出的损耗是否能作为本案的有效证据；三、案涉共有物的经营成本如何确定；四、本案所涉500KVA电力变压器有偿使用费的盈余为多少。
对争议焦点一，原审法院认为，结合双方当事人陈述及调解申请书，原审法院认定在2007年7月至2011年8月25日，申宝厂对电力设施有偿使用费收益的份额应为45%；原审法院作出的（2011）锡法商初字第0167号民事判决书，该判决书认定扣除配电房8.71万元后，相关设施价值为623332.71元，已实际被开宝厂处分完毕，并据此判决开宝厂赔偿申宝厂623332.71元的45%即280499.72元，该判决书业已生效，申宝厂对该相关设施除500KVA电力变压器及配电房外已无其他份额，故开宝厂在2011年8月25日起至2012年3月间对电力有偿使用费收益的份额应认定为（22500元＋87100元×45%）÷（623332.71元＋87100元＋50000元）=8.113%。
关于争议焦点二，原审法院认为，因双方对总表到各分表电力是否存在损耗存在争议，故原审法院向相关专业人员咨询，并根据专业人员的咨询意见，要求双方到现场抄表，制作出了现场抄表记录，并有现场人员签字，其形式符合法律规定。考虑到本案实际审理情况，以连续五天抄表记录来计算损耗，并作为本案计算损耗的依据，并无不妥。故2007年7月至2012年3月总表到各分表的用电损耗参照该五天的抄表记录计算为10.3161%。
关于争议焦点三，原审法院认为，因电力设施需日常维护、检修，以保障电力安全，且申宝厂亦认可开宝厂电工杨国庆的工资部分，杨国庆亦到庭陈述其年工资约为2万元，因杨国庆陈述的工资标准未超过同期江苏省在岗工人平均工资的标准，且已实际发生，故对开宝厂主张应扣除按2万元／年计算的工资支出，予以采纳。关于开宝厂会计张琪芬在讼争期间工资是否认定及计算标准问题，原审法院认为，因在讼争期间，双方均认可开宝厂使用分表的用户达几十家，并从现有证据看，开宝厂开具了发票、收据，并制作了相关财务帐册，该工作均需财会人员进行，应认定会计张琪芬在讼争期间参与了对电力有偿使用费的财务管理工作，对开宝厂关于应扣除其工资支出的主张予以采纳，关于张琪芬的工资标准，张琪芬出庭陈述其年工资为2.3万元，因该标准亦未超过同期江苏省在岗工人平均工资，且已实际发生，故对张琪芬的年工资2.3万元标准亦予以认定。关于开宝厂、冯金伟称其维护电力设施支出14.3万元，因其未能提供有效证据，故不予采信。
关于争议焦点四，原审法院认为，双方对开宝厂总电表用电量8119578度，实际缴纳给供电部门电费为6512841.83元无异议，故缴纳给供电部门的每度电的平均电价经计算为0.8021元；关于从总电表到各分电表的用电量，冯金伟陈述：“……按尤红提供的向租户开票度数6357025.22度及开票金额6194112.78元为准，……我方根据的未开票分表数是从2007年7月至2012年3月为租户所用，共210298度，租户为个体户，无需开票，是按1.04元／度计算的……”，尤红对未开票部分电度数210298度无异议，故总用电量8119578度扣除损耗10.3161%即837624度，可供各用户实际使用的用电总量应为7281954度。因开宝厂与冯金伟认可向各分电表用户已收取的电力设施有偿使用费为6194112.78元＋210298度×1.04元=6412822.7元，对应有证据证明的该部分电度数为6357025.221度＋210298度=6567323.221度，经计算可得向各分表用户收取的电度单价平均为0.9765元／度，该0.9765元／度的电度单价可作为开宝厂向各分电表用户收取的电度单价标准，该电度单价与缴纳给供电部门的每度电的差价为0.9765元-0.8021元=0.1744元。同时因对差额部分电度数714630.779度开宝厂无法举证其实际用途及盈亏情况，故本院认定从2007年7月至2012年3月电力设施有偿使用费收益应为7281954度×0.1744元=1269972.78元，扣除支出的杨国庆、张琪芬工资计204250元（杨国庆工资为20000元÷12×57=95000元，张琪芬的工资为23000元÷12×57=109250元），故500KVA电力变压器及相关电力配套设施在2007年7月至2012年3月间的有偿使用费盈余为1160722.78元，平均每月盈余为20363.56元（1160722.78÷57=20363.56元）。综上，申宝厂对500KVA电力变压器及相关配套电力设施的盈余所占份额为20363.56×49.8个月×45%=456347.38元（2007年3月至2011年8月24日），20363.56×7.2个月×8.113%=11895.09元（2011年8月25日至2012年3月），合计468242.47元，该款应由开宝厂给付给申宝厂，并由开宝厂承担自申宝厂起诉之日起至判决生效之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息。因开宝厂系冯金伟个人开办的私营独资企业，故冯金伟应对开宝厂财产不足清偿部分上述债务承担补充清偿责任。另，申宝厂2014年4月4日申请鉴定，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，申宝厂该项鉴定申请的提出已过举证期限，故对申宝厂的鉴定申请不予理涉。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、第一百零四条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，该院判决：一、由开宝厂在判决生效后10日内给申宝厂电力设施有偿使用费收益份额计468242.47元及逾期付款银行利息（以468242.47元为基数，自2013年6月14日起至判决生效之日止，按人民银行同期贷款利率标准计算）；二、冯金伟对开宝厂财产不足清偿上述债务部分承担补充清偿责任。三、驳回申宝厂的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13960元，由申宝厂负担7400元，开宝厂、冯金伟负担6560元。
开宝厂不服原审判决，向本院提起上诉称：1、因用电量越大损耗越大，原审法院于2014年3月才至现场抄表并计算出10.3161%的损耗，不能体现本案诉争的2007年至2012年3月期间的实际损耗。2、在计算本案所涉电力设施有偿使用费收益时，应扣除相应的电力维修保养费用以及冯金伟本人对整个变电系统管理的报酬。3、原审法院仅以双方当事人概括性的陈述为依据，将数据笼统地总结为2007年7月-2012年3月间57个月的总和，并计算出平均值，得出收益值，忽略了每年用电量及开宝厂收益的差异，并且遗漏了开宝厂本厂的用电量，既不合理也不公正，故原审判决关于电力设施有偿使用费收益的计算方式是错误的。综上，请求撤销原判，改判驳回申宝厂的诉讼请求。
申宝厂答辩称：1、原审法院至现场抄表的记录不能真实反映情况，真实损耗的计算应依据2007年7月至2013年3月所有的抄表记录原件，但开宝厂未予提供该记录。2、本案所涉变压器由专人管理，无需冯金伟管理，故无需支付冯金伟报酬。3、开宝厂向用电单位收取电费价格并不相同，且电费每年都有调价，原审法院按照57个月的平均值计算电力设施有偿使用费收益没有问题。
申宝厂不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定的2011年8月25日至2012年3月之间申宝厂享有的本案所涉500KVA变压器有偿使用费收益份额为8.113%是错误的。开宝厂享有的上述变压器收益的份额应为（22500元＋87100元＊45%）／（开宝厂将630KVA变压器变卖并赔偿给申宝厂后剩余的辅助设备进行评估后的价值＋87100元＋5万元）。2、原审法院并未抄全分表的数据，故抄表计算的损耗不准确，且电力损耗已分摊到分表用户，本案在计算变压器使用收益时不应再扣除相应损耗。3、开宝厂在原审中未提供杨国庆、张琪芬有关工资证据的原件。4、开宝厂应自2011年10月10日起向申宝厂支付有关利息。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
开宝厂答辩称：1、原审法院认定的2011年8月25日至2012年3月之间申宝厂享有的500KVA变压器有偿使用费收益份额是正确的。2、电力使用确实存在损耗，原审法院计算的损耗标准过低，且开宝厂系按照分户电表显示的实际电量收取电费，故并未将损耗分摊到各分表用户。3、开宝厂对杨国庆、张琪芬的工资做账系使用的原件。4、开宝厂在经营500KVA变压器期间，一直是亏损的，不需向申宝厂支付收益费，也无需支付利息。
一审查明的事实，二审予以确认。
二审中，申宝厂提供如下证据：1、2014年3月25日的增值税专用发票2张，该发票记载的货物名称为电力、基本电费及损耗，用以证明开宝厂向分表用户收取电费时，已收取了损耗费用。经质证，开宝厂、冯金伟对该证据的真实性无异议，但认为该发票是2014年开具，并非双方争议期间的发票，双方争议期间的所有发票都未计算损耗，故也未向分用户收取电力损耗费用。2、本案所涉500KVA变压器分表、分分表示意图，用以证明原审法院抄表不全面。经质证，开宝厂认为该证据与本案无关联性。
另查明：原审中，开宝厂、冯金伟提供了《2007年7月-2012年3月变压器用电及金额总表》1份及开宝厂向用户开具的用电发票，用以证明2007年7月至2012年3月开宝厂总表总度数为8091463度，向分用户开发票的度数为6344558度，开票的金额为6078178.11元，未开票的度数为210298度，未开票的金额为193717.20元，开宝厂自己生产用电589453度，以上合计损耗为947154度，损耗率11.7%。上述统计表记载了2007年7月至2012年3月每年向分用户的开票数及金额，分别为：2007年7月-12月，开票度数210255度，金额174744.90元；2008年开票度数802914度，金额751974.86元；2009年开票度数1370560度，金额1201993.96元；2010年开票度数1471728度，金额1489301.25元；2011年开票度数2006464度，金额1978083.56元；2012年1月-3月开票度数482637度，金额482079.58元。以上总计开票度数6344558度，金额6078178.11元。经质证，申宝厂认为总电度数应为8119578度，对向分用户的开票度数及金额无异议，但其向分用户收取的金额应大于发票金额，且开宝厂应提供未开票度数及开宝厂自用电度数的计算依据。
原审中，申宝厂提供供电部门开具给开宝厂的2007年7月至2012年3月之间的电费统一发票，并陈述该变压器在上述期间的总用电量8119578度，其中2007年7月-12月为639708度，2008年为1136880度，2009年为1658268度，2010年为1751520度，2011年为2360412度，2012年1月-3月为572790度。
二审中，对上述供电局开具的发票进行统计，开宝厂在2007年7月-2012年3月之间向供电局缴纳的电费金额分别为：2007年7月-12月为495004.13元，2008年为934601.68元，2009年为1310012.77元，2010年为1440666.68元，2011年为1849268.15元，2012年1月-3月为474809.17元。以上金额总计6504362.58元。
二审中，开宝厂陈述如要扣除630KVA变压器的价值，其最多同意扣除3万元。
以上事实，有增值税专用发票、示意图、统计表、电费统一发票及当事人陈述等在卷佐证。
本案二审争议焦点为：一、申宝厂在2011年8月25日至2012年3月之间对本案所涉电力设施的有偿使用费收益份额如何认定；二、计算上述电力设施有偿使用费收益时应否扣除相应用电损耗，如需扣除，该损耗如何确定；三、计算上述电力设施有偿使用费收益时应否扣除冯金伟本人的报酬及该变压器在诉争期间的维修保养费用，如需扣除，上述费用如何确定；四、张琪芬、杨国庆的工资如何认定；五、上述电力设施有偿使用费的收益如何计算；六、开宝厂、冯金伟应否向申宝厂支付逾期付款利息，如需支付，该利息自何时起计算。
本院认为：按份共有人对共有不动产或动产按照其份额享有所有权。本案所涉500KVA变压器及相应电力配套设施系申宝厂与开宝厂及案外人宝源机械厂共同出资购买，属按份共有，各共有人按照其出资额享有相应收益。
关于第一个争议焦点，本院认为，本案所涉500KVA变压器使用并能获得收益，需与配电房、相关配电设施及辅助设施配套使用，故在计算申宝厂的收益时应将上述配电设施及辅助设施的价值考虑在内。已于2011年8月25日生效的原审法院（2011）锡法商初字第0167号民事判决书认定因开宝厂擅自将其与申宝厂共有的630KVA变压器转让，故开宝厂应赔偿申宝厂转让上述变压器的损失。因无上述变压器，配电设施与辅助设施无法单独使用，原审法院根据公平原则，推定该630KVA变压器及配电设施、相关辅助设施的价值为623332.71元，并由开宝厂按照申宝厂享有的份额赔偿申宝厂上述价值45%的损失即280499.72元，故上述判决生效后，申宝厂对本案所涉共有财产除500KVA变压器及配电房外已无其他份额，其在共有财产中出资额应认定为（500KVA变压器价值5万元＋配电房价值8.71万元）＊45%。共有财产的价值则应是（500KVA变压器的价值＋配电房的价值＋配电设施及相关辅助设施的价值）。又因原审法院（2011）锡法商初字第0167号民事判决书认定623332.71元包含了630KVA变压器的价值和配电设施及相关辅助设施的价值，故配电设施及相关辅助设施的价值应为（623332.71元-630KVA变压器的价值）。关于630KVA变压器的价值，原审法院（2011）锡法商初字第0167号民事判决书已认定无法通过评估确定，开宝厂在二审中同意按照3万元计算该变压器的价值，本院综合考虑630KVA变压器与500KVA变压器容量差别、630KVA变压器使用年限、500KVA变压器的购买价格等因素的情况下，酌定该630KVA变压器的价值为5万元。故上述配电设施及相关辅助设施的价值应为573332.71元（623332.71元-5万元）。综上，申宝厂在2011年8月25日起至2012年3月就其享有的500KVA变压器及配电房的收益份额应认定为［（500KVA变压器价值5万元＋配电房价值8.71万元）＊45%］／（500KVA变压器价值5万元＋配电房价值8.71万元＋配电设施及相关辅助设施的价值573332.71元）=8.684%。
关于第二个争议焦点，本院认为，从原审法院向有关供电公司的咨询情况及2014年3月3日至3月7日的抄表情况看，电力使用从总表到分表确实存在损耗。本案中，申宝厂认为该损耗已由开宝厂分摊到分用户身上，在计算本案所涉电力设施电力有偿使用费收益时不应再扣除损耗，并提供了开宝厂于2014年3月25日开具给用户的增值税发票，但该发票反映的并非本案诉争期间的电费收入情况，不能证明在2012年3月前用电损耗已分摊给分用户。另外，开宝厂在2012年3月前开具给分用户的所有增值税发票均仅记载了“电力”收费一项，故在申宝厂未提供其他证据证明开宝厂曾就损耗问题与分用户达成由分用户承担的协议的情况下，在计算相应用电收益时应扣除相应用电损耗。
至于损耗如何确定的问题，原审中，双方对于总电度数和向分用户的开票度数并无异议，但申宝厂对开宝厂提出的未开票的度数和开宝厂自用电度数并不认可，故无法对总电度数与分用户用电度数之间的差额即电力损耗数额作出直接认定。原审法院考虑实际情况，以连续五天的抄表记录来计算损耗，并作为本案计算损耗的依据，并无不当。原审中，开宝厂并未对抄表记录及计算出的10.3161%的损耗提出异议，二审中，开宝厂在无其他新的证据的情况下对上述损耗再提出异议，本院不予采信。关于申宝厂二审中提供的分表、分分表示意图以证明原审法院未抄全电表的问题，原审法院在原审中就抄表问题已向申宝厂释明，其明确表示不用抄表，也不至现场，现再提供分表、分分表示意图以证明原审法院抄表不全面的观点，本院不予采纳。
第三个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条的规定：“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。”本案中，开宝厂系冯金伟个人独资的企业，与申宝厂共有本案所涉电力设施，冯金伟与申宝厂的投资人尤红均有管理上述电力设施的权利和义务，也共同承担经营的风险，上述二人的报酬已体现在共有财产的经营收益中，故冯金伟不应再就管理本案所涉电力设施收取报酬，对开宝厂提出的电力设施有偿使用费收益中再扣除冯金伟本人报酬的主张，本院不予采纳。关于是否扣除相应电力设施维修保养费用的问题，开宝厂虽提供了收条等证据，但该证据还不足以证明发生了相应的维修保养费用，故在现有证据条件下，就电力设施有偿使用费的收益不应扣除上述维修保养费用。
关于第四个争议焦点，本院认为，从本案情况看，电力设施确需日常维护、检修，且分表用户众多，每月亦需抄表并做账，上述工作需由专业电工及财会人员进行。原审中，张琪芬、杨国庆均到庭陈述了各自的工资情况，该二人的工资均未超过同期江苏省在岗工人平均工资，原审法院认定的该二人工资并无不当。
关于第五个争议焦点，本院认为，因申宝厂在2007年7月-2012年3月所享有的电力设施的份额不同，且每年的用电量也有所不同，将每年的电力设施的收益进行单独计算更公平合理。因每年总电度数及向供电公司缴纳的电费金额可以确定，故每年可计算出向供电公司缴纳的每度电的单价。另，双方对于每年向分用户开票的度数和金额并无异议，故每年也可计算出向分用户收取的每度电的单价。上述两种单价的差额即是每度电的收益，然后再乘以扣除10.3161%损耗后的每年的总度数，即可得出每年的收益。2007年7月-2012年3月每年收益计算如下：
2007年7-12月的收益为：（639708度-639708度＊10.3161%）＊（174744.90元／210255度-495004.13元／639708度）=32873.87元；
2008年的收益为：（1136880度-1136880度＊10.3161%）＊（751974.86元／802914度-934601.68元／1136880度）=116744.01元；
2009年收益为：（1658268度-1658268度＊10.3161%）＊（1201993.96元／1370560度-1310012.77元／1658268度）=129386.35元；
2010年收益为：（1751520度-1751520度＊10.3161%）＊（1489301.25元／1471728度-1440666.68／1751520度）=297515.47元；
2011年收益为：（2360412度-2360412度＊10.3161%）＊（1978083.56元／2006464度-1849268元／2360412度）=428462.48元，故2011年1月-8月收益应为（428462.49元／12个月）＊8个月=285641.66元，2011年9月-12月收益应为（428462.48元／12个月）＊4个月=142820.83元；
2012年1月-3月收益为：（572790度-572790度＊10.3161%）＊（482079.58元／482637度-474809.17元／572790度）=87277.7元。
因申宝厂在2007年7月-2011年8月享有电力设施使用费收益份额为45%，故在该时间段内申宝厂的收益应为（32873.87元＋116744.01元＋129386.35元＋297515.47元＋285641.66元）＊45%=387972.61元；申宝厂在2011年9月-2012年3月享有的电力设施使用费收益份额为8.684%，故在该时间段内申宝厂的收益应为（142820.83元＋87277.7元）＊8.684%=19981.76元。综上，申宝厂在2007年7月-2012年3月之间，在不考虑其他成本的情况下，收益为407954.37元。
因杨国庆、张琪芬是管理共有财产的必要开支，故申宝厂亦应按照其享有的份额承担该工资成本。杨国庆、张琪芬每年工资合计4.3万元，故申宝厂在2007年7月-2011年8月25日应承担的管理成本为（4.3万元／12个月）＊49.8个月＊45%=80302.43元；2011年9月-2012年3月应承担的管理成本为（4.3万元／12个月）＊7.2个月＊8.684%=2240.47元。以上管理成本合计82542.9元。
综上，申宝厂享有的2007年7月-2012年3月电力设施有偿使用费收益在扣除相应成本后应为（407954.37元-82542.9元）=325411.47元。原审法院对此认定有误，应予纠正。
关于第六个争议焦点，因双方并未对本案所涉电力设施有偿使用费收益的分配期限作出约定，且双方还在按份共有本案所涉变压器和配电房，故原审法院认定自起诉之日起计算逾期付款利息并无不当。
综上，原审法院认定事实有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民物权法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、第一百零四条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销无锡市锡山区人民法院（2013）锡法商初字第0249号民事判决书。
二、无锡开宝磁性预烧料厂在本判决生效后10日内支付无锡市申宝磁性器材厂电力设施有偿使用费收益325411.47元及逾期付款利息（以325411.47元为基数，自2013年6月14日起至本判决确定的应给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、冯金伟对无锡开宝磁性预烧料厂财产不足清偿上述债务部分承担补充清偿责任。
四、驳回无锡市申宝磁性器材厂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13960元，由无锡开宝磁性预烧料厂承担4464元，由无锡市申宝磁性器材厂承担9496元；二审案件受理费8324元，由无锡开宝磁性预烧料厂承担2662元，由无锡市申宝磁性器材厂承担5662元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
代理审判员 王俊梅
代理审判员 张 涛
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 王久荣