贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汇民商初字第273号
原告谢德智，男，汉族，现住遵义市汇川区。
委托代理人刘秋江，贵州与之律师事务所律师。
被告杨卫东，男，汉族，现住遵义市汇川区贵阳路。
委托代理人李航，贵州宇辉律师事务所律师。
被告杨成友，男，汉族，现住贵州省遵义市汇川区。
被告孙兴武，男，汉族，现住遵义市汇川区。
原告谢德智与被告杨卫东、杨成友、孙兴武合伙纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理，依法由审判员刘正玉适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谢德智及委托代理人刘秋江，被告杨卫东及委托代理人李航，被告杨成友、孙兴武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢德智诉称：2005年12月16日，原告和第一被告杨卫东以个人名义与遵义市金苑房地产开发有限公司（以下简称金苑公司）签订了《承发包工程合同书》，以包工包料形式承包金苑公司位于大连路医学院对面建筑面积约20000平方米的天骄城商住楼第二期工程，并由金苑公司向原告和杨卫东借款150万元，而该承包工程因发包方金苑公司原因迟迟未开工。为做好施工准备，2007年7月21日原告和杨卫东又与第二、第三被告杨成友、孙兴武签订《联合承包施工协议》准备以挂靠其他有资质的建筑企业的形式，合伙承包金苑公司上述工程，约定三人共同投资入股150万元，共为三股，每股50万元，孙兴武是协议拟定好后加入的，他是杨成友的朋友，原告以其不认识。合伙协议明确：共同管理，共同负责，共担风险，共享利润，并对合伙事务进行了分工。合伙协议约定入股金150万元借给金苑公司，该公司收据由原告和杨卫东保管，杨成友和孙兴武出资的50万元，其中杨卫东向杨成友收取25万元，原告向孙兴武收取25万元，并分别出具25万元的收据，同时，将之前金苑公司抵押给原告和杨卫东的二间商业铺面抵押给杨成友。由于金苑公司成为问题房开，2008年政府参与协调此事，将借款利息进行了调整。孙兴武要求原告退股并支付利息。原告将支付给孙兴武的25万元利息请杨成友代收和转交，2007年12月7日支付了6万元，因杨成友和孙兴武应支付工程信息费1.7万元，实际支付了4.3万元。2008年2月5日原告又支付了1.5万元。而4.3万元利息应当由原告与被告杨卫东各承担一半，即2.15万元。2008年原告因身患癌症等疾病，身体极度虚弱。2011年，被告孙兴武要求原告返还其25万元的本金及利息6万元，原告出于无奈，借钱返还了他的25万元本金和6万元的利息。直至2013年原告才发现金苑公司的天骄城商住楼第二期工程变成了“时代天街”，开发商已经变更。故诉至法院要求判决确认原告与三被告于2007年7月21日签订的《联合承包施工协议》无效；判决第一被告支付原告垫付的利息21500元；判决第二、三被告返还多收的利息26500元给原告；诉讼费由三被告承担。
被告杨卫东辩称：双方签订的《联合承包施工协议》没有实际履行，且已经在2007年年底口头协商解除。我通过抓阄负责支付被告杨成友的本金25万及利息，原告负责支付被告孙兴武的本金及利息。由于时间太久，大约在2007年的年底，我已经将被告杨成友的本金及利息结清。原告认为在2007年支付给第二、第三被告利息，应当由我承担一半，没有事实依据，且现在提起诉讼已经超过诉讼时效。故请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
被告杨成友答辩：2007年年底，我们已经口头解除了《联合承包施工协议》。被告杨卫东负责支付我的本金25万及利息，该款已经结清。2007年12月我收到原告4.3万元的利息是事实，该款我和孙兴武已经平均分配。原告不存在多支付给我，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告孙兴武答辩：2008年2月份以前的账我们是清楚的。4.3万元及1.5万元的一半，杨成友收到钱后均按比例支付给我了，但不存在多收原告款项的事实。2007年年底，我们已经口头解除了合伙关系即解除了《联合承包施工协议》，因我的钱是原告收到，我们口头协商由原告返还本金给我，当时原告要求给他半年的时间支付，我同意了，但原告没有在半年内返还我的本金，直至2011年9月才归还我本金25万元和利息5万元。原告占用我的资金多年，其支付的利息不足额，我还要求原告补足。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告谢德智、被告杨卫东于2006年12月26日与案外人金苑公司签订了《投资借款合同》，双方约定由原告谢德智、被告杨卫东出借150万元给金苑公司，金苑公司每月支付利息给原告谢德智、被告杨卫东，并将其开发的项目位于大连路医学院对面建筑面积约20000平方米的天骄城商住楼第二期工程发包给原告谢德智、被告杨卫东施工。原告谢德智、被告杨卫东与金苑公司还签订了《承发包工程合同书》。由于原告谢德智、被告杨卫东资金不足，于2007年7月21日与被告杨成友、孙兴武协商一致签订了《联合承包施工协议》，该协议约定原告谢德智、被告杨卫东、被告杨成友（孙兴武与杨成友占一股，各出资25万元）各出资50万元，共同承包天骄城商住楼20000平方米的工程。四方约定共同管理，共同负责，共担风险，共享利润，并对合作事务进行了分工。还约定金苑公司不能按时开工，被告杨成友及孙兴武资金按每月5%支付利息。2007年7月25日至2008年元月25日，被告杨成友及孙兴武的月利息按3%支付，如2008年1月25日还未进场，则按5%支付。由于金苑公司资金不足，致使原告谢德智、被告杨卫东与金苑公司协商的工程项目不能履行。2008年上半年左右，原被告四方口头约定解除《联合承包施工协议》，由原告返还被告孙兴武的投资款25万元，被告杨卫东返还被告杨成友的投资款25万元和利息。该协议口头解除后，被告杨卫东及时返还了被告杨成友的本金和利息，原告于2011年9月16日支付了被告孙兴武本金及利息30万元。被告孙兴武出具收条一张，内容为“今收到谢德智还款叁拾壹万元正（310000元）。注钱打进卡生效”。庭审中原告谢德智与被告孙兴武均认可被告孙兴武获得本金25万元，利息5万元。
另查明，原告于2007年12月7日支付被告杨成友、孙兴武利息4.3万元利息。被告杨成友出具收条一张，内容为“今收到谢经理利息款肆万叁仟元正（43000元）。注8月至11月杨成友应该是陆万元整，现扣信息费壹万柒仟元整，所以只付杨肆万叁仟元整”。2008年2月5日原告支付被告杨成友、孙兴武利息1.5万元利息。被告杨成友出具收条一张，内容为“今收到谢经理利息款壹万五仟元正，小写15000元。”
原告向本院提起诉讼后，在庭审中将诉讼请求中第一项确认原告与三被告于2007年7月21日签订的《联合承包施工协议》无效变更解除原告与三被告于2007年7月21日签订的《联合承包施工协议》。
以上事实，有原、被告的陈述、《投资借款合同》、《承发包工程合同书》、《联合承包施工协议》及收条等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原、被告签订的《联合承包施工协议》，是四方合伙投资借款及承包工程的协议也是双方的真实意思，未违反法律法规的强制性规定，应当有效。原被告签订协议后按照权利义务履行了该约定。本案争议焦点为该协议是否已经解除？原告的其他两项诉讼请求是否成立？本院结合查明事实和证据分析如下：原告向本院主张三项请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告对其主张负有举证义务。第一，解除原告与三被告于2007年7月21日签订的《联合承包施工协议》。庭审中三被告均陈述四方在2008年上半年左右已经口头解除该协议，被告杨卫东与杨成友之间已经履行了返还本金和利息的清结事宜。原告支付给被告孙兴武的本金和利息也是在2011年9月16日完成。该事实足以证明四方事实上已经解除了该协议。原告否认四方解除该协议，没有证据予以证明，本院不予采信，其请求本院不予支持。第二，第一被告支付原告垫付的利息2.15万元。原告认为在其支付给被告杨成友及孙兴武的4.3万元利息中被告杨卫东应当承担2.15万元。庭审中原告仅向本院提交了被告杨成友及孙兴武收到利息的证据，但无证据证明本案被告杨卫东应当承担该利息的一半的证据。即便被告杨卫东应当承担支付义务，原告从知道和应当知道自己的权利被侵害之日起两年内应当予以主张。原告是2007年12月7日支付被告杨成友及孙兴武的利息，于2014年9月11日提起诉讼，已经超过诉讼时效两年，且也无中断、中止诉讼时效的情形。故原告的诉讼请求，本院不予支持。第三，第二、三被告返还多收的利息2.65万元给原告。原告在庭审中不能正确陈述2.65万元产生的事实，也不能提供相应的证据证明该主张，应当承担举证不能的法律后果，且也超过了诉讼时效。故原告的该项请求本院不予支持。
综上理由，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、第一百三十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告谢德智的诉讼请求。
案件诉讼费1000元，依法减半收取500元，由原告谢德智承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且自上诉期满之日起七日内向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。
审判员 刘正玉
二〇一四年十月三十日
书记员 钟 红