济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长商初字第759号
原告济南市长清区农村信用合作联社，住所地济南市长清区。
法定代表人张行举，该联社理事长。
委托代理人刘辉，该联社法律顾问。
被告济南大正大电器有限公司，住所地济南市长清区。
法定代表人吴军，该公司经理。
委托代理人殷培刚，济南长清诚业法律服务所法律工作者。
被告济南志信电力设备制造有限公司，住所地济南市长清区。
法定代表人吴志平，该公司总经理。
委托代理人李传生，山东从德律师事务所律师。
委托代理人高倩，山东从德律师事务所律师。
被告济南世纪恒通通信器材有限公司，住所地济南市长清区。
法定代表人朱广恒，该公司经理。
被告济南神威化工有限公司，住所地济南市长清区。
法定代表人王君，该公司经理。
委托代理人李传生，山东从德律师事务所律师。
委托代理人高倩，山东从德律师事务所律师。
原告济南市长清区农村信用合作联社（以下简称长清农信社）与被告济南大正大电器有限公司（以下简称大正大公司）、济南志信电力设备制造有限公司（以下简称志信电力公司）、济南世纪恒通通信器材有限公司（以下简称世纪恒通公司）、济南神威化工有限公司（以下简称神威公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长清农信社的委托代理人刘辉、被告大正大公司的委托代理人殷培刚、志信电力公司和神威化工公司的共同委托代理人李传生、高倩到庭参加了诉讼，被告世纪恒通公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长清农信社诉称，被告大正大公司曾在原告处申请贷款总计1200万元，其中贷款900万元由志信电力公司、世纪恒通公司提供担保，300万元由神威公司提供担保。为此，原告农信社与被告大正大公司分别签订借款合同四份，借款金额分别为450万元两份、150万元两份。借款到期后，被告大正大公司未能按期偿还借款本息。经催要，被告志信电力公司偿还了由其担保的本金900万元，被告神威公司承担了其担保的300万元，但相关利息未能收回。为维护自己的合法权益，原告诉至贵院，请求判令被告大正大公司偿还截止到2013年4月27日的借款利息、逾期利息2583973.98元及后续产生的费用，并请求法院判令被告志信公司、世纪恒通公司对其中的利息2021733.32元及后续产生的利息承担连带清偿责任；请求判令被告神威公司对其中的利息562240.66元及后续费用承担连带清偿责任。同时判令四被告承担本案的诉讼费及送达费等费用。
被告大正大公司辩称，一是原告的起诉已超过法定诉讼时效。二是本案中既有保证人，也有质押物，保证人对物的担保外的债权承担担保责任，即在150万元的借款中，存有第三人正大空调公司出质物509万元的空调没有处理。三是原告所主张的利息、罚息和复利是国家所禁止的，特别是罚息和复利，具有双重处罚，超出法律规定，并且所计算的数额与事实也不符。四是本案原告曾向贵院提起过诉讼，后做出（2011）长商初字第556号民事裁定，驳回了原告的起诉，现原告基于同一事实再将提起诉讼，违背了一事不再理的民事处理原则，理应对原告的此次诉讼予以驳回。
被告志信电力公司辩称，一是原告对欠交的利息计算复利和罚息没有合同约定。二是对借新还旧的贷款被告不承担保证责任，根据担保法的规定，对借新还旧的贷款除非保证人知道或应当知道借款用途，否则不承担保证责任。
被告世纪恒通公司未到庭，也未向本院提供书面答辩。
被告神威公司辩称，一是原告对欠交的利息计算复利和罚息没有合同约定。二是2007-023号借款合同即有物保，又有保证，原告放弃了物权质押的权利，依据担保法司法解释第三十八条的规定，被告在此范围内应免除保证责任。
经审理本院认定，2007年7月21日、9月19日，被告大正大公司分两次向原告各申请贷款450万元，同时约定由被告志信电力公司、世纪恒通公司为共同担保人。以上两笔借款，在签订担保合同前，被告志信电力公司和世纪恒通公司均知晓所担保的贷款系借新还旧，对此，两担保人的股东会均于2007年7月20日做出了相应的股东会决议。以上手续齐全后，原告于2007年8月17日与被告大正大公司签订了编号为1910060152号的第一个450万元借款合同。双方约定借款用途为借新还旧，月利率为11.40‰，按月结息，结息日为每月的20日。对于逾期利息，在原告提供的格式合同上未明确约定逾期利息的执行标准。对复利，双方约定：对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后按逾期利率计收复利。该笔贷款合同的担保合同为“农信高保字第1910060152号最高额保证合同”。担保合同约定：保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。以上合同签订后，原告于2007年8月21日向被告大正大公司发放了该贷款450万元，并签订了借款凭证一份，约定贷款月利率为11.4‰，还款日期为2008年8月10日。该笔贷款本金于2009年3月31日由担保人被告济南志信公司予以偿还，但未偿还相应的利息及罚息。
2007年9月30日，原告与被告大正大公司签订了第二个贷款450万元的合同和借款凭证各一份，该合同编号为：（城区）农信借字（2007）第0180号。双方约定借款用途仍为借新还旧，还款日期为2008年9月21日。利率约定为固定利率，借款利率在基准利率基础上上浮100%，直至借款到期。按月结息，结息日为每月的20日。对于逾期利息，在原告提供的格式合同上亦未明确约定执行的利率标准。对于复利，双方约定：对应付未付利息，贷款依据中国人民银行规定计收复利。为担保该合同的及时履行，被告志信电力公司与世纪恒通公司仍为此借款提供了担保，担保方式及担保范围均及违约责任均与1910060152号借款合同相同。该款于签订合同即日由原告向被告大正大公司予以发放，并签订了借款凭证一份，双方约定的月利率为12.15‰，还款日期为2008年9月21日。该笔贷款本金于2009年3月31日亦由被告志信公司予以偿还，但未偿还相应的利息及罚息。
2007年11月28日，原告长清农信社与被告大正大公司两次签订了编号为（长联）农信合行借字（2007）第023、024号《借款合同》各一份，约定借款期限分别为自2007年11月28日至2008年5月27日、自2007年11月28日至2008年11月27日，借款本金均为150万元。且均明确约定合同记载内容与借款凭证不一致时，以借款凭证为准。对于借款利率约定为在基准利率基础上，执行年利率分别为9.72%、10.935%。两笔贷款合同中的第六条“违约责任”均约定：借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，人民币借款的，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。对于复利，023、024两份合同均约定：对应付未付利息，贷款依据中国人民银行规定计收复利。签订以上借款合同时，原告与被告神威公司签订了长联农信高保字第023号最高额保证合同，约定由被告神威公司做为保证人，自愿为债务人自2007年11月28日起2008年11月27日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币叁佰万元整提供担保。双方约定：保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。担保方式为连带责任保证。保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。
另查，对于023号的借款合同的“借款担保”条款中增加约定了一份担保方式为“动产质押、保证”担保合同，编号为长联农信高保字第2007第023号和长联农信动质字2007第001号。该第001号质押合同中约定由案外人济南市大正大空调设备有限责任公司以509万元的财产做为质押。但在办理相关质押手续时，双方在工商行政管理部门办理的登记却变为抵押手续。该023号、024号贷款同时于2007年11月30日发放给被告大正大公司，双方签订了贷借款凭证两份，该借款凭证上记载的的利率分别变更为月利率分别为9.72‰、10.935‰，还款期限分别为2008年5月30日、2008年11月27日。贷款到期后，被告神威公司于2009年3月31日偿还了300万元的本金，但未偿还利息。以上四笔贷款，原告于2008年12月10分别向被告大正大公司送达了贷款逾期催款通知书、向神威公司送达担保人履行责任通知书各一份，两被告均予以签章。但四被告仅偿还了本金，未能偿还借款期限内的利息及逾期利息和罚息，为催要以上贷款的所有利息，原告诉至本院，双方形成诉讼。
又查，为催要以上贷款的所有利息，原告曾于2011年3月21日以（2011）长商初字第556号案件诉至本院，但因原告未能提供明确的诉讼请求，被我院于2013年6月3日裁定驳回了原告的起诉。本次诉讼中，原告明确诉讼请求为对以上四笔借款的所有利息除扣除已付的贷款期限内的利息外，其他利息均计算至2011年3月10日，且对以后的利息不再主张。
济南世纪恒通公司因不依照规定接受年检，于2010年12月被工商行政管理部门予以吊销。
本院所确认的上述事实，有原告长清农信社提供的《个人借款合同》、《保证合同》、质押合同、动产抵押登记书、借款凭证、还款凭证及明细、董事会决议、贷款逾期催款通知书、担保人履行责任通知书、（2011）长商初字第556号民事裁定书、公司登记基本情况等及原告的陈述在卷为凭，已经开庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，被告大正大公司与原告长清农信社签订的四个借款合同，以及除长联农信高保字第2007第023号和长联农信动质字2007第001号质押合同外的担保合同，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，本院予以认定。合同签订后，原告履行了发放贷款的义务，借款到期后，被告志信公司与神威公司分别承担了偿还贷款本金的义务，但四被告对于贷款期限内的利息及逾期罚息均未偿还的事实清楚，证据充分，本院予以认定。故原告要求被告大正大公司偿还以上所有利息并由被告志信电力公司、世纪恒通公司、神威公司承担连带清偿责任的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。但对于四笔贷款，因原、被告之间约定的贷款偿还时间及贷款数额和利率各不相同，故对于利息的计算方式应分别进行计算，且对已偿还的利息应予以扣除。
对于长联农信高保安第2007第023号和长联农信动质字2007第001号质押合同，经本院审查，该合同形式上是质押合同，但实事上却办理了抵押合同，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，该质押合同签订后，双方并未交付质押财产，故质权并未设立。相反，该物权因办理了抵押登记手续，故本院认为，该担保物权应为一般的抵押物权，所以对该担保合同应系抵押权成立并生效，本院予以认定。对此担保物权，被告大正大公司与神威公司还辩称因原告怠于行使担保物权，导致担保物价值减少或毁损、灭失的，应视为原告放弃了担保物权，故保证人应在原告放弃的范围内免除保证责任。该主张经本院审查，两被告对其主张并未向本院提供有效证据予以支持，且根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条及担保法解释的相关内容，本院认为，原告有权选择要求保证人或就物的担保分别单独实现债权，故可不追加案外人济南正大空调公司参加本案诉讼。现原告仅要求主债务人与保证人承担责任，并未违反以上法律规定，故两被告的主张，本院不予支持。被告可在补充证据后，通过另行协商或诉讼的形式维护自己的合法权益。
对于被告大正大公司辩称的以上四笔贷款均已超出诉讼时效的主张，但经本院审理查明，以上贷款到期后，原告曾于2008年12月10分别向被告大正大公司送达了贷款逾期催款通知书、向神威公司送达担保人履行责任通知书各一份，两被告均予以签章。且2009年3月31日，被告志信电力公司、神威公司偿还了所有的本金。对于以上借款，原告曾于2011年3月21日，向本院提起诉讼主张过权利。以上事实，能够证实原告的上述行为引起了诉讼时效中断。另，作为担保人的两被告同意承担本金的事实，能够推定担保人在承担担保责任之前，与被告大正大公司及原告进行了充分的协商。以上事实，亦能够推定原告向被告大正大公司主张过权利。故两担保人于2009年3月31日偿还本金的时间点，亦引起了诉讼时效中断。综上，以上事实，符合日常生活经验法则，原告的主张未超出诉讼时效，故被告大正大公司辩称的超出诉讼时效的主张，本院不予支持。对于被告大正大公司辩称的原告曾向本院诉讼过，因此违反了一事不再理的原则的主张，本院认为，原告诉讼请求系被本院以诉讼请求不明而从程序予以裁定驳回，而非判决驳回诉讼请求，故其该主张，本院亦不予支持。
对于被告大正大公司、志信电力公司、神威公司以原告主张的罚息和复利未有约定且不符合法律规定，而应予以全部驳回的主张，本院认为，对于原告要求复利的主张，因在四份借款合同中均有约定，且不违反法律规定，故对三被告不同意支付复利的主张，本院不予支持。对于原告要求逾期利息的主张，应分别进行计算。对于两笔450万元的贷款的逾期利息，因原告在其提供的格式合同中未明确约定逾期利率的计算标准，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的相关规定，应当按照国家相关规定支付逾期利息，故原告要求被告支付该两笔450万元借款逾期利息的主张，本院予以支持。而对于两笔150万元贷款的逾期利息计算方式，因双方有明确的合同约定，且不违反法律强制性规定，故三被告的主张，本院不予支持。
对于被告志信电力公司辩称的对借新还旧的贷款用途不知情，而不承担担保责任的主张，本院认为，根据原告提供的被告贷款时向原告出示的董事会决议上载明的内容，能够证实被告对借新还旧的贷款用途是知情并自愿提供的担保，故被告的该主张，本院不予支持。对于原告在诉讼中变更明确诉讼请求为对四笔借款的所有利息均计算至2011年3月10日的主张，因不违反法律规定，应视为原告对自己权利的自由处分，本院予以支持。诉讼中，因被告世纪恒通公司经本院合法传唤未到庭应诉，致使本案无法调解。为维护当事人的合法权益，故依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告济南大正大电器有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告济南市长清区农村信用合作联社900万元借款借期内的利息（分别自2007年8月21日起至2008年8月10止，以450万元为基数，按双方约定的月利率11.4‰进行计算；自2007年9月30日起至2008年9月21日止，以450万元为基数，按双方约定的月利率12.15‰进行计算；复利计算标准按中国人民银行《人民币管理规定》的标准计算，对已偿还的利息应予扣除）；
二、限被告济南大正大电器有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告济南市长清区农村信用合作联社900万元的借款逾期利息、复利（分别自2008年8月11起至2009年3月31日止、自2008年9月22日起至2009年3月31日止，均以450万元为基数，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率分段计算）；
三、限被告济南大正大电器有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告济南市长清区农村信用合作联社300万元借款期限内的利息（分别自2007年11月28日至2008年5月27日止，以150万元为基数，按照双方约定的月利率9.72‰进行计算；自2007年11月28日至2008年11月27日止，以本金150万元为基数，按照双方约定的月利率10.935‰进行计算；复利计算标准按中国人民银行《人民币管理规定》的标准计算，对已偿还的利息应予扣除）；
四、限被告济南大正大电器有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告济南市长清区农村信用合作联社支付300万元的逾期借款利息、复利（分别自2008年5月28日起至2009年3月31日止，以150万元为基数，按照双方约定的月利率9.72‰加收50%进行计算；自2008年11月28日起至2009年3月31日止，以本金150万元为基数，按照双方约定的月利率10.935‰加收50%进行计算）；
五、由被告济南志信电力设备有限公司、济南世纪恒通通讯有限公司对上述一、二项承担连带清偿责任；
六、由被告济南神威化工有限公司对上述三、四项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27472元，由原告济南市长清区农村信用合作联社负担8305元，由被告济南大正大电器有限公司与济南志信电力设备有限公司、济南世纪恒通通讯有限公司负担12849元，由被告济南大正大电器有限公司与济南神威化工有限公司共同负担6318元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 强
人民陪审员 张春法
人民陪审员 房泽杰
二〇一四年十一月十日
书 记 员 房 健