安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03634号
上诉人（原审被告）：合肥经济技术职业学院，住所地安徽省合肥市环湖东路中段360-1号，组织机构代码48502284-8。
法定代表人：刘传生，院长。
委托代理人：张辉，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋如凤。
委托代理人：张文广，安徽上成律师事务所律师。
委托代理人：李昌青。
原审被告：合肥墨荷园园林发展有限责任公司，住所地安徽省合肥市环湖东路360-1号，组织机构代码71394362-3。
法定代表人：陈先霞，董事长。
委托代理人：张辉，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
上诉人蒋如凤因与被上诉人合肥�济技术职业学院（以下简称合肥经济学院）、原审被告合肥墨荷园园林发展有限责任公司（以下简称合肥墨荷园公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第02129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2009年3月2日，浙江广宏建设有限公司作为申请执行人向合肥市中级人民法院申请对被申请执行人合肥经济学院在（2008）合民一初字第00061号民事判决中所负义务进行强制执行，同日，合肥市中级人民法院对该执行案件决定立案受理，案号为（2009）合执字第00029号。在前述案件执行过程中，2012年4月19日，蒋如凤与案外人舒世发、合肥荣远置业有限责任公司、安徽兴昌防水节能建材集团有限公司作为担保人，与申请执行人浙江广宏建设有限公司在合肥市中级人民�院签订《担保函》一份，前述担保人为合肥经济学院应支付给浙江广宏建设有限公司的款项提供连带责任保证。2012年12月24日，蒋如凤与案外人舒世发、合肥荣远置业有限责任公司、安徽兴昌防水节能建材集团有限公司作为担保人，与申请执行人浙江广宏建设有限公司签订《和解协议》一份，各方共同确认：截至2012年12月20日合肥经济学院应付浙江广宏建设有限公司款项合计8653148元，担保人蒋如凤、舒世发、合肥荣远置业有限责任公司、安徽兴昌防水节能建材集团有限公司为该款项提供连带责任保证，其中蒋如凤承担2600000元的担保责任，并承诺于2012年12月24日前一次性支付1000000元，于2013年1月15日前一次性支付1600000元，并约定将款项支付至浙江广宏建设有限公司安徽分公司名下的银行账户。蒋如凤于该《和解协议》签订当日通过银行转账方式向浙江广宏建设有限公�支付1000000元，之后分别于2013年1月17日、2013年2月4日、2013年2月6日向浙江广宏建设有限公司转账支付600000元、500000元、500000元。2014年6月6日，浙江广宏建设有限公司及其安徽分公司出具《确认书》-份，确认其已收到蒋如凤支付的2600000元。此后，蒋如风向合肥经济学院主张权利未果，遂诉至法院，请求判令：1、合肥墨荷园公司、合肥经济学院连带偿还蒋如凤本金2600000元及利息893552.6元（利息暂计算至2014年6月8日，此后利息顺延至款清时止；以上均按中国人民银行同期同类贷款利率6.15%／年×4倍计算）；2、合肥墨荷园公司、合肥经济学院连带偿还蒋如凤聘请律师支付的律师代理费80000元；3、本案诉讼费用由合肥墨荷园公司、合肥经济学院承担。
另查明：2012年7月6日，中国人民银行公布的金融机构六个月以内（含六个月）人民币贷款基准利率为年利率5.60%。
一审�院认为：根据担保法律规定，第三方单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，债权人浙江广宏建设有限公司依据已经发生法律效力的民事判决书向人民法院申请对债务人合肥经济学院所负义务进行强制执行，合肥市中级人民法院对该强制执行案件立案受理后，在该案件执行过程中，蒋如凤作为保证人以书面形式为债务人合肥经济学院向债权人浙江广宏建设有限公司出具担保书，债权人浙江广宏建设有限公司接受且未提出异议，蒋如凤与浙江广宏建设有限公司之间的保证合同依法成立，且蒋如凤根据其与债权人浙江广宏建设有限公司签订的《和解协议》之约定，向债权人浙江广宏建设有限公司实际支付了2600000元，合肥经济学院辩称对蒋如凤为其向浙江广宏建设有限公司提供担保并不知情，该院认为，保证人的追偿权是基于保证人承担保证责任的事实以及担保法律的规定，保证人无须向债务人履行法定手续，且保证人对债权人承担保证责任，有利于保护债权人的合法权益，也未损害债务人的利益，故合肥经济学院即使不知情也不影响蒋如凤与债权人浙江广宏建设有限公司之间的保证合同效力，合肥经济学院的该节抗辩理由不能成立，不予采信，蒋如凤基于其与债权人浙江广宏建设有限公司之间的约定承担了保证责任，故其向合肥经济学院追偿本金2600000元及相应利息的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。关于利息，蒋如凤主张自最后一笔付款之日即2013年2月6日起计算利息至款清日止，符合法律规定，予以支持，但其主张利息标准按照中国人民银行贷款利率6.15%的四倍计算，于法无据，不予支持，该院确定利息按照中国人民银�同期同类贷款基准利率的标准计算，暂计算至2014年6月8日的利息为194665元（2600000元×5.60%／年÷365天×488天）。关于蒋如凤要求合肥墨荷园公司承担责任的主张，因合肥墨荷园公司不是合肥市中级人民法院（2008）合民一初字第00061号民事判决中的债务人，蒋如风向其主张追偿无事实和法律依据，该院不予支持。关于蒋如凤主张的律师代理费，其与债权人浙江广宏建设有限公司、债务人合肥经济学院之间对此未作约定，其该项主张无事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、合肥经济技术职业学院于判决生效之日起十日内支付蒋如凤本金2600000元及利息194665元（利息以2600000元为基数，自2013年2月6日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至款清之日止）；二、驳回蒋如凤的其他诉讼请求。
合肥经济学院上诉称：一、原判决对本案事实认定错误。1、原判决认定被上诉人为上诉人担保并履行了保证义务，无事实和法律依据。首先，被上诉人所谓的担保侵害了上诉人的权益。被上诉人在未通知上诉人更未经上诉人同意的情况下，私自与申请执行人浙江广宏建设有限公司达成协议的行为导致上诉人丧失了可能与申请执行人执行和解进而减少债务的机会。因此，原判决称被上诉人行为未损害上诉人的利益，显然不符合事实，对上诉人而言也有失公平。其次，被上诉人等2012年12月24日与申请执行人浙江广宏建设有限公司签订的《和解协议》内容本身应为无效，且损害了上诉人的权益。被上诉人承担的所谓260万元担�责任源自协议双方所定的上诉人应付款项合计8653148元，但该债务额并非执行法院依法计算的结果，因此，上诉人有理由相信该协议是双方恶意串通欲损害上诉人利益的产物，依法无效。最后，被上诉人并无有效证据证明其履行了保证义务。案涉的申请执行人为浙江广宏建设有限公司，与被上诉人签订《和解协议》的也是浙江广宏建设有限公司，浙江广宏建设有限公司在本案中没有出庭证实其安徽分公司收到的260万元就是本案所谓的担保款项。本案中，虽然浙江广宏建设有限公司安徽分公司出具了确认书，原审法院也对其负责人进行了谈话，但其不是申请执行人即浙江广宏建设有限公司，且其负责人作为证人应出庭接受质询，否则，其所述不能作为认定事实依据。据此，原判决认定被上诉人为上诉人担保并履行了保证义务，显属错误。2、即使被上诉人享有追偿权，但原判决认定上诉人支付利息，无事实和法律依据。上诉人与被上诉人之间没有过关于担保的合意，更不可能有关于利息的约定，被上诉人也没有证据证明其在支付260万元后有过向上诉人主张权利的事实，因此，原判决认定上诉人自被上诉人支付260万元之日起承担其利息损失，显然不当，否则其所谓的主动担保行为就衍变成了变相获利的行为。另外，涉案的260万元中已包括利息，再算利息就是复息，也违反了法律规定。二、原判决违反法定程序。根据法律规定，证人应当出庭接受质询，而原判决将未出庭接受质询的证人即浙江广宏建设有限公司安徽分公司负责人的证言作为认定事实的依据，违反了法律规定和程序。综上，原判决对本案事实认定错误，且违反法定程序，请二审法院依法撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判并驳回被上诉人一审诉讼�求。
蒋如凤针对合肥经济学院的上诉答辩称：一、一审法院认定蒋如凤为上诉人担保并履行了保证义务，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、蒋如凤在合肥市中级人民法院（2009）合执字第00029号案件执行过程中，为合肥经济学院、合肥墨荷园公司提供连带责任担保，代为支付了人民币260万元，事实清楚、证据确凿。2009年2月18日，浙江广宏建设有限公司依据（2008）合民一初字第61号民事判决书向合肥市中级人民法院申请强制执行（案号为2009合执字第00029号）。在（2009）合执字第00029号案件执行过程中，因合肥市中级人民法院查封了合肥墨荷园公司名下财产，此时合肥墨荷园公司的部分土地被舒世发及其公司购买并开发，舒世发急需尽快解封，就找其朋友蒋如凤帮忙，为合肥经济学院、合肥墨荷园公司进行担保。因一直无法联系上合肥经济学院、合肥墨荷�公司的负责人，最终，在合肥市中级人民法院执行法官的协调下，于2012年4月19日，蒋如凤等作为担保人自愿为合肥经济学院、合肥墨荷园公司应支付给浙江广宏建设有限公司的款项提供连带责任担保，并向浙江广宏建设有限公司出具了一份担保函。经合肥市中级人民法院执行法官的协调，蒋如凤等于2012年12月24日与浙江广宏建设有限公司达成和解协议，约定由蒋如凤在担保款项范围内向浙江广宏建设有限公司承担人民币260万元的担保责任。因浙江广宏建设有限公司授权其安徽分公司接收全部执行款项，故蒋如凤分4次通过银行转账向浙江广宏建设有限公司安徽分公司支付了人民币260万元，并有浙江广宏建设有限公司及安徽分公司2014年6月6日出具的确认书确认：“蒋如凤（身份证号××）在浙江广宏建设有限公司依据（2008）合民一初字第61号民事判决书申请�制执行合肥经济学院、合肥墨荷园公司一案中（2009年度合执字第00029号执行案件），蒋如凤在该执行案件中，作为担保人共支付给我公司贰佰陆拾万元整（￥2600000.00元），具体支付给公司的付款明细和转款凭证附后作为本确认书的附件”。因此，蒋如凤在合肥市中级人民法院（2009）合执字第00029号案件执行过程中，作为合肥经济学院、合肥墨荷园公司的担保人，代为支付了人民币260万元，事实清楚、证据充分。而且，蒋如凤在上述执行案件过程中支付的260万元的受益方也是此二位被执行人，因为此二位被执行人在向浙江广宏建设有限公司支付执行款时确实少支付了260万元。2、蒋如凤与浙江广宏建设有限公司签订的《和解协议》合法有效，并未损害上诉人的利益。2012年4月19日，蒋如凤等向浙江广宏建设有限公司出具担保函，截止2012年4月20日，应付浙江广宏建设有限公司款项合计888.5704万元，按人民币650万元支付，在担保函中约定了具体的支付方式，担保方承诺，如未按约定支付款项，则从逾期次日起，按原判决内容执行，该担保函原件在（2009）合执字第00029号案件的档案卷宗内。2012年12月24日，蒋如凤等与浙江广宏建设有限公司签订和解协议，因在上述担保函中担保方支付首款200万元后，未按照约定支付全部余款450万元，故所有应付款项按照原判决书内容执行，按照原判决书内容计算，截至2012年12月20日，合肥经济学院、合肥墨荷园公司应付浙江广宏建设有限公司865.3148万元，蒋如凤承诺在该笔款项范围内，向浙江广宏建设有限公司承担260万元的担保责任。该和解协议内容合法有效，不存在任何恶意串通损害上诉人权益的情形，蒋如凤根据和解协议支付了260万元，无论如何计算未支付执行款项，肯定比450万元要多，故蒋�凤支付260万元的行为无任何不当之处。3、答辩人基于其与债权人浙江广宏建设有限公司之间的和解协议承担了保证责任，其向上诉人追偿相关费用的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以支持。蒋如凤的追偿权是基于其作为保证人承担保证责任的事实以及担保法律的规定，无需向上诉人履行法定手续，且蒋如凤对债权人承担保证责任，有利于保护债权人的合法权益，也未损害上诉人的利益，故上诉人即使不知情也不影响蒋如凤与债权人之间保证合同的效力。蒋如凤基于其与债权人浙江广宏建设有限公司之间的约定承担了保证责任，其向上诉人追偿相关费用的诉讼请求于法有据，法院应予以支持。二、一审法院认定上诉人应支付利息，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。蒋如凤自付款之日起一直多次向合肥经济学院、合肥墨荷园公司主张权�，要求偿还相关费用，但对方一直未予偿还，占用已长达2年时间，该260万元系蒋如凤在外高息融资所得，且如蒋如凤不支付该款项，按照原判决书内容，合肥经济学院、合肥墨荷园公司迟延履行付款义务的，需加倍支付迟延履行期间的债务利息，此利息亦高于中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，故一审法院关于上诉人应付利息的认定，于法有据，应予维持。三、一审判决并未违反法定程序。在一审审理过程中，法院只是就蒋如凤和浙江广宏建设有限公司达成的和解协议、260万元的转款凭证、浙江广宏建设有限公司及安徽分公司出具的收到款项确认书等证据向浙江广宏建设有限公司安徽分公司核实相关情况，而并非如上诉人所说，是将未出庭接受质询的证人即浙江广宏建设有限公司安徽分公司负责人的证言作为认定事实的依据，故并未违反相关法定程序。基�以上事实和理由，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
墨荷园公司对合肥经济学院的上诉没有异议。
原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点在于蒋如凤是否享有对合肥经济学院的追偿权以及追偿权行使的范围。
关于蒋如凤的追偿权是否成立的问题，本院认为，蒋如凤系基于其担保人的身份主张追偿权，该追偿权是否应予支持，取决于担保合同的效力以及蒋如凤是否实际履行担保义务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条之规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。即使担保人在债务人不知情的情况下提供担保，在不损害债务人利益的情况下，其担保行为仍为有效。本案中，蒋如凤与合肥经济学�的债权人浙江广宏建设有限公司签订《担保函》，愿为合肥经济学院的债务承担连带责任保证。后蒋如凤与浙江广宏建设有限公司签订和解协议，并依约向浙江广宏建设有限公司转账支付260万元的款项，履行了其担保责任，故蒋如凤据此获得向合肥经济学院的追偿权。合肥经济学院主张蒋如凤未履行其担保责任，经查，蒋如凤提供了转款凭证、以及浙江广宏建设有限公司及其分公司提供的确认书，确认260万元已实际支付，合肥经济学院未能提供证据反驳上述转款凭证、确认书的真实性，故对其主张，本院不予支持。就合肥经济学院关于蒋如凤与浙江广宏建设有限公司签订的和解协议侵犯其合法权益的主张，因其未能提供证据证明上述和解协议中确认的债务数额超出已生效法律文书确认的合肥经济学院应承担的债务数额，故就该部分主张，本院亦不予支持。
就本案蒋如凤行使追偿权的范围问题，即案涉利息是否应予支持，本案中未有证据证明蒋如凤与合肥经济学院就担保事项达成合意，在蒋如凤自愿承担相应担保责任后，其追偿权的行使不能超过其已承担的担保责任范围，包括已偿还的借款本息，保证人清偿之日起的本金利息等。一审判决认定合肥经济学院应自蒋如凤支付260万元款项之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准给付利息，该部分款项并未超过蒋如凤行使追偿权的合法范围，本院予以支持。
另就合肥经济学院关于一审程序违法的主张，本院认为，和解协议、转款凭证、确认书等证据可以相互印证，证实蒋如凤已实际履行担保责任的事实。浙江广宏建设有限公司是否出庭接受质询不是认定上述事实的程序要求，一审法院并不存在违反相关法定程序的情形。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人合肥经济学院的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35388元，由上诉人合肥经济技术职业学院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 刘付兴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审�