重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0233民初3733号
原告：杨端兵，男，1974年9月2日出生，汉族，住重庆市梁平县。
委托诉讼代理人：周忠平，重庆文才律师事务所律师，系特别授权。
被告：龚家君，男，1985年2月14日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：刘邦勇，重庆冠凯律师事务所律师，系特别授权。
被告：韩泉勇，男，1981年8月10日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：罗贵旭，重庆智圆律师事务所律师，系一般代理。
被告：重庆市新厦建筑工程有限责任公司，住重庆市忠县忠州镇巴王路4号附2号，统一社会信用代码91500233711689246H。
法定代表人：王如渠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗贵旭，重庆智圆律师事务所律师，系一般代理。
原告杨端兵与被告龚家君合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，被告龚家君申请追加韩泉勇、重庆市新厦建筑工程有限责任公司为本案共同被告，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨端兵及其委托诉讼代理人周忠平，被告龚家君的委托诉讼代理人刘邦勇，被告韩泉勇、重庆市新厦建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人罗贵旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨端兵向本院提出诉讼请求：一、责令被告返还保证金40000元并按中国人民银行同期利率支付利息；二、责令被告赔偿房屋租金3500元、工人工资41500元、材料款22622元；三、责令被告支付违约金5200元；四、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年4月26日，原告与被告龚家君签订了关于忠县“友好.柏言花园水电合同书”，双方约定：由被告方将其“友好.柏言花园”工程的水电安装工施工环节承包给原告方施工，建筑规模面积为11152.94㎡，其中主体工程部分（3-12层层均8324㎡），工程总价约为624500元，1-2层工程另按实做实算；工程期限为2016年11月30日前达到竣工条件。合同签订后，原告方于2016年4月27日开始入场工作，此后，由于被告方原因，造成工程无法继续开工建设，原告方被迫于2016年7月17日中止工作。为此，双方进行了多次协商，被告方将工期一推再推，但至今仍无确切开工时间，故原告方要求被告方退还支付的工程保证金并赔偿相关费用，被告虽同意退还保证金但至今没有退还。综上，被告的行为严重损害了原告的利益，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，诉至本院。
龚家君辩称：原告与被告龚家君签订水电合同属实，但是被告龚家君是代表被告重庆市新厦建筑工程有限责任公司及韩泉勇与原告定的合同，被告龚家君的行为是一种职务行为，该合同的权利和义务应当由被告韩泉勇、重庆市新厦建筑工程有限责任公司承担。原告现在在履行合同过程中所以被告没有违约行为，故不应当承担违约责任。原告的诉求是基于违约的要求，不应得到法律的支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
韩泉勇辩称：涉案工程是重庆友好房地产开发有限公司作为业主的工程，其承建方是重庆中新能建设工程有限公司，该项目的项目负责人为被告韩泉勇，重庆友好房地产开发有限公司未与原告签订任何合同协议，也没有任何事实上的劳务关系，重庆友好房地产开发有限公司及被告韩泉勇均不认识原告，也未与原告打过任何的交道。被告韩泉勇作为该项目的负责人不是本案的适格主体，因此请求法院判决驳回原告对被告韩泉勇的起诉。
重庆市新厦建筑工程有限责任公司辩称：被告重庆市新厦建筑工程有限责任公司没有参与友好.柏言花园的建筑施工，也未签订任何协议参与该项目建设。龚家君不是被告重庆新厦建筑工程有限公司的员工，被告公司也从未授权其代理对外签订合同。被告重庆市新厦建筑工程有限责任公司曾拟与重庆友好房地产开发有限公司签订建设工程合同，但是最终未达成一致意见而没有签订。该工程承建单位并非被告公司，原告应提供在建委登记备案的有效合同予以证明。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以认定。关于本案合同主体的问题，本院认为，本案所争议的“友好.柏言花园水电合同书”为原告与被告龚家君所签订，并书写了补充协议，发包人一栏为被告龚家君个人签名，并备注了身份证号，没有任何单位的签章，原告与被告龚家君均未提交证据证明被告龚家君在签订该合同时系受任何公司或个人的委托，故本院认定本案的合同为原告与被告龚家君个人签订，该合同所约定的权利义务应当由原告与被告龚家君承担。对原告主张要求被告韩泉勇和被告重庆市新厦建筑工程有限责任公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张的保证金问题，本院认为，原告出具证据证明曾向被告龚家君打款4万元作为工程保证金，根据被告龚家君向原告所出具的承诺书，被告龚家君承诺若2016年7月25日前不开工，则应无条件退还该保证金，原告举示了证人证言在2016年7月25日时该工程没有按约开工，即被告龚家君应当按照自己的承诺退还保证金4万元，故对原告的第一项退还保证金的诉求予以支持。关于原告第一项诉求主张的利息的问题，本院认为，双方约定了保证金的退还时间，故原告主张的保证金的利息按中国人民银行同期贷款利率计算符合法律规定，本院予以支持，但其起始时间应以2016年7月26日为准。
关于原告的第二项诉求即房屋租金、工人工资及材料款的问题。根据原告提交的被告龚家君所写的承诺书，被告龚家君承诺“1、中途耽误的工人工资甲方（即龚家君）承担支付9000元（大写玖仟元）；2、7月25日工程必须开工，如不按时开工，龚家君无条件退还乙方杨端兵工程保证金40000元（大写肆万元）和工人工资，另算材料和租房款。……”。本院认为，关于工人工资的问题，根据被告所出具的承诺书来看，前期耽误的工人工资两方已经达成协议由被告龚家君支付9000元，即双方已经就耽误日期工人工资进行了约定，在此时间之后的工人工资没有充分证据予以证明，故对该项损失，本院认定为9000元。原告提交的材料款发票其购买单位为重庆中新能建设工程有限公司，没有其他证据证明与本案被告之间的关联性，本院不予支持。关于租房款有租房协议和证人证言可以证实，其租房协议写明租房一年，租金为3500元，根据双方所签订的合同，本案工程的工期为七个月，由于被告龚家君的原因延迟开工三个月，故被告龚家君共应支付原告十个月的房屋租金即2917元，其余部分由原告自负。综上，对原告的第二项诉求，本院认定为11917元。
关于原告的第三项诉求即违约金问题。本院认为，原、被告双方签订的《友好.柏言花园水电合同书》仅对工程主体封顶后被告龚家君不按时付款的违约金进行了约定，但该《合同》没有实际履行。双方签订的《柏言水电补充协议》所约定的是保证金未按时支付的违约金，后被告龚家君出具的《承诺书》对保证金的支付时间再次做了约定，故本院认为，本案的违约金应以最后的《承诺书》为准，原告在第一项诉求即返还保证金4万元的诉讼请求中已经请求了相应的利息，故对该项费用不再支持违约金；该《承诺书》约定的付款义务除保证金外，还有工人工资和租房款，双方约定的违约金数额1000元被划掉，应视为没有约定。但鉴于双方约定了付款时间，故本院酌情认定上述费用也从2016年7月26日起按同期人民银行贷款利率计算违约利息。
综上所述，原告与被告龚家君签订了合同，双方均应当按照合同约定承担权利和义务，没有承担的，应当承担法律责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告龚家君在本判决生效后五日内退还原告杨端兵保证金40000元，并自2016年7月26日起按同期人民银行贷款利率支付利息；
二、被告龚家君在本判决生效后五日内支付原告杨端兵工人工资和租房款11917元，并自2016年7月26日起按同期人民银行贷款利率支付利息（以5200元为限）；
三、驳回原告杨端兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2556元，减半收取计1278元，由原告杨端兵负担728元，被告龚家君负担550元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
代理审判员 刘秋菊
二〇一六年十二月七日
书 记 员 冯 鑫