安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第01971号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥分公司，住所地合肥梅山沙路人保大厦。
负责人李静，经理。
委托代理人梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡思华。
被上诉人（原审原告）：李立凤。
被上诉人（原审原告）：胡超。
被上诉人（原审原告）：胡云。
上述四被上诉人委托代理人：周俊，北京市东易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱晓龙。
被上诉人（原审被告）：吴烨智。
委托代理人：潘发文。
原审被告：合肥方达机械制造有限公司，住所地合肥市合作化南路21号11栋612室。机构代码证79509307-8
法定代表人：段新萍，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥分公司（以下简称人保合肥分公司）因与被上诉人胡思华、李立凤、胡超、胡云、朱晓龙、吴烨智及原审被告合肥方达机械制造有限公司（以下简称方达公司）机动车交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2014）肥西民一初字第02577号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月10日13时55分许，朱晓龙驾驶皖A×××××号轻型普通货车，从西南国际汽车城大门口横过道路至中间绿化隔离带附近时与胡其发驾驶沿肥西县翡翠路由南向北行驶的皖A×××××号普通二轮摩托车相撞，造成胡其发及摩托车乘坐人李立凤、胡超受伤。胡其发受伤后，于2014年8月10日送往肥西县人民医院治疗，用去医药费1347.8元，后经抢救无效死亡。事故经交警部门认定，胡其发和朱晓龙负同等责任，胡超、李立凤无责。肇事车辆实际所有人系方达公司，在人保合肥分公司投保了交强险和不计免赔商业险20万，事故发生在保险期限内。
原审法院认定上述事实的证据有：朱晓龙、方达公司、人保合肥分公司的身份及单位信息、车辆保险单；事故认定书；顺和家园农贸市场经营摊位租赁协议和补充协议，证明、照片；居民户口簿、户籍证明、肥西县上派镇三岗村村民委员会证明；医药费收据、殡葬公司发票、殡葬礼仪服务收据、及肥西新丽都酒店收据等。
原审法院认为：方达公司工作人员在将所有车辆AF655D号轻型普通货车交于吴烨智进行维护、安装、修理时未尽到提醒告知该机动车非经维护、修理所需不得上路行驶的安全注意义务，交付人员处于应当预见或者能够预见皖A×××××号机动车在脱离所有人管控范围外非经维护修理安装所需而上路行驶即可能会出现一定的危害后果，而交付人未对这种危害后果尽到注意提醒和告知义务，存在一定的过错。工作人员交付车辆进行维护、修理、安装的行为系履行方达公司的工作行为，方达公司应对工作人员的过错造成的损害承担赔偿责任。皖A×××××号机动车在交付吴烨智进行维护、修理、安装过程中，吴烨智作为管理人员对该车辆享有直接占有、支配权利的同时亦要承担相应管理、维护车辆安全的注意义务，其未尽到注意安全的义务将车辆借于朱晓龙用于非维护、修理、安装而进行的上路行驶致使事故发生的行为具有一定的过错，对事故受害人的合理损失与朱晓龙承担连带赔偿责任。
交警部门根据涉案交通事故经过作出朱晓龙、胡其发负事故的同等责任，认定朱晓龙与胡其发按照5／5的比例承担事故责任，人保合肥分公司作为肇事车辆承保的保险公司理应在保险限额内对受害人的合理损失承担优先赔付义务，超出保险限额的部分，由朱晓龙与吴烨智、方达公司按照过错程度及在事故中的成因力大小承担赔偿责任；皖A×××××号机动车在脱离方达公司管控范围外，方达公司对本起事故的发生的危险控制力相较于实际管理人吴烨智较弱，对事故的成因力起到较小的作用，且与吴烨智、朱晓龙无侵权意识的联系，不应与其他侵权人一起对受害人的损失承担连带赔偿责任，仅应在安全注意义务未提醒告知的过错范围内承担责任；车辆实际管理人、借用人吴烨智对事故发生的风险管控力较高应与直接侵权人朱晓龙连带承担受害人的合理损失，对于超出保险限额的合理损失，方达公司在过错范围内承担40%的赔偿责任，吴烨智与朱晓龙连带承担60%的赔偿责任。
胡思华、李立凤、胡超、胡云因事故造成的损失如下：医药费1347.8元、死亡赔偿金462280元、丧葬费23903元、精神抚慰金30000元、交通费1500元、处理殡葬费用11000元，计530030.7元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第一条、第二条的规定，该院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥分公司于判决书生效后十日内在机动车交通事故强制保险和不计免赔商业险中一次性赔偿原告胡思华、李立凤、胡超各项损失共计275300元；二、朱晓龙与吴烨智在判决生效后十日内一次性赔偿胡思华、李立凤、胡超、胡云各项损失共计22419.21元；三、合肥方达机械制造有限公司在判决生效后十日内一次性赔偿胡思华、李立凤、胡超、胡云各项损失共计14946.14元；四、驳回胡思华、李立凤、胡超、胡云的其他诉讼请求。如未按生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥分公司负担2182.5元，由朱晓龙与吴烨智连带负担2075.25元，合肥方达机械制造有限公司负担1383.5元，胡思华、李立凤、胡超、胡云负担3458.75元。
人保合肥分公司上诉称：肇事车辆系原审被告方达公司在将车辆送到修理厂维修过程中发生的交通事故。在此期间，机动车已脱离所有人，所有人已丧失了运行支配力，一审判令该公司超过交强险限额对被上诉人承担180000元的赔偿责任违反法律规定；一审认定机动车所有人方达公司在交付维修车辆时，未提醒维修人、保管人非经维护、修理、安装所需不得上路行驶，而承担相应赔偿责任错误。本案中，方达公司不应承担责任。请求二审改判。
胡思华、李立凤、胡超、胡云二审答辩称：方达公司将车交给吴烨智维修时没有提醒其不能驾驶该车，朱晓龙驾驶肇事车辆属合法驾驶，属于被保险人允许的驾驶人，人保合肥分公司作为车辆的代偿主体，应当承担赔偿责任。一审判决适用法律正确，判决适当，请求二审驳回人保合肥分公司上诉，维持原判。
吴烨智二审答辩称：朱晓龙具有驾驶资格，方达公司将车交给其维修时没有提醒其非经维护、修理、安装所需不得上路行驶。请求二审驳回人保合肥分公司上诉，维持原判。
朱晓龙、方达公司二审未作答辩。
各方当事人二审中均未提供新的证据。原判认定事实无误，本院予以确认。
本院另查明：吴烨智经营的钣金焊接门市部未在工商部门登记，其本人系焊接工。事发当日，方达公司的驾驶员主动将车辆钥匙交给吴烨智。本案的驾车人朱晓龙持有B2驾照，其驾驶车辆购买焊接涉案车辆车厢的角铁系受吴烨智的指派。上述事实由吴烨智、朱晓龙、方达公司的驾驶员刘永宁在一审及交警部门的陈述为证。
本院认为：吴烨智经营的钣金焊接门市部未在工商部门登记，其本人系焊接工，经营的钣金焊接门市部并无对车辆的故障进行维修的能力，并非汽车修理厂。事发当日，方达公司的驾驶员将皖A×××××号轻型普通货车交由吴烨智，也非因车辆故障需要维修，而是焊接车厢。方达公司的驾驶员虽然未明确同意吴烨智可以使用车辆，但其主动将车辆钥匙交给吴烨智的行为，表明其并不反对吴烨智可以使用车辆。本案的驾车人朱晓龙有合法驾照，其驾驶车辆购买焊接涉案车辆车厢的角铁系受吴烨智的指派。朱晓龙的驾车行为应视为方达公司允许使用车辆的合法驾驶员。机动车第三者责任险的保险对象为机动车，而非驾车人。本案中机动车第三者责任险保险合同也未明确限定驾车人。故人保合肥分公司上诉认为其不承担第三者责任险的理由不足，本院不予采纳。至于人保合肥分公司上诉认为方达公司不应承担责任问题，因方达公司服判，并未就此提出上诉，故本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3900元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 林
审判员 赵 玲
审判员 李 彧
二〇一五年六月二日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。