长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民初字第2050号
原告（反诉被告）顾丹。
委托代理人崔红艳，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被告（反诉原告）曲明峰。
委托代理人王雨琦，吉林路朗律师事务所律师。
原告（反诉被告）顾丹与被告曲明峰（反诉原告）离婚后财产分割纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾丹及委托代理人崔红艳和被告曲明峰及委托代理人王雨琦到庭应诉，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2012年9月29日，原告与被告在民政部门协议离婚，协议约定：位于长春市南关区长大小区207-1栋1单元107室及临河街7477号中海水岸馨都小区B23栋2单元503室两处房产归被告所有，大众轿车一辆归被告所有，孩子也由被告抚养，将位于远东服装大厦1803室（易盈服饰店）和1902室（金斗盈服饰店）二店铺归原告所有，婚姻存续期间债务共同平分。2012年9月7日，在双方婚姻存续期间向王英卓、曹阳借款30万元，利息3万元，属于夫妻共同债务，双方应共同承担。离婚后，原告按约定履行协议，将房屋交付被告，但被告一直拒绝协助原告办理两个店铺的更名过户，同时，也没有按协议约定与原告共同经营1803室店铺，共同债务也没有按约定偿还，导致原告自己归还了全部欠款及利息，被告又于2015年6月将孩子的抚养权变更到原告乙方，至今未支付抚养费。现起诉要求判令长春市宽城区远东服装大厦1803室、1902室商铺使用权（承租权）归原告所有，并将于吉林省远东地产开发有限公司长春远东商贸分公司租赁合同属承租人变更到原告名下；上述商铺的所有权归原告所有，被告协助原告将营业执照、税务登记证经营者变更到原告名下；被告给付原告180000元。
被告（反诉原告）辩称及反诉称，原、被告在协议中约定远东大厦1902室承租权归原告，1803室的经营权归双方共同承租并经营，原告所述不实，原告在2013年10月初拒绝让我与其共同经营1803室，并承诺每月给付10000元经营款，我表示同意。2013年10月至2015年12月，共计27个月，原告仅给付4万元，尚有23万元拖欠至今。离婚后，被告曾就夫妻共同债务给付过原告22万元，大超出了应当偿还欠款二分之一的16.5万元，为此已提出反诉。关于抚养费不是本案审理的范围，原告应另行起诉。原告在2013年10月向被告提出，每月给付被告1万元，不让被告到1803室继续共同经营，但仅给付4个月，截止到2015年12月，尚欠23万元未付，且原告曾于离婚后，向被告借款22万元，扣除被告应承担的夫妻共同借款16.5万元，剩余5.5万元，原告应返还给被告。故反诉要求反诉被告支付营业款22万元及返还借款5.5万元。
原告（反诉被告）反诉辩称，反诉原告的反诉不是基于同一法律关系，请求人民法院予以驳回；反诉原告对于经营没有投入成本，也没有参与经营，离婚协议中已约定两个商铺归反诉被告，要求反诉被告给付营业款属于强人所难，离婚后为了给孩子更好的生活条件，反诉原告给付抚养费费1万元，并不是支付的店铺经营费用。根据民间借贷法律规定，债权人应提供借条、欠条等债权凭证证明借贷关系存在，双方根本没有借款事实存在。
经审理查明，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2012年9月29日在长春市净月经济开发区社会发展局协议离婚。离婚时约定，“婚生子曲跃寅由男方抚养，不需付抚养费；婚姻存续期间存款平分，婚姻存续期间债务双方平分；大众迈腾车号为吉AQN1**为男方所有；位于南关区长大小区207-1栋1单元701室，面积72.21平方米，产权证号2060064393号，丘号为3-14/46-17，位于净月开发区临河街7477号中海水岸馨都小区B23栋2单元503室，面积105.24平方米，产权证号2060153475号，丘号3-70/86-5-15，归男方所有；位于长春市宽城区远东服装大厦1803室，营业执照注册号为220103600078499，纳税人编码2201030008678719,1902室，营业执照注册号220103600076823，纳税人编码22010300100160，归女方所有，共同经营1803室，利润平分。”双方离婚时，尚有夫妻共同债务，即案外人曹阳借款本金300000元，借款期限一年，借款期间利息30000元未予归还。离婚初期，原、被告共同经营1803室至2013年10月，此后原告一直独立经营，曾经四次通过银行向被告分别转账10000元。2012年10月8日，被告向原告转款120000元，标注为货款，后又于2014年向原告转款100000元。2015年6月，被告提出变更子女抚育诉讼，本院于2015年6月16日作出（2015）宽民初字第1016号民事调解书，婚生子曲跃寅自2015年8月起与原告顾丹共同生活。2015年8月15日原告向曹阳偿还借款300000元并支付利息60000元，收回欠条，同时曹阳出具收款收条一份。
上述事实，有《离婚协议书》、个体工商营业执照、税务登记、租赁合同书、欠条、收条、银行转款凭证和（2015）宽民初字第1016号民事调解书一份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原、被告在民政部门达成的离婚协议，系双方当时真实意思表示，其中关于财产部分的分割，亦具有合同的性质，故双方应按照约定履行义务。双方约定两个铺位归原告所有，且原告自离婚后，一直经营两个铺位，亦是该两个铺位的实际承租人，但如变更租赁合同书中的承租人，需经出租人同意，根据合同相对性原理，原告该项诉请不予支持。原告关于要求判令被告协助将营业执照、税务登记证经营者变更至其名下的请求，亦不属法院审理范围，应由具体行政机关受理，故该项主张也不予支持。原、被告在离婚时约定，债务平分，离婚时尚有欠款300000元及借款一年的利息30000元未予偿还，庭审时结合原告出具欠条原件，可证明该笔借款已由原告先行偿还，并已支付两年利息60000元，该笔借款应按照双方关于夫妻共同债务的约定，被告承担自己应承担的部分。原、被告离婚后，被告向原告转账两次，但其中120000元标明系货款，且当时双方确在共同经营期间，无法认定是被告向原告偿还欠付的款项，另一笔100000元，原告无法证明系双方间仍有财务往来，应为被告向原告支付的偿还共同欠款的款项，故关于共同债务360000元，扣除被告已给付原告的100000元，按照双方关于夫妻共同债务平均承担的约定，被告还应给付原告80000元。关于被告反诉部分，离婚时双方虽约定共同经营1803室铺位，利润平分，但在实际经营中，被告撤出不再经营，且没有证据证实双方约定由原告向其继续支付利润款，故被告要求原告给付经营款的诉请不予支持。因在本诉中已查明被告向原告转账120000元系货款，所以不存在多向原告偿还欠款的事实，被告要求原告返还多偿付款项亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、现登记在被告（反诉原告）曲明峰名下的位于长春市宽城区远东服装大厦1803室易盈服饰店和1907室金斗盈服饰店经营权归原告（反诉被告）顾丹享有；
二、被告（反诉原告）曲明峰给付原告（反诉被告）顾丹已由原告偿还完毕的夫妻共同债务80000元；
三、驳回原告顾丹的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告曲明峰的反诉请求
上述款项，于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3900元和反诉费2712.5元，由被告（反诉原告）曲明峰负担4428.5元，原告（反诉被告）顾丹自行负担2184元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陈 颖
代理审判员 李 萌
人民陪审员 刘爱霞
二〇一六年四月二十日
书 记 员 李 洋