江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第3695号
上诉人（原审原告）李超衡，女，1924年2月27日生，汉族，退休工人。
上诉人（原审原告）朱永宁，男，1948年10月4日生，汉族，退休工人。
以上两上诉人的共同委托代理人孔星，女，1952年6月13日生。
上诉人（原审原告）孔星，女，1952年6月13日生，汉族，退休工人。
被上诉人（原审被告）南京风光建设拆迁有限公司，住所地南京市秦淮区中华路538号。
法定代表人刘敏蓉，该公司总经理。
委托代理人虞兴东，江苏焯燃律师事务所律师。
委托代理人李晓英，江苏焯燃律师事务所律师。
上诉人李超衡、朱永宁、孔星因与被上诉人南京风光建设拆迁有限公司（以下简称风光拆迁公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院作出的（2015）秦民初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李超衡、朱永宁、孔星原审诉称，李超衡、朱永宁、孔星共有南京市秦淮区南宝塔根97号房屋的产权，2014年2月27日，孔星代表李超衡、朱永宁与风光拆迁公司签署了《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》，约定房屋补偿款为147万元，未附任何生效条件、另行约定和补充约定。风光拆迁公司给李超衡、朱永宁、孔星立下147万元房屋补偿款的字据，将所签合同全部拿走，当天李超衡、朱永宁、孔星交给风光拆迁公司3本房产证、1本土地证、3把房屋钥匙。风光拆迁公司于当天下午4时拆房。之后李超衡、朱永宁、孔星向风光拆迁公司催款，风光拆迁公司却说2月27日合同无效，因为是孔星代签，孔星不同意无效之说。后风光拆迁公司提出要李超衡、朱永宁、孔星各自签名追认，李超衡、朱永宁、孔星予以配合，在多份空白格式合同上签字并摁手印。直至2014年6月20日，孔星领到一份补偿款为121.7888万元，签署日期为2014年6月13日的合同，及3份存折（李42.0171万元、朱32.8830万元、孔46.8887万元，共计121.7888万元）。2014年11月21日，孔星领到李、朱二人的余款15.505万元（李8.698万元、朱6.807万元）。2015年2月16日，孔星领到1.7062万元，截至2015年3月13日，孔星尚有8万元余款未领到。为维护合法权益，李超衡、朱永宁、孔星诉至法院，请求判令：1、风光拆迁公司支付孔星80000元补偿款；2、按照国家“先补偿、后搬迁”的强制性规定，风光拆迁公司支付逾期利息106632元；3、风光拆迁公司承担本案诉讼费用。
风光拆迁公司原审辩称，风光拆迁公司已按拆迁协议的约定支付全部补偿款合计1470000元，其中2014年6月18日向李超衡、朱永宁、孔星打款1217888元，剩余的252112元系以街道补助、装修、阁楼的建设费用及大病医疗补助等形式支付。李超衡、朱永宁、孔星已拿到全部拆迁补偿款。故对李超衡、朱永宁、孔星的诉讼请求不予认可，请求法院予以驳回。
原审法院经审理查明，位于南京市秦淮区南宝塔根97号房屋（以下简称诉争房屋）的产权原由朱永宁、孔星与傅维钧按份共有，共有比例为朱永宁27%、孔星27%、傅维钧46%。2011年2月13日，傅维钧死亡，李超衡、孔星作为傅维钧的继承人继承其诉争房屋的产权份额并予以公证，继承后的诉争房屋产权份额为朱永宁27%、孔星38.5%、李超衡34.5%。2014年2月27日，风光拆迁公司工作人员崔承民向李超衡、朱永宁、孔星出具字条一张，载明：“南宝塔根97号居民孔星于2014年2月27日下午与拆迁小组达成共识，补偿款为壹佰肆拾柒万元整。”同日，诉争房屋被拆除。
原审法院另查明，2014年6月18日，风光拆迁公司向李超衡、朱永宁、孔星支付拆迁补偿款1217888元；同年11月21日，风光拆迁公司通过南京银行以现金支票形式支付拆迁款155050元；同年11月22日，李超衡出具收条，载明“今收到86980元房钱。”同年11月28日，朱永宁出具收条，载明其已收到诉争房屋拆迁补偿款合计396900元，其应得拆迁补偿款已全部付清。2015年1月28日，孔星代李超衡出具字条一张，载明：“今收到中华门街道困难补助款捌万元整。”同年2月12日，风光拆迁公司通过中华门街道向李超衡的南京银行账户打款80000元，摘要备注为困难补助。同年2月16日，风光拆迁公司以支票形式支付拆迁补偿款17062元。风光拆迁公司已支付拆迁补偿款合计1470000元。
原审法院还查明，李超衡、朱永宁、孔星与风光拆迁公司签订《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》（货币补偿专用），约定诉争房屋被征收的货币补偿金额为1116374元，搬迁补助费3580元、过渡补助费24054元、固定电话拆移补助费310元、有线电视拆移补助费400元、空调拆装补助费600元、宽带网拆除补助费500元、太阳能热水器拆移补助费200元、电增容补助费280元、其他奖励费71590元，合计101514元，以上各项合计1217888元。风光拆迁公司于2014年6月13日在上述协议上盖章。
原审法院又查明，在诉争房屋拆迁过程中，李超衡、朱永宁均委托孔星作为代理人处理相关事宜。
原审法院庭审中，风光拆迁公司陈述，其按照拆迁协议约定支付拆迁补偿款1217888元，其余252112元均以街道困难补助、大病医疗补助、阁楼建设费等名义予以支付。
以上事实，有当事人陈述、公证书、字条、拆迁协议、支票、收条、情况说明等予以证实。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止。本案中，李超衡、朱永宁、孔星与风光拆迁公司签订的《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》系各方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，原审法院予以确认。风光拆迁公司工作人员崔承民出具的字条载明拆迁补偿款总额为1470000元，系风光拆迁公司与李超衡、朱永宁、孔星就拆迁款项达成的合意，各方就单独项目达成的协议，亦应按约履行。风光拆迁公司依照协议约定支付拆迁补偿款合计1470000元，其已履行了全部合同义务，故拆迁协议由此终止。李超衡、朱永宁、孔星诉称风光拆迁公司尚余80000元拆迁补偿款未予支付，风光拆迁公司辩称其已通过中华门街道以困难补助的名义向李超衡、朱永宁、孔星支付，并提供中华门街道出具的情况说明予以证明，故该笔80000元款项的性质应为拆迁补偿款，原审法院予以确认。李超衡、朱永宁、孔星关于80000元拆迁补偿款的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。李超衡、朱永宁、孔星诉称风光拆迁公司未按约支付拆迁补偿款，故应支付逾期付款产生的利息，风光拆迁公司辩称因拆迁协议未就补偿款的支付时间进行约定，且风光拆迁公司已实际履行了付款义务，故不存在逾期利息。原审法院认为，逾期利息系基于未按合同约定时间履行付款义务而产生，本案中，李超衡、朱永宁、孔星与风光拆迁公司未在拆迁协议中就付款时间进行约定，故李超衡、朱永宁、孔星该项主张无事实和法律依据，原审法院予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审判决如下：驳回李超衡、朱永宁、孔星的诉讼请求。案件受理费3875元，减半收取1937.5元，由李超衡、朱永宁、孔星负担。
上诉人李超衡、朱永宁、孔星不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审法院认定风光拆迁公司与上诉人签订《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》系2014年6月13日，实际上就间接认定了风光拆迁公司在没有订立协议的情况下，于2014年2月27日拆除了上诉人的房屋，风光拆迁公司的该行为应属侵权，原审法院未向上诉人释明。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》以及南京市城市房屋拆迁的相关规定，实施房屋征收应先补偿后搬迁，风光拆迁公司拆除上诉人的房屋后，经多次催款而不付，侵犯了上诉人的合法权益。上诉人对原审诉求的8万元欠款部分，另行主张，不再上诉，上诉人请求对风光拆迁公司拖欠近一年才付款的逾期利息损失进行赔偿共计16859元。
被上诉人风光拆迁公司答辩称，上诉人在上诉状中确认主张侵权，超出了二审的审理范围，不应在本案中审理，上诉人提供的材料不全，在上诉人按要求补齐材料后，风光拆迁公司付清了所有余款，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
双方当事人对原审查明的事实无异议，且无新证据提交，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。”本案中，风光拆迁公司作为征收单位，应当先补偿、后搬迁。2014年2月27日，风光拆迁公司工作人员向上诉人出具字条的行为，应视为双方就拆迁补偿款的数额达成合意，共计147万元。风光拆迁公司出具字条的时间与房屋拆迁的时间为同一天，故风光拆迁公司应在双方就拆迁补偿款达成合意之日支付李超衡、朱永宁、孔星拆迁款。因风光拆迁公司没有及时支付李超衡、朱永宁、孔星拆迁款，其应依法赔偿李超衡、朱永宁、孔星因未及时获取拆迁款导致的利息损失，上诉人主张该损失为16859元，本院依法予以确认。综上，上诉人李超衡、朱永宁、孔星的该项上诉请求与理由成立，本院予以支持。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第189号民事判决；
二、被上诉人南京风光建设拆迁有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人李超衡、朱永宁、孔星16859元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1937.5元，由南京风光建设拆迁有限公司负担；二审案件受理费221元，由南京风光建设拆迁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
代理审判员 付 双
代理审判员 吴 勇
二〇一五年九月十六日
书 记 员 朱亚芳