广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民三初字第365号
原告：茂名市茂南建安集团有限公司，住所地广东省茂名市。
法定代表人：梁伯和。
委托代理人：柯长川，广东海法律师事务所律师。
委托代理人：梁志华，该公司职员。
被告：黄从春，男，1968年1月24日出生，汉族，住福建省上杭县。
原告茂名市茂南建安集团有限公司（以下简称茂南公司）诉被告黄从春建设工程合同纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2014年7月17日公开开庭进行了审理，原告茂南公司的委托代理人柯长川到庭参加诉讼，被告黄从春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年2月8日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《项目经营承包责任书》，约定由被告负责组织施工花都祈福黄金海岸三期工程。《项目经营承包责任书》第一条“管理方式”约定：“实行负责人承包经营管理责任制，项目负责人所管理施工的项目在财务上实行独立核算、自负盈亏，确保上缴。在施工工程质量和安全上执行国家有关规定的责任制。”因此，被告负责组织施工花都祈福黄金海岸三期工程中产生的一切人工费、材料费等均由被告承担。
2011年7月30日，被告因伪造印章从事诈骗活动并拖欠工人工资和他人货款，原告与被告终止承包关系和终止施工，被告离开工地去向不明。
原告现在对被告负责组织施工花都祈福黄金海岸三期工程时期的财务状况进行核查时发现，被告把其本身和不是工程工作人员吴新英的工资共406000元列作花都祈福黄金海岸三期工程的工程款要求原告支付，上述款项被告已经取走。由于被告承包负责组织施工花都祈福黄金海岸三期工程，所以被告赚取的应只是原告给付的工程款刨除人工费、材料费、其他成本费用后的收益，被告是不能将自己的工作工资列作工程款部分要求原告支付的，更不能将不是工程工作人员的吴新英的工资列作工程款部分要求原告支付。因此，被告把其和不是工程工作人员吴新英的工资共406000元列作花都祈福黄金海岸三期工程的工程款要求原告支付明显违反《项目经营承包责任书》第一条“管理方式”：“实行负责人承包经营管理责任制，项目负责人所管理施工的项目在财务上实行独立核算、自负盈亏，确保上缴。在施工工程质量和安全上执行国家有关规定的责任制”的约定，实际上是多侵吞原告的工程款，造成原告多支付了406000元工程款给被告，对此，被告应当返还给原告。
此外，在2011年6月8日和2011年7月1日，被告以要支付工程材料款等理由请求原告预支工程款共80000元，原告将80000元支付给了被告，但后来被告一直没有将相关费用支出的凭据交付给原告报账。经原告催促，被告至今也不能提供80000元费用的支出凭据。因此，该80000元为原告向被告多支付的工程款，被告应将该款返还给原告。
被告的违约、违法行为造成原告的经济损失除了以上所述之外，还包括其他经济损失。对于被告的违约、违法行为造成原告的经济损失，本案没有请求的，原告将另行提起诉讼要求被告偿还及赔偿。原告认为，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告请求法院判令：1、被告返还486000元及利息（利息从案件受理之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款之日止）给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、企业法人营业执照、被告的身份证复印件，拟证明原、被告的主体资格；2、《项目经营承包责任书》，拟证明原、被告在涉案工程中的关系；3、工资表（2010年6月至2011年4月），拟证明被告以工资名义多收取原告款项的情况；4、《班组或供货商借款单》、《项目部管理人员借款单》各一份，拟证明被告在2011年6月8日和2011年7月1日以支付材料款等理由申请原告预支工程款共80000元。
被告黄从春没有到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2010年2月8日，原告茂南公司（甲方）与被告黄从春（乙方，合同抬头显示名称为花都祈福黄金海岸三期项目经理部）签订《项目经营承包责任书》，约定如下：项目管理范围：按甲方与业主（发包方）签订的工程施工合同中承担相应的工程建设项目。管理方式：实行项目负责人承包经营管理责任制，项目负责人所管理施工的项目在账务上实行独立核算、自负盈亏，确保上缴。在施工工程质量和安全上执行国家有关规定的责任制……甲方的责任和权利：4、为了便于财务收支结算，工程款必须划入甲方指定的账户，甲方派出财务人员负责财务管理工作。乙方不能向业主（发包方）提取款项，如遇特殊情况，要征得甲方同意并办理书面同意手续才能直接向业主（发包方）提款。7、甲方按规定收取各项管理费（包括代缴上级管理费及税金等），乙方若拖欠或抗拒不上缴规定的各种税费和该项目的工人工资，甲方有权清理或扣押乙方所有资产做偿还税费和各种费用处理。乙方职责、责任和权利：6、乙方在负责本工程项目部时，实行内部独立核算，自负盈亏，认真执行财务制度和公司《关于集团公司财务会计核算的规定》，精打细算，搞好成本核算，提高经济效益，定期接受甲方财务检查，及时发放工人工资，并将工资发送表送甲方财务部存档。工程款要专款专用，不得挪作他用。本工程因管理不善或造价问题造成的损失乙方负责，如累及甲方经济或声誉损失的，甲方有权追究乙方的责任及赔偿。甲方有权没收乙方的动产和不动产作为抵偿并直接追究法律责任。8、按该工程总造价（结算审定价）计算，乙方要纯上缴甲方管理费1.3%（不含应代缴费用），管理费在每次进度款中按比例扣除。所得税费用在办理外出经营证时一次性缴纳。13、乙方所承包经营工程项目的结算款，银行履约保函期满，除付清各项管理费、税费、工程直接费等费用后的利润部分，属乙方所有，乙方有权支配使用。合同还对其它事项进行了约定。在合同落款处乙方签名为“黄从春”。
诉讼中，原告陈述其与被告之间为挂靠关系，被告挂靠原告承包涉案工程，并且独立核算、自负盈亏；在施工过程中，由原告垫付资金给被告施工，被告主要以材料款、工人工资款的名义要求原告垫付资金；原告在业主向其支付的工程款中扣除1.3%管理费后，再与被告结算工程款。
原告提供的2010年6月至2011年4月的工资表显示领取工资的人员包括黄从春、吴新英、陈立炳等二三十个人员，且黄从春、吴新英的名字、工资情况、签名均位于工资表的前第一、二行位置中，11张工资表中该两人的工资合计426000元。原告解释该11张工资表是由被告黄从春制作之后，再由茂南公司的财务进行付款；工资表上的人员除黄从春及吴新英以外，其他人员均为黄从春聘请的施工人员，吴新英是黄从春的妻子；因为黄从春初期只报了（工资）总数给茂南公司，茂南公司支付总款后，即黄从春领款后才将领款人员明细报给茂南公司，后来茂南公司在整理账册时才发现黄从春、吴新英不应领取工资，因此要求该两人返还工资给茂南公司。关于两张借款单合计80000元的款项，原告陈述其已支付给被告，且原告也是在事后查账时才发现被告一直没有将相关费用的支出凭证交付给原告报账，因此才要求返还的。原告认为上述工资款和借支款均属于原告向被告垫付的工程款。
本院认为：被告挂靠原告承包涉案工程，双方在《项目经营承包责任书》中约定被告实行独立核算、自负盈亏，原告只按工程总造价收取1.3%的管理费。针对原告的诉讼请求，本院认为：首先，根据《项目经营承包责任书》乙方职责、责任和权利约定，工人工资由黄从春发放，并将工资发放表送茂南公司财务部存档。因此，根据上述约定，原告所提供的包括黄从春、吴新英及其他被告所聘请工人领取工资情况的11张工资表，应当是由被告发放工资之后再按约定送给原告进行存档的材料，而原告又无提供其他证据证明其已将工资表上的款项支付给被告。其次，根据原告的陈述，其所主张的工资款406000元及借支款80000元均属于原告向被告垫付的工程款范围，被告以材料款、工人工资款等名义要求原告垫付工程款，原告在业主向其支付的工程款中扣除1.3%管理费后再与被告进行结算。即使按照上述陈述，被告以不同名义要求原告支付的款项均属于原告的垫付款，且原告已同意被告以上述名义（包括工资等名义）向原告借支工程款，至于被告最终是否超额领取相关款项，亦应在确定被告所完成的工程总造价及业主向原告付款情况之后才能确定，而不应以认为某次垫付款不应支付或超额支付而单方要求返还。另外，原告并无证据证明吴新英与被告黄从春属夫妻关系。即使吴新英是被告的妻子，其在涉案工程中工作也并无不当。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告返还486000元款项及支付利息证据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告茂名市茂南建安集团有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费8590元，由原告茂名市茂南建安集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈耿俊
人民陪审员 黄龙辉
人民陪审员 袁伟峰
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 孙雪芳