北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）朝行初字第103号
原告亓平言，男，1940年2月18日出生。
被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队高速路大队，住所地北京市朝阳区十八里店乡十里河村354号。
负责人于国强，大队长。
委托代理人张宝国，男，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队干部。
委托代理人林锦昌，男，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队高速路大队干部。
原告亓平言（以下称原告）不服被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队高速路大队（以下称被告）道路行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人张宝国、林锦昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年1月10日对原告作出公交决字（2014）第110509-1803325400号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，查明：2013年8月14日19时11分，原告在京哈高速路西集一桥进京方向150米处，实施驾驶中型以�载客载货汽车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速未达20％的违法行为；根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十条、《北京市实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》（以下简称《北京市实施道路交通安全法办法》）第九十六条第十一项的规定，决定给予200元的罚款。
在法定期限内，被告向本院提交了如下作出上述行政处罚的证据材料和规范性文件依据：
（一）证据材料：1、交通技术监控记录资料一份，用以证明原告于2013年8月14日存在一起驾驶小型客车超过规定时速未达20％的违法行为。2、执法民警谷某某制作的《执法民警工作记录》及其人民警察证复印件，用以证明执法民警适用简易程序对原告进行行政处罚的过程。3、《处理机动车违法记录告知书》，用以证明执法民警依法告知原告拟�作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知原告具有陈述、申辩的权利。4、公交决字（2014）第110509-1803325400号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，用以证明被告对原告作出处罚决定书并向原告进行了送达。
（二）规范性文件依据：1、以中华人民共和国主席令第47号公布、于2011年4月22日第二次修改、自2011年5月1日起施行的《道路交通安全法》。2、以中华人民共和国国务院令第405号公布、自2004年5月1日起施行的《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道路交通安全法实施条例》）。3、以北京市人民代表大会常务委员会公告第28号公布、于2010年12月23日修改、自2010年12月23日起施行的《北京市实施道路交通安全法办法》。4、以中华人民共和国公安部令第105号发布、自2009年4月1日起施行的《道路交通安全违法行为处理程序规定》。被告以上述规范性文件说明，其具有作出道路行政处罚的行政职权，其作出的行政处罚程序和实体处理符合上述法律、法规和规章的规定。
被告另提交了拍摄于事发地段设置的交通标志牌的照片打印件，用以说明事发路段进京方向有三条行车道，左侧行车道标明的限速区间为120—90，中间行车道标明的限速区间为100—70，右侧行车道标明的限速区间为80—60。
原告不服上述道路行政处罚诉称，2013年8月14日，原告驾驶京H333**轿车，在京哈高速西集一桥处“超过规定时速未达20%”，时速为112公里。当时的情况是，左侧车道前车速度过低阻碍交通，原告只好从中间车道超车，被告不罚前车阻碍后车行驶，却罚后车超速，属于颠倒黑白。现行限速标志管理方法不合理，根据法律规定，高速公路限速标志标明的最高时速不得超过120公里。所以，高速公路上120公里以下的时速哪里都不应该罚款。局部路段的限速只是安全车速和处理事故的法律依据，绝不应该等同于罚款标准。交管部门不能总是千方百计寻找、制造罚款项目，应该统一取消全市这类的罚款。现诉至法院，请求法院撤销公交决字（2014）第110509-1803325400号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。
在指定期限内，原告向本院提交了如下证据材料：1、公交决字（2014）第110509-1803325400号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，用以证明被告作出了被诉行政处罚决定。2、《北京市道路交通安全违法罚款收据》，用以证明原告已缴纳罚款。3、交通标志牌照片打印件，照片显示的京哈高速公路香河收费站附近的路段同方向有三条行车道，左侧行车道标明的限速区间为120—110，中间行车道标明的限速区间为120—90，右侧行车道标明的限速区间为120—60；该照片可以证明，在上述路段设置的交通标志，三条�车道均规定最高时速可以达到120公里，故时速在120公里以下不应属于违法。
被告辩称，被告对原告的行政处罚，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规准确。请求法院依法维持上述处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据材料作如下认证：1、被告提供的证据材料与案件事实具有关联性，取得方式和程序合法，符合法定形式要求，本院予以采纳，被告以上述证据证明原告存在以112公里的时速驾驶小型汽车的行为及其作出处罚履行程序的情况，本院予以采信；2、原告提供的证据材料1和2能够证明原告被处罚及缴纳罚款的情况，本院对此予以采信；原告提供的证据材料3能够证明在其他路段存在同方向三条行车道的最高限制时速均为120公里的情况，但本案中尚不能以此直接证明被诉道路行政处罚违法。
根据上述有效证据并结合当事人当庭陈述，本院经审理查明：2013年8月14日19时11分，在北京市朝阳区京哈高速路西集一桥进京方向150米同方向三条行车道的中间车道处，原告驾驶车牌号为京H333**的小型汽车以112公里的时速行驶。原告的上述行为被上述地点的交通技术监控设施拍摄记录并被标示为超速行驶。2014年1月10日，原告至被告处要求处理上述行为。被告执法民警谷某某通过《处理机动车违法记录告知书》向原告告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知原告有权进行陈述和申辩。原告就上述告知内容在《处理机动车违法记录告知书》上签字确认，并当场提出申辩，称中间车道限速每小时100公里不合理。执法民警对原告提出的申辩理由未予采纳，后当场作出公交决字（2014）第110509-1803325400号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，交由原告签字后将处罚决定书被处罚人�交予原告。2014年1月13日，原告缴纳了200元罚款。后原告不服上述处罚决定向本院提起本次诉讼。
本院认为，《道路交通安全法》第五条中规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。《道路交通安全法实施条例》第一百零九条中规定，对道路交通安全违法行为人处以罚款处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。本案中，被告作为相当于县级的一级公安机关交通管理部门，根据上述法律、法规的规定，对其辖区内违反道路通行规定的违法行为，具有进行罚款处罚的行政职权。
被告作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》认定原告于2013年8月14日19时11分，在京哈高速路西集一桥进京方向150米处，驾驶车牌号为京H333**的小型汽�以112公里的时速行驶。为此，被告提供了交通技术监控记录资料予以证明，原告对此亦未予否认。故上述行政处罚认定事实清楚、证据充分，本院对此予以确认。
《道路交通安全法》第一百零七条规定，对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。《道路交通安全法实施条例》第一百零八条规定，交通警察按照简易程序当场作出行政处罚的，应当告知当事人道路交通安全违法行为的事实、处罚的理由和依据，并将行政处罚决定书当场交付被处罚人。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序；第四十二条中规定，适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出。本案中，在原告到被告处要求处理涉案行为时，被告的执法民警通过书面形式告知了原告违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的陈述、申辩的权利，制作了简易程序处罚决定书并当场交予原告。被告履行行政处罚程序符合上述法律、法规和规章的规定，本院亦予以确认。
本案被告系适用《北京市实施道路交通安全法办法》第九十六条第（十一）项的规定对原告进行行政处罚。该第（十一）项规定，驾驶机动车超过规定时速50%以下的，处200元罚款。本案中，被告认为根据涉案地点的交通标志，可以判断在同方向三条车道的中间车道行驶时，最高时速不得超过100公里。而原告则根据《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》的相应规定，认为其在高速公路中间车道驾驶车辆行驶时速112公里并不违法。因此，依据何种标准判断原告驾驶车辆是否超过规定时速，系双方在本案中的主要争议�点。
《道路交通安全法实施条例》第七十八条第二款规定，“在高速公路上行驶的小型载客汽车最高车速不得超过每小时120公里，其他机动车不得超过每小时100公里，摩托车不得超过每小时80公里”。根据该规定，高速公路上可以按照车型对机动车的最高车速进行限制。本案中，事发地点附近的涉案交通标志标明的左侧行车道120—90、中间行车道100—70、右侧行车道80—60的限速内容，属于按照车道对机动车的最高车速进行限制。因此，如何处理上述法规规定内容与涉案交通标志标明内容二者之间的关系，系本案解决双方争议的关键。
以中华人民共和国主席令第86号公布、于2009年8月27日第三次修改并自该日起施行的《中华人民共和国公路法》第八条中规定，国务院交通主管部门主管全国公路工作。县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内的公路工作；第三十三条第二款规定，建成的公路，应当按照国务院交通主管部门的规定设置明显的标志、标线。以中华人民共和国国务院令第417号公布、自2004年11月1日起施行的《收费公路管理条例》第十一条第四款规定，经营性公路由依法成立的公路企业法人建设、经营和管理；第二十八条第一款规定，收费公路经营管理者应当按照国家规定的标准，结合公路交通状况、沿线设施等情况，设置交通标志、标线；第五十条第（三）项规定，违反本条例的规定，未按照国家有关规定合理设置交通标志、标线的，由国务院交通主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府交通主管部门依据职权，责令改正，并根据情节轻重，处5万元以上20万元以下的罚款。根据上述法律、法规的规定，收费高速公路上交通标志的设置应由收费公路经营管理者按照国家规定进行设置，否则应受到相应处罚。因此，本案原告所关注的涉案路段交通标志设置是否合法、合理等问题，属于另一个法律关系范畴。考虑到现在缺乏统一的国家限速设置标准，在事发路段涉案交通标志的合法有效性未予以否定的情况下，本案中被告以上述交通标志判断原告驾驶车辆存在超速情况，本院不持异议。
综上，被告作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》认定事实清楚、处罚程序合法、适用法律并无不当，原告要求撤销上述行政处罚的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告亓平言要求撤销被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队高速路大队于二〇一四年一月十日作出的公交决字（2014）第110509-1803325400号《公安交通管理简易程序处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告亓平言负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵世奎
代理审判员 寇天功
人民陪审员 席久义
二〇一四年十二月一日
书 记 员 骆芳菲