广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛徐法民一初字第380号
原告邓剑霜，住广东省徐闻县。
原告余宝珍，住广东省徐闻县。
两原告的委托代理人麦浪，徐闻县法律援助处律师。
被告何启葵，住广东省徐闻县。
被告钟华智，住广东省徐闻县。
被告徐闻县金源出租车有限公司，住所地：徐闻县城东大道南段移动公司后面。
法定代表人靳豫生，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，住所地：广东省湛江市开发区。
负责人冯海胜，总经理。
委托代理人梁中梓，该公司职员。
两原告邓剑霜、余宝珍诉被告何启葵、钟华智、徐闻县金源出租车有限公司（下简称：徐闻金源公司）、中国人民财产保险股份有限公司湛江分公司（下简称：财保湛江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月13日公开开庭进行了审理。因钟华智与本案处理有法律上的利害关系，是本案必须共同诉讼的当事人，经两原告的申请，根据《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定，通知钟华智作为被告出庭参加诉讼。两原告邓剑霜、余宝珍的委托代理人麦浪、被告钟华智到庭参加诉讼。被告何启葵、徐闻金源公司法定代表人靳豫生、财保湛江公司负责人冯海胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
两原告邓剑霜、余宝珍诉称，2014年3年29日，被告徐闻金源公司的雇佣司机钟华智驾驶该公司名下的粤GK57**号小轿车由徐闻县东方二路往红旗二路方向行驶，途经207国道徐闻县文化广场路段时，由于未按规定让行，与由东方一路往东方二路行驶的被告何启葵驾驶搭载原告邓剑霜、余宝珍的二轮摩托车发生相撞，造成两原告受伤，原告余宝珍的手机与眼镜损坏。两原告随即被送往徐闻县中医院治疗，原告邓剑霜于2014年5月12日出院，原告邓剑霜的医疗费为6167.45元；原告余宝珍于2014年5月15日出院，原告余宝珍的医疗费为7138.97元。另，原告余宝珍的受损手机经徐闻县价格中心鉴定：损失费为3600元。原告余宝珍的眼镜损坏损失800元。
该交通事故经交警部门处理，认定被告钟华智承担事故的主要责任，被告何启葵承担次要责任，两原告无责任。被告徐闻金源公司系粤GK57**号小轿车的所有人，且被告钟华智系该公司的受雇司机，故应由该公司承担赔偿责任。肇事车向被告财保湛江公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险公司依法应在保险赔偿责任限额内承担连带赔偿责任。因此，特向法院起诉，请求：1、判令被告赔偿原告邓剑霜医疗费6167.45元、误工费3916元、护理费6586元、住院伙食补助费4400元、交通费200元、营养费2000元、精神损害抚慰金5000元，共计28269.45元；2、判令被告赔偿原告余宝珍医疗费7138.97元、误工费3916元、护理费6586元、住院伙食补助费4400元、交通费200元、营养费2000元、精神损害抚慰金5000元，共计29240.97元；3、诉讼费用由被告负担。
两原告在举证期限内向本院提供如下证据：1、《居民身份证》、《常住人口登记卡》、《中华人民共和国机动车驾驶证》，证明两原告邓剑霜、余宝珍及被告钟华智身份情况；2、《道路交通事故认定书》，证明交通事故经过与被告承担全部责任；3、诊断证明书、出院记录，证明两原告的伤情以及住院治疗情况；4、医院单位收费票据，证明两原告的医疗费情况；5、委托书、发票、《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、鉴定发票，证明原告余宝珍因交通事故致手机损坏损失3600元及鉴定费300元；6、收款发票，证明原告余宝珍眼镜损坏损失为800元；7、《机动车行驶证》，证明肇事车的所有人系被告徐闻金源公司；8、保险单，证明肇事车向被告财保湛江公司购买了交强险与第三者责任保险。
被告何启葵不作答辩，在举证期限内没有提供证据。
被告钟华智口头辩称，被告钟华智系徐闻金源公司司机，本公司已购买了交强险和第三者责任保险，故由被告财保湛江公司负责赔偿。
被告钟华智在举证期限内没有提供证据。
被告徐闻金源公司不作答辩，在举证期限内没有提供证据。
被告财保湛江公司辩称，一、本司承保肇事车辆GK5738号车的交强险与第三者责任保险（保险金额50万元，不计免赔）。其中交强险医疗费赔偿限额1万元，死亡伤残赔偿限额11万元，财产损失赔偿限额2000元，各个赔偿项目应分项分开赔偿。对于原告的合理损失应先在交强险中赔偿，不足部分在第三者责任保险中按照事故责任分担。本次事故交警认定本司承保车辆负主要责任，根据第三者责任保险条款约定本司对超过交强险部分至多承担70%的赔偿责任。二、根据交强险和第三者责任保险条款的约定，本司不承担诉讼费用。三、关于两原告户别类型问题。两原告提供的户口簿复印件模糊不清，请法院查明，以确定赔偿标准。四、原告的各项诉讼请求：1、医疗费有异议。医疗费应根据医疗发票、用药清单、各种检查报告单等予以确认。原告邓剑霜提供的结算清单及发票单据等，其住院期间的实际花费为5031.45元，超出部分不应支持；原告余宝珍提供的结算清单及发票单据，其住院天数应是44天，故误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费应按照住院天数44天计赔。2、住院伙食费有异议。住院伙食补助费应以50元／天计算，以住院天数为限。两原告请求以100元／天计缺乏事实和法律依据，因两原告住院时间均发生在该新标准适用之前，故不应适用该标准。3、营养费请求缺乏依据。根据原告提供的出院记录表明，并无相关医嘱证明，请求法院依法驳回。4、护理费有异议。两原告请求过高，应按照湛江护理标准70元／天，以住院天数为准。两原告虽然提供诊断证明书，但处理意见中的“陪护人员2名”明显有修改痕迹，对其真实性有异议。且两原告的伤情轻微，四肢没有任何骨折，不需2人护理。5、误工费有异议。两原告没有提供误工证明及劳动合同，也无法判别其户别类型，请求查明后按照户籍性质依法计算。6、交通费有异议。两原告没有提供任何交通票据，故应按100元／人酌情处理。7、精神抚慰金有异议。两原告伤情轻微，不应支持精神抚慰金。8、对原告余宝珍手机损失费3600元及眼镜损失费800元等相关费用的真实性及关联性有异议。其手机定损委托鉴定并非交警部门委托，而是自己单方委托，另送鉴定材料是否属交通事故造成不清楚，其证明的物损缺乏真实性及关联性。故请求法院依法驳回其该项请求。综上，请求法院综合考虑，依法裁判。
被告财保湛江公司在举证期限内没有提供证据。
经庭审质证，本院对原告提供的8份证据作如下确认，原告提供的第1-4份证据及第7-8份证据能反映案件的基本事实，具备证据的关联性、合法性、真实性，本院予以认定；另原告余宝珍提供的第5-6份证据是证明其手机及眼镜损坏的证据，但其未对手机及眼镜的损失提出主张，故所提供的第5-6份证据与本案无关。
经审理查明，被告钟华智系被告徐闻金源公司司机。2014年3年29日，被告钟华智驾驶该公司名下的粤GK57**号小轿车由徐闻县东方二路往红旗二路方向行驶，途经207国道徐闻县文化广场路段，由于未按规定让行，在该路段交叉路口时未靠中心点左转弯，与由东方一路往东方二路行驶的被告何启葵驾驶（搭载原告邓剑霜、余宝珍）的无牌号二轮摩托车发生相撞，造成两原告受伤的交通事故。尔后，两原告被送往徐闻县中医院治疗。原告邓剑霜经诊断为：1、脑震荡；2、鼻骨骨折；3、多发性软组织挫擦伤。原告邓剑霜的诊断证明住院时间为44天，即从2014年3月29日至同年5月12日止。护理人员：前30天为2人护理，后14天为1人护理。原告邓剑霜的医疗费为6167.45元（其中：住院结算发票，共计5031.45元，门诊收费票据共计1136元）。原告余宝珍经诊断为：1、脑震荡；2、头皮血肿；3、多发性软组织挫擦伤。原告余宝珍的诊断证明住院时间为44天（从2014年3月29日至同年5月12日止），护理人员为：前30天为2人护理，后14天为1人护理。原告余宝珍的医疗费为7138.97元（其中：住院结算发票共计5906.97元；门诊收费票据共计1232元）。另结算发票住院天数共计47天，从2014年3月29日至同年5月15日止。
该交通事故经交警部门现场勘验及调查，2014年4月21日作出湛徐公交认字（2014）第00054号《道路交通事故认定书》，认定被告钟华智承担事故的主要责任，被告何启葵承担次要责任，两原告无责任。另，被告徐闻金源公司系粤GK57**号小轿车的所有人。2013年4月28日，被告徐闻金源公司以粤GK57**号肇事车向被告财保湛江公司购买了交强险12.2万元（其中：医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元）和第三者责任保险（B），保险金额／责任限额50万元。保险期间均自2013年5月8日0时起2014年5月7日24时止。交强险保险单号：PDZA201344080000014811；第三者责任险保险单号：PDAA201344080000012113。同时，双方在保险合同中约定：被保险机动车辆发生交通事故，按《机动车第三者责任保险条款》第二十六条“……被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”之规定赔偿处理。2014年12月5日，两原告诉至本院。庭审时，原告余宝珍表示住院时间按44天计及两原告均表示住院期间护理人员按1人护理。
再查明，原告邓剑霜系非农业人口，原告余宝珍为农业人口。另被告钟华智拥有《中华人民共和国机动车驾驶证》，具有完全驾驶能力，被告钟华智驾驶的粤GK57**号小轿车车况良好。两原告及被告何启葵住院期间，被告钟华智已垫付医疗费1800元（其中：两原告及被告何启葵医疗费各600元）。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点：一、本次道路交通事故责任认定是否正确；二、两原告的各项赔偿损失如何计算。
一、关于本次道路交通事故责任认定是否正确的问题；本次交通事故的发生是由于被告钟华智驾驶粤GK57**号小轿车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款第（三）项之规定，行至该路段交叉路口时未靠中心点左转弯，未按规定让行，致使事故发生，是造成事故发生的主要原因；被告何启葵违反了《中华人民共和国共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第三十八条之规定，在未取得机动车驾驶证，未确保安全的情形下驾驶车辆，是造成事故发生的次要原因。因此，交警部门作出的《道路交通事故责任认定书》，认定被告钟华智承担事故主要责任；被告何启葵承担次要责任，是正确的，应予认定。
二、两原告的各项赔偿损失如何计算的问题；根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，确定两原告的各项赔偿损失如下：
1、原告邓剑霜的各项赔偿损失。（1）原告邓剑霜医疗费6167.45元，有医疗机构的合法票据，应予采纳。（2）原告邓剑霜误工费3916元。住院时间从2014年3月29日起至同年5月12日止，共计44天。其为非农业人口，主张参照广东省高级人民法院《关于印发﹤广东省2014年度人身损害赔偿计算标准﹥的通知》规定，故误工费为89元／天×44天=3916元，符合法律规定，应予认定。（3）护理费6586元。原告主张护理费89元／天计付与当地护工工资70-90元／天基本相符，本院予以采纳。另原告起诉时主张住院期间前30天为2人护理，后14天为1人护理；但庭审时，原告又表示住院期间均按1人护理，是其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以采纳。即护理费为89元／天×44天=3916元。（4）住院伙食补助费4400元。原告邓剑霜主张参照广东省高级人民法院《关于印发﹤广东省2014年度人身损害赔偿计算标准﹥的通知》规定赔付，即住院伙食补助费100元／天×44天=4400元，符合法律规定，本院予以采纳。对被告财保湛江公司主张本事故的发生是在该标准适用之前，住院伙食补助费应为50元／天×44天=2200元。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三十五条第二款之规定，虽然本事故是发生在该标准之前，但该标准是一审法庭辩论终结时的上一统计年度的数据，故被告财保湛江公司的主张缺乏法律依据，本院不予采纳。（5）交通费200元。虽没有交通费票据，但确存在这一事实，故应予采纳。（6）营养费2000元。原告邓剑霜住院期间的诊断证明虽没有加强营养，但出院记录的医嘱为：注意饮食休息，加强营养及功能锻炼，不适随诊。故可适当给付营养费500元。（7）精神抚慰金5000元。本次事故发生后虽对原告精神上有一定伤害，但未造成严重后果，且保险公司也提出异议。根据《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第一款之规定，故此项请求，本院不予支持。综上，原告邓剑霜的各项赔偿损失：医疗费6167.45元、误工费3916元、护理费3916元、住院伙食补助费4400元、交通费200元、营养费500元，以上共计19099.45元。
2、原告余宝珍的各项赔偿损失。（1）医疗费7138.97元，有医疗机构的合法票据，应予采纳。（2）误工费3916元：①原告主张以诊断证明的住院时间44天为准，是其对自己诉讼权利的处分，本院予以采纳；②其为农业人口，参照广东省高级人民法院《关于印发﹤广东省2014年度人身损害赔偿计算标准﹥的通知》规定，故误工费为59.98元／天×44天=2639.12元。（3）护理费6586元。原告主张护理费89元／天计付与当地护工工资70-90元基本相符，本院予以采纳。另原告起诉时主张住院期间前30天为2人护理，后14天为1人护理；但庭审时，原告又表示住院期间均按1人护理，是其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以采纳。故护理费89元／天×44天=3916元。（4）住院伙食补助费4400元。原告主张参照广东省高级人民法院《关于印发﹤广东省2014年度人身损害赔偿计算标准﹥的通知》规定赔付，住院伙食补助费100元／天×44天=4400元，符合法律规定，本院予以采纳。对被告财保湛江公司主张本事故的发生是在该标准适用之前，住院伙食补助费50元／天×44天=2200元。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三十五条第二款之规定，虽然本事故是发生在该标准之前，但该标准是在一审法庭辩论终结时的上一统计年度的数据，故被告财保湛江公司的主张缺乏法律依据，本院不予采纳。（5）交通费200元。虽没有交通费票据，但确存在这一事实，故应予采纳。（6）营养费2000元。原告住院期间的诊断证明虽没有加强营养，但出院记录的医嘱为：注意饮食休息，加强营养及功能锻炼，不适随诊。故可适当给付营养费500元。（7）精神抚慰金5000元。本次事故发生后虽对原告精神上有一定伤害，但未造成严重后果，且保险公司也提出异议，根据《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第一款之规定，故此项请求，本院不予支持。综上，原告余宝珍的各项赔偿损失为：医疗费7138.97元、误工费2639.12元、护理费3916元、住院伙食补助费4400元、交通费200元、营养费500元，以上共计18794.09元。
另被告钟华智系被告徐闻金源公司司机，被告徐闻金源公司系粤GK57**号小轿车的所有人，故被告钟华智承担本次事故的责任应由被告徐闻金源公司承担。再者，本事故系在被告徐闻金源公司以粤GK57**号小轿车向被告财保湛江公司购买交强险和第三者责任保险的保险期间发生。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款之规定，机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍然不足，由侵权人予以赔偿。因此，本案交通事故造成原告邓剑霜医疗费6167.45元、误工费3916元、护理费3916元、住院伙食补助费4400元、交通费200元、营养费500元，共计19099.45元；原告余宝珍医疗费7138.97元、误工费2639.12元、护理费3916元、住院伙食补助费4400元、交通费200元、营养费500元，共计18794.09元。属于死亡伤残赔偿限额110000元项下的赔偿项目包括原告邓剑霜误工费3916元、护理费3916元、交通费200元，共计8032元；原告余宝珍误工费2639.12元、护理费3916元、交通费200元，共计6755.12元，即两原告在交强险的死亡伤残赔偿限额下的各项赔偿共计14787.12元（未超过限额）。故应由被告财保湛江公司负责赔偿原告邓剑霜损失8032元和原告余宝珍损失6755.12元；属于医疗费用赔偿限额10000元项下的赔偿项目包括赔偿原告邓剑霜医疗费6167.45元、住院伙食补助费4400元、营养费500元，共计11067.45元；原告余宝珍医疗费7138.97元、住院伙食补助费4400元、营养费500元，共计12038.97元。两原告在医疗费用赔偿限额下的各项赔偿共计23106.42元（超过限额）。先由被告财保湛江公司在限额10000元范围内向原告邓剑霜赔偿4789.77元（10000×（11067.45÷23106.42）］；向原告余宝珍赔偿5210.23元（10000-4789.77）；超出限额部分的损失13106.42元（23106.42-10000），由于被告钟华智承担事故的主要责任、何启葵承担事故的次要责任，根据保险合同约定，被保险机动车方负主要责任的，事故责任比例为70%，负次要责任的，事故比例为30%，故被告钟华智承担70%责任，被告何启葵承担30%责任。由被告财保湛江公司在第三者责任保险（B）保险金额／责任限额50万元范围内承担两原告超出限额部分损失的70%责任，减去被告钟华智垫付的两原告医疗费各600元，故被告财保湛江公司在第三者责任保险范围内向原告邓剑霜赔偿3794.38元［（11067.45-4789.77）×70%-600］，被告何启葵向原告邓剑霜赔偿1883.3元（11067.45-4789.77）×30%；被告财保湛江公司在第三者责任保险范围内向原告余宝珍赔偿4180.12元［（12038.97-5210.23）×70%-600］，被告何启葵向原告余宝珍赔偿2048.62元（12038.97-5210.23）×30%。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第一款，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司在本判决发生法律效力后十五日内赔偿原告邓剑霜的各项损失共计16616.15元；被告何启葵赔偿原告邓剑霜的各项损失1883.3元
二、被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司在本判决发生法律效力后十五日内赔偿原告余宝珍的各项损失16145.47元；被告何启葵赔偿原告余宝珍的各项损失2048.62元。
三、驳回两原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费575元，由被告钟华智、徐闻县金源出租车有限公司负担403元，被告何启葵负担152元（原告已垫付，由被告徐闻县金源出租车有限公司、何启葵在本判决生效后径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈 华
审 判 员 符立兴
人民陪审员 许培营
二〇一五年三月十三日
书 记 员 苏丽翡