北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第12491号
上诉人（原审被告）张×2，男，1943年11月21日出生。
上诉人（原审被告）张×4，男，1953年8月11日出生。
上诉人（原审被告）张×6，男，1958年1月8日出生。
上诉人（原审被告）王×，女，1958年12月12日出生。
上诉人（原审被告）刘×，女，1956年12月2日出生。
以上五上诉人之委托代理人张福虎，北京利生律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张×5，女，1954年12月2日出生。
被上诉人（原审原告）张×3，男，1947年6月19日出生。
委托代理人刘小峰，北京市华实律师事务所律师。
上诉人张×2、张×4、张×6、王×、刘×、张×5因返还原物纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第12478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2014年10月，张×3起诉至原审法院称：我与张×2、张×4、张×6、张×5均系张×1（2005年去世）与叶×（2013年去世）夫妇之子女。位于北京市东城区××××705号房屋（以下简称涉诉房屋）原由张×1承租。2000年，涉诉房屋承租人变更为我。2003年10月，我以成本价购买了涉诉房屋。2010年左右，张×2以照顾母亲为由搬进涉诉房屋居住至今。现父母均已去世，但张×2拒绝搬离涉诉房屋。因张×4、张×6、王×、刘×称现居住于涉诉房屋，张×5亦表示对涉诉房屋内的父母遗产主张权利，故诉至法院，请求判令张×2、张×4、张×6、王×、刘×、张×5腾退涉诉房屋，并承担本案诉讼费。
张×2、张×4、张×6、王×、刘×、张×5辩称：1、涉诉房屋的承租人系张×1，张×3通过欺骗的手段变更承租人并购买了涉诉房屋。父母及我们对于承租人变更事宜并不知情。张×3变更承租人的行为无效，购买涉诉房屋的行为亦应无效；2、张×2为照顾父母，自2002年开始就在涉诉房屋内居住至今，而张×3从未在涉诉房屋内居住，户口亦未登记在涉诉房屋，且张×3从未对父母尽赡养义务；3、张×3在北京市有其他住房，而张×2、张×4、张×6、王×、刘×在本市无其他住房。因此，我们不同意张×3的诉讼请求。
原审法院经审理认为：无权占有动产或者不动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，张×3是涉诉房屋的登记所有权人，其依法对涉诉房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。张×2、张×4、张×6、王×、刘×未提供相关证据证明其居住涉诉房屋存在合理依据，故张×3要求张×2、张×4、张×6、王×、刘×腾退涉诉房屋，于法有据，法院予以支持。因双方一致认可涉诉房屋内尚留存有张×1与叶×的大衣柜、写字台、单人床等遗产，张×3表示对该遗产不主张权利，张×2、张×4、张×6、张×5则表示对该遗产主张权利，故上述财产亦应当由张×2、张×4、张×6、张×5等一并搬离涉诉房屋。据此，原审法院于2015年9月判决：张×2、张×4、张×6、张×5、王×、刘×于判决生效后三十日内将北京市东城区××××七○五号房屋腾空后交还张×3。
判决后，张×2、张×4、张×6、王×、刘×、张×5不服，以原判认定事实不清、证据不足、判决结果错误为由上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回张×3的诉讼请求。张×3同意原审判决。
经审理查明：张×3与张×2、张×4、张×6、张×5均系张×1（2005年9月去世）与叶×（2013年去世）夫妇之子女。张×2与案外人李×系夫妻关系。张×4与刘×系夫妻关系。张×6与王×系夫妻关系。
涉诉房屋原系北京市东城区房屋土地经营管理一中心（原名称为北京市东城区房地经营管理中心，后于2011年变更为现名称）管理的公房，张×1系该房屋的承租人。2002年，涉诉房屋的承租人变更为张×3。
2002年10月29日，张×3（乙方）与北京市东城区房屋土地经营管理一中心（甲方）签订《东城区房地经营管理中心优惠出售直管公有住宅楼房（成本价）协议书》（以下简称《协议书》）。该协议约定，甲方将涉诉房屋售予乙方，实际售价为47091.14元，乙方应交纳公共维修基金1967.47元；乙方购房后，自领到产权证之日起，即可依法进入市场。2003年10月，张×3取得涉诉房屋所有权证书，该房屋建筑面积为63.06平方米。
原审期间，张×2、张×4、张×6于2014年12月诉至原审法院，以张×3变更涉诉房屋承租人不符合规定条件且未经张×1同意为由，请求确认《协议书》无效。经审理，原审法院于2015年4月作出（2014）东民初字第15138号民事判决，判决驳回张×2、张×4、张×6的诉讼请求。三人不服，提出上诉。经审理，本院于2015年6月作出（2015）二中民终字第06555号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
原审庭审中，张×2、张×4、张×6、王×、刘×、张×5称，张×2自2002年开始在涉诉房屋居住至今，而张×4、张×6、王×、刘×偶尔在涉诉房屋居住，涉诉房屋内亦有其物品；因涉诉房屋内存有父母遗留的大衣柜、写字台、单人床等物品，现张×5虽未在涉诉房屋内居住，但对上述父母的遗产主张权利。张×5另称，对于父母遗产的继承权利，其将自己可继承的部分全部转让给张×2。张×3则称，张×2等系2010年左右开始在涉诉房屋内居住；对张×2等所述的涉诉房屋内的父母的遗产，张×3不主张权利，可由张×2等腾空涉诉房屋。经询，张×2、张×4、张×6、王×、刘×表示其居住涉诉房屋期间，未对涉诉房屋进行装修。
关于张×2、张×4、张×6、王×、刘×、张×5是否在本市有其他住房一节，张×3称张×2的配偶李×承租有北京市东城区×××32号的公房，张×2之子张×7承租有北京市东城区××××108号房屋；张×6承租有北京市东城区××××203号房屋；至于张×4与刘×是否有住房，张×3并不清楚。原审庭审中，张×2、张×4、张×6、王×、刘×、张×5认可张×3所述李×、张×7、张×6的住房情况，但称张×4与刘×在本市并无住房。在本院审理中，张×2、张×4、张×6、王×、刘×称张×6承租的上述房屋已于2000年左右出售，现张×6居住在其岳母家；张×4和刘×租房居住。张×2等称其不腾房的原因是张×3无权变更涉诉房屋的承租人，也无权购买，其变更和购买涉诉房屋是违法的。
上述事实，有房屋所有权证、《东城区房地经营管理中心优惠出售直管公有住宅楼房（成本价）协议书》、北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第06555号民事判决书以及当事人陈述等相关证据材料在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，涉诉房屋系张×3与北京市东城区房屋土地经营管理一中心签订《协议书》购买，并于2003年10月取得所有权证书，登记的房屋所有权人为张×3。张×2等上诉称张×3购买涉诉房屋违法，但其要求确认《协议书》无效的诉讼请求已经被生效判决驳回，现依据房屋所有权证书记载张×3为房屋的所有权人，故在其无证据推翻上述记载的情况下，张×3系涉诉房屋的合法所有权人，其对涉诉房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，其有权要求张×2、张×4、张×6、王×、刘×、张×5腾退涉诉房屋。原审法院在张×2等未提供充分证据证明其在涉诉房屋居住存在合理依据的情况下，考虑双方对涉诉房屋内物品的意见，判决张×2等将涉诉房屋腾空交还张×3，并无不当，本院予以维持。综上所述，张×2、张×4、张×6、王×、刘×、张×5的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由张×2、张×4、张×6、王×、刘×、张×5负担（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费70元，由张×2、张×4、张×6、王×、刘×、张×5负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于阳春
代理审判员 王艳芳
代理审判员 王 佳
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 张邵青