山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开商初字第272号
原告：烟台海通联合发展有限公司，住所地烟台经济技术开发区泰山路86号，组织机构代码61341215-5。
法定代表人：焦天悦，经理。
委托代理人：张伟，山东途成律师事务所律师。
委托代理人：曲成功，山东途成律师事务所律师。
被告：乳山市造船有限责任公司，住所地乳山市乳山口镇乳山口，组织机构代码16677245-7。
法定代表人：高明勇，经理。
原告烟台海通联合发展有限公司诉被告乳山市造船有限责任公司监管合同纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理，依法由审判员郭淑芝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张伟、曲成功到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告与深圳发展银行股份有限公司青岛分行签订贷款协议、质押担保协议，由原告对被告出质的物品进行监管。原告与被告于2011年6月签订仓库租赁监管协议并约定支付原告监管费用为每月不低于14583元。原告于2011年6月17日前往被告处接收监管物进行监管直至2014年5月26日因被告质押的财产被青岛市市南区法院强制执行，结束监管。截至2014年5月26日，被告尚欠原告监管费用435059.5元（庭审中变更为420962.6元）。请求法院判决被告给付原告监管费用420962.6元，并自2012年1月1日起按同期银行贷款利率承担迟延履行的利息至实际支付之日。
原告为证明其诉讼主张向本院提供如下证据：1、动产监管协议1份。2、仓库租赁监管协议1份。3、监管物监管通知书（复印件）1份。4、过磅单63份。5、照片3张。6、发票2份。
被告未答辩亦未提供证据。
经审理查明：2011年6月21日，深圳发展银行股份有限公司青岛分行（甲方）、被告（乙方）及原告（丙方）三方签订编号为20110615002号的动产监管协议，约定，为保障甲方与乙方签署的深发青综字第20110615002号综合授信额度合同及相关担保合同的履行，订立该合同。第一条规定，乙方以动产质押方式为甲方给予乙方的授信提供担保。丙方签发的《监管物清单》（附件1-2）构成甲方与乙方签订的质押担保合同项下的质物清单，《监管物清单》中列明的监管物为质押担保合同项下的质物。丙方根据监管物的实际情况签发《监管物清单》与质押担保合同中关于质押标的的约定不一致的，以《监管物清单》为准，丙方签发的《监管物清单》与丙方实际监管不一致的，以丙方实际监管的货物为准，并构成对质押担保合同中相关内容的修改。第三条规定，本协议项下的监管模式为动态核定库存监管，丙方监管的监管物可以提取和置换，处于丙方监管的监管物超出甲方向丙方发出的《监管物监管通知书》或最新的《监管物最低要求通知书》中要求的最低数量或最低价值，超出部分的监管物，乙方可以自行向丙方办理提货手续，不需另行征得甲方同意，乙方提取或置换《监管物监管通知书》或最新的《监管物最低要求通知书》规定最低数量或价值范围内的监管物的，必须凭甲方签发的《提货通知书》办理，否则不得办理。第四条规定，甲方接受乙方提供的监管物担保时，甲方签发《监管物监管通知书》给丙方，自《监管物监管通知书》到达丙方并经丙方确认之日起，由丙方按照本协议的规定履行监管责任。债务人清偿完毕在甲方的所有债务后，甲方以《解除监管通知书》的形式通知丙方，丙方自收到甲方出具的《解除监管通知书》之日起，其监管责任终止。本协议项下的监管场地为乳山市造船有限责任公司，丙方变更监管场地，需事先经甲方书面同意。第十一条规定，本协议项下的监管费用由乙方直接支付给丙方。
2011年6月，原、被告签订仓库租赁监管协议，规定原告受银行委托对乙方出具的质押物进行监管，原告同意对质押物实行就地监管，第一条规定，原告租赁被告所有或被告租赁第三方仓库合法经营的位于乳山市乳山口镇的仓库，用于存放银行认定并依法占有的质押物。第二条规定，被告支付原告监管费，每年按贷款额度的7‰且每个监管点每月不低于14583元，自质物交接清单签发之日起算，监管费按年结算，本监管费中没有计入仓储费用，因此原告也不再向被告支付仓库租赁和保管等其他费用。第四条规定，被告配合原告对质物进行全面监管，被告的所有出入货需经原告书面认可。第十二条规定，本协议在履行过程中发生纠纷，由双方协商解决，协商不成，向烟台经济技术开发区人民法院提起诉讼。
2011年6月23日，深圳发展银行股份有限公司青岛分行和被告向原告出具监管物监管通知书，内容为：1、根据深发青监字第20110615002号《动产监管协议》的规定，现通知贵公司应在2011年6月17日前往乳山市造船有限责任公司（接货地点）接收监管物，并按下列规定履行监管责任：实行动态核定库存监管，监管物为2011年6月17日至2012年12月7日期间乳山市造船有限责任公司存放在乳山市造船有限责任公司仓库中全部板材、角钢、槽钢、工字钢、无缝管，在授信业务合同项下债务全部清偿完毕之前，不论出质人是否提货、换货、监管物，监管物价值不得低于2885万元。2、鉴于乳山市造船有限责任公司提供下列监管物作为我行授信的担保物，请贵公司核定下列监管物是否处于贵公司的监管之下，职确认无误，请贵公司签发《监管物清单》，并严格按照《动产监管协议》的规定履行监管责任。监管物具体明细如下：板材5480吨、角钢296吨、槽钢59吨、工字钢36.79吨、无缝管311吨。
此后，原告依约履行监管义务，被告于2011年7月11日和10月12日向原告支付2011年6月至12月的监管费共计87498元，自2012年1月起未再支付监管费。2014年5月26，原告监管的货物被青岛市市南区人民法院扣押。
以上事实，有原告提供的书证及原告当庭陈述在卷为证。
本院认为：原、被告于2011年6月签订的仓库租赁监管协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原告依约对被告向深圳发展银行股份有限公司青岛分行出质的货物履行了监管义务，被告则有义务按协议约定支付监管费。按每月监管费14583元计算，截至2014年5月26日，被告欠原告监管费420962.6元，原告要求被告给付，于法有据，本院予以支持。因该协议并未就被告支付监管费的时间作出明确规定，原告主张的迟延履行期间的债务利息应按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率自原告向本院起诉之日起计至判决生效之日止。原告要求自2013年1月1日起算，证据不足，本院不予支持。
综上，被告应给付原告监管费420962.6元，并承担此款自2014年10月21日起至本判决生效之日止按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算的利息。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告乳山市造船有限责任公司自本判决生效之日起十日内给付原告烟台海通联合发展有限公司监管费420962.6元，并承担此款自2014年10月21日起至本判决生效之日止按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算的利息。
如果被告乳山市造船有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3913元，由原告烟台海通联合发展有限公司负担127元，被告乳山市造船有限责任公司负担3786元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院［在递交上诉状之日起三日内按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 郭淑芝
二〇一四年十一月十七日
书记员（代） 于 洋