山东省泰安市中级人法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第574号
上诉人（原审原告）常谱，居民。
委托代理人米宏坤，山东一山律师事务所律师。
委托代理人张董，山东一山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）诸诚市金泰食品机械有限公司。住所地山东省诸城市枳沟工业园。
法定代表人陈勇，总经理。
上诉人常谱因产品生产者责任纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2013）泰山民初字第2103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月21日，原告购买被告生产的电加热可倾搅拌式带保温层夹层锅一台。2013年7月26日，原告在泰安市泰山区繁荣大街479号开设的常香源油坊发生火灾，火势蔓延至东侧福亿顺装饰店门头烧毁其部分房顶及装饰物，火灾烧毁电加热夹层锅、饮水机、花生米、房顶装饰物等物品一宗，经泰安市公安消防支队泰山区大队调查，综合分析起火原因为电加热夹层锅电热管击穿引燃导热油，起火部位位于电加热夹层锅底部储油盒处。火灾发生后，原告委托泰安市泰山区价格认证中心对火灾造成房屋、装修及室内存放物品一宗的损失价格进行价格认证，2013年8月27日，泰安市泰山区价格认证中心作出价格认证结论书，认证被损坏房屋、装修及室内物品损失价格共计64044元。原告为此花费鉴定费500元。被告对价格认证结论书不予认可，并申请对火灾损失进行重新评估，但因被告未按时到场进行鉴定机构的选择，致使鉴定工作无法进行。原告主张火灾的发生给原告造成了误工损失，要求参照2012年度山东省制造业职工的平均工资标准43825元（每天120.07元）计算误工费，误工时间为45天，误工费共计5431.5元。被告对此不予认可。原告提交车票及加油票一宗，据此主张其为处理火灾善后事宜而支出交通费800元。对此被告不予认可，并称是否用于火灾后的处理无法确定。原、被告均认可火灾发生时，电热夹层锅锅体是倾斜的，与地面夹角不超过20度。被告提交电加热夹层锅使用说明书一份，以证实使用说明书中明确说明“锅体倾斜过程中，必须将电热管开关关闭，停止加热”，原告未按使用说明操作，造成火灾，而非由于产品质量问题造成。原告认可被告运送设备时已经交付其使用说明书，但称已因火灾烧毁。庭审中，经向原告释明，原告明确表示不对电加热夹层锅进行质量鉴定。
原审法院认为，2013年7月26日，在泰安市泰山区繁荣大街479号开设的常香源油坊发生的火灾，起火原因为电加热夹层锅电热管击穿引燃导热油，起火部位位于电加热夹层锅底部储油盒处。该事实有泰安市公安消防支队泰山区大队火灾事故简易调查认定书予以证实，原审法院予以确认。原告主张因电加热夹层锅存在质量问题，才导致在使用过程中电加热夹层锅的电热管击穿引燃导热油，进而发生火灾，造成原告损失。被告对此不予认可，并称系因原告未按使用说明操作，才导致火灾的发生。根据谁主张谁举证的原则，原告应对火灾的发生系因被告生产的电加热夹层锅存在质量问题承担举证责任，但原告未能提供充分的证据证实其主张，且经原审法院释明后，原告明确表示不对电加热夹层锅进行质量鉴定。因此，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告赔偿各项损失70000元的诉讼请求，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告常谱的诉讼请求。受理费1550元，由原告负担。
上诉人常谱不服原审判决上诉称，1、被上诉人生产的产品无生产标准、无质量合格证，上诉人是2013年6月27日购买的夹层锅，当年7月26日发生火灾时还处于调试阶段，一台新的夹层锅在调试期间就出现故障而起火，应当认定该产品存在危及人身、财产安全的不合理危险；2、一审时被上诉人提交说明书一份，以说明书中“锅体倾斜过程中，必须将电加热管开关关闭，停止加热”的内容，证明上诉人系使用不当，但从产品质量法的相关规定看，被上诉人并未在产品上设置任何警示信息；3、一审判决不但没有起到维护受害人合法权益的作用，反而助长了三无产品生产厂家的气焰，将给社会经济的有序发展带来负面影响。请求撤销原判，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人诸诚市金泰食品机械有限公司辩称，1、本产品是经本公司自行设计、制造、检验合格后出厂的，并无设计和制造上的缺陷，也从未给使用者造成经济或人身损失，上诉人应当严格按照说明书的要求使用；2、本产品确实名称为电加热可倾搅拌式夹层锅，但机器的可倾是为了倒料，加热过程中是严禁倾斜的，上诉人使用时严重违反了说明书中的注意事项；3、同上诉人同时购买夹层锅的厂家（可能是上诉人的亲戚）也一直在使用本产品，并未出现过问题，上诉人也未能举证本产品在其他厂家出现过同等质量事故，这足以证明本产品是合格的。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人系认为被上诉人生产的涉案产品存在质量问题，致使发生火灾，给其造成了损失，因而请求被上诉人承担损害赔偿责任。按照《中华人民共和国产品质量法》及最高人民法院关于印发《民事案件案由规定》的通知的相关规定，本案双方的争议应属产品生产者责任纠纷。本案中上诉人购买的被上诉人生产的涉案产品，虽然没有相应的质量合格证以及生产许可证，但没有上述证件并不代表涉案产品属缺陷产品，上诉人主张涉案产品存在缺陷，应对涉案产品是否存在缺陷负举证责任。一审期间，经一审法院询问，上诉人明确表示不申请鉴定，对此应承担举证不能的法律后果。上诉人在使用涉案产品过程中，违反了产品说明书中的特别注意事项，在锅体倾斜过程中，未按告知的特别注意事项第4项，将电热管开关关闭停止加热，而在事故后经泰安市公安消防支队泰山区大队调查，起火原因为涉案产品电热管击穿引燃导热油，从以上事实可见，上诉人使用不当与起火原因具有高度关联性，是导致起火并造成上诉人所主张的损失的主要原因。同时，因被上诉人生产的涉案产品并未按《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定的标识要求，在产品或者包装上设置相关的标识，尤其是涉案产品在倾斜过程中加热，容易导致电热管击穿从而引燃导热油发生火灾的危险，没有在涉案产品或包装上设置警示标志或中文警示说明，也是导致本案火灾发生的原因之一，被上诉人对此负有一定过错，本院酌情由被上诉人承担30%的过错责任。关于上诉人的损失数额，2013年8月27日泰安市泰山区价格认证中心作出价格认证结论书，认定被损坏房屋、装修及室内物品损失价格共计64044元，鉴定费500元，共计64544元，被上诉人虽对认证结论提出异议并申请重新评估，但未按时到场进行鉴定机构的选择，致使鉴定工作无法进行，因此，2013年8月27日泰安市泰山区价格认证中心作出的价格认证结论书应作为本案的定案依据，对本案中上诉人的损失为64544元，本院予以确认，被上诉人应赔偿上诉人该损失的30%即19363.2元。另，一审期间上诉人主张其损失中还有误工损失5431.5元及交通费800元，但未提供充分证据予以证实，本院对此不予采纳。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销泰安市泰山区人民法院（2013）泰山民初字第2103号民事判决；
二、被上诉人诸诚市金泰食品机械有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人常谱经济损失19363.2元。
三、驳回上诉人常谱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1550元，上诉人常谱负担1100元，被上诉人诸诚市金泰食品机械有限公司负担450元；二审案件受理费1550元，上诉人常谱负担1100元，被上诉人诸诚市金泰食品机械有限公司负担450元。
本判决为终审判决。
审判长 王安广
审判员 王 玥
审判员 刘增凯
二〇一五年七月二十八日
书记员 孟 萌