安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第00335号
原告：向德艳，男，1972年3月5日出生，汉族。
委托代理人：刘瑾。
被告：林勇新，男，1981年8月15日出生，汉族。
被告：鹰潭诚达物流有限公司。
法定代表人：郑文楷，该公司经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司。
负责人：张文新，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司。
负责人：尹瑞雪，该公司总经理。
委托代理人：王立军。
原告向德艳因与被告林勇新、鹰潭诚达物流有限公司（以下简称诚达物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司（以下简称太平洋鹰潭支公司）、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保财险宿州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年1月16日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员袁萍适用简易程序进行了审理。案件审理期间，太平洋鹰潭支公司申请对向德艳医疗费用中非医保费用、非关联医疗费用进行鉴定。2014年5月9日公开开庭审理了本案。原告向德艳的委托代理人刘瑾，被告人保财险宿州分公司的委托代理人王立军到庭参加诉讼。被告林勇新、诚达物流公司、太平洋鹰潭支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
向德艳诉称：2013年10月8日，林勇新驾驶鹰潭诚达物流有限公司所有的赣L×××××号中型厢式货车与黄文豪驾驶的灵璧县金通运输有限公司所有的皖L×××××重型仓栅式货车发生交通事故，事故致原告受伤，原告伤后花去医疗费15万余元。本次事故经福建省公安厅交通警察总队泉州高速公路支队一大队认定，林勇新负事故主要责任，黄文豪负次要责任。另查明，事故车辆赣L×××××号中型厢式货车已在太平洋鹰潭支公司投保了交强险和商业险，皖L×××××重型仓栅式货车已在人保财险宿州分公司投保了交强险和商业险。为此，原告具状起诉，要求被告赔偿原告医疗费161607.49元，并由被告承担本案诉讼费用。
林勇新辩称：1、对原告诉求数额没有异议；2、事故发生后，我已垫付给原告医疗费4万元，应从本案原告赔偿款中予以归还；3、因赣L×××××号中型厢式货车已在太平洋鹰潭支公司投保了交强险和商业险，原告损失应由保险公司在保险责任范围内按责赔付；4、因赣L×××××号中型厢式货车乘车人林曦在本次事故中死亡，我也受伤，要求法院在审理本案时，在皖L×××××重型仓栅式货车的交强险和商业险限额内应预留部分份额；5、对本次事故给我造成的各项经济损失9983元及林曦的死亡赔偿金50万元，应在本案交强险赔偿限额内合并计算和赔偿；6、对皖北司法鉴定所的鉴定结论没有异议。
诚达物流公司辩称：1、我公司仅是赣L×××××号中型厢式货车的被挂靠单位，不是直接侵权责任人，故我公司仅在收取挂靠费范围内承担有限连带责任，不能承担直接赔偿责任或无限连带责任；2、赣L×××××号中型厢式货车已在太平洋鹰潭支公司投保了交强险和赔偿限额50万元的商业三者险，本次事故发生在保险期间，故该保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。
太平洋鹰潭支公司辩称：1、赣L×××××号车在我公司投保了交强险和赔偿限额50万元的商业三者险，但未投保不计免赔，根据《机动车第三者责任保险条款》的规定，被保险的机动车方负事故主要责任的，免赔率为15%。如需在商业三者险中赔偿，应按保险合同约定的责任比例70%的基础上减去15%的比例金额；2、原告诉请过高，应扣除非医保用药费用；3、对原告损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；4、诉讼费、鉴定费不予赔偿。
人保财险宿州分公司辩称：1、对原告损失，我公司应适用车上人员责任险进行赔付，作为皖L×××××重型仓栅式货车乘车人，虽然事故发生时，原告身处车外，但相对于本车来说仍属于车上人员，不适用第三者责任险；2、虽然皖L×××××重型仓栅式货车方在本次事故中承担次要责任，但原告受伤是对方车辆直接造成，与本车无任何关系，也不能适用第三者责任险；3、如果适用第三者责任险进行赔偿，应考虑到其他受害人的损失按比例进行赔偿。
向德艳向本院提交了下列证据：
1、向德艳身份证。证明原告身份及主体资格；
2、道路交通事故认定书、事故车辆保单复印件。证明事故发生事实及责任划分及车辆投保情况，本案原告在事故发生时为车外第三者；
3、向德艳住院病历材料、诊断证明、医药费发票、费用清单。证明原告治疗经过及医疗费用支出情况；
4、黄文豪驾驶证。证明黄文豪具有合法驾驶资质；
5、福建君驰司法鉴定所司法鉴定意见书。证明两辆事故车辆在事故发生时车辆情况良好，不存在任何安全隐患。
人保财险宿州分公司发表质证意见为：对证据1、2、4、5无异议；证据3，按照保险条款，保险公司不承担非医保用药费用。
林勇新向本院提交了原告方出具的收条复印件一张、泉州市第一人民医院预付款收据复印件三张。证明在原告住院期间，林勇新垫付医疗费4万元。
向德艳对此无异议。人保财险宿州分公司发表质证意见为：由法庭核实。
诚达物流公司向本院提交了以下证据：
1、车辆挂号协议书及林建身份证复印件。证明事故车辆赣L×××××实际所有人是林建，挂靠在该公司，该公司不享有营运支配受益权；
2、交强险保单、商业三者险保单各一份。证明事故车辆赣L×××××在太平洋鹰潭支公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间；
3、营业执照、组织机构代码证复印件。证明公司主体身份。
向德艳和人保财险宿州分公司对该组证据均无异议。
人保财险宿州分公司向本院提交了以下证据：
1、机动车车上人员责任保险条款。证明按照保险条款约定，保险公司不应赔偿非医保用药，诉讼费用保险公司不予承担；
2、交强险、商业三者险保险条款。证明即使适用交强险和商业三者险承担赔偿责任，按照保险条款，保险公司也不承担非医保用药费用和诉讼费用。
向德艳发表质证意见为：证据1，对保险条款真实性没有异议，对保险公司的证明目的有异议，事故发生时原告属于第三者，不是车上人员，不适用车上人员险；证据2，对保险条款真实性没有异议，但该条款是保险公司和被保险人的单方约定，不能对抗原告要求赔偿的权利，保险公司仍应赔偿原告的损失。
案件审理期间，太平洋鹰潭支公司申请对向德艳医疗费用中非医保费用、非关联医疗费用进行鉴定。经我院委托，安徽皖北医院司法鉴定所鉴定意见为：福建省泉州市第一人民医院，在抢救向德艳的生命和治疗过程中，使用相关非医保品血液、血浆、白蛋白及纤维蛋白原等，均为挽救其生命及康复所必须的，不可缺少的，不可替代的，与其交通事故致伤具有关联性。
向德艳对鉴定意见无异议。人保财险宿州分公司对鉴定意见有异议，认为仅鉴定了非医保用药与本案的关联性，没有鉴定具体的非医保用药范围。
林勇新、诚达物流公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。
根据当事人举证、质证意见，本院对向德艳提交的证据认证如下：证据1、2、4、5，被告人保财险宿州分公司无异议，与本案其他证据也能相互印证，本院经审查予以确认；证据3，经审查，该组证据系医疗机构出具的病历材料、医疗费票据，真实合法，可以证明事故发生后向德艳病情、治疗经过及医疗费支出情况，本院予以采信。
林勇新提交的证据，原告无异议，可以证明事故发生后林勇新垫付医疗费40000元的事实，本院予以采信。
诚达物流公司提交的证据1，仅提交复印件，真实性无法核实，本院不予认可；证据2，虽为复印件，但太平洋鹰潭支公司对投保事实无异议，本院予以采信；证据3，为法定机构颁发的有效证件，本院予以认可。
人保财险宿州分公司提交的保险条款，对真实性予以认可，对保险公司的举证目的不予认可。该条款系免除保险人责任的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人对格式条款的内容应向投保人作出提示或者明确说明，否则，该条款不产生效力。现人保财险宿州分公司未提交任何证据证明就该条款已对投保人提示或作出明确说明，故该条款不产生效力。
对安徽皖北医院司法鉴定所鉴定意见书，本院认为，该鉴定系具有鉴定资质的鉴定机构依照法定程序出具，具有合法性。虽然对非医保费用未作明确区分，但根据两保险公司提交的现有证据，不能证明应扣除向德艳医疗费用中的非医保费用，故该鉴定意见本院予以采信。
本案经举证、质证、认证，本院查明以下事实：2013年10月8日22时50分，林勇新驾驶赣L×××××号中型厢式货车（车载林曦）沿沈海高速公路由泉州往莆田方向行驶至2192公里100米处，追尾停靠在应急车道内由黄文豪驾驶的皖L×××××重型仓栅式货车，并推撞车外人员向德艳（事故前乘坐皖L×××××重型仓栅式货车），造成林曦当场死亡、向德艳受伤及两车不同程度损坏、路产损失的交通事故。经福建省公安厅交通警察总队泉州高速公路支队一大队认定，林勇新驾驶机动车在高速公路上未按照操作规范安全驾驶，应负本次事故主要责任；黄文豪驾驶机动车因故在高速公路应急车道停车时占用第四车道且未按规定设置警示标志，应负本次事故次要责任；林曦和向德艳无责任。
向德艳受伤后即被送往福建省泉州市第一医院治疗，经诊断其伤情为：失血性休克；多发性骨盆骨折及其他多处关节骨折……；腹部闭合性损伤并回肠壁、结肠壁及系膜、腹膜后血肿……；第5腰椎右侧横突骨折……住院期间行骨盆骨折复位固定术等手术。向德艳住院治疗42天后，于2013年11月20日出院，支出医疗费161607.49元（门诊费用5062.40元＋住院费用156545.09元）。
林勇新驾驶的赣L×××××号中型厢式货车登记所有人为诚达物流公司，在太平洋鹰潭支公司投保了交强险和赔偿限额50万元的商业三者险（未投保不计免赔）。黄文豪驾驶的皖L×××××重型仓栅式货车登记所有人为灵璧县金通运输有限公司，在人保财险宿州分公司投保了交强险和赔偿限额50万元的商业三者险（已投保不计免赔）。本次事故发生在上述保险期间。
向德艳起诉时，以林新勇、诚达物流公司、太平洋鹰潭支公司、黄文豪、灵璧县金通运输有限公司、人保财险宿州分公司为共同被告，审理期间，向德艳申请撤回对黄文豪和灵璧县金通运输有限公司的起诉，并经本院准许。
审理期间，向德艳表示，对其住院期间外购的白蛋白费用待相关证据完备后另行主张。
本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：1、事故发生时，向德艳为皖L×××××重型仓栅式货车的车上人员还是车外第三者。2、向德艳因本次事故造成的医疗费损失由谁承担赔偿责任，如何赔偿。
关于向德艳是皖L×××××重型仓栅式货车的车上人员还是车外第三者的问题。本院认为，车上人员和车外第三者仅仅是临时的、相对的身份，可因特定时空条件的变化而发生转化。虽然向德艳原为皖L×××××重型仓栅式货车乘车人，但在皖L×××××重型仓栅式货车停靠在高速公路应急车道内时，向德艳已下车脱离该车，事故发生时其身份已由车内人员转化为车外第三者，属本车交强险应赔付对象。故人保财险宿州分公司主张向德艳为车上人员，应适用车上人员责任险进行赔偿的主张不能成立，本院不予支持。
关于向德艳因本次事故造成的医疗费损失161607.49元由谁承担赔偿责任，如何赔偿的问题。本院认为，林勇新和黄文豪违规驾驶导致本起事故发生致向德艳受伤，依法应承担赔偿责任。林勇新和黄文豪分别承担事故主次责任，两方均为机动车，赔偿责任比例为70%︰30%。因两事故车辆均已投保交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条的规定，应先由太平洋鹰潭支公司和人保财险宿州分公司在交强险的医疗费用赔偿限额内分别赔偿10000元，余下141607.49元，按事故责任比例和保险合同的约定，由太平洋鹰潭支公司在商业三者险（无不计免赔）的赔偿限额内承担70%×（1-15%）的赔偿责任即84256.46元，侵权人林勇新承担70%×15%赔偿责任即14868.79元，诚达物流公司作为事故车辆的所有人承担连带责任。鉴于林勇新在诉前已支付医疗费40000元，扣除林勇新应承担的14868.79元，林勇新的垫付款为25131.21元，故向德艳应得赔偿款的数额应扣除25131.21元，太平洋鹰潭支公司合计应支付给向德艳医疗费69125.25元。被扣除部分25131.21元，太平洋鹰潭支公司应支付给林勇新。
人保财险宿州分公司还应在商业三者险的赔偿限额内承担30%的赔偿责任即42482.25元。人保财险宿州分公司合计应支付给向德艳医疗费52482.25元。
关于向德艳住院期间外购的白蛋白费用，鉴于其表示另行主张，本案不作处理。
关于林勇新主张应在皖L×××××重型仓栅式货车投保的交强险和商业险限额内为林勇新和事故中死亡的林曦预留部分份额及在本案中合并计算和赔偿二人损失问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。现林勇新和林曦并未向本院提起诉讼，损失比例无法确定，其损失可另行主张，本案不作处理。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告向德艳医疗费69125.25元（灵璧县人民法院执行款专户账号：22×××23，开户行：中国农业银行灵璧县支行城关分理处，汇款时请注明案号）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告向德艳医疗费52482.25元；
三、驳回原告向德艳本次诉讼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3530元，减半收取1765元，向德艳550元，林勇新承担1215元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（同时预缴上诉费3530元），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 袁萍
二〇一四年六月三日
书记员 韩雪
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。