浙江省文成县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）温文行初字第12号
原告赵沛玉。
委托代理人赵旭峰。
被告文成县民政局。
法定代表人蒋东海。
委托代理人洪汝锦。
原告赵沛玉与被告文成县民政局民政行政管理一案，原告赵沛玉于2013年7月3日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于同月4日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年8月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告赵沛玉及其委托代理人赵旭峰、被告文成县民政局法定代表人蒋东海的委托代理人洪汝锦到庭参加诉讼。
被告文成县民政局于2013年2月25日作出《关于不给予赵沛玉同志发放烈士子女生活困难补助的决定》，认为以现有材料无法确认赵沛玉是否属于烈士吴觉前子女身份。据此，依照民政部、财政部《关于给部分烈士子女发放定期生活补助的通知》等有关政策规定，决定不给予赵沛玉同志发放烈士子女生活困难补助。
原告赵沛玉诉称，1934年，原告赵沛玉母亲郑桃花与吴觉前结婚。1937年11月28日，生育儿子吴步军。1937年，吴觉前加入共产党，曾任中共青景丽县委梅岐区委书记。1944年10月敌人进攻时郑桃花怀孕临产，吴觉前将郑桃花安排到文成县龙川乡马岙村赵贤稿家待产，从此走上脱产职业革命道路。1945年1月3日，原告在赵家出生。1947年2月4日吴觉前牺牲之后，郑桃花与赵贤稿以夫妻名义共同生活。以上事实表明原告是郑桃花与吴觉前婚姻存续期间生育的婚生子。2008年以来，原告多次向被告书面报告请求确认原告烈士子女身份。2012年3月9日，被告以信访的方式作出书面答复，认定原告无法确认为烈士吴觉前的儿子。鉴于被告以信访方式给予答复，不能提起行政诉讼。2012年4月9日，原告向被告寄送《请求履行法定职责，依法发放烈士子女抚恤金的申请书》，被告在2个月内不予答复。2012年6月，原告以被告不作为为由向人民法院提起行政诉讼。2013年1月18日，法院判决责令被告对原告要求发给抚恤金的申请作出处理。2013年2月25日，被告作出不给予原告发放烈士子女生活困难补助的决定。原告不服，向文成人民政府申请复议，2013年6月24日，人民政府作出维持决定。故诉至法院，要求判令撤销被告于2013年2月25日作出《关于不给予赵沛玉同志发放烈士子女生活困难补助的决定》。
原告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：第一组、原告身份证复印件1份，证明主体身份。第二组、文成县民政局文民（2013）23号《关于不给予赵沛玉同志发放烈士子女生活困难补助的决定》、文成人民政府文政复决（2013）3号行政复议决定书复印件各1份，证明被诉具体行政行政存在并经复议维持的事实。第三组、1957年12月4日文成县革命烈士审核呈报表、1958年文成县革命烈士校对、补报材料登记表，1986年1月文成县烈士烈属登记表复印件各1份，原告郑桃花与被告吴步军、赵沛玉赡养纠纷一案庭审笔录复印件1份，文成县人民法院（2013）温文行初字第1号行政判决书复印件1份，证明原告赵沛玉是烈士吴觉前次子的事实。
被告文成县民政局庭审中辩称，原告是否属于吴觉前烈士之子身份，被告根据现有档案材料无法确认，故于2013年2月25日作出《关于不给予赵沛玉同志发放烈士子女生活困难补助的决定》。但作出决定之后，被告发现作出决定程序不到位，又于2013年7月12日作出撤销关于不给予赵沛玉同志发放烈士子女生活困难补助的决定，对原告是否属于烈士子女身份进行复查。
被告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：文成县民政局的文民（2013）91号关于撤销文民（2013）23号决定的通知。证明被诉具体行政行为于2013年2月25日被告已自行撤销。但被告未提供被诉具体行政行为的事实证据和法律依据。
经双方当事人庭审质证，并经法庭审核，本院对相关证据的效力，确认如下：
一、关于对原告所举证据的证明效力认定。
原告提供的证据，经质证，被告对原告出示第一组、第二组证据没有异议，故对其证明效力，本院予以确认。被告对原告出示第三组证据的真实性无异议，但认为该组证据不足以证实原告赵沛玉烈士子女身份。本院认为，原告出示第三组证据能互相印证1944年怀孕在身原告之母郑桃花到文成龙川赵贤稿家待产的事实。故原告称怀孕在身的母亲郑桃花于1944年10月到文成县龙川乡马岙村赵贤稿家生活的主张，本院予以采纳。
二、关于对被告所举证据的证明效力认定。
被告提供的证据，经质证，原告对被告提供证据真实性无异议，但认为被告自行撤销被诉具体行政行为的理由不充分。本院认为，被告已于2013年7月12日对被诉具体行政行为予以撤销，故被告对被诉具体行政行为已自行纠正的主张，予以采纳。
根据上述采纳的证据，结合当事人的陈述和辩论，本院确认：
1934年，原告母亲郑桃花与吴觉前结婚。1937年11月28日，生育儿子吴步军。1937年，吴觉前加入中国共产党，曾任中共青景丽县委梅岐区委书记。1944年10月，怀孕在身的原告母亲郑桃花到文成县龙川乡马岙村赵贤稿家生活。1945年1月3日，郑桃花生育原告赵沛玉。1947年2月4日（农历）吴觉前牺牲。1964年赵贤稿死亡。此后，原告母亲郑桃花与原告赵沛玉共同生活，原告母亲作为烈士遗孀受到政府优抚，民政局每月发给原告母亲抚恤金。2011年郑桃花死亡。2009年以来，原告认为其属烈士吴觉前次子也应享有抚恤金，多次向被告书面报告请求发放抚恤金。2012年3月9日，被告作出文民信（2012）1号《关于赵沛玉同志信访事项的答复》：根据现有吴觉前烈士历史档案调查结果来看，无法确认赵沛玉是吴觉前之子，也就无法按有关政策规定享受烈士子女生活困难补助。2012年4月9日，原告向被告寄送《请求履行法定职责，依法发放烈士子女抚恤金的申请书》，被告至今不予答复。2012年7月5日，原告诉至本院，要求判令被告履行发给原告抚恤金的法定职责。2013年1月18日，法院判决责令被告对原告要求发给抚恤金的申请作出处理。2013年2月25日，被告作出不给予原告发放烈士子女生活困难补助的决定。原告不服，向文成人民政府申请复议，2013年6月24日，人民政府作出维持决定。故诉至法院，要求判令撤销被告于2013年2月25日作出《关于不给予赵沛玉同志发放烈士子女生活困难补助的决定》。
在审理中，被告于2013年7月12日作出文民（2013）91号《关于撤销文民（2013）23号决定的通知》，决定撤销文民（2013）23号《关于不给予赵沛玉同志发放烈士子女生活困难补助的决定》。
综合双方当事人的诉辩焦点，结合质证和辩论意见，本院认为：
根据《最高人民法院执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条的规定，在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。被告文成县民政局在举证期限内未提供被诉文民（2013）23号《关于不给予赵沛玉同志发放烈士子女生活困难补助的决定》的具体行政行为的证据、依据，并未说明理由，应认定被告作出本案被诉具体行政行为没有证据、依据。故被告作出本案被诉具体行政行为违法。鉴于在审理中，被告自行撤销被诉文民（2013）23号《关于不给予赵沛玉同志发放烈士子女生活困难补助的决定》的具体行政行为，现已不具有可撤销内容。据此，依照《最高人民法院执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告于2013年2月25日作出《关于不给予赵沛玉同志发放烈士子女生活困难补助的决定》的具体行政行为违法。
案件受理费50元，由被告文成县民政局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 朱 勇
审 判 员 王雯雯
人民陪审员 严昌定
二〇一三年八月十五日
代书 记员 陈怡惠