广州市海珠区人民法院
诉讼文书呈批表
经办单位和拟稿人：
专职审委核发：核稿：签发：处理结果重印、加印事由重印、加印庭领导审批意见重印、加印院领导审批意见机密度打印份数校对人签名文书类别民事判决书广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民二初字第182号
原告区美玲，女，1995年3月19日出生，汉族。
委托代理人王正文，广东安国律师事务所律师。
委托代理人马爱芳，广东安国律师事务所实习人员。
被告广州市王氏软件科技有限公司。
法定代表人王康慧，总经理。
委托代理人马吉兵，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告区美玲诉被告广州市王氏软件科技有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄ＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王正文、马爱芳，被告的委托代理人马吉兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月，我通过电脑网络搜索到CGWANG动漫，并于2013年9月4日向被告缴纳了定金2000元（已转为学费），同年12月1日向被告缴纳了住宿押金500元，MAYA长期班课程（36周）学费9500元，总共缴纳了12000元。我于2013年12月2日正式到被告处上课过程中，发现教学环境及师资力量与网络宣传的差距很大，后得知被告没有动漫培训资格，顿感上当受骗，遂于2014年1月4日委托律师正式发函至被告处，要求退学退费。被告没有国家规定的培训资质和资格，完全是违法违规进行商业经营，我与被告之间的培训合同关系因之无效，故请求法院判令：1、原、被告之间的培训合同关系无效，并返还原告学费及住宿费共12000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，我司不同意原告的诉讼请求。我司认为合同合法有效，并且已经履行了一部分，是由于原告的单方家庭原因，当时我司也同意原告可以找人代替其位置，是原告个人的原因不存在返还所缴费用。
经审理查明，被告是于2008年成立的有限责任公司（自然人独资），其经营范围是计算机软件、硬件的技术研究、技术开发；三维动画技术研究、技术开发、技术咨询、技术服务、技术推广。2013年9月4日，原告到被告处报名参加手绘加MAYA长期课程，并交纳2000元定金，被告出具收据及课程报名定金通知函，该通知函载明，院方所收学员定金将在学费中进行抵扣。随后，原告于2013年12月1日向被告缴纳住宿押金500元及学费9500元，并由被告出具收据。2013年12月9日，原告申请转为MAYA为期36周的长期班。原告于2013年12月1日入学，次日在被告位于晓港中马路134号的地址开始上课，于2014年1月2日退学，并于同日提交《CGWANG学员申请延修协议表》，该协议表延修申请原因载明“由于家里原因不能继续就读该课程，决定申请延后学习申请人：区美玲2014年1月2日”，财务处签名处载明“已交学费11500元，五周模型课学费7500／9＊5=4167元住宿只交了押金要办理退宿并结费用王1／3”。原告以被告没有动漫培训资质为由，要求被告退回其已交纳费用未果，遂于2014年1月13日诉至本院。
诉讼中，双方确认整个课程总费用是28300元，每个月的住宿费是500元。
被告为证明其司具备培训师资，向法庭提交了其司（甲方）与广东信息科技职业培训学院（乙方，下称职业培训学院）签订的《合作协议书》，该协议书约定，甲方负责提供定向就业培训课程的授课老师及设立定向就业培训的课程内容；乙方提供给予甲方定向就业培训场地及设施，保证所供硬件及场地设施符合甲方专业课程教学需求；动漫教育这块，甲方所招收的学员，甲方给予乙方的学费为学生所交学费（减掉优惠）的30%；等。原告针对该证据，发表如下质证意见：第一，其对该证据的真实性不予确认；第二，即使签订合作协议，也不能说明该协议得到了履行；第三，从合作协议的主体和内容本身来看，该协议是违法无效的；第四，本案被告没有职业教育资格和动漫设计培训资质，是确定无疑的；等。
另外，原告表示若法院认定合同有效，其要求解除合同并退还费用12000元。
本院认为，原告到被告处报名参加动漫培训课程，被告据此提供培训服务，二者之间形成了培训服务法律关系。
关于被告有无开设动漫培训资质的问题。本院认为，被告作为一家软件科技有限公司，其经营范围是计算机软件、硬件的技术研究、技术开发，三维动画技术研究、技术开发、技术咨询、技术服务、技术推广，并没有涉及动漫培训领域。被告提交的其与职业培训学院签订的《合作协议书》约定，其提供就业培训课程的授课老师与设立定向就业培训的课程内容，职业培训学院负责提供培训场地与设施，可以看出，职业培训学院并没有参与实际的培训管理，而是仅仅提供培训场地及设施，不能据此认定被告有培训资质。另外，被告辩称其已具备办理职业技术培训硬件，且正在申请该资格，但没有提供相应的证据予以证实，故对被告这一辩称本院不予采信。综上所述，本院认定，截止本判决作出前，被告没有开设动漫培训的资质。
关于原、被告之间培训服务合同的效力问题。被告没有培训资质是否就导致原、被告之间的培训服务合同必然无效？根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十条“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”之规定，可以判断，当事人在没有相应的经营范围却仍然订立合同时，如果是限制、特许或者禁止经营的项目，则合同无效。依据该项规定，在本案中，要确定被告不具备培训资质而与原告订立的培训服务合同是否为无效，就要看相关的法律、法规对从事教育培训是否采取限制、特许或者禁止经营的方式。《中华人民共和国教育法》第二十七条规定“学校及其他教育机构的设立、变更和终止，应当按照国家有关规定办理审核、批准、注册或者备案手续。”、《中华人民共和国职业教育法》第二十四条对设立职业培训机构的条件做了具体的规定，并规定职业培训机构的设立、变更和终止，应当按照国家有关规定执行。但是，对于培训机构的设立是否一定要行政许可还是仅仅是登记备案，法律及行政法规并没有明确的规定，在本案中，虽然被告没有培训资质，但是原告是在自愿的情况下缴纳学费并开始接受被告动漫培训的，原、被告之间已经形成了培训服务合同关系，该培训服务合同并没有违反法律、法规的强制性规定，故本院依法认定为有效。
关于原、被告之间的培训服务关系是否应解除的问题。原告是基于被告具有一定的办学资质、师资力量、配套设施等信赖利益而参加培训的，既然被告没有办学资质，原告信赖基础丧失，原告报名为期36周的课程后，只参加了5周便于2014年1月2日退学，基于培训服务具有一定的人身属性，原告退学，以自己的行为致使培训服务合同目的不能实现，故原、被告的培训服务合同具有法定解除事由，原告要求解除合同，有理，本院予以支持。至于解除合同的法律后果，鉴于双方并没有签订相关的协议，故依据《中国人民共和国合同法》第九十七条之规定，原告已经参加的5周培训，应当向被告支付相应的学费。被告举证证明原告上的是模型课，其司模型课培训计划是9周，费用为7500元，故折算5周的培训费用应为4167元，对此，原告没有提出异议，本院予以认定。原告共缴纳11500元学费，扣减4167元，被告应将剩余学费7333元返还给原告。另外，原、被告均确认住宿费为500元／月，原告于2013年12月1日报名参加培训，于2014年1月2日退学，住宿总时间为1个月2天，故总住宿费用应为500＋500／30＊2=533元。综上，被告应返还原告的费用应为7333-33元=7300元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款（五）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原、被告之间的培训服务关系。
二、被告在本判决生效之日起十日内退还费用7300元给原告。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由原告负担41元、被告负担59元。上述受理费100元已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费59元直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄ＸＸ
二〇一四年四月十日
书记员 李 敏
吴诗雅