四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中江民初字第3242号
原告欧阳建松，男，1954年8月17日出生，汉族，住四川省三台县。
原告文本翠，女，1954年3月10日出生，汉族，住四川省三台县。
二原告的委托代理人余朝河，四川天府风律师事务所律师。
被告张远财，男，1969年8月15日出生，汉族，住四川省中江县。
委托代理人张字户，四川天啸律师事务所律师。
委托代理人钟勇，中江县宏泰法律服务所法律工作者。
原告欧阳建松、文本翠诉被告张远财提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年11月1日立案受理后，依法由代理审判员赵晓丹适用简易程序于2013年11月28日、2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告欧阳建松、文本翠及其委托代理人余朝河、被告张远财的委托代理人张字户、钟勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳建松、文本翠诉称，2013年6月14日，二原告之子欧阳青武经人介绍到被告张远财承包的位于中江县黄鹿镇铜音村7组的鱼塘从事养鱼工作。工作期间，被告未与欧阳青武签订劳动合同并购买保险。2013年8月22日，欧阳青武在上班工作期间，在其工作的鱼塘落水身亡。2013年8月23日，二原告与被告达成赔偿协议，被告张远财一次性支付20000元的赔偿费用并承担丧葬费用。同日，被告履行了付款义务。原告认为，被告雇佣二原告之子却未对其进行必要的安全操作培训教育，鱼塘也无防护网等相关安全措施，且欧阳青武独自承担鱼塘的管理守护工作，无节假日及休息时间，在发生事故后赔偿数额低于法定赔偿标准。2013年10月22日，二原告向中江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”为由向二原告送达不予受理通知书。二原告不服，现提起诉讼请求法院判决：1、确认被告雇佣欧阳青武的行为是非法用工行为；2、撤销原、被告双方于2013年8月23日所签订的协议；3、被告支付一次性工亡赔偿金491300元、丧葬补助金等其他赔偿金245650元；4、被告支付拖欠欧阳青武的工资5120.54元。现变更诉讼请求，请求判决：1、撤销原、被告于2013年8月23日签订的赔偿协议；2、被告支付原告因欧阳青武死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等共计284516.5元；3、本案诉讼费及相关费用由被告承担。
被告张远财辩称，二原告之子欧阳青武经人介绍在被告的鱼塘工作属实，双方约定每月的劳务费为600元，工作内容为白天开启增氧泵，夜间守夜。2013年8月22日，欧阳青武在工作期间意外落水身亡属实，但落水的地点不是在原告工作的大鱼塘内，而是在相邻的小鱼塘内，两口鱼塘之间距离约7米远，且死者欧阳青武死亡之前所穿着的胶鞋摆放在小鱼塘旁边。2013年8月23日，被告与二原告达成赔偿协议并支付20000元的赔偿款，被告还按约定将欧阳青武火化并安葬在了中江县黄鹿镇铜音村。同日，被告向二原告全额支付了欧阳青武的劳务费。被告张远财系农村集体经济组织的成员承包本村的鱼塘从事养殖作业，是农村承包经营户，与死者欧阳青武建立的是个人劳务关系，故本案应适用过错责任原则。双方签订的赔偿协议是双方当事人的真实意思表示，二原告以重大误解、显失公平为由要求撤销赔偿协议，无事实与法律依据。对二原告所主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费的标准及计算方式无异议；误工费的标准无异议，但应按3人×3天为宜；交通费应凭票；精神损害抚慰金过高；因丧葬支出的必要费用无法律依据。综上，原告的诉讼请求均不能成立，请求法院依法予以驳回。
经审理查明，2006年3月1日，中江县黄鹿镇铜音村七社与同社的村民张远进签订《堰塘养鱼承包合同》，约定乙方承包甲方的草堰塘一口，承包时间为2006年3月1日至2021年3月1日，承包费为每年1400元。2013年2月10日，经中江县黄鹿镇铜音村第七农业生产合作社同意，被告张远财与同组村民张远进签订《转让合同》，合同约定“张远进于2006年3月1日承包的黄鹿镇铜音村7社的草堰塘现转让给张远财承包，承包费和期限与张远进签订的合同期限一致，承包费由张远财向社上交付”。2013年6月14日，被告张远财经人介绍雇请了二原告之子欧阳青武到其承包的鱼塘工作。双方约定工作内容为白天开启增氧泵与夜间守夜，劳务报酬为每月600元。2013年8月22日13时许，被告发现欧阳青武不见后便开始寻找，在距其承包的大堰塘约7米远的小堰塘处发现欧阳青武所穿的胶鞋，遂怀疑欧阳青武可能落水，马上向中江县公安局黄鹿派出所报警并组织人员在两个鱼塘打捞，未发现欧阳青武。次日7时许，被告在距离其承包的草堰塘约7米远的小堰塘中发现欧阳青武的尸体，遂向中江县公安局黄鹿派出所报告，后经中江县公安勘察，认定欧阳青武死亡。当日，二原告与被告张远财就赔偿事宜进行协商，在二原告所在村的村支部书记、村主任及村民的见证下，原、被告签订《赔偿协议》，协议约定，“甲方一次性赔偿乙方各项费用20000元整，欧阳青武的丧葬费由甲方承担；协议至签署之时起，甲乙双方必须履行协议约定，不得反悔违约，不得以任何理由对此事件再作任何形式的要求”。同日，被告向二原告履行了赔偿义务，原告文本翠向被告出具领条一张，载明“今领到中江县黄鹿镇铜音村7组张远财交来欧阳青武的一次性赔偿费20000元”。同时，被告张远财向二原告支付了欧阳青武工作期间的劳务费1200元。此后，被告还按约定将欧阳青武的尸体进行火化后安葬在中江县黄鹿镇铜音村。2013年10月22日，二原告向中江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”为由向二原告送达不予受理通知书。
二原告不服，于2013年11月1日向本院提起诉讼并提出前述请求。在诉讼过程中，本院针对原告的诉讼主张，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，向原告释明其主张的民事法律关系的性质或民事行为的效力与本院根据案件事实作出的认定不一致，告知原告可以变更诉讼请求，原告于2013年12月20日向本院提交了变更诉讼请求的申请。
另查明，被告张远财承包的大堰塘旁边还有一口小堰塘，大堰塘与小堰塘之间距离约7米远。每年被告张远财在清理大堰塘的时候使用小堰塘暂时性的养鱼。事发时小堰塘内没有养鱼。
上述事实，有原、被告的陈述、身份证复印件、户籍证明、三台县金石镇元山村村民委员会证明、中江县公安局黄鹿派出所证明、中江县劳动人事争议仲裁委员会江劳人仲不字（2013）第662号不予受理通知书、送达回执、仲裁申请书、转让合同、堰塘养鱼承包合同、领条、询问笔录、证人邵某某、胡某某、彭某某的证人证言等证据在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：1、二原告之子与被告张远财建立何种关系，二原告主张的各项赔偿费用是否应得到支持；2、二原告与被告张远财所签订的《赔偿协议》是否存在重大误解、显失公平等可撤销情形。
对于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条第（六）款之规定，“下列纠纷不属于劳动争议：……（六）农村承包经营户与受雇人之间的纠纷”。本案中，被告张远财系中江县黄鹿镇铜音村七社的村民，其承包了本村的鱼塘，其承包行为，就是一个农村承包经营户承包农村集体土地的行为，而二原告之子欧阳青武经人介绍在被告张远财的鱼塘工作，则欧阳青武与张远财之间不成立劳动关系。庭审过程中，经法院释明后，二原告变更诉讼请求诉称其子欧阳青武与被告成立的是雇佣关系，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，被告辩称双方之间成立的是个人劳务关系，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定。本院认为，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》之规定，“侵权责任法施行后发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用侵权责任法的规定。侵权责任法施行前发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用当时的法律规定”，本案中，双方发生争议的时间为2013年8月，故本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，则二原告之子与被告张远财系个人劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，由此可知，个人之间形成劳务关系，应按照过错责任原则来承担举证责任。本案中，二原告之子与被告张远财成立个人劳务关系，则二原告主张被告应承担赔偿责任，本案应适用过错责任原则，由二原告承担举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，二原告主张被告未对欧阳青武进行必要的安全操作培训教育，鱼塘也无防护网等相关安全措施，存在过错，应赔偿各项损失共计284516.50元，但二原告仅有口头陈述，由于欧阳青武的工作是白天开启增氧泵及夜晚守夜，欧阳青武系在白天落水死亡，则欧阳青武白天的工作仅是开启增氧泵，但原告未提供相应的证据证实欧阳青武落水死亡是因被告未对欧阳青武进行必要的安全操作增氧泵培训而导致欧阳青武因操作不慎落水身亡、或者是其在操作增氧泵时因无防护网导致其落水；并且欧阳青武死亡地点不是在其工作的大堰塘范围内，故本院对原告的该主张不予支持。
对于第二个争议焦点，二原告与被告张远财于2013年8月23日签订了《赔偿协议》，二原告主张该《赔偿协议》存在重大误解、显失公平情形，应予撤销；被告辩称，该《赔偿协议》系双方当事人的真实意思表示，不存在重大误解、显失公平情形，请求法院驳回二原告的请求。本院认为，在签订《赔偿协议》时，二原告所在村的村支部书记、村主任及村民均在场见证，并在协议上的见证人一栏签名并捺印，根据社会经验法则可知，二原告应是在充分了解并清楚知道利害关系的情况才签字捺印的，二原告主张存在重大误解的诉讼请求不能成立，本院不予支持；因原告认为被告存在过失应承担赔偿责任，本院不予支持，故原、被告双方协商由被告赔偿原告20000元并负责安葬欧阳青武并未显失公平，故对二原告的该主张不予支持。
由此，被告张远财已经按照双方所签订的《赔偿协议》履行了自己的义务，故二原告再次要求被告张远财赔偿各项费用已无事实与法律依据。综上，二原告的各项主张均未提供相应的证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告欧阳建松、文本翠的诉讼请求。
案件受理费2000元，减半收取1000元，由原告欧阳建松、文本翠负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 赵晓丹
二〇一四年一月十四日
书 记 员 谭 超