福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第3778号
原告邵武市金永鑫精密铸造有限公司，住所地福建省邵武市。
法定代表人ＸＸＸ。
委托代理人黄秀文，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
委托代理人李基铂，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
被告邓建强，男，1971年5月25日出生，汉族，住厦门市海沧区。
原告邵武市金永鑫精密铸造有限公司（下称“金永鑫公司”）与被告邓建强合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金永鑫公司的委托代理人李基铂以及被告邓建强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金永鑫公司诉称，原、被告双方于2011年6月1日签订《邵武市金永鑫精密铸造有限公司精加工车间承包协议书》，约定原告将精加工车间等发包给被告使用并提供铸件产品给被告加工，被告加工的产品合格率应达到98%以上，低于98%部分不合格产品应由被告承担赔偿责任等。合同签订后，双方就设备等进行了移交，被告亦招聘工人进行生产。至同年6月30日，被告共计从原告处领取价值71547.9元（人民币，币种下同）铸造产品进行精加工，但加工后的产品发至用户后经检验有66384.92元的产品不合格。被告得知后，于2011年7月1日通知其工人回家，拒绝继续履行合同。原告只得于同年7月3日向被告发出《解除合同通知书》，被告于7月7日签字同意解除合同，并承诺于2011年8月15日前将领取的产品负责加工完毕，并交厦门市协晟工贸有限公司（下称“协晟公司”）验收，如合格率达不到合同约定的98%，由被告承担赔偿责任。后厦门市协晟工贸有限公司于2011年10月26日发来退货清单，原告多次要求被告承担66384.92元经济损失的赔偿责任，但被告均不予理会。故原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告铸件产品损失66384.92元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告邓建强辩称，确有承包原告的加工车间，有关产品已经全部完成生产并已经交付给原告，但原告未向被告支付款项。被告并未收到任何有产品不合格的通知，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年6月1日，原告金永鑫公司（甲方）与被告邓建强（乙方）签订《邵武市金永鑫精密铸造有限公司精加工车间承包协议书》，约定：甲方将精加工车间场地、设备等发包给乙方使用，承包期限自2011年6月1日至2011年12月31日止；承包期间，精加工车间员工由乙方负责聘用，员工工资、福利待遇由乙方负责支付；并约定乙方应合理安排生产，优先安排生产加工甲方产品，做到保质保量按时交货，乙方加工的产品合格率应达到98%以上（含98%），低于98%部分不合格产品应由乙方承担赔偿责任（按出厂价计算）等。协议签订后，原告向被告移交了加工车间及有关设备，被告亦组织进行了生产。2011年6月30日，原、被告双方确认，被告2011年5、6月份共计从原告处领出价值71547.9元的铸件进行加工。2011年7月7日，被告在原告发出的《解除合同通知书》上签注“收到通知，同意解除合同”并签名。该《解除合同通知书》载明“……通知如下：由于你在履行中未按合同约定完成加工任务，前期加工的产品合格率远远未达到协议约定的98%，依协议第九条约定，你应承担我公司所有缺陷产品经济损失的赔偿责任”等。2011年7月8日，被告向原告出具《承诺函》一份，承诺于2011年8月15日前将其在原告公司承包期间加工的所有产品（详见经签字确认的《精加工5／6月份领出产品明细》）负责加工完毕并交予协晟公司验收确认，原告按协晟公司验收单结算加工费；如最终合格率达不到承包合同约定的98%，由被告负责赔偿损失，另因被告从协晟公司及金永鑫公司领出的铸件，如有遗失或未交付协晟公司验收，由被告赔偿，并按承包协议约定承担责任。后原告认为被告加工的产品合格率不符合双方约定等，于2012年诉至福建省邵武市人民法院要求赔偿损失，后于2012年8月1日以被告地址暂无法确定为由撤回起诉。2013年7月10日，原告诉至本院，要求判令被告赔偿铸件损失66384.92元，后于2013年8月19日撤回起诉。2013年10月23日，原告再次诉至本院。
另查明：
原告于2011年3月16日与案外人协晟公司签订《委托加工协议书》一份，约定协晟公司委托原告加工生产汽车精密铸造件，产品价格为到协晟公司仓库价，以9500元／吨为基准，如废铁市价浮动在10%以内，价位不变，价格如需调整应经双方协商另定。
2011年6月30日，原、被告双方签字确认的《精加工5、6月份领出产品明细》载明，被告于2011年5、6月份领出的产品为：前簧吊耳6830（数量：239件）、后簧吊耳6830（数量：438件）、后稳定杆上支架（数量：785件）、前稳定杆上支架（数量：774件）、前稳定杆吊臂（数量：828件）、后减震器下支架左、右（数量：666件），吊臂固定夹（数量：1385件）、中间摇臂底座-A（数量：78件）、中间摇臂支架（数量：230件）。以上铸件总重8020.04KG，金额共计71547.90元，加工金额共计21406.2元。
2011年7月7日，案外人协晟公司向原告发出《质量异常通知单》并发出退货清单及让步接收返工清单。该让步接收返工清单载明让步接收扣除的货款共计2437元。
2011年10月26日，协晟公司向原告发出退货清单两份，分别载明退货42142.52元（来料日期2011年7月21日）、21805.40元（来料日期2011年5月28日及2011年6月27日）。前者载明的退货产品为：前稳定杆上支架（退货数量87件，单重0.9KG，含税单价10.55元）、后簧吊耳（图号：XMQ6830-2911021，退货数量35件，单重2.4KG，含税单价30.10元）、前稳定杆吊臂固定夹（图号：6110GS-2906106，退货数量828件，单重0.9KG，含税单价11.05元）、后减震器支架-右（图号：6798Y-F120-2915118，退货数量346件，单重1.23KG，含税单价14.67元）、后稳定杆上支架（退货数量211件，单重1.4KG，含税单价14.60元）、前稳定杆吊臂（图号：6116GFB-2906104，退货数量113件，单重1.79KG，含税单价22.31元）、后减震器下支架-左（图号：6798Y-F120-2915117，退货数量318件，单重1.23KG，含税单价14.67元）、中间摇臂底座（退货数量60件，单重3.36KG，含税单价35.24元）、前稳定杆吊臂（图号：6116GFB-2906104，退货数量596件，单重1.79KG，含税单价22.31元）、中间摇臂底座（退货数量7件，单重3.7KG，含税单价38.30元）；后者载明的退货产品为：前簧吊耳（图号：XMQ6830-2911021，2011年5月28日来料，退货数量183件，单重2.36KG含税单价29.74元）、后吊耳（图号：XMQ6830-2911021，2011年5月28日来料，退货数量135件，单重2.4KG，含税单价30.1元）、后吊耳（图号：XMQ6830-2911021，2011年6月27日来料，退货数量346件，单重2.4KG，含税单价30.1元）、固定夹（图号：6110GS-2906106，退货数量3件，单重0.9KG，含税单价11.05元）、前稳定杆吊臂（图号：6116GFB-2906104，退货数量83件，单重1.79KG，含税单价22.31元）。
原、被告双方庭审确认，原告未向被告支付案涉产品的承包费（加工费）。原告庭审陈述：协晟公司共向其发了三份订单，根据三份订单发货的货款总值为100290.07元，扣掉退货，原告只实际收到3万元；原告已经支付给被告相应的工资及伙食费；原告主张的损失66384元不包括让步清单上的金额；退货已经销毁，即回炉融化，以再使用铁；铸件是原告方提供，也是原告生产的，回炉再重新生产还得付出成本。被告邓建强庭审陈述：被告只有一个精加工车间，本案铸件加工只发包给被告一家；本案的铸件加工，原本几样东西，加工完还是几样东西；双方确认的领出产品明细单上列明的物品为9种，而原告举证的退货清单上的物品为15种，退货清单上物品的数量与领料清单上的不同，该退货清单上的物品不是被告所生产的产品；原告说被告领了一些钱，问题是那些钱远不够工人工资；被告领取货物的总金额，即使是制作完毕也没有10万多；协晟公司并无国家法定验收资质，没有证据证明被告的产品不合格；原告可以回炉，但回炉应该让被告知道，回炉后一般情况下会有80%的价值。
还查明：一、原告已向被告支付伙食费298元、推车车轮相关费用709元、手机费377元、员工工资9000元。二、原告与本案庭审结束后向本院提交书面《说明》称：原告所发货物总价100290.07元，退货总价63947.92元，其中让步接收扣除金额2437元，共计总损失66384.92元；协晟公司应支付原告货款33905.15元，经双方协商，原告同意协晟公司支付30000元。三、根据阿里巴巴网信息，2011年11月7日，福建地区统一废铁的市场价格，最低价为2300元／吨，最高价为2450元／吨。
以上查明的事实有原告提供的《邵武市金永鑫精密铸造有限公司精加工车间承包协议书》、《精加工5／6月份领出产品明细》、《解除合同通知书》、《承诺函》、费用清单、《质量异常通知单》、退货清单、（2013）海民初字第2441号民事裁定书、（2012）邵民初字第493号民事裁定书，以及本院依职权调取的（2013）海民初字第2441号案件受理通知书及庭审笔录、本案庭审笔录等予以证实。
本院认为：
本案系合同纠纷。原、被告双方之间签订的《邵武市金永鑫精密铸造有限公司精加工车间承包协议书》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，对双方均具有法律拘束力。该协议经双方签字同意，已于2011年7月7日解除。该协议之解除不影响协议中有关清结条款之效力。此外，被告于2011年7月8日向原告出具《承诺函》，被告应信守相应承诺，否则亦应依照该承诺根据承包协议承担责任。
虽然原、被告双方确认的领料明细单只载明9种铸件，而原告举证的退货清单列明15种铸件，但是根据产品图号等信息，显然后者存在重复，排除重复情况后，二者的铸件种类是相符的。此外，结合原告与案外人协晟公司签订委托加工合同的时间、被告在其2011年7月8日《承诺函》中明确表示将有关产品交给协晟公司验收确认，以及原告只有一个精加工车间，本案铸件加工只发包给被告一家等情形，从盖然性优势的角度，足以认定本案协晟公司退货之铸件即是被告领出并加工的铸件。被告有关相关退货产品种类不符，非其生产产品的抗辩不能成立，本院不予采纳。此外，如前所述，案外人协晟公司是铸件的委托加工方，被告在其2011年7月8日《承诺函》中亦明确表示同意将有关产品交给协晟公司验收确认，因此，协晟公司的退货单据可以作为被告加工铸件不合格的认定依据。被告有关协晟公司并无国家法定验收资质等抗辩不能成立，本院不予采纳。据此，本院认定，被告承包加工的铸件存在不合格之情形，不合格被退货的铸件价值共计63947.92元（42142.52元＋21805.40元）；另加让步扣减金额2437元，被告加工不合格铸件造成货值损失共计66384.92元。
根据退货单载明的铸件含税单价以及领料明细载明的铸件数量，对应相乘并取和之后，可以计算出本案全部铸件总货款计101081.61元。根据双方的约定，可以允许有2%的不合格品，据此，可以有2021.63元的不合格品在约定的容忍范围内。因此，按照双方的合同约定计算，被告应赔偿原告损失64363.29元（66384.92元-2021.63元）。前述损失已包括可得利益损失在内。本案退货所有铸件总重经计算，计5253.78KG。考虑到原告方将有关铸件回炉也将回收部分价值，被告称回炉可获铸件80%的价值未提供证据证明，本院酌情参照2011年11月7日福建地区统一废铁的市场价格的最低价2300元／吨计算，原告可以回收12083.69元。然而，即使将依约计算之损失64363.29元扣除12083.69元（计52279.6元），依约应赔偿之损失64363.29元仍低于52279.6元的130%，不存约定的损失过高的问题。因此，本案被告应赔偿原告之损失，本院仍按64363.29元予以确定。
综合上述，被告应赔偿原告损失64363.29元。至于被告若未向原告主张承包费，系其自身权利行使的问题，被告在本案中亦未就该问题提出反诉，可另行处理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告邓建强于本判决生效之日起十日内赔偿原告邵武市金永鑫精密铸造有限公司损失64363.29元；
二、驳回原告邵武市金永鑫精密铸造有限公司其余的诉讼请求。
若被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1460元减半收取730元，由原告邵武市金永鑫精密铸造有限公司负担22元，被告邓建强负担708。被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 陈基周
二〇一四年一月二十二日
书记员 张玲玲
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第8页共9页