山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终558号
上诉人（原审原告）：郭育俭，无业。
上诉人（原审原告）：郭娜，无业。
上诉人（原审原告）：郭健，无业。
三上诉人共同委托代理人：邱扬军，淄博张店地平线法律服务所法律服务工作者。
三上诉人共同委托代理人：杜娟，淄博张店地平线法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：淄博鲁中建材水泥厂有限公司。
法定代表人：刘建国，董事长。
委托代理人：陈广，山东致公律师事务所律师。
上诉人郭育俭、郭娜、郭健因与被上诉人淄博鲁中建材水泥厂有限公司（以下简称“鲁中水泥厂”）生命权纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭育俭以及上诉人郭育俭、郭娜、郭健的共同委托代理人邱扬军、杜娟，被上诉人鲁中水泥厂的委托代理人陈广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，郭育俭与死者尹某系夫妻关系，郭娜、郭健系双方之子女。死者尹某原系鲁中水泥厂职工，2012年4月10日，尹某与鲁中水泥厂签订书面招用劳动合同书，尹某在鲁中水泥厂工作期间，鲁中水泥厂未为尹某缴纳社会保险。自2013年12月1日起，尹某因身体原因未再到鲁中水泥厂工作。郭育俭、郭娜、郭健，称2013年12月1日凌晨，尹某被亲属送往医院在急诊处就医。2013年12月2日14时，尹某到淄博市中心医院住院治疗，被诊断为急性下后壁心肌梗死等病症。2014年12月14日，尹某经医治无效死亡。2014年1月23日，郭育俭、郭娜、郭健向淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求鲁中水泥厂支付丧葬费1000.00元、一次性救济金34460.00元。该委作出淄高新劳人仲案字（2014）第18号仲裁裁决书，裁决鲁中水泥厂支付郭育俭、郭娜、郭健丧葬费1000.00元、一次性救济金34660.00元。2015年6月12日，郭育俭、郭娜、郭健再次向淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决鲁中水泥厂支付死亡赔偿金等各项经济损失617633.00元。2015年6月12日，该委以郭育俭、郭娜、郭健的申请不在劳动仲裁的受理范围之内为由，作出不予受理决定。诉讼中，郭育俭、郭娜、郭健提供淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会淄高新劳人仲案字（2014）第18号案件庭审笔录及仲裁裁决书各一份，用以证明2013年11月30日，尹某在鲁中水泥厂工作期间身感不适，由鲁中水泥厂工作人员送回家的事实。鲁中水泥厂质证称，对真实性无异议，但仲裁裁决书认定的事实与实际情况不符，也与郭育俭、郭娜、郭健在诉状中的陈述不符。同时，死者如何回家也与该案的处理结果无关，仲裁庭审时，鲁中水泥厂的代理人并非在现场的当事人或见证人，故该代理人在庭审时陈述的效力也远低于当时在现场的职工的证人证言效力。另外，郭育俭、郭娜、郭健称，案发当晚8点左右，鲁中水泥厂工作人员将尹某送至村头距离家约100米处，尹某自己回家；对此，鲁中水泥厂不予认可。鲁中水泥厂申请证人王某、邢某出庭作证，拟证实：证人王某与邢某均与尹某在同一车间工作，二证人在案发当日早班点名时，均未听到尹某提出身体不适并请求拨打120急救，尹某也未向车间主任王某请假；当日下班后，尹某自己骑车回家。郭育俭、郭娜、郭健对证人证言质证称，二证人均系鲁中水泥厂员工，与鲁中水泥厂存在利害关系，且二证人证言与淄高新劳人仲案字（2014）18号仲裁裁决书及庭审笔录相互矛盾，所以请求法庭对证人证言不予采信。鲁中水泥厂对证人证言质证称，二证人证言真实可信，案发时只有鲁中水泥厂员工在场，故证人证言应予采信，除非郭育俭、郭娜、郭健能提供证据证明二证人的证言是虚假的。
原审法院认为，本案的争议焦点为鲁中水泥厂是否侵犯了郭育俭、郭娜、郭健所称的就医权问题。首先，就医权不属于我国《民法通则》、《侵权责任法》等相关法律所规定的民事法律权利，但郭育俭、郭娜、郭健所称尹某向鲁中水泥厂请假并要求拨打120遭拒，致使错过了最佳急救时间而医治无效死亡的主张，及庭审时明确表示请求鲁中水泥厂承担侵权责任的诉求，故本案实为郭育俭、郭娜、郭健认为尹某的生命权、健康权受到鲁中水泥厂侵害而引起的损害赔偿。其次，在一般侵权诉讼中，受害人不仅要证明损害事实，而且还要证明侵害人实施了加害行为、侵害人造成损害是有过错的及侵权行为与损害事实之间存在因果关系。结合本案，郭育俭、郭娜、郭健仅提供的仲裁委的庭审笔录及仲裁书未能证明鲁中水泥厂有不准尹某请假并拒绝拨打120的行为，即使郭育俭、郭娜、郭健欲证明的鲁中水泥厂工作人员将尹某送回家属实，也无法推定鲁中水泥厂对尹某实施了加害的作为或不作为行为；同时，郭育俭、郭娜、郭健亦未提供任何证据证实鲁中水泥厂对尹某的死亡有过错、侵权行为与损害事实存在因果关系。因此，郭育俭、郭娜、郭健主张鲁中水泥厂侵害了尹某的生命权、健康权（即郭育俭、郭娜、郭健所称的就医权），证据不足，依法不予支持。最后，如郭育俭、郭娜、郭健所称案发当日早上6点30分点名时，尹某请求拨打120属实，那么当时尹某一定是发生了十分紧急的病情，但郭育俭、郭娜、郭健同时又称尹某被要求工作至下午6点30分才允许下班，晚上8点被送至村头距离家约100米处后自己回家，即尹某在病情十分紧急的情况下又工作了约12小时后自己回家，由此可见，郭育俭、郭娜、郭健主张显然不符合常理，故依法不予采信。综上，对郭育俭、郭娜、郭健请求鲁中水泥厂支付死亡赔偿金584440.00元、丧葬费23193.00元、精神抚慰金10000.00的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其他相关法律规定，判决为：驳回郭育俭、郭娜、郭健的诉讼请求。案件受理费9976.00元，由郭育俭、郭娜、郭健负担。
原审原告郭育俭、郭娜、郭健不服原审判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人在仲裁庭审中陈述尹某上班时发病，但在法院庭审中却称尹某在当天一切正常，显然被上诉人是在隐瞒事实，是在说谎。被上诉人在仲裁庭审中对尹某上班时间发病事实的自认，即免除了对方当事人的举证责任；2、尹某在工作岗位上发病时已是56岁，被上诉人属于违法超龄用工，且在繁重的劳动岗位上，工作12小时。过度的劳累导致尹某在上班时发病，被上诉人没有及时送医，也未通知家属，甚至不准假。急性下壁心肌梗死越早医治越好，被上诉人的做法致使尹某拖延了生还的抢救时间，最终医治无效死亡，被上诉人存在重大过错，应承担法律责任；3、原审判决认定就医权不属于民法通则、侵权责任法等规定的民事权利，是对上诉人意思的曲解，上诉人指的是生病时没有去医院就诊医治的权利；4、原审判决称上诉人自称6点30分点名时，尹某就要求拨打120，不符合实情，事实是6点30分点名时，尹某感觉身体不适，并未请假和拨打120，直到后来越来越难受才要求请假和拨打120遭到拒绝。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人鲁中水泥厂辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审中，上诉人郭育俭、郭娜、郭健申请证人黄某出庭作证。黄某述称，我从2013年下半年在鲁保水泥厂（谐音）工作，干了三四个月，干到年底。我和尹某是干活时认识的，2013年11月30日那天，我在打扫卫生，听说车间有××了，两个人一个班，还不准她假，听说是尹某病了，当天我没有见过这个人，听谁说的也不清楚了。郭育俭、郭娜、郭健质证称，对证人证言无异议；鲁中水泥厂质证称，上诉人在二审中申请证人出庭作证，不符合法律规定，其在一审中并未申请证人出庭作证，且证人的证言前后矛盾，其所述的工作的单位与工作的地点与尹某的工作单位和地点均不一致，证人对其自己何时不在单位干了的时间记不清楚，却对尹某最后一天上班的时间记得非常清楚，可见证人向某作出假证，不符合常理。
二审庭审中，上诉人郭育俭、郭娜、郭健称，本案是以侵权之诉要求被上诉人鲁中水泥厂承担侵权责任。
二审查明其他的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
以上事实，有原审卷宗和双方当事人庭审陈述记录在卷佐证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的诉讼后果。本案中，上诉人郭育俭、郭娜、郭健以侵权为由，主张由被上诉人鲁中水泥厂对尹某的死亡承担侵权责任，但其提交的证据，不足以证实鲁中水泥厂对尹某实施了侵权行为，其亦未能举证证实鲁中水泥厂对尹某的死亡存在过错，或者鲁中水泥厂的行为与尹某的死亡之间存在因果关系，故郭育俭、郭娜、郭健以侵权为由，主张由鲁中水泥厂赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失，无事实及法律依据，原审判决据此驳回其诉讼请求并无当，上诉人郭育俭、郭娜、郭健的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9976.00元，由上诉人郭育俭、郭娜、郭健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵绛帼
代理审判员 沈 峰
代理审判员 史华振
二〇一六年五月十二日
代理书记员 王韦达