苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相民初字第0036号
原告薛琴。
委托代理人丁厚兵，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被告何雪林。
委托代理人张俊、许王瑜，江苏虎丘律师事务所律师。
原告薛琴与被告何雪林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月25日受理后，依法由审判员丁亦辛独任审判，于2013年1月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁厚兵、被告何雪林及其委托代理人张俊到庭参加诉讼。因案情复杂，本院将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，由审判员丁亦辛担任审判长，代理审判员黄坚、人民陪审员邱玉芳参加评议，并于2013年12月19日公开开庭审理，原告薛琴及其委托代理人丁厚兵、被告何雪林及其委托代理人张俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛琴诉称，2012年7月23日，原、被告签订《房屋买卖合同》，约定原告出资40万元购买被告位于某市某区某镇某某家园某期某幢某室房屋及18号自行车库一个，原告已按约支付价款，但被告未按约交付房屋。要求判令：1、判令被告继续履行与原告之间签订的《房屋买卖合同》，即交付标的房屋；2、被告按合同约定支付合同标的额的50%的违约金20万元。
被告何雪林辩称，签订合同的时候及出具收条的时候，被告处于被他人非法拘禁的状态，受到了胁迫，意思表示不真实，故请求法院判令撤销原、被告之间的《房屋买卖合同》。
经审理查明，2012年7月23日，在苏州市相城区渭塘法律服务所的见证下，以被告为出卖方（甲方），原告为买受方（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定：甲方以其所有的某市某区某镇某某家园某期某幢某室房屋（建筑面积107.68平方米）及18号自行车库（建筑面积12.10平方米）出卖给乙方，转让总价款40万元，于合同签订之日一次性付清，该房屋自付款后归乙方所有…；任何一方违约，应支付对方合同标的总额50%的违约金并赔偿对方损失…；双方还进行了其他约定。双方在合同上签名。被告何雪林还出具了声明书，声明合同标的房屋系本人个人财产，无其他共有人，且未出售给他人。被告何雪林还当场出具收到40万元房款的收条。苏州市相城区渭塘法律服务所为上述《房屋买卖合同》作了见证，承办人为徐阿建、朱华明。
上述事实，由原告身份证复印件、被告的常住人口信息、《房屋买卖合同》、声明书、收条、见证书以及当事人陈述为证。
审理中，原、被告双方明确，涉案房屋尚未取得房屋产权证和国有土地使用权证，房价40万元包含装修；被告出具40万元收条时，原告并未支付款项。原告明确，房款除1万元直接支付被告，另39万元均由王坤（原告的同居男友）支付给王琼，但支付前，被告在电话中要求直接付给王琼，付款后被告亦在电话中表示已收到钱款。被告对此不予认可。被告明确，要求以其本人受到胁迫，在违背真实意思的情况下签订了《房屋买卖合同》并出具了收条为由，要求撤销《房屋买卖合同》；经本院释明，原告表示，如法院认为本案所涉《房屋买卖合同》应予撤销或无效，要求被告返还购房款共计38万元。对此，被告认为未收到任何款项，要求驳回原告的请求。
1、关于《房屋买卖合同》效力的认定：
被告称当时受到王琼等人的非法拘禁，被逼签订合同出卖房屋；本院根据被告的申请，向苏州市姑苏区人民检察院调取了丁钱、肖金才非法拘禁案的相关证据材料，经质证，双方对证据的真实性无异议。本院结合公安机关的发破案经过，丁钱、肖金才、王琼、陈天吟（王琼之夫）等人的供述，证人朱华明的证言以及何雪林的陈述，可认定，王琼因为与被告何雪林有经济纠纷，伙同并指使丁钱、肖金才将被告何雪林非法拘禁于本市前小邾弄、盘鑫宾馆、友联假日酒店等地，期间对被告何雪林采用了暴力，并逼迫被告何雪林出卖房屋以清偿王琼所谓的债务。由王琼联系了王坤买房，被告出价70万元，最终和王坤以40万元成交，王坤当场借给被告1万元，说好到时在房款中扣除。2012年7月23日，王琼夫妻以及孩子、被告何雪林、原告薛琴、王坤共同到苏州市相城区渭塘法律服务所签订了《房屋买卖合同》，并办理了见证。期间，由王琼提供了所涉房屋的动迁房安置合同和房屋发票。证人朱华明还陈述，被告何雪林在未收房款的情况下当场出具了房款收条，其感觉有点奇怪。王琼供述，当天晚上，王坤仅向其交付了34万元，称因为涉案房屋尚未办理两证，暂扣5万元。钱到手后，被告何雪林表示不要，现房款34万元已被其夫妻俩以及被告何雪林花用殆尽。被告何雪林否认用到钱。丁钱、肖金才还证实，被告何雪林表面上同意但实际上是不愿意卖房的；王琼还供述，同意卖房后，就未打过被告何雪林。现丁钱、肖金才因非法拘禁获有罪判决。王琼及陈天吟归案后被取保候审，期间脱逃，至今仍未归案。
综上，本院认为，根据上述证据，可认为被告何雪林系在受到王琼等人非法拘禁、殴打，在违背真实意思的情况下，与原告签订了《房屋买卖合同》，被告要求撤销《房屋买卖合同》符合法律规定，应予准许。
2、关于原告方付款情况的认定：
原告提供2012年7月23日苏州银行城区支行储蓄取款凭证，以证实当日取款39万余元；被告认为即使取款凭证为真，并不能说明被告拿到房款。原告陈述，在签订《房屋买卖合同》当时，原告即要求付款，但被告何雪林说不急，晚上再说；当天晚上，由王坤向王琼支付了37万元，但付款前与被告通电话，被告称钱直接给王琼即可，付款后再次与被告电话确认，被告称看到钱了。但被告对此不予认可，坚称未拿到钱亦未用到钱。原告还提供证人陈佳蓉（原告店员）、王坤到庭作证，但陈佳蓉的证言仅能证实，王坤当天带了一大包钱出门，听说是37万元，但付钱给谁不知道；王坤回来后，大家问有无写收条，王坤着急了，又马上打电话联系，说对方确认拿到钱了。原告对钱付给王琼系受被告指令的说法不能提供证据。
本院认为，被告何雪林向王坤预借了1万元，对此被告何雪林在公安机关的报案材料中有所陈述，该1万元可认定为原告预付的房款。原告另称向王琼支付了37万元，但王琼只认可收到34万元，对此数额原告亦无法举证；更为关键的是，原告称受被告指令直接付款给王琼，对此被告不予认可，原告对此亦不能举证，故原告的该陈述不能支持，而且原告亦不能证明其直接支付王琼的钱款最终由被告本人实际掌握。据此，根据目前证据，只能认定原告对被告有效支付的仅有1万元，对余款30余万元无法认定构成对被告本人的有效支付。
综上，本院认为，本案所涉《房屋买卖合同》，是在被告受到王琼等人非法拘禁、殴打，在违背真实意思的情况下，与原告所签订，现被告要求撤销《房屋买卖合同》符合法律规定，应予准许。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应予返还。原告明确如法院认定合同撤销，要求被告返还已付房款38万元，但根据目前证据，原告有效支付被告的只有1万元，该1万元被告应返还原告。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及相应法律规定，判决如下：
一、原告薛琴与被告何雪林于2012年7月23日所签《房屋买卖合同》予以撤销。
二、被告何雪林返还原告薛琴人民币1万元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币7380元，由原告负担7330元、被告负担50元（此款原告已自愿垫付，不再退还，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 丁亦辛
代理审判员 黄 坚
人民陪审员 邱玉芳
二〇一四年六月十八日
书 记 员 候佳芸