浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳民初字第500号
原告：江怀亮。
委托代理人：方永生。
被告：淳安县金峰乡山后村村民委员会。
法定代表人：江志龙。
委托代理人：ＸＸ，浙江泽道律师事务所律师。
原告江怀亮诉被告淳安县金峰乡山后村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理。依法组成合议庭于2014年11月21日公开开庭进行了审理。原告江怀亮及其委托代理人方永生、被告的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。该案因案情复杂经审批延长审限并经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告起诉称：原告系被告村民，1996年3月30日，被告淳安县金峰乡山后村将其村里的荒山（土名：直路下、其四至：东至上横路；南至茶园、田；西至田、北至灰灶垅）面积47亩承包给原告，承包年限为40年，承包转让价格为1800元。2007年1月11日，原被告双方达成协议将承包山林的时间延长20年，承包期为2054年元月一日。协议约定，承包地上所有的林木由原告自行处置，被告不得干涉。
2009年8月，原告所在的村开始造田，将原告承包的25亩园地及其10亩林地侵占改地，原告承包荒山已经近20年，所有水果树、山核桃树正处在高峰期，被告改地时将所有的水果树、山核桃树挖掉，原告曾多次阻止未果，原告至今没有得到青苗补偿款。在今年5月份经乡政府、村委及淳安县千岛湖司法所组织协商后未达成一致意见。现按照建设用地补偿标准园地山地青苗一口价8000元-13000元每亩，为此，根据有关法律规定起诉：1、请求被告向原告赔偿青苗补偿款240000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据材料：
1、公证书1份（复印件，与原件核对一致）、协议1份（复印件，与原件核对一致），拟证明承包事实。
2、土地承包经营权流转合同1份（复印件，与原件核对一致），拟证明承包土地中有30亩是改田造地工程的事实。
3、照片4张（原件），拟证明承包地的现状。
4、补偿标准1份（复印件），拟证明承包地补偿标准。
5、村民证明4份（原件），拟证明原告荒山种植的情况。
6、2011年7月19日，原告写给金峰乡人民政府的赔偿意见书1份（原件），拟证明原告在2011年7月27日由于村里协调不好，要求乡政府处理此事。
7、录音资料1份（光盘），拟证明其他村民青苗获得补偿的事实。
8、申请证人江某甲、江某乙出庭作证，拟证明被告村里组织开挖的时候，没有经过原告同意，遭到原告阻止以及开挖前的现状。
被告答辩称：原告系被告的村民，但并不是被告的村民代表。1996年3月30日，2007年1月11日，双方签订承包协议属实，承包期限截止为2054年元月一日，虽然承包合同上面积是47亩，但这是个估计的数字，不是确切的数字。2010年3月，被告召开村民代表会议，并形成决议，农户实施改田造地，实施完成后的田地还是归原农户承包使用，其他林木是由农户自行移栽，不予补偿，如果不同意这个方案的农户，不进行改田造地。之后，村委通过公示和广播，通知本村的所有村民，也包括原告，原告同意这个方案，村委才对原告的承包的部分田地进行改田造地工程。原告改田造地的杉木，经被告审批后，由原告砍伐，部分用于造房，部分出售，其他山核桃树及果树由原告自己处理，实际改田的面积为20亩，并不是如原告陈述，被告将原告的山核桃和果树挖掉。在改田之前，村委就通知原告要自行处理，并限定了一个期限。原告承包的荒山，虽然种了一部分果树，但数量有限，且分布零星，属于新种的苗木，属于荒山和灌木丛的山地，所以原告也同意改田造地的方案。改田造地是不需要农户出钱的，改田的目的也是为了提高田地的质量。改田造地工程在2010年年底完工，按照村民决议，农户承包的地块由原农户继续承包，原告于2011年1月27日将其中的30亩流转给杭州千岛湖绿意隆农业开发有限公司，流转期限是30年，到2041年2月21日，每亩每年300元，原告的地块经过改田造地后，获得转让价款270000元，该流转协议由被告进行了见证。原告一直没有提出青苗补助的事情，到2013年下半年，才提出青苗补助的事情，被告认为，对于林木是没有补助的方案，原告也是同意的，才进行改田造地，如果原告不同意，是不会对他承包地进行改田造地的。原告按照建设用地补偿标准8000元／亩计算，与事实不符，本案属于农村土地，是农用地，和建设用地完全不符，在承包期间属于荒山，和园地、林地的补偿标准也是不符的，所以原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回。
被告为支持其主张，向本院提供以下证据材料：
1、组长会议记录3份（复印件，与原件核对一致）、村民代表会议记录1份（复印件，与原件核对一致），拟证明在改田造地之前，经过村民决议，由农户自行处置苗木，一视同仁均没有补偿，如果不同意该方案，就对该农户不实行改田造地。
2、情况说明24份（原件），拟证明村委经过决议确定对林木的处理方案，通过了公示和广播通知了本村的村民，原告对该情况也是知道的，只有江福年的一年生植物麻收到了600元的补偿，林木都是没有补偿的。
证据的分析与认定：
1、原告提供的证据：
被告对证据1中的公证书真实性无异议，可以说明当时承包的是荒山，四十年的价格才1800元，对协议真实性无异议，充分说明果树是很稀少的；对证据2真实性无异议，可以说明流转是30亩，不能说明承包地改田工程是30亩，也可以说明原告在进行改田造地后，获得了270000元的收益；对证据3的真实性无法确认，与本案没有关联；对证据4，认为与本案没有关联，本案并不是建设用地；对证据5的真实性有异议，不符合证据形式要件，属于证人证言，且证明的内容不属实，原告承包的土地确实种了一部分果树，但培育很一般；对证据6的真实性不清楚，村委在2013年以前没有接到原告要求青苗补助的要求；对证据7，不能证明原告所要证明的对象，对于一年生的植物是可以进行补偿，江福年种的是麻，所以只有对他有600元的补偿，对于其他林木都是没有补偿的；对证据8，第一位证人证言部分有异议，原告的远方亲戚，和原告有亲密关系，说山核桃树还小，没有成林是属实的，挖机已经挖了一段时间也是属实的，第二位证人，说山核桃树还小，没有成林是属实的，对其他内容证人也是估计的，对面积也是估计的，所以对证人证言还是有异议的。
本院认证如下：证据1，被告无实质异议，予以认定；证据2，因该合同中被告作为鉴证人盖章确认，对其真实性予以认定，对原告将改造好的30亩土地流转经营的事实予以认可；证据3，照片反映的是改田之后的情形，不能据此证明改田之前青苗的现状；证据4，本案不涉建设用地征迁补偿问题，该证据与本案不具有关联性，不予认定；证据5，应属证人证言，未到庭作证，无法确认其真实性，不予认定；证据6，该函件右上有金峰乡人民政府工作人员的签字，对其真实性予以认定；证据7，江福年种植的是当年生作物，进行了补偿，与原告的主张不存在关联性；证据8，仅凭该两位证人不能完整的反映原告不同意改田及改田之前青苗的现状。
2、被告提供的证据：
原告对证据1，认为不能证明其所要证明对象，原、被告之间是否赔偿，一定要达成书面意见；对证据2，认为与事实不符，且与本案没有关联，情况说明都是在原告起诉后，强行要求农户签字的。
本院认证如下：证据1，对证据的真实性予以认定，对其效力问题将在说理部分分析论证；证据2，应属证人证言，未到庭作证，无法确认其真实性，不予认定。
综合上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定本案的事实如下：
原告系被告村民，1996年3月30日，原、被告签订《山后村山场使用权转让合同》一份，被告将村里的荒山（土名：直路下，其四至：东至上横路；南至茶园、田；西至田、北至灰灶垅）面积47亩承包给原告，承包年限为40年，承包转让价格为1800元，该合同经淳安县公证处公证。2007年1月1日，原、被告双方达成协议将承包的时间延长20年，承包期至2054年元月一日。2010年3月，被告召开各组组长、村两委及村民代表会议，并形成决议，农户实施改田造地，实施完成后的田地还是归原农户承包使用，除当年作物以外，山核桃等青苗由农户自行处理，村里不作赔偿，如果不同意这个方案的农户，不进行改田造地。之后被告对包括原告在内的承包荒山田地进行改田造地工程，包括原告在内的村民不需要出资。改田造地工程在2010年年底完工，2011年1月27日，原告将改造好的的30亩土地流转给杭州千岛湖绿意隆农业开发有限公司租赁使用，流转期限是30年，到2041年2月21日，每亩每年300元，总计流转价款为270000元，双方签订了《浙江省农村土地承包经营权流转合同》一份，该合同由被告作为鉴证单位并盖章。2011年7月19日，原告向金峰乡人民政府反映要求村、乡补偿青苗费（按总产值95500元的50%，即42750元）。之后原、被告双方多次协商未果，原告诉至本院，要求按照淳安县青溪新城建设用地征迁补偿标准的青苗补助费8000元／亩的标准补偿30亩，合计240000元。
本院认为，本案所涉改田造地工程系旨在提高土地利用率和产出率，促进农业和国民经济的持续稳定发展，由财政出资进行的惠民公益工程，原告承包的部分荒山经改造完成后亦由原告继续承包经营，并且进行了流转获利，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”第四十七条规定“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。……征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，由省、自治区、直辖市参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准规定。被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。……”本案中原告承包的荒山进行改田造地工程，改造后未改变其土地性质，仍然属于农业用地，不同于承包地被征收的情形，原告主张按青溪新城建设用地青苗补偿费的标准补偿，于法无据。再者，2010年3月，被告召开各组组长、村两委及村民代表会议，并形成决议，农户实施改田造地，实施完成后的田地还是归原农户承包使用，除当年作物以外，山核桃等青苗由农户自行处理，村里不作赔偿，如果不同意这个方案的农户，不进行改田造地。原告虽然不是村民代表，但改田造地工程并非一天两天内实施，按常理原告对工程的实施应当知晓，上述决议对原告亦具有约束力，而原告自述所栽非当年生作物，现原告承包的山已经进行了改田，其应当是同意了村民代表大会的决议。原告主张其不同意进行改田造地，系被告强行施工，证据不足，本院不予采信。故对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告江怀亮的诉讼请求。
案件受理费4900元，由原告江怀亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费4900元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 徐卫平
人民陪审员 汪自新
人民陪审员 徐长仙
二〇一五年九月二十一日
代书 记员 余秀玲