黑龙江省富裕县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富裕民初字第1258号
原告杨兴平，男，1969年10月5日出生，汉族，农民。
委托代理人周晓琳，黑龙江龙广律师事务所律师。
被告富裕县繁荣乡人民政府。
法定代表人潘锐，职务乡长。
委托代理人柏立国，黑龙江弘义律师事务所律师。
被告富裕县繁荣乡永丰村村民委员会。
法定代表人张先华，职务村委会主任。
委托代理人柏立国，黑龙江弘义律师事务所律师。
被告张先华，男，1963年2月16日出生，汉族，繁荣乡永丰村村委会主任。
被告程强（曾用名程相强），男，1969年1月8日出生，汉族，繁荣乡永丰村富金屯会计。
被告张友财，男，1963年4月6日出生，汉族，繁荣乡永丰村富金屯屯长。
原告杨兴平与被告富裕县繁荣乡人民政府、富裕县繁荣乡永丰村村民委员会、张先华、程强、张友财合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨兴平及其委托代理人周晓琳，被告富裕县繁荣乡人民政府、富裕县繁荣乡永丰村村民委员会及其委托代理人柏立国，张先华、程强、张友财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月25日，原告与代表被告富裕县繁荣乡永丰村富金屯村小组的被告张先华、程强、张友财签订了《大型喷送设备发包协议书》，约定被告富裕县繁荣乡永丰村富金屯将国家惠民政策的大型全自动喷送设备发包给原告，原告缴纳承包款57，000.00元，被告负责安装设备，并负责设备的正常运转。原告按期缴纳了费用，但是被告未按照约定安装设备并保证设备的正常运转，导致无法实现合同目的，构成根本性违约。
按照《合同法》的相关规定，原告诉至人民法院，要求解除合同，并请求被告返还合同款并赔偿原告损失，以维护原告的合法权益。
在庭审中，原告增加诉讼请求，要求将利息分两段计算。一是从2012年3月25日到今天，共计8，667.12元；二是从2015年9月10日计算至实际给付日，按银行同期贷款利率给付。
被告富裕县繁荣乡人民政府、富裕县繁荣乡永丰村村委会辩称，首先不同意解除设备承包协议，也不同意返还承包费用及利息损失。原被告之间签有合法的发包及承包协议，协议属双方自愿达成，而且内容合法，具有法律效力，双方应按合同履行，故不存在解除条件。同时在合同继续履行的情况下也不存在返还承包费及损失。其次，设备已经在协议签订后及时交付给了原告，包括设备钥匙，同时原告也已经付清了承包费，所以承包合同已经得到了全面履行。第三，设备不存在诉状所称的未安装完毕问题，当时交付的设备在状态上属于可以正常运转的设备，不影响设备的正常使用和运行。第四，原告诉状称有被告同意解除合同，被告富裕县繁荣乡永丰村及富裕县繁荣乡人民政府不同意解除合同。综上，原告诉求不应成立。
被告张先华辩称，我签合同是代表永丰村富金屯，不是代表我个人。原告说我们同意解除合同不属实，不认可原告的诉讼请求。
被告程强辩称，我的意见与张先华的意见一致。
被告张友财辩称，我的意见跟张先华的意见一致。
原告提供如下证据：
证据一，协议1份，收据1张。证明被告张先华、程强、张友财代表被告富裕县繁荣乡永丰村富金屯签订《大型喷送设备发包协议书》，约定被告将国家惠民政策分配到被告富金屯的大型全自动喷送机发包给原告，原告给付承包款57，000.00元，被告负责安装设备，并负责设备的正常运转。协议签订后，原告依约交付了承包款，被告张先华、程强、张友财出具收据。但原告交付承包款后，被告富金屯未按合同约定交付可以使用的设备，被告富金屯的行为构成根本性违约，原告有权与其解除合同，并要求其全额返还合同款，并按照同期银行贷款利率赔偿原告的损失。被告张先华、程强、张友财在合同及收据上签字，应对返还合同款及损失承担连带赔偿责任。另，据原告了解，设备承包款现已上交乡政府，故被告乡政府应对返还合同款及赔偿损失承担连带责任。
被告富裕县繁荣乡人民政府、富裕县繁荣乡永丰村村委会质证认为，对协议书的真实性无异议，但是对证明问题有异议。没有约定设备安装问题，只是涉及正常运转；对于合同第二条第五款约定的承包费我们认可，已经实际收到，该款已经交到了繁荣乡人民政府。
被告张先华质证认为，对该证据真实性没有异议，其他的没什么说的。
被告程强质证认为，质证意见同张先华一致。
被告张友财质证认为，质证意见同张先华一致。
本院认为，该份证据符合客观性、真实性，对该证据予以采信。
证据二，解除合同通知书。证明2014年6月18日，原告向被告提出解除合同，被告张先华、程强、张友财对原告提出解除合同的原因即“发包方拒不履行合同，无法实现合同目的”承认，并同意解除合同，同时在解除合同通知书上签字并标明“情况属实，已收到”，该解除合同通知书上的题头系繁荣乡永丰村富金屯村委会，可以看出三被告的行为系代表被告富金屯的行为，与证据一行为的性质是一致的，如果三被告否认该签字的效力，那么其所签订的协议书也是无效的，原告给付的合同款应作为不当得利予以返还。《合同法》96条关于解除合同的规定，原被告双方合同已解除，被告应返还合同款并赔偿原告的损失。
被告富裕县繁荣乡人民政府、富裕县繁荣乡永丰村村委会质证认为，通知书中的对应单位即名头“繁荣乡永丰村富金屯村委会”是不存在的。虽然标注“情况属实，已收到”并签名，我们认为并没有明确表明通知内容的属实，仅仅代表通知书已经收到。三个人的签字不能代表永丰村村委会，因为名头就不是永丰村村委会；该通知书与本案没有关联性，该份证据与原告诉求相矛盾。故不认可该通知书的效力。原告说如果村委会不认可，应按不当得利返还，我们认为这是两个法律关系。
被告张先华质证认为，当时说是个通知书，让我给签个字，我就签了，没说解除合同。在上面签字不代表就是解除合同了。
被告程强质证认为，当时签字就是说收到通知了。
被告张友财质证认为，上面的内容都写了，签字就是同意解除合同了，不同意不能签字啊。
本院认为，解除合同的条件：⑴当事人一方迟延履行。⑵当事人一方迟延履行的是主要债务。⑶经另一方催告。⑷迟延履行一方在催告后的合理期限内仍未履行。⑸因违约致使不能实现合同。而本案富裕县繁荣乡永丰村富金屯的负责人张先华当庭明确表示该五套喷送设备在交接时已经调试完毕，并且已经将钥匙交付到了原告手中，此说法得到了原告及证人的证实，故解除合同的条件不存在，故对此证据的效力不予确认。
证据三，繁荣乡永丰村富金屯小组会议会议记录（2014年5月20日）证明：2014年5月20日，被告富金屯村小组召开村民代表大会，对原告要求退款事宜同意进行上报。并同意退款，一次性付清，进一步印证了被告认可违约事实。会议记录上有本案被告张先华等的签字，也有本案原告杨兴平及证人的参与及签字确认，会议记录的第四条第五条的内容系对本案相关事实的讨论及记录。
被告富裕县繁荣乡人民政府、富裕县繁荣乡永丰村村委会质证认为，该份会议记录在内容上有两处是后添加的内容，不是会议内容；会议讨论的三个项目只是作为讨论内容在会议上要求大家表态，不属于最终的决议性表态，同意上报是同意上报上级部门批准，但是否批准不清楚，最后应以是否批准来看；参加会议的人员没有在会议记录中对讨论内容进行表态。该份材料是复印件，应由富金屯提供原件进行核对。
被告张先华质证认为，这次会议开会的时候，有的代表不同意把钱退给他们。仅是努力想让代表通过，但是最后没形成一致意见，所以没向上级报这个事。
被告程强质证认为，会议记录是张友财记录的，当时我去的晚，有些讨论我不清楚，但是最后我也签字了，承认会议记录的真实性。
被告张友财质证认为，与张先华质证意见一致。
本院认为，此证据虽然是复印件，但被告繁荣乡永丰村富金屯的负责人张先华等人并未对真实性提出异议，故对其真实性予以确认。永丰村与富金村合并后保留了永丰村的字号，但在实际管理中各行其道，各自向繁荣乡党委、政府负责，名义上合并，实际上依然是“一块牌子，两套人马”。该份证据显示与会人员就党的路线教育、春耕生产和喷送设备的调整措施进行了讨论，并不能证明其是否形成统一意见，另外，我国法律规定了《村民委员会组织法》，其中第二十四条规定了本村集体经济所得收益的使用、处分村集体所有财产需村民会议决定方可办理。故对该证据的效力不予确认。
证据四，证人张二银、周冬冬的证言，证明安装的第一年没有安装好，不能用，后来轮胎也没气了，电机也丢了，这几年也不需要使用，雨水充足。开始地里不旱，用不着，后来要用的，就使不了，好像件没了。
被告富裕县繁荣乡人民政府、富裕县繁荣乡永丰村村委会质证认为，证人的证言没有证明效力，他证明的是张先军的喷灌的状态，不能证明杨兴平的喷灌状态，另外他与杨兴平有利害关系，证人的看法和认为与村委会召开会议惯例不符，实际会议记录中没有统一意见。证人在回答被告代理人发问时，明确表述只能证实张先军的设备状态，不能证实其他人的设备状态，所以只能证明张先军的设备，不能扩大证明范围；证人称张先军的设备是2012年7月前没有安装好，后来又表述为6月15日左右没安装好，所以证人只能证实张先军的设备7月前的状态，证人所称之后没有使用设备有两方面原因，一是设备缺失，二是年景问题，与原告所述设备无法使用不相符。
被告张先华质证认为，无异议。喷灌当时有的能用，有的不能用；会议记录，同意与否都签字。
被告程强质证认为，我没参与安装验收，不了解证人所述是否属实。
被告张友财质证认为，与张先华的质证意见相同。
本院认为，二名证人的证言均证实，自喷送设备交接后，这几年雨水充足地里不旱，致使设备闲置，没有产生效益。故对该证据证明的当地气候变化及喷送设备实际使用情况的证言予以采信。
被告富裕县繁荣乡人民政府、富裕县繁荣乡永丰村村委会提供如下证据：
证据一，收据一份，证明原告按承包协议给付承包费。
原告质证认为，对真实性无异议。但是认为被告代表永丰村委会主张村委会和杨兴平之间的承包协议，杨兴平已经履行了交付承包款的义务，恰恰证明了：1虽然承包协议书上系张先华等三人签字，但是永丰村委会对三位的行为予以认可，那么在富金屯没有签署主体资格的情况下，永丰村委会对其签署合同的行为表示认可，对张先华等三位被告在解除合同通知书上签字的效力应与合同上签字的效力是一致的，选择性来认定签字效力就是被告推脱责任的表现；2在村委会与杨兴平的协议中，杨兴平的义务是交付承包款，村委会的义务就是交付正常使用的设备，这也是杨兴平签署此协议的根本目的，客观情况是，被告不仅没有交付设备，而且设备的现状是无法使用，按合同法94条的相关规定，被告存在法定的违约情形，原告主张返还合同款及赔偿损失有依据。
被告张先华质证认为，无异议。
被告程强质证认为，无异议。
被告张友财质证认为，无异议。
本院认为，该份证据符合客观性、真实性，对该证据拟证明的事项予以采信。
证据二，收据一份，证明富金屯将五户全部喷灌款234，500.00元交到了繁荣乡政府的农经中心，该钱是喷灌款，不是承包款。
原告质证认为，对真实性有异议，此收据与本案协议效力、双方权利义务均无关系。据原告了解，该喷灌系国家惠民项目所拨付的设备，系无偿的，如果乡政府对该设备进行收费，可能涉及违法违纪问题，而且原告认为该收据也达不到转化原、被告之间相关约定的目的。
被告富裕县繁荣乡人民政府、富裕县繁荣乡永丰村村委会质证认为，繁荣乡农经中心属于独立的法人单位。
原告质证认为，我们认为该票据系富金屯与被告所述的农经站之间的款项转移，但是据原告代理人庭前阅卷，查阅相关的询问笔录，看到本案被告张先华对所收设备承包款有明确的表述，该款项已经转到乡政府李凤全的账户下，也就是说设备承包款不像被告所述转到农经中心，如果其想达到证明目的，不仅应该交收据原件，而且应当拿出银行的转账记录作为佐证。
被告张先华质证认为，无异议。
被告程强质证认为，无异议。
被告张友财质证认为，无异议。
本院认为，该份证据所体现的交易数额双方均无异议，至于钱款的流动是否符合财经纪律、是否有违法违纪行为，不是本案审查的范围，故对该证据拟证明的事项予以采信。
出示法院依职权调查取得的四份交接书，证明喷灌设备交接时间为2012年5月30日，交接情况是安装完毕，能投入使用。
原告质证认为，法庭出示的喷灌机保管权交接书，甲乙双方分别为哈尔滨某公司和永丰村委会，章盖的永丰村，用笔书写的富金屯，张先华签字，该份交接书可以证明，相关公司将设备交给永丰村或富金屯以及被告张先华，与本案原告无关，而且案件审理到现在，被告及法庭所出示的材料没有任何证据能证明相关设备已经交接给原告，也就是说，被告一直没有履行协议的义务，而且刚才审判长提及的2014年6月3日调查笔录，张先华明确陈述“截止今日一次也未能投入使用，上述设备因无法投入使用故富金屯未将上述设备向喷灌设备承包人移交”从张先华庭前向法院的陈述可以看出，本案被告未履行合同义务，本案合同根本目的无法达到，被告违约，应返还款项及损失。
被告富裕县繁荣乡人民政府、富裕县繁荣乡永丰村村委会质证认为，对交接书没有异议，交接书的落款主体是永丰村包括富金屯，村委会公章，签字的人张先华是富金屯的领导，所以是富金屯的行为，能体现出截止到2012年5月30日本案中有四个喷灌已经达到正常运转状态，交给村委会，故我们认为交给村委会的目的已经达到。村委会交给村民的状态用其他证据证实。
被告张先华质证认为，无异议。
被告程强质证认为，无异议。
被告张友财质证认为，无异议。
本院认为，该份证据证实喷灌设备在2012年5月30日已经达到正常运转状态，并交付给繁荣乡永丰村富金屯使用，对此观点原被告双方均无异议，故对该证据予以采信。
出示法院依职权调查取得的大型喷灌承包协议三份。
原告质证认为，虽然法庭出示三份协议与杨兴平无关，但是协议的主体包括与本案类似的其他三个当事人。代理人认为该承包协议与本案无关联，本案协议的主体涉及两个义务，一是原告向被告支付承包款，此点双方无异议。第二焦点问题是被告将设备交接原告使用，但至今没有证据可以证明设备已经交接。而法庭出示的此份承包协议，系原告依约得到设备后与富金屯农户签订的，恰恰是被告的违约行为，导致原告至今没有拿到设备。如果按照法庭出示的承包协议，就意味着，被告不违约，原告按本案合同本应有预期的收益。依照合同法的相关规定，被告违约，该收益也应属于损失，应赔偿，如果法庭核实协议真实性，三份协议的当事人可以向被告主张三份协议指向的预期收益。
被告富裕县繁荣乡人民政府、富裕县繁荣乡永丰村村委会质证认为，对该协议真实性无异议，证实了各原告征得村民同意获得承包权，约定了费用情况，能够体现农户同意（按协议第五条，需要60%的农户同意），也能证实费用固定。
被告张先华质证认为，无异议。
被告程强质证认为，无异议。
被告张友财质证认为，无异议。
本院认为，该份证据没有标明签订时间，按照常理，应当是在与富金屯签订承包协议并交接喷灌设备后，方能与众多农户签订喷灌设备使用协议，故对该份证据予以采信。
出示法院依职权对被告张先华进行的调查笔录，张先华在调查笔录中与当庭所述不一致，请张先华说明。
被告张先华，我跟他们协商，除了杨兴平其他四户都同意了。我今天说的是事实。当时安装调试后，就交接给他们了，这个是事实，由他们各自保管，但是由于他们看不住，丢这个，丢那个，就现在这样了。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2012年3月25日，原告与代表被告富裕县繁荣乡永丰村富金屯的被告张先华、程强、张友财签订了《大型喷送设备发包协议书》，约定被告富裕县繁荣乡永丰村富金屯将国家惠民政策发放的大型全自动喷送设备（一套）发包给原告，原告缴纳承包款人民币57，000.00元，约定由被告富裕县繁荣乡永丰村富金屯负责安装设备，并负责设备的正常运转。2012年5月30日，哈尔滨动力科技贸易股份有限公司将该套喷灌设备安装调试完毕，并与富裕县繁荣乡永丰村富金屯签订了（法国伊尔）喷灌机保管权交接书，同时将该套喷灌设备移交给富裕县繁荣乡永丰村富金屯，富金屯遂将上述设备及钥匙交付原告，并指导其使用。原告领取了喷灌设备后，与农户签订了喷灌设备使用协议，并约定了相互权利义务及服务价格。
另查，该套大型喷灌设备系国家惠民政策免费发放的（分发给富金屯共有五套），但需要使用方提供配套的水源井及供应电，富金屯原定每户每亩100.00元筹集配套款，在征求村民意见后未形成一致意见，后将上述设备发包给原告等6人。发包所得的234，500.00元款项已经分别投入到水源井及供应电当中，以确保上述五套大型喷灌设备能够正常使用。现该套大型喷灌设备因多年未使用及管理不善陆续丢失一些零部件，需维修后方能投入使用。
另外，2013年富裕县发生了严重的洪涝灾害，富裕县繁荣乡、绍文乡大面积农田被淹。
本院认为，国家发放大型全自动喷灌设备信息确定后，富裕县繁荣乡人民政府确定给付富裕县繁荣乡永丰村富金屯5套喷灌设备，在征求富金屯全体村民意见后，未能形成一致意见，在与村、乡协商后，确定由原告等6人承包五套喷灌设备。为保证该五套喷灌设备的正常运转，被告按照协议约定将配套的水源井及供应电履行到位，并在安装调试完毕后完成了交接。原告诉称的该套喷灌设备始终没有交接与事实不符，不符合事物发展的客观规律，如果未完成交接，原告等6人是不可能与村民签订5套大型喷灌承包协议的，也不能在支付了全部的承包费后，时隔几年方才向法院提起诉讼。在庭审中原告申请出庭的证人均证明这几年雨水充足不需要使用该套设备进行喷灌，且原告也未能提供有效证据证明该套喷灌设备未进行交接，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨兴平的诉讼请求。
案件受理费1，225.00元，减半收取612.50元，由原告杨兴平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
代理审判员 赵海峰
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 王 瑶