昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法民一初字第149号
原告张学宾，男，云南省昆明市富民县人。
委托代理人王虹升，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。
被告钟丽，女，云南省禄劝县人。
被告付本英，女，云南省禄劝县人。
被告李振宇，男，云南省禄劝县人。
法定代理人钟丽（第二被告），系其母。
三被告共同代理人委托代理人章华、魏开军，云南承希律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司。
住所地：昆明市国贸中心万兴印象*幢*楼*号。
负责人方淳，总经理。
委托代理人董慧琴，云南伟欣律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人周睿，系公司员工，特别授权代理。
原告张学宾诉被告钟丽、付本英、李振宇、中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2014年4月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告张学宾的委托代理人王虹升，被告钟丽及三被告委托代理人章华，被告保险公司的委托代理人董慧琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张学宾诉称：2013年9月13日，死者李顺文驾驶云AGJ2**号“北京现代”牌轿车载妻子钟丽自禄劝县沿昆禄公路前往昆明，13时20分许，车辆行至昆禄公路K12＋600M处时，遇原告张学宾驾驶云AE13**号“炎龙”牌中型自卸货车沿昆禄公路由南向北超速驶来，两车避让不及相撞，致两车受损，李顺文死亡，原告及被告钟丽受伤，造成道路交通事故。经昆明市公安局交警支队四大队认定原告张学宾对该次交通事故负次要责任，李顺文负主要责任。李顺文驾驶的车辆云AGJ2**在险公司处购买了交强险及商业险。本次交通事故造成原告受伤并产生经济损失。原告为维护自身权益，故诉至法院，请求判令：一、被告钟丽、付本英、李振宇承担原告损失64479元，包括车辆鉴定费、车痕检验费、急救用车费、医药费（李顺文、钟丽）、停运损失、丧葬费；二、被告保险公司赔偿原告损失17944.6元，其中包括在交强险责任限额内承担财产保险责任2000元，在商业三者险下承担15944.6元，赔偿项目有修车费、拖车费、停车费、施救费；3、本案诉讼费由被告承担。
被告钟丽、付本英、李振宇答辩称：发生此次交通事故均是机动车辆，根据《道路交通安全法》第76条的规定，首先应当由承保事故汽车交强险的保险公司在交强险的责任范围内承担责任，剩余责任由事故双方按主次责任划分，由于事故机动车云AGJ2**还投保了商业险，所以被答辩人诉请的赔偿，也应该由保险公司承担相应的赔偿责任。关于丧葬费，在事故发生后，双方协商已达成协议并实际履行，被答辩人再次诉请，于事实于法律都没有依据。综上，三答辩人的赔偿责任，已通过合法有效的保险合同关系由保险公司承担，三答辩人不再承担；被答辩人在交通事故中也承担次要责任，故其对本案诉讼费的承担主张是无理要求，应予以驳回。恳请法院查明案件事实，依法对本案作出公正判决。
被告保险公司答辩称：保险公司在交强险和商业险的范围内会依法承担责任，商业险中的停车费2800不应该承担，不属于保险公司的承担范围。其他费用认可。
原告为支持其诉讼请求提交以下证据：
一、交通事故认定书，证明原告张学宾负本次交通事故的次要责任，李顺文（已故）负本次交通事故的主要责任，作为其继承人的被告钟丽、付本英、李振宇应承担其责任。李顺文所驾驶的云AGJ2**号小轿车在中国太平洋财产保险公司股份有限公司官渡支公司投保了交强险和商业三者险，被告保险公司应在保险限额及三者险内承担保险责任；
二、修车费发票（云AE13**），证明原告支付云AE13**车辆修复费18078元；
三、拖车费发票，证明原告支付云AE13**车辆拖车费2300元；
四、停车费发票，证明原告支付云AE13**车辆停车费2800元；
五、施救费发票，证明原告支付云AE13**车辆施救费1600元；
六、车辆鉴定费发票，证明原告支付云AE13**车辆鉴定费1300元；
七、车痕检验费发票，证明原告支付云AE13**车辆车痕检验费1000元；
八、急救费、医疗费发票（钟丽），证明原告支付钟丽急救费340元、医疗费19000元；
九、急救费、医疗费发票（李顺文），证明支付李顺文急救费360元、医疗费1000元；
十、道路运输证，证明原告从事道路运输，有停运损失；
十一、李顺文丧葬事宜处理协议书，证明双方约定由原告垫付丧葬费5万元；
12、收条，证明原告预支了5万元丧葬费。
被告钟丽、付本英、李振宇质证后认为，证据一真实性、合法性、关联性无异议；证据二没有相应的修理清单，真实性不认可；证据三没有具体的说明，只有开票日期，真实性不予认可；证据四、五真实性不予认可，没有相应的具体说明；证据六、七真实性、合法性、关联性认可，证明内容无异议；证据八真实性、合法性、关联性认可，证明内容不认可，因为有10000是保险公司支付了的；证据九急救费认可；证据十真实性、合法性、关联性认可，证明内容有异议，原告属于个体户，所以损失是无法证实的；证据十一、十二均无异议。
被告保险公司质证后认为，证据一真实性、合法性、关联性无异议，但是没有记载，李顺文这辆车，没有行驶证的有效期；证据二、三、五真实性、合法性、关联性无异议；证据四真实性无异议，但是合法性、关联性有异议，停车费不属于保险公司赔偿范围；由于证据六至十二与保险公司无关，所以不发表质证意见。
本院认为，原告张学宾提交的证据符合法律规定的有效要件，本院依法对证据真实性予以确认，对证据是否能证明原告观点，将另行评述。
被告钟丽、付本英、李振宇为支持自己抗辩主张，举证如下：
一、交强险保单，证明事故机动车云AGJ2**投交强险的情况；
二、神行车保系列产品保险单，证明事故机动车AGJ220险的投保商业情况；
三、协议书，证明就处理李顺文的丧葬事宜，原被告达成的协议，交通事故发生后，原、被告双方就李顺文死亡产生的丧葬费事宜进行协商达成一致，协议约定由原告一次性垫付李顺文丧葬各项费用50000元，双方不再就丧葬事宜发生任何争议，原告现反悔主张将该项费用按责任分担与法无据。
原告张学宾质证后认为，证据一真实性、合法性、关联性无异议；证据二真实性、合法性、关联性无异议，但保险条款并没有李顺文的签字，保险条款是否告知李顺文，无法证明；证据三真实性、合法性、关联性无异议，但证明内容有异议，50000元只是原告一个预支，并不是支付三被告丧葬费。
被告保险公司质证后对证据一真实性、合法性、关联性无异议；证据二真实性、合法性、关联性无异议，但是保险条款中有明确载明，诉讼费、停车费不属于保险公司赔偿范围；证据三与保险公司无关，不发表质证意见。
被告保险公司为支持自己的抗辩主张，举证如下：
《机动车交通事故责任强制保险条款》、《神行车保机动车综合险保险条款》，证明《保险条款》构成保险合同的主要内容，当事人之间的权利义务关系英担依据该保险合同的具体约定予以确定。赔偿责任范围为直接损失；诉讼费不应由保险公司承担；若存在免责事项则保险公司依法不承担赔偿责任。
原告张学宾、被告钟丽、付本英、李振宇质证后认为，保单真实性、合法性、关联性认可，但是对于保险条款并没有李顺文的签字，保险条款是否告知李顺文，无法证明。是保险公司单方制作的单据，不能够免除保险公司应该承担的责任。
本院认为，被告钟丽、付本英、李振宇、保险公司提交的证据符合法律规定的有效要件，本院依法对证据真实性予以确认，对证据是否能证明被告观点，将另行评述。
根据原、被告的诉辩主张及有效证据的证明力，本院依法确认以下案件事实：
2013年9月13日，李顺文驾驶云AGJ2**号“北京现代”牌轿车载原告钟丽自禄劝县沿昆禄公路前往昆明，13时20分许，车辆由北向南行至昆禄公路K12＋600M处时，李顺文所驾驶的车辆越过道路中心线驶入南向北方向行车道行驶，遇被告张学宾驾驶云AE13**号“炎龙”牌中型自卸货车超载沿昆禄公路由南向北以约51公里每小时的时速驶来，两车避让不及致车头相撞，致两车受损，李顺文在受伤后于2013年9月15日死亡，钟丽、张学宾受伤，造成道路交通事故。经昆明市公安局交警支队四大队认定被告张学宾对该次交通事故负次要责任，李顺文负主要责任。事故发生后，被告张学宾向三原告支付李顺文的丧葬费50000元，医疗费1000元。李顺文驾驶的云AGJ2**号车辆在被告保险公司处投保了交强险及限额50000元（含不计免赔）的商业险。
死者李顺文系被告钟丽的丈夫、系被告李振宇的父亲、系被告付本英的儿子。
本院认为，本案系道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。原告张学宾因交通事故中造成损失，有权就其人身和财产受到损害产生的损失要求赔偿义务人承担赔偿责任。依据交警部门对事故经过的描述及事故责任的认定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。”，结合交警对事故成因的分析及事故责任认定，本院确定由李顺文承担70%的损失，原告张学宾承担30%的损失。
死者李顺文所驾驶的云AGJ2**号车辆在被告保险公司处购买了交强险及商业险。庭审中，原告明确表示要求被告保险公司在交强险及商业第三者险的保险范围内承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照规定承担赔偿责任”。故被告保险公司应在机动车交通事故强制险及商业险责任限额内承担赔偿责任，超出赔偿限额的部分再由确定的责任人承担。
至于原告主张的赔偿项目和金额，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，作如下认定：一、车辆鉴定费1300元、检验费1000元有发票为据，本院予以确认；二、急救费340元（钟丽）、360元（李顺文）、医疗费19000元（钟丽）、1000元（李顺文）有发票为据，但其中10000元医疗费为保险公司支付，故扣除保险公司支付的10000元后，本院对10700元予以确认；三、停运损失7346元，原告未提交有效证据证明停运损失的产生，本院对此不予支持；四、丧葬费50000元，在事故发生后，原告与三被告经协商支付了50000元的丧葬费，该费用系双方自愿协商达成的一致意见，并不违反法律规定，且该协议已经实际履行，现原告要求按责任比例扣减该费用于法无据，本院不予支持；五、修车费18078元、拖车费2300元、施救费1600元、停车费2800元，以上款项有发票为据，本院予以支持。综上，原告因此该次交通事故造成的损失为37778元。
原告明确要求被告保险公司在保险范围内承担修车费、拖车费、施救费、停车费，根据投保情况及保险条款，停车费不属于保险公司赔偿项目，对该项请求，本院不予支持。综上，本院确定由被告保险公司在机动车交强险财产赔偿限额内支付2000元；在商业第三者险范围内支付19978元。综上，被告保险公司应向原告张学宾赔偿21978元。余款15800元，根据李顺文及原告张学宾应承担的责任比例，本院确定由李顺文承担11060元，原告张学宾承担4740元。因李顺文在本次交通事故中死亡，被告钟丽、付本英、李振宇系李顺文的法定继承人，根据法律规定，三被告未放弃李顺文的遗产继承，故应在遗产继承的范围内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权继承法》第三十三条的规定，本案中李顺文的赔偿责任应由被告钟丽、付本英、李振宇在继承李顺文的遗产价值内承担。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条第一款、第四十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司在本判决生效后十五日内向原告张学宾赔偿人民币21978元；
二、由被告钟丽、付本英、李振宇在本判决生效后三个月内在其所继承的李顺文的遗产价值范围内向原告张学宾赔偿人民币11060元；
三、驳回原告张学宾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1860元，由原告张学宾负担930元，由被告钟丽、付本英、李振宇负担930元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 吴 辉
审 判 员 李 静
人民陪审员 李秦生
二〇一四年十二月四日
书 记 员 包欣鑫
——3—