广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终1149号
上诉人(原审原告)：曾昭儒，男，1948年11月4日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托诉讼代理人：崔瑞敏，阳春市陂面法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：梁鉴邦，曾用名梁帮，男，1936年7月5日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审被告）：梁兴聪，男，1969年4月15日出生，汉族，住广东省阳春市。
上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：李以锋，广东众达成律师事务所律师。
上诉人曾昭儒因与被上诉人梁鉴邦、梁兴聪排除妨害纠纷一案，不服阳春市人民法院（2017）粤1781民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
曾昭儒上诉请求：（一）判决撤销原审判决；（二）改判决梁鉴邦、梁兴聪拆除违建的简易房屋，退还土地所有权给北楼村小组、使用权归曾昭儒，或拆除其屋南面二楼以上1.5米长的阳台，把屋前面余坪地归还给土地空间所有权人北楼村小组，使用权空间给曾昭儒；（三）本案一、二审诉讼费由梁鉴邦、梁兴聪承担。事实及理由：（一）一审认定事实错误，运用法律不当，脱离农村土地的客观实际。1、涉案的土地权属在1981年北楼生产队（现为北楼村小组）分给曾昭儒户的建房用地，宅地长26米，宽4.2米，且有曾昭来买给梁鉴邦、梁兴聪的《立断卖屋地契约》为据。现陈英汉、陈英亮兄弟证实这一事实。2、梁鉴邦、梁兴聪在买地建房时，应留出4.6米长，宽4.2米作余坪，建房用地只有长21.4米，宽4.2米。但梁鉴邦、梁兴聪在2014年间乘着曾昭儒外出，在其房屋后偷建简易棚屋侵占土地，对北楼村土地所有权侵权，也对曾昭儒的宅基地使用权侵权。3、本案是排除妨害纠纷案，理应支持曾昭儒的诉求。该土地是北楼村小组权属无须争议的。梁鉴邦、梁兴聪是圭岗镇吉垌村委会社根村小组人，不是北楼村小组农户无权享受宅基地。4、依据国家现行法律规定，对农村土地资源的使用，除国家建设需要征用之外，其他任何组织和个人无权干预。梁鉴邦、梁兴聪无权享受北楼村小组土地资源。5、梁鉴邦、梁兴聪持有合水镇府国土、建委规划发证虽然显示与曾昭来签订的《立断卖屋地契约》面积一致，但梁鉴邦、梁兴聪在建房时已接受规划留出门口余坪长4.6米，建房不再有26米长的土地使用。现场可见，梁鉴邦、梁兴聪的房屋仍然有26米长，实际上是向后多占了曾昭儒的长4.6米，宽4.2米土地。（二）一审判决违背法律规定和法律程序，导致实质判决不公。一审没有深入村寨查清案情事实，没有提出增补第三人北楼村小组参与诉讼违反法律程序，希望二审法院高度重视。综上所述，请求二审法院支持曾昭儒的上诉请求。
梁鉴邦、梁兴聪辩称：（一）曾昭儒的上诉请求与一审混乱。（二）曾昭儒至今未能提供该讼争宅地的权属证明，属举证不能。（三）相反，梁鉴邦、梁兴聪的宅地来源清楚，且已由政府的相关职能部门在1988年颁发了《土地使用证》和《建设许可证》。（四）涉案土地在1988年已由政府职能部门颁发的土地使用证及建设许可证，至今已将近三十年，曾昭儒即使有权属争议也已经丧失了起诉的权利。综上所述，请二审法院驳曾昭儒的上诉请求。
曾昭儒向一审法院起诉请求：（一）判决梁鉴邦、梁兴聪拆除占用曾昭儒宅基地违建的建筑物，恢复原状，退回该宅地给曾昭儒使用；（二）本案诉讼费用由梁鉴邦、梁兴聪承担。
一审法院认定事实：曾昭儒是广东省阳春市合水镇某甲村委会某乙村村民。梁鉴邦在阳春市合水镇某丙巷自建长18米、宽4.2米混合二层楼房和长8米、宽4.2米砖木结构房屋。曾昭儒在一审庭审时称梁鉴邦、梁兴聪搭建的长8米、宽4.2米砖木结构房屋侵占了其长5米、宽4.2米的宅基地，提供了曾昭儒命名为“1953年土改时土地证复印件”、北楼村村长开具的“证明”复印件等证据材料，拟证明讼争土地是某乙村曾炎新的土地及某乙村村民村长证实讼争土地是1981年分给曾昭儒的。经原审庭上询问，曾昭儒没有能提供其他证据证明其对长5米、宽4.2米的诉争土地享有物权。而梁鉴邦、梁兴聪则辩称其于1988年10月份分别向合水镇国土和镇建委办理了《土地使用证》（春国土证字（19××)第／号）和《建设许可证》（合镇建／号），并依照规划许可建好了占地109.2平方米的二层楼房和砖木结构房屋，梁鉴邦、梁兴聪房屋屋地来源及面积和界至清楚，证件合法有效，没有侵占曾昭儒的宅基地。
阳春市圭岗镇某丁村民委员于2016年4月12日出具《证明》，原文内容：“兹有我村委会某戊村村民梁鉴邦，男，身份证号：4417811936××××16.与梁帮是同一个人.特此证明”。
一审法院认为，本案是排除妨害纠纷。曾昭儒请求梁鉴邦、梁兴聪拆除占用曾昭儒宅基地的建筑物，恢复原状，退回该宅地给曾昭儒使用，是行使排除妨害权利的诉讼请求。根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，排除妨害的权利基于物权权利之上，拥有物权权利方能行使排除妨害权利，具体到本案，曾昭儒首先应当举证证明其依法享有诉争土地的物权，才能行使排除妨害之权利。而曾昭儒提供的“1953年土改时土地证复印件”、某戊村村长开具的“证明”复印件等证据材料，不足以证明其拥有讼争土地的物权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，由曾昭儒承担举证不利的法律后果。曾昭儒诉请梁鉴邦、梁兴聪拆除占用其宅基地的建筑物，恢复原状，退回该宅地给曾昭儒使用，因曾昭儒未能举证证明其依法享有诉争土地的物权，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：驳回曾昭儒的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取计50元，由曾昭儒负担。
二审中，梁鉴邦、梁兴聪没有提交新证据。曾昭儒提供了如下证据：证据一，《阳春市合水镇平西村委会证明复印件》，拟证明平西村委会某戊村总户数为17户，共67人的事实。证据二，《平西村委会某戊村家长会议记录复印件》，拟证明家长会议决议要收回涉案土地所有权，使用权归曾昭儒的事实。证据三，《家长会议决议复印件》，拟证明家长会议决议要收回涉案土地所有权，使用权归曾昭儒的事实。证据四，《陈英汉、陈英亮兄弟转让屋地契约复印件》，拟证明买某戊村小组梁翠菊、陈华飞、杨国富等人的土地建房，南边是从路边量入的事实。证据五，《现场事实照片》，拟证明梁鉴邦、梁兴聪留余平长4.6米，宽4.2米，再在后面建房侵占曾昭儒长4.6米，宽4.2米土地的事实。证据六，《村委会证明原件》，拟证明平西村委会某戊村小组总户数15户的事实。证据七，《农户户口卡复印件》，拟证明15户村民户代表，在村家长会决议所分的宅地是曾昭儒的事实。经本院组织双方当事人质证，梁鉴邦、梁兴聪对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，主张应以政府部门的权属证书为准。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，曾昭儒提起本案诉讼，主张梁鉴邦、梁兴聪建房占用了其宅基地，请求判令梁鉴邦、梁兴聪拆除建筑物，恢复原状，返还宅地，根据谁主张谁举证的原则，曾昭儒应对其自己拥有该土地的权属承担举证责任。因梁鉴邦、梁兴聪所建的房屋领有1988年10月份分别由当地国土所和镇建委颁发的《土地使用证》（春国土证字（19××)第／号）和《建设许可证》，其建房时亦需建设部门放线定位，而曾昭儒仅凭其村小组或村民出具的证言，不足以推翻梁鉴邦、梁兴聪所持有的政府文件的效力，因此，曾昭儒对自己的主张属于证据不足，原审判决驳回其诉讼请求并无不妥，本院予以维持。同时，曾昭儒主张原审遗漏当事人没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，程序合法，处理结果并无不当，本院予以维持。曾昭儒的上诉证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人曾昭儒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
审 判 员 姜玉华
审 判 员 施震宇
二〇一七年十一月十四日
法官助理 李凤霞
书 记 员 曾秋霞