山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终906号
上诉人（原审被告）：李殿贵。
委托代理人：李军。
委托代理人：郑良龙。
被上诉人（原审原告）：崔凤勇。
委托代理人：李洪华，乐陵意达法律服务所法律工作者。
上诉人李殿贵因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2015）乐民初字第1686号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年10月6日8时，被告李殿贵无证驾驶无牌三轮汽车沿公路由东向西行至乐陵市孔镇镇朱寨子村路口处，与由北向南行驶的崔凤勇驾驶的鲁E×××××号面包车碰撞，造成两车损坏、某李殿贵及面包车乘车人马飞飞、某崔荣宇、某崔殿泉受伤，经德州市公安局交通警察支队乐陵大队作出交通事故认定书认定李殿贵承担事故的主要责任，崔凤勇承担事故次要责任，马飞飞、某崔荣宇、某崔殿泉不承担事故责任。鲁E×××××号面包车经德州天和价格评估有限公司评估鉴定结果为因事故造成车辆损失总额为10090元。另查明，被告李殿贵无证驾驶的无牌机动三轮车辆未投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险。
原审法院认为，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护自然人人身安全、某财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神。根据这一精神，车辆在道路上行驶均应遵守道路交通安全法的相关规定。本案中，德州市公安局交通警察支队乐陵大队道路交通事故认定书认定被告李殿贵承担事故的主要责任，崔凤勇承担事故次要责任，马飞飞、某崔荣宇、某崔殿泉不承担事故责任，双方均无异议，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。本案争议焦点为原告崔凤勇是否具备本案的诉讼主体资格。原告提交的鲁E×××××号面包车的行驶证登记该车所有人为鞠安柱，但于2014年5月10日原告崔凤勇与鞠安柱签订了汽车买卖协议，原告崔凤勇以29500元的价格购买了该车，原告提交了汽车买卖协议为证，被告主张机动车所有人应以在车辆管理部门登记为准，原告不具备向被告主张车辆损失的诉讼权利，原审法院认为因机动车属动产，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，并不以登记为生效要件，原告与鞠安柱签订了汽车买卖协议，并且原告崔凤勇向本庭提交了该车的行驶证原件，发生交通事故时的驾驶人为原告崔凤勇，说明车辆也已进行了交付，车辆的所有权已转移至本案原告，同时鞠安柱于2015年12月14日到庭陈述已于2014年5月10日将肇事车辆卖与本案原告崔凤勇，被告也已对原审法院对鞠安柱制作的询问笔录进行了质证。综上对被告李殿贵的该项主张原审法院不予支持，原告崔凤勇具备本案的诉讼主体资格。原告崔凤勇因本次交通事故造成的经济损失如下：一、某车辆损失费10090元。有德州天和价格评估有限公司鉴定报告书为证，依法予以确认。二、某评估费500元。有德州天和价格评估有限公司的评估费单据一张证实，原审法院予以确认。对于被告李殿贵主张鉴定费不是正式票据，不予认可，原审法院认为该费用是为了确定原告崔凤勇的实际损失而支出的、某必要的且合理的费用，该收据不是正式票据不是原告的过错，因此对被告不承担本案评估费的主张不予支持。上述费用共计10590元。对原告主张的拆检费1000元，原告仅提供了乐陵市奔腾汽修出具的修理明细表证实拆检工时费1000元，因德州天和价格评估有限公司作出的车辆损失10090元中应包括该费用，因此对原告崔凤勇的该项损失原审法院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。被告李殿贵驾驶无牌机动三轮车没有投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。根据该规定，原告崔凤勇的车辆损失10590元超出了机动车交通事故责任强制保险车辆损失限额，所以被告李殿贵应在相当于机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告车辆损失费2000元，对超出部分8590元按照各自过错的比例分担责任。德州市公安局交通警察支队乐陵大队出具道路交通事故认定书认定被告李殿贵承担事故的主要责任、某原告崔凤勇承担事故的次要责任。原审法院确定被告李殿贵承担70%的赔偿责任，计款8590元×70%=6013元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、某第十九条、某《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、某第十九条及有关法律政策之规定，原审法院作出判决：一、某被告李殿贵于判决生效后五日内在相当于机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告崔凤勇车辆损失费2000元。二、某被告李殿贵于判决生效后五日内在机动车交通事故责任强制保险限额外赔偿原告崔凤勇车辆损失费6013元。三、某驳回原告崔凤勇的其他诉讼请求。被告李殿贵如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元减半收取45元，由被告李殿贵承担；财产保全费190元由原告崔凤勇承担57元，被告李殿贵承担133元。
上诉人李殿贵不服一审判决上诉称，一审判决事实不清、某证据不足、某适用法律错误。一、某被上诉人崔凤勇是否具备起诉上诉人李殿贵的诉讼主体资格。根据《物权法》第二十三条、某第二十四条规定，被上诉人一审向法庭提交的所谓的“购车买卖协议”其内容上不但没有车辆的买卖价格，并且通过乐陵市交警部门知悉其该鞠安柱车辆已经被有关部门查封，查封的车辆又怎么可以进行有效的买卖呢？况且一审法院在调取交警部门涉案档案材料时已经明确知悉涉案车辆被查封的详细情况。被上诉人崔凤勇驾驶肇事车辆持有行车证并不能证明就是车辆的所有人，况且机动车行车证上登记的车辆所有人是鞠安柱并非被上诉人，另外，一审法院未能查明的问题就是：车辆所有权证书在哪里？如果车辆买卖关系成立的话，肇事车辆的所有权证书被上诉人为什么迟迟不予提供？另详见判决书第三页：“同时鞠安柱于2015年12月14日到庭陈述已于2014年5月10日将肇事车辆卖于本案原告崔凤勇，被告也对鞠安柱制作的询问笔录进行了质证。”这样的表述是及其荒谬的事情，上诉人李殿贵一次也没有去过一审法院，何来的质证？一审法院将本案定于2015年12月1日下午1时30分在乐陵市人民法院民三庭开庭审理本案，做为实际车主鞠安柱不管是作为车主、某还是证人均应在本案开庭时出现并且依据我国《民事诉讼法》、某《民诉证据若干规定》规定提交出庭申请书。但是鞠安柱却于2015年12月14日也就是开完庭13天以后突然出现在一审法庭，不知是被上诉人的申请还是一审的邀请，将简单问题复杂化，是对我国《物权法》明确规定的错误理解，为此，上诉人认为被上诉人作为起诉上诉人的诉讼主体不适格。二、某关于涉案事故车辆的经济损失问题。被上诉人虽然在一审期间，向法庭提交了车辆评估报告，但是该评估报告上诉人一方一审并不认可，该鉴定书形成于交警部门事故认定书之前，其鉴定不是法院委托所作，系单方委托，上诉人之代理人一审提出异议，但是一审法庭却未释明被上诉人是否需要另行鉴定评估，况且对于肇事车辆的损失情况无其它证据印证。因此一审法院判令“鞠安柱”的车辆损失10090元及其评估费500元证据不足，依法不应支持。综上所述，一审判决事实不清、某证据不足、某程序不合法、某适用法律错误。请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或者将案件发回一审法院重审。
被上诉人崔凤勇答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，责任分担合理，判决正确，请求维持原判。
本院审理查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据双方诉辩主张，本案争议的焦点问题为：一是被上诉人的主体资格问题；二是车辆的损失问题。针对第一个焦点问题，被上诉人崔凤勇驾驶涉案车辆与上诉人李殿贵驾驶的车辆发生交通事故，并导致车辆受损，被上诉人崔凤勇与案外人签订的车辆买卖协议，并交付使用，虽然涉案车辆没有办理过户登记，但机动车登记仅具有物权公示的效力，而不具有设权的效力，在上诉人李殿贵没有证据证明被上诉人崔凤勇与案外人存在虚假车辆买卖关系的情况下，应当认定被上诉人崔凤勇与案外人存在车辆买卖关系，并发生了物权的变动，被上诉人崔凤勇诉至法院要求上诉人李殿贵赔偿车辆损失，具有诉讼主体资格。即使被上诉人崔凤勇与案外人不存在真正的买卖关系，但被上诉人崔凤勇作为涉案车辆的合法占有人，根据物权法的规定，也享有物权损害赔偿请求权，具有诉讼主体资格。针对第二个焦点问题，被上诉人崔凤勇的车辆损失经鉴定机构的鉴定意见予以确定，该司法鉴定虽然系交警部门委托作出，但上诉人李殿贵在原审仅予以反驳，而没有对该司法鉴定申请重新鉴定，原审据此作为定案依据，符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、某第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李殿贵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 宋兆源
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 张 哲