山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）稷民一初字第107号
原告河津市中捷运输有限公司，所在地址：河津市小梁乡武家堡村村东。
法定代表人杜强，系负责人。
委托代理人张保祥，男，1953年12月31日出生，汉族，系该公司法务员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司，所在地址：河津市。
负责王云霞，系经理。
委托代理人贺国刚，山西衡宵律师事务所律师。
被告张旭康，男，1982年12月20日出生，汉族，住稷山县。
原告河津市中捷运输有限公司（以下简称中捷公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司（以下简称人寿保险公司）、张旭康财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理。依法由代理审判员任洋波适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张保祥、被告人寿保险公司的委托代理人贺国刚等到庭参加了诉讼，被告张旭康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月15日7时40分左右，费敬泽驾驶原告所有的，被告张旭康实际经营的晋M869**／晋MN5**重型半挂牵引车，由山西省河津市向延安方向行驶途中，行驶至201省道112㏎＋280m处时，因操作不当致使车辆侧翻后将乘车人费军泽甩出车外，造成驾驶人费敬泽、乘车人费军泽受伤，车上所载货物、路边树木及车辆受损的交通事故。事故发生后，因被告张旭康购车时，系分期付款购车，在车款尚未还清前我公司保留车权及保险受益偿还我公司债务的权利。被告张旭康以资金周转困难为由，对事故的发生不闻、不管、不顾，不予解决处理，弃车外出。致使该起事故的理赔无法启动，我公司的债务无法实现。原告为了将车辆早日拖回，恢复运营，保障我公司债权的实现，无奈之下，凑齐资金支付事故所需的各种费用，晋M869**／晋MN5**半挂牵引车在被告人寿保险公司投有交强险、商业三者险、车辆损失险及货物定额险。事故发生后，与二被告多次协商未果，特诉至法院请求判令被告人寿保险公司在晋M869**／晋MN5**半挂牵引车投保的机动车损失保险、第三者责任保险、货物定额保险内赔偿原告所垫付的车辆损失费、施救费、路产损失费、货物损失费等其他各种损失费共计94500元。不足部分由实际车主张旭康负担。二被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交的证据有：1、中捷公司营业执照；2、中捷公司组织机构代码证；3、交通事故责任认定书；4、交通事故损害赔偿调解书；5、晋M869**主车行驶证；6、晋MN5**挂车行驶证；7、分期付款购车合同；8、张旭康身份证复印件；9－10、晋M869**主车交强险保险单和商业险保单；11－12、晋MN5**挂车商业保险单和挂车货物运输保险单；13、晋M869**主车修理费税票1张；14、晋MN5**挂车挂车修理费税票1张；15、汽车修配明细表；16、运城大运4s店销售清单；17、吊车拖车费税票2张；18、施救费税票2张；19、铲车人工货物倒装费收条1张；20、货物转运费收据1张；21、货物转运车辆行驶证；22、吊车费停车费收条1张；23、处理事故出租车票据9张；24、公路路政赔偿清单；26、公路路政处理决定书；27、翻车压坏核桃树赔偿款税票1张和原始收条；28、水泥赔偿款收条1张；29、水泥过磅单；30、水泥检验报告单；31－32、晋M869**主车托运协议书和主车托运费收据1张；33－34、晋MN5**挂车拉运协议书和挂车拉运费收据1张；35、承运事故车辆行驶证复印件；36、晋M869**主车运回后吊车吊卸费收据1张；37、河津市连喜汽运公司出具的证明，证明该公司放弃第一受益人的权利，所有保险利益由原告中捷公司行驶。以上37组证据中，证据1－2证明原告公司的身份及企业信息，证据3证明事故发生的时间、地点及责任划分情况，证据5－6证明事故车辆的信息，证据7－8证明事故车的实际车主，证据9－12证明事故车主挂车的保险险种保险期间和保险金额，证据13－16证明事故车辆修理费及材料费，证据18－22证明事故车辆施救等费用，证据24－26证明赔偿公路的损失费，证据28－30证明赔偿水泥损失，证据31－36证明事故车辆的托运费。原告请求的赔偿明细为：1、晋M869**主车材料修理费税票1张26113元；2、晋MN5**挂车材料修理费税票1张6250元；3、吊车费拖车费税票2张14300元；4、施救费税票2张12300元（其中：倒装费4500元，转运费3500元，回拉事故车辆时吊装费停车费4300元）；5、事故车辆托运费收据2张10600元；6、事故车辆卸车吊车费2000元；7、交通费出租车票据9张2150.3元；8、核桃树损坏赔偿款税票1张4500元；9、货物水泥损失收条1张5600元；10、公路路产损失费9600元。以上合计94313.3元。
被告人寿保险公司对原告提交的36组证据的质证意见为：对证据1－12无异议，但驾驶证、资格证、行驶证应当提供原件，以审核是否属实；证据13和证据14有异议，因我公司通过大运4s店的定损是20638元，所以我公司对这个不予认可；对证据16是我们公司提供的大运4s店清单，当时定损的主车为20732元，挂车为2360元，原告花费应是定损的数额，我公司对原告今天提交的票据的真实性提出质疑；对证据17无异议；证据18－23原告的施救费用过高，原告过多的增加了吊车费，交通费过高，应按普通交通工具标准计算；对证据24－26无异议；对证据27－36，施救费用我们认为最多两次，而现在有三张票，并且应该有柴星个人的相关资质证明、纳税凭证、收费凭证，因为普通老百姓是无权收费的，另毛建伟付的什么款我们不清楚，没有车牌号，不能证明是为事故车所付款，毛建伟与本案没有关系，我们对三张施救费发票的合法性、关联性均不予认可，对原告提供的核桃树18棵的损失我们认为应该有物价部门的评估报告，不能仅凭李小龙收到多少钱便认为损失是多少，对货物损失，我们认为应该有财务部门出具的收据，原告对破损的水泥进行了人工的清理，收回的水泥价应予以扣除，运费是必然支出的费用，不属于损失范围，我们不予认可。对连喜公司的证明无异议。
被告人寿保险公司对原告提交的赔偿明细的质证意见为：对事故车修理费应以大运4s店最终定价为准；对宜川县春林修理厂的吊车费、拖车费无异议；对施救费，因为付款人是毛建伟，收款人是柴星，且柴星没有任何资质，所以原告的证据不足以证明是自己为事故车辆所支付，所以对施救费12300元不予认可；对托运费10600元是运输车辆必然支出的运费，不属于原告的损失范围，我们不予认可；对明细6的2000元应提供正式发票；对交通费应按普通交通费计算500元；对核桃树的损失应提供物价部门的评估报告才能认定；对货物水泥的损失，因原告找工人将水泥进行了清理，所以应扣除收回的水泥；对公路路产损失无异议。
被告人寿保险公司辩称：1、投保单上有特别约定，约定保险合同的第一受益人为河津市连喜汽车运输有限公司，我们认为应当通知该第一受益人公司；2、应当审核司机的从业资格证、驾照与准驾车型是否相符及车辆的行驶证；3、对原告的合理合法的损失，保险公司在保险合同的范围内予以赔偿；4、诉讼费应由侵权人承担，保险公司不承担诉讼费。
被告人寿保险公司的证据即原告已提交的大运4s店的定损单。
被告张旭康既未出庭参加诉讼，也未提交答辩状。
本院以职权调取的证据有：1、事故车辆晋MN5**挂车修理定损单，证明该挂车损失2360元；
2、张旭康的说明，证明其和毛建伟是事故车晋M869**／晋MN5**的实际经营人，事故发生后，因无经济能力，中捷公司是投保人，垫付款处理了事故，所有保险公司的赔偿归中捷公司所有，有一部分票是以毛建伟名义支付，也归中捷公司所有；
3、毛建伟的说明，证明其和张旭康是事故车晋M869**／晋MN5**的实际经营人，事故发生后，因无经济能力，中捷公司是投保人，垫付款处理了事故，所有保险公司的赔偿归中捷公司所有，有一部分票是以我名义支付，也归中捷公司所有；
原告对本院调取的证据2－3无异议，对证据1有异议，认为原告实际花费的多。
被告人寿保险公司对以上证据无异议，强调事故车的修理费应由定损单为准。
经审理查明：2014年3月15日7时40分左右，费敬泽驾驶原告中捷所有的，被告张旭康、毛建伟实际经营的晋M869**／晋MN5**重型半挂牵引车，由山西省河津市向延安方向行驶途中，行驶至201省道112㏎＋280m处时，因操作不当致使车辆侧翻后将乘车人费军泽甩出车外，造成驾驶人费敬泽、乘车人费军泽受伤，车上所载货物、路边树木及车辆受损的交通事故。事故发生后，实际经营车主张旭康、毛建伟不积极处理事故，原告中捷公司（即投保人和登记车主）赔偿了该起事故造成的各项损失，并修复了该事故车，垫付款项中其中事故车辆维修费23574元。该事故经陕西省宜川县公安局交警队处理，于2014年3月28日形成延公交认字（2014）第00026号道路交通事故认定书，认定费敬泽承担事故的全部责任，费军泽不承担责任。
另查明：该事故车晋M869**／晋MN5**在被告人寿保险公司投有交强险、商业险、货物险等，均在保险期间内。保险合同特别约定的第一受益人河津市连喜汽车运输有限公司和事故车的实际经营人张旭康、毛建伟均同意保险利益由原告中捷公司行驶。
本院认为：合法的财产权利受法律保护。发生事故后，原告中捷公司替实际经营车主积极赔偿处理事故造成的损失并维修事故车辆，合法的垫付款应得到赔偿。经核定，具体损失为：1、原告请求的车辆维修费32363元（其中主车26113元，挂车6250元），被告人寿保险公司辩称原告的车辆损失大运4s店定损为23574元（其中主车21214元，挂车2360元）且实际修理的汽修厂与开发票的修理厂不是一家修理厂，故对此提出异议，应认定为23574元，本院认为，事故车辆定损后，原告维修车辆时超出定损额未及时通知被告人寿保险公司，现保险公司不予认可，故本院认对被告的该辩称予以支持，车辆损失费认定为23574元；2、吊车费拖车费税票2张14300元，施救费税票2张12300元（其中：倒装费4500元，转运费3500元、回拉事故车辆时吊装费停车费4300元），事故车辆托运费10600元，被告人寿保险公司辩称对宜川县春林修理厂的吊车费、拖车费无异议，对施救费，因为付款人是毛建伟，收款人是柴星，且柴星没有任何资质，所以原告的证据不足以证明是自己为事故车辆所支付，所以对施救费12300元不予认可，对托运费10600元是运输车辆必然支出的运费，不属于原告的损失范围，不予认可，本院认为原告提供了相应的证据（除货物运费外），被告人寿保险公司未提供反驳证据予以反驳，故本院对被告该辩称不予支持，但被告人寿保险公司对货物运费不应计算的辩称符合实际情况，本院认为从原告提交的证据中应减去运费3500元，故认定上述三项费用为：吊车费拖车费14300元、施救费8800元、事故车辆托运费10600元；3、事故车辆卸车吊车费2000元、交通费2150.3元，被告人寿保险公司认为交通费过高，2000元的票据不是正式发票，本院酌情认定交通费1500元，对卸车吊车费2000元予以认定；4、核桃树损坏赔偿款5400元、货物水泥损失5600元、公路路产损失9600元，被告人寿保险公司辩称对核桃树的损失应提供物价部门的评估报告才能认定，对货物水泥的损失，因原告找工人将水泥进行了清理，所以应扣除收回的水泥；对公路路产损失无异议，本院认为核桃树的赔偿符合当时的实际情况，且有宜川县交警队的证明，故对核桃树的赔偿予以认定，对货物水泥的损失有延安市延长县白家川建筑工程处第二项目部的证明为证，故本院对水泥的损失予以认定，以上各项总损失为：81374元。该总损失由被告人寿保险公司在晋MN5**商业货物险内赔偿5600元，在晋M869**／晋MN5**重型半挂牵引车主挂车交强险内赔偿4000元，在晋M869**／晋MN5**重型半挂牵引车商业三者险和机动车损失险内赔偿71774元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司在晋M869**／晋MN5**车的保险范围内赔偿原告河津市中捷运输有限公司损失（垫付款）81374元。其中在晋MN5**商业货物险内赔偿5600元，在晋M869**／晋MN5**重型半挂牵引车主挂车交强险内赔偿4000元，在晋M869**／晋MN5**重型半挂牵引车商业三者险和机动车损失险内赔偿71774元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1080元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司负担930元，原告负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
代理审判员 任洋波
二〇一四年七月七日
书 记 员 武甜亮