江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡民终字第1530号
上诉人（原审被告）无锡庭润商贸有限公司。
法定代表人任莉，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）无锡商业大厦大东方股份有限公司。
法定代表人潘霄燕，该公司董事长。
委托代理人季润芝、姚丽娜，江苏恒佳达律师事务所律师。
上诉人无锡庭润商贸有限公司（以下简称庭润公司）与被上诉人无锡商业大厦大东方股份有限公司（以下简称商业大厦）房屋租赁合同纠纷一案，无锡市崇安区人民法院于2013年8月23日作出（2013）崇民初字第0072号民事判决，庭润公司不服该判决向本院提起上诉。本院于2013年11月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
商业大厦与庭润公司的法定代表人任莉先签订了《企业住所（营业场所）租赁协议》一份，载明：商业大厦自愿将拥有处分权的无锡市崇安区复兴路107－8层的厂房（商业用房）出租给任莉作为其经营场所；出租面积为258平方米，出租期限为五年，即从2011年10月1日起至2016年9月31日为止。
2011年9月初，商业大厦又与庭润公司签订《租赁合同书》1份，载明：商业大厦将位于A座8F建筑面积约258㎡的该物业出租给庭润公司使用；租赁期限自2011年12月15日起至2016年12月31日止；租金自2011年12月15日起算，庭润公司应按季支付，先付后租，庭润公司须于每季度最后一个月的25日前将下季度租金付……若庭润公司未按约足额支付任何租金、保证金及其它任何应付款项，每逾期一日，应向商业大厦缴纳应付款项百分之一的滞纳金，累积逾期20日及以上或单次逾期10日以上的，有权视为庭润公司违约而单方面终止本合同；任何一方违反合同其它约定，应就违约行为给对方造成的经济损失（包括诉讼费用、律师费用）进行赔偿；租金：1、租期2011年12月15日至2012年6月30日期间，租金为3.70元／平方米／天，则该租期内租金为189965元；2、租期2012年7月1日至2013年12月31日期间，租金为4.70元／平方米／天，则该租期内租金为665717元；物业管理费：1、2011年12月15日至2012年6月30日期间为15403元；2、2012年7月1日至2013年12月31日期间为42493元。
合同签订后，商业大厦交付了租赁场地，庭润公司支付了物业费10575.72元。2012年6月20日，庭润公司向商业大厦出具说明1份载明：“贵公司8楼庭润公司THANNSPA，5－6月份租金、物管费、水电费将于2012年7月10日前给贵公司财务科。”商业大厦因催缴租金、物业管理费未着，聘请律师并支付律师费21000元，于2013年1月9日诉至法院请求判令：判令：一、解除其与庭润公司的租赁合同，庭润公司立即迁出该场地；二、庭润公司支付租金522217元、物业费24829.28元、水电费2104.01元、滞纳金109409元；三、律师费21000元由庭润公司承担。诉讼中，商业大厦撤回了要求庭润公司支付水电费2104.01元的诉讼请求，并将上述第二项诉讼请求中的租金522217元调整为租金及房屋占用使用费522217元。同年1月21日，庭润公司收到起诉状副本。
庭润公司辩称：商业大厦实际交付的商业大厦商场A座8楼租赁场地无所有权证，故双方签订的租赁合同无效。其签订合同时认为租赁标的为无锡市复兴路107－8层房屋，商业大厦未按约交付租赁物。2012年1月，工商行政部门认为其实际经营地与登记的住所地不符，要求其提供经营场所的产权证，其向商业大厦索要，但商业大厦一直未提供，造成其无法经营，故其有权拒交租金。双方约定租金自2011年12月15日起算，交付租赁场地的日期为2011年10月1日，但商业大厦实际交付日期为同年11月1日，减少了1个月免租期，应扣除相应租金。综上，应驳回商业大厦的诉讼请求。
商业大厦与庭润公司在第一次庭审时一致确认交付租赁场地的时间为2011年11月1日。第二次庭审中，商业大厦变更陈述称交付日期为2011年9月28日，但在规定的时间内未提供相应的证据证明该主张。据此，法院认定商业大厦向庭润公司交付租赁场地的日期为2011年11月1日。
商业大厦为证明其交付的租赁场地为合法建造的房屋，提供了相关的建设审批材料及八楼平面图等证据。法院遂组织商业大厦与庭润公司至商业大厦百货商场A座（位于无锡市中山路与人民路交界处）8楼进行了现场勘察，并拍摄庭润公司租赁场地及周边现场照片16张、视频两段，双方确认了本案租赁场地位于商业大厦百货商场A座8楼东南侧。商业大厦在商业大厦裙楼加层八层平面图中标注了承租场地位置，庭润公司认为实际租赁场地与商业大厦标注的位置不符。经审查，法院认定商业大厦在商业大厦裙楼加层八层平面图中标注的位置与庭润公司使用的租赁场地能够对应。
庭润公司为证明商业大厦向其提供无锡市复兴路107－8层房屋所有权证复印件用于办理营业执照，提供了该房屋的所有权证复印件1份，载明：“限公司办营业执照”，房屋登记在商业大厦名下。经质证，商业大厦称其未向庭润公司提供过上述所有权证复印件。
庭润公司为证明其于2012年8月14日向商业大厦发函，提出其因注册地与实际营业地不符遭举报，要求商业大厦提供产权证明文件，提供了邮件详情单（邮寄地址为中山路343号，收件人为张小燕、单位为商业大厦）、邮件收据、落款日期为2012年7月30日的《申请函》各1份。经质证，商业大厦称其未收到该函。
以上事实，有《租赁合同书》、《关于无锡商业大厦股份有限公司改造、加层、过街楼建设项目立项的批复》、《建设工程档案接收证明书》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《竣工验收备案表》、平面图、律师费发票、进帐单、《企业住所（营业场所）租赁协议》、现场勘察笔录、照片、视频及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
商业大厦与庭润公司于2011年9月初签订的关于商业大厦A座8楼建筑面积约258㎡场地的《租赁合同书》系双方真实意思表示，且实际租赁场地在商业大厦A座裙楼加层八层平面图中有对应的位置，系取得《建设工程规划许可证》的合法建筑物，故该《租赁合同书》合法有效，双方应按约履行。关于庭润公司主张双方约定的租赁标的系无锡市复兴路107－8层房屋，商业大厦未按约交付房屋的意见，法院认为：1、双方签订的《租赁合同书》明确约定租赁标的为商业大厦A座8F，庭润公司不应产生歧义；2、商业大厦与任莉签订的《企业住所（营业场所）租赁协议》虽约定租赁标的为无锡市复兴路107－8层房屋，但缺少租金等主要内容，并非完整的租赁合同，且双方后又签订了《租赁合同书》，证明该租赁协议并非双方成立租赁关系的基础；3、若该租赁协议系双方成立租赁关系的依据，庭润公司应持有该份协议，而其系将协议用于办理工商登记，并未保留，与常理不符；4、庭润公司提供的无锡市复兴路107－8层房屋所有权证复印件上载明“限公司营业执照”，说明了该房屋办理工商登记的特定用途；5、商业大厦A座位于中山路与人民路交界，而非位于复兴路，两者坐落位置差异明显，庭润公司在签订《租赁合同书》时未提出异议，并接收、使用了商业大厦A座8F的场地，表明其接受该场地为租赁标的。据此，法院对庭润公司的上述辩称意见不予采纳。庭润公司注册地与实际经营地不一致虽可能导致其遭受行政处罚，但并不影响其使用承租场地，其据此拒交租金于法无据，法院亦不予采纳。
庭润公司逾期交纳租金及物业管理费，商业大厦有权按约解除租赁合同。商业大厦诉至法院要求解除合同，庭润公司收到起诉状之日为合同解除之日。租赁合同解除后，商业大厦主张按租赁合同约定的标准继续收取庭润公司迁出前的房屋占用使用费、物业费合法有据，法院予以支持。商业大厦迟延一个月交付租赁房屋，应给足庭润公司约定的免租期，租期作相应顺延，即自2012年1月15日起算租期。根据双方约定的租金标准，经核算，庭润公司应支付租金400957.40元、房屋占用使用费83669.40元、物业费23635.66元。庭润公司未按约支付租金、物业费，导致租赁合同解除，造成了商业大厦的利息损失及房屋空置损失，故商业大厦主张的滞纳金109409元公平合理，予以支持。商业大厦主张律师费21000元由庭润公司承担符合双方约定及相关收费标准，亦予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第一百一十四条、第二百一十六条、第二百二十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，原审法院判决如下：一、商业大厦与庭润公司于2011年9月签订的关于商业大厦百货商场A座8楼建筑面积约258㎡场地的《租赁合同书》于2013年1月21日解除，庭润公司于判决发生法律效力之日起十五日内迁出上述场地。二、庭润公司于判决发生法律效力之日起三日内支付商业大厦租金400957.40元、房屋占用使用费83669.40元、物业费23635.66元、滞纳金109409元、律师费损失21000元，共计638671.46元。三、驳回商业大厦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10320元（含财产保全费2660元）由商业大厦负担590元，由庭润公司负担9730元。
上诉人庭润公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、商业大厦作为出租人提供的房屋没有产权证，且通过与其签订前份有证房屋租赁合同的方式故意混淆出租房屋的位置，故双方于2011年9月初签订的房屋租赁合同应为无效，且商业大厦具有过错，应承担违约责任。二、由于商业大厦不能提供涉案房屋的产权证，导致其实际经营地与营业执照的登记地不一致，使其可能面临吊销营业执照、罚款及吊销卫生许可证的处罚，故商业大厦交付的租赁物存在瑕疵，其不支付租金并不构成违约。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回商业大厦的一审诉请。
被上诉人商业大厦辩称：一、两份合同的标的房屋坐落具有明显差异，且庭润公司已经接受并使用了涉案房屋，当时亦未提出异议。二、庭润公司认为相关行政部门会对其进行处罚，但未提供相关证据证明。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
二审中，本院向工商局工作人员进行调查，其答复称仅有建设工程规划许可证的房屋亦可作为营业地址进行工商登记。
上述事实，有情况追记等在卷佐证。
本案的争议焦点为：一、本案所涉合同效力应当如何认定；二、庭润公司能否就租赁房屋的适租性行使相应的履行抗辩权。
本院认为：
关于争议焦点一，房屋租赁合同的效力并不以具备房屋产权证为要件，具有建设工程规划许可证的房屋亦是合法的租赁标的。本案中，双方当事人于2011年9月初签订的房屋租赁合同约定明确，且所涉房屋经一审勘验亦在相关建设工程规划许可证的范围内，故本案所涉房屋租赁合同合法有效，双方均应按照合同履行自己的权利义务。
关于争议焦点二，虽然根据租赁合同的性质，出租人提供的租赁物应保持其适租性，而就用于经营的房屋而言，当然应满足能够进行营业地址的工商登记这一条件，否则承租人可以行使相应的履行抗辩权。但本案所涉房屋具备建设工程规划许可证，亦可就营业地址办理变更登记，故对庭润公司的相关上诉主张，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7660元，由上诉人庭润公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘华明
代理审判员 刘翼洲
代理审判员 赵 璧
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 王 倩