广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第104号
上诉人（原审被告）：杨剑平，男，汉族。
委托代理人：刘志望、黄志强，广东兴源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱岳明，男，汉族。
委托代理人：黄伟，龙川县公职律师事务所律师。
上诉人杨剑平与被上诉人朱岳明因民间借贷纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2013）河龙法民一初字第334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨剑平及其委托代理人刘志望，被上诉人的委托代理人黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告与陈惠珍是夫妻关系。被告因资金周转困难于2010年10月27日向原告借款10万元整，约定月利率2分半，借期一年。被告收取借款后，出具了一份借条给原告收执。借条载明“今借到朱岳明人民币拾万元整，利率贰分半，借期一年。杨剑平，2010、10、27”。被告先后四次向原告支付利息均在借条原件的下方亲自书写归还利息金额及始止时间，共支付利息30000元，利息支付至2011年10月31日止。另查明，陈惠珍于2011年11月17日、2012年3月7日、3月17日依次收取了被告人民币9000元、3000元、利息1300元。被告于2012年3月13日通过农业银行卡号6228＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2311账户转账了10万元给陈惠珍卡号6228＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊0613账户（现己销户）。以上事实有原告的诉状，被告的答辩状，被告出具的《借条》，陈惠珍出具的收条及原、被告庭审时陈述的笔录予以证实。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。本案中，原告以其持有的借条证明被告向其借款10万元，被告对原告提供由其出具的《借条》无异议，确认原、被告之间借贷关系成立。原、被告对《借条》下方由被告书写的支付利息金额及支付利息始止时间无异议，确认被告向原告支付利息共30000元，利息支付至2011年10月31日止。诉讼中，被告以通过农业银行卡号6228＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2311转账了10万元给原告妻子陈惠珍卡号6228＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊0613账户，拟证明归还了本案讼争的借款本金10万元。原告认为其妻陈惠珍与被告发生过借贷关系，被告转账10万元给陈惠珍不能消灭本案讼争的借款本金10万元。本案的争议焦点为被告向陈惠珍转账支付10万元款项是否构成偿还本案讼争的借款本金10万元。从原告提供被告出具的《借条》内容判断，债权债务主体是原告朱岳明、被告杨剑平。该借条只能对特定的债权人和债务人产生效力，即债权人只能向债务人请求给付，债务人也只能向债权人作出偿还借款并支付利息的义务。被告与陈惠珍之间属于另一法律关系，与本案讼争的民间借贷法律关系无关，不属于本案处理范围，因此，被告向陈惠珍转账支付10万元不构成偿还本案讼争的借款本金10万元。被告未在约定借款期限归还讼争本金10万元，现仍未履行偿还义务，故原告主张被告偿还借款本金10万元的主张，于法有据，予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于民间借贷的利率可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，本案当事人约定的月利率2.5%（即年利率30%）明显过高，应当按照中国人民银行发布的2010年10月20日银行同类贷款基准利率（年利率5.6%）四倍即年利率22.40%计算。对于被告己支付“超上限利息”是当事人自愿履行的行为，不予干涉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：被告杨剑平应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告朱岳平借款本金10万元并支付利息［自2011年11月1日起以借款本金10万元为基数，按照中国人民银行发布的2010年10月20日银行同期同类贷款基准利率年利率5.6%的四倍（即年利率22.40%）计算利息至还清本金之日止］。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3400元，适用简易程序审理减半收取1700元，由被告负担。
杨剑平不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，驳回被上诉人一审诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。主要事实和理由是：2012年3月13日，上诉人委托在龙川的同学张瑞杰通过其在中国农业银行账户转账至被上诉人妻子陈惠珍名下卡号6228＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊0613账户，向被上诉人归还了借款本金10万元，因经济往来都是由被上诉人的妻子陈惠珍掌管，且2010年10月27日，也是被上诉人的妻子陈惠珍将现金10万元交付给上诉人。至此，上诉人已经向被上诉人归还了借款本金10万元，不存在拒不归还借款本金的违约行为。上诉人于2010年10月27日向被上诉人借款10万元是事实，借期是一年，利率为两分半，在借期内，上诉人共分四期向被上诉人支付利息，至此在借期内，上诉人将全部利息支付清。借款期限届满后，上诉人要求将借款本金10万元归还给被上诉人，被上诉人夫妻以暂时不用资金先为由，要求我再借用一段时间，但是月利率要提高到三分，待在深圳购房时再归还本金，因为借期不能确定，所以当时就没有重新树立借条，上诉人分别于2011年11月17日向被上诉人妻子陈惠珍支付了2011年11月1日至2012年1月31日利息9000元，2012年3月7日向被上诉人的妻子陈惠珍支付了2012年2月份的利息3000元。2012年3月13日，被上诉人要求上诉人归还借款本金10万元，上诉人委托同学张瑞杰通过银行转账方式代我将借款本金10万元转账至被上诉人妻子陈惠珍名下卡号6228＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊0613账户。2013年3月17日，上诉人向被上诉人夫妇支付了2012年3月1日至13日利息1300元，上诉人要求被上诉人夫妇交还借条，被上诉人夫妇称借条已经销毁了，无法交还。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，被上诉人在一审过程中提出上诉人与被上诉人妻子陈惠珍存在借贷关系，但没有提交证实上诉人与被上诉人妻子陈惠珍存在借贷关系或其他法律关系的证据，因此，被上诉人的主张是没有事实依据的。请二审撤销原判决，驳回被上诉人一审诉讼请求，
朱岳平答辩称，被答辩人向答辩人借10万元人民币，约定每月利息为2500元，即月利率2.5%。有被答辩人写的借条为据，被答辩人已确认。该笔借款已由被答辩人通过张瑞杰农业银行卡号为6228＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2311账户转账偿还给陈惠珍，该借款已消灭。但张瑞杰认为其与陈惠珍无任何经济来往，是其不慎将10万元转入陈惠珍的银行账户，并向法院提起诉讼要求陈惠珍返还不当得利，可见张瑞杰并不认可银行卡转账给陈惠珍的钱是受被答辩人委托，代被答辩人还款。如果被答辩人没有借陈惠珍的款，为何坚称陈惠珍将现金10万元交付给被答辩人。从被答辩人支付利息情况看，也可以证明被答辩人是向答辩人夫妻各借10万元人民币，被答辩人向陈惠珍借款月利率是3%，而向答辩人借款利率是2.5%，有书面证据为凭。被答辩人要求答辩人夫妇交还借条，答辩人夫妇称借条已经销毁根本不是事实，从被答辩人向法院举证情况看，陈惠珍收利息还要陈惠珍出具收条，何况是还了10万元，事实上被答辩人借陈惠珍款的借条早已被被答辩人拿回。被答辩人是归还了其欠陈惠珍的借款。原审判决正确，请求二审维持原判。
本院查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
另查，二审期间上诉人杨剑平的同学张瑞杰已向原审法院提起诉讼，请求陈惠珍归还不当得利10万元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，被上诉人朱岳明持有上诉人杨剑平出具的《借条》，杨剑平并无异议，双方之间的借贷关系成立，本院予以确认。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：借款是否归还，杨剑平委托向陈惠珍转账支付10万元款是否属于归还朱岳明的借款本金。
从本案查明的事实来看，杨剑平借款后，已向朱岳明支付了至2011年10月31日止的利息共计30000元。同时分三次付给朱岳明之妻陈惠珍利息共计13300元，并于2012年3月12日通过其同学张瑞杰的农业银行账户转账了10万元给陈惠珍账户。朱岳明认为其妻陈惠珍与杨剑平有借贷关系，并非归还朱岳明本人的借款。据此，鉴于本案争议主体是朱岳明与杨剑平，陈惠珍未参与本案诉讼，涉及陈惠珍的收款未作审查。且本案诉讼期间张瑞杰已以陈惠珍不当得利10万元为由向原审法院提起诉讼，故杨剑平委托向陈惠珍转账支付的10万元款不属于归还朱岳明的借款本金。
综上所述，上诉人上诉理由不充分，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3400元，由上诉人杨剑平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 李小强
代理审判员 高 宇
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 黄秋君