河北省保定市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第1027号
原告相玉堂。
委托代理人赵婧汝，河北平川律师事务所律师。
委托代理人马彪，河北平川律师事务所律师。
被告保定市新兴房地产开发有限公司，住所地保定市东风西路胜利南向238号。注册号：xxxxxxxxx／1
法定代表人臧志宏，该公司董事长。
委托代理人臧向明。
委托代理人乔鹏举，河北佳蓬律师事务所律师。
原告相玉堂与被告保定市新兴房地产开发有限公司（以下简称新兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月24日公开开庭进行了审理。原告相玉堂的委托代理人赵婧汝、被告新兴公司的委托代理人臧向明、乔鹏举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告相玉堂诉称，原告相玉堂原在被告新兴公司工作。工作期间，原告向被告交纳该公司在保定五一饭店对过开发的石�化工厂三期住宅的集资建房款，原告于1998年10月29日、1999年2月11日分别向被告交付了共计66000元的集资建房款，被告开具了收据。但被告所建的集资房因审批未下来而工程至今未进行。原告于2000年离开被告新兴公司到其他单位工作，其交纳的房款一直未退还。因被告建房工程未进行，这种一方违约的行为给原告造成了损失。因此，原告依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第29条的规定，依法提起诉讼，请求判令被告返还原告集资建房款66000元；判令被告按中国人民银行同期贷款利率给付原告利息57134.17元；全部诉讼费用由被告承担。
被告新兴公司辩称，1、原告的起诉已超过诉讼时效，人民法院应当驳回其诉讼请求。因原告2000年不辞而别，被告于2002年4月9日作出书面通知，要求原告办理预交集资建房款的退款手续。自2002年至今已10�年时间，早已超过《民法通则》关于2年诉讼时效期间的规定。退一步讲，原告不承认接到过通知，但自双方就东关大街81号1-1-401房屋权属纠纷诉讼期间，可以确定原告对通知是知悉的。保定市中级人民法院（2009）保民再字第36号民事判决书可以证明，该判决生效时间是2009年，自2010年开始计算，至今也有3年多的时间，仍然超过两年诉讼时效的规定。此期间原告未主张自己的权利，等于自愿放弃了权利。因此，原告的民事权利不再受法律保护，人民法院应当驳回其诉讼请求。2、原告交纳66000元集资建房款只是对可能拟建项目的预交部分房款，后因多种客观原因使项目搁浅，1999年被告作出集资建房问题的决议：“取消本次集资购房事宜，集资款可自愿退回”。2002年4月9日又专门向原告作出书面通知，要求其办理预交集资建房款的退款手续。另收款收据中没有载明集资�房款所指房屋的总价格、坐落、面积、结构、户型、层次、具体房号和交付时间。因此，该房屋买卖合同尚未成立，不存在一方违约问题。因此，本案不适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第29条的规定。故原告要求被告给付利息没有事实和法律依据，综上，原告起诉已超诉讼时效，要求被告给付利息没有事实和法律依据，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告相玉堂原在被告公司工作。工作期间，原告于1998年10月29日、1999年2月11日两次向被告交付了该公司在保定五一饭店对过开发的石油化工厂三期住宅的集资建房款，共计66000元，被告收取集资款后分别给原告开具了收据。但被告的集资房事宜因未审批下来，建房工程至今未能进行。原告于2000年离开被告新兴公司到其他单位工作，其交纳的房款被告一直未予退还�原告否认收到2002年4月9日被告要求其办理预交集资建房款退款手续的书面通知，被告对此未提供证据。
另，自2006年起，原、被告及第三人一直就东关大街81号1-1-401室房屋诉讼，至2009年10月再审案结。在上述房屋诉争官司中，2009保民再字第36号民事判决书显示2009年8月6日公开开庭进行了再审。在开庭质证过程中，原告应当知晓被告要求其退回该集资款的事宜。因原告一直打上述官司想要房屋，故原告在本案起诉前一直未向被告主张过退回该集资建房款。被告认可原告诉前没有向被告主张过退款。
原告主张的利息57134.17元，其中：50000元是从1998年10月29日至2013年6月25日按中国人民银行同期贷款利率计息，16000元是从1999年2月10日至2013年6月25日按中国人民银行同期贷款利率计息。经核算，利率变化期间的天数、起止日计算存在错误。
上述事实，有集资建房款票据、法�判决书4份、双方当事人当庭陈述所证实。
本院认为，《民法通则》第一百三十五条、一百三十七条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算，但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。本案中，原告在起诉前一直未向被告主张过退回该集资建房款，被告在本案起诉前及“通知”中也从未明确过不予退款，只是在本案诉讼中表明不予退回，原告要求退回集资款的权利在这时才被侵害，所以，起诉前原告的权利并未被侵害，故原告的起诉未超过诉讼时效。被告所谓的超过诉讼时效，是说被告已通知原告退款，原告不去领款就属于超过时效。本院认为，被告要求原告去退款恰恰说明被告同意退给原告建房款，原告的权利这时并没有被侵害，所以诉讼时效不能�原告知悉退款通知时起算。原告不去退款之行为不等同于被告侵害了原告的退款权利。另外，原告是在另一官司中质证时知悉被告退款通知，且退款通知只是被告单方行为，并非原告同意或原、被告协商约定一致的退款期间。按照合同规则，只有协商一致的才对双方具有约束力。原告未去退款的法律后果是：原告明知可以退款却不去退，是自己扩大了利息损失，所以原告主张被告给付“知悉通知”之后的利息本院不应支持。
合同有预约合同和本约合同之分。预约合同是为了订立本约合同而达成的前期意向等文本，本约合同是为了将来履行预约合同而订立的合同。本案中原、被告虽未签订后期较为详尽的房屋买卖本约合同，但被告号召大家预交建房款的行为是要约邀请，原告交纳集资建房款是要约行为，被告同意原告交款并出具票据系承诺行为，根据《合同法》第二十五条、二十六条承诺生效时合同成立的规定，被告在出具交款票据时，原、被告已形成合同关系。本院对被告主张合同未成立不予支持。
因被告开发的项目未被批准而取消本次集资建房事宜，导致原告购房目的不能实现，系被告违约，故原告请求退回所交集资建房款并赔付利息本院予以支持。原告请求的按中国人民银行同期贷款利率计算利息不违反法律规定，本院予以支持。但2009年8月6日原告应当知悉被告可以退款，原告没有及时退回，系自己扩大损失的行为，故原告请求2009年8月6日之后的利息本院不予支持。原告对利息的计算起、止时间、数额均有错误，故本院对原告请求的利息数额57134.17元不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告保定市新兴房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内返还原告相玉堂集资建房款66000元及利息（其中：50000元应从1998年10月29起计息、16000元应从1999年2月11日起计息，均按中国人民银行同期贷款利率计算至2009年8月5日。）
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2762元，被告保定市新兴房地产开发有限公司负担2400元，原告相玉堂负担362元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 王慧兰
审判员 李冀军
审判员 宋爱云
二〇一四年三月十一日
书记员 谭桂仙