辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终1698号
上诉人（原审原告）：吕春霞，女，1966年5月18日出生，汉族，锦州市驾驶员技工培训学校文员，住锦州市凌河区。
被上诉人（原审被告）：宁爽，男，1953年11月8日出生，汉族，退休工人，住锦州市太和区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市太和区。
负责人：邓云龙，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：房雅杰，系辽宁锦逸律师事务所律师。
上诉人吕春霞因与被上诉人宁爽、中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2015）民一初字第01262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕春霞、被上诉人宁爽、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司委托诉讼代理人房雅杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕春霞上诉请求：一、误工费、护理费、住院伙食费、交通费的天数应按99天计算；二、附属第一医院检查的费用1400余元应计算在医药费内；三、赔偿衣物1000元、电动车维修500元、孩子托管费1800元；四、赔偿营养费5000元；五、鉴定费用我不承担；六、赔偿精神抚慰金1万元。
中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司辩称，一、鉴定意见证明2014年11月7日之后的治疗费用与交通事故无关，而且病志中有记载建议其出院；二、鉴定意见证明合理住院天数是37天，上诉人治疗的浅表性胃炎与交通事故无关；三、衣物与电动车损失没有证据证明与交通事故有关，营养费没有医嘱，不同意给付；四、上诉人没有构成伤残，不同意给付精神抚慰金；五、孩子托管费与交通事故无关；六、鉴定费不属于保险公司理赔范围。
宁爽辩称，不同意向上诉人支付鉴定费，其他意见与保险公司的观点一致。
吕春霞向一审法院起诉请求：一、二被告连带赔偿原告医药费17133.35元、误工费7968元、陪护费9624元、伙食补助费5000元、营养费5000元、交通费200元、子女教学费1800元、电动车修理费532元、衣物损失费1000元、精神损害抚慰金20000元，共计人民币68257.35元；二、本案诉讼费用由二被告负担。
一审法院认定事实：2014年10月2日17时15分，被告宁爽驾驶辽GP64**号小型轿车沿云飞街由南向北行驶至云飞街加油站对过停车开车门时，与同方向行驶的原告吕春霞驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤的交通事故。原告当即被120急救车送至锦州市第二医院住院治疗，主要诊断：慢性浅表性胃炎伴胆汁返流、高血压病3级高危组；其他诊断：头部软组织伤、上腹部软组织伤。原告共住院99天，均为二级护理，由原告之夫塔岩护理，原告及护理人系城镇户口。原告在锦州市第二医院花费医药费14292.25元。原告分别于2014年10月13日、2014年12月19日在辽宁医学院附属第一医院花费检查费852元、551.1元。经被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司（以下简称“保险公司”）申请，本院委托沈阳医学院法医司法鉴定所对原告吕春霞因此次交通事故治疗伤情的合理天数及费用进行鉴定，该所于2016年1月7日作出不予受理通知书。后经锦州市中级人民法院技术处组织远程摇号确定鉴定机构为北京天平司法鉴定中心，该中心于2016年5月16日出具鉴定文书，鉴定意见为：被鉴定人吕春霞与本次交通事故有关联的伤情的治疗合理时间自2014年10月2日至2014年11月7日止，在此期间发生的医疗费用与交通事故有关联。被告保险公司预交鉴定费6000元。又查明，2014年10月8日，锦州市公安局交通警察支队凌河大队做出道路交通事故认定书，认定被告宁爽驾驶机动车在道路上临时停车，开关车门时妨碍其他车辆和行人通行，是造成此事故的直接原因，负全部责任，原告吕春霞无违法行为，无责任。再查明，辽GP64**号小型轿车登记在案外人褚尚耻名下，被告宁爽购买该车，未办理更名过户手续，被告宁爽为该车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，交强险赔付的限额总计为12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险限额为30万元，不计免赔。该起交通事故发生在保险期限内。
一审法院认为，在本次交通事故中，锦州市公安局交通警察支队凌河大队认定被告宁爽的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第四项之规定，承担此事故的全部责任，原告吕春霞无责任，具有事实和法律依据，故对其作出的道路交通事故认定书予以确认。被告宁爽驾驶辽GP64**号小型轿车造成原告人身损失，应承担民事侵权责任。鉴于该车已在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，被告保险公司应在交强险各分项限额内承担赔偿责任。超出交强险部分，在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。
被告保险公司要求就原告吕春霞与本次交通事故有关联的伤情进行治疗的合理天数及费用进行鉴定，北京天平司法鉴定中心只就治疗的合理天数作出结论，并说明该期间的费用为合理费用，并未就具体的合理费用数额做出鉴定结论，因原告就医的锦州市第二医院无法将住院期间发生的费用按天数进行汇总，鉴定申请人保险公司亦未提供相应证据予以佐证，应由被告保险公司承担举证不能的后果，故原告要求的医药费，除对超过合理治疗期限的2014年12月19日在辽宁医学院附属第一医院发生的检查费用不予支持外，其他应以医疗部门开具的医药费收据作为赔偿标准。因北京天平司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书载明了合理治疗期限自2014年10月2日至2014年11月7日，为37天，应以此作为计算误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费的时间标准。原告主张的误工费，按照2015年辽宁省城镇居民人均可支配收入标准予以计算。原告要求的护理费，参照2015年辽宁省居民服务业平均工资标准予以计算。住院伙食补助费，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每日50元确定。关于原告要求的营养费5000元，因其未提供在2014年10月2日至2014年11月7日期间的相应医嘱，不予支持。原告主张的交通费，被告保险公司认可按照合理治疗期间每日4元计算，不违反法律规定，应予支持。关于原告要求的电动车修理费532元、衣物损失费1000元及子女教学费1800元一节，因原告未提供证据证明该项主张与此次交通事故存在直接的因果关系，又未提交相关的损失证据，故不予支持。关于原告主张的精神损害抚慰金20000元，不符合法律规定的给付条件，不予支持。关于原告对北京天平司法鉴定中心出具的鉴定文书提出异议一节，因该鉴定系依法定程序进行，原告未提交证据证明其主张，故不予支持。关于原告申请对其胃部进行伤残鉴定一节，因北京天平司法鉴定中心出具的鉴定文书已认定原告治疗胃部疾病的行为与此次交通事故无因果关系，故对其该项申请不予准许。综上，对于原告吕春霞诉讼请求中的合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告吕春霞因交通事故造成的人身损失共计23651.21元（赔偿明细表附后），由被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效后三日内，在交强险限额内赔偿16656.96元（交强险各分项赔偿明细附后）；二、原告吕春霞因交通事故所造成的人身损失共计23651.21元，在扣除交强险保险金16656.96元后，余额为6994.25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效后三日内，在商业第三者责任险限额内赔偿原告吕春霞6994.25元；三、驳回原告吕春霞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，由原告吕春霞负担182元，由被告宁爽负担100元；鉴定费6000元，由原告吕春霞负担1900元，被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司负担4100元。
本院二审期间，上诉人吕春霞、被上诉人宁爽、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司没有提交新证据。一审法院认定的事实基本属实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人提出住院天数应为99天的上诉请求，北京天平司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书已经明确合理治疗期限自2014年10月2日至2014年11月7日，为37天，后期治疗的浅表性胃炎与此次交通事故并无关联，住院天数应以鉴定意见为准，对上诉人的该项上诉请求本院不予支持；上诉人认为在附属第一医院的检查费用1400余元应计算在医药费内，因其病历上没有医嘱，故对上诉人的该项上诉请求本院不予支持；上诉人提出电动车修理费、衣物损失费、孩子教育费应该由被上诉人承担，但未提供证据证明此几项费用的发生，因此对上诉人的该项上诉请求本院不予支持；关于上诉人主张营养费5000元一节，因其未提供在2014年10月2日至2014年11月7日期间的相应医嘱，故本院不予支持；上诉人的病情并未构成伤残，主张精神抚慰金10000元无法律依据，本院不予支持。
综上所述，吕春霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费141元，由上诉人吕春霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宇辉
审 判 员 文 涛
代理审判员 王 雪
二〇一六年十月十日
书 记 员 王 爽