广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法南民初字第793号
原告荣琪明，男，1978年1月31日出生，住广东省广州市天河区。
委托代理人袁雄飞、何洁英。
被告佛山市乾德汽车销售服务有限公司，住所地：，企业法人营业执照注册号：440600000024520。
法定代表人颜广彤。
被告苏显文，男，1985年10月19日出生，住广东省佛山市高明区。
两被告共同委托代理人王玲、周世杰。
原告荣琪明诉被告佛山市乾德汽车销售服务有限公司（以下简称乾德公司）、苏显文买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，依法由代理审判员陈丽敏适用简易程序独任审判，并于2014年9月29日、2014年10月13日公开开庭进行了审理，第一次庭审，原告的委托代理人袁雄飞、何洁英、两被告的委托代理人王玲、周世杰到庭参加了诉讼，第二次庭审，原告及其委托代理人何洁英、两被告的委托代理人王玲、周世杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告荣琪明诉称：2014年5月9日，原告荣琪明向被告佛山高明区荷城高铭汽车服务中心（以下简称荷城高铭）交付2000元订金，订购一辆大众途观1.8T-2013款自动四驱舒适版轿车，轿车颜色峻岭棕。2014年5月23日，原告支付了购车款286300元。2014年5月24日，原告荣琪明与被告荷城高铭的销售人员一起去到被告佛山市乾德汽车销售服务有限公司办理提车，原告荣琪明在验车时就发现车辆右后门上螺丝有生锈，右后门板有白色的磨损。两被告的销售人员均称：“南方雨水多螺丝生锈正常、没所谓的，白色是贴膜胶纸”。原告认为大众车这么大的企业，不会出这样的问题，就充分相信两被告销售人员的说法。2014年6月5日被告乾德公司向原告出具了机动车销售统一发票的发票联、注册登记联、报税联，购买保险的保险单据。
2014年6月25日，原告在洗车的时候发现车辆不仅仅是右后门螺丝上生锈的问题，经过仔细检查发现，车右后门与门柱有明显磨损痕迹、车右后门的其他位置螺丝也有生锈，并且还存在被扭过的痕迹、车门铰链部位的尖角缺失，明显是重物敲击造成、螺丝附近车门的喷漆明显与其他部位不一致、螺丝松动车门铰链移位漏底板、右后门靠近车座的螺丝部位残留黑色的油漆、右后门还有多处其他部位的白色磨损痕迹，夹缝处一些缝合位也出现小缝。原告在发现车辆存在上述问题后，就立即告知两被告，并要求两被告对上述情况作出合理的解释，两被告均称，上述问题都是车辆出厂时的人工校正，是正常范围，不予处理，最多给予喷漆、维护和保养。原告因此委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对本案标的车辆经行鉴定，鉴定结果是车辆右后门相关部位存在明显的维修痕迹。
原告认为两被告作为标的车辆的实际销售方和发票开具人。两被告应当保证出售的车辆符合新车质量标准，对车辆存在的瑕疵情况应当如实告知。而两被告故意隐瞒车辆存在的瑕疵情况，不将车辆曾经维修的情况如实告知，其行为已构成欺诈。根据《合同法》第54条规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”再根据《消费者权益保护法》第55条之规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。因此，原告与两被告之间的购车协议应当被撤销。两被告应当向原告返还购车款286300元，赔偿原告为此支付的鉴定费1500元。为维护原告合法权益，遂起诉，请求判令：一、撤销原告与被告之间的购车协议，两被告连带返还原告购车款286300元；二、两被告连带赔偿原告支付的鉴定费1500元；三、两被告承担本案诉讼费。
第二次庭审辩论结束后，原告表示变更第一项诉讼请求变更为：解除双方的购车合同，两被告连带返还购车款，原告返还车辆，两被告赔偿原告的损失。
因原告荣琪明在起诉状中主张撤销合同的权益，又根据《中华人民共和国消费者权益保护法》主张相关权益，故其于2014年10月21日向本院提交书面说明，确认：1、本案案由为合同纠纷；2、撤回本案起诉状中援用的《中华人民共和国消费者权益保护法》法律依据；3、被告乾德公司向原告返还购车款286300元，被告苏显文承担连带责任。
被告乾德公司辩称：涉案购车协议不应当被撤销，两被告无需向原告返还购车款以及赔偿相关费用，理由如下：
一、被告与原告汽车销售合同的订立、履行过程中不存在任何欺诈行为。
（一）涉案车辆在销售给原告时符合新车质量标准且经原告验收无异议，不存在质量问题。涉案车辆已经检验合格，并获得合格证书，符合车辆销售标准，不存在任何质量问题。而且，2014年5月23曰，原告在被告乾德公司提车时，原告已经对涉案车辆的玻璃、座椅、仪表台、内饰外观等进行检查，并在提车收据上签字确认，车辆的前述检查内容及部位完好无损。事实上，原告在起诉状中提出的存在维修部位的右后门门柱及铰链部位亦属于车辆的外观部分，且在提车检验时，原告也发现该铰链部位的一个螺丝存在一点锈迹，除此之外，原告对于涉案车辆（包括起诉状中所称的右后门铰链部位）未提出过任何异议。因此，涉案车辆在销售给原告时并不存在任何质量问题，且经原告验收无异议，原告在起诉状中提出的涉案车辆存在的问题与被告无关。虽然原告提供的广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司的《车辆维修
痕迹鉴定结论书》称涉案车辆右后门安装位置有偏差，右后门铰链、螺丝存在比较明显的维修痕迹，但是该鉴定书指出的涉案车辆存在的问题均为在评估作业日期时存在的问题，距原告提车之时已经有两个月之久，在这两个月内究竟发生了什么，被告无法知晓，这些问题不排除是原告自己原因所致。
（二）被告并不存在欺诈的故意，也未实施欺诈行为。
1、如上所述，涉案车辆在销售给原告时除了铰链部位的一个螺丝存在一点锈迹（原告在提车时已由双方确认且原告无异议）外，不存在任何其他质量问题或瑕疵。至于原告在起诉状中称涉案车辆存在的质量问题以及评估机构评估报告所称的车辆维修痕迹等问题，因为在涉案车辆销售给原
告时并不存在，被告根本不知情，且根据厂家提供的车辆的合格证证明车辆属于合格车辆且为新车，因此，被告根本不存在欺诈的故意，也无欺诈的必要。
2、被告不仅没有欺诈的必要及故意，在整个销售过程中，被告也从未实施过任何欺诈行为。被告提供给原告的涉案车辆，符合双方的约定，有车辆合格证，且车辆在原告提车时经原告验收无异议后交付给原告，被告已经依法依约履行双方之间关于销售车辆的约定，被告自始至终均未实施任何欺诈行为。关于原告所述的车辆调校问题，事实上，调校不只是车辆发生事故或出现问题才会实施的一个动作。车辆在生产过程中有个环节是车辆组装，组装时，因为车辆组装不是一次成型，可能需要多次调校才能符合标准，因此，调校在车辆组装过程中非常常见或者说是必然存在无法避免的。即使被告在销售时未将车门生产过程中的调校事宜向原告进行告知，也不构成欺诈。否则，在以后的车辆销售过程中，销售者如果未将整个车的制造过程全部事无巨细的向购车者进行告知，那么销售者就无法摆脱欺诈的嫌疑。而且，即使原告所述的调校非车辆在出厂前因车辆组装而必然实施的，该问题也非被告的问题，如上所述，涉案车辆已经原告验收，原告提出的问题也是在车辆销售后两个月才存在的，无法说明被告存在欺诈行为。
3、被告是一家面向广大市民的汽车销售公司，长期以来一直诚信经营，从来没有发生过客户投诉被告欺诈的行为，被告也没有必要作出欺诈某一个客户而损害公司信誉的行为。
（三）原告主张被告在车辆销售过程中存在欺诈，应当举证证明，并承担举证责任。
根据我国民事诉讼的相关规定，诉讼当事人对自己提出的主张应当举证证明，并承担相应的举证责任。原告主张被告在车辆销售过程中存在欺诈，并要求撤销双方之间的购车协议，对此，原告应当举证证明，如无法证明，应承担相应的不利后果。因此，原告提出撤销购车协议不符合我国《合同法》规定的合同可撤销的条件，应当依法驳回原告的诉讼请求。
二、涉案购车协议合法有效，原告无权要求撤销双方之间的购车协议及要求被告返还购车款。
购车协议为协议双方当事人的真实意思表示，不存在任何违反法律规定的情形，合法有效；且如前所述，被告在车辆销售过程中并不存在欺诈行为，被告无权要求撤销购车协议。而且，原告主张购车协议被撤销后，被告应当返还286300元，被告认为原告该主张存在问题。因为该笔款项实际上包括原告向保险公司购买保险而由被告代收的保险费用以及车辆购置税款。对于车辆购置税款21179元，被告已经返还给原告，即使购车协议被撤销，被告也无需再行退还。而原告向保险公司购买保险的费用，因为该费用并非由被告实际收取，且被告亦非保险合同的相对方，无法退还相关保险费用给原告，原告应当向保险公司主张。同时，因涉案车辆原告已经自2014年5月23日使用至今，如果购车协议被撤销，原告还应当向被告支付与前述时间段相应的车辆使用费以及折旧费用。
三、原告关于误工费、交通费的主张无任何法律及事实依据。
误工费、交通费属于人身损害赔偿案件中才有的相关项目，有法律的明确规定。而本案非人身损害赔偿案件，其在本案中主张误工费、交通费无任何法律依据。而且，关于原告的工作问题，原告曾在与被告纠缠要求被告退车时告知被告，其职业为教师，现在正处于学校放假期间，因此，原告不存在任何误工损失。
四、被告在购车协议的订立及履行过程中不存在任何欺诈行为，原告提起本案诉讼实为恶意诉讼，相关鉴定费、诉讼费等均应当由原告自行承担。
首先，如前所述，被告销售并提供给原告的车辆为合格新车，不存在质量问题，且被告在购车协议的订立及履行过程中不存在任何欺诈行为。其次，原告提车并使用后，产生问题，因该问题与被告无关，且不符合车辆退换标准，被告作为一家有诚信、注重客户体验、感受以及维护客户利益的角度，愿意为原告提供修复、维修以及保养等方式解决问题，但是原告却始终不予接受并多次提出退车的无理要求，公然提出如果不给其退车就一直纠缠被告，并带记者来作出对被告有负面影响的行为，甚至提起本案诉讼，因此，原告提起本案诉讼实为恶意诉讼，浪费国家司法资源。恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益，维护社会正常的公平交易秩序。
另被告认为原告在第二次庭审辩论结束后变更诉讼请求已超过诉讼时效。
被告苏显文辩称：与被告乾德公司的意见一致，补充两点：1、被告乾德公司与被告苏显文经营的高铭荷城汽车服务中心是委托代理关系，被告乾德公司委托高铭荷城汽车服务公司作为一个代理商，荷城汽车服务中心作为乾德的代理商，与原告签订合同，合同的主体实际是乾德公司，而且已经按照合同约定履行合同，并将代理的事实告知原告。2、乾德公司与被告苏显文经营的高铭汽车服务中心在与原告签订合同销售汽车过程中不存在欺诈行为，请法院驳回原告的起诉，维持社会的正常公平交易。
原告荣琪明在诉讼中举证如下：
1、原告的身份证、被告乾德公司的企业机读档案登记资料、佛山市高明区荷城汽车服务中心的企业机读档案登记资料各1份。证明原、被告的诉讼主体资格。
经质证，两被告对证据的真实性、合法性、关联性均无无异议。
2、佛山市高明区鸿丰车辆销售订单2份、提车收据2份、收款收据3份、中国银行交易凭条1张、佛山市乾德汽车销售服务公司出具的机动车销售统一发票注册登记联、发票联、报税联共3份、车辆三包凭证1份（仅报税联为复印件，其他与原件核对无异）。证明原告与两被告就本案涉案车辆存在买卖合同关系，原告向两被告支付购车款286300元。
经质证，两被告对2份车辆销售订单的真实性、合法性无异议，该证据虽然是高铭汽车与原告订立，但实际上高铭公司是乾德公司代理商，实际主体是乾德公司与原告，高铭汽车在和原告签订合同时已告知原告。对提车收据的真实性、合法性无异议，可以证明涉案车辆原告在2014年5月23日提走，原告在提车时在提车收据上签名确认已检查过车辆的外观、座椅、玻璃等完好无损，而且同意提车后如果有任何问题，责任自负。对3张收据以及中国银行的支付凭证以及机动车销售统一发票真实性、合法性无异议，但收据中的购车款不仅指车款本身，从机动车销售统一发票可以看到，涉案车辆加税合计为247800万，其他由被告收取的费用，实际上为被告代为收取的车辆购置费、车船税以及车辆保险费用，实际上并非被告收取。对三包凭证的真实性、合法性无异议，但三包凭证第二页的表格第五项明确了产品更换或者退货时，消费者需要支付合理的补偿费用。因为2014年5月9日，原告向被告下了订单，称上牌地点是南海，并交2000元定金，后来改为在广州市上牌，所以2014年5月23日又重新签了一份订单，2014年5月23日原告到被告乾德公司提车，当时有部分票据没有提，在5月28日又提取了随车资料等材料。
3、广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司车辆维修痕迹鉴定结论书1份、车辆鉴定发票1张。证明原告从两被告处购买的标的车存在重大的质量瑕疵，存在安全隐患。从鉴定报告可以看出，车前右门在关闭时存在严重的高度差，车门性能的好坏直接影响到车辆使用性能，涉案车辆的右前后门存在明显的高度差，这导致该车存在极高的安全隐患，这将给原告带来极大的交通事故隐患，违反其购车的初衷，从评估报告书可以看出，车辆存在多次的磕碰、敲打甚至变形的痕迹，这些敲打、变形的部位是连系车辆的重要部件，造成车辆安全隐患，右后门安装存在偏差，如前所述，现车辆出现车门安装问题，造成日后的安全隐患。原告为此支付的鉴定费为1500元。
经质证，两被告对证据：1、对车辆维修鉴定结论书的真实性无异议，对其合法性、关联性均不予确认，这是原告单方委托，被告无法核实其合法性；2、通过其内容可以看到，第七点存在维修痕迹的鉴定，仅为评估日车辆的状况，距原告提车已有2个多月，如果车辆真的存在鉴定结论书的内容，也无法证明是属于被告所致，不排除是原告自身原因所致；3、鉴定结论在原告提车当时并不存在，鉴定结论提到车辆存在维修痕迹部分，实际是外观部分，原告在提车时已经检查了车辆外观，所以鉴定结论无法证明原告所主张的安全隐患，事实上鉴定书中所陈述的问题，并不是车辆合格与否的技术标准，存在这些问题，不能认定车辆存在质量问题，因为车辆在车厂装配过程中，调校是一个必经的过程。
4、2014年7月17日佛山日报A5版的报道1份。证明原告在被告处购买的车辆，在提车时即存在质量瑕疵，原告发现后立即找被告协商，但却遭到被告拒绝，有佛山日报记者见证，原告所述客观事实。
经质证，两被告对证据的真实性、合法性予以确认，对关联性有异议，对车辆是否是事故车，是否存在质量问题还在调查中，从材料中无法显示原告在提车时车辆存在质量问题，原告在提车时，已经发现有一个螺丝有部分生锈，而其在起诉状中所说的质量问题，和生锈部位在铰链的同一位置，如果原告发现生锈，没理由未发现原告所述的明显的维修痕迹，对于原告认为车辆存在质量问题，被告一直以一种积极解决问题的态度去处理，并且承诺去调查问题，并没有拒绝原告的主张，佛山日报是在没有全面了解事实真相，没有和被告进行沟通，仅凭原告单方陈述没有任何证据证明就报道这件事情，佛山日报的报道只能证明车主对车辆的质量有异议，而且只是媒体的意见，不能证明车辆的质量存在问题。
5、误工证明1份、请假条24张。证明原告因处理该汽车瑕疵产生误工的费用，共计29454.5元。
经质证，两被告对误工证明的真实性、合法性、关联性均不予确认，对其工资标准无法确认，即使该工资真实存在，也是原告的公司出具的，和原告有利害关系，且这个属于单一证据，无法证明原告的工作、工资、请假误工的内容。原告没有劳动合同、社保记录或者工资发放条证明与该公司存在劳动关系，且27000元的工资标准也超过了其工作性质的工资标准。原告在被告处要求处理退车事宜的时候，已口头告知被告，其职业是教师，有2个月的假期，不存在误工。对请假条的真实性、合法性、关联性均不予确认，因为请假条签名人无法确认，且没有公司公章，无法证明请假事实。从请假条的打印格式可以看出，是为了诉讼批量制作，其请假条原因简单说是处理车辆事宜，没有证据证明其请假原因究竟是什么，即使请假是事实，处理车辆事宜也无需一天，因原告自身原因造成损失的扩大，由其自己负担。
6、交通费发票26张。证明原告因处理汽车瑕疵费用，因汽车瑕疵而停用涉案车辆，改用公共交通出行，乘坐出租车，而产生的交通费用2472元。
经质证，两被告对证据的真实性、合法性予以确认，但对其证明内容有异议，发票均不是处理涉案事宜而产生的，与本案无关，涉案车辆一直在原告处，其处理涉案车辆事宜均是驾驶涉案车辆，不会产生交通费。交通费发票有6月份以及非请假时间里的发票与本案无关，共21张，有极少数发票即使从时间来看是发生在请假时间内的，但其打车时间也与要处理的事务与常理不符，例如8月4日的发票，打车时间是晚上凌晨以及凌晨2点多的时候。
7、聘用合同书、工作证明、人事部主管马力的身份证明复印件、营业执照复印件、法定代表人身份证明各1份。证明原告的工作以及工资收入情况。
经质证，两被告对营业执照和法定代表人的真实性不予确认，由法院核实；对马力的身份证复印件的真实性不予确认，因为没有原件予以核实；对聘用合同书以及工作证明的真实性、合法性、关联性均不予确认，因为原告在提车时提及他的工作是教师，而且根据这些材料也无法证明其真实的工作及工资收入。
8、录音光盘4张（分别是原告与乾德的销售人员阿达、销售总监陈＊＊、乾德的赖＊＊及陈＊＊、高铭的阮＊＊的谈话）、被录音人赖＊＊、陈＊＊、阮＊＊的名片各1张以及录音的文字说明4份、视频光盘1张。证明两被告均承认，原告在提车时，两被告皆承认车辆在出厂时存在质量瑕疵，有明显维修过的痕迹，但两被告却对原告故意隐瞒，并告知是贴膜，原告在取车发现问题时，两被告均把责任推给生产方，由录音、录像均可以看出，两被告的工作人员对车辆在出厂时存在质量瑕疵是没有异议的，因此应对车辆的质量瑕疵存在担保责任。
经质证，两被告对真实性无异议，原告对录音的翻译只是部分翻译，存在断章取义，录音翻译不应作为证据，应已录音为准，从录音中无法反映两被告知道车辆存在质量瑕疵，被告确认车辆门的铰链存在问题，只是确认当时的车况，不能反映是提车时即存在，而且录音里的内容也反映出，原告所提出的问题，在原告提车时是不存在的，且该问题，在原告提车时，被告是不知道的，被告不存在欺诈。原告说被告将车辆瑕疵推责给生产商是不真实的，当时工作人员只是推测，而且生产调校并不是检验车辆质量问题的标准。
被告乾德公司、苏显文在诉讼中举证如下：
1、检验合格证复印件1张。证明涉案车辆已经经上海大众汽车公司检验合格，符合相关技术条件，属于合格车辆。
经质证，原告确认已收到，对真实性和关联性没有异议，但认为证据无法证明其车辆的质量没有问题，原告在提车时已经发现车辆存在问题，由于被告的误导，没有进一步主张权利。
2、2014年5月23日的提车收据1份。原告提车的时间是2014年5月23日，提车时，原告已经对车辆进行检查，包括原告起诉中说的铰链部分，当时提车时没有提出异议，所以提车时，车辆并不存在问题。
经质证，原告认为该提车收据是被告自行制作，属于格式条款，对其条款应作出不利于被告的解释，原告作为一个消费者，对其车辆内部构造不具有专业识别能力，对其隐藏瑕疵没有发现符合常理。
3、收条、银行交易凭证、中国银行银行卡信息查询证明各1张。证明由于原告变更为在广州上牌，所以被告乾德公司在8月14日退还购车款里21179元的购置税给原告，由原告自行在广州负责上牌事宜。
经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
4、途观车右门铰链图片5张。证明铰链部分是属于车辆的外观部分，如果出现问题是很容易发现的，原告在提车时对外观部分已经验收无异议，况且原告提车时还指出该部分的铰链的一颗螺丝有锈迹，没有发现变形，提车时，车辆质量没有问题。
经质证，原告对证据的真实性无异议，即使是外观部分，普通人也很难发现，原告主张的质量瑕疵是属于隐藏瑕疵。
5、上海大众途观维护说明书1份。证明根据说明书里的质量担保条例，涉案车辆的车门位置是不属于质量担保范围的，而且即使涉案合同被撤销，车辆被退回，也应按照“三包”质量条例进行处理，另外，强调三包质量凭证明确调整车门不属于质量担保范围。
经质证，原告对质量担保条例的真实性、合法性、关联性均不予确认，因为是被告单方制作的，且是格式条款，减轻了自己的责任，加重了消费者的责任，条款无效，且原告并没有收到这份维护说明书。
6、涉案车价款的具体构成清单1份。证明涉案车辆的价款构成明细。
经质证，原告对明细清单的分项有异议，被告告知原告，为了降低纳税款，将车价进行了变动，车价实际为254800元，保险为8000元，赠品为3000元，而且赠送的东西都还给被告苏显文，另外，没有服务费项目，购置税和被告提交的一致，购置税是原告先交20000元，当时说好多退少补，所以总款项和原告提交的出现了679元的差额，原告确认被告清单中保险的费用总额8406.35元，但认为购买保险应该可以打折，实际费用应该不用这个数，所以原告只交了8000元。
本院认证：原告提交的证据1、2、3、4、8，两被告提交的1、3、4、5，两被告，经质证，双方当事人对上述证据的真实性无异议，证据能客观真实地反映与本案相关的事实，亦无影响证据证明力的因素存在，本院对上述证据予以采信，并作为本案定案的依据；被告提交的证据2原告提交的证据2中的提车收据一致，本院予以采信；原告提交的证据5、6、7及被告提交的证据6，本院在后文中予以认证。
结合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2014年5月9日，原告与佛山市高明区荷城高铭汽车服务中心（以下简称高铭汽车）签订车辆销售订单，确认向高铭汽车购买大众2013款1.8T自动四驱舒适版途观汽车，车款为254800元，包牌价为287000元，上牌地点为佛山市南海区。2014年5月23日，双方重新签订车辆销售订单，确认向高铭汽车购买大众2013款1.8T自动四驱舒适版途观汽车，包牌价为286300元，上牌地点改为广州市，当天，原告在佛山市乾德汽车销售服务有限公司（以下简称乾德公司）处提车，并在提车收据签名确认收取随车备件包括：千斤顶、备胎、工具、车匙、轮胎盖、地毯、三角牌；2014年5月28日，原告提取随车资料包括：合格证、机动车销售发票、机动车报税联、机动车注册登记联、说明书、维修手册、商业保险单及发票、交强险及发票。双方签订销售订单后，2014年5月9日，原告通过刷卡方式缴纳购车款订金2000元；2014年5月23日，原告通过刷卡方式缴纳购车款270000元，通过现金方式缴纳购车款14300元：共计缴纳购车款286300元，上述款项由高铭汽车出具收据。2014年5月24日，被告乾德公司向原告出具机动车销售统一发票，包括注册登记联、发票联、报税联，发票显示车辆类型为多用途乘用车，厂牌型号为大众汽车牌，车架号为LSVXV25N8E2083718，车辆价税合计247800元，款项实际由被告乾德公司收取。原告车辆为此购买交强险950元，商业险7456.35元，共计8406.35元。2014年8月14日，因车辆变更上牌地点，高铭汽车向原告退回购置税款21179元，原告出具《收条》予以确认。
2014年5月23日，原告提车当天发现车辆右后门铰链部分的螺丝有生锈，因被告主张系雨水所致，故双方未处理该问题。2014年7月10日，原告认为涉案标的车辆存在问题，前往被告乾德公司处与被告协商解决，2014年7月21日，原告前往高明与高铭汽车的业务员阮＊＊协商汽车瑕疵事宜，后原告委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对车辆进行维修痕迹鉴定，评估作业日期为2014年7月26日，2014年7月31日，该鉴定评估公司出具车辆维修痕迹鉴定结论书，显示评估标的车辆制造年月为2014年4月，评估过程显示：经查勘、鉴定，评估车辆右后门上下铰链螺丝锈蚀、铰链尖角处缺失，有拧动痕迹；右后门上下铰链存在移位、喷漆不均痕迹，有明显修复痕迹；右前门和右后门临近结合部有高度差、右后门安装位置有偏差、右B柱有被右后门框挤压磨损印痕。评估结论为：评估车辆（架号为LSVXV25N8E2083718）在评估作业日期时，右后门安装位置有偏差，右后门铰链、螺丝存在比较明显的维修痕迹。原告为此支付车辆鉴定评估费1500元。原告主张购买的车辆存在瑕疵，被告存在欺诈行为，遂至本院要求解决。
另查明，高铭汽车系经营者为被告苏显文的个体工商户，所属行业为汽车修理与维护，经营范围为：三类机动车维修（车身维修）、代理机动车辆险、汽车配件零售、汽车代理销售（不含小轿车）。
本院认为：本案系原告主张撤销与两被告间的车辆买卖合同而产生的买卖合同纠纷。本案争议焦点为：一、原告变更诉讼请求是否成立；二、本案与原告产生买卖合同关系的相对方；三、本案买卖合同应否予以撤销；四、原告主张误工费、交通费应否支持。
一、原告变更诉讼请求是否成立
原告在第二次庭审辩论终结后要求变更第一项诉讼请求的“撤销购车合同”为“解除购车合同”的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四第三款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出”。现原告未在举证期限届满前提出变更诉讼请求，且在第二次庭审辩论终结后才提出变更诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
二、本案与原告产生买卖合同关系的相对方
原告主张两被告对本案车辆买卖合同承担连带责任，但两被告主张，被告苏显文经营的高铭汽车系被告乾德公司的代理商，本案合同相对方应为被告乾德公司。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，原告在被告乾德公司处提车，由乾德公司出具发票，高铭汽车虽与原告签订销售订单并出示收据，但其并未实际收取车款，本案标的车辆的所有权由被告乾德公司转移至原告荣琪明，故本案出卖人应为被告乾德公司，高铭汽车仅为代理商与原告于2014年5月23日签订车辆销售订单，故本案2014年5月23日的车辆销售订单与原告产生买卖合同关系的相对方为被告乾德公司，被告苏显文无需对本案与被告乾德公司承担连带责任。
三、本案买卖合同应否予以撤销
原告主张涉案标的车辆右后门安装位置有偏差，右后门铰链、螺丝存在比较明显的维修痕迹，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”被告对车辆的瑕疵存在欺诈行为，故要求撤销双方的车辆买卖合同。两被告则辩称上述问题系原告提车后两个月而得出鉴定结论，无法确认问题系提车时已存在，原告系对车辆外观验收无异议后提车的，且被告认为原告提车时不存在上述问题，故主张无欺诈行为不同意撤销双方的车辆买卖合同。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定：“买受人收到标的物是应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”原告荣琪明在2014年5月23日提车当天发现车辆右后门铰链部分的螺丝有生锈，经被告方的解释后，双方未处理该问题，原告荣琪明遂提车离开，由此可知，原告荣琪明在提车时已就车辆的情况作了基本检验，涉案标的车辆确实存在生锈的外观瑕疵。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条的规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。”本案标的车辆右后门铰链部分的螺丝生锈，并不会导致车辆无法使用，即不构成不能实现合同目的的情形，而且原告荣琪明在提车时亦未因车辆右后门铰链部分的螺丝生锈的问题而拒绝接受标的物或者解除合同，应视为其接受该外观瑕疵。
关于原告主张涉案标的车辆出现右后门安装位置有偏差，右后门铰链、螺丝存在比较明显的维修痕迹，被告乾德公司故意隐瞒车辆存在的瑕疵未将车辆维修的情况如实告知，构成欺诈。本院认为，根据车辆维修痕迹鉴定结论书的评估过程显示，评估车辆右后门上下铰链螺丝锈蚀、铰链尖角处缺失，有拧动痕迹，右后门上下铰链存在移位、喷漆不均痕迹，有明显修复痕迹。上述问题均系外观问题，原告在提车时已就右后门进行检验，并发现螺丝生锈的问题，但并未发现或提出车辆存在上述铰链尖角处缺失，有拧动痕迹，右后门上下铰链存在移位、喷漆不均痕迹等问题。2014年7月31日，经鉴定，涉案标的车辆存在上述右后门安装位置有偏差，右后门铰链、螺丝存在比较明显的维修痕迹的问题。本案中，原告在提车时已接受车辆螺丝锈迹的外观瑕疵，又无证据证明涉案标的车辆在交付给原告之前即存在右后门安装位置有偏差，右后门铰链、螺丝存在比较明显的维修痕迹的问题，亦无证据证实被告乾德公司在涉案标的车辆买卖过程中存在使人发生错误认识为目的的故意行为或以故意的错误陈述使原告发生认识上的错误，故本院认为被告乾德公司并不存在欺诈行为。原告主张被告乾德公司存在欺诈行为，要求撤销与被告乾德公司于2014年5月23日签订的车辆销售订单的诉讼请求，证据不足，无事实和法律依据，本院不予以支持。
四、原告主张误工费、交通费应否支持
原告主张按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，被告存在欺诈行为，应向原告赔偿相关损失，但本案为买卖合同纠纷，并非侵权责任纠纷，且本院已在前文中认定被告乾德公司不存在欺诈行为，对原告要求撤销与被告乾德公司之间的车辆销售订单的诉讼请求不予支持，故原告主张误工费、交通费，无事实和法律依据，本院不予支持。对原告提交的证据5、6、7，与本案无关，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告荣琪明的诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减半收取2809元，由原告荣琪明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 陈丽敏
二〇一四年十月三十日
书 记 员 李泽寰