广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初1945号
原告：陈用飞，男，1972年8月11日出生，汉族，住湖南省衡东县。
委托诉讼代理人：蒋崇涛、杨慧中，分别系广东尹远律师事务所律师、实习律师。
被�：广州市惠辉液压机电有限公司，住所地广州市黄埔区文冲葵龙尾6号一楼。
法定代表人：王意惠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：古江，广东中泽律师事务所律师。
原告陈用飞诉被告广州市惠辉液压机电有限公司（以下简称“惠辉公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋崇涛、杨慧中，被告的法定代表人王意惠、委托诉讼代理人古江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈用飞向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告赔偿费用误工费10920元、交通费1000元、营养费3000元（被告已支付了1443.05元）、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）95187.50元、评残费1200元、精神损害抚慰金10000元，以上合计119864.45元�2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月30日下午，原告在被告指定的地点工作过程中，因工受伤，随后被送往中山大学附属第一医院东院治疗，并进行了手术，治疗至2015年7月9日出院。2016年3月3日，经广东衡正法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书鉴定，原告因钝性暴力致右拇指手指挫伤、右手拇指远节粉碎性骨折，已行右手拇指骨折内固定术治疗，现遗留双手活动功能丧失5%以上，评定为十级伤残。原告与被告是雇佣关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，被告应当对原告的损失承担民事赔偿责任。故原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院依法判决。
被告惠辉公司辩称：一、本案原告与被告之间的用工性质是劳务关系，不属于雇佣关系，应参�适用《侵权责任法》第三十五条的规定，而不应适用《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》中关于雇员在雇佣活动中遭受人身损害的责任规定。雇佣关系是指雇主对雇员有控制、管理、指挥、监督权利的用工关系，雇员成为雇主的下属，雇主与雇员之间存在较为长期的、紧密的关系。在我国，具有法律规定的用人单位资格的用人单位与劳动者之间的、传统的雇主与雇员的关系称为劳动关系，而我国法律上和司法实践中所指的雇佣关系通常是指农业生产中的雇主与雇员关系、提供和接受家庭服务工作的雇员与雇主之间的关系、不具备用人单位资格的主体与其雇员之间的关系。劳务关系是两个相对独立的主体之间成立的提供和接受劳务的关系，劳务提供方一般提供劳务，为此取得劳务报酬，但并不因此成为劳务接受方的下属，也不在实质意义上受劳务接受方的内部规章制度的规约，不由劳务接受方为其交纳社会保险费用，签订的是劳务合同而非劳动合同。本案中，原告属被告为完成液压管除锈工作而短时间向外部延请的散工，并没有成为被告的员工，双方也没有成立劳动关系的意向，原告不在实质意义上受被告内部规章制度的规约，因此，原告与被告之间的关系并不是雇佣关系，而是劳务关系。本案事故发生后，原告也曾向人力资源和社会保障部门申请工伤认定，但没有得到支持，因此才提起本次民事诉讼，这也说明原告与被告之间是劳务关系。本案中，原告自行调整工作现场的电风扇，导致右手拇指受伤，应对伤害事故的后果承担主要责任，被告承担次要责任。二、关于鉴定意见书问题。原告提交了其委托的广东衡正法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书，证明其构成十级伤残。被告对该鉴定意见�存在异议。首先，鉴定意见书没有附门诊病历及2015年8月3日由中山大学附属第一医院作出的放射科影像学诊断报告，没有按照《法医临床检验规范》第4.10.2.1条的规定在检验时行常规X线摄片，此外鉴定意见书的结论与原告提交的疾病诊断证明书、出院记录、放射科影像学诊断报告、手术记录的记载情况不一致。其次，鉴定意见书中的用语带有不确定性和表达不准确，其中意见书第四条第3点显示“右手拇指指间关节活动受限不能伸展”，未能清晰陈述是否能弯曲；第五条中显示“双手活动功能丧失9%”，但根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的相关规定，里面提及的仅是“双手功能丧失5%”，没有“活动”二字。三、对于赔偿项目的计算问题。首先，原告的损失应该是全部的支出，原告没有把被告已经垫付的医药费计入全部赔偿总额中，被告主张计算方�应为先计算赔偿总额，再确定被告应承担的部分，第三步扣除被告已垫付的部分，最后再看是否有剩余需要向原告支付赔偿。其次，关于赔偿标准，原告主张使用2016年的标准，但未就此提供的相应的文号及证据，故应使用2015年的标准。最后，被告对原告主张的赔偿项目的具体计算数额也有异议。
本院经审理认定事实如下：2015年6月30日，陈用飞在惠辉公司处工作期间右拇指受伤，随即被送入中山大学附属第一医院急诊治疗。急诊病历记录“患者1小时前不慎被重物压伤右拇指”，诊断为“右拇指外伤：部分离断”，惠辉公司垫付了急诊医疗费796.56元及病历费8.50元。同日，陈用飞转入该院上肢骨科住院治疗，期间行“右拇指清创+骨折克氏针内固定术”，至2015年7月9日出院，共住院9天，惠辉公司垫付了住院医疗费9070.48元和陪工费150元。中山大学附属第一医院出具的出院记录显示，陈用飞是因“风扇打伤致右拇指疼痛、流血2小时余”入院，出院医嘱为“1.全休1个月，注意休息，保护患肢，活动患指，加强营养；2.预防伤口感染；定期门诊换药，术后14天视情况拆线（若未拆线）；3.术后1-2个月视情况拔除克氏针内固定；4.定期周一上午教授门诊复诊，不适随诊”。陈用飞于2015年7月13日、7月22日、7月27日、8月3日进行门诊治疗，共花费医疗费1316.95元。上述门诊治疗的医疗费发票原件保存在陈用飞处。陈用飞和惠辉公司均主张是自己支付了门诊医疗费，惠辉公司为此提交《证明》予以证明。落款日期为2015年10月19日的《证明》载明，陈用飞在医院所有的医疗费由惠辉公司支付，上面有陈用飞的签名。惠辉公司另向陈用飞支付了4580元，陈用飞为此写下了借支条，但上面没有注明落款时间，惠辉公司认为该款项全部为预支的生活费，而陈用飞认为该款项为门诊医疗费1316.95元、护理费900元、住院伙食补助费900元和营养费1443.05元的总和。陈用飞另主张误工费按照住院9天和全休1个月即39天来计算。
双方对事故发生的过程存在争议。陈用飞主张当天其在进行除锈工作，办公场所天气热，但风扇不会摆头，需要调整风扇位置，调整的过程中风扇倒下来，风扇叶片将其右手拇指打伤。惠辉公司则称风扇为工业用风扇，外面有铁罩保护，并且自身可以转动，且风扇并没有倒下来，不排除是风扇扇叶将陈用飞打伤。惠辉公司提供的证人李某在庭审中陈述，风扇离陈用飞工作区域大约5米，风扇在角落处，附近没有作业的物件，其没有看到陈用飞如何受伤，但陈用飞告诉其在搞风扇的时候被风扇打了一下，当时没有看到风扇倒落。惠辉公司提供的证人邹某在庭审中陈述，其没有看到陈用飞如�受伤，但陈用飞在现场时告诉其是在移动风扇时不慎把手指伸到风扇里被扇叶打伤的，其在现场没有看到风扇倒下。
2016年3月1日，陈用飞委托广东衡正法医临床司法鉴定所按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）就其伤残等级进行鉴定。该所于2016年3月3日作出粤衡正[2016]临鉴字第0119号《司法鉴定意见书》，该意见书对陈用飞的住院病历进行记录，检验过程显示进行了查体并查阅了2015年6月30日和7月1日的X线片；分析说明显示陈用飞病情稳定，符合伤残评定时机，其右拇指手指挫伤、右手拇指远节粉碎性骨折，已行右手拇指骨折内固定术治疗，现遗留右手拇指指间关节活动受限，僵直于25度位，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）附录C.4.2，折算右手活动功能丧失18%，即双手活动功能丧失9%，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）的4.10.10.a条款之规定，评定陈用飞的受伤为X级（十级）伤残。陈用飞为此支付了鉴定费1200元。
惠辉公司对上述鉴定意见书持有异议，为此提交了书面意见并申请专家辅助人李建生和鉴定人黎某就鉴定意见进行陈述。惠辉公司在2016年5月11日提交的书面意见中提出“1.鉴定材料未包括门诊病历，未提及2016年8月3日X线片，未提及鉴定时或鉴定前后一定时间内有否对被鉴定人的受伤右手是否做X线片或其他影像检查；2.未提及检验方法及得出检验结果的依据；3.检验结果和鉴定意见与疾病证明书、出院记录、2016年8月3日放射科影像学诊断报告记载的患肢的伤口愈合情况、活动情况、一般情况不一致”。广东衡正法医临床司法鉴定所于2016年5月19日出具《回复函》，答复称“一、关于异议一：对于被鉴定人提供的鉴定材料本所是经过严格筛�对其损伤及与委托事项存在必然联系、资料合乎逻辑和规律，均会选择性予以采纳摘抄，而不是对所有病历包括门诊病历资料全部复制抄录，其中摘抄其重要部分包括：入院专科情况、（右手受伤当时、术后复查）影像学检查、进行相关治疗、出院诊断等情况。二、关于异议二：本所是按照《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）对被鉴定人陈用飞进行法医学检验。再根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）附录C.4.2（一手拇指占一手功能的36%，其中末节指和近节指节各占18%），被鉴定人陈用飞右手拇指远节（即末节）粉碎性骨折，已行内固定术治疗，检验结果见‘右手拇指指间关节活动受限不能伸直，僵直于25度位’，即右手拇指近节指间关节活动功能丧失100%，折算右手活动功能丧失18%，双手活动功能丧失9%。根据《道路交通事故�伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4.10.10.a）条规定鉴定为十级伤残，是科学、合理、合法的。三、关于异议三：本所在对伤者进行伤残等级鉴定时伤者病情稳定，且根据《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》（GA/T1088-2013）关于对手指治疗终结的时间3个月是相符的，本所检验结果见‘右手拇指指间关节处可见一长为3.0cm手术瘢痕’与出院情况记载伤口愈合良好是一致的，且根据《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）检查伤者右手拇指近节指间关节活动功能情况的确存在不能伸直，僵直于25度位。经我所司法鉴定人复核后，我所出具的粤衡正[2016]临鉴字第0119号司法鉴定意见书鉴定结论是符合法律、法规和法医鉴定标准相关规定的”。惠辉公司提交了广州市白云区人民医院于2016年7月14日出具的《在职证明》、广东省人事厅发放的专业技术资格证、广州市白云区卫生局和广东省卫生厅发放的执业医师资格证，以证实李建生的专家辅助人身份，上述证据显示李建生的执业类别为临床，执业专业为外科，职称为骨外科主任医师，被广州市白云区人民医院聘任为骨科首席专家，一直在该院骨外科工作。李建生在庭审中提出如下问题：1.鉴定时缺少陈用飞治疗终结以后的X线片；2.拇指的功能为外展、内收、前曲、后伸，而鉴定报告中显示“右手拇指指间关节活动受限不能伸直，僵直于25度位”，没有明确受限的是哪个功能。鉴定人黎某当庭陈述称，鉴定时查看了陈用飞受伤当日手术前及内固定术后的X线片，陈用飞没有提供治疗终结以后的X线片，鉴定当日也没有拍X线片，因为根据相关指引，陈用飞从受伤到鉴定时已经接近八个月，已经达到治疗终结的条件，符合评定伤残等级的时机，且根据法医临床检验规范和法医临床影像学检验实施规范的规定，陈用飞只需要提供术前、术后的病历、手术记录、出院记录以及相关影像学材料即可；现场检验了陈用飞受伤的右拇指末节，包括指指关节和指掌关节，其中指掌关节没有问题，只是指指关节有问题，所以不存在外展和内收功能的问题；拇指的功能占整个手功能的36%，指指和指掌部位各占手功能的18%，现指指部位出现问题，则功能丧失为18%，双手功能换算为9%，符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》规定的伤残十级标准。
陈用飞主张其于2015年6月30日通过老乡介绍到惠辉公司工作，工作岗位是切割和焊工，约定工资为280元/天，按实际工作天数结算，事故发生时陈用飞正在船上做除锈工作，陈用飞为此提交了单石清、刘文利出具的《证明》予以证明。上述《证明》显示，陈用飞的工种是电焊工，工资为每天280元，但单石清、刘文利未到庭接受询问，惠辉公司对其真实性不予确认。惠辉公司主张陈用飞为临时聘请的杂工，并非电焊工，工资为180元/天，为此提交了《施工总报表》予以证明。《施工总报表》注明为2015年6月至7月外请帮工的工时和工资情况，日工资有三种情况，分别为180元/天、250元/天和300元/天，其中载明陈用飞的总工时为1天，每天为180元，共计180元，上面有单石清的签名。惠辉公司提供的证人李某和邹某在庭审中陈述，陈用飞是临时工，工资为180元/天。另查，陈用飞曾向广州市黄埔区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局于2016年1月14日作出埔人社工中[2016]1号《中止通知书》，认为陈用飞与惠辉公司之间劳动关系存在争议，故中止对陈用飞工伤认定一案的决定时限，待劳动关系依法确认后再恢复。本院在庭审中向陈用飞释明，其若认为与惠辉公司之间是劳动关系�应向有权劳动仲裁委就确认劳动关系事宜申请仲裁，继而循工伤途径解决赔偿问题，陈用飞明确表示其没有就确认劳动关系事宜申请仲裁，坚持要求按照人身损害标准主张本案赔偿。
陈用飞的父亲为陈福全，1944年6月5日出生，已去世；母亲为谭福连，1945年7月20日出生；两人共生育两名子女，分别为儿子陈石飞和陈用飞。衡东县草市镇横黎村村民委员会和衡东县草市镇人民政府民政办公室出具的《扶养关系证明》显示，谭福连年老体弱，已经丧失劳动能力，没有收入来源，由陈石飞和陈用飞共同抚养。陈用飞的妻子为张跃红，两人共生育了三名子女，分别为女儿陈安琪（1999年1月29日出生）、女儿陈灵敏（2000年12月28日出生）、儿子陈璋良（2002年10月27日出生）。陈用飞的户口性质为农业家庭户口。
为了证明受伤前在广州连续居住满一年以上且有�定收入，陈用飞提交了《广州市流动人员/居住证信息登记表》、《收据》、《居住证明》、《工作证明》、营业执照、组织机构代码证予以证明。填表日期为2016年3月14日的《广州市流动人员/居住证信息登记表》显示，陈用飞从2007年8月10日来到广州，其租住在位于广州市黄埔区红山街沙埔东十巷9号201房。《收据》显示陈用飞交纳了2014年1月至2016年4月的房租；《居住证明》载明陈用飞从2008年来广州后一直居住在广州市黄埔区沙埔东十巷9号201房。出具时间为2016年4月27日的《工作证明》及营业执照、组织机构代码证显示，陈用飞于2012年8月29日至2015年4月30日期间在广州市黄埔区森迪焊接器材技术工程部工作，职务为焊工，月平均工资5000元。
另查，2015年广东省城镇居民人均消费性支出为25673.10元/年，2015年广东省城镇居民人均可支配收入为34757.20元/年。
上述事实有医疗病历、出院记录、医疗费发票、《施工总报表》、《扶养关系证明》、亲属关系证明、户口本、《广州市流动人员/居住证信息登记表》、《收据》、《居住证明》、《工作证明》、营业执照、组织机构代码证，广东衡正法医临床司法鉴定所的粤衡正[2016]临鉴字第0119号《司法鉴定意见书》和《回复函》，广州市黄埔区人力资源和社会保障局的埔人社工中[2016]1号《中止通知书》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。
本院认为：本案争议的第一个焦点是陈用飞与惠辉公司之间的关系问题。鉴于陈用飞经本院释明仍不就确认劳动关系事宜申请仲裁，而现有证据也无法证明陈用飞与惠辉公司存在建立劳动关系的合意，结合陈用飞的工资是按实际工作天数结算的情形，本院认定陈用飞与惠辉公�之间存在的是劳务关系。
本案争议的第二个焦点是事故发生的过程及双方的过错问题。中山大学附属第一医院出具的出院记录明确记载陈用飞是因“风扇打伤致右拇指疼痛、流血2小时余”入院，陈用飞主张是被风扇砸伤，但未就此提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。本院结合生活常理，认定陈用飞是在调整风扇位置时不慎被扇叶打到右手拇指而受伤的。陈用飞作为具有完全民事行为能力的成年人，应当预见到随意调整风扇所产生的风险，但仍在风扇运转期间进行调整，是其受伤的主要原因，应自行负担其在本次事故中所造成损失的70%。惠辉公司未能对陈用飞进行安全培训，未对工作场所的危险因素进行提示，是陈用飞受伤的次要原因，应负担陈用飞在本次事故中所造成损失的30%。
本案争议的第三个焦点是广东衡正法医临床司法鉴定所作出的粤衡正[2016]临鉴字第0119号《司法鉴定意见书》的效力问题。针对惠辉公司及其申请的专家辅助人提出的质疑，广东衡正法医临床司法鉴定所已经提交了书面的《回复函》并由鉴定人出庭就相关问题进行解答，从现有证据来看，未显示上述《司法鉴定意见书》存在明显不当或违反鉴定操作规范之处，惠辉公司也没有提出相反的证据足以推翻上述司法鉴定意见，故本院对上述《司法鉴定意见书》的真实性予以确认。
本案争议的第四个焦点是惠辉公司已经支付的款项总额问题。首先，双方确认惠辉公司已经支付了急诊医疗费796.56元、病历费8.50元、住院医疗费9070.48元、陪工费150元，本院对此予以认可。其次，陈用飞主张惠辉公司支付的4580元中包括了门诊医疗费1316.95元，但陈用飞未就此提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。反观惠辉公司，其提交的陈用飞于2015年10月19日书写的《证明》中明确载明所有的医疗费已由惠辉公司支付，且门诊医疗费1316.95元发生于2015年7月和8月，从文义理解来看，《证明》中所指的医疗费应当包含上述门诊医疗费，故本院采信惠辉公司的主张，认定惠辉公司已经支付了上述门诊医疗费。此外，陈用飞书写的借支条独立于上述《证明》，现有的证据无法证明借支条中的4580元包含了上述门诊医疗费，故本院认定4580元中并不包含门诊医疗费1316.95元。综上，惠辉公司已经支付的款项共计15922.49元（796.56元+8.50元+9070.48元+150元+4580元+1316.95元）。
对于陈用飞的各项损失，本院核定如下：
1.医疗费11192.49元。陈用飞在中山大学附属第一医院花费急诊医疗费796.56元、住院医疗费9070.48元、门诊医疗费1316.95元、病历费8.50元，上述医疗费共计11192.49元。
2.住院伙食补助费900元。陈用飞要求按照100元/天的标准支付住院9天的伙食补助费900元（100元/天×9天），于法有据，本院予以支持。
3.误工费7020元。陈用飞因受伤无法工作，其误工费应当得到赔偿。陈用飞主张其受伤前的工资标准为280元/天，为此提交了书面证人证言予以证明，但证人未到庭接受询问，陈用飞亦未能提交其他证据与之相印证，故本院对证人证言的真实性不予认可。惠辉公司主张陈用飞受伤前的工资标准为180元/天，为此提交了《施工总报表》及证人证言予以证明，上述证据能相互印证，形成比较完整的证据链，且该工资标准与陈用飞过往的收入水平较为相近，故本院采信惠辉公司的主张，认定陈用飞受伤前的工资标准为180元/天。陈用飞主张其误工天数为住院的9天和全休1个月即39天，有事实依据，故陈用飞的误工费为7020元（180元/天×39天）。
4.交通费300元。考虑到陈用飞受伤必须进行住院治疗和门诊治疗，本院酌定交通费为300元。
5.营养费1000元。考虑到本次事件造成了陈用飞右手拇指受伤，且其已行右拇指清创+骨折克氏针内固定术，出院医嘱也要求加强营养，故本院酌情支持营养费1000元。
6.评残费1200元。评残费有广东衡正法医临床司法鉴定所出具的发票予以证明，且已实际发生，本院予以支持。
7.残疾赔偿金80318.50元。根据《侵权责任法》及相关司法解释，本项损失包含残疾赔偿金和被扶养人生活费两部分。（1）残疾赔偿金。陈用飞因本案事故造成十级伤残，伤残系数是10%。陈用飞提交的《广州市流动人员/居住证信息登记表》、《收据》、《居住证明》、《工作证明》可以证明陈用飞在城镇生活超过一年且有稳定的收入。因此本院按2015年广东省城镇居民人均可支配收入标准计算陈用飞的残疾赔偿金为69514.40元（34757.20元/年×20年×10%）。（2）被扶养人生活费。陈用飞定残时，其女儿陈安琪17岁1个月，尚需抚养11个月；女儿陈灵敏15岁2个月，尚需抚养34个月；儿子陈璋良13岁4个月，尚需抚养56个月；上述三人由陈用飞及其妻子共同抚养，计算系数为1/2。本院按照2015年广东省城镇居民人均消费性支出标准计算陈用飞的被扶养人生活费为10804.10元[25673.10元/年÷12个月/年×（11个月+34个月+56个月）÷2人×10%]。综上，本院确认陈用飞残疾赔偿金为80318.50元（69514.40元+10804.10元）。
陈用飞另主张住院期间需要护理，但未就此提供证据予以证明，且医嘱中均无记载，故本院对此不予支持，但鉴于惠辉公司已经实际支付了陪工费150元，该费用纳入陈用飞的损失总额。
经审查，本�确认陈用飞的损失为医疗费11192.49元、住院伙食补助费900元、误工费7020元、交通费300元、营养费1000元、评残费1200元、残疾赔偿金80318.50元、陪工费150元，共计102080.99元。按照前述责任分担原则，该款的30%为30624.30元。
此外，考虑到陈用飞受伤构成伤残，并已行右拇指清创+骨折克氏针内固定术其受伤必然对一定时期内的生活、情绪、交往等产生影响，结合各方的过错程度，本院酌情支持惠辉公司向陈用飞支付精神损害抚慰金3000元。
综上，惠辉公司应向陈用飞支付的赔偿款共计33624.30元（30624.30元+3000元），扣除已经支付的15922.49元，仍需支付17701.81元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释>》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广州市惠辉液压机电有限公司自本判决发生法律效力之日起7日内一次性向原告陈用飞支付医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费、营养费、评残费、残疾赔偿金、陪工费的差额17701.81元；
二、驳回原告陈用飞的其他诉讼请求。
债务人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2698元，由原告陈用飞负担2300元，被告广州市惠辉液压机电有限公司负担398元；鉴定人出庭费用1200元，由被告广州市惠辉液压机电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 邓 颖
人民陪审员 李再强
人民陪审员 陈 灿
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 秦楚欣
胡灏玲