河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泌民初字第1322号
原告（反诉被告）孙景峰，男，1955年11月2日出生，汉族，市民。
委托代理人郭满堂，河南雪阳律师事务所律师。执业证号14101198710939440。
被告（反诉原告）王玉龙，男，1953年2月1日出生，汉族，市民。
委托代理人任军，河南广义律师事务所律师。执业证号14117199310195895。
原告（反诉被告）孙景峰诉被告（反诉原告）王玉龙债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孙景峰及其委托代理人郭满堂、被告（反诉原告）王玉龙及其委托代理人任军等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙景峰诉称，2005年12月9日，河南中贸投资有限公司（以下称中贸公司）通过拍卖方式从长城资产管理公司郑州办事处（以下称长城公司）购得6个不良债权资产，并签有《债权转让协议》。2006年11月5日，被告以10万元价格从中贸公司购得一笔债权，即罗山县农行对罗山县金刚石厂的贷款债权，2007年3月19日，被告以18万元的价格又将该笔债权转让给原告和郭满堂。同年10月，原告和郭满堂协商通过债权置换，该笔债权全部归原告所有。原告在追偿该笔债权时，被告的上家中贸公司向信阳法院起诉以情势变更为由要求与长城公司解除《债权转让协议》。2009年5月14日，该院作出判决准许解除协议并给予相应赔偿。现在判决已生效，原告再行追偿已无任何依据，合同目的已无法实现，故请求泌阳县人民法院依法判令：1、解除合同。2、退回原告已付购买款9万元并赔偿银行利息。3、诉讼费用由被告王玉龙负担。
被告王玉龙辩称，1、河南省信阳市中级人民法院（2008）信中法民初字第24号判决书第一项判令解除中贸公司、中业公司、海东公司与长城资产管理公司签订的债权转让协议中未清结的债权141601万元债权部分，原告孙景峰无证据证明其受让所得的对罗山县金刚石厂的债权在中贸公司已起诉并已经返还给长城公司的141601万元债权之内。2、河南省高级人民法院第（2009）豫法民一终字第107号民事判决书维持了信阳中级人民法院第（2008）信中法民初字24号民事判决第二项。综上，答辩人王玉龙认为，原告孙景峰的起诉无事实根据和法律依据，请求泌阳县人民法院查明事实后依法驳回其诉讼请求。
被告王玉龙反诉称，2005年12月9日，中贸公司从长城公司通过依法拍卖方式受让了包含罗山县金刚石厂债权在内的十多亿金融不良资产。2006年11月5日中贸公司与反诉原告签订《债权转让合同》，将其受让的罗山县金刚石厂的债权（本金521000元、利息679190元，合计1200190元）以十万元的价格转让给反诉原告，2007年3月19日，郭满堂和反诉被告共同与反诉原告签订《债权转让合同》约定以十八万元价款。将受让的罗山县金刚石厂的全部债权整体转让给郭满堂和被告孙景峰（后该债权为孙景峰独自拥有），转让合同第二条约定：合同签订之日付款九万元，2007年10月1日前支付下欠的九万元转让款，若违约，支付未付款部分日万分之三的违约金。被告至今仍未支付下欠是九万元转让款，构成违约。经催要无果，提出反诉，请求泌阳县人民法院依法判令：1、反诉被告孙景峰立即支付下欠转让款90000元。2、反诉被告孙景峰支付违约金57510元（2007年10月2日-2013年10月2日）及至清偿结束之日期间的违约金。3、诉讼费、反诉费及相关费用由反诉被告承担。
反诉被告孙景峰辩称，有两级法院的判决，判决该笔债权已解除，任何人无权再继续该笔债权，故反诉请求缺乏法律依据，应驳回反诉人王玉龙的反诉请求。
经审理查明：2005年12月9日，中贸公司、河南省中业房地产有限公司、上海海东房地产有限公司与长城公司签订了《债权转让协议》。2005年11月18日中贸公司、河南省中业房地产有限公司、上海海东房地产有限公司与河南省清风拍卖行有限公司签订了《拍卖成交确认书》。2005年11月18日，中贸公司、河南省中业房地产有限公司、上海海东房地产有限公司三家公司联合出具了“买受拍卖标的分配情况的说明”，该说明的内容显示中贸公司取得了洛阳、济源6183户本息合计约为4.682329亿元的债权；信阳、驻马店377户本息合计2.794355亿元的债权；平顶山市叶县农行等4支行剥离的贷款124户本息合计2.794355亿元的债权和信阳息县土产日杂公司等137户本息合计为5.595859亿元的债权。被告王玉龙认可从长城公司通过依法拍卖方式受让了包含罗山县金刚石厂债权在内的十多亿金融不良资产。2006年11月5日中贸公司与被告王玉龙签订《债权转让合同》，将其受让的罗山县金刚石厂的债权（本金521000元、利息679190元，合计1200190元）以十万元的价格转让给被告王玉龙。2007年3月19日，原告孙景峰和郭满堂共同与被告王玉龙签订了《债权转让合同》，该转让合同的内容为：【债权转让合同，甲方（转让方）：王玉龙，男，汉族，1953年02月01日出生，大专文化，河南省泌阳县泌水镇住油厂17号，身份证号41282219530210099，乙方（受让方）：郭满堂、孙景峰，根据我国《合同法》的规定，甲方将在2006年11月5日依法受让的河南中贸投资有限公司对罗山县金刚石厂（以下简称债务人）享有的债权及相应的从权利转让给乙方。甲乙双方在平等自愿的基础上，就该债权转让事宜，签订本合同。第一条，转让标的：本合同转让标的为甲方拥有的对罗山县金刚石厂享有的债权。本金为人民币521000元，利息为679190元，本息合计1200190元，利息计算到2006年9月20日。第二条，转让款：双方同意人民币壹拾捌万元（小写18万元）转让本合同第一条所述债权。第三条，支付方式和期限：乙方在本合同签订时即向甲方首付债权转让款人民币玖万元（小写9万元），余款玖万元（小写9万元）乙方应于2007年10月1日前支付给甲方。支付价款的实际金额以甲方开户银行出具的进账单或甲方出据的收款凭证为准。第四条，债权资料的移交：甲方在收到乙方首付债权转让款时即向乙方移交下列资料（甲方购该债权时河南中贸移交的资料）：（一）债权转让协议书（中国长城资产管理公司郑州办事处与中国农业银行信阳市罗山支行及债务人签订的债权转让协议原件和中国长城资产管理公司郑州办事处与河南中贸投资有限公司签订的债权转让协议复印件）；（二）借款合同、抵押合同原件；（三）其他与该债权有关的资料。第五条，违约责任：一、乙方未按本合同第三条规定付款的，应按日向甲方支付未付款部分万分之三违约金。二、甲方未按本合同第四条规定向乙方交付有关赵全资料，应赔偿乙方已付款部分日万分之三的违约金。第六条，双方约定的其他事项：一、乙方向债务人主张债权，由此所产生的费用和利益由乙方承担和享有，所产生的法律责任由乙方承担；二、甲方应向乙方移交的债权资料列出移交清单作为附件，甲乙双方共同在移交清单上签字。第七条，争议的解决：因履行本合同产生的纠纷，应协商解决，协商不成，向甲方所在地人民法院起诉。第八条，生效条件：一、本合同自双方签字后生效；二、本合同正本原件壹式两份，双方各持壹份，具有同等法律效力。甲方：王玉龙，乙方：郭满堂、孙景峰，签订日期：2007、3、19】，该债权转让合同签订的当天，原告孙景峰与郭满堂给付被告王玉龙转让价格9万元，被告王玉龙将该笔债权转让所涉及的债权资料交给了原告孙景峰和郭满堂。郭满堂与原告孙景峰协议，通过债权置换，郭满堂退出，该笔债权归原告孙景峰全部所有。原告孙景峰在追偿该笔债权时，因无法实现该笔债权，与被告王玉龙协商无果，原告孙景峰起诉来院，请求本院判令本诉所求。被告王玉龙接到孙景峰的起诉状（副本）后，提出反诉，请求本院判令反诉所求。
另查明，2008年中贸公司作为原告，向河南省信阳市中级人民法院起诉被告中国农业银行信阳市平桥支行，第三人为长城公司。河南省信阳市中级人民法院于2009年5月14日作出了（2008）信中法民初字第24号民事判决书。该判决书的判决条款为：一、解除中贸公司、中业公司和海东公司与长城公司签订的债权转让协议中未清结债权141601万元；二、本判决生效后10日内中贸公司将141601万元债权返还给长城公司，同时长城公司向中贸公司返还相应价金5074万元；三、长城公司于本判决生效后10日内赔偿中贸公司拍卖佣金、公证费、报纸公告费损失154.64万元及购买债权的利息损失（5074万元的利息，自2005年12月9日至付清之日止，按这个人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回中贸公司的其他诉讼请求。长城公司不服该判决，上诉于河南省高级人民法院，河南省高级人民法院于2011年12月9日作出了（2009）豫法民一终字第107号民事判决书。该判决书的判决条款为：一、维持信阳市中级人民法院（2008）信中法民初字第24号民事判决第二项、四项；二、变更信阳市中级人民法院（2008）信中法民初字第24号民事判决第一项为：解除河南中贸投资有限公司、河南省中业房地产有限公司与中国长城资产管理公司郑州办事处签订的债务转让协议；三、变更信阳市中级人民法院（2008）信中法民初字第24号民事判决第三项为：中国长城投资管理公司郑州办事处于本判决生效后十日内赔偿河南中贸投资有限公司拍卖佣金、公证费、报纸公告费损失77.32万元及购买债权的利息损失（利息计算方法：以5074万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2005年12月9日起计算至判决确定支付之日止的利息的50%）。
另查明，被告（反诉原告）王玉龙，为了追要与原告（反诉被告）孙景峰及郭满堂于2007年3月19日所签订的债权转让合同中，孙景峰和郭满堂未履行的九万元，于2013年3月5日下午由被告（反诉原告）王玉龙带着河南省泌阳县公证处的公证员吕有俊等到原告（反诉被告）孙景峰家里，孙景峰不在家，将王玉龙的《催收通知》送达给了孙景峰的妻子丁玉梅，丁玉梅收到了该催收通知，但拒不签字，河南省泌阳县公证处针对上述事实，于2013年3月5日作出了（2013）泌证民字第133号公证书。
以上事实，有原、被告提供的证据及陈述相互印证，本院足以确认。
本院认为，原告孙景峰诉被告王玉龙债权转让合同纠纷一案中，孙景峰、郭满堂与王玉龙于2007年3月19日所签订的债权转让合同，系双方真实意思的表示，且不违背法律、法规的强制性规定，为有效合同。该合同签订后，原告孙景峰及郭满堂按照双方所签合同的内容约定，给被告王玉龙支付了债权转让款九万元，被告王玉龙将该笔债权转让所涉及的债权资料交给了原告孙景峰和郭满堂。后该笔债权郭满堂退出，由原告孙景峰全部拥有后，在追偿该笔债权时，因无法实现该笔债权，与被告王玉龙协商无果。根据河南省信阳市中级人民法院于2009年5月14日作出了（2008）信中法民初字第24号民事判决书的内容和河南省高级人民法院于2011年12月9日作出了（2009）豫法民一终字第107号民事判决书的内容显示：解除河南中贸投资有限公司、河南省中业房地产有限公司与中国长城资产管理公司郑州办事处签订的债务转让协议，由于该债务转让协议中包含了本案中原、被告双方于2007年3月19日所签订的债权转让合同的该笔债权，双方当事人未按所签债权转让合同的内容履行，均不是双方主观因素造成的，是由于河南中贸投资有限公司、河南省中业房地产有限公司、上海海东房地产有限公司与中国长城资产管理公司郑州办事处签订了《债权转让协议》的当事人发生纠纷，最后凭河南省高级人民法院于2011年12月9日作出了（2009）豫法民一终字第107号民事判决书的内容而决定的，所以，原告孙景峰的诉讼请求中，关于“第一，解除与被告王玉龙于2007年3月19日所签订的债权转让合同；第二，退回原告已付购买债权的款九万元”的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院应予支持。但原告孙景峰得到被告给付的购债权款九万元的同时，应将被告给其的该笔债权转让资料交还给被告王玉龙。关于赔偿银行利息，由于不是被告王玉龙主观原因造成的，所以，原告孙景峰的这一诉讼请求，理由不足，证据不充分，本院不予支持。关于被告王玉龙反诉“请求泌阳县人民法院依法判令：1、反诉被告孙景峰立即支付下欠转让款90000元。2、反诉被告孙景峰支付违约金57510元（2007年10月2日-2013年10月2日）及至清偿结束之日期间的违约金。3、诉讼费、反诉费及相关费用由反诉被告承担”的请求，由于没有充分的证据支持，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十一条第一款（二）项、第九十四条第一款（一）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、解除原告孙景峰和郭满堂与被告王玉龙于2007年3月19日所签订的债权转让合同。
二、被告王玉龙应返还原告孙景峰购债权款九万元，原告孙景峰应将该笔债权转让资料返还给被告王玉龙。限原、被告于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告孙景峰的其他诉讼请求。
四、驳回被告王玉龙的反诉请求。
如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，反诉费2950元，合计5000元，原告（反诉被告）孙景峰负担1050元，被告（反诉原告）王玉龙负担3950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 乔国刚
审 判 员 罗洪林
人民陪审员 赵成芳
二〇一四年二月十三日
书 记 员 苗 婷