山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第2558号
上诉人（原审被告）青岛远青园林生态技术有限公司。
法定代表人孙建，总经理。
委托代理人孙建波，系该公司经理助理。
委托代理人王云风，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）杨维波。
委托代理人罗丹卉，山东海剑律师事务所律师。
原审被告王展。
上诉人青岛远青园林生态技术有限公司（以下简称“远青公司”）因与被上诉人杨维波劳务合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2014）李民初字第1013号民事判决，于2014年9月12日向本院提起上诉，本院于2014年11月6日受理。本院受理后，依法组成由代理审判员苏勇担任审判长，代理审判员甘玉军担任本案主审，审判员李晓波参加评议的合议庭。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2014年11月28日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人远青公司的委托代理人孙建波、王云风，被上诉人杨维波的委托代理人罗丹卉到庭参加了诉讼。原审被告王展经本院依法传票传唤无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。
原审中杨维波诉称，2012年四五月份，远青公司、王展雇佣杨维波进行挖掘机劳务作业，但欠付工程款至今未付。杨维波特诉至法院，请求依法判令：1、远青公司、王展连带支付给杨维波工程款18370元及利息；2、本案诉讼费用由远青公司、王展承担。
原审中远青公司在证据交换时辩称，在入库单上签字的王展和“李洋洋”是远青公司的人，相应的责任应当由远青公司承担；远青公司确实欠杨维波工程款，只是数额无法确定；远青公司没有支付能力。远青公司在开庭时又否认上述答辩意见，并主张欠款与远青公司无关，远青公司并未找杨维波干活。
原审中王展未答辩。
原审查明，远青公司自认杨维波用挖掘机为远青公司工作，在入库单中签名的王展和“李洋洋”是远青公司的员工，相应的责任应当由远青公司承担。
杨维波提交王展、“李洋洋”“常桂（贵）春”共同签字的入库单10张（记载工作时间共计47小时），“吕瑞利”、王展、“常桂（贵）春”共同签字的入库单3张（记载工作时间共计16小时），“常桂春”、“周学有”共同签字的入库单4张（记载工作时间共计21小时），“周学有”、“刘万慈”共同签字的入库单2张（记载工作时间共计11.5小时），王展、“李洋洋”“王中森”共同签字的入库单8张（记载工作时间共计29小时），“周学有”、“王中森”共同签字的入库单3张（记载工作时间共计9.5小时）、仅能看清楚“王中森”签字的入库单1张（记载工作时间共计6.5小时），王展、“李洋洋”共同签字的入库单1张（记载工作时间共计2小时），王展、“吕瑞利”、“王中森”共同签字的入库单3张（记载工作时间共计25小时）证实杨维波用小型挖掘机为远青园林公司在城阳正阳东路南山宾馆北侧路边、城阳二钢转盘西侧路边的绿化工程工作共计约167小时，当时双方口头约定110元／小时，工程款为18370元，被告逾期付款应当支付利息。杨维波主张在入库单中签字的王展是远青公司的项目经理，“李洋洋”是远青公司的现场施工员，常桂春和王中森是杨维波的司机，“吕瑞利”、“周学有”、“刘万慈”是远青公司职工，因王展是项目经理，所以杨维波要求其承担连带责任。
王展在原审法院的询问笔录中陈述其对入库单的真实性没有异议，认可工程就是杨维波干的；王展、“李洋洋”、“吕瑞利”、“周学有”、“刘万慈”都是给ＸＸ（音）干活的，但不知道具体的公司名称。
远青公司对入库单的真实性不予认可，但承认王展和“李洋洋”是其职工，并且认为王展和“李洋洋”的签名应该是真实的；杨维波确实用挖掘机为远青公司工作，当时先进行挖掘工程作业，然后根据实际工时据实结算；至于单价和其他签字人的身份，远青公司表示需要回去落实；对王展的陈述没有异议，认可远青公司有一个叫孙建的，但具体身份需要落实；认为王展并没有陈述杨维波是给远青公司干的活。但远青公司在合理期限内未向原审法院反馈上述落实情况。
原审认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”远青公司在证据交换中认可杨维波确实用挖掘机为其工作，认可在入库单中签名的王展和“李洋洋”是其员工，认可王展和“李洋洋”签名的真实性，并认可责任应当由其承担，原审法院依法予以确认。远青公司在开庭笔录中对上述自认予以反悔但未提交相反证据，原审法院不予支持。因此，对于杨维波提交的有王展签字的25张入库单的真实性，原审法院予以认可。杨维波提交的其余10张入库单没有王展或“李洋洋”签字，因远青公司不予认可，杨维波也未提交证据证实该10份入库单与远青公司存在关系，所以原审法院不予认可。
根据杨维波提交的25张入库单，可以确认杨维波用大型挖掘机为远青公司工作119小时。杨维波主张工程款按照110元／小时计算，符合当时的市场行情，原审法院予以认可。因此，远青公司应当向杨维波支付欠付的劳务费，计算方式为：110元／小时×119小时=13090元。因双方并未结算，也未对付款时间进行约定，因此对于杨维波要求远青公司支付逾期付款利息的诉讼请求，原审法院不予支持。
杨维波和远青公司均认可王展是远青公司的员工，因此王展的签字代表远青公司，系职务行为，其责任应当由远青公司承担。因此，杨维波要求王展承担连带责任无事实及法律依据，原审法院不予支持。
故判决：一、青岛远青园林生态技术有限公司支付给杨维波劳务费13090元，于判决生效之日起10日内付清；二、驳回杨维波的其他诉讼请求。案件受理费人民币259元，杨维波负担74.44元；青岛远青园林生态技术有限公司负担184.56元，青岛远青园林生态技术有限公司于判决生效之日起10日内给付杨维波。
宣判后，上诉人远青公司不服原审判决上诉至本院。
上诉人远青公司上诉请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人杨维波的诉讼请求。其上诉理由为，杨维波没有任何证据证明给远青公司干过工程。
被上诉人杨维波答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，远青公司的上诉没有事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人远青公司提交《建设项目内部承包合同》复印件一份，证明涉案工程与远青公司无关，被上诉人杨维波没有为远青公司提供劳务。
被上诉人杨维波质证认为，远青公司提交的证据系复印件，不能认可其真实性，且远青公司二审提交该证据已经超出举证期限，该复印件依法不能采信作为认定案件事实的证据。
在回答二审法庭关于为何在一审期间不提交上述新证据的问题时，上诉人远青公司称：“一审时没有找到，一审判决下达后才找到的。”
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案诉争焦点为：上诉人远青公司应否支付被上诉人杨维波劳务费。
被上诉人杨维波提交有王展、“李洋洋”签字的入库单，证明其为远青公司提供劳务，要求上诉人远青公司支付劳务费。诉讼过程中，远青公司自认王展、“李洋洋”是其员工，认可王展、“李洋洋”签字的真实性，并认可责任由其承担，后对上述自认予以反悔。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”远青公司上诉提交《建设项目内部承包合同》复印件，证明涉案工程与远青公司无关，对其自认予以反悔。首先，远青公司提交的该证据系复印件，杨维波对该证据的真实性不予以认可，远青公司亦未提交其他证据相互印证，该复印件不能采信作为认定本案事实的证据。其次，该《建设项目内部承包合同》的内容只是证明孙丕玉与青岛海都园林绿化工程有限工程就城阳区正阳东路绿化提升工程（二标段）签订了项目承包合同，并不能直接证明杨维波没有为远青公司提供劳务。最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款，“人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”远青公司以原审时未能找到该证据，作为逾期提交证据的理由不能成立，其二审提交该证据，依法不能予以采纳。总之，远青公司对其自认的事实予以反悔，证据不足，依法不能予以支持，原审判决上诉人远青公司给付被上诉人杨维波劳务费并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人远青公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费127元，由上诉人青岛远青园林生态技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 勇
审 判 员 李晓波
代理审判员 甘玉军
二〇一四年十二月八日
书 记 员 徐雪峰
书 记 员 魏 威