吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梨民一重字第6号
原告赵娜，女，1978年9月27日出生，汉族，个体，现住梨树县。
委托代理人姜立国，吉林姜立国律师事务所律师。
委托代理人李凤久，吉林姜立国律师事务所律师。
被告金魁超，男，1956年8月27日出生，汉族，农民，现住梨树县。
被告王淑荣，女，53岁，汉族，农民，现住址同上，系金魁超妻子。
委托代理人刘微，吉林辅民律师事务所律师。
原告赵娜诉被告金魁超、王淑荣财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，作出（2012）梨民一初字第187号民事判决书，原告不服判决上诉于四平市中级人民法院，四平市中级法院作出（2013）四民一终字第30号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵娜及其委托代理人姜立国，被告金魁超、王淑荣及其委托代理人刘微到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告家的养鸡大棚在被告所住的社，二被告系夫妻关系，2012年4月9日下午两点钟左右，被告金魁超在自家地里烧荒，原告家的养鸡大棚紧靠被告家的地。被告金魁超在烧荒中，由于不注意安全，烧荒的火将原告的养鸡大棚全部烧毁，经县公安局治安大队调查，证人证明，事实清楚。原告家的经济损失经公安局派出所委托鉴定总计人民币为162721.00元。现双方调解不成，提起诉讼，请求人民法院判令：1、要求二被告共同赔偿原告经济损失人民币162721.00元。2、诉讼费由被告承担。
被告金魁超、王淑荣辩称，1、金魁超、王淑荣不是本案适格被告。金魁超、王淑荣自始至终与火灾事故不存在丝毫的事实上的牵连，对于本次火灾事故的发生及造成的经济损失，既谈不上过错，也谈不上因果关系，故其根本无法成为本案的适格被告。原告赵娜家鸡棚遭受火灾并致财产损失，应属意外事件。无确凿证据证明金魁超、王淑荣对该事件的发生在主观上有过错和实施了侵权行为，对原告所受的损失我方无赔偿责任。根据原告主张的诉讼事实和理由，原告意欲按照一般侵权行为形态的过错责任原则追究我方的侵权民事责任。但构成一般侵权行为，并依照过错责任原则规则，须具备以下条件：（1）有损害后果的发生；（2）行为人主观有过错；（3）行为人实施了侵权行为；（4）损害后果与侵权人之间有因果关系。涉案火灾事故发生时，我方无放火或失火行为，对火灾的实际发生及成因，我方并不知晓，没有任何证据证明我方发现或者预见火灾发生隐患或者苗头，因此不能认定我方有疏忽大意或者过于自信的过失，我方事故的发生并无过错。二〇一二年四月二十八日，四平市梨树县公安局消防大队经调查，作出“四梨公消火认字（2012）第006号”《火灾事故认定书》，确认该火灾的发生是“不明火源”，印证了我方无过错（至少没有证据证明我方有过错）的事实。可见，原告主张按照一般侵权行为的过错责任原则，要求我方承担侵权民事责任，没有事实根据。原告赵娜遭受财产损失是客观事实，但根据前述分析，法律上应当确定我方对损害的发生无过错，侵权责任应由侵权人来承担。2、所谓公安机关治安大队认定我方是失火责任人的证据均属无效证据。确定火灾成因的唯一法定权威部门是国家消防机关，其它部门无权认定火灾成因。梨树县治安大队在四平市梨树县消防大队作出《火灾事故认定书》的前三天就迫不及待的出具了一个情况说明，确定我方是失火的侵权责任人，大有越俎代庖之嫌，这只能说明梨树县治安大队权利有些大的没边了，应该由其他警种出具的各种认定书是不是治安警察都可以代劳。况且梨树县治安大队做的现场勘查笔录中的记述人连东西南北都分不清楚，张冠李戴，枯树明明在赵娜家鸡棚西北角处，距离消防机关认定书确认的起火点赵娜家鸡棚东北角处相差140余米，南辕北辙。梨树县治安大队提取的证词纯属是为硬往消防机关《火灾事故认定书》确定的起火点上靠，故意混淆视听，嫁祸于人。另外，我方没有烧荒行为。如果是我方在赵娜家鸡棚道西北的地里烧荒引发火灾，风势向东刮，那么鸡棚相连的赵娜家更房安然无恙。显然公安消防机关认定此起火灾同我方无关的结论是非常正确的，赵娜家鸡棚东北角起火与我方之间根本是风马牛不相及。同时公安机关调查的个人证人证词相互矛盾、漏洞百出，有伪证之嫌，不能做定案证据。3、梨树县价格认证中心作出的“梨价估字（2012）26号”《价格鉴定结论书》按《民事诉讼法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第70条、第73条规定衡量，程序严重违法，并且实际导致火灾受损物品的范围和状况没有经过各方确认，仅仅根据原告的单方陈述和主张确定，与客观事实不符，《价格鉴定结论书》对损失的评估不具备客观性、公正性，将影响案件的公正审理，不能作为确定原告赵娜在本次事故遭受损失的定案依据。综上，无确凿证据证明我方对赵娜鸡棚遭受火灾事件的发生在主观上有过错和实施了侵权行为，对原告所受的损失我方无民事赔偿责任。梨树县价格认证中心作出的《价格鉴定结论书》严重违法，不能作为确定原告赵娜在本次事故遭受损失的定案证据；请求人民法院查清事实，依法裁判，驳回原告起诉。
在开庭审理时，本院根据原被告的诉辩内容，总结本案争议的焦点为：1、二被告是否为本案适格被告；2、本案的侵权事实是否存在；3、原告的赔偿请求是否合理、应否予以支持。
原告在举证期限内提交的证据：1、梨树县公安局的报警回执；证明被烧当时就报案了，消防队进行现场勘查，对被告没有按刑事案件立案。被告对此证据原告没有在重审中进行重新举证，真实性没有异议，但关联性不能证明被告有侵权行为。
2、2012年4月9日公安局调取的赵娜的询问笔录；证明失火原因。被告称公安局笔录中证明不了是二被告引起火灾。
3、张胜华、舒凤高笔录；证明火灾形成的原因是由于被告烧荒导致。被告有异议，张胜华到现场是两点多，他到现场时看见着火了，但他并没有目睹着火的原因。苏凤高的笔录有异议，他没有证据能印证他自己的说法，苏凤高的证实说被告金魁超在地上烧荒，火苗被风吹起落到大棚上，这种说法与消防队的相互矛盾。金魁超当天没有在家。
4、现场勘察检验笔录、现场照片5张、录像资料；证明公安机关现场勘察后起火点在被告家地里并有现场监控录像资料。（照片中5张证明起火点在被告家地里。）被告
对证明问题有异议，公安治安大队没有权利确定火灾的结论，此结论不具有合法性，现场勘查情况不仅是被告家土地挨着原告家，还有其他家也挨着，公安机关说树干是起火点不具有客观性。当天的风向是西南风，应是往大棚的反方向刮，假设烧荒也烧不到原告家。从照片看不出有了荒的迹象。
5、梨树县公安消防队的火灾事故认定书；证明火灾是由于东北角蔓延，排除养鸡棚内起火的可能性。这个和公安治安大队的认定是一致的。被告对真实性没有异议，和治安大队的勘验结论是不一致的，消防部门出具的结论是不明原因形成的，并没有确定火灾的成因。故不能证明二被告引起火灾。
6、鸡场转让合同、离婚协议书、火灾直接财产损失申报表4张、三张财产损失清单、梨树县价格认定中心出具的价格鉴定结论书总计162721.00元；证明1、受损失的养鸡大棚归赵娜所有。2、赵娜对火灾损失的申报数额有依据，经鉴定数额为162721.00元。被告对真实性关联性合法性均有异议。没有原始合法的票据来支持，评估时也应依据原始票据，这些证据均不能证明真实性和合法性，三张清单不具有合法性和真实性，每个人对养鸡场的物品一致到了一字不差的程度，并是打字形成的，三人只证实2010年底到2011年10月物品，并没有证明这期间以后的物品。
7、7张照片；证明着火后残留的物品。被告称与二被告无关。没有形成时间，不能证明与本案有关联性。
8、公安局卷现场拍摄的照片12张；证明起火点在被告地里。被告对真实性没有异议，关联性有异议，恰能证明被告没有撩荒的事实，树状是被移过来的，并不是原始长的。
9、2012年9月21日现场勘验笔录；被烧的枯树在测量位置的偏北和公安局及消防队认定的位置基本一致。被告有异议，被告不清楚为什么到现场勘查，对证据的形成原因有异议，此笔录不能证明火源的起点就是枯树，与消费部门的是不一致的。
10、当庭播放录像；证明起火点是从大棚东北角被告家地里。被告称录像不清楚，录像来源不确定不具合法性，与二被告没有关联性。
11、证人丁和出庭作证。丁和，男，1970年10月5日出生，汉族，现住梨树县白山乡东白山村六社。赵娜的养鸡舍设备、药品。养鸡需要兽药、饲料一条龙服务，2009-2010年赵娜是我的养殖户。烧毁的药品金方1＋1一箱2400元，我提供给原告6-7箱。这24项是养鸡场必备存在的。被告有异议，物品清单并非是证人形成的，是赵娜事先写好的，证人证明事实与原告要证明的事实不相符。
被告向法庭提交证据如下：1、有气象证明；证明火灾当天的气象情况，证明当时的气象条件是被告家如有燎荒也不是往原告鸡舍刮风。原告有异议，气象资料和现场不符，一天的风向不可能没有变化，比较笼统。
2、证人苏凤高到庭作证，苏凤高，男，1949年6月10日出生，汉族，现住梨树镇泉眼沟村四社。证明我看见赵娜家鸡棚失火，但没有看见大地上有人。我在放羊了。并说明向法院提供的证实材料，是金魁超让我写的，我就认识我的名字，内容我不知道，我不识字。公安机关调取证据时内容没有念，让我签字我就签字了，我着急放羊。公安笔录和我出证的笔录的名字都是我照着写的。当时赵娜不在场，就刑警队两个人，具体是否是刑警队的我不知道。赵娜没有引诱我，我认识赵娜。没看见金魁超在家地里拢火，只看见鸡棚着火了。2012年8月15日的材料是鹿老师代笔写的内容，内容没给我念。原告对证人证实有异议，和公安机关调取的笔录不相符，应以公安机关笔录为准，证人后期翻供说赵娜对他进行引诱事实不存在。证人这次出庭作证的内容不属实，显然受到人为干扰。被告没有异议。此次证实和他提过的笔录是基本一致的。
3、证人张胜华出庭作证，张胜华，男，1972年4月1日出生，汉族现住泉眼沟村五社。证明向法院提供的证实材料不是我写的，我不识字，名字是我签的，内容我也记不清了证实我没有去现场，我没有看到老金（金魁超）。赵娜让我证实在地里我看见老金了，我没有去。公安机关调取我的笔录不是我说的内容，我就签的名字，警察写完的，我签的字，我不认识字，我只会写自己名。我耍钱在赵娜处借1万元钱。原告对证人证实有异议，应以公安机关依职权调取的为准。明显这次是当庭出伪证。被告称证人到庭所诉真实，过程合法，没有异议，公安机关笔录不能作为证据采信。
4、证人刘珍到庭作证，刘珍，男，1961年5月29日出生，汉族，现住郭家店镇东青石岭八社。证明：刘珍在工地认识金魁超，我是木匠金魁超是技术员。2012年4月9日，李东敏、金魁超、高永山到我家研究搞工程的事了，我们在郭家店干活，我们总包公是金帅开发的。我们的工程是2012年5月份开工的。4月9日还没有开工呢。金魁超下午两点多到我家的，五点多走的，没有在我家吃饭。原告有异议，证实不属实，时间不可能记得那么清晰。被告没有异议。
5、证人李东敏到庭作证，李东敏，男，1979年2月25日出生，汉族，现住梨树县郭家店镇东青石岭村八社。证明4月9日被告金魁超和其在一起了，是在将近中午时到下午五点多钟。我给被告金魁超打电话说他在梨树呢，我俩就一起吃的饭，后来到郭家店刘珍家了，还有高永山。我们回来时大约5点左右。原告有异议，证人把时间记得这么准有异议，不符合常理，高永山到场时间和刘珍不相符。被告没有异议。
现就本案的证据的分析、事实的认定、法律的适用综合评判如下：
二被告为本案适格被告。
原告在法定期间内申请本院调取了公安局治安大队关于本案的卷宗。在该卷宗内有公安机关调取的苏凤高、张胜华的调查笔录，二人证实当时起火原因是由于金魁超烧荒导致。同时2012年4月25日梨树县公安局治安管理大队情况说明记载：“经查该案是梨树镇泉眼沟居民金魁超在自家地内烧荒不慎过火导致赵娜家养鸡大棚被烧毁。”以上证据说明金魁超烧荒行为与本案有一定利害关系，金魁超与王淑荣系夫妻关系，原告根据以上证据对本案被告提起诉讼并无不当，故此二被告应为本案适格被告。
本案被告金魁超的侵权事实存在。
原告提供了《火灾事故认定书》一份，双方均无异议，据此可以认定火灾发生的部位位于养鸡棚的东北角。同时梨树县公安局现场勘验检查记录记载：“中心现场位于该大棚东北角5m处见有一颗胸径40×30cm的长3.5m断的树干，南北方向倒在地上，此被烧焦的树干周围见有未燃尽的玉米杆及灰迹，此树为起火点。”此处关于起火点的记载方位与火灾认定书相一致。而被告方认为“枯树明明在赵娜家鸡棚西北角处，距离消防机关认定书确认的起火点赵娜家鸡棚东北角处相差140余米，南辕北辙。”为查清案件事实，本院对现场该枯树位置进行了实地测量，该枯树位置位于被烧毁的大棚东北偏北位置，与火灾认定部门及公安机关认定的位置基本一致，被告认为枯树在西北角一说不能成立。
公安局作为调查是否构成刑事犯罪初审立案的法定机构，在审查是否构成刑事立案过程中，进行的调查行为符合其职权范围，其所作出的调查存档档案应当作为法院认定案件事实的依据。从其档案中苏凤高、张胜华的调查笔录反映出，是由于金魁超烧荒引发火灾。为此公安局治安管理大队出具的情况说明证实：第二次庭审中证人苏凤高、张胜华否认公安机关笔录，但是证人出庭的证实与公安机关的证实相互矛盾，根据诉讼证据规则的规定，应以公安机关的第一次调取苏凤高、张胜华为准，公安机关第一次调取笔录是第一手材料，是真实客观的，公安机关亦出具了情况说明“经查该案是梨树镇泉眼沟居民金魁超在自家地内烧荒不慎过火导致赵娜家养鸡大棚被烧毁。该案属于失火案，经物价鉴定损失价格不构成刑事立案标准，受害人的民事部分损失应到法院告赔偿。”从上述证据可以确认本案火灾发生原因为金魁超因烧荒不慎引发火灾。性质上属于失火性质，并且损失数额不够刑事立案标准。
由于金魁超目的是为烧荒非故意引发火灾，其主观状态属于疏忽大意的过失，主观上有过错。由于其过错行为引发火灾，其行为与火灾发生有因果关系，并且该过错行为已经造成了原告的损失。金魁超的行为已经符合一般侵权的全部构成要件，故此，可以确认本案被告金魁超的侵权事实存在。
三、原告的赔偿请求应予支持。
原告向本院提供了大棚买卖协议书一份、离婚协议书一份、梨树县价格认证中心价格鉴定结论书一份、火灾直接财产损失申报统计表4页，证明大棚为原告赵娜所有，大棚被烧的总计损失为162721.00元。被告质证认为我方不是责任人，所以原告的损失及损失额度与我方无关，评估程序和数额有问题过高。原告提供的离婚调解协议书记载了财产分割内容，明确了该养鸡厂权属归原告赵娜，原告赵娜为本案损失财产的合法权利人，具备原告的合法资格。在第二次庭审中，被告不请求重新鉴定，鉴于被告方放弃了重新鉴定的权利，同时被告无反驳该价格鉴定结论的证据；而公安机关在处理该案时委托物价部门的鉴定明细是对该案现场原始勘察等材料做出的综合认定，亦有原告申报的财产损失物品并不在公安机关委托鉴定的范围内，没有被公安机关采纳，由此说明公安机关委托鉴定的项目明细，不单单是采用原告单方申报的材料确认其损失，而是结合现场勘察等因素做出的综合性认定。该根据现场的认定更具客观性，本院应予采信。因此，原告方的损失数额应以公安机关委托梨树县价格认证中心价格鉴定结论书鉴定的项目及价格为准。原告因火灾遭受的损失数额应为162721.00元。
由于本案侵权行为人为金魁超，其造成损失的事实清楚，应对原告的损失承担全部损害赔偿责任，金魁超造成侵权的原因是烧荒，目的是为了提高耕地的利用价值，属于农村家庭对土地进行管理的行为，其行为引起的损失应由家庭成员共同承担民事责任，被告王淑荣应对金魁超承担连带赔偿责任。
综上，经梨树县人民法院审判委员会2013年第30次会议讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：
一、被告金魁超赔偿原告赵娜经济损失162721.00元，（于本判决生效之日起10日内给付完毕）
二、被告王淑荣负连带赔偿责任。
案件受理费3554.00元，由被告金魁超、王淑荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 赵 艳 江
审判员 王抒芳审判员王艳波
二〇一三年七月九日
书记员 孙 亚 红