湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民四终字第165号
上诉人（原审原告）赵世科，男，汉族，1964年9月11日出生，湖南省株洲市人，住株洲市石峰区。
被上诉人（原审被告）株洲市无线电八厂，住所地为株洲市石峰区建设北路**号。
法定代表人廖颖鸿，系该厂厂长。
委托代理人匡兆麟，湖南湘东律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人赵世科因与被上诉人株洲市无线电八厂（以下简称无线八厂）劳动争议纠纷一案，不服株洲市石峰区人民法院2014年5月29日作出的（2013）株石法民一初字第1137号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人赵世科、被上诉人无线八厂的委托代理人匡兆麟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审查明：1996年3月21日，被告株洲市无线电八厂在株洲日报发表声明：“赵仕科登报之日起10天内来厂办理有关手续，逾期作为自动离职处理。”原告赵世科在看到声明后，于10日内就签订劳动合同事宜与被告株洲市无线电八厂进行协商，因停薪留职缴费问题发生争议，至今未签订劳动合同。1996年5月4日，被告株洲市无线电八厂作出“关于赵仕科同志自动离职处理决定”，该决定主要内容为：“……登报至今赵仕科同志未来厂办理有关手续并签订劳动合同。根据湘政发（1988）38号文件精神，经厂部研究决定，赵仕科同志作自动离职处理。”2013年11月14日，原告赵世科等人向株洲市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，株洲市劳动仲裁委员会于2013年11月18日作出劳人仲不字（2013）第26号不予受理案件通知书，原告赵世科不服该通知，遂诉至一审法院。
另查明：原告赵世科与“赵仕科”为同一人，除原告赵世科外，被告株洲市无线电八厂无职工名叫“赵仕科”。
一审认为：本案属于劳动争议纠纷，争议焦点在于原告诉讼请求是否超过诉讼时效。原告赵世科与被告株洲市无线电八厂1996年因签订劳动合同发生争议，被告遂于1996年5月4日作出对赵世科按自动离职处理决定。双方因签订劳动合同事宜发生争议后，原告赵世科未按法律规定的程序主张权利。虽然被告株洲无线电八厂并无直接证据证明已将该决定送达原告赵世科本人，但根据原告当庭陈述，2008年底在得知范建东（另案原告）职工养老保险手册记载了“自动离职”后，原告赵世科与范建东等人找到被告株洲无线电八厂法定代表人廖颖鸿交涉，并得知1996年被被告株洲市无线电八厂按“自动离职”处理的决定。据此，原告已知晓其已被被告按自动离职处理的结果。原告赵世科如对被告处理结果有异议，就应当在法定期间申请劳动仲裁，但直到2013年11月14日才申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，超过了法定申请劳动仲裁的期间。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百五十三条之规定，判决如下：驳回原告赵世科的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告赵世科承担，一审法院决定免收。
宣判后，赵世科因不服一审法院判决，向本院提起上诉，并请求撤销一审判决，发回重审。上诉事实和理由：无线八厂在未经集体企业职工代表大会表决，并未给予上诉人赵世科任何离职补偿情形下对上诉人赵世科作出“自动离职”处理，且未将“自动离职”的决定送达给上诉人，显然这种“自动离职”因违法而无效。1、上诉人与厂里其他职工一样，因为无线八厂经营效益不景气，一直处于停薪留职状态，即一边等厂里安排工作一边自行打零工谋生，但从未向无线八厂表示过离职。上诉人与无线八厂未签订劳动合同的责任不在上诉人，且劳动合同未签订亦不能构成无线八厂将上诉人“自动离职”的正当理由，证人证言亦已证实上述事实；2、职工养老保险手册上出现“自动离职”字样不具备通知和送达的法律效力。证人朱志长的证言已证实在养老保险手册上注明“自动离职”字样，没有告知或经过上诉人知晓和同意。另依照法律规定无线八厂在对员工作出除名、辞退或离职决定的，应经全厂职工代表大会表决才能生效，还应对离职职工进行相应补偿，但这些义务无线八厂均未履行；3、无线八厂的《自动离职处理决定书》不是有效、合理、合法的文书，该文书亦未送达上诉人。上诉人已在2008年10月按照无线八厂要求去缴纳养老保险的个人部分，当时无线八厂并未告知和出示该决定书，上诉人直到2013年10月无线八厂改制时才发现职工名册中没有自己的名字，这时无线八厂才向上诉人出示该决定书，随后上诉人就申请了仲裁，因此本案并未超过法定的仲裁时效。综上，请求二审法院考虑上诉人的实际情况，维护上诉人合法权益，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人无线八厂辩称：一审认定的事实清楚，适用法律正确，本案已经超过诉讼时效，无线八厂的领导仅是出于好心才为上诉人代缴养老保险，因此上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据，本院对一审认证的证据予以确认。
二审查明的事实与一审基本一致。二审另查明赵世科系1980年5月进入无线八厂从事油漆工等工作。1990年以后因该厂经营效益不景气，赵世科处于停薪留职状态。由于赵世科此前未与无线八厂签订劳动合同，故无线八厂于1996年3月21日登报通知含赵世科在内的职工到厂签订劳动合同。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，二审争议焦点是本案是否已过诉讼时效？虽然赵世科主张因其未领取职工养老保险手册，故2008年不知道自己已被无线八厂按自动离职处理，直到2013年其才知晓此事，因此本案未超过诉讼时效，但与赵世科同时被无线八厂按自动离职处理的其他三位原职工即范建东、戴顺富、丁跃进在一、二审庭审笔录中均认可，由于当时发现范建东的职工养老保险手册上注载了“自动离职”字样，故四人一同去无线八厂询问情况从而得知自己被自动离职处理，因此赵世科认为2008年其不知情的理由不成立，本院不予支持。由于赵世科自1996年因与无线八厂发生争执而未签订劳动合同，其不仅未在当时向有关部门主张劳动权利，且此后仍未回无线八厂上班或提出上班要求；另赵世科以无线八厂职工身份缴纳养老保险截止至2008年，并在同年与范建东等人知晓自己已被无线八厂作出自动离职处理和停缴养老保险，其仍未提出劳动仲裁或诉讼，直至2013年才向仲裁机构申请仲裁，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，本案仲裁申请已超过法定的一年仲裁时效，又参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定劳动争议案件确已超过仲裁时效的，当事人又无不可抗力或者其他正当理由的，依法应驳回其诉讼请求，因此被上诉人无线八厂提出本案已过诉讼时效的抗辩理由成立，一审法院以本案已过诉讼时效，依法驳回上诉人赵世科的诉讼请求，本院亦予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费10元，由上诉人赵世科负担，本院决定予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳战文
代理审判员 陈 强
代理审判员 谢晓红
二〇一四年八月十二日
书 记 员 王 琳
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。