山西省襄汾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）襄民初字第00009号
原告苏文选，男，1968年5月8日出生，汉族，襄汾县古城镇上北戌村村民，住址上北戌村。身份证号1426231968********。
委托代理人（特别授权）许艳琴，山西如山律师事务所律师。
被告徐艳峰（又名徐峰），男，1975年4月7日出生，汉族，襄汾县襄陵镇向阳村村民，现羁押于襄汾县看守所。身份证号1410231975********。
原告苏文选诉被告徐艳峰财产损害赔偿、健康权纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理。依法由审判员李海建适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏文选的委托代理人许艳琴，被告徐艳峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏文选诉称，2014年7月4日下午3时许，原告接到邻居苏红珍电话，称妹妹苏艳玲被被告强行劫走，让原告帮忙解救，苏红珍报警后，在公安民警的配合下，苏艳玲得已解救。5时许原告与苏红珍开车将苏艳玲接回，刚进苏艳玲家没多久，被告就来到苏艳玲家门外谩骂、砸大门，持续约半个多小时，为避免被告破门而入，原告与苏红珍等人将大门顶住，后听见被告在外面砸原告借用朋友的晋LX00**号小轿车玻璃，声音不绝于耳，致使苏红珍家饲养的狗受惊挣脱后将原告咬伤，后被人送往襄汾县人民医院治疗，每天换药，造成原告不能正常行走，误工两个月。被告的行为给原告造成巨大的肉体伤害和经济损失。请求判令被告赔偿原告车辆损失费、医疗费、误工费等各项损失共计40000元。
原告为支持其主张，提供了以下证据：
1、襄汾县公安局古城派出所工作人员调查徐艳峰的讯问笔录一份。证明2014年7月4日晚上，被告到古城镇上北戌村找苏艳玲谈事，准备进苏艳玲家门时，苏艳玲父亲苏兴甲将大门顶住，其在大门外又吵又闹，并用脚踢大门，继而用石块将停放在苏兴甲门口附近的一辆小桥车玻璃砸破了。
2、襄汾县公安局古城派出所工作人员调查苏文选的询问笔录一份。证明原告与苏兴甲系同村村民，2014年7月4日下午，苏兴甲给其打电话称女儿被人绑走，其立即给襄汾县公安局刑警二队拨打电话报警，后公安民警把人解救后，让其到京安村路口接人，其便与苏兴甲开车将其女儿苏艳玲接回家；大约晚上8时许，其在苏兴甲家中听见外面有人吵骂、砸门，苏兴甲怕那个人进来，其便与苏兴甲将大门顶住，后来苏兴甲家饲养的狗过来咬伤其小腿，回到房间后，又听到外面有砸车的声音，公安民警赶到现场后，其出去看时，发现其借用南辛店乡福寿村高小旦的晋LX00**号黑色小轿车前挡风玻璃碎了、前机盖也被损坏，其他部位也有损坏。后来听说，砸门、砸车的那个人是襄陵镇人。
3、照片两张。证明晋LX00**号大众牌朗逸黑色小轿车被被告砸坏的情况。
4、国家发展和改革委员会价格认证中心发改价证（2014）269号文件一份。证明晋LX00**号大众牌朗逸黑色小轿车的损失价格为人民币4161元。
5、尧都区新康达汽配店出具的维修单、发票各一份。证明原告支付受损车辆维修费8495元。
6、收条一份。证明原告已赔偿高小旦车辆损失30000元。
7、证人苏兴甲的书面证明一份。证明2014年7月4日晚上10时许，原告在其家被所饲养的狗咬伤。
8、证人卢红刚的书面证明一份。证明原告被苏兴甲家饲养的狗咬伤后，其送原告到襄汾县人民医院治疗，后又送到古城派出所接受询问。
9、狂犬病疫苗和抗狂犬病血清使用知情同意书一份。证明原告被狗咬伤后，注射了5次狂犬病疫苗。
10、襄汾县人民医院门诊诊疗手册一份、医疗费票据7张。证明原告被狗咬伤后，先后在襄汾县人民医院、襄汾县疾病预防控制中心治疗、注射狂犬病疫苗，支付医疗费466.7元。
11、山西玉达路桥工程有限公司出具的书面证明一份。证明原告系其公司项目副经理，月薪8000元，因被狗咬伤后不能正常上班，请休假3个月。
被告徐艳峰于庭审中口头辩称，我不认识原告，车辆被砸情况属实，但具体车主是谁我不清楚，愿以司法鉴定数额为准赔偿；我曾去过苏兴甲家，其所饲养的狗被关在用大约2-3公分粗钢筋制作的笼子里，门用锁子锁着，不会因受惊吓挣脱。事发后，我派朋友找苏兴甲说和事情，苏兴甲说：当时害怕我进到他家里，自己把狗放开了，原告被狗咬伤，与我无关，不应承担民事赔偿责任。
被告未提供证据。
庭审期间，本院组织被告对原告所举证据进行了质证。
被告对原告所举证据的质证意见为，证据1、3、4没有异议；证据2中，砸车事实部分没有异议，但被告不认识原告，也不清楚受损车辆的车主是谁；其余部分，被告并不知情；证据5不属实，应以鉴定结论准；证据6，被告并不认识原告及高小旦，原告给高小旦赔偿多少钱，与被告无关；证据7-11，原告在苏兴甲家中被狗咬伤，被告并不知情。
庭审过程中，原告对被告辩解其曾去过苏兴甲家，所饲养的狗被关在用大约2-3公分钢筋制作的笼子里的部分事实，未表异议，其余部分有异议；并主张事发当天，笼子门系用铁条插着，因被告在门外谩骂、打砸时间较长，使狗受到惊吓撞开笼子，将原告腿部咬伤，而非用锁子锁着。
本院经审查认为，被告对原告所举的证据1、3、4以及证据2中砸车事实部分没有异议，本院予以认定；庭审中，原告对被告辩解没有异议的部分，本院予以认定；证据2中其余部分系原告的陈述，被告否认认识原告、高小旦，并持有异议，不能单独作为定案依据；证据5不能证明费用支出是否合理，缺乏真实性，本院不予认定；证据6证人高小旦无正当理由未出庭作证，不能单独作为认定案件事实的依据；证据1、2、6结合起来，不能够相互印证，也不能充分证明原告系受损车辆的合法权利人。证据7、8证人无正当理由未出庭作证，虽不能单独作为认定案件事实的依据，但与证据2、9、10及原、被告的陈述相结合，可以证明2014年7月4日晚上，被告与苏艳玲父亲苏兴甲因进门发生争执，以及原告在苏兴甲家被所饲养的狗咬伤、治疗的过程；并不能充分证明被告的行为与原告被狗伤之间存在因果关系；证据11系孤证，本院不予认定。
经审理查明，原告与苏兴甲、苏艳玲、苏红珍系同村村民，苏兴甲系苏红珍、苏艳玲父亲。2014年7月4日晚上20时许，被告驾驶摩托车到古城镇上北戌村找苏艳玲谈事，被告准备进苏艳玲家大门时，原告与苏兴甲将大门顶住，继而被告进行谩骂，并用脚踢大门。后来，被告见苏兴甲门口附近停放着一辆晋LX00**号大众牌朗逸黑色小轿车，逐拿起一块石头砸该车玻璃、前机盖等。期间，原告的腿部被苏兴甲家饲养的狗咬伤，后被人先后送到襄汾县人民医院、襄汾县疾病预防控制中心，治疗、注射狂犬病疫苗五次，支付医疗费466.7元。7月5日、20日襄汾县公安局古城派出所工作人员分别对原、被告进行了询问。庭审中，原、被告对苏兴甲家饲养的狗是如何挣脱各执一词。
另查明，国家发展和改革委员会价格认证中心受襄汾县公安局委托，依法对《关于对襄价鉴字（2014）第49号价格鉴定结论书的复核裁定结论书》（晋价认复字（2014）第29号进行了复核裁定，并于12月9日作为发改价证鉴（2014）269号复核裁定结论书，结论为，复核裁定标的物即晋LX00**号受损车辆在复核裁定基准日的损失价格为人民币肆仟壹佰陆拾壹元整（￥4，161.00元）。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中原告诉请被告赔偿车辆损失的主张，因其陈述和所提供的其他证据，不能形成完整的证据链，证明其系受损车辆的合法权利人，导致没有相应事实和法律依据，本院不予支持；请求被告赔偿医疗费、误工费等损失的主张，其一被告在苏兴甲家门外谩骂、砸玻璃等始终未能进其家门，原告亦认可事发当天，苏兴甲家饲养的狗曾关在笼子里，被告并不能预见到苏兴甲所饲养的狗致人损害的发生，主观上不存在过错；其二苏兴甲系狗的饲养人、管理人，最能控制危险，分散损害；其次，原告所举证据并不能充分证明被告的行为与原告被狗咬伤之间存在因果关系；基上，本院对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十三条之规定，判决如下：
驳回原告苏文选的诉讼请求。
案件受理费400元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 李海建
二〇一五年二月三日
书记员 李超群