青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2013）南民初字第10168号原告青岛隆华盛商贸有限公司。法定代表人袁臣，职务总经理。委托代理人庄济武，山东天华律师事务所律师。被告青岛欧之东铁路工程有限公司。法定代表人杨国强，职务总经理。被告刘民安。原告青岛隆华盛商贸有限公司与被告青岛欧之东铁路工程有限公司（以下简称被告欧之东公司）、被告刘民安财产损害赔偿纠纷一案，原告于2012年12月5日诉至法院。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年5月22日公开开庭审理了本案。原告青岛隆华盛商贸有限公司的法定代表人袁臣，被告欧之东公司的法定代表人杨国强，被告刘民安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2002年12月份，原告与青岛铁路分局装卸中心青岛装卸作业所签订《房屋租赁合同》，约定原告租赁作业所150平方米房屋作为仓库，合同每年一签，最后期限至2009年12月31日。2009年7月份，原告租赁的房屋因木梁塌陷导致漏雨，原告通知作业所对房屋进行维修。8月份，作业所通知原告房屋所在地要进行房地产开发要求终止合同，并同意原告在腾让房屋后，由作业所安排另一房屋作为新仓库。新仓库位于作业所办公楼下，面积约40平方米。被告欧之东公司负责仓库所在地区的拆迁工作。2011年1月6日，被告欧之东公司的工作人员在被告刘民安授意下，在原告不知情亦不在现场的情况下，以拆迁名义擅自撬开仓库房门，将存放的价值90690元的红酒、MP3、MP4及账本等搬走。原告发现后报警，2011年4月份及7月份，铁路公安及铁路检察院均告知原告撤销刑事立案后让原告走民事程序。被告的行为损害原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告财产损失90690元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告欧之东公司辩称，1、原告所述与事实不符。2009年7月份，被告与济南铁路局青岛普集路职工住宅建设指挥部签订了房屋拆除及垃圾清运协议。指挥部以书面形式将腾空房屋交付给被告进行拆除，因此，被告系将腾空后的房屋进行的拆除。2、铁路公安曾找到被告了解情况，并提供了有关证据，铁路公安认为被告的行为合法，因此，铁路公安撤销刑事立案。铁路检察院对原告的请求亦不予受理。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告刘民安辩称，1、2009年1月1日，作业所工作人员孙巨泰作为代表与原告签订了房屋租赁合同，原告租赁普集路15号维修仓库一间，至2009年12月31日。2009年7月份，原告称仓库漏雨要求维修。当时作业所已经接到拆迁通知，所有房屋均已冻结，无法列支维修费。因此，与原告协商临时搬迁至作业所办公楼下房屋一间，并明确告知原告该仓库及作业所办公楼将于2010年1月份开始拆迁，并告知原告合同期满后不续签，原告必须于2010年1月份之前腾空仓库。原告表示明白并愿意继续履行合同。作业所于2009年9月23日退还原告房租2500元作为补偿。2、被告在本案中不存在个人行为。被告每次均代表作业所与原告接洽，传达上级的相关要求及作业所的决定。3、被告不存在授意他人拆迁的行为。2010年1月份，作业所完成了搬迁和移交工作，从此不再对之前房屋进行管辖，并搬至新地点进行办公。2011年1月份，原告向铁路公安进行所谓的报案后，被告才知道原告非法占用涉案房屋长达1年之久。2009年12月31日，房屋租赁合同已经终止，作业所及被告无义务进行看管。综上，被告在本案中无任何过错，原告应对其损失承担全部责任。经审理查明，原告与青岛铁路分局装卸中心青岛装卸作业所（以下简称作业所）自2002年12月份开始每年签订房屋租赁合同，约定原告租赁青岛市市北区普集路15号维修仓库一处，年租金7500元。2009年1月1日，双方再次就上述仓库签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限为2009年1月1日至12月31日。原告的法定代表人袁臣与作业所代表孙巨泰在合同上签字确认。2009年7月份，因仓库漏雨，原告与作业所协商一致，将仓库内物品搬至作业所办公楼一层一间房屋内。2009年9月23日，作业所将2500元房租退还原告。原告称，在搬迁至新仓库后，原告曾询问被告刘民安新仓库能使用到何时，被告称拆迁的话会提前通知原告，并且租金在搬迁时一并结清，双方未商议新仓库租金的具体数额，亦未签订新的租赁合同。作业所退还的2500元房租是因为旧仓库无法使用所以退还了部分租金。2010年春节期间，原告遇到被告刘民安，询问作业所何时拆迁，被告称不清楚。2010年期间，原告每月都会到仓库中，至12月份仓库还是完好的，期间没有看到任何拆迁的通知，也没有注意作业所是否仍在办公。被告刘民安称，2009年9月份，原告租赁的原仓库需要拆迁，被告为原告找到一处新仓库，但面积较小，经双方协商，作业所将2009年9月份至12月份的租金共计2500元退还原告，并明确告知原告需要于2009年12月底前从新仓库搬走。2010年1月份，作业所从原办公楼搬走，2010年1月份至2011年1月份期间原告的法定代表人袁辰与被告刘民安从未联系。作业所所在的区域自2009年9月份开始拆迁，作业所是最后进行的拆迁，周围一片废墟，原告早知晓该办公楼将会拆迁。2010年12月30日，济南铁路局青岛普集路职工住宅建设指挥部（以下简称指挥部）向被告欧之东公司出具房屋交接书一份，内容为：“根据2010年12月30日会议纪要精神，青岛普集路15号货场内装卸楼、装卸单身楼、青岛站单身宿舍已搬迁腾空。现交青岛欧之东铁路工程有限公司负责拆除，自2010年12月30日至2011年1月5日拆除完毕，在拆除施工时要加强安全防护，严禁非施工作业人员进入施工现场，请你公司按时完成任务”。被告欧之东公司称，2010年1月份，涉案仓库及移交给指挥部，2011年1月份，被告进行了拆迁工作。被告所接收的系空房，房屋内有些物品、沙发等都是废品，腾空的房屋不一定等同于空屋，房屋的人员和设备等有用的物品搬走，无用的物品留在原处即为腾空。被告不清楚原告诉讼请求中的各项物品，涉案仓库是指挥部交予被告进行拆迁的。2011年1月30日，原告的法定代表人袁臣到青岛铁路公安处青岛站货场派出所报案称：2011年1月29日上午9：30分发现其公司在青岛站货场内青岛装卸作业所内租用的仓库被盗，被盗长城干红、干白葡萄酒共300箱（每箱6瓶），旧海信空调一台，铁皮文件橱两组（内有公司2003年至2008年所有账本），纽曼牌和索尼牌MP3共计三十多部，五、六张黑色大理石板等物品，总价值约7万元。2011年4月6日，青岛铁路公安处青岛站货场派出所对被告刘民安进行询问，被告刘民安陈述：“我在青岛铁路经营集团有限公司青岛物流公司青岛站装卸作业所任副经理，负责货场货物的装卸和线路巡护工作，青岛站装卸办公楼及候工楼、单身宿舍的拆迁工作安排我负责”、“我们公司和他们公司（原告）签的合同到2009年12月底就到期了，当时我就告诉他们公司负责人袁君让他到期就搬走，因为年底后我们就不在这个地方办公了。我记着在这期间还通知过袁君的弟弟袁辰，所以，这次确认腾空的房屋时，就把他们是否搬走给疏忽了，也没仔细看，我认为他们早搬走了”、“2011年1月6-7日前后负责拆迁的耿学强找过我，说有间屋里有酒、橱等物品，我没过去看，认为他说的是装卸办公楼二楼原装卸作业所副经理杨渊的办公室，杨渊因病长期不上班，他办公室里有好多过期的干红葡萄酒等，我就答复他，酒都是过期的不能喝，喝出人命来我不负责，其他物品让他们处理就行了”。被告刘民安亦陈述，除了原告外，还有大晖吊车公司租了4间房屋、铁二局租了2间房屋，通知拆迁后均搬走，之前其他房屋基本都腾空。2011年2月25日、3月31日，青岛铁路公安处青岛站货场派出所对案外人曹俊学进行询问。曹俊学陈述：“我2009年7月经人介绍到欧之东铁路装饰装潢公司干临时工，主要跟着耿学强干房屋拆迁…2011年1月6日-7日，在青岛站货场拆迁时，宿舍楼一楼有一间仓库屋里都是东西，我就找到耿学强说屋里还有酒和铁柜子还有些破烂怎么处理，他告诉我值钱的留下卖钱，其他的破烂扔了就行。我之后就让工人开始将屋子里的酒和值钱的东西搬到我住的客运段运转车间二楼，我们拆迁平时休息的地方”。被告欧之东公司称，不清楚曹俊学是谁，耿学强系被告公司负责拆迁的人员。青岛铁路公安处青岛站货场派出所2011年4月20日出具《呈请撤销案件报告书》一份，内容为：“…根据青岛普集路铁路职工住宅工程建设计划，青岛欧之东铁路工程有限公司需要对普集路15号青岛站货场内房屋及建筑物实施拆除及垃圾清运工作，在拆除青岛站装卸作业所候工楼过程中，拆迁人员发现候工楼一楼其中一屋内存放有大量的干红、干白葡萄酒及其他物品，后通知装卸作业所副经理刘民安，刘民安在没经过实地确认的情况下，误认为是因病长期休假的原装卸作业所副经理杨渊及其他房屋内遗弃的物品，即让拆迁人员自行处理，造成青岛隆华盛商贸有限公司存放在青岛站装卸作业所仓库内的物品损失…综上所述，经过调查该案不构成犯罪，不符合盗窃罪的构成要件，特呈请撤销此案”。济南铁路局青岛铁路公安处同意撤销案件。上述事实，有租赁合同、刑事案件卷宗材料一宗、询问笔录、房屋交接书及当事人当庭陈述为凭，本案涉及的全部证据业已经过本院庭审质证及审查。本院认为，当事人对于自己所有的财产有妥善保管的义务。本案中，原告与作业所签订的房屋租赁合同至2009年12月31日到期，合同期满后，双方未再续签合同，原告亦未继续缴纳租金，因此，双方的房屋租赁合同关系自2010年1月1日起终止。另，原告租赁的新仓库位于原作业所办公楼一楼，作业所于2010年1月份因拆迁事宜而搬迁，且作业所所处区域亦处于拆迁过程中，原告理应知晓，因此，原告在房屋租赁合同终止后，应及时妥善的保管自己的财务，在作业所面临拆迁的情况下，应将仓库中的物品及时撤离，以避免损失的发生。但原告仍继续占用仓库一年多的时间，由此导致原告仓库内物品的损失，应由原告自行承担。原告要求被告刘民安承担责任的请求，于法无据，本院不予支持。原告称至2010年12月份，原告没有看到任何拆迁通知，亦没有注意作业所是否仍在办公，原告的陈述与常理不符，本院不予采信。被告欧之东公司依据指挥部的房屋交接书接收原作业所腾空的房屋并进行拆迁，其行为未违反法律、法规的规定，原告要求被告欧之东公司承担责任的请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：驳回原告青岛隆华盛商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费2067元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  许 枫人民陪审员  郑桂云人民陪审员  蒋 苓二〇一三年七月十五日书 记 员  辛双武