江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）苏中民终字第1964号
上诉人（原审被告）徐建华
上诉人（原审被告）王效忠
被上诉人（原审原告）夏秋月
上诉人徐建华、王效忠因返还原物纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2012）太沙民初字第0122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年10月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：徐建华与王效忠系夫妻关系。夏秋月在2010年给案外人常熟市良恒无纺织品有限公司加工规格为75D／36F的POY丝时，将部分业务交由徐建华、王效忠加工。货物由徐文远运送至被告徐建华、王效忠的加工厂。夏秋月于2010年4月29日、8月2日通过中国农业银行借记卡分别向徐建华、王效忠转账共计80000元。其中日期为2010年5月6日、5月14日、5月27日的划码单，王效忠在收货人一栏签字，上述划码单载明的POY丝重量分别为21129.4公斤、2909.9公斤、1692.4公斤。夏秋月在加工中短缺常熟市良恒无纺织品有限公司原料14590.1公斤，常熟市良恒无纺织品有限公司按照11.7元／公斤的价格扣除了夏秋月14590.1公斤的丝款。
另查明，2012年7月2日，太仓市价格认证中心提供的75D／36FPOY丝价格行情如下：2010年5月6日市场报价13100元／吨，2010年5月14日市场报价13000元／吨，2010年5月27日市场报价11900元／吨，2012年2月15日市场报价12900元／吨，2012年6月29日市场报价11800元／吨。
上述事实，由夏秋月提供的户籍证明、常熟市良恒无纺织品有限公司出具的证明、原审法院调查笔录、划码单、太仓市价格认证中心出具的复太仓市人民法院价格函及双方当事人原审庭审陈述等证据予以佐证。
二审中另查明，双方当事人一致认可，划码单即为送货单。上诉人认可其在2010年3月至7、8月间为被上诉人加工丝，被上诉人一审中所提交的划码单确系被上诉人向上诉人交付的送货单中的一部分，被上诉人一审中所提供的三份划码单上具体数量由收货方王效忠填写，划码单上“王效忠”的签名亦为王本人的签名。双方往来的丝加工总重量约为109——110吨左右。上诉人认为，对于涉案三张划码单上的货物已经加工好后，向被上诉人交付了。因2011年8月与上诉人厂房相邻的太仓市沙溪镇归庄惠春并线厂发生火灾，向被上诉人交付的凭证均付之一炬了，故其无法向法院提供证据证明相应交付依据。为此二审中上诉人向本院提供了太仓市公安消防大队作出的编号为20110001《火灾事故简易调查认定书》一份，该认定书在《现场调查走访情况》栏中载明：“另外或灾害造成东邻徐建华的厂房、部分机器、原料轻微受损。”被上诉人对该认定书的真实性无异议，但认为该证据并不能证明上诉人已向其交付了丝。
二审中，上诉人认为被上诉人至今尚拖欠其加工费。被上诉人则认为，其已向上诉人支付加工费16万元。
上述事实，由本院2012年11月14日、2013年1月17日本院谈话、调查笔录以及太仓市公安消防大队作出的编号为20110001《火灾事故简易调查认定书》可予证实。
原审原告夏秋月一审中的诉讼请求是：请求判令二被告归还原告14590.1公斤加弹原丝，价值170704.17元。
原审法院认为，本案的争议焦点是：原告夏秋月是否有权向被告徐建华、王效忠主张14590.1公斤规格为75D／36FPOY丝？原告夏秋月认为，其将该数量POY丝交付给被告加工，但被告徐建华、王效忠未能将加工物交付，现常熟市良恒无纺织品有限公司已扣除了原告夏秋月上述数量的POY丝，故原告有权要求被告返还。被告徐建华、王效忠则认为上述丝是从申久公司拿来的，原告夏秋月无权主张。原审法院认为，划码单是记载交付货物数量的凭证，原告夏秋月现持有划码单，结合证人徐文远的证言，可以确认原告夏秋月将上述数量的POY丝交付给了被告王效忠。现被告徐建华、王效忠否认与原告之间存在加工关系，但未提供证据证明原告夏秋月主张的上述POY丝已和其他客户进行结算的依据，故本院对被告徐建华、王效忠的辩解不予采信。原告有权要求被告返还上述75D／36FPOY丝。鉴于双方争议的货物为种类物，如被告不能将此种类的货物返还，则应予以折价赔偿。原告主张按照11.7元／公斤予以赔偿的价格与市场价格基本一致，原审法院予以支持。原审法院确定总价为170704.17元。据此，原审法院遂依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：被告徐建华、王效忠在本判决生效之日起10日内返还原告夏秋月75D／36FPOY丝14590.1公斤；如不能归还上述数量的POY丝，则折价赔偿原告夏秋月170704.17元。案件受理费3714元，由被告徐建华、王效忠负担。
上诉人徐建华、王效忠不服上述民事判决，上诉称：1、划码单也就是送货单，原审法院所作判决依据的即为划码单。但被上诉人所提供的划码单仅为复印件，且根据其所提供的三份划码单加起来也只有25731.7公斤的丝，与被上诉人所称的123827.3公斤相差甚远。根据一审判决的逻辑，上诉人已给了被上诉人109237.2公斤丝，现根据上诉人确认的被上诉人仅送25731.7公斤的丝，被上诉人是否还应当返还上诉人83505.5公斤丝？2、被上诉人一审中所提供的常熟市良恒无纺织有限公司的证明，即使真实性不存在问题，也只能证明其与被上诉人之间的关系，与上诉人无关；3、被上诉人所提供的两位司机的所谓证人证言，仅为其单方记录，并无上诉人签收凭证，该证据并无证明力。综上所述，一审法院据以判决的被上诉人所提供的“证据”要么是复印件，要么是案外人提供且无上诉人签名确认，其所作的判决当然是错误的。请求二审法院查明事实，依法撤销原判并驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人夏秋月答辩认为，一审中我方提供的划码单并非是被上诉人与上诉人之间的全部单据，仅涉及到上诉人未交付给被上诉人货物部分的划码单。常熟市良恒无纺织有限公司与本案有直接关系，因为系其委托被上诉人就进行加工。而从司机的送货记录上可以看出被上诉人向对方送货的事实。综上所述，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
二审中查明的其他事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，虽上诉人在一审中不承认其与被上诉人存在代为加工原丝的关系，但二审中双方一致确认了下列事实：1、2010年3月至2010年8月期间被上诉人的确委托上诉人加工过原丝；2、“划码单”即为送货凭证。根据被上诉人向法院提供的由王效忠签名并填写收货重量的3份划码单（分别为2010年5月6日21129.4公斤、2010年5月14日2909.9公斤、2010年5月27日1692.4公斤）的记载，被上诉人至少向上诉人交付25731.7公斤原丝，现被上诉人认为，上诉人尚有14590.1公斤丝未向其交付。而上诉人虽认为其加工好了货物已全部向被上诉人交还，但其并不能相应举证。二审中上诉人向法院提交的火灾认定书，也只能证明上诉人的工厂的确在邻居厂房发生火灾后，其厂房及部分机器设备、原料轻微受损，并无直接证明上诉人主张之效力。综上所述，本案中上诉人对其主张提供了相应依据，被上诉人虽对此予以否认，但因其所提交的证据无法证明其抗辩意见，故原审法院判决支持上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉理由，本院无法支持。至于双方在发生代加工关系的过程中，是否还有拖欠加工费等问题双方可另行主张，本案不予理涉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3714元，由上诉人徐建华、王效忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾 茵
审判员 钱 余
审判员 孙 毅
二〇一三年二月十九日
书记员 吉宇璐
／6