山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第640号
上诉人（原审被告）：孙好管，男，1951年7月15日出生。
上诉人（原审原告）：王秋生，男，1954年7月5日出生。
委托代理人：董耀庆，男，1931年10月1日出生。
上诉人孙好管与上诉人王秋生因民间借贷纠纷一案，均不服临汾市尧都区人民法院（2014）临尧民初字第2207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙好管，上诉人王秋生及其委托代理人董耀庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：孙好管（甲方）与王秋生（乙方）于2009年3月30日签订了一份《借款合同书》。协议第一条约定：甲方需要分批分期地投资办厂，“估计用款陆万元”，到时候用多少借多少，还款时甲方凭借条还款。第二条约定：乙方愿把自己积蓄拿出来借给甲方分批分期的使用。第三条约定：甲方因管理不善造成厂子倒闭，无款偿还乙方的借款，愿把厂内所有的投资财产全部归乙方所有，顶替借款。2009年3月30日孙好管向王秋生出具借据一张，载明“今借到王秋生现金壹万元正孙好管”，未约定利息。2009年4月20日孙好管向王秋生出具收条一张，载明“今收到王秋生现金壹万元正孙好管”，在该收条的背面注明“利息0.02元”。2009年5月20日孙好管向王秋生出具借据一张，载明“今借到王秋生现金壹万元正孙好管”，在该借据的背面注明“息月贰分”。2009年5月21日孙好管向王秋生出具借据两张，一张载明“今借到王秋生现金陆仟元正孙好管”，在该借据的背面注明“息月贰分”，另一张载明“今借到王秋生现金肆仟元正孙好管”，在该借据的背面注明“息月贰分”。孙好管于2014年3月31日归还王秋生16000元。
尧都区人民法院经审理认为：从王秋生提供的借款合同及借条来看，可以认定孙好管向王秋生借款的事实，借款的具体数额，王秋生提供了四张借条及一张收条，对于王秋生提供的四张借条及相应利息主张，符合法律规定，本院予以支持。对于王秋生提供2009年4月20日孙好管给王秋生打的收条，用于证明孙好管借款的主张，理由不充分，本院不予支持。对于孙好管的主张，与本案不是同一法律关系，孙好管应另行诉讼。关于诉讼时效问题，从借条上来看，双方没有约定还款期限，且从孙好管提供的2014年3月31日的收条来看，孙好管于2014年3月31日归还王秋生16000元，王秋生也认可此事，故本案没有超过诉讼时效。为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：被告孙好管于本判决生效后十日内偿还原告王秋生借款30000元。并承担其中20000元自2009年5月21日起至清偿之日止的利息，利率按双方约定的月息2分计算。被告孙好管已支付给原告王秋生的16000元从应付款中予以扣除。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务的，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告孙好管负担。
判后，上诉人孙好管不服（2014）临尧民初字第2207号民事判决，向本院提起上诉称：一、2009年3月30日我向王秋生出具借据，借到10000元。2009年4月20日王秋生称3月30日借的款未打条，由于两家处得很好，我就给王秋生补写了一张10000元的借据。2009年5月20日王秋生称上次打的条找不到了，我就随手又给王秋生写了一张10000元的借据。2009年5月21日王秋生给了我6000元，我出具了6000元的借据，当时王秋生又要求将其妻子的工资4000元支付一下，厂里没钱，我就给王秋生打了一张4000元的借据。一审法院认定事实错误，我实际借王秋生16000元。二、双方在《借合同款》没有约定2分的利息，且背面“2分利息”也不是我写的，若约定2分利息，应写在借条的正面，而不应写在借条的背面。三、王秋生应承担本案的违约责任，过错责任和连带赔偿责任。四、王秋生之妻称王秋生生病，向我借了16000元，并写了一张收据。因此本案中16000元，应由王秋生返还。五、本案所借16000元款项都用于好管养殖专业合作社了，因此我不是本案的适格被告。六、本案已超过法定的诉讼时效。七、一审法院对案由定性不准，本案应为合伙纠纷。请求二审法院在查明事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王秋生辩称：一、孙好管与其签订了借款合同书，并向其出具借据，是两个自然人之间的民间借贷纠纷，孙好管借其的40000元，其中10000元未约定利息，其余30000元均按月息二分计算。一审时，王秋生申请笔迹鉴定，但孙好管向法庭承认借据的内容和借据背面书写的月息2分都是其本人书写。因此孙好管应承担还本付息的责任。二、本案是两个自然人之间的民间借贷纠纷，与好管养殖专业合作社之间的纠纷不是同一法律关系。
上诉人王秋生上诉称：一、2009年3月30日双方签订了《借款协议》后，孙好管向其出具借据，借走10000元。随后孙好管以资金不够用为由向其借款，其以月息二分分别向赵临梅借款16000元，向董天仓借款10000元，向王俊芳借款4000元，合计30000元给了孙好管，孙好管都出具了借据。综上，孙好管借款本金为40000元，其中30000元本金按月息二分计算，五年间利息为3.6万元，合计76000元。其于2014年3月患病住院，孙好管归还人民币16000元，现仍欠60000元。二、2009年4月20日孙好管向其出具收条，一审法院认为此收条作为证明孙好管借款的主张，理由不充分，未予支持。根据民间借贷的习俗，此收据可以认定为是孙好管向其借款，并应支付利息12000元。请求二审法院支持其上诉请求，判令孙好管向其归还本息22000元。
被上诉人孙好管辩称：一、借款合同中未约定2分的利息，2009年3月30日所借款项也没有写二分利息。借据背面书写的月息2分是王秋生乘厂里资金困难，逼迫无奈之下才写到借据的背面。如真约定利息的话，应写在借据的正面。二、王秋生之妻吴蝴蝶称王秋生生病住院，向其借款16000元。此16000元是吴蝴蝶向其借的款，不是归还王秋生的借款。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于上诉人孙好管的上诉理由。孙好管与王秋生于2009年3月30日签订了《借款合同书》，孙好管为投资办厂，需向王秋生不定期地借款，并约定了违约责任。对《借款合同书》双方当事人均无异议，本院予以确认。王秋生提供了孙好管分别向王秋生出具的借据4份和收据1份，证明孙好管向其借款40000元。但孙好管上诉称其向王秋生实际借款16000元，2009年4月20日和2009年5月20日的借据是王秋生称其将2009年3月30日的借据丢了而后补的，4000元的借据是支付给王秋生之妻吴蝴蝶的工资。但孙好管对自己的上述主张未提供证据加以证明，本院不予采信。孙好管上诉称借款合同中未约定2分的利息，否认借据背面“息月2分”系其所写，认为法院不应支持月息2分的利息。经查阅一审案卷，在2014年9月4日一审法院向孙好管的询问笔录中，孙好管承认借据背面的“息月2分”是其本人书写。故孙好管称借据背面“息月2分”不是其书写的主张，本院不予采纳。孙好管与王秋生签订了《借款合同书》，且孙好管向王秋生出具了借据并约定了2分的月息，是双方当事人的真实意思的表示，未违反法律法规强制性的规定，应合法有效。孙好管应按借据上约定的利息承担还本付息的责任。孙好管上诉称王秋生之妻吴蝴蝶称王秋生生病住院向其借16000元，应由王秋生返还。吴蝴蝶于2014年3月31日向孙好管出具的借据载明“今收到孙好管现金16000元正吴蝴蝶”，从此收据的字面意思反映不出是吴蝴蝶向孙好管借款，仅能表明王秋生之妻吴蝴蝶收到孙好管现金16000元。孙好管未提供证据证明此笔款项是王秋生借其的款，故孙好管要求王秋生返还16000元的理由，本院不予采纳。关于诉讼时效问题，在孙好管向王秋生出具借据中都未约定还款期限，对还款期限没有约定或约定不明的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。王秋生在2012年后一直在主张自己的债权，孙好管也在2014年3月31日归还王秋生16000元，王秋生也认可收到此笔款项，故本案没有超过诉讼时效。孙好管其他上诉请求因与本案不是同一法律关系，本院不予处理。综上，孙好管的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于上诉人王秋生的上诉理由。王秋生上诉称孙好管于2009年4月20日向其出具的10000元的收据应认定为借款，应由孙好管承担还本付息的责任。上诉人王秋生提供的收据仅证明孙好管收到王秋生现金壹万元正，现王秋生主张该收据载明的10000元系孙好管向其借的款，王秋生对该主张负有举证责任。本案中，在王秋生不能提供其他证据进一步证明此笔款项系借款，该10000元的收据无法认定为孙好管向王秋生的借款。故一审法院对该收据未认定为借款并无不当，王秋生的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元由上诉人孙好管承担，二审案件受理费350元由上诉人王秋生承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 蓉
代理审判员 郭芝荣
代理审判员 吴东红
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 段玉洁