山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第467号
上诉人（原审被告）：吕翠霞，农民。
委托代理人：田蓉，山东平直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王明远，农民。
委托代理人：王明茹，农民。
原审原告：张丽萍，居民。
上诉人吕翠霞因民间借贷纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2014）龙民三初字第488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕翠霞及其委托代理人田蓉、被上诉人王明远及其委托代理人王明茹、原审原告张丽萍，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张丽萍诉称，2012年2月26日，被告王明远、吕翠霞因养猪向原告借款25000元现金，又于2013年11月12日两被告向原告借款50000元现金。后来，原告多次要求被告偿还借款无果。原告诉至法院，请求依法判令被告偿还原告75000元借款及利息，并由被告承担诉讼费。
原审被告王明远辩称，被告不知道，被告从来没向原告借过款。25000元这笔不认可。50000元这笔当时是吕翠霞以离婚为要挟被告被迫签的字，而且被告没看见钱。被告与吕翠霞正在离婚当中，这是吕翠霞与原告伪造的借条，其目的很明显，她是想把该债务变为夫妻债务，从而达到吕翠霞多分夫妻共同财产的目的。另外，吕翠霞不让这些债务在离婚中处理，其目的很明显，她知道如果在离婚案中一起处理，法院是不会支持的，所以她就采取让原告单独起诉，并且她自己承认有该笔债务，最终让法院判决债务关系成立，从而达到她想让该债务作为夫妻共同债务的目的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告吕翠霞辩称，原告诉状陈述一切属实，当时就是这么约定的，这两笔借款是被告吕翠霞与原告约定年息一分二利息，25000元当时用于买饲料，是被告吕翠霞当天打的条拿的钱，欠条是被告吕翠霞打的，不过写的吕翠霞和王明远的名，王明远当时不在场；50000元这笔钱是被告吕翠霞与王明远一起到原告家拿的，出具条的当天拿的钱，被告吕翠霞打的欠条，吕翠霞和王明远签的字，各自按的手印。应该偿还原告借款及利息，被告认为应由被告夫妻共同偿还，因为这都是被告猪场的一部分投资，应由被告夫妻共同偿还。
原审法院审理查明，被告王明远与被告吕翠霞系夫妻关系。王明远诉吕翠霞离婚纠纷一案本院已于2014年5月5日受理，目前正在审理中。2012年2月26日，被告吕翠霞从原告张丽萍处借得款项25000元，双方约定利息按年息一分二计算，由吕翠霞个人出具借据一份交原告张丽萍收执，载明：“今借张丽萍人民币贰万伍仟元25000.00欠款人王明远吕翠霞2012年2月26日”，吕翠霞个人在借据上按捺手印，借款时被告王明远并未到场。该笔借款借满一年后被告仅给付原告一年的利息3000元，并由原告方在借据左上角上标注“付1年利息”，其他款项被告并未给付。2013年11月12日，被告王明远、吕翠霞从原告张丽萍处借得款项50000元，由二被告出具借据一份交原告收执，该借据载明：“今借张丽萍人民币伍万元正50000.00元正年利息6000元借款人：吕翠霞王明远2013年11月12日”，二被告在该借据上签名并按捺手印。50000元借款及利息二被告并未给付原告。庭审中，原告将25000元借款利息主张明确为自2013年2月26日始按年息一分二计算至被告偿还款项之日止，将50000元借款利息主张明确为自2013年11月12日始按年息一分二计算至被告偿还款项之日止。
原审法院认为，债务应当清偿。本案的争议焦点在于涉案的两笔借款是否应认定为夫妻共同债务。一、关于25000元这笔借款，原被告三方陈述一致系被告吕翠霞个人经手所借被告王明远并未到场。原告及被告吕翠霞均主张债务为夫妻共同债务应由夫妻共同偿还，而被告王明远对借款事实及借据均不予认可。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的需要从夫妻双方是否具有共同举债的合意和所负的债务是否用于夫妻共同生活等加以判断认定。原告仅提交由被告吕翠霞个人出具的借据，在其未提交其他相关证据的情况下，不能简单地将婚姻存续期间夫妻个人一方的举债推定为夫妻共同债务。被告吕翠霞作为夫妻一方主张夫妻共同债务要求另一方王明远共同偿还，应举证证明债务为夫妻共同生活所负或夫妻有共同举债的合意，在其未提交证据的情况下，25000元这笔借款应认定为被告吕翠霞个人债务应由吕翠霞个人偿还。二、关于50000元这笔借款，被告夫妻二人共同在欠据上签字，足以说明二人对借款事实的知晓。被告王明远辩称其系受吕翠霞离婚要挟才在借据上签字且其没看见钱，因未提交相应证据证实，对其辩称不予采信。在二被告均未提交任何证据的情况下，对原告提交的借据予以采信。原告主张该笔借款及利息由二被告夫妻二人共同偿还，于法有据。原告主张的利息标准，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、被告吕翠霞于判决生效后十日内给付原告张丽萍借款25000元及利息（自2013年2月26日始始按年息一分二计息至判决书生效确定的履行期届满之日止）。二、被告王明远、吕翠霞于判决生效后十日内给付原告张丽萍借款50000元及利息（自2013年11月12日始按年息一分二计息至判决书生效确定的履行期届满之日止）。三、驳回原告张丽萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费920元，由被告王明远承担307元，由被告吕翠霞承担613元。案件受理费1675元，由被告王明远承担558元，由被告吕翠霞承担1117元。
宣判后，上诉人吕翠霞不服，向本院提起上诉称：被上诉人称借条是伪造的没有任何事实和证据，一审法院举证责任分配错误。上诉人与被上诉人自1998年起兴建、经营养猪场需要资金，先后向原审原告及亲戚、朋友借款，约定按年利息支付借款利息。原审原告的债务是夫妻共同生活期间发生的，被上诉人是明知的，但因为2014年5月被上诉人起诉与上诉人离婚，而矢口否认借款的事实，称“吕翠霞与原告伪造的借条”，没有任何事实和证据，其目的是逃避债务。本案的债务是上诉人与被上诉人夫妻共同债务，应由上诉人和被上诉人共同偿还，请求二审法院依法纠正。
被上诉人王明远答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉。
原审原告称其没有意见。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本案双方当事人争议的焦点问题是：2012年2月26日25000元借款是否是上诉人与被上诉人的共同债务。
上诉人主张是共同债务，二审提交5份另案上诉人与被上诉人作为共同被告的民事调解书、民事判决书，用以证实双方夫妻关系存续期间，上诉人以夫妻二人的名义，发生多笔借款，均被认定为夫妻共同债务。经质证，被上诉人认可上述法律文书的真实性，但主张上述债务大部分是被上诉人知道并同意借的，个别未同意借而判决的正在通过司法途径上诉及申诉。
本院认为，本案所涉的2012年2月26日25000元借款条上，虽写有上诉人和被上诉人的两人的姓名，但只有上诉人一人签字，从借款证据本身能够反映出借款发生在上诉人与原审原告之间。虽该借款发生于上诉人与被上诉人夫妻关系存续期间，但并非夫妻关系存在期间发生的所有债权债务均是夫妻共同债权债务，被上诉人对此借款不认可，需上诉人举证证实该笔借款用于夫妻共同生活，原审法院对此的举证责任分配正确，上诉人此主张理由不当，不予支持。上诉人二审审理中提供的生效法律文书，只能证实法律文书所确定的事实，作为本案的依据欠妥，上诉人不能举证证实该笔借款用于夫妻共同生活，仅以此笔借款发生于夫妻关系存续期间，而主张应认定为夫妻共同债务，证据不足，上诉人上诉主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人吕翠霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一五年四月八日
书记员 初小禄