wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣民二初字第00553号
原告：宣城科海电器有限责任公司，住所地安徽省宣城市宣
州区。
法定代表人：毛地明，该公司总经理。
委托代理人：戴金莲，宣城市宣州区西林法律服务所法律工作者。
被告：安徽省宣城恒泰钢化玻璃制品有限公司，住所地安徽省宣城经济技术开发区。
法定代表人：沈惠娟，该公司总经理。
原告宣城科海电器有限责任公司（以下简称科海电器公司）诉被告安徽省宣城恒泰钢化玻璃制品有限公司（以下简称恒泰玻璃制品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法由代理审判员李龙适用简易程序于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告科海电器公司的法定代表人毛地明、委托代理人戴金莲到庭参加诉讼，被告恒泰玻璃制品公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月9日，被告需要安装空调，双方签订《美的中央空调系统销售及安装合同》。合同签订后，原告依约向被告提供空调设备并安装。总价款为104000元，被告仅给付货款5000元，尚欠99000元未支付。原告请求判令：1、被告给付拖欠的货款99000元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止以99000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：一、原告营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明原告身份情况；二、被告组织机构代码证复印件1份，证明被告基本情况；三、合同及附件复印件各1份，证明空调设备的提供、安装以及价款的约定；四、竣工验收单复印件1份，证明原告已全面履行合同义务并经过验收；五、催款函复印件1份，证明已于2014年9月25日向被告发送书面催款函。
被告未答辩，亦未向本院举证。
经审查，原告提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2013年7月9日，原被告双方签订合同1份，约定原告向被告提供中央空调设备并安装，合同总价款104000元。2014年1月9日，上述工程竣工，并于同年9月27日经过验收。被告总计支付合同价款5000元，尚余99000元未支付。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告在原告处采购空调设备，经验收后，被告未按照合同的约定履行付款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告诉请判令被告支付拖欠货款及利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告恒泰玻璃制品公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安徽省宣城恒泰钢化玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告宣城科海电器有限责任公司货款99000元及利息（自2014年10月28日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2275元，减半收取1137.5元，由被告安徽省宣城恒泰钢化玻璃制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
代理审判员 李龙
二〇一四年十二月四日
书 记 员 左弢
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省阜城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀1128行审73号
申请执行人阜城县国土资源局。
法定代表人刘荣杰，职务局长。
委托诉讼代理人郑丙书，阜城县国土资源局监察地矿股股长。
被执行人李世纪，男，1976年5月28日出生，汉族，阜城县人，。
申请执行人阜城县国土资源局于2017年9月25日向本院提出强制执行申请，要求执行其作出的阜国土资字【2017】0909号行政处罚决定书，本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人阜城县国土资源局于2017年3月10日作出的阜国土资字【2017】0909号行政处罚决定。该处罚决定认定，被执行人未经批准擅自占用王集乡同兴庄村集体土地，申请执行人认为，被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四条第四款、第七十六条、《河北省土地管理条例》第六十六条之规定对被执行人作出以下行政处罚：1.将非法占用的土地486平方米退还王集乡同兴庄村集体。2.拆除在非法占用林地486平方米土地上的建筑物（建筑面积486平方米）和其他设施，恢复土地原貌。3.按林地每平方米10元的标准，处以罚款4860元。
申请执行人阜城县国土资源局于2017年3月10号向被执行人李世纪送达了处罚决定书，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定书确定的法定义务。申请执行人阜城县国土资源局于2017年3月27号向被执行人李世纪送达了履行行政处罚决定催告书，催告被执行人履行义务。被执行人缴纳了罚款4860元，其他义务未履行。
本院认为，阜城县国土资源局作出的【2017】0909号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三、五十五条的规定及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释>》第六条、第九十三条、第九十七条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定裁定如下：
对申请执行人作出的阜国土资字【2017】0909号行政处罚决定书准予强制执行，具体内容由阜城县人民政府负责具体组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘重九
审 判 员 刘淑芳
人民陪审员 胡建峰
二〇一七年十月十日
书 记 员 刘琼霞
河北省阜城县人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀1128行审73号申请执行人阜城县国土资源局。法定代表人刘荣杰，职务局长。委托诉讼代理人郑丙书，阜城县国土资源局监察地矿股股长。被执行人李世纪，男，1976年5月28日出生，汉族，阜城县人，。申请执行人阜城县国土资源局于2017年9月25日向本院提出强制执行申请，要求执行其作出的阜国土资字【2017】0909号行政处罚决定书，本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，申请执行人阜城县国土资源局于2017年3月10日作出的阜国土资字【2017】0909号行政处罚决定。该处罚决定认定，被执行人未经批准擅自占用王集乡同兴庄村集体土地，申请执行人认为，被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四条第四款、第七十六条、《河北省土地管理条例》第六十六条之规定对被执行人作出以下行政处罚：1.将非法占用的土地486平方米退还王集乡同兴庄村集体。2.拆除在非法占用林地486平方米土地上的建筑物（建筑面积486平方米）和其他设施，恢复土地原貌。3.按林地每平方米10元的标准，处以罚款4860元。申请执行人阜城县国土资源局于2017年3月10号向被执行人李世纪送达了处罚决定书，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定书确定的法定义务。申请执行人阜城县国土资源局于2017年3月27号向被执行人李世纪送达了履行行政处罚决定催告书，催告被执行人履行义务。被执行人缴纳了罚款4860元，其他义务未履行。本院认为，阜城县国土资源局作出的【2017】0909号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三、五十五条的规定及《最高人民法院关于执行》第六条、第九十三条、第九十七条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定裁定如下：对申请执行人作出的阜国土资字【2017】0909号行政处罚决定书准予强制执行，具体内容由阜城县人民政府负责具体组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘重九审 判 员  刘淑芳人民陪审员  胡建峰二〇一七年十月十日书 记 员  刘琼霞
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝一中法民管异终字第00833号
上诉人（原审被告）：何宇，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：重庆龙湖企业拓展有限公司。
上诉人何宇因返还原物纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民管异初字第233号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应由经常居住地的重庆市沙坪坝区人民法院管辖，请求撤销一审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因返还原物纠纷提起的诉讼，原告系基于被告侵权而主张返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。在本案中，被告住所地在重庆市渝北区，故重庆市渝北区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人称其经常居住地在重庆市沙坪坝区，但未提供相应证据，本院不予支持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 周盛春
二〇一四年七月十日
书 记 员 李遵礼
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑一执字第01180号
罪犯汪永祥，男，汉族，初中文化，现在青海省西川监狱服刑。
浙江省金华市中级人民法院于2007年7月19日作出（2007）金中刑二刑初字第31号刑事判决，认定其犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金80000元。判决生效后，交付执行。2012年6月6日经本院裁定减刑二年。
青海省西川监狱于2014年9月26日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省西川监狱认为，罪犯汪永祥在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯汪永祥在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱改造积极分子两次，表扬奖励四次。上述事实有服刑人员积分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯汪永祥在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯汪永祥减刑一年十个月（刑期至2015年3月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈海琦
审判员 刘文雄
审判员 何彦邦
二〇一四年十月十七日
书记员 李文邦
解婷婷
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第545号
上诉人（原审原告）王继峰，男，汉族，1981年2月12日出生。
被上诉人（原审被告）王保定，男，汉族，1968年3月10日出生。
被上诉人（原审被告）郑州金联运输有限公司，住所地河南省新密市创业大道南段。
法定代表人冯金亭，该公司经理。
上诉人王继峰与被上诉人王保定、郑州金联运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，王继峰于2014年5月5日向郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求：1、判令王保定、郑州金联运输有限公司支付王继峰停车费、拆检费、估价鉴定费、车物损失费、货物损失费、施救费、吊车施救费、营运损失等各种费用共计42461.30元；2、判令王保定、郑州金联运输有限公司承担本案诉讼费用。郑州高新技术产业开发区人民法院于2014年10月20日作出（2014）开民初字第3345号民事判决，王继峰不服原判，向本院提起上诉。本院2015年3月10日受理后依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人王继峰到庭参加诉讼，被上诉人王保定、郑州金联运输有限公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年7月15日02时15分许，陈春雷驾驶豫AE01**号重型厢式货车沿四港联动大道由北向南行驶至南三环与四港联动大道交叉口时，与沿南三环由西向东行驶的王现伟驾驶豫AE21**号重型自卸货车相撞，发生交通事故，致王现伟、豫AE21**号重型自卸货车乘车人王保定、豫AE01**号重型厢式货车乘车人王伟受伤，两车受损。王现伟经医院抢救无效死亡。郑州市公安局交通警察支队四大队于2012年7月27日作出郑公交证字（2012）第00204号《道路交通事故证明》，该起事故责任无法认定。郑州市价格事务所有限公司分别于2012年8月7日、2012年8月8日作出郑价事车评（2014）40912号、40923号《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，认定豫AE01**号重型厢式货车估损总值为18265元，豫AE01**号重型厢式货车车载物品估损总值为1380元。在本次事故中王继峰支出吊车施救费5000元、施救费1500元、停车费1350元，拆检费1800元、估价鉴定费1901元。
原审法院另查明，豫AE01**号重型厢式货车登记车主为郑州全友货运有限公司，实际车主为王继峰。豫AE21**号重型自卸货车的登记车主为郑州金联运输有限公司，实际车主为王保定，二者为挂靠关系。事故发生后，王继峰已从豫AE21**号重型自卸货车投保机动车交通事故责任强制保险的保险公司得到赔偿2000元。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，对于王继峰主张的车辆损失费，根据郑州市价格事务所有限公司出具的价格评估结论书，该院认定为18265元。对于王继峰主张的车载物品损失费，根据郑州市价格事务所有限公司出具的价格评估结论书，该院认定为1380元。对于王继峰主张的拆检费，根据王继峰提交的拆检费票据，该院认定为1800元。对于王继峰主张的吊车施救费，根据王继峰提交的吊车施救费票据，该院认定为5000元。对于王继峰主张的施救费，根据王继峰提交的施救费票据，该院认定为1500元。对于王继峰主张的停车费，根据王继峰提交的停车费票据，该院认定为1350元。对于王继峰主张的鉴定费，根据王继峰提交的鉴定费票据，该院认定为1901元。对于王继峰主张的营运损失费，根据王继峰的车辆受损情况及该种型号车辆市场营运行情，该院认定为5000元。
综上，王继峰在本次事故中共计损失36196元。事故发生后，王继峰已从豫AE21**号重型自卸货车投保机动车交通事故责任强制保险的保险公司得到赔偿2000元。扣减后尚有损失34196元。根据郑州市公安局交通警察支队四大队出具的道路交通事故证明，王保定作为营运车辆的实际车主，该院认定其对王继峰的上述损失承担50％的赔偿责任，计算为18098元。对于王继峰要求郑州金联运输有限公司承担责任的请求，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，该院认为郑州金联运输有限公司应对王保定的上述债务承担连带责任。郑州金联运输有限公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对王继峰的起诉及提交的证据未提出答辩和质证意见，视为对其诉讼权利的放弃。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、王保定于本判决生效后十日内赔偿王继峰车辆损失费等费用一万八千零九十八元；二、郑州金联运输有限公司对王保定的上述债务承担连带责任；三、驳回王继峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百六十二元，由王继峰负担四百九十五元，王保定、郑州金联运输有限公司负担三百六十七元。
王继峰上诉称，原审判决的车辆营运损失为2500元，认定事实错误，没有法律依据；王继峰的营运损失应为28363.3元。请求：1、依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第3345号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案诉讼费用由王保定、郑州金联运输有限公司承担。
王保定、郑州金联运输有限公司均未答辩。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审判决相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王继峰上诉称，其营运损失应为28363.3元，原审判决仅支持其车辆营运损失2500元，认定事实错误，没有法律依据，但王继峰未提交证据证明其主张，应承担举证不利的后果。原审法院根据王继峰的车辆受损情况及该种型号车辆市场营运行情，判决王保定赔偿王继峰车辆营运损失2500元，郑州金联运输有限公司承担连带赔偿责任并无不当。
综上所述，上诉人王继峰的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费862元，由上诉人王继峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李继军
审 判 员 扈孝勇
代理审判员 王松洋
二〇一五年六月三日
书 记 员 李 杨
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0291执2712号
申请执行人：大连金州新区得胜街道办事处，住大连经济技术开发区得胜街道江家村。
法定代表人：滕人龙，主任。
被执行人：大连长青农业发展公司，住所地住大连经济技术开发区得胜街道江家村。
法定代表人：陈国庆，董事长。
本院在执行申请执行人大连金州新区得胜街道办事处与被执行人大连长青农业发展公司债权纠纷一案中，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 春 峥
审判员 刘 建 光
审判员 白 力 忠
二〇一六年十二月二十日
书记员 裴月文（代）
大连经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0291执2712号申请执行人：大连金州新区得胜街道办事处，住大连经济技术开发区得胜街道江家村。法定代表人：滕人龙，主任。被执行人：大连长青农业发展公司，住所地住大连经济技术开发区得胜街道江家村。法定代表人：陈国庆，董事长。本院在执行申请执行人大连金州新区得胜街道办事处与被执行人大连长青农业发展公司债权纠纷一案中，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李  春  峥审判员 刘  建  光审判员 白  力  忠二〇一六年十二月二十日书记员 裴月文（代）
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛中法立民申字第25号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁允生，男，汉族，1961年9月25日出生，住广东省肇庆市怀集县。
委托代理人：董展庆，广东引力律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张永忠，男，汉族，1970年6月14日出生，住广东省佛山市南海区。
再审申请人梁允生因与被申请人张永忠民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2012）佛中法民一终字第2771号民事判决，向本院提出再审的申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
梁允生申请再审称：原审判决认定事实错误，请求对本案再审。具体理由如下：一、梁允生于2011年7月5日向张永忠出具300000元借条纯系受其胁迫所写，原审对此关键事实未予查清。二、原审判决仅凭上述借条作为定案依据，但并未查清出借人张永忠系何时向梁允生支付了《借条》上所述的300000元款项。三、事实上涉案的300000元系张永忠借款给梁允生当时所任职的佛山市南海区佳约光电有限公司（以下简称佳约公司），而从未借款给梁允生，现有佳约公司的财务账目可以证实。
本院认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
一、梁允生申请再审时提交的证明材料不属于“新证据”。其一，经原审查明，梁允生向张永忠出具了借条，确认借到诉争的300000元款项，对于诉争300000元款项由张永忠出借的事实没有异议，只是认为该款项实际是由佳约公司使用，借条系张永忠用威胁手段取得。梁允生没有提供证据证明该借条系受胁迫所写。且该借条的证明力明显高于梁允生关于借款系由佳约公司使用的相关陈述的证明力。另有张永忠出具的收据一份，该收据载明：“现收到梁允生（粤房地证字第C615166043号）房地产权证和国有土地使用证（怀国用2008第00054号）各壹份。用于代办理银行抵押贷款，当借款叁拾万元还清后，梁允生及佛山市南海区佳约光电有限公司与张永忠之间没有债权关系。该两证由银行返还给梁允生。”结合该收据的文字表述，按通常字面理解，应为梁允生为借款参拾万元所做的抵押担保。故原审判决采信涉案借条，确认梁允生借到张永忠300000元款项，梁允生应承担相应还款责任。至于款项的具体用途，并不影响梁允生还款责任的承担。
其二，梁允生现申请再审提交的证明材料为佳约公司的财务账册。其中应付款分类账有一页显示“张志忠”借入备用金300000元，以此证明案涉借款300000元确入佳约公司账册，由佳约公司使用。从时间上分析，该证据在原审诉讼中已经存在，属于张永忠当时可以提供的证据；从证明内容上分析，原审判决已释明，借款项的具体用途并不影响梁允生还款责任的承担。因此，梁允生申请再审提交的证明材料不属于新证据。
二、梁允生的再审申请已超过法定申请再审期限，应予驳回。（2012）佛中法民一终字第2771号民事判决于2012年12月14日发生法律效力，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出，有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”结合本案梁允生申请再审的事由，梁允生至迟应当在2013年6月14日之前向本院提出再审申请。现梁允生于2014年12月1日提出再审申请，已明显超出法定申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条之规定，裁定如下：
驳回梁允生的再审申请。
审 判 长 耿 翔
审 判 员 侯旭东
代理审判员 温颖聪
二〇一五年三月二十日
书 记 员 刘敏君
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1311民初2412号
原告：崔永，男，1994年9月20日出生，汉族，住山东省费县。
委托诉讼代理人：张利利，山东宇正律师事务所律师。
被告：浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂经济技术开发区沂河东路133号云龙国际一楼。
法定代表人：何余静，总经理。
委托诉讼代理人：李丽林，该公司员工。
原告崔永与被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称浙商财保临沂支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔永的委托诉讼代理人张利利、被告浙商财保临沂支公司的委托诉讼代理人李丽林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔永向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令或调解浙商财保临沂支公司赔偿崔永因交通事故造成的各项经济损失共计22950元；2.诉讼费用由浙商财保临沂支公司承担。事实和理由：2018年5月4日15时许，邱汉民驾驶无号牌电动三轮车沿罗庄区区委大楼东侧环形路由北向南行驶至事故地点时，与对行的崔永驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出道路交通事故认定书，认定邱汉民负事故全部责任，崔永无责任。崔永在浙商财产保险股份有限公司费县支公司处投保机动车辆商业保险，其中车辆损失保险限额为127865元，事故发生在保险期内且无任何拒赔情形。事后双方就事故赔偿事宜未达成一致，故崔永诉至法院，要求判如所诉。
浙商财保临沂支公司辩称，事故车辆在我公司投保属实在崔永提供合法有效的驾驶证、行驶证及无其他免责情形下同意赔偿崔永合理合法的损失，因本次事故中崔永无事故责任，我公司保留对第三者邱汉民追偿的权利，崔永应配合我公司提供邱汉民的相关信息，诉讼费、评估费等程序性费用不予承担。
本院经审理认定事实如下：2018年1月14日，崔永为其所有的发动机号码为××的鲁Ｑ×××××大众牌小型轿车向浙商财产保险股份有限公司费县支公司投保机动车辆商业保险，其中机动车损失保险金额为127865元，机动车第三者责任保险金额为1000000元，均含不计免赔，保险期间自2018年1月18日0时起至2019年1月17日24时止。
2018年5月4日15时许，邱汉民驾驶无号牌电动三轮车沿罗庄区区委大楼东侧环形路由北向南行驶至事故地点时，与对行的崔永驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队出具道路交通事故认定书，认定邱汉民负事故全部责任，崔永无责任。事故发生后，崔永自行委托对涉案车辆因事故造成的损失进行评估，临沂市罗庄区金盛价格事务所于2018年5月9日作出临罗金盛评估字[2018]第0509057号价格评估结论书，评估结论为：鲁Ｑ×××××高尔夫轿车事故损失价格总计为22090元。崔永支出评估费660元。后崔永因损失赔偿与浙商财保临沂支公司协商未果，为此成诉。
在本案审理过程中，浙商财保临沂支公司申请对涉案车辆鲁Ｑ×××××高尔夫小型轿车的损失情况进行重新评估，经本院委托，临沂齐信价格评估有限公司于2018年6月28日作出临齐价评字[2018]第01226号价格评估结论书，评估结果为：鲁Ｑ×××××高尔夫小型轿车因交通事故造成的损失价格重新评估总金额为20172元。浙商财保临沂支公司支出评估费600元。崔永对该评估结论无异议，浙商财保临沂支公司对该评估结论有异议，认为评估数额仍过高。
本院认为，涉案保险合同是崔永和浙商财保临沂支公司在自愿的基础上所达成，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应严格履行。本案中，崔永、浙商财保临沂支公司对双方之间存在财产保险合同关系、事故发生在保险期间内且造成保险车辆受损的事实均无异议，本院予以认定。现被保险车辆在保险期限内发生保险事故，浙商财保临沂支公司应当按照保险合同的约定承担理赔责任，崔永作为车辆的实际所有人及使用人对保险车辆具有保险利益。崔永和浙商财保临沂支公司对保险车辆损失金额的认定存在差异，浙商财保临沂支公司对崔永自行委托鉴定的价格评估结论书不予认可，向本院申请对投保车辆的损失进行重新鉴定，本院予以采纳。故崔永的车辆损失应以临沂齐信价格评估有限公司的鉴定意见为准，虽然浙商财保临沂支公司对该结论仍有异议，但没有证据证实评估机构或评估人员不具备相关的鉴定资格，评估程序严重违法，评估结论明显依据不足，故本院对涉案车辆因事故造成损失的重新评估价格20172元予以认定，该车辆损失数额未超出保险合同约定的车辆损失保险限额，本院予以支持。关于崔永主张评估费660元，因其自行委托的评估结论书本院未予采信，对该请求不予支持。关于崔永主张施救费250元，因未提供相应的票据予以证实，本院不予支持。关于重新评估产生的评估费600元，系为确认损失支出的必要费用，由浙商财保临沂支公司自行负担。
综上所述，崔永要求浙商财保临沂支公司赔偿车辆损失22950元中的20172元，符合法律规定，本院予以支持，对超出部分，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第五十五条、第六十四条规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告崔永车辆损失保险金20172元（该款打至临沂市罗庄区人民法院在临商银行股份有限公司罗庄支行的账号中：800002001005700000162-00001，注明案号及原告姓名）；
二、驳回原告崔永的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费374元，减半收取187元，由被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担164元，由原告崔永负担23元。评估费600元，由被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 陈思贤
二〇一八年六月二十九日
书记员 李西东
广东省阳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1721民初707号
原告：广州珠江物业酒店管理有限公司阳西分公司，住所地：广东省阳西县人民北路27区凯旋豪庭一期11栋首层。
负责人:方耀添，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄堂斌，该公司职员。
委托诉讼代理人：黄卫民，该公司职员。
被告：雷法引，男，汉族，1978年9月17日出生，户籍所在地广东省阳西县,经常居住地广东省阳西县，
原告广州珠江物业酒店管理有限公司阳西分公司诉被告雷法引物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告广州珠江物业酒店管理有限公司阳西分公司于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州珠江物业酒店管理有限公司阳西分公司申请撤回起诉，系其自行处分民事诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广州珠江物业酒店管理有限公司阳西分公司撤诉。
案件受理费25元，减半收取计13元，由原告广州珠江物业酒店管理有限公司阳西分公司负担。
审 判 员 曾纪雄
二〇一八年四月十六日
法官助理 钟萃婷
书 记 员 许彤彤
新疆维吾尔自治区墨玉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）墨民初字第371号
原告郭铜锤，男，汉族，1980年5月14日出生，住址：陕西省延安市宝塔区枣园镇刘家河村138号，现住新疆和田市交通局家属院。
被告和田古力巴格果品有限公司
法定代表人：姚晓红职务：总经理
住所地：墨玉县博斯坦库勒工业园区2号
委托代理人段文文，新疆元正律师事务所律师。
原告郭铜锤诉被告和田古力巴格果品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭铜锤，被告和田古力巴格果品有限公司的委托代理人段文文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭铜锤诉称2015年1月8日，被告因向原告结欠红枣货款773995.60元，利息结算到2015年1月6日，并还清73995.60元，余70万元未还，经双方商定，被告于2015年1月15日还35万元，余款35万元于2015年1月31日前还清。但被告至今仍以没钱为由拒绝归还欠款。特诉至法院，恳请法院查清事实依法判令以维护原告的合法权益。
被告和田古力巴格果品有限公司答辩称原告与被告双方自签约红枣收购合同后原告向我方供货货款共计3367107元，后我方多次向原告支付货款共计3155108.6元，尚余211998.4元未付，我方愿意就该部分货款向原告进行支付。但原告起诉的剩余货款70万元并不符合双方的约定，请求法院依法驳回。
经审理查明，2013年12月12日，原告与被告相继签订了5份红枣收购合同，原告按照合同约定向被告供货，后经过原、被告双方结算，被告累计拖欠原告红枣款70万元，并达成还款协议。还款协议载明：经公司财务对账于2015年1月8日结欠郭铜锤本金及利息共人民币773995.60元，利息结算到2015年1月6日，公司已于2015年1月8日还款73995.60元，余70万元未还，经双方商定，于2015年1月15日还35万元，余款35万元本月底结清。后被告和田古力巴格果品有限公司在原告郭铜锤起诉前支付5万元货款，剩余65万元，至今未付。
以上查明的事实有原告郭铜锤、被告和田古力巴格果品有限公司提供的以下证据证明：
原告郭铜锤证据1、还款协议及明细一份，证明原、被告双方就货款达成还款协议，总计欠款773995.60元，被告于2015年1月8日还款73995.60元，余70万元货款（含利息）未支付，被告在我起诉前又支付给我5万元货款，故现在被告还欠我65万元（含利息）货款。
经质证被告和田古力巴格果品有限公司对该证据的真实性、关联性均不予认可。并辩称1.姚宏伟是我公司的销售经理不是财务经理，对财务方面不懂，明细中签字人胡颖不是我公司的会计；2.对明细中最后一笔“付郭铜锤核货款（利息）”的表述，我方认可该笔付款为货款，而非利息，且支付顺序应是货款在前，利息在后；3.明细上仅加盖财务专用章，非我公司公章，无确认权；4.该明细上无利息计算方式，合同中也无约定相关利息。
本院对该证据的真实性、客观性、关联性予以确认。
被告和田古力巴格果品有限公司证据1、汇款凭证15张（复印件），证明我方已向对方支付3105108.6的货款，起诉前另支付的5万元货款由于已得到原告确认，我方不再出示票据。（其中还款协议签订时我方支付给原告一笔73995.60元的货款，以及起诉前支付一笔5万元的货款。）
经质证原告郭铜锤对收款凭证无异议，但经结算，扣除上述已收到的货款外，还剩65万货款未支付。
本院对该证据的真实性、客观性、关联性予以确认。
被告和田古力巴格果品有限公司证据2、买卖合同5份（复印件）证明：2013年12月5日、6日供核桃分别为：40080公斤、15680公斤，根据合同约定总价款为1845840元；于12月12日、13日分三批供货红枣，每批分别为20666公斤、40620公斤、46768公斤，根据合同约定总价款为1521267元；以上共计货款为3367107元。
经质证原告郭铜锤对上述供货以及货款无异议，但最后经过结算被告尚欠65万货款（内包括利息）未支付。
本院对该证据的真实性、客观性、关联性予以确认。
本院认为对原告提供证据1、证明原、被告双方就货款达成还款协议，总计欠款773995.60元，被告于2015年1月8日还款73995.60元，余70万元货款（含利息）未支付，被告在我起诉前又支付给我5万元货款，故现在被告还欠我65万元（含利息）货款的事实，经质证被告和田古力巴格果品有限公司对该证据的真实性、关联性均不予认可。本院对该事实予以认可。对被告辩称的1.姚宏伟是我公司的销售经理不是财务经理，对财务方面不懂，明细中签字人胡颖不是我公司的会计；2.对明细中最后一笔“付郭铜锤核货款（利息）”的表述，我方认可该笔付款为货款，而非利息，且支付顺序应是货款在前，利息在后；3.明细上仅加盖财务专用章，非我公司公章，无确认权；4.该明细上无利息计算方式，合同中也无约定相关利息的辩称意见。本院认为因该份还款协议已经明确载明了欠款余额以及包含利息的内容，并且盖有公司公章，对外具有法律效力，因此本院对被告的辩称意见不予采纳。对被告提供的证据1、2、证明双方之间存在合同关系，以及合同价款、付款凭证的相关事实，经质证原告郭铜锤对上述供货以及货款无异议。本院对该事实予以认可，对原告辩称的最后经过结算被告尚欠65万货款（内包括利息）未支付的辩称意见，本院予以采纳。
本院认为原、被告之间自愿签订5份红枣买卖合同，该合同真实有效，双方理应按照合同约定提供货物及支付相应货款，本案中被告方最后经过结算，根据合同履行情况，给原告出具还款协议一份并盖有公司公章。同时有原告郭铜锤往来明细为证且该明细加盖有公司财务章。故该还款协议合法有效，被告方理应按照还款协议的约定支付剩余货款70万元（包含利息）。因被告在诉讼前已经支付5万元，剩余未支付货款65万元，理应支付。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告和田古力巴格果品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郭铜锤支付剩余货款650000元。
二、驳回原告郭铜锤的其他诉讼请求。
案件受理费10800元，由被告和田古力巴格果品有限公司承担10000元，原告郭铜锤承担800元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于和田地区中级人民法院。
审判长 李国兴
审判员 王东兴
陪审员 郭雪花
二〇一五年七月十七日
书记员 王 珏
福建省龙岩市新罗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）龙新刑初字第274号
公诉机关龙岩市新罗区人民检察院。
被告人陈某，农民，住福建省永定县。因本案于2015年1月30日被龙岩市公安局新罗分局取保候审。2015年4月3日被本院取保候审，同年4月13日经本院决定，同日被执行逮捕。现羁押于龙岩市看守所。
龙岩市新罗区人民检察院以龙新检公刑诉（2015）257号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2015年4月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。龙岩市新罗区人民检察院指派检察员张灵玲出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
龙岩市新罗区人民检察院指控：2015年1月24日16时40分许，被告人陈某酒后无证驾驶闽F×××××号二轮摩托车行驶至龙岩市新罗区龙腾路龙岩高速交警支队路口时，与邱某驾驶的闽F×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成被告人陈某受伤及车辆损坏的一般道路交通事故。后公安人员在医院对被告人陈某抽血检测。经福建闽西司法鉴定所鉴定，被告人陈某送检血液中乙醇含量为221.04mg／100ml，根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》规定，属醉酒驾驶机动车。
另查明，经龙岩市公安局新罗分局道路交通事故认定书认定，被告人陈某与邱某负事故的同等责任。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人陈某的身份证明、无前科证明、驾驶员信息查询单、公安交通管理行政强制措施凭证、查获经过、医院疾病证明书，证人邱某的证言，被告人陈某的供述，福建闽西司法鉴定所出具的乙醇含量司法检验报告，道路事故认定书，道路交通事故现场图及现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以采纳。被告人陈某酒后无证驾驶机动车，酒精含量超过200mg／100ml，酌情予以从重处罚，但鉴于其到案后认罪态度较好，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，并处罚金人民币三千元（已缴清）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月13日起至2015年6月22日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 马 莉 娜
二〇一五年四月十三日
书记员 邱丽艳（代）
附相关条文：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
【危险驾驶罪】《中华人民共和国刑法》第一百三十三条后增加一条，作为第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十一条【量刑的事实根据与法律依据】对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第四十二条【拘役的期限】拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十四条【拘役刑期的计算和折抵】拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0213财保98号
申请人：徐贵林，男，1985年8月13日生，汉族，住无锡市梁溪区，户籍在江西省贵溪市。
被申请人：陈静，女，1972年8月31日生，汉族，住无锡市梁溪区，户籍在无锡市梁溪区。
因申请人徐贵林与被申请人陈静民间借贷纠纷一事，为防止被申请人转移财产、逃避债务，申请人徐贵林于2017年5月26日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人陈静银行存款人民币136000元或查封、扣押相应价值的财产，并为诉前财产保全提供了担保。
本院经审查认为，申请人徐贵林的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人徐贵林银行存款人民币136000元或查封、扣押相应价值的财产。
案件申请费1200元，由申请人徐贵林负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 陈京南
二〇一七年五月二十六日
书记员 冯志成
烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民三初字第5号
原告：于润生。
委托代理人：曲行通，山东霖鑫律师事务所律师。
被告：赵胜军。
委托代理人：王晓峰，山东前卫律师事务所律师。
原告于润生诉被告赵胜军租赁费纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告之委托代理人曲行通、被告赵胜军及其委托代理人王晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于润生诉称：2006年7月16日原、被告双方签订了道路客运租赁协议，协议约定被告租赁甲方道路运输证、经营证，被告每月支付原告租赁费1500元，2010年3月经双方协商租金变更为1650元。自2012年7月1日至2013年1月，被告拒绝支付租赁费，经原告多次催要未果，请求法院依法判令被告支付原告租金11550元。
被告赵胜军辩称：一、原告从未向被告主张租赁费，根据原告起诉的时间，其请求已过诉讼时效。二、原、被告租赁关系已于2012年7月1日终止，被告不欠原告租赁费。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2005年前后，原告于润生将自己名下的鲁F×××××出租车经营证（烟运管经字12200659号）和道路运输证（鲁交运政烟字第370612200659号）转让给了案外人刘元东。2006年4月3日，原告又以145000元的价格购买了案外人张从杰名下的出租车经营证（烟运管经字100718号）和道路运输证（鲁交运政烟字第370612200718）。2006年7月16日，原告于润生与被告赵胜军签订了《道路客运租赁协议》，双方约定原告将自购的出租车经营证（烟运管经字100718号）和道路运输证（鲁交运政烟字第370612200718）租赁给被告经营；租赁期限自2006年7月16日至国家规定车辆报废日止；被告于每月5日前付清当月租金1500元。合同签订后，原告将上述两证交给被告使用。后经原、被告协商，租金变更为每月1650元，被告依约履行。2012年5月因刘元东购买原告的出租车已到报废期，刘元东要求原告协助其办理更车手续，原告提出以其购买的张从杰的出租车经营证、道路运输证与刘元东持有的出租车经营证、道路运输证交换，刘元东提出要与张从杰签订转让协议。2012年7月1日，以张从杰为甲方、刘元东为乙方签订了《道路运输证、客运经营证转让协议》，约定甲方将自购道路运输证（鲁交运政烟字第370612200718）和道路客运经营证（烟运管经字100718号）转让给乙方所有；转让费145000元，乙方于协议签订之日付清。原告作为证人在协议上签字。协议签订后，原告与刘元东因诸多因素产生纠纷，该协议未实际履行。被告因刘元东与原告之间的矛盾尚未理清，故2012年7月的租金1650元未支付给原告。2012年8月6日，原告因向被告索要租金未果即强行拿走了被告的车钥匙和包中的道路运输证（鲁交运政烟字第370612200718）、道路客运经营证（烟运管经字100718号）等相关证件，被告无奈报了警。2013年1月14日，原告与刘元东在烟台市公安局牟平分局政府大街派出所会议室达成书面协议，协议约定：“一、1、刘元东将原车主于润生名下的鲁F×××××出租车经营证（烟运管经字12200659号），道路运输证（鲁交运政烟字第370612200659号）该车已于2012年6月7日报废。报废手续含报废汽车回收证明两张、机动车注销证明书一张，该手续由刘元东将合法原件交还给于润生；2、名为张从杰的出租车经营证（烟运管经字100718号），道路运输证（鲁交运政烟字第370612200718号）以及所属车辆所签署的合同协议及收款收据理顺归刘元东，与于润生没有任何关系。二、于润生在与刘元东交换过程中，由于诸多因素产生经济纠纷，于润生付给刘元东人民币51000元，含赵胜军租车押金2000元，2011年、2012年出租车燃油补助由于润生领取，并归于润生所有，余款为双方出租车交换产生的费用。三、此合同成立后，当场交换双方手续及欠款，双方互不反悔。双方之间之前所有合同均失去合同效力，此合同为终结合同。”该协议已履行完毕。原告从被告处强行拿走道路运输证（鲁交运政烟字第370612200718）和道路客运经营证（烟运管经字100718号）后一直占有至2013年1月14日，期间被告未有经营。2014年7月7日，原告妻子徐玉卿给被告打电话索要租金，被告拒绝支付。现原告诉来本院，要求被告支付自2012年7月1日至2013年1月4日止的租金11550元。
上述事实，有原告提交的道路客运租赁协议、协议书、收条、被告提交的道路运输证、客运经营证转让协议、收条以及公安机关的询问笔录、证人证言、双方当事人陈述笔录等证明材料在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为：原、被告2006年7月16日签订的《道路客运租赁协议》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应依约履行。后经原、被告协商，租金变更为每月1650元，双方对此均无异议，本院予以确认。2012年7月1日刘元东与张从杰虽然签订《道路运输证、客运经营证转让协议》，但因种种原因该协议未实际履行，故相对于被告而言，原告仍为该道路运输证、客运经营证的出租人，被告应按照合同约定于2012年7月5日前向原告支付当月租金1650元。原告因被告拒付租金于2012年8月6日采取不当行为将租赁给被告的道路运输证和经营证拿走并一直占有至2013年1月14日，致使被告在此期间无法经营。原告现依租赁合同向被告主张2012年8月6日至2013年1月14日的租金，理由不当，本院不予支持。
关于诉讼时效。被告欠原告租金，原告多次向被告索要，被告以原告与刘远东的之间的纠纷尚未处理完毕为由一直未付，该事实有原告妻子徐玉卿于2014年7月7日与被告电话录音为证，足以认定。原告于2014年12月17日向本院主张权利，其诉请未过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项之规定，判决如下：
一、被告赵胜军自本判决生效之日起十日内付给原告于润生租金人民币1650元。
二、驳回原告于润生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费212元，原告交纳182元，被告交纳30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙艺忠
代理审判员 贾明玲
代理审判员 周建成
二〇一五年五月八日
书 记 员 宋春露
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）安中刑执字第774号
罪犯康建安，男，1970年1月13日出生，汉族，河南省浚县人，大专文化程度，现在河南省内黄监狱服刑。
河南省浚县人民法院于2012年12月20日作出（2012）浚刑初字第230号刑事判决，认定被告人康建安犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。2013年5月2日送河南省内黄监狱服刑。刑罚执行机关河南省内黄监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年9月14日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省内黄监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯康建安入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明：2011年10月5日，罪犯康建安指使何国涛，由何国涛纠集秦春安等人赶到浚县润达混凝土有限公司，因卸料问题，将李文恒等人打伤，经鉴定，李文恒、刘学军构成重伤，王琦构成轻伤。根据上述事实，河南省浚县人民法院认定被告人康建安犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。
罪犯康建安在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动、完成生产任务；受表扬二次。上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为：罪犯康建安自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯康建安减去有期徒刑三个月。
（刑期自2012年2月10日起至2014年11月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程 亮
审 判 员 高秀清
人民陪审员 杜长江
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 崔江梅
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雨民初字第02891号
原告长沙市恒邦酒店管理有限公司云海大酒店，住所地湖南省长沙市雨花区人民中路245号雨花大厦15-30楼。
负责人祝丹，总经理。
委托代理人刘湘华，湖南环楚律师事务所律师。
被告蒋岳明。
委托代理人熊超，湖南金州律师事务所律师。
原告长沙市恒邦酒店管理有限公司云海大酒店诉被告蒋岳明劳动争议一案，本院受理后，查明原告长沙市恒邦酒店管理有限公司云海大酒店已被注销。
本院认为，原告长沙市恒邦酒店管理有限公司云海大酒店已经被注销，丧失了民事行为能力，不属于适格原告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告长沙市恒邦酒店管理有限公司云海大酒店的起诉。
本案受理费10元，返还原告长沙市恒邦酒店管理有限公司云海大酒店。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 简松军
二〇一四年八月十三日
书记员 刘依依
重庆市璧山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）璧法行非审字第00607号
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队五大队。住所地：重庆市璧山区渝蓉高速公路收费站旁。
负责人罗勇，大队长。
委托代理人周越，该大队工作人员。
委托代理人罗健，该大队工作人员。
被执行人王小东，男，1987年2月22日出生，住重庆市大足区。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队五大队于2015年10月8日向本院申请强制执行（2015）第2501000951002号行政处罚决定。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，2015年2月11日，因被执行人驾车违规，申请执行人作出并向被执行人送达了（2015）第2501000951002号《行政处罚决定书》，决定对被执行人处以200元的罚款。被执行人收到《行政处罚决定书》后，既未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定。2015年5月29日，申请执行人向被执行人邮寄送达了《催告通知书》，告知被执行人自收到《催告通知书》后10日内履行上述行政处罚决定。被执行人逾期仍未履行该行政处罚决定确定的义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人的行政行为合法有效，其强制执行申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人作出的（2015）第2501000951002号行政处罚决定准予强制执行。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 吴存友
代理审判员 胡宗维
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 罗春兰
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0181民初825号
原告李某某，女，汉族，农民。
被告钟某某，男，汉族，农民。
本院在审理原告李某某与被告钟某某离婚纠纷一案中，原告于2016年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告李某某负担。
代理审判员 徐震华
二〇一六年三月十七日
书 记 员 罗自伟
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿城执字第809号
申请执行人陈中。
被执行人江苏吉隆宝房地产开发有限公司，住所地宿迁经济技术开发区发展大道555号。
法定代表人张怀傲，董事长。
陈中与江苏吉隆宝房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2014）宿城开民初字第0719号民事判决书已经发生法律效力，本院于2015年3月17日立案执行。
本院在执行过程中查明：依据（2014）宿城开民初字第0719号民事判决书，被执行人江苏吉隆宝房地产开发有限公司应给付陈中4606元。本院对被执行人的银行存款、房地产登记、股权、车辆登记信息进行了查询，未查获被执行人有可供执行财产。
本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案虽经本院采取积极的执行措施，因被执行人暂无可供执行财产，申请人也未能提供相应线索以供执行，致使本案无法及时执行完毕，上述情形符合终结执行的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）宿城开民初字第0719号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 谈伟生
执行员 程国成
执行员 刘金星
二〇一五年九月九日
书记员 王 猛
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）苏中刑执字第00043号
罪犯杜海波，现在江苏省苏州监狱服刑。
江苏省淮安市中级人民法院于2010年11月16日作出（2010）淮中刑初字第0026号刑事附带民事判决，以被告人杜海波犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿人民币395112元（已付人民币10000元）。判决发生法律效力后，交付执行。2013年5月15日经江苏省高级人民法院以（2013）苏刑执字第0197号刑事裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为九年（刑期至2032年11月14日止）。
执行机关江苏省苏州监狱于2014年12月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯杜海波服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加缝纫机工劳动，努力完成劳动任务。为此，2013年以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现。建议减刑一年，剥夺政治权利改为八年。
经审理查明，执行机关提出的罪犯杜海波在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杜海波在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，本院准予减刑。由于该犯原判财产义务未履行完毕，且未提供充分证据证明确无履行能力，其减刑幅度应适当扣减。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯杜海波减去有期徒刑十个月的刑罚执行，剥夺政治权利改为八年（减刑后刑期自2013年5月15日起至2032年1月14日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 军
审 判 员 张乐一
代理审判员 李 伟
二〇一五年二月六日
书 记 员 冯 岚
河北省新乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0184执727号
申请执行人董英如，男，1966年10月生，汉族，河北省新乐市人。
被执行人张会波，男，1974年12月生，汉族，河北省新乐市人。
本院在执行董英如与张会波借款合同纠纷一案中，经查询，被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张永
二〇一七年六月二十八日
书记员 牛越
河北省新乐市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0184执727号申请执行人董英如，男，1966年10月生，汉族，河北省新乐市人。被执行人张会波，男，1974年12月生，汉族，河北省新乐市人。本院在执行董英如与张会波借款合同纠纷一案中，经查询，被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员  张永二〇一七年六月二十八日书记员  牛越
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温永瓯执民字第103号
申请执行人范陈何，经商。
被执行人黄连忠。
本院依据已经发生法律效力的（2014）温永瓯商初字第205号民事判决书，于2015年3月12日向被执行人黄连忠发出执行通知书，责令被执行人黄连忠收到通知书后立即按法律文书履行义务，但被执行人黄连忠至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人黄连忠有车牌号为浙C×××××小型面包车一辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封、扣押被执行人黄连忠所有的车牌号为浙C×××××小型面包车一辆。
二、查封、扣押期限为二年。
需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前30日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王伦
二〇一五年四月二十八日
书记员 尤聪
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰商初字第0763号
原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司曲霞支行。
负责人张亚明，行长。
委托代理人屈柯彬（特别授权）。
被告薄某某。
被告徐某某。
被告杨某。
被告朱某某。
被告沙某。
原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司曲霞支行与被告薄某某、徐某某、杨某、朱某某、沙某金融借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于亚明独任审判，公开开庭进行了审理。原告负责人张亚明及其特别授权委托代理人屈柯彬到庭参加诉讼，被告薄某某、徐某某、杨某、朱某某、沙某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告薄某某于2011年12月9日向原告贷款85000元，约定还款日为2012年12月5日，该贷款由被告徐某某、杨某、朱某某、沙某提供担保，贷款到期后，被告薄某某于2013年12月12日归还本金5000元，余款经原告多次上门催收，被告至今未归还。为维护原告合法权益，请求判令：1、被告薄某某立即偿还原告贷款本金80000元、利息40532.05元（利息暂算至2014年7月31日），合计120532.05元；2、被告徐某某、杨某、朱某某、沙某承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。
被告薄某某、徐某某、杨某、朱某某、沙某均未答辩，亦未举证。
经审理查明，2011年12月9日，原、被告签订个人担保借款合同一份，合同约定借款金额为人民币85000元；借款期限自2011年12月9日起至2012年12月5日止，实际借款期限以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；保证方式为连带责任保证；担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。一次性还款的，保证期间为每期还款日起二年；分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年。合同签订当日，被告薄某某向原告出具借款借据借得人民币85000元，约定年利率为13.776%，到期日为2012年12月5日。借款到期后，被告薄某某于2012年12月12日偿还借款本金5000元，余欠借款本息至今未偿还，担保人亦未履行担保义务，原告催要无着遂诉来本院。
上述事实有个人担保借款合同、借款借据、庭审笔录等在案证实。
本院认为，2011年12月9日原、被告签订的个人担保借款合同，系当事人真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按约放贷后，被告薄某某未按约还款，违反了合同约定。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告薄某某、徐某某、杨某、朱某某、沙某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告薄某某于本判决生效后十日内偿还原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司曲霞支行借款本金80000元及利息40532.05元（利息暂算至2014年7月31日），合计人民币120532.05元；
二、被告徐某某、杨某、朱某某、沙某对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权就承担保证责任范围内的款项向被告薄某某追偿。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币1355元，由被告薄某某、徐某某、杨某、朱某某、沙某负担（此款原告已垫付，被告在偿还借款本息时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；收款人：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审判员 于亚明
二〇一四年十月八日
书记员 唐 胜
附：本案引用有关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年是支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民三终字第255号
上诉人（原审原告）：宋桂梅，女，1957年10月17日出生，汉族，淄博东联汽车有限公司退休职工。
委托代理人：刘文强，山东正大至诚律师事务所律师。
委托代理人：董文辉，山东正大至诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博东联汽车有限公司。
法定代表人：张维金，董事长。
委托代理人：滕庆刚，山东长城长律师事务所律师。
委托代理人：曹琛，山东长城长律师事务所实习律师。
上诉人宋桂梅因与被上诉人淄博东联汽车有限公司（以下简称“东联公司”）养老金纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋桂梅及其委托代理人刘文强、董文辉，被上诉人东联公司的委托代理人滕庆刚、曹琛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：宋桂梅于2007年从东联公司退休。宋桂梅持有独生子女父母光荣证。因主张退休职工一次性养老补助待遇，宋桂梅于2014年12月22日向淄博市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，该委员会决定不予受理。
原审法院认为：宋桂梅于2007年退休，但直到2014年12月22日才申请劳动仲裁，已超过仲裁申请时效。而且，宋桂梅未提供充分有效的证据证实存在不可抗力或者其他正当理由，故依法驳回宋桂梅的诉讼请求。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决为：驳回宋桂梅的诉讼请求。案件受理费10.00元，由宋桂梅负担。
原审判决后，上诉人宋桂梅不服，向本院提起上诉称：计划生育是我国的基本国策，上诉人响应国家号召生育独生子女，但退休时并未享受到相关法律规定的一次性养老补助待遇。根据鲁政办发[2010]55号及淄政办发[2011]5号文件规定，上诉人应当享受上述待遇。多年来，上诉人通过各种途径向有关部门反映情况，维护自己的合法权益，上诉人的诉求并未超过仲裁时效，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人东联公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
二审中，上诉人陈述多次找被上诉人人事科长夏庆菊主张一次性养老补助待遇，并提交证据一：淄博市人口计划生育委员会2014年12月15日上访电话记录本复印件一份，该证据载明：“东联汽车有限公司职工反映退休后独生子女父母一次性补助单位不发放，多次找单位不给落实，请市计生委给予帮助，协调解决。职工代表：宋桂梅（手机号码略）、赵金英（手机号码略）。接访人：杨维宪荆树莉信访电话：218×××4市人口计生委。”提交证据二：中共淄博市委淄博市人民政府人民来访接待室于2014年12月24日出具的《信访事项不予受理告知书》一份，该证据载明：“赵金英等反映的问题，按照《信访条例》规定，属于不予受理的情形，请向人民法院提出。”提交证据三：2011年5月19日被上诉人盖章的《企业退休职工中独生子女父母养老补助申领表》复印件一份（上诉人陈述原件在淄博市张店区付家镇人民政府），该证据的企业审核一栏盖有淄博东联汽车有限公司公章，经办人签名为夏庆菊。以上证据证明上诉人多次向被上诉人及有关部门反映情况、主张权利，其主张未超过仲裁时效。
被上诉人质证意见为：对证据二的真实性无异议，对证据一、三的真实性不予认可，且证据三并不是向被上诉人申请的，上诉人并未向被上诉人主张过权利，并认为，仲裁时效开始时间应从退休日或者淄博市人民政府文件下发之日开始计算，上诉人提交的证据并不能证明没有超过仲裁时效。
结合双方的举证、质证，本院对上诉人提交的证据认证如下：上诉人对证据二的真实性没有异议，本院予以确认。上诉人对证据一、三的真实性有异议，本院认为，被上诉人提交的两份证据虽然是复印件，但是都告知了证据的来源及原件的所在地，被上诉人虽不予认可，但并未提交相反的证据予以反驳，故本院对上述两份证据的真实性予以确认，证据一记载的内容与上诉人庭审陈述多次找被上诉人的人事科长夏庆菊主张一次性养老补助待遇相互印证，对证明内容予以确认。
经审理查明：淄博市人民政府办公厅于2011年1月16日下发的淄政办发[2011]5号文件规定;“2010年12月31日前按规定办理退休手续的企业退休职工中独生子女父母，按照以下规定落实一次性养老补助；1、正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休一次性加发30%养老补助政策，经费从企业成本（费用）中列支……”该文件下发后，上诉人于2011年5月19日填写《企业退休职工中独生子女父母养老补助申领表》申请养老补助，淄博东联汽车有限公司于同日填写并盖章予以确认。因上诉人未及时发放该补助金，上诉人多次向被上诉人主张权利无果后，向政府有关部门反映情况，主张权利。另查明，被上诉人东联公司经营正常。2006年度淄博市职工平均工资为19800.00元。上诉人在一审中主张的独生子女父母养老补助为5940.00元。
二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。
以上事实，有原审卷宗，上诉人在二审中提交的相关证据及双方当事人在二审庭审中的陈述记录在卷佐证，足以认定。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，淄政办发[2011]5号文件下发后，上诉人宋桂梅于2011年5月19日申请退休职工独生子女父母养老补助，被上诉人东联公司于同日盖章予以确认，该盖章行为，应视为被上诉人同意支付上诉人退休职工独生子女父母养老补助。从该日期，仲裁时效重新计算。之后，上诉人多次向被上诉人及有关部门主张权利，上诉人每次主张权利时诉讼时效中断。上诉人最后一次向有关部门主张权利的时间为2014年12月24日，至2014年12月26日向人民法院提起诉讼时，并未超过一年的仲裁时效，上诉人主张本案诉讼并未超过仲裁时效的上诉理由于法有据，本院依法予以支持，原审法院认定上诉人的诉讼请求超过仲裁时效并判决驳回上诉人的诉讼请求错误，本院予以纠正。
《山东省人口与计划生育条例》第三十条规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的30%发给一次性养老补助。依据该条例及淄政办发[2011]5号文件规定，被上诉人应为上诉人发放退休职工独生子女父母养老补助5940.00元（19800.00元×30%）。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2015）张民初260号民事判决，即：驳回宋桂梅的诉讼请求。
二、淄博东联汽车有限公司自于本判决生效之日起十日内向宋桂梅发放退休职工独生子女父母养老补助5940.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10.00元，二审案件受理费10.00元，均由淄博东联汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕桂欣
代理审判员 史华振
代理审判员 沈 峰
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 杨富元
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0681民初1196号
原告东港市祥和物业服务有限公司。住所地东港市大东区。
法定代表人于秋菱，该公司总经理。
委托代理人于先东，男，1959年11月12日出生，汉族，该公司经理，现住东港市大东管理区锦江委。
被告孙利，男，1979年2月17日出生，汉族，职业不详，现住东港市新兴区。
本院在审理原告东港市祥和物业服务有限公司与被告孙利物业服务合同纠纷一案，原告于2017年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间，向本院提出的撤诉申请是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告东港市祥和物业服务有限公司撤回对被告的起诉。
案件受理费30元，由原告承担。
审判员 鲁 静
二〇一七年三月十五日
书记员 王翠娇
山西省泽州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0525执228号
申请执行人焦建芳，男，1982年5月19日生，汉族，泽州县高都镇人。
被执行人王年花，女，1952年1月4日生，汉族，泽州县高都镇人。
被执行人秦正明，男，1950年7月3日生，汉族，泽州县高都镇人。
焦建芳与王年花、秦正明买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月5日作出（2015）泽民初字第1154号民事调解书，内容如下：被告王年花、秦正明于2016年2月3日一次性偿还原告焦建芳欠款人民币7200元。案件受理费50元（已由原告焦建芳预交）减半收取25元，由原告焦建芳负担。调解书生效后，申请执行人焦建芳于2016年4月1日向本院申请执行余款1200元。
本院在执行过程中，于2016年8月12日冻结了被执行人秦正明的银行账户，因余额不足，暂时无法执行，也无其他可供执行的财产及线索，对尚未执行的1200元、执行费50元，申请执行人若有证据证明被执行人有可供执行的财产及线索，可随时向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2016）晋0525执228号案的本次执行程序终结。
如发现被执行人有可供执行的财产及线索，可随时向本院申请恢复执行或本院依职权恢复执行。
申请执行人对本次执行程序的裁定不服的可以在接到裁定书的10日内向本院申请复议。
执行员 窦海明
执行员 李 刚
执行员 高晓社
二〇一六年八月十五日
书记员 杨 霜
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第504号
上诉人（原审被告）吴秋兰，丹阳市云阳镇久缘装饰经营部负责人。
被上诉人（原审原告）张祎。
委托代理人王俭，丹阳市运河法律服务所法律工作者。
上诉人吴秋兰因与被上诉人张祎买卖合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2014）丹民初字第1507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人吴秋兰，被上诉人张祎的委托代理人王俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：张祎在吴秋兰处购买价值12065元地板，于2013年9月7日付清全部款项，并由吴秋兰对地板进行了安装。后该地板出现脱皮、发黑等现象，张祎与吴秋兰交涉无果。
2014年4月2日，张祎诉至原审法院，请求判令：吴秋兰赔偿地板损失12065元，其他损失5000元。吴秋兰辩称，地板不存在质量问题，系张祎使用不当造成。
原审法院认为：根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。根据庭审中双方的陈述，从地板安装到出现脱皮、发黑等现象，时间不超过六个月，故吴秋兰应当举证证明其对地板出现瑕疵不存在过错。吴秋兰辩称地板出现瑕疵系地暖水分过高。原审法院认为，即使地暖水分过高，吴秋兰作为出售地板并提供安装服务的经销商，应当在安装前尽到注意义务，避免此种现象的发生。吴秋兰辩称出售的地板质量合格，并申请了对地板进行质量鉴定。即使地板质量合格，吴秋兰也未能举证证明对本案地板出现瑕疵其不存在过错，故对吴秋兰的上述辩称不予支持。张祎要求吴秋兰赔偿地板损失12065元，予以支持。对张祎要求吴秋兰赔偿其他损失5000元，考虑到张祎对地板进行清理和重新安装需要一定的人工费用，酌情认定1500元。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：吴秋兰于判决生效后十日内赔偿张祎地板损失12065元，其他损失1500元，合计13565元。案件受理费226元，由吴秋兰负担。
吴秋兰不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、其并没有对地板进行安装，只是帮张祎找工人安装；2、地板本身不存在质量问题，出现脱皮、发黑等现象，是张祎使用地暖时水分过高导致。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或者改判为驳回张祎的一审诉讼请求。
被上诉人张祎辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审审理过程中，本院曾先后委托苏州市产品质量监督检验所、江苏省产品质量监督检验研究院对地板出现质量问题的原因（自身原因还是水汽渗透所致）进行鉴定，上述两家机构均称不能对该事项进行鉴定。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院另查明，张祎在向吴秋兰购买地板时，曾说明需要安装地暖，吴秋兰称张祎现购买的地板就是地暖专用地板，吴秋兰亦未向张祎说明地暖地板安装注意事项。张祎于2013年4、5月份安装地暖，在2013年9、10月份安装地板。2014年1月，张祎开了地暖一周后，地板出现脱皮、发黑现象。
本院认为，张祎在地板安装3个月左右后，开始使用地暖，使用地暖一周后，地板出现脱皮、发黑现象。据此，能够推定地板出现问题与使用地暖相关。
《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。上述义务属合同履行过程中的附随义务，违反附随义务造成损害，受害方有权要求损害赔偿。本案中，地暖铺设木地板，对地板的选材、铺装均有一定的要求。比如在选材方面，应严格地选择木质密度符合要求的专用基材，地板厚度在6.5-8.5毫米之间（地ＸＸ板的标准厚度）；在铺装方面，铺装前必须检查地暖系统的密封性，地面必须干燥，施工中地面严禁打钉，第一次使用地暖应注意缓慢升温等等。上述注意事项，张祎在向吴秋兰购买地暖地板时，吴秋兰均应告知。吴秋兰应告知而未履行上述告知义务，致使地板出现问题，应承担赔偿责任。因吴秋兰未告知张祎地暖地板选材、铺装等方面的注意事项，属对合同附随义务的违反，故本院认定其承担40%的赔偿责任，即4826元。原审法院认定吴秋兰应当赔偿张祎，对地板进行清理和重新安装的人工费用1500元，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立。原审法院认定基本事实不清，应当予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销丹阳市人民法院（2014）丹民初字第1507号民事判决；
二、吴秋兰于本判决生效后十日内给付张祎赔偿款6326元；
三、驳回张祎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费226元，由张祎负担176元，吴秋兰负担50元；二审案件受理费226元，由张祎负担176元，吴秋兰负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
代理审判员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 王思倩
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第05943号
原告郑某
被告魏某（又名魏某）
被告魏某
原告郑某与被告魏某、魏某民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法适用简易程序于2015年8月25日公开开庭进行了审理，原告郑某、被告魏某到庭参加了诉讼，被告魏某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑某诉称：2012年2月23日，被告魏某、魏某立据向原告郑某借款20万元，约定月利率2.2%。借款后，被告将利息清偿至2013年2月23日。剩余本息再未支付。为此，原告诉至法院请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款本金20万元，并支付该借款从2013年2月24日起至还款之日止以月利率2.2%计算的利息。2、由被告承担本案诉讼费用。
被告魏某辩称：原告诉称均属实。但被告现在没有偿还能力，希望原告能宽限一段时间。
经审理查明：2012年2月23日，被告魏某、魏某立据向原告郑某借款20万元，约定月利率2.2%。借款后，被告将利息清偿至2013年2月23日。剩余本息再未支付。为此，原告诉至法院请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款本金20万元，并支付该借款从2013年2月24日起至还款之日止以月利率2.2%计算的利息。2、由被告承担本案诉讼费用。
上述事实有原、被告的陈述、答辩及借据在卷作证，足以认定。
本院认为：原告郑某与被告魏某、魏某之间的债权债务事实清楚，证据确实充分，且双方对此并无争议，故原告郑某要求被告魏某、魏某偿还借款本金20万元的请求依法予以支持。原告要求被告支付借款从2013年2月24日起至款还清之日止以月利率2.2%计算的利息之请求，依法应按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的四倍计算予以支持。但月利率不得超过双方约定的2.2%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，由被告魏某、魏某立即偿还原告郑某借款本金20万元，并支付该借款从2013年2月24日起至还款之日止以中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息（月利率不得超过双方约定的2.2%）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告魏某、魏某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 郑硕
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 刘慧
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）即执字第645号
申请执行人孙惠。
申请执行人徐和亮。
被执行人任帅祥。
本院在执行申请执行人孙惠、徐和亮与被执行人任帅祥交通事故纠纷一案中，因被执行人已履行义务本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第108条第（1）项规定，裁定如下：
即墨市人民法院（2011）即民初字第5285号民事判决书所确定的义务全部执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 金旭亮
审判员 王冬梅
审判员 柳永才
二〇一三年三月六日
书记员 于 磊
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑减字第638号
罪犯黄皓，男，26岁（1988年1月8日出生），回族，出生地北京市，高中文化，现在北京市监狱服刑。
北京市西城区人民法院于2008年11月17日作出（2008）西刑初字第638号刑事判决，认定被告人黄皓犯抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币一万三千元；与前罪所判有期徒刑三年并罚，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币一万三千元（现已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。本院于2012年5月11日以（2012）一中刑减字第1900号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。
执行机关北京市监狱于2014年2月13日提出对罪犯黄皓减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
北京市监狱认为，罪犯黄皓在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2013年5月获得监狱改造积极分子奖励。北京市监狱根据黄皓的改造及奖励情况，提出对黄皓的减刑建议。
经审理查明，罪犯黄皓在服刑期间的上述表现及获奖情况，有北京市监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及黄皓综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯黄皓在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改的表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄皓减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2008年5月5日起至2015年2月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘宇红
代理审判员 徐 宁
代理审判员 黄晓丰
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 陈 蒙
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万法民初字第07789号
原告许科竹。
委托代理人魏洪明。
被告徐海蓉。
原告许科竹与被告徐海蓉民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月1日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杨悦独任审判，于2014年10月17日依法公开开庭进行了审理。原告许科竹及委托代理人魏洪明、被告徐海蓉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许科竹诉称，被告徐海蓉因资金需要于2013年5月7日向原告许科竹借款现金50000元。原告许科竹委托程永强将借款交予被告徐海蓉后，被告徐海蓉向原告许科竹出具借条一份，双方约定月利率50‰，并于2014年1月28日前还清。被告徐海蓉将其所有的房屋以买卖方式为本案借款进行担保。现借款期限已届满，被告徐海蓉未按约还款。请求依法判令被告徐海蓉偿还原告许科竹借款本金50000元并从2013年5月8日起至判决生效之日止按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率的四倍计付借款利息。
被告徐海蓉辩称，当时是从程永强处领取的借款，借条出具给了原告许科竹，借款时按月利率50‰预扣了第一个月的利息，后来又将两个月的利息支付给程永强。2014年1月28日，已归还本金20000元，有程永强出具的收条为证。
诉讼中，经原告许科竹的申请，本院对被告徐海蓉所有的房屋一套进行保全。
经审理查明，因被告徐海蓉急需资金，2013年5月7日，原告许科竹委托业务员程永强将借款交予被告徐海蓉，被告徐海蓉在程永强处领取借款后向原告许科竹出具借条一份，借条载明“今借到许科竹伍万元整（50000.00）月息5%，2014年1月28日还清，连本带息。”同日，被告徐海蓉向原告许科竹出具《买卖合同》一份，合同载明“徐海蓉现将重庆市万州区xxxxxxxxxxx砖柱砖墙结构，建筑面积40.53平方米，《重庆市房地产权证》编号：xxxx房地证xxxx字第xxxxx号，以20万的价格卖给许科竹，先收房款5万元（伍万元）整。”2014年1月28日，被告徐海蓉将20000元交予程永强后，程永强出具收条一份，收条载明“今收到徐海蓉现金（大写）贰万元整（小写）20000.00元。”
上列事实有原、被告的当庭陈述及原告许科竹出具的借条、《买卖合同》，被告徐海蓉出具的收条在卷佐证并经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系应予保护。虽被告徐海蓉是在程永强处领取本案借款，但原告许科竹与被告徐海蓉之间的民间借贷关系，有被告徐海蓉向原告许科竹出具的借条在卷佐证并经庭审质证，原、被告双方的民间借款关系清楚，本院予以认定。被告徐海蓉辩称从程永强处收到本案借款时原告许科竹已按约定月利率50‰预扣第一个月利息2500元，且于之后归还过两个月利息5000元，但其并未提交证据予以佐证，亦未在法院给与的期间内申请程永强出庭作证，其应承担举证不能的后果，故上述辩称本院不予采信。2014年1月28日，借款期限届满，被告徐海蓉将20000元交予程永强并由程永强出具收条一份，虽原告许科竹不认可该还款事实，但程永强系原告许科竹处业务员，且借款时被告徐海蓉在程永强处领取借款，被告徐海蓉有理由相信其将20000元交予程永强后即视为归还原告许科竹借款，故该还款事实本院予以认定。但在该收条中并未对该笔还款性质作明确说明，按法律规定，应先抵冲借款期限内（共计261天）的尚欠利息，按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率的四倍计算为8700元（50000×6.0%×4÷360×261），再抵冲借款本金11300（20000-8700）元，故被告徐海蓉尚欠原告许科竹借款本金为38700（50000-11300）元。被告徐海蓉未按双方约定还款时间还清原告许科竹借款本息，已构成违约，应当承担继续归还原告许科竹借款本金并支付逾期利息的违约责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
被告徐海蓉在本判决生效后五日内归还原告许科竹借款本金38700元并从2014年1月29日起至付清之日止按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率的四倍计付逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，财产保全费520元，共计1045元，由被告徐海蓉承担（此款原告已垫付，由被告径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费缴纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上述案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 杨 悦
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 伍泰运
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武穴民初字第00039号
原告：徐某，务工。
委托代理人：邢鹏程，武穴市梅川法律服务所法律工作者。一般代理。
被告：孙某甲，福建省厦门市德举装饰设计工程有限公司总经理。
原告徐某与被告孙某甲离婚纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法适用简易程序，并由审判员黄胜华独任审判，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托代理人邢鹏程与被告孙某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称：徐某与孙某甲于1987年7月份在蕲春县漕河镇务工时相识，不久双方确立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一儿子孙某乙，××××年××月××日生大女儿孙某丙，××××年××月××日生小女儿孙某丁。徐某与孙某甲婚后夫妻关系一直不好，主要原因系双方性格不合，且孙某甲脾气暴躁，多次对徐某实施家庭暴力。为了家庭，徐某给了孙某甲改正机会，同时孙某甲也向徐某保证不再实施家庭暴力，但是过不了多久，孙某甲恶习不改，并变本加厉。现双方夫妻感情已完全破裂，且无和好可能，故徐某诉至法院要求与孙某甲离婚。
原告徐某为支持其诉讼主张，向本院提交《结婚证》复印件一份，拟证明原告徐某与被告秦茂军系合法夫妻关系。
被告孙某甲辩称：1、孙某甲不同意离婚，因为双方系自由恋爱，结婚后生育了一个儿子和两个某，婚后夫妻感情非常好。即使徐某多次有过激行为，但是孙某甲也一次次地原谅她，双方偶尔为生活琐事争吵，这也是家庭生活中很正常的事情，并非如徐某在民事诉状中所说的“性格不合”、“脾气暴躁”及“多次实施家庭暴力”；2、若徐某坚决要离婚，孙某甲可以考虑同意，前提是儿子和两个某全部到庭参加旁听，并签法律文书，三个缺一不可。否则，孙某甲将终止开庭，并恳请法庭对徐某要求离婚的诉讼请求不予支持，其不想被徐某再三戏弄；3、孙某甲一直认为，成一个家难，拆一个家易，徐某现在不珍惜婚姻、不珍惜家庭。但孙某甲希望徐某能以儿女为重，以此为戒，不要再杜撰事实，混淆视听，给儿女造成更大的伤害和无法弥补的后果。
被告孙某甲未向本院提交证据。
经庭审质证，被告孙某甲对原告徐某提交的证据无异议，且经与原件核对无异，客观、真实，具有证明力。故对该证据，依法予以采信。
经审理查明：徐某与孙某甲于1987年7月在蕲春县漕河镇务工时相识，双方系自由恋爱，婚前感情比较融洽。双方于××××年××月××日领取《结婚证》，××××年××月××日生一儿子孙某乙，××××年××月××日生大女儿孙某丙，××××年××月××日生小女儿孙某丁。徐某与孙某甲婚后初期夫妻关系尚可，后由于双方缺乏交流和沟通，为家庭琐事时有争吵。徐某遂以与孙某甲夫妻感情破裂为由提起本案诉讼。
本院认为：原告徐某与被告孙某甲系自由恋爱，婚前感情比较融洽，婚姻基础比较牢固，且婚后初期夫妻感情尚可，在一起共同生活的时间较长，双方建立了一定的夫妻感情。后由于缺乏交流和沟通，为家庭琐事时有争吵，但原告徐某与被告孙某甲之间并无大的矛盾，仍有和好的可能，双方应以家庭为重，遇事互相体谅、理解，夫妻感情仍能恢复。现原告徐某诉称与被告孙某甲夫妻感情已完全破裂，但其未能提供充分证据予以证明。故对原告徐某要求与被告孙某甲离婚之诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，判决如下：
驳回原告徐某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（按本判决书的案件受理费预交，款汇黄冈市中级人民法院立案庭），上诉于黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄胜华
二〇一五年二月十六日
书记员 李佳霖
吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0723民初716号
原告：ＸＸＸ，男，1956年12月7日出生，汉族，住乾安县。
委托诉讼代理人：毕文明，吉林乾龙律师事务所律师。
被告：李婷婷，女，1985年3月27日出生，汉族，住乾安县。
委托诉讼代理人：赵文军，吉林良伟律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司松原市乾安支公司，住所地乾安县传声街4-21号，统一信用代码9122723088814614J。
法定代表人：罗威。
原告ＸＸＸ与被告李婷婷、阳光财产保险股份有限公司松原市乾安支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ委托诉讼代理人毕文明、被告李婷婷委托诉讼代理人赵文军到庭参加诉讼，被告阳光财产保险股份有限公司松原市乾安支公司经法院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸＸ向本院提出诉讼请求：一、赔偿ＸＸＸ1.药费248132.35元；2.误工费：250.71x304天=76215.84元；3.护理费：125.66x304天=38200.64元;4.住院伙食补助费100元x304天=30400元；5.精神损失费100000元；6.律师诉讼代理费35000元；7.伤残等级、二次手术、护理期限、误工期限、营养费进行鉴定后确认。暂起诉金额527948.83元。二、判令被告阳光财产保险股份有限公司松原市乾安支公司在交强险、商业险范围内承担赔付义务，不足部分由被告李婷婷负担。事实和理由：2017年4月8日8时50分许，被告李婷婷驾驶×××号小型轿车，由西向东行至乾安县天安世家小区北门路口西侧时，与前方原告ＸＸＸ驾驶的无牌两轮摩托车相刮，致使原告ＸＸＸ受伤。经乾安县公安局交通管理大队乾公交认字[2017]第036号《道路交通事故认定书》认定被告李婷婷负主要责任、原告ＸＸＸ负次要责任。原告ＸＸＸ因本次交通事故受伤先后在乾安县人民医院和乾安县中医医院住院治疗，住院时间从2017年4月8日至2018年2月6日止，共计304天。前后共花去医疗费248132.35元。此次事故给原告造成极大伤害，精神损失费应予赔偿。同时对因此次纠纷产生的诉讼代理费应一并赔偿。被告阳光财产保险股份有限公司松原市乾安支公司为×××号小型轿车交强险、商业第三者责任险的保险人，本次交通事故发生在保险期内，保险公司应在限额内赔偿，不足部分由被告李婷婷承担赔偿责任。
原告提交：交通事故责任认定书、乾安县医院病历、药费明细清单、出院诊断书、代理费收据、药费收据、鉴定费票据。
李婷婷辩称：1、对事故责任认定书责任划分没有异议，我们认为原告应承担40％的次要责任；2、对ＸＸＸ的各项损失不予认可，对药费当中的第二部分康复费用是原告自行扩大的损失，不予支持，误工费ＸＸＸ是有固定工作，并没有因为事故工资减少；3、护理费第一次住院同意承担，第二次不予支持，伙食费同护理费意见一致，精神损失费没有事实依据，原告评残没有确定之前不应当保护，律师代理费没有法律依据不予保护，被告车辆投有商业第三者责任险50万，应当由保险公司在强险和商险范围内承担赔偿责任，被告不应承担责任；4、被告为原告垫付药费88500元，此款应由保险公司返还给被告。
李婷婷提交：垫付收据。
保险公司未到庭，无答辩。
经审理查明事实如下：2017年4月8日8时50分，李婷婷驾驶×××号小型轿车，由西向东行至乾安县天安世家小区北门路口西侧时，与ＸＸＸ驾驶的无牌两轮摩托车相刮，致使原告ＸＸＸ受伤，共住院303天（乾安县医院34天，中医院269天）。经乾安县公安局交通管理大队乾公交认字[2017]第036号《道路交通事故认定书》认定被告李婷婷负主要责任、原告ＸＸＸ负次要责任。ＸＸＸ对伤残等级、误工期限等提起鉴定申请，由吉林佳昌司法鉴定中心出具司法鉴定意见书。李婷婷对ＸＸＸ第二次住院合理性申请鉴定，由吉林佳昌司法鉴定中心出具司法鉴定意见书。李婷婷车辆投保交强险和商业三者险50万。李婷婷为ＸＸＸ垫付88500元。ＸＸＸ系党校退休职工。
本院认为，为了维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全、保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率，制定了中华人民共和国道路交通安全法。车辆驾驶人、行人、乘车人及与道路交通活动有关的单位和个人，都应当遵守本法，对于违反交通法规致使他人人身和财产受到损害的应根据其过错承担相应赔偿责任。本案交通事故经乾安县公安局交通管理大队乾公交认字[2017]第036号《道路交通事故认定书》认定被告李婷婷负主要责任、原告ＸＸＸ负次要责任。故李婷婷对ＸＸＸ所受的合理损失在其责任比例内承担赔偿义务。原被告争议的误工费问题，根据法律规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。ＸＸＸ系退休职工，有固定收入。两次庭审，ＸＸＸ对其误工实际减少的收入，未提供任何证据予以证明，故对其提出的误工损失无法保护。根据法律规定，营养费需根据受害人的伤残情况结合医疗机构的意见予以确定，本次ＸＸＸ未评定伤残等级，其营养费可在伤残评定后另行主张。精神损失费无伤残评定依据，暂不予保护。律师费系原告自行委托产生，并非必要费用，故由原告自己承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司松原市乾安支公司于判决生效后立即给付原告ＸＸＸ55865.9元。（强险范围内：医药费1万元、护理费125.66×365天=45865.9元）
二、被告阳光财产保险股份有限公司松原市乾安支公司于判决生效后立即给付原告ＸＸＸ102361.91元。（商险范围内：医药费242360.87-10000×70%=169651.91元、伙食补助费100×303天×70%=21210元）-李婷婷垫付88500元
三、被告阳光财产保险股份有限公司松原市乾安支公司于判决生效后给付李婷婷垫付款88500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,100元，退回原告1550元，ＸＸＸ负担1011元，李婷婷负担539元，鉴定费由ＸＸＸ负担2340元，李婷婷负担1560元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 孙承承
二〇一八年七月十一日
书记员 冯丽丽
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中民终字第0295号
上诉人（原审被告）张友宝
被上诉人（原审原告）朱伟国
上诉人张友宝与被上诉人朱伟国因房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2012）吴木民初字第0384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年7月25日，张友宝与朱伟国签订出租合同一份，主要内容为：由张友宝承租朱伟国所有的位于苏州市吴中区木渎镇下塘街19号房屋用于开店。约定租期为三年，第一年租金为人民币21000元，第二、三年租金为每年23500元。房屋押金为人民币1000元，如一方提前退房，将补偿另一方人民币1000元，其他事宜协商处理。另约定，1、水电气费用及安全问题由张友宝负责；2、在承租期间，如政府拆迁，双方终止合同，朱伟国按月退还房租、政府补偿店铺损失给张友宝。2012年6月1日朱伟国、张友宝签订协议一份，主要内容为：因政府拆迁，位于苏州市吴中区木渎镇下塘街19号朱伟国出租给张友宝的房屋，租赁合同自2012年6月1日起终止，朱伟国给付张友宝补偿款人民币40000元（包含执照费），到本月15日前交钥匙。双方当事人签订终止合同后，张友宝未从承租房屋中迁出，朱伟国未给付张友宝人民币40000元。
另查明，上述诉争房屋至今仍由被告占用。2012年2月至2012年8月被告承租的上述房屋共计产生电费为人民币1914元，该电费已由朱伟国垫付。一审庭审中，朱伟国明确表示水费不在本案中主张。
审理中，张友宝称房租已交到2012年8月31日，且产生的电费是不正确的，对此朱伟国予以否认，张友宝未能提供证据予以证明。
以上事实由朱伟国提供的出租合同、协议、苏州市供电公司发票及庭审笔录予以证实。
原审原告朱伟国一审中的诉讼请求是：要求张友宝立即迁出所承租的朱伟国所有的位于苏州市吴中区木渎镇下塘街19号的房屋，并支付朱伟国以每年23500元计算，自2012年6月1日起至实际迁出之日止的房屋使用费。同时支付朱伟国拖欠的电费1914元。
原审法院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属有效。在合同履行过程中，原、被告于2012年6月1日达成协议，明确租赁合同终止，故原、被告签订的出租合同于2012年6月1日起已经解除。合同解除后被告理应将房屋腾空归还原告，故原告要求被告从所承租的房屋中迁出的诉讼请求，原审法院予以支持。合同解除后被告仍继续占用所承租房屋，理应给付原告房屋使用费，审理中，被告称房租已交至2012年8月31日，原告对此予以否认，被告亦未能提供相应证据予以证实，故原告要求被告支付自2012年6月1日起至被告实际迁出之日止，按每年人民币23500元计算的房屋使用费的诉讼请求，原审法院予以支持。根据原告提供的江苏省电力公司苏州供电公司的发票，2012年2月至2012年8月被告所承租的房屋共产生电费1914元，根据出租合同约定，水电气费由被告承担，故该电费应由被告给付原告。终止协议虽约定原告应补偿被告40000元，但被告提出除40000元以外，原告还应给予其装修等费用，双方对出租合同解除后原告给予被告的补偿费用存在争议，且被告对损失金额亦未提起反诉，故本案不予理涉，被告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第二百二十六条的规定，判决如下：一、被告张友宝于本判决生效之日起十五日内从其所承租的原告朱伟国所有的位于苏州市吴中区木渎镇下塘街19号房屋中腾空迁出，将承租房屋返还原告朱伟国，并支付原告朱伟国自2012年6月1日起至实际迁出之日止，以每年人民币23500元标准计算的房屋使用费。二、被告张友宝于本判决生效之日起十五日内给付原告朱伟国电费人民币1914元。案件受理费减半收取人民币90元，由被告张友宝负担。
上诉人张友宝不服上述民事判决，上诉称：原审法院认定事实有误，判决不公，要求二审法院判决退还我方从2012年6月1日至2012年8月31日计3个月的房租6250元，并要求判令被上诉人按照国家拆迁政策赔偿我方拆迁损失（包括装修费、搬迁费等）约88500元。
被上诉人朱伟国答辩认为：因上诉人一审未提供证据证明其房租支付至2012年8月31日之依据，事实上上诉人房租实际只支付至2012年6月1日，故对上诉人第一项上诉请求不应支持。因双方解除租赁合同的同时已达成协议补偿上诉人40000元，现上诉人又提出要求补偿88500元，显然违背双方约定。更何况，上诉人一审时未提反诉，故上诉人对拆迁补偿金的请求应另案起诉。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人认为，根据5年来双方租赁的惯例，租金为一年一交，每年均交到8月31日，故其认为关于租金已交至2012年8月31日并无须举证。被上诉人不认可上诉人的这一说法，其向本院提交2012年3月2日张友宝向朱伟国支付三个月租金的收据一份，用以证明涉案租金的缴纳情况并无上诉人所说的所谓惯例。上诉人方代理人对该收据系上诉人签名的真实性予以认可，但表示其不知道有6000元的租金的事情。
上述事实由朱伟国于二审中提交的租金的收据一份以及本院调查笔录等证据，可予证明。
二审中查明的其他事实与一审查明事实相一致。
本院认为，双方于2010年7月25日订立的房屋租赁合同合法有效，双方均应按约履行。但鉴于在房屋租赁合同的实际履行期间，双方当事人于2012年6月1日对解除上述租赁合同达成了合意，张友宝继续占用涉案房屋无法律或合同依据，故原审法院判决支持朱伟国要求张友宝迁让房屋，并支付拖欠水电费的请求，并无不当，本院予以支持。对张友宝提出的要求朱伟国退还其2012年6月1日至2012年8月31日多付租金的上诉请求，因其既未能提供多付租金的相应依据，且与现有证据相悖，对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
对于上诉人要求被上诉人按照拆迁政策向其支付拆迁损失的上诉请求，本院认为因上诉人在一审中并未对其拆迁损失提出反诉，故不属于本案审理范围，本院不予理涉。综上所述，原审法院对本案的认定与判决均无不当，上诉人的上诉请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180元，由上诉人张友宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪小峰
审 判 员 钱 余
代理审判员 蒋毅颖
二〇一三年四月九日
书 记 员 沈军芳
／5
黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0205执272号
申请执行人刘某某，男，19**年*月*日出生，汉族，无职业，住黑龙江省**市**区**街道**委*组，公民身份证号码*****************。
被执行人张某某，男，19**年*月*日出生，汉族，农民，住黑龙江省**市**区**镇**村*组，公民身份证号码*****************。
黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院〔2015〕昂商初字第472号民事调解书已经发生法律效力，权利人于2016年7月13日向本院申请执行。
本院在执行过程中，查明被执行人暂无偿还借款的能力，申请人亦同意终结本次执行程序。申请人可以在发现被执行人具备履行能力时，恢复执行并不受《中华人民共和国民事诉讼法》关于二年申请执行期限的限制。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第6项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第16条之规定，裁定如下：
黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院〔2015〕昂商初字第472号民事调解书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 赵来红
二〇一六年七月二十九日
书记员 徐艳飞
齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院执 行 裁 定 书﹝2017﹞黑02**执272号申请执行人刘天杰。被执行人于欣。齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院﹝2017﹞黑02**民初343号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2017年04月24日向本院申请执行。在执行过程中，发现被执行人于欣有工资和住房公积金可供执行，已予以扣划，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第6项的规定，裁定如下：齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院﹝2017﹞黑02**民初343号民事判决书执行终结。本裁定书送达后立即生效。执行员  赵景波二〇一七年十月十日书记员  佟 晨