广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申6467号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州汽车集团股份有限公司。住所地：广东省广州市越秀区东风中路*******号成悦大厦**楼。
法定代表人：曾庆洪，董事长。
委托诉讼代理人：王为瀚，该公司员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘莉琼，女，汉族，1949年10月15日出生，住广东省广州市天河区。
一审第三人：广州客车厂。住所地：广东省广州市天河区沙河上元岗。
法定代表人：谭民爱，总经理。
一审第三人：广州汽车工业集团有限公司。住所地：广东省广州市越秀区东风中路***号成悦大厦。
法定代表人：曾庆洪。
再审申请人广州汽车集团股份有限公司（以下简称广汽集团）因与被申请人刘莉琼以及一审第三人广州客车厂、广州汽车工业集团有限公司（以下简称广工集团）案外人执行异议之诉一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终8009号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
广汽集团申请再审称：（一）二审裁定认定广汽集团不具备案外人执行异议之诉的诉讼主体资格，显属认定事实不清。根据《债权转让协议》的相关约定，在广汽集团转让给广工集团的120137387.28元债权中，已经由广汽集团作为当事人采取诉讼、申请执行、仲裁等法律程序并且正在进行的债权部分，由广汽集团继续以己方的名义进行法律程序，法律程序终结后，因该法律程序而产生的权益由广工集团享有，风险由广工集团承担。依据广州仲裁委员会2004年作出的第648号裁决书（以下简称648号裁决书）以及《债权转让协议》的约定，广汽集团是元岗路68号地块的物权人，具有充分的权利以己方名义提起案外人执行异议之诉，就本案执行标的主张所有权及排除强制执行的民事权利。无论是以广汽集团还是以广工集团名义就本案执行标的主张所有权及排除强制执行的民事权益，均明确执行标的的权益不属于广州客车厂所有。因此，广工集团就本案执行标的主张权利的行为并不能构成对《债权转让协议》相关约定的变更情形。虽然广工集团作为元岗路68号地块的最终权利人已经提起案外人执行异议之诉，但广汽集团依然有权依据648号裁决书确定的其对元岗路68号地块的物权权益提起执行异议之诉及相关法律程序。据此，二审裁定以广工集团已经提起案外人执行异议之诉为由，认定元岗路68号地块的物权人广汽集团不具备本案原告的主体资格，显属认定事实不清。（二）二审裁定认定广汽集团不是适格原告，无权作为案外人提起本案诉讼，显属适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条的规定及本案事实，广汽集团依法具备本案适格的原告主体资格：广汽集团作为元岗路68号土地收储前的物权人，与本案有直接利害关系；广汽集团已就本案提出了明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。1.本案执行标的依法应为广汽集团的合法财产，广汽集团对执行标的享有物权权益，与本案具有直接利害关系。广汽集团为元岗路68号地块收储前的物权权益人，因此，土发中心依法收储元岗路68号地块应支付物权权属人包括本案执行标的在内的土地补偿款，并非广州客车厂所有，而系广汽集团的合法财产。648号裁决书裁决：广州客车厂以其西厂区（即元岗路68号地块）的资产（含94196.1平方米土地使用权及其地上建筑物、构筑物自2021年8月9日之后的产权）抵偿其欠广汽集团的债务44572000元。648号裁决书生效后，广汽集团多次与广州客车厂共同向广州市国土资源管理部门申请办理过户登记手续，但由于元岗路68号产权登记区分时段，2004年仍登记于案外人广州粤隆客车有限公司名下，广州客车厂至2021年8月9日才能享有元岗路68号土地所有权，故广州市国土资源管理部门未能办理广汽集团就元岗路68号土地权属的变更登记手续。但这并不影响广汽集团因生效的648号裁决书取得对元岗路68号地块的物权权益。结合实体法和程序法上的相关规定和法理以及相关司法实践，648号裁决书作为广州仲裁委员会所作的以物抵债之形成性法律文书，依法属于物权法第二十八条所指的法律文书，广汽集团依据648号裁决书依法享有元岗路68地块被收储前的物权。因此，648号裁决书生效之日即产生元岗路68号地块物权转移的法律后果，广汽集团自648号裁决书于2004年10月15日作出之日起生效后，即合法享有该土地的物权。元岗路68号地块在被土发中心依法收储前，虽登记在广州客车厂名下，但其仅是名义上的登记产权人，广汽集团作为元岗路68号地块被收储前的物权人，基于物权权益而合法享有包括本案执行标的在内的该地块征地补偿款。2.广汽集团作为对执行标的享有合法所有权的案外人，对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，为此，广汽集团已就本案提出了明确的排除对执行标的执行的诉讼请求。根据前述事实，并依民事诉讼法及其司法解释等相关规定，广汽集团具有充分的事实和法律依据，作为本案适格原告，提出本案执行异议之诉及上诉。（三）二审裁定程序违法。二审裁定没有在广汽集团已就一审裁定的上诉请求提出详尽的上诉意见的情况下，写明当事人的上诉请求等诉辩意见，也完全没有依法概述一审当事人的诉讼请求，人民法院认定的事实、裁判理由、裁判结果，更没有对上诉案件的有关事实和适用法律进行审查，即作出驳回广汽集团上诉的二审裁定。二审法院就标的额为3亿元的重大案件，违反程序作出二审裁定，严重损害了广汽集团的合法权益。（四）广汽集团作为案外人基于元岗路68号地块的物权，对执行标的享有足以排除强制执行的民事权利，对执行标的提出排除执行异议具有充分的事实和法律依据，其主张依法应得到支持。如前所述，广汽集团为元岗路68号地块收储前的物权人，对本案执行标的提出排除执行异议，主体适格。广汽集团依法主张享有元岗路68号地块土地补偿款所有权的事实依据，为广州市从化区人民法院冻结元岗路68号地块土地补偿款前已生效的648号裁决书，法律依据包括物权法第二十八条等相关规定及司法实践。广汽集团根据648号裁决书享有评估现值为44572000元的元岗路68号土地所有权的对价，为其对广州客车厂真实合法的债权44572000元。648号裁决书生效后，并非广汽集团的原因未能办理元岗路68号土地权属过户手续。因此，根据前述事实及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条、第三百一十二条等相关规定，广汽集团就被广州市从化区人民法院冻结的在广州市国土资源和房屋管理局待分配的元岗路68号土地补偿款3亿元，享有真实合法、足以排除强制执行的物权权益，广汽集团的主张依法应得到支持。综上，请求：1.撤销二审裁定；2.确认已被广州市从化区人民法院以（2008）从法执字第2559-10号执行裁定冻结的广州市国土资源和房屋管理局待分配的元岗路68号地块土地补偿款3亿元为广汽集团所有，并停止对该财产的执行；3.诉讼费用由刘莉琼承担。
本院查明：广工集团因不服广州市从化区人民法院驳回其执行异议的执行裁定，提起案外人执行异议之诉。广州市从化区人民法院一审作出（2016）粤0184民初3188号民事判决，广工集团不服，提出上诉，广州市中级人民法院二审作出（2017）粤01民终8004号民事判决。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”本案中，根据广州仲裁委员会（2004）穗仲案字第648号、（2015）穗仲案字第3950号仲裁裁决书，广州客车厂将涉案元岗路68号地块抵偿其欠广汽集团的债务；同时，广汽集团与广工集团签订的《债权转让协议》合法有效，广工集团受让广汽集团对广州客车厂的债权。虽然上述《债权转让协议》约定已经由广汽集团作为当事人采取诉讼、申请执行、仲裁等法律程序并且正在进行的债权部分，由广汽集团继续以其名义进行法律程序，法律程序终结后，因该法律程序而产生的权益由广工集团享有，风险由广工集团承担。但是，在相关案件的执行阶段，广工集团与广汽集团均提出案外人执行异议，后又均提起案外人执行异议之诉。广工集团提起的案外人执行异议之诉，已由广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初3188号、广州市中级人民法院（2017）粤01民终8004号民事判决作出实体处理。在广工集团已经以实际权利人的身份行使相关诉讼权利，而广汽集团对此并无异议的情况下，广汽集团又针对同一标的提起案外人执行之诉，不具备案外人执行异议之诉的诉讼主体资格。一、二审裁定驳回广汽集团的起诉、上诉并无不当。广汽集团申请再审主张其具备提起案外人执行异议之诉的诉讼主体资格的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，广汽集团的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回广州汽车集团股份有限公司的再审申请。
审判长 詹伟雄
审判员 邵静红
审判员 邹 莹
二〇一七年十一月二日
书记员 吴伊玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。