上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民二（商）初字第168号
原告上海高见实业发展有限公司，住所地上海市蒲汇塘路158号508室。
法定代表人俞金兰，总经理。
委托代理人金缨，上海市金源方程律师事务所律师。
被告中国兵工物资华东有限公司，住所地上海市肇嘉浜路359号。
法定代表人闫化强，总经理。
委托代理人祝小东，上海市光大律师事务所律师。
委托代理人刘毅，上海市光大律师事务所律师。
被告江阴市诚远铝业有限公司，住所地江苏省江阴市澄山路2号。
法定代表人曹亚平，董事长。
委托代理人马洪涛，山东上和（深圳）律师事务所律师。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行，地址江苏省镇江市中山东路423号。
负责人吕志军，行长。
委托代理人吕东东，江苏江成律师事务所律师。
第三人宁波硅普硅胶有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区高桥镇藕缆桥村。
法定代表人黄节制。
原告上海高见实业发展有限公司诉被告中国兵工物资华东有限公司（以下简称兵工物资公司）、江阴市诚远铝业有限公司（以下简称铝业公司）、中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行（邮政储蓄银行）票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法适用简易程序。被告邮政储蓄银行在提交答辩状期间提出管辖异议，本院审查后依法裁定予以驳回。裁定生效后，本院于2014年4月30日裁定本案转为普通程序审判。本院于2014年6月10日公开开庭审理本案。之后，本院于2014年7月8日依法通知宁波硅普硅胶有限公司（以下简称硅普硅胶公司）作为第三人参加诉讼，于2014年8月19日再次公开开庭进行审理。原告的委托代理人金缨、被告兵工物资公司的委托代理人刘毅、被告铝业公司的委托代理人马洪涛、被告邮政储蓄银行的委托代理人吕东东到庭参加上述庭审活动。第三人硅普硅胶公司经本院传票传唤，未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与硅普硅胶公司有买卖业务往来。原告在2013年6月19日收到硅普硅胶公司出具的付款人为硅普硅胶公司、收款人为原告、金额为人民币260万元（以下币种相同）、到期日为2013年12月19日、承兑人为宁波银行股份有限公司集士港支行（以下简称宁波银行）的银行承兑汇票一张（票据号码313000512748＊＊＊＊）。后因原告财务人员不慎将汇票遗失。原告于2013年10月15日向宁波银行挂失止付，并于当月28日向宁波鄞州区人民法院申请公示催告。该法院在邮政储蓄银行主张权利后于当月31日裁定终结公示催告程序。原告从邮政储蓄银行向上述法院提交的材料中发现诉争汇票系经原告背书给兵工物资公司，经兵工物资公司背书给铝业公司，铝业公司向邮政储蓄银行申请了贴现，但汇票上原告的印章完全是伪造，而且原告法定代表人名字都是错误的。原告因买卖业务往来取得诉争汇票，应当享有汇票项下260万元利益，因不慎遗失被伪造背书，并且被贴现兑现，使得原告丧失了票据利益。原告与兵工物资公司无交易往来，铝业公司也没有获取汇票的合法依据，邮政储蓄银行未按正常程序进行审查就予以贴现。依照《票据法》第十条、第十二条的规定，三被告均不享有诉争汇票权利。请求法院判令三被告返还原告基于诉争汇票所对应的利益260万元。
被告兵工物资公司辩称：诉争汇票上兵工物资公司的印章都不是兵工物资公司所盖，印章都是伪造的。兵工物资公司没有侵权行为，不应承担返还票据利益的责任。
被告铝业公司辩称：诉争汇票由硅普硅胶公司于签发当日随即以2，499，766元价格转让给了案外人江阴世卓金属材料有限公司（以下简称世卓公司），世卓公司又随即将该汇票转让给了铝业公司用于偿还债务，铝业公司于次日向邮政储蓄银行贴现。所以原告就没有取得过诉争汇票，试想，260万元之巨额汇票，哪有遗失4个月之久才发现的可能性。《票据法》规定：出票是指出票人签发票据并将其交付给收款人的票据行为。据此规定，“签发”和“交付”是不同性质的法律行为，所以不能仅凭“收款人”记载为原告就认定原告取得了诉争汇票。铝业公司取得诉争汇票有合法依据，签章真实。《票据法》规定：票据上有伪造、变造的签章的，不影响票据上其他真实签章的效力。原告主张票据利益返还，对抗主体为原告与邮政储蓄银行，兵工物资公司和铝业公司作为被告仅可以对法院查明事实起到作用，无对返还票据利益实体上的责任，而实体上票据利益返还需具有一方失票，另一方因此获益的情形，本案没有。请求驳回原告的诉讼请求。
被告邮政储蓄银行辩称：铝业公司申请贴现时提供了相关的材料，诉争汇票背书连续，邮政储蓄银行的审查符合规定，取得票据合法。原告对事实和法律认识错误，毫无根据地要求三被告返还票据利益。即使原告返还票据利益理由成立，则邮政储蓄银行是善意持票人，涉及邮政储蓄银行票据利益责任的，也应由铝业公司承担。另外，邮政储蓄银行同意铝业公司对原告的相关抗辩意见。
第三人硅普硅胶公司未作陈述。
经审理查明：2013年6月20日，铝业公司持包括诉争汇票在内两份《银行承兑汇票》到邮政储蓄银行申请贴现。诉争汇票票号为313000512748＊＊＊＊，记载出票日期为2013年6月19日、出票人为硅普硅胶公司、收款人为原告、付款人为宁波银行、出票金额为260万元、汇票到期日为2013年12月19日，已经由银行承兑。该汇票背面显示盖有原告、兵工物资公司、铝业公司背书和被背书章，背书连续。铝业公司向邮政储蓄银行提交了《银行承兑汇票贴现业务申请书》，申请两份汇票计760万元贴现。铝业公司向邮政储蓄银行提供了其与兵工物资公司《工矿产品购销合同》和7份金额各为1，160，300元增值税专用发票。购销合同记载铝业公司向兵工物资公司提供货款为6，792万元铜。在邮政储蓄银行审查后，双方于当日签订《银行承兑汇票贴现协议》，约定贴现利率为8.004%，贴现金额7，288，511元。贴现协议载明了两份汇票的票面记载，诉争汇票如上所述，另一份记载出票人为宁波海顿经贸有限公司、承兑人宁波银行股份有限公司明州支行、汇票票号为313000512748＊＊＊＊、汇票金额500万元、出票日期2013年6月18日、到期日期2013年12月18日。贴现协议已经履行。
诉争汇票上显示的原告印章与原告预留于交通银行的印鉴不一致。
案外人世卓公司（已经于2013年11月注销）于2013年6月19日通过网上银行向硅普硅胶公司汇款2，499，766元。当日，世卓公司向铝业公司出具了一份《承兑汇票转让确认书》，内容为，我司合法取得银行承兑汇票一张，票号313000512748＊＊＊＊，现转让贵司用于偿还此前借款，票面要素如下：（与诉争汇票一致）。铝业公司向世卓公司了出具《收据》。
原告于2013年10月15日向宁波银行提出挂失止付要求，并填写了《挂失止付通知书》，其在“票据丧失时间”栏填写为2013年10月14日，“票据丧失理由”栏填写为丢失。《挂失止付通知书》注明本挂失通知有效期12天，如在12天未收到法院的止付通知，自第13天起失效。
原告于当月28日向宁波市鄞州区人民法院申请公示催告，在邮政储蓄银行申报权利后，该院于当月31日裁定终结公示催告程序。
嗣后，原告向该院起诉邮政储蓄银行，请求返还诉争汇票，后于2013年12月19日撤诉。
铝业公司曾在2013年5月9日向世卓公司汇款650万元。铝业公司称该款项系出借给世卓公司的借款，世卓公司交付诉争汇票是用于履行借款债务。
在本案审理中，原告代理人在第一次庭审中陈述，原告业务员董某在2013年6月19日到宁波拿到诉争汇票，当天就丢了，怎么丢已经忘记了，他认为汇票上有公司名称，而且是12月到期，丢了也没有问题，所以没有跟公司讲，到了10月份公司要用汇票，他才跟公司讲汇票丢了。
铝业公司陈述，世卓公司经理在2013年6月19日到铝业公司将诉争汇票交付给铝业公司，当时汇票背面第一栏已经盖有显示为原告的印章，后面印章均是铝业公司所盖，然后就进行了贴现，兵工物资公司印章是铝业公司刻制。
董某在第二次庭审时到庭作证。董某针对提问作了回答，前后回答有差异，现归纳其陈述，有差异的按在后的陈述归纳：我在日本读的大学，硕士学位；自2008年开始做生意，都是与他人合伙做；与原告单位的王某也是合伙做生意，不是原告员工；在2013年6月中旬的一天与王某一起去一家大概叫硅普硅胶的公司，地点大概在宁波高桥镇，是开车还是坐车去现在记不清了；到那里后是王某与他们接触，我在边上抽烟，没注意是在哪个部门，也没有看到王某与他们接触的具体情况；后来王某交给我一个信封，说里面是260万元的银行汇票，6个月后可以拿钱；王某手上还有纸张，大概是复印件；王某把信封给了我，其他纸张放在他自己包里，我没看信封里的东西，就把信封放在自己一个纯开口的小包里，包里还有钱包、钥匙；王某把其他纸张放在他自己包里，把信封放在我这里，没有特别原因，很随意，我有生意给他时东西也有放在他那里的；离开那家公司时大概下午四、五点钟，两人在宁波吃过晚饭后一起回上海；我到家后从包里拿出了钱包和钥匙，记不清那时信封是否还在包里；之后，我又出差，又去了欧洲游玩；到了8月份我想起了汇票，但在自己家里发现包里的信封没有了；我对汇票不懂，当时就问了朋友要不要紧，朋友说没有签章拿不出钱的，我想到期才可以拿钱，就没有告诉王某；10月份王某跟我说要做生意，我说最近没钱，他说上次汇票可以用再贴点钱，我就告诉说汇票丢了。
被告质证均表示，证人证言前后有差异且与原告诉状陈述及第一次庭审陈述不一致，对证人证言及原告书面陈述、庭审陈述的真实性均不认可。
原告还出示了如下证据材料：1、原告与硅普硅胶公司于2012年10月30日签订的《基本交易框架合同》，欲证明双方存在买卖交易；2、内容为原告与硅普硅胶公司于2013年4月28日签订、形式为传真件的《商品购销合同》复印件及金额合计为3，145，700元的三份上海增值税专用发票复印件，欲证明诉争汇票所涉的买卖交易；3、形式为硅普硅胶公司的《记账凭证》复印件，欲证明硅普硅胶公司在2013年6月19日向其交付诉争汇票。
被告方质证意见为：《基本交易框架合同》真实性无法确认，且约定货款支付方式为银行电汇，与待证事实没有关联性；《商品购销合同》、上海增值税专用发票是复印件，真实性不予认可，且《商品购销合同》约定的付款方式也是电汇或网上汇款，而增值税专用发票金额与本案诉争汇票不一致，合同、发票也与待证事实没有关联性；《记账凭证》复印件没有盖硅普硅胶公司公章，真实性不认可。
以上事实，有当事人的陈述、银行承兑汇票、工矿产品购销合同、增值税专用发票、银行承兑汇票贴现业务申请书、核查及回复文书、银行承兑汇票贴现协议、贴现凭证、交通银行预留印鉴卡、中国农业银行汇款凭证、承兑汇票转让确认书、收据、挂失止付通知书、（2013）甬鄞催字第62号民事裁定书、（2013）甬鄞商初字第1255号民事裁定书等证据证实。
本院认为：原告证人董某作证陈述前后有差异，他最终的陈述是他没有看到过诉争汇票；而根据他陈述，王某在交给他信封时告诉他信封里是260万元的银行汇票，6个月后可以兑付拿钱，但他却放在纯开口的小包里没有谨慎保管，信封丢了，什么时间丢的也不清楚，董某所述举动显然与他学历、经历不符；而且董某称王某一直与他在一起，王某自己有包，但把装有260万元汇票的信封让董某放在纯开口的小包里，这也有违常理，综上，本院对董某证言不予采信。原告出示的上述证据材料1有原件，本院确认真实性，但该证据不能直接证明原告收到诉争汇票；证据材料2为复印件，真实性未能核实确认，且证据材料2也不能直接证明原告收到诉争汇票；证据材料3没有盖硅普硅胶公司公章，不能确认为盖硅普硅胶公司提供，而且如果证据材料3确实是硅普硅胶公司向原告提供并且是证明其是向原告交付诉争汇票的，则显然还应当提供原告签收的凭证。
本案中，原告是依照《中华人民共和国票据法》提出诉讼请求，依照该法规定，原告诉讼请求能够得到支持的首要前提是硅普硅胶公司向原告交付了诉争汇票，但原告在本案中出示的证据不足以证明存在该前提事实。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海高见实业发展有限公司的诉讼请求。
本案受理费27，600元，诉讼保全费5，000元，均由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 翁成方
人民陪审员 张翠红
人民陪审员 沈耀星
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 孙雁南
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。