中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第2052号
再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：华县鸿力房地产开发有限公司，住所地：陕西省华县杏林三溪村。
法定代表人：薛建立，该公司董事长。
委托代理人：陈建志，该公司职员。
委托代理人：赵聚哲，该公司职员。
被申请人（一审原告，二审上诉人）：范超。
委托代理人：范晨光，四川汇高律师事务所律师。
再审申请人华县鸿力房地产开发有限公司（以下简称鸿力公司）因与被申请人范超买卖合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2014）川民终字第778号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
鸿力公司申请再审称：依据鸿力公司和范超2012年6月30日钢材买卖合同的约定，截至2013年8月20日，鸿力公司欠范超钢材款和加价款3915638.169元；应当根据2013年钢材市场利润行情，调整鸿力公司给付范超钢材加价款总额30%以下。（一）应当依据买卖钢材合同的约定予以判决。二审法院以2013年8月20日的结算确认书作为确定双方权利义务的依据，违背了鸿力公司与范超2012年6月30日的合同约定。该合同第九条第1（1）款约定延期加价款为每吨每天加价5元；第九条第2款约定“需方每次付款，延期付款加价款与未付货款必须一起支付”。2012年12月31日和2013年8月20日的确认书只是盖了鸿力公司公章，吴应波签字，但因为公章是吴应波使用的，鸿力公司并不知情，变更合同必须得到鸿力公司董事长的签字，吴应波在两次结算确认书上的签字是无效的。二审法院应该依据2012年6月30日签订的合同，以2013年8月20日作为双方的债务基数，根据每天每吨加价5元，以及鸿力公司给付资金同时扣减货款和加价款的约定进行计算。经计算，鸿力公司共欠范超的货款及加价款4800638.17元，减去2013年8月23日支付的50万元、2013年9月6日支付的38.5万元，鸿力公司实际欠范超3915638.169元。（二）二审法院对结算确认书的认定有明显错误。二审法院根据2012年12月31日结算确认书，认定鸿力公司欠范超5002097.49元的钢材款是错误的。2012年12月31日鸿力公司欠范超的钢材款是4535345.42元。结算确认书中多给鸿力公司计算了46万多元的钢材款，而二审法院不予认定。2012年9月4日至2012年12月22日鸿力公司共分五次给范超付了105万元，而范超只承认给付了4次75万元，30万元在结算中没有出现，这笔账是计算中的错误，二审法院未予纠正。范超单方违约将2012年12月31日前鸿力公司向范超给付的75万元全部作为利息收取，双方没有利息的约定，其未减扣加价款和货款的行为是错误的。（三）二审法院应该以市场实际情况对利润予以调整。如果以每吨每天5元加价款计算，每吨钢材鸿力公司一年要向范超支付1825元的加价款，以每吨每天8元加价款计算，每吨钢材鸿力公司一年要向范超支付2920元的加价款。这一加价款范超的说法是钢材款，实际是利润。从2012年至今全国钢材市场均处于亏损状态，二审法院应该根据市场实际情况予以调整。综上，鸿力公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，向本院申请再审。
范超提交答辩意见称：鸿力公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。鸿力公司是买卖合同的相对方，应当依法履行合同义务，依法支付拖欠的货款。延期加价款是延期付款条件下的价格变动条款，是双方对浮动价格的具体约定，而不是违约责任。加价款的内容并非对鸿力公司的惩罚措施，而是为了弥补范超的融资损失，保证合同目的的实现。2012年8月31日后延期加价款每吨每天8元计算，需方的每笔付款优先扣除延期加价款，是双方真实的意思表示，鸿力公司在2012年12月31日和2013年8月20日的结算确认书中予以盖章确认。在2012年12月31日结算确认书中，欠款是5002097.49元，46万元是5002097.49元和4535345.42元的差价，但4535345.42元是现款现货价，没有算上延期加价款。2012年12月31日结算确认书附件中已经明确显示在2012年9月4日收到款项30万元，已经在结算中进行了相应账目扣减。关于75万元是否作为利息收取的问题，利息的说法是会计的表述问题，实际作为延期加价款对待了。
本院经审查认为，本案争议焦点为：如何确定合同依据、结算确认书是否有错误以及是否依据钢材市场利润行情调整价款。具体分析如下：
（一）关于确定双方当事人权利义务的合同依据问题。二审法院查明，2012年6月30日合同的签订方为范超、鸿力公司，鸿力公司的法定代表人薛建立代表鸿力公司在合同上签字，并加盖鸿力公司的印章。在此后多次结算形成的结算书中，均由鸿力公司盖章确认。在双方签订的买卖合同中约定鸿力公司的指定材料管理人员、《钢材计划定价书》、《已供货物对账明细清单》、《钢材延期付款加价清单》的确认人均是吴应波。2013年8月20日的结算确认书有吴应波的签字，同时加盖了鸿力公司的印章。因此，即使2013年8月20日结算时关于加价款计算方式、货款和加价款是否应当同时扣减的问题与2012年6月30日合同约定有不同，但根据二审法院查明的情况，可以认为2013年8月20日的结算确认书是双方当事人真实意思表示，二审法院以该结算确认书作为确定双方权利义务的依据并无不当。鸿力公司关于变更合同必须得到鸿力公司董事长的签字等主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
（二）关于结算确认书是否有错误的问题。鸿力公司在本院询问时承认结算明细中已经扣减了30万元，但之前没有发现，明确表示撤回相关再审申请事由。当事人撤回部分再审申请事由，属于自主处分权利的行为，不违反法律规定，本院予以准许。关于是否多算46万余元的问题，二审法院核实了范超主张的欠款中包含了现款现货的基础货款与双方确认的加价款。该认定以结算确认书所附明细清单为基础，并不缺乏证据证明。同时，2012年12月31日的结算确认书所附明细清单已经注明“付款都为延期加价款”，鸿力公司关于范超将75万元全部作为利息收取的意见没有事实依据。
（三）关于是否依据钢材市场利润行情调整价款问题。从双方当事人争议的情况看，鸿力公司所主张的利润过高，主要是指违约金过高的问题。鸿力公司主张截至2013年8月20日，共欠范超钢材款和加价款3915638.169元，计算方法是按延期每日每吨加价5元计算，并对还款按同时扣减现款现货价款和延期加价款计算。二审法院认定的5467477.845元系以2013年8月20日结算书中载明的欠款6352477.845元减去此后鸿力公司分两次共计支付的885000元得出的结果。5467477.845元中既包括了现款现货价款，也包括了延期加价款。加价款具有违约金性质，其是否过高应当由法院根据法律规定和案件具体情况予以判断并决定是否调整。二审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，认为违约金的调整主要应以守约方的实际损失作为基础，鸿力公司拖欠款项的行为导致范超的实际损失即为融资成本及资金占用损失。二审法院结合双方在2013年8月20日形成的结算确认书中包含了鸿力公司逾期付款而承担的延期加价款的客观事实，认为其已经在一定程度上弥补了范超实际损失，从而判令从2013年8月21日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算违约金，以弥补范超的损失。从上述情况看，关于违约金是否过高的问题，二审法院已经根据法律规定、结合案件具体情况予以了综合考虑，并通过行使自由裁量权，确定了鸿力公司承担违约责任的具体内容。故鸿力公司关于进一步调整违约金的请求，本院不予支持。
综上，鸿力公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回华县鸿力房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 何东宁
代理审判员 向国慧
代理审判员 林 莹
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 黄丽娟