陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）神民初字第02332号
原告王建，男，1986年8月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
被告刘平，男，1981年9月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
现羁押于神木县看守所。
被告田利霞，女，1984年2月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
原告王建诉被告刘平、田利霞追偿权纠纷一案，本院于2015年3月20日受理后，依法由审判员李雅琴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建及被告刘平、田利霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王建诉称，神木法院在执行白利军申请刘平民间借贷纠纷一案时，原告自愿为被告刘平担保，保证被告刘平于2012年1月26日前履行全部偿还义务，并承诺如被告刘平未能按时还款，则由原告承担偿还义务。到期后，因被告刘平未能履行还款义务，原告也未自动履行担保义务，故法院依法冻结了原告银行存款并将其中42.5万元划拨支付给白利军。之后，原告多次向被告刘平催要该款，被告刘平均未偿还。因被告田利霞与被告刘平系夫妻关系，该款系二被告夫妻共同债务，应当共同偿还，故起诉请求判令二被告偿还原告垫付款42.5万元及利息（利息从2012年1月26日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），并承担本案诉讼费用。
原告向法庭提供了以下证据：（2011）神民初字第02124号民事调解书及（2012）神法执字第00004-4号民事裁定书各一份，证明原告在白利平申请执行刘平保证合同纠纷一案中为被告刘平提供担保，致神木法院依法冻结了原告银行存款并将其中42.5万元扣划支付给白利平，故被告刘平应向原告偿还42.5万元借款本息的事实。
被告刘平辩称，原告所诉内容部分属实。本被告曾为蔡建军向白利军借款提供保证担保，因蔡建军未偿还借款白利军将本被告诉至法院，后确定由本被告作为担保人承担偿还责任。在白利军申请执行本被告保证合同纠纷一案中，应本被告请求，原告自愿为本被告提供了担保，但当时只是向法院保证本被告随传随到，并未保证本被告按期还款。后经法院调解，本被告以自有越野车一辆折价28.5万元抵债并交付白利军，同时法院冻结了原告银行存款并将其中部分支付给白利军，该案现全部执行完毕已终结。事后，原告曾要求本被告还款，因本被告在执行案中也是作为担保人承担偿还责任，本被告不愿向原告偿还该款是认为原告应向借款人蔡建军追偿。另被告田利霞与本被告虽系夫妻关系，但已分居多年，故不应由其承担共同偿还责任。
被告田利霞辩称，本被告与被告刘平虽系夫妻关系，但原告在执行案中为被告刘平提供担保并代其偿还的借款系被告刘平的个人债务，且本被告对原告为被告刘平提供担保一事并不知情，原告要求本被告与被告刘平共同承担偿还责任无法律依据，故对原告的请求依法应予以驳回。
被告刘平、田利霞均未向法庭提供相关证据。
经庭审质证，被告刘平对原告提供证据的真实性无异议，对证明目的中原告代其偿还42.5万元的事实无异议，对原告要求被告刘平还款42.5万元持有异议，认为在执行案件中原告代被告刘平所偿还款项是因被告作为担保人代债务人承担了偿还责任，故本案中被告刘平不应承担偿还责任。被告田利霞对原告提供证据的真实性及证明目的均有异议，称其对原告代被告刘平还款一事并不知情。
经本院审查，对原告所提供证据的真实性被告刘平无异议，对证明目的虽以原执行案件中被告刘平因作为担保人还款故本案中不应由其承担偿还责任而持有异议，被告田利霞以不知情为由对原告证据的真实性及证明目的均持有异议，但原告所提供本院（2011）神民初字第02124号民事调解书、（2012）神法执字第00004-4号民事裁定书是本院已发生法律效力的生效文书，具有客观真实性，且二被告的异议理由与该证据的证明案件事实并不矛盾，故本院予以采信。
经审理查明，被告刘平、田利霞系夫妻关系。2010年8月15日被告刘平为蔡建军向白利军借款60万元提供保证担保。白利军催要借款未果故以保证合同纠纷将被告刘平诉至本院，本院作出（2011）神民初字第02124号民事调解书确定由被告刘平承担保证责任，向白利军偿还借款本金60万元及利息11万元并承担诉讼费用。后被告刘平未自动履行，该案转入执行程序。执行中原告王建自愿为被告刘平提供担保，保证被告刘平于2012年1月26日前履行偿还义务，并承诺如被告刘平未能按时还款则由原告承担偿还责任。到期后，因被告刘平未履行还款义务，原告也未自动履行担保义务，故本院依法冻结了原告银行存款并将其中42.5万元划拨支付给白利军，被告刘平自愿将自有越野车一辆作价28.5万元抵偿所欠白利军借款，至此该案全部执行完毕并终结。之后，原告向被告刘平催要垫付案款42.5万元未果。故原告以该款系被告刘平与被告田利霞婚姻存续期间的共同债务，应由该二人共同偿还为由，以二人为共同被告诉至本院。
本院认为，本院所作出的（2011）神民初字第02124号民事调解书，确定被告刘平承担保证担保责任向该案的债权人履行71万元的还款义务，被告刘平应依法承担偿还责任。在该案的执行阶段，原告王建为被告刘平履行还款义务提供担保，因被告刘平未能全额还款，本院依法将原告王建银行存款冻结并划拨了42.5万元支付给该案债权人，故原告代被告刘平履行了该案的部分给付义务是不争的事实。
经过庭审本案的争议焦点为：
一、被告刘平是否应承担原告垫付42.5万元案款的偿还责任，是否应支付相应利息。
执行案中原告为被告刘平提供了执行保证，在被告刘平逾期仍不履行时，人民法院依法执行了保证人即原告财产，因此原告享有向被告追偿的权利。
被告刘平对原告垫付42.5万元事实无异议，但认为自己系蔡建军向白利军借款的担保人，所偿还款项均系为债务人蔡建军偿还借款，故原告应向借款人蔡建军追偿。对此本院审查认为，被告刘平承担的保证担保责任，属于《担保法》第六条中规定的保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为之情形；而原告并非在蔡建军向白利军借款时共同与被告为蔡建军提供保证担保，而属于执行担保中的保证，即保证人经申请执行人同意，人民法院认可当被执行人不履行生效法律文书确定的债务时由自己代为清偿的行为。因此两种保证从形成时间、保证方式、担保对象、追偿主体、追偿方式等均有本质区别。因此，被告刘平要求原告向借款人追偿于法无据，被告此辩称理由不能成立，本院不予采纳。故对原告要求被告刘平偿还42.5万元之请求本院予以支持。但原告向被告刘平所追偿范围应以原告的实际清偿额为限，故对原告请求由被告刘平支付从执行中确定应履行案款之日起至该款全部偿还完毕之日止的利息之请求，本院依法不予支持。
二、被告田利霞是否应基于与被告刘平的夫妻关系承担该款的共同偿还责任。
原告诉称被告刘平与被告田利霞系夫妻关系，原告垫付案款在二被告婚姻关系存续期间产生，要求二被告共同偿还该款。经审理查明，被告刘平承担偿还责任是基于被告刘平与债权人之间的保证合同关系产生的保证责任，并非被告为夫妻共同生活所负债务及被告刘平在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，因此原告代被告刘平所偿还案款显然系被告刘平的个人债务，故对原告要求被告田利霞与被告刘平共同承担偿还责任之请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国担保法》第六条、参照《中华人民共和国担保法》第三十一条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百七十条、第四百七十一条之规定，判决如下：
一、限被告刘平于本判决生效后二十日内偿还原告王建垫付款42.5万元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3840元，由被告刘平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按双方当事人的人数提起副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 李雅琴
二〇一五年五月十日
书记员 温 帆