四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终195号
上诉人（原审原告）干镕琼，女，1964年5月27日出生，汉族，攀钢集团矿业公司动力厂职工，住四川省攀枝花市东区。
被上诉人（原审被告）李文，男，1968年12月29日出生，汉族，攀钢集团公司钛业公司职工，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人牟妍箐，四川渡攀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王跃进，男，1958年5月20日出生，汉族，攀钢集团公司钛业公司职工，住四川省攀枝花市东区。
被上诉人（原审被告）攀钢集团有限公司。住所地：四川省攀枝花市向阳村。
法定代表人张大德，该公司董事长。
委托代理人罗剑，男，1976年5月13日生，汉族，该公司职工，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人张玲，女，1994年4月27日生，汉族，该公司职工，住四川省攀枝花市东区。
上诉人干镕琼因与被上诉人李文、王跃进、攀钢集团有限公司（以下简称攀钢公司）名誉权纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2015）攀东民初字第2475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭于2016年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人干镕琼，被上诉人李文的委托代理人牟妍箐，被上诉人王跃进，被上诉人攀钢公司的委托代理人罗剑、张玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2004年11月左右，干镕琼向攀钢集团钛业有限责任公司（以下简称钛业公司）纪委等相关部门反映：钛业公司职工石婷婷充当第三者，插入其婚姻生活，并与其丈夫王延军有不正当男女关系。其后，钛业公司纪委、办公室、组织部出具《初核报告》和《证明》初步核实干镕琼反映的问题不属实。2004年11月，案外人王延军与干镕琼因离婚纠纷诉至原审法院，原审法院作出（2005）攀东民初字第112号民事裁定书，裁定驳回王延军的起诉。2005年12月，案外人石婷婷因名誉权纠纷将干镕琼诉至原审法院，经法院一审、二审、再审程序，四川省攀枝花市中级人民法院于2009年9月15日作出（2009）攀民再字第6号民事判决，判决驳回石婷婷的诉讼请求。在此期间，干镕琼多次就“名誉权纠纷”处理不服向全国人大常委会办公厅等相关部门上访、信访。2014年4月11日，攀钢公司纪律检查委员会向干镕琼出具《关于对干镕琼上访问题有关事项的处理回复》，向其告知，之前因干镕琼反映钛业公司原纪委主任王跃进对外提供纪委的“谈话笔录”，钛业公司纪委原副书记李文对外提供“初核报告”存在问题，已对王跃进进行经济考核，对李文进行经济考核和免职处理；现根据实事求是、承认历史遗留问题，维护稳定大局和有错必纠原则，因王跃进已息岗，对其再次进行经济考核，给予李文降职处理。同日，钛业公司下发钛业委干任（2014）4号《干部任免通知》，免去李文钛业公司钛冶炼广党委书记职务。2014年4月17日，攀钢公司信访办向干镕琼出具《干镕琼信访事项答复意见书》，向其告知对其上访事项的处理结果，并告知如不服处理意见，自收到处理意见书之日起30日内向上级主管部门提出复查申请，逾期不申请复查，本处理意见书即为该信访事项的终结性意见。现干镕琼认为王跃进泄露谈话记录和李文出具的《初核报告》、《证明》的行为损害了其名誉权，给其造成了经济损失，遂依法起诉。
原审法院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百四十条规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。……”依据法律规定，构成名誉侵权的关键是所实施的加害行为，应对被害人的名誉造成一定程度的损害，致使受害人的社会评价降低。我国对隐私权的法律保护，立法上无明确规定，习惯做法是将隐私权纳入名誉权范围内予以保护。最高人民法院《关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定：“……违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。”该规定将侵犯隐私权的行为直接确定为侵权行为，并确定了精神损害赔偿。隐私权是自然人享有的对其个人与公共利益无关的个人信息、私人活动和私有领域进行支配的一种人格权。构成侵犯名誉权、隐私权责任应具备四个构成要件，即违法行为、损害事实、因果关系及主观过错。本案中，王跃进泄露谈话记录和李文对外提供《初核报告》、《证明》的行为虽欠妥，但并未侵害原告干镕琼的名誉权、隐私权。李文对外提供的《初核报告》和《证明》是对干镕琼反映问题的初步核实情况的说明，不属于捏造事实公然丑化干镕琼本人的人格，更未用侮辱、诽谤等方式损害干镕琼名誉，其内容亦不涉及干镕琼的个人信息及个人生活领域内的事情。王跃进泄露干镕琼举报的谈话记录的事实虽成立，但王跃进泄露谈话记录的行为系违纪违规、履职不当的行为，并非侵犯干镕琼享有的对其个人与公共利益无关的个人信息、私人活动和私有领域进行支配的权利范围，干镕琼末提交证据证明王跃进的行为造成社会公众对其的社会评价降低，并造成其实际经济损失，亦未提交证据证明王跃进的行为与其诉称的损害事实有因果关系。干镕琼主张攀钢公司因未尽管理义务，对其名誉、隐私造成损害，其并未提交证据加以证实，且不得攀钢公司认可。故干镕琼主张李文、王跃进、攀钢公司侵犯其名誉权、隐私权，要求其赔礼道歉、恢复名誉并连带赔偿经济损失634200元、精神抚慰金100000元，共计734200元等诉讼请求缺乏事实和法律依据，难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回干镕琼的诉讼请求。案件受理费3100元，由干镕琼承担。
宣判后，干镕琼不服，向本院提起上诉称，1.王跃进将《谈话笔录》违法提供给上诉人的前夫王？，存在明显主观过错，但一审法院却判决王跃进是通过正常程序追回谈话笔录，不能免除王跃进违法侵害上诉人人身权益导致的损害；2.李文提供的《证明》和《初核报告》用于石婷婷起诉上诉人的名誉权诉讼，严重对上诉人不利，是侵权行为，不是名誉侵权；3.一审法院将攀钢公司对李文和王跃进进行的处理变更为“欠妥”，有违法院的居中裁判原则；4.一审法院略去？李文的纪委副书记和王跃进的纪委主任职务，定性为攀钢公司职工，故意减免的侵权责任；5.一审法院将案件定性为名誉侵权错误；6.一审判决未理清攀钢公司纪委与钛业公司纪委关系，根据纪委的隶属关系及工作制度，攀钢公司对于钛业公司纪委的过错应当承担连带法律责任；7.上诉人的证据具有权威性、合法性、真实性、关联性，并形成证据链，故上诉人主张的各项财产损失费用应当得到法院的支持。请求本院撤销一审判决，依法改判被上诉人连带赔偿上诉人经济和精神损失734242元。
被上诉人李文辩称，干镕琼与王？是通过法院判决离婚，《初核报告》不是判定双方离婚的依据；李文不是以个人身份出具的《初核报告》，《初核报告》和《证明》对上诉人没有侮辱性语言，没有名誉侵权的事实；李文受到的公司处罚不能作为民事侵权上承担法律责任的依据；上诉人提交的证据不能证明与本案有关联性和有因果关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王跃进辩称，提供谈话笔录是王跃进的个人行为，与李文无关，且该行为只是违反工作纪律，并非违法行为；法院判决上诉人与其前夫离婚不是依据谈话笔录来认定的；王跃进主观上没有损害上诉人的故意，上诉人的社会评价也不会因谈话笔录而降低。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人攀钢公司辩称，上诉人主张的损失与攀钢公司的管理行为无关，不应承担责任；攀钢公司对于李文和王跃进的处理决定是针对他们的违规事实作出的，而不是按照上诉人的要求进行的处理；上诉人无权要求对李文和王跃进进行处理；上诉人的主张的损失是其自己不断上访产生的，攀钢公司不应承担任何责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
二审过程中，上诉人干镕琼出示特快专递详情单70份以及当庭出示特快专递详情单10份，拟证明攀钢公司针对李文、王跃进泄露上诉人的举报信息的相关事实没有处理，导致上诉人对此事进行上访、重访产生的费用；李文、王跃进的质证意见为对证据的真实性认可，但该证据在一审开庭之前就已经产生，不属于二审中的新证据，不认可合法性，只能证明上诉人邮寄了信件，不能证明信件内容以及与本案有无关联；攀钢公司的质证意见为对证据的真实性认可，但该证据在一审开庭之前就已经产生，不属于二审中的新证据，不认可合法性，只能证明上诉人寄了信，不能证明信件内容以及与本案有无关系，该证据与本案没有关联性。因上诉人干镕琼出示的特快专递详情单70份无正当理由未在一审举证期限内提交，其当庭出示的特快专递详情单10份无正当理由未在一、二审举证期限内提交，且上述证据与本案缺乏关联性，故本院不予采信。
被上诉人李文、王跃进、攀钢公司未向本院提交新证据。
原审判决查明的事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，在2015年9月24日原审法院的《开庭笔录》中记载“？：原告主张什么诉讼请求，要求法院保护你的什么权利？干镕琼：第二项诉讼请求是基于我的名誉权和隐私受到侵害，因为侵权给我造成故要求被告赔礼道歉，恢复名誉，赔偿经济损失634200元，精神抚慰金10万元，合计734200元。”
本院认为，对于上诉人干镕琼主张一审法院将案件定性为名誉侵权错误的上诉理由，因干镕琼在一审中的诉讼主张即为名誉权纠纷，因此一审法院根据其诉讼主张进行审理并判决是正确的，本院予以维持。
对于上诉人干镕琼主张根据纪委的隶属关系及工作制度，攀钢公司对于钛业公司纪委的过错应当承担连带法律责任的上诉请求，因攀钢公司与钛业公司均具有独立的法人资格，两个公司系不同的民事主体，且干瑢琼在一审时也没有起诉钛业公司，故干镕琼的该项上诉主张没有法律依据，本院不予支持。
本案的争议焦点是上诉人干镕琼主张的各项损失费用是否应当得到支持。本院认为，名誉是指根据公民的观点、行为、作用、表现等所形成的关于公民品德、才干及其他素质的总体社会评价，是对公民社会价值的一般认识。本案不构成名誉侵权，不应支持干镕琼主张的各项费用，理由如下：1.王跃进泄露谈话记录内容和李文对外提供《初核报告》、《证明》的行为和相关材料的内容中，没有宣扬干镕琼的隐私或者丑化干镕琼的人格，并未使用侮辱、贬低等词语，被上诉人亦未将上述材料内容在不特定的人群中进行传播，未造成干镕琼的社会评价降低的结果发生，故不能认定本案存在损害干镕琼名誉权的事实和后果；2.干镕琼向纪委等部门反映问题是其作为公民的合法权利，但根据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条“国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，相关部门对举报内容如何进行处理不具有可诉性，与干镕琼主张的损失亦不存在任何法律上的因果关系；3.干镕琼主张的因信访产生的费用不是因其名誉受到贬损引起的直接财产利益损失，其主张该费用没有法律依据，并且干镕琼主张的财产损失金额中大部分没有提供相关证据证明，故不应支持；4.王跃进泄露谈话记录内容和李文对外提供《初核报告》、《证明》的行为均发生于2004年，在王延军与干镕琼的离婚诉讼和石婷婷与干镕琼的名誉权诉讼中，干镕琼就应当知道上述行为已经发生，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”和第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，干镕琼于2015年才提起本案诉讼，故其向王跃进、李文主张名誉侵权已过诉讼时效，丧失胜诉权。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4071元，由上诉人干镕琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 玉
审 判 员 李淑群
代理审判员 熊 疆
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 倪林蓉