北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第1469号
原告李XX，女，1928年8月24日出生。
原告吴X1，女，1952年10月26日出生。
原告吴X2，男，1958年6月20日出生。
原告吴X3（兼原告李XX、吴X1、吴X2的委托代理人）男，1954年9月18日出生。
四原告的委托代理人谭君祥，北京市惠诚律师事务所律师。
被告吴X4，女，1961年10月19日出生。
委托代理人刘长林，男，1958年7月11日出生。
原告李XX、吴X1、吴X2、吴X3与被告吴X4共有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴X1、吴X2、吴X3（兼原告李XX、吴X1、吴X2的委托代理人）及四原告的委托代理人谭君祥，被告吴X4及其委托代理人刘长林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李XX、吴X1、吴X2、吴X3诉称：李XX与吴XX系夫妻，生育有吴X1、吴X3、吴X2、吴X4四个子女。吴XX于2002年6月死亡。吴XX生前承租位于北京市门头沟区XX中街43号、44号（以下分别简称43号、44号）两处公房，一直由吴XX和李XX共同居住。2010年11月，43号房屋和44号房屋被列入拆迁范围。根据拆迁政策规定，李XX不能一个人签订两处房屋的拆迁安置补偿协议。经全家协商达成口头约定，由吴X4代表全家作为43号房屋的被拆迁人、由李XX代表全家作为44号房屋的被拆迁人签订拆迁安置补偿协议，吴X4所签订拆迁安置补偿协议取得的拆迁利益由全家共同享有。在向拆迁单位递交说明后，2010年11月初，四原告要求吴X4签订书面约定，并起草了约定协议，但吴X4以各种理由推诿，并表明一定会按当时全家人协商的结果履行约定。在取得拆迁利益后，四原告多次找到吴X4，要求均分拆迁利益，被吴X4拒绝。现我们起诉要求确认吴X4于2010年11月13日签订拆迁安置补偿协议所取得的拆迁利益归原、被告共有。
被告吴X4辩称：我不同意李XX、吴X1、吴X2、吴X3的诉讼请求。
经审理查明：吴XX、李XX系夫妻，生育有吴X1、吴X3、吴X2、吴X4四个子女。自1979年7月起，吴XX承租44号公房；自1991年1月起，吴XX又同时承租43号公房。后吴XX于2002年6月死亡。
43号公房和44号公房于2010年被列入拆迁范围。在拆迁过程中，吴X4、李XX分别向拆迁部门提供了一份由李XX、吴X3、吴X2、吴X4、吴X1签名并按捺手印，日期为2010年10月25日，且内容相同的《说明》，保存在房屋拆迁档案中。《说明》载明：“XX中街44号院（现有公房一间、自建房三间）承租人为吴XX，后由于吴家人口多，住房紧张，经城子房管所同意，邻院43号（现有公房一间、自建房一间）亦由吴XX承租。由于吴XX已于2002年6月去世，现XX中街44、43号实际承租人为李XX、吴X4（二人户口及居住在此）。现上述房屋面临环境改造拆迁，我们要求按我家实际情况，认定李XX、吴X4为被拆迁人，并予以补偿。以上要求经全家同意”。
2010年11月13日，北京市门头沟区城乡建设拆迁办公室（拆迁人）与吴X4（被拆迁人）签订一份《北京市门头沟区城市房屋拆迁安置补偿协议》，确认：被拆迁地址为44院2号，有房屋2间，建筑面积45.9平方米；应安置房屋建筑面积81.05平方米，安置房地点为石泉地区多层一套二居室、一套一居室；实际安置面积大于应安置面积18.95平方米，暂按标准层每平方米4500元计算，被拆迁人应补交差额安置面积房款85275元，等安置房楼层确定后，按楼层系数结算；被拆迁房屋重置成新价及附属物补偿价30241元；拆迁补助费共计119462元；拆迁补偿款、补助费等扣减应缴房款后共计64428元。安置房的具体楼号为：门头沟区石泉地区A4地块X号楼2单元504室及B3地块X号楼1单元303室。
2010年11月13日，北京市门头沟区城乡建设拆迁办公室（拆迁人）与李XX（被拆迁人）签订一份《北京市门头沟区城市房屋拆迁安置补偿协议》，确认：被拆迁地址为44院1号，有房屋4间，建筑面积45.16平方米；应安置房屋建筑面积80.06平方米，安置房地点为永定地区高层一套二居室、一套一居室；实际安置面积大于应安置面积19.94平方米，暂按标准层每平方米4500元计算，被拆迁人应补交差额安置面积房款89730元，等安置房楼层确定后，按楼层系数结算；被拆迁房屋重置成新价及附属物补偿价29952元；拆迁补助费共计125955元；拆迁补偿款、补助费等扣减应缴房款后共计66177元。
审理中，双方当事人对《说明》均予以认可，亦认可吴X4签订的《北京市门头沟区城市房屋拆迁安置补偿协议》中涉及的“被拆迁地址44院2号”对应的房屋为43号公房及自建房，李XX签订的《北京市门头沟区城市房屋拆迁安置补偿协议》中涉及的“被拆迁地址44院1号”对应的房屋为44号公房及自建房。
李XX、吴X1、吴X3、吴X2主张：自吴XX死亡后，吴X4并未在43号公房中实际居住，而是居住在其他地方。为此，李XX、吴X1、吴X3、吴X2提供了书面证人证言、自来水缴费通知书、电费缴费通知单及发票、以及刘长林交纳房屋租金、水费的收据二张、有线电视用户使用证、安装单。经质证，吴X4对上述证据的证明目的均不予认可。
李XX、吴X1、吴X3、吴X2还主张：在吴X4签订的《北京市门头沟区城市房屋拆迁安置补偿协议》中，43号公房系吴XX生前和李XX共同承租，自建房系吴XX生前和李XX所修建，家庭成员共同委托吴X4签订拆迁安置补偿协议，吴X4取得的拆迁利益应为原、被告共有，应由全部家庭成员共同分配。为此，李XX、吴X1、吴X3、吴X2提供了一份由李XX、吴X3、吴X2、吴X1签名并按捺手印，日期为2010年11月6日的《约定协议》，载明：“在XX中街44、43号房屋拆迁之际，为了确保家庭拆迁利益并如期签定拆迁协议，经母亲李XX，子女吴X3、吴X2、吴X1、吴X4等全家协商同意，我们约定由吴X4代表全家作为XX中街43号公租房的被拆迁人，并代为领取拆迁补偿房屋及相关费用，待得到实际拆迁补偿后再进行人均分配”。经质证，吴X4认为其在《约定协议》上没有签名，故对《约定协议》的内容不予认可。同时，吴X4还提出其所签订的《北京市门头沟区城市房屋拆迁安置补偿协议》中，认定的自建房系其出资所建，并非吴XX、李XX所建。双方当事人均未就修建自建房的出资情况向本院提供相关证据予以证实。李XX、吴X1、吴X3、吴X2亦未就“家庭成员共同委托吴X4签订拆迁安置补偿协议”的诉讼主张向本院提供证据予以证实。
上述事实，有李XX、吴X1、吴X3、吴X2、谭君祥、吴X4、刘长林的陈述，《说明》，《约定协议》，证明，证人证言，房屋拆迁档案等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，吴XX生前系43号、44号两处公房的承租人，拆迁过程中，吴X4、李XX向拆迁部门提供的《说明》中明确载明“……由于吴XX已于2002年6月去世，现XX中街44、43号实际承租人为李XX、吴X4（二人户口及居住在此）。现上述房屋面临环境改造拆迁，我们要求按我家实际情况，认定李XX、吴X4为被拆迁人，并予以补偿……”等内容，但是实际承租人的认定，应经有关部门确认，并非以当事人的约定为依据。李XX、吴X1、吴X3、吴X2主张，在吴X4签订的《北京市门头沟区城市房屋拆迁安置补偿协议》中，43号公房系吴XX生前和李XX共同承租，自建房系吴XX生前和李XX所修建，家庭成员共同委托吴X4签订拆迁安置补偿协议，吴X4取得的拆迁利益应为原、被告共有，应由全部家庭成员共同分配，并提供了李XX、吴X1、吴X3、吴X2签名并按捺手印的《约定协议》，但《约定协议》上没有吴X4的签名，《约定协议》的内容亦未取得吴X4的事后追认。故李XX、吴X1、吴X3、吴X2以《约定协议》为依据，主张与吴X4存在委托关系，而对吴X4签订《北京市门头沟区城市房屋拆迁安置补偿协议》所取得的拆迁利益享有共有权，缺乏证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李XX、吴X1、吴X3、吴X2的诉讼请求。
案件受理费七十元，由李XX、吴X1、吴X3、吴X2负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李欢喜
代理审判员 李华锐
人民陪审员 苏丽娟
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 李 扬