江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1130民初1320号
原告:王铭，男，1982年12月11日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：程桂林，婺源县法律服务所法律工作者。
被告：中国工商银行股份有限公司婺源支行，住所地婺源县蚺城街道文公南路16号，统一信用代码91361130861895475R。
负责人：胡闽赣，系该行行长。
委托诉讼代理人：詹国江，系该行员工。
原告王铭诉被告中国工商银行股份有限公司婺源支行（以下简称工商婺源支行）银行卡纠纷一案,本院于2016年11月14日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王铭及其委托诉讼代理人程桂林、被告工商婺源支行的委托诉讼代理人詹国江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王铭向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿被他人盗刷的原告银行卡损失18269.8元及利息（从2016年9月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率至实际赔偿之日止）。事实和理由：原告持有被告签发的一张工商银行储蓄卡（借记卡）卡号为62×××50，并开通手机短信服务功能，2016年9月22日，原告手机收到一条客户服务中心热线95588发来的一条短信，其内容显示原告尾号0550卡9月22日POS消费8030元，余额15638.51元【工商银行】；第二次信息提示扣款在其内容显示原告尾号0550卡9月22日POS消费10030元，余额5608.51元【工商银行】；原告发现情况不对后，及时通过便捷支付转走5000元；第三次信息提示扣款在其内容显示原告尾号0550卡9月22日POS支出199.80元，余额408.71元【工商银行】。随后原告报警，婺源县公安局立案侦查。事后原告与被告协商赔偿事宜，得知盗刷地在重庆。但原告银行卡从未离身，未透露过密码，未借过他人使用，从未到重庆使用过。原告和被告是储蓄合同的权利义务人，被告有责任保护保障交易安全，被告违反安全保障义务，应当承担违约责任，赔偿原告的经济损失。银行对储蓄信息有安全保障义务，即银行对所发的信用卡本身的安全性予以保障，防止储蓄信息，密码等信息的数据被轻易盗用；其次，银行应保证其服务场所系统设备安全使用。原告的真信用卡没有进行交易，而涉案人员利用伪卡在金融机构设备上使用，表明该借记卡不具有唯一的可识别性，证明银行系统存在一定的安全隐患，主要指银行卡背面的磁条信息容易被复制的安全隐患。而且银行也有责任去识别银行卡的真伪，因此，被告在合同履行过程中存在严重的未尽到安全保障的违约行为。综上所述原告设有密码的银行卡被伪造交易，原告对密码的泄露没有过错，故对银行卡账户内资金损失不承担责任，应当由被告承担原告的经济损失。在双方协商无果的情况下，为维护自身的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。
原告为证明自己的主张向法庭提交的证据和被告的质证意见如下:
1、原告身份证复印件及被告的企业信息各一份，拟证明原、被告的基本情况；
2、银行卡一张，拟证明原告在被告处办理该卡；
3、银行卡历史明细清单一份，拟证明原告的卡于2016年9月22日被盗刷三次共计18259.8元，银行卡在原告身上的事实。
被告对证据1无异议，对证据2、3的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为密码是由原告自行保管，出现卡被盗刷应该是与原告密码保管不当或者刷卡机客户端可以移动有关。
工商婺源支行辩称：一、原告诉称的储蓄存款纠纷案缺乏基本事实。2013年12月7日原告王铭持有有效证件前往我行星江网点申请开立的是个人结算账户。依照中国人民银行发布的《人民币银行结算账户管理规定》，个人银行结算账户用于办理个人转账收付和现金存取，而储蓄账户仅限于现金存取业务，不得办理转账结算。原告持有的是个人结算账户，与我行既不存在储蓄存款纠纷，也不存在信贷关系，诉争的赔偿所谓“损失”和按人民银行同期贷款利率计算利息的案由，其事实与理由均不成立。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。二、原告诉称账户资金被盗刷缺乏事实依据。原告诉称2016年9月22日其卡号62×××50分别消费8030元、10030元、199.8元均是盗刷行为，所谓的非本人消费缺乏事实依据。其理由有：结算账户卡在发生转账、消费时需凭密码支付，原告的结算账户卡的支付密码由原告本人自己设定、保管和使用；原告诉称的“未透露密码、未借过他人使用、从未到过重庆使用”缺乏证据支撑；POS支付方式有移动POS机和固定POS机之分，原告诉称的三笔POS支付交易不能提供其交易方式是移动机具还是固定机具。原告曾以其结算账户资金消费非本人交易为由，向我行申请发起交易查询，我行经向中国银联公司查询后显示：其交易来源为“他代本区域银联交易”，其附言是“钱袋宝信用卡还款专用商户”。也就是说，现有的证据均不能排除其本人交易的可能性。三、原告诉称的所谓POS支付是否被盗刷，公安机关至今没有形成侦查结论。1、原告于2016年9月22日向当地公安机关报警，婺源县公安局立案侦查，但至今没有形成侦查结论，对是否被盗刷没有定性，因此原告诉求我行赔偿其“所谓的银行卡损失”合理性存在疑问；2、本案中我行作为被告方，已严格按照国家法律规定以及金融管理程序为原告提供个人结算业务，密码与银行卡均已按规定交付原告管理与使用，且为原告提供了足够安全的交易平台，原告没有任何证据证明是被告提供的交易平台上造成银行卡被盗刷的材料，且原告未能提供公安机关出具的并认定是被盗刷的侦查结论。按照“谁主张、谁举证”的原则，原告应承担举证不能的法律后果；3、2016年4月28日，婺源县公安局经侦大队以“通知”方式告知我行：“我大队在侦办案件过程中，发现以下银行卡信息和密码可能已被犯罪嫌疑人窃取，并将相关银行卡的账户信息通报给你行，请你行及时通知银行卡持有人变更密码”，原告所使用的结算账户62×××50显示在当地公安机关提供的明细清单中。但我行尽到了充分的风险提示责任。我行工作人员于2016年4月29日16时32分，以电话方式拨通原告153××××6897手机号，并按照婺源县公安局经侦大队的通知要求，告知了原告持有的结算账户卡62×××50可能存在密码风险，要求其本人尽快持有效身份证来我行营业网点修改密码。相反原告作为持卡人却没有尽到“妥善保管本人结算账户卡支付密码”的责任，甚至是放任了其所持结算账户卡泄露密码的风险发生，也就是说原告在接到我行工作人员的风险提示后，一直没有变更其结算账户卡支付密码，没有尽到妥善保管和使用本人支付密码的责任。因此即便是公安机关对“是否被盗刷”形成侦查结论，也应该由原告自身承担其全部资金损失责任。因此，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告为证明自己的主张向本院提交的证据和原告的质证意见如下:
1、被告营业执照、统一社会信用代码证各一份，拟证明被告的基本情况；原告无异议。
2、开户卡申请资料，拟证明原告2013年7月开的是个人结算账户，卡号是62×××50，不是储蓄卡；原告对真实性无异议，但证明目的有异议，无论原告办理什么卡，都可以交易，这是储蓄合同的事实。
3、公安机关通知及银行工作人员汪红珍说明各一份，拟证明被告曾通知原告去换卡，更改密码及被告交易频繁不是储蓄卡的事实；原告对公安说明无异议，但证明目的有异议，不能证明被告尽到责任，虽然银行人员提示通知换卡，但原告有理由怀疑是诈骗电话，而且银行工作人员当时用手机打的，原告交易频繁是原告个人的权利，不能认定银行已尽到提醒、安全保障义务。
婺源县公安局向本院出具的说明一份，原、被告对该证据均没有异议。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据及公安机关向本院出具的说明认证如下：
原告的证据1和被告的证据1，系证明原、被告的身份，本院予以采信；原告的证据2、3的证明目的是其持有银行卡卡号为62×××50内资金18259.80元于2016年9月22日11时41分被盗刷的事实。本院审查认为，公安机关向本院出具的说明中已认定涉案借记卡内资金18259.80元被犯罪分子在重庆盗刷，与原告的上述证据能相互印证，故本院对原告的证明目的予以确认。
被告的证据2，原告对真实性无异议，本院予以采信；对证据3中的公安机关通知，原告无异议，本院予以采信。对被告银行工作人员汪红珍出具了说明，原告认可接到过该电话，当时误认为是诈骗电话，未予理睬，本院对被告电话通知原告换卡，更改密码的事实予以认定，因原告对该电话未引起重视，被告应采取其他方式履行风险提示，而被告未有后续提示行为，故不能认定被告充分履行了风险提示。
本院经审理认定事实如下：2013年12月7日，原告在被告处办理了一张银行卡，卡号为62×××50，并开通手机短信服务功能。原告正常使用该银行卡至2016年9月21日。2016年9月22日11时41分，原告手机收到一条被告客户服务中心热线95588发来的一条短信，其内容显示：涉案银行卡尾号0550卡9月22日POS机消费8030元，余额15638.51元【工商银行】；第二次信息显示：涉案银行卡尾号0550卡9月22日POS机消费10030元，余额5608.51元【工商银行】；原告发现消费异常后，及时通过便捷支付转走5000元；第三次信息显示：涉案银行卡尾号0550卡9月22日POS机支出199.80元，余额408.71元【工商银行】。随后原告报警，婺源县公安局立案侦查。
2016年12月8日，婺源县公安局经侦大队就该案的侦查情况向本院出具说明一份，主要内容为：王铭持有的62×××50银行卡（开户行工商银行婺源支行、户名王铭）在银行卡未丢失的情况下，62×××50银行卡中的资金于2016年9月22日11时41分被犯罪分子在重庆通过pos机消费方式分三笔盗刷走8030元、10030元、199.8元，合计18259.80元。根据侦查情况，可以排除上述三笔pos机消费系王铭本人持银行卡消费。
2016年4月28日，婺源县公安局经侦大队向被告发出通知，通知内容为：我大队在侦办案件过程中，发现以下银行卡的卡信息和密码可能已被犯罪分子窃取，现将相关银行卡信息通报给你行，请你行及时通知银行卡持有人变更密码。公安机关通报给被告银行卡密码可能被犯罪分子窃取的有包括本案银行卡在内的共524张银行卡。被告接到通知后其工作人员于2016年4月29日16时32分通过153××××6897的电话通知原告，要求原告即日及时持卡和身份证本人来被告处修改银行卡密码和更换银行卡，原告接到电话后误以为是电话诈骗，未予理睬，而被告未有后续提示行为。
本院认为，原告在被告处办理了借记卡后，原、被告之间形成了借记卡的服务合同关系，系双方真实意思表示，且未违背法律法规的强制性规定，受法律保护。双方均有共同保护借记卡内资金交易安全的义务。原告应对其设立的借记卡密码谨慎管理和使用，被告应对其所发行的借记卡安全性予以保障，防止持卡人信息、密码信息数据被盗用，同时被告应保证其服务场所、系统设备安全使用。本案中，犯罪分子持伪卡盗刷了原告借记卡内的资金18259.80元，说明该借记卡不具有唯一的可识别性，借记卡系统存在一定的安全隐患，被告在合同履行过程中没有尽到安全保障义务。同时，被告根据公安机关通知对涉案银行卡信息和密码可能已被犯罪分子窃取而通过电话向原告进行风险提示，但原告误认为是诈骗电话未引起警觉，原告在借记卡密码管理上存在过失，故原告应对卡内资金的损失承担相应的责任。本院酌定被告承担卡内资金损失70%的责任，原告承担30%的责任。对卡内资金利息损失应中国人民银行公布的同期活期基准存款利率计算。综上，被告应赔偿原告卡内资金损失12781.86元（18259.80元×70%）及利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条和《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司婺源支行赔偿原告王铭损失12781.86元及以该款为本金自2016年9月22日起至该款实际赔付日止按中国人民银行同期活期基准存款利率计算的利息，限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告王铭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费256元，减半收取为128元，由原告王铭负担38元，被告中国工商银行股份有限公司婺源支行负担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 潘金平
二〇一七年一月十一日
书记员 占雪巍