江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0028号
上诉人（原审被告）江苏南通三建集团有限公司。
法定代表人黄裕辉，该公司董事长。
委托代理人陈慧林，江苏众冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）盐城市亚中建筑设备租赁有限公司。
法定代表人王新梅，该公司董事长。
委托代理人刘文法，该公司职员。
委托代理人刘辉，江苏择善律师事务所律师。
上诉人江苏南通三建集团有限公司（下称南通三建公司）为与被上诉人盐城市亚中建筑设备租赁有限公司（下称亚中公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2013）亭商初字第0335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
亚中公司一审诉称：2009年11月15日，因承建响水锦绣程需要，南通三建公司响水锦绣苑工程项目部杨道兵以该项目部名义与亚中公司签订了一份《财产租赁合同》，合同约定：南通三建公司向亚中公司租赁钢管、扣件等材料；合同期限自2009年11月15日至2010年6月30日止；租金结算方式为按月结算，逾期支付租金，每天追加2‰滞纳金等。合同签订后，亚中公司依约向南通三建公司提供钢管和扣件。2011年9月4日亚中公司、南通三建公司进行结算，确认南通三建公司拖欠亚中公司租金等费用11万元。拖欠的租金经亚中公司多次催要，南通三建公司均未能给付，请求依法判令南通三建公司支付租金11万元、滞纳金34651.98元及2012年12月21日至判决确定履行之日止以11万元为本金按0.666‰计算的滞纳金。
南通三建公司一审辩称：我公司未与亚中公司签订过财产租赁合同，我公司也未从亚中公司处实际租赁过钢管、扣件等材料。亚中公司提供的合同中项目部的章印系案外人黄新华私刻，该情况我公司已向响水县公安局报案，且亚中公司也不能证明我公司使用过亚中公司证据上所提供的章印，响水锦绣苑项目部的章印只有一枚，并已在建筑管理部门备案。亚中公司提及的收料人杨道兵、领料人缪德清都非我公司员工，我公司也从未与上述人员建立过劳动关系、向其发放过工资或授权上述人员处理公司事宜。
原审法院经审理查明：2009年11月15日，亚中公司（甲方）与南通三建公司响水锦绣苑项目部（乙方）签订一份《财产租赁合同》，合同主要内容为：“乙方向甲方租用钢管78000m，日租金单价为0.012元／m，损赔标准为切断10元／刀，保养费0.5元／弯；扣件45000只，日租金单价为0.006元／m，螺栓、螺母0.5元／只，保养费0.1元／只；顶托2000套，日租金单价为0.06元，周材赔偿按市场价新材料价格；乙方向甲方预交押金10万元；合同期限自2009年11月15日至2010年6月30日止；乙方在租用时间超过一个月的，租金按月结算，甲方开具租金结算单，乙方负责月租金款汇至甲方账户，逾期不能及时支付的，每天追加2‰的滞纳金。”案外人杨道兵在财产租赁合同上委托代理人处签字，缪德清在领料人处签字，南通三建公司响水锦绣苑项目部并在合同上盖章。上述合同中，响水锦绣苑项目部章印内容为：“南通三建公司响水锦绣苑工程项目部”。合同签订后，杨道兵、缪德清自2009年11月18日至2009年12月29日，分批次从亚中公司处领取了承租的钢管、扣件等材料。2010年1月27日至11月26日，缪德清分批次将承租的钢管、扣件等材料返还原告。2011年9月4日，杨道兵与亚中公司就承租的钢管、扣件等材料进行结算，双方确认应交纳的租金总金额为11万元。
另查明：南通三建公司是响水锦绣苑工程实际施工单位，未转包或分包。南通三建公司响水锦绣苑工程项目部曾与盐城市亭湖区建旺钢管租赁站签订一份《财产租赁合同》，合同载明：“乙方（南通三建）提送货人员为杨道兵、缪德清”。案外人杨道兵在财产租赁合同上乙方委托代理人处签字，南通三建公司响水锦绣苑工程项目部在合同上乙方处盖章。上述财产租赁合同中，响水锦绣苑项目部章印内容为：“南通三建公司响水锦绣苑工程项目部”。2011年10月16日，南通三建公司在控告黄新华涉嫌职务侵占（挪用资金）罪一案中，自认响水县锦绣苑居住小区项目由黄新华和张华实行内部承包，且黄新华为该项目负责人。南通三建公司控告黄新华职务侵占罪一案处理过程中，南通三建公司并未提及黄新华私刻章印的问题。该刑事控告案件，后经响水县公安局经纪犯罪侦查大队初查，认为不符合立案条件，未予正式立案。2012年7月11日，盐城市亭湖区建旺钢管租赁站业主吴凤芳以租赁合同纠纷起诉南通三建公司，南通三建公司派人应诉，双方达成调解协议，原审法院作出（2012）亭商初字第1034号民事调解书，南通三建公司自愿一次性向吴凤芳支付租赁费用5万元。响水锦绣苑项目部在桩基（地基处理）子分部工程质量验收报告中验收单位施工单位处盖章，章印内容为：“江苏南通三建集团有限公司响水锦绣苑工程项目部。”
原审法院认为：一、关于杨道兵代表南通三建公司响水锦绣苑项目部与亚中公司签订财产租赁合同是否构成表见代理的问题。1、杨道兵、缪德清是否南通三建公司的工作人员。南通三建公司辩称杨道兵是案外人黄新华找过来在工地上帮忙的，不是南通三建公司的工作人员。庭审过程中，南通三建公司提交的与案外人亭湖区建旺钢管租赁站签订的财产租赁合同中载明：“乙方（南通三建）提送货人员：杨道兵、缪德清。”案外人杨道兵并在该份合同代理人一栏签字，南通三建公司响水锦绣苑工程项目部并在乙方一栏盖章确认，南通三建公司亦对该份合同予以确认。结合杨道兵本人到庭陈述其为南通三建公司的证言，原审法院依法确认杨道兵为南通三建公司的工作人员。2、关于亚中公司提交的财产租赁合同中的章印是否南通三建公司响水锦绣苑项目部章印的问题。南通三建公司辩称其所承建的响水锦绣苑工程未使用过原告提交的财产租赁合同中载明的章印，该响水锦绣苑工程的章印在建设管理部门进行过备案登记，为证明其辩称的事实，南通三建公司向法庭提交一份与案外人亭湖区建旺钢管租赁站签订的财产租赁合同和一份工程质量验收报告加以证明。原审法院认为，南通三建公司提交的财产租赁合同和工程质量验收报告中的响水锦绣苑工程项目部章印虽和亚中公司提交的财产租赁合同中加盖的项目部章印不一致，但不能证明南通三建公司未使用过亚中公司诉称的章印，也不能证明响水锦绣苑工程项目部的章印在建设管理部门进行过备案登记，故南通三建公司的上述抗辩依法不予采信。南通三建公司同时辩称，亚中公司提交的财产租赁合同中载明的章印系案外人黄新华私自刻制，其已就黄新华私刻章印一事向响水县公安局报案。经原审法院调查，南通三建公司的上述抗辩同样不符合客观事实，南通三建公司虽向响水县公安局经济犯罪侦查大队控告黄新华涉嫌职务侵占，但该刑事案件的处理过程中，南通三建公司并未提及响水锦绣苑项目部章印被黄新华私刻一事，故南通三建公司的该抗辩依法不予采信。综上，原审法院认为，南通三建公司提交的上述证据不足以反驳亚中公司提交的财产租赁合同上南通三建公司响水锦绣苑项目部章印的真实性，结合案涉财产租赁合同的南通三建公司方代理人杨道兵到庭证言，原审法院对亚中公司提交的财产租赁合同上南通三建公司响水锦绣苑项目部章印的真实性依法予以确认。南通三建公司作为响水锦绣苑工程的承包人，结合亚中公司提交的财产租赁合同中章印系南通三建公司响水锦绣苑工程项目部，以及合同签订代理人杨道兵为南通三建公司响水锦绣苑工程工作人员的事实。原审法院认为，在上述情况下，亚中公司有理由相信杨道兵有代理权，故杨道兵的上述行为应成立表见代理，因此产生的法律责任应当由南通三建公司承担。上述财产租赁合同不违反法律和行政法规规定，应为合法有效，双方当事人理应按照合同约定履行各自的义务。
二、关于南通三建公司是否应当承担向原告支付租金和滞纳金的民事责任的问题。原审法院认为，南通三建公司响水锦绣苑工程项目部作为南通三建公司的职能部门，与亚中公司签订案涉财产租赁合同，因该职能部门并非独立的法人，故该行为产生的民事责任应由设立该部门即南通三建公司予以承担。本案中，亚中公司向南通三建公司响水锦绣苑工程项目部提供了钢管、扣件等材料，南通三建公司在双方结账后未能及时支付租金，显属违约行为，亚中公司据此向南通三建公司主张租金和违约金，于法有据，依法予以支持。三、关于南通三建公司拖欠亚中公司租金和滞纳金金额的问题。2011年9月4日，南通三建公司的工作人员杨道兵与亚中公司进行结账，确认南通三建公司拖欠亚中公司租金金额为11万元，故原审法院依法确认南通三建公司拖欠亚中公司租金金额为11万元。亚中公司、南通三建公司签订的财产租赁合同中约定：“乙方（南通三建公司）在租用时间超过一个月的，租金按月结算，甲方（亚中公司）开具租金结算单，乙方负责月租金款汇至甲方账户，逾期不能及时支付的，每天追加2‰的滞纳金。”诉讼过程中，亚中公司主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍（即每天0.666‰）计算自2011年9月4日至法院判决确定履行之日止的滞纳金，该诉讼请求不违反法律规定和双方当事人之间的约定，系亚中公司对自身权利的放弃，故依法予以确认。综上，亚中公司请求判令南通三建公司支付租金11万元及2011年9月4日至判决确定履行之日止以11万元为本金按日0.666‰计算的滞纳金，于法有据，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、第七十二条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：南通三建公司于判决生效后十日内向亚中公司支付设备材料租金11万元及2012年9月4日至判决确定履行之日止以11万元为本金按日0.666‰计算的滞纳金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3190元，由南通三建公司负担。
宣判后，南通三建公司不服，向本院提起上诉称：1、上诉人南通三建公司从未使用过亚中公司提供的合同中的章印；2、原审判决认定杨道兵为南通三建公司工作人员的依据是亚中公司提供的被偷盖章印的建旺租赁站租赁合同中出现了杨道兵的名字。南通三建公司因调解而承担章印被偷盖的责任，被原判简单的曲解为对杨道兵代理人的确认；3、上诉人在控告案外人黄新华侵占时，多次向公安部门反映过黄新华伙同其他人私刻章印、虚报支出的违法行为，只不过由于这些行为是犯罪的手段，自然没有以私刻章印的名义直接追究相关人员责任；4、一审法院对违法犯罪未移送公安机关。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人亚中公司答辩称：1、上诉人南通三建公司管理不规范，其用印带有极大的随意性，根据现有证据，其就曾使用过四枚章印；2、关于杨道兵的身份，杨道兵、缪德清两个人是上诉人在锦绣苑在项目施工期间的领料人，现场工地的公示牌中也展示的就是该两人为领料人。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本案的争议焦点是：杨道兵代表南通三建公司响水锦绣苑项目部与亚中公司签订财产租赁合同是否构成表见代理？
本院认为，被上诉人亚中公司于2009年11月15日签订财产租赁合同的相对方是南通三建公司，杨道兵是作为南通三建公司响水锦绣苑项目部的委托代理人与亚中公司签订的，所以亚中公司是向南通三建公司出租相关钢管等建筑材料，而非与个人签订。相比同时期（2009年11月10日）杨道兵代表南通三建公司响水锦绣苑项目部的代理人与盐城市亭湖区建旺钢管租赁站签订的财产租赁合同，该合同所引发的纠纷已经法院调解结案，并支付了剩余的租赁款。所以从该合同的处理过程来看，南通三建公司对于杨建兵是作为其公司代理人的身份是认可的。虽然两合同中的章印并非是同一枚章印所盖，但并不影响杨建兵是作为南通三建公司响水锦绣苑项目部委托代理人身份的事实。亚中公司与南通三建公司租赁合同中的另一领料人缪德清的身份在南通三建公司与盐城市亭湖区建旺钢管租赁站签订的财产租赁合同中也得到了确认。原审法院认定杨道兵签订合同的行为依法应当构成表见代理，因此产生的法律责任应当由南通三建公司承担，并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3193元，由上诉人江苏南通三建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一四年三月二十日
书 记 员 许 多
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。