辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第01291号
上诉人（原审原告）：陶广智，男，1954年3月4日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）：沈阳电器控制设备厂，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：李振国，该厂厂长。
委托代理人：常壮，辽宁英泰律师事务所律师。
委托代理人：蒙琪，辽宁英泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市和平区企业管理局，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：刘锡华，该局局长。
委托代理人：常壮，辽宁英泰律师事务所律师。
委托代理人：蒙琪，辽宁英泰律师事务所律师。
上诉人陶广智与被上诉人沈阳电器控制设备厂、被上诉人沈阳市和平区企业管理局合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民三初字第01274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月12受理后，依法由审判员刘光宇担任审判长，与审判员丁玉红、代理审判员王骞组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陶广智原审诉称：2003年7月10日，沈阳电器控制设备厂下属四分厂（现已解体）与其达成“开发生产新一代电控柜”的协议，现该协议内容已履行完毕，但四分厂仍欠陶广智款项23，000元。多年以来，陶广智无数次向沈阳电器控制设备厂索要上述欠款，沈阳电器控制设备厂总是以各种理由推托。经陶广智了解，沈阳市和平区企业管理局系沈阳电器控制设备厂的上级主管单位，沈阳电器控制设备厂现在的场地出租收入由沈阳市和平区企业管理局管理和支配。为维护其自身合法权益，陶广智诉至法院，请求法院依法判决沈阳电器控制设备厂、沈阳市和平区企业管理局偿还其欠款23，000元，并判令由沈阳电器控制设备厂、沈阳市和平区企业管理局承担本案诉讼费用。
沈阳市和平区企业管理局原审辩称：沈阳市和平区企业管理局并非合同当事人，沈阳市和平区企业管理局系事业单位法人，是独立法人，也并非沈阳电器控制设备厂的上级主管单位；陶广智提供的协议真实性无法确定，即使协议是真实的，也不能证明该协议已经履行，陶广智并未提供可证明协议已履行的证据；陶广智诉称的欠款诉讼时效已过；陶广智并非协议中当事人，不应当承担还款的责任。
沈阳电器控制设备厂原审辩称：陶广智提供的协议中合同当事人是沈阳电器控制设备厂四分厂及陶广智本人，沈阳电器控制设备厂不是合同当事人，不能作为本案的诉讼主体；其他同沈阳市和平区企业管理局的答辩意见。另外，陶广智在起诉状中称多次催要欠款，但其并未提供相应证据证明曾向沈阳电器控制设备厂主张权利，诉讼时效期间已过。
原审法院经审理查明：2003年7月10日，被告沈阳电器控制设备厂下属四分厂与原告陶广智等就联合开发、生产、销售新一代电控柜等产品达成协议一份，约定由原告负责：1、产品开发、设计、出图纸、说明书、技术条件并对整个产品生产过程负技术责任；2、产品的市场调研、市场开发、市场销售。同时约定被告沈阳电器控制设备厂下属四分厂负责产品的生产、组织，并按产值的2%支付技术服务费、测试费（或按每台5**元支付），按合同额支付12%销售费用，按产品利益的50%支付市场调研开发费或支付50%利润。合同还约定付款方式为：用户带款提货时才能支付人工费及测试费、销售费用，其余款项按比例提取。现陶广智以上述协议履行过程中，被告沈阳电器控制设备厂下属四分厂拖欠其款项23，000元为由，起诉来院。
上述事实，有陶广智向法庭提供的协议书等证据及当事人当庭陈述笔录在卷佐证，经庭审审查，原审法院予以确认。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陶广智虽提供了其与被告沈阳电器控制设备厂下属四分厂签订的协议书，但未提供该协议履行情况的相关证据。庭审中，陶广智提供了被告沈阳电器控制设备厂下属四分厂出具的金额为23，000元的现金支票一张，欲证明该厂拖欠其上述款项，但仅凭该支票无法确定该款项与本案的关联性。因此，对于陶广智主张沈阳电器控制设备厂支付其23，000的诉讼请求，原审法院不予支持。关于陶广智主张被告沈阳市和平区企业管理局支付其23，000元的诉讼请求，因被告沈阳市和平区企业管理局并非涉案协议的当事人，原审法院亦不予支持。关于被告辩称，陶广智主张权利的请求已过诉讼时效，因陶广智提供相应证据证明在诉讼时效期间内曾向被告主张权利，对于被告的该抗辩意见，原审法院予以支持。综上，原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陶广智的诉讼请求。案件受理费375元（原告已预交），减半收取187.50元，由原告陶广智承担。
宣判后，上诉人陶广智不服原审法院判决，向本院提起上诉称：本案原审法院认定与事实不符。被上诉人与上诉人之间形成欠款关系，被上诉人出具的支票可以证明这个事实。结合双方所订立的《协议书》，完全可以佐证该事实。在原审判决中，既已明确本人在诉讼时效期间主张权利。请求二审法院查清事实依法改判，并判令被上诉人承担上诉费。
被上诉人沈阳电器控制设备厂答辩称：上诉人原审提交的协议对方当事人是沈阳电器控制设备厂四分厂，并不是沈阳电器控制设备厂，所以并不是应该由沈阳电器控制设备厂承担责任，诉讼时效期间已过，上诉人证据不足，要求维持原判。
被上诉人沈阳市和平区企业管理局答辩称：沈阳市和平区企业管理局并非合同当事人，系事业单位法人，也并非沈阳电器控制设备厂的上级主管单位，上诉人提供协议真实性无法确定，也并未提供该协议已经履行的证据，诉讼时效已过。
本院经审理查明，陶广智原审提交的协议书对方当事人为沈阳电器控制设备厂四分厂，并加盖了沈阳电器控制设备厂四分厂公章；陶广智原审提交的沈阳市商业银行现金支票加盖的也是沈阳电器控制设备厂四分厂财务专用章。
另查，陶广智二审提交了沈阳电器控制设备厂四分厂企业法人登记情况查询卡，该企业2009年1月7日被吊销，但尚未注销。
以上事实，有陶广智、沈阳电器控制设备厂、沈阳市和平区企业管理局法庭陈述，陶广智提交的协议书、现金支票，企业法人登记情况查询卡在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
沈阳电器控制设备厂四分厂系独立企业法人，对外应独立承担民事责任。上诉人陶广智未能提供有效证据证明被上诉沈阳电器控制设备厂接收了沈阳电器控制设备厂四分厂的债权债务，上诉人陶广智诉请要求被上诉人沈阳电器控制设备厂偿还其主张的沈阳电器控制设备厂四分厂对其欠款2.3万元，没有合同及法律依据，本院不予支持。
上诉人陶广智诉请要求被上诉人沈阳市和平区企业管理局偿还其主张的沈阳电器控制设备厂四分厂对其欠款2.3万元，没有合同及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实有误，本院予以纠正，但判决结果并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由上诉人陶广智承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘光宇
审 判 员 丁玉红
代理审判员 王 骞
二〇一五年十二月七日
书 记 员 赵 鉴
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。