广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第909号
上诉人（原审被告）周伟新，男，1972年8月17日出生，汉族，身份证住址江苏省江阴市祝塘镇河湘东街*号。
委托代理人周华，广东中大圣律师事务所律师。
委托代理人张云，广东中大圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡丽珍，女，1939年10月20日出生，汉族。
委托代理人邝志勋，男，1972年2月8日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区南箕路*号***房，由蔡丽珍所在的广州市越秀区洪桥街豆腐寮社区推荐。
上诉人周伟新因物权保护纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民四初字第1134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月20日，蔡丽珍、周伟新经原审法院（2012）穗云法民四初字第83号案调解达成协议如下：一、周伟新与蔡丽珍于2002年3月12日签订的备忘录解除（即双方买卖合同关系解除）；二、位于广州市白云区广花四路晓翠街7号705房归蔡丽珍所有；三、蔡丽珍于2013年4月5日前一次性向周伟新支付人民币750000元（包括周伟新已支付的购房款及蔡丽珍应支付的补偿款），并将上述款项打入周伟新指定的其在中国农业银行江阴市长泾支行开立的账号为×××9115的银行账户；蔡丽珍逾期支付上述款项，需按银行同期同类贷款利率的2倍支付违约金至实际支付之日；四、周伟新于2013年4月20日前将广州市白云区广花四路晓翠街7号705房腾空交还给蔡丽珍管业；周伟新逾期交付房屋需按同地段私房租金2倍支付房屋使用费至实际支付之日等等。原审法院依照上述协议制作（2012）穗云法民四初字第83号民事调解书并已生效。
另查，在（2012）穗云法民四初字第83号调解笔录中，周伟新有如下陈述：“属于我方的物品，我方自行搬走；剩余的装修及不能移动的物品一并交付给蔡丽珍”。蔡丽珍、周伟新确认双方没有就装修补偿进行过约定。
2013年8月21日，蔡丽珍以周伟新故意破坏房屋内不可拆卸的生活设施，损害其利益为由，向原审法院提起诉讼，请求：判令周伟新向我支付上述造成房屋损害恢复原状的费用43440元及房屋不能正常使用的使用费16613元。诉讼费由周伟新承担。
一审诉讼中，蔡丽珍陈述，由于周伟新未在2013年4月20日前交还涉讼房屋，其遂向原审法院申请强制执行并于2013年7月24日经原审法院强制执行收回涉讼房屋。周伟新对蔡丽珍的陈述持异议，辩称其于2013年4月21日将完整的房屋钥匙交给了涉讼房屋所在小区的物业公司。关于涉讼房屋的情况，蔡丽珍提供了照片若干、拟证明涉讼房屋在收回时的状况及周伟新对涉讼房屋进行损毁的事实，据照片显示：1、吸顶灯破裂、多处家具不同程度的损坏、衣柜玻璃破裂碎片散落地板、瓷砖损毁、卫生间堆积杂物等等。蔡丽珍还提供了向案外人简锦龙、黄建强询问的笔录两份，拟证明在2013年7月24日收回涉讼房屋的经过情形及房屋当时情况。被询问人简锦龙、黄建强没有出庭作证。周伟新不确认对涉讼房屋存在损坏行为，对蔡丽珍的上述举证不予确认。根据周伟新陈述，蔡丽珍出示照片显示的涉讼房屋现有装修均由周伟新在2002年左右出资并完成。为证实其陈述，周伟新出示了家装材料单据、工程报价书、工程结算表等证据。蔡丽珍对此提出异议，并表示涉讼房屋装修基本由蔡丽珍自行完成。而关于涉讼房屋的状况，周伟新表示在其于2013年4月20日，即交换钥匙给物业公司之时，涉讼房屋即为照片显示的状况。
关于赔偿具体金额，蔡丽珍出示报价单（蔡丽珍陈述为装修现价）一份，拟证明为恢复涉讼房屋原状所需花费，根据报价单：……厨厕锄瓷片人工金额1435元……清余泥金额1000元……拆原旧门人工金额210元……拆安装灯具人工金额450元……，合计共43444元。周伟新对该份报价单有异议，认为其为重新装修的报价单，无法证明恢复原状的费用。蔡丽珍出示租赁合同一份，拟证明涉讼房屋恢复原状期间租金损失标准。据该份租赁合同显示：2013年7月30日，蔡丽珍与案外人广州淏舜商贸有限公司签订租赁合同，将涉讼房屋租给该司使用，约定租金2800元／月。蔡丽珍称由于涉讼房屋的损毁，该租赁合同尚未履行。关于恢复原状需时2个月的依据，蔡丽珍称为装修专业问题。
一审审理中，蔡丽珍、周伟新一致陈述，涉讼房屋于2002年交付周伟新，自2002年至蔡丽珍收回房屋之日期间，由周伟新对涉讼房屋进行管理及使用。
原审法院认为：（2012）穗云法民四初字第83号民事调解书确定了周伟新应负有向蔡丽珍腾空并返还房屋的义务。而周伟新也在该案调解过程中做出了“属于我方的物品，我方自行搬走；剩余的装修及不能移动的物品一并交付给蔡丽珍”的陈述，在没有相反证据的情形下，应认定为周伟新的真实意思表示。虽然蔡丽珍没有提供充分证据证实周伟新是造成涉案房屋损害的侵权人。但是周伟新作为房屋交付涉案房屋的义务人，仍负有看管及养护义务，并应承担将符合正常使用状态的涉案房屋交付蔡丽珍的责任。现涉案房屋的损害明显不属于正常使用的损害，而是恶意为之的后果，周伟新作为交房义务人，对此负有不可推卸的责任。故周伟新应对此向蔡丽珍承担装修赔偿责任并适当承担垃圾清理费用。但是因蔡丽珍出示的报价单为现价估算，而周伟新在2002年收房并装修后一直使用涉案房屋至今，装修已经使用超过10年以上。考虑装修使用年限的问题，原审法院酌定周伟新应付蔡丽珍的装修赔偿及垃圾清运费共计20000元。关于蔡丽珍主张由周伟新赔偿不能使用而造成房屋使用费的诉求，由于蔡丽珍不能提供充分证据证实其主张，且周伟新应付责任已通过赔偿装修及垃圾清运费的形式予以处理。故对于蔡丽珍提出的相应诉求，原审法院予以驳回。
关于周伟新提出的涉案装修折旧价的意见，由于本案并未涉及装修评估问题，未有专业评估机构对于装修的价值进行评估，故而周伟新的上述陈述并未有科学根据。且涉案房屋的装修虽然使用年限较长，但是在没有破坏的情形下，仍然具有使用价值，可以继续利用。故综合以上观点，周伟新提出的上述抗辩意见缺乏理据，原审法院不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年11月18日作出如下判决：在本判决生效之日起五日内，周伟新赔偿蔡丽珍装修赔偿及垃圾清运费共计20000元。驳回蔡丽珍其他的诉讼请求。本案一审受理费651元，由蔡丽珍负担543元，由周伟新负担108元。
判后，周伟新不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审认为我方作为交付涉案房屋的义务人，仍负有看管及养护义务并承担将符合正常使用状态的涉案房屋交付蔡丽珍以及涉案房屋的状态为恶意破坏之结果，缺乏事实和法律依据，要求我方承担赔偿责任是没有任何法律依据，且扩大我方的责任范围。2、原审认定装修赔偿及垃圾清理费为20000元也缺乏事实和法律依据。根据蔡丽珍在一审所提供的照片可知悉，损坏的修补费用无须20000元。周伟新上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回蔡丽珍的全部诉讼请求或发回重审。
蔡丽珍二审答辩称：同意原审判决，不同意周伟新的上诉请求。涉案房屋是周伟新恶意破坏的，且房屋已不能正常使用，如要修复的话远远不止20000元，一审判决20000元已作适当判处。
经审查，一审查明的事实无误，本院二审予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为蔡丽珍要求周伟新对涉案房屋的装修损坏进行赔偿的主张能否成立的问题。根据本案查明的事实，蔡丽珍、周伟新对涉案房屋的交付使用进行了约定，并经生效的法律文书所确认，故周伟新负有将涉案房屋交付给蔡丽珍使用的法律义务，也负有交付符合正常使用状态房屋的附随义务。因此，原审认为周伟新作为房屋交付的义务人，仍负有看管及养护义务，并无不当，本院予以维持。另外，涉案房屋的装修损坏是在周伟新未能按时履行生效法律文书的义务，经法院强制执行打开房门才发现的，从蔡丽珍提供的照片显示，房屋的吸顶灯破裂、多处家具不同程度的损坏、衣柜玻璃破裂碎片散落地板、瓷砖损毁、卫生间堆积杂物，上述损害显然不是房屋正常使用状态的损害，故原审认定系恶意为之的结果，周伟新作为交付房屋的义务人，负有不可推卸的责任，并无不当，本院予以维持。关于赔偿的数额问题，蔡丽珍已经举证证明其为了修复房屋原状所需的费用43444元，但周伟新未能提供相反的证据予以反驳，故原审综合考虑涉案房屋装修的使用情况，酌定周伟新应付蔡丽珍装修赔偿及垃圾清运费20000元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，周伟新的上诉请求和理由均不能成立，不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案