广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂03刑终191号
原公诉机关广西壮族自治区阳朔县人民检察院。
上诉人（原审被告人）毛祖康（曾用名：毛玉次）。
辩护人张家财，广西嘉合律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）龙三桂。
上诉人（原审被告人）朱名达。
上诉人（原审被告人）朱某甲。
原审被告人龙某甲。
原审被告人朱某乙（外号：“扣肉”）。
原审被告人黎某甲。
原审被告人龙某乙。
原审被告人龙某丙。
原审被告人毛某甲。
原审被告人黎某乙。
原审被告人朱某丙（外号：“哑子、兔子、邋遢队长）。
原审被告人何某甲（曾用名：何某乙，外号，“发仔、老伙鸭”）。
原审被告人毛某乙（外号：“两角纸”）。
原审被告人黎某丙（曾用名：黎某丁）。
广西壮族自治区阳朔县人民法院审理广西壮族自治区阳朔县人民检察院指控原审被告人毛祖康、龙三桂犯敲诈勒索罪、故意毁坏财物罪，原审被告人朱名达犯敲诈勒索罪、妨害公务罪，原审被告人龙某甲、朱某甲、朱某乙犯敲诈勒索罪，原审被告人黎某甲、龙某乙、龙某丙、毛某甲、黎某乙犯故意毁坏财物，原审被告人朱某丙、何某甲、毛某乙、黎某丙犯妨害公务罪一案，于2016年1月28日作出（2015）阳刑初字第184号刑事判决。原审被告人毛祖康、龙三桂、朱名达、朱某甲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。桂林市人民检察院指派代检察员谷业能出庭执行职务，上诉人毛祖康及其辩护人张家财，上诉人龙三桂、朱名达、朱某甲，原审被告人龙某甲、朱某乙、黎某甲、龙某乙、龙某丙、毛某甲、黎某乙、朱某丙、何某甲、毛某乙、黎某丙均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，为开发自然风景区，对遇某某景区实施新的管理体制，中共阳朔县委、阳朔县人民政府于2007年7月11日决定组建一个政府主导的公司对遇某某景区进行经营、管理，并决定成立阳朔溯某某遇某某漂游有限公司（以下简称“溯某某公司”）负责遇某某月亮山景区的经营、管理工作。2014年3月19日，溯某某公司的法定代表人变更为周某某。2014年4月溯某某公司委托广西云某某招标有限公司对阳朔县遇某某流域照相摊点特许经营进行了招标，朱某丁中标并与溯某某公司签订了特许经营合同，2014年5月21日溯某某公司发布招投标公告。因对招标结果不满，毛祖康、朱名达、龙三桂、朱某甲等人多次开会决定占用朱某丁中标的一个相台及以旧县村委名义私自设立照相台进行经营，并协商如何阻止政府拆除私建相台。
中共阳朔县委、阳朔县人民政府为推进阳朔县违法用地和违法建设、旅游乱象、市容乱象的整治，查处违法用地和违法建设行为，进一步规范全县城乡建设、旅游秩序、市容秩序，经研究决定，于2014年2月13日成立阳朔县“三整治”工作指挥部，指挥部下设办公室和“三整治”联合执法大队。阳朔县公安局、各乡镇人民政府、阳朔县国土局、阳朔县住建局、阳朔县旅游局、阳朔县市容局、阳朔县城管执法大队等阳朔县行政主管执法部门在“三整治”行动中按照各自职责分工联合执法，依法对相关违法行为进行查处。
一、妨害公务罪
在发布拆除通知后，2014年6月13日下午，阳朔县“三整治”工作指挥部联合阳朔县公安局、阳朔县白沙镇人民政府、阳朔县市容局、阳朔县旅游局、阳朔县城管执法大队等多部门联合执法，依法对毛祖康、朱名达、龙三桂等人以旧县村委名义在该村委大石寨水坝附近遇某某水域上违法搭建的照相台进行拆除。在拆除的过程中，被告人毛祖康、朱名达、龙三桂等人通知旧县村委各自然村村民来到执法现场对依法进行的拆除工作进行阻拦，驱赶、殴打政府组织的施工人员，抢夺施工工具，强行阻止工作人员将拆除的物品拉走。在阻拦过程中，被告人朱某丙、朱名达、何某甲、毛某乙、黎某丙以及黎某戊（在逃）等人，将正在现场依法指挥拆除工作的阳朔县“三整治”指挥部办公室主任陈某甲、白沙镇人民政府工作人员廖某某以及在现场维持秩序的阳朔县公安局民警唐某某、苏某某、莫某某打伤。经鉴定，上述人员的损伤程度均为轻微伤。
二、故意毁坏财物罪
随后，被告人毛祖康、龙三桂等人见违法搭建的照相台被依法拆除后，心生不满，遂在现场指使村民对溯某某公司依法搭建的由被害人朱某丁承包经营的照相台进行毁坏。在被告人毛祖康、龙三桂等人的召集下，被告人龙某丙、毛某甲与陈某乙、黎某己、毛某丙、黎某庚（均另案处理）等旧县村委的村民先后上到溯某某公司搭建的照相台上，将被害人朱某丁来不及搬走的照相台上的电脑、打印机等设备扔到遇某某里，并毁损照相台上的其他设施。之后，被告人龙某乙、龙某丙、毛某甲、黎某乙等人将溯某某公司照相台的固定绳索解开，将照相台拉到岸边，龙三桂、毛某乙等村民起哄要将相台烧毁，被告人龙某乙拿来一桶汽油，被告人黎某甲将汽油倒在相台上，随后照相台被龙某丙、毛某甲等村民点燃，被告人龙某丙趁着火势往燃烧的照相台上扔稻草，致火势继续蔓延。上述行为，最终造成溯某某公司搭建的三个照相台及被害人朱某丁放置在照相台内的电脑、打印机等设备被毁坏。经鉴定，溯某某公司三个竹筏照相台被毁坏的物品共价值人民币112290元，被害人朱某丁被毁坏的电脑、打印机等物品共价值人民币177004元。
三、敲诈勒索罪
当天傍晚，被告人朱某乙在白沙镇大石寨桥上发现担任溯某某公司总经理的被害人周某某，为报复被害人周某某遂将其拦住，并大声呼喊其他村民赶来将其围住，与村民对被害人周某某进行殴打，后与其他村民一同将被害人周某某押往位于白沙镇旧县水文站东侧黎某辛的米粉摊内。之后，被告人毛祖康、龙三桂等人以及其他在场的村民在明知旧县村委被依法拆除照相台内的设备未被拉走，并不存在设备损失的情况下，仍对被害人周某某进行谩骂和威胁，逼迫被害人周某某赔偿政府拆除违法搭建的照相台的所谓损失。随后，被告人毛祖康、朱名达、朱某甲、龙三桂等人就损失问题继续逼迫被害人周某某赔钱，朱某戊报损失数额，在此过程中，被告人朱某甲提出设备赔偿应按照新的设备价格进行赔偿，并提出当天照相台内工作人员的所谓人工误工费也应当计入赔偿数额，被告人龙某甲将报出的设备及人工的损失共计人民币188760元记录在一张云烟的香烟烟盒上，在交由被告人毛祖康、朱名达等人看过后，周某某被迫在该清单上签字。被害人周某某由于害怕，被迫打电话联系朋友筹集款项。次日凌晨，溯某某公司的员工李某某将上述款项送到黎某辛的米粉摊处交由周某某交给被告人毛祖康等人，被告人毛祖康、朱名达、龙某甲等人收了被害人周某某的188700元人民币后，被告人龙某甲书写了一张收到阳朔县溯某某公司负责任人交来的照相器材损毁赔偿金共计人民币188760元的收条，并由被告人毛祖康、朱名达以及明某某、梁某某四人签名交给被害人周某某，被害人周某某才得以离开。收到上述款项后，被告人毛祖康当晚保管上述款项，次日，被告人毛祖康、朱名达、龙某甲以及明某某、梁某某五人将上述款项存入了被告人朱名达的私人银行账户，决定由朱名达保管银行卡，毛祖康、明某某、梁某某各保管两个密码。案发后，公安机关通过问话从毛祖康、明某某、梁某某处得知密码后，告知了被告人朱名达，并由被告人朱名达将上述款项取出后交由公安机关依法扣押，该款现已发还给了被害人周某某。
另查明，被告人朱名达、龙某丙、龙某乙、毛某甲、黎某乙、毛某乙、黎某丙、黎某甲犯罪向阳朔县公安局投案，并如实的供述自己的罪行。被告人朱某甲自动投案，但未如实交代案件事实。被告人毛祖康、龙三桂、朱某乙、龙某丙、朱某丙、龙某甲、何某甲均系被公安机关抓获归案。
原判认定上述事实的证据有：户籍证明、到案经过、中共阳朔县委员会朔发（2007）31号文件、阳朔县溯某某遇某某漂游有限公司营业执照、招标邀请书、招标公告、特许经营合同、中共阳朔县委员会朔发（2014）2、24号文件以及阳朔县“三整治”工作实施方案、《责令限期拆除通知书（存根）》复印件、接受证据清单、溯某某公司出具的《遇某某照相竹筏亭子加浮力制作清单》、桂林市七星区普某某电子经营部出库单、送货单、收条原件、暗红色云烟烟盒纸赔偿清单、扣押决定书、扣押清单及发还清单等书证、相关证人证言、鉴定意见、辨认笔录、现场勘查笔录及照片、被害人的陈述、被告人的供述及辩解等。
原判认为，被告人毛祖康、龙三桂、朱名达、朱某甲、龙某甲、朱某乙敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为构成敲诈勒索罪。被告人毛祖康、龙三桂、黎某甲、龙某乙、龙某丙、毛某甲、黎某乙故意毁坏他人财物，数额较大，其行为构成故意毁坏财物罪。被告人朱名达、朱某丙、何某甲、毛某乙、黎某丙以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为构成妨害公务罪。被告人毛祖康在敲诈勒索犯罪中起主要作用，系主犯，关于被告人毛祖康不具有非法占有的故意亦未具体实施敲诈行为，不构成敲诈勒索罪亦不是主犯的辩护意见，不予支持，依照《中华人民共和国刑法》第二十六条第四款之规定，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚；被告人龙某甲、朱某甲、朱名达、龙三桂、朱某乙在敲诈勒索犯罪中起次要作用，系从犯，关于本案不是共同犯罪，被告人龙某甲、朱某甲、龙三桂不具有非法占有的故意亦未具体实施敲诈行为，不构成敲诈勒索罪的辩护意见，不予支持；但关于被告人龙某甲、朱某甲不是主犯的辩护意见，予以支持，依照《中华人民共和国刑法》第二十七条第二款之规定，应当对被告人龙某甲、朱某甲、朱名达、龙三桂、朱某乙从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人毛祖康、龙三桂在故意毁坏财物犯罪中起主要作用，系主犯，关于被告人毛祖康、龙三桂不构成故意毁坏财物罪也不是主犯的辩护意见，不予支持，依照《中华人民共和国刑法》第二十六条第四款之规定，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚；被告人龙某乙、龙某丙、毛某甲、黎某乙、黎某甲在故意毁坏财物犯罪中起次要作用，系从犯，关于被告人黎某甲是从犯的辩护意见，予以支持，依照《中华人民共和国刑法》第二十七条第二款之规定，应当对被告人龙某乙、龙某丙、毛某甲、黎某乙、黎某甲从轻、减轻处罚或者免除处罚。关于妨害公务罪，被告人朱名达、朱某丙、何某甲、毛某乙、黎某丙均为主犯，地位作用相当。被告人朱名达、龙某丙、龙某乙、毛某甲、黎某乙、毛某乙、黎某丙、黎某甲犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人朱某甲虽主动投案，但其未如实供述自己的罪行，不构成自首。被告人龙某甲系被公安机关抓获，并非主动投案，虽如实交代案件事实，亦不构成自首。被告人龙某甲、龙三桂、朱某乙、朱某丙、何某甲归案后，如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，可从轻处罚。被告人毛祖康、朱名达配合公安机关追缴赃款，可酌情从轻处罚。关于本案系因相台招标不公且政府处置不力引发，应对被告人从轻处罚的辩护意见，经查与案件事实不符，不予支持。被告人毛祖康、朱名达、龙三桂犯数罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定，应当数罪并罚。结合犯罪事实、情节及悔罪表现，关于敲诈勒索罪，决定对被告人毛祖康、朱某甲从轻处罚，对被告人龙三桂、朱名达、龙某甲、朱某乙减轻处罚；关于故意毁坏财物罪，决定对被告人毛祖康、龙三桂、黎某甲、龙某乙、龙某丙、毛某甲、黎某乙从轻处罚；关于妨害公务罪，决定对被告人朱名达、朱某丙、何某甲、毛某乙、黎某丙从轻处罚。被告人龙某甲、朱某乙、朱某丙、朱名达、龙某丙、龙某乙、毛某甲、黎某乙、毛某乙、黎某丙、黎某甲均只构成单一犯罪，情节相对较轻，且具有悔罪表现，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百七十五条、第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第三款、第六十九条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款之规定作出判决：一、被告人毛祖康犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币五千元；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年十个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑七年；二、被告人龙三桂犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币五千元；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年八个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑五年二个月；三、被告人朱名达犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币五千元；犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年四个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月；四、被告人朱某甲犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年；五、被告人龙某甲犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年十个月，缓刑四年，并处罚金人民币五千元；六、被告人朱某乙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑四年，并处罚金人民币五千元；七、被告人黎某甲犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年六个月；八、被告人龙某乙犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年六个月；九、被告人龙某丙犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年六个月；十、被告人毛某甲犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年六个月；十一、被告人黎某乙犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年六个月；十二、被告人朱某丙犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年六个月；十三、被告人何某甲犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年六个月；十四、被告人毛某乙犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年六个月；十五、被告人黎某丙犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年六个月。毛祖康上诉提出：1.其并未实施故意毁坏他人财物和敲诈被害人的行为，其不构成犯罪；2.原判认定其为主犯的证据不足；3.原判量刑过重，请求二审从轻处罚。
毛祖康的辩护人提出：1.原判认定毛祖康犯故意毁坏财物罪的证据不足，认定其在敲诈勒索犯罪中是主犯有误；2.毛祖康具有自首情节，原判量刑过重，建议二审从轻处罚。辩护人当庭提交了阳朔县白沙镇旧县村委会及朱某己出具的两份证明材料，以证实毛祖康并非主犯且具有自首情节的事实。
龙三桂上诉提出：1.侦查机关对其有刑讯逼供的行为，其有罪供述应予以排除；2.原判认定其犯故意毁坏财物罪、敲诈勒索罪的证据不足，且量刑畸重，请求二审公正判决。
朱名达上诉提出，其并未逼迫被害人给钱，也未分得钱款，其不构成敲诈勒索罪，请求二审予以改判。
朱某甲上诉提出，其是初犯、从犯，且认罪态度好，有悔罪表现，原判量刑过重，请求二审减轻处罚并宣告缓刑。
二审出庭检察员的出庭意见认为：上诉人毛祖康、龙三桂在案发现场向村民提出损坏财物的犯意，并指使村民实施毁坏行为，最终导致他人财物被损毁的结果，其行为构成故意毁坏财物罪，其二人在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯；上诉人毛祖康、龙三桂、朱名达、朱某甲以赔付设备损失和误工费为由，威胁被害人交付款项，被害人被迫交付赔偿款后才得以离开，四上诉人的行为符合敲诈勒索罪的构成要件。辩护人提供的两份证明材料与本案无关。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法，建议二审依法裁判。
经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
针对上诉人的上诉理由和辩护人的辩护意见，本院综合评判如下：
一、关于上诉人毛祖康、龙三桂、朱名达是否构成犯罪及定罪证据是否充分的问题。
经查，上诉人毛祖康、龙三桂等人在违章搭建的照相台被依法拆除后，召集并指挥其他同案人及旧县村委的村民对被害人朱某丁承包经营的照相台进行毁坏，造成财产损失共计289294元，其行为符合故意毁坏财物罪的构成要件；上诉人毛祖康、龙三桂、朱名达在明知被依法拆除的照相台内的设备并未被损毁，且与周某某无关的情况下，仍伙同朱某甲、龙某甲等及其他村民，以赔偿设备及误工费的名义逼迫、威胁被害人周某某支付赔偿款共188700元，后将该款存入朱名达的私人账户中，并由毛祖康等人实际控制，其行为具有非法占有他人财物的目的，符合敲诈勒索罪的构成要件。上述事实有上诉人及原审被告人的陈述、证人证言、被害人陈述、现场勘验检查笔录、鉴定意见、辨认笔录及相关书证等证据予以证实，且证据之间相互印证，足以认定。故上诉人毛祖康提出不构成故意毁坏财物罪和敲诈勒索罪的上诉理由、辩护人提出原判认定毛祖康犯故意毁坏财物罪的证据不足的辩护意见、龙三桂提出原判认定其故意毁坏财物罪、敲诈勒索罪的证据不足的上诉理由、朱名达提出不构成敲诈勒索罪的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
二、关于上诉人毛祖康是否为主犯的问题。
经查，毛祖康在实施故意毁坏财物和敲诈勒索的过程中，表现积极、主动，其行为贯穿于整个事件始末，且有同案人的供述及相关证人证言证实，属在共同犯罪中起主要作用，系主犯。故上诉人毛祖康的该上诉理由及其辩护人的该辩护意见不能成立，本院不予采纳。
三、关于上诉人毛祖康是否具有自首情节的问题。
经查，公安机关出具的到案情况说明证实，毛祖康于2015年2月1日被公安机关抓获归案，并非自动投案，且根据本案的相关证据，毛祖康亦未能对其所有的犯罪事实如实供述，其行为不符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款关于自首的规定。故辩护人提出的毛祖康具有自首情节的辩护意见不能成立，本院不予支持。
四、关于上诉人龙三桂提出公安机关有刑讯逼供，其有罪供述应予排除的问题。
经查，龙三桂在公安机关、检察机关均稳定、自然地供述了其与同案人的犯罪事实，其在一审庭审时也对此予以认可，且当庭自愿认罪，其在二审审理过程中提出被刑讯逼供，并无证据证实，且无法提供公安机关刑讯逼供的相关线索及材料。故上诉人龙三桂的该上诉理由不能成立，本院不予采信。
本院认为，上诉人毛祖康、龙三桂、朱名达、朱某甲及原审被告人龙某甲、朱某乙敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为构成敲诈勒索罪。上诉人毛祖康、龙三桂及原审被告人黎某甲、龙某乙、龙某丙、毛某甲、黎某乙故意毁坏他人财物，数额较大，其行为构成故意毁坏财物罪。上诉人朱名达及原审被告人朱某丙、何某甲、毛某乙、黎某丙以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为构成妨害公务罪。毛祖康、朱名达、龙三桂一人犯数罪，应当数罪并罚。在敲诈勒索犯罪中，毛祖康起主要作用，系主犯，龙三桂、朱名达、朱某甲、龙某甲、朱某乙起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚；在故意毁坏财物犯罪中，毛祖康、龙三桂起主要作用，系主犯，黎某甲、龙某乙、龙某丙、毛某甲、黎某乙起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚；在妨害公务犯罪中，朱名达、朱某丙、何某甲、毛某乙、黎某丙作用相当，均为主犯。朱名达、龙某丙、龙某乙、毛某甲、黎某乙、毛某乙、黎某丙、黎某甲犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。关于上诉人毛祖康、龙三桂、朱某甲提出本案量刑过重的问题；经查，原判已根据各上诉人及原审被告人的犯罪事实和犯罪性质，结合各自在共同犯罪中的作用及认罪态度等情节作出的量刑适当，故上诉人提出的该上诉理由不能成立，本院不予支持。原判定罪准确、量刑适当、审判程序合法，鉴于在二审期间朱某甲当庭认罪，并自愿缴纳罚金，可视为其有具体的悔罪表现，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院决定对其适用缓刑，故上诉人朱某甲请求宣告缓刑的上诉理由成立，本院予以支持。桂林市人民检察院的出庭意见正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百七十五条、第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第三款、第六十九条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区阳朔县人民法院（2015）阳刑初字第184号刑事判决第一、二、三、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五项，即（一）被告人毛祖康犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币五千元；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年十个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑七年；（二）被告人龙三桂犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币五千元；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年八个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑五年二个月；（三）被告人朱名达犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币五千元；犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年四个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月；（五）被告人龙某甲犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年十个月，缓刑四年，并处罚金人民币五千元；（六）被告人朱某乙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑四年，并处罚金人民币五千元；（七）被告人黎某甲犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年六个月；（八）被告人龙某乙犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年六个月；（九）被告人龙某丙犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年六个月；（十）被告人毛某甲犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年六个月；（十一）被告人黎某乙犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年六个月；（十二）被告人朱某丙犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年六个月；（十三）被告人何某甲犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年六个月；（十四）被告人毛某乙犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年六个月；（十五）被告人黎某丙犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年六个月；
二、撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2015）阳刑初字第184号刑事判决第四项，即（四）被告人朱某甲犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元；
三、上诉人朱某甲犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖一平
审 判 员 涂光照
代理审判员 殷林静
二〇一六年九月三十日
书 记 员 左 华