广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛城法民三初字第1560号
原告广东信士达融资担保有限公司。
法定代表人吴奕民。
委托代理人龚建洋。系原告职员。
委托代理人李尉玉。系原告职员。
被告李祥荣。
被告牛芳。
原告广东信士达融资担保有限公司诉被告李祥荣、牛芳追偿权纠纷一案，本院于2013年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈宁斌独任审判，并于2013年12月4日公开开庭进行了审理。原告信士达公司委托代理人龚建洋、李尉玉到庭参加了诉讼，两被告经合法传唤没有正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：一、2012年9月24日，原告与两被告签订了《委托担保协议书》（编号：SSG20120924-3），约定原告为两被告与放贷人签订的《借款合同》（编号：SSG20120924-1）中的借款及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等全部债务提供担保；原告在代两被告偿还上述债务后，即依法享有对两被告代偿款项的追索权。在履行合同过程中，由于两被告自2012年10月23日起就没有按期向放贷人支付相应的利息，依照《借款合同》第八条第2款的约定：“借款方如逾期不还本金或利息两次或两次以上的，甲方（贷款方）和丙方（保证人）有权追回全部贷款金额，并按银行规定加收罚息”。但是由于两被告无法付清欠款本息，原告被迫于2013年6月20日代两被告向放贷人偿还借款本息。
二、原告与两被告签订《抵押（反担保）协议书》（编号：SSG12080924-4），约定以两被告位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会金瑞一路2号金河水岸1D栋1303（房产证号：粤房地权证佛字第03100＊＊＊**号、03100＊＊＊**号）房产抵押给原告作为抵押物及约定反担保范围等内容，并办理了抵押物他项权登记。
三、银行转账凭证及放贷人出具的收据，足以证明原告于2013年6月20日代两被告偿还借款本息572000元。
根据《担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告认为：原告与两被告的委托担保合同关系合法有效，现原告已履行保证人连带担保责任依约为两被告清偿借款本息，原告即享有对两被告的追偿权利。现两被告无故拒绝履行担保义务，致使原告的利益受损。为此特向法院提起诉讼，请求判令：
1、两被告向原告偿还代偿款项人民币572000元。
2、两被告向原告支付利息和违约金人民币52624元（从原告代偿之日起至两被告清偿之日止，以代偿款项人民币572000元为基数，按照每日千分之二的利率但不超过中国人民银行同期商业贷款利率的四倍计付，暂计至2013年11月5日止）。
3、原告对两被告所有的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会金瑞一路2号金河水岸1D栋1303（房产证号：粤房地权证佛字第03100＊＊＊**号、03100＊＊＊**号）房产处置所得的价款享有优先受偿权。
以上诉讼请求共计人民币624624元。
4、本案的诉讼费用由两被告共同承担。
两被告没有到庭应诉也没有提交书面答辩意见。
诉讼中，原告举证如下：
1、原、被告身份证复印件、两被告结婚证复印件。证明原、被告的诉讼主体资格及两被告现处于夫妻关系存续期间。
2、借款合同。证明两被告向放贷人借款人民币50万元，原告作为保证人为其提供担保。
3、委托担保协议书。两被告委托原告为其借款本息提供担保，并且在代其偿还借款本息等全部债务后对其享有追偿权。
4、抵押（反担保）协议书、他项权证。证明原告对两被告位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会金瑞一路2号金河水岸1D栋1303（房产证号：粤房地权证佛字第03100＊＊＊**号、03100＊＊＊**号）的房产处置所得的价款享有优先受偿权。
5、划款委托书、收据、网上银行转账凭证。证明原告已于2013年6月20日代两被告向放贷人偿还借款本息。
经审查，上述证据有原件核对，证据内容真实，相关的证据形成证据链，能够证明本案的事实，本院确认证据的效力。
经审理查明：2012年9月24日，案外人陶元红（放贷人）与两被告（借款人）及原告（保证人）签订《借款合同》（编号：SSG120924-1）一份，约定：两被告因资金周转向放贷人借款50万元，借款期限一年，自2012年9月24如至2013年9月24日，月利率1.2%，结息日为每月20日；合同到期两被告无法归还本息，原告需在三日内代两被告偿还本息；原告履行连带担保责任后有向两被告追偿的权利；两被告违约逾期不还款，放贷人和原告有权追回全部贷款并则按银行规定加收罚息。同日，原告（抵押权人）与两被告（抵押人）又签订了《委托担保协议书》（编号：SSG120924-3）及《抵押（反担保）协议书》（编号：SSG12080924-4）各一份，其中《委托担保协议书》约定：原告为两被告与债权人陶元红签订的《借款合同》（编号：SSG120924-1）中的50万元借款本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等全部债务提供担保；担保费为担保金额的3%；原告在代两被告偿还上述债务后，即依法享有对两被告代偿款项的追索权；如两被告未按其与债权人签订的主合同或协议的约定履行债务或义务而使原告向债权人承担主合同或协议项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等款项的代偿担保责任，则两被告应当承担以下责任：（1）两被告应当向原告偿还上述全部代偿款项；（2）两被告应当按照银行同期贷款利率向原告支付上述代偿款项的利息（从原告实际向债权人支付代偿款项之日起计算至两被告实际偿还原告上述款项之日止）；（3）两被告还应按原告己支付代偿款项总额以每日千分之二向原告支付违约金（即违约金：乙方已代偿的款项总额×2‰×乙方实际垫款天数）。其中《抵押（反担保）协议书》约定：两被告以其所有的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会金瑞一路2号金河水岸1D栋1303（房产证号：粤房地权证佛字第03100＊＊＊**号、03100＊＊＊**号）房产抵押给原告作为反担保，反担保范围为50万元借款本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等全部债务抵押物及约定反担保范围等内容，并办理了抵押物他项权登记（权证号：粤房地他项权证佛字第03120＊＊＊＊＊号）。签约后，案外人陶元红依约支付了借款给两被告。后因两被告没有按期向陶元红支付相应的利息，原告于2013年6月20日代两被告向陶元红偿还了借款本息572000元，陶元红开具了收据确认。原告为此诉至本院，要求两被告归还借款。
诉讼中，为查明事实，本院通知贷款人陶元红本人到庭陈述，其陈述如下：贷款人之前不认识两被告，当时经过担保公司介绍，在担保公司同意担保的前提下，贷款人同意借款给两被告；支付借款给两被告是通过银行转账进行，金额是48万元，因为根据《委托担保协议书》由担保人人先扣除了2万元的保证金，两被告借款后只支付了2期的利息，后面就没有再支付了，到期也没有支付本金，所以贷款人催促原告先还款；原告向贷款人共还款572000元，其中50万元是贷款人指定原告向佛山市禅城区意田办公用品批发部收取，另外72000元是贷款人收取现金，计算利息是正常的月利率1.2%再加50％的罚息计算。
另查明，被告李祥荣与被告牛芳是夫妻关系。
本院认为：本案为追偿权纠纷。本案原告与两被告签订的《委托担保协议书》、《抵押（反担保）协议书》，均是双方当事人的真实意思表示，其内容合法、有效，应受法律保护，原、被告均应按照约定行使权利和履行义务。依照《中华人民共和国担保法》第十二条的规定：“……已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”本案中，原告作为保证人，就其已经承担的保证责任，依法有权向作为债务人的被告追偿。原告诉请判令被告返还已代为偿还的572000元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请判令两被告向原告支付利息、违约金的诉讼请求，依照《委托担保协议书》的约定，原告代偿款项的，两被告应当按照银行同期贷款利率向原告支付代偿款项的利息并按代偿款项总额以日息2‰标准向原告支付违约金，但日息2‰折合年利率为72%，已经超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，原告请求按照4倍计算，符合法律法规的规定，本院予以支持。关于原告诉请对两被告提供抵押的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会金瑞一路2号金河水岸1D栋1303房产享有优先受偿权的诉讼请求，符合《抵押（反担保）协议书》的约定，且双方当事人已办理了抵押登记，抵押也已生效，本院对原告的该项请求也予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十三条、第四十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李祥荣、牛芳在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东信士达融资担保有限公司返还572000元及利息、违约金（以中国人民银行同期商业贷款利率4倍为标准，从2013年6月20日起计至实际清偿之日止）；
二、原告广东信士达融资担保有限公司对被告李祥荣、牛芳提供抵押的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会金瑞一路2号金河水岸1D栋1303房的房产享有优先受偿权。
本案适用简易程序审理，受理费减半收取5023元，由两被告承担。因原告已全额预交且同意被告直接向其支付，两被告在履行本判决确定的还款义务时迳付原告，本院不另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈宁斌
书记员 黄晓曼
书记员 黄晓曼