黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一民初字第1027号
原告何冰，女，1972年4月5日生，汉族，住吉林省延吉市。
被告哈尔滨人和商城亮亮童装店，住所地哈尔滨市南岗区人和下层****号。
经营者张家亮，男，职务总经理
委托代理人张伟，男，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被告深圳市九九时尚童装有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗六约六和路5号。
法定代表人刘传英，女，职务总经理
委托代理人何晓飞，女，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
原告何冰与被告哈尔滨人和商城亮亮童装店（以下简称亮亮童装店）、深圳市九九时尚童装有限公司（以下简称深圳九九童装公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、二被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年原告想做jojo品牌加盟商，与jojo公司联系后被告知联系哈尔滨人和商城亮亮童装店，2010年3月开始原告与亮亮童装店合作并签订合同，当时只有10%的调货没有返货，后得知jojo公司有订货额10%的退货额，原告遂与亮亮童装店联系，亮亮童装店同意了，之后虽然没有签订书面合同，但实际每次订货后收取30%的定金，按订货额的10%调货、10%退货。2015年春天，原告订购得春夏款后，被告亮亮童装店拒不发货，夏款发货36565元均是不好卖款，好卖款一再推脱不发，因春款一件没有，夏款都是被告挑选剩的款式，导致原告客源严重流失，商场费用每月两万左右，销售额居商场末位，被迫撤柜，原告损失惨重。被告亮亮童装店不按订单发货，已严重违反合同，给原告造成巨大损失，故原告诉至法院请求判令：一、准许原告退货给被告亮亮童装店（JOJO品牌商品任一款）共28010元，退货款在收货后三日内给付原告；二、二被告共同返还原告双倍定金45986元，并应给予原告10万元经济损失补偿；三、原告交通费、住宿费1000元由二被告共同承担；诉讼费由二被告承担。
被告亮亮童店装辩称，1、被告亮亮童装店已经给原告退货，并将退货款转化为货款。即使在后三个季度被告退款也是在32750.09元，也超过28000元。2、原告要求双倍返还定金没有法律及事实依据。原、被之间不存在定金合同，被告支付给原告的货款仅是订金及预付货款的性质。3、原告主张赔偿直接损失没有依据。原、被告之间没有书面合同，原告支付的货款，被告已经发送相应的货物。2015年3至4月被告给原告发货36565.05元。2015年原告在春季没有订货，被告不存在违约，原告所谓损失没有依据，与被告无关。4、原告主张的交通费、住宿费1000元与本案无关。5、原告适用法律错误，原告在《起诉状》中适用《经济合同法》的相关规定，而《经济合同法》已经失效。
被告深圳九九童装公司辩称，原、被告之间没有合同关系，原告没有向被告支付定金及预付款，让被告返还定金无事实依据。原告起诉状内容可知，原告的损失是其自行低于进货价格打折而产生，是原告自身经营不当，与二被告无关。
原告为证明其主张内容成立，向本院提交证据及二被告质证如下：
证据一、2014年、2015年对账单一份（来源被告亮亮童装店给原告发的对账邮件）。证明：2014年秋款被告亮亮童装对原告进行调货、未进行返货，2014年冬款没有调货、也没有返货。
被告亮亮童装对该份证据真实性无异议，对证明的问题有异议。该证据恰恰证明被告向原告退货10%，2014年11月15日退货12328.96元，2014年11月18日退货2413.16元，均表明被告就2014年已经退货的事实，2014年秋冬退货共计14741元。2015年1月22日退货3431.4元。三笔退货额共计16000余元。整年定货36560.05元。秋冬季定货款202979.14元.2014年3月24日春季退货22920.72元（退2013年冬季及2014年春季的货）；2014年9月18日夏季退货为15061.18元（退2014年夏季的货）；2014年11月15日秋季退货14257.51元（退秋季的货）；2014年冬季退货3431.4元；共计55670.81元。2014年扣除春季退货，剩余退货的金额为32750.09元，已经超出被告应该销售金额28万元的10%。2015年1月22日3431.4元（退2014年冬季的货）。2014年全年定货额为393804.2元，全年10%返货额为55670.81元，2014年夏秋冬返货额为33750元。
被告深圳九九童装公司对该证据的真实性无异议。从该证据看无法体现被告收取定金，从对账单第一页2014年3月24日显示退货金额15413.78元，2014年7月10日显示退货金额为7506.94元，第二页2014年7月25日退货1283.12元，2014年8月7日退货2698.68元，2014年9月18日退货15061.18元。10月7日6851.42元，记账单第三页2014年11月16日总额12328.96元，2014年11月有18日总额2413.16元，可以证明被告亮亮童装店已完成退货义务，第三显示订金22993.05元此为预订的订，而非肯定的定，原告主张的定金法则无事实及法律依据。第三页最后返货12548.62元，与退货无关。因为第二页2014年9月3日调货1501.99元，调货3218.55元二笔调货。2014年9月5日调货615.33元，10月11日6431.71元、10月28日调货583.08元，第一页2014年4月29日740.25元，2014年5月2日478.59元可以证明调货与退货是二笔账。
证据二、2014年秋冬季及2015年春夏季定单。证明：原告从被告亮亮童装店订购2014年秋款定货款137930元，冬季定货款77520元，共计215450元。2015年春夏定货款64655元，原告实际发货2014年秋冬款为202970元，2015年春夏款没有给被告打款，因为被告处有原告3万余元存款，而被告多给原告打900元的货原告已给付。
被告亮亮童装店对该证据真实性无异议，对证明的问题有异议。2014年秋季发货125659.39元，冬季发货77319.75元，共计202979.14元。因为原告在被告处22993.05元订金，还有1万元保证金，故2015年夏季发货36565.05元，现被告已将货发给原告双方已清账。
被告深圳九九童装公司认为该证据与其无关。
证据三、2010年3月14日购销合同。证明：原告定货后十五内预先支付给被告亮亮童装总定货金额30%的定金，如原告违约定金做为违约赔偿金，用以证明30%定金是符合双倍返还的规定。
被告亮亮童装店对该证据真实性无异议，对证明的问题有异议。该合同有效期限已过，该证据只能证明2010年3月14日至2011年3月14日双方的约定，在双方实际履行中对交易习惯发生改变，原告交付的定金已转变为预付款的形式，而且原、被告在实际履行过程中多次将原告的退货款转化为下年度的预付款，并非是原告所交纳的定金。被告已经就原告支付的22993.05元的订金发货，双方账目已结算不存在被告违约的行为，被告在夏季发货的过程中原告并未有任何退货意思表示，而且被告是经过三次发货，时间为2015年3月29日、4月3日、4月29日，原告均未退货说明原告对其订金转化为货物的事实予以认可。
被告深圳九九童装公司对该证据真实性无异议，质证意见同上。从原告自认可知，订金已经成为货款，可以证明被告亮亮童装店已经履行发货义务。原告的证据一可证实被告亮亮童装店已完成退货义务。
证据四、原告与延吉百货大楼商业经营连锁有限公司签订的合同书。证明：原告每月柜台费10500元，税金是销售额的2%，工商管理费是销售额的1%，导购员二人每人每月工资1500元，并按销售额的1.5%提成，每人午餐费90元，物业管理费每月200元。原告只卖被告一个品牌，因为被告2015年春季未发货给原告造成损失。
被告亮亮童装店对该证据真实性无异议，对证明的问题有异议。无法证明原告损失是由被告造成的。原告签订合同仅能证明原告与延吉百货大楼商业经营连锁有限公司存在店面租赁的协议，店面未关闭所以无法证明损失由被告造成。
被告深圳九九童装公司认为该证据与其无关。
证据五、2015年1至6月销售证明一份。证明：原告2015年4月、5月货物二折销售给原告造成损失。
被告深圳九九童装公司对该证据真实性无异议，从销售记录可知2013年整年269008元，2015年一季度286688元比2013年要高，比2014年要低，不代表是被告亮亮童装店供货所致，销售额的形成有多种原因。2月份申请折扣是原告的经营策略，被告并未强制原告打折，原告低于进货价销售并不是被告的过错。
被告亮亮童装店对该证据质证意见同被告深圳九九童装公司。该证据恰能证明原告自身经营过程中的收入、支出及实际利润，不能证明利润的增涨或减少与被告亮亮童装店有关。另外，被告在2015年3、4月份已给原告供货，原告收货，故与供货无关。
证据六、撤柜通知函。证明：被告2015年春款未到货给原告造成销售额降低，完不成任务被淘汰。按合同约定销售额最后三位，将被淘汰。
被告亮亮童装店对认为该证据与本案无关，系原告自身经营问题与被告供货无关。
被告深圳九九童装公司对该证据真实性无异议，撤柜通知形成于被告亮亮童装店发货以后，而且该通知中并未注明是被告在2015年未供货新品导致撤柜，达不到原告的证明目的。
被告亮亮童装店为证明其答辩主张，庭审时向本院出示证据及其他当事人质证如下：
证据一、2013年发货单。证明：被告在2013年10月5日至11月21日予以发货。被告发货是原告2014年春季款，金额共计119684.76元。恰恰证明了原告提供2014年的账目中被告给原告退货22920.72元。2014年夏季3月9月、4月6日、4月22日4月30日被告发货共计四笔，金额共计71140.37元。
原告对2013年冬季的对账单不予认可，双方未进行对账。
被告深圳九九童装对该证据无异议。
被告深圳九九童装未向本院出示证据。
本院认为，原告出示的证据一至五，二被告对以上五份证据的真实性无异议，故本院对原告出示的以上五份证据的真实性予以采信；原告出示的证据六，被告深圳九九童装公司对该证据真实性无异议，故本院对原告出示的该证据的真实性予以采信。被告亮亮童装店出示的证据一，因系单方制作，未经对账，且无其他证据佐证，故本院对该证据不予采信。
本院经审理，依法查明以下事实：被告亮亮童装店系jojo童装品牌黑龙江省总代理，2010年3月14日，原告与被告亮亮童装店签订《jojo童装品牌购销合同》，期限自2010年3月14日至2011年3月14日，合同约定：乙方（原告）订货4.3折，可享受定货总金额10%的调换率；乙方订货后的15日内预先支付给甲方（被告亮亮童装店）总定货金额的30%作为定金，如乙方违约，定金作为违约赔偿金。同时原告向被告交纳履约保证金1万元。合同签订后，原、被告开始合作，合作过程中，经双方协商，执行订货额10%调货、10%退货。2014年，经原告与被告亮亮童装店对往来账目对账，原告2014年秋款订货137934元，冬款订货77516.1元，被告亮亮童装店秋款发货77319.75元，冬款发货125659.39元，原告尚在被告亮亮童装店存余货款22993.05元，按照双方交易习惯，该货款直接转化为2015年度的服装定金。根据双方对账，被告亮亮童装店于2014年11月15日、18日，给原告退秋季货共计14742.12元，2015年1月22退冬季货3431.4元，共退18173.52元货物。按照秋冬季订货额（137934元＋77516.1元）的10%应退货额为21545.01元，尚应退货3371.49元。2014年9月16日，原告订购jojo2015春夏季装，订货额64655.66元，被告亮亮童装店未按订单要求向原告发jojo春季新款，2015年3月至4月，被告亮亮童装店向原告发36565.05元夏款。
另，原告与延吉百大集团商业连锁经营有限公司签订《合同书》，原告租用该公司五楼A号34平方米专柜在延吉独家经销jojo品牌服装，每月租赁费10500元，如需增加或调换品牌，需经延吉百货同意后方可上柜销售；第五条5.7约定：乙方（原告）保证每季新品上市率达到80%以上，应季商品乙方不得随意打折，如遇特殊情况或乙方统一安排的促销活动时，商场安排打折事宜。第六条6.6约定：甲方实行楼层专柜销售额排行末位淘汰制度，如乙方连续三个月的实际销售平效均排在楼层末3位内，甲方除按本合同约定收取合作分成款外，有权视情况进行场地的调整或终止合同。该合同还约定了人员支出、销售目标、员工提成、税金及工商管理费等的收取问题。因原告仅经营jojo品牌，被告亮亮童装店未按订单向原告发送春款服装，致使原告2015年一季度销售额比上一年度降低14.7%，全场商品2折、3折、4折不同程度销售。截止2015年6月25日，原告上半年的销售额处于商场末位，商场将jojo品牌淘汰，并要求原告于8月14日撤柜，由于该品牌库存大，商场另行安排甩货场地。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告亮亮童装店对双方的供货权利和义务进行了书面约定，合同期满后虽未续签购销合同，但双方仍按照合同约定内容及交易习惯继续合作，故本院认为双方存在事实的合同关系。
关于赔偿损失问题。原告在延吉百货公司独家经营jojo服装品牌，因被告亮亮童装店未按照2015年春夏订单要求供货，导致原告没有春款销售，为维持经营原告将库存服装低于进货价打折销售，并因其销售额排在末位，被商场要求撤柜，被告亮亮童装店不履行合同义务的行为给原告造成了巨大损失，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，原告2015年春夏款订货单订货64655.66元，被告亮亮童装店发货36565.05元，未发货28090.61元，如被告亮亮童装店履行发货义务，原告可获得预期利益65327元（28090.61元／0.43），故被告亮亮童装店应对上述损失承担赔偿责任；被告亮亮童装店主张，原告并未对2015年春夏款进行订货，但原告出示的2015年jojo春夏订货单，被告亮亮童装店对该证据真实性无异议，且对2015年夏款服装亦履行了发货义务，故本院对亮亮童装店的该主张不予采纳。
关于原告主张退货问题，根据双方对账，被告亮亮童装店尚应退货3371.49元；被告亮亮童装店主张，应根据2014年全年订货额综合考虑10%退货，本院认为，被告的该主张不无道理，但从双方2014年对账单显示，该2014年退货中亦包括2013年冬款的退货，而对于2013年订货事宜，双方并未对账原告亦不认可，故本院从被告亮亮童装店出示的证据无法综合考量此问题，故本院从本案争议焦点2014年秋冬款退货额进行考量，如被告亮亮童装店认为其在其他季度退货额超过双方约定10%，可另行主张权利。
关于定金问题，因购销合同约定，乙方订货后15日内预先支付给甲方总定货金额的30%作为定金，如乙方违约，定金作为违约赔偿金。按照该合同约定，该定金符合法律规定的定金性质，现被告亮亮童装店未按照合同约定发货、未按订货额10%退货，已构成违约，故应双倍返还定金，因法律规定，定金不得超过合同标的额的20%，故原告2015春夏订货额64655.66元的20%的定金应为12931元，故被告亮亮童装店应双倍返还定金25862元。被告亮亮童装店主张，在其与原告的履行过程中，已经将定金变更为订金，本院认为，被告的供货义务，直接影响着原告的预期收益，被告的退货义务亦影响原告的利润，故双方在原合同中对定金的约定为惩罚性质，现被告主张已经变更合同内容，但未出示证据予以证明，其单方制作的出入库证明材料将定金改为订金，并未得到原告同意与认可，故本院对被告亮亮童装店的该主张不予采纳。
关于原告主张交通费、食宿费的的诉讼请求，因无证据支持，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨人和商城亮亮童装店于本判决生效后十日内给付原告何冰预期利益65327元；
二、原告何冰于本判决生效后十日内将3371.49元货物（实际进货价而非标签价格）给付被告哈尔滨人和商城亮亮童装店；被告哈尔滨人和商城亮亮童装店收到货物后三日内给付原告何冰货款3371.49元；
三、被告哈尔滨人和商城亮亮童装店于本判决生效后十日内给付原告何冰双倍定金25862元；
四、驳回原告何冰的其他诉讼请求。
案件受理费3800元、邮寄费136元，由原告负担1809元，被告亮亮童装店负担2127元。
如果被告未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 杨丽欣
人民陪审员 王丽华
人民陪审员 于 群
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 李 敏