山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民四商初字第45号
原告：富阳市天旺煤炭有限公司。住所地：浙江省富阳市春江街道太平村太平码头。
法定代表人：徐国松，经理。
委托代理人：高峰，该公司工作人员（特别授权代理）。
委托代理人：张贞会，山东谛听律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：滕州市恒基洗煤运销有限公司。住所地：滕州市西岗镇里中村。
法定代表人：张士义，总经理。
被告：张士义。
二被告共同委托代理人：张立山、井克民，滕州�荆河法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
原告富阳市天旺煤炭有限公司（以下简称富阳公司）因与被告滕州市恒基洗煤运销有限公司（以下简称恒基公司）、张士义买卖合同纠纷一案，于2014年12月24日诉至本院。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高峰、张贞会，被告的委托代理人张立山、井克民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告富阳公司诉称，按照原、被告双方的约定，恒基公司向富阳公司购买煤炭（兖矿动力煤）。2014年10月9日，富阳公司供给恒基公司煤炭9623.78吨，11月7日富阳公司供给恒基公司煤炭9616.899吨，煤炭单价均为597元／吨，货款共计11486685.36元。2014年11月16日，被告张士义为富阳公司出具收条一份，承诺于2014年11月30日前将全部货款付清。上述货款恒基公司仅支付400万元，尚有7486685.36元货款经原告多次催要拒不偿还。为维护原告合法权益，原告诉至法院，要求依法判令被告恒基公司与张士义连带偿还货款7486685.36元，并承担以7486685.36元为基数，从2014年12月1日计算至判决生效之日止，按照中国人民银行贷款利率上浮50%的逾期付款利息；诉讼费、保全费由被告恒基公司和张士义共同负担。
被告恒基公司答辩称，双方买卖合同关系客观存在，原告依约应发煤炭数量为19240.679吨，实际发货数量为19052.38吨，少发188.299吨。按照约定单价597元／吨计算，少发货物价值为112414.503元，应从原告起诉的欠款数额中扣除。双方在合同履行中涉及到徐州市恒基洗精煤有限公司及天津市津投经营国际贸易有限公司，原告欠付被告场地占用费、装卸费等共计1178176.99元，另欠恒基公司借款16万元，以上合计1450591.493元，被告主张在欠款数额中扣除。原告至今未给恒基公司出具增值税发票，�法不应享有诉权。对于未开具发票的税款被告主张从欠款中扣除。对于原告枉诉部分的诉讼费应由其承担。张士义系恒基公司的法定代表人，其行为系代表单位的职务行为，与个人无关。
被告张士义答辩称，原告起诉张士义主体不适格，张士义的行为系职务行为，请求法院驳回原告对张士义的诉讼请求。
原告富阳公司为证明其诉讼主张，提交如下三组证据：证据一、2014年11月16日张士义出具的收条一份，用以证明恒基公司收到了富阳公司的煤炭共计19240.679吨，每吨597元，共计货款11486685.36元。被告承诺于2014年11月30日前付清。该收条是张士义出具的，恒基公司和张士义应对该笔欠款承担连带清偿责任。关于逾期付款利息，应按照最高院的司法解释，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%-50%计算；证据二、2014年10月9日、2014年11月7日，泗和口港船计量单2张（复印件）�用以证明2014年10月9日由鲁济宁拖2016号船队承运兖州煤业动力煤9623.779吨。2014年11月7日由鲁济宁拖2016号船队承运兖州煤业动力煤9616.899吨。两批货物共计19240.679吨。张士义按照计量单确认的货物数量出具了收条，由此可认定被告恒基公司共收到原告富阳公司19240.679吨煤炭；证据三、2014年10月26日、2014年11月16日加盖有“滕州市恒基洗煤运销有限公司过磅专用章”的收条两张，用以证明原告发出的煤炭由兖矿港运至恒基公司目的港，并由恒基公司进行了过磅，确认收到煤炭19059.58吨，亏吨181.099吨。根据张士义于2014年11月16日出具的收条，上述煤炭亏损数额由被告方承担。
被告恒基公司和张士义对原告富阳公司提交的证据共同质证如下：对于证据一、三的真实性无异议，对于证明目的有异议。张士义的身份系恒基公司的法定代表人，其出具收条的行为代表公司，原告富阳公司要求张士义承担连带清偿责任无事实及法律依据。对于恒基公司实际收到的煤炭数量，根据原告富阳公司提交的证据及其自认亏损181.099吨，因此对于货款数额的计算应以实际收到的货物数量所计算的货款为准，不能以张士义出具的收条为准；对于证据二，因该证据系复印件，不符合有效证据的形式要件，同时该计量单上所载明的煤炭数量与恒基公司实际收货不一致，应以实际收货数量为准。
被告恒基公司提交如下两组证据：证据一、2014年12月2日原告富阳公司的法定代表人徐国松向恒基公司出具的借条一张，用以证明徐国松以富阳公司名义借恒基公司现金16万元，其上有徐国松的签字；证据二、2014年11月5日天津市津投经营国际贸易有限公司与恒基公司往来函件一份（复印件）以及2014年11月17日富阳公司向徐州市恒基洗精煤有限责任公司出具的证明一份（复印�），用以证明富阳公司欠恒基公司的仓储费、起吊费等相关费用应从欠款数额中扣除。
原告富阳公司对恒基公司提交的证据质证意见如下：对于证据一，因徐国松未到庭不能确认该借条的真实性，即使该借条是真实的，借款也是徐国松个人行为，与本案无关，被告主张扣减没有事实和法律依据；对于证据二，因两份证据均为复印件，不能作为有效证据使用，原件也并不在富阳公司处。该两份证据反映的是富阳公司与徐州市恒基洗精煤有限责任公司以及天津市津投经营国际贸易有限公司之间的业务关系，与恒基公司无关。富阳公司已支付了起吊费等费用，不存在恒基公司主张的拖欠相关费用的事实。
被告张士义对恒基公司提交的证据的质证意见为，对证据的真实性及证明目的均无异议。
被告张士义提交了如下证据：恒基公司的煤炭经营资格证（复印件），用以�明张士义系恒基公司法定代表人，其出具收条的行为系代表恒基公司的职务行为，不是个人行为。原告富阳公司要求张士义对本案欠款承担连带清偿责任无事实及法律依据。
原告富阳公司对张士义提交的证据质证如下：该证据系复印件，不能作为有效证据使用。同时该资格证的有效期至2013年12月31日，该资格证已过期，不能支持其证明目的的成立。
被告恒基公司对张士义提交的证据的真实性无异议，张士义系恒基公司法定代表人，富阳公司是与恒基公司发生的买卖业务，与张士义个人无关。
经审理查明，原告富阳公司与被告恒基公司之间存在动力煤买卖合同关系，原告富阳公司于2014年10月9日向恒基公司发货9623.779吨，到达目的地后恒基公司过磅确认收货吨数为9537.18吨；富阳公司于同年11月7日向恒基公司发货9616.899吨，到达目的地后恒基公司过磅确认收货吨数为9522.40吨。富阳公司共向恒基公司发货19240.678吨，恒基公司确认收货共计19059.58吨，亏吨为181.099吨。双方议定的动力煤单价为597元／吨。富阳公司发货价值为11486685.36元（19240.678吨×597元／吨），恒基公司收货价值为11378569.26元（19059.58吨×597元／吨）。
2014年11月16日，恒基公司法定代表人张士义向富阳公司出具收条一份，载明“富阳市天旺煤炭有限公司于2014年10月9日供煤给滕州市恒基洗煤运销有限公司数量9623.78吨×597元，计5745396.66元。2014年11月7日数量9616.899吨×597元，计5741288.70元。二批合计数19240.679吨，计11486685.36元。于2014年11月30日前付清。收货人张士义2014年11月16号”。
恒基公司在张士义出具收条后共向富阳公司支付400万元货款，剩余货款一直未予支付。
以上事实有原被告陈述、收条、港船计量单、庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，根据原告的起诉及被告的答辩，归纳本案争议的焦点为，一、对本案欠款数额以及逾期付款违约金的认定；二、张士义是否应对本案欠款及逾期付款违约金承担连带清偿责任。
对于焦点问题一，本院认为，原告富阳公司与被告恒基公司之间的动力煤买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，本院依法确认为合法有效。富阳公司作为卖方负有提供货物的义务，恒基公司作为买方负有给付货款的义务。富阳公司分两次共向恒基公司发货19240.678吨，恒基公司确认收货19059.58吨，亏吨181.099吨。富阳公司主张应以2014年11月16日张士义出具的收条上所载明的发货数量作为计算货款依据，恒基公司对此不予认可，因富阳公司对于亏吨181.099吨的事实予以自认，因此本院认定以恒基公司最终确认收货的19059.58吨计算总货款更公平合理。双方实际发生买卖业务的总货款为11378569.26元�恒基公司后向富阳公司支付了货款400万元，尚有7378569.26元未付。恒基公司主张场地占用费、装卸费等应由富阳公司负担，应从欠款数额中扣除。富阳公司对此不予认可，恒基公司也无证据证明双方存在此约定，因此本院对该项主张不予支持。对于恒基公司主张的富阳公司向恒基公司借款16万元应予以扣除问题，因与本案不属于同一法律关系，同时恒基公司亦无证据证明该笔借款与本案存在关联性，故对此本院不予审查。综上，本院依法确认恒基公司拖欠的货款总额为7378569.26元。因恒基公司存在迟延付款的违约行为，因此其应承担相应的违约责任。双方当事人并无关于逾期付款违约金的相关约定，原告富阳公司主张逾期付款违约金以中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮50%为标准，从恒基公司承诺的付款期限（2014年11月30日前）届满的次日2014年12月1日起计算至�判决生效之日止。该主张具有事实和法律依据，本院依法予以支持。
对于焦点问题二，本院认为，本案所涉买卖合同关系中买受人为被告恒基公司，张士义作为恒基公司的法定代表人也是针对本案该笔买卖业务出具的收条，因此张士义出具收条的行为应视为代表恒基公司的职务行为，原告富阳公司以张士义出具收条为由要求张士义个人对欠款及逾期付款违约金承担连带清偿责任的主张缺乏事实及法律依据，对于原告富阳公司的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定�判决如下：
一、被告滕州市恒基洗煤运销有限公司向原告富阳市天旺煤炭有限公司支付欠款7378569.26元以及逾期付款违约金（以7378569.26元为本金基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%为标准，从2014年12月1日计算至本判决生效之日止），于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告富阳市天旺煤炭有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64207元、保全费5000元，均由被告滕州市恒基洗煤运销有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李 莹
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一五年三月二十日
书 记 员 高文娜