台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第1412号
原告：罗永新。
被告：吴建君。
被告：胡丹宏。
被告：吴建华。
被告：台州博正建设有限公司。
法定代表人：吴建华。
上述四被告的委托代理人：陈正军。
原告罗永新与被告吴建君、胡丹宏、吴建华、台州博正建设有限公司（以下简称博正公司）为民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理。审理中，本院依原告罗永新的申请于2014年6月3日作出（2014）台黄商初字第1412号民事裁定，冻结被告吴建君银行账户存款人民币300万元、冻结博正公司银行账户存款人民币700万元。本案依法组成合议庭于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告罗永新及被告吴建君、胡丹宏、吴建华、博正公司的委托代理人陈正军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗永新起诉称：2013年12月3日，被告吴建君、博正公司向原告借款人民币1000万元，并于同日出具借条一份，约定按月利率2%计算利息，被告胡丹宏、吴建华作为担保人在借条上签字。后原告要求被告归还借款，但被告吴建君、博正公司未履行还款义务，被告胡丹宏、吴建华亦未承担保证责任。现请求判令被告吴建君、博正公司立即归还原告借款人民币1000万元整，并支付自借款之日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；被告胡丹宏、吴建华对借款承担连带保证责任。
被告吴建君、胡丹宏、吴建华、博正公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告吴建君向原告罗永新借款人民币1000万元是事实，但被告博正公司仅对借款进行担保，并非借款人。被告胡丹宏是被告博正公司的股东、被告吴建华是法定代表人，这两人都不是借款的担保人，他们是在履行公司的职务行为。故原、被告双方的真正法律关系是被告吴建君借款，被告博正公司提供担保，且实际上公司为股东提供担保是无效的。借条对利息约定不明确，仅表述为“月息按2%分计算”，应该按照银行贷款利率计算。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、原告罗永新的身份证复印件及被告吴建君、胡丹宏、吴建华的身份证复印件各一份，被告博正公司基本情况表、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证各一份，证明原、被告的主体资格。
证据2、借条一份，证明被告吴建君、台州博正建设有限公司由被告胡丹宏、吴建华担保向原告罗永新借款人民币1000万元整，并约定月利率2%及还款期限等的事实。
证据3、台州银行付款委托书一份（当庭提供），证明原告于2013年12月3日汇款至被告吴建君账户人民币1000万元的事实。
证据4、台州博正建设公司章程一份（当庭提供），证明被告吴建君、胡丹宏、吴建华系被告台州博正建设有限公司股东的事实。
被告吴建君、胡丹宏、吴建华、博正公司均未提供证据。
原告提供的上述证据经四被告质证，对证据1、3均没有异议；对证据2借条的真实性没有异议，但认为从借条书写的内容完全可以反映出本案借款人是被告吴建君，被告博正公司是借款的担保人。被告吴建华是被告博正公司的法定代表人，被告胡丹宏是该公司的股东，二者均是履行公司职务行为而在借条上签字，不是担保人。对证据4公司章程没有异议，恰恰证明被告胡丹宏是公司股东，被告吴建华是公司法定代表人，均在履行公司职务行为而在借条上签字。故本院对证据1、3、4予以确认，对证据2借条的真实性予以确认。但根据被告博正公司盖章的位置，应当认定为借款的担保人，且借条左边亦表述为“公司追加担保”，故应当认定被告博正公司为吴建君向原告借款提供担保。而被告胡丹宏、吴建华在博正公司盖章并且被告吴建华加盖私章的情况下，又另行签名及捺印，应当认定该二者亦为借款提供担保。
经审理，本院认定的事实如下：
2013年12月3日，被告吴建君由被告胡丹宏、吴建华、博正公司担保向原告罗永新借款人民币1000万元，并出具借条一份。载明：“今向罗永新借到人民币计壹仟万元整（10000000.00元），用于购买工程材料，归还日期在2014年5月15日之前，月息按2%分计算。”被告吴建君在借条借款人处签名、捺印，被告胡丹宏、吴建华借条担保人一栏签名、捺印，被告博正公司在借条担保人处盖章，并加盖被告吴建华的私章。同时在借条左方，被告博正公司又加盖印章，并在上面书写“公司追加担保：台州市黄岩区西城街道县前小区14幢301-2014室”。同日，原告罗永新汇款人民币1000万元至被告吴建君开设在台州银行账户（账号为10×××48）。但借款到期后，被告吴建君经原告催讨未履行还款义务，被告胡丹宏、吴建华、博正公司亦未承担保证责任。原告遂于2014年5月16日诉至本院。
另查明，被告博正公司系依法设立的有限责任公司，被告吴建君、胡丹宏均系博正公司的股东，被告吴建华系博正公司法定代表人。
审理中，原告变更诉讼请求为：被告吴建君立即归还原告借款人民币1000万元整，并支付自借款之日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；被告胡丹宏、吴建华、博正公司对借款承担连带保证责任。
本院认为：被告吴建君由被告胡丹宏、吴建华、博正公司担保向原告罗永新借款人民币1000万元，有被告出具的借条及原告提供的银行汇款凭证等证实，事实清楚，证据充分，故双方间的借贷、保证关系合法成立。被告博正公司抗辩其是借款的担保人，被告胡丹宏、吴建华是履行公司职务而在借条上签名。本院认为，根据被告博正公司在借条上的盖章位置及借条上关于“追加担保”的表述，而应当认定为借款的担保人，且被告博正公司系有限责任公司，其股东吴建君、胡丹宏亦在借条上签名，故公司为吴建君担保并不违背股东的意志。虽然被告胡丹宏、吴建华分别系被告博正公司的股东、法定代表人，但二者在被告博正公司加盖公章并有其法定代表人吴建华加盖私章后再另行在借条上亲笔签名、捺印，应当认定二者以个人名义为被告吴建君的借款提供担保。后原告亦变更诉讼请求为要求被告博正公司承担连带保证责任，因此，被告博正公司、胡丹宏、吴建华均系本案借款的担保人。由于双方未在借条上约定具体的保证方式及保证范围，故应当按照连带责任保证对被告吴建君的借款本息承担连带责任。被告吴建君向原告借款时约定具体的还款期限，但被告在借款期限届满后经催讨至今未予归还，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。本案借条载明“月息按2%分计算”，应当认定约定借款月利率为2%，故对被告主张按银行贷款利率计算利息的抗辩不予采纳。被告还抗辩借款后已支付部分利息，但未提供证据证明，原告也予以否认，故本院不予采信，被告吴建君应当支付原告罗永新自借款之日起按约定月利率2%计算的利息。原告变更后的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴建君于判决发生法律效力之日起十日内返还原告罗永新借款本金人民币10000000元，并同时支付自2013年12月3日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止按月利率2%计算的利息；被告胡丹宏、吴建华、台州博正建设有限公司负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87800元，财产保全费5000元，合计人民币92800元，由被告吴建君负担；被告胡丹宏、吴建华、台州博正建设有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费87800元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 方可可
人民陪审员 王学富
人民陪审员 王根福
二〇一四年七月二十九日
代书 记员 蔡冰茜