上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪三中行初字第14号
原告樊延军，男，1961年2月11日出生，汉族，住上海市松江区。
被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。
法定代表人杨雄，上海市市长。
委托代理人宓怡青，上海市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人吕红兵，国浩律师（上海）事务所律师。
原告樊延军不服被告上海市人民政府作出沪府复字（2015）第229号行政复议申请不予受理决定的行政行为，向上海市第二中级人民法院提起诉讼，经释明后诉至本院，并于2015年5月11日进行补正。本院于次日受理后，于同月15日向被告寄送了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料，被告在法定期限内提交了作出被诉行政行为的证据和规范性文件，并提交了书面答辩状。本院于同年6月1日向原告寄送了答辩状及证据副本。本院依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭审理了本案。原告樊延军，被告上海市人民政府的委托代理人宓怡青、吕红兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年4月15日作出被诉行政行为：原告因要求确认上海市公安局于2015年4月2日公布的《市公安局关于调整本市部分高架道路交通管理措施的通告》（以下简称《通告》）违法，向被告申请行政复议。经查，该《通告》不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条规定的行政复议范围。因此，原告的上述行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条第（五）项关于行政复议申请应属于行政复议法规定的行政复议范围的规定。根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，本机关决定不予受理。
原告诉称：原告持有外地牌照的车辆，上海市公安局经过被告同意发布的《通告》限制了原告对车辆的使用权，侵犯了原告的财产权，故向被告申请行政复议，要求撤销《通告》。原告认为，该通告适用的对象具有特定性，属于《行政复议法》第六条第（九）项、第（十一）项等行政复议的范围。此外，被告在诉讼过程中未提供其在被诉行政复议申请不予受理决定书上加盖的上海市人民政府行政复议专用章、答辩状上加盖的上海市人民政府行政诉讼专用章已经上海市人民政府审批和授权等证据材料。请求确认被告2015年4月15日作出的沪府复字（2015）第229号行政复议申请不予受理决定行为违法。
被告辩称：被告作出被诉行政行为事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。《通告》的适用对象具有不特定性，并非具体行政行为，不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围。被告认可在被诉行政复议申请不予受理决定书及答辩状等相关文书上所使用的专用章，积极应诉，承担相关的法律责任。原告提出的诉讼请求缺乏依据，请求依法予以驳回。
经审理查明：上海市公安局于2015年4月2日公布《通告》：为缓解道路交通拥堵，均衡高架和地面道路机动车流量，改善城市快速干道通行秩序，根据《中华人民共和国交通安全法》有关规定，对本市部分高架道路（城市快速路）交通管理措施进行调整。现通告如下：一、每日7时至10时、16时至19时，以下道路禁止悬挂外省市号牌小客车、未载客的出租小客车及实习期驾驶人驾驶的小客车通行（周六、周日、国定假日除外）：（一）延安高架路（S20以东）；（二）沪闵高架路（全线）；（三）中环线（全线）；（四）华夏高架路（全线）；（五）卢浦大桥；（六）南北高架路（鲁班路立交至中环路共和新路立交段）；（七）逸仙高架路（北向南场中路下匝道至内环高架路段）；（八）内环高架路（内圈中山北二路入口至锦绣路出口，杨高南路入口至中山南一路出口；外圈锦绣路入口至黄兴路出口，董家渡路、南车站路、陆家浜路入口至杨高南路出口段除外）。二、本通告未尽列的高架道路（城市快速路）禁止悬挂外省市号牌小客车、未载客的出租小客车及实习期驾驶人驾驶的小客车通行的管理措施，按道路上设置的交通标志、标线所示执行。三、违反本通告规定的，由公安机关交通管理部门按照道路交通安全法律法规，依法予以处罚。四、本通告自2015年4月15日起施行。
原告拥有安徽省号牌小客车，不服该《通告》，于2015年4月10日以上海市公安局为被申请人向被告申请行政复议。被告经审查，认为该《通告》不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围，原告的复议申请不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项关于行政复议申请应属于行政复议法规定的行政复议范围的规定，根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，于2015年4月15日作出被诉行政复议申请不予受理决定，加盖“上海市人民政府行政复议专用章”，当日向原告邮寄送达。原告不服，诉至本院。
以上事实，有原、被告提供的行政复议申请书、原告身份证、驾驶证、行驶证复印件、《通告》、上海外地车限行规定及邮寄凭证、被诉行政复议申请不予受理决定书及邮寄凭证等在案佐证。
本院认为：被告作为上海市公安局的本级人民政府，根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，依法具有履行行政复议的职责。根据《行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，被告收到原告申请后在法定期限内进行审查、作出书面决定并送达原告，符合法定程序。
本案争议焦点在于《通告》是否属于行政复议申请的受案范围。根据《行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。该法第六条规定，有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；（二）对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；（三）对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；（六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；（七）认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（八）认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；（十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。《行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定，行政复议申请属于行政复议法规定的行政复议范围的，行政复议机关应当予以受理。本案中，《通告》第一条规定的道路范围禁止悬挂外省市号牌小客车、未载客的出租小客车及实习期驾驶人驾驶的小客车行使，这三类小客车所对应的相对人在数量上和身份上都是不确定的，即《通告》所针对的对象具有不特定性；根据《通告》第三条的规定，公安机关交通管理部门对于违反该通告规定的同一类违法行为，可以按照道路交通安全法律法规予以处罚，即《通告》能够反复适用。鉴于《通告》对于本市部分高架道路的交通行为具有普遍约束力，故不属于《行政复议法》第二条所指的具体行政行为和该法第六条所指的行政复议范围。被告所作行政复议申请不予受理决定，认定事实清楚，适用法律并无不当。原告以《通告》适用对象具有特定性、侵犯原告的财产权为由主张属于《行政复议法》第六条第（九）项、第（十一）项行政复议的范围，依法不能成立。原告虽对被告使用专用印章提出异议，但仍以上海市人民政府为本案被告提起行政诉讼，被告上海市人民政府亦确认其作出了被诉行政行为，本院对于原告的该项异议难以支持。
需要指出的是，本院依法对被告的行政复议申请不予受理决定行为进行合法性审查，并非对《通告》的合法性审查。原告对《通告》内容提出的异议，不属于本案行政复议不予受理合法性审查的范围。综上所述，被告作出被诉行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，执法程序合法。原告要求确认被诉行政复议不予受理决定行政行为违法的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告樊延军的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告樊延军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判长 冯志勤
审判员 丁晓华
审判员 沈莉萍
二〇一五年九月二十九日
书记员 陆 华
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。