江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第5519号
上诉人（原审原告）王海平，无业。
委托代理人谭卫民，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）申小大，退休。
被上诉人（原审被告）陈汉生，无业。
委托代理人ＸＸ，江苏钟鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）申小芳，个体工商户。
上诉人王海平因与被上诉人申小大、陈汉生、申小芳赔偿损失纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第3026号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人王海平的委托代理人谭卫民，被上诉人陈汉生的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。被上诉人申小大、申小芳经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年12月1日，申小大、申小芳、陈汉生签订《新沂市园林绿化工程项目合作协议书》，约定三方合作承接新沂市园林绿化工程项目，合作期限暂定为三年，合作期间的分工为：申小大为总负责人，申小芳为工地总指挥，陈汉生负责财会工作，该协议为总体协议，未尽事宜由三方协商解决。2008年1月-3月，陈汉生以江西省城市园林建设公司（以下简称园林公司）代理人身份参与站前广场工程投标活动。园林公司中标后，新沂市住房和城乡建设局与园林公司于2008年4月28日签订合同，将站前广场工程发包给园林公司，合同价款475.03万元，项目经理为于文杰，合同列明申小芳为园林公司委托代理人。2008年4月26日，申小大、申小芳、陈汉生签订《合同协议书》，约定三方等额出资建设站前广场工程，利益分成各占33%，余额1%留作他用，申小芳为工程项目签约人，三方具体分工为：申小大任项目总负责人，申小芳任项目总经理，陈汉生任出纳兼会计。此前，申小芳与园林公司于2008年4月21日签订协议，由申小芳使用园林公司项目部印章用于站前广场工程建设。后申小大、申小芳、陈汉生以园林公司名义实际进行施工，施工过程中，申小芳在工程签证施工负责人处签名并加盖“江西省城市园林建设有限公司站前广场工程项目部”印章，至2008年10月，该工程竣工。
因新沂市住房和城乡建设局未足额支付工程款，园林公司申请徐州仲裁委员会进行仲裁，双方在仲裁过程中达成调解协议，确认新沂市住房和城乡建设局尚欠园林公司承建的站前广场、检察院对面广场景观工程款为5762880元，约定新沂市住房和城乡建设局分别于2012年1月20日前支付园林公司200万元，2012年9月28日前支付1762880元，2013年2月8日前支付200万元，还约定如新沂市住房和城乡建设局不按时付款，则还需向园林公司支付延期利息80万元并承担仲裁费用，徐州仲裁委员会于2011年12月16日出具（2011）徐仲调字第455号调解书确认双方达成的调解协议。调解书生效后，新沂市住房和城乡建设局支付了200万元工程款，后因其未按照仲裁调解书继续履行付款义务，园林公司向徐州市中级人民法院申请强制执行，该案在徐州市中级人民法院案号为（2013）徐执字第0008号。
2012年12月4日，园林公司出具情况说明一份，称申小大、申小芳、陈汉生合伙承包园林公司站前广场工程，5762880元工程款归申小大、申小芳、陈汉生共同享有，相关债权债务由申小大、申小芳、陈汉生享有及承担，与园林公司无关。经金坛市人民调解委员会主持调解，约定新沂市住房和城乡建设局余下的工程款376万元由三方共同享有，应作为合伙财产分割；认定合伙期间所欠债务为：货款75万元，诉讼费92931元，王海平三次诉讼产生的实支费、代理费83万元，税金225600元，欠工人工资18万元，共计2078531元，工程款扣除债务后尚余1681469元，由申小大、申小芳、陈汉生各分得560489.60元，约定合伙期间的债务由各经手的合伙人承担，与其他合伙人无关。金坛市人民法院于2012年12月7日出具（2012）坛民调初字第01682号，（2012）坛民调初字第01683号民事调解书，对上述协议予以确认。
自2008年6月起，申小芳与王海平陆续发生借款关系，申小芳出具的利息欠条上注明借款用于站前广场工程建设，截止2009年8月28日，借款本金达1809500元。2009年9月28日，王海平的丈夫李君民书写一份《还款计划》，约定新沂站前广场项目部申小芳共计向王海平借款本息合计330万元，上述款项于2010年6月底前还清，并加盖了“江西省城市园林建设有限公司站前广场项目部”印章。2010年10月，王海平诉至徐州市中级人民法院要求园林公司偿还上述330万元借款本息，徐州市中级人民法院作出（2010）徐商初字第0089号民事判决书，驳回王海平的诉讼请求。后王海平不服提起上诉，江苏省高级人民法院作出（2011）苏商终字第0116号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2012年2月王海平再次诉至徐州市中级人民法院，要求申小芳偿还借款330万元并支付迟延履行利息，园林公司承担连带清偿责任。徐州市中级人民法院经审理后于2012年11月13日作出（2012）徐民初字第0010号民事判决书，判决申小芳向王海平偿还借款1809500元及利息，驳回王海平的其他诉讼请求。判决生效后，申小芳未履行还款义务，王海平向徐州市中级人民法院申请强制执行，该案在徐州市中级人民法院案号为（2013）徐执字第0004号。2013年3月，徐州市中级人民法院以（2013）徐执字第0004号民事裁定书，协助执行通知书，截留了（2013）徐执字第0008号案件中的执行款390万元。2013年3月29日，园林公司、申小大、陈汉生提出书面异议，称被截留的390万元款项系申小大、申小芳、陈汉生共同享有的合伙财产，属于申小芳的工程款为560489.6元，法院超标截留损害了园林公司、申小大、陈汉生的合法权益。徐州市中级人民法院经审查作出（2013）徐执异字第0008号执行裁定书，驳回园林公司、申小大、陈汉生的异议。申小大、陈汉生不服，遂于2013年7月22日诉至徐州市中级人民法院，请求判决确认（2013）徐执字第0004号案件中截留的390万元款项中的3339510.4元归申小大、陈汉生所有，解除该款的截留，诉讼费由王海平，申小芳负担。2014年2月18日徐州市中级人民法院作出（2013）徐民初字第131号民事判决书，驳回申小大、陈汉生的诉讼请求，申小大、陈汉生不服该判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，2014年11月7日，江苏省高级人民法院作出（2014）苏民终字第0187号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2015年7月17日原告王海平诉至本院，请求判令申小大、陈汉生、申小芳赔偿损失669434元，并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，（2012）徐民初字第0010号案件的执行款已依法扣划至法院，只是未支付给申请执行人王海平。异议人提起执行异议及执行异议之诉，系行使法律赋予的权利，（2012）徐民初字第0010号案件的执行款没有支付给申请执行人的原因在于法院受理了异议人的异议之诉，阻止了对原生效判决的执行，属法定执行阻却，应视为被执行人已经履行给付义务，不存在迟延履行义务，不应再承担迟延履行利息。综上，依照最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条之规定，遂判决：驳回王海平的诉讼请求。
上诉人王海平不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决适用法律错误。1、依据民事诉讼法司法解释第三百一十五条之规定，被执行人与案外人恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨害执行的，人民法院应依照民事诉讼法第一百一十三条之规定处理。申请执行人因此受到损害的，可以要求被执行人、案外人赔偿。本案中，徐州市中级人民法院于2013年3月将（2012）徐民初字第0010号案件的执行款依法扣划至法院，此时王海平即应领取执行案款。由于申小大、陈汉生提出执行异议及执行异议之诉，王海平直至2014年12月4日才领取了执行案款，期间造成2013年3月至2014年12月4日的迟延履行损失669434元。2、陈汉生、申小大与申小芳恶意串通，通过执行异议以及执行异议之诉妨害了王海平的权利行使，不属于法院执行阻却，不应该视为被执行人已经履行了给付义务。徐州市中级人民法院作出（2012）徐民初字第0010号民事判决后，申小大、陈汉生、申小芳就恶意串通，采取虚构合伙账目的方法在金坛市人民法院达成调解协议，将王海平已经保全的工程款分割，目的即为了阻止王海平拿到执行款。该执行案款扣划到法院后，申小芳明确表示案款并非其所有，不同意将扣划的案款给付王海平。3、一审判决依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条之规定判决驳回王海平的诉讼请求，系曲解上述司法解释的规定。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持申小大、陈汉生、申小芳共同赔偿王海平669434元。
被上诉人陈汉生答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，我方要求请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人申小大、申小芳未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点是：三被上诉人应否向上诉人承担涉案款项的赔付责任。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，首先，异议人提起执行异议及执行异议之诉，系行使法律赋予的权利。本案中，因案外人申小大、陈汉生提出执行异议以及执行异议之诉，客观上产生了法定执行阻却。由于该执行案款已经实际被法院扣划，应视为被执行人已经履行了给付义务，并不存在迟延履行问题。其次，结合申小大、陈汉生、申小芳于申小芳与王海平发生借款关系之前，已经签订合同明确约定三方等额出资建设站前广场工程，利益分成各占33%；王海平虽然主张申小大、陈汉生与申小芳恶意串通，但并未提供相应证据加以证明等情形，王海平关于申小大、陈汉生与申小芳恶意串通损害其合法权益的上诉主张，缺乏事实及法律依据。故一审判决驳回王海平的诉讼请求，并无不当。
综上，王海平的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10490元，由上诉人王海平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
代理审判员 刘 洋
代理审判员 周东海
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 李 静