广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1220号
上诉人（原审原告、反诉被告）：松泽化妆品（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市坪山新区大工业区科技路3号，组织机构代码：72472498-7。
法定代表人：陈松泽，董事长。
委托代理人：侯强，男，×族，××年×月×日出生，身份证住址：××省××市××区××街道××工业区××区××路××号，身份证号码：×××××××××××，系该司主任。
委托代理人：颜娜，女，×族，××年×月×日出生，身份证住址：××省××市××区××路××号××大厦××楼，身份证号码：×××××××××××，系该司员工。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市乐道商贸有限公司。住所地：广东省深圳市南山区南油大道东、创业路北保利城花园写字楼2401，组织机构代码：69117025-1。
法定代表人：董长雄，总经理。
委托代理人：吴晓荣，广东君凯律师事务所律师。
委托代理人：胡白云，女，×族，××年×月×日出生，身份证住址：××省××市××区××××栋××号，身份证号码：×××××××××××，系该司职员。
上诉人松泽化妆品（深圳）有限公司（以下简称松泽公司）因与被上诉人深圳市乐道商贸有限公司（以下简称乐道公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法梓民初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：松泽公司与乐道公司素有业务往来，交易方式为乐道公司向松泽公司提供其公司产品样品的编号及款式，松泽公司对样品的编号及款式确认后向乐道公司下达《采购单》，由乐道公司依照《采购单》上注明的品号（即乐道公司样品编号）及规格、采购数量、交货日期等内容进行产品的生产及交付。2010年9月4日，松泽公司与乐道公司签订了《购销合同》，合同约定第一条约定关于松泽公司向乐道公司采购产品的品名、规格、单位、采购数量、交货库别、采购单号、采购金额、交货日期、客户单号、请购单号、单重、采购总重量以《采购单》为准，《采购单》作为《购销合同》的附件，与《购销合同》具有同等法律效力。第五条约定逾期付款的，每天偿付逾期付款总额0.2‰的违约金。同时，《购销合同》第5页特别注明的关于原材料的品质要求为“所有原材料除满足相关安全、环保的国际标准、产品标准外，还必须符合现行最新的国际或地区的其他法律法规要求，包括但不限于重金属、特别的添加成分等要求，并提供测试报告（必要时提供第三方测试报告）或质量保证声明。”2012年5月5日、5月15日、5月18日、5月25日，松泽公司向乐道公司下达《采购单》，向乐道公司订购货款总值共计人民币77153.04元（以下币种均为人民币）的发夹。《采购单》中的“品号”一栏分别注明为“4××-××××××”及“4××-××××××”，对应的“品名／规格”一栏分别为“发夹-
心形塑胶夹-3.5＊2CM，实色梅红219C”及“夹-心形塑胶夹-3.5＊2CM，实色紫2583C”。《采购单》下部第6条注明“所有原材料除满足相关安全、环保的国际标准、产品标准外，还必须符合现行最新的国际或地区的其他法律法规要求，包括但不限于重金属、特别的添加成分等要求，并提供测试报告（必要时提供第三方测试报告）或质量保证声明。”第7条注明“供应商对各类包材和配件的品质应按如下抽样和接收水平控制：ANSI／ASQZ1.4标准，外观按一般检查水平Ⅱ级抽样，其他项按S-3级水平抽样，合格接收水平为CRI：0.01，MAJ：1.5，MIN：2.5。不合格品超出以上水平时，QC有权依照ANSI／ASQZ1.4加严检验原则决定加严抽验抽样水平。”第8条注明“本采购单为购销合同的附件，与购销合同具有同等法律效力。”乐道公司收到松泽公司《采购单》后，于2012年6月4日、6月5日将涉案发夹通过物流送至松泽公司处。松泽公司收到发夹后，因未向乐道公司支付货款，乐道公司于2012年11月28日委托广东君凯律师事务所向松泽公司发函，要求松泽公司及时支付上述货款。松泽公司于2012年12月20日委托深圳xx质量技术服务有限公司对涉案发夹是否符合加拿大消费品安全法案（CCPSA）进行有害锐利边缘和锐利尖端测试，测试结果为“经过测试，两款样品在滥用前后均未发现锐利边缘。2款样品的塑料突出齿位置均出现有害锐利尖端。”松泽公司遂以乐道公司发夹不符合产品安全约定为由拒绝支付货款。另查，松泽公司向乐道公司下达《采购单》时，并未向乐道公司告知产品用于出口及儿童用途。松泽公司向原审法院提起诉讼，请求：1、松泽公司无须支付乐道公司货款77153.04元；2、乐道公司赔偿松泽公司鉴定费212元；3、乐道公司取回存放于松泽公司仓库的291542个发夹；4、乐道公司承担该案诉讼费用。乐道公司反诉请求：1、判决松泽公司向乐道公司支付货款77153.04元；2、判决松泽公司向乐道公司支付延期付款违约金4000元（自2012年9月5日至松泽公司偿还货款之日）；3、判决松泽公司支付所有诉讼及鉴定费用。
原审法院审理认为：松泽公司与乐道公司签订的《购销合同》没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约全面履行自己的义务。松泽公司主张乐道公司交付的发夹不符合合同约定，从其提交的《采购单》中第6条、第7条及第8条的约定来看，双方仅仅是对产品的原材料作出了限制性约定，而松泽公司提交的《检测报告》并未对产品的原材料是否符合相关国家的标准进行检测，故该检测结果无法证明松泽公司的主张。松泽公司与乐道公司双方系凭样品订立合同，乐道公司提供的样品编号及款式确定且唯一，松泽公司在《采购单》中注明的“品号”及“品名／规格”与乐道公司提供的样品编号及款式一致，可以相互印证，且松泽公司与乐道公司双方在此次纠纷之前也已发生过多次交易，此次的交易亦符合双方的交易习惯。松泽公司的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的法律后果，故对松泽公司的上述主张，原审法院不予支持。乐道公司向松泽公司交付货物后，松泽公司应当按合同约定支付价款。乐道公司诉请松泽公司支付拖欠的货款77153.04元合法有理，原审法院予以支持。《购销合同》中约定逾期付款的，每天偿付逾期付款总额0.2‰的违约金，为松泽公司与乐道公司双方的真实意思表示，且未违反法律的相关规定，该院予以认可。因双方在《采购单》中约定付款条件为月结90天，松泽公司逾期未付款，乐道公司诉请松泽公司支付至2012年9月5日起的逾期付款违约金，该院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、松泽公司应于判决生效之日起三日内支付乐道公司货款77153.04元及违约金（违约金以77153.04元为本金，按每日0.2‰的标准，从2012年9月5日起计至判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回松泽公司的其他诉讼请求；三、驳回乐道公司的其他反诉请求；
一审本诉案件受理费867元，反诉案件受理费457元，合计1324元，由松泽公司承担。
上诉人松泽公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定“原、被告双方系凭样品订立合同”不是事实。该案双方签订的《购销合同》及与此配套的《采购单》规定：“所有原材料除满足相关安全、环保的国际标准、产品标准外，还必须符合现行最新的国际或地区的其他法律法规要求，包括但不限于重金属、特别的添加成分等要求，并提供测试报告（必要时提供第三方测试报告）或质量保证声明”，此规定是非常具体、详细和明确的，而且操作性也很强。这就是双方对货物品质的要求。而样品问题，双方并没有在合同中约定以样品为准，该案不存在样品。因为双方根本没有封存过样品。所以，该案的品质要求是以合同为准，而不是所谓的样品，该案根本无样品可言。2、一审判决认定“双方仅仅是对产品的原材料作出了限制性约定，而松泽公司提交的《检测报告》并未对产品的原材料是否符合相关国家的标准进行检测，故该检测结果无法证明松泽公司的主张”，此认定将原材料与产品进行简单机械的分割认定是错误的。产品是由原材料进行加工组合而成的，原材料的品质与产品的品质是相辅相成、有机统一的，产品的品质不符合质量要求必然说明其相应的原材料不符合质量要求，反之亦然。既然经检测产品不符合质量要求，那么其相应部件的原材料就不符合要求，而松泽公司提交的检测报告也明确注明产品不符合双方约定的质量标准中《安全国际标准》。而且既然已经检测出产品不符合质量要求，原材料是否符合要求已经不再重要，应直接就以产品质量不符合要求而判决退货。更何况松泽公司在乐道公司交付货物后及时提出了异议并要求退货，且在诉讼中提供了此方面的充分证据，理应认定其产品不符合合同规定，应当判决退货。3、一审判决给付违约金是错误的。无论是否应当退货，松泽公司在该案中都不应当向乐道公司支付所谓的逾期付款违约金。依据《购销合同》第四条乙方责任和义务第4项明确约定，乐道公司需先将发票送至松泽公司的财务部门，松泽公司才能支付货款，乐道公司至今仍未向松泽公司开具发票，故付款条件尚未成就，要求松泽公司支付违约金就毫无道理。综上，乐道公司所交货物确实不符合质量要求，理应退货，乐道公司要求支付货款没有道理，而松泽公司的诉讼请求全部有理，故请求二审法院：1、撤销原审判决；2、改判驳回乐道公司的全部诉讼请求；3、改判支持松泽公司的诉讼请求，即判决松泽公司无须支付乐道公司291542个发夹的货款77153.04元、乐道公司赔偿松泽公司鉴定费212元、乐道公司取回291542个发夹；4、改判由乐道公司承担该案一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人乐道公司答辩称：乐道公司认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
另查，松泽公司二审中为证明乐道公司的产品不符合安全技术规范的要求，提交《国家玩具安全技术规范》。该规范第4.1.7项载明儿童玩具不应有触及的尖端，乐道公司对该规范真实性不予确认，并提出涉案产品属于饰品，并非儿童玩具，并不适用该规范。
又查，双方在涉案《采购单》中未对发夹的形状、款式作出约定。
再查，乐道公司于2009年向松泽公司交付产品的型号与涉案产品名称和规格一致。松泽公司确认双方之前就涉案品种的产品进行过交易。
本院认为，本案双方争议的主要焦点为乐道公司向松泽公司交付的产品是否存在质量瑕疵。首先，双方在《购销合同》中仅就原材料的品质标准作出约定，并未约定涉案产品应符合其他质量标准。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条规定，双方未就质量标准达成补充协议，应按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。鉴于松泽公司未证明“加拿大消费品安全法案（CCPSA）”系双方约定的质量标准或国家标准及行业标准，或是符合合同目的的特定标准，其单方委托深圳xx质量技术服务有限公司对涉案发夹是否符合“加拿大消费品安全法案（CCPSA）”进行有害锐利边缘和锐利尖端测试所得出的结论不能作为本案认定是否存在质量瑕疵的依据。其次，乐道公司交付的发夹应符合安全使用的通常标准。松泽公司为证明涉案发夹不能安全使用，提交了《国家玩具安全技术规范》。因松泽公司未证明涉案发夹供儿童使用，且未证明发夹属于《国家玩具安全技术规范》中的“玩具”范畴，亦未就涉案产品是否符合上述规范中的质量标准提出鉴定申请，故松泽公司应承担举证不能的法律后果，本院对其上诉主张不予支持。再者，乐道公司于2009年向松泽公司交付产品的名称、规格及型号与涉案发夹一致，且双方在涉案《采购单》中未对涉案发夹的形状、款式作出约定，鉴于松泽公司未证明涉案发夹外观及内在品质与之前收取的标的物不一致，故其提出涉案发夹质量不符合要求，缺乏证据予以证明。乐道公司依约向松泽公司交付货物，松泽公司应当支付价款77153.04元，其逾期支付已构成违约。原审判决松泽公司依据合同按照0.2‰／日支付逾期付款违约金无误，本院予以确认。综上，松泽公司的上诉理由均不成立，本院对此不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1734元，由上诉人松泽化妆品（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 雨
代理审判员 林 博
代理审判员 杨 芳
二〇一三年八月十五日
书 记 员 刘丽舒（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。