辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第00556号
上诉人（原审被告）邢建。
上诉人（原审被告）邢丽。
上诉人（原审被告）邢超。
三上诉人共同委托代理人田耕良。
三上诉人共同委托代理人陈学凤。
被上诉人（原审原告）蒋桂芬。
委托代理人李桂良。
原审被告高玉珍。
委托代理人邢净。
上诉人邢建、邢丽、邢超因与被上诉人蒋桂芬、原审被告高玉珍遗嘱继承纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院作出的（2013）龙北民初字第00189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邢建及邢建、邢丽、邢超的委托代理人陈学凤、田耕良，被上诉人蒋桂芬及委托代理人李桂良，原审被告高玉珍及委托代理人邢净到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：蒋桂芬与死者邢福信于2008年1月8日登记结婚。婚后由蒋桂芬与死者邢福信共同建造125平方米看护房一间，二人一直居住和使用。2013年8月26日邢福信因病死亡，生前即2013年8月8日立下书面遗嘱，表示：（1）邢福信自己承包的2.2亩土地由蒋桂芬继续经营和使用；（2）自己与蒋桂芬共同建造的看护房由蒋桂芬继续使用和所有。同时查明，死者邢福信在龙港区北港街道稻池村分得家庭联产承包责任土地2.2亩，邢福信去世后，邢建、邢丽、邢超、高玉珍阻止蒋桂芬收取承包地所种植的玉米，后来邢建抢收了玉米，并以800.00元价格卖出。另查明，邢建未经蒋桂芬允许私自撬开蒋桂芬与死者邢福信共同居住的房屋，并将屋内一台彩色液晶电视机拿走，后以200.00元价格卖出。
原审认为：公民的合法权益依法受到法律保护。任何公民依法取得的合法财产他人无权干涉和侵占。本案中，蒋桂芬的丈夫邢福信生前立有遗嘱，明确表示本案争议的承包地上的临时看护房归蒋桂芬使用和所有，承包地归蒋桂芬经营管理，该遗嘱系死者邢福信于2013年8月18日在神志清醒状态下订立的，其内容和形式不违反法律规定，并且经无利害关系的见证人到场见证，对此遗嘱的法律效力予以确认。据此做以下裁判，第一，关于承包地的经营权问题，由于邢福信承包的是农村家庭联产承包形式的土地，即以户为单位的家庭土地承包。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，家庭承包是以农户为单位而非以个人为单位，当承包的农户中一人死亡时，承包地仍由本集体经济组织内的其他家庭成员继续承包经营，不发生继承问题。蒋桂芬与邢福信二人于2003年8月6日结婚，虽然，蒋桂芬不是本集体经济组织成员，但确为邢福信的家庭成员，同时死者生前与蒋桂芬建造的看护房亦在承包地上，因此，死者邢福信生前分得的2.2亩承包地应继续由蒋桂芬经营管理。第二，地上物收益的问题，根据派出所的证明及庭审证词，其经营土地的地上收益玉米亦应由蒋桂芬所得。鉴于邢建当庭承认承包地上的玉米由其收取并卖了800.00元钱，此笔款项应由邢建予以返还蒋桂芬。第三，看护房的问题，由于死者生前建造的看护房属于未依法办理房屋产权证的无照房，因此，不产生物权法上的所有权。根据遗嘱中邢福信的明确表示，确认该看护房归蒋桂芬继承居住和使用，并将房屋内的一切财物归属蒋桂芬所有。邢建当庭承认蒋桂芬屋内的电视机由其拿走并卖了200.00元，对于该笔款项邢建应当依法返还。至于蒋桂芬要求赔偿的因邢建等人违法收割和强行进入房屋给其造成的其它损失，因无证据证明，不予支持。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条第一款、《中华人民共和国继承法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经审判委员会研究决定，判决：一、位于葫芦市龙港区北港街道稻池村分给邢福信一户承包地上所建的看护房由蒋桂芬继续居住和使用。二、死者邢福信生前在龙港区北港街道稻池村的2.2亩承包地在承包期内由蒋桂芬继续经营。三、邢建于本判决生效之日起十五日内共计返还蒋桂芬1，000.00元，其中包括玉米款800.00元、电视机款200.00元。四、驳回蒋桂芬其他诉讼请求。案件受理费2，420.00元，邮寄费100.00元，合计2，520.00元，由高玉珍、邢建、邢丽、邢超共同承担。
一审宣判后，邢建、邢丽、邢超不服一审判决，提起上诉称：第一，一审法院判决2.2亩土地的承包经营权归被上诉人错误。一审法院对被上诉人在原居住的茨山村仍然享有土地承包经营权的事实没有认定，依据《农村土地承包法》第三十一条第一款的规定，被上诉人只可以继承2.2亩土地承包经营过程中所得的收益，并不能继承2.2亩土地的承包经营权。立遗嘱人的遗嘱内容违背了《农村土地承包法》的规定，因而是无效的。第二，根据稻池村委会所出具的证明，该承包地上原48平方米看护房是邢建所建，与邢福信无关，一审法院未采信稻池村的证明显然是错误的。综上，请求撤销原审判决，改判驳回蒋桂芬的诉讼请求。由蒋桂芬承担一、二审诉讼费用。
被上诉人蒋桂芬答辩称，一审判决正确，应予维持。
本院经审理查明：涉案的2.2亩土地登记在邢建名下的土地承包经营权证上，共同承包经营权人为邢福信、邢建、案外人陈学凤、邢宝月、邢明月、赵翠英。涉案的125平方米房屋无行政机关的备案审批手续，未取得房屋产权登记证书。其它事实同一审查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点问题有两个，一是涉案2.2亩土地的承包经营权归属问题。二是涉案房屋如何处理。
关于第一个焦点问题，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”农村土地承包法意义上的农户，指的是我国《民法通则》第二十七条所规定的农村集体经济组织成员所组成的农村承包经营户。这种承包是以农户家庭为单位进行的承包，因此，特定范围内的土地承包经营权主体应包括土地承包经营合同及土地承包经营权证中所确定的农户家庭成员。具体到本案，蒋桂芬并非涉案土地承包经营权证中所确定的家庭成员。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条规定：“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”该法第五十条规定：“土地承包经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包。”可见，我国的家庭土地承包经营权的继承问题，除林地以及承包收益外，承包经营权不发生继承问题，在承包期内如家庭成员之一死亡的，承包地由家庭其他成员继续耕种；承包户的家庭成员全部死亡的，由发包方收回承包地。因此，本案中，承包人邢福信死亡，其土地承包经营权并不产生继承问题，而是应由该承包经营户的其他家庭成员继续承包经营。邢福信生前以遗嘱的形式将涉案土地承包经营权交由蒋桂芬继承有违法律规定，应归于无效。故对邢建、邢丽、邢超三人提出的涉案土地的承包经营权不应由蒋桂芬继承的上诉主张予以支持。
关于第二个焦点问题。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。而诉争房屋未依上述规定办理相关审核、批准手续，对该房屋的处理应属行政权调整的范围，应由相关行政机关依法处理，不属于人民法院受理民事案件范围，故本院对蒋桂芬诉请要求按照遗嘱继承诉争房屋的请求不予理涉。
综上，原审判决适用法律错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持葫芦岛市龙港区人民法院（2013）龙北民初字第00189号民事判决第三、四项。
二、撤销葫芦岛市龙港区人民法院（2013）龙北民初字第00189号民事判决第一、二项。
一、二审案件受理费共计4，840.00元，蒋桂芬承担2，420.00元，高玉珍、邢建、邢丽、邢超承担2，420.00元。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡义
审判员 李春学
审判员 郭逸群
二〇一四年九月二日
书记员 刘 影
本判决书援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民法通则》第二十七条规定：“农村集体经济组织的成员，在法律允许的范围内，按照承包合同规定从事商品经营的，为农村承包经营户。”
二、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”
三、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。
农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。
农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。
农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”