重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00725号
上诉人（原审原告）：刘治琼，女，土家族，1963年7月5日出生，农村居民，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人：罗斯，女，土家族，1988年5月19日出生，公务员，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：郭华富农村承包经营户。
诉讼代表人：郭华富，男，土家族，1950年12月23日出生，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人：谢小琳，重庆峰岸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆儒义科技发展有限公司，住所地：重庆市渝北区新南路189号韵叶花园3栋2-1。
法定代表人：秦光群，该公司经理。
委托代理人：谢小琳，重庆峰岸律师事务所律师。
上诉人刘治琼与被上诉人郭华富农村承包经营户、重庆儒义科技发展有限公司确认合同无效纠纷一案，石柱土家族自治县人民法院于2014年6月5日作出（2014）石法民初字第00803号民事判决，刘治琼对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人刘治琼及其委托代理人罗斯，被上诉人郭华富农村承包经营户、重庆儒义科技发展有限公司的共同委托代理人谢小琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
石柱土家族自治县人民法院一审查明：1998年7月20日，刘治琼与郭华富农村承包经营户的诉讼代表人郭华富签订了《残次林荒地转包合同》，约定郭华富将位于川主堂管道公路外，地名为半坡处荒地残次林扇形面积29.6亩转包给刘治琼依法经营，承包期限50年，从1998年8月1日起至2048年7月31日止。1998年7月22日，重庆市石柱土家族自治县公证处对该份合同的真实性予以公证。2012年11月17日，刘治琼与郭华富农村承包经营户发生纠纷，经石柱土家族自治县人民法院调解达成了协议，并制发了（2012）石法民初字第03097号民事调解书，其调解书载明：“一、原、被告双方自愿继续履行1998年7月20日签订的《残次林荒地转包合同》。……在被告承包期内，如遇私人开发、使用，则需原、被告双方共同友好协商达成共识。……原、被告合同上载明的面积29.6亩作废，具体的转包面积以转包合同上的四至界限为准。……”2014年1月18日，郭华富农村承包经营户的诉讼代表人郭华富与重庆儒义科技发展有限公司签订了《林地流转合同》，合同约定甲方（郭华富）将坐落在石柱土家族自治县黄水镇黄水居委大川组半边庆的林地42.15亩，依法流转给乙方（重庆儒义科技发展有限公司），流转期限为长期。该合同第五条其他条款的第四项载明：“此流转协议上的刘治琼所有的地面附着物以及青苗由乙方（重庆儒义科技发展有限公司）负责补偿。”
刘治琼一审诉称：1998年7月20日，其与郭华富农村承包经营户的诉讼代表人郭华富签订《残次林荒地转包合同》，约定郭华富将位于川主堂管道公路外地名半坡处荒地残次林转包给其经营50年，从1998年8月1日起至2048年7月31日止。同年7月22日石柱土家族自治县公证处对该合同进行了公证。2011年重庆儒义科技发展有限公司欲征用郭华富农村承包经营户转包给其的林地用于开发，被其拒绝，同时其将合同复印件给了重庆儒义科技发展有限公司的法定代表人秦光群。2012年11月7日，石柱土家族自治县人民法院作出（2012）石法民初字第03097号民事调解书，约定刘治琼与郭华富自愿继续履行《残次林荒地转包合同》，在其承包期内如遇政府征用，按照国家的相关补偿标准进行，若遇私人开发、使用，则需双方共同友好协商达成共识。2013年12月重庆儒义科技发展有限公司委托石柱土家族自治县黄水镇黄水居委主任冉某某询问是否可以转包给重庆儒义科技发展有限公司，其答复只要价钱合适，可以转包。2014年2月25日，其得知郭华富已将转包给其的林地流转给了重庆儒义科技发展有限公司。二被告签订的《林地流转合同》约定：郭华富将坐落在石柱土家族自治县黄水镇黄水居委大川组半边庆（又名半坡）的林地42.15亩流转给重庆儒义科技发展有限公司，期限为长期，此流转协议上的刘治琼所有的地面附着物以及青苗由重庆儒义科技发展有限公司负责补偿。刘治琼认为，郭华富农村承包经营户将转包给刘治琼的林地在转包期内又流转给重庆儒义科技发展有限公司，该行为侵犯了刘治琼的合法权益；合同转让的方式不明确，期限是长期，已经超过了郭华富农村承包经营户自己的承包期限七十年；重庆儒义科技发展有限公司改变了土地性质。综上，二被告签订的《林地流转合同》当属无效，故请求人民法院依法确认2014年1月18日郭华富农村承包经营户的诉讼代表人郭华富与重庆儒义科技发展有限公司公司签订的《林地流转合同》无效，并由被告承担本案诉讼费用。
郭华富农村承包经营户一审答辩称：1.原告称二被告签订合同时没有与原告协商不实。郭华富在2013年元月16日在川主堂垭口与刘治琼协商，刘治琼答复：“可以，只要秦总把我的地面附作物等赔偿合理就行。”石柱土家族自治县黄水镇黄水居委在找郭华富和刘治琼协调时，刘治琼同意按照（2012）石法民初字第03097号调解书的内容对土地补偿费进行分割。以上两点可以看出刘治琼是同意二被告签订的合同。2.郭华富将刘治琼应得的补偿款拿到了，只是没有交到刘治琼手里。郭华富在2014年3月11日向刘治琼说将分得的林地补偿款借给郭华富之女装修新房，刘治琼也表示同意。综上，二被告签订的《林地转让合同》刘治琼是同意的，应属有效合同。
重庆儒义科技发展有限公司一审答辩称：一、二被告签订的合同没有损害原告的利益。1.重庆儒义科技发展有限公司与郭华富签订协议时是经过刘治琼同意的，且是经当地居委会组织调解的；2.儒义科技发展有限公司已在合同上约定对刘治琼林地上的青苗等进行补偿。二、从法律角度上，郭华富农村承包经营户为林地承包经营权人，只有户主郭华富才有权利与重庆儒义科技发展有限公司签订合同，且刘治琼当时也同意的。三、刘治琼的主张没有法律依据。无论是《森林法》、《合同法》等法律，都没有明确表明转让的特定形式及用地方式。四、期限问题。二被告之间签订的合同七十年以内是有效的。五、合同约定的是流转林地必须符合国家及政府的相关规定进行使用。综上，请求法院判决驳回刘治琼的诉讼请求。
石柱土家族自治县人民法院认为，本案的争议焦点为：一、郭华富农村承包经营户与重庆儒义科技发展有限公司公司签订《林地流转合同》是否征得刘治琼同意；二、郭华富农村承包经营户是否可以与重庆儒义科技发展有限公司签订《林地流转合同》；三、郭华富农村承包经营户与重庆儒义科技发展有限公司签订《林地流转合同》是否有效。现分别评判如下：一、郭华富农村承包经营户与重庆儒义科技发展有限公司签订《林地流转合同》是否征得刘治琼同意。刘治琼认为该份《林地流转合同》系郭华富农村承包经营户将转包给刘治琼的林地在转包期内又流转给重庆儒义科技发展有限公司，其行为侵犯了刘治琼的合法权益。但根据证人冉某某、郭某某的证言，均提及在二被告签订合同前，石柱土家族自治县黄水镇黄水居委主任冉某某曾问过刘治琼对重庆儒义科技发展有限公司与郭华富农村承包经营户签订林地转让合同的意见，刘治琼当时说：“好，可以”，结合刘治琼在诉状中称，2013年12月重庆儒义科技发展有限公司公司委托石柱土家族自治县黄水镇黄水居委主任冉某某询问刘治琼是否可以再转包给重庆儒义科技发展有限公司，刘治琼答复只要价钱合适，可以转包。可以看出，刘治琼对二被告签订的《林地流转合同》是持同意、积极的态度。也就是说郭华富农村承包经营户与重庆儒义科技发展有限公司签订《林地流转合同》是征得刘治琼同意的。该合同第五条其他条款的第四项载明：“此流转协议上的刘治琼所有的地面附着物以及青苗由乙方（重庆儒义科技发展有限公司）负责补偿。”该协议并非损害刘治琼的合法权益，刘治琼可对地面附着物以及青苗损失与重庆儒义科技发展有限公司进行协商或诉讼解决。故，刘治琼主张二被告之间签订的《林地流转合同》损害其合法权益的理由不成立。二、郭华富农村承包经营户是否可以与重庆儒义科技发展有限公司签订《林地流转合同》。郭华富农村承包经营户是本案争议林地的承包户，农村土地承包经营权可以依照法律规定予以转包、出租、互换、转让等方式进行流转。郭华富农村承包经营户将承包林地先转包给刘治琼，而后在征得刘治琼同意的前提下，转让给重庆儒义科技发展有限公司，并约定对刘治琼所有的地面附着物以及青苗由乙方（重庆儒义科技发展有限公司）负责补偿。该合同并不违反法律规定，郭华富农村承包经营户有权与重庆儒义科技发展有限公司签订《林地流转合同》。至于重庆儒义科技发展有限公司何时能对林地执业，系另一法律关系。三、郭华富农村承包经营户与重庆儒义科技发展有限公司签订的《林地流转合同》是否有效。刘治琼主张二被告签订的合同约定的流转方式不明确，流转期限已经超过了郭华富农村承包经营户七十年的承包经营期限，应为无效合同。从二被告签订的《林地流转合同》的内容看，林地流转的形式应为转让。流转的期限是长期，该条约定仅仅是超过郭华富农村承包经营户承包经营权期限的部分无效，并非整个流转合同无效。刘治琼主张重庆儒义科技发展有限公司改变了土地的农业用途，但《林地流转合同》第二条载明“流转林地必须符合国家及政府的相关规定进行使用”，刘治琼并未提供重庆儒义科技发展有限公司未按国家、政府及法律的相关规定利用土地的证据。故，刘治琼以此主张合同无效也不成立。综上，农村土地承包经营权可以依照法律规定予以转包、出租、互换、转让等方式进行流转。郭华富农村承包经营户与重庆儒义科技发展有限公司之间所签订的《林地流转合同》是征得刘治琼同意，并未损害刘治琼利益，且是双方真实意思的表示，也不违反法律规定，应当有效。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十三条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回刘治琼的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由刘治琼负担。
刘治琼对一审判决不服，向本院提起上诉，请求本院撤销一审判决，改判郭华富农村承包经营户与重庆儒义科技发展有限公司签订的《林地流转合同》无效，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由如下：1.郭华富农村承包经营户与重庆儒义科技发展有限公司签订的《林地流转合同》未征得刘治琼的同意。2.郭华富农村承包经营户与重庆儒义科技发展有限公司签订的《林地流转合同》的性质是转让，该流转合同应得到发包方的同意，由于该流转合同未经发包方签字，盖章，并且也无相关证据证明征得了发包方的同意，所以郭华富农村承包经营户与重庆儒义科技发展有限公司签订的《林地流转合同》无效。
被上诉人郭华富农村承包经营户、重庆儒义科技发展有限公司共同答辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分，请二审法院予以维持。理由是：1.刘治琼称征地用于开发不是事实。2.冉某某向刘治琼询问是否同意转包，是一个特定事实，刘治琼在一审诉状中也明确了这一事实，涉案林地的登记主体是郭华富，对外签订合同只能是郭华富。3.刘治琼认为郭华富与重庆儒义科技发展有限公司签订的合同对其无约束力，这一上诉理由不成立，该合同没有损害刘治琼的利益。4.冉某某、郭某某的证言证明了刘治琼同意转让的事实。5.流转期限超过了规定的期限，也仅仅导致超过部分无效，不导致整个合同无效。6.郭华富农村承包经营户与重庆儒义科技发展有限公司签订的林地流转合同无恶意串通行为，也未损害刘治琼的利益。
被上诉人郭华富、重庆儒义科技发展有限公司在本案二审期间向本院提交石柱土家族自治县黄水镇黄水居委大川组组长郭某某书写的《情况说明》一份，内容是石柱土家族自治县黄水镇黄水居委大川组同意郭华富农村承包经营户流转林地给重庆儒义科技发展有限公司，由于石柱土家族自治县黄水镇大川组没有公章，《林地流转协议》上才加盖的石柱土家族自治县黄水镇黄水居委的公章。上诉人质证认为，对该份证据的真实性无异议，但不属于新的证据。本院认为，该份证据系大川组负责人对发包方同意郭华富农村承包经营户流转林地的情况说明，具有真实性、合法性，关联性，本院予以采信。
本院二审查明以下新的事实：郭华富农村承包经营户流转林地给重庆儒义科技发展有限公司得到了林地发包方石柱土家族自治县黄水镇黄水居委大川组的同意。
本院二审查明的其余事实与一审查明的事实相同。
本院认为，郭华富农村承包经营户与重庆儒义科技发展有限公司签订的《林地流转合同》所涉林地，是由石柱土家族自治县黄水镇黄水居委大川组发包给郭华富农村承包经营户的，并进行了林地权属登记。郭华富农村经营户对其享有的该林地承包经营权，可以依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条的规定进行流转。郭华富农村承包经营户流转该林地承包经营权得到了原发包方集体经济组织石柱土家族自治县黄水镇黄水居委大川组的同意。冉某某、郭某某在本案一审期间出庭作证的证言可以相互佐证，郭华富农村承包经营户流转林地承包经营权给重庆儒义科技发展有限公司也取得了刘治琼本人的同意。郭华富与重庆儒义科技发展有限公司签订的流转合同不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。综上，本院认定郭华富农村承包经营户与重庆儒义科技发展有限公司签订的《林地流转合同》有效。
综上，刘治琼的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘治琼负担。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 徐婷婷
代理审判员 王军峰
二〇一四年八月十五日
书 记 员 彭婧婕