福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第10043号
原告郭麦露，男，1945年6月4日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。
原告牟素英，女，1948年2月23日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。
二原告的委托代理人林岚，福建自立律师事务所律师。
被告曲萍，女，1984年5月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人林亚真，福建明鼎律师事务所律师。
原告郭麦露、牟素英与被告曲萍共有纠纷一案，本院于2014年7月11日立案受理后，依法由审判员江玉华独任审判，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告郭麦露、牟素英的委托代理人林岚，被告曲萍及其委托代理人林亚真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭麦露、牟素英诉称，两原告系夫妻关系，被告系两原告的儿媳妇。2012年底，被告与原告的儿子郭淼谈恋爱并谈及婚嫁，被告向郭淼提出希望双方共同出资购买、共同拥有被告婚前购买的房产（即讼争房），原告儿子因缺乏资金遂征询父母意见，两原告考虑到儿子即将与被告结婚等因素，遂于2012年11月15日、2012年11月26日，合计向被告转款人民币80万元，被告于2012年11月26日出具一张“证明”给两原告，确认收到两原告出资用于购买讼争房的款项。2013年1月29日，被告与原告儿子登记结婚。2013年春节，两原告从兰州来厦门，住进原被告共同购买的讼争房内，但被告及其父母对两原告百般刁难与讥讽，两原告不堪忍受而搬出，在外自己租房子住。
两原告出资与被告共同购买房产的目的是为了共同拥有该套房产、可以居住使用。现在被告及其父母占有该房产，不仅不让两原告居住，还将两原告的儿子赶出该房产，两原告购买该房产的目的根本就无法实现。同时，两原告现在年老体弱，之前因出资购买讼争房已掏空所有积蓄并欠下外债，现有的退休金已远远不足于支持其生活、看病、租房居住的需要。故诉请判令：1.确认位于厦门市思明区莲花北路8号菡菁大厦1508室房产（下称“讼争房”）系原被告双方共同出资购买，属原被告共有房产；2.依法分割并处分原被告按份（各占50%）共有的讼争房；3.依法确认原告取得该房产处分所得款的一半。（房屋价值预估27000元／平方米＊110平方米=297万）。
被告曲萍答辩称：
一、原告在诉状中陈述的事实与理由大部分与客观事实严重不符。
1、原告声称被告向其提出共同出资购买、共同拥有本案讼争房产的陈述不符合客观事实。事实上，当时是原告的儿子郭淼为了表示与被告结婚的真心和诚意，主动提出拿出60万元出借给被告用于偿还银行贷款，如果双方婚姻幸福，未涉及离婚，那么这笔60万元就等于是赠与给被告，但如果将来被告与郭淼离婚，被告就要返还郭淼60万元。
2、原告在诉状提及“2013年春节，两原告搬进本案讼争房产，被告及其父母对两原告刁难，后原告不堪忍受搬出，被告还将其儿子郭淼赶出房产”等是歪曲事实。在被告与两原告的儿子郭淼认识前，被告与被告的父母就一直住在本案讼争的房产内，2013年春节，因被告与郭淼谈及婚嫁，两原告来厦谈论结婚事宜并在厦门过春节，被告就邀请两原告在自己的房产居住，过完春节，两原告就搬离被告的住所回兰州，根本就不存在原告所说的情况。而郭淼搬离被告房产，完全是因为郭淼要与被告离婚而不顾挽留主动搬离。
二、本案讼争的房产系被告个人财产，不存在任何他人出资共同购买的情形。
被告与原告的儿子郭淼系2011年1月16日才认识，而被告购买本案讼争房产的时间为2010年8月份，办理该房产产权证的时间为2010年8月23日，办理房产按揭贷款抵押的时间为2010年9月1日，该房产的装修完成及入住时间为2010年12月份，因此，在被告与原告的儿子郭淼认识前，关于本案讼争房产的购买、办理按揭贷款、办理产权、装修、入住等行为均已全部完成，本案讼争房产完全系被告的个人财产。
三、原告出借给被告用于提前偿还银行贷款的是60万而非80万，具体理由如下：
1、2012年11月26日，原告转账给被告两笔款项，一笔是转账60万元，该款项系直接转入被告用于偿还房产贷款的邮政储蓄银行卡。而另一笔款项10万元则转入被告的建行卡，2012年11月15日的10万元也系转入该建行卡，如果该两笔10万元均系原告要出借给被告偿还按揭贷款的钱，那么就应该由原告直接转入被告的邮政储蓄卡而非建行卡了，从这一点也可以反推出，事实上，原告及其儿子郭淼出借给被告归还银行贷款的是60万元而非80万元。
2、原告提交的证据中有一份系被告出具的《证明》，该《证明》系2012年11月26日被告给原告出具的证明，在该日期前原告关于80万元的转账行为已完成，如果说该80万元全部用于被告归还银行贷款，那么证明就应该是关于80万元的证明而非60万元，从这一点也可以反证，原告及郭淼出借的是60万元而非80万元。而分2笔另外转入被告建行卡的20万元则并非用于该房产还贷，而是另有其它用途。
3、原告及其儿子郭淼出借给被告归还银行贷款的是60万元而非80万元的事实，也可从郭淼与被告签署的《婚前协议书》体现，该协议书明确约定，原告自愿出资60万元用于被告归还该房产的银行贷款。因此，原告及郭淼出借给被告归还房产银行贷款的系60万元而非80万元。
4、被告提交的银行卡还贷明细，也可看出，大额提前还贷的只有60万元，再没有其它大额还贷记录。
四、原告转账给被告的60万元，被告用于归还银行贷款，该60万应定性为原告及郭淼出借给被告的借款行为，而非原告和被告的共同购房行为或原告向被告的购房行为。
1、原告主张其转账给被告的80万元，是购买本案讼争房产的出资款，对于其该主张，其未提交双方有关于该80万元就是购买该房产的出资款的书面约定，因此，其应承担举证不能的法律后果。
2、原告出借60万元是事实，但不是说出借的钱被告用于偿还银行贷款就是出资购买该房产，这是两个概念，原告明显混淆了这两个概念。
3、2011年11月26日，原告转账给被告60万元，双方并没有约定，该60万元系原告向被告购买房产或与被告共同购房的行为，对此，原告也没有提交任何的证据来支持其声称的与被告共同购房的行为。
4、郭淼与被告签署的《婚前协议书》也明确约定，其父母自愿出资60万元投入被告名下房产用于归还该房产的银行贷款。同时，在该协议书中也明确约定了该60万元的还款期限，即离婚手续办理完毕之日，由被告偿还给郭淼其父母出资的60万元。因此，该60万元为借款而非购房款。
五、原告2012年11月15日转账的10万元和2012年11月26日转账的10万元系原告及郭淼给被告的聘金、买首饰费用及办婚礼的费用，而非出资购房款。
1、原告在诉状中声称该20万元系出资购房款，但原告并未提交任何证据来支持其主张，原告应承担举证不能的法律后果。
2、原告提交的证据中有一份是被告出具的《证明》，该《证明》也只是体现60万元，从这一点也可以反证，原告转入被告建行卡的20万元并未用于归还被告的银行贷款，而是另有其它用途。
3、被告提交的银行卡还贷明细，也可看出，大额提前还贷的只有60万元，再没有其它大额还贷记录。
4、被告偿还银行贷款的银行卡系中国邮政储蓄银行卡，如果说该20万元也要用于归还银行贷款，被告就会要求原告直接转入邮政储蓄卡而不是转入被告的建行卡了，可见，该20万元系区别于另60万元，有其它的使用用途。
5、关于该20万元的实际使用用途，被告已提交该20万元的使用明细，结合当时被告与郭淼谈及婚嫁及结婚的情况，该20万元确系不是购房款而是原告及郭淼给被告的聘金、买首饰费用及办婚礼的费用。
综上，被告认为，被告在与原告儿子郭淼认识前，就自行购买了本案讼争房产，后郭淼与被告谈及婚嫁，原告及郭淼自愿出借被告60万元用于归还银行贷款，双方从未关于共同购房的任何约定，并且，被告与郭淼的《婚前协议书》也明确界定了该60万元为借款及还款期限，而另20万元为聘金、买首饰费用及办婚礼的费用，原告主张的诉求没有事实与法律依据，其提交的证据不能支持其主张，请求法院驳回原告的诉求。
经审理查明，被告曲萍于2010年8月以其个人名义购买位于本市莲花北路8号1508室的住房一套，支付首付款后向银行申请贷款900000元。当月23日，厦门市房地产交易权籍登记中心发给厦门市土地房屋权证，权利人登记为曲萍。
2011年1月起，曲萍与原告郭麦露、牟素英（二原告系夫妻关系）之子郭淼相识、恋爱进而谈及婚嫁。期间，原告郭麦露、牟素英于2012年11月15日向被告汇款100000元，当月26日汇款700000元；被告收到款项后于同年11月26日出具一张“证明”，称“今收到郭淼的父母郭麦露与牟素英出资人民币陆拾万元整，用于投入到厦门市莲花北路8号菡菁大厦15０8室房产的部分银行贷款（该房屋产权所有人：曲萍）”；上述款项中的600000元于2012年12月6日被用于归还上述房产的部分贷款；2013年1月29日，被告与原告之子郭淼登记结婚；婚后，被告与郭淼签署“婚前协议书”，约定：厦门市莲花北路8号菡菁大厦1508室房产属于被告婚前个人财产，郭淼的父母郭麦露与牟素英为保证郭淼与曲萍的婚后生活、自愿出资600000元用于归还该房产的贷款，该房产的增值与收益（包括被告婚前出资产生的增值、郭淼的父母出资产生的增值以及婚后以共同财产偿还贷款产生的增值部分）均由曲萍个人所有；如双方解除婚姻关系，曲萍应负责偿还郭淼父母出资的600000元。
2014年，郭淼与曲萍发生矛盾，郭淼遂搬离双方的共同居所。其后，曲萍于2014年8月4日向本院提起离婚诉讼（正在审理中）。
以上事实有原告提供的其原籍地民政部门出具的婚姻证明、思明区查阅婚姻档案证明、银行转款凭证、收款证明、被告户口信息证明及被告提供的“世纪佳缘交友网”网页及公证书、厦门市土地房屋权证、个人借款及担保合同、个人贷款普通变更申请审批表、还贷银行明细单、公积金的支取凭证、婚前协议书、购买首饰凭证及庭审笔录为证。
被告出示的婚礼花费清单系其自述内容，并无相关证据印证，其内容的客观性无从印证，本院不采纳为定案依据。
本院认为，本案讼争房产购买于原告向被告汇款之前，且在此之前该讼争房产的权籍已经登记于被告名下，原告向被告汇款以用于偿还该房产部分贷款的行为，因缺乏双方当事人的明确意思表示，并不具有设立、变更物权的意义。至于被告收到款项后出具的“证明”中对该汇款有所谓“出资”等表述，结合本案的其他证据（如“婚前协议书”），并非指设立、变更讼争房产所有权而言。因此原告以其向被告汇款且该汇款被用于偿还讼争房产的贷款等事由而主张对讼争房产的所有权依据不足。
另一方面，考察本案，应当将原告向被告的汇款行为置于原告之子郭淼与被告的婚姻关系背景中。综合全案证据及诉辩主张可见，原告给予被告款项的初衷系为缓解郭淼与被告婚后的经济压力，即便该给予款项的行为可以导致讼争房产的所有权发生变更（如前所述，本院并不认可该种主张），参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第七条关于“由双方父母出资购买的不动产，产权登记在一方子女名下的，该不动产可认定为双方按照各自父母的出资份额按份共有，但当事人另有约定的除外”的规定，主张不动产之共有权的主体亦只能是结婚的当事人，原告并非提出相应主张的适格主体。
同时，必须指出，原告虽向被告汇款合计800000元，但对其中的200000元与其所主张的讼争房产之关联并未举证证明，应承担相应举证不力之不利后果。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告郭麦露、牟素英的诉讼请求。
本案案件受理费15280元，由原告负担。原告应自本判决生效之日七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 江玉华
二〇一四年八月十八日
书记员 梁安然
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。