天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一重字第7号
原告黄素侠。
委托代理人刘金国，天津金国律师事务所律师。
被告任志英。
委托代理人季绍华，天津世杰律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司。
代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人任秀佳，该公司职员。
原告黄素侠与被告任志英、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2014）武民一初字第6720号民事判决被天津市第一中级人民法院裁定撤销并发回重审后，本院依法另行组成合议庭，分别于2015年5月29日、2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告黄素侠及其委托代理人刘金国，被告任志英委托代理人季绍华、被告太平洋财险天津分公司委托代理人任秀佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄素侠诉称：2011年5月23日11时20分许，被告任志英驾驶其所有的在被告太平洋财险天津分公司投保了交强险和200000元不计免赔商业三者险的津D×××××号宝马轿车，沿东环路由南向北行驶至灰锅口村口时，与由西向东原告骑行的电动自行车发生交通事故，导致原告受伤、电动自行车受损的后果；该事故经公安武清交警支队认定，被告任志英负事故主要责任，原告负事故次要责任；此事故造成原告的部分损失已经天津市武清区人民法院作出的（2011）武民一初字第4887号和（2013）武民一初字第1121号民事判决书确认，且均已发生法律效力，二被告亦已履行了赔偿义务；前两次诉讼后，原告仍应接受后续治疗，现原告伤情经天津市天昊法医司法鉴定所鉴定构成九级伤残，原告电动自行车车损经鉴定亦已确定；但双方就赔偿事宜仍协商未果，故请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费10884.65元、误工费45440元、伤残赔偿金36972元、精神抚慰金20000元、被扶养人生活费3385元、交通费3000元、定残鉴定费1500元、电动自行车车损1540元和车损鉴定费210元；其中医疗费、定残鉴定费和车损鉴定费合计12594.65元，按80%的责任比例主张赔偿10075.72元；误工费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金和被抚养费生活费合计108797元，扣除被告太平洋财险天津分公司的交强险责任限额余额60883.69元，按80%的责任比例主张赔偿38330.65元，原告电动自行车车损1540元要求被告太平洋财险天津分公司在交强险责任限额内进行赔偿；综上，请求判令被告太平洋财险天津分公司在其交强险责任限额内赔偿原告62423.69元，判令被告任志英赔偿原告48406.37元；诉讼费用由被告承担。
被告任志英辩称：本被告所有的津D×××××号宝马轿车在被告太平洋财险天津分公司投保了交强险和200000元责任限额不计免赔的商业三者险，原告的损失应由被告太平洋财险天津分公司分别在交强险和商业三者险的责任限额内先行赔偿，不足部分本被告同意依法依责赔偿；原告提供的医疗费单据中有一半的费用是治疗糖尿病的，还有部分是体检费用，与本案没有关联性；对原告提供的法医鉴定意见有异议，不符合国标C.8.2条的规定，不认可原告构成9级伤残；原告已经68周岁，系超过退休年龄的农业户口人员，不应有误工损失，不同意赔偿原告误工费；对原告在第一次庭审最后陈述之后提交的2015年6月3日天津市曙春蔬果专业合作社为其出具的误工证明不予质证；交通费应当以票据为准，由法院酌情认定；原告请求的精神抚慰金过高，请法院酌定；对原告的车损、评估鉴定费没有意见，其他无异议。
被告太平洋财险天津分公司辩称：被告任志英所有的津D×××××号宝马轿车在本被告处投保了交强险和200000元责任限额不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内，本被告同意在保险限额内按照事故责任比例赔偿原告的合理合法损失；医疗费已经超出保险限额，鉴定费不属保险责任，本被告不同意赔偿；原告已经68周岁，超过退休年龄，不同意赔偿误工费；原告提供的伤残鉴定意见不是法院委托进行的鉴定，不予认可；原告请求的交通费、精神抚慰金、车损费用过高，请法院酌定；事故车辆投保的商业三者险已经超过赔偿限额，交强险项下的死亡伤残限额尚余60883.69元；诉讼费用不应由本被告承担，其他无异议。
经审理查明，2011年5月23日11时20分许，被告任志英驾驶其所有的津D×××××号宝马轿车，沿东环路由南向北行驶至灰锅口村口时，与由西向东原告骑行的电动自行车发生交通事故，导致原告受伤、二车受损的后果。该事故经公安武清分局交警支队出具道路交通事故认定书认定，被告任志英驾车未保安全，其过错是引发并造成事故的主要原因，应承担事故的主要责任；原告黄素侠骑行电动自行车横穿公路未保安全，其过错也是造成事故的原因，应承担事故的次要责任。原告受伤后在天津市武清区中医医院、天津医科大学总医院等进行治疗，部分损失已经本院作出的（2011）武民一初字第4887号和（2013）武民一初字第1121号民事判决书确定赔偿并生效，二被告亦已履行了相应赔偿义务；（2011）武民一初字第4887号民事判决书已确定被告太平洋财险天津分公司在交强险项下医疗费限额内赔偿原告10000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿原告21094.10元，被告任志英赔偿原告147609.34元；（2013）武民一初字第1121号民事判决书已确定被告太平洋财险天津分公司在商业三者险责任范围内赔偿原告65514.08元，在交强险死亡伤残限额内赔偿原告28022.21元；上述判决均按46.67元／天的标准支持了原告的误工费，（2013）武民一初字第1121号民事判决书已确定原告的误工期间计算至2013年1月30日。
原告后续治疗共支出医疗费10885.65元，其中通过城乡门特联网、医保和社保已报销3631.66元，实际支出医疗费7253.99元。医疗机构为原告出具了2012年12月23日至2014年8月27日的持续建休证明；天津市天昊法医司法鉴定所于2014年8月27日为原告伤情出具的津天昊法鉴字（2014）第250号法医学伤残鉴定意见书认为，原告左侧股骨下端、左侧胫骨平台、左侧髌骨粉碎性骨折致左侧膝关节功能障碍构成Ⅸ（9）级伤残，原告为此支出伤残鉴定费1500元。原告的电动自行车车损经天津市武清区价格认证中心鉴定为1540元，原告为此支出车损鉴定费210元。
另查明，原告1946年12月14日出生，系农业户口；其主张自2013年2月1日至2014年8月26日的误工期间，共计571天。天津市曙春蔬果专业合作社2015年6月3日为原告出具了证明，用于证明其在事故发生前系该单位职工，当时日工资为46.67元，之后该单位普调工资，原告误工期间该单位未向其支付工资。原告的被扶养人其母康炳凤1923年2月1日出生，其父母共生育3名子女。
再查明，事故车辆津D×××××号宝马轿车在被告太平洋财险天津分公司投保了交强险和200000元责任限额不计免赔的商业三者险，事故发生在交强险和商业三者险的保险期间内。事故车辆在被告太平洋财险天津分公司处投保的200000元责任限额不计免赔的商业三者险和交强险项下的医疗费损失限额已全额赔付，交强险项下死亡伤残损失限额尚余60883.69元未理赔，交强险项下财产损失限额2000元尚未理赔。
以上事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。
本院认为，公安武清分局交警支队根据原、被告的违法行为及过错程度，作出的道路交通事故认定书认定被告任志英负事故主要责任，原告负事故次要责任，本院予以采信；本案原、被告应承担的民事赔偿责任比例，已有本院生效民事判决书确定，故本院继续维护被告任志英承担80%民事赔偿责任和原告承担20%民事赔偿责任的赔偿比例。被告任志英所有的事故车辆津D×××××投保了交强险和商业三者险，因商业三者险的保险限额已全部理赔完毕，交强险尚有部分理赔限额，故原告的损失依法应由交强险先行赔偿，不足部分由被告任志英负责赔偿。
关于医疗费的问题，有票据证实原告支出医疗费共计10885.65元，但已通过城乡门特联网、医保和社保报销医疗费3631.66元，扣除已报销部分，本院确认原告实际支出医疗费为7253.99元（10885.65元-3631.66元）。被告任志英辩称应扣除医疗费中原告治疗糖尿病的费用和体检费用，但未提供证据证明其主张，本院不予采信。
关于误工费的问题，原告根据天津市曙春蔬果专业合作社出具的证明，按照80元／天的标准主张2013年2月1日至2014年8月26日的误工费45440元（80元／天×568天）。被告任志英辩称原告已经68周岁，系超过退休年龄的农业户口人员，不应有误工损失；对原告在第一次庭审最后陈述意见之后提交的2015年6月3日天津市曙春蔬果专业合作社为其出具的误工证明不予质证。被告太平洋财险天津分公司亦辩称原告已经68周岁，超过退休年龄，不同意赔偿误工费。关于误工时间，原告主张误工期间自2013年2月1日至其定残前一日即2014年8月26日；被告任志英辩称原告的建休证明缺少一个月时间，即使计算误工费也应扣除一个月的误工时间；本院认为，原告提供的建休证明证明其需要休息至2014年8月27日，其将误工时间计算至其定残前一日即2014年8月26日符合法律规定，其按568天主张误工时间少于实际天数571天，本院予以尊重。关于误工费标准，原告主张80元／天，理由是原告事故前的工作单位天津市曙春蔬果专业合作社已将最低工资标准上调为80元／天。本院认为，天津市曙春蔬果专业合作社出具的证明虽然写明其已普调工资，但未提供其他证据佐证，该证明不足以证明原告的工资标准为80元／天；考虑原告发生此事故之前的实际误工损失和误工期间一直持续等情况，且有已生效判决均按46.67元／天的标准支持其误工费的事实，本案仍应按46.67元／天的标准计算，故本院确认原告误工费为26508.56元（46.67元／天×568天）。
关于残疾赔偿金的问题，二被告均对原告伤情构成九级伤残有异议，但均不申请对原告伤情进行重新鉴定，故本院根据天津市天昊法医司法鉴定所出具的鉴定意见，确认原告伤情构成九级伤残。因原告系农业户口，事故发生时已满64周岁，故其按照上一年度天津市农村居民人均可支配收入15405元／年的标准以20%的伤残指数主张12年的伤残赔偿金36972元（15405元／年×12年×20%），未超出法定赔偿范围，本院予以尊重。
关于被扶养人生活费的问题，原告黄素侠系农业户口，被扶养人原告之母康炳凤1923年2月1日出生，已超过75周岁，其父母共生育3名子女，故原告按照按上一年度天津市农村居民人均生活消费支出10155元／年的标准以20%的伤残指数计算5年，主张被抚养人生活费3385元（10155元／年×5年×20%÷3），符合法律规定，二被告亦均无异议，本院予以确认。
关于伤残鉴定费1500元，电动自行车车损1540元和车损鉴定费210元，有相应票据和鉴定意见证实，本院予以确认。
关于交通费和精神抚慰金的问题，综合考虑原告后续治疗的实际情况、原告的伤残等级和年龄等，本院酌情支持原告交通费500元，支持原告精神抚慰金8000元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十八条、第三十五条第二款之规定，判决如下：
一、原告黄素侠的各项损失医疗费7253.99元，伤残鉴定费1500元，车损评估费210元，合计8963.99元，由被告任志英负责赔偿7171.19元（8963.99元×80%）；
二、原告黄素侠的各项损失误工费26508.56元、被抚养人生活费3385元、交通费500元、伤残赔偿金36972元和精神抚慰金8000元，合计75365.56元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在交强险项下死亡伤残限额内赔偿60883.69元，不足部分14481.87元（75365.56元-60883.69元），由被告任志英负责赔偿11585.50（14481.87元×80%）；
三、原告黄素侠的电动自行车车损1540元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在交强险项下的财产损失限额内赔偿；
上述一至三项合计，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告黄素侠62423.69元（60883.69元＋1540元），由被告任志英赔偿原告黄素侠18756.69元（7171.19元＋11585.50元），以上赔偿款应于本判决生效之日起七日内付清（划至本院账户，户名天津市武清区人民法院，开户行天津农商银行武清支行）；
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、原告黄素侠的其他请求不予支持。
案件受理费460元，由原告黄素侠负担154元；由被告任志英负担306元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 林万翔
代理审判员 周新记
人民陪审员 张宝和
二〇一五年六月十八日
书 记 员 赵媛媛
附：本判决书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。