上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第21140号
原告陈星桥。
原告左红珍。
上列两原告共同委托代理人陈兵，上海市建纬律师事务所律师。
被告上海和联房产开发有限公司。
法定代表人周伟淦。
委托代理人胡琦伟，上海市捷华律师事务所律师。
委托代理人黄虓，上海市捷华律师事务所律师。
原告陈星桥、左红珍诉被告上海和联房产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员周婉独任审判，于2013年7月18日、11月15日公开开庭进行了审理。原告左红珍及两原告的共同委托代理人陈兵、被告上海和联房产开发有限公司的委托代理人胡琦伟、黄虓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈星桥、左红珍诉称，2006年7月12日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，约定原告向被告购买上海市浦东新区花木路1883弄御翠园451号402.8平方米别墅房屋（以下简称系争房屋）。双方约定于2007年12月20日办理房屋交接手续。2009年6月底，原告报修厨房天花板漏水、二楼后阳台门窗漏水、地下室漏水、二楼睡房东墙漏水，被告曾派人来维修。厨房天花板始终未修好，也没有找到漏水点。为避免损失进一步扩大，2011年9月原告自行委托施工队两次维修厨房天花板，支付了材料费、施工费人民币（以下币种同）3，000元，2012年5月，原告自行委托施工队维修，支付天花板维修费1，000元，支付落水管维修、更换费用3，000元，才最终解决了该问题。二楼睡房东墙漏水直到2010年4、5月份还未修好，原告多次向物业报修后，物业作了记录并拍摄照片，被告以需要向香港总部汇报为由，一直未予维修，直到2010年11月底，才对该质量问题进行维修，最终将该质量问题修复，但被告并没有对因该质量问题导致的木地板、地脚线等损坏进行修复。无奈，原告只能自行委托施工队维修，共支付木地板、地脚线等材料费、施工费14，556元。自2009年6月底起，因被告对原告发现的房屋漏水质量问题未及时进行维修，直到2010年11月底才给予彻底解决，导致该房屋无法居住，造成巨大租金损失。对于上述所有损失，原告多次要求被告赔偿，但被告未给予答复，后原告不得不于2012年11月20日通过律师发函给被告要求赔偿，但被告回函拒绝赔偿。依据双方签订的《上海市商品房预售合同》的约定以及相关法律的规定，因房屋质量问题导致原告损失，被告应予赔偿。原告在与被告多次协商无果的情况下，无奈起诉，要求：1、判令被告支付原告房屋维修费用21，556元，包括原告自行维修厨房天花板漏水花费7，000元、维修房屋渗漏水问题导致的房屋木地板、踢脚线等造成装修损坏的人工费、材料费14，556元；2、判令被告赔偿原告遭受的损失，暂估11万元，指2010年1月至2010年11月系争房屋租金损失和原告在外租房的租金损失（按每月10，000元标准计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告上海和联房产开发有限公司辩称，不同意原告所有诉请，因为原告在保修期内提出的维修主张，被告方均已经维修了，原告要求漏水管的维修已经超过了保修期限，二楼卧室漏水造成室内木地板的损失，原告最早对此在2012年11月20日向被告方提出要求赔偿这些的损失，但被告不能确定造成损失的原因，因此不同意，原告曾经对系争房屋进行过自行装修，原告主张的租金损失，这仅仅是原告的预期损失，并不是实际已经发生的损失，也缺乏相应证据。
经审理查明，2006年7月12日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，约定原告向被告购买系争房屋，总房价款（不包含房屋全装修价格）为18，382，500元。合同第十一条约定，被告于2007年6月30日前将系争房屋交付原告，除不可抗力外。合同附件三列明了系争房屋的建筑结构、装修及设备标准的具体内容。合同补充条款第二条，明确被告同意免费赠送给原告合同附件三中约定的所有装修及设备，并同意按照法律规定和合同承担保修责任等。
2007年7月4日，被告向原告发送《御翠园收房催告书》，表示被告已于2007年6月11日向原告发出《御翠园交付使用通知书》，通知原告于2007年6月30日前办理收房手续，但原告未按期办理，故再次通知原告于2007年7月8日前办理收房手续，如原告未按催告书规定日期办理系争房屋的收房手续，则至催告书约定的日期即2007年7月8日之第二日起系争房屋的风险责任转移由原告承担。2007年8月8日，原告陈星桥签收了系争房屋钥匙、电器以及包括住户手册、使用公约、装修指南、上海市新建住宅质量保证书、上海市新建住宅使用说明书等在内的相关文件。2009年6月15日，原告提交御翠园装修申请表，装修内容包括吊顶、墙面涂料、墙纸、部分拆除、空调更换、地下室增加地暖；装修期间为2009年6月15日至2009年12月31日。2010年1月18日，原告再次提出申请，要求装修工程延期至2010年6月30日。
2009年6月23日，原告报修，称系争房屋一层客厅有两处墙面出现水渍、二层主卧卫生间镜灯灯罩破损、主卧踢脚线变色、地下室活动房墙面出现水渍。被告确认对原告该报修单中，主卧踢脚线变色维修期间为2009年8月15日至2009年8月20日；一层客厅有两处墙面渗水，维修期间为2009年10月25日至2009年11月5日；地下室活动房墙面渗水，维修期间为2009年11月20日至2009年12月25日。2009年7月7日，原告报修二层客卧1墙面渗水、客卧2墙面渗水。被告确认该报修记录中所列内容维修期间为2009年8月6日至2009年8月20日。2009年7月14日，原告报修一层厨房天花渗水、地下室阿姨房墙角渗水。被告确认该报修记录中，厨房天花渗水维修期间为2009年8月6日至2009年8月18日；地下室阿姨房墙角渗水维修期间为2009年11月15日至2009年12月23日。2009年11月12日，原告报修二层客卧1阳台门底部渗水、客卧2阳台门底部渗水。被告确认该报修记录所列内容维修期间为2009年11月3日至2009年11月18日。2009年12月4日，原告左红珍签署《御翠园房屋保修项目复验确认表》，确认其于2009年6月23日至2009年11月12日提出的房屋保修项目，复验内容共10项，对保修项目验收情况为满意，确认修缮结束。
2012年11月20日，原告向被告发送《律师函》，要求被告赔偿原告有关房屋维修损失22，000元以及因被告虚假陈述导致原告损失30，000元。被告于2012年12月20日回函给原告，表示不同意原告提出的赔偿请求。
审理中，被告确认其于2010年10月左右接到原告报修后对二楼客卧渗水进行了保修，施工时间为10日。原告向法院提供一份其当时装修系争房屋委托的施工单位上海申远建筑装饰工程有限公司出具的证明，称因系争房屋存在各种严重质量问题，原告多次向开发商报修以及开发商进行维修的原因，导致施工进度受到严重影响，因此工期延至2010年10月11日才竣工。
以上事实，由上海市商品房预售合同、律师函、被告回函、御翠园收房催告书、住宅单位文件签收单、房屋钥匙接收书、房屋电器设备接收书、御翠园装修申请表、申请、V期房屋保修项目表4份、御翠园房屋保修项目复验确认表等证据以及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告就买卖系争房屋签订的《上海市商品房预售合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。合同签订后，被告亦将房屋交付原告使用，被告理应按照相关的规定或约定承担保修义务。原告现主张维修厨房天花板漏水花费7，000元、维修房屋渗漏水问题导致的房屋木地板、踢脚线等造成装修损坏的人工费、材料费14，556元，被告对该费用不予确认，原告也无证据证明其已向被告主张要求其对上述部位进行修复，且现上述部位已经修复完毕，本院亦无法确认该部位确因系争房屋质量问题引起的损坏，故对原告的请求，本院难以支持。原告主张2010年1月至2010年11月租金损失，本院认为2009年6月至12月期间原告就房屋质量问题向被告报修，被告亦对系争房屋进行了维修，但该维修均发生在2009年，即使被告的维修影响到原告的正常居住使用也是发生在2009年被告进行维修期间；被告虽确认曾在2010年10月对系争房屋二层客卧渗水进行维修，本院认为被告对渗水部位的维修可能会对原告的生活产生一定影响，但不一定会影响到原告的正常居住使用，原告提供其委托装修的施工队出具的证明，证明因系争房屋质量问题而影响装修施工进度，但该证明上亦明确装修至2010年10月11日即竣工，且原告对于被告在2010年10月对系争房屋进行维修而影响到其正常居住使用并未提供其他证据，也未提供其他证据证明在2010年1月至11月间被告对系争房屋进行了影响原告正常居住使用的维修，故原告主张2010年1月至2010年11月间租金损失的请求，本院难以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告左红珍、陈星桥的全部诉讼请求。
案件受理费3，131元，减半收取1，565.50元，由原告陈星桥、左红珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 周 婉
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 魏婷婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。