浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初5278号
原告：浙江长永建设有限公司（统一社会信用代码：913302127111995384），住所地：宁波市鄞州区嵩江中路998号。
法定代表人：华长永，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈勇，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓慈，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：宁海冠尊游艇发展有限公司（统一社会信用代码：913302266810789883），住所地：宁波市宁海县强蛟镇王石岙村。
法定代表人：谭锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐鹏飞，浙江皓商律师事务所律师。
原告浙江长永建设有限公司（以下简称长永公司）与被告宁海冠尊游艇发展有限公司（以下简称冠尊公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用普通程序进行审理并组成合议庭。根据原告的财产保全申请，本院于2015年3月16日作出（2015）甬宁立预字第34-1号民事裁定，查封了被告冠尊公司价值21000000元的财产。本院于2016年10月10日第一次公开开庭对本案进行了审理。原告长永公司的委托诉讼代理人陈勇、王晓慈，被告冠尊公司的委托诉讼代理人李辉滨到庭参加诉讼。本案于2017年2月24日经审批延长审限六个月。2017年2月10日至2017年5月8日，本院根据原告申请委托宁波弘正工程咨询有限公司对涉案工程地下室人防门门框造价进行鉴定。本院于2017年6月7日第二次公开开庭对本案进行了审理。原告长永公司的委托诉讼代理人王晓慈，被告冠尊公司的委托诉讼代理人李辉滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长永公司起诉称：2011年6月，原、被告签订建设工程施工合同及相应的《工程总包补充协议》，由原告承建被告发包的宁海湾莱悦游艇俱乐部工程。该工程的监理公司为宁波诚建监理咨询有限公司（以下简称诚建监理公司）。原告按协议约定进行施工，并已于2013年9月底施工至具备工程主体结构验收条件，即至合同4.3条款约定的游艇俱乐部地块工程第七期完成。按照合同约定，该期工程完工后被告应当进行验收，验收合格后原告提交《完成工程量预算报告》，被告在15日内委托造价咨询机构完成审核并出具《审核报告》，并支付已完成工程造价的73%。2013年10月，原告依约向诚建监理公司递交验收资料要求验收，但被告以其与诚建监理公司之间存在纠纷为由迟迟不能履行合同约定的验收义务，也拒不付清约定比例的工程款，原告只得停工并向被告提交了《工程款支付报审表》（即合同约定的《完成工程量预算报告》）。原告多次联系被告要求验收和付款，被告于2014年2月24日委托律师向诚建监理公司发送的《律师函二》、于2014年3月21日向原告发送的《工作回复函》、于2014年10月17日委托律师向原告发送的《律师函》均承认系被告与诚建监理公司之间存在纠纷导致不能为工程验收盖章，也愿意弥补原告因此遭受的损失。原告多次发函或委托发送律师函告知被告支付工程款并赔偿损失，否则将解除合同。《协议书》通用条款[《建设工程施工合同（示范文本）》（GF-1999-0201）通用条款]第26.4条款约定：发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。”该通用条款第44.2条款约定：“发生本通用条款第26.4款情况，停止施工超过56天，发包人仍不支付工程款（进度款），承包人有权解除合同。”该通用条款第44.4条款约定：“有下列情形之一的，发包人承包人可以解除合同：……（2）因一方违约（包括因发包人原因造成工程停建或缓建）致使合同无法履行。”因此根据双方合同约定及合同法第94条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第9条，原告有权解除双方签订的建设工程施工合同及相应的《工程总包补充协议》，要求支付工程款、退还保证金及赔偿损失。另由于被告长期未足额支付诚建监理公司监理费产生纠纷而提起诉讼，案号为（2014）甬宁民初字第1665、1666号两案，最终调解结案，同时确认涉案监理合同已于2013年11月8日终止。原告了解到，被告融资金额本就远不足以完成涉案工程，被告资金短缺、经济状况恶化，更已无力完成该工程。因此，涉案工程事实上也不具备继续施工的条件。
按照原告实际工程量，被告应向原告支付39526145元工程款（无争议部分29233054元+有争议部分9950793元+酒店地下室膨胀剂229855元+地下室门框112443元）。被告至今共支付19777595.6元工程款，并垫付541424.13元施工期间水电费（视为支付工程款），现被告应付未付的工程款为19207125.3元，另根据补充鉴定报告认可地下室门框价格为58751元，未付工程款核减为19153433.27元。被告还应当向原告退还3000000元保证金。对此需要说明的是：原告公司账户直接向被告公司账户支付有2000000元保证金；另外1000000元保证金，通过案外人陈平向被告支付，被告曾出具《情况说明》确认该款项为原告支付的保证金。因此，合计3000000元保证金应由被告向原告退还。
原告诉至法院，要求判令：1.解除原、被告签订的建设工程施工合同及相应的《工程总包补充协议》；2.被告支付原告尚欠工程款19153433.27元；3.被告返还原告工程保证金3000000元；4.被告赔偿原告自2014年1月7日起至实际付清之日止的经济损失（钢材纠纷损失2002425元，截止2015年8月25日的利息损失为4155735.32元，此后利息以19153433.27元为基数按年利率6%×1.35计算至款项付清之日止）；5.原告对原告施工建设的工程享有优先受偿权；6.本案诉讼费、财产保全费、鉴定评估费等由被告承担。
为证明上述事实，原告长永公司在本案审理过程中举证如下：
1.《协议书》、《工程总包补充协议》各一份，拟证明原、被告签订建设工程施工合同、约定相应权利义务以及原告有权根据通用条款44.2条约定解除合同的事实。
2.开工报告复印件一份，拟证明涉案工程于2011年11月8日开工的事实。
3.2014年2月16日原告发给被告的《关于要求停工及支付工程款的报告》复印件、2014年2月24日被告发给诚建监理公司的《律师函二》、2014年3月13日原告发给被告的《工作联系函》复印件及回单、2014年3月21日被告发给原告的《工作回复函》、2014年4月25日原告发给被告的《工程款支付报审表》复印件、2014年5月24日原告发给被告法定代表人的《邀请当面磋商函》复印件及回单、2014年8月2日原告发给被告的《工作联系函》复印件及回单、2014年10月17日被告发给原告的《律师函》、2014年10月26日原告发给被告的《律师回复函》复印件、2014年11月14日原告发给被告的《律师函》复印件及回单、2014年11月28日原告发给被告的《律师函》复印件及回单各一份，拟证明原告已于2013年9月底施工至具备结构中间验收条件后，因被告不能安排验收及拖延支付进度款，原告多次要求被告进行验收及支付进度款；被告承认系其与诚建监理公司之间的纠纷导致无法对结构中间验收盖章并同意赔偿原告经济损失的事实。
4.诚建监理公司出具的《证明》及《终止协议书》各一份，拟证明诚建监理公司认可2013年11月7日前（实际为2013年9月底）原告已施工至具备结构中间验收条件，因诚建监理公司与被告之间的纠纷无法予以验收盖章；诚建监理公司与被告于2013年11月8日终止监理关系的事实。
5.付款凭证、水电费凭证各一组，拟证明被告支付原告工程款19777595.6元，并垫付施工期间水电费541424.13元的事实。
6.（2014）甬鄞商初字第261号民事判决书、银行贷款利息支付凭证各一份，拟证明被告应赔偿原告财务成本的事实。
7.被告出具的《情况说明》、（2014）甬宁商初字第466号民事判决书、（2015）浙甬商终字第132号民事判决书各一份，拟证明被告认可陈平支付的1000000元系原告向被告支付的工程保证金的事实。
8.诚建监理公司出具的《证明》一份，拟证明原告提供的开工报告、2014年2月24日被告发给诚建监理公司的《律师函二》及《终止协议书》复印件与原件一致的事实。
9.进账单、支票存根各一份，拟证明原告通过公司账户支付被告工程保证金2000000元的事实。
10.工程造价咨询报告书二份及鉴定费发票四份，拟证明原告施工的工程款金额并支付鉴定费335216元的事实。
被告冠尊公司答辩称：1.原告施工工期严重延误，甚至从2013年12月下旬起擅自停工至今，既未完成工程施工节点，也未能通过中间验收，已构成了严重违约。2.原告无视涉案施工协议关于工程进度款分期支付的约定，屡次无理要求，被告为了工程顺利施工，在原告尚未完工以及土建二次结构尚未中间验收合格情况下，提前支付第一期至第七期的工程进度款。3.原告单方提出解除合同并在未通过竣工验收前提下主张按实际工程量计算工程款等诉讼请求，不能成立。涉案工程空有施工量无施工质量。4.被告要求原告继续履行涉案合同，立即提交涉案工程中间验收所需工程技术资料并共同参与办理中间验收及至验收合格，验收合格后被告按合同的约定结算工程款。5.坚持上述意见的前提下，被告在对司法鉴定初稿提出的异议之外，对其余工程量和工程款均予以认可。但原告又提出附属工程等异议，争议部分工程款达9950793元，该争议部分并非原告施工，系被告委托娄志军个人施工并已向其付清工程款。6.涉案工程保证金由娄志军个人支付，共6000000元且经原告书面确认，因Y-09地块未正式施工，双方已解除该地块的施工合同，被告已向娄志军退还了全部保证金。故请求驳回原告的全部诉讼请求。
为证明上述事实，被告冠尊公司在本案审理过程中举证如下：
1.《中标通知书》、《宁海湾莱悦游艇俱乐部工程项目部经济责任承包合同》复印件各一份，拟证明娄志军挂靠原告承包涉案工程并向原告缴纳管理费及税金的事实。
2.第一次工地会议《会议纪要》及签到单，2011年9月1日工程进度工地例会《会议纪要》及签到单，第5次、第6次、第55次、第56次、第72次、第73至76次、第79至81次监理例会《会议纪要》及签到单，《建设工程质量安全整改通知单》，《现场质量安全专项检查小结》，8.23-1和8.23-2监理工程师通知单及照片，《工作联系函》，2013年3月4日被告发送原告的《律师函》，2013年8月14日被告发送原告的《律师函》及快递面单，2013年12月24日被告发送原告的《律师函》及快递面单，协调会《会议纪要》及签到单一组，拟证明因原告施工人员、工程管理人员不足及原告和实际承包人娄志军的内部矛盾，施工进度推进缓慢，导致工程于2013年1月底、2013年8月1日多次停工，截止合同约定工期届满前未能对酒店客房A、B主体结构完工并停工至今；被告催告原告制定工作进度计划抓紧施工并提交相关验收所需资料，原告一直未能提供导致酒店、会所和酒店客房A、B的桩基工程无法验收，后续工程无法进行的事实。
3.《关于宁海湾莱悦游艇俱乐部工程后续工作事宜的协商纪要》复印件、《会议纪要》复印件各一份，拟证明原告与其承包人发生纠纷、承包人在2013年7月1日前即已因资金问题导致工程时断时续并最终全面停工的事实。
4.《建设工程委托监理合同》、起诉状、调解协议各一份，拟证明因原告施工严重滞后并停工，诚建监理公司以延期扩大产生巨额监理费用为由对被告提起诉讼，经被告积极协商与诚建监理公司解决纠纷的事实。
5.《律师函》及回单各五份，拟证明被告多次向原告发函要求提交全套基础、主体结构分部工程验收所需的工程技术资料，原告至今未能提交也不安排人员进行施工，导致涉案工程至今仍处于停工状态的事实。
6.收款收据、原告于2011年10月14日出具的《证明》、委托书、电子银行交易回单一组，拟证明工程保证金6000000元由娄志军作为实际承包人向被告支付，被告于2012年9月13日将最后一笔2000000元保证金根据娄志军指示并加盖原告项目部印章后转汇给侯铁钧的事实。
7.《建设项目跟踪审计意见单》、结算单、银行进账单、借条及施工人员工资发放清单、水电费发票及付款凭证一组，拟证明原告的项目承包人娄志军因资金困难，向被告借款支付民工工资；因民工闹事，被告被迫提前支付第七期工程进度款，在扣除水电费、电话费以及500000元借款后实际支付了215205.24元的事实。
8.付款凭证、收款证明一组，拟证明被告已向娄志军退还保证金4020000元并加盖原告项目部公章的事实。
9.照片打印件一组，拟证明原告仅完成酒店客房A、B桩基工程，主体结构、地下室汽车坡道未施工的事实。
10.《Y-09地块及俱乐部项目附属工程结算办法》、付娄志军工程款明细、银行付款凭证、授权委托书、借条、付款协议书一组，拟证明Y-09地块维护桩、1#地下室酒店高压旋喷桩及基础承台挖土、Ⅱ区和Ⅲ区回填塘渣主材、围堰、围墙等附属工程并非原告施工范围，系被告另行委托娄志军个人施工且已付清相应工程款的事实。
11.打桩前换土回填结算办法、付王有国工程款明细及付款凭证一组，拟证明围堰（截水墙）部分工程另行由被告委托王有国共同参与施工并已付清相应工程款的事实。
12.《浙江省人防工程防护（化）设备供货安装合同》、承诺书及银行付款凭证各一份，拟证明涉案地下室人防门门框并非原告施工、由被告另行委托浙江利明人防设备有限公司承包施工的事实。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1.原告提供的证据1、2，被告对真实性无异议，本院予以认定。
2.原告提供的证据3，被告认可收到2014年2月16日《关于要求停工及支付工程款的报告》、2014年3月13日《工作联系函》，但对关联性有异议，报告载明的内容不符合事实，且可印证原告从2013年11月开始擅自停工；2014年2月24日《律师函二》的真实性无异议，但被告发函给诚建监理公司是因原告延期施工及擅自停工导致诚建监理公司不愿意履行后续服务，也不愿意对已完工工程部分的资料盖章；2014年3月21日《工作回复函》的真实性无异议，因原告以停工威胁，被告表示愿意补偿原告相应损失，并提出具体施工内容；2014年8月2日《工作联系函》、2014年10月26日《律师回复函》、2014年11月14日《律师函》、2014年11月28日《律师函》，被告已收到，但对其内容存有异议，并均予以回复；2014年10月17日《律师函》真实性无异议，进一步证明被告要求原告将验收资料提交诚建监理公司盖章。本院经审查，对该组证据的真实性予以认定。
3.原告提供的证据4，被告对证据的真实性无异议，但诚建监理公司陈述的2013年11月7日前已具备结构中间验收条件的内容不符合事实，如A、B型酒店客房主体结构还未施工；《终止协议书》非正式调解协议，仅为向有关部门备案使用，被告已提供调解协议。本院经审查，对该组证据的真实性予以认定。
4.原告提供的证据5，被告对真实性无异议，但认为被告实际支付金额为20277595.6元、垫付水电费金额相差10万余元。本院经审查，对该组证据的真实性予以认定。
5.原告提供的证据6，被告对民事判决书、银行利息支付凭证真实性无异议，但对关联性存有异议，认为与本案无关。本院经审查，对该组证据的真实性予以认定。
6.原告提供的证据7，被告对真实性无异议，认为陈平支付的1000000元是代原告支付的工程保证金，属于6000000元工程保证金中的一部分，且被告提供证据证明工程保证金已全部退还。本院经审查，对该组证据的真实性予以认定。
7.原告提供的证据8，被告对证明的真实性无异议，对诚建监理公司出具的证明载明的三份证据的质证意见已陈述。本院经审查，对该组证据以及诚建监理公司出具的证明载明的三份证据的真实性予以认定。
8.原告提供的证据9，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为该笔款项的来源于娄志军，由原告出具了相应的证明。本院经审查，对该组证据的真实性予以认定。
9.原告提供的证据10，被告对形式上的真实性无异议，但对程序有异议，涉案工程并未经竣工验收，不具备司法鉴定条件，原告在未完工也未验收情况下，直接申请司法评估，实际规避了双方的合同约定，程序上存在错误；此外，鉴定机构纳入争议部分的工程量并非原告的施工范围，不应作为原告的工程款计算。原告认可鉴定报告的金额（包括争议部分），以及补充报告中地下室门框金额，并认为应计算酒店地下室膨化剂施工的工程款229855元。本院经审查，对鉴定报告中各项项目的工程价款予以认定。
10.被告提供的证据1，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为娄志军是原告内部承包中的一个承包人，涉案工程施工方为原告而非娄志军，不能因内部承包就改变建设单位的法律责任。本院经审查，对该组证据的真实性予以认定。
11.被告提供的证据2，原告对真实性有异议，其次从内容中也无法看出原告在施工中存在重大问题，无法证明被告的待证事实。本院经审查，对该组证据的真实性予以认定。
12.被告提供的证据3，原告对真实性有异议，认为即使真实也能证明原告积极解决施工过程中的问题。本院经审查，认为被告未能提供原件予以核对，对其真实性本院不予认定。
13.被告提供的证据4，原告对真实性无异议，但认为可以证明是被告存在违约导致诚建监理公司不愿意在资料上盖章，且监理合同约定监理期限为730天，施工合同约定期限为780天；监理合同于2013年11月7日终止，之后就没有监理公司，从而导致涉案工程不具备施工条件。本院经审查，对该组证据的真实性予以认定。
14.被告提供的证据5，原告对真实性无异议，但律师函内容是被告单方制作，且时间都在2014年11月之后即停工一年之后。本院经审查，对该组证据的真实性予以认定。
15.被告提供的证据6，原告认为施工合同由原、被告签订，工程保证金支付也是基于合同约定，不管是原告还是娄志军支付，其支付的是原、被告工程的履约保证金，被告无权将工程保证金支付给娄志军或其他人；委托书未加盖原告公司公章，技术章项目章不能代表原告公司。本院经审查，对该组证据的真实性予以认定。
16.被告提供的证据7，原告认可被告汇入原告账户的资金，但对娄志军以个人名义借款支付民工工资真实性无法确认，按照双方合同约定借款、支付工程款需由原告公司出面加盖公章，借款对原告不发生效力。本院经审查，对该组证据的真实性予以认定。
17.被告提供的证据8，原告认为保证金应退回给原告而非退回给娄志军，至于娄志军与原告之间双方可自行结算。本院经审查，对该组证据的真实性予以认定。
18.被告提供的证据9，原告认为系打印件，对证据形式和真实性不认可，实际工程量应以鉴定机构鉴定意见为准。本院经审查，对该组证据的真实性予以认定。
19.被告提供的证据10、11，原告对合同是否由娄志军、王有国本人所签无法确认，原告认为娄志军是原告的项目经理，其出面做的工程也应是原告的行为，工程款应支付给原告，娄志军无权收取工程款也无权委托他人收取工程款；根据合同约定，款项必须支付至原告账户，不允许项目经理或以项目部名义与被告签订付款协议；工程项目均由原告施工，王有国的打桩结算不能对抗原告提供的资料以及鉴定报告。本院经审查，对该组证据的真实性予以认定。
20.被告提供的证据12，原告对真实性无法确认，如真实，原告作为工程的总包方，被告在未经原告同意情况下与第三方签订合同，对原告不产生效力；对付款凭证真实性无异议，但无法看出针对涉案工程的人防工程，从金额看也与安装合同约定的付款进度不相吻合。本院经审查，对该组证据的真实性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
原、被告于2011年签订《协议书》一份，约定被告将宁海湾莱悦游艇俱乐部地块工程的土建、安装及附属工程等发包给原告施工。2011年6月10日，双方签订《工程总包补充协议》一份，约定了承包范围、付款方式等内容，其中《协议书》约定工程履约保证金4000000元，《工程总包补充协议》约定工程履约保证金10000000元。宁海湾莱悦游艇俱乐部地块工程于2011年11月8日开工。原告于2011年6月15日通过银行汇款方式支付被告保证金2000000元。经（2014）甬宁商初字第466号及（2015）浙甬商终字第132号民事判决认定，陈平于2011年6月24日汇款给被告1000000元为原告支付涉案工程的保证金。原告于2011年10月14日出具证明一份，证明涉案工程保证金6000000元由娄志军支付。2014年，被告与诚建监理公司因建设工程监理合同纠纷分别起诉至法院，后于2014年12月达成调解协议，确认《建设工程委托监理合同》及相关补充协议合同期满予以终止，诚建监理公司对于监理期间（2013年11月7日前）的监理工作负责并盖章。截止2014年1月7日被告支付至原告账户金额共计19562390.36元，于2015年1月27日支付215205.24元，合计19777595.6元。
另查明，中国农业银行股份有限公司宁海县支行与被告、谭锋、李晓红、上海莱悦游艇俱乐部有限公司为金融借款合同纠纷一案，经宁波市中级人民法院调解，双方于2016年10月25日达成调解协议，案号为（2016）浙02民初994号。后因被告等未履行调解协议，本院于2017年受理执行案件，案号为（2017）浙0226执1688号，执行标的为58200000元。
本院认为，本案争议焦点有：一、涉案合同解除条件是否成就？二、涉案工程尚欠工程款数额？三、涉案保证金3000000元是否已返还？四、被告是否应该赔偿原告经济损失？五、原告是否享有优先受偿权？
一、涉案合同解除条件是否成就
根据被告提供的证据，被告与诚建监理公司签订《建设工程委托监理合同》并于2014年12月11日达成调解协议，确认《建设工程委托监理合同》于合同期满终止、诚建监理公司对2013年11月7日前的监理工作负责。现涉案工程无监理公司、工程已停工。另，因被告等人未履行（2016）浙02民初994号民事调解所确定的义务，中国农业银行股份有限公司宁海县支行已申请执行，且未执行完毕。据此，本院认为涉案工程已无履行可能且继续履行将会扩大各方损失，故对原告主张的解除双方签订的《协议书》和《工程总包补充协议》的诉讼请求，本院予以支持。
建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程款。本案中，诚建监理公司出具的《证明》证明原告在2013年11月7日前已施工至具备结构中间验收条件。但在被告与诚建监理公司的纠纷中，诚建监理公司认可因监理费问题未在施工资料上盖章。本院认为，无法完成验收的责任并非在于原告，原告可在合同解除后要求被告支付工程款。被告要求原告提交工程资料并配合验收合格以及赔偿被告资金投入的利息损失和员工工资等主张，本院不予合并处理，被告可另行主张。
涉案工程尚欠工程款数额
（一）双方对于宁波弘正工程咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》中确认部分造价的29083054元无异议（不包括150000元补偿），本院予以认定。另原告提供被告宁海莱悦项目部出具的《俱乐部地块工程签证意见回复》写明补偿原告150000元，故本院对该笔费用予以支持。
（二）《工程造价咨询报告书》中争议部分包括争议1.Y-09地块围护桩2303756元，争议2.1#地下室酒店高压旋喷桩位置及基础承台挖土231758元，争议3.A3联系单Ⅱ、Ⅲ区回填塘渣主材319695元，争议4.有关停工补贴等桩基联系单1236107元，争议5.会所工程桩591425元，争议6.主体及附属相关联系单5268052元。原、被告签订的《协议书》约定原告承包的工程范围是宁海湾莱悦游艇俱乐部地块工程的土建、安装及附属工程等总承包；于2011年6月10日签订的《工程总包协议书》约定宁海莱悦游艇俱乐部工程包括游艇俱乐部地块和临港循环经济示范区Y-09地块，工程范围为本工程的土建（包括Y-09地块项目桩基）、水电安装、室外附属、市政道路及综合管线等配套工程施工总承包，同时约定被告指定分包工程包括俱乐部地块桩基工程但纳入总承包管理以及其他被告指定分包或直接发包工程。另，《工程造价咨询报告书》相关编制说明第2点反映桩基部分包括围护桩部分的施工时间在2011年7月至2011年11月之间，而被告陈述双方于2012年3月解除Y-09地块的施工合同；围护桩的作用是防止土方坍塌及进水等，是涉案工程桩基施工前必备的准备工作。故本院认为，争议部分1、2、5和6应为原告总包工程范围内且为原告施工的工程款。被告主张由被告另行委托他人施工依据不足，对被告的抗辩意见，本院不予采信。
对争议部分3，被告认为Ⅱ、Ⅲ区回填塘渣由原告施工但认为标高3.6M以上部分塘渣由政府补贴。本院认为，原告为被告施工、被告也未举证证明政府补贴相关文件及补贴对象，故该争议部分工程款也应归属原告。对争议部分4，被告认为无业主单位签字确认，不予认可；诚建监理公司对工程进度、施工进行监理，对于补贴款项无权监管。本院认为，争议部分4中有部分是因潮水上涨导致设备被淹，但原告作为施工方应对施工环境以及可能发生的情况有预估，原告也未举证证明设备被淹的责任在于被告；关于钻孔桩机停工损失，根据编号27的工程签证单载明，原告在2011年6月16日进场3台10型机后就处于停工状态，却在未利用该3台10型机的情况下又于2011年8月10日进场2台10型机以及2011年8月18日、2011年8月21日和2011年9月1日陆续进场10型机，且原告也未举证证明停工损失应由被告承担，故对原告主张的该部分损失，本院不予支持。
对地下室门框工程款，原告对于鉴定报告载明的58751元无异议，被告对金额无异议但认为不属于原告施工的依据不足，本院认为该笔费用可计入原告工程款。对原告主张的酒店地下室膨胀剂费用，因酒店地下室结构设计说明并无说明该部分砼中掺膨胀剂，故对该笔费用，本院不予支持。
综上，原告施工的工程款总额为29083054元（无争议部分）+8923437元（150000元补偿款+Y-09地块围护桩工程2303756元+1#地下室酒店高压旋喷桩位置及基础承台挖土工程231758元+Ⅱ、Ⅲ区回填塘渣主材319695元+会所工程桩591425元+主体及附属工程5268052元+地下室门框58751元），合计38006491元。
（三）被告已支付金额。双方对于被告通过银行汇款方式支付原告账户金额为19777595.6元无异议，本院对此予以认定。关于被告垫付的水电费金额，被告提供的水电费等发票开户名为被告名称，无法证明均为原告支出，且被告陈述原告自2013年年底开始停工，故本院以原告自认的费用541424.13元为准。关于娄志军借款500000元问题，从被告提供的证据反映，可认定该笔费用用于支付涉案工程农民工工资等，故应作为被告支付原告的工程款。综上，本院认定被告已付工程款金额为20819019.73元。
三、涉案保证金3000000元是否已返还
原告于2011年10月14日出具的《证明》载明涉案工程保证金6000000元由娄志军本人支付。结合被告提供的证据，娄志军认可已收到被告返还的工程保证金6000000元。原告主张被告返还保证金3000000元并认为应由原告与娄志军之间另行结算。本院认为，原告认可保证金由娄志军个人支付，现被告也已支付给娄志军，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
四、被告是否应该赔偿原告经济损失
1.原告主张钢材纠纷损失2002425元。根据（2014）甬鄞商初字第261号民事判决认定，原告需支付案外人宁波海胜佳商贸有限公司价款及运费为4995363.32元及利息、律师费等费用。本院认为，即使被告未按约支付工程款，也不免除原告自身的义务，原告也应及时履行，故对该损失，本院不予支持。
2.原告主张自2014年1月7日即合同约定竣工之日起按年利率6%的1.35倍的利息损失。本院认为，涉案工程未交付也未进行工程价款结算，故利息损失应以原告起诉主张自身权利即2015年3月9日起以未付工程款为基数按照年利率6%计算。
五、原告是否享有优先受偿权
发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起算。由于发包人原因，合同解除时已经超出合同约定竣工日期的，承包人行使优先受偿权的期限自合同解除之日起计算。本案中，涉案工程监理公司未能到位、被告因债务纠纷尚在法院执行阶段的事实清楚，现涉案合同无法继续履行的原因在于被告，故本院认为原告行使优先受偿权的期限应自合同解除之日起算。现原告诉请要求对涉案工程享有优先受偿权，符合相关规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百六十九条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告浙江长永建设有限公司与被告宁海冠尊游艇发展有限公司签订的《协议书》及《工程总包补充协议》。
二、被告宁海冠尊游艇发展有限公司限于本判决生效后十五日内支付原告浙江长永建设有限公司工程款17187471.27元，并支付利息损失（以17187471.27元为基数，自2015年3月9日起按年利率6%计算至款项付清之日止）。
三、若被告宁海冠尊游艇发展有限公司未履行上述第二项义务，原告浙江长永建设有限公司有权在被告未付工程款范围内对被告宁海冠尊游艇发展有限公司所有的位于宁海县临港循环经济示范区内对由原告施工的工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。
四、驳回原告浙江长永建设有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费183684元，财产保全费5000元，由原告浙江长永建设有限公司负担68587元，由被告宁海冠尊游艇发展有限公司负担115097元；鉴定费335216元，由原告浙江长永建设有限公司负担44118元，由被告宁海冠尊游艇发展有限公司负担291098元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 刘巧丽
代理审判员 严慧慧
人民陪审员 单小乾
二〇一七年十一月二十日
代书 记员 蒋婷婷
附本案适用法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》第九十四条
有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
现合同目的。
（二）在履行期限届满之前
当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。
（三）当事人一方迟延履行
要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。
（四）当事人一方迟延履行
务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。
（五）法律规定的其他情形
（五）法律规定的其他情形。
二、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款
建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
三、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条
发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
四、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条
利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
，为交付之日。
（二）建设工程没有交付的
为提交竣工结算文件之日。
（三）建设工程未交付，工
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。