北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11211号
上诉人（原审原告）：融信光大（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市通州区台湖北里24号楼7层703。
法定代表人：赵洋，总经理。
委托诉讼代理人：徐世超，北京市立圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宇，北京市立圣律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：北京融信康正资本管理有限公司，住所地北京市密云区大城子镇政府东侧海惠诚综合楼101室-623。
法定代表人：魏素伶，总经理。
委托诉讼代理人：孙洪伟，北京高警兵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）尹宏宇，男，1991年2月25日出生，住北京市通州区。
上诉人融信光大（北京）房地产开发有限公司（以下简称光大公司）、上诉人北京融信康正资本管理有限公司（以下简称康正公司）因与被上诉人尹宏宇劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初12276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
光大公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持光大公司一审诉讼请求，并由尹宏宇承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.光大公司与尹宏宇不存在劳动关系，就该主张光大公司提交了尹宏宇入职康正公司的相关证据，且康正公司亦认可尹宏宇与康正公司存在劳动关系。一审认定光大公司与尹宏宇存在劳动关系无证据支持亦无事实依据。2.《离职证明》载明的出具时间为2016年1月14日，该时间与尹宏宇主张的劳动关系存续时间矛盾，且该证据系不正常取得。3.一审法院追加康正公司为被告，未通知光大公司，违反法律规定。
康正公司上诉请求：撤销一审判决，改判康正公司无需支付尹宏宇未签订劳动合同双倍工资差额48666.67元，并由尹宏宇承担本案诉讼费用。事实和理由：1.本案中，《录取通知》、《应聘保证书》、《职能部门入职人员登记审批表》、《承诺书》、《保密协议》、《员工转正申请表》等证据能够证明尹宏宇与康正公司存有劳动关系，与光大公司不存在劳动关系。2.尹宏宇提交的《离职证明》载明的出具时间为2016年1月14日，该时间与尹宏宇主张的劳动关系存续时间矛盾，且其上所盖公章来源不明。另，光大公司提交的其与康正公司签订的《委托代缴社会保险协议》能够推翻尹宏宇提交的《北京市社会保险个人权益记录》所证明之内容。3.因尹宏宇与康正公司存在劳动关系，与光大公司不存在劳动关系，而《职能部门入职人员登记审批表》中明确载明尹宏宇确认收到其与康正公司签订的劳动合同，故康正公司无需支付尹宏宇未签订劳动合同双倍工资差额。
针对光大公司、康正公司的上诉主张，尹宏宇辩称，同意一审判决，不同意光大公司、康正公司的上诉请求。尹宏宇与光大公司存有劳动关系，《离职证明》、社保记录能够证明该事实。《离职证明》时间书写错误系因当时为2017年年初，习惯性书写为2016年。
光大公司、康正公司对对方的上诉主张及请求均予以认可。
光大公司向一审法院起诉请求：1.光大公司不支付尹宏宇2016年8月11日至2017年1月14日期间未签劳动合同二倍工资差额50000元；2.光大公司不支付尹宏宇2017年1月1日至1月14日期间工资4597.7元；3.本案诉讼费用由尹宏宇承担。
一审法院认定事实：尹宏宇于2016年7月11日入职光大公司工作，试用期月工资8000元，2016年9月29日，尹宏宇提前转正，转正后月工资10000元。另，尹宏宇在光大公司工作期间，光大公司未与其签订书面劳动合同。2017年1月14日，尹宏宇离职。
2017年2月27日，尹宏宇向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请，要求：1.光大公司支付尹宏宇2016年8月11日至2017年1月14日期间未签订劳动合同二倍工资差额50000元；2.光大公司支付尹宏宇2016年12月1日至2017年1月14日期间6天休息日加班工资5517元；3.光大公司支付尹宏宇2017年1月1日至1月14日期间工资6436元；4.光大公司支付尹宏宇解除劳动关系经济补偿金5000元；5.光大公司为尹宏宇补缴2016年7月11日至2017年1月14日期间社会保险。2017年4月14日，仲裁委依法出具京通劳人仲字[2017]第2179号裁决书，裁决：1.光大公司于裁决书生效之日起3日内支付尹宏宇2016年8月11日2017年1月14日期间未签订劳动合同二倍工资差额50000元；2.光大公司于裁决书生效之日起3日内支付尹宏宇2017年1月1日至1月14日期间工资4597.7元；3.驳回尹宏宇的其他仲裁请求。仲裁裁决作出后，尹宏宇认可仲裁裁决结果，光大公司不服仲裁裁决结果，向一审法院提起诉讼。
一审庭审过程中，光大公司主张尹宏宇与康正公司之间存在劳动关系，与其不存在劳动关系，为证明其主张，光大公司提交了尹宏宇填写的《职能部门入职人员登记审批表》（载明尹宏宇入职康正公司）、尹宏宇签字确认的《承诺书》（载明尹宏宇系康正公司员工）、视频资料（显示尹宏宇在网络平台上以康正公司人力资源开发总监的身份介绍康正公司相关情况）。尹宏宇认可上述证据的真实性，否认证明目的，称光大公司与康正公司系两块牌子、一套人马、办公场所及工作内容均一样，坚持主张其与光大公司之间存在劳动关系，为证明其主张同时反驳对方的主张，尹宏宇提交了附有光大公司印章的《离职证明》（载明尹宏宇自2016年7月11日至2017年1月14日在光大公司处担任培训部主管职务，因个人原因与光大公司解除劳动关系）、《北京市社会保险个人权益记录》（显示尹宏宇2016年11月至12月期间的社保由光大公司缴纳），光大公司认可《离职证明》签章及《北京市社会保险个人权益记录》的真实性，否认证明目的，称康正公司委托其为尹宏宇代缴社会保险。
另，康正公司认可光大公司提交的证据的真实性及证明目的，主张2016年7月11日至2017年1月14日期间其与尹宏宇之间存在劳动关系。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据，或者所提供的证据不能证实自己的主张的，应承担举证不能的法律责任。根据查明的事实，尹宏宇提交的《离职证明》、《北京市社会保险个人权益记录》已经形成完整的证据链条，显示尹宏宇与光大公司联系性密切，结合尹宏宇的主张，一审法院认定2016年7月11日至2017年1月14日期间尹宏宇与光大公司之间存在劳动关系。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。尹宏宇在光大公司处工作期间，光大公司未依法与尹宏宇签订书面劳动合同，应当支付尹宏宇未签劳动合同二倍工资差额，具体数额由一审法院依法予以核算，故对于光大公司要求不支付尹宏宇未签订劳动合同二倍工资差额的诉请，合理合法的部分，于法有据，一审法院予以支持，过高部分，一审法院不予支持。同时，用人单位支付劳动者工资应当按照规定的日期足额支付，不得克扣或者无故拖欠。光大公司仍拖欠尹宏宇2017年1月1日至1月14日期间工资未付，实属不妥，现仲裁裁决数额不高于一审法院核算，故对于要求不支付尹宏宇拖欠工资的诉请，无事实及法律依据，一审法院不予支持。
另，根据光大公司及康正公司提交《职能部门入职人员登记审批表》、《承诺书》、《视频资料》等证据显示，康正公司为尹宏宇办理了相关入职手续，且尹宏宇在网络平台中亦以康正公司人力资源开发总监的名义介绍康正公司相关情况。可见，康正公司与光大公司存在人员管理混乱、混同用工的情况，康正公司应当承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第八十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、融信光大（北京）房地产开发有限公司于判决生效之日起7日内支付尹宏宇2016年8月11日至2017年1月14日期间未签订劳动合同二倍工资差额48666.67元，北京融信康正资本管理有限公司对此承担连带给付责任；二、融信光大（北京）房地产开发有限公司于判决生效之日起7日内支付尹宏宇2017年1月1日至1月14日期间工资4597.7元，北京融信康正资本管理有限公司对此承担连带给付责任；三、驳回融信光大（北京）房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于未签订劳动合同双倍工资差额。依据查明的事实，尹宏宇入职时，由康正公司为尹宏宇办理了入职手续，离职时，光大公司为尹宏宇出具离职证明，在职期间，由光大公司为尹宏宇缴纳社保，且在职期间存有尹宏宇以康正公司人力资源开发总监名义进行工作的情形。一审法院综合上述情形及当事人举证情况，认定康正公司与光大公司构成混同用工，本院不持异议。光大公司与康正公司对离职证明中的印章及落款时间均提出异议，因两公司均未对离职证明中的印章系非正常签章提供充分、有效的证据，且尹宏宇对离职证明中落款时间为2016年作出了较合理的解释、说明，本院对光大公司与康正公司的该项上诉意见不予采信。因光大公司未与尹宏宇签订劳动合同，《职能部门入职人员登记审批表》中虽载明尹宏宇已收到劳动合同，但尹宏宇对收到劳动合同的事实予以否认，而康正公司未能提供双方签订的劳动合同，故此，一审法院认定光大公司、康正公司应支付尹宏宇未签订劳动合同双倍工资差额并无不当，本院不持异议。
基于光大公司与康正公司混同用工的事实，一审法院认定光大公司与康正公司向尹宏宇支付2017年1月1日至2017年1月14日期间工资，本院亦不持异议。
本院对一审法院确定的上述两项数额予以确认。
综上所述，光大公司、康正公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由融信光大（北京）房地产开发有限公司、北京融信康正资本管理有限公司各负担10元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年十月十九日
法官 助理 武 菁
书 记 员 马梦蕾