山西省柳林县人民法院民 事 判 决 书（2015）柳民初字第1031号原告康廷富。委托代理人白建军，男，山西国祥律师事务所律师。被告某村民委员会。法定代表人雷广大，系村民委员会主任。被告华晋焦煤有限责任公司。法定代表人刘建高，系公司董事长。委托代理人孙亮。原告康廷富与被告某村民委员会、华晋焦煤有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其代理人、被告华晋焦煤有限责任公司代理人等到庭参加诉讼，被告某村民委员会经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告康廷富诉称，2000年，原告承包了本村位于大石塔地段的三亩土地、响应上级栽植经济林的号召栽植了枣树。由于原告承包地的地质条件不好，当时的村委让原告经营治理承包地周边的约十亩多荒坡地，原告于是按照退耕还林、保持水土流失、发展经济林的要求在十多亩荒坡地内栽植了桃树、杏树，后来又在坡底坝地内栽植了柳条、杨树。2006年，原告的桃杏树已经挂果，但被告华晋焦煤有限责任公司某选煤厂排矸场需占用包括原告承包地及荒坡地在内的某村的148亩土地，与某村委签订了《排矸场地租用协议》，签订协议时清点地上附着物原告栽植的桃杏树共1100棵，根据协议约定每棵150元、合计补偿款165000元，另外坝地内新栽树苗补偿劳务费26000元。被告华晋焦煤有限责任公司签订协议后排矸石将原告栽植的桃杏树掩埋、坝地柳树杨树荒废；被告某村委只补偿了原告承包地的补偿款，附着物的补偿款一直没有兑现；原告多次向上级相关部门反映情况但没有任何回复。2015年，原告通过人民网向某省委王书记反映情况，官方回复：“因某村村民上访，致使华晋焦煤有限责任公司某选煤厂的排矸不能进行，临时占地搁浅，所签订的排矸场地租用协议作废未履行。”根据农村四荒治理谁栽植、谁受益的原则，被告华晋焦煤有限责任公司损毁了原告的林木就应该依法承担赔偿责任，而被告某村委也应在其实际领取的补偿款中承担付款责任。原告诉请查明事实判令被告华晋焦煤有限责任公司赔偿因排矸石掩埋、损毁原告栽植的桃杏树及新栽柳条、杨树补偿款共计191000元，而放弃了起诉状中对被告某村民委员会在收到被告华晋焦煤有限责任公司的土地租赁附着物补偿款内承担部分付款责任的诉讼请求。原告向法庭提供的证据有：1、照片六张，证明原告栽植桃杏树和被被告公司排矸石掩埋的侵害事实；2、2006年5月12日《排矸场地租用协议》一份，证明原告栽植桃杏树的数量及新栽树苗支出劳务的事实；被告公司确认的补偿标准为桃杏树每棵150元、劳务费26000元；3、2015年7月10—21日信访回复意见（【三农求助】排矸场地附着物补偿费没有到位的问题反映）（网上截图）三页，证明原告在2015年7月通过官网反映情况主张本案所涉权利的过程；4、2015年11月18日《关于解决华晋焦煤有限责任公司某煤矿排矸石掩埋桃杏树补偿问题的请求》一份，证明原告在2015年11月向某党委提出请求主张诉讼所涉权利的过程；被告村委认可栽植桃杏树、柳条杨树的事实并同意按二被告达成的协议标准补偿，但被告村委未给钱；5、2015年9月2日康某甲、康某乙等十五人证明一份，证明原告在本村大石塔上经营“四荒地”栽的桃杏树、2006年被被告公司倒矸石掩埋的事实；6、2015年12月20日康某丙、2015年12月21日康某丁证明各一份，证明原告经营“四荒地”的事实。被告某村民委员会未作书面答辩，也未向法庭提供任何证据。被告华晋焦煤有限责任公司辩称，原告诉称2006年期间被告公司某选煤厂排矸场占用土地损毁其土地附着物给其造成损失，但其于2015年提起诉讼要求予以赔偿已超过诉讼时效；被告公司与被告村委于2006年5月签订《排矸场地租用协议》（148亩）并预付150万元、2014年为处理历史遗留问题又签订了《排矸场地临时占地协议》并支付了约定的补偿费用60.3515万元，不应重复补偿。被告华晋焦煤有限责任公司向法庭提供的证据有：1、2006年5月12日《排矸场地租用协议》一份，证明被告公司与某村委签订了协议；2、2006年11月17日被告村委给被告公司某选煤厂出具的预付150万元土地租赁款收据、收款人为被告村委的中国工商银行转账支票存根各一份，证明被告公司已完全支付占21.946亩土地包括土地赔偿金、附着物及其他补偿费等合同中约定的项目款；3、2014年8月19日被告华晋公司与某村委签订的《排矸场地临时占地协议》一份，证明被告公司实际占地21.946亩；4、2014年8月21日被告某村委给被告公司出具的60.3515万元补偿费发票一支，证明被告公司已完全履行合同约定。法庭审理时，原告称，2000年开始原告在本村大石塔地段十亩多的荒坡地栽植了桃树、杏树，并在荒坡底的坝地内栽植了柳条、杨树。2006年被告公司选煤厂需占用荒坡地和坝地，经清点荒坡地内的桃、杏树共计1100棵、每棵按150元赔偿共计165000元，对荒坡底坝地内的柳条、杨树因未长成按新栽树劳务费算共计26000元。被告公司与某村委就占地事宜于2006年5月12日签订了《排矸场地租用协议》，该协议对原告栽植桃杏树与新栽树苗劳务费进行了补偿约定，但原告当时对此协议并不知情、而是在被告公司与村委签订协议四五年后原告从路上碰到传单捡到这协议时才知道协议的情况。被告公司十年前开始排矸石就掩埋原告的树，原告也在十年前被告公司开始排矸石时就找上被告公司与村委了；被告公司排矸石将原告栽植的桃杏树大部分掩埋，新栽柳条、杨树受排矸石影响也荒废了，某村委在按协议分配被告公司排矸石占地及附着物补偿款时未给原告栽植的桃杏树及柳条杨树相对应的补偿款，原告为此多次找被告村委及公司，但双方相互推诿至今也未向原告付款。原告提供证据1—5为证并解释称：证据1照片照下有八年了、证据2是村民闹事散传单时原告在路上捡的、证据4上的字是村委主任广大签的、证据5内容是原告写的但证明人们本人签的名字并按印。被告公司称，2006年被告公司与某村委签订的协议一共占用了21.946亩，其中是否包括有原告所说的地及损毁的树被告公司不知情，被告公司根据协议已预付某村委150万元，至于某村委有没有补偿、补偿给谁、有没有给原告付过款被告公司不清楚，因此对原告的证据不发表意见；被告公司提供了上述证据为证。原告对被告公司提供的证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，称协议约定的土地及附着物补偿款共计333.73万元，而被告证据只证明支付了150万元土地租赁款却未提及附着物补偿款，2014年8月19日所签的临时占地补偿协议也未提及附着物补偿事项，所以不能证实被告公司主张的已将补偿款足额支付、即无法证实被告公司按约定的协议内容将原告主张的桃杏树补偿及新栽树苗劳务费已给了某村委。被告公司称占的是集体土地所以一般都是和村委签协议；合同是148亩实际占用了21.946亩，已足够支付实际占的21.946亩的土地补偿金和附着物的赔偿金，合同名称为《排矸场地租用协议》因此收据中写预付土地租赁款包括土地补偿金和附着物及其他补偿费等合同约定的项目，但只有合同而没有支付明细。原告申请康某丙、康某丁出庭作证；康某丙称，2000年自己是村委主任，原告从康某戊手上转包的土地、与村委只是康某戊有协议，村委没有会议记录但同意原告在周边的荒地栽树、不同意村委会堵的；村委向被告公司借了150万元补偿了枣林地（掩埋了一部分、具体不清楚）一亩1万元，合同范围内的枣树地给补了、合同外桃杏树柳树全没有给原告补；因村民上访，签的协议作废了，村委有没有还过这150万元不清楚；被告公司排矸石掩埋了一部分原告的桃杏柳树，但不知道占了原告的多少树（反正树多了、数原告的多），村委与被告公司是否把掩埋了的原告树的款补偿给了原告不清楚。康某丁称，康某戊承包的大石塔机修地当场点的又让给了原告、原告和村委没协议；当时自己是配合，原告在周边的地栽树自己不知情；被告公司征的地是排矸场，征地外的地是某村委管理。本院认为，被告提供的证据原告无异议，故对该证据应予采信、对其所能证明之内容应予认定；原告提供的证据被告公司未发表意见、证人当庭证明的内容被告公司也无反对意见，但其证据1照片仅能反映照片形成时的情况而无法证明该地即是原告之地且地内有何树种、数目分别有多少、证据2在排版上与被告的证据1有出入且其上无相关人员于2006年8月10日的批注、证据3、4中反应的数据都是原告自己的陈述而非证据中明确证明的内容、证据5是原告自己写好后证明人们签的字但证明人均未出庭作证接受法庭与对方当事人的询问、申请出庭的证人也证明不了被告公司排矸石掩埋了原告的树木的具体数量及村委与被告公司是否把掩埋了的原告树的款补偿给了原告，故对该证据所要证明的内容均不予认定。据此可以认定如下事实：被告公司与被告村委于2006年5月12日签订《排矸场地租用协议》约定租用148亩土地，补偿枣树每棵200元、桃杏树每棵150元、杨树每棵70元、新栽树苗劳务费26000元等各款项共计人民币3337300元，同年11月17日某选煤厂预付被告村委土地租赁款150万元；2014年8月19日签订《排矸场地临时占地协议》约定补偿费用2500元／年亩11年21.946亩（一期超占地）=603515元，同年8月21日被告公司付被告村委补偿费60.3515万元。本院认为，原告主张的权利被告公司不认可，而原告无相应的证据明确证实被告公司对其造成的具体损失及某村委在收到的被告公司的补偿款中未对其进行相应足额的补偿，故对原告要求被告公司赔偿的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回康廷富的诉讼请求。案件受理费4120元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长  高向阳审 判 员  高 旭人民陪审员  杜连柱二〇一六年一月二十八日书 记 员  尤俊香