重庆市璧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）璧法行初字第00061号
原告陈炜，男，汉族，1981年4月7日出生，住重庆市璧山区。
原告陈某某，2012年3月1日出生。
法定代理人陈炜，系陈某某之父。
委托代理人陈荣国，系陈炜之父，汉族，1953年3月14日出生，住重庆市璧山区。
被告重庆市璧山区国土资源和房屋管理局，地址：重庆市璧山区璧城街道金剑路29号，组织机构代码：00934479-0。
法定代表人朱家庆，局长。
委托代理人曾俊霖，该局工作人员。
第三人重庆市璧山区征地拆迁办公室（原璧山县征地拆迁办公室），地址：重庆市璧山区璧泉街道莲花街219号，组织机构代码：68893746-6。
法定代表人刘洪，主任。
委托代理人李大忠，该单位工作人员。
第三人重庆市璧山区人民政府璧泉街道办事处（原璧山县璧泉街道办事处），地址：重庆市璧山区璧泉街道文风社区金剑路208号，组织机构代码：56563764-X。
法定代表人ＸＸ，主任。
委托代理人王俊英，该单位工作人员。
原告陈炜、陈某某诉被告重庆市璧山区国土资源和房屋管理局（以下简称璧山区国土局）履行行政协议一案，于2015年5月8日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于次月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月26日、11月6日公开开庭审理了本案。原告陈炜（陈某某的法定代理人）及其委托代理人陈荣国，被告璧山区国土局的委托代理人曾俊霖，第三人重庆市璧山区征地拆迁办公室（以下简称璧山区征地拆迁办）的委托代理人李大忠，第三人重庆市璧山区人民政府璧泉街道办事处（以下简称璧泉街道办事处）的委托代理人王俊英到庭参加了诉讼，被告璧山区国土局的负责人因其他工作安排未能出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，璧山区征地拆迁办、璧泉街道办事处于2012年7月27日与陈炜户签订了《征地拆迁住房安置对象货币安置协议书》，该协议书明确写道：“经审核，丙方（陈炜户）及家庭相关人员属于住房安置人员……该户住房安置对象2人，分别为：陈炜、陈某某。”原告在华龙四社有户口、土地和房屋，根据相关法律、法规、政策的规定，应享有和该社社员相同的权利。但被告至今仍未按照协议约定对原告进行安置补偿，故向法院提起行政诉讼请求判令被告履行该协议。
原告向本院提交了以下证据：1、《征地拆迁住房安置对象货币安置协议书》，拟证明该协议真实有效，是双方真实意思的表示，被告应当履行该协议；2、提前拆迁人员公示表，拟证明二原告属于安置对象；3、重庆市农民负担监督卡，拟证明二原告一直属于农业户口；4、土地承包证，拟证明陈炜仍在耕种该土地；5、村镇房屋产权档案资料，拟证明陈炜有房子，有土地，有户口。6、申请，拟证明二原告属于安置人员。
被告璧山区国土局辩称，被告从2012年开始实施华龙村二社的征地拆迁工作。村社在登记被征地人员信息时，遗漏了二原告户籍性质为城镇居民户口这一事实，错误地将二原告列为了征地拆迁人员安置和住房安置对象。随后，璧山区征地拆迁办以及璧泉街道办事处于2012年7月27日与原告户签订了《征地拆迁住房安置对象货币安置协议书》，并向其出具了领条。后被告发现了上述情况，随即告知了原告，原告于2012年7月31日将领条退回。被告认为，该协议的内容明显违背了重庆市现行的征地拆迁政策规定，应当作废而不应履行。原告于2012年7月31日就应知道上述情况，时隔三年再行起诉已超过起诉期限，故应当驳回原告的起诉。
被告璧山区国土局向本院提交了以下证据、依据：1、《征地拆迁住房安置对象货币安置协议书》；2、领条；3、证明、户口薄；4、重庆市人民政府令第55号。以上证据、依据拟证明该安置协议不符合政策规定，且原告的起诉已超过起诉期限。
第三人璧泉街道办事处述称，2010年8月1日至10月31日，我区成立了户改办公室，就地农转城的人员可以享受2000元每人的奖励，该类农转城人员享受原集体经济组织待遇。2012年6月华龙二社征地拆迁时，村社将二原告其他农转非户口核实为农转城户口，误将二原告作为农转城人员而与之签订了协议。2012年7月31日，村民举报二原告不属于农转城户口。经我方核实，陈炜属于大中专毕业迁回的户口，并不是农转城人员，其没有农转城确认书和协议书。我方要求原告退回安置协议书，但其坚决不予退回，仅退回了领条。陈炜作为其他城镇非农人员，必须持有房屋产权证且长期居住在被征地拆迁范围内，符合其他特殊人员申请住房安置的条件方可获得安置，但其本人在征地拆迁范围内没有房屋产权。因此，二原告不属于农业人员安置对象和住房安置对象。
第三人璧山区征地拆迁办述称，同意被告的答辩意见以及第三人璧泉街道办事处的陈述意见。
第三人璧泉街道办事处和璧山区征地拆迁办均未向本院提交证据。
被告璧山区国土局对原告提交的证据1真实性无异议，但认为该协议明显违反相关征地拆迁政策，所以不能按协议履行；对证据2真实性无异议，但不能证明二原告属于安置对象；对证据3认为与本案无关；对证据4认为真实性无法核实；对证据5认为真实性无法核实，因无档案查询章，且该房屋的产权人和共有人均不是二原告；对证据6认为不能证明二原告属于安置对象。
第三人璧泉街道办事处和璧山区征地拆迁办同意被告对原告证据的质证意见。同时认为，公示表上虽有陈炜的名字，但举报范围没有罗列完。土地承包经营权的有无与其是否属于农业人员安置对象和住房安置对象无关。根据相关规定，必须是持有所有权属证书或共有权属证书的才属于住房安置对象。陈炜只是作为家庭成员记载的名字，但并不是所有权人或共有权人。
原告对被告举示的证据真实性均无异议，但认为不能达到被告的证明目的，领条也不是原告自愿退回的，而是被队长骗回去的，
第三人璧泉街道办事处和璧山区征地拆迁办对被告举示的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2，因各方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信；对证据3，不能证明陈炜属于农业户口，原告的户籍性质应以户口登记为准，故本院不予采信；对证据4，因原告有无土地承包经营权与其是否属于住房安置对象无关，故与本案不具有关联性，本院不予采信；对证据5，不能证明陈炜是该房屋所有权人，对其证明目的本院不予采信；对证据6不能证明二原告属于安置对象，本院不予采信。
被告提交的证据1-3，客观真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信；被告提交的依据，属于重庆市征地补偿安置的规范性文件，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2008年7月11日，陈炜因大中专毕业由湖南省长沙市雨花区22号，迁入重庆市璧山区璧泉街道华龙村2组（原重庆市璧山县璧城街道华龙村2组）入户城镇居民户口。陈炜之女陈某某于2012年3月26日因出生入户在陈炜的户口上，二人均为城镇居民家庭户口。2012年7月3日至2012年7月9日，璧山区征地拆迁办对华龙2社提前拆迁人员进行了公示，陈炜、陈某某在公示人员范围内。2012年7月27日，以璧山区征地拆迁办为甲方、璧泉街道办事处为乙方、陈炜户为丙方签订了《征地拆迁住房安置对象货币安置协议书》，确定该户住房安置对象2人，分别为：陈炜、陈某某。基于该协议，璧山区征地拆迁办于当日向陈炜户出具了领条，款项为拆迁安置补偿费2500元。后经他人举报，璧泉街道办事处发现二原告不属于住房安置和人员安置对象，遂于2012年7月31日将领条收回并作废，领条所载款项也未发放给二原告，二原告未退回《征地拆迁住房安置对象货币安置协议书》。原告认为，其多次要求被告履行该安置协议，被告至今仍为履行，故起诉请求判令被告履行该安置协议。
另查明，根据璧编委（2009）18号《璧山县机构编制委员会关于印发璧山县国土资源和房屋管理局直属部分事业单位机构编制规定的通知》第一条（三）项之规定：“璧山县征地拆迁办公室受县国土资源和房屋管理局委托主要行使以下职能职责：……3、负责实施全县征地拆迁补偿安置工作……县内各街道办事处、镇乡人民政府协助县征地拆迁办公室完成本行政区域内的征地拆迁、安置补偿工作。”
2012年9月25日，重庆市人民政府作出了《重庆市人民政府关于璧山县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地（2012）1046号），同意将重庆市璧山区（原璧山县）璧泉街道华龙村第2村民小组，虎峰村第2、3、4村民小组集体农用地47.2803公顷（耕地24.1282公顷）连同未利用地0.8759公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地7.6719公顷。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第五条第二款、《重庆市征地补偿安置办法》第三条的规定，被告璧山区国土局作为本辖区土地行政主管部门，具有实施征地补偿、安置工作的行政职权。第三人璧山区征地拆迁办和璧泉街道办事处受璧山区国土局的委托实施征地拆迁、安置补偿工作，具有与被拆迁人签订安置补偿协议的职权，其法律责任由被告璧山区国土局承担。本案的争议焦点是：一、原告的起诉是否超过诉讼时效；二、被告是否应当履行该协议。
关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华民人共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，对行政机关不依法履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，原告起诉的诉讼时效期间为二年。二原告虽于2012年7月27日就与被告签订了安置协议，但其期间多次要求被告履行，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，原告起诉的诉讼时效中断，其于2015年5月8日提起诉讼并未超过诉讼时效。
关于被告是否应当履行该协议的问题，根据《重庆市征地补偿安置办法》（重庆市人民政府第55号令）第二十一条的规定，在征地批文下达之日前，持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象。二原告在华龙2社的征地批文下达之前，就已是城镇居民户口，且其在华龙2社无持有产权证的房屋，故其不属于住房安置对象。《重庆市征地补偿安置办法》是本市辖区内征地补偿安置的规范性文件，因二原告不属于住房安置对象，故其签订的安置协议不符合《重庆市征地补偿安置办法》的规定，损害了征地补偿安置工作的正常秩序，有损社会公共利益。根据《合同法》第五十二条（四）项之规定，该协议无效。综上，原告请求被告履行该安置协议的理由不成立，依照《行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈炜、陈某某的诉讼请求。
案件受理费8850元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李远宏
代理审判员 胡宗维
人民陪审员 陈 语
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 罗春兰