杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开商初字第974号
原告：沈金鼠。
委托代理人：李卫国，浙江泽厚（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。
委托代理人：王玲晓，浙江泽厚（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。
被告：沈钊法。
委托代理人：王浩，上海汇坤律师事务所律师。
原告沈金鼠诉被告沈钊法保证合同纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法适用简易程序由代理审判员李良峰独任审判，分别于2015年12月2日、2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告沈金鼠及其委托代理人李卫国、被告沈钊法委托代理人王浩于两次开庭时均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈金鼠起诉称：2012年5月11日，案外人沈钊荣、宋依莲向原告借款600000元并出具借条一份，被告沈钊法在借条上担保人处签字。沈钊荣在2013年2月前陆续向原告支付利息，其后，原告多次向沈钊荣、宋依莲、沈钊法催讨借款本息，但三人屡屡以资金紧张为由推诿，至今尚未清偿债务。现原告诉至法院请求判令：1.被告返还借款600000元；2.被告支付利息364000元（自2013年3月11日起按照月利率2%暂计算至2015年9月21日止，并要求计算至款项付清之日止）；3.被告支付律师费5000元；4.本案诉讼费用由被告负担。
原告沈金鼠为支持其诉请，提供了下列证据材料：
1.借条，用以证明沈钊荣、宋依莲向原告借款600000元，被告提供保证担保的事实。
2.律师费发票，用以证明原告为本案诉讼支出律师费5000元的事实。
3.杭州联合银行业务凭证3份，用以证明原告于2012年5月11日向沈钊荣汇款564000元的事实。
4.短信记录、通信服务费发票，用以证明原告在保证期间内向被告催讨借款的事实。
本院根据原告沈金鼠的申请，准许证人汪某、孙某出庭作证。证人汪某（男，1960年6月5日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区下沙镇七格村5之6号，公民身份号码：××）在庭审中陈述如下：证人与沈钊法是邻居。2015年年初，证人在沈钊法家里碰到沈金鼠和几个外地人，但不清楚他们在谈什么事情。证人孙某（男，1966年8月21日出生，汉族，住黑龙江省勃利县老柞山农垦社区B区四委15栋44号，公民身份号码：××）在庭审中陈述如下：证人和沈金鼠是朋友关系，与沈钊法不认识，但认识沈钊荣。2014年5月，沈金鼠叫证人与其一起去沈钊法家里催讨借款，但沈钊法家中无人。同年9月，沈金鼠叫证人与其一起再次去沈钊法家里催讨借款，但沈钊法不在家，只有其老婆在家，证人与沈金鼠下楼时碰到沈钊荣，和沈钊荣聊了一会后离开。
证人汪某、孙某的证人证言，用以证明原告在保证期间内向被告催讨借款的事实。
被告沈钊法答辩称：被告不同意原告的全部诉讼请求。从原告提供的证据上看不出主债务是否成立。从原告提供的借条来看，保证期间已过，被告不应承担保证责任。原告主张律师费没有法律依据，被告不应承担。
被告沈钊法未向本院提供证据材料。
对原告提供的证据材料，被告对证据1的真实性没有异议，但认为形式上的要件有缺陷，原告应证明借款的来源，且应提供收据加以佐证，故借款是否成立是有疑问的。而且借条约定的保证期间已过，被告不应承担保证责任。对证据2的真实性没有异议，但原告否真实付款被告并不知情。证据3系原告逾期提供的证据材料，对其真实性、合法性、关联性均不认可。从营业日期为2015年12月2日的业务凭证上看不出汇款人是谁，也没有沈钊荣的身份信息，不能确认是否系本案的借款人沈钊荣。其余两份业务凭证系原告当庭提供，被告对其真实性、合法性、关联性均不认可。证据4系原告逾期提供的证据材料，对其真实性、合法性、关联性均不认可。短信记录很有可能被修改，应当先经过鉴定或公证，确认对方是否系沈钊法，而且该短信记录也不能证明原告进行催讨借款的事实。通信服务费发票系原告当庭提供，其真实性也无法确认，而且与本案无关。对证人证言，被告认为证人的陈述并不一定真实，证人对很多情况不一定知晓，有的是听说的，有的是猜想的，不能完全反映催讨借款的事实。从证人孙某的证言来看，其并不知晓去的是哪一家，所以不能证明原告去过被告家里催讨借款的事实。本院认为，被告对证据1、2的真实性没有异议，本院予以确认。原告提供的证据3、证据4系用以补充和增强原告的陈述以及借条和证人证言的证明力，且彼此之间能够相互印证，本院经审核予以确认。证人汪某陈述的时间系2015年年初，已超过保证期间，不具有证明力，本院不予确认。证人孙某的证言与短信记录以及原告的陈述可以证明原告在保证期间内向被告主张过保证责任的事实的存在具有高度可能性，可以作为认定相关案件事实的根据，本院予以确认。
本院经审理查明：2012年5月11日，沈钊荣、宋依莲向原告借款并出具借条一份，借条载明：今沈钊荣、宋依莲向沈金鼠借现金陆拾万元整，借款期限自2012年5月11日起至2012年9月10日止，共4个月，利率为每月三分，利息共计柒万贰仟元整，全部本息于2012年9月10日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金每月壹万元，即肆万元。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期间为借条出具之日起至借款期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证。沈钊法在借条上担保人处签字。同日，原告向沈钊荣汇款564000元，其余借款36000元以现金形式交付。借款期限届满后，沈钊荣、宋依莲未按约返还借款本金，仅支付了2013年2月之前的利息，沈钊法亦未按约承担保证责任。2013年4月16日，原告向沈钊法发送短信，内容为“我有事找你！”。2013年10月30日，原告向沈钊法发送短信，内容为“电话不接！不要搞得太过分”。2013年12月21日、22日，原告多次呼叫沈钊法，沈钊法手机均处于服务状态。2014年5月、9月，原告与证人孙某两次前往沈钊法家中催讨借款。
另查明，原告为本案诉讼支出律师费5000元。
本院认为：借款人沈钊荣、宋依莲向原告出具借条，原告依约交付了借款，本案借贷法律关系已依法成立并生效。被告自愿为本案借款提供连带责任保证，原告有权要求被告在其保证范围内承担保证责任。现双方当事人争议的焦点在于原告是否在保证期间内向被告主张过保证责任。本案中，双方当事人约定的保证期间为借款期限届满后两年，根据原告提供的短信记录并结合证人孙某的证言以及原告的陈述，可以认定原告在保证期间内向被告主张过保证责任。此外，原、被告同属下沙街道居民，被告亦承认双方当事人平常有往来，在借款人沈钊荣、宋依莲不履行债务的情形下，原告向保证人沈钊法主张过保证责任符合生活常理。因此，原告要求被告承担保证责任即要求被告返还借款、利息并支付律师费的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告沈钊法于本判决生效之日起十日内返还原告沈金鼠借款600000元；
二、被告沈钊法于本判决生效之日起十日内支付原告沈金鼠利息（自2013年3月11日起以600000元为本金按照年利率24%计算至款项付清之日止）；
三、被告沈钊法于本判决生效之日起十日内支付原告沈金鼠律师费5000元。
如被告沈钊法未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费13490元，减半收取6745元，由被告沈钊法负担。原告沈金鼠于本判决书生效之日起十五日内来本院退费，被告沈钊法于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费用（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行杭州湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。
代理审判员 李良峰
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 朱世超