广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法民终字第2819号
上诉人（原审原告）雍岐兵，男。
上诉人（原审原告）李云芳，女。
上述两上诉人共同委托代理人王某，广东林德律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托代理人喻某，广东林德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，组织机构代码89222596-8。
代表人郭某，总经理。
委托代理人彭某，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人陈某甲，广东深天成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市某某运输有限公司。
法定代表人邹某。
委托代理人陈某乙，男，汉族，××年××月××日出生，住湖南省××××号，身份证号码×××6937。
被上诉人（原审被告）马镇雄，男。
被上诉人（原审被告）赵建，男。
委托代理人陈某乙，男，汉族，××年××月××日出生，住湖南省××××号，身份证号码×××6937。
上诉人雍岐兵、李云芳为与被上诉人国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）、深圳市某某运输有限公司（以下简称某某公司）、马镇雄、赵建机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2011）深福法民一初字第1794号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年1月18日15时20分，被告马镇雄驾驶粤B×××××号轻型厢式货车由东深二线往东深线方向行驶，途经东莞市凤岗镇雁田蓝山锦湾路口路段，车辆与行人雍某某发生碰撞后侧翻，再与停在小区路边的粤B×××××号轿车和粤B×××××号轿车发生碰撞，造成受害人雍某某受伤的交通事故。受害人雍某某经医院9天抢救无效于2011年1月26日死亡；于2011年3月5日在东莞市殡仪馆火化。根据广东太太法医物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见，依据DNA分析结果，死者雍某某与原告雍岐兵存在亲子关系。死者雍某某于2007年1月19日出生，系无民事行为能力人。根据原告提交的主要收入来源证明、南京市劳动合同书、个体工商户营业执照、组织机构代码、市民卡（社保卡）社保信息、银行对账单和银行卡、暂住证，证明两原告的经常居住地和主要收入来源地均为城市（南京市），雍某某的生活来源于两原告并随其生活，且已1年以上，两原告均系农村居民户口。对两原告各项损失的问题，原审法院查明，两原告因本案交通事故造成的损失应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定以及《广东省2010年度人身损害赔偿计算标准》规定的有关标准予以计算。1、关于医疗费。除却被告赵建垫付的医疗费36640.20元，原告提交了自行支付的门诊收费收据，证明原告自行支付医疗费1072元。2、关于死亡赔偿金。南方医科大学广济医院出具死亡记录和死亡医学证明书证明受害人雍某某死亡原因系特重型颅脑损伤。各被告对该死亡医学证明书无异议。受害人系未成年人且其抚养人均非城镇户口，死亡赔偿金为按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入6906.93元计算20年，即138138.6元（6906.93元／年×20年）。3、关于原告请求的丧葬费。根据相关法律规定，丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，计算六个月，因此应按照2010年深圳市职工平均工资65431元／年的标准计算，故丧葬费应为32715.5元（65431元／年÷2）；4、关于受害人近亲属办理丧葬事宜支出的交通费。原告提交票据主张死者家属因处理事故办理丧葬事宜支出交通费7720元。受害人家属处理丧葬事宜的过程中必然产生交通费用，根据相关法律规定，仅支持三名受害人家属的该项请求，原审法院酌情支持原告雍岐兵、原告李云芳的交通费，共计6720元；5、关于受害人近亲属办理丧葬事支出的住宿费。原告主张死者家属因处理事故办理丧葬事宜支出住宿费2100元，家属处理丧葬事宜的过程中必然产生住宿费，原告的住宿费有租房租金和房租费收据为证，原审法院予以确认；
6、关于住院伙食补助费。受害人因交通事故住院治疗9天，参照深圳国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元／日／人，受害人雍某某住院9日，住院伙食补助费应为450元（50元／日／人×9日）；
7、关于受害人近亲属办理丧葬事宜的误工损失。误工时间应自事发当日2011年1月18日起开始计算，至受害人火化当日2011年3月5日止，误工46天。两原告均在××××装饰城××装饰材料经营部工作，该经营部为个体工商户，工资支付方式是现金和转账支付。两原告提供了其中国农业银行借记卡账户明细对账单，显示在一年以上时间内，两原告均有较为稳定的数额的存入交易记录，可以认定原告在发生交通事故时有固定收入，其误工费的计算标准，原审法院酌情按国有同行业平均收入建筑装饰业每年29058元计算。故两原告的误工损失共计7324.21元（29058元／365日×46日×2人）；8、关于精神损害赔偿金。受害人雍某某因交通事故死亡，必定使原告精神蒙受巨大痛苦，根据相关法律规定，原审法院酌定精神损害赔偿金100000元；9、关于亲子鉴定费。鉴于受害人雍某某未上户口，应交警部门要求为办理火化等相关手续，原告为受害人雍某某做亲子鉴定。广东康怡司法鉴定中心与广东太太法医物证司法鉴定所是委托与受委托的关系，在《鉴定意见书》中明确记载并且有司法鉴定委托书，广东康怡司法鉴定中心出具发票，广东太太法医物证司法鉴定出具鉴定报告。原告为此支出的鉴定费3300元，本院予以采信。以上款项共计328460.51元。根据东莞市公安局交通警察支队凤岗大队（以下简称东莞市交警）出具的道路交通事故认定书，认定被告马镇雄驾驶机动车行经人行横道时没有减速驾驶，受害人雍某某在没有监护人的带领下在道路上通行。被告马镇雄承担此次事故的主要责任，受害人雍某某承担此次事故的次要责任。另查，涉案车辆粤B×××××号轻型厢式货车所有人和实际支配人均为被告某某公司。BZD571号轻型厢式货车在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在上述保险的保险期间内。交强险医疗费用赔偿限额10000元、伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，赔偿限额共计122000元。该涉案车辆另购买了商业保险。又查，被告某某公司与被告赵建之间订有车辆挂靠合同，合同中第一条规定双方不存在任何劳动雇佣关系，被告某某公司自愿接受被告赵建车辆的挂靠，被告赵建自愿将车辆挂靠在被告某某公司，并切实履行相关义务。事故发生后，被告赵建支付原告医疗费36640.20元，丧葬费及其他费用共计16000元。被告马镇雄受雇于被告赵建驾驶涉案车辆，事故发生时系履行职务。被告马镇雄因此次交通事故受判刑，已服刑期满。
原告雍岐兵、李云芳请求原审法院判令被告赔偿原告747605.67元。其中医疗费1072元，住院伙食补助费450元，死亡赔偿金584890.4元，家属护理及误工费16357.77元，丧葬费32715.5元，亲子鉴定费3300，精神损害抚慰金100000元；交通住宿费8820元。
原审法院认为：交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。东莞市交警部门对这起交通事故的责任认定符合事实情况和法律规定，原审法院予以确认。东莞市交警部门认定被告马镇雄承担此次事故的主要责任，即承担责任比例为80%。粤B×××××号车在被告太平洋保险公司处投保了交强险，事故发生时处于保险期限内，故对两原告的损失，被告太平洋保险公司应在交强险限额内直接向两原告承担赔偿责任。被告太平洋保险公司应在交强险的赔偿限额内赔偿原告122000元。被告马镇雄在事故发生时系在履行职务，赔偿责任应由雇主被告赵建在交强险范围外按比例承担第一顺位的赔偿责任。另被告赵建在事故发生后支付原告医疗费36640.20元，丧葬费及其他费用共计16000元，应予以扣除。即被告赵建对超出上述保险限额和扣除部分的损失112528.21元【（328460.51-122000）×80%－36640.20-16000）承担赔偿责任，被告某某公司承担连带赔偿责任。据此，原告的诉讼请求，原审法院予以部分支持，部分驳回。被告太平洋保险公司、被告某某公司、被告赵建的其他抗辩缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，判决如下：一、确认原告雍岐兵、原告李云芳因本案道路交通事故应得赔偿总额为234528.21元；二、被告太平洋保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告雍岐兵、原告李云芳122000元；三、被告赵建应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告112528.21元；四、被告某某公司对被告赵建上述债务承担连带赔偿责任；五、驳回原告雍岐兵、原告李云芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3838元（已由两原告预交），由原告雍岐兵、原告李云芳负担2134元，由被告保险公司负担852元，被告赵建负担852元，被告运输公司对被告赵建该受理费承担连带清偿责任。
一审宣判后，上诉人雍岐兵、李云芳不服原审判决，向本院提起上诉称：1、请求二审人民法院判决撤销深圳市福田区人民法院（2011）××民一初字第××号民事判决书的第一、三、五项判决，依法改判；支持上诉人的一审全部请求。2、本案一审和二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审法院将死亡赔偿金按农村居民人均纯收入标准计算是错误的。1、一审判决书第5页13-15行已经明确查明认定“证明两原告的经常居住的地和主要收入来源地均为城市，雍某某的生活来源于两原告并随其生活，且1年以上”；2、最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的《复函》（2005）××字第××号，明确答复：人身损害赔偿案件中，死亡赔偿金的计算，受害人虽然是农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算；3、从事实和法律依据以及司法惯例应当将死亡赔偿金按照深圳市城镇居民人均可支配收入29244．52元／年标准计算。即：29244．52元／年x20年＝584890．40元。二、原审判决认定雍某某承担20％的责任没有事实和法律依据。1、《道路交通安全法》第76条明确规定，（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶入、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任；2、从《事故认定书》的表述看出，雍某某本人没有违反交通规则；3、从事故的现场来看，雍某某事发时其身体位于住宅小区的人行横道斑马线边缘；4、不能因为监护责任将其责任归责到雍某某身上；5、因此，雍某某不应当承担20％的责任，责任应由被告全部承担。综上，原审判决错误、认定事实和适用法律错误，请求二审人民法院依法撤销并改判，支持上诉人的一审请求。
被上诉人太平洋保险公司答辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，二审法院应当依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人某某公司、马镇雄及赵建均未作答辩。
本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点有二：一是死亡赔偿金的计算标准；二是各方承担责任的比例。关于死亡赔偿金的问题，受害人为未成年人，无论受害人是否在城镇居住一年以上，在计算其应得赔偿款项时，均依其本人身份状况，没有进行户籍登记的，其身份状况依其抚养人身份状况确定。本案中，受害人雍某某系未成年人，并未进行户籍登记，应依其父母的身份状况确定，即适用农村居民标准计算死亡赔偿金数额，原审法院计算正确，本院予以确定，上诉人请求按城镇居民标准计算死亡赔偿金无事实和法律依据，本院不予支持。关于本案交通事故中，各方承担责任的问题。根据东莞市公安局交通警察支队凤岗大队出具的道路交通事故认定书，认定被上诉人马镇雄承担此次事故的主要责任，受害人雍某某承担此次事故的次要责任。原审法院酌情认定受害人雍某某承担此次事故20%的责任，处理合理，本院予以确定，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4544元，由上诉人雍岐兵、李云芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张辉辉
代理审判员 李卫峰
代理审判员 侯巍林
二〇一三年一月三十一日
书 记 员 战云霄