北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第02778号
上诉人（原审被告）北京瑞融财富标识制作有限公司，住所地北京市密云县经济开发区西统路32号，实际经营地北京市大兴区礼贤镇贺北村村委会对面。
法定代表人何福隆，总经理。
委托代理人李妮，北京杨梅律师事务所律师。
委托代理人许友，北京杨梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈锋，男，1981年11月23日出生。
委托代理人徐建源，北京隆义增峰律师事务所律师。
上诉人北京瑞融财富标识制作有限公司（以下简称瑞融公司）因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第09995号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年8月，陈锋起诉至原审法院称：我于2013年4月25日入职瑞融公司，从事标识设计师工作，每月工资12000元，双方未签订劳动合同，瑞融公司未给我缴纳社会保险；2014年2月27日我被辞退。我认为北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）认定事实错误，我不服大兴仲裁委作出的裁决，请求法院依法判决：1、确认我与瑞融公司自2013年4月25日至2014年2月27日期间存在劳动关系；2、瑞融公司支付我违法解除劳动关系的赔偿金24000元；3、瑞融公司支付我2013年5月25日至2014年2月27日期间未签订书面劳动合同双倍工资的差额108000元；4、瑞融公司支付我2013年4月25日至2014年2月27日期间带薪年休假工资2800元；5、诉讼费用由瑞融公司承担。
瑞融公司辩称：诉讼请求中未签订劳动合同双倍工资差额的期间超过仲裁请求；我公司与陈锋不存在劳动关系，请求驳回陈锋的诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方提交的证据显示瑞融公司多次为陈锋转入工资、奖金、个人差旅费，瑞融公司否认所转入款项为陈锋的工资，主张双方系劳务关系，但未提交相应证据予以佐证，故对瑞融公司的上述主张法院不予采信。陈锋与瑞融公司属于适格的劳动关系主体，瑞融公司为陈锋支付工资、奖金、个人差旅费等，故可以确认陈锋与瑞融公司构成事实劳动关系。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。瑞融公司未对陈锋的入职时间以及双方劳动关系是否解除进行举证，应承担举证不能的法律后果。综上，法院确认陈锋与瑞融公司于2013年4月25日至2014年2月27日期间存在劳动关系。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。因瑞融公司未提交陈锋的工资支付记录，故对于陈锋的月工资数额，法院采信陈锋的主张。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。瑞融公司未与陈锋签订劳动合同，陈锋要求瑞融公司支付其2013年5月25日至2014年2月27日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，法院予以支持。具体数额法院结合现有证据予以确定。陈锋主张瑞融公司将其辞退，瑞融公司以双方不存在劳动关系为由不认可陈锋的上述主张。根据双方当事人提交的证据以及当庭陈述，陈锋未提交证据证明瑞融公司将其辞退，且其在离开瑞融公司时结算了工资并进行了工作交接，因此法院认定陈锋与瑞融公司于2014年2月27日协商一致解除劳动关系，瑞融公司应支付陈锋解除劳动关系的经济补偿金，具体数额法院结合现有证据予以确定。陈锋未举证证明其2013年4月25日至2014年2月27日期间符合享受带薪年休假的条件，故其要求瑞融公司支付其上述期间未休带薪年休假工资的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。综上，原审法院于2014年12月判决：一、确认陈锋与北京瑞融财富标识制作有限公司于二○一三年四月二十五日至二○一四年二月二十七日期间存在劳动关系；二、北京瑞融财富标识制作有限公司于判决生效之日起十日内支付陈锋二○一三年五月二十五日至二○一四年二月二十七日期间未签订劳动合同的双倍工资差额九万五千五百八十六元二角；三、北京瑞融财富标识制作有限公司于判决生效之日起十日内支付陈锋解除劳动关系的经济补偿金一万二千元；四、驳回陈锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，瑞融公司不服原审判决，持其原诉辩解理由上诉至本院，要求撤销原审判决，改判驳回陈锋的全部诉讼请求。陈锋同意原审判决。
经审理查明：陈锋主张其于2013年4月25日入职瑞融公司，岗位为标识设计师；每月固定工资12000元加通讯补贴200元；双方没有签订劳动合同，瑞融公司未为其缴纳社会保险；2014年2月27日，瑞融公司要求其去济南任分公司经理，工资发放形式改为每月先支付7000元，剩余部分年底一起结算，其未同意，瑞融公司让财务为其结算工资；为了拿到工资，其按照瑞融公司老板的意思统计了2014年1月、2014年2月的出勤天数，共计出勤38天，扣除年假7天、迟到2天，剩余出勤天数29天，按照每天400元计算工资为11600元，由瑞融公司法定代表人通过银行转账向其支付；工作方面其与瑞融公司员工高峰进行了交接。瑞融公司不认可陈锋的上述主张，称双方不存在劳动关系。
另查明，2013年8月21日至2013年12月31日期间，瑞融公司向陈锋银行账户转入9笔款项，其中7笔注明用途为个人差旅费，1笔注明用途为奖金，1笔注明为工资。2014年2月28日，瑞融公司为陈锋银行账户转入11600元。
2014年4月15日，瑞融公司的名称由北京西利财富标识技术开发有限公司变更为现名称。
2014年2月27日，陈锋申诉至大兴仲裁委，要求：1、确认其与瑞融公司自2013年4月23日至2014年2月27日期间存在劳动关系；2、瑞融公司支付其违法解除劳动关系赔偿金24000元；3、瑞融公司支付其2014年1月31日至2014年2月6日带薪年休假工资2800元；4、瑞融公司支付其2013年6月18日至2014年2月期间未签订劳动合同双倍工资108000元。2014年7月11日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字（2014）第1416号裁决书，裁决驳回陈锋的全部仲裁请求。瑞融公司同意上述裁决，陈锋不同意上述裁决，诉至原审法院。
原审庭审中，陈锋变更其第二项诉讼请求为请求瑞融公司支付其解除劳动关系的经济补偿金24000元。
陈锋提交了以下证据：1、京兴劳人仲字（2014）第1416号裁决书，证明本案已经过仲裁前置程序。2、照片，证明双方存在劳动关系，称照片中的背景为环宇城项目工地，人物为陈锋，该项目是瑞融公司在济南的项目；3、个人客户业务确认书，证明陈锋办理银行卡时留的常住地址为瑞融公司地址，双方在2013年6月4日就存在劳动关系。4、明细，证明2013年6月17日至2014年1月16日期间瑞融公司为其打入的工资以及双方存在劳动关系。5、银行账户明细网页截屏，证明其工资发放情况。6、仲裁申请书，证明其2014年2月27日申请仲裁。7、照片、邮箱截屏，证明双方存在劳动关系。8、银行账户明细，证明其月工资为12000元加200元通讯补贴。瑞融公司对证据1的真实性及证明目的均认可。对证据2的真实性认可，对证明目的不认可，称照片中的工地不是其公司项目。对证据3的真实性认可，对证明目的不认可，称常住地址为陈锋自述。对证据4中与其公司提交的银行账户明细金额、交易日期一致的记录真实性认可，亦认可2014年1月16日的款项是其公司支付的，该款项用途为工资；不认可2013年6月17日、2013年7月18日、2013年10月25日的记录是其公司转入的。对证据5的真实性及证明目的均不认可，称该证据为打印件，但认可该证据中的账户×××是其公司账户。对证据6的真实性及证明目的均认可。对证据7的真实性及证明目的不认可，称该证据中的QQ号不是其公司和其公司法定代表人的。对证据8的真实性认可，对证明目的不认可，称即使认定双方存在劳动关系，工资数额也应以银行账户载明数额为准。
瑞融公司提交了以下证据：1、银行交易明细，证明双方之间是劳务关系，2013年11月8日其公司给陈锋账户转入的工资是陈锋在当地雇用员工的工资。2、名称变更通知，证明其公司名称于2014年4月15日变更为现名称。陈峰对证据1的真实性认可，对证明目的不认可，称汇款用途以其提交的明细为准。对证据2的真实性及证明目的均认可。
本院审理中，瑞融公司坚持主张其公司与陈锋系劳务关系，劳务关系的存续期间为2013年4月25日至2014年2月27日，项目收入扣除材料费的剩余部分为陈锋的劳务费；陈锋对此不予认可。
上述事实，有照片、个人客户业务确认书、明细、银行账户明细网页截屏、仲裁申请书、照片、邮箱截屏、银行账户明细、银行交易明细、名称变更通知、京兴劳人仲字（2014）第1416号裁决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，陈锋从事的工作系瑞融公司业务的组成部分，瑞融公司向陈锋支付了劳动报酬，瑞融公司虽主张其公司与陈锋系劳务关系，但未提交证据予以证明，故原审法院认定双方系劳动关系，处理正确。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，瑞融公司未与陈锋签订书面劳动合同，且未举证证明陈锋的工资标准，故原审法院采信陈锋主张的工资标准并判令瑞融公司支付陈锋2013年5月25日至2014年2月27日期间未签订劳动合同的双倍工资差额，正确。陈锋主张其被瑞融公司辞退，因陈锋未就此进行举证，瑞融公司亦未举证证明陈锋的离职原因，在此情形下，原审法院认定瑞融公司应支付陈锋解除劳动关系的经济补偿金，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京瑞融财富标识制作有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费10元，由北京瑞融财富标识制作有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 卜晓飞
代理审判员 宋 鹏
二〇一五年三月六日
书 记 员 付鑫裕