河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丛民初字第410号
原告邯郸市西湖春商贸有限公司。
法定代表人马卫芹，系该公司董事长。
委托代理人古伟，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被告天津肯德基有限公司。
法定代表人韩骥麟，该公司董事长。
委托代理人屈强、李媛，国浩律师（天津）事务所律师。
原告邯郸市西湖春商贸有限公司（以下简称西湖春公司）诉被告天津肯德基有限公司（以下称肯德基公司）为租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人古伟和被告的委托代理人屈强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告西湖春公司诉称，原、被告双方在2002年4月13日签订《租赁合同》-份，合同约定由被告承租原告位于邯郸市中华北大街33号一层建筑面积总汁为463平方米的房产开设肯德基餐厅；租赁期限自2002年5月10日至2012年5月9日；乙方拖欠租金，应向甲方支付滞纳金，每逾期一日甲方有权向乙方收取滞纳租金万分之五的滞纳金。2008年7月17日原被告双方就上述房产的租赁事宜又签订了一份《续约租赁合同》，合同约定租赁期限为2012年5月10日至2027午5月9日。原被告双方签订《租赁合同》，《续约租赁合同》后，均按照合同约定履行自己的权利义务，合同履行至2011年5月份时，原告所有的上述出租房产被邯郸市政府列为市政统一规划的征收对象（见邯郸市人民政府（2011）33号专题会议纪要）。对此，原告方即按照双方签订的《租赁合同》约定于2011年5月13日将邯郸市人民政府（2011）33号专题会议纪要文件、新世纪北侧区域拆迁指挥部关于新世纪北侧区域拆迁改造的通知、丛台区住房和城乡建设局搬迁通知等文件送达告知了被告。后原告于2012年4月28日向被告送达了“邯郸市西湖春商贸有限公司关于终止续约租赁合同的通知”，明确告知并通知被告：依据2008年7月17日签订的继续租赁合同第九章第3条之规定，因市政府规划拆迁原因，致函通知，续约合同应于终止。解除通知送达后，被告方在法律规定的期限内并没有提出任何异议也没有提起诉讼。至此，原被告双方在2008年7月17日签订的《续约租赁合同》已经解除。《续约租赁合同》解除后，被告方在上述房产拆迁前，并没有腾清房屋而是继续占有使用，且按照之前双方签订的《租赁合同》约定的租金金额支付费用至2013年6月底。到2013年9月2日上述房产被依法拆除后，被告方就2013年7月1日至2013年9月2日占用原告房屋的费用不再支付，原告方多次催要，被告方拒不支付。综上，原告认为，双方在续约租赁合同解除后，被告使用原告的房产理应按照法律规定支付费用，故被告拖欠的行为已经构成违约，损害了原告的合法权益。因此，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》和《民法通则》的相关规定，请法院依法予判令：被告支付2013年7月1日至2013年9月2日止的房屋租金103333.33元及2013年1月1日至2013年9月2日提成租金152815.46元共计256148.79元及延期支付利息24846.43元（自2013年9月3日起至2014年3月17日止），以后利息按日万分之五计算至付清租金止；本案诉讼费用由被告承担。
被告肯德基公司辩称，一、原告无权向被告主张其诉请的的租金。原告西湖春公司与被告肯德基公司签订《租赁合同》，被告肯德基公司承租原告位于邯郸市中华大街33号一层总建筑面积为463平方米的房产开设肯德基餐厅，租赁期间为2002年5月10日至2012年5月9日。2008年7月17日，原被告针对上述租赁房产续签《租赁合同》（以下简称“《续租合同》”），租赁期限为2012年5月10日至2007年5月9日。2013年9月11日，案外人邯郸新世纪商业广场股份有限公司（以下简称“新世纪公司”）向被告肯德基公司送达《邯郸新世纪商业广场股份有限公司关于西湖春商贸有限公司产权置换变更的函》，告知被告肯德基公司，“2013年6月25日，邯郸市中华大街33号（西湖春商贸有限公司）的房屋产权人已依法变更登记为新世纪下属的邯郸阳光百货有限责任公司。2013年8月20日，土地使用权也变更为邯郸市阳光百货有限责任公司。”收到案外人新世纪的上述函件后，被告肯德基有限公司分别向原告西湖春公司及案外人新世纪公司发送函件并要求原告西湖春公司，对于租赁房产产权变更的情况进行询问并要求提供全部的产权置换文件，以便被告肯德基公司确认租赁房产产权置换事宜的真实性以及产权置换的时间，但是原告西湖春公司及案外人新世纪公司均未回应被告肯德基公司的要求。《合同法》第二百二十九条规定，“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第二十条规定，“租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，租赁房产的产权人发生变更后，应当由新的房屋产权人与承租人继续履行合同，包括向承租人收取租金。如案外人新世纪公司向被告肯德基公司送达的《邯郸新世纪商业广场股份有限公司关于西湖春商贸有限公司产权置换变更的函》载明的内容属实，则本案的原告西湖春公司无权向被告肯德基公司主张其诉请的的租金。二、被告肯德基公司有权依据《租赁合同》的约定拒付租金。退一步讲，即使原告西湖春公司在2013年7月-2013年9月2日具有按照《租赁合同》收取租金的权利，被告肯德基公司也有权根据《租赁合同》的约定向出租人拒付租金。自2013年9月2日起，被告肯德基餐厅被强行停水、停电，且租赁房产外部因外部搭建的围挡导致无法对外正常经营。为此，被告肯德基公司向原告发送商函、律师函，要求原告西湖春公司立即停止停水、停电、搭建围挡的违约行为，但是原告西湖春不仅未停止该等违约行为，反而于2013年9月18日，与案外人新世纪公司、邯郸阳光百货有限责任公司共同将被告肯德基西湖餐厅的设备、设施搬走，并强行将被告肯德基公司承租的房产拆除，导致《续租合同》无法继续履行。原告西湖春公司的上述违约行为给被告肯德基公司造成了巨大的经济损失。《续租合同》第6.6条约定，“甲方应确保房产具备持续的、不间断的、能满足乙方餐厅满负荷正常运转要求的，如附件六所述的水、电、电话等各技术条件的供应。如上述技术条件非因市政部门原因，电力及能源部门原因或不可抗力而因故中断，则甲方应在接到中断通知的二十四（24）小时内迅速将其恢复，乙方有权扣除在水、电、或空调中断期间的租金，并要求甲方赔偿因水、电或空调中断而遭受的损失。另外，乙方有权进行恢复上述技术条件所需的一切维修，该费用由甲方支付，乙方亦有权从下期支付的租金中直接抵扣该等费用，如上述技术条件于中断后的14天仍未恢复，乙方有权终止本合同并要求甲方赔偿损失。”按照上述合同约定，被告肯德基公司有权要求原告西湖春公司赔偿损失，并从应付租金中抵扣该等损失。因就原告西湖春公司的上述违约行为，被告肯德基公司已在邯郸市丛台区人民法院另行提起诉讼，故根据一事不再理的基本原则，被告肯德基公司仅在本案中提出上述抗辩理由，未再提出反诉请求。三、假定原被告之间的《续租合同》已解除，被告也有权依据《租赁合同》的约定拒付租金。根据《合同法》第二百三十六条规定，“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”即使原告西湖春公司在本案中始终强调《续租合同》已解除，那么退一步讲，即便《续租合同》已解除，根据上述法律规定，被告肯德基公司亦有权根据原《租赁合同》7.6条的约定拒付租金。综上所述，原告西湖春公司向被告肯德基公司主张租金的诉请既无事实依据，也无法律依据，故请求贵院依法驳回原告西湖春公司的全部诉讼请求，以维护被告肯德基公司的合法权益。
庭审中，为支持自己的诉讼请求，原告向本院递交如下证据：
第一组
1、原告营业执照及机构代码证。
2、邯郸市人民政府股改办（2009）9号文件，西湖春大酒楼改制为邯郸市西湖春餐饮娱乐有限公司。
3、2009年3月30日准予变更通知书。
4、企业的登记基本情况信息。
第二组
5、本案涉案房产的房产证复印件。
6、原、被告双方在2002年4月13日签订的租赁协议及补充协议。
该证据证明，一、双方约定的保底租金为60万，还有其余提成。二、合同约定乙方拖欠租金按拖欠租金的万分之五来支付。三、双方就改制情况有补充说明。
7、2008年7月17日签订的续租的租赁合同。
8、邯郸市人民政府2003年会议纪要，该证据证明经邯郸市人民政府决定，将本案房屋纳入了拆迁范围。
9、2011年5月11日，2013年8月23日，丛台区助建局分别向原告送达的拆迁改造通知，该证据证明行政机关已作出行政通知，对本案涉案房屋的拆除是政府行为。
10、终止合同通知，时间是2012年4月28日。
11、送达回证及回执。工作人员送达相应的书面证明。
12、由被告向原告方送达的租金结算通知书。证明提成租金的有关数额，房屋拆除后，被告方未支付相关数额。
经庭审组织质证，被告发表如下质证意见，证据1-4无异议。对证5真实性不认可。证6、7真实性认可。证8、9与本案无关。证10真实性认可，但不能支出本案诉请。证11相关通知我方收到了，其他与我方无关。证12真实性认可，但证明目的是双方之间的租赁关系的履行，也证明了原告所陈述的双方租赁合同已解除这一法律事实，已发生变更。对原告所提供的证据，被告认为并不能证明诉请提出的租赁金额请求。因为原告没有向法庭举证其所要租金期间是否对租赁房产具备有出租权及所有权。
庭审中，被告肯德基公司递交如下证据：
1、租赁合同共14页。
2、租赁合同共10页。
上述证明证明原、被告之间成立《租赁合同》关系。
3、付租凭证及抽成租金确认单共2页，证明原、被告《租赁合同》（续租）未解除，双方正常履约。
4、关于西湖春商贸有限公司产权置换变更的函1页，证明在原被告《租赁合同》履行过程中，案外人向被告主张租赁房产的所有权，在租赁房产所有权权属不明的情况下，被告有权暂停支付租金。
5、致函（2份）共3页，证明因案外人发函向被告主张租赁房产的所有权，所以被告向原告及案外人发函，对于租赁房产所有权等事宜进行确认。
6、律师函及寄送凭证共4页，证明原告违反《租赁合同》约定，被告有权依据《租赁合同》的约定要求原告赔偿损失，并将损失从应付租金中予以扣除。
7、审计报告津广信审外（2013）第095-23号津广信专审（2013）第177号，共计11页，证明被告经济损失的计算依据。
经庭审组织质证，原告发表如下质证意见，对证1、2无异议，同时还可以证明本案涉案房屋所有权人。证3、真实性无异议。证4、函是案外人的，不能作为拒付租金的理由，原告方在应付租金期间享有合法的所有权，并保证租赁人的使用。证5、不能作为拒付租金的理由。证6、不能证明是否违约。证7、与本案无关联性。
对证据整体意见是，被告提交的证据均不能证明不付租赁金额的理由。被告所说不符合事实，而是政府的一种征收行为。
经审理查明，2002年7月1日，邯郸市人民政府股份制改革领导小组办公室下发邯股办（2002）9号《关于同意改制设立邯郸市西湖春餐饮娱乐有限责任公司的批复》，邯郸市西湖春大酒楼改制设立为邯郸市西湖春餐饮娱乐有限责任公司。2009年3月30日，邯郸市西湖春餐饮娱乐有限责任公司名称变更为邯郸市西湖春商贸有限公司。
2002年4月13日，邯郸市饮食总公司西湖春大酒楼作为甲方和被告肯德基公司作为乙方签订《租赁合同》-份，合同约定由被告承租西湖春大酒楼位于邯郸市中华北大街33号一层建筑面积总汁为463平方米的房产出租给被告开设肯德基连锁餐厅；租赁期限自2002年5月10日至2012年5月9日止；租金为保底租金每年60万元，营业提成为乙方每年营业额超过1140万元的部分按照5%计提给甲方；乙方拖欠租金，应向甲方支付滞纳金，每逾期一日甲方有权向乙方收取滞纳租金万分之五的滞纳金。《租赁合同》签订后，双方按照此份合同约定履行。2008年7月17日，邯郸市西湖春餐饮娱乐有限责任公司和被告肯德基公司双方就上述房产的租赁事宜又签订了一份《租赁合同》，合同约定租赁期限为2012年5月10日至2027午5月9日止。2011年5月6日邯郸市人民政府（2011）33号专题会议纪要显示，原告所有的上述出租房产被邯郸市政府列为市政统一规划的征收对象。2011年5月11日，邯郸市丛台区住房和城乡建设局向西湖春商贸有限公司下达《关于新世纪北侧区域拆迁改造的通知》，内容为：“2011年4月18日市政府召开专题会议，对新世纪北侧区域拆迁改造进行了安排部署，责成丛台区政府负责该区域的拆迁工作。5月6日，市委常委副市长冯连生在从台区召开现场办公会，明确要求市政府部门在5月20日前完成搬迁工作，并实施拆除。企业单位在5月31日前完成搬迁工作并实施拆除。望贵单位按照市领导要求，积极行动起来，确保该区域拆迁改造工作顺利进行。新世纪北侧区域拆迁指挥部（丛台区住房和城乡建设局代章）2011年5月11日”。原告于2012年4月28日向被告送达了《邯郸市西湖春商贸有限公司关于终止续约租赁合同的通知》，告知被告“依据2008年7月17日签订的继续租赁合同第九章第3条之规定，因市政府规划拆迁原因，致函通知，续约合同应于终止。”被告肯德基公司在法律规定的期限内对终止通知未提出异议，按照双方签订的第一份《租赁合同》约定的租金金额支付费用至2013年6月底。2013年8月21日，邯郸市丛台区住房和城乡建设局给原告下达《搬迁通知》，内容为：“根据邯郸市城镇建设三年上水平工作以及邯郸市整体规划的要求，新世纪北侧被列入了征收改造范围，按照市政府（2011）22号、（2011）33号会议纪要要求，丛台区政府决定对位于邯郸市中华北大街33号的邯郸市西湖春商贸有限公司商贸楼等房屋实施征收。因你公司作为被征收人，就被征收房屋的补偿安置问题选择了产权置换安置，于2012年6月3日，政府与西湖春商贸有限公司以产权置换的形式正式签订了《征收安置协议》。目前，你公司产权置换的相关手续已办理完毕，请你公司在接到本通知10日内（8月31日前），将现有室内（0-4楼）所有权物品腾清。逾期不搬，将按有关规定予以处理。”2013年9月2日上述房产拆除。2013年7月1日至2013年9月2日被告占用原告房屋的费用未支付，原告方催要未果。
另查明，被告曾向原告发送租金结算通知单，显示2013年1月1日至2013年9月30日，计提营业额为9097405.17元，应付租金623370.99元，已付租金470555.53元，应补付租金152815.46元。
本院认为，原告西湖春公司和被告肯德基公司2002年4月13日签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律的规定，合法有效。双方虽然在2008年7月17日续签了新的《租赁合同》，但由于市政府征收该房屋需要拆迁，原告向被告发送解除通知书后被告未提出异议，且被告在第一份《租赁合同》到期后继续按照该合同标准支付租金直至房屋被拆迁。因此，原告主张被告支付实际租用房屋期间未付租金，本院按照第一份《租赁合同》标准予以支持，其中房屋租金60万元÷12月=5万元／月，5万元÷30天=1666.67／天，2013年7月1日至2013年9月2日房屋租金为（5万元×2月=10万元）＋（2天×1666.67／天=3333.34元），合计103333.34元，以原告主张103333.33元予以支持。至于原告主张的营业额计提租金，被告自认尚欠152815.46元，本院按照此数额予以支持。原告和被告签订的《租赁合同》约定了拖欠租金应支付滞纳金，但是原告没有主张滞纳金，本院不予处理。原告请求支付延期利息的问题，鉴于租金利息属于损失补偿范围，而滞纳金带有惩罚色彩，两者并非同一法律概念。原告主张的利息没有合同依据，该项诉讼请求，本院不予支持。被告肯德基公司的答辩意见，于法无据，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告天津肯德基有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告邯郸市西湖春商贸有限公司房屋租金103333.33元和提成租金152815.46元。
二、驳回原告邯郸市西湖春商贸有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5515元，由被告天津肯德基有限公司负担5145元，原告邯郸市西湖春商贸有限公司负担370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张建周
代理审判员 张书艳
代理审判员 孟伟彬
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 孙晓轩
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。