江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00104号
上诉人（原审被告）杜某甲。
被上诉人（原审原告）杜某丙。
委托代理人董玮，江苏琼宇律师事务所律师。
原审原告杜某乙。
委托代理人杜某丙。
上诉人杜某甲与被上诉人杜某丙、原审被告杜某乙继承纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院于2014年11月18日作出的（2014）泰姜张民初字第00484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：杜某甲与张某婚后生育一女杜某乙、一子杜某，张某的父母均已去世。原泰州市姜堰市姜堰镇高家园某号的一套房屋属杜某甲、张某夫妻共同财产，合法建筑面积为69.61平方米，合法占地面积为86.27平方米。2003年9月23日，张某因病去世。2005年间，姜堰镇高家园某号房屋因城市规划建设需要拆迁，杜某甲向拆迁办出具委托书，载明：“高家园某号拆迁事宜，委托女儿杜某乙全权办理”。2005年7月20日，杜某乙接受杜某甲委托与姜堰市地产总公司、姜堰市城建房屋拆迁实施中心签订《姜堰市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，载明：高家园某号房地产市场评估价为114785元、装饰装修及附属物补偿为11392元、搬迁补助费349元、有线电视电话迁移费508元、供电材料费270元、其他附房重置价2702元、锅炉费2000元、临时安置补助费3000元，合计135006元。该房屋拆除后，杜某乙代为保管拆迁款。并将其中60000元借给杜某丙。经杜某甲催款，杜某乙于2006年12月24日向杜某甲出具《欠条》一份，载明：“今欠人民币陆万元整（杜某丙借）”。此后，杜某乙将其余拆迁补偿款交给杜某甲。2014年3月17日，杜某甲向本院起诉，要求杜某乙及其丈夫李进共同偿还欠款60000元，该案案号为：（2014）泰姜顾民初字第0165号，案件审理期间，杜某乙、杜某丙于同年4月14日向姜堰区人民法院起诉，要求与杜某甲分割张某的遗产，并于2014年7月5日撤回诉讼。原审法院依法对（2014）泰姜顾民初字第0165号案件进行了审理，并于2014年8月4日作出判决，判令杜某乙与其丈夫李进共同偿还杜某甲60000元。判决生效后，杜某乙已履行60000元的付款义务。2014年9月1日，杜某乙、杜某丙再次起诉，要求与杜某甲依法分割张某的遗产70000元，并由杜某甲分别给付杜某乙、杜某丙23333.33元。原审被告杜某甲提供答辩状称：原告身为子女，状告风烛残年的父亲，实为不孝。我妻张某逝世后，杜某丙向杜某甲口头承诺张某的遗产由杜某甲继承，并且杜某丙、杜某乙的起诉已超过诉讼时效。请求驳回杜某丙、杜某乙的诉讼请求。
原审认定上述事实，有《姜堰市城市房屋拆迁补偿安置协议书》、杜某甲授权杜某乙办理拆迁事务的委托书、姜堰区人民法院（2014）泰姜顾民初字第0165号及（2014）泰姜民初字第0681号案件的庭审笔录、证据、民事裁定书、民事判决书及当事人的庭审陈述等在卷佐证。
原审法院认为：遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。杜某甲与张某共有原泰州市姜堰市姜堰镇高家园某号的房屋，两人对房屋的所有权持有的份额无特别约定，按照《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定，该房屋属杜某甲夫妻等额享有。其中，张某的一半份额属于遗产，杜某甲、杜某乙、杜某丙系张某遗产的第一顺序继承人，应平均分得遗产。我国《继承法》第二十五条第一款规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。诉讼过程中，杜某甲提交的证据，不能证明双方已对遗产进行一致意见的处理，亦无证据证明杜某乙、杜某丙放弃继承。因此，杜某乙、杜某丙对张某的遗产具有继承权。
关于杜某甲辩称杜某乙、杜某丙的起诉已超过两年时效的问题，杜某丙等认为本案不适用两年诉讼时效的规定，应适用二十年的时效规定。我国《继承法》规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为两年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯起计算。但是，自继承开始起超过二十年的，不得再提起诉讼。2014年3月17日，杜某甲曾因拆迁款60000元的借用偿还问题对杜某乙、李进提起诉讼，该案的证据亦涉及杜某丙，该事实可以确定，杜某丙在2014年3月17日以后，才知道杜某甲试图全额占有张某的遗产，杜某丙、杜某乙知道继承权被侵犯的时间应在2014年3月17日以后。因此，杜某甲的此项辩称意见，依法不予采纳。
根据《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应当均等”之规定，杜某甲、杜某乙、杜某丙对张某的遗产各继承三分之一。张某的房屋被拆迁后，房屋拆迁款中属于遗产的部分，应由丈夫、子女三人平均分得。其中，房地产市场评估价、装饰装修及附属物补偿款、供电材料费、其他附房重置价、锅炉费合计131149元的一半属于张某的遗产，搬迁补助费、有线电视电话迁移费、临时安置补助费则不应作为遗产进行分割。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条第二项、第五条、第八条、第十条、第十三条第一款、第二十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杜某甲于本判决生效后十日内分别给付杜某乙、杜某丙人民币21858元。二、驳回杜某乙、杜某丙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及支付迟延履行金。案件受理费966元，依法减半收取483元，由杜某乙、杜某丙负担30元，由杜某甲负担453元（杜某乙、杜某丙同意其预缴的案件受理费中的453元，由杜某甲于判决生效之日起十日内直接向杜某乙、杜某丙支付）。
上诉人杜某甲不服上述判决，向本院提起上诉称，1、2003年上诉人妻子亡故，杜某丙、杜某乙口头表示过遗产由我继承。2005年7月拆迁，拆迁款归我所有，杜某丙、杜某乙并无争议。2006年12月杜某乙出具借条，拆迁在前，欠条在后，而且拆迁款是杜某乙领取，完全可以扣除甚至不给，一审法院认为上诉人没有证据，家务事如何让上诉人举证。2、一审以上诉人不到庭缺席判决，上诉人收到判决电话联系一审法官，2小时后杜某丙短讯让上诉人不要上诉，其内容让人品味。3、上诉人作为父亲为女儿、儿子买房都尽了自己的力，作为儿女是否要这笔遗产费，一审急急判决，让人匪夷所思。一审抓住“继承权”，不及其余如我学生栾惠兰照顾我五年，这种孤立、静止，割断历史，唯心看待事实，我不能苟同，不利治国安民。请求撤销一审判决。
被上诉人杜某丙答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，杜某丙、杜某乙从来没有表示过放弃继承，更未有书面形式向上诉人作出表示；杜某乙出具欠条不代表放弃继承。本案拆迁款属于全部法定继承人的共同财产，杜某乙欠条并未说明是欠上诉人6万元，说明其认为拆迁款是共有财产，只认可由上诉人保管；本案未超过诉讼时效，拆迁款从未分割，一直处于共有状态。直到2014年3月17日上诉人诉讼中认为全部拆迁款归其所有，被上诉人杜某丙及杜某乙才知道合法权利被侵犯。原审认定事实清楚，请求二审予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理，所查明事实与一审相同。
本院认为，上诉人杜某甲系被上诉人杜某丙、原审原告杜某乙的父亲，杜某甲与张某夫妇原居住的泰州市姜堰市姜堰镇高家园某号的房屋系夫妻共有，对此双方无异议。2003年9月，张某因病离世。依照继承法第二十六条，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。但作为张某法定继承人的丈夫杜某甲、女儿杜某乙、儿子杜某丙，并未对该房屋及时分析。现讼争双方均口述张某生前有对遗产处理的意向，但均未提供书面证据，故本案适用法定继承。在法定继承中，如法定继承人为数人，则在继承开始至遗产分割之前，遗产处于共有状态。
且2005年间该房屋因城市规划建设需要拆迁，杜某甲委托女儿杜某乙全权办理拆迁事宜，以杜某甲、杜某乙为被拆迁人合计取得拆迁补偿费135006元。并由杜某乙代为保管。杜某乙并将其中60000元借给杜某丙。经杜某甲催款，杜某乙于2006年12月24日向杜某甲出具《欠条》一份，载明：“今欠人民币陆万元整（杜某丙借）”。此后杜某乙又将其余拆迁补偿款交给杜某甲。上述杜某乙的行为，可见杜某乙处分拆迁款未得到杜某甲的同意，其向杜某甲出具的欠条，却表明为杜某丙所借，主体不清。由此说明杜某甲或杜某乙，均未就包含张某遗产在内的拆迁款，应当如何分配，通知全部法定继承人，共同协商处理。形成杜某丙实际占有拆迁款中的60000元，杜某甲则实际占有全部拆迁款中的其余款项的状况。
发生本案诉讼的诱因是，杜某甲以杜某乙的欠条，于2014年3月17日诉讼要求杜某乙及其丈夫李进共同偿还欠款60000元。杜某乙、杜某丙即于2014年4月14日，向法院起诉杜某甲要求继承张某的遗产，后撤诉。（2014）泰姜顾民初字第0165号杜某甲诉杜某乙借贷纠纷案判决后（该案已履行完毕），杜某乙、杜某丙再次诉讼要求遗产继承。家庭成员间发生矛盾纠纷，应当互相体谅，共同协商。涉及法律问题可以采用书面形式，达成共识，才能摒弃隙嫌，坦诚相见。上诉人作为一家之主，当牵头化解家庭矛盾，被上诉人已为人父母，更当以孝示范子女。共同以法律约束自己的行为求家庭和谐。根据继承法第二十五条，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。上诉人杜某甲述称的被上诉人杜某丙与杜某甲口头表示放弃继承，未得到被上诉人的认可，且无其他证据证明。故上诉人杜某甲所提出的上诉事实和理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费966元，由上诉人杜某甲负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 高 云
审判员 刘春生
审判员 丁万志
二〇一五年五月七日
书记员 袁高亮