四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第1681号
上诉人（原审被告）刘平。
委托代理人（一般授权）林建全。
上诉人（原审被告）青丹。
被上诉人（原审原告）何松桃。
委托代理人（特别授权）席国晏。
上诉刘平、青丹因民间借贷纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2014）顺庆民初字第986号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月10日受理后，依法由民三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员龙燊、刘大轩组成合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。
一审查明，2012年7月8日，刘平向何松桃借款100，000元，双方签订《借款协议》，约定“甲方何松桃；乙方刘平。今因九州名苑项目第四标段工程施工，借到何松桃现金人民币壹拾万元正（小写100，000元）。一、借款期限为壹拾贰个月；二、逾期未还按银行最高利息四倍支付利息，另赔偿甲方违约金壹万元；三、乙方不得以任何理由拒绝归还借款。借款人刘平，身份证号511304197905216434，日期2012年7月8日”；2013年2月6日，刘平再次向何松桃借款30万元，双方继续签订了《借款协议》，约定“甲方何松桃；乙方刘平。今因九州名苑建房需要，借到何松桃现金人民币叁拾万元正（小写300，000元）。一、借款期限为贰个月；二、逾期未还按银行最高利息四倍支付利息，另赔甲方违约金壹万元；三、乙方不得以任何理由拒绝归还借款。借款人刘平，身份证号511304197905216434，日期2013年2月6日”；2013年6月6日，刘平向何松桃借款250，000元，双方签订了《借款协议》，约定“甲方何松桃、乙方刘平。今因九州名苑建房需要，借到何松桃现金贰拾五万元正（小写250，000元）。一、借款期限为壹个月；二、逾期未还按银行最高利息四倍支付利息，另赔偿甲方违约金壹万元；三、乙方不得以任何理由拒绝归还借款。借款人刘平，身份证号511304197905216434，日期2013年6月6日”；2013年6月19日，刘平向何松桃借款134，000元，双方签订《借款协议》，约定“甲方何松桃；乙方刘平。今因工程需要，借到何松桃现金人民币壹拾叁万肆仟元（小写134，000元）。一、借款期限为贰个月；二、甲方可以在借款期限内随时收回借款，乙方不得以任何理由拒绝归还借款；三、逾期未还按银行最高利息四倍支付利息，另赔偿甲方违约金壹万元；四、乙方不得以任何理由拒绝归还借款。借款人刘平，身份证号511304197905216434，日期2013年6月19日”；2014年1月2日，刘平向何松桃借款130，000元，双方签订了《借款协议》，约定“甲方何松桃；乙方刘平。今因工程周转，借到何松桃现金人民币拾叁万元正（小写130，000元）。一、借款期限为壹个月；二、甲方可以在借款期内随时收回借款，乙方不得以任何理由拒绝归还借款；三、逾期未还按银行最高利息四倍支付利息，另赔偿甲方违约金壹万元；四、乙方不得以任何理由拒绝归还借款。借款人刘平，身份证号511304197905216434，日期2014年1月2日”。上述五笔借款共计91.4万元，均签订了借款协议，约定按银行最高利息四倍计算，何松桃提供了部分存取款及转账凭证。
同时查明，刘平、青丹系夫妻关系。2012年7月21日，刘平、青丹共同委托何松桃出售小车两部及滨江大道凯旋门娱乐会所的所有股份，收取九州名苑项目第四标段工程款。
一审审理中，刘平提供了复印件证据三份，并称已用九州名苑房屋抵偿借款，申请法院到房产公司调取相关证据，何松桃不予认可复印件真实性，认为何松桃在九州名苑购房与本案的借款无关，并提供了2012年7月21日刘平另向何松桃借款90万元的借款协议复印件一份。
原审认为，何松桃向刘平、青丹主张债权，提供了刘平出具的借款协议原件、存取款和转账凭证原件，确认何松桃债权成立。至于刘平、青丹在庭审中辩称已用房屋抵偿借款，仅提供了“九州名苑抵房工程款明细单”复印件，何松桃未签字认可，也不认可复印件真实性，对此证据无法确认证明力，对刘平当庭申请法院调取相关证据，因本案为普通程序，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期届满前七日”之规定已超过举证期限，法院可不予考虑调取。同时，即使法院调查抵偿借款属实，对何松桃提交的刘平2012年7月21日刘平向何松桃借款90万元的借款协议复印件也应对等调查，对此，仍无法确定刘平提供的三份复印件证据与本案具有关联性，故其抗辩理由不成立。本案借款是刘平、青丹在夫妻关系存续期间刘平所借，刘平并未与何松桃约定该借款由刘平个人承担，且刘平、青丹未能提供证据，证明本案中借款系刘平个人债务。同时，刘平、青丹共同出具委托书，委托何松桃出售刘平、青丹所有的小车两部及滨江大道旁凯旋门娱乐会所的所有股份，收取九州名苑项目第四标段工程款。因此，青丹对刘平在外借款用于工程的情况是知晓并同意的，本案刘平向何松桃所借款项，应视为刘平与青丹共同债务，应由刘平、青丹共同偿还。本案五份《借款协议》均约定逾期利息为银行利息的四倍，该约定未违反有关规定，予以确认。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，遂判决：1、刘平、青丹在判决生效后十五日内共同偿还何松桃借款人民币914，000元；2、刘平、青丹共同向何松桃支付逾期还款利息（以100，000元为基数，从2013年7月8日起按照中国人民银行公布的同期一年期同类贷款的基准利率的四倍计算至判决确定的给付之日止；以300，000元为基数，从2013年4月6日起按中国人民银行公布的同期一年期同类贷款的基准利率的四倍计算至判决确定的给付之日止；以250，000元为基数，从2014年7月6日起按中国人民银行公布的同期一年期同类贷款的基准利率的四倍计算至判决确定的给付之日止；以130，000元为基数，从2014年2月2日起按中国人民银行公布的同期一年期同类贷款的基准利率的四倍计算至判决确定的给付之日止）。案件受理费12，940元，由刘平、青丹负担。
宣判后，刘平、青丹不服，向本院提出上诉。
刘平、青丹上诉称，1、原判认定的借款金额有误，刘平向何松桃出具的借条中，有部分金额并非借款，而是计算的高额利息。其中，最明显的一笔就是13.4万元的借条，该款是对借款按月利率7分计算利息得出的数据，然后按照何松桃的要求出具的借条。刘平2013年6月6日才向何松桃借款25万元，按约定都还没有还，何松桃怎么可能又借款给刘平。2、通过审理，双方提供的证据可以证实，何松桃长期控制刘平，其中一张90万元的借条复印件，说明何松桃与刘平之间是一种不平等关系。何松桃手中，握有刘平出具的多张借条，可以随时拿几张进行看似合理的诉讼。3、一审程序不合法。刘平、青丹申请法院调取证据，一审未予调取不合法。综上所述，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人何松桃未提供书面答辩状，在庭审中辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。2010年10月19日的借条，一审时已提供了借条原件，已经得到了确认和认可。刘平、青丹的借款名目是嘉陵区九州名苑，未通过银行转账，也属民间借贷的交易习惯。关于90万元的借条，何松桃出示的是复印件，刘平、青丹已经把原件收回了。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，一审中，何松桃提供了户名为何松桃，尾号为0081农村信用社帐户于2012年6月11日取款8万元借记卡明细对帐单；2013年2月6日，户名为何松桃，尾号为8675的南充市商业银行帐户取现20万元分户帐；2013年6月19日，户名为何松桃，尾号为8675的南充市商业银行帐户取款10万元的取款凭证；2013年6月6日，户名为何松桃，尾号为4342的中国银行卡号支取25万元，存入户名为刘平，存入卡号为5487的银行卡客户回单。
本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，何松桃提起诉讼，请求判令刘平、青丹偿还借款91.4万元及其资金利息。何松桃提供了刘平填写并签名的五份《借款协议》，刘平、青丹对借款协议的真实性予以认可。《借款协议》明确记载刘平借到何松桃现金情况，该协议具有债权凭证的效力。同时，何松桃提供了部分存取款、转账凭证，何松桃已尽举证义务。刘平、青丹上诉称，何松桃主张的借款部分属实，部分系借款产生的利息，特别是2013年6月19日的借款协议，是对借款按月利率7分计算利息而产生，对此，何松桃予以否认，刘平、青丹未举证证明自己的主张，且《借款协议》明确载明为借到现金，刘平、青丹应承担举证不能的法律后果。刘平作为具有完全民事行为能力人，应当清楚地知道与他人签订借款协议将会产生的法律后果。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12，940元，由上诉人刘平、青丹负担。
本判决为终审判决。
审判长 李卫东
审判员 龙 燊
审判员 刘大轩
二〇一四年九月三日
书记员 刘奕汐