浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第4262号
原告陈峰。
委托代理人洪汝逢、叶永泉（特别授权代理），浙江玉海律师事务所律师。
被告王日荣。
原告陈峰与被告王日荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由审判员张浩杰适用简易程序于2015年11月23日公开开庭进行了审理，原告陈峰及其委托代理人叶永泉、被告王日荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈峰起诉称：原、被告系朋友关系。被告以资金临时周转需要为由于2011年7月8日向原告借款400000元，原告于当日按被告的指示由原告叔叔陈旭翔将400000元汇至章建亮的银行账户。2011年8月22日，被告出具借条一份交原告收执。经原告多次催讨，被告以各种理由拒绝履行还款义务。现起诉请求判令：一、被告王日荣偿还原告陈峰借款400000元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率从2015年10月21日起计算至判决确定履行之日止）；二、本案诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告陈峰补充陈述：被告已经偿还借款本金5万元，还款时间记不清了。双方约定借款月利率3%，被告按约支付利息3个月，后又以每次5000元现金的形式支付过2至3次利息，并当庭变更诉讼请求：一、被告王日荣偿还原告陈峰借款35万元并支付利息（按月利率2%从2011年10月8日起计算至判决确定履行之日止）；二、本案诉讼费用由被告负担。
原告陈峰庭后补充陈述：对法院依职权核实的原被告之间的27笔交易情况没有意见。原告于2011年8月20日汇给被告的100000元，是被告临时向原告调借的，被告已于2011年8月21日还给原告，所以这两笔记录是相互抵销的。除本案的400000元借款外，被告还有向原告借款100000元，约定的利息亦是月利率3%，分别由原告于2011年7月17日汇给被告10000元、原告妻子张小丽于2011年7月17日汇给被告30000元、原告通过工商银行汇给被告60000元。该笔借款被告已经还清，分别于2012年12月5日还款50000元、于2012年12月6日还款50000元。被告于2011年11月12日的还款50000元系偿还本案400000元借款的本金。清单中除上述汇款外，其他的都是被告用于支付两笔借款的利息，但具体是偿还哪笔借款的利息现在已经讲不清楚。考虑到被告已将100000元借款的本金偿还完毕，原告自愿把明细记录中被告支付的利息款项全部当作是偿还本案借款。
被告王日荣答辩称：向原告借款400000元属实，双方有约定借款利息，但具体多少不清楚，借款本金已经至少偿还了50000元。
被告王日荣庭后补充陈述：对法院依职权核实的原、被告间的27笔交易没有意见。原告于2011年8月20日汇给被告的100000元，是被告临时向原告调借的，被告已经于8月21日就还给原告了，所以这两笔记录是相互抵销的。除本案原告已经起诉的400000元借款，被告另外还有向原告借过一笔100000元的借款，原告分别于2011年7月17日汇款10000元、原告妻子张小丽于当天汇款30000元，另外有60000元是原告通过工行汇款的；被告于2012年12月5日的汇款50000元和12月6日的汇款50000元已经将这笔100000元的借款还清。现对还欠原告借款本金350000元及原告庭审中陈述的利息情况均无异议。
原告陈峰在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告的身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；
证据3、借条1份，证明被告向原告借款400000元的事实；
证据4、中国农业银行网点流水信息查询单复印件、银行卡业务回单，证明原告将借款400000元交付被告的事实。
原告陈峰当庭提供如下证据
证据5、交易时间为2011年8月28日的网银转账凭证一份，证明被告有向原告支付利息的事实。
被告王日荣在本院指定的举证期限内未提供证据。
被告王日荣当庭提供如下证据：
证据6、账号为62×××10的被告农业银行账户明细记录，证明被告已经偿还原告部分借款本息的事实。
本院依职权调取的证据7、账号为62×××10的被告农业银行账户明细记录。
上述证据，经庭审出示质证，被告王日荣对原告提供的证据质证如下：对证据1至证据4的证据三性均无异议，对证据5的真实性、合法性没有异议，但对该笔还款的性质不清楚。原告陈峰对被告提供的证据6的真实性、合法性没有异议，但对关联性无法确定，该份明细中并未明确显示交易双方的姓名。原、被告均当庭表示同意由本院对证据6的关联性进行庭后核实，并自愿放弃对核实结果再次开庭质证的权利，直接以法院的核实结果为准。本院认为，证据1、证据2能够证明原、被告的诉讼主体身份情况，证据3能够证明被告王日荣向原告借款40万元及原告已经交付借款的事实，证据5、证据6、证据7均符合证据的真实性、合法性、关联性，结合双方当事人的陈述意见，本院均予以采信。
经审理，本院认定的事实如下：2011年7月8日，被告王日荣向原告陈峰要求借款400000元，双方口头约定月利率3%，原告遂按被告的指示由案外人陈旭翔将400000元借款汇至案外人章建亮的银行账户（62×××13）。2011年8月22日，被告出具一份载有“今向陈峰暂借现金肆拾万元正（400000），款指定打向章建亮62×××13”的借条交原告收执，确认之前向原告借款的事实。借款后，被告分别于2011年7月11日支付利息1500元、于2011年7月15日支付利息2000元、于2011年7月20日支付利息2000元、于2011年7月21日支付利息500元、于2011年7月22日支付利息1000元、于2011年7月25日支付利息1500元、于2011年7月30日支付利息2500元、于2011年8月5日支付利息2000元、于2011年8月9日支付利息2000元、于2011年8月12日支付利息1500元、于2011年8月14日支付利息1000元、于2011年8月17日支付利息4500元、于2011年8月28日支付利息5500元、于2011年9月2日支付利息2500元、于2011年9月5日支付利息1500元、于2011年9月18日支付利息10000元、于2011年9月30日支付利息5500元、于2011年11月12日支付本金50000元、于2011年11月28日支付利息9000元、于2013年8月10日支付利息3000元、于2013年10月15日支付利息2500元。另，被告王日荣分别于2011年11月、12月和2012年1月另以现金方式偿还原告利息各5000元。剩余借款本息被告至今未还。
本院认为，原告陈峰和被告王日荣之间形成的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，借贷关系合法有效，被告王日荣理应履行偿还借款的义务。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息无效。原告自愿将被告支付的超过法定标准的利息部分当作借款本金抵扣是其真实意思表示，且有利于减轻被告的负担，本院予以许可。因此，被告王日荣于2011年7月11日至2011年9月30日支付的利息47000元中有36000元系支付利息，11000元系偿还借款本金。故，截止2011年10月7日，被告王日荣结欠原告陈峰借款本金389000元；截止2011年11月12日，被告王日荣结欠原告陈峰借款本金339000元。原告要求被告按月利率2%从2011年10月8日起计算至判决确定履行之日止支付利息的请求予法有据，本院予以支持，但应将被告王日荣于2011年10月8日以后已经支付的不足以当期利息的款项优先扣除，具体为：2011年11月28日支付的利息9000元、2013年8月10日支付的利息3000元、2013年10月15日支付利息的2500元和另外三次以现金支付的15000元，合计29500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告王日荣于本判决生效之日起十日内偿还原告陈峰借款人民币339000元及利息（按月利率2%从2011年10月8日起计算至判决确定履行之日止，其中从2011年10月8日至2011年11月12日按借款本金389000元计息、从2011年11月13日起至判决确定履行之日按借款本金339000元计息，并优先扣除被告已经支付的利息29500元）；
二、驳回原告陈峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3650元，由原告陈峰负担100元，被告王日荣负担3550元（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回多预交的受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 张浩杰
二〇一五年十二月二十一日
（代）书记员 张 杨