抚顺市望花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0404民初204号
原告武汉港迪电气有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区武汉理工大科技园。
法定代表人向爱国，系该公司董事长。
委托代理人李文龙，系上海建纬（武汉）律师事务所律师。
委托代理人李坦翀，系上海建纬（武汉）律师事务所律师。
被告抚顺新钢铁有限责任公司，住所地抚顺市望花区沈抚路18号（抚顺钢铁公司院内）。
法定代表人张志祥，系该公司董事长。
委托代理人赵云雷，系该公司法律顾问。
原告武汉港迪电气有限公司诉被告抚顺新钢铁有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武汉港迪电气有限公司的委托代理人李文龙、李坦翀、被告抚顺新钢铁有限责任公司的委托代理人赵云雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在2012年期间就其“烧结厂新建180㎡烧结机项目”向原告购买电气设备，并签订了《购销合同》四份。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告在2014年8月8日就四份合同中产品质保期届满出具了《工程、质量反馈表》，载明原告所供产品质保期限最晚届满日2013年12月30日。根据合同约定，被告应在质保期届满后向原告支付合同总价款10%的质保金，但此款被告一直未付。原告认为，被告拖欠原告货款的行为已构成严重违约，应承担逾期付款的违约责任。故原告诉至法院，请求法院判令被告向原告支付货款348，899.20元，并按照贷款利率的1.5倍向原告支付逾期付款的违约金，诉讼费由被告承担。
被告抚顺新钢铁有限责任公司辩称，原、被告之间存在业务往来属实，但是由于原告供应的产品存在质量问题，给被告造成损失，故原告主张的质保金应予以扣除，原告应赔偿给被告造成的损失。
经审理查明，原告武汉港迪电气有限公司与被告抚顺新钢铁有限责任公司于2012年9月10日签订《购销合同》一份，被告从原告处购买烧结新建180烧结机工程，合同金额1，300，000.00元，结算方式为货到验收合格发票挂账后付60%，安装调试通电验收合格后付30%，留10%质保一年不计息（六个月承兑汇票），产品保质期一年。2014年8月8日，被告公司对上述工程设备出具反馈表，确认工程设备保修截止日为2013年9月10日，设备在质保期内2台高压断路器出现质量问题，已更换，现运行正常，由相关负责人签字，并确认无扣除费用，应支付原告质保金金额130，000.00元，加盖被告公司炼铁项目部、设备处章，工程管理人员签字确认。
2012年10月12日，原、被告签订《购销合同》一份，被告从原告处购买烧结新建180烧结机工程，合同金额2，000，000.00元，结算方式为货到验收合格发票挂账后付60%，安装调试通电验收合格后付30%，留10%质保一年不计息（六个月承兑汇票），产品保质期一年。2014年8月8日，被告公司对上述工程设备出具反馈表，确认工程设备保修截止日为2013年10月12日，设备质保期内无质量问题，应支付原告质保金金额200，000.00元，加盖被告公司炼铁项目部、设备处章，相关负责人及工程管理人员签字确认。
2012年12月16日，原、被告签订《购销合同》一份，被告从原告处购买高压封闭母线桥100＊10，合同金额22，770.00元，结算方式为货到验收合格发票挂账后付60%，安装调试通电验收合格后付30%，留10%质保一年不计息（六个月承兑汇票），产品保质期一年。2014年8月8日，被告公司，对上述工程设备出具反馈表，确认工程设备保修截止日为2013年12月16日，设备质保期内无质量问题，应支付原告质保金金额2，277.00元，加盖被告公司炼铁项目部、设备处章，相关负责人及工程管理人员签字确认。
2012年12月30日，原、被告签订《购销合同》一份，被告从原告处购买母线桥TMY-3＊（8＊100）＋8＊100、母线桥TMY-3＊3（10＊80）＋2（10＊125），合同金额166，222.00元，结算方式为货到验收合格发票挂账后付60%，安装调试通电验收合格后付30%，留10%质保一年不计息（六个月承兑汇票），产品保质期一年。2014年8月8日，被告公司对上述工程设备出具反馈表，确认工程设备保修截止日为2013年12月30日，设备质保期内无质量问题，应支付原告质保金金额16，622.20.00元，加盖被告公司炼铁项目部、设备处章，相关负责人及工程管理人员签字确认。
上述四份合同的质保期结束后，被告并未按照合同约定支付原告质保金。
本院确认的上述事实有原告提交的《购销合同》四份、《工程、设备质量反馈表》四份及原、被告签字确认的庭审笔录在案佐证，足以采信。
本院认为，买卖合同的买受人应当按照约定的数额和时间支付价款给出卖人。原告武汉港迪电气有限公司与被告抚顺新钢铁有限责任公司签订的四份《购销合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。被告即应当按照约定向原告支付货款。现被告抗辩原告提供的货物存在质量问题，并给被告造成经济损失，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的质量符合约定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或者标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。对于原、被告双方提供的四份合同所涉及的工程设备，在合同当中均约定有质量保证期，在质量保证期后，经被告单位设备使用部门、设备管理部门及工程（设备）管理人员确认，2012年10月12日、2012年12月16日、2012年12月30日三份合同所涉及的工程设备均无质量问题，2012年9月10日合同所涉及的设备虽存在一定的质量问题，但已经解决，并同时确认了四份合同应支付原告的质保金金额，现被告请求对设备质量合格与否及给被告造成的损失额进行鉴定，显然超出了法律规定的时间限制，被告的该请求没有法律规定，故对被告的鉴定申请，本院予以驳回，被告提出的原告提供的产品存在质量问题的答辩意见，本院不予采信。现四份合同均已届质保期，故被告应按照合同约定支付原告质保金，关于质保金的数额，通过原告向本院提交的四份合同及质量反馈表，确认质保金金额应为348，899.20元，故原告请求判令被告支付货款348，899.20元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；关于原告主张的由被告按照贷款基准利率的1.5倍为标准从2013年12月30日起向原告支付逾期付款损失一节，原、被告双方的四份合同确定设备保修期最晚为2013年12月30日，原告的损失实际应为其同期银行贷款利息，故被告应自2013年12月31日起至实际给付时止按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十八条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告抚顺新钢铁有限责任公司于本判决生效之日起三十日内给付原告武汉港迪电气有限公司货款348，899.20元并自2013年12月31日起至实际给付时止按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费7，432.00元，由被告抚顺新钢铁有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 苏庆坤
人民陪审员 王 澜
人民陪审员 李 妍
二〇一六年五月十七日
书 记 员 刘宁宁