江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第01034号
原告袁甫道，男，汉族。
原告王俊华，男，汉族。
两名原告共同的委托代理人成永生，江苏正宏光电电器制造有限公司法务。
被告江苏盐南建设工程有限公司，住所地盐城市盐都区潘黄街道办事处西环中路99号。
法定代表人孙勇，该公司执行董事兼经理。
委托代理人王珏，该公司办公室主任。
第三人江苏正宏光电有限公司，住所地盐城市大丰区新丰镇工业集中区。
法定代表人赵彬，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ才，该公司员工。
原告袁甫道、王俊华与被告江苏盐南建设工程有限公司（以下简称盐南公司）、第三人江苏正宏光电有限公司（以下简称正宏公司）执行异议之诉一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁甫道、王俊华及其共同的委托代理人成永生，被告盐南公司的委托代理人王珏，第三人正宏公司的委托代理人ＸＸ才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁甫道、王俊华诉称，贵院作出的（2014）大执异字第00016号民事裁定书事实认定不清，裁定错误。原告对本案的执行标的享有租赁权。2010年12月14日，正宏公司（甲方）与袁甫道、王俊华（乙方）签订租赁协议一份，协议约定：“甲方将坐落在大丰市新丰镇同丰村二组（地号：08-06-02-360）的厂房四幢（约7040平方米）、办公楼一幢（约4804平方米）（建成后交付）以及所有的水、电、路等附属设施租赁给乙方使用，租期为二十年，自2010年12月15日至2030年12月14日止。租金为每年壹拾万元整，总租金为贰佰万元整。付款方式为一次性结清。本协议经甲方签字后，即为乙方已付租金贰佰万元整给甲方，不另打条”。协议签订当日，原告依约履行付款义务，后正宏公司将厂房以及水、电、路等附属设施交由原告使用。现贵院就盐南公司与被执行人正宏公司案件中作出（2013）大执字第0013-1号执行裁定书，裁定：“评估、拍卖被执行人江苏正宏光电有限公司所有的坐落于大丰市新丰镇新区8号地厂房及附属设施。”根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款的规定：“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭。”《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”原告已实际承租执行标的，贵院却以“异议人仅提供了一份租赁协议，未能提供租赁物交接清单和租金给付等实际交付的相关证据”为由，驳回了原告的异议。请求法院判令撤销（2014）大执异字第00016号民事裁定书；请求对江苏正宏光电有限公司所有的坐落于大丰区新丰镇新区8号地厂房及附属设施的评估、拍卖时保留原告的合法承租权；本案的诉讼费用由被告承担。
被告盐南公司辩称，我公司对原告陈述的他们在2010年12月14日租赁并使用案涉厂房及附属设施，以及租金已经支付的事实不予认可。原告举证的证据中有两张借条存在明显改动的痕迹，一张是7万元的借条，一张是19万元的借条，落款日期的2011年均被涂改为2010年。我公司认为（2014）大执异字第00016号民事裁定书是公正合理的。原告主张案涉厂房及附属设施的租赁权没有依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人正宏公司述称，因为我公司欠原告的借款没有偿还，我公司将案涉厂房及附属设施租赁给原告，租金抵借款。我公司对原告的诉讼请求没有异议，请求法院依法处理。
经审理查明，2012年7月2日，盐城仲裁委员会对盐南公司与正宏公司建设工程合同纠纷一案，作出了盐仲（2011）裁字第595号裁决书，裁决：一、解除申请人江苏盐南建设工程有限公司与被申请人江苏正宏光电有限公司于2009年7月11日签订的《建设工程施工合同》；二、被申请人江苏正宏光电有限公司向申请人江苏盐南建设工程有限公司支付工程款3055654.4元；三、确认申请人江苏盐南建设工程有限公司对所建被申请人江苏正宏光电有限公司4幢厂房及附属装饰工程享有优先受偿权；四、准许申请人江苏盐南建设工程有限公司撤回要求被申请人江苏正宏光电有限公司支付停工损失的仲裁请求；五、驳回申请人盐南建设工程有限公司的其他仲裁请求；六、本案仲裁费用159004元（含鉴定费用100000元），由申请人江苏盐南建设工程有限公司承担31801元，被申请人江苏正宏光电有限公司承担127203元。此款已由申请人江苏盐南建设工程有限公司预缴，被申请人江苏正宏光电有限公司承担的仲裁费用127203元在履行本裁决书第二项义务时一并支付给申请人江苏盐南建设工程有限公司。嗣后，盐南公司依据该生效的裁决书，向盐城市中级人民法院申请执行。盐城市中级人民法院于2012年10月9日作出（2012）盐民仲审字第0061号民事裁定书，裁定申请执行人盐南公司申请执行被执行人正宏公司一案，执行依据为盐城仲裁委员会（2011）裁字第595号裁决书，由大丰市人民法院执行。本院于2013年1月5日立案执行。在执行过程中，本院于2013年1月23日作出（2013）大执字第0013-1号执行裁定书，裁定：“评估、拍卖被执行人江苏正宏光电有限公司所有的坐落于大丰市新丰镇新区8号地厂房及附属装饰”。袁甫道、王俊华知晓后，向本院提出书面执行异议，并提交了一份袁甫道、王俊华与江苏正宏光电有限公司双方签订的，落款时间为2010年12月14日的租赁协议，该协议载明：“甲方：江苏正宏光电有限公司，法人代表：赵彬，乙方：袁甫道、王俊华，甲、乙双方经协商达成如下租赁协议：1、甲方将坐落在大丰市新丰镇同丰村二组（地号：08-06-02-360）的厂房四幢（约7040平方米）、办公楼一幢（约4804平方米）（建成后交付）以及所有的水、电、路等附属设施租赁给乙方使用。2、租期：贰拾年，自2010年12月15日至2030年12月14日止。3、租金为每年壹拾万元整，总租金为贰佰万元整。4、付款方式为一次性结清。5、违约责任：如有一方违约，除赔偿对方的损失外，另付违约金伍拾万元整。6、本协议经甲方签字后，即为乙方已付租金贰佰万元整给甲方，不另打条。如有未尽事宜，双方协商另订。”2014年8月27日，本院作出（2014）大执异字第00016号民事裁定书，经审查认为，异议人袁甫道、王俊华仅提交一份租赁协议，未能提供租赁物交接清单和租金给付等实际交付的相关证据，不能证明租赁关系存在，裁定驳回异议人袁甫道、王俊华的异议。袁甫道、王俊华收到上述民事裁定书后，在法定期限内向本院提起诉讼。
另查，原告提交了6份借条复印件，金额合计146万元。借条1载明：“今借到王俊华人民币柒万元，用途购货，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，至还清为止。借款人赵彬，借款日期2010年5月10日。”借条2载明：“今借到袁甫道人民币壹拾玖万元，用途购货，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，至还清为止。借款人赵彬，借款日期2010年5月10日。”借条3载明：“今借到大冈袁甫道人民币肆拾万元整（￥400000），借期壹个月。借款人：赵彬，2010.10.31”。借条4载明：“今借到王俊华人民币叁拾万元，￥300000元，用途生意周转，还款时间保证在2010年12月13日归还，如到期不还，本人自愿承担每天违约金叁仟元整，利息按银行同期贷款利率的4倍计算，至还清为止，如需诉讼，需承担诉讼代理费叁万元。借款人赵彬、王军，2010年9月13日。”借条5载明：“今借到王俊华人民币叁拾万元，￥300000元，利息按银行同期贷款利率的4倍计算至归还之日止，如需诉讼须承担诉讼代理费贰万元。借款人赵彬、王军，担保人陈建华。2010年9月26日。”借条6载明：“今借到王俊华人民币贰拾万元，￥200000元，利息按银行同期贷款利率的4倍计算至归还之日止，如需诉讼须承担诉讼代理费贰万元。借款人赵彬、王军，担保人陈建华。2010年9月30日。”其中，7万元、19万元借条的落款日期中的年份均有改动，均为“2011”年修改为“2010”年。除了赵彬的自认外，原告袁甫道、王俊华没有证据证明上述借款已真实交付。袁甫道分别于2010年9月13日、9月14日、9月27日通过中国农业银行股份有限公司盐城中汇支行向赵彬银行账号62×××13的账户内汇款5万元、22.6万元、5.8万元，合计33.4万元。除了赵彬的自认外，原告袁甫道没有证据证明上述三笔款项为借款。原告袁甫道、王俊华没有证据证明租赁协议签订后即占有使用案涉厂房及附属设施。
再查，原告袁甫道、王俊华和正宏公司法定代表人赵彬系朋友关系。原告袁甫道、王俊华庭审中陈述：“借款转为租金的金额为180万元，余款20万元是现金交付。”正宏公司法定代表人赵彬庭审中陈述：“当时约定租金200万元，前后借款不到200万元，当时约定的利息记不清了，几笔利息滚下来，我们协商总共连本带息就算200万元。”赵彬与原告袁甫道、王俊华关于借款、利息、租金的陈述不一致。
上述事实，有当事人陈述，租赁协议、借条、裁决书等证据在卷证实。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案系执行异议之诉，原告袁甫道、王俊华主张对案涉厂房及附属设施享有租赁权，其对此负有举证责任。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”原告袁甫道、王俊华主张租赁关系成立，除需提供合法有效的租赁合同外，还需提供对案涉厂房及附属设施占用使用，以及租金真实交付的相关证据。本案中，因原告袁甫道、王俊华提交的6张借条（金额合计146万元）均为复印件，除了赵彬的自认之外，原告未能提交已真实交付借款的证据，加之其中两张借条落款日期有改动痕迹，本院对原告举证的借条复印件真实性不予采信。对原告袁甫道汇入赵彬账户的三笔款项（金额合计33.4万元），除了赵彬的自认之外，原告袁甫道没有证据证明这三笔款项为正宏公司借款，此外，原告袁甫道、王俊华和赵彬庭审中关于借款、利息、租金的陈述相互矛盾。原告袁甫道、王俊华和正宏公司一致认可将借款抵作租金，可见签订租赁协议是作为借款的担保，双方当事人签订租赁协议时显然无建立租赁关系的一致的、真实的意思表示，加之原告袁甫道、王俊华和正宏公司法定代表人赵彬系朋友关系，其明知正宏公司无偿还能力，与之签订租期长达20年的租赁协议，侵害了其他债权人的合法权益，本院对该租赁协议的效力不予认可。因原告袁甫道、王俊华未能提交合法有效的租赁合同及租赁物交接手续，也未能举证证明租金200万元已真实交付，其主张对案涉厂房及附属设施享有租赁权无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下：
驳回原告袁甫道、王俊华的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告袁甫道、王俊华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 张 磊
人民陪审员 肖书平
人民陪审员 沈冠山
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 徐 玲
附录法律条文
1．《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
3.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第三十一条承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。
承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。