江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7206号
上诉人（原审原告）蒋安成，男，1949年10月13日生，汉族。
委托代理人蒋宝君，男，1981年5月9日生，南京金盛信息技术有限公司职员。
委托代理人陈勇，江苏斯维斯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨礎清（曾用名杨波），男，1975年9月2日生，汉族。
委托代理人杨文杰，女，1968年11月2日生。
委托代理人马伯元，江苏苏源律师事务所律师。
上诉人蒋安成因与被上诉人杨礎清合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第5631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋安成原审诉称：原南京市下关区九家圩24号房屋系蒋安成所有。2010年该房屋涉及拆迁，蒋安成与原南京市下关区房屋拆迁安置办公室签订了《拆迁补偿协议》。2010年8月4日，蒋安成、杨礎清签订《房产、房票买卖协议》，约定由蒋安成将拆迁安置所得购房房票转让给杨礎清，转让价为80000元，杨礎清另将封闭房款162959元一并支付给蒋安成，合计243000元，如蒋安成在新购房产权未过户给杨礎清之前反悔、违约，应返还杨礎清243000元，另赔偿杨礎清243000元。该协议签订后，蒋安成搬至儿子蒋宝君位于南京市开源四村小区的住处与其同住。2011年6月4日因蒋宝君与其妻子刘珠离婚，住房归刘珠所有，蒋安成父子只能暂居在此，待拆迁安置房盖好后再搬出并迁入安置房内。因蒋安成转让房票后客观居住情况发生根本变化，蒋安成无法预料，该不可抗力造成蒋安成目前无房居住，急等着搬入安置房内，无法再履行房票转让协议。蒋安成可以返还已经收取的243000元，并愿意给予杨礎清适当的经济补偿。现蒋安成诉至法院，请求判决解除蒋安成、杨礎清于2010年8月4日签订的《房票、房产买卖协议》，杨礎清返还蒋安成拆迁补偿协议及相关办证资料，本案诉讼费由杨礎清承担。
杨礎清原审辩称，对于蒋安成、杨礎清双方于2010年8月4日签订《房票、房产买卖协议》不持异议，但对于蒋安成提出的诉讼请求不予认可。理由如下：其一，蒋安成诉称不可抗力，系家庭内部矛盾纠纷，不属于合同法规定的不能预见、不能避免、不能克服的客观情况，该项所谓的不可抗力不具有解除购房协议的法律效力；其二，蒋安成儿子是否离婚以及蒋安成将涉案房屋出售后是否有过错，不是双方购房协议约定的合同订立履行或者解除的前提条件；其三，双方在协议中关于违约责任的约定，不同于解除权的约定，蒋安成认为只要愿意支付违约金，即享有解除权，是将合同的违约责任条款等同于合同解除的条款，混淆了概念；其四，一方当事人违约后，对于合同是否继续履行的选择权在于守约方，即本案杨礎清。蒋安成作为违约方，无权选择合同解除或是履行；其五，杨礎清已经完全履行了买卖协议约定的义务，且为履行付款义务，已将唯一的住房出售给案外人王小明，为了保护守约方的合法利益，维护诚信原则，杨礎清不同意解除协议，要求蒋安成尽快履行协议；其六，蒋安成诉状中关于杨礎清支付购房款金额的陈述，与客观事实不符。杨礎清除了已支付的243000元购房款外，已于2014年6月4日委托其姐杨文杰向涉案房屋的开发商支付了剩余尾款。截止目前，杨礎清为履行买卖协议共支付购房款387648.63元。综上，蒋安成诉请缺乏事实和法律依据，请求法院判决驳回蒋安成的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2010年6月17日，蒋安成与原南京市下关区房屋拆迁安置办公室（以下简称下关拆迁办）签订《南京市城市房屋拆迁补偿协议》，就蒋安成所有的位于原南京市下关区九家圩24号房屋（以下简称九家圩房屋）拆迁补偿事宜进行约定，其中协议“被拆迁人”处显示“已申购中低价商品房”。该协议已于2010年6月21日备案。
2010年8月4日，蒋安成（甲方）与杨礎清（乙方）签订《房票、房产买卖协议》（以下简称涉案协议），约定：甲方现有位于南京市下关区九家圩24号房屋，面积23.5平方米，获得政府拆迁补偿金额为162959元，其他补偿92041元，以上两项合计255000元；甲方获得政府购房计划资格房票一张，即购房协议，购房协议上写明购房地址为金帆北苑，购房面积为65-70平方米。甲方现自愿将此购房资格（即购房协议房票）转让给乙方，转让价为80000元；以上（一、二）项合计金额为335000元；政府封闭的房产补偿款162959元由乙方所有，购房协议留存乙方保管；乙方现一次性付给甲方购房款为政府封闭房款162959元，转让购房协议即房票金额80000元，合计243000元；甲、乙双方约定政府通知甲方选房购房时，甲方必须通知乙方一同前往办理房产证及产权证过户给乙方等相关手续，办理一切手续费用均由乙方承担；甲、乙双方约定如甲方在新购得房屋产权没有过户给乙方之前反悔、违约，首先必须无条件返还给乙方已付的购房款243000元，另赔偿乙方243000元，如乙方在甲方新购得房屋产权没有过户之前反悔、违约，自愿放弃已付购房款243000元；甲方为完全民事行为能力人，甲方卖房后居住在其儿子蒋宝君处（土城头，开源四村27号601室），其儿子蒋宝君同意蒋安成出售九家圩24号拆迁后获得的房产；甲乙双方约定在2010年8月5日签订房屋买卖协议及付款事宜等等。当日，蒋安成儿子蒋宝君，案外人蒋安平共同作为蒋安成方担保人该协议上签名，
上述涉案协议签订后，杨礎清按约定向蒋安成支付了243000元。蒋安成于2010年8月4日签订协议当日向杨礎清出具《收条》，内容载明：今收到杨波购房款人民币243000元。蒋安成亦将《南京市城市房屋拆迁补偿协议》原件交付杨礎清。
2014年6月20日，南京市住房制度改革办公室向蒋安成发放《南京市产权置换房购买通知书》，内容载明：根据你的申请，经审核，同意你家庭购买坐落在金帆北苑的产权置换房一套，房屋建筑面积为70平方米左右（实际面积以测绘部门成果为准）。该通知书中标注房屋为06幢2单元807室（现房屋编号为803室，以下简称涉案房屋）。
2014年4月14日，南京市下关区新厦房地产开发有限公司（以下简称新厦公司）发放《金帆北苑个人缴款通知书》，通知涉案房屋住户缴纳相关房屋尾款。2014年6月14日，杨礎清向新厦公司缴纳了上述房屋的尾款144648.63元。
此后，因蒋安成未继续履行涉案协议，未配合杨礎清至新厦公司办理房屋交付以及相关房屋过户手续等，双方遂产生矛盾。2015年2月，杨礎清自行入住涉案房屋。同年2月17日，蒋安成儿子蒋宝君报警。南京市公安局鼓楼分局宝塔桥派出所接警后，告知双方就房产合同产生纠纷，可通过诉讼解决。
2015年2月9日，杨礎清曾以蒋安成经催促后拒绝配合其办理交房验收以及过户等手续，构成严重违约为由，另案诉至原审法院，要求确认涉案房屋所有权归其所有，蒋安成立即配合其办理涉案房屋的产权登记手续，并将该房屋过户给杨礎清等。原审法院经审理后认为，双方之间签订的涉案协议合法有效，但双方基于该协议形成债权关系，杨礎清不能据此要求确认涉案房屋产权归属；因涉案房屋未登记至蒋安成名下，其要求蒋安成将房屋过户的基础事实未成就，但杨礎清作为守约方的相关诉讼权利应予以保留，其可待涉案房屋登记条件成就后另行主张权利。2015年5月29日，原审法院作出（2015）鼓民初字第1302号民事判决书，驳回杨礎清的诉讼请求。该案宣判后，双方均未上诉。该判决已生效。
2015年8月27日，蒋安成诉至原审法院，要求判如所请。另查，截止本案一审法庭辩论终结前，涉案房屋已具备办理房产登记的条件，但是需蒋安成本人或其授权委托人持选房通知书、拆迁补偿协议、封闭资金手续、身份证明材料、拆迁安置部门通知等材料至新厦公司交付尾款等手续予以办理。该房屋未办理初始登记手续，亦未登记至蒋安成名下。
原审庭审中，蒋安成称因其居住条件发生客观变化，无法继续履行合同，并提供如下证据予以证明：1、婚姻登记记录，证明其子蒋宝君已于2011年6月14日与其妻子刘珠离婚；2、房产证复印件，证明南京市开源四村27号601室房屋已归刘珠所有，蒋安成父子只能暂时借住该房屋，并无实际住处，客观上已无法履行合同。
杨礎清质证后，对蒋安成证据的真实性无异议，但对其关联性和证明目的不予认可，认为其儿子与刘珠离婚系其家庭内部纠纷，与杨礎清无涉，蒋安成作为涉案协议一方当事人，其在签订协议时对于该协议履行后可能对其自身及家庭所造成的居住影响，应为明知或应当能够预见。
同时，杨礎清为证明其主张，提供如下证据：1、房地产买卖中介合同、销售不动产统一发票，证明杨礎清为履行涉案协议，于2011年11月23日将名下位于本市鼓楼区银城花园83号701室房屋出售给案外人，其除涉案房屋外并无其他住所；2、离婚证，证明其已于2012年3月26日离婚，目前带孩子在涉案房屋内居住。
蒋安成质证后，对杨礎清证据1的真实性无异议，但认为其系杨礎清自行处分财产行为，与本案无关；对证据2的真实性无法确认，亦认为与本案无关。
因蒋安成、杨礎清双方意见分歧较大，致使本案调解未果。
以上事实，有当事人陈述、《南京市城市房屋拆迁补偿协议》、《房票、房产买卖协议》、收条、个人缴款通知书、现金解款单告知书、《南京市产权置换房购买通知书》、说明、接处警工作登记表、（2015）鼓民初字第1302号民事判决书以及原审法院庭审笔录等证据予以证实。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于蒋安成主张解除双方之间的涉案协议问题。根据生效法律文书确认，蒋安成、杨礎清之间签订的《房票、房产买卖协议》系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有拘束力。该协议中虽约定，如蒋安成在涉案房屋过户之前反悔、违约，需返还杨礎清已付款243000元，另赔偿杨礎清243000元，但该约定系对蒋安成未按约履行合同义务时所产生的违约责任的确定，并不等同于蒋安成在此情形下享有合同约定的解除权。蒋安成称因其居住条件发生客观变化，构成不可抗力，其依据合同法规定有权要求解除合同。原审法院认为，双方签订涉案协议时，蒋安成对于其将涉案房屋转让给杨礎清后对居住情况所产生的不利影响系明知，蒋安成之子蒋宝君作为担保人在该协议签名时亦曾同意蒋安成与其共同居住。故蒋安成之子蒋宝君与刘珠离婚，及因其双方离婚后开源四村房屋产权归刘珠所有的事实，与蒋安成能否按约履行协议并无根本利害关系，并非法律上的不可抗力，蒋安成无权据此要求解除合同。已生效的原审法院（2015）鼓民初字第1302号民事判决书中虽对于杨礎清要求确认涉案房屋所有权归其所有，蒋安成配合其办理房屋过户手续等诉讼请求未予以支持，但同时亦明确杨礎清作为守约方，仍有权待房屋登记条件成就时主张相关权利。故蒋安成主张解除双方于2010年8月4日签订的《房票、房产买卖协议》的请求，不符合法律规定，原审法院不予支持。
关于蒋安成主张杨礎清返还拆迁补偿协议及相关办证资料的问题。基于前述分析，因双方所签涉案协议并未依法解除，蒋安成该项诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院判决驳回蒋安成的诉讼请求。案件受理费4945元，减半收取2472.50元，由蒋安成负担。
上诉人蒋安成不服原审法院判决，上诉至本院，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求，被上诉人承担诉讼费用。其理由为：1、原审认定基本事实不清，落款日期为2014年4月14日的《金帆北苑个人缴款通知书》中新厦公司的印章是被上诉人在本次诉讼中补盖的。所以该份通知书的真实形成时间是上诉人一审起诉后，而不是2014年4月14日。被上诉人向新厦公司缴纳了房屋尾款144648.63元认定错误，被上诉人的存款凭证只能证明是其向新厦公司的一个银行账户存钱的单方法律行为。2、《房票协议》第七条有两层意思，包含了合同双方当事人都可以在产权没有过户之前反悔的权利，也就是单方解除合同的权利。双方约定意思表示真实。原审法院认为上诉人不能据此享有合同解除权错误。上诉人儿子蒋宝君离婚与上诉人不能履约有利害关系。上诉人儿子儿媳离婚使得上诉人父子无房居住的情况是其始料不及的，符合合同法规定的不可抗力情形。原审法院在1302号案件中，对于被上诉人依据房票协议中享有的合同权利全部被驳回，说明其权利的主张和行使不受法律保护，实际上已经形成了合同无法继续履行的客观局面。
被上诉人杨礎清答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张没有事实和法律依据。在本案一审阶段，新厦公司只是应被上诉人代理人的要求，在原通知书上加盖公章，对其真实性予以确认，并没有重新出具通知书。故该通知书形成的时间，仍为通知书上原载明的时间。《南京银行现金解款单》已经清楚载明2014年6月4日被上诉人姐姐杨文杰为登记在上诉人蒋安成名下的房屋，支付了房款144648.63元。上诉人并无证据证明现金解款单不具有真实性，也无证据证明新厦公司没有收到上述款项。此外，《金帆北苑个人缴款通知书》已经证明被上诉人支付购房尾款，是依据新厦公司的要求及上诉人与被上诉人签订的《房票买卖协议》约定。故上诉人关于被上诉人支付上述款项系单方法律行为等主张，不能成立。上诉人认为《房票买卖协议》中的违约责任约定包含了合同解除权约定的主张，不能成立。从文义上来看，《房票买卖协议》第七条标题为违约责任，也仅有未过户前一方反悔、违约如何处理等文字的表述，出现合同解除权字样。从内容上来看，上述条款也仅是对违约责任承担方式及违约金给付数额的确认，并没有约定违约方在承担违约责任后，即无需继续履行《房票买卖协议》，或随时可以解除或终止《房票买卖协议》。故上诉人关于《房票买卖协议》中违约责任的约定，蕴含了合同解除权约定的上诉主张，缺乏合同及法律依据，不能成立。蒋宝君不是《房票、房产买卖协议》的当事人，并且蒋宝君与其妻是否离婚以及上诉人将涉案房屋出售后，是否另有住处，均不是《房票买卖协议》履行或解除的约定或法定条件。新厦公司已经向上诉人蒋安成送达了交房通知，且多次电话催告其配合办理交房、验房手续，说明涉案房屋已经具备交付条件。南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第1302号民事判决书，不仅确认了双方签订的《房票买卖协议》，还确认了杨礎清作为守约方可视诉争房屋其后的登记条件成就与否及程度如何，另行向蒋安成主张交付诉争房屋。在当今社会，离婚属于常见的社会现象，不属于《合同法》第一百一十七条第二款规定的不可抗力。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，原审查明的事实正确，本院二审予以确认。
本案二审争议焦点为上诉人上诉主张合同约定了单方解除权是否成立以及上诉人之子离婚是否是不可抗力。
本院认为，涉案合同系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于双方合同中是否约定了单方解除权的问题，本院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件；解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。但双方合同第七条明确为违约责任，并非上诉人所主张的单方解除权，上诉人主张其根据合同法第九十三条解除合同，该违约责任中包含了单方解除权，本院不予支持。
不可抗力是《合同法》称的不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，本案中上诉人儿子与配偶离婚，并不属于法律规定的不可抗力情形，上诉人主张该情况为不可抗力，本院不予支持。
上诉人的其他上诉主张，并非合同解除的依据且并无证据予以证实，本院亦不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4945元，由上诉人蒋安成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 汪海燕