江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第0189号
上诉人（原审被告）赵乃明。
被上诉人（原审原告）孟宪梅。
被上诉人（原审第三人）王洪建。
委托代理人王谦，男，1965年1月29日生，汉族，系王洪建哥哥。
上诉人赵乃明因与被上诉人孟宪梅、王洪建债权转让纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2013）港商初字第0027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日受理后依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭审理了本案。上诉人赵乃明、被上诉人孟宪梅、被上诉人王洪建的委托代理人王谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟宪梅一审诉称：赵乃明欠王洪建人民币97000元，经王洪建及家人多次催要，但赵乃明未能偿还。因王洪建欠孟宪梅借款，故将该项债权于2013年3月30日协议转让给孟宪梅，王洪建于2013年4月10日书面通知赵乃明，赵乃明无异议。本次债权转让不违背国家法律法规的规定，依法赵乃明应当向孟宪梅偿还，经孟宪梅多次催要，赵乃明至今未能偿还。现为维护孟宪梅合法权益，诉至法院，请求判令赵乃明偿还债权转让款97000元及利息（从2011年4月2日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；判令赵乃明承担本案的诉讼费用。
赵乃明一审辩称：其与王洪建之间的债务关系不存在，所以也就不存在债权的转让问题。
王洪建一审述称：赵乃明欠款是事实，对债权转让事实无异议。
原审法院查明：2011年3月份，赵乃明和王洪建合伙到泰州承包案外人吴林的饭店，并以王洪建的名义于2011年3月1日与吴林签订了《饭店租赁合同》，合同约定的租期为二年（从2011年3月1日至2013年3月1日）。赵乃明与王洪建之间另签订《合伙开饭店协议》一份，协认约定：双方合伙转包泰州市知味居小吃店；经营过程中风险平担，利益70%平分；双方同意除成本以外30%的利益归范守贵；投资双方各承担50%（包括房租、固定资产投入等）；营业所得优先扣除高利贷利息及还贷款，其余款双方平分；饭店在经营过程中发现问题互相协商解决，出现亏本双方平担不得有怨言。2011年4月1日，王洪建和赵乃明双方对饭店的投资进行了结算，确认共计投入194000元。由于该款项均系王洪建投入，赵乃明向王洪建出具欠条一张，欠条载明“今欠到王洪建现金玖万贰仟元正（92000.00），另加伍仟元正（5000.00），赵乃明，2011.4.10.”王洪建和赵乃明承包的饭店经营至2011年8月底，后因饭店出租人吴林将饭店转包给他人，就未有再继续经营。庭审中，赵乃明称其于2011年5月3日被王洪建赶走，但王洪建对此不予认可。而在2013年4月12日赵乃明和孟宪梅、王谦三人的谈话录音中，赵乃明称其与王洪建两人正在泰州起诉吴林，并称假如要来10万元，就将王洪建借孟宪梅的6万元还掉。2013年3月30日，王洪建将2011年4月1日赵乃明向其出具的欠条中的97000元转让给孟宪梅，并于2013年4月10日通知了赵乃明。
原审法院另查明，王洪建和赵乃明之间未有进行散伙清算。
原审法院认为本案的争议焦点为：一、王洪建和赵乃明之间的合伙协议是否实际履行？二、如果实际履行，该97000元债权是否属于合伙之债？
对于争议焦点一即王洪建和赵乃明之间的合伙协议是否实际履行？该院认为，王洪建和赵乃明之间的合伙协议已经实际履行。理由如下：首先，双方合伙经营的饭店从2011年2月底就开始经营，赵乃明称其于2011年5月3日被王洪建赶走。即使赵乃明所述属实，显然在该段期间赵乃明系与王洪建共同经营的，其与王洪建之间的合伙协议已经得到了履行。况且，依据现有证据也不能证实在双方合伙经营期间，王洪建将赵乃明赶走。其次，在2013年4月12日赵乃明和孟宪梅、王谦三人的谈话录音中，赵乃明称其与王洪建两人正在泰州起诉饭店出租人吴林，并称假如要来10万元，就将王洪建借孟宪梅的6万元还掉。从该谈话录音中反映出，赵乃明是认可其与王洪建之间是存在合伙关系的。
对于争议焦点二即该97000元债权是否属于合伙之债？该院认为，该97000元之债并非赵乃明和王洪建合伙经营饭店期间产生的合伙债务，其实质是赵乃明向王洪建所借的投资款。因为两人合伙经营饭店的投入均系王洪建投入，依据王洪建和赵乃明之间的合伙协议，投资双方各承担50%，而赵乃明并未有实际投入，后经双方对投资款项进行结算后，赵乃明向王洪建出具了该份欠条。对该款项赵乃明应当归还。王洪建将该债权转让给孟宪梅符合法律规定，且向赵乃明履行了告知义务。现对孟宪梅要求赵乃明偿还欠款97000元及从出具欠条次日起支付利息的诉求，该院予以支持。至于赵乃明和王洪建合伙期间的债权债务及利润分配可以通过合伙清算等途径进行解决，且与本案争议的款项并非同一法律关系，本案不予一并处理。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：赵乃明于判决生效之日起十日内给付孟宪梅人民币97000元及利息（自2011年4月2日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。案件受理费2225元，由赵乃明负担。
上诉人赵乃明不服原审判决向本院提起上诉称：1、一审认定上诉人与王洪建之间的合伙关系与事实不符，因合伙存续期间应当是2011年4月1日至2013年5月初，一审认定合伙协议已经得到了履行是错误的，合伙人之间不仅要分担风险还要分享利润，上诉人在履行投资义务之后并没有获得任何收益，合伙没有进行清算的情况下合伙关系就已经破裂，如果以此认为合伙债权确定，那王洪建就是投资后全部获益；2、王洪建向孟宪梅转让的债权不符合法律规定，因在没有经过合伙清算的情况下，合伙债权都是不确定的，不确定的债权其转让也是无效的；上诉人并没有否认97000元的欠条，但也一再强调其与第三人王洪建之间的债务债务没有清算，根据法律规定，上诉人对王洪建享有请求清算合伙财产的权利，王洪建所转让的系合伙债权，上诉人可向被上诉入主张抗辩，请求二审法院撤销原判，公正裁决。
上诉人赵乃明在二审期间提供新证据借条一份、借款借据两份，证明赵辉对王洪建享有15000元的债权、杨云对王洪建享有61800元的债权均已转让给赵乃明，应在本案中扣减。被上诉人孟宪梅、王洪建认为与本案无关。因上诉人赵乃明以受让他人对王洪建的债权提出对其欠王洪建债务予以抵销，赵乃明应在一审中提出反诉或者另行诉讼，二审中对其该主张不予审理。
被上诉人孟宪梅答辩称：赵乃明与王洪建之间存在合伙关系是事实，合伙开饭店的协议已经实际履行，本案债权转让符合法律规定。上诉人偷换概念，将其投资款说成是合伙债权。请求二审维持原判。
被上诉人王洪建答辩称：上诉人称2011年5月2日被赶走不是事实，更没有散伙。上诉人的欠款由投资款转化为王洪建的债权，与双方合伙营业盈余及亏损结算无关。请求二审维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，赵乃明与王洪建合伙经营饭店投资194000元，按照合伙开饭店协议的约定，各方承担50%的投资，即97000元，因赵乃明当时无钱投入便向王洪建出具欠条，故王洪建对赵乃明享有合法到期债权，王洪建向孟宪梅的转让该笔债权亦符合法律规定，孟宪梅向赵乃明主张给付该款于法有据，应当予以支持。至于赵乃明以其与王洪建合伙经营期间的债权债务向孟宪梅进行抗辩，因赵乃明与王洪建之间的合伙还未清算，赵乃明主张的债权债务问题亦非确定的，其主张应当通过另案诉讼进行审理，与本案无关，故赵乃明的上诉理由不能得到支持，原审判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2225元，由赵乃明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟广绪
审 判 员 王海军
代理审判员 王小姣
二〇一四年六月四日
书 记 员 曹金陵
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；