渭南市临渭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）临渭刑初字第00071号
公诉机关渭南市临渭区人民检察院。
被告人白卫宁，男，1972年12月16日出生，汉族，小学文化程度，农民。1993年9月20日因犯抢劫罪被原渭南市人民法院判处有期徒刑三年；1996年8月26日因犯抢劫罪被渭南市临渭区人民法院判处有期徒刑七年；2004年1月因犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪被渭南市中级人民法院判处有期徒刑5年，期间减刑一年又三个月，2006年10月17日刑满释放。2013年5月22日因涉嫌敲诈勒索罪被渭南市公安局临渭分局刑事拘留，同年6月28日被依法逮捕，现羁押于渭南市临渭区看守所。
渭南市临渭区人民检察院以渭临检刑诉字（2013）第367号起诉书指控被告人白卫宁犯敲诈勒索罪，于2014年1月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。渭南市临渭区人民检察院指派检察员张建仓依法出庭支持公诉，被告人白卫宁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
渭南市临渭区人民检察院指控：1、2011年3月份的一天，被告人白卫宁在临渭区向阳办田家村防汛路，以运沙车压坏该村路面为由，利用渭河河堤坡下路墩石，拦挡田家村采砂区业主张洪的运沙车辆，使其无法通行，敲诈被害人张洪现金5000元。
2、2011年12月份的一天，被告人白卫宁在临渭区向阳办田家村防汛路，以同样手段，拦挡田家村采砂区业主袁征军的运沙车辆，使其无法通行，敲诈被害人袁征军现金6000元。
3、2012年2月份的一天，被告人白卫宁在临渭区向阳办田家村防汛路，以运沙车压坏该村路面为由，拦挡沙场业主张保卫的运沙车辆，使其无法通行，敲诈张保卫、孟新刚、王建龙沙场现金5000元。
4、2013年4月5日，被告人白卫宁在临渭区向阳办田家村防汛路，以运沙车压坏该村路面为由，利用防汛路上设置的限高杆，拦挡沙场业主张保卫的运沙车辆，使其无法通行，敲诈被害人张保卫现金20000元。
公诉机关提供了相关证据，认为被告人白卫宁的行为已经构成敲诈勒索罪，且系累犯，请依法惩处。
庭审中，被告人白卫宁对公诉机关指控的上述第一、二、三宗犯罪事实均不持异议，但认为公诉机关指控的第四宗犯罪中的20000元已交给村主任闵文革，不应计入犯罪数额。
经审理查明：
1、2011年3月份的一天，被告人白卫宁在临渭区向阳办田家村防汛路，以运沙车压坏该村路面为由，利用渭河河堤坡下路墩石，拦挡田家村采砂区业主张洪的运沙车辆，使其无法通行，敲诈被害人张洪现金5000元。
2、2011年12月份的一天，被告人白卫宁在临渭区向阳办田家村防汛路，以同样手段，拦挡田家村采砂区业主袁征军的运沙车辆，使其无法通行，敲诈被害人袁征军现金6000元。
3、2012年2月份的一天，被告人白卫宁在临渭区向阳办田家村防汛路，以运沙车压坏该村路面为由，拦挡沙场业主张保卫的运沙车辆，使其无法通行，敲诈张保卫、孟新刚、王建龙沙场现金5000元。
上述三宗犯罪事实，有被害人张洪、袁征军、张保卫、孟新刚、王建龙的陈述，证人王某某、常某某等人的证言以及被告人白卫宁的多次供述在卷佐证，足以认定。
4、2013年4月5日，被告人白卫宁在临渭区向阳办田家村防汛路，以运沙车压坏该村路面为由，利用防汛路上设置的限高杆，拦挡沙场业主张保卫的运沙车辆，使其无法通行，敲诈被害人张保卫现金20000元。
上述事实，有下列证据证明：
1、被害人张保卫陈述证实，2013年4月初，他要将沙场里的沙子转出去，但是在田家村防汛路上设了一个限高杆，这杆的钥匙白卫宁拿着，他去找白卫宁要限高杆的钥匙，白卫宁给他要50000元，之后约白卫宁吃饭说了几次，最后说到20000元。4月5日，他和新庄村王红卫一块去田家村委会门口给白卫宁送钱，当着王红卫的面把20000元给到白卫宁手中。到第二天他的拉沙车又被郭林等人挡住，说是队长让挡路，打白卫宁电话一直关机。
2、被告人白卫宁的供述证实，2013年4月，他村主任闵文革让他到村部，张保卫也在，村主任闵文革对张保卫说，村上有协调员，称盘沙子的事和协调员说去。下午张保卫来到他家问他：“怎么弄呀”，他说：“要交钱”，张保卫问他交多少，他说两万而且不能少，后张保卫在村部门口给了他20000元，他收着后自己装着。第二天，闵文革给他开了一张票，他把钱给了张保卫。过了十几天，他准备把票给张保卫，他儿子把票弄坏了，他到村部把票底子复印后给了张保卫。村主任叫他要的钱，要两万元是他定的。闵文革对他说张保卫找呢，你是协调员，你和保卫说去，他那车碾路呢，你让他交些费用吧。
3、证人王某某证言证实，2013年4月5日晚上，张保卫让他开车一块找白卫宁，说要给过路费的事，他给白打电话问在哪，白说在田家村村委会门口打麻将，他们过去后在车上说事，张保卫给了白卫宁2万元。
4、证人张某某证言证实，2010年左右，田家村针对管理防汛路召开会议，时任村主任崔建全提出收取沙场费用，村主任助理白卫宁参会，其他干部同意，如何实施、标准村主任定。路面上拦挡车辆的杆子由村上设置。2012年元月闵文革任村主任，和村干部又商议向沙场每户收5000元。袁征军交5000元。2013年初村干部商议，村主任闵文革决定让白卫宁与沙场联系收取费用。2013年4月中旬，闵文革讲白卫宁收取了沙场2万元，要求入账，2013年5月10左右让会计开了收取2万元的票据，并将出票时间提前，没有见到现金。
5、证人闵某某证实，2012年三四月份开始，田家村委会开会决定由白卫宁向沙场收取“过路费”，费用没有标准，上交村上。2013年4月中旬白卫宁给了他收取的过路费2万元，当时没有按正常程序入帐，他用于村上修水渠。
6、证人田某某证言证实，2012年5月任他出纳以来，除向阳办转修理渭河大坝资金、村承包地款外，无任何现金往来，也无票据。村上未收到白卫宁2万元现金。
7、证人田某甲证言证实，2013年5月15日他在村委会办公室，村主任闵文革和书记张希学也在，闵文革让给白卫宁开一张两万元的收入票，说是白挡拉沙子车收沙场的过路费，让把票往前写到2013年4月6日。村上从2007年3月开始收田家采沙区老板张洪、张保卫等人钱，交村里账上了，每年收一次，共收了三次。村上没有开会让白卫宁收沙场的过路费。
8、证人张某某证言证实，村上对防汛路的管理一直没有正式研究过，因为拉沙人员情况复杂，私下议论白卫宁能干这事，白卫宁交2万元这事听主任说过，但怎样交，交给谁，什么时间交不清楚。
9、证人徐某某证言证实，白卫宁在防汛路挡车收钱之事，她是事后听群众讲的，村上两委会并没有开会让白卫宁收过路费，白卫宁交2万元之事我不清楚。
综上，从以上被告人的供述以及被害人陈述、证人王宏伟的证言能够证实被告人白卫宁收取被害人张保卫20000元的事实；证人张希学、闵文革、田应同、田广林、张安军、徐芝萍的证言与被告人的供述相互矛盾，不能证明村委会开会决定由被告人白卫宁收取过路费，也不能证明白卫宁将20000元交到村上。
另查，2013年5月22日被告人白卫宁在田家村主任闵文革的陪同下，到公安机关投案，到案后如实供述自己的主要犯罪事实。
本案除上述证据外，还有报案材料、抓捕经过、受案登记表、刑事判决书及释放证明、相关票据、扣押清单及照片，现场勘查笔录及照片，辨认笔录及照片，向阳街道办事处情况说明、渭南市临渭区水务局证明、合同协议书、道路工程施工合同、补充协议、户籍证明等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人白卫宁以非法占有为目的，利用该村防汛路上的路墩石和限高杆强行阻拦拉沙车辆通行，敲诈他人钱财，数额较大，核其行为已构成敲诈勒索罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人白卫宁犯敲诈勒索罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，依法予以支持。被告人白卫宁辩称其2013年4月5日收取张保卫的20000元其已交给村主任闵文革，不应计入犯罪数额之辩护观点，经当庭举证质证，被告人白卫宁主观上有敲诈勒索的故意、客观上实施了敲诈勒索的行为，对于被告人实施犯罪后，是否将非法所得上交村委会，并不影响其犯罪的构成，故对其辩护观点依法不予支持。被告人白卫宁曾因犯罪被多次处以刑罚，系有前科劣迹；最后一次被处刑罚刑满释放后，仍不思悔改，五年内又犯新罪，系累犯，应依法从重处罚。鉴于被告人白卫宁能够在他人陪同下主动到公安机关投案，并如实供述自己的主要犯罪事实，有自首情节，故对其依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十五条、第六十七条之规定，判决如下：
被告人白卫宁犯敲诈勒索罪判处有期徒刑二年又六个月，并处罚金10000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月22日起至2015年11月21日止。）
上述罚金限本判决生效后三十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省渭南市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张 山
人民陪审员 李 华
人民陪审员 王大虎
二〇一四年四月二日
书 记 员 王 宁
附：本案涉及的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。