云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）元民二初字第31号
原告黄红卫，男，1965年7月26日生。
特别授权委托代理人杨建三，云南热城律师事务所律师。
被告普加友，男，1965年12月7日生。
特别授权委托代理人李碧光，云南热城律师事务所律师。
被告鸭玉波，男，1965年4月4日生。
特别授权委托代理人李妍秋，甘庄街道办事处法律服务所法律工作者。
被告普瑞芳，女，1968年5月26日生。
特别授权委托代理人杨海群，甘庄街道办事处法律服务所法律工作者。
第三人普家云，男，1962年10月8日生。
第三人普正荣，男，1978年4月6日生。
第三人鸭春盈，女，1970年10月30日生。
第三人鸭文华，男，1977年10月2日生。
第三人郭军，男，1982年10月20日生。
第三人龙秀香，女，1979年4月17日生。
第三人杨秀梅，女，1953年12月24日生。
特别授权委托代理人鸭丽琴（系杨秀梅之女），1980年9月6日生。
原告黄红卫与被告普加友、鸭玉波、普瑞芳、第三人普加云、普正荣、鸭春盈、鸭文华、郭军、龙秀香、杨秀梅确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄红卫及其委托代理人杨建三、被告普加友及其委托代理人李碧光、被告鸭玉波及其委托代理人李妍秋、被告普瑞芳及其委托代理人杨海群、第三人普加云、普正荣、鸭春盈、鸭文华、龙秀香、杨秀梅的委托代理人鸭丽琴到庭参加诉讼。第三人郭军无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄红卫诉称，我系旧城组村民。2008年林权改革时，经抽签确定各家山林范围，我与旧城组签订了《农村集体林地家庭（责任山）承包合同》，2008年10月15日，元江县人民政府向我颁发了《林权证》。当时我家抽到的是一片杂木林，林权面积比其他抽到松树林的多，但当时说要按林权面积缴费，无人嫉妒我的林权面积大。2011年8月1日，我与旧城组签订了《草原承包合同》，国家开始发放草原补贴后，部分村民开始眼红，被告普加友以我的林权面积中含有其他10家人的山为由，要求我将草原补贴分给其他10家人。2012年8月23日，在普加友的威胁下，我与被告普加友、鸭玉波、普瑞芳在它克村委会签订了一份《人民调解协议书》，该调解协议书的内容违背了我的真实意思表示，调解协议书上也无7个第三人的签字，该调解协议是无效协议。普加友将调解协议交到元江县林业局后，我家的草原补贴就分了一部分给3被告及7个第三人，损害了我的合法权益。为维护自身合法权益，现我诉至法院要求判令确认我与被告普加友、鸭玉波、普瑞芳于2012年8月23日签订的《人民调解协议书》无效。
被告普加友辩称，2008年林权改革中，原告黄红卫与我、鸭玉波、普瑞芳及与7名第三人共11户分为一组来划分各家在后面山的山林界线，在划分时，划给黄红卫家的仅是有松树的靠山顶部分，其余杂木林部分因为天色已晚，来不及实施卫星定位，我们十家一致口头同意将杂木林面积全部划在黄红卫的名下，今后共同享有权利、共同承担义务。事后，元江县林业局颁发的林权证把我们11家在后面山的杂木林面积全部登记在黄红卫的名下。2011年10月13日，经协商，黄红卫与我、鸭玉波、普瑞芳及与7名第三人达成了一份《林权协议书》，约定：落果冲的359.6亩山林，分山时为了便于管理，没有分开，全部登记在黄红卫林权证上，现在平均分配面积，黄红卫分109.6亩，其余10家各分25亩，共250亩，如果政府发放补助奖励政策，按面积平均分配，由黄红卫领款发放给其余10家……。2011年，国家开始发放草原补贴，相关部门根据林权证面积将后面山359.6亩的补助款打在黄红卫的户头上，黄红卫却不愿意将补助款分给我们其他10家人，我们多次要求村委会协调解决，但黄红卫拒绝协商。因黄红卫对《林权协议书》反悔，经黄红卫申请，2012年8月23日，它克村人民调解委员会主持双方进行了调解，并达成了人民调解协议书：现黄红卫林本上有359.6亩，132.3亩归黄红卫管理，剩余227.3亩由普加友其余10家人共享用。双方是在平等、自愿基础上达成的调解协议书，是双方的真实意思表示，我也从来没有威胁过黄红卫，原告黄红卫的诉讼请求无事实法律依据，不能成立，建议法院依法驳回原告黄红卫的诉讼请求。
被告鸭玉波辩称，人民调解协议书是双方在平等、自愿基础上签订的，系双方的真实意思表示，是合法有效的，建议法院依法驳回原告黄红卫的诉讼请求。
被告普瑞芳辩称，调解协议书是合法有效的，其答辩意见与普加友的答辩意见一致。
第三人普加云、普正荣、鸭春盈、鸭文华、龙秀香、杨秀梅辩称，人民调解协议书是合法有效的，其答辩意见与普加友的答辩意见一致，建议驳回原告黄红卫的诉讼请求。
第三人郭军提供书面答辩称，人民调解协议书是合法有效的，应受法律保护。
经审理查明，原告黄红卫、被告普加友、鸭玉波、普瑞芳、第三人普加云、普正荣、鸭春盈、鸭文华、郭军、龙秀香、杨秀梅均系甘庄街道办事处它克村委会旧城组村民。2008年在林权改革中，在划分旧城组“后面山”的林地各家承包范围时，黄红卫、普加友、鸭玉波、普瑞芳、普加云、普正荣、鸭春盈、鸭文华、郭军、龙秀香、杨秀梅共11户系其中的一个小组。2008年10月5日，黄红卫与它克七组（即旧城组）签订了农村集体林地家庭（责任山）承包合同，该合同约定：后面山359.6亩、前面山7.8亩、前面山13.9亩，共计381.3亩林地由黄红卫以家庭方式承包，承包期限2008年10月1日至2058年10月1日止……。2008年10月15日，元江县人民政府向黄红卫颁发了元林证字（2008）第X号《中华人民共和国林权证》，该林权证载明旧城组前面山7.8亩用材林、前面山13.9亩用材林、后面山359.6亩用材林的林地使用权权利人、森林或林木使用权权利人为黄红卫。2011年8月1日，旧城组与黄红卫签订了一份《草原承包合同》，该合同约定：旧城组将前面山7.8亩草原、前面山13.9亩草原、后面山359.6亩草原，共计381.3亩草原发包给黄红卫经营使用。2011年，元江县人民政府向牧户发放草原生态保护补助奖励。其间，黄红卫与普加友、鸭玉波、普瑞芳、第三人普加云、普正荣、鸭春盈、鸭文华、郭军、龙秀香、杨秀梅就黄红卫的林权证中后面山359.6亩用材林是否是11家人共有产生争议。2011年10月13日，经黄红卫的妻子与3被告及7名第三人协商一致达成一份《林权协议书》，协议书约定：一、黄红卫现有林权证上的林地面积有359.6亩，地名落果冲，当时分山的时候为了便于管理没有分开，全部登记在黄红卫林权证上；二、现在要平均分配面积，黄红卫分109.6亩，乙方各家分25亩，共250亩；三、林地所有权权利人乙方共10家，此山黄红卫可以采松香，如果要卖林地，要经过乙方同意，砍柴双方都可以使用；四、双方的林地，如果政府发放补助奖励政策，双方都有权可享受，按面积平均分配，由黄红卫领款发放给乙方；五、如果政府要收林地使用费，双方按各家面积缴费，统一由黄红卫上缴。黄红卫的女儿在协议书上代替黄红卫在该林权协议书上签上了黄红卫的名字。然而，黄红卫领取了2011年的草原生态保护补助奖励后，并没有按林权协议书的约定将其余10家的补助款的发放给10家农户。2012年8月23日，经黄红卫申请，它克村人民调解委员会主持黄红卫与其它10农户进行调解，普加友、鸭玉波、普瑞芳作为10农户的代表与黄红卫达成了一份《人民调解协议书》，协议约定：现在黄红卫林本上有359.6亩，132.3亩归黄红卫管理，剩余227.3亩由普加友其余10家人共享用。黄红卫也在该协议上签名捺印。黄红卫领取了2012年的草原生态保护补助奖励后，仍没有将其余10家的相应补助款的发放给10家农户，普加友等其余10农户扣下黄红卫的工钱抵扣了相应的草原生态保护补助款。元江县发放2013年的草原生态保护补助奖励时，甘庄街道根据双方于2012年8月23日达成的人民调解协议所约定面积、农户数向黄红卫、3被告及7个第三人发放了草原生态保护补助奖励。然而，黄红卫以其在人民调解协议上的签字是违心签字为由，要求甘庄街道另行组织调解，因双方各执一词，未达成新的调解意见。甘庄街道社管综治办于2014年3月20日出具关于甘庄街道它克村委会旧城小组村民黄红卫与普加友等10户林地、草原补助款纠纷问题调解情况：街道社管综治办、司法、信访于2014年3月6日在综治维稳信访中心，召集黄红卫及双方当事人进行了调解。社管综治办、司法、信访根据它克村人民调解委员会于2012年8月23日调解签订的调解协议书（编号：X号）所调解结果，双方已签字，调解协议真实有效。黄红卫要求重新调解，故街道社管综治办、司法、信访不再重新调解，依据原调解协议执行。现黄红卫诉至法院要求判令确认黄红卫与被告普加友、鸭玉波、普瑞芳于2012年8月23日签订的人民调解协议书无效。
另查明，它克村人民调解委员会主任方惠珍出庭陈述：经黄红卫申请，双方在自愿协商一致的前提下达成了X号人民调解协议书，调解过程是自愿的，并不存在胁迫情形。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，黄红卫、普加友、鸭玉波、普瑞芳、普加云、普正荣、鸭春盈、鸭文华、郭军、龙秀香、杨秀梅对黄红卫林权证中后面山359.6亩用材林中是否包含了普加友、鸭玉波、普瑞芳、普加云、普正荣、鸭春盈、鸭文华、郭军、龙秀香、杨秀梅10农户的承包面积发生争议，经双方协商一致，双方曾于2011年10月13日，自愿达成一份《林权协议书》；因黄红卫未按林权协议书约定履行义务，双方又发生争议，经黄红卫申请，黄红卫与10农户的代表普加友、鸭玉波、普瑞芳在它克村人民调解委员会主持调解下，双方于2012年8月23日又自愿达成《人民调解协议》，普加云、普正荣、鸭春盈、鸭文华、郭军、龙秀香、杨秀梅虽未在调解协议书原件上签字，但其七个第三人均认可普加友、鸭玉波、普瑞芳是10农户的代表，也完全认可普加友、鸭玉波、普瑞芳与黄红卫达成的人民调解协议书的内容；故该调解协议书系双方真实意思表示，不损害国家、集体和他人利益，也不违反法律规定，系有效协议，对双方当事人均有法律约束力。对原告黄红卫提出其是在受到普加友胁迫的情况下签字，人民调解协书内容不是其真实意思表示的辩解，其未能提供证据予以证实，且与本院查明的事实也不相一致，故，原告黄红卫要求判令确认其与被告普加友、鸭玉波、普瑞芳于2012年8月23日签订的人民调解协议书无效的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第二条、第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告黄红卫的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告黄红卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审 判 长 宗春明
审 判 员 金况卢
人民陪审员 罗 勇
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 吴连斌