浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖民再终字第1号
上诉人（原审被告、再审被申请人）：戴小珍。
委托代理人：黄勋，浙江求直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、再审申请人）：应雪松。
委托代理人：张建，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
委托代理人：张美华（系应雪松之妻）。
再审被申请人（原审被告）：俞毛毛。
委托代理人：杨羽，浙江求直律师事务所律师。
上诉人戴小珍、再审被申请人俞毛毛和被上诉人应雪松民间借贷纠纷一案，前由安吉县人民法院作出（2013）湖安递商初字第487号民事判决，申请再审人应雪松不服判决向湖州中院提出上诉，2013年10月16日应雪松撤回上诉而生效，同日，应雪松向安吉县人民法院申请再审，经该院审查，于2013年11月18日作出（2013）湖安民监字第15号民事裁定，决定再审本案。安吉县人民法院再审后于2014年3月5日作出（2013）湖安民再字第14号民事判决，宣判后俞毛毛、戴小珍不服，于2014年3月27日向本院提出上诉。本院于同年6月5日立案，俞毛毛因未按规定交纳诉讼费用，被本院于同年6月12日裁定按自动撤回上诉，本院依法组成合议庭，同年7月24日召集上诉人戴小珍及其代理人黄勋、再审被申请人俞毛毛及其代理人杨羽和被上诉人应雪松及其代理人张建、张美华到庭进行调查。本案现已审理终结。
原告应雪松于2013年7月1日起诉称：2011年8月1日，被告俞毛毛、戴小珍一起开店，因资金周转困难向原告借款245000元。被告承诺一年内还清，后陆续归还了125000元，剩余120000元一直未归还。遂诉请本院判令：1、被告归还欠款120000元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告俞毛毛答辩称，对借款事实没有异议，对原告所说归还了125000元也没有异议。
被告戴小珍答辩称，借条上的名字是其签的，借款事实没有异议，除了原告所认可归还的125000元，另外还归还了95000元。
原审一审认定：2011年8月1日，被告俞毛毛、戴小珍向原告借款245000元，后两被告共计归还借款220000元，尚有借款25000元未归还。
原审一审认为，应雪松与俞毛毛、戴小珍之间系民间借贷法律关系，且合法有效，应受法律保护。根据已查明的事实，俞毛毛、戴小珍尚欠应雪松借款25000元，对于该借款，俞毛毛、戴小珍应予以归还。至于应雪松与俞毛毛发生于2011年5月30日借款与本案不属同一法律关系，应雪松与俞毛毛可另寻途径解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、被告俞毛毛、戴小珍给付原告应雪松借款25000元，限于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告应雪松其他诉讼请求。案件受理费1350元（已减半），财产保全费用1120元，合计2470元，由原告负担2200元，由被告俞毛毛、戴小珍负担270元，于本判决生效后十日内交纳。
原审一审判决生效后，应雪松不服判决，向安吉法院申请再审称，2011年9月5日、2012年1月21日、2012年6月26日，应雪松出具的收条记载收到俞毛毛归还的借款95000元，属于约定俞毛毛个人归还其在2011年5月30日向应雪松所借的100000元借款；原审在事实认定上将该95000元还款作为俞毛毛、戴小珍于2011年8月1日共同向应雪松借款245000元中的还款，属于事实认定和法律适用错误。请求依法撤销（2013）湖安递商初字第487号民事判决；判令俞毛毛、戴小珍归还应雪松借款120000元，并承担本案诉讼费。
俞毛毛辩称，应雪松称95000元归还款，是俞毛毛个人归还其在2011年5月30日向应雪松所借款100000元，与事实不符。事实上是俞毛毛在5月30日的100000元借款已在2011年8月份用帕萨特轿车抵偿，戴小珍提交的应雪松出具的95000元收到归还款的三份收条，是用于归还俞毛毛、戴小珍的共同借款，因此，俞毛毛、戴小珍总共已归还了应雪松借款220000元。原审判决正确，请求依法驳回应雪松的再审诉讼请求。
戴小珍辩称，2011年9月5日、2012年1月21日、2012年6月26日，应雪松出具的收到归还款95000元的三份收条，是戴小珍持有并作为证据提交，足以证明95000元还款是戴小珍归还的，用于归还戴小珍、俞毛毛的共同借款。应雪松以收条记载的名字推测95000元还款是归还俞毛毛的个人借款，该观点违背常理，因为戴小珍对俞毛毛另外向应雪松借款100000元并不知情，戴小珍没有义务替俞毛毛无缘无故先去偿还个人债务，而不清偿自己与俞毛毛的共同举债；应雪松收条上书写的名字是俞毛毛一个人的名字还是戴小珍与俞毛毛二个人名字，对戴小珍而言并无区别，均能够证明已归还戴小珍、俞毛毛共同借款的事实。应雪松的申请再审事实和理由，与客观事实完全相违背，原审判决正确，请求依法驳回应雪松的再审诉讼请求。
原审法院经再审，认定事实如下：2011年8月1日，俞毛毛、戴小珍向应雪松借款245000元，后俞毛毛、戴小珍陆续共计归还应雪松借款125000元，尚有借款120000元未归还。
原审法院再审认为，本案的争议焦点：双方的争议焦点在于该借款已归还的数额，应雪松主张该借款已归还125000元，尚欠120000元；俞毛毛、戴小珍主张该借款已归还220000元，尚欠25000元。
原审法院再审认为，应雪松与俞毛毛、戴小珍间的借贷关系合法有效。应雪松提供的证据能够证明俞毛毛、戴小珍尚欠借款120000元的事实，俞毛毛、戴小珍提出245000元借款，除应雪松自认归还的125000元外，另归还了95000元，但提供的证据不具有针对245000元借款归还的证明力，故不予采纳。原审认定事实错误，依法予以纠正。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决：一、撤销安吉县人民法院（2013）湖安递商初字第487号民事判决；二、被申请人俞毛毛、戴小珍返还申请再审人应雪松借款120000元，于本判决生效后十日内履行。如二被申请人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1350元，财产保全申请费1120元，合计2470元，由被申请人俞毛毛、戴小珍负担，于判决生效后七日内缴纳。
宣判后，戴小珍不服，向本院提起上诉称：1、95000元的三份收条，是其持有并作为证据提交，俞毛毛当庭承认对这三份收条不知情。2、戴小珍没有义务替俞毛毛偿还个人债务100000元，而不清偿自己与俞毛毛的共同债务。3、该三份收条是出具给戴小珍的。4、原审认为应按“先借先还”的习惯认定缺乏事实和法律依据。上诉人戴小珍认为原审认定事实不清，适用法律错误，应撤销原判，支持上诉请求，依法改判即驳回被上诉人应雪松的再审请求，并由被上诉人承担诉讼费。
应雪松答辩称：1、戴小珍持有不能证明由戴小珍归还借款，在应雪松起诉后，俞毛毛将该收条交给戴小珍的，现俞毛毛称不知情，与事实不符。2、事实是95000元是俞毛毛个人归还的。3、戴小珍没有证据证明该95000元是其个人归还的。4、戴小珍认为俞毛毛个人借款是以车抵债，与事实不符，而是他人出售给应雪松。
二审期间，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原再审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方的争议焦点是：俞毛毛归还应雪松的95000元是归还其个人借款100000元，还是归还其与戴小珍的共同借款245000元。
首先，从收条记载“收到俞毛毛归还”的内容看，将其作为俞毛毛个人借款的还款认定符合情理。而俞毛毛、戴小珍两人的共同借款245000元的借条是两人署名，按理，收条也应两人署名，戴小珍称是没有义务替俞毛毛偿还个人债务，那么就可以认为戴小珍只归还属于两人的共同债务，收条写上她的名字就显得很重要，但戴小珍对收条是否写着她的名字却不以为然，这显然不符合常理，而95000元的三张收条上均写着俞毛毛一个人的名字，且与写着俞毛毛一个人名字的100000元借条能相互对应。因此，仅凭戴小珍持有95000元的收条，尚不能证明是归还俞毛毛、戴小珍两人的共同借款245000元。据此，该95000元还款应属于归还俞毛毛个人借款100000元。
其次，证人李雪刚出具证明的时间为2011年11月，车辆过户时间为同年8月19日。从上述时间记载可看出，车辆过户在先，出具证明的时间在后。车辆过户后，按理俞毛毛个人向应雪松借款100000元的借条应该通过李雪刚归还给俞毛毛，可是100000元的俞毛毛借条还在应雪松手中。三方以车抵债意味着债权债务的消灭，涉及到三方的利益，面对100000元这样大的数额的债权债务，俞毛毛、李雪刚竟然没有书面材料证实三方以车抵债的事实，相反，有应雪松提供的二手车转让合同、购车税务发票、存入户名为李雪刚妻子黄军燕名下的存款凭条二份，计金额53000元等证据证实了应雪松购车的事实。因此，李雪刚的证明及证言，本院难以采信。
综上所述，应雪松和戴小珍、俞毛毛之间的借贷关系合法有效。上诉人戴小珍、再审被申请人俞毛毛认为另归还了95000元的共同借款，但其提供的95000元收条，证人李雪刚的证言及其出具的证明均不能证实是归还245000元的共同借款，故上诉人戴小珍的上诉理由，本院不予支持。据此，原审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人戴小珍承担。
本判决为终审判决。
审判长 周 晓
审判员 杨 峰
审判员 茹卫泽
二〇一四年八月十二日
书记员 徐 星