山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第719号
上诉人（原审被告）：卫辉市永祥特种纸业有限公司。
法定代表人：韩盛芳。
委托代理人：赵保山。
被上诉人（原审原告）：山东铭达包装制品有限公司。
法定代表人：王雪。
委托代理人：张新文，青州昭德法律服务所法律工作者。
上诉人卫辉市永祥特种纸业有限公司（以下均简称卫辉永祥公司）因与被上诉人山东铭达包装制品有限公司（以下均简称山东铭�公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2014）青法商初字第487号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人卫辉永祥公司的委托代理人赵保山，被上诉人山东铭达公司的委托代理人张新文参加诉讼。本案现已审理终结。
山东铭达公司原审诉称：我公司自2007年开始承揽为卫辉永祥公司制作方便面围标的业务。2010年7月，我公司账面显示卫辉永祥公司尚欠我公司款项51880元，我公司向卫辉永祥公司发出了对账函。卫辉永祥公司提出给我公司业务员刘忠新付款数额有差异以及我公司承印的围标存在质量问题等意见。收到复函后，我公司多次与业务员刘忠新联系，以便核实双方账目。由于业务员刘忠新是外地人，而且已从我公司辞职，所以一直无法核实相关账目。现我们保留因业务员收款差异部分的诉权，向卫�永祥公司追要货款25880.86元，并要求其承担诉讼费。
卫辉永祥公司原审辩称：山东铭达公司要求追要货款的诉讼请求缺乏事实依据。另外，山东铭达公司的诉讼已超过诉讼时效，请求驳回山东铭达公司的诉讼请求。
原审法院查明：2007年10月，山东铭达公司与卫辉永祥公司发生承揽合同关系，由山东铭达公司为卫辉永祥公司制作方便面围标。2010年7月1日，山东铭达公司给卫辉永祥公司寄送了对账函，山东铭达公司提出卫辉永祥公司尚欠51880.86元。2010年7月14日，卫辉永祥公司回函，答复尚欠山东铭达公司3332.33元，具体差额48548.53元；其中，28000元为给山东铭达公司业务员刘忠新的付款差额，20548.53元为因山东铭达公司承印的围标出现严重的质量问题而被处罚的款项。山东铭达公司在核实双方账目过程中，由于其公司业务员刘忠新辞职，对卫辉永祥公�提出付款差额部分一直无法落实。现山东铭达公司提出保留追要该差额部分款项的权利，暂向卫辉永祥公司主张追要25880.86元。
原审法院所确认的上述事实，有山东铭达公司提交的承揽合同复印件、对账函以及当事人陈述等材料在案为凭，以上证据经开庭质证和法院审查，可以采信。
原审法院认为，山东铭达公司提交的承揽合同虽然是复印件，但结合双方的对账函以及双方当事人的陈述，可以确认山东铭达公司与卫辉永祥公司之间存在合法的承揽合同关系。山东铭达公司作为承揽方在完成并交付工作成果后，卫辉永祥公司作为定作人应当给付相应的报酬。本案山东铭达公司主张的诉讼请求，事实清楚、证据充分，予以支持。卫辉永祥公司提出因山东铭达公司制作的产品存在质量问题被罚款的答辩意见，因山东铭达公司不认可，卫辉永祥公司亦�提交证据证实，不予采纳。对山东铭达公司起诉是否超出诉讼时效的问题，我国法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。山东铭达公司与卫辉永祥公司之间存在多年业务关系，虽然双方曾进行对账，但由于山东铭达公司业务员刘忠新辞职的客观原因导致其无法核实账目，在这种情况下山东铭达公司并不知其权利受到侵害。现山东铭达公司在保留未核实账目的情况下追要其他款项的主张并未超出法律规定的诉讼时效期间。据此判决如下：卫辉市永祥特种纸业有限公司于本判决生效五日内支付山东铭达包装制品有限公司承揽款25880.86元。案件受理费447元，诉讼保全费1817元，均由被告永祥公司负担。
宣判后，上诉人卫辉永祥公司不服原审判决上诉称：一、被上诉人山东铭达公司的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效，应依法驳回被上诉�的诉讼请求。依据民法通则的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的时效为二年，诉讼时效应当从权利人知道或应当知道权利被侵害之日起计算。本案中，被上诉人为主张其债权向原审法院提供了2010年7月14日的对账涵一份，在该对账涵上面，被上诉人主张的债权为51880.86元。然而，经上诉人卫辉永祥公司核实，结算双方往来只欠被上诉人货款3332.33元。关于这一事实，有被上诉人提供的对账涵为证。如被上诉人认为上诉人回涵账目不符，就应当在2012年7月14日以前主张利益。时至被上诉人起诉长达4年之久，明显超过诉讼时效长达二年的法律规定。二、原审法院认定事实错误。原审期间，被上诉人诉讼请求是要求上诉人归还货款51880.86元。第二次开庭时被上诉人变更诉讼请求，将其业务员刘新忠收取的款项28000元予以认可。故而要求上诉人归还被上诉人货款25880.86元，既然认可了其业务员的收款差异部分那么被上诉人变更之后的诉讼请求应为：要求上诉人归还货款23880.86元。然而原审判决不顾被上诉人的计算错误，主观武断××目地判决上诉人支付被上诉人承揽款25880.86元，实属认定事实错误。三、原审法院超标的查封上诉人财产，超诉讼费收取标准任意责令上诉人多负担诉讼保全费用。第二次开庭被上诉人变更诉讼请求后，原审法院再次查封上诉人银行账户存款60000元。属于超标的查封。原审法院责令上诉人负担保全费1817元，没有任何依据。综上，原审法院认定事实不清、适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人一审的诉讼请求，一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人山东铭达公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，当事人双方均没有新的证据提交。
本院审理查明的事实同原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审的争议焦点是：一、被上诉人诉讼是否超过诉讼时效；二、欠货款数额是否准确。三、是否存在超标的查封问题。
关于是否超出诉讼时效的问题。本案中，上诉人卫辉永祥公司盖章回函被上诉人山东铭达公司称“我公司尚欠贵公司3332.33元，具体差额48548.53元；其中，28000元为给贵公司业务员刘忠新的付款差额，20548.53元为因贵公司承印的围标出现严重的质量问题而被处罚的款项”，此答复后，因被上诉人山东铭达公司业务员刘忠新辞职等客观原因导致双方无法进一步核实账目。根据《民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定。被上诉人山东铭达公司因其业务员刘忠新辞职等客观原因导致无法进一步核对账目，不知其权利受到侵害，现被上诉人山东铭达公司在保留未核实账目的情况下向上诉人卫辉永祥公司追要其他款项的主张，并未超出法律规定的诉讼时效期间，原审法院对此认定事实清楚，证据充分，无不妥之处。
关于欠款数额的问题。被上诉人山东铭达公司作为承揽方在完成并交付工作成果后，上诉人卫辉永祥公司作为定作人应当及时给付相应的报酬，山东铭达公司保留追要差额部分款项的权利，暂向卫辉永祥公司追要25880.86元的欠款，事实清楚、证据充分，原审法院对此认定无不当之处。上诉人关于因山东铭达公司制作的产品存在质量问题被罚款的上诉意见，因山东铭达公司不认可，上诉人亦无证据证实其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。对上诉人关于欠款数额不准确的上诉主张，因无证据证明，本院不予采纳。
关于超标的查封及上诉人多负担保全费的问题，因原审法院审理的是被上诉人提起的承揽合同纠纷，上诉人未提起反诉，其关于超标的查封的上诉请求，超出本院的审理范围，上诉人此上诉请求可另行解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费案件受理费447元，由上诉人卫辉市永祥特种�业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理审判员 郭明明
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 周 晗