北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民辖终78号
上诉人（原审被告）北京奥马兴业彩钢压型制品有限公司，住所地北京市朝阳区楼梓庄乡皮村甲1号。
法定代表人江运海，经理。
委托代理人方小瑞，北京市首方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京华森晟业新型建材科技发展有限公司，住所地北京市通州区漷县镇沈庄村村委会北600米。
法定代表人王欢，总经理。
委托代理人王守成，男，1969年1月31日出生。
上诉人北京奥马兴业彩钢压型制品有限公司（以下简称“奥马公司”）因与被上诉人北京华森晟业新型建材科技发展有限公司（以下简称“华森公司”）承揽合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第54392号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月21日召集双方当事人依法进行了询问，上诉人奥马公司的委托代理人方小瑞，被上诉人华森公司的委托代理人王守成到庭参加了诉讼。
华森公司在一审中起诉称：华森公司与奥马公司于2014年5月30日签订《钢结构加工合同》，约定华森公司为定作方将其位于北京市通州区漷县镇沈庄村村委会北600米处的厂房交由作为承揽方的奥马公司加工钢厂房。合同签订后，华森公司依约依约履行了法定义务。在合同履行期间，华森公司为了使工程早日完工并垫资36165.5元用于奥马公司承诺的土建及结构安装。2015年2月初，华森公司就奥马公司所加工的厂房不符合约定且出现质量问题向奥马公司提出并要求整改均无果。自2015年2月25日奥马公司退场至今，直接导致�同约定的钢厂房至今仍无法竣工。因此，华森公司诉至一审法院，请求判令奥马公司继续履行《钢结构加工合同》中约定的义务等。
一审法院向奥马公司送达起诉状后，奥马公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：奥马公司与华森公司签订的名为《钢结构加工合同》，但实际履行的是建设工程施工合同，奥马公司在华森公司北京市通州区漷县镇沈庄村北建设钢厂房。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条之规定，双方签订《钢结构加工合同》中约定的管辖条款无效，应在不动产所在地（建设工程施工合同纠纷）法院管辖。
一审法院经审理认为：诉争合同第10条约定：“争议解决方式：当事人双方应协商借据，协商不成可向乙方所在地区人民法院起诉。”根据我国民事诉讼法第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案诉争合同中写明的乙方奥马公司的住所地为：北京市朝阳区金盏乡农村668号，故双方合同约定的管辖法院系原审被告住所地法院，双方当事人约定的协议管辖法院符合相关法律规定，一审法院予以确认。本案原审被告住所地属一审法院管辖辖区，故华森公司在一审法院起诉，符合相关法律规定。故奥马公司提出的管辖异议申请，理由不能成立。综上，一审法院裁定：驳回原审被告奥马公司对本案管辖权提出的异议。
奥马公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：本案�奥马公司与华森公司签订的合同名为《钢结构加工合同》，但实际双方履行的是建设钢厂房的工程施工合同。《钢结构加工合同》也清楚明确地表述奥马公司为华森公司建设钢厂房（第一条）。建设钢厂房的地点是北京市通州区漷县镇沈庄村北（合同第七条），合同第九条及合同附件56m（30（6m型钢厂房方案图均能体现双方是在履行建设工程施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条专属管辖第一款规定：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条规定：民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合�纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。综上，一审法院适用法律错误，奥马公司与华森公司约定的管辖违背了专属管辖规定，应属约定无效。本案应由建设钢厂房的施工地点北京市通州区人民法院管辖。故，奥马公司上诉请求：1.依法撤销一审裁定，将本案依法移送至北京市通州区人民法院审理。2.本案上诉费用由华森公司承担。
华森公司认为其与奥马公司之间的《钢结构加工合同》为加工合同，同意一审裁定。
本院经审查认为：华森公司系依据其与奥马公司签订的《钢结构加工合同》提起本案诉讼，并请求判令奥马公司继续履行《钢结构加工合同》中约定的义务等，故本案系因合同纠纷提起的诉讼。
本案争议焦点系华森公司与奥马公司签订的《钢结构加工合同》的性质是否属建设工程施工合同范畴。
本案中，华森公司（甲方、定作方）与奥马公司（乙方、承揽方）签订的《钢结构加工合同》中载明：“定作方委托承揽方加工钢厂房”，“双方确认按照附件一钢结构厂房方案施工图执行”，“由于甲方的任何原因造成工程停建、停工、或合同无法履行，责任全由甲方承担”，并约定了钢厂房的建设地点为“通州区漷县镇沈庄村北”。《钢结构加工合同》的附件《56m（30（6m型钢厂房方案图》包括：“基础平面图”、“墙体基础图”、“基础详图”、“建筑侧立面图”、“建筑前立面图”、“建筑后立面图”、“屋面檩条布置图”、“地面散水布置图”等。华森公司在民事起诉状中称：“原告为了使工程早日完工并垫资36165.5元用于被告承诺的土建及结构安装……自2015年2月25日被告退场至今，直接导致合同约定的钢厂房至今仍无法竣工。”华森公司与奥马公司在二审询问中确认奥马公司的合同义务包括将钢厂房建筑在双方约定地址的地面上，目前诉争合同之标的钢厂房的建设状态是：基础、房顶、厂房框架结构已建设完成，基础系由钢筋水泥浇筑。
《中华人民共和国建筑法》第二条第二款规定：“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”如前所述，华森公司与奥马公司双方在《钢结构加工合同》及其附件《56m（30（6m型钢厂房方案图》中对标的钢厂房的建设地点、包括厂房基础在内的各建筑组成部分的设计施工等进行了约定及履行，且从《钢结构加工合同》及其附件《56m（30（6m型钢厂房方案图》的内容来看，该钢厂房具有房屋建筑的使用性质，故奥马公司在本案诉争合同中的履行义务包括建筑活动，因此本案《钢结构加工合同》的合同性质属建设工程施工合同范畴，应依照建设工程施工合同相关法律规定确定本案管辖法院。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，因此，本案应适用不动产专属管辖之规定确定管辖法院。华森公司与奥马公司签订的《钢结构加工合同》中载明钢厂房的建设地点位于“通州区漷县镇沈庄村北”，该地点属北京市通州区人民法院管辖范围，故北京市通州区人民法院对本案有专属管辖权。虽然《钢结构加工合同》中约定争议解决方式为向合同乙方即奥马公�所在地人民法院起诉，但是奥马公司住所地法院北京市朝阳区人民法院不是该《钢结构加工合同》中载明的钢厂房所在地的法院，因此上述协议管辖条款违反法律关于专属管辖的规定，应属无效，北京市朝阳区人民法院对本案没有管辖权。
综上，一审裁定结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第54392号管辖权异议民事裁定；
二、将本案移送北京市通州区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 京
审 判 员 刘 险 峰
代理审判员 蔡 琳
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 唐栋书记员曹思雨