广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1284民初554号
原告:蔡燕明，男，1973年8月14日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：李力，广东国政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。
被告：黄剑涛，男，1974年8月4日出生，汉族，广东省四会市人，住四会市。
被告：深圳前海百川城市商圈供应链管理有限公司。住所地：深圳前海深港合作区前湾一路*号*栋***室。组织机构代码：319363006。
法定代表人：黄剑涛，该公司董事长。
被告：余念华，男，1979年3月25日出生，汉族，广东省平远县人，住平远县。
被告：平远县百川资产管理有限公司。住所地：平远县大柘镇平远大厦。统一社会信用代码：91441426091764160P。
法定代表人：余权胜。
被告：广东百川财商集团有限公司。住所地：东莞市南城区黄金路*号东莞天安数码城**栋309之一。组织机构代码：081075994。
法定代表人：赵彬。
原告蔡燕明与被告黄剑涛、深圳前海百川城市商圈供应链管理有限公司（下称深圳百川公司）、余念华、平远县百川资产管理有限公司（下称平远百川公司）、广东百川财商集团有限公司（下称广东百川公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡燕明的委托诉讼代理人李力、被告黄剑涛（被告深圳百川公司法定代表人）到庭参加诉讼，被告余念华、平远百川公司、广东百川公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡燕明向本院提出诉讼请求：1.判令全体被告即向原告清偿欠款369万元及利息（自起诉之日起，按照月息2%标准计算至全部清偿之日止），并相互承担连带责任；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告黄剑涛是被告深圳百川公司的法定代表人和股东。自2014年底起，黄剑涛反复游说原告向深圳百川公司提供借款，并承诺高额回报。原告及配偶于2015年初分三次向深圳百川公司转账共308万元，但一直没有收到回报和增值。经多次催促，黄剑涛确认原告转入的款项全部作为给予深圳百川公司及其个人的借款，并于2015年12月19日出具《承诺书》，承诺连带清偿本息合计369万元，从2015年12月21日开始每日平均最少支付10万元至付清为止。但黄剑涛至今仍未履行还款义务。另外，被告黄剑涛、深圳百川公司、余念华、平远百川公司、广东百川公司曾于2015年11月3日共同签署一份《债务确认暨担保合同》，约定对深圳百川公司欠原告的债务“承担连带清偿责任及担保责任，成为连带债务人”、如未能按时还款的，“月息为百分之贰”。
被告黄剑涛辩称，对欠款369万元有异议，我方认为应该按308万元本金计算。原告也是深圳百川公司的股东，即使他没有参与经营管理，但是我方只能在公司进行清算时偿还给他。当时原告要向我们购买建材并出具《承诺书》，我们才出具相应的还款《承诺书》给原告，但买卖建材的合同没有成立，所以我们出具给原告的《承诺书》也是不生效的。
被告深圳百川公司辩称，原告作为我公司的股东，应该要承担相应的责任和义务。
被告余念华、平远百川公司、广东百川公司没有提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供的证据为：1.2015年12月19日的《承诺书》；2.2015年1月4日上海浦东发展银行的业务凭证/回单、2015年1月5日及1月14日中国工商银行的汇款凭证两份；3.原告的《结婚证》复印件；4.黄细群出具的《证明》；5.《债务确认暨担保合同》（由合同签约代表吴伟松、吴国昌、王明慧、彭蛟意分别签名确认的复印件三份）。
被告黄剑涛对原告提供的证据2、3、4、5的真实性、合法性和关联性无异议，但认为原告提供的证据1是在原告承诺向深圳百川公司购买河沙的情况下而出具的，由于没有签订购买河沙的合同，所以该证据无效。
被告深圳百川公司对原告提供的证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
被告黄剑涛提供的证据为：2015年12月12日的《承诺书》、《授权书》。
原告认为被告黄剑涛提供的证据与本案没有关联性，与原告举证的《承诺书》没有因果关系，不能证明原告举证的《承诺书》无效。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１．原告提供的2015年12月19日《承诺书》是被告黄剑涛签订的，内容并没有涉及黄剑涛所称的原告承诺向被告深圳百川公司购买河沙的事宜，只是确认截止2015年12月19日深圳百川公司应向原告支付本息利润共369万元、黄剑涛承诺与深圳百川公司连带在2016年4月24日前付清款项给原告；2.黄剑涛提供的2015年12月12日《承诺书》是原告签订的，内容是肇庆市高要区金度码头需要一批河沙，数量为10万立方，单价为55元/立方，付款方式为支付上一船的40%和当船40%、当船的40%留作下一船支付、每船的20%扣作深圳百川公司欠原告的现金总款308万元。签订该《承诺书》后，原告与黄剑涛、深圳百川公司没有签订正式的合同，也没有履行该《承诺书》的内容。综上，黄剑涛提供的2015年12月12日《承诺书》与原告提供的2015年12月19日《承诺书》没有因果关系，黄剑涛以原告没有履行2015年12月12日《承诺书》的约定为由，要求确认2015年12月19日《承诺书》无效的意见没有法律依据，本院不予采纳。
本院经审理认定事实如下：原告蔡燕明与案外人黄细群是夫妻关系。2015年1月4日，黄细群受原告委托，向被告深圳百川公司汇款150万元。2015年1月5日，原告向深圳百川公司汇款50万元。2015年1月14日，原告向深圳百川公司汇款108万元。2015年11月3日，由案外人吴伟松、吴国昌、彭蛟意、王明慧作为债权人签约代表，与被告深圳百川公司、余念华、黄剑涛、广东百川公司、平远百川公司签订《债务确认暨担保合同》，约定被告余念华、黄剑涛、广东百川公司、平远百川公司对被告深圳百川公司欠全体债权人的债务承担连带清偿责任的担保责任，并在2015年12月31日前归还本金总额度的50%到债权人指定的收款账户、2016年1月31日前归还剩余本金到债权人指定的收款账户、2016年4月30日前归还利息到债权人指定的收款账户，未按上述期限还款则按未归还数额从签订合同之日起按月利率2%计算等内容。《债务确认暨担保合同》的附件一列明至2015年11月30日欠原告的借款本金为308万元、利息为505111.11元。2015年12月19日，被告黄剑涛立下《承诺书》给原告，确认原告2015年2月前转入被告深圳百川公司的款项为308万元，截止2015年12月19日，被告深圳百川公司需要支付原告本息利润共369万元，黄剑涛承诺与被告深圳百川公司连带承担向原告于2016年4月24日前付清所有款项，并从2015年12月21日起每日最少支付10万元。之后，被告深圳百川公司没有还款给原告，被告余念华、黄剑涛、广东百川公司、平远百川公司也没有履行连带清偿责任。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原告提供的2015年12月19日《承诺书》是否有效；二、被告深圳百川公司应偿还原告的利息是按308万元还是按369万元计算。
对于焦点一，2015年12月19日的《承诺书》是被告黄剑涛自愿签订的，内容没有违反法律规定，是有效的约定，被告黄剑涛应按《承诺书》的约定对被告深圳百川公司应偿还原告的借款本息承担连带清偿责任。
对于焦点二，原告提供的证据均显示原告出借给被告深圳百川公司的本金是308万元，被告黄剑涛承诺截止2015年12月19日被告深圳百川公司应偿还原告的借款本息是369万元，即有61万元是利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”的规定，现原告主张从起诉之日起以369万元为基数按月利率2%计算利息，因该369万元已包含了从出借之日起至起诉之日的利息61万元，再按该数额以月利率计算起诉之日后的利息所得的本息之和必然大于按本金308万元从出借之日起按年利率24%计算整个借款期间的利息的本息之和，故被告深圳百川公司应从原告实际出借本金之日起按年利率24%计付利息给原告至还清本金之日止。
综上所述，被告深圳百川公司应偿还原告的借款本金是308万元，并应从2015年1月4日起按本金150万元、2015年1月5日起按本金50万元、2015年1月14日起按本金108万元，均以年利率24%计付利息至还清本金之日止；被告余念华、黄剑涛、广东百川公司、平远百川公司在《债务确认暨担保合同》中同意对被告深圳百川公司应偿还原告的借款本息承担连带清偿责任，该合同约定的主债务最后履行期间是2016年4月30日，没有约定保证期间，故原告应在法定的主债务到期后的六个月内要求保证人承担保证责任，现原告的起诉没有超过该法定期间，故被告余念华、黄剑涛、广东百川公司、平远百川公司应对被告深圳百川公司应偿还原告的借款本息承担连带清偿责任。被告余念华、广东百川公司、平远百川公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。
为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：
一、被告深圳前海百川城市商圈供应链管理有限公司应于本判决生效之日起15日内偿还借款本金308万元及利息（其中150万元从2015年1月4日起、50万元从2015年1月5日起、108万元从2015年1月14日起，均以年利率24%计付利息至还清本金之日止）给原告蔡燕明。
二、被告黄剑涛、余念华、平远县百川资产管理有限公司、广东百川财商集团有限公司对被告深圳前海百川城市商圈供应链管理有限公司第一判项的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告蔡燕明其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费36320元、公告费1270元，合共37590元由被告深圳前海百川城市商圈供应链管理有限公司、黄剑涛、余念华、平远县百川资产管理有限公司、广东百川财商集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 曹铭毅
审判员 梁小强
审判员 李红基
二〇一六年九月六日
书记员 马安琪