河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1623民初2090号
原告河南永达生物科技有限公司
法定代表人：戚少洪
住所：商水县
委托代理人朱会臣，河南明辨（商水）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告林州市太行建设工程有限公司
法定代表人：刘拴平
住所：林州市开元区太行路48号
统一社会信用代码：914105817126091803（23－25）
委托代理人：郭进博，河南奥博律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告苑卫东（苑五营），男，汉族，住周口市。
委托代理人葛伟，河南崔灿律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告苑富强，男，汉族，生于1970年11月28日，住周口市川汇区。
原告河南永达生物科技有限公司（以下简称河南永达生物公司）诉被告林州市太行建设工程有限公司（以下简称林州太行公司）、苑卫东、苑富强建设工程合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2017年1月11日第一次开庭原告永达生物公司委托代理人朱会臣、被告林州太行公司委托代理人郭进博、被告苑卫东及委托代理人董伦涛、张缙伟、被告苑富强到庭参加诉讼。2017年6月15日第二次开庭原告永达生物公司委托代理人朱会臣、被告林州太行公司委托代理人郭进博、被告苑卫东及委托代理人葛伟到庭参加诉讼，被告苑富强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永达生物科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告林州市太行建设工程有限公司与原告签订的《工程承包合同》无效。2、判令被告苑卫东、苑富强返还工程不合格部分工程款890990元，被告林州市太行建设工程有限公司承担连带责任。3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年5月7日，被告林州太行公司委托被告苑卫东与原告签订工程承包合同，被告林州太行公司承担原告原料库房钢结构施工安装任务，并约定了双方的权利义务和违约责任等事项。在施工过程中，原告发现只有被告苑卫东组织施工，由被告苑卫东、苑富强领取工程款。所使用的材料、焊接处理、钢结构涂层、主钢构等达不到设计要求。原告已按工程进度向被告苑卫东、苑富强支付了所建工程的工程款，原告按照合同约定要求被告林州太行公司进行无偿修理，并承担违约责任，赔偿原告损失，被告林州太行公司却置之不理，被告苑卫东以原告拖欠工钱为由拒绝维修施工，现已停工近20个月左右，致使工程至今未完工，无法验收，原告无法投入使用，给原告造成了极大的经济损失。
被告林州太行公司辩称：1、林州太行公司与原告并未签订过工程承包合同，林州太行公司与原告之间并不存在合同关系。双方之间根本不存在《合同法》规定的确认合同无效的法定情形。2、太行公司并未承建过本案涉及的工程项目也未收到过原告所支付的工程款，此工程项目与太行公司没有任何关系。3、被告苑卫东、苑富强并非太行公司的人员与太行公司没有任何关系，太行公司没有委托被告苑卫东、苑富强签订建设工程合同，更不可能向完全不认识的苑卫东、苑富强出借资质。4、给合以上三点，太行公司不应当对一个完全不知情不存在的项目，承担合同责任。不应当成为本案的被告。
被告苑卫东辩称：1、原告要求确认合同无效已过法定诉讼时效，且该合同已按合同要求按期保质实际履行完毕；2、原告所述与事实不符，被告是按照白图经原告同意将工程施工完毕的，但原告方一直拖欠被告的105万元的工程未未予支付，致使工程的最后扫尾工作无法进行，原告为了达到不支付剩余工程款而制造事由，造成诉讼。
被告苑富强辩称：1、我是做天工的，我根据他们两家的要求进行工程施工安装，依据工程进度，他们支付我干活的工费，他们之间的纠纷和我的工费没有关系，我是按照施工白图纸进行施工装，我挣的是工费，工程结束后他们应该给我工钱。
原告永达生物公司向本院提交的证据有：一、1、合同书（1、2号）一份，授权委托书一份2、收款单7份，证明被告苑卫东借被告林州太行公司签订合同系借用资质，合同无效。二、整改通知书一份，证明工程不合格。三、鉴定书二份、鉴定费票据二张。四、1、合同书（3.4号）2、收款单一份，证明3、4号合同已履行完毕与本案无关。
被告林州太行公司向本院提交的证据有：1、印章印模刻制证明一份，共4页，证明太行公司真实的印章印模与原告所交合同上的印章不一致，同时向法庭提供鉴定申请一份，对本案涉及的印章印模进行鉴定，太行公司印章印模上有明显的防伪，原告提交的是没有防伪的。2、林州市企业养老保险中心出具的太行公司交纳的保险记录两份，证明本案的苑富强、苑卫东并非太行公司员工。3、鉴定书一份，鉴定费票据一张。
被告苑卫东向本院提交的证据有：1、工程承包合同一份，证明被告已按合同要求及经原告方同意将工程施工完毕。2、施工白图一份，证明原被告之间存在合法有效的合同关系。3、出庭证人证言。
被告苑富强未向本院提交证据。
经庭审质证，依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2014年5月7日，被告苑卫东以“林州市太行建设工程有限公司”的名义与原告河南永达生物科技有限公司签订了建设工程合同一份。该合同实际施工人为苑卫东。本案在审理过程中，原告于2016年7月26日向本院提出鉴定申请，申请对涉案争议工程河南永达生物科技有限公司仓库东北的焊缝、钢结构涂层厚度、彩钢瓦厚度、钢材型材是否合格及不合格部分的价值予以鉴定。根据原告的申请，本院委托驻马店天工建筑工程质量司法鉴定中心进行鉴定作出驻天工司鉴所[2016]建质鉴字第130号司法鉴定意见书一份，本次花费5000元。鉴定意见为：所检大部分试件屈服强度、抗拉强度不符合《低合金高强度结构钢》GB∕T1591－2008.Q345B相关规定，不符合该工程结构设计要求。原告于2016年11月7日向本院提出申请，要求对涉案工程1#、2#库房主结构所使用的全部H型钢原购市场价值及安装所需工时费予以鉴定。根据原告的申请，本院委托郑州宏信价格评估咨询有限公司进行鉴定作出郑宏价估字[2016]3321号司法鉴定意见书一份，本次花费鉴定费10000元。鉴定意见为：H型钢原购市场价值为743590元，工时费用132400元，共计875990元。在庭审中，被告林州太行公司对2014年5月7日原告河南永达生物科技有限公司与被告林州太行建设工程有限公司签订的工程施工合同上加盖的公章有异议，对授权委托书上“林州市太行建设工程有限公司”的公章及“闫青云印”的私章有异议。根据被告林州太行公司的申请，本院委托北京明正司法鉴定中心司法鉴定中心进行鉴定作出京正[2017]文鉴字第131号司法鉴定意见书一份，本次花费11037元。鉴定意见为：1、检材印文1、2与所提供的样本印文1不是同一枚印章盖印形成。2、检材印文3与所提供的样本印文2不是出自同一枚印章盖印形成。
本院认为，冒用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同违反了法律的禁止性规定，合同无效。没有代理权，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任，未经追认的行为，由行为人承担民事责任。一、从北京明正司法鉴定中心京正[2017]文鉴字第131号司法鉴定意见书看出，2014年5月7日原告河南永达生物科技有限公司与林州太行公司签订的建设工程施工合同上加盖的公章有及授权委托书上“林州市太行建设工程有限公司”的公章、“闫青云印”的私章均与林州太行公司及闫青云的真实印章不一致，被告苑卫东不能证明其与原告河南永达生物科技有限公司签订建设工程合同时是被告林州太行公司的工作人员，被告苑卫东与原告签订合同时也未取得被告林州太行公司的代理权，且被告林州太行公司也未对该合同进行追认，因此被告苑卫东以被告林州太行公司的名义与原告所签订的合同无效，该合同因无效所产生的法律责任由合同实际签订人被告苑卫东承担。原告要求确认2014年5月7日河南永达生物公司与林州太行公司签订的建设工程施工合同无效的请求本院予以支持；二、原告请求被告苑卫东返还工程不合格部分的工程款890990元，因被告苑卫东与原告河南永达生物科技有限公司涉及工程款纠纷现已另案起诉，故本案中所涉到的与工程款有关的部分不予审查。原告请求被告苑富强承担不合格部分的工程款，依据原告提供的证据被告苑富强并不是争议工程合同的相对方，对该请求不予支持；原告请求林州太行公司对不合格部分的工程款承担连带责任的请求没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五十五条第二项、第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、原告河南永达生物科技有限公司与被告林州市太行建设工程有限公司2014年5月7日签订的工程承包合同无效；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费12700元，由原告河南永达生物科技有限公司负担12600元，被告苑卫东负担100元；驻天工司鉴所[2016]建质鉴字第130号鉴定费5000元、郑宏价估字（2016）3321号鉴定费10000元，共计15000元，由原告河南永达生物科技有限公司负担；印章鉴定费11700元由被告苑卫东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河
南省周口市中级人民法院。
审判长 黄素静
审判员 李 蕾
审判员 史军霞
二〇一七年六月二十九日
书记员 张 禹