长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宽民重初字第1925号
原告王亚芹，女，1935年6月16日出生，汉族，农民，现住长春市南关区。
委托代理人王一伟，吉林同信法大律师事务所律师。
委托代理人李青山，男，1955年5月10日出生，汉族，农民，现住长春市南关区。
被告长春市宽城区兰家镇马家村民委员会，住所地长春市宽城区兰家镇马家村。
法定代表人王兰江，书记。
委托代理人陈振宇，男，1980年10月12日出生，汉族，该村民委员会委员，现住长春市宽城区。
被告金伍，男，1936年9月2日出生，汉族，农民，现住长春市宽城区。
原告王亚芹诉被告长春市宽城区兰家镇马家村民委员会（以下简称马家村委会）及金伍土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王一伟、李青山，被告马家村委会委托代理人陈振宇，被告金伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王亚芹诉称，原告系第一被告村民，二轮土地承包前分得承包地0.04公顷。1999年11月17日第一被告与原告签订土地承包合同一份，约定由原告承包土地0.04公顷。2000年被告金伍强种了原告的承包地，原告多次索要未果。2011年7月21日，原告再次找到第一被告，方得知第一被告未经原告同意将原告的土地承包合同作废，并于2000年3月20日发包给被告金伍耕种。经调查，被告金伍户籍所在地为德惠市万宝镇刘城村排路沟屯4组，并不是第一被告集体经济组织成员。原告认为第一被告收回原告的承包地系违法行为，其与被告金伍所签订的土地承包合同无效，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，二被告应当返还原告承包地0.04公顷，赔偿原告经济损失8，000元，故诉至贵院，请求依法确认二被告之间签订的0.04公顷土地承包合同无效；判令二被告返还原告承包地0.04公顷；判令二被告赔偿原告经济损失8，000元；诉讼费用由二被告承担。
被告马家村委会辩称，经过村委会对当时村长及老会计的了解，原告王亚芹的地她已经自动放弃了，这0.04公顷的土地应该归被告金伍所有，对其他诉讼请求不同意。
被告金伍辩称，被告金伍从德惠来到马家村，是马家村收户种地收来的。当时金伍一共种了7家地，其中4分地是王喜山的，他的地最少，他的地不交回去也不要了，让金伍种，该收他的钱金伍交，另外6家的地后来都要回去了。1991年原告与被告金伍一起生活，1992年原告就走了，后来她告金伍说4分地是她口粮田，法院判决把地判给原告耕种，房子也分了。后金伍申诉，中院将此案除第一项解除同居关系外，其他项都撤了。此案发回重审后，开庭原告没有到庭，按撤诉处理了。现在原告起诉主张的0.04公顷地与被告金伍种王喜山的地不是一块地，原告要多少地跟金伍没有关系，可以跟村里要，不能要金伍手里的地，为此金伍跟村里的会计姜洪发打起来了，他不应该把金伍包老王的地跟原告签合同，对原告的诉讼请求被告金伍不认可。
经审理查明，原告系被告马家村委会村民。被告金伍户籍在吉林省德惠市万宝镇刘城村排路沟屯4组，1985年左右到马家村居住，但户口至今未迁入马家村。2011年9月15日，德惠市万宝镇刘城子村村民委员会出具介绍信证实金伍在1997年土地调整时在该村未分到土地。1990年12月份，原告与被告金伍同居生活，1995年原告以双方性格不和诉至本院请求解除非法同居关系，并主张土地及口粮田由其耕种。本院于1995年5月23日作出（1995）宽民初字第747号民事判决书，判决：一、解除原、被告非法同居关系；……四、四分口粮地由原告继续耕种；……。被告金伍对判决不服，向长春市中级人民法院（以下简称中院）提出申诉。中院作出（1996）长民再字第22号民事裁定书，以原判事实不清，证据不足为由，撤销747号民事判决书第二、三、四、五项，并发回本院重审。重审时，因原告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院作出（1999）宽民初字第794号民事裁定书，按自动撤诉处理。根据被告马家村委会提供的土地台帐登记表记载及马家村委会证实，第一轮土地承包时，原告分得砖厂北土地0.04公顷（6垅），该村村民王喜山将自己承包的两块土地过给王亚芹，分别是老吕大坟林南0.04公顷（7垅）土地及大窑北0.03公顷（12垅）土地。后因王亚芹不耕种，马家村委会将王亚芹的土地包给被告金伍耕种，并在土地台帐上将王亚芹的名字改为金伍，土地也只剩下老吕大坟林南0.04公顷一处。第二轮土地承包时，正值原告王亚芹与被告金伍诉讼期间。1999年11月17日，马家村委会根据原告提供的（1995）宽民初字第747号民事判决书，与原告签订了《土地承包使用期合同》一份，将坐落于韩家坟（东至刘志国，南至道，西至姜德权，北至林带）的0.04公顷土地承包给原告。并为原告立了土地承包台帐，台帐上注明该土地原金伍名。2000年3月20日，马家村委会根据中院（1996）长民再字第22号民事裁定书及本院（1999）宽民初字第794号民事裁定书，将与原告签订的承包地合同作废，与金伍重新签订了《土地承包使用期合同》，并在土地承包台帐上将承包人由王亚芹改为金伍。马家村委会承认此变更过程未履行相关手续。对上记事实，被告马家村委会于2000年3月18日出具“关于金伍签定承包地合同的说明”一式三份，村、王亚芹及金伍各执一份，对此说明原、被告对真实性均无异议。此后该地一直由被告金伍耕种。2011年8月9日，原告以被告马家村委会收回原告承包地系违法行为、与被告金伍签订的土地承包合同无效为由诉至本院。庭审中，原告表示没放弃过自己的承包地，与被告金伍同居后，主要是金伍耕种。被告马家村委会确认老吕大坟林南0.04公顷（7垅）土地与韩家坟（东至刘志国，南至道，西至姜德权，北至林带）的0.04公顷土地系同一块土地。被告金伍称韩家坟的0.04公顷土地是经村里同意由王喜山过给自己的、原告的承包地已交还村里，并提供马家村委会1995年11月7日出具的证明材料一份及调查笔录复印件两份。上述证据证明的内容与被告马家村委会提供的土地承包台帐不一致、与马家村委会当庭陈述内容不符，调查笔录是复印件且两位被调查人亦未出庭证实。金伍主张第一轮土地台帐记载不实，未能提供反驳证据。二被告对原告系自己主动交回承包地的说法也未提供证据。原告于2014年3月13日向本院提出书面申请，要求放弃诉讼请求第三项，即放弃“判令二被告赔偿原告经济损失8，000元”。
本院认为，土地承包经营权是农民赖以生存的基础。原告作为被告马家村委会的村民，依法享有土地承包经营权。在第一轮土地承包时，原告分有土地，王喜山又将自己的两块地过给原告。被告马家村委会是在其认为原告交回承包地时才将原告土地台帐中记载的承包地转包给被告金伍耕种。被告金伍称其耕种的0.04公顷土地是王喜山过给自己，其提供的证据不能充分证实其主张，且不能对抗土地承包台帐，故金伍的抗辩主张本院不予支持。我国《物权法》及《农村土地承包法》均有明确规定：“承包期内，发包方不得收回承包地”，原告在与被告金伍解除非法同居关系诉讼中已主张耕种土地，现二被告无证据证明原告是自愿交回土地，故被告马家村委会在第一轮土地承包期间将原告的0.04公顷承包地收回并转包给被告金伍的行为，不符合法律规定。第二轮土地承包时，虽然被告马家村委会是根据本院离婚判决与原告签订的土地承包合同，但原告作为被告马家村委会村民，有权继续承包自己的土地，为此原告与被告马家村委会于1999年11月17日签订的《土地承包使用期合同》合法有效。被告马家村委会在与原告就争议承包地签订土地承包合同后，又自行将该承包地与被告金伍签订土地承包合同，侵犯了原告对其合法承包土地的承包经营权，现原告要求确认二被告于2000年3月20日签订的《土地承包使用期合同》无效及返还该承包地之主张，有事实及法律依据，本院予以支持。原告放弃要求二被告赔偿经济损失8，000元的主张，系其自主意愿，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十六条、第二十九条、第五十四条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条（第二项）、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定及经本院2014年第十次审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告长春市宽城区兰家镇马家村民委员会与被告金伍签订的位于长春市宽城区兰家镇马家村韩家坟（东至刘志国，南至道，西至姜德权，北至林带）的0.04公顷土地《土地承包使用期合同》无效；
二、被告长春市宽城区兰家镇马家村民委员会与被告金伍返还原告王亚芹位于长春市宽城区兰家镇马家村韩家坟（东至刘志国，南至道，西至姜德权，北至林带）的0.04公顷土地。
上述款项，二被告于本判决生效后十日内履行。
案件受理费600元（原告已预交），由被告长春市宽城区兰家镇马家村民委员会、被告金伍各负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王 钥
审 判 员 许勇花
人民陪审员 张占福
二〇一四年三月十三日
书 记 员 朱 婧