湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂东西湖民商初字第00620号
原告武汉早康保健食品有限公司，住所地武汉市东西湖区国营慈惠农场渔门径大队2栋1-4层。
法定代表人王秀峰，总经理。
委托代理人张登尧，湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告王秀华。
被告湖北楚天舒贸易有限公司，住所地武汉市东西湖区养殖场将军家苑C区2栋11单元101号。
法定代表人管日芹，董事长。
委托代理人王秀华，男，1972年1月29日出生，汉族，贵州省贵阳市人，系该公司总经理，住武汉市东西湖区养殖场将军家苑C区2栋11单元101号。公民身份号码2206211972********。
原告武汉早康保健食品有限公司（以下简称早康公司）与被告王秀华、湖北楚天舒贸易有限公司（以下简称楚天舒公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张旭妍独任审判，于2013年11月1日公开开庭进行了审理。后因审判人员身体原因及案情复杂，本案依法转换为普通程序，由审判员屠俊霞担任审判长，与人民陪审员马爱国、吴玮组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告早康公司的委托代理人张登尧，被告王秀华，被告楚天舒公司的委托代理人王秀华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告早康公司诉称，2010年初至2012年3月，被告王秀华在原告处进货，经由被告楚天舒公司（其法人代表管日芹和王秀华是夫妻）去各超市等地销售，但因进货而应向原告支付的货款一直拖延未付，原告多次和被告协商讨要货款不成。请求：1、判令被告王秀华向原告给付拖欠的货款81，606.61元及利息7，334元（从2012年4月按中国人民银行同期贷款利率计算至2013年9月），合计88，940.61元；2、判令被告王秀华承担本案诉讼费用。
被告王秀华、楚天舒公司辩称，与原告发生交易关系的是王秀华，不是楚天舒公司。王秀华从原告处拿货属实，但不欠原告货款。楚天舒公司不是责任主体，不应承担任何责任，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告早康公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、王秀华身份证，证明被告王秀华的主体资格；
2、楚天舒公司的工商登记信息，证明被告楚天舒公司主体资格；
3、早康公司的营业执照，证明原告早康公司的主体资格；
4、对王秀华的电话录音书面材料，证明被告进货及拖欠货款事实；
5、证人张某的电话录音书面材料，证明张某的身份及两被告进货及拖欠货款事实；
6、进货单（包括56、67、84、101、117、149、150、293号凭证），证明：1、被告进货的事实；2、被告拖欠货款的数额累计为81，606.61元。
被告王秀华、楚天舒公司为证明其反驳主张，提交了如下证据材料：
1、退货单，证明欠付货款中应扣除退货金额5，058.84元；
2、王秀华母亲李桂贤出具的证明，证明被告王秀华向原告付款50，000元的事实。
经庭审质证，被告王秀华、楚天舒公司对原告早康公司提供的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3的真实性均无异议；对证据4真实性无异议，但其认为电话录音具有引诱性，其只是说把账对清楚，并没有说欠原告钱；对证据5的真实性无异议，但其认为电话录音带有威胁性质，也未想到电话会被录音；对证据6的真实性有异议，67号没有按照退货单核算，149号、84号送货单的单价明显改动过，8号、101号、117号常德运费不在本案购销合同范围内，150号送货数量总数有差异，送货单不是早康公司的供货单，是王秀峰签字，不是王秀华签字，293号是早康公司的出库单，不是送货单，对56号的真实性没有异议。
原告早康公司对被告王秀华、楚天舒公司提供的证据发表质证意见如下：对证据1不予认可，因为退货单上虽有李艳霞、祝慧君等人签字，但李艳霞、祝慧君并非原告公司员工；对证据2的真实性有异议，证人未到庭。
本院对双方当事人提交的上述证据材料认证如下：
原告早康公司提供的证据1、2、3，被告王秀华、楚天舒公司对其真实性无异议，本院予以采信；证据4、5分别系王秀峰与王秀华及其聘用人员张某的电话录音，本院将结合已采信证据，与事实相符的予以采信，不符的不予采信；证据6系早康公司于2010年1月至2012年2月期间向王秀华供货的送货单以及王秀华出具的运费欠条或借支单，可证明早康公司向王秀华供货以及王秀华差欠早康公司运费款的事实。被告王秀华对150号凭证中2010年2月6日的两张送货单有异议，认为与本案无关，不应计入应付货款。本院认为，这两张送货单上加盖了楚天舒公司的印章，王秀华在送货人一栏签名，并非作为收货人签名，且这两张送货单的格式与其他的送货单格式均不同，故被告王秀华异议成立，本院对这两张送货单不予采信，对其他送货单予以采信。被告王秀华虽辩称早康公司提供的149号凭证中的送货单单价有改动，但其未提交其持有的送货单予以反驳，因其他五份凭证对应的送货单上单价一栏均为空白，且相同产品均以原告早康公司提交的价格表中“王秀华成本价”计价，审理中，原告早康公司、被告王秀华均同意按此来计算149号凭证中的供货金额，本院予以照准。
被告王秀华、楚天舒公司提供的证据1系退货单，被告称退货单上有原告公司人员签字，但原告对此有异议，仅认可部分人员为其公司人员，鉴于庭审中经双方协商后共同确认退货金额为1，559元，故对此金额本院予以确认，超出的部分，不予确认；证据2系王秀峰、王秀华的母亲出具的证明一份，虽原告在庭审中对其真实性有异议，但庭后王秀峰对其真实性予以认可，本院予以采信。
本院根据庭审中确认的证据和双方当事人在庭上的陈述，综合认定本案案件事实如下：
早康公司成立于2003年5月14日，法定代表人为王秀峰，经营范围为保健食品的研发、农产品、办公用品、化妆品批零兼营等。
楚天舒公司成立于2009年8月19日，法定代表人为管日芹，经营范围为散装食品、预包装食品（许可证期限至2013年1月7日）、服装、鞋帽、电子产品等。
王秀峰与王秀华系姐弟关系，王秀华与管日芹系夫妻关系。王秀华在楚天舒公司成立后便一直在楚天舒公司工作，之前曾在早康公司工作。
2010年初至2012年2月期间，王秀华先后多次在早康公司批发采购菇、木耳、枣、酱等食品，并经由楚天舒公司销往位于武汉市的可多超市、丰收粮仓、台北商场等小超市，未签订书面合同。在此期间，早康公司在每次发货后将送货单交由王秀华或其司机张某签字确认，双方口头约定王秀华凭送货单及双方约定的成本价与早康公司进行结算。审理中，早康公司提供了五组记账凭证及其对应的送货单和价格表，价格表上载明了“王秀华成本价”，王秀华对该价格虽未直接予以认可，但经本院释明后，其在本院指定的期限内未提出书面异议，可视为其认可早康公司提交的价格表上载明的“王秀华成本价”可作为双方结算的依据。据此，经查明，2010年1月至2月（记账凭证为150号），早康公司共向王秀华供货累计计款10，137.48元（已扣减2010年2月6日的两笔货款622.15元和4，557元）；2010年3月至5月（记账凭证为293号），早康公司共向王秀华供货累计计款4，263元；2010年11月至2011年1月（记账凭证为149号），审理中原、被告均同意按“王秀华成本价”来计价，本院予以准许，据此早康公司共向王秀华供货累计计款12，725.94元；2011年2月至2011年11月（记账凭证为67号），早康公司共向王秀华供货累计计款33，491.02元，；2012年1月（记账凭证为84号），早康公司向王秀华供货计款3，001.04元；2012年2月（记账凭证为56号），早康公司向王秀华供货计款382.76元。以上合计64，001.24元。审理中，早康公司与王秀华共同协商确认王秀华的退货计款1，559元。
另查明，2010年至2011年期间，王秀华还从早康公司拿货销往位于湖南省常德市的大润发超市，双方口头约定货物由早康公司根据王秀华的指示直接发往常德大润发超市，运费由王秀华支付，对外以早康公司的名义与常德大润发超市进行结算，货款由常德大润发超市直接付给早康公司。
2010年4月30日，王秀华向早康公司出具《欠条》一张，载明“今欠早康公司代付常德运费陆仟贰佰贰拾玖元整（￥6，229.00元）”。之后，王秀华又分别于2011年1月27日、同年11月21日向早康公司出具《借支单》各一份，内容为借支常德运费3，596元和2，181元。以上运费合计12，006元。
王秀华收货后仅通过其母亲转交给王秀峰50，000元，此后未再付款，经早康公司多次催讨未果。审理中，原告早康公司称此款系冲抵常德大润发超市的货款，并非本案的货款，因本案中并未向被告王秀华主张常德大润发的货款。被告王秀华对此不予认可，其认为此款系支付原告货款，但其并不差欠原告常德大润发超市的货款。
2013年9月23日，原告早康公司诉讼来院，请求判令被告王秀华、楚天舒公司向原告给付拖欠的货款及利息共计88，940.61元，并承担本案诉讼费用。审理中，被告王秀华认为本案系其与早康公司之间的纠纷，楚天舒公司不应承担责任，原告早康公司亦认为本案的责任主体为王秀华，故变更诉讼请求，要求如诉称。审理中，被告王秀华、楚天舒公司坚持辩称意见，本案调解不成。
本院认为，原告早康公司向被告王秀华供应食品，被告王秀华向其给付货款，双方之间已形成事实上的买卖合同关系，双方均应按约定履行各自的义务。被告王秀华收到原告早康公司交付的食品后，应及时给付货款。本案中，原告早康公司向被告王秀华累计供货金额为64，001.24元，扣减退货款1，559元后，被告王秀华应付货款为62，442.24元。原告早康公司称已付款50，000元系支付常德大润发超市货款，但其未提交相应证据证实，本院对该意见不予采纳。被告王秀峰辩称其不差原告早康公司货款，亦未提交相应证据证实，应承担举证不能的法律后果，本院对其辩称意见亦不予采纳。
另，原告早康公司为被告王秀华将货物发往常德大润发超市，并为其垫付了运费，被告王秀华向原告早康公司出具《欠条》和《借支单》，可证明被告王秀华差欠原告早康公司运费12，006元的事实，被告王秀华应及时予以偿还。被告王秀华辩称其差欠原告早康公司的运费已用常德大润发超市货款予以冲抵，但未提交相应证据证实，应承担举证不能的法律后果，本院对其辩称意见亦不予采纳。
综上，被告王秀华应给付原告早康公司货款62，442.24元，并偿还运费欠款12，006元，合计74，448.24元。被告王秀华已付款50，000元，尚欠24，448.24元未付。原告早康公司称已付款50，000元系支付常德大润发超市货款，但其未提交相应证据证实，本院对其意见不予采纳。被告王秀华辩称其不差原告早康公司货款，亦未提交相应证据证实，应承担举证不能的法律后果，本院对其辩称意见亦不予采纳。因此，被告王秀华应及时给付下欠货款及运费24，448.24元，逾期不付，应承担相应的违约责任。原告早康公司主张逾期付款利息的计算方式为自2012年4月起按照中国人民银行同期贷款利息计算至2013年9月，符合法律规定，本院予以准许，但应以24，448.24元为基数计息。故对原告早康公司要求被告王秀华给付货款本金及利息共计88，940.61元的诉讼请求，本院在本金24，448.24元及利息（从2012年4月起按照中国人民银行同期贷款利息计算至2013年9月）的范围内予以支持，超出部分，不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王秀华于本判决书生效后五日内给付原告武汉早康保健食品有限公司货款及运费欠款24，448.24元及利息（从2012年4月起按照中国人民银行同期贷款利息计算至2013年9月）；
二、驳回原告武汉早康保健食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，024元（原告武汉早康保健食品有限公司已预交），由原告武汉早康保健食品有限公司负担1，418元，被告王秀华负担606元，并在履行上述给付义务时一并支付给原告武汉早康保健食品有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费2，024元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 屠俊霞
人民陪审员 马爱国
人民陪审员 吴 玮
二〇一四年三月十八日
书 记 员 赵 靓