湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉江中民再终字第00012号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天门市汉诚印染有限公司。住所地：天门市东湖村东江大道。
法定代表人：张继才，该公司总经理。
委托代理人：程思培，湖北谛益律师事务所律师。
再审申请人（一审被告）：张继才。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：程志明。
委托代理人：黄炎军，湖北文学泉律师事务所律师。
再审申请人天门市汉诚印染有限公司（以下简称汉诚公司）、张继才因与被申请人程志明民间借贷纠纷一案，不服本院于2014年1月8日作出的（2013）鄂汉江中民二终字第00072号民事判决，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2014年9月9日作出（2014）鄂民申字第00860号民事裁定，指令本院再审，并中止原判决的执行。本院于2014年10月8日立案后，依法另行组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。再审申请人暨汉诚公司的法定代表人张继才，汉诚公司的委托代理人程思培，被申请人程志明及委托代理人黄炎军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月12日，程志明向湖北省天门市人民法院提起诉讼，请求判令张继才、汉诚公司偿还借款1234859元，并从2013年1月28日起按银行利率计算至清偿之日止的利息。
一审查明：程志明系汉诚公司聘用的副总经理，在任职期间，汉诚公司因经营需要，向程志明个人借款。其后，汉诚公司偿还了程志明部分借款。2013年1月，程志明代汉诚公司垫付了部分货款。同月，经双方对账确认，汉诚公司欠程志明借款为1234859元。2013年1月15日，双方签订还款协议，约定：汉诚公司于2013年1月28日前还清程志明借款1234859元，不计利息；如不能按期还款，按略高于银行贷款利率计息，张继才对所欠债务承担连带还款责任。协议签订后，程志明加盖了汉诚公司的公章和张继才的个人印章。因张继才、汉诚公司均未按协议约定履行还款义务，故程志明向人民法院提起诉讼。
一审认为：程志明与汉诚公司的借贷关系是双方当事人真实意思的表示，双方通过对账确认借款金额并签订了还款协议，内容不违反法律、法规禁止性规定，依法应予保护。汉诚公司未按协议履行还款义务，应承担相应的违约责任。故对程志明要求汉诚公司清偿借款1234859元，并从2013年1月28日起至款项还清之日止按中国人民银行同期商业贷款利息的诉讼请求，依法予以支持。虽然还款协议上加盖了张继才的个人印章，但张继才对此并不认可，且程志明并未提供充分证据证明张继才自愿对债务承担连带责任，故对程志明要求张继才对该债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。汉诚公司提出程志明侵占汉诚公司资金50000元、未实际支付的公路扩建补偿款40243元以及丁俊欠汉诚公司加工费164450.43元应从程志明的借款中扣减的抗辩意见，因与查明的事实不符，故对该抗辩意见不予采纳。一审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：1、汉诚公司在判决生效后十日内向程志明偿还借款1234859元，并从2013年1月28日起至清偿之日，按中国人民银行同期商业贷款利率计付利息；2、驳回程志明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15996元，由汉诚公司负担。
汉诚公司不服一审判决，向本院提起上诉。
二审查明：汉诚公司占有原天门市得事发印染有限公司破产管理人（以下简称得事发破产管理人）公路扩建补偿款40243元未还。程志明于2012年11月25日向得事发破产管理人出具40243元的欠条后，得事发破产管理人对汉诚公司出具40243元的收据。汉诚公司应付款明细表“2012.12.183#”中明确记载了程志明代为垫付该笔补偿款。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
二审认为：程志明与汉诚公司之间的1234859元的债权债务关系清楚。汉诚公司要求将得事发破产管理人退还的50000元、公路扩建补偿款40243元、丁俊欠汉诚公司的加工费164450.43元等三笔款项从汉诚公司欠程志明借款中扣除的理由均不能成立。二审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15996元，由汉诚公司负担。
张继才、汉诚公司申请再审称：1、二审审理程序违法。二审庭审中审判长多次制止张继才发言，属剥夺当事人的诉讼权利。二审没有充分组织当事人调解，没有通知得事发破产管理人、丁俊参加诉讼。2、二审判决认定汉诚公司与程志明之间的1234859元债权债务关系清楚，并据此作出判决的证据不足。程志明截留的得事发破产管理人退还给汉诚公司的50000元、未实际支付得事发破产管理人的40243元、应收丁俊加工费164450.43元均应从程志明的债权中扣减。请求撤销一审、二审判决，改判汉诚公司只欠程志明借款980165.57元。
程志明答辩称：1、本案不涉及得事发破产管理人及丁俊，一审、二审不通知二者参加诉讼符合法律规定，程序合法。2、程志明与汉诚公司签订的还款协议的内容真实，关于1234859元的债权债务事实清楚，汉诚公司、张继才对此均无异议，只是认为应当扣除三笔款项。3、关于50000元特支费的问题，程志明当时是汉诚公司的董事长及法定代表人，有权支出特支费；4、汉诚公司应付给得事发破产管理人40243元公路补偿款，该笔款项由程志明向得事发破产管理人出具欠条，债务已经转移到了程志明个人名下，不管程志明是否实际向得事发破产管理人支付，都不应该从汉诚公司欠程志明的借款中扣除。5、丁俊欠汉诚公司164450.43元加工费，与程志明没有任何关系。请求再审维持原判。
本院再审期间，汉诚公司申请证人李某出庭作证，以证明丁俊欠汉诚公司的加工费应从汉诚公司欠程志明的借款中扣除，以及李某作为汉诚公司印章的实际管理人，并未在汉诚公司与程志明签订的还款协议上加盖汉诚公司的印章。
对李某的证言，汉诚公司、张继才均无异议。程志明质证认为，丁俊欠汉诚公司的加工费与程志明无关，其他事项与本案无关。
本院认为，证人李某的证言并不能证明丁俊欠汉诚公司的164450.43元加工费应由程志明负担，亦不足以否认汉诚公司与程志明签订的还款协议的效力，且没有其他证据相印证，故对证人李某的证言不予采信。
本院再审查明：2011年4月至汉诚公司变更为张继才个人独资公司之前，程志明任汉诚公司法定代表人，主持汉诚公司工作。张继才、汉诚公司对汉诚公司欠程志明1234859元借款并无异议，但主张应扣除得事发破产管理人退还给汉诚公司的50000元、未实际支付给得事发原破产管理人的40243元、应收丁俊加工费164450.43元等三笔款项，实际欠款数额应为980165.57元。再审查明的其他事实与一审、二审查明事实一致。
本院认为：本案系再审案件，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条之规定，本案应在再审申请人具体的再审请求范围内进行审理，且不能超出原审范围。故本案的争议焦点为：（一）本案二审审理程序是否合法；（二）张继才、汉诚公司主张的得事发破产管理人退还给汉诚公司的50000元、未实际支付给得事发破产管理人的40243元、丁俊欠汉诚公司的加工费164450.43元等三笔款项，是否应从汉诚公司欠程志明的借款中扣除。
（一）关于本案二审审理程序是否合法的问题。张继才、汉诚公司称二审庭审时剥夺张继才的诉讼权利，没有组织充分调解，没有追加得事发破产管理人、丁俊参加诉讼，故二审审理程序违法。审查认为，根据二审庭审笔录的记载，张继才在二审庭审的法庭调查、辩论及最后陈述阶段，发表了陈述及辩论意见，对对方提交的证据发表了质证意见，张继才亦对二审庭审笔录的内容签字确认，故其相关诉讼权利得到充分保障。因程志明不同意调解，本院二审按照“当事人自愿”的调解原则，对本案没有组织进一步调解，符合法律规定。此外，本案系审理程志明与汉诚公司之间的债权债务纠纷，并不涉及得事发破产管理人及丁俊，依法无需追加二者作为当事人参加诉讼。张继才、汉诚公司的该项再审理由，与事实及法律规定不符，依法不予支持。
（二）关于张继才、汉诚公司主张的三笔款项是否应从汉诚公司欠程志明的借款中扣除的问题。1、关于程志明收支得事发破产管理人退还给汉诚公司的50000元的问题。经审查，程志明收支该笔款项发生在程志明担任汉诚公司法定代表人期间，其是否有权列支，涉及到汉诚公司高层人员的管理职责及权限问题，属汉诚公司内部财务管理问题，该事项不属于人民法院审理范畴。2、关于汉诚公司应支付给得事发破产管理人的40243元公路扩建补偿款问题。此笔款项的债务人是汉诚公司，原债权人是得事发破产管理人。得事发破产管理人在向汉诚公司催讨无果的情况下，与程志明协商，由程志明向得事发破产管理人出具欠条，得事发破产管理人向汉诚公司出具该笔款项的收条。汉诚公司在取得收条后，将该笔款项作为汉诚公司对程志明的借款入账。汉诚公司的财务账册中对此有明确记载。故应视为得事发破产管理人将该笔40243元的债权转移给程志明，由程志明向得事发破产管理人承担40243元的债务，而汉诚公司对得事发破产管理人的债务已经消灭。即便程志明未实际向得事发破产管理人支付该笔款项，也应由得事发破产管理人向程志明主张权利。汉诚公司以程志明未实际支付为由，不承认汉诚公司欠程志明借款40243元，没有法律依据。3、关于丁俊欠汉诚公司加工费的问题。该笔款项的债务人是丁俊，张继才、汉诚公司可依法向丁俊主张权利。张继才、汉诚公司没有提交有效证据证实该笔款项应由程志明负担，故二者主张该笔款项应从汉诚公司欠程志明的借款中扣除，缺乏法律依据。因此，张继才、汉诚公司认为上述三笔款项应从汉诚公司欠程志明的借款中扣除的理由，均无法律依据，依法应不予支持。
综上所述，本院二审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2013）鄂汉江中民二终字第00072号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王兴无
代理审判员 葛雅琴
代理审判员 徐联坤
二〇一四年十二月十日
书 记 员 胡 婷