湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终1200号
上诉人（原审原告）：湖北中南路桥有限责任公司公路工程分公司。住所地：孝感市槐荫大道***号。
负责人：唐密，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐世宏，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：邓兴旺，湖北斯洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司。住所地：孝感市乾坤大道*号（乾坤购物西塔楼）。
负责人：徐兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王博，男，该公司员工。
上诉人湖北中南路桥有限责任公司公路工程分公司（以下简称中南路桥公路工程分公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司（以下简称太平洋财保孝感中心支公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院(2016)鄂0922民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中南路桥公路工程分公司委托诉讼代理人徐世宏、邓兴旺，被上诉人太平洋财保孝感中心支公司委托诉讼代理人王博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中南路桥公路工程分公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1、一审中，上诉人提交了事故发生前两年的保险单，显示上诉人连年在被上诉人处投保，且被上诉人在承保时已经对车辆实际价值进行了确认，按照实际价值承保并收取保险费，事故发生后理应按照车辆的实际价值确定被上诉人的保险义务。一审受理后，经上诉人申请，一审法院委托鉴定机构对车辆实际损失进行了鉴定，车辆实际损失为63800元，上诉人也按鉴定确定的损失变更了诉讼请求。一审法院却罔顾以上事实，径自按照被上诉人的陈述确定上诉人车辆的实际损失，明显属于认定事实不清，判决错误。2、一审中被上诉人答辩称，其应按照保险合同约定的比例赔偿上诉人车辆损失，其余部分应由上诉人自行向第三者主张。该答辩明显违背了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持“的规定，却获得一审法院的支持，属于适用法律错误。
太平洋财保孝感中心支公司辩称，原审法院认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。依照相关法律规定被上诉人不应该承担一、二审的诉讼费。
中南路桥公路工程分公司向一审法院起诉请求：判令太平洋财保孝感中心支公司赔偿其因交通事故造成的车辆损失92600元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：对于交通事故经过、责任划分、机动车投保情况等事实，当事人双方没有争议，予以确认。双方对太平洋财保孝感中心支公司是否向中南路桥公路工程分公司履行了告知义务这一事实存在争议。太平洋财保孝感中心支公司就该争议事实向法庭提交了加盖有“湖北中南路桥有限责任公司公路工程分公司”印章的投保单，而中南路桥公路工程分公司则认为该投保单上的印章并非其公司印章，太平洋财保孝感中心支公司没有履行告知义务。在庭审过程中，依法向中南路桥公路工程分公司释明，其可依法向法院提出对投保单上的印章进行司法鉴定申请，但中南路桥公路工程分公司在限定的期限内没有向法院提出书面申请，中南路桥公路工程分公司对该事项的异议不能成立，太平洋财保孝感中心支公司向中南路桥公路工程分公司履行了告知义务这一事实应予确认。一审法院认为，太平洋财保孝感中心支公司承认中南路桥公路工程分公司的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。双方当事人对损失计算方式存在争议。中南路桥公路工程分公司认为应按照评估结果，在保险限额内进行赔偿，而太平洋财保孝感中心支公司则认为应当按照保险条款的约定进行赔偿。由于双方在签订财产保险合同时约定了赔付方式，太平洋财保孝感中心支公司向中南路桥公路工程分公司履行了告知义务，中南路桥公路工程分公司应知晓涉案合同理赔的计算方法，因此太平洋财保孝感中心支公司按照合同条款约定的方法计算赔偿金额符合法律规定，其抗辩意见应予采纳。太平洋财保孝感中心支公司应赔偿中南路桥公路工程分公司车辆损失29619.38元。综上所述，双方之间财产保险合同关系合法有效，中南路桥公路工程分公司的诉讼主张有事实和法律依据，依法应予支持，但其计算方法与合同条款约定的计算方法有出入，应按合同条款约定的计算方法进行理赔。判决：一、太平洋财保孝感中心支公司于本判决生效后十日内赔偿中南路桥公路工程分公司车辆损失29619.38元。二、驳回中南路桥公路工程分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2115元由中南路桥公路工程分公司承担。
二审中，当事人没有提交证据。经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。一审确认双方没有争议的事实包括：2015年6月11日，中南路桥公路工程分公司将其鄂Ｋ×××××号车辆在太平洋财保孝感中心支公司投保交强险及商业险，保险期间为2015年6月23日0时起至2016年6月22日24时止，其中车辆损失险投保89800元，且投保了车损险不计免赔险。2016年5月17日，中南路桥公路工程分公司员工姜迎春驾驶鄂Ｋ×××××号车辆沿大悟县吕高线自东向西行驶至新彭线与吕高线交叉口时，遇雷道宏驾驶鄂Ａ×××××号车沿大悟县新彭线自北向南行驶至吕高线与新彭线交叉路口，两车发生碰撞，造成多人受伤、两车受损的道路交通事故。经大悟县公安局交警大队认定，中南路桥公路工程分公司车辆驾驶员姜迎春承担事故主要责任，雷道宏承担次要责任。
另查明，2015年6月11日中南路桥公路工程分公司鄂Ｋ×××××号车辆在太平洋财保孝感中心支公司投保的《神行车保系列产品保险单》所附保险条款中，第二十条规定了机动车损失赔款计算方法，其中包括出险时的实际价值计算方法。按照该保险条款约定方法计算，太平洋财保孝感中心支公司应赔偿中南路桥公路工程分公司鄂Ｋ×××××号车辆损失29619.38元。一审期间，经中南路桥公路工程分公司申请，一审法院委托鉴定机构湖北永业行资产评估咨询有限公司对鄂Ｋ×××××号车辆实际损失进行了鉴定，鉴定意见为该车辆实际损失63800元。
双方当事人争议的焦点问题是：双方应按鉴定意见确认的车辆损失在保险限额内计算保险赔偿款，还是按保险条款约定的方式计算车辆损失及保险赔偿款。
本院认为，中南路桥公路工程分公司将其鄂Ｋ×××××号车辆在太平洋财保孝感中心支公司投保，办理了《神行车保系列产品保险单》，双方之间的保险合同合法有效。根据投保单上投保人盖章确认的信息，太平洋财保孝感中心支公司对保险条款内容向中南路桥公路工程分公司尽到了告知义务。当鄂Ｋ×××××号车辆发生交通事故后，应当按照保险条款约定计算车辆的损失，并根据交警部门认定的责任确定保险赔偿比例和赔偿款的数额。中南路桥公路工程分公司上诉称一审判决认定事实不清，应按鉴定的车辆实际损失63800元确定太平洋财保孝感中心支公司的赔偿义务之理由，与合同约定不符，本院不予采纳。一审中，太平洋财保孝感中心支公司并没有以中南路桥公路工程分公司未要求第三者承担责任为由表示不承担保险责任，只是提出保险赔偿款应按保险条款约定的方式计算，故中南路桥公路工程分公司上诉称一审判决支持太平洋财保孝感中心支公司的主张属适用法律错误的理由，亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，中南路桥公路工程分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2115元，由湖北中南路桥有限责任公司公路工程分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠东
审判员 戴 捷
审判员 鲍 龙
二〇一七年二月十四日
书记员 祝苗苗