杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余民初字第765号
原告：浙江振丰建设有限公司，住所地杭州市余杭区余杭街道宝塔公寓7幢。
法定代表人：徐祖雷，总经理。
委托代理人：戴黎明。
委托代理人：郑关军，浙江吴山律师事务所律师。
被告：杭州农副产品发展有限公司，住所地杭州市余杭区良渚街道逸盛路183号。
法定代表人：黄国峰，董事长。
委托代理人：金涛，浙江金宏律师事务所律师。
委托代理人：方剑锋，浙江金宏律师事务所律师。
原告浙江振丰建设有限公司（以下简称振丰公司）与被告杭州农副产品发展有限公司（以下简称农副产品公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年4月12日立案受理，依法由审判员莫晓燕适用简易程序于2013年6月13日公开开庭进行了审理。后因工作变动，依法由代理审判员秦海龙与人民陪审员黄兴华、沈国华组成合议庭并于2014年4月9日公开开庭进行了审理。二次庭审中，原告振丰公司委托代理人戴黎明、郑关军，被告农副产品公司委托代理人金涛、方剑锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告振丰公司起诉称：2008年10月15日，原告振丰公司经招标手续中标后与被告农副产品公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定被告农副产品公司将杭州农副产品交易中心逸居城二期工程一标段承包给原告振丰公司施工，施工范围包括3#地下室、C3#-C9#、C16#、C17#楼招标施工范围内的工程。开工日期暂定为2008年10月21日，竣工时间为2009年12月4日（按实际开工报告推算），工期总数410天，工程总价132516608元。合同还对工程款的支付方式、竣工验收与结算、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告振丰公司即组织施工队伍进场施工，积极履行施工义务，其间有工程量的增加和更改，工期的延长等。2010年8月10日，涉案工程通过竣工验收，原告振丰公司也于2010年11月30日向被告农副产品公司提交了结算报告和资料。按合同约定，被告农副产品公司应当在接到结算报告和资料后的28天内履行审核和付款义务，即使按合同约定工程需委托结算审计也应当在接到原告振丰公司结算报告和资料后的28天内审结，有异议部分应当作出说明待双方最终确定，否则构成违约，依法应当承担违约责任。2010年12月1日，被告农副产品公司对涉及工程造价委托杭州永信工程造价审计招标代理有限公司审计。2011年10月，审计单位作出《关于杭州农副产品交易中心逸居城二期一标段工程价款结算的内审审计报告》一份，涉案工程送审结算造价170895455.1元，审核结算造价152684795元，核减金额18210660元、净核减18210660元，净核减率10.66%。原、被告在该审计报告上签字盖章确认。审计报告出具后，被告农副产品公司理应依约支付工程款，但其仍以各种理由拒绝支付，后经多次交涉未果。截止起诉前被告农副产品公司已支付工程款136282340元，尚欠工程款16402456元及逾期付款利息及违约金。2012年12月，原告振丰公司向被告农副产品公司发出律师函，要求其在十日内支付所欠工程款，但至今也未得到回复。故诉至法院，请求判令：被告农副产品公司支付原告振丰公司工程款16402456元、逾期付款利息3141398元及违约金2995088元（其中利息按日万分之二点一计算，违约金按日万分之二计算，自2010年12月29日暂算至2013年6月29日，此后利息及违约金计算至款项付清时止）。
原告振丰公司为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1.《建设工程施工合同》一份，用以证明原、被告签订施工合同约定施工范围、工程造价采用固定价格、合同价款的其它可调整情况，以及工期、工程进度款支付、竣工验收、竣工结算、违约责任等内容的事实。
2.开工报告一份（复印件），用以证明涉案工程开工时间为2008年11月18日的事实。
3.逸居城二期一标段土建安装工程补充协议（一）及附表各一份、情况说明一份（均为复印件），用以证明因钢结构制作及外墙干挂花岗岩款项变动，涉案工程造价增加4521440元的事实。
4.联系函八份（复印件），用以证明经被告农副产品公司同意工程延期240天的事实。
5.竣工验收备案表一份（盖章确认件），用以证明涉案工程经竣工验收，工程竣工时间为2010年8月10日的事实。
6.逸居城二期一标段工程量结算清单二份、补充结算书三份（复印件），用以证明原告振丰公司于2010年10月15日向被告农副产品公司提交工程结算报告，结算造价为170895455.1元的事实。
7.《关于杭州农副产品交易中心逸居城二期一标段工程价款结算的内审审计报告》一份，用以证明涉案工程造价经被告农副产品公司委托审计，并经原、被告确认工程审计造价为152684795元的事实。
8.律师函一份（复印件），用以证明原告振丰公司向被告农副产品公司催要工程款的事实。
9.建筑工程项目报建表、建筑工程类别核定表、建设工程招标投标备案表、建设工程施工招标核准登记表、建设工程进场交易日程场租安排申请表、建设工程交易中心工程进场交易发布信息申请表、评委名单、投标单位资质审查表、建设工程拟中标单位公示结果书、前附表、建设工程施工招标文件、标底审核书（上、下册）、建设工程中标通知书、《建设工程施工合同》、工程竣工报告各一份（均为盖章确认件），用以证明涉案工程经过严格的招投标程序，以公开、公平、公正的方式由原告振丰公司中标后签定合同并进行施工，工程造价采用择优原则依法确认，符合法律规范的事实。
被告农副产品公司答辩称：2008年10月15日，原、被告签订的《建设工程施工合同》一份，合同约定付款方式为被告农副产品公司在涉案工程竣工验收合格后，支付至累计已完工工程量的85%，工程按规定结算审计后支付至结算审计价的95%，留结算审计价的5%作为质量保证金。被告农副产品公司按照工程进度支付工程进度款，并已实际支付工程款136282340元，不存在逾期付款的情况，也不存在原告振丰公司主张的违约金支付等问题。原告振丰公司完成工程内容应该收到工程价款，被告农副产品公司也接受了工程成果，支付工程款是被告农副产品公司的义务。之所以没有及时向原告振丰公司支付工程款，是基于制度约定的内部审计流程，审计局以不成立的理由来拒绝审计，导致被告农副产品公司迟延支付。最终致使原告振丰公司的利益收到损害，被告农副产品公司企业形象也受到影响。原告振丰公司提交的《关于杭州农副产品交易中心逸居城二期一标段工程价款结算的内审审计报告》真实合法，通过中介审计机构的审计可以真实反映涉案工程的工程量及工程价款。被告农副产品公司对该审计报告所载明的工程量和工程造价没有异议，可以作为双方工程价款最终结算报告。但原告振丰公司要求被告农副产品公司从该审计报告出具之日起支付利息及违约金，是没有依据的。希望法院能够依法判决原、被告之间的权利义务。
被告农副产品公司为支持其答辩意见，提供并陈述了下列证据材料：
1.《建设工程施工合同》一份，用以证明原、被告于2008年10月15日签订的施工合同约定，付款方式为在涉案工程竣工验收合格后，支付至累计已完工工程量的85%，工程按规定结算审计后支付至结算审计价的95%，预留结算审计价的5%作为质量保证金的事实。
2.公司基本情况二份、浙江省国家建设项目审计办法、杭州市国家建设项目审计办法、杭州市余杭区国家建设项目审计办法各一份（均为打印件），用以证明被告农副产品公司作为国有全资企业投资建设的涉案工程需经财政审计，未经财政审计不得确定工程价款及结算支付的事实。
3.关于印发《杭州农副物流集团有限公司工程建设项目决算内审管理制度（试行）》的通知（复印件）、签收记录、杭州农副物流集团工程建设项目决算内审约定书、杭州市余杭区审计局政府投资项目审计核减造价处理约定书各一份，用以证明被告农副产品公司于2010年11月26日向原告振丰公司送达决算内审管理制度通知，原告振丰公司已知晓内审制度，并同意将涉案工程纳入内审管理范围的事实。
4.关于要求确认逸居城二期工程无价材料能否补差的报告一份（复印件），用以证明被告农副产品公司曾向财政局要求进行审计的事实。
5.关于杭农发（2013）15号的回复一份（复印件），用以证明财政局回复其不能直接参与审计，要求区政府协调的事实。
6.会议纪要一份（复印件），用以证明包括原、被告在内的五家单位于2011年9月23日对二期工程外墙仍用黄金钻花岗石，造价按市场价进行结算达成的会议纪要的事实。
原告振丰公司提供的证据，被告农副产品公司经庭审质证：证据1，真实性、合法性及关联均没有异议，合同约定付款方式为按照结算审计价支付；证据2，与事实相符，真实性、合法性及关联均没有异议；证据3，无法确定该复印件的真实性；证据4、5，真实性、合法性及关联均没有异议；证据6，以造价审计事务所的联系单原件作为双方结算的标准；证据7，真实性及合法性予以认可，该审计报告可以反映出当时真实工程量及工程价款，对审计报告所载明的工程量及工程造价没有异议，可作为双方工程价款最终结算报告；证据8，被告农副产品公司没有收到过该律师函；证据9，真实性没有异议，对待证事实有异议。本院经审查后认为，证据1、2、3、4、5、6、7、9，符合证据的采信规则，故确认其分别作为认定本案相关事实的依据；证据8，原告振丰公司未提供进一步证据证明其主张的待证事实，故不予确认。
被告农副产品公司提供的证据，原告振丰公司经庭审质证：证据1，真实性没有异议，对证明对象有异议，被告农副产品公司委托杭州永信工程造价审计招标代理有限公司作出的审计报告符合合同约定的结算审计；证据2，公司基本情况的真实性没有异议，但对证明对象有异议，被告农副产品公司并不是国有企业；浙江省国家建设项目审计办法、杭州市国家建设项目审计办法及杭州市余杭区国家建设项目审计办法，与本案没有关联性，不能作为认定本案事实的依据；证据3，对关于印发《杭州农副物流集团有限公司工程建设项目决算内审管理制度（试行）》的通知的真实性没有异议，但关联性有异议，内部规定不能作为双方结算的依据；签收记录的真实性没有异议，但不能证明原告振丰公司同意要经过审计局审计；杭州农副物流集团工程建设项目决算内审约定书及杭州市余杭区审计局政府投资项目审计核减造价处理约定书的真实性没有异议，但对关联性有异议，原、被告之间的合同于2008年10月15日签订，当时并没有内审及终审的规定，上述规定不适用双方的合同，与涉案工程没有关联性。证据4、5、6，真实性均无异议，会议纪要恰能证明被告农副产品公司同意补差部分按照市场价作为结算依据。本院经审查后认为，证据1、4、5、6及证据2中的公司基本情况，符合证据的采信规则，故确认其分别作为认定本案相关事实的依据；证据2中的浙江省国家建设项目审计办法、杭州市国家建设项目审计办法及杭州市余杭区国家建设项目审计办法，与本案没有关联性，故不予确认；证据3，与双方当事人陈述及其他有效证据相印证部分，可作为认定本案相关事实的依据。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2008年10月15日，原告振丰公司（承包人）与被告农副产品公司（发包人）签订《建设工程施工合同》一份，合同约定被告农副产品公司将杭州农副产品交易中心逸居城二期工程一标段承包给原告振丰公司施工。承包范围为3#地下室、C3#-C9#、C16#、C17#楼招标施工图范围内的工程。合同价款132516608元。合同采用固定价格合同方式确定，同时双方约定合同价款的其他调整因素：凡发包人提供的工程量清单中的工程量发生误差的，由发包人承担并按实调整，但价格按投标价格执行，如因审计变更或其它因素确需调整，凭设计、监理、发包人、承包人四方签认后方可调整（无需设计认可的除外），工程量根据设计图纸及变更联系单按实调整。合同还约定了单价的确定方式。发包人向承包人预付工程款的时间和金额为，合同协议书签署后7天内，发包人向承包人预付工程总价的20%的工程款即26503316元。每月按当月产值的20%扣回预付款，在合同规定的完工工期前第三个月将未扣回的预付款一次性扣回。承包人每月25日前向发包人和监理提供当月完成合格工程量报告，发包人应在次月5日前予以支付上个月的工程款。合同约定的竣工结算为，工程竣工验收报告经发包人认可28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。其中，合同通用条款中第33.3项约定，发包人在收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款利息，并承担违约责任。同时合同专用条款中第35.1项约定，本合同通用条款中第33.3项约定发包人违约应承担的违约责任：按通用条款规定应付工程款每延期一天发包人支付承包人违约金应付款的万分之二。合同专用条款第26条约定工程款（进度款）支付的方式和时间为，每月按监理审核后完成合格工程量的75%支付进度款，工程完工后付至累计已完工程量的75%，经竣工验收合格后7天内支付至累计已完工程量的85%，工程按规定结算审计后7天内工程款支付至结算审计价的95%，留结算审计价的5%作为质量保修金。合同附件3房屋建筑工程质量保修书约定质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。同时约定工程质量保修事项：3#地下室、C3#-C9#、C16#、C17#楼全部工程的保修金为审计结算价的5%，竣工验收合格期满2年后30日内若无质量问题则返还工程结算总价3%的工程款，保修期满2年后30日内若无质量问题则返还工程结算总价1.7%的工程款，保修期满8年后30日内若无质量问题则返还工程结算总价0.3%的工程款。合同还对其他权利义务进行了约定。
涉案工程于2008年11月18日开工，于2010年8月10日通过竣工验收，验收意见为合格。后原告振丰公司将涉案工程交付被告农副产品公司。原告振丰公司于2010年10月15日制作杭州农副产品交易中心逸居城二期工程一标段工程量结算清单，并于2010年11月17日制作补充结算书。2011年10月21日，杭州永信工程造价审计招标代理有限公司接受被告农副产品公司的委托，对涉案工程进行审计并出具《关于杭州农副产品交易中心逸居城二期一标段工程价款结算的内审审计报告》一份，审计结果为：送审结算造价170895455.1元，审核结算造价152684795元，核减金额18210660元。
本案审理过程中，双方确认被告农副产品公司累计支付原告振丰公司工程款合计136282340元，并一致认可按照房屋建筑工程质量保修书约定尚应预留审计结算价的0.3%的工程款作为保修金，其余保修金已按约返还。
2013年4月12日，原告振丰公司诉至本院，请求判如所请。
本院认为：（一）关于原告振丰公司要求被告农副产品公司支付工程款的诉讼请求。原告振丰公司所提供的《关于杭州农副产品交易中心逸居城二期一标段工程价款结算的内审审计报告》系受被告农副产品公司委托，并由杭州永信工程造价审计招标代理有限公司审核出具，被告农副产品公司已在该审计报告中建设单位一栏盖章确认，并在庭审中认可该审计报告可以反映出当时真实工程量及工程价款，对审计报告所载明的工程量及工程造价没有异议，可作为双方工程价款最终结算报告。因此，本院认为应当以《关于杭州农副产品交易中心逸居城二期一标段工程价款结算的内审审计报告》作为涉案工程的结算依据。综上，本案所涉工程结算造价为152684795元，扣除被告农副产品公司已支付的工程款136282340元，预留结算造价的0.3%为保修金即为458054.39元，本案中被告农副产品公司应支付原告振丰公司工程款15944400.61元。
（二）关于原告振丰公司要求被告农副产品公司支付逾期付款利息及违约金的诉讼请求。杭州永信工程造价审计招标代理有限公司于2011年10月21日出具《关于杭州农副产品交易中心逸居城二期一标段工程价款结算的内审审计报告》，原、被告分别在该审计报告施工单位及建设单位栏盖章确认，该日期应为涉案工程审计结算造价确定之日。根据双方的《建设工程施工合同》中“工程按规定结算审计后7天内工程款支付至结算审计价的95%”的约定，被告农副产品公司应在2011年10月28日前支付原告振丰公司结算造价152684795元的95%即145050555.25元，扣除已支付款项136282340元为8768215.25元。故对工程款8768215.25元的逾期付款违约金，原告振丰公司有权按照合同约定每日万分之二的标准自杭州永信工程造价审计招标代理有限公司出具《关于杭州农副产品交易中心逸居城二期一标段工程价款结算的内审审计报告》的7天后予以主张。对原告振丰公司同时要求被告农副产品公司支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，对原告振丰公司的诉讼请求，数额合理部分，本院予以支持。对被告农副产品公司的答辩意见，合理部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州农副产品发展有限公司于本判决生效后十日支付原告浙江振丰建设有限公司工程款15944400.61元；
二、被告杭州农副产品发展有限公司于本判决生效后十日支付原告浙江振丰建设有限公司违约金（自2011年10月29日起至2013年6月29日止，以本金8768215.25元按每日万分之二的标准计算为1064461.33元；自2013年6月30日起至本判决生效确定支付之日止，以本金8768215.25元按每日万分之二的标准另行计付）；
三、驳回原告浙江振丰建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费154495元，由原告浙江振丰建设有限公司负担37907元，由被告杭州农副产品发展有限公司负担116588元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费154495元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 秦海龙
人民陪审员 黄兴华
人民陪审员 沈国华
二〇一四年六月十七日
书 记 员 孙孝平