上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一（民）初字第2549号
原告上海启木暖通设备工程有限公司，住所地上海市普陀区真北路930弄41号8幢149室。
法定代表人杨哲德，职务总经理。
委托代理人斯薇丽，该公司工作人员。
委托代理人杨洁，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告陈佳玮，男，1990年7月31日出生，汉族，住上海市。
委托代理人屈晓曼，上海思信律师事务所律师。
委托代理人朱秀利，上海思信律师事务所律师。
原告上海启木暖通设备工程有限公司与被告陈佳玮其他劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海启木暖通设备工程有限公司的委托代理人斯薇丽、杨洁，被告陈佳玮的委托代理人屈晓曼、朱秀利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海启木暖通设备工程有限公司诉称，被告于2012年8月进入其单位从事销售工作。原告在偶然的情况下发现被告完成的部分销售业务中，客户手中留存的合同与被告交至原告处存档的合同，在合同金额、编号、签字和收款收据上都不一致，客户实际支付的合同价款均高于原告从被告处收到的合同款。在与客户核实情况后，原告发现被告在任职期间利用职务上的便利，通过冒充客户签名伪造两份金额不一致的合同、伪造收据等非法手段，侵吞合同差额部分的钱款，给原告造成了经济损失。因此，原告为维护自己的合法权益向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿经济损失人民币11900元（以下币种均为人民币）。
被告陈佳玮辩称，其不存在侵占公司财物的行为，故不同意原告的诉讼请求。
审理中，原告为证明其诉称意见，向本院提供了如下证据：
1、上海市单位退工证明及承诺书，证明原、被告劳动关系于2014年3月解除，被告在职期间曾承诺如有“飞单”行为造成公司损失，愿意承担法律责任；
经质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，但认为原告主张被告存在“飞单”行为仅是其主观臆断；
2、合同编号为QM0000202、QM0000192的施工合同及编号为0067414、0067416、2888819的收据，其中编号为QM0000202的施工合同及编号为0067414的收据系客户王培华所持有，而编号为QM0000192的施工合同及编号为0067416的收据系被告交予原告存档使用的，现两份收据上显示被告自客户王培华处收取的定金与交至单位处的定金相差1000元，故原告认为该1000元已被被告侵吞，造成公司损失；
经质证，被告对原告提供的证据2认为，其中编号为QM0000202的施工合同系作废合同，所以该合同上没有客户的签名，而编号为QM0000192的施工合同及编号为0067416的定金收据确系真实有效的合同、收据，故予以认可；对编号为2888819的尾款收据真实性也无异议；
3、合同编号为QM0000169、QM0000203的施工合同及编号为0067413、0067415、2888820的收据，其中编号为QM0000169的施工合同及编号为0067413的收据系客户王秉承所持有，而编号为QM0000203的施工合同及编号为0067415的收据系被告交予原告存档使用的，现两份收据上显示被告自客户王秉承处收取的定金与交至单位处的定金相差1000元，故原告认为该1000元已被被告侵吞，造成公司损失；
经质证，被告对原告提供的证据3认为，其中编号为QM0000169的施工合同及编号为0067413的收据系被告交至单位的作废合同和收据，故其上没有客户签名；而编号为QM0000203的施工合同及编号为0067415的定金收据则为有效合同收据，予以认可；对编号为2888820的尾款收据无异议；
4、客户王秉承出具的情况说明，证明被告向客户收取的定金，与被告交至原告处的定金，在金额上存在差异；
经质证，被告对原告提供的证据4真实性不予认可，并表示证人应当出庭作证；
5、合同编号为QM00688、QM0000168的施工合同及编号为0067468的收据、客户郭照宇出具的情况说明，其中编号为QM00688的施工合同系客户郭照宇所持有，而编号为QM0000168的施工合同及编号为0067468的收据系被告交予原告存档使用的，现客户手上的施工合同显示合同价款为29500元，与原告处存档的合同上显示价款相差1000元，故原告认为该1000元已被被告侵吞，造成公司损失；
经质证，被告对原告提供的编号为QM00688施工合同的真实性不予认可，对编号为QM0000168的施工合同没有异议，对郭照宇出具的情况说明不予认可，并表示证人应当出庭作证；
6、合同编号为QM0000203、QM0000253的施工合同及编号为2888968、2888997的收据，其中编号为QM0000203的施工合同及编号为2888968的收据系客户岳晋所持有，而编号为QM0000253的施工合同及编号为2888997的收据系被告交予原告存档使用的，现两份收据上显示被告自客户岳晋处收取的定金与交至单位处的定金相差3000元，故原告认为该3000元已被被告侵吞，造成公司损失；
经质证，被告对原告提供的证据6认为，其中编号为QM0000203的施工合同及编号为2888968的收据系作废的合同、收据，故其上没有客户的签名，而编号为QM0000253的施工合同及编号为2888997的收据则为真实有效的合同收据，予以认可；
7、合同编号为QM0000254、QM0000253的施工合同及编号为2293265、3382605、3382672、3382673的收据，其中编号为QM0000254的施工合同及编号为2293265的2000元定金收据为客户李力所持有，而编号为QM0000253的施工合同系被告交予原告存档使用的，现两份合同上显示合同价款不一，相差2000元，该2000元原告认为已被被告侵吞，造成公司损失；
经质证，被告对原告提供的证据7认为，其中编号为QM0000254的施工合同及编号为2293265的2000元定金收据为作废收据，对编号为QM0000253的施工合同真实性予以认可；
8、编号为9832225的收据及编号为QM0000121的施工合同，其中编号为QM0000121的施工合同系原告处留存的，证明客户邵眉秀曾委托原告施工水暖工程，但之后被告却以原告名义接洽了该客户的水泥找平工程，并私自在外找他人进行施工，收取客户邵眉秀3900元，还向客户伪造了原告单位的收据，造成原告经济损失；
经质证，被告对原告提供的证据8认为，水泥找平工程是原告公司所从事项目中的一个增补项目，一般客户都会交由装潢公司负责，但也有部分客户会交由原告公司施工。本案中，客户邵眉秀决定让原告来做水泥找平工程，被告通知原告后，原告安排了师傅到现场施工，收款收据也系原告所开具，被告在收取相应款项后已将相应钱款交至原告处；
9、证人岳晋出具的情况说明及视频资料，证明被告通过篡改、伪造合同及定金收据，赚取合同差价3000元，造成原告损失；同时，还证明证人岳晋确因客观原因无法出庭参加质证；
经质证，被告对原告提供的证据9中情况说明的真实性不予认可，对视频资料中显示的影像是否系岳晋无法确认。
被告陈佳玮为证明其辩称意见，向本院提供了如下证据：
1、上海市嘉定区人民法院的民事起诉状、庭审笔录及民事裁定书，证明原告曾就本案诉请向上海市嘉定区人民法院提起诉讼，其在该案中的陈述与本案中的陈述不相符合；
经质证，原告对被告提供的证据1真实性没有异议；
2、被告同事吕会军出具的情况说明及其社会保险缴费记录，证明原告公司的施工合同只有在公司盖章后，销售人员才能带走，所以被告处不存在持有两份合同的情形；
经质证，原告对被告提供的证据2认为，该证人确系公司员工，其证言只是提及销售人员在合同价格线控范围内有权自主确定，对此公司是认可的，但这并不意味着销售人员可以侵占公司利益。
此外，审理中，原告还申请了证人王培华、王秉承出庭作证，两位证人表述其系父子关系，曾委托原告安装位于本市虹口区东余杭路869弄5号2301室、2302室两套房屋的地暖系统，合同总价为40000元。当时，系由被告代表原告负责与证人进行接洽，双方还签订了两套房屋的地暖工程施工合同。之后，证人按两份合同的约定向被告支付了定金共计10000元及尾款30000元，被告出具了相应的收据。2014年，原告联系到证人，并表示证人的施工合同价格与公司收到的并不相符，故证人向原告提供了留存的合同文本及收据。同时，证人还表示，编号为QM0000192及QM0000203的两份施工合同上签约人处“王培华”、“王秉承”的签名并非其二人所签。经质证，被告对两位证人所述真实性不予认可，并表示由于时间长久，其对编号为QM0000192及QM0000203的两份施工合同上签约人处“王培华”、“王秉承”的签名是否系证人本人所签已记不清，可能系证人家属所签。
根据原、被告的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案查明事实如下：被告于2012年8月进入原告从事销售工作。2014年3月10日，原、被告解除了劳动关系。2014年12月26日，原告就其本案诉请向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉。同日，该会作出普劳人仲（2015）决字第005号仲裁决定书，以原告请求事项不属于该会受理范围为由决定不予受理。原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。劳动合同履行应当遵循诚实信用的原则。本案中，根据查明的事实，被告在原告处从事销售工作期间，曾承诺绝不会对原告经营的项目做“飞单”，并保证不会做损害公司利益的事情，如有违反，愿意承担由此产生的经济损失。被告的上述承诺，反映了其真实的意思表示，且并不违反法律的强制性规定，故应为有效。然，现从原告出示的与客户王培华、王秉承父子签订的施工合同、收取定金的收据以及王培华、王秉承二人的证人证言分析，上述证据相互印证，可以形成证据链，证明被告在职期间代表原告与客户王培华、王秉承签订的施工合同与其交至原告处存档的合同之间确实存在明显不一，其中被告代表原告与客户签订的两份施工合同约定合同价款共计40000元，被告收取客户定金为10000元，但其交至原告处存档的两份施工合同却载明合同价款仅需38000元，且其交至原告的客户定金也仅是8000元，与自客户处收取的定金相差2000元，故原告主张该2000元系被告不当得利，已侵犯了原告的合法权益，要求被告给予赔偿，依法有据，本院应予支持。对被告辩称，原告出示的价款为40000元的两份施工合同系作废合同，价款为10000元的定金收据也并非真实收据，上述工程实际的合同总价应为38000元，其收取客户的定金也是8000元，故并不存在损害公司利益的事实，但对此被告并未能提供任何的证据加以证明，且其上述所称与证人王培华、王秉承的证言“确认价款为38000元的两份施工合同上落款处客户的签名并非其本人所签”亦存在矛盾之处，故本院不予采信。
对原告主张要求被告赔偿自客户郭照宇处取得的不当得利，本院认为，根据原告提供的被告与客户郭照宇签订的施工合同及其交至原告处存档的施工合同分析，两份合同中对于合同价款的约定亦不一致，其中被告与郭照宇签订的施工合同约定合同总价为29500元，而其交至原告处存档的施工合同则约定合同总价仅为28500元。同时，根据原告另举证了客户郭照宇的书面证词，郭照宇也确认其交付给被告的合同价款为29500元，与上述施工合同内容相互印证，故原告主张被告自客户郭照宇处取得不当得利1000元，要求其予以赔偿，依法有据，本院亦应予支持。对被告辩称，合同总价为29500元的施工合同应系作废合同，其与郭照宇实际签订的生效合同约定合同总价为28500元，但因并未提供证据加以证明，故本院不予采信。同理，原告要求被告赔偿自客户岳晋处取得的不当得利3000元以及自客户李力处取得的不当得利2000元，其已提供了被告代表公司分别与两位客户订立的施工合同及被告交至原告处存档的施工合同、被告向两位客户分别开具的收款收据及其交至单位处的收款收据、证人岳晋出具的书面证词及视频证词等加以证明，本院予以采信。因此，对原告的上述请求，本院予以支持。对被告辩称，其代表原告与客户签订的生效合同实际均已交由单位存档，至于原告提供的其余合同均系作废合同，但因亦未提供证据相印证，本院不予采纳。
对原告另主张要求被告赔偿自客户邵眉秀处取得的不当得利，其称邵眉秀曾委托原告施工水暖工程，但之后被告却以原告名义又接洽了该客户的水泥找平工程，并私自在外另寻他人施工，收取邵眉秀3900元，还向邵眉秀伪造了原告的收据，造成原告经济损失，故被告应当给予赔偿。然，对此原告仅提供了地暖工程施工合同及水泥找平工程的收款收据予以证明，本院认为，原告提供的上述证据并不足以证明被告存在“飞单”的行为，故原告的上述主张缺乏事实依据，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、第七十八条之规定，判决如下：
被告陈佳玮应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海启木暖通设备工程有限公司经济损失人民币8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10元，由被告陈佳玮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈晓伦
代理审判员 侯 钧
人民陪审员 沈荣生
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 朱慧琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第十七条订立和变更劳动合同，应当遵循平等自愿、协商一致的原则，不得违反法律、行政法规的规定。
劳动合同依法订立即具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同规定的义务。
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。