湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵东民初字第1902号
原告唐杰平，住邵东县。
原告ＸＸ秋，住邵东县。
委托代理人陈文连，邵东县东辉法律服务所法律工作者。
被告邓飞林，住邵阳县。
被告中国平安财产保险股份有限公司邵阳市分公司，地址在邵阳市宝庆东路1131号。
负责人张林文，系该公司总经理。
委托代理人李艳萍，湖南宇能律师事务所律师。
原告唐杰平、ＸＸ秋与被告邓飞林、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司司（以下至判决主文前简称“邵阳人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月22日受理后，依法由审判员李建东担任审判长，和审判员李巧军、人民陪审员谢植福共同组成合议庭，于2014年11月18日、2015年9月12日二次公开开庭进行了审理。原告唐杰平、ＸＸ秋的委托代理人陈文连、被告邵阳人民保险公司的委托代理人李艳萍到庭参加诉讼。被告邓飞林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐杰平、ＸＸ秋诉称，2014年7月21日17时许，被告邓飞林驾驶湘E×××××号小车，行驶至沪昆高速公路1213kM＋450M处，与原告ＸＸ秋驾驶的湘A×××××号小型越野车追尾相撞，造成湘A×××××号小型越野车受损。交警认定，邓飞林负事故全部责任，ＸＸ秋不负责任。湘E×××××号小车在邵阳人民保险公司投了保险。请求法院判令各被告赔偿原告车辆救援费（含停车费）、交通费、鉴定费、车辆损失费等共计207367元，被告邵阳人民保险公司在保险限额内赔偿，不足部分由被告邓飞林赔偿。庭审中，原告唐杰平、ＸＸ秋将诉讼请求金额增加至211062元。
被告邓飞林未予答辩。
被告邵阳人民保险公司辩称，保险公司只在保险限额内依法承担赔偿责任，但邓飞林驾车发生事故时是在实习期间，当时车上也没有三年以上驾龄的乘客，依照法律规定和保险合同约定，保险公司免责。
经审理查明，2014年7月21日17时许，被告邓飞林驾驶湘E×××××号小车，行驶至沪昆高速公路东往西1213kM＋450M处，因其疏忽大意未及时注意前方路面情况且未按规定与前方车辆保持行车间距，导致车辆先与吴厚坤驾驶的贵H×××××号小型轿车刮擦，再与原告ＸＸ秋驾驶的湘A×××××号小型越野车追尾相撞并推动湘A×××××号小型越野车与中央波形护栏刮擦，造成湘A×××××号小型越野车受损。湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭邵大队认定，邓飞林未按操作规范安全驾驶机动车且驾车在高速公路通行未按规定保持行车间距，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十条之规定，是造成此次事故的根本原因，应负事故全部责任；吴厚坤、ＸＸ秋无违法行为，不负事故责任。2014年8月22日，经娄底市星罡司法鉴定所鉴定，湘A×××××号小型越野车的损失总额为199972元。原告ＸＸ秋为上述鉴定花费鉴定费用5000元。庭审中被告邵阳人民保险公司对湘A×××××号小型越野车的损失申请重新鉴定，本院依法委托湖南中成司法鉴定所于2015年2月6日作出鉴定为：湘A×××××号小型越野车的损失总额为196936元。原告ＸＸ秋、被告邵阳人民保险公司对此鉴定结论没有异议。重新鉴定的费用由被告邵阳人民保险公司支付。另查明，湘A×××××号小型越野车原为原告唐杰平所有，2014年3月8日唐杰平将此车卖给原告ＸＸ秋，但未过户。原告ＸＸ秋为湘A×××××号小型越野车花费拖车费1895元，为被告邓飞林的湘E×××××号小车支付拖车费3695元。还查明，湘E×××××号小车登记所有人为邓飞林，该车在被告邵阳人民保险公司投保了交强险，交强险理赔限额为122000元（财产损失理赔限额为2000元，医疗费用理赔限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元），还投保了商业三者险，理赔限额为300000元，且约定不计免赔，但商业三者险条款中第六条第一款第（七）项第6目约定：依照法律规定或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车的，保险人均不负责赔偿；被告邓飞林对条款规定已表示知悉并签字认可。被告邓飞林于2014年3月17日获得驾驶证，至2015年3月16日止尚在实习期间。2014年10月10日，本院根据原告唐杰平、ＸＸ秋的申请，依法扣押了被告邓飞林所有的湘E×××××号小车。
上述事实，有原、被告提供的协议书、交通事故认定书、物价鉴定书、原、被告身份证明、驾驶证行驶证、保险单、鉴定费票据、拖车费票据及当事人的当庭陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。邵东县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分妥当，可作为本案确定当事人承担民事赔偿责任的依据。被告邵阳人民保险公司辩称邓飞林驾车发生事故时是在实习期间，当时车上也没有三年以上驾龄的乘客，依照法律规定和保险合同约定，保险公司免责；但根据相关法律和司法解释规定，对实习期间驾车上高速发生交通事故的情形下，保险公司并无法律明确规定可以在交强险限额内免责，这一情形亦没有在交强险合同条款中约定免责，故被告邵阳人民保险公司在交强险限额内仍应赔偿；至于商业三者险部分，被告邵阳人民保险公司与邓飞林在保险合同中约定：依照法律规定或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车的，保险人均不负责赔偿。而被告邓飞林违反中华人民共和国公安部颁布的《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款：“驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同”之规定，符合商业三者险合同条款中约定免赔的情形，故被告邵阳人民保险公司在商业三者险限额内不予赔偿。因湘E×××××号小车在被告邵阳人民保险公司投保了交强险，对原告ＸＸ秋所受的损失，首先应由邵阳人民保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出交强险财产损失赔偿限额的部分，再由被告邓飞林承担。原告唐杰平将湘A×××××号小型越野车卖给原告ＸＸ秋，该车的实际所有人为ＸＸ秋，故唐杰平不是本案适格的原告。被告邵阳人民保险公司支付的鉴定费，根据“谁主张、谁负担”的原则，由被告邵阳人民保险公司自行承担。原告ＸＸ秋的损失经本院核定为：车辆损失为196936元；鉴定费5000元；拖车费5590元；交通费酌情认定200元。原告ＸＸ秋的上述损失共计207726元，由被告邵阳人民保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告ＸＸ秋损失2000元，超出交强险财产损失限额的不足部分损失205726元（207726元-2000元），由被告邓飞林赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》笫七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司在交强险限额内赔偿原告ＸＸ秋损失2000元；
二、由被告邓飞林赔偿原告ＸＸ秋损失205726元；
三、驳回原告唐杰平要求被告邓飞林、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司赔偿的诉讼请求。
上述应赔偿的款项，限判决生效后三十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。款汇至邵东县财政局国库管理非税收入汇缴结算户，账号为85220311000000272，开户行为华融湘江银行邵东县支行。
本案受理费用4410元，财产保全费1200元，由被告邓飞林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 李建东
审 判 员 李巧军
人民陪审员 谢植福
二〇一五年十一月十六日
代理书记员 张 柠
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》笫七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。