福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1926号
上诉人（原审被告）张建雄，男，1965年3月11日出生，汉族，经商，住福建省莆田市荔城区。
上诉人（原审被告）林清秀，女，1965年3月25日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区，系上诉人张建雄之妻。
上诉人（原审被告）莆田市正鼎房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市荔城区镇海居委会西社小区10#楼27、29号，组织机构代码证代码66038188-1。
法定代表人张建雄，董事长。
上述三上诉人的共同委托代理人林香，女，1986年12月24日出生，汉族，该公司员工，住福建省莆田市秀屿区，一般代理。
上述三上诉人的共同委托代理人王福生，福建升恒律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）林彬，女，1970年10月30日出生，汉族，经商，住福建省莆田市城厢区。
上诉人张建雄、林清秀、莆田市正鼎房地产开发有限公司（以下简称“正鼎公司”）因与被上诉人林彬民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第2514号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明，张建雄、林清秀于1996年1月31日登记结婚。张建雄系正鼎公司的法定代表人。2014年2月17日，张建雄、正鼎公司向林彬借款人民币100万元，并出具《借条》一份交林彬收执。该《借条》载明：“兹向林彬借人民币壹佰万元整，3%月息，按季结息。”张建雄、正鼎公司分别在该《借条》上的借款人处签名、盖章。同日，林彬通过其建设银行账号为43×××98的银行账户向张建雄建设银行账号为62×××99的银行账户内转账汇入人民币100万元。尔后，张建雄、正鼎公司按月利率30‰支付自2014年2月17日至2015年2月16日止的利息计人民币36万元。2014年5月4日，张建雄、正鼎公司再次向林彬借款人民币50万元，并再出具《借条》一份交林彬收执，约定借款月利率为30‰，按季结息，同样由张建雄、正鼎公司在《借条》上的借款人处签名、盖章。当日，林彬向张建雄的上述银行账户内再存入人民币50万元。尔后，张建雄、正鼎公司按月利率30‰支付自2014年5月4日起至2015年2月24日止的利息计人民币14.5万元。之后，经林彬催讨，其拒不偿还尚欠的借款本息，致诉讼。在本案审理过程中，林彬于2015年6月19日提出财产保全申请并提供财产担保，原审法院于2015年6月19日作出（2015）××民初字第××号民事裁定书，冻结正鼎公司在中国建设银行股份有限公司莆田城厢支行的银行账户。2015年7月3日，正鼎公司以冻结的银行账户系其贷款专用账户为由申请解除对该账户的冻结，同时提供其公司所有的坐落在莆田市秀屿区笏石镇后井街325号201室的房产（房屋所有权证号：莆房权证秀屿字第××号）及325号301室的房产（房屋所有权证号：莆房权证秀屿字第××号）为本案债务提供担保。据此，原审法院变更查封了正鼎公司提供的上述担保房产二套。
上述事实，有双方当事人的陈述及林彬提供的《借条》复印件二份、《转账凭条》、《取款凭条》、《存款凭条》、从莆田市档案馆调取的张建雄、林清秀的《结婚登记申请书》复印件各一份在案为凭，经庭审审查，证据来源合法，证据内容与证明对象具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，证明力予以确认。
原审认为，张建雄、正鼎公司向林彬借款人民币150万元，有其出具的《借条》二份为据，系双方当事人的真实意思表示，借贷关系合法有效。双方没有约定还款期限，现经林彬催讨，张建雄、正鼎公司拒不偿还尚欠的借款本息，已构成违约；张建雄、林清秀系夫妻关系，该两笔借款发生在其夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务；现林彬要求张建雄、林清秀、正鼎公司共同偿还尚欠的借款本金人民币150万元及利息，于法有据，予以支持；双方约定借款月利率为3%过高，林彬自愿调整按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算未付的利息，符合法律规定，予以支持。张建雄、林清秀、正鼎公司抗辩称其已支付的利息中超过银行同期同类贷款利率四倍部分的款项应予以折抵本金或抵扣未支付的利息，但其已支付的利息系双方的真实意思表示和自由处分，且在履行时其并无异议，故其抗辩理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：张建雄、林清秀、莆田市正鼎房地产开发有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还林彬借款人民币150万元，并支付以人民币100万元为基数自2015年2月17日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，以人民币50万元为基数自2015年2月25日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币19272元，诉讼保全费人民币5000元，合计人民币24272元，由张建雄、林清秀、莆田市正鼎房地产开发有限公司负担。
一审宣判后，张建雄、林清秀、正鼎公司均不服，向本院提起上诉。
张建雄、林清秀上诉称：1、2014年2月17日、5月4日，是正鼎公司分两次向林彬借款150万元，双方约定借款月利率3%，而正鼎公司是具有独立法人资格的公司，该借款是用于正鼎公司的工程建设，张建雄只是该公司的法定代表人，其只是履行法定代表人的职务行为。该借款债务应由正鼎公司承担偿还责任。2、林清秀与张建雄是夫妻关系，根据婚姻法的规定，若上述借款须由其夫妻共同承担还款责任，应证明其夫妻有合意举债或债务是用于夫妻共同生产生活，但本案借条上有加盖正鼎公司的公章，张建雄只是履行法定代表人的职务行为，该债务不属于夫妻共同债务。3、双方约定借款月利率3%，明显超过银行同期同类贷款利率的四倍，违反相关法律法规的规定，对超过部分的利息不予保护；对其已按超过银行同期同类贷款利率的四倍支付的利息，依法应折抵借款本金；若上述超过银行同期同类贷款利率的四倍支付的利息，即使不在借款本金抵扣，也应抵扣借款利息。据此，请求撤销原审判决，驳回林彬的诉讼请求。
林彬针对张建雄、林清秀的上诉答辩称：1、其与张建雄、正鼎公司约定，由张建雄、正鼎公司共向其借款150万元，张建雄、正鼎公司分别在借条上签名及加盖公章。张建雄和正鼎公司均是本案的共同借款人。2、本案借款发生在张建雄、林清秀夫妻关系存续期间，其夫妻双方未明确约定该债务属于张建雄个人债务，林彬也不知道其夫妻是否有存在财产约定，根据法律规定，该债务应视为夫妻共同债务，其应承担共同偿还责任。3、张建雄、林清秀和正鼎公司均具有完全民事行为能力的自然人和独立法人资格的公司，其支付利息完全是自愿行为，是真实意思表示，其已支付的借款利息是合法有效的，不能以其按超过银行同期贷款利率四倍支付的利息在借款本金及利息予以扣除。因此，原审判决是正确的，应予维持，驳回上诉。
正鼎公司上诉称：2014年2月17日、5月4日，其分别向林彬借款150万元、50万元共计200万元，双方约定借款月利率3%，已超过银行同期贷款利率的四倍，明显违反相关司法解释的规定，对超过部分的利息不予支持；对其已按月利率3%超过银行同期同类贷款利率的四倍支付的利息，应抵扣借款本金；若上述超过中国人民银行同期贷款利率的四倍支付的利息部分，不抵扣借款本金，也应抵扣借款利息。据此，请求撤销一审判决，驳回林彬的诉讼请求。
林彬针对正鼎公司的上诉答辩称：其与张建雄、正鼎公司约定借款月利率为3%，张建雄、林清秀和正鼎公司已按约定月利率3%支付了部分借款利息，其均具有完全民事行为能力的自然人和独立法人资格的公司，其支付利息完全是自愿行为，已支付的借款利息是合法有效的，对超过银行同期贷款利率四倍支付的利息不能在借款本金及利息予以扣除。因此，原审判决是正确的，应予维持，驳回上诉。
经审理查明，各方当事人对原审查明的事实均没有异议，本院予以确认。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1、本案的借款是属于个人借款还是公司借款？2、若本案属于个人借款，是否属于夫妻共同债务？3、上诉人已支付超过银行利率四倍的利息部分是否应折抵借款本金？对此，本院予以查明、分析认定如下：
1、关于本案的借款是属于个人借款还是公司借款的问题。
本院经审查认为，本案两份借条上的借款人一栏均有张建雄的签名，在张建雄签名的下面，打印有“莆田市正鼎房地产开发有限公司”的名称并有加盖正鼎公司的公章，且借款均汇入张建雄帐户，故应视为张建雄与正鼎公司共同向林彬借款；张建雄认为其只是履行公司法定代表人的职务行为，但若是履行法定代表人的职务行为，其应在借条上明确载明其只是代表公司的法定代表人予以签名，而在上述两份借条中均未明确体现其是代表公司的法定代表人，故对其主张，不予支持。
2、关于若本案属于个人借款，是否属于夫妻共同债务的问题。
本院经审查认为，本案属于张建雄、正鼎公司共同向林彬借款，属于个人与公司的共同借款，张建雄作为正鼎公司的法定代表人，其与公司共同对外借款，既为了公司生产经营活动营利需要，也是为夫妻共同生产生活需要，张建雄、林清秀认为上述借款应是张建雄的个人债务，但其均未能够举证证明债权人与债务人双方明确约定该债务属于夫妻一方的个人债务，故对其主张，不予支持。因此，该债务应视为夫妻的共同债务。
3、关于上诉人已支付超过银行利率四倍的利息部分是否应折抵借款本金的问题。
本院经审查认为，张建雄、正鼎公司已按双方约定的借款月利率3%支付给林彬的借款利息，虽超过银行同期贷款利率的四倍，但是系其真实意思表示的自愿行为，故对超过的部分并已支付的利息，本院不予处理。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持；上诉人张建雄、林清秀、正鼎公司的上诉理由均不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币38544元，由上诉人张建雄、林清秀负担19272元、上诉人莆田市正鼎房地产开发有限公司负担19272元。
本判决为终审判决。
审 判 长 方珍寿
代理审判员 陈福元
代理审判员 陈钟颖
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 许 胜
附：本案相关的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。