wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉善民初字第1375号
原告：邹智英。
委托代理人：焦忠。
被告：杨爱根。
被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉善支公司。
诉讼代表人：虞培生。
委托代理人：沈莉。
原告邹智英与被告杨爱根、中国人民财产保险股份有限公司嘉善支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月17日受理后，由审判员顾一民依法适用简易程序，于2013年10月30日公开进行了审理。原告委托代理人、被告杨爱根和被告保险公司委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年12月20日，杨爱根驾驶浙F×××××轿车在中山路世纪联华东路段与行人原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。交警部门认定杨爱根负事故的全部责任，原告无责任。事故发生时浙F×××××轿车的交强险投保于被告保险公司。原告起诉主张的赔偿项目有：住院伙食补助费15元／天×61天=915元、营养费40元／天×60天=2400元、残疾赔偿金71141.6元【其中残疾赔偿金34550元／年×20年×10%=69100元、被扶养人生活费2041.6元（父亲邹宝官10208元／年×5年×10%÷5人=1020.8元、母亲张爱宝10208元／年×5年×10%÷5人=1020.8元）】、误工费87.8元／天×150天=13170元、护理费87.8元／天×75天=6585元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元，庭审中原告增加医疗费12743元的诉请。原告要求被告保险公司在交强险限额内赔付，交强险外部分由被告杨爱根赔偿。
被告保险公司答辩称：医疗费中应扣除非医保部分，营养费不赔偿，残疾赔偿金按“城镇标准”诉请证据不充分，应以“农村标准”计算，误工费过高并应扣除每月养老统筹费449元，交通费请法院酌定。
被告杨爱根答辩称：事故发生后向原告垫付医疗费12743元，另支付现金7430元。
庭审中，原告为证明自己的主张提交如下证据：
1、嘉善县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》原件1份、《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》复印件1份、杨爱根《机动车驾驶证》复印件1份、浙F×××××轿车《机动车行驶证》复印件1份。原告用以证明交通事故发生的事实，杨爱根负事故的全部责任，原告无责任，事故发生时浙F×××××轿车的交强险投保于被告保险公司。
2、嘉善县第一人民医院《门诊病历》原件1份、《出院记录》复印件1份、《出院病人费用明细表》复印件1份（2页）、《住院收费收据》原件1份、《门诊收费收据》原件4份。原告用以证明治疗伤病的事实，医疗费用为12743元。
3、湖州浙北司法鉴定所《司法鉴定意见书》原件1份、鉴定费发票原件1份。原告用以证明其损伤构成十级伤残，误工期限5个月，护理期限2个半月，营养期限2个月，鉴定费1800元。
4、嘉善县天凝镇洪溪村村民委员会和嘉善县统一征地办公室共同出具的《证明》原件1份。原告用以证明承包田已被政府征用。
5、《上海杉达学院嘉善光彪学院劳务用工协议》复印件4份、上海杉达学院嘉善光彪学院出具的《证明》原件2份、被征地人员保障手册》原件1本（本院留复印件2页）。原告用以证明事故发生前在上海杉达学院嘉善光彪学院务工，每月工资1540元，事故发生后该学院未对原告发放工资；事故发生前后政府每月对原告发放养老统筹补助费449元。
6、《居民户口簿》原件2本（本院留复印件4页）、嘉善县公安局天凝镇派出所和嘉善县天凝镇洪南村村民委员会共同出具的《证明》原件1份。原告用以证明被扶养人的基本情况，父亲邹宝官1932年6月18日生，母亲张爱宝1932年1月12日生，育有子女5人。
对原告提供的证据，两被告未就真实性提出异议，本院经审查后予以确认。
结合当事人在法庭上的陈述，本院依法确认如下事实：
2012年12月20日，杨爱根驾驶浙F×××××轿车在嘉善县魏塘街道中山路世纪联华东路段碰撞行人原告，致原告受伤。原告在嘉善县第一人民医院住院治疗61天。嘉善县公安局交通警察大队认定杨爱根负事故的全部责任，原告无责任。湖州浙北司法鉴定所接受原告委托于2013年7月30日出具《司法鉴定意见书》，认为原告因交通事故致腰3椎体1／3以上压缩性骨折腰部活动度丧失10%以上，属道标十级伤残，建议休息期限5个月、护理期限2个半月、营养期限2个月。事故发生时浙F×××××轿车的交强险投保于被告保险公司。事故发生后杨爱根预支原告人民币20173元。
本院认为，本案是因机动车交通事故引起的损害赔偿纠纷，交警部门作出杨爱根全责、原告无责的责任认定，因当事人未提出不同意见，本院予以采纳。事故发生时浙F×××××轿车的交强险投保于被告保险公司，被告保险公司依法应在交强险限额内先行赔付原告的损失，交强险外部分才由负全责的被告杨爱根承担。原告举证证明承包田已被政府征用，证据充分，其要求按“城镇标准”计算残疾赔偿金的主张，予以支持。被告保险公司要求从医疗费中扣除非医保部分及不赔偿营养费的答辩意见，缺乏依据，不予采纳。原告诉请的住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金等尚在合理范围内，予以支持，但其主张的误工费过高，应予纠正。
由此，依照最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，结合原告诉请、本案案情等，本院审核核定原告的损失如下：医疗费12743元、住院伙食补助费15元／天×61天=915元、营养费40元／天×60天=2400元、残疾赔偿金71142元【其中残疾赔偿金34550元／年×20年×10%=69100元、被扶养人生活费2042元（父亲邹宝官10208元／年×5年×10%÷5人=1021元、母亲张爱宝10208元／年×5年×10%÷5人=1021元）】、误工费（1540-449）元／月×5月=5455元、护理费87.8元／天×75天=6585元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元，合计106540元。被告保险公司应在交强险限额内赔付98682元（其中医疗费用赔偿限额内10000元，伤残赔偿限额内88682元），被告杨爱根赔偿交强险外7858元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉善支公司在交强险限额内赔付原告邹智英人民币98682元，于本判决生效后三十日内给付，款汇至“嘉善县人民法院”账户，开户行：嘉善县农行魏塘分理处，账号：33×××86；
二、被告杨爱根赔偿原告邹智英人民币7858元（已付20173元）；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费908元，减半收取454元（原告预缴），由被告杨爱根负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 顾一民
二〇一三年十月三十一日
书记员 沈 华
山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋市法民终字第220号
上诉人（原审被告）潘学军，男，1975年9月生，汉族，阳城县人，农民。
委托代理人申伟利，山西华真律师事务所律师。
上诉人（原审被告）潘红军，男，1979年3月生，汉族，阳城县人，农民。
被上诉人（原审原告）潘育红，女，1973年11月生，汉族，阳城县人，农民。
被上诉人（原审原告）潘保国，男，1951年3月生，汉族，阳城县人，农民。
委托代理人潘育红（即被上诉人潘育红），系潘保国女儿。
上诉人潘学军、潘红军因财产损害赔偿纠纷一案，不服阳城县人民法院（2014）阳民初字第1238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潘学军及其委托代理人申伟利，上诉人潘红军，被上诉人潘育红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告潘保国与潘育红系父女关系，被告潘学军与潘红军系兄弟关系。二原告的房屋建于1995年夏天，位于二被告房屋的东面。二原告与二被告的房屋之间有一块面积约二分多的空地。2014年春天，二被告经村委会同意拆除原来的房屋，连同原被告房屋之间的空地重新修建两院房屋。原被告房屋现相距1米。原告的房屋由北房6间2层楼，西房1层4间，东房1层3间加大门1间，南房1层为厨房加楼梯等组成一院房。院全长14.7米、宽14米。被告兄弟房屋的基础为满堂红基础，中间未设沉降缝。基础以上的墙体设有隔离缝。房屋室内地坪高起马路0.82米，为2层加阁楼。二被告在修建房屋时为避免给原告的房屋造成损坏，在被告房屋东边基础下增设了四根桩基。2014年2月25日原被告双方及村委会代表共同协商并达成一份协议。主要内容为：被告在修建房屋时，必须采取现代化修建技术，保证原告房屋不受任何影响不出现损坏、裂痕、塌落等现象。如出现问题应根据国家有关规定进行鉴定，按问题的实际情况，被告无条件赔偿原告。由原被告双方对原告房屋进行照相，作为以后有无问题的依据。在修建房屋过程中，原被告发生争议，2014年5月23日经村委会组织双方协商，二被告给原告写了一份保证书。主要内容为：现在被告正在修建，发现原告房屋出现裂缝，被告保证在房屋建成后，经有关部门鉴定，通过法律部门被告应赔偿原告多少损失，被告坚决无条件一次性赔偿，决不反悔。二被告建起房屋后，二原告认为被告的修房施工一直在给原告房屋造成毁损，越来越严重，已成为危房，经协商无果，提起诉讼。经二原告申请，晋城市中级人民法院司法技术中心委托晋城泰源工程造价咨询有限公司对二原告房屋形成裂缝的原因及修复价值进行了司法鉴定，鉴定认为，照片上出现的原告房屋裂缝，说明原告房屋地基已经发生了不均匀沉降，致使上部墙体开裂。随着墙体的开裂，地基压缩变形逐步趋向平稳。被告在距原告1米处修建二层半房屋，且室内地坪又提高，房屋的重量、地基回填土的重量必然传给基础，基础扩散传至地基，一部分荷载扩散到原告房屋的地基内，加大了原告房屋的地基荷载，引起了地基的进一步变形。西1层平房4间，主房2层西2间无论是墙体倾斜，地基沉降，房屋裂缝均超过国家危房标准。据此结论为：1、二被告修建2层半楼房是加剧原告房屋裂缝的主要原因，原告房屋基础的安全系数不足是加剧房屋裂缝的次要原因。2、原告房屋的西1层平房，主房2层西2间楼房已形成危房，局部危险。房屋危险等级为C级。3、损失的价值118201.07元。
原审认为，原被告系东西邻居。被告潘学军、潘红军共同在二原告西侧修建房屋2层加阁楼。尽管被告采用满堂红基础，增设4根桩基等一系列的安全措施，但其修建房屋行为仍然是加剧二原告房屋裂缝，局部形成危房的主要原因，侵害了二原告的民事权益，应当承担侵权责任。原告潘保国、潘育红房屋基础的安全系数不足是加剧房屋裂缝的次要原因，对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任。被告潘红军的房屋虽然距原告的房屋较远，但其房屋基础和其兄潘学军的房屋连为一体，对损害的发生也有一定过错，也应承担一定责任。根据本案二被告的房屋已修建竣工的客观实际，原告要求消除危害、排除妨碍已不可能，应由被告赔偿原告损失为妥。被告潘学军未经法庭许可中途退庭，可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告潘学军在本判决生效之日起10日内赔偿原告潘保国、潘育红房屋损失57918元；被告潘红军在本判决生效之日起10日内赔偿原告潘保国、潘育红房屋损失24822元。二、其余损失由原告潘保国、潘育红自行负担。
判后，潘学军、潘红军不服，向本院提起上诉称：晋城泰源工程造价咨询有限公司不具备鉴定资格，其作出的晋城泰源工程司鉴字（2014）第9号鉴定意见书不能作为证据使用，该鉴定费用也不应由上诉人负担。故请求撤销一审判决，依法予以改判。
经审理，二审查明的事实与一审法院查明的基本事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：晋城泰源工程造价咨询有限公司所作的鉴定意见书是否可作为本案定案的依据？针对二上诉人的请求，结合本案证据，本院评判如下：
依据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条之规定，国家对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度：（一）法医类鉴定；（二）物证类鉴定；（三）声像资料鉴定；（四）根据诉讼需要由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项。本案所涉的鉴定为房屋形成裂缝的原因及修复价值，该鉴定事项不在上述实行登记管理制度的鉴定范围之内。此外依据最高人民法院《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》第二条规定，人民法院司法鉴定机构负责统一对外委托和组织司法鉴定。本案所涉及的司法鉴定意见书是由上诉人、被上诉人双方自愿选择，人民法院司法鉴定机构依法委托的鉴定机构晋城泰源工程造价咨询有限公司作出，该公司是取得政府管理部门行政许可并达到一定资质等级的评估机构，具有相应的鉴定资质，其所作的鉴定意见书可作为本案的定案依据。二上诉人主张鉴定机构不合法的理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，二上诉人的上诉请求无理无据，应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1870元，由上诉人潘学军、潘红军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何向丽
审 判 员 张 钰
代理审判员 郭淑娟
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 姚 瑜
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112民初15843号
原告：重庆新东原物业管理有限公司，住所地：重庆市南岸区南城大道199号正联大厦23楼。
法定代表人：郑敏，总经理。
委托诉讼代理人：刘钢琴，女，该公司工作人员。
被告：李玉林，男，1976年1月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆新东原物业管理有限公司与被告李玉林物业服务合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序审理了本案。审理中，原告重庆新东原物业管理有限公司于2016年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院书面申请撤回起诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百六十二条之规定，裁定如下：
准许原告重庆新东原物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告重庆新东原物业管理有限公司负担。
审判员 张晓华
二〇一六年八月三十日
书记员 温 娟
湖北省宣恩县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂宣恩民初字第00967号
原告刘某，农民。
被告覃某，农民。
本院在审理原告刘某诉被告覃某离婚纠纷一案过程中，原告刘某以与被告覃某已协商在婚姻登记机关办理离婚手续为由，于2015年12月14日向本院申请撤回对被告覃某的起诉。
本院认为，原告刘某的申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告刘某撤回对覃某的起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告刘某负担。
审判员 龙远莲
二〇一五年十二月十五日
书记员 胡任权
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民初字第1723号
原告厉某某。
委托代理人蒋某某。
被告陈某某。
原告厉某某诉被告陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理。依法组成合议庭于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋某某到庭参加诉讼，被告陈某某经本庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厉某某诉称：被告陈某某因搞工程缺少资金，向原告借款。2013年3月13日上午，原告借给被告陈某某200000元，同日下午，原告又借给被告陈某某180000元。原告多次索要借款未果。现原告起诉要求被告归还借款本金380000元，并承担本案的诉讼费。
被告陈某某未作答辩。
经审理查明：2013年3月13日上午，被告陈某某向原告厉某某借款200000元，借条载明“借到厉某某现金贰拾万元整陈永年2013.3.13”。2013年3月13日下午，被告陈某某向原告厉某某借款180000元，借条载明“借到厉某某现金壹拾捌万元整陈永年2013.3.13”。2014年8月4日，原告厉某某以索款未果为由诉至本院，要求被告陈某某归还借款380000元，并承担本案诉讼费用。
上述事实，有原告陈述、原告提交的借条等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告厉某某与被告陈某某之间的民间借贷合同，系双方当事人真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。被告陈某某未能及时返还借款，原告要求其返还借款380000元的诉讼请求，于法有据，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈某某应于本判决发生法律效力后十日内向原告厉某某支付借款本金380000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元、公告费600元，合计7600元，由被告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34120140002554）。
审 判 长 孙炳成
代理审判员 李 伟
人民陪审员 吴国民
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 刘 云
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）晋市法刑减字第719号
罪犯司垭杰，男，1992年4月21日出生，汉族，初中文化，山西省高平市人。现在山西省晋城监狱服刑。
山西省高平市人民法院于2012年9月19日作出（2012）高刑初字第207号刑事判决，以被告人司垭杰犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金15000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2012年2月10日起至2022年2月9日止。
执行机关山西省晋城监狱提出（2015）晋城监减字第190号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯司垭杰在服刑改造期间，认罪悔罪，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想、文化、技术教育，各科考试成绩合格。积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年10月至2015年1月受到监狱表扬奖励3次、监狱嘉奖3个。上述事实，有罪犯司垭杰的认罪悔罪书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。
本院认为，罪犯司垭杰在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九之规定，裁定如下：
对罪犯司垭杰予以减刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王立新
审 判 员 武 燕
代理审判员 任军亮
二〇一五年九月十日
代书 记员 刘 璐
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）张刑终字第83号
原公诉机关河北省张家口市宣化区人民检察院。
上诉人（原审被告人）宋某，曾用名宋文亮，无业。2008年6月10日因犯诈骗罪、盗窃罪、伪造、买卖武装部队公文、证件、印章罪被广西壮族自治区岑溪人民法院判处有期徒刑三年；2011年8月30日因犯冒充军人招摇撞骗罪、盗窃罪被太原市万柏林区人民法院判处有期徒刑四年，2014年9月6日刑满释放。2014年10月20日因涉嫌犯诈骗罪被张家口市公安局宣化分局刑事拘留，同年10月31日被依法逮捕。现羁押于张家口市宣化看守所。
河北省张家口市宣化区人民法院审理宣化区人民检察院指控原审被告人宋某犯冒充军人招摇撞骗罪一案，于2015年2月5日作出（2015）宣区刑初字第15号刑事判决。原审被告人宋某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定，2014年10月8日9时30分许，被告人宋某穿武警制服对被害人高某谎称其为张家口市怀来县看守所的武警，要租用高某的汽车到宣化区。当日10时许，被害人高某驾驶灰色长安牌悦翔汽车到沙城看守所接上宋某驶往宣化区。12时许，二人来到宣化区阳光建材城附近，宋某和出租房屋的何某夫妻见面，宋某又对高某谎称该夫妻是其姐姐、姐夫并且要请二人吃饭。后宋某和高某来到宣化区国粮饭店门口，宋某谎称要用车接女友等人，让高某在饭店门口等候，然后自己将高某的汽车开走并离开宣化区。破案后，该车被追回并发还被害人高某。经鉴定，该车价值人民币34400元。
上述事实，有原判认定的下列证据予以证实：1、被害人高某的陈述，陈述了案发的时间、地点、经过；2、证人张某、李某的证言，二人均为张家口市怀来县武警中队武警，均证实2014年10月8日上午被告人宋某在怀来看守所门前与二人交谈的过程；3、证人何某的证言，证实被告人宋某谎称要租房及骗走高某汽车的过程；4、被告人宋某的供述，供述了其作案的时间、地点及经过；5、《价格鉴定意见书》，认定涉案车辆的价值为人民币34400元；6、辨认笔录二份，分别为被害人高某及证人何某所作，二人均辨认出被告人宋某；7、立、破案报告，抓获经过及移交证明，证实案件的侦破及被告人宋某系被查获到案；8、扣押、发还物品清单，证实涉案物品的扣押及发还情况；9、机动车注册登记表，销售发票，行驶证复印件，证实涉案车辆的注册登记信息等情况；10、扣押车辆、车牌、武警制服及照片，证实涉案车辆、车牌及被告人宋某犯罪时所穿武警制服的情况；11、（2011）万刑初字第326号《刑事判决书》及释放证明，证实被告人宋某曾因犯罪被判处刑罚及其被释放的时间；12、户籍证明，证实被告人宋某犯罪时已年满十八周岁及其个人身份情况。
一审法院认为，被告人宋某假冒军人身份招摇撞骗，骗取他人财物，其行为已构成冒充军人招摇撞骗罪。被告人宋某曾因犯罪被两次判处刑罚，且在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人宋某到案后能够如实供述自己所犯罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百七十二条，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，以被告人宋某犯冒充军人招摇撞骗罪，判处有期徒刑二年三个月。
宋某上诉提出：1、其身穿武警制服，没有任何证件，因此不构成冒充军人；2、其被交警查获后，主动交代了在宣化的作案经过，应认定为自首；3、一审量刑畸重。
本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，一审法院在判决中所列举的证据能真实、客观的反映案件的事实并均经庭审举证、质证，本院予以确认并继续采用。
对于宋某上诉所提其身穿武警制服，没有任何证件，因此不构成冒充军人的上诉理由，经查，宋某不但身穿武警制服，还对他人谎称其为张家口市怀来县看守所的武警。其假冒军人身份招摇撞骗的事实清楚，证据确实、充分，前述理由不能成立，本院不予支持。对于其上诉所提其系自首的上诉理由，经查，其是在被公安机关控制后对其罪行作出如实供述的，不符合自首的认定条件，依法不构成自首。对于其所提一审量刑畸重的上诉理由，经查，一审法院量刑时根据其犯罪事实、性质、社会危害程度，并综合考虑其系累犯、坦白等情节，对其判处有期徒刑二年三个月，量刑适当，本院对其所提量刑畸重的上诉理由不予支持。
本院认为，原审判决认定上诉人（原审被告人）宋某犯冒充军人招摇撞骗罪的事实清楚，证据确实、充分。原判适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人所提上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 许超文
审判员 马文辉
审判员 李肖实
二〇一五年四月三十日
书记员 栗 智
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0104刑初232号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人何光芬，女，1969年6月1日出生于湖北省安陆市，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地湖北省安陆市，现住武汉市硚口区。因涉嫌容留卖淫于2016年11月30日被刑事拘留，同年12月21日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉[2017]112号起诉书指控被告人何光芬犯容留卖淫罪，于2017年3月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派检察员杨某1出庭支持公诉，被告人何光芬到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市硚口区人民检察院指控：2016年11月29日21时许，被告人何光芬在武汉市硚口区长丰某自己开设的“夕夕水果”休闲店内，容留杨某2、张某,4、何某,4、舒某,4、成某2、成某3进行卖淫嫖娼活动。后民警将被告人何光芬以及上述卖淫嫖娼人员抓获归案，并从休闲店内搜缴赃款人民币3700元。
上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，并有刑事科学技术照片、房屋承租合同、证人杨某2、张某,4、何某,4、舒某,4、成某2、成某3的证言、行政处罚决定书、扣押决定书、扣押物品清单、扣押笔录、辨认笔录、搜查笔录、公安机关出具的抓获经过、破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何光芬容留他人卖淫，其行为已构成容留卖淫罪。被告人何光芬归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人何光芬在本院审理期间，自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关对被告人何光芬犯容留卖淫罪的指控成立。根据本案被告人犯罪的事实、情节、性质以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人何光芬犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月30日起至2017年5月29日止。罚金已缴纳）
二、赃款人民币3700元（暂扣于武汉市公安局硚口区分局），予以没收上缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 龚文莉
二〇一七年三月二十三日
书记员 方一飞
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠民初字第3409号
原告许海杰，男，1984年11月30日出生。
被告曾雄烟，男，1989年8月17日出生。
本院于2014年6月21日立案受理原告许海杰与被告曾雄烟民间借贷纠纷一案后，原告许海杰于2014年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方欲庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告许海杰撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告许海杰负担。
代理审判员 庄福明
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 李熹岚
四川省崇州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崇州民初字第2801号
原告成都农村商业银行股份有限公司崇州崇阳分理处。
负责人白军。
被告四川省崇州市银通人造板厂。
法定代表人崔建康。
被告吴文忠。
被告骆运腾。
原告成都农村商业银行股份有限公司崇州崇阳分理处诉被告四川省崇州市银通人造板厂、吴文忠、骆运腾借款合同纠纷一案，本院于2014年12月10日立案受理。因原告在接到本院交纳诉讼费用通知次日起7日内未预交案件受理费，也未申请司法救助。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条和《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 丁 轮
二〇一四年十二月十八日
书记员 郑琬盈
湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂红安上民初字第00122号
原告汤某某，女，1971年11月6日出生，汉族。
委托代理人韩用桃，红安县高桥法律服务所法律工作者。
被告何某某，男，1970年6月12日出生，汉族。
原告汤某某与被告何某某离婚纠纷一案，本院于2015年7月23日受理后，依法由审判员程红斌独任审判，于2015年8月20日公开开庭进行了审理，原告汤某某及其委托代理人韩用桃、被告何某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1994年，原、被告经人介绍相识，1995年12月6日登记结婚，1996年7月28日生育女儿何某甲，2001年11月17日生育儿子何某乙。婚后因被告不把原告当人看，经常争吵打架，已无法共同生活。故请求判令原、被告离婚，孩子自己选择随父随母生活；共同财产房屋一间，原、被告各得半间。
被告辩称，原告所诉不属实，愿意改正缺点，夫妻感情并未完全破裂，不同意离婚。
原告汤某某为支持其主张，向本院提交了如下证据：
一、原告汤某某及被告何某某身份证和常住人口登记卡复印件各一份，拟证明原被告诉讼主体资格。
二、红安县民政局婚姻登记处颁发的结婚证书复印件一份，拟证明原、被告是合法夫妻关系。
被告何某某对以上二组证据均无异议。
本院认为，证据一、证据二系国家机关出具的证明文件，具有法律效力，故予以采信。
被告何某某没有当庭举证。
经庭审对以上证据进行举证、质证、认证，本院审理查明如下事实：
1992年，原告汤某某、被告何某某经人介绍相识，1995年12月6日登记结婚，1996年7月28日生育女儿何某甲，2001年11月17日生育儿子何某乙，婚后因被告何某某脾气不好，家庭经济状况欠佳，原、被告经常发生矛盾。在庭审中，原告没有提供夫妻感情完全破裂的证据，被告何某某当庭表示改正缺点，珍惜家庭，不同意离婚。
本院认为，原、被告依法登记结婚，且结婚时双方符合法定结婚条件，其婚姻关系合法有效。原告要求与被告离婚，但未向法庭提供证据证明其与被告夫妻感情已彻底破裂。鉴于被告何某某表示愿意改正缺点，珍惜家庭，两人夫妻感情尚未完全破裂，有和好的希望，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准许原告汤某某与被告何某某离婚。
本案案件受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费200元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 程红斌
二〇一五年八月二十日
书记员 韩光辉
贵州省贵阳市云岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）云刑初字第1359号
公诉机关贵阳市云岩区人民检察院。
被告人陶思圣，男，1964年8月5日出生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，无业。2011年8月因犯抢劫罪被贵阳市乌当区人民法院判处有期徒刑三年，2013年4月被提前释放。2014年5月22日因涉嫌犯盗窃罪被贵阳市公安局刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现羁押于贵阳市第二看守所。
贵阳市云岩区人民检察院以云检公诉刑诉（2014）1042号起诉书指控被告人陶思圣犯盗窃罪，于2014年8月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。贵阳市云岩区人民检察院指派代理检察员冯宗盛出庭支持公诉，被告人陶思圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵州省贵阳市云岩区人民检察院起诉指控，2014年5月22日14时许，被告人陶思圣在本市云岩区大营坡乘坐56路公交车时，趁被害人刘某某不备，扒窃其人民币353元，后被群众当场抓获并扭送至公安机关。
庭审中，被告人陶思圣对起诉书指控的事实无异议。
上述事实，有经庭审举证质证的被告人陶思圣的供述及身份证明，被害人陈述，公安机关出具的抓获经过，作案监控视频光碟一张，前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陶思圣以非法占有为目的，扒窃他人人民币353元，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人陶思圣犯盗窃罪的罪名成立，本院应予确认。被告人陶思圣在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陶思圣犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月22日起至2015年5月21日止，罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杨嘉慧
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 李华国
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）成刑执字第5359号
罪犯沙马机各木，女，1975年2月15日出生，彝族，四川省越西县人，文盲，现在四川省成都女子监狱服刑。
四川省越西县人民法院于2010年6月9日作出（2010）越刑初字第39号刑事判决，以被告人沙马机各木犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑5年，并处罚金2000元。刑期起于2010年3月5日止于2015年2月8日。执行机关四川省成都女子监狱于2013年9月11日，提出对罪犯沙马机各木的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理并依法公示，本案现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯沙马机各木能够认罪悔罪，积极改造等，建议对罪犯沙马机各木予以减刑。
经审理查明，罪犯沙马机各木在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得执行机关标准考核162分。该罪犯已缴纳罚金2000元。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、考核积分表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯沙马机各木在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
罪犯沙马机各木减去有期徒刑一年。减刑后刑期至二〇一四年二月八日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 佩
审判员 牟世清
审判员 任华芬
二〇一三年九月二十七日
书记员 张 颖
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冠商初字第138号
原告聊城市和平润滑油有限公司，住所地：聊城市香江市场东经12街。
法定代表人李徙平，该公司经理。
委托代理人刘军华，山东普新律师事务所律师。
委托代理人柏乔，山东普新律师事务所律师。
被告冠县赵恒重工有限公司，住所地：山东省冠县工业园区恒润热电北邻500米。
法定代表人未红俊，该公司董事长。
委托代理人谢冰，河北中大同律师事务所律师。
原告聊城市和平润滑油有限公司（简称和平润滑油）诉被告冠县赵恒重工有限公司（以下简称赵恒重工）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告和平润滑油的委托代理人刘军华、柏乔和被告赵恒重工的委托代理人谢冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：从2011年11月份起，原告开始向被告提供润滑油、润滑脂等货物。原告多次给被告提供货物，被告向原告支付部分货款。到2013年9月，被告累计欠原告货款294570.18元。原告多次催要，被告总是以资金紧张拒付。原告请求法院支付原告货款294570.18元及从原告起诉至被告实际还款之日按银行贷款利率四倍计算的违约金。
被告辩称：原被告双方有过货物往来，但原告诉状所诉的货物金额不认可。另外双方没有约定违约金，原告的违约金计算方式无依据。
经审理查明：原告和平润滑油与被告赵恒重工存在多次业务关系。被告购买原告的润滑油、润滑脂等产品。2014年2月12日，原告诉至法院，要求被告支付欠款294570.18元及从原告起诉至被告实际还款之日按银行贷款利率四倍计算的违约金。
庭审中，原告提交对账单一份（该对账单显示：原告给被告出具13张发票的票号，发票金额共计466531.12元，未开发票金额为34050元；被告累计给原告货款206010.94元。该对账单上除对账日期和王姚波的签字外，均是复印的；原告的公章也是复印的）。原告称该对账单上有被告财务人员王姚波的签字，证明被告欠原告货款294570.18元。被告辩称对账单是复印件，被告不予质证。且上面签字的人不能代表被告，被告没有授权给签字人确认债务的权利，也没有被告的公章。对发票的真实性有待核实。
原告提交13张发票的记账联及冠县国家税务局对发票的认证情况（该13张发票在冠县国家税务局只认证了12张，该12张发票的金额为430032.94元），证明被告认可原告供货的事实及货款金额。被告只认可收到金额为430032.94元的货物。原告对其要求被告支付违约金的主张，并未提供证据证明。
在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，只主张被告认可的发票金额430032.94元，要求被告支付224022元（430032.94元-206010.94元）的货款。
另查明，中国人民银行近十年的平均贷款基准利率为日万分之1.75。
本院所确认的上述事实，有原告提交的对账函、13张发票记账联、冠县国家税务局的证明及当事人陈述等在案为凭，经本院审查和当庭质证，可以采信。
本院认为：本案的争议焦点为：被告是否应支付违约金。原告并未提供证据证明双方约定违约金或其计算方式，原告的损失应自起诉之日按日万分之1.75加收50%计算利息损失。
《中华人民共和国民法通则》第108条规定：“债务应当清偿。……”。第88条规定：“……（二）履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间……”。《中华人民共和国合同法》第60条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”第109条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案中，被告赵恒重工购买原告和平润滑油的产品，且原告已向被告出具发票，被告应按发票的数额向原告支付货款。故原告和平润滑油要求被告赵恒重工给付货款224022元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的违约损失应自2014年2月12日起按日万分之1.75并加收50%计算至付清之日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告冠县赵恒重工有限公司于判决书生效后三日内给付原告聊城市和平润滑油有限公司货款224022元及违约金（自2014年2月12日起按日万分之1.75并加收50%计算至货款付清之日）。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5179元，由原告承担519元，由被告承担4660元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 沙元军
审判员 周丽娜
陪审员 李甲朋
二〇一四年八月二十六日
书记员 齐星明
常州市金坛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0482刑初375号
公诉机关常州市金坛区人民检察院。
被告人孙某。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年11月17日被刑事拘留，因身体原因看守所不予收押，遂于当日转取保候审。2016年8月12日经本院决定逮捕，仍因身体因素，看守所不予收押。
常州市金坛区人民检察院以坛检诉刑诉[2016]365号起诉书指控被告人孙某犯诈骗罪，于2016年7月26日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市金坛区人民检察院指派代理检察员陶璇出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因被告人孙某违反取保候审规定，下落不明，于2016年8月12日决定对本案中止审理，同月22日恢复审理。现已审理终结。
公诉机关起诉指控：2015年6月至2015年9月间，被告人孙某在常州市金坛区金城镇后阳集镇，虚构请客送礼、购买电动车使用等事实，以赊账的方式，诈骗作案4起，共骗得香烟、电动车等财物，合计价值人民币8663元。具体诈骗事实分述如下：
1、2015年6月17日，被告人孙某在常州市金坛区金城镇后阳集镇早晚商店，虚构其姐夫需要送礼的事实，骗取被害人陶某软中华香烟2条、硬中华香烟3条、软玉溪香烟1条，合计价值人民币2860元。
2、2015年6月18日，被告人孙某在在常州市金坛区金城镇后阳集镇早晚商店，仍虚构其姐夫需要送礼的事实，骗取被害人陶某软中华香烟2条、硬中华香烟2条，合计价值人民币2210元。
3、2015年8月10日，被告人孙某在常州市金坛区金城镇后阳集镇新街商店，虚构其自己需要送礼的事实，骗取被害人庞五小软中华香烟1条、硬中华香烟21包，合计价值人民币1493元。
4、2015年9月2日，被告人孙某在常州市金坛区金城镇后阳集镇“张某车行”，虚构其需要购买电动车，一周后发工资还钱的事实，骗取被害人张某新大洲牌电动车1辆，价值人民币2100元。
本院另查明，被告人孙某将所骗财物销售变现用于游戏机赌博。2016年2月7日，被告人孙某的父亲代孙某退赔张某人民币1100元。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中均无异议，并有被害人陶某、张某等人的陈述笔录，证人周某、陈某等人的证言笔录，辨认笔录及照片，账本复印件，常州市金坛区价格认证中心出具的价格鉴证结论书，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关起诉指控被告人孙某犯诈骗罪，罪名成立，应予采纳。被告人孙某属多次诈骗且将所骗财物变现用于赌博活动，依法均可酌情从重处罚。被告人孙某归案后能如实供述自己的犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。庭审中，被告人孙某自愿认罪，可酌情从轻处罚。为维护社会秩序，保护公私合法财产不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人孙某犯诈骗罪，判处拘役四个月，缓刑六个月；并处罚金人民币五千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；被判处的罚金应于判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人孙某尚未退出的违法所得价值人民币7563元应予追缴、退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴卫东
二〇一六年八月二十二日
书记员 史俊霞
湖南省吉首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘3101执异6号
案外人：中国建设银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行，住所地湖南省吉首市武陵西路6号。统一社会信用代码：91433100889482015F。
负责人：胡成伟，该分行行长。
诉讼代理人：杨可琪，女，1996年3月15日出生，该分行工作人员。申
申请执行人：麻阳龙池砖厂，住所地湖南省麻阳县高村镇龙池村。
负责人：汤正前，1967年2月4日出生，住湖南省麻阳县，
委托诉讼代理人：唐平，湖南诚怀律师事务所律师。
被执行人：吴培勇，男，苗族，1974年5月5日出生，住湖南省凤凰县,
本院在执行麻阳龙池砖厂与吴培勇买卖合同纠纷一案中，案外人中国建设银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行(以下简称建行湘西分行)于2018年4月9日对本院划拨被执行人吴培勇在中国建设银行股份有限公司凤凰支行43×××12的定期存单账户存款927000元提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人建行湘西分行称，2018年3月30日，吉首市人民法院向中国建设银行股份有限公司凤凰支行(以下简称建行凤凰支行)送达了(2016)湘3101执805号之二执行裁定书及协助扣划存款通知书要求协助扣划被执行人吴培勇在建行凤凰支行43×××12账户上的存款927000元。而吴培勇的账户43×××12定期存单已为建行湘西分行的贷款债权设定质押，建行湘西分行对该存款依法享有优先受偿权，因此，吉首市人民法院拟扣划该存款用于兑现他人债权的行为不当。故案外人建行湘西分行向法院提出书面异议，请求撤销吉首市人民法院（2016）湘3101执805号之二执行裁定书及（2016）湘3101执805号协助扣划存款通知书。
申请执行人麻阳龙池砖厂法定代理人称，建行湘西分行提出的执行异议请求没有提供实质上的事实依据，合同形成的时间有冲突，违背了银监会和诉讼法的相关规定，请驳回其异议请求。
被执行人吴培勇没有答辩。
本院查明，2017年8月14日，建行湘西分行与凤凰县海燊新型建材有限责任公司签订《人民币流动资金贷款合同》，贷款共计500万元，贷款期限为一年。同日，吴培勇与建行湘西分行签订《最高额权利质押合同》，约定以吴培勇所有的账户为43×××12的定期存单为上述贷款设定质押。同日，建行凤凰支行将500万元贷款转存入凤凰县海燊新型建材有限责任公司的43050173720800000035账户上。2017年8月15日，吴培勇将该定期存单移交给建行凤凰支行占有。2017年8月21日，凤凰县海燊新型建材有限责任公司开始向建行凤凰支行归还贷款。
另查明，本院于2018年3月30日，向建行凤凰支行送达了(2016)湘3101执805号之二执行裁定书及协助扣划存款通知书要求协助扣划被执行人吴培勇在建行凤凰支行43×××12账户上的存款927000元。建行凤凰支行当即提出口头执行异议，本院亦暂时中止执行。
上述事实有《人民币流动资金贷款合同》、《最高额权利质押合同》、中国建设银行押品收妥通知单、中国建设银行（整存整取）储蓄单、中国建设银行贷款转存凭证、凤凰县海燊新型建材有限责任公司电子转账凭证、吉首市人民法院(2016)湘3101执805号之二执行裁定书及协助扣划存款通知书等书证证实。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。案外人建行湘西分行向本院提交了确实充分的证据证明其真实、合法地对吴培勇账户43×××12上的存款享有优先受偿权，该权利足以排除执行。故案外人建行湘西分行主张中止对吴培勇账户43×××12上存款扣划的理由成立。本院依法作出的（2016）湘3101执805号之二执行裁定书并无不当，亦不存在撤销的法定事由，故案外人建行湘西分行主张撤销本院（2016）湘3101执805号之二执行裁定书的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十六条第四款的规定，裁定如下：
中止对吴培勇在中国建设银行股份有限公司凤凰支行43×××12账户存款927000元的执行。
案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 彭 琳
审 判 员 胡吉明
人民陪审员 龙菊英
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 陈 雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第十五条案外人对执行标的的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：
（一）案外人是否系权利人；
（二）该权利的合法性与真实性；
（三）该权利能否排除执行。
湖南省吉首市人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘3101执异6号案外人：中国建设银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行，住所地湖南省吉首市武陵西路6号。统一社会信用代码：91433100889482015F。负责人：胡成伟，该分行行长。诉讼代理人：杨可琪，女，1996年3月15日出生，该分行工作人员。申申请执行人：麻阳龙池砖厂，住所地湖南省麻阳县高村镇龙池村。负责人：汤正前，1967年2月4日出生，住湖南省麻阳县，委托诉讼代理人：唐平，湖南诚怀律师事务所律师。被执行人：吴培勇，男，苗族，1974年5月5日出生，住湖南省凤凰县,本院在执行麻阳龙池砖厂与吴培勇买卖合同纠纷一案中，案外人中国建设银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行(以下简称建行湘西分行)于2018年4月9日对本院划拨被执行人吴培勇在中国建设银行股份有限公司凤凰支行43×××12的定期存单账户存款927000元提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人建行湘西分行称，2018年3月30日，吉首市人民法院向中国建设银行股份有限公司凤凰支行(以下简称建行凤凰支行)送达了(2016)湘3101执805号之二执行裁定书及协助扣划存款通知书要求协助扣划被执行人吴培勇在建行凤凰支行43×××12账户上的存款927000元。而吴培勇的账户43×××12定期存单已为建行湘西分行的贷款债权设定质押，建行湘西分行对该存款依法享有优先受偿权，因此，吉首市人民法院拟扣划该存款用于兑现他人债权的行为不当。故案外人建行湘西分行向法院提出书面异议，请求撤销吉首市人民法院（2016）湘3101执805号之二执行裁定书及（2016）湘3101执805号协助扣划存款通知书。申请执行人麻阳龙池砖厂法定代理人称，建行湘西分行提出的执行异议请求没有提供实质上的事实依据，合同形成的时间有冲突，违背了银监会和诉讼法的相关规定，请驳回其异议请求。被执行人吴培勇没有答辩。本院查明，2017年8月14日，建行湘西分行与凤凰县海燊新型建材有限责任公司签订《人民币流动资金贷款合同》，贷款共计500万元，贷款期限为一年。同日，吴培勇与建行湘西分行签订《最高额权利质押合同》，约定以吴培勇所有的账户为43×××12的定期存单为上述贷款设定质押。同日，建行凤凰支行将500万元贷款转存入凤凰县海燊新型建材有限责任公司的43050173720800000035账户上。2017年8月15日，吴培勇将该定期存单移交给建行凤凰支行占有。2017年8月21日，凤凰县海燊新型建材有限责任公司开始向建行凤凰支行归还贷款。另查明，本院于2018年3月30日，向建行凤凰支行送达了(2016)湘3101执805号之二执行裁定书及协助扣划存款通知书要求协助扣划被执行人吴培勇在建行凤凰支行43×××12账户上的存款927000元。建行凤凰支行当即提出口头执行异议，本院亦暂时中止执行。上述事实有《人民币流动资金贷款合同》、《最高额权利质押合同》、中国建设银行押品收妥通知单、中国建设银行（整存整取）储蓄单、中国建设银行贷款转存凭证、凤凰县海燊新型建材有限责任公司电子转账凭证、吉首市人民法院(2016)湘3101执805号之二执行裁定书及协助扣划存款通知书等书证证实。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。案外人建行湘西分行向本院提交了确实充分的证据证明其真实、合法地对吴培勇账户43×××12上的存款享有优先受偿权，该权利足以排除执行。故案外人建行湘西分行主张中止对吴培勇账户43×××12上存款扣划的理由成立。本院依法作出的（2016）湘3101执805号之二执行裁定书并无不当，亦不存在撤销的法定事由，故案外人建行湘西分行主张撤销本院（2016）湘3101执805号之二执行裁定书的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十六条第四款的规定，裁定如下：中止对吴培勇在中国建设银行股份有限公司凤凰支行43×××12账户存款927000元的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  彭 琳审 判 员  胡吉明人民陪审员  龙菊英二〇一八年四月二十八日书 记 员  陈 雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十五条案外人对执行标的的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第01724号
上诉人（原审原告）：孙汝昌承包经营户
诉讼代表人：孙汝昌，男，1961年7月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：合肥新站综合开发试验区重点工程管理局，住所地安徽省合肥新站综合开发试验区七里塘社区淮合居委会。
负责人：孙宁，该局局长。
委托代理人：王文刚，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：李成龙，安徽天禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥新站综合开发试验区站北社区管理委员会，住所地安徽省合肥新站综合开发试验区合白路大发商贸公司厂区内。组织机构代码79642245-1。
法定代表人：王文芳，主任。
委托代理人：王文刚，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：李成龙，安徽天禾律师事务所律师。
上诉人孙汝昌承包经营户因与被上诉人合肥新站综合开发试验区重点工程管理局（以下简称新站重点局）、合肥新站综合开发试验区站北社区管理委员会（以下简称站北社区）侵权纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第02229民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：孙汝昌承包经营户承包了合肥市新站综合开发试验区站北社区横店村曙北村民组农业用地，从事农业种植，未办理承包经营权证。2009年因修建东方大道的需要，将灌溉水渠挖断，并以涵管形式从道路下方引水，因涵管地势较底，与原灌溉水渠的水流无法灌通，致农户取水灌溉不便。孙汝昌户多次向政府部门协调处理，站北社区根据农户的实际情况，在农户耕种需要用水时采用提水灌溉，帮助农户种植。自2010年至2012年，孙汝昌户一直从事耕种，亦未将承包农业用地进行水改旱。2012年9月10日，孙汝昌户向合肥市人民政府提出信访。合肥市人民政府依法对蔡圣章、孙汝昌等信访事项进行了复核，并下发了合访核字（2012）39号复核意见，意见为：由于城市建设的原因，新站区东方大道项目的建设，确实对部分农户的农业生产用水造成一定的影响。申请人要求给予经济补偿的诉求有一定合理成分，但是申请人要求将灌溉水渠恢复原状的诉求，既不符合客观实际，也无法律依据。为解决未退耕农户的农业生产用水问题，新站区站北社区多方筹措，通过提水灌溉的方式解决了未退耕农户2011年度的农业生产用水。同时新站区拟对实施“水改旱”的农户，给予相应的合理的经济补偿，解决这部分未拆迁退耕农户今后的农业生产问题，是符合客观实际的，应予以支持。后孙汝昌多次与新站重点局、站北社区协商处理未果，遂起诉至原审法院，请求判令：1、新站重点局、站北社区因道路施工侵权共同补偿其3年水改旱农业经济损失19176元；2、新站重点局、站北社区排除妨碍、恢复其农田灌溉水渠原状。3、本案诉讼费由新站重点局、站北社区承担。
原审法院经审理后认为：本案系侵权责任纠纷。孙汝昌户主张新站重点局、站北社区赔偿其2010年至2012年三年中因农业用水不便致其造成损失，未提供证据证明，且2010年至2012年期间孙汝昌户一直从事农业生产，亦无减产及种植损失的事实，且未进行水改旱，故对于孙汝昌户主张新站重点局、站北社区赔偿损失的请求，该院不予支持。关于孙汝昌户主张排除妨碍、恢复原状的诉求，因东方大道已建设完成并通车，在修建道路时对水渠预留了水涵，故对于孙汝昌户该请求，该院亦不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回孙汝昌承包经营户的诉讼请求。案件受理费360元，由孙汝昌承包经营户承担。
孙汝昌户上诉称：2009年底，新站重点局开工建设东方大道期间，把孙汝昌户家庭承包农田的灌溉水渠挖断，致使水道堵塞，造成孙汝昌户家庭承包的15.98亩农田无法灌溉。经多次交涉，新站重点局、站北社区当时承诺以后会给予水改旱补偿款。2010年孙汝昌等村民要求兑现水改旱补偿承诺，新站重点局、站北社区拒绝补偿。后孙汝昌等村民多次上访，2012年9月10日得到合肥市人民政府信访事项复核，认为孙汝昌户要求给予经济补偿的诉求有合理成分。后孙汝昌户要求新站重点局、站北社区给付三年的补偿款，仍遭拒绝。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第98条的规定，一方擅自堵截或独占自然流水，影响他方正常生产、生活的，他方有权请求排除妨碍；造成他方损失的，应负赔偿责任。据此请求二审法院依法改判支持孙汝昌户原审的全部诉讼请求。
新站重点局、站北社区辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为：经查，合肥新站综合开发试验区仅设立了合肥新站综合开发试验区重点工程管理局，并无名称为合肥新站综合开发试验区重点建设管理局的机构。根据孙汝昌户起诉状中关于被告信息的指向，其起诉的被告之一应为合肥新站综合开发试验区重点工程管理局，且新站重点局在一、二审均作为当事人到庭应诉。故对原审判决中录入的错误的被告名称，本院予以更正。
孙汝昌户系基于侵权法律关系提起本次诉讼。根据本案的证据显示，孙汝昌户自2010年至2012年一直从事农业生产，并未将承包土地进行水改旱，其提供的证据不能证明在此期间因农业用水不便给其造成农作物减产等其他经济损失，现孙汝昌户主张新站重点局、站北社区应赔偿其3年水改旱农业经济损失19176元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。东方大道系新站区基于全区总体规划和道路建设计划安排而动工修建的项目，现已建成通车，在修建道路时预留了通水的过路涵管，现孙汝昌户提出排除妨碍、恢复灌溉水渠原状的诉求，与客观实际不符，亦缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费280元，由孙汝昌承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆建群
代理审判员 方玮韡
代理审判员 余海兰
二〇一五年四月二十日
书 记 员 鲍晶晶
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）袁执字第1727-2号
申请执行人：甘龙根，男，1974年9月16日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被执行人：杨志刚，男，1985年6月11日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被执行人：刘建晓，男，1983年12月8日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
本院在执行申请执行人甘龙根与被执行人杨志刚、刘建晓机动车交通事故责任纠纷一案中，该案执行标的为23361.57元、案件受理费1054元、执行费266元，合计24681.57元。在执行期间，被执行人刘建晓自动履行了付款义务，向申请执行人甘龙根支付了16000元赔偿款，已履行完毕。剩余8681.57元，被执行人杨志刚一直未履行。经查明，被执行人杨志刚名下有一套位于宜春市××北路××单元××室房屋（产权证号：2-××2），本院于2016年4月19日予以查封。
本院认为，被执行人杨志刚名下所有的位于宜春市××北路××单元××室房屋（产权证号：2-××2）本院虽予以查封，但该房屋系被执行人唯一住所；且本案涉及标的小，被执行人房屋价值量大，导致本案处置出现障碍。目前被执行人又没有其他可供执行的财产，且申请执行人在法定的执行期限内不能提供财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，应予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动，如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）的规定，裁定如下：
终结江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民一初字第258号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 易建军
审 判 员 曾小云
代理审判员 肖家平
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 周 垚
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2015）袁执字第1727-2号申请执行人：甘龙根，男，1974年9月16日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被执行人：杨志刚，男，1985年6月11日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被执行人：刘建晓，男，1983年12月8日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，本院在执行申请执行人甘龙根与被执行人杨志刚、刘建晓机动车交通事故责任纠纷一案中，该案执行标的为23361.57元、案件受理费1054元、执行费266元，合计24681.57元。在执行期间，被执行人刘建晓自动履行了付款义务，向申请执行人甘龙根支付了16000元赔偿款，已履行完毕。剩余8681.57元，被执行人杨志刚一直未履行。经查明，被执行人杨志刚名下有一套位于宜春市××北路××单元××室房屋（产权证号：2-××2），本院于2016年4月19日予以查封。本院认为，被执行人杨志刚名下所有的位于宜春市××北路××单元××室房屋（产权证号：2-××2）本院虽予以查封，但该房屋系被执行人唯一住所；且本案涉及标的小，被执行人房屋价值量大，导致本案处置出现障碍。目前被执行人又没有其他可供执行的财产，且申请执行人在法定的执行期限内不能提供财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，应予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动，如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）的规定，裁定如下：终结江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民一初字第258号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  易建军审 判 员  曾小云代理审判员  肖家平二〇一六年四月二十七日书 记 员  周 垚
河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孟民二初字第217号
原告王保海，男，53岁。
被告王联红，男，45岁。
被告吕小玲，女，45岁。
被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（简称人保财险公司）。
被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（简称阳光保险公司）。
原告王保海诉被告王联红、吕小玲、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司、阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王保海及委托代理人李海华、被告王联红、被告吕小玲、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司委托代理人梁艳娜、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司委托代理人李向南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王保海诉称，2014年7月22日，在洛阳市孟津县横水镇横水村西加油站路口处，被告王联红驾驶车牌号为豫CCUO**的小型普通客车与原告王保海驾驶的两轮摩托车相撞，事故造成原告受伤及两车损坏的交通事故。经洛阳市孟津县交通事故警察大队认定，做出孟公交认字（2014）615号道路交通认定书，认定原告王保海负事故主要责任，被告王联红负事故次要责任。被告王联红驾驶的车辆所有人为吕小玲，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司投保有交强险，在被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保有商业险，交通事故发生后，两个保险公司均未按照保险合同理赔。事故发生后原告被就近送往孟津县公疗医院住院治疗，2014年7月25日从孟津县公疗医院转至河南科技大学第一附属医院继续治疗，被诊断为头皮裂伤、寰枢关节半脱位、全身多处大面积挫伤、髌骨骨折，在孟津县公疗医院住院三天花费4896元，在河南科技大学第一附属医院住院12天，花费6034元。8月6日原告出院，由于髌骨骨折，出院后需要静养三个月左右。由于被告拒绝支付诉请的全部费用，依法向法院提起诉讼，请求依法判令被告支付原告医疗费6034元、误工费9900元、护理费1750元、住院伙食补助费450元、营养费150元、住宿费及交通费1500元，合计20680元，由被告承担本案全部诉讼费用。
被告王联红、吕小玲辩称，原告损失应由保险公司赔偿。
被告人保财险公司辩称，对于原告的合理损失，我公司愿意在交强险各项限额内进行赔偿，如查实有无证、醉驾等情形，我公司保留追偿权。请求法院对原告的合理损失依法进行认定。诉讼费、鉴定费我公司不承担。
被告阳光保险公司辩称，原告合理损失超交强险12.2万元基础上，我公司按照事故责任进行赔偿。诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围。
审理查明，2014年7月22日7时许，在孟津县横水镇横水村西加油站路口处，原告王保海无证驾驶无号牌两轮轻便摩托车由北向南过路口行驶，与由西向东行驶被告王联红驾驶的豫CCUO**的小型普通客车（载人）相撞，造成原告王保海受伤及两车损坏的交通事故。经孟津县公安交通警察大队孟公交认字（2014）615号道路交通事故认定书认定，王保海负事故的主要责任，王联红负事故的次要责任。原告王保海受伤后在孟津县公疗医院住院治疗3天（2014年7月22日至7月25日），后又在河南科技大学第一附属医院住院12天（2014年7月25日至8月6日），被诊断为头皮裂伤、寰枢椎半脱位、全身大面积挫伤、髌骨骨折。另查明，洛阳高新区长丰机械模具厂出具证明，证明原告王保海系其单位职工，月工资3300元，事故发生后未上班，工资停发；被告王联红驾驶的豫CCUO**的小型普通客车登记车主为被告吕小玲，该车在被告人保财险公司投保有交强险，在被告阳光保险公司投保有商业第三者责任险（保险金额20万元）。同时查明，被告王联红已支付原告4000元。
本院认为，经道路交通事故认定书认定，原告王保海负事故的主要责任，被告王联红负事故的次要责任。由于被告王联红驾驶的豫CCUO**的小型普通客车在被告人保财险公司投保有交强险，在被告阳光保险公司投保有商业第三者责任险，故原告因此次事故造成的损失应由被告人保财险公司在交强险范围内先行赔偿，超出交强险限额部分再由被告阳光保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿30％。根据上述查明的事实和有关规定，原告损失本院依法确认如下：1、医疗费10929.67元；2、住院伙食补助费450元；3、营养费150元；4、误工费8250元（按原告日平均工资110元／天，误工时间按住院期间15天加上出院后酌定60天计算）；5、护理费1193.4元（按居民服务业日平均工资79.56元／天，住院15天1人护理计算）；6、交通费酌定为500元；以上共计21473.07元，由被告人保财险公司在交强险范围内赔偿19943.4元（包含医疗费10000元、误工费8250元、护理费1193.4元、交通费500元），剩余1529.67元由被告阳光保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿30％为458.9元。被告王联红已支付原告的4000元，由被告人保财险公司在应赔付原告的19943.4元中予以扣除，由被告王联红向被告人保财险公司另行主张，被告人保财险公司实际应支付原告15943.4元。原告主张损失过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王保海损失15943.4元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王保海损失458.9元。
三、驳回原告王保海的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费500元，由被告王联红负担，暂由原告垫付，待执行时由被告王联红给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院送交上诉状，并按对方当事人人数提交副本上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 孙岩冰
审 判 员 杨景良
人民陪审员 谢群星
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 刘倩倩
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙金仲撤字第39号
申请人：浙江红羚羊服饰有限公司，住所地：浙江省义乌市荷叶塘工业区。
法定代表人：朱国荣，总经理。
委托代理人：张晓。
被申请人：龙光福。
委托代理人：胡建龙，浙江绣湖律师事务所律师。
申请人浙江红羚羊服饰有限公司为与被申请人龙光福申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服义乌市劳动人事争议仲裁委员会义劳仲案字（2013）1532号仲裁裁决，于2014年4月11日向本院提起撤销劳动仲裁裁决申请。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。在本案审理过程中，申请人浙江红羚羊服饰有限公司与被申请人龙光福达成和解，向本院请求撤回撤销仲裁裁决申请。
本院经审查认为，申请人浙江红羚羊服饰有限公司提出的撤回撤销仲裁裁决申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许申请人浙江红羚羊服饰有限公司撤回申请。
案件受理费200元（已减半），由申请人浙江红羚羊服饰有限公司负担。
审 判 长 姜 葵
代理审判员 朱红彦
代理审判员 叶金龙
二〇一四年六月二十四日
代书 记员 吕倩茜
湖南省冷水江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）冷民二初字第365号
原告冷水江市农村信用合作联社，住所地冷水江市广场西路七号。
法定代表人彭永庚，理事长。
委托代理人康志鹏，该联社球溪分社经理。
被告肖彩云，女，1968年9月24日出生。
被告向阳，男，1967年7月20日出生。
被告刘娇，女，1975年3月15日出生。
被告向方，男，1974年2月18日出生。
本院在审理原告冷水江市农村信用合作联社诉被告肖彩云、向阳、刘娇、向方金融借款合同纠纷一案中，原告冷水江市农村信用合作联社于2014年10月13日以被告肖彩云、向阳、刘娇、向方已偿清贷款为由向本院申请撤诉。
经审查，本院认为，原告冷水江市农村信用合作联社的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冷水江市农村信用合作联社撤回起诉。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由原告冷水江市农村信用合作联社承担。
审判员 郑 立
二〇一四年十月十三日
书记员 伍建球
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
甘肃省岷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岷梅民初字第209号
原告车某某，男，1993年10月5日出生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。
被告陈某乙，女，1994年3月27日出生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。
被告陈某甲，男，1963年2月20日出生，民族、籍贯、职业、住址同上，系陈某乙父亲。
原告车某某与被告陈某乙、陈某甲婚约财产纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告车某某与被告陈某乙、陈某甲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告车某某诉称，我与被告经人介绍于2012年农历2月28日订婚，于2013年农历1月8日举行了传统婚礼开始同居生活，至今没有办理结婚证没有生育孩子，同居生活期间被告陈某乙经常回娘家居住，我及其家人到被告娘家多次请其回家，回来坐不了几天就又回去了。二被告借婚姻向原告索取了彩礼等，现我要求被告返还我彩礼干礼42800元、衣服、安箱钱、过宴席钱、追节及盘缠钱共计85935元，并由二被告承担本案的诉讼费用。
被告陈某乙辩称，我和原告是2013年农历4月10日分开的，当时原告在某某镇街道开了一家铝合金铺子，他在某某镇铺子里居住，我在家里居住，他不管我，我就回娘家了，最后一次是2013年7月原告赶我出去后，也没有领过我回家，我就一直在娘家居住至今。我不愿再与原告共同生活，彩礼我一分不退，陪嫁我也不要。
被告陈某甲辩称，原告给付我的彩礼是42800元，安箱钱是8000元，我不退还原告彩礼，我女儿陪嫁我也不要。
经审理查明，原告车某某与被告陈某乙经人介绍于2012年农历2月28日订婚，于2013年农历1月8日举行了传统婚礼后开始同居生活，双方至今未办理结婚证也未生育。订婚时原告给付被告的彩礼有现金42800元、安箱钱8000元，黄金带坠项链一条、戒指一枚、耳环一副、本田女士摩托车一辆（以上物品现均在原告家由原告保管），另外还有衣服四套、鞋四双、手机一部（已损坏）。被告王某某的陪嫁有大衣柜一套、沙发（布艺123式）一套、石头茶几一个、电视柜一套、“美的”冰箱一台、37英寸液晶电视机一台、洗衣机一台、被子两床、毛毯两条、枕头两对、枕巾两对。2013年7月原、被告开始分居，被告陈某乙回娘家居住至今。2014年5月26日，原告以被告悔约为由向本院起诉，要求二被告返还彩礼干礼42800元，安箱钱、衣服、过宴席、追节、盘缠折合现金43135元，各项共计85935元，并要求二被告承担本案的诉讼费用。
证明上述事实的证据有：
1、原、被告身份证明复印件各一份，证实其主体适格；
2、岷县某某镇人民政府计划生育办公室证明一份，证实原、被告至今未生育子女的事实；
3、原告车某某的自书清单一份，证实其给付被告彩礼等各种费用的事实。
上述证据，经当庭举证、质证，二被告对原告的自书清单有异议外，双方对其他证据均无异议，且该证据间具有真实性、合法性和关联性，应作为定案依据予以确认。
本院认为，原告以缔结婚约为目的向被告给付彩礼，被告陈某乙与原告共同生活半年后便回娘家久居不回，原告与被告婚约缔结失败，主要过错在被告陈某乙，故被告以此为由收受的彩礼应适当予以返还，原告要求被告返还彩礼的理由成立，其请求予以支持。原告车某某订婚时给被告买衣服、给付见面礼、盘缠、过节送礼均属于其对被告及其被告家人的馈赠，故其请求不予支持；要求被告返还手机，由于该手机属于生活消费品，且在双方共同生活期间摔坏不复存在，故其请求不予支持；要求被告返还照相、过宴席及其接亲相关费用，由于该费用是习俗风情属个人奢侈消费，其请求不予支持；原告要求被告返还其为被告家劳动的帮工费用，该行为是其在婚姻期间双方应尽的义务，其请求亦不予支持。黄金带坠项链一条、戒指一枚、耳环一副、本田女士摩托车一辆，以上物品现均已在原告家由原告保管故不存在返还问题。被告陈某乙的陪嫁属个人财产，原告亦应当返还，虽然在庭审中，二被告均表示放弃要求原告返还其陪嫁物品，因其是将不返还彩礼作为对价的意思表示，故二被告放弃要求原告返还陪嫁物品的意见不予采纳，二被告不同意返还彩礼的意见亦不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款（四）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款（一）项之规定，判决如下：
一、由被告陈某乙、陈某甲退还原告车某某彩礼现金42800元、抬收钱8000元，以上共计50800元的60%即30480元；
二、由原告车某某返还被告陈某乙陪嫁物品大衣柜一套、沙发（布艺123式）一套、石头茶几一个、电视柜一套、“美的”冰箱一台、37英寸液晶电视机一台、洗衣机一台、被子两床、毛毯两条、枕头两对、枕巾两对；
（以上两项限判决生效后三个月内履行完毕）
三、驳回原告车某某的诉讼请求。
案件受理费1948元，由原告负担40%即779元（已预交100元），被告承担60%即1169元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审 判 长 包喜平
审 判 员 龚兴君
人民陪审员 龙永科
二〇一四年十月二十日
书 记 员 赵宏刚
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1425民初2623号
原告：邢礼品，男，1991年3月12日出生，汉族，住河南省虞城县。
委托代理人：李秋慧，女，1970年6月26日出生，汉族，住河南省虞城县。系邢礼品之母。
被告：开封鸿驰建筑工程有限公司，住所地：河南省开封市祥符区东京九里商业街2304号房。
法定代表人：张利朋，该公司总经理。
原告邢礼品诉被告开封鸿驰建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢礼品委托代理人李秋慧到庭参加诉讼，被告开封鸿驰建筑工程有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
邢礼品向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还原告押金5000元和利息（按年利息1分计息）；2、返还原告护照；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年2月24日，被告和原告签订出国劳务合同，合同约定自合同签订之日起2个月内安排原告到阿尔及利亚就业，承诺出国后返还押金4000元。但是被告迄今未安排原告出国就业，原告多次找被告返还押金，被告一拖再拖。事实证明被告违约。
开封鸿驰建筑工程有限公司未答辩。
本院认为，原告与被告于2018年2月24日签订劳务合同，被告收取原告押金5000元，承诺为原告邢礼品办理出国劳务相关手续，在一定期限内安排原告出国到阿尔及利亚为被告提供劳务。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”。现被告逾期未履行且已实际不能履行合同义务，原告邢礼品要求被告依照约定返还其收取的押金5000元，依法应予支持；原告在庭审中自愿放弃对利息和返还护照的诉讼请求，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四项、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下:
被告开封鸿驰建筑工程有限公司于本判决生效之日起立即返还原告邢礼品押金5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告开封鸿驰建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判员 谢景忠
二〇一八年六月二十七日
书记员 李蔓蔓
广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗从法房初字第370号
原告：广州盛隆商业管理有限公司，住所地广州市。
法定代表人：马国祥，执行董事。
委托代理人：罗建宁、钟双萍，该公司员工。
被告：冯秀超，住广州市从化区。
原告广州盛隆商业管理有限公司诉被告冯秀超房屋租赁合同纠纷一案，原告广州盛隆商业管理有限公司以被告冯秀超已付清款项为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州盛隆商业管理有限公司以上述理由书面申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广州盛隆商业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取为905元，由原告广州盛隆商业管理有限公司负担（已交）。
代理审判员 张庆格
二〇一五年九月十日
书 记 员 周 超
甘肃省兰州市七里河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0103刑初860号
公诉机关兰州市七里河区人民检察院。
被告人马某某，女，生于1972年7月6日，回族，高中文化，无业，户籍所在地兰州市七里河区。2017年9月24日因涉嫌贩卖毒品罪被依法刑事拘留，同年10月12日被依法逮捕。
兰州市七里河区人民检察院以七检公诉刑诉[2017]761号起诉书指控被告人马某某犯贩卖毒品罪一案，本案适用刑事案件轻刑快审程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市七里河区人民检察院指派检察员张国秀出庭支持公诉，现已审理终结。
公诉机关指控，2017年9月23日16时许，被告人马某某在兰州市七里河区五星坪中街42号门口向赵某某贩卖一包用白色卫生纸包裹的毒品，赵某某将400元人民币交于马某某。交易完成后二人被兰州市公安局城关分局民警当场抓获，并在赵某某身上查获海洛因一包，净重0.09克，从马某某身上查获毒资400元，贩毒使用的通讯工具魅族Note5手机一部。
被告人马某某对指控的犯罪事实、罪名没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，被告人马某某无视国法，向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控罪名成立，应依法追究其刑事责任。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人马某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月24日起至2018年3月23日）
二、作案工具手机一部依法没收，由扣押机关上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 赵丽红
二〇一七年十一月十六日
书记员 成利敏
四川省绵竹市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0683执165号
申请执行人中国农业银行股份有限公司绵竹市支行。
负责人袁连春，行长。
委托代理人吕斌，男，汉族。
被执行人陈永华，男，汉族。
被执行人刘德英，女，汉族。
中国农业银行股份有限公司绵竹市支行与陈永华、刘德英金融借款合同纠纷一案,本院(2014)绵竹民初字第90号民事判决书已经发生法律效力,被执行人未履行生效法律文书所确定义务，申请执行人于2016年1月22日向本院申请执行,要求被执行人陈永华按生效法律文书确定的义务向申请人偿还借款本金20000.00元、利息及代垫诉讼费620.00元，被执行人刘德英对上述债务承担连带清偿责任。
在执行过程中，本院依法向二被执行人送达了执行通知书及其他法律文书，到期后二被执行人仍未履行义务。另查明,二被执行人下落不明且暂无可供执行的财产。申请人同意终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以提出申请恢复对原生效法律文书未履行部分的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张小林
审判员 潘传明
审判员 强克林
二〇一六年六月二十七日
书记员 黄定豪
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0683执165号申请执行人中国农业银行股份有限公司绵竹市支行。负责人袁连春，行长。委托代理人吕斌，男，汉族。被执行人陈永华，男，汉族。被执行人刘德英，女，汉族。中国农业银行股份有限公司绵竹市支行与陈永华、刘德英金融借款合同纠纷一案,本院(2014)绵竹民初字第90号民事判决书已经发生法律效力,被执行人未履行生效法律文书所确定义务，申请执行人于2016年1月22日向本院申请执行,要求被执行人陈永华按生效法律文书确定的义务向申请人偿还借款本金20000.00元、利息及代垫诉讼费620.00元，被执行人刘德英对上述债务承担连带清偿责任。在执行过程中，本院依法向二被执行人送达了执行通知书及其他法律文书，到期后二被执行人仍未履行义务。另查明,二被执行人下落不明且暂无可供执行的财产。申请人同意终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以提出申请恢复对原生效法律文书未履行部分的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张小林审判员  潘传明审判员  强克林二〇一六年六月二十七日书记员  黄定豪
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0103执异35号
案外人长春建工集团吉泓建筑有限公司。地址长春市朝阳区开运街*号。
法定代表人陶冶，总经理
委托代理人马媛，长春建工集团有限公司总经理助理
申请执行人：黄功伟，辽宁省海城市滨河东路X号楼X单元X层X号。
被执行人黄金英，现羁押。
本院在执行对被执行人黄金英借款合同纠纷一案过程中，以（2017）吉0103执字第288号执行裁定书查封了登记在长春建工集团吉泓建筑有限公司名下的位于长春市朝阳区进化街X号5000.64平方米房屋，现案外人长春建工集团吉泓建筑有限公司对本院查封该房屋提出执行异议，请求法院解除对该房屋的查封，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人称，2009年7月1日，长春建工集团有限公司与长春市路路通鞋城有限责任公司黄金英签订了《房屋置换协议书》，以长春建工集团在路路通鞋城的138个产权商铺，置换对方在进化街X号的房产。138个商铺于2009年11月已按协议实际交付给路路通鞋城至今（过户因查封未办）。置换给建工集团的进化街X号，已直接更名过户至我公司名下。我公司2009年11月已取得房产证。故进化街X号已不是路路通鞋城黄金英的财产了，贵院将我公司已取得合法权属证明的财产，仍作为路路通鞋城黄金英的财产进行查封是错误的。我公司请求立即解除对进化街X号国有资产的查封。
案外人向本院提供了以下证据：
1、《房屋置换协议书》
2、《房屋所有权证书》房权证长房权字第10900022**号，房屋所有权人为长春建工集团吉泓建筑有限公司，建筑面积5000.64平方米。
3、《国有资产评估项目备案表》证明进化街X号房屋已由进行国有资产管理部门备案。
4、《承诺书》承诺将已将位于长春市路路通鞋城的138个产权商铺所有权移交给长春市路路通鞋城。并协助宽城法院对长春市路路通鞋城138个产权商铺的评估拍卖。
5、长春市人民政府国有资产监督管理委员会关于《房屋置换协议书》效力的函。证明双方的置换协议有效。
被执行人黄金英无答辩。
本院查明的事实与案外人所称事实基本一致。
本院认为，在申请执行人黄功伟与被执行人黄金英借款合同纠纷一案中，本院对进化街X号房产进行了查封，现案外人长春建工集团吉泓建筑有限公司向本院提供《房屋置换协议书》、《房屋所有权证书》、《国有资产评估项目备案表》、《承诺书》以及长春市人民政府国有资产监督管理委员会关于《房屋置换协议书》效力的函，证明进化街X号房屋的所有权归案外人所有，其证据充分，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条“对案外人异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断......”，案外人的异议符合上述规定，故案外人异议理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对登记在案外人长春建工集团吉泓建筑有限公司名下的位于长春市朝阳区进化街X号房屋的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 张立群
人民陪审员 李美茹
人民陪审员 陈文建
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 李 静
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0304民初31号
原告：淄博水环真空泵厂有限公司。住所地山东省淄博市博山区西过境路***号。
法定代表人：陈维茂，董事长。
委托代理人：刘振凯，该公司法务部员工。（特别授权代理）
被告：广西永凯大桥纸业有限责任公司。住所地广西南宁市宾阳县大桥镇。
法定代表人：赖可宾。
原告淄博水环真空泵厂有限公司诉被告广西永凯大桥纸业有限责任公司买卖合同纠纷一案，于2016年1月4日向本院起诉。本院受理后依法由审判员孙勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告淄博水环真空泵厂有限公司的委托代理人刘振凯到庭参加诉讼，被告广西永凯大桥纸业有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告淄博水环真空泵厂有限公司诉称，原、被告因买卖合同纠纷于2015年6月9日签订和解协议，约定被告于2015年7月31日前一次性支付货款130400.00元，并承担之前因该货款产生的诉讼费用1488.00元。但被告未按约定的时间履行付款义务，至今尚欠原告到期货款70400.00元。虽经原告多次催要，至今未付。请求判令被告支付原告货款70400.00元、诉讼费
1488.00元、违约金13040.00元，承担本案诉讼费用。
原告淄博水环真空泵厂有限公司提供以下证据：1、原、被告于2013年10月28日签订的采购合同一份；2、原、被告于2015年6月19日签订的撤诉和解协议书一份。
被告广西永凯大桥纸业有限责任公司在法定期限内未提出答辩，也未提供其他证据。
经审理查明，2013年10月31日，原、被告签订采购合同，被告购买原告水环真空泵，价款972000.00元。后因被告违约，原告诉至宾阳县人民法院。
2015年6月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订撤诉和解协议，约定：截止2015年6月19日，甲方尚欠乙方到期货款130400.00元未付；本协议签订生效后，于2015年7月31日前一次性支付货款130400.00元给乙方，并承担诉讼费用1488.00元；如果甲方未按照协议约定的时间支付全部货款，甲方需承担欠款额10%的违约金。
协议签订后，原告向宾阳县人民法院申请撤诉。被告于2015年8月31日支付60000.00元，尚欠70400.00元至今未付。
以上事实，由原告提供的证据在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的撤诉和解协议依法成立，合法有效，当事人各方均应按约履行各自义务。被告应当按约定支付欠款70400.00元并承担诉讼费用1488.00元。被告未按约定付款，应当承担违约责任。原告要求被告按照约定支付欠款额
130400.00元10%的违约金13040.00元，符合双方约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告广西永凯大桥纸业有限责任公司自判决生效之日起十日内支付原告淄博水环真空泵厂有限公司货款70400.00元、诉讼费1488.00元、违约金13040.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费962.00元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 孙勇
二〇一六年二月十六日
书记员 焦萍
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第1228号
原告孙梅梅。
委托代理人张光碧。
被告龚艳。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财险锦城支公司）。
委托代理人马顺。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告孙梅梅诉请判令：1.被告龚艳赔偿原告各项损失共计278343元；2.被告平安财险锦城支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告龚艳承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本案相关情况
一、无争议事项
（一）2014年9月30日龚艳驾驶川AMN1**车辆与行人孙昌前相撞，导致孙昌前受伤。孙昌前经抢救无效于次日死亡。交警部门认定孙昌前负事故主要责任，龚艳负事故次要责任。
（二）孙昌前产生医疗费24200元，均由龚艳垫付。龚艳总共垫付费用57700元。
（三）川AMN1**车辆在平安财险锦城支公司投保了交强险、商业三者险限额50万元及不计免赔率。
（四）孙昌前生于1958年4月16日，死于2014年10月1日。孙梅梅系孙昌前独生女儿，生于1987年6月20日。孙昌前之父孙世勤于2007年死亡，孙昌前之母陈锡珍于2000年死亡，孙昌前之妻杨术平于2014年6月2日死亡。
（五）各方当事人对孙昌前因交通事故死亡产生的以下损失无异议：医疗费24200元，护理费80元，住院伙食补助费30元，营养费20元，丧葬费20897.5元，办理丧葬事宜的误工损失1000元，办理丧葬事宜支出的交通费500元，精神损害抚慰金25000元。各方一致同意扣除15%医疗费自费部分；龚艳同意承担保险公司不予理赔的医疗费9972元；孙梅梅当庭放弃对孙昌前误工费的主张。
二、争议的事项及对争议事项的认定
死亡赔偿金。成都市公安局武侯区分局簇锦派出所联合成都市武侯区人民政府簇锦街道办事处、成都市武侯区簇锦街道顺江社区居民委员会共同出具居住证明，证实孙昌前自2013年5月至今与女儿孙梅梅、女婿李铁钢居住在武侯区西三环路一段150号顺江锦苑小区3栋1单元302号。同时，金堂县土桥镇人民政府及土桥镇高山村村委会共同出具证明，证实事故发生前孙昌前一直在成都工作、居住、生活。故本院认定孙昌前住在城镇、收入来源于城镇，其死亡赔偿金适用城镇居民标准计算。
判决结果
根据交警部门的道路交通事故认定书，本院确定孙昌前承担60%责任，龚艳承担40%责任。川AMN1**车辆在平安财险锦城支公司投保了交强险、限额50万元的商业三者险及不及免赔率，故平安财险锦城支公司在保险限额范围内承担赔偿责任。孙昌前因交通事故遭受的损失总额为519087.5元（各项损失金额明细见附表）。平安财险锦城支公司在交强险范围内赔偿120000元（医疗项10000元＋伤残项110000元），在商业三者险范围内赔偿158183元（（519087.5元-120000元-医疗费自费部分3630元）×40%），龚艳自愿承担9972元（（医疗费24200元-10000元-3630元）×60%＋3630元）。因龚艳已垫付57700元，还应获返47728元。故平安财险锦城支公司应赔偿孙梅梅230455元，支付龚艳47728元。孙梅梅其它诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告孙梅梅230455元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起十五日内支付被告龚艳47728元；
三、驳回原告孙梅梅其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1790元，因适用简易程序减半收取895元，由被告龚艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 杜伟
二〇一五年四月十七日
书 记 员 彭怡
附：赔偿项目表
赔偿项目金额计算公式医疗费总额24200元24200×15%自费3630元住院伙食补助费30元营养费20元护理费80元丧葬费20897.5元41795元／年÷12月×6月死亡赔偿金费447360元22368元／年×20年×100%精神损害抚慰金25000元处理丧葬事宜的交通费、误工损失1500元
成都市武侯区人民法院	民 事 判 决 书	（2015）武侯民初字第1228号	原告孙梅梅。	委托代理人张光碧。	被告龚艳。	被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财险锦城支公司）。	委托代理人马顺。	上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告孙梅梅诉请判令：1.被告龚艳赔偿原告各项损失共计278343元；2.被告平安财险锦城支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告龚艳承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。	本案相关情况	一、无争议事项	（一）2014年9月30日龚艳驾驶川AMN103车辆与行人孙昌前相撞，导致孙昌前受伤。孙昌前经抢救无效于次日死亡。交警部门认定孙昌前负事故主要责任，龚艳负事故次要责任。	（二）孙昌前产生医疗费24200元，均由龚艳垫付。龚艳总共垫付费用57700元。	（三）川AMN103车辆在平安财险锦城支公司投保了交强险、商业三者险限额50万元及不计免赔率。	（四）孙昌前生于1958年4月16日，死于2014年10月1日。孙梅梅系孙昌前独生女儿，生于1987年6月20日。孙昌前之父孙世勤于2007年死亡，孙昌前之母陈锡珍于2000年死亡，孙昌前之妻杨术平于2014年6月2日死亡。	（五）各方当事人对孙昌前因交通事故死亡产生的以下损失无异议：医疗费24200元,护理费80元，住院伙食补助费30元，营养费20元，丧葬费20897.5元，办理丧葬事宜的误工损失1000元，办理丧葬事宜支出的交通费500元，精神损害抚慰金25000元。各方一致同意扣除15%医疗费自费部分；龚艳同意承担保险公司不予理赔的医疗费9972元；孙梅梅当庭放弃对孙昌前误工费的主张。	二、争议的事项及对争议事项的认定	死亡赔偿金。成都市公安局武侯区分局簇锦派出所联合成都市武侯区人民政府簇锦街道办事处、成都市武侯区簇锦街道顺江社区居民委员会共同出具居住证明，证实孙昌前自2013年5月至今与女儿孙梅梅、女婿李铁钢居住在武侯区西三环路一段150号顺江锦苑小区3栋1单元302号。同时，金堂县土桥镇人民政府及土桥镇高山村村委会共同出具证明，证实事故发生前孙昌前一直在成都工作、居住、生活。故本院认定孙昌前住在城镇、收入来源于城镇，其死亡赔偿金适用城镇居民标准计算。	判决结果	根据交警部门的道路交通事故认定书，本院确定孙昌前承担60%责任，龚艳承担40%责任。川AMN103车辆在平安财险锦城支公司投保了交强险、限额50万元的商业三者险及不及免赔率，故平安财险锦城支公司在保险限额范围内承担赔偿责任。孙昌前因交通事故遭受的损失总额为519087.5元（各项损失金额明细见附表）。平安财险锦城支公司在交强险范围内赔偿120000元（医疗项10000元+伤残项110000元），在商业三者险范围内赔偿158183元〔（519087.5元-120000元-医疗费自费部分3630元）×40%〕，龚艳自愿承担9972元〔（医疗费24200元-10000元-3630元）×60%+3630元〕。因龚艳已垫付57700元，还应获返47728元。故平安财险锦城支公司应赔偿孙梅梅230455元，支付龚艳47728元。孙梅梅其它诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百五十七条之规定，判决如下：	一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告孙梅梅230455元；	二、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起十五日内支付被告龚艳47728元；	三、驳回原告孙梅梅其它诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费1790元，因适用简易程序减半收取895元，由被告龚艳负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。	代理审判员  杜伟	二〇一五年四月十七日	书 记 员  彭怡	附：赔偿项目表																											赔偿项目																							金额																							计算公式																															医疗费																							总额																							24200元																							24200×15%																															自费																							3630元																															住院伙食补助费																							30元																							营养费																							20元																							护理费																							80元																							丧葬费																							20897.5元																							41795元/年÷12月×6月																															死亡赔偿金费																							447360元																							22368元/年×20年×100%																															精神损害抚慰金																							25000元																							处理丧葬事宜的交通费、误工损失																							1500元
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0702民初5626号
原告：赵红，男，汉族，1983年5月11日出生，甘肃省张掖市甘州区人，自由职业。
委托诉讼代理人：李发贵，系甘肃金都律师事务所律师。
被告：李作涛，男，汉族，出生年月不详，甘肃省张掖市甘州区人，无业。
被告：李雅云，女，汉族，1977年4月12日出生，甘肃省张掖市甘州区人，无业。
原告赵红与被告李作涛、李雅云民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵红委托诉讼代理人李发贵到庭参加诉讼，被告李作涛、李雅云经本院公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告赵红向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付借款57000元，并承担利息4275元，本息合计61275元；二、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月19日，被告李作涛从原告赵红处借款30000元，双方约定借款期限自2014年6月19日至2014年9月18日，被告李雅云为该借款提供担保。2016年2月4日，被告李作涛又在原告处借款27000元，双方口头约定借款期限至2016年5月15日，被告李雅云再次提供担保。借款到期后经原告多次催要，被告均推诿拒付。
被告李作涛、李雅云经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年6月19日，被告李作涛向原告借款30000元，并出具借条一张，约定借款期限为2014年6月19日至2014年9月18日，该借款由被告李雅云提供保证，保证承诺该借款有保证人承担所有责任。2016年2月4日，被告李作涛又向原告出具欠条一张，欠款金额为27000元，被告李雅云再次提供担保。后被告李作涛未偿还借款，被告李雅云亦未履行保证责任，原告遂诉至法院。
上述事实，有原告陈述，原告提交的借条及欠条各一张在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告之间的借款行为，有被告向原告出具的借条及欠条各一份为据，应当认定双方借贷关系成立，被告李作涛应当及时偿还原告借款。但被告在还款期限届满后未予还款的行为，违背了民事活动应当遵循的诚实信用原则，构成违约，依法应承担继续履行清偿借款的民事责任，故原告要求被告偿还借款的诉请，本院依法予以支持。被告李雅云在借据上承诺“该借款有保证人承担所有责任”，该承诺应视为连带责任保证的约定，但双方对保证期间未进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告在第一次借款期限届满后未要求被告承担保证责任，故被告李雅云对借款30000元的保证责任应予免除。被告李雅云于2016年2月4日对被告李作涛欠款27000元再次提供保证，该保证尚在保证期限内，故被告李雅云应该对该部分欠款承担连带清偿责任。对原告主张的利息4275元，因原、被告在借款30000元的借条中约定借款期限为三个月，被告未按期偿付，现原告主张逾期利息，本院予以支持，但利息应按银行同期贷款年利率6%计算（30000元×6%÷12个月×20个月＝3000元），即被告应支付原告利息3000元。对原告主张的欠条中27000元的利息，因双方既未约定利息的承担，又未约定具体的还款期限，故原告对该部分利息的主张，本院不予支持。被告李作涛、李雅云未按期到庭应诉，应视为其对法律赋予在庭审中享有相关权利的自动放弃，应承担由此产生的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李作涛偿还原告赵红借款57000元，并承担利息3000元，合计60000元，于判决生效后十日内履行；
二、被告李雅云对上述借款中27000元承担连带清偿责任，清偿后有权向被告李作涛追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1332元，公告费400元，合计1732元，由被告李作涛负担，原告已交纳，由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 马进荣
代理审判员 孙秀芳
人民陪审员 王吉云
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 夏 雪
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定民初字第1181号
原告顾坤曜，无业。
委托代理人郑贤。
被告傅必前。
原告顾坤曜诉被告傅必前占有物返还纠纷一案，本院于2014年12月2日立案受理，依法由审判员沈妙军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾坤曜及其委托代理人郑贤和被告傅必前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月15日，原告向舟山市定海岛行汽车租赁有限公司租用了浙l×××××号小型轿车一辆，日租金300元，租赁期间为2014年11月15日至同年11月25日止。同年11月17日，原告之前工作单位的老板邬洪叶向被告提出借款2万元，原告为该笔借款提供担保。经邬洪叶与被告要求，原告同意将浙l×××××号车押在被告处。当日，原告将该车的钥匙交给邬洪叶，由邬洪叶将车开到被告处交给被告，被告将2万元借款交给邬洪叶。后，邬洪叶无力还钱，而浙l×××××号车的租期将至，原告遂于2014年11月26日替邬洪叶清偿了前述借款2万元，并取回了借条。原告要求被告返还车辆，但被告以邬洪叶尚欠其他债务为由拒绝返还。原告催讨未果，遂起诉要求被告返还浙l×××××号小型轿车，并按每日300元承担自2014年11月27日起至实际返还该车之日止的车辆租赁费。
被告辩称：2014年11月，邬洪叶提出向被告借款2万元。因其之前尚欠被告4万元借款未还，故被告要求将车辆抵押给被告，并有保证人提供担保。邬洪叶同意后，将浙l×××××号车交给了被告，称次日会将行驶证交给被告。同时，经邬洪叶联系，原告到场后在借条上签名，为2万元借款提供担保。被告遂将2万元借给邬洪叶。次日，被告无法联系到邬洪叶。后，原告拿来2万元向被告要求还车，被告遂将2万元的借条交给了原告，但因当初与邬洪叶约定浙l×××××号车担保的是总共6万元借款，故未将车辆还给原告。现被告认为，车辆系邬洪叶交给被告作抵押，而该车的具体来源与被告无关，故不同意还车，也不同意承担损失，待邬洪叶将剩余4万元借款还清后才会同意还车。
经审理查明：浙l×××××号小型轿车（雅阁牌）的登记所有人为何晓惠。2014年11月15日，原告顾坤曜与舟山市定海岛行汽车租赁有限公司（由车主何晓惠出面）签订《借车协议》，约定原告向后者借取浙l×××××号车，借车时间为2014年11月15日14时40分起至2014年11月25日14时止，借车费每日300元。该协议还约定了押金等其他内容。同年11月17日，案外人邬洪叶向被告傅必前借款2万元，并出具借条一张，载明：今借傅必前人民币贰万元。原告作为保证人在该借条上签名。同时，应被告要求，邬洪叶将浙l×××××号车交与被告。同年11月26日，原告将2万元还给被告，并要求归还浙l×××××号车。被告将前述借条还给原告，但拒绝归还车辆。同年11月28日，原告委托律师向被告发送律师函。该函载明，原告作为邬洪叶向被告借款2万元的担保人，在归还了该笔借款后，原告的担保责任已消除，暂作抵押的浙l×××××号车应予返还，故要求被告于收函后一日内将该车返还给原告，并承担自2014年11月27日起至实际返还之日止按每日300元计算的车辆占有使用费。被告收函后至今未返还车辆，原告遂诉至本院。另，被告尚持有载明借款人均为邬洪叶、借款金额均为2万元的借条两张，落款时间分别为2014年8月15日、2014年9月4日。
上述事实，有原告举证的《借车协议》、行驶证、借条、律师函，被告举证的借条，以及原、被告的陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：基于合同关系可以产生占有。涉案的浙l×××××号车系原告向案外人借用，故原告依据借用合同，依法为该车辆的占有人。原、被告均认为浙l×××××号车系抵押给被告，但从该车被交付给被告等事实分析，其形式上为质押，而非抵押。双方对由谁将该车作为担保财产质押给被告及担保的债务金额有争议。仅凭该车由邬洪叶交给被告一节，不足以认定系邬洪叶将该车质押给被告。涉案车辆系由原告向案外人借用；该车被质押，与邬洪叶向被告借款2万元，原告在相关借条上签名担保，系同日发生。故本院有理由采纳原告的主张，即系原告将该车质押给被告，为2014年11月17日的2万元借款提供担保。然从现有证据看，无论是邬洪叶还是本案原告，均无权处分该车辆，故质权合同无效。无效的合同，自始不具有法律约束力，因该合同取得的财产应予返还。故原告要求被告返还该车，于法有据，本院予以支持。关于2014年11月17日的2万元借款，已由原告于2014年11月26日代为清偿一节，双方均无异议。因此，原告当时要求被告返还涉案车辆，合情合理。被告拒不返还，其行为实已构成侵占，原告有权请求赔偿损失。原告主张的租赁费实为其与出借人约定的车辆借用费，其要求被告按每日300元标准承担损失，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百四十一条、第二百四十五条和《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
被告傅必前于本判决生效之日起二日内将浙l×××××号小型轿车返还给原告顾坤曜，并按每日300元支付原告顾坤曜自2014年11月27日起至实际返还该车之日止的车辆借用费损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费250元，减半收取125元，由被告傅必前负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 沈妙军
二〇一五年一月二十六日
书记员 於航燕