辽宁省绥中县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥未民初字第00025号
原告杨亮，住绥中县前所镇。
委托代理人王洪达，系辽宁冰镜律师事务所律师。
被告杨金龙，住北京市石景山区。
委托代理人郝鲁，系北京京翔律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，地址北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，系该公司经理。
委托代理人韩健华，系北京市华堂律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司，地址沈阳市皇姑区长江街6号。
负责人白桦，系该公司经理。
委托代理人宋文利，系该公司职员。
原告杨亮诉被告杨金龙、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后依法组成合议庭，由审判员张俊德担任审判长，代理审判员张跃峰、人民陪审员董文龙参加合议，公开开庭进行了审理。原告杨亮及其委托代理人王洪达、被告杨金龙的委托代理人郝鲁、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的委托代理人韩健华、被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司的委托代理人宋文利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨亮诉称，原告系辽PXXX**号小轿车所有权人。2013年9月1日9时30分许，被告杨金龙驾驶本人所有的京KSXX**号小型轿车沿滨海公路由东向西行驶至前所镇大架子村路口时，与沿前所镇大台道路由南向北通过该路口原告司机徐鸣驾驶的辽PXXX**号小型轿车相撞，造成辽PXXX**小型轿车驾驶员徐鸣及乘车人杨宜达、京KSXX**号小型轿车车内乘员翟淑英、ＸＸ受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该起事故，绥中交警于2013年9月9日作出被告杨金龙承担次要责任，原告司机徐鸣承担主要责任的事故认定。被告杨金龙驾驶的事故车京KSXX**号车在被告保险公司处投保交强险和第三者责险，原告的车在被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司投保了机动车损失险，并投保了不计免赔特约险，该起事故均发生在保险期间内。该起事故给原告造成的损失为施救费1380元、替代性交通工具费用16600元、车辆维修费83000元。依据《道路交通安全法》第76条规定，原告请求判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在交强险赔偿限额内承担2000元赔偿责任，其次按事故责任比例由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司和被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司在商业险内承担赔偿责任。诉讼费、邮寄送达费由被告杨金龙承担赔偿责任。
被告杨金龙辩称，施救费、车辆维修费没有意见，替代性交通工具费用由法庭酌定。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司辩称，我公司认为原告方已经在保险公司投保，那么维修费应由投保公司承担。我公司认为超出交强险范围的，按照30%的比例承担。原告请求的维修费83000元过高，我公司不予赔偿。替代性交通工具费用原告应出示证据，即使有证据也不属于保险公司赔偿范围，属于间接损失，我公司不予赔偿。
被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司辩称，车辆损失应由对方保险公司在交强险限额内赔偿2000元，然后按事故责任比例赔偿，施救费按事故责任比例赔偿，交通费属于间接损失，不同意赔偿，评估费、诉讼费依法不应由保险公司赔偿。
经审理查明，2013年9月1日9时30分许，被告杨金龙驾驶京KSXX**号小型轿车沿滨海公路由东向西行驶，行至前所镇大架子路口时与沿前所镇大台道路由南向北通过该路口徐鸣驾驶的辽PXX**号小型轿车相撞，造成辽PXXX**号小型轿车驾驶员徐鸣及乘车人杨宜达受伤，京KSXX**号小型轿车车内乘员翟淑英、ＸＸ晶受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2013年9月9日，绥中县公安交通警察大队作出了辽公交认字（2013）第00084号道路交通事故认定书，认定此事故由徐鸣负主要责任，杨金龙负次要责任，翟淑英、ＸＸ晶、杨宜达无责任。经被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司核损，并与原告协商，辽PXXX**号小型轿车维修费用为83000元。因该起交通事故，原告支付了施救费1380元。
另查明，被告杨金龙驾驶京KSXX**号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，辽PXXX**号小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司投保了车辆损失险，该起事故发生在保险期间内。
本院确认的上述事实，有双方当事人庭审陈述笔录，绥中县公安交通警察大队道路交通事故认定书、修车费收据、施救费收据、保单等证据材料载卷证明，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，公民的合法财产受法律保护；公民、法人出于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。原告杨亮的车辆在交通事故中受损，理应获得赔偿，依法享有请求侵权人赔偿的权利。绥中县公安交通警察大队根据道路交通事故证据及事故原因分析做出的道路交通事故认定书，认定此事故由徐鸣负主要责任，杨金龙负次要责任，翟淑英、ＸＸ晶、杨宜达无责任，事实清楚、程序合法、责任适当、客观公正，应作为本案的处理依据。被告杨金龙的行为已经构成侵权，依法应承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。综上，机动车依法投保机动车交通事故责任强制保险，赔偿责任属于交通事故责任强制保险责任范围内的，由保险公司直接承担赔偿责任，超出部分由机动车方的商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，由侵权人承担赔偿责任。故对于在该起交通事故中造成原告杨亮的经济损失，首先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司作为京KSXX**号小型轿车的机动车交通事故责任强制保险的承保方，在其承保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内承担赔偿责任，即承担2000元的赔偿责任。其次，不足部分由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司作为京KSXX**号小型轿车的第三者责任保险的承保方，在其承保的机动车第三者责任保险赔偿限额范围内按事故责任比例承担直接30%的赔付责任，即83000元＋1380元-2000元=82380元的30%，即24714元，被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司在车辆损失险限额内承担83000元＋1380元-2000元=82380元的70%赔偿责任，即57666元。关于原告请求替代性交通工具费用的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款的规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应予支持。故原告请求替代性交通工具费用应予以支持。通常替代性交通工具选择上有较大的随意性，不能简单以实际支出的替代性交通工具的费用作为损失的依据，应根据日常需要出行的情况，以实际支出的合理费用计算损失的依据。虽原告提供租车合同，但该租车合同在无其他证据予以佐证下，无法证明其真实性，故本院对该份证据不予采信。但该起交通事故造成原告杨亮的车辆损坏，导致车辆无法继续使用系客观事实，根据本案实际情况，本院酌情支持替代性交通工具的费用为5000元。根据保险条款的约定，因替代性交通工具费用不属于保险公司理赔范围，应由被告杨金龙按事故责任比例承担赔偿责任，即承担5000元×30%=1500元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告杨亮经济损失2000元，在第三者责任保险限额内赔偿原告杨亮经济损失24714元。以上合计26714元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司在车辆损失险保险限额内赔偿原告杨亮经济损失57666元。
三、被告杨金龙赔偿原告杨亮经济损失1500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2750元，邮寄送达费3０0元，合计3050元，由被告杨金龙承担915元，原告徐杨亮承担2135元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 张俊德
代理审判员 张跃峰
人民陪审员 董文龙
二〇一四年三月五日
书 记 员 咸慧阳
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。