河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民二终字第178号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人李秀生，该公司经理。
委托代理人李光华，河南弘勋律师事务所。
委托代理人王超，河南弘勋律师事务所。
被上诉人（原审原告）陈凤兰，女。
委托代理人孙计划，河南心诚律师事务所。
原审被告晋传勋，男。
原审被告杨青勤，女。
上诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达财险河南公司）因与被上诉人陈凤兰，原审被告晋传勋、杨青勤机动车交通事故责任纠纷一案，陈凤兰于2013年6月8日向柘城县人民法院提起诉讼，请求判令信达财险河南公司、晋传勋、杨青勤赔偿医疗费、误工费等各项经济损失241587元。柘城县人民法院于2013年11月15日作出（2013）柘民初字第813号民事判决。信达财险河南公司不服原判，在法定期限内向本院提出上诉。本院于2014年2月20日立案受理后，于2014年3月4日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人信达财险河南公司的委托代理人李光华、王超，被上诉人陈凤兰的委托代理人孙计划，原审被告晋传勋到庭参加诉讼，原审被告杨青勤经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审查明：2012年11月11日，李永明驾驶豫NJJ5**号跃进牌轻型特殊结构货车，沿30651线由东向西行驶至远襄镇一中门口西50米路段，在遇相对方向的来车时，与同向陈青勤驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成陈青勤及乘坐电动三轮车的陈凤兰分别受伤。致陈凤兰左侧中枢性面瘫，且左上肢功能部分丧失。经柘城县公安局交警大队现场勘查，认定李永明承担此次事故的全部责任，陈凤兰无责任。事故发生后，陈凤兰被送往柘城县中医院（北院）治疗，住院治疗129天（自2012年11月11日至2013年3月19日），支付医疗费38213.15元，支付门诊费用304元（220元＋84元）。治疗终结后，陈凤兰于2013年9月16日经商丘市春水法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定，陈凤兰的伤分别构成五级和九级伤残。2013年8月1日信达财险河南公司以陈凤兰伤残等级评定明显过高为由申请重新鉴定，该院予以准许。2013年9月16日，双方当事人商定的商丘商都法医司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，陈凤兰左侧中枢性面瘫，构成八级伤残，左上肢功能部分丧失，构成十级伤残。经柘城县中医院诊断证明，陈凤兰二次手术费用需6000元。因本案的肇事车辆豫NJJ5**号车在信达财险河南分公司投保有交强险和商业险（限额为100000元），保险期间为2012年9月29日至2013年9月28日，商业险的保险期间为2012年7月14日至2013年的7月13日，该事故发生在保险期间。为此，陈凤兰起诉来院要求信达财险河南公司、晋传勋、杨青勤赔偿各种经济损失共计241587元。另查明，陈凤兰系农业家庭户口。陈凤兰的母亲刘秀荣1916年9月29日出生，有四个子女（包括陈凤兰）。此外，肇事车的行驶车主为晋传勋，被保险人为杨青勤。晋传勋为陈凤兰垫付医疗费35000元。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身死亡、财产损失的，由保险公司在保险限额范围内予以赔偿。本案交通事故经柘城县交警队认定，陈凤兰无责任，李永明承担事故的全部责任。本案交通事故发生在2012年11月11日，肇事车辆在信达财险河南公司投保有交强险和商业险（限额为100000元），故信达财险河南公司应在相应责任限额内承担民事赔偿责任。陈凤兰要求赔偿医疗费38517.15元（38213.15元＋220元＋84元）、住院伙食补助费3870元（129×30元／天）、营养费1290元（129×10元／天）、后续手术费用6000元、护理费3870元（129天×30元／天）、伤残赔偿金44321.90元（农村居民人均纯收入7524.94元／年×19年×31%）、被扶养人生活费1949.95元（农村居民人均生活消费支出5032.14元／年×5年×31%÷4人），该院均予以支持。陈凤兰主张自己住院期间需要二人护理，因无鉴定机构的鉴定结论作依据，仅凭医院的诊断证明，证据不足，该院依法确认一人护理。陈凤兰诉请的误工费因事故发生时陈凤兰已年满六十周岁，该院对误工费不予支持。陈凤兰诉请的今后护理费，因无相关证据加以证明，该院对此不予支持。陈凤兰诉请的精神抚慰金30000元过高，根据陈凤兰身体多处致伤的情形，该院酌定为20000为宜。综上，陈凤兰请求的合理费用为医疗费38517.15元、营养费1290元、住院伙食补助费3870元、后续手术费用6000元，共计49677.15元，上述费用首先由信达财险河南公司在交强险限额内赔偿10000元，下余39677.15元，因陈凤兰无责任，李永明承担全部责任，由信达财险河南公司在商业险责任限额范围内赔偿原告39677.15元。陈凤兰请求的护理费3870元、伤残赔偿金44321.90元、被扶养人生活费1949.95元、精神抚慰金20000元，共计70141.85元，由信达财险河南分公司在交强险责任限额范围内赔偿陈凤兰70141.85元。晋传勋要求陈凤兰收到赔偿款后，返还自己垫付的35000元，合法有据，原审法院予以支持。庭审中信达财险河南公司称李永明有肇事逃逸的行为，证据不足，该院对此不予支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、信达财险河南公司于判决生效之日起十日内一次性赔付给陈凤兰医疗费49677.15元（10000元＋39677.15元）、护理费3870元、伤残赔偿金44321.90元、被扶养人生活费1949.95元、精神损害抚慰金20000元，共计119819元；二、陈凤兰收到赔偿款之日起十日内一次性返还给晋传勋35000元；三、驳回陈凤兰的其他诉讼请求。案件受理费4919元，由晋传勋承担。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人信达财险河南公司不服原判，上诉称：1、因本案肇事司机李永明肇事后驾车驶离现场，具有逃逸情形，上诉人不应在商业三者险内承担赔偿责任。2、被上诉人构成八级伤残，原审判决20000元的精神损害抚慰金明显过高。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人陈凤兰答辩称：1、李永明在发生交通事故后并不知道发生了交通事故，所以当时驶离现场的行为不属于交通肇事逃逸，上诉人以此对商业三者险拒赔的理由不能成立。2、被上诉人在发生事故后身体多处损伤，给其本人造成心理伤害，原审判决精神抚慰金适当。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告晋传勋、杨青勤未答辩。
根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人在本案中是否应当承担商业三者险的赔付责任以及原审判决上诉人承担的精神抚慰金的数额是否符合法律规定？
双方当事人对本院归纳的焦点均无异议。
被上诉人陈凤兰在二审向本院提供一份证据：2012年11月29日柘城县交警大队对李永明的询问笔录，证明发生交通事故后李永明仍正常行驶，并不知道发生了交通事故。
庭审中，上诉人安诚财险河南公司对被上诉人提供的证据有异议，认为该证据形式不合法，不符合二审新证据的范畴。
经庭审质证，本院认为，被上诉人陈凤兰提供的证据仅是李永明的陈述，并没有其他证据相互印证，本院不予确认。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人信达财险河南公司对在本案中承担交强险的赔偿责任无异议，但辩称驾驶员李永明肇事后驾车驶离现场，具有逃逸情形，应具备合同约定的免责事由，不应承担商业三者险的赔偿责任，对此上诉人信达财险河南公司在一审、二审均未提供商业三者险的保险合同，且亦未提供足够的证据证明该免责事由已明确告知投保人，因此上诉人信达财险河南公司上诉称在本案中不应承担商业三者险的赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人陈凤兰在本次交通事故中构成八级和十级两处伤残，因此造成的损害后果给被上诉人陈凤兰精神上造成了一定的痛苦，为缓解被上诉人陈凤兰的痛苦，应给予其一定程度上的精神抚慰，原审结合本案案情以及考虑到法律规定应当赔偿精神抚慰金的各种因素，酌定精神抚慰金20000并无不当。上诉人信达财险河南公司上诉称原审判决其承担精神抚慰金的数额过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4919元，由上诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 玉
代理审判员 许长峰
代理审判员 曹燚森
二〇一四年三月五日
书 记 员 刘 冬