山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）潍仲撤字第7号
申请人（仲裁被申请人）：潍坊金沙置业有限公司。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托代理人：高存考，山东奥凯律师事务所律师。
委托代理人：李静，山东奥凯律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：潍坊市浩源建筑工程有限公司。
法定代表人：曲志辉，董事长。
委托代理人：王海梅，山东友华律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人）：潍坊广厦建筑工程劳务有限公司。
法定代表人：李光俊。
申请人潍坊金沙置业有限公司（以下简称潍坊金沙公司）申请撤销潍坊仲裁委员会（2011）潍仲裁字第334号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案共进行了两次听证，申请人潍坊金沙公司的委托代理人高存考、李静，被申请人潍坊市浩源建筑工程有限公司（以下简称潍坊浩源公司）的委托代理人王海梅到庭参加了两次听证，被申请人潍坊广厦建筑工程劳务有限公司（以下简称广厦劳务公司）经本院两次传票传唤，无正当理由，未到庭参加听证。本案现已审理终结。
本案第一次听证过程中，申请人潍坊金沙公司将其立案时提交的撤销仲裁裁决申请书的内容进行了大量修改，本院重新指定期限，要求申请人明确其申请撤销仲裁裁决的事由，重新提交撤销仲裁裁决申请书，依据修改后的撤销仲裁裁决申请书的内容，申请人潍坊金沙公司申请称，潍坊仲裁委员会（2011）潍仲裁字第334号裁决书违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第一项、第二项、第三项的规定，具体事由包括：第一，申请人与被申请人之间没有订立仲裁条款，事后也未达成书面的仲裁协议。2005年8月10日，申请人与青州市第一建筑工程有限责任公司潍坊分公司（以下简称青州一建潍坊分公司）签订的《建筑工程施工合同》第三十七条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的提交潍坊仲裁委员会仲裁”。2007年11月19日，青州一建潍坊分公司在报纸上公告注销，并将其所有资产及债权债务一并转让给被申请人广厦劳务公司。2010年11月11日，广厦劳务公司又将其受让的“债权”转让给了被申请人潍坊浩源公司。由此可见，两次转让的标的均为“债权”而非“合同权利”。债权与合同权利是不同的概念，潍坊浩源公司受让的是债权，债权仅为财产请求权，潍坊浩源公司仅有要求申请人支付工程款的权利，并未成为合同的当事人，合同中的条款对其不具有约束力。在申请人与潍坊浩源公司未达成书面仲裁协议的情况下，潍坊浩源公司无权依据合同约定的特定的争议解决方式来主张权利。即使其受让的债权系合法的，潍坊浩源公司也只能根据民事诉讼法的规定向法院提起诉讼，而非通过仲裁主张权利。潍坊仲裁委员会简单、机械的将债权转让理解为合同权利转让，以致作出错误的裁决，是对法律的理解错误和对申请人权益的无视。第二，潍坊仲裁委员会无权仲裁本案。1、仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。（1）潍坊浩源公司声称的债权是不存在的。虽然青州一建潍坊分公司于2007年11月29日在潍坊晚报上通过公告的方式通知各债权人将其债权、债务一并转让给广厦劳务公司，广厦劳务公司又将该债权转让给了潍坊浩源公司，但当时申请人并未与青州一建潍坊分公司进行结算，青州一建潍坊分公司与申请人之间存在的是债权还是债务尚不能确定，之后无论青州一建潍坊分公司还是潍坊浩源公司也均未提交相应的证据证明与申请人之间存在债权债务关系，因此，上述公告和通知对申请人无效。（2）第一次债权转让时青州一建潍坊分公司没有通知到申请人。青州一建潍坊分公司只是在报纸上向所有的债权人、债务人声明其已将所有的债权债务一并转让给广厦劳务公司，并未明确提到申请人，且青州一建潍坊分公司在知道申请人住所地和能找到申请人的情况下直接用报纸公告的方式进行通知，不符合法律规定。（3）广厦劳务公司于2011年3月29日向申请人发出催告函，称青州一建潍坊分公司已将债权债务转让，要求申请人与其进行涉案工程结算，说明潍坊浩源公司并未受让该债权。（4）潍坊浩源公司的仲裁申请已超过仲裁时效。涉案工程于2006年12月16日竣工验收后，至2011年8月10日本案仲裁申请被受理之前，无论青州一建潍坊分公司，还是广厦劳务公司和潍坊浩源公司，从未向申请人主张过权利，根据法律规定，潍坊浩源公司的仲裁申请早已超过时效。2、即便申请人与青州一建潍坊分公司的债权债务确实存在，两次转让行为均合法有效，但因潍坊浩源公司在受让该债权时不知道申请人与青州一建潍坊分公司在合同中约定有单独的仲裁条款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条的规定，仲裁条款对潍坊浩源公司是无效的，潍坊浩源公司无权根据仲裁条款的约定提起仲裁，潍坊仲裁委员会也无权对本案进行裁决。3、仲裁的程序严重违反了法定程序。（1）潍坊浩源公司在整个的仲裁过程中，为了证明其与申请人之间确实存在债权债务关系，除提交了一份伪造的《建设工程施工合同》和一份从档案馆中复印的“设计图纸”外，没有提交任何证据，然而仲裁庭要求申请人提交所有的与涉案工程有关的施工合同、施工图纸、签证材料等全部施工材料，以供仲裁庭指定的鉴定机构对涉案工程造价进行审计，并明确告知申请人若拒绝提供，将承担不利后果，因此，仲裁庭严重违反了《中华人民共和国仲裁法》第四十三条举证责任的程序性规定。后仲裁庭仅依潍坊浩源公司提交的上述孤证委托审计机构对涉案工程的土建部分进行了审计，审计结果与合同第23条第二项的约定完全相悖，其委托鉴定的程序是违法的。（2）假设潍坊浩源公司受让的是合同权利，仲裁庭应当追加青州一建为本案的第三人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十七条的规定，综合本案的实际情况，因潍坊浩源公司不是原合同的当事人，其对涉案工程的施工过程及工程款的结算事宜一概不清楚，又因申请人与青州一建潍坊分公司的债权债务是否真实存在、潍坊浩源公司是否是本案的适格主体、青州一建潍坊分公司是否已将所有的施工材料一并交付给潍坊浩源公司，均需青州市第一建筑工程有限责任公司（以下简称青州一建）的协助和配合方能调查清楚，仲裁庭未追加青州一建作为本案的第三人，贸然作出对申请人不利的裁决，违反了仲裁程序规定。综上所述，请求人民法院依法查明事实，撤销潍坊仲裁委员会（2011）潍仲裁字第334号裁决书。
被申请人潍坊浩源公司答辩称，1、潍坊仲裁委员会对本案有管辖权。（1）青州一建将债权转让给广厦劳务公司，广厦劳务公司又将债权转让给被申请人潍坊浩源公司，既有债权转让协议书，又履行了通知义务，并且该债权转让不违反法律法规的规定，转让合法有效，被申请人潍坊浩源公司是合法受让人，应当受法律保护。（2）潍坊仲裁委员会管辖本案的依据是申请人与青州一建签订的建设工程施工合同第三十七条的约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条“债权债务全部或部分转让的，仲裁协议对受让人有效”的规定，被申请人潍坊浩源公司作为受让人受该仲裁协议的约束。该条但书中第三项所规定的情形不适用于本案。（3）潍坊市奎文区人民法院（2011）奎开民一初字第259号民事裁定书认定本案应申请仲裁处理，该裁定书是生效法律文书，其认定对双方当事人有约束力。（4）被申请人潍坊浩源公司将本案提交仲裁后，申请人在第一次开庭审理前及整个仲裁程序中没有提出管辖权异议，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款“当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出”的规定，潍坊仲裁委员会对本案有管辖权。2、被申请人潍坊浩源公司的仲裁申请没有超出诉讼时效。双方争议的建设工程合同欠款，直至被申请人潍坊浩源公司申请仲裁，申请人潍坊金沙公司没有与任何一方办理过结算，本案的仲裁时效应当自双方收到结算报告之日起计算，而唯一的一份结算报告是在仲裁程序中作出的。3、潍坊仲裁委员会仲裁程序严重违法的事实不存在。申请人潍坊金沙公司在申请书第三条中提及的认为潍坊仲裁委员会仲裁程序严重违法的事实有两项：一是在委托审计程序中要求申请人提交审计资料及在申请人没有提交审计资料的情况下出具了审计结果并作为定案的依据；二是仲裁程序应依法追加青州一建作为第三人出庭查清案件事实。申请人陈述的两项事由均是如何认定案件事实和适用法律的问题，不是程序问题，也就不存在程序违法的问题。广厦劳务公司是青州一建在注销其潍坊分公司的同时注册成立的，原潍坊分公司的员工同时转入广厦劳务公司，涉案工程正是青州一建潍坊分公司在施工管理的，该公司员工正是该工程的参与者，对该工程的方方面面是详知的。作为本案被申请人的广厦劳务公司参与仲裁程序，足以查清案件事实。另外，在鉴定程序中，申请人曾将工程资料复印件提交仲裁委，后又取回，说明申请人手中有该工程的施工资料，申请人作为该项目的开发方，有义务提供其掌握的施工资料并如实陈述施工的具体情况，但申请人恶意不提供施工资料，不如实陈述，是恶意不配合结算的行为，其目的在于不结算导致无法查清欠款数额，达到不支付工程款的目的。申请人的主观恶意违反了公正、公平的法律原则，违反了诚实守信的良好市场风尚，于法律和道德，都是不应当获得支持的。申请书中的提法前后矛盾，该申请书前半部分认为涉案权利转让的是债权而非合同权利，后一部分则认为涉案权利转让的是合同权利。4、申请人的撤销仲裁裁决申请书陈述的事实和理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定。综上所述，申请人的撤销仲裁裁决的申请无事实和法律依据，请求法院依法驳回其申请。
被申请人广厦劳务公司未答辩。
本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”第三款规定：“人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”据此，只有申请人提交证据证明仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款所规定的情形或仲裁裁决违背社会公共利益时，仲裁裁决才可被依法撤销。
本案中，申请人申请撤销潍坊仲裁委员会（2011）潍仲裁字第334号仲裁裁决，其理由有三：一是没有仲裁协议；二是裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁；三是仲裁的程序违反法定程序。
对于仲裁协议的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条规定：“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”第二十七条第一款规定：“当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，申请人与青州一建潍坊分公司于2005年8月10日订立的建设工程施工合同中第37.1项约定了合同争议提交仲裁的仲裁条款，而后青州一建潍坊分公司注销，其资产及所有债权、债务一并转让给广厦劳务公司，广厦劳务公司又于2010年11月11日将涉案的债权转让给被申请人潍坊浩源公司，即被申请人潍坊浩源公司、广厦劳务公司受让了涉案债权，申请人与原债权人青州一建潍坊分公司签订的仲裁协议依法对受让人潍坊浩源公司、广厦劳务公司有效，且被申请人就涉案纠纷提起仲裁前，曾向山东省潍坊市奎文区人民法院提起诉讼，山东省潍坊市奎文区人民法院以有仲裁条款为由，驳回被申请人潍坊浩源公司的起诉，申请人金沙置业公司在本案仲裁过程中也未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以没有仲裁协议为由主张撤销仲裁裁决，依法不应予以支持，综上所述，本案各方当事人之间有合法有效的仲裁协议，申请人的该项撤销事由，依据不足，本院依法不予支持。
《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项所规定的“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁”是指当事人申请仲裁的事项，必须是仲裁协议范围内且具有可仲裁性的事项，可仲裁性的事项是指仲裁机构只能对平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷进行裁决。本案中，被申请人潍坊浩源公司对于受让的建设工程施工合同项下的债权向申请人潍坊金沙公司和被申请人广厦劳务公司主张权利，属于涉案仲裁条款的约定事项，且该纠纷属于平等民事主体之间的财产权益纠纷，因此，涉案仲裁裁决所裁决的事项属于仲裁协议的范围，仲裁委员会有权仲裁。申请人潍坊金沙公司针对本撤销事由共提出两项具体事由，一是认定事实不清，适用法律错误，二是仲裁条款对被申请人无效，就认定事实不清、适用法律错误问题，申请人认为，被申请人受让的债权不存在，第一次债权转让没有通知到申请人，被申请人未受让涉案债权，被申请人的申请已经超出仲裁时效。本院经审查认为，上述具体事由均涉及案件实体认定问题，认定事实不清、适用法律错误不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的应予撤销仲裁裁决的法定情形，关于仲裁条款对被申请人的效力问题，前已述及，本案各方当事人之间有合法有效的仲裁协议，综上，申请人的上述申请撤销仲裁裁决的事由，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，依法应予驳回。
对于涉案仲裁裁决有无违反法定程序的情形，申请人潍坊金沙公司共提出了两项具体事由，一是仲裁庭的举证责任分配违反法定程序，委托鉴定属于程序违法，二是仲裁庭未追加青州一建参加仲裁，违反法定程序。本院经审查认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第四十四条的规定，仲裁庭有权对案件的专门性问题进行审查并确定是否进行鉴定，申请人主张仲裁庭的举证责任分配及委托鉴定的问题，均属于仲裁庭依法独立行使仲裁权利，未违反仲裁的法定程序；申请人主张仲裁庭未追加青州一建参加仲裁，违反法定程序，本院认为，是否参与仲裁源于当事人对于将争议提交仲裁解决的有效约定，申请人主张仲裁庭未准许青州一建参加仲裁属于违反法定程序，缺少法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，申请人潍坊金沙公司申请撤销仲裁裁决的事由均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的事由，对申请人潍坊金沙公司的撤销申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第四十四条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十条、第二十四条、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项之规定，裁定如下：
驳回潍坊金沙置业有限公司要求撤销潍坊仲裁委员会（2011）潍仲裁字第334号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人潍坊金沙置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟元林
代理审判员 丁 岩
代理审判员 李 莉
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 王蒙蒙