辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民一终字第00095号
上诉人（原审被告）：丹东市振兴区安民镇东安民村村民委员会，住所地丹东市振兴区安民镇东安民村。
代表人：吕思发，村委会主任。
委托代理人：高思忠，辽宁兴元律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：丹东市振兴区安民镇东安民村东岗组。
负责人：于长春，组长。
委托代理人：于世福，辽宁边江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程绍仁，男。
被上诉人（原审原告）：邹本庆，男。
二被上诉人共同委托代理人：曲金城，丹东市经济合作区安民法律服务所法律工作者。
上诉人丹东市振兴区安民镇东安民村村民委员会（以下简称村委会）、丹东市振兴区安民镇东安民村东岗组（以下简称东岗组）与被上诉人程绍仁、邹本庆承包地征收补偿费用分配纠纷一案，丹东市振兴区人民法院于2012年8月23日作出（2012）兴民一初字第00189号民事判决，上诉人村委会对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2012年11月6日作出（2012）丹民一终字第00449号民事裁定，发回重审。重审后，东岗组以第三人身份申请参加诉讼，丹东市振兴区人民法院于2013年11月11日作出（2013）兴民二初字第00090号民事判决。上诉人村委会与东岗组对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人村委会的代表人吕思发及委托代理人高思忠，上诉人东岗组的负责人于长春及委托代理人于世福，被上诉人程绍仁、邹本庆及其共同委托代理人曲金城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程绍仁、邹本庆（原审原告）在一审共同诉称，2003年5月10日，原告承包了本村鱼塘。2009年9月，开发区征占了包括原告承包鱼塘在内的土地。2011年3月17日，征地补偿款拨到被告处。原告承包的鱼塘被征占8.7亩，按每亩13000元的标准给与补偿，原告应得113100元。后原告多次要求被告给付该款，但被告借故推拖，至今没有给付，故诉至法院，要求被告立即给付征地补偿款113100元。
村委会（原审被告）在一审辩称，被告仅是涉案征地补偿款的保管方，没有权利决定是否应该给付原告征地补偿款。
东岗组（原审第三人）在一审述称，原、被告争议的涉案鱼塘的土地所有权归第三人所有，原、被告都予以认可，根据相关法律规定，第三人应作为有独立请求权第三人参与本案庭审。
一审法院经审理查明，原告程绍仁、邹本庆系丹东市振兴区安民镇东安民村村民。2004年12月30日，原告程绍仁、邹本庆与第三人东岗组签订了鱼池承包合同，且经过被告村委会盖章认可，合同约定承包期限为2004年12月30日至2012年12月30日。2009年10月，涉案鱼塘被征用。2011年3月17日，被告村委会与拆迁部门签订了房屋拆迁补偿安置协议（货币补偿），其补偿标准为每亩13000元，包括丹东市振兴区安民镇东安民村一组、二组鱼塘共计18.9亩，其中含原告程绍仁、邹本庆承包的鱼塘8.7亩。按照该协议的补偿标准，原告应得补偿款113100元。现该补偿款已拨付至被告处。
一审法院审理认为，承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。本案中，关于涉案鱼塘的承包合同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件”的规定，原告所提供的承包协议为原件，被告及第三人所提供的承包协议均为复印件，故应以原告所提供的鱼塘承包协议作为定案的直接证据。二名原告与本案第三人于2004年签订了鱼池承包合同，且经过被告盖章认可，依法享有对涉案鱼池的承包经营权，原告作为涉案鱼塘的承包人和实际经营人，在该承包地被相关部门依法征占使用的情况下，其有权对涉案鱼池获得相应的补偿。现征用部门已对涉案鱼池进行相应的补偿，且该款项已实际拨付给被告，被告应足额将补偿款支付给原告，故对原告要求被告给付征地补偿款的诉讼主张，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条第一款二项之规定，判决如下：被告丹东市振兴区安民镇东安民村村民委员会于判决生效后十日内给付原告程绍仁、邹本庆征地补偿款113100元。一审案件受理费2920元，由被告负担。
上诉人村委会不服一审判决，请求撤销原判，驳回被上诉人原审诉讼请求；依法改判将涉案鱼塘补偿款113100元给付东岗组。理由：1、上诉人村委会不是本案的被告，也不应该是本案的被告；2、2004年12月10日被上诉人与东岗组签订的鱼塘承包合同是一份违法的合同，已被浪头镇政府否决，不能作为定案依据；3、原审判令上诉人将属于东岗组的财产给付被上诉人是枉法裁判。
上诉人东岗组同意村委会的上诉意见。
被上诉人程绍仁、邹本庆对村委会的上诉请求共同辩称，被上诉人作为涉案鱼塘的承包人和实际经营人，在承包地被相关部门征占和使用的情况下，有权对涉案渔池获得补偿，现征用部门已对涉案鱼塘进行了相应的补偿，且该款已实际给付到村委会，所以村委会应该将补偿款支付给被上诉人。
上诉人东岗组不服一审判决，请求撤销原判，驳回被上诉人原审诉讼请求；依法改判将涉案鱼塘补偿款113100元给付东岗组。理由：1、原审程序违法；2、原审超越职权审核认定证据；3、涉案鱼塘的土地不属于村委会所有；4、原审对2004年12月30日合同的书面证据未加以说明，就作为定案依据，违反法律规定。
被上诉人程绍仁、邹本庆对东岗组的上诉请求共同辩称，东岗组与被上诉人在2004年12月30日签订了渔池承包合同书，且经过村委会认可并盖章，在2009年该鱼塘被征用，其中包含被上诉人承包的鱼塘，补偿款也已拨付至村委会处，该补偿款应支付给被上诉人。
村委会同意东岗组的上诉意见。
二审中，上诉人东岗组提供两份证据：证据1，丹东市振兴区人民法院（2013）兴民二初字第00090-1号通知书，证明原审法院只是将东岗组作为一般第三人参加诉讼，程序违法。
证据2，（2013）兴民二初字第00090号案件的诉讼费收据，证明法院收到东岗组诉讼费用，但却不予审理东岗组的诉讼请求。
上诉人村委会质证意见是：对真实性及证明内容不持异议。
被上诉人共同质证意见是：对真实性不持异议，但原审法院已将东岗组作为独立请求权的第三人参加（2013）兴民二初字第00090号案件的诉讼，东岗组提供的证据无法证明其主张。
本院对两份证据的认证意见如下：东岗组以有独立请求权的第三人身份请求参加诉讼，并交纳了诉讼费，原审法院已通知其参加诉讼。各方对该两份证据的真实性无异议，本院予以采信。
上诉人村委会及二被上诉人二审中没有提供新证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案的主要争议焦点是二被上诉人是否为涉案被征占鱼塘的合法承包权利人，是否有权获得占地补偿款。二被上诉人提供了2004年12月30日的承包合同原件，该合同是二被上诉人与上诉人东岗组签订，且经过上诉人村委会盖章确认。现二上诉人对该合同不予认可，主张与被上诉人之间的承包合同应为2003年5月10日的合同，但上诉人不能提供该合同的原件，被上诉人对该合同也不予认可，根据谁主张谁举证的原则，上诉人不能提供证据证明被上诉人持有该合同原件，其自身又无法提供该合同原件，因此，对上诉人的该项主张本院不予支持。丹东市边境经济合作区浪头镇农村合作经济管理站出具的情况说明因没有相关出具人的签名，不符合证据的形式要件，被上诉人亦不予认可，本院不予采纳。因涉案鱼塘的占地补偿款由村委会保管，被上诉人请求村委会给付并无不当。关于东岗组主张其是涉案鱼塘的所有权人，应享有涉案土地补偿款一节，因本案不是土地确权诉讼，且与本案非同一法律关系，故不能合并审理。又因涉案鱼塘的承包合同业已由东岗组与二被上诉人签订，并由村委会盖章，原审判令涉案土地补偿款给付实际承包人，并无不当。综上，二上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2920元，由上诉人丹东市振兴区安民镇东安民村村民委员会、丹东市振兴区安民镇东安民村东岗组各负担1460元。
本判决为终审判决。
审 判 长 时 磊
审 判 员 任 飞
代理审判员 房春堂
二〇一四年四月十五日
书 记 员 王晓宇