浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙金仲撤字第3号
申请人：浙江中一建设有限公司。
法定代表人：朱永芳。
委托代理人：龚贺胜。
委托代理人：胡庆松。
被申请人：董向荣。
委托代理人：金和平。
申请人浙江中一建设有限公司（以下简称中一公司）与被申请人董向荣申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服金华仲裁委员会（2013）金裁经字第098号仲裁裁决书向本院申请撤销仲裁。本院于2014年1月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。申请人中一公司的委托代理人龚贺胜、被申请人董向荣及其委托代理人金和平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
申请人中一公司诉称，一、仲裁裁决违反法定程序。根据仲裁法第45条规定，证据应当在开庭时出示，当事人可以质证。2013年12月24日，申请人提交了兰溪市公安局经侦大队对何旦生的询问笔录一份，浙江毓秀针织有限公司厂房工程款决算初审报告一本，作为补充证据。仲裁庭未对上述证据开庭出示，仅仅要求被申请人出具书面的质证意见，致使申请人失去了对被申请人的质证意见进行辩驳的权利。二、仲裁裁决认定事实错误。1、仲裁裁决认为：何旦生、朱有明以中一公司毓秀项目部的名义与董向荣签订《分项工程承包合同》，将水电、消防分项目承包给董向荣，何旦生、朱有明的行为系中一公司的行为。该认定完全置事实于不顾，对证据的采信仅流于形式，没有对证据进行内在的综合分析。为证明何旦生、朱有明与申请人之间系挂靠关系，申请人向仲裁庭提交了：中一公司、浙江毓秀针织有限公司、朱有明三方的协议；浙江毓秀针织有限公司支付中一公司工程款的明细凭证和朱有明向中一公司领取工程款的明细凭证；兰溪市公安局对何旦生的询问笔录。上述证据证明了中一公司与何旦生、朱有明之间系挂靠关系。2、仲裁裁决认为：2012年12月23日，董向荣与朱有明确定工程款为2849462元，扣除管理费用284296元、保修金42644元、挖图费用5000元等，已付工程款1631000元，未付工程款886522元，未退保证金20万元。2013年1月28日，董向荣出具承诺书承诺工程款最终以审计为准，但有关中一公司始终未曾提供双方认可的最终审定价，故以2012年12月23日董向荣与朱有明之间的“结算资料”确定工程款较为合理。申请人认为以“结算资料”确定工程款与董向荣出具的承诺书相矛盾。该“结算资料”的产生，是朱有明应董向荣的要求，是为董向荣作为实际施工人起诉浙江毓秀针织有限公司支付工程价款所用，而非董向荣与朱有明之间工程款的结算依据。如果作为他们之间结算工程款的依据，那么朱有明支付董向荣工程款的条件未成就。因为董向荣与朱有明之间的有关工程款未审计，朱有明与浙江毓秀针织有限公司之间的有关工程款未审计。三、仲裁裁决实体处理错误。董向荣出具承诺书承诺“结算清单”为暂定价，最终以审计为准。而仲裁庭未对董向荣与朱有明之间的工程款委托司法审计，就以暂定价作为确定价作出裁决，其实体处理的错误不言自明。综上所述，请求依法撤销金华仲裁委员会（2013）金裁经字第098号裁决。
被申请人董向荣答辩称，第一、仲裁庭并未违反程序。申请人在申请书上提到的两份证据是其在仲裁庭开庭后补交，本身已经超过了举证期限。仲裁庭为查明案件的事实，要求双方当事人出具书面的意见以供参考，而已经超过了举证期限的证据本身就可以不开庭质证，所以该两份证据是作为参考的。第二、申请书中的另外两点理由是实体上的理由，并不是程序的，这并不是申请撤销仲裁的理由，而申请撤销仲裁的法定理由仅为是否违反法定程序，并不是实体上的，所以申请人�该两点理由不能成立。请求，裁定驳回申请人的申请。
中一公司针对其申请，向本院提供了以下证据：
朱有明与董向荣之间的收条三份、领款凭证六份、银行存款凭证两份、清单两份，证明：1、由朱有明支付给董向荣的工程款164.73万元；2、与董向荣签订分包合同的相对人是朱有明，而并非是中一公司。
董向荣质证认为，1、三份收条是真实的。2、对六份领款凭证的真实性没有异议，但是其中2013年1月15日的两份凭证载明的13万元是重复的。3、银行存款凭证的真实性没有异议的，但是2011年7月28日的10万元与2012年1月30日的领款凭证是同一笔款。4、清单两份：水电班支付清单中2012年9月22日的2.17万元是没有收到过的，对于其他的是没有意见。对水电审计结算清单是有异议的，送审价不是这个价格，结审价我也没有确认过。
本院对当事人提供的证据认证如下：上述证据的证明目的系董向荣的领款数额及合同相对人问题，这些问题系实体审查问题，而本案系仲裁撤销之诉，上述证据与本案审查的范畴无关，本院不予认定。
经审理，本院认定如下事实，2010年8月22日中一公司承包了浙江毓秀针织有限公司坐落于金西工业开发园区的建设工程，双方签订了《建设工程承包合同》。2010年8月25日中一公司项目部与董向荣签订了《分项工程承包合同》，将水电、消防分项承包给董向荣施工，合同约定由董向荣向工程项目部支付20万元施工履约保证金，暂定十个月内一次性退还，逾期退还的违约金按照月利息2分利率计取。同日董向荣支付了20万元保证金。2013年10月9日董向荣向金华仲裁委员会申请仲裁，另查明，2013年12月10日仲裁庭不公开开庭审理了该纠纷，中一公司在庭审后向仲裁庭提交了兰溪市公安局对何旦生的询问笔录一份、浙江毓秀�织有限公司厂房工程决算初审报告一本。董向荣对上述两份证据作了书面质证。金华仲裁委员会于2014年1月15日作出（2013）金裁经字第098号裁决。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。根据上述法律规定及中一公司与董向荣的诉辩主张，双方争议的焦点为以下二个方面：
一、仲裁裁决是否违反法定程序。中一公司认为仲裁裁决违反法定程序，理由在于其庭审后提交的何旦生询问笔录及浙江毓秀针织有限公司厂房工程款决算初审报告未经开庭质证。董向荣则主张因中一公司系在庭审后提交证据，故该证据无法在开庭时公开质证，但其已对上述证据作出了书面质证，因此仲裁裁决程序并不违法。本院认为，虽然在仲裁过程中证据应当在开庭出示，但因本案争议证据系中一公司在庭审后提交，无法在开庭时出示。董向荣已对该两份证据作出书面质证，故中一公司基于该事实认为仲裁程序违法的理由不能成立，本院不予支持。
二、仲裁裁决认定事实及实体处理问题。中一公司认为董向荣合同相对方为何旦生、朱有明，且认为朱有明与浙江毓秀针织有限公司的有关工程款未审计，董向荣结算工程款的条件未成就。因该两个问题系仲裁裁决的实体处理问题，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的仲裁撤销应审查的范畴，故对中一公司以此提出的撤销仲裁申请，本院不予支持。
综上，（2013）金裁经字第098号裁决并不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）、（五）项规定的情形，中一公司要求撤销的理由不能成立，其要求撤销仲裁裁决的申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：
驳回申请人浙江中一建设有限公司请求撤销金华仲裁委员会（2013）金裁经字第098号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人浙江中一建设有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐肖闻
审 判 员 郑林军
代理审判员 王小青
二〇一四年三月三日
代书 记员 王 璐
第6页