广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民一终字第6043号
上诉人（原审被告）：何敏华，男，1988年6月11日出生，汉族，身份证住址广东省龙门县。
委托代理人：夏平，广东香江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘淑团，男，1967年4月12日出生，汉族，身份证住址广东省增城市。
委托代理人：陈刘文，广东合众之源律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地。
负责人：郝瑞林，该公司总经理。
委托代理人：王娟丽，广东同益律师事务所律师。
上诉人何敏华因与被上诉人刘淑团，原审被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2013）穗增法民一初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于该判决发生法律效力之日起十日内，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿刘淑团住院伙食补助费、误工费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计11万元；二、何敏华应于该判决发生法律效力之日起十日内，赔偿刘淑团损失104368.8元；三、驳回刘淑团的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4880元，由刘淑团负担495元，由何敏华负担2135元，由中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担2250元；诉前财产保全费620元，由何敏华负担。
上诉人何敏华上诉请求：一、撤销一审判决；二、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费和精神损害抚慰金的认定有误，请求二审法院改判，且刘淑团的各项经济损失应改判由保险公司承担；三、刘美玲与刘淑团之间的身份关系不明，请求二审法院查明；四、两审案件受理费由刘淑团和保险公司共同承担。理由如下：一、刘淑团仅提交了增城市公安局富鹏派出所出具的《证明》，显示刘淑团在城镇居住一年以上，但没有证据证明其在城镇有一年以上的固定收入，故残疾赔偿金的计算标准应采用农村居民标准，误工费也不应参照广州市最低工资标准来认定；二、根据中山大学法医鉴定中心出具的鉴定意见和《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）附录B伤残赔偿指数，刘淑团的残疾赔偿金赔偿系数应为32%；三、刘淑团仅提供了村委会的证明材料来证明其与刘美玲的父女关系，而无其他证据佐证，且村委会也不具有证明父女关系的资格，故不应认定二者间有父女关系，即不承担刘美玲的被扶养人生活费；四、刘淑团主张的交通费无证据佐证，应不予支持；五、由于案涉交通事故，刘淑团也应承担部分责任，再根据其病情和病休时间，原审法院判决34000元的精神损害抚慰金明显过高；六、何敏华向中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司龙门营销服务部购买了机动车交通事故强制险，保险期间为2012年3月23日至2013年3月22日；还购买了机动车商业第三者责任保险和商业第三者责任保险不计免赔率，保险期间为2012年4月3日至2013年4月2日。而案涉交通事故发生在2012年11月20日，故应由保险公司向刘淑团承担赔偿责任。
被上诉人刘淑团二审答辩意见：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告保险公司二审答辩意见：一、何敏华在保险公司购买了20万元不计免赔第三者商业险，但由于刘淑团一审时是基于交强险提出诉求，因此一审法院没有对商业险进行处理；二、同意上诉人何敏华以下三项上诉意见：（一）刘淑团的残疾赔偿金应按农村居民标准计算，（二）刘淑团的残疾赔偿金系数应为32%，（三）不应认定刘美玲与刘淑团的父女关系，即不承担刘美玲的被扶养人生活费；三、刘淑团的医疗费和护理费中有1万元是保险公司支付的。
经审查，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
上诉人何敏华二审时提交了如下证据：综合保障计划保险单，该证据显示：被保险人是何敏华，被保险车辆的车牌号为粤A×××××，保险人依照承保险别及其对应条款和特别约定，在投保人按照保险合同约定支付保险费后承担保险责任。
被上诉人刘淑团发表如下质证意见：对该保险单的真实性没有异议，但是在一审时要求何敏华提供该证据，却始终未提供，现请求法院依法处理。
原审被告保险公司发表如下质证意见：对该保险单的真实性、合法性、关联性予以认可。
本院另查明：一审时刘淑团提交了如下证据：证据一、增城市公安局富鹏派出所于2013年3月23日出具的《证明》，显示刘淑团自2010年起在增城市荔城街园丰路3号701房其兄刘小珍家居住至今；证据二、增城市正果镇麻冚村民委员会于2013年1月8日出具的《证明》，显示刘淑团长期在外打工生活，居住在增城市荔城镇园丰路3号701房，并育有一女名为刘美玲；证据三、中山大学法医鉴定中心于2013年4月7日出具的《司法鉴定意见书》，显示刘淑团的伤残等级为八级伤残一项、十级伤残二项；证据四、广东省增城市人民医院2012年12月20日出具的《诊断证明书》，显示刘淑团住院治疗的时间为2012年11月20日至2012年12月20日，医嘱全休三个月；证据五、增城市正果镇麻冚村民委员会和增城市公安局正果派出所于2013年7月2日共同出具的《供养情况调查证明书》，显示刘淑团和刘美玲为父女关系。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一、关于残疾赔偿金问题，刘淑团一审时提交的增城市公安局富鹏派出所出具的《证明》和增城市正果镇麻冚村民委员会出具的《证明》，可以证明刘淑团事发前在城镇居住一年以上，并有一定收入。原审法院据此认定残疾赔偿金适用城镇居民标准并无不当。对于残疾赔偿金系数，原审法院根据涉案事故造成刘淑团一处八级伤残、两处十级伤残的伤情，酌情认定其残疾赔偿金系数为34%属合理范围，故原审法院对残疾赔偿金的处理并无不当，本院予以维持，上诉人何敏华上诉的理由不能成立，本院予以驳回。
二、关于误工费问题，刘淑团一审时提交的上述证据可证明其在城镇居住一年以上，并有一定收入，但由于其未能举证证明其具体的收入数额，仅主张帮人看店，月入一千余元，原审法院参照广州市最低工资标准1300元／月计算误工费并无不当，本院予以确认，上诉人何敏华关于误工费的上诉主张理据不足，本院予以驳回。
三、关于被扶养人生活费问题，刘淑团一审时提交的证据可以证明刘淑团与刘美玲之间为父女关系，何敏华和保险公司在两审期间均未能提交证据否定上述事实，故原审法院对被扶养人生活费的处理并无不当，本院予以确认，上诉人何敏华关于被扶养人生活费的上诉理由不能成立，本院予以驳回。
四、关于交通费问题，刘淑团一审提交的证据可以证明其住院时间为一个月，其家人的陪护必然产生一定的交通费用，再加上处理交通事故的相关事宜（如伤残鉴定等）也会产生一定的交通费用，故原审法院根据刘淑团受伤及就诊的情况，酌情支持刘淑团800元交通费的请求并无不当，本院予以确认，上诉人何敏华关于交通费的上诉理由不能成立，本院予以驳回。
五、关于精神损害抚慰金问题，由于案涉交通事故造成刘淑团身体一处八级伤残、两处十级伤残，且其在该事故中承担次要责任，故原审法院根据其伤情酌情确定精神损害抚慰金为34000元并无不当，本院予以确认，上诉人何敏华关于精神损害抚慰金的上诉理由不能成立，本院予以驳回。
六、关于何敏华要求保险公司承担商业三者险的赔偿责任问题，由于一审期间刘淑团未明确要求保险公司在商业三者险范围内赔偿其损失，何敏华与保险公司也未明确要求将商业险与交强险一并处理，故原审法院在本案中对保险公司的商业三者险责任不予处理并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4880元由上诉人何敏华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张筱锴
代理审判员 饶志平
代理审判员 何 宇
二〇一四年十月十三日
书 记 员 麦蔼平