湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀中民二终字第124号
上诉人（原审原告）明亮。
委托代理人杨晟坚，湖南正清律师事务所律师，执业证号：14312200910499264。
被上诉人（原审被告）杨高。
委托代理人杨松林。
委托代理人高明玉。
原审被告龙开鸿。
上诉人明亮因与被上诉人杨高、原审被告龙开鸿租赁合同纠纷一案，不服湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院（2014）靖民一初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日受理后，依法组成由审判员王文胜任审判长，审判员曹阳、代理审判员龙中华参加的合议庭，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。上诉人明亮及其委托代理人杨晟坚，被上诉人杨高及其委托代理人杨松林、高明玉到庭参加诉讼。原审被告龙开鸿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2013年11月，龙开鸿想从租赁车行租车使用，因本人无驾驶证，便要杨高出面租车。2013年11月7日，杨高与明亮（系靖州县富通租赁行业主）签订了《汽车租赁合同》，龙开鸿以担保人身份在合同上签名，合同约定：租赁车辆为鲁PB17**现代途胜越野车（已投保交强险），期限从2013年11月7日至2013年11月17日，共计10天，每天租赁费用为240元。合同第一条约定：“乙方（即被告杨高）根据其需要向甲方（即靖州县富通租赁行）租用汽车，其租用具体车型、车号、租用前里程数、油量以及期限等以甲方‘登记薄’或‘车辆移交表’为准，乙方在‘租借时签名’栏或‘验收领车人’处签字代表乙方向甲方领车，在‘返还时签名’栏签名代表乙方已返还甲方车辆。”合同第三条第四项约定：“乙方违约或对甲方利益造成威胁，甲方有权在任何时候以各种形式收回车辆，终止合同，并收以乙方合同规定租金100%的违约金，如乙方超过租用期而又没有办理续租手续，不按时将车返还给甲方的，甲方将向乙方按收费标准双倍收取租赁费，超期两天未办理续租手续的，甲方将按车辆被盗、被诈骗上报公安机关处理。”合同签订后，龙开鸿向明亮预交押金2400元，交车人、验收领车人一栏中均为空白。租赁期限届满后，明亮以杨高、龙开鸿既没有与其办理续租手续又没有续交租金等为由多次联系杨高、龙开鸿未果。2013年12月27日，明亮找到龙开鸿并通知杨高一同到靖州县富通租赁行协商解决租赁纠纷事宜，杨高、龙开鸿向靖州县富通租赁行出具了一份声明，其内容为：“本人龙开鸿和杨高于2013年11月7日在靖州县富通租赁行借租一台车牌为鲁PB17**现代途胜越野，因本人私自把车辆转借给朋友使用致使此车辆至今未还给富通车行，现今和靖州县富通租赁行达成协议：1、本人龙开鸿保证在2014年1月3日前把车牌鲁PB17**现代途胜越野交还给靖州县富通租赁行；2、鲁PB17**以前所欠的租金由本人龙开鸿全权负责；3、鲁PB17**造成的损坏，即车辆维修费用由本人龙开鸿全权负责，并还清富通租汽车赁行承担此车辆一定的折旧费（以上部分均由被告龙开鸿执笔）；4、本人杨高对此车辆的追回承担相应的责任和义务（该部分由被告杨高执笔）。”然而，杨高、龙开鸿没有按声明履行，引发诉争。
原判认为：本案的争议焦点是靖州县富通租赁行是否在涉案合同签订后将涉案车辆交付给了杨高？从双方签订的《汽车租赁合同》来看，虽然存在一些缺陷，但不影响合同效力，该合同系原告提供的格式合同，且该合同第一条约定承租人在“租借时签名”或者“验收领车人”处签字代表承租人向出租人领车，合同有约定的，从其约定，没有约定从法定。本案中，明亮认为杨高只要在合同上签名就属于合同约定的“租借时签名”栏中的签名，无需在“验收领车人”栏中再签名，该合同上的签名可代表杨高领车；而杨高则认为其只有在“验收领车人”栏中签名才代表领车。由于该合同采用格式条款订立，对格式条款由两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，况且由承租人在“验收领车人”栏中签名更符合交易习惯。因此，本案应以杨高在“验收领车人”处签名作为领车的凭证。如果杨高没有在“验收领车人”处签名，且其又否认领车，明亮在没有其他证据佐证的情况下不能仅凭杨高是承租人就认定涉案车辆已交付的事实；从明亮持有的杨高、龙开鸿声明来看，涉案车辆系通过龙开鸿之手转租他人，龙开鸿对返还车辆、支付所欠租金等全权负责，而杨高仅对涉案车辆的追回承担相应责任，从该声明文字上的表述同样不能认定明亮将涉案车辆交付杨高的事实。恰恰相反，从龙开鸿在涉案合同签订后预交租车押金的行为以及龙开鸿对涉案车辆的转租行为不难得出，龙开鸿并非杨高的担保人，而是本案的实际租车人，明亮持有的合同、声明对杨高有利。综上，本案现有证据表明，杨高仅为名义租车人，其在涉案合同中承载的权利和义务，应由作为实际租车人的龙开鸿享有和承担。故明亮诉请龙开鸿返还租赁车辆、终止合同、支付超期租赁车辆费用的诉讼请求，本院予以支持；对明亮诉请的违约金部分，明显过高，应不得超过造成损失的30﹪即14688元（48960元×30﹪）；明亮认为杨高应承担合同违约责任，缺乏证据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十四条、第二百二十六条、第二百三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告龙开鸿于本判决生效后10日内返还原告明亮鲁PB17**现代途胜越野车并终止《汽车租赁合同》；二、被告龙开鸿于本判决生效后10日内支付原告明亮超期租赁车辆费用48960元（从2013年11月18日至2014年2月27日共102天，480元／天×102天），并支付违约金14688元；三、驳回原告明亮的其他诉讼请求。被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1175元，依法减半收取587.5元，由被告龙开鸿负担。
上诉人明亮不服原审判决，上诉称：一、原判认定龙开鸿是实际承租人，杨高是名义承租人的事实是错误的，杨高是租赁合同的签订者，其就是实际承租人；二、原判认定杨高没有在“租借时签名处”和“验收领车人签名处”同时签名，故杨高没有领车的事实是错误的，因为租赁合同的条款是“租借时签名处”或“验收领车人签名处”，即只要在一处签名就可以了。综上，请求依法改判被上诉人杨高承担返还租赁车辆、支付超期租赁费用及支付违约金的连带责任。
被上诉人杨高辩称：车子是龙开鸿借走的，合同期满后，龙开鸿又转给了龙景荣，一个月后出了事故，明亮才来找被上诉人。被上诉人没有拿车，不应负任何责任。请求维持原判。
原审第三人龙开鸿未予答辩。
本案在二审审理过程中，上诉人明亮、被上诉人杨高及原审第三人龙开鸿均未提供新的证据。
本院二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
另查明：车牌鲁PB17**现代途胜越野10天租赁期满后，没有返回租车行，明亮用GPS找到该车，龙开鸿说要继续使用，付给租车行1000元。5天期满后，明亮发现车牌鲁PB17**现代途胜越野离开靖州，到了溆浦。明亮联系上实际驾车人后，对方打款1500元，表示过几天回靖州。过了几天后仍未回来，明亮再催，对方表示再过几天，之后就发生了交通事故，车牌鲁PB17**现代途胜越野被溆浦交警暂扣。发生交通事故后发现车牌鲁PB17**现代途胜越野仅购买交强险，因此车损及车上人员医疗费用无法理赔。12月20日，明亮找到杨高，遂成纠纷。
上述事实，有原审判决所列证据及二审庭审笔录在卷证明，足以认定。
本院认为：由龙开鸿担保，靖州富通汽车租赁行与杨高签订的0000116汽车租赁合同是双方真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，受到法律的保护。按照双方关于“在租借时签名栏或验收领车人处签字代表领车”的约定，杨高在租借时签名即完成领车程序，是2013年11月7日至11月17日的实际租车人，在这个期间应当履行支付租金，并在届满后归还车辆的义务。但在租期届满时，明亮向担保人龙开鸿索返车辆时，在没有征得杨高同意的情况下，任由龙开鸿缴纳租金，继续使用租赁车辆，应当认定杨高的合同义务已经履行完毕，2013年11月17日之后，龙开鸿由担保人变成租赁人，应当由其承担相应的合同义务。上诉人明亮提出杨高是实际承租人的主张，本院予以采信，但因为车辆运行具有高度风险，续租必须得到原承租人的同意才行，所以对明亮认为2013年11月17日后杨高仍然为承租人的主张，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，处理结果适当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人明亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文胜
审 判 员 曹 阳
代理审判员 龙中华
二〇一四年七月三日
书 记 员 沈慧娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。