辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）振安民二初字第00221号
原告顾岩，男。
原告杨华，女。
两名原告共同委托代理人矫春阳，辽宁文扬律师事务所律师。
被告宋绩涛，男。
被告郭晶，女。
两名被告共同委托代理人鞠鹏，辽宁鑫达律师事务所律师。
原告顾岩、杨华诉被告宋绩涛、郭晶财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月5日受理后依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭对本案进行了审理。原告顾岩、杨华的委托代理人矫春阳，被告宋绩涛、郭晶的委托代理人鞠鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顾岩、杨华诉称：2014年1月25日，因被告疏忽看管致使原告租赁给被告的房屋发生火灾并殃及原告租赁给其他人的商铺和原告的房屋。事故发生后被告曾与原告商量，让原告赔偿其损失，由被告出钱修缮房屋。原告考虑被告的实际情况答应和气解决此事，但被告出尔反尔竟要原告承担被告应承担的责任。现原告诉至法院要求被告赔偿此次火灾造成其他商户损失（包括被告）126000元；因发生火灾租期未到原告退还租户房租4000元；原告重新修建被告承租的房屋损失71000元（包括新建房屋时雇人推土的人工费6000元）；原告维护事故房屋电路损失20825元；因本次火灾造成原告10间房屋从2014年1月25日至2014年4月25日三个月内无法出租的房租损失15000元，以上合计236825元。
被告宋绩涛、郭晶辩称：被告确实承租原告的房屋，但涉案房屋发生火灾不是因为被告管理不善造成的，而是由于原告出租给被告房间顶棚内电气线路发生电气故障引发的，所以本次火灾事故的发生与被告无关。被告承租原告房屋期间从未对电气线路进行过改造，现原告要求被告承担赔偿责任无事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告顾岩、杨华为支持其主张向法庭提供的证据及被告宋绩涛、郭晶的质证意见：
1、丹东市振安区公安消防大队出具的安公消火认字（2014）第1号火灾事故认定书（复印件），证明被告承租原告房屋期间于2014年1月25日发生火灾，致使周边10间房屋着火。被告宋绩涛、郭晶对该证据的真实性没有异议，该认定书中已明确说明火灾原因可以排除外来火源，室内使用明火引起火灾，不排除是被告承租房屋房顶的电气线路故障原因导致发生火灾。另外，认定书中已明确说明周边只有6间房屋着火。
2、原、被告达成的赔偿协议，证明原告的损失情况。被告宋绩涛、郭晶对该证据的真实性没有异议，该损失应由原告承担。
3、原告与案外人姜庆琴、姜殿文达成的赔偿协议及姜殿文、崔运堂、关善刚收到原告赔偿、返还租金后出具的收条、2014年3月7日原告与案外人董德全签订的修房承包合同、董德全所写维修房屋工程造价证明、房屋产权证书（复印件），证明发生火灾后，原告的损失情况。对涉案房屋原告也重新办理了房照。被告宋绩涛、郭晶对该证据的真实性有异议，被告认为火灾的损失数额不能以原告与案外人签订的协议为依据。另外，顾岩在协议、收条签字的笔迹不一致。
4、案外人张尚军收到拉土款合计为6000元的收据、夏永刚承包重新修复涉案房屋电气20825元的收据，证明发生火灾后原告雇人拉土、重新修复电气所产生的费用。被告宋绩涛、郭晶对该证据的真实性有异议，这些收据无法证明与本案有关。
5、现场照片、视频光盘，证明涉案房屋、电气线路被损情况，通过其中部分照片可以看出其中没有被烧毁的房屋室外电线都没有老化，被告房屋内的电线不可能是因为老化造成的。电表是由被告自己更换的。被告宋绩涛、郭晶对该证据的真实性均有异议，通过照片无法证明房屋、电气损毁情况。室内电线是原告自己安装的，室外电线都是由电力部门安装，电表也不是被告更换的。
6、原告与案外人关善刚的租房协议书（复印件）、与张鲲签订的房屋租赁合同，证明原告共有10间房屋，每间每年按6000元计算，因火灾造成原告3个月无法出租房屋的损失合计15000元。
被告宋绩涛、郭晶为支持其主张向法庭提供的证据及原告顾岩、杨华的质证意见：
1、丹东市振安区公安消防大队出具的回复函（复印件），该证据证明着火部位是在房屋封闭的闷顶内，是肉眼看不见的地方。电气线路就是指电线。通过该回复涵可以证明本次火灾与被告无关。原告顾岩、杨华对该证据的真实性没有异议，该函只是对电气线路进行说明，不是对火灾发生原因的确定。着火电气线路是被告自己使用的，是在被告承租范围内。
2、原告因欠被告借款及应退还房租于2014年2月28日出具的欠条、本院（2014）振安民一初字第00209号民事判决书（复印件）。证明火灾发生后原告给被告出具退还被告房租、偿还借款的欠据，该款经本院判决由本案原告支付被告。原告顾岩、杨华对该证据的真实性没有异议，但该证据与本案无关。
3、2014年3月4日原、被告达成的赔偿协议、（2014）振安民三初字第00302号民事调解书，证明原告自认火灾原因与被告无关，主动与被告达成赔偿协议，并在协议中陈述双方不得再为此事发生争议，一次性处理终结。该赔偿协议经本院主持调解，虽然对数额上作出调整，但对其他条款并未变更，所以被告不应承担赔偿责任。原告顾岩、杨华对该证据的真实性没有异议，但本案是被告承租的房屋引起的火灾，即使起火原因不明，也应各承担50%的责任。调解书是双方在引起火灾原因不明，原告对火灾事故认定书存在误解的情况下达成的。
通过原、被告的举证、相互质证，本院对证据认证如下：原告提供的证据1事故认定书、证据2原、被告达成的赔偿协议，被告提供的证据1回复函、证据3原、被告达成的赔偿协议及本院调解书，对这些证据的真实性双方均无异议，这些证据来源合法且与本案有关联，故对这些证据本院予以确认。原告提供的证据3、4、5、6，均是原告与案外人所签订的协议或案外人为原告出具的收条、照片等，通过这些证据本院无法确认原告财产损失情况，故对这些证据本院不予确认。被告提供的证据2欠条及本院民事判决书，这些证据与本案无关联，故本院不予确认。
本院根据原、被告的诉、辩称，结合以上证据的认定，本院查明事实如下：被告租赁原告位于丹东市振安区同兴镇龙母村10组一处房屋经营丹东市振安区同兴镇重庆摩托车专卖店。2014年1月25日16时许，该商铺发生火灾，致使包括被告承租房屋在内的6户商铺受损。2014年2月18日，丹东市振安区公安消防大队对该起火灾作出安公消火字（2014）第1号火灾事故认定书，对起火原因认定为：该火灾起火部位为同兴镇重庆摩托车专卖店自北向南第二个门所在房间，起火点位于该店自北向南第二个门所在房间顶棚内。可以排除外来其他火源，室内使用明火引起火灾，起火原因不明，但不排除同兴镇重庆摩托车专卖店自北向南第二个门所在房间顶棚内的电气线路发生电气故障引燃周围可燃物导致火灾发生。2014年8月12日，丹东市振安区公安消防大队在回复函中对（2014）第1号火灾事故认定书中提到的“顶棚内”、“电气线路”做了进一步解释，即认定书提到的顶棚内，根据火灾现场勘查情况，该房屋结构的顶层为闷顶结构，顶棚内是指闷顶内的空间。认定书中提到的电气线路，电气设备之间连接、传输电能的导线都可以叫电气线路。
火灾发生后，原、被告于2014年3月4日达成赔偿协议约定：1、由顾岩一次性赔偿宋绩涛重庆摩托车专卖商店内所有损失合计7500元；2、此赔偿款为一次性赔偿，此后双方不再要求对方承担任何形式的任何责任等内容。协议签订后，原告顾岩、杨华以要求撤销该协议为由将被告宋绩涛、郭晶诉至本院，经本院主持调解，双方达成调解协议：原、被告于2014年3月4日签订的赔偿协议第1条予以变更，由原告顾岩、杨华一次性赔偿被告宋绩涛、郭晶火灾损失3750元。
本院认为，原、被告系房屋租赁合同关系，本案是因租赁的房屋发生火灾而引起的财产损害赔偿纠纷。我国法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案双方争议的焦点是被告作为承租人对本次火灾的发生是否有过错。被告作为承租房屋经营者，系房屋实际使用人，有义务保证房屋的安全，对自己所有的财产和该租赁房屋负有妥善管理、认真防范火灾的义务。原告作为房屋所有人，在出租房屋获取经济利益的同时，应当承担管理和注意义务。根据消防部门对火灾做出的事故认定书及复函中已明确排除外来其他火源，室内使用明火引起火灾，只是不排除闷顶内的电气线路发生故障而引发的火灾。原告将房屋出租后作为安全保障义务人，有义务对房屋进行管理维修，涉案房屋闷顶内的电气线路维修养护的责任应由房屋所有人即本案原告负责，在原告没有证据证明承租人即本案被告对闷顶内电气线路进行改变或使用不当的情况下，无法认定被告对本次事故的发生存在过错。火灾发生后，原、被告已达成赔偿协议在协议中明确约定原告在一次性赔偿被告7500元后，双方不再要求对方承担任何形式的任何责任。虽然原告以要求撤销该协议诉至本院，但该案已调解结案，双方在调解协议中也只是对赔偿数额进行变更，对其他内容未做变更。综上，原告要求被告承担本次火灾赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十条、《中华人民共和国侵权责任》第六条之规定，判决如下：
驳回原告顾岩、杨华的诉讼请求。
案件受理费4853元，由原告顾岩、杨华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 王楠楠
审 判 员 姜 宇
人民陪审员 郑家园
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 金胜娟