辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第01972号
上诉人（一审原告）：杜长江，男，汉族，1955年7月21日出生，住沈阳市。
委托代理人：田中华，辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：沈阳市第二建筑工程公司，住址地沈阳市。
法定代表人：沙志迁，系该公司经理。
委托代理人：傅维棠，女，汉族，1953年12月7日出生，系该公司员工，住沈阳市。
上诉人杜长江因与被上诉人沈阳市第二建筑工程公司（以下简称“沈阳二建”）劳动合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民四初字第809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵智担任审判长，审判员谢宏、代理审判员李元旬（主审）参加评议的合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
杜长江向一审法院起诉称：杜长江系沈阳二建职工，自1979年4月到沈阳二建工作，杜长江于1988年患胃穿孔住院手术，胃部被切除三分之二，杜长江还患有先天性心脏病、冠心病等心脏疾病，因杜长江有病，单位自1988年开始未给杜长江安排岗位上班，一直待岗，杜长江多次找沈阳二建解决安排适合的岗位上班，但沈阳二建一拖再拖至今。杜长江于2015年7月21日面临退休，2015年4月于是要求沈阳二建办理退休手续，这时被告知已于2002年已经将杜长江档案放至劳动局，经杜长江查档，沈阳二建于1998年12月17日将杜长江的劳动关系终止，但当时杜长江并不知道。现杜长江达到退休年龄却无法享受退休待遇，自己本身又体弱多病，生活困难。杜长江因此仲裁申请，沈阳市和平区仲裁委以杜长江未提供证据为由不予受理，现杜长江依法起诉，请法院依法公正判决。诉讼请求：1、判决沈阳二建与杜长江之间劳动关系依然有效；2、判决沈阳二建补缴1992年至今的养老、医疗、失业保险费；3、判决沈阳二建补齐杜长江全部档案材料，包括工资资料，晋级资料、工龄资料等；4、判决沈阳二建补发工龄工资；5、判决沈阳二建为杜长江办理退休手续；6、诉讼费由沈阳二建承担。杜长江在庭审中明确第三项诉讼请求为从1979年5月份直到2015年7月21日，具体内容为1983年至1992年的工资表、调资表、晋级资料、工龄资料；第四项诉讼请求为1979年5月份至2015年7月21日，具体金额为150，000元至160，000元。
沈阳二建答辩称：一、杜长江与沈阳二建之间不存在劳动关系。1、杜长江是1979年5月通过社会招工，被沈阳二建录用为集体所有制职工，分配到沈阳二建所属的三工区，工种为抹灰工。经调查杜长江在1982年初，在职期间就脱岗到沈阳市第五建筑工程公司应聘工作。1982年12月被五建发现杜长江是沈阳二建处的集体固定工。1982年12月25日五建以沈五建发（1982）56号文件，作出对杜长江的处理决定，将杜长江在五建的录用手续作废。五建将处理决定送达给沈阳二建，沈阳二建才知道此事。此事发生后杜长江也再没有回单位上班。从1983年起三工区没再给杜长江发过工资，也没按在职职工调整过档案工资。2、沈阳二建根据《中华人民共和国劳动法》的规定，及省、市下发的文件精神。结合劳动用工制度改革，清理职工队伍。对长期不在岗的人员，于1998年12月2日在沈阳日报登报通知：“凡沈阳市第二建筑工程公司两不找、停薪留职的不在岗职工，请于见报之日起十五日内，到所在基层单位劳资部门报到，逾期不到者后果自负。登报后杜长江也未回过单位。3、2011年5月11日杜长江认为自己达到特殊工种退休的年龄时来找单位，问单位为什么给他除名解除劳动关系。杜长江本人认为关系还在单位。要求单位给办社保、医保、工龄补偿和补档案资料。当时沈阳二建已告知由于杜长江1982年开始不上班，已与单位解除劳动关系。杜长江单位于2000年12月按照有关规定，将杜长江的原有档案移交到沈阳市职工介绍服务中心。二、杜长江的诉讼请求超劳动争议仲裁时效由杜长江提起的劳动争议诉讼，依据《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁期间以当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。“杜长江早就已经知道其本人不是沈阳二建的职工，他的档案也移交到了劳动部门。因此，杜长江在有效的诉讼时效内没有及时的主张权利，视为对权利的放弃，不受法律的保护。人民法院应予驳回。综上，杜长江无视国家的法律和企业的规章制度，长期不上班不接受企业管理。1983年开始企业就停发了杜长江的工资，沈阳二建依据有关规定，依法与其解除劳动关系，是法律赋予企业的权力。双方之间的劳动关系早已不存在。因此，沈阳二建请求人民法院依法审理，驳回杜长江的诉讼请求，保护企业的合法权益。
一审法院审理查明：杜长江1979年入职沈阳二建工作，工种为抹灰工。杜长江在庭审中自述在1988年做了胃穿孔手术后就未再到沈阳二建单位工作。沈阳二建于1998年12月2日在沈阳日报登报通知，“凡沈阳市第二建筑工程公司两不找、停薪留职的不在岗职工，请于见报之日起十五日内，到所在基层单位劳资部门报到，逾期不到者后果自负。”后沈阳二建于1998年12月17日作出沈二建处发（1998）2号《关于对杜长江同志解除劳动关系的决定》，该决定载明“……依据﹤劳动法﹥第二十六条第三款之规定，对杜长江同志予以解除劳动关系”。
杜长江于2015年6月2日以沈阳二建为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：1、裁决被申请人与申请人的劳动关系依然有效；2、裁决被申请人自1992年起至今的全部保险；3、裁决被申请人补齐申请人全部档案资料，包括工资资料、晋级资料、工龄资料等等；4、裁决被申请人补发工龄补贴；5、裁决被申请人为申请人办理退休手续。该委于2015年6月9日以杜长江未能提供相关证据为由作出沈和劳人仲不字（2015）341号不予受理通知书。杜长江不服，诉至法院。
另查明：杜长江当庭提供其于2011年6月8日给沈阳二建信件一份，该信件载明“……直到今年我到了退休年龄，我到公司去办理退休手续，公司才告诉我已将我的档案转到了劳动部门，并给我一份转档案时的回执让我自己去查。我拿着回执到劳动部门找到档案一看才知道在1998年公司便单方与我解除了劳动关系……”。
又查明：杜长江当庭明确其人事档案并未丢失。
上述事实，有杜长江向法庭提供的不予受理通知书、信件，及当事人当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经开庭质证，一审法院予以确认。
一审法院认为：杜长江第一项诉讼请求的实质系要求确认沈阳二建1998年12月17日作出的沈二建处发（1998）2号《关于对杜长江同志解除劳动关系的决定》无效，该项诉讼请求及第四项要求沈阳二建支付工龄工资均以未超过法定仲裁时效为前提，而2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”根据现已查明的事实，杜长江在2011年6月8日写给沈阳二建的信中已明确其于当年即已得知沈阳二建于1998年与其解除了劳动关系。其直至2015年6月2日才以沈阳二建为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过仲裁时效，因此，一审法院对杜长江的该部分诉讼请求，不予支持。
关于杜长江主张要求沈阳二建为其补缴社会保险。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。故沈阳二建未及时足额为杜长江缴纳社会保险应由社会保险费征收机构处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
关于杜长江主张要求沈阳二建为其补齐档案。杜长江于庭审中自认其档案并未丢失，而个人档案内容的完整性以及档案中记载内容的真实性问题，不属于人民法院审查范围，故杜长江该项诉讼请求一审法院不予审理。
关于杜长江主张要求沈阳二建为其办理退休手续。职工是否应予以退休、退休时间及养老金的数额均由相关行政部门审批，故杜长江该项诉讼请求不属于人民法院审查范围，一审法院不予审理。
综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回杜长江的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由杜长江承担。
宣判后，杜长江不服一审法院判决，向本院提出上诉称：一、请求本院撤销一审判决；二、判令被上诉人沈阳二建与上诉人劳动关系依然有效；三、判令被上诉人补缴上诉人1992年至今养老、医疗、失业保险费；四、判令被上诉人补齐上诉人的档案材料包括工资资料、晋级资料、工资资料等档案材料；五、判令被上诉人为上诉人办理退休手续，补发工龄工资；六、一审二审诉讼费由被上诉人承担。
沈阳市第二建筑工程公司答辩称：一、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系；二、上诉人的诉讼请求超过劳动争议仲裁时效；三、关于上诉人要求补缴1992年至今保险，上诉人作为劳动者由于个人原因长期不上班，不提供劳动，不接受企业管理，无权要求企业为其缴纳社会保险。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人杜长江于1979年入职被上诉人沈阳二建工作，工种为抹灰工，1988年后未再到被上诉人处工作。被上诉人于1998年12月2日在沈阳日报登报通知：“凡沈阳市第二建筑工程公司两不找、停薪留职的不在岗职工，请于见报之日起十五日内，到所在基层单位劳资部门报到，逾期不到者后果自负。”后被上诉人于1998年12月17日作出沈二建处发（1998）2号《关于对杜长江同志解除劳动关系的决定》，该决定载明“……依据﹤劳动法﹥第二十六条第三款之规定，对杜长江同志予以解除劳动关系”。上诉人在2011年6月8日写给被上诉人的信中已明确其于当年即已得知被上诉人于1998年与其解除了劳动关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”故上诉人关于确认其与被上诉人存在劳动关系及补发工龄工资的请求，本院不予支持。关于上诉人提出补缴社会保险、补齐档案材料、办理退休手续的上诉请求，不属于人民法院审查范围，故对上诉人上述诉讼请求本院不予审理。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杜长江承担。
审 判 长 赵 智
审 判 员 谢 宏
代理审判员 李元旬
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 崔冰琳