河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一终字第00265号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。
住所地南阳市宛城区天山路万正商务大厦第*层。
负责人王新军，系该公司经理。
委托代理人李树伟、罗亍亍，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）汤清华，女。
被上诉人（原审原告）裴一帆，男。
被上诉人（原审原告）裴妍舒，女。
三被上诉人委托代理人高申清，邓州市花洲街道中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）苏强，男
委托代理人孔兵，邓州市花洲街道中心法律法律所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财险南阳支公司）与被上诉人汤清华、裴一帆、裴妍舒、苏强为机动车交通事故责任纠纷一案，邓州市人民法院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。并于2014年11月5日作出（2014）邓法民初字第1568号民事判决。上诉人人寿财险南阳支公司不服原判，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险南阳支公司的委托代理人罗亍亍，被上诉人汤清华、裴一帆、裴妍舒的共同委托代理人高申清，被上诉人苏强的委托代理人孔兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月4日19时36分，苏强驾驶车牌号为豫AN35**的轿车，自西向东行驶至邓州市裴营乡裴营街乡中路口时，与行人汤清华、裴一帆、裴妍舒相撞，致汤清华、裴一帆、裴妍舒受伤，造成交通事故。汤清华、裴一帆、裴妍舒即被送至邓州市人民医院，分别住院治疗20天、10天、7天，分别支付医疗费19875.6元、4534.4元、2741.4元，共计27151.4元。2013年12月6日，邓州市公安交通警察大队对该事故作出第4113812201300641号道路交通事故认定书。该认定书认定：苏强负此事故的全部责任，汤清华、裴一帆、裴妍舒无责任。对此，双方当事人均未申请复核。2014年5月28日，经南阳耿介法医精神病司法鉴定所南阳耿鉴（2014）精鉴字第147号鉴定意见书认定，汤清华颅脑外伤损伤程度构成伤残九级。汤清华支付鉴定费700元。
另查明：苏强系豫AN35**号轿车的车主，该车在被告保险公司投保交强险、商业三者险（保险金额200000元，且不计免赔）。事故发生时，车辆处于保险期间。汤三义，男，生于1955年2月13日，汉族，系汤清华之父；王光林，女，生于1956年12月28日，汉族，系汤清华之母；汤三义与王光林随汤清华在邓州市城区生活；裴一帆、裴妍舒均在邓州市城区十小上学；汤三义与王光林生育一子一女。2014年7月21日，原告汤清华、裴一帆、裴妍舒诉至本院，要求二被告赔偿238755.79元。因各方意见分歧，致使本案调解不获成立。
原审法院认为，公民的生命健康权应当受到保护。本案中，苏强驾驶的轿车与行人汤清华、裴一凡、裴妍舒相撞，致使汤清华、裴一帆、裴妍舒受伤，造成交通事故，这一案件基本事实清楚，证据充分，对此双方当事人均无异议，本院予以确认。该事故经邓州市公安交通警察大队认定，苏强负此事故的全部责任，汤清华、裴一帆、裴妍舒无责任。结合本案实际情况，本案争执的焦点为：1、原告损失额数额的确定；2、各方责任人责任的承担。下面就该法律问题分别作一评析。一、原告损失数额的确定。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和第十八条的规定，结合本案事实，原告汤清华、裴一帆、裴妍舒的损失应按下列范围和标准计算：1、医疗费27151.4（其中汤清华19875.6元、裴一帆4534.4元、裴妍舒2741.4元）；2、误工费11550元，从2013年10月4日受伤至评残前一天即2014年5月28日，共231天，每天50元；3、护理费1850元，住院共37天（汤清华20天、裴一帆10天、裴妍舒7天），均需1人护理，每天50元；4、营养费740元，共住院37天，每天20元；5、住院伙食补助费1110元，共住院37天，每天30元；6、残疾赔偿金共计151844.42元，其中汤清华伤残九级，按2013年河南省城镇居民人均可支配收入标准每年22398.03元计算20年的20%即89592.12元；被抚养人生活费计62252.3元，王光林，58岁，按每年14821.98元计算20年的20%的1／2即29643.96元；裴一帆，10岁，抚养费计算方法同上为11857.58元；裴妍舒，4岁，抚养费计算14年的20%的50%即20750.77元；7、精神抚慰金本院酌定为10000元；8、交通费本院酌定500元；9、鉴定费700元。上述1-8项共计204745.8元。二、各方责任的承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”由此，本案原告汤清华、裴一帆、裴妍舒共损失204745.8元（不含鉴定费700元），应由被告保险公司在强制保险责任限额范围内赔偿122000元；因被告苏强负全部责任，超出部分82745.8元，由被告保险公司在第三者商业险（保险金额200000元，且不计免赔）范围内赔偿。综上所述，本院认为，原告所述，理由部分正当，本院予以部分支持；被告苏强、保险公司所辩，理由部分正当，本院均予以部分支持。
原审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效后二十日内赔付原告汤清华、裴一帆、裴妍舒各项损失共计204745.8元（交强险122000元、商业第三者险82745.8元）；二、驳回原告汤清华、裴一帆、裴妍舒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4900元、鉴定费700元，共计5600元，由被告苏强负担。
上诉人人寿财险南阳支公司上诉称：1、原审法院判决上诉人在不分项的情形下在交强险的限额内承担赔偿责任没有事实及法律依据。2、原审法院依照城镇标准对被上诉人汤清华的残疾赔偿金和被抚养人及被扶养人的生活费计算错误，没有事实及法律依据。3、原审判决上诉人在商业三责险保险责任范围内承担责任实属错误，违反上诉人与被上诉人苏强之间的保险合同约定，请求二审法院查明事实后依法改判。
被上诉人汤清华、裴一帆、裴妍舒答辩称：交强险不应按限额分项赔偿，被上诉人汤清华的残疾赔偿金和被抚养人及被扶养人的生活费应按城镇标准计算；原审判决上诉人在商业三责险范围内承担责任正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人苏强答辩称：被上诉人汤清华的损失应按标准计算赔偿费用，商业三责险不免责，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。
根据各方上诉及答辩意见，合议庭归纳本案的争议焦点为：1、交强险应否按限额分项赔偿？2、被上诉人汤清华的各项赔偿费用应否按城镇标准计算？3、被上诉人苏强应否在商业三责险范围内承担责任？
各方当事人均无新证据向法庭提交。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，并未规定按死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额分别赔付，故上诉人人寿财险南阳支公司认为交强险应按限额分项赔偿的上诉理由与道路交通管理法立法精神相悖，本院不予支持。
关于应否按城镇标准计算赔偿数额的问题。根据被上诉人汤清华在原审中提交的身份证和户口本，以及邓州市苗韵竹蒜鹅店出具的工资证明、证人证言和相关证明，能证实被上诉人汤清华在邓州市城区误工，收入来源地在邓州市城区，其父母随其生活，其儿女均在邓州市城区十小上学，故应当按照城镇标准计算其赔偿数额，上诉人人寿财险南阳支公司的上诉请求及理由，本院不予支持。
关于应否在商业三责险范围内承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。原审据此判令三被上诉人汤清华、裴一帆、裴妍舒的赔偿损失先由保险公司在交强险范围内赔偿，后由其在商业三者险范围内承担赔偿责任，并无不当，故应由上诉人在商业三者险范围内承担责任，上诉人人寿财险南阳支公司的上诉请求和理由，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2843元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许金坡
审判员 刘建华
审判员 胡珊珊
二〇一五年四月二十日
书记员 陈 斌