广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1721民初38号
原告：林广显，男，汉族，1928年3月3日出生，户籍所在地广东省阳西县，经常居住地广东省阳西县，
原告：林路，女，汉族，1966年9月24日出生，户籍所在地广东省阳西县，经常居住地广东省阳西县，
原告：林来体，女，汉族，1984年3月22日出生，户籍所在地广东省阳西县，经常居住地广东省阳西县，
原告：林羽才，男，汉族，1985年10月21日出生，户籍所在地广东省阳西县，经常居住地广东省阳西县，
原告：林羽华，男，汉族，1987年6月27日出生，户籍所在地广东省阳西县，经常居住地广东省阳西县，
原告：林连喜，女，汉族，1989年11月23日出生，户籍所在地广东省阳西县，经常居住地广东省阳西县，
上述六个原告的共同委托诉讼代理人：陈桂斌，男，汉族，1980年9月23日出生，住广东省阳西县，
上述六个原告的共同委托诉讼代理人：林羽才，男，汉族，1985年10月21日生，户籍所在地广东省阳西县儒洞镇驹龙村委会上龙坑村**号，经常居住地广东省阳西县新城十三区平乐三街58号，公民身份号码：4417211985********。
被告：邵世水，男，汉族，1970年8月11日出生，住广东省阳西县，现羁押于阳西县看守所，
被告：陈德宁，男，汉族，1962年2月24日出生，住广东省茂名市电白县，
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：广东省茂名市茂港区海港区122B号一楼。
负责人：戴光平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭凯艳，该公司员工。
委托诉讼代理人：梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。
原告林广显、林路、林来体、林羽才、林羽华、林连喜诉被告邵世水、陈德宁、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林羽才、林连喜及原告林广显等6人的共同委托诉讼代理人陈桂斌、林羽才，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的委托诉讼代理人梁中梓到庭参加诉讼，被告邵世水、陈德宁经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林广显、林路、林来体、林羽才、林羽华、林连喜向本院提出诉讼请求：1、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在保险限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、家属处理丧事期间的误工费等共款908855.37元给原告；2、被告邵世水、陈德宁对上述赔偿款负连带赔偿责任；3、本案受理费由三被告共同负担。事实和理由：2017年10月28日15时40分，邵世水驾驶粤Ｋ×××××号重型货车沿325国道从湛江往广州方向行驶，行驶至G325线阳西县教育局路段，碰撞到同向前方林广俊驾驶的粤Ｑ×××××号两轮摩托车，造成两车损坏和林广俊当场死亡的道路交通事故。事故经交警部门认定，邵世水承担此事故的全部责任，林广俊不承担此事故的责任。原告作为受害人林广俊的近亲属因本次交通事故所产生的损失费用如下：1、死亡赔偿金753686元；2、被扶养人生活费62807.17元；3、丧葬费41433元；4、精神损害抚慰金50000元；5、家属处理丧事期间的误工费929.2元.以上合计908855.37元。被告邵世水驾驶的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司处投保了交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期间，故保险公司应在保险限额内赔偿原告的所有合理损失。被告邵世水、陈德宁分别作为本次事故的侵权人和车辆所有人，依法应当承担连带赔偿责任。为了维护原告的合法权益，特向法院提出诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告邵世水辩称，发生本案交通事故属实，对交警部门作出的交通事故认定没有异议。对原告起诉请求的赔偿款项目由法院依法审查认定。对原告提出的合理损失应由保险公司按照交强险和商业第三者险在赔偿限额内予以赔偿。
被告陈德宁辩称，邵世水驾驶登记在我名下的涉案车辆发生交通事故是事实。对于原告请求的赔偿项目和赔偿数额由法院依法审查认定，但涉案车辆在保险公司投保了交强险和商业险，故原告的合理损失应当由保险公司在保险限额内进行赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司辩称，一、有关粤Ｋ×××××号车的投保情况。粤Ｋ×××××号车投保交强险和商业第三者险，商业第三者险保额100万元，投保不计免赔。交强险赔偿限额12.2万元，其中医疗费1万元、伤亡赔偿金11万元、财产损失赔偿2千元，应分别计算、分开赔偿。超出交强险的部分在商业险中处理。另外，根据保险条款的约定，如被保险车辆的驾驶人没有驾驶证、车辆行驶证、营运证的，保险商业险免赔，请求法院依法予以查明。二、根据交强险及商业第三者险条款的约定，答辩人不承担诉讼费。根据交强险第十条第（四）项及第三者险条款第二十六条第（七）项的约定，答辩人不承担诉讼费用。本案的案由是机动车交通事故责任纠纷，答辩人非本案事故的侵权人，在事故中没有任何过错，要求答辩人承担诉讼费用于法无据，于情无理。三、对交通部门作出的事故责任认定不予认可，请求法院重新划分事故责任，林广俊对其损失应承担30%的民事责任。答辩人对交警部门查明的事故发生经过没有异议，但判定肇事双方责任明显不当。经交警部门查明，林广俊驾驶达到报废标准的机动车上道路行驶，可见林广俊驾驶的机动车辆存在安全隐患，违反《交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定。因此，林广俊对事故的发生具有过错，又依据《侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”及《民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”之规定，林广俊对其损失的发生应付30%的民事责任。四、根据《机动车综合商业保险条款》第二十七条的约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。根据阳西县公安局交通警察大队西公交认字【2017】第00253号《道路交通事故认定书》道路交通事故证据及事故形成原因分析“邵世水驾驶机动车载物超过核定质量”，因此可以认定邵世水驾驶粤Ｋ×××××号车违反安全装载的规定，按照商业第三者险条款第二十七条之规定，保险人实行10%的绝对免赔。五、被答辩人的请求存在多项不实。1、死亡赔偿金有异议，应按照其农村户籍的标准予以计算。原告提供的证据不足以证明受害人生前居住城镇的事实，且没有居住所在地居委会的证明予以印证。同时，也没有提供任何的证据证明其收入来源于城镇。因此，其请求按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金缺乏事实依据。2、丧葬费请求法院依法计算。3、被扶养人生活费有异议，应按照其农村户籍的标准予以计算。同时请求法院核实抚养义务人的具体分摊人数，依法计算。4、精神损失费虚高，且商业险内不负责赔偿精神损失费。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等。如前述第三点，林广俊具有过错，应当适当降低答辩人的赔偿责任。5、误工费请求过高，由法院酌情处理。另外，请求法院核实其他被告是否垫付有关费用。如有，应予以冲减本案赔偿款。
本院经审理认定事实如下：2017年10月28日15时40分，邵世水驾驶粤Ｋ×××××号重型货车沿325国道从湛江往广州方向行驶，行驶至G325线阳西县教育局路段，碰撞到同向前方林广俊驾驶的粤Ｑ×××××号两轮摩托车，造成两车损坏和林广俊当场死亡的道路交通事故。2017年12月4日，阳西县公安局交警大队经勘查现场和调查取证后对该事故作出认定：邵世水驾驶机动车载物超过核定载质量且未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条的规定，是导致此事故发生的全部过错；林广俊驾驶达到报废标准的机动车上道路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款的规定，但无证据证明林广俊有导致此事故发生的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，邵世水承担此事故的全部责任，林广俊不承担此事故的责任。
另查明，受害人林广俊（1962年3月19日出生）生前与原告林路系夫妻关系，与原告林来体、林连喜、林羽才、林羽华分别系父女、父子关系，原告林广显系受害人林广俊的父亲。受害人林广俊生前属农村居民，但自2011年9月起至事故发生时止一直在阳西县城购房居住、生活。受害人林广俊生前依法应承担扶养义务的人有父亲林广显（1928年3月3日出生），其父共生育有5个子女（包括受害人林广俊在内），但有一女儿已在本次事故发生前身故。被告邵世水、陈德宁分别系粤Ｋ×××××号重型货车的实际驾驶人和所有人。被告邵世水是被告陈德宁雇请的司机，事故发生时正在提供劳务。粤Ｋ×××××号重型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，保险期间均为2017年8月19日零时起至2018年8月18日24时止，其中第三者责任保险的赔偿限额为1000000元，且投保不计免赔险，投保人为陈德宁。中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司《机动车综合商业保险条款》第二十七条第（二）项约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在投保单“投保人声明”中写明“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。”。被告陈德宁在投保人处签名确认。事故发生后，被告邵世水、陈德宁共支付了41200元给原告。
本院认为，被告邵世水驾驶粤Ｋ×××××号重型货车与受害人林广俊驾驶的粤Ｑ×××××号两轮摩托车发生的交通事故，经阳西县公安局交警大队出具交通事故认定书确认，邵世水承担此事故的全部责任，林广俊不承担此事故的责任。该认定符合客观事实，可以作为认定本案事实的依据。现原告林广显、林路、林来体、林羽才、林羽华、林连喜作为受害人林广俊的近亲属请求被告承担相应的侵权赔偿责任，本院应予支持。原告请求被告赔偿的经济损失应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和计算方法，并参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿数额。受害人林广俊生前虽属农业户口性质，但原告所提供的证据能够证明受害人林广俊于本交通事故发生前已连续一年以上在城镇居住、生活和消费，故在计算赔偿数额时应按城镇居民的标准对待。原告林广显、林路、林来体、林羽才、林羽华、林连喜请求赔偿的具体损失计算如下：1、死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，死亡赔偿金应包括被扶养人生活费。（1）死亡赔偿金应按照全省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算20年为37684.3×20=753686元；（2）被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度按照全省城镇居民人均消费性支出28613.3元/年计算，其中被扶养人林广显按扶养义务人4人计赔5年，故被扶养人生活费应计算为28613.3×5÷4=35766.63元。以上⑴、⑵两项合计789452.63元；2、丧葬费，应按照全省国有单位在岗职工年均工资82866元/年计算六个月为82866÷12×6=41433元；3、精神损害抚慰金，原告林广显、林路、林来体、林羽才、林羽华、林连喜因亲人林广俊在本次交通事故中死亡确实会对其心理带来一定的创伤与痛苦，故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金依法应予支持，但应根据侵权人在事故中的过错程度及当地的平均生活水平等因素考虑，现原告请求被告赔偿50000元，本院依法应予支持；4、家属处理丧葬事宜误工费，办理受害人林广俊丧事期间的误工费可按亲属3人及国务院规定的丧葬假3天计算，故误工费应按照全省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算为37684.3÷365×3×3=929.20元，以上赔偿款合计为881814.83元。因被告邵世水驾驶的粤Ｋ×××××号重型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“……（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元……”的规定，故作为承保方的被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应在交强险限额内对原告的损失直接予以赔偿，即在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、家属处理丧葬事宜误工费共款110000元给原告林广显、林路、林来体、林羽才、林羽华、林连喜。余下的赔偿款，因被告邵世水是在提供劳务时发生交通事故造成他人损害的，且在交通事故中承担全部责任，故被告陈德宁作为接受劳务的一方应当对原告的损失承担赔偿责任，即被告陈德宁应按100%的比例承担的损害赔偿份额为（881814.83-110000）×100%=771814.83元。因粤Ｋ×××××号重型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司同时投保了商业第三者责任保险和不计免赔险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。直接保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求额，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应在第三者责任保险限额内对被告陈德宁所承担的赔偿款负赔偿责任。陈德宁与中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在《机动车综合商业保险条款》第二十七条第（二）项约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，该合同是双方当事人真实的意思表示，且保险人尽了提示义务，该免责条款合法有效。由于交警部门作出的交通事故认定书已认定邵世水驾驶粤Ｋ×××××号重型货车载物超过核定载质量，故中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司辩称依照《机动车综合商业保险条款》第二十七条第（二）项的约定其享有10%的绝对免赔率，本院依法应予采纳。据此，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应在商业第三者责任险赔偿限额内承担90%的赔偿责任为771814.83×90%=694633.35元，被告陈德宁应承担10%的赔偿责任为771814.83×10%=77181.48元。扣减此前已赔付的41200元，被告陈德宁尚应赔偿35981.48元给原告。被告邵世水、陈德宁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在交强险限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、家属处理丧葬事宜误工费共款110000元给原告林广显、林路、林来体、林羽才、林羽华、林连喜，限在本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在第三者责任险限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、家属处理丧葬事宜误工费共款694633.35元给原告林广显、林路、林来体、林羽才、林羽华、林连喜，限在本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告陈德宁赔偿35981.48元给原告林广显、林路、林来体、林羽才、林羽华、林连喜，限在本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、驳回原告林广显、林路、林来体、林羽才、林羽华、林连喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12888元，减半收取计6444元，由原告林广显、林路、林来体、林羽才、林羽华、林连喜负担171元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担5923元，被告陈德宁负担350元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 员 曾纪雄
二〇一八年三月十九日
法官助理 钟萃婷
书 记 员 许彤彤