广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛中法执复字第44号
申请复议人（案外人）周竞波，男，汉族，1978年4月1日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人刘华升，广东汇联律师事务所律师。
申请复议人（申请执行人）广发银行股份有限公司佛山南海分行（以下简称南海广发行），住所地广东省佛山市南海区桂城天佑三路（原南兴三路）188号。
负责人黄庆忠，该行行长。
委托代理人张鑫莹，广东至高律师事务所律师。
委托代理人招伟松，广东至高律师事务所律师。
被执行人佛山市南海黄桃废旧金属回收有限公司（以下简称黄桃公司），住所地广东省佛山市南海区大沥联工业区（桂和路联加油站以南100米）。
法定代表人洪日康，总经理。
被执行人佛山市南海区盈健金属回收有限公司（以下简称盈健公司），住所地广东省佛山市南海区大沥高边高南工业区。
法定代表人杨志行，总经理。
被执行人洪日康，住广东省化州市。
被执行人李土康，男，汉族，1978年8月5日出生，住广东省吴川市。
被执行人杨志行，住广东省吴川市。
被执行人李超松，男，汉族，1961年6月7日出生，住广东省吴川市。
以上被执行人的委托代理人何劲超，广东泽康律师事务所律师。
申请复议人周竞波、南海广发行不服佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法执异字第9号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2015年4月9日公开开庭进行了听证，申请复议人周竞波的委托代理人刘华升，申请复议人南海广发行的委托代理人张鑫莹，被执行人的委托代理人何劲超到庭参加听证。本案现已审理终结。
执行法院查明，执行法院在审理原告南海广发行诉被告黄桃公司、盈健公司、洪日康、李土康、杨志行、李超松金融借款合同纠纷一案过程中，依法于2014年3月4日对盈健公司的财产进行了财产保全，并于2014年3月19日作出（2014）佛城法民三初字第378号民事判决。判决生效后，因被告未能履行生效法律文书确定的义务，原告遂申请强制执行，执行法院于2014年4月21日以（2014）佛城法执字第1112号立案执行。
由于盈健公司的经营场地系向案外人周竞波租赁而来，周竞波于2014年4月向佛山市南海区人民法院起诉杨志行、盈健公司，要求从2014年4月1日起解除双方签订的《有偿使用合同》（租赁合同）；盈健公司支付2014年二三月份的租金等。佛山市南海区人民法院审理后作出（2014）佛南法民三初字第450号民事判决，判令杨志行、盈健公司返还租赁物给周竞波，并支付2、3月份的场地使用费134286元（按照双方约定的每平方米6.96元计算）。该判决已经生效。
执行法院在执行（2014）佛城法执字第1112号案过程中，异议人周竞波以其原租赁给盈健公司的场地需重新租赁给他人为由，要求执行法院或申请执行人将原存放在盈健公司内被查封的机器设备、原材料等查封物搬离。2014年5月6日，执行法院与申请执行人到涉案场地与异议人协调查封物的搬迁事宜，异议人提出将查封物搬离到其场地的西面仓库，认为该仓库面积约700平方米，足够存放查封物，且不影响查封物的评估、拍卖和运输。同时表示场地的占有费仍然按原其与盈健公司约定的每平方米6.96元计算。后因申请执行人不同意搬离查封物，异议人遂于2014年5月13日自行将查封物转移到上述的面北角仓库内。6月10日，异议人将整个场地租赁给了现在的使用人佛山市畅恒机动车检测站有限公司。2014年10月15日，在执行法院见证下，申请执行人将存放在上述仓库内的查封物转移至佛山市南海区狮山镇高边环溪交界红绿灯口处的南边铁场存放。在两次拍卖流拍及债权人拒绝接受拍卖标的物的情况下，被查封的财产决定退回给被执行人前，被执行人在执行法院准许下自行变卖，变卖所得款70万元已交付执行法院。2015年1月5日，执行法院向本案相关当事人及周竞波发出了（2014）佛城法执字第1112号通知书，决定从上述变卖所得款中向异议人周竞波支付场地占用费11530.40元及搬迁费（酌定7000元）。
另查明，异议人周竞波与盈健公司法定代表人杨志行于2007年9月24日签订了一份《有偿使用合同》，约定由周竞波将高边村委会朗心工业区9647平方米的厂房出租给杨志行使用，期限自2007年10月1日起至2027年9月30日止。2012年10月1日至2017年9月30日的租金每月每平方米为6.96元。杨志行自2014年2月起没有支付租金。2014年4月29日，佛山市南海区人民法院受理了周竞波诉杨志行及盈健公司的租赁合同纠纷案。南海区人民法院审理后认为，涉案的建筑物未取得建设工程规划许可证等材料，涉案的租赁合同无效，承租者应将租赁物返还周竞波。两被告在2014年2、3月期间对租赁物进行了实际使用，应当参照双方约定支付场地使用费。2014年9月12日，南海区人民法院作出（2014）佛南法民三初字第450号民事判决，判令杨志行、盈健公司在判决生效之日起十日内返还2007年9月24日签订的《有偿使用合同》项下的租赁物给周竞波；杨志行在判决生效之日起十日内向周竞波支付2014年2、3月场地使用费134286元。该判决于2014年10月13日生效。
2014年12月24日，执行法院向佛山市畅恒机动车检测站有限公司技术负责人黄宇非了解其公司租赁异议人场地的情况，黄宇非确认公司与异议人周竞波于2014年6月10日签订场地租赁合同，实际交付租金是从2014年11月份开始。
执行法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定，强制执行的费用由被执行人承担。虽然执行法院在2014年3月4日就对被执行人盈健公司的财产进行了查封，但佛山市南海区人民法院生效的（2014）佛南法民三初字第450号民事判决书已经判决杨志行向周竞波支付2014年2、3月份的场地使用费，故本院查封财产存放地的使用费可从2014年4月1日起算，计算标准按异议人同意的每平方米6.96元计算。虽然异议人称仓库拆除后实际丈量的面积约1000平方米，而非700平方米，但未能提供相应的证据予以证实，故存放查封物仓库的面积应按异议人第一次所称的700平方米计算。再者，由于存放查封物的仓库仅为700平方米，没有证据表明对异议人其他场地的使用构成影响，异议人要求按照9647平方米计算场地使用费没有法律依据。对于场地使用费截止日期，虽然场地在2014年6月10日租赁给了其他使用人，但由于查封物实际在2014年10月15日才转移，场地的使用费仍然应当计算至场地实际清空之日止，即场地使用费的截止日期为2014年10月15日。（2014）佛城法执字第1112号通知书将使用费截止日期定为2014年6月10日止不当，应予纠正。实际场地占用费应为31668元（6.96元／每平方米每月×6.5个月×700平方米）。关于搬迁费，虽然异议人提供了由黄月珍开具的收据，但该收据非正式发票，不能证明实际的搬迁费用。而异议人要求支付的场地租用费没有事实理由。故上述通知书酌定异议人搬迁费用为7000元并无不妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定：一、变更本院（2014）佛城法执字第1112号通知书中的场地占用费为31668元；二、驳回异议人周竞波的其他异议请求。
申请复议人周竞波不服该裁定，向本院提出复议称，一、（2015）佛城法执异字第9号执行裁定书、（2014）佛城法执字第1112号通知书认定事实不清，在计算场地占用费的具体金额上，计算标准严重脱离实际，对申请复议人显失公平。被执行人盈健公司因拖欠南海广发行的贷款本息，被起诉并申请财产保全。执行法院于2014年3月4日查封了被执行人盈健公司内的不锈钢废料一批约500吨、打包机6台、叉车2台，剪机1台，上述查封物分散堆放在涉案场地（9467平方米）各处（详见后附照片打印件）。另外，申请执行人南海广发行为监管查封物需要，委派监管公司封锁场地，占用办公楼、厨房、洗手间等，并阻止包括申请复议人在内的其他人进行，造成申请复议人面积达9467平方米的场地无法正常使用，给申请复议人造成极大的经济损失。申请复议人于2014年3月20日前后，已向执行法院申请转移查封物，但被当庭驳回并记入笔录。2014年4月28日，申请复议人再次向执行法官申请变更场地，并建议为减少损失，将分散的查封物集中存放于涉案场地的西北角。但南海广发行仍不同意，执行法院再次拒绝了申请复议人的请求。2014年5月13日，在申请复议人的多次努力下，并自行支付搬迁费，将查封物转移到场地的角落（即涉案场地的西北角，后经测量，占地约1000平方米）。因此，从2014年3月4日至2014年5月13日，查封物占用整个涉案场地，而非裁定书认定的700平方米的西北角仓库，若从2014年4月1日起算场地占用费，到2014年5月13日期间的费用应以整个场地9647平方米计算。此外，虽然查封物在2014年5月13日转移到场地西北角仓库，但南海广发行聘请的监管公司因监管需要，仍持续占用整个场地，特别是场地的办公楼区域，并妨碍申请复议人进出，因此，直至被执行财产彻底搬离之日的2014年10月15日期间的场地占用费，仍应按整个场地9467平方米计算。二、对搬迁费认定错误。2014年10月15日，在执行法院见证下，申请复议人聘请叉车及另租赁了一处厂房供查封物存放，在此过程中，支出了叉车及运输费13000元，场地租金5000元。而执行裁定对有关搬迁费用的认定，“虽然异议人提供了由黄月珍开具的收据，但该收据非正式发票，不能证明实际搬迁费用，故上述通知书酌定异议人搬迁费为7000元并无不妥”。执行法院见证了查封物搬迁整个过程，却枉法酌定搬迁费为7000元。另外，在2014年5月13日的搬迁中，亦产生了搬迁费用，该部分搬迁费用请求重新酌定并由执行法院（南海广发行、盈健公司）承担。综上，因执行法院的执行行为，查封物持续占用申请复议人场地，有关占用场地、搬迁费用，请求重新核定，并撤销执行法院所作执行裁定书及通知书。
申请复议人周竞波未向本院提供新的证据。
申请复议人南海广发行不服该裁定，向本院提出复议称，一、申请复议人周竞波本身就不具备主张本案场地占用费的主体资格。1、周竞波不具备出租涉案场地的资格，无权收取租金和场地占用费。根据生效判决显示，对于高边村委会朗心工业区9647平方米的厂房，周竞波未能提供建设工程规划许可证并经竣工验收的相关证据材料，租赁物未经规划报建和竣工验收，租赁合同无效，由上可知，周竞波所称上述场地不具备出租条件，无权收取租金。据了解，上述厂房是集体财产，不排除周竞波非法侵占集体资产并用以牟利的可能，如涉及刑事犯罪，恳请移送公安机关处理。2、即使杨志行拖欠周竞波场地使用费，盈健公司对该金钱债权也没有支付责任。根据生效判决显示，场地占用费的支付主体是杨志行，周竞波应要求杨志行支付该费用。申请复议人申请执行法院处理的是盈健公司抵押给申请复议人的资产，周竞波要求从处置盈健公司资产所得款项中扣划杨志行应付的场地占用费，明显依法无据。3、根据生效判决的认定，杨志行有权使用涉案场地直至2014年10月23日，在此期间，如场地权利人要求收取占用费，应向杨志行主张，该主张属于普通债权，不属于应优先偿还的执行费用。周竞波的租金损失并非因为本案查封及执行导致，而是因为其与杨志行的租赁关系没有解除。根据周竞波所称，其已向佛山市南海区人民法院起诉杨志行及盈健公司，要求解除其与杨志行之间的租赁合同，并要求杨志行、盈健公司支付2014年2、3月的租金。2014年9月，南海区人民法院作出判决，判决返还场地，并由杨志行向其支付2014年2、3月的租金。该判决于2014年10月23日生效，杨志行有权使用该场地直至该日。二、为了尽快解决问题，申请复议人才要求维持《通知书》，故没有对《通知书》提出异议。但周竞波仍对通知书提出异议，执行法院针对异议作出的裁定认定事实有误，场地占用费的计算明显错误，应予撤销。1、周竞波主张的场地占用费计算方式没有事实依据和法律依据。本案查封的存货和机器设备集中存放在盈健公司厂区内一小部分场地。对于周竞波单方提出占地面积为700平方米，申请复议人无法查核，但据实地查看，其占地根本不足700平方米，执行法院按700平方米计算场地占用费已经超额保护了周竞波的权利。同时，裁定书中将场地占用费计算至2014年10月15日属于对事实认定错误。2014年6月10日，周竞波与佛山市畅恒机动车监测站有限公司签订租赁合同，据申请复议人了解，在签订合同后，佛山市畅恒机动车监测站有限公司已进驻，并开始搭棚、装修，已实际使用租赁场地。同时，本案查封物堆放在角落中，完全不影响场地的使用，并未影响周竞波将场地另行出租并收取租金，场地占用费仅应计算至2014年6月10日。如果因查封行为导致其场地无法使用，佛山市畅恒机动车监测站有限公司也不可能与周竞波签订租赁合同。另外，对于佛山市畅恒机动车监测站有限公司是否从2014年11月开始交租金，申请复议人无法核实，但即使确实从该月交租金，也不排除周竞波免租期的可能。2、周竞波要求支付搬迁费用没有任何事实依据。2014年10月15日，为了配合周竞波提出的要求，申请复议人在承担查封财产被偷盗抢风险的情况下，不得已将查封财产转移至其他仓库，在搬迁过程中，周竞波在执行笔录中承认所有装卸、运输及新仓库的场地租赁费用均由其自行承担。现周竞波要求支付驻车装卸及运输费13000元及场地租赁费5000元完全背离其承诺，不应得到支持。同时，周竞波在提起执行异议过程中，未能提供搬迁费用实际支付的凭证，执行裁定中酌情认定为7000元明显错误。综上，请求依法撤销（2015）佛城法执异字第9号执行裁定书，维持（2014）佛城法执字第1112号《通知书》。
申请复议人南海广发行未向本院提供新的证据。
本院认为，执行法院将其查封的申请执行人南海广发行享有抵押权的动产，依法交由南海广发行保管。查封（保管）期间，涉案财产实际占用了案外人周竞波出租给杨志行、盈健公司的场地。在杨志行、盈健公司已无法履行租赁合同的情况下，由杨志行、盈健公司继续按合同租用场地，由周竞波承担全部的损失，不符合公平原则。因此，在涉案财产占用场地期间，应按实际占用场地的时间、面积计算使用费，并以该费用作为执行公益费用以补偿周竞波在此期间的损失。申请复议人南海广发行认为不应计算场地使用费，或者最多只能计至2014年6月10日，其主张依据不充分，本院不予采纳；申请复议人周竞波认为应按全部场地面积9647平方米计算，也没有依据，其主张本院亦不予采纳。有关搬迁费用的问题，因周竞波需要收回被占用场地，执行法院已查封的财产有必要搬迁，因此搬迁费用属合理支出。鉴于周竞波在搬迁过程中，没有提供费用依据给执行法院核实，异议期间也不能提供相应的正式发票，执行法院酌定搬迁费用为7000元，合法合理。申请复议人周竞波认为搬迁费用有18000元，申请复议人南海广发行认为周竞波承诺搬迁费用由其自行承担，均没有依据，本院不予采信。执行法院（2015）佛城法执异字第9号执行裁定认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议、执行复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人周竞波、广发银行股份有限公司佛山南海分行的复议申请，维持佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法执异字第9号执行裁定。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨卫芳
审 判 员 陈秀武
代理审判员 蒋 雯
二〇一五年六月十九日
书 记 员 兰 莹