新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奇民二初字第00716号
原告：吴长新，男，汉族，初中文化，木垒县人，现住奇台县。
被告：包万军，男，汉族，奇台县人，现住奇台县。
被告：奇台县华泰房地产开发有限公司
地址：奇台县城东关街文化东路10号。
组织机构代码证：78469017-6
营业执照号：652325150001238
法定代表人：包万军，公司董事长。
委托代理人：杜江奇，新疆疆奇律师事务所律师。
第三人：张进基，男，汉族，奇台县人，现住奇台县。
委托代理人：谢斌，系新疆新天律师事务所律师。
第三人：王多忠，男，蒙古族，奇台县人，现住奇台县。
原告吴长新与被告包万军、奇台县华泰房地产开发有限公司（以下简称华泰公司）、第三人张进基、王多忠房屋租赁合同纠纷一案，原告于2014年7月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告及第三人送达了诉状及开庭传票，原告于2014年8月10日提出对房屋装修、停业损失、食品饮料过期损失、设备损失进行评估。经昌吉州中级人民法院委托新疆信佳价格评估咨询有限公司，该公司做出了信佳估字（2015）第C-0209号价值评估报告。本院依法向当事人分别送达了评估报告。2015年8月3日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告吴长新、被告包万军、华泰公司的共同委托代理人杜江奇，第三人张进基的委托代理人谢斌、第三人王多忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴长新诉称：2010年5月29日，原、被告经过协商，在平等自愿的基础上达成协议并签订了《帝乙公寓地下室租赁合同》，由原告承租被告建筑面积为1018.46平方米地下室商铺，双方约定租赁期限为五年，即2010年7月29日至2015年7月29日，合同到期后自动续期。合同签订后，原告投入大量资金进行装修，用于娱乐KTV营运使用。后来合同在履行过程中，被告与第三人为房租由谁收取问题发生纠纷，协商不成第三人于2014年6月5日强行锁门，要求收回房屋。造成原告无法经营。现原告起诉要求：1、依法解除与被告签订的《帝乙公寓地下室租赁合同》；2、被告及第三人赔偿原告损失3865666元；3、承担原告鉴定费58485元。
被告包万军、华泰公司在庭审中辩称：原告将包万军作为本案被告主体错误，被告包万军与原告签订合同时，包
万军的身份是奇台县华泰房产公司负责人，所以按照法律规定，与原告签订和的是被告华泰公司。本案不牵扯房租谁来收取的问题，请求驳回原告要求二被告承担赔偿责任的诉讼请求。
第三人张进基述称：一、涉案承租人有两个，第三人认为本案原告不应当仅仅是吴长新一人，遗漏了必要诉讼参加人陈明，所以请求法庭追加。二、本案原告在起诉中陈述，是由于被告与第三人因房租由谁收取是不存在问题的。2011年1月之前有原出租人收取，2011年1月1号有后第三人张进基收取，第三人张进基未与原出租人因房租发生任何纠纷，第三人张进基于2011年取得房屋所有权，与原出租人一起通知了原告。吴长新从2011年后的租金就应该向第三人张进基支付，就房租在2013年3月7日原告向张进基出具欠条一张。四、擅自装修。五、双方的合同实际已经终止，第三人认为没有解除的必要。依法驳回原告的诉请。
第三人王多忠述称：第三人王多忠是受张进基的委托锁门的。损失与第三人王多忠无关。
原告在举证期限内提供的证据有：
1、租赁合同一份，拟证明包万军已个人的名义将房屋出租给原告，不是以公司的名义。
被告包万军、华泰公司对证据的真实性无异议，对原告所要证明的问题不认可，合同第三页上出租人包万军是打印的，第九页委托代理人冉德文是手写的，包万军是华泰的法定代表人，房屋的产权登记在华泰公司名下。
第三人张进基对合同的真实性无异议，证明问题有异议，第一、合同的封面是华泰公司，合同附页写明了解释权归华泰所有。
第三人王多忠对证据的真实性予以认可。
本院对此证据的真实性予以确认。
2、收条一张，拟证明2013年7月19号原告维修楼梯线路支出18600元，该支出折抵了房租的事实。
被告对证据的真实性无异议，证明的问题不认可，这个收条只能证明王通收到了维修费18600元的事实，不能证明折抵房租的事实。
第三人张进基、王多忠认为条子上没有张进基的签名，该证据与本案无关联性。
本院对此证据的真实性予以确认。
3、2010年6月11号的收条一张，拟证明修复地下室暖气管道原告支出28000元，也顶了房租的事实。
被告对证据的真实性认可，认为该证据只能证明康耀文收到地下室的费用28000元的事实。
第三人张进基、王多忠对真实性无异议，认为与本案无关。
本院对此证据的真实性予以确认。
4、2010年9月10日过道防水收条一份，拟证明做了过道防水原告花费14000元，也是顶了房租的。
被告对证据的真实性无异议，关联性有异议。
第三人张进基、王多忠对真实性无异议，认为与本案无关。
本院对此证据的真实性予以确认。
5、2011年8月26日维修费收条一份，拟证明原告支出维修花费26000元，也是顶了房租的。
被告对证据的真实性不认可，并且条子时间是改动的。
被告第三人因为条子有改动，真实性、关联性都不认可。
本院对此证据的真实性予以确认。
6、2010年6月20日收据一张，拟证明原告维修室内上下水管道、材料费及人工费32000元，也是顶了房租的。
被告对证据的真实性认可，与本案的关联性有异议。
第三人张进基对证据的真实性认可，关联性有异议。
第三人王多忠认为证据不清楚与自己无关。
本院对此证据的真实性予以确认。
7、收据两张，2010年4月4号4万元是给包万军交的钱（复印件）、2011年10月9号16万元这是原告交给包万军了。2015年5月26日证明一份，原件包万军没有给，但是在上面签字了，总共给包万军交了20万的房租。
被告对该组证据的真实性认可，认可收取原告租金20万元的事实。
第三人张进基对收据的真实性予以认可，对复印件的真实性不认可。
第三人王多忠认为证据不清楚与自己无关。
本院对此该证据的真实性予以确认。
8、打款凭证一张，拟证明原告给第三人张进基打款15万的事实。
被告对证据的真实性、关联性均不认可。
第三人张进基对证据的真实性认可，这个恰恰能够说明之后的租金由第三人张进基来收，本案原告吴长新是知道的。
第三人王多忠认为自己不清楚。
本院对此证据的真实性予以确认。
9、录音光盘九张及录音，拟证明该付的钱已经付了。第三人张进基锁门的原因是要原告把交给包万军的钱拿回来交给张进基。
被告对证据的真实性、关联性不认可。
第三人张进基对证据的真实性无异议，证明的问题有异议，从合同签订起，一共应当交的租金是78.743万元。现在原告交的租金不够，所以原告证明的问题无法证明。在一个吴长新一直强调是张进基没有将卡号给他无法交租金，原告有张进基的卡，这不是他不付钱的理由。
第三人王多忠认为自己不清楚。
本院对此证据的真实性予以确认。
10、评估报告及评估费票，拟证明本案中涉及的装修费、停业损失、饰品饮料过期损失，设备评估价总计3865666元及支出鉴定费58485元的事实。
被告对报告的真实性提出异议认为评估报告中的评估人员的资格提出异议，注册有效时间超过评估时的时间，不属于司法鉴定人员。其次，鉴定过程中鉴定机构没有通知被告，报告中费用的计算严重不符，认为本评估报告不能作为本案在定案依据。鉴定费发票被告不认可，因为评估公司不具有司法鉴定的资格，评估报告不合法。
第三人张进基：同意被告代理人的意见，鉴定报告要给第三人给予提出异议期，本鉴定报告中没有提出异议的期限。装修工程属于房地产评估中心进行评估的，该鉴定部门对装修没有资质。该报告中原告提供的装修合同是虚假的合同（武汉装修总公司和分公司），原告的提交的工商营业执照是虚假的，原告始终没有领取工商营业执照。就算是原告领取了，也是第三人锁门之后的。原告提供的消防安全合格手续时2013年的，2014年没有消防验收手续。原告也没有提供纳税记录。原告之前是违法营业，违法营业的损失不可能得到保护。其次，设备评估价格，设备灭失的前提才进行赔偿，本案涉及的设备是存在的，而且所有设备的年限是按照4-8年计算的，设备的使用年限都应该与租赁合同相符合。应该提供给鉴定中心的单据有部分是虚假的，其中博远电子营销部是2013年12月27日，原告提供的是2013年12月6日；2014年6月4日的1600元，该个体户不存在；2013年9月8日9800元沙发，该个体户是2014年11月24日成立的；2014年5月3日，2014年5月31日该个体户不存在；2014年12月10日签订的368000元的合同，是第三人锁门之后签订的。综上认为该评估报告不能作为本案定案的依据。对于票不认可，评估公司超范围评估，价格鉴定师也是超期超范鉴定，所以是违法的评估，鉴定费也应当由原告自己承担。
第三人王多忠不认可评估报告。认为评估报告作价过高。
本院对该证据的真实性予以确认。
被告华泰公司提供的证据有：
房地产档案一份，拟证明本案争议的房屋从开始修建到现在一直登记在华泰公司的名下。
原告对此无异议。
第三人认为登记在华泰名下无异议，但所有权是张进基的，现在还没有办理房产证。
第三人王多忠认为自己不清楚。
本院对此证据的真实性予以确认。
第三人张进基提供的证据有：
1、租赁合同一份，拟证明第三人张进基在取得所有权后，由于原告吴长新不按时间和数额履行合同，已经构成违约，按合同，出租人有权解除合同。原告所谓的装修未经第三人张进基同意，是原告违约了，原告二次装修未提供消防手续等。吴长新应当按照合同约定履行义务。
原告对证据的真实性无异议。
被告对证据的真实性认可，但认为合同的出租房是华泰不是包万军本人。
第三人王多忠对此无异议。
本院对此证据的真实性予以确认。
2、商品房买卖合同一份，拟证明第三人张进基和李文琴从被告华泰公司合法取的了房屋所有权。在房屋租赁合同签订后，张进基和李文琴自动成为承租人。
原告认为自己不知道房屋买卖的事情，对此不认可。
被告对该证据的真实性认可。
第三人王多忠对此予以认可。
本院对此证据的真实性予以确认。
3、欠条一张，拟证明出具欠条是原告吴长新的真实意思表示，双方对于合同进行了补充约定，吴长新没有按照合同履行，违约是存在，张进基中止合同履行是不损害任何人的利益，本案原告相应利益受损也是由于自身原因导致的。
原告对欠条认可，认为2013年一年给第三人张进基付了30万，欠条上的钱原告已经付清了。
被告对真实性认可。
第三人王多忠对此认可。
对此证据的真实性予以确认。
4、银行对账单一份，拟证明原告吴长新给第三人张进基付了15万，但是没有按照欠条约定的时间付款。
原告对此无异议。
被告对该证据的真实性认可。
第三人王多忠对此认可。
本院对此证据的真实性予以确认。
5、2013年6月14日、2013年7月2号原告吴长新给第三人张进基发的短信。拟证明第三人张进基收取租金是事实，原告吴长新拖欠第三人张进基的租金，原告吴长新已经构成违约。
原告对此予以认可，认为付款多少是第三人张进基同意的，原告在约定的数额上打了10万元。
被告对证据的真实性认可。
第三人王多忠对此认可。
本院对此证据的真实性予以确认。
第三人王多忠未提供证据。
根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：帝乙公寓是被告包万军、第三人张进基及案外人李炳成合伙共同修建的，登记在被告华泰公司名下。
2010年5月29日原告吴长新和陈明与被告华泰公司签订了《帝乙公寓地下室租赁合同》，合同主要内容为“第二条承租人租赁房屋用途：1、承租人租赁的此房屋仅作娱乐KTV使用，在租赁期间不得擅自改变该房屋的建筑结构、承重结构和用途。…6、租赁期满后，承租人将室内外装修、装饰及消防设施全部无偿保留给出租人所有。第三条租赁期限：1、该房屋租赁期限为五年，自2010年7月29日起至2015年7月29日止。…第四条租金及费用支付方式：每年租金为：第一年：180000元（壹拾捌万元整）；第二年：190800元（壹拾玖万零捌佰元整）；第三年：202248元（贰拾万贰仟贰佰肆拾捌元整）；第四年：214382元（贰拾壹万肆仟叁佰捌拾贰元整）；第五年：227244元（贰拾贰万柒仟贰佰肆拾肆元整）；承租人逾期付款的违约责任：根据本合同约定交款时间，逾期15日以内，每逾期一日，出租人有权按日租金的1%收取违约金，逾期超过15日，则视为承租人违约，出租人有权收回房屋，另租他人，同时根据本合同约定追究原承租人的违约责任。第九条其它条款：1、出租人保证租赁房屋无产权纠纷和债务纠纷。因出租人原因造成该房屋债权债务纠纷的，由出租人承担全部责任。…….4、出租人有权对所租赁的全部房屋在租赁期限内进行出让和出售，但出租人首先确保本合同完整履行，出租人在出售此房产时，在同等条件下，承租人有优先购买权。”合同签订后，被告华泰公司将租赁房屋交付原告，原告对该地下室进行了装修，并用于娱乐KTV经营。原告于2010年4月4日向华泰公司交纳租赁费40000元，2011年10月9日给华泰公司交纳租赁费16万元。2011年1月1日被告华泰公司与第三人张进基签订了“商品房买卖合同”，被告华泰公司将承租给原告吴长新的‘帝乙公寓地下一层’出售给了第三人张进基。2013年3月7日经原告与第三人算账，原告吴长新给第三人出具了欠条，欠条内容为“今欠到张进基现金200000元，贰拾万元正将在2013年3月20日之前全部付清，如有违约将承担以下责任：1、把奇台县健康路帝乙公寓地下室百度KTV全部财产移交给张进基本人经营与本人无任何关系。2、欠款人不在享有KTV任何经营权和管理权。3、其余欠款按照租房协议规定于2013年5月20日欠付清，否则KTV上锁后移交给张进基本人经营。欠款人：吴长新”。出具欠条之后，原告吴长新于2013年3月20日通过银行打卡的方式给第三人张进基转存150000元。2013年12月11日又通过银行打卡的方式给第三人张进基转存100000元。剩余的租金经第三人催要原告一直未付。后第三人催收房租无果，于2014年6月5日将原告经营的百度KTV上锁至今。
另查明，原告经营的百度KTV第三人上锁后一直未经营。原告要求对于百度KTV的装修、停业损失，存放的食品、饮料、设备损失及物品价值进行评估。经昌吉州中级人民法院指定新疆信佳价格评估咨询有限公司进行评估，评估结论为：3865666元，其中：装修：1817640元，2、停业损失：791758元，3、食品、饮料过期损失11802.9元，4、设备评估价1244465.1元。但该评估人员在评估时价格鉴证师职业资格注册已经过期。
再查明，原告在租赁帝乙公寓地下室期间，维修地下室上下水管道、防水、暖气、线路等支出92600元，票据上均有包万军及李炳成于2013年的签字。《帝乙公寓地下室租赁合同》是原告吴长新和陈明与被告华泰公司于2010年5月29日签订的，经过询问陈明，陈明不愿意作为原告参加诉讼。
本院认为：原告吴长新与被告华泰公司自愿签订《帝乙公寓地下室租赁合同》，该合同内容不违反法律的禁止性规定，双方当事人意思表示真实，故原、被告之间签订的该合同合法有效，应受法律保护。2011年1月1日被告华泰公司将帝乙公寓地下室出售给第三人张进基，将原、被告之间签订的租赁合同交予第三人张进基，并通知原告与第三人履行租赁合同。根据法律规定，被告华泰公司将帝乙公寓地下室出售给了第三人张进基，虽然房屋的所有权发生了变动，并不影响原告与被告华泰公司签订的租赁合同的效力。原告与被告华泰公司所签订租赁合同在原告与第三人之间继续履行。原告与第三人在履行租赁合同过程中，就租赁费的给付在2013年3月7日经过核算，原告吴长新尚欠第三人张进基租赁费200000元，原告出具了欠条，欠条中对租赁费的给付数额、时间及逾期给付租金的法律后果均有明确约定。原告吴长新在欠条约定时间未向第三人全面履行给付租赁费的义务，才导致第三人张进基将KTV上锁。原告吴长新给第三人出具欠条的内容是其真实意思表示，也是原告对自己权利的处分。故本院对原告出具的欠条的效力予以确认。由于原告未能按照约定期限向第三人张进基支付租金，在第三人上锁后仍然未积极履行自己给付租金的义务。第三人张进基对KTV上锁也是基于原告出具欠条中自己权利的处分。因此第三人张进基对原告经营的百度KTV上锁的行为不构成侵权，所造成的损失应该由原告自行承担。故原告要求第三人张进基承担赔偿损失及承担鉴定费用的请求，本院不予支持。而且双方签订的租赁合同期限已经届满，已不存在解除合同的事实。本案中被告华泰公司已经将房屋出售给了第三人张进基，而且原告实际与第三人张进基履行了租赁合同，被告华泰公司未实施锁门的行为，第三人张进基锁门的行为与被告华泰公司无关。故被告华泰公司在本案中不承担责任。被告包万军是华泰公司的法定代表人，其与原告签订租赁华泰的行为应该由被告华泰公司承担。故被告包万军在本案中不承担责任。第三人王多忠虽然是实际实施锁门的人，但其是受第三人张进基的委托所为，故第三人王多忠在本案中也不承担责任。综上所述，为了保护当事人的合法权益和尊重当事人的意思表示，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百十一六条之规定，判决如下：
驳回原告吴长新的诉讼请求。
本案一审受理费22440元（已收取11220元，补交11220元），由原告吴长新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 王 瑞
审 判 员 石志亮
人民陪审员 王振祥
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 李 湘