广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第167号
上诉人（原审原告）何建新，男，汉族，住广州市东山区。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人朱伟新，局长。
委托代理人麦慧莉，广东法品律师事务所律师。
原审第三人佛山马尼托瓦餐饮设备有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人janchristiankarssiens。
上诉人何建新因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动行政监察一案，不服佛山市南海区人民法院（2014）佛南法行初字第31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年10月23日，何建新向南海人社局提交《投诉书》等材料，请求该局：1.按劳动合同约定的工资为缴费工资基数，补缴因未按工资基数缴纳的各项社会保险，96年至98年缴费工资为1800元，99年至2000年为2100元，2001年至2005年为2260元，2006年至2007年为2560元，2008年至2010年3月为2835元，2010年4月至2011年3月为3055元；2.补缴2007年9月至2008年3月未缴纳的各项社会保险，缴费工资为2835元；3.支付何建新在2001年至2002年间按佛山市马尼托瓦餐饮设备有限公司（以下简称马尼托瓦公司）要求何建新在当地缴纳而该公司尚未报销的社保费共9477元；4.赔偿因未按何建新城镇居民户籍性质购买失业保险而造成的直接经济损失20000元，按有关规定，何建新可领取24个月的失业救济金，现每月可领的失业救济金为1320元／月。经核实，南海人社局于2013年2月25日对何建新作出南人社监案复字（2013）6-4号《劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知书》，对何建新所称的要求该局责令马尼托瓦公司支付其于2001年至2002年间按该公司要求由其缴纳而该公司尚未为其报销的社保费共9477元，南海人社局告知已在南人社监案复字（2012）6-1号《劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知书》（告知何建新所反映的补偿个人在当地购买社保尚未报销的费用问题，《劳动保障监察条例》及相关法律法规都没有相关的处理依据，因此南海人社局对此问题不予处理）作出告知处理，该局不再查处。何建新不服，向佛山市人民政府行政复议委员会申请行政复议。复议机关佛山市人力资源和社会保障局于同年8月27日作出行政复议决定，撤销南人社监案复字（2013）6-4号《劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知书》，责令南海人社局于收到《行政复议决定书》后六十日内重新作出处理。
同年9月16日，南海人社局向马尼托瓦公司发出南人社监询字（2013）6-104号《劳动保障监察询问通知书》，要求该公司携带何建新在职期间工资表到南海人社局接受询问调查。同年9月23日，南海人社局对马尼托瓦公司进行了调查询问，并制作一份《劳动保障监察调查询问笔录》。马尼托瓦公司向南海人社局提交了何建新20**年至2011年工资汇总等有关证据材料。同年9月29日，南海人社局对何建新进行了调查询问，并制作《劳动保障监察调查询问笔录》。同年10月21日，该局对马尼托瓦公司作出南人社监令字（2013）6-104号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令该公司按照南人社监询字（2013）6-104号《劳动保障监察询问通知书》的要求，携带有关材料到南海人社局接受询问，该公司应当在同年10月23日16时前进行整改，并将整改情况和证明书面报南海人社局。同年10月23日，马尼托瓦公司向南海人社局提交了整改情况说明。
经调查核实，南海人社局于2013年10月29日作出南人社监案复字（2013）6-13号《劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知书》，告知何建新：一、针对何建新的诉求1，根据《劳动保障监察条例》第二十条、《广东省劳动保障监察条例》第四十条第三项、第四十七条第三项的规定，该局调查核实，马尼托瓦公司已于2009年12月按何建新实际工资（依据何建新于笔录中确认的马尼托瓦公司所提供的相关工资数额）为何建新参加社会保险五险，据此，何建新投诉2009年12月前的社保问题距何建新的投诉时间已经超出法定受理时限，故对2009年12月前的相关社保诉求，南海人社局不再查处，另据该局查处，马尼托瓦公司于2010年1月至2011年3月未按何建新实际工资为何建新参保情况属实，据此，南海人社局已责令马尼托瓦公司进行整改（其中2010年1、2、3月已整改完毕）；二、针对何建新的诉求2，根据《劳动保障监察条例》第二十条、《广东省劳动保障监察条例》第四十条第三项、第四十七条第三项的规定，该局调查核实确认：马尼托瓦公司于2007年7月始为何建新参加社会保险五险，何建新投诉该公司的违法行为距何建新投诉时间已经超出法定的受理时限，故对该两项诉求，南海人社局不再查处；三、针对投诉3，已多次向南海人社局提出，该局分别于2012年7月3日作出南人社监案复字（2012）6-1号及2013年2月25日作出的南人社监案复字（2013）6-4号《劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知书》作出告知处理，故南海人社局不再查处；四、针对投诉4，建议何建新向社保经办机构进行投诉处理。南海人社局于同年11月4日将上述《劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知书》送达给何建新。何建新不服，向法院提起行政诉讼。
另查明，根据何建新的《佛山市社会保险缴费情况核对表》以及南海人社局对何建新所作的《劳动保障监察调查询问笔录》，马尼托瓦公司于2009年12月按何建新实际工资为何建新参加社会保险五险。马尼托瓦公司于2010年1月至2011年3月未按何建新实际工资为何建新参保（其中2010年1、2、3月已整改完毕）。
2013年10月29日，南海人社局对马尼托瓦公司作出南人社监令字（2013）6-52号《劳动保障监察限期改正指令书》，认为该公司未依法为何建新办理社会保险申报2010年4月至2011年3月的社会保险费，指令该公司依法为何建新办理社会保险申报2010年4月至2011年3月的社会保险费。南海人社局于同年11月4日将上述《劳动保障监察期限改正指令书》送达给马尼托瓦公司。马尼托瓦公司于同年11月15日向佛山市南海区社会保险基金管理局申报何建新的缴费基数变更申请。
原审法院认为：依据《劳动保障监察条例》第三条、第十条和第十一条第（六）项的规定，南海人社局作为区一级人民政府劳动保障行政部门，依法享有受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉，依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的职权。在程序方面。南海人社局收到复议机关的行政复议决定后，向何建新、马尼托瓦公司的员工等有关人员进行了调查询问，并向马尼托瓦公司发出《劳动保障监察询问通知书》，要求该公司在指定时间内向该局提交相关材料接受询问调查，并对案件进行了调查核实，后作出南人社监案复字（2013）6-13号《劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知书》，该局作出该告知书的程序合法。在认定事实和实体处理方面。关于何建新的第1项要求按劳动合同约定的工资为缴费工资基数，补缴因未按工资基数缴纳的各项社会保险，96年至98年缴费工资为1800元，99年至2000年为2100元，2001年至2005年为2260元，2006年至2007年为2560元，2008年至2010年3月为2835元，2010年4月至2011年3月为3055元的投诉请求，以及第2项要求补缴2007年9月至2008年3月未缴纳的各项社会保险，缴费工资为2835元的投诉请求。《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”。根据何建新的《佛山市社会保险缴费情况核对表》及南海人社局对何建新所作的《劳动保障监察调查询问笔录》，马尼托瓦公司于2009年12月按何建新实际工资为何建新参加社会保险五险，对于何建新主张的该公司在2009年12月之前未为其按实际每年月平均工资足额参加社会保险费五险，以及2007年9月至2008年3月未缴纳各项社会保险的违法行为自2009年12月终止，何建新如对上述违法行为不服的，应当依据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，最迟在2011年12月前向南海人社局投诉。但何建新于2012年10月23日才向该局投诉，超过了2年的时效。南海人社局对何建新的投诉请求回复已超过时效，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，法院予以支持。根据上述法规规定，只有当马尼托瓦公司按照何建新的实际工资足额为何建新参加社会保险五险，才构成未足额、足险种参加社会保险违法行为的中断，才能据此计算是否超过了2年的劳动保障监察时效。南海人社局对何建新所作的南人社监案复字（2013）6-13号《劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知书》告知何建新针对其诉求2，仅以马尼托瓦公司已于2007年7月开始为何建新参加社会保险五险为由，认为何建新投诉马尼托瓦公司的违法行为距何建新投诉时间已经超出法定的受理时限，理由不成立，法院不予支持。另外，南海人社局已针对马尼托瓦公司于2010年1月至2011年3月未按何建新实际工资为何建新参保（其中2010年1、2、3月已整改完毕）的情况，向该公司发出《劳动保障监察限期改正指令书》，要求该公司进行整改，且该公司已向社会保险经办机构申报何建新的缴费基数变更，南海人社局已履行了劳动保障监察法定职责。南海人社局对何建新所作南人社监案复字（2013）6-13号《劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知书》，告知何建新上述查处情况，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，法院予以支持。关于何建新的第3项要求支付其在2001年至2002年间按马尼托瓦公司要求其在当地缴纳而该公司尚未报销的社保费共9477元的投诉请求。根据案件证据材料，何建新已多次向南海人社局提出上述投诉请求，南海人社局分别于2012年7月3日作出的南人社监案复字（2012）6-1号及2013年2月25日作出的南人社监案复字（2013）6-4号《劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知书》作出告知处理，告知何建新根据《劳动保障监察条例》及相关的法律法规，没有对上述投诉请求的相关处理依据。故南海人社局回复何建新对此问题不再查处，于法有据，法院予以支持。关于何建新的第4项赔偿因未按其城镇居民户籍性质购买失业保险而造成的直接经济损失20000元的投诉请求。上述按户籍性质购买失业保险的事项属于社会保险经办机构的职权范围，何建新可向社会保险经办机构进行投诉处理。南海人社局对何建新的该投诉请求已作回复，并无不当。综上所述，南海人社局对何建新20**年10月23日的投诉进行了立案、调查，并作出南人社监案复字（2013）6-13号《劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知书》，对何建新的4项投诉请求作出了全面回复，且所作答复认定事实清楚、证据充分、于法有据，程序合法。何建新请求撤销南海人社局所作的上述告知书，并提出其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回何建新的诉讼请求，案件受理费50元由何建新负担。
上诉人何建新诉称：一、原审法院认定上诉人2012年10月23日前未针对原审第三人马尼托瓦公司的违法行为进行投诉违背了事实。上诉人自2011年5月多次向广东省、佛山市、南海区等地方政府、社保部门及税务部门进行投诉。二、原审法院适用法律错误。《中华人民共和国社会保险法》等法律均无规定欠缴社会保险费两年以上不再追缴，被上诉人南海人社局的执法义务并无过期一说。上诉人从1996年入职原审第三人处至2011年3月被违法解除劳动关系时止，原审第三人均未足额按时为上诉人缴纳社会保险费，并于2007年9月至2008年3月期间没有为上诉人缴纳社会保险费，原审第三人的违法行为属于连续状态，即使按照《劳动保障监察条例》第二十条的规定，上诉人只要在2013年3月前投诉原审第三人的违法行为，那么被上诉人均应予以查处。综上，请求二审法院撤销原审判决，判决被上诉人履行法定职责，即责令原审第三人补缴欠缴的社会保险费及滞纳金和罚金，并判决被上诉人赔偿上诉人自2011年多次投诉耗费的差旅费8000元及自2011年5月至2014年3月期间向被上诉人投诉原审第三人而耽误的误工费16000元。
被上诉人南海人社局辩称：本案被诉之南人社监案复字（2013）6-13号《劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。在作出告知书的同时，被上诉人亦对原审第三人马尼托瓦公司发出限期改正指定书，该公司亦按照指令书进行了整改。至于被上诉人对于原审第三人2009年12月前为上诉人何建新缴纳的社会保险缴费是否足额的问题，因原审第三人在2009年12月已按照上诉人的工资进行了社会保险费的足额缴纳，故上诉人在该月之前的诉求超过了受理期限。综上，上诉人的上诉主张缺乏依据，请二审法院依法予以驳回。
原审第三人马尼托瓦公司二审期间经本院合法传唤未到庭参与诉讼。
二审期间，上诉人何建新向本院提交了：1.南劳仲案非终字（2011）808号《仲裁裁决书》，拟证明原审第三人马尼托瓦公司没有按照上诉人的任职年份为上诉人缴纳社会保险费，有些年份未为上诉人足额缴纳社会保险费，原审第三人的违法行为自1996年持续到2011年；2.2010年5月至12月的《个人所得税完税证明》及2004年12月至2011年6月中国银行广州东园支行的个人银行流水，拟证明上诉人未向被上诉人投诉之前，原审第三人未按上诉人的实际工资为上诉人缴纳社会保险费。经查，上诉人提交的证据1，即佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会出具的南劳仲案非终字（2011）808号《仲裁裁决书》，该仲裁委员会对上诉人的社会保险问题不予裁决，故该裁决书并不能证明上诉人拟证明的事实；证据2，即2010年5月至12月的《个人所得税完税证明》为复印件，且无原件予以核对；证据3，即2004年12月至2011年6月中国银行广州东园支行的个人银行流水，但该流水查询既没有账户名称，又不能显示金额变化的属性，即无法反映上诉人的工资收入情况。此外，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，上诉人在第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳，故本院对上诉人提交的上述证据均不予采纳。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《劳动保障监察条例》第三条、第十条以及第十一条第（七）项的规定，被上诉人南海人社局作为县级人民政府劳动保障行政部门，依法享有对上诉人何建新就用人单位参加社会保险和缴纳社会保险费等情况进行的投诉予以受理并依法作出处理的职责。针对上诉人于2012年10月23日的投诉，被上诉人作出南人社监案复字（2013）6-4号《劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知书》，在该告知书被复议机关撤销后，被上诉人经调查核实又于2013年10月29日依法作出本案被诉之南人社监案复字（2013）6-13号《劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知书》，送达给上诉人，并告知上诉人复议或诉讼的权利，其行政执法主体适格，程序合法，本院予以确认。关于上诉人投诉原审第三人马尼托瓦公司在1996年至2011年3月期间未按其实际工资为其缴纳社会保险费，在2007年9月至2008年3月期间未为其缴纳社会保险费的问题。《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”本案中，根据上诉人提交的《佛山市社会保险缴费情况核对表》以及被上诉人对上诉人所作的《劳动保障监察调查询问笔录》可知，原审第三人于2009年12月份已按照上诉人的实际工资为上诉人缴纳了社会保险的五险，符合《广东省社会保险费征缴办法》第六条“缴费个人按本人当月申报个人所得税的工资、薪金计算缴纳社会保险费，缴费单位按所属缴费个人当月申报个人所得税工资、薪金的总额计算缴纳社会保险费。”的规定。即上诉人投诉原审第三人2009年12月份之前存在的关于缴纳社会保险费的违法行为，已于2009年12月份终止。而上诉人于2012年10月29日投诉原审第三人2009年12月份之前的未缴纳和未足额缴纳社会保险的违法行为显然超过了《劳动保障监察条例》第二十条关于两年期限的规定，且无证据证明劳动保障行政部门在此期间已发现原审第三人存在上诉人投诉的上述违法行为。基于以上情况，被上诉人根据《劳动保障监察条例》第二十条、《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（三）项、第四十七条第一款第（三）项的规定，针对上诉人投诉原审第三人在2007年9月至2008年3月期间未为其缴纳社会保险费及2009年12月前未足额为其缴纳社会保险费的诉求不再查处并无不当。同时，由于原审第三人在2010年1月至2011年3月期间未按照上诉人的实际工资为上诉人足额缴纳社会保险，故被上诉人责令原审第三人对该违法行为进行整改正确。对于上诉人投诉要求原审第三人向其支付2001年至2002年尚未报销的社会保险费共9477元的诉求。根据案件证据材料可知，上诉人已于2012年2月29日向被上诉人提出过该项投诉请求，被上诉人亦于2012年7月3日作出南人社监案复字（2012）6-1号作出告知处理，告知上诉人根据《劳动保障监察条例》及相关的法律法规，没有对上述投诉请求的相关处理依据，对该项诉求不予查处，故被上诉人回复上诉人已就该投诉事项作出告知处理，被上诉人不再查处，该回复并无不当。至于上诉人要求赔偿因未按其城镇居民户籍性质购买失业保险而造成的直接经济损失20000元的投诉请求。根据《社会保险个人权益记录管理办法》第十六条“参保人员或者用人单位对社会保险个人权益记录存在异议时，可以向社会保险经办机构提出书面核查申请，并提供相关证明材料……”的规定，社会保险经办机构负责社会保险个人权益记录管理，上诉人认为其失业保险登记的户口性质登记有误可向社会保险经办机构提出异议，故被上诉人建议上诉人就该项投诉向社会保险经办机构进行投诉处理合法有据。综上，被上诉人作出的南人社监案复字（2013）6-13号《劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知书》并不不当。上诉人认为原审法院认定其在2012年10月23日前未进行投诉与事实不符，上诉人自2011年5月多次就原审第三人的违法行为向广东省、佛山市、南海区等地方政府、社保部门及税务部门进行投诉。对此，上诉人并无相关证据证明其在原审第三人违法行为终了之日的2年内曾就原审第三人未为其缴纳或未足额缴纳社会保险费的问题向被上诉人进行过投诉。故本院对其该项主张不予支持。上诉人还认为原审法院适用法律错误，《中华人民共和国社会保险法》等法律并未规定欠缴社会保险费两年以上不再追缴。经查，《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十七条第二款规定：“职工认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照社会保险法和《劳动保障监察条例》等相关规定处理。在处理过程中，用人单位对双方的劳动关系提出异议的，社会保险行政部门应当依法查明相关事实后继续处理。”从上述规定可知，社会保险行政部门在处理用人单位未按时足额缴纳社会保险费等侵害社会保险权益行为时应当按照《劳动保障监察条例》等相关规定处理。而如前所述，《劳动保障监察条例》第二十条对劳动保障行政部门的监察行为规定了两年的查处期限。上诉人的上述主张没有法律依据，本院亦不予支持。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人何建新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
代理审判员 王 慧
代理审判员 何丽容
二〇一四年六月十七日
书 记 员 杨 雯
附相关法律条文：
一、《广东省劳动保障监察条例》
第四十条人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：
（一）不属于劳动保障监察职权范围的，告知投诉人。
（二）属于劳动保障监察职权范围但不属于受理投诉的人力资源社会保障行政部门管辖的，应当告知投诉人向有管辖权的人力资源社会保障行政部门提出。
（三）投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理。
（四）已经按照劳动争议处理程序申请仲裁、提起诉讼，或者已经向人民法院申请支付令的，不予受理。但劳动争议仲裁机构或者人民法院裁决认为应当由有关行政部门解决，对其请求事项不予受理或者予以驳回的除外。
（五）按照法律、法规和规章规定应当通过劳动争议处理程序解决的，不予受理。
（六）对人力资源社会保障行政部门已经按照劳动保障监察程序作出处理的同一事项重复投诉的，不予受理。
（七）投诉文书应当载明的事项不明确或者提供材料不齐全的，一次性告知补正；补正后符合规定的，予以受理。
（八）投诉人通过信函邮寄等形式或者委托他人提交投诉材料，经投诉人本人核实，情况属实并符合受理条件的，予以受理。
前款规定的告知和不予受理决定应当采用书面形式，并在接到投诉之日起五个工作日内作出；逾期未告知的，自收到投诉材料之日起即为受理。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。