山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第620号
上诉人（原审被告）郭洪泽。
委托代理人陈世祥，山东中强（潍坊）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）牟作树。
委托代理人王其成。
原审被告李乃芹。
上诉人郭洪泽因与被上诉人牟作树、原审被告李乃芹民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2012）寒固民初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定，1998年9月14日，郭洪泽借牟作树现金300000元，约定借款期限一年。2003年9月14日，经双方核算，郭洪泽给牟作树出具借款470000元的借据一份，并约定借款期限一年。2005年6月19日，牟作树又与郭洪泽订立还款协议书一份，约定郭洪泽借牟作树现金300000元，至2005年9月14日应付利息217000元，本息共计517000元，郭洪泽于2006年至2010年还清借款，协议还约定了其他事项。因郭洪泽未依约还清借款，牟作树诉至法院。
审理过程中，牟作树自认郭洪泽于2010年1月23日付款10000元、2010年10月4日付款20000元、2011年1月9日付款20000元、2011年8月4日付款30000元、2012年9月11日付款80000元、2012年11月15日付款20000元、2012年12月27日付款20000元，共计200000元。牟作树主张该200000元应从借款利息中予以扣减。
原审判决认定上述事实，有郭洪泽于1998年9月14日、2003年9月14日出具的借据各1份，牟作树与郭洪泽在2005年6月19日订立的还款协议书1份，庭审笔录等证据在案为证。
原审法院认为，郭洪泽借牟作树现金300000元，有郭洪泽出具的借据及还款协议书为证，事实清楚，证据充分，郭洪泽应偿付牟作树借款本金300000元及利息。从郭洪泽给牟作树出具的借据及还款协议书中可以看出，郭洪泽支付原告的借款年利率在10%以上。牟作树主张自借款之日起按年利率10%支付利息，是对自己民事权利所作的处分，且该利率不违反国家有关限制借款利率的规定，法院予以确认。对郭洪泽于2010年以后支付给牟作树的200000元，应从借款利息总额中予以扣减。牟作树要求李乃芹偿付借款本金及利息的主张，无相应证据予以证实，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭洪泽偿还原告牟作树借款本金300000元及利息（借款本金300000元，自1998年9月15日起至判决生效后十日止，按年利率10%计算后，扣减已付的200000元），限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6655元，由被告郭洪泽负担。
宣判后，郭洪泽不服，上诉称：一、原审程序违法。上诉人全家已迁往内蒙古居住多年，这几年一直未回原居住地。原审法院未查明上诉人的具体地址，仅在上诉人原居住村张贴公告，向上诉人公告送达起诉状和开庭传票，却没有在全国性报纸上公告送达，违反了公告送达的规定。在没有向上诉人依法送达起诉状和开庭传票的情况下，原审法院即作出判决，程序违法。二、原审判决认定事实错误。上诉人实际仅向被上诉人借款200000元，2005年6月19日的还款协议书中记载的借现金300000元，实为本金200000元加100000元的利息。在该还款协议中及后来，被上诉人一直同意上诉人只需偿还本金，不须再偿还利息。根据上诉人提供的证据，上诉人已偿还被上诉人200000元，本金已还清，双方不再存在债权、债务关系。三、原审法院在没有原始借据的情况下，仅凭辅助证据即对本案事实作出判断，认定双方借贷关系成立并认定借款数额，有违《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的要求。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人牟作树辩称：原审送达、审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李乃芹未予陈述。
二审查明，郭洪泽的身份证载明其出生年月日为1957年2月8日，身份证号码为××。原审判决书中的被告李奶芹的姓名应为“李乃芹”。
二审诉讼中，郭洪泽对牟作树在原审中提供的抵押证明、借据、还款协议书的真实性均无异议。在抵押证明及还款协议书中，均载明借款数额为300000元。其中，还款协议书的内容为“经牟作树、郭洪泽二人同意，1998年郭洪泽扩展种西瓜面积，于1998年9月14日向牟作树借现金叁拾万元正（并有楼房一座做为抵押），到2005年9月14日，应付利息款贰拾壹万柒仟元，共合计伍拾壹万柒仟元（517000元），因郭洪泽经营出现危机，二人协议，郭洪泽在2006年-2010年内逐步还清借款，牟作树主动提出，如在五年之内还清借款，只收回叁拾万元本金借款，其余利息贰拾壹万柒仟元全部奉送，决不失言。郭洪泽保证在2010年底前还清，决不食言。”
郭洪泽为支持其上诉主张，提供如下证据：（一）、向牟作树还款的证据七份，该七份证据记载的还款时间、数额与原审判决的认定一致，但均未载明系偿还利息。牟作树对该七份证据的真实性予以认可，但认为系偿还利息，并非偿还本金。（二）、2012年10月28日牟作树所写的书信一封，内容为“洪泽，当你看到你写的最后一份还款保证书时，不知是何感想，回首往事，2005年你最困难的时候，我一次让你22万元，又一大度的姿态，让你从06年至2010年每年还6万，5年还清，并在此期间不收利息，当时你是何等的感激并发誓如再失信就不是父母所生并保证渡过难关后，决不让我吃亏，如发展好了所让的利息全部给补齐，事到如今你一拖再拖，请问你对的起我在你困难的时候对你的帮助和一次性让你那么多钱吗？你好好想一想这样对恩人是否君子所为，话不多说，存好此件，终生纪念。”郭洪泽据此主张牟作树放弃了利息主张，只要求其偿还本金200000元。牟作树对该书信的真实性无异议，但认为不能证明郭洪泽的主张。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，根据郭洪泽提供的身份证，其出生年月日为1957年2月8日，原审判决关于1956年8月28日的认定有误，本院予以纠正。关于原审判决书中的被告李奶芹的姓名应为“李乃芹”，本院一并予以纠正。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，牟作树主张郭洪泽于1998年9月14日向其借款300000元，提供了抵押证明、借据及还款协议书，完成了基本的举证责任。郭洪泽虽未在原审中对该宗证据予以质证，但经其二审质证，对该宗证据的真实性并无异议。基于抵押证明、还款协议书的明确记载，原审判决认定双方间的借款本金为300000元，事实清楚，证据充分。郭洪泽主张借款本金实为200000元，应对其该主张负举证责任，因无证据提供，其主张不能对抗抵押证明、还款协议书记载的借款300000元，本院不予支持。郭洪泽基于还款协议书及牟作树所写的书信一封，主张牟作树同意只还200000元本金且无须再偿还利息，但据还款协议书的记载，牟作树放弃利息系附条件的，约定的条件并未成就；在书信中也未体现出牟作树放弃利息的意思表示，故郭洪泽的该项主张，本院亦不予支持。
对于郭洪泽已还牟作树借款的时间、数额，双方均无争议，本院直接予以确认。但对于还款系本金还是利息，双方产生争议，牟作树主张系利息，郭洪泽主张系本金。因无有效证据证明郭洪泽无须再支付利息，双方又无关于利息、本金清偿顺序的事先约定，在还款数额不能清偿全部债务的情况下，原审判决将已还款项认定为利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于郭洪泽主张的原审送达、审理程序违法问题。郭洪泽主张其多年来一直居住在内蒙古，不再在原居住地居住，未提供充分、有效的证据予以证实。原审法院在郭洪泽的原居住地即户籍所在地张贴公告，向其送达起诉状、开庭传票等诉讼材料，并在其未按传唤时间、地点到庭应诉的情况下，对本案缺席审理、裁判，送达、审理程序无违法之处。二审中，对原审中牟作树提供的证据，经本院交由郭洪泽质证，其对证据的真实性无异议，且经本院审理，原审虽对郭洪泽的出生年月日及李乃芹的姓名认定有误，但实体处理结果尚属正确，并未因郭洪泽未到庭应诉，导致本案基本事实不清或处理结果错误。郭洪泽基于其对原审送达、审理程序的异议，要求将本案发回重审，本案不予采纳。
原审被告李乃芹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的放弃，不影响本案在查清事实的基础上依法裁判。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6655元，由上诉人郭洪泽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 延 峰
代理审判员 丁 颖
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 罗佳佳