北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12549号
上诉人（原审原告）福建新大陆电脑股份有限公司，住所地福州市马尾区儒江西路1号。
法定代表人胡钢，董事长。
委托代理人杨鹏，北京市天路律师事务所律师。
委托代理人吴秋扬，北京市天路律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）范娜，女，1988年2月12日出生。
委托代理人陈士福（范娜之夫），男，1987年8月12日出生。
上诉人福建新大陆电脑股份有限公司（以下简称新大陆公司）因与被上诉人范娜劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第20329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月15日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、霍思宇组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新大陆公司在一审中起诉称：一、裁决要求新大陆公司支付范娜未签订劳动合同所产生的双倍薪资是错误的。新大陆公司的确与范娜签订了2010年2月24日至2013年4月20日期限的劳动合同，关于2013年4月21日至2013年5月24日未签订劳动合同是由于范娜在4月16日起一直未到岗，导致劳动合同没有续签成功，在此期间新大陆公司多次向范娜提出续签劳动合同，所续签的劳动合同范本新大陆公司交给范娜，范娜一直未反馈。因此未续签劳动合同是由于范娜个人造成的，新大陆公司不应支付所谓续签劳动合同双倍薪资。二、裁决新大陆公司向范娜支付2010年2月24日至2013年5月24日未休年休假工资不符合公司制度。范娜自2013年4月16日起就一直没有到岗，原则上视为旷工处理，但考虑到范娜在新大陆公司服务3年多，新大陆公司将2013年4月16日至2013年5月8日期间视为范娜申请年假，2013年5月9日至2013年5月24日期间范娜一直没有到岗和未履行请假手续及补假的手续，新大陆公司视为旷工处理。对此，新大陆公司不应向范娜支付2010年2月24日至2013年5月24日未休年休假工资。三、裁决新大陆公司支付范娜违法解除劳动合同赔偿金没有法律依据。未续签劳动合同是范娜个人原因造成的，而且范娜在2013年5月9日至5月24日期间一直不到岗，没有任何请假流程，视为旷工。为维护新大陆公司的合法权益，故诉至法院要求：1、无需支付范娜2013年4月21日至2013年4月25日以及2013年4月30日至2013年5月13日未签订劳动合同双倍工资差额共计669.5元；2、无需支付范娜2010年2月24日至2013年5月24日期间未休年休假工资5973.83元；3、无需支付范娜违法解除劳动合同关系赔偿金28422.38元。
范娜辩称：同意仲裁裁决，不同意新大陆公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：范娜于2010年2月24日入职新大陆公司，担任行政前台，双方签订期限为2010年2月24日至2013年4月20日的劳动合同。双方均认可范娜离职前12个月平均工资为4060.34元。
关于劳动合同，新大陆公司主张2013年4月20日劳动合同到期后，新大陆公司曾要求与范娜续签劳动合同。新大陆公司据此提交了短信及电子邮件，范娜对短信的真实性认可，对电子邮件的真实性不予认可。范娜主张新大陆公司于2013年4月20日劳动合同到期后给其一份劳动合同文本是空白的，双方未签订劳动合同。
关于劳动关系解除，新大陆公司主张范娜于2013年4月25日至4月30日、5月15日至5月23日旷工，新大陆公司于2013年5月24日向范娜送达了《关于范娜解除劳动合同的通知》，内容为：“范娜，您好！因您于2013年4月16日开始未到公司上岗，至今仍未履行请假手续。按照公司《考勤管理制度》第五条请假手续及审批权限的规定、《人事劳动管理制度》第二十六条、二十七条、第二十八条，截止到2013年5月23日仍未履行请假或补假手续，公司已视为旷工。您上述行为不仅影响公司正常工作的开展，还违反了《考勤管理制度》中第四条第三款第二目规定、《人事劳动管理制度》第二十二条、《劳动合同》第八条第五项第二目的约定和《劳动合同法》第三十九条第二项的规定，公司决定于2013年5月24日依法与您解除劳动合同。”该通知下方签收人：“范娜，不同意公司此决定，本人未旷工”。就解除依据，新大陆公司提交了《人事劳动管理制度》、《员工考勤管理办法》，范娜对上述规章制度不予认可，称并未见过。新大陆公司称上述文件均在内网刊登，为证明范娜学习过上述文件新大陆公司提交了年会照片及安排，范娜对上述证据的真实性认可，但称其参加了年会，但并未学习公司的相关规章制度。范娜称其于2013年4月15日因生病去医院就医，并于2013年4月23日至4月30日住院，此后也一直处于生病状态，并据此提交了诊断证明及入院记录，分别为：2013年4月15日休4天；4月19日休一周；2013年4月23日至4月30日住院；4月30日出院诊断证明建议休两周；5月14日休假证明建议休一周；5月23日休假证明建议休3天。新大陆公司对有原件的部分真实性均予以认可，对5月14日至6月6日的诊断证明不予认可，称因为是复印件。范娜还提交了短信及录音予以证明其曾经向领导打电话并发短信请假，新大陆公司对上述证据的真实性不予认可，称范娜并未按照公司的流程走请假手续。
关于年休假，双方均认可范娜每年应享受5天年休假。新大陆公司主张范娜2012年1月30日至1月31日休年休假并据此提交了请假条，范娜对请假条的真实性不予认可，称上面并无其本人签字，范娜主张其工作期间的年休假未休。
2013年6月21日，范娜以新大陆公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1、新大陆公司支付2013年4月21日至2013年5月24日期间未签订劳动合同双倍工资的另一倍4807.07元；2、支付2013年4月21日至2013年5月24日期间拖欠的病假工资1325.98元；3、支付2010年2月24日至2013年5月24日期间未休年休假工资5973.83元；4、支付解除劳动合同的赔偿金28422.38元。2014年4月14日，朝阳仲裁委做出京朝劳仲字（2013）第08464号裁决书，裁决：1、新大陆公司支付范娜2013年4月21日至2013年4月25日以及2013年4月30日至2013年5月13日未签订劳动合同的另一倍工资669.5元；2、新大陆公司支付范娜2013年4月21日至2013年5月24日期间的工资1325.98元；3、新大陆公司支付范娜2010年2月24日至2013年5月24日未休年休假工资5973.83元；4、新大陆公司支付范娜违法解除劳动关系赔偿金28422.38元；5、驳回范娜的其他请求。新大陆公司不服仲裁裁决诉至一审法院。
以上事实，有双方当事人提交的劳动合同、病历、解除劳动合同通知、京朝劳仲字（2013）第08464号裁决书等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。
一审法院经审理认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”
关于劳动合同，新大陆公司与范娜签订的劳动合同于2013年4月20日到期，2013年5月24日双方劳动关系解除。用人单位自2008年1月1日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。新大陆公司未与范娜签订劳动合同，故新大陆公司关于不支付范娜2013年4月21日至2013年5月13日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持，仲裁裁决数额不高于法律规定，一审法院予以确认。
关于劳动关系解除，新大陆公司主张范娜于2013年4月25日至4月30日、5月15日至5月23日旷工，新大陆公司据此于2013年5月24日解除了与范娜的劳动合同。根据范娜提交的病历显示范娜于2013年4月25日至4月30日期间属于住院期间；5月15日至5月23日期间范娜亦属于病休期间。新大陆公司提交的《人事劳动管理制度》、《员工考勤管理办法》亦无范娜签字学习记录，故一审法院认定新大陆公司于2013年5月24日解除与范娜的劳动合同依据不足，属于违法解除，新大陆公司应支付范娜违法解除劳动合同赔偿金，仲裁裁决书数额不违反法律规定，一审法院予以确认。
职工每年享有带薪年休假是国家为了维护职工休息休假权利而赋予劳动者的权利，单位应保证职工享有年休假。《职工带薪年休假条例》第五条：“对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。”双方均认可范娜每年应享受5天年休假，新大陆公司主张范娜2012年1月30日至1月31日期间休年休假，但其提交的请假条无范娜签字，一审法院不予采信。新大陆公司应支付范娜2010年2月24日至2013年5月24日期间未休年休假工资，仲裁裁决数额不违反法律规定，一审法院予以确认。
新大陆公司同意支付范娜2013年4月21日至2013年5月24日期间的工资1325.98元，一审法院不持异议。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、第八十七条、第八十二条、《职工带薪年休假条例》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决：一、新大陆公司于判决生效后七日内支付范娜2013年4月21日至2013年4月25日及2013年4月30日至2013年5月13日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额669.5元；二、新大陆公司于判决生效后七日内支付范娜2013年4月21日至2013年5月24日期间的工资1325.98元；三、新大陆公司于判决生效后七日内支付范娜2010年2月24日至2013年5月24日未休年休假工资5973.83元；四、新大陆公司于判决生效后七日内支付范娜违法解除劳动关系赔偿金28422.38元；五、驳回新大陆公司的全部诉讼请求。如果新大陆公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
新大陆公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、范娜拒不到岗上班且无法提供病假诊断证明，违反劳动合同在先，新大陆公司有权解除劳动合同。1.新大陆公司与范娜签订的劳动合同规定，范娜任职公司前台，工作性质为全职，工作时间执行国家法律规定的工作时间和休息休假的相关规定。2.一审以范娜提供的所谓病历作为依据，认定其属于病休，不符合证据的形式要件，新大陆公司不予认可。3.范娜拒不上班，又没有提供相应医院正式诊断证明，既违反了劳动合同，同时又违反了新大陆公司的规章制度。二、新大陆公司在劳动合同到期后拒绝与范娜续签劳动合同，一审判决新大陆公司需向范娜支付双倍工资差额的判决，存在认定事实不清、适用法律错误的问题。三、一审认定新大陆公司违法解除劳动合同，应向范娜支付违法解除劳动合同赔偿金的判决存在认定事实不清，适用法律错误的严重问题。上诉请求：1.新大陆公司无需支付2013年4月21日至2013年4月25日以及2013年4月30日至2013年5月13日期间的双倍工资差额669.5元；2.新大陆公司无需支付赔偿金28422.38元；3.上诉费用由范娜承担。
新大陆公司向本院提交新的证据予以证明：新大陆公司的财务经理柳美凤2014年6月出具的证言（复印件），内容是因范娜掌握公司的备用金账户，其生病时公司让其将账户名、密码交给公司，但范娜一直不配合。直到5月18日，公司通知其要报警了，范娜才交回来。交回来的密码不对，新大陆公司还要去重置密码，严重影响公司的正常工作。该证据证明解除劳动合同的原因，一是账户没有按时交，一是病假条请假的手续不全。
范娜服从一审法院上述民事判决，其针对中国期货公司的上诉理由答辩称：支持一审判决。一、范娜生病期间，有5月14日至5月23日的病假条，范娜已经交给单位的人事经理，新大陆公司没有证据证明范娜当时并未提交原件。二、新大陆公司给了范娜一个空白的合同，并未提出书面的通知跟范娜续签合同，在范娜生病时才提醒范娜要续签。新大陆公司称范娜因为生孩子才不续签合同与事实不符。如果是这样的话，范娜更应该跟公司主动和公司续签合同才对。三、关于新大陆公司的规章制度范娜不认可，公司称的规章制度均未经过工会等审核。范娜在交接工作时公司没有拿出离职单。范娜的工作只是一个前台。新大陆公司在范娜生病期间跟范娜解除劳动合同，属于违法解除。
范娜未向本院提交新的证据。
本院经审查认为，新大陆公司在二审提交的公司财务经理的证言系复印件，对其真实性本院不予确认，且在一审审理过程中新大陆公司未提交该证据，该证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故本院对该证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”
关于新大陆公司与范娜签订的劳动合同于2013年4月20日到期后未签订劳动合同一事，本院认为，劳动合同期满后，劳动者仍在用人单位工作，但未续订劳动合同，用人单位应当自原劳动合同期满次日至满一年的前一日向劳动者每月支付二倍工资。因新大陆公司未与范娜签订劳动合同，故新大陆公司上诉请求不支付范娜2013年4月21日至2013年5月13日期间未签订劳动合同双倍工资差额的主张于法无据，本院不予支持。
关于劳动关系解除一事，新大陆公司上诉主张“范娜拒不上班，又没有提供相应医院正式诊断证明，既违反了劳动合同，同时又违反了新大陆公司的规章制度，故公司于2013年5月24日解除了与范娜的劳动合同，不应向范娜支付违法解除劳动合同赔偿金”。对此本院认为，根据范娜提交的病历显示，范娜于2013年4月25日至4月30日期间属于住院期间；5月15日至5月23日期间范娜亦属于病休期间。新大陆公司提交的《人事劳动管理制度》、《员工考勤管理办法》亦无范娜签字学习记录，故一审法院认定新大陆公司于2013年5月24日解除与范娜的劳动合同依据不足，属于违法解除，并无不当，故此判决新大陆公司应支付范娜违法解除劳动合同赔偿金，本院予以维持。
综上，新大陆公司的上诉理由均缺乏事实及法律依据，本院不予采信；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由福建新大陆电脑股份有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由福建新大陆电脑股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍思宇
二〇一四年九月十九日
书 记 员 郭 琳