安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民二初字第02264号
原告：安徽百姓缘大药房连锁有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
法定代表人：唐爱民，总经理。
委托代理人：夏海东，安徽信拓律师事务所律师。
委托代理人：左根苗，安徽信拓律师事务所律师。
被告：合肥金盛物业管理有限公司，住所地合肥市蜀山区。
法定代表人：葛子菊，总经理。
委托代理人：葛松柏，安徽金的律师事务所律师。
本院受理原告安徽百姓缘大药房连锁有限公司（以下简称“百姓缘公司”）诉被告合肥金盛物业管理有限公司（以下简称“金盛物业公司”）物业服务合同纠纷一案后，依法适用简易程序由代理审判员方芳公开开庭进行了审理。原告百姓缘公司的委托代理人左根苗、被告金盛物业公司的委托代理人葛松柏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告百姓缘公司诉称：原告于2010年9月租用合肥市凤阳东路万福家园小区5号商住楼103、104号、105室，并于2011年4月将上述房屋部分转租给苏果超市（合肥）有限公司。由于苏果超市对用电的特殊需求，要求380伏电压，经原告与万福家园当时的物业公司文之景物业管理有限公司协商，从物业（105室）单元楼道处单独开户380V电表，并由文之景物业公司向苏果超市收取电费。2012年5月，苏果超市由于经营问题与原告中止了租房合同，从上述房屋撤离，并由苏果超市（合肥）有限公司交清了电费截至读数为47164度。后被告合肥金盛物业管理有限公司接手了万福家园小区的物业管理，其并没有对上述电表收取电费，直到其在上述电表读数为55313度时将该电表拆除。被告认为，原告应当将上述55313度电费全部缴纳。原告已多次向被告说明该电费已由苏果超市（合肥）有限公司向文之景物业公司缴纳至47164度，并提供了前物业公司文之景物业公司向苏果超市出具的电费收据。并且，原告愿意支付上述差额部分的电费，但被告坚持要求原告缴纳全部电费。此后，被告多次对原告万福家园小区5号商住楼103、104号采取停电措施以迫使原告缴纳全部电费，停电导致上述房屋经营户无法经营。2015年6月，经原告万福家园小区5号商住楼103、104号转租户的要求，原告与被告达成协议，就上述电费问题向被告支付5万元押金，被告恢复供电。万福家园小区5号商住楼103、104号转租经营户因停电导致无法经营，造成重大损失，已向原告提出索赔要求。原告认为，被告未与前任物业交接清楚，无理要求原告缴纳全部电费，并多次对租用房屋采取停电措施造成重大损失，被告应当承担相应的法律责任。为维护原告的合法权益，故致诉法院要求判令：1、被告退还原告电费押金50000元，并支付利息损失（自2015年7月28日起，按中国银行同期贷款利率计算至实际款清之日止）；2、被告承担本案所有诉讼费用。
被告金盛物业公司辩称：由于原、被告在2015年6月5日签订一份协议，该协议是双方自愿签署的，具有合法性、有效性，该协议第一款约定原告支付5万元押金给被告，现今原告在没有任何理由情况下要求被告返还5万元是违反双方协议的；该协议的第二款约定，双方争议的电费数额由法院判决或调解确定，甲方支付的5万元押金可冲抵电费，多退少补。但原告起诉至法院，没有要求确认电费数额，仅仅要求退还押金是违反双方协议的行为。
原告在2010年9月从杜传刚和陈剑雄处租赁万福家园小区5号商住楼103、104号，但原告在诉状中陈述，租赁的是万福家园小区5号商主楼103、104号、105房，显然原告的陈述存在错误；原告仅提供了一份租赁合同证明在2011年4月将该房屋转租给苏果超市（合肥）有限公司，至于双方是否履行，没有证据证明，同时该租赁合同的范围是包括103室、104室、105室，这也与原告实际从杜传刚和陈剑雄处租赁的房屋相矛盾的；原告主张在苏果超市的要求下向合肥文之景物业申请在单元楼处安装380V电表，该陈述也是虚假的，首先时间上是错误的，合肥文之景物业进驻万福家园小区是在2011年9月1日，原告陈述的时间是错误的，其次原告没有提供任何证据证明合肥文之景物业同意安装该电表的相应事实，仅原告单方陈述，原告在诉状中陈述在楼道处独立开户380V电表，假设原告陈述是真实的，根据原告与杜传刚和陈剑雄房屋租赁合同第八条第二款约定，出租房以外的水电安装由甲方即本案原告承担，出租房以内的水电由乙方承担即杜传刚和陈剑雄承担，因此该房屋存在两处电表，原告的电表是室外电表；原告陈述苏果超市撤离时向物业公司缴纳47164度电是虚假的，首先苏果超市与合肥文之景物业不是本案当事人，其材料的真实性存在异议，无法核实；合肥文之景物业公司是2012年3月撤出万福家园，但原告提供的电费收据包含了2012年4月和5月的电费，我方认为该证据是虚假的，苏果超市具体撤离租赁房屋的时间原告没有证据证明，仅凭原告口述，在原告提供的收据中提到102室、103室、104室，但苏果超市与原告的租赁合同中没有反映出102室。由于原告提供的收据是原告主张电费的依据，但该收据没有任何地方反映是哪个电表的度数，不具有唯一性。
经审理查明：2010年8月5日，百姓缘公司（乙方）与杜传刚、陈剑雄（甲方）签订《房屋租赁合同》一份，约定杜传刚、陈剑雄将位于合肥市凤阳东路万福家园5号商住楼103号房、104号房租赁给百姓缘公司使用，租期拾年，从2010年9月1日至2020年8月31日止；每月租金6000元，前两年不动，从第三年开始每年递增10%，直至第七年，从第八年到第十年，房租按当时市场价格来定；甲方出租房必须水电独立，必须满足乙方的实际需要量，电要增容由甲方承担，出租房以外的水电安装由甲方承担，出租房以内的水电安装由乙方承担，乙方按实际消耗的水电度数，按国家价格缴纳水电费，乙方负责交物业管理费。
2011年11月20日，合肥市瑶海区万福家园业主委员会（甲方）与合肥文之景物业管理有限公司（乙方）签订《合肥市万福家园小区物业服务合同书》，约定甲方委托乙方实施物业管理，委托管理期限自2011年9月1日至2014年8月31日止等内容。2012年合肥文之景物业管理有限公司撤离万福家园小区。2012年12月1日，合肥市瑶海区万福家园业主委员会（甲方）与金盛物业公司（乙方）签订《物业管理委托服务合同书》一份，约定甲方将万福家园住宅小区的业务管理委托乙方实行物业管理，委托管理期限为三年，自2012年12月1日起至2015年11月30日止，业主委员会任期到2014年，业委会更换成员与否，乙方依然按合同约定对万福家园享有三个合同服务期等内容。2014年10月，万福家园第二届业主委员会成立。
2011年3月18日，原告百姓缘公司（甲方）与苏果超市（合肥）有限公司（乙方，以下简称“苏果超市”）签订《租赁合同书》一份，约定甲方将位于合肥市凤阳东路万福家园5号商住楼103、104、105号房屋出租给乙方，租期六年零四个月，自2011年5月1日至2017年8月31日止，年度租赁费用2011年5月1日至2013年4月30日180000元，2013年5月1日至2015年4月30日198000元，2015年5月1日至2017年8月31日217800元，每半年支付一次；甲方应向乙方提供不少于30KW的三相四线动力、照明用电满足乙方经营使用，甲方提供独立的水表、电表实施计量，水、电费由乙方按实际使用量向供水、供电部门直接交纳，如由甲方代收，则需向乙方提供税务部门认可的供电部门出具的正规电费发票。在租赁期结束后应结清所有已发生费用。整个合同期内，甲方不得以任何原因擅自停止向乙方供水、供电。但因供水、供电部门通知或甲方进行维护、施工等确需停止的除外。2012年元月12日至2012年5月10日期间，苏果超市共四次向合肥文之景物业管理有限公司交纳电费18798.7元，缴费收据载明的电费度数从30571度至47164度。后苏果超市提前撤场，原告百姓缘公司将万福家园5号商住楼103、104号房屋租赁给他人使用。
2015年初，原、被告双方就安装在万福家园5幢商住楼道中表号为2011-03-52868217电表的电费问题发生争议。2015年6月15日，原告百姓缘公司（甲方）、被告金盛物业公司（乙方）双方签订协议一份，约定甲乙双方之前就甲方承租的万福家园5号商住楼103、104室所使用的争议电费，表号为2011-03-52868217的用电总量为55313度。现双方协商就上述问题自愿达成协议如下：一、甲方向乙方支付伍万元作为上述电费问题的押金。二、双方争议电费的数额最终由法院判决或调解确定。甲方交付的押金，可充抵电费，多退少补。三、甲方支付上述押金后，乙方立即供电。四、本协议一式二份，双方各持一份，本协议自甲方支付的押金到乙方帐后生效。庭审中，被告金盛物业公司认可已收到原告百姓缘公司支付的押金5万元。
另查明：对于万福家园小区门面房电费的收取方式，原、被告均认可为物业公司向供电部门缴纳总电表电费，再由承租户向物业公司缴纳分户电表电费。对于争议门面房电费的价格双方均认可为每度1.25元。涉案表号为2011-03-52868217的电表已拆除，该电表上记载的争议电量度数为55313度。
上述事实，由房屋租赁合同、租赁合同书、合肥文之景物业管理有限公司收费收据、关于万福家园5号商住楼103、104房的电费问题的函、协议、物业管理委托服务合同书、房屋租赁合同、收据、通知、停电通知、万福家园第二届业主委员会证明、电表等证据附卷佐证。
本院认为：对于万福家园小区门面房电费的收取方式为承租户向物业公司缴纳电费，原、被告均无异议，本院予以确认。对于表号为2011-03-52868217争议电表为万福家园5号商住楼103、104室使用及该电表上的电量度数为55313度的事实，双方均无异议，本院亦予以确认。本案争议焦点为：原告百姓缘公司是否应缴纳表号为2011-03-52868217争议电表上电费及被告金盛物业公司是否应退还原告百姓缘公司押金5万元。
对于原告百姓缘公司是否应缴纳表号为2011-03-52868217争议电表所载电费问题。原告百姓缘公司公司提供的苏果超市向合肥文之景物业管理有限公司缴纳的电费收据足以证明，该小区原物业公司合肥文之景物业管理有限公司收取万福家园5号商住楼103、104室承租户苏果超市电费的事实。被告金盛物业公司辩称涉案电表系原告百姓缘公司系私自安装，但其未提供相应证据证明；被告金盛物业公司辩称该电费收据所收取的电费非为涉案电表产生的电费，但其对万福家园5号商住楼103、104室存在其它电表的事实未能提供相应证据证明，故对被告金盛物业公司上述辩称主张，本院不予采纳。
根据原告百姓缘公司与杜传刚和陈剑雄签订的房屋租赁合同，原告百姓缘公司作为万福家园5号商住楼103、104室的承租人应按双方合同约定缴纳电费。根据原告百姓缘公司与苏果超市签订的租赁合同书约定，苏果超市应在其租赁期间按实际使用量缴纳电费，现原告百姓缘公司已提供证据证明2012年元月12日至2012年5月10日期间，苏果超市共四次向万福家园原物业公司合肥文之景物业管理有限公司交纳电费18798.7元，缴费收据载明的电费度数从30571度至47164度。被告金盛物业公司主张万福家园前物业公司合肥文之景物业管理有限公司于2012年3月撤离小区，但未提供证据予以证明，故其辩称苏果超市2012年3月份以后向合肥文之景物业管理有限公司缴纳电费系虚假的主张，缺乏法律和事实依据，本院不予采纳。
因被告金盛物业公司于2012年12月才受万福家园业主委员会委托入驻万福家园小区提供物业服务，被告金盛物业公司未能提供证据证明涉案电表上记载的电费刻度系该公司入驻以后产生的，被告金盛物业公司亦不能提供其为该涉案电表上全部电量向供电部门缴纳电费的凭证，且被告金盛物业公司当庭陈述其每月电费差额为千度左右，从2012年12月其入驻小区至2015年3月期间，差额电量远不到争议的55313度，故其在本案中辩称要求原告百姓缘公司缴纳2012年12月之前的电费证据不足，应承担举证不能的不利后果。原告百姓缘公司作为万福家园5号商住楼103、104室的承租人应向被告金盛物业公司缴纳涉案电表所载47164度至55313度的电费，共计10186.25元（8169度×1.25元/度）。
对于被告金盛物业公司是否应退还原告百姓缘公司押金5万元问题。因原告百姓缘公司作为万福家园5号商住楼103、104室的承租人应向告金盛物业公司缴纳涉案电表所载47164度至55313度的电费10186.25元，扣除该费用后，被告金盛物业公司应退还原告百姓缘公司39813.75元。对于原告百姓缘公司主张自2015年7月28日起，按中国银行同期贷款利率计算至实际款清之日止利息损失的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
对于涉案电表刻度30571度之前产生的电费问题，当事人可另案处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告合肥金盛物业管理有限公司于判决生效之日起十日内返还原告安徽百姓缘大药房连锁有限公司39813.75元；
二、驳回安徽百姓缘大药房连锁有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费3490元，减半收取1745元，由原告安徽百姓缘大药房连锁有限公司负担1000元，由被告合肥金盛物业管理有限公司负担745元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 方 芳
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 胡晓君
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。