四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民终字第1112号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司乐山中心支公司。
负责人：程鹏，总经理。
委托代理人：党琦鸿，四川智凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李秀珍，女，1972年7月26日出生，汉族。
委托代理人：吴勇兵，四川众能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈光洪，男，1977年8月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：吴仕高，男，汉族。
委托代理人：杜中义，男。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称大地财保乐山中心支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案不服乐山市市中区人民法院（2014）乐中民初字第597号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人中国大地财产保险股份有限公司乐山中心支公司的委托代理人党琦鸿，被上诉人李秀珍的委托代理人吴勇兵，被上诉人陈光洪，被上诉人吴仕高的委托代理人杜忠义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月14日，被告陈光洪驾驶川LR37**号轻型货车在省道306线54KM＋780M处与张生君（搭乘原告李秀珍）驾驶的川LJR4**号二轮摩托车相撞，造成张生君与原告受伤的交通事故。同年7月12日，峨眉山市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定陈光洪负事故全部责任，张生君、李秀珍无责�。李秀珍受伤当日被送至峨眉山市中医医院住院治疗至同年8月26日出院，诊断为左胫腓骨开放粉碎性骨折、左第2趾近节趾间关节开放性脱位等。出院时，医嘱建议：门诊随访，每2周1次；定期复查术后X片，骨折愈合后须2次手术取出内固定；暂休息两月等。原告住院期间的医疗费共计43400.45元，已由被告陈光洪垫付。出院后，原告按医嘱建议垫付了检查费3831.57元。2013年10月27日，李秀珍委托乐山科信司法鉴定中心对其交通事故伤残等级和后续医疗费进行评定，同年10月28日，乐山科信司法鉴定中心对李秀珍的伤残等级和后续医疗费作出《司法鉴定意见书》，评定伤残等级为交通事故10级＋2%，后续医疗费为11000元。为此，李秀珍向乐山科信司法鉴定中心缴纳了鉴定费1300元。此后，由于原、被告双方就赔偿事宜未能达成调解，原告李秀珍遂于2014年5月20日诉至本院主张前�请求事项。
审理中另查明：被告陈光洪系被告吴仕高雇请的驾驶员，本案交通事故事发当时正在履行吴仕高安排的运输任务。吴仕高的川LR37**号轻型货车在被告大地财保乐山中心支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和限额为500000元的第三者责任险（以下简称“商业三者险”），保险期间均为2013年4月24日至2014年4月23日，其中商业三者险为不计免赔险。原告李秀珍与张生君系夫妻，李秀珍在发生本案交通事故前从2008年3月起在个体工商户辜明彬所开的乐山市市中区易老七跷脚牛肉店内从事服务员工作，每月工资1500元，事故发生后其再未到该店工作，辜明彬也未向其发放工资。此外，李秀珍之母安素枝（1951年1月24日出生，农村居民）尚在，由李秀珍与其兄弟李小平共同赡养。
本案在审理中，被告陈光洪同意自行负担5316.92元的医疗费，同时，原告李秀珍及其丈夫张生君和被告陈光洪、吴仕高均同意从李秀珍的保险赔偿金中扣除7600元，以抵偿陈光洪垫付的护理费和借款。
原审法院认为，公民的身体健康权依法受到法律保护。公民因身体健康受到侵害有权要求侵权人和赔偿义务人依法进行赔偿。本案中，原告李秀珍因被告陈光洪的交通违法行为，导致其身体受到伤害，其要求获得赔偿的主张，该院依法应当予以支持。
关于本案交通事故损失的认定。1、医疗费和后续医疗费，原告因本案交通事故受伤住院治疗，被告陈光洪提供了住院期间的医疗费发票共计43400.45元，对此该院应予认可，原告出院后所产生的检查费3831.57元与其医嘱要求相互吻合，对此该院应予确认，乐山科信司法鉴定中心关于李秀珍后续医疗费的评定，客观公正，与李秀珍出院时医嘱要求2次手术的事实相符，对此该院应予认可，为此，该院确认本案交通事故医疗费部分的损失为58232.02元；2、关于住院伙食补助费，原告受伤后住院治疗73天，其要求计算住院期间住院伙食补助费的主张该院应予支持，为此根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，该院确认原告住院期间的住院伙食补助费为1095元（15元／天×73天）；3、关于误工费，原告受伤后经住院治疗73天，且出院时医嘱建议休息二个月，在此期间原告不能从事正常劳动，故原告要求计算在此期间误工费的主张该院应予支持，为此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定结合原告受伤前的劳动报酬，该院确认原告的误工费为6650元（1500元／月÷30天×133天）；4、关于护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的�关规定，原告住院期间原则上应计算一人护理，所以原告要求赔偿其住院期间护理费的主张，该院应予支持，原告所主张的护理费6621.10元与其住院天数相符，且未超过相关法律规定，对此该院应予认可；5、关于残疾赔偿金，原告李秀珍因本案交通事故造成身体受到伤害，其要求赔偿残疾赔偿金的主张，本院应予支持，乐山科信司法鉴定中心关于李秀珍伤残程度的鉴定意见，客观公正，该院应予采信，由于李秀珍在受伤前即在城镇务工，主要收入来源于城镇，故其要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的主张，该院应予支持，为此，该院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定确认残疾赔偿金为53683.20元（22368元／年×20年×12%）；6、关于被扶养人生活费，原告李秀珍对其母亲安素枝负有扶养义务，其本人因本案交通事故�残而要求被告赔偿被扶养人安素枝生活费的主张，该院应予支持，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，该院确认被扶养人生活费为6617.16元（6127元／年×18年×12%÷2人）；7、关于伤残鉴定费，原告在评定其伤残等级和后续医疗费时所支出的1300元鉴定费，是明确本案赔偿的必要支出，故其要求被告赔偿该费用的主张，该院应予支持；9、关于精神损害抚慰金，原告李秀珍因本案交通事故造成10级伤残，其要求获得精神抚慰的主张，该院应予支持，根据原告的伤残等级，该院确认精神抚慰金为3000元。综上，该院确认本案交通事故造成的损失为：医疗费（含后续医疗费）58232.02元、住院伙食补助费1095元、误工费为6650元、护理费6621.10元、残疾赔偿金53683.20元、被扶养人生活费6617.16元、伤残鉴定费1300元、精神抚慰金3000元，共计137198.48元。
关于赔偿责任和主体。乐山市公安局交通警察支队直属一大队关于本案交通事故责任的认定，客观公正，可以作为确定本案民事赔偿责任的依据。由于被告吴仕高的川LR37**号轿车在被告大地财保乐山中心支公司处购买了交强险，且本案交通事故发生在保险期间内，所以被告大地财保乐山中心支公司应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定在该车的交强险限额内先行赔偿李秀珍医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神抚慰金共计86571.46元，对于超出交强险限额部分的49327.02元，由于被告吴仕高的川LR37**号轿车还在被告大地财保乐山中心支公司处购买了限额为500000元的不计免赔的商业三者险，且该车驾驶员陈光洪在本案交通事故中又系全部责任，故被告大地财保乐山中心支公司还应在该车�商业三者险限额内承担赔偿49327.02元保险金的义务。由于该费用中还包含被告陈光洪应自负的5316.92元医疗费和1300元鉴定费，故扣除该部分费用后被告大地财保乐山中心支公司应承担的保险赔偿总金额为130581.56元（86571.46元＋44010.10元）。对于该部分保险赔偿金，因原告李秀珍及其丈夫张生君均表示应从中扣除被告陈光洪垫付的护理费及借款7600元，故在扣除该费用和被告陈光洪垫付的医疗费后，被告大地财保乐山中心支公司应向二原告支付的保险赔偿金为84898.03元，向被告陈光洪支付的保险赔偿金为45683.53元。由于保险赔偿金已足以赔偿本案原告的损失，故在被告大地财保乐山中心支公司承担保险金赔偿责任后，被告吴仕高和陈光洪不再单独承担赔偿责任。为此，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第�十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决生效后十日内，支付原告李秀珍因交通事故产生的保险赔偿金共计84898.03元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决生效后十日内，支付被告陈光洪保险赔偿金45683.53元；三、被告陈光洪在本判决生效后十日内，赔偿原告李秀珍鉴定费1300元；四、驳回原告李秀珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取后计1165元，由被告陈光洪负担。
一审宣判后，上诉人中国大地财产保险股份有限公司乐山中心支公司不服，向本院提起上诉称，1、乐山科信司法鉴定中心对被上诉李秀珍的伤残等级和后续治疗费均评定过高，存在重复评价，该鉴定意见不客观、不真实，应重新鉴定；2、一审认定被上诉人李秀珍主要经济来源于城镇事实不清，证据不足；3、被上诉人李秀珍住院期间医疗费应当扣除自费药部分，且被上诉人李秀珍的门诊费3831.57元不应由上诉人承担赔付责任；4、上诉人不应当承担鉴定费1300元；5、一审判决被上诉人李秀珍精神抚慰金过高，认为2000元合理。请求：1、依法撤销乐山市市中区人民法院（2014）乐中民初字第597号判决书，依法改判；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人李秀珍答辩称，原判正确，请求维持；1、伤残评定是�受伤3个月后、出院休息期满进行的，符合法律规定，且鉴定结论正确，不存在重复评价，同时后续治疗费也是合理的；2、一审我方已提供了个体工商户营业执照、个体工商户出庭证言等证据充分证明事故前李秀珍的主要生活来源于城镇，应当按照城镇居民标准计算伤残赔偿金；3、门诊医疗费系李秀珍严格按照医嘱进行出院后门诊复查、换药和摄片产生，系本案实际发生医疗费，应当支持；4、精神抚慰金判决合理，一审正确。
被上诉人陈光洪辩称，原判正确，请求维持。
被上诉人吴仕高辩称，原判正确，请求维持。
二审审理过程中，上诉人中国大地财产保险股份有限公司乐山中心支公司自愿撤回“被上诉人李秀珍住院期间医疗费应当扣除自费药部分；上诉人不应当承担鉴定费1300元”两项上诉理由和请求。
二审查明的事实与一审查明事实基本一致，本院予以�认。
各方当事人对一审确认的住院伙食补助费、误工费、护理费、被扶养人生活费、伤残鉴定费金额无异议，本院予以确认。
本院认为，结合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1、乐山科信司法鉴定中心关于李秀珍伤残程度和后续治疗费的鉴定意见是否应采信？2、李秀珍的伤残赔偿金按照城镇居民标准计算是否有误？3、被上诉人李秀珍的门诊医疗费3831.57元应否得到支持？4、一审判决精神抚慰金3000元是否过高？
关于乐山科信司法鉴定中心关于李秀珍伤残程度和后续治疗费的鉴定意见是否应采信的问题，本院认为，乐山科信司法鉴定中心是具有合法资质的鉴定机构，该鉴定结论是由有资质的司法鉴定人员在法定程序下作出的，上诉人虽然对鉴定结论有异议，但没有提供相应证据予以反驳，故该中心出具的鉴定意见依法应予采信，上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人李秀珍的伤残赔偿金按照城镇居民标准计算是否有误问题。本院认为，参照最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神，受害人具备在城镇居住一年以上或者主要收入来源地为城镇，即可根据城镇居民的相关标准计算残疾赔偿金或死亡赔偿金。本案中，被上诉人李秀珍系农村户籍，其主张残疾赔偿金应当按照城镇居民标准进行计算，提供了乐山市市中区易老七跷脚牛肉店证明、个体工商户营业执照及证人证言，原审法院据此认定事故发生前李秀珍长期在外打工，其主要收入来源于城镇而非农村务农并无不当，故上诉人的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人李秀珍的门诊医疗费3831.57元应否支持的问题。上诉人上诉�张门诊医疗费3831.57元均系被上诉人李秀珍在出院2个月后产生，且无证据证明该费用的产生与本次交通事故有关，不应由上诉人承担该费用赔付责任。本院认为，被上诉人李秀珍对该门诊医疗费3831.57元的产生系用于出院后门诊复查、换药及摄片产生的解释具有合理性，该解释与其病历资料、出院病情证明书和医疗费票据所载内容能相互印证，原审法院判决认定门诊医疗费是治疗伤者所实际产生的费用，是此次交通事故实际造成的损失符合本案实际，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于一审判决认定精神抚慰金3000元是否过高问题。本院认为，根据精神抚慰金的填补、抚慰和惩罚功能，一审法院结合事故发生地的平均生活水平及各方当事人的过错程度等因素对被上诉人李秀珍的精神抚慰金确定为3000元并无不当，故上诉人的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，上诉人的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2330元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易晓芸
审 判 员 王 进
代理审判员 杨楠青
二〇一四年十一月十日
书 记 员 辜 敏
附：本判决所适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误�者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。