重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第08674号
原告余长江，男，汉族，1975年10月19日出生，住重庆市长寿区。
委托代理人雷万华，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告重庆迪润钢结构工程有限公司，住所地重庆市渝中区美专校街66号2单元23-3�组织机构代码57481988-3。
法定代表人杨伟，该公司董事长。
原告余长江与被告重庆迪润钢结构工程有限公司（以下简称迪润公司）确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员罗晓军独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员周丹担任法庭记录。原告余长江及其委托代理人雷万华，被告迪润公司的法定代表人杨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余长江诉称，2014年7月5、6日左右，被告铜锣山隧道项目管理人李勇（以下称李勇①）通知原告到该项目工地从事安装护栏工作，工资由李勇①在被告处领取后再支付给原告。2014年7月8日，李勇①开车接原告到被告位于重庆市两江新区铜锣山隧道工地从事公路护栏安装工作，原告安装时不慎被机器挤挫左手中指，导致粉碎性骨折。原告受伤后，被送至重庆红岭医院进行医治。2014年7月13日11时43�，原告妻子给被告股东项建文拨打电话要求支付医疗费，项建文表示已支付了医药费给原告。项建文支付原告医疗费证明原告系被告员工，双方存在劳动关系。2014年7月22日伤情稳定后，原告出院休养。因原告在进行工伤认定时，人力资源和社会保障部门需要原告提供劳动关系证明。原告特依照《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》之规定，向渝中区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。该委未受理原告的仲裁请求，现起诉来院，请求判决确认原告与被告之间存在劳动关系。
被告迪润公司辩称，原告不是我公司员工，与我公司不存在劳动关系。被告在重庆市两江新区铜锣山隧道有工程项目，但原告并未在该项目工地上班。李勇①是该工程的劳务分包人，并不是我公司员工，我公司也未委托李勇①招聘员工。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年7月8日，�长江因左中指末节挤挫离断伤进入重庆红岭医院住院治疗14天。2014年7月22日，余长江出院，住院期间医疗费共计16958.34元。
2014年9月11日，余长江向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认余长江与迪润公司之间存在劳动关系。该委于2014年9月17日作出渝中劳仲不字（2014）第156号《不予受理案件通知书》，认为上述争议不属于劳动人事争议仲裁委员会的受案范围，决定不予受理。余长江乃诉至本院。
另查明，迪润公司出资者（股东）由杨伟、骆飞、项建文组成。项建文手机号码为1582383****。2014年7月13日11时43分，张会英用余长江手机1398300****拨打项建文1582383****手机，张会英问“单子下来了，又欠费了。你们昨天是哪个嘛，是你来的还是那个骆总来的嘛？”项建文答“我来的。”张会英问“我不是给李勇①说了的吗，叫你们多交点钱。昨天那个单子4000多元，你们交了3000元。”项建文答“怎么又是4000多元，昨天你说差千多元吗？你用的是啥子药？你跟李勇①说，不跟我说。”通话时长51秒。
庭审中，余长江举示了事发地照片，拟证明其在迪润公司上班时受伤的地点。迪润公司认可照片显示内容为迪润公司的铜锣山隧道项目工地，但认为该照片不能证明余长江在此项目上班。
余长江申请了证人李勇（以下称李勇②）、张会英出庭作证。证人李勇②称余长江系其表哥。2014年7月8日，余长江电话告知其在迪润公司两江新区铜锣山隧道工地从事公路护栏安装工作时，手指被机器碾断，迪润公司已派车将余长江送往红岭医院。随后，李勇②赶到医院，并为余长江垫付5000元医疗费，该5000元医疗费后由迪润公司员工李勇①退还。在去看望余长江的过程中，证人李勇②得知迪润公司工作人员李勇①和骆飞为余长江缴纳了�院期间医疗费17000元左右，李勇①告诉过证人李勇②，余长江在迪润公司工地上班。证人张会英称其系余长江妻子。2014年7月8日，余长江给张会英打电话说其受伤了。余长江住院期间由张会英照顾，住院期间的医药费由迪润公司工作人员李勇①支付，并从李勇①处得知余长江在迪润公司上班。余长江通过上述证人证言拟证明其在迪润公司工地上班时受伤。迪润公司认为证人李勇②、张会英不在事故现场，不能证实余长江在迪润公司铜锣山隧道工地上班及受伤。
余长江举示了谈话录音（并附书面录音记录摘要），谈话录音记录摘要记载李勇①说“他们开的公司，我是员工。公司名字叫迪润，是安装公司，有3个老板，地址在石桥铺。明天项建文直接把钱打卡上。骆飞、项建文电话我都打烂了。”等内容。余长江称该录音为张会英、李勇①、李勇②的谈话，李勇①自称�迪润公司员工，从而证明余长江在迪润公司上班，双方存在劳动关系。迪润公司对该录音真实性不清楚。即使张会英、李勇①、李勇②进行了录音中的谈话，但也不能证明余长江在迪润公司工地上班而受伤，双方存在劳动关系。
迪润公司举示了2014年6月至11月的《重庆迪润钢结构工程有限公司工资表》，该工资表载明了职工姓名，职工姓名包括项建文，但未显示余长江及李勇①。拟证明余长江不在迪润公司上班。余长江认为该工资表系迪润公司单方制作，对真实性不予认可。且余长江上班不久就受伤，所以没有出现在工资表上。
上述事实，有《不予受理案件通知书》、事发地点照片、迪润公司股东联系方式网络截图、迪润公司出资者（股东）情况、手机通话录音、谈话录音、通话记录摘要、谈话录音摘要、《出院证》、出院记录、发票、《重庆迪润钢结构工程有限公司工资表》以及双方当事人的陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）规定“······二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。······”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以�明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，为证明原、被告间存在劳动关系，原告举示了事发地点照片、证人证言、录音资料等证据。其中事发地照片显示内容为被告的铜锣山隧道项目工地，不能看出原告在此上班及受伤；证人李勇②、张会英不是被告员工，亦不是原告受伤现场目击者，其称原告在被告工地上班并受伤缺乏证明力；对于谈话录音，原告并未举示证据证明李勇①参与了该次谈话，谈话录音的真实性无法确认；即使谈话录音为真实的，李勇①自称其为被告员工，但并未称原告系被告员工，亦未称其有代理被告招聘员工的权利，该谈话录音与本案缺乏关联性。故本院对上述事发地点照片、证人证言、谈话录音等证据不予采信。
至于原告称其妻子张会英在2014年7月13日11时43分给项建文打电话要求支付医疗费，项建文表示�向原告支付了医疗费，从而证明原告系被告员工，双方存在劳动关系。根据本院查明的事实，项建文在与张会英的上述手机通话中并未直接认可其支付了原告医疗费。即使项建文支付了原告医疗费，但该支付行为是否系其职务行为，是否代表被告，原告未举示充分证据予以证明；且项建文的支付行为与原告是否系被告员工及在被告工地上班受伤，缺乏关联性。故本院对该意见不予采纳。
至于原告称李勇①系被告员工，并由李勇①通知原告到被告工地从事安装护栏工作。原告对该意见未提交充分证据予以证明，在被告提交的工资表中亦无李勇①与原告的名字，故本院对该意见不予采纳。
因此，原告举示的证据不足以证明原告在被告处上班并受伤，双方存在劳动关系。现原告请求确认与被告之间存在劳动关系缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原告余长江的诉讼请求不成立。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告余长江的诉讼请求。
本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告余长江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 罗晓军
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 周 丹