湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂利川民初字第03653号
原告陈忠银，居民。
委托代理人钟慧、李文革、刘宇，湖北夷水律师事务所律师。特别授权代理。
被告彭万田，居民。
委托代理人张文中，重庆高山律师事务所律师。一般授权代理。
被告利川市谋道镇人民政府，地址：湖北省利川市谋道镇南浦村武圣路1号。
法定代表人王厚军，系该镇镇长。
委托代理人张德海，利川市谋道镇司法所所长。特别授权代理。
原告陈忠银诉被告彭万田、利川市谋道镇人民政府合伙纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾德刚适用简易程序，于2016年1月6日公开开庭进行了审理，原告陈忠银及其委托代理人钟慧、李文革到庭参加了诉讼，被告彭万田及其委托代理人张文中到庭参加了诉讼，被告利川市谋道镇人民政府的委托代理人张德海到庭参加了诉讼。因案情复杂，后转为普通程序，依法组成由审判员曾德刚担任审判长，与人民陪审员吴奎、黄美才组成合议庭，于2016年7月15日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘宇、被告彭万田及其委托代理人张文忠、被告利川市谋道镇人民政府的委托代理人张德海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈忠银诉称，2013年，原、被告承接了利川市谋道镇民族风情街连接线道路工程，该工程发包方为谋道镇人民政府，施工时间从2013年4月18日至当年8月30日，工程完工后，原告与被告彭万田结算，原告应得工程款为300万元，2014年1月30日，被告彭万田给原告出具了300万元欠条，之后，原告多次向被告彭万田催收欠款未果。现诉至法院：1、判令被告彭万田支付工程欠款300万元，并从2014年1月30日起按银行同期贷款利率支付利息至实际还款之日止，被告谋道镇人民政府对上述工程款承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告彭万田辩称，从原告诉状展现的是承包关系，实际是张世伟（音）、向诗斌（音）、彭万田、陈忠银四人共同承包了该工程，他们四人是合伙关系，被告彭万田已经支付原告1842200元，尚欠1158800元未支付；利息没有约定，不存在利息之说；欠条是受胁迫所写，对其真实性不予认可。
被告利川市谋道镇人民政府辩称，谋道镇政府不是发包单位，也不是欠款人，本案与谋道政府无关。
原告为证明其主张，向本院提交了被告彭万田2015年10月31日给原告出具了的欠条原件1份，证明被告彭万田欠原告欠款事实。
被告彭万田为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一，对私客户对账单1份共3页，证明被告已经向原告支付了1342200元；
证据二、《谋道土家民族风情街连结通道工程施工合同》1份，证明彭万田与陈忠银工程结算金额为3660000余元；
证据三、张世伟出具领条一份，证明彭万田欠原告欠款中应减出张世伟已领取28万元。
被告利川市谋道镇人民政府未向本院提交证据。
经庭审质证，被告彭万田对原告提交的证据的真实性无异议，对记载的内容不认可，认为原告应举证其完成工程相关证据印证，该欠条是彭万田被胁迫出具的，不能证明原告完成了300万元工程量，被告谋道镇人民政府对该证据未发表意见。
原告陈忠银对被告彭万田提交的证据一真实性有异议，认为该证据没有银行盖章，且往来账目均发生在2014年1月30日前，也就是说发生在出具欠条之前；原告对彭万田提交的证据二真实性及证明目的均有异议，认为该证据不属于“新证据”，根据该合同，彭万田应在2013年12月20日前获得工程款3663120.41元，彭万田与原告出具欠条时间为2014年1月30日；原告对被告彭万田提交证据三的真实性及证明目的均有异议，认为与本案无关。
被告利川市谋道镇人民政府对彭万田提交的证据一、二、三均表示与己无关。
经本院审查认为，原告提交的证据一，被告彭万田对其真实性无异议，本院予以采信；被告提交的证据二，为本院查清本案事实有关联，本院予以采信；被告提交的其他证据，因原告否认其真实性，本院不作证据采用。
经审理查明，2013年5月19日，海南军海建设有限公司恩施分公司谋道土家民族风情街工程项目部与被告彭万田签订《谋道土家民族风情街连接通道工程施工合同》1份，约定该项目部将利川市谋道镇湖滨小镇商业街连接道路施工工程发包给彭万田承建，工程价款为3663120.41元，支付工程款时间为2013年12月20日。双方还约定了其他事项。被告彭万田承接该工程后，邀约张世伟（音）、向诗斌（音）、陈忠银四人共同建设该工程，他们四人之间未签订书面协议。工程完工后，原告与被告彭万田结算，被告彭万田应给付原告工程款3000000元。被告于2014年1月30日出具欠条1张，原告多次催收无果，被告彭万田于2015年10月31日向原告换据欠条1张。欠条载明：“今欠到陈忠银人民币小写（3000000.00元），大写叁佰万元整，此款为谋道民族风情街工程款，起工日期为2013年4月18日至2013年8月30日止，注：此条于2014年1月30日出据改为2015年10月31从新出据。欠款人：彭万田，2015.10.31日”。彭万田在“欠款人”处等4处捺了手印。原告多次催收欠款无果，遂于2015年12月22日向本院提起诉讼，要求二被告连带给付工程欠款及其利息。
本院受理后，先以建设工程合同纠纷案由审理此案，现将案由变更为合伙纠纷。
上述事实，有双方当事人陈述及原、被告提交的证据在卷佐证。
本院认为，以海南军海建设有限公司恩施分公司谋道土家民族风情街工程项目部名义发包给被告彭万田的利川市谋道镇湖滨小镇商业街连接道路施工工程，彭万田作为该工程施工负责人，他们之间的主体关系及权利义务关系，不在本案审查范围。彭万田承接该工程后，邀约陈忠银、张世伟（音）、向诗斌（音）四人共同完成了该工程，彭万田与陈忠银、张世伟（音）、向诗斌（音）形成了合伙关系。由于四人未订立书面合伙协议，其合伙人之间权利、义务应以四人口头协议内容为准。该工程完工后，被告彭万田于2014年1月30日向原告陈忠银出具欠条，被告彭万田应给付原告合伙期间的工程款3000000元，本院认定该行为是四人合伙期间债权、债务结算凭据。2015年10月31日，被告彭万田再次将欠条重新换据，应认定原告与被告彭万田对该债务无异议。被告彭万田辩称，该案为合伙纠纷，应追加当事人问题：由于本案四合伙人未签订书面合伙协议，原告陈忠银与被告彭万田在法庭陈述各执一词，本院也无法查实四人合伙期间具体内容，原告凭被告结算凭据主张权利，符合法律规定，对彭万田请求追加当事人的请求不予采纳；被告彭万田辩称，已向原告支付工程欠款1842200元及应减出张世伟领取的28万元问题：被告彭万田辩称的上述款项均发生在被告彭万田给原告出具欠条之前或之时，双方结算时应包含了上述往来账务并结算，其辩称理由不成立。被告彭万田辩称，欠条是受胁迫所写问题：因被告彭万田在本案诉讼阶段未提供“被胁迫”证据也未提交向公安机关报案或向人民法院请求撤销“被胁迫”行为，对其辩称不予采纳。被告彭万田辩称，“与原告达成口头协议出具欠条后登记在原告名下的三辆双桥车归彭万田，而原告在第一次开庭后将三辆双桥车开回去了”的事实，因被告彭万田未提交证据证实，相关权利人可另行主张权利。经本院查实被告利川市谋道镇人民政府既不是工程的发包人，也不是原告与被告陈忠银等四人合伙人，他们之间无权利义务关系，原告起诉利川市谋道镇人民政府，原告要求其承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，利川市谋道镇人民政府不是本案适格主体。由于原告陈忠银与被告彭万田结算时，欠条未约定利息，本院可按原告主张权利之日即2015年12月22日起计算利息。
综上所述，被告彭万田与原告陈忠银及案外人张世伟、向诗斌在合伙建设利川市谋道镇湖滨小镇商业街连接道路施工工程完毕后，经结算，彭万田应支付陈忠银合伙期间债务款3000000元，被告彭万田应当清偿。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告彭万田给付原告陈忠银欠款3000000元，并支付利息，利息从2015年12月22日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至付清之日止，此款于本判决生效后十五日内付清，利随本清；
二、驳回原告陈忠银对利川市谋道镇人民政府诉讼请求；
三、案件受理费30800元，由被告彭万田承担30000元，原告陈忠银承担800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾德刚
人民陪审员 吴 奎
人民陪审员 黄美才
二〇一六年九月二日
书 记 员 舒 蒙