安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00524号
上诉人（原审被告）：陶松。
被上诉人（原审原告）：安徽省长城物业管理有限公司。
法定代表人：朱寿明，总经理。
委托代理人：石有清，安徽弘启律师事务所律师。
上诉人陶松因与被上诉人安徽省长城物业管理有限公司（以下简称长城物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民二初字第00458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：被告陶松系合肥市皇马花园小区×栋×室房屋（建筑面积为81.24平方米）的业主。2011年10月31日，该小区建设单位安徽华光置业发展有限公司与长城物业公司签订一份《前期物业服务合同》，约定：安徽华光置业发展有限公司选聘原告对皇马花园一期提供前期物业管理，物业坐落位置：合肥市瑶海区戚继光路；2、委托管理期限自2011年11月1日至2012年10月31日止，有效期1年。如本合同到期后，小区尚未成立业主委员会，本合同继续延续至首届业主大会召开，业主委员会续聘或重新选聘物业管理公司时止；3、物业管理服务费住宅多层按照建筑面积每月每平方米0.7元，收费须经物价部门审批后执行；4、物业费每半年交纳一次，业主或物业使用人应在每半年开始的第一个月内履行交纳任务；业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费用和停车管理服务费，长城物业公司有权
进行索要并要求支付违约金。双方在合同中还就双方的权利义务、物业管理服务内容等进行了约定。合同签订后，长城物业公司依照约定接管该小区，皇马花园一期经物价部门核准为物业服务费甲级无电梯为0.65元／月／平方米。陶松自2011年11月1日至2014年12月31日未缴纳物业费，长城物业公司向陶松催要未果，故长城物业公司诉至法院，提出诉请。
原审法院认为：长城物业公司与皇马花园一期小区建设单位安徽华光置业发展有限公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，陶松系该小区业主，该合同对双方均具有法律约束力，陶松以其并非合同当事人为由提出抗辩，依法应不予支持。长城物业公司与陶松间物业服务合同关系依法成立，双方均应按合同约定履行应尽义务。合同签订后，长城物业公司按照合同约定履行物业服务的义务，陶松作为业主，未按约履行交纳物业服务费的义务，故对于长城物业公司主张的自2011年11月1日起至2014年12月31日间的物业费依法应予支持。物业费应按0.65元／月／平方米计算，即0.65×81.24平方米×38个月=2006.62元。长城物业公司要求陶松支付滞纳金1180元，合同中虽约定违约金，但未约定违约金标准，属约定不明，故对长城物业公司该项请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决：一、被告陶松于本判决生效之日起十五日内向原告安徽省长城物业管理有限公司支付自2011年11月1日起至2014年12月31日间的物业费依法应予支持。物业费应按0.65元／月／平方米物业服务费2006.62元；二、驳回原告安徽省长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陶松负担。
陶松上诉称：一、一审判决认定事实不清、证据不足、故意偏袒被上诉人一方。根据《民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”但是被上诉人对自己的主张没有举证任何有效的证据。
1．被上诉人于2011年10月31日和安徽华光置业发展有限公司签订了《皇马花园小区一期前期物业管理合同》。上诉人认为此合同是无效合同，被上诉人只有和皇马花园小区的开发商签订合同才有效。被上诉人没有举证安徽华光置业发展有限公司是皇马花园小区的开发商的任何有效证据。
2．被上诉人没有举证安徽长城物业管理有限公司的《企业法人营业执照》和法人代表身份证明。
3．被上诉人在皇马花园小区实施的物业管理不合法。因为被上诉人没有举证与之相应的《物业管理资质证书》
4．被上诉人在皇马花园小区实施的物业管理行为不合法。因为被上诉人没有举证与之相应的《物业管理从业人员资质证书》
5．被上诉人没有举证业主与物业公司协商收费的证据。
6．被上诉人没有举证《服务价格登记证》中的收费标准是合法产生的证据。
7．被上诉人诉称与皇马花园11栋503室业主之间存在物业服务合同纠纷。但是被上诉人没有举证上诉人是该物业业主的证据。
8．被上诉人没有举证上诉人入住皇马花园小区的有效证据
9．被上诉人没有举证上诉人自2013年1月14日至2014年12月31日期间使用过皇马花园×栋×室物业的有效证据。
10.被上诉人没有举证皇马花园×栋×室物业建筑面积的有效证据
11.被上诉人没有举证上诉人欠缴物业服务费的有效证据
12.被上诉人没有举证其与物业买受人签汀的《前期物业合同》、《临时管理规约》等物业管理文书。违约《皇马花园小区一期前期物业管理服务合同》第四十四条导致该合同无效。
二、一审判决存在诉讼时效错误，根据《民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期为两年。”一审认定的38个月实际有18个月不在诉讼时效之内。
三、一审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公，上诉人在参与一审过程中多次遭到一审法院的安保人员的恐吓，并无故把上诉人的自行车没收，经反复交涉才归还，这些都严重影响了案件审理的公正。
综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足、违反程序。上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一二审上诉讼费用全部由被上诉人承担。
长城物业公司辩称：我方于2011年与皇马签订了前期物业服务合同，并对小区进行管理，我方提交了相关的主体适格的证据，我方主体适格合法有效，我方根据物业合同约定对小区进行管理，但是对方一直没有缴纳相关的物业费，我方是有明确的收费依据，2013年12月份我方已经通过发律师函的形式向上诉人主张，律师催告函对方已经收到，在一审中上诉人没有主张诉讼时效，二审提出依法不能得到支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。
二审中，长城物业公司提交合肥市房地产产权监理处档案材料证明陶松系2007年10月18日从安徽华光置业发展有限公司购得位于龙岗开发区泉路皇马花园×栋×室房屋，证明陶松系该小区业主并与业主情况表相印证。在一审中已有长城物业公司提交营业执照、组织机构代码证及服务价格登记证，其他查明的事实与原审一致。
本院认为：长城物业公司与安徽华光置业发展有限公司签订《前期物业服务合同》合法有效，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。因此，涉案《前期物业服务合同》依法对长城物业公司及其服务对象即皇马花园小区业主双方之间具有法律约束力。相关证据足以证明陶松系该小区业主，且陶松在一审答辩中也并未否认，亦未作诉讼时效抗辩，二审作此抗辩依法不予支持。长城物业公司经合法登记并提供了相应服务，具有收取物业服务费的权利，其诉讼主体适格，一审审理程序及处理并无不当。综上，陶松上诉理由不能成立，其上诉主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陶松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱爱民
审 判 员 程亚娟
代理审判员 王 倩
二〇一五年八月七日
书 记 员 张 琪
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。