湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第02184号
上诉人（原审原告）吴学锋。
委托代理人李妮珊，广东制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南同济堂药房管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望岳十组（刘运祺私宅）。
法定代表人蒋建斌。
委托代理人缪先进，湖南金顺达律师事务所律师。
上诉人吴学锋因与被上诉人湖南同济堂药房管理有限公司（以下简称同济堂公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2014）岳民初字第06296号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，吴学锋欲成为同济堂公司股东，于2012年4月17日汇款200000元到同济堂公司账户。之后，同济堂公司未向吴学锋签发出资证明书，也未将吴学锋以股东名义进行工商注册登记。吴学锋未参与同济堂公司股东会议、未取得盈利分红等行使股东的权利。吴学锋以向同济堂公司入股但从未享受股东权益为由诉至法院，要求同济堂公司退还资金。
原审法院认为，吴学锋向同济堂公司汇款200000元是希望成为公司股东，双方之间形成事实上的入股合同�系。但同济堂公司在收取吴学锋交纳的该资金后，既未将吴学锋姓名记载于股东名册或公司章程，未到工商部门办理股权工商登记；也未给吴学锋行使参与股东会议、参与分红、承担利润风险等任何股东实体权益，怠于履行相应义务，导致吴学锋入股的合同目的不能实现，其行为已构成违约。故吴学锋要求同济堂公司退还所交付资金的诉求，原审法院予以部分支持。关于吴学锋诉请的利息472867元（按照中国人民银行一至三年年贷款利率6.15%/年的四倍计算，自2012年6月12日至2014年10月23日止），基于双方没有约定，故原审法院不予支持。对同济堂公司辩称涉案款项是投资款，未有约定故不应支付利息的抗辩理由，原审法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下:一、湖南�济堂药房管理有限公司在判决生效后七日内退还吴学锋投资款200000元；二、驳回吴学锋的其他诉讼请求。如湖南同济堂药房管理有限公司逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16256元减半收取8128元，由吴学锋承担5978元，湖南同济堂药房管理有限公司承担2150元。
上诉人吴学锋上诉称，2012年1月起吴学锋为成为同济堂公司的股东向同济堂公司支付投资款800000元，后因同济堂公司未将吴学锋姓名记载于股东名册或公司章程，未办理股权工商登记，也未给吴学锋履行任何股东权益，其行为已构成违约。2012年6月12日双方达成借款约定并立收据。一审中，吴学锋给同济堂公司汇款600000元的银行凭证虽是复印件但经过银行盖章确认，同济堂公司一口否认，一审法院不顾事实不予支持。一审判决后发现湖南智超联合会计师事务所2012年9月10日对同济堂公司作出的湘智超审字【2012】CS08-008号《审计报告》五条7款“其他应付款”中也确认欠吴学锋800000元借款。同济堂公司拒不归还借款，故吴学锋要求其返还本金并支付借款利息，于法有据，于情有理。综上，请求法院依法改判湖南省长沙市岳麓区人民法院（2014）岳民初字第06296号民事判决；请求同济堂公司向吴学锋归还投资款本金800000元和利息472867元（按照中国人民银行一至三年年贷款利率6.15%/年的四倍计算，自2012年6月12日至2014年10月23日止），以上共计1272867元；请求判令同济堂公司承担本案一审、二审诉讼费。
被上诉人同济堂公司答辩称，关于涉案款项的数额由于上诉人吴学锋在一审中只提交了200000元的转账凭证，且800000元的收款收据并没有提交原件，所以原审法�支持了本金200000元；涉案款项为投资款，而不是借款，吴学锋只能按照投资款项的法律关系，享受分红、承担亏损；假设法院认定为借款，但是双方没有约定需要支付利息，按照司法解释可以视为不用支付利息。
二审期间，吴学锋向本院提交原一审提交的收款收据及600000元的银行汇款凭证的原件予以核对，并提交湖南智超联合会计师事务所2012年9月出具的《审计报告》，拟证明其向同济堂公司汇款800000元的事实。
同济堂公司的质证认为：关于收款收据在一审中没有提交原件，在二审提出的原件对其三性无法认定，转账凭证在一审中没有提交，不属于新证据的范畴；对湖南智超联合会计师事务所2012年9月出具的《审计报告》的真实性、合法性、关联性均有异议，该报告未签字盖章。
本院审查认为，收据的复印件与原件经核对一致，收据载明款项组成及付款时间�并加盖有同济堂公司的财务专用章，该证据真实、合法且与本案有关联，本院予以确认。吴学锋提交的湘智超审字【2012】CS08-008号《审计报告》未加盖任何公章，且经本院与该会计事务所核实，该所出具的【2012】CS08-008号《审计报告》属于另一公司的，不是同济堂公司。故该证据不真实，本院不予确认。
本院经审理查明，同济堂公司于2012年6月12日向吴学锋出具的收据显示，2012年1月13日、4月17日，吴学锋共汇款两笔合计800000元到同济堂公司账户。本院二审审理查明的其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、上诉人吴学锋向被上诉人同济堂公司汇款的金额问题。吴学锋在二审提交了收款收据及600000元银行汇款凭证的原件，经与一审提交的复印件核对无误，该收据及600000元银行汇款凭证真实、合法且与本案有关联，应采信为本案�证据。该收据系同济堂公司向吴学锋出具，加盖有同济堂公司财务专用章。收据载明同济堂公司收取吴学锋800000元，由二笔款项组成，均有汇款时间及来源，真实客观，应予确认。故吴学锋向同济堂公司汇款的金额为800000元。二、吴学锋向同济堂公司汇款的用途问题。根据双方的诉、辩理由可以认定，吴学锋向同济堂公司汇款800000元是希望成为公司股东，双方之间形成事实上的入股合同关系，而非借贷关系。因同济堂公司在收取吴学锋交纳的该资金后，既未将吴学锋姓名记载于股东名册或公司章程，未到工商部门办理股权工商登记；也未给吴学锋行使参与股东会议、参与分红、承担利润风险等任何股东实体权益，怠于履行相应义务，导致吴学锋入股的合同目的不能实现，故其行为已构成违约。吴学锋要求同济堂公司退还所交付资金的诉求，本院予以支持。三、本案的利息问题。因本案不是借贷关系，且双方没有约定利息，吴学锋诉请的利息应不予支持。综上，吴学锋关于本案汇款金额为800000元的上诉理由成立，本院予以采信，其余上诉理由均依据不足，本院不予采信。根据吴学锋二审提交的证据及本院二审查明的事实，对原审判决依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2014）岳民初字第06296号民事判决第二项；
二、变更湖南省长沙市岳麓区人民法院（2014）岳民初字第06296号民事判决第一项为：被上诉人湖南同济堂药房管理有限公司在判决生效后七日内退还吴学锋投资款800000元；
三、驳回上诉人吴学锋的其他诉讼请求。
如被上诉人湖南同济堂药房管理有限公司逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费8128元，二审受理费16256元，合计24384元，由上诉人吴学锋承担7315元；被上诉人湖南同济堂药房管理有限公司承担17069元（该款项吴学锋已向法院垫付，待湖南同济堂药房管理有限公司给付本案案款时一并给付吴学锋）。
本判决为终审判决。
审判长 刘朝晖
审判员 符建华
审判员 卢 苇
二〇一五年九月十六日
书记员 张依伦
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、�定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。