江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0620号
上诉人（原审原告）周德玉，男，汉族，1969年7月25日生，驾驶员。
上诉人（原审原告）黄善梅，女，汉族，1972年8月12日生，无业。
上列两上诉人的共同委托代理人董伟海，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）宋洪利，男，汉族，1976年10月10日生，自由职业。
被上诉人（原审被告）李芳，女，汉族，1974年11月2日生，无业。
委托代理人宋洪利，身份信息同上，系被上诉人李芳丈夫。
上诉人周德玉、黄善梅与被上诉人宋洪利、李芳不当得利纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2014年1月27日作出（2013）盱民初字第1356号民事判决，周德玉、黄善梅不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日立案受�后，依法组成合议庭于2014年4月8日公开开庭进行审理。上诉人周德玉及上诉人周德玉与黄善梅的共同委托代理人董伟海，被上诉人宋洪利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，两原告与两被告均系夫妻关系，2012年1月18日，周德玉向孙康借款90000元，并出具了借条一份，宋某作为保证人在借条上签字保证借款的偿还，同日，孙康在借条中预扣了16200元后实际出借73800元，该款项被保证人宋某领取。上述借款双方约定6个月内偿还，到期后因无人还款，孙康遂以周德玉、黄善梅、宋某作为被告诉至一审法院，经一审法院（2012）盱民初字第1106号民事判决书判决被告周德玉、黄善梅偿还孙康借款90000元及利息，宋某对借款本息承担连带偿还责任。判决后，周德玉、黄善梅不服，以自己系担保人非借款人，宋某系借款人为由，向本院提起上诉，本院在查明双方在借款�已经预扣了利息16200元的基础上，判决周德玉、黄善梅偿还孙康借款本金73800元及自2012年1月18日起至实际给付之日止银行半年期贷款基准利率四倍的利息，宋某承担连带偿还责任。终审判决后，因周德玉、黄善梅未主动履行还款义务，经孙康申请一审法院强制执行，周德玉给付孙康74887元，同时支付执行费1023元，合计75910元。
周德玉付款后，以借款73800元系宋某领取属不当得利为由，向一审法院诉讼要求向其返还包括执行费用等在内共计75910元，宋某到庭辩称之所以领取款项，是因为周德玉曾于2011年2月20日因购买货车向其借款60000元，因为当时自己没有钱，故向俞兵借款60000元，而俞兵的60000元是跑货车的胡波放在俞兵处的，当时约定的借款利息是2分，钱是在鹏胜家园小区门口直接给的周德玉本人。上述60000元到期后，周德玉无力还款，因周德玉与胡波熟悉，宋某让周德玉打电话给胡波协商延期还款，周德玉遂电话联系胡波称其借款并协商能否延期还款但未果，后周德玉通过宋某向孙康借款73800元用于偿还胡波的借款。因借款至还款共计11个月，按月息两分，本息共计73200元，宋某在2012年1月18日领取孙康给付的73800元后，将73200元还给了俞兵，俞兵扣除部分利息后将其中67200元还给了胡波。另查明，周德玉所有的苏H×××××货车购买于2011年2月22日。
原告周德玉、黄善梅诉称，二原告系夫妻关系，二被告也系夫妻关系，2012年1月18日因被告宋某需要用钱，请原告周德玉作为借款人向宋某的同学孙康借款90000元，由周德玉出具借条，被告宋某作为担保人，后宋某从孙康处拿钱，孙康预扣16200元作为利息，实拿现金73800元，双方约定6个月还款，到期后被告宋某不主动还款，孙康起诉周德玉、黄善梅和宋某，经过一审（2012）盱民初字第1106号民事判决和二审（2013）淮中民终字第0153号民事判决，终于查明案件事实和真相，实质是被告宋某借款和用款，只不过让原告周德玉作为朋友关系出具条据，因为宋某怕碍于与孙康同学关系不一定借到钱，拿钱时由宋某和孙康单方面处理，原告未参加，实际拿多少现金和扣多少利息，原告均不知晓，但法院认为，借款合同具有相对性，要求两原告付款给孙康后再向两被告主张权利，孙康通过执行，于2013年5月20日二原告共向孙康支付75900元（含执行费1023元），但本次案件经过诉讼产生诉讼费2175元，该费用均应当由两被告承担，但被告应当立即偿还原告为其垫付的现金，现请求法院判决二两被告归还原告现金75910元、诉讼费2175元，合计78058元并承担本案诉讼费。
被告宋某、李芳辩称，周德玉因为买车资金不足与宋某商量，请宋某到熟人处借点利息钱使用，宋某于2011�2月20日到俞兵处借了60000元现金，这笔钱是胡波放在俞兵处的，约定是利息2分，到第二年春节还清，当天下午宋某和宋红局两人一同在淮河大桥下鹏胜家园小区大门外将60000元交给周德玉，因为双方关系很好，没有让周德玉打欠条，但将利息和还钱日期都告知了周德玉，到期后，俞兵向宋某要钱，宋某便向周德玉要钱，周德玉称自己货车出了事故暂时没有，要到农历年三月才能还上。宋某对周德玉说这笔钱实际是胡波的，你们双方都在无锡跑车比较熟悉，你自行对胡波说下，周德玉当时打了电话给胡波亲口说这个钱是他本人借的暂时没钱还，还要过段时间，胡波没有正面答应，周德玉又请宋某到其他熟人处借钱偿还胡波的钱，宋某就找到孙康说明情况，孙康提出必须由宋某作担保，才能借钱给周德玉，2012年1月18日上午周德玉出具90000元借据，按月息3分扣除利息16200元，还有73800元由孙康老婆、周德玉、宋某三人到银行，周德玉叫宋某把钱拿去还俞兵，俞兵后来又把钱还了胡波。周德玉打电话给胡波，对胡波说60000元已经还了，利息10000元也还了。但等到孙康这笔钱到期后，周德玉就不承认了，就产生了这一系列官司，请求法院查明情况驳回原告的诉讼请求。上述73800元中73200元在孙康给付借款后就偿还了俞兵，俞兵随即偿还了胡波，剩余600元用于支付一张承兑汇票的贴息，盖章承兑汇票用于给付周德玉偿还货车贷款。
一审判决认为，本案的争议焦点为宋某与周德玉间是否存在债权债务关系。在债权人孙康与债务人周德玉、宋某的民间借贷纠纷案件中，经过二审终审，已经明确借款人为周德玉、宋某为保证人，但诉争款项73800元的领取人系宋某，故上述二人间是否存在债权债务关系是本案宋某是否承担返还责任的依据。宋某提�了胡波、俞兵、宋红局的证人证言来证实双方间存在60000元及利息的债权债务。对此，一审判决认为，周德玉作为借款人出具借条向孙康借款，在双方间不存在任何经济往来与情感亏欠关系的情况下同意款项由宋某领取，并不符合常理。宋某、周德玉就60000元及利息虽未订立借条等债权凭证，但周德玉购车时间与宋某陈述借款时间相近，宋某对于借款来源、数额、给付时间、地点均能作清楚陈述，因上述60000元的实际所有人为案外人胡波，周德玉在没有向宋某借款的情况下，打电话给胡波陈述60000元系其所借，并与胡波协商能否延迟还款亦不符合常理。因宋某将73800元中73200元用于偿还本案所涉款项本息，另600元其陈述事实未能提供证据予以证实，综上，原告诉讼返还75310元证据不足，难以认定，但宋某需就余款600元予以返还，该债务发生在宋某和李芳婚姻关系存续期�，故李芳对上述款项承担连带偿还责任。关于原告主张的诉讼费2175元系其上诉产生的费用，本院判决书已判决确定由其负担，该主张无依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、被告宋某、李芳于本判决生效后十日内返还原告周德玉、黄善梅600元。二、驳回原告周德玉、黄善梅的其他诉讼请求。案件受理费1752元，由原告周德玉、黄善梅负担。
一审判决后，周德玉、黄善梅不服该判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人之间已构成不当得利法律关系，被上诉人应当返还不当得利。一审判决已经认定保证人宋某实际领取了73800元的借款，上诉人在向孙康返还该借款73800元及利息后，上诉人与被上诉人之间即形成不当得利关系，但一审法院却将该借款与宋某所谓另一笔6万元的借款发生牵连为由排除不当得利。上诉人与被上诉人之间并不存在6万元的债权债务关系。在一审判决认定的6万元借贷关系中，并没有直接的书证，一审判决仅凭证人证言认定该借贷关系明显没有事实依据。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人给付78058元并承担诉讼费用。
被上诉人宋某、李芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理确认一审法院查明的案件事实。
本院认为，本案争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在不当得利的法律关系。在案外人孙康起诉周德玉、黄善梅夫妇与宋某的借款纠纷中，生效判决已经确认周德玉向孙康借款73800元，该款项由保证人宋某实际领取，并判决周德玉、黄善梅夫妇承担返还借款本息义务，宋某承担连带责任。周德玉根据法院执行程序向孙康支付借款及执行费75910元后，以不当得利法律关系为由要求宋某、李芳予以返还，而宋某则以实际领取73800元借款系偿还周德玉向案外人俞兵借款为由拒绝返还。本院认为，根据本案现有证据及事实，宋某辩称其实际领取73800元借款后，已代为偿还周德玉所欠俞兵购车借款更符合常理，应予认定，理由如下：首先，从借款用途时间来看，周德玉所有的货车初始登记时间为2011年2月22日，与宋某陈述周德玉曾于2011年2月20日因购买货车需要借款6万元的时间相符。其次，从借款目的数额来看，周德玉向孙康借款系偿还6万元借款债务，该借款金额73800元与宋某陈述的到期本息73200元数额基本一致。宋某对于6万元的借款来源、给付时间、支付地点陈述清楚确定，均得到证人证言印证。再�，从生活常理方面来看，周德玉于2012年1月18日向孙康借款并出具借条，当日宋某作为保证人在该借条上签字并实际领取借款，周德玉作为完全民事行为能力人理应知道出具借条的行为后果，在双方不存在特定利益关系的情况下，周德玉同意所借款项由保证人宋某领取，与常理不符。最后，从涉案证人证言来看，胡波、俞兵、宋红局的证人证言反映，2011年春节时，宋某从俞兵处借款6万元给周德玉购车，借款到期后周德玉电话给胡波，让胡波向俞兵申请推迟还款。事实上，周德玉在庭审中也认可其曾电话致胡波要求延迟还款。虽然周德玉辩称其向胡波电话要求推迟还款系宋某授意，但其并没有提出令人信服的解释，周德玉在与胡波不存在任何债务的情形下，电话致胡波要求推迟还款，亦不符合常理。据此，本院认为，虽然宋某抗辩周德玉曾向其借款6万元购车无书面证据，但上述系列间接证据及证人证言能够形成完整的证据链条，证明该6万元借款事实的存在，故上诉人要求被上诉人返还78058元不当得利的诉讼主张，证据不足，本院不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理1752元，由上诉人周德玉、黄善梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 张兆宇
代理审判员 田 庚
二〇一四年四月十七日
书 记 员 胡薇薇