苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏商初字第01172号
原告苏州华申纺织印染有限公司，住所地苏州市相城区北桥庄基（希望工业园）。
法定代表人刘连伟，该公司执行董事。
委托代理人张伟，苏州同益大地律师事务所律师。
被告苏州市旭泓丝绸纺织品有限公司，住所地苏州市葑门西街20号。
法定代表人姬军。
原告苏州华申纺织印染有限公司诉被告苏州市旭泓丝绸纺织品有限公司加工合同纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法由代理审判员张玉萍适用简易程序独任审理，并于2014年10月15日、11月18日、11月24日、12月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张伟、被告的法定代表人姬军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏州华申纺织印染有限公司诉称：被告因业务需要一直委托原告加工染色布料，后，原告按照约定为被告加工了布匹，但被告未按约定向原告支付加工费，仍结欠原告加工款26419.62元，该欠款经原告多次催讨，被告均拖延支付。被告未及时付款给原告造成了损失，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令被告支付原告加工费26419.62元及利息损失1023元（自2013年12月23日起暂计算至2014年7月31日，之后的利息按银行同期贷款利率计算至实际支付日止）；本案诉讼费用由被告承担。
被告苏州市旭泓丝绸纺织品有限公司在第一次庭审中辩称：对原告主张的加工费26419.62元没有异议，但原告加工被告货物过程中，有一批货加工坏了，被告补发该批货物，货款金额为30987.8元，两笔款项相抵，原告还应支付被告货款；第二次庭审中，被告辩称：原、被告之间长期存在加工业务往来，原告主张的加工款，被告已通过转账形式支付原告，具体付款金额需向公司财务人员核实，且原告主张的加工费已过诉讼时效，不应得到法律支持，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：2009年10月、2010年12月，原告为被告加工布匹，产生加工费合计66018.3元，原告向被告开具了相应金额的增值税专用发票。2009年11月30日，被告向原告发送布匹，货款为149598.68元，被告也开具了相应金额的增值税专用发票给原告，并于2009年11月30日支付被告货款11万元，尚欠被告货款39598.68元。扣除原告应支付被告的货款后，被告仍结欠原告加工费26419.62元。
2013年12月22日，原告向被告发送催款函，要求被告接到函后五日内清偿结欠的加工费26419.62元。
被告法定代表人姬军在第一次庭审中对原告主张的加工费金额没有异议，被告称：原告在加工被告销售给无锡市格瑞特纺织服饰有限公司（以下简称格瑞特公司）12000余米布匹过程中，因加工坏了其中的约1500米坯布，格瑞特公司和原告均打电话给被告，要求被告向原告补发货物。后，被告向原告补发了1511.6米坯布，货款金额为30987.8元，该笔货款本应由格瑞特公司支付被告，但格瑞特公司认为1500余米坯布系原告加工问题造成损坏，相应货款应由原告向被告支付。该笔货款抵扣被告结欠原告的加工费后，被告不结欠原告加工费。为证明以上陈述，被告向本院提供了一份送货单和格瑞特公司传真给原、被告双方的传真件。送货单载明：送货时间为2009年2月23日，布匹数量为1511.6米，原告员工王凤明在送货单上手写注明“实收15卷，因货来厂太晚，米数待验定，苏州华申代格瑞特收”。传真件系格瑞特公司杨定清于2013年9月4日发送给原告厂长龚建平，内容为：今日接到旭泓丝绸纺织品公司姬军传真前几年我下单给你单位染色的一只锦棉弹力竹节布，现姬老板来我司讨要货款。当时此布因染色后出现坯布质量问题，无法使用。故又通知姬老板补做坯布，染好色的布因质量问题我司未提，此布应还给贵厂。当时我跟你们说好此加工费由姬老板支付的，所以我司现在不欠姬老板货款一事。特此说明。
被告法定代表人在第一次庭审中对原告主张的加工费金额没有异议，之后庭审中则称已经向原告支付了所有加工费，原告尚有货款未支付被告，但被告未提供已支付两笔加工费的付款凭证。原告则认为：王凤明虽在被告提供的送货单上签字，但已明确注明系代格瑞特公司收货，且原、被告之间就补发的1511.6米坯布并无买卖合同关系，该坯布货款，被告应向格瑞特公司主张。
本案审理期间，原告申请原公司法定代表人陆某出庭作证，证明原告在2011年春节后至2012年期间，每二个月均会电话向被告法定代表人姬军催讨被告结欠的23000余元加工费，姬军都以没有钱请求原告宽限为由拖延支付加工费。庭审中，被告法定代表人姬军对陆某电话催讨加工费事实没有异议，但坚持被告不欠原告任何款项。
上述事实有三份增值税专用发票、三份提货回单、进账单、催款函及邮寄凭证、送货单、情况说明、传真件、证人证言和原、被告陈述予以证明。
本案的争议焦点为：一、被告是否结欠原告加工款。被告在第一次庭审中对原告主张的加工款金额没有异议，但称扣除被告向原告补发的一批货物，被告不欠原告加工费。在之后的庭审中被告又称：被告结欠原告的加工费已经全部支付，但被告未向本院提供已付款的凭证。本院认为，被告提供的送货单，因王凤明在送货单上注明系代格瑞特公司收货，被告也认可送货单上载明的货物系格瑞特公司向被告购买。因此，送货单对应货款被告应向实际购货方主张，被告要求在原告主张的加工费中抵扣该笔货款没有法律依据，本院不予支持。对于原告主张的两笔金额合计为66018.3元的加工费，因被告未提供证据证明已履行付款义务，本院对被告结欠原告加工费66018.3元的事实予以确认。
二、原告主张的加工款是否已过诉讼时效。庭审中，被告法定代表人确认，原告员工王凤明在2010年2、3月份曾向被告主张过加工费，之后未再向被告主张。审理期间，原告申请证人陆某（系原告原法定代表人）出庭作证，陆某在证人证言中陈述：2011年春节后至2012年期间，每二个月均会电话向被告法定代表人姬钧催讨被告结欠原告的23000余元加工费，姬钧都以没有钱请求原告宽限为由拖延支付加工费。庭审中，姬钧对证人陈述的催讨加工费的事实没有异议，但姬钧认为被告不欠原告加工费。本院认为，由于双方未签订书面加工合同，对于加工费支付时间原、被告在庭审中也没有达成一致意见，被告应在原告交付货物时支付加工费。本案中，原告主张的两笔加工费，原告分别在2009年10月和2010年11月向被告交付货物，原告应在交付货物后2年诉讼时效期限内向被告主张债权，被告法定代表人认可2010年2、3月份和2011年春节后至2012年期间，原告曾主张过债权，因此两笔加工费的诉讼时效中断，重新计算诉讼时效。在新的诉讼时效期限内，原告于2013年12月22日通过邮寄的方式向被告主张加工费，此时，诉讼时效再次中断，在新的诉讼时效期限内，原告于2014年9月2日向我院提起诉讼，向被告主张加工费。故，原告主张的上述加工费未超过诉讼时效，应受法律保护。综上，基于被告同意原告结欠被告的剩余货款39598.68元在原告主张的两笔加工费中进行冲抵，原告要求被告支付剩余加工费26419.62元并赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七日条、第二百六十三，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第173条的规定，判决如下：
被告苏州市旭泓丝绸纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州华申纺织印染有限公司加工费26419.62元并赔偿利息损失（利息损失以26419.62元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率自2013年12月23日起计算至实际支付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费510元，减半收取255元，由被告苏州市旭泓丝绸纺织品有限公司负担（原告同意其预交的诉讼费用255元由被告直接支付原告，被告于本判决生效之日起十日内履行，原告预交部分本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 张玉萍
二〇一四年十二月一日
书 记 员 谢 蓓
相关法条：
《中华人民共和国合同法》四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付;工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。