江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2956号
上诉人（原审原告）：北京索菲恒新表面工程技术有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城十字街南320号。
法定代表人：沈风刚，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：高芝平，远闻（江阴）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通海隆钢管有限公司，住所地江苏省海门市三厂镇中华东路899号内5号房。
法定代表人：曹育红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：廖涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄嘉忠，江苏省海门市临江法律服务所法律工作者。
上诉人北京索菲恒新表面工程技术有限公司（以下简称索菲公司）因与被上诉人南通海隆钢管有限公司（以下简称海隆公司）修理合同纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院（2016）苏0684民初2552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
索菲公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判海隆公司支付我公司加工费183600元；2.一、二审诉讼费用由海隆公司承担。事实和理由：一审法院认定我公司未能提供证据证明已履行交货义务不当。1.我公司提供了买卖合同、增值税发票及发票签收单足以证明我公司已交付6支修复合格的H13芯棒。根据交易惯例，发票是交付货物同时或延后开具，在司法实践中，依据合同及已交付的发票一般即可认定卖方交付了相应货物。根据合同第十条约定，海隆公司签收发票的行为并不仅仅是证明收到发票，同时也证明满足了合同约定的付款条件。2.货物运输协议书和证人李某的证词仅为我公司提供的辅助证据，目的在于向法院完整展现我公司履行交货义务的过程。尽管证据存在一定瑕疵，但能与其他证据形成完整的证据链，一审法院不应机械理解作出相反认定。且对于存在的瑕疵，我公司及证人在一审庭审中作出了实事求是的合理解释。3.海隆公司于2014年9月25日将6支旧芯棒交付我公司，此后并未向我公司催要，却于2016年1月28日签收我公司开具的发票。这一事实也足以证明我公司履行了交货义务。
海隆公司辩称，1.一审法院已查明索菲公司的主张证据不足，事实上我公司没有收到6支H13芯棒。2.由于我公司没有收到芯棒，因而不存在接受增值税发票，更谈不上支付加工费，为此我公司将索菲公司2016年1月27日开出的增值税发票等退寄，遭索菲公司拒收，至目前期间，我公司多次退寄，索菲公司始终拒收，有多次邮寄证据证实。2016年7月25日海门市临江法律服务所及我公司向索菲公司及该公司一审代理律师共同发函，仍遭索菲公司拒收，代理律师已收阅。3.索菲公司称本案标的物于2014年12月12日由案外人陈某运送交付，而发票却于2016年1月27日开出，自相矛盾，按交易惯例，发票应随货同行。4.江苏华菱锡钢特钢有限公司与本案无关。
索菲公司向一审法院起诉请求：海隆公司支付加工费180000元及运费3600元，合计183600元，并支付自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息损失。
一审法院认定事实：2014年8月2日，索菲公司与海隆公司订立了编号为BHL20××××01号的《工业品买卖合同》一份，合同中约定海隆公司所有的6支H13芯棒交由索菲公司进行堆焊修复，修复费用、运费的承担、质量要求、结算方式等内容双方均无异议。合同订立后，同年9月25日由海隆公司将6支H13芯棒交由索菲公司，双方也无异议，予以认定。
审理中，海隆公司放弃了要求索菲公司返还原物的请求。
本案主要争议焦点：索菲公司是否将修复好的6支H13芯棒交付海隆公司。
对此，索菲公司举证：1.索菲公司与案外人陈某于2014年12月12日订立货物运输协议书一份。主要内容：运输货物名称为芯棒，件数为13件，收货单位为江苏华菱锡钢特钢有限公司258分厂，件数中6支是被告的。索菲公司认为虽然海隆公司的6支芯棒未在文字上体现，但6支芯棒型号与海隆公司的芯棒相符，能证明索菲公司将修复好的6支H13芯棒交陈某从湖南衡阳运输至海隆公司处。2.2016年1月27日开出的增值税发票二份，1月28日交付增值税发票签收单一份。证明海隆公司已收到索菲公司开出的增值税发票。
海隆公司质证认为，证据1与本案无关联，收货单位不是海隆公司，索菲公司所陈述的13支芯棒中6支是海隆公司的，无任何依据。证据2增值税发票确实收到过，但经海隆公司内部核实，因未收到索菲公司的货物，海隆公司又将增值税发票退还给了索菲公司。之后，索菲公司又将增值税发票交付海隆公司，该发票现在海隆公司处是事实。
此外，索菲公司还申请了证人李某（海隆公司单位原职工，现已离职）到庭作证。其证明：其是2009年2月-2015年12月，在海隆公司做检验员，报废芯棒经修复后一般均要经过其检验，检验时都有质保书的，双方间有何往来其不清楚，只知道湖南衡阳修复的6支芯棒，在2014年12月12日已送到海隆公司被其检验，并提供U盘，内容为其检验芯棒（包括其他检验物）时所作的记录。
索菲公司对证人的证言质证认为，虽然证人说的收货时间与货物运输协议书的订立时间有不合理的地方，但能证明证人是实事求是的。证人不知道索菲公司的名称，其作了合理解释。但其知道发货单位是衡阳，也是唯一的一次是衡阳发货。故其所作的陈述是符合实际的。
海隆公司对证人的证言质证认为，证言与实际情况有差距，对芯棒的进、出厂时间记得特别清楚，但又不清楚芯棒是从哪个单位来的，其提供的U盘所记录的内容，是证人自行记载，该流水帐在电脑中是可以自行修改的，故对该证据的真实性有异议。索菲公司仅提供一位证人到庭作证，且是孤证，海隆公司不予认可。
一审法院认为，首先，根据举证规则，谁主张谁举证，本案索菲公司是否将修复好的6支H13芯棒交由海隆公司，应当由索菲公司举证。虽然索菲公司与案外人陈某订立了货物运输协议书，但是否将运输标的物交于陈某，索菲公司未能举证交接手续。如：出库单、运输费支付依据等证据。其次，假如索菲公司陈述其将海隆公司所有的芯棒已交于陈某运输成立，陈某是否将货物送至海隆公司处，如果已经送到，应当提供有海隆公司签名的送货回单，但目前索菲公司也未提供证据证实。再则，陈某作为具有运输资格的承运人，应当知道交付货物需要办理交接手续，不会平白无故在海隆公司处卸货后就回去，不然如何与索菲公司结算费用。运输货物至今已有一年半时间，索菲公司应当向承运人索要送货回单，但索菲公司未向本院提供相关依据。第三，索菲公司与承运人陈某签订的合同中，明确收货单位为江苏华菱锡钢特钢有限公司258分厂，地址为江苏靖江市，未载明海隆公司的地址，也未注明有海隆公司的货物，承运人究竟是否将货物送至海隆公司处，应由索菲公司举证。第四，对索菲公司提供的证人（现因故已离开海隆公司）证言，因证人仅是检验员，其职责是对货物的质量进行检验，货物属哪家公司其并不是很清楚。从其提供的U盘记载的内容上看，2014年12月12日，湖南衡阳修复的6支芯棒已经其检验。而从索菲公司提供的其与陈某订立货物运输协议的时间上看，该批货物应该还在运输途中，证人不可能在当日检验到该批货物。因此，证人的证言与实际情况不符，不能采信。
综上，索菲公司主张已将修复好的6支H13芯棒交付给了海隆公司证据不足，故对索菲公司的诉讼请求难以支持。一审判决：驳回北京索菲恒新表面工程技术有限公司的诉讼请求等。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审法院采信的证据及据此认定的案件基本事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，索菲公司依据与海隆公司之间的合同，主张海隆公司支付6支H13芯棒的加工费，而海隆公司否认收到索菲公司交付的芯棒，则索菲公司应就其已向海隆公司履行交付修复后芯棒的事实承担举证证明责任。但索菲公司所提供的证据并不足以证明其主张，首先，双方在合同中约定，交（提）货方式为送货至需方指定地点（南通海隆钢管有限公司）。索菲公司虽提供其与案外人陈某订立的货物运输协议，但该协议中收货方为江苏华菱锡钢特钢有限公司258分厂，协议中并未体现出其中的6支芯棒系送往海隆公司，索菲公司也未能提供该6支芯棒已送至海隆公司的签收单等证据。其次，索菲公司提供的证人所作陈述，不能达到证明索菲公司已交付芯棒的目的，一审未予采信并无不当。第三，虽然索菲公司于2016年1月27日开具了增值税发票，但开票行为本身并不能证明索菲公司已经履行了交货义务。故索菲公司主张已将修复好的6支H13芯棒交付海隆公司的依据不足，本院难以认定。
综上所述，索菲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3972元，由上诉人北京索菲恒新表面工程技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 艳
代理审判员 张志刚
代理审判员 胡 皓
二〇一六年十一月四日
书 记 员 沈媛媛