辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民二终字第133号
上诉人（原审原告）：张立春。
委托代理人：黄欣，辽宁紫剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阜新蒙古族自治县泡子镇会德村民委员会。
负责人：安秀月，该村村主任。
委托代理人：邰勇，辽宁法随律师事务所律师。
委托代理人：白绍忠，阜新蒙古族自治县泡子镇司法所工作人员。
原审第三人：赖光明。
上诉人张立春与被上诉人阜新蒙古族自治县泡子镇会德村民委员会（以下简称村委会）原审第三人赖光明确认合同有效纠纷一案，阜新蒙古族自治县人民法院于2014年5月21日作出（2013）阜县民二初字第221号民事判决，张立春不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭审理了本案。上诉人张立春及其委托代理人黄欣、被上诉人村委会负责人安秀月及其委托代理人邰勇、白绍忠到庭参加诉讼，原审第三人赖光明经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月25日，张立春向一审法院起诉称：1992年12月25日，张立春的父亲张富与村委会签订一份山楂果园承包合同书，合同约定“村委会在一年内负责栽山楂果园四周园林林网，在二年内负责给果园打水井一眼…”。合同签订后，村委会在一年之内没履行栽山楂果园林网的义务，所以张立春多次找村委会，当时村委会以经济困难为由，称无力尽到合同中的义务。经村委会研究，征得村民同意，于1994年7月25日，村委会又与张立春签订了一份合同书，该合同书是第一份合同的补充合同，由当时的镇司法所长海松国书写的。合同书中约定，承包期由15年延期至30年，承包费5000元，合同终止日一次付清。合同的承包方由张富变更为其儿子张立春（系张富长子），也就是说第二份合同的签订是村委会与张立春签订的。合同签订后，张立春一家三代人经营果园，投入了大量人力物力，至今20多年过去了，现果园树木的价值已达十万余元。
2012年5月22日，村委会给张立春发个通知，通知说：“张立春承包的果园2007年已到期，现村委会和镇里研究决定，对该果园进行重新拍卖，对张立春经营现有的林果树评估给5万元补偿。”张立春不同意，村委会和镇里领导又找张立春说给8万元终止合同。后又多次找张富，强迫商谈，致使张富被逼吊死在承包的果园里。2013年4月29日，村委会把张立春承包的果园又包给了第三人赖光明。村委会与张立春1994年7月25日签订的补充合同是有效的，虽然合同原件丢失，但有当时村委会成员予以证实，并已实际履行20多年，承包的果园现在仍由张立春经营管理。村委会无视合同的存在向外发包，侵害了张立春的利益。现诉至法院请求确认1994年7月25日的合同有效，继续履行。
村委会辩称：村委会与张富于1992年12月25日签订了果树承包合同，承包期限为15年，2007年末合同到期后，村委会多次找张富（1992年签订合同的实际承包人）商议，如果承包优先原承包人，如果不再承包，就把果树合价对外发包，按实际估价给张富果树补偿。结果是一拖再拖，张富既不说承包交承包费，也不要果树补偿退还承包地。无奈于2010年至2012年期间，村委会和镇政府包村领导多次找张富做工作，并以书面形式下发通知，告知：按1992年双方签订的合同，2007年末已到承包期，村委会研究报镇政府同意，对该果园重新公开拍卖，在同等价格条件下，你户有优先承包权。因你户现有林果树木评估价5万元，如你承包，承包期从2008年开始，如他人中标村上给你户补偿费5万元。如有异议，于3日内向村上提出。之后，承包人张富及张立春都未向村委会提出异议。2012年6月7日，村委会又贴出公告，对该承包地进行公开拍卖。2012年6月11日，村委会按阜蒙县六步工作法开会研究，该果园拍卖发包事宜作出决定。最后以承包费15万元（地价10万元，树木5万元），承包期30年，向外拍卖发包。2013年4月29日，第三人赖光明承包了该果树地。村委会与其签订了果园承包合同，并进行了公证。
2007年到2013年，村委会及镇政府领导找张富做工作，下通知、贴公告及公开拍卖发包过程中，张立春及承包人张富从未提出有1994年7月25日合同的存在，也未拿出过原件和复印件。现在起诉到法院，我们才看到张立春拿出来的复印件，这是无中生有，虚假的，从张立春提供的1994年合同复印件可清楚看出是张立春在1992年合同上复印下来的公章部分，又自己描写的，因为根本就没有原件，所以拿不出来。这是一种欺诈行为，如果有此合同，张立春及其父亲早就会拿出来的，不会与村委会商量树木补偿价格的。另外，所谓的1994年合同根本就不是对1992年合同的补充，合同承包主体原来是张富，后变成了张立春，承包期限从15年变成30年，还不交承包费。这样重大的改变不能轻易地签订合同，并且还未公证。所以按照证据规则张立春要求确认1994年合同有效，继续履行没有任何事实依据和法律依据，应驳回张立春的诉讼请求。
第三人赖光明辩称，我与村委会于2013年4月29日以公开拍卖的方式承包了果园，签订了合同，交纳了承包费，并进行了公证。可到现在也没实际承包到果园。我要求张立春和村委会把承包地返还给我。
一审法院审理查明：1992年12月25日，村委会与张立春的父亲张富签订了“山楂果园承包合同书”，将本村南山集体山楂果园承包给张富经营管理，承包费5000元，前五年免交，从第六年（即1998年）开始每年上交承包费500元，承包期限15年。还约定由村委会在一年内负责栽山楂果园四周的围林林网，在二年内负责给果园打大水井一眼。该合同有当时的村主任张伟签字加盖村委会公章；有张富签字并加盖印章。该合同于1992年12月30日在阜蒙县公证处进行了公证，公证号为（92）阜公证字第1413号。
2007年末，村委会开始找张富商量，看张富是否继续承包，如果不承包，要对承包地上的果树作价予以补偿未果。承包地一直由张富及家人进行经营管理中。
2012年5月22日，村委会给张立春下通知，其内容是：“你户承包的南山果园林地（现在张富名下），承包期已于2007年末到期，村委会已研究并报镇政府同意，对该果园进行重新公开拍卖发包，在同等价格条件下，你户有优先承包权，对林果估价5万元，如你承包中标，从2008年开始继续承包，如不承包，他人中标承包，村上给你户补偿费5万元。你户如有异议，请于3日内向村上提出，三日后村委会将以‘六步工作法’形成公开竞标。”2012年6月7日村委会张贴公告对南山果园进行公开拍卖。底价为15万元（地价10万元，树木5万元），承包期为30年。2012年6月11日又张贴公告，定于2012年6月28日公开招标发包。这期间，2012年6月6日、6月7日、6月11日，村委会按“六步工作法”召开了两委班子联席会议研究南山果园对外发包事宜。
2013年4月29日，村委会与第三人赖光明签订了果园承包合同，即通过拍卖招标方式，将南山果园承包给了第三人赖光明，承包期限30年，承包费为15万元。第三人当即交纳了承包费。2013年5月8日，该份合同在阜蒙县公证处做了公证，其公证号为（2013）阜公证经字第76号。
赖光明承包后并未实际对承包地进行经营管理，村委会未对张立春及家人进行补偿，该承包地一直由张立春及家人经营管理中。
在庭审过程中，张立春向本庭提供了1994年7月25日签订的承包合同书复印件，其内容是：承包方为张立春，承包期由十五年延期至三十年，承包费5000元，因两年内村委会未履行打井一眼，未修边壕，所以抵消承包费。针对该合同的真实性，张立春提供了三名证人出庭作证。证人一：王福泉，即1994年村委会党支部书记，他证实1994年7月25日召开了村委会，由于村委会没打井，所以经当时村委会成员张伟、我、安秀月、李树森开会研究决定跟张立春签了合同，是镇司法所长海松国书写的合同。证人二：张伟，即1994年该村村主任，他证实“当时我是村主任，1994年经村委会成员我和王福泉、安秀月、李树森研究，因没给承包人打井，村委会属违约，所以续签合同，承包期延长到30年，合同是由司法所长海松国书写的，上面的字是我签的，合同是真实的。证人三：李树森，即1994年该村会计，他证实：1994年当时因村委会对1992年合同中约定的村委会未打井，属违约，就决定再续签合同，当时有张伟、王福泉、我和安秀月开会研究的。1994年合同是真实的，是由海松国书写的。”
在庭审中，村委会提供了2012年给张立春及家人下发的通知，张贴的公告；有按“六步工作法”形式开会记录；有2013年与第三人赖光明签字的承包合同。还提供了三个证人出庭作证。证人一是海松国，即1994年泡子镇政府司法所长，他证实“1992年的合同是我拟的稿，但合同书是别人抄写的；张立春提供的1994年合同复印件不是我拟稿，更不是我写的，根本没有此合同。”证人二毛伟春，即泡子镇政府工作人员，他证实，“2012年4月份给张立春家下通知，告诉他家合同已到期，当时是否还承包，张立春和张富都说资金紧张无法承包，对地上树木开始商量给5万元，后来镇里说多给点，给8万元。当时张富也在场。2012年公开发包会时找到张立春和张富都说无钱承包。”证人三，王洪亮，即泡子镇政府工作人员，他证实，“我包胡萝卜井子村，张富1992年签订的承包合同于2007年已到期，当时，我找他谈的，村上还想让张富承包，但张富说没钱。2012年村上公开拍卖时，张立春去了，扰乱了会场。海镇长说，给张家补偿地上树木5万元，再给加3万元，但张立春和张富还不同意。我们多次找张立春和张富，但他们从未说过有1994年合同，也从未拿出过1994年合同的原件或复印件。
一审法院认为：张立春提供的1994年7月25日的合同由于没有原件，不能认定其真实性，在庭审中张立春的三个证人都证实该合同是由泡子镇司法所所长海松国所写，而海松国出庭作证证实不是自己书写的，况且从2007年到2013年，村委会与镇政府工作人员多次找张立春及其父亲张富通知承包地到期并协商承包地上的树木作价补偿时，张立春和张富从未提出“有”或“出示”1994年7月25日的合同。因此，张立春所提供的证据不能证明1994年7月25日合同的真实性，依据证据规则张立春对自己要求确认1994年合同复印件的真实性负有举证责任。对于书证应提供原件，除非出示确有困难或原件已不存在，但有证据证明复印件与原件是一致的。而本案张立春所提供的复印件不属于以上两种情形，故对张立春要求确认1994年合同有效的诉请求不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据规则若干规定》第二条、第四十九条、第七十六条之规定判决：驳回张立春的诉讼请求。案件受理费100元，由张立春承担。
张立春的上诉理由及请求：1、双方于1992年签订的承包合同有效，承包期限应是30年，法律规定了最短承包期限，承包方请求延长，应予支持。2、一审法院以没有承包合同原件为由认定承包无效错误。3、被上诉人在没有收回果园的情况下，又发包给第三人的行为违反诚实信用原则，应追究村委会的侵权责任。请求二审法院撤销原判决，支持上诉人承包期限为30年，并确认村委会与赖光明所签订的合同无效。
村委会辩称：1992年12月25日，村委会与张立春的父亲张富签订的“山楂果园承包合同书”真实有效，期限为15年而不是30年。果园承包适用农村土地承包法第20条的规定，而应适用第三章第4条的规定，本案适用其他方式的承包，而不是家庭承包。承包方是否请求延长，没有明示提出延长合同的时间。1994年张立春与村委会签订的合同是伪造的。合同履行期间内和到期后都没有向村委会提出合同延长的请求。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
赖光明未答辩。
本院审理查明：原审认定事实属实。
本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。张立春提供的1994年7月25日其与村委会签订的30年果园承包合同为复印件，而不能提供原件，且村委会予以否认，故不能确定其真实性。张立春提供的三位证人证实1994年7月25日双方签订的合同是由泡子镇司法所所长海松国所写，而海松国出庭作证证实不是自己书写的，且从2007年到2013年，村委会与镇政府工作人员多次找张立春及其父亲张富通知承包地到期并协商承包地上的树木作价补偿时，张立春和张富从未提出“有”或“出示”1994年7月25日的合同，故对张立春提供的证人证言不予采信，张立春应承担举证不能的法律后果。
关于张富与村委会1992年12月25日签订的“山楂果园承包合同书”，双方均认可，合同合法有效，因该份合同已经到期，对于张富或张立春的投入补偿问题，可另行解决。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，结果正确，应予维持。上诉人之上诉请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张立春负担。
本判决为终审判决。
审判长 周雪峰
审判员 杨晓光
审判员 崔立春
二〇一四年九月二十二日
书记员 娄 岩