辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民四终字第98号
上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司沈阳中山支行，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：胡明，系该银行行长。
委托代理人：孟庆峰、徐锋镖，系辽宁盛恒律师事务所律师。
委托代理人：常壮，系辽宁英泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张树福，男，住址沈阳市铁西区。
委托代理人：廉昊、韩冰，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
上诉人中国银行股份有限公司沈阳中山支行与被上诉人张树福借款合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2013）沈和民三初字第1080号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员王英玉担任审判长并主审、审判员王时钰、徐文彬参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2003年1月23日，原告与被告（原企业名称中国银行沈阳中山支行，2005年3月25日变更为现企业名称）签订《购房（抵押）借款合同》一份，约定被告向原告发放贷款320万元人民币，用于购买住房，贷款期限为10年，即自2003年2月12日至2013年2月12日，月利率为4.8‰。同时，原告以其所购房产为该笔借款提供抵押担保（已在沈阳市房产局办理抵押登记）。合同第五条约定‘以借款购房款的名义将贷款以转账形式划入售房者在贷款人处开立的账户’。该借款合同在辽宁诚信公证处公证。借款合同签订并生效后，被告于2003年2月27日将302万元贷款直接支付给原告，其余18万元存入被告设的保证金账户。由于原告在2003年3月、4月未偿还贷款，被告从该保证金账户提取保证金偿还这两个月原告应偿还的贷款本息。原告在借款合同到期后全部清偿贷款本息，被告亦于2013年2月27日将保证金账户中的剩余款项113，950元给付原告。原告认为，被告实际向其发放贷款3，086，050元，而在10年中按贷款本金320万元收取其利息，被告于2013年2月27日才将剩余贷款113，950元给付原告，故要求被告按10年贷款利率返还其贷款本金113，950元的利息，并诉至法院。诉讼中，被告称之所以将18万元贷款存入保证金账户，是经双方口头协商，且经原告同意的，原告予以否认，并称已将所购房产进行抵押，不存在保证金问题；被告提供零售贷款保证金支取申请，证明原告偿还全部贷款本息后，向被告申请支取保证金，同时证明原告知道保证金账户事宜。原告质证后，称该申请表格是被告提供的，原告仅在上面签字，不能证明原告知晓保证金账户事宜；对被告从保证金账户提供保证金偿还其2003年3月、4月贷款本息一节，原告称被告未全额发放贷款，所以应由被告从未发放的部分偿还。另，被告直接将贷款302万元划入原告账户，被告称是为了解决原告的实际情况，原告予以否认。上述事实，有原告提供的《购房（抵押）借款合同》、公证书、沈阳市房地产抵押登记发证申请审批书及房地产抵押登记的批复、房屋他项权证、偿还贷款存折、借款借据、凭证，被告提供的《购房（抵押）借款合同》、借款借据、特种转账贷方传票（两份）、借方传票（两份）及存款凭条（存款回单）、零售贷款保证金支取申请、商品房销售专用发票及收款收据、存折流水明细等证据，以及双方的陈述，已经庭审质证，本院予以确认。
原审法院认为，原、被告签订的《购房（抵押）借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制规定，合法有效，双方均应按合同的约定全面履行各自的义务。被告未按合同约定足额向原告发放贷款，却按贷款本金全额320万元收取原告借款合同约定的贷款利息，已侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。在原告清偿了全部贷款本息后，被告于2013年2月27日将剩余贷款113，950元给付原告，原告要求被告按10年贷款利率返还该部分贷款的利息，并无不当，本院予以支持。鉴于113，950元的10年贷款利率大于原告主张的35，500元，原告于诉讼中明确主张35，500元，本院予以确认。关于保证金账户一节，双方签订的《购房（抵押）借款合同》中未有关于保证金账户的约定，被告亦没有足够的证据证明原告知晓该保证金账户及同意其将18万元存入该保证金账户，故对被告该项抗辩理由，本院不予采信。关于被告将贷款直接发放给原告一节，借款合同明确载明‘以借款购房款的名义将贷款以转账形式划入售房者在贷款人处开立的账户’，被告称未按合同约定将贷款划入售房者在贷款人处开立的账户是为解决原告自身的实际情况，但未举证证明，且原告予以否认，故对被告该项抗辩理由，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告中国银行股份有限公司沈阳中山支行于本判决生效之日起十日内一次性返还原告多收取的利息35，500元；若被告中国银行股份有限公司沈阳中山支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费688元，减半收取344元，由被告中国银行股份有限公司沈阳中山支行负担。
宣判后，上诉人中国银行股份有限公司沈阳中山支行不服原审判决向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误。一审法院仅仅因为上诉人发放贷款时没有与被上诉人签订约定保证金事宜的书面协议，就否定了本案中保证金一事的客观事实，这与本案事实严重不符。事实上，本案上诉人当初发放贷款时扣除保证金一事，被上诉人是知情并同意的，证据如下：一是上诉人在被上诉人未按约定偿还第1、2期贷款时，启用保证金账户为被上诉人偿还了两期贷款，被上诉人对此是默认的；二是被上诉人在偿还贷款的十年间从未向上诉人提出过少发放了贷款，也从未针对被上诉人从贷款中扣除保证金一事提出过异议；三是贷款到期后，被上诉人已经向上诉人申请取走了剩余的保证金，支取申请表上有被上诉人亲笔签字确认，被上诉人再次以自己的行为承认了上述保证金的事宜。2、一审法院适用法律错误。一审法院经审理已经查明，上诉人已将113，950元保证金返还给张树福本人，且上诉人已提供“支取保证金申请表”上有张树福亲笔签名，至此上诉人对于这113，950元属于保证金一事已完成了举证责任。如果张树福本人对113，950元属于保证金有异议，应由张树福举证证明其主张，但一审法院在张树福未提供任何证据的情况下，认定这113，950元不是保证金，因此一审法院举证责任分配不公。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人张树福答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，双方当事人签订的借款合同合法有效，双方应按合同的约定履行义务。合同约定贷款金额为320万元，上诉人直接支付给被上诉人302万元，其余18万元存入上诉人保证金账户。双方当事人未就18万元贷款存入上诉人处作保证金达成书面合意，关于上诉人提出其在被上诉人未按约定偿还第1、2期贷款时，启用保证金账户为被上诉人偿还了两期贷款、且十年间被上诉人未提出少发放了贷款、同时贷款到期后被上诉人已经申请取走了剩余的保证金，从而认定被上诉人知情并同意上诉人从贷款中扣除保证金的上诉主张，本院认为，上诉人在保证金账户的扣款、被上诉人多年未提异议、及贷款到期取走保证金的行为均不足以证明双方当事人关于将18万元贷款存入上诉人处作保证金达成合意，上诉人未足额发放贷款，应返还多收取的相应利息，上诉人的上诉主张未提供充分证据证明，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用688元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 王英玉
审判员 王时钰
审判员 徐文彬
二〇一四年五月十四日
书记员 高秀丽
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。