北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第00318号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人王振，北京市亦德律师事务所律师。
委托代理人郝木兰，北京市亦德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘桂芬，女，1963年5月24日出生。
原审被告赵可，男，1982年6月14日出生。
原审被告马红利，女，1987年7月3日出生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第23926号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘桂芬在原审法院诉称：2013年4月27日，在北京市海淀区中关村北大街二宫门路口，赵可驾驶京N0J7**号车辆与正驾驶电动自行车的马红利发生交通事故，电动自行车倒地过程中与刘桂芬接触，致刘桂芬受伤。该事故责任经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队认定，赵可和马红利负同等责任。京N0J7**号车辆在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。现起诉要求赵可、马红利、保险公司赔偿医疗费7551.24元，误工费7110元，护理费7160元，住院伙食补助费250元，交通费222元，营养费300元，精神损害抚慰金5000元，共计27793.24元，并承担诉讼费。
保险公司在原审法院辩称：对事故事实及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险，此次事故发生在保险期间内。我公司同意在保险赔偿限额内分项赔偿。诉讼费不在保险赔偿范围内，不同意赔偿。
赵可在原审法院辩称：对事故事实及责任认定没有异议。
马红利在原审法院辩称：对事故事实及责任认定没有异议。
原审法院审理查明：2013年4月27日，在北京市海淀区中关村北大街二宫门路口，赵可驾驶京N0J7**号车辆与正驾驶电动自行车的马红利发生交通事故，电动自行车倒地过程中与刘桂芬接触，致刘桂芬受伤。该事故责任经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队认定，赵可和马红利负同等责任，刘桂芬无责。
另查，一、2013年4月27日至2013年5月2日，刘桂芬在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗；二、刘桂芬医疗费共计7551.24元；三、刘桂芬主张护理费7160元，表示护理人为其爱人，护理期为一个月，并提供：1、住院期间陪护一人的医嘱；2、北京市海淀区圆明园管理处出具的证明，证明李保春系其单位职工，其工资5625元／月；四、刘桂芬主张营养费300元，表示数额估算；五、刘桂芬主张住院伙食补助费250元，表示按住院5日，每日50元主张；六、刘桂芬主张交通费222元，表示家人探望产生，并提供交通费票据以佐证；七、刘桂芬主张误工费7110元，表示误工一个月，并提供，1、北京市海淀区圆明园管理处出具的证明，证明刘桂芬系其单位职工，其工资5586元／月；2、刘桂芬2013年1月至2013年6月个人所得税完税证明，在六个月中刘桂芬每月均纳税，从纳税记录中看不出收入减少情况；刘桂芬未提供收入减少证明；八、刘桂芬主张精神损害抚慰金5000元，表示事故对其精神造成的伤害特别大；九、京N0J7**号车辆在保险公司投保交强险，本次交通事故发生在保险期限内。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人的陈述、道路交通事故认定书（简易程序）、诊断证明，交通费票据，医疗费票据，收入证明，完税证明，住院病历，费用明细等。
原审法院判决认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
此次事故经认定，赵可和马红利负同等责任，刘桂芬无责。赵可所驾车辆在保险公司投保交强险，本次交通事故发生在保险期限内，保险公司应当按照该保险责任限额予以理赔。因刘桂芬的损失不超出交强险责任限额，故赵可和马红利不承担赔偿责任。
现刘桂芬主张的医疗费、住院伙食补助费、交通费、营养费，理由正当，法院予以支持。现刘桂芬主张的护理费，理由正当，但护理期过长和标准过高，法院参照公安部、北京司法鉴定业协会相关规定及其具体伤情酌定护理期30日，护理标准100元／日。现刘桂芬主张的误工费，因未提供收入减少证明，故法院不予支持。刘桂芬主张的精神损害抚慰金，其虽未构成伤残，但因事故造成伤害，故可适当支持，具体数额由法院酌情判定。经核实，刘桂芬的损失为：医疗费7551.24元，住院伙食补助费250元，营养费300元，护理费3000元，交通费222元，精神损害抚慰金3000元，共计14323.24元。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿刘桂芬医疗费、住院伙食补助费、营养费八千一百零一元二角四分，护理费、交通费、精神损害抚慰金六千二百二十二元，共计人民币一万四千三百二十三元二角四分；二、驳回刘桂芬其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，保险公司向本院提起上诉。保险公司认为，一审法院对护理期限的认定错误，没有证据支持。刘桂芬未构成伤残，故一审法院不应该支持精神抚慰金。请求二审法院改判护理费500元，精神抚慰金不予赔偿。
刘桂芬答辩称：同意原审判决。本次伤害给我造成的精神损害很大。受伤后，医院给我开了一个月的假期，我爱人一直护理我。
赵可答辩称：同意原审判决。
马红利在二审未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：受害人因伤需要护理的，责任人应该承担相应的护理费用。对是否需要护理，应该由医疗机构出具意见或者鉴定机构出具意见予以确定。没有护理必要的，对于护理费不应予以支持。本案中，刘桂芬主张其需要护理，原审法院酌情判定一个月，但审查本案证据，刘桂芬因伤住院五天，出院后并没有需要护理的医嘱，因此，刘桂芬出院后护理的必要性缺乏依据。同时，刘桂芬主张其爱人护理，但根据刘桂芬提交的其与爱人李保春的个人完税证明，均看不出有收入减少的情况，故对刘桂芬主张出院后的护理费，本院不予支持。因刘桂芬住院期间有护理必要，且保险公司同意支付，本院按照100元／日的标准判令支付住院五天的护理费五百元。
根据侵权责任法第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，刘桂芬因伤导致损害，诊断为脑外伤后神经反应以及颅外、颈部、右肘软组织损伤，但并未构成伤残，没有导致严重后果，故对刘桂芬要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。
经本院核实，刘桂芬的损失为：医疗费7551.24元、住院伙食补助费250元、营养费300元、护理费500元、交通费222元，以上共计8823.24元。
综上所述，保险公司的上诉请求和理由，有事实和法律依据，本院予以支持。原审判决认定护理费和精神抚慰金不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第23926号民事判决；
二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿刘桂芬医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费损失各项共计八千八百二十三元二角四分；
三、驳回刘桂芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费二百四十七元，由刘桂芬负担一百六十八元（已交纳），由赵可负担三十九元五角（本判决生效后七日内交纳），由马红利负担三十九元五角（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由刘桂芬负担（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 宁 韬
代理审判员 王国庆
二〇一四年三月十七日
书 记 员 张颖岚