湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民二终字第146号
上诉人（原审原告）章程胜，男，1958年7月12日出生，汉族。
委托代理人何月文，湖南春立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郴州经济开发区银丰小额贷款股份有限公司。
法定代表人李志刚，该公司董事长。
委托代理人曹海飞，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。
委托代理人李震，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。
原审第三人李太君，男，1963年5月8日出生，汉族。
上诉人章程胜因与被上诉人郴州经济开发区银丰小额贷款股份有限公司（以下简称银丰公司）、原审第三人李太君借款合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院作出的（2013）郴北民二初字第2464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一、2013年3月初，章程胜向银丰公司法人代表李志刚表示有闲钱，可以借给银丰公司，但李志刚表示公司有钱，不需要。同年4月，李太君问章程胜是否有钱，章程胜讲有1，500，000元，之后经两人协商，章程胜于2013年4月12日，通过其儿子章正东的帐户，将人民币1，500，000元汇入李太君个人帐户，于同年4月17日，章程胜与李太君签订了两份《借款协议》，该协议的内容为：“甲方章程胜；乙方：郴州经济开发区银丰小额贷款股份有限公司；经甲乙双方共同协商，达成如下协议：1、借款金额：人民币壹佰万元整。2、借款期限6个月，自2013年4月11日至2013年10月10日。3、借款利率及计息方式：借款利率为月息千分之十五。按月结付利息，付息时间为下个月5日前。4、如甲方需提前收回资金，应提前15天告知乙方。乙方凭此协议收回借款。”甲方有章程胜签名，乙方盖有银丰公司合同专用章，并有李太君（经办人）签名捺印。另一份《借款协议》除借款金额为伍拾万元外，其他内容完全一致。由于章程胜要求李太君将签订合同期改为2013年4月11日，故李太君将《借款协议》的日期写为2014年4月11日。章程胜将借款1，500，000元汇入李太君账户后，李太君私自占用和使用该笔借款，并按照合同的约定，个人每月支付章程胜利息22，500元。借款到期后，章程胜也未向银丰公司要求偿还借款，只是找李太君个人偿还。2013年10月29日，李太君因涉嫌贷款诈骗，被湖南省蓝山县公安局立案侦查。之后，章程胜曾到银丰公司要求偿还借款，因催讨未果，故章程胜诉至本院，要求银丰公司偿还借款本金1，500，000元及利息45，000元。二、银丰公司的经营范围是在湖南省郴州经济技术开发区行政区划范围内发放小额贷款和提供财务咨询。李太君原系银丰公司副总经理，因李太君与本案有直接的利害关系，本院曾要求章程胜追加李太君为本案被告参加诉讼，但章程胜明确表示不予追加。本院依照法律规定，通知李太君作为被告参加诉讼，后经审理查明，李太君应作为本案第三人参加诉讼。
原审法院认为，本案系借款合同纠纷。本案争执的焦点是：
一、两份《借款协议》是否实际履行，原告章程胜是否按照《借款协议》的约定向被告银丰公司履行了付款义务。根据法律规定，借款合同是实践合同，该合同的成立，除当事人意思表示外，还必须以交付标的物才能成立。本案中，《借款协议》的特定主体系章程胜和银丰公司，故履行《借款协议》的主体亦只能是章程胜和银丰公司。根据合同的适当履行原则，本案《借款协议》中的1，500，000元应当由章程胜支付给银丰公司，章程胜不能擅自将合同权利让其他人代为履行或接受履行。综观本案事实，章程胜并没有按照合同约定将1，500，000元的借款支付给借款方银丰公司，也未经银丰公司授权同意，章程胜却将借款擅自转账支付给了合同以外的第三人李太君，故本院认为章程胜并未按照协议约定全面、准确的履行合同义务，章程胜与银丰公司签订的《借款协议》并未实际履行。
二、本案的责任应由谁承担。本案《借款协议》中的1，500，000元，由章程胜汇入李太君个人账户，并且实际上亦是由李太君个人占有和使用，章程胜的借款利息也是由李太君个人支付，与银丰公司没有任何关联性。而银丰公司的经营范围系发放小额贷款和提供财务咨询，并没有对外借款的经营范围。章程胜与李太君所签订的两份《借款协议》也是在章程胜付款给李太君个人以后补签的，不排除双方存在恶意串通损害公司利益的可能，且银丰公司也不可能向章程胜借款1，500，000元不获得任何利益就将此款无偿的交由李太君个人占有使用，显然不符合常理。本案实际上是章程胜与李太君之间的借贷关系。若判令银丰公司承担清偿本案债务的责任，则显实公平，违背了我国《合同法》规定的诚实信用、公平、正义的基本原则。为此，对于章程胜的借款应该由实际占有人李太君承担清偿责任。故对章程胜要求银丰公司偿还其借款本金1，500，000元及利息45，000元的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。
原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决驳回原告章程胜的诉讼请求。案件受理费18，705元，由原告章程胜承担。
原审判决后，上诉人章程胜不服，向本院提起上诉，请求二审依法改判，判令被上诉人银丰公司按合同履行还本付息义务。其事实和理由是：一、原审判决认定事实不清，且事实认定错误，上诉人与被上诉人签订借款合同的时间是2013年4月11日；二、李太君的行为是职务行为，被上诉人应依法承担责任；三、上诉人提交了借款合同及汇款凭证，具有证据优势，原审法院采信被上诉人的辩解导致判决错误；四、原审法院认定上诉人与李太君串通损害公司利益的判决理由违反基本的人性，且没有其他证据证实。上诉人的代理人除同意上述意见外，还提出一审承办法官自审自记，追加第三人不合法。
被上诉人银丰公司答辩认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。其事实和理由是：一、两份《借款协议》未实际履行。上诉人并未向被上诉人履行出借义务，借款直接打入了李太君的个人账户；二、李太君的行为是个人行为，并非上诉人所称的职务行为，被上诉人不应承担责任。总之，李太君无权代表公司与上诉人签订《借款协议》，借款也是李太君个人私用，上诉人应向李太君主张还款付息。
原审第三人李太君未到庭应诉和提交答辩意见。
本案二审审理中，应上诉人章程胜的请求，本院宣读了一审法院于2014年4月10日对原审第三人李太君所做的问话笔录（见一审正卷P89-90页），该笔录主要内容为：2013年4月，章程胜向李太君说自己有闲钱，银丰公司是否借用。前几次李太君明确拒绝，后来章程胜再问起时，李太君找到李志刚商量，李志刚同意了。4月12日章程胜将钱汇到李太君账上，李太君向李志刚提出这笔钱给自己周转一下，征得李志刚同意后，李太君将款分三笔转走。签订借款协议的时间是2003年4月17日，是应章程胜的要求将时间写成了4月11日。签协议时经过了李志刚的同意，盖了公司公章。借款未进公司账户，利息由李太君按月支付。
上诉人章程胜向二审提交了湖南省蓝山县公安局干警于2014年1月7日向银丰公司的周红星所做的询问笔录复印件，该笔录主要内容为：2013年1月24日，罗强国向银丰公司借款3，000，000元，这笔钱由李太君经手审查并签有借款合同。4月25日，罗强国的妻子还款1，000，000元，5月28日，李太君打款2，080，000元给周红星之子周高，就这样罗强国归还了向银丰公司的借款本息。拟证明李太君的个人账户一直在为银丰公司进行资金收付，该个人账户与银丰公司账户混同，银丰公司向章程胜借款，章程胜将款汇入李太君个人账户后，借款合同已实际履行。
上诉人章程胜还申请本庭调取李太君在建设银行香雪路支行开设的账户2013年2月至6月的资金明细，拟证明该账户代银丰公司进行资金收付，与银丰公司账户混同。本院依法调取了上述资金明细，该明细记载了李太君个人账户在2013年2月至6月间的多笔资金交易情况。
上诉人章程胜对上述证据材料的质证意见是：一、对李太君的问话笔录可证明银丰公司董事长李志刚知道本案借款及李太君转借的事实，李太君的行为属职务行为；二、对周红星的问话笔录及李太君个人账户2013年2月至6月的资金明细可证明李太君个人账户一直在为银丰公司进行资金收付，该个人账户与银丰公司账户混同。
被上诉人银丰公司对上述证据材料的质证意见是：一、对李太君的问话笔录内容有异议，李太君一审庭审时有陈述，不应将问话笔录作为证据使用；二、对周红星的询问笔录及李太君个人账户2013年2月至6月的资金明细，真实性无异议，对证明方向有异议，恰好证明了李太君的个人账户资金往来与银丰公司无关，该账户并非银丰公司的收付账户。
被上诉人银丰公司和原审第三人李太君在二审审理中未提交新的证据材料。
本院综合认证如下：一、对李太君的询问笔录，因李太君在一审庭审时当庭作了陈述，应将其当庭陈述结合其他证据予以判断并作出对事实的认定，对该证据不予采信；二、对周红星的询问笔录及李太君个人账户2013年2月至6月的资金明细，因缺乏与本案的关联性，对该证据不予采信。
本院经审理查明：被上诉人银丰公司是经湖南省郴州市工商行政管理局登记注册的非上市股份有限公司，经营范围是在郴州经济技术开发区行政区划范围内发放小额贷款和提供财务咨询。2013年3月初，上诉人章程胜向被上诉人银丰公司的法定代表人李志刚表示有闲钱，可以借给银丰公司，但李志刚表示公司有钱，不需要。同年4月，原审第三人李太君问章程胜是否有钱，章程胜讲有1，500，000元。之后经两人协商，2013年4月11日章程胜与李太君签订了两份《借款协议》，一份协议的内容为：“甲方章程胜；乙方：郴州经济开发区银丰小额贷款股份有限公司；经甲乙双方共同协商，达成如下协议：1、借款金额：人民币壹佰万元整。2、借款期限6个月，自2013年4月11日至2013年10月10日。3、借款利率及计息方式：借款利率为月息千分之十五。按月结付利息，付息时间为下个月5日前。4、如甲方需提前收回资金，应提前15天告知乙方。乙方凭此协议收回借款。”甲方有章程胜签名，乙方盖有银丰公司合同专用章，并有李太君（经办人）签名捺印。另一份《借款协议》除借款金额为伍拾万元外，其他内容完全一致。次日，章程胜通过其儿子章正东的账户分两笔将借款1，500，000元汇入李太君账户后，李太君私自占用和使用该笔借款，并按照合同的约定，个人每月支付章程胜利息22，500元。借款到期后，章程胜也未向银丰公司要求偿还借款，只是找李太君个人偿还。2013年10月29日，李太君因涉嫌贷款诈骗，被湖南省蓝山县公安局立案侦查。之后，章程胜曾到银丰公司要求偿还借款，因催讨未果，故章程胜诉至法院，要求银丰公司偿还借款本金1，500，000元及利息45，000元。
本院认为，本案为借款合同纠纷，焦点在于本案的还款责任应由谁承担。上诉人章程胜持《借款协议》及转账凭证主张权利，该《借款协议》虽以被上诉人银丰公司的名义签订并盖有被上诉人银丰公司的公章，但从本案查明的事实来看，本案1，500，000元借款直接汇入了原审第三人李太君的个人账户，而并未汇入被上诉人银丰公司的账户，且没有充分证据证明原审第三人李太君接受该借款经过了被上诉人银丰公司的授权同意。此后该借款亦未用于被上诉人银丰公司的有关经营活动，约定的借款利息也是由原审第三人李太君通过其个人账户进行支付，故应认定以上诉人章程胜与被上诉人银丰公司名义签订的《借款协议》并未得到实际履行，本案借款系原审第三人李太君的个人借款，应由原审第三人李太君承担还款责任，上诉人章程胜要求被上诉人银丰公司偿还借款本息于法无据。上诉人章程胜上诉还提出原审庭审时承办法官自审自记，第三人追加不合法。经查，原审庭审笔录经各方当事人及委托代理人阅读后，上诉人章程胜签署了“记录属实”的阅读意见，应视为其对庭审笔录的认可；原审法院根据被上诉人银丰公司的书面申请，决定追加李太君作为原审被告后为原审第三人参加诉讼，并再次进行了开庭审理，各方当事人及委托代理人均未对其他方的出庭人员提出异议，故上诉人章程胜虽未收到相关追加当事人的法律文书，但原审法院并未影响诉讼当事人行使诉讼权利。综上所述，原审判决认定的基本事实清楚，基本证据确实充分，适用法律正确，处理适当，应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18，705元，由上诉人章程胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 何文捷
审判员 何双高
审判员 刘 军
二〇一五年一月六日
书记员 陈 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。