广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第641号
上诉人（原审被告）：李玲燕，住开平市。
被上诉人（原审原告）：开平市雅安物业管理有限公司，：开平市水口镇民福路213号第四幢首层102铺。
法定代表人：周进发，该公司董事长。
委托代理人：梁栋泽。
上诉人李玲燕因与被上诉人开平市雅安物业管理有限公司（以下简称“雅安物业管理公司”）物业服务合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2014）江开法民初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年3月21日，雅安物业管理公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、李玲燕立即向雅安物业管理公司支付物业管理费和滞纳金共15697.33元；2、本案诉讼费用由李玲燕承担。主要事实和理由是：雅安物业管理公司接受开平市兴源实业发展有限公司的委托，为坐落在开平市××福路213水El雅乐苑小区业主提供物业管理服务。李玲燕购买坐落开平市水口镇民福路213号第六幢404房，李玲燕与雅安物业管理公司于2008年10月15日签订《水口雅乐苑小区前期物业服务协议》，该协议约定，雅安物业管理公司提供物业管理服务，依约定标准收取物业服务管理费及分摊公共水电费；李玲燕于每月1-10日前缴费，李玲燕若欠费，雅安物业管理公司有权要求李玲燕补交并从逾期之日起按欠费总额每天2‰交纳滞纳金。李玲燕于2008年10月15日收楼，李玲燕从收楼日起负有支付物业服务管理费、分摊公共水电费义务。李玲燕未全面履行缴费义务，从2009年1月1日至2013年6月30日，李玲燕尚欠管理费5292元，滞纳金8853.12元，公共水电费678.91元，滞纳金873.3元，雅安物业管理公司曾多次催缴费未果。
李玲燕答辩称：李玲燕不交物业管理费的原因：1、房屋和车库面积缩水，按当时购房价计损失46269.1元，李玲燕曾多次要求物业公司经理配合李玲燕与房产公司协商处理，物业公司不理不睬，李玲燕认为这是一种商业欺诈行为；2、新房入住不到半年，整个墙体开裂，浸水，墙面发霉；3、管道煤气漏气，问题多多。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：雅安物业管理公司接受开平市兴源实业发展有限公司的委托，为坐落在开平市××福路213水El雅乐苑小区业主提供物业管理服务。李玲燕向开平市兴源实业发展有限公司购买坐落开平市水口镇民福路213号第六幢404房，并与雅安物业管理公司于2008年10月15日签订《水口雅乐苑小区前期物业服务协议》，该协议约定，雅安物业管理公司提供物业管理服务，依约定标准收取物业服务管理费及分摊公共水电费；李玲燕应缴交物业管理费住房按建筑面积每月每平方米0.6元、杂物房按建筑面积每月每平方米1元，于每月1-10日前缴费，若欠费从逾期之日起按每天2‰交纳滞纳金。李玲燕住宅面积为130.61平方米，杂物房面积为19.14平方米。李玲燕于2008年10月15日收楼，李玲燕从收楼日起负有支付物业服务管理费、分摊公共水电费义务。李玲燕未全面履行缴费义务，从2009年1月1日至2013年6月30日，李玲燕尚欠管理费5292元，滞纳金8853.12元，公共水电费678.91元，滞纳金873.3元，雅安物业管理公司曾多次催李玲燕缴费未果。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案为物业服务合同纠纷。李玲燕和雅安物业管理公司签订的《前期物业服务协议》，是双方的真实意思表示，并没有违反法律、法规的规定，应为有效的协议，对双方都有约束力，雅安物业管理公司为李玲燕提供物业管理服务，而李玲燕未支付物业服务管理费，其行为构成违约，应承担违约责任。雅安物业管理公司请求李玲燕支付物业服务管理费5292元和公共水电费678.91元有理，依法予以支持。但请求物业服务管理费滞纳金8853.12元和公共水电费的滞纳金873.3元均已超过本金数，只能以5292元和678.91元为限。李玲燕以房屋面积不足和质量有问题为理由进行抗辩拒绝支付，理据不足，依法不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第二十一条、第六十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：李玲燕应于本判决生效之日起七日内支付2009年1月1日至2013年6月30日止的物业服务管理费和公共水电费5970.91元及滞纳金5970.91元给雅安物业管理公司。本案受理费434元，适用简易程序减半收取217元（此款已由雅安物业管理公司垫付），由雅安物业管理公司负担110元，由李玲燕负担107元。
当事人二审的意见
李玲燕不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判或者将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由雅安物业管理公司承担。主要事实和理由是：1、雅安物业管理公司并没有通过法定的程序主张拖欠的物业管理费。根据国务院《物业管理条例》第六十七条的规定，雅安物业管理公司并未提供任何证据证明业主委员会督促李玲燕限期缴纳物业管理费，同时也没有证明李玲燕在收到业主委员会的督促下仍然决绝缴纳管理费。2、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，雅安物业管理公司没有证据证明通过直接送达等方式向李玲燕催交物业管理费。3、雅安物业管理公司没有完全履行相关维修、保养、管理、维护义务，应当承担相应的责任。依据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，雅安物业管理公司并未尽到相应的维修义务。李玲燕自2009年装修入住以来，就发现厨房煤气管道漏气、房间墙体开裂，无法正常使用，给生活带来很大的安全隐患。为此，李玲燕多次找雅安物业管理公司，要求其承担相应的维修义务。但雅安物业管理公司一直没有修复。
雅安物业管理公司答辩称：李玲燕是2009年装修入住，装修前签订《前期物业服务协议》，约定从收楼开始交物业管理费，雅安物业管理公司每月均通过电话催收，但李玲燕拒交。后来在2013年向李玲燕发出律师函，但李玲燕拒收。李玲燕称雅安物业管理公司没有尽到维修保养义务，如维修保养项目属于雅安物业管理公司管理范围的，雅安物业管理公司都会尽义务去管理和维修，但李玲燕从来没有要求雅安物业管理公司维修。李玲燕从收楼到现在没有交付管理费，而李玲燕对于每月应缴纳物业管理费是清楚的。
双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案系物业服务合同纠纷。李玲燕和雅安物业管理公司签订的《前期物业服务协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：雅安物业管理公司要求李玲燕支付拖欠的物业管理费及滞纳金的程序是否合法；二、李玲燕能否以雅安物业管理公司未履行相关维修义务主张不支付物业服务管理费。
关于第一个争议焦点。雅安物业管理公司为李玲燕提供物业管理服务，李玲燕应当按协议的约定每月向雅安物业管理公司支付物业管理费。李玲燕从2009年1月起未支付物业管理费，其行为已构成违约，应承担违约责任。李玲燕上诉主张其没有收到小区业主委员会以及雅安物业管理公司发出的催缴物业管理费的通知，雅安物业管理公司直接要求李玲燕支付物业服务管理费和滞纳金程序违法。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”雅安物业管理公司庭审中称曾以上门或电话的形式向李玲燕催收物业管理费，李玲燕在庭审中也承认雅安物业管理公司曾上门催缴物业管理费。鉴于《前期物业服务协议》已经明确规定业主缴纳物业管理费的金额和时间，李玲燕对于其欠缴物业管理费的情况是知悉，且雅安物业管理公司已经履行催缴义务，但李玲燕怠于履行其合同义务，应承担违约责任。李玲燕以雅安物业管理公司没有书面通知为由拒绝交纳物业管理费，理由不充分，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。虽然李玲燕主张雅安物业管理公司不履行相关的维修义务及物业管理义务，但并未提供相关的证据证明，雅安物业管理公司对此予以否认，且李玲燕主张的维修项目不属物业服务合同内容，其以此为由主张雅安物业管理公司违约缺乏依据。由于李玲燕没有提供证据证明雅安物业管理公司存在违约行为，在雅安物业管理公司已提供相应物业服务的情况下，李玲燕无权对抗雅安物业管理公司的付款请求权。原审法院对此认定正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费435.84元，由李玲燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 陈雪娟
审判员 许世清
二〇一四年十二月八日
书记员 梁淑珍