杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初7360号
原告：叶伟成，男，1962年7月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：汪楼升，杭州市公望法律服务所法律工作者。
被告：曹建中，男，1971年6月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：梁言春，男，1963年5月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告（追加）：孙连珍，女，1934年3月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告曹建中、孙连珍共同委托诉讼代理人：曾玉霞，女，1966年2月14日出生，汉族，住四川省广安市广安区。系曹建中妻子。
原告叶伟成与被告曹建中、梁言春、孙连珍提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，由代理审判员史燕芬依法适用简易程序，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，分别于2016年12月29日、2017年2月23日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，根据原告叶伟成申请，依法追加孙连珍为被告参加诉讼。原告叶伟成及其委托诉讼代理人汪楼升，被告曹建中的委托诉讼代理人曾玉霞、被告梁言春，到庭参加三次庭审；被告曹建中到庭参加第一次庭审；被告孙连珍的委托诉讼代理人曾玉霞到庭参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。
原告叶伟成向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹建中、梁言春赔偿原告损失共计310990元；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年2月20日下午，叶伟成由梁言春叫去曹建中家里做水泥工，干活的时候脚手架翻倒，导致其受伤。叶伟成受伤后立即送往富阳第一人民医院治疗，经诊断为脾破裂，后腹膜血肿，胸部挫伤。叶伟成因该次事故被鉴定为人体损伤（捌）级伤残。因该次事故导致叶伟成各项损失共计310990元。叶伟成与曹建中、梁言春多次协商调解，但因赔偿问题一直无法达成合意。叶伟成认为孙连珍系房东，梁言春叫叶伟成去曹建中、孙连珍家里干活，理应承担赔偿责任。
在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告曹建中、梁言春、孙连珍赔偿原告损失共计310990元；2.诉讼费由三被告承担。
原告叶伟成为支持其主张的事实，向本院提供下列证据材料：
1.调解笔录一份，证明原告受伤的事实；
2.住院病历两份，证明原告受伤住院治疗的事实；
3.出院记录一份两页、病历本一份三页（保险公司盖章复印件）、司法意见鉴定书、鉴定费发票各一份，证明原告因该事故致八级伤残的事实。
被告曹建中、孙连珍答辩称：1.曹建中并非本案适格被告。涉案房屋并非曹建中所有，而系孙连珍所有，曹建中是孙连珍多个子女其中之一，常年在外务工。孙连珍原来居住的房屋年久失修，其为改善居住环境，委托其子曹建中请人改建房屋，并代其向梁言春垫支相应费用。原告受伤后，曹建中受孙连珍委托到医院垫付了医药费及护理费，后又多次代孙连珍主动与叶伟成协商处理。曹建中作为代理人，已经尽到代理义务。房屋建成后，曹建中继续外出务工，并没有和孙连珍居住在一起，房屋所有权人及受益人均为孙连珍。2.调解笔录不具有真实性，应当不予采信。调解笔录收集程序不合法，既无调解主体，没有组织人员、记录人员、在场见证人员签字。笔录中提及的房东赔偿金额并非孙连珍代理人曹建中的真实意思表示，其多次出面调解均未提及具体金额。3.房主孙连珍与梁言春系承揽关系，而非劳务关系。事发当时，孙连珍改建的房屋主体工程已经完工，正在施工的是附属的小厨房，孙连珍与梁言春协商按天结算工资，且每天结算到位。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定》第十条之规定，作为定作人的孙连珍对承揽人梁言春完成工作过程中对叶伟成造成的损害不承担赔偿责任。4.梁言春与叶伟成系雇佣关系，孙连珍将房屋改建工程承包给梁言春，工资也是交付给梁言春，由梁言春分发给包括原告在内的工人，具体分发形式及数量孙连珍并不清楚。所以雇员叶伟成从事雇佣过程中遭受人身损害，应由雇主梁言春承担赔偿责任。5.梁言春造房子时，孙连珍只提供材料，所有的工具都是由梁言春提供，初期人员选任及工种安排均是梁言春在现场指挥。孙连珍在事发前送开水给工人时，多次提及并将铁丝等加固工具交给梁言春，要求将施工工具再次加固，避免事故发生。孙连珍作为房主，已经尽到了相应的安全保障责任和义务，不应承担赔偿责任。6.叶伟成的赔偿请求费用过高。残疾赔偿金计算标准有误，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定》第二十五条之规定以及浙江省统计局发布的数据，叶伟成系农村居民，并非城镇居民，故残疾赔偿金应计算为：21125元/年×20年×30%=126750元。误工费、营养费、护理费计算天数不应该按鉴定建议天数为依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定》第二十条第二款、第二十四条之规定，误工时间根据叶伟成接受治疗的医疗机构出具的证明确定，其病历显示住院22天，期间已经拆线，休养痊愈后才要求出院，误工费计算应为：141.7元/天×22天=3117.4元。营养费，因医院并未对伤残确定意见，且出院后，孙连珍多次到原告家慰问，营养费不应得到支持。叶伟成在出院后已经恢复生活自理能力，护理费也不应支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第一款第（一）项之规定，精神抚慰金应当包含在残疾赔偿金中。交通费，叶伟成受伤后的交通费是由孙连珍垫付的，叶伟成未提供有效交通费用票据，不应支持。
被告曹建中为支持其主张，向本院提交建设用地批准书（复印件）、建设用地规划许可证、建房申请书（复印件）各一份，证明案涉房屋系孙连珍所有的事实。
被告孙连珍为支持其主张，向本院提交如下证据：
1.证明一份，证明孙连珍原来的老房子是危房，所以重新拆建的事实；
2.房屋租赁合同、发票、消防安全目标管理责任书各一份，证明曹建中本人不在上村村居住，是在富阳租房子居住的事实；
3.建设用地批准书及建设工程规划许可证各一份，证明涉诉房子系孙连珍所有的事实。
被告梁言春答辩称：叶伟成起诉的事实经过大致是对的。建小屋的工程不是其承包的，是点工，做一天算一天的。小屋是独立的，和三层大房子是分开的，叶伟成是他叫去干活的。梁言春不需要承担赔偿责任，也没有能力赔偿。
被告梁言春未向本院提交证据。
对原告叶伟成提供的证据，被告曹建中、孙连珍质证认为：证据1的真实性、合法性有异议，认为收集程序不合法，调解笔录中提及的房东承担金额并非孙连珍代理人曹建中的真实意思；证据2、3无异议。被告梁言春质证后无异议。本院经审查后认为，原告叶伟成提供的证据1、2、3真实、合法，且与本案相关联，本院予以认定。
对被告曹建中提供的证据，原告叶伟成、被告孙连珍、梁言春质证后无异议，本院予以认定，但该材料可以显示曹建中属于申请建房在册常住人员。
对被告孙连珍提供的证据，原告叶伟成质证认为：证据1、3无异议；证据2真实性无异议，关联性有异议，租赁合同的有效时间与事故发生时间不符，是在事故发生之后。被告曹建中、梁言春质证后无异议。本院经审查后认为，被告孙连珍提供的证据1、3真实、合法，且与本案相关联，本院予以认定。证据2，与本案不具有关联性，本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：
孙连珍系曹建中的母亲，两人户口均在富阳区××口镇上村村××号，为同一户，户主为孙连珍。位于富阳区××口镇××层农居房的建房申请人为孙连珍，申请建房在册常住人员为曹建中，审批用地面积为80平方米。
2015年，曹建中与梁言春达成口头协议，由梁言春承包建造位于富阳区××口镇××村村户主为孙连珍的三层农居房。约定造价按平方计算，每平方米造价150元，材料由房主提供，梁言春提供工具和工人。2015年年底，房屋建成。另有一间一层小屋，用于做厨房，单独建造，按“点工”计算，约定工人工资为210元/人/天，材料由房主提供，工具由梁言春提供，梁言春和其他工人一样，按天结算工资。2016年正月，小屋开建，梁言春、叶伟成一起在工地干活。建房期间，购买材料、日常质量管理、支付工资等费用均是由曹建中负责，建房工具由梁言春提供。
2016年2月20日下午，叶伟成在脚手架上倾倒混凝土时，因脚手架翻倒，不慎从2米左右高度摔落，导致受伤。当天，叶伟成即被送往富阳区人民医院住院，入院诊断为高处坠落伤：脾破裂、后腹膜血肿、软组织挫伤。后经手术治疗，于2016年3月13日出院，共住院22天。此后，叶伟成在富阳第一人民医院进行门诊治疗。
叶伟成住院期间的医疗费用已经由曹建中垫付。梁言春支付了陪护人员的费用3000元、其他费用2000元。
2016年7月18日，浙江法会司法鉴定所出具编号为浙法司[2016]临鉴字第975号法医临床鉴定意见书一份，鉴定意见为：被鉴定人叶伟成的脾脏破裂与其2016年2月20日的高坠伤存在直接因果关系。伤后经脾脏切除术治疗，鉴定为人体损伤八级残疾。伤后的误工期限评定为120日，护理期限评定为60日，营养器评定为90日。叶伟成支付鉴定费2100元。
2016年5月27日，经第三方调解，双方未达成调解协议。
本院认为：行为人因过错侵害公民身体造成伤害的，应当承担侵权责任。叶伟成在富阳区××口镇××村村为孙连珍户建房时，不慎从脚手架上摔落，导致受伤，后经鉴定为人体损伤八级残疾的事实，双方均无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于：1.曹建中是否为本案适格被告；2.原、被告之间的法律关系；3.赔偿责任的划分；4.各项合理损失的范围。
1．根据曹建中、孙连珍提供的房屋审批资料可以认定，农村自建房的审批须以户为单位。用地面积为80平方米的三层农居房的申请人虽为户主孙连珍，但曹建中作为户内成员亦审批在内。故曹建中亦是该房屋的房主之一。一层小屋虽未经审批，但建造于孙连珍户三层农居房审批的宅基地上，且实际建造人为孙连珍、曹建中，故该小屋应为孙连珍、曹建中所有。
2.根据双方当事人在庭审中的陈述，原、被告均认可建造一层小屋时，双方约定为“点工”，即由房主提供材料，由梁言春、叶伟成等人进行施工，参与建房的人员按实际工作天数计付工资，标准为210元/天，工资由孙连珍、曹建中发放，施工质量由曹建中负责监督。施工人员虽然由梁言春召集，但其作为其中一员，也是按工作天数领取报酬，同工同酬。且孙连珍、曹建中也认可建造小屋时的上述约定与建造三层楼房时约定“清包工”，即按建筑面积计付报酬的方式不同。故本院认定，建造一层小屋时，叶伟成、梁言春系受雇于曹建中、孙连珍，双方成立雇佣法律关系。
3.根据《侵权责任法》第三十五条之规定，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，根据双方当事人在庭审中确认的事实，叶伟成摔落当时站立的脚手架高度近2米，形状为窄长形，提运的混凝土属于重物，倾倒浇筑过程存在一定危险性。原告叶伟成受伤的直接原因是脚手架翻倒，而脚手架由梁言春提供，系简易搭建而成。梁言春具备多年的从业经验和熟练的建筑技能，理应清楚农村房屋建设过程中存在的安全风险，其作为工具的提供者，未确保其提供工具材料的安全性，未提供足够的防护措施，且其在该脚手架搭建完成后，未对其安全性进行必要的检查和加固，导致原告从高处坠落，造成伤害，梁言春存在明显过错，应承担相应的责任。在叶伟成受雇从事劳务活动时，作为雇主的曹建中、孙连珍未尽管理义务，未注意工作设施在使用中的稳固程度，未提供足够的安全防护措施以确保原告安全作业，存在过错，也应对原告受伤的损害后果承担相应的赔偿责任。叶伟成作为有多年工作经验的泥水工，在明知地面不平整的情况下，缺乏安全意识，未对脚手架进行仔细检查，贸然爬上脚手架施工，对自身安全未尽到合理的审慎注意义务，以致不慎摔落致伤，对自身损害后果的发生也存在一定过错，可以减轻各被告的赔偿责任。本院在综合考虑双方过错的情况下，认定对原告受伤后所产生的各项合理损失由被告曹建中、孙连珍承担30%的赔偿责任，由被告梁言春承担40%的赔偿责任，由原告叶伟成自行承担30%的责任。
4.叶伟成的各项合理损失，本院确定如下：原告委托浙江法会司法鉴定所进行司法鉴定系其诉前单方委托鉴定，产生的鉴定费属于诉前取证费用，由原告自行承担较为合理，故对该费用本院不予支持。根据浙江法会司法鉴定所出具的司法鉴定意见，本院认定叶伟成人体损伤残疾程度为八级伤残，误工期限为120日，护理期限为60日，营养期限为90日。误工费，根据庭审查明的情况，原告具有劳动能力，其仍然在工作，有收入来源，本次受伤导致其收入减少，曹建中、梁言春、孙连珍应当予以赔偿，故本院确认误工费为17004元（141.7元/天×120天）。护理费，确定为8502元（141.7元/天×60天）。营养费为2700元（30元/天×90天）。住院伙食补助费为1100元（50元/天×22天）。至于残疾赔偿金，本区已于2015年6月30日统一户籍改革，不再区分农业家庭户和非农业家庭户，故本院结合其平常打工及受伤时所从事的实际工作等因素，按照城镇居民标准计算残疾赔偿金应为262284元（43714元/年×20年×30%）。交通费，原告虽未提交相应的票据，但结合其治疗情况等因素，花去一定的交通费用应当是客观存在的，本院酌情确定为200元。
以上损失合计291790元，由被告曹建中、孙连珍共同赔偿87537元（291790元×30%）、梁言春赔偿116716元（291790元×40%）。由于本次事故，给原告叶伟成造成了八级残疾，故原告叶伟成要求赔偿精神损害抚慰金的请求，本院酌情予以支持，由被告曹建中、孙连珍共同赔偿7500元、由梁言春赔偿7500元。梁言春已支付的5000元应从上述赔偿款中扣除。
综上，原告叶伟成之诉讼请求，合理部分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告曹建中、孙连珍共同赔偿原告叶伟成住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费合计87537元，精神损害抚慰金7500元，合计95037元，于本判决生效之日起三十日内付清。
二、被告梁言春赔偿原告叶伟成住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费合计116716元，精神损害抚慰金7500元，合计124216元，扣除已支付的5000元，剩余119216元，于本判决生效之日起三十日内付清。
三、驳回原告叶伟成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5965元（缓交），由原告叶伟成负担1451元，被告曹建中、孙连珍负担2002元，由梁言春负担2512元。
原告叶伟成、被告曹建中、梁言春于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 金增儿
代理审判员 史燕芬
人民陪审员 杜荣平
二〇一七年四月十一日
代书 记员 卢震旦