重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04013号
上诉人（原审原告）邹泽英。
被上诉人（原审被告）重庆双发房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊三村47栋2－4号，组织机构代码20311113－0。
法定代表人夏奇铄，职务总经理。
委托代理人王锋，重庆百君律师事务所律师。
上诉人邹泽英与被上诉人重庆双发房地产开发有限公司（以下简称双发公司）商品房预售合同纠纷一案，邹泽英不服重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法民初字第12378号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年4月15日，邹泽英（乙方）与重庆双发房地产开发有限公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定乙方购买甲方开发的位于重庆市九龙坡区锦龙路289号【金源利·九龙港湾（青国青城）项目】1幢20－8号房屋；房价总款321874元；付款方式为首付加按揭；甲方应当在2011年12月31日前，依照国家与地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；甲方如未按本合同约定的期限将该商品房交付乙方使用，按逾期时间，分别处理（不作累加），逾期在90日内的，自约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日向乙方支付违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，乙方有权解除合同，乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日向乙方支付违约金；甲方交付使用的商品房的建筑材料、设备安装标准应符合双方约定（附件三）的标准；附件三载明了建筑材料、设备安装标准说明，其中，门窗：铝合金门窗，中空双层玻璃，阳台：栏杆为成品铝合金栏杆；附件四载明交房标准为清水房。另，合同中约定的门窗及阳台栏杆铝合金材质标准要符合《铝合金门窗国家标准》（GB／T8478－2008）及《铝合金建筑型材》标准（GB／T5237－2008）。
合同签订后，邹泽英于2010年11月25日付清了合同约定的购房款。2012年2月14日，邹泽英购买房屋所在楼盘取得竣工验收备案登记证。双发公司通知邹泽英于2012年2月15日接房。邹泽英验收房屋时发现：房屋所有门窗所使用的材料为塑钢材料，卧室栏杆为不锈钢，其它栏杆为铁栏杆，强弱电线只入户，未延伸至每个房间，故邹泽英拒绝接房。
2012年10月29日，邹泽英向法院提起诉讼，要求双发公司对讼争房屋门窗及阳台栏杆进行整改并将房屋强弱电线延伸至每个房间，同时要求双发公司承担2012年1月1日至双发公司整改完毕达到合同约定标准交付之日止的逾期交房违约金。2012年12月17日，法院作出（2012）九法民初字第12581号民事判决，认为双发公司取得竣工验收备案登记证后，通知邹泽英于2012年2月15日接房，虽然房屋门窗及阳台栏杆材质不符合约定，但不影响房屋的整体质量以及居住使用功能，属于整改范畴，邹泽英不应以此作为拒绝接房的正当理由。因此，法院认定讼争房屋已于2012年2月15日实际交付，并判令：一、双发公司于判决生效之日起30日内将讼争房屋的门窗及阳台栏杆更换为法定质量标准的铝合金门窗及铝合金栏杆［门窗及阳台栏杆铝合金材质标准符合《铝合金门窗国家标准》（GB／T8478－2008）及《铝合金建筑型材》标准（GB／T5237－2008）］；二、双发公司于判决生效之日起5日内支付邹泽英2012年1月1日至2012年2月15日止的逾期交房违约金1481元；三、驳回邹泽英的其他诉讼请求。一审宣判后，邹泽英不服该判决并向重庆市第五中级人民法院提起上诉，2013年6月6日，重庆市第五中级人民法院作出（2013）渝五中法民终字第01758号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2013年8月8日，双发公司通知邹泽英其已按照判决书对房屋整改完毕，请邹泽英前来接房入住。邹泽英随后前往现场查看，邹泽英认为虽然已经整改完毕，但是仍然存在门窗缝隙大等问题。
2013年10月30日，邹泽英向法院提交《强制执行申请书》，要求双发公司重庆双发房地产开发有限公司将讼争房屋的门窗及阳台栏杆更换为法定质量标准的铝合金门窗及铝合金栏杆并承担执行费用。
2013年11月26日，邹泽英向法院提交《撤销执行申请书》，《申请书》载明：因被执行人重庆双发房地产开发有限公司已将讼争房屋门窗及阳台栏杆更换为法定质量标准的铝合金门窗及铝合金栏杆［门窗及阳台栏杆铝合金材质标准符合《铝合金门窗国家标准》（GB／T8478－2008）及《铝合金建筑型材》标准（GB／T5237－2008）］，为此，本案在申请执行之前已经实际履行，本案的执行无事实及法律依据，特提出申请撤销本案的执行申请。2013年12月30日，执行案件结案。
邹泽英在一审中诉称，2010年4月15日，其与双发公司双方签订《重庆市商品房买卖合同》，约定邹泽英购买双发公司开发的位于重庆市九龙坡区锦龙路289号1幢20－8商品房一套；房屋总价款321874元；双发公司应于2011年12月31日前交房，但双发公司通知交付的房屋存在诸多与合同约定严重不符的情况，如窗户系塑钢门窗，栏杆所采用材料非合同约定的铝合金。虽通过诉讼，法院判令双发公司进行整改，但双发公司至今未整改完毕，因双发公司未严格按照《重庆市商品房买卖合同》履行义务，未及时按照法院判决履行整改义务，给邹泽英造成了重大经济损失和精神损失，故起诉至法院，请求判令双发公司：1、按照每月1200元的标准支付2012年2月15日至2013年9月15日期间出租房屋的可得利益损失24000元（最终计算至双发公司履行完毕整改义务并提供符合国家标准的证明之日止）、误工费及交通费4090.30元、精神损失费20000元、2012年2月15日至2013年9月15日期间的物管费2388元、2012年2月15日至2013年9月15日期间的延期整改赔偿费55300元，以上共计105778.30元；2、按照（2012）九法民初字第12581号判决书确定的标准提供整改后的铝合金门窗和栏杆符合法定质量标准的凭证和质保书；3、承担本案诉讼费。庭审中，邹泽英明确其第2项诉讼请求为要求双发公司按照（2012）九法民初字第12581号判决书确定的标准提供整改后的铝合金门窗和栏杆符合法定质量标准的证明。
双发公司在一审中辩称，双发公司已经按照（2012）九法民初字第12581号判决书的标准对讼争房屋的门窗和栏杆进行了整改，邹泽英要求提供整改后的铝合金门窗和栏杆符合法定质量标准的凭证或质保书无事实及法律依据；双发公司已经于2012年2月15日将讼争房屋交付邹泽英，双发公司无需承担房屋交付之后的租金损失及物管费；邹泽英要求双发公司承担整改赔偿费、误工费及精神损失费缺乏事实及法律依据。请求驳回邹泽英的诉讼请求。
一审法院认为：邹泽英、双发公司双方签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规规定，应受法律保护。因此，双发公司应当向邹泽英交付符合合同约定的房屋并对已交付的房屋承担瑕疵担保责任。法院生效法律文书判决双发公司将重庆市九龙坡区锦龙路289号5幢14－3号房屋的门窗及阳台栏杆更换为法定质量标准的铝合金门窗及铝合金栏杆【门窗及阳台栏杆铝合金材质标准符合《铝合金门窗国家标准》（GB／T8478－2008）及《铝合金建筑型材》标准（GB／T5237－2008）】，2013年7月21日，邹泽英自认讼争房屋门窗、栏杆已按照合同约定整改，邹泽英的该行为是对双发公司整改行为以及房屋整改后客观现状的认可，在没有相反证据证明双发公司整改后的房屋仍然不符合合同约定的情况下，一审法院由此推定整改后的房屋已经符合双方合同约定条件。即便双发公司未交付整改后的凭证或质保书，也不能否认整改后的房屋达到整改标准的事实，邹泽英要求双发公司提供达到整改标准凭证或质保书的诉讼请求并无实际意义，因此，对邹泽英的该项诉讼请求，一审法院不予支持。
房屋交付后，出现质量问题，在未严重影响正常居住使用的情况下，出卖人应当承担修复责任。出卖人在合理期限内拖延修复的，买受人可自行或委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失等，应由出卖人承担。本案中（2012）九法民初字第05034号民事判决书于2013年1月6日生效，双发公司理应在30日内即2013年2月5日之前对窗台及阳台栏杆整改完毕，然，双发公司并未举示证据证明其整改完毕的时间，邹泽英自认双发公司于2013年7月9日通知其整改完毕，2013年7月21日，邹泽英到现场发现门窗、栏杆已按照合同约定整改，双发公司存在整改延迟的事实，应当承当延迟整改给邹泽英造成的损失。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，邹泽英认为双发公司延期整改导致其租金损失并举示了租赁合同，但是双发公司对租赁合同真实性不予认可，对租赁合同的证明效力，一审法院不予采信。邹泽英主张租金损失缺乏证据支撑，一审法院不予支持。
关于邹泽英主张的物管费损失，2012年2月17日，双发公司已将讼争房屋交付给邹泽英，邹泽英接房后产生的物管费应当由其自己承担，对于邹泽英要求双发公司支付交房后的物管费损失的诉讼请求，一审法院依法不予支持。关于邹泽英主张的误工损失，本案属于合同纠纷，合同中并未对误工费进行约定，邹泽英的请求缺乏事实及法律依据，一审法院依法不予支持。关于邹泽英主张的精神损失，本案不属于侵权纠纷，邹泽英亦未举示其精神损失的相应证据进行证明，对于其该项诉讼请求，一审法院依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：驳回邹泽英的诉讼请求。案件受理费789元，由邹泽英负担。
一审宣判后，邹泽英不服该判决，向法院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判支持上诉人的诉讼请求。理由是由于被上诉人没有未能履行约定造成上诉人不能正常入住的经济损失和精神损失。被上诉人未能及时履行法院判决，进一步扩大了上诉人的租房损失和精神损失。在初期协调和起诉期间，上诉人未能入住产生的物管费和误工费应当由被上诉人负担。被上诉人不能提供符合国家标准的质检报告将给上诉人的家庭人身安全带来极大安全隐患。
被上诉人双发公司辩称：已经按照生效判决对上诉人的门窗和栏杆进行了整改。生效判决已经认定其于2012年2月15日交付房屋。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人邹泽英提出的被上诉人按照（2012）九法民初字第12581号判决书确定的标准提供整改后的铝合金门窗和栏杆符合法定质量标准的凭证和质保书的上诉请求，因生效法律文书（2012）九法民初字第12581号民事判决已经裁决，双发公司于该判决生效之日起30日内将讼争房屋的门窗及阳台栏杆更换为法定质量标准的铝合金门窗及铝合金栏杆［门窗及阳台栏杆铝合金材质标准符合《铝合金门窗国家标准》（GB／T8478－2008）及《铝合金建筑型材》标准（GB／T5237－2008）］且被上诉人已经将上诉人所有的重庆市九龙坡区锦龙路289号5幢14－3号房屋的门窗及阳台栏杆更换为法定质量标准的铝合金门窗及铝合金栏杆【门窗及阳台栏杆铝合金材质标准符合《铝合金门窗国家标准》（GB／T8478－2008）及《铝合金建筑型材》标准（GB／T5237－2008）】，上诉人邹泽英没有证据证明双发公司整改后的门窗和栏杆不符合生效判决的裁决要求，即使双发公司的履行不符合生效判决的裁决要求，邹泽英也只能申请人民法院强制执行生效判决。故邹泽英的该诉讼请求没有法律和事实依据，本院不予支持。
关于上诉人邹泽英提出的租房损失71151元，因房屋交付后，出现质量问题，在未严重影响正常居住使用的情况下，出卖人应当承担修复责任。出卖人在合理期限内拖延修复的，买受人可自行或委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失等，应由出卖人承担。本案中（2012）九法民初字第12581号民事判决书于2013年1月6日生效，双发公司理应在30日内即2013年2月5日之前对窗台及阳台栏杆整改完毕，然，双发公司并未举示证据证明其整改完毕的时间，邹泽英自认双发公司于2013年7月9日通知其整改完毕，2013年7月21日，邹泽英到现场发现门窗、栏杆已按照判决要求整改，双发公司存在整改延迟的事实，应当承当延迟整改给邹泽英造成的损失。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，邹泽英认为双发公司延期整改导致其租金损失并举示了租赁合同，但是双发公司对租赁合同真实性不予认可，对租赁合同的证明效力，应不予采信且上诉人邹泽英也没有证据证明在整改前或整改期间影响了其对房屋的正常使用。故邹泽英主张租金损失缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
关于上诉人邹泽英主张的物管费损失，2012年2月17日，双发公司已将讼争房屋交付给邹泽英，邹泽英接房后产生的物管费应当由其自己承担，上诉人邹泽英的该上诉请求缺乏法律和事实依据，法院依法不予支持。关于上诉人邹泽英主张的误工损失和精神损失，因本案属于合同纠纷，不属于侵权纠纷，双方在合同中并未对误工费进行约定，上诉人的该请求缺乏事实及法律依据，故依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1578元，由上诉人邹泽英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓方彬
代理审判员 何 流
代理审判员 刘恋砚
二〇一四年九月十九日
书 记 员 张 锐