贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终2909号
上诉人（原审被告）遵义景港房地产开发有限公司,住所地遵义市红花岗区白杨路万福小区D栋1-7号。
法定代表人李良才，该公司总经理。
委托代理人胡良刚，贵州子尹律师事务所律师。
委托代理人张磊磊，贵州子尹律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）曹祖银，男，1954年12月12日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住遵义市红花岗区玉屏路一巷*号*单元*号。
被上诉人（原审原告）于志慧，女，1973年1月6日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区宁波路**号**栋*单元***号。
上诉人遵义景港房地产开发有限公司（以下简称“景港公司”）因与被上诉人曹祖银、于志慧合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2016）黔0322民初575号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：曹祖银、于志慧为开发位于桐梓县娄山关镇小坝村玉龙桥的“玉龙花园”项目，向景港公司要约要求挂靠。景港公司承诺曹祖银、于志慧挂靠，于2009年7月8日向曹祖银、于志慧作出《承诺书》，载明“曹祖银、于志慧你们投资开发位于桐梓县娄山关镇小坝村龙井的‘玉龙花园’项目因我公司没有投入资金，该项目由你们自行组织人员组成项目部，对‘玉龙花园’项目独立开发，自主管理，自负盈亏。为此，特向你们做以下承诺：一、不干涉你们对该项目的经营管理；二、不占有、截留、挪用该项目的任何费用；三、涉及该项目上需加公司印章的，我公司予以配合；四、涉及该项目的挂靠费以该项目总金额的0.5%计收挂靠费；五、涉及该项目的全部债权债务由你们自行承担；”。同月23日，景港公司发出遵港（2009）3号《关于成立遵义景港房地产开发有限公司桐梓项目部的决定》的文件，在桐梓县成立遵义景港房地产开发有限公司桐梓项目部，委任曹祖银为项目部负责人，全权负责项目部的管理工作。此后，曹祖银、于志慧即自主对“玉龙花园”项目进行开发建设，将房建工程AB栋发包给务川县建筑安装工程总公司承建。在“玉龙花园”前期开发建设中，景港公司基本履行了承诺，在“玉龙花园”AB栋工程建设中的基础、主体、竣工等分步验收中和部分售房合同中加盖了公司印章，但后因发生纠纷，景港公司于2013年12月23日登报宣布“玉龙花园”项目部印章和财务印章作废，并至今拒绝在“玉龙花园”项目涉及的工程综合验收报验单、售房合同、产权备案登记、购房户的银行按揭等资料上加盖景港公司印章。致该AB栋工程未进行综合验收，部分购房户不能签订售房合同以及办理购房银行按揭手续、产权备案登记手续等。曹祖银、于志慧向原审法院提起诉讼，请求：判令景港公司履行挂靠义务，协助办理“桐梓玉龙花园项目”的综合验收、产权备案登记、售房合同及按揭等的盖章协助义务。
曹祖银、于志慧举出的借条、借支单、建设银行客户专用回单、金沙县人民法院（2014）黔金执字第286-1号协助执行通知书，仅能反映出“玉龙花园”项目部与景港公司之法定代表人李良才之间的债权债务关系，以及该项目部为景港公司垫付被执行款项的事实，不能证明前述款项为曹祖银、于志慧向景港公司所交挂靠管理费，故该组证据在本案中不予采用。曹祖银、于志慧举出的一审法院（2015）桐法民初字第2988号民事判决书，其尚未生效，本案中不予采用。景港公司提交的工程整改函件复印件和照片复印件，曹祖银、于志慧对其真实性提出了质疑，而景港公司不能提供其他证据印证该证据的来源合法以及具备真实性，故不能达到景港公司所要证明涉案“玉龙花园”项目存在质量问题的证明目的，故本案中不予采用。
一审法院认为，景港公司与曹祖银、于志慧之间就开发建设“玉龙花园”项目所建立的挂靠经营关系，已经一审法院生效的（2014）桐法民初字第2060号民事判决确认依法成立。按照我国《合同法》的规定，依法成立的合同，自成立时生效，因此，景港公司与曹祖银、于志慧在该挂靠经营关系中约定的权利义务，对双方有法律约束力。在景港公司与曹祖银、于志慧之间成立生效的挂靠经营关系中，虽然双方没有书面挂靠合同对双方的权利义务进行全面约定，但景港公司对曹祖银、于志慧的要约进行承诺时，在其书面承诺书中列举了“一、不干涉你们对该项目的经营管理；二、不占有、截留、挪用该项目的任何费用；三、涉及该项目上需加公司印章的，我公司予以配合；四、涉及该项目的挂靠费以该项目部金额的0.5%计收挂靠费；五、涉及该项目的全部债权债务由你们自行承担；”等条款，这些条款具备挂靠合同的基本要素，曹祖银、于志慧对这些条款未提出异议，且双方在“玉龙花园”前期开发建设中均按前述条款进行了履行，如成立“玉龙花园”桐梓项目部、景港公司在“玉龙花园”AB栋工程建设中的基础、主体、竣工等分步验收中和部分售房合同中加盖景港公司印章等，故前述条款应为双方约定的具体权利义务，景港公司与曹祖银、于志慧均应受此约束。按景港公司与曹祖银、于志慧约定条款之第三条“涉及该项目上需加公司印章的，我公司予以配合；”的内容，景港公司在案涉“玉龙花园”项目全部结束前，均有在该项目所需资料上加盖景港公司印章的义务，景港公司在“玉龙花园”前期开发建设中，亦是按该条约定在履行义务，现景港公司拒绝在“玉龙花园”项目后期所需综合验收、产权备案登记、售房合同以及购房银行按揭等资料上加盖印章，其理由为双方成立的挂靠经营关系中没有具体权利义务约定，该项目所建商品房存在质量安全隐患，可能影响购房户人身、财产安全，双方应结算等。因景港公司与曹祖银、于志慧在挂靠经营关系中有无具体权利义务约定问题，一审法院已通过查明事实综合认定景港公司在承诺书中列举的条款即为双方的具体权利义务约定，故景港公司辩解无具体权利义务约定的理由不成立，不予采纳；景港公司能否以曹祖银、于志慧开发建设的“玉龙花园”商品房存在质量安全隐患而拒绝为前述商品房的综合验收签章问题，根据查明事实，“玉龙花园”AB栋商品房在修建中，已按质检要求由建设、施工、监理、设计、勘察单位以及房屋质监部门进行了基础工程、主体工程以及竣工等分步质量验收，目前仅需最后的综合验收，而综合验收需景港公司在报验申请单等资料上作为建设单位签章后申请启动，然后再由施工、监理、设计、勘察单位以及房屋质监等行政部门对待验收商品房进行质量是否合格的综合评定，现该综合验收工作尚未进行，涉案商品房的综合质量是否合格，是否存在质量安全隐患，尚未有质监部门的定论，景港公司拒绝为涉案商品房进行综合验收启动签章的理由不能成立，不予采纳；景港公司与曹祖银、于志慧间是否对彼此的挂靠经营关系进行结算，亦不能成为景港公司拒绝履约的合理理由。综上，景港公司拒绝履约的理由均不能成立，曹祖银、于志慧现诉请景港公司履行在“玉龙花园”项目综合验收、售房合同、产权登记备案、银行按揭等所需资料上盖章的协助义务的理由成立，予以支持。为此，判决：遵义景港房地产开发有限公司于本判决生效后立即履行为桐梓“玉龙花园”项目的综合验收、产权登记备案、售房合同及办理购房银行按揭等所需资料加盖公司印章的协助义务。减半收取的案件受理费30元，由遵义景港房地产开发有限公司负担。
一审宣判后，上诉人景港公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决、发回重审，或查清案件事实后予以改判驳回被上诉人曹祖银、于志慧的诉讼请求。主要事实及理由：原审判决认定事实不清、证据不足。1、2014年10月13日，贵州省桐梓县人民法院作出（2014）桐法民初字2060字民事判决，判决认定景港公司与曹祖银、于志慧对桐梓玉龙花园项目的挂靠经营关系成立，但景港公司与被上诉人曹祖银、于志慧之间不存在形式上的挂靠合同关系的权利义务的具体的约定。因此景港公司没有协助义务。2、本案桐梓县玉龙花园项目B栋房屋存在巨大的质量安全隐患。至今对B栋房屋存在的质量安全隐患未进行整改。而一审法院错误的认定景港公司在“玉龙花园”AB栋工程建设中的基础、主体、竣工等分步验收中加盖公司印章。因为B栋房屋存在质量安全隐患，公司未对B栋的相关验收加盖公司印章。证据上显示的抬头AB栋房屋验收，但是涉及内容上均可以明显看出是A栋而非B栋房屋，原审法院未予以查明。
被上诉人曹祖银、于志慧口头答辩称：关于挂靠关系，对方有承诺书，并且本案经法院判决确定了双方的挂靠关系。关于质量问题，本案的项目已经过验收，并且上诉人也在该验收上加盖了公章，证明我们的质量是符合要求的。
二审期间曹祖银、于志慧提交了桐梓县玉龙花园项目B栋房屋主体工程验收表，上有建设单位、施工单位、设计单位、勘察单位等签署验收合格的意见。证明玉龙花园项目B栋房屋主体工程已验收合格。景港公司的质证意见为：对该证据的三性均不认可。经本院组织双方进行质证，该验收表记载有相关验收单位的签署验收合格的意见，本院对该证据予以认定。本院其他查明事实与一审查明事实相一致。
本院认为，本案争议的焦点是景港公司是否有履行为桐梓县“玉龙花园”项目的综合验收、产权登记备案、售房合同及办理购房银行按揭等所需资料加盖公司印章的协助义务。首先，景港公司与曹祖银、于志慧之间就开发建设“玉龙花园”项目所建立的挂靠经营关系，已经一审法院生效的（2014）桐法民初字第2060号民事判决确认依法成立，因双方存在挂靠关系，景港公司有协助的义务，而景港公司于2009年7月8日出据给曹祖银、于志慧的承诺书明确有“三、涉及该项目上需加公司印章的，我公司予以配合”记载，景港公司辩解双方未有相关挂靠权利义务约束的理由不成立，本院不予采信。其次，关于“玉龙花园”项目B栋主体工程是否存在质量安全隐患的问题。二审中曹祖银、于志慧提交了“玉龙花园”项目B栋主体工程已经过相关部门验收，并且该验收表上亦有景港公司的印章。该项目是否存在质量安全隐患，亦未有相关质监部门的定论。因此，景港公司上诉的理由均不成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人遵义景港房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 龙
代理审判员 张钉铭
代理审判员 马天彬
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 何永翠
第页共7页