广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民四终字第1025号
上诉人（原审原告）曾家良，男，汉族，1965年4月9日出生，住四川省富顺县。
委托代理人邓贵昌，广东上游律师事务所律师。
委托代理人何满珠，广东上游律师事务所律师。
上诉人（原审被告）佛山市顺德区杏坛镇贵源机电设备厂，住所地广东省佛山市顺德区。
经营者陈银元，男，汉族，1983年8月9日出生，住重庆市云阳县。
委托代理人陈策宇，广东百浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海九江方派家具厂，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人周天斌，厂长。
委托代理人周东赤，广东群豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓树林，男，汉族，1973年11月2日出生，住湖北省监利县。
委托代理人徐建民，广东至高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔡宗松，男，汉族，1973年10月2日出生，住湖北省石首市。
委托代理人徐建民，广东至高律师事务所律师。
上诉人曾家良与上诉人佛山市顺德区杏坛镇贵源机电设备厂（以下简称贵源机电厂）、被上诉人佛山市南海九江方派家具厂（以下简称方派家具厂）、邓树林、蔡宗松工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法杏民初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《广东省工资支付条例》第十六条、第四十四条第二款，《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款、第二十六条第四款、第二十九条、第三十一条的规定，判决：“一、原告曾家良与被告佛山市顺德区杏坛镇贵源机电设备厂之间的劳动关系于2014年5月19日解除；二、被告佛山市顺德区杏坛镇贵源机电设备厂于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告曾家良支付一次性伤残补助金96250元、伤残津贴392700元、一次性工伤医疗补助金53900元；三、被告佛山市顺德区杏坛镇贵源机电设备厂于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告曾家良支付停工留薪期工资15400元；四、被告佛山市顺德区杏坛镇贵源机电设备厂于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告曾家良支付住院期间的伙食补助费差额1422元；五、被告佛山市顺德区杏坛镇贵源机电设备厂于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告曾家良支付护理费3200元；六、被告佛山市顺德区杏坛镇贵源机电设备厂于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告曾家良支付伤残鉴定费用84元；五、驳回原告曾家良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5元，获减免。”
上诉人曾家良不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决仅由贵源机电厂向曾家良支付工伤保险待遇错误，应由贵源机电厂、方派家具厂、邓树林、蔡宗松连带承担赔偿责任，理由如下：
（一）本案事故为安全生产事故，区别于普通工伤，责任主体除用人单位之外，对安全生产具有管理、监督的主体也应承担责任。
（二）一审法院及南海区九江镇安全生产监督管理局、九江派出所调查的笔录可以证实以下事实：
1．涉案吸尘器的所有人为方派家具厂；
2．吸尘器的实际使用人为邓树林；
3．拆卸吸尘器工作的直接雇请人是方派家具厂，以下笔录证实：
（1）2013年1月21日九江镇安监局对方派家具厂法定代表人周天斌的询问笔录第2页“答：因为我厂打算不再使用该车间，所以便聘请佛山市顺德区杏坛镇贵源机电设备厂对我厂一车间的中央吸尘器的管道”。
（2）2013年1月21日九江镇派出所对方派家具厂员工黄云龙的询问笔录第2页“答：今天九江镇烟南方派家具厂的老板雇请了3人到方派家具厂拆除厂内的三套除尘设备……”。
4．贵源机电设备厂派遣曾家良、黄泽荣、杨小红到方派家具厂进行拆卸吸尘器工作，但贵源机电设备厂并没有专业的技术人员或管理人员陪同到现场指导工作，由此说明，贵源机电厂将曾家良、黄泽荣、杨小红派到方派家具厂进行涉案工作起，对曾家良、黄泽荣、杨小红工作的管理、指导、监督、安全防范义务就由雇请方方派家具厂及吸尘器的实际使用人邓树林负责；
5．事故发生后，方派家具厂、邓树林、贵源机电厂共同支付了曾家良的医疗费用。
通过上述事实说明，直接雇请方及吸尘器的所有人方派家具厂及吸尘器的实际使用人邓树林因没有履行对曾家良工作的管理、指导、监督、安全防范义务是导致本案重大事故发生的直接原因，应与贵源机电厂对曾家良的工伤损害赔偿承担连带责任。
二、一审以职工月平均工资3850元认定曾家良的赔偿基数错误，曾家良的月工资应为4500元。贵源机电厂已出具了曾家良每天150元工资的证明；至于曾家良每月是否上足30天的班，应由贵源机电厂提供曾家良签名确认的有效考勤记录，而贵源机电厂一庭审中提供了一份自行制作的考勤表，并没有曾家良的签名确认。
最为关键的是，贵源机电厂每月向曾家良发放工资都要在其提供的一本记录本上签名，该记录本不但记载着曾家良每月的上班天数，还记载着曾家良每月的工资，曾家良在记录本上签名确认后，贵源机电厂才以现金方式支付曾家良的工资，而该记录本由贵源机电厂持有，但其拒不向法院提供。根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年；第四十四条规定，因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。因此，请求二审法院按月工资4500元判决曾家良的工伤保险待遇。综上，曾家良上诉请求：1.判决解除贵源机电厂与曾家良的劳动关系（因未购买社会保险）；2.判决贵源机电厂、方派家具厂、邓树林、蔡宗松连带向曾家良支付工伤保险待遇745204元（其中一次性伤残补助金112500元，一次性医疗补助金63000元，一次性就业补助金4590000元，停工留薪期工资18000元，住院期间伙食费3080元，住院护理费7040元，后续治疗费100000元，交通费500元，评残费用84元）。
对于曾家良的上诉，贵源机电厂答辩称：对曾家良上诉第一项内容没有异议，对第二项内容关于工资为每月4500元有异议，其根据贵源机电厂开具每天的工资数额，贵源机电厂认为这只能代表其日工资数额，并不能代表月工资以日工资为计算基数。贵源机电厂在仲裁和一审中提交了月工资表，应当以工资表为准，但是一审法院最终按社会平均工资作为标准计算，贵源机电厂对此并没有异议。
上诉人贵源机电厂亦不服原审判决，向本院上诉称，曾家良是贵源机电厂的员工。2013年1月21日16时30分许，其在临时受雇于方派家具厂（该厂将事故车间出租给被上诉人邓树林、蔡宗松）发生事故受伤，后送南海区人民医院治疗，所有医疗费用均有贵源机电厂及派家具厂、邓树林等支付。事故发生后，南海区安监局到场进行了调查，但至今仍未对事故责任作出认定。一审法院在没有查清本案事故责任的情况下判令贵源机电厂一方承担全部责任，明显有失公平，敬请二审法院依法予以纠正。综上，贵源机电厂上诉请求：依法撤销佛山市顺德区人民法院作出的（2014）佛顺法杏民初字第121号民事判决，另行判决贵源机电厂、方派家具厂、邓树林、蔡宗松共同承担赔偿责任。
对于贵源机电厂的上诉，曾家良答辩称，同意贵源机电厂的上诉意见，这与曾家良的上诉意见是一致的。
对于曾家良和贵源机电厂的上诉，方派家具厂答辩称：1.本案经过仲裁和一审的审理查明，贵源机电厂与曾家良是劳动关系，贵源机电厂对曾家良进行考勤、管理和安排工作，提供工作场所、安排工作和支付薪酬，本案系由劳动关系产生的工伤保险待遇纠纷。曾家良与方派家具厂不存在任何临时雇佣和雇佣关系。2.贵源机电厂与邓树林、蔡宗松是承揽合同关系，邓树林、蔡宗松作为机器设备的使用人和管理人，直接与贵源机电厂成立承揽合同关系，贵源机电厂为邓树林、蔡宗松拆除清理机器，该行为与方派家具厂没有关系，该承揽合同的法律关系应当按照合同法确认双方的权利和义务。3.邓树林、蔡宗松与方派家具厂是厂房租赁关系，方派家具厂提供厂房并收取租金，该厂房里面的机器设备的所有人和使用人均为邓树林、蔡宗松。本案是在租赁合同即将届满时，贵源机电厂与邓树林、蔡宗松在拆除设备搬迁时所建立承揽关系。4.依据租赁合同的约定，方派家具厂出租厂房和宿舍给邓树林、蔡宗松使用，本厂里面的员工对外均宣称为方派家具厂的员工。但是邓树林和蔡宗松与方派家具厂没有任何劳动关系，实际上黄云龙是邓树林的员工，周天斌在笔录中所陈述的“我厂”并不是指法律上的所有人和使用人，而是指厂区范围内的统称。法院调取的笔录不全，在案件过程中，方派家具厂、邓树林、蔡宗松均向九江安监局提交了租赁合同，但是调查证据没有看到。且在垫付费用通知书中有表明周天斌的厂房是有租赁关系。三份笔录表明承揽关系是邓树林打电话给陈银元建立承揽关系，自称为方派家具厂的老板，受伤员工都为贵源机电厂的员工，是陈银云依据承揽合同将两位劳动者派到邓树林的经营地点。陈银云错误认定方派家具厂，承揽工作的内容拆除搬迁另一个厂安装，这与邓树林在笔录中承认提前解除租赁关系相吻合。关于垫付费，是在没有任何责任情况下，强行要求方派家具厂和邓树林抢救费用，但是通知书中表明垫付行为与责任是没有关系的。
对于曾家良和贵源机电厂的上诉，邓树林、蔡宗松共同答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，曾家良以工伤保险待遇纠纷提出要求邓树林、蔡宗松在本案中承担赔偿责任，没有法律依据，请求二审法院予以驳回。另外，不管南海区九江镇安监局对该事件如何定性，都不能否认本案是工伤案件，也不影响曾家良以工伤为由提出赔偿请求。
各方在二审期间均没有提交新的证据材料。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系工伤保险待遇纠纷。综合当事人的诉辩、举证及查明的事实，本案在二审期间争议的问题有：一、曾家良在贵源机电厂工作期间的工资数额问题；二、方派家具厂、邓树林、蔡宗松是否应当对曾家良的工伤赔偿责任承担连带责任；三、原审法院核定的曾家良应得的各项工伤赔偿待遇是否正确。
诉讼中，各方当事人对原审判决第一项内容均无异议，本院迳行维持。
关于曾家良的工资数额。曾家良主张其在贵源机电厂工作期间工资标准是每天150元，贵源机电厂曾出具书面证据予以证明，因此，其月工资数额为4500元。对此，本院认为，虽然双方确认曾家良工作一天的劳动报酬为150元，但是双方在诉讼中并不能举出合法有效的证据予以证明曾家良的实际出勤情况，贵源机电厂提供的考勤记录曾家良亦不予确认，因此，本案属于双方均不能证明工资数额的情况，原审法院据此根据《广东省工资支付条例》第四十四条的规定，以佛山市社会平均工资作为曾家良的工资数额，符合法律规定。同时，根据曾家良的工作性质和日常生活经验法则，劳动者也不可能全年每天都要工作，以佛山市社会平均工资作为工资标准，亦较为符合公平原则，因此，对原审法院认定的曾家良的工资标准，本院依法予以维持。
关于方派家具厂、邓树林、蔡宗松是否应对曾家良的工伤赔偿当责任承担连带责任。本案为工伤保险待遇纠纷，曾家良与贵源机电厂存在劳动关系，贵源机电厂作为用人单位派曾家良到其他单位工作，该工作内容属于曾家良本职工作，其所提供的劳动实际是在为贵源机电厂获得商业利益，同时，本案发生工伤事故后，已经依法认定为工伤，贵源机电厂为曾家良的用人单位，因此，应由贵源机电厂承担作为用人单位的工伤赔偿责任。由于贵源机电厂没有依法为曾家良参加工伤保险，因此，该赔偿责任应由贵源机电厂承担。曾家良与贵源机电厂以方派家具厂、邓树林、蔡宗松实际用工为由，主张方派家具厂、邓树林、蔡宗松应当对曾家良的工伤赔偿当责任承担连带责任，不符合法律规定，本院不予支持。原审法院对此处理正确，本院依法予以维持。
经审查，原审法院以佛山市社会平均工资作为工资标准核算出曾家良应得的各项工伤赔偿待遇，符合法律规定，计算准确，本院依法予以维持。曾家良主张的后续治疗费、交通费以及超出原审法院核算的住院伙食补助费、护理费等，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市顺德区杏坛镇贵源机电设备厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一四年十一月十七日
书记员 禤丽欣