上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第888号
原告夏骏。
委托代理人赵丹，上海申有律师事务所律师。
被告费平。
委托代理人ＸＸ骏。
被告奚海珍。
委托代理人李莉，上海磊天律师事务所律师。
原告夏骏与被告费平委托合同纠纷一案，本院于2014年1月20日受理后，依法适用简易程序于同年2月18日公开开庭进行了第一次庭审。审理中，本院根据原告的申请于2014年2月25日依法追加奚海珍作为本案被告参加诉讼，并于同年3月19日公开开庭进行了第二次庭审。原告夏骏的委托代理人赵丹、被告费平及其委托代理人ＸＸ骏两次均到庭参加诉讼。被告奚海珍的委托代理人李莉到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告夏骏诉称：2008年1月12日，原告向上海市松江区叶榭镇人民政府村镇建设办公室（以下简称：“叶榭镇村镇办”）购买了位于上海市松江区叶榭镇世纪花苑18幢24单元401室房屋（以下简称：“系争房屋”），系争房屋是政府建设的农民集资房，无产权证。2013年，原告委托被告费平所在的上海爱墨房产经纪事务所（以下简称：“中介事务所”）出售系争房屋。同年3月，买受人潘某、王利峰经介绍购买了系争房屋，被告费平经原告授权委托，代原告与买受人潘某、王利峰签订了《房屋转让协议书》，合同价款568，000元。买受人潘某、王利峰依约将全部价款以银行转帐及现金方式支付给了被告费平。合同履行完毕后，被告费平未能如实告知原告房屋出售情况，故意隐瞒房屋真实出售价格，仅支付原告房款501，000元，非法占有了剩余房款67，000元。被告费平作为原告的代理人未尽到善良代理义务，以非法手段获取不当得利，严重损害了原告的利益。双方未签订过书面的委托代理合同。因原告与被告费平协商未果，故请求法院判令被告费平返还原告房款67，000元。
审理中，原告认为，被告费平与被告奚海珍恶意串通，在房屋买卖过程中损害了原告的利益，构成了共同侵权，被告奚海珍应对被告费平的上述返还责任承担连带责任。
被告费平辩称：其与原告之间不存在委托合同关系，原告没有授权委托其出售系争房屋。2012年底，原告将系争房屋在其设立的中介事务所挂牌出售，其作为居间方于2013年初促成了原告与被告奚海珍之间的交易，被告奚海珍向原告购买了系争房屋，原告与被告奚海珍之间的房屋买卖合同已经交易完毕。2013年3月，被告奚海珍又将系争房屋在其设立的中介事务所挂牌出售，其作为居间方又促成了被告奚海珍与潘某之间的交易，双方于2013年3月8日签订了《房屋转让协议书》，因无法找到被告奚海珍与原告之间的《房屋转让协议书》，为了合同的衔接，故被告奚海珍要求其代原告与潘某签订了《房屋转让协议书》，协议签订后，潘某以转帐方式将房款支付给了其，其随后以转帐及现金方式将房款支付给了被告奚海珍，被告奚海珍与潘某之间的房屋买卖合同已经交易完毕。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告奚海珍辩称：其与原告之间的房屋买卖合同关系已经交易完毕，因系争房屋为小产权房，且两次交易均是在被告费平设立的中介事务所促成的，因其与原告之间《房屋转让协议书》不见了，为了合同的衔接，故其要求被告费平以原告的名义与潘某签订了《房屋转让协议书》，事实上原告已经无权再出售系争房屋，故请求法院依法判决。
审理中，原告申请证人潘某出庭作证，潘某陈述的主要内容为：其是向原告购买了系争房屋，被告奚海珍作为中介于2012年12月带其看了系争房屋，看过系争房屋后其与被告费平谈价钱，并于2013年1月24日向被告费平支付了定金，合同是被告费平代表原告与其签订的，其将系争房屋购房款均支付给了被告费平。另，潘某陈述：2012年春节前被告奚海珍曾几次带其看系争房屋，也看了一些其他房屋。
针对潘某的证人证言，原告认为：被告奚海珍并非是系争房屋出售方而是中介方，但被告费平作为中介方，不仅收取了原告的中介费，且还收取了潘某的中介费，被告费平不仅多收了房屋差价，还多收了房屋中介费4，320元。
针对潘某的证人证言，被告费平、奚海珍认为：证人潘某陈述的时间节点混乱，前后矛盾，认为被告奚海珍是中介缺乏依据。
经审理查明：2008年1月12日，原告与上海市松江区叶榭镇人民政府村镇建设办公室签订《合同》一份，原告向叶榭镇村镇办购买系争房屋，房屋建筑面积为91.78平方米，房屋价款229，450元。
2013年1月9日，原告与被告奚海珍在中介事务所的居间下，双方签订《收条》一份，言明：原告收到被告奚海珍给付的定金18，000元，房屋总价为520，000元，中介费为2％，房屋位置为系争房屋。双方另约定：如中途违约，双方同等给付100％的违约金，房屋面积为92平方米，送车库11平方米，交付日期为2013年1月25日左右。
2013年1月20日，原告与被告奚海珍在中介事务所的居间下，双方签订《房屋转让协议书》一份，约定被告奚海珍向原告购买系争房屋，房屋价款520，000元。被告奚海珍在2013年1月20日前向原告付清全部房屋价款，原告于2013年1月20日向被告奚海珍交付系争房屋，被告奚海珍搬入。同日，被告奚海珍通过银行转帐向原告支付了501，000元。同日，原告与被告奚海珍签订《收条》一份，言明：今收到被告奚海珍系争房屋转让款520，000元，全部付清。
另查明：2013年3月8日，被告费平代表原告与潘某、王利峰签订《房屋转让协议书》一份，约定潘某、王利峰向原告购买系争房屋，房屋价款568，000元。潘某、王利峰在2013年3月15日前向原告付清全部房屋价款，原告于2013年3月15日向潘某、王利峰交付系争房屋，潘某、王利峰搬入。
2013年3月8日，被告费平代表原告向潘某出具收条一份，言明收到潘某系争房屋转让款360，000元。同日，被告奚海珍向被告费平出具收条一份，言明：收到被告费平卖出系争房屋现金180，000元（其中50，000元为定金）。
2013年3月11日，被告费平通过银行转帐向被告奚海珍付款180，000元。同日，被告奚海珍向被告费平出具收条一份，言明：收到被告费平卖出系争房屋转帐180，000元。
2013年3月15日，被告费平代表原告向潘某出具收条一份，言明收到潘某系争房屋转让款208，000元，全部付清。同日，被告奚海珍向被告费平出具收条一份，言明：收到被告费平卖出系争房屋现金208，000元。
再查明：2013年3月15日，中介事务所向潘某、王利峰收取中介费5，000元。被告费平系中介事务所实际经营者。
以上事实，有《合同》、《收条》、《房屋转让协议书》、银行转帐凭证、收条及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案原告以其与被告费平之间存在委托合同关系提起的诉讼，但原告没有证据证明就系争房屋的出售双方存在委托合同关系。关于系争房屋，原告在中介事务所的居间下于2013年1月20日与被告奚海珍签订了《房屋转让协议书》，双方的交易在同日已经全部完成，原告已经取得了全部的合同利益，至此，原告对系争房屋不再享有权利义务，系争房屋的权利义务已经归被告奚海珍享有。关于被告费平代表原告与潘某签订的《房屋转让协议书》，首先，被告费平的行为发生在原告将系争房屋出售给被告奚海珍之后，原告已经丧失了对系争房屋的处分权；其次，被告奚海珍承认是其要求被告费平代表原告与潘某签订了《房屋转让协议书》；再次，被告费平否认其行为得到了原告的授权委托，而潘某作为系争房屋的买受人，又作为本案的证人没有证据证明被告费平的行为得到了原告的授权委托。故就上述《房屋转让协议书》，也不能证明原告与被告费平存在委托合同关系。根据本院查明的事实可以认定，被告费平代表原告与潘某之间签订的《房屋转让协议书》，实际交易相对方在被告奚海珍与潘某之间，被告费平只是冒用了原告的姓名，对于被告费平冒用原告姓名的行为，应予以谴责。若原告认为，被告费平冒用其姓名，侵害其民事权益的，可通过其他法律途经解决。综上，由于原告与被告费平之间不存在委托合同关系，故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，判决如下：
驳回原告夏骏的诉讼请求。
案件受理费1，475元，减半收取737.50元，由原告夏骏负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱金彪
二〇一四年四月四日
书记员 徐亚娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。