唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民再终字第93号
抗诉机关：河北省人民检察院
申诉人（一审原告、二审上诉人）：李保华。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：刘英。
申诉人李保华与被申诉人刘英承包合同纠纷一案，滦县人民法院于2010年3月31日作出（2010）滦民初字第338号民事判决，李保华不服，上诉于本院。本院于2010年8月2日以原判决认定事实不清、证据不足为由，发回滦县人民法院重审。滦县人民法院于2011年3月25日作出（2010）滦民重字第51号民事判决，李保华不服，上诉于本院，本院于2011年7月13日作出（2011）唐民二终字第463号民事判决。李保华不服，向本院申请再审，本院于2013年11月4日作出（2013）唐民申字第228号民事裁定，驳回李保华的再审申请。李保华不服，于2013年11月9日向唐山市人民检察院申诉，2014年10月9日，河北省人民检察院作出冀检民监（2014）375号民事抗诉书，向河北省高级人民法院提出抗诉。河北省高级人民法院2014年10月20日以（2014）冀民抗字第152号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法组�合议庭，公开开庭进行了审理。唐山市人民检察院检察员马舒雅出庭支持抗诉，申诉人李保华、被申诉人刘英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李保华诉称，2003年11月24日我和刘英签订了6年的山场承包合同，2004年3月25日又签订了补充合同，到现在都没有解除合同。但我在古冶人民法院诉孙爱民返还设备时，刘英用2003年11月10日由我牵头，我儿子李辉、闫伟、孙爱明和刘英签订的作废合同底稿，盖上公章手印隐瞒真相，递交到古冶法院。我只好撤诉，我认为是刘英主导伪造合同，把我设备卖掉，使我无法正常履行合同，给我造成重大损失。请求判决确认我与刘英2003年11月24日及2004年3月15日签订的合同有效。刘英与孙爱民、李辉、闫伟2003年11月10伪造签订的合同无效，判决刘英违约按合同第八条赔偿我损失。
被告刘英辩称，原告在诉讼中所述内容与事实根本不符，事实是：2003年11月10日，我与闫伟、孙爱民、李辉三人签订了承包滦县榛子镇北河采石二厂合同，但在合同履行过程中，双方就一些实际性问题产生了分歧，事后三人想重新签订一份承包合同。三人对我说：“他们三人缺乏山场工作经验有事意见不统一，啥事拿不准，想委托李保华当他们的代表与我另签山场承包合同。”我考虑到李保华是我的姐夫和他们三人除了父子就是亲戚朋友关系，他们三人又急于投产，就同意了他们的说法。于是2003年11月24日，李保华代表三位承包人与我签订了《山场承包合同》，后来于2004年3月15日就一些事项签订了《山场承包合同》的补充合同。山场的实际承包人是闫伟、孙爱民和李辉，他们三人在实际履行《山场承包合同》，承包合同履行到2006年，因三人产生矛盾，决定不再共同承包山场。2006年6月2日，三人与我�商同意解除2003年11月24日签订的合同及2004年3月15日的补充合同。当时我跟李辉索要他们三人委托李保华与我签订的那份《山场承包合同》时，李辉说他爸的那份合同早丢了，因此三人为我出具了《证明》一份，证明由李保华代表三人与我签订的《山场承包合同》解除作废，三人不再承包山场。2006年6月8日，闫伟、孙爱民、李辉三人达成《退股协议》，明确说明榛子镇北河采石二厂是由闫伟、孙爱民、李辉三人共同出资购买机械设备等，共同承包山场，并在协议的第二条说明：“由李辉交出三人承包山场时由李保华牵头与法人刘英签订的承包合同，并销毁原承包合同，但李辉还是说那份合同被他爸弄丢了。”以上事实证明了原告李保华只是山场的实际承包人闫伟、孙爱民、李辉口头授权委托的签订承包合同的代理人，无权作为合同相对人要求我与他履行《山场承包�同》。原告李保华是委托代理人，他的权限只是按照被代理人的委托行使代理权。山场三位承包人闫伟、孙爱民、李辉以口头形式委托李保华为他们的代理人，委托代理人李保华按照被代理人的委托与我刘英签订《山场承包和同》及补充合同，合同履行到2006年6月2日，经闫伟、孙爱民、李辉实际承包人签字合同终止，不再承包山场，委托代理即为完成。特别说明，原告李保华是刘英的表姐夫，李辉是李保华的儿子，闫伟的妻子和李辉的妻子是亲姐妹，孙爱民与李辉是20多年的好朋友。即使日后李保华参与一些山场的实际工作，也是因为以上关系。
滦县人民法院一审查明，2003年11月10日，李辉、闫伟、孙爱民与被告刘英签订了承包合同，承包滦县榛子镇北河采石二厂。合同包括山场归属、承包时间、投资、承包金额、事故责任承担，经营期间仍由刘英代管理，由乙方提供工资或提成等。2003年11月24日李辉、闫伟、孙爱民三人委托原告李保华与被告刘英签订了山场承包合同，2004年3月15日又签订了补充合同，增加了“乙方承包期间必须遵守爆炸物的有关规定及安全生产规定，遵纪守法，如违反其规定造成各种责任后果，由乙方负责。”原告李保华与李辉为父子关系，原告李保华是被告刘英的表姐夫，当时李辉妻子与闫伟妻子是亲姐妹，孙爱民是李辉多年的朋友。2006年6月2日闫伟、孙爱民、李辉书写了证明，内容为“我们跟滦县榛子镇北河采石场刘英（法人），由刘英任甲方我们三人推举的代表李保华（乙方）鉴定的山场承包合同作废，变压器、输送带、扩大规模土建时角铁槽钢以及破碎机等除接料车、装载机外，所有物品我们三人一致同意归刘英，所有权归刘英处置，我们不再承包山场了”。2006年6月8日闫伟、孙爱民、�辉签订了退股协议。
滦县人民法院一审认为，原告李保华与李辉、闫伟、孙爱民是委托代理关系，受托人李保华以自己的名义与被告刘英签订了山场承包合同。被告刘英在订立合同时知道原告李保华与闫伟、孙爱民、李辉三人之间的委托代理关系，因此该山场承包合同直接约束李辉、闫伟、孙爱民与被告刘英。2006年6月2日，闫伟、孙爱民、李辉书写的不再承包山场的证明合法有效，2006年6月2日刘英与李保华签订的承包合同已经解除，原告李保华以已经解除的合同主张被告违约要求赔偿损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第10条、91条、93条、402条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费80元，由原告李保华负担，在判决书生效后5日内缴纳。
判后，李保华不服，向本院提起上诉。上诉的主要理由是原审认定事实不清�适用法律错误，被上诉人应按合同第八条退还投资支付违约金赔偿损失。
本院二审查明的事实与原审认定事实相一致。
本院二审认为，上诉人李保华以自己名义与被上诉人刘英签订承包合同，被上诉人刘英知道上诉人李保华在签订合同时与李辉、闫伟、孙爱民是委托代理关系，因此李辉、闫伟、孙爱民受该承包合同约束。上诉人主张自己是合同当事人并进行了大量的投资因未提供相应证据证明，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共喝过民事诉讼》第一百五十三条第一款第（一）项至规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李保华负担。
河北省人民检察院抗诉认为，唐山市人民法院（2011）唐民二终字第463号民事判决以李保华与李辉、闫伟、孙爱民存在委托代理关系，李�华代表李辉、闫伟、孙爱民与刘英签订承包合同为由，依据闫伟、孙爱民、李辉书写的不再承包山场的证明，认定李保华与刘英签订的承包合同已于2006年6月2日解除缺乏证据证明。本案中李保华提供了2003年11月24日、2004年3月15日其与刘英签订的承包合同作为证据，要求确认上述合同有效并判令刘英依照合同赔偿损失。刘英认为李保华系代理李辉、闫伟、孙爱民三人与其签订承包合同，该合同已经协商解除。刘英为证明其主张提供了2003年6月2日李辉、闫伟、孙爱民书写的不再承办山场的证明、上述三人退股协议以及孙爱民的证人证言。但2003年11月24日、2004年3月15日李保华与刘英签订的山场承包合同及补充合同，无论从名称和形式上均为双方承包合同，并未体现李保华作为李辉、闫伟、孙爱民的代理人与刘英签订合同的外在特征。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、中止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”刘英主张李保华与李辉、闫伟、孙爱民存在委托代理关系，李保华签订承包合同系受托而为，但未提供李辉、闫伟、孙爱民委托李保华签订合同的相关证据，仅凭证人证言不足以认定李保华为上述三人的代理人。因此，法院依据2003年6月2日李辉、闫伟、孙爱民书写的不再承办山场的证明，认定李保华与刘英签订的承包合同已于2006年6月2日解除，理据不足。综上所述，唐山市中级人民法院（2011）唐民二终字第463号民事判决认定案件的基本事实缺乏证据证明。
本院再审查明的事实与本院二审认定的事实相一致。
本院再审认为，虽�2003年11月24日、2004年3月15日申诉人李保华与被申诉人刘英签订的山场承包合同及补充合同在名称和形式上均为双方承包合同，但是刘英就上述合同存在的原由进行了合理解释，结合考虑2003年11月10日李辉、闫伟、孙爱民与刘英签订的山场承包合同以及合同实际履行情况、退股协议等证据，李保华虽然以自己名义与被申请人刘英签订了承包合同，但其实际系李辉、闫伟、孙爱民的委托代理人，且被申请人刘英自始知道这种委托代理关系。因此，李辉、闫伟、孙爱民与刘英是合同的相对方，受到合同约束，2006年6月2日，闫伟、孙爱民、李辉书写的不再承包山场的证明合法有效。由此，申请再审人李保华关于自己是合同当事人的主张不能成立，就本案而言，其关于自己对山场进行了大量投资的事实亦缺乏充分的证据予以证明，应另循途径予以解决。综上，原判决认定事实�楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2011）唐民二终字第463号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宏伟
审 判 员 毕作宝
代理审判员 董皓月
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 么 丽