江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张锦民初字第00051号
原告刘春妹。
委托代理人倪娅斌。
被告施伟平。
被告张家港市宏鸿电器有限公司，住所地张家港市南丰镇南丰南路5幢。
法定代表人施伟平，该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇国泰中路9号。
负责人季力，该公司总经理。
委托代理人钱伟妍，江苏国瑞律师事务所律师。
原告刘春妹诉被告施伟平、张家港市宏鸿电器有限公司（以下简称宏鸿电器公司）、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员路骊珠独任审判，于2015年2月2日公开开庭进行了审理，原告刘春妹及其委托代理人倪娅斌、被告施伟平、被告宏鸿电器公司的法定代表人施伟平、被告人民保险公司的委托代理人钱伟妍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春妹诉称，2012年9月23日21时09分许，孙永良驾驶无号牌二轮摩托车（刘春妹乘坐在该车后座）经锦乐路由西往东行驶至锦丰镇锦乐路人民路口西侧，在由南往北斜过道路过程中，该车右侧与由东往西施伟平驾驶的苏E×××××轿车前部右侧相撞，造成刘春妹受伤、二车不同损坏的交通事故。该起事故经张家港市公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）认定，施伟平与孙永良各承担同等责任，原告不承担责任。施伟平驾驶的车辆的车主系宏鸿电器公司，该车在人民保险公司投保了交强险、商业险。为此，请求判令三被告赔偿原告各项经济损失147063.55元。
被告施伟平、宏鸿电器公司辩称：同意依法赔偿；事故车辆在人民保险公司投保了交强险、商业险，应由人民保险公司在保险范围内承担赔偿责任；事故发生后，我为原告垫付了626.5元，要求在本案中一并予以处理，予以返还；施伟平系宏鸿电器公司的法定代表人，施伟平与宏鸿电器公司同意共同赔偿刘春妹损失。
被告人民保险公司辩称：原告诉请过高，以质证意见为准；不承担本案的鉴定费、诉讼费；我公司为原告垫付了1万元医疗费，要求一并予以处理，予以返还；对司法鉴定有异议，要求重新鉴定。
经审理查明：2012年9月23日21时09分许，孙永良驾驶无号牌二轮摩托车（后乘其妻刘春妹）经锦乐路由西往东行驶至张家港市锦丰镇锦乐路人民路口西侧路段，在由南往北斜过道路过程中，该车右侧与由东往西施伟平驾驶的苏E×××××轿车前部右侧相撞，造成刘春妹受伤、二车损坏的交通事故。该起事故经交警大队调查后认为：孙永良驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车行驶道路，借道通行时未做到让所借道路内行驶的车辆优先通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条及《江苏省道路交通安全条例》第三十八条第（一）项之规定，是造成本起事故的一方面原因；施伟平驾驶机动车行驶道路，未做到谨慎驾驶，遇情况采取措施不及，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成本起事故的另一方面原因；刘春妹无与本起事故发生有因果关系之过错行为或违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定：孙永良、施伟平各承担本起事故的同等责任，刘春妹不承担本起事故责任。
事故发生后，刘春妹于2012年9月23日至同年10月16日、同年10月25日至同年10月29日、2014年9月20日至同年9月26日至张家港市锦丰镇人民医院进行住院治疗。期间，刘春妹又至该院进行了门诊治疗。施伟平为其垫付了626.5元，人民保险公司为其垫付了10000元。因损失未得到赔偿，刘春妹向本院提起诉讼。
另查明：施伟平持有的机动车驾驶证准驾车型为A2E，有效期起始日期为2009年3月9日，有效期限6年。苏E×××××小型轿车登记的所有人为宏鸿电器公司。该车在人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），且约定：保险期限自2012年9月3日0时起至2013年9月2日24时止；医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。该车还在人民保险公司投保了第三者责任商业保险（以下简称商业险）及不计免赔率，保险期限自2012年9月3日0时起至2013年9月2日24时止，保险金额（责任限额）为500000元。
再查明，张家港市中医医院司法鉴定所受本院的委托，于2014年11月26日对刘春妹的伤情进行了鉴定，并于同年12月15日出具张中医司鉴所（2014）临鉴字第998号司法鉴定意见书，鉴定结论的内容为：刘春妹右下肢功能部分丧失构成十级伤残；刘春妹的误工期限为300日，营养时限为90日，护理时限为住院期间1人护理，出院后90日以内1人护理。
上述事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、交强险保单、机动车保险单、门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药清单、检查报告单、司法鉴定意见书及庭审笔录等证据予以证实。
审理中，刘春妹表示自愿承担案件受理费。此外，本院告知刘春妹本案属共同侵权，如放弃对共同侵权人孙永良的诉讼请求，对于孙永良应承担的赔偿份额本院将不予处理，其他共同侵权人对孙永良应承担的赔偿份额也不承担连带责任。刘春妹表示孙永良是其丈夫，放弃要求孙永良赔偿损失，现只要求施伟平、人民保险公司按责赔偿。
审理中，人民保险公司对刘春妹提供的张中医司鉴所（2014）临鉴字第998号司法鉴定意见书有异议，认为刘春妹系股骨中段骨折，按常理愈后对髋关节及膝关节无影响，刘春妹二次手术取内固定后出院记录双下肢活动可，其伤情不足以致残，且刘春妹系因股骨干骨折引发的司法鉴定，鉴定人作出最终鉴定意见的依据是《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》10.2.14之规定，在该标准十级伤残的等级目录下，关于股骨干骨折并没有明确在该范围内，鉴定人却某体丧失功能10%以上为理由得出鉴定结论，缺失准确计算肢体丧失功能的比例的科学数据，在整个鉴定报告和附件中，关于刘春妹右下肢伸展、外展、水平屈异等角度数据，均无记录原始文本，鉴定人并没有严格依照《司法鉴定程序通则》第二十三条的规定，鉴定人存在严重违规，该鉴定论据明显不足，要求申请重新鉴定。刘春妹则表示，该司法鉴定意见书是通过法院诉前委托，是合乎程序的，不同意重新鉴定。张家港市中医医院司法鉴定所针对人民保险公司提出的异议向本院作出如下答复：2012年9月23日，刘春妹因道路交通事故受伤，伤后影像学片示：右股骨多段粉碎性骨折，完全移位。张家港市锦丰人民医院诊断为“右股骨干骨折，右小腿挫裂伤”。入院后行右股骨髓内钉固定术治疗，后出现右大腿肿胀等并发症，术后影像学片示：内固定螺钉置于靠近关节处。综合刘春妹的伤情及后续治疗情况，引起刘春妹右髋、膝关节功能受限的损伤基础存在。2014年11月26日，我所在对刘春妹的法医临床检查中，经实际测量（测量数据见司法鉴定意见书），刘春妹右下肢功能丧失超过10%，不足25%。综上，刘春妹评定为十级伤残并无不妥。因人民保险公司未能提供证据证明上述鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所明确申请重新鉴定的情形，故其抗辩意见，本院不予采纳。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤亡的，应承担相应的民事责任。本案原告在2012年9月23日的交通事故中受伤，其主张赔偿的请求权是基于法律的规定，本院予以支持。交警大队作出的道路交通事故认定书，内容完整，程序合法，有相应的认定依据，本院对其内容予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿后不足的部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，事故车辆苏E×××××小型轿车在被告人民保险公司投保了交强险、商业险，现被告施伟平驾驶该车辆在保险期间内与孙永良驾驶的机动车发生交通事故，且被告施伟平与孙永良各负事故同等责任，故对于原告的合理损失，被告人民保险公司作为保险人应当在交强险责任限额122000元范围内直接赔偿；交强险不足以赔偿的部分，根据事故责任，应由孙永良、被告施伟平各赔偿50%；其中被告施伟平应赔偿的部分先由被告人民保险公司在商业险责任限额内赔偿，不足部分由被告施伟平赔偿。因孙永良与被告施伟平的违法行为直接结合共同造成原告的损害，两人构成共同侵权，孙永良与被告施伟平对原告的损失本应承担连带赔偿责任，但原告在经本院告知相应的法律后果后，仍明确表示放弃对孙永良的诉讼请求，故对孙永良应承担的赔偿份额，本院不予处理，被告施伟平对孙永良承担的赔偿份额也不承担连带赔偿责任。被告宏鸿电器公司在审理中表示愿意与被告施伟平承担连带赔偿责任，故本案中被告施伟平应赔偿的部分，由被告施伟平、宏鸿电器公司共同赔偿。
审理中，双方确认了原告损失中的住院伙食补助费576元（以原告请求为限）、营养费1350元，本院予以确认。对于原告主张的其他损失，按有关规定认定如下：
1、医疗费。原告主张32613.1元，提供了门诊病历、出院记录、医药费票据等证据。被告人民保险公司对金额没有异议，但认为应扣除25%非医保用药。被告施伟平、宏鸿电器公司对金额没有异议，不同意承担25%非医保用药，其认为只要是合理的损失保险公司都应赔偿。本院认为，对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险人应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准支付。被告人民保险公司在本院限期内未明确原告基本医疗保险范围外的医疗项目支出的具体金额，也未申请相关司法鉴定，故被告人民保险公司的该抗辩本院不予采纳。根据原告提供的医疗费票据，金额共计32613.1元，本院认定医疗费为32613.1元。
2、残疾赔偿金。原告主张65076元（32538元／年×20年×0.1），被告施伟平、宏鸿电器公司无异议，被告人民保险公司不予认可。本院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告系张家港市市民，本市已经从2008年4月1日起取消非农业户口与农业户口之分，故原告按城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当。根据司法鉴定意见书，原告构成十级伤残，自原告定残之日即2014年12月15日起按20年计算，原告的该项主张并没有超出法律规定的范围，本院认定残疾赔偿金为65076元（以原告请求为限）。
3、精神损害抚慰金。原告主张5000元，要求在交强险范围内优先赔偿，被告施伟平、宏鸿电器公司均认可按责任承担2500元，被告人民保险公司认可按责承担2000元。本院认为，原告在本次交通事故中受伤，给原告精神上造成了痛苦，综合考虑原告所受精神损害程度、本院所在地平均生活水平及侵害的手段、场合、行为方式、被告施伟平的过错程度等因素，依法酌定为2500元，在交强险中优先赔付。
4、误工费。原告主张37330元（2012年度江苏省水上运输业在岗职工平均工资45419元／年÷365天×300天），提供了结婚证（载明孙永良、刘春妹系夫妻关系）、内河船舶适航证书（载明苏连云港货1579船舶经年检适航，船舶种类为干货船、船舶所有人为连云港百旺物流有限公司）、船员适任证书（载明孙永良职务三类船长）、船舶签证簿、船舶委托经营管理协议（载明孙永良将苏连云港货1579轮挂靠于连云港百旺物流有限公司）、运输协议（载明2014年12月1日，孙永良将苏连云港货1579轮出租给张家港市锦通运输服务有限公司［以下简称锦通运输公司］，同时孙永良为该公司提供水上运输服务，合同期限一年）、锦通运输公司于2015年2月3日出具的《证明》（载明连云港1579船主系孙永良夫妻，自2011年至今，一直为我公司装载华尔润集团原料短驳至锦丰）及2012年9月1日起至2014年12月17日期间的连云港1579号轮运输情况表，并陈述：我丈夫孙永良有一运输船舶，我们夫妻二人均是跑船的，孙永良有船员证，我没有船员证，事故发生后，因我受伤、我丈夫为照顾我，只得花钱雇人跑船。被告施伟平、宏鸿电器公司无异议；被告人民保险公司对误工期限无异议，但对计算标准有异议，认为即使原告丈夫是从事水上运输的，也不能以此证明原告也是从事水上运输的，在事故发生后，保险公司第一时间至原告住的医院询问原告，原告陈述其是在羊毛衫厂上班，工资1500元左右一个月，是现金发放的，且原告在事故发生时已年满50周岁，已超过企业职工退休，因其未提供其他相关的误工材料，故对其误工费不予认可。本院认为：受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算，无固定收入，按其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算；受害人是有劳动能力的无业人员，对其误工损失按照江苏省职工最低工资标准适当补偿。本案中，原告在本起事故发生时刚年满50周岁，未达女性法定退休年龄55周岁，三被告也未提供相反证据证明原告丧失了劳动能力，应视原告具有劳动能力。原告庭审中陈述其与丈夫孙永良一起跑船，符合生活常理，且有其提供的张家港市锦通运输服务有限公司出具的《证明》相佐证，本院予以采信，但由于原告无法提供其从事水上运输行业的从业资格证书，故其主张按水上运输业在岗职工的平均工资计算误工费本院不予采纳，但可按照2014年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入34346元／年计算，结合司法鉴定意见书，误工期限为300日，本院认定误工费28229.59元（34346元／年÷365天×300天）。
5、护理费。原告主张15128元（2012年度江苏省水上运输业在岗职工平均工资45419元／年÷365天×［住院32天＋出院后90天］），提供了如前所述的结婚证、内河船舶适航证书、船员适任证书、船舶签证簿、船舶委托经营管理协议、运输协议、《证明》、运输情况表等。被告施伟平、宏鸿电器公司无异议，但被告人民保险公司对护理费计算的天数无异议，但对计算标准有异议，认为因原告未提供相关的误工材料，无法证明原告受伤后由其丈夫护理，认可45元／天。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员没有收入的或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。原告称其受伤后，由其丈夫护理，合乎常理，根据原告提供的上述证据，无法证实其丈夫因护理其减少收入的情况，但可对原告丈夫从事水上运输业予以确认，故其护理费按2012年度江苏省水上运输业在岗职工平均工资45419元／年计算并无不当，且原告现主张的护理天数未超过司法鉴定意见中建议的护理天数，本院予以准许。据此，本院认定护理费为15128元（45419元／年÷365天×［住院32天＋出院后90天］，以原告请求为限）。
6、交通费。原告主张1000元，未提供交通费票据。被告施伟平、宏鸿电器公司认可500元，被告人民保险公司认可350元。本院认为，根据原告及其陪护人员因就医、鉴定实际发生的费用，综合考虑就医地点、时间、人数等，本院酌定交通费为400元。
7、鉴定费。原告主张2520元，提供了鉴定机构的收费票据。被告施伟平、宏鸿电器公无异议，但认为应该由保险公司赔偿；被告人民保险公司对金额无异议，但表示不属保险公司赔偿范围。本院认为，原告因交通事故受伤后检查、鉴定伤情所支出的费用，属合理损失，应由侵权方按责赔偿，但鉴定检查费不属交强险赔偿范围，可在商业险范围内赔偿，根据原告提供的鉴定费发票，可认定鉴定费为2520元。
综上，本院认定原告的损失为医疗费32613.1元、住院伙食补助费576元、营养费1350元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金2500元、误工费28229.59元、护理费15128元、交通费400元、鉴定费2520元，合计148392.69元。原告的上述损失，由被告人民保险公司在交强险限额范围内赔偿120000元（医疗费用赔偿限额内10000元＋死亡伤残赔偿限额内110000元［含精神损害抚慰金2500元］），在商业三者险范围内赔偿14196.35元（［总损失148392.69元-交强险赔偿部分120000元］×50%），合计134196.35元，其余损失由原告自理。事故发生后，被告施伟平垫付了626.5元，被告人民保险公司垫付了10000元，上述垫付行为对原告的治疗及钝化社会矛盾等方面均有积极意义，为减轻当事人的诉累，真正体现程序正义，对被告施伟平、人民保险公司垫付的费用，应在本案中一并结算，由原告分别返还二被告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告刘春妹因本次交通事故造成的损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司赔偿134196.35元。
二、原告刘春妹应返还被告施伟平垫付的费用626.5元，返还被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司垫付的费用10000元。
综合上述第一、二项，为履行方便，可由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司向原告刘春妹支付133569.85元，向被告施伟平支付626.5元。均限于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）。
案件受理费1136元，减半收取568元，由原告刘春妹负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审判员 路骊珠
二〇一五年四月八日
书记员 孙静芳