吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浑民一初字第21号
原告于兴红，1967年6月10日生。
原告于兴金，1970年9月10日生。
二原告共同委托代理人刘卫东，吉林靖吉律师事务所律师。
被告白山市鑫源房地产开发有限公司
法定代表人陈甲慧，系该单位经理。
委托代理人潘晓伟，吉林龙达律师事务所律师。
被告于兴信，1963年4月14日生。
委托代理人李福，长白山律师事务所律师。
第三人白山市浑江区七道江镇东岗村村民委员会
法定代表人李发奎，该村村委会主任。
委托代理人王继星，浑江区红旗街道法律服务所法律工作者。
原告于兴红、于兴金诉被告白山市鑫源房地产开发有限公司、于兴信及第三人白山市浑江区七道江镇东岗村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张建军独任审判，公开开庭进行了审理，原告于兴红、于兴金及二原告共同委托代理人刘卫东、被告白山市鑫源房地产开发有限公司（以下简称鑫源公司）的委托代理人潘晓伟、被告于兴信及其委托代理人李福、第三人白山市浑江区七道江镇东岗村村民委员会（以下简称东岗村委会）的委托代理人王继星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1984年第一轮土地承包时，东岗村是按劳动力发包土地。原告全家有父亲于占河、长子于兴仁、次子于兴义、三子于兴信及次女于兴红五个劳动力，每人分得1.1亩承包地，共计5.5亩，是以父亲于占河为家庭代表签订的承包合同，并由乡政府颁发《土地承包使用权证书》。原告于兴金因当时不满16岁未取得承包地。于占河长子于兴仁、次子于兴义承包土地后就相继成家另过并出外打工不以种地为生（于兴仁及妻子均已去世，其儿子与女儿还在一社；于兴义也已去世，妻子与子女均是城镇户口）。全家5.5亩承包地始终由父亲于占河、三子于兴信、次女于兴红三人耕种。1991年原告于兴红嫁到板石镇金英村，但在金英村未分得承包地，于兴红还是耕种着东岗村分给自己的1.1亩承包地。1992年东岗村建村部办公楼占了原告家的承包地1.8亩，土地台账上还剩3.7亩承包地。2000年原告母亲王淑环去世后，因父亲于占河的赡养问题发生纠纷，后父亲于占河就由原告于兴金赡养，并且户口也迁到于兴金家。此时父亲于占河仍耕种着涉案承包地。2004年末，原告到村里办事，偶然发现以父亲于占河为代表承包的土地在《农村集体土地承包经营权证》上注明的承包人是于兴信，故向村委会质询，村委会答复原告：虽然承包地由于兴信一人办理承包手续，但原家庭承包人没变，始终执行“生不增死不减”的国家政策，为找于家人办事方便，所以承包户的家庭代表发生变动。为此，东岗村委会于2005年1月25日给原告出具证明。因此于占河、于兴红与被告于兴信协商将于占河、于兴红的承包地份额分出来，但被告于兴信不同意，后经村委会多次调解未果，无奈，于占河、于兴红于2007年1月29日向原八道江区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2007年9月17日作出八农仲（2007）第020号仲裁决定书，裁决：一、申请人于占河、于兴红应享有此次争议土地中的1.48亩土地的承包经营权（每人0.74亩，因村台账上现有的承包地亩数为3.7亩）；二、村委会应及时变更与被申请人于兴信的承包合同，从中剔除1.48亩土地，分别与二申请人签订30年土地承包使用期剩余期限合同。于兴信对该裁决不服，向原八道江区人民法院提起诉讼，原八道江区人民法院于2008年2月4日作出（2007）八民二初字第479号民事判决：于兴信与东岗村1999年1月1日签订的30年期限的3.7亩土地承包合同有效。于占河与于兴红不服该判决提起上诉，白山市中级人民法院于2008年5月30日作出（2008）白山民二终字第84号民事裁定，认为本案应当由人民政府处理，不属于人民法院管辖，故裁定：一、撤销八道江区人民法院（2007）八民二初字第479号民事判决；二、驳回被上诉人于兴信的起诉。据此，于占河、于兴红认为于兴信的起诉被驳回，仲裁委员会作出的仲裁决定书就应当发生法律效力，遂向原八道江区人民法院申请强制执行，原八道江人民法院予以立案并于2009年3月29日向被执行人东岗村送达（2009）八执备字第156号立案通知书、执行通知书、报告财产令，并多次去东岗村监督执行。在执行过程中，于占河于2009年11月14日死亡。2011年5月25日，经原八道江区人民法院、江北公安分局、七道江镇经管站的联合执法，东岗村对于兴红、于兴金、于兴信各自的承包地进行分户测量，并分别与于兴红、于兴金签订《农村土地承包合同》，浑江区人民政府分别向于兴红、于兴金颁发了0.74亩的《农村集体土地承包经营权证》。在法院强制执行后，被告于兴信向浑江区人民法院提出执行异议。2011年11月24日，浑江区人民法院做出（2011）浑执监字16号执行裁定书，撤销该院于2009年3月29日作出的（2009）八执备字第156号立案通知书、执行通知书。2012年9月1日于兴信又向浑江区人民法院提交了执行回转申请书，要求将被执行走的1.48亩承包地再执行回来。浑江区人民法院于2012年11月5日作出（2012）浑执备字第498号通知书，通知东岗村将与于兴信、于兴金、于兴红变更的承包合同恢复原状。2013年5月20日，二原告向浑江区人民政府申请行政裁决，此时正值白山市人民政府、浑江区人民政府、白山市中级人民法院与浑江区人民法院研究土地承包纠纷案件管辖问题，并为此下达文件，后二原告的行政裁决申请被转到七道江镇人民政府裁决。在七道江镇政府调查处理过程中，争议土地被被告白山市鑫源房地产开发有限公司征收，土地补偿费及安置补助费由该公司拨给村委会，然后由村委会发放给农户。而青苗和地上物补偿费由该公司与农户直接商谈，并直接发放给农户。在征收土地时，二原告已经通知被告白山市鑫源房地产开发有限公司该承包地有争议正在处理，各种补偿费用不能发放。此期间，在东岗村委会的多次协调下，2013年11月15日二原告与被告于兴信达成调解协议，内容为：原来由于占河为家庭代表承包土地5.5亩，现测量为5.88亩，于兴红和于兴金分别享有1.1亩土地承包权，分别享有1.1亩土地补偿费和安置补助费的权利，于兴信享有3.68亩土地的权利。于兴红、于兴金、于兴信分别拿出1.1亩土地承包份额安置其他家庭成员等等。调解协议签订后，原告第一时间将协议书送至被告白山市鑫源房地产开发有限公司，但该公司说已经把5.88亩土地的青苗补偿费和地上物补偿费用于抵顶被告于兴信的房款。二原告多次与该公司协商至今未有结果。原告认为：一、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式……”、第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”的规定，农村是以户为单位承包土地。1984年以原告父亲于占河为代表，代表其自己及四子女（于兴仁、于兴义、于兴信、于兴红）承包了5.5亩土地，每人1.1亩，这一点东岗村委会在2005年1月26日已经出具了证明，被告于兴信也认可，这就说明于占河、于兴红每人应享有1.1亩土地的承包经营权；二、原告父亲于占河享有承包地，因此于占河与原告于兴金属于同一个承包经营户，父亲于占河虽然在承包期内去世，但户内其他成员继续承包经营土地是符合相关国家政策的，所以原告于兴金作为本案原告符合法律规定；三、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其承包地。”的规定，原告于兴红虽然出嫁到板石镇金英村，但在金英村未取得承包地，所以在东岗村原来1.1亩土地的承包经营权仍应享有；四、二原告自2005年就开始索要承包地，2007年仲裁委员会将承包地裁决给原告于兴红，是被告于兴信不让原告耕种，其强行自行耕种，故原告不是不耕种。被告白山市鑫源房地产开发有限公司征收土地的政策是，不论种与不种，都给青苗补偿费，而青苗补偿费一律为每亩9万元。二原告分别有1.1亩承包地，被告就应当分别给付二原告各9.9万元的青苗补偿费。为此，原告诉至法院，请求依法判令被告白山市鑫源房地产开发有限公司分别给付二原告青苗补费各9.9万元，共计19.8万元；被告于兴信承担连带给付责任。
被告鑫源公司辩称：一、本案原告不具备告诉被告公司的诉讼主体资格，因鑫源公司已经按照被告于兴信与第三人签订的土地承包合同给予了青苗及地上物补偿；二、原告诉讼请求无事实和法律依据，根据被告于兴信与村委会签订的土地承包合同可知土地的发包人为东岗村委会，承包人为于兴信，被告鑫源公司已给付了土地补偿费、安置补助费及地上物、青苗补偿费，原告与被告于兴信如有土地所有权和使用权争议应自行协商或由政府部门处理，与鑫源公司没有关系。
被告于兴信辩称：原告诉讼请求无事实和法律依据。一、原告没有依法取得涉案土地的二轮土地承包经营权，在1984年一轮承包时户主是于占河，家庭成员5人，但涉案土地在1991年后由于兴信夫妻实际耕种。1999年第二轮承包开始，东岗村委会征求于占河、于兴仁、于兴义等人的意见后，他们均表示不交税、不签合同后，被告于兴信才交纳了税款并签订了二轮承包合同，政府向被告于兴信颁发了《土地承包使用权证书》；二、上述事实在（2007）八民二初字第479号判决书中得到确认；三、二原告为了要求解决自己土地承包经营权问题，向原八道江区农村土地仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出裁决后，被告于兴信不服，向法院提起诉讼，法院作出（2007）八民二初字第479号判决书，确认东岗村委会和于兴信于1999年1月1日订立的二轮土地承包合同有效。二原告不服该判决，上诉至白山市中级法院，中级法院作出（2008）白山民二终字第84号民事判决书，以本案不属于法院受理案件范围，告知其应向有关政府部门申请处理，但二原告并没有找相关政府部门处理。原告在收到终审裁定书超过三个月之后没有申请处理，就丧失了行政处理的权利，故涉案土地承包权属于被告于兴信；四、原告放弃了行政处理却于2011年向原八道江区人民法院申请执行仲裁决定，该院违法收案、违法向东岗村发出了执行通知，东岗村委会按照原八道江区人民法院的错误执行通知，在报纸上发表公告，通知于兴信的3.7亩承包合同作废。被告于兴信得知后于2011年4月1日向浑江区法院和白山市中级法院提出执行异议，浑江区法院于2011年11月24日作出（2011）浑执监字第16号执行裁定书，支持了于兴信的执行请求，认定八农仲（2007）第020号仲裁决定书不生效，同时认定申请人于占河在申请期间故去，土地承包权不能继承，因此裁定撤销（2009）八执备字第156号执行通知书，对二原告的执行申请不予受理，二原告对这一裁定没有申请复议。在于兴信的要求下，浑江区法院于2012年11月5日向东岗村委会送达了（2012）浑执备字498号通知书，通知村委会在5日内将与于兴信、于占河、于兴红已经变更的承包合同恢复原状。故于兴信与东岗村委会签订的3.7亩承包合同仍然有效，于兴红、于兴金各0.74亩的承包合同、土地承包经营权证失效，本案原告没有取得涉案土地承包经营权的事实再次依法得到确认；五、本案原告在二轮承包期间不仅没有取得承包经营权，也没有实际耕种过，他们不是涉案土地地上物、青苗的所有人；六、在征地期间，二原告向浑江区人民政府申请过行政裁决，在法定的行政处理期限届满后，二原告并没有提起行政诉讼，现已丧失行政处理的权利。在征地实施后，于兴信在赢了官司的同时，出于亲情的考虑并在村委会主持下于2013年10月15日签订了调解协议书，二原告各自取得了1.1亩的安置补偿和土地补偿，但该调解协议不能证明原告取得了1.1亩的承包经营权。
第三人东岗村委会述称：一、原告诉请的青苗补偿费是开发商直接与农户协商，不经村委会发放。本次占地是被告鑫源公司征收东岗村一社土地，是2012年11月份开始的，开发商已将土地补偿费和安置补助费直接拨到村里由村里向被占地农户发放，但地上附着物和青苗补偿费是由开发商与被占地农户直接协商直接补偿的，这个程序不经村委会。青苗补偿费种与不种都给予补偿且最低标准是每亩地补偿9万元；二、关于一社于兴信、于兴红、于兴金家庭土地承包纠纷由来已久。1984年农村第一轮土地承包的时候，东岗村是按16岁以上劳动力分得责任田和口粮田。一社于占河家当时有5个劳动力，父亲于占河、长子于兴仁、次子于兴义、三子于兴信、次女于兴红，每人分得口粮田1.1亩共计5.5亩土地，是以父亲于占河为家庭代表签订的承包合同，并由乡政府颁发了一个《土地承包使用权证书》。因于兴金在1984年时不满16岁未分得口粮田。长子于兴仁、次子于兴义相继成家后单过并出外打工，不以种地为生（于兴仁及妻子均已去世，其儿子与女儿还在一社；于兴义也已去世，妻子与子女均是城镇户口）。老于家全家5.5亩承包地始终由父亲于占河、三子于兴信、次女于兴红三人耕种。1992年东岗村建村部办公楼占了于占河家1.8亩承包地，土地台账账面上还剩3.7亩土地。2000年于占河的老伴王淑环去世后，于占河连同户口从于兴信家迁到于兴金家由于兴金赡养。2004年年末，于占河、于兴红到村里质询，于占河名下的土地经营权证书为什么现在是于兴信的名字？村委会答复是，虽然由于兴信一人办理承包手续，但原家庭承包人没变，始终执行“生不增死不减”的国家政策，并于2005年1月25日出具证明。于占河、于兴红要把自己的承包地份额分出来，可是于兴信不同意，后经村委会多次调解未果，后来他们开始申请土地仲裁及诉讼。2012年11月，被告白山市鑫源房地产开发有限公司征收东岗村一社土地，土补偿费和安置补助费由开发商直接拨给村委会，由村委会发放给农户。2013年11月15日，在村委会的主持下于兴信及妻子林洪运与于兴红、于兴金、于秀杰（于占河长子于兴仁的长女）达成调解协议，约定原告由于占河为家庭代表承包土地5.5亩，现测量5.88亩，于兴红和于兴金分别享有1.1亩土地承包权及土地补偿费、安置补助费的权利，于兴信享有3.68亩地的权利。于兴红、于兴金、于兴信分别拿出1.1亩土地承包份额安置其他家庭成员等。至此，于兴信、于兴红、于兴金（于占河）家庭土地承包经营权纠纷得到解决。关于于兴红、于兴金要求青苗补偿费的问题，我方去找过被告鑫源公司和于兴信进行调解，至今未有结果。
经审理查明，原、被告及第三人对以下案件事实均无异议，本院予以确认：1984年一轮土地承包时，原告全家有父亲于占河、长子于兴仁、次子于兴义、三子于兴信及次女于兴红五个劳动力，每人分得1.1亩承包地，共计5.5亩，是以父亲于占河为家庭代表签订的承包合同，并由乡政府颁发的《土地承包使用权证书》。原告于兴金因当时不满16岁没有分得承包土。长子于兴仁、次子于兴义承包土地后就相继成家另过并出外打工不以种地为生（于兴仁及妻子均已去世，其儿子与女儿还在一社；于兴义也已去世，妻子与子女均是城镇户口）。全家5.5亩承包地始终由父亲于占河、三子于兴信、次女于兴红三人耕种。1992年东岗村建村部办公楼占于家承包地1.8亩，在土地台账上还剩3.7亩。2000年原告母亲王淑环去世后，于占河由原告于兴金赡养，并且也把户口与于兴金迁到一起。2003年1月1日，白山市原八道江区人民政府给被告于兴信颁发了（八政）字第607017号《农村集体土地承包经营权证》，承包期限为2003年1月1日至2028年12月31日止。2005年1月25日，东岗村委会出具证明，内容为：“在1984年承包土地时，东岗村一社女劳力也有承包权，平均男女劳力每人1.1亩地，于占河家共5个劳力，一共承包5.5亩，当时是于占河签的合同，其中于占河、于兴仁、于兴义、于兴信、于兴红各为1.1亩地，东岗村盖楼占去1.8亩，剩3.7亩”。后于占河、于兴红与被告于兴信协商将于占河、于兴红的承包地份额分出来，被告于兴信不同意，于占河、于兴红于2007年1月29日向原八道江区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2007年9月17日作出八农仲（2007）第020号仲裁决定书，裁决：一、申请人于占河、于兴红应享有此次争议土地中的1.48亩土地的承包经营权（每人0.74亩，因村台账上现有的承包地亩数为3.7亩）；二、村委会应及时变更与被申请人于兴信的承包合同，从中剔除1.48亩土地，分别与二申请人签订30年土地承包使用期剩余期限合同（其中每人0.74亩）。被告于兴信不服该裁决，向本院提起诉讼，本院于2008年2月4日作出（2007）八民二初字第479号民事判决：于兴信与东岗村1999年1月1日签订的30年期限的3.7亩土地承包合同有效。于占河与于兴红不服该判决提起上诉，白山市中级人民法院于2008年5月30日作出（2008）白山民二终字第84号民事裁定，认为本案应当由人民政府处理，不属于人民法院管辖，裁定：一、撤销八道江区人民法院（2007）八民二初字第479号民事判决；二、驳回被上诉人于兴信的起诉。于占河、于兴红遂向本院申请强制执行八农仲（2007）第020号仲裁决定书，本院予以立案并于2009年3月29日向被执行人东岗村送达（2009）八执备字第156号立案通知书、执行通知书、报告财产令。在执行过程中，于占河于2009年11月14日死亡，与于占河共同生活的四子于兴金继续申请执行。东岗村委会于2011年5月25日与于兴红、于兴金签订了《农村土地承包合同》，浑江区人民政府分别给于兴红、于兴金颁发了0.74亩的（八政）字第607230、607231号《农村集体土地承包经营权证》。在本院强制执行后，于兴信又向本院提出执行异议。2011年11月24日，本院做出（2011）浑执监字16号执行裁定，裁定撤销本院于2009年3月29日作出的（2009）八执备字第156号立案通知书、执行通知书。2012年9月1日于兴信向本院提交执行回转申请书，要求将执行走的1.48亩承包地再执行回来。本院于2012年11月5日作出（2012）浑执备字第498号通知书，通知东岗村将与于兴信、于兴金、于兴红变更的承包合同恢复原状。
根据原告的起诉、被告的答辩及第三人的述称，本案争议的焦点问题是：原告是否对本案争议土地享有承包经营权。
法庭审理过程中，原告为证实其事实主张，提供如下证据：
1、二原告身份证及户口复印件2份，证明原告主体资格适格。
2、于占河户口复印件1份，证明原告主体资格适格。
3、火化证及收据复印件1份，证明于占河于2009年11月16日去世。
4、被告于兴信土地承包使用权证书复印件1份，证明二轮承包时一轮土地承包时以于占河名义承包的家庭承包地又以被告于兴信名义进行了家庭承包。
5、2005年1月26日东岗村民委员会出具的证明1份，证明以被告于兴信名义承包的土地中有二原告的各1.1亩地。
6、白山市八道江区农村土地承包仲裁委员会作出的八农仲（2007）第020号仲裁决定书复印件1份，证明原告有合法的承包地，该地包含在以被告名义承包的家庭承包地之内，该决定书至今有效，同时证明原告自2005年1月份开始就一直向被告于兴信索要承包地。
7、白山市原八道江区人民法院作出的（2007）八民二初字第479号民事判决书复印件、白山市中级人民法院作出的（2008）白山民二终字第84号民事裁定书复印件及吉林省高级人民法院作出的（2010）吉民申字第70号民事裁定书复印件各1份，证明八农仲（2007）第020号仲裁决定书至今有效，还证明原告有合法的承包地，且该承包地包含在被告于兴信的承包地内。
8、原八道江区法院2009年3月29日作出的（2009）八执备字第156号立案通知书复印件、（2009）八执备字第156号执行通知书复印件、（2009）八执备字第156号报告财产令复印件各1份，证明原告依法申请执行，原告自仲裁决定书生效之日起又通过法律程序向被告索要承包地，但被告始终恶意侵占原告的承包地至今。
9、2010年1月30日长白山日报刊登的公告1份，证明原告拥有合法的承包地且该地包含在被告于兴信承包地之内。
10、八政字第6072030号《农村集体土地经营权证》、八政字第6072031号《农村集体土地经营权证》各1份及二原告与第三人签订的土地承包合同2份，证明原告于兴红于2011年5月25日取得土地承包经营权，承包合同是与东岗村签订的，并由相关鉴定机构见证，该合同中的第六、七、八条能够证明在被告于兴信承包的3.7亩土地中含有原告于兴红的0.74亩承包地。原告于兴红的八政字第6072030号《农村集体土地经营权证》取得的时间是2011年12月25日，该证据能够证明于兴红取得了东岗村0.74亩土地经营权证及承包期限，同时证明承包土地的取得与丧失均应由人民政府予以决定，其他机构均无权撤销土地承包经营权证，即无权取消承包人的承包权。同时证明原八道江区法院作出的浑执监字第16号裁定及（2012）浑执备字第498号通知书是越权和违法的，其不能成为解决本案争议的有效依据。关于被告于兴金的承包合同书及《农村集体土地经营权证》与原告于兴红的完全一致，证明的问题也一致。
11、2013年11月15日二原告与其他家庭成员签订的调解协议书复印件1份，证明二原告各有1.1亩承包地，并证明有关该1.1亩土地的所有收益及补偿均应归原告所有。
被告鑫源公司质证：对原告所举证据1、2的真实性没有异议，对证明问题有异议，不能证明原告为涉案土地的合法承包人，也不能证明原告是被征用土地地上物及青苗的所有权人，因此原告不具备本案的主体资格；对证据3的真实性没有异议，但与本案无关，不能证明原告的诉讼主张；对证据4的真实性没有异议，对证明问题有异议，该证据可以证明涉案土地在二轮土地承包时已由被告于兴信承包；对证据5真实性没有异议，但该证明并未得到土地合法承包人同意，且后来当事人又进行了仲裁、诉讼，因此该证明不能作为确认土地承包关系的合法依据；对证据6的真实性没有异议，但该土地仲裁决定书已不再具有法律效力，对仲裁决定书任何一方当事人不服均可到法院起诉，进入诉讼程序后，该仲裁决定书经一审判决、二审裁定，已不具有法律效力；对证据7真实性没有异议，但该证据不能证明仲裁决定书已生效；对证据8的真实性没有异议，但该证据已被人民法院重新作出的裁定和通知予以撤销，其不再具有法律效力；对证据9的真实性没有异议，但该公告不能作为确认土地权属关系的凭证，并已被废止；对证据10的真实性没有异议，该组证据的取得是依据浑江区人民法院所作出的（2009）八执备字156号执行通知取得的，后该执行通知已被浑江区人民法院作出的已生效的（2011）浑执监字第16号执行裁定书予以撤销，并以浑江区人民法院作出的（2012）浑执备字第498号通知书恢复了已变更的土地承包合同，原告称浑江区法院是在越权和违法情况下作出的上述裁定，但未提出相关证据予以证明；对证据11的真实性没有异议，但与鑫源公司无关，是当事人自行处置权利的行为，与原告主张青苗及地上物补偿无关。
被告于兴信质证：对证据1、2的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，因二原告没有取得涉案土地二轮承包权，且没有实际耕种涉案土地，故不具备主体资格；对证据3无异议；对证据4真实性无异议，该证据证明于兴信取得了涉案土地的二轮土地承包经营权；对证据5有异议，东岗村委会没有区分是第一轮承包还是第二轮承包，只是陈述在第一轮土地承包时有于兴红的1.1亩承包地，于兴金没有承包地，且该证明的证明效力不能同生效的法律文书相抵触；对证据6真实性没有异议，但原告的主张违反《中华人民共和国土地承包法》第五十二条的规定；对证据7的真实性、合法性没有异议，但该法律文书中没有关于原告有合法承包地的内容；对证据8的真实性没有异议，但是该证据均已被浑江区人民法院重新作出的裁定和通知予以撤销，其不再具有法律效力；对证据9的真实性没有异议，但该公告不能作为确认土地权属关系的凭证，并已被废止；对证据10的真实性没有异议，该组证据的取得是依据浑江区人民法院所作出的（2009）八执备字156号执行通知书，后该执行通知书被浑江区人民法院作出的已生效的（2011）浑执监字第16号执行裁定书予以撤销，并通过2012浑执备字第498号通知书恢复了变更的土地承包合同，原告称浑江区法院是在越权和违法情况下作出的上述裁定，但未提出相关证据予以证明；对证据11的真实性没有异议，但与本案无关。
第三人东岗村委会质证：对原告11组证据的真实性和证明的问题均无异议，需要说明的是：作为村委会的主张和原、被告的主张不一样，虽然浑江区人民法院2011年11月24日向村委会送达了（2011）浑执监字第16号执行裁定，也于2012年11月5日送达了（2012）浑执备字第498号执行通知书，责令东岗村将于兴信承包合同恢复原状，但是这只不过是执行命令，还要等待县级以上人民政府收回于兴红、于兴金、于兴信原来的土地承包经营权证才能给于兴信恢复3.7亩的土地承包经营权证，因为他们三人均未交回土地承包经营权证，东岗村意见上报到浑江区人民政府，人民政府因该三人没有交回土地承包经营权证，故不能恢复于兴信的土地承包经营权证。正在执行阶段时，2012年11月20日东岗村接到通知开始征收土地，在法院执行机关及东岗村的努力下，于兴信、于兴金、于兴红于2013年11月15日达成了调解协议，至此土地承包权纠纷解决完毕，人民法院执行已无实际意义，因土地已不复存在。
被告鑫源公司举证：
1、土地青苗补偿协议、青苗补偿收据各1份，证明被告鑫源公司已对涉案土地的地上物及青苗的所有权人于兴信进行了补偿，且双方已经履行完毕。
2、被告于兴信家庭成员及身份证、户口复印件1份，证明鑫源房地产开发有限公司所征用的土地是以家庭承包方式承包的土地，该承包地中没有原告的份额。
原告质证：对证据1的真实性没有异议，但对协议书内容以及证明问题有异议，该协议书提到的对青苗费及地上物的补偿费用的说法证明二被告是恶意串通签订虚假协议损害二原告的合法权益，且该协议所涉及的725400元只是青苗费补偿，不包括地上物补偿，因为被告另外给了被告于兴信4栋楼的相应的地上物补偿。该协议漏列了二原告，故要求鑫源公司给予相应补偿。对收据的真实性和内容无异议，但该收据能证明原告在补偿协议中的主张，同时该收据能证明被告于兴信个人收取了鑫源公司就8.06亩土地给予的青苗补偿；对证据2的真实性无异议，但该证据只能证明被告于兴信的家庭成员，不能证明这些成员是本案争议土地的共同承包人。
被告于兴信质证：对证据1、2真实性、合法性、证明内容均无异议。
第三人东岗村委会质证：对证据1、2均无异议，但对证据1所涉及的8.06亩作如下说明，除了其中的5.88亩是承包地之外，剩下的2.18亩是于兴信另外耕种的土地，与本案无关，并且本案诉争的是青苗补偿，也与地上物补偿无关。
被告于兴信举证：
1、2003年1月1日原八道江区政府颁发的（八政）字第607017号《农村集体土地承包经营权证》及承包合同各1份，证明于兴信在二轮承包中取得3.7亩菜田的承包经营权，二原告未取得该承包地的承包经营权，也未实际耕种。
2、浑江区法院（2011）浑执监字第16号执行裁定书及（2012）浑执备字第498号通知书各1份，证明八农仲（2007）第020号仲裁决定书不生效，（2009）八执备字第156号立案通知书和执行通知书已被撤销，2011年5月25日东岗村与原告签订的农村土地承包合同、原告的0.74亩《农村集体土地承包经营权证》失效，故涉案土地的承包经营权已经恢复原状，属于被告于兴信家，二原告没有取得二轮土地承包经营权，也未实际经营。
3、调解协议书1份，证明被告于兴信自愿分配给二原告各1.1亩的征地安置补偿费和土地补偿费，该协议只涉及安置补助费和土地补偿费的分配，不是二原告主张青苗补偿费的依据。
原告质证：对证据1的真实性无异议，但被告于兴信取得承包合同时，于占河仍在世，也就是说于兴信仍是代表于占河及于兴红、于兴义等五人签订的承包合同；对证据2真实性无异议，但该裁定及通知没有法律依据，是越权、违法的，证明不了仲裁决定书不生效，也证明不了二原告所举证据10是无效的；对证据3真实性无异议，证明二原告享有土地承包经营权。
被告鑫源公司质证：对被告于兴信所举证据均无异议。
第三人东岗村委会质证：对证据1真实性无异议，但村委会是根据1997年8月27日中共中央国务院办公厅《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》第二条第二项的规定，于兴信持有的农村集体土地承包经营权证和合同是第一轮承包人的权利证书；对证据2真实性、合法性无异议，但该裁定和通知正在执行过程中，尚无结果；对证据3的真实性、证明问题均无异议。
对于本案证据，本院认证如下：
对原告所举证据1、2、3、4、6、7、8、9、10、11的真实性，被告鑫源公司、于兴信均及第三人均无异议，本院予以确认；对原告所举证据5被告于兴信虽有异议但第三人认可其真实性，故本院予以确认。
对被告鑫源公司所举证据1、2的真实性，原告、被告于兴信及第三人均无异议，本院予以确认。
对被告于兴信所举证据1、2、3的真实性，原告、被告鑫源公司及第三人均无异议，本院予以确认。
对于“原告是否对本案争议土地享有承包经营权”焦点问题，本院评判如下：
二原告诉请被告白山市鑫源房地产开发有限公司给付青苗补偿费，其应对被征收土地享有承包经营权，但二原告所持有的证据10，即（八政）字第607230、607231号《农村集体土地承包经营权证》是依据本院于2009年3月29日作出的（2009）八执备字第156号立案通知书、（2009）八执备字第156号执行通知书取得，而该立案通知书及执行通知书已被本院作出的（2011）浑执监字第16号生效执行裁定书予以撤销，本院并于2012年11月5日通知东岗村村民委员会，将该村委会与于兴信、于占河、于兴红变更的承包合同恢复原状，且原告的所举证据5，东岗村委会只是陈述了于占河家在一轮土地承包时土地承包情况，该证明并未说明二原告在二轮土地承包时是否有承包地。另，原告所举证据11来证明其享有争议土地承包权，本院认为该调解协议系个人权利的自行处置，不能证明原告的主张。除上述证据外，二原告所举证据1、2、3、4、6、7、8、9亦不能证明其对本案争议土地享有承包经营权。
综上所述，本院认为，二原告虽然诉请的是青苗补偿费，但因二原告与被告于兴信对青苗补偿费所依据的被征土地的权属仍存在争议，故本案仍属土地权属纠纷，不属于民事诉讼主管，其应当向有关行政主管部门申请解决。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第三项“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。”的规定，裁定如下：
驳回原告于兴红、于兴金的起诉。
案件受理费25元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 张建军
二〇一四年二月二十六日
书记员 朱雪莲