wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省惠民县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠执字第601号
申请执行人王加树，农民。
被执行人冯国华，城镇居民。
被执行人张鹏，农民。
申请人王加树申请执行被执行人冯国华、张鹏民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月8日作出的（2012）惠民初字第2237民事调解书业已发生法律效力，经申请人王加树申请，本院于2014年7月10日立案执行。现经本院查明，被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦无被执行人相关财产线索提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条之规定，裁定如下：
终结本院2013年1月8日作出的（2012）惠民初字第2237号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人方如发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定、申请执行人有效身份证明及（2012）惠民初字第2237号民事调解书向本院再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 强
审 判 员 刘庆峰
人民陪审员 马云亭
二〇一五年十二月七日
书 记 员 刘 军
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿商初字第2191号
原告：招商银行股份有限公司潍坊寿光支行。住所地：寿光市圣城东街南环翠花园沿街楼**号***层。
负责人：张海波，行长。
委托代理人：孙连华，山东德纯律师事务所律师。
被告：刘尉莲。
被告：解国洪。
原告招商银行股份有限公司潍坊寿光支行诉被告刘尉莲、解国洪金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙连华到庭参加诉讼。被告刘尉莲、解国洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月7日，原告与被告刘尉莲签订《个人授信协议》，约定向其提供总额为人民币1000000元的授信额度，授信期间为60个月。约定被告以解国洪名下房产抵押，房产位于寿光市洛城街道富康路西洛城街北30米（寿房权证洛城字第××号、寿房权证洛城字第××号），被告解国洪作为共同债务人、抵押人对授信额度范围内一切债务承担连带保证责任。2014年1月28日，原告在授信额度及授信期间向被告刘尉莲发放额度为1000000元的周转易贷款，期限12个月。贷款期限届满后，经原告催要，被告至今未还。请求依法判令被告偿还原告借款本息1111203.53元，其中本金1000000元，利息、复利、罚息111203.53元（暂计算至2015年12月9日，以后另计）；确认原告对被告所有的房权证号“寿房权证洛城字第××号、寿房权证洛城字第××号”的房屋享有优先受偿权；被告承担实现债权费用30000元及本案诉讼费用。
两被告未提交答辩意见。
经审理查明：2012年12月18日，两被告向原告提出贷款申请。2013年2月7日，原告与两被告签订《个人授信协议》，约定提供总额为1000000元的可循环授信额度，授信期间为60个月，自2013年2月7日起至2018年2月7日止；在授信申请人不能按时还款时，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等，由授信申请人负担。同日，原告与两被告签订《个人授信最高额抵押合同》一份，约定以两被告位于寿光市洛城街道富康路西洛城街北30米（寿房权证洛城字第××号、寿房权证洛城字第××号）的房产对借款提供抵押。双方进行了抵押登记，他项权证号为：寿房他证洛城字第20130883**号、寿房他证洛城字第20130883**号。2014年1月28日，原告在授信额度及授信期间向被告刘尉莲发放额度为1000000元的周转易贷款，约定借款期限12个月，执行年利率8.4%，按月结息，到期还本，逾期不按时足额偿还贷款的，按日在执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。借款后，两被告未按合同约定还款，仅支付利息767.40元。至2015年12月9日，两被告尚欠本金1000000元及利息、复利、罚息111203.53元，共计1111203.53元未还。原告为本案支付律师代理费30000元。
上述事实，有原告提交的贷款申请表、个人授信协议、个人授信最高额抵押合同、个人贷款周转易功能申请表、个人贷款周转易协议书、同意抵押声明书、房产证信息复印件、被告身份证复印件、还款明细表、委托代理合同、收费发票、潍坊市物价局／司法局文件及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：原告与两被告签订的个人授信协议、个人授信最高额抵押合同、个人贷款周转易协议书等系各方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告作为贷款人，已按合同约定向借款人提供了借款，两被告作为借款人，未按约定期限向原告偿还借款本息，已构成违约，应承担清偿及违约责任。双方约定的利息、复利、罚息的计算方法不违反法律规定，本院予以支持。因原告与两被告约定以房产作为债权的担保，双方进行了抵押登记，故原告有权对两被告的抵押房产行使优先受偿权。原告按约定主张的律师代理费，不违反法律规定，数额合理，本院予以支持。两被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘尉莲、解国洪返还原告招商银行股份有限公司潍坊寿光支行借款本金1000000元及利息、复利、罚息111203.53元，共计1111203.53元（以后的利息、复息、罚息自2015年12月10日起按合同约定计算至本判决确定的履行之日），于本判决生效后五日内履行；
二、被告刘尉莲、解国洪支付原告招商银行股份有限公司潍坊寿光支行律师代理费30000元；
三、被告刘尉莲、解国洪到期不履行上述付款义务时，原告招商银行股份有限公司潍坊寿光支行有权对两被告抵押的寿房他证洛城字第20130883**号、寿房他证洛城字第20130883**号项下房产协议折价、或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14315元，减半收取7158元，诉讼保全费5000元，共计12158元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 缪凌志
二〇一六年一月七日
书记员 张晓凤
北京市密云区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0118行审3号
申请执行人北京市密云区社会保险事业管理中心，住所地北京市密云区康宝路15号院。
法定代表人孙广新，主任。
委托代理人温嵬，北京市密云区社会保险事业管理中心干部。
委托代理人马学军，北京市密云区社会保险事业管理中心干部。
被执行人北京尚明时代光电科技有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇靳各寨村西8号。
法定代表人李庆连，董事长。
申请执行人北京市密云区社会保险事业管理中心申请强制执行其对被执行人北京尚明时代光电科技有限公司因拖欠社会保险费的行为作出的京密人社保责字[2016]第627号《责令（限期）缴纳通知书》一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人北京市密云区社会保险事业管理中心于2016年4月29日向被执行人北京尚明时代光电科技有限公司作出的京密人社保责字[2016]第627号《责令（限期）缴纳通知书》符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且京密人社保责字[2016]第627号《责令（限期）缴纳通知书》具备法定执行效力。据此，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人北京市密云区社会保险事业管理中心于2016年4月29日向被执行人北京尚明时代光电科技有限公司作出的京密人社保责字[2016]第627号《责令（限期）缴纳通知书》准予强制执行。
审 判 长 李慧杰
人民陪审员 郭淑珍
人民陪审员 李朝晖
二〇一七年一月十九日
书 记 员 茹 鑫
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第2649号
罪犯管文献，现在杭州市南郊监狱服刑。
浙江省杭州市拱墅区人民法院于二〇一二年十一月十五日作出（2012）杭拱刑初字第584号刑事判决，以罪犯管文献犯盗窃罪，判处有期徒刑三年十个月。管文献不服，提出上诉。浙江省杭州市中级人民法院经二审审理，于二〇一二年十二月十九日作出（2012）浙杭刑终字第819号刑事裁定，维持原判。并已发生法律效力，交付执行。杭州市南郊监狱于2015年3月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯管文献在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯管文献在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，2013年度受到监狱表扬奖励，2014年度被评为监狱改造积极分子。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯管文献在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯管文献提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯管文献准予减刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴小玲
审 判 员 俞永平
代理审判员 李文雇
二〇一五年三月十九日
书 记 员 王 静
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第2649号罪犯管文献，男，1972年3月1日出生，汉族，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县，现在杭州市南郊监狱服刑。浙江省杭州市拱墅区人民法院于二〇一二年十一月十五日作出(2012)杭拱刑初字第584号刑事判决，以罪犯管文献犯盗窃罪，判处有期徒刑三年十个月。管文献不服，提出上诉。浙江省杭州市中级人民法院经二审审理，于二〇一二年十二月十九日作出(2012)浙杭刑终字第819号刑事裁定，维持原判。并已发生法律效力，交付执行。杭州市南郊监狱于2015年3月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯管文献在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。经审理查明，罪犯管文献在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，2013年度受到监狱表扬奖励,2014年度被评为监狱改造积极分子。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯管文献在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯管文献提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯管文献准予减刑一年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  俞永平代理审判员  李文雇二〇一五年三月十九日书记员王静
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0102民初905号
原告刘广东。
被告胡华锦。
被告吕军帅。
被告高宏飞。
被告石云。
被告石家庄市奕晨门业有限公司，住所地元氏县苏阳乡南白娄村南。
法定代表人胡华锦。
被告河北君缘小城故事酒店管理有限公司，住所地石家庄市桥西区新石南路120号。
法定代表人高红柳。
本院在审理原告刘广东与被告胡华锦、吕军帅、高宏飞、石云、石家庄市奕晨门业有限公司、河北君缘小城故事酒店管理有限公司民间借贷纠纷一案中，原告刘广东于2016年1月8日向本院提出保全申请，要求冻结被告名下银行存款111.3744万元或查封、扣押其他等值财产，并已提供担保。
本院认为，原告刘广东的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告胡华锦、吕军帅、高宏飞、石云、石家庄市奕晨门业有限公司、河北君缘小城故事酒店管理有限公司名下银行存款111.3744万元或查封、扣押其他等值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 闫晓娜
人民陪审员 柳文焕
人民陪审员 董 晔
二〇一六年二月十八日
书 记 员 殷春潮
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昆执字第2045号
申请执行人中信银行股份有限公司昆山高新技术产业开发区支行，住所地江苏省昆山市周市镇长江北路198号，组织机构代码55934190-6。
负责人梅晓昱，该行行长。
被执行人苏州蔚恒金属材料有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇东澳钢材现货交易市场内D幢24号，组织机构代码68832137-0。
被执行人昆山市华丰物资贸易有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇东澳钢材现货交易市场B座2-3号，组织机构代码75050436-3。
被执行人昆山慧之洋贸易有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇东澳钢材现货交易市场内13幢2号，组织机构代码68534243-2。
被执行人昆山市宝月物资有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇东澳钢材现货交易市场G座21号，组织机构代码75460295-6。
法定代表人阮映月，该公司董事长。
被执行人昆山九馨物资有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇东澳钢材现货交易市场结算中心东侧，组织机构代码75200773-1。
被执行人昆山市东澳物资贸易有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇324省道与青阳路交叉口东侧，组织机构代码74313967-9。
法定代表人蒋贞海，该公司董事长。
被执行人蒋贞海。
被执行人蒋龙。
被执行人阮映月。
被执行人汤旖旎。
被执行人林秀国。
被执行人林枫。
被执行人杨延清。
被执行人张梓斌。
被执行人张集声。
被执行人叶小明。
被执行人叶树玉。
被执行人陈爱芬。
依据已经发生法律效力的江苏省昆山市人民法院（2013）昆商初字第0541号民事判决书，权利人向本院申请强制执行，本院已立案受理，并即向被执行人发送执行令，责令被执行人立即履行上述生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。
本案在执行过程中，申请执行人中信银行股份有限公司昆山高新技术产业开发区支行向本院提供情况说明，现上述被执行人下落不明，找不到被执行人可供执行财产线索，申请终结本次执行。
上述事实有本院执行材料在案佐证。
本院认为，生效的法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案在执行过程中，未查到被执行人可供执行财产；申请执行人向本院提供情况说明，现上述被执行人下落不明，亦未能找到被执行人可供执行财产线索，申请终结本次执行。申请执行人中信银行股份有限公司昆山高新技术产业开发区支行若发现被执行人可供执行财产线索并一经查实的，仍可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
对江苏省昆山市人民法院（2013）昆商初字第0541号民事判决书主文未履行部分终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 梅建钢
执行员 卞 渊
执行员 潘红刚
二〇一四年五月五日
书记员 李宗州
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0104执恢351号
申请执行人:宫密芳,女。
被执行人:陕西唐都房地产开发有限责任公司,西安市莲湖区枣园东路2号。
法定代表人柳敏。
本院在执行申请执行人宫密芳与陕西唐都房地产开发有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案，申请执行人宫密芳依据已经发生法律效力的西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初3777号民事调解书于2017年4月14日向本院申请执行，申请标的为800元。同日本院立案执行。
本院在执行过程中查明:该案系集团案件，陕西唐都房地产开发有限责任公司已将案款交到我院账户。我院将案款800元兑付给申请人宫密芳，申请人宫密芳向我院出具收条并确认该案执行完毕。现该案全部执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）之规定，裁定如下：
西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初3777号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 巩 杰
执行员 唐国栋
执行员 刘新浩
二〇一七年四月二十四日
书记员 林 亮
合议笔录
时间：2017年4月24日
地点：执行二庭办公室
参加人：巩杰唐国栋刘新浩
汇报人：巩杰
记录人：林亮
巩：本院在执行申请执行人宫密芳与陕西唐都房地产开发有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案，在执行过程中查明:该案系集团案件，陕西唐都房地产开发有限责任公司已将案款交到我院账户。我院将案款800元兑付给申请人宫密芳，申请人宫密芳向我院出具收条并确认该案执行完毕。现该案全部执行完毕，我个人认为该案终结执行，看大家意见。
唐：同意该案终结执行。
刘：同意。
决议：西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初3777号民事调解书终结执行。
阳江市江城区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2014）阳城法行非诉审字第86号
申请执行人：阳江市环境保护局。
法定代表人：雷军，该局局长。
委托代理人：甘向荣、余尤广，该局干部。
被执行人：赖显发，男。
申请执行人于2014年12月8日向本院申请强制执行其于2014年6月23日作出的阳环罚字（2014）17号《行政处罚决定书》，该决定书认定被执行人建设项目是餐饮服务业，主体工程是厨房，未建成需要配套建设的大气污染防治设施，擅自于2013年3月建成并正式投入经营使用。被执行人上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条的规定。依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条、《建设项目环境影响评价分类管理名录》“ⅴ社会事业与服务业类第21项”登记表类和《阳江市环境保护局行政处罚自由裁量细化标准》第10页第9项甲级A档的规定，对被执行人作出责令停止被执行人经营的阳江市南排发记砂煲粥店厨房的使用，罚款4000元的行政处罚。
经审查，本院认为，该决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应准予强制执行。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人阳江市环境保护局申请强制执行的阳环罚字（2014）17号《行政处罚决定书》，本院决定准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾 杰
审 判 员 陈剑华
代理审判员 刘 炎
二〇一四年十二月十日
书 记 员 梁礼锐
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢开华商初字第5号
原告：程树金。
被告：刘良军，
原告程树金为与被告刘良军买卖合同纠纷一案，于2013年12月31日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告程树金到庭参加诉讼，被告刘良军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程树金起诉称：被告刘良军因浇筑水泥路需要到原告处购买水泥，2011年11月20日经过双方结算，被告出具借条一份，载明尚欠73000元水泥款，约定于2011年12月30日前支付，逾期支付需从逾期之日起按日息万分之六计算利息。后支付期限届满后，经原告多次催收无果。故原告起诉至法院，要求：一、判令被告支付原告欠款额73000元，并从2011年11月21日其按日息万分之六支付利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘良军未出庭应诉答辩。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：
借条原件一份，用以证明2011年11月20日，经原、被告双方结算，被告出具借条一份，载明被告共欠原告水泥款73000元，约定在2011年12月30日前付清，逾期利息按日息万分之六计算的事实。
被告刘良军未向本院提交证据。
因被告刘良军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了对上述证据当庭质证的权利。经当庭质证，本院认为，原告提供的证据符合证据的客观性、关联性、合法性原则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
被告刘良军从原告程树金处购买水泥，双方于2011年11月20日经过结算，被告出具借条一份，载明被告尚欠原告共73000元，约定在2011年12月30日前付清，逾期利息按日息万分之六计算，但被告未依约支付所欠货款，故原告诉至法院。
本院认为，原、被告之间买卖合同关系成立，双方均应按照约定履行自己的义务。现原告程树金已经按约履行交付货物义务，被告刘良军理应按约定履行支付货款及逾期利息的义务。现拖欠不付，于法无据。原告诉请要求被告支付拖欠货款及逾期利息的请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告刘良军于本判决生效之日起十日内支付给原告程树金水泥款73000元，并支付利息（利息从2011年12月31日起按月利率18‰计算至本判决确定履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1625元，由被告刘良军负担。限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 王爱勤
人民陪审员 方寿樟
人民陪审员 何松春
二〇一四年四月九日
书 记 员 孙 健
北京市高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）高刑终字第413号
原公诉机关北京市人民检察院第一分院。
上诉人（原审被告人）李芳，男，54岁（1960年3月9日出生）；1997年8月因犯挪用资金罪、侵占罪被判处有期徒刑四年六个月；因涉嫌犯挪用公款罪于2013年1月21日被羁押，同年2月5日被逮捕；现羁押在北京市第一看守所。
辩护人张志勇，北京大成律师事务所律师。
辩护人陈佟亮，北京大成律师事务所律师。
北京市第一中级人民法院审理北京市人民检察院第一分院指控原审被告人李芳犯挪用公款罪一案，于二○一四年八月二十日作出（2014）一中刑初字第1286号刑事判决：一、被告人李芳犯挪用公款罪，判处有期徒刑十四年。二、责令被告人李芳退赔人民币六百四十三万零一百元，发还北京中海海直工程建设局。宣判后，原审被告人李芳不服一审判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人李芳并听取其辩护人的意见，认为本案事实清楚，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院刑事判决认定：
被告人李芳于2008年1月至2010年12月间，利用担任北京中海海直工程建设局（以下简称北京局）宝特工程分局（以下简称宝特工程分局）局长、全面负责宝特工程分局工作的职务便利，以宝特工程分局的名义与惠州大亚湾天顺实业发展有限公司（以下简称天顺公司）签订《借款合同》，后将所借公款人民币800万元（以下币种均为人民币）打入其个人实际控制的惠州市中海置业投资有限公司，并陆续将其中750万元供个人使用。案发前归还北京中海海直工程建设局（以下简称北京局）106.99万元。
一审法院判决认定上述事实的证据有：证人李×、路×、薛×、王×、赵×、潘×、朱×、程×、黄×、路×的证言，北京局企业法人营业执照、北京局中海直工（2005）68号任命书及说明各一份、北京局向中国农业银行惠州分行、惠州市地税局及惠州市国税局出具的函件、会议纪要、使用印章登记簿、北京局复函、合作经营协议、协议书、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表、中海工程建设总局、北京局向宝特工程分局提供资金、工程管理人员情况、关于对惠州宏业数码园工程施工技术质量检查的通知、关于应急支付惠州项目人工费200万元的决定、收据、电汇凭证、电话记录、广东中海置业投资有限公司工商登记资料、企业法人营业执照、抵押借款合同、借款合同、收据、函件、转账凭证、天顺公司工商登记及账目资料、惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民事判决书、广东省惠州市中级人民法院民事判决书、北京仲裁委员会（2009）京仲裁字第0841号裁决书、惠州市中海置业投资有限公司账目明细、惠州市信誉房地产代理有限公司交易明细、惠阳海岸实业有限公司交易明细、惠州市惠阳惠泰实业开发有限公司万科螺丝五金加工厂交易明细、惠州市中濠实业发展有限公司交易明细、深圳市国成装饰工程有限公司交易明细、深圳市盈浩投资有限公司交易明细、深圳市富发贤华实业有限公司交易明细、北京局惠州经营部交易明细、惠州市中海置业投资有限公司第一分公司交易明细、支票、进账单、惠州市信誉房地产代理有限公司、惠阳海岸实业有限公司工商登记资料、借据、担保书、证人张×提供的关于中海公司汇入海岸公司资金说明、借款协议书、收据、记账凭证、北京局惠州经营部工商登记资料、惠州市中海建工实业有限公司工商登记资料、宝特技术公司、北京宝特置业有限公司工商登记资料、北京局出具的情况说明、北京局南方办事处账户资料、北京局宝特工程分局广东惠州工程处交易明细、惠州大亚湾安惠酒店有限责任公司工商登记资料、收据、汇兑凭证、广东省惠州市中级人民法院出具的执行情况报告、北京局出具的情况说明、电子汇款补充报单、拘留证、逮捕证、到案经过、户籍材料、证明、刑事判决书等书证及被告人李芳的供述。
上诉人李芳所提上诉理由为：一审判决定罪与实际不符，部分事实不清，证据不足，量刑过重。上诉人李芳的辩护人所提辩护意见为：一、李芳不具备国家工作人员身份，认定挪用公款罪主体失格。李芳此前不是中海总局或其任何下属企业部门的员工，没有经过组织人事评议，不符合一般国家工作人员的任命程序。一审判决认定李芳的国家工作人员身份，属适用法律错误。二、本案涉及的800万元借款不属于公款，挪用公款罪对象失格。李芳使用的天顺公司800万借款从未处于国有企业管理、使用情况下，不属于公款，该800万元的还款责任属于宝特技术公司，与北京局无关，望二审法院依法公正审判。
一审法院在判决书中所列证明本案事实的全部证据，已经该院庭审质证查实后予以确认。在本院审理期间，上诉人李芳申请调取宝特技术公司在惠州市惠阳区所开立账户的资料，欲证明其是在2003年就已开始和北京局合作的事实，经查，李方所提申请与本案所认定的犯罪事实不具有关联性，故本院不予采纳。本院对一审法院判决书所列证据依法亦予以确认。本院经审理认为，一审法院判决认定李芳犯挪用公款罪的事实清楚，证据确实、充分。
对于上诉人李芳及其辩护人分别所提”一审判决定罪与实际不符，部分事实不清，证据不足，量刑过重。””一、李芳不具备国家工作人员身份，认定挪用公款罪主体失格。李芳此前不是中海总局或其任何下属企业部门的员工，没有经过组织人事评议，不符合一般国家工作人员的任命程序。一审判决认定李芳的国家工作人员身份，属适用法律错误。二、本案涉及的800万元借款不属于公款，挪用公款罪对象失格。李芳使用的天顺公司800万借款从未处于国有企业管理、使用情况下，不属于公款，该800万元的还款责任属于宝特技术公司，与北京局无关，望二审法院依法公正审判。”的上诉理由及辩护意见，经查，在案北京局中海直工（2005）68号任命书及证人闫×、路×、王×的证言等大量证据证实，2005年1月1日，北京局作为中海工程建设总局的国有下属独资公司，经北京局办公室会议研究决定成立宝特分局，并任命了李芳为宝特分局局长。宝特分局为北京局下属独立核算的经营单位，并承担该局全面生产施工经营中的一切业务，李芳接受了上述任命后全权管理并向北京局负全责。因此，李芳确系代表国有企业履行监督、管理国有资产，应依法从事公务人员。李芳本应依法履行职责，但为贪取私利，利用职务便利，以所任职的国有企业所属分支机构名义，擅自决定并签订《借款合同》，后又将所借巨额公款供其个人使用，案发后大部分款项又没有追缴到案，已使国有企业造成重大经济损失的事实，有据可证，且与李芳所作认罪供述亦可相互印证，证据确实、充分，足以认定。李芳的行为依法已构成挪用公款罪，并应予惩处。一审法院对其所作定罪量刑之判决，确属正确。李芳不具有新的法定或酌定可从轻处罚之情节。上诉人李芳及其辩护人分别所提前述上诉理由和辩护意见，均无新的事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。
本院认为，被告人李芳身为国有企业中从事公务的人员，为贪取私利，利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行营利活动、超过三个月未还，其行为已构成挪用公款罪，且数额巨大不予退还，应予依法惩处。一审法院根据李芳犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度并鉴于李芳所具有的法定可从轻处罚情节，依法对其所作判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回李芳的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王建华
审判员 闫 颖
审判员 罗 勇
二〇一四年十一月二十日
书记员 于 楠
云南省文山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）文执字第492号
申请执行人赵亦柔，女，1996年10月6日生，彝族，在校学生，住文山市开化街道办事处西正街**号。
法定代理人施秀青，女，1969年8月30日生，汉族，住文山市普新路普阳汽配城***号*幢***室。
被执行人赵建，男，1970年1月9日生，彝族，丘北县人，住文山市开化街道办事处西正街**号。
关于申请执行人赵亦柔申请执行被执行人赵建抚养费纠纷一案，文山市人民法院于2014年3月3日作出的（2014）文少民初字第5号民事判决书，已经发生法律效力。因被申请执行人未履行义务，权利人于2014年8月27日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人赵建已履行了法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结文山市人民法院（2014）文少民初字第5号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 姚 伟
二〇一四年十一月三日
书记员 蒋耀磊
河北省泊头市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0981行审149号
申请执行人泊头市国土资源局，住所地泊头市裕华路。
法定代表人白文军，局长。
被执行人陈国巨。
申请执行人泊头市国土资源局以被执行人不履行行政处罚决定所确定的义务，向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查，本院认为，申请执行人作出的泊国土资执罚（2015）11-57号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人在法定期限内既未提起行政诉讼，也未申请复议，且经申请执行人催告后仍未履行义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
本案准予执行。
审判长 李 卫 东
审判员 毕 木 华
审判员 季国才二0一六年四月二十八日
书记员 张 秀 平
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北新民初字第3217号
原告沈阳惠特物业服务有限公司。
法定代表人张宏，系该公司董事长。
委托代理人李俊岩。
委托代理人高丽华。
被告何飞。
委托代理人刘路婷。
原告沈阳惠特物业服务有限公司诉被告何飞物业服务合同纠纷一案，本院于2014年7月8日受理后，依法由本院代理审判员于晓鸿适用小额诉讼程序独任审判，于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告沈阳惠特物业服务有限公司（以下简称物业公司）的委托代理人高丽华、被告何飞的委托代理人刘路婷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，请求被告支付物业费3347元及滞纳金5687元。
被告辩称，在被告办理入户手续后装修之前，发现房间的电线全部被盗，与物业公司沟通后，物业公司让被告到公安机关报案，但物业公司对被盗事件应当承担责任。原告应当在收取的物业费当中扣除该笔赔偿费用，否则被告不同意交纳物业费。物业公司并没有针对物业费的事与被告们沟通，被告不属于恶意拖欠物业费，不应当缴纳滞纳金。
经审理查明，被告系沈阳市沈北新区中央大学城小区业主（建筑面积为82.04平方米）。2008年开始原告按照约定为被告提供相应的物业服务。2008年11月13日，原告与辽宁城开地产开发有限公司签订了物业管理服务合同，合同约定从2008年11月至2013年11月原告为该小区提供物业服务。2012年6月29日，原告与中央大学一期业主委员会签订了物业管理服务合同，合同约定2012年7月1日至2015年6月30日原告为该小区提供物业服务。上述两份合同约定的收费标准均为住宅按建筑面积每月每平方米0.8元收取；交费方式为按年交纳，逾期缴纳按每天千分之三交纳滞纳金。被告自2010年4月1日至2014年6月30日共欠物业费3347元。现原告起诉至法院要求被告给付所欠物业费3347元及滞纳金5687元，并承担本案诉讼费用。
上述事实，有《中央大学城一期物业服务合同》、照片、当事人陈述等在卷为凭，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告自2008年开始为中央大学城小区提供物业服务，被告作为园区业主也接受了原告提供的服务，即应履行缴纳物业费的义务。因此对原告要求被告给付自2010年4月1日至2014年6月30日物业费的诉讼请求予以支持。关于滞纳金问题，根据实地查看原告服务确有不完善之处，故对原告主张滞纳金的请求不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告针对房屋内电线被盗的答辩主张未提供证据予以证实，故本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第五款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告何飞于本判决生效后十日内给付原告沈阳惠特物业服务有限公司物业费3347元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
本判决为终审判决。
代理审判员 于晓鸿
二〇一四年八月五日
书 记 员 吴 彤
本案依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《物业管理条例》
第七条：业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰山民初字第2561号
原告吴百晓，女，汉族，1972年出生，住泰安市泰山区。
委托代理人李虎训，男，1974年出生，住泰安市泰山区。
被告王敦岭，女，汉族，1974年出生，住泰安市岱岳区。
委托代理人何敬平，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。
被告永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市长城路96号天龙国际大厦B座15楼。
负责人余兵，总经理。
委托代理人徐祗华，该公司职工。
原告吴百晓与被告王敦岭、永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称永安保险泰安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张宗婷独任审判公开开庭进行了审理。原告吴百晓的委托代理人李虎训，被告王敦岭的委托代理人何敬平，被告永安保险泰安支公司的委托代理人徐祗华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴百晓诉称，2014年9月10日17时许，被告王敦岭驾驶鲁J×××××号轿车在泰山区虎山路北首撞伤原告，原告随即进行了相关检查及治疗。泰安市交通警察支队直属一大队对此次事故出具道路交通事故认定书，认定被告王敦岭对事故负全部责任，事故车辆在被告保险公司投保了交强险。被告的行为给原告造成较大损失，为维护原告的合法权益，请求依法判令被告赔偿原告医疗费5561.40元、康复器具费50元、误工费6805.12元、护理费2401.80元、伙食补助费900元、交通费500元共计16218.32元。
被告王敦岭辩称，事故发生后为原告支付了500元电动车损失，请求依法处理。
被告永安保险泰安支公司辩称，请求法院依法审核原告的各项证据，确认肇事车辆为我公司承保车辆，如确定是我公司承保车辆且应承担赔偿责任，对符合交强险赔偿条件的依法分项判决。如车辆、驾驶员存在无证、酒驾、逃逸、超载等情形我公司不承担赔偿责任。我公司有权对医疗费进行审核剔减，请法院依法支持，对误工、护理等期限我公司保留申请重新鉴定的权利。我公司不承担精神抚慰金、鉴定费、诉讼费等间接损失。
经审理查明，2014年9月10日17时许，被告王敦岭驾驶鲁J×××××号轿车沿虎山路由南向北行驶至虎山路北首掉头时，与沿路由南向北行驶的原告骑的电动车相撞，致原告吴百晓受轻微伤，两车损坏的交通事故。泰安市公安局交通警察支队直属一大队对此次事故出具道路交通事故认定书，认定被告王敦岭负事故的全部责任，原告吴百晓无事故责任。
原告受伤后被送往泰安市中心医院住院治疗，入院诊断为踝关节损伤，于2014年11月7日出院，住院30天。原告住院期间花费医疗费4610.10元，检查费等901.30元，共计5511.40元。原告因购买拐杖支付50元。泰安市中心医院出具诊断证明，建议原告休息两个月，住院期间留陪人一名。原告主张住院30天期间的住院伙食补助费按照30元／天计算，共计900元。原告主张参照2014年城镇居民家庭人均可支配收入29222元／年计算住院及休息期间共计85天的误工费6805.12元。原告主张住院期间由刘某护理，主张城镇居民家庭人均可支配收入计算住院期间的护理费2401.80元。原告主张交通费500元。因被告对原告的损失未给予赔偿，故原告诉至本院要求被告赔偿各项损失。
另查明，鲁J×××××号轿车在被告永安保险泰安支公司投保交强险，该事故发生在保险期间。
上述事实由下列证据在卷证实：道路交通事故认定书、住院病历、门诊病历、医疗费单据、费用明细、诊断证明、收据、发票、身份证明、当事人陈述等。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因被告永安保险泰安支公司不同意调解致使调解工作无法进行。
本院认为，被告王敦岭驾驶机动车与原告发生交通事故致使原告受伤的事实清楚。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。被告王敦岭驾驶鲁J×××××号轿车的交强险在被告永安保险泰安支公司投保，因此被告永安保险泰安支公司应当在交强险责任限额内内向原告赔付。对交强险责任限额以外的损失部分，因被告王敦岭承担本次事故全部责任，由被告王敦岭承担。
关于原告的损失部分：1、医疗费，原告受伤住院支付的医疗费等5511.40元，系原告治疗产生的必要费用，应计入赔偿范围，本院予以确认；2、误工费，原告受伤住院30天，后根据医院的诊断证明休息两个月，原告主张按照城镇居民标准计算85天的误工费并无不当，该6805.12元本院予以支持；3、护理费，原告住院30天，主张护理费2401.80元本院予以支持；4、交通费，该500元费用系受害人及必要的陪护人员因就医实际发生的费用，本院予以支持；5、住院伙食补助费，原告住院30天，其住院伙食补助费按30元／天符合相关法律规定，本院予以确认，为900元；6、辅助器具费，因原告踝关节损伤，其购买拐杖具备合理性，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内、在交强险限额内赔付原告吴百晓医疗费5511.40元、住院伙食补助费900元、误工费6805.12元、护理费2401.80元、辅助器具费50元、交通费500元，以上共计16168.32元。
二、本案无超出交强险责任限额以外的损失，被告王敦岭不再承担赔偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元，由被告王敦岭负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 张宗婷
二〇一六年一月二十八日
书记员 张玉玺
广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第1699号
原告徐某某。
委托代理人蓝建强，广西超世纪律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜州支公司，住所地：宜州市庆远镇山谷路84号，组织机构代码：××。
代表人林刚，经理。
委托代理人韦洲，该公司员工。
原告徐某某诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜州支公司（以下简称：太保财险宜州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2015年8月27日立案受理后，依法由代理审判员石晓独任审判，于2015年11月2日适用简易程序对本案进行公开审理，书记员唐成担任法庭记录。原告张中孝及其委托代理人蓝建强，被告太保财险宜州支公司委托代理人韦洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某某诉称，2015年6月11日晚，原告乘坐张中孝驾驶的车牌为皖Q×××××号货车途经宜州市庆远镇三湾村路口时，与陈坤华驾驶的桂M×××××号普通客车迎面碰撞。该事故造成陈坤华死亡，原告徐某某及张中孝受伤，车辆严重损坏的交通事故。宜州市交警大队作出宜公交认字（2015）第065号道路交通事故认定书认定陈坤华负事故全部责任，原告徐某某及张中孝不负事故责任。经核实，桂M×××××客车在被告太保财险宜州支公司购买有机动车交强险。原告徐某某受伤后到河池市第一人民医院住院治疗7天，经医院诊断：1、胸部外伤；2、左额部头皮血肿；出院后，医生建议全休1周，一个月后回院复诊。综上，原告因此次交通事故造成的经济损失为8059.31元。其中：1、医疗费5889.31元；2、误工费980元（70元／天×14天）；3、住院伙食补助费700元（100元／天×7天）；4、护理费490元（70元／天×7天）。根据我国《侵权责任法》、《道路交通安全法》的相关规定被告应在交强险限额内赔偿原告损失，超过交强险部分原告自愿放弃向陈坤华的继承人主张赔偿的权利。故向法院提起诉讼，请求判决：一、被告太保财险宜州支公司在交强险限额内赔偿原告损失共计8059.31元。二、本案受理费由被告太保财险宜州支公司承担。
被告太保财险宜州支公司辩称，对于原告诉请的医疗费，按照医保政策应该扣除医保报销的部分，只认可医疗费中的自费用药部分；误工费应该按照13天计算损失；住院伙食伙食补助费应按照6天计算；医院医嘱没有陪护的要求，故原告请求护理费应不予支持。
经审理查明：2015年6月11日晚，陈坤华未取得机动车驾驶证醉酒驾驶桂M×××××号小型普通客车由宜州市石别镇方向往庆远镇方向行驶，20时30分，行驶至宜州市X905线138km＋800m处（宜州市庆远镇三湾村路口路段）时，桂M×××××号小型普通客车越线占道往左侧路面行驶，与对向驶来由张中孝驾驶的皖Q×××××号轻型普通货车（驾驶室内搭乘原告徐某某）发生碰撞，造成陈坤华受伤经医院抢救无效死亡，原告徐某某及张中孝（另案处理）受伤和两车损坏的道路交通事故。事故发生后，宜州市公安局交警大队派员进行调查，2015年7月22日，作出（2015）第065号道路交通事故认定书，认定陈坤华未取得机动车驾驶证醉酒驾驶机动车，在行驶中违反交通信号有关规定，车辆越线占道通行，其交通违法行为是事故发生的直接原因，应承担该事故的全部责任；原告徐某某及张中孝均无与事故的发生有因果关系的交通违法行为，不承担该事故责任。事故发生后，原告徐某某于2015年6月12日凌晨到河池市第一人民医院住院治疗6天，医院建议全休1周，花去医疗费共计5889.31元。经医院诊断原告徐某某伤为：1、胸部外伤；2、左额部头皮血肿。原告与被告太保财险宜州支公司协商赔偿未果，原告遂诉至本院。
另查明，桂M×××××号小型客车登记车主为陈坤华，该车在被告太保财险宜州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险），保险期间自2015年1月28日0时起至2016年1月27日24时止，事故发生时尚在保险期内。原告徐某某户籍所在地及现居住地为安徽省巢湖市庐江县罗河镇大包庄村水豪村民组。
上述事实有以下证据证实：宜公交认字（2015）第065号道路交通事故认定书、河池市第一人民医院门诊病历、疾病证明书、出院记录、河池市第一人民医院住院费用清单、住院收费收据、机动车交通事故责任强制保险单及原、被告在庭审中的陈述。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。在该交通事故中，当事人对公安交警部门的事故责任认定无异议，本院予以确认，并将其作为确定本案民事赔偿责任的主要依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，对本案原告的损失，应先由被告太保财险宜州支公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分应按双方责任比例承担。由于陈坤华无证醉酒驾驶，保险公司有权向侵权人追偿。原告在本次事故中受伤所造成的损失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《2015年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，并根据原告受伤后的治疗等实际情况予以计算赔偿。被告太保财险宜州支公司对原告提出的医疗费提出异议，认为应该扣除医保报销的医药费用，没有事实和法律依据，本院不予支持；误工费，应按照医院病历记录、出院医嘱建议的天数13天计算，原告居住在农村，应按照农、林、牧、渔业计算，原告主张以70元／天计算，予以支持；住院伙食补助费，按照原告住院天数6天计算；护理费，疾病证明书和住院病历虽未记录其护理人员，原则上按一人计算。
综上所述，原告在此次交通事故中的损失应为：1、医疗费5889.31元；2、误工费910元（70元／天×13天）；3、住院伙食补助费600元（100元／天×6天）；4、护理费420元（70元／天×6天）；合计7819.31元。被告太保财险宜州支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告6489.31元（医疗费5889.31元、住院伙食补助费600元），应在伤残赔偿限额内赔偿原告1330元（误工费910元、护理费420元），合计7819.31元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
一、被告太保财险宜州支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告徐某某7819.31元；
二、驳回原告徐某某的其他诉讼请求。
本案件受理费50元，减半收取25元，由被告太保财险宜州支公司承担。
义务人应在本判决生效之日起十日内履行义务，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元（款汇；广西壮族自治区河池市中级人民法院；开户银行：农业银行河池分行城东分理处；帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 石晓
二〇一五年十一月十日
书 记 员 唐成
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳中法刑执字第3291号
罪犯段竹林，男，1957年11月17日出生，汉族，出生地湖南省洞口县，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省广州市天河区人民法院于2013年4月26日作出（2013）穗天法刑初字第193号刑事判决，以被告人段竹林犯强奸罪、猥亵儿童罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2018年9月13日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯段竹林在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年8月3日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯段竹林在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得13次嘉奖；2014年1月获得表扬。另查明，罪犯段竹林在服刑期间多次存在无正当理由，未完成生产任务等行为，累计被扣18分。以上事实有罪犯考核登记本、减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯段竹林确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。由于该罪犯在服刑期间多次违反劳动改造行为规范，故从执行机关提请减刑的幅度中予以扣减二个月。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯段竹林予以减去有期徒刑二个月（刑期执行至2018年7月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄耀聪
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 王洋子
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第03803号
罪犯张成，现于重庆市渝西监狱服刑。
重庆市江北区人民法院于2013年1月18日作出（2013）江法刑初字第00017号刑事判决，以被告人张成犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元，责令退回案款26300元。判决发生法律效力后于2013年1月29日交付执行。刑期至2016年8月9日止。
执行机关重庆市渝西监狱于2015年7月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关建议称，罪犯张成在服刑期间认罪悔罪、听管服教、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑十一个月。
经审理查明，罪犯张成在服刑期间获记功3次、表扬2次行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张成在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，完成生产任务好，并获得记功等行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张成减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 余 梅
代理审判员 贾秀春
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 袁 娜
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长南法民执字第141号
申请执行人：吉林省汇丰担保有限公司
被执行人：薄红
上列当事人因借款合同执行一案，由于被执行人未能按（2014）吉长信维证字第2648、2649号公证书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人薄红购买的，由长春东方联合置业有限公司开发的，坐落于长春净月经济开发区丁二十二路南，项目名称远洋·戛纳小镇B区第D9【幢】1【单元】101号房，房号：101，建筑面积：148.3m²，商品房买卖合同编号：0000000000718513号，丘地号：3-76／771-43的房屋。查封期限为贰年。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 张中明
审判员 黄志刚
审判员 于韵实
二〇一四年一月十七日
书记员 钱志光
浙江省天台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台天刑初字第27号
公诉机关天台县人民检察院。
被告人朱某，个体工商户。2014年11月12日因本案被天台县公安局取保候审。
天台县人民检察院以天检公诉刑诉（2015）8号起诉书指控被告人朱某犯交通肇事罪，于2014年12月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天台县人民检察院指派代理检察员刘爱仙出庭支持公诉。被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年10月1日，被告人朱某未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮电动车，搭载被害人陈某自天台县平桥镇屯桥方向驶往王思岙村方向。10时30分左右，途经天台县平桥镇东序村谢昌兴家前路段时，造成被害人陈某从后座上跌落并受伤，后经天台县人民医院抢救无效于当晚死亡的交通事故。经道路交通事故认定书认定，被告人朱某负此次事故的全部责任。经鉴定，涉案车辆属于轻便摩托车范畴，被害人陈某符合交通事故致严重颅脑损伤死亡。
2014年10月5日，被告人朱某与被害人家属达成调解协议，并已赔偿被害人家属医疗费、丧葬费等各项经济损失共计人民币115000元，取得被害人家属的谅解。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的在卷供述，证人金某的证言，《公安交通管理行政强制措施凭证》，《道路交通事故现场勘查笔录》，《死亡道路交通事故证据公开记录》，《道路交通事故认定书》，《车辆、证件返还凭证》，《接警单》，《车辆鉴定意见书》，《法医学尸体检验报告》，《驾驶人信息查询结果单》，《死者方家属公推委托书》，《交通事故处理协议》，《谅解书》，《前科核查证明》，《归案经过》，《户口簿复印件》，《户籍证明》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某违反道路交通安全法的有关规定，未取得机动车驾驶证在道路上驾驶轻便摩托车并违规搭载人员，以致造成一人死亡的重大交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人归案后认罪态度较好，且已赔偿被害人家属的相关经济损失，取得了被害人家属的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人的犯罪情节较轻，且有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人朱某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 秦艳林
二〇一五年一月十六日
代书 记员 许宏娇
江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）连东执字第1203号
申请执行人李阳。
被执行人陈龙。
申请执行人李阳依据已发生法律效力的（2013）东民初字第2149号民事调解书，于2015年06月16向本院申请执行，本院已立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
本院（2013）东民初字第2149号民事调解判决书终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人未按协议执行的，可向本院重新申请执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
执行长 刘建中
执行员 徐景法
执行员 刘 刚
二〇一五年十一月十九日
书记员 冯 闪
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民五终字第643号
上诉人（原审原告）：杨宗江，无职业。
委托代理人：孙晓宇，辽宁海星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连富堃建设劳务有限公司，住所地大连市西岗区白云新村山庄北二街2号610室。
法定代表人：张素芬，该公司经理。
委托代理人：王崇旭，辽宁大东律师事务所律师。
原审原告杨宗江与原审被告大连富堃建设劳务有限公司确认劳动关系纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2015年4月1日作出（2014）西民初字第2763号民事判决。杨宗江不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人杨宗江的委托代理人孙晓宇、被上诉人大连富堃建设劳务有限公司的委托代理人王崇旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨宗江一审诉称，原告于2014年3月8日到被告位于大连市经济技术开发区的工地从事门卫工作，2014年6月6日，被告安排原告到位于大连市中山区东港的工地从事门卫工作，被告未与原告签订书面劳动合同。2014年7月4日，原告在中山区港浦路和东旭街路口工地作业时，被案外人驾驶的辽B×××××号重型特殊结构货车撞伤，一直休治至今．被告拒绝为原告提供劳动关系证明。根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》，原、被告之间存在劳动关系，现原告不服仲裁决定，诉至法院，请求确认原告与被告自2014年3月8日至2014年9月26日之间存在事实劳动关系，并由被告承担本案诉讼费。
被告大连富堃建设劳务有限公司一审辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间为劳务关系而非劳动关系。第一，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，只要劳动者依法享受基本养老保险待遇，或已达到法定退休年龄，其与用人单位间的劳动关系中止。根据《中华人民共和国社会保险法》，新型农村社会养老保险属于基本养老保险范围，现原告已经享受了新农保，则原、被告间不再存在劳动关系；第二，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十条，《工伤保险条例》第三十五条，达到法定退休年龄者不再享受工伤保险待遇，原告已经达到退休年龄，社保机构拒绝单位为其缴纳工伤保险，而原告要求被告承担工伤保险统筹基金应该承担的责任显失公平；第三，最高人民法院行政审判庭2010年3月的答复效力低、仅针对个案，且《中华人民共和国社会保险法》及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》在此之后陆续出台，故该答复不能作为法院审理案件的依据，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2014年3月8日起，原告到被告处从事门卫工作，原告入职时已年满60周岁，被告未为原告缴纳社会保险。原告自2010年10月起开始享受新型农村社会养老保险，保险费每月发放至原告账户。2014年7月4日0时30分许，案外人于双驾驶辽B×××××号重型特殊结构货车，在中山区港浦路和东旭街路口工地处，未查明车后情况倒车与原告相撞，造成原告受伤，大连市公安局交通警察支队中山大队出具《道路交通事故认定书》，认定案外人于双对此次事故负全责。2014年10月9日，原告向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告存在劳动关系，该仲裁委员会作出大劳人仲不字（2014）第427号《不予受理通知书》，以原告已达法定退休年龄为由，作出不予受理决定。原告不服该决定，向本院提起诉讼。
一审法院认为，劳动者的主张应当符合法律规定。根据《中华人民共和国社会保险法》第二十条第一款：“国家建立和完善新型农村社会养老保险制度”，因此新型农村社会养老保险是养老保险制度的一部分，现被告已举证证明原告享受新型农村社会养老保险，而原告未在本院规定期限内举证予以反驳，应当承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理”，现原告入职被告处工作时已经达到法定退休年龄，且依法享受养老保险待遇，则原、被告之间属于劳务关系，故原告要求确认与被告存在劳动关系的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第二十条第一款、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决如下：驳回原告杨宗江的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告杨宗江负担。
杨宗江的上诉请求为：请求撤销原审判决，依法改判确认上诉人与被上诉人于2014年3月8日至2014年9月26日之间存在事实劳动关系。具体理由为：上诉人原系农民，农民是终身制的，不存在法定退休年龄一说。新型农村社会养老保险，并不妨碍确认其与用人单位构成劳动关系，应按照工伤赔偿待遇获得相关赔偿。
大连富堃建设劳务有限公司二审答辩为：原判认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。具体答辩意见：一审判决适用享受养老待遇而不是上诉状所称的享受基本养老待遇；社会保险法基本养老保险已经包括了新型农村社会养老保险属于基本养老保险范畴；根据上诉人提交的证据和原审庭审调查，上诉人生于1947年9月6日，远远超过60周岁，并且已经于2010年开始享受新型农村社会养老保险，属于劳动合同法第44条和劳动合同实施条例第40条劳动合同终止的情形；上诉人达到法定退休年龄，被上诉人没有义务为其缴纳工伤保险，社保部门也拒绝办理工伤保险的缴费，其本人不应该享受工伤保险的待遇，上诉人的损失完全可以向交通责肇事的责任方进行请求。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，上诉人入职被上诉人处工作之时已经达到法定退休年龄，且依法享受养老保险待遇，故上诉人要求确认与被上诉人于2014年3月8日至2014年9月26日之间存在事实劳动关系的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨宗江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车兆东
审 判 员 王 歆
代理审判员 梁 爽
二〇一五年七月十五日
书 记 员 郑 颖
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤19民终5543号
上诉人（原审被告）：东莞市志茂精密五金有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区新安工业区新民路***号*栋。统一社会信用代码：91441900082562583E。
法定代表人：王林林，总经理。
委托代理人：李宪存，广东鹏鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市科元科技有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码：91440300359995956E。
法定代表人：张元林，执行董事。
上诉人东莞市志茂精密五金有限公司（以下简称志茂公司）因与被上诉人深圳市科元科技有限公司（以下简称科元公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初1471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告科元公司在本案一审时提出起诉，诉讼请求为：1.判令志茂公司一次性支付科元公司货款183169元（其中2017年5月份货款35608元，2017年6月份货款49796元，2017年7月份货款84735元，2017年8月份货款13030元）；2.判令志茂公司承担本案诉讼费用。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：限东莞市志茂精密五金有限公司于判决发生法律效力之日起五日内，向深圳市科元科技有限公司支付货款183169元。本案一审案件受理费1982元，财产保全申请费1435.85元，由东莞市志茂精密五金有限公司承担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初1471号民事判决书。
志茂公司不服原审判决，向本院提起上诉称：首先，双方存在交易买卖，志茂公司于2017年12月28日已经通过电子银行承兑汇票的方式将部分货款支付给科元公司，因此志茂公司已经履行了付款义务。至于科元公司为何不收取电子银行承兑汇票，导致的后果应由科元公司承担。其次，由于科元公司交付的货物不符，导致志茂公司无法使用，造成志茂公司的经济损失，该部分经济损失应由科元公司承担。最后，由于科元公司并未按照约定及时开具发票给志茂公司，志茂公司无法请款走账，导致无法及时支付科元公司的货款，该延迟付款的后果也应由科元公司承担。综上，请求：1.志茂公司无需支付科元公司货款人民币183169元；2.本案诉讼费由科元公司承担。
科元公司答辩称：与一审意见一致。
二审期间，双方均未提交新证据。
经二审审理查明，志茂公司主张其向科元公司支付过电子银行承兑汇票。科元公司称该电子银行承兑汇票是在其起诉后对方才开具的，仅是支付部分货款，所以不接受该汇票。志茂公司主张科元公司交付的货物不符，但确认无法提供书面证据。志茂公司确认双方没有约定先开票再付款。
本院经审理对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。双方的买卖合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应严格履行各自的义务。本案二审的主要争议焦点在于：志茂公司抗辩货款支付的理由是否成立。
科元公司主张志茂公司拖欠其货款183169元，并提供了送货单、对账单等证据予以证明。志茂公司抗辩称其曾用电子银行承兑汇票支付过部分货款，已经履行了付款义务，但科元公司不接受，产生的后果应由科元公司承担。科元公司不接受仅支付部分货款的电子银行承兑汇票，不能免除志茂公司应继续支付货款的义务。同时，志茂公司主张科元公司未先开发票，故其无需支付货款，但双方并未约定开具发票是支付货款的前提，故对志茂公司的该主张，本院不予采信。志茂公司又主张科元公司提交的货物不符合约定，造成其损失，科元公司应赔偿其损失，却未提出反诉，故本院二审依法不予处理。志茂公司未举证证明其支付了相应的货款，依法应该承担不利的法律后果，其提出的抗辩理由亦无法律依据，故原审法院支持了科元公司诉请志茂公司支付拖欠货款的诉请，是正确的。
综上所述，志茂公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3963.38元，由东莞市志茂精密五金有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜志强
审判员 魏 术
审判员 王 聪
二〇一八年七月十日
书记员 胡运科
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港民初字第830号
原告吴保多。
特别授权委托代理人吴善嘉，男，1990年12月10日出生，汉族。
特别授权委托代理人周士棋，广西海狮律师事务所律师。
被告吴善标。
特别授权委托代理人陈荣健，广西海港律师事务所律师。
原告吴保多诉被告吴善标健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理。依法由审判员方爵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴保多及其委托代理人周士棋，被告吴善标及其委托代理人陈荣健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴保多诉称，2014年4月11日晚上6时，原告在家门前工作，被告的父亲上门对原告进行侮辱，与原告争吵。被告不但不规劝其父，反而手持木棍上原告门前，将原告两手两腿打伤。当晚8时，港城派出所干警将原告送到防城港市中医院治疗，当晚将原告送回家。因原告伤势恶化，2014年4月13日再次入院治疗，于2014年5月16日出院，共住院33天，用去医药费7895.3元。请求法院判令：要求被告赔偿原告各项经济损失12928.3元（其中医疗费7895.3元，误工费1856.5元，护理费1856.5元，住院伙食补助费1320元。
原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：1、居民身份证，以证明原告的身份；2、住院材料，以证明原告受伤住院及住院天数；3、收费收据，以证明原告因住院产生的经济损失。
被告吴善标辩称，一、关于医疗费的问题，原告没有提供诊断书，被告对医疗费有异议，不应该住院那么久。原告没有提供证据证明原告的收入，也没有提供诊断书及护理人的收入证明，被告对原告主张的医疗费、误工费、护理费不予认可；二、责任分担方面，是原告先拿菜刀出来威胁被告的，因此被告才用棍子打原告的手，所以原告应承担主要责任。
被告为其辩解提供的证据有：1、身份证，以证明被告主体资格；2、防城港市中医院检查报告单，以证明原告一切正常；3、门诊收费收据，以证明原告当天治疗发生的医药费；4、行政处罚决定书，以证明伤害是原告引起的。
经过开庭质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对原告提交的证据2、3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2有异议，认为该报告单没有医院盖章；对证据3、4真实性没有异议，但认为该证据恰好证明事件是在原告家门口发生的，是被告找上门去的。
本院对双方提交的证据认证如下：对原告提交的证据1，由于双方当事人均无异议，故对该份证据本院予以采信；对原告提交的证据2、3，被告仅对住院费用与本案的关联存在异议，对证据真实性、合法性无异议，故本院对该两份证据予以采信。对被告的提交的证据1，由于双方当事人均无异议，故对该份证据本院予以采信；对被告的提交的证据2，原告仅认为该报告单并没有医院单位盖章，但该证据有助于查明本案的案件事实，故本院对该证据予以采纳；对被告提交的证据3、4，由于当事人对证据3真实性均无异议，证据4属防城港市公安局港口区分局出具的《行政处罚决定书》（港区公行罚决字［201，4］00368号），两份证据的形式内容合法，且有助于查明本案的案件事实，故本院对该证据予以采纳，作为定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告与被告系邻居。2014年4月11日晚上6时，原告与被告的父亲发生争吵。原告随后进家里拿出一把菜刀，被告见状在路边捡起一根竹棍把原告打伤。当晚8时，港城派出所干警将原告送到防城港市中医院治疗，被告支付了门诊治疗费689.8元，当晚原告回家。2014年4月13日原告再次入院治疗，于2014年5月16日出院，共住院33天，花费医药费7895.3元。2014年5月9日，防城港市公安局港口区分局出具《行政处罚决定书》（港区公行罚决字（2014）00368号），对被告将原告打伤的事实作出认定，对被告处行政拘留10日并处500元罚款。
本院认为，公民的身体健康权依法受保护，由于过错侵害他人身体造成伤害的，应承担相应的法律责任。原告要求被告赔偿各项经济损失12928.3元的诉讼请求应予支持，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”1、医疗费。原告提供的证据证实其花费的医疗费为7895.3元。庭审中，被告辩称原告伤情不严重不应住院33天，原告住院治疗与被告的侵权行为所造成的后果没有关联，且被告已支付了门诊治疗费689.8元。由于被告对原告因本次侵权行为住院治疗这一事实并未予以否认，且医院医生是综合患者身体状况存在的问题进行用药和治疗，加之原告请求的是其住院33天产生的医疗费，并不包括之前的门诊治疗费用，故对被告的辩解不予支持。根据《人身损害赔偿解释》第十九条的规定，本院予以支持医疗费7895.3元；2、误工费。原告主张其从事码头看船工作，但原告未能举证证明其固定收入，也不能举证证明其最近三年的平均收入状况，误工费可参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中农业在岗职工年平均工资标准计算，误工天数为33天，误工费为1856.25元（56.25元×33天）；3、护理费、住院伙食补助费因原告未能举证证明护理人的固定收入，也不能举证证明护理人最近三年的平均收入状况及所属行业，护理费可参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中农业在岗职工年平均工资标准计算，护理时间为原告住院期间，护理费为1856.25元（56.25元／天×33天）；住院伙食补助费为1320元（40元／天×33天）。综上，原告各项经济损失为12927.8元。根据防城港市公安局港口区分局向被告出具的《行政处罚决定书》，结合庭审过程中原、被告的辩论意见，本院认定原告存在一定过错应自负20%的责任，被告对原告的经济损失应承担80%责任，即赔偿给原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等共计10342.24元（12927.8元×80%）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，判决如下：
一、被告吴善标赔偿原告吴保多医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费损失，共计10342.24元。
二、驳回原告吴保多的其他诉讼请求。
案件受理费124元，减半收取62元（原告吴保多已预交），由原告吴保多负担12.4元，被告吴善标负担49.6元。原告已预交的案件受理费，本院不再退还，被告吴善标应在履行债务时一并支付给原告吴保多。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费124元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 方 爵
二〇一四年八月十一日
书记员 杨二月
陕西省兴平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0481民初415号
原告焦武刚，男，1992年9月25日生，汉族。
委托代理人孟玉兰，兴平市法律援助中心工作人员。
委托代理人田小维，兴平市法律援助中心工作人员。
被告杜敏敏，女，1990年生，汉族。
被告吴翠霞，女，1966年11月26生，汉族。
原告焦武刚诉被告杜敏敏、吴翠霞婚约财产纠纷一案，本院2016年3月3日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。
本案在审理中，原告焦武刚以双方已协商解决为由，于2016年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告焦武刚的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条一款、第一百五十四条一款五项的规定，裁定如下：
准许原告焦武刚撤回起诉。
诉讼费300元，减半收取，由原告焦武刚承担150元。
此页无正文。
审判员 南 云
二〇一六年三月二十九日
书记员 滕朝侠
附法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条一款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百五十四条一款五项裁定适用于下列范围
（五）、准许或者不准许撤诉。
陕西省兴平市人民法院民 事 裁 定 书(2016)陕0481民初415号原告焦武刚，男，1992年9月25日生，汉族。委托代理人孟玉兰，兴平市法律援助中心工作人员。委托代理人田小维，兴平市法律援助中心工作人员。被告杜敏敏，女，1990年生，汉族。被告吴翠霞，女，1966年11月26生，汉族。原告焦武刚诉被告杜敏敏、吴翠霞婚约财产纠纷一案，本院2016年3月3日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本案在审理中，原告焦武刚以双方已协商解决为由，于2016年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告焦武刚的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条一款、第一百五十四条一款五项的规定，裁定如下：准许原告焦武刚撤回起诉。诉讼费300元，减半收取，由原告焦武刚承担150元。此页无正文。审判员 南 云二〇一六年三月二十九日书记员 滕朝侠附法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百五十四条一款五项裁定适用于下列范围（五）、准许或者不准许撤诉。
辽宁省海城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海民二初字第00631-1号
原告：满英杰。
被告：白玉海。
原告满英杰诉被告白玉海生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2014年6月26日以被告对其致伤经济损失全部进行了赔偿为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告满英杰撤回起诉。
案件受理费86元，减半收取43元由原告承担，诉讼保全费170元由原告负担。
审判员 李凯峰
二〇一四年六月二十六日
书记员 李 贺
四川省武胜县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）武胜执字第551-1号
申请执行人武胜县农村信用合作联社。
法定代表人余恒龙，理事长。
被执行人段晓英，女，生于1976年2月7日。
四川省武胜县人民法院（2012）武胜民初字第1160号民事判决书已经发生法律效力，被执行人段晓英未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
对被执行人段晓英所有的存于绵阳市游仙区农村信用合作联社剑南路分社8807013083683XXXX账户上的银行存款壹万叁仟肆佰贰拾玖元（￥13429.00元）予以扣划。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 詹金波
二〇一四年七月二十九日
书记员 吴张立
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0110刑初1011号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人肖某。因本案于2016年6月26日被刑事拘留，同年7月7日被取保候审。
公诉机关以杭余检未检刑诉[2016]537号起诉书指控被告人肖某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人张锐出庭，指控：2016年6月25日14时许，被告人肖某到杭州市余杭区仓前街道某公司西北角，采用砸破玻璃的方式进入尚未交付的岗亭，窃得岗亭内戴尔牌台式电脑1台（价值人民币3500元），案发后，赃物已追回并发还被害单位，被告人肖某已赔偿玻璃损失。公诉机关认为被告人肖某具有如实供述；赔偿损失的处罚情节，建议判处被告人肖某拘役四至五个月，可适用缓刑，罚金一千元。
被告人肖某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人肖某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告人肖某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李敏
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 张迎
山东省海阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）海商初字第784号
原告海阳市农村信用合作联社，住址海阳市海阳路***号。
法定代表人王彤辉，该社理事长。
委托代理人苑明，山东鲁信律师事务所律师。
被告于永良。
被告任秀平。
被告李光军。
原告海阳市农村信用合作联社与被告于永良、任秀平、李光军金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月30日立案受理后，根据原告提供的送达地址进行了邮寄送达，被告于永良、任秀平、李光军因不在指定位置未能送达，据此2014年10月10日向原告发出通知，要求其在十五日内提供被告的准确送达地址，但原告未提供。
本院认为，原告提起诉讼，应提供被告的准确的送达地址，在法律文书送达不能的情况下，向原告发出限期提供被告准确送达地址通知，原告仍未提供，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告海阳市农村信用合作联社对被告于永良、任秀平、李光军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 徐清臣
审 判 员 姜琪洲
人民陪审员 包桂凤
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 宋 丹
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第1090号
上诉人（原审被告）边智勇。
委托代理人张松林，禹州148法律服务所法律工作者。
委托代理人陈金香。
被上诉人（原审原告）边长有。
被上诉人（原审原告）时爱凤。
委托代理人梁军，河南光宇律师事务所律师。
上诉人边智勇与被上诉人边长有、时爱凤排除妨害纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2014）禹民一初字第3570号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人边智勇及其的委托代理人张松林、陈金香，被上诉人边长有、时爱凤及其委托代理人梁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1994年12月1日，边长有经禹州市梁北乡和夏都街道办事处有关部门批准，取得宋庄二组宅基地一处，并分别于1996年3月16日和1998年12月20日交纳宅基地款及单证土地费1500元和716元。1998年8月24日，边长有大哥边国义因住房老旧急需盖房，而自己的宅基地由老二边国顺占用，遂与边长有协商借边长有宅基地建房使用，由边国义向边长有出具协议书一份，约定父母和边国义只要一人在世，边长有就不要此地，住完后所有一切归边长有所有。2006年11月22日，宋庄村委会与边智勇签订五保亲友代养协议书，约定由边智勇作为五保对象边国义的代养人，供养金1000元由办事处民政所按季发放，村组负责保留五保对象责任田一份；代养人负责五保对象的日常生活管理和服务，吃住、医疗费用及护理和房屋维修；五保对象死亡后，上级民政部门给予安葬补助费，五保对象的财产归代养人所有。2011年10月23日（即农历9月27日），边国义死亡，边智勇支付边国义公墓钱7000元。边国义死亡后，边智勇对边国义原居住的房屋占有使用。同月29日，原被告就边国义在边长有宅基地上建房一事的处理签订协议。2012年7月30日，原告以宅基地产权属于原告，协议实属赠与协议，边国义已经去世，不存在赠与给边国义的理由，边智勇不是边国义的合法继承人，更没有赠与边智勇的理由，提起诉讼，请求撤销2011年10月29日边长有与边智勇所签订协议。本院审理后认为边国义1998年8月24日所签订的协议应理解为合作建房协议，边长有以自己的宅基地为出资形式，作为合作建房的条件，边国义在生前享有居住权，“一切归边长有所有”的“一切”应理解为宅基地的使用权和房屋的所有权。故此认定原被告签订的协议为赠与合同，因双方约定的利益尚未发生，更未转移，原告请求撤销赠与合同于法有据，遂于2013年7月11日作出（2012）禹民一初字第2265号民事判决，撤销边长有与边智勇2011年10月29日签订的协议。边智勇不服判决提起上诉，许昌市中级人民法院审理后于2013年11月25日作出（2013）许民二终字第288号民事判决，驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，根据已发生法律效力的本院及许昌市中级人民法院判决认定，边国义1998年8月24日签订的协议中“一切归边长有所有”的“一切”确认的事实是宅基地的使用权和房屋的所有权，在被告无相反证据推翻该认定的情况下，本院确认双方所诉争的边国义在边长有的宅基地上所建的房屋所有权归边长有所有，边长有对该房屋依法享有占有、使用、收益、处分的权利，任何人不得侵犯，因此对于原告要求被告停止侵权、搬出房屋的请求，本院认为于法有据，予以支持。对于原告要求被告赔偿损失的请求，因其未提供有关证据予以证明，对此本院不予采信。对于被告辩称房产是边国义所建，原被告签订的协议是互相协商的结果，不存在胁迫情形，因法院生效判决对此已作出认定，且依法撤销了原被告之间的协议，因此，对被告该辩称本院不予采信。判决：一、被告边智勇于本判决生效后十五日内搬出侵占原告边长有位于禹州市宋庄村二组宅基地上的房屋。二、驳回二原告的其他诉讼请求。本案受理费500元，由被告边智勇承担。
上诉人边智勇上诉称，1、1998年8月24日协议书既不属于协议，又不属于遗嘱，原审将无效协议作为本案定案依据是错误的。代养协议经村、组两级组织和边智勇、边国义四方当事人签字认可，原判却对代养协议未做任何表述。2011年10月29日协议书应依法予以认定，故原判实体错误。2、三份协议书上均没有时爱凤的名字，时爱风根本不具有本案的诉讼主体资格；边长有户口不在蒋庄村，边长有不符合申请批准划宅基地的法定条件；边长有所持的建房证超过6个月没有建房该证作废，且并非是土地使用证；该案为宅基地纠纷，应由禹州市国土资源局确权，法院不应受理，故原审程序违法，请求撤销原判或发回重审。
被上诉人边长有、时爱凤答辩称，宅基地及房属于边长有夫妻所有。1998年协议真实，且已由其他法律文书予以确定。代养协议与边长有无关系。2011年10月29日协议书是赠与合同，已被生效判决撤销。原审判决内容中禹州市宋庄村二组是限定房屋的方位，并非是该房屋的所有权。
根据双方当事人上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为，原审判决边智勇搬出边长有位于禹州市宋庄村二组的房屋是否有事实及法律依据。
二审中双方均未提供新证据。
二审查明事实与原审一致。
本院认为，关于1998年8月24日协议书的效力问题。该份协议已经（2012）禹民一初字第2265号民事判决和（2013）许民二终字第288号民事判决认定为合法有效，该协议有边国义签名，边长有又认可该协议，该协议经双方当事人自愿认可，在双方当事人之间产生约束力，故原审依据1998年8月24日协议书作为定案依据正确。关于2006年11月22日代养协议的问题。代养协议上没有边长有的签字，对边长有不产生法律效力，不影响边长有对宅基地上房屋依法享有的权利。关于2011年10月29日协议书的效力问题。（2012）禹民一初字第2265号民事判决和（2013）许民二终字第288号民事判决已撤销1998年8月21日该协议，故原审不认定该协议正确。边长有和时爱凤系夫妻关系对其共同财产主张权利，程序上并无不当。上诉人边智勇的其他上诉理既未提供证据又无法律支持，故上诉人边智勇上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人边智勇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡琰峰
代理审判员 刘贺举
代理审判员 肖永强
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 张扬梵
广东省深圳市南山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深南法刑初字第1596号
公诉机关广东省深圳市南山区人民检察院。
被告人周某，因本案于2015年8月18日被抓获，次日被刑事拘留，2015年9月24日经深圳市南山区人民检察院批准被逮捕，现羁押于深圳市南山看守所。
深圳市南山区人民检察院以深南检刑诉（2015）1684号起诉书指控被告人周某犯贩卖毒品罪，于2015年12月9日向本院提起公诉。本院适用简易程序公开开庭审理了本案。深圳市南山区人民检察院指派代理检察员马堃出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年8月18日21时许，被告人周某与邓某电话联系，约定交易价值人民币500元的甲基苯丙胺。当日22时许，周某与邓某在深圳市南山区大新地铁站附近见面，邓某按照周某的要求，先行支付毒资人民币400元。随后，周某向“阿雄”购买甲基苯丙胺，再次返回大新地铁站附近，将甲基苯丙胺2小包交给邓某，并收取邓某剩余毒资人民币100元。双方交易完毕后，周某被当场抓获，民警从邓某处缴获甲基苯丙胺2小包，从周某处缴获甲基苯丙胺1小包及毒资人民币100元。经鉴定，上述甲基苯丙胺依次重0.64克、0.86克和0.28克。
上述事实，被告人周某在开庭审理中亦无异议，并有涉案毒品及毒资的照片，搜查证及检查笔录，调取证据通知书及手机通话清单，扣押决定书及扣押清单，短信记录截图，抓获经过，缴赃经过，深圳市公安局疑似毒品收条，被告人周某的身份信息等，证人邓某的证言，公（深）鉴（理化）字（2015）4183号鉴定文书，深公（南）刑勘（2015）0827095号现场勘验检查工作记录，证人邓某对被告人周某的辨认笔录，被告人周某的供述和辩解等业经查证属实的证据证实，足以认定。
公诉机关以深南检量建（2015）1597号量刑建议书，建议对被告人周某判处一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。
本院认为，被告人周某贩卖毒品甲基苯丙胺1.78克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人周某到案后如实供述其犯罪事实，并当庭自愿认罪，本院依法从轻处罚。综合考虑本案犯罪毒品数量、特情介入等事实情节及公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月18日起执行至2016年2月17日止；罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
二、缴获的毒品甲基苯丙胺1.78克由扣押机关依法销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王莘惠
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 石银芳
浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0181执03527号
申请执行人国网湖南省电力公司浏阳市供电分公司。
被执行人郑杰。
申请执行人国网湖南省电力公司浏阳市供电分公司与被执行人郑杰供用电纠纷一案，本院作出的（2015）浏民初字第06875号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人偿还申请执行人12348元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2016年8月26日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知；2、查询被执行人的银行帐号等其他财产信息，均无可供执行的财产；3、经向车辆管理部门查询，未查到其车辆情况；4、经向房管部门查询，未查到其房产情况。申请人未提供其它可供执行的财产线索且申请终结本案本次执行程序。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，案件目前不具备继续执行的条件，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本次执行程序应依法终结。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）浏民初字第06875号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 维
审判员 沈伟武
审判员 左 凯
二〇一六年十月二十四日
书记员 刘 佳
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执3313号
申请执行人中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
法定代表人王建宏，行长。
委托代理人叶永波。
委托代理人杨帆。
被执行人廖伟，男，1973年9月23日出生。
原告中国银行股份有限公司北京市分行诉被告廖伟信用卡纠纷一案，本院于2015年12月17日作出的（2015）东民（商）初字第10885号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国银行股份有限公司北京市分行于2016年6月1日向本院申请执行，要求被执行人廖伟偿还中国银行股份有限公司北京市分行信用卡本金及截至二○一五年四月二十日的利息、滞纳金共计二万九千八百一十五元一角；给付中国银行股份有限公司北京市分行自二○一五年四月二十一日起至实际付清之日止的利息、滞纳金（按中国银行信用卡领用合约的约定计算）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费五百四十五元及公告费五百六十元。
案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务。申请执行人未能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查找到被执行人名下其他可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）东民（商）初字第10885号民事判决书本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 磊
代理审判员 郭海宁
代理审判员 廖 莎
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 贾云龙
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邮界民初字第0051号
原告徐守东。
委托代理人倪文胜，江苏兴典律师事务所律师。
被告邹庭永。
被告陈启明。
两被告共同委托代理人薛连锋。
原告徐守东、邓忠富与被告邹庭永、陈启明保证合同纠纷一案，本院于2013年2月28日立案受理。诉讼中，原告邓忠富申请撤回起诉，本院依法裁定准许。本案依法由审判员钱敏适用简易程序，于2013年3月18日和5月16日公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告委托代理人倪文胜、两被告共同委托代理人薛连峰到庭参加了诉讼；在第二次庭审中，原告委托代理人倪文胜，被告邹庭永、陈启明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月4日，原告与邓忠富共同向朱桂香、吴彦芳出借100万元，双方约定了还款期限、利息、服务费和违约金，被告邹庭永、陈启明为借款人提供担保。此后，借款人归还了部分借款本金及利息，尚欠原告本息205000元未付。请求法院判令两被告承担担保责任。
两被告辩称：借款人已向原告归还了100万元本金，只欠利息未付；两被告担保范围仅限于借款本金，不包括借款利息。
经审理查明：2011年7月4日，朱桂香、吴彦芳因经营之需向原告徐守东和邓忠富借款100万元。双方立具书面协议约定：借款期限自2011年7月4日起至2012年7月3日止，自借款之日起计算利息，月利息2%、服务费1%，借款人每三个月偿还借款利息及服务费。被告邹庭永、陈启明作为担保人在协议上签名，未约定担保范围及保证责任方式。原告和邓忠富于协议当日分别向朱桂香、吴彦芳交付了65万元和35万元，合计100万元。此后，借款人朱桂香、吴彦芳分别于2011年10月26日、2012年1月4日、2012年3月22日、2012年8月14日和2012年11月23日向原告和邓忠富给付了92000元、90000元、90000元、90000元和64万元。2012年11月23日，原告和邓忠富向借款人出具收条，注明“陈启明转来朱桂香借款64万元，前期四次收朱桂香转账36万元，计100万元，利息未付。”以上事实有原、被告陈述，原告提交的借款协议、朱桂香所立收条、借款人还款清单，两被告提交的原告和邓忠富所立收条及邓忠富出具的证明予以证实，双方当事人质证无异议，本院认定上列证据的证明力。
因双方当事人分歧较大，致本案调解不成。
本院认为：原告徐守东与朱桂香、吴彦芳之间的借款合同，与被告邹庭永、陈启明之间的保证合同是双方真实意思表示，除约定的借款利息及服务费过高，两者之和超出银行同类贷款利率四倍部分依法不予保护外，其余内容不违反法律规定，为有效约定。合同签订当日，原告与邓忠富分别向朱桂香、吴彦芳交付了65万元和35万元借款，合计100万元，此后，朱桂香、吴彦芳分五次归还原告和邓忠富1002000元，根据原告和邓忠富在2012年11月23日出具给借款人的收条中“陈启明转来朱桂香借款64万元，前期四次收朱桂香转账36万元，计100万元，利息未付”的内容，可以认定该1002000元中100万元的性质为借款本金，说明借款人已偿还了全部借款本金，尚未全部履行付息义务（2000元冲抵利息），故本院对原告要求偿还借款本金的诉讼请求不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，被告邹庭永、陈启明为原告与朱桂香、吴彦芳的借款合同提供保证，未约定保证方式和保证担保的范围，依法应当对包括借款利息在内的全部债务承担连带保证责任。两被告辩称其担保范围不含借款利息，该辩称与法不符，本院不予采纳。对原告要求两被告连带偿还借款利息的诉讼请求，本院部分予以支持，即对按银行同类贷款利率四倍以内（含四倍本数）计算的借款利息予以保护，超出部分不予保护。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告邹庭永、陈启明应于本判决生效后十日内向原告徐守东连带支付借款利息（100万元从2011年7月4日起至2011年10月26日止，908000元从2011年10月27日起至2012年1月4日止，818000元从2012年1月5日起至2012年3月22日止，728000元从2012年3月23日起至2012年8月14日止，638000元从2012年8月15日起至2012年11月23日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算利息，减去朱桂香已支付的利息2000元。因原告徐守东提供的借款为65万元，占100万元借款总额的65%，故其应得利息为以上方法计算的利息总额×65%）；
二、驳回原告徐守东的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2188元，由原告负担188元，被告邹庭永、陈启明连带负担2000元（此款已由原告预交，两被告应于履行上述判决义务时将所负担部分一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4375元（开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账号：11×××57）。
审判员 钱敏
二〇一三年五月十六日
书记员 周飞
附本判决所依照的法律和司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”
《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”
山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鲁行终字第119号
上诉人（一审原告）：曹广岱。
委托代理人：王春刚，北京新翰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：邹城市人民政府。住所地：邹城市平阳东路。
法定代表人：谢成海，市长。
委托代理人：黄勇、石新欣，均系山东匡衡律师事务所律师。
曹广岱诉邹城市人民政府（以下简称邹城市政府）行政答复一案，济宁市中级人民法院于2014年2月25日作出（2014）济行初字第2号行政判决。一审原告曹广岱不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人曹广岱及委托代理人王春刚，被上诉人邹城市政府的委托代理人黄勇、石新欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年3月11日，原告向被告邹城市政府邮寄了《房屋违法拆迁查处申请书》，请求被告对邹城市“岚济路综合治理工程项目”拆迁中的违法行为进行查处，并于十日之内对申请人予以书面答复。被告收到原告申请后，对相关事实进行了调查，并于2013年3月19日对原告作出《房屋违法查处申请答复书》。主要内容为：你对“岚济路综合治理工程项目拆迁中存在的违法行为进行查处”的申请书，我单位于2013年3月11日收到，现答复如下：你在申请书中称“岚济路综合治理工程项目拆迁过程中存在违法行为”。经我单位调查后核实，你于2008年11月前后按照法定标准，在自愿领取了房屋补偿款后于规定期限内自行将房屋拆除，并不存在市政府相关部门进行违法拆迁的行为，因此，无法按照你的申请进行查处。原告不服该答复，诉至一审法院，请求确认该答复违法并予以撤销。
一审法院认为：本案双方当事人对于原、被告主体资格均无异议，一审法院予以确认。双方当事人争议的焦点在于被告邹城市政府对原告所作答复是否合法。
从被告所提交的证据看，原告已经收到被拆除房屋的安置补偿款，原告对该事实也无异议；从原告提交的诉状看，其是在接受安置补偿条件后，在规定期限内积极配合将房屋拆除的。故被告以房屋系原告自愿领取房屋补偿款后于规定期限内自行将房屋拆除，不存在违法拆迁的行为，无法查处予以答复并无不当。被告收到原告申请后，经调查核实后于15日内作出答复符合法律法规规定，程序合法。原告如对原来达成的拆迁安置数额有异议或认为相对方没有完全履行，可以另行提起诉讼予以解决，请求确认被告作出答复违法并予以撤销的诉讼请求不当，不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告曹广岱的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曹广岱承担。
一审原告曹广岱不服一审法院判决，上诉称：（一）一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，侵害了上诉人合法权益。（二）上诉人房屋被拆迁属严重违法，被上诉人应当依法予以查处。1、房屋拆迁补偿款并非法定标准，严重偏低。2、房屋无论是“自行拆除”还是“他人强制拆除”均未出示关于“岚济路综合治理工程项目”的立项批准文件、规划文件、征地批准文件、安置补偿方案等一系列文件。3、房屋拆迁未召开听证会，程序违法。4、被上诉人未落实对上诉人的承诺。请求：撤销一审法院判决，并依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人邹城市政府答辩称：（一）一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。一审中答辩人提交了补偿表等相关证据。因此，一审法院判决认定“上诉人等村民的房屋是在自愿领取相应补偿后自行拆除的，不存在违法拆迁的行为”正确。（二）答辩人依据客观事实作出答复，内容和程序均符合法律规定。请求二审法院依法查明本案事实，驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，合议庭确定本案的审理重点是：1、被上诉人邹城市政府作出的《房屋违法查处申请答复书》是否合法正确；2、一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
针对合议庭确定的第一个审理重点，上诉人认为，涉案项目是山东省的公路项目，涉及邹城市的部分由其自行承担。因此，项目的主体是被上诉人邹城市人民政府，其指派市国土局、建设局、街道办事处等下属部门具体承办。西沙村委会只是配合该项目拆迁，并非项目主体，亦非用地主体。根据相关法律规定，任何单位进行建设需要用地的应使用国有土地。涉案项目显然不是村集体的项目，而被上诉人也未提供相关征地文件。因此，涉案拆迁行为违法，侵害了上诉人的合法权益。上诉人当时确实迫于压力领取了补偿款，但数额过低。回迁楼房虽已建好，但价格不合理，上诉人不接受。而且，上诉人房屋拆除后，拆迁方至今未履行为上诉人另划宅基地的承诺，拆迁存在欺诈。被上诉人作为县级人民政府应履行对其下属部门的行政行为进行监督、纠正、查处的职责，所作《房屋违法查处申请答复书》错误，应认定其未履行法定职责。被上诉人认为，“岚济路综合治理工程”是凫山街道办事处西沙村等几个村委会和居委会实施的，是惠民工程，不存在上诉人所称的违法拆迁行为。根据一审中被上诉人提交的上诉人领取补偿款的表格等相关证据看，上诉人是在自愿领取补偿款后拆迁房屋的，被上诉人作出的《房屋违法查处申请答复书》在程序和内容上均不违法。如果上诉人对于补偿款的标准和数额不满意，可以另行提起民事诉讼。
针对合议庭确定的第二个审理重点，上诉人认为，一审法院判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。一审法院未对涉案项目主体、用地单位、房屋拆迁及拆迁补偿款发放等相关事实予以审查，仅依据上诉人自愿领取了拆迁补偿款、配合拆除房屋即认定不存在违法拆迁错误。被上诉人认为，上诉人实际是对拆迁补偿数额和方式不满意。所以，一审法院判决驳回其诉讼请求合法正确。
各方当事人在一审中提供的证据和依据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：
本案中，上诉人向被上诉人邹城市政府提交的《房屋违法拆迁查处申请书》显示，其要求被上诉人对邹城市“岚济路综合治理工程项目”拆迁中的违法行为进行查处并书面答复。但是，从本案上诉人向一审法院提交的《行政起诉状》和被上诉人邹城市政府提交的《凫山街道西沙村拆迁补偿明细表》、《岚济路拆迁补偿最后一次清帐（账）》、《岚济路拆迁户补偿花名单》等证据以及一、二审庭审中上诉人的相关自认来看，涉案房屋是上诉人收到被拆除房屋的拆迁安置补偿款后、在规定期限内积极配合予以拆除的。因此，被上诉人邹城市政府在收到上诉人提交的《房屋违法拆迁查处申请书》后，经调查核实等程序，作出被诉《房屋违法查处申请答复书》，认为“不存在市政府相关部门进行违法拆迁的行为”，无法查处，并无不当。一审法院据此判决驳回上诉人请求确认该被诉答复违法并予以撤销的诉讼请求，亦无不当。上诉人如对原来达成的拆迁安置补偿数额有异议或认为相对方未完全履行义务，可以通过其他合法途径寻求救济。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人曹广岱的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曹广岱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许琳
审 判 员 赵军
代理审判员 于晶
二〇一四年八月七日
书 记 员 王璐
四川省彭州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）彭州执字第1124号
申请执行人刘燕菊，女，1989年11月5日出生，汉族，居民，住四川省。
被执行人彭州爱琴海田园度假村，组织机构代码：59020602－4，住所地：四川省彭州市。
负责人何须芬，职务：总经理。
申请执行人刘燕菊申请执行被执行人彭州爱琴海田园度假村其他合同纠纷一案，彭州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月12日作出的彭劳人仲委案字（2015）第00195号仲裁裁决书已经发生法律效力，因被执行人彭州爱琴海田园度假村逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人刘燕菊于2015年6月26日向本院申请执行，本院已依法受理。
本院在执行过程中查明被执行人彭州爱琴海田园度假村系其负责人何须芬个人的独资企业。在执行中本院对登记在被执行人负责人何须芬名下的汽车进行了拍卖，向申请执行人刘燕菊清偿了1000元，现被执行人在四川省彭州市某镇某村某组的经营场所已被本院查封，禁止其经营，其在经营场所使用的土地房屋等未经规划审批，现无法处置，被执行人彭州爱琴海田园度假村目前无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。故本次执行程序依法应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定（条文全文附后），裁定如下：
一、本次申请执行标的为被执行人彭州爱琴海田园度假村应给付申请执行人刘燕菊工资12000元，已执行1000元，未执行金额11000元。
二、终结彭州市劳动人事争议仲裁委员会的彭劳人仲委案字（2015）第00195号仲裁裁决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 严利平
审 判 员 刘 平
代理审判员 方 露
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 陈 军
附：本裁定所适用法律条文全文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忠法民初字第01282号
原告陈某甲，男，生于1978年8月25日，汉族，务农，重庆市忠县人。
委托代理人刘建奎，男，生于1978年4月13日，汉族，居民，重庆市忠县人。
被告刘某，女，生于1983年2月4日，汉族，务农，重庆市忠县人。
原告陈某甲与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理后，依法由代理审判员廖益萍独任审判，适用简易程序于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告陈某甲及其委托代理人刘建奎、被告刘某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称，他与被告经人介绍相识并于2006年9月5日在某镇民政办领取结婚证，婚后于2006年12月13日生育一子取名陈某乙，又于2008年9月8日生育一女取名陈某丙。因他属再婚，十分珍惜这次婚姻，然而被告虽也属再婚，但根本没有彼此珍惜重新组成家庭的机会。被告经常与他及其他的父母无理生事，致使双方感情一般，2012年3月他与被告再次发生纠纷后，被告就擅自离家出走，与他分居，无法联系，不管不问家庭事务超过两年。现双方已无感情可言，均过着名存实亡的生活。为此，他起诉来院，要求与被告离婚，两个子女由他抚养，被告支付抚养费。
被告刘某辩称，对原告诉称的相识、结婚及生育子女的事实无异议。原告诉称的离婚理由不是事实，现她不同意离婚。
经审理查明，原告陈某甲与被告刘某经人介绍相识，于2006年9月5日在忠县拔山镇人民政府办理结婚登记，原、被告均属再婚，婚后被告随原告生活。双方于2006年12月13日生育一子陈某乙，于2008年9月8日生育一女陈某丙。现原告以夫妻感情破裂为由，向法院起诉要求与被告离婚。
上述事实，有原告及其代理人、被告的陈述，原告提交的结婚证和常驻人口登记卡等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告结婚时间较长并生育两个子女，应建立了一定的夫妻感情基础。现原告主张被告无理生事，与被告从2012年3月起分居至今已满两年，但未举示证据予以证明，应承担举证不利的法律后果，对其主张本院不予支持。现被告坚决不同意离婚，双方只要在共同生活中互谅互让、互相沟通、互相尊重、互相理解，是可以和好的。故原告请求离婚，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈某甲要求与被告刘某离婚的诉讼请求。
案件受理费120元，由原告陈某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时直接向该院预交上诉费（凭本院上诉费预交通知书在重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行新立分理处缴费，地址位于忠县新立镇新立街）。递交上诉状上诉期满后七日内仍未预交，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
没有新情况、新理由，原告在本判决生效后六个月内不得提出离婚。
代理审判员 廖益萍
二〇一四年五月九日
书 记 员 陈 令
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巩民初字第1573号
原告郑建峰，男，1982年6月21日出生，汉族。
被告王丽敏，女，1989年1月22日出生，汉族。
本院在审理原告郑建峰诉被告王丽敏离婚纠纷一案中，原告郑建峰于2014年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告郑建峰申请撤诉是其真实意思表示，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑建峰撤回起诉。
案件受理费三百元，减半收取一百五十元，由原告郑建峰负担。
审 判 长 赵世英
人民陪审员 马垣宏
人民陪审员 赵淑坤
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 邵孝琪