山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第2139号
上诉人（原审原告）青岛耀华集团有限公司。
法定代表人于天荣，董事长。
委托代理人王鹤霖，山东友华律师事务所律师。
委托代理人李辉，山东友华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）尉迟衍忠。
委托代理人崔国友，山东胜华律师事务所律师。
上诉人青岛耀华集团有限公司（以下简称耀华集团）因与被上诉人尉迟衍忠劳动合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2014）南民初字第60099号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员侯娜担任审判长并主审本案，代理审判员王化宿、代理审判员邱彦参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭进行审理，并已组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人耀华集团的委托代理人李辉，被上诉人尉迟衍忠的委托代理人崔国友，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
耀华集团在一审中诉称：1、尉迟衍忠非耀华集团员工，其与耀华集团间不存在劳动合同关系。耀华集团从未招用过尉迟衍忠，尉迟衍忠也从未在耀华集团工作过，双方不存在劳动合同关系。耀华集团有工资发放记录、社会保险缴纳记录等证据足以证明。尉迟衍忠主张与耀华集团存在劳动合同关系，却未提供任何有效证据予以证明。尉迟衍忠在仲裁中所陈述的工作岗位、工作内容、工作地点等事实亦与耀华集团的实际状况相悖。耀华集团员工与尉迟衍忠之间的转账记录，不能作为认定耀华集团、尉迟衍忠存在劳动关系的依据。本案中，尉迟衍忠举证之银行卡系案外人王健个人开立，非耀华集团开立；案外人王健与尉迟衍忠的资金往来与耀华集团无关，并无耀华集团的授意，也非以耀华集团的财产为之，亦与耀华集团的工作无关，故案外人王健的行为不能构成职务行为。另外，该转账记录亦无法排除案外人与尉迟衍忠之间存在其他民事法律关系。综上，仲裁机构仅依据转账记录认定存在劳动合同关系，显属事实不清、证据不足、适用法律错误。2、耀华集团无义务向尉迟衍忠承担任何责任。在耀华集团、尉迟衍忠不存在劳动关系的前提下，耀华集团即无义务向尉迟衍忠承担任何责任。仲裁机构裁决耀华集团向尉迟衍忠支付未订立书面劳动合同二倍工资差额显然缺乏事实和法律依据。综上，耀华集团与尉迟衍忠不存在劳动关系，无需向尉迟衍忠支付任何费用。现耀华集团诉至法院，请求：1、耀华集团、尉迟衍忠之间不存在劳动关系；2、耀华集团无需向尉迟衍忠支付未订立书面劳动合同二倍工资差额；3、本案诉讼费用和其他费用由尉迟衍忠承担。
尉迟衍忠在一审中辩称：南劳人仲案字（2013）第171号裁决书查明事实和裁决结果正确，仲裁过程中市南仲裁委托市南法院查明事实。
原审法院查明和认定的基本事实是，尉迟衍忠称其2012年4月22日至10月18日期间在耀华集团工作，双方未签订书面劳动合同，耀华集团称尉迟衍忠从未在耀华集团工作过。
另查明：尉迟衍忠的中国农业银行借记卡（卡号为62×××16）于2012年5月16日、6月18日、7月16日、8月15日、9月17日、10月17日、11月15日分别收到884元、1750元、1800元、1242.31元、2096.15元、1950元、1266.67元，以上款项摘要均为“工资”，来源均为王健（银行卡号为62×××18）。尉迟衍忠称王健系耀华集团的财务人员，以上款项系王健代耀华集团向其发放的工资。耀华集团称王健系其公司的业务员而非财务人员，王健与尉迟衍忠的资金往来与耀华集团无关。庭审中，耀华集团表示可以让王健本人到庭说明情况，庭后回复法庭因王健被调往外地工作不能到庭。
尉迟衍忠向青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认耀华集团、尉迟衍忠自2012年4月22日至10月20日期间存在劳动关系；2、耀华集团支付尉迟衍忠2012年4月22日至10月20日期间的双倍工资差额12000元整。2013年12月17日，该委作出南劳人仲案字（2013）第171号仲裁裁决书，裁决：1、确认耀华集团、尉迟衍忠自2012年4月22日至2012年10月18日期间存在劳动关系；2、耀华集团支付尉迟衍忠未签订书面劳动合同二倍工资差额10105.13元。耀华集团不服该裁决，诉至原审法院。
原审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。耀华集团虽然不认可耀华集团、尉迟衍忠之间存在劳动关系，但为尉迟衍忠转账发放工资的王健为耀华集团员工。而耀华集团作为单位未提交有效证据证明作为耀华集团员工的王健并非代表耀华集团为尉迟衍忠发放工资，应承担举证不能的法律后果，故原审法院认定王健系代表耀华集团向尉迟衍忠发放工资。因此，原审法院确认，耀华集团与尉迟衍忠于2012年4月22日至2012年10月18日期间存在劳动关系，故对于耀华集团主张耀华集团、尉迟衍忠之间于2012年4月22日至2012年10月18日期间不存在劳动关系的诉讼请求，原审法院不予支持。
用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。耀华集团、尉迟衍忠于2012年4月22日至2012年10月18日期间存在劳动关系，双方劳动关系存续期间耀华集团未与尉迟衍忠签订劳动合同，耀华集团应支付尉迟衍忠未签订劳动合同的二倍工资差额，该期间尉迟衍忠工资为10105.13元（1750元＋1800元＋1242.31元＋2096.15元＋1950元＋1266.67元）。因此，耀华集团应支付尉迟衍忠未签订劳动合同的二倍工资差额10105.13元，故对于耀华集团主张不予支付尉迟衍忠二倍工资差额10105.13元的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、确认耀华集团与尉迟衍忠于2012年4月22日至2012年10月18日期间存在劳动关系；二、耀华集团于判决生效之日起十日内支付尉迟衍忠未签订书面劳动合同二倍工资差额10105.13元；三、驳回耀华集团的诉讼请求。如果耀华集团未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由耀华集团承担。宣判后，耀华集团不服，上诉至本院。
上诉人耀华集团上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原审判决，依法改判：1、确认耀华集团、尉迟衍忠之间不存在劳动关系；2、耀华集团无需向尉迟衍忠支付未订立书面劳动合同二倍工资差额；3、本案诉讼费用和其他费用由尉迟衍忠承担。其主要上诉理由是：1、上诉人出示的工资清单和社会保险缴纳表，均无被上诉人记录；2、被上诉人称其在上诉人处从事团膳业务，与上诉人的情况不符；3、被上诉人提交的其与案外人王健之间的资金往来记录，与上诉人无关，王健虽为上诉人工作人员，但其与尉迟衍忠之间的民事法律关系，不应由上诉人担责。
被上诉人尉迟衍忠答辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，王健作为上诉人的员工每月通过银行以“工资”的形式给被上诉人发放工资，上诉人始终没有做出合理解释，且上诉人以王健不在本市工作为由，拒绝让其出庭参加庭审，应承担相应的法律后果。综上，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，二审法院查明事实与原审法院查明事实一致。
本案经调解，当事人未达成一致。
本院认为，本案争议焦点在于上诉人耀华集团与被上诉人尉迟衍忠于2012年4月22日至2012年10月18日期间是否存在劳动关系。
被上诉人尉迟衍忠主张双方存在劳动关系，并提交相应的银行对账单证明上诉人系通过王健账户向其发放工资，且该款项摘要均注明为“工资”，上诉人不予认可。对此，本院认为，上诉人在一审抗辩称王健系其公司业务员而非财务人员，但未对此提交相应证据证明，并以王健去外地工作为由未让王健本人到庭说明情况，二审中上诉人又认可王健系其公司会计，也未对被上诉人的主张提交相反证据予以推翻，因此，本院认定双方存在劳动关系。上诉人的该项上诉主张不成立，本院不予支持。因上诉人在该劳动关系存续期间未依法与被上诉人签订劳动合同，故应依法向被上诉人支付相应的未签订劳动合同的双倍工资差额。原审对此认定正确，本院予以维持。
综上，上诉人耀华集团的上诉请求不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人耀华集团负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 娜
代理审判员 王化宿
代理审判员 邱 彦
二〇一四年十二月八日
书 记 员 胡浩东
书 记 员 魏 威