山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第580号
上诉人（原审原告）：白兆东，农民。
委托代理人：刘兆明，山东鼎然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张有爱，农民。
被上诉人（原审被告）：烟台开发区金利达建筑工程公司，住所地：山东省烟台经济技术开发区胜利西村。
法定代表人：吕明江，该公司经理。
委托代理人：尹淑贞，女，1957年5月6日出生。
委托代理人：高鹏程，男，1955年5月21日出生。
被上诉人（原审被告）：李士顺，城镇居民。
上诉人白兆东因与被上诉人张有爱、李士顺、烟台开发区金利达建筑工程公司（以下简称金利达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2012）蓬辛民初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告白兆东诉称，原告与被告张有爱原相识，同为从事建筑业的同行。2011年8月22日，被告张有爱与被告金利达公司签订蓬莱万城一品洋房11号楼的工程承包合同。后被告张有爱找到原告，聘请其担任技术员，月工资3000元。2011年8月24日，原告前往一品洋房工地上班，负责木工技术指导。2011年9月1日下午14时30分许，原告在二楼工地现场工作时，脚下踩板发生断裂，导致原告摔倒在地受伤。后原告被送往医院治疗，付医疗费21000元。原告认为，其与被告张有爱之间形成雇佣合同关系，原告在从事雇佣活动中身体受到伤害，被告张有爱应承担赔偿责任。被告张有爱没有从事建筑行业的资质和营业执照，被告金利达公司将工程发包给没有资质和营业执照的张有爱，故应与被告张有爱承担连带赔偿责任。为此原告提起诉讼，要求被告赔偿其各项损失共计179206元。
原审被告张有爱辩称，原告起诉被告张有爱无事实和法律依据，原告与被告张有爱之间不是雇佣关系，双方之间无任何法律关系，要求法院依法驳回原告对被告张有爱的起诉。
原审被告金利达公司辩称，原告与被告张有爱无关，与我方更无关。我公司不同意连带赔偿原告经济损失。
原审被告李士顺辩称，原告是我雇佣的，我同意赔偿原告损失。但原告本身喝酒在非工作时间出事有过错，其本人应承担相应的责任。我认为原告起诉的赔偿数额过高。
原审法院审理查明，蓬莱嘉元东盛市场投资发展有限公司开发蓬莱万城一品洋房项目，并将该项目交由被告金利达公司承建。蓬莱嘉元东盛市场投资发展有限公司对被告金利达公司的施工进行监督，规定施工时间为：夏季上午6时至11：30，下午2：30至6：30。被告金利达公司又将工程当中的模板班组承包给被告张有爱，双方签订的工程承包合同约定：承包内容为蓬莱万城一品洋房11#楼所有的模板安装工程，工期自2011年8月22日至2011年9月22日。2011年8月21日，被告张有爱与被告李士顺签订合同书，由张有爱将一品洋房金利达公司木型活包给被告李士顺，价格30元／平方米，一层一结算。质量出现问题，由李士顺自己负责。安全方面如出现伤亡事故，张有爱方概不负责。张有爱称因其找不着工人，故将工程转包给李士顺，其从中扒皮，每平方米由李士顺给其2元钱，李士顺挣赔与其无关。其与李士顺均不具备任何施工资质。
原告称其与被告张有爱相识，系从事建筑方面的技术员。张有爱从被告金利达公司揽活后，就商议原告担任技术员，月薪3000元，原告找了几个人一起给被告张有爱干活。原告于2011年8月24日上班，9月1日下午2时许在工地二楼工作时，脚底下的模板断裂，将原告腹部捅伤，致其住院治疗。原告为证实其主张，提供证人刘仰征、王宝平到庭作证。刘仰征作证称，其与王宝平一起在蓬莱车站干临时活。2011年8月，白兆东找到其和王宝平给张有爱干木工活，讲好一天工钱150元，由张有爱开工资。在张有爱处干了十多天，白兆东出事后就不干了。后来是白兆东将工钱付清。称事发下午2点多钟，二人和白兆东在一起干活，是站在木头模板上面干活，白兆东从模板上摔下来受伤。白兆东是模板负责人。证人王宝平作证称，是白兆东找到其去干木工活，每天150元，由老张给开工钱。在工地干了十多天，老白出事后就不干了，后工钱是老白给的。称白兆东出事时与证人刘仰征在一起铺木板，老白在模板上面走，怎么掉下去的没看见。称下午上班没多长时间就出事，具体时间记不清。被告张有爱对原告所述及证人证言不予认可，称其从被告金利达公司承包模型工程后，又将该工程交与被告李士顺。与原告于七、八年前就认识，但原告是李士顺雇佣的工人，工资等由李士顺与原告协商，故认为原告与被告张有爱之间不存在雇佣关系。原告出事时间是2011年9月1日1时10分左右，是在非工作时间，原告是在酒后非工作时间内发生事故，故认为原告受伤与其无关。被告李士顺称其从事个体建筑，无资质，与被告张有爱认识多年，互相有联系。原告白兆东是其找被告张有爱给联系的，当时是让张有爱给找个懂图纸的监理老头，每天付工钱50元，后来就找到原告，就同意他来干。白兆东在工地不用干活，就负责看图纸，告诉施工人员怎么干活。对于原告出事过程，李士顺称：出事当天上午原告称家里有事提前走了，下午1时左右他到了工地，当时我在工地的屋面地下睡觉，工人告诉我说原告摔了，我就立即赶到现场。当时出事现场位于二层楼屋面下的支撑钢管，原告喝多酒，从二层屋面顺着钢管架往下下的时候，应该踩钢管，但未踩钢管，而是踩在工人扔的住脚板废料，将住脚板踩断，他的身体靠在铁管边上的顶丝上，没有摔下来。我和工人将其扶下来送往医院，原告是酒后未在正常上班时间未按正常下钢管的程序下来出事的，认为原告有过错，但未提交原告酒后非工作时间出事的证据。
事故后，原告被送至蓬莱市中医院住院治疗16天，被诊断为：失血性休克、脾破裂、左侧多发肋骨骨折，于2011年9月17日出院，付住院费19971.90元，其他费用支出2580元。原告住院期间被告张有爱付款4000元，余款由被告金利达公司支付。原告称其为城镇居民，住院期间由妻子护理，为城镇居民。原告伤情经蓬莱市人民医院司法鉴定所出具司法鉴定书，认定原告因外伤致脾破裂并摘除，构成工伤七级伤残等级；左侧多发肋骨骨折构成工伤十级伤残等级。建议受伤后误工损失90日，其中壹人护理16日。原告支付鉴定费1300元。庭审中，原告要求被告赔偿其伤残赔偿金167546元，按照2010年度城镇居民人均可支配收入每年19946元计算，赔偿20年，再乘42%；误工费按照误工90天，每月工资3000元计算，为9000元；护理费按照2010年度城镇居民人均可支配收入每年19946元计算，赔偿16天，为880元；住院伙食补助费160元；住院期间原告营养费160元；鉴定费1300元，合计经济损失179046元。原告认为被告张有爱、李士顺与原告形成雇佣关系，原告在从事雇佣活动中受伤，应由二人承担赔偿责任。被告金利达公司将工程转包给无资质人员，有过错，要求与被告张有爱、李士顺承担连带赔偿责任。被告对原告的伤残赔偿金提出异议，认为应按原告提交的户口本上的身份确定，赔偿比例应为40%。对原告的误工费提出异议，不同意按照每月3000元计算，要求按每天50元计算。对护理费认为应按照户口本上护理人员的身份标准计算，对营养费不同意赔偿，鉴定费不同意承担。被告张有爱称原告非其雇佣，不同意承担赔偿责任。被告李士顺认可与原告形成雇佣关系，但认为原告有过错，要求减轻其责任。被告金利达公司认为原告与该公司无关，不同意赔偿原告任何损失。
原审法院认为，原告白兆东称其系被告张有爱雇佣，被告张有爱对此不予认可，原告虽提交了证人刘仰征、王宝平到庭作证，因该证人证言不能充分证明原告系受谁雇佣，故对其主张受被告张有爱雇佣法院不予认可。被告张有爱称原告白兆东系受被告李士顺雇佣，被告李士顺对此予以认可，法院也予认定。原告在为被告李士顺从事雇佣活动中受伤，被告李士顺虽称原告为酒后非工作时间发生事故，因未提交相关证据证明，法院对其主张不予支持。原告因此造成的损失应由被告李士顺负责。但原告在从事雇佣活动中未确保安全，导致事故发生，负有过错，应依法减轻被告李士顺的赔偿责任。被告金利达公司将工程分包给无资质的个人张有爱，又由被告张有爱将工程转包给无资质的李士顺，被告张有爱从中赚取费用，故被告张有爱对原告的损失应承担连带赔偿责任。被告张有爱与被告李士顺在合同中约定的安全方面的内容与法律相悖，不具备法律效力。被告金利达公司知道接受分包业务的被告张有爱、李士顺无相应资质而将工程分包，违反了法定义务，与造成实际损害后果的雇主李士顺具有共同的过错，故应与被告李士顺、张有爱承担连带赔偿责任。
原告户口所在地为蓬莱市蓬莱阁街道办事处林格庄村，且居住于该地，故其伤残赔偿金及护理费用应参照城镇居民人均可支配收入计算。原告要求误工费按照每月3000元计算无据，因其为城镇居民，故其误工费可参照2010年度城镇居民人均可支配收入每年19946元计算，赔偿90天，为4918元；原告追要的营养费无依据，法院不予支持。原告追要的其他损失均系其因此次事故支出的合理损失，符合相关法律规定，法院予以支持。由此，原告的合理损失有：医疗费22551.90元、伤残赔偿金167546元、误工费4918元、护理费880元、住院伙食补助费160元、鉴定费1300元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，原审法院于2013年12月5日判决：一、被告李士顺赔偿原告白兆东各项损失共计138149.13元，扣除已付款21000元，余款117149.13元限于判决生效后十日内付清。二、被告张有爱、烟台开发区金利达建筑工程公司对被告李士顺的赔偿数额负连带赔偿责任。上述负有给付义务的被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费1420元，由被告李士顺负担。案件受理费3884元，由原告负担1165元，被告李士顺负担2719元。
宣判后，上诉人白兆东不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审认定事实错误。原审认定上诉人在从事雇佣活动中未确保安全，导致事故发生负有过错应减轻被上诉人李士顺的赔偿责任。上诉人是在工作时间及工作地点，由于楼板被踩塌导致事故发生，上诉人是无法预料也无法避免的，上诉人在此次事故中没有任何过错，被上诉人没有证据证实上诉人存在过错。原审据此减轻被上诉人李士顺赔偿责任没有事实依据。2、上诉人起诉时并没有要求原审法院处理医疗费的问题，该医疗费已经由被上诉人金利达公司垫付21000元，同时该公司在保险公司投了雇主责任险，现已经理赔。原审判决将21000元医疗费扣除错误。3、原审判决没有划分责任比例，上诉人承担几成责任、被上诉人承担几成责任不清楚，上诉人没有过错不应承担责任。
被上诉人金利达公司辩称，1、原审认定上诉人应该承担的过错责任比例过小。2、原审认定上诉人伤残赔偿金计算错误。3、上诉人在诉状中所述的楼板被踩踏的事实不存在，上诉人是在非工作时间喝酒导致受伤，上诉人未提出我方有违反安全生产的证据。4、原审判决我方承担连带责任不公平。法律只规定了发包给没有资质的承包人，没有规定承包人再次转包的行为，我方不应对再次转包承担连带责任。5、原审已查明我公司支付上诉人医疗费21000元，张有爱支付3000-4000元，上诉人实际花费医疗费为22551.9元，被上诉人支付的医药费超出上诉人的花费，可原审判决只扣除了21000元而没有按照实际花销的医疗费数额扣减。综上，请求二审法院判决我方不应承担连带责任。
被上诉人张有爱、李士顺未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
本院经审理查明案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人在给被上诉人李士顺提供劳务过程中受伤之事实清楚，理应由被上诉人李士顺承担赔偿责任。被上诉人金利达公司虽主张上诉人在酒后非工作时间发生事故，但其未能提供充分的证据证实，本院不予采信。被上诉人金利达公司将涉案工程分包给了没有施工资质的被上诉人张有爱，张有爱转包给了同样没有资质的被上诉人李士顺之事实清楚，且当事人对此均无异议，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，原审判决被上诉人金利达公司、被上诉人张有爱与被上诉人李士顺承担连带赔偿责任正确。上诉人作为模板安装的技术指导，在工作中未尽到安全注意义务，对本次事故发生应承担相应的民事责任。上诉人上诉主张其没有过错不承担责任及被上诉人金利达公司给上诉人投保了雇主责任险并得到理赔，原审判决不应再扣除金利达公司垫付的医疗费21000元，对此上诉人未能提供充分证据予以证实，对上诉人该主张本院依法不予采信。
综上，原审判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由均不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1165元，由上诉人白兆东负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一四年六月二十七日
书记员 李燕平