江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰靖商初字第0524号
原告夏红杰，男。
委托代理人陈晓平。
被告靖江市华汇渡运有限公司，住所地靖江市九圩港口。
法定代表人刘建江，董事长。
委托代理人刘小宏，江苏百川通律师事务所律师。
委托代理人陈振球。
原告夏红杰与被告靖江市华汇渡运有限公司为运输合同纠纷一案，本院2013年12月5日受理后，由审判员陈海波独任审判，于2014年1月6日依法公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈晓平，被告委托代理人刘小宏、陈振球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我是蒙L×××××号车辆的实际车主，该车辆挂靠于内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流一分公司（以下简称巴运物流一分公司）。我经常受东台中宇物流有限公司（以下简称东台物流公司）指派为东台中玻特种玻璃有限公司（以下简称东台玻璃公司）运输玻璃，双方约定，如收货人验货时发现玻璃在运输途中有破损，由我按收货人购买价赔偿给收货人。2013年5月23日，我为东台玻璃公司运送22包6MM白片玻璃至常州惠仁玻璃有限公司（以下简称常州玻璃公司），22包玻璃分三组装车，每组玻璃并列排放在三角架上，前面一组8包，中间一组6包，后面一组8包，每包间放置衬垫以防碰撞，两根钢丝绳经过衬垫后固定在车厢上。当晚9时57分，我向被告支付过渡费165元，被告工作人员指挥我登上6号渡轮，并指挥我靠边停放车辆。渡轮开出5分钟后，渡轮向一边大角度倾斜，致装载在车辆上的玻璃重心倾斜、固定玻璃的钢丝绳断裂，前面一组的8包玻璃倾覆，中间与后面的两组玻璃发生位移并有部分破损，我遂报警。渡轮上的人员协助我清理已破碎的8包玻璃，中间及后面两组玻璃也有部分破损，但我未清点里面破损玻璃数就驶离渡轮。我在常州玻璃公司卸货时，发现中间及后面共破损了4包加6块玻璃，我按单价23.7元／平方米的价格向常州玻璃公司赔偿了12包加6片玻璃（计2625.54平方米）的损失62225.3元。我与原告形成了运输合同关系，被告应当赔偿我在运输过程中的货物损失，请求判令被告赔偿我损失62225.3元，并承担本案的诉讼费。
被告辩称：对原告所述其系蒙L×××××号车辆的实际车主、向我司支付过渡费165元、6号渡轮运输其过江、车辆在渡轮上停放的位置、22包玻璃的摆放及包装方式、在渡轮上发现8包玻璃破碎的事实没有异议。因6号渡轮上的人员是江苏暨阳轮渡公司的工作人员，我司未参与施救，车辆驶离渡轮到达目的地后，原告再发现的4包加6片玻璃破损与我司无关。我司工作人员根据当日车流量、车辆载重情况和积载平衡原则，指挥原告停放车辆，如载重车辆停放在中间，一旦有事故发生，停放在载重车辆左右两边的车辆均易受损。我司虽与原告形成了运输合同关系，但8包玻璃破损的直接原因是钢丝绳断裂，且离不开原告超载、未按通用标准加固包装玻璃等因素，原告在运输过程中有过错，应由其自行承担损失，请求驳回原告的诉讼请求。
本案争议的事实：1、玻璃运输包装应当适用什么标准。2、8包玻璃在渡轮上破损的原因。3、如何确定破碎玻璃的单价、数量。
围绕争议事实1，原告主张玻璃在运输途中应如何包装没有行业标准；被告提供建材行业标准平板玻璃木箱包装（JC／T513-1993）、蒙L×××××号车辆装载玻璃破碎了8包的现场照片，以证明原告未根据平板玻璃木箱包装要求对玻璃进行木箱包装。
原告的质证意见：JC／T513-1993标准是建材行业标准与本案不具关联性。原告一般都是这样包装运输玻璃的，没有什么具体规定。
本院认证意见：被告提供的JC／T513-1993标准属特殊标准，不适用于一般货物运输包装标准，与本案不具关联性，该证据不能作为本案认定事实的依据。因原被告双方就包装方式、标准无法达成一致意见，根据法律规定，原告应当按照通用的方式包装，没有通用方式的，应当采取足以保护标的物的包装方式。中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局与中国国家标准化管理委员会于2008年7月18日发布的GB／T9174-2008一般货物运输包装通用技术条件的国家标准（以下简称GB／T9174-2008标准），其中5.8局部包装及捆绑类要求：捆绑易松散货物，应用竹片、麻片、竹席等包扎紧，使用各种绳索捆绑，腰箍不少于4道，绳索交叉处应压扣锁口。使用铁丝、铁腰捆绑货物，不少于3道，应捆扎结实。根据货物的性质、形状、质量及其特点，选用拉力强的捆绑材料，确定捆扎方式和道数。捆、缠、绑的部位，对于容易造成破损、折裂的部位，要厚垫满缠。对橱柜、家具等除捆绑外，在其四周、腿部和具有玻璃处，应特殊防护加固。故本案应参照GB／T9174-2008标准确认原告在运输时对玻璃的包装是否符合规定。
围绕争议的事实2，原告提供了蒙L×××××号车辆行驶证、江阴市公安局江阴水上派出所出具的情况说明各1份，情况说明主要内容：2013年5月23日23时10分，江阴市公安局水上派出所接到110指令“有辆车子装了一车玻璃，从靖江九圩汽渡码头开往韭菜港汽渡码头的过程中发生事故，玻璃碎了”，水上派出所民警立即前往韭菜港汽渡码头处警，经了解系夏红杰驾驶满载玻璃的蒙L×××××号卡车于当日11点18分上了6号渡轮，大约过了5分钟，该渡轮开往江阴韭菜港汽渡码头的过程中发生了事故，该卡车靠近驾驶室的货物带缆钢丝绳发生断裂导致所载玻璃倾覆，造成损失，夏红杰于23时10分在6号渡轮停靠江阴韭菜港汽渡码头之后拨打110报警，以证明原告车辆在渡轮上未发生其他碰撞，玻璃破碎系渡轮在行驶中发生倾斜造成的。
被告的质证意见：对证据的真实性无异议，行驶证显示原告车辆荷载30吨，当日实际载重70余吨，原告属于超载运输。原告在长江中心报警，水上派出所民警到现场时，渡轮已靠岸，派出所根据原告的陈述出具了用词不严谨的情况说明。“该渡轮开往江阴韭菜港汽渡码头的过程中发生事故”指的是情况说明中的“卡车靠近驾驶室的货物带缆钢丝绳发生断裂导致所载玻璃倾覆”的事故，而不是原告所述渡轮发生大幅度倾斜的事故。如渡轮有大幅度倾斜事故发生，受损的车辆不应该就原告一辆，故不能排除玻璃经过长途颠簸，在运输途中已破损的可能性。
围绕争议的事实2，被告提供如下证据：
1、摆放在收费处的“请注意检查加固车辆过渡随车货物”的照片，证明被告对所有车辆尽到了安全提示义务，要求车主对车上货物进行检查、加固，原告的玻璃破碎与被告无关。
2、江阴渡6号船舶安全检验证书、船员适任证书、2013年5月23日的航行日志，证明6号轮渡经无锡市地方海事局检验合格，事发当天的当班人员均有适任证书。
3、江阴市公安局江阴水上派出所接警后到现场处理的光盘，以证明警察到场时，其他车辆均已离开，原告有超载现象。
原告的质证意见：对车辆超载及玻璃破碎的现场照片无异议，我虽超载，但被告未拒绝承运。我从东台行驶到靖江未发生事故，但到轮渡上不久就发生破碎，证据1、3不能作为被告免责的理由，证据2与我的损失没有关联性。
本院认证意见：被告对原告提供的证据的真实性无异议，本院首先对原告提供的行驶证、情况说明的真实性予以确认，但情况说明载明“该卡车靠近驾驶室的货物带缆钢丝绳发生断裂导致所载玻璃倾覆”，且江阴水上派出所是在渡轮到岸后出警，无法对渡轮是否倾斜作出科学判定，故原告辩称渡轮发生倾斜事故导致钢丝绳断裂一说没有证据予以证明，本院不予采信。被告提供的证据1提示不特定的托运人的注意义务，但不能免除其检查具体承运人是否已对货物予以加固的义务，证据2仅能证明被告已选用能适航的渡轮及适任的船员驾驶渡轮，证据3不能证明车辆超载与玻璃的破碎有直接因果关系。
运输包装的目的是确保在正常的流通过程中，能抗御环境条件的影响而不发生破损、损坏等现象，保证安全、完整、迅速地将货物运至目的地，现原告运输的玻璃在途中破损，分析8包玻璃破碎的现场照片显示的包装情况，可以确定每组玻璃仅有两道钢丝绳捆绑玻璃，且腰箍未有捆绑，绳索未有交叉捆绑致无压扣锁口，结合原告所述的捆绑2道，固定在车厢上的包装方式，可确定原告装载的玻璃未按照利于运输的方式包装，且其自行采用的包装方式不足以保护玻璃，难确保在正常的流通过程中，能抗御环境条件的影响而不发生破损、损坏等现象。现同一班次渡轮上仅原告的装载货物因钢丝绳断裂而造成损失，其他车辆并未有损失，故原告装载的玻璃破碎与原告不合理的包装具有因果关系。
围绕争议的事实3，原告提供如下证据：
1、加盖东台玻璃公司发票专用章的商品销售清单（代垫付运费凭证）1份，载明时间2013年5月23日，商品名称6MM原片玻璃，数量22包，24片／包，数量4715.26平方米（2.44米＊3.66米＊24片＊22包），单价22.4753元／平方米，金额105976.88元，以证明原告运输玻璃的总数量、价格。
2、常州玻璃公司、东台物流公司出具的证明2份，以证明东台玻璃公司发货数量是22包6MM玻璃，实际收到9包加18片，蒙L×××××号车辆运输途中破损12包加6片，合计面积2325.54平方米，破损金额62225.3元（2625.54平方米＊23.7元／平方米），已由夏红杰赔偿62225.3元，以证明在6号轮渡上破碎的玻璃数量、价格。
被告的质证意见：对证据1没有异议，证据2没有现场卸货照片应证，且原告按23.7元／平方米赔偿高于证据1中的销售价，我司只认可渡轮上的8包玻璃发生破碎，原告的证据不能证明原告的损失是12包加6片玻璃，不排除原告离开渡轮时，未加固钢丝绳，在江阴开往常州的途中发生损耗。
本院认证意见：被告对原告提供的证据1无异议，可作为认定事实的依据，且原告亦自认如有损失，照销售价赔偿，故计算玻璃破碎价款时应以东台玻璃公司销售给常州玻璃公司的单价22.4753元／平方米确认。
对于破碎玻璃的数量的问题。第一，法律赋予收货人提货时在合理期限内检验货物的义务。原告自述前面8包玻璃破碎时，已发现中间与后面的两组玻璃均有破损，轮渡上的人员协助其清理已破碎的8包玻璃。船到韭菜港汽渡码头后报警，那么在警察到场后，其应当立即与警察在码头上清点其余受损的玻璃，而不是离开韭菜港码头，原告在明知有其他玻璃发生破损的情况下，仅与轮渡上的人员清理8包破损的玻璃，而不现场清点、确定其余损失，不符合常情。第二，即便有常州玻璃公司的证明中所述的12包加6片玻璃破碎的情景出现，因原告对玻璃的运输包装不符合规定，现亦无法确定其余4包加6片玻璃的实际破损时间。最后，因原告未在离开韭菜港前对所有的玻璃进行清点并提出异议，根据派出所的视频及现场的照片只能确定有8包6MM白片玻璃在6号渡轮上发生破碎，结合破碎玻璃的销售单价，原告的8包破损玻璃的损失应为38537元（2.44米＊3.66米＊24片＊8包＊22.4753元／平方米）。
经审理查明：原告是蒙L×××××号车辆的实际车主。2013年5月23日，原告车辆装载东台玻璃公司销售给常州玻璃公司的22包6MM白片玻璃（规格2.44米＊3.66米），每包24片，数量4715.26平方米（2.44米＊3.66米＊24片＊22包），单价22.4753元／平方米，原告分三组安装在车上，前面一组8包，中间一组6包，后面一组8包，每包间放置衬垫以防碰撞，两根钢丝绳并行经过衬垫后固定在车厢上。晚9时57分，原告向被告支付过渡费165元，被告工作人员指挥原告靠边停放车辆，后渡轮行驶过程中，原告车辆上捆绑玻璃的钢丝绳断裂，前面一组的8包玻璃因倾覆而破碎。
另查明，中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局与中国国家标准化管理委员会于2008年7月18日发布了一般货物运输包装通用技术条件的国家标准，其中局部包装及捆绑类要求：捆绑易松散货物，应用竹片、麻片、竹席等包扎紧，使用各种绳索捆绑，腰箍不少于4道，绳索交叉处应压扣锁口。使用铁丝、铁腰捆绑货物，不少于3道，应捆扎结实。根据货物的性质、形状、质量及其特点，选用拉力强的捆绑材料，确定捆扎方式和道数。捆、缠、绑的部位，对于容易造成破损、折裂的部位，要厚垫满缠。对橱柜、家具等除捆绑外，在其四周、腿部和具有玻璃处，应特殊防护加固。
本案争议的焦点：被告是否应当承担责任？如被告应当承担责任，应如何承担责任？
本院认为：原告给付被告过渡费，被告亦将原告及车辆运输到约定地点，双方间运输合同依法成立并生效。
法律规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。原告经常受物流公司指派配载运输玻璃，其装载玻璃前应当按照通用的且足以保护玻璃的方式予以包装，以确保能安全、完整、迅速地将玻璃运至目的地。因原告疏于防范运输中的风险，对22包6MM玻璃包装方式不符合GB／T9174-2008标准中的要求，致玻璃无法在正常运输过程中能抗御环境条件的影响而不发生破损、损坏，对此原告具有过错。
被告作为经营运输的专业机构，不应仅提示驾驶员“注意检查、加固车辆过渡随车货物”，而且还需检查托运人的包装方式是否足以保护货物。如果原告的货物包装不善，被告可以拒绝运输。本案中，原告的包装方式不足以保护玻璃，然被告未拒绝运输，向原告收取了过渡费，被告为此产生收益，对此被告亦有过错。由于双方对于玻璃的破损均具有过错，且无法判断双方的过错在损失中的责任，本院依法认定原、被告按东台玻璃公司的销售单价各半承担8包玻璃破碎的损失，即2.44米＊3.66米＊24片＊8包＊22.4753元／平方米＊50%=19268.5元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十六条、第三百零六条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告靖江市华汇渡运有限公司赔偿原告夏红杰损失19268.5元，于判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1420元，由原告负担960元，被告负担460元（被告应负担的部分，原告已垫支，被告付款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1420元（户名：泰州市财政局，开户行：泰州市农业银行海陵支行，帐号：20×××88）。
审 判 长 徐亚华
审 判 员 陈海波
人民陪审员 钱建朝
二〇一四年十一月十二日
见习书记员 章 菁
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百五十六条出卖人应当按照约定的包装方式交付标的物。对包装方式没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照通用的方式包装，没有通用方式的，应当采取足以保护标的物的包装方式。
第三百零六条托运人应当按照约定的方式包装货物。对包装方式没有约定不明确的，适用本法第一百五十六条的规定。
托运人违反前款规定，承运人可以拒绝运输。
第三百一十条收货人提货时应当按照约定的期限检验货物。对检验货物的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，应当在合理期限内检验货物。收货人在约定的期限或者合理期限内对货物的数量、毁损等未提出异议的，视为承运人已经按照运输单证的记载交付的初步证据。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。