浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第176号
上诉人（原审被告）绍兴天铭纺织有限公司。
法定代表人马雪琴。
委托代理人（特别授权）徐华。
被上诉人（原审原告）绍兴县定先特种纺织品工艺有限公司。
法定代表人陈定先。
委托代理人（特别授权）楼寒霜。
上诉人绍兴天铭纺织有限公司（以下简称天铭公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2013）绍民初字第1273号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。上诉人天铭公司的委托代理人徐华、被上诉人绍兴县定先特种纺织品工艺有限公司（以下简称定先公司）的委托代理人楼寒霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，2010年5月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订房产租赁协议一份，约定甲方坐落于柯北工业区安华北路670号内的厂房，租给乙方使用；租金每年每平方米110元，每年租金为247500元；租赁期限自2010年5月1日至2013年4月30日止。2013年3月27日上午8时许，被告天铭公司承租的该厂房内发生火灾。后，绍兴市世博房地产评估有限公司根据原告定先公司的委托，经过实地勘查以2013年3月28日作为估价时点，对财产损失进行评估，确定估价对象在估价时点的损失价值为人民币302156元。2013年3月30日，原告定先公司（甲方）与浙江坤茂建设有限公司（乙方）签订施工承包合同一份，约定工程名称：绍兴县定先特种纺织品工艺有限公司：工程地址：安华北路670号；工程形式及内容：包工包料火灾维修款；工期要求：25天；工程造价：302156元；付款方式：工程完成，验收合格后一次性付清。2013年4月12日，浙江坤茂建设有限公司开具建筑业统一发票一份，记载火灾维修工程款302156元。
原判认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。原告在庭审中明确其请求权基础是违约，由被告承担违约责任，可予确认。本案纠纷系由原告定先公司出租给被告天铭公司的厂房起火，进而造成部分厂房毁损所引发的违约之诉。被告辩称其实际并未使用租赁厂房，且已将锅炉卖给王雅忠，火灾系由收购废油锅的王雅忠、王金川造成，与被告无关。原判认为事故发生时被告的部分设备仍在租赁厂房内，现被告未能提供充分有效的证据证明已将租赁厂房交还给原告，故此时被告仍系租赁合同的承租人。房屋所有权人将房屋使用权交付给承租人后，房屋实际处于承租人的控制之下，承租人有义务保证承租房屋的安全，也最有能力控制危险的发生，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任，本案中原告定先公司将房屋交由被告天铭公司使用，根据询问笔录，本次火灾系由于厂房内油锅着火所引起的事实清楚，可以确定起火点源于承租人即被告天铭公司占有使用的房屋内。在被告未能提供充分有效的证据证明原告的出租房屋存有瑕疵的情形下，被告应对本起火灾造成的损失承担民事赔偿责任。关于原告的具体损失范围及数额。原告定先公司在火灾发生以后，委托绍兴市世博房地产评估有限公司对建筑物因火灾造成的损失价值进行了评估，该公司对损失以火灾发生第二日即2013年3月28日为评估时点所作的公开市场询价，可予采信。在此情形下，由于原告因火灾遭受损失的事实客观存在，本次评估虽系原告自行委托，但结合施工承包合同及建筑业统一发票，上述证据之间能够相互印证，就损失金额形成证据锁链，可以作为原告的合理损失范围。综上，原告起诉要求被告赔偿经济损失，理由正当，应予支持。被告的辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第二百二十二条之规定，判决：被告绍兴天铭纺织有限公司应赔偿原告绍兴县定先特种纺织品工艺有限公司因火灾产生的财产损失302156元，款限于判决生效后十日内付清。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5832元，减半收取2916元，由被告绍兴天铭纺织有限公司负担，限于判决生效后七日内向法院缴纳。
上诉人天铭公司不服一审判决，提出上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、火灾系厂房内油锅着火所引起，但是原审判决却回避了油锅为何着火的原因，导致认定事实出现错误。而在原审判决提到的询问笔录中，清楚表明了火灾是案外人王雅忠、王金川等人在拆除废油锅等设备过程中引起的，而上诉人在火灾发生前就已经以5万元的价格将废油锅等设备出卖给王雅忠，王雅忠也已支付购货款，并在火灾发生前两个星期已拆除大部分设备。上诉人与王雅忠已经完成货物交付与付款过程，买卖合同权利义务已经履行完毕。因此，王雅忠在处理自己的财物过程中引起的火灾所造成的损失，理应由王雅忠承担，上诉人不存在过错，也未违约，不应承担违约责任。2、被上诉人提交的证据（如房地产评估报告、施工承包书、建筑业统一发票等）均系被上诉人单方制作，没有任何证明力，不能作为定案依据。施工承包书中的承包方系与被上诉人有10多年合作的伙伴，其办公场所就在被上诉人园区厂房内，其出具的发票没有具体的维修费用报价单、材料费、人工费发票等成本账，且与评估报告上的金额完全一致，故该承包合同及发票是被上诉人为本案需要伪造。原审法院采信上述证据有误。二、原审判决适用法律错误。本案火灾是案外人王雅忠、王金川等人在拆除废油锅等设备过程中引起的，造成的损失理应由王雅忠承担。而且因被上诉人实行了断水断电，上诉人实际上从2013年年初就已经无法使用该租赁车间，该车间内也已没有上诉人任何人员，上诉人也是接到被上诉人的通知才到达现场。因此，由于被上诉人的断水断电行为导致火势扩大，被上诉人亦应与案外人王雅忠等人共同承担责任。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，查清事实后改判；一、二审全部诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人定先公司答辩称：原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。一、本案系违约引起的纠纷案件，上诉人向被上诉人承担责任后，可以向第三人主张权利。但上诉人以第三人的原因进行抗辩，其理由不能成立。二、评估报告是有资质的第三方独立作出的，并不是上诉人的意志，具有社会公信力。施工承包书也是真实有效的。至于案外人王金川的笔录中所提到的损失是1万元不能作为本案的定案依据，王金川是侵权行为人，与本案的处理有直接利害关系，其陈述不具有可信力。综上，上诉人的上诉主张均与事实不符，不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
上诉人天铭公司、被上诉人定先公司在二审中均未提供新的证据。
上诉人天铭公司在二审中申请法院现场勘查及调查租赁房屋2013年1月至3月期间水电费发票，并要求被上诉人定先公司提供相关维修评价单、人工费及材料费成本发票，要求被上诉人委托的施工方人员出庭接受质询，以证实被上诉人定先公司的损失证据系伪证。本院认为，经现场踏勘目测，绍兴市世博房地产评估有限公司出具的报告书中的现场照片所反映的房屋受损情况到目前已经过维修改观，可认定被上诉人定先公司对受损房屋已进行维修，至于火灾损失如何认定，应由具备评估资质的机构出具评估报告并结合被上诉人定先公司实际维修金额等加以认定；2013年1月至3月期间是否产生租赁房屋水电费并不能证明本案双方当事人租赁合同有否终止以及是否系被上诉人定先公司断水断电造成，尚存在上诉人天铭公司在该租赁期间未使用租赁房屋等可能，故本院对上诉人天铭公司这一调取证据的申请不予准许；对于上诉人天铭公司要求被上诉人定先公司提供其他证据及要求施工方人员出庭接受质询的事项，本院认为，被上诉人定先公司提供的证据已可证明其主张的事实，上诉人天铭公司对此有异议的，应当提供反驳证据，本院无需再另行分配举证责任，故本院对上诉人天铭公司的这一请求亦不予准许。综上，上诉人天铭公司主张被上诉人定先公司提供的证据系伪证的待证目的不能成立。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉理由和请求审查认为，本案的争议焦点在于上诉人天铭公司应否对火灾造成的租赁房屋损害后果承担责任以及赔偿数额如何确定的问题。
关于前一个争议焦点：上诉人天铭公司与被上诉人定先公司签订的房产租赁协议系双方真实意思表示，内容并无违反法律强制性规定，应认定合法有效，双方均应按约履行。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条之规定，“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”，本案中上诉人天铭公司出卖存放于租赁房屋内的设备，虽因买受人操作不当引发火灾，但火灾发生时尚处于房屋租赁期限内，且上诉人天铭公司并无证据证明双方的租赁合同权利义务已终止，故上诉人天铭公司有义务维护租赁房屋的安全，对造成的租赁房屋损害后果理应承担民事责任。现被上诉人定先公司选择违约之诉要求上诉人天铭公司承担责任于法有据，本院予以支持。上诉人天铭公司以火灾系由买受人造成、与其无关的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于后一个争议焦点：依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人定先公司在一审中已提供绍兴市世博房地产评估有限公司出具的估价报告书、被上诉人定先公司与浙江坤茂建设有限公司签订的施工承包合同及浙江坤茂建设有限公司开具的建筑业统一发票等证据，上述证据已形成证据链，可以证实租赁房屋的合理经济损失。上诉人天铭公司虽对损失金额提出异议，但却未提供任何反驳证据，亦未对租赁房屋损失申请重新鉴定，故应当自负举证不能的法律后果。同时，上诉人天铭公司主张被上诉人定先公司就损失金额提供伪证，也未能提供相应证据，本院对其主张亦不予支持。
另，在《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国合同法》中虽都有损害赔偿的规定，但民事案件案由中所指财产损害赔偿，是指物权受到侵权后的损害赔偿，主要是《中华人民共和国侵权责任法》意义上的损害赔偿，而本案被上诉人定先公司选择违约之诉，故本案案由应确定为房屋租赁合同纠纷。原审法院确定案由有误，本院予以纠正。
综上，上诉人天铭公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用5832元，由上诉人绍兴天铭纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安洁
代理审判员 李丹丹
代理审判员 王红良
二〇一四年四月十日
书 记 员 刘莎莎