北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终825号
上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司北京半壁店支行，住所地北京市海淀区永定路乙1号院1号楼首层东南角。
负责人贾素巧，行长。
委托代理人沙洪洲，男，1986年3月8日出生。
委托代理人薛恺，男，1983年6月6日出生。
被上诉人（原审原告）张琳，女，1987年10月1日出生。
委托代理人郭岳，北京瀚岳律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司北京半壁店支行（以下简称工行半壁店支行）因与被上诉人张琳借记卡纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第02737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官王晴和法官徐硕参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张琳在一审中起诉称：2013年9月27日，张琳在工行半壁店支行办理了一张银行借记卡，与工行半壁店支行建立了储蓄合同关系，2014年5月21日晚上，张琳收到银行短信，通知其款项被取走，张琳立即到附近的工商银行网点变更密码，发现已经不能变更。张琳随即到北京市公安局房山分局城关派出所报案，在此时间段内张琳银行卡内的款项被取走4万元。张琳认为，储蓄合同关系建立后，工行半壁店支行有义务保障张琳银行卡的交易安全，现张琳卡内款项减少，工行半壁店支行应当予以赔偿。为维护自身权益，张琳起诉至法院，请求判令：1、工行半壁店支行给付现金4万元及相应利息（以4万元为本金，自2014年5月23日至实际给付之日，按中国人民银行同期存款基准利率计算）；2、工行半壁店支行承担本案诉讼费用。
工行半壁店支行在一审中答辩称：不同意张琳的诉讼请求。第一，根据民事诉讼法举证原则，证明涉诉交易发生时张琳与借记卡未分离，是张琳的基本举证义务。根据本案的相关事实，涉诉交易发生地点距离张琳自身的所在地以及张琳报案所在的公安机关仅数十公里。客观上张琳无法证明在涉诉交易发生时其本人持有工行半壁店支行核发的银行卡。第二，因本案张琳已向北京市公安局房山分局报案，公安机关已予以受理，说明本案是存在经济犯罪嫌疑的，应适用最高院有关先刑后民的规定，驳回张琳的起诉，移送公安机关处理。第三，涉诉交易都是ATM交易，交易必须使用正确的银行卡和密码才能完成，而密码是张琳在工行半壁店支行申办银行卡时自行设定并保管，应由张琳承担妥善保管义务。
一审法院审理查明：2013年9月27日，张琳从工行半壁店支行处申领了一张卡号为×××的工银灵通卡。2014年5月21日23时54分至次日0时04分，上述卡号的银行卡在工商银行廊坊永清支行营业室的ATM机进行了14笔取款操作，其中，取款金额为3000元的交易有12笔，金额共计3.6万元，产生异地取款费360元；取款金额为2000元的交易有1笔，产生异地取款费20元；取款金额为1600元的交易有1笔，产生异地取款费16元；以上交易金额共计39996元。同时，银行将上述交易情况向张琳发送了短信通知。张琳接到短信通知后立即拨打110报警，并携带银行卡前往北京市公安局房山分局城关派出所报案。派出所民警对张琳进行了询问并制作了《询问笔录》，询问时间为2014年5月22日1时05分至2时01分。其后，北京市公安局房山分局城关派出所出具京公房（城）受案字（2014）000317号受案回执，受理了张琳报称的信用卡诈骗一案。
以上事实，有张琳提交的个人客户业务申请书、涉案银行卡、牡丹灵通卡账户历史明细清单、京公房（城）受案字（2014）000317号受案回执，工行半壁店支行提交的个人客户业务申请书、账户明细，一审法院调取的城关派出所接警单、城关派出所接报案记录、询问笔录等证据材料以及一审法院开庭笔录在案佐证。
一审法院判决认定：张琳于2013年9月27日从工行半壁店支行申领了工银灵通卡，其与工行半壁店支行之间成立合法有效的储蓄存款合同关系。工行半壁店支行应当依据张琳的交易指令完成相关交易，ATM机取款交易的前提，应是交易行为人在机器上使用真实的银行卡且输入正确的密码，两者缺一不可，任何一个条件不满足，就不能视为张琳的真实意思表示。本案中，张琳主张其于涉案交易发生时位于北京市房山区并且持有工行半壁店支行核发的银行卡，对此，该院认为，根据已查明事实，涉案交易时间发生在2014年5月22日0时前后，张琳在收到交易提示短信之后即刻拨打110报案，并且于一小时之内携带银行卡前往北京市房山区城关派出所报案，结合日常交易常理，以及考虑涉案取款交易发生的时间、地点，该院认为张琳的举证义务已经完成，故对其上述主张予以采信，并据此认定发生于河北省廊坊市永清县ATM机的交易为伪卡交易。在使用银行卡进行的交易中，银行应准确识别卡片的真伪，而工行半壁店支行未尽到此项义务，并导致涉案交易的款项在张琳不知情的情况下被支取，其应承担违约责任，赔偿张琳由此受到的损失。银行卡密码虽由张琳设定并保管，但并无证据表明张琳对于密码泄露存在故意或者重大过失，故工行半壁店支行不存在免除或减轻责任的事由。涉案交易金额共计39996元，张琳要求工行半壁店支行支付39996元及相应利息，有相应的事实和法律依据，该院予以支持，对其超出上述金额的诉请不予支持。因相关刑事案件的侦查与本案并非同一法律关系，工行半壁店支行以涉及刑事犯罪为由主张驳回张琳的起诉的抗辩意见，于法无据，该院不予采信。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、工行半壁店支行于判决生效之日起十日内向张琳支付三万九千九百九十六元以及相应利息（自二○一四年五月二十三日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期存款基准利率计算）；二、驳回张琳的其他诉讼请求。
工行半壁店支行不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实不清，现有证据无法证明存在伪卡以及交易发生时张琳本人与银行卡未分离，一审法院以张琳向公安机构报案是留存的银行卡复印件为依据认定涉案交易为伪卡交易以及张琳银行卡被盗刷的事实，但银行卡以背面的词条信息作为读取依据，公安机关无法对磁条信息真伪进行认定，且交易发生地区距离报案地区车程在一小时之内，客观上不能排除交易完成后返回的可能性。二、一审判决适用法律错误。在本案伪卡存在事实不清、公安机关对于伪卡未作出认定的情况下，应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，驳回张琳的起诉，将案件移交公安机关处理，待公安机关查明事实，避免民事判决与刑事案件认定事实不一致。三、一审判决要求银行承担识别银行卡真伪的安全保障义务不合理，违背银行卡交易规则。储蓄存款合同中，银行对于储户存款的安全保障义务在基于银行卡交易时，应有适当界限。本案现有证据不足以证明存在伪卡，工行半壁店支行没有识别伪卡的责任，银行卡在自助机器进行交易时，银行仅核对磁条信息及密码是否一致，不可能对银行卡进行识别。工行半壁店支行发行的银行卡经过国家特许机构制作，说明国家认可这种银行卡的质量，工行半壁店支行已经尽到最大的安全保障义务。只要持卡人保管好本人银行卡，不被犯罪分子获取复制，就不存在产生伪卡的可能性。张琳是银行卡的唯一保管人，银行卡的磁条信息只能通过张琳的渠道获取，张琳对银行卡磁条信息被复制亦有过错。四、本案涉及的交易必须输入正确密码才可以完成，张琳作为密码唯一持有人，在密码泄漏环节必然存在过错，一审判决的工行半壁店支行承担责任的比例过大。综上，工行半壁店支行请求本院撤销一审判决，改判驳回张琳的全部诉讼请求，一、二审案件诉讼费由张琳承担。
张琳服从一审判决，其针对工行半壁店支行的上诉理由答辩称：同意一审判决。交易地区、报案地区与交易地点、报案地点并非同一概念，而本案中发生交易的地点距离张琳报案的地点距离超过80公里。张琳在发现银行卡被盗刷后的十几分钟内就到公安机关报案，2015年5月22日1时05分是公安机关对张琳开始询问的时间。同时，刑事犯罪问题与张琳本案要求工行半壁店支行承担违约责任不属于同一法律关系，银行有义务保障张琳的交易安全。综上，张琳请求二审法院驳回工行半壁店支行的上诉请求，维持一审判决。
本院二审诉讼期间补充查明以下事实：根据一审法院调取的城关派出所接报案记录记载，张琳向该公安机关报案的时间为2014年5月22日00时24分。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有双方当事人在二审期间的陈述意见在案佐证。
本院认为：张琳与工行半壁店支行之间的储蓄存款合同关系，未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。张琳持有的银行卡由工行半壁店支行发行，工行半壁店支行应保障上述银行卡的安全性。
针对工行半壁店支行认为，现有证据不足以证明涉案交易系案外人使用伪卡进行，工行半壁店支行已经尽到保障存款安全义务这一主张。本院认为，张琳尾号0069的工银灵通卡在2014年5月21日23时54分至次日0时04分发生多笔取款操作后，其于2014年5月22日00时24分即向公安机关报案，并于同日1时05分接受公安机关的询问，结合涉案取款交易发生的时间、地点等情况，一审法院认定上述取款行为系由张琳银行卡被盗刷产生的伪卡交易并无不当。工行半壁店支行作为本案借记卡的发卡银行，在案外人盗刷银行卡进行交易的过程中，未能准确识别银行卡真伪，违反了其应负担的安全防范义务，对张琳借记卡被盗刷产生的损失，应承担相应的违约赔偿责任。工行半壁店支行该项上诉理由没有事实及法律依据，本院不予采信。
关于工行半壁店支行主张张琳对泄露交易密码存在过错，一审判决判令工行半壁店支行承担责任的比例过大的问题。本院认为，张琳上述借记卡的交易密码由其自行设定并保管，工行半壁店支行虽主张张琳对密码泄露及由此造成的损失存在过错，但对此并未举证证明，应承担举证不能的不利后果，一审法院据此判令工行半壁店支行向张琳支付涉案交易的款项并无不当，工行半壁店支行该项上诉理由于法无据，本院不予支持。
针对工行半壁店支行主张本案涉及经济犯罪，应裁定驳回张琳的起诉并移送公安机关处理的主张。本院认为，本案系张琳以工行半壁店支行未尽到保障账户安全义务，要求工行半壁店支行就存款被盗取承担违约责任的纠纷，公安机关对张琳借记卡款项被盗取进行处理，并不影响张琳依据其与工行半壁店支行之间形成的储蓄存款合同关系，通过民事诉讼向工行半壁店支行主张权利，一审法院判决工行半壁店支行向张琳承担赔偿责任并无不妥，工行半壁店支行基于本案向张琳实际赔付的事实，可代位取得张琳在刑事案件中获得赔偿的等额部分。
综上，工行半壁店支行的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费八百元，由中国工商银行股份有限公司北京半壁店支行负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费八百元，由中国工商银行股份有限公司北京半壁店支行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 徐 硕
代理审判员 王 晴
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 焦 媛