浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉善商初字第723号
原告：嘉善益美表面工程有限公司。
法定代表人：周永明。
委托代理人：周燕燕。
被告：天安财产保险股份有限公司嘉善支公司。
法定代表人：卢坚。
委托代理人：曹平。
原告嘉善益美表面工程有限公司与被告天安财产保险股份有限公司嘉善支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年7月22日受理后，依法由审判员闵芳呈适用简易程序公开开庭进行了审理。双方委托代理人周燕燕、曹平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉善益美表面工程有限公司起诉称：2012年5月26日，案外人贺磊驾驶原告所有的浙F×××××重型半挂牵引车后牵浙F×××××挂重型普通半挂在平黎线汾玉加油站处与案外人张新华驾驶的电动自行车发生碰撞，造成张新华受伤及车辆损坏的交通事故。经事故责任书认定贺磊负事故全部责任。2013年10月18日，嘉善县人民法院作出（2013）嘉善民初字第1257号民事调解书，由原告赔偿张新华除交强险外9028元。原告已支付赔偿款。事故发生时原告机动车交强险、商业险均投保被告处，保险期限为2012年1月24日至2013年1月23日。在原告申请理赔后，被告拒赔，现原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令：被告立即支付保险赔款9028元；诉讼费由被告承担。
被告天安财产保险股份有限公司嘉善支公司答辩称：依据双方约定及机动车商业险责任免除明确说明书，原告诉请的超出国家基本医疗保险标准的治疗费用4636.60元及鉴定费1800元不在保险责任范围内，不予赔偿，请求驳回原告不合理诉请。
原告嘉善益美表面工程有限公司为证明其主张，提供以下证据：
1、机动车交通事故责任强制保险单二份（保单号：C6010016691071、C6010016690915）、机动车辆商业险保险单二份（保单号：C7110016690901、C7110016691169）。证明：原告在被告处投保了机动车商业险和交强险，并购买不计免赔险。
经质证，被告对其真实性无异议。
2、（2013）嘉善民初字1257号民事调解书一份。证明：原告已经支付9028元赔偿款。
经质证，被告无异议。但认为，调解协议第二项中原告支付的9028元，为医疗费超过20000元部分及伙食补助、营养费、鉴定费组成；根据约定，非医保部分4636.60元，不予赔偿；鉴定费也不予赔偿。
被告天安财产保险股份有限公司嘉善支公司为证明其抗辩，提供以下证据：
1、浙F×××××机动车和浙F×××××挂车的投保单、机动车商业险责任免除明确说明书、保险单及附件确认签收单复印件各一份。证明：被告已经对不赔的种类及内容尽到了提示和说明义务。原告在提交证据的同时，在保单后面也有相关条款的原件。
经质证，原告对其真实性无异议。但认为系格式条款，被告并未尽到告知义务。被告待证事实是针对没有购买不计免赔险情形，不能免除被告在原告购买不计免赔险后的赔款责任。
2、案外人张新华住院发票两份、住院费用清单两份、门诊收费收据二十六份、门诊就诊卡收费六份。证明：就张新华所产生的医疗费，根据国家基本医疗保险标准核定其产生的医药费理赔金额是25128元，扣除较强险已支付20000元外，有4636.60元不予赔偿。
经质证，原告对其真实性无异议。对于待证事实，原告认为被告单方面区分甲乙丙类医药费用不符合合同约定，原告在购买保险时，包括理赔时，根本没有看到被告对于此类医药费标准的区分。
经质证，本院认证意见为：对于原被告提供的证据，双方对证据的真实性均无异议，本院依法对其真实性予以认定。各自的异议部分，将在说理部分进行评判。
经审理，本院认定事实如下：
2012年1月21日，原告将浙F×××××机动车和浙F×××××挂车在被告处投保了机动车交强险及商业险，机动车商业险包括机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率特约等险别，其中浙F×××××机动车第三者责任保险金额是50万元，浙F×××××挂机动车第三者责任保险金额是500000元，保险期间为2012年1月24日0时起至2013年1月23日24时止。2012年5月26日，案外人贺磊驾驶原告所有的浙F×××××重型半挂牵引车后牵浙F×××××挂重型普通半挂在平黎线汾玉加油站处与案外人张新华驾驶的电动自行车发生碰撞，造成张新华受伤及车辆损坏的交通事故。经认定，贺磊负事故全部责任。后张新华向我院起诉本案原、被告二人及案外人贺磊，要求赔偿。经我院主持调解，双方于2013年10月18日达成调解协议，除交强险外原告还需赔偿张新华9028元。在原告支付赔偿款之后向被告申请理赔时，被告拒赔。
本院认为，原被告之间的保险合同依法成立并生效，双方当事人应当遵循诚实信用原则行使权利、履行义务。本案中，被告认为，双方有约定“超出国家基本医疗保险标准的治疗费用”及“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”，该约定属于第三者责任险的责任免除范围，并向原告进行了明确说明，因此，被告对于原告主张的张新华用于治疗所超出国家基本医疗保险标准的治疗费用计4636.60元及鉴定费1800元不应赔偿。对此，本院分别予以评判如下：
一、关于被告认为“超出国家基本医疗保险标准的治疗费用”不应赔偿的问题。本院认为，根据庭审双方提供的证据及查明的事实，虽然被告就该免责条款向原告尽了说明义务，而依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”在事故发生之后，张新华受伤用于治疗所产生的医疗费用，包括本案原被告在内的当事人于2013年10月18日达成调解协议，对其所产生的医疗费用进行了核对、确认。依常理，医疗机构及医护人员出于对患者生命、健康的负责精神，于张新华受伤治疗时所制定的治疗方案及用药应具有专业性。因此，被告如认为张新华的治疗及药品费用应当核减，就应提供足够的证据予以证明其所主张核减的医疗费所对应的治疗或药品是不必要或不合理的，而被告并没有提供证据予以证明。在此情况下，本院认定本案所涉医疗费用应为张新华于治疗时的必须费用，不可用医保范围内的药品替代。同时，被告作为保险人，其核减医疗费的行为与保险损失补偿原则相违背，保险法设立的目的在于最大限度合理补偿投保人或被保险人的损失，被告按照《国家基本医疗保险标准》核减医药费不仅减轻了其赔偿责任，亦与立法本意相违背，商业保险是作为弥补该公益保险制度不足部分出现的。保险人与投保人就理赔医疗费签订保险合同系民事法律行为，该商业保险应当符合保险损失补偿原则和合同的诚实信用原则，保险人不能以公益保险制度为标准限制理赔，否则，就理赔医疗费所设置的商业保险亦无存在的必要。故被告以上述理由予以拒赔，不予采纳。
二、关于被告认为鉴定费不应赔偿的问题。原告认为被告应予赔偿；被告认为，双方已约定该费用属第三者责任险的责任免除范围，并向原告尽了说明义务，不应承担赔偿责任。本院认为，依据条款“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”来看，被告于原告投保时对于“其他相关费用”的适用范围并未明确具体，被告在庭审中也予以承认，从而致使双方对此产生争议。依据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”并依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费属于该法条所规定的必要、合理费用，因此，被告关于鉴定费不应赔偿之抗辩意见不成立，不予采纳。
综上，本院认为，在原告向张新华履行了相应赔偿义务之后，被告应依据双方保险合同之约定，并根据诚实信用原则，在第三者责任保险限额向原告承担赔偿责任。故，原告之诉请，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、第二十三条、第三十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司嘉善支公司于本判决生效之日起五日内给付原告嘉善益美表面工程有限公司保险赔偿金9028元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告天安财产保险股份有限公司嘉善支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 闵芳呈
二〇一四年九月五日
书记员 苏 展
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。