山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1782号
上诉人（原审被告）：山东滨海建工有限公司。住所地：滨州市滨城区渤海九路***号。
法定代表人：齐怀树，总经理。
委托诉讼代理人:韩华东，公司职工。
被上诉人（原审原告）：博兴县宝海建筑设备租赁有限公司。住所地：博兴县经济开发区（渤海油脂南邻）。
法定代表人：王保海，经理。
委托诉讼代理人：魏萍，山东王宁（博兴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵亚飞，山东王宁（博兴）律师事务所律师。
原审被告：韩华东。
原审被告：韩云华，成年。
上诉人山东滨海建工有限公司（以下简称滨海建工公司）因与被上诉人博兴县宝海建筑设备租赁有限公司（以下简称宝海租赁公司）、原审被告韩华东、韩云华建筑设备租赁合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2016）鲁1625民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人滨海建工公司上诉请求：1.请求依法撤销山东省博兴县人民法院（2016）鲁1625民初256号判决，对于租赁费59566.36元数额认定不当，我方不承担违约金，依法改判；2.本案诉讼费、财产保全费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清。反应59566.36元租赁费的单据中仅有26270元的单据有公司总经理签字，也就是说滨海建工公司财务及公司总经理还未见到其他单据或对其他单据不予认可，或是先前对未签字的的单据是否付过都不确定。原审对未经双方审核认定并清算的账目予以认定是错误的。另，租赁费应按照惯例扣除15天的秋收和麦收期间所产生的租赁费。
被上诉人宝海租赁公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审中上诉人对其承建京博（吕艺镇）老年公寓、在承建期间租赁被上诉人建筑设备，韩云华、王成彬、韩自影为其承建期间工作人员的事实均予认可，结合我方提供的载有韩云华、王成彬、韩自影签字的租赁合同、出入库单，一审法院认定上诉人在承建京博（吕艺镇）老年公寓期间租赁我方设备、拖欠租赁费59566.36元，事实清楚、证据充分，并无不当，上诉人上诉理由及请求不能成立，请求二审法院查明事实，依法判决驳回上诉、维持原判。
原审被告韩华东陈述，王保海曾于2016年2月17日持有滨海建工公司数额是26270元的挂账单，到我家中让我签字确认，我已经签字并且在一审中王保海向法庭出示了这份挂账单，我认为任何双方合作的行为，必须以双方共同认可的财务数据为准，仅凭保海租赁单方出具的数额，我方不予认可，既然是宝海租赁公司没有拿滨海建工公司的财务出具的单据，且宝海租赁公司的财务人员也未到过滨海建工公司去要过账，所以滨海建工公司对这项租赁费就没有拖欠，也就无从计算违约金。王保海曾在一审法庭出具了26270元的单据，法庭对此单据不予认定是错误的。在一审中宝海公司出具的单据应该是自己的留存联或者是复印件，因为他的第一联发货联现在滨海建工公司，宝海租赁公司与韩云华签订的合同又委托韩云华到公司结算，并拿走结算单，且结算单在保海租赁手中，其中有一张是涉及26270元的单据。在第一次庭审中被上诉人也曾提到让韩云华带他去算账，这都是有录音的。
原审被告韩云华未作陈述。
宝海租赁公司向一审法院起诉请求：1.滨海建工公司支付租赁费59566.36元；2、滨海建工公司支付违约金17869.91元；3、诉讼费用由滨海建工公司承担。
一审法院认定事实：2012年8月26日，在滨海建工公司承建京博（吕艺镇）老年公寓工程期间，其工作人员韩云华以山东滨海建工有限公司第九项目部（乙方）的名义与宝海租赁公司（甲方）签订《设备租赁合同书》，约定宝海租赁公司将钢架管、架扣、木板等建筑设备提供给京博（吕艺镇）老年公寓工程工地使用，提货人员为韩云华、王成彬。双方就设备租金、结算方式等亦予以明确约定，同时确认，租赁费为每月结算1次，如有拖欠租赁费，“每天按拖欠租赁费数额的1%支付甲方利息”。合同签订后，宝海租赁公司自2012年8月26日始至同年12月4日，分批向京博（吕艺镇）老年公寓工地交付建筑设备，滨海建工公司工作人员韩云华、王成彬、韩自影于宝海租赁公司建筑设备出库单上签署姓名。至一审法庭辩论终结前，宝海租赁公司尚余钢架板、木架板各一个未能回收。
一审法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。滨海建工公司辩称，其虽租用宝海租赁公司建筑设备用于承建的京博（吕艺镇）老年公寓工程，但并非基于涉案2012年8月26日《设备租赁合同书》，以此否认宝海租赁公司基于2012年8月26日《设备租赁合同书》所载的租赁费计算标准主张涉案租赁费。经审查，在案证据虽无法有效证实2012年8月26日《设备租赁合同书》所载山东滨海建工有限公司第九项目部公章为山东滨海建工有限公司所授权刻制并加盖，但韩云华作为山东滨海建工有限公司承建的京博（吕艺镇）老年公寓工程工地工作人员，其在签订、履行涉案《设备租赁合同书》的过程中，均系以承建单位山东滨海建工有限公司之名义而行为，且山东滨海建工有限公司对于承建京博（吕艺镇）老年公寓工程期间租赁、使用宝海租赁公司建筑设备情况予以认可，并有山东滨海建工有限公司认可的工作人员韩云华、王成彬、韩自影于滨海建工公司所提供的建筑设备出库单上签字确认。而滨海建工公司以韩云华系临时雇佣人员，不具备签订涉案合同之权利等为由否认涉案2012年8月26日《设备租赁合同书》合同效力的主张，与其和宝海租赁公司之间实际形成的涉案建筑设备租赁合同关系不符，有违诚实信用之原则。滨海建工公司应当依据2012年8月26日《设备租赁合同书》之约定，按照出库单、入库单所记载的设备租赁数量、时间等向宝海租赁公司支付租赁费。关于租赁费，滨海建工公司作为负有支付租赁费的义务人，未向法庭提交有效证据证实其于本判决作出前曾向宝海租赁公司清偿全部或者部分租赁费，依在案证据，确定至2016年2月15日，滨海建工公司尚欠宝海租赁公司租赁费59566.36元。关于违约金，宝海租赁公司以拖欠租赁费的30%主张违约金17869.91元。经审查，宝海租赁公司未提交有效证据证实其因滨海建工公司迟延交付租赁费而实际产生的损失，依法酌定以中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支持自原告主张的2016年2月16日起至清偿之日止的利息，并以17869.91元为限。另，韩云华于涉案建筑设备租赁合同签订履行过程中，系以滨海建工公司工作人员的身份参与其中，相应的权利义务亦由滨海建工公司所承接；韩华东作为山东滨海建工有限公司法定代表人，宝海租赁公司未提交有效证据证实韩华东应以自然人身份承担合同义务。因此依法驳回对韩华东、韩云华的诉讼请求。再，滨海建工公司主张，宝海租赁公司曾于2016年2月17日持滨海建工公司出具的记载有26270元租赁费的单据要求韩华东签字确认。经审查，双方均未以证据形式向法庭提交该单据，且宝海租赁公司以涉案合同及出入库单等为证据有效否认了上述款项数额，因此对被告关于租赁费为26270元的主张不予认定。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东滨海建工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告博兴县宝海建筑设备租赁有限公司租赁费59566.36元及违约金（以59566.36元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算自2016年2月16日至清偿之日止的利息，并以17869.91元为限）。二、驳回原告博兴县宝海建筑设备租赁有限公司对被告韩华东、韩云华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1736元，减半收取868元，财产保全费820元，由被告山东滨海建工有限公司负担。
本院二审期间，上诉人滨海建工公司围绕其上诉请求提交了收料单两份，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。鉴于该两份收料单形成时间在2013年1月10日、2014年1月13日，其后租赁关系仍在存续，不能作为租赁费结算依据，对此证据本院不予认可。上诉人滨海建工公司对被上诉人宝海租赁公司一审提交的《博兴县宝海建筑设备租赁有限公司租金计算清单》中记载的租赁起止天数、租赁数量、单位租金均无异议，本院对依据该清单计算得出的租赁费58711.36元予以认可。另，双方签订的《设备租赁合同书》中第七条第5项约定“……秋、麦季不报停…….”。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点为1、上诉人滨海建工公司拖欠被上诉人宝海租赁公司租赁费数额；2、上诉人滨海建工公司应否向被上诉人宝海租赁公司支付违约金。
关于第1个争议焦点，上诉人滨海建工租赁公司对被上诉人宝海租赁公司提供的租金结算清单中的起止天数、租赁数量、单位租金均无异议，据此能够确定上诉人滨海建工公司自2012年8月26日至2016年2月15日拖欠租赁费共计58711.36元，且在该结算清单中已明确记载，一审法院认定涉案租赁期间产生的租赁费59566.36元属于认定事实错误，应予以纠正。对租赁费的支付，上诉人滨海建工公司没有提交证据证明已支付全部或部分，只是认为应按照惯例扣除15天的秋收和麦收期间，对此双方在合同已明确约定秋、麦季不报停，故，对上诉人滨海建工公司的该项主张，本院不予支持。
关于第2个争议焦点，被上诉人宝海租赁公司依约向上诉人滨海建工公司提供租赁物，而上诉人滨海建工公司至今未支付相应的租赁费，已构成违约，应承担相应的违约责任。鉴于被上诉人宝海租赁公司并未提交证据证实其因上诉人滨海建工公司迟延交付租赁费而产生损失，一审法院以中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支持被上诉人宝海租赁公司主张的自2016年2月16日起至清偿之日止的利息，并以17869.91元为限并无不当。
综上所述，上诉人滨海建工公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持博兴县人民法院（2016）鲁1625民初256号民事判决第二项；
二、变更博兴县人民法院（2016）鲁1625民初256号民事判决第一项为：上诉人山东滨海建工有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人博兴县宝海建筑设备租赁有限公司租赁费58711.36元及违约金（以58711.36元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算自2016年2月16日至清偿之日止的利息，并以17869.91元为限）。
一审案件受理费1736元，减半收取868元，财产保全费820元，由上诉人山东滨海建工有限公司负担1676元，由被上诉人博兴县宝海建筑设备租赁有限公司承担12元；二审案件受理费1289元，由上诉人山东滨海建工有限公司负担1270元，被上诉人博兴县宝海建筑设备租赁有限公司承担19元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 琦
代理审判员 邵佳宁
代理审判员 李海云
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 赵 乙