天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第5186号
原告王文利。
被告天津隽丰物业管理有限公司，地址天津市河东区贺兰路与鲁山道交口太阳城会馆三楼，组织机构代码证号23883478-5。
法定代表人谭少鸿，�公司总经理。
委托代理人张磊，该公司法务专员。
原告王文利诉被告天津隽丰物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月16日受理后，依法由代理审判员耿娟独任审判，于2014年11月14日、11月20日两次公开开庭进行了审理。原告王文利、被告天津隽丰物业管理有限公司的委托代理人张磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年3月28日签署了原告购买的清霖园二区1-107、2-112、2-113号房屋的物业管理服务合同，根据交付房屋入住流程的公示及物业管理服务费与机电设施运行养护费的价格认证书可以确认该小区的物业费包含制冷能源费的事实，然而被告不予承认，还向原告索取纯粹的物业服务费。由于原告当时没有证据，法院判定原告按照17元／㎡支付物业费。后来原告在相关部门协助下查到了开发商与物业公司签署的《前期物业管理服务合同》，该合同载明了物业服务费包含能源费，且物业收费标准为15元／㎡，原告这时才知道被告欺诈了原告。故诉至法院要求：1、请求依法撤销原、被告于2012年3月28日签署的清霖园二区1-107、2-112、2-113房屋的《物业管理服务合同》中的第二条第四款第一项中的物业服务费为每月17元／㎡的约定；2、请求贵院依法确认原、被告按照开发商与物业公司于2005年12月1日签署的《前期物业管理服务合同》的协议条款执行物业服务，并按照津价（认）字（2007）第51号认证书的标准确认涉案房屋的物业服务费和能源费（或机电设施运行养护费）分别为4.4元／㎡和10.6元／㎡；3、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告当庭变更诉讼请求为：1、请求依法撤销原、被告于2012年3月28日签署的清霖园二区1-107、2-112、2-113号房屋的《物业管理服务合同》中的第二条第四款第一�中的物业服务费为每月17元／㎡的约定；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、物业管理服务合同复印件一份；
2、天津市商品房买卖合同及补充协议复印件一份；
3、天津市第二中级人民法院询问笔录复印件一份；
4、民事起诉状复印件一份；
5、入住流程复印件一份；
6、房屋设施验收单复印件一份；
7、天津市价格认证中心关于“太阳城清霖园”物业管理服务费机电设施设备运行养护费的价格认证书复印件一份；
8、物业服务费催缴通知书复印件一份；
9、（2011）东民初字第526号民事判决书复印件一份；
10、被告经理录音光盘一份；
11、（2014）二中速民终字第1694号民事判决书复印件一份；
12、QQ邮箱邮件打印件一份。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告诉请。第一，本案双方签订的物业服务合同所有条款均是双方真实意�的表示，不存在法定的可撤销的理由，原告也没有证据证明存在欺诈、胁迫或乘人之危等情形；第二，原告申请撤销的请求已经超过法定的除斥期间，撤销权已经消灭；第三，原告所要求撤销的是合同中原告需承担的主要甚至是唯一的合同义务，而被告方的主要权利则丧事殆尽，一旦撤销将使双方权利义务从根本上违反了民法上的公平原则，使撤销后的合同原告只享有权利而不承担义务；第四，请法院考虑如下事实，本合同自签订以来，原告以各种理由从未交纳过任何物业费，恶意拖欠至今，并且在多次开庭中一再表明即使物业费调整也不会交纳。
被告提交如下证据：
1、物业管理服务合同复印件一份；
2、（2014）二中速民终字第1696号民事判决书复印件一份；
3、（2014）东民初字第2235号民事判决书复印件一份；
4、（2014）东民初字第2234号民事判决书复印件一�；
5、（2014）二中速民终字第1695号民事判决书复印件一份；
6、（2014）东民初字第2233号民事判决书复印件一份；
7、（2014）二中速民终字第1694号民事判决书复印件一份；
8、商品房买卖合同复印件一份。
根据原告申请，法院调取证据如下：
前期物业合同及申请书复印件各一份。
经审理查明，涉案房屋坐落天津市河东区天山北路与卫国道交口西北侧清霖园二区1-107、2-112、2-113号三套底商房屋，系原告名下所有的私产房屋，房屋性质为商业。2012年3月28日原告与被告签署了物业管理服务合同（以下简称物业合同），物业合同的甲方为原告，乙方为被告，双方在物业合同中第二条第（四）项约定：“甲方应当根据本合同约定的费用标准和缴费时间，按时交纳所有费用。1、甲方向乙方缴纳相关费用标准如下：物业服务费17元／月·平方米（按照建筑面积计算）。”�十条争议处理中约定：“本合同在履行中如发生争议，双方应当协商解决或者报请物业管理行政主管部门进行调解，协商或者调解不成的，按下列第2种方式处理：2、向天津市河西区人民法院提起诉讼。”庭审中，关于管辖问题被告表示被告曾经在河西法院起诉过类似案件，但河西法院以没有关联为由将案件移送到本院，本院进行了相关审理，现在被告认可此案由河东法院审理并应诉答辩。
本院根据原告申请，到河东房管局调取了关于涉案房屋的前期物业管理服务合同（以下简称前期物业合同）及申请书各一份。双方当事人对法院调取的证据均没有异议。在本院调取的前期物业合同中第三条前期物业管理服务合同期限中约定：“本合同自05年12月1日开始，至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止。”
2014年5月5日天津隽丰物业管理有限公司（以下简称隽丰物业）起诉王文利物业管理服务合同纠纷三案，本院判决王文利给付隽丰物业2012年4月至2014年3月的物业费。后王文利不服判决，上诉于天津市第二中级人民法院。天津市第二中级人民法院判决驳回王文利上诉，维持原判。在二审判决书中本院认为部分写明“王文利与隽丰物业签订有《物业服务合同》，王文利与隽丰物业之间存在物业服务合同关系，双方应依约履行各自的义务。……关于王文利上诉提出物业费由物业费5元和机电设施设备运行养护费12元组成的主张，对此，双方在2012年签订的物业服务协议上对于物业费的标准的约定即为17元，该17元对应的是合同约定的服务项目，没有区分机电设施设备运行养护费和物业费。虽王文利提出一份天津市价格认证中心2007年12月14日出具的价格认证书，以此证明涉诉房产的物业管理服务费和�电设施设备运行养护费的收费标准，但该价格认证书形成的时间早于本案双方签订的《物业服务合同》，并且价格认证书中注明了‘认证结论仅对本次委托有效，不做它用，有效期为两年’的内容，故应以物业服务合同约定的收费标准为准。故王文利有关收费标准的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。”
另查，自原、被告签订物业合同之日起，原告未曾缴纳过物业费用，至今一直欠缴。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原、被告提交的证据以及本院调取的证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，通过天津市第二中级人民法院（2014）二中速民终字第1695、1696、2233号三份民事判决书，已经确认了原、被告双方签订的物业合同的合法性，双方应依约履行各自的义务。原告要求撤销该份物业合同中关于物业费17元的约定，依据为前期物业合同和电话录音。关于原告主张的前期物业合同，该合同第三条明确约定了：“本合同自05年12月1日开始，至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止。”现原告已经与被告于2012年签署了新的物业合同，且该物业合同合法有效，故前期物业合同已经于2012年3月28日终止。现原告以前期物业合同为依据要求撤销物业合同中的约定，没有法律依据，本院无法支持。关于原告另一份依据录音，被告对该份证据不予认可，由于该录音无法证明录音中对话的二人除了原告以外的另一人是谁，且该证据为单证，故本院对该证据无法认定。关于原告主张物业费组成的问题以及价格认证中心出具的认证书的问题，在天津市第二中级人民法院的上述判决书中均有所认定，对原告关于收费标准的主张，因缺乏事实依据和法律依据，予以了驳回。现原告与被告签订的物业合同，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务，原告要求撤销物业费17元约定，无事实和法律依据，本院无法支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告王文利的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告王文利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 耿 娟
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 周丽芳