广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终983号
上诉人（原审原告）：袁森，男，汉族。
委托代理人：袁之稳，男，汉族，系上诉人袁森父亲。
委托代理人：李土轩，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：袁亚江，男，汉族。
委托代理人：黄冠夫，男，汉族。
上诉人袁森因与被上诉人袁亚江排除妨害纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2016）粤0982民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告袁森与被告袁亚江同是化州市同庆镇塘吉村委会亭子坡村（原坟地山村）的村民。1992年4月18日化州县国土局依同庆镇政府的批准核发给塘吉村委会坟地山村民袁森的《农（居）民建房用地许可证》（茂许证化字（1992）998号）的面积是60平方米，但原告袁森所持有的《农（居）民建房用地许可证》（茂许证化字（1992）998号）的面积是90平方米。为此，2012年3月15日化州市国土资源局对同庆镇国土资源所的请示作出的关于对袁森名下的茂许证化字（1992）998号《农（居）民建房用地许可证》是否有效问题的答复如下：一、我局于1992年4月18日依同庆镇政府的批准核发给塘吉村委会村坟地山村民袁森的《农（居）民建房用地许可证》（茂许证化字（1992）998号）的面积是60平方米，而你所提交该证的复印件显示是90平方米，与我局档案的面积不符，属擅自涂改证件行为。二、据你所交来的请示反映，该地发证后至今未使用，虽该证备注栏注明：“须在1993年4月17日之前开始使用，否则收回另行安排”的字样，但坟地山村民小组至今未申请收回该地使用权。综上所述，因为面积界址纠纷，需要依法进行调处。在未协商解决前，要维持现状。2016年1月19日，原告袁森向该院提起本案诉讼，请求判令被告立即清除所对原告的“障碍”物。本案的诉讼费及一切费用由被告承担。
以上事实，有上述证据、原告的民事诉状、被告的民事答辩状和原审法院的庭审笔录等在案佐证。
原审法院认为：原告袁森主张被告袁亚江侵权，对其主张只提供一张堆放有石头的照片，无法提供是袁亚江侵权的证据，不足以证明被告构成侵权。且原告袁森所持有的《农（居）民建房用地许可证》（茂许证化字（1992）998号）的面积90平方米与档案的60平方米不符是经过涂改的，该地存在面积界址纠纷。原告对其主张无法进一步举证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告该主张的证据不足，应承担不利的法律后果，对原告该主张该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：驳回原告袁森的诉讼请求。本案案件受理费100元减半收取为50元，由原告袁森承担。
上诉人袁森不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定事实错误。1.原审判决认为：“原告袁森主张被告侵权，对其主张只提供一张堆放有石头的照片，无法提供是袁亚江侵权的证据，不足以证明被告构成侵权。”《侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”本案上诉人所诉的是被上诉人侵害了上诉人的土地使用权，当然，侵害土地使用权除了现场实况外，主要证据来源于照片，上诉人所提供的照片已证明了被上诉人故意堆放石头位于上诉人建设房屋的基地上，故意妨碍上诉人的正常建设工作。对此排除妨碍的问题，上诉人已经请求当地政府司法所等部门处理，被上诉人是坚决要阻止上诉人的正常用地建设的，并声明当上诉人建房时若将被上诉人的石头搬开，就要动武殴打上诉人。《侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人权益的，应当承担民事责任。”被上诉人故意将建筑材料石头堆放在上诉人的土地上，阻止了上诉人的正常建设，被上诉人对此应承担侵权责任，搬开石头清空场地给上诉人建设房屋。原审判决以为仅是一张堆放有石头的照片认定证据不足是错误的。2.原审判决认为：“原告袁森所持有的《农（居）民建房用地许可证》茂许证化字（1992）998号的面积90平方米与档案的60平方米不符是经过涂改的。该地存在面积界址纠纷。”该认定是完全错误的：第一，从用地许可证60平方米（档案）与90平方米许可证的面积来看，无法断定是谁人之过错。第二，不管是60平方米或90平方米的用地许可，都已经证明了上诉人有权利使用该土地，只是用地面积的出入问题。第三，在举证方面被上诉人未能提供基在该块土地上的任何方位有土地使用权，而且，被上诉人堆放的大石即是上诉人建设用地的中央位置，直接地妨碍了上诉人的正常施工。第四、原审判决认为存界至与面积的纠纷依法无据，从被上诉人提供的证据当中，上诉人的建设用地与其无任何关联，何来面积与界址的纠纷？被上诉人的用地依据在何处？面积几多？界址何始何止？无法证明。因此，该认定是完全错误的。二、原审判决颠倒是非，适用法律错误。上诉人诉被上诉人排除妨碍，提供了自己的权属依据，又提供了被上诉人侵权的事实照片，对自己的主张完成了举证责任。如果被上诉人认为其没有侵权行为，或者堆放石头的土地属其所有，应该由被上诉人承担举证责任，但是被上诉人只承认该石头是其故意堆放的，并无举证其对该块土地有使用权。对此，依法应由被上诉人承担举证不能的法律后果，但原审判决故意颠倒，却将这个举证责任凌驾给上诉人承担，显然属适用法律错误。综上，上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审判决，将本案发回重审或改判支持上诉人原审的诉求，判决被上诉人清空堆放在上诉人土地上的石头等障碍物，将土地交给上诉人建房。
被上诉人袁亚江答辩称：一、原审判决认定事实清楚，判决结果正确。上诉人在一审提起的是民事侵权中的排除妨害之诉，是否构成侵害上诉人的土地使用权，关键要看上诉人是否合法拥有了其据以起诉的土地使用权，但本案中上诉人至今也无法举证证明其合法拥有据以起诉的集体土地使用权。二、上诉人无法证明被上诉人放置大石头的集体土地是属其合法拥有使用权。因此，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明：上诉人袁森与被上诉人袁亚江同是化州市同庆镇塘吉村委会亭子坡村（原坟地山村）的村民。上诉人根据化州县国土局于1992年4月18日依同庆镇政府的批准核发的《农（居）民建房用地许可证》（茂许证化字（1992）998号）准备建造房屋，但在准备建造房屋的过程中发现有人堆放石头阻碍其建房行为，上诉人认为上述行为是被上诉人所为，并向被上诉人提出交涉要求被上诉人排除妨害。被上诉人否认造成障碍，并提出上诉人的上述《农（居）民建房用地许可证》无法律效力，因此不存在侵权行为。双方因此发生纠纷。为此，上诉人向原审法院起诉，请求判令被上诉人立即清除所对上诉人的“障碍”物。
另查明：被上诉人在庭审及答辩中均否认堆放石头阻碍上诉人，不承认上诉人起诉的阻碍行为是被上诉人所为。
又查明：本案中，上诉人没有提供证据证实其所主张的堆放石头阻碍建房的行为属于被上诉人所为。
本院认为，本案中，上诉人袁森认为被上诉人袁亚江侵害了其建造房屋的土地并诉请由被上诉人立即清除所对上诉人的“障碍”物，但上诉人不能提供证据证实其主张的侵害行为属于被上诉人所实施，即没有证据证明被上诉人对上诉人实施了侵权行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人请求由“被告（即被上诉人）立即清除所对原告（即上诉人）的‘障碍’物”的证据不足，其应承担不利的法律后果。因此，对上诉人的主张，依法应不予支持。
本案中，上诉人持有的由化州县国土局于1992年4月18日依同庆镇政府的批准核发的《农（居）民建房用地许可证》（茂许证化字（1992）998号），该证的用地面积是否与档案面积相符，不是本案的审理范围，故本院不予审理。当事人如对该证的法律关系存在诉求，可另辟法律途径解决。
综上所述，原审判决事实清楚，程序合法，适用法律及判决正确，本院予以维持。上诉人袁森提出的上诉意见，证据不充分，本院不予采纳；其请求撤销原判决及将本案发回重审或改判支持上诉人原审的诉求、并判决被上诉人清空堆放在上诉人土地上的石头等障碍物和将土地交给上诉人建房，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人袁森负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈海清
审判员 ＸＸ保
审判员 黄鸿恩
二〇一六年七月十五日
书记员 莫 婵
区成秀
茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终983号
上诉人（原审原告）：袁森，男，汉族，1961年8月10日出生，住广东省化州市。
委托代理人：袁之稳，男，1938年9月20日出生，汉族，住广东省化州市。系上诉人袁森父亲。
委托代理人：李土轩，男，1954年12月27日出生，住广东省化州市。
被上诉人（原审被告）：袁亚江，男，汉族，1954年4月17日出生，住广东省化州市。
委托代理人：黄冠夫，男，汉族，1955年9月8日出生，住广东省化州市。
上诉人袁森因与被上诉人袁亚江排除妨碍纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2016）粤0982民初字89号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告袁森与被告袁亚江同是化州市同庆镇塘吉村委会亭子坡村（原坟地山村）的村民。1992年4月18日化州县国土局依同庆镇政府的批准核发给塘吉村委会坟地山村民袁森的《农（居）民建房用地许可证》（茂许证化字（1992）998号）的面积是60平方米，但原告袁森所持有的《农（居）民建房用地许可证》（茂许证化字（1992）998号）的面积是90平方米。为此，2012年3月15日化州市国土资源局对同庆镇国土贫源所的请示作出的关于对袁森名下的茂许证化字（1992）998号《农（居）民建房用地许可证》是否有效问题的答复如下：一、我局于1992年4月18日依同庆镇政府的批准核发给塘吉村委会村坟地山村民袁森的《农（居）民建房用地许可证》（茂许证化字（1992）998号）的面积是60平方米，而你所提交该证的复印件显示是90平方米，与我局档案的面积不符，属擅自涂改证件行为。二、据你所交来的请示反映，该地发证后至今未使用，虽该证备注栏注明：“须在1993年4月17日之前开始使用，否则收回另行安排”的字样，但坟地山村民小组至今未申请收回该地使用权。综上所述，因为面积界址纠纷，需要依法进行调处。在未协商解决前，要维持现状。2016年1月19日，原告袁森向本院提起本案诉讼，请求判令被告立即清除所对原告的“障碍”物。本案的诉讼费及一切费用由被告承担。
以上事实，有上述证据、原告的民事诉状、被告的民事答辩状和本院的庭审笔录等在案佐证。
原审法院认为：原告袁森主张被告袁亚江侵权，对其主张只提供一张堆放有石头的照片，无法提供是袁亚江侵权的证据，不足以证明被告构成侵权。且原告袁森所持有的《农（居）民建房用地许可证》（茂许证化字（1992）998号）的面积90平方米与档案的60平方米不符是经过涂改的，该地存在面积界址纠纷。原告对其主张无法进一步举证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告该主张的证据不足，应承担不利的法律后果，对原告该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告袁森的诉讼请求。本案案件受理费100元减半收取为50元，由原告袁森承担。
上诉人吉袁森不服一审判决，上诉称：一、原判决认定事实错误。二、原判决颠倒是非，适法错误，判决错误。请求二审法院撤销原判决，将本案发回重审或改判支持上诉人原审的诉求，判决被上诉人清空堆放在上诉人土地上的石头等障碍物，将土地交给上诉人建房。
被上诉人袁亚江答辩称：一、原判决认定事实清楚，判决结果正确。二、上诉人无法证明我放置大石头的集体土地是属其合法拥有使用权。因此，请求终审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明：上诉人袁森与被上诉人袁亚江同是化州市同庆镇塘吉村委会亭子坡村（原坟地山村）的村民。上诉人根据化州县国土局于1992年4月18日依同庆镇政府的批准核发的《农（居）民建房用地许可证》（茂许证化字（1992）998号）准备建造房屋，但在准备建造房屋的过程中发现有人堆放石头阻碍其建房行为，上诉人认为上述行为是被上诉人所为，并向被上诉人提出交涉要求被上诉人排除妨害。被上诉人否认造成障碍，并提出上诉人的上述《农（居）民建房用地许可证》无法律效力，因此不存在侵权行为。双方因此发生纠纷。为此，上诉人向原审法院起诉，请求判令被上诉人立即清除所对上诉人的“障碍”物。
另查明：被上诉人在庭审及答辩中均否认堆放石头阻碍上诉人，不承认上诉人起诉的阻碍行为是被上诉人所为。
又查明：本案中，上诉人没有提供证据证实其所主张的堆放石头阻碍建房的行为属于被上诉人所为。
本院认为，本案中，上诉人袁森认为被上诉人袁亚江侵害了其建造房屋并诉请由被上诉人立即清除所对上诉人的“障碍”物，但上诉人不能提供证据证实其主张的侵害行为属于被上诉人所实施，即没有证据证明被上诉人对上诉人实施了侵权行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人请求由“被告（即被上诉人）立即清除所对原告（即上诉人）的‘障碍’物”的证据不足，其应承担不利的法律后果。因此，对上诉人的主张，依法应不予支持。
本案中，上诉人持有的由化州县国土局于1992年4月18日依同庆镇政府的批准核发的《农（居）民建房用地许可证》（茂许证化字（1992）998号），该证的用地面积是否与档案面积相符，不是本案的审理范围，故本院不予审理。当事人如对该证的法律关系存在诉求，可另辟法律途径解决。
综上所述，原审判决事实清楚，程序合法，适用法律及判决正确，本院予以维持。上诉人袁森提出的上诉意见，证据不充分，本院不予采纳；其请求撤销原判决及将本案发回重审或改判支持上诉人原审的诉求、并判决被上诉人清空堆放在上诉人土地上的石头等障碍物和将土地交给上诉人建房，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人袁森负担。
本判决为终审判决。
审判长陈海清
审判员ＸＸ保
审判员黄鸿恩
二〇一六年七月十五日
书记员莫婵
区成秀