浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初24号
原告：陈裕浩。
委托代理人：郑才微。
委托代理人：项玲玲。
被告：郑建勇。
被告：钱灵巧。
委托代理人：付青云。
被告：台州市安泰交通安全设施有限公司。
法定代表人：郑建勇，该公司执行董事。
原告陈裕浩与被告郑建勇、钱灵巧、台州市安泰交通安全设施有限公司民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案，原告于2016年1月5日起诉至本院。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2016年2月18日、2016年3月7日对本案进行了两次公开开庭审理，原告陈裕浩的委托代理人郑才微、项玲玲，被告钱灵巧的委托代理人付青云到庭参加诉讼，被告郑建勇、台州市安泰交通安全设施有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，并当庭宣告判决。
原告陈裕浩起诉称：2015年8月4日，被告郑建勇出具借条一份给原告，载明向原告借得人民币1500000元，利息按月息2%计算，一切法律诉讼费用由借款人、担保人承担。被告钱灵巧、台州市安泰交通安全设施有限公司在借条担保人处分别签名盖章。同时，原、被告双方口头约定借款期限为三个月。借款到期后，经原告多次催讨，被告郑建勇至今分文未付，被告钱灵巧、台州市安泰交通安全设施有限公司亦未履行担保之责。故原告诉至法院，请求判令：1、被告郑建勇偿还给原告借款人民币1500000元及利息，利息自2015年8月5日起按月利率2%计算至借款付清之日止；2、被告郑建勇支付给原告实现债权费用人民币40000元；3、被告钱灵巧、台州市安泰交通安全设施有限公司对上述第1、2项款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。在庭审过程中，原告自愿将上述第1项诉讼请求变更为：要求被告郑建勇偿还给原告借款人民币1300000元及利息，利息以本金1500000元为基数自2015年8月5日起按月利率2%计算至2015年11月23日止；以本金1300000元为基数自2015年11月24日起按月利率2%计算至借款付清之日止。
被告钱灵巧答辩称：1、为借款提供担保事实；2、原告陈裕浩于2015年7月21日、7月23日向被告郑建勇分别交付借款500000元、1000000元，但被告郑建勇于2015年7月21日、7月22日汇款给原告26800元、30000元，合计56800元。原告存在变相预先扣除利息的情况，实际交付给被告郑建勇的借款数额为1443200元；3、原、被告双方没有明确约定违约责任包括实现债权费用，故原告为实现债权支出的40000元律师代理费不应由被告负担；4、本案借款的实际用途系原告和被告郑建勇共同投资经营上海来玺投资管理有限公司，存在原告和被告郑建勇恶意串通骗取保证人财产的可能性。综上，请求法庭查明事实依法裁判。
被告郑建勇、台州市安泰交通安全设施有限公司未作答辩。
原告陈裕浩为证明自己诉讼所主张的事实，向本院提供了如下证据：
证据一、借条原件一份，拟证明被告郑建勇经被告钱灵巧、台州市安泰交通安全设施有限公司担保，向原告借款1500000元，约定利息按月息2%计算，一切法律诉讼费用由被告承担的事实。
证据二、浙江民泰商业银行股份有限公司台州三门支行对账单原件一份，拟证明原告分别于2015年7月21日、2015年7月23日分别汇款给被告郑建勇500000元、1000000元，向被告郑建勇交付了借款的事实。
证据三、律师代理费发票、法律服务委托合同书原件各一份，拟证明原告为实现债权支出律师代理费40000元的事实。
被告钱灵巧的质证意见：对于证据一的真实性无异议，但借条上载有的一切法律诉讼费用由借款人担保人承担，并不包含律师费；对于证据二，被告钱灵巧无法确认是否属于本案借款的交付款项，倘若交付事实，原告已经在交付借款时扣除了56800元的利息；对证据三的真实性无异议，由于涉案借条未明确约定律师费由谁承担，原告不能就此向被告钱灵巧主张。
被告钱灵巧向本院提交了以下证据：
证据四、上海来玺投资管理有限公司法人代表梅新方和被告郑建勇共同出具的书面说明原件一份，拟证明原告陈裕浩与被告郑建勇之间往来的借款由上海来玺投资管理有限公司承担的事实。
证据五、企业信息一份，拟证明原告陈裕浩与被告郑建勇共同投资经营上海来玺投资管理有限公司，注册资金99000000元。结合证据四，能够证明原告与被告郑建勇之间存在恶意串通，损害担保人利益的事实。
证据六、收条原件一份，拟证明被告郑建勇已经于2015年11月23日归还给原告200000元的事实。
原告陈裕浩的质证意见：对证据四的合法性、真实性、关联性均有异议，该份书面说明实质属于证人证言，但叙述的主体不明确，也没有落款时间，且该份书面说明的前半段与本案无任何关联；对证据五的真实性无异议，但上海来玺投资管理有限公司的投资人变更发生在2015年9月7日，晚于本案借款的时间，故不存在原告与被告郑建勇串通骗保的事实。对证据六无异议。
被告郑建勇、台州市安泰交通安全设施有限公司未向本院提交任何证据。
本院对原告陈裕浩、被告钱灵巧提供的证据综合认证如下：
由于被告郑建勇、台州市安泰交通安全设施有限公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及证据，应视为自动放弃了质证和抗辩的权利。原告提供的证据一，即借条原件一份，来源合法、内容真实，被告钱灵巧对借条真实性无异议，本院依法予以采信；原告提供的证据二，即浙江民泰商业银行股份有限公司台州三门支行对账单原件一份，盖有银行业务公章，本院对该证据的真实性予以确认，结合本案借条，能够证明原告分两次共向被告郑建勇交付借款1500000元的事实，本院予以采信，至于原告在交付借款时是否存在预先扣除利息的事实，本院在判决理由中予以详细阐述；原告提供的证据三，即律师代理费发票、法律服务委托合同书原件各一份，来源合法、内容真实，能够证明原告为实现债权支出律师代理费40000元事实，本院予以采信，至于被告是否需要承担该笔费用，本院在判决理由中予以详细阐述；被告钱灵巧提供的证据四，即上海来玺投资管理有限公司法人代表梅新方和被告郑建勇共同出具的书面说明原件一份，因出具该份证据的主体上海来玺投资管理有限公司和被告郑建勇均未到庭，且原告对真实性提出异议，本院对该证据的真实性无法确认，退一步说，即便该份证据系真实的，但原告并没有在书面说明上经手，该书面说明的效力并不涉及原告。综上，本院对证据四不予采纳；被告钱灵巧提供的证据五，即企业信息一份，该份证据与本案缺乏关联性，本院不予认证。另，证据四和证据五也不能证明原告陈裕浩与被告郑建勇有串通骗保的恶意，本院不予采信。被告钱灵巧提供的证据六，即收条原件一份，经庭审举证、质证后，原告对收条的真实性没有异议，本院予以采信，故此，本院确认被告郑建勇在借款后归还给原告200000元本金的事实。
综上，本院对本案事实认定如下：
2015年7月21日、2015年7月23日，原告陈裕浩分别汇款给被告郑建勇人民币500000元、1000000元，合计人民币1500000元。后被告郑建勇出具借条一份给原告，载明借得1500000元，约定利息按月利率2%计算，一切法律诉讼费用由借款人、担保人承担。被告钱灵巧、台州市安泰交通安全设施有限公司分别在借条担保人处签名捺印、盖章。借款后，经原告催讨，被告郑建勇于2015年11月23日归还给原告借款本金200000元，对余款至今未偿还。被告钱灵巧、台州市安泰交通安全设施有限公司也没有按约履行保证责任。原告为实现债权支出律师代理费40000元。
本院认为：本案的争议主要在于以下几点：一、本案借款交付时是否存在预先扣除利息的问题；二、实现债权费用是否应由被告承担。以下本院予以详细阐述。
一、原告陈裕浩主张其与被告郑建勇之间存在1500000元民间借贷关系，并向本院提交了借条和银行汇款单，原告对此完成了举证责任。被告钱灵巧提出被告郑建勇在收到借款后陆续汇款给原告56800元，原告已经预先扣除利息，实际借款本金为1443200元的抗辩意见。对此，本院认为，借款的利息不得预先在本金中扣除。借款预先扣除利息的一贯做法是，在交付款项时先扣除一部分资金，但原告向被告郑建勇交付的两笔500000元、1000000元与借条载有1500000元数额一致，在本金中并无预先扣除利息，原告向被告郑建勇交付其中500000元借款后，被告郑建勇再汇款56800元给原告，若原告有意先扣除利息，应直接在汇款时便可以扣除一部分资金，被告郑建勇再汇款给原告的行为若解释为原告扣除了利息，也是多余之举，不合情理。原告陈述该56800元属其与被告郑建勇的其他经济往来，应是合理解释，且被告郑建勇直至法庭辩论结束前也未予以反驳。综上，本院认为，原告已向被告郑建勇交付了1500000元借款，本案借款数额系原告主张的1500000元事实，被告钱灵巧就此提出的抗辩意见，本院不予采纳。
二、关于实现债权费用由何方承担的问题。本院认为，根据涉案借条上的约定，一切法律诉讼费用由借款人、担保人承担。这里所指的一切法律诉讼费用应当包括实现债权支出的律师费用，故原告有权要求三被告支付原告为实现债权支出的律师费用，但对于具体数额，本院认为，应结合本地区的经济水平、案件难易程度、原告为此诉讼所花费的成本和精力来计算，故本院酌情调整为10000元。
综上，合法的借贷关系依法受法律保护。原告陈裕浩借款给被告郑建勇后，被告郑建勇理应在合理的期限内归还借款，但经原告催讨，被告郑建勇仅偿还给原告部分本金，至今尚欠本金1300000元及相应利息没有偿还，其行为显属违约，应承担相应的违约责任，被告郑建勇向原告借款时约定月息2%，符合相关法律规定的标准，故本院对原告要求被告郑建勇偿还借款本金1300000元并支付利息诉讼请求，予以支持。关于原告要求被告郑建勇支付律师代理费40000元的诉讼请求，本院酌情考虑，调整为10000元。被告钱灵巧、台州市安泰交通安全设施有限公司自愿对本案债务提供担保，在保证期间内没有履行保证义务，也应承担相应的违约责任，故原告要求被告钱灵巧、台州市安泰交通安全设施有限公司对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律相关规定，本院予以支持。被告钱灵巧、台州市安泰交通安全设施有限公司承担保证责任后，有权向被告郑建勇进行追偿。综上，对于原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告郑建勇于本判决生效之日起一个月内偿还给原告陈裕浩借款1300000元并支付利息（利息以本金1500000元为基数自2015年8月5日起按月利率2%计算至2015年11月23日止；以本金1300000元为基数自2015年11月24日起按月利率2%计算至本判决履行完毕之日止）。
二、由被告郑建勇于本判决生效之日起一个月内支付给原告陈裕浩实现债权费用10000元。
三、被告钱灵巧、台州市安泰交通安全设施有限公司对上述第一项、第二项的付款义务共同承担连带清偿责任。被告钱灵巧、台州市安泰交通安全设施有限公司承担保证责任后，有权向被告郑建勇进行追偿。
四、驳回原告陈裕浩其余部分的诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18170元，减半收取9085元，由原告陈裕浩负担135元，由被告郑建勇、钱灵巧、台州市安泰交通安全设施有限公司共同负担8950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费18170元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
本案申请执行期限为二年
代理审判员 刘海赟
二〇一六年三月七日
代书 记员 奚聪聪