北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）顺行初字第137号
原告王德英，女，1937年5月21日出生。
委托代理人韦占红（原告之女），1970年1月5日出生。
委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。
被告北京市公安局顺义分局（组织机构代码00002901-4），住所地北京市顺义区顺平西路8号。
法定代表人李国营，局长。
委托代理人李树名，北京市公安局顺义分局法制处干部。
委托代理人于立洋，北京市公安局顺义分局仁和派出所干部。
原告王德英认为被告北京市公安局顺义分局不履行保护其人身财产安全法定职责的行为违法，于2014年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月12日受理后，于2014年5月14日向被告北京市公安局顺义分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月25日和2014年6月26日公开开庭审理了本案。原告王德英及其委托代理人韦占红、杨念平，被告北京市公安局顺义分局的委托代理人李树名、于立洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月12日、2013年11月14日至11月16日、2013年11月28日，原告多次拨打“110”报警求助，要求公安机关保护其人身、财产安全。在本案立案之前，被告未对任何人作出处理。
原告诉称：原告是北京市顺义区仁和镇×村村民，在北二街南二巷4号有房产一处。2013年10月11日，原告与老伴因身体不适前往北京华信医院就医，家中无人。2013年10月12日傍晚8时许，原告和老伴回家时发现自家房屋不知遭何人拆毁。原告夫妻只能在自家老宅院落的废墟上搭起窝棚居住生活。2013年11月14日至11月16日，一伙身份不明、自称×村拆迁办工作人员的人来到原告的废墟窝棚，禁止原告外出，禁止原告子女进入窝棚给原告吃药、进食、进水，还将原告身上的药品、干粮全部搜出扔掉，24小时不间断地折磨原告。在此期间，原告子女多次拨打110电话报警，但警察出警后每次都是一句“我们警察管不了”，并不制止违法犯罪行为。无奈之下，原告子女又多次拨打北京市人民政府热线12345求助，后经12345热线多次协调公安机关解困老人，被告下属仁和派出所执法民警才前往现场指示围堵人员撤离。2013年11月28日凌晨5时，一群不明身份的黑社会人员来到原告居住的废墟窝棚对原告进行暴力毒打。在此期间，原告曾拨打110求助，但仁和派出所两名警官到场后，并不对原告施救，而是一直对着原告摄像。直至凌晨6时许，民警才指示打手们将昏过去的原告抬上警车，驱车离开。然而，民警并未对行凶者采取任何控制、逮捕措施。当日中午12时左右，原告被村委会干部驾车带至原告女儿家附近马路边。在此期间6个小时老人被带至何处、遭遇何种对待不得而知。事后，医院诊断原告全身多处严重受伤。事发后，原告在子女陪同下多次前往仁和派出所要求立案，但警方至今没有给予明确的态度，并阻挠原告寻求公力救济，在原告不服仁和派出所委托的鉴定机构所作伤情鉴定结果要求重新鉴定的情况下，被告先是拒绝出具伤情委托鉴定书，后又破坏重新鉴定的进行，致使原告至今未获得重新鉴定结果。根据《中华人民共和国警察法》和《公安机关办理伤害案件规定》等相关规定，被告具有保护公民人身财产安全不受侵犯的法定职责，控制或追查致害人，开具伤情鉴定委托书并作出相应的鉴定文书。因此，被告拒不履行上述职责的行为已经构成行政不作为。故起诉，请求法院确认被告不履行保护原告人身财产安全职责的行为违法（庭审中，原告对该请求进行了明确，具体指：1.被告没有依法进行前期处置。包括：（1）没有及时制止伤害行为；（2）没有采取措施控制嫌疑人；（3）没有及时询问当事人和现场目击证人；（4）没有保护现场；（5）没有及时组织救治伤员。2.被告没有现场勘验、调查取证并对案件作出处理。3.被告没有及时委托鉴定和重新鉴定。）。
被告辩称：1.2013年10月12日18时48分，原告发现房屋被强拆后报警求助。被告下属仁和派出所民警到现场后告知了原告其房屋是被依法强拆了，原告当场表示强拆不合理。因原告的诉求不是公安机关的法定职责，被告民警告知其可到法院寻求解决。2.原告分别于2014年11月14日10时、11月15日11时和19时、11月16日6时和8时报警求助，要求解决吃饭问题。经查，以上报警反映情况基本相同，即原告房屋被强拆后并未离开，其在原址搭建窝棚继续居住，造成现场施工方轩宇建筑工程公司无法正常施工，工地方要求原告离开未果后，以“施工现场，闲人勿入”为由，禁止原告家属进入工地。民警了解情况后多次到现场调解纠纷，平复双方情绪，但原告家属要求进入工地无阻，工地施工方要求原告家属把原告带离工地，坚持不让非施工人员进入工地。双方意见无法达成一致。原告在2013年11月14日至16日期间的反复报警情况均不属违反治安管理行为，不是被告的法定职责。但被告本着为民服务宗旨，每次出警后都在现场进行劝说和调解，原告所说“警察每次都是一句我们警察管不了”不属实。3.2013年11月28日5时许，轩宇建筑工程公司工人李德超等人因原告长期不离开工地，强行将原告抬出工地。原告报警，要求民警帮助其返回工地内居住，双方现场僵持。原告钻工地围挡被工地工人田航等人阻拦，此时民警正在现场，现场几名工人未殴打原告。原告在现场整个过程中未反映自己被殴打。后民警将原告救助到派出所后发现原告头部受伤，为稳妥起见，仁和派出所于2013年11月28日对原告受伤一案进行受理并开展调查。根据原告申请，仁和派出所于2013年12月11日委托顺义区法医院司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，同年12月18日，该鉴定所出具鉴定意见书，鉴定结论为轻微伤。原告一方不服鉴定意见，要求重新鉴定。经审批通过后，被告民警于2014年1月22日带原告到法大法庭科学技术鉴定研究所重新鉴定。2014年1月23日，该研究所不受理被告的鉴定申请。4.2013年10月12日至2013年11月16日期间，原告与施工方的民事纠纷不属于违反治安管理行为，被告民警已经按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条的规定告知原告。后被告还积极对双方进行劝解、协调，但双方各执己见，纠纷未得到妥善解决并非被告所愿。5.2013年11月28日原告受伤一案的调查工作，是被告依法应当履行的法定职责，被告民警也严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，依法履行受案、传唤、询问、伤情鉴定等法定程序。故原告称被告在该案处理中不作为是不属实的。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.照片11张，证明内容：第一，原告房屋于2013年10月12日发现被拆毁，原告就此事向被告报警，但被告未对此进行处理。第二，原告房屋被强拆后在原址搭建窝棚继续居住，导致被一伙身份不明人员在2013年11月14日至16日期间非法限制在窝棚内，禁止外出，亦禁止原告子女进入窝棚给原告吃药、进食、进水。原告及其子女针对此事多次报警求助，但被告均不作为。第三，2013年11月28日，一群不明身份的黑社会人员（5至6人）来到原告居住的窝棚处对原告进行暴力伤害，在事发过程中原告向被告报警，但被告出警后既未对原告进行施救，也未对行凶者采取任何控制、逮捕措施。第四，原告人身安全受到严重伤害；
2.顺义区法医院医疗诊断材料，证明2013年11月28日，原告被一群不明身份的黑社会人员进行人身伤害后，被不明身份人员带至顺义区法医院就诊，但诊断结果不符合客观情况；
3.北京华信医院及北京协和医院医疗诊断材料，证明原告受伤情况与顺义区法医院诊断的不一致，顺义区法医院的诊断结论不具有客观中立性。2013年11月28日，原告被一群不明身份的黑社会人员进行人身伤害后受伤情况严重；
4.韦俊岩证人证言，证明内容：第一，被告警务人员在原告人身安全受到伤害时并未依法履行保护职责。第二，被告在原告多次要求立案的情况下至今未进行刑事立案；
5.联通电话通话单（2013年11月2日-11月30日），证明原告在2013年11月报警的全部记录遭删除；
6.移动电话通话单（2013年11月17日-11月30日），证明原告之女韦俊岩曾就原告合法权益被侵犯事宜向被告致电报警，但被告出警后没有及时履行法定职责；
7.御状，证明原告于2013年10月18日中午12点前往北京市府右街中南海西门，具状呈书党中央ＸＸＸ总书记。中央中南海工作人员高度重视，将原告带至附近派出所了解情况，派出所工作人员及时联络了顺义区公安系统，核查原告上访具状之事，然而被告却称“顺义区仁和地区×村根本没有王德英这个人”。因此，被告在涉诉纠纷处理中弄虚作假。
经原告申请，证人王×和刘×出庭作证，证明2013年11月28日二人到仁和派出所接原告，将其送到顺义区法医院就诊并送其回家的情况。
被告在法定举证期限内向本院提交的证据是：
1.受案登记表，证明被告依法受理王德英受伤一案；
2.110出警单，证明2014年11月28日原告报警情况；
3.王德英、韦俊岩、田×、范×、杨×、张×、李×、李×、门×等人的询问笔录，证明被告依法对该案开展调查；
4.工作说明，证明被告受理案件后一些需要说明的情况；
5.鉴定意见，证明王德英受伤情况；
6.鉴定意见补充说明，证明2014年开始依据新的鉴定标准进行鉴定，王德英的伤情根据新标准仍然构成轻微伤；
7.法大法庭科学技术鉴定研究所不予受理函，证明被告应王德英重新鉴定的要求，向法大法庭科学技术鉴定研究所申请了重新鉴定，但该单位不予受理；
8.王德英病例及检查结果，证明原告就医情况及伤情；
9.本案证人、嫌疑人、报案人、办案人的身份证明，证明本案中相关人员身份属实；
10.房屋拆迁纠纷裁决书，证明顺义区建委对涉案宅基地的裁决情况；
11.行政判决书，证明两级法院均认定顺义区建委的裁决事实清楚，程序合法，适用法律正确；
12.110报警单，证明王德英在2014年10月12日至11月16日期间报警情况；
13.出警录像，证明民警出警的现场情况。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据1、2、3、6和被告提交的所有证据均客观、真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明原告在不同时间报警、被告出警后的处理情况，原告受伤诊断情况，被告对原告报警事项进行调查取证并委托鉴定机构对原告所受伤情进行鉴定的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。但原告提交的证据1不能证明原告报警后被告对报警事项未作处理，也不能证明存在暴力伤害原告的情况，对该证明意见本院不予采纳；证据2、3仅能证明原告在顺义区法医院、北京华信医院和北京协和医院就诊的情况，不能证明其他证明目的，故对其他证明目的本院不予采纳；证据6仅能证明韦俊岩也曾拨打110报警，但不能证明被告没有及时履行法定职责，对该证明意见本院亦不予采纳。原告提交的证据4没有证人签×，不符合法定形式，且证人与原告系亲属关系，其证言内容亦与被告提交的录像显示的内容不一致，故该证言不具有真实性，本院不予接纳。原告提交的证据5、7不能证明其证明目的，与本案不具有直接的关联性，本院亦不予接纳。证人王×、刘×的证言客观、真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明2013年11月28日原告在仁和派出所的部分情景及到顺义区法医院就诊的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。
本院根据以上有效证据及当事人当庭陈述认定以下事实：
2013年10月12日18时48分许，原告在顺义区仁和镇×村自家被拆毁的房屋废墟处拨打“110”报警求助。仁和派出所民警出警到达现场后，原告称自家房屋没了，不知被谁拆了。民警告知原告，当日早晨法院曾对该村6户强制执行，将房屋强制拆除了，具体情况让原告到法院或村委会询问。
2013年11月14日至11月16日，原告在×村被拆除的自家房屋原址搭建的窝棚处多次拨打“110”报警求助，要求解决原告女儿为其送饭、送水和送药等出入工地的问题。仁和派出所民警几次到达窝棚所在的工地后，告知原告法院已经判决其腾退房屋，如果原告对判决有异议可以去法院申诉，但工地内不能居住，不能影响工地施工，而且工地内居住对原告自身也有危险。后被告又对原告女儿出入工地一事，与施工方进行协调，并告知原告与施工方的纠纷不是被告的管理职责，原告可以到法院起诉。
2013年11月28日早晨5时许，×村施工工地的北京×建筑有限公司的工人李×、李×和门×劝原告离开施工工地，原告拒绝，三人遂将原告从其搭建的窝棚处抬出工地北门外，并将大门关闭。原告仍想回到工地窝棚处，遂强行从工地围挡往里钻，被卡在围挡处。自5时14分许开始，原告和其女儿多次拨打“110”报警，称原告被施工工地的工人从自家窝棚处拽到工地外，原告要从围挡进入工地时，被卡在围挡处。仁和派出所民警出警后，询问原告报警原因及具体情况，并问原告是否需要拨打“120”进行救治，原告表示不需要。此后，民警劝解原告不要再从工地围挡处往大门里爬，以免身体被磕碰，受到伤害，但原告不听，仍然使劲往里爬。民警又敲击大门，想让工地工人把大门打开，但工人不开门，且从里面阻挡原告，说施工现场不让进入，同时也拨打“110”报警。民警再次劝解原告先离开工地，可到法院解决纠纷。原告仍然不听，并向民警借手机拨打热线“12345”反映情况。因原告报警时反映其被卡在围挡处，故被告在出警的同时，联系了消防队对原告进行救助。但消防队到达现场后，发现原告并非不能自己出来，只是不愿出来，遂离开现场。民警继续劝解原告回家，原告依然不听，且走到大门右侧的铁皮围挡处，试图扒开铁皮，进入工地。因工地工人从里面及时修理围挡，原告未能成功。后原告躺在了地上。因天气寒冷，民警担心原告身体被冻坏，便为其联系“999”，想为原告检查身体。此后，民警让原告到警车里取暖，原告同意了，民警遂让工地两名工人将原告扶进警车。在警车上，民警告知原告，其报警一事不属于治安行政案件，可到法院解决纠纷。在征求原告同意后，民警将原告带回仁和派出所做笔录。同时，民警也要求工地工人到派出所做笔录。
到达仁和派出所后，所长让民警给原告买早饭、倒水喝，并再次告知原告，施工工地肯定不让进，其应当通过法院解决问题。期间，民警联系的“999”急救中心的医生也来到仁和派出所，给原告身体做了简单检查。原告提出自己头部有伤，腿和肋部疼，可能骨折了。医生对原告头部的伤进行了包扎，并告知原告外伤应到医院去拍片子，而且原告现在能走，不可能骨折。见原告身体没有大碍，医生便离开了。派出所又与×村村委会联系，让村里来人将原告接走。后×村村委会副主任王×、村妇联主任刘×来到仁和派出所接原告。为安全起见，派出所所长建议村里带原告去医院看看所受的伤，并再次告知原告，其要求回工地居住，被告没有此项权力，但可以帮助原告协调拆迁事宜。因原告头部有伤，被告当日受理了治安案件，对原告做了询问笔录，但原告未说明头部的伤是怎么造成的，也未在笔录上签字。同日，被告对北京×建筑有限公司的工人田×、范×、杨×进行了询问，并制作了询问笔录，三人均表示没有人打原告。
同日，王×和刘×将原告送到北京市顺义区法医院进行检查，诊断结论是：头皮血肿；脑外伤后神经性反应；胸部软组织损伤；心动过速。2013年11月30日，原告到北京华信医院进行检查，该医院影像科作出的CR检查报告单显示：左侧第6肋骨骨折，建议必要时复查或进一步检查。2013年12月3日，原告又到北京协和医院进行检查，该医院于2013年12月10日作出诊断证明：第6肋骨骨折。2014年1月16日，该医院对原告最后的诊断结论是：外伤后右侧第5／7前肋和左侧第7前肋骨折。
应原告申请，仁和派出所于2013年12月11日委托北京市顺义区法医院司法鉴定所，根据原告提供的北京华信医院门诊病历和北京协和医院影像诊断报告单及诊断证明书，对原告身体所受损伤进行鉴定。2013年12月18日，北京市顺义区法医院司法鉴定所作出鉴定结论：原告身体所受损伤构成轻微伤。次日，仁和派出所将该鉴定结论告知了原告的长女韦俊岩，韦俊岩当即提出要求重新鉴定，并要求要一份该鉴定书的复印件。民警遂将鉴定书复印件送达给韦俊岩。2014年1月10日，被告再次对原告进行了询问，原告提出其在2013年11月28日被施工工地的人员从窝棚里拽出来的过程中，有人打其胸部几拳，有人踢其右侧大腿二三脚，但因为天黑，没有看见对方的特征。此外，原告提出因其不让工人修围挡，有一个工人就将其推倒了，磕到后脑勺了，造成头部受伤。但对于推她的人，原告也不记得有什么特征。2014年1月22日，被告带原告来到法大法庭科学技术鉴定研究所，对原告所受伤情重新进行鉴定，并提交了相关诊断材料。次日，该鉴定研究所作出《关于王德英损伤程度鉴定一案的不予受理函》，理由是：依据现有材料，无法准确判断被鉴定人王德英肋骨骨折的根数，故不能得出明确鉴定意见，因此对此案不予受理。
因恰逢过年期间，北京×建筑有限公司工地的工人均回老家过年，被告无法找到2013年11月28日当天的全部值班人员。直到2014年4月8日，被告才再次对当日的值班人员范×、杨×、张×进行询问，并制作询问笔录。2014年4月28日、29日，被告又对李×、李××和门×进行了询问，并制作了询问笔录。上述被询问人员均否认有人动手打原告。庭审中，被告表示，对于2013年11月28日被告受理的治安案件，目前仍在调查，尚没有最终的认定结论。原告认为被告不履行保护其人身、财产权利法定职责的行为违法，遂向本院提起行政诉讼。
另查明：因原告与负责×村拆迁的拆迁人北京市土地整理储备中心顺义区分中心就其房屋拆迁补偿问题未能达成协议，拆迁人向北京市顺义区住房和城乡建设委员会申请裁决。2011年4月7日，北京市顺义区住房和城乡建设委员会对原告和拆迁人作出顺建裁字（2011）5号房屋拆迁纠纷裁决书。原告不服裁决，向本院提起行政诉讼。2011年12月20日，本院作出（2011）顺行初字第163号行政判决书，依法驳回了原告的诉讼请求。原告不服，提出上诉。2012年4月6日，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中行终字第182号终审判决，驳回上诉，维持一审判决。2013年10月12日，本院依法对上述房屋拆迁纠纷裁决书中涉及的原告在×村的房屋进行了强制拆除。此后，北京×建筑有限公司等施工单位开始在×村拆迁范围内进行施工。施工期间，原告回到原自家宅基地处，在废墟上搭建了一个窝棚，并在此居住，直至2013年11月28日被工人抬出工地。
本院认为：
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。根据上述规定，被告作为顺义区公安机关，依法具有保护公民人身权利、财产权利，并对违反治安管理行为的相对人进行处罚的法定职责。
本案争议的焦点是，被告针对原告诉称的2013年10月12日、2013年11月14日至11月16日以及2013年11月28日的报警是否履行了相应的法定职责。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，2013年10月12日原告因为房屋被拆报警，被告出警后认为不属于违反治安管理行为，遂明确告知原告，当日法院曾强制执行拆除了6户房屋，具体情况原告可到法院或村委会询问。2013年11月14日至11月16日，原告在施工工地的窝棚内居住，为解决其家人出入工地问题多次报警。被告几次出警后，仍然认为不属于违反治安管理行为，遂告知原告，其与施工方的纠纷不是被告的管理职责，原告可到法院起诉解决。故根据上述法律规定，被告已经依法履行了相应的法定职责。
对于2013年11月28日原告的报警，因原告身体有伤，被告已经按照治安案件程序受理了该案，且按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对原告本人以及其他相关当事人进行了传唤、调查、询问，并委托鉴定机构对原告所受伤害进行了伤情鉴定。因原告不服鉴定结论，根据原告的申请，被告又委托鉴定机构对原告的伤情重新进行鉴定。虽然由于鉴定机构的原因，未能受理原告的重新鉴定申请，但这并非被告没有履行法定职责。根据目前的调查结果，无法确定原告身体所受伤害系他人造成，即是否存在违法行为人这一事实并不清楚。因此，在不能确定具体违法行为人的情况下，原告认为被告没有及时制止伤害行为、没有保护现场、没有采取措施控制嫌疑人、没有现场勘验、对案件未作处理的意见，缺少事实依据，本院不予支持。根据现有证据，能够证明被告对现场目击证人和嫌疑人进行了调查询问，也能够证明被告对原告进行了救治，并根据原告申请及时委托了鉴定机构对原告伤情进行了鉴定。故原告关于被告没有及时询问当事人和现场目击证人、没有及时救治伤员、没有调查取证、没有及时委托鉴定和重新鉴定的意见，亦缺少事实依据，本院亦不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求及理由缺少事实依据。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告王德英要求确认被告北京市公安局顺义分局不履行保护其人身、财产安全职责的行为违法的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告王德英负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋 颖
代理审判员 刘琳琳
人民陪审员 马淑贤
二〇一四年八月八日
书 记 员 徐 鹤