山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民五终字第2240号
上诉人（原审原告）江苏建兴建工集团有限公司。
法定代表人ＸＸ强，董事长。
委托代理人李祥，江苏法岭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛启锦源建材有限责任公司。
法定代表人林开宗，执行董事。
委托代理人袁仲，山东国弘律师事务所律师。
上诉人江苏建兴建工集团有限公司因与被上诉人青岛启锦源建材有限责任公司申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2013）黄民初字第5075号民事判决，于2013年10月10日向本院提起上诉。本院于2013年11月25日受理。本案受理后，由审判员彭虎成担任审判长、代理审判员孙向东担任本案主审，与审判员冷杰共同组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人江苏建兴建工集团有限公司的委托代理人李祥，被上诉人青岛启锦源建材有限责任公司的委托代理人袁仲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
江苏建兴建工集团有限公司在一审中诉称：2012年8月20日，惊收黄岛区人民法院邮来被告诉其公司及陶某某买卖合同纠纷一案的民事诉状和《木材供销合同》相关的证据1份，同时也收到了黄岛区人民法院于2012年6月29日作出的（2012）黄商初字第504-1号民事裁定书，冻结其公司及陶某某银行存款人民币28万元或查封等价值的其他财产及开庭传票1份，引起公司高度重视，根据《木材供销合同》中的项目地点，其公司指派人员去河北省滦南县八和居社区工地进行专项调查取证，查明该木材供销合同系与其公司毫无关联的陶某某伪造其公司的合同专用章，骗取被告供应木材，与其公司毫无关系。其公司即又派人专程向黄岛区人民法院承办法官汇报该情况，并请求黄岛区人民法院解除对其公司的账户冻结，对合同书中的所使用的合同专用章进行司法鉴定，而承办法官说，申请诉讼保全是原告的权利，法院依原告申请保全，冻结你公司相关账户内存款28万元是符合法律规定的，如冻结错误，造成损失由申请人承担法律责任，赔偿损失。由此，其公司退而申请司法鉴定。2012年11月15日，鉴定机构作出了鉴定意见书，为《木材供销合同》中原告的印文与样本的印文不是同一枚印章盖印。2013年2月25日黄岛区人民法院作出了（2012）黄商初字第504号民事判决书，判决陶某某于判决生效后10日内向青岛启锦源建材有限责任公司支付货款本金206268元，违约金55692元，驳回其其他诉讼请求，鉴定费8000元由陶某某负担。由此，原告认为，被告在其经营场所800公里以外的河北省滦南县八和居社区工地与陶某某以原告的名义签订木材供销合同，既不符合常理，也未审查需方是否具有该项目工程的真实性及签约委托代理人陶某某真实身份，导致盲目签约，供应木材，应负主要责任，无故诉其公司为被告查封、冻结其公司账户，对原告所产生的直接经济损失应予赔偿。现诉求依法判令被告赔偿冻结银行28万元期间的双倍贷款利息9365元（自2012年8月9日至2012年11月26日共计109日，年利率5.6%）；判令被告承担司法鉴定费用25000元；判令被告承担原告调查取证费用3123元；本案诉讼费由被告负担。
青岛启锦源建材有限责任公司在一审中辩称：原告所诉没有事实和法律依据，因案外人陶某某的行为系无权代理，被告亦是受害方，故申请法庭依法追加陶某某为本案的被告，以便查明本案的事实，确认真实的责任方。
原审法院查明和认定的基本事实是：青岛启锦源建材有限责任公司于2012年提起诉讼，要求江苏建兴建工集团有限公司及陶某某支付货款及违约金，法院以（2012）黄商初字第504号案件立案受理，该案经审理查明，陶某某于2011年7月18日以江苏建兴建工集团有限公司委托代理人的名义与青岛启锦源建材有限责任公司签订《木材供销合同》，并盖有“江苏建兴建工集团有限公司合同专用章”。合同签订后，青岛启锦源建材有限责任公司依约向合同中约定的工地供应了木材。2012年8月22日，江苏建兴建工集团有限公司申请对合同专用章的真伪进行司法鉴定，经鉴定，鉴定机构于2012年11月15日出具鉴定结论：《木材供销合同》中的“江苏建兴建工集团有限公司合同专用章”与江苏建兴建工集团有限公司提供的样本合同专用章不是同一枚印章。由此，法院判决陶某某向青岛启锦源建材有限责任公司支付货款本金及违约金，并承担江苏建兴建工集团有限公司预交的鉴定费8000元。在该案审理过程中，原审法院于2012年8月9日根据青岛启锦源建材有限责任公司的申请依法冻结了江苏建兴建工集团有限公司的银行存款共计280000元，于2012年11月26日对上述存款予以解除冻结。庭审中，江苏建兴建工集团有限公司提交收据一份，为青岛联科司法鉴定所出具，收款16260元，项目为取证费、差旅费；提交鉴定费发票一张，为8740元，主张上述共计25000元为鉴定实际支出，应由青岛启锦源建材有限责任公司负担，但其承认该鉴定费发票中的8000元已包括在（2012）黄商初字第504号判决书中。江苏建兴建工集团有限公司另提交差旅费报销凭证一宗，证明其发生调查取证费用3123元，应由青岛启锦源建材有限责任公司负担。
原审法院认为：公民、组织的合法财产权利依法受到保护，任何个人和组织都不得侵犯。同时，侵权责任法规定，有过错侵害他人权益的，应承担赔偿责任。在（2012）黄商初字第504号案件中，青岛启锦源建材有限责任公司起诉江苏建兴建工集团有限公司的依据是盖有江苏建兴建工集团有限公司合同专用章的《木材供销合同》，且青岛启锦源建材有限责任公司在相信江苏建兴建工集团有限公司为合同相对方的情况下依约供应了木材，履行了《木材供销合同》的合同义务，在未得到合同约定的货款时，作为守约方依法对合同相对方即江苏建兴建工集团有限公司提起诉讼，并依法申请冻结了江苏建兴建工集团有限公司的银行存款，该行为并无不当，而江苏建兴建工集团有限公司证明其并非合同相对方系通过法院依法委托的司法鉴定，在司法鉴定结论出具并证明江苏建兴建工集团有限公司非为《木材供销合同》中与青岛启锦源建材有限责任公司签订合同的相对方时，法院及时将冻结的江苏建兴建工集团有限公司的银行存款予以解除冻结。在上述整个过程中，青岛启锦源建材有限责任公司并无过错，更没有损害江苏建兴建工集团有限公司权益的主观故意，其不应对江苏建兴建工集团有限公司因冻结造成的损失进行赔偿。江苏建兴建工集团有限公司主张的鉴定费用25000元，该费用中的8000元已被（2012）黄商初字第504号判决书判令由陶某某负担，剩余其他费用也应由陶某某负担，江苏建兴建工集团有限公司可另行向陶某某主张，其对青岛启锦源建材有限责任公司的主张不予支持。江苏建兴建工集团有限公司主张的调查取证费用3123元，从该宗票据中可以推断出江苏建兴建工集团有限公司确实为（2012）黄商初字第504号案件进行了调查，但江苏建兴建工集团有限公司对该案进行调查是为了参与诉讼、维护其自身权益，受益人是其自身，其为参与诉讼、维护自身权益所支出的费用应由其自身承担。综上，江苏建兴建工集团有限公司的诉讼请求不应得到支持。据此，原审根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告江苏建兴建工集团有限公司的诉讼请求。案件受理费737元（原告已预交），减半收取368.5元，由原告负担。宣判后，江苏建兴建工集团有限公司不服，上诉至本院。
上诉人江苏建兴建工集团有限公司上诉称：一、一审判决适用法律不当。一审对鉴定费用的判决，认为25000元的费用中有8000元已被（2012）黄商初字第504号判决判令陶某某（案外人）负担，剩余的也应由其负担。上诉人认为该判决为以判例代替了法律。（2012）黄商初字第504号判决上诉人虽未上诉，但并不代表其判决为正确，且我国法律亦未有规定适用判例，仅对生效判决认定事实可作证据使用。本案鉴定程序的启动系被上诉人不信上诉人的陈述引起，与案外人无关，鉴定费当然由败诉方承担。一审认为被上诉人行为无过错而不承担民事责任，属适用法律不当。二、应当认定被上诉人在合同纠纷一案中具有过错。上诉人虽多次提醒，但被上诉人并不认可，最终以鉴定为准。既然有鉴定确认了被上诉人的假想是错误的，怎能又认为被上诉人的行为并无不当。上诉人认为冻结行为是被上诉人申请提出，并提供的担保，最终证实冻结是错误的，那么被上诉人的过错是勿容置疑的。三、调查费用应由被上诉人承担。每一民事案件的调查费用的发生（包括证人的费用），都是当事人为了维护自身的合法权益，那么，按一审的判决，所有的调查费用都应当各自承担，这显然与法律相悖。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人口头答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
二审经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷。在（2012）黄商初字第504号民事案件诉讼中，被上诉人之所以起诉上诉人，是因为陶某某以上诉人委托代理人名义与被上诉人签订了木材供销合同，并盖有上诉人的合同专用章。因此被上诉人起诉上诉人并对上诉人的财产申请保全并无不当之处。在经过司法鉴定确认合同专用章并非上诉人印章后，原审法院即解封了保全的财产。被上诉人在（2012）黄商初字第504号民事案件诉讼中的诉讼行为并无任何过错，原审法院对上诉人的诉讼请求不予支持并无不当。上诉人称诉讼时对被上诉人进行了多次提醒，被上诉人不予听信，坚持就印章的真伪作司法鉴定，主观上有过错。对此，本院认为，上诉人作为被上诉人诉讼的相对方，在印章的真伪没有经过司法鉴定确认之前，有理由相信该印章是真实的，有权利质疑上诉人的解释和主张。被上诉人的行为并无过错。
关于调查取证费用，上诉人在诉讼中进行的调查取证行为，是为了维护自身的合法权益，由此产生的费用，上诉人主张由被上诉人承担并无法律依据。原审法院不予支持并无不当。关于上诉人主张的司法鉴定费，该费用是在（2012）黄商初字第504号民事案件中产生，应当在该案中予以处理，事实上504号判决也已经进行了处理。上诉人如果认为处理不当，应当通过上诉或申诉程序主张自己的权利。上诉人在本案中主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉主张均无充分的事实根据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费737元，由上诉人江苏建兴建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭虎成
审 判 员 冷 杰
代理审判员 孙向东
二〇一四年二月十七日
书 记 员 李 兵
书 记 员 李珊珊