浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第1803号
上诉人（原审被告）：浙江汇鑫控股集团有限公司。
法定代表人：张重良。
委托代理人：葛金杰、李文涛。
被上诉人（原审原告）：黄建平。
被上诉人（原审被告）：陆佩佩。
上诉人浙江汇鑫控股集团有限公司（以下简称汇鑫公司）因与被上诉人黄建平、陆佩佩房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2013）杭滨民初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月28日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：黄建平、陆佩佩、汇鑫公司于2010年1月17日签订了浙江省商品房买卖合同一份，黄建平、陆佩佩购买汇鑫公司开发的坐落于杭州市滨江区星汇荣邸2幢2单元302室房屋。合同第三条约定：“该商品房有阳台1个，其建筑样式为非封闭式……建筑面积共89.26平方米，其中套内建筑面积71.01平方米……”。第五条约定该商品房的单价为12434元。第六条约定面积误差比绝对值在3%以内的，据实结算房价款，超过3%时，买受人有权退房。第十一条规划设计变更条款约定“经规划设计单位同意……，该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向变化的，出卖人应书面通知买受人，出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房”。合同附件一图纸中对阳台则未体现为“半封闭半开放式”。2011年12月27日黄建平、陆佩佩、汇鑫公司双方进行了商品房的交接，并签订了交接书。该交接书确认汇鑫公司交付给黄建平、陆佩佩的2幢2单元302室房屋的实测建筑面积为89.24平方米。双方并按此面积进行了房价款的结算。汇鑫公司交付的该房屋阳台实际上为部分开放部分封闭。封闭部分阳台依相关测绘规则应计算全面积，即封闭部分的面积为2.1904平方米，若为非封闭的阳台，则该部分仅按一半面积计算。另，依据房屋测绘调查资料，该房屋在预测绘时已注明有部分封闭阳台，而之后的房产测绘成果报告也对此予以了确定。黄建平、陆佩佩于2012年12月26日诉至原审法院，请求：按照房屋买卖合同履行义务，退还因封闭阳台导致黄建平、陆佩佩增加支付的房款13580元；拆除阳台封闭建筑，恢复原状；汇鑫公司承担诉讼费用。
原审法院审理认为：黄建平、陆佩佩、汇鑫公司双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思之表示，内容及形式合法，系有效合同，对双方均具有约束力。汇鑫公司自己内部的预测绘资料虽显示案涉房屋为部分封闭部分开放式阳台，但双方合同明确约定阳台的建筑样式为非封闭式，且合同所附的图纸也表明该阳台为非封闭式，故汇鑫公司实际交付房屋的阳台为半封闭半开放式，系违约。该半封闭半开放式阳台样式虽系汇鑫公司建筑设计上的需要，但对黄建平、陆佩佩而言该阳台样式在实际使用上确实与黄建平、陆佩佩在与汇鑫公司缔结合同时所认识的不一致；且虽然汇鑫公司交付房屋的面积误差比绝对值在3％以内，但该增加的一半面积（1.0952平方米）系汇鑫公司违约所致，黄建平、陆佩佩因此多付的房款13580元应属黄建平、陆佩佩的损失，原审法院对黄建平、陆佩佩要求汇鑫公司支付增加的房款13580元之诉讼请求予以支持。鉴于所交付的房屋已办理了房屋权属登记手续，房屋的结构包括阳台的建筑样式等均已由有权机构予以确认，故对黄建平、陆佩佩要求汇鑫公司拆除阳台封闭建筑，恢复原状的诉讼请求原审法院不予支持。综上，原审法院对黄建平、陆佩佩的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，于2013年4月25日判决：一、汇鑫公司于判决生效之日起七日内支付黄建平、陆佩佩人民币13580元。二、驳回黄建平、陆佩佩的其他诉讼请求。案件受理费人民币140元，减半收取70元，由汇鑫公司负担。
宣判后，上诉人汇鑫公司不服原审判决上诉称：一审法院未根据查明的案件客观事实依法作出判决。一审法院在庭审过程中已经查明双方于2011年12月27日根据涉案商品房买卖合同的约定进行了现房交接，黄建平、陆佩佩进行了详细的验房，包括结构形式、户型、空间尺寸、朝向等各方面，确认了房屋的现状后，双方签订了交接书，并根据房屋实测建筑面积进行房价款结算。而一审法院虽查明并认定了上述事实，但却未按照上述事实及法律规定作出判决。依据上述事实，双方依据实际交付房屋进行结算，即使实际交付的房屋与合同约定的不一致，汇鑫公司存在违约情形，但黄建平、陆佩佩在交接房屋时已经认可了实际房屋的现状。一审法院在本案中依据原合同来认定汇鑫公司违约，已无任何必要。诉讼双方在进行结算时已经将双方是否违约情形一并结算，不存在重新追究其中任何合同相对人的违约责任问题。因此，一审判决完全是断章取义，不顾双方结算的事实，作出的不公正判决应当撤销。请求：1、撤销（2013）杭滨民初字第48号民事判决；2、依法改判驳回黄建平、陆佩佩的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由黄建平、陆佩佩承担。
被上诉人黄建平、陆佩佩答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，汇鑫公司的上诉理由不能成立。本案的争议焦点在于汇鑫公司是否违约，是否因违约造成黄建平、陆佩佩增加支付房款。无论在一审庭审中还是在上诉状中，汇鑫公司都承认实际交付的房屋与合同约定不一致，存在违约情形。案涉合同合法有效，对双方均有约束力。合同明确约定阳台的建筑样式为非封闭式，且合同所附图纸也表明该阳台为非封闭式，故汇鑫公司实际交付的阳台为半封闭半开放式系违约。因汇鑫公司违约，黄建平、陆佩佩因此多支付房屋的房款13580元应属黄建平、陆佩佩的损失，汇鑫公司理应退还。二、涉案商品房于2011年12月27日现房交接，黄建平、陆佩佩当时即提出阳台结构问题的异议，汇鑫公司负责该楼盘的蒋方宏表示需要调查、请示处理。黄建平、陆佩佩本着与汇鑫公司友好协商的初衷，先行签订交接书，但在涉案房屋的房屋验收情况表上明确注明了对阳台问题的异议，此后多次催促联系无果。涉案商品房交接书上，双方签字认可房屋的实测建筑面积，是根据汇鑫公司提供的有关测绘报告。黄建平、陆佩佩作为消费者，并非房产行业的专业人士，完全不知道汇鑫公司违约即阳台结构发生变化后，房屋面积计算方式也随之变化，并使黄建平、陆佩佩多付房款13580元。而双方在最终结算房款时，汇鑫公司并未告知黄建平、陆佩佩，侵犯了黄建平、陆佩佩的知情权。三、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十三条的规定，黄建平、陆佩佩有权提出异议并要求退回多付的价款。请求驳回上诉、维持原判。
二审调查中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：黄建平、陆佩佩与汇鑫公司于2010年1月17日签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不存《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，原审法院认定案涉合同有效系正确，本院亦予以确认，双方均应按合同约定履行自己的义务。案涉合同第三条买受人所购商品房的基本情况中约定该商品房有阳台1个，其建筑样式为非封闭式，且合同附件的图纸也表明该阳台为非封闭式。该条款中对于阳台的建筑样式有封闭式、非封闭式及其他三个选项，而双方已明确选择非封闭式，该约定明确无歧义。汇鑫公司认为阳台是半封闭半开放的，该条款属于约定不明的理由不成立。汇鑫公司实际交付案涉房屋时，阳台有部分面积为封闭式的，与合同约定不符。汇鑫公司未举证证明该变更已与黄建平、陆佩佩达成协议，故原审法院认定汇鑫公司存在违约并无不当。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”由于汇鑫公司的违约行为，造成黄建平、陆佩佩为此多支出房款13580元的损失，黄建平、陆佩佩有权要求汇鑫公司赔偿。2011年12月27日，黄建平、陆佩佩虽然已接收了案涉房屋，并与汇鑫公司签署了商品房交接书，并根据实测面积进行了房款结算。但从商品房交接书中并未反映双方已就汇鑫公司的上述违约行为进行协商处理。汇鑫公司认为只要黄建平、陆佩佩已接受房屋签订商品房交接书就视为其已放弃追究其违约责任无事实和法律依据。综上，汇鑫公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由浙江汇鑫控股集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 波
代理审判员 盛 峰
代理审判员 睢晓鹏
二〇一三年六月二十五日
书 记 员 项 琳