北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第6744号
上诉人（原审被告）北京洋旺利新科技有限责任公司，住所地北京市海淀区太平庄13号32号楼708房间。
法定代表人杨新法，总经理。
委托代理人李淑贤，北京市中喆律师事务所律师。
委托代理人田昊，男，1984年9月17日出生，北京市中喆律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）北京华德液压工业集团有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济北路5号。
法定代表人杜旭东，董事长。
委托代理人沈民，北京市君泰律师事务所律师。
上诉人北京洋旺利新科技有限责任公司（以下简称洋旺利新公司）因与被上诉人北京华德液压工业集团有限责任公司（以下简称华德公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第9436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月22日受理该案后，依法组成由审判员刘彧担任审判长；代理审判员谭峥、罗静参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华德公司在一审法院起诉称，2003年起，华德公司与洋旺利新公司之间有业务往来，期间签订多份液压系统供货合同，由华德公司按洋旺利新公司要求定做液压系统，洋旺利新公司收货后滚动付款。双方于2009年履行完毕最后一笔合同，但洋旺利新公司在2013年1月支付15000元后，至今未付清剩余货款283449元。故华德公司诉至一审法院，请求判令洋旺利新公司：1、支付货款283449元；2、支付违约损失（以283449元为计算基数，按照日万分之三计算，自2013年2月1日起至款项实际付清之日止）；3、承担本案诉讼费用。
洋旺利新公司在一审法院答辩称，不同意华德公司的诉讼请求。洋旺利新公司对欠付货款的事实认可，但对金额不认可。华德公司存在计算错误，05-055号合同金额应为103000元，其上手写的”数量为两套”并非洋旺利新公司所签，且实际收货数量仅为一台，故应从欠款金额中减去一套设备的价款103000元。另外，07-005号合同价款应减少8100元，但华德公司按照增加8100元计算货款，故应扣减16200元。洋旺利新公司认为双方已经就合同尾款进行结算，并签署结算协议，欠款数额应以结算协议为准。
一审法院经审理查明，华德公司与洋旺利新公司具有长期业务往来。2003年11月-2009年2月12日，双方陆续签订了19份合同，由华德公司向洋旺利新公司出售液压系统。2009年前签订的17份合同中均约定，合同签订后一周内预付总价30％，提货时给付总价60％，余款10％在质保期满后付清，质保期为一年。2009年2月12日签订的两份合同中约定：合同签订后一周内预付总价30％，提货时给付总价60％，余款10％在质保期满后一个月内付清，质保期为现场调试合格一年或货到现场18个月（以先到的为准）。上述合同中均约定，货物价格为含税价，且包含现场调试服务费、售后服务费及设备运至甲方现场运费。其中，05-055号合同约定，设备总价为10.3万元，供货数量为一套，尾部手写标注”此次制作数量为两套”。07-04号合同约定货物总价为10.43万元，07-05号合同约定货物总价为10.7万元。2007年5月8日，华德公司与洋旺利新公司签订补充合同，约定将07-05号项目改为与07-04号合同相同，共三台，差价2700元／每台，合计8100元。合同签订后，华德公司陆续供货，洋旺利新公司陆续付款，总金额为2810551元。
一审诉讼中，洋旺利新公司主张双方已签署结算协议，但华德公司不予认可，认为其上签字的孙杨无权代表公司办理结算。
上述事实，有双方当事人提交的相关证据及当事人陈述意见在案佐证。
一审法院经审理认为，华德公司与洋旺利新公司之间签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。本案的争议焦点有二：一是合同总金额是多少，洋旺利新公司欠付货款金额是多少；二是孙杨签字的《尾款支付协议》是否应视为华德公司所签，双方是否应据此结算。
对于焦点一，华德公司主张合同总金额为3094000元，但洋旺利新公司不予认可，认为应扣减05-055号合同103000元及差价16200元。一审法院认为，05-055号合同已约定供货数量为一套，其上手写供货为两套的部分没有洋旺利新公司的签字或盖章，华德公司亦没有提交有效证据证明其实际供货数量为两套，华德公司虽在庭审中主张洋旺利新公司于2005年5月30日支付的货款与两套设备的预付款对应，但洋旺利新公司对此不予认可，且付款凭证上并未标注该笔付款针对哪份合同，故一审法院对华德公司关于05-055号合同供货为两套的主张不予采信，该份合同应按照一套设备计算货款。对于补充合同差价的计算问题，因后签订的合同设备货款比之前签订的合同货款降低，故应付货款金额应予以相应差价，现华德公司按照增加差价计算合同总价款，与事实不符，故一审法院对洋旺利新公司关于合同总货款应予以扣减的抗辩意见予以采信。一审法院认定合同总货款为2974800元，结合洋旺利新公司已付货款金额为2810551元，剩余货款金额应为164249元。
对于焦点二，洋旺利新公司主张孙杨签署《尾款支付协议》是经华德公司项目负责人王振国授权的，故该协议应视为华德公司所签，双方应据此结算。华德公司对该协议不予认可，认为孙杨未经公司授权，其无权代表公司结算。对此，一审法院认为，首先，孙杨并非合同中约定的负责人，其在签订协议时亦未向洋旺利新公司出具委托代理手续，仅凭孙杨携带的公司收据，洋旺利新公司没有理由相信孙杨有权代表华德公司进行结算，故孙杨签署《尾款支付协议》的行为不构成对华德公司的表见代理。另外，洋旺利新公司虽主张孙杨签署协议是经王振国的口头授权，但洋旺利新公司对此未提交有效证据予以证明。现洋旺利新公司没有证据证明孙杨签署的协议经华德公司的追认，故孙杨签署协议的行为属于无权代理，故《尾款支付协议》对华德公司不具有约束力，华德公司不具有按照该协议履行的义务。
综上情况，一审法院认为，因华德公司依约供货，洋旺利新公司作为买方应当及时支付货款，现洋旺利新公司欠付剩余货款的行为构成违约，其应支付华德公司剩余货款164249元及逾期付款利息。华德公司主张的利息计算标准为万分之三，对此，一审法院认为，该项主张没有合同及法律依据，应按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，故一审法院对华德公司提出的诉讼请求中的合理部分予以支持。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告北京洋旺利新科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京华德液压工业集团有限责任公司货款十六万四千二百四十九元；二、被告北京洋旺利新科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京华德液压工业集团有限责任公司逾期付款利息（以十六万四千二百四十九元为计算基数，自二〇一三年二月一日起至款项实际支付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；三、驳回原告北京华德液压工业集团有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告北京洋旺利新科技有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，洋旺利新公司不服，以一审法院所作判决认定事实及审判程序错误，双方签订的《尾款支付协议》真实有效，双方均应按照该协议履行，华德公司未履行安装调试义务，货款应扣除10万元，华德公司无正当理由拒绝王振国出庭作证，按照证据规则第七十五条的规定，一审法院应当推定洋旺利新公司主张的王振国指示孙杨代为签署《尾款支付协议》成立为由，上诉至本院，请求撤销原判，判令洋旺利新公司支付华德公司货款59500元。华德公司同意一审法院判决。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有本院的谈话记录在案佐证。
本院认为，当事人对于自己所提出的诉讼主张有提供证据加以证明的义务，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应当承担败诉责任。
本案中，鉴于2013年1月9日形成的《尾款支付协议》上仅有华德公司员工孙杨的个人签字，并无华德公司签章确认，且洋旺利新公司作为相对人在诉讼期间并未提交确信证据证明其有理由相信行为人孙杨在签订《尾款支付协议》时具有代理权，故该《尾款支付协议》并不能对华德公司产生拘束力，洋旺利新公司就该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于洋旺利新公司上诉所述因华德公司未履行安装调试义务，应当扣除货款10万元一节，本院认为：双方在签订的多份供货合同当中，双方就现场调试服务费虽有约定，但双方仅在设备总价款当中约定”此价格为17％含税价并包含现场调试服务费、售后服务费及设备运至现场运费，”并未具体约定现场调试服务费的具体数额，且洋旺利新公司未向本院提交任何其在本案诉讼之前曾经要求过华德公司进行现场调试且华德公司予以拒绝的相关证据，故洋旺利新公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
洋旺利新公司的其他上诉理由，与法律规定相悖，本院亦不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。洋旺利新公司的上诉理由，缺乏事实及法律依据，其上诉要求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千七百七十六元，由北京华德液压工业集团有限责任公司负担九百七十六元（已交纳），由北京洋旺利新科技有限责任公司负担一千八百元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三千六百元，由北京洋旺利新科技有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彧
代理审判员 谭峥
代理审判员 罗静
二〇一四年八月十九日
书 记 员 康竹