福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翔民初字第2050号
原告吴跃明，男，1977年4月23日出生，汉族。
委托代理人董荣裕、林雅婷，福建金方正律师事务所律师。
被告林开富，男，1967年1月13日出生，汉族。
被告李淑玲，女，1970年5月14日出生，汉族。
被告林渠，男，1981年6月10日出生，汉族。
原告吴跃明与被告林开富、李淑玲、林渠民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法由审判员陈秋潮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴跃明及委托代理人董荣裕、林雅婷，被告李淑玲、林渠到庭参加诉讼，被告林开富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告吴跃明诉称，被告林开富因生活需要，于2015年4月7日向原告借款人民币（币种，下同）400000元，口头约定借款期限一个月，有被告林开富出具的借条一份。被告自从借到原告款项后不久，便离开工作单位，至今杳无音信，原告多次催讨欠款未果，现请求法院判令：1、判令被告林开富、李淑玲立即共同偿还原告借款400000元及利息（利息以40万元为本金，按银行同期贷款利率的四倍，自2015年5月7日起计至本案生效判决确定的还款之日止）；2、判令被告林渠对被告林开富、李淑玲上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告林开富未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
被告李淑玲辩称，1、答辩人与被告林开富已于2015年6月5日离婚，根据离婚协议有关“在婚姻期间以各自名义所欠下的债务或自行欠下的债务由各自偿还”的约定，被告林开富的个人债务由其自行承担，与答辩人无关。2、被告林开富向原告所借款并非属于“夫妻共同债务”，该借款应由被告林开富个人承担还款责任。被告林开富背着答辩人向原告借款，答辩人并不知情，答辩人与被告林开富无共同举债的合意。答辩人并不清楚被告林开富借款用途，所借款项全部汇入林渠银行账户，并没有用于夫妻共同生活或家庭共同经营，答辩人也没有从被告林开富对外借款行为中受益。且所借款项数额巨大，远远超出了家庭日常生活开支所需，不符合家事代理的构成要件。答辩人认为本案的借款应认定为被告林开富的个人债务，而并非属于“夫妻共同债务”，依法应由被告林开富个人承担还款责任。3、本案借款并无约定利息，原告主张按银行同期贷款利率的四倍计算利息缺乏依据。综上，本案债务不属于夫妻共同债务，答辩人依法不承担还款责任，原告起诉答辩人共同偿还借款不当，且请求按银行同期贷款利率的四倍计算利息缺乏依据，依法应予驳回。4、林开富有担任银行行长职务，因为怕被查，所以用林渠的账户进行交易，原告也陈述说是林开富指定的转入林渠的账户，被告林开富的借款还款都是通过林渠及林成志的账户交易的。
被告林渠辩称，其被告林开富向原告借款的事情不知道，被告林开富用其的身份证办的这张银行卡，其他的事情其都不知情。
经审理查明，被告因生活需要，于2015年4月7日向原告借款400000元，借款于当日汇入被告林开富指定的收款账户（账户名：林渠，农业银行账号：6228480070205142618），被告林开富出具了借条一份交原告收执，但未约定借款期限及借款利息。嗣后，经原告催讨未果，遂于2015年7月8日向本院提起诉讼，请求判如所诉。
另查明，被告林开富与被告李淑玲于2015年6月5日登记离婚，离婚协议书约定，“在婚姻期间以各自名义所欠下的债务或自行欠下的债务由各自偿还”。
上述事实，有原告吴跃明提供的借条、汇款凭证、林开富与李淑玲的身份信息；被告李淑玲提供的离婚证、离婚协议书；原告吴跃明、被告李淑玲、林渠陈述在案的庭审笔录等证据予以佐证，因被告林开富未到庭质证，视为自愿放弃质证等诉讼权利，以上证据已经公开开庭质证，并经本院审核，可以作为定案依据。
本院认为，被告林开富向原告借款400000元，有被告林开富向原告吴跃明出具借条为据，双方之间的借贷关系不违反法律规定，该债权合法、有效，依法应予保护。因双方未对借款期限作出约定，原告吴跃明有权在合理期限内要求被告林开富偿还借款，故对于原告吴跃明提出要求被告林开富偿还400000元的请求，本院予以支持。双方在借款时未约定借款利息，因此，原告吴跃明要求被告林开富支付借款利息，应从其起诉之日起即2015年7月8日起由被告林开富按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付。关于被告李淑玲是否应与被告林开富共同偿还原告吴跃明借款的问题。本院分析认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的情形除外，而本案被告李淑玲没有举证证明原告吴跃明有与被告林开富约定该笔借款属个人债务，因此，原告吴跃明作为债权人，有权要求被告李淑玲对被告林开富在夫妻关系存续期间所负债务承担共同偿付责任；被告李淑玲以离婚协议书约定“在婚姻期间以各自名义所欠下的债务或自行欠下的债务由各自偿还”为由对抗原告债权，本院不予采纳。综上，被告李淑玲与被告林开富应共同偿还借款，原告吴跃明要求被告林开富、李淑玲共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持；关于被告林渠是否应对被告林开富、李淑玲上述债务承担连带清偿责任的问题，本院分析认为，民间借贷关系属于合同关系，合同只对缔结合同的当事人具有法律约束力，对合同之外的人没有约束力，因此，原告吴跃明要求被告林渠对被告林开富、李淑玲上述债务承担连带清偿责任于法无据，本院不予采纳。被告林开富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。综上，依照《》第，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林开富、李淑玲应于本判决生效之日起十日内共同向原告吴跃明偿还借款人民币400000元及利息（利息自2015年7月8日起计算至实际执行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算支付）。
如果被告林开富、李淑玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告吴跃明的其他诉讼请求。
本案案件受理费7540元，适用简易程序减半收取为3770元，由被告林开富、李淑玲负担，款均限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 陈秋潮
二〇一五年八月三十一日
书记员 田陈林
附：本案所适用法律条文。
《》
第九十条【借贷之债】合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
_____________________________________________________________________________
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。