江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第00649号
上诉人（原审原告）史先浩，男，1965年6月12日生，汉族。
上诉人（原审原告）王秀芹，女，1963年2月9日生，汉族。
上诉人（原审原告）曹明明，女，1991年7月13日生，汉族。
上诉人（原审原告）史某某，女，2012年6月18日生，汉族。
法定代理人曹明明，女，1991年7月13日生，汉族，系史某某母亲。
以上四上诉人共同委托代理人钱宝军（特别授权）、钱晶，江苏锦泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马兆亮，男，1986年9月29日生，汉族，现在江苏省通州监狱服刑。
被上诉人（原审被告）梁永胜，男，1984年2月23日生，汉族。
被上诉人（原审被告）盐城润华燃料有限公司，住所地江苏省盐城市东关东巷9号。联系地址为江苏省南京市建邺区庐山路158号嘉业国际城4幢1702室。
法定代表人，张兰英。
以上两被上诉人共同委托代理人张文灿（特别授权），江苏天滋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地河北省秦皇岛市海港区迎宾路92号。
负责人吴素霞，总经理。
委托代理人葛存宗、翟洪俊，江苏天庭律师事务所律师。
上诉人史先浩、王秀芹、曹明明、史某某与被上诉人马兆亮、梁永胜、盐城润华燃料有限公司（以下简称润华燃料公司）、中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称平安保险秦皇岛中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，泰州市高港区人民法院于2014年5月12日作出（2014）泰高民初字第0386号民事判决书。上诉人史先浩、王秀芹、曹明明、史某某不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月27日22时23分左右马兆亮饮酒后驾驶冀C×××××小型普通客车于高港文峰超市广场倒车时将薛璟驾驶的苏M×××××小型轿车撞坏后逃逸（第一次交通事故）；同日22时43分左右，马兆亮驾车沿长江大道由东向西逃逸至口岸船厂门口时，将前方同向驾驶电动自行车的史志国撞死后再次驾车逃逸，十分钟左右后至泰州大桥时，因车辆故障不能继续行驶后马兆亮弃车逃逸（第二次交通事故）。2013年12月5日泰州市公安局交通巡逻警察支队二大队作出道路交通事故责任认定书，认定第一次事故中，马兆亮负全部责任，薛璟无责任；第二次事故中，马兆亮负事故的全部责任，史志国无责任。
另查明，史先浩、王秀芹系史志国父母，曹明明、史某某系史志国妻子、女儿。事故车辆冀C×××××小型普通客车登记所有人为梁永胜，实际所有人为润华燃料公司，该车辆在平安保险秦皇岛中心支公司投保了交强险、商业第三者责任险（限额为200000元）附加不计免赔，事故发生在保险有效期限内。
原审法院认为：一、关于事故责任认定。交警部门认定马兆亮在与史志国交通事故中，马兆亮负事故的全部责任，史志国无责任，并无不当，双方亦无异议，原审法院依法予以认定。
二、关于赔偿责任及方式。事故车辆冀C×××××小型普通客车在平安保险秦皇岛中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期内，原审原告的损失应由平安保险秦皇岛中心支公司在交强险责任赔偿项目及限额内对原审原告损失先行赔付。超出交强险限额范围的损失，由于马兆亮负事故的全部责任，应由马兆亮承担相应的赔偿责任。因马兆亮肇事逃逸，根据事故车辆投保的机动车第三者责任保险合同的约定，交通肇事后逃逸的，保险公司不负赔偿责任，故原审原告要求平安保险秦皇岛中心支公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任的主张不予支持。原审原告认为事发时马兆亮系履行职务行为，要求润华燃料公司承担全部赔偿责任。原审法院认为，马兆亮与润华燃料公司均认可马兆亮系润华燃料公司的员工，根据法律的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，但本案中双方均未有证据证明马兆亮驾车外出系执行工作任务，原审原告主张马兆亮系履行职务行为，原审法院未予采信。马兆亮认为其在高港区永安洲镇的一切行为均应由单位承担法律责任，该主张无法律依据，不予采信。马兆亮系润华燃料公司的专职驾驶员，事发当天晚上马兆亮与单位管理人员共同饮酒，润华燃料公司作为车辆的实际所有人及管理人，知道驾驶人员饮酒后依法不能驾驶机动车，但未尽到相应的管理责任，应当认定润华燃料公司对损害的发生具有过错，其应当承担相应的赔偿责任。综合本案的实际情况，超出交强险外的损失由润华燃料公司向原审原告承担40%的赔偿责任，由马兆亮向原审原告承担60%的赔偿责任。梁永胜系登记车主，对事故车辆没有实际控制、管理权，原审原告要求梁永胜承担连带赔偿责任的主张，无法律依据，不予采信。原审被告方认为因马兆亮已被判决承担刑事责任，不应当赔偿原审原告方的死亡赔偿金，该主张无法律依据，不予采信。
三、关于赔偿项目、标准和范围。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等其他合理费用。原审原告主张的具体赔偿数额，应依照《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定确定赔偿项目、标准和范围。原审原告主张的赔偿中：1、主张丧葬费25639.5元，符合法律的规定，双方均无异议，依法应予支持；2、主张死亡赔偿金650760元（32538＊20）及被扶养人生活费376863.5元（20371元／年＊17／2＋20371＊20／2）；原审被告认为死亡赔偿金不应赔偿，即使应当赔偿也应按农村标准计算。原审法院认为交通事故致人死亡应当赔偿死亡赔偿金及相应的被扶养人生活费。关于死亡赔偿金，根据原审原告提供的史志国（1987年12月26日生）城镇医疗保险证、徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会、街道办事处、及中国共产党泉山区委员会农村工作办公室出具的土地被征用的证明，2011年史志国退役协议书等，可以认定史志国生前在城镇居住且土地已被征用，死亡赔偿金可按2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年计算20年，原审原告主张的死亡赔偿金650760元应予支持。关于被扶养人生活费，史志国因交通事故死亡，原审被告应当赔偿原审原告被扶养人生活费的损失，史某某（2012年6月18日生）的被扶养人生活费可按2013年江苏省城镇居民人均消费性支出计算即：20371元／年＊17年／2=173153.5元。原审原告方要求计算史志国母亲王秀芹的被扶养人生活费，因其未能提供相应证据证明王秀芹丧失劳动能力又无其他生活来源，故对该主张不予支持。综上原审原告要求的死亡赔偿金共为823913.5元。3、精神损害抚慰金主张50000元，原审被告方认为马兆亮已经承担刑事责任，不应当赔偿精神损害抚慰金。原审法院认为，马兆亮虽已被追究刑事责任，但本案肇事车辆已投保交强险且原审原告主张精神损害抚慰金在交强险范围内承担，本案的肇事方是唯一责任主体，根据法律的规定，应当支持原审原告要求的精神损害抚慰金的主张。综合本案侵权人的过错程度、行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、原审法院所在地平均生活水平等多种因素，原审法院酌定该费用为25000元。原审原告要求在交强险范围内优先赔付，予以准许。4、办理丧葬事宜及参加处理事故亲属的误工费、交通费、食宿费等原审原告主张10000元，原审法院认为受害人死亡，其亲属处理事故办理丧葬事宜必然会产生一定的费用，该费用酌定为5000元。5、财物损失原审原告主张2000元，原审法院认为，根据事故发生后交警部门的车辆技术检验报告及现场照片可以认定史志国驾驶的电动自行车损坏较为严重，酌定车辆损失为1000元。
原审原告上述各项损失合计为880553元。由平安保险秦皇岛中心支公司在交强险死亡赔偿限额及财产损失赔偿限额内向原审原告承担111000元；超出交强险外的损失为769553元，由润华燃料公司承担40%的赔偿责任即307821.2元，由马兆亮承担60%赔偿责任即461731.8元。因润华燃料公司已经给付原审原告50000元，应当予以扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，原审法院作出判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在本判决书生效后十日内一次性赔偿史先浩、王秀芹、曹明明、史某某人民币111000元（含精神损害抚慰金25000元）；二、马兆亮在本判决书生效后十日内一次性赔偿史先浩、王秀芹、曹明明、史某某人民币461731.8元；三、盐城润华燃料有限公司在本判决书生效后十日内一次性赔偿史先浩、王秀芹、曹明明、史某某人民币257821.2元。案件受理费2980元，由马兆亮负担1200元，由中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担1780元（此款史先浩、王秀芹、曹明明、史某某已预交，法院不再退还，由马兆亮、中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在本判决生效后十日内一次性返还给史先浩、王秀芹、曹明明、史某某）。
上诉人史先浩、王秀芹、曹明明、史某某不服上述民事判决，向本院上诉称：1、精神抚慰金认定明显偏低，与本案事实不符，应改判酌定为50000元；2、原审判决对赔偿责任的承担依据的事实不清，适用法律不当。马兆亮驾车外出是否是执行工作任务的举证责任应分配给润华燃料公司，我方只能举证证明马兆亮的工作单位，难以证明事发时其是否在履职中，只有润华燃料公司举证证明马兆亮事发时不是执行工作任务才能免除其承担全部责任，而本案可以确定的事实是马兆亮是润华燃料公司外派在永安工作的专职驾驶员，其工作性质决定工作时间具有不确定性，工作内容具有准备和收尾程序，由于单位对车辆的管理和控制处于放任状态，其驾车行为应当属于工作内容的准备或延伸状态，是一种广义的执行工作任务，而润华燃料公司不能举证证明马兆亮事发时不是执行工作任务应认定马兆亮驾车行为属于其工作内容的一部分，并适用侵权责任法第三十四条的规定，应判定润华燃料公司承担交强险外的全部赔偿责任。3、即使润华燃料公司能够证明马兆亮事发时不是执行工作任务，一审判决润华燃料公司的过错行为与其承担的责任比例并不适当，应判决其承担70%以上的责任。单位的管理不到位是本起事故发生的主要和重要原因。根据润华燃料公司的过错程度应当对上诉人承担主要的赔偿责任。请求对原审判决主文的第一、二、三项依法作出改判。
被上诉人梁永胜、润华燃料公司答辩称，精神抚慰金，原审法院判决是正确的；本案是一般侵权行为，应按照法律规定“谁主张，谁举证”的原则分配举证责任，上诉人主张马兆亮是执行职务的行为，此举证责任在上诉人。根据法律规定及相应的司法实践，我方作为车辆的实际所有人对车辆管理不善，被判30%的责任，是符合法律规定。上诉人要求承担70%赔偿责任无法可据。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人平安保险秦皇岛中心支公司答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人马兆亮未答辩。
二审查明的事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案在二审期间的主要争议焦点为：1、交通事故发生时马兆亮的行为是否是履行职务的行为？2、原审判决润华燃料公司承担责任的比例是否恰当？3、原审认定精神抚慰金25000元是否恰当？
关于争议焦点一，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。认定工作人员是否是执行工作任务行为，应从其工作时间、工作地点及是否是履行其工作职责进行综合考虑。本案中，马兆亮驾驶车辆发生交通事故的时间是晚上十点二十七分左右，且系因马兆亮因自己感冒到高港购买药品，显然并非单位安排其执行工作任务。上诉人认为马兆亮是履行职务行为过程中发生的交通事故、请求润华燃料公司承担全部责任的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，润华燃料公司对其所有车辆管理不善，对案涉事故的发生存在过错。原审法院综合本案案情，判决润华燃料公司对超出交强险外的损失承担40%的赔偿责任并无不当。上诉人要求润华燃料公司承担70%的责任的该上诉理由，于事实不符，本院亦不予采信。关于争议焦点三，精神抚慰金应根据侵权人的过错程度、行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力，原审法院所在地平均生活水平等多种因素综合考虑，原审法院酌定该费用为25000元并无明显不当之处。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人史先浩、王秀芹、曹明明、史某某所持上诉之理由不成立，其上诉请求本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
代理审判员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一四年九月十七日
书 记 员 王 霞