江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通中行终字第0028号
上诉人（原审原告）徐泉，男，1962年11月27日生，汉族。
被上诉人（原审被告）如皋市国土资源局。
法定代表人石剑，局长。
委托代理人范彦，纪检组长。
委托代理人李曼，该局工作人员。
上诉人徐泉因政府信息公开一案，不服如皋市人民法院（2013）皋行初字第0091号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月16日受理后，依法组成合议庭于2014年2月21日公开开庭审理了本案。上诉人徐泉，被上诉人如皋市国土资源局（以下简称如皋国土局）的委托代理人范彦、李曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年1月10日，徐泉向如皋国土局申请公开“城北村5组实验小学征收土地的全套资料，不可缺页”。1月31日，如皋国土局向徐泉邮寄了（皋国土资）告字（2012）第1号《可以公开告知书》，告知其部分公开的内容为江苏省人民政府“关于批准如皋市城乡建设用地增减挂钩建新区第6批次（2010年度）建设用地的通知，即苏政地（2010）6116号”，“关于批准如皋市‘万顷良田建设工程’建新区第1批次（2010年度）建设用地的通知，即苏政地（2010）5325号”批文复印件，并附随提供了上述两个批文的复印件。其中，苏政地（2010）6116号批文是对如皋市呈报的（皋）地挂呈字（2010）第006号城乡建设用地增减挂钩项目建新区第6批次（2010年度）实施方案的批复，苏政地（2010）5325号批文是对如皋市呈报的（如皋）地良呈字（2010）第001号“万顷良田建设工程”建新区第1批次实施方案的批复。上述两个批文均涉及实验小学征地地块。
2月16日，徐泉又向如皋国土局申请公开上述批文中载明的（如皋）地良呈字（2010）第001号建新区第1批次、（皋）地挂呈字（2010）第006号第6批次报批中城北村的全套资料，并注明“报批材料用于核实，不可缺页及不可缺少程序”。其申请理由为报请征地的土地中涉及徐泉的承包土地，申请公开上述信息是用于复议江苏省人民政府的征地批准行为。2月27日，如皋国土局向徐泉邮寄送达了皋国土资回字（2012）第7号答复（登记回执），主要内容为：你申请获取的信息已进行过答复，不再重复答复。
2013年9月13日，如皋国土局就徐泉于2012年1月10日、2月16日向其提出政府信息公开申请等事项，向徐泉邮寄书面告知书，主要内容为：1、你申请政府信息公开，经实地踏勘及核实，你名下的承包田及宅基地均不在实验小学征地范围内。你未能提供申请的政府信息与你户生产、生活、科研等特殊需要相关的证明材料，我局将应主动公开的征地批文及答复一同寄送给你，后你提出重复申请，我局书面告知不再重新答复。2、你名下的两块承包田，1宗1.11亩至今未被征收且处于耕种状态，另1宗0.1亩已被租用新建新生集中居住安置房，租金已由居委会结清，因该安置房未取得合法的用地手续，我局已依法对其查处。徐泉认为如皋国土局未履行信息公开法定职责，提起行政诉讼。
原审法院认为，本案的争议焦点是如皋国土局以徐泉未能合理说明其申请获取政府信息与其“三需要”相关而未按徐泉申请全面公开相关信息的依据是否充分。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。国务院办公厅《关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发{2008）36号）规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不提供。本案中，徐泉于2012年1月10日向如皋国土局申请公开申请公开实验小学征地时的全部资料，如皋国土局作为本市土地管理部门，应当主动公开征收或征用土地情况，故如皋国土局向徐泉提供实验小学相关的征地批文并无不当。而徐泉于2012年2月16日又要求如皋国土局提供涉及实验小学征地两次报批的全部资料，申请理由为“实验小学征地范围中涉及徐泉的承包土地，申请公开上述信息是用于复议江苏省人民政府的征地批准行为”，如皋国土局对徐泉的申请进行审查核实后认为徐泉的承包田及宅基地均不在实验小学征地范围内，实验小学征地行为与徐泉并无利害关系，徐泉不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，故如皋国土局不予提供除批复外的其他资料。虽然徐泉两次申请公开实验小学征地报批全套资料均缺乏事实和法律依据，但如皋国土局未按徐泉申请提供全套资料没有在答复中一并作出说明欠妥。为此，如皋国土局于2013年9月主动向徐泉邮寄书面告知书，进一步向徐泉释明对其两次信息公开申请而未予全部公开相关信息的事实和理由，并告知其救济途径，徐泉的相关合法权益也并未因此而受到侵害。徐泉请求依法确认如皋国土局对徐泉2012年1月10日、2月16日申请公开全套信息未予公开的行为违法的诉讼请求于法无据，原审法院未予支持。
综上，原审法院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开案件若干问题的规定》第十二条第（六）项之规定，判决驳回徐泉的诉讼请求。
徐泉不服提起上诉称，一审认定事实不清，其承包田及宅基地均在实验小学征地范围内，因此申请公开的政府信息与本人生产、生活、科研等特殊需要有关，如皋国土局应当依申请全部公开。请求二审法院依法判决。
被上诉人如皋国土局辩称，徐泉名下的两宗承包田及宅基地均不在实验小学征地范围内，且其未能提供申请信息与其生产、生活、科研等特殊需要相关的证明材料，不符合依申请获得政府信息的法定条件。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐泉提起上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。
本院对原审法院认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，针对当事人的诉辩主张及原审判决，本案的争议焦点为如皋国土局收到徐泉2012年1月10日及2月16日政府信息公开申请后，不予提供（如皋）地良呈字（2010）第001号建新区第1批次、（皋）地挂呈字（2010）第006号第6批次报批中城北村的全套资料是否合法。
《政府信息公开条例》第十一条规定，设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。徐泉于2012年1月10日申请公开的信息中有关案涉地块征地批文部分属于法定应当主动公开的内容，如皋国土局在收到申请后，将省政府征地批文复印件提供给徐泉，符合法律规定。
《政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。国办发［2008］36号《意见》第五条第（十四）项规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。因此，行政机关在行政程序中可以因为申请人的申请不符合“三需要”而拒绝公开相关信息。本案中，徐泉对其申请公开“城北村5组实验小学征收土地的全套资料”是否符合“三需要”负有举证责任。徐泉认为因其承包地、宅基地在实验小学征地范围内，申请公开的信息与其生产、生活有密切关系，但其未能提供承包合同或其他有效权属证书等证据证明承包地和宅基地位于实验小学征地范围内。而如皋国土局提供的城北街道城北社区居民委员会出具的徐泉户承包土地清册、土地利用现状图反映，徐泉名下的两宗土地均不在实验小学征地范围内。根据法律规定，国家依法实行土地登记发证制度，依法登记的土地使用权受法律保护。徐泉经登记造册的土地不在实验小学征地范围内，如皋国土局以信息不符合“三需要”为由拒绝全面公开实验小学征地全套资料并不违法。
需要指出的是，《政府信息公开条例》第二十一条规定，属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。本案中如皋国土局在对徐泉首次申请信息公开的答复中仅告知了部分公开的内容，但没有向其说明除征地批文外其他信息不予公开的理由，2月27日的“不再重复答复”答复内容也欠妥。鉴于如皋国土局于2013年9月主动向徐泉释明对其两次信息公开申请未予全部公开相关信息的事实和理由，并告知其救济途径，况且徐泉的相关合法权益也并未受到实质侵害，因此对于徐泉请求确认如皋国土局对其2012年1月10日、2月16日申请公开全套信息未予公开行为违法的诉讼请求，本院不予支持。
综上，如皋国土局所作具体行政行为合法，原审法院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开案件若干问题的规定》第十二条第（六）项之规定判决驳回徐泉的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 陈
代理审判员 鲍 蕊
代理审判员 张祺炜
二〇一四年三月十日
书 记 员 陈文捷
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；