广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤17民终61号
上诉人(原审原告)：阳春市马水镇九岗村委会岗仔村。住所地：广东省阳春市马水镇九岗村委会岗仔村。
负责人：吴方就，该村村民小组长。
委托诉讼代理人：朱廷环，广东拓进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓德富，广东拓进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢茂南，1959年1月5日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托诉讼代理人：吴世全，广东大众天地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍雪银，广东大众天地律师事务所实习律师。
上诉人阳春市马水镇九岗村委会岗仔村（以下简称岗仔村）因与被上诉人卢茂南农村土地承包合同纠纷一案，不服阳春市人民法院于2017年10月30日作出的（2017）粤1781民初1015号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
岗仔村上诉请求：（一）撤销原审判决，改判支持岗仔村在原审提出的全部诉讼请求；（二）本案一、二审诉讼费由卢茂南承担。事实及理由：（一）卢茂南在一审提供的《合同》存在明显的伪造痕迹，不得作为认定本案事实的证据。1、《合同》中甲方的村户代表签名，从笔迹可明显看出仅系几个人的签名，被冒签名的村民对合同内容毫不知情，亦没有证据表明获得了相关委托授权。多个名字为同一人笔迹，不排除为同一人所签。2、卢茂南在一审时提交了两份签名不同的合同，与其庭上陈述仅签了一份合同且由其收执，前后矛盾。3、岗仔村从未收到卢茂南支付的承包款项。卢茂南称向梁远南缴交了6000多元，并且部分款项还是通过帮梁远南拉货抵顶的，且梁远南出具的收据数额与合同上载明的金额亦不吻合，由此也证明该《合同》是伪造的。也不排除梁远南为图私利，罔顾法纪，与卢茂南恶意串通，损害村集体的利益，根据《合同法》第五十二条第二项的规定，该《合同》是无效的。（二）一审以其调取的2012年《“三资”清理情况登记表一经济合同》作为认定《合同》于2000年签订和卢茂南已付清承包款8500元的依据，证据明显不足。因为不排除卢茂南向村委会提供虚假合同和虚报事实的情况。（三）原审判决适用法律错误。1、即使《合同》被认定为存在，但违反了法律的强制性规定，亦归于无效。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998年修订）第十九条第（六）项的规定，村民的承包经营方案，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理。本案没有任何证据可证明发包方经过了相关的民主程序，没有会议纪要记载或曾向全体村民公示过《合同》相关内容。2、卢茂南没有提供证据证明土地承包合同经过岗仔村十八周岁以上村民的过半数参加，或者有本村三分之二以上的户的代表参加，所作决定经过到会人员的过半数参加，所作决定经过到会人员的过半数通过。《合同》甲方上的签名仅为几个人冒民代签，远没达到法定的户的代表数。3、根据最高院适用民诉法司法解释第91条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。综上所述，请求二审法院支持岗仔村的上诉请求。
卢茂南辩称：（一）一审判决认定事实清楚，证据确实充分。卢茂南与岗仔村于2000年3月签订的《合同》是真实合法的，有当时任村长的梁远南签名，也有本村在家的户主签名；一审法院也到马水镇九岗村委会进行了调查取证，证实2012年，阳春市开展对农村集体资金、资产、资源“三资”清理活动时，岗仔村将其集体“三资”情况登记在在马水镇九岗村岗仔组《“三资”清理情况登记表—经济合同》中，并由当时的村民小组长吴方龙签名确认；该登记表显示，卢茂南承包了位于岗仔村边的3亩鱼塘，合同起止时间为2000年3月起至2050年12月31日止，承包金8500元已支付。《“三资”清理情况登记表—经济合同》与卢茂南提供的《合同》形成一个完整的证据链，且卢茂南从2000年一直经营使用该鱼塘至今，在村里是众所周知的，期间一直没有任何人提出异议，因此卢茂南享有该鱼塘的合法承包经营权。（二）卢茂南与岗仔村于2000年3月签订的《合同》是双方在自愿平等基础上签订的，没有违反法律强制性规定，应是合法有效的。一审依法驳回岗仔村的诉讼请求符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
岗仔村向一审法院起诉请求：（一）判决岗仔村与卢茂南的鱼塘承包合同无效；（二）卢茂南承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：卢茂南是某甲村的村民，亦是某甲村的上一任村民小组长。某甲村于2000年将其位于广东省阳春市马水镇九岗村委会岗仔村门口约3亩的鱼塘发包给卢茂南经营。此后，卢茂南对鱼塘作了埋管引水、用勾机挖掘加深等投入，并一直经营使用至今。2017年2月，吴方就被选举为岗仔村的村民小组长后，卢茂南向岗仔村提供了承包上述鱼塘的《合同》复印件。《合同》中，岗仔村为甲方，卢茂南为乙方，正文为：“1、甲方现将村前约叁亩鱼塘承包给乙方经营。2、乙方以每年壹佰柒拾元人民币给甲方作为承包款。3、承包日期从2000年叁月起至2050年12月31日止。4、乙方应2000年叁月一次性交清捌仟伍佰元人民币给甲方，才可经营。5、乙方可任意加深、加高、建设鱼塘。但承包期满所建设的东西无偿归甲方。6、合同生效起，甲方不得收回或转让鱼塘，否则甲方要赔偿乙方一切经济损失。”正文右下方有当时甲方村长、家长的署名，乙方无签名。岗仔村对上述《合同》不予认可，认为双方当时签订的鱼塘承包合同是十五年的合同，而上述《合同》是卢茂南所伪造的，为无效合同。岗仔村让卢茂南退还鱼塘无果，于2017年4月27日向原审法院提起诉讼，请求判决双方的合同无效。
在一审诉讼过程中，岗仔村、卢茂南欲对《合同》的签名进行笔迹鉴定，但因缺少材料无法进行。另查明，岗仔村将鱼塘发包给卢茂南经营时的村长梁远南现已去世。2012年，阳春市开展对农村集体资金、资产、资源“三资”清理活动时，岗仔村将其集体“三资”情况登记在马水镇九岗村岗仔组《“三资”清理情况登记表——经济合同》中，并由当时的村民小组长吴方龙签名确认。该登记表显示，卢茂南承包了位于岗仔村村门口的3亩鱼塘，合同起止时间为2000年3月起至2050年12月31日止，承包金8500元已支付。岗仔村认为岗仔村当时的村干部对卢茂南承包鱼塘的情况不了解，但对该登记表的其他登记事项没有异议。
一审法院认为，本案岗仔村、卢茂南因鱼塘承包合同问题产生纠纷，本案为农村土地承包合同纠纷。
关于本案诉讼时效及是否属于人民法院受理民事诉讼范围的问题。原审法院认为，诉讼时效只适用于请求权，而岗仔村请求确认鱼塘承包合同无效，属于形成权，并不适用诉讼时效的相关规定。故对卢茂南关于本案已过诉讼时效的抗辩，原审法院不予采纳。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”卢茂南主张本案涉及土地承包经营权纠纷，应由政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼范围，理据不足，原审法院不予采纳。
关于《合同》是否为卢茂南所伪造的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”岗仔村称与卢茂南签订的是一份用信纸书写的承包期限为十五年的鱼塘承包合同，并非本案承包期限为五十年的《合同》，卢茂南作为岗仔村的上一任村民小组长，有接触相关材料的便利，主张《合同》为卢茂南所伪造，卢茂南并未支付承包款，但均未能提供相关证据予以证实。而原审法院调取的2012年《“三资”清理情况登记表——经济合同》显示卢茂南承包了位于岗仔村村门口的3亩鱼塘，合同起止时间为2000年3月起至2050年12月31日止，承包金8500元已支付。且2012年“三资”清理时，卢茂南尚未担任岗仔村的村民小组长。综合现有的证据及当事人的陈述，原审法院认定岗仔村、卢茂南于2000年签订了本案《合同》，卢茂南已付清承包款8500元。岗仔村主张《合同》为卢茂南所伪造，证据不足，原审法院不予支持。
关于卢茂南未签名是否影响合同成立的问题。卢茂南虽未在《合同》中签名，但其已向岗仔村支付了鱼塘承包款8500元，岗仔村亦已将鱼塘交付给卢茂南经营使用。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，卢茂南未签名并不影响合同的成立。
关于《合同》是否为无效合同的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案《合同》为农业承包合同。《合同》第3点约定鱼塘承包期限为五十年，而根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。……”的规定，鱼塘的承包经营期限不应超过三十年，故超出三十年部分应无效。卢茂南主张鱼塘原为荒塘，承包方式属于农村土地承包法规定的其他方式，故承包期限五十年符合法律规定，理据不足，原审法院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“……合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”《合同》的其他部分不违反法律规定，且岗仔村并未举证证实存在合同无效的其他情形，故《合同》约定承包期限超出三十年部分无效，不影响其他部分的效力。因此，岗仔村请求判决岗仔村、卢茂南的鱼塘承包合同无效，理据不足，原审法院不予支持。关于鱼塘承包的期限，因岗仔村未请求调整，故原审法院在本案中不予处理，岗仔村、卢茂南可自行协商调整。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回岗仔村的诉讼请求。一审案件受理费50元，由岗仔村负担。
二审中，岗仔村向本院提供了一份打印好内容并在后面签有吴方亮等38个名字的《证明》一份，拟证明2000年3月份岗仔村与卢茂南的合同是伪造的。经质证，卢茂南以签名的村民与本案有直接利害关系，且没有出庭作证为由，对该证明的真实性、合法性和关联性均不予认可。卢茂南没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明，岗仔村在2000年3月份（涉案合同签订期间）的村小组长是梁远南（已去世）。卢茂南于2014年4月至2017年1月间担任岗仔村的村民小组长。2017年2月起，吴方就当选为岗仔村的村民小组长。
另外，在二审诉讼过程中，岗仔村民小组的负责人吴方就认可其本人是经村民大会选举出的小组长，确认是以村小组的名义提起本案诉讼。因本案并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条规定的“当事人一方人数众多”由诉讼代表人参加诉讼的情形，经本院征询各诉讼参加人的意见，一审所列的“诉讼代表人”吴方就、吴礼昌、卢瑞强均同意由村小组长吴方就代表岗仔村进行诉讼，吴礼昌、卢瑞强退出诉讼。卢茂南对此表示同意。
本院认为，本案是农村土地承包合同纠纷。因双方当事人认可卢茂南从2000年起至今经营涉案鱼塘的事实，本院予以确认。卢茂南主张其于2000年3月与当时的村长梁远南达成承包合同，是梁远南将村各农户家长签名的合同交由其执存，现岗仔村主张该《合同》是伪造的，依法应当提供证据予以证明。因岗仔村在一审并未能提供相应的证据，故原审法院结合岗仔村2012年的《“三资”清理情况登记表——经济合同》认定岗仔村主张《合同》为卢茂南所伪造的证据不足并无不妥，本院予以维持。卢茂南经营涉案鱼塘多年，期间岗仔村更换过多任村民小组长，村小组也一直接受卢茂南的履行。而岗仔村在二审中所提供的《证明》的内容是打印形成，签名的村民也与本案有利害关系，且没有出庭接受质证，不足以推翻卢茂南所提供的《合同》的效力，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。岗仔村主张合同无效合的上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由阳春市马水镇九岗村委会岗仔村负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
审 判 员 姜玉华
审 判 员 施震宇
二〇一八年三月二日
法官助理 李凤霞
书 记 员 曾秋霞