江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第333号
上诉人（原审被告）余莉莉，女，1986年6月3日生，汉族，某行职员。
委托代理人吴宇，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托代理人李金涛。
被上诉人（原审原告）张碧辉，男，1982年9月14日生，汉族，南京鼎尊投资管理有限公司法定代表人。
被上诉人（原审被告）陶飏，男，1985年10月6日生，汉族。
上诉人余莉莉因与被上诉人张碧辉、陶飏民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第4713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月29日公开开庭审理了本案，上诉人余莉莉及其委托代理人吴宇、李金涛、被上诉人张碧辉到庭参加诉讼，被上诉人陶飏经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陶飏与余莉莉原系夫妻关系。张碧辉系南京鼎尊投资管理有限公司（以下简称南京鼎尊公司）的法定代表人，通过该公司业务员康乐与陶飏相识。2013年8月6日，陶飏通过南京鼎尊公司提供的中介服务向张碧辉提出借款，张碧辉表示同意，并签订借款协议一份，约定：陶飏向张碧辉借款6万元，陶飏分十二期付清，每期还款5720元，月息1.2%；如陶飏逾期还款，则每日按照当月应还本息的1%计算违约金，每月单独计算；每日按当月应按本息的千分之五收取罚息，每月单独计算；借款协议在张碧辉将出借给陶飏的借款数额扣除陶飏应支付给南京鼎尊公司服务费后的剩余款项支付给陶飏之日起生效。同日，张碧辉委托李敏通过中国民生银行分两次转账2万元和4万元至陶飏账户。陶飏于2013年9月6日还款5720元，2013年10月15日还款6500元，2013年12月9日还款5720元，2014年1月21日还款6700元，2014年3月24日还款7000元，2014年4月6日还款5720元。此后陶飏未再还款
张碧辉于2014年9月诉至法院称，陶飏以孩子生病为由向其借款至今未还，请求判令陶飏、余莉莉偿还借款34320元并支付罚息、违约金（罚息、违约金合计标准为银行同期贷款利率的四倍，均计算至借款付清之日）。
另查明，2013年8月6日，在陶飏银行帐户进款60000元之后有一笔10800元的消费记录。陶飏提出该款系由张碧辉作为服务费提取，张碧辉则予以否认。陶飏除本案债务外尚有多笔债务被诉至法院，已有债务被法院确认。
一审期间，余莉莉陈述，孩子出生于陶飏向张碧辉借款之后，陶飏以孩子生病急需用钱向张碧辉借款理由不成立。张碧辉陈述在向陶飏出借款时并不知道陶飏、余莉莉的感情状况以及家庭财产约定情况，陶飏在借款时也未声明要独自偿还借款。
原审法院认为，债权人向债务人主张归还借款，应就双方之间存在借贷合意及款项交付提供证据予以证明。在婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应认定为夫妻共同债务。除非出借人与借款人明确约定为个人债务的；夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的。陶飏与张碧辉签订借款协议，可证明双方之间存在借贷合意。张碧辉提供的中国民生银行业务回单可证明其已经履行了款项交付义务，双方之间借贷关系合法有效，陶飏应按照借款协议的约定履行还款义务。陶飏称张碧辉在交付出借款之后提取10800元的服务费，张碧辉予以否认，陶飏就此也未能提供证据加以证明，故对陶飏的辩称意见不予采纳。陶飏称在借款之后累计给付张碧辉八笔款额，但就此未提供证据，张碧辉认可陶飏共分六次还款37360元，法院予以采信。张碧辉、陶飏双方所约定的1.2%月利率并不违反相关法律规定，但由于陶飏并未按约定期限分期履行给付义务，其每次归还钱款数额在扣除应付利息之外，如有剩余则冲抵借款本金。经核算，截止2014年8月4日，陶飏尚欠张碧辉本金27205.5元，利息1305.9元。由于张碧辉与陶飏约定的罚息、违约金计算数额违反相关法律规定，张碧辉现主张按同期银行贷款利率四倍计算利息的标准，法院予以支持。余莉莉认为该借款应为陶飏个人债务，但未能提供足以证明该债务不属于夫妻共同债务的证据，故法院认为该笔债务为陶飏、余莉莉夫妻共同债务，余莉莉应承担共同还款责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、被告陶飏、余莉莉于本判决生效之日起十日内给付原告张碧辉借款人民币27205.5元，并支付相应利息（其中2014年4月6日至2014年8月4日利息为1305.9元。2014年8月5日以后以本金27205.5元按同期银行贷款基准利率的四倍计算至本判决确定给付期限的最后一日）；二、驳回原告张碧辉其他诉讼请求。
宣判后，余莉莉不服，向本院提起上诉称，1、原审判决认定的出借款、实际还款数额有误。张碧辉只提交了没有银行盖章的转款记录，6万元出借款是否实际交付、是否进入陶飏账户，上诉人无法确认，张碧辉应当提交证据进一步加以证明。陶飏账户上2013年8月6日6万元进账后，有一笔10800元的消费记录，应为陶飏向张碧辉的还款。陶飏的还款除了一审认定的6笔外，还有另外两笔；2、本案债务应为陶飏个人债务。张碧辉在原审中陈述陶飏借款是为孩子治病，事实上孩子是2013年8月30日才出生。借款人在出借款项时应对借款目的作谨慎审查，张碧辉的陈述明显与事实不符，不排除张碧辉知道实际借款原因而故意将债务导向夫妻共同债务的可能。陶飏在外有多笔借贷诉讼，其自2014年3月开始常年不在家，家人亦联系不上，上诉人已对陶飏提起离婚诉讼，陶飏所借款项不可能用于家庭共同生活。请求二审法院查明事实后，依法撤销原判，改判驳回张碧辉对上诉人的诉讼请求。
被上诉人张碧辉答辩称，1、上诉人称陶飏自2014年3月就长年不在家，上诉人已提起离婚诉讼，但本案借款发生在陶飏离家前七、八个月，且在夫妻关系存续期间，借款有可能用于夫妻共同家庭生活，应当由夫妻双方共同承担；2、被上诉人已举证证明向陶飏交付出借款6万元。陶飏银行卡上的10800元的消费，与本案无关，上诉人也没有提交证据证明该10800元属于本案还款。经核查，陶飏的还款只有6笔。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由依据不足，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陶飏未作答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人余莉莉提交如下证据：1、南京市建邺区人民法院（2014）建南民初字第213号民事调解书、（2014）建民初字第1782号民事判决书，证明陶飏在外有多笔债务；2、南京市建邺区人民法院（2014）建民初字第4145号民事判决书，证明上诉人与陶飏因感情不和，已于2014年12月被法院判决离婚；3、《独生子女父母光荣证》申领表，申领表中陶飏工作单位与陶飏向张碧辉提交材料中的工作单位不一致，证明陶飏向张碧辉提交虚假材料；4、2014年6月30日接处警工作登记表，证明陶飏一直行踪不定，与家人失去联系，陶飏的所作所为余莉莉并不知情，不应当承担共同还款责任。
被上诉人张碧辉质证认为，1、证据1与本案无关，上诉人以此证明陶飏以个人名义在外举债不能成立，只是债权人没有将上诉人列为被告，（2014）建南民初字第213号案件诉讼标的为300万元，且调解结案，有可能是虚假诉讼；2、证据2与本案无关，本案借贷发生在夫妻关系存续期间；3、陶飏的工作单位有可能发生变动，被上诉人无法进行核实；4、对接处警工作登记表的真实性予以认可，但从时间上看与本案没有关联性。
被上诉人张碧辉提交4张网银记录，证明陶飏还钱地点都在南京市建邺区兴隆大街209号，离陶飏家只有600米的距离，陶飏应该是正常在家生活。
上诉人余莉莉质证认为，对证据的真实性及证明目的不予认可，不足以证明还款实际操作人为陶飏本人，也不足以证明案涉借款已用于家庭生活。
上诉人余莉莉申请证人杨某到庭作证，证人陈述其是余莉莉同事，后通过余莉莉认识了陶飏，经常出来一起吃饭。陶飏经常来单位接余莉莉。最近一年余莉莉和陶飏之间没有联系，我们也有一年多的时间没有见到陶飏了。上诉人余莉莉质证认为，虽然证人对夫妻关系的事情不太清楚，但至少反映在一年前夫妻关系已经冷淡，证人陈述属实。被上诉人张碧辉质证认为，证人反映是一年前夫妻关系冷淡，但证人和上诉人是朋友关系，证人证言的可信度不高。
以上事实，有借款协议、中国银行流水信息表、中国工商银行理财金账户历史明细清单、民生银行业务回单、结婚证、委托书、南京市建邺区人民法院（2014）建民初字第1783号民事判决书、（2014）建民初字第1782号民事判决书、（2014）建南民初字第213号民事调解书、（2014）建民初字第4145号民事判决书、证人证言、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案争议焦点为：1、本案债务的出借金额、还款金额；2、本案债务是否属于夫妻共同债务。
关于争议焦点1，即本案债务的出借金额、还款金额。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人张碧辉主张其与被上诉人陶飏之间存在6万元的借贷关系，为证明其已向陶飏交付出借款6万元，提交了1张流水明细（未加盖银行印章）和2张收款人为陶飏的中国民生银行支付业务回单（付款）凭证（加盖中国民生银行电子回单业务专用章），上述证据亦与陶飏提交的中国银行银行卡流水明细相一致，故原审法院认定张碧辉已向陶飏实际交付出借款6万元，有事实依据，本院予以确认。关于本案的还款金额，上诉人主张陶飏中国银行银行卡2013年8月6日消费支出的10800元系陶飏向张碧辉的还款，因上述银行流水只能反映陶飏的银行卡于2013年8月6日消费支出了10800元，不能认定该10800元由张碧辉收取；上诉人还主张陶飏的还款共有8笔，不是一审认定的6笔，但上诉人没有提交证据对其主张的另外2笔还款加以证明，应承担举证不能的法律后果。故原审法院对本案债务的出借金额、还款金额认定正确。
关于争议焦点2，即本案债务是否属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。婚姻法第十九条第三款规定的情形为夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案所涉借款发生于陶飏、余莉莉婚姻关系存续期间，上诉人余莉莉未能提交证据证明本案借款符合上述规定的个人债务的情形，故原审法院认定本案债务系夫妻共同债务，应由陶飏、余莉莉共同偿还，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人余莉莉的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费480元，由上诉人余莉莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
审 判 员 黄 飞
代理审判员 王长春
二〇一五年三月十七日
书 记 员 苏 娟