山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1895号
上诉人（原审原告）：翟德光，男，1968年8月5日出生，汉族，住山东省莱州市。
委托诉讼代理人：邹大勇，山东方向明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：威海临港经济技术开发区苘山镇人民政府，住所地威海临港经济技术开发区苘山镇正气路1号。
法定代表人：孙应刚，镇长。
委托诉讼代理人：闫飞，山东泰祥律师事务所律师，
被上诉人（原审被告）：威海市文登区总工会，住所地威海市文登区文山路111号。
法定代表人：林治早，主席。
委托诉讼代理人：邵术强，文登大水泊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：文登英达信有限责任会计师事务所，住所地文登区米山路125号。
法定代表人：丛德洋，主任。
委托诉讼代理人：王者严，山东严翔律师事务所律师。
上诉人翟德光因与被上诉人威海临港经济技术产业开发区苘山镇人民政府（以下简称苘山镇政府）、威海市文登区总工会、文登英达信有限责任会计师事务所买卖合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环商初字第953号民事判决，向本院提起上诉。本案于2016年8月29日立案后，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
翟德光上诉请求：一审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。事实和理由：1.三被上诉人一审庭审中没有证据证实文登市温阳无纺制品有限公司（以下简称温阳公司）的注册资金实际到位，一审认定出资人履行了足额出资义务与事实不符；2.温阳公司的出资人为文登市华泰印染厂和文登市华泰印染厂工会委员会，温阳公司于2007年1月24日吊销后，应当在15日内由股东组成清算组进行清算，事实上并没有进行清算，导致温阳公司资产流失，2008年1月14日，苘山镇政府未对镇办集体企业文登市华泰印染厂进行清算，故苘山镇政府应当对文登市华泰印染厂投资不到位且没有及时清算导致华泰印染厂资产流失对上诉人的债务承担连带责任；3.威海市文登区总工会作为文登市华泰印染厂工会委员会的上级组织，应当对华泰印染厂工会的所有资产包括投资进行管理并处置，且上级工会对基层工会是否具备法定的社团法人条件审查不严，威海市文登区总工会应当对文登市华泰印染厂是否具备社团法人资格承担举证责任；4.文登英达信有限责任会计师事务所于2003年1月3日出具的审计报告系虚假的，隐瞒了温阳公司注册资金未到位的事实，故其应在虚假审计的范围内承担责任。
三被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
翟德光向一审法院起诉请求：请求判令三被告连带支付货款101582元及逾期利息，并向原告支付因诉讼所支出的诉讼费4090元。
一审法院认定事实：温阳公司成立于1997年12月，系由法人股东文登市华泰印染厂、文登市华泰印染厂工会委员会共同出资组建的有限责任公司，注册资金818万元，其中文登市华泰印染厂以机械设备、厂房出资590万元，文登市华泰印染厂工会委员会以货币资金出资228万元。2005年11月28日，原告以温阳公司、威海业翔置业有限公司为被告诉至环翠区人民法院，请求判令温阳公司支付其报酬及逾期付款利息，并要求威海业翔置业有限公司在70941.53元的范围内承担连带清偿责任。后环翠区人民法院于2006年7月14日作出(2005)威环民一初字第2666号民事判决书，判令：温阳公司于判决生效后十日内给付原告报酬101582.02元，并支付自2005年11月28日起至本判决确定的执行之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计付的利息；驳回原告要求被告威海业翔置业有限公司在70941.53元的范围内承担连带清偿责任的诉讼请求；案件受理费3890元、实际支出费200元，由温阳公司负担。上述判决生效后，原告向环翠区人民法院申请执行。环翠区人民法院于2012年7月18日作出（2006）威环执字第1197-2号执行裁定书，载明“本院在执行过程中查明，申请执行人提供的被执行人可供执行的厂房，已于2004、2005年抵顶给中信实业银行文登支行、文登市农村信用合作社。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条第一款第五条之规定，裁定：一、（2006）威环民一初字第2666号民事判决书中止执行；二、（2006）威环执字第1197号执行一案执行程序终结。后原告于2015年8月5日再次诉至环翠区人民法院，请求处理。现温阳公司因未参加年检已被吊销。
庭审中，原告为证实其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、被告文登英达信有限责任会计师事务所于2002年2月28日接受温阳公司的委托对温阳公司2001年12月31日的资产负债表和2001年度损益表进行审计后出具的审计报告一份，在该审计报告的温阳公司会计报表附注一页中载明：温阳公司注册资本818万元，实收资本818万元，其中文登市华泰印染厂以设备及厂房出资590万元，文登市华泰印染厂工会以货币资金出资228万元。2、加盖有威海市文登区工商行政管理局档案查询专用章的房产证两份，其中一份房产证上载明的房屋所有权人为温阳公司，另一份房产证上载明的房屋所有权人为文登金华装饰布有限公司，该两份房产证上载明的产权证号均为文房权证镇字第××号，房屋坐落均为苘山镇正气路22-2号，产别均为港澳台投资，产权来源均为自建，填发时间均为2000年5月26日。原告提供以上证据，拟证实文登市华泰印染厂为了证明其厂房出资到位向工商部分提供了虚假的房产证，被告文登英达信有限责任会计师事务所在文登市华泰印染厂并未实际出资到位的情况下出具了虚假的验资报告。经质证，三被告对该两份证据的真实性均提出异议，且主张原告提供的证据1系审计报告，并非验资报告，无法证明文登市华泰印染厂实际出资未到位的事实。诉讼过程中，一审法院依法到威海市文登区市场监督管理局调取了温阳公司的工商登记材料，在材料中载明：1、温阳公司成立于1997年12月，由法人股东文登市华泰印染厂、文登市华泰印染厂工会委员会共同出资组建。1997年12月16日，山东文登审计师事务所接受委托对拟设立的文登市温阳无纺制品有限公司截至1997年12月16日止的实收资本及相关资产的真实性、合法性进行了审验，经审验，截至1997年12月16日止，温阳公司已收到其股东投入的资本820.06万元，其中文登市华泰印染厂投入原材料、产成品、机械设备、房屋建筑物等，总价值592.06万元（用以出资的资产已经我所进行了评估，并经文登市乡镇企业局进行了确认）；文登市华泰印染厂工会委员会投入现金228万元，并于1997年12月15日缴存山东省文登市苘山信用合作社文登市温阳无纺制品有限公司账户（账号20×××01）。上述投入资本计入实收资本818万元，资本公积2.06万元及相关的资产820.06万元；文登市华泰印染厂的出资情况为原材料、产成品（喷胶棉）、固定资产机械设备8台（套）、固定资产车辆2辆、固定资产在建工程喷胶棉流水线1套、固定资产在建工程办公楼1栋、固定资产建筑物3栋。2、1997年12月17日，文登市华泰印染厂向文登市工商行政管理局出具了房地产证明书一份，其上载明：兹证明温阳公司在文登市苘山镇正气路59号开业，建筑面积4000平方米。使用面积3600平方米，其房产属自建。3、2002年2月28日，被告文登英达信有限责任会计师事务所接受温阳公司的委托对温阳公司2001年12月31日的资产负债表和2001年度损益表进行审计（即原告庭审中向法庭提交的审计报告）。4、温阳公司与文登金华装饰布有限公司签订的房屋租赁合同一份，载明温阳公司租赁文登金华装饰布有限公司所有的位于苘山镇正气路22-2号房屋，租赁期限从1998年1月1日至2009年1月1日，租金400000元。5、在温阳公司2002年年检报告书中出现了一张房屋所有权为温阳公司的房产证复印件（即原告庭审中提交的房产证复印件）。另查，文登市华泰印染厂系由被告威海临港经济技术开发区苘山镇人民政府投资设立的集体所有制企业，现该厂营业执照被吊销。
一审法院认为，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。有限责任公司的股东以其出资额为限对外承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任。本案中，温阳公司的设立过程经过了政府主管部门的批准，且根据一审法院依法到威海市文登区市场监督管理局调取的温阳公司的工商登记材料显示，作为股东的文登市华泰印染厂、文登市华泰印染厂工会委员会已经履行了足额的出资义务，原告提交的房屋所有权为温阳公司的房产证复印件中载明的房产并非文登市华泰印染厂、文登市华泰印染厂工会委员会的出资资产，原告并无证据证实文登市华泰印染厂、文登市华泰印染厂工会委员会具有虚假出资、转移资产或抽逃资本的情况，且被告威海临港经济技术开发区苘山镇人民政府、威海市文登区总工会并非温阳公司的出资人，故对原告要求被告苘山镇人民政府、威海市文登区总工会承担清偿责任的诉讼主张，依法不予采纳。原告亦未提交证据证实被告文登英达信有限责任会计师事务所在出具年检报告不实而给其造成了损害，故对原告要求被告文登英达信有限责任会计师事务所承担清偿责任的诉讼主张，依法不予采纳。综上，原告的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条、第三十五条之规定，如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2332元，由原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：一、温阳公司的出资人是否出资到位；二、上诉人要求三被上诉人承担责任有无事实和法律依据。
针对焦点一，温阳公司工商登记材料中的验资报告显示，文登市华泰印染厂以机器设备、厂房出资590万元，文登市华泰印染厂工会委员会以货币资金出资228万元，公司以其全体股东的出资额818万元人民币作为公司的注册资金，温阳公司的出资人已经履行了足额出资的义务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人未提供证据证实文登市华泰印染厂、文登市华泰印染厂工会委员会有抽逃出资、虚假出资等出资不到位的情况，故上诉人主张温阳公司的出资人未足额出资，证据不足，本院不予支持。
针对焦点二，温阳公司的出资人系文登市华泰印染厂和文登市华泰印染厂工会委员会，故上诉人要求苘山镇政府和威海市文登区总工会承担连带责任的理由不成立，本院不予支持。至于文登英达信有限责任会计师事务所出具的审计报告，并非验资报告，未涉及温阳公司的验资问题，且上诉人亦未提供证据证明文登英达信有限责任会计师事务所存在虚假审计的情况，故上诉人要求文登英达信有限责任会计师事务所在虚假审计的范围内承担连带责任的依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人翟德光的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2332元，由上诉人翟德光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小平
代理审判员 陈兆飞
代理审判员 李亚男
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 陈俣彤