四川省万源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万源民初字第1194号
原告（反诉被告）万源市科技实业开发公司。
住所地：四川省万源市。
法定代表人杨久彦，该公司经理。
委托代理人张学发，四川省万源市白沙法律服务所法律服务工作者。
被告（反诉原告）万源元邦旅游产业开发有限公司。
住所地：四川省万源市。
法定代表人陈俊，该公司董事长。
委托代理人向进，男，汉族，住广东省广州市天河区。
委托代理人霍凌云，男，汉族，住广东省广州市白云区。
原告（反诉被告）万源市科技实业开发公司（以下简称科技公司）与被告（反诉原告）万源元邦旅游产业开发有限公司（以下简称元邦公司）排除妨害、恢复原状、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月8日（本诉）、7月30日（反诉）受理，依法由审判员于淳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）科技公司法定代表人杨久彦及其委托代理人张学发，被告（反诉原告）元邦公司的委托代理人向进、霍凌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科技公司诉称，我公司成立于1995年9月，位于万源市八台乡天池坝村有我公司的石膏厂。2014年被告在石膏厂排洪沟上方修建房屋，排除大量的泥土渣石堵塞了石膏厂的排洪沟，又在修建通往城万快速通道的公路过程中排除的泥土渣石堵断了菜湾河的河道。2015年6月下旬下大雨，因被告堵塞石膏厂的排洪沟及堵塞河道导致河水倒流，大量洪水流入石膏厂内，现我公司的石膏厂已经灌满洪水和大量淤泥，无法正常生产经营。后我方多次派人找到被告解决，但被告以种种理由推诿，为保护自己的合法权益，请求人民法院判决：1、被告元邦公司立即排除原告石膏厂内的洪水、淤泥，恢复原状；2、被告元邦公司立即清除石膏厂排洪沟内的全部泥土渣石，恢复排洪畅通；3、被告元邦公司立即清除菜湾河堵塞河道的石渣，恢复河道排洪畅通；4、被告元邦公司赔偿原告由此造成的直接经济损失10万余元。
被告元邦公司辩称，一、原告的开采区域已由万源市政府划定为景区开发区域，不得再进行开山采石。我公司与万源市政府签订的《八台山—龙潭河综合开发项目合作协议》规定了本项目区域内不再有开山采矿，原告的开采行为已经违反了当地政府的规定。二、原告不具有开采资格。经查，原告的水土保持证、排污许可证、安全生产许可证等均超过规定时间，已不具有采矿资格，更不存在影响生产经营的问题。三、原告所述堵塞排洪沟及菜湾河河道与客观事实不符。1、经现场踏勘，我公司在排洪沟上方修建房屋并没有滑坡现象，也没有堵塞原告的排洪沟；2、原告在挖矿过程中，将泥土倾倒在菜湾河河道，同时，由于原告采挖过度、过深，才导致河水倒流所致。我公司道路施工距离石膏厂500米以上，不可能回流到石膏厂内；3、原告的开采过程中，没有采取任何保持水土的措施且开采深度超过规定范围，导致下雨之后，石膏厂周围出现垮塌的现象，泥土淤积到石膏厂内。原告将责任推卸给答辩人纯属歪曲事实。综上，请求法院驳回其诉讼请求。
反诉原告元邦公司诉称，我公司于2011年6月成立，根据与万源市政府签订的项目合作协议内容，项目开发区不能再有开山采石、破坏景区规划等行为。而反诉被告自2011年来，在水土保持证、安全许可证等证照到期的情况下断断续续开采石膏，面积超出规定15500平方米，开采高度超过+670—+650范围，在开采过程中将淤泥堆放在石膏矿周边的土地及菜湾河内，严重影响了我公司的施工进度和菜湾河河道畅通。为维护我公司的合法权益，根据有关法律，请求法院判令：1、被告科技公司立即恢复石膏厂开采范围外的原状；2、被告科技公司清除堵塞菜湾河的泥土，恢复河道排洪畅通；3、被告科技公司因扩大开采范围、开采标高将泥土长期堆放我公司所属区域而造成的直接经济损失20万元；4、本案所有诉讼费用全部由被告科技公司承担。
反诉被告科技公司辩称：1、我公司从1992年批准成立，石膏厂的各种经营证照齐全合法有效，矿区面积为0.0155平方公里，被批准国有土地面积为18171平方米。矿区周边缓冲区边坡土地及堆放渣土的土地，是与当地村民签订了土地使用权永久性转让协议，我公司拥有土地的长期使用权。2、我公司的石膏厂经达州市国土资源局批准设立，开采深度为854米至804米标高，现还有30万吨尚未开采。2015年5月已依法向登记机构提交了采矿权延续登记资料。3、反诉人与万源市政府签订的合作协议，不包括我公司八台石膏厂矿区和土地，也没有进行收购。4、我公司在自己的合法矿区开采石膏，在自己所有的土地堆放渣土，对反诉人没有任何影响，因此其反诉请求毫无事实依据，纯属无理取闹。5、假设我的采矿证等不齐或超出开采范围，也是相关职能部门的管理范畴，反诉人不能以侵权损害来掩盖事实，推托责任。综上，反诉人为了推卸责任，无中生有，掩盖非法侵权、损害他人的合法利益为目的，其结果得不到法律支持。
原告（反诉被告）科技公司为支持其诉讼请求和反驳对方的主张，向本院提供了下列证据：
1、营业执照、组织机构代码证、采矿许可证、安全许可证、工商登记表。证实原告合法主体资格。
2、证人蔡某某的证言。主要证实：（1）我是2013年到科技公司上班，2014年5月元邦公司在石膏厂上面修建酒楼，排除的泥土将石膏厂的排洪沟堵塞，导致石膏厂无法生产。石膏厂就买抽水机近3万元，电费有21000元，人工工资2万余元才将积水抽完。（2）2015年6月23日因大雨排洪沟被堵，元邦公司一直未疏通，加之该公司修公路堵塞菜湾河的主河道，导致河水倒流石膏厂矿区，配电房冲垮、机器设配被损害，石膏厂被迫停产至今。为避免扩大损失，石膏厂从2015年6月26日开始抽水，恢复生产设配和设施。（3）为此科技公司发函，但元邦公司一直不予出面解决。石膏厂没有除去工人工资开支，利润每月65万元。
3、证人张某的证言。主要证实内容同证据2。
4、证人张某甲的证言。主要证实我系天池坝村民，与石膏厂很近。2014年5月元邦公司在石膏厂上面修建酒楼堵塞了石膏厂的排洪沟是事实，该公司修公路也堵塞了菜湾河的河道，导致河水倒流。2015年6月23日因天下大雨，石膏厂被灌满了水是事实。
5、证人雷某某的证言。主要证实内容同证据4。
6、证人高某某的证言。主要证实我系万源市鼎源矿业开发有限公司经理。在2015年6月10日我公司与科技公司联合经营石膏，到6月21日共计拉了石膏500.6吨，后来科技公司没有生产就没拉了。
7、场地租赁协议。证实2015年6月1日科技公司租赁他人场地堆放石膏矿。
8、挖掘机租赁合同。证实2015年6月1日科技公司租赁他人挖掘机进行开采石膏矿。
9、石膏矿开采承包合同。证实2015年5月25日科技公司将石膏原矿开采和土方剥离承包给万源市山水矿业公司。
10、石膏联合经营协议书。证实2015年6月10日科技公司与万源市鼎源矿业有限公司签订联合石膏销售协议。
11、现场照片15张、DVD光盘。证实科技公司的石膏厂受损情况。
12、收据、发票。证实科技公司在2014年6月20日购买抽水机器设备7935元，以及2014年8月和2015年7月支付电费分别为4633.49元、6000元。
13、收运凭证11张、付款收据2张。证实科技公司在2015年6月和7月经营石膏矿买卖的情况。
14、原白沙工农区政府（1992）82号文件。证实1992年成立白沙工农区科技实业开发公司。
15、万源市科学技术委员会（1993）12号文件。证实1993年12月白沙工农区科技实业开发公司变更为万源市科技实业开发公司。
16、国有土地使用权申报登记凭证【白沙工农区国土局（83）字第75号。证实科技公司办理了国有土地手续。
17、征用土地协议、转让土地使用权合同共计15份。证实科技公司为石膏厂的生产经营征用他人土地并给予补偿。
18、万国土资函[2015]58号文件。证实经万源市国土资源局排查梳理，科技公司的采矿许可证有效期为2012年3月5日至2015年9月5日，根据相关规定该矿在采矿许可证到期前30日内，向登记机关提交延续申请及延续登记手续。
19、电费发票一张。证实2015年7月2日科技公司用去电费6000元。
20、记账凭证、工资表、考勤表、记账单等共计26页。证实科技公司支付2015年6月工人工资9430元，其中载明6月27日因水灾支付费用情况；支付7月工人工资14510元，载明内容为买细沙、毛石及运费，抽水工人工资等；支付8月工人工资7050元，载明内容为抽水工人工资、运土的费用。
21、万源市宏源加油站柴油费发票4张。证实科技公司在2015年6月10日至7月20日支付运土车的油费15228元。
22、税务发票二张。证实科技公司2015年8月21日、26日为其它企业代开增值税发票，货物为石膏
23、购货发票。证实科技公司2015年8月22日购买电缆、胶管、水泵密封共计5975元。
24、运费发票。证实科技公司2015年8月21日支付林义威淤泥运费39760元。
25、维修发票。证实科技公司2015年8月24日支付刘明洪维修费11365元。
26、石膏购销合同。证实科技公司与旬阳县鸿鑫源公司2015年5月1日签订的买卖石膏的合同。
被告（反诉原告）元邦公司的质证意见是：证据1、8无异议；证据2、3、6的证人系科技公司的职工，证据4、5的证人在拆迁中与本公司有矛盾，均不可信；证据7的真实性有异议，不符常理；证据9、10真实性有异议，明显是临时伪造的，合同的名字和签名不一致，无捺印；证据11虽证明石膏厂被淹，但照片和视频资料无时间记载，是不可信的；证据12、13，其手写收据不合法，电费发票真实性无异议但无法识别。据了解科技公司并没有对石膏厂亲自经营，是承包给其它企业和个人，所以提供的相关经营合同不属实。证据14、15、18，真实性无异议，但关联性有异议；证据16，没有具体的位置范围，应更换新的土地使用证；证据17，石膏厂的业主是杜明，说明科技公司没有开采石膏厂，如有损失与该公司无关且协议内容永久使用是违反了法律规定，同时该协议的目的是为了堆放淤泥，也导致河水倒流；证据19、23、25真实性无异议，但不能证明为抽水用的；证据20、24真实性有异议，其内容不能证明科技公司的主张，其中林达寿、林老二、林义威工资不属实，未在科技公司上班。且记载的运费时间作假，明显自相矛盾；证据21、22真实性无异议，但用途不明；证据26为假合同，没有编码且合同印章一方为复印。
被告（反诉原告）元邦公司为支持其诉讼请求和反驳对方的主张，向本院提供了下列证据：
1、综合开发项目合作协议。证实元邦公司与万源市人民政府合作开发项目。
2、排洪沟照片（复印件）。证实排洪沟未有损害。
3、河道照片（复印件）。证实科技公司堆放渣土到菜湾河内。
4、万源市经济和信息化局文件【（2011）91号】。证实科技公司2011年的生产经营情况。同时载明“由于今年8月初的暴雨，该厂矿区积水较深，已处于停产状态”
5、采矿许可证。证实科技公司采矿许可情况。
6、元邦公司的复函。证实元邦公司对科技公司提出的侵权纠纷的回函。
7、照片（复印件）。证实科技公司石膏厂开采面积情况。
8、元邦公司园林种植基地地形图。证实元邦公司基地和石膏厂的地理范围及海拔高度。
9、照片（复印件）。证实科技公司石膏厂堆放淤泥的情况。
原告（反诉被告）科技公司对证据质证如下：证据5无异议；证据1真实性无异议，但与本案无关；证据2、3、7、9，来源不合法，内容模糊，不能证明科技公司侵占了元邦公司的土地使用；证据4、6，不能证明侵权事实；证据8，来源不明，真实性有异议。
对上述证据，结合庭审情况，本院认证如下：对科技公司提供的证据1和元邦公司提供的证据5，双方无异议且符合证据三性，本院予以采信；对科技公司提供证据14、15、16、18和元邦公司提供的证据1、4、8，系书证，能够证明本案基本事实，本院予以采信；对科技公司提供证据2-5、11和元邦公司提供的证据2、3、6、7、9，结合双方陈述，对2014年6月下旬科技公司石膏厂被淹和事后现场状况的等内容，本院予以采信；对科技公司提供的证据6-10、13、17、26，与其陈述相互存在矛盾，同时证明了2015年6月21日前和7月科技公司进行生产经营的事实；科技公司提供的证据12、19-25，对其中2015年6月27日-6月29日支付的抽水工人工资1540元，7月支付14510元和运沙石680元，8月1日-8月19日支付的抽水工人工资7050元，2015年7月2日电费6000元，8月21日淤泥运费39760元，能够证明损害后果的事实，本院予以采信。维修费、柴油费等内容对损害后果不具有唯一性，缺乏证明力，本院不予采信。
经审理查明：原告（反诉被告）万源市科技实业开发公司的前身为白沙工农区科技实业开发公司，1993年12月变更为现有名称，主要从事石膏矿的采掘和销售等。该公司的采矿许可证载明的有效期为2012年3月5日-2015年9月5日，矿山名称为万源市科技实业开发公司石膏厂；安全生产许可证载明的有效期为2012年10月30日-2015年10月29日。被告（反诉原告）万源元邦旅游产业开发有限公司成立于2011年6月28日，同年11月与万源市人民政府签订了旅游综合开发项目合作协议，约定对八台山国家地质公园和龙潭河景区旅游综合开发建设。科技公司的石膏厂区位于景区规划范围之内，占地面积约万余平方米，四周与元邦公司的园林种植基地毗邻。由于多年的开采，石膏厂区形成了深约二、三十米，四壁陡直的不规则坑口，坑底面积万余平米，海拔约为823-831米。该厂的生产经营车辆和工人均通过靠菜湾河一侧的穿山隧道公路从高到低进入矿区，隧道内的公路成斜坡状。诉争之菜湾河至公路隧道入口最近点的直线距离约四五十米，此点上游的河道狭窄，河床海拔约为833米，河堤高约2米。此点下游的河道地势较开阔，约百米处有科技公司从山上倾倒滑滚的泥土渣石，约千米处被元邦公司开山修路废弃的碎岩石块部分堵塞。诉争之排洪沟已修建多年，系石材结构的人工水渠，现位于元邦公司的园林种植基地内，其中约有三四十米渠道沿石膏厂上方坑口边缘行走排水，该渠道部分已损毁，不能正常排水。2015年6月下旬万源市连续降水，6月23日、24日增强为大雨、暴雨，致菜湾河河水暴涨翻越河堤通过隧道公路流向石膏厂区，形成大面积沉水。6月27日至8月19日期间科技公司安排工人抽水及清运淤泥，其中6月27日-6月29日支付抽水工人工资1540元，7月支付抽水工人工资14510元和运沙石（加高河堤）680元，8月1日-8月19日支付抽水工人工资7050元，7月2日缴纳电费6000元，8月21日支付淤泥运费39760元，共计损失69540元。2015年6月21日前及7月，科技公司对外销售石膏矿石。在庭审中科技公司放弃2014年6月的侵权赔偿和第一项“元邦公司立即排除原告石膏厂内的洪水、淤泥，恢复原状”的诉请；同时认可石膏厂在正常生产经营中，仍然要对矿区低洼处积水进行抽水排放。
同时查明，2011年8月因暴雨科技公司石膏厂区形成大量积水而停产；元邦公司现已在石膏厂区周围进行园林树木种植。
本院认为：本案中焦点问题是2015年6月下旬原告科技公司的矿山石膏厂大面积积水的成因？通过庭审调查和实地勘察，本院认为科技公司石膏厂已生产经营数十年，其开采方式已形成矿区内地势低洼，四周水流必在此汇聚。在这种低于周边和河床的地理环境下，加之今年6月下旬本市连续降雨，山水和菜湾河河水暴涨翻堤涌入矿区内，才会出现科技公司石膏厂洪灾的客观事实。其中恶劣天气引发的山洪是本案科技公司受损最直接的原因。也就是讲，本次纠纷的成因是在特定的地理环境和恶劣天气状况下形成，条件具备就会产生科技公司大面积积水的事实，其他因素是不可能导致如此严重的损害后果。在2011年8月原告科技公司在排洪沟未有损坏和河道未有堵塞情况下，因暴雨受灾停产就能够说明这一点。本次纠纷中对于被告元邦公司在距侵权地千米处堵塞部分河道行为与科技公司损害结果之间是否存在因果关系，再无科学数据论证的前提下，是不能凭日常经验推断的，因此科技公司在无相关证据佐证就主观认为元邦公司的堵塞行为是引发本次侵权结果产生的理由不能成立，本院不予支持。本案诉争之排洪沟引水范围和数量非常有限，因此该沟的作用大小与本案侵权结果之间的联系并不紧密，且在庭审中科技公司提供的证据不足以证明元邦公司堵、损诉争之排洪沟的事实，故科技公司认为元邦公司毁损排洪沟的行为是引发本次侵权结果的理由不能成立，本院不予支持。反诉原告元邦公司称反诉被告科技公司因无证开采、超出范围开采、堵塞河道、侵占其土地使用权等致其损失20万的诉请，并无相关证据佐证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告万源市科技实业开发公司的诉讼请求。
二、驳回反诉原告万源元邦旅游产业开发有限公司的反诉诉讼请求。
案件受理费1000元，减半收取为500元，由原告万源市科技实业开发公司负担；反诉费2150元，减半收取为1075元，由反诉原告万源元邦旅游产业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 于淳
二〇一五年九月二十四日
书记员 陈麟