广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民一初字第278号
原告：中山市美加物业管理有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：罗鸿明。
委托代理人：麦美贤，女，1984年10月16日出生，汉族，住广东省中山市，系原告的员工。
委托代理人：卢松林，男，1980年10月10日出生，汉族，住河南省方城县，系原告的员工。
被告：陈健源，男，1981年3月19日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：欧阳锐林，男，1971年11月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系广合花园小区推荐的业主代表。
委托代理人：刘权轩，男，1973年6月2日出生，汉族，住广东省中山市，系广合花园小区推荐的业主代表。
�告中山市美加物业管理有限公司（以下简称美加物业公司）诉被告陈健源物业服务合同纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人麦美贤、卢松林，被告的委托代理人欧阳锐林、刘权轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美加物业公司诉称：被告陈健源拖欠原告美加物业公司自2013年3月至2013年10月的电费2484.59元。滞纳金按物业服务合同第十三章，业主或非业主使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起，每天按应交物业服务费的千分之二交纳滞纳金，滞纳金为546.61元，共计3031.2元。原告美加物业公司依据双方签订的前期物业管理服务协议经多次电话和上门催缴，一直未果。为维护自己的合法权益，原告美加物业公司特诉至法院，请求判令被告陈健源支付拖欠原告美加物业公司自2013年3月至2013年10�的电费2484.59元、滞纳金546.61元。
原告美加物业公司对其陈述的事实在举证期限内向本院提供的证据有：1.中山市物业服务合同；2.广合花园缴费通知单（2013年8月至同年10月）；3.广东省经营服务性收费许可证；4.关于小榄镇广合花园商住小区物业服务和车辆停放保管服务收费的复函（复印件）；5.关于广合花园用电问题的解释函（复印件）；6.关于广合花园物业服务合同续签的函（复印件）；7.广合花园供电移交协调会文件（会议签到表）；8.中山市小榄广合花园业主委员会关于美加物业公司对广合花园物业服务延期的通知；9.广合花园住宅用电每月抄表统计一览表；10.房产证复印件；11.管理费、电费发票。
被告陈健源辩称：首先，被告对中山市物业服务合同的效力不予以确认，该合同不能代表被告的意思，因为该合同没有骑缝章，在相关部门查不到存�，被告也不认识合同中载明的业委会人员；其次，合同中有关服务收费约定不明。双方没有约定业委会或业主委托原告收取电费，原告不是收取电费的主体，电表数也没有被告签名确认；再次，原告没有履行合同义务，合同中约定原告负责消防设备的维护，但消防设备不通水，原告一直没有维修好。合同服务期到期后，原告还阻挠、恐吓小区业主组建新业委会，且允许部分业主违章建设；最后，原告擅自收取业主的滞纳金不合理。因此，请求法院驳回原告美加物业公司的全部诉讼请求。
被告陈健源就其辩解在举证期限内向本院提供的证据有：1.照片；2.照片和广合花园业委会的证明；3.小榄镇综治维稳办的回执；4.信访资料交接情况；5.关于小榄镇盛丰社区广合花园业主联名撤销第一届业主委员会全体委员的决议书；6.新闻截图（打印件）；7.南方电网公司出�的整改通知；8.地税检举违法行受理回执；9.用电抄表明细以及情况说明。
经庭审质证，被告陈健源对原告美加物业公司提供的证据的质证意见为：证据一的真实性不予确认；证据二的真实性不予确认；证据三的真实性不予确认；证据四的真实性不予以确认；证据五的真实性不予确认；证据六的真实性不予确认；证据七的真实性确认，关联性不予确认，该证据不能证明原告的主张，这只是广合花园新旧物业公司交接问题；证据八的真实性确认；证据九的真实性不予确认；证据十中的房产证复印件真实性确认；证据十一的真实性不确认。原告美加物业公司对被告陈健源提供的证据的质证意见为：除了证据六的真实性确认，其余证据的真实性均不确认，上述证据没有被告所要证明的内容。
本院经审理查明：2014年12月25日，美加物业公司以陈健源拖欠其电费�由诉至本院，请求判令陈健源向其支付电费2484.59元及滞纳金546.61元。经查，陈健源为中山市小榄镇泰昌路广合花园22栋某房的业主。2009年12月9日，“广合花园”业主委员会（第一届）与美加物业公司签订了物业服务合同。上述合同期限届满后，双方未续签合同，美加物业公司也没有撤出广合花园，而是继续提供物业服务。2013年8月，广合花园第二届业主委员会成立，美加物业公司发函要求续签物业服务合同，但因双方未能协商一致，未能续签合同，美加物业公司服务至2013年10月31日止，即撤出广合花园。
另查：据美加物业公司提交的关于广合花园用电问题的解释函显示，广东电网公司中山小榄供电分局曾于2012年12月13日就广合花园用电现状作出解释说明称，广合花园现由户名为中山市美加物业管理有限公司的专用变压器供电，其每月与美加物业公司就广合花园的电费进行结算，并开具一张发票；因其未对广合花园住宅业主抄表到户，故不能为每户业主单独提供发票。电是商品，由于历史原因，现时每户业主每月按照自己的用电量缴纳电费到物业公司，请各业主自觉按时缴纳电费。
再查：中山市美加物业管理有限公司曾就广合花园部分业主拖欠物业管理费、电费、滞纳金问题于2014年起诉至本院，本院作出了（2014）中二法民一初第205号生效判决，判决查明了广合花园物业的电表在美加物业公司提供物业服务期间一直由美加物业公司管理，电费也一直由美加物业公司统一收取。
本院认为：虽然陈健源辩称其未曾委托美加物业公司缴纳电费，但因广合花园物业的电表一直由美加物业公司管理，电费也一直由美加物业公司统一收取是事实，且陈健源在日常生活实际用电并产生了相应电费的情况下，理应缴纳电费。至于陈健源以抄表数没有其签名为由不确认美加物业公司主张的电费金额问题，本院认为，据美加物业公司主张，陈健源所在的广合花园22栋某房在自2013年3月至2013年10月共8个月为电费2484.59元，平均每月为310.57元。而陈健源提交并经其确认的由广合花园现任物业公司出具的广合花园抄表明细（2014年7月至2014年12月）显示，2014年7月至2014年12月期间广合花园22栋某房的月平均抄表数为535.67度，按电价0.677元每千瓦计算，月平均电费为362.65元。即美加物业公司主张的电费金额不存在明显的不合理之处。综上所述，本院对美加物业公司诉讼请求的电费2484.59元予以支持。但对于美加物业公司诉讼请求的电费滞纳金，因物业服务合同中并无约定电费滞纳金的问题，原告的诉请缺乏依据，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈健源于判决发生法律效力之日立即向原告中山市美加物业管理有限公司支付电费2484.59元；
二、驳回原告中山市美加物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈健源负担（该款已由原告中山市美加物业管理有限公司预交，被告陈健源应于判决生效之日一并迳付给原告中山市美加物业管理有限公司，本院不另行收退）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 高嘉敏
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 李文琦