徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第3812号
原告白惠丽，1963年9月生，汉族。
被告李娜，1982年1月生，汉族。
被告李金明，1957年10月生，汉族。
被告吴桂兰，1956年4月生，汉族。
以上三被告共同委托代理人权钢，江苏同瑞律师事务所律师。
原告白惠丽诉被告李娜、李金明、吴桂兰民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月11日受理后，依法由代理审判员李勇辉独任审判，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告白惠丽、被告李娜、李金明、吴桂兰的共同委托代理人权钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白惠丽诉称，被告李金明、吴桂兰系被告李娜父母。被告李娜于2012年2月12日、2012年4月19日分两次向原告借款共计40000元，后仅归还10000元，其余欠款迟迟不还，经原告多次催要，被告李金明、吴桂兰亦愿代为偿还，但至今仍未归还，现原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告借款30000元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告李娜、李金明、吴桂兰共同辩称，第一、原告所诉被告主体是错误的。原告在2012年2月、4月份两次同徐州宏硕投资管理服务有限公司建立了投资信托关系，而不是同被告李娜个人之间的民间借贷关系。第二、本案不是民间借贷纠纷而是投资信托关系。第三、被告李金明、吴桂兰同原告之间没有民事借贷关系，其所出具的还款协议书因被告李娜也不是民间借贷的主体，所以更不存在替被告李娜偿还的行为。被告李金明与吴桂兰之所以出具还款协议书是因原告催款且当时特别激动，经常去被告李金明与吴桂兰家中吵闹，被告李金明与吴桂兰在无奈的情况下才出具了该还款协议，这一点从还款协议的内容上也能看出，在出具该还款协议后不再去催款闹事，这是一个无效的民事行为，不是被告李金明与吴桂兰的真实意思表示。第四、假如按协议履行的话，协议上也表明得很清楚，付款的期限是被告房屋拆迁获得补偿后，所以，假如协议有效付款期限也没有到期。
根据原、被告的诉辩称，本案的争议焦点为：原告白惠丽要求被告李娜、李金明、吴桂兰共同偿还借款30000元是否有事实依据及法律依据？
原告白惠丽为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、被告李娜于2012年10月14日向原告出具的《借条》，证明双方之间的债权债务关系。
经质证，被告李娜、李金明、吴桂兰对2012年10月14日的《借条》无异议。
2、被告李金明、吴桂兰于2014年5月17日向原告出具的《还款协议书》，证明被告李娜的父母即被告李金明、吴桂兰同意代为偿还被告李娜所欠的款项。
经质证，被告李娜、李金明、吴桂兰对2014年5月17日的《还款协议书》真实性无异议，但认为该协议是受胁迫所出具的，不是真实意思表示，被告李金明、吴桂兰是为了息事宁人才同意向原告出具的。另外，按照该协议的内容，涉案款项应在房屋拆迁后一并还清，现房屋尚未拆迁，即便协议有效，还款期限也未达到。
3、原告于2012年2月12日、2012年4月19日两次通过中国工商银行向徐州宏硕投资管理公司分别汇款20000元、18200元的银行凭单。其中，2012年4月19日的18200元是预扣利息1800元后的实付款项。
经质证，被告李娜、李金明、吴桂兰认为原告提交的银行凭单与本案没有关联性。
被告李娜、李金明、吴桂兰为支持其辩称意见，向本院提交以下证据：
1、2012年2月12日，徐州宏硕投资管理服务有限公司与原告白惠丽签订的《委托理财服务合同》，合同金额20000元，期限六个月（自2012年2月12日至2012年8月12日），年收益36%，按季支付。证明原、被告之间并非民间借贷而是投资理财，且合同双方的主体与本案被告李娜、李金明、吴桂兰个人没有关系。
经质证，原告白惠丽对2012年2月12日《委托理财服务合同》的真实性无异议，合同中的签名系其本人所签，但印象中这只是合同的一部分，完整的合同应该有四张纸。原本原告手里也有合同原件，后来丢失了，找到被告李娜要求补合同，但没有给我补，而是以李娜个人名义给我出具的借据，同时承诺当年年底还清款项。
2、2012年4月19日，徐州宏硕投资管理服务有限公司与原告白惠丽签订的《委托理财服务合同》，合同金额20000元，期限六个月（自2012年4月19日至2012年10月18日），年收益36%，按季支付。证明目的同第一组证据。
经质证，原告白惠丽对2012年4月19日《委托理财服务合同》的真实性无异议，合同中的签名系其本人所签，但认为合同上有改动痕迹，其他质证意见同第一组证据。
对原告白惠丽提交的证据，本院认证如下：对于第一组证据，因被告对该组证据无异议，故本院对该组证据的证明效力予以确认。对于第二组证据，被告对该组证据的真实性无异议，虽抗辩系被迫出具，但未提交相关证据予以证实，故本院对该组证据的证明效力予以确认。对于第三组证据，被告虽认为该组证据与本案无关联性，但结合银行凭单中的收款人名称、金额、汇款时间、原告自认预扣利息1800元的陈述以及被告举证的两份《委托理财服务合同》中金额、签订时间等因素综合考虑，该组证据与本案存在关联性，可以证明第一组证据中借款的来源及形成过程，故本院对于该组证据的证明效力予以确认。
对于被告李娜、李金明、吴桂兰提交的证据，本院认证如下：对于第一组证据、第二组证据，原告对两组证据的真实性均无异议，根据被告李娜与原告之间的《借据》约定，上述两份《委托理财合同》虽然已经作废，但与《借据》的形成存在关联性，故本院对上述两组证据的证明效力予以确认。
根据原、被告的诉辩陈述、庭审记录，以及本院对双方证据的认证，本案事实认定如下：
被告李金明、吴桂兰系被告李娜的父母。2011年3月2日，被告李娜在工商机关登记成立徐州宏硕投资管理服务有限公司（自然人独资），并任法定代表人。2012年2月12日，原告白惠丽与徐州宏硕投资管理服务有限公司签订《委托理财服务合同》一份，合同金额20000元，原告通过银行向公司转账20000元。2012年4月19日，原告再次与徐州宏硕投资管理服务有限公司签订《委托理财服务合同》一份，合同金额20000元，原告通过银行向公司转账18200元，预扣利息1800元。
2012年10月14日，因徐州宏硕投资管理服务有限公司无法按合同约定向原告白惠丽还本付息，被告李娜以个人名义向原告出具《借据》一份，内容为：“借白惠丽现金肆万元整（40000.00），原合同作废，本借据负法律责任。2012年2月12日借贰万元，2012年4月19日借贰万元。”在该份《借据》的下方，原告自行书写：“原合同肆万元作废，以现借据为准。此合同一式贰份，李娜、白惠丽各一份。”庭审中，原告自认被告李娜已向其偿还借款10000元。
2014年5月17日，原告白惠丽与被告李金明、吴桂兰签订《还款协议书》一份，内容为：“因女儿李娜欠白惠丽钱人民币共计叁万元整，因现在无力偿还，以后由其父母李金明、吴桂兰代为偿还，因现在无力支付，等家中房屋拆迁后一并还清，如果有钱应提前还清，付本金不要利息，协议签订后，拆迁前，白惠丽不能到家中无理追债、闹事，此协议合法有效，此协议一式两份，双方各持一份。”原告白惠丽、被告李金明、吴桂兰分别在该协议书下方签名并按捺指模。
以上事实有《借据》、《还款协议书》、《委托理财服务合同》、银行凭单等证据以及原、被告的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。原告白惠丽要求被告李娜偿还借款本金30000元，虽被告抗辩其主体不适格且双方系投资委托关系，但双方的两份《委托理财服务合同》中对于金额、期限、年收益及到期后退回本金均有明确约定，符合民间借贷的要件特征。同时，被告李娜系徐州宏硕投资理管理服务有限公司的投资人、法定代表人，且原告与被告李娜一致认可上述两份《委托理财服务合同》已被被告李娜以个人名义出具的《借据》所替代，故本院对于被告的该抗辩不予采纳。庭审中，原告已自认借款时预扣利息1800元，根据法律规定，利息不得在本金中预先扣除，利息在本金中预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款，故在扣除被告李娜已偿还的10000元后，本院确认原、被告之间的实际剩余借款数额为28200元（20000元＋20000元-1800元-10000元）。
原告白惠丽要求被告李金明、吴桂兰与被告李娜承担共同偿还责任。虽然原告与被告李金明、吴桂兰之间的《还款协议书》中有“……等家中房屋拆迁后一并还清……”的约定，但同时存在“……如果有钱应提前还清，付本金不要利息……”的约定，故本院认为双方对于借款的还款时间约定不明，原告可以随时要求被告偿还借款。被告李金明、吴桂兰同意代为偿还借款的承诺并未消灭原债权债务关系，故本院认为原告有权就本案所涉借款向被告李娜、李金明、吴桂兰主张。同时，上述协议书在签订时系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，虽被告抗辩系被迫签订，但未能提交相关证据予以证实，故本院对原告的此项诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告李娜、李金明、吴桂兰偿还原告白惠丽借款本金28200元；
二、驳回原告白惠丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告李娜、李金明、吴桂兰负担（原告已预交，被告随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张 璟
审 判 员 李勇辉
人民陪审员 牛太平
二〇一五年十二月十日
书 记 员 陆 蕾