湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民一终字第335号
上诉人（原审被告）陈学华，男，1954年1月5日出生，土家族。
委托代理人田仁华，湖南生元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈学珍，女，1956年12月20日出生，土家族。
委托代理人宿怡，女，1981年7月10日出生，苗族，大专文化，系陈学珍之女。
原审被告陈学俊，男，1960年3月8日出生，土家族，下岗工人。
原审被告陈学旺，男，1964年7月26日出生，汉族，公务员。
上诉人陈学华因与被上诉人陈学珍、原审被告陈学俊、陈学旺所有权确认纠纷一案，不服湖南省保靖县人民法院（2014）保民初字第543号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈学华及其委托代理人田仁华、被上诉人陈学珍及其委托代理人宿怡、原审被告陈学俊、陈学旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告陈学珍与被告陈学华、陈学俊、陈学旺系同胞兄妹关系。1989年，三被告经父母同意拆除其父母原有的位于保靖县迁陵镇酉水南路42号的木房一栋，共同出资修建一栋三层砖混结构楼房。原、被告的父亲陈庚于1993年正月去世，母亲宋菊英于2006年9月去世。2010年4月，原、被告四人签订《合伙建房协议书》。协议约定：拆除原建三层楼房，共同出资修建一栋7层砖混结构楼梯房，其中底层为4间门面，2层至7层为住房；楼层分配为：底层4间门面由原、被告四人各分一间（由四人抽签确定具体门面），2-7层住房由三被告享有；出资方式为三被告各自出资20万元，原告按一间门面的造价出资。协议签订后，三被告依约各自出资20万元，原告出资13000元。新建房屋于2010年底竣工，房屋底层4间为门面，2-7层为住房，第8层为架空层。住房的分配为：2、4楼归被告陈学华所有，3、7楼归被告陈学俊所有，5、6楼归被告陈学旺所有。门面的分配为：被告陈学华选择了紧挨楼梯的2号门面，被告陈学俊、被告陈学旺、原告陈学珍依次选择了1、3、4号门面，4号门面和刘姓房屋相邻。房屋交付后，原、被告四人按照分配的住房和门面，各自进行了装修自住和出租，各自管理，各自收取租金，至今已4年多。被告陈学旺将分配的住房和门面委托原告陈学珍、被告陈学俊管理。
2014年10月3日起，被告陈学华以诉争门面所有权属三被告所有为由，多次阻挠租赁原告门面的承租人续租原告门面。
另查明，原、被告四人建房取得了规划许可证，但迄今为止，包括诉争门面在内的所有住房及门面均没有办理房屋产权登记。
原判认为，本案的争议焦点是：1、原、被告四人签订的《合伙建房协议书》是否有效；2、原告是否享有诉争门面是所有权；3、物权的取得是否必须登记。对于第1个争议焦点，该院认为，该协议是在原、被告四人平等自愿、充分协商的基础上签订，协议没有违反法律、法规的禁止性规定，且已得到实际履行，该协议合法有效。对于第2个争议焦点，原告陈学珍基于《合伙建房协议》约定，已实际出资13000元，应享有门面所有权。对于被告陈学华辩称原告享有门面所有权是基于三被告的赠与行为，在房产登记前可以撤销赠与的理由，该院不予采纳。对于第3个争议焦点，该院认为不动产物权的设立经依法登记始产生法律效力是一项原则，但并非所有不动产物权的设立都需要登记才能产生法律效力。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”本案中，原告陈学珍基于签订的《合伙建房协议书》，并已实际出资13000元后，选择了本案诉争的4号门面后，原告陈学珍对该4号门面即取得了所有权。迄今为止，虽未办理房屋产权登记，但不能由此否认其所有权，未经登记的不动产物权不能对抗善意第三人。
综上所述，对原告陈学珍主张对争议门面享有所有权，该院予以支持；对被告陈学华辩称争议标的是三被告给原告陈学珍的赠与物，无事实依据，该院不予采纳。对原告陈学珍要求被告陈学华停止对原告陈学珍门面出租的侵权，该院予以支持。因被告陈学俊、陈学旺对原告陈学珍主张的门面所有权及从事出租经营并未提出异议，原告起诉状也没有涉及二被告侵权的事实和证据，对二被告亦没有诉讼请求，故该院对原告陈学珍起诉被告陈学俊、陈学旺，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条之规定，判决如下：一、原告陈学珍享有位于保靖县迁陵镇酉水南路42号房屋1楼4号门面即被告陈学旺和刘姓房屋之间的门面（现“朱炳金诊所”其中部分门面）所有权；二、被告陈学华停止对原告陈学珍出租或经营门面的侵权；三、驳回原告陈学珍的其他诉讼请求。案件受理费3000元，依法减半收取1500元，由原告陈学珍承担500元，被告陈学华承担1000元。
宣判后，陈学华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、故意模糊陈学华、陈学俊、陈学旺对酉水南路42号原三层房产的所有权；2、一审判决对被上诉人陈学珍何以取得参加“合伙”建房的资格讳莫如深，不敢承认赠与事实。二、一审判决认定被上诉人为善意第三人是错误的。三、一审判决适用《物权法》第三十条、十五条法律错误。综上，一审判决认定事实、适用法律错误，导致判决失当。特别是对本案中的赠与行为认为“无事实依据，本案不予采纳”后，对事实认定闪烁其词，适用法律断章取义，严重损害了上诉人的合法权益。故请求二审人民法院撤销原判，改判上诉人与被上诉人赠与行为撤销，争议物返还给上诉人；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈学珍答辩称：一审法院确认分配给答辩人的门面所有权和适用法律正确。一、上诉人对一审法院认定的事实上有异议，认为答辩人陈学珍所享有的门面是其“赠与的”错误。理由如下：1、1992年一审三被告人《关于住房分配的经济合约》仅能证明三人对原建三层楼房进行了分配，并不代表该合约具有合法性；2、上诉人陈学华与陈学俊、陈学旺签订的分房合约是附条件的协议，必须满足协议所约定赡养父母的条件，该合约才具有效力；3、保靖县人民法院的案件审判也否定了上诉人陈学华的赠与主张；4、《民法通则》规定，所谓赠与合同是一方当事人自愿将自己所有的财物无偿地给予对方当事人所有，对方当事人也表示接受的协议，因此，陈学华的上诉理由不成立。二、答辩人陈学珍所享有的位于保靖县迁陵镇酉水南路42号1楼4号门面是依据2010年4月6日与一审三被告签订《合伙建房协议》，是在父母遗留的旧宅基地上拆除原建房屋，新建七层，以协议缴纳2.3万元建房款，并亲自参与建房而取得，按协议分配一间门面后自己管理、出租、收取租金已4年之久。三、上诉人陈学华上诉称答辩人陈学珍享有的门面未经登记办理过户手续，不受法律保护是错误的。故请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告陈学俊未发表答辩意见。
原审被告陈学旺支持被上诉人陈学珍的答辩意见。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，在二审开庭审理中，上诉人在上诉状中虽对原审判决认定的事实提出了意见，但并未提供任何证明据予以证明，被上诉人及两原审被告对原审判决认定的事实均没有异议，因此，本院对原审判决认定的事实依法予以确认。另查明，被上诉人陈学珍按建筑成本价实际投入建房资金为18000元，2010年建房时所拆除的原三层楼房的房屋产权证和国有土地使用权证均分别于2000年10月8日、2001年2月11日登记在其母亲宋菊英名下。
本院认为，本案为所有权确认纠纷。所有权确认纠纷是指就所有权的成立、内容及归属所产生的纠纷。本案中，上诉人陈学华与被上诉人陈学珍及原审被告陈学俊、陈学旺四人在平等自愿、充分协商的基础上签订《合伙建房协议》，该协议没有违反法律、法规的禁止性规定，且已得到实际履行，该协议合法有效。被上诉人陈学珍基于《合伙建房协议》约定，已实际出资18000元建房，《中华人民共和国物权法》第三十条明确规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”因此，被上诉人陈学珍应享有争议门面所有权。对于上诉人陈学华辩称被上诉人享有门面所有权是基于三兄弟的赠与行为，在房产登记前可以撤销赠与的理由，因无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人陈学华的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人陈学华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙鸥玲
审 判 员 彭志友
审 判 员 张安成
二〇一五年六月十一日
代理书记员 田娅蓝
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……