湖北省某市某区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂某民初字第02277号
原告张某。
原告叶某。
被告某公司。
第三人石某。
原告张某、叶某、与被告某公司、第三人石某劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法追加第三人石某参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某、原告叶某被告某公司第三人石某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某、叶某、叶某诉称，原告张某之夫、原告叶某、叶某之父叶某于2012年2月入职被告单位从事汽车驾驶工作。2012年4月20日14时许，叶某驾驶被告单位汽车为被告单位前往某区汀泗桥镇送酒，途经朱家湾110万伏变电站前发生交通事故至其死亡。经某市人力资源和社会保障局认定，叶某为工伤死亡。三原告向某市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年6月3日作出咸劳仲案字（2013）第141号仲裁裁决书。但该裁决书对我国工伤保险相关法律法规作出错误理解裁决，原告认为，用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者具有双重身份，有权获得双重赔偿。为了维护原告的合法权益，特具文起诉，请求人民法院判决被告支付原告因叶某工亡的丧葬补助金、供养亲属抚养金，一次性工伤死亡补助金，合计人民币666006元。
原告张某、叶某、叶某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1：认定工伤决定书。证明叶某系因工死亡。
证据2至证据5：结婚证明。证明叶某与原告的婚姻关系。
证据6至证据7：户口簿、身份证。证明叶某母亲石某的身份。
证据8至证据12：身份证、户口簿。证明三原告的身份。
证据13：银行汇款记录。证明叶某生前的工资收入情况。
证据14：湖北省人民检察院民事抗诉书、某市中级人民法院民事判决书、某区人民法院民事判决书。证明受害人有权要求侵权人和用人单位赔偿。
证据15：最高人民法院（2006）行他字第12号答复。证明原告可获双重赔偿。
被告某公司未提出书面答辩，口头辩称，1、原告的诉讼请求过高，应按某市劳动人事争议仲裁委员会裁决的金额确定；2、原告适用最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释是理解错误，侵权人已经赔偿后，工伤保险赔偿应该是差额补偿，而不应另行赔偿。
被告某公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据1：咸劳仲案字（2013）第141号仲裁裁决书。证明被告已支付了叶某安葬费30000元，被告在叶某丧葬过程中其他各种支出共计12565元，第三人石某在2013年春节期间到被告处领取了5000元。
证据2：某市工伤保险实施细则。证明本案应差额补偿。
证据3：借条。证明第三人石某于2013年12月19日向被告借款10000元，注明从叶某事故款中冲抵。
第三人石某述称，叶某、叶某是我的孙子，我对孙子有探视权。不管赔多少钱，赔偿金没有我的同意谁都不能处理，这笔钱要留给孙子。
第三人石某未提交证据。
经庭审质证，双方当事人质证意见如下：
一、被告某公司对原告张某的证据1至13均无异议；对证据14至15的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为我国实行的不是判例法，而是成文法国家，不是有了类似案例就要照此处理，本案是差额补偿还是双重赔偿至今我国没有统一的法律规定。
二、原告张某对被告某公司的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性有异议，该证据是摘录件，证据来源不明，不能作证据使用，对证据3和证据1中第三人石某已在被告处领款情况并不知情，不予质证。
三、第三人石某对原、被告的证据均未发表质证意见。
本院结合双方当事人的举证和质证意见，认证如下：对原、被告双方确认真实性无异议的证据，本院予以采信。对双方确认真实性无异议的书证，且与诉辩事由具有一定关联性的，本院亦作为本案的参考依据。对下列有争议的证据和不予质证的证据，本院认为，对原告张某提出的被告某公司证据2是摘录件，不能作证据使用的质证意见，本院予以采纳。对被告某公司证据1中的和证据3中的第三人石某两次在被告处领取人民币15000元（2013年春节期间领5000元、2013年12月19日借条10000元）证据，均有第三人石某所立借据证实，本院予以采信。
经审理查明，叶某（系原告张某之夫、原告叶某、叶某之父、第三人石某之子）于2012年2月入职被告某公司从事汽车驾驶工作，月工资2000元，被告某公司未为叶某办理社会保险。同年4月20日14点左右，叶某驾驶被告的鄂L×××××号小客车为被告某公司的客户送货，途经汀泗朱家湾110万伏变电站前，由于下雨路滑，因行驶在107国道该路段的苏G×××××号重型厢式大货车驾驶员高新山处置不当，与叶某驾驶的车辆发生交通事故，造成叶某当场死亡。事故发生后，苏G×××××号大货车车主陈运贵（刑事附带民事诉讼被告）支付了原告张某、叶某、叶某、第三人石某赔偿款18000元；被告某公司垫付安葬费30000元。同年9月12日，交通事故各方当事人经本院主持调解达成（2012）鄂某刑初字第00193-1号刑事附带民事调解书，该调解书除上述附带民事诉讼被告陈运贵（车主）已支付三原告及第三人石某18000元赔偿款外，再由刑事被告人高新山、附带民事诉讼被告人寿财险赣榆支公司、附带民事诉讼被告陈运贵按调解书确定的各自赔偿份额赔偿原告张某、叶某、叶某、第三人石某共计人民币426290元。同年11月19日，某市人力资源和社会保障局作出咸人社工（2012）152号《认定工伤决定书》，认定叶某为工伤死亡。2013年3月27日，原告张某、叶某、叶某向某市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付叶某工伤死亡而产生的丧葬补助金10806元、供养亲属抚恤金219000元、一次性工伤死亡补助金436200元，合计666006元。仲裁期间，仲裁委员会依法追加第三人石某作为必要的共同申请人，但第三人石某未到仲裁庭参加仲裁活动。同年6月3日，某市劳动人事争议仲裁委员会作出咸劳仲案字（2013）第141号仲裁裁决书，裁决被告某公司支付原告张某、叶某、叶某、第三人石某丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金的工伤待遇差额部分共计170071元。为此，原告张某、叶某、叶某不服该仲裁裁决，依法向本院提起诉讼，要求被告某公司支付丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金合计666006元。
同时查明，在叶某工伤死亡后，被告某公司支付了叶某安葬费30000元，在丧葬过程中其他费用支出12565元，2013年春节期间，第三人石某领取5000元，2013年12月19日，第三人石某又向被告某公司借款10000元，以上合计57565元。
还查明，2011年度全国城镇居民人均可支配收入为21810元；2011年度某市职工统筹月平均工资为1801元。
在诉讼过程中，被告某公司多次请求本院尽快处理本案，并书面承诺，除交通事故的赔偿款和以上给付的57565元外，愿意另一次性赔偿三原告及第三人石某四人共计人民币300000元了结本案纠纷。
根据双方当事人的诉辩主张和庭审查明的案件事实，归纳本案的争议焦点为：一、交通事故侵权与工伤保险待遇能否重复赔偿及赔偿金数额的认定；二、第三人石某提出不管赔多少钱，赔偿金未经其同意不能处理的陈述意见与本案法律关系的认定；三、被告某公司书面承诺的赔偿金数额能否作为定案依据。
本院认为，一、交通事故侵权与工伤保险待遇能否重复赔偿及赔偿金数额的认定。工伤保险待遇和交通事故侵权（人身损害）赔偿责任中相同性质的项目不作重复赔偿，不同性质的项目可以重复赔偿。工伤保险待遇的项目与人身损害赔偿的项目均可以分为以下两种：一种是基于可补偿性损失产生的费用；一种是基于不可补偿性损失产生的费用。不可补赔性损失在人身损害赔偿中包括：残疾赔偿金、死亡赔偿金、精神损害赔偿金；而在工伤保险待遇中为一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工亡补助金。对于基于可补偿性损害产生的费用应当坚持民法责任的“补偿性”原则，目的是填补已经存在的损失，恢复已经遭受侵害的社会关系，同时可以节省社会福利资源，避免加重用人单位和社会的负担，此外还可以避免在同一权益上因赔偿而获利。而基于不可补偿性损失产生的费用，由于人的伤残、死亡、丧失劳动能力是对于人的最基本权利的侵害，其损失无法用金钱赔偿数额来替代，对于这些费用允许进行重复赔偿体现了对生命健康权的尊重，符合社会基本价值取向。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，劳动者在工作过程中遭受第三人侵害，既有权向用人单位主张工伤保险待遇，又有权向侵权人主张人身损害赔偿。具体赔偿金应适用《工伤保险条例》第三十九条和《湖北省工伤保险实施办法》第三十九条的规定。《工伤保险条例》第三十九条第一款丧葬补助金、供养亲属抚恤金已在交通事故赔偿中（人身损害赔偿）得到了赔偿，属于上述第一种基于可补偿性损失产生的费用，不能重复赔偿。《工伤保险条例》第三十九条第一款中的一次性工亡补助金是基于不可补偿性损失产生的费用，是体现对人的生命健康权的尊重，应允许再次赔偿。所以应当适用《湖北省工伤保险实施办法》三十九条的规定，劳动者实际获得的人身损害赔偿数额低于工伤保险待遇的，根据用人单位是否参加工伤保险，由经办机构或所在单位补足差额部分。在本案中，即：叶某的工伤保险待遇减去已获得交通事故侵权赔偿，具体赔偿金额如下：（一）、工伤保险待遇：1、丧葬补助金6个月×1801元=10806元；2、供养亲属抚恤金：原告叶某2000元×30%×120个月×80%=57600元；原告叶某2000元×30%×174个月×80%=83520元；第三人石某2000元×30%×123个月=73800元；3、一次性工亡补助金21810元×20倍=436200元；以上合计661926元。（二）、已获得的交通事故（人身损害）赔偿金18000元＋426290元=444290元。（三）、被告某公司在诉讼之前已支付47565元，在诉讼过程中的2013年12月19日又借给第三人石某10000元，合计57565元。原告张某、叶某、叶某、第三人石某本案的最终赔偿金数额应为661926元一444290元-57565元=160071元。二、第三人石某提出不管被告某公司赔多少钱，赔偿金未经其同意不能处理的陈述意见与本案的法律关系的认定。本案审理的是因叶某工亡而与用人单位产生的劳动争议纠纷，而非财产继承分割纠纷。本案的审理只能适用劳动法律的规定对叶某工亡赔偿进行确认；而不能适用私法将赔偿款项对受益人进行分割，两者是不同的法律关系。第三人石某提出赔偿金未经其同意不能处理的意见不属于本案的审理范畴，属另一法律关系。三、被告某公司书面承诺的赔偿金数额能否作为定案依据。上述确定的被告某公司应当赔偿原告张某、叶某、叶某、第三人石某四人合计160071元是根据劳动法律、法规及已经获得的侵权民事赔偿事实进行确认的。但在诉讼过程中，被告某公司出于人道主义对叶某工亡后近亲属的关心，自愿书面承诺对上述四人给予合计人民币300000元的赔偿，超出应当赔偿数额139929元，被告某公司书面承诺的赔偿金数额依法可以作为定案依据。被告某公司的自愿赔偿行为符合《民法通则》第七十一条第一款的规定，是对自己财产行使处分的权利，本院予以确认。
综上，本院认为，本案为他人侵权与劳动争议纠纷中的工伤保险待遇竟合。受害人叶某在遭遇交通事故工亡后，其近亲属已经获得了交通事故侵权责任人的民事赔偿，但还有权利主张工伤保险待遇；因两诉是相互独立的请求权，现行的法律、法规及相关司法解释并未规定当事人只能选择其中一种方式进行救济，故两种权利可以同时并存，并不违反法律的禁止性规定，故，叶某近亲属原告张某、叶某、叶某、第三人石某的工伤保险待遇应当得到保护。因被告某公司作为用人单位未为叶某办理社会保险缴纳工伤保险费，应由被告某公司按照《工伤保险条例》的有关规定向叶某近亲属原告张某、叶某、叶某、第三人石某支付工伤保险待遇；但对于丧葬费、供养亲属抚恤金等不得重复享有。原告张某、叶某、叶某、第三人石某应当享有的工伤保险待遇赔偿金额合计661926元，剔除上述四人在交通事故侵权责任中得到的赔偿款和在被告某公司支取的费用合计444290元，差额部分的160071元应当由被告某公司足额补偿。因此，原告张某、叶某、叶某要求被告某公司赔偿丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金合计666006元的诉讼请求超出160071元部分，本院不予支持。但在诉讼过程中，被告某公司出于对因工亡故的叶某近亲属原告张某、叶某、叶某、第三人石某的关心，自愿主动书面承诺在160071元的基础上另赔139929元，共计赔偿原告张某、叶某、叶某、第三人石某四人合计300000元，符合我国民事法律的规定，本院予以支持。因丧葬费、供养亲属抚恤金不得重复享有，故该款性质应为一次性工亡补助金。本案经本院反复多次做调解工作，但因原告张某与第三人石某婆媳之间的矛盾不能协调一致而未果。为了维护正常的劳动制度，依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事通则》第六条、第十六条第一款、第七十一条第一款《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、参照国务院《工伤保险条例》第三十九条、劳动和社会保障部《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、《湖北省工伤保险实施办法》第三十七条、第三十九条的规定，判决如下：
一、被告某公司于本判决生效后五日内一次性赔付原告张某、叶某、叶某、第三人石某四人一次性工亡补助金合计人民币300000元并将此款汇入本院指定的银行账户（户名：某市某区人民法院；开户行：中国农业银行某市南山支行；账号：17×××74）；该款由原告张某、叶某、叶某、第三人石某协商处理或另行依法处理后来本院领取。
二、驳回原告张某、叶某、叶某的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告某公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省某市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费10元。诉讼费专户名称：湖北省某市中级人民法院；开户行：中国农业银行某温泉支行；账号：17×××89-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄大湖
审 判 员 罗忠明
人民陪审员 吴传宇
二〇一四年七月十八日
书 记 员 刘 晶