天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第765号
原告杜河，男，1963年9月1日出生，汉族，居民。
被告李俊杰，男，1952年8月6日出生，汉族，农民。
被告吕宝田，男，出生日期不详，汉族，农民。
被告李绍纯，男，1964年6月9日出生，汉族，农民。
被告天津宏朗建筑工程有限公司。（以下简称宏朗公司）
住所天津宝坻节能环保工业区天宝路10号。
法定代表人李志明，总经理。
委托代理人王洋，天津天衡律师事务所律师。
被告天津市东天建筑工程有限公司。（以下简称东天公司）
住所天津市宝坻区南城东路东天大厦*楼。
法定代表人郭金良，总经理。
委托代理人郭俊洋，该公司员工。
被告天津亿景置业有限公司。（以下简称亿景公司）
住所天津宝坻节能环保工业区天祥路（18号-8）。
法定代表人林书清，经理。
委托代理人苏桂祥，天津天衡律师事务所律师。
原告杜河与被告李俊杰、李绍纯、吕宝田租赁合同及劳务合同纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法由代理审判员何玉江独任审判，后依法追加宏朗公司、东天公司、亿景公司为被告参加诉讼，因案件复杂本案转为普通程序并于2014年3月18日公开开庭进行了审理，原告、被告李俊杰、被告宏朗公司、东天公司、亿景公司法定代表人的委托代理人到庭参加了诉讼。被告李绍纯、吕宝田经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜河诉称，2011年6月，被告李俊杰、李绍纯、吕宝田合伙承包宝坻区宝平公路与津围路拓宽改造工程（施工地：潮阳大道与津围路、宝平公路交叉路口），该工程施工期间，三被告雇佣原告水车2辆、福田农用车1辆及原告本人任施工工长，原告本人及机械于2011年7月5日进场施工至10月1日止。其中：1、解放牌水车7月9日至10月1日共73天，每天300元，共计21900元；2、跃进牌水车9月22日至26日共5天，每天300元，共计1500元；3、福田农用车7月10日至9月24日共47天，每天200元，共计9400元；4、原告任工长参与施工于7月5日至10月1日共73天，每天150元，工资共计10950元；以上合计43750元。施工期间原告给车辆自费加油2540元。上述款项经原告多次找被告主管施工的被告李俊杰后，为原告打下证明2份。原告为维护自身合法权益，故起诉要求：一、判令三被告支付原告机械费及人工费43750元，油款2540元。
被告李俊杰辩称，原告所诉属实，同意原告的诉讼请求。
被告宏朗公司法定代表人的委托代理人辩称，本公司与原告没有租赁关系，也没有劳务关系，故不同意原告的诉讼请求。
被告东天公司法定代表人的委托代理人辩称，本公司没有承包涉案工程，与原告也没有租赁及劳务关系，故不同意原告的诉讼请求。
被告亿景公司法定代表人的委托代理人辩称，本公司与原告没有租赁关系，也没有劳务关系，故不同意原告的诉讼请求。
被告李绍纯、吕宝田未出庭，但庭后提交书面答辩意见辩称，租赁原告解放牌水车欠原告租赁费21900元、租赁原告跃进牌水车欠原告租赁费1500元属实，但未租赁原告福田牌农用车，原告福田牌农用车只用于原告接送工人上下班所用，被告方不承担上下班的交通费，原告在施工中任工长参与施工，每月工资为4000元，原告工作73天工资应为9419元，而不是10950元。被告租赁原告水车每天费用是300元，但被告不负责加油，加油费用应由原告自己承担。
经审理查明，被告亿景公司为宝坻区休闲广场工程的建设方，2011年，被告亿景公司与被告宏朗公司签订道路施工合同，被告亿景公司将宝坻区休闲广场工程中老宝平路南段及津围路部分路段（潮阳大道交口至宝平立交桥）拓宽及配套附属工程分包给了被告宏朗公司。此后被告宏朗公司将此工程承包给了被告吕宝田。2011年6月25日，被告李俊杰、李绍纯、吕宝田签订合伙承包工程协议，约定该三被告共同承包修建被告吕宝田自被告宏朗公司承包的工程，同时该协议第二条约定工程支出的每项费用以及对外赊欠的款项，需经三合伙人共同签字确认。
2013年8月21日，被告李俊杰为原告出具证明两张，其一证明内容为2011年7月5号至10月1号，在三被告承包的涉案工程中，租赁原告杜河2辆水车、福田农用车，租赁费为32800元，其中解放牌水车租赁费为21900元，跃进牌水车租赁费为1500元，福田农用车租赁费为9400元。原告在该工程中任工长劳务费为10950元，合计43750元。其二证明内容为在涉案工程中，原告杜河自费给车加油2540元。
经本院向原告及被告李俊杰分别核实，原告及被告李俊杰均称2011年7月被告李俊杰在工地找到原告杜河租赁杜河的福田农用车，每天租赁费200元，该车加油由原告杜河负责，租赁该车时间为47天共计租赁费9400元，该车在租赁期间用于清理废料、拉运各种材料，该车由工地不特定的人开。原告在三被告承包的涉案工程中任工长，被告李俊杰负责计工，原告杜河在2011年7月5日工作到2011年10月1日，每天工资150元，工作73天，合计工资10950元。三被告租赁原告解放牌水车和跃进牌水车所欠加油款2540元，原告同时向本院提交了加油票据11张，上面有被告李俊杰签字及管理工地的案外人崔广才签字，被告李俊杰对原告提交的11张加油票据及欠原告加油款的事实予以认可。
庭审中经询问，原告不要求被告宏朗公司、东天公司、亿景公司承担责任。
以上事实，有当事人陈述、原告向本院提供的由被告李俊杰出具的证明2份、加油票据11张、被告李俊杰向本院提交的被告李俊杰、李绍纯、吕宝田的合伙承包工程协议书、被告亿景公司提供的其与被告宏朗公司签订的道路施工合同等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，被告吕宝田自被告宏朗公司处承包了老宝平路南段及津围路部分路段拓宽及配套附属工程，后被告李俊杰、李绍纯、吕宝田签订合伙协议，共同承包该工程，现被告李绍纯、吕宝田庭后答辩及被告李俊杰在庭审中均对租赁原告解放牌水车欠原告租赁费21900元、租赁原告跃进牌水车欠原告租赁费1500元事实认可，本院予以认定。被告李绍纯、吕宝田对原告其他诉讼请求不予认可，但作为三被告李俊杰、李绍纯、吕宝田合伙人之一的被告李俊杰为原告出具的证明2张证明了原告的主张，且经本院分别向原告杜河和被告李俊杰询问，二人在租赁原告福田农用车的租赁时间、租车用途、租赁天数、租赁费用等问题上陈述一致；被告李俊杰在涉案工程中负责记工，其与原告所陈述的原告在施工中任工长，原告的工作天数、每日工资数额及工资总数一致；二人对原告解放牌水车、跃进牌水车加油款陈述一致，且原告提交了加油票据11张，上面有被告李俊杰及被告方工地管理人员崔广才签字确认，被告李俊杰对原告提供的11张加油票据无异议。故本院对原告所诉的以上事实予以认定，对原告以上请求予以支持。
虽三被告在合伙协议中约定工程支出的每项费用以及对外赊欠的款项，需经三合伙人共同签字确认，但三被告该项协议内容不能对抗原告。庭审中，原告不要求被告宏朗公司、东天公司、亿景公司承担责任，本院照准。被告李绍纯、吕宝田经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未对原告之主张及证据进行抗辩和质证，是对自身诉讼权利的极不重视和放弃，由此引起的法律后果由其自己承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告李俊杰、李绍纯、吕宝田于本判决生效后十日内给付原告杜河租赁费32800元、劳务费10950元、加油款2540元，合计46290元，三被告承担连带责任。
如果被告李俊杰、李绍纯、吕宝田未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费958元（原告已预交）由被告李俊杰、李绍纯、吕宝田负担，并互负连带责任，缴纳时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 何玉江
人民陪审员 丁建华
人民陪审员 刘秀英
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 李泽阳
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿……
《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。