上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9697号
上诉人(原审被告)：上海东亚房地产股份有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：王长宝，董事长。
委托诉讼代理人：倪ＸＸ，上海海贝律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海市黄浦区淞园大厦业主委员会，地址上海市黄浦区。
负责人：卢玉盛，业主委员会主任。
委托诉讼代理人：俞伟宝。
委托诉讼代理人：于丹璐，上海市公义律师事务所律师。
上诉人上海东亚房地产股份有限公司(以下简称“东亚公司”)因与被上诉人上海市黄浦区淞园大厦业主委员会(以下简称“淞园业委会”)排除妨害纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初3348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东亚公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回淞园业委会的诉讼请求。
事实和理由：一、一审判决适用法律错误。本案是建筑物区分所有权纠纷，根据《物权法》第八十三条，承担责任的方式并不包括“恢复原状”，一审法院适用《侵权责任法》判令东亚公司对房屋恢复原状系适用法律错误。二、恢复原状的判断标准应当是整体结构安全性恢复原状，而不是表面的。经过东亚公司委托检测、法院委托鉴定，房屋已经达到了满足整体结构安全性等实质性的要求，淞园业委会的利益已不会受到影响，故其主张将房屋完全恢复到竣工时原样的要求并不合理，事实上也无法达到。
淞园业委会辩称，不同意东亚公司的上诉请求。“恢复原状”是《物权法》明确规定的责任承担方式之一，《上海市住宅物业管理规定》也有相应的规定，一审判决并未超出法律规定。擅自破坏房屋承重结构系法律所禁止的行为，东亚公司应予恢复原状，承重结构的破坏对安全有多大程度的影响并不是法定的衡量标准。东亚公司仅是对受损结构的一小部分进行了处理，而且其处理方法不符合鉴定机构出具的修复方案。一审中，鉴定机构已经出具了明确的修复方案，东亚公司应当依据该方案予以修复。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
淞园业委会向一审法院起诉请求：判令东亚公司按照鉴定机构出具之修复方案对上海市黄浦区半淞园路XXX弄XXX号淞园大厦X-X层受损之房屋承重结构予以恢复原状。
一审法院认定事实如下：东亚公司系上海市黄浦区半淞园路XXX号、XXX弄X、X号房屋权利人。2014年4月16日，东亚公司签约将上述房屋出租予军豪公司使用。军豪公司承租后对房屋进行内部装修，装修过程中对X-
X层房屋承重结构造成破坏，经淞园业委会交涉，军豪公司对部分已被破坏承重结构进行加固处理。
一审另查明：经上海同测质量检测技术有限公司(以下简称“同测公司”)司法鉴定，上海市黄浦区半淞园路XXX弄XXX号淞园大厦2-4层竖向构件现场检测情况为(一)二层中，(1)B～C/11位置存在剪力墙开孔(孔径80mm)，未做加固处理；(2)B～D/1(外侧)位置存在剪力墙开三孔(两大孔160小孔110mm)，未做加固处理；(3)C～E/11位置存在剪力墙开孔(孔径80mm)，未做加固处理；(4)9～11/C位置存在剪力墙开三孔(80mm、130mm、100mm)，未做加固处理；(二)三层中，(1)10～11/F位置存在剪力墙开孔(孔径100mm)，未做加固处理；(2)5～6/A位置存在剪力墙开孔(孔径65mm)，未做加固处理；(3)10～11/M位置存在剪力墙开门洞(721mmx1958mm)，已做粘贴钢板处理；(4)3～5/C～D位置存在剪力墙开两孔(孔径160mm)，未做加固处理；(5)2～3/D位置存在剪力墙开门洞(1335mmx2558mm)，已做粘贴钢板处理；(6)9～11/C位置存在剪力墙开门洞(1375mmx2558mm)，已做粘贴钢板处理；(三)四层中，(1)A～B/2位置存在剪力墙开孔(孔径65mm)，未做加固处理；(2)A～B/3位置存在剪力墙开孔(孔径65mm)，未做加固处理；(3)B～D/1位置存在剪力墙开孔(孔径65mm)，未做加固处理；(4)9～11/C位置存在剪力墙开门洞(1375mmx2558mm)，已做粘贴钢板处理。另2-4层水平构件现场检测情况为(一)二层中，(1)A～B/11位置存在梁开孔(孔径100mm)，未做加固处理；(2)A～B/9～11位置存在楼板开孔(3个100mm、1个130mm)，未做加固处理；(3)9～11/B位置存在排水管穿梁(孔径110mm)，未做加固处理；(4)8～9/G～J位置存在排水管穿梁(孔径60mm)，未做加固处理；(5)1～1-1(外侧)/D位置存在梁尺寸200mmx600mm，排水管直径110mm，距离梁底50mm，未做加固处理；(6)D～G/1(封边梁)位置存在排水管穿梁(孔径140mm)，未做加固处理；(7)A～B/2位置存在梁穿管(孔径110mm)，未做加固处理；(8)2～3/B位置存在梁开孔(孔径110mm)，未做加固处理；(9)客房卫生间孔洞位置存在地漏80mm，洗手盆60mm及马桶孔径，未做加固处理；(二)三层中，(1)7～10/K～L位置存在楼板开洞(3343mmx4898mm)，已做增设钢梁加固；(2)客房卫生间孔洞存在地漏80mm，洗手盆60mm及马桶孔径110mm，未做加固处理；(三)四层中，(1)7～10/K～L位置存在楼板开洞(3343mmx4898mm)，已做增设钢梁加固；(2)客房卫生间孔洞存在地漏80mm，洗手盆60mm及马桶孔径110mm，未做加固处理。上述2-4层承重结构被破坏导致四层以上各楼层不同程度受损，而2-4层承重结构变动并无符合规范要求之结构变动设计相关资料，该项变动不符合规范要求。目前，淞园大厦房屋整体结构安全性则满足规范要求，现有结构现不存在安全隐患。
一审再查明：经同测公司司法鉴定，对于上述2-4层被破坏之承重结构(包括已做加固处理部分)，如予以恢复原状，则须按以下方案进行修复。
一、竖向受损构件恢复原状修复方案。
(一)二层
(1)B～C/11位置(未处理)；
(2)B～D/1(外侧)位置(未处理)；
(3)C～E/11位置(未处理)；
(4)9～11/C位置(未处理)。
上述(1)、(2)、(3)、(4)，均用C45混凝土封堵洞口，表面粘贴钢丝网片，粉刷水泥砂浆。
(二)三层
(1)10～11/F位置(未处理)，修复方案同竖向二层(1)；
(2)5～6/A位置(未处理)，修复方案同竖向二层(1)；
(3)10～11/M位置(已做粘钢加固)，拆除原加固钢板，在拆除的剪力墙洞口重新植筋，植筋完成后支模，浇筑C45混凝土，新旧墙体交接处，粘贴钢丝网片，墙体表面粉刷水泥砂浆。
(4)3～5/C～D位置(未处理)，修复方案同竖向二层(1)；
(5)2～3/D位置(已做粘钢加固)，修复方案同竖向三层(3)；
(6)9～11/C位置(已做粘钢加固)，修复方案同竖向三层(3)。
(三)四层
(1)A～B/2位置(未处理)，修复方案同竖向二层(1)；
(2)A～B/3位置(未处理)，修复方案同竖向二层(1)；
(3)B～D/1位置(未处理)，修复方案同竖向二层(1)；
(4)9～11/C位置(已做粘钢加固)，修复方案同竖向三层(3)。
二、水平受损构件恢复原状修复方案。
(一)二层
(1)A～B/11位置(未处理)，凿开孔洞四周的混凝土，把截断的钢筋焊接连接，浇筑C45混凝土，表面粘贴钢丝网片，外墙粉刷防水砂浆，并涂刷外墙涂料，内墙粉刷水泥砂浆。
(2)A～B/9～11位置(未处理)，凿开孔洞四周的混凝土，把截断的钢筋焊接连接，浇筑C45混凝土，板底粉刷水泥砂浆，板面用水泥砂浆找平。
(3)9～11/B位置(未处理)，凿开孔洞四周的混凝土，把截断的钢筋焊接连接，浇筑C45混凝土，表面粘贴钢丝网片，粉刷水泥砂浆。
(4)8～9/G～J位置(未处理)，修复方案同水平二层(3)；
(5)1～1-1(外侧)/D位置(未处理)，修复方案同水平二层(3)；
(6)D～G/1(封边梁)位置(未处理)，修复方案同水平二层(1)；
(7)A～B/2位置(未处理)，修复方案同水平二层(3)；
(8)2～3/B位置(未处理)，修复方案同水平二层(3)；
(9)客房卫生间孔洞位置(未处理)，修复方案同水平二层(2)。
(二)三层
(1)7～10/K～L位置(已做粘钢加固)，拆除新做楼梯，加固钢板及钢梁，在楼板位置植筋，钢筋为双层双向，@10@150，支模板，浇筑混凝土，强度为C45，板底粉刷水泥砂浆，板面用水泥砂浆找平。
(2)客房卫生间孔洞位置(未处理)，修复方案同水平二层(2)。
(三)四层
(1)7～10/K～L位置(已做粘钢加固)，修复方案同水平三层(1)；
(2)客房卫生间孔洞位置(未处理)，修复方案同水平二层(2)。
综上，淞园业委会称东亚公司作为淞园大厦2-4房屋权利人，对于2-4层房屋承重结构不得擅自予以变动，东亚公司对于已做变动之房屋承重结构，不论该项变动是否对房屋构成安全隐患，东亚公司均应予以恢复原状。
一审法院认为,东亚公司系淞园大厦1-4层房屋权利人，东亚公司对名下房产中专有部分依法享有占有、使用、收益及处分之权利，但其行使权利不得危及建筑物安全，亦不得损害其他业主之合法权益。经司法鉴定，淞园大厦2-4承重结构被损害，而房屋承重结构属于业主专有部分以外之共有部分，各业主对该共有部分享有共有及共同管理之权利。现2-4层房屋承重结构受损，实质系对其他各业主之合法权益造成损害，东亚公司作为房屋权利人，对受损之房屋承重结构应予恢复原状，鉴此，法院对淞园业委会诉请依法予以支持。至于东亚公司辩称其与军豪公司所签合同中约定对外责任由军豪公司承担一节，鉴于该项约定系东亚公司与军豪公司之间所作约定，该项约定对其他各业主不具法律约束力，故法院对东亚公司该辩称意见依法不予采纳。对于东亚公司辩称所涉承重结构变动对于淞园大厦并未造成安全隐患、且部分受损结构已做加固处理一节，鉴于损害房屋承重结构属于法律所明确之损害他人合法权益行为，而东亚公司所称加固处理亦不符合规范要求，鉴此，不论现有结构是否存在安全隐患，东亚公司对于已做变动之房屋承重结构均应予以恢复原状，法院对东亚公司上述辩称意见亦依法不予采纳。
一审法院判决：上海东亚房地产股份有限公司于判决生效之日起十日内将上海市黄浦区半淞园路XXX弄XXX号淞园大厦X-
X层被破坏的房屋承重结构(详见另查明部分中所列现场检测情况)按照上海同测质量检测技术有限公司出具的修复方案(详见再查明部分中所列恢复原状修复方案)予以恢复原状。
二审中，当事人均未提供新证据。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，造成不动产或者动产损毁的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。根据我国《物权法》的相关规定，淞园大厦的承重结构系共有部分，由全体业主享有共有和共同管理的权利。东亚公司作为淞园大厦1-4层房屋的权利人，在对其专有部分行使权利时不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。根据查明的事实，淞园大厦2-4层房屋的承重结构在东亚公司对其专有部分进行使用、收益的过程中受损，故共有人有权要求东亚公司恢复原状。一审法院根据淞园业委会的诉请，判令东亚公司按照鉴定机构出具的修复方案对承重结构受损部分予以恢复，合法有据，本院予以认同。东亚公司关于恢复原状并非《物权法》规定的责任承担方式、恢复原状的标准应当是整体安全性符合要求的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，东亚公司的上诉请求不成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海东亚房地产股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一七年十一月八日
书 记 员 高 勇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……