温县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温民一初字第00110号
原告郝茂丰，又名郝茂峰，男，1949年出生，汉族。
原告王兴亮，又名王新亮，男，1963年出生，汉族。
二原告委托代理人张兴和，河南善德律师事务所律师。
委托代理人赵占文，温县司法局岳村乡法律服务所法律工作者。
被告郭平利，男，1966年出生，汉族。
委托代理人任治乐，温县司法局“148”法律服务所法律工作者。
原告郝茂丰、王兴亮诉被告郭平利物权确认纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法向被告郭平利送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭通知书等诉讼文书。2014年5月8日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，该案转为普通程序审理。2014年9月3日，本院依法由审判员周长军、王国平、贾宝国组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝茂丰、王兴亮及其委托代理人张兴和、赵占文，被告郭平利及其委托代理人任治乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年5月21日，经被告郭平利介绍，二原告与被告的嫂子赵荣焕签订了一份土地转让协议，约定：将温县古温大街中段西侧的1864平方米土地转让给二原告进行房地产开发，二原告支付赵荣焕40万元。当时，被告郭平利受其兄嫂的委托，协助二原告进行房地产开发。在建房期间，因施工手续不全，被县建委责令停工。二原告随即向被告郭平利反映了相关情况，经被告出面协调，温县国土局同意将前述土地中的253平方米（东临古温大街）办理出让手续。但同时提出该块土地当时县政府是以给被告办鞋厂名义下的批复，土地使用证得以被告郭平利的名义办理。于是，为了顺利的进行施工，经原被告协商一致，以被告的名义办理了该块土地的使用权证书。原告郝茂丰到税务部门缴纳了前述土地的出让金20000元。之后，为了保持一致，在办理规划许可证等手续时均是以被告的名义办理的，但是相关的费用均由二原告实际支付。期间，二原告进行投资在争执房产的土地上新建四层楼房一栋。该栋楼的一至四层北户全部由二原告处分出售给了吉新枝等户，并且二原告到房管局以被告的名义给前述购房户办理了房产证。二至四层南户也由二原告到房管局以被告的名义办理了房产证，房产证原件至今也一直在二原告处存放。争执的房产自建成后至今也由二原告实际占有。争执房产的一楼系门面房自2005年6月建成以来，一直由二原告作为出租人租赁给他人使用。由于被告与其兄郭平安内部的经济纠纷，导致被告不顾二原告支付土地出让金并投资建房的事实，擅自到房管局对二原告实际所有房产的房产证申请挂失，请求房管局给其重新发证，试图达到侵占二原告房产之目的。为了维护二原告的合法权益。依照《中华人民共和国物权法》的相关规定，特向贵院起诉，请求法院依法确认温泉镇古温大街中段西侧一至四层南户的房产所有权归原告郝茂丰、王兴亮所有，本案的诉讼费用由被告负担。
被告辩称，（1）被告没有作为中间人介绍二原告将郭平安的土地转让进行房地产开发；（2）二原告与赵荣焕签订的土地转让协议与被告无关，且被告并不知情。再有，郭平安转让土地时没有取得合法土地使用权，赵荣焕签订的土地转让协议应当依法认定无效；（3）二原告诉称在施工期间因施工手续不全被建设主管部门责令停工，经协调，国土局同意办理253平方米的出让手续，以被告的名义办理了土地使用权证，原告郝茂丰缴纳土地出让金20000元等均不是事实；实际情况是该块土地的使用权属于被告开办的中华凉鞋厂，否则不能以被告个人的名义办理出让手续，取得土地使用权证书；（4）二原告称办理规划许可证等相关手续费系其实际支付，均不属实。实际钱均是被告支付；（5）二原告称以被告名义办理房产证为了贷款理由实属荒唐，不符合正常逻辑；（6）二原告称被告由于与胞兄郭平安内部经济纠纷，导致被告不顾二原告实际支付土地出让金及投资建房的事实，擅自到房管部门申请补办房产证，完全是强词夺理。至于被告与郭平安之间有无矛盾与二原告无关；实际上是二原告想借机渔利罢了；（7）对于原告的其他不实之词，如房产证一直由其保存，房子由其出租、出售等，事实胜于雄辩，请参看温县人民法院（2011）温民初字第470号民事判决书与二原告2014年3月10日给温县房产管理中心递交的申请对照细读，看二原告如何能自圆其说？因此，二原告在没有取得诉争房屋土地使用权以及规划许可等情况下，主张已登记在被告名下的房产归二原告所有，既无法律依据，又无事实根据。请求法院在查明事实的基础上，依法判决驳回二原告的诉讼请求。对二原告的侵权行为，被告将在适当的时候另案诉讼主张权利。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点为：本案争执房产所有权确认的问题。
围绕争议的焦点，原、被告所举证据及质证意见如下：
原告提供第一组证据有法院生效的判决书三份，（1）温县人民法院（2007）温民商初字第238号民事判决书；（2）温县人民法院（2014）温行初字第1号行政判决书；（3）焦作市中级人民法院（2014）焦行终字第31号行政判决书，证明二原告通过受让土地并投资建房，取得所建房屋所有权，系争执房产实际所有权人的事实；第二组证据有异议登记申请一份，证明二原告作为房屋实际所有权人为了维护合法权益已经依法向登记机关提出了异议登记申请；第三组证据有租赁协议一份，证明争执的房产自建成至今一直由二原告实际占有、使用、处分、收益的事实；第四组证据房产证两份，证明争执房产由二原告以被告名义办理的房产证原件一直由二原告保管的事实；第五组证据被告郭平利2014年7月23日出具的22000元收条及2014年8月31日土地使用出让金票据各一份，证明被告协助原告办理房产证花费及原告缴纳土地出让金20000元的事实。
被告对原告所举证据的质证意见：（1）对三份法院生效法律文书的真实性无异议，对证明指向有异议，不能证明二原告已经合法取得诉争范围内的土地使用权。该判决仅是对原告与赵荣焕之间的合同纠纷作出的裁判，该判决确认的事实与本案二原告主张的事实完全相反，二原告的证据不能证明本案的土地是二原告所有的事实。（2）对异议登记申请的真实性无异议。但二原告的证明指向不能成立，该申请记载的事实与二原告主张的事实存在矛盾，上面记载的一个产权证编号与提交的两份产权证书编号完全不符，申请书记载的事实说明房产证原件不在二原告手中，因纠纷被其扣押；（3）对租赁协议的有异议，租赁协议上甲方郝茂丰的名字有改动，不具有真实性；（4）对房产证的真实性无异议。但二原告的证明指向不能成立，两份产权证书记载的权利人是郭平利，证据上没有任何文字记载二原告是以郭平利名义办理的证书，故原告的证明指向不能成立；（5）对收条的真实性无异议，对证明指向有异议，原告的证明指向不能成立，证据恰恰能够反证明办理土地的相关费用由被告支付。
被告提供的证据：第一组四份：（1）（2013）温国用字第000045号国有土地使用权证书；（2）建设规划许可证；（3）缴纳不动产税票据；（4）0630106017和0630106018房屋所有权证存根，证明诉争的房屋归被告郭平利所有。第二组证据三份：（1）温县人民法院（2011）温民初字第470号民事判决书；（2）2014年3月10日郝茂丰、王兴亮给房管局递交的异议登记申请；（3）原告郝茂丰2013年8月12日出具的证明，证明二原告主张的有关事实虚假，诉讼主张不能成立。
原告对被告所举证据的质证意见：第一组证据：（1）（2013）温国用字第000045号国有土地使用权证书已经被法院生效的法律文书撤销，不能作为证据使用；（2）对建设规划许可证的真实性无异议，对证明指向有异议，不能证明争执的房产系被告投资所建；（3）对缴纳不动产税票据有异议，该票据未能显示被告销售何处的房产，与本案无关联性，不予质证；（4）对0630106017和0630106018房屋所有权证存根的真实性无异议，对证明指向有异议，首先，房管局的登记不能产生物权；其次，房产证登记的权利人并非实际的所有权人，二原告作为实际所有权人已经向房管局提出了异议登记申请，该证据不能证明被告的主张；对第二组证据的异议是：（1）温县人民法院（2011）温民初字第470号民事判决书不是生效的法律文书，不能作为本案的证据使用；（2）对二原告2014年3月10日郝茂丰、王兴亮给房管局递交的异议登记申请的真实性无异议，对证据证明指向有异议，该证据只能证明二原告在得知被告企图占用争执房屋所有权后，作为实际所用权人向登记机关提出异议登记申请合法维权的事实，不能证明被告的主张；（3）对原告郝茂丰2013年8月12日出具的证明的真实性无异议，但是该证据不能证明被告的证明指向。
本院依照被告的申请调取的证据有：（1）吉新枝房屋所有权证有关档案材料13张；（2）郭平利房屋所有权证相关档案材料18张；（3）温县人民法院（2011）温民初字第470号民事判决书卷宗材料。
原告的质证意见：（1）对吉新枝房屋所有权证有关档案材料13张、郭平利房屋所有权证相关档案材料18张的真实性无异议，但是，前述相关资料中“郭平利”的签名均不是本人所签，均是二原告经与被告协商同意以其名义办理的房产证；（2）对温县人民法院（2011）温民初字第470号民事判决书卷宗材料的真实性无异议，证明指向有异议，不能证明被告的主张。
被告的质证意见：证据可以证明土地的使用权不属于二原告，而是属于被告。二原告对争执土地的所有权处于不特定状态。房产部门登记的房屋买卖协议是被告与吉新枝并非与原告王兴亮之间的买卖协议。
证据的分析与认定：对原告举证的三份法院生效的法律文书确认的相关事实，本院依法予以认定；对原告举证的租赁协议、异议登记申请、争执房屋的房产证、2013年7月24日被告出具的22000元收条及2004年8月31日土地出让金票据的真实性被告均无异议，对证据的证明指向被告均提出了异议，证据的效力本院将结合庭审调查的相关事实及相关证据综合予以认定；对被告举证的（2013）温国用字第000045号国有土地使用权证书，因为该土地使用权证已经被法院生效的行政判决书予以撤销，所以该证据不能作为本案的证据使用；对被告举证的建设规划许可证、缴纳不动产税票据、0630106017和0630106018房屋所有权证存根、2014年3月10日郝茂丰、王兴亮给房管局递交的异议登记申请、原告郝茂丰2013年8月12日出具的证明，原告对该组证据证明指向均提出了异议，对该组证据的效力，本院将结合庭审调查的相关事实及相关证据综合予以认定；对本院依照被告申请调取房管局相关的档案资料及温县人民法院（2011）温民初字第470号民事判决书卷宗材料的证据效力，本院将综合法庭调查的事实及结合其他有效证据综合予以认定。
依据上述有效证据的分析、认定及庭审陈述，本院确认以下案件事实，2004年5月20日，原告王兴亮、郝茂丰与赵荣焕签订一份协议书，约定将赵荣焕的丈夫郭平安与焦军共同以原温县塑料建材厂名义征用建凉鞋厂的一块位于温徐路西侧的1875平方米土地交给原告进行房地产开发，并约定由赵荣焕负责办理土地使用证，费用由二原告负担。在建房期间，因施工手续不全，被县建委责令停工。二原告随即向被告郭平利反映了相关情况，由被告出面协调，温县国土局同意将前述土地中的253平方米（东临古温大街）土地办理出让手续，2014年8月31日，原告郝茂丰到温县税务管理局缴纳了该块土地的出让金20000元，缴款单位显示为“中华凉鞋厂郝茂峰”。以被告的名义办理了该块土地的使用权证书，即本案争执房屋所占用的土地。该土地使用证书已经被温县法院（2014）温行初字第1号行政判决书予以撤销。2005年6月，二原告将开发土地上的房屋全部建成。2007年1月27日，二原告为了处分所建房产，到房管局以被告郭平利的名义办理了临街房的房产证，争执房屋的两份房产证原件至今在二原告处存放。争执房产自建成至今南户2-4层一直由原告王兴亮居住，1层门面房由二原告出租给他人使用；北户1-4层由二原告出售给吉新枝。2014年3月10日，被告以房产证原件丢失为由登报公告，申请房管局为其补办房产证，二原告得知后，为了维护合法权益，以本人系争执房产实际所有权人的名义向温县房产管理中心提出了异议登记申请。为此，双方形成纠纷。
本院认为，本案系物权确权纠纷。二原告主张争执的房屋系其投资建成的事实有法院生效的法律文书予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定：“因合法建造等事实行为设立物权的，自事实行为成就时发生效力”。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。故二原告以合法建房者的身份主张确认争执房屋所有权归二原告所有的理由正当，应予支持；被告郭平利主张与原告王兴亮合作建房，对此事实王兴亮予以否认，被告又无其他证据证明，本院不予认定；被告主张争执房产登记在其名下，应当认定其系争执房屋所用权人与本院查明的事实不一致，被告至今未向法庭举证争执房屋由其投资所建，不能证明其以何种方式取得了该房的所有权，故对其主张的事实，本院不予认定。依照《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造等事实设立物权的，自事实行为成就时即发生效力。”、第十九条“权利人、利害关系人认为不动产登记薄记载的事项错误的，可以申请更正登记；不动产登记簿记载的权利人不同意更正登记的，利害关系人可以申请异议登记。登记机构予以异议登记的，申请人在异议登记之日起十五日内不起诉的异议登记失效。”的规定，判决如下：
确认温泉镇古温大街中段西侧1至4层南户的房产所有权归原告郝茂丰、王兴亮所有。
案件受理费100元，由被告郭平利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 周长军
审判员 王国平
审判员 贾宝国
二〇一四年九月五日
书记员 宋旷哲