广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第4262号
上诉人（原审原告）：唐隆健，男，1986年12月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：苏玲玲，广东富临国泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广东省广州市越秀区。
负责人：叶健明，职务：经理。
委托代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张清，男，1983年1月22日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
被上诉人（原审被告）：黄琳琳，女，1985年2月15日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。
上诉人唐隆健、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第77民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认为：唐隆健、张清双方对交警作出的责任认定均无异议，原审法院予以采信。唐隆健医疗费总额34295.23元有其提供的病历资料、用药清单以及医疗费发票等为证，原审被告对医疗费金额予以确认，对相关证据无异议，其中张清垫付了22000元。唐隆健合计住院70天，按50元／天计算，住院伙食补助费为3500元。唐隆健住院期间的护理费4920元有发票为证，原审法院予以支持。对于出院后的护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。由于现有证据无法证实黄淑珍护理唐隆健期间工资收入有减少，因此，原审法院对唐隆健诉请的出院后护理费不予支持。唐隆健为就诊之需，交通费为必然发生之费用，唐隆健诉请的金额600元合理，原审法院予以支持。本次事故致唐隆健骨折，唐隆健为治疗合计已住院70天，医嘱也建议唐隆健加强营养，但唐隆健诉请的营养费数额过高，原审法院酌定为2000元。残疾辅助器具费509元有发票为证，唐隆健右胫腓骨骨折，购买轮椅辅助行走，属合理支出，原审法院予以认定。查询费系本案诉讼成本，唐隆健不得请求原审被告承担。
对于上述损失，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下称人保公司）应在交强险医疗费限额内赔偿医疗费10000元，在死亡伤残限额内赔偿交通费600元、住院伙食补助费3500元、护理费4920元、营养费2000元以及辅助器具费509元；超出交强险部分的医疗费24295.23元，由人保公司在三者险范围内赔偿，扣除张清已垫付的22000元，人保公司还应赔偿医疗费2295.23元。交警作出的责任认定显示本次事故发生的原因系张清驾驶车辆行经人行横道时未停车避让步行的原告，张清未及时保护现场的行为只及于事故发生之后，不溯及以前，保险人以未及时停车保护现场为由免除自己的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，故原审法院对人保公司主张的三者险免赔抗辩不予支持。对于张清垫付的医疗费，由张清、黄琳琳与人保公司依据相关法律另行解决。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿唐隆健23824.23元。二、驳回唐隆健其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费616元，由唐隆健负担360元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担256元。
判后，唐隆健及人保公司均不服，向本院提起上诉。
唐隆健上诉称：一、护理费的请求应予支持，唐隆健的母亲黄淑珍退休后有空闲，故出院后雇请其来对唐隆健进行全称护理。黄淑珍的护理行为超出了法定的抚养义务，唐隆健应向其支付陪护费，这部分损失应由侵权人承担。黄淑珍的退休金是养老保险收入，不是有偿劳动服务的工资收入，不应当成为法院核实误工费、陪护费所要参考的“收入减少”依据。护理期限应计算至起诉之日。唐隆健的伤情恢复十分缓慢，从出院至起诉，都是需人全程陪护的。二、营养费酌定数额过低。三、查询费是唐隆健维权的损失，理应赔偿。请求：撤销原审判决第二项，依法改判被上诉人承担支付陪护费25386元、营养费13000元、查询费15.3元的赔偿责任。依法维持其他判项。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
人保公司答辩称：唐隆健出院后是基本恢复，不能负重行走并不必然导致唐隆健的生活自理能力丧失，其行动能力、大小便、进食都是没有丧失，唐隆健主张200多天的护理期没有事实及法律依据。关于出院后的护理费问题，根据一审查明的情况，唐隆健出院后由其母亲护理，其母亲在护理期间的收入状况没有任何减少，唐隆健也没有举证证明其母亲有其他收入来源，民事侵权只是作为补偿原则，无损失无补偿，不能通过侵权行为进行获益。关于误工费，唐隆健的解释是超越了法律立法的目的，是理解法律错误。关于营养费没有任何法律规定，上诉人也没有提供相关的证据，一审法院酌情支持2000元正确。关于查询费，一审法院已经作出了认定与阐述，法律有明确规定的情况下不能超越法律的规定，加重侵权人的赔偿，交通事故只是意外行为，而非故意。
张清、黄琳琳答辩称：就唐隆健的上诉同意一审判决。
人保公司上诉称：肇事车辆的驾驶员张清在发生事故后未立即停车及保护现场，违反了《道路交通安全法》第70条规定，其行为属于违反法律的强制性规定，交警部门在作出责任分担时依据该行为认定张清承担事故全部责任。根据《中国人民财产保险股份有限公司第三者责任保险条例》第6条第6项约定，张清该种行为保险公司不负责赔偿。请求：撤销原审判决第一项中2295.23元医疗费的判决金额；改判上诉人在商业第三者责任保险限额内不承担赔偿责任；改判医疗费2295.23元由被上诉人张清和黄琳琳承担。上诉费由被上诉人承担。
唐隆健答辩称：根据免责条款第5条第6项，未依法采取措施并非免责事由。本案中，张清在事故发生时可能存在一定过失，这仅仅是过错行为，并非是主观恶意，我方认为保险公司要求商业险免责的理由不成立。
张清、黄琳琳答辩称：不同意保险公司免除商业险责任的意见，因为我没有逃离现场也没有毁坏现场。
经审理，本院确认原审法院查明的事实。
本院认为：关于出院后护理费问题，唐隆健未能提交护理人员收入减少的证据，故原审法院对该主张不予采纳并无不当，本院予以认可。关于营养费问题，原审法院根据唐隆健的具体伤情，酌定营养费2000元正确，唐隆健要求按13000元计付营养费没有依据，本院不予采纳。关于查询费问题，该15.3元是唐隆健为查明原审被告主体资料而开支的费用，基于举证责任的分配，原审法院对该费用不予支持也无不当。关于人保公司是否应在商业第三者责任险限额内赔偿问题，肇事车辆驾驶员张清在事故发生后，并未将车辆驶离现场，也未试图逃避事故责任，故不属于保险条款约定的免责情形。人保公司要求免除商业第三者责任险的赔偿责任没有依据，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。各上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1272元，由唐隆健负担760元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担512元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈劲晖
审 判 员 徐玉宝
代理审判员 罗 毅
二〇一五年三月十九日
书 记 员 王嘉宝
刘合安
林奕瀚