承德市鹰手营子矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹰民初字第795号
原告曲延平，1967年10月4日生人，现住承德市。
被告李庆伟，1978年11月21日生人。
委托代理人国振金，兴隆县兴隆镇正兴法律服务所法律工作者。
被告丁玉奎，1959年6月20日生人，现住承德市。
原告曲延平与被告李庆伟、丁玉奎机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法由审判员李强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曲延平与被告李庆伟及委托代理人国振金、丁玉奎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月26日9时30分许，被告驾驶无牌照三轮汽车沿北陵公路358线由东向西行驶至北陵公路13公里加360米处时与同向行驶的原告驾驶的无号牌普通两轮摩托车相刮，造成原告受伤，双方车辆部分损坏的交通事故。经承德市公安局交通警察支队直属四大队认定，被告负此次事故的主要责任。原告伤后经承德市附属医院治疗，后经调解无果，现诉至法院要求被告赔偿医疗费27341.99元、住院伙食补助费2600.00元、护理费2600.00元、误工费18000.00元、营养费520.00元、交通费1500.00元；赔偿车损5400.00元；本案诉讼费由被告承担。
被告李庆伟辩称，我方在本案中不是直接侵权人，根据道路交通安全法第七十六条第一款规定，应由事故双方当事人按照过错比例分担责任，对于原告的损失，我方不承担责任；关于原告主张的损失数额，在庭审过程中我方根据原告提供的证据发表我们的质证意见；原告住院期间我方为其垫付3000.00元的医疗费，另又给了原告1000.00元伙食补助费，请求法院依法裁判。
被告丁玉奎辩称，是原告的摩托车撞的我的三码子，不是我撞的原告，原告是在右侧超车，应该是左侧超车，这起事故中我没有责任。
经审理查明，2015年7月26日9时30分许，被告丁玉奎驾驶无牌照三轮汽车沿北陵公路358线由东向西行驶至北陵公路13公里加360米处时与同向行驶的原告曲延平驾驶的无号牌普通两轮摩托车相刮，造成原告受伤、双方车辆部分损坏的交通事故。交警部门对此次事故作出道路交通事故认定书，认定驾驶人丁玉奎在此次事故中负主要责任，驾驶人曲延平在此事故中负次要责任。事故发生后，原告在承德医学附属医院住院26天，支付各项医疗费27342.99元。
另查明，被告丁玉奎驾驶的无牌照三轮汽车所有人为被告李庆伟，住院期间被告李庆伟给原告垫付医疗费3000.00元、住院伙食补助费1000.00元；原告认可垫付费用。被告李庆伟称与被告丁玉奎系承揽合同关系，双方口头协议由丁玉奎开车拉土方，李庆伟支付每天100.00元报酬；被告丁玉奎不予认可，认为是给李庆伟帮忙拉土方。双方意见不一，案件未能调解。
原告为证明诉讼主张，向本院递交了以下证据：
1、道路交通事故认定书、调解终结书，拟证明交通事故的事实存在，丁玉奎在本次事故中负主要责任，曲延平在此事故中负次要责任；
2、承德医学院附属医院住院病案，拟证明原告的伤情及治疗情况。
3、承德市中心医院诊断证明书，拟证明原告伤情及建议休息一个月；
4、承德医学院附属医院收费票据及住院押金，拟证明因本次交通事故所产生的医疗费27342.99元；
5、修理清单，拟证明原告摩托车损1530.00元；
6、工资发放表，拟证明原告每月工资3500.00元；
7、交通费票据，拟证明因本次交通事故所产生的交通费1500.00元。
被告李庆伟的质证意见如下：对1号证真实性无异议，关于事故当事人双方的责任问题，责任比例显失公平，原告是无证无牌，又未戴安全头盔，事故就应负同等责任，请法庭根据实际情况确认双方的责任比例。对丁玉奎的说法我们有异议，对于驾驶无号牌的三码子，事故认定书也说明是丁玉奎的过错造成的本次事故，交警部门对原告与丁玉奎进行调解，李庆伟不知道，但对真实性无异议。住院病历，只能证明原告在承德附属医院的治疗过程，证明不了原告的其它情况。对原告的医疗费单据的真实性没有异议，对诊断书有异议，不认可，原告是在承德附属医院住院治疗的，但原告提交的是承德中心医院的诊断书，对交通费数额明显超过实际发生额，只能认可原告出过一次的车费，住院时是李庆伟派车把原告送到医院，原告主张的误工费我方不认可，原告没有证据支持，原告提交的工资表是一个复印件，且没有用工单位的证明也没有用工单位出具的原告在住院期间和以后误工的误工证明，原告没有误工时间和每日误工费的证据，误工费不应得到支持；原告提交的摩托车修理费证据不属实，我方不认可。
被告丁玉奎的质证意见如下：对原告提交的1、2号证据真实性认可。我的驾驶的是无号牌汽车上路，我是违反了交通法，但我路没走错，我开车没有问题。对原告提交的3-7号证的质证意见同被告李庆伟。
本院认为，原告曲延平与被告丁玉奎发生交通事故的事实存在，当事人没有异议，本院予以认定。交警部门作出被告丁玉奎负主要责任、原告曲延平负次要责任的交通事故认定书，当事人在复议期内没有提起复议，故本院对交通事故认定书予以采信。被告李庆伟与被告丁玉奎就之间关系问题互有异议，但双方未有充分的证据支持各自观点，本院依法不予认定。就本次交通事故的发生，二被告均不能否定各自行为的违法性存在。被告李庆伟作为车主，依法应给自己的车辆投保交强险，其未按照法律规定投保交强险而同意被告丁玉奎驾驶该车上路，行为违法。因此，对该车辆发生交通事故致原告损害，交强险限额内的原告损失应依法由被告李庆伟承担赔偿责任；被告丁玉奎未对他人车辆登记及缴纳保险状况全面了解的情况下违规驾驶车辆上路，且作为有效控制车辆风险的驾驶人员，上路行驶时未按操作规范安全驾驶、文明驾驶是造成此次事故发生的主要原因。因此，被告丁玉奎的行为已构成直接侵权，对交强险赔偿外的原告损失应依法承担与自己交通事故责任相应的民事赔偿责任；原告曲延平在事故中亦有过错，依法亦应承担与自己交通事故责任相应的民事责任。
原告曲延平因伤支付医疗费27342.99元，所举医疗费、病历、诊断书证据客观、真实，本院依法予以采信。原告要求的住院伙食补助费、护理费应依法按有关规定的标准每日100.00元计算，原告住院治疗26天，计住院伙食补助费为2600.00元、护理费为2600.00元。原告因受伤休治不能正常劳动，要求误工费的请求合理，本院依法予以支持；误工期间应以住院及诊断证明书医院建议休息一个月为准计56天，但原告所举误工费证据不符合规定，本院依法不予采信；其误工费应以城镇居民收入标准年24141.00元计算为3696.00元。原告未有住院期间需加强营养的医院建议，故营养费520.00元的请求，本院依法不予支持；原告的摩托车在事故中造成损害属实，其主张修理费1530.00元，提供了损失修理价格清单佐证，被告无相反证据提供，本院依法予以确认；原告因治疗及处理事故等支付一定的交通费客观必然，但所主张的交通费数额过高，本院酌情支持500.00元；被告李庆伟给原告垫付医疗费等4000.00元的事实，原告认可，依法应在赔偿款内扣除。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十七条、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、原告曲延平医疗费27342.99元、住院伙食补助费2600.00元、护理费2600.00元、误工费3696.00元、摩托车修理费1530.00元、交通费500.00元，总计人民币38268.99元；被告李庆伟在交强险限额内赔偿原告医疗费10000.00元、护理费2600.00元、误工费3696.00元、摩托车修理费1530.00元、交通费500.00元，总计人民币18326.00元；扣除已付款4000.00元，尚须赔偿原告14326.00元；
二、交强险赔偿外余款医疗费17342.99元、住院伙食补助费2600.00元，总计19942.99元，被告丁玉奎承担其中的70%即13960.00元，原告自行承担其中的30%即5982.99元；
三、上述义务各当事人须于判决生效后15日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费703.40元，减半收取351.70元，计351.70元由被告丁玉奎承担123.00元，被告李庆伟承担123.70元，原告自行承担105.00元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 李 强
二〇一五年十二月十四日
书记员 田秀红