湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终104号
上诉人（原审被告）：荣成华泰汽车有限公司。
法定代表人：杨树枝，该公司经理。
委托诉讼代理人：关冰，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：湖南长丰汽车零部件有限责任公司。
法定代表人：钟新农，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈豪德，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：邱海宏，系该公司工作人员。
上诉人荣成华泰汽车有限公司（以下简称荣成华泰公司）因与被上诉人湖南长丰汽车零部件有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2015）永冷民初字第2295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
荣成华泰公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决上诉人承担被上诉人的模具费用损失证据不足。首先，被上诉人与上诉人签订买卖合同后，被上诉人并未通过上诉人的产品配套能力评审，未取得上诉人公司的供货资格，因此被上诉人应自行承担相应的模具费用损失。其次，退一步讲，即使被上诉人取得了上诉人公司的供货资格，自2012年双方签订供货合同至上诉人起诉时，本案已超过诉讼时效。上诉人于2016年11月12日收到一审判决，判决上诉人支付模具损失373,900元。2016年11月21日上诉人又收到一审法院补正裁定，将模具费用损失补正为3,910,667元。这两次结果相差很大，只能说明一审法院判决错误。一审法院对本案不具有管辖权，一审法院在没有管辖权的情况下作出判决，属于程序违法。
湖南长丰汽车零部件有限责任公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人的模具费用损失是为履行双方签订合同产生的实际损失，上诉人理应承担赔偿责任。一审以裁定更正笔误并无不当。关于管辖权问题已经生效裁定处理，不属于本案处理范围。
湖南长丰汽车零部件有限责任公司向一审法院起诉请求：一、判令被告立即向原告清偿所欠货款，模夹具费代支款长期占用资金补偿、利息。五年10套产品；利益损失之赔偿，催讨欠款误工费等，共计人民币11,409,917.75元，其中：(一)SDHB11产品涉款部分2,683,293.53元，自2011年7月1日起至2015年7月1日止，共48个月（1440天），应付利息1,030,382.40元，母利共3,713,675.93元人民币及2015年7月1日以后至付清时止的利息。（二）SDHB21产品涉款部分：1,955,377.82元，自2011年7月1日起至2015年7月1日止，共48个月（1440天）应付利息750,864.00元，母利共2706241.82元人民币及2015年7月1日以后至付清时止的利息。（三）五年10万套产品利益之损失全部应赔偿4,440,000.00元人民币。（四）在这几年为追讨被告之欠款所支付之费用及耽误工作时间之经济损失补偿，诉讼费用之开支550,000元人民币。以上合计人民币11,409,917.75元被告应立即还11,409,917.75元人民币及至被告还清全部欠款之日止之利息给原告；二、判令被告负担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年9月4日，上海同捷科技股份有限公司（甲方）受被告委托，代表被告与原告（乙方）就开发B11燃油箱项目进行协商，三方达成产品开发合同。合同约定：一、委托开发内容。开发如下产品：燃油箱总成、燃油箱背带(左)、燃油箱背带（右）、燃油箱隔热板安装卡扣、输油泵盖、输油泵密封圈。二、开发产品技术要求。1、甲方向乙方提供的如下产品技术资料，相关技术具体要求参见《技术协议》另行签署：燃油箱总成数模、燃油箱背带（左）数模、燃油箱背带（右）数模、燃油箱隔热板安装卡扣数模、输油泵盖数模、输油泵密封圈数模各一套。三、开发费用。1、甲乙双方一致同意本次开发所有开发费用由乙方承担；2、如乙方因违反本合同第十二条第4款规定的情形导致本合同终止的，相关模夹具费由乙方承担；如乙方按时提供的开发样件能过甲方的最终验收，同时也通过了甲方对产品套能力评审，乙方取得甲方产品合格供方资格的，双方同意采用摊销方式支付模夹具费用，具体摊销方式详见《价格协议》。合同签订后，上海同捷科技股份有限公司向原告交付了技术成果，原告按该开发的技术产品向台州市黄岩三永冲模具有限公司和其他加工单位订购加工的燃油箱总成及其它配件的模具，自2009年5月至2011年3月8日共计付给模具费3,910,667元（含税款）。2009年1月15日，上海同捷科技股份有限公司（甲方）受被告委托，代表被告与原告（乙方）就开发SDHB211燃油箱项目进行协商，就乙方向授权方所提供的产品的价格及其相关事项达成协议如下：达成产品开发合同约定：一、产品的代号、名称、含税单价，①产品燃油箱本体总成、燃油箱固带、油泵固定圈需要摊销的模具费用为1,834,000元，在授权方量产50,000台内摊销完毕，若授权方自送样合格之日起五年之内未向乙方采购50,000件油箱总成，则未摊完的模具夹具费用由授权方一次性支付给乙方。双方还约定了其它权利义务。自2009年至2012年，原告与被告每年均签订了合同期为一年的供货合同，但被告只采购了很少一部分货物。双方的供货协议没有全部履行，酿成本案纠纷。另查明，被告还下欠原告货款27,347元。
一审法院认为，原告与被告先后签订产品开发合同、产品购销合同，均合法有效。依照合同约定，原告因产品开发合同所支出的模具费用在五年内由被告订购的产品中摊销，因被告自2010年至今，虽多次与原告签订了购货合同和价格合同，但只订购了极少产品，已违约，应承担赔偿原告支出的模具费损失。被告下欠原告货款27,347元，应予给付原告。综上，原告的诉讼请求，予以部分支持。被告辩称本案已超过诉讼时效，与查明的事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告荣成华泰汽车有限公司向原告湖南长丰汽车零部件有限责任公司支付模具费损失3,910,667元；二、被告荣成华泰汽车有限公司在本判决生效后产即支付原告湖南长丰汽车零部件有限责任公司下欠的货款27,347元；三、驳回原告湖南长丰汽车零部件有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费90,200元，保全费5000元，被告荣成华泰汽车有限公司承担25,200元，由原告负担70,000元。
二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方争议焦点为：1、上诉人是否应赔偿被上诉人的模具损失费用3,910,667元；2、一审法院对本案是否具有管辖权。
一、关于上诉人是否应赔偿被上诉人的模具损失费用3,910,667元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，上诉人与被上诉人签订合同后，被上诉人为完成合同约定的供货数量，即向第三方进行了模具采购，产生了相关模具费用共计3,910,667元。为证明上述模具费用的存在，被上诉人提交了与第三方签订的模具加工合同、交易发票等证据，交易发票上已经明确标注产品的名称和型号（即上诉人与被上诉人买卖合同的标的物）。而且，被上诉人采购的模具大部分现仍闲置于公司车间。上述证据足以证明被上诉人模具损失费用的数额。况且，在双方签订的合同当中，关于模具费用部分也做了相应的约定。依据双方约定，两个产品的模具费用约为360万元，具体模具费用以实际产生为准。产生的模具费用在10万套产品价格当中摊销。据此，上诉人与被上诉人对履行本案买卖合同可能产生的模具费用已有预知。上诉人主张的3,910,067元与双方预估的360万元相差不大，据此可以得知，上诉人主张的3,910,067元模具损失费用在合理范围内，并未超出当事人可以预见的范围。上诉人虽提出一审判决的模具费用过高，但并未提交任何证据予以证明，故本院对上诉人关于模具费用过高的上诉理由不予支持。
上诉人提出被上诉人因未通过上诉人的配套能力评审，故而未取得上诉人公司的供货资格，在不具备供货资格的情况下，相关模具损失应由被上诉人自行承担。从本案事实来看，合同签订后，上诉人已向被上诉人公司实际采购约2000套产品，且对产品质量未提出异议，这表明上诉人已实际认可被上诉人的供货能力。因此，上诉人关于被上诉人不具备相应供货资格的上诉理由不能成立。
本案双方签订的买卖合同约定的合作期限为五年，自2012年起算。因上诉人未按合同约定履行采购义务，故而被上诉人提起诉讼。被上诉人提起诉讼时，尚处于五年合作期间，诉讼时效应从合作期间五年届满之日起算，故本案被上诉人的诉请并未超过诉讼时效。
一审判决表述中关于模具费用数额存在笔误，一审已经通过裁定补正。模具费用数额应以补正的数额为准。
二、关于一审法院对本案是否具有管辖权。本案管辖权的问题已经生效裁定处理，本院在此不另作处理。上诉人关于管辖权的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90,200元，由上诉人荣成华泰汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐向东
审 判 员 刘志军
代理审判员 陈 楠
二〇一七年四月十日
书 记 员 杨红英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。