长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长经开民重字第10号
原告：吴祖喜，住江西省赣州市崇义县。
原告：梁佳林，住长春净月开发区。
共同委托代理人：崔新国，吉林新锐律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司长春曙光支行，住所长春经济技术开发区海口路288号。
负责人：陈志杰，该行行长。
委托代理人：关春艳，吉林功承律师事务所律师。
委托代理人：王婷婷，吉林功承律师事务所律师。
原告吴祖喜、梁佳林与被告中国农业银行长春曙光支行（以下简称农业银行）储蓄存款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴祖喜、原告梁佳林的委托代理人崔新国到庭参加诉讼，被告农业银行的委托代理人关春艳、王婷婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吴祖喜、梁佳林诉称：吴祖喜出资60万元，梁佳林出资40万元，共出资100万元准备成立“长春市芳冠科技有限公司”。2007年8月1日，吴祖喜将100万元存入农业银行开设的临时账户用于工商局验资，在“长春市芳冠科技有限公司”的工商营业执照没有办理的情况下，2007年8月13日，到农业银行询问账户资金情况时，发现验资的100万元已经被转走。农业银行称资金已经转到“长春市芳冠科技有限公司”在上海浦东发展银行长春分行的基本账户中并将“长春市芳冠科技有限公司”的工商营业执照、税务登记等的复印件交给吴祖喜、梁佳林。吴祖喜、梁佳林到上海浦东发展银行长春分行处查询。上海浦东发展银行长春分行认为其为“长春市芳冠科技有限公司”开设的银行账户合法，拒绝为吴祖喜、梁佳林提供任何资料。当询问100万元的去向时，上海浦东发展银行长春分行告知已经将该款转入个人账户，并且现金已经被提走。吴祖喜、梁佳林将对方提供的复印件拿回并先后到工商局、税务局、技术监督局核实，均系伪造。根据《人民币银行结算账户管理办法》，原告与农业银行之间建立的是人民币银行结算账户管理合同关系。农业银行没有尽到管理的义务，没有审查出“长春市芳冠科技有限公司”营业执照、税务登记、组织机构代码证的真伪。农业银行没有在原告存款时预留转款用的印鉴和密码。吴祖喜、梁佳林在农业银行处的存款完全是个人的款项，农业银行是在吴祖喜、梁佳林没有出面（转款时吴祖喜、梁佳林都在深圳）的情况下擅自将100万元验资款转走，农业银行存在重大过错，依法应当承担赔偿责任。请求判令：1、农业银行赔偿吴祖喜、梁佳林人民币100万元及从2007年8月9日至返还日止的同期贷款利息；2、案件受理费由农业银行承担。
农业银行辩称：农业银行在转款过程中，已按照中国人民银行的规定，进行了必要的审查，转款行为并无不当。吴祖喜、梁佳林的损失并不存在于与农业银行订立的储蓄存款合同关系存续期间内，实际发生在其与浦发银行建立的存款合同关系存续期间，即使有损失，追偿对象应为浦发银行。
吴祖喜、梁佳林、农业银行经举证及质证，本院查明事实如下：2007年7月3日，长春工商行政管理局长春经济技术开发区分局出具了《企业名称预先核准通知书》（经济名核字[2007]第00573号），内容为：“根据《企业名称登记管理规定》、《企业名称登记管理实施办法》等规定，同意预先核准下列2个投资人出资，注册资本（金）100万元（人民币），住所设在的企业名称为：长春市芳冠科技有限公司。投资人、投资额和投资比例：梁佳林，40万元，40%；吴祖喜，60万元，60%。以上预先核准的企业名称保留期至2008年1月3日。在保留期内，企业名称不得用于经营活动，不得转让。经企业登记机关设立登记，颁发营业执照后企业名称正式生效。”吴祖喜、梁佳林委托案外人陈孝忠代为办理该公司的营业执照等手续，并承诺给付陈孝忠800元劳务费。2007年8月1日，吴祖喜、梁佳林以吴祖喜的名义从工商银行转入农业银行100万元，农业银行为其出具现金缴款单，现金缴款单注明，储户填写部分：收款人户名：长春市芳冠科技有限公司，收款人账号07-181901040010845，收款人开户行：农行曙光支行，缴款人：梁佳林40万，吴祖喜60万，款项来源：验资，大写：壹佰万元整。银行填写部分：日期：2007年8月1日，金额：100万元，贷方户名：长春市芳冠科技有限公司。农业银行在开立此验资账户时留有吴祖喜、梁佳林的印鉴。2007年8月7日，经中国人民银行长春中心支行批准，案外人蔡志康在上海浦东发展银行长春分行开设长春市芳冠科技有限公司的基本存款账户，企业法定代表人为王广华。同年8月9日，案外人陈孝忠到农业银行处，向农业银行出具了吴祖喜、梁佳林的身份证原件、长春市芳冠科技有限公司的介绍信、该公司的基本存款账户开户许可证、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证，要求将吴祖喜、梁佳林在农业银行处07-181901040010845账户内的验资款100万元转到上海浦东发展银行长春分行开设的长春市芳冠科技有限公司的基本存款账户内。陈孝忠在办理转款的同时向农业银行购买了单张支票，因长春市芳冠科技有限公司没有在农业银行处开立支票账户，农业银行在出售该支票时没留有印鉴，该支票上的印鉴为长春市芳冠科技有限公司公章。然后，农业银行的工作人员将吴祖喜、梁佳林开设的验资户所留的公司预登记名称、陈孝忠所出具的介绍信的公章名称和陈孝忠所提供的公司营业执照中的公司名称三者进行了核对，认为三者名称完全一致，后农业银行以开具支票的方式将验资款100万元转到“长春市芳冠科技有限公司”在上海浦东发展银行长春分行的基本账户中。其后，2007年8月10日该款转入案外人蔡志康名下。
经查，本案所涉组织机构代码证（200XXXXXXXX）经长春市技术监督局证明为伪造、税务登记证（×××）经长春市地方税务局征收管理处，长春经济技术开发区国家税务局出具证明与系统内的相关信息不符。吴祖喜、梁佳林均持有一代、二代身份证。2007年8月13日吴祖喜、梁佳林向公安机关报案称2007年7月3日委托吉林双赢投资咨询服务有限公司办理公司注册相关事宜，于7月31日签订业务委托合同书，由其为吴祖喜、梁佳林代办营业执照、开户许可证等相关手续。2007年8月9日法定代表人陈孝忠利用伪造的营业执照、机构代码证及税务登记证擅自将注册资金转移至其自行开立的基本户，并转入个人卡中提现。经公安机关向农业银行业务办理人询问案件情况，农业银行的业务办理人作证称，2007年8月9日上午，陈孝忠出具长春市芳冠科技有限公司介绍信办理销户事宜，并要求将100万元转入基本账户中，核实介绍信、验资人身份证、基本账户许可证、营业执照等原件后为其办理了注销验资临时帐户并将款转入浦发银行的基本账户。
本院认为，一、本案是否应中止审理问题。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条：同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。第十条：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。原告称农业银行是在吴祖喜、梁佳林没有出面（转款时吴祖喜、梁佳林都在深圳）的情况下擅自将100万元验资款转走，农业银行存在重大过错，依法应当承担赔偿责任，本案审理的重点是农业银行在转款过程中是否存在过错并导致原告受损，虽与公安机关正在侦查过程中的陈孝忠、蔡志康票据诈骗案有牵连但两者事实不同，本案应审查农业银行是否尽到审查注意义务与刑事侦查中的是否构成伪造诈骗行为不是同一法律事实。且案件行为人不同、最后责任人不同，应适用民事案件审理中与刑事案件有牵连的部分移送公安机关，经济纠纷应继续审理的规定，故本案应继续审理。
二、农业银行是否存在过错导致原告受损。吴祖喜、梁佳林称由于农业银行未核对其预留印鉴，导致其资金被转入基本账户。首先，依据《人民币银行结算账户管理办法》第十四条：临时存款账户是存款人因临时需要并在规定期限内使用而开立的银行结算账户。有下列情况的，存款人可以申请开立临时存款账户。……（三）注册验资。第三十二条：银行在为存款人开立一般存款账户、专用存款账户和临时存款账户时，应在其基本存款账户开户登记证上登记账户名称、账号、账户性质、开户银行、开户日期，并签章。但临时机构和注册验资需要开立的临时存款账户除外。《人民币银行结算账户管理办法实施细则》第十八条：（一）因注册验资开立的临时存款账户，其账户名称为工商行政管理部门核发的“企业名称预先核准通知书”或政府有关部门批文中注明的名称，其预留银行签章中公章或财务专用章的名称应当是存款人与银行在银行结算账户管理协议中约定的出资人名称的规定，验资户的预留印鉴应当为出资人的印鉴。第三十八条：存款人申请临时存款账户展期，变更、撤销单位银行结算账户以及补（换）发开户许可证时，可由法定代表人或单位负责人直接办理，也可授权他人办理。授权他人办理的，除出具相应的证明文件外，还应出具法定代表人或单位负责人的身份证件及其出具的授权书，以及被授权人的身份证件。从上述相关银行账户管理的规定来看，未对用于验资临时存款账户需要核对印鉴进行规定，可见核对印鉴并不是临时存款账户管理必要方面。同时参照《中国人民银行关于加强公司登记注册入资账户管理的通知》第二条，公司成立后，应向银行出具工商行政管理部门核发的营业执照（正本）和人民银行当地分行核发的开户许可证，将专用存款账户的资金全额划转到其在银行开立的基本存款账户。银行应及时办理转账，并撤销该专用账户。该规定未对核对印鉴加以规定。
其次，依据《银行预留印鉴或签章的管理办法》第二十三条：单位存款人申请更换预留个人签章，可由法定代表人或单位负责人直接办理，也可授权他人办理。由法定代表人或单位负责人直接办理的，应出具加盖该单位公章的书面申请以及法定代表人或单位负责人的身份证件。授权他人办理的，应出具加盖该单位公章的书面申请、法定代表人或单位负责人的身份证件及其出具的授权书、被授权人的身份证件。无法出具法定代表人或单位负责人的身份证件的，应出具加盖该单位公章的书面申请、该单位出具的授权书以及被授权人的身份证件。本案吴祖喜、梁佳林的代办人陈孝忠掌握单位的公章及吴祖喜、梁佳林的身份证原件，有权更换吴祖喜、梁佳林的预留印鉴，实际上核对印鉴不能阻止原告的代办人转款。
最后，该用于验资临时存款账户的特点是存在有一定期限，并只收不付，在公司注册成功后资金转入基本账户，注册不成功，依据证明，资金重新归还投资人。该账户的资金的流向最终取决于公司基本账户是否建立完成，公司基本账户的建立要经开户行与中国人民银行的双重审核，公司只能开立一个基本账户，具有唯一性与永久性，该账户的可信性高于临时存款账户，临时存款账户的银行应听从公司的指令向基本账户转移资金。因此，农业银行未核对印鉴不具有过失。
吴祖喜、梁佳林称农业银行应对陈孝忠提交的证照进行实质审核。但没有相关法律法规予以支持。农业银行在对验资账户中所留的公司预登记名称、陈孝忠所出具的介绍信的公章名称和陈孝忠所提供的公司营业执照中的公司名称三者进行了核对后，看到该公司在上海浦东发展银行长春分行开设的基本账户是经中国人民银行长春中心支行所批准设立的，就将验资款转入了该基本账户中。在此过程中，农业银行对案外人陈孝忠所提供的各项材料进行形式审查，从陈孝忠所提交的营业执照等各项材料的形式上看是合法有效的，而且中国人民银行长春中心支行批准长春市芳冠科技有限公司在上海浦东发展银行长春分行开立基本账户，同时，陈孝忠在办理转款时所持的是吴祖喜、梁佳林的身份证原件，而且该笔款项也确实转到了浦发银行的基本账户中，因此，吴祖喜、梁佳林的转款并不是向他人支付，是公司正常内部资金的流动，未脱离公司的控制，故不予支持。
现在陈孝忠、蔡志康票据诈骗案并无侦查结果，吴祖喜、梁佳林委托陈孝忠代办公司注册并将公司印章、个人身份证交其管理，从100万元的流转过程看并无违规之处，虽然其中的一些证照有伪造嫌疑，但农业银行只是将100万元转入公司的基本账户，即使存在犯罪，吴祖喜、梁佳林的损失实际是资金从基本账户转入个人账户时发生的，因此无证据证明该100万元存款的损失由农业银行造成，故无法认定农业银行是否给吴祖喜、梁佳林造成了100万元的实际损失，对于吴祖喜、梁佳林的诉讼请求，本院无法予以支持。综上，经本院（2015）第三十九次审判委员会会议通过，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、参照《人民币银行结算账户管理办法》》第十四条、第三十二条、《人民币银行结算账户管理办法实施细则》第十八条、第三十八条、《银行预留印鉴或签章的管理办法》第二十三条之规定，判决如下：
驳回原告吴祖喜、原告梁佳林的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告吴祖喜、原告梁佳林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周其巍
人民陪审员 周美杉
人民陪审员 张 微
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 陈 皓