浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙丽行终字第26号
上诉人（原审原告）潘育军。
上诉人（原审原告）吴家祁。
上诉人（原审原告）杨国将。
三上诉人的共同委托代理人吕益庭。
被上诉人（原审被告）丽水市工商行政管理局。
法定代表人夏海国。
委托代理人任根龙。
委托代理人姚安魏。
被上诉人（原审第三人）陈丽芬。
被上诉人（原审第三人）刘丽军。
被上诉人陈丽芬、刘丽军的委托代理人朱剑。
被上诉人（原审第三人）郑寿斌。
被上诉人（原审第三人）黄满云。
被上诉人（原审第三人）张永伟。
被上诉人（原审第三人）张永华。
被上诉人（原审第三人）张永新。
上诉人潘育军、吴家祁、杨国将因与被上诉人丽水市工商行政管理局工商行政登记一案，不服莲都区人民法院（2014）丽莲行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月29日对本案进行了公开开庭审理。上诉人潘育军、吴家祁、杨国将，被上诉人丽水市工商行政管理局的委托代理人任根龙、姚安魏，被上诉人陈丽芬、刘丽军的委托代理人朱剑，被上诉人郑寿斌、黄满云到庭参加诉讼。被上诉人张永伟、张永华、张永新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明，丽水市括苍山泉饮品厂（普通合伙）是经被告登记于2004年12月14日设立的合伙企业。2012年4月17日，该企业执行事务合伙人陈丽芬委托王如洲至被告处申请合伙企业变更登记，合伙人由原来的潘育军、吴家祁、杨国将、郑寿斌、张明发变更为陈丽芬、刘丽军，执行事务合伙人由潘育军变更为陈丽芬，出资额变更为63.5万元，并提交了变更登记所需的材料，被告受理后，于2012年4月19日核准上述变更登记。2014年1月7日，原告潘育军、吴家祁、杨国将以被告在办理变更登记过程中，未经原告本人签字确认，且企业财产份额转让时，原合伙人张明发已死亡，企业合伙人变更决定书中“郑寿武”不知为何人为由提起行政诉讼。
原审另查明，丽水市括苍山泉饮品厂原合伙人潘育军、吴家祁、杨国将、郑寿斌、张明发分别与新合伙人陈丽芬、刘丽军之间共签署了五份企业合伙财产份额转让协议书，其中郑寿斌、张明发签署的协议书非郑寿斌、张明发本人签名，且张明发在协议书签署时已死亡；吴家祁、杨国将承认协议书签名为本人签署；潘育军承认当日中午与王如洲及陈丽芬、刘丽军的代理人朱剑三人一同在“山里人家”吃饭，承认在王如洲提供的文件上签过字，承认合伙财产份额转让协议书上的签名笔迹为其本人笔迹，但否认其签署的文件为合伙财产份额转让协议书，且认为签名为复印，经庭后核实，存档的合伙财产份额转让协议书为原件。庭审中，郑寿斌追认合伙财产份额转让协议书效力，认可讼争企业转让给陈丽芬、刘丽军；张明发的继承人黄满云、张永伟、张永华、张永新也表态追认合伙财产份额转让协议书效力，认可讼争企业转让给陈丽芬、刘丽军。第三人陈丽芬在企业合伙人变更登记后，于2012年4月23日、2012年7月16日、2012年8月14日分别将税务登记证、取水许可证、银行账户开户许可证办至本人作为企业负责人名下，且对企业进行经营管理。
原审认为，工商行政许可登记是一种授益性的具体行政行为，被告在申请人申请材料齐全、符合法定形式的情况下，予以核准登记符合法律规定。《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。本案申请人提交的相关材料在真实性上存在瑕疵，尤其是原合伙人郑寿斌、张明发的合伙财产份额转让协议书，非郑寿斌、张明发本人签名，且在签署合伙财产份额转让协议书时张明发已死亡，但在庭审中，郑寿斌及张明发的继承人明确表示追认合伙财产份额转让协议书的效力，其意思表示应予认可。原告吴家祁、杨国将承认合伙财产份额转让协议书签名真实性，其对协议内容不清楚、质疑变更合法性的质辩意见不予采信。原告潘育军对合伙财产份额转让协议书上签名真实性的质疑，与其签名过程事实的陈述相矛盾，也与存档协议书为原件的事实不符，其质疑也不予采信。综上，鉴于郑寿斌及张明发的继承人明确表示追认合伙财产份额转让协议书的效力、第三人陈丽芬、刘丽军接管经营企业逾两年、三原告实际签署合伙财产份额转让协议书的状况下，原告诉请撤销被告的变更登记依据不足，其主张不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告潘育军、吴家祁、杨国将的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人潘育军、吴家祁、杨国将上诉称，1、2004年12月14日，三上诉人及郑寿斌、张明发合伙成立了“丽水市括苍山泉饮品厂”，依法进行了工商营业注册登记。2013年10月28日，郑寿斌及张明发的继承人提起民事诉讼，要求上诉人赔偿股份转让金，始知2012年4月17日，陈丽芬、刘丽军擅自转让变更为事务执行人，而且至今也未支付分文转让款。企业执行事务合伙人潘育军从未向被上诉人提出变更营业执照之申请，陈丽芬无权委托他人提出申请变更他人企业的营业执照。对被上诉人提供的《合伙企业变更登记申请书》栏内的“潘育军”是谁所写、是否合法？《变更决定书》上原5位合伙人签名，到底是谁签的？郑寿武是谁？同意转让的依据何在？资金63.5万元到位在什么地方？五份《合伙企业财产份额转让协议书》中，三份不是本人所签，而且其中一人早于2009年6月死亡。这些事实一审法院都未予审查，因此，一审法院认定本案事实不清，主要事实依据不足。2、上诉人潘育军对有其签名的合伙企业财产份额转让协议书复印件提出质疑，虽经庭后核实存档的合伙企业财产份额转让协议书为原件，但未经质证而作为裁判依据，显然程序违法。综上所述，上诉人企业未转让，合伙人没有申请变更企业营业执照，被上诉人将上诉人企业营业执照擅自变更登记给他人，应承担相应的法律责任。请求二审法院依法撤销一审判决，予以改判。
被上诉人丽水市工商行政管理局答辩称，1、根据《行政许可法》规定，申请人申请材料齐全，符合法定形式的，行政许可实施机关应当予以许可。2012年4月17日，丽水市括苍山泉饮品厂（普通合伙）向答辩人申请变更登记，答辩人经审查认定申请材料齐全，未发现申请材料不符合法定形式之情形，予以核准登记符合法律规定。2、丽水市括苍山泉饮品厂原合伙人分别与新合伙人共签署了五份转让协议，其中吴家祁、杨国将为本人签署；潘育军承认为其本人笔迹；郑寿斌和张明发的继承人均追认转让协议的效力，认可企业转让。一审法院据此依法判决驳回被答辩人诉讼请求，完全合法。3、转让协议是诺成性合同，双方是否已支付转让款并不影响转让协议的真实、有效，也不是变更登记的前提条件，因而不影响答辩人依法予以核准变更登记。4、潘育军所签名的转让协议系答辩人在一审举证期限内依法提交的，并非一审法院庭后收集的证据，亦非未经法庭质证的证据，一审法院对该证据是与原件核对无误并进而认可和采信的说理。因此，被答辩人认为上述证据属未经法庭质证的认识，纯属理解错误。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的主张与本案事实及法律规定不符，请求驳回被答辩人上诉，维持原判。
被上诉人陈丽芬、刘丽军答辩称，该厂从2012年工商变更登记到现在都是答辩人在管理经营。答辩人只认识王如洲，合伙协议全权委托王如洲去办理，三上诉人在转让协议上都有签字，潘育军是第一个签名。转让后，全国工业生产许可证、取水许可证、组织机构代码证等变更，都需要原始的公章及证件，这些都是上诉人交给答辩人的；工商每年要年检，厂里有对公账户，因为是陈丽芬的名字，都是答辩人在操作。三上诉人对这些事情不可能不知情，凭这些就可以认定厂是属于答辩人的。三上诉人把转让款私分了，两位原股东没有受让，如果说做假，也是三上诉人，因为本案有一份非常重要的证据，就是杨国将的“以上所有人的签名都是本人的签名”。当时他们也没有告诉答辩人厂房签了多少年的合约，现在厂经营到期是今年9月30日，马上面临倒闭的状态，如果知道是现在的情况，答辩人当初是不会要的。
被上诉人郑寿斌、黄满云未陈述答辩意见。
被上诉人张永伟、张永华、张永新未作书面答辩。
二审查明，丽水市括苍山泉饮品厂有两条生产线，瓶装水生产线由王如洲负责生产经营，桶装水生产线由上诉人负责生产经营。2012年3、4月，潘育军退出生产经营，2013年10月，吴家祁和杨国将停止生产经营。杨国将在确认书上证明，“张明发、郑寿斌在括苍山泉饮品厂股份转让给陈丽芬，转让协议上的名字签名属实”，但郑寿斌、张明发两人在转让协议上的名字实为杨国将所签。2013年9月，丽水市质量技术监督局莲都区分局对丽水市括苍山泉饮品厂作出的行政处罚书中，陈丽芬是法定代表人，杨国将缴纳了该罚款。其它事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《合伙企业登记管理办法》第二十条的规定，申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，企业登记机关应予变更登记。王如洲受被上诉人陈丽芬委托，向被上诉人丽水市工商行政管理局提交了变更申请书、变更决定书以及合伙企业财产份额转让协议等申请材料，被上诉人丽水市工商行政管理局经审查，认定被上诉人陈丽芬提交的申请材料齐全、符合法定形式，据此予以核准变更登记并无不当。《合伙企业登记管理办法》第二条第二款规定，申请办理合伙企业登记，申请人应当对申请材料的真实性负责。丽水市工商行政管理局本着审慎审查原则，在审查过程中要求上诉人杨国将出具张明发、郑寿斌签名属实的证明，已尽审慎审查职责。上诉人潘育军、吴家祁、杨国将在转让协议上签字、杨国将在丽水市工商行政管理局出具证明以及陈丽芬成为合伙企业负责人并已实际经营管理，上诉人均无异议，故合伙企业变更登记是上诉人潘育军、吴家祁、杨国将的真实意思表示。上诉人以申请材料不真实，否认变更登记的合法性理由不足，本院不予支持。双方就企业转让合同所产生的民事权益纠纷，应由民事诉讼途径解决，非本案审查范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人潘育军、吴家祁、杨国将负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱建民
审 判 员 邹一峻
审 判 员 黄力芝
二〇一四年八月十二日
代书记员 叶 娃