江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第0194号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地江苏省连云港市海州区朝阳东路30-6号。
负责人王岗，该支公司总经理。
委托代理人丁连喜。
委托代理人刘菲。
被上诉人（原审原告）郑琼。
委托代理人刘琴，江苏永信律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称平安保险连云港公司）因与被上诉人郑琼保险合同纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2014）新商初字第315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人平安保险连云港公司的委托代理人刘菲，被上诉人郑琼的委托代理人刘琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑琼一审诉称：郑琼在平安保险连云港公司投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险，并投保了不计免赔险，保险期间为2013年4月21日至2014年4月20日。2014年2月5日，郑琼驾驶苏N×××××号车在连霍高速因雪天路滑，撞到道路的中心护栏，致车辆及路产不同程度损坏。经交警部门认定，郑琼在事故中负全责。本次事故造成郑琼自身车辆损失65907元，赔偿路产损失3440元。现请求法院判令平安保险连云港公司给付保险金72722元，并承担本案诉讼费用。
平安保险连云港公司一审辩称：对于本次事故真实性及责任认定没有异议。对郑琼车辆投保事实不持异议。但郑琼车辆定损系单方委托鉴定，没有通知保险公司参与评估，因此评估的价格不应作为定案依据。保险公司不承担评估费、诉讼费。
原审法院经审理查明：2013年3月16日，郑琼为苏N×××××号车在平安保险连云港公司投保了交强险和机动车商业险，并投保了不计免赔率等保险。保险期间自2013年4月21日起至2014年4月20日止。
2014年2月5日7时45分许，郑琼驾驶苏N×××××号车沿连霍高速公路由东向西行驶至46公里＋738米，因雪天路滑，车撞道路中心护栏，致车辆与路产损坏，无人受伤。事故经交警部门认定，郑琼负全部责任。郑琼支付了施救费375元。并由江苏省高速公路路政总队作出处理，赔偿路产损失3440元。
事故发生后，连云港市交巡警支队高速公路四大队委托连云港市价格认证中心，对苏N×××××号车事故受损情况进行鉴定，该认证中心作出连价证字（2014）第52号鉴证结论书，鉴证结论为：事故车辆损失为66507元-残值600元＝65907元。鉴证费为3000元。
原审法院认为：郑琼为其所有的苏N×××××号车在平安保险连云港公司处投保了机动车交强险、机动车损失保险、第三者责任险及不计免赔，在保险合同期间内发生交通事故后，郑琼有权要求平安保险连云港公司根据保险合同约定给付保险赔偿金。
关于赔偿金额。对于路产损失3440元，郑琼提供了相关机构的路产损失处理通知书及路产损失赔偿发票，平安保险连云港公司未提异议，该项损失应在苏N×××××号车交强险财产损失限额内予以赔偿2000元，剩余1440元在第三者责任险范围内予以赔偿。
关于郑琼主张的苏N×××××号车的损失，郑琼提供了由公安机关委托连云港价格认证中心评估的鉴定报告。平安保险连云港公司对此鉴定结论虽提出异议，但未提供相应证据，也不申请重新鉴定。原审法院认为，郑琼提供的评估报告，系公安机关委托有资质的中介机构所出具，具有客观性。根据证据优势原则，原审法院予以确认。施救费375元，是为了处理事故而支出的施救费用，平安保险连云港公司应当予以承担。车辆评估费3000元，系为确定事故损失的必要支出费用，平安保险连云港公司应予赔付。郑琼负事故全部责任，且已投保了不计免赔，该部分损失应在车辆损失险范围内予以赔偿。因此，平安保险连云港公司应付给郑琼的保险赔偿金数额为72722元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：平安保险连云港公司于判决生效后十日内给付郑琼保险赔偿金72722元。一审案件受理费1620元，由平安保险连云港公司负担。
上诉人平安保险连云港公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、郑琼委托价格认证中心对苏N×××××号车辆进行价格评估，但在送达平安保险连云港公司的材料中无任何附加照片，导致平安保险连云港公司无法准确核对损失金额，且为单方委托，一审判决对鉴定报告的效力予以采纳不合理。2、郑琼两证及维修发票均为其后补，一审法院未通知平安保险连云港公司进行质证。3、郑琼一审未提供车辆维修发票、维修清单及修复照片，无法证实其是否已实际支付维修费用，不符合保险的损失补偿原则。4、本案物价评估费属于间接损失，不应由平安保险连云港公司承担。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，上诉费用由郑琼承担。
被上诉人郑琼答辩称：1、连云港市物价局作出的车损鉴定具有法律效力。车损鉴定为交警大队委托有资质的中介机构作出，结论客观真实，具有法律效力。2、事故车辆的照片，郑琼没有法定及约定义务提供。事故发生后，郑琼已及时报险，保险公司因自己原因没有出险、勘验，没有事故车辆照片，没有办法定损，责任应由保险公司自行承担。3、依据有效的鉴定结论，事故造成的损失金额确定，平安保险连云港公司应按保险合同进行赔偿。是否维修及是否提供维修发票不是保险理赔的唯一标准。4、评估费为郑琼为确定损失所必要支出的费用，故该费用应在赔偿范围。综上，请求二审法院驳回平安保险连云港公司的上诉请求。在本案二审期间，郑琼撤回维修费中价值22元的“前叶子板灯左”工料项目的主张。
本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审归纳争议焦点为：平安保险连云港公司是否应当赔偿郑琼保险金72722元。
本院认为：关于连云港市价格认证中心出具的价格鉴证结论书是否应当采纳的问题。本院认为，本案价格鉴证结论书系与双方当事人均无利害关系的公安机关委托具有资质的鉴定机构作出，其结论较为客观公正，平安保险连云港公司虽对该鉴证结论书提出异议，但其未能提供充分证据否定该鉴证结论，故平安保险连云港公司的该上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。关于郑琼在本案二审期间撤回维修费中价值22元的“前叶子板灯左”工料项目主张的问题，因郑琼的行为系对其权利的处分，故本院予以准许。
关于郑琼是否已实际支付维修费用的问题。本院认为，郑琼的车辆损失已实际发生，并且鉴证结论书对损失金额也予以确定，至于郑琼是否支付维修费用并不影响涉案事故对其损失的认定，故对该问题，本院不予审理。
关于本案物价评估费是否应由平安保险连云港公司承担的问题。因物价评估费系确定本案损失的必要的合理支出，故平安保险连云港公司应当予以赔偿。
至于一审法院是否未通知平安保险连云港公司对郑琼两证及维修发票进行质证的问题。本院认为，一审判决并未对郑琼行驶证、驾驶证、维修发票的相关事实予以认定。本案二审期间，平安保险连云港公司对郑琼的驾驶证及涉案车辆维修发票进行了质证，并未提出异议。虽然平安保险连云港公司提出郑琼未提供行驶证原件，无法确定涉案车辆的车主，但其未能提供充分证据证明郑琼对涉案车辆不具有保险利益。
综上，上诉人平安保险连云港公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，因郑琼在本案二审期间对其部分诉求予以放弃，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
变更连云港市新浦区人民法院（2014）新商初字第315号民事判决为“中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司于本判决生效之日起十日内给付郑琼保险金72700元”。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1620元，二审案件受理费1620元，由平安保险连云港公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
审 判 员 王抒彦
代理审判员 程 晨
二〇一四年七月十八日
书 记 员 李文晓
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。