山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第2051号
上诉人（原审被告）：吕连友，农民。
上诉人（原审被告）：高洪云。
二上诉人委托代理人：罗世灿、南福海，山东宸来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：门洪文，城镇居民。
上诉人吕连友、高洪云因与被上诉人门洪文民间借贷纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2015）蓬潮民初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕连友、高洪云的委托代理人罗世灿、南福海，被上诉人门洪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告门洪文原审诉称，2014年6月6日被告吕连友向我借款30000元，当时口头协议吕连友于6月6日开始每月给付1000元，我多次追要，吕连友口头承诺两个月内付清，但一直没给。11月20日吕连友找被告高洪云做担保人答应将款还清，但至今未还。要求二被告给付欠款30000元。
原审被告吕连友辩称，原告诉称的欠款我已于2014年12月31日如数偿还，请求驳回原告诉请。
原审被告高洪云辩称，我不是担保人，我只是见证人，我不承担偿还欠款责任，且吕连友已经在2014年12月31日下午1时偿还原告30000元，请求驳回原告诉请。
原审法院审理查明，2014年6月6日被告吕连友向原告借款30000元。2014年11月30日被告吕连友（甲方）与原告门洪文（乙方）签订了协议书一份，协议书上载明以下内容：“由于甲方借乙方30000（叁万元整）元整，由于甲方现金无力偿还，现把李美华农村社会养老保险，（一月份退出32000元钱）归乙方所有，现把李美华农村社会养老保险手册交予乙方保管，一月一号由甲方乙方共同来农保所办理。如哪方违背此协议一切后果自负”。被告高洪云在该协议落款“公证人：”处签字并盖有其私人印章。2014年11月30日被告高洪云出具收据一张，载明“今收到吕连友欠门洪文女士30000（叁万）元整欠条，暂时由公证人高洪云保管，如果因为借据引起任何纠纷后果自负”。现原告诉来法院称被告吕连友未偿还其借款，被告高洪云作为担保人，要求二被告给付其欠款30000元。
原审庭审中，被告吕连友和高洪云均辩称，吕连友借原告的30000元已在2014年12月31日中午还给原告，当时原告出具了收条，被告将原告出具的收条及被告出具给原告的欠条一并撕毁，但被告高洪云忘记向原告索要其2014年11月30日出具的收据。
原告则称被告吕连友未偿还30000元借款，称2014年12月31日高洪云打电话约她在蓬莱振华商厦，在振华商厦看到高洪云后高洪云告诉她拿了28000元，原告说到农行去验钞，二人到农行后高洪云让原告先打收条，原告不同意，就没有收高洪云拿的钱，高洪云把28000元又拿走了。并提供证人柳某到庭作证，证明12月31日证人同原告一起到振华和农行的经过。原告后来又称不是2014年12月31日与高洪云在农行和振华见面，是2014年12月29日；后又称是2015年1月1日。
原审法院调取了中国农业银行蓬莱支行2014年12月29日和12月31日上午9时-10时的监控录像，均未看到原、被告等人的身影。
原审法院还调取了中国邮政储蓄银行李美华的农保银行账户流水和2014年12月31日的银行监控录像显示，李美华的邮政储蓄银行账户2014年12月26日到账农保退款36972.40元；2014年12月31日13时08分被告吕连友和高洪云从中国邮政储蓄银行蓬莱潮水支局柜面取出李美华农保退款其中的30000元，吕连友在柜台签名后，二人出银行门口向东走，银行室内室外未看见原告身影。
原审法院根据原、被告庭审笔录、收据、银行流水、监控录像等证据认定上述事实。
原审法院认为，本案中原、被告均认可被告吕连友借原告30000元的事实，2014年11月30日原告与被告吕连友双方均出于对被告高洪云的信任，将被告吕连友出具给原告的借条交给高洪云保管，同时高洪云为原告出具了收到借条的收据，即原告手中证明其对吕连友享有债权的借条被换成高洪云出具的收据；虽然二被告均主张已经还款给原告，但高洪云出具给原告的收据并未收回，依然在原告手中保存，且二被告亦未提交其他充分证据证明已偿还借款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故二被告辩称已偿还原告借款的辩论意见，证据不足，法院不予采信；被告吕连友应偿还原告30000元借款。2014年11月30日原告与被告吕连友签订还款协议书及原告将吕连友出具的借条交给被告高洪云保管，均是将高洪云作为公证人的身份，原告没有证据证明被告高洪云系吕连友还款的担保人或共同还款人，故原告要求被告高洪云承担偿还借款的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2015年9月14日判决：一、被告吕连友偿还原告门洪文借款人民币30000元，限于判决生效后十五日内付清。二、驳回原告门洪文要求被告高洪云偿还借款的诉讼请求。如果被告吕连友未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告吕连友负担。此款已由原告预交垫付，被告吕连友在履行判决确定的义务时一并给付原告
宣判后，吕连友、高洪云不服原审判决，向本院提起上诉。
吕连友上诉称，原判认定事实错误。吕连友所欠30000元已经于2014年12月31日偿还给被上诉人，现在不欠任何债务。被上诉人见上诉人自毁收条，就别有用心地持协议提起恶意诉讼，损害上诉人的合法权益。请求查明事实，撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
高洪云上诉称，吕连友所欠30000元已经于2014年12月31日偿还给被上诉人，现在不欠任何债务。被上诉人见上诉人自毁收条，就别有用心地持协议提起恶意诉讼，损害上诉人的合法权益。高洪云作为本案债权债务双方的见证人，亲身经历并见证还款事实，不容他人玷污自己的人格，尽管原审驳回被上诉人对高洪云的陷害，排除高洪云的责任，但作为公民、国家公务员，也要为公平正义做出客观反映。请求查明事实，撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人门洪文辩称，原审判决正确，二上诉人的上诉没有道理。吕连友借我30000元一直没有归还，我到吕连友家里去要，然后吕连友找到了高洪云，高洪云说她是公务员，她告诉我要相信她，要不然钱要不出来，高洪云说她能拿出农保，请示说等过几天再来看看。第二次我去找高洪云，高洪云说办好了，让我1月1日再去拿，高洪云又说将欠条由她保管，将吕连友的农保本给我抵押，她写了一个收据给我，等到从她那里出来之后，她说农保本还要用，让我给她，然后说将银行卡抵押给我，我也不知道怎么回事就同意了，高洪云说这里面有5000元。原审开庭的时候，她就说收据不是她写的，是我写的，银行卡是我偷的。
本院审理查明的事实同原审一致。
本院审理中，上诉人提供一份盖有蓬莱市潮水人力资源和社会保障所印章的“工作证明”一份，用以证实高洪云系公职人员。被上诉人对此质证称，高洪云告诉我她是公职人员。
本院审理中，门洪文称其给高洪云的欠条是2014年11月30日吕连友打的，因为该欠条被吕连友要走了，怕口说无凭，出具该欠条时又签订了协议书；其还保留了一张吕连友写错的欠条。
本院认为，本案二审双方争议在于，吕连友是否已经归还涉案30000元借款给门洪文。
上诉人原审中主张，涉案借款30000元已在2014年12月31日中午还给门洪文，当时门洪文出具了收条，上诉人将门洪文出具的收条及吕连友出具给门洪文的欠条一并撕毁，但高洪云忘记向门洪文索要其2014年11月30日出具的收据，但其未提交证据证实自己的主张，而且上诉人对为何要将收条、欠条一并撕毁未能作出合理解释。原审法院调取了中国农业银行蓬莱支行及中国邮政储蓄银行的监控录像，录像中也没有三方归还涉案借款的内容，而门洪文原审中提交了协议书、证人、收据等证实其诉讼主张，证据充分。原判认定吕连友未归还门洪文涉案借款，是正确的。上诉人吕连友、高洪云的上诉请求，没有证据证实，本院依法不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人吕连友、高洪云均担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一五年十二月十七日
书记员 姜永鑫