天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第3140号
原告卢继存。
委托代理人袁娜，北京大成（天津）律师事务所律师。
被告唐卫苓。
委托代理人刘亚楠，天津禾木律师事务所律师。
委托代理人李娅文，天津禾木律师事务所律师。
原告卢继存诉被告唐卫苓民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告卢继存的委托代理人袁娜、被告唐卫苓及其委托代理人刘亚楠均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告自2006年至2012年期间陆续向原告借款共计人民币265200元，有被告签署的借条为证。时至今日该借款尚未归还。借条未明确载明具体还款期限，依据法律规定，原告有权随时要求被告偿还借款，被告未能偿还，故诉请判令：1、被告偿还原告借款共计人民币265200元；2、诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、借条原件34张及转账交易记录1张；
2、催款单及送达存根复印件各1份。
被告辩称：被告系天津市富鑫康食品有限公司（以下简称“富鑫康公司”）的股东，原告起诉所涉及的借款均是被告向富鑫康公司所借，而非向原告所借，原告起诉主体不适格，故请求法院驳回原告的起诉。本案涉及的事实是富鑫康公司以货币形式派发股东福利，所谓的借款实质上是公司财务处理的一种形式，借贷关系本身并不存在。
被告提交如下证据：
1、税务登记表复印件1份；
2、订货单复印件1份；
3、农业银行账户流水单复印件1份；
4、证人齐××、高××、边××出庭证言。
经�理查明，原告与被告均系富鑫康公司的出资人，原告系富鑫康公司的法定代表人，被告于2001年至2013年下半年期间在富鑫康公司工作。
2006年1月26日原告出具收条一张，内容为：“今收现金贰仟贰佰元整（2200）收款人：唐卫苓2006年1月26日”。同日原告在该收条上签署“同意”二字并签名。该收条现由原告持有。庭审中被告认可已收取该笔款项，但认为此款系被告向富鑫康公司所借。
2006年6月5日原告出具借条一张，内容为：“今借人民币壹万元整（10000元）借款人：唐卫苓2006年6月5日”。2006年7月8日原告在该借条上签署“同意”二字并签名。该借条现由原告持有。庭审中被告认可已收取该笔款项，但认为此款系被告向富鑫康公司所借。
2007年3月3日原告出具字条一张，内容为：“今借现金伍仟元整（5000元）借款人：唐卫苓07.3.3”。2007年3月14日原告在该字条上签名。该字条现由原告持有。庭审中被告认可已收取该笔款项，但认为此款系被告向富鑫康公司所借。
2007年4月3日原告出具借条一张，内容为：“今借人民币伍仟元整（5000元）。借款人：唐卫苓2007年4月3日”。2007年4月4日原告在该字条上签名。该借条现由原告持有。庭审中被告认可已收取该笔款项，但认为此款系被告向富鑫康公司所借。
2007年5月2日原告出具借条一张，内容为：“今借款伍仟元整（5000元）。借款人：唐卫苓2007年5月2日”。同日原告在该字条上签署“同意”二字并签名。该借条现由原告持有。庭审中被告认可已收取该笔款项，但认为此款系被告向富鑫康公司所借。
2007年8月1日原告出具借条一张，内容为：“今借款伍仟元整（5000元）。借款人：唐卫苓2007年8月1日”。2007年8月6日原告在该字条上签名。该借条现由原告持有。庭审中被告认可已收取该笔�项，但认为此款系被告向富鑫康公司所借。
2007年9月1日原告出具借条一张，内容为：“今借现金伍仟元整（5000元）。借款人：唐卫苓2007年9月1日”。2007年9月5日原告在该字条上签名。该借条现由原告持有。庭审中被告认可已收取该笔款项，但认为此款系被告向富鑫康公司所借。
2007年10月3日原告出具借条一张，内容为：“今借人民币伍仟元整（5000元）。借款人：唐卫苓2007年10月3日”。2007年10月4日原告在该字条上并签名。该借条现由原告持有。庭审中被告认可已收取该笔款项，但认为此款系被告向富鑫康公司所借。
2008年1月7日原告出具借条一张，内容为：“今借陆仟元整（6000元）。借款人：唐卫苓2008年1月7日”。同日原告在该字条上签名。该借条现由原告持有。庭审中被告认可已收取该笔款项，但认为此款系被告向富鑫康公司所借。
2008年3月4日原告出具借条一张，内容为：“今借现金伍仟元整（5000元）。借款人：唐卫苓2008年3月4日”。同日原告在该字条上签署“同意”二字并签名。该借条现由原告持有。庭审中被告认可已收取该笔款项，但认为此款系被告向富鑫康公司所借。
2008年4月3日原告出具借条一张，内容为：“今借现金伍仟元整（5000元）。借款人：唐卫苓2008年4月3日”。同日原告在该字条上签署“同意”二字并签名。该借字条现由原告持有。庭审中被告认可已收取该笔款项，但认为此款系被告向富鑫康公司所借。
2008年8月5日原告出具借条一张，内容为：“今借现金伍仟元整（5000元）。借款人：唐卫苓2008年8月5日”。同日原告在该字条上签署“同意”二字并签名。该借条现由原告持有。庭审中被告认可已收取该笔款项，但认为此款系被告向富鑫康公司所借。
2009年3月3日原告出具借条一张，内容为：“�借现金伍仟元整（5000元）。借款人：唐卫苓2009年3月3日”。该借条现由原告持有。庭审中被告认可已收取该笔款项，但认为此款系被告向富鑫康公司所借。
2009年4月3日原告出具借条一张，内容为：“今借现金伍仟元整（5000元）。借款人：唐卫苓2009年4月3日”。2009年4月5日原告在该字条上签名。该借条现由原告持有。庭审中被告认可已收取该笔款项，但认为此款系被告向富鑫康公司所借。
2009年5月5日原告出具借条一张，内容为：“今借现金伍仟元整（5000元）。借款人：唐卫苓2009年5月5日”。原告在该字条上签署“同意”二字并签名，落款日期为4月9日。该借条现由原告持有。庭审中被告认可已收取该笔款项，但认为此款系被告向富鑫康公司所借。
2010年1月5日原告出具借条一张，内容为：“今借现金伍仟元整（5000元）。借款人：唐卫苓10.1.5”。同日原告在该�条上签名。该借条现由原告持有。庭审中被告认可已收取该笔款项，但认为此款系被告向富鑫康公司所借。
2010年1月5日原告在制式《现金凭单》中载明：“今借现金伍仟元整（5000元）”。同日原告在该《现金凭单》领导批示处签名。该《现金凭单》现由原告持有。庭审中被告认可已收取该笔款项，但认为此款系被告向富鑫康公司所借。
2010年3月2日原告出具借条一张，内容为：“今借现金伍仟元整（5000元）。借款人：唐卫苓2010年3月2日”。该借条现由原告持有。庭审中被告认可已收取该笔款项，但认为此款系被告向富鑫康公司所借。
2010年4月3日原告出具借条一张，内容为：“今借现金伍仟元整（5000元）。借款人：唐卫苓2010年4月3日”。2010年4月5日原告在该字条上签名。该借条现由原告持有。庭审中被告认可已收取该笔款项，但认为此款系被告向富鑫康公司所借。
2010年5月5日原告出具借条一张，内容为：“今借现金伍仟元整（5000元）。借款人：唐卫苓10年5月5日”。2010年5月6日原告在该字条上签名。该借条现由原告持有。庭审中被告认可已收取该笔款项，但认为此款系被告向富鑫康公司所借。
2010年6月2日原告出具借条一张，内容为：“今借现金伍仟元整（5000元）。借款人：唐卫苓2010年6月2日”。同日原告在该字条上签名。该借条现由原告持有。庭审中被告认可已收取该笔款项，但认为此款系被告向富鑫康公司所借。
2010年7月5日原告出具借条一张，内容为：“今借现金伍仟元整（5000元）。借款人：唐卫苓2010年7月5日”。同日原告在该字条上签名。该借条现由原告持有。庭审中被告认可已收取该笔款项，但认为此款系被告向富鑫康公司所借。
2010年7月30日原告出具借条一张，内容为：“今借现金壹万元整（10000）。借款人：唐卫苓2010年7月30日”。该借条现由原告持有。庭审中被告认可已收取该笔款项，但认为此款系被告向富鑫康公司所借。
2010年8月2日原告出具借条一张，内容为：“今借现金伍仟元整（5000元）。借款人：唐卫苓2010年8月2日”。2010年8月7日原告在该字条上签名。该借条现由原告持有。庭审中被告认可已收取该笔款项，但认为此款系被告向富鑫康公司所借。
2010年9月3日原告出具借条一张，内容为：“今借现金伍仟元整（5000元）。借款人：唐卫苓2010年9月3日”。2010年9月8日日原告在该字条上签名。该借条现由原告持有。庭审中被告认可已收取该笔款项，但认为此款系被告向富鑫康公司所借。
2010年9月30日原告出具借条一张，内容为：“今借现金伍仟元整（5000元）。借款人：唐卫苓2010年9月30日”。该借条现由原告持有。庭审中被告认可已收取该笔款项，但认为此款系被告向富鑫康公司所借。
2010年9月30日原告再次出具借条一张，内容为：“今借现金贰万伍仟元整（25000元）。借款人：唐卫苓2010年9月30日”。2010年10月9日原告在该字条上签名。该借条现由原告持有。庭审中被告认可已收取该笔款项，但认为此款系被告向富鑫康公司所借。
2010年11月4日原告出具借条一张，内容为：“今借现金伍仟元整（5000元）。借款人：唐卫苓2010年11月4日”。2010年11月12日原告在该字条上签名。该借条现由原告持有。庭审中被告认可已收取该笔款项，但认为此款系被告向富鑫康公司所借。
2010年12月3日原告出具借条一张，内容为：“今借现金伍仟元整（5000元）。借款人：唐卫苓2010.12.3”。同日原告在该字条上签名。该借条现由原告持有。庭审中被告认可已收取该笔款项，但认为此款系被告向富鑫康公司所借。
2011年1月12日原告出具借�一张，内容为：“今借现金伍仟元整（5000元）。借款人：唐卫苓2011年1月12日”。该借条现由原告持有。庭审中被告认可已收取该笔款项，但认为此款系被告向富鑫康公司所借。
2011年1月28日原告出具借条一张，内容为：“今借现金伍仟元整（5000元）。借款人：唐卫苓2011年1月28日”。该借条现由原告持有。庭审中被告认可已收取该笔款项，但认为此款系被告向富鑫康公司所借。
2011年6月15日原告出具字条一张，内容为：“支款壹万元整（10000元）。支款人：唐卫苓2011年6月15日”。该字条现由原告持有。庭审中被告认可已收取该笔款项，但认为此款系被告向富鑫康公司所借。
2011年7月27日原告出具借条一张，内容为：“今借现金壹万元整（10000元）。借款人：唐卫苓2011年7月27日”。该借条现由原告持有。庭审中被告认可已收取该笔款项，但认为此款系被告向富鑫康公司所借。
2011年8月29日原告自其明下账号为62×××11账户向被告名下账户转账人民币47000元。庭审中被告认可已收取该笔款项，但认为此款系被告向富鑫康公司所借。
2012年12月8日原告出具借条一张，内容为：“借现金壹万伍仟元整（15000元）。借款人：唐卫苓2012年12月8日”。该借条现由原告持有。庭审中被告认可已收取该笔款项，但认为此款系被告向富鑫康公司所借。
2014年5月原告向被告邮寄送达催款函一份，要求被告于收到该函之日立即归还全部借款本金265200元。现原告以被告未向原告偿还借款为由诉至本院要求被告偿还借款。
以上事实，有原、被告当庭陈述及提交的相关证据佐证，本院予以确认。
本院认为，贷款人向人民法院起诉时，应当提供借条、借据等债权凭证以及证明借贷关系存在的其他证据。当事人持有的借条或借据等债权凭证没有载明债权�，持有债权凭证的当事人提起诉讼后，被告对原告的债权人资格提出异议的，人民法院应就原告是否为真正的债权人进行审查。本案中，原告主张与被告之间系典型的自然人之间的借贷关系，原告为债权人、被告为债务人，为此原告提交了34张债权凭证及1张转账交易记录加以证明；被告则对原告的债权人资格提出异议，认为原告并非真正的债权人，被告系富鑫康公司的股东，原告系该公司的法定代表人，本案所涉及的借款系被告向该公司所借。对此本院分析认为：首先，经审查原告提交的债权凭证，该34张债权凭证均没有载明债权人、借款期限及还款时间，其中2006年1月26日的债权凭证载明的系“收条”、2011年6月15日的债权凭证载明的系“支款”、2010年1月5日的债权凭证系制式的《现金凭单》（原告在该《现金凭单》领导批示处签名），上述债权凭证显然不符合自�人之间发生借贷关系时书写债权凭证的习惯，且部分债权凭证存在粘贴、裁剪的痕迹，加之原告提交的债权凭证大多载有原告签署的“同意”二字，通常情况下自然人之间的借款不会在债权凭证中由债权人签署“同意”二字，而原告作为公司法定代表人有机会取得公司的相关票据，因此原告仅依据其提交的34张债权凭证主张与被告之间存在借贷关系依据不足；其次，原告系富鑫康公司的法定代表人，被告系该公司的出资人且于2001年至2013年下半年期间在该公司工作，原告作为富鑫康公司的法定代表人在被告向公司借款时在债权凭证上签字或签署“同意”的意见符合常理，且原告提交的2010年1月5日的《现金凭单》，更进一步印证被告自公司借款原告作为法定代表人予以批示的事实存在，故本院对于被告所述本案所涉款项均系其向富鑫康公司所借的意见予以采信。综上�原告提交的现有证据不足以证明原告在本案中系真正的债权人，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告卢继存的诉讼请求。
案件受理费5278元，由原告卢继存负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 袁 媛
代理审判员 张 峥
人民陪审员 张文燕
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 张 妍