山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第845号
原告：新泰市农村信用合作联社。
法定代表人：李斌，该联社理事长。
委托代理人：杨丰刚，泰安岱岳尊恪法律服务所法律工作者。
委托代理人：段丽萍，泰安岱岳尊恪法律服务所法律工作者。
被告：张付坤。
被告：曹凤仁。
被告：张富强。
被告：张守庆。
原告新泰市农村信用合作联社与被告张付坤、曹凤仁、张富强、张守庆金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丁丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告新泰市农村信用合作联社的委托代理人杨丰刚、段丽萍到庭参加了诉讼，被告张付坤、曹凤仁、张富强、张守庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告新泰市农村信用合作联社诉称：2008年12月29日，被告张付坤从原告处借款人民币90，000元，借款期限自2008年12月29日至2009年12月9日，借款月利率为8.4075‰，借款用途为运输，被告曹凤仁与被告张付坤系合法夫妻关系，上述债务为两被告夫妻共同债务。2008年12月29日，被告张富强、张守庆与原告新泰市农村信用合作联社签订了最高额保证合同，约定被告张富强、张守庆为被告张付坤的上述借款提供连带责任保证。借款到期后，经原告多次催要，被告张付坤于2013年10月21日偿还原告借款本金人民币1，350元，剩余借款本金人民币88，650元及合同约定利息，四被告均未偿还。现请求判令四被告偿还原告借款本金人民币88，650元及合同约定的利息、逾期罚息；四被告赔偿原告诉讼代理费人民币4，000元；诉讼费由四被告负担。
被告张付坤未答辩。
被告曹凤仁未答辩。
被告张富强未答辩。
被告张守庆未答辩。
经审理查明：2008年12月29日，被告张付坤与新泰市农村信用合作联社城区信用社（以下简称城区信用社）签订借款合同一份，合同约定：被告张付坤从城区信用社处借款人民币大写玖万元整，借款期限自2008年12月29日至2009年12月9日；借款月利率为8.4075‰；借款用途为运输；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，借款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期罚息；因借款人违约致使借款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担借款人为此支出的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。借款合同签订后，城区信用社依据合同约定于2008年12月29日向被告张付坤提供借款人民币90，000元，借款凭证中载明：借款贷出日为2008年12月29日，约定还款日期为2009年12月9日，借款月利率为8.4075‰。被告曹凤仁与张付坤系合法夫妻关系，被告张付坤从城区信用社处借款人民币90，000元，发生于被告张付坤与被告曹凤仁夫妻关系存续期间。
2008年12月29日，被告张富强、张守庆与城区信用社签订了最高额保证合同一份，城区信用社为债权人，被告张富强、张守庆为保证人，合同约定：保证人张富强、张守庆自愿为债务人张付坤自2008年12月29日起至2009年12月9日止，在债权人处办理的各类业务，实际形成的债权最高余额折合人民币（大写金额）玖万元整提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，实际金额超过本金（人民币大写）玖万元整的，以实际发生的余额为准。借款逾期后，被告张付坤于2013年10月21日偿还原告借款本金人民币1，350元，剩余借款本金人民币88，650元及合同约定利息，四被告均未偿还。原告曾于2010年6月24日、2012年4月6日、2013年12月12日向被告张付坤直接送达了债务逾期催收通知书，于2010年9月4日、2012年4月6日、2013年12月12日被告张富强直接送达了担保人履行责任通知书，于2010年11月22日采用国内挂号信函的方式向被告张守庆邮寄送达了担保人履行责任通知书，于2012年10月5日、2013年12月12日向被告张守庆直接送达了担保人履行责任通知书。催要未果，原告遂诉至本院，请求判令四被告偿还借款本金、利息、逾期罚息以及诉讼代理费。
另查明，原告委托泰安岱岳尊恪法律服务所法律工作者杨丰刚、段丽萍，代理原告诉被告张付坤、曹凤仁、张富强、张守庆金融借款合同纠纷一案的诉讼事宜，支出诉讼代理费人民币4，000元。
又查明，新泰市农村信用合作联社城区信用社为原告新泰市农村信用合作联社的非法人集体分支机构。
上述事实由原告提交的借款合同一份、最高额保证合同一份、借款凭证一份、债务逾期催收通知书三份、担保人履行责任通知书六份、贷款账卡及利率变动明细表一份、委托代理合同一份、代理费发票一份、证明信一份及原告陈述在卷证实。
本院认为，城区信用社与被告张付坤之间的借款合同，意思表示真实，不违反法律规定，系有效合同，应受法律保护。被告张付坤未按合同约定履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。被告张付坤曾于2013年10月21日偿还原告借款本金人民币1，350元，本院依法予以确认。被告张付坤、曹凤仁系合法夫妻，两被告没有向本院提供证据证明“债权人与债务人明确约定为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形”，且该笔借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。故原告要求被告张付坤、曹凤仁按照合同约定偿还借款本金人民币88，650元、利息及逾期罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告张富强、张守庆与城区信用社之间的最高额保证合同，意思表示真实，不违反法律规定，合法有效。最高额保证合同约定被告张富强、张守庆为被告张付坤的债务本金、利息及罚息等提供连带责任保证，被告张富强、张守庆应当按照此约定承担保证责任。依照担保法的规定，被告张富强、张守庆承担了保证责任后，有权向被告张付坤、曹凤仁追偿。
另，借款合同中关于“借款人应承担借款人为此支出的律师费、差旅费及其他实现债权的费用”的约定，以及最高额保证合同中关于“保证担保的范围包括诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”的约定，系当事人真实意思表示，根据意思自治原则，合同双方当事人应受该意思表示的约束。故原告要求四被告赔偿诉讼代理费人民币4，000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张付坤、曹凤仁于本判决生效之日起三日内偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金人民币88，650元。
二、被告张付坤、曹凤仁于本判决生效之日起三日内支付原告新泰市农村信用合作联社利息、逾期罚息（以人民币90，000元为本金，按照月利率8.4075‰，自发放借款之日即2008年12月29日起计算至2009年12月9日止；以人民币90，000元为本金，按照月利率8.4075‰上浮50%，自2009年12月10日起计算至2013年10月21日止；以人民币88，650元为本金，按照月利率8.4075‰上浮50%，自2013年10月22日起计算至本判决确定的还款之日止）。
三、被告张付坤、曹凤仁于本判决生效之日起三日内赔偿原告新泰市农村信用合作联社诉讼代理费人民币4，000元。
四、被告张富强、张守庆对以上一、二、三项全部款项承担连带清偿责任。
五、被告张富强、张守庆履行了保证责任后有权向被告张付坤、曹凤仁追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，059元、保全费人民币1，370元，合计人民币2，429元，由被告张付坤、曹凤仁、张富强、张守庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 丁 丽
二〇一四年八月二十九日
书记员 刘翠薇