黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行初字第227号
原告高滨玉，女，1962年2月10日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人高滨玲（系原告姐姐），女，1958年10月5日生，汉族，住哈尔滨市道外区。
被告哈尔滨市公安局南岗分局，住所地哈尔滨市南岗区先锋路567号。
负责人谷昭旻，职务局长。
委托代理人崔平，哈尔滨市公安局南岗分局民警。
委托代理人杨凯君，哈尔滨市公安局南岗分局民警。
原告高滨玉不服被告哈尔滨市公安局南岗分局治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。原告高滨玉及委托代理人高滨玲，被告哈尔滨市公安局南岗分局委托代理人崔平、杨凯君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告哈尔滨市公安局南岗分局（以下简称南岗分局）于2015年5月5日作出南岗公（宣庆）行罚决字（2015）697号行政处罚决定，认定2015年5月5日下午1时许，原告在北京市中南海周边上访，后被北京市公安局西城分局府右街派出所带离现场，并对该人进行了训诫，原告的行为已构成扰乱公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定给予原告拘留十日的行政处罚。
原告诉称，原告于2015年5月5日到北京市中南海周边上访，反映其所在单位哈尔滨糖果厂未给原告缴纳养老保险问题。被北京市公安局西城分局训诫后送至北京马家楼救济中心。返回哈尔滨后，被告南岗分局于2015年5月5日作出南岗公（宣庆）行罚决字（2015）697号行政处罚决定，对原告处以拘留十日的行政处罚。原告认为被告南岗分局没有行政处罚权，其所作处罚决定程序违法，请求法院依法予以撤销，并赔偿原告经济和精神损失30000元。
被告南岗分局辩称，2015年5月5日下午1时许，原告到北京市中南海周边地区非法上访，被北京市公安局府右街派出所训诫，并且出具了北京市公安局西城分局《训诫书》。哈尔滨市驻京信访工作组对原告到北京市中南海周边地区非法上访一事出具了《情况说明》。经我局宣庆派出所调查取证，根据高滨玉陈述、北京市公安局西城分局《训诫书》、哈尔滨市驻北京信访工作组《情况说明》等证据证实原告到北京市中南海周边地区违法上访，扰乱公共秩序的违法事实存在。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，给予原告行政拘留十日的行政处罚，同时开具了南岗公（宣庆）行罚决字（2015）697号《公安行政处罚决定书》。综上，原告进京非法上访，扰乱公共场所秩序事实存在。我局对原告行政拘留十日的处罚决定，依据事实清楚，证据确凿，适用法律准确，办案程序合法，请人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告南岗分局在法定举证期限内提交并在庭审中举示证明行政行为合法性的证据有：1、报警案件登记表。2、受案登记表。3、案件来源、到案经过。证据1至证据3证明被告受案程序合法。4、公安行政处罚告知笔录。5、公安行政处罚审批表。6、公安行政处罚决定书。7、拘留家属通知书。证据4至证据7证明被告办案程序合法。8、询问高滨玉笔录。证明原告到北京非法上访的事实。9、高滨玉常住人口信息表。证明该原告系被告辖区常住居民。10、哈尔滨市驻京信访工作组情况说明。11、北京市公安局西城分局训诫书。证据10至证据11证明原告到北京非法上访的事实。12、高滨玉现实表现。证明原告无犯罪记录。13、哈尔滨市拘留所执行回执。证明该行政处罚已执行完毕。14、警察执法资格证。证明办案民警具备执法资格。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。
对证据1真实性及证明问题均有异议，认为该证据是被告单方制作，不能证明其合法主张，同时该证据名称为报案登记表，而报案人处却标注为分局指令，本起案件属行政治安案件，行为地为北京市，该案如果需要受理，应该由北京市相关辖区公安机关处理，而不应由被告进行处理。对证据2真实性有异议，该证据是被告单方制作，不能证明其合法受案主张，同时该证据下方受案负责人崔平的签字与证据1中崔平的签字字体不一致。对证据3真实性有异议，该证据是被告单方制作，不能证明其合法受案的主张，同时该证据证明原告是被遣返回哈尔滨市，并非是扭送和羁押，被告也没有提供北京公安机关的移交手续。对证据4真实性有异议，该证据是被告单方制作，不能证明其依法处罚的主张，同时该证据被告并没有向原告告知、出示过，告知人杨凯君和王冬签字不符合办案规定，而且这二人的签字属一人所签，王冬的笔迹与证据1中王冬的签字不一致。对证据5真实性有异议，该证据是被告单方制作，没有在被告处加盖公章，不能证明其依法处罚的主张，该证据所陈述的违法犯罪事实与事实不符，该证据不能证明原告有违法事实。对证据6真实性无异议，证明问题有异议，认为该证据查明的事实与事实不符，被告不具有行政处罚的主体资格，被告作出的行政处罚决定违反法律规定。对证据7真实性有异议，该证据案号与行政处罚决定书的案号不一致，同时该通知书不是2015年5月5日送达原告家属，而是2015年5月9日送达给原告家属，属于程序违法。对证据8真实性有异议，该证据是被告单方制作，没有原告签字确认，被告确实询问过原告但其记载的内容与原告陈述的不符，原告没有签字并非原告拒绝签字，根据公安机关办理行政案件规定，办案人员应该在询问笔录的每一页都签字，并非是最后一页签字，同时办案人员的签字与证据2中的签字不符。对证据9无异议。对证据10真实性及证明问题均有异议，哈尔滨市驻京信访工作组并非在案件现场，无法证明原告有违法行为，而且该证据形成时间为2015年5月5日，原告返回哈尔滨的时间为2015年5月5日下午，而该情况说明是在2015年5月5日晚8：30以后作出，故该证据不具有合法性。对证据11真实性有异议，北京市公安局西城分局并没有向原告出示训诫书，而且该训诫书应该是西城分局给付原告的，为什么原件会在被告手中，由此可以得出，被告出具的该证据不具有合法性，而且该训诫书的内容明确载明如原告有违法行为，人民警察现场负责人有权依照国家有关规定采取必要手段强行驱散，对不服从人员立即拘留，当时北京市公安局仅对原告出示训诫书，说明原告的行为并未达到立即拘留的程度，故被告对原告拘留的行为明显违法。对证据12无异议。对证据13无异议，但该回执单上并没有投送人的签字，属于程序违法。对证据14如被告出示该证据原件，则原告对该证据真实性无异议，证明问题有异议，被告仅出示王志成和于增荣的执法资格证，并未提供杨凯君和王冬的执法资格证，无法证明本案所涉及的办案民警均有执法资格。
原告对自己的主张举出的证据有：1、西城公安分局（2015）第2012号-回登记回执。2、西公（2015）第2027号-不存《政府信息不存在告知书》。证据1、证据2证明原告没有违法事实。西城公安分局也没有向被告移交手续。
被告对原告所举示证据真实性无异议，证明问题有异议，认为该证据与本案无关。
经庭审质证，本院对证据确认如下：被告所举证据6系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用。原告所举证据与被告所举其他证据能够相互印证案件主要事实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院根据以上有效证据，认定以下事实：2015年5月5日，原告到中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。被告南岗分局经调查取证，于2015年5月5日告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据以及依法享有的权利，并于同日作出南岗公（宣庆）行罚决字（2015）697号行政处罚决定，给予原告拘留十日的行政处罚。现该处罚决定已执行完毕。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”原告户籍在被告南岗分局辖区，故被告南岗分局依法具有管辖权。国务院《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。中南海周边非国家信访接待场所，不接受信访人员走访，也不允许信访人员滞留和聚集。原告到中南海周边上访，违反了《信访条例》的上述规定，其行为扰乱了公共场所秩序。被告南岗分局对原告所作处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
一、驳回原告要求撤销哈尔滨市公安局南岗分局2015年5月5日作出的南岗公（宣庆）行罚决字（2015）697号行政处罚决定的诉讼请求。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 公丕潜
代理审判员 庄 静
人民陪审员 庞 浩
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 孙 会