北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）密民初字第6603号
原告赵×1，女，1929年10月22日出生。
委托代理人刘勤山，天津市红桥区148专线法律服务所法律工作者。
委托代理人宋立华，北京世纪（天津）律师事务所律师。
被告郑×，男，1958年4月28日出生。
委托代理人杨寿霞（被告之妻），1958年11月19日出生，户籍所在地天津市红桥区。
委托代理人郑泽众，北京市问为律师事务所律师。
原告赵×1与被告郑×继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孟娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵×1之委托代理人刘勤山、宋立华，被告郑×及其委托代理人杨寿霞、郑泽众到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵×1诉称：被告系原告次子，被继承人赵×2系原告妹妹。赵×2于2014�9月30日因病死亡，生前无配偶、无子女。赵×2之父赵庆稳于1970年去世、母亲郑德兰于1984年去世。赵×2生前独身一人，死亡后遗有坐落于北京市密云县×生态城×1号院×号楼×单元×号及×2号院×号楼×单元×号房屋两处及拆迁安置补偿款763768元。根据法律规定，原告系第二顺序唯一的继承人，上述财产应由其继承享有，现却被被告居住、占有。故原告诉至法院，要求依法判令被继承人赵×2名下遗产坐落于北京市密云县×生态城×1号院×号楼×单元×号及×2号院×号楼×单元×号房屋两处及拆迁安置补偿款763768元由原告赵×1依法继承；案件受理费由被告负担。
被告郑×辩称：被告系原告次子。被继承人赵×2系被告二姨。原告原系密云县人，成年后远嫁到天津。被继承人赵×2结婚后不久便离婚，未生育子女，离婚后便一直与其父赵庆稳、母郑德兰一起生活，并对其父母养老送终。1969年，赵×2出资出力与父母一同在密云县×乡×道×条13号院内建设了房屋4间。父母死后，赵×2在此居住。1999年赵×2生病不能自理，打电话给被告询问是否能来照顾，被告照顾了一段时间，之后节假日常来探望。2007年被告接到赵×2电话称其想在自家院落内盖房子，需要人力、物力，被告便出资7.8万元，在13号院内盖了8间住房、1间厨房。房子盖好后，被告一直留在密云照顾赵×2，带其看病吃药，出资供给，直至养老送终。2011年11月14日，密云县檀营满族蒙古族乡居民委员会入户对赵×2进行询问，赵×2明确表示将房产赠与被告。2011年11月27日，赵×2在北京市问为律师事务所委托律师的见证下办理了遗嘱，明确了其房产由被告继承。2014年9月30日，赵×2因病抢救无效死亡，其一切丧葬费用均系被告承担。赵×2生前立有遗嘱明确表示由被告养老送终，其财产由被告继承，�不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告系母子关系，被告系原告次子。被继承人赵×2（曾用名赵书容）系原告同胞妹妹。赵×2之父赵庆稳、之母郑德兰，二人生育的子女中，仅原告与赵×2存活并长大成人。赵×2结婚后不久离异，未生育子女，离异后与其父母共同生活在北京市密云县×乡×道×条13号院（以下简称13号院）。赵庆稳于1971年去世，郑德兰于1983年去世，二人去世后，赵×2继续在13号院居住。因赵×2无子女，晚年生活无人照顾，2007年赵×2联系被告，希望被告能对其进行赡养。自2007年起，被告在赵×2处照顾其生活起居直至去世。
2011年11月1日，被告持打印好的声明一份到原告处，原告在该声明上签字并按上指纹。该声明内容为“我叫赵×1，我父亲赵庆稳、母亲郑德兰，我父母共生育两名女孩赵×1、赵×2。我于上个世纪四十年代出嫁到天津。我的父�和我的妹妹赵×2一直在密云县生活，我的父母主要是由我的妹妹赵×2赡养。我的父亲于1971年去世，我母亲于1983年去世，我明确表示不继承我父母的遗产，我父母所有遗产归我妹妹赵×2所有。”
2011年11月14日，密云县檀营满族蒙古族乡居民委员会为解决五保户赵×2赡养一事到赵×2家中进行了询问，制作了询问笔录并进行了录像。
2011年11月27日，赵×2到北京市问为律师事务所在律师的见证下立下遗嘱一份，内容为“我在神志清醒情况下想立一份遗嘱，对我生后财产作个交代。我今年78岁，我父亲叫赵庆稳，母亲叫郑德兰，我父母共生育两名女孩：长女赵×1、次女赵×2。我姐姐赵×1在上世纪40年代就出嫁到天津了，我一直陪着我父母，对我父母养老送终。1969年，主要是我出资出力与我父母在密云县×乡×道×条13号盖了4间正房。1971年我父亲去世，1983年我母亲去世。我姐�明确表示对父母的遗产都不继承。密云县×乡×道×条13号的4间正房属于我的个人财产，我去世后该4间正房及院落由我二外甥郑×继承。郑×承诺对我养老送终，如果他不履行对我养老送终的承诺，我随时撤回我的遗嘱。以上是我的真实意思表示。”该遗嘱内容系打印，上有赵×2本人的签名并按有指纹，有见证人李树旺、周克文的签字并按有指纹，有两位见证律师的签字，并盖有北京市问为律师事务所的印章。北京市问为律师事务所对立遗嘱的过程进行了录像并制作了《律师见证书》。
2013年9月，赵×2委托被告与密云县檀营满族蒙古族乡人民政府、北京首政置业集团有限公司签订了《拆迁补偿协议》、《拆迁安置协议》，约定：因檀营地区旧村改造，需对赵×2所居住的13号院及院内房屋进行拆迁，确认被拆迁人为赵×2一人，补偿款总额为1637462元、拆迁补助费为18470元、搬迁奖励费为50000元，共计1705932元；赵×2回购安置楼房两栋，为×生态城×1号院×号楼×单元×号及×2号院×号楼×单元×号，代缴购房款后，剩余补偿款为763768元。后赵×2居住的13号院院内13间房屋被拆除，其中包括1969年所建老房4间及2007年新建房屋9间。
赵×2于2014年9月30日去世。赵×2死亡时，其名下留有位于北京市密云县×生态城×1号院×号楼×单元×号及×2号院×号楼×单元×号楼房两套及拆迁补偿款763768元，现均由被告占有使用。
庭审中，原告认为老房4间系原告父母所建，系原告父母所留遗产，因该遗产一直未予分割，已超最长诉讼时效20年，应认定为原告与赵×2共有，故应当将原告共有份额析出，确认为原告所有，剩余部分作为被继承人赵×2的遗产予以法定继承；被告认为原告已声明放弃对其父母遗产的继承，均由赵×2一人继承，故其认为老房系赵×2的个人财�。对此争议焦点，原告未提供证据予以证实；被告提供了《律师见证书》内附的原告出具的声明一份，原告认可该份声明上的签字与指纹均出自原告本人，但主张该声明系被告欺骗原告所得，原告不识字并不知晓事先打印好的声明内容，且原告在知晓声明内容后于2012年1月4日找到被告及赵×2要求收回该声明，也说明该声明系被告以欺骗手段骗取原告所得。对于新建房屋9间，原告认为应系赵×2个人房产，但其未提供相关证据予以证明；被告认为新建房屋9间系其出资建设，应属于其个人财产，对此被告提交的《律师见证书》内所附谈话笔录中有赵×2对2011年房屋现状的陈述：“我只盖了4间正房，后2007年，我的二外甥郑××在院内盖了9间房屋，这9间是他个人财产，与我无关。”
被告主张赵×2已立有遗嘱，其死后所留遗产老房4间由被告继承，就此提交了《律师见证书》�附的遗嘱一份。原告认为该遗嘱并非赵×2口述而系打印稿，且没有代书人签字，不符合法律规定自书或者代书遗嘱的形式；立遗嘱给法定继承人以外的人，该遗嘱不合法；且律师见证的过程系一天完成，两位律师并未对被继承人的行为能力以及见证的材料的真实性、合法性予以审查，故律师见证亦不具有证明力。庭审中，见证人李树旺作为被告证人到场作证，证明赵×2在订立遗嘱时神智清楚，其自愿到律师事务所办理见证遗嘱，无人胁迫。经本院询问，李树旺证实该遗嘱系律师起草打印，是赵×2的真实意思表示，遗嘱上赵×2的签字与指纹均出自赵×2本人。被告还提交了《北京市密云县×乡×道×条13号赵×2房产赠予入户询问笔录》，证明赵×2在立遗嘱前曾向其所在居民委员会表示愿由被告对其进行赡养并愿将房产赠与被告；原告认为赵×2赠与被告房产应办理房屋所有权转移登记，因未办理登记手续，故该赠与不生效，且该份笔录与遗嘱的内容矛盾，恰好证明了遗嘱不合法，故该遗嘱无效。
庭审中，对于赵×2要求被告对其进行赡养以及被告已对赵×2进到赡养义务，被告提交了《律师见证书》中的遗嘱以及谈话笔录、赵×2办理赡养公证申请、丧葬费收据、医疗费收据以及证人赵玉和的证言等证据予以证明。另，经密云县檀营满族蒙古族乡居民委员会证实，赵×2系五保户，无子女，被告自2007年一直对赵×2进行赡养直至去世。
上述事实，有双方当事人陈述、电话笔录、谈话笔录、了解情况笔录、赵×2户籍信息、北京密云供销合作社人事劳资科档案材料、赵×2住院病历、火化证明、律师见证书（内附有遗嘱、谈话笔录、声明、密云县檀营满族蒙古族乡居民委员会及密云县檀营地区办事处出具的证明、照片、录像等见证材料）、拆迁安置协议、拆迁补偿协议、认定审核单、补偿确认单、评估价信息单、赵×2办理赡养公证申请、北京市密云县×乡×道×条13号赵×2房产赠予入户询问笔录及录像、丧葬费收据、医疗费票据、录音等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点之一系被告提供的原告放弃继承其父母遗产的声明是否有效。原告认可该声明上的落款签字系其本人书写、指纹亦系其本人所按，但原告称该声明系被告用欺骗的手段取得，但原告对此未能提供证据予以证实，且该声明做出后已被另一法定继承人赵×2收悉，故应认定该声明已经发生法律效力。原告称其父母死亡至今已经超过了《继承法》规定的最长诉讼时效20年，其父母的遗产应认定为原告与赵×2的共有财产，原告对该部分财产享有的系所有权，而该声明写明放弃的系继承权，故该声明应认定无效。本院认为，现无证据证明该声明�原告受欺骗所做，故应认定其为原告真实的意思表示，原告所述其享有的所有权亦系由其享有的继承权转化而来，故其表述为“不继承我父母的遗产，我父母所有遗产归我妹妹赵×2所有”不会导致该声明无效。
争议焦点之二系被告提供的遗嘱性质及效力问题。本院认为，律师见证时所做录像、密云县檀营满族蒙古族乡居民委员会入户调查时所做录像以及证人证言均反应出赵×2在立遗嘱时具有完全行为能力，且未受他人胁迫、欺骗，故应认定该份遗嘱的内容系其真实的意思表示。虽然该份遗嘱从形式上看类似于代书遗嘱，但被告郑×系赵×2的法定继承人以外的人，且该遗嘱在内容上，不仅写明了立遗嘱人赵×2去世后遗产由“郑×继承”，而且还写有“郑×承诺对我养老送终，如果他不履行对我养老送终的承诺，我随时撤回我的遗嘱。”故该遗嘱应视为遗赠扶养协议更为妥当，且被告也一直按照该协议内容对赵×2生前进行了赡养，死后办理了一切丧葬事宜，故该遗赠扶养协议已经生效。
争议焦点之三系已被拆迁的13号院院内13间房屋权属问题。对于老房4间，根据原、被告陈述以及《律师见证书》中所附遗嘱及谈话笔录的内容，考虑1969年建房时赵×2与其父母共同居住，且赵×2已成年，并有固定工作等客观情况，可以认定老房4间系赵×2与其父母共同建设，应系赵×2与其父母的共有财产。而2007年新建房屋9间，因赵×2在与律师的谈话笔录中自认该房屋9间系被告所建，为被告的个人财产，且原告就此未能提供相关证据予以反驳，故本院依现有证据认定该房屋9间为郑×的个人财产。
按照遗嘱（实为遗赠扶养协议）的约定，被告已经对赵×2履行了生养死葬的义务，故赵×2生前所有的老房4间及院落应当由被告享有。因13号院被整体拆迁，�案诉争的拆迁安置房屋及拆迁补偿款系对该院落及院内房屋13间所进行的补偿，且在该遗赠扶养协议签订时，赵×2所在檀营地区旧村改造项目已经启动，立遗嘱时赵×2与被告均已知晓13号院及院内房屋会被拆迁，而遗嘱中仍对即将被拆迁的房屋进行了处分，应理解为赵×2的本意系被告对其履行生养死葬的义务，其死后将老房4间被拆迁后所得补偿归被告享有。故应认定被告对原有老房4间被拆迁后所得补偿享有受遗赠的权利。因院内其他9间房屋系被告所建，故该9间房屋所得补偿理应归被告所有。
因拆迁所得总款项中拆迁补助费、搬迁奖励费系对被拆迁人赵×2拆迁行为的补助和奖励，而非针对13号院及院内房屋的补偿，并不在遗嘱处分的遗产范围内，故该两项补偿款应作为赵×2的遗产进行法定继承，因其法定继承人仅为原告一人，故该两项补偿款应由原告继承享有。
�上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十二条、第二十五条、第二十七条、第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑×于本判决生效之日起七日内返还原告赵×1拆迁补助费及搬迁奖励费共计六万八千四百七十元。
二、坐落于北京市密云县×生态城×1号院×号楼×单元×号及×2号院×号楼×单元×号楼房以及拆迁补偿款六十九万五千二百九十八元，由被告郑×享有。
三、驳回原告赵×1其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千六百五十五元，由原告赵×1负担一万三千一百零七元，已交纳；由被告郑×负担五百四十八元，于本判决生效之日�七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 孟 娜
二〇一五年一月七日
书 记 员 于金跃