湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3721号
上诉人（原审被告）：武汉诚达新型建材有限公司。住所地：湖北省武汉市江夏区金口长山。
法定代表人：郑祚彬，该公司经理。
委托代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：甘国培。
委托代理人：阮山，北京市京师（武汉）律师事务所。
原审被告：郑祚彬。
原审被告：郑祚煊。
原审被告：林文良。
原审被告：郑允杰。
上诉人武汉诚达新型建材有限公司（以下简称诚达建材公司）为与被上诉人甘国培、原审被告郑祚彬、郑祚煊、林文良、郑允杰借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭审理了本案，诚达建材公司的法定代表人郑祚彬及委托代理人周吉，甘国培的委托代理人阮山、林文良到庭参加诉讼。郑祚煊、郑允杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年12月21日，甘国培（甲方）与诚达建材公司（乙方）、担保方（丙方）郑祚彬、林文良签订借款合同，约定乙方为生产经营活动，向甲方贷款200万元，利息按月利率3%计收，在每月20日前支付本月利息。借款和还款期限为2014年11月21日至2015年2月21日。丙方愿意以全部资产（包括但不限于诚达建材公司的全部股权）为乙方承担连带保证责任。乙方如逾期不还借款，甲方有权追回借款，并在合同约定利率标准基础上上浮50%计收逾期还款利息。如乙方未按合同约定支付借款本息，甲方追索债权而支付的包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费等相关费用，乙方均应予以赔偿。合同还约定，如在2014年12月21日之前，甲方正式完成对丙方持有的诚达建材公司股权的收购并办理完相关股权变更手续的，则甲方可以免除乙方相应的利息。合同签订当日，甘国培通过转账的方式向诚达建材公司支付借款200万元。诚达建材公司于当日向甘国培出具借款金额为200万元的收据。2015年4月15日，甘国培（甲方）与诚达建材公司（乙方）、担保方（丙方）郑祚彬、郑允杰签订借款合同，约定乙方为经营活动，向甲方贷款70万元，利息按月利率3%计收，在每月20日前支付本月利息。借款和还款期限为2015年4月15日至2015年7月15日。丙方愿意以全部资产（包括但不限于诚达建材公司的全部股权）为乙方承担连带保证责任。乙方如逾期不还借款，甲方有权追回借款，并在合同约定利率标准基础上上浮50%计收逾期还款利息。如乙方未按合同约定支付借款本息，甲方追索债权而支付的包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费等相关费用，乙方均应予以赔偿。合同还约定，甲方向乙方转账借款60万元，另外10万元借款由案外人胡衍富代甲方转账支付。合同签订当日，甘国培向诚达建材公司转账60万元。但案外人胡衍富未代为支付另外10万元。后诚达建材公司逾期未偿还借款本息，甘国培催讨未果，遂向原审法院起诉，请求判令：1.诚达建材公司立即向其偿还借款本金200万元及借款利息18万元；2.诚达建材公司立即向其支付逾期利息90万元（计算至2015年12月，2016年1月起按月利率3%支付利息至履行完毕时止）；3.诚达建材公司立即向其偿还借款本金60万元及借款利息3.6万元；4.诚达建材公司立即向其支付逾期利息6万元（计算至2015年12月，2016年1月起按月利率3%支付利息至履行完毕时止）；5.郑祚彬、郑祚煊、林文良、郑允杰对上述借款本息承担连带保证责任；6.本案诉讼费、律师费、交通费由各被告承担。
原审法院认为，甘国培与诚达建材公司及担保人郑祚彬、林文良、郑允杰的两份借款合同自双方签字起依法成立，合法有效。双方均应按照合同的约定履行义务。甘国培依照合同的约定分别提供了200万元和60万元的借款，诚达建材公司却未履行还款付息的义务，违反了合同约定，故其应承担偿还借款本金以及支付利息的法律责任。由于双方约定的借款利率和逾期利率均超出民间借贷利率的法定上限规定，故超出部分无效，应按照年利率24%的标准自借款之日起计算至履行完毕时止的利息。郑祚彬、林文良作为借款本金为200万元借款合同的保证人，应依约对该债务承担连带保证责任。郑祚彬、郑允杰作为借款本金为60万元借款合同的保证人，应依约对该债务承担连带保证责任。诚达建材公司、郑祚彬、郑祚煊、林文良、郑允杰经传票传唤未到庭参加诉讼，该院视为对其抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条第二款、第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院缺席判决：一、诚达建材公司于判决生效之日起十日内向甘国培偿还借款200万元、借款利息12万元及逾期利息（逾期利息截至2015年12月21日为40万元，自2015年12月22日起以200万元为本金按年利率24%计算至履行完毕时止）。郑祚彬、林文良对上述债务承担连带清偿责任；二、诚达建材公司于判决生效之日起十日内向甘国培偿还借款60万元、借款利息3.6万元及逾期利息（逾期利息截至2015年12月15日为6万元，自2015年12月16日起以60万元为本金按年利率24%计算至履行完毕时止）。郑祚彬、郑允杰对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回甘国培其他的诉讼请求。案件受理费37008元，由诚达建材公司负担。
诚达建材公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。该公司认为：一、1.我公司2014年6、7月份停产，经朋友介绍，甘国培等人有意与我公司合作参股新项目，由公司原始股东变更股份给甘国培等人。2.达成意向后，我公司及原始股东、甘国培等人筹划了两个项目未获成功。3.甘国培支付我公司400万元（先期260万元）的目的系项目合作、股权收购。按合作时的初衷，以甘国培名义支付给我公司260万元主要用于我公司偿还银行贷款，便于股权收购时不产生矛盾。我公司在合作筹划的第一个项目未成后就急于出卖土地偿还收购资金，由于甘国培等人反对且要求继续合作没有卖成。4、两份借款合同的时间不符合民间借贷的事实和规律。第一次借款未清算未支付又签订第二次合同重新借款。第二份借款合同关于胡某某转账支付的条款正好证明我公司的观点。5、2014年11月份至2015年8月份我公司多次要求甘国培等人办理股权变更手续，但甘国培推脱不予办理。综上，本案形式上为民间借贷，实质上甘国培所支付的项目合作资金系用来收购我公司的股权资金。二、甘国培起诉超过6个月的担保期限，郑祚彬、郑允杰、林文良不应当承担担保责任。诚达建材公司请求：1.原审法院认定事实、适用法律错误，请求二审法院依法改判。2.二审上诉费用由甘国培承担。
甘国培答辩认为：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郑祚彬认为：甘国培不诚信，同意诚达建材公司意见。
林文良认为：我们一开始是合作关系，同意诚达建材公司意见。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为甘国培向诚达建材公司支付的260万元的性质。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，诚达建材公司主张本案涉及的260万元系甘国培用来收购该公司的股权资金，但该公司提交的证据不足以证明其主张。相反，甘国培提交的两份借款合同显示各方明确约定了260万元的借款用途、借款期限以及利率，诚达建材公司亦未否认合同的真实性，故诚达建材公司的主张因证据不足，本院不予采纳。甘国培向诚达建材公司支付的260万元应认定为借款，诚达建材公司应当承担偿还借款本金并支付利息的法律责任。
诚达建材公司上诉还主张担保人不应承担担保责任。因该公司为其他当事人提出权利主张的诉讼行为没有法律依据，该主张本院不予采纳。
综上，诚达建材公司上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费37008元，由武汉诚达新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡铭俊
审判员 胡 浩
审判员 易齐立
二〇一六年八月十八日
书记员 卢宇驰