广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第1231号
上诉人（一审原告）简忠
上诉人（一审原告）陈桂英
被上诉人（一审被告）柳州东城投资开发有限公司
委托代理人莫威
被上诉人（一审被告）鹿寨恒力水电有限责任公司
法定代表人阳建
委托代理人张电能
上诉人简忠、陈桂英与被上诉人柳州东城投资开发有限公司、鹿寨恒力水电有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2013）鹿民一初字第1066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由审判员刘慕祥担任审判长、审判员宾修清、代理审判员翁春亚组成的合议庭对本案进行了审理。代书记员宋筱曼担任法庭记录，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2005年1月5日，简忠与鹿寨镇二兴屯冯少武签订一份承包土地种植合同书，合同主要内容为：简忠、陈桂英（甲方）承包冯少武（乙方）土地2亩，租期10年，每年承包金300元，在每年的农历二月底前付清；在承包期内，若遇国家征收土地，土地费和青苗费归乙方，承包地上附着物由甲方收费。合同签订后由简忠、陈桂英进行耕种。2011年10至11月间，因柳东大道延长线的建设需要，柳东大道延长线13＋080—13＋230供电线路的改造施工中，在简忠、陈桂英租赁经营的土地上架设一个电塔、二根电杆，占用了简忠、陈桂英经营的部分土地，且造成简忠、陈桂英在租赁土地上的简易房屋损坏和种植的部分果树受到损毁。2011年，冯少武在征地部门领取了补偿费3000元。简忠、陈桂英以南方电网鹿寨供电公司在改造供电线路时对其地面附着物造成的损失未给予相应的补偿为由，曾经向鹿寨县人民政府、鹿寨镇人民政府反映并要求予以处理，鹿寨镇人民政府2012年7月25日作出鹿镇信复（2012）11号关于陈桂英反映信访事项答复意见，因简忠、陈桂英要求补偿费用过高，未能达成协议，建议通过司法程序解决。2013年2月1日，简忠、陈桂英遂以南方电网鹿寨供电公司为被告向该院提起诉讼，2013年4月27日，该院依法作出（2013）鹿民一初字第208号判决书，简忠、陈桂英不服该判决，上诉到柳州市中级人民法院。在柳州市中级人民法院审理过程中，因出现新证据（被告不适格）导致原审的判决被撤销。该新证据即是鹿寨恒力公司出具的一份情况说明，主要内容为“柳东大道延长线13＋080—13＋230段线路……柳州东城公司委托鹿寨恒力公司进行改造施工……”，简忠、陈桂英遂以柳州东城公司、鹿寨恒力公司为被告而诉至该院。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案是因供电线路改造施工过程中引发的财产损害赔偿纠纷，本案的争议焦点之一：柳州东城公司的诉讼主体是否适格？柳州东城公司辩称本案所涉及的柳东大道延长线13＋080—13＋230段供电线路的改造施工是鹿寨恒力公司负责并组织实施，柳州东城公司对其主张的该项事实提供相应的证据加以证实，该院对其辩解意见予以采纳。简忠、陈桂英未能提供有效证据证实柳州东城公司构成侵权，故对于简忠、陈桂英的该项主张该院不予支持。鹿寨恒力公司系本案所涉及的柳东大道延长线13＋080-13＋230段供电线路的施工单位，对在该线路的改造施工中，造成简忠、陈桂英的部分财产损失。简忠、陈桂英以鹿寨恒力公司为被告向法院起诉，因鹿寨恒力公司是本案供电线路改造施工中的实际侵权人。因此，该院确定鹿寨恒力公司是本案适格的诉讼主体，并承担本案的民事赔偿责任。本案的争议焦点之二：简忠、陈桂英诉请赔偿的损失是否有事实根据？简忠、陈桂英租赁冯少武的承包地经营果树种植，在生产经营中，因柳东大道延长线13＋080—13＋230段供电线路的改造施工行为造成财产损失，损害事实客观存在。至于简忠、陈桂英的财产损失应当如何计算的问题，因鹿寨恒力公司无证据证实其在施工前取得简忠、陈桂英对所种植的果树数量、品种进行造册统计并按应当补偿的标准计算损失数额的认可。鹿寨恒力公司应当承担因此而产生对其的不利后果。对简忠、陈桂英主张的财产损失的数量及价值，因本案简忠、陈桂英的果树实际是在2011年被侵害，其本来应通过评估鉴定得出结论，但由于柳州东城投资开发有限公司、鹿寨恒力水电有限责任公司的原因导致果树毁损灭失而无法评估鉴定。该院结合本案实际并参照上一年度即鹿寨县人民政府鹿政（2010）16号文件《关于印发鹿寨县征地青苗和地上附着物补偿标准暂行办法》，1、每亩合理龙眼果株数为50株，挂果期补偿标准为120元／株，未挂果为20元／株；2、每亩合理柚子果株数为45株，挂果期补偿标准为130元／株，未挂果为40元／株；3、每亩合理柑桔株数为80株，挂果期补偿标准为80元／株，未挂果为10元／株。从简忠、陈桂英提供的照片及现场勘察来看，其果树中有部分受损，对简忠、陈桂英0.7至0.8亩果地损失的果树酌情确定龙眼果株数为15株，柚子果株数为10株，柑桔株数为40株，其中已挂果和未挂果的按各占50％计算，简忠、陈桂英的果树损失为：［15株×（120元＋20元）＋10株×（130元＋40元）＋40株×（80元＋10元）］×50％＝3700元；对简忠、陈桂英的房屋受损造成的损失酌情确定为500元；二项合计4200元。简忠、陈桂英诉请赔偿财产损失合计9930元明显过高亦与本案的实际情况不符，对简忠、陈桂英请求过高部分该院不予支持。对于柳州东城投资开发有限公司认为案外人冯少武已将补偿款领取，该款已包括青苗补偿费和土地补偿费等费用，简忠、陈桂英的诉请缺乏法律依据的辩解意见，与本案查明的事实不符，对其辩解意见该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、鹿寨恒力水电有限责任公司在本判决生效后五日内赔偿简忠、陈桂英各项损失人民币4200元；二、驳回简忠、陈桂英对柳州东城投资开发有限公司的诉讼请求；三、驳回简忠、陈桂英的其它诉讼请求。案件受理费50元（简忠、陈桂英已预交），由鹿寨恒力水电有限责任公司负担。
上诉人不服一审判决，上诉称，一、上诉人承包土地上种植的果树已经有6、7年，怎么可能在种植的土地上会有一半左右的小苗，按照国家征收补偿的规定当年种植的果树才能算小苗，而上诉人因有事有病不在果园长住已有一年多，更不可能有半的小苗。二、按照国家征收补偿的规定，应当在征收前按照实际种植的果树进行补偿，而不是按照所谓的台理种植数月算，被上诉人没有在施工前清点造册，就应承担所造成的一切后果。三、在2013年2月1日，上诉人第一次诉讼时，鹿寨县法院在2013年4月27日，作出的（2013）鹿民一初字第208号判决书就已经为凑数而做出的判决，先定下赔偿的基数，然后凑数来达到既定的基数，结果犯下连小学的算数都做错的错误，而这错误出现在判决书上，是何等的可笑，现在在（2013）鹿民一初字第1066号判决书，经过近9个月的审理，下达的判决书依然是为凄数而下的判决书，其中判决上诉人损失的果树棵数不知是依据什么规定，数目数量从何而来鹿寨法院两次判决都来到实地勘查，而上诉人提出调中院（2013）柳州市民一终字第460号案件中院到现场勘查笔录不理，才会出现现在的情况。四、本案中，上诉人提出的损失情况仅是一塔二杆中二杆的损失，未包括塔的损失，一塔二杆的相距100多米，二杆是建在冯少武的土地上，塔是建在山脚村赵跃全的土地上，因为一塔的损失不多，仅几十棵果村，上诉人固不想麻烦，只想早点结案，故来提出，由此可知上诉人并非贪得无厌，无理取闹。综上所述，上诉人恳请柳州市中级人民法院秉着公平，公正的原则，依法判决被上诉人赔偿上诉人财产损失共计9930元整，并承担本案的诉讼费用。
被上诉人柳州东城投资开发有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人鹿寨恒力水电有限责任公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审期间，当事人均没有证据提交。
本院综合诉辩双方的意见：对一审查明的事实，当事人均没有异议，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。鹿寨恒力水电有限责任公司因柳东大道延长线13＋080—13＋230段供电线路的改造施工行为对简忠、陈桂英的果树造成损害应当承担侵权责任。鹿寨恒力公司无证据证实其在施工前取得简忠、陈桂英对所种植的果树数量、品种进行造册统计并按应当补偿的标准计算损失数额的认可，简忠、陈桂英也未提出证据证实被损毁的果树数量、品种等情况。一审法院结合本案实际并参照上一年度即鹿寨县人民政府鹿政（2010）16号文件《关于印发鹿寨县征地青苗和地上附着物补偿标准暂行办法》，酌情确定简忠、陈桂英0.7至0.8亩果地损失的果树龙眼果株数为15株，柚子果株数为10株，柑桔株数为40株，其中已挂果和未挂果的按各占50％计算，即［15株×（120元＋20元）＋10株×（130元＋40元）＋40株×（80元＋10元）］×50％＝3700元，以及房屋受损造成的损失酌情确定为500元，二项合计4200元，本院认为一审法院所酌情确定的赔偿数额并无不当。对简忠、陈桂英的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人简忠、陈桂英已预交），由上诉人简忠、陈桂英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘慕祥
审 判 员 宾修清
代理审判员 翁春亚
二〇一五年一月三十日
代书 记员 宋筱曼