山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）四民初字第408号
原告王青。
委托代理人谭焕娟。
委托代理人鲍文捷。
被告王红娟。
委托代理人于向东。
委托代理人李国友。
被告王瑞华。
委托代理人于向东。
委托代理人李国友。
原告王青诉被告王红娟民间借贷纠纷一案，本院于2012年2月23日立案受理。因被告王红娟涉嫌非法吸收公众存款被青岛市公安局市南分局刑事拘留，本院依法于2012年4月5日做出（2012）四民初字第408-1号民事裁定书，裁定本案中止审理。2013年8月20日，根据原告的申请，本院决定恢复审理本案，并依法组成合议庭。2013年9月9日，原告向本院递交书面申请，申请追加被告王红娟的丈夫王瑞华为本案被告参加诉讼，并对被告王红娟的债务承担连带责任。本院依法书面通知王瑞华作为被告参加诉讼，并送达了相关法律文书。于2014年3月13日上午、5月4日上午二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭焕娟，两被告委托代理人李国友两次开庭均到庭参加了诉讼。原告王青及其委托代理人鲍文捷2014年5月4日第二次开庭时到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2010年12月12日向原告借款人民币280000元整，承诺2012年2月30日前归还，并写下借条。借款发生后，原告多次催要，但被告却拒绝偿还该借款。现原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告支付原告欠款280000元；判令被告承担本案的诉讼费、保全费。
两被告辩称，被告王红娟2010年12月12日向王青借款280000元，该款在2011年3月10日王红娟向王青出具的400000元的借条中已经包括进去，该400000借款已于2011年7月10按原告的要求汇至原告的父亲王某某账户，原告主张的借款已经了结，原告手中的借条是王青的姐姐王某采用胁迫手段逼迫王红娟所写，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告向法庭提供的证据及被告的质证意见如下：
证据1、提交被告出具的借条一份及原告给被告汇款的银行凭证一份，证明2010年12月12日原告通过银行转账方式向被告账户打入借款280000元，且被告给原告出具了借条一份予以确认。被告质证称：有异议，借条是王红娟本人所写，但是在王青的姐姐王某伙同他人的威逼下书写的，借条中的280000元已经于2011年7月10日通过王某某账户还清，债权债务不存在，对汇款凭证无异议，王红娟确实收到280000元，但该款已经还清。
证据2、2014年4月21日原告向法庭提交被告王红娟于2010年8月15日给原告出具的借条一份，2014年4月29日原告又向法庭提供原告的银行卡交易明细一份，原告就上述两份证据称：原告于2010年8月15日借给被告王红娟250000元，之后又借给被告50000元现金，是2010年给的，具体时间忘记了，在2011年3月10日之前原告共借给被告300000元，王红娟3月7日按照2%约定支付了6000元利息，后原告同意再借给被告100000元，3月10日，被告给原告出具400000元的借条，原告3月15日、16日分别用王青父亲王某某的账号支付王红娟借款68000元和30000元，是先扣除了2000元利息，上述被告向原告共借款400000元。被告给原告出具的400000元借条中备注以前所有借款借条作废无效是指2010年8月15日被告给原告出具的借条。被告质证称：2010年8月15日250000元的借条，该借条是否是被告本人出具，需要进一步核实。借款是否实际履行应该由原告进一步证明，250000元应该有相应银行凭证。2011年3月11日的借条已经把以前的借条全部作废了。2010年12月12日的280000元的借条是包含在2011年3月10日的借条中，这是很明显的。因王红娟现羁押在看守所，无法调取相关银行明细，因此应该由原告提供与王红娟往来账户明细。对原告称50000元现金的问题，需要与被告本人核实。
被告向法庭提供的证据及原告的质证意见如下：
证据1、提交2011年3月10日王红娟向王青出具了一份400000元的借条，称以前的借条作废，提交2011年7月10日王红娟通过5209号卡向王青父亲王某某汇款凭证，证明借款已经还清，本案的借条中的借款已经还清。原告质证称：对借条真实性有异议，内容是王红娟书写，可以随便书写。该借条应该是由王青保存，但现在在王红娟手里，该借条对借款的金额与还款都有载明，不能作为证据使用。借款金额是400000元再加上王青的汇款280000元，借款总额是680000元，被告称已经偿还400000元不能成立。汇款是在2011年7月10日，王红娟书写借条是在2012年，与被告称已经偿还借款的事实不符，如果已经还清不可能再出具借条。对汇款凭证无法确定，该汇款贷方是王某某，无法确定王某某与原告是什么关系，即使有亲属关系，也不能作为原、被告借贷关系的凭证使用。王红娟向王某某账户汇款是借款还是还款不能确定，即使有资金往来关系，也与本案没有关联性。
本院根据被告的申请到中国工商银行股份有限公司青岛某支行调取了王红娟的95×××21XXXX银行卡2010年12月2日至2012年2月25日间的往来明细一份，被告用该账户往来明细证明：2010年12月12日王青用其尾号为XXXX的银行卡向王红娟的该银行卡上汇款280000元，2010年12月17日王红娟向王青的尾号为XXXX账户汇款4300元，2010年12月18日，王青用尾号为XXXX的银行卡向王红娟的该银行卡汇款100000元投资款，2010年12月18日王红娟向王青付款1000元，在第三页对账单上的2011年4月2日，王红娟向王青的XXXX银行卡上转款100000元，第六页的2011年7月10日王红娟向王青和王某的父亲王某某的尾号为XXXX的银行卡上汇款400000元，以后双方再无往来。原告对法院调取的上述王红娟与王青的账户往来明细质证称：对证据的真实性无异议，该证据只能显示王红娟的资金往来明细，对原、被告之间存在借款的事实无直接证明作用。
本院根据被告2014年5月4日的《调取证据申请》，再次到中国工商银行股份有限公司青岛某支行调取了王红娟的95×××21XXXX银行卡2009年1月至2010年12月底间的往来明细一份，被告对其申请调取的该账户往来明细质证称：原告称400000元借款中包含原告提供的2010年8月15日借条的250000元借款，该借款实际上早已偿还。2010年8月15日借条250000元借款具体时间为2010年8月7日原告给被告汇款145000元，2010年8月20日王青给被告汇款96500元组成，加上优先扣除的8500元利息，正好是借条中的250000元，该款被告于2010年11月22日还款244500元，也证明了96500元汇款与王某无关。原告无法证实250000元借款系400000元借款中的组成。250000元的借款已经了结。400000元借款中已经包括原告主张的280000元，且该400000元已经全部汇入原告父亲账户，被告不欠原告任何款项。
原告对调取的该账户往来明细质证称：对证据真实性无异议。被告所称的250000元借款组成完全是在凑数，根据第一次开庭中，被告陈述400000元借条中包含了280000元及96500元，本次开庭又将96500元说成250000元借款，与事实不符，且明细中也没有支付8500元的利息。被告应该返还250000元，2010年11月22日被告支付原告245000系本金还款，与数额不符。至于245000元是什么还款代理人现在不能落实。2009年12月8日原告向被告银行卡中存款3100元，说明原、被告之间之前存在借贷行为。在2010年8月7日，原告支付给被告145000元，被告于2010年9月8日、10月15日、11月16日连续三次支付原告8500元利息，说明原告已经出借给被告250000元，被告也给原告出具了借条相互印证。原被告之间是朋友关系，均记不清250000元借条是否归还被告，因此在2011年3月10日被告在给原告出具400000元借条时明确注明了此前的借条作废无效，该备注是双方为了避免250000元借条此后再次出现引起纠纷的措施，因此作出了特别说明。2011年3月10日之前，王某某以王青的名义借给被告400000元，2011年3月7日前支付了300000元，在此基础上，约定月息2%，被告于2011年3月7日给付王某某利息6000元，说明此前300000元已经支付被告，否则被告不可能给付王某某卡中利息6000元，2011年3月15、16日，王某某先后支付被告68000元、30000元，该款项是在扣除2%的月息的数额，即出借的本金为100000元，王某某共计借给被告400000元，被告给王某某出具了400000元的借条，此后与2011年4月10日、5月7日、6月7日被告依据借条利息约定，连续三次给付给王某某8000元利息，并与2011年7月10日返还本金，故本案中，王青主张的借款与被告和王某某400000元的借款及借条并无关联性。
证据2、提交2011年4月2日王青在其身份证复印件上书写的《情况说明》一份，证明2010年12月18号，王青向王红娟汇款100000元是投资款，后来因为王青急用钱，就将投资合同转让给了王红娟，王红娟就又将100000元通过银行转给了王青。庭审中原告质证称：对真实性无法落实，需要回去落实，只能证明投资款转让，不能证明借款的情况。2014年3月17日，原告对该问题提交的书面质证意见称：该100000元转款王青已收到，该《情况说明》是王青所写。
经审理查明，2010年12月12日，原告通过其卡号为62×××99XXXX的银行卡向被告的卡号为95×××21XXXX的银行卡上汇款人民币280000元。
2010年12月17日，王红娟用该银行卡通过网银向王青的6222023803008XXXXXX银行卡汇款4300元；2010年12月18日，原告王青用尾号为XXXX的银行卡向王红娟的该银行卡汇款100000元；2010年12月18日，王红娟用该银行卡通过网银向王青的尾号为XXXX的银行卡汇款1000元；
2011年3月7日，王红娟用该银行卡通过网银向王青的父亲王某某的622208380300083XXXX银行卡汇款6000元；
2011年3月10日，被告王红娟给原告王青出具借条一份，内容为：今借王青人民币（肆拾万元整）（400000.00元）借款期限（2011年3月10日-2011年9月1日）借期陆个月，借款利息月2%（合计人民币捌仟元整）（8000.00元）（备注1、此前所有借款借条作废属无效2、利息每月付息先付利息网银转账王某某收）借款人：王红娟。经向原告释明，原告对该借条不申请鉴定。
2011年3月15日，王某某的622208380300083XXXX号银行卡给被告的95×××21XXXX银行卡上汇款人民币68000元；2011年3月16日，王某某的622208380300083XXXX号银行卡给被告的95×××21XXXX银行卡上再次汇款人民币30000元。
2011年4月2日，王红娟用该银行卡通过网银向王青的尾号为7834银行卡上汇款100000元；同日，原告王青给被告出具字条一份，内容为：2010年12月18日由本人投资的壹拾万元投资款因特殊情况本人急需用款，将此合同转给王红娟，每个月利息从本月起打给王红娟，合同到期由王红娟处理。
2011年4月10日，王红娟用该银行卡通过网银向王青的父亲王某某的622208380300083XXXX银行卡汇款8000元；
2011年5月7日、6月7日，王红娟用该银行卡通过网银向王青的父亲王某某的622208380300083XXXX银行卡上分别汇款8000元；
2011年7月10日，王红娟用该银行卡向王青的父亲王某某的622208380300083XXXX银行卡上汇款400000元。
此后，从中国工商银行股份有限公司青岛高科园支行调取的王红娟的95×××21XXXX银行卡2011年7月11日至2012年2月25日间的往来明细中再没有给原告或王某某汇款的记录。
另查明，庭审中，原告向法庭提供了一份由被告王红娟书写的借条，内容为：“借条我王红娟于2010年12月12日借王青人民币（贰拾捌万元整）定于2月30日前还清。借款人：王红娟”。该“借条”中没有注明书写借条的时间。被告称，该借条是2012年2月20日晚上，被王青的姐姐王某伙同他人的威逼下书写的。同时法庭根据被告王红娟的申请到青岛市公安局市北分局敦化路派出所调取了一份询问时间是2012年2月21日下午的公安机关询问王红娟的《询问笔录》。该笔录中被告称：2012年2月20日晚上10时许，王某领着几个男青年拉着被告到湖岛桥下，用胁迫手段逼着写下37万元的两张欠条，我害怕受到伤害，就依照王某所讲写了一张9万余的欠条，一张28万元的欠条。
此后，被告王红娟又到青岛市公安局四方分局湖岛派出所报案。湖岛派出所于2013年7月16日出具《工作情况》一份，内容为：我单位对王红娟被王某敲诈勒索案已经受理，通过对该提供的相关人员的调查，发现无法达到立案标准，因王某现在已经离开中国大陆，致使有些情况无法查清，我单位对该案继续调查中。
第二次庭审中，原告又向法庭提供了一份被告王红娟于2010年8月15日出具给原告的借条，内容为：“今借王青人民币贰拾伍万元整（250000。00元）借期三个月（2010年8月15日-2010年11月15日），（月息捌仟伍佰元整）先付利息。借款人：王红娟2010年8月15日。”庭审中原告称该250000元借款是给被告汇的款，但未提供相应的付款凭证。法庭要求原告提供该250000元借款的汇款凭证，原告认为该汇款凭证的举证责任在被告。
又查明，2009年12月8日，原告通过其622202380300859XXXX银行卡给被告的95×××21XXXX银行卡账号上汇款3100元；2010年7月23日，被告通过其95×××215209银行卡账户转给原告的622202380300859XXXX银行卡150000元；2010年8月7日，原告通过其622202380300859XXXX银行卡向被告的95×××21XXXX银行卡账号上汇款145000元；2010年8月20日，原告王青给被告的95×××21XXXX银行卡账号上汇款96500元；2010年9月8日、10月15日、11月16日被告连续三次从95×××21XXXX银行卡账号上分别向原告的622202380300859XXXX银行卡网转8500元；2010年11月22日，被告从95×××21XXXX银行卡账号上向原告的622202380300859XXXX银行卡网转244500元。
再查明，王某与王青系姐妹关系，王某某系两人的父亲。
上述事实，有原、被告提交的上述证据，本院调取的被告在公安机关做的《询问笔录》、湖岛派出所出具的《工作情况》及双方当事人的庭审陈述在案佐证，并经质证。
本院认为，（一）、2010年12月12日，原告给被告汇款人民币280000元属实。（二）、2011年3月10日，被告王红娟给原告王青出具了一份借款400000元的借条，该借条中注明借款期限陆个月，借款月利息2%即每月8000元，利息每月通过网银转至王某某的银行卡上，此前所有借款借条作废属无效。此后的4、5、6三个月被告每月将8000元利息转至王某某的银行卡上。2011年7月10日王红娟将400000元汇至王青的父亲王某某的622208380300083XXXX银行卡上。从中国工商银行青岛高科园支行调取的王红娟的95×××21XXXX银行卡自2011年7月11日至2012年2月25日间的往来明细中再没有给原告或王某某汇款的记录。（三）、原告向法庭提供了一份由被告王红娟书写的“王红娟于2010年12月12日借王青人民币（贰拾捌万元整）定于2月30日前还清”的《借条》，但该《借条》注明的还款时间是“2月30日”，实际2月份是没有30日的。《借条》中没有注明书写时间，该借条的形式要件不完整。而对于该《借条》的形成，被告称是2012年2月20日晚被王某（原告王青的姐姐）用胁迫手段逼着写的，被告已向公安机关报案。在公安机关对被告的报案调查过程中，王某去了国外，没有积极配合公安机关调查，致使公安机关对被告的报案至今未能做出相关结论。（四）、虽然原告又于2014年4月21日向法庭提供了一份由被告于2010年8月15日向原告出具的借原告250000元借款的借条，但该借条也是发生在2011年3月10日被告给原告出具400000元借条以前的，因此，该借条不能对抗2011年3月10日的借条。且根据本院调取的王红娟的95×××21XXXX银行卡2009年1月至2010年12月底间的往来明细，2010年8月7日原告向被告汇款145000元、2010年8月20日原告王青给被告汇款96500元［即本院的（2012）四民初字第407号原告王某诉被告王红娟案件］，2010年9月8日、10月15日、11月16日被告又连续三次分别网转给原告8500元，2010年11月22日被告又网转给原告244500元这一事实，跟原告提供的250000元借条中记载的每月付息8500元是相吻合的（因为在2010年11月17日以后该明细中再没有被告给原告付款8500元的记录），因此，被告于2010年11月22日网转给原告的244500元应是偿还其2010年8月15日给原告出具的250000元借条的借款。
综上所述，本院认为，虽然原告于2010年12月12日给被告汇款280000元，但被告于2011年3月10日给原告出具的400000元的借条中已注明“此前所有借款借条作废属无效”，而原告也未就该400000元借款中不包括2010年12月12日给被告的280000元汇款提供相关的真实有效证据。再者，被告王红娟称其书写的“王红娟于2010年12月12日借王青人民币贰拾捌万元整”的《借条》，是2012年2月20日晚被王某（原告王青的姐姐）用胁迫手段逼着写的，并已向公安机关报案。而王某在公安机关对被告的报案调查过程中，不是积极配合调查，而是去了国外，致使公安机关对被告的报案至今未能做出相关结论。因此，在公安机关对该借条是否是被胁迫所写做出结论之前，合议庭也无法对此做出判断。如果将来公安机关对该借条是否是被胁迫所写做出结论后，或原告能提供证据证明400000元借条中不包括280000元汇款，原告可另行起诉主张。据此，原告要求被告支付280000元借款的证据不足，本院不予支持，原告的诉讼请求依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王青的诉讼请求。
案件受理费5500元，保全费1920元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘学文
人民陪审员 杨海英
人民陪审员 王美欣
二〇一四年五月三十日
书 记 员 甄 真