山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第1138号
上诉人（原审被告）于某甲。
上诉人（原审被告）于某乙。
二上诉人之共同委托代理人杨传成，荣成崖头法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）岳某。
委托代理人彭伟英。
上诉人于某甲、于某乙因继承纠纷一案，不服荣成市人民法院（2014）荣民初字第677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，于东水原系中交烟台环保疏浚有限公司职工，与其前妻育有子女二人即二被告。××××年××月××日，于东水和原告登记结婚，婚后未生育子女。自2013年1月起，于东水因病住院8次共支付医疗费270459.97元，后于2014年3月17日在医院住院期间去世。同年4月18日，中交烟台环保疏浚有××补助款116316元。同年6月26日，该公司支付于东水最后一次住院报销的医疗费10770.57元。上述两笔款项均�被告于某甲领取，现原、被告因两笔款项分割事宜协商不成，原告遂诉至原审法院，要求依法分割上述款项。二被告辩称，上述款项由被告于某甲领取，于东水生前因病住院8次，其中有3次的医疗费系由被告于某甲垫付，共计227180.54元，诉争款项应归被告于某甲所有，即使如此尚不足以付清其垫付的费用，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告认可于东水其中5次住院的费用由于东水自行支付，对于东水另外3次住院费用的支付问题，原、被告持不同意见。第一次系于东水于2013年3月19日至同年4月6日在荣成市人民医院住院治疗，此次治疗支付医疗费7597.78元，原告和被告于某甲均主张该笔费用由自己支付。原审法院依原告申请到中国农业银行股份有限公司荣成崖头分理处调取于东水工资卡的存取款明细，该明细显示自2013年3月3日至同年4月6日该卡内仅有4月6日取款2000元。原告称该款用于支付到北京安贞医院治疗的费用。被告于某甲提供其在中国工商银行股份有限公司荣成支行个人账户的存取款记录，该记录显示被告于某甲分别于2013年3月18日、3月22日在荣成市人民医院消费3000元、2000元。
第二次系于东水于2013年4月9日至同年5月3日在北京安贞医院住院治疗，此次治疗支付医疗费205907元。原告主张其付出存单30000元、现金5000元，自于东水银行卡于4月6日转账20000元到被告于某甲卡内，向于东方、彭军各自借款20000元，共计95000元，其余110000元由被告于某甲支付。经查，于东水工资卡内仅有4月6日取款2000元的记录，自2013年4月7日至同年5月16日均无取款记录。被告于某甲认可其于2013年4月7日支取于东水的存单，对原告主张的转账和现金支付医疗费均不予认可。被告于某甲账户的存取款记录显示：2013年4月7日卡内余额为70071.19元，当日存入30000元，4月9日在北京安贞医院消费80000元；同年4月13日汇入40000元，4月14日在北京安贞医院消费60000元，当日汇款及现金存入共计20220元；同年4月19日在北京安贞医院消费20000元，当日及4月21日汇款及现金存入共计40000元，4月22日在北京安贞医院消费30000元；同年4月24日通过网上银行汇入20000元，4月27日、5月3日先后在北京安贞医院消费共计15907元。
另，原告主张于东水报销的医疗费80000元已由被告于某甲领取，抵顶其在该次支付的医疗费，被告于某甲则辩称报销的医疗费由原告领取后交给其70000元，用于偿还于东方20000元、崔培华10000元、谢裴壮20000元和慕林锋20000元。经查，中交烟台环保疏浚有限公司于2013年6月24日向于东水的工资卡内汇入社保2609.17元，于6月26日汇入报销医疗费77389.76元，其中报销2013年3月19日至4月6日荣成市人民医院医疗费5731.50元，报销北京安贞医院医疗费71658.26元，此时卡内余额共计80140.65元。在支取2500元并获得补贴107元、社保2609.17元之后，2013年8月11日的卡内余额为80356.82元。当日，卡内显示支取30000元并转支50000元，被告于某甲仅认可其支取30000元，另50000元因系于转账机上进行的操作，无法查询相关信息。原告称其偿还于东方借款20000元，先主张用于东水平日工资积攒偿还，后又改称还款来自于90000多元的楼房差价款。
第三次系于东水于2014年3月11日到荣成市人民医院住院治疗，此次治疗支付医疗费13675.76元。原告主张其借款4000元、出资6000元，由被告于某甲支付3600元，原告后将于东水前一次报销的医疗费3700元给付于某甲抵顶了其支付的3600元；被告于某甲则称其从丈夫张志江的银行账户内取款10000元，并支付现金5000元，用于于东水医疗费和殡葬费的支出，否认领取报销医疗�3700元。经查，于东水卡内先后于2014年3月11日、13日消费共计6000元，于3月17日前再无取款记录，此后亦无医疗费3700元的汇入记录。于东水前一次住院报销的医疗费为3075.85元。被告于某甲提交的张志江账户显示：于2014年3月15日通过ATM机取款5000元、于3月17日通过ATM机取款5000元。
诉讼中，原告主张将于东水所得的楼房差价款90000多元存单给付被告于某甲用于偿还医疗费，被告于某甲对此不予认可。
原审法院依原告申请到山东荣成农村商业银行股份有限公司崖头支行调取于东水名下账户的存取款记录。经查，于东水名下于2013年11月22日在该行开立存单三份，其中账号910040201011104188102内存款本息合计50003.74元、账号910040201011104188537内存款本息合计49423.70元均由被告于某甲于2013年11月29日支取；账号910040201011104188066内存款本息合计26528.77元由原告于2014年4月23日支取。原、被告对各自取款均无异议，原告主张其取款用于偿还为支付于东水医疗费从彭军处借款20000元；被告于某甲主张其取款后经于东水同意将款项全部用于由其祖父及父母房屋置换所得的两栋楼房的装修，并主张该两栋房屋登记在自己名下，归自己所有，同时主张分割原告领取的26528.77元。
原审法院认定以上事实，有当事人陈述、结婚证、证明、银行电汇凭证、报销单、银行账户明细表、存单等书证在案为凭。
原审法院认为，依据法律规定，继承遗产应当清偿被继承人应当偿还的债务。于东水因患有××多次住院治疗，其去世后所得××补助款和最后一次住院报销的医疗费共计127086.57元由被告于某甲领取，被告于某甲辩称其为于东水垫付医疗费，要求将127086.57元优先用于偿还医疗费，理由正当，予以采信，但其主张需偿还的医疗费数额为227180.54元，与事实不符。2013年3月19日至同年4月6日于东水在荣成市人民医院的医疗费为7597.78元，被告于某甲名下银行卡分别于同年3月18日、3月22日在该院消费共计5000元，而于东水卡内则无相关取款记录，故该笔医疗费应系被告于某甲支付。2013年4月9日至同年5月3日于东水在北京安贞医院的医疗费为205907元，均自被告于某甲卡内汇入医院。原告主张其付款95000元，被告于某甲仅认可4月7日转入其卡内的30000元，而于东水工资卡内仅有4月6日取款2000元的记录，与被告于某甲卡内陆续汇入的医疗费数额亦不相符，无法认定2000元系交付给被告于某甲或者用于其他费用的支出，且原告关于偿还于东方借款20000元的描述前后不一致，故原告主张其支付医疗费65000元，证据不足，无法认定。原告主张付给被告于某甲80000元用于偿还医疗费，被告于某甲承认其收到70000元。经查，该笔费�共计80000元于2013年8月11日支取30000元并转支50000元，被告于某甲认可30000元由其支取，考虑到两笔款项于同一天在同一张银行卡内办理相关手续，且被告于某甲承认其所收到的款项有70000元，故综合本案案情，原告主张被告于某甲收到80000元，理由正当，予以认定。原告主张于东水将所得楼房差价款90000多元存单给付被告于某甲用于偿还医疗费，经查，被告于某甲于2013年11月29日将于东水名下的存款本金及利息共计99427.44元取走，故原告主张于东水偿付被告于某甲医疗费99427.44元，证据充分，予以认定。被告于某甲辩称于东水同意将该款用于房屋装修，但亦承认装修的房屋归自己所有，故该款确属于东水给付被告于某甲。综合上述两次住院付款及偿还情况，尚欠被告于某甲医疗费4077.34元。于东水于2014年3月11日到荣成市人民医院住院至其去世期间的医疗费为13675.76元，原�主张其付款6000元，与于东水卡内3月11日、13日消费共计6000元相符，予以认定。原告称其借款4000元、将于东水前一次报销的医疗费3700元给付被告于某甲抵顶3600元，无相关证据予以证实，不予认定。被告于某甲提交的证据系于同年3月15日、17日各自取款5000元，晚于于东水的入院日期，考虑到入院即需交纳医疗费的规定，在认定于东水付款6000元的基础上，认定被告于某甲支付余下医疗费7675.76元。综上，诉争两笔款项127086.57元中11753.10元应归被告于某甲所有，用于抵顶其为于东水支付的医疗费；余款115333.47元属于于东水与原告的夫妻共同财产，其中57666.735元归原告个人所有，另57666.735元由原告和二被告作为于东水的法定继承人各自继承19222.245元。故被告于某甲应当给付原告76888.98元、给付被告于某乙19222.245元。原告在于东水去世后领取其名下存款26528.77元，原告主张将该款用于偿还彭军的借款20000元，未提交充分证据予以证实，不予采信。该款属于于东水的遗产，应当予以平均分割，故原告应当给付二被告各8842.92元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第三十三条之规定，判决：一、被告于某甲于判决生效之日起十日内给付原告岳某财产和遗产份额款76888.98元；二、被告于某甲于判决生效之日起十日内给付被告于某乙遗产份额款19222.245元；三、原告岳某于判决生效之日起十日内给付被告于某甲、于某乙遗产份额款各自8842.92元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2841元，由原告岳某负担638元，由被告于某甲负担2203元。
宣判后，上诉人于某甲、于某乙不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、上诉人于某甲支取的于东水银行存款99427.44元系其祖父及父母房屋产权置换的楼房差价款，该款用于装修置换所得的两处房屋，于东水生前将该两处房屋及差价款均赠与给上诉人于某甲，该款已用于装修该两处房屋，于东水生前与被上诉人、上诉人于某甲全家居住在置换所得的房屋中，故该款并非用于偿还于东水所欠上诉人于某甲垫付的医药费；二、于东水生前花费医药费共计270459.97元，除医疗保险报销的10770.56元、中交烟台环保疏浚有××补助款116316元及于东水自付部分外，尚欠上诉人于某甲垫付的金额为70820元，另上诉人于某甲垫付了于东水寿衣款1500元、修墓款1580元，故于东水遗产应先扣除上述债务后再行分配；三、被上诉人于2014年4月23日支取的于东水银行存款26528元及丧葬补助费1000元、救济费34920元应作为于�水遗产进行分割。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人岳某答辩称，一、上诉人主张99427.44元款项系于东水赠与给上诉人于某甲，按此说法，于东水借钱治病，有钱后不以该款偿还债务而是赠与给债权人，不合常理，且置换所得的两处房屋均是精装修交付，不需另行装修，上诉人所述不实；二、上诉人关于于东水医疗费的陈述前后矛盾，对于其在原审中自认的事实又予以否认，关于寿衣款、修墓款的主张也系虚假陈述；三、上诉人所称丧葬补助费、救济费属于遗属津贴，不属于遗产，上诉人要求在本案中处理没有法律依据。综上，上诉人的上诉请求于法无据，请求驳回。
二审诉讼中，上诉人提交如下证据：证据一、中交烟台环保疏浚有限公司关于公司退休职工于东水死亡问题的处理意见一份，拟证实该单位因于东水死亡发放了丧葬补助�1000元、一次性救济费34920元；证据二、购买寿衣及修墓的收据各一张，拟证实上诉人于某甲为于东水购买寿衣花费1500元、修墓花费1580元。经质证，被上诉人对证据一无异议；对证据二的真实性有异议，认为该类收据不属于正式发票，可以随意开具，不能证实上诉人的主张。二上诉人关于上述寿衣款、修墓款及丧葬费、救济费的主张，系其在二审新增的诉讼请求，对此被上诉人同意调解，但经本院主持调解未果。
二上诉人于二审过程中明确表示放弃关于于东水医疗费争议的上诉请求，仅保留关于上诉人于某甲支取99427.44元楼房差价款已在于东水生前用于装修房屋、不应再作为抵顶上诉人于某甲垫付的医疗费处理的上诉主张。上诉人主张置换所得的两处房屋分别为其祖父及于东水所有，装修其祖父的房屋是经过于东水及上诉人的叔叔、姑姑的同意。被上诉人对上诉人的该主张不予认可，并提交分家协议一份，拟证实二上诉人的祖父于英春的房屋已于1988年经分家归于东水所有，补偿款也应属于于东水。经质证，上诉人对该证据的真实性无异议，但认为因该房屋并未办理过户手续故不能认定于英春已将房屋赠与给于东水，且该房屋系于英春夫妻的共同财产，于英春只能处分自己的份额，不能对整个房屋进行处分，于英春夫妻去世后，该房屋应作为遗产由其四子女继承。上诉人于某甲主张涉案两处房屋的拆迁协议均由于东水签署，目前尚未办理产权登记。
另查，上诉人于某甲为证明涉案楼房差价款已用于装修，于原审诉讼中提交单据一宗，其中有金额共计29656元的手写收款收据一宗，大部分未载明是否系涉案房屋装修所用，另有领款单一张，领款事由处载明“今收到德平西区装修款75000元整”，并加盖南方宜家人装饰公司发票专用章。上诉人于某甲主张其将楼房差价款支取后交由于东水保管，需要付款时由其从于东水处支取，装修费用均是以现金方式支付。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，关于99427.44元楼房差价款，上诉人于某甲认可该款由其支取，其主张该款已全部用于装修涉案的两处房屋，但仅提供了形式不规范、无任何其他证据佐证的单据一宗，难以认定其真实性与关联性。退一步讲，即使该笔款项用于装修房屋，上诉人于某甲于原审及上诉状中均主张涉案两处房屋均已归其所有，实质上已自认该笔款项用于其个人花费。后其又主张该两处房屋并非为其所有，仍系其祖父、父亲所有，其关于房屋权属及该笔款项的陈述前后矛盾，故对其主张本院不予支持。
关于上诉人于某甲为于东水垫付了寿衣款1500元、修墓款1580元，要求自于东水遗产中扣除，及要求分割丧葬费、救济费的主张，上诉人于原审中并未主张，现其于二审中提出，被上诉人不予认可，并经本院主持调解未果，故在本案中不予处理，上诉人可另行主张。
综上，上诉人诉请证据不足，理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2203元，由上诉人于某甲、于某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 赵 娟
二〇一五年十二月五日
书 记 员 孟丽丽