江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00844号
上诉人（原审被告）黄克武。
委托代理人邰飞，江苏广浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓玉林。
委托代理人刘志发，江苏水城律师事务所律师。
原审第三人吴道元。
原审第三人顾炳国。
上诉人黄克武因与被上诉人邓玉林、原审第三人吴道元、顾炳国返还原物纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民一初字第0337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：邓玉林提供南通铁军机械有限公司产品发货单一张，载明：发货日期为2013年5月31日，货物名称为护坡模板2套（含封头4块）及配件，实收重量为18.36吨，每吨单价6400元，合计117500元，已付9万元，还欠27500元。后写明6月3日派人来协助拼装模板，余款全部付清。该发货单上为吴道元签名，日期为2013年6月1日。2013年5月31日，邓玉林通过中国农业银行转账给南通铁军机械有限公司79710元，当日该公司出具收据给邓玉林，金额为8万元，收款事由为钢模板款。2013年6月1日，邓玉林支付该南通铁军机械有限公司运费4300元，邓玉林陈述余款27500元在模板拼装后通过现金方式付给了南通铁军机械有限公司。
涉案两套钢模板于2013年6月1日运到工地上使用，9月20日，邓玉林报警称工地上的两组钢模板被盗。经民警询问，黄克武称其和邓玉林的老板吴道元在工程转包过程中有经济纠纷，黄克武承认让其外甥何大忠把钢模拉走。警方要求黄克武将钢模保管好，建议双方至法院诉讼解决。
邓玉林提供一份和吴道元签订的租凭合同，载明：双方协商钢模板由邓玉林出资定做，吴道元按每月5000元租用，工程结束后钢模板本金由吴道元付给邓玉林后，钢模板归吴道元。
邓玉林另提供一份2013年10月8日顾炳国出具的证明，载明：“关于路港公司公路港驳岸工地上钢模板被偷一事证明如下：由于钢模板是邓玉林出资购买，公司及吴道元到现在也没有付给一分钱，我没有权处理这事。关于吴道元7月30日写的授权书是叫我处理工地上的工程及工资材料款。我于8月3号公司没有钱付工程款被迫停工，并把授权书给公司。8月8号算账后，我没有叫任何人拉钢模板和处理钢模板，无论谁拉走应该返还。”
黄克武提供2013年7月31日吴道元出具的授权书一份，载明：“兹有苏州运河标段驳岸工程全权授顾炳国安排事宜，一切与老吴无关，所有事情请顾炳国安排，以前所做事情与顾无关，特此声明。注：单处理钢模二付，还有活动板房4间等物品。”另提供2013年9月9日顾炳国（署名为顾爱华）出具的授权书一份，载明：由顾炳国将钢模板二付以7万元给黄克武、李奎处理，如发生一切经济与法律责任由顾炳国和现场所有人共同承担。”
2013年9月12日，黄克武、李奎、罗某、陈桂方、顾炳国达成协议：将钢模板二付折价7万元，每人分14000元。
双方在庭审中确认苏南运河三级航道整治工程SQ-
HD6标的甲方是江苏省路港建设工程有限公司，该工程分包给了付正刚，付正刚分包给了罗某，罗某、黄克武、李奎三个人是合伙的，后三人又分包给了顾炳国和陈桂方，顾炳国和陈桂方再分包给了吴道元，最后由吴道元作为该工程的实际施工方。
黄克武申请的证人罗某陈述：我一直在工地上负责监工管理，代表黄克武和李奎这方，也是付正刚指定我在这边管理的。钢模板和邓玉林没有关系，邓玉林是吴道元雇佣的会计。我借给吴道元1万元给他付的钢模板定金，之后钢模板的款项不清楚，是邓玉林借给吴道元的。
双方确认涉案两组钢模板被黄克武拉走后现在苏南运河三级航道整治工程SQ-
HD6标工地上使用，另确认该钢模板是委托特制的，针对特定的工地使用，该工程使用完以后很难在其他工地上使用了，一般结束后都是作为废钢卖掉。
以上事实，由接处警工作登记表、发货单、收据、银行对账单、收条、租赁合同、授权委托书、询问笔录、施工协议、协议书、退场要求、施工合同、现场实物照片及当事人的陈述等证据证实。
原审原告邓玉林的诉讼请求为：黄克武归还两组钢模（价值为117000元）；本案诉讼费用由黄克武承担。审理过程中，邓玉林申请增加诉讼请求：要求黄克武支付自2013年9月20日起至实际归还之日止的占有使用费，按照每月5000元标准计算。
原审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，黄克武和第三人顾炳国均认为两组钢模板系吴道元所有，黄克武辩称其处理涉案钢模板系得到了顾炳国的授权，而顾炳国是否有权处分是争议的焦点。第一，吴道元于2013年7月31日出具授权书给顾炳国，附注“单处理钢模二付，还有活动板房4间等物品”字样，吴道元称非其签署，其也未授权顾炳国处理钢模板，而顾炳国亦确认吴道元在场没有签过这些字样，该授权书由其交给了黄克武，根据上述事实，吴道元并未签字授权顾炳国处理钢模板。第二，双方在庭审中均确认附注中的活动板房4间是由吴道元处理变卖，亦非由顾炳国或他人处理，和授权委托书上的情况不一致。第三，顾炳国之前出具给邓玉林的证明和其到庭之后的陈述相互矛盾，故应认定吴道元并未授权顾炳国处理。因而顾炳国授权黄克武处理钢模板属于无权处分，黄克武并非所有权人且无其他正当理由占有该两组钢模板，依法应当返还所有权人。本案两组钢模板由邓玉林出资购买，第三人吴道元亦确认该钢模板为邓玉林所有，邓玉林为涉案钢模板的所有权人，故邓玉林现要求黄克武归还两组钢模板的诉讼请求应予以支持。黄克武对邓玉林所有钢模板的占有、使用，无法律上和合同上的依据，应认定为非法侵占，应对邓玉林承担相应的民事责任，邓玉林请求黄克武支付邓玉林自2013年9月20日起计算至实际归还之日止的使用费，原审法院予以支持。但邓玉林请求按照每月5000元的标准计算，原审法院认为，该标准属于邓玉林和吴道元之间的租赁价格，属于内部的协议，不得以此主张黄克武以此标准来赔偿邓玉林的损失，鉴于涉案钢模板为特殊物品，考虑到邓玉林购买后使用的时间和涉案物的残值部分，再综合考虑市场的普遍使用费标准，原审法院酌情认定为每月的使用费为3000元。如涉案当事人之间确有其他经济纠纷，黄克武可依法另行主张。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，原审法院判决：一、黄克武于判决生效之日起十日内返还邓玉林护坡钢模板2套（含封头4块）及配件（重量为18.36吨）。二、黄克武于判决生效之日起十日内支付邓玉林钢模板使用费（自2013年9月20日起计算至实际归还之日止，按照每月人民币3000元标准计算）。三、驳回邓玉林的其他诉讼请求。案件受理费4190元，由邓玉林负担620元，黄克武负担3570元。
上诉人黄克武不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院基本事实审查不清。1、钢模板的所有权并不属于邓玉林。钢模板实际购买价格在十余万元，且是针对特定工程的特制产品，在工程完工后只能作为废品出售。本工程工期四个月，按邓玉林的说法其租给吴道元的价格为5000元每月，则可预期租金为20000元，工程完工后钢模板残值为30000元左右，则邓玉林此笔业务亏损60000元左右。而且工程系吴道元承包，邓玉林是吴道元的财务管理人员，其身份决定了其不可能自己出资去购买钢模板。发货单的签收人也为吴道元，因此购货人应是吴道元，邓玉林汇款是受吴道元的指派。2、本案属于返还原物纠纷，在原物没有使用的情况下，不应当存在钢模板使用费的问题。请求二审法院依法改判。
被上诉人邓玉林答辩称：原审查明事实清楚，符合法律规定。邓玉林是合法的财产所有权人，吴道元在一审认可财产所有权属于邓玉林。黄克武拿走钢模板是事实，钢模板仍由黄克武控制。钢模板租给吴道元的价格是每月5000元，所以黄克武应支付使用费。请求二审法院维持原判。
二审经审理查明的事实与原审相一致。
本院认为：根据吴道元在一审中的陈述，钢模板最初是由其作为买受人购买，其向邓玉林借款支付钢模板款，后其无力还款给邓玉林，故以钢模板抵债给邓玉林，邓玉林对此也予以认可。据此吴道元作为工程承包人购买钢模板、签收货物具有合理性。二审争议的实质为吴道元以钢模板充抵其欠邓玉林债务是否属实，邓玉林是否因此成为钢模板的所有权人并有权要求黄克武返还钢模板。从付款情况看，购买钢模板的资金确为邓玉林支付，黄克武以钢模板抵债有事实基础。邓玉林提交的其和吴道元的“租凭合同”中有钢模板由邓玉林出资购买，吴道元按每月5000元租用，工程结束钢模板本金吴道元付给邓玉林后钢模板也归吴道元的约定，体现了在吴道元归还本金前钢模板系由邓玉林收益和处分。黄克武对该“租凭合同”真实性有异议但未有证据推翻，其认为收取的租金及钢模板残值总值达不到制订钢模板费用未有证据证实，也不足以证明“租凭合同”或者抵债事实的陈述系邓玉林与吴道元为了诉讼而串通所作。原审法院认定邓玉林为钢模板的所有权人并无不当。黄克武占有钢模影响了邓玉林的租金收益，邓玉林在返还原物纠纷中一并要求赔偿至归还之日止的使用费损失不违反法律规定，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人黄克武的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4190元，由上诉人黄克武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 军
代理审判员 沈维佳
二〇一五年三月九日
书 记 员 陆晓婷