河北省徐水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民初字第5号
原告李海龙。
委托代理人刘俊川，河北溥泽律师事务所律师。
被告徐水县地方税务局，住所地：徐水县振兴西路。
法�代表人刘宝山，该局局长。
委托代理人曹大海，河北颂和安达律师事务所律师。
委托代理人王静，河北颂和安达律师事务所律师。
原告李海龙与被告徐水县地方税务局劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月19日受理后，依法由审判员高立新适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李海龙及其委托代理人刘俊川，被告徐水县地方税务局委托代理人曹大海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海龙诉称，原告自1994年11月起在被告处工作，经双方协商一致原告于2010年1月离岗，但仍与被告保持劳动关系，各项社会保险费用全部由原告自己负担。2013年10月，被告告知原告不再按原约定为原告缴纳社会保险费。为此，原告到社会保险经办机构咨询才得知被告未为原告缴纳1994年11月至2004年12月的社会保险费。原告向徐水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会不�受理。现向法院起诉，请求判令被告为原告补缴1994年11月至2004年12月期间的养老、医疗、工伤、失业及生育保险费和住房公积金，诉讼费由被告负担。
被告徐水县地方税务局辩称，1、原告已经超过申请劳动仲裁的时效期间，应当驳回原告的诉讼请求。2009年4月30日原告与被告达成《解除、终止劳动关系协议书》，约定“甲方（被告）为乙方（原告）负担用人单位应缴养老费的50%。”“其他各保险权益乙方自愿放弃，相关保险费乙方同意不再由甲方承担。”2009年6月30日原告从被告处支取1994年11月至2004年12月122个月的养老保险费及补偿金12146.32元。可见原告在2009年4月30日就知道被告没有为其缴纳1994年11月至2004年12月的社会保险费，至2013年12月2日原告向劳动部门申请仲裁明显超过仲裁时效，劳动部门作出不予受理决定是正确的。2、原告与被告已经协商解除劳动关系，�告自愿放弃了保险权益并得到补偿，双方已无其他纠纷，应当驳回原告请求。
经审理查明，原告自1994年11月起在被告处参加临时协税工作，属于被告临时用工人员。2009年原告作为乙方，被告作为甲方签订《解除、终止劳动关系协议书》一份，约定：双方经充分协商，自愿同意解除劳动关系，并达成如下协议：一、解除劳动关系日期为2009年4月30日。二、按照《中华人民共和国劳动合同法》，甲方应按规定与乙方缴纳社会保险，但由于县局经费紧张，无财力按规定缴纳，经甲乙双方协商，甲方为乙方负担用人单位应缴养老保险费的50%，即养老保险费按乙方在甲方的工作所年限每满一年支付养老保险费1194.66元，总计12544.56元。三、其他各保险权益乙方自愿放弃，相关保险费乙方同意不再由甲方承担。四、经济补偿按乙方在甲方工作的年限，每满一年支付400元的标准由�方向乙方支付，不足部分乙方自愿放弃，工作年限超过12年的，按12年计算，乙方的经济补偿金总计4800元。五、劳动合同解除后，如乙方需投保养老、医疗等保险，由甲方提供手续，相关费用全部由乙方个人承担。七、上述第二、四条所涉款项于本协议生效之日由甲方一次性支付给乙方。甲乙双方无其他任何纠纷。该协议书上有原告签字，被告法定代表人签字并加盖公章，双方均未注明协议签订日期。2009年6月30日原告在被告处签字支取了协议书所涉款项16946.32元。2013年12月2日原告向徐水县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求裁决被告为其补缴1994年11月至2004年12月期间的养老、医疗、工伤、失业、生育保险费和住房公积金。2013年12月4日徐水县劳动人事争议仲裁委员会以超过申请仲裁时效，不符合受理条件为由作出不予受理通知书并送达原告。2013年12月13日原告诉至本院。
原告为证实其主张，提供以下证据：1、徐水县社会保险事业管理局证明一份，证实1994年11月-2004年12月期间被告没有为原告缴纳社会保险费；2、2010年-2012年以地税局名义缴纳社保费的收据三份、临时用工人员认定登记表一份，证明原告从1994年11月在被告处参加工作，至今与被告保持劳动关系；3、劳动争议仲裁申请书、不予受理通知书各一份，证明按照程序原告已就涉案争议事项申请劳动仲裁，已通过仲裁。
被告质证认为：社保局出具的证明不代表原告从这个时间才知道被告没有给原告缴纳保险费及住房公积金，该证明与本案没有任何关联；对于劳动仲裁申请书，该申请书只是原告单方陈述，不能证实其是从2013年才知道被告没有给其缴纳社会保险；对劳动人事仲裁委员会出具的不予受理通知书没有任何异议；对临时用工人员登记表没有异议；对2010年-2012�三张养老保险费收据，尽管缴费单位为被告，但是该费用并非由被告缴纳，对此原告也认可，可以证实费用是由原告缴纳。
被告为证实其主张提供如下证据：1、原、被告双方2008年10月16日签订的劳动合同一份，证明原告系被告单位职工，每年都单独订立劳动合同的事实；2、解除终止劳动合同协议书、1999年3月1日前参加工作临时用工人员缴纳养老保险赔偿金额情况表各一份，证明2009年4月30日双方就已经解除了劳动关系，原告在此时就已经明知被告没有为其投保养老保险、其他保险。申请仲裁时效应从2009年4月30日起开始计算；3、解除终止劳动合同备案登记表一份，证明2009年4月30日双方解除劳动合同。4、原告的身份证和毕业证书，证实原告的身份学历。5、临时用工登记表，该证据与原告出示的临时用工登记表一致，证实原告1994年11月份在被告处参加工作。6、2010年-2012年被告为本单位职工缴纳养老保险费收据及缴纳养老保险费人员花名册（有社保机构的签章），证明2010年-2012年被告没有为原告缴纳社会养老保险。
原告质证意见：对劳动合同真实性没有异议，但这份合同部分无效；解除终止劳动关系协议书确实是原告本人签字，但该证据不具有合法性，第一，该协议是被告胁迫原告使原告在违背真实意思的情况下订立的，第二，该协议书免除了被告应当依法缴纳社会保险的法定责任，侵害了原告的权利，应认定无效；对临时用工人员缴纳养老保险赔偿金额情况表和解除终止劳动合同备案登记表中原告签字不否认，但是这两份证据同样不具有合法性，因为这两份证据是以解除终止劳动关系协议书为基础的；对原告的身份证和毕业证书的真实性认可；对临时用工登记表没有异议；缴费花名册是被告当庭提交，已经超过举证期限，不予质证。
本院认为，原告自1994年11月作为临时用工人员在被告处参加临时协税工作，双方形成劳动关系。2009年双方签订的解除终止劳动合同协议书对原告1994年11月到2004年12月的养老及其他保险费进行了明确处理，且原告于2009年6月30日按照该协议约定支取了相应款项。因此，对原告关于2013年10月到社会保险经办机构咨询才得知被告未为其缴纳1994年11月至2004年12月社会保险费的主张，本院不予采信。虽然双方在此协议书落款处均未签署日期，但协议书第七条约定：所涉款项于本协议生效之日由被告一次性支付给原告。原告于2009年6月30日支取了所涉款项，此日期可视为原告知道或应当知道其权利被侵害之日。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之�起计算。”自2009年6月30日至2013年12月2日原告向徐水县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请确已超过仲裁时效期间，且原告未提供有关时效中断、中止情形的证据，因此，对原告有关社会保险费的诉讼请求应当依法驳回。原告请求的住房公积金，不属于法院受案范围，本院不予审理。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告李海龙的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告李海龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 高立新
二〇一四年三月十日
书记员 国 帅