杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第1650号
原告：刘成春。
被告：杭州物美大卖场商业有限公司。
法定代表人：种晓兵。
委托代理人：罗晶。
原告刘成春诉被告杭州物美大卖场商业有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理后，依法由审判员陈甲骏独任审判，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告刘成春，被告杭州物美大卖场商业有限公司的委托代理人罗晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月30日，原告在被告处购买贵州省仁怀市茅台镇珍品酒厂生产的52度三十年陈酒1l礼盒两瓶装一盒（每瓶500ml，共两瓶）。该产品标签显示：配料有水、高粱、小麦，产品包装日期为2012年2月15日。原告食用后感觉不适，遂向生产企业所属质监部门仁怀市质量技术监督局投诉。仁怀市质量技术监督局于2014年4月28日向原告作出《质量技术监督申诉处理情况回复书》，内容显示：通过对该厂工作人员调查，调查了解到该酒厂2011年8月至今未生产过52度珍品30年陈酒1l礼盒装。故诉争产品系假冒，并且诉争产品显示为30年陈酒，误导原告认为该酒生产至今已经30年。故诉请判令：1、被告退还原告货款580元并赔偿给原告5800元（购货款580元×10倍）。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：被告系诉争产品的合法经销商及零售商，没有销售假酒，被告销售的产品有合法的进货渠道，对原告陈述的事实不予认可，原告并无证据证明酒龄多少，且珍品30年系该款酒的名称，应驳回原告的诉讼请求。
原告提供了如下证据材料：
1、消费凭证，证明原告在被告处购买的珍品三十年陈酒。
2、产品照片，证明原告购买的珍品三十年陈酒与本案有关联性。
3、就诊记录，证明被告提供的珍品三十年陈酒对原告健康产生损害。
4、质监局回复，证明生产厂家没有生产过珍品三十年陈酒，被告销售的是假酒。
5、收藏证书照片，证明珍品三十年陈酒系假酒，年份亦系伪造，对原告构成欺诈。
6、消费凭证，证明被告销售的十年陈同类酒的成分、标准等与该珍品三十年陈酒一致，导致原告产生误解，对原告构成欺诈。
被告提供了如下证据材料：
1、营业执照、税务登记证、组织机构代码证、工业产品生产许可证、商品条码证书、商标注册证、核准续展注册证明，证明生产厂家拥有珍品三十年陈酒的生产资格。
2、营业执照、税务登记证、组织机构代码证、授权委托书，证明被告对珍品三十年陈酒拥有合法的销售权。
3、商品合同，证明被告与新飞天酒厂的合作关系，销售渠道合法。
4、酒类流通附随单及发货票，证明生产日期为2012年2月15日的珍品三十年陈酒是经过合法渠道流通的。
5、证明，证明珍品三十年陈酒的合法性。
6、证明，证明珍品三十年陈酒的合法性，质监局的回复书中内容有误。
7、检验报告，证明生产厂家生产的珍品三十年陈酒符合相关标准。
上述由原告提供的证据，经被告质证后认为，对证据1没有异议。证据2、5的外观与被告销售的产品一致，但是否为被告真实销售的产品无法确认。证据3系复印件，真实性无法确认，且记载病症为凝血病复发，与诉争产品质量无关。证据4的印章模糊不完整，不确定是否为当地质监部门所出具，且内容与事实并不相符。证据6，真实性无异议，但该十年陈酒生产地为遵义市，与珍品三十年陈酒的生产地并不一致。
上述由被告提供的证据，经原告质证后认为，对证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，但与本案无关。证据3，与本案无关联性，是被告与他人的合同，而原告系从被告处购买珍品三十年陈酒。证据4，与本案无关，仅能证明被告从他人处购买过该酒。证据5、6，有异议，被告作为酒类销售企业，与生产厂家有直接的利害关系。证据7，真实性有异议，与本案无关，检验报告显示的批次与珍品三十年陈酒的生产批次不符。
本院对上述证据作如下认证：
1、原告提供的证据1，被告没有异议，予以认定。证据2，真实性予以认定。证据3，系复印件，无其他证据印证，真实性不予认定。证据4，形式真实性予以认定，内容显示：“通过对该酒厂工作人员进行调查，调查了解到该酒厂2011年8月至今未生产过52度珍品三十年陈酒1l礼盒”。而被告提供的证据6，由贵州省仁怀市茅台镇珍品酒厂出具的《证明》提及仁怀市质量技术监督局至车间询问工人时，因工人不清楚2011年的生产状况而陈述，52度珍品三十年陈酒礼盒系贵州省仁怀市茅台镇珍品酒厂所生产。因生产厂家对该款珍品三十年陈酒系其生产予以确认，故对原告的证明目的不予认定。证据5，真实性予以认定。证据6，真实性予以认定，产地与诉争产品不一致，与本案无关联性。
2、被告提供的证据1、2，原告对真实性没有异议，予以认定。证据3，系与杭州新飞天酒类销售有限公司的合同，予以认定。证据4，真实性予以认定。证据5、6，加盖有贵州省仁怀市茅台镇珍品酒厂的公章，真实性予以认定。证据7，系复印件，无其他证据印证，真实性不予认定。
根据上述本院确认的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2014年1月30日，原告至被告处购买贵州省仁怀市茅台镇珍品酒厂生产的“52度珍品三十年陈酒”，支付金额为580元。原告自称食用该产品后身体不适，于2014年4月23日向贵州省仁怀市质量技术监督局申诉，认为贵州省仁怀市茅台镇珍品酒厂使用发霉变质原料生产“52度珍品三十年陈酒”。2014年4月28日，贵州省仁怀市质量技术监督局向原告送达《质量技术监督申诉处理情况回复书》，载明：2、通过对该酒厂工作人员进行调查，调查了解到该酒厂2011年8月至今未生产过“52度珍品三十年陈酒1l礼盒”。
另查明，2013年12月12日，杭州天天物美商业有限公司与杭州新飞天酒类销售有限公司签订《商品合同》一份，载明由杭州新飞天酒类销售有限公司向杭州天天物美商业有限公司包括华东物美大卖场提供商品。2014年7月1日，贵州省仁怀市茅台镇珍品酒厂出具《证明》一份，载明：杭州新飞天酒类销售有限公司是贵州省仁怀市茅台镇珍品酒厂“珍品三十年陈酒”全国代理商，该公司所进“珍品三十年陈酒”商品均由贵州省仁怀市茅台镇珍品酒厂提供，2011年之后生产过此商品，该公司也进过2011年8月所生产批次商品。2014年8月18日，贵州省仁怀市茅台镇珍品酒厂再次出具《证明》，载明：对于顾客购买“52度珍品三十年陈酒礼盒”喝后有身体不适一说进行投诉，仁怀市质量技术监督局先后到我生产车间询问生产工人2011年8月至今有无生产该产品，当时他们是随意一说“没有生产过该商品”，而这当中先后换了好多生产工人，他们也根本不知道2011年的生产状况，更不能作为最终法律依据的见证人，我厂方再次声明顾客购买的该批次“52度珍品三十年陈酒礼盒”酒是我厂生产的。并由杭州新飞天酒类销售有限公司总代理销售，所有该产品均可提供合法证书。
再查明，被告系杭州天天物美商业有限公司全资投资的公司。
本院认为，当事人对其主张的事实应当提供证据加以证明。本案中，原告主张被告销售的“52度珍品三十年陈酒”系假酒，且原告饮用后导致身体不适。首先，原告作为权利主张人，应当就被告销售的酒系假酒的事实，及该假酒导致原告身体不适等相关事实进行举证证明。现有证据无法证明被告销售的“52度珍品三十年陈酒”系假酒，且生产厂家贵州省仁怀市茅台镇珍品酒厂亦出具证明确认被告销售的“52度珍品三十年陈酒”系其所生产。原告亦无证据能够证明其因饮用该酒导致身体不适，故原告的上述诉讼请求依据不足，本院不予支持。同时，原告认为被告销售的酒存在伪造年份的欺诈行为，对此本院认为“珍品三十年陈酒”系该款产品的品名，产品的生产时间应以标注的生产日期为准，故对原告的该主张，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回刘成春的诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由刘成春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈甲骏
二〇一四年十月二十四日
书记员 罗 芳