山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1491号
上诉人（原审原告）：雷某。
法定代理人：雷淑国。
法定代理人：刘莉。
被上诉人（原审被告）：李同梅。
委托诉讼代理人：赵学蓬，肥城誉众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：尹衍飞。
被上诉人（原审被告）：龙山托管辅导中心，住所地肥城市景苑小区东门南邻50米路西。
负责人：尹衍飞。
上诉人雷某因健康权纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2015）肥民重字第25号民事判决。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭，因上诉人雷某未提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
雷某上诉请求：一审法院认定其承担10%的责任不当，应由李同梅、尹衍飞共同承担全部责任；辅导费应予支持。要求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
李同梅答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，原审判决考虑上诉人系未成年人认定其承担10%的责任已经体现出对其照顾，其主张的辅导费不属于人身损害赔偿的范围，不应支持。
尹衍飞答辩称：其不应成为事故责任主体，一审法院未通知其开庭，程序错误，其曾经支付过雷某1000元，二审应驳回上诉人对其的诉讼请求。
雷某向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费7102.52元、护理费14466.40元、伙食补助费200元、交通费2000元、保险损失费4149.60元、辅导费4600元等各项经济损失共计32518.50元，扣除被告已经支付的5000元，原告主张27518.50元；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年10月9日11时许，被告李同梅骑电动自行车沿凤山大街西人行道上逆向由南向北行至龙山托管辅导中心门前时，与在花坛内玩耍跑回龙山托管辅导中心的原告雷某发生碰撞，致原告受伤。事故发生后，原告雷某被送往肥城市人民医院住院治疗1天，其伤情被诊断为右胫腓骨骨折，建议住院治疗，花费医疗费994.92元。2013年10月10日，原告雷某转院至肥城市骨科医院住院治疗，经住院治疗9天后于2013年10月18日好转出院，花费医疗费1001.60元。原告住院及复查期间，另支出放射检查费、诊疗费、中草药膏药费、诊疗费等共计5105.30元。原告共计支出医疗费7101.82元。原告住院期间由其父母两人护理，其父亲雷淑国户口性质为城镇户口，其母亲刘莉系肥城金威机械有限公司的职工，2013年7-9月平均工资为2832.83元。2013年10月18日，肥城市骨科医院出具诊断证明两份，诊断意见为：右胫腓骨骨折，在我院住院治疗，建议休息治疗叁个月（卧床休息）；住院期间由父母两人陪护。2014年1月16日，肥城市骨科医院出具诊断证明书，诊断意见为：右胫腓骨骨折，建议休息治疗壹个月。本案在审理过程中，被告李同梅要求对原告的护理期限进行鉴定，2014年8月4日，泰安正合司法鉴定所出具泰正司鉴所（2014）临鉴字第475号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人雷某护理期限为90日。
原告雷某的经济损失为：医疗费7101.82元；护理费10217.20元〔2832.83元/30天（10+90）天+（28264元/年÷365天10天）〕；伙食补助费200元〔10天20元/天〕；交通费1000元；原告以上各项损失共计18519.02元。
原告另主张其母亲刘莉因原告受伤造成保险损失费用4149.60元、辅导费用4600元，被告李同梅不予认可。原告主张2013年2月21日支出门诊收费票据1元,未能证明与本案具有关联性。原告另提交车费收到条9份及车票4张，欲证实原告产生的交通费为2000元。原告受伤后，被告李同梅已支付原告5000元。
诉讼过程中，原告申请追加尹衍飞、龙山托管辅导中心为本案被告，经审查，本院予以准许。另查明，被告龙山托管辅导中心由被告尹衍飞经营，被告龙山托管辅导中心未办理工商登记执照。
一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第四十条规定，无民事行为能力或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。本案中，被告李同梅骑电动车逆向在事发道路上行驶，与在龙山托管辅导中心外玩耍的原告雷某发生碰撞，致原告雷某受伤，应承担主要责任，本院确定被告李同梅应承担70%的责任。事发时，原告雷某正处于被告龙山托管辅导中心托管中，在此期间原告雷某遭受伤害，被告龙山托管辅导中心应负有一定的管理责任。但被告龙山托管辅导中心未办理相关工商登记，故应由其经营者被告尹衍飞承担相应责任，本院确定被告尹衍飞应承担20%的责任。原告雷某系未成年人，本案中原告监护人未能妥善选择托管机构，对于原告受伤负有一定的监管责任，本院确定原告的监护人即法定代理人承担10%的责任。
对于原告主张其受伤后，其母亲因护理原告而产生的保险损失费4149.60元、辅导费4600元，因该两项赔偿项目不属于人身损害赔偿范围的直接损失，故对此主张，本院不予支持；对于原告主张2013年2月21日花费门诊费用1元，与本案缺乏关联性，故本院不予支持。对于原告提交车费收到条9份及车票4张，欲证实原告产生的交通费为2000元，但该证据不能证实其实际支付交通费情况，本院确定交通费为1000元；原告因此次交通事故造成的损失18519.02元，证据充分，应予认定。故被告李同梅应承担原告损失为12963.30元（18519.02元70%），扣除被告已支付的5000元，被告李同梅还应赔偿原告7963.30元。对于被告李同梅辩称其在事故中无责任、或者承担次要责任的意见，与事实不符，本院不予采纳。被告尹衍飞承担相应责任，本院确定被告尹衍飞应承担原告损失为3703.80元（18519.02元20%）。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条，第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告李同梅于本判决生效之日起十日内赔偿原告雷某7963.30元；二、被告尹衍飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告雷某3703.80元；三、驳回原告雷某的其他诉讼请求。案件受理费483元，由被告李同梅承担340元、由被告尹衍飞承担143元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、本案责任比例划分是否适当。2、上诉人主张的辅导费是否应当支持。关于责任比例划分的问题，无民事行为能力或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。本案中，上诉人雷某与被上诉人李同梅发生道路交通事故，被上诉人李同梅驾驶电动车未尽到安全行驶的注意义务，负事故的主要责任，应承担侵权责任。上诉人雷某发生交通事故当时正处于龙山托管中心的托管中，龙山托管中心负有管理照顾雷某的义务，龙山托管中心未尽到管理义务，应当承担补充责任。雷某作为未成年人，在道路上行走未尽到安全注意义务，其监护人未尽到教育管理职责，亦应承担一定的责任。原审法院认定李同梅承担70%的责任，龙山托管中心的负责人尹衍飞承担20%的责任，雷某的监护人承担10%的责任是适当的。故上诉人雷某认为应由二被上诉人承担全部责任的上诉理由不能成立，不予采纳。关于辅导费应否予以赔偿的问题，人身损害赔偿司法解释明确规定了人身损害案件赔偿的范围，本案中，上诉人雷某因受伤耽误课程而产生的辅导费不属于人身损害赔偿范围内的直接损失，故原审判决未将其列入损失数额于法有据。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费483元，由上诉人雷某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 蕾
审 判 员 张廷龙
代理审判员 王 朝
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 袁 琳