湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂民申字第01372号
再审申请人（一审原告）：武汉市武昌区宏威贸易公司。住所地：湖北省武汉市武昌区和平大道***号。
法定代表人：刘鸿平，该公司总经理。
委托代理人：代必胜，湖北黄鹤律师事务所律师。
委托代理人：肖敦雄，湖北黄鹤律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：武汉三角集团股份有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区友谊大道***号。
法定代表人：叶和平，该公司董事长。
委托代理人：沈军，湖北山河律师事务所律师。
被申请人（一审第三人）：武汉四海宏瑞置业有限公司。住所地：湖北省武汉市汉南区人武路汪杨郭**号。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司总经理。
委托代理人：沈军，湖北山河律师事务所律师。
再审申请人武汉市武昌区宏威贸易公司（简称宏威公司）因与被申请人武汉三角路集团股份有限公司（简称三角路集团）、武汉四海宏瑞置业有限公司（简称四海公司）所有权确认纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商初字第00371号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宏威公司申请再审称，原审事实认定缺乏证据证明。原审认定诉争建筑物属于违法建筑没有事实依据。宏威公司诉请确权的房产包括两个部分，即颁证机构认定的9235.01平方米以及未办证的2000余平方米。在1994年10月28日，宏威公司与三角路村委会就订立了《房地产租赁合同》，约定将秦园路46号面积为7286.28平方米房产租赁给宏威公司经营。租赁期间，宏威公司两次对房屋进行了改建，按照合同约定改建手续应当由村委会办理。编号为200130071号《房屋所有权证》因纠纷一直留置在汉南区法院，武汉市中级人民法院（2012）鄂武汉中执异字第00004号执行裁定书并未确认该部分房产为ＸＸＸ所有，只是解除了对其查封。武汉市中级人民法院（2006）武执字第135-6号裁定书虽然对编号为200130070号《房屋所有权证》的房屋进行了处置，但该裁定书遗漏了三角路村委会，应当视为无效或者并未生效。综上，请求依法再审本案。
本院认为，本案涉及的诉争房产的原权证编号为武房房自字第07-01633号，载明的建筑面积为9236．88平方米。2001年12月，该房产分割并换证后的权证号分别为武房权证洪字第2001300**号和武房权证洪字第2001300**号，登记建筑面积分别为8998．22平方米和236．79平方米，总面积为9235．0l平方米。1999年11月10日，武汉港都大酒店（以下简称港都大酒店）、武汉市和平农村信用合作社（以下简称和平信用社）、武汉市洪山区和平乡三角路村民委员会（以下简称三角路村委会）签订《抵押担保借款合同》，约定港都大酒店向和平信用社借款1814万元，贷款期限为2000年2月22日起至2000年11月10日止等。三角路村委会以其所有的龙腾大厦提供抵押担保。1999年12月9日，武汉市洪山区房地产管理局颁发武房洪他第199901366号、第199901367号《房屋他项权证》两份，证载：房屋他项权人为和平信用社，房屋所有权人为三角路村委会，房屋坐落为洪山区和平乡秦园路46号，权利价值900万元和914万元。其后，因港都大酒店未履行还款义务，故和平信用社诉至法院。2005年12月15日，湖北省武汉市中级人民法院为和平信用社诉港都大酒店、三角路村委会抵押借款合同纠纷一案作出（2005）武民商初字第151号民事判决，判决：港都大酒店向和平信用社偿还借款本金1800万元及利息；和平信用社对折价或者拍卖、变卖武昌区秦园路46号房产所得的价款享有优先受偿权等。该判决生效后，因港都大酒店未履行支付义务，和平信用社于2006年4月向湖北省武汉市中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，该院于2006年9月1日作出（2006）武执字第135号民事裁定，将三角路村委会所有的位于武昌区秦园路46号房屋及该房屋项下土地使用权依法予以查封。2007年7月30日三角路村委会、2011年9月22日三角路集团（原三角路村委会）先后出具《证明》、《补充证明》，证明乾成大厦已转让给港都大酒店，该酒店拥有全部所有权。
2010年8月18日，湖北省武汉市中级人民法院作出（20lO）武执裁字第00041号执行裁定，将申请执行人和平信用社变更为武汉农村商业银行股份有限公司青山支行（以下简称青山支行）。2011年8月3日，因四海公司从青山支行处受让上述债权，湖北省武汉市中级人民法院作出（2011）武执裁字第00149号执行裁定，将申请执行人青山支行变更为四海公司。2011年9月13日四海公司与港都大酒店签订《执行和解协议》。湖北省武汉市中级人民法院根据此和解协议，于2011年9月26日作出（2006）武执字第135-6号执行裁定，裁定将三角路村委会所有的位于武汉市武昌区秦园路46号房屋及该房屋项下土地使用权按评估价6367．10万元过户给四海公司所有，用于抵偿港都大酒店所欠本案债务，下欠债务由四海公司与港都大酒店另行协商解决等；该裁定于2011年9月29日生效。宏威公司申请再审时主张，上述（2006）武执字第135-6号执行裁定因遗漏三角路集团而并未生效。但是，根据前述三角路集团向湖北省武汉市中级人民法院提交的相关证明，证实上述乾成大厦已转让给港都大酒店，港都大酒店拥有全部所有权。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。湖北省武汉市中级人民法院（2006）武执字第135-6号执行裁定已经依法向四海公司、港都大酒店送达。因三角路集团已经主张其将乾成大厦转让给港都大酒店，该酒店拥有全部所有权，故其在前述借款抵押担保关系中的担保人身份因其转让行为发生变化，港都大酒店据此取得了乾成大厦处置权并与四海公司在人民法院强制执行程序中达成执行和解协议。同时，原审还认定，2012年3月14日，三角路村委会与四海公司以一份《武汉市房地产行政事业性收费缴款通知单》确认武汉市武昌区秦园路46号房产的交易金额及各项费用共计9668811．02元已缴清，表明三角路村委会对上述执行裁定书并无异议。此外，湖北省武汉市中级人民法院2011年9月26日向武汉市洪山区住房保障和房产管理局送达的《湖北省武汉市中级人民法院协助执行通知书》（2006）武执字第135-6号载明，其执行裁定书已经发生法律效力，并请该局协助就编号为武房权证洪字第2001300**号，武汉市洪山区和平乡三角路村委会所有的（用于本案抵押的）位于武汉市武昌区秦园路46号建筑面积为8998．22平方米的房产过户给四海公司所有。综上，宏威公司主张湖北省武汉市中级人民法院（2006）武执字第135-6号执行裁定并未生效的再审申请理由缺乏事实依据。
关于宏威公司主张编号为200130071号《房屋所有权证》因纠纷一直留置在湖北省武汉市汉南区人民法院，湖北省武汉市中级人民法院（2012）鄂武汉中执异字第00004号执行裁定书并未确认该部分房产为ＸＸＸ所有，只是解除了对其查封的问题。经查，湖北省武汉市中级人民法院（2012）鄂武汉中执异字第00004号执行裁定书第6页认定，编号为200130071号《房屋所有权证》系三角路集团于2011年12月15日至房屋登记机构办理了遗失补证手续。该项事实有三角路集团2011年11月22日向武汉市洪山区房管局提交的《遗失补办申请书》、《委托函》、2011年12月25日出具的《具结书》等证实。同时，上述执行裁定书第3页还载明，港都大酒店2011年11月1日出具说明一份，证明该公司在2011年9月15日与四海公司法定代表人ＸＸＸ订立编号为200130071号《房屋所有权证》登记中载明的236.79平方米房产的购房款，已经由港都大酒店委托刘鸿平（即本案中宏威公司法定代表人）分两次收取完毕。此外，一审还查明，宏威公司及港都大酒店分别成立于1993年12月25日和1996年6月12日，法定代表人均为刘鸿平。宏威公司在本次再审时主张编号为200130071号《房屋所有权证》原件留置在湖北省武汉市汉南区人民法院，但没有举证证明其主张；同时该公司法定代表人刘鸿平已经收取四海公司法定代表人ＸＸＸ的上述全部购房款，故湖北省武汉市中级人民法院（2012）鄂武汉中执异字第00004号执行裁定书虽然作出的裁定结果是解除对该部分所涉房产的查封，但其对于该部分诉争房产的交易过程认定事实依据充分。
关于宏威公司主张其请求确认未办理房屋权属登记的2000余平方米房产的诉求应当经过人民法院实体审理的问题。经查，宏威公司的诉讼请求和理由是，依据其1994年10月28日与三角路村委会订立的《房地产租赁合同》，约定将位于武汉市武昌区秦园路46号面积为7286.28平方米房产租赁给宏威公司经营。在租赁期间，宏威公司两次对房屋进行了改建，按照合同约定改建手续应当由三角路村委会办理。通过对比前述编号为武房权证洪字第2001300**号和武房权证洪字第2001300**号，登记建筑面积分别为8998．22平方米和236．79平方米，总面积为9235．0l平方米；其超出的面积部分应当认定为宏威公司所有。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条还规定，不动产权属证书是权利人享有的该不动产物权的证明。在上述《房地产租赁合同》第八条中双方约定，甲方（即三角路村委会）有权按协议向乙方（即宏威公司）收取租金、检查所出租的房屋及财产等情况，对房屋的维修、改造、改建有审批和上报的权利和义务，但因此所需的一切费用由乙方承担。结合前述已经查明事实，三角路村委会权属登记证书中载明的房产，已经由湖北省武汉市中级人民法院生效裁定依法进行处置，并已经履行完毕；四海公司已经依法取得上述登记房产的所有权。宏威公司法定代表人刘鸿平以港都大酒店法定代表人的名义参与了上述房产的处理过程，如果宏威公司认为三角路村委会（即三角路集团的前身）没有依约履行对其改建房屋进行报建办证，应当就其违约行为或者侵权行为另行主张相应权利。另外，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。综上，原审认定该部分未办证建筑物属于违法建筑的表述欠妥，但实体处理并无不当。
综上，宏威公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回武汉市武昌区宏威贸易公司的再审申请。
审 判 长 严开元
审 判 员 彭晓辉
代理审判员 龚 璟
二〇一四年十二月八日
书 记 员 镇 姣