桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）象民初字第92号
原告蒋冬玉，女，汉族。
委托代理人唐荫春，广西独秀律师事务所律师。
被告桂林市卡乐美食广场经营管理有限公司，住所地：桂林市环城西一路117号办公楼。
法定代表人武曼好，董事长。
委托代理人孙巧玲，广西同盛吉成律师事务所律师。
被告赵莹，女，汉族。
委托代理人孙巧玲，广西同盛吉成律师事务所律师。
原告蒋冬玉诉被告桂林市卡乐美食广场经营管理有限公司（下称卡乐公司）、赵莹劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐荫春、被告卡乐公司委托代理人孙巧玲、被告赵莹及其委托代理人孙巧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、原告与卡乐公司存在劳动关系。虽然桂林市劳人仲案字（2013）552号仲裁裁决书确认以下法律事实：“申请人于2010年8月10日进入被申请人处的档口C3湘味轩工作，档口C3湘味轩由赵莹个人经营，被申请人与赵莹签订租赁合同，赵莹没有办理个体工商营业执照，其租用栏口每月支付被申请人租金，被申请人没有对档口C3湘味轩进行经营和管理。申请人是由赵莹招用的，每月工资赵莹以现金方式发给申请人，申请人的工作证是被申请人处的出入证，双方没有签订书面劳动合同，也没有为申请人缴纳社会保险费。2013年5月29日，申请人离开档口C3湘味轩”。根据以上法律事实，劳动仲裁委认为原告与被告卡乐公司不存在劳动关系；原告与赵莹之间存在劳务雇佣关系。根据仲裁委确认的法律事实同样存在以下法律事实。被告卡乐公司是具有民事主体资格的法人，被告赵莹仅仅是卡乐公司C3湘味轩的负责人，不具有独立的民事主体资格。被告卡乐公司以自己的经营范围、经营场地，以自己“餐饮业的管理，制售风味小吃、中式快餐”的经营范围命名如C3湘味轩、尚尚Q鱼庄等13家档口交给被告赵莹等其他13人租赁经营，且被告赵莹及其他档口的负责人都没有办理经营执照。被告赵莹只能在被告卡乐公司的经营范围及要求下从事经营活动，难道说被告卡乐公司没有对档口C3湘味轩进行经营和管理活动吗？原告持有的被告卡乐公司的“工作证”、“健康证”以及由被告提供的2013年5月28日盖有被告卡乐公司公章的“餐卡登记表”有原告的名字。以上充分证明原告是在被告卡乐公司经营场地工作，按照被告卡乐公司制定的《关于栏口日常管理制度的重申和补充》接受被告卡乐公司管理，原告从事的工作也是被告卡乐公司经营许可范围内的事情。毫无疑问，原告与被告卡乐公司存在劳动关系，符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定。二、两被告应当连带支付原告劳动关系持续期间的各项费用。原告与被告卡乐公司存在法律上的劳动关系，被告赵莹是不具有个体户独立用工的主体资格。被告赵莹与被告卡乐公司是内部经营承包关系。因此，两被告应当连带支付原告按《劳动法》规定的费用。包括：1、2010年9月至2013年5月未签《劳动合同》的二倍工资47500元（2010年9月至2012年12月共26个月，每月1500元，26个月×1500元=39000元；2013年1月至5月共5个月，5个月×1700元=8500元，合计47500元）；2、2010年8月至2013年5月29日休息日加班费9800元（2010年8月至2012年12月共27个月，每月加班6天，每月工资1500元，加班费为6天×27个月×1500元÷30天=8100元，2013年1月至5月共5个月，每月工资1700元，加班费为6天×5个月×1700元÷30天=1700元）；3、解除劳动关系经济补偿金4600元（2010年8月至2012年12月按2.5个计算，工作1500元，2.5×1500元=3750元）；合计61900元。原告为维护合法的劳动权利，特诉请人民法院依法判令原告与被告卡乐公司存在劳动关系；判令两被告连带支付原告2010年9月至2013年5月未签《劳动合同》的二倍工资47500元；判令两被告连带支付原告2010年8月至2013年5月29日休息日加班费9800元；判令两被告连带支付原告解除劳动关系经济补偿金4600元；案件受理费由两被告承担。
被告卡乐公司辩称：本公司与蒋冬玉之间不存在劳动关系。根据劳动和社会保险部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但具备下列情形的，劳动关系成立：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（1）工资支付凭证或记录；（2）职工工资发放花名册；（3）缴纳各项社会保险费的记录。本案中，首先，我卡乐公司与其他劳动者都是签订《劳动合同》。其次，凡我公司的即便是负责洗碗的员工也都购买了养老保险、医疗保险和失业保险，但这些原告都没有。再次，我公司从未发放工资给原告，因为，我公司发放工资是通过银行转帐的方式发放的，原告并没有提供我公司发放工资的银行卡。第四，原告蒋冬玉也不是我公司招聘来工作的。第五，我公司也从未对原告进行过管理，也就是说原告不受我公司的管理。因此，本公司认为，本案的原告与被告卡乐公司间并不存在劳动关系，希望法庭查清本案事实，驳回申请人的诉求。
被告赵莹辩称：答辩人与蒋冬玉之间不存在劳动关系。根据《劳动合同法》第二条和《劳动法》第二条规定，该两个法律适用范围是在中国境内的企业、个体经济组织（统称用人单位）与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。而答辩人并不具备用人单位资格，其不属于企业也不属于个体经济组织。答辩人系从卡乐公司承租了档口进行自主经营，只是因为有时候忙不来，原告蒋冬玉找到其档口，就这样原告蒋冬玉便在档口帮顾客拿碗、盛饭等事务。因此，答辩人赵莹与原告蒋冬玉不属于劳动关系，不受《劳动法》和《劳动合同法》的调整。2、蒋冬玉与答辩人的纠纷案由是劳动争议，根据《劳动法》七十九条的规定，劳动争议案件的劳动仲裁程序是必经程序，而原告蒋冬玉对答辩人赵莹的劳动争议案件未经过劳动仲裁，故对答辩人赵莹的诉讼请求请法院予以驳回。综上，请法院驳回原告对答辩人赵莹的诉讼请求。
经审理查明，被告卡乐公司在桂林TOO大摩联达广场四楼经营“卡乐美食广场”，经营范围包括：餐饮业的管理、制售风味小吃、中式快餐。卡乐公司将“卡乐美食广场”场地内档口C3出租给被告赵莹经营“湘味轩”快餐饮食。双方在《档位租赁合同》中约定：乙方（赵莹）有经营自主权，依法独立经营，并承担经营税费、风险及责任；乙方服从甲方（卡乐公司）的经营管理秩序；乙方因经营需要自行聘请人员的，其与聘请人员所产生的劳动纠纷或劳务纠纷与甲方无关。赵莹未办理个体工商户营业执照，其租用档口每月向卡乐公司支付租金。2010年8月起，被告赵莹雇请原告蒋冬玉在其“湘味轩”内工作，至2013年5月29日原告离开，期间有不连续的情况。被告赵莹发放原告工资，由开始每月1500元逐渐涨至每月1700元，赵莹与原告之间未签订劳动合同，也未为其交纳社会保险费。被告卡乐公司未对原告进行管理。被告卡乐公司为原告的“工作证”是进出美食广场的出入凭证。
2013年7月，原告向桂林市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、被申请人（卡乐公司）支付申请人2009年11月至2013年5月的二倍工资73100元；二、被申请人支付申请人2009年10月至2013年5月休息日加班费14960元；三、被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿金6800元；四、被申请人为申请人补缴2009年10月至2013年的社会保险费。同年12月16日，仲裁委作出桂林市劳人仲案字（2013）552号仲裁裁决书，裁决：申请人（蒋冬玉）的仲裁请求依据不足，不予支持。原告蒋冬玉不服，提起本案诉讼。
以上事实，有仲裁庭审笔录、仲裁裁决书、档位租赁合同、工作牌、健康证、赵莹发放原告工资记录本、卡乐公司与公司员工签订的劳动合同等证据及当事人陈述予以证实。
本院认为，被告卡乐公司在桂林TOO大摩联达广场四楼经营“卡乐美食广场”，将各档口出租给其他经营者经营，固定收取租金，并对整个美食广场统一进行管理。卡乐公司将场地内档口C3出租给被告赵莹经营“湘味轩”快餐饮食，赵莹对“湘味轩”自主经营，自行聘请服务员工，原告即是由赵莹招用的，赵莹负责发放原告工资。被告卡乐公司没有与原告签订劳动合同，没有发放原告工资，也没有对原告实施具体的管理。由此可见，原告只与被告赵莹之间存在劳务雇佣关系，而未与被告卡乐公司之间形成劳动合同关系。原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蒋冬玉的诉讼请求。
本案案件受理费10元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林七星支行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 熊 迁
人民陪审员 苏 坚
人民陪审员 钱宇萍
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 覃 鑫