湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冷民再字第4号
原审原告康健，男，汉族。
委托代理人孙铸铭，男，汉族。
原审被告冷水江市铎山镇富民煤矿。
委托代理人杨高，湖南荆剑律师事务所律师。
委托代理人袁谦，湖南荆剑律师事务所律师。
第三人李小林，男，汉族。
第三人谢重前，男，汉族。
原审原告康健与原审被告冷水江市铎山镇富民煤矿（以下简称富民煤矿）债权转让合同纠纷一案，本院于2013年3月18日作出（2013）冷民二初字第6号民事判决书，已经发生法律效力。2014年9月23日，原审被告富民煤矿以原审判决认定事实的主要证据不足，且程序违法，遗漏了必须参加诉讼的当事人为由，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定，于2014年12月11日作出（2014）冷民监字第4号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，并依法追加李小林、谢重前为本案第三人参与诉讼，公开开庭审理了本案。原审原告康健及其委托代理人孙铸铭、原审被告富民煤矿的委托代理人袁谦到庭参加了诉讼。第三人李小林、谢重前经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告康健诉称，2007年1月15日，第三人李小林将其对原审被告富民煤矿享有的一笔于2012年12月23日到期的26.66万元债权转让给原审原告康健。2012年12月23日，上述款项偿还期限届满，原审原告康健要求原审被告富民煤矿偿还上述款项未果，故诉至法院，请求判令原审被告富民煤矿偿还原审原告康健欠款26.66万元，并承担本案的诉讼费用。
原审被告富民煤矿未到庭应诉，在举证期限内亦未向本院提交证据材料。
原审查明，2007年1月28日，案外人李小林将其对被告富民煤矿享有的一笔于2012年12月23日到期的26.66万元债权转让给原告康健。原告康健与李小林一起将上述债权转让一事口头告知了被告富民煤矿，后原告康健又于2013年1月1日将上述债权转让一事书面告知了被告富民煤矿。上述款项付款期限届满，原告康健多次催讨未果，故诉至本院。
原审认为，李小林将其对被告富民煤矿的266600元债权转让给原告康健系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定；且债权人已将债权转让一事书面通知了债务人富民煤矿，转让行为合法有效。现该笔债务已过偿还期限，被告富民煤矿理应向原告康健偿还这笔266600元的债务。故判令被告富民煤矿于本判决生效之日起七日内向原告康健偿还欠款266600元。
本院再审过程中，原审原告康健的诉称与其原审诉称一致；原审被告富民煤矿辩称，第三人李小林与原审原告康健之间系委托关系，而非债权转让关系；且李小林对被告富民煤矿所享有的26.66万元债权已消失，被告富民煤矿无需再向原告康健支付26.66万元。故请求驳回原审原告康健的诉讼请求。
第三人李小林、谢重前经本院合法传唤，未到庭应诉，在举证期限内亦未向本院提交证据材料。
本院再审查明，冷水江市铎山镇青山煤矿（以下简称青山煤矿）系第三人李小林、谢重前与吴国文等三人合伙开办的煤矿。2006年12月22日，谢重前、吴国文、李小林代表青山煤矿与原审被告富民煤矿签订了“富民煤矿与青山煤矿资产及资源整合协议”（以下简称整合协议）。协议约定：原审被告富民煤矿出资880万元购买青山煤矿的全部产权，分10年付清全部出资；协议签订后的次年开始，每年的协议签订日为付款日，每次付款金额为88万元，至2016年12月28日前全部付清；青山煤矿股东谢重前自愿到富民煤矿入股100万，该笔股金从富民煤矿应于2007年支付给青山煤矿的款项中扣除并补足。协议签订后，谢重前出任新富民煤矿矿长。2007年1月13日，谢重前、李小林与吴国文代表青山煤矿向整合后的富民煤矿出具了一份“按整合协议新富民煤矿应付给青山煤矿股东款项的支付要求”，要求，1、富民煤矿从2007年起至2010年，每年的应付款付给第三人谢重前（4年共计352万元）；2、从2011年起至2016年，每年的应付款每年付给第三人李小林26.66万元（6年共计159.96万元）；每年付给吴国文10万元（6年共计60万元）；每年应付款的余款51.34万元全部付给谢重前（6年共计308.04万元）。富民煤矿根据青山煤矿股东的支付要求，于2007年1月15日分别向第三人谢重前、李小林与吴国文出具了承付依据；约定，1、从2007年起至2010年之间，每年的12月23日支付谢重前88万元；2、2011年起至2016年之间，每年的12月23日支付谢重前51.34万元，支付第三人李小林26.66万元，支付吴国文10万元。
2007年1月28日，第三人李小林与原审原告康健及案外人罗青松分别签订“债权转让协议”，将原审被告富民煤矿先后应于2011年12月23日与2012年12月23日分别支付给第三人李小林的到期债权26.66万元分别转让给及案外人罗青松与原审原告康健。该债权转让协议签订后，第三人李小林与原审原告康健及案外人罗青松一起就上述“债权转让”的事实通知了原审被告富民煤矿；经原审被告富民煤矿当时的董事长肖和庚及矿长谢重前同意，原审被告富民煤矿就应于2011年12月23日与2012年12月23日分别支付给第三人李小林的整合资金26.66万元重新出具了承付依据，并当即交给了案外人罗青松及原审原告康健，作为上述债权已转让了的凭证。2011年12月23日，原审被告富民煤矿依约向案外人罗青松支付了本应付给第三人李小林的整合资金26.66万元。2012年12月25日，原审原告康健又将上述债权转让的事实书面告知了原审被告富民煤矿；原审被告富民煤矿此时的法定代表人余检初于2013年1月1日在原审原告康健的“债权转让告知书”上注明“已知”后签了名。2013年1月9日，原审原告康健将原审被告富民煤矿诉至本院。
因谢重前申请执行与李小林追偿权纠纷一案，原审被告富民煤矿的法定代表人余检初于2013年1月18日将原审被告富民煤矿应付给第三人李小林的2012年度的闭矿资金26.66万元通过本院执行人员支付给了本案的第三人谢重前。2013年3月18日，本院作出（2013）冷民二初字第6号民事判决，判令原审被告富民煤矿于本判决生效之日起七日内向原审原告康健偿还欠款266600元。该判决已于2013年4月23日发生法律效力。2014年9月23日，原审被告富民煤矿以第三人李小林与原审原告康健之间系委托关系，而非债权转让关系；且李小林对被告富民煤矿所享有的26.66万元债权已消失，被告富民煤矿无需再向原告康健支付26.66万元为由，向本院申请再审，要求撤销（2013）冷民二初字第6号民事判决，驳回原审原告康健对原审被告富民煤矿的诉讼请求。
另查明，2006年5月24日，本院受理原告李斌诉被告李小林民间借贷纠纷一案后，于2006年9月27日作出（2006）冷民二初字第29号民事判决，判决李小林偿还李斌借款本金95.4万元，支付借款利息6.678万元，合计102.078万元。判决生效后，因李小林未自觉履行。李斌向本院申请强制执行。在执行过程中，李小林与李斌经青山煤矿股东谢重前、吴国文同意，于2006年11月2日签订了“煤矿股权转让协议”，约定，1、李小林将其在青山煤矿的股权95.4万元转让给李斌；2、李斌受让全部股权后，依法享受股权红利，所得股权红利用于李小林所欠借款；李斌收回李小林所欠的全部借款后，李斌应将受让的全部股权再转让给李小林；3、李斌受让全部股权后，不承担煤矿的一切债务、纠纷及风险。
2006年12月22日，青山煤矿的股东谢重前、吴国文、李小林在没有通知煤矿股东李斌参与的情况下，同意青山煤矿与富民煤矿合并，并与富民煤矿签订了“富民煤矿与青山煤矿资产及资源整合协议”；2008年3月28日，李斌以谢重前、吴国文、李小林剥夺了其在青山煤矿享有的股权，构成侵权为由，诉至本院。本院于2008年10月13日作出（2008）冷民二初字第8号民事判决，判决谢重前、吴国文、李小林共同连带赔偿李斌借款本金95.4万元。谢重前、吴国文不服，提出上诉；娄底市中级人民法院裁定维持原判；判决生效后，李斌向本院申请执行。本院于2009年11月至2010年12月间共执行谢重前的银行存款及闭矿资金等共计108万余元。
2012年2月10日，谢重前以李小林为被告，行使追偿权，诉至本院。2012年7月4日，本院作出（2012）冷民一初字第27号民事判决，判决由李小林偿还谢重前为其代付的标的款108.0933万元。判决生效后，谢重前申请执行，本院于2012年8月14日作出（2012）冷法执预字第122-1号民事裁定，裁定冻结李小林在富民煤矿的资金133.3万元；2013年1月17日，本院作出（2012）冷法执预字第122-2号民事裁定，裁定提取李小林在富民煤矿的整合资金26.66万元（2012年度的应付款）至本院，原冻结余款继续冻结。至此，李小林在富民煤矿尚有106.64万元的整合资金被冻结。
上述事实，有原告康健提交的原告康健、第三人李小林及谢重前的身份证复印件、被告富民煤矿向第三人李小林出具的承付依据、第三人李小林向原告康健及案外人罗青松出具的委托书、第三人李小林向原告康健出具的承诺书、被告富民煤矿的营业执照副本复印件、第三人李小林与原告康健于2007年1月28日所签“债权转让协议”、被告富民煤矿法定代表人余检初于2013年1月1日签字的债权转让告知书、第三人李小林先后于2013年1月8日与2013年2月1日两次所提供的证词，有被告富民煤矿提交的（2013）冷民二初初字第6号民事判决书复印件、（2012）冷法执预字第122-2号执行裁定书、（2012）冷法执字第122-2号协助执行通知书、收款收据、被告富民煤矿于2014年9月18日所提执行异议申请书、本院依职权于2015年8月11日对被告富民煤矿原法定代表人余检初所作的调查询问笔录，以及当事人的陈述等记录在卷，经庭审质证予以确认，足以为证。
本院再审认为，第三人李小林与原审原告康健所签“债权转让协议”，系双方的真实意思表示，依法成立，合法有效；协议双方将债权转让的情形依法通知债务人即原审被告富民煤矿后，原审被告富民煤矿按债权转让通知将第三人李小林享有的分别于2011年12月23日与2012年12月23日到期的债权26.66万元重新出具了承付依据，并当即将该承付依据交给了案外人罗青松与原审原告康健；因此，债权转让协议已对原审被告富民煤矿产生了法律效力，原审被告富民煤矿应当向原审原告康健承担付款义务。故原审判决认定“涉案债权转让，意思表示真实，且已通知了债务人即原审富民煤矿，债权转让合法、有效”，事实清楚，证据确凿、充分，足以认定。原审判决适用法律准确，判令原审被告富民煤矿向原审原告康健偿还所欠第三人李小林的到期债务26.66万元，并无不当。原审被告富民煤矿主张第三人李小林与原审原告康健之间系委托关系，而非债权转让关系，与事实不符，不能成立。原审被告富民煤矿提出，其应付给第三人李小林2012年的应付款已被法院提取，不应重复承担付款义务。因本院在执行第三人谢重前申请执行第三人李小林一案中，裁定冻结了原审被告富民煤矿应付给第三人李小林的106.64万元尚未实际支付，故原审被告富民煤矿的该项主张可以在执行程序中予以处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百九十九条、第二百条、第二百五十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2013）冷民二初初字第6号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 蔡振华
人民陪审员 金世和
人民陪审员 谢玉坤
二〇一六年一月二十日
书 记 员 刘 碧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
……
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；……
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。