吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民二终字第289号
上诉人（原审被告）：江志花，女，汉族，1945年5月6日生，农民，住通化市东昌区。
上诉人（原审第三人）：于海生，男，汉族，1971年4月19日生，住吉林省通化市东昌区。
委托代理人：韩译莹，吉林辰德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘志伟，男，汉族，1948年9月6日生，农民，住通化市东昌区。
委托代理人：高玉平，通化市东昌区光明法律服务所律师。
原审被告：通化市东昌区环通乡长流村村民委员会，住所：东昌区环通乡长流村。
上诉人江志花、于海生因与被上诉人刘志伟、原审被告通化市东昌区环通乡长流村村民委员会（以下简称长流村）土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院于2015年6月8日作出的（2015）东江西民初字第284号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘志伟一审诉称：刘志伟系长流村村民，1983年刘志伟家庭承包土地7.5亩。刘志伟经营期间外出打工，委托亲属罗德才耕种。1995年由于长流村砖厂取土占用了庄德福、温喜连、江志花的土地，长流村将刘志伟的土地临时性调整给庄德福1.5亩，温喜连1亩，江志花2亩耕种。2000年通化卫京药业在长流村建厂征用了长流村砖厂和一部分土地，其中有庄德福、温喜连、江志花家的土地被征用，并给予了补偿。2011年刘志伟要求长流村返还刘志伟的4.5亩土地，后经相关部门处理庄德福、温喜连返还刘志伟土地2.5亩，江志花拒不返还土地并将2亩土地交由其次子于海生耕种。依据法律法规，请求依法判令江志花、于海生返还刘志伟承包土地2亩，赔偿刘志伟损失4000元。
长流村一审未答辩。
江志花、于海生一审辩称：刘志伟的请求不合理、不合法，不同意返还土地、赔偿损失。1994年长流村在没有告知江志花、于海生的情况下，私自把我们的地给挖了，秋初又把另一块地给卖了，长流村说给分地，但协商无果，后找到市委书记，于是派工作组和长流村与我们共同协商此事，重新分得土地。且刘志伟知道此事，没有提出异议，属自动放弃。在第二轮承包时刘志伟也没有异议。
一审法院认定事实：刘志伟于1983年依法承包了长流村的7.5亩土地。后刘志伟外出打工未能继续耕种，长流村未经刘志伟同意，在未履行任何法律程序的情况下，将刘志伟的承包土地调整给庄德福（1.5亩）、卜春海（3亩）、温喜连（1亩）、于汉青（被告江志花丈夫2亩）耕种。2010年9月28日环通乡人民政府受理了刘志伟以长流村为被申请人，以庄德福、卜春海、温喜连、于汉青为第三人的土地问题的申诉。环通乡政府组成调查组进行调查，于2011年1月19日下发了通昌环政发（2011）第6号文件，对刘志伟的申诉问题作出了处理决定：一、长流村民委员会对申请人的承包土地7.5亩调整给于海生耕种程序违法，调整无效。二、于海生现耕种的申请人的承包土地7.5亩应在本决定生效后通过被申请人予以退还给申请人。2011年12月29日，刘志伟、长流村与庄德福、卜春海、温喜连分别达成了《土地调整协议》，将土地退还给了刘志伟。2012年3月26日，长流村对争议土地出具了处理意见，要求其他人退还给刘志伟承包的土地，江志花拒绝。2015年3月13日，长流村对争议土地出具了处理意见，其他人已经退还给了刘志伟承包的土地，江志花拒绝退还，并将土地交给其子于海生继续耕种。
一审法院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十七条“承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。”第五十四条“发包方有下列行为之一的，应当承担停止侵害、返还原物、恢复原状、排除妨害、消除危险、赔偿损失等民事责任：（一）干涉承包方依法享有的生产经营自主权；（二）违反本法规定收回、调整承包地；（三）强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（四）假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权而进行土地承包经营权流转（五）以划分“口粮田”和“责任田”等为由收回承包地搞招标承包；（六）将承包地收回抵顶欠款；（七）剥夺、侵害妇女依法享有的土地承包经营权；（八）其他侵害土地承包经营权的行为。”《中华人民共和国物权法》第一百三十条“承包期内发包人不得调整承包地。因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形，需要适当调整承包的耕地和草地的，应当依照农村土地承包法等法律规定办理。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。前款第（二）项所称的第三人，请求受益方补偿其在承包地上的合理投入的，应予支持。”的规定，刘志伟依法取得了7.5亩土地的承包经营权，其就享有自主经营的权利。长流村违反法律程序将刘志伟承包的2亩土地调整给江志花耕种，该调整行为已被环通乡人民政府确定为无效。现刘志伟要求江志花及于海生返还其承包的2亩土地的请求符合相关法律的规定，应当支持。刘志伟主张江志花、于海生赔偿其经济损失4000元。无事实及法律依据，不予支持。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席遂判决：一、江志花及于海生于本判决生效后立即返还刘志伟承包的2亩土地。二、驳回刘志伟的其他诉讼请求。案件受理费100元由长流村负担。
江志花、于海生不服该判决，向本院提出上诉。
江志花、于海生的上诉理由为：刘志伟在第一轮土地后弃耕了承包地，全家搬至佐安村居住，在江志花、于海生耕种后从未主张过权利，也未承担过义务，江志花、于海生在第二轮土地承包中已取得了土地承包经营权，有村里台账为证，故提出上诉，请求撤销原判，依法改判。
刘志伟二审辩称：刘志伟没有遗弃承包土地，长流村也没有收回刘志伟的承包地。一审认定事实清楚，请求维持原判。
长流村未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
江志花、于海生在二审期间为证明二人享有争议土地承包经营权，向法庭提供了以下证据：
1.于汉清（江志花丈夫，于海生父亲）的二轮土地承包台账复印件一份。
2.长流村村民梁德发、孟庆福等人出具的证实材料一份。载明“在二轮土地承包时，长流村没有给村民发放土地承包使用证，都以村台账为准”。
3.刘志伟在第一轮土地承包台账复印件一份。
4.长流村于2015年5月18日出具的证明一份。载明“经长流村翻阅档案，未看到刘志伟在1989年搬出长流村，向村委会提交的保留土地承包权书面材料，及刘志伟现已多年不在长流村居住”。
本院二审查明的案件事实与一审基本一致。
本院认为：双方争议土地在第一轮土地承包中分配给了刘志伟，在第二轮土地承包中又分给了于汉清（江志花丈夫），双方因土地使用权产生的纠纷，按《中华人民共和国土地法》的规定，应由县乡级人民政府或县级以上人民政府处理。通化市东昌区环通乡人民政府于2011年1月10日作出的通昌环政发（2011）第6号《关于长流村刘志伟与长流村委会及第三人庄德福、卜春海、温喜连、于汉清承包土地的权属纠纷行政处理决定》已确认承包土地由第三人（于汉清等人）通过被申请人（长流村）退还给申请人（刘志伟）。该处理决定生效后，江志花、于海生应将占用的争议土地返还给刘志伟。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，江志花、于海生的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元，由通化市东昌区环通乡长流村村民委员会负担，二审案件受理费100元，由江志花、于海生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪 纲
代理审判员 王立武
代理审判员 宋军丽
二〇一五年十一月一日
书 记 员 樊 聪