江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2014）安民初字第00082号原告蔡某建。被告广州市交互式信息网络有限公司。法定代表人吴国华。委托代理人黄人杰、陆叶欢。原告蔡某建与被告广州市交互式信息网络有限公司（以下简称信息公司）网络名誉侵权纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法组成合议庭并公开进行了审理。原告蔡某建申请追加毛欧阳坤为被告参加诉讼，后因需要向毛欧阳坤公告送达应诉文书，原告蔡某建自愿撤回对毛欧阳坤的诉讼。2014年6月12日，本院第一次公开开庭审理本案，原告蔡某建、被告信息公司的委托代理人黄人杰到庭参加诉讼。2014年7月2日，本院第二次公开开庭审理本案，原告蔡某建到庭参加诉讼，被告信息公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蔡某建诉称：我本人是中国奢侈品行业的开拓者，2011年1月至2012年12月，大量接受中央电视台、中央人民广播电台、凤凰卫视、新华社、美联社、法新社等国内外知名媒体采访，应邀参加各类会议及商业活动。2012年12月18日，被告信息公司在所属的大洋网网站新闻中心刊登《声明——有人假冒中国奢侈品协会名义，请勿受骗》的新闻；在《大洋社区》刊登诽谤我个人的信息，无中生有地诽谤、攻击、诋毁我。经我多次交涉，被告信息公司拒不删除侵权新闻及文章，直到我证据保全公证后再次分别致函被告时，被告才分别于收到我的通知后1个多月删除了上述负面信息。被告的侵权行为给我的声誉造成了严重的不良影响。2013年之后，我接受新闻采访、社会商务活动邀请数量骤然下降至不到10次。原告公司所签订的多个商业合作活动，在合作方已经发布了签约合作的新闻后，因为诽谤信息的影响，被通知取消（如中央电视台《领航中国》节目组、金泰集团中国奢侈品模特大赛、海南珊瑚宫殿房地产合作项目等）。请求法院判决被告信息公司在刊登虚假新闻及涉案帖子网络相同位置刊登致歉声明并保持1年；赔偿商业信誉、差旅费、误工费等物质损失38000元，精神损害抚慰金5000元；提供诽谤文章的来源及作者。被告信息公司辩称：原告蔡某建没有证据证明我公司实施了侵权行为，原告蔡某建起诉时就持有公证证明文书，但其并未随同证据副本向我公司提供该证据副本，亦未向法院提供该证据副本。其当庭提供时，我公司当庭表示不同意质证。原告所谓的中国奢侈品协会没有经过登记，不具有法人资格，原告不能以该组织的名义开展任何活动，更不能以该组织的名义开展经营活动。我公司对涉案新闻不存在任何过错，被告的行为不构成侵权。现有证据表明，原告蔡某建在涉案信息发布前，并未大量接受中外媒体采访；涉案信息发布后亦未因此受访量下降。原告蔡某建所谓遭受精神损害，并未向法院提供证据。原告的诉求没有任何事实与法律支持，应依法予以全部驳回。经审理查明：江苏石合泰网络有限公司（以下简称石合泰公司）于2010年7月29日经海安县工商行政管理局核发营业执照，核定的一般经营项目为网页设计、制作，箱包、服装、珠宝首饰零售，会议及展览服务。2011年1月19日，石合泰公司在工业和信息化部备案开设《中国奢侈品协会》网站（备案文号为苏I**备10210737号－1），网站负责人为蔡某建，网站首页网址为www.cll.net.cn，网站域名为cll.net.cn、xn--fiq7vjk22k33b97evrf.com、xn--fiq7vjk22k33b97evrf.cn。信息公司于1998年6月16日经广州市工商行政管理局核发营业执照，核定的经营范围为电子计算机技术服务、计算机网络及通信网络技术服务，商品信息咨询，批发和零售贸易（国家专营专控商品除外），设计、制作、发布、代理国内外各类广告，信息服务业务（仅限互联网信息服务和移动网信息服务业务），互联网视听节目服务［第二类互联网视听节目服务中的第一项：时政类视听新闻节目（中央、广东省及广州市广播电台、电视台播出过的新闻节目）转载服务；第六项：专业类（娱乐、政务）视听节目的汇集、播出服务；许可证有效期至2016年3月15日］。大洋网系信息公司的网站，于2009年12月21日在工业和信息化部进行域名备案（许可证号粤B2－20040381号－1），网站首页网址为www.dayoo.com，网站域名为lifeofguangzhou.com、gznews.gov.cn、wmgz.gov.cn、gzwl.org.cn、dayoo.net、dayoo.com、dayoo.cn、giic.org.cn。大洋社区系大洋网的内部讨论版。2012年12月18日，大洋网《新闻中心·财经新闻·国内国际》版块刊登《声明：有人假冒中国奢侈品协会名义请勿受骗》的文章，文章的内容为：“近日，中国奢侈品协会会长成东耀通过本网发出声明，协会前员工‘蔡某建’已被开除，该人竟然假冒会长名义私设网站，招摇撞骗，进行非法宣传，混淆视听，已接到多数商家投诉被其蒙骗，该人涉嫌欺诈，已经严重损害我协会及会长名义。中国奢侈品协会领导高度重视，创始人会长成某耀表示，已经向公安机关提交材料要求查处假冒欺诈行为。为避免合作伙伴和消费者上当受骗，混淆视听，现向有关合作机构及合作媒体郑重声明如下：首先强调，中国奢侈品协会唯一官方网站为www.cla.hk。成某耀会长告诉本站，中国奢侈品协会前员工‘蔡某建’因违纪已被开除，该人离开后私自设立假冒的非法网站www.cll.net，对合作商家进行欺诈，收取费用，已有商家被骗，涉嫌诈骗，目前有数十家商家反映被骗，多个媒体机构被误导，已经严重影响了协会声誉。为避免合作伙伴和消费者上当受骗，混淆视听，希望（请）有关媒体（采访）与合作机构认清假冒者和假冒网站，避免被其利用从事违法活动，误导消费者。若因此混淆造成我单位声誉损失的，将承担连带责任。中国奢侈品协会法律顾问李琛律师郑重提示，任何人假冒协会名义开展活动都是违法的，针对‘蔡某建’冒用本协会会长名义进行招摇撞骗的行为，已经构成欺诈。目前律师正在收集有关证据材料，如果情节确实恶劣，将报请公安机关处理。民政部门表示，以‘蔡某建’为例的假冒社团组织，主要是在香港以私人名义注册个空壳公司，起个协会名，很容易与国内正规社团名称相同或相似。以此在国内开展活动非法敛财的案例不在少数。民政部社管司正对此类事项调查取证，称对假冒社团名义的严惩不怠（贷）。中国奢侈品协会（chinaluxuryassociation英文缩写CLA），是中华人民共和国香港政府特批成立，并提交民政部社管司备案的国际性社团组织，由归国华侨成某耀先生发起创立并担任会长，主要从事中国奢侈品市场研究，组织会议展览、拍卖、奢侈品国际贸易等业务，协会下设行业委员会与分支机构。”同时，网站附有加盖有“中国奢侈品协会”印章的书面声明。网页截图显示，该文章来源为“生活”，上传时间为当日14时06分，网站编辑署名为newsroom.原告蔡某建发现上述网站刊登的文章后，于2013年1月10日向海安县公证处申请证据保全公证。海安县公证处对上述网页刊登的内容进行了截屏打印，并出具了公证书。2012年12月18日，网名为大洋评论的在大洋网大洋社区网友留言栏发帖《声明：有人假冒中国奢侈品协会名义请勿受骗》，内容为：“近日，中国奢侈品协会会长成某耀通过本网发出声明，协会前员工‘蔡某建’已被开除，该人竟然假冒会长名义私设网站，招摇撞骗，进行非法宣传，混淆视听，已接到多数商家投诉其被其蒙骗，该人涉嫌欺诈……”网页截图显示发帖人发帖时间为当日下午14时34分46秒，公证时查看网友1511.2013年6月9日，原告蔡某建向海安县公证处申请证据保全公证，海安县公证处对上述讨论版页面进行了截屏打印，并出具了公证书。审理中，被告信息公司向本院提供网上查询民政部全国性民间组织查询信息，显示所谓中国奢侈品协会并未在民政部进行社会团体法人登记。对此事实，原告蔡某建没有异议。原告蔡某建主张其在中国香港注册过中国奢侈品协会且未在中国内地的民政部门就中国奢侈品协会进行社会团体法人登记。原告蔡某建未举证证明中国奢侈品协会为香港注册企业；以及在2013年6月证据保全公证后向被告主张要求删除大洋网大洋评论社区涉案信息的通知已经到达被告信息公司，或被告信息公司接到上述通知后拒绝删除或拖延删除。审理过程中，原告蔡某建要求被告信息公司披露两则涉案信息的来源及作者的个人信息，被告信息公司当庭表示无法提供。此外，原告蔡某建放弃了要求被告信息公司删除涉案信息的诉讼请求。上述事实，有原告提供的海安县公证处（2013）通海证民内字第8号、（2013）通海证民内字第181号公证书，（石合泰公司及信息公司）工信部ICP／IP地址／域名信息备案管理系统查询信息，石合泰公司的营业执照复印件；被告信息公司的营业执照复印件、向民政部网站查询的全国性民间组织查询信息表等在卷佐证，上述证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关证据的真实性、合法性、关联性要求，本院确认上述证据具有证明效力。审理中，原告蔡某建主张商业信誉、差旅费、误工费及精神损害抚慰金损失。为此，原告蔡某建提供如下证据：1.中华人民共和国民政部办公厅2013年5月31日《民政部机关政府信息不存在告知书》，内容为“……本机关已依法受理你于2013年5月17日提出的关于民政部是否开始查处以蔡某建为例的假冒社团组织及所附文件是否民政部签发有关情况的申请（2013018、2013019），现答复如下，经查，我部不存在‘中国奢侈品协会’及相关网站信息，不存在你在申请表中提及的‘民社备（2012）第1017号’文件相关信息”；2.2013年5月10日，中国奢侈品协会出具的证明1份，内容为“蔡某建先生自2010年3月18日中国奢侈品协会组建之日至今，一直担任中国奢侈品协会会长，期间无任何过失和违法行为”；3.石合泰公司2013年5月10日出具的证明1份，内容为“蔡某建先生是中国奢侈品协会网站理事会现任会长、主要股东、投资人、负责人，江苏石合泰网络有限公司主办的、以中国奢侈品协会名称运营的网站，是国内唯一由中华人民共和国工信部发文批准……”；4.《凤凰视频》视频截图1份，证明蔡某建参与有关《奢侈品关税该不该降》访谈节目；5.蔡某建参加摩根士丹利银行·中国奢侈品协会国际奢侈品投资家考察团活动的图片；6.蔡某建以中国奢侈品协会会长名义参加中央电视台财经频道《第1时间》栏目奢侈品市场调查节目访谈的视频截图；7.蔡某建接受北京电视台财经频道《奢侈品真的“奢侈”有道吗》栏目访谈的视频截图。被告信息公司认为，原告蔡某建所谓的中国奢侈品协会没有依照法律进行社会团体法人的登记，不能以中国奢侈品协会的名义开展活动，蔡某建本人也不能以所谓的中国奢侈品协会会长的身份参与活动，其所举的证据既没有在庭前向法院提供，也不具有证明效力。在综合双方当事人质证意见的基础上，对于原告蔡某建提供的证据综合认证如下：对于证据1，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关证据的真实性、合法性、关联性要求，本院确认具有证明效力。对于证据2，因中国奢侈品协会没有依法进行登记，其不具有法人的权利能力与行为能力，无权对外出具证明，故该证据的证明效力本院不予确认。对于证据3，因证明股东身份应当凭股权登记证明文件，证据3未经补强，其证明效力本院不予确认。对于证据4、5、6、7，由于证据的来源及证据真实性存疑，在原告对该证据未予以补强的情况下，其证明效力本院不予确认。本院认为，按照双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为，1.被告信息公司在大洋网新闻中心发布涉案信息、网名为大洋评论的网友在大洋网大洋社区发布涉案信息是否构成对原告蔡某建的侵权；2.如被告信息公司构成对原告蔡某建侵权，其承担民事责任的方式（包括物质损失及精神损失的数额）。（一）被告信息公司是否对原告蔡某建构成侵权声明是告启类文书的一种，是就有关事项或问题向社会表明自己立场、态度的应用文。声明可以通过张贴，网络、报纸、广播电视等传播媒介向不特定社会公众发布。网络服务提供者是指通过信息网络向公众提供信息或者为获取网络信息等目的提供服务的机构，包括网络上的一切提供设施、信息和中介、接入等技术服务的个人用户、网络服务商以及非营利性组织。根据其提供的服务不同，网络服务提供者具体可以分为网络接入服务提供者、网络平台服务提供者、网络内容以及产品服务提供者。网络接入服务提供者和网络平台服务提供者通常并不对传输内容进行主动编辑、组织或者修改，而网络内容及产品服务提供者，则涉及对传输内容进行主动编辑、组织或者修改。被告信息公司经工信部备案设立大洋网，从而取得网络服务提供者身份。被告信息公司作为网络服务提供者在提供网络服务时，应当遵守国家的法律的规定。因故意或过失侵犯他人合法权益时，依法应当承担民事责任。国务院新闻办公室、原信息产业部《互联网新闻信息服务管理规定》（2005年9月25日颁布施行）第二条第二款规定“本规定所称新闻信息，是指时政类新闻信息，包括有关政治、经济、军事、外交等社会公共事务的报道、评论，以及有关社会突发事件的报道、评论。”第三款规定“本规定所称互联网新闻信息服务，包括通过互联网登载新闻信息、提供时政类电子公告服务和向公众发送时政类通讯信息。”第五条规定“互联网新闻信息服务单位分为以下一类：（一）新闻单位设立的登载超出本单位已经刊登播发的新闻信息、提供时政类电子公告服务、向公众发送时政类通讯信息的互联网新闻信息服务单位；（二）非新闻单位设立的转载新闻信息、提供时政类电子公告服务、向公众发送时政类通讯信息的互联网新闻信息服务单位；（三）新闻单位设立的登载本单位已刊登播发的新闻信息的互联网新闻信息服务单位。”第十六条规定“本规定第五条第（一）项、第（二）项规定的互联网新闻信息服务单位，转载新闻信息或者向公众发送时政类通讯信息，应当转载、发送中央新闻单位或者省、自治区、直辖市直属新闻单位发布的新闻信息，并应当注明新闻信息来源、不得歪曲原新闻信息的内容。本规定第五条第一款第（二）项规定的互联网新闻信息服务单位，不得登载自行采编的新闻信息。”按照上述规定及被告信息公司获得的行政许可，被告信息公司属于非新闻单位，其设立的大洋网新闻中心只能发布转载中央、广东省及广州市广播电台、电视台播出过的视听新闻节目以及娱乐、政务视听节目的汇集、播出服务。同时，作为批准在一定范围内发布新闻的单位，不应当刊发或转载未经核实的社会自由来稿及网络信息。从大洋网2012年12月18日刊登的《声明》内容看，该信息不属于新闻信息，更不属于许可被告信息公司发布的新闻信息，被告信息公司将本不属于新闻的信息不恰当在发布在新闻版面，超出了许可范围，构成不当发布。故意捏造并散布虚构的事实，贬损他人人格，损坏他人名誉的行为，成立诽谤。以披露他人隐私等方式，贬损他人人格、损坏他人名誉的行为，成立侮辱。从被告信息公司在大洋网的新闻信息的内容来看，不仅使用了原告蔡某建的真名，而且使用了“已被开除”、“假冒会长名义私设网站，招摇撞骗”、“已经接到多数商家投诉被其蒙骗”、“该人涉嫌欺诈”、“已经向公安机关提交材料要求查处假冒欺诈行为”、提醒“有关媒体（采访）与合作机构认清假冒者和假冒网站”、“李琛律师郑重提示”“针对‘蔡某建’冒用本协会会长名义进行招摇撞骗的行为”……“正在收集有关证据材料”……“民政部门表示”“正对此类事项调查取证”、“对假冒社团名义严惩不怠（贷）”等有损原告蔡某建声誉、贬损其人格的用语，构成对原告蔡某建姓名权及名誉权的损害。《中华人民共和国侵权责任法》规定了三方面网络侵权民事责任，一是网络服务提供者直接承担侵权责任，二是网络用户直接承担侵权责任，三是网络服务提供者与网络用户共同责任。其中，上述第三种情形即网络服务提供者与网络用户共同承担侵权责任的前提条件，一是网络用户侵权，被侵权人通知网络服务提供者要求采取必要措施后，网络服务提供者仍未及时采取措施的，对损害扩大的部分；二是网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要的措施。本案中，依照有关法律法规的规定，网络服务提供者在登载、发送新闻信息或提供时政类电子公告服务时，不得存在侮辱或诽谤他人、侵害他人合法权益以及法律、行政法规禁止的内容。2012年12月18日，被告信息公司在大洋网新闻中心刊登涉案信息时，刊登了有损原告蔡某建声誉、贬损其人格的信息，此种信息从一般社会公众的认知来看，即能够判断出其直接对现实生活中的他人指名道姓，内容贬低他人人格、有损他人的社会信誉，被告信息公司没有审核新闻信息的内容并拒绝发布此类信息、放任损害他人合法权益的信息发布在其新闻栏目，应当认定其应当知道信息的内容侵犯了原告蔡某建的合法权益。被告信息公司有关其没有对原告蔡某建构成侵权的抗辩，与事实不符，本院不予采信。大洋网大洋社区是一个对不特定网络用户开放的开放式讨论版块，社会公众只要在该版注册一网名，即可以登陆发帖、跟帖。信息公司系为此类用户提供网络平台服务。但凡进入该社区的网友，即为信息公司的网络用户。按照本案被诉行为发生时互联网用户管理的法律法规，网络注册用户可以实名注册，也可以不实名注册，网络用户名称与现实姓名有可能不一致。同时，网络讨论版块是一开放性自治性版块，国家对网络用户在讨论版块发帖、审核并未作出强制性规范要求。故一般情况下网络用户的侵权行为，与网络服务提供者并无直接关联，网络服务提供者无需担责。只有网络服务提供者明知网络用户不当使用网络侵害他人合法权益而仍然提供网络服务；或者在侵权发生后，被侵权人通知网络服务提供者采取必要的补救措施而不采取时，网络服务者才承担侵权责任。本案中，被告信息公司并未披露大洋评论网络用户的真实身份信息，就大洋社区发帖侵害原告权益的侵权行为而言，其直接的侵权人为网名为大洋评论的网络用户。在原告蔡某建没有证据证明其发现大洋网大洋评论版块有关涉案信息后，已经通知被告删除或者被告接到删除通知后拒绝、拖延删除的情形下，认定被告信息公司对大洋评论版块涉案信息构成侵权并承担侵权责任，没有法律依据。（二）被告信息公司应当承担的侵权责任石合泰公司经工信部备案设立中国奢侈品协会网站，从而取得网络服务提供者身份，但并不意味着原告蔡某建取得网络服务提供者身份。依据我国法律规定，境外企业（包括港澳台地区）在我国从事经营活动的，应当经工商行政管理部门许可。原告蔡某建所谓的在香港地区设立企业，不当然在中国内地获得经营资格。同时，法律规定社会团体应当在民政部门登记，只有在民政部门登记后，才能取得社会团体法人资格，具有民事权利能力。依据双方在诉讼中的陈述，中国奢侈品协会并未在民政部门进行社会团体法人登记，故中国奢侈品协会不具有法律规定的法人资格。尽管原告蔡某建以中国奢侈品协会会长身份活动，但法律并不认可中国奢侈品协会的法人身份，亦不认可蔡某建所谓中国奢侈品协会法定代表人身份。此外，本案中，原告在使用经工信部备案的中国奢侈品协会网站名称时，不仅没有明确表明其属性为网站名称，还冠以会长头衔，足以使公众将中国奢侈品协会误认为社会团体。可见，原告蔡某建使用中国奢侈品协会这一网站名称时没有说明且冠以会长头衔，客观上亦构成不当使用。有关涉案的信息有损原告声誉、贬损其人格，必然导致原告蔡某建的社会评价降低。涉案信息刊登在受众广泛的新闻栏目且按照现有证据证明涉案信息存在不低于23天，其传播范围更为广泛，给被侵权对象造成的伤害更深。原告要求被告信息公司赔礼道歉、消除影响并给予其一定经济赔偿，符合法律规定。被告信息公司应当在其属的大洋网刊登涉案新闻信息的相关版面刊登内容经本院审核的书面道歉信息。被告信息公司消除对原告蔡某建产生不利影响应当与其实际的侵权行为及后果相当，故原告有关致歉声明须保持1年的请求，本院实难全部支持。同时，被告依法应当给予原告蔡某建一定的精神损害赔偿，以慰籍其精神痛苦。考虑到被告信息公司的侵权方式、侵权行为持续时间的长短、有可能因刊登涉案侵权信息而获利以及原告蔡某建自身的不当行为等诸方面因素，本院酌定被告信息公司应当赔偿的精神损害抚慰金为4000元。原告蔡某建所谓其代表中国奢侈品协会且因涉案信息导致其商业信誉损失的主张，因网站名称为中国奢侈品协会的所有者为石合泰公司而非原告本人，加之原告蔡某建有关其商业信誉损失的证据没有证明效力，故原告有关商业信誉损失的请求，本院不予支持。有关原告蔡某建主张的因被告侵权行为造成的差旅费、误工费等其他物质损害的后果，因其并未向本院提供证据，故原告蔡某建的上述主张本院不予支持。本案中，对原告蔡某建构成侵权的侵权主体至少有三，一是网络服务提供者即被告信息公司，二是始作俑者另一所谓的“中国奢侈品协会”或执行所谓“中国奢侈品协会”指令的人，三是炮制新闻信息的作者和在大洋社区以大洋评论名义发帖者（第三类侵权主体有可能与前述第二种主体同一，亦有可能不同一）。对于网络服务提供者的侵权行为及责任，前文已经叙述。对于第二、三类侵权主体，被告信息公司有义务向被侵权人蔡某建披露。其中，对于网名为大洋评论的注册信息，因侵权行为发生时，我国并无网络用户实名注册的法律规范要求，其注册网名兼有实名与虚拟之可能，故被告信息公司仅以披露其注册信息为限。如被告信息公司不履行披露大洋评论网名的注册信息义务，则应当在被告信息公司大洋网大洋社区刊登向原告蔡某建的致歉声明并适当保持该信息，以消除对原告产生的不利影响。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十三条、第十五条第一款第（一）项、第（六）项、第（七）项、第（八）项，第二款，第三十六条；《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，第十条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告信息公司于本判决发生法律效力后10日内在刊登涉案侵权信息相应的大洋网新闻中心刊登对原告蔡某建的书面致歉声明，内容须经本院审核，刊登时间为7天。二、被告信息公司于本判决发生法律效力后10日内向原告蔡某建提供其于2012年12月18日在大洋网新闻中心刊登的涉案信息的作者及其身份信息。三、被告信息公司于本判决发生法律效力后10日内向原告蔡某建提供网名为大洋评论的网络用户的注册信息（包括注册时间、注册邮箱、ID号等信息）。否则，则由被告信息公司在大洋网大洋社区刊登对原告蔡某建的书面致歉声明，内容须经本院审核，刊登时间为7天。如被告信息公司不按照上述第一、三项履行书面致歉的义务，则由本院选择一家全国发行的报刊及一家全国知名网站公布本案判决书主要内容，费用由被告信息公司承担。四、被告信息公司赔偿原告蔡某建精神损害抚慰金4000元，于本判决发生法律效力后10日内履行。如被告信息公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告蔡某建的其他诉讼请求。案件受理费500元，由被告信息公司负担（已由原告代垫，被告信息公司公司在履行第一项义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及按对方当事人提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费500元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：471558227682）。审 判 长  卢义林审 判 员  陈 和人民陪审员  吴达华二〇一四年七月二日书 记 员  孙ＸＸ附：有关法律规定《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第三十六条网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。