山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹商初字第769号
原告：袁付修，系曹县第三中学教师。
委托代理人：李金鑫。
被告：中国工商银行股份有限公司曹县支行，住所地曹县曹城街道办事处县府前街1号。
负责人：张宝生，行长。
委托代理人：刘进安，系中国工商银行股份有限公司曹县支行风险部主任。
被告：曹县第三中学（曾用名山东省曹县第三中学），住所地曹县珠江路西段路南。
法定代表人：冯俊西，校长。
委托代理人：王恋访，系曹县第三中学教师。
原告袁付修诉被告中国工商银行股份有限公司曹县支行（简称曹县工行）、曹县第三中学（简称县三中）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李金鑫、被告曹县工行委托代理人刘进安、被告县三中委托代理人王恋访到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：县三中因基础建设需要，与曹县工行协商，学校委托教师贷款，所借款项由学校使用；原告分别于2003年2月27日、2004年5月17日、2005年1月31日、6月3日四次受县三中委托，以自己的名义和曹县工行签订借款合同四份，合同签订当日，曹县工行依约向县三中发放贷款4万元、4万元、8万元、8万元。原告请求依法确认：1、被告县三中是编号：A［住房］字［菏泽］行［曹县］支行（2003）年（0186）号、（2004）年（0196）号、（2005）年（0161）号、（2005）年（1799）号四份《个人购房借款合同》的借款人；2、原告不是编号：A［住房］字［菏泽］行［曹县］支行（2003）年（0186）号、（2004）年（0196）号、（2005）年（0161）号、（2005）年（1799）号四份《个人购房借款合同》的借款人。
被告曹县工行辩称：原告所述属实，原告代表县三中向县工行借款，贷款事实清楚，实际借款人和还款人均为县三中，贷款全部用于学校基础设施建设。
被告县三中辩称：学校建房资金紧张，学校无法贷款，与曹县工行协商，学校委托本校的120名教职员工向曹县工行借款，用于学校建设，涉案贷款就是其中的四笔，县三中由于经济状况不好，没能及时归还。原告所述属实，学校承担还款义务，与教师无任何经济关系。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：《个人信用报告》。经质证，二被告对上述证据均无异议。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。
被告曹县工行为佐证其辩称，提供以下证据：编号分别为：A［住房］字［菏泽］行［曹县］支行（2003）年（0186）号、（2004）年（0196）号、（2005）年（0161）号、（2005）年（1799）号四份《个人购房借款合同》、《个住房贷款凭证》、涉案贷款的发放及还款明细表。经质证，原告、被告县三中对上述证据均无异议。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。
被告县三中为佐证其辩称，提供以下证据：县三中的还款会计凭证及还款人员明细单。经质证，原告、被告曹县工行对上述证据无异议。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。
本院经审理查明以下法律事实：2003年被告县三中因学校基础设施建设，委托本校教师向被告曹县工行借款。原告分别于2003年2月27日、2004年5月17日、2005年1月31日、6月3日在被告县三中的委托下分别与被告曹县工行签订编号：A［住房］字［菏泽］行［曹县］支行（2003）年（0186）号、（2004）年（0196）号、（2005）年（0161）号、（2005）年（1799）号四份《个人购房借款合同》。合同分别载明：被告曹县工行借给原告人民币4万元、4万元、8万元、8万元，月利率分别为4.2‰、4.77‰、4.125‰、4.59‰，贷款期限为5年（自2003年2月27日至2008年2月27日）、5年（自2004年5月17日至2009年5月17日）、5年（自2005年1月31日至2010年1月31日）、10年（自2005年6月3日至2015年6月3日）；借款人按月归还贷款本息均共120期，借款人自愿按等额本金还款法归还贷款本息；借款人如未按约定的时间归还，贷款人将按国家规定对逾期贷款均按每日计收万分之二点一罚息；该四份《个人购房借款合同》的附件《抵押物清单》所载明的抵押物为借款人购买的借款合同记载的房屋，实际上该抵押物并不存在；县三中系该借款合同的保证人，保证方式为连带责任保证。该四份《个人购房借款合同》只是为了办理贷款所签，并不存在真正的购房关系。被告曹县工行分别于2003年2月27日、2004年5月17日、2005年1月31日、6月3日依约将原告的该四笔借款，直接打入被告县三中账户。还款期限届至后，县三中将120名教师名下的借款本金及利息一并交给曹县工行，曹县工行给县三中出具对应的还款凭证，县三中将其财务记账。截止2015年11月8日，被告县三中以原告的名义已返还被告曹县工行借款本金209220.32元。
另查明，县三中2005年会计凭证载明：经学校党支部、校委会研究决定，曹县三中用120名教师的身份证等证件在中国工商银行曹县支行贷款960万元（说明背面附120人名单），此款已分期入到曹县财政局会计核算中心三中账户，已用与三中基础设施建设，每月学校还本付息，十年内还清，此款与120名教师无任何经济关系。本案原告在该120名教师名单中。
本院认为：原告是受被告县三中的委托与被告曹县工行签订的《个人住房贷款合同》。曹县工行对《抵押物清单》所涉及的抵押物、借款合同所涉及的商品房是否进行了建设，没有进行实质性审查，被告县三中依法不能作为担保人而认其作担保人，以及被告曹县工行辩称的内容，这些都足以证明曹县工行对原告、县三中之间的委托借款关系是知情并认可的。《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受委托与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”原告受被告县三中的委托与曹县工行签订的《个人住房贷款合同》借款条款应为有效。被告县三中是实际借款人，也是实际用款人。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原告请求依法确认被告县三中是编号：A［住房］字［菏泽］行［曹县］支行（2003）年（0186）号、（2004）年（0196）号、（2005）年（0161）号、（2005）年（1799）号四份《个人购房借款合同》的借款人，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持；同理，原告是受委托人、不是借款人，依法不应该承担责任。依据上述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告曹县第三中学是编号：A［住房］字［菏泽］行［曹县］支行（2003）年（0186）号、A［住房］字［菏泽］行［曹县］支行（2004）年（0196）号、A［住房］字［菏泽］行［曹县］支行（2005）年（0161）号、A［住房］字［菏泽］行［曹县］支行（2005）年（1799）号四份《个人购房借款合同》的借款人；
二、原告袁付修不是编号：A［住房］字［菏泽］行［曹县］支行（2003）年（0186）号、A［住房］字［菏泽］行［曹县］支行（2004）年（0196）号、A［住房］字［菏泽］行［曹县］支行（2005）年（0161）号、A［住房］字［菏泽］行［曹县］支行（2005）年（1799）号四份《个人购房借款合同》的借款人。
案件受理费100元，由被告曹县第三中学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 祁保忠
审 判 员 魏卓森
人民陪审员 李香勋
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 赵 清