江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0305民初2339号
原告郭允芹，女，1963年8月13日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被告常强，男，1985年12月13日生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托代理人刘照辉，江苏多师律师事务所律师。
被告范明明，女，1985年3月5日生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托代理人王培华，女，1961年4月14日生，汉族，住址同上。
原告郭允芹诉被告常强、范明明民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告郭允芹，被告常强及其委托代理人刘照辉，被告范明明及其委托代理人王培华到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告郭允芹诉称，郭允芹与常强是母子关系。常强因筹建经营紫庄镇临运幼儿园、迎接省市优质幼儿园验收以及其他方面的需要向郭允芹借款，郭允芹于2014年4月19日在紫庄彭城农商行贷款5万元出借给常强使用；2015年2月，郭允芹代常强偿还农行信用卡本息合计5200元；自2014年11月至2016年5月，郭允芹代常强偿还彭城农商银行贷款本息合计34700元；2014年11月至12月，郭允芹代常强经营管理临运幼儿园开支8600元；2015年8月，郭允芹代付幼儿园修理监控、电脑等教育教学设施、支付保安工资，工人铲除杂草及教职工打扫卫生等费用合计4000元；2015年9月，郭允芹代付常强和范明明离婚诉讼立案费、评估费、幼儿园水电费及保安工资等共计17500元。以上借款合计12万元。现请求判令被告常强和范明明共同偿还借款本金12万元，并承担本案的诉讼费用。
被告常强辩称，常强和郭允芹是母子关系。2014年4月份，因经营幼儿园需要，常强以郭允芹的名义在信用社借款5万元是事实；2014年8月，常强组织幼儿园老师到日照旅游使用信用卡消费5000元，后因常强被拘留，由郭允芹代为偿还5200元；因经营幼儿园需要，常强共向信用社借款15万元，其中以常强和范明明的名义贷款5万元，以郭允芹的名义贷款5万元，以常天桂的名义贷款5万元，该三笔贷款均用于经营幼儿园使用，每季度借款利息共5100元，除常天桂贷款的两次贷款利息外，其余借款利息均由郭允芹代为偿还；2014年11月，常强被拘留期间，郭允芹代为支付幼儿园伙食费、培训费及维修费等共计8600元；后常强从看守所出来后，向郭允芹借款4000元作为启动资金；2015年9月，常强起诉离婚，郭允芹代为支付幼儿园评估费及水电费共计17500元。上述常强共计向郭允芹借款12万元，且大部分款项均用于经营幼儿园，幼儿园作为常强和范明明夫妻的共同资产，涉案借款也属于夫妻的共同借款，应当共同偿还。
被告范明明辩称，以郭允芹的名义向信用社贷款5万元是事实，但该5万元借款已计入常强和范明明给常天宝出具的14万元借条中。对于郭允芹代为偿还信用卡5200元及信用社贷款利息34700元，范明明并不知情。常强从看守所出来后，幼儿园已经放假，之后因发生纠纷幼儿园没有继续经营，所以不存在4000元借款作为启动资金的问题。对于郭允芹代为支付17500元的问题，在双方离婚诉讼过程中，范明明不同意对幼儿园资产进行评估鉴定，故该笔费用范明明不应当承担。范明明仅对郭允芹代管幼儿园期间支付的买菜等费用予以认可。
经审理查明，郭允芹与常强是母子关系。常强和范明明系夫妻关系，其二人于2011年3月22日登记结婚，婚后共同经营紫庄镇临运幼儿园。2014年4月19日，常强和范明明因经营临运幼儿园需要向郭允芹进行借款，后双方达成借款合意，约定由郭允芹向徐州彭城农村商业银行紫庄支行（以下简称彭城农商行紫庄支行）借款5万元转借给常强和范明明使用，借款本息均由常强和范明明负责偿还。贷款发放后，郭允芹将借款出借给常强和范明明使用，常强于2014年5月13日向郭允芹出具书面承诺一份，内容为：“郭允芹于2014年4月19日在彭城农商银行贷款伍万元计50000元，借给儿子常强用于经营临运村幼儿园，此笔贷款及所产生的利息都由常强偿还。常强，2014年5月13”。后郭允芹分别于2014年9月23日、12月21日和2015年3月21日代常强向彭城农商行紫庄支行偿还上述贷款的利息1523.87元、1745.91元和1725元，共计4994.78元。在经营幼儿园期间，常强因无钱偿还其在彭城农商银行紫庄支行贷款的借款利息，向郭允芹进行借款，郭允芹根据常强的要求分别于2013年6月28日代常强偿还利息857.23元，2014年9月23日偿还利息1763.19元，2015年7月30日偿还利息2441.96元，2015年9月24日偿还利息858元，2015年12月25日偿还利息1502.77元和2.97元，2016年3月21日偿还利息1501.50元，共计8927.62元。2015年2月4日，郭允芹代常强偿还信用卡欠款5200元。2014年11月份，郭允芹受常强和范明明的委托代为管理临运幼儿园，期间郭允芹因经营幼儿园需要代为购买面粉、挂面、蔬菜及肉类等食品共计支出3502.7元及为幼儿园系统维护支出500元，共计4002.7元。2015年8月至9月，常强委托郭允芹代其支付幼儿园监控及电脑维修费230元，代付幼儿园保安两个月工资2400元及清理幼儿园杂草人员工资400元，共计3030元。上述郭允芹为常强代为偿还银行贷款利息及信用卡和为常强和范明明管理经营幼儿园共计支出26155.1元。上述郭允芹累计出借常强和范明明的借款为76155.1元。
另外，庭审中郭允芹提供一份常强出具的落款日期为2015年9月28日的借条，内容为：“借条，今借母亲郭允芹现金染万元计70000元正（2014年11月-2015年9月），常强，2015年9月28日”，主张其在2014年11月和2015年9月期间为常强和范明明代为支付各项费用共计7万元，范明明对此不予认可。
以上事实，有原、被告的陈述，借条，徐州彭城农商银行借款借据及收贷收息凭证，中国农业银行银行卡存款业务回单，收据及开庭笔录等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，常强和范明明因经营临运幼儿园需要向郭允芹进行借款，双方达成借款合意后，郭允芹向彭城农商行借款5万元后转借给常强和范明明使用，常强收到借款后出具书面凭证承诺由其负责向银行偿还借款本息，因此双方之间客观存在借款合同关系。后常强因无钱偿还银行借款利息及信用卡欠款，再次向郭允芹进行借款，郭允芹根据常强的要求代为偿还了银行借款利息和信用卡欠款，后并在代常强和范明明管理幼儿园期间为幼儿园支出食品和系统维护等费用，范明明对郭允芹的该笔支出也予以认可，上述郭允芹已按照常强或范明明的要求将出借的款项代其向指定第三人进行了支付，该行为表明郭允芹已经按照双方之间的约定履行了相应款项出借义务，因此常强和范明明作为借款相对人在权利人催要借款时应及时偿还借款，故对郭允芹要求常强和范明明偿还借款本金的主张，本院予以支持。对于郭允芹主张常强签署日期为2015年9月28日的借条7万元，因其在诉讼中未提供证据证明其已实际出借了该款项，范明明对该借条的真实性不予认可，因此郭允芹应承担举证不能的法律后果，对其该项主张本院不予采信。鉴于常强对其出具该借据的认可，其双方可以协商解决，或郭允芹补充证据后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告常强、范明明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郭允芹借款76155.1元；
二、驳回原告郭允芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由原告郭允芹负担1000元，被告常强、范明明负担1700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 贺夫建
人民陪审员 王 锋
人民陪审员 董爱莲
二〇一七年二月九日
书 记 员 杜成功