上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第177号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地＊＊＊＊。
负责人＊＊，总经理。
委托代理人汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）施军，＊生，汉族，住＊＊＊＊。
委托代理人方英、唐柳静，上海方英律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司为与被上诉人施军财产保险合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民二（商）初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭对本案进行了审理。上诉人委托代理人汤红梅，被上诉人委托代理人唐柳静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被上诉人为其所有车辆沪B-998**在上诉人处投保了交强险、车辆损失险、商业第三者责任险，不计免赔率，保险期间均自2013年4月25日零时起至2014年4月24日二十四时止，交强险中死亡伤残赔偿限额为人民币110，000元，医疗费用赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2，000元。车辆损失险赔偿限额为164，800元，商业第三者责任险的赔偿限额为500，000元。2013年6月14日13时30分许，案外人黄早春驾驶上述车辆在S4东侧约55.5公里处发生单车事故致被上诉人车损。事故发生后，因拖移车辆，发生了拖移车辆费800元，牵引费300元，清理油污费600元，其他项目费用150元，停车费160元。2013年6月17日，黄早春支付了路产损坏赔偿款8，730元。2013年8月12日，上海道路交通事故物损评估中心出具物损评估意见书，评定事故车辆沪B-998**直接物质损失为109，462元，被上诉人支付了评估费（包括资料费）3，040元。被上诉人据此在上海普宁进口汽车修理厂进行了车辆维修，发生修理费109，462元，事后，该公司出具了相应的维修费发票。被上诉人向上诉人申请理赔未果，遂涉诉。
原审法院审理认为，系争保险合同合法有效，上诉人在收到被保险人的赔偿请求后，对属于保险责任的，应当按约定履行赔偿义务。上诉人对路产损失8，730元、拖车费800元、牵引费300元无异议，予以认定。关于被上诉人车损的争议。根据保险法第二十三条规定，保险人收到被保险人赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，并将核定结果通知被保险人，现上诉人未能提供证据证明已对被保险车辆定损并将定损单交付被上诉人，故被上诉人于2013年8月委托第三方机构对被保险车辆的损失进行评估，具有必要性和合理性。上海道路交通事故物损评估中心具备相关评估资格，其作出的物损评估意见书符合法律程序，且该评估意见书附有勘估表，内容翔实、充分，对其结论予以采纳。被上诉人因此产生的评估费，属于被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法亦应由上诉人承担。关于上诉人要求复勘的要求，因上诉人的原因未能及时定损，况且上诉人复勘的依据为商业险保险条款第十八条，该保险条款被上诉人并未收到，对双方不具有约束力，故上诉人现提出重新核定的要求难以支持。被上诉人修理车辆产生实际修理费109，462元，被上诉人也已提供了修理发票及清单，并未超过评估金额，上诉人应予赔偿。上诉人辩称上海普宁进口汽车修理厂没有大修的维修资质，但因被上诉人车辆已由上海普宁进口汽车修理厂实际修复，被上诉人支付了修理费，该修理厂亦开具了相应的发票，被上诉人的车损已经确定，至于上海普宁进口汽车修理厂是否具有大修资质，上诉人也未提供证据证明，本案不予处理。至于保险车辆遭受损失后的残余部分，由于双方未能协商一致，结合上诉人答辩意见，酌情确定残值部分为658元，上诉人在给付车损赔偿款时予以扣除。上诉人辩称事故评估意见书上载明事故受理是由上海市公安局高架交警支队受理，不能确定是否有二次事故的发生，但上诉人对此辩称未提供证据，不予采纳。停车费、油污清理费及其他项目费用均不属于因事故发生的直接费用，不属理赔范围，故对该部分费用不予支持。对从交通队到维修厂的拖车费470元，该部分费用不属于直接的、必要的费用，且被上诉人也未提供充分证据证明该费用已实际产生，故对该部分费用不予支持。综上，上诉人应赔付被上诉人121，674元。遂判决上诉人给付被上诉人理赔款121，674元。一审案件受理费2，774元，减半收取计1，387元，由被上诉人负担20元，上诉人负担1，367元。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，系争事故发生后，上诉人已履行了定损义务，且有修理厂同意依照上诉人的定损金额修理保险车辆，故应以上诉人定损金额作为被上诉人的损失金额；被上诉人提供的评估意见书所载事故受理单位与本案事故无关，无法证明系争事故的损失，且该意见书未说明鉴定标准，其结论并未扣除保险车辆残值，原审法院据此认定相关事实有所不当；被上诉人在购买保险时上诉人已交付了条款，且保险单亦告知被上诉人应注意相关条款，故相应条款合法有效；经上诉人查勘，保险车辆并未实际修复，且依照被上诉人主张的修理费用及保险合同约定，应当认为保险车辆已推定全损，上诉人有权要求收回保险车辆。上诉人据此请求本院撤销原判，改判上诉人支付被上诉人保险理赔款74，830元。
被上诉人施军答辩称，原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据材料。
本院经审理查明，上诉人在原审审理期间曾提供保险条款一份，该条款约定保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险时的实际价值计算赔偿，保险车辆的保险金额按投保时新车购置价确定的，发生部分损失按照实际修复费用赔偿；保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理，如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。该条款所附释义中，对“实际价值”约定为同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧额后的价格，折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定；对“全部损失”约定为保险车辆整体损毁，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险时的实际价值，保险人可推定全损。该条款所附折旧率表约定9座（含9座）以下非营运载客汽车月折旧率为千分之六。保险车辆相关机动车辆保险单载明，保险金额与新车购置价均为164，800元，车辆初次登记年月为2010年5月，使用性质为非营业，机动车种类为六座至十座以下客车，核定载客人数6人。原审认定事实属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人在原审期间虽然提供了定损报告等材料，但上诉人在本案一、二审审理过程中均未举证证明其曾将相关定损材料交与被上诉人，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，保险人的定损并非仅系一单方行为，其结果应得到被保险人的确认，故在现有证据条件下，不能认定上诉人完整履行了其定损义务。系争评估意见书系公安机关委托所作，上诉人亦未能举证证明相关评估机构存在资质及评估程序上的瑕疵，故原审法院在上诉人未及时定损的情况下依照该评估意见书认定被上诉人相关损失并无不当；该意见书所载委托人虽与出具道路交通事故认定书的公安机关不一致，但上诉人并未举证证明保险车辆在本案系争事故发生前后曾另外发生其他事故，故应当认为该评估意见书系针对本案系争事故所作，上诉人的相关主张，缺乏事实依据，本院不予采信。
上诉人另主张，前述评估结论并未扣除保险车辆残值，相应保险条款合法有效，经上诉人查勘，保险车辆并未实际修复，且依照被上诉人主张的修理费用及保险合同约定，应当认为保险车辆已推定全损，上诉人有权要求收回保险车辆。对此本院认为，相关保险条款是否已经交付被上诉人，应由上诉人举证予以证明，在上诉人未能提供相应证据的情况下，相关条款确非当然对被上诉人发生效力；但上诉人现主张有效的条款内容系对于其定损权利的约定，上诉人的此种权利为法定权利，并不因条款未能交付被上诉人而丧失，故原审法院认定该条款对双方当事人不具有约束力确有不当。至于上诉人主张保险车辆并未实际修理一节，因上诉人未能举证对此予以证明，故本院对上诉人的此节主张不予采信。就上诉人关于保险车辆应认定全损及相关残值的主张，本院认为，依照保险合同的约定及保险单的记载，保险车辆在事故发生时的实际价值高于现被上诉人主张的修理金额，故不存在推定保险车辆全损的事实基础，上诉人的上述主张，缺乏事实依据，本院亦不予采信。
综上所述，上诉人上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，处理并无不当。上诉人的上诉请求本院不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，774元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 张文婷
代理审判员 周欣.
二〇一四年六月二十日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……