重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝二中法行终字第00013号
上诉人（原审原告）冉从付，男，汉族。
委托代理人向绍明，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）重庆市万州区新田镇人民政府，住所地重庆市万州区新田镇五新路888号，组织机构代码00864053－9。
法定代表人王莉，镇长。
委托代理人冉启华，重庆市万州区新田法律服务所法律工作者。
上诉人冉从付因被上诉人重庆市万州区新田镇人民政府（以下简称新田镇政府）行政补偿一案，不服万州区人民法院（2013）万法行初字第00114号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审认定，原告原系万州区新田镇小涪3组占地移民。1996年集镇搬迁建设经原四川省人民政府批准，对原告所在原小涪村三组进行了全征全转。2002年11月20日，被告对原告进行了一次性生产安置（货币安置），未进行生活安置。由于原告所居住的下湾生活环境差，多次向被告及相关部门要求改善居住环境。2007年9月5日，被告召集小涪3组下湾二十几户开会，会议主要内容为：下湾修公路建房子协调会。原告参加了此次协调会。会议形成一致意见：进行修路，然后改建住房在公路两边；政府统一排污；政府出资修建自来水主管道；规范照明线路；政府原则上给每户划拨两个门面的土地建房，按规划修建；配套费超出原房面积部分要收取，修路占的房屋不作任何补偿等。2007年11月15日，原告及其子女与被告签订了房屋拆迁协议，协议约定：从签订协议之日起，修建道路拆迁户必须在七日内自行完成房屋拆迁事项。拆迁费用由甲方负责，按15元／平方米计算，房屋拆迁完毕后由甲方一次性支付或在配套费中抵扣。其拆房后租金按每月100元计算，划拨地基后不再给予租金。拆房安全事故由乙方自行负责。协议签订后，原告一家自行拆除了房屋，被告给原告及其子女划拨了7个门面地基，原告也在被告划拨的地基上修建了16套房屋（含两个门面），大部分房屋已卖出。2009年被告向万州区发改委申报关于原告等占地移民还房的项目，区发改委对此项目进行了备案。同时被告向相关部门申请该占地移民还房项目的土地，万州区人民政府也对此项目用地进行了批准。原告所修建房屋卖出后，被告也协助办理了相关房屋的产权证。原告及其子女等人于2012年5月29日向被告书写了承诺书，承诺仍按原协商方案及座谈会纪要完善建房的相关手续，不要求政府进行任何补偿。由此所产生的任何不利后果均自己承担。后原告到被告处信访要求被告支付房屋拆迁补偿款，被告给原告作出信访答复，原告不服，向本院提起诉讼。
原审认为，本案系原告对被告信访答复不服提起的诉讼，从被告的答复内容分析，确对原告的权利产生实际影响，且该答复明确告知不服可以通过诉讼方式解决，故被告的答复属具体行政行为，原告有权提起诉讼。
《重庆市征地补偿安置办法》第二十三条规定，住房安置可以采取统建优惠购房、货币安置住房、自建住房等方式，按每人17至20平方米建筑面积标准予以安置。故被告采用划拨地基由原告自拆自建的方式进行住房安置并无不当。由于被告在安置前已召集包括原告在内的安置户召开社员大会对安置问题进行了协商，最后一致同意由政府划拨地基给原告等人自拆自建，对房屋不进行任何补偿。且在2012年5月29日原告及其子女等人再次承诺不再要求政府进行任何补偿，表明原告已经接受此种安置方式及相关条件，且被告已按双方签订的房屋拆迁协议履行完约定义务，现要求被告对房屋进行补偿不符合相关规定，本院不予支持。原告家用划拨的地基修建了16套房（包括两个门面），已卖掉一部分房屋，原告由此获得了收益，被告用此安置方式并未损害原告的权益，故原告要求被告支付房屋拆迁补偿费的理由不成立，本院不予支持。
综上，原告所请求的事实和理由不成立，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告冉从付要求被告重庆市万州区新田镇人民政府支付房屋拆迁补偿款62258.25元的诉讼请求。
宣判后，上诉人冉从付不服，以“原审认定事实错误、适用法律错误为由”提起上诉，认为一、被上诉人的会议记录系伪造，没有参会人员的签名，不具有真实性，且该会议记录并未对拆迁补偿协议进行约定；上诉人及其子女在承诺书上的签字是被协迫的，并非真实意思表示。二、原审法院只适用了《重庆市征地补偿安置办法》第二十三条规定，没有适用该办法第二十七条规定，属于适用法律错误。请求撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人房屋拆迁补偿款62258.25元。
被上诉人新田镇政府答辩称，被上诉人按照国家法律相关规定对上诉人进行安置，在原审中提交了相关的全部证据资料，原审认定事实清楚、证据充分。在安置问题上，两种安置方式只能选择其一，不能同时使用。请求维持原判。
被上诉人新田镇政府为支持其答辩理由，在法定期限内，向原审法院提交下列证据：
1、被告的组织机构代码证；
2、法定代表人身份证明书；
3、被告给万州区发改委的《万州区新田镇人民政府关于徐成才、谭忠明等46户占地移民还房备案的函（万州新田府函（2009）143号）》，证明被告对原告实施划拨土地进行自拆自建的安置方式报相关职能部门备案；
4、企业投资项目备案证；
5、新田政府关于小涪下湾水电基础设施建设的会议纪要，证明被告筹资为原告等人自拆自建房屋进行水电主干道建设；
6、建设用地批准书、重庆市万州区人民政府关于建设新田镇征地移民谭忠明等46户还房工程11948.11平方米国有土地使用权划拨方案的批复（万州府土函（2009）70号），证明被告对原告房屋采取自拆自建生产安置方式得到政府的批准，政府也划拨了土地给原告等人建房；
7、重庆市万州区移民局关于同意徐成才等46户占地移民划拨使用新田集镇土地的函复（万州移函（2009）49号），证明对原告采取自拆自建的安置方式得到相关部门的同意；
8、2007年9月5日被告召开原告所在的小涪3组的社员大会会议记录及签到册，证明实施自拆自建安置方式是大家讨论形成的一致意见，当时的意见就是对房屋不进行补偿；
9、谭忠明等人的房屋拆迁协议；
10、会议记录；
11、原告及其子女等下湾居民的承诺书，承诺采取自拆自建的方式还房后，不要求政府进行任何补偿。
被告用上述证据证明对原告所在小涪3组下湾居民采用划拨地基自拆自建的方式进行安置，政府及相关职能部门对此予以同意并协助办理相关划地手续。原告等人经协商同意此种安置方式，且已明确不再要求对房屋进行任何补偿，事后也有承诺，原告请求不符合相关规定。
原审原告为支持其诉讼请求，向法庭举示下列证据：
1、2007年11月15日原告及儿子冉隆海、女儿冉隆梅与被告签订的房屋拆迁协议，证明协议中未对房屋拆迁补偿费用进行约定；
2、原告家原房丈量花名册，证明原告家原有房屋218.45平方米；
3、被告2013年7月26日对原告信访诉求的答复意见（万州新田府发（2013）83号），证明被告作出了具体行政行为。
原告对被告举示的证据发表质证意见如下：对被告举示证据的真实性无异议。但证据4、5、8、9与本案没有关联性；证据7与客观事实不相符；证据10只是单方记录，也未形成决议；证据11中的名字不是原告所签；对其余证据无异议。被告举示的证据不能达到被告已对原告房屋进行补偿的证明目的。
被告对原告举示的证据真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。
原审认证意见如下：原告举示的证据具有客观性、真实性，与本案相关联，予以采信。被告举示的证据能证明原告等原小涪3组下湾村民通过开会协商同意被告采用划拨地基的自拆自建方式进行住房安置，采用此种方式安置后不要求被告支付房屋补偿款。被告以政府名义对原告等人建房土地办理了相关手续。被告举示的证据真实、合法，与本案相关联，予以采信。
原审法院将本案证据随卷已移送本院，经审查，原审认定事实基本清楚，采信证据并无不当，本院予以确认。
本院本院8本院清楚，适用法律正确。登记条例》实施。认为，本案被上诉人为了居民住房改建的便道修建，于2007年9月5日召开了由原小涪3组社员户主参加的“下湾修公路建房子”协调会，讨论小涪下湾20几户的生活生产改善的有关问题并形成了由政府修路、完善水电管网，划地建房，修公路占房屋不作补偿的一致意见。上诉人参加了该次会议并在会议签到册上签名。故被上诉人采用划拨地基由上诉人自拆自建的方式进行住房改建并无不当。因本案涉及的“公路”仅为新田镇政府为便于原小涪3组下湾居民住房改建而修建的便道，不属于国家征地后的用地行为，加之被上诉人在上诉人住房改建前已召集包括上诉人在内的居民开会对相关问题进行了协商，并达成一致意见，且2012年5月29日上诉人曾书面承诺“仍按原协商方案及座谈纪要完善建房的相关手续，不再要求政府进行任何补偿”，故上诉人要求被上诉人对房屋进行补偿的请求不符合相关规定，应不予支持。
上诉人称会议记录系伪造，没有参会人员的签名。对此认为，上诉人提交的会议记录附有原小涪3组人员开会签到册，签到册上有上诉人的签名。虽然上诉人称该签到册不是此次会议所签，系拼凑的其他会议签到册，但上诉人却说不出是哪次会议的签到册。因此，上诉人认为会议记录系伪造的主张不成立。
上诉人认为承诺书上的签名系被胁迫所签，既不是真实意思表示，也不是其亲笔签名，但上诉人在举证期内未举证证实其主张成立。虽然二审中上诉人向本院提交了赵兴录房屋拆迁补偿协议、申请证人出庭作证、口头申请对承诺书签名进行笔迹鉴定，但根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”的规定，本院对上诉人提交的新证据不予评判，对证人出庭作证的申请不予准许。上诉人笔迹鉴定的申请，亦不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，本院对其鉴定申请不予准许。
关于上诉人认为原审适用法律错误的问题。被上诉人为方便居民建房而修建便道的行为，不属于征地行为，不应适用《重庆市征地补偿安置办法》第二十七条的规定，原审未适用该条规定并无不当。
综上所述，原判认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人冉从付负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 平
代理审判员 刘红霞
代理审判员 张蓉峡
二〇一四年三月七日
书 记 员 熊雨来