江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民二终字第378号
上诉人（原审被告）张俊民。
委托代理人丁建兵，安徽明启律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭娟。
被上诉人（原审第三人）刘兆宁。
委托代理人杨文峰，广东深大地律师事务所律师。
上诉人张俊民因与被上诉人郭娟、刘兆宁民间借贷纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2015）吉民一初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告郭娟、被告张俊民与第三人刘兆宁系朋友关系，自2004年起，张俊民多次向刘兆宁借款，并出具过借条给刘兆宁。2014年8月8日，郭娟与刘兆宁到张俊民所在地安徽省安庆市找到张俊民，经刘兆宁与张俊民核对，张俊民尚欠刘兆宁借款533100元，刘兆宁将该债权转让给郭娟并通知了张俊民。当日，张俊民向郭娟出具借条一份，载明：“借郭娟人民币伍拾叁万叁仟壹佰元整（533100.00元），月息0.02%（月息两分），此款年底前还清，如发生纠纷由江西吉安市吉州区法院管辖办理。张俊民，2014.7.1，身份证：××，安庆市人民新村17幢1单元502室”。到期后，因张俊民未按时还款，郭娟遂诉至法院。
原审法院认为，张俊民向刘兆宁借款，经双方清算，张俊民尚欠刘兆宁借款533100元，刘兆宁告知张俊民将该债权转让给郭娟，张俊民向郭娟出具借条，符合日常习惯。第一次庭审时，张俊民辩称借条是在郭娟与刘兆宁的胁迫下出具的，但未提供证据。第二次庭审时，张俊民辩称向郭娟出具借条是准备向郭娟借款，但郭娟未实际履行。庭审中，郭娟、张俊民及刘兆宁均认可出具借条的时间不是借条上落款的时间，如张俊民是打算向郭娟借款而出具借条给郭娟，那借条落款的时间就应该是出具借条的时间，故张俊民的抗辩不符合常理，不予采纳。且为查明案件事实，书面通知张俊民要求其必须到庭，但张俊民仍未到庭，故其应承担不利的后果。张俊民向郭娟出具借条，双方形成债权债务关系，张俊民理应按照约定的时间归还郭娟借款，郭娟诉请要求张俊民归还借款533100元应予支持。张俊民辩称借条中约定月息2分，是利率与本金相乘的结果，是指每月利息2分。原审法院认为，张俊民的抗辩不符合交易习惯，借款时约定月息2分通常是指月利率2%，故郭娟要求张俊民自2014年7月1日起按月利率2分计算利息至实际还款之日止应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决：被告张俊民偿还原告郭娟借款533100元及利息（自2014年7月1日起按月利率2%计算至实际付清之日止），限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9331元，财产保全费3520元，合计12851元由被告张俊民负担。
上诉人张俊民不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定的事实错误。第一，张俊民与刘兆宁之间从未清算，刘兆宁也未向法院提供相应证据证实。原审法院认定双方清算后出具借条没有相应的事实和证据。第二，第一次庭审与第二次庭审张俊民陈述的事实是一致的。2014年8月8日，刘兆宁与郭娟到安庆市，张俊民因经营活动需要借款533100元，刘兆宁提出要求张俊民先出具借条，由郭娟借款给张俊民，张俊民出具借条给刘兆宁后，刘兆宁胁迫张俊民要求张俊民与其爱人离婚。因张俊民没有与其爱人离婚，刘兆宁将所谓的债权转让郭娟，由郭娟提起了诉讼。第三，张俊民出具借条时，只有张俊民与刘兆宁在场，郭娟不在现场。二、原审法院查明的事实错误。第一，张俊民与刘兆宁之间系同居关系。第二，张俊民欠刘兆宁借款已经付清。第三、张俊民已经向法院提交了证据证明，从2010年1月开始多次汇款给刘兆宁，共计81万元。三、本案债权转让不成立。第一，张俊民与刘兆宁之间没有借贷关系，刘兆宁依据已经作废借条提交法院，条据中明确注明作废，并且作废两字形成时间是2012年，以此认定双方有借贷关系，显然与事实不符。第二，刘兆宁出具的说明书不是2014年6月15日，原审法院已经查明，但原审法院依据这份重要的伪造证据进行判决。第三，刘兆宁与郭娟之间债权，原审法院没有查明，刘兆宁与郭娟没有提供相应证据。四、原审法院认定利息错误。借条明确写明“月息0.02%（月息两分）”，原审法院武断地运用交易习惯来否定借条写明的内容，擅自任意解释。五、原审法院程序违法。本案立案时案由为债权转让合同纠纷案件，判决书中却变成了民间借贷纠纷案件，原审法院没有告知张俊民变更案由，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第35条及《民事案件案由管理规定》等相关规定。故请求二审法院在查明事实后，依法撤销吉安市吉州区人民法院（2015）吉民一初字第116号民事判决书，改判驳回郭娟对张俊民的诉讼请求，本案上诉费用由刘兆宁、郭娟负担。
被上诉人刘兆宁答辩称，一、第一，双方最后一次清算是在2014年5月20日，是在电话中与张俊民对账，张俊民对双方的结算是认可的。在2014年6月份刘兆宁通知张俊民把借款本息转让给郭娟，张俊民也同意。2014年8月，刘兆宁与郭娟到张俊民住所处安庆找到张俊民后，再把对账单给了张俊民进行核对，双方也没有异议。张俊民同意把所借刘兆宁的债务转让给郭娟，故向郭娟出具了借条。第二，张俊民第一次庭审说从来没有向刘兆宁借过钱，在第二次庭审中张俊民说借过刘兆宁的钱，向郭娟出具借条是因为做生意需要资金周转向郭娟出具的借条，借条上的时间是7月1日。如果说是需要钱不可能是8月8日借钱而写7月1日的时间。第三，借钱不可能写一个100元的零数在上面，与常理不符。第四，从整个庭审中来看，刘兆宁提供给法院以前的老借条或者新借条也好，双方之间都有约定利息。第五，刘兆宁与郭娟找到张俊民的债权转让在录音里面都有体现。二、张俊民与刘兆宁非同居关系。三、债权转让是事实。2014年6月15日，刘兆宁电话通知张俊民债权转让给郭娟，然后再进一步对账确认了533100元债权，而且说了借款利息按2分计算，如果产生纠纷由吉州区人民法院处理。郭娟与刘兆宁之间存在借款的事实，并且把张俊民的债务转让给郭娟是有证据相互印证。四、原审法院认定的利息是正确的，因为借条上明确的写着2分的利息，张俊民抗辩每月就是2分钱利息，那郭娟要这2分钱利息干什么？很明显月息是2%。五、案由是债权转让合同，虽然涉及到民间借贷关系，判决书写的民间借贷纠纷可能是笔误，不存在程序违法。故张俊民的上诉理由与事实不符，没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求。
被上诉人郭娟答辩称，同意刘兆宁的答辩意见。
二审期间，上诉人张俊民、被上诉人郭娟未向本院提交新的证据。被上诉人刘兆宁向本院提交2015年11月10日通话录音光盘一份，证明：在原审判决之后，2015年11月10日张俊民与刘兆宁通电话还是承认欠刘兆宁的钱。上诉人张俊民质证认为：1、与刘兆宁通过电话，录音中的声音是张俊民的，是刘兆宁打电话给汪小海，张俊民当时在场，其接这个电话并没有承认欠钱，故要求进行鉴定。2、从录音内容来看，刘兆宁一直在骂张俊民，而不是协商的口吻，反映出两人关系暧昧。刘兆宁在2014年8月8日已将债权转让给了郭娟，而2015年仍由刘兆宁主张权利，那么转让的事实不符合常理。被上诉人郭娟未予质证。结合诉讼双方举、质证意见，本院认证如下：因诉讼双方对该录音的真实性不持异议，故对真实性予以确认，结合被上诉人郭娟、刘兆宁在原审期间提供的证据，能够佐证张俊民差欠刘兆宁借款的事实，对于张俊民要求对该录音进行鉴定，依法不予准许。
二审经审理查明，原审判决之后，张俊民曾于2015年11月10日与刘兆宁通过电话，刘兆宁在电话中责问张俊民：“欠钱不要还吗？”张俊民则回答：“还哦，肯定还”。其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，本案争议焦点为：1、张俊民向郭娟出具的533100元借条，是张俊民向郭娟的借款意思表示，还是刘兆宁将其对张俊民享有的债权转让给郭娟形成的？2、借条约定月息2分是指每个月利息2分钱，还是按月利率2%计付利息。
关于第一个争议焦点问题，本院认为，因上诉人张俊民与被上诉人刘兆宁间系情人关系，自2004年以来，双方间即存在民间借贷等经济往来关系，刘兆宁多次向张俊民或其经营的安庆市慧民农资有限公司支付过款项，张俊民也曾向刘兆宁出具过借条，且根据刘兆宁提交的2014年12月8日及2015年11月10日的录音资料可知，张俊民对于尚欠刘兆宁借款的事实是认可的。郭娟、刘兆宁均主张，其两人于2014年8月8日前往安徽省安庆市找到张俊民要求归还借款本息。但因张俊民无钱归还，遂在双方结算之后，由张俊民按照刘兆宁的要求向郭娟出具了553100元的借条。因张俊民与刘兆宁间先前存在民间借贷等债权债务关系，且借条金额与刘兆宁主张经结算形成的金额相互吻合，故对于该两人主张借条系结算形成符合生活常理，具有较高的可信度。张俊民对刘兆宁、郭娟主张的借条形成事实予以否认，但对于该借条的形成，其陈述存在前后矛盾。原审期间，张俊民特别授权委托代理人李帮国在2015年2月6日庭审时称，该借条是郭娟、刘兆宁在安庆市将张俊民骗进宾馆后胁迫张俊民出具的借条；在2015年5月29日庭审时称，因刘兆宁提出要与张俊民结婚，因张俊民经济困难，刘兆宁则称郭娟可以借款给张俊民，张俊民出具借条时郭娟不在场，在张俊民先出具借条后，郭娟并未支付借款给张俊民，而在法庭问及为何借款会零头时，李帮国则称因张俊民正好需要553100元，所以存在零头。而在二审上诉状中，张俊民又称因经营活动需要借款533100元，刘兆宁要求其先出具借条，由郭娟借款给张俊民。张俊民出具借条给刘兆宁以后，即胁迫张俊民与其爱人离婚。因张俊民没有离婚，刘兆宁将所谓债权转让郭娟，并由郭娟提起诉讼。而对于其各种矛盾的陈述，张俊民均未能提供证据予以证实。由此可见，郭娟、刘兆宁的陈述，其可信度明显高于张俊民的陈述。郭娟、刘兆宁在本案中的举证已经达到高度盖然性证明标准，能够证明本案借条系债务人张俊民与债权人刘兆宁间结算形成，并由刘兆宁要求张俊民出具给郭娟。该行为也应当认定为刘兆宁将其对张俊民享有的债权转让给了郭娟，郭娟依法享有对张俊民的债权。而对于郭娟与刘兆宁间先前是否存在债权债务关系，不影响本案债权转让的效力，故郭娟诉请要求张俊民归还借款本息，本院依法予以支持。
关于第二个争议焦点问题。根据民间借贷的交易习惯，借条约定月息2分，应当认定按月利率2%计付利息。张俊民主张每月支付定额利息2分钱，但结合尚欠借款本金55万余元，以及银行借贷或民间借贷的利率标准，显然不可能理解为每月支付利息2分钱。故原审法院根据民间借贷交易习惯认定借款利率为月利率2%并无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人张俊民上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9331元，由上诉人张俊民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李爱平
代理审判员 李伟杰
代理审判员 熊钦泉
二〇一六年三月三日
书 记 员 龙 蓉