贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民再3号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:河南华盛建设集团有限公司。住所地：郑州市城南路***号院。
法定代表人:宋俊才,该公司董事长。
委托代理人:吕俊，贵州公成律师事务所律师。
委托代理人：袁倩颖，贵州信理律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:孙顺忠，男，1967年4月5日出生，苗族，农民，住施秉县。
再审申请人河南华盛建设集团有限公司因与被申请人孙顺忠建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2015）黔东民终字第606号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2016年11月3日作出（2016）黔民申424号民事裁定，指令本院再审本案，本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审审请人河南华盛建设集团有限公司的委托代理吕俊、袁倩颖，被申请人孙顺忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南华盛建设集团有限公司申请再审称:1、一审判决认定基本事实的证据系伪造，二审审理时未能发现。一审中被申请人诉称其与姚飞2014年8月16日所签订的《工程实施协议书》、2014年8月27日签订的《承诺书》《合同终止协议书》及2014年10月26日签订的《承诺书》均是姚飞代表申请人所签订，被申请人在整个审判过程中未示出任何证据证明姚飞系申请人的代理人及其有代表申请人签订协议和对外出具承诺的权利，依据《合同法》第四十九条之规定，被申请人对此负有举证责任，否则该行为只能视为姚飞的个人行为，而不应判决申请人承担相应的民事法律责任；2、一审审判程序严重违反法律规定，二审审理时未能依法核查，姚飞及一审被告代理人涉嫌触犯刑事法律。一审中申请人从未收到法院发出的相关诉讼法律文书，直到2015年9月20日申请人到建行龙里县支行划款时行得知账户已被查封，经多方打听才得知申请人作为被告涉诉，而且从一审判决书对县艳华身份的描述可以看出，其作为申请人的委托代理人竟无固定职业，如果其向法院呈交了以申请人名义出具的书面授权委托书，申请人有理由相信该份授权委托书系伪造。并且法院在庭审过程中应当依法核实委托代理人的身份，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，县艳华的身份不符合民事诉讼法的规定，不能作为诉讼代理人出庭应诉。
综上所述，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（�）、（八）项之规定，申请撤销黔东南州中级人民法院（2015）黔东民终字第606号民事判决及凯里市人民法院（2015）凯民初字第153号民事判决，驳回被申请人的诉讼请求。
孙顺忠辩称，他在与姚飞签订相关协议时，姚飞有申请人的营业执照、组织机构代码证等手续，事发后，申请人的相关领导还找他要回公司营业执照等，双方为此发生争执并闹到当地派出所。他有理由相信姚飞就是河南华盛建设集团有限公司员工或代理人。
孙顺忠向一审法院起诉请求，被告返还工程保证金60万元并承担本案诉讼费。
一审法院审理认定：2014年8月，凯里市交通局默许被告承建凯里市碧波高新产业园区路网工程（六号道路工程）K1＋546桥梁工程、（九号道路工程）K0＋217桥梁工程。被告的委托代理人姚飞于2014年8月6日与原告签订《工程实施协议书》，被告将该工程转包给原告，由原告挂靠被告进行施工。原告按约定于2014年8月28日、9月12日分别向被告交纳了30万元，共计60万元的工程管理服务费。之后，由于工程进度慢等原因，原、被告于2014年11月26日签订了《合同终止协议书》，终止了上述协议的履行。同日，姚飞向原告出具《承诺书》，承诺在7日内退还原告交纳的上述款项60万元，但被告一直未退还。
同时认定：1、姚飞系被告驻凯里办事处的负责人，系办理上述工程相关事宜的委托代理人。2、原、被告于2014年8月6日签订的《工程实施协议书》第六条第（1）项规定，甲方（被告）向乙方（原告）按工程款1390万元的基数收取150万元作为管理服务费。…第七条第（5）项规定，乙方进场二十天内应交付甲方60万元管理服务费，其余部分按工程款到位�比例支付，直到全部付清。3、2014年8月28日被告出具的《收条》主要内容为，被告收到原告交纳的“押金”30万元，若工程不能如约实施，则返还此款。4、2014年9月12日原告通过银行信合卡转至姚飞信合卡的30万元，未有文字说明该款用途。5、2014年11月26日，姚飞向原告出具《承诺书》，承诺在7日内退还原告交纳的“保证金”60万元。6、被告在其反诉状称，《工程实施协议书》签订后，被告通知原告进场施工，原告也按约定先后两次向被告支付了60万元的管理服务费。…
一审法院判决认为,原、被告于2014年8月6日签订的《工程实施协议书》、2014年11月26日签订的《合同终止协议书》均系双方当事人的真实意思表示，双方也予以认可。姚飞于2014年11月26日向原告出具退还60万元“保证金”的《承诺书》，被告辩称，该《承诺书》没有加盖被告印章�系姚飞个人行为，并不代表被告，被告并不知情。庭审查明在双方争议所涉的上述工程中，姚飞系被告在办理该工程相关事宜的委托代理人，《工程实施协议书》、《合同终止协议书》均系姚飞代理被告签订，姚飞在与原告签订《合同终止协议书》的同时，向原告出具的《承诺书》，尽管没有加盖被告的印章，但原告有理由相信作为被告委托代理人姚飞的行为代表了被告，被告因此应承担相应的民事责任。被告辩称，原告于2014年8月28日交纳的30万元是工程管理服务费，而不是原告诉请的工程保证金，原告没有向被告交纳过保证金，而管理服务费是不应退换的；原告于2014年9月12日向姚飞交纳的30万元，该款性质不明，并非交给被告的保证金。本院综合该案所涉的《工程实施协议书》中关于“工程管理服务费”的约定、被告于2014年8月28日向原告出具收到“押金”30万元的表述、姚飞作为所涉工程被告方的委托代理人于2014年9月12日收到的30万元、姚飞于2014年11月26日向原告出具的《承诺书》中关于退还原告交纳的60万元“保证金”的表述以及被告在其反诉状陈述的原告按约定先后两次向被告支付了60万元的“管理服务费”，结论应该是双方前后表述的“工程管理服务费”、“押金”、“保证金”实质上均是指《工程实施协议书》中约定的“工程管理服务费”，交纳的数额为60万元，该款就是原告诉请返还的工程保证金。被告在庭审过程中当庭表示撤回其对原告的反诉，未违反法律的相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决:被告河南华盛建设集团有限公司于本判决生效之日起二十日内返还原告工程保证金60万元。案件�理费9800元，减半收取4900元，由被告河南华盛建设集团有限公司负担。
河南华盛建设集团有限公司不服一审判决，提起上诉，理由如下：
1、诉讼主体不适格。被上诉人孙顺忠以与姚飞签订的《承诺书》诉上诉人返还被上诉人工程保证金60万元，主体不适格。①《承诺书》中河南华盛建设集团有限公司是甲方；碧波产业园区路网工程（六道路工作）K+546桥梁、（九号道路工程）K0+217桥梁工程为乙方。即甲方是法人，乙方是工程。《承诺书》中的甲、乙双方主体不适格；②《承诺书》没有甲方落款，没有甲方签章认可；③《承诺书》设置了“在证人”，但“在证人”处没有签字证明《承诺书》是上诉人的承诺行为；④姚飞与被上诉人签订的“7日内退还乙方给甲方的保证金60万元”《承诺书》不构成表见代理。姚�只是上诉人驻凯里办事处的负责人，不具备法人主体资格。本案中姚飞签署《承诺书》有姚飞签字，没有加盖公章，不构成表见代理，是姚飞的个人行为；⑤被上诉人没有证据证明上诉人收到工程保证金60万元，上诉人也从未收到工程保证金60万元。
2、一审法院认定“原告有理由相信作为被告委托代理人姚飞的行为代表了被告”从而认定姚飞收取的60万元为被上诉人支付给上诉人的保证金系认定事实错误。被上诉人为证明上诉人收到60万元保证金，举证了收条和转账凭证。收条内容是收到押金30万元，转账凭证30万元没有上诉人收条，也没有将该款项转入上诉人账户的证据，属于使用性质不明款项。事实上上诉人收到30万元是《工程实施协议书》约定的管理费，转账凭证30万元与上诉人没有三性。一审法院将管理费30万元和使用不明的30万元叠�在一起认定为工程保证金，属事实不清，认定错误。
3、使用证据错误。上诉人交了反诉状，最终放弃了反诉，已经放弃的反诉状不能当证据使用。一审以放弃的反诉状推断上诉人收到工程保证金，属使用证据错误。
4、上诉人与被上诉人没有经济纠纷，不存在“返还工程保证金60万元”。上诉人与被上诉人签订《工程施工协议书》进场施工，合作一段时间自愿终止协议。双方在协商终止协议时，没有明确“返还工程保证金60万元”，说明双方没有经济纠纷，不存在返还保证金60万元。
5、判决返还60万元事实不清，认定60万元工程保证金的性质不符客观事实。被上诉人根据约定支付30万元给上诉人，使用性质是“管理服务费”，一审认定为工程保证金没有事实依据；认定2014年9月12日转给姚飞的30万元为工程保证金没有事实依据，仅有一张转账单，用途不明，《工程实施协议》没有约定收取工程保证金。
被上诉人孙顺忠没有提出答辩意见。
二审法院经审理查明的事实与一审认定事实一致。同时还查明：1、上诉人提交的反诉状中自认被上诉人也按照《工程实施协议书》，先后分两次向反诉人支付了600000.00元管理费。该工程收回后，被反诉人与反诉人于2014年11月26日签订《承诺书》。2、一审庭审中被告代理人自认姚飞是凯里办事处负责人，还自认2014年8月6日姚飞作为公司代理人，代表公司签订工程协议书，同年10月26日又代表公司签订终止协议的事实。
据此，二审法院判决认定：1、对于上诉人的提出的主体资格问题。经审理认为，本案涉及的路网工程由上诉人转包给被上诉人进行施工，在施工过程中签订有《工程实施协议书》、《合同终止协议书》、《承诺书》等均有姚飞签字和上诉人印章，虽然在《承诺书》上没有加盖上诉人印章，但一审庭审中均承认姚飞不仅是上诉人驻凯里市办事处的负责人，也是上诉人具体办理该项工程相关事宜的代理人。同时，在履行协议过程中被上诉人直接交付和通过转账给姚飞的费用上诉人在反诉状承认收到，在反诉状中也承认“被反诉人与反诉人于2014年11月26日签订《承诺书》”。姚飞的上述行为和相关证据足以认定其是代表上诉人负责转包工程相关具体事宜的代理人，上诉人是被代理人。根据《民法通则》第六十三条第二款“被代理人对代理人的代理行为承担民事责任”的规定，上诉人符合本案诉讼主体资格。其上诉理由不能成立，本院不予支持。
2、对于上诉人提出的本案姚飞与上诉人不构成表见代理的问题。经审理认为，表见代理指的是行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的情形。前述理由已经阐明，本案姚飞就是受上诉人委托负责其转包工程相关具体事宜的代理人，是有权代理，而不是无权代理。上诉人提出姚飞与上诉人不构成表见代理的意见虽理由不充分，但不构成表见代理的意见正确，本院予以支持。
3、对于上诉人提出上诉人收到的30万元是约定的管理费，另外转给姚飞30万元用途不明，不是保证金，全部叠加认定为保证金属事实不清，认定错误的问题。经审理认为，本案的涉案标的物就是当事人之间为涉案工程所交付的60万元，除此之外，没有证据证明当事人之间还存在另外的经济交往。所以，一审认定“押金”、“保证金”实质�均指《工程实施协议书》中约定的“工程管理服务费，交纳的数额为60万元，该款就是原告诉请返还的工程保证金”因上诉人驻凯里市办事处的负责人姚飞已承诺退还上诉人，并签有《承诺书》，上诉人应履行承诺书确定的义务，故上诉人提出的该上诉意见不予支持。
4、对于上诉提出上诉人与被上诉人没有经济纠纷，不存在返还保证金的问题。本案上诉人在反诉状中已经承认被上诉人支付了60万元的管理服务费，《承诺书》也明确7日内返还被上诉人交纳的60万元，但上诉人并没有如期退还，从而导致纠纷。故该上诉意见与事实不符，本院不予支持。
5、对于上诉提出使用证据错误的问题。对该问题在前面第3项理由中已经叙述，在此不再重复阐述。
综上所述，二审判决认为一审判决认定事实�楚，适用法律、判决结果正确，驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人河南华盛建设集团有限公司负担。
再审期间，申请人向本院提交了河南华盛建设集团有限公司的营业执照、组织机构代码证及入黔省外企业从业资质核验表，用以证实申请单位的主体资格。同时还向本院提交了凯里市公安局的受案回执，证实河南华盛建设集团有限公司已于2016年6月2日向凯里市公安局报案称其公司印章被伪造，凯里市公安局已受理的事实。
上述证据经庭审质证，被申请人陈顺忠无异议。
本院依申请人的申请向凯里市公安局调取了宋炳儒在公安机关的询问笔录，该份笔录证实是他将贵州省碧波高新工业园区路网桥梁工程介绍给河南华盛集团有限公司的姚飞，介绍工�成功后分两次收取了姚飞打给他的中介费60万元，同时还证实他知道姚飞是河南华盛集团有限公司驻凯里办事处的负责人与安全员，姚飞还带他去办事处看了一些河南华盛集团有限公司的资质情况，办事处的办公地点设在凯里市丰球豪庭小区正大门左边第一栋4楼。在姚飞他们施工期间他还陪姚飞一起去河南华盛集团有限公司贵州分公司汇报这个桥梁工程的项目情况。
同时本院还调取了姚飞在公安机关的询问笔录，姚飞在该份笔录中说自己是河南华盛集团驻凯里办事处的负责人与安全员，在宋炳儒的介绍下，他以河南华盛集团有限公司的名义接手了贵州省碧波高新工业园区路网桥梁工程，接手工程后他将该工程项目情况全部向河南华盛集团有限公司贵州分公司领导袁代鸽汇报过，桥梁工程所需资料都是由贵州分公司发给他的，为工作便利，�代鸽允许他再刻一枚公司公章用于项目工程的事宜，是贵阳分公司的袁忠敏、谭敏以QQ方式将公章图片发给他的，最后由凯里办事处的员工夏吉青去刻的章。他在收到施工队负责人孙顺忠的60万元工程管理服务费后将它分两次转给了项目介绍人宋炳儒。
经庭审质证，申请人对上述两份证据提出以下质疑意见：1、河南华盛集团有限公司在贵阳没有设立分公司，在凯里也没有设有办事处；2、河南华盛集团有限公司与姚飞及孙顺忠均没有经济往来，是他们两人恶意串通损害申请人的利益。
被申请人对上述证据无异议。
对上述证据经质证本院认为，对申请人提交的证实单位主体资格的证据，被申请人无异议，本院予以采信。宋炳儒及姚飞的询问笔录，是公安机关依照法定程序取得，且两人的证据�相互印证该项目工程的来源及收取被申请人孙顺忠60万元的来龙去脉，该证据证明的内容，本院予以采信。
本院再审查明的案件事实与一、二审查明事实相同。补充认定案件事实：河南华盛集团有限公司于2008年4月23日在贵州成立河南华盛建设集团有限公司贵州分公司，2014年11月18日予以注销。凯里市公安局对河南华盛集团有限公司报称公司印章被伪造一案已受理并进行了调查，但没有作为刑事案件立案。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
关于申请人提出姚飞以申请人的名义与他人签订的《工程实施协议书》等上面加盖的公司印章系伪造的请求，庭审中经申请的人代理人对姚飞在一审时向法院提供的河南华盛集团有限公司的营业执照及组织机构代码证进行了辨认�确定与申请人所持有的证件一致。并且经申请人的代理人当庭向河南华盛集团有限公司的领导核实，该公司于2008年4月23日在贵州设有分公司，于2014年11月18日注销。从凯里市公安局收集的证据来看，姚飞并没有伪造公司印章的行为与故意。姚飞在贵州分公司成立期间，持河南华盛集团有限公司的证件等与被申请人签订的相关协议，足以让被申请人相信该证件与印章为真实的合理信赖。故一、二审判决认定由申请人返还被申请人工程保证金并无不当。被申请人也没有提供相关证据证明姚飞与孙顺忠恶意串通损害被申请人利益，故对该申诉请求本院不予支持。
关于申请人提出一审审判程序严重违法的再审请求，经查，由于本案有足够证据让人合理相信姚飞就是公司的代理人，故法院将相关庭审手续送达给姚飞并由其派员出庭参加诉讼，县艳华作为单位推荐的公民代为参加诉讼，并没有违反《中华人民共和国民事诉讼法的规定》，该申诉请求本院不予支持。
本院再审认为，该案再审的焦点是姚飞以申请人的名义与他人签订的《工程实施协议书》等上面加盖的公司印章是否系伪造。从公安机关收集的姚飞、宋炳儒的询问笔录及相关证据不足以证实姚飞有伪造河南华盛集团有限公司公章的故意和行为，且姚飞持申请人的营业执照、组织机构代码证等证件与被申请人签订相关协议，足以让被申请人相信该证件与印章为真实的合理信赖，故一、二审认定姚飞与被申请人签订的协议属公司行为，要求申请人于本判决生效之日起二十日内返还被申请人工程保证金60万元正确，应予维持。申请人的再审事由不能成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一�、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回河南华盛建设集团有限公司的再审申请，维持本院（2015）黔东民终字第606号民事判决和凯里市人民法院（2015）凯民初字第153号民事判决。
本判决为终审判
审判长 龙步昌
审判员 刘泽智
审判员 张芝伟
二〇一七年三月十六日
书记员 龚令元