河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民初字第20号
原告：北京顺凯宏建筑劳务有限公司。
地址：北京市顺义区仁和镇。
法定代表人：张涛，职务：经理。
委托代理人张子林，河北蓝岛律师事务所律师。
被告：中铁七局集团西安铁路工程有限公司（原名称中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司）。
法定代表人：何宏伟，职务：董事长。
委托代理人张通。
委托代理人安朝蓬。
原告北京顺凯宏建筑劳务有限公司与被告中铁七局集团西安铁路工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年2月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告北京顺凯宏建筑劳务有限公司法定代表人张涛及委托代理人张子林，被告中铁七局集团西安铁路工程有限公司的委托代理人张通、安朝蓬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京顺凯宏建筑劳务有限公司诉称：2012年2月10日，原告与被告下设单位承赤高速公路七合同项目部签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定原告分包承赤高速公路七标段主线、互通桥梁T梁预制架设工程项目劳务，工程地点承德市双桥区，工期暂定2012年2月15日至11月30日，发生争议提交施工所在地法院诉讼解决。合同签订后，原告按期、依约、保质完成劳务工程，合同双方结算价款为29705913元，被告支付劳务报酬24537538.60元，尚欠5168374.40元至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令：被告给付原告劳务报酬5168374.40元并承担逾期付款利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告中铁七局集团西安铁路工程有限公司辩称：一、答辩人、被答辩人未就分包工程进行最终决算，双方债务债权关系不明确，被答辩人要求支付逾期付款利息没有依据。答辩人与被答辩人双方于2012年2月10日签订《建设工程施工劳务分包合同》，该合同约定答辩人将承赤高速第七合同段主线互通桥梁T梁预制架设工程劳务分包给被答辩人，约定合同工期为2012年2月15日至同年11月30日，约定工程质量标准为优良。合同履行过程中，双方仅对涉案劳务工作量进行了过程结算。但涉案工程目前双方未进行最终决算，双方之间的债权债务还处于不确定状态，相关债权债务尚不明确，因此被答辩人主张逾期付款利息没有依据。二、双方结算的工程价款中，应该扣除相关费用合计2698661.18元，具体如下：1.被答辩人施工存在严重工程质量问题，给答辩人造成了较大经济损失，答辩人应从结算的工程价款中扣除此项修复费用。根据双方签订的《劳务分包合同》第19.2条：“乙方……造成工程质量瑕疵的，由乙方负责返工修理、重作或采取补救措施，并承担因此而发生的全部费用。若因此而延误工期则应承担相应的违约责任并赔偿甲方的全部损失。”在施工过程中，经监理巡视工地检查发现被答辩人全线已架设的梁体存在质量问题，主要为T梁负弯矩管道严重变形堵塞，钢绞线无法穿入；其中BK0＋732.5匝道桥尤为严重，第3-32跨各处均有此种缺陷，导致桥面负弯矩预应力施工无法实施，另主线部分架设完成梁体存在该种缺陷。基于此种质量问题，监理要求采取一系列的修复措施，但被答辩人拒绝修复，答辩人无奈之下只好联系其他施工队伍进行了修复，发生各类修复费用合计815000.00元，该项费用按照法律规定及合同约定，应由被答辩人承担，答辩人从结算的工程价款中扣除。由于被答辩人全线架设的梁体存在质量问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第三条规定，被答辩人施工存在质量问题，且拒绝修复，其主张按照合同约定结算工程价款，人民法院应不予支持。2、被答辩人从答辩人处领取工程材料，应从结算的工程价款中扣除材料的费用。根据双方签订的《劳务分包合同》第17条有关材料、设备供应的约定，答辩人为被答辩人劳务施工提供了钢筋、钢绞线、砼、T梁模板等有关工程材料，在过程结算中也明确了相关材料费用从被答辩人结算款中扣除，根据统计，答辩人应扣除材料款合计1851661.18元。3、被答辩人在施工过程中，答辩人因其施工质量及现场管理不合格下发罚款通知单及整改通知书。依据合同约定，答辩人在发现被答辩人施工过程中不规范、不合格情况下，有权对被答辩人进行处罚，处罚金额合计32000.00元。三、按照合同约定，总体工程竣工验收合格后付至90%，因此剩余10%的工程价款未到支付期限。根据双方签订的《劳务分包合同》第24.4条：“……；甲方负责施工的总体工程竣工验收合格后付至90%，建设单位、业主审计完毕后支付至95%，其余5%作为质量保证金，在甲方与业主、建设单位或甲方与总承包单位所签合同约定的质保期满，在甲方收到该款项后无息支付乙方。”被答辩人施工的涉案工程过程结算金额合计为29705913.00元，因目前建设单位、业主对涉案工程未审计完毕，因此按照合同约定，过程结算金额的10%即2970591.30元付款期限未到，答辩人目前不应支付给被答辩人。综上，由于被答辩人施工的涉案工程未经双方最终清算，且施工存在严重质量问题，被答辩人又拒绝修复，按照合同约定主张工程价款的，人民法院应不予支持；另外，过程结算金额中答辩人还需扣回质量修复费用、材料费用和购买设备抵扣费用、罚款费用合计2698661.18元，且按照合同约定，过程结算金额目前只能支付至90%，剩余10%即2970591.30元未到付款期限，现请求贵院依法查明上述事实，维护被答辩人合法权益。
原告北京顺凯宏建筑劳务有限公司为支持其主张提供以下证据：1号证据：建设工程施工劳务分包合同。证明：1、2012年2月10日，原告与被告下设单位承赤高速公路第七合同项目部签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定原告分包承赤高速公路七标段主线、互通桥梁T预制架设工程项目劳务。2、劳务报酬合同总价暂定17859503.00元（8.1），劳务报酬采取工作成果的固定综合劳务单价计价，按照合同约定计量规则及甲方确认的工程量计算。原告为提供劳务一方，劳务报酬不应扣除质量保证金。3、因甲方原因导致变更增加的工程量，甲方予以计算结算，延误的工期相应顺延。4、合同附件二《承赤七标梁场单价一览表》证明被告单位合同部经理为张通，为工程款结算的负责人。2号证据：劳务结算单11页。证明：1、2013年5月15日，经原告、被告结算，T字梁预制工程款24762042.00元、桥梁下构工程款2496551.00元，上述三项工程合计29088147.00元，拖欠工程款利息应当自2013年5月16日起算付款时止。2、2014年6月26日，原、被告结算桥面系工程款为617766.00元，拖欠工程款利息应自2014年6月27日起算至实际付款日止。
被告对原告提交的证据质证意见：对原告出示的1、2号证据的真实性认可。但是证明目的不认可，虽然都有我（张通）签字，我只对结算金额认可，但是物资部扣款及扣除款项没有明确，也就是应该扣除的还没有扣除。
被告中铁七局集团西安铁路工程有限公司为支持其主张提供以下证据：1号证据《建设工程施工劳务分包合同》。证明：1、原、被告于2012年2月10日签订了建设工程劳务分包合同，本案所涉劳务分包合同成立；2、双方就分包范围、工作期限、质量标准、材料设备供应、质量保证、施工变更、劳务报酬支付等内容达成了一致，相应的合同条款有效；2号证据：2.1施工结算产值汇总表，2.2中铁七局西安铁路公司承赤7标劳务结算单4份。证明：1、在合同履行过程中，原、被告就梁场临建、T梁预制及架设、桥梁下部结构、桥面系施工进行了过程结算；2、涉案工程双方过程结算的工程价款为29705913.00元；3、因未进行有关扣款核对，双方就涉案工程未进行最终决算。3号证据：3.1承赤7标T梁缺陷修复费用一览表；3.2监理指令单；3.3整改通知书；3.4缺陷修复劳务决算单及合同2份。证明：1、在施工过程中，经监理巡视工地检查发现全线已架设的梁体存在质量问题，监理要求进行整改和质量修复；2、由于原告拒绝修复，被告无奈联系了其他施工队伍进行缺陷修复，签订了协议并进行了最终决算；3、质量修复产生费用815000元，按照双方签订的劳务分包合同有关质量保证的约定，该项费用由原告承担，被告应从过程结算价款中扣除。4号证据：4.1材料设备扣款汇总表；4.2物资部扣款明细及附件。证明：1、证明原告领用了被告的钢材、钢绞线、砼和模板等甲供材料；2、上述甲供材料费用合计1851661.18元，应由原告承担，被告应从过程结算价款中扣除。5号证据：5.1现场罚款一览表；5.2现场罚款单及整改通知书、现场缺陷照片。证明：证明原告施工过程中各项罚款金额32000.00元。6号证据：6.1资金支付汇总表。证明：证明被告已经支付原告金额24537538.6元。
原告对被告提交的证据质证意见：原告对被告提供的1、2号证据没有异议，对证明目的认可。对3号证据原告不予认可。理由是上述证据均为被告单方制作，没有原告方的签字确认。对4号证据：被告一共列举了9项扣款，对4号地泵扣款4.5万元和5号弯曲机扣款12万元原告予以认可，其余款项不予认可，理由是根据双方合同第10条约定，原告工地代表为谢金江，他为现场负责人，没有谢金江签字的，原告方不予认可。对5号证据不予认可。理由是双方是合同关系，被告没有对原告进行罚款的权利。上述处罚通知单均无现场代表谢金江的签字认可，不能证明其真实性。对6号证据付款总数没有异议。
被告对其出示证据的补充意见：关于我方出具的3号证据并非我们单方制作，有监理下发的指令，有缺陷修复单位的合同和结算。关于我方出具的4号证据：谢金江是现场负责人，并非材料领用人。关于我方出具的5号证据：劳务合同中明确我方有权下发工作指令并出具罚款通知书。
原告对被告出示证据的补充意见：被告提供的4号证据，是材料扣款明细表，上边的领取人没有原告方领取的委托书，我们不认可是有道理的。
经审理查明：原告与被告双方于2012年2月10日签订《建设工程施工劳务分包合同》，该合同约定被告将承赤高速第七合同段主线互通桥梁T梁预制架设工程劳务分包给原告，工期2012年2月15日至11月30日。合同签订后，原告已完成劳务工程，双方对涉案劳务工作量进行了过程结算。合同双方结算价款为29705913.00元，被告支付劳务报酬24537538.60元，尚欠438508.40元；2014年6月27日起应当支付617766.00元。原告认为，被告尚欠5168374.40元未付，被告认为，施工存在严重质量问题，需扣回质量修复费用、材料费用和购买设备抵扣费用、罚款费用合计2698661.18元，剩余10%即2970591.30元未到付款期限。
另查明，原、被告2012年2月10日签订的《建设工程施工劳务分包合同》10.2约定“乙方（原告）委派的担任驻工地履行本合同的工地代表为谢金江，是现场负责人……。”
又查明，原告对被告提供的4号地泵扣款4.5万元和5号弯曲机扣款12万元认可。故应从被告尚欠5168374.40元减165000.00元。被告尚欠原告劳务合同款项5003374.00元。
再查明，中铁七局集团西安铁路工程有限公司原名称为中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司，2015年1月26日更名为现名称。
2015年7月3日，被告中铁七局集团西安铁路工程有限公司提起反诉，本院受理该反诉后，中铁七局集团西安铁路工程有限公司于2015年7月1日申请撤回反诉，本院予以准许。
以上事实有，有双方提供的《建设工程施工劳务分包合同》、劳务结算单等证据以及双方当事人当庭所作陈述予以证实。
本院认为：原、被告2012年2月10日签订的《建设工程施工劳务分包合同》系双方真实意思表示，合同依法成立，合法有效。合同确定工期为2012年2月15日至11月30日，合同已履行完毕。双方签订的是劳务合同，就劳务合同而言，原告已提供劳务，完成了合同义务。双方就劳务合同已经结算，合同双方结算价款为29705913.00元，被告已支付劳务报酬24537538.60元，原告要求被告支付尚欠劳务报酬5168374.40元元及利息的请求是合理的，应予支持。被告拒绝付款的理由是原告承揽的工程存在质量问题，原告对此不认可，被告未提交充分的证据证实存在质量问题。若存在所谓的质量问题，应在劳务合同结算前主张，并通知原告，所需修复费用及罚款应在结算前予以扣除。现承赤高速已开通运营，被告所称的质量问题缺乏有效的证据证实，亦无法核实，故对被告的答辩意见不予采纳。关于被告提出《劳务分包合同》第24.4条约定，没有相关证据证实，若由原告证明总体工程竣工验收合格，建设单位、业主审计完毕，以及总承包单位所签合同约定的质保期是否已满，与理不通，被告的意见不采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中铁七局集团西安铁路工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京顺凯宏建筑劳务有限公司劳务报酬5003374.40元及利息（其中被告所欠劳务报酬4385608.40元自2013年5月17日至还款之日按中国人民银行按同期同类贷款利率计算；被告所欠劳务报酬617766.00元自2014年6月27日至还款之日按中国人民银行按同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告北京顺凯宏建筑劳务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费161050.00元，由中铁七局集团西安铁路工程有限公司负担；保全费5000.00元，由原告北京顺凯宏建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 崔向京
审 判 员 李国兴
代理审判员 白 云
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 谢 芳