广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法罗民一初字第121号
原告岑爱醒，住广东省佛山市南海区。
委托代理人伍彬，广东源浩律师事务所律师。
委托代理人温新祥，广东源浩律师事务所律师。
被告李柱基，住广东省佛山市南海区。
被告黎健萍，住广东省佛山市南海区。
两被告的共同委托代理人王梓豪，广东通法正承律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人何洪，广东通法正承律师事务所律师。
第三人佛山市某昌房地产开发有限公司。
法定代表人罗灌荣。
委托代理人王某某，广东通法正承律师事务所律师。
委托代理人黄某，广东通法正承律师事务所律师。
第三人黄某甲，住广东省佛山市南海区。
委托代理人杜某某，广东通建律师事务所律师。
委托代理人黄某乙，广东通建律师事务所律师助理。
代理权限：代为提交材料，签收有关法律文书。
第三人杨某某，住广东省佛山市南海区。
委托代理人刘某某，广东明灿律师事务所律师。
代理权限：代为参加庭审，代为答辩，代为提出、承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行调解、和解，代签有关法律文书等。
原告岑爱醒与被告李柱基、黎健萍民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法适用简易程序于同年6月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人温新祥，两被告的共同委托代理人王梓豪均有到庭参加诉讼。其后，两被告共同申请追加佛山市某昌房地产开发有限公司（以下简称某昌公司）、黄某甲、杨某某作为第三人参加诉讼。因本案案情复杂、争议巨大，本院于同年7月10日依法定程序将本案转适用普通程序进行审理。经合议庭审查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定，本院依法决定追加上述三名案外人作为本案第三人参加诉讼，并于同年8月19日第二次公开开庭。原告委托代理人温新祥，两被告及某昌公司的共同委托代理人王梓豪、第三人黄某甲的委托代理人杜志强、第三人杨某某的委托代理人刘某某均有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月，被告李柱基称因生意资金周转需要，向原告借款1000万元。双方还口头约定，借款期限为两年，利息按银行贷款利率双倍计算。同年7月14日，原告向李柱基汇款1000万元。其后，经原告多次催收，李柱基仍不还款。被告黎健萍与李柱基是夫妻关系，应当共同清偿本案债务。故请求法院判令：1、被告李柱基立即偿还借款本金1000万元及利息（按同期银行贷款利率自借款之日起至判决确定的付款日止）；2、被告黎健萍对上述债务承担共同清偿责任；3、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告李柱基答辩称：原告岑爱醒虚构事实，将其用于偿还其子杨某某的欠款和支付杨某某的对外投资的款项捏造为黄某甲李柱基的借款。事实上，案外人杨某某（原告之子）因经营生意资金周转困难于2010年3月23日、2011年3月17日和2011年4月8日分三次向案外人黄某甲借款合计850万元。黄某甲通过黄月玲、叶铨佳和颜啟后等人的账户将借款汇入原告儿子杨某某指定的账户或通过现金方式将借款支付给杨某某。杨某某于2011年7月14日认购佛山市某昌房地产开发有限公司（下称某昌公司）的集资额度165万元。2011年7月14日原告依杨某某的指示向黄某甲转账人民币1000万元，其中人民币835万元就是用于偿还杨某某所欠黄某甲的借款。另外人民币165万元为原告代杨某某支付该笔投资款。事后某昌公司确认收到原告儿子杨某某的165万元投资款。2012年1月21日，原告确认原告儿子杨某某对某昌公司的投资事实。根据李柱基与杨某某的交往情况以及黄某甲所了解杨某某的款项转账情况，此前，杨某某的付款行为都是经由原告的账户汇出，原告的转账行为均是依照杨某某的指示进行。在本案中原告向李柱基转账的行为并非借款行为，而是依照杨某某的指示偿还杨某某的债务和支付杨某某的投资款。原告与李柱基之间并不直接认识，也根本不存在借款的意思表示。在证据上来看，原告转账的金额相当大，然而原告既没有与黄某甲签订过任何借款协议，也没有任何借据或者收据，更没有约定过利息和还款时间等等。黄某甲所认识的只是杨某某，对应的款项往来也是原告以杨某某的名义进行。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告黎健萍答辩称：原告与李柱基之间不存在债权债务关系，黎健萍不需要承担共同清偿责任。
第三人某昌公司称：同意被告李柱基的答辩意见。某昌公司确认收到李柱基汇款1000万元，其中165万是属于杨某某的投资款。
第三人黄某甲称：第三人杨某某因经营生意资金周转困难三次向黄某甲借款合计850万元。上述借款由黄某甲及黄某甲委托的叶铨佳、黄月玲或以现金方式交付给第三人杨某某或以银行转账的方式汇入杨某某指定的账户。其中第一次借款500万元为黄某甲委托叶铨佳于2010年3月22日分四次向第三人杨某某账户转账共计480万元及黄某甲于2010年3月23日向第三人杨某某交付现金20万元。第二次借款100万元为黄某甲于2011年3月17日向第三人杨某某交付的现金5万元及委托黄月玲于2011年3月17日向第三人杨某某指定的账户（佛山市顺德区某鑫贸易有限公司的账户）转账95万元。第三次借款250万元为黄某甲于2011年4月8日向第三人杨某某交付的现金241，000元及委托黄月玲于2011年4月8日、2011年4月13日、2011年4月14日分三次向第三人杨某某指定的账户（佛山市顺德区某鑫贸易有限公司的账户）转账2，209，000元。黄某甲收到被告李柱基向指定账户转账的款项合计人民币835万元。2011年7月15日，2011年7月21日，黄某甲分两次收到由被告李柱基转账汇入黄某甲指定账户（即黄月玲的账户）的人民币合计835万元，此款项正是第三人杨某某委托原告岑爱醒先转账给被告李柱基，再由被告李柱基转账给黄某甲指定账户以偿还第三人杨某某欠黄某甲的借款。至今，第三人杨某某尚有15万元借款本金未归还黄某甲，且相关借款的利息从未支付过。以上为黄某甲所知的全部情况，请求法院查明事实，依法作出判决。
第三人杨某某称：杨某某对原告的起诉没有异议，杨某某从没委托原告向被告李柱基转款1000万以还债或投资，原告转付给李柱基的1000万元与杨某某无关。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告的身份证、被告的人口信息表复印件各一份。用于证明：原、被告的诉讼主体资格，两被告的夫妻关系。
2、中国建设银行转账凭条一份。用于证明：原被告存在借贷关系，原告如约通过银行转账方式将1000万元借给被告。
两被告在诉讼提供以下证据：
3、被告李柱基、黎健萍的身份证复印件各一份。用于证明：两被告的诉讼主体资格。
4、中国建设银行转账凭条复印件二份。用于证明：李柱基收到杨某某通过岑爱醒账户转来的转账款后，向杨某某的债权人还款，金额合计835万元。
5、借条、转账收据、现金收据复印件各三份。用于证明：杨某某与2010年3月23日、2011年3月17日、2011年4月8日三次向黄某甲借款合计850万元，杨某某就是用原告岑爱醒转账款中的835万元来归还上述借款的。
6、收款收据复印件一份。用于证明：李柱基收到杨某某通过岑爱醒账户转来的投资款后，向杨某某出具165万元的投资款收款收据。
7、中国建设银行存折复印件四页、中国建设银行汇款回单复印件五份、佛山市粤昌房地产开发股份有限公司（下称某昌公司）集资情况表复印件三份。用于证明：某昌公司的股东黄福昌第一次对外集资2200万元，2011年7月6日至2011年7月15日期间共有13组投资者将投资款合计2200万元转入李柱基的存折账户，其中杨某某的投资额为165万元，2011年7月21日李柱基将收集到的投资款2200万元转账到某昌公司指定账户，李柱基的作用只是代某昌公司股东黄福昌收集投资款。
8、确认书复印件一份。用于证明原告岑爱醒明确知晓杨某某向某昌公司投资的事实，原告岑爱醒是依照杨某某的指示向他人转账的。
9、合作协议书复印件三份、声明复印件一份、转账凭条复印件十二份、收款收据复印件七份。用于证明：杨某某的付款行为都是经由原告岑爱醒的账户汇出，原告岑爱醒的转账行为均是依照杨某某的指示进行。
第三人某昌公司在诉讼中提供以下证据：
10、佛山市某昌房地产开发有限公司出具的投资款证明一份。用于证明：某昌公司收到黄福昌投资款4千万元，其中有165万元是属于杨某某的投资款，杨某某的165万元投资款是通过李柱基的账号转入某昌公司。
第三人黄某甲在诉讼中提供以下证据：
11、借据借条、收据。用于证明：第三人杨某某向黄某甲借款850万元。
12、中国建设银行转账凭条3张。
13、广东农村信用合作社电汇凭证1张。
14、中国农业银行回单1张。
15、中国农业银行进账单3张。
证据12-15用于证明：第三人黄某甲委托叶铨佳、黄月玲将相应款项成功转账入借款人杨某某指定的账户。
经庭审中质证，辩证，两被告认为：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2的汇款的合法性、真实性没有异议，但是对关联性有异议。该证据只能证原告转账1000万元到被告李柱基的账户，但不能证明该转账凭证是借款借据，不能作为原被告之间存在借款的依据，更不能证明借款关系的成立，也没有约定借款期限及利息。被告认为原告是根据其儿子杨某某儿子的要求转账给被告的，被告也应杨某某的要求作出了相应的处理，原被告之间不是借款关系。对证据10的真实性、合法性、关联性均无异议，能与被告提供的收款收据、集资情况表相对应。对证据11-15的真实性、合法性、关联性均无异议。该组证据借据、收据、现金收据，与我方提供的证据5相一致。第三人杨某某要求原告转给被告的，被告派第三人杨某某转到黄某甲的账户还款。
经庭审中质证、辩证，原告认为：证据3的真实性没有异议。证据4的真实性没有异议，对关联性合法性有异议，被告李柱基与案外人之间的款项往来与原告无关，不影响被告李柱基向岑爱醒借款的事实。证据5，原告对该情况不知情，真实性、合法性、关联性无法确认，被告未能向法庭举证证据原件。杨某某与黄某甲之间是否存在真实合法的借款关系，是第三人杨某某与黄某甲之间的法律关系，与本案原告岑爱醒无关。证据6，原该对该情况不知情，真实性、合法性、关联性无法确认，该组证据与本案无关。证据7，对存折的真实性无异议，证明内容有异议，虽然被告单方面在存折首页上手写注明“罗村地块股份”，但没有显示是代某昌公司收集投资款的，也没有某昌公司的书面文件证明这一点。对客户回单的真实性没有异议，对证明内容有异议，该证据没法证明李柱基的存折是某昌公司用于收集投资款的账户。某昌公司集资情况表真实性、合法性、关联性有异议，该组证据是被告方单方面制作，没有某昌公司盖章确认，因此该组证据不能证明李柱基的上述账户是收集投资款的账户，原告就本案划出的1000万元款项是原告划给李柱基的借款。证据8，确认书是粤晟公司事先制作给原告签名，原告对签名无真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，该确认书不能证明岑爱醒向某昌公司投资165万元。原告曾向粤晟公司投资5200万元，但为了使粤晟公司同意，投资主体由杨某某更正为实际投资人岑爱醒，岑爱醒按粤晟公司要求签署该确认书，如果岑爱醒不签署确认书，那么粤晟公司就不予办理，为了明确该确认书更名目的，岑爱醒签名时同时加注“2000万由杨某某处理”的内容，所以就出现原告签署上述确认书之后，随后粤晟公司2012年1月29日签订投资额3080万元的合作协议书的事实。杨某某是否享有广西梧州粤成公司股权，粤昌房地产公司股权，实际上与确认书并无关系。从另一方面说，粤晟公司要求岑爱醒签署确认书，恰恰证明岑爱醒才是粤晟公司的实际投资人。岑爱醒划出款项是其本人行为，无需受杨某某指示，并对岑爱醒划出的款项，只有岑本人有权处分，杨某某无权私自处理。否则粤晟公司就不予岑爱醒在确认书上签名，由岑爱醒确认杨某某在粤晟公司中处理2000万元款项的事实。证据9，合作协议、声明、转账凭证真实性没有异议，对关联性有异议，收款收据真实性无法确认，该组证据是原告岑爱醒与粤晟公司之间的投资关系，与本案无关，不能证明被告的证明主张。相反该组证据结合证据8的确认书，恰证明原告签署确认书的目的是仅用于同意杨某某处理在粤晟公司的投资款。与某昌公司无关。如果原告就本案投入的1000万元款项属于投资款的话，那么参照本组证据的做法，某昌公司应与原告签署相应的合作文件，但本案中并没有相关文件作为证据，从而证明本案的1000万元款项属于借款。原告证据10-15不知情，对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
经质证，第三人某昌公司认为：对证据1、2的质证意见与两被告一致。证据3-6的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据7的真实性、合法性、关联性均无异议，某昌公司确实收到由被告李柱基转来的投资款项，是公司股东黄福昌对外收集的投资款，对集资情况表予以确认。证据8的真实性、合法性、关联性均无异议，且认为原告岑爱醒当时已经知悉杨某某有向某昌公司投资165万元的事实。证据9的真实性、合法性、关联性均无异议，且根据转账凭条的时间及合作协议书的签订时间可知，当时原告是依照严建明的指示转账，并是由杨某某作为投资主体签署的合作协议书，而非原告本人。对证据11-15的真实性、合法性、关联性均无异议，与两被告的质证意见一致。
经质证，第三人黄某甲认为：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2，原件真实性没有意见，但对关联性有意见，1000万元中其中835万元是通过原告账户汇款给李柱基，然后黄某甲收取该款项。对证据3-10的真实性、合法性、关联性均无异议。
经质证，第三人杨某某认为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均没有异议，该款项与杨某某无关。对证据3无异议。证据4，真实性无异议，关联性、合法性有异议，该证据是李柱基向案外人划款，与杨某某无关，杨某某从来没有委托李柱基向他人划款还债。如果杨某某需要向案外人还款，正常亦应由杨某某直接划款至案外人的账户，无需通过岑爱醒转账给李柱基，再由李柱基转款给案外人。从该组证据可知，835万元是在不同时间分两次转账，如果李柱基是代杨某某还款，正常应当一次性转到案外人账户，而非2次分隔6天之久。该组证据被告所要证明的事实不符合常理。证据5，杨某某的签名无异议，但认为杨某某与黄某甲没有发生真实合法的借款事实，上述借条收据都是杨某某与黄某甲等人赌钱输钱之后被迫签下的，该债务其实是赌债，杨某某从未打算清还赌债，所以不存在杨某某委托李柱基转款偿还赌债。从该组证据可以看出，证据涉及的总额是850万元，与李柱基转出的835万元金额不一致，如果杨某某委托李柱基还债，正常应当将850万元全部还清，而非835万元。由此可证明李柱基转给案外人的835万元，不是代杨某某还债。证据6，对真实性、合法性、关联性均有异议，杨某某本人没有向粤昌房地产公司投资过165万元，杨某某对此不知情。收款原件上的时间均是倒签，上面的时间均是被告方伪造的。证据7，存折首页及流水明细并不在一个存折上，不能证明被告提供的流水明细是用于罗村地块的投资款。证据8、9的质证意见与原告意见一致。对证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，杨某某没有向某昌公司投资，也没委托李柱基向李柱基转账投资款。对证据11-15的真实性、合法性、关联性均有异议。证据12，建设银行转账凭条，是案外人与杨某某的往来款项，黄某甲并无提供案外人的相关汇款信息，汇款也没有案外人的确认，无法认定该款项是杨某某借给黄某甲。证据13，用途只注明往来，并无写明借款，因此无法确认款项的性质。证据14、15，当庭无法确认，需要向第三人杨某某本人确认，并庭后补充质证意见。
经审查，本院对证据1、2的真实性予以认定。对于证据3-15，由于与本案争议无关联性，本院不予审查，亦不将其作为认定与本案有关的争议事实的依据。对于第三人杨某某请求于庭后补充的书面质证意见，亦不纳入本案的审查范围。
根据所采信的证据，本院对以下事实予以认定：
2011年7月14日，原告向被告李柱基开具的个人银行账户汇款1000万元。但双方于该汇款行为发生之前或发生之后至今，没有签订任何的书面借款协议，被告李柱基也没有以任何方式确认收款的事实及款项的用途。对于原告所主张的协商借款事宜，也没有其他第三人知情，或有关的视听资料等作反映。
本院认为，对于原告确实向被告李柱基汇款1000万元的事实，双方均无异议，本案真正的争议在于，该1000万元款项是原告基于履行民间借贷合同而向被告李柱基交付借贷款项？
原告以民间借贷纠纷为由向本院起诉，要求被告李柱基偿还借贷款项本息，应当首先证实其与被告李柱基之间存在受法律保护的民间借贷关系。根据我国合同法的相关规定，自然人之间的借款合同，需有借贷的合意，且自出借人提供贷款时生效。本案中，原告除应证实其已真实地、完全地向被告交付了1000万元的借款，还需要证实其被告李柱基双方之间存在借贷的合意。但是，原告并未提供有关此方面的确切证据。基于上述疑点，本院不确认原告与被告李柱基之间存在借贷关系。原告应依法承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告岑爱醒的全部诉讼请求。
本案适用普通程序结案，受理费为88636.86元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄婉君
审 判 员 黄 伟
助理审判员 尹 素
二〇一四年八月二十日
书 记 员 区敬锋