福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仓民初字第3333号
原告福州宏龙海洋水产有限公司，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人高体琪，总经理。
委托代理人钟彬、徐军，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告福州雪煜制冷设备有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人杨明，总经理。
原告福州宏龙海洋水产有限公司因与被告福州雪煜制冷设备有限公司买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人钟彬、被告法定代表人杨明到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，2013年10月12日，原、被告签订《工矿产品买卖合同》，约定原告向被告购买12台船用冷风机；双方就船用冷风机的结构和质量作了详细的要求（盘管采用¢25无缝钢管，套钢翅片，整体热浸锌制作；翅片片距10mm；风机面板采用钢板整体浸锌，不带轴流风机，进气及回气分阀；¢25钢管，壁厚2mm，翅片直径¢75mm，厚度0.5-0.6mm，带皱纹）；质量标准按国家标准、行业标准执行；自标的物所有权转移之日起产品质量保证期（三包）满12个月为止；定金预付169，000元，发货前再付395，300元，收款账号为6228480063049930710，收款人为刘圆，以上交易款项含税含运费等。
上述合同签订后，2013年10月15日，原告委托林虎娜向被告指定的银行账户转账人民币169，000元，原告支付定金的合同义务履行完毕。2014年6月20日，原告委托林虎娜向被告指定的银行账户转账付款人民币395，300元，原告已完全履行了货款支付义务。2014年6月25日，被告将涉案船用冷风机运输至马尾港，经原告检测调试，发现被告提供的船用冷风机设备中的弯头和接口部分未进行焊接，存在漏风漏水等严重质量问题，而且与合同约定的整体热浸锌制作的约定也不符。原告将上述质量问题当场向被告提出后，被告收回涉案船用冷风机，对原告提出的问题进行整改。
2014年8月20日，被告再次向原告运送涉案船用冷风机，原告将被告送来的船用冷风机进行安装调试后发现，涉案船用冷风机根本无法实现制冷功能，根本无法正常使用。原告告知被告上述质量问题后，原、被告双方在现场将部分已安装的船用冷风机拆卸后，发现涉案船用冷风机的传热钢管并不是合同约定的无缝钢管，传热钢管中套入了一根细钢管，导致冷气无法散出，无法达到制冷效果。被告交付的船用冷风机还存在诸如未整体热浸锌制作等其他质量问题。原告在发现上述质量问题后，立即向被告提出异议，被告对上述质量问题表示确认，但却无法进行整改。由于涉案船用冷风机在制作过程中使用两层套管导致冷风机无法制冷的问题是属于产品缺陷，根本无法修复。依据《工矿产品买卖合同》的约定，原告依约有权退货。但经原告多次要求被告处理上述产品质量问题，被告至今未能修复也未提出任何处理方案。
原告认为，被告未能依约提供合同约定质量标准的船用冷风机，被告出售的产品存在严重的质量问题，根本无法实现设备的基本功能，且被告出售的产品存在严重的质量缺陷，该缺陷根本无法修复。被告的行为已构成根本违约，依据《合同法》第94条的规定，被告的根本性违约行为已导致合同目的无法实现，原告依法享有单方解约权。2014年9月23日，被告依法签收了原告送达的《解除工矿产品买卖合同的通知书》，自被告签收之日起，原、被告双方签订的《工矿产品买卖合同》已经解除，被告应依法退还货款并赔偿损失。《工矿产品买卖合同》解除后，被告应依法返还原告货款人民币564300元。因被告出售的产品存在严重质量问题，导致原告产生的包括但不限于设备安装、拆卸费用、船舶停靠费用等，均系被告违约行为所产生经济损失，依法应由被告承担赔偿责任。为此，原告诉至本院。
原告请求：1.判令解除原、被告双方于2013年10月12日签订的《工矿产品买卖合同》；2.判令被告依法返还货款人民币564，300元，并支付利息（按中国人民银行贷款基准利率计算，从2013年10月15日起算，暂计至起诉之日为人民币32，729元）；3.判令被告赔偿原告设备安装、拆卸费用人民币360，000元；4.判令被告赔偿原告两个月的船舶停靠费用损失人民币120，243元、两个月的船员工资损失人民币403，600元；5.判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、鉴定费、调查取证费等）。
原告向本院提供了下列证明资料：1.《工矿产品买卖合同》，证明2013年10月12日，原、被告签订《工矿产品买卖合同》，约定原告向被告购买12台船用冷风机。双方对船用冷风机的结构和质量作了详细的要求（盘管采用¢25无缝钢管，套钢翅片，整体热浸锌制作；翅片片距10mm；风机面板采用钢板整体浸锌，不带轴流风机，进气及回气分阀；¢25钢管，壁厚2mm，翅片直径¢75mm，厚度0.5-0.6mm，带皱纹）。质量标准按国家标准、行业标准执行。定金预付169，000元，发货前再付395，300元，收款账号为6228480063049930710，收款人为刘圆，以上交易款项含税含运费。双方还就其他事项进行了具体约定；2.委托付款函、委托付款合同、付款说明函，3.银行转账凭证，共同证明原告委托林虎娜向被告支付《工矿产品买卖合同》项下货款人民币564，300元。林虎娜于2013年10月15日从工行6222021402002664859账户向被告指定的农行6228480063049930710账户汇款的169，000元。林虎娜于2014年6月20日从农行9559910061449049714账户向被告指定的农行6228480063049930710账户汇款的395，300元。原告已完全履行了货款支付义务，共向被告支付了货款564，300元；4.《关于“远洋”冷藏运输船制冷系统更换12台蒸发器后降温效果不好的原因及分析》，证明原告委托福州开发区引射低温制冷技术有限公司对“远洋”号冷藏船的蒸发器进行更换拆卸安装。被告所销售的产品存在严重质量问题，无法实现降温制冷功能。被告出售的冷风机内的¢25无缝钢管因厂商在生产过程中焊接导致钢管焊穿，致使¢25无缝钢管泄露，被告在没有更换¢25无缝钢管而是采取在¢25钢管内套入¢18钢管，致使制冷剂在¢18钢管内进行制冷，该制冷剂无法实现制冷传输，无法实现船舱制冷的效果。被告出售的冷风机属于产品缺陷，根本无法修复，只能重新制作；5.解除《工矿产品买卖合同》的通知书，证明原告经多次与被告协商沟通退货事宜，被告均不予理睬。2014年9月17日，原告向被告发出《解除﹤工矿产品买卖合同﹥的通知书》，因被告所出售的产品存在严重质量问题和产品缺陷，已构成根本违约，原告有权单方解除合同，自被告签收本通知书之日起，双方签订的《工矿产品买卖合同》依法解除，被告应返还货款564，300元并赔偿一切损失。2014年9月23日，被告的法定代表人杨明签收了《解除﹤工矿产品买卖合同﹥的通知书》，《工矿产品买卖合同》已依法解除；6.《远洋轮冷藏运输船冷冻维修合同》，证明原告委托福州开发区引射低温制冷技术有限公司对原告远洋运输船的制冷系统进行拆除、吊装、重新安装新的蒸发器。原告委托第三方拆除、重新安装蒸发器所花费的装卸费用共计人民币360，000元。原告委托的安装机构将被告出售的蒸发器安装好后，经调试发现被告出售产品存在严重质量问题和质量缺陷，原告最终还需将已安装的被告产品进行拆卸，由于被告的违约行为致使原告委托第三方施工的安装、拆卸工程作废，原告因此损失360，000元装卸费用；7.福州市远洋渔业船东协会码头管理科远洋海运#靠泊费用单，证明为配合被告出售产品的安装，原告先后两次将“远洋”号船舶靠岸停泊，停泊时间分别从2014年6月17日至7月22日、2014年8月18日至9月12日，共产生的靠泊费用共计人民币120，243元，因被告提供的产品质量严重违约，致使原告上述两次靠泊均未完成制冷系统更换，所产生的靠泊费用损失120，243元应由被告赔偿；8.远洋海运船船员工资表，证明原告的远洋号船舶上的船员工资每月发放201，800元，因被告违约行为致使原告船舶靠泊闲置两个月之久，所产生的船员工资损失403，600元应由被告赔偿。
被告辩称，同意解除原、被告双方于2013年10月12日签订的工矿产品买卖合同，并返还货款564，300元，但我方认为原告的付款时间分别为2013年10月12日支付169，000元、2014年6月20日支付395，300元，所以169，000元的利息应从2013年10月15日开始起算，395，300元的利息应从2014年6月21日开始起算。原告所支出的安装拆卸费用360，000元、船舶停靠费用损失120，243元、船员工资损失403，600元，我方愿意赔偿。
被告请求：依法判决。
被告未向本院提供证明资料。
根据原告的申请，经原、被告双方协商一致选择福建东南产品质量司法鉴定所对讼争12台船用冷风机的质量进行鉴定，福建东南产品质量鉴定所于2014年11月28日作出福建东南产品质量司法鉴定所（2014）质鉴字第0172号司法鉴定意见书，鉴定意见为1.涉案船用冷风机（蒸发器）因制冷剂从套管内经过，圆形翅片管空气与套管隔离，会影响涉案船用冷风机（蒸发器）制冷效果；2.涉案蒸发器圆形翅片管端部的弯头焊接质量不符合JB／T7658.4标准要求。为此，原告支出鉴定费28，000元。
经法庭质证和审查，福建东南产品质量司法鉴定所（2014）质鉴字第0172号司法鉴定意见书，原、被告对此均无异议，可以作为本案认定事实的根据。原告提交的证据，被告对其真实性均无异议，可以作为本案认定事实的根据。
根据本案现有证据，本院确认如下事实：
2013年10月12日，原、被告签订《工矿产品买卖合同》，约定原告向被告购买12台船用冷风机，总价款564，300元（说明：1.盘管采用¢25无缝钢管，套钢翅片，整体热浸锌制作；2.翅片片距10mm；3.风机面板采用钢板整体浸锌；4.按来图及要求制作；5.本品不带轴流风机，进气及回气分配阀；6.¢25钢管，壁厚2mm；7.翅片直径¢75mm，厚度0.5-0.6mm，带皱纹）；质量标准：按国家标准、行业标准执行；自标的物所有权转移之日起，产品质量保证期（三包）满12个月为止；其他约定：1.定金预付169，000元。2.发货前再付395，300元。3.农业银行卡号：6228480063049930710刘圆。4.含税含运费等。
上述合同签订后，2013年10月12日，原告委托林虎娜向被告指定的银行账户转账169，000元。2014年6月20日，原告委托林虎娜向被告指定的银行账户转账付款395，300元。
之后，原告将被告送来的船用冷风机进行安装调试后发现，涉案船用冷风机根本无法实现制冷功能。2014年9月13日，受原告委托，福州开发区引射低温制冷技术有限公司作出《关于“远洋”冷藏运输船制冷系统更换12台蒸发器后降温效果不好的原因及分析》，内容是“2014年初我公司与宏龙海洋水产有限公司签订了'远洋'冷藏船冷冻维修合同，对12台旧蒸发器进行更新，新做的12台蒸发器由'宏龙'公司订货，至2014年8月12日12台蒸发器至船上后，我公司进行安装，至2014年9月初安装完毕进行系统试降温时发现，降温效果极差，后经船东及供货商共同检查发现，12台新蒸发器存在严重质量问题，降温效果不好的主要原因是蒸发器内¢25无缝钢管因生产厂家在生产过程中焊接工艺问题引起泄漏后，没有去更换¢25无缝钢管，而是在¢25钢管内塞入¢18的无缝钢管，这样就造成了制冷剂是在¢18的钢管内进行制冷、蒸发，而且每台蒸发器至少有30%，多的有45%的¢25无缝钢管内塞入¢18管，所以造成了制冷系统降温不合格。建议更换生产厂家重新订货合格蒸发器”。
2014年9月17日，原告向被告发出解除《工矿产品买卖合同》的通知书，被告于2014年9月23日签收，并在通知书上签注“已收到《工矿产品买卖合同》通知书原件，但以上部分内容事实不符”。为此，原告诉至本院。庭审中，原告确认利息以169，000元为基数从2013年10月15日开始起算，以395，300元为基数从2014年6月21日开始起算，均按中国人民银行贷款基准利率计付至款项还清之日止。
另查，原告支出设备安装、拆卸费用360，000元，船舶停靠费用损失120，243元、两个月的船员工资损失403，600元。
本院认为，原、被告签订的《工矿产品买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。福建东南产品质量司法鉴定所作出的（2014）质鉴字第0172号司法鉴定意见书可以证实被告提供的产品不符合质量要求，致使原告的合同目的无法实现，根据法律规定，原告享有解除权。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”之规定，被告于2014年9月23日签收解除《工矿产品买卖合同》的通知书，且被告对此无异议，自此原、被告签订的《工矿产品买卖合同》解除。合同解除后，被告从原告处取得的货款564，300元应予以返还。原告主张资金占用期间的利息损失（以169，000元为基数从2013年10月15日开始起算，以395，300元为基数从2014年6月21日开始起算，均按中国人民银行贷款基准利率计付至款项还清之日止），符合法律规定，且被告亦表示愿意承担，故本院予以支持。原告主张设备安装、拆卸费用360，000元、船舶停靠费用损失120，243元、两个月的船员工资损失403，600元，被告表示愿意承担，故该项请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告福州宏龙海洋水产有限公司与被告福州雪煜制冷设备有限公司于2013年10月12日签订的《工矿产品买卖合同》。
二、被告福州雪煜制冷设备有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告福州宏龙海洋水产有限公司货款人民币564，300元并支付占用期间的利息损失（以169，000元为基数从2013年10月15日起，以395，300元为基数从2014年6月21日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计付至款项还清之日止）。
三、被告福州雪煜制冷设备有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州宏龙海洋水产有限公司设备安装、拆卸费用360，000元、船舶停靠费用损失120，243元、两个月的船员工资损失403，600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18，128元由被告福州雪煜制冷设备有限公司负担，被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将依法予以强制执行。鉴定费28，000元，被告福州雪煜制冷设备有限公司应于本判决生效之日起十日内迳付原告福州宏龙海洋水产有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 张文捷
人民陪审员 陈 云
人民陪审员 冯文龙
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 黄灵庄