广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法金民终字第1449号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司，住所地：新丰县。
负责人：黄云，经理。
委托代理人：梁巍琳，广东仁言律师事务所律师
委托代理人：林栩，广东仁言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈锦超，男，汉族，1979年3月1日出生，住广州市萝岗区。
委托代理人：骆军辉，广东国灿律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司因与被上诉人陈锦超财产保险合同纠纷一案，不服广州市萝岗区人民法院（2013）穗萝法民二初字第365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年6月14日，上诉人就粤A793**号一车向被上诉人签发保险单号为PDAA201144023300002873的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》，该保单的被保险人为被上诉人，并注明承保险种包括机动车损失保险A（保险金额126640元）、第三者责任保险B（保险金额300000元）和不计免赔率（覆盖A／B），保险期间从2011年6月15日至2012年6月14日。
广州市萝岗区人民法院作出的（2012）穗萝法民三初字第213、264号一审民事判决查明以下事实：一、2011年10月17日，被上诉人驾驶粤A793**号小型轿车在萝岗区天鹿南路由北往南行驶，刘亿武驾驶粤AA5A**号小型轿车同向行驶，李梅驾驶粤FGW8**号小型轿车同向行驶，姚科军驾驶粤Y981**号轻型货车同向行驶，结果粤A793**号小型轿车追尾碰撞粤AA5A**号小型轿车后，粤AA5A**号小型轿车碰撞粤FGW8**号小型轿车，粤FGW8**号小型轿车又碰撞粤Y981**号轻型货车，造成粤A793**号小型轿车车头受损、粤AA5A**号小型轿车车头车尾受损、粤FGW8**号小型轿车车头车尾受损、粤Y981**号轻型货车车尾受损的交通事故；同日，广州市公安局交通警察支队萝岗大队出具《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被上诉人承担事故全部责任，刘亿武、李梅、姚科军没有责任；二、粤FGW8**号小型轿车的登记车主为李有娟，事故发生后广州市华盟价格事务所有限公司于2012年2月15日出具《受损维修费用价格评估结论书》，认定粤FGW8**号小型轿车受损维修价格为217411元，李有娟提交了共计217321元的维修费用发票；三、粤AA5A**号小型轿车的登记车主为刘亿武，事故发生后广州市华盟价格事务所有限公司于2012年2月28日出具《受损维修费用价格评估结论书》，认定粤AA5A**号小型轿车受损维修价格为85062元，刘亿武提交了共计85062元的维修费用发票；四、粤A793**号小型轿车的登记车主是被上诉人。该两份判决认定：一、《道路交通事故认定书》关于交通事故基本事实的认定客观清晰，一审法院予以采信，因本案四车连环追尾的交通事故是在车辆运行过程中发生的，故上诉人关于通过车头车尾受损程度判断追尾事故是否真实的主张，不符合常理，一审法院不予采信；二、李有娟的财产损失217321元，按照责任分配原则，应由被上诉人赔偿李有娟215784元；三、刘亿武的财产损失85062元，按照责任分配原则，应由被上诉人赔偿84399元。综上，一审法院判决上诉人在交强险责任限额内一次性赔偿李有娟1437元、在交强险责任限额内一次性赔偿刘亿武563元；被上诉人一次性赔偿李有娟215784元、一次性赔偿刘亿武84399元。
本案上诉人不服上述两份判决提出上诉，本院作出（2012）穗中法民一终字第5422、5423号二审民事判决，确认一审法院查明的事实，认定华盟价格事务所出具的《受损维修费用价格评估结论书》与《道路交通事故认定书》、事故车辆受损情况照片能够相互印证，上诉人关于涉案车辆的维修项目造假、华盟价格事务所的评估报告所确定的损失与涉案事故无关等上诉理由并无证据证实，二审法院对该上诉理由不予采纳，并判决驳回上诉人的上诉，维持原判。
经询问李有娟和刘亿武，李有娟确认其于2013年5月10日向被上诉人出具收据确认收到被上诉人（2012）穗萝法民三初字第213号案件的赔偿款现金215784元，刘亿武也确认其于2013年5月13日向被上诉人出具收据确认收到被上诉人（2012）穗萝法民三初字第264号案件的赔偿款现金84399元。
广州市华盟价格事务所有限公司接受被上诉人委托，于2012年2月23日出具《受损维修费用价格评估结论书》，认定粤A793**号小型轿车受损维修费用价格为40081元。被上诉人主张其对该车进行了维修，提交了共计40081元的维修费用发票。
以上事实有当事人陈述、（2012）穗中法民一终字第5422、5423号民事判决书、保险单、《受损维修费用价格评估结论书》、发票、收据以及李有娟、刘亿武陈述等证据予以证实。上述证据经当事人质证，法院予以采信。
被上诉人原审诉讼请求为：1.上诉人赔偿被上诉人修理费340264元（粤AA5A**号车辆损失84399元＋粤FGW8**号车辆损失215784元＋被上诉人所有的粤A793**车辆维修费40081元）；2.诉讼费用由上诉人承担。
原审法院认为：被上诉人就其所有的粤A793**号小型轿车向上诉人投保机动车损失保险、第三者责任保险和不计免赔率，上诉人予以承保，双方保险合同关系成立，合同项下条款均属双方真实的意思表示，合同内容亦不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应依约履行，双方的合法权益均受法律保护。
本案交通事故责任认定、受害第三者所受损失及被上诉人应承担的赔偿责任经（2012）穗中法民一终字第5422、5423号终审生效判决予以确认，且被上诉人已依生效判决分别赔偿了受害第三者李有娟、刘亿武车辆损失215784元和84399元，故上述事实和责任承担的结果，法院予以确认。上诉人关于涉案事故系伪造、第三者车辆没有损失的抗辩意见，因其未能提供足以推翻前述事实的相反证据，故法院不予采纳上述两项抗辩意见。综上，被上诉人已赔偿第三者车辆损失合计300183元（215784元＋84399元），超出了上诉人所应承担的300000元第三者责任保险责任限额，故被上诉人要求上诉人在第三者责任保险范围内赔偿损失的请求，法院在300000保险金额范围内予以支持，超出保险金额的183元（300183元－300000元），不符合双方合同约定，法院不支持。
关于粤A793**号小型轿车的维修费用问题。上诉人抗辩维修发票与本案事实不符，但该车经评估受损维修费用价格为40081元，维修费用发票合计40081元，两者相互印证，故法院不采纳上诉人上述抗辩意见，认定被上诉人车辆在涉案事故中财产损失为40081元。因此，被上诉人请求上诉人在机动车损失保险范围内赔偿损失40081元，有事实和法律依据，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十八条第四款、第二十三条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、上诉人于判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险责任限额内赔偿被上诉人300000元；二、上诉人于判决发生法律效力之日起十日内在机动车损失保险责任限额内赔偿被上诉人40081元；三、驳回被上诉人其他诉讼请求。如上诉人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为3202元，由上诉人负担3200元，由被上诉人负担2元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院对本案的事实认定有误，关于本案交通事故是否真实发生，以及涉案粤FGW8**号车与粤AA5A**号车损失的真实性均存在诸多不合理之处，涉案车主李有娟及刘亿武涉嫌造假行为明显，理由如下：一、涉案粤FGW8**号车的维修项目存在重大造假。广州市华盟价格事务所有限公司出具的评估报告的明细表的换件项目中，左右叶子板内骨2件（序号27）的评估金额31200元、仪表台（序号33）的评估金额10400元和缸盖总成（序号47）的评估金额22100元，三个集成零部件共63700元。这三个集成零部件相对应的零件发票分别由如下五个汽配商家出具：1、广州市广源湛隆汽配交易中心来利汽配行（发票号码：25978061，金额9900元；发票号码：25978062，金额9900元；发票号码：25978063，金额9900元）；2、广州市广源湛隆汽配广场凯悦汽配经营部（发票号码：21946549，金额9000元；发票号码：21946550，金额3000元）；3、广州市广源湛隆汽配广场家禾汽配行（发票号码：21984383，余额7200）；4、广州市广源湛隆汽配广场鑫海达汽配行（发票号码：25978102，金额7100元）；5、广州市广源湛隆汽配广场红湖汽配经营部（发票号码：21946580，金额7700元）。上述明细项目均笼统地显示为“汽车配件一批”，发票总金额为63700元。但这三个零部件，均各自为一整体，不可能拆分购买。也就是说，该三个整体集成零部件不可能在五个商家购买。这是明显造假。涉案其他零件发票，均从同一个汽车配件市场购买，而经走访该汽车配件市场，其均做上海大众系列零件，从不做宝马车的零件。个别开票单位还承认，该发票是代开虚开的。二、涉案粤AASA**号车车主提供的发票并非涉诉事故的修理发票。车主刘亿武的代理人明确承认，涉案粤AA5A**号车在2011年11月份已经维修好。但从刘亿武提交的证据显示，相关的汽车零配件发票和维修费发票却是在2012年3、4、5月份才开具。在没有其他证据的情况下，应认定发票日期为零件买卖及车辆修理的交易发生日期。因此，涉案粤AA5A**号车的修理发票及购买的零件发票并非涉讼事故的。三、广州市华盟价格事务所有限公司的评估报告违法应不予确认，不应作为定案依据。（一）广州市华盟价格事务所有限公司对涉案粤FGW8**号车进行评估时间距交通事故发生时间太长，无法确定损失与涉诉事故的关联性。（二）涉案粤AA5A**号车在2011年11月份已经维修好，而广州市华盟价格事务所有限公司出具的鉴定报告是在2012年2月28日。也就是说，粤AA5A**号车是先维修，后评估鉴定。根据车辆定损的规定，已经修复的车辆不允许再委托评估，广州市华盟价格事务所有限公司违反规定在车辆修复后进行评估，其作出的评估报告不具备法律效力，依法不应采纳作为定案的依据。（三）广州市华盟价格事务所有限公司没有进行详尽的验车程序，仅凭车主单方面提供的照片便对所谓的车辆损失出具鉴定报告，是不合法的，也没有事实依据。四、对涉案粤FGW8**号车、粤AA5A**号车进行维修的企业不具备相应的维修资质。对粤FGW8**号车、粤AA5A**号车进行维修的分别是广州市精灵汽车护理服务有限公司与广州市陈田湛隆汽配市场昌鸿汽车服务部。经查询，这两个维修机构的经营范围是三类机动车维修，其并不具备对涉案粤FGW8**号车、粤AA5A**号车进行所列项目的维修、修复。因此，粤FGW8**号车、粤AA5A**号车并非经过真实维修、其维修费用和发票均不真实。五、被上诉人未真实支付款项给粤FGW8**号车、粤AA5A**号车车主，其无权要求上诉人付款。被上诉人仅提供李友娟、刘亿武的收款收据，而没有相关的划款记录证明，不足以证明其赔付了款项给李友娟和刘亿武。据了解，其与李友娟、刘亿武互不相熟，而且涉案金额累计30多万元，被上诉人称以现金赔付不符合实际。上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人陈锦超辩称：同意原审判决，请求维持原判。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的保险合同系当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，保险合同成立有效，双方均应依约履行。
本案争议焦点之一为涉案交通事故的真实性以及三者车的损失问题。涉案交通事故的真实性有公安机关出具的《道路交通事故认定书》予以认定，且相关事故责任认定、三者车的损失、被上诉人对三者车车主应承担的赔偿责任均经生效判决予以确认，上诉人亦参与了相关案件的审理，本院依法予以确认。现被上诉人提供三者车车主出具的收据证明其已分别赔偿了215784元和84399元，故原审法院判令上诉人在第三者责任保险责任限额范围内赔偿被上诉人300000元正确，本院予以维持。上诉人上诉认为涉案交通事故系伪造、三者车没有损失，但未能提供充分证据推翻生效判决认定的事实，本院不予采信。
本案争议焦点之二为粤A793**号车的损失问题。被上诉人主张该车因涉案交通事故造成损失40081元，已支付维修费40081元，并提供了广州市华盟价格事务所有限公司出具的《价格评估结论书》及相关维修费发票予以证明。本院认为，被上诉人提供的证据相互印证，可以证实损失的实际发生及被上诉人已支付了维修费用，原审法院判令上诉人在机动车损失保险责任限额内赔偿被上诉人40081元正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚连娣
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年六月四日
书 记 员 谢春晖