广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗萝法民三初字第105号
原告：刘仲周，住湖南省隆回县。
委托代理人:吴凯，广东宏力律师事务所律师。
委托代理人：陈路遥，广东宏力律师事务所律师。
被告：利振澎，住广东省广州市花都区。
委托代理人：王晓文，广东华誉律师事务所律师。
委托代理人：凌礼辉，广东华誉律师事务所律师。
原告刘仲周诉被告利振澎建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘仲周及其委托代理人吴凯、陈路遥，被告利振澎的委托代理人王晓文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘仲周诉称：2014年1月1日，原、被告签订《满堂红顶架工程合同书》，约定被告利振澎将萝岗商业街工程的满堂红顶架发包给原告刘仲周，合同总金额14万元，工程应于2014年2月13日前完成，工程款应于完工后三日内付清；如被告需延长工期则应按总工程款每日1%赔偿损失；如被告拖欠支付工程款应每日按拖欠金额1%承担赔偿责任。合同签订后被告仅支付了5万元工程进度款，原告在2014年1月26日即完成工程的80%，由于被告延长工程期，致使本案工程实际于2014年5月13日才全部完成。完工后虽经原告屡次追讨，但被告拖欠工程款及窝工损失至今，给原告造成巨大经济损失。原告诉至本院并在庭审中变更诉讼请求为请求判令：1.被告利振澎支付拖欠工程款9万元；2.被告利振澎支付窝工损失123200元（自2014年2月14日起至2014年5月13日，按每日14万元1%计付）；3.被告利振澎支付逾期付款违约金[其中9.2万元按每日1%自2014年1月27日起计至实际支付日止（暂计至起诉之日金额为338560元）；2.8万元按每日1%自2014年5月17日起计实际支付日止（暂计至起诉之日金额为72240元）]（以上合计534000元）；4.被告利振澎承担本案的全部诉讼费用。
被告利振澎辩称：原告刘仲周的诉讼请求没有事实依据，不符合法律规定，不同意其诉讼请求，理由如下：1.利振澎与刘仲周均无建筑企业施工资质，因此双方签署的《满堂红顶架工程合同书》属于无效合同；2.被告利振澎已经支付了7万元给原告刘仲周，剩余工程款双方应按照实际工程量进行结算，但因原告刘仲周不与被告利振澎进行验收，也不确认最终工程量，导致利振澎无法与其结算；3.涉案工程由案外人冼健宏发包给利振澎，利振澎与其确认了工程量。利振澎只能以此工程量为基础，扣减相应的工程量943.5立方米后再向原告刘仲周支付剩余工程款25765.25元。
经审理查明：
2014年1月1日，利振澎（发包方、甲方）与刘仲周（承包方、乙方）签订《满堂红顶架工程合同书》，约定：甲方因工程需要现将罗岗商业街工程的满堂红顶架发包给乙方，经双方协商如下：一、工程地点：萝岗街文化站对面工地；二、工程名称：罗岗商业街；三、工程造价：此合同满堂红顶架约为9000立方米左右，总造价约为14万元，具体平方数以现场测量为准；五、工期为40天（从2014年1月2日算起，从搭到拆完在2014年2月13日内全部完成）。如甲方需延长工期，自愿承担赔偿乙方材料损失费用和租金费用（甲方每天按搭好的总工程款的1%赔偿给乙方），由此类推，直到满堂红顶架全部拆完为止。如甲方拖欠工程款或满堂红顶架工程施工中途因某种原因造成停工，停工原因不属乙方造成，乙方有权利将停工满堂红顶架所用的材料全部拆完及搬走，满堂红顶架拆完甲方无条件的承担付清所有的余款。七、工程单价与结算：满堂架单价为14.5元/立方米，按所搭设的楼面长×宽×楼底板的高度计算每立方米。不除空洞和柱梁。八、付款方式：2.本合同单价材料款租金占50%，人员搭拆及装卸、搬运工资占50%。3.搭设工程按进度预付80%，满堂红顶架拆完清理满堂红顶架现场，3日内付清全部余款，如超工期每月赔偿租金费用当月5号之前付清。九、甲、乙双方责任：甲方责任：2.甲方根据实际施工现场技术交底，提供施工图纸，按此合同满堂红顶架规格验收，验收合格后甲方施工人员才施工使用；4.如因甲方拖欠工程款和拖欠补助金而造成的一切连带损失费用全部均由甲方负责（每天按拖欠工程款和补助金总金额的1%给乙方作为损失费用和租金材料补偿）。
刘仲周提交《收款收据》2份，载明刘仲周分别于2014年1月12日及2014年5月30日收到利振澎工程款2万元及3万元，共计5万元。利振澎对此予以确认。
利振澎认为其除支付上述5万元外，还另外支付了2万元，并提交日期为2014年1月16日，收款人为刘仲周的《收款收据》，载明收到钢管押金2万元，收据中括号注明“押金中途不能顶用租金，钢管退完押金退还”。刘仲周确认真实性，否认关联性，并主张利振澎在萝岗商业街负一层内尚有其他工程，利振澎向刘仲周租赁钢管用于其他工程的满堂红顶架的搭设，为此，双方签订《租赁合同》，该2万元押金是利振澎支付《租赁合同》中的押金款，与本案无关。刘仲周为证明上述主张，提交刘仲周（出租方）与利振澎（承租方）于2014年1月6日签订的《租赁合同》予以佐证。
刘仲周持有建筑施工特种作业操作资格证，证载使用期自2013年10月31日至2015年10月30日，操作类别为：普通脚手架建筑架子工。利振澎确认真实性，但认为只有具备一定资质的施工企业才能承揽涉案工程，施工工人不能以个人名义承接工程。
利振澎主张涉案工程是案外人冼健宏发包给被告利振澎，并提交冼健宏（发包方、甲方）与利振澎（承包方、乙方）签订的《满堂红顶架工程合同书》，约定：甲方将罗岗商业街工程满堂红顶架发包给乙方，顶架约9600立方米左右，进场先付5万元，具体平方数以现场测量为准；满堂架单价为19元/立方米（按所搭设的楼面长×宽×楼面板的高度计算每立方米。不除空洞和柱梁）；工期从2014年1月2日算起，从搭到拆完在2014年2月13日内全部完成。利振澎另提交收款收据及“结算单”，收款收据显示利振澎收取冼健宏工程款共计9万元，“结算单”上有利振澎签名字样，上载明：“地下室二区满堂红1258㎡×6=7548m3×19元/m3=143412元，总款14.3万，已收9万元，差5.3万”。原告刘仲周否认上述证据的关联性，庭审中，原告刘仲周陈述在签订合同时并不清楚被告利振澎是从哪里承接涉案工程，后来听说是从冼健宏处承接过来。
庭审前，双方未对刘仲周已完成工程量进行确认，亦未进行工程款结算。经本院告知，双方同时于2015年4月23日到涉案现场对原告刘仲周施工面积进行测量核定，但经测量，双方未就施工面积达成一致意见。其中，被告利振澎测量施工面积为1284.81㎡，原告刘仲周测量施工面积为1428.1㎡，差额为143.29㎡。
关于工程量的高度部分的确定，双方对刘仲周已搭设顶架的高度为6米及计算工程量时高度应当根据合同约定扣减楼板距离0.2米无异议，但利振澎认为高度还应当扣减顶托厚度0.4m及板方条厚度0.15m。故利振澎主张刘仲周施工的工程量计算为：1284.81㎡×（6m-0.2m-0.15m-0.4m）=6745.25m3；而刘仲周主张其施工的工程量应当计算为：1428.1㎡×（6m－0.2m）=8282.98m3，故刘仲周主张工工程款数额为8282.98m3×14.5元/m3=120103.21元，但其同时认为合同已经约定工程总造价为14万元，故应当按约定价14万元确定工程价款。
庭审中，双方确认工程于2014年1月26日搭设完毕，但对拆卸的时间及原因双方各执一词。刘仲周主张因为利振澎没有通知拆卸脚手架，且搭设脚手架是用于浇注混凝土，混凝土浇注时间是2014年3月7日，此后还有15天的凝固期，2014年2月13日并不具备拆卸条件，利振澎不让刘仲周拆卸，故拆卸工程于2014年5月13日完成；利振澎则主张工程于2014年2月底3月初即已经大致拆除，合同约定脚手架用到2014年2月13日，故无须另行通知拆卸。双方均未对其主张举证予以证明。
刘仲周主张多次催促利振澎支付工程款项，并提交手机信息记录予以佐证，利振澎确认真实性，但认为双方对工程款问题产生纠纷，信息内容不涉及工程量和工期。
以上事实，有《满堂红顶架工程合同书》、《收款收据》、《租赁合同》、建筑施工特种作业操作资格证、手机信息及双方当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质而承揽工程的，工程合同无效。刘仲周虽持有建筑施工特种作业操作资格证，但其并非取得相应施工资质的建筑施工企业，因此，本院依法认定刘仲周与利振澎于2014年1月1日签订的《满堂红顶架工程合同书》无效。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。刘仲周施工的脚手架工程经使用后已经拆卸，利振澎应当参照《满堂红顶架工程合同书》的约定支付工程价款。刘仲周与利振澎签署的《满堂红顶架工程合同书》约定，此合同满堂红顶架约为9000立方米左右，总造价约为14万元，具体平方数以现场测量为准，此外，合同还约定了工程量单价。因此，根据约定，工程的总造价并非确定额，应以刘仲周实际施工的工程量结合工程单价计算涉案工程的工程价款。
关于工程量，应分两方面看：一、关于工程底面面积。本院认为，刘仲周作为本案原告，应当举证证明其实际完成的工程量，涉案工程的工程量未经双方确认，刘仲周亦未提交充分证据予以证明，其应当承担举证不能的法律后果。但是，经本院告知，双方于2015年4月23日到现场测量，利振澎经现场测量后自认工程的面积为1284.81㎡，故本院根据证据规则认定本案计算涉案工程工程量的底面面积为1284.81㎡；二、高度计算。双方对刘仲周已搭设顶架的高度为6米及计算工程量时高度应当根据合同约定扣减楼板距离0.2米无异议，本院对此予以确认。利振澎认为高度还应当扣减顶托厚度0.4m及板方条厚度0.15m，但未提交证据证明扣减的依据，且刘仲周对此亦不予确认，本院不予采纳。故本院认定高度计算为6m-0.2m=5.8m。综上，本案中刘仲周施工工程的工程量应计算为：1284.81㎡×5.8m=7451.9m3。合同约定的工程单价为14.5元/m3，故工程总价计算为108052.52元。
关于已付款金额的问题。利振澎分别于2014年1月12日及5月30日分别支付工程款2万元、3万元，共计5万元，双方对此无争议，本院予以确认。利振澎虽主张另支付2万元工程款，但其提交的收款收据明确载明款项项目为“钢管押金”，结合刘仲周提交的《租赁合同》，可以形成证据链证明该2万元并非支付涉案工程的工程款，与本案无关联性，故对利振澎该主张，本院不予采纳。
关于刘仲周主张的窝工损失问题。双方对是否窝工存在争议，刘仲周主张拆卸工程于2014年5月13日完成，但未举证予以证明，且其亦未提交证据证明窝工的具体损失金额，应当承担举证不能的法律后果，因此，刘仲周主张的窝工损失缺乏证据佐证，本院不予支持。另双方签订的《满堂红顶架工程合同书》为无效合同，刘仲周主张利振澎按照合同第九条第4款的约定支付逾期付款违约金缺乏依据，但结合双方当事人的陈述，工程款的支付条件在2014年5月17日确已成就，本院支持按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利振澎欠付工程款的利息。
综上，利振澎应当向刘仲周支付工程款58052.52元[108052.52元（应付款）-50000元（已付款）]及自2014年5月17日起的款项利息。刘仲周其他诉讼请求缺乏依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告利振澎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘仲周支付工程款58052.52元及利息（以58052.52元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率为基准，自2014年5月17日起计算至实际清偿之日止）。
二、驳回原告刘仲周的其他诉讼请求。
案件受理费9140元，由原告刘仲周负担8146元，被告利振澎负担994元。承担缴费义务的当事人在本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 麦景昌
人民陪审员 黎锦华
人民陪审员 钟秋霞
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 曹 猛
倪淑如