广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第333号
上诉人（原审被告）：中山市欧钰照明电器厂，住所地广东省中山市。
代表人：徐丰珍，该厂厂长。
委托代理人：戴容华，广东邦杰律师事务所律师。
委托代理人：唐玲玲，广东邦杰律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：张星祥，男，1975年10月6日出生，汉族，系中山市古镇祥烨水晶店经营者，住江西省上饶市余干县。
委托代理人：余乃辉，广东中亿律师事务所律师。
原审被告：徐丰珍，女，1982年3月10日出生，汉族，住河南省新野县。
委托代理人：戴容华，广东邦杰律师事务所律师。
委托代理人：唐玲玲，广东邦杰律师事务所律师助理。
原审被告：林勇，男，1974年12月20日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人中山市欧钰照明电器厂（以下简称欧钰厂）因与被上诉人张星祥、原审被告徐丰珍、林勇买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中一法古民二初字第263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：欧钰厂系个人独资企业，投资人是徐丰珍。张星祥系中山市古镇祥烨水晶店经营者。从2013年5月至2014年5月，张星祥共向欧钰厂销售玻璃弯管价值659849元（扣除退货的金额）。欧钰厂已支付货款309763元，尚欠350086元。欧钰厂称其已支付部分货款，张星祥主张的货款数额与实际情况不一致，并称存在实际收货数量与送货单载明的数量不符的情况，但未提供证据证明。张星祥追讨货款未果，于2014年5月26日向原审法院提起诉讼，请求判讼欧钰厂、徐丰珍、林勇连带支付货款354723元及逾期付款利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）。
原审法院经审理认为：张星祥与欧钰厂的买卖合同关系合法有效。欧钰厂称其已支付部分货款，张星祥主张的货款数额与实际情况不一致，并称存在送货单载明的货物数量与实际收货数量不符的情况，但未提供证据证明，应当由欧钰厂承担举证不能的不利后果。欧钰厂称张星祥的送货单上注明了修改的单价，2013年5月、6月送货单上更改的单价是张星祥的员工写的，2013年7月以后张星祥口头告知让欧钰厂自行在送货单上按照之前的价格调整单价，所以张星祥主张的货款应该扣除该单价差。张星祥称送货单上打印的单价就是双方约定的单价。2013年5月、6月更改的单价（蓝色字迹）是其厂长向欧钰厂催讨货款时，为了能把货款收回来而写的，但欧钰厂也不认可该单价，双方未达成一致。2013年7月后的单价是欧钰厂单方改动的，没有征得张星祥同意，对张星祥不产生约束力。原审认为，从张星祥提供的送货单（白色存根联）及送货单（黄色联）可以看出，送货单上修改的单价为事后修改，且双方未就单价的修改达成一致意见。而张星祥提供的结数清单（白色联）及送货单（白色存根联）有欧钰厂的签名确认且无改动单价，故原审采信张星祥所称双方在交易时约定的单价即送货单上打印的单价，张星祥在向欧钰厂催收货款时，欧钰厂要求调整单价，双方未达成一致意见。所以，欧钰厂应当按照送货单上打印的单价与张星祥结算货款。张星祥称与欧钰厂约定货款月结，并要求欧钰厂支付自起诉之日起的逾期付款利息，于法有据，原审予以支持。欧钰厂为个人独资企业，当其财产不足以清偿债务时，徐丰珍应当以其个人其他财产予以清偿。张星祥未提供证据证明徐丰珍、林勇系夫妻关系，也未提供证据证明林勇是欧钰厂的实际经营者，故对其要求林勇承担支付货款责任的请求，原审不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、欧钰厂于判决发生法律效力之日起三日内向张星祥支付货款350086元及从2014年5月26日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止的利息；二、徐丰珍在欧钰厂的财产不足以清偿上述债务时，以其个人的其他财产予以清偿；三、驳回张星祥其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6620元，减半收取3310元，由张星祥承担43元，欧钰厂、徐丰珍承担3267元。
上诉人欧钰厂不服原审判决，向本院上诉称：（一）一审没有对证据进行质证，属于程序违法，导致实体判决不公。张星祥在一审中提供的《结数清单》和《送货单》均没有经过质证，且部分《送货单》不是欧钰厂签收，《结数清单》也无欧钰厂签名或者加盖公章确认，欧钰厂对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，上述证据不可以作为证据采信，一审程序严重违法，希望二审依法改判。（二）一审判决认定事实不清，证据不足，判决欧钰厂支付的货款数额有误，欧钰厂实际应支付给张星祥的货款仅为87617.24元。张星祥提供的11张《结数清单》中，只有4张是经过欧钰厂的负责人徐丰珍和员工林勇签名确认的，具体为：2013年11月29日林勇签名确认2013年10月3日至2013年10月31日的货款，2014年2月27日徐丰珍签名确认2013年12月1月至2013年12月31日的货款，2014年2月27日徐丰珍签名确认2014年1月2日至2014年1月8日的货款，2014年4月29日林勇签名确认2014年3月1日至2014年3月31日的货款。其余7张显示签名为“罗”、“林”、“张某玉”等均与欧钰厂无关，扣除这7张《结数清单》的货款金额262468.76元，欧钰厂实际应支付给张星祥的货款仅为87617.24元。（三）《送货单》的黄联是对账联，上面记载了单价差额，是双方经协商后确认的的单价，而白色联是存根，红色联是客户联，2013年5月、6月的单价都是经过修改后付款的，双方存在这种交易习惯，法院应当确认黄色联上修改后的单价。综上，请求二审法院撤销一审判决第一项，改判欧钰厂向张星祥支付货款87617.24元。
被上诉人张星祥答辩称：（一）欧钰厂称证据没有经过质证，与事实不符，所有证据在一审时提交，并且在一审开庭时林勇和徐丰珍参与出庭，已经对所有证据进行质证。（二）一审时徐丰珍和林勇对结数清单进行确认，一审法官再三确认，并且张星祥提供的送货单，也确认了真实性，一审争议不是这些签名的员工是否代表欧钰厂的员工，仅仅针对单价是否应该调低，一审庭审中已经对单价进行调低，2013年6、7月的单价都是他们修改的。
原审被告徐丰珍同意欧钰厂的上诉意见。
原审被告林勇未向本院提交答辩意见。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，一审法院于2014年7月21日就本案进行了公开开庭审理，开庭笔录显示，张星祥提供了《结数清单》12张、《送货单》236张等证据，承办法官交由出庭的徐丰珍、林勇质证，徐丰珍、林勇对上述证据发表了质证意见，对真实性未提出异议，质证意见显示双方争议的是货款金额是否应按《送货单》黄色联上修改后的单价计算，因《送货单》黄色联上修改的单价均是欧钰厂单方行为，张星祥未作确认，一审判决中未作采信。张星祥提供的12张《结数清单》中，有5张为徐丰珍、林勇签名，欧钰厂对徐丰珍、林勇签名的《结数清单》予以确认，其余签名为“罗”、“林”、“丁某林”、“张某玉”的7张《结数清单》不予确认，但徐丰珍、林勇签名确认的《结数清单》对应交易期间的《送货单》上交叉出现“罗”、“林”、“丁某林”、“张某玉”、“林某”、“刘某心”等签名，“罗”、“林”、“丁某林”、“张某玉”等签名的《结数清单》对应交易期间的《送货单》上交叉出现“徐丰珍”、“林勇”、“刘某心”、“罗”、“林”、“丁某林”、“张某玉”等签名，本院要求欧钰厂对此作出合理解释，欧钰厂未作合理解释。
本院认为：本案买卖合同纠纷，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点有：一、一审程序是否违法；二、欧钰厂拖欠的货款金额是多少。现分析如下：
一、关于一审程序是否违法问题。欧钰厂上诉称一审法院对本案证据未经质证即作为定案依据，属于程序严重违法，但一审开庭笔录显示，张星祥提供的《结数清单》、《送货单》等证据，一审承办法官均已交由徐丰珍、林勇进行质证，徐丰珍、林勇均发表了质证意见，欧钰厂主张一审程序严重违法明显理据不足，本院不予采纳。
二、关于欧钰厂拖欠的货款金额是多少问题。首先，关于欧钰厂在上诉中不确认的7张《结数清单》问题。张星祥提供的12张《结数清单》中，有5张为徐丰珍、林勇签名，欧钰厂予以确认，其余为“罗”、“林”、“丁某林”、“张某玉”等签名则不予确认，但徐丰珍、林勇签名确认的《结数清单》对应交易期间的《送货单》上交叉出现“罗”、“林”、“丁某林”、“张某玉”、“林某”、“刘某心”等签名，“罗”、“林”、“丁某林”、“张某玉”等签名的《结数清单》对应交易期间的《送货单》上交叉出现“徐丰珍”、“林勇”、“刘某心”、“罗”、“林”、“丁某林”、“张某玉”等签名，欧钰厂对此未作合理解释，且一审期间欧钰厂也未对上述证据的真实性提出异议，故欧钰厂主张扣除“罗”、“林”、“丁某林”、“张某玉”等签名的《结数清单》上的货款金额262468.76元，理据不足，本院不予支持。其次，关于单价修改问题。因《送货单》黄色联上修改单价均是欧钰厂单方行为，未得到张星祥的确认，欧钰厂也未提供其他证据证明双方之前对单价已经作出约定，故一审法院不采信欧钰厂的主张，并无不妥，应予维持。张星祥提供的《结数清单》和《送货单》相互印证，足以证明张星祥共向欧钰厂供应价值659849元的货物，张星祥确认欧钰厂已支付货款309763元，尚欠金额为350086元，欧钰厂对拖欠的货款应予支付并承担相应的违约责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人欧钰厂的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1990元，由上诉人中山市欧钰照明电器厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
代理审判员 尹四娇
代理审判员 钟国平
二〇一五年六月十九日
书 记 员 刘晓婷