黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8108民初992号
原告：黑龙江省南北建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省黑河市合作区中央东大街198号。
法定代表人：何尔仁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何祖明，项目负责人。
委托诉讼代理人：张洪滨，黑龙江立江律师事务所律师。
被告：黑龙江省农垦牡丹江管理局局直城镇建设管理局，住所地黑龙江省密山市裴德镇。
法定代表人：姜忠军，该局局长。
委托诉讼代理人：赵耀威，该局工作人员。
委托诉讼代理人：周建军，黑龙江铁兵律师事务所律师。
第三人：北大荒建设集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区富水路93号。
原告黑龙江省南北建筑工程有限责任公司（简称南北建筑公司）与被告黑龙江省农垦牡丹江管理局局直城镇建设管理局（简称农垦牡丹江城建局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理。依法适用普通程序，于2017年9月27日、11月23日公开开庭进行审理。庭审过程中，本院依职权追加北大荒建设集团有限公司（简称北大荒公司）为第三人。原告委托诉讼代理人何祖明、张洪滨，被告委托诉讼代理人周建军到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人赵耀威到庭参加第一次诉讼。经传票传唤，第三人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款883064.31元、土地出让金54679元、利息损失320403.37元，以上合计1258146.68元；2.利息损失应计算至被告清偿本息为止；3.一切诉讼费用由被告承担。事实及理由：2010年9月，黑河市南北建筑工程有限责任公司（简称黑河市南北建筑公司）承建建设单位为被告的北苑小区局长楼的工程，开工日期为2010年9月20日，竣工日期为2011年11月7日，工程验收合格日期为2011年11月8日。该工程审计审定工程款为1883064.31元，截止目前被告仅支付部分工程款，现仍拖欠工程款883064.31元。2011年3月7日，工程前期黑河市南北建筑公司为了积极施工完成工程量，帮助被告垫付局长楼的土地出让金54679元，该款被告至今未给付。黑河市南北建筑公司经黑河市工程局核准，公司名称变更为黑龙江省南北建筑工程有限责任公司。故原告承继黑河市南北建筑公司的权利和义务。原告一直与被告协商以上款项的支付事宜，但被告一直拖延支付，导致原告无法通过和解处理。现诉至法院，请依法支持原告的全部诉讼请求。
被告辩称：一、原告诉状所述与事实不符，诉讼主张不成立。（一）2010年9月原告并没有直接承包建设单位为被告的北苑小区局长楼的工程，起初是原告自行施工建设及办理用地等手续。被告与黑龙江农垦建工有限公司（简称农垦建工公司）于2011年8月签订《建设工程施工合同》；（二）原告诉称的截止目前被告仅支付部分工程款1000000元，现仍拖欠工程款883064.31元及利息损失320403.37元不成立。依照合同及招标文件、验收、审计等，工程价款是针对农垦建工公司进行支付，原告与农垦建工公司进行结算，被告不欠原告的工程款；（三）原告主张工程前期南北建筑公司为完成工程量，帮助被告垫付局长楼的土地出让金54679元，该款被告至今未付不成立。土地出让金是原告以自己名义进行交纳，当时办理用地的相关手续也是原告，被告无法入账承担该笔土地出让金54679元。二、原告诉讼请求不成立，诉讼主体错误。（一）原告主张被告向原告支付的1000000元工程款打入了第三人的财务账目，并将原告剩余工程款合并到第三人处不成立。被告支付工程款的收款单位是黑龙江农垦建工有限公司，而不是原告，不存在将工程款打入了第三人的财务账目，也不存在将剩余工程款合并到第三人处。而是由于原告在施工过程中将其正在建设的未完工程列入到农垦危房改造工程中，并包含在农垦建工公司的整体承建牡丹江管理局建设管理局危房改造项目北苑小区二期工程中（简称北苑小区二期工程），均以该公司名义进行投标、签证、验收、审计、结算等，因此被告与农垦建工公司结算，农垦建工公司再与原告结算工程款。（二）原告主张是局长楼的实际施工人，被告为发包方，该局长楼的施工建设和工程款发放与第三人无任何法律关系不成立。被告未将原告的工程财务账目合并到第三人，也未损害原告的合法权益。2010年至今原告与被告之间没有签订过《建设工程施工合同》，对北苑小区局长楼工程的有关价款等事宜没有明确约定，起初是原告自行建设，第三人在2011年8月4日中标被告招标的北苑小区二期工程。农垦建工公司至今未将该工程全部发票开具给被告，尚欠被告工程款发票大约150余万元，而被告现已不欠该工程的工程款。三、请求法院依法驳回原告的诉讼请求。（一）原告与被告之间现未形成承包合同关系，双方之间不存在直接工程款结算的权利义务关系；（二）原告将自己施工建设的工程并入第三人投标承包施工的工程款范围内，并履行相关签证等手续，实际结算工程款也是与第三人之间，现原告主张被告支付工程款不成立；（三）原告诉讼主张证据不足。
原告为证明其主张成立，向本院举示如下8组证据：
1.经与原件核对无异的《企业资质证书》及《企业名称变更核准通知书》复印件一份，该证据调取于黑河市市场监督管理局，欲证明2011年7月1日，黑河市南北建筑工程有限责任公司将企业名称变更为黑龙江省南北建筑工程有限责任公司，其作为本案原告符合法律规定的诉讼主体。
被告的质证意见为：对证据无异议。
本院的质证意见为：该证据客观真实，来源合法，本院予以采信。
2.《北苑小区主体合同二支付情况表》复印件一份，欲证明：1.北苑小区主体合同二中的局长A楼的审计审定金额为1883064.31元，同时该局长楼是由原告公司何祖明负责施工，以上事实已由被告单位原领导姜忠军、王连河、孙桂玲予以确认；2.事后被告已给付1000000元工程款，现仍拖欠883064.31元。
被告的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。该证据只证明合同中北苑小区二期局长楼属何祖明施工，总工程款中包含北苑小区二期局长楼工程款，不能证明被告应向原告支付工程款；该份证据不能证明被告支付给原告1000000元工程款，也不能证明尚欠原告883064.31元，以上1000000元的工程款是农垦建工公司向原告支付的。
本院的认证意见为：对北苑小区二期局长楼为何祖明施工、北苑小区主体审计审定金额4663415.51元中含有局长A楼1883064.31元及被告相关人员签字的事实予以确认，对其他证明问题不予采信。
3.关于北苑嘉园小区三期住宅楼出让金情况说明、土地出让金票据、宗地图复印件各一份，欲证明2011年3月7日，原告为被告垫付了原告承建的北苑小区局长楼的土地出让金54679元，此款被告至今未支付给原告。按照法律规定土地出让金应当由建设单位进行缴纳，原告只是垫付。
被告的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。土地出让金是原告以自己名义进行交纳，当时办理用地相关手续也是原告，发票名称上交款单位为黑河市南北建筑公司，被告不应承担和处理该笔土地出让金54679元。
本院的认证意见为：该组证据来源真实，内容合法，且被告的法定代表人姜忠军对何祖明垫付土地出让金54679元的事实予以签字确认，该组证据本院予以采信。
4.竣工工程验收报告复印件一份，欲证明本案涉诉的北苑小区A区A栋局长楼的建设单位为被告，施工单位为原告，监理单位为黑龙江省牡丹江垦区安信工程监理有限公司，设计单位为黑龙江省农垦建筑设计院。该工程于2010年9月20日开工，于2011年11月7日竣工，该工程经验收符合质量和设计要求。该工程原告于竣工之日交付给被告使用。
被告的质证意见为：对证据真实性及证明问题均有异议。1.该份竣工工程验收报告中部分日期被改动，建设单位的印章和签字不是原始的，均为扫描件彩喷打印形成。被告后来与农垦建工公司之间进行验收，验收的内页材料中均有何祖明签字确认。2.农垦建工公司中标承建北苑小区二期工程并履行验收。结算审计等均是依据被告和第三人之间的验收报告，因此，应以被告和第三人之间的验收报告为准。
本院的认证意见为：该份证据真实合法有效，本院予以采信。
5.经与原件核对无异的现场签证报审表复印件七份，欲证明涉诉工程实际施工人为原告，被告对原告的剩余工程款负有给付责任。
被告的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。农垦建工公司与被告之间形成北苑小区二期工程的有关签证手续；其中，涉及本案二期工程A栋楼的签证由何祖明作为施工单位负责人签字确认并认可。最终应以被告和农垦建工公司之间的签证手续为准，原告所提交的这些签证均由后来被告和农垦建工之间的现场签证所代替，原告已对签证进行签字和确认。
本院的认证意见为：该证据真实合法有效，本院予以采信。
6.2008年至2015年期间的中国人民银行同期贷款利率变更表复印件一份，调取于中国人民银行密山市支行，欲证明因被告逾期向原告支付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第18条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，被告应当向原告支付利息320403.37元。具体计算方式详见起诉书后附的利息损失计算明细。
被告的质证意见为：对该证据无异议。
本院的认证意见为：该证据客观真实，来源合法，本院予以采信。
7.录音光盘一份，欲证明被告现已经不向何祖明交付认购单上的房屋。
被告的质证意见为：不能证明原告欲证明的问题。
本院的认证意见为：该证据与本案无关，本院不予采信。
8.手机截图一份，欲证明2017年1月20日第三人工作人员周信向原告单位工作人员何祖明短信告知，被告通过第三人账户向原告支付1000000元工程款的税费已交，剩余工程款883064.31元没有支付，同时确定第三方仅对1000000元工程款的税费进行扣除，并没有扣除或者原告并没有缴纳招标代理费。
被告的质证意见为：对证据的真实性及证明问题均有异议，该1000000元工程款是第三人与原告之间结算的工程款，并不是被告直接支付给原告的工程款，原、被告之间不存在工程款结算关系，另外本案工程尚有70余万元的工程款发票第三人没有出具给被告，并且欠税。
本院的认证意见为：该证据无法核实信息发送者的真实身份，且信息内容无法证明原告所要证明的问题，本院不予采信。
被告为证明其主张成立，向本院举示如下9组证据：
1.经与原件核对无异的《建设工程施工合同》复印件一份，共15页，欲证明：1.农垦牡丹江城建局与农垦建工公司2011年8月签订《建设工程施工合同》。农垦建工公司作为承包主体承建北苑小区二期工程，建筑面积3231.05平方米，合同价款4033395.34元，开工日期为2011年8月12日，竣工日期为2011年11月30日；2.证明该份合同已经在建设行政主管部门牡丹江管理局住房和城乡建设局备案；3.该合同工程中包括北苑小区局长楼的工程。
原告的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证据的关联性及证明目的有异议，合同的签订时间为2011年8月，但涉案工程实际开工日期为2010年9月20日，竣工日期为2011年11月8日，因此涉案工程的实际施工与该合同标注时间不一致，与本案无关。同时原告提交的证据可以确定原告为涉案工程的实际施工人，与签订合同的农垦建工公司无关。
本院的认证意见为：对该证据的真实性予以确认。涉案工程在施工近一年的情况下并入被告与第三人之间的施工合同中，该并入行为不符合建筑规范，不具有合法性，该证据不予采信。
2.经与原件核对无异的《中标通知书》及备案意见复印件各一份，欲证明：1.农垦建工公司中标承建北苑小区二期工程；2.该中标文件已经在建设行政主管部门牡丹江管理局住房和城乡建设局备案。
原告的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证据的关联性及证明问题有异议。通知书中体现的中标时间为2011年8月4日，工期为2011年8月12日计划开工，但是根据原告提交的竣工工程验收报告可以确定涉案工程实际开工日期为2010年9月20日，于2011年11月7日竣工，即农垦建工公司在中标时原告实际施工的涉案工程已基本完工，因此涉案工程已由原告实际施工完毕，与是否中标无关。
本院的认证意见为：涉案工程施工近一年时并入被告与第三人工程项目中，该并入行为无法律依据，不具有合法性，故该证据本院不予采信。
3.现场签证复印件22页，欲证明：1.农垦建工公司中标承建涉案工程，该公司与被告办理涉案工程的有关签证手续；2.其中，涉及本案二期工程A栋楼的签证由何祖明作为施工单位负责人签字，可以证明原告已确认并认可。
原告的质证意见为：对何祖明的签字没有异议，对该证据体现的其他材料的真实性、合法性、关联性有异议，1.涉案工程的施工单位为原告，但在现场签证中施工单位为黑龙江省农垦建工有限公司装饰工程分公司与事实不符；2.何祖明的签字时间是在2013年，签字仅是为了被告通过合法的会计形式对原告进行工程款的发放，因此签证中所盖的施工单位印章所属单位并非为实际施工人。
本院的认证意见为：该证据系涉案工程并入被告与第三人工程后的产物，目的是使涉案工程合法化，从而实现涉案工程款的兑现，该并入行为不具有合法性，该证据不予采信。
4.经与原件核对无异的《竣工工程验收报告》复印件1页，欲证明农垦建工公司中标承建涉案工程，该公司与被告共同对涉案工程进行验收。
原告的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证据的关联性有异议，本案涉案工程，已经有独立的验收报告，同时涉案工程已在2011年11月8日验收完毕，该证据与本案工程无关联性。
本院的认证意见为：该证据本院不予采信，理由同被告证据3的认证意见。
5.经与原件核对无异的《基建竣工结算审核报告书》及《基本建设工程结算审核定案表》复印件各一份，证明：2015年12月31日经审计后农垦建工公司确定北苑小区二期工程两栋楼的审定金额4663415.51元。其中，涉案工程A栋审定金额1858445.31元。
原告的质证意见为：对证据的真实性有异议，该工程款已由被告单位领导加以签字确认，被告提供的这份证据不具有真实性。原告提交的证据2可以确定被告审定的工程款为1883064.31元，与该证据体现价格不一致。原告为实际施工人，审定价格应由原、被告进行确定，与证据中的农垦建工公司无关。
本院的认证意见为：该证据涉及的相对方是被告与第三人，与原告无关，本院不予采信。
6.经与原件核对无异的北苑小区二期工程款支付情况表复印件一份、账面直接支付工程款票据复印件19页、物业代为维修费明细及支付凭证复印件3页、通知及北苑小区未交钥匙应收施工单位取暖费表、肖鹏顶账房屋取暖费明细表复印件共5页、扣取暖费通知及明细、工程结算审核定案表、分部分项工程竣工结算表，欲证明农垦牡丹江城建局支付农垦建工公司付款明细：合同金额4033395.34元，审计金额4663415.51元，已付及应扣款4214586.81元。具体如下：1.账面直接已付工程款：2011年10月8日付1500000元，2012年1月16日付1500000元，2012年6月6日付150000元，2017年2月21日付65000元，合计3215000元；2.账面直接应扣款其他款项金额:（1）扣未付维修费62620元（代为维修房屋119000元，已付56380元）；（2）扣被告物业代为维修楼房款18261元；（3）扣取暖费328757.1元及74948.71元，系顶账房屋未交取暖费；（4）扣真石漆款515000元；3.以上1项和2项合计金额4214586.81元。另外，农垦建工公司尚欠被告71万余元的税务工程款发票未开具给被告。
原告的质证意见为：对物业代为维修费明细及支付凭证复印件3页、通知及北苑小区未交钥匙应收施工单位取暖费表、肖鹏顶账房屋取暖费明细表复印件共5页、扣取暖费通知及明细的关联性有异议，维修以及取暖款项中并没有涉诉工程房屋，只是12、13、16号楼，与本案无关联。对北苑小区二期工程款支付情况表、19页账面直接支付工程款票据的关联性有异议，被告在庭审中陈述北苑小区施工单位为农垦建工公司，但是发票记载是预付农垦建工装饰公司，本案诉争工程实际施工人为原告，因此被告并未向原告支付任何款项。对工程结算审核定案表、分部分项工程竣工结算表与本案无关，其被告没有与实际施工人结算，不具有合法性。根据原告提交的证据2可以确定涉案工程实际施工人为原告，涉案工程金额1883064.31元归属于原告。被告在明知上述事实的情况下与农垦建工公司签署和草拟损害原告合法权益有关涉案工程的材料，该行为属于违法行为，因此以上证据不具有合法性。
本院的认证意见为：该组证据与本案无关，不予采信。
7.三方转账协议、城管局房产认购单复印件各一份，欲证明2017年2月22日三方协议，甲方城管局欠乙方农垦建工公司危房发行建设项目涉案工程北苑小区A楼工程款546814.4元，丙方（何祖明代表原告）欠购买甲方城管局学府嘉园住宅及车库款546814.4元抵顶城管局欠乙方农垦建工公司涉案工程款，城管局与何祖明代表原告南北建筑公司先签字、盖章，后由北大荒建设集团有限公司将协议拿回公司盖章，但后来北大荒建设集团有限公司未将协议盖章返回，也尚未履行解除及终止手续，涉及工程款项546814.4元。由此可以看出被告应将涉案工程款支付给农垦建工公司。
原告的质证意见为：对证据的真实性无异议，但对城管局房产认购单关联性有异议，乙方为何祖明个人，而不是原告，没有原告印章，不能作为结算账目的依据。三方转账协议约定“甲乙丙三方加盖公章、签字后生效”，丙方并没有加盖原告公章，乙方也没有签字和盖章，三方转账协议并未生效。城管局房产认购单是三方转账协议的前提，原告有充分的证据（原告证据7）可以确定该认购单进行了解除，同时导致三方转账协议无效（假设三方转账协议有效的前提下）。
本院的认证意见为：该证据不具备完整的证据形式，没有法律效力，本院不予采信。
8.《收据》复印件1页2张，欲证明原告2012年1月8日向农垦建工公司交纳A栋楼的税金、管理费56000元、2012年1月18日招标代理费及税金24619元。以上可以证明原告与农垦建工公司之间进行结算工程款，与被告不存在合同关系。该收据中主管会计周信系农垦建工公司的会计，款项是由该公司收取。
原告的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该两笔款项均是原告进行缴纳的，扣税金管理费的这张票据是原告收取被告给付1000000元工程款所缴纳的费用。招标代理费及税金票据是被告让原告交付的款项，与农垦建工公司无任何关联性。该两笔款项均是交于被告处，该组证据原件在原告手中。
本院的认证意见为：该证据系被告与第三人之间的往来，与本案无关，本院不予采信。
9.企业信息报告一份，欲证明农垦建工公司更名为北大荒建设集团有限公司，时间为2015年5月4日。现在的法定代表人为于建华。
原告的质证意见为：对证据无异议。
本院的认证意见为：该证据客观真实，来源合法，本院予以采信。
根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：
2010年七、八月份，黑河市南北建筑工程有限公司与黑龙江省农垦牡丹江管理局局直城镇建设管理局协商关于北苑小区局长楼开发建设事宜，双方以口头形式达成建设工程施工协议，约定由黑河市南北建筑工程有限公司负责对北苑小区局长楼的施工建设，工程建设前期需要缴纳的土地出让金54679元，由原告先行垫付。何祖明作为此项目的负责人。工程于2010年9月20日开工，于2011年11月7日竣工，并于竣工之日交付被告使用。2011年11月8日，经监理、设计单位核验，工程质量符合国家有关标准和设计要求。经审计，该工程审定金额为1883064.31元，其中1000000元工程款已支付，被告尚欠原告工程款883064.31元及原告先期垫付的土地出让金54679元。
2011年8月，黑龙江省农垦牡丹江管理局局直城镇建设管理局危房改造项目北苑小区二期工程（简称北苑小区二期工程）经招标确定黑龙江农垦建工有限公司作为中标人，负责对该工程的施工建设。由原告实际施工的北苑小区局长楼并入由黑龙江省农垦建工集团负责施工的北苑小区二期工程中。
另查明，2011年7月1日，黑河市南北建筑工程有限责任公司将企业名称变更为黑龙江省南北建筑工程有限责任公司。2015年5月4日，黑龙江农垦建工有限公司更名为北大荒建设集团有限公司。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十条：“建设工程合同应当采用书面形式”的规定，原、被告之间采用口头形式订立的北苑小区局长楼工程施工合同，违反法律规定，但因原告已将工程施工建设完毕并交付被告使用，原告已履行了合同的主要义务，故双方达成的建设工程施工合同成立。该合同系双方真实意思表示，无违反法律强制性规定的情形，该合同有效，双方均应根据合同约定全面、及时履行合同义务。原告施工建设的工程在经过验收合格并交付使用，原告要求被告支付工程价款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。由原告施工建设的北苑小区局长楼工程虽并入第三人承建的北苑小区二期工程项目中，但原告与被告及第三人与被告系属两个相互独立的法律关系，先有本案涉案工程，后有第三人的工程，原告独立完成涉案工程，原告与第三人之间无转包、分包等法律关系，并入行为无建筑规范依据，不具有合法性，且被告法定代表人等在原告工程欠款和垫付土地出让金等账单上签字确认，因此，被告关于要求原告向第三人主张权利的抗辩观点，本院不予采纳。鉴于上述相同的理由，原、被告是本案涉案工程的合同相对方，被告应当与原告进行结算，被告关于已向第三人结算的抗辩观点，本院不予采纳，被告可另行主张权利。由于并入行为无建筑规范上的依据，不具有合法性，第三人在本案中不构成权利义务主体，无需承担民事责任。
关于工程款支付及利息计算问题。经审核，涉案工程审定价格为1883064.31元，原、被告双方对此无异议，本院予以确认。扣除已给付1000000元，被告还应向原告支付工程款883064.31元。按照与被告的约定，原告先期垫付了土地出让金54679元，原告要求被告给付工程款883064.31元、土地出让金54679元的诉讼请求，本院予以支持。关于工程款利息计算问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款第（一）项的规定，原、被告对付款时间没有约定，付款时间应为工程交付之日，即2011年11月7日。原告要求被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付2011年11月8日至2017年6月5日期间的利息损失299292.57元（工程款883064.31元按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），不违反法律规定，本院予以支持。原告虽按照与被告的约定，垫付了土地出让金54679元，但双方并未对垫资的利息进行约定，根据法律规定，原告请求支付土地出让金的利息的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告给付2017年6月6日起至工程款清偿完毕之日的利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第一百零九条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条、第十八条的规定，缺席判决如下：
一、黑龙江省农垦牡丹江管理局局直城镇建设管理局于本判决生效后十日内给付黑龙江省南北建筑工程有限责任公司工程款883064.31元及利息299292.57元；土地出让金54679元。以上合计1237035.88元；
二、黑龙江省农垦牡丹江管理局局直城镇建设管理局于本判决生效后十日内给付黑龙江省南北建筑工程有限责任公司自2017年6月6日起至清偿完毕之日的工程款的利息，即计息本金883064.31元按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；
三、驳回黑龙江省南北建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16123元（黑龙江省南北建筑工程有限责任公司预交），由黑龙江省农垦牡丹江管理局局直城镇建设管理局承担15933元，由黑龙江省南北建筑工程有限责任公司承担190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 张 民
审 判 员 张 玮
审 判 员 刘丽萍
二〇一七年十二月十八日
法官助理 于 月
书 记 员 曲文婷
相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十六条：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十条：建设工程合同应当采用书面形式。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。
当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。
当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。