广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浔民初字第2131号
原告黎元霖。
委托代理人曹旭成，广西旭成律师事务所律师。
委托代理人黎昌。
被告冼远君，公民身号码：452523197111256252。
被告梁用，系冼远君之妻。
被告冼远君、梁用的共同委托代理人谭伟初，广西桂力律师事务所律师。
被告冼远君、梁用的共同委托代理人李杏娟。
被告黄良海。
被告黄岩。
委托代理人黎冰锐，男，1973年6月19日出生，汉族。
被告莫文永。
原告黎元霖与被告冼远君、梁用、黄良海、黄岩、莫文永买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法由审判员杨榜春适用简易程序，于2014年6月23日、2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告黎元霖及其委托代理人曹旭成、黎昌，被告冼远君及冼远君、梁用的共同委托代理人谭伟初、李杏娟，被告黄良海、莫文永，被告黄岩的委托代理人黎冰锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎元霖诉称，被告冼远君、黄良海、黄岩合伙建设桂平市木根镇“水天一街”19#楼工程，于2012年6月8日向原告购买钢材，欠下原告钢材水泥款63409元，至今分文未付，经原告多次追索末果。被告冼远君、黄良海、黄岩共同承担债务。被告冼远君、梁用属夫妻关系，应共同承担家庭债务。
为了维护原告的合法权益，向法院起诉，请求判决：一、被告共同支付欠款本金63409元（庭审中变更为33409元）；二、本案诉讼费由被告共同承担。
原告为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：证据1、身份证复印件一份，欲证实原告的身份；2、00955943号、00955944号《送货单》两张，欲证实被告欠原告货款63409元。3、《证明》、身份证复印件各一份，欲证实送货单上的收货人是莫文永，莫文永是冼远君雇佣的施工员。
被告冼远君、梁用共同辩称，原告的诉请没事实及法律依据，本案债务不属于家庭债务，本案列梁用为共同被告不适格。本案钢材用于木根镇“水天一街”的工程，该工程属于黄岩、黄良海、冼远君合伙的，是合伙债务，不是家庭债务。2013年9月9日当事人各方已经约定该笔债务由黄岩一人承担的，原告黎元霖在合伙的被告签解除合伙的《协议书》当天在桂平市紫荆风味饭店吃饭，但其不同意由黄岩一人承担该笔货款是不成立的，事实上原告没有向冼远君、黄良海追收该笔款，而是向黄岩追收，并得到30000元。从原告没有向冼远君、黄良海追收，证实原告当时是同意该笔债务由黄岩一人承担的，也承认了该事实。应驳回原告请求被告冼远君、梁用支付货款的诉讼请求。
被告冼远君、梁用为其辩解在举证期限内提供的证据有：证据1、解除合伙的《协议书》一份，欲证实黄岩、黄良海、冼远君三人合伙承建“水天一街”的工程，并欲证实黄良海、冼远君退伙，退伙后的债权债务由黄岩一人清偿。2、《收据》一份，欲证实原告黎元霖收取30000元的收据，该证据原件在黄岩手里。3、《预付账款明细表》三份，欲证实黄岩承包的工程是盈利并能足额支付所欠原告的款项。
被告黄良海辩称，三被告黄岩、黄良海、冼远君合伙建设工程是事实，后黄良海、冼远君退伙，约定合伙债务由黄岩承担，黄岩也支付了30000元给原告黎元霖，应驳回原告请求被告黄良海支付货款的诉讼请求。
被告黄良海为其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告黄岩辩称，三被告黄岩、黄良海、冼远君合伙建设工程是事实，后黄良海、冼远君退伙，约定合伙债务由黄岩承担，黄岩也支付了30000元给原告黎元霖，本案如何判决由法院确定。
被告黄岩为其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告莫文永辩称，莫文永是三被告黄岩、黄良海、冼远君合伙共同聘请的施工员，所签名接收的钢材是合伙建设向原告购买的，所欠货款不属莫文永的债务，是三被告黄岩、黄良海、冼远君合伙债务。
被告莫文永为其辩解在举证期限内没有提供证据。
根据原告的陈述，本院归纳本案的争议焦点归纳如下：被告是否欠原告的货款？应否负归还的责任？
原告与被告对提供的证据1是否属实、是否退伙不清楚，真实性由法院确认。对证据2没有原件不予认可。对证据3真实性不予认可，与本案无关联。
被告冼远君、梁用对原告提供的证据1没有异议。对证据2-证据3的三性均有异议，被告没有委托莫文永签收这两批货，其次，“水天一街”的工程没有收到这两批货，被告与莫文永不存在雇请关系。
被告黄良海对原告及被告冼远君、梁用提供的证据的意见与冼远君、梁用一样。
被告黄岩对原告及被告冼远君、梁用提供的证据的真实性由法院确认。
本院认为，原告提供的证据内容真实、来源合法，依法确认其真实性。被告提供的证据1、2，内容真实、来源合法，依法确认其真实性。证据3与本案无关联性，本院依法不予确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告冼远君、黄良海、黄岩合伙（无字号）建设桂平市木根镇“水天一街”19#楼工程，于2012年6月8日向原告购买钢材，并由被告冼远君、黄良海、黄岩合伙共同聘请的施工员莫文永签名接收钢材，共欠原告钢材63409元，至今分文未付，经原告多次追索末果。
2013年9月9日，被告冼远君、黄良海、黄岩三合伙人签订解除合伙的《协议书》，甲方为黄岩，乙方为黄良海，丙方为冼远君。协议约定：“乙丙方自愿退伙，解除三方合伙协议，乙丙方不参与该工程的亏损和利益分配”。并约定：“解除合伙协议后对此工程造成的债权、债务等纠纷与乙丙方无关，对本工程所欠的债务甲方应在2013年（农历）12月全部履行支付，如甲方未支付的，债权人追讨要求乙丙方支付的，应由甲方全部承担。”对该协议的内容，在签协议的当天，在桂平紫荆农家菜馆由黄岩通知原告黎元霖及包工头梁远到场，当时黎元霖未表示同意债务由黄岩全部承担。黄岩在黄良海、冼远君退伙后，己于2014年1月29日支付30000元给原告黎元霖。上述债务属合伙期间所欠债务。
另查明，被告冼远君、梁用属夫妻关系。
本院认为，原告与被告冼远君、黄良海、黄岩的买卖关系，是建立在公平、自愿的基础上，符合法律的规定，是合法的买卖关系，受法律的保护。被告冼远君、黄良海、黄岩购买原告的钢材，其所聘请的施工员签名并确认了三合伙被告在合伙期间所购钢材的款项，并应支付欠款。但三合伙被告末支付，应负支付的责任。三合伙被告在合伙期间未起字号，三合伙人为共同诉讼人，全体合伙人对合伙经营的债务，对外应当承担连带清偿责任，对内则应按照协议约的债务承担比例或者出资比例分担。本案三合伙被告在解除合伙的协议上明确合伙债务由被告黄岩承担，该协议内容对三合伙被告有约束力，但另两被告对该债务对外依法应负连带清偿责任。现三合伙被告未还清款给原告，依法应负履行还清款并给原告的责任。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可从随时要求履行，但应给对方必要的准备时间。原告请求判令三合伙被告归还欠款，证据充分，本院依法予以支持。被告冼远君、黄良海辩称没有向原告购买钢材，本案债务应由被告黄岩承担责任，与事实和法律规定不符，本院依法不予采信。本案的债务为合伙债务，为合伙人之债，被告莫文永是合伙人聘请的施工员，不属合伙人，梁用不属合伙人，依法不应承担三合伙被告的合伙债务。原告黎元霖所收被告黄岩的30000元应予扣减。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第47条、53条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告黄岩归还所欠货款33409元给原告黎元霖；
二、被告冼远君、黄良海对上述黄岩所承担的付款义务负连带清偿责任；
三、驳回原告黎元霖的其他诉讼请求。
案件受理费692元（本案按简易程序减半收取，原告己预交），由原告黎元霖负担328元，由被告黄岩、冼远君、黄良海共同负担364元。
上述应付款项，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本案生效判决确定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1384元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 杨榜春
二〇一四年八月二十二日
书记员 黄小钊