广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第746号
上诉人（原审被告）：广州市美如初化妆品有限公司。
法定代表人：梁勇，该公司总经理。
委托代理人：卢作科，广东中大圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州大弘广告有限公司。
法定代表人：熊凌涛，该公司总经理。
委托代理人：李海涛，广东润科律师事务所律师。
上诉人广州市美如初化妆品有限公司（以下简称美如初公司）因与被上诉人广州大弘广告有限公司（以下简称大弘公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第2025号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月3日，大弘公司（供方）、美如初公司（需方）签订《购销合同》（合同编号为20130303A），约定供方向需方提供牙白金陈列架、数量130、单价168元、金额21840元、交货时间15天；注，请3月10日前最少也要赶30个货架过来；质量及验收标准为按对方确认打样为标准；运费由供方承担；出货后30天内结清货款；……等等。2013年3月29日，大弘公司（供方）、美如初公司（需方）签订《购销合同》（合同编号为20130329A），约定供方向需方提供高舒陈列架、数量130套、单价168元、金额21840元、交货时间15天；……等等。其余合同内容同上述合同一致。上述合同签订后，大弘公司依约分别在2013年3月12日、2013年4月21日、2013年5月6日向美如初公司交付全部对应陈列架。大弘公司称美如初公司未足额清偿货款，遂成讼。
原审庭审中，大弘公司主张送货之后，大弘公司手持黄色回单联与美如初公司对账，确认无误后美如初公司当场付款并收回回单联，但有时候大弘公司也会要求美如初公司先付款，美如初公司付款后大弘公司再将送货单交付美如初公司，有时候也会书面对账，美如初公司签收单，但每次付款大弘公司均会向美如初公司开具收据。美如初公司对大弘公司陈述的付款习惯不予确认，并主张付款时大弘公司直接先开具好收据，便要求美如初公司按照收据上记载的金额付款，美如初公司付款后要求收回大弘公司手上送货单的回单联均遭拒绝。美如初公司抗辩大弘公司主张的送货单对应货款均已付清，并提供以下证据予以佐证：1.盖有大弘公司公章的收据三份。分别为2013年3月7日，金额15000元；2013年6月7日，金额5000元；2013年7月6日，金额5000元。2.盖有大弘公司公章的收据9份（2011年7月19日至2013年2月2日），金额合计70000元。经庭审质证，大弘公司认为从上述收据结合合同约定的付款时间，可以知道2013年3月7日的收款收据里面记载的金额不是本案争议的数额。
以上事实，有购销合同、收据以及双方当事人陈述等证据证实。
大弘公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.美如初公司支付货款32314元及利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由美如初公司负担。
原审法院认为：大弘公司、美如初公司签订的购销合同是双方真实意思的表示，并无违反法律强制性规定，为合法有效，双方应依约履行。对于美如初公司主张已付款的抗辩，原审法院认为双方均确认之间存有多年买卖合同关系，根据合同约定结算方式为“出货后30天内付清”，即收货后才结算付款，因此，美如初公司提交的2013年3月7日收款收据与涉案两合同货款无关。美如初公司提交了其余收据意欲证明双方之间存在滚动的付款习惯以及其已足额支付涉案货款，但大弘公司对此不予确认，美如初公司又未能提交对应购销合同、送货单据与其提交的收据相互对应，故原审法院对美如初公司该抗辩不予采信。至于美如初公司尚欠大弘公司货款的数额，从双方庭审中陈述的交易习惯可知，双方交易过程特别在对账结算方面并不严谨，大弘公司称美如初公司已付款11366元但未能就此进行具体说明，亦未能提交美如初公司开具的收据，因此根据公平原则，原审法院认定大弘公司确认已收到的11366元以及美如初公司提交的2013年6月7日、7月6日收据记载的共计10000元属于美如初公司已清偿大弘公司涉案合同项下货款，故美如初公司尚应向大弘公司清偿货款22314元。至于利息的诉请，大弘公司主张自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止合理合法，原审法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、在判决生效之日起十日内，美如初公司清偿大弘公司货款22314元及利息（以22314元为本金，自2014年10月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。二、驳回大弘公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费304元，由大弘公司负担126元，美如初公司负担178元。
上诉人美如初公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审法院认定美如初公司提交的2013年3月7日收款收据与涉案两合同货款无关是错误的。在2013年3月3日签订《购销合同》前，双方就货款问题曾经对过账，当时大弘公司确认美如初公司在2013年3月3日前就多付了货款，即美如初公司所称的11366元，美如初公司的收据付款均为整数5000、10000、15000这样的数字，故只有对账，才会出现付款11366元的数字。2.2013年3月7日收款收据为2013年3月3日合同的货款。在2013年3月3日签订《购销合同》时，由于货款的对账上有不同意见，所以大弘公司要求美如初公司先支付部分的货款。实际上，双方多次交易的合同中均有先付30%定金的约定。3.大弘公司对已经收取的11366元货款都不能说清楚时间，就说明事实上在签订涉案《购销合同》前的其他交易中，美如初公司是多付了货款给大弘公司，而2013年3月3日签订的《购销合同》的前一个合同是2012年8月13日签订的，所以2013年3月7日的收款收据为2013年3月3日签订的合同的货款。美如初公司上诉请求判令：1.撤销原审判决；2.依法改判驳回大弘公司全部诉讼请求；3.由大弘公司负担一、二审诉讼费。
被上诉人大弘公司答辩称：大弘公司在一审后提起上诉，至于为何未被立案受理现不清楚。大弘公司的原审诉讼请求及上诉请求均是要求美如初公司全额支付货款32314元及利息。
经审查，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。首先，美如初公司已提供证据证明涉案合同签订后，其已向大弘公司支付了15000元、5000元、5000元三笔货款，虽然美如初公司于2013年3月7日支付15000元货款并非是按照合同的约定在出货后支付，但大弘公司主张该款项不属于涉案合同项下款项，却未能提供上述15000元属于其他合同付款的反驳证据，故大弘公司应当承担举证不能的法律后果，其主张美如初公司仅支付了11366元，本院不予采信。其次，美如初公司主张11366元是在合同签订之前多付的款项，但仅凭美如初公司提交的金额为5000元倍数的收据，并不足以证实大弘公司自认收到的11366元属于美如初公司已支付的25000元之外的款项，故本院亦不予采信。因此，合同签订后，美如初公司已向大弘公司支付货款25000元，其还应向大弘公司支付18680元及相应利息。
大弘公司主张本院未受理其提出的上诉，经审查，本院并未收到大弘公司提交的上诉状，故不存在未立案受理大弘公司上诉的问题。
综上所述，原审判决认定事实及适用法律有误，处理欠妥，本院予以纠正。美如初公司的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第2025号民事判决第二项；
二、变更广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第2025号民事判决第一项为：上诉人广州市美如初化妆品有限公司于本判决书送达之日起十日内向被上诉人广州大弘广告有限公司支付货款18680元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年10月23日起计至实际清偿之日止）。
三、驳回被上诉人广州大弘广告有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费304元，由上诉人广州市美如初化妆品有限公司负担176元，由被上诉人广州大弘广告有限公司负担128元。二审案件受理费358元，由上诉人广州市美如初化妆品有限公司负担207元，由被上诉人广州大弘广告有限公司负担151元。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一五年六月十五日
书 记 员 李泳筠
杨佐堂