山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2837号
上诉人（原审原告）：王湖典，农民。
被上诉人（原审被告）：于英俊，农民。
被上诉人（原审被告）：莱阳市山前店镇北张夼村村民委员会。
法定代表人：孙忠军，该村村委主任。
二被上诉人之共同委托代理人：贺斌，莱阳市城厢第二法律服务所法律工作者。
上诉人王湖典因与被上诉人于英俊、被上诉人莱阳市山前店镇北张夼村村民委员会（以下称村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2015）莱阳沐民重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审原告王湖典原审诉称，被告于2012年5月30日、6月2日分两次用铲车、挖掘机将原告的苹果树无故铲除，并毁坏一栋果园的房屋、一口水井，价值人民币为9800元，原告已经报警并留有被告的笔录。为了维护原告的合法权益，请求判令：1、被告赔偿损毁果树及其他损失9800元；2、诉讼费由被告承担。庭审中原告变更为88000元。
原审被告于英俊辩称，原告的主张无事实和法律依据，我未损坏原告的果树，请求驳回原告对我的起诉。
原审被告村委会辩称，原告损失与村委会无关，村委没有损坏原告果树的意图和事实，所以村委不应当承担任何责任。
原审法院审理查明，1987年1月1日原告与其所在的村委会签订了一份土地承包《合同》，该合同约定原告承包其所在村委会所有的位于原告所在村村东河西菜园北节土地，承包期限14年。该合同同时对承包费的数额和交纳方式及违约责任等项目进行了约定。合同签订后，原告与所在村委会依约履行至合同期满。上述合同期满后，原告未将承包到期的土地交回所在的村委会，原告所在的村委会亦未向原告主张收回到期的承包土地，该承包到期的土地承包期后仍由原告继续管理耕种。原告在承包上述土地期间，原告在该承包的土地上栽植了苹果树若干。
2012年5月30日早上，原告发现其栽植的苹果树被人用推土机给损毁，原告遂向公安部门报警。2012年6月2日原告又发现部分苹果树和土地被损毁，果园里还有一台挖掘机在施工，于是再次报警。原告第一次报警后，公安部门对原告、原告所在村村委会主任孙忠军、原告所在村村民王殿胜进行了调查询问，被调查询问人员亦在笔录上签了字。第二次报警后，公安部门也对原告、被告于英俊进行了调查询问，原、被告在各自询问笔录上亦签了字。经对原、被告和原告所在村村委主任孙忠军、原告所在村村民王殿胜在公安部门所作的笔录进行了质证，上述人员在公安部门所作的询问笔录中均未有原告的苹果树、房屋、水井被损毁系被告所为的陈述，另原告在5月30日的询问笔录中确认被损毁的苹果树大约40余棵，土地中“还有三棵24年的香椿树，还有一个40平方米左右的房屋，还有一口直径1米的井”，还明确表示不知道谁损毁了其栽植的苹果树。在6月2日原告在询问笔录中确认被损毁了“6棵红富士果树和部分土地”，在公安人员问：“你知道你家的果树和地是谁破坏的吗？”，答：“具体是谁不清楚”。
另查，公安部门对系何人损毁原告管理土地上的苹果树和所建果园屋及水井仍做出结论。
再查，在2012年6月2日前，村委会未雇佣除被告于英俊外其他人员机械修路。
由于原、被告均拒绝调解，致使调解未能成立。
原审法院认为，原告主张其果树及土地等财产系被告村委会指派于英俊所损毁，二被告均予以否认。原告除主张事发后其已报警外再无其他证据提交，而原告在两次的公安部门询问笔录中均明确表示不知是谁损毁了自己的果树及土地，且原告在第一次笔录中确认土地中“还有三棵24年的香椿树，还有一个40平方米左右的房屋，还有一口直径1米的井”，而在第二次笔录中确认被损毁了“6棵红富士果树和部分土地”，前后陈述不一，另原告在2015年8月23日的庭审中认可，被告于英俊是6月2日才进村干活。通过原、被告庭审陈述的情况，结合公安部门询问原、被告及相关人员的笔录内容，原告主张其苹果树和果园里所建房屋及水井系被告损毁，证据不足，且公安部门对系何人损毁原告的财产仍未侦查完毕，没有正式的侦查结论，故原告要求二被告赔偿损失的主张法院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，原审法院于2016年4月20日判决：驳回原告王湖典对被告于英俊和被告莱阳市山前店镇北张夼村村民委员会的诉讼请求。案件受理费2000元，由原告王湖典负担。
宣判后，上诉人王湖典不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，被上诉人村委会为了修路，指示被上诉人于英俊损害了上诉人承包地上的果树、房屋和水井是事实，上诉人提供的报警记录、照片及公安部门的询问笔录可以证实，原审判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人于英俊、莱阳市山前店镇北张夼村村民委员会均以原审判决正确进行了答辩。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人仍然坚持主张被上诉人于英俊用挖掘机损害了其承包地上的果树、房屋及水井，并向法院提交了照片四张予以证实，经质证，二被上诉人表示照片上的挖掘机是否是被上诉人于英俊的不能确定。上诉人、被上诉人就自己主张的事实再未能提供其他新的证据。
本院经审理查明的其他案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，公民的合法财产依法受法律保护。禁止任何组织与个人予以非法侵害，否则应承担侵权的民事赔偿责任。本案中，上诉人在其承包地上种植的果村，修建的房屋及水井，系上诉人的合法财产，禁止任何组织与个人予以非法侵害，否则应承担侵权的民事赔偿责任。根据上诉人提供的报警记录、照片及被上诉人在公安部门的陈述，可以认定上诉人在其承包地上种植的果村，修建的房屋及水井被非法损害的事实。上诉人主张造成其财产损害的原因系被上诉人村委会修路指示被上诉人于英俊用挖掘机所为，对此二被上诉人均予以否认，上诉人虽未能提供直接证据证实其主张的事实，但根据上诉人提供的报警记录、照片以及公安部门的询问笔录，可以证实以下事实，被上诉人村委会修路需占用上诉人在内等村民的承包地，施工现场除了被上诉人于英俊的挖掘机在干活，再没有其他人的挖掘机在干活，上诉人曾在其承包地边与正在施工的被上诉人于英俊因损害果树问题发生纠纷，并报警要求解决，公安部门解决未果的事实。二被上诉人虽否认上诉人的果树、房屋及水井被其损害，但未能提供证据证实上诉人的果村、房屋及水井系被他人损害或者自己损害的事实。因此，上诉人的果树、房屋及水井系被被上诉人于英俊用挖掘机损害的事实具有高度的可能性，对该事实本院依法认定。对上诉人要求被上诉人于英俊承担赔偿责任的请求，依法予以支持。上诉人主张被上诉人于英俊系受被上诉人村委会指示所为，对此二被上诉人均不认可，上诉人未能提供充分证据予以证实，本院对上诉人该上诉主张依法不予采信。对上诉人要求被上诉人村委会承担赔偿责任的请求，依法不予支持。关于上诉人主张的经济损失数额问题。上诉人在起诉时主张其经济损失为9800元，虽未能提供相应的评估报告，但经济损失为9800元上诉人最原始的陈述，更接近客观事实，诉讼中上诉人增加诉讼请求主张其经济损失88000元，未能提供充分证据予以证实，再结合现场已不具备进行损失评估的条件，本院依法认定上诉人的合理经济损失为9800元。被上诉人于英俊应赔偿上诉人经济损失9800元，对上诉人过高请求部分，本院依法不予支持。综上，原审判决错误，本院依法予以纠正。上诉人上诉理由部分成立，本院依法予以支持。上诉人其他上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第三项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省莱阳市人民法院（2015）莱阳沐民重字第1号民事判决；
二、被上诉人于英俊于本判决生效后十日内赔偿上诉人经济损失9800元；
三、驳回上诉人王湖典对被上诉人莱阳市山前店镇北张夼村村民委员会的诉讼请求；
四、驳回上诉人王湖典的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2000元，二审案件受理费1950元，共计3950元，上诉人王湖典负担3850元，被上诉人于英俊负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建伟
审 判 员 张燕华
代理审判员 王莉莉
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 王 玥