p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:16.0pt;font-family:”TimesNewRoman”;}p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;tab-stops:center207.65ptright415.3pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-family:”TimesNewRoman”;}div.Section1{page:Section1;}内蒙古自治区高级人民法院民事判决书（2013）内民一终字第116号上诉人（原审被告）吴蒙兰，女，1964年3月18日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。上诉人（原审被告）乌海市广聚创业投资有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌海市海勃湾区。法定代表人郝治利，董事长。上诉人（原审被告）马英香，女，1950年4月2日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。三上诉人共同委托代理人党金贵，内蒙古锐信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）乌海市海勃湾黄河村镇银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区乌海市海勃湾区。法定代表人付晓梅，行长。委托代理人张方，内蒙古法兴律师事务所律师。上诉人吴蒙兰、乌海市广聚创业投资有限责任公司（简称广聚投资公司）、马英香因与被上诉人乌海市海勃湾黄河村镇银行股份有限公司（简称黄河村镇银行）借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌海市中级人民法院（2012）乌中民一初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴蒙兰、广聚投资公司、马英香的委托代理人党金贵，被上诉人的委托代理人张方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2011年7月28日吴蒙兰与黄河村镇银行签订《借款合同》，约定吴蒙兰向黄河村镇银行借款250万元，借款期限从2011年7月28日至2012年7月27日，贷款月利率为14.21333‰。结息日为每月的20日，还款方式为，到期一次性归还。贷款方式为抵押贷款。合同第四条第二款还约定借款人未按期归还贷款本金的，自逾期之日起按合同约定的利率上浮50％计收罚息。第三款约定，不按期付利息，次日计收复利。同时合同还约定在合同签订及履行过程中若发生保险、公证、鉴定、评估、登记、律师服务费等费用，由借款人承担。同日，广聚投资公司与黄河村镇银行签订了《抵押合同》，用其位于海勃湾区鄂尔多斯西街北一街坊漠海翠庭Ａ座房产为吴蒙兰的贷款提供担保，并办理了抵押权登记。合同约定的担保范围为主合同项下本金及利息、违约金、赔偿金和抵押权人实现债权的费用。同日，马英香与黄河村镇银行签订了《保证合同》，为吴蒙兰的借款提供保证担保。合同约定的保证方式为连带责任，保证范围为主合同项下本金及利息、违约金、赔偿金和债权人为实现债权和担保权利而发生的费用。吴蒙兰支付借款利息到2012年7月22日，共计426920.84元。原审法院认为，黄河村镇银行与吴蒙兰签订的《借款合同》是在平等自愿、协商一致基础上签订的，符合法律规定，为有效合同，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。根据中国人民银行及中国银行业监督管理委员会共同发布的银发（2008）137号文件规定，中国人民银行对村镇银行等四类金融机构的贷款利率实行下限管理，利率下限为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的0.9倍，四类机构按贷款定价原则自主确定贷款利率。该规定表明中国人民银行赋予黄河村镇银行可以在不违反法律规定的前提下自主确定贷款利率的权利。所以吴蒙兰称双方的借款利率应执行中国人民银行的利率的理由不能成立。双方应按约定利率结算利息。同时中国人民银行的《人民币利率管理规定》规定贷款逾期后可以计收复利，双方合同中亦有关于复利的约定，吴蒙兰未在合同约定的时间内归还贷款，应按约定支付利息、罚息及复利。双方在合同中约定因履行合同产生的律师费由吴蒙兰、广聚投资公司、马英香承担，黄河村镇银行也提供了律师事务所出具的发票，吴蒙兰虽不认可该主张，但其未提供反驳证据，对其辩称不予支持。原审庭审时，黄河村镇银行在法庭调查阶段，增加了诉讼请求的数额，并补交了诉讼费用，符合法律规定。广聚投资公司与马英香为保证吴蒙兰还款于同一日分别与黄河村镇银行签订了《抵押合同》与《保证合同》。在《抵押合同》与《保证合同》中广聚投资公司与马英香担保责任的范围相同，两份担保合同中均未约定担保人承担责任的顺序，所以黄河村镇银行可以向广聚投资公司请求实现债权，也可以要求保证人即马英香承担保证责任。广聚投资公司承担保证责任后可以向债务人追偿。马英香辩称其应对物的担保以外的债权承担保证责任的理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决：一、吴蒙兰在判决生效后三日内偿还黄河村镇银行借款本金250万元，从贷款逾期日至2012年12月20日利息280670.61元，共计2780670.61元；二、吴蒙兰支付黄河村镇银行从2012年12月21日至本金还清之日止产生的逾期利息及复利（每月逾期利息的计算方法：贷款本金×21.31999‰÷30×当月的实际天数；每月复利的计算方法：上月累计欠息及复利总和×21.31999‰÷30×当月的实际天数）；三、吴蒙兰承担律师费83420元；四、若吴蒙兰不能按期偿还上述款项，则黄河村镇银行有权对（2011）年10710抵字第0710号抵押合同中，广聚投资公司设置抵押的位于海勃湾区鄂尔多斯西街北一街坊漠海翠庭Ａ座106号房产折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿；五、马英香对吴蒙兰以上款项承担连带还款责任。一审案件受理费29713元，由吴蒙兰承担。吴蒙兰、广聚投资公司、马英香不服原审判决共同上诉称，（一）借款合同的逾期利息约定违法，应当按照中国人民银行规定的六个月到一年期（含一年）的年利率6.15计算。根据《人民币利率管理规定》银发〔1999〕77号第二条、第四条的规定，中国人民银行制定的各种利息是法定利率，法定利率具有法律效力，其他任何单位和个人均无权变动。所以应当支付的利息为：250万元×年利息6.15％×425天/365天/年＝179023.97元，吴蒙兰已经支付利息426920.84元，多支付247896.87元，吴蒙兰并不欠息。（二）黄河村镇银行请求支付逾期利息和复利的诉讼请求并没有明确的计算方法，属于诉讼请求不明确，应不予受理，原审法院给出计算方法错误。原审判决的计算逾期利息和复利的标准高于中国人民银行制定的法定利率错误。（三）双方借款合同中并没有对律师费计算方法明确约定。而且律师费发票并不等于已经支付了律师费，黄河村镇银行所主张的83420元律师费依据不足。（四）根据“不告不理”的原则，黄河村镇银行要求的是广聚投资公司承担连带责任，并没有请求将抵押物折价或拍卖、变卖抵押物，原审判决超出了诉讼请求范围。庭审时，黄河村镇银行增加诉讼请求，超过了举证期限，原审法院受理增加的诉讼请求程序违法。黄河村镇银行答辩称，（一）依据《人民币利率管理规定》第六条的规定，金融机构根据中国人民银行的有关规定允许确定其它利率。中国人民银行、中国银行监督管理委员会共同发布的银发（2008）137号文件就“存贷款利率管理”作出规定，对村镇银行等四类金融机构的贷款实行下限管理，符合司法部门的相关要求可以自主确定贷款利率。所以贷款合同约定的利率符合法律法规相关规定，并且吴蒙兰已经按照约定利率履行。（二）对于逾期利息是双方的约定，而且该约定逾期利息是依据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》及《人民币利率管理规定》第二十条的规定。所以黄河村镇银行要求吴蒙兰承担逾期利息即复利、罚息是符合规定，也未超出法定利率。原审举证过程中，黄河村镇银行就逾期利息如何计算已经举出计算方法说明，并非请求不明确。（三）关于律师费的问题。双方合同中已经明确约定产生律师费由借款人承担。律师费是律师事务所依规定收取。是否加重吴蒙兰负担是因其自身原因造成，如果其按约定偿还借款是不会产生律师费的。（四）依据《中华人民共和国担保法》、《物权法》的相关规定，原审法院判决黄河村镇银行对广聚投资公司的担保物享有优先受偿权是正确的。黄河村镇银行在原审庭审中提出增加诉讼请求并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原审程序不存在违法情形。二审经审理查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，因吴蒙兰、广聚投资公司、马英香对吴蒙兰向黄河村镇银行借款250万元的事实无异议，故本案争议焦点有二：一是黄河村镇银行要求吴蒙兰承担借款本金250万元的借款利息、逾期利息、复利及律师费是否符合法律规定；二是广聚投资公司如何承担连带责任及原审程序是否违法。关于焦点一。吴蒙兰与黄河村镇银行借款250万元，并签订了《借款合同》，合同中对借款的利率、逾期利息及复利进行了约定。黄河村镇银行系经合法批准的金融机构，该银行可以依据中国人民银行、中国银行监督管理委员会所作出的相关规定，在不违反法律法规的前提下，自主确定借款利率，并就借款逾期后的利息及复利做出规定。吴蒙兰与黄河村镇银行所签订的《借款合同》中所约定的利息、逾期利息、复利计算标准虽高于中国人民银行同期借款利率，但并未违反相关规定。且该《借款合同》已实际履行，吴蒙兰应按《借款合同》所约定的内容偿还借款本金250万元及所产生的利息、逾期利息、复利。黄河村镇银行在原审庭审中已就吴蒙兰借款逾期后的利息、复利如何计算向法庭提交了计算说明，该说明中关于逾期利息及复利的计算方法符合中国人民银行、中国银行监督管理委员会所作出的相关规定。故对原审法院认定的借款逾期利息、复利的计算方法予以维持。吴蒙兰、广聚投资公司、马英香上诉认为黄河村镇银行就借款逾期利息、复利没有明确计算方法，原审法院主动给出计算方法违法的理由，本院不予支持。关于吴蒙兰是否承担律师费的问题。吴蒙兰与黄河村镇银行所签订的《借款合同》中就合同签订及履行过程中所发生的律师费由吴蒙兰承担进行了约定，并且本案诉讼发生的原因是因吴蒙兰未按《借款合同》约定的期限偿还借款250万元。吴蒙兰在本案中存在过错，黄河村镇银行由此产生的律师费83420元应由吴蒙兰承担。吴蒙兰、广聚投资公司、马英香上诉认为原审判决承担83420元的律师费加重其负担的上诉理由，本院不予支持。关于焦点二。广聚投资公司与黄河村镇银行签订了《抵押合同》，用其所有的房产为吴蒙兰与黄河村镇银行之间的借款250万元提供担保，约定其所承担的责任为连带责任。且该《抵押合同》第十条约定“主合同履行期限届满，债务人未能按时清偿债务，抵押权人可以与抵押人协商以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿，实现抵押权。”故在黄河村镇银行主张广聚投资公司承担连带责任的情况下，原审法院判决黄河村镇银行就广聚投资公司抵押房产有权折价、拍卖或变卖后所得价款优先受偿并无不当。关于原审程序是否存在违法的问题。吴蒙兰上诉认为黄河村镇银行在原审开庭时提出增加诉讼请求，超过举证期限，原审法院不应受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定，“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”黄河村镇银行在原审开庭中，其陈述诉讼请求和理由过程中提出增加诉讼请求，原审法院对其所增加的诉讼请求予以受理并未违反法律程序。对吴蒙兰的该项上诉理由，本院不予支持。综上，原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。吴蒙兰、广聚投资公司、马英香的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6760.61元，由吴蒙兰、广聚投资公司、马英香负担。本判决为终审判决。审判长白玉林代理审判员王桂梅代理审判员孙刚二Ｏ一三年六月二十日书记员柏岭