广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第1479号
上诉人（原审被告）：张世刚，住四川省资中县。
委托代理人：吴文生，广东法穗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范艳平，1982年9月28日，住广东省五华县。
原审被告：李雯，住广东省广州市增城区。
上诉人张世刚因与被上诉人范艳平、原审被告李雯民间借贷纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2015）穗增法民二初字第2082号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：范艳平述称与李雯系表姐妹关系，李雯因与张世刚共同购房而向其借款2万元，该款系其于2010年1月9日在增城市荔乡路范艳平经营的“宏德”门业店以现金方式交付给李雯的。对于上述借款事实，范艳平提交了一份2012年3月21日由李雯与张世刚签订的《离婚协议书》予以证实，该份《离婚协议书》第五条载明：“我们夫妻婚姻关系存续期间双方各自对外的债权债务，离婚后由各自享有与承担。张世刚借李雯表姐人民币2万元由张世刚分两年分期偿还。”李雯对于向其表姐范艳平借款2万元的事实没有异议，确认借款用于家庭购房，但主张根据《离婚协议书》第五条的约定，其无需承担借款的偿还责任。经原审法院询问，李雯确认《离婚协议书》上关于涉案借款由张世刚归还的约定，并没有得到范艳平的同意。张世刚则表示涉案款项的出借人并非范艳平，而系其与李雯共同向李雯的另一张姓表姐所借，借款用于购房，借款数额为1万元，张世刚对《离婚协议书》的真实性没有异议但认为内容并非其书写，且主张在签订《离婚协议书》的当天，就以现金方式交给李雯2万元用于归还张姓表姐的借款，其中用于归还借款1万元，给予李雯离婚补偿1万元。
另查，李雯、张世刚原系夫妻关系，双方于2012年3月21日协议离婚。涉案借款没有约定借款期限，没有约定借款利息。借款后，李雯、张世刚均未向范艳平偿还过任何款项。
以上事实，有当事人的陈述以及《离婚协议书》等证据为凭。
被上诉人范艳平在原审时的诉讼请求为：1、李雯、张世刚归还借款本金2万元及从起诉之日起至还清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）给范艳平；2、李雯、张世刚承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点主要有：一、范艳平是否为涉案借款的出借人；二、李雯、张世刚是否均应承担涉案借款的偿还责任。
关于第一个焦点问题。涉案《离婚协议书》载明张世刚借李雯表姐2万元的事实，该《离婚协议书》虽未明确李雯表姐的具体身份信息，但李雯在庭审中对于涉案借款的出借人为范艳平以及其与范艳平系表姐妹关系均予确认，庭审中范艳平能够对涉案借款的出借时间、地点、方式、借款事由、催收情况等具体事实作出相应的陈述和说明，其中并无明显矛盾之处。而张世刚虽抗辩主张涉案借款系李雯另一张姓表姐出借，但其不能提交任何证据证明，且不能详细说明借款的具体细节，其陈述的借款金额亦与《离婚协议书》所载借款金额不符。故在张世刚不能提交相反证据推翻范艳平起诉主张的情况下，原审法院有理由推定范艳平为涉案借款的出借人，其有权在本案中就涉案借款向李雯、张世刚主张权利。
关于第二个焦点问题。合法的借贷关系受法律保护，对当事人均具有法律约束力。范艳平陈述涉案借款其交付给李雯，但双方均认可借款实际用于李雯、张世刚的购房之用，且《离婚协议书》约定由张世刚归还涉案借款的事实亦表明张世刚对涉案借款应当完全知悉并同意承担偿还责任，故涉案借款应视为李雯、张世刚在婚姻存续期间的共同借款，属于两人的夫妻共同债务，依法应由李雯、张世刚共同偿还。借款后，李雯、张世刚至今未归还任何款项，故范艳平现起诉要求李雯、张世刚共同偿还借款本金2万元以及支付从起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息，合理合法，原审法院予以支持。李雯抗辩主张根据《离婚协议书》的约定，涉案借款应由张世刚负责偿还。但该约定系李雯和张世刚之间的约定，并未取得范艳平的同意，该约定对范艳平并不具有约束力，故原审法院对李雯的上述抗辩主张不予采纳。李雯在承担涉案还款责任后，可依据《离婚协议书》的约定，另行向张世刚主张权利。至于张世刚提出对涉案借款不知情、《离婚协议书》的内容不是其书写、其在签订《离婚协议书》时交由李雯2万元用于归还借款等抗辩主张，但上述抗辩主张或者没有证据予以支持，或者与本案查明的事实不符及缺乏法律依据，原审法院对此均不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：李雯、张世刚于判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金2万元及支付利息（利息从2015年8月28日起按中国人民银行同期贷款利率计付至还清之日止）给范艳平。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由李雯、张世刚负担。
原审法院判后，张世刚不服，向本院提起上诉称：张世刚并无欠范艳平借款。张世刚因买房需要曾经向李雯表姐借款一万元，但该笔借款是向李雯的张姓表姐，并非范艳平。另外，对于上述借款，张世刚已经通过给付李雯的方式，还给了借款人。为此，原审法院判决张世刚向范艳平还款是事实认定不清，法律适用错误。综上，请求本院判令：一、撤销广州市增城区人民法院（2015）穗增法民二初字第2082号民事判决，改判驳回范艳平的诉讼请求；二、一审、二审案件受理费由范艳平承担。
被上诉人范艳平答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李雯述称服从原审判决。
本院经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：李雯的另一表姐张琼花于2015年10月8日向原审法院出具一份《情况说明》，内容为：本人张琼花，女，1974年10月6日出生，汉族，住广州市增城区荔城街荔城大道147号一幢205房，公民身份号码：××，工作单位：增城市人民医院妇科。我与李雯系表姐妹关系，李雯曾于2008年左右向我借款1万元，当时说家里比较困难，需要借钱，之后李雯在2010年左右将1万元归还给我。借钱的人和还钱的人都是李雯，李雯和张世刚离婚协议书上所指的李雯表姐和借款2万元均与我无关，我不清楚，以上事实都属实，如有虚假，愿意负法律责任。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点为：李雯是否曾向范艳平借款2万元以及李雯、张世刚是否已清偿完毕。
对此争议焦点，根据查明的事实，首先，李雯自认曾在2010年1月9日向范艳平借款2万元，并且有2012年3月21日李雯和张世刚签订的《离婚协议书》第五条予以佐证，据此原则上可以证实范艳平曾向李雯、张世刚借款2万元。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”张世刚虽抗辩称涉案借款系李雯另一张姓表姐出借的，且借款金额为1万元，但无法提供相应的证据予以反驳，应依法承担举证不能的后果。同时，李雯的另一表姐张琼花于2015年10月8日向原审法院出具一份《情况说明》其与涉案《离婚协议书》上的2万元借款无关，进一步表明范艳平是涉案借款的出借人。再次，张世刚已通过李雯清偿完毕涉案《离婚协议书》上所涉及的2万元借款，但李雯对此不予确认，且张世刚也没有提供其他证据证实其已清偿该笔借款，依法应承担举证不能的法律后果。综合上述分析，本院认定李雯曾向范艳平借款2万元且李雯、张世刚未清偿该借款。在此前提下，原审法院判决张世刚、李雯向范艳平清偿借款2万元及支付利息适当，依法应予维持。
综上所述，张世刚上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由上诉人张世刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 扬
审判员 王 灯
审判员 庄晓峰
二〇一五年十二月十日
书记员 徐施阮
周佳玫