上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第4913号
原告张萍，女，汉族。
被告杨铮，男，汉族。
被告李汝，女，回族。
原告张萍与被告杨铮、李汝民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月6日立案受理后，依法由审判员袁洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张萍到庭参加诉讼，被告杨铮、李汝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告张萍诉称，两被告以生意、生活所需为由，分四次向原告借款共计人民币（以下币种同）50万元，第一次于2013年9月26日向原告借款5万元，借期2年；第二次于2013年10月14日向原告借款4万元，借期2年；第三次于2013年12月26日向原告借款25万元，借期1年；第四次于2014年1月26日向原告借款16万元，借期1年。两被告出具了四份借据。原告多次向被告催讨无果，自2014年6月中旬后无法联系上被告，故原告现诉至法院要求：1、判令解除第一、二次的借贷关系，提前还款；2、判令两被告偿还原告借款本金50万元，并支付按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2013年9月26日起至被告还清本息之日止利息46，220元（现暂计至起诉之日利息为132，920元，已归还利息86，700元，需归还利息46，220元），本息合计546，220元。诉讼中，原告明确对于未到期的上述5万元与4万元两笔借款的借款利息均按照一年期的同期贷款基准利率的四倍计算，且借款本金以实际支付的数额暨466，900元主张，利息亦以调整后的本金按照同期贷款基准利率的四倍计算至实际清偿之日止。
被告杨铮、李汝未到庭，亦未作答辩。
本院经审理查明，两被告系夫妻关系。被告杨铮于2013年9月26日向原告出具借条1份，载明：兹由杨铮因生活所需，向张萍借人民币伍万元整（50，000.／），利息按国家法律允许的上限，即银行贷款利息4倍结算。借条尾部载明：于2015.9.26之前还款。
2013年10月14日，被告杨铮向原告出具借据1份，载明：今有借款人杨铮向出借人张萍借款人民币（大写）肆万元整（小写：40，000.／元整），于2015年10月14日之前归还，利息按银行同期贷款利率的四倍计算。另该借据中约定了借款人逾期还款应承担的违约责任。
2013年12月26日，两被告向原告出具借条1份，载明：兹由李汝、杨铮因生意所需向张萍借人民币弍拾伍万元整（250，000.／），利息按国家法律允许的上限，即银行贷款利息4倍结算。借条尾部载明“一年到2014年12月25日归还”。
2014年1月26日，两被告向原告出具借据1份，载明：今有借款人李汝、杨铮向出借人张萍借款人民币（大写）壹拾陆万元整（小写160，000元整），于2015年1月26日之前归还，利息按银行同期贷款利率的四倍计算。借款人逾期还款，除应向出借人归还本金外，还应支付：1、逾期利息：按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按银行同期贷款利率的四倍计算；2、违约金：按天计算，每天按借款金额的万分之七点三计算；3、出借人在催讨本金期间发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用。4、如有担保人担保借款人还款的，借款人出现无法正常还款或失踪等情况，由担保人承担以上所有责任。
另查明，2013年9月26日，原告尾号为5425的银行卡中取款42，000元。2013年10月14日，原告尾号为5425的银行卡中取款38，800元。2013年12月26日，原告尾号为5425的银行卡中取款222，500元。2014年1月26日，原告上述银行卡中取款141，600元。原告自述交付两被告5万元借款时预先扣除了利息1，500元，交付两被告4万元借款时预先扣除了利息1，200元，交付两被告25万元借款时预先扣除了月利息12，000元，交付两被告16万元借款时预先扣除了月利息18，400元。另，两被告分别于2013年10月27日归还1，500元、2013年11月15日归还1，200元、2013年11月27日归还1，500元、2013年12月14日归还1，200元、2014年1月15日归还1，200元、2月26日归还2万元、3月26日归还2万元、5月31日归还2，000元、6月5日归还3，000元、6月12日归还2，000元。现因两被告至今未还清上述借款，原告遂诉至本院。
以上事实由原告提供的借条、银行交易明细等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。本案中原告提供的证据足以证明其与两被告之间存在借贷关系，根据民间借贷以交付为生效要件的法律规定，本案中原告实际借款数额应分别为4.85万元、3.88万元、23.8万元以及14.16万元。按照法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，现对于其中到期的两笔借款，两被告未能按约清偿，故原告要求两被告归还该两笔借款之诉请，于法有据，本院予以支持。关于未到期的两笔借款，因两被告长期拖欠利息不付，且收到诉状后在合理期限内仍拒不履行的行为已经表明其不履行主要债务，故原告主张要求解除借款合同，要求两被告提前归还借款，于法不悖，本院予以支持。在原被告的借款合同中约定了利息按照银行贷款利率的四倍计算，符合法律规定，原告现按照该约定主张利息，本院对此予以支持。关于两被告已经归还的钱款，其中超过当时已产生利息的超额部分钱款可视为归还借款本金，经冲抵后，两被告尚需归还的借款本金为449，937.43元，截至2014年6月12日尚需归还的利息为16，076.24元，自2014年6月13日起至清偿之日止，原告主张以上述未归还借款数额为本金按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息，于法不悖，本院予以支持。被告杨铮、李汝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百一十条之规定，判决如下：
一、原告张萍与被告杨铮以2013年9月26日借款4.85万元、2013年10月14日借款3.88万元为内容的借款合同于2015年3月22日予以解除；
二、被告杨铮、李汝于本判决生效之日起十日内归还原告张萍借款人民币449，937.43元，并支付截至2014年6月12日止的剩余借款利息人民币16，076.24元；
三、被告杨铮、李汝于本判决生效之日起十日内支付原告张萍以人民币449，937.43元为本金，自2014年6月13日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计4，631.10元，由原告张萍承担314.79元，由被告杨铮、李汝共同负担4，316.31元（该款由被告杨铮、李汝于本判决生效之日起十日内给付原告张萍）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 袁 洁
二〇一五年六月四日
书记员 王晓华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。