江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0629号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司，住所地江苏省徐州市泉山区凤凰山庄商办楼C座。
负责人孔明，该支公司总经理。
委托代理人魏德才，该支公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）张兆宏。
被上诉人（原审原告）周得华。
被上诉人（原审原告）武甲。
被上诉人（原审原告）武乙。
武甲、武乙法定代理人武陈，二被上诉人父亲。
四被上诉人委托代理人张雪松，江苏宿兴律师事务所律师。
原审被告朱友智。
原审被告李合理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称人保铜山支公司）因与被上诉人张兆宏、周得华、武甲、武乙，原审被告朱友智、李合理机动车交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城开民初字第0439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年4月24日公开听证审理了本案。上诉人人保铜山支公司的委托代理人魏德才，四被上诉人的委托代理人张雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张兆宏、周得华、武甲、武乙一审诉称：死者张某是张兆宏、周得华的女儿，武甲、武乙的母亲。2013年11月9日，张某上班途中在宿迁市区西湖路316号路灯杆东侧被朱友智驾驶的苏C＊**号重型自卸货车撞倒，当场死亡。苏C＊**号车属李合理所有。朱友智系李合理雇佣的驾驶员。事发前，苏C＊**号车已在人保铜山支公司投保了交强险和第三者责任保险（限额50万元）。张兆宏、周得华、武甲、武乙认为，朱友智负事故全部责任，应赔偿全部损失。李合理作为雇主应对此承担连带赔偿责任。人保铜山支公司应在交强险和第三者责任保险限额内承担赔偿责任。为此，请求判令：1.朱友智、李合理赔偿张兆宏、周得华、武甲、武乙被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支付的交通、误工等损失合计1140441元（其中包括死亡赔偿金593540元、精神损害抚慰金5万元、亲属办理丧葬事宜支出的交通、误工等合理费用2万元及被扶养人生活费：张兆宏125500元、周得华125500元、武甲65888元、武乙160013元）；2.人保铜山支公司在交强险和第三者责任保险范围内承担赔偿责任。
李合理一审辩称：第一，张兆宏、周得华、武甲、武乙主张的赔偿金额不合理，请求法庭依法驳回其不合理部分的赔偿请求。一是死者张某父母没有证据证明其丧失劳动能力又无其他生活来源；二是关于死者张某两个子女的生活费，根据相关司法解释的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出；三是5万元精神损害抚慰金明显过高；四是我已支付丧葬费两万余元，并积极救治伤者，已支付的丧葬费应从最终确定的赔偿金额中扣减。第二，张兆宏、周得华、武甲、武乙主张的损害赔偿应当由我投保的保险公司先行赔付，如有不足，才由李合理承担赔付责任。
朱友智一审未作答辩。
人保铜山支公司一审未作答辩。
原审法院经审理查明：
一、交通事故。2013年11月9日，朱友智驾驶苏C＊**号重型自卸货车沿宿迁市区西湖路由西向东行驶至316号路灯杆东侧，将路面行人张某当场撞死。据交警部门认定，朱友智驾驶机动车夜间、雾天上路行驶，未降低行驶速度，对路面情况观察不细，遇情况采取措施不当，未确保安全驾驶，是造成本起事故的全部原因。朱友智承担事故的全部责任。
二、责任主体。苏C＊**号车所有权人为李合理。朱友智受雇于李合理从事该车的驾驶员工作。2014年1月17日，宿迁市宿城区人民法院作出（2013）宿城刑初字第0987号刑事判决书，判决“被告人朱友智犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月”。
三、赔偿权利人。受害人张某父母为张兆宏、周得华。张某与武陈育有一女武甲，一子武乙。
四、事故车辆保险情况。李合理在人保铜山支公司为苏C＊**号车投保了交强险和商业第三者责任保险。其中第三者责任保险保险金额50万元，并投保不计免赔率特约险。
五、赔付情况。事发后，李合理已向张兆宏、周得华、武甲、武乙赔付丧葬费。
原审法院认为：朱友智在从事雇佣活动中，驾驶机动车发生交通事故，致张兆宏、周得华、武甲、武乙四人亲属张某死亡，其雇主李合理应承担赔偿责任。因朱友智对交通事故承担全部责任，存在重大过失，应当与雇主承担连带赔偿责任。李合理在人保铜山支公司同时投保了交强险和第三者责任保险，应先由保险人在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，根据第三者责任保险合同予以赔偿；仍有不足的，由各侵权人予以赔偿。
张兆宏、周得华、武甲、武乙四人因亲属张某死亡所产生的损失有：1.死亡赔偿金29677元／年＊20年=593540元；2.丧葬费，已赔付；3.办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失，原审法院根据受害人近亲属的人数、住所地等基本情况，酌定3000元；4.精神损害抚慰金，原审法院根据侵权人的过错程度、侵权行为导致受害人死亡并给其近亲属精神上造成巨大痛苦等后果及侵权人承担责任能力、本地平均生活水平等因素，酌定4万元；5.被扶养人生活费，包括武甲18825元／年＊7年／2人=65887.5元，和武乙18825元／年＊17年／2人=160012.5元。关于张兆宏、周得华的生活费，因其没有证据证明其无劳动能力又无其他生活来源，故不予支持。
上述损失合计862440元，首先由人保铜山支公司在交强险限额内赔偿保险金11万元（其中精神损害抚慰金4万元优先赔付）；超出交强险限额的，由人保铜山支公司根据保险合同的约定，在第三者责任保险限额内赔偿50万元；剩余252440元，由李合理负责赔偿，并由朱友智承担连带赔偿责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：1.人保铜山支公司向张兆宏、周得华、武甲、武乙赔偿保险金61万元；2.李合理向张兆宏、周得华、武甲、武乙赔偿各项损失252440元；3.朱友智对上述第二项债务承担连带清偿责任。案件受理费免收。
人保铜山支公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1.原审程序错误，人保铜山支公司未收到与本案有关的任何应诉材料及传票，无从知晓本案已被受理并开庭审理，原审法院称人保铜山支公司经合法传唤拒不到庭不实；同时，原审程序未给人保铜山支公司留足答辩期限。2.原审判令的赔偿数额有误，对于死亡赔偿金、被扶养人生活费，应当按照农村居民标准计算。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人张兆宏、周得华、武甲、武乙辩称：1.人保铜山支公司在一审庭前已经签收了相关诉讼材料，原审送达程序合法；同时，本案一审程序适用的是简易程序，原审法院给人保铜山支公司预留的答辩期限符合法律规定。2.本案的死亡赔偿金和被扶养人生活费应当适用城镇居民标准，四被上诉人已经在一审程序中提交了相关证据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对于原审法院查明的案件事实，双方当事人无异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1.原审法院的送达程序及给予人保铜山支公司的答辩期限是否符合法律规定；2.本案的死亡赔偿金和被扶养人生活费应当适用何种标准。
本院认为：
一、原审程序并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，直达送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。本案中，原审法院于2014年1月21日以法院特快专递的方式向人保铜山支公司邮寄了传票及其他诉讼材料，根据江苏省邮政速递物流有限公司宿迁分公司出具的投递查验单，该专递于2014年1月26日中午12时由人保铜山支公司单位收发章签收。因此，人保铜山支公司称原审法院未依法向其送达传票及诉讼材料的上诉理由无事实依据，本院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》规定，适用简易程序审理的民事案件，在保障当事人陈述意见权利的前提下，可以用简便方式传唤当事人和证人、送达诉讼文书、审理案件，并不受普通一审程序关于开庭三日前通知当事人、法庭调查顺序和法庭辩论顺序规定的限制。本案一审适用的是简易程序，原审法院于2014年1月21日向原审三被告邮寄了传票及应诉材料，并于2014年1月27日下午14时10分由独任审判员进行了开庭审理，上述期限并未妨碍原审三被告行使陈述意见的权利。即使考虑到人保铜山支公司于1月26日中午12时方收到传票及应诉材料，其依然有时间作出应诉准备，或向原审法院提出延期审理的请求，但人保铜山支公司并未采取上述措施，而是直接缺席原审审判。因此，对于人保铜山支公司称原审法院未为其留出足够答辩期限的上诉理由，本院亦不予支持。
二、本案的死亡赔偿金和被扶养人生活费应当适用城镇居民标准。根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，人身损害赔偿案件中，死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。受害人虽系农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市的，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。本案中，受害人张某虽系农村户口，但四被上诉人在一审中提供了受害人张某户籍所在地的居民委员会及社区管理办公室出具的证明。该证明能够证实受害人张某及其家庭其他成员的土地均被征用，已无土地，可以认定受害人的主要收入来源地应为城市而非农村。因此，原审法院根据当地城镇居民的相关标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理适当，程序合法，依法应予维持。上诉人人保铜山支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3450元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高曼莉
代理审判员 朱 庚
代理审判员 孙艳艳
二〇一四年四月三十日
书 记 员 王 秀
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；