杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第97号
原告：周仕龙。
委托代理人：李培伟，浙江宏昊律师事务所律师。
被告：何友富。
委托代理人：唐超峰，浙江锦丰律师事务所律师。
被告：邵静。
原告周仕龙诉被告何友富、邵静民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由审判员陈晶独任审判，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李培伟，被告何友富的委托代理人唐超峰到庭参加诉讼。被告邵静经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：王伟因经营需要向原告借款100万元，由杭州宝华实业有限公司（下称宝华公司）为该借款提供连带责任保证。借款到期后，王伟未偿付。原告向杭州市拱墅区人民法院提起诉讼，经审理，杭州市拱墅区人民法院作出（2012）杭拱商初字第1147号民事判决书，判决王伟偿还原告借款本金100万元，利息20万元（按月息2%暂算至2012年8月13日止）。该判决生效后，王伟通知原告，经下城区人民政府协调，王伟与何友富签订了《财产债务概括转让框架协议》（下称《框架协议》），由何友富及其实际控制的企业替王伟归还上述债务。《框架协议》已实际履行，王伟将其实际控制的数家企业股份资产转至邵静名下。何友富与邵静系夫妻关系。故诉请判令：1、两被告偿还原告借款本金100万元；2、两被告支付逾期付款利息76万元（按月息2%的标准自2011年10月14日起暂算至2014年12月14日止，之后仍按该标准继续计算至实际履行之日止）；3、诉讼费由两被告承担。
被告何友富答辩称：一、何友富非本案债务人，应驳回原告对何友富的起诉。何友富与王伟签订的《框架协议》系债务承担，而非债务加入，即原告在何友富与王伟之间只能选择其中一方承担责任，而不能要求何友富与王伟承担共同还款责任。在（2012）杭拱商初字第1147号案件审理过程中，原告已知晓债务承担的事实，若其选择何友富承担责任，应当在该案件中撤回对王伟的起诉，但其在诉讼过程中明确表示要求王伟承担责任，不同意该债务承担。同时，原告选择何友富或王伟承担责任系一种形成权，一旦意思表示作出对各方当事人均发生法律效力，不具有重新选择债务人的可能。法院基于原告的选择作出由王伟归还借款的判决，且原告又申请了强制执行。现原告又要求何友富承担还款责任，没有任何法律依据，故要求驳回原告的起诉。二、根据相关司法解释，债务承担情形下，构成原债务人对债务承认的，应当认定诉讼时效从债务承担意思表示到达债权人之日起中断。本案中，原告在2012年8月27日便已知晓债务承担的事实，故本案已超过诉讼时效期间。
被告邵静未答辩。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、（2012）杭拱商初字第1147号民事判决书。证明何友富接替王伟应向原告偿还借款本息的事实。
2、确认函。证明王伟已将案涉债务转移给何友富，并通知何友富偿还案涉债务的事实。
3、杭州市下城区人民政府会议纪要、《框架协议》。证明被告何友富及其控制的企业同意承担王伟对原告债务的事实。
4、杭州宝仕隆房地产开发有限公司（下称宝仕隆公司）股东会决议、浙江九龙控股集团有限公司股东会决议、股东转让出资协议、新余市新鼎创商品混凝土有限公司（下称新鼎创公司）股东会决议、杭州泛美实业有限公司（下称泛美公司）股东会决议、新余市鼎创建筑材料有限公司（下称鼎创公司）股东会决议。证明王伟已按《框架协议》的内容履行了相关股权转让义务的事实。
5、民间借贷明细。证明原告的100万元债权包含在何友富应承担的14804万元债务内的事实。
6、（2014）杭西商初字第2129号民事判决书。证明何友富与邵静系夫妻关系，应承担共同还款责任的事实。
被告何友富提供了下列证据：
1、（2012）杭拱商初字第1147号民事判决书。证明原告在2012年8月27日已经明确知晓债务承担的事实，并选择王伟作为债务人承担责任的事实。
2、申请执行书。证明原告依据（2012）杭拱商初字1147号民事判决书申请了对王华、宝华公司进行强制执行的事实。
被告邵静未提供证据。
上述由原告提供的证据，经被告何友富质证后认为，对证据1的真实性无异议，恰恰证明何友富并非本案债务人，判决书第三页载明宝华公司已经向原告提供了《框架协议》等材料，第四页载明原告不同意该债务转移。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，2012年8月27日杭州市拱墅区人民法院案件审理过程中已经告知原告债务承担的事实，该确认函系原告为诉讼需要事后制作。对证据3的真实性无异议，因原告已经选择由王伟作为债务人，故《框架协议》与本案没有关联性。对证据4、5的真实性无异议，关联性有异议，对原告的债权人身份予以认可，但因原告未选择何友富进行债务承担，故与本案缺乏关联性。对证据6的真实性无异议，关联性有异议。
上述由被告何友富提供的证据，经原告质证后认为，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，在该案中王伟并未通知原告债务转让的事实。对证据2无异议，截至目前，该案尚未执行到款项，法院已通过向王伟和宝华公司制作笔录的形式确认了债务转让给何友富的事实。
被告邵静未到庭，视为其放弃对上述证据进行质证的权利。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、3-5的真实性予以认定。对证据2的真实性予以认定，至于案涉债务承担是否对何友富发生效力的问题，将在下文中详述。证据6，不能以此作为两被告是否承担责任的依据。对被告何友富提供的证据1、2的真实性予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
两被告系夫妻关系，王伟系宝华公司的实际控制人。
2011年10月14日，原告与王伟、宝华公司签订担保借款合同一份，约定王伟向原告借款人民币100万元，借款期限为自2011年10月14日起至2011年11月30日止，借款利息为每月6万元；宝华公司对上述借款承担连带责任的保证担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用，保证期间为合同确定的到期之次日起两年。合同签订后，应王伟要求，原告分别通过朱利梅和杭州龙盛木业有限公司各转账支付至宝华公司账户内80万元和20万元，合计100万元。但借款到期后，王伟未按约偿还借款本息，宝华公司亦未履行担保责任。
2012年7月31日，原告以民间借贷纠纷为由诉至杭州市拱墅区人民法院，要求王伟偿还原告借款100万元，利息损失20万元、律师费4.8万元，宝华公司对上述债务承担连带责任。审理过程中，宝华公司主张该债务已经转移给何友富及其相关企业，应由何友富及其相关企业负责偿还，并提交了杭州市下城区人民政府会议纪要、《框架协议》、股权转让协议及工商变更资料、民间借贷明细等证据加以证明，原告当庭表示不同意该债务承担。2012年8月30日，杭州市拱墅区人民法院作出（2012）杭拱商初字第1147号民事判决书，判令王伟归还原告借款本金100万元，支付利息20万元，合计120万元，宝华公司对上述债务承担连带责任。该判决已生效，原告并已申请强制执行。
2012年1月4日，杭州市下城区人民政府主持召开宝仕隆公司经营脱困专题协调会，并形成会议纪要，确认截止当时，宝仕隆公司已向银行借贷约2亿元人民币，民间借款1.48亿元。
2012年1月6日，王伟作为甲方、何友富作为乙方签订《框架协议》一份，约定的主要内容有：甲方将其所有的宝仕隆公司50%股份（计人民币2750万元，在甲方父亲王荣庆名下）、鼎创公司30%股份（计人民币450万元，在甲方为实际控制人的泛美公司名下）、新鼎创公司20%股份（计人民币200万元，在甲方为实际控制人的泛美公司名下）转让给乙方；甲方将其所有的位于杭州市新塘路65号元华旺座B座401室（建筑面积380㎡）、位于蚕花苑永宁坊11幢2单元302室（建筑面积152㎡）、位于蚕花苑永庆坊29幢3单元502室（建筑面积80㎡）房产转让给乙方；甲方及甲方为实际控制人的相关企业（具体为泛美、宝华、凝智三家公司）所欠银行贷款人民币10400万元、民间借贷人民币14804万元全部由乙方及乙方为实际控制人的相关企业偿还；乙方同意在上述财产转让的同时帮甲方全额清偿甲方所有的位于崇文公寓5幢2单元501室、位于杭钢南苑17幢2单元202室、位于下沙三号大街裕园公寓9-6-702室（已经抵押）上的抵押贷款；如果银行及民间借贷出借方同意上述财产债务概括转让的方案，则甲乙双方应当无条件按上述方案签订具体的转让协议，如果银行及民间借贷出借方不同意上述财产债务概括转让的方案，则甲乙双方应当另行协商其他可行的财产债务重组方案。
原告对王伟的100万元债权包含在《框架协议》确定的民间借贷14804万元债务内。
协议签订后，王伟将其实际控制的数家企业的股份转至被告邵静名下，股权转让内容已履行完毕，但房产转让内容未履行。
2013年5月25日，王伟发确认函给原告，告知原告王伟与何友富签订的《框架协议》主要内容，还告知原告其对原告的100万元债权，属于平移给何友富的王伟民间借贷人民币14804万元中的一部分。
本院认为，对于原告尚欠原告借款本金100万元及利息20万元的事实，生效判决已作确认。被告何友富与王伟签订的《框架协议》系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应认定为有效。根据《框架协议》的约定，王伟及其作为控制人的相关企业所欠的民间借贷人民币14804万元由何友富及其作为控制人的相关企业偿还，原告主张的债权100万元在王伟所列的14804万元民间借贷之内。根据有关法律规定，在债权人同意的情形下，债务人可以将合同义务转移给第三人。债务承担并非必须由债权人通知。本案中，在（2012）杭拱商初字第1147号案件审理过程中，宝华公司主张该债务已经转移给何友富及其相关企业，应由何友富及其相关企业负责偿还，并提供了相关证据加以佐证，但原告当庭明确表示不同意该债务承担，坚持要求债务人王伟承担付款责任，法院据此判决由王伟、宝华公司承担还款责任。虽事后王伟向原告发出确认函通知原告其对原告的100万元债权属于平移给何友富的王伟民间借贷人民币14804万元中的一部分，原告亦以起诉的方式对《框架协议》项下与其自身相对应的王伟的债务承担予以了同意，但因何友富明确表示不同意该债务承担，应认定双方并未对债务承担达成新的合意，故该债务承担对何友富不发生效力。原告要求两被告依据《框架协议》的约定偿还借款本金及利息的诉请，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回周仕龙的诉讼请求。
案件受理费减半收取10320元，由周仕龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 陈 晶
二〇一五年三月九日
书记员 谢心心