江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萍民一终字第164号
上诉人（原审原告）吴钰涵。
法定代理人吴小春，系吴钰涵的父亲。
被上诉人（原审被告）贺文强。
被上诉人（原审被告）莲花县长兴汽车运输有限公司。
法定代表人吴前团，该公司董事长。
委托代理人朱小虎，该公司员工。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司。
负责人李卫，该分公司总经理。
委托代理人李强勇，江西振武律师事务所律师。
上诉人吴钰涵因与被上诉人贺文强、莲花县长兴汽车运输有限公司（以下简称“长兴公司”）、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称“人保财险萍乡公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2014）安民初字第1182号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴钰涵的法定代理人吴小春、长兴公司的委托代理人朱小虎、人保财险萍乡公司的委托代理人李强勇到庭参加诉讼，被上诉人贺文强经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年2月10日，贺文强驾驶赣J510**号客车在萍安大道龙华云锦交叉路口时，与曾祥新驾驶的赣JT06**号小车相撞，造成赣JT06**号车内吴钰涵及其母亲何娇受伤。经交警认定，贺文强负事故全部责任，曾祥新、吴钰涵、何娇不负事故责任。事故发生后，吴钰涵在萍乡市人民医院住院治疗21天。2014年2月10日贺文强、曾祥新与吴钰涵、何娇三方签订协议，约定：一是吴钰涵、何娇在医院费用由贺文强承担，并向吴钰涵、何娇补给营养费和惊吓费、误工费；二是赣JT06**号小车修理费由贺文强承担；三是赣JT06**号小车在维修期间，从2014年2月10日起贺文强按每天150元误工费支付曾祥新。吴钰涵在治疗期间的医疗费大部分是由长兴公司支付，吴钰涵也支付了一部分。另外，长兴公司向吴钰涵预支了伙食费1500元、医疗费3000元。2014年3月6日吴钰涵诉至本院，要求三赔偿义务人共同赔偿其误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金等共计19360元。审理中，长兴公司认可贺文强系其雇请司机，本次事故发生是履行职务行为，一切损失由其公司承担。另查明，吴钰涵的法定代理人吴小春系农业家庭户口，赣J510**号客车隶属长兴公司，该车在人保财险公司投保了交强险和商业三责险。
原审判决认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。贺文强在事故中负全部责任，故吴钰涵的合理费用应由贺文强承担。吴钰涵的各项费用计算如下：护理费2313元、营养费210元、精神损失费500元，合计3023元。因贺文强负全部责任，而其系长兴公司委派驾驶，故本案赔偿责任应由长兴公司承担，贺文强不承担侵权责任。人保财险萍乡公司作为保险人，应按保险合同约定在保险责任限额内负责赔偿。至于长兴公司提出，要求品除其先行垫付的伙食费1500元及医疗费3000元，因吴钰涵在本案中未主张该两项费用，并明确另行起诉医药费、交通费和伙食费，故对长兴公司垫付的该两项费用在本案不予处理。据此，根据相关法律规定，判决：一、人保财险萍乡公司在判决生效以后十日内在交强险内赔偿吴钰涵护理费、营养费、精神损失费共计3023元；二、贺文强和长兴公司不承担本案赔偿项目的费用；三、驳回吴钰涵的其他诉讼请求。案件受理费280元，由长兴公司承担80元，吴钰涵承担200元。
原审判决宣判后，上诉人吴钰涵不服，向本院提出上诉，要求：一、人保财险萍乡公司在交强险责任范围内赔偿上诉人；二、贺文强应按协议赔偿相关费用；三、长兴公司应承担连带责任；四、不应驳回上诉人吴钰涵后续起诉的权利，或者由人民法院指定鉴定机构进行鉴定，然后根据鉴定结果对人身损害赔偿的相关费用进行一次性赔偿。五、诉讼费用、交通费、伙食费和误工费等由被上诉人承担。贺文强作为交通事故责任人，本属于赔偿责任的第一人。其无正当理由拒不出庭，理应按缺席判决。贺文强没有任何工作证明或公司聘书表明其受长兴公司委派驾驶，而协议系贺文强个人承诺，理应按协议赔偿责任。协议约定，甲方贺文强承担丙方吴钰涵、何娇医院费用，并向丙方吴钰涵、何娇、吴小春补给营养费、惊吓费、误工费，是补给而不是承担吴钰涵的误工费。赣J510**号车属长兴公司，故长兴公司应承担连带责任。对于护理人员，原则上是一人，但并未规定一人，请法院酌情判给其母亲何娇相应的护理费。另吴钰涵出院才4个月大，根据医院诊断为脑震荡、后脑颅内软骨组织损伤，按照民法通则民法解释属于精神病人。期间，曾向多个医学鉴定机构要求鉴定，都因年龄太小无法鉴定。因本案诉讼时效只有一年，在当事人是否患有精神病无法鉴定或医院无法诊断时，应当参照群众对当事人公认的精神状态予以处理。
被上诉人长兴公司辩称，我公司购买了交强险和商业险，因此我公司不承担任何责任，由保险公司承担责任。
被上诉人人保财险萍乡公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，应予驳回上诉。
被上诉人贺文强在二审程序中未提交答辩意见。
在二审指定的举证期限内，上诉人吴钰涵向本院提交如下三组证据：第一组是安源区后埠管理处的租房证明，证明吴小春在后埠管理处租房居住三年，应当支持吴小春误工费、护理费；第二组是车票和医药费票据，证明在妇幼保健院无法确诊，要去其他医院确诊；第三份是录音资料（录音载体是手机，上诉人已取回），证明吴钰涵出现无法鉴定的情况后已经告知了公司。经质证，长兴公司对证据的真实性无异议；人保财险萍乡公司认为不属于二审新证据，如果有另外的损害可以另行主张。经审查，上述证据不属于二审新证据，且与本案吴钰涵的诉请不具有关联性，故本院不予采纳。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审的争议焦点包括：1、有关费用的处理，包括费用如何计算和由谁承担；2、原审驳回上诉人的其他诉讼请求是否恰当。关于费用的处理问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，受害人吴钰涵系婴儿，不存在务工的事实，因而有关误工费用的主张本院不予支持。至于吴小春、何娇以他们的名义主张的误工费，因吴小春、何娇不属于本案当事人且原审判决支持了护理费用，故吴小春、何娇以自己名义提起的误工费本院亦不予支持。关于护理费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。吴钰涵未提交需二人护理的医院证明和鉴定机构的鉴定结论，因而护理费用只能按一人计算。关于本案吴钰涵费用由谁承担的问题，根据交警认定，贺文强负事故全部责任，因此贺文强应对吴钰涵的损失承担全部赔偿责任。因贺文强系长兴公司的工作人员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定，贺文强在执行工作任务中对他人造成的损害，应由长兴公司承担侵权责任。同时，赣J510**号客车在人保财险萍乡公司投保了交强险和商业三责险，因此，人保财险萍乡公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。原审判决对吴钰涵费用的处理结果符合法律规定，也有利于保障受害人吴钰涵的合法利益，因而本院予以维持。关于原审判决驳回上诉人的其他诉讼请求是否恰当的问题。因吴钰涵在本案的部分诉请未得到法院支持，故原审判决驳回吴钰涵的其他诉讼请求并无不当。至于吴钰涵是否还存在本案诉请之外的其他损失，当事人可在费用明确或者实际发生后另行主张。
综上，上诉人人吴钰涵的上诉理由不能成立，对其诉请依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280元，由上诉人吴钰涵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨发良
审 判 员 曾东林
代理审判员 袁进平
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 宋迎娟
第页共页