江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二民申字第00033号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：徐州中大物流货运有限公司，住所地在江苏省徐州经济技术开发区工业区1号区。
法定代表人：李俊堂，该公司经理。
委托代理人：赵绍山，该公司工作人员。
委托代理人：周云，该公司工作人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏天一物流有限公司，住所地在江苏省徐州经济技术开发区大黄山镇王可乐村南。
法定代表人：曹楚皓，该公司总经理。
委托代理人：曹忠义，该公司董事长。
委托代理人：佟玉廷，徐州市为民法律服务所法律工作者。
申请再审人徐州中大物流货运有限公司（以下简称中大物流公司）因与被申请人江苏天一物流有限公司（以下简称天一物流公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2013）徐民终字第2642号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
中大物流公司申请再审称：《意向协议》并非是租赁合同，只是签订租赁合同的意向，且《意向协议》也明确有关约定由双方商定后在租赁合同中充实完善，《意向协议》作为签订租赁合同的重要依据。中大物流公司要求天一物流公司提供房产证、土地证是为了降低风险。一、二审法院将《意向协议》等同于租赁合同，错误认定协议中未约定租赁物应具备两证，缺乏两证不影响租赁物使用。签订《意向协议》时租赁物尚未建成，双方能否最终签订租赁协议尚不确定。中大物流公司根据《意向协议》的约定给付20万元，仅是为了体现合作诚意，并非保证履行租赁合同某项义务而支付的定金。天一物流公司将租赁物另行出租的行为也表明，双方之间并无租赁关系，天一物流公司没有实际损失，双方均没有违约。鉴于双方之间并没有形成债权债务关系，该20万元既不能折抵租金，也不能双倍返还，应当由天一物流公司直接返还给中大物流公司。综上，请求对本案进行再审。
被申请人天一物流公司提交意见认为：一、《意向协议》是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。《意向协议》明确了租赁物、租金、租期、定金、违约责任等合同主要内容，实际上就是一份租赁协议。双方关于要进一步签约的原因是，《意向协议》签订时租赁物尚未完全建成，亦未取得规划部门的相关手续，故需根据实际情况对具体租期的月份等进一步确定。二、租赁物于2012年9月即已符合出租条件，仅暂未办理房产证、土地证。根据国家有关规定，有无房产证、土地证不影响租赁物的使用。三、2012年11月26日，中大物流公司以租赁物无两证为由明确表示不愿租赁。之后，天一物流公司为避免损失扩大才另行寻找承租人，并于2013年3月出租给案外人。由于已时隔半年之久，给天一物流公司造成了200多万元的损失。综上，请求驳回中大物流公司的再审申请。
本院审查查明：2012年4月3日，天一物流公司与中大物流公司就天一物流园的信息楼、仓库、货场等租赁事宜签订《意向协议》，约定：天一物流公司将场地租给中大物流公司使用，租赁期限自2012年至2017年计五年；第一年租金470万元，第二年租金480万元，第三年租金552万元，第四年租金634.8万元，第五年租金730万元，合计2688.8万元；《意向协议》签订后，中大物流公司一次性付给天一物流公司定金20万元；任何一方违约，违约方赔偿守约方100万元违约金；租赁合同签订后10日内，中大物流公司将在季度的首月提前10日将租金付给天一物流公司；该《意向协议》双方代表签字或盖章生效，并作为签订租赁协议的重要依据。
2012年4月9日，中大物流公司通过银行转账将20万元转入天一物流公司账户。
2012年9月5日，徐州市城乡建设局就案涉租赁物出具了《工程质量竣工验收合格证明》。
2012年9月19日，天一物流公司向中大物流公司发出《关于房屋及场地交付使用的通知》，载明：天一物流公司建设的信息楼、库房、货场等已具备交付使用条件，请中大物流公司接此通知后3日内至天一物流公司商谈具体交付使用事宜。
2012年9月22日，天一物流公司向中大物流公司发出《关于房屋及场地交付使用的再次通知》，载明：中大物流公司至今未安排人员前来办理房屋及场地交付手续，请于3日内办理手续，如不来，视为违约。
2012年11月22日，天一物流公司又向中大物流公司发出《关于房屋及场地交付使用的再次通知》，载明：中大物流公司于2012年9月24日作了答复，要求天一物流公司提供相关资料，并在收到符合租赁条件相关资料后与天一物流公司商谈交付使用事宜。天一物流公司已于2012年9月28日将相关资料（企业法人营业执照、项目备案书、组织机构代码证、税务登记证、道路运输经营许可证、准许工程竣工验收证明、工程质量竣工验收合格证明等）寄送中大物流公司，但中大物流公司仍未安排人员前来办理手续，请于3日内办理手续。
2012年11月24日，中大物流公司答复：一、请天一物流公司收到该答复意见之日起7日内将该信息楼、库房的土地证和房产证通过传真件或快递传给中大物流公司一份；二、中大物流公司将在收到资料后，再与天一物流公司约定时间商谈交付使用事宜；三、如果天一物流公司在收到快递7日内提供不了相关资料，视为违约。
2012年11月29日，天一物流公司向中大物流公司发出《关于敦促办理房屋场地租赁交接手续的函》，载明：根据《意向协议》，双方没有作出在交付使用前必须提交土地证、房产证的约定；竣工验收是使用的条件，而办理房产证与土地证并不是交付的条件；房屋竣工验收后先交付使用再办理两证，属正常现象；天一物流公司提交的资料完全符合房屋及场地交付使用的法定和合同约定条件，不能接受中大物流公司附加的条件；天一物流公司承诺抓紧时间办理两证，在暂未办理两证之前不影响中大物流公司租赁使用房屋，否则承担相应全部责任。
之后，双方未能就租赁事宜达成一致意见，亦未签订租赁协议。
2013年4月9日，中大物流公司诉至徐州经济技术开发区人民法院，称其在签订《意向协议》后发现租赁物并无两证，且天一物流公司在没有明示解除合同、返还定金的情况下又与其他单位签订租赁合同，构成违约。请求判令：天一物流公司双倍返还定金40万元。
天一物流公司一审答辩称：双方在签订《意向协议》时，中大物流公司即知晓租赁物并无两证。后租赁物验收合格后，天一物流公司要求履行协议，中大物流公司一直未予答复，并于2012年11月26日明确表示不租赁。为避免损失扩大，天一物流公司于2013年3月将租赁物另行出租。中大物流公司违约在先，定金不仅不应双倍返还，中大物流公司还应赔偿天一物流公司的损失。
一审法院认为：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，中大物流公司以租赁物无土地证、房产证等合法证件为由，认为对方违约。因双方在签订《意向协议》中并未约定租赁物应具有土地证和房产证。况且，租赁合同的目的在于承租人获得对标的物的使用权。本案标的物是经过规划部门审批承建，且被验收合格的，有无土地证和房产证并不影响使用。中大物流公司的主张既无合同约定，也不符合法律规定，对中大物流公司双倍返还定金的请求，不予支持。该院一审判决：驳回中大物流公司的诉讼请求。
中大物流公司不服一审判决，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉。该院二审判决：驳回上诉，维持原判决。
本院审查过程中，双方当事人均表示，在2012年11月29日之后，双方没有就案涉争议再进行书面或其他方式的沟通。中大物流公司认为，在该公司2012年11月24日书面函件所界定的期限内，天一物流公司未能提供租赁物的房产证及土地证，中大物流公司不可能与天一物流公司签订租赁协议。
本院认为：中大物流公司的申请再审理由不能成立。
一、案涉《意向协议》属于独立的预约合同。天一物流公司与中大物流公司所签协议的名称为《意向协议》，且明确约定该协议是“签订租赁协议的重要依据”。根据协议名称、协议内容来看，该《意向协议》在性质上属于预约合同。虽然预约合同的签订目的是进一步签订本约，与本约存有一定的关联，但是预约合同仍然属于一份独立的合同。因此，双方之间有无进一步签订本约即租赁协议，不影响双方之间已经达成的预约合同即《意向协议》的效力。
二、案涉《意向协议》合法有效，对双方均具有约束力。《意向协议》约定了协议生效的条件，即经双方代表签字或盖章即生效。因此，已经过中大物流公司与天一物流公司盖章确认的《意向协议》已经生效，对双方均具有约束力。此外，中大物流公司在本案中提出的诉讼请求是要求天一物流公司双倍返还定金，据此可见，中大物流公司亦认可《意向协议》成立并生效。
三、无证据证明双方未达成本约的原因可归责于天一物流公司。根据已查明的事实，双方未能就租赁事宜进一步达成本约的原因是，对于租赁物是否应两证齐全意见不一。天一物流公司于2012年9月5日取得《工程质量竣工验收合格证明》后，双方就租赁事宜进行了沟通。根据双方的往来函件可见，中大物流公司要求天一物流公司提供租赁物的两证。天一物流公司表示暂未办妥两证，但认为之前未对此作出约定，且不影响租赁物的使用，并承诺抓紧时间办理两证。之后，双方未能就此问题达成一致意见，未能进一步签订租赁协议。因《意向协议》中双方并未对租赁物在交付租赁时即需办妥两证作出明确约定，因此，双方就此分歧未达成本约不可归责于天一物流公司。
四、从2012年9月5日案涉租赁物取得《工程质量竣工验收合格证明》，到2012年11月29日双方之间发送最后一份函件，双方之间就分歧进行了长时间沟通仍未能达成一致意见，且之后没有再进行书面或其他方式的沟通。中大物流公司于2012年11月24日函告对方必须提供两证，且7天内不提供则视为违约。本院审查期间，中大物流公司也表示，期限届满后天一物流公司不能提供两证，故该公司不可能签订租赁协议。可见，天一物流公司将租赁物租赁给他人的背景是，双方长时间磋商仍不能达成本约，且中大物流公司已明确表示不签订租赁协议。因此，该行为并不属于违反《意向协议》的行为。中大物流公司认为天一物流公司应为此双倍返还定金，缺乏依据。
五、中大物流公司申请再审期间提出了新观点，即《意向协议》不具有约束力，在双方未签订租赁协议的情况下，天一物流公司应返还20万元定金。一方面，该观点与中大物流公司提出的诉讼请求相矛盾；另一方面，该观点也混淆了预约合同与本约的相互独立性，不应予以支持。
综上，申请再审人中大物流公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中大物流公司的再审申请。
审 判 长 段晓娟
代理审判员 史留芳
代理审判员 王 强
二〇一五年四月八日
书 记 员 李斯琦