西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长安民初字第05895号
原告刘乃峰。
委托代理人刘艳华，系原告刘乃峰之女。
委托代理人马恩龙，西北政法大学法律服务中心援助员。
被告付先勇，又名付先改。
委托代理人田导过，系被告付先勇之妻。
委托代理人蒲汉武，系被告付先勇叔父。
被告：西安市长安区杜曲街道办事处三府衙村村民委员会。
法定代表人孙卫波，系该村村长。
原告刘乃峰与被告付先勇、被告西安市长安区杜曲街道办事处三府衙村村民委员会（以下简称“三府衙村委会）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘乃峰的委托代理人刘艳华、马恩龙，被告付先勇及其委托代理人田导过、蒲汉武到庭参加了诉讼。被告三府衙村委会经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘乃峰诉称：其出生于被告三府衙村，在该村享有一间半房屋合法的宅基地使用权。2005年3月底，其父刘学忠在弥留之际，在被告付先勇的请求下，由被告三府衙村原村长田文战执笔书写“遗嘱”一份，并加盖被告村委会公章。被告付先勇在其不知情的情况下，强行占有该房产至今。嗣后，其曾多次要求被告付先勇腾房，均遭到拒绝，进而导致其在三府衙村租房居住，花费租房费用27000元。另外，被告付先勇强行占有其房屋，导致其该房租金损失8625元（自2005年3月底计算至2014年10月底）。现诉请要求：1，请求排除妨碍，判令被告付先勇归还其位于西安市长安区杜曲街道办事处三府衙村农房一间半（价值5000元）；2，请求判令被告付先勇赔偿其在外租房所花费用27000元以及房屋被侵占之日起至今所产生的租金损失8625元；3，请求判令被告三府衙村委会用公开方式向其道歉。
被告付先勇辩称：原告刘乃峰所讼争的一间半房屋本属原告刘乃峰父亲刘学忠的祖遗房屋。1983年，刘学忠和其三个儿子曾写有分书，该一间半房屋分归刘学忠所有。2005年3月26日，刘学忠在弥留之际，书写遗嘱一份，将该房屋自愿留给其孙子刘海所有，该遗嘱经被告三府衙村委会见证。刘学忠去世后，因其与刘海共同生活，故将该一间半房屋占有。另外，刘学忠生养死葬费用均由其单独承担，原告刘乃峰从未照顾。现认为该一间半房屋属于刘海所有，原告刘乃峰并不具有所有权，故拒绝原告刘乃峰的所有诉讼请求。
被告三府衙村委会经传票传唤未到庭应诉，亦未递交书面答辩。
经审理查明：原告刘乃峰讼争的一间半房屋系原告刘乃峰父亲刘学忠祖遗房屋。该房屋原为三间安间瓦房，刘学忠父亲在世时，将该三间安间瓦房一分为二，刘学忠分得该三间安间瓦房南边一间半，即本案原告刘乃峰讼争的房屋。刘学忠生前有三子，分别为长子刘乃峰、次子刘乃性、三子刘乃利。1983年8月13日，刘学忠与三子协商，四方自愿书写《分家文书》一份。该分家文书第一条第一款约定：老庄子一间半房屋（即本案讼争房屋）归父亲刘学忠所有。该分书第一条第四款约定：新庄子北半部两间草房于（与）地皮属大儿刘乃峰。该《分家文书》第二条约定：①父亲刘学忠属于刘乃利养老送终；②刘学忠一切财产属于三儿子刘乃利；③大儿子刘乃峰、二儿子刘乃性不养老送终，但不得父亲任何财产。该《分家文书》在原告刘乃峰、父亲刘学忠、二弟刘乃性、三弟刘乃利四人签字后，四人即按约履行，该讼争一间半房屋一直由刘学忠占有使用，长时并无争议。1986年，原告刘乃峰三弟刘乃利去世，刘乃利之妻田导过与儿子刘海仍持续赡养原告刘乃峰之父刘学忠。1992年，田导过与被告付先勇结婚，系男到女家，被告付先勇婚后与田导过、刘乃利之子刘海共同生活，并遵照原分家协议继续赡养刘学忠。2004年，被告付先勇将原新庄子旧房拆除，建盖三间两层楼房一院，而刘学忠仍在该讼争一间半房屋内独自生活。2005年3月26日，刘学忠出具遗书一份，该遗书载明：“因我年老有病，生活不能自理，现需看病，有人照顾。我自愿将名下的一切财产归孙儿刘海所有（老庄基房屋一间半），于（与）大儿刘乃峰、二儿刘乃性没有任何关系。（包括地皮在内）。”该遗书由被告三府衙村委会原主任田文战执笔，村民刘天学证明，并加盖被告三府衙村委会印章。2005年农历3月23日，刘学忠去世。因被告付先勇与刘海共同生活，被告付先勇即以刘海名义将该一间半房屋占有使用至今。另查明：1988年1月1日，原长安县土地管理局曾对该一间半房屋颁发宅基地使用证一份，该宅基地使用证载明：户主姓名刘乃峰；审批时间1970年；建房形式为瓦房一间半；同时对该宅基地的四址以及长、宽予以标明。现原告刘乃峰持该宅基地使用证诉至本院。庭审中，原告刘乃峰坚持其诉请，同时诉称该宅基地使用证系其父刘学忠生前办好后交付自己，现该宅基地使用证登记其为户主，故该房屋应属其所有，刘学忠遗嘱处分该房屋系无权处分；另外，被告三府衙村委会帮忙代写遗嘱，因自身工作失误与被告付先勇共同侵犯了其房屋权益，故要求被告三府衙村委会对其公开道歉。被告付先勇则坚持其答辩意见，同时否认原告刘乃峰所述分家后房屋调换事实，故拒绝原告刘乃峰的所有诉讼请求。被告三府衙村委会经传票传唤未到庭应诉。因双方意见分歧较大，本案调解未果。
上述事实有当事人陈述、分书、宅基地使用证、遗嘱等证据在卷佐证。
本院认为，原告刘乃峰讼争的一间半房屋本属祖遗房屋，1983年原告刘乃峰之父刘学忠主持分家时，将该房屋划分给刘学忠所有，且刘学忠对该房屋持续占有并使用至去世，对此事实原告刘乃峰与被告付先勇均无争议，故该房屋在1983年分家时依法应确定为刘学忠所有。原告刘乃峰诉称其曾与父亲刘学忠置换房屋事实一节，现因被告付先勇否认，而原告刘乃峰亦无任何证据证明，且原告刘乃峰亦自认该房屋一直由刘学忠占有使用，双方并未实际进行房屋交接，故对其该诉称本院不予采信。关于宅基地使用权证户主登记为原告刘乃峰问题一节，因原告刘乃峰讼争的房屋系祖辈遗留，而该宅基地使用证系1988年土地管理部门根据房屋占地现状予以补发，同时根据“一户一宅基”的政策，宅基地使用证所载户主仅表明该村民一户对于集体土地享有宅基地使用权，但并不能证明原告刘乃峰个人单独对于该宅基地享有使用权；同时基于宅基地使用权证仅涉及该宅基地内土地的使用权，其与房屋产权证属于不同概念的两个证件，该宅基地使用权证并不涉及地上房屋的所有权，故仅以宅基地使用权证认定房屋产权不符合法律规定。综上，原告刘乃峰虽提供其为户主的宅基地使用权证，但该宅基地使用证系土地部门对祖遗房屋占地面积核实后所补发证件，该证件仅涉及土地使用面积，尚不涉及地面房屋产权，且原告刘乃峰亦无证据证明其与父亲刘学忠调换并交付本案讼争的一间半房屋之事实，故原告刘乃峰主张该房屋归其所有，缺乏充分证据，且与房屋分书事实不符，故本院不予采信。现原告刘乃峰在不能证明其为讼争房屋所有权人的情况下，要求被告付先勇腾交房屋、赔偿损失缺乏事实以及法律依据，故对其该诉请，本院依法不予支持。至于原告刘乃峰诉请要求被告三府衙村委会公开赔礼道歉一节，亦缺乏事实以及法律依据，本院不予支持。至于被告付先勇要求原告刘乃峰支付因赡养刘学忠所产生的费用一节，因其与本案属不同法律关系，本案不予涉及。为保护公民合法民事权益，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第一百零六条、《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第九条、第十四条、第三十一条、第三十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告刘乃峰要求被告付先勇返还位于西安市长安区杜曲街道办事处三府衙村农房一间半（价值5000元）房屋之诉讼请求。
二、驳回原告刘乃峰要求被告付先勇赔偿其在外租房所花费用27000元以及房屋被侵占之日起所产生的租金损失8625元之诉讼请求。
三，驳回原告刘乃峰要求被告西安市长安区杜曲街道办事处三府衙村村民委员会用公开方式向其道歉之诉讼请求。
本案诉讼费915元，减半收取457.5元，由原告刘乃峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 高 阳
二〇一五年一月六日
书记员 王明星