四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第183号
上诉人（原审被告）陈吉堂，男，生于1948年10月21日，汉族，泸州市纳溪区人，城镇居民，住四川省泸州市纳溪区。
被上诉人（原审原告）叶华福，男，生于1953年8月1日，汉族，泸州市纳溪区人，城镇居民，住四川省泸州市纳溪区。
上诉人陈吉堂因与被上诉人叶华福追偿权纠纷一案，不服四川省泸州市纳溪区人民法院（2015）纳溪民初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈吉堂，被上诉人叶华福均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：叶华福与案外人叶茂玲系父女关系；陈吉堂既是案外人刘从辉的债务人，也是叶华福、叶茂玲的债务人；叶华福、陈吉堂以及案外人刘从辉与叶茂玲四人之间，从2012年2月起至2012年3月存在合伙经营纸生意之关系。2010年，陈吉堂向刘从辉借款50000元，后于2012年1月3日偿还了其本金3000元。2012年2月7日，叶华福与刘从辉签订协议书，约定：“一、叶华福自愿向刘从辉借现金30000元，大写叁万元，并愿为陈吉堂承担偿还曾向刘从辉借之的50000元，共计借之刘从辉80000元，大写捌万元。二、关于陈吉堂曾借到刘从辉的50000元，叶华福愿从2012年2月开始，每月向刘从辉偿还5000元，大写伍仟元，直至付清为止。三、叶茂玲自愿为叶华福的该借款和约定的偿还行为做担保。”叶华福与刘从辉在该协议书上签具姓名；2012年2月8日，叶华福之女叶茂玲在该协议上签字担保。协议履行1月余，叶华福与刘从辉意见发生分歧，2012年3月7日，叶华福与刘从辉补充签订协议，约定：“关于刘三姐与叶华福合伙做纸生意一事，经协商不管利润多少，叶华福付刘三姐每月5000元（作为陈吉堂还刘三姐借款）……”叶华福与刘从辉签订协议书时均未通知陈吉堂。同日，陈吉堂再次向刘从辉还款（本金）5500元。2012年3月13日，叶华福与刘从辉两人再次发生分歧，刘从辉遂于2012年3月22日起诉至法院，请求判决由叶华福与叶茂玲共同偿还其借款8万元。四川省泸州市纳溪区人民法院立案受理后依法追加了陈吉堂为该案的第三人参加诉讼。2012年7月19日，该院作出（2012）纳溪民初字第306号判决书，判决如下：“一、由被告叶华福向原告刘从辉偿还借款30000元，限于本判决生效后30日内付清；二、由第三人陈吉堂、被告叶华福共同偿还原告刘从辉借款41500元，限于本判决生效后30日内付清；三、被告叶茂玲对上述一、二项的判决内容承担连带清偿责任；四、驳回原告刘从辉的其他诉讼请求。本案案件受理费1800元，由原告叶华福、叶茂玲承担900元，由第三人陈吉堂承担900元。”该判决书生效后，刘从辉向四川省泸州市纳溪区人民法院申请执行案款73300元（借款71500元＋垫付的案件受理费1800元）。该院执行局通过扣划的方式执行了叶茂玲17250元；执行了陈吉堂29400元；执行了叶华福之妻樵维芳27750元。以上合计74400元，其中包含了执行费1100元。2014年4月1日，该案已执行完毕。诉讼中，叶华福同意负担执行费500元，陈吉堂不同意负担执行费。
另查明，陈吉堂与刘从辉未对债务承担进行禁止性约定，也未约定债务承担须以通知债务人为生效要件。叶华福未向陈吉堂表示过赠与或免除债务的意思表示。
还查明，（2012）纳溪民初字第306号判决书生效后，叶华福、陈吉堂、以及案外人叶茂玲不服该判决，曾于2013年2月22日向四川省泸州市纳溪区人民法院申请再审，该院于2013年5月8日作出（2013）纳溪民申2号民事裁定书，以原审事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，申请再审提供的证据不足以证明原判决有误为由，裁定驳回了三人的再审申请。后叶华福、陈吉堂、以及案外人叶茂玲不服该裁定书向泸州市中级人民法院信访申诉，该院于2014年9月1日作出（2014）泸民访字第2号通知书，告知其三人信访申诉理由不能成立，应予驳回，并希望其三人息诉服判。
一审法院经审理后认为：本案的焦点在于叶华福即债务承担人是否享有对陈吉堂即原债务人债务的追偿权。本案中，叶华福与案外人刘从辉于2012年2月7日签订的协议书之第一款和第二款，明确约定了由叶华福承担陈吉堂欠刘从辉的款项（每月承担5000元），成立了债务承担关系。而叶华福与刘从辉于2012年3月7日签订的补充协议对前述协议中债务承担的事实进行了进一步明确，即叶华福与刘从辉之间已经通过协议成立了新的债务承担合同关系。陈吉堂与刘从辉未对债务承担进行禁止性约定，也未约定债务承担须以通知债务人为生效要件，故叶华福与刘从辉债务承担合同合法有效，对双方均具有法律约束力，陈吉堂是否知晓，并不影响债务承担合同关系的成立和生效。诉讼中，陈吉堂抗辩称其早已经还清了刘从辉的全部借款，但未提供任何证据予以证明，故陈吉堂的上述抗辩理由不成立，一审法院依法不予采纳。本案中，叶华福、陈吉堂之间不存在特殊关系，债务承担人即叶华福对原债务人即陈吉堂也不负有特殊责任，双方对债务承担后如何处理叶华福清偿的这笔债务也没有明确的约定，根据《民法通则》所确立的等价有偿原则，债务承担人即叶华福在其向债权人即案外人刘从辉履行债务的范围内应当享有对原债务人即陈吉堂的追偿权。
对因执行（2012）纳溪民初字第306号民事判决书所产生的执行费1100元，一审法院酌情认定由叶华福负担500元，由陈吉堂负担600元。在该判决书的执行过程中，陈吉堂虽被扣划了29400元，但在扣除其应负担的案件受理费900元以及执行费600元后，其实际履行的债务为27900元（29400元-900元-600元），即由叶华福代其清偿的债务为13600元（41500元-27900元），故对叶华福要求被告偿还13600元的诉讼主张，一审法院予以支持。据此，依照《民法通则》第四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：陈吉堂于一审判决生效后十日内偿还叶华福13600元。案件受理费140元，由陈吉堂负担（叶华福已垫付，由陈吉堂在履行判决确定的义务时一并向叶华福支付）。
宣判后，上诉人陈吉堂不服，向本院提起上诉，认为一审判决认定事实不清，证据不足，请求撤销一审判决，依法改判。其上诉事实和理由为：1、（2012）纳溪民初字第306号民事判决判令陈吉堂与叶华福共同偿还刘从辉借款41500元，该判决未查清事实、证据不足，陈吉堂向刘从辉的借款50000元已经还清，借条已作废，该案中刘从辉并没有证据证明陈吉堂的借款行为。2、叶华福与刘从辉签订协议约定由叶华福代陈吉堂向刘从辉还款50000元，双方协议时并未通知陈吉堂，与陈吉堂无关，因陈吉堂与刘从辉的借款关系早已结清，协议产生的后果应由叶华福自己承担。3、（2012）纳溪民初字第306号民事判决生效后，法院执行了陈吉堂29400元、其余款项在叶华福及家人账户中扣划，叶华福被扣的款是其自愿签订协议应承担的协议，叶华福无权向陈吉堂追偿。
被上诉人叶华福答辩称，陈吉堂所称已偿还刘从辉借款50000元没有依据，叶华福之妻樵维芳被扣划的13600元是叶华福代陈吉堂向刘从辉偿还的，至今陈吉堂未向其还款，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
经二审审理后，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，按已生效的（2012）纳溪民初字第306号民事判决，叶华福作为主债务人应偿还其向刘从辉的借款30000元，作为陈吉堂向刘从辉借款50000元（陈已还8500元）的债务承担人、应与陈吉堂共同偿还刘从辉41500元，叶茂玲作为叶华福的借款之债和债务承担之债的保证人负连带清偿责任，各当事人均因按该判决履行。叶茂玲被执行扣划的款项在扣除其应承担的案件受理费后、视为系为叶华福承担的保证责任，陈吉堂实际仅偿还了刘从辉借款27900元，余款13600元系由叶华福代偿。二审中陈吉堂出示其持有的《借条》以主张已向刘从辉还清借款、但无其他向刘从辉还款的依据相印证（收条或者银行转账记录等），现有证据不足以推翻该生效判决查明的欠款事实，对该主张本院不予支持。关于陈吉堂是否知晓叶华福与刘从辉约定由叶华福代为偿还借款，不影响该约定的成立和生效，已生效的（2012）纳溪民初字第306号民事判决书和本案一审民事判决书已作了充分阐释，本院不再赘述。另叶华福代陈吉堂偿还债务后、与陈吉堂形成了新的债权债务关系，叶华福对陈吉堂不负有特殊责任、无法定或约定的免除义务，按《民法通则》所确立的等价有偿原则，债务承担人即叶华福在其向债权人即案外人刘从辉履行债务的范围内应当享有对原债务人即陈吉堂的追偿权。综上，上诉人陈吉堂的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由上诉人陈吉堂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 斌
审 判 员 税远雄
代理审判员 李 霞
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 赵连芝