浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台临民初字第2874号
原告：台州富丽美物业管理有限公司。
法定代表人：章维园。
委托代理人：江从力。
被告：崔艳萍。
委托代理人：周明星。
原告台州富丽美物业管理有限公司（以下简称富丽美公司）为与被告崔艳萍物业服务合同纠纷一案，于2013年10月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年10月30日公开开庭审理了本案。原告特别授权委托代理人江从力、被告崔艳萍及其特别授权委托代理人周明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富丽美公司起诉称：2011年1月，原告与临海市蓝盾花园业主委员会签订了一份《临海蓝盾业主委员会委托物业企业合同》，约定由原告为临海市蓝盾小区提供物业服务，物业费套房按建筑面积每月平方米0.5元，别墅按建筑面积每月每平方米0.8元计算，每年第一个月月初起收，一年一次性付清。同时对双方的其他权利义务也作了约定。被告系临海市蓝盾小区A区9幢1单元302室业主，该房屋的建筑面积为101.21平方米。被告入住后，拖欠2012年1月1日至2013年1月1日期间的物业费合计人民币607.3元，已构成建约。故起诉，要求判令被告立即支付2012年1月1日至2013年1月1日期间物业费607.3元；要求判令被告立即向原告支付逾期付款利息，利息按月息1%从2012年1月1日起开始计算到本金付清之日止，其中计算到起诉之日的利息是60.73元；本案诉讼费由被告承担。
在本案庭审法庭调查阶段，原告方自愿放弃要求被告向原告支付逾期付款利息的诉讼请求。
被告崔艳萍答辩称：一、被告系临海市蓝盾小区A区9幢1单元302室业主，该房屋的建筑面积为101.21平方米属实。被告未缴纳2012年1月1日到2013年1月1日的物业费属实。二、对原告的主体资格有异议。根据原告的工商登记，原告在今年没有参加工商年检，原告应当提供已参加今年年检的依据。三、原告没有和被告签订物业服务合同，原、被告之间无直接合同关系，原告无权直接向被告主张物业费，应该由小区的业主委员会向业主主张。四、原告富丽美公司进入蓝盾小区之前，小区物业费是每平方米0.2元。原告到来后与业主委员会签的物业费是每平方米0.5元。物业管理费的调整应当进行公示，且没有经过被告同意。五、由于原告的管理不力，不负责任，在2012年2月11日中午12时左右，被告停放在蓝盾小区A区9幢1单元楼梯口的价值2450元的电动自行车被盗。当时小区东大门无人看管，原告应对此事负一定的责任。被告对此将保留诉讼权利。六、根据原告和小区业主委员会签订的合同第四章第七条约定，原告根本没有达到合同约定的管理质量目标。具体表现在：1、对小区的花草、草坪没有管理好，经常有车辆停放、挤压，造成花草死亡；2、对小区内的车辆停车管理严重失职，特别是夜里，有非小区业主的货车、农用车停放，造成小区业主的车辆无法停放，并造成通道受阻；3、门卫管理比较松散，特别是晚上东大门关闭，西大门开放，西大门时常无人看管，经常有身份不明人员进出，是造成被告以及其他业主财产损失的主要原因；4、对公共场地没有做到随坏随修的基本职责。被告居住的A区9幢1单元有一盏楼梯过道灯坏了，向物业反映了一年至今都没有修好，造成业主上下楼梯不安全；5、在夜里，经常有不明身份的人员，到被告及其他业主家里，敲门推销物品，这对业主的生命和财产都造成极大的危险。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
针对被告的辩称，原告方认为：一、原告富丽美公司并未注销，也没有被吊销营业执照。二、对被告辩称的电动车被盗一事，当时原告委托代理人还没有到蓝盾小区上班，原告委托代理人对此事不清楚。三、被告辩称原告对小区的花草、草坪没有管理好，经常有车辆停放、挤压，造成花草死亡的情况，这种情况是以前物业遗留下来的，原告也没有权利对业主车辆进行强制管理，对车辆停放问题应该由政府出面进行解决。四、晚上有非小区业主的货车、农用车停放是实，因为小区有外地人租房居住。原告对此情况也向小区业主委员会反映过。五、对小区大门开放时间是由小区业主委员会确定的，物业是受业主委员会管理，保安对进出人员虽没有登记，但在管理的。六、对被告辩称楼梯过道灯坏了没有及时修理一事，原告委托代理人是从2010年6月份到蓝盾小区进行管理的，开始管理后，对小区的路灯坏了没有及时修理的事是不存在的。如果住户及时反映，都能够及时修复。七、蓝盾小区是开放式管理，原告富丽美公司在蓝盾小区物业管理方面没有过错。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、富丽美公司的企业法人营业执照（副本）、组织机构代码证和资质等级证书各1份（复印件）。
用以证明原告的主体适格。
2、临海蓝盾业主委员会委托物业企业合同1份。
用以证明原告与蓝盾花园业主委员会于2012年1月1日签订物业企业合同，委托原告对小区物业进行管理，双方约定相关权利义务的事实。
3、物业费催缴通知书3份。
用以证明原告三次向被告催讨物业费的事实。
对原告提供的上列证据，被告经质证，对证据1的真实性没有异议，但根据企业法人营业执照（副本）及组织机构代码证可以反映出原告今年没有参加工商年检的事实；对证据2，被告对该合同签订情况不清楚，被告对此不表示异议，也不表示认可；对证据3有异议，被告没有收到物业费催缴通知书。
针对被告对证据3的质证意见，原告委托代理人陈述部分物业费催缴通知书是交保安张贴，证据3的三份物业费催缴通知书没有张贴，也没有送到被告家。
被告崔艳萍未举证。
对原告提供的上列证据，本院认证如下：
一、被告对证据1的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。证据1其中企业法人营业执照（副本）“年度检验情况”一栏未加盖有2012年度年检印章，可见原告尚未参加2012年度工商年检的事实。但在原告企业未经工商部门注销之下，原告在法律上具有诉讼主体资格，故本院对证据1待证原告主体适格的证明力予以确认。
二、对证据2，被告虽表示不认可，但也未提出异议。本院经审核，该合同加盖有合同签订双方的公章，其在形式上和内容上均没有存在违反法律、行政法规强制性规定，故本院对其证明力予以确认。
三、对证据3，鉴于该三份物业费催缴通知书未在被告居住小区张贴，也没有送达给被告，故其对待证原告三次向被告催讨物业费的事实不具有证明力，本院不予确认。
本院经审理，认定事实如下：
（一）原告富丽美公司系经工商部门注册登记成立的具有法人资格的物业服务企业，并于2011年8月19日取得物业管理企业三级资质等级证书。
（二）2012年1月1日，临海市蓝盾花园业主委员会（甲方）与原告富丽美公司（乙方）签订了《临海蓝盾业主委员会委托物业企业合同》，甲方以蓝盾小区业主代表人的业主委员会，委托乙方对蓝盾小区进行物业管理。双方在合同中约定了委托管理事项、委托管理期限、物业管理服务质量、物业管理服务收费等事项，其中约定委托管理期限为4年；物业管理费按套房㎡／月／0.5元，别墅㎡／月／0.8元，每年年头第一个月月初起收，一年一次性收清；业主未按物业服务合同约定交纳物业服务费的，业主委员会应当督促该业主交纳，协同物业服务企业可以依法申请仲裁或者提起诉讼。
（三）被告崔艳萍系临海市古城街道蓝盾小区业主，居住在蓝盾小区A区9幢1单元302室房屋。该套房屋的建筑面积为101.21平方米。被告崔艳萍以原告物业管理不力等为由，未支付2012年1月1日至2012年12月31日的物业服务费计607.30元。
本院认为：
原告富丽美公司和临海市蓝盾花园业主委员会签订的《临海蓝盾业主委员会委托物业企业合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告崔艳萍作为临海市古城街道蓝盾小区业主，对其具有约束力。故原告富丽美公司与被告等业主之间存在物业服务合同关系。在原告对蓝盾小区提供物业服务期间，被告应向原告支付物业服务费。被告未按合同约定履行缴纳2012年度物业服务费的义务，根据法律规定及合同约定，原告有权利要求被告支付所欠物业服务费。故对原告要求被告支付物业服务费607.30元的诉讼请求，本院予以支持。被告关于对主体资格有异议，原、被告之间无直接合同关系，原告无权直接向被告主张物业费的辩称缺乏法律上和事实上的依据，本院不予采纳。
在本案中，被告未提供相关证据证明由于原告富丽美公司的过错而导致原告对蓝盾小区公共环境的保洁及设施设备的维护等方面未达到《临海蓝盾业主委员会委托物业企业合同》约定的管理质量目标。且从合同约定内容来看，即使原告在公共环境保洁及设施设备维护方面存在不足，也不能形成被告不缴纳物业服务费的抗辩。如果原告的服务确实存在一定的瑕疵，被告作为业主对原告的服务质量和水平存有异议的，必要时可以通过业主大会根据法律、法规的规定和程序解聘原告。业主动辄以原告的服务欠佳等理由拒付物业服务费用，对于其他已缴纳物业服务费的业主显失公平，也不利于维护业主自身的切身利益。至于被告主张其财物损失即停放在小区楼梯口的电动自行车被盗，如与原告履行保安值勤义务不当有直接关系，被告可另行起诉解决。被告关于原告对蓝盾小区管理不力，不负责任，没有达到合同约定的管理质量目标，要求驳回原告的诉讼请求的辩称缺乏依据，本院不予支持。
原告自愿撤回要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以许可。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告崔艳萍于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告台州富丽美物业管理有限公司从2012年1月1日至2012年12月31日止的物业服务费607.30元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告崔艳萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院先预交上诉案件受理费50元。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 王建平
二〇一三年十二月十九日
代书记员 李苹苹
第2页