湖南省岳阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）岳中执复字第19号
申请复议人湖南明宇建设工程有限公司。
法定代表人龙钢粮，该公司总经理。
委托代理人杜明智，湖南嘉华律师事务所律师。
申请执行人李光华，男，汉族，1963年9月11日出生。
申请复议人湖南明宇建设工程有限公司（以下简称明宇公司）不服岳阳市岳阳楼区人民法院（以下简称执行法院）（2013）楼执异字第25号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，魏小韶将湖南省弼时建设工程有限公司（以下简称弼时公司）租赁来后，为了该公司能正常经营，依租赁合同约定，在征得弼时镇企业办同意的情况下，将弼时公司工商变更登记为明宇公司，在不发生其他法律变更事件的情况下，魏小韶都会将公司以明宇公司或弼时公司的名义交还出租方，在这种租赁关系的前提下，魏小韶无论通过什么方式对公司进行修复和完善，弼时公司与明宇公司是同一法人，弼时公司是明宇公司的曾用名这一法律事实均不会改变。原被执行主体变更后，将变更后的主体变更为被执行人主体符合法律规定，故本院（2007）楼执字第7-2号执行裁定书将原被执行人弼时公司变更为明宇公司于法有据，并无不妥。明宇公司认为将明宇公司变更为被执行人实际损害了承租人魏小韶等人的利益，对此本院认为，虽然明宇公司现有财产并不是承继于弼时公司是客观事实，但本院（2007）楼执字第7-2号执行裁定书只是一份变更被执行主体的裁定，并没有具体的财产执行措施，即使该裁定生效后，该执行标的直接指向魏小韶等人添附进明宇公司的财产，异议人也不是明宇公司，而应是魏小韶、杨伟元和弼时镇企业办等人。据此，该院于2014年4月28日作出（2013）楼执异字第25号执行裁定，驳回了明宇公司的异议。
申请复议人明宇公司称，申请复议人明宇公司不是弼时公司的承继者，只是租赁者为了履行《租赁合同》的经营载体，人民法院依法不能变更明宇公司为被执行人。即使申请复议人承担责任，也只能以申请复议人上交的租金为限。⑴、明宇公司未接受弼时公司的任何财产，只接受了弼时公司的相关证件。⑵、公司名称变更是依据《租赁合同》第一条的约定并经弼时镇人民政府同意后进行的。⑶、《租赁合同》第六条明确约定，公司原债权债务由弼时公司承担，本合同租赁期内产生的债权债务由承租人承担。⑷、根据国务院《全民所有制小型工业企业租赁暂行条例》第三十一条：企业租赁经营前的债权债务及遗留亏损的处理办法，按照租赁经营合同规定办理之规定，结合《租赁合同》第六条的约定，租赁经营前的债务依法由弼时公司承担。请求依法撤销执行法院（2007）楼执字第7-2号执行裁定，（2013）楼执异字第25号执行裁定。
经听证审查查明，申请执行人李光华与弼时公司民间借贷纠纷一案，执行法院于2006年10月24日作出（2006）楼民初字第843号民事判决，判令弼时公司于本判决生效后10日内支付李光华货款188980.35元、借款47万元及利息。判决生效后，由于弼时公司未按生效判决履行义务，申请执行人李光华向执行法院申请执行。在执行过程中，因被执行人弼时公司无财产可供执行，其法定代表人彭小红下落不明，执行法院于2013年8月1日作出（2013）楼执字第7-2号执行裁定，变更明宇公司为本案被执行人，明宇公司向执行法院提出执行异议。执行法院于2013年8月20日作出（2013）楼执异字第21号执行裁定，驳回了明宇公司的异议。明宇公司不服，向本院申请复议。本院经审查，认为执行法院（2013）楼执异字第21号执行裁定对该案的相关事实尚未查明，并于2013年10月29日作出（2013）岳中执复字第17号执行裁定，一、撤销岳阳市岳阳楼区人民法院（2013）楼执异字第21号执行裁定书。二、岳阳市岳阳楼区人民法院应对明宇公司的异议重新进行审查，并根据审查结论作出相应的审查处理。执行法院据此另行组成合议庭对该案进行了听证审查，并作出了（2013）楼执异字第25号执行裁定。
另查明，被执行人弼时公司的前身为汨罗市弼时建设工程有限公司，系汨罗市弼时镇企业办下属的集体所有制企业。2003年2月20日，彭小红与汨罗市弼时镇企业办签订《承包合同书》。承包期自2003年2月7日至2008年1月30日止。承包期限为5年，每年缴纳承包金10万元。同年，汨罗市弼时建设工程有限公司进行企业改制，2003年6月28日，汨罗市弼时镇企业办与彭小红签订《关于汨罗市弼时镇建筑工程公司资产、产权买断协议书》，协议约定，改制后的公司为民营企业性质的有限责任公司，实行自主经营，自负盈亏。并将公司名称变更为湖南省弼时建设工程有限公司，法定代表人彭小红，注册资本2018万元，其中彭小红出资518万元；彭永清出资300万元；彭国奇出资300万元；彭国红出资300万元；朱若云出资300万元；李春辉出资300万元。但因该公司经营管理不善，对外负债较多，彭小红下落不明。2010年4月15日，以弼时公司为委托出租方（甲方），魏小韶为承租方（乙方），汨罗市弼时镇企业办为受托出租方（丙方），弼时镇人民政府（丁方）为见证方签订了一份《租赁合同》，合同约定，租赁期内公司名称原则上不能变更，在有条件的前提下，经甲方或丙方同意后可以更名及原股东变更，如同意变更，注册地必须在弼时镇；租赁期限为10年，租赁期内乙方自主经营，自负盈亏，甲方、丙方不得干扰、阻碍，期满后如处置或续租优先给乙方；租赁金为每年5万元，前三年免收，免收费用于资质复位及变更、年检等事项的开支，从第4年期开始收取，第6年起在每年5万元基础上，根据经营状况适当增加租金。公司原债权债务由原弼时公司承担，本合同租赁期内产生的债权债务由乙方承担。合同还约定，丙方向乙方提供甲方原股东委托书及原公司证件原件，乙方收取后向丙方出具了《湖南省弼时建设有限公司证件移交一览表》，乙方在本合同期满后按一览表内容如数交还给丙方。根据《湖南省弼时建设有限公司证件移交一览表》显示，承租人仅接受了弼时公司的安全生产许可证、企业法人营业执照、建筑企业资质证书、施工企业取费资格证书等证件，并未接受弼时公司的有形资产。2013年6月14日，弼时公司变更为明宇公司，法定代表人为龙钢粮，注册资本2018万元，其中弼时镇企业办工作站100万元；魏小韶1200万元；彭小红518万元；杨伟元200万元。
本院认为，1、根据魏小韶与汨罗市弼时镇企业办签订的《租赁合同》，明宇公司与被执行人弼时公司形式上是租赁关系，租赁标的实为弼时公司的建筑施工资质。实际履约中，弼时公司的工商登记资料显示该公司名称变更为明宇公司。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第273条规定，在执行中，作为被执行人的法人或者其他组织名称变更的，人民法院可以裁定变更后的法人或者其他组织为被执行人。本案中，明宇公司实际承继了弼时公司建筑施工资质等资产，执行法院将更名后的承继者明宇公司变更为本案被执行人于法有据。申请复议人提出的“即使申请复议人承担责任，也只能以申请复议人上交的租金为限”的复议理由于法无据，本院不予采纳。2、魏小韶与弼时镇企业办所签《租赁合同》中的“公司原债权债务由弼时公司承担，本协议租赁期内产生的债权债务由承租人承担”的约定系内部约定，对外明宇公司不能以此对抗债权人依法实现债权。3、弼时公司为民营企业，且明宇公司与其实为更名承继关系，不适用国务院《全民所有制小型工业企业租赁暂行条例》的相关规定。综上，申请复议人的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回湖南明宇建设有限公司的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 焦 蔚
审判员 曹 波
审判员 欧阳迪明
二〇一四年六月二十四日
书记员 贾 慧