广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第11号
上诉人（原审原告）：钟宜莹，女。
被上诉人（原审被告）：东莞市公安局，住所地：广东省东莞市东城南路3号，组织机构代码证号：00733188-1。
法定代表人：杨ＸＸ，局长。
委托代理人：陈艺辉，该局工作人员。
委托代理人：庄名清，该局工作人员。
原审第三人：李金花，女。
上诉人钟宜莹因与被上诉人东莞市公安局及原审第三人李金花不履行治安行政处罚法定职责纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法行初字第87号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2014年8月19日，钟宜莹向原审法院提起诉讼，请求判令：1.依法撤销东公行不罚决字（2014）00009号《不予行政处罚决定书》；2.责令东莞市公安局对李金花作出行政处罚决定；3.东莞市公安局承担本案诉讼费用。
原审法院查明：2014年2月16日9时30分，钟宜莹到东莞市公安局下属新民边防派出所报案称，2014年2月15日18时许，钟宜莹准备去上班时被车间的一个同事李金花要求拍照留念，后被同事李金花推倒在地上导致受伤。接报后，东莞市公安局将李金花传唤至派出所调查，并向事发时在场的李某某、唐某某以及宇洲药店的工作人员于跃明进行调查。东莞市公安局经调查认为，钟宜莹倒地导致膝盖受轻微伤的行为，系李金花过失行为，而且事后李金花有积极救治钟宜莹的行为，无伤害钟宜莹的主观故意，遂于2014年2月26日作出东公行不罚决字（2014）00009号《不予行政处罚决定书》，决定对李金花不予行政处罚。钟宜莹认为李金花是故意地来回拉扯钟宜莹导致钟宜莹被推倒在地而受伤，东莞市公安局认定李金花无主观故意而决定对李金花不予行政处罚缺乏依据，向原审法院提起诉讼。
又查明，根据东莞市公安局长安分局新民边防派出所对李某某调查制作的《询问笔录》显示，李金花在事发当时正在与李某某一起拍照，后看到钟宜莹，李金花就说要跟钟宜莹拍照，于是用手架在钟宜莹肩膀上准备拍照，但钟宜莹拒绝，后钟宜莹被李金花不小心绊倒跪在地上，导致膝盖受伤，李金花向钟宜莹说“对不起，我不是故意的”。根据东莞市公安局长安分局新民边防派出所对唐某某调查制作的《询问笔录》显示，事发时李金花让唐某某为她照相，后李金花去抱住钟宜莹，但钟宜莹不想照相，将李金花推开，后钟宜莹摔倒在地，唐某某还称钟宜莹与李金花在此之前没有发生过矛盾，李金花并非故意推倒钟宜莹，在钟宜莹摔倒后，李金花还询问钟宜莹是否有事。再根据东莞市公安局长安分局新民边防派出所对于跃明调查制作的《询问笔录》显示，李金花曾三次去药店买药，第一次是李金花自己去，后面两次是李金花与钟宜莹一起去，于跃明在第三次还看到钟宜莹受伤的左膝关节有点红肿，用手压时不痛。
原审法院认定以上事实的证据有：报警回执存根、到案经过、被传唤人家属通知书、行政处罚告知笔录、《不予行政处罚决定书》、送达回执、对钟宜莹的在《询问笔录》、对李金花的《询问笔录》、对李某某、唐某某的《询问笔录》、对于跃明的《询问笔录》、对郑锡宏的《询问笔录》、辨认笔录两份、接受证据材料清单及相关证据两份、证明、光盘、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、疾病诊断证明书、东府行复（2014）101号《行政复议决定书》及送达回证以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”、第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”以及第九十五条“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……”的规定，东莞市公安局作为涉案地点所属辖区处理治安管理违法行为的有权机关，于2014年2月26日作出的东公行不罚决字（2014）00009号《不予行政处罚决定书》并依法送达，其执法主体适格。
本案争议的焦点是东莞市公安局于2014年2月26日作出的东公行不罚决字（2014）00009号《不予行政处罚决定书》认定李金花无伤害钟宜莹的故意，钟宜莹倒地受伤系李金花过失行为是否有法律依据。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定，殴打他人的或者伤害他人身体受到治安处罚的前提是存在伤害的主观故意。本案中，东莞市公安局对李某某、唐某某以及于跃明调查制作的《询问笔录》显示，李金花与钟宜莹在事发之前并没有存在矛盾，钟宜莹是在李金花邀请钟宜莹一同照相的过程中不慎导致膝盖受伤，李金花并非故意推倒钟宜莹，事后李金花也已向钟宜莹道歉，而且在钟宜莹受伤后，李金花于当天曾三次去药店为钟宜莹买药医治。东莞市公安局据此认定李金花并无伤害钟宜莹的故意，不存在违法事实并无不妥。且根据东莞市长安镇乌沙医院于2014年2月26日出具的疾病诊断证明书可知，钟宜莹所受伤害为软组织受伤，因此，东莞市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……”的规定，决定对李金花不予行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。钟宜莹称李金花是因未能看到钟宜莹的厂牌，无法得知钟宜莹的名字而怀恨在心而故意推倒钟宜莹，但钟宜莹未能提供相关证据对此予以佐证，而在场证人唐某某、李某某的证言均证实事发时，李金花正在跟同事一起拍照，李金花见到钟宜莹就过去拉钟宜莹一起拍照，钟宜莹在李金花拉其拍照过程中摔倒导致膝盖受伤，且上述证人证言与李金花的陈述相互印证，因此，钟宜莹据此要求撤销东公行不罚决字（2014）00009号《不予行政处罚决定书》的理由不成立，原审法院依法不予支持。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回钟宜莹的全部诉讼请求。本案受理费50元，由钟宜莹负担。
一审宣判后，钟宜莹不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决；2.东莞市公安局对李金花作出行政处罚；3.东莞市公安局承担本案诉讼费用。主要理由有：钟宜莹于2014年2月15日被李金花殴打致伤，经医院诊断双膝骨折，已达轻伤，但东莞市公安局不给钟宜莹出具法医证明检查，擅自断定为轻微伤，东莞市公安局并以李金花积极为钟宜莹治疗等为由，对李金花作出《不予行政处罚决定书》。钟宜莹认为东莞市公安局与原审法庭共同串通一气作假，非法作出一审判决。
被上诉人东莞市公安局辩称：1.钟宜莹的上诉理由纯属捏造。钟宜莹称被李金花殴打致伤，经医院诊断双膝骨折与事实不符。根据东莞市长安乌沙医院第No.0040962号疾病诊断证明书，诊断结果为：双膝部软组织挫伤，同时根据2014年2月18日东莞长安乌沙医院数字化影像检查（DR）报告单的影像学意见：骨盆及左膝关节未见明显骨折。且钟宜莹在摔倒后，均是自己步行到药店买药，到长安乌沙医院检查，到派出所做笔录、参与调解，何来双膝骨折一说。2.关于不出具法医证明检查的问题，钟宜莹拒绝配合派出所带其到东莞市公安局法医鉴定中心进行伤情鉴定，而是要求派出所出具法医检查证明由其自行找东莞市公安局法医进行伤情鉴定。以上事实有李金花、唐某某、李某某、于跃明、郑锡宏的《询问笔录》，钟宜莹的病历资料，录像视频为证。综上所述，东莞市公安局对李金花涉嫌故意伤害钟宜莹作出不予处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请二审法院驳回钟宜莹的诉讼请求。
原审第三人李金花未提出二审陈述意见。
经审查，二审期间，本院依法分别两次传票传唤钟宜莹于2015年2月9日及2015年3月17日到庭，钟宜莹均以身体不适为由不到庭，亦未提供相应的身体不适导致不能前往法庭的医学诊断等证据。在第二次法庭调查结束后，本院收到钟宜莹于2015年3月16日邮寄的《书面审理申请书》，要求本院对本案进行书面审理，并称其意见与上诉状一致。本院经对东莞市公安局进行法庭调查以及书面审查本案卷宗材料，对原审查明的事实予以认可。
本院认为：依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”以及第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，东莞市公安局有权依法对东莞市辖区内违反治安管理的行为进行行政处罚。本案争议焦点在于东莞市公安局作出东公行不罚决字（2014）00009号《不予行政处罚决定书》是否合法。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，根据东莞市公安局对东莞市长安镇库柏电子厂员工李某某、唐某某以及对东莞市长安镇建安路宇洲药店员工于跃明调查所形成的《询问笔录》显示，2014年2月15日17时许因李金花拉钟宜莹一起拍照，钟宜莹在李金花拉其拍照的过程中摔倒在地从而导致膝盖受伤，李金花并非故意推倒钟宜莹，事后李金花有向钟宜莹道歉，并在当天三次到药店为钟宜莹买药。前述被调查人的陈述与李金花在东莞市公安局的《询问笔录》中的陈述相互印证，东莞市公安局据此认定李金花并无伤害钟宜莹的故意，并无不当。另据东莞市公安局对钟宜莹所在劳务派遣公司负责人郑锡宏的《询问笔录》、东莞长安乌沙医院出具的《疾病诊断证明书》以及东莞市公安局的录像光盘显示，钟宜莹的伤害情况是左膝外侧副韧带Ⅱ°损伤、双膝关节及软组织损伤，东莞市公安局有通知钟宜莹进行伤情鉴定，但钟宜莹不予配合到东莞市公安局法医鉴定中心进行伤情鉴定，故钟宜莹上诉称东莞市公安局未保障其进行伤情鉴定的权利从而擅自断定其伤害情况的主张不成立。因李金花并非故意伤害钟宜莹，不适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定，东莞市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……”的规定，决定对李金花不予行政处罚，符合法律的规定。钟宜莹主张李金花因事前双方对看对方厂牌存在争执而对其故意伤害，缺乏相应的证据证明，依法不予采信。钟宜莹上诉要求撤销东公行不罚决字（2014）00009号《不予行政处罚决定书》并要求东莞市公安局对李金花进行处罚的理据不充分，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（上诉人钟宜莹已经预交），由上诉人钟宜莹承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年三月二十日
书 记 员 姚慧君