固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）固民初字第190号
原告固始县天利置业有限公司（以下简称天利公司）
法定代表人王艺强，男，公司经理
原告朱孝宏，男，1970年08月02日出生，汉族，住址固始县。
两原告委托代理人段刚，男，河南振蓼律师事务所律师，（代理权限：特别授权）
被告固始县粮油购销总公司（以下简称粮油购销公司）
法定代表人吴志富，男，公司经理
委托代理人杨强，男，河南振蓼律师事务所律师，（代理权限：特别授权）
被告固始县粮食局（以下简称粮食局）
法定代表人汪涛，男，局长
委托代理人张远强，男，粮食局工作人员，（代理权限：特别授权）
被告固始县城关粮管所（以下简称粮管所）
代表人魏强，男，粮管所主持工作
原告天利公司、朱孝宏与被告粮油购销公司等房地产开发经营合同纠纷一案，原告于2014年01月08日诉至本院，本院于同日立案审理。被告应诉后，未递交民事答辩状。本院依法组成合议庭，由审判员饶培杰担任审判长并主审本案，审判员刘其君、王成参加评议。2014年2月26日、3月7日，公开开庭审理本案。除原告朱孝宏未到庭参加诉讼外，其余原告、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天利公司、朱孝宏诉称：固始县城关粮管所第三粮店位于固始县城关镇中山大街中段，所属建筑经固始县建设工程质量监督站检验确定为危房，应当拆除重建；经被告固始县粮食局申请，固始县人民政府以固政文（2005）3号、（2006）69号文件批复同意拆除，进行综合开发；因被告固始县粮食局缺少资金，2005年12月，被告粮油购销公司与原告朱孝宏签订《合作开发协议》，约定由原告朱孝宏进行开发和建设。合同签订后，原告朱孝宏按照合同约定向被告交付履约保证金200万元。合同约定开发期限两年。为履行《合作开发协议》，依据相关生效法律文书的规定，在征得被告方认可的情况下，原告朱孝宏与具有开发资质的原告天利公司签订共同开发协议，进行综合开发。在合作开发期间，因被告方不能及时将原来出租的房屋收回，造成房屋拆除时间一拖再拖，直至2011年底才将楼房交付原告方拆除。被告方为履行合作开发合同，先后多次向有关部门行文要求完善建设手续。两原告为支付保证金、拆迁赔偿、人员工资等已累计达数千万元。因被告方提供的建设用地手续存在缺陷，土地部门多次要求补交土地出让金，被告方至今未予补交，使原告的正常开发活动受到影响。2013年5月份以来，被告方多次无理强行阻挠原告方正常施工，造成合同约定的开发项目陷入停滞状态。要求被告方继续履行合作开发合同，完善建设用地手续。
两原告提供下列证据材料证明其诉称：
1、2005年12月6日合作开发协议书、2008年4月9日合作开发合同、2008年4月11日被告粮油购销公司的一份声明；
2、（2006）固民初字第1437号民事判决书、（2007）信中法民终字第267号民事判决书、（2011）固民初字第216号民事判决书；
3、2005年1月5日固始县人民政府固政文（2005）3号批复、2006年4月18日固始县人民政府批文、2006年6月7日粮食局拆迁申请、2006年6月14日固始县建设局的两份建设用地、建设工程许可证；
4、2011年5月16日固始县粮食局报建申请、申请表、2011年6月9日固始县粮食局的证明以及五份粮油购销公司的身份资料；
5、2011年5月份固始县粮食局用地、选址、规划审批表；
6、2005年11月18日200万元开发款收据、大河报拍卖公告一份；
7、（2006）固民初字第1437号民事案件卷宗相关材料、（2011）固民初字第216号民事案件相关材料。
三被告粮油购销公司、粮食局、粮管所辩称：原告天利置业公司的诉讼主体不适格，天利置业公司以原告的身份提起诉讼，没有事实和法律依据。合同就是特定当事人之间的权利、义务关系的协议，主体是特定的，权利和义务的承受者也是特定的。同时，将粮食局、粮管所列为被告并要求履行合同也没有依据，粮食局、粮管所不是合同的签署人，没有权利、义务的承受资格。原告的诉讼请求无可执行的内容，与已生效的法律文书相抵触，二审法院生效的法律文书所确认的内容不可变更。固始县人民法院2006固民初字第1437号民事判决书已认定，双方先签订《合作开发协议》，后拍卖合作开发权，严重违反了国有资产处置程序，《合作开发协议》为无效合同。（2007）信中法民终字第267号民事判决书认定上诉人粮油购销公司与朱孝宏起诉前均不具备房地产开发资质，且也没有成立有资质的开发企业，双方签订的《合作开发协议》应确认无效。合同至今已九年，其间，建设规划已决定变更，由原计划的六层变为十六层，与当初相比，情况已发生了很大的变化，合同已符合情势变更原则。最后，被告粮油购销公司的代理人建议，第一，本案处理应遵循《民法通则》的公平、等价有偿原则，兼顾各方的利益的处理；既要保护原告的利益，也要考虑被告面临的实际困难及法律风险。第二，应本着合法的原则处理此案。本案原告投资大，历时长，至今未走上正式的建设轨道，而被告方存在实际困难，特别是法律、程序的障碍。第三，原、被告应本着面对现实，提出切实可行，具有可操作性的方案。
三被告未提供证据材料。
经审理查明；
以下事实，系本院结合现有证据材料综合审查判断所得；其客观性，本院予以确认。
被告粮油购销公司在固始县城关中山大街有一栋沿街六层楼房，2004年5月20日，经固始县建设工程质量监督站鉴定，该楼房存有较多安全隐患问题，并提出加固方案。2005年1月5日，固始县人民政府以固政文（2005）3号文件批复，同意粮食局“关于多方式处理国有粮食企业资产兑现粮改职工分流安置经济补偿的请示”。2005年，被告粮管所的上级主管单位粮食局决定对该楼房及附属设施所在地粮管所第三粮店进行开发。2005年12月6日，粮油购销公司作为甲方，朱孝宏作为乙方，双方签订了《合作开发协议书》。协议约定，甲方在固始县县城中山大街中段有一宗国有土地使用权，甲方以该宗国有土地使用权价值为合作开发的全部资金，其它开发所需的资金投入一律由乙方承担。为保证合作开发的顺利进行，乙方应向甲方缴纳保证金200万元。合作开发工作完成后，所有主体建筑物的第一层归甲方所有，其余建筑物、构筑物及附属设施等归乙方所有并由乙方对其处分和管理。开发过程中因甲方提供的国有土地使用权存在瑕疵影响乙方施工以及甲方员工影响施工的，甲方有义务予以协助处理。合作开发宗地范围内的所有建筑物、构筑物等均由乙方负责拆迁，费用亦由乙方承担。拆迁建筑物、构筑物等的残余价值亦由乙方享有。协议同时约定了合同解除情形、违约责任等。2005年11月11日，被告粮食管理所委托河南省炎黄拍卖行对第三粮店现有资产进行拍卖。之后，河南省炎黄拍卖行在河南大河报刊登了第三粮店的拍卖公告。2005年11月18日，被告粮油购销公司出具收款收据，收据上载明：预收城关粮管所三粮店合作开发款，人民币二百万元整。2006年4月18日，固始县人民政府以固政文（2006）69号文件批复同意固始县城关粮管所第三粮店所处地段进行开发。2006年6月7日，粮食局提出申请，内容为“县拆迁管理部门，我局老办公楼（原城关第三粮店）因失火形成危楼，为了消除隐患决定重新建设，现向贵局申请办理拆迁许可证等相关手续”。2006年6月14日，固始县建设局颁发了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，用地单位、建设单位均为被告粮食局。2006年7月26日，固始县建设局发布“房屋拆迁公告”，文号为固城拆告字（2006）09号。该份公告内容明确了拆迁范围（即粮油购销公司与朱孝宏签订的合作开发协议约定的开发范围）和拆迁期限。2008年4月9日，朱孝宏以甲方的名义与天利公司以乙方的名义签订“合作开发合同”，该份合同约定，开发项目为粮管所中山大街综合楼，经建设方同意，甲方与有房地产开发资质乙方签订本协议。该项目甲方已投入建设资金200万元，后期投入由乙方承担，双方据实结算。双方应当共同遵守和履行甲方与建设方的《合作开发协议》约定的合同权利义务内容。合作范围和利益以甲方与建设方的协议约定为准，所得利益经双方进行成本结算后平均分配。合同同时约定了其它相关内容。2008年4月11日，被告粮油购销公司出具申明，声明内容为：我公司自愿继续履行原与（于）朱孝宏签订的三粮店合作开发协议，涉及相关法律法规由我公司承担。”2011年5月，被告粮食局为该项目申报了“建设项目选址用地规划”、“建设工程设计方案”、“建设工程规划”审批事项。2011年5月16日，被告粮食局向固始县住房城乡建设局再次提出“建设工程规划报建申请书”，内容为，“我局所属固始县城关粮管所在县城中山大街有一处建筑，因长期破落陈旧影响城市美观，需要拆除按照城市规划要求重新建设。经请示，县委、县政府以固政文（2005）3号、（2006）69号文件批复同意我局实施拆危重建方案。项目的建设资金已经落实到位，拆迁安置工作已经全部通过协商一致的方式完成，旧房及设施已经顺利拆除，影响项目实施的因素已彻底消除，进行规划建设的条件已经具备。”2011年6月9日，被告粮食局出具证明，内容为“县规划局，粮油购销总公司属于我局的下属二级机构，请规划局给予办理报建手续。”
另查明；2006年，穆骥等十人以原告的身份起诉粮油购销公司，要求确认粮油购销公司与朱孝宏签订的合作开发协议无效。2007年4月25日，本院以（2006）固民初字第1437号判决书判决粮油购销公司与朱孝宏签订的《合作开发协议》无效。该案判决后，粮油购销公司、朱孝宏不服，向信阳市中级人民法院提起上诉。2007年8月6日，信阳市中级人民法院以（2007）信中法民终字第267号民事判决书判决，以粮油购销公司与朱孝宏不具备房地产开发经营资质，也没有成立有资质的开发企业为由，认为双方签订的《合作开发协议》应确认无效。信阳市中级人民法院驳回了粮油购销公司、朱孝宏的上诉，维持原判。2010年，朱孝宏以原告的身份提起诉讼，要求ＸＸ信、粮管所、粮油购销公司返还原物。2011年2月28日，本院以（2011）固民初字第216号民事判决书判决，判决之后，双方未上诉，现该判决已生效。在该判决书中查明了2008年4月9日朱孝宏与天利公司签订的《合作开发合同》，合作开发粮管所中山大街综合楼，被告粮油购销公司于2008年4月11日出具申明，自愿继续履行原与朱孝宏签订的三粮店合作开发协议等事实。同时在该份判决书中的本院认为部分，又认定了朱孝宏与具有房地产开发资质的天利公司签订《合作开发合同》，即取得了开发资质；信阳市中级人民法院原生效判决中确认开发协议无效理由已消失。
综上，本案原、被告双方争议的焦点是：
1、原告的诉讼请求能否支持？
2、被告的辩称意见能否采纳。
本院认为；两原告以三被告违反合同约定，不履行合同义务为由，要求三被告继续履行合同，完善建设用地手续；为此原告提供了与被告签订的《合作开发协议》、《合作开发合同》、申明等证据材料证明其诉称；诉讼中，三被告对原告提供的《合作开发协议》、申明、《合作开发合同》的真实性和《合作开发协议》中部分内容部分持有异议。本院经审查后认为，原告提供的证据材料来源合法，主要证据材料均系原件，记载的内容客观、详细，且又有法院生效的判决书印证；被告虽有不同意见，但未就其辩称提供证据材料予以证明和反驳。原告提供的证据材料能够形成完整的证据链条，相互间可以相互印证，原告提供的证据材料的客观性和证明力，本院予以确认。关于被告辩称的诉讼主体问题，本院经审查后认为，被告粮食局作为被告粮油购销公司的上级主管单位，在2005年12月6日，朱孝宏与粮油购销公司签订《合作开发协议》之后，先后多次以粮食局的名义向建设主管单位、县人民政府申报、报建各种手续，已在按照合同的约定履行义务；粮食局与本案具有直接利害关系，其作为被告，诉讼主体适格。合作开发的宗地范围，本身属于被告粮管所，因此，粮管所作为被告，诉讼主体也是适格的。被告此部分辩称意见，本院不予采纳。关于被告辩称的原告的开发资质问题，本院经审查后认为，朱孝宏在与被告粮油购销公司签订合同时系一自然人，不具有房地产开发经营的资质，但是在2008年4月9日，朱孝宏与天利公司签订《合作开发合同》之后，因天利公司是一具有房地产开发经营资质的企业，朱孝宏因与具有房地产开发经营资质的企业合作，取得了房地产开发经营资质。这一点既有生效的判决书认定，事实上被告在朱孝宏与天利置业公司合作以后，既出具了书面手续，表示愿意继续履行原与朱孝宏签订的合作开发协议，又一直在以自己的名义申报、报建各种手续，在积极的履行合同义务。因此，从事实上和法律上分析，原告的资格均符合房地产开发经营方面的法律规定，原告具有开发资质。被告此部分辩称意见，本院不予采纳。关于被告辩称的朱孝宏与粮油购销公司签订的合同的效力问题，本院经审查后认为，原（2007）信中法民终字第267号民事判决书认定朱孝宏与天利置业公司签订的《合作开发协议》无效的理由是朱孝宏不具有开发资质；但在朱孝宏与天利置业公司签订《合作开发合同》之后，没有资质的情形已经消失，符合房地产开发经营合同关于开发资质的要求；朱孝宏与粮油购销公司签订的《合作开发协议》应属有效合同，朱孝宏与天利置业公司签订的《合作开发合同》也应属有效合同。被告此部分辩称意见，本院不予采纳。被告辩称的拍卖程序问题，信阳市中级人民法院在（2007）信中法民终字第267号终审民事判决书中，在本院认为部分论述朱孝宏与粮油购销公司签订的《合作开发协议》的效力时，对拍卖程序是否违反相关规定未作评价，只是对合同双方是否具有房地产开发资质加以评述；且协议双方在此之后，也是一直在按照协议的约定履行，未对合同的效力提出异议；鉴于此，本院对此不宜再作出认定。关于被告辩称的协议签订的时间问题，双方虽陈述不一致，但原告当庭提供的《合作开发协议书》是原件，原件上显示的时间是2005年12月6日，协议是真实、客观的，且双方也一直在按照协议和合同的约定行使权利、履行义务；协议的客观性应当认定。被告辩称的协议内容中有关利益分配条款有异议，但被告除辩称意见外，未能提供证据材料证明其此部分辩称意见，不能推翻协议的效力；被告此部分辩称意见，本院不予采纳。合同是双方真实的意思反映，合同已经成立，合同双方便应严格按照合同的约定享受权利、履行义务，并遵循诚信原则。原告已按照协议的约定，交付了200万元的款项，且拆迁补偿安置工作已经完成；只是在报建、申报各类土地、建筑等相关手续时，因被告自2011年以来不能及时提供、完善土地等相关手续（虽2011年以前被告一直在履行义务），导致双方的合作开发工作处于停滞状态；导致这一结果的出现，是被告方未能按照协议的约定及时履行义务所致。原告已经按照协议和合同的约定，履行了义务。被告的行为已经违反了协议和合同的约定，已构成违约，被告应继续履行合同并承担相应的违约责任。原告现只要求被告按照协议和合同的约定，履行合作开发合同，完善用地手续，符合法律规定，本院应当支持。被告其余辩称意见，与上述分析不一致的，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及国有使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十五条之规定；判决如下：
三被告应在本判决生效后三十日内按照《合作开发协议书》、《合作开发合同》的约定完善建设用地手续并交付两原告方。
案件受理费500元，由三被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并递交上诉状一式三份，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 饶 培 杰
审判员 刘 其 君
审判员 王 成
二〇一四年三月二十六日
书记员 梁光映（兼）