福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第3395号
上诉人（原审被告、反诉原告）金春，男，1951年9月1日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人谢琰、蒋田燕，浙江中坚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）朱联明，男，1971年1月23日出生，汉族，住福建省闽清县。
委托代理人饶俊权，福建法炜律师事务所律师。
上诉人金春因与被上诉人朱联明房屋买卖合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第4526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月30日，原、被告签订了一份《房地产买卖合同》，约定：被告将其所有的坐落于福州市鼓楼区鼓东街道五四路258号嘉键大厦（原太平洋广场）824单元出售给原告，总房价款为770000元；签订合同时，原告支付履约保证金47000元汇入交易服务方指定账户监管；合同签订后五个工作日内被告应提交房产证等权属证明，并配合评估公司工作人员到房产现场看点，被告应提交买受人身份证明以委托银行认可的评估公司办理房产评估事宜；被告应于2013年9月10日前备妥贷款银行要求的相关材料，将银行要求的首付款解入贷款银行开立的账户，同时买卖双方应积极配合办理贷款申请手续；自违约行为发生之日起超过5日，守约方可向违约方发函促其履约，守约方发出函件起满10日，违约方仍未回复并履约的，守约方可解除合同；一方延迟履行合同约定义务，致守约方行使合同解除权的，违约方应当支付违约金77000元，并承担中介佣金、交易服务费及守约方提起诉讼支付的诉讼费、律师代理费、差旅费等。上述合同签订的同时，原、被告还签订有补充协议两份、告知函两份，与福州市鼓楼区展展房产经纪服务点签订居间合同一份、与福建骊特房地产综合服务有限公司签订交易服务合同一份。当日原告即向福建骊特房地产综合服务有限公司交付了履约保证金47000元。但被告未按合同约定在签订合同后五个工作日内将房产证、土地证提交给房产中介公司监管，原告委托福建骊特房地产综合服务有限公司于9月9日、9月11日向被告住所地投递函件，要求其履行合同，9月9日函件由被告住所小区保安签收，9月11日函件未能妥投被退回。2013年9月23日福州市鼓楼区展展房产经纪服务点、福建骊特房地产综合服务有限公司出具情况说明一份，确认系被告未按合同约定将《房屋所有权证》、《国有土地使用证》交予公司监管，在公司发函催办后，仍未前来配合办理手续。之后，原、被告之间的房产买卖交易未再继续履行。
原审法院认为，原、被告签订的《房产买卖合同》是双方的真实意思表示，自愿、合法、有效，双方应按协议履行。原告在签订合同当日已按约履行支付履行保证金的义务，被告亦应按合同约定在签约后五日内将房产权属证书交中介机构监管，但被告未履行该义务，被告主张其未履行该义务的责任在于中介机构，但被告未能充分举证，庭审中被告提交了手机通话历史详单，但其与中介人员的通话次数并不能证明其待证对象。且房产中介机构向被告投递催告函属实，投递的地址及电话均系被告所提供，被告理应对其未能继续完成交易的原因承担举证责任。本案中被告举证不足。因此原审法院认定造成该房产买卖合同未能继续履行的过错责任在于被告，被告应承担违约责任。原告诉请解除原、被告于2013年8月30日签订的房屋买卖合同，原审法院予以支持。原告诉请判令被告赔偿原告违约金77000元，符合合同约定，原审法院亦予以支持。原告诉请被告赔偿律师代理费20000元，但原告未就律师费支付金额进行举证，原审法院不予支持。被告反诉主张原告违约要求原告赔偿违约金77000元及律师代理费，于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、原告（反诉被告）朱联明与被告（反诉原告）金春于2013年8月30日签订的房屋买卖合同予以解除；二、被告（反诉原告）金春于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）朱联明违约金77000元；三、驳回原告（反诉被告）朱联明的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）金春的诉讼请求。
一审宣判后，原审被告金春不服，向本院提起上诉。
上诉人金春上诉称：一审法院认定事实错误，只机械的审查表面证据，不考虑整个交易过程中房产中介违反常理的行为也不按照正常人的思维审查各方行为的合法性，导致法律适用错误，损害了上诉人的合法权利，破坏了正常的交易秩序。一、上诉人与被上诉人签订一系列合同后，上诉人没有按照交易习惯收取被上诉人的购房定金，事实上双方当时形成的仅是交易意向，且当时被上诉人根本没有购房资金，公积金贷款或银行按揭贷款是否能办理也没有落实，按照房产中介的说法，被上诉人如果能办理贷款成功就进行交易。但是，被上诉人或者房产中介都没有告知过上诉人何时去办理交易手续。二、一审法院认定的房产中介向上诉人投递催告函是错误的。结合房产中介2013年9月5日之前频繁与上诉人电话联系，但是9月5日至中介自称发函的9月9日期间以及9月9日之后，房产中介和被上诉人都没有联系过上诉人，反而是上诉人多次打电话给房产中介询问交易进展。这些反常的情况完全可以证明上诉人陈述是事实而被上诉人和房产中介在撒谎，其目的是为了制造上诉人违约的证据。三、被上诉人原审时出具的证据不足以证明上诉人违约，也不能证明被上诉人已经履行合同，本案的合同完全可以继续履行。四、原审法院在审理期间，被上诉人的代理人多次提到有上诉人的录音证据，证明上诉人不肯继续出售房屋，但其并未提供。综上，请求二审法院撤销原审民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人违约金77000元整，并赔偿上诉人支出的律师代理费20000元整，本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人朱联明答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人认为双方仅是达成意向，未达成交易合同，我方认为其理由不成立，双方已签订书面买卖合同。2、上诉人认为一审法院认定房产中介投递催告函是错误的，我方认为一审法院的判决是正确的，被上诉人在一审时提供的证据足可以证明上诉人在签订合同后未将房产证原件提交房产中介，被上诉人向上诉人邮寄了催告函，上诉人认为其并没有收到催告函，但根据房屋买卖合同的约定，视为上诉人已经收到催告函。3、被上诉人在一审时提供的证据可以证明被上诉人在签订合同后交付了履约保证金等，积极的履行合同，而上诉人未向法庭提供任何证据证明其在积极履行合同。故我方认为未达成合同是上诉人的责任造成，而不是上诉人所主张的中介机构的责任，若是中介机构的责任则涉及到第三方的责任，应由上诉人对被上诉人承担责任后另行起诉由中介机构承担责任。
二审审理中，上诉人金春提供证据：被上诉人朱联明2014年1月3日的函，证明被上诉人方没有必要在一审庭审中再发函给上诉人，因为上诉人在一审时仍然愿意继续履行合同，同时表明被上诉人完全可以以自己的名义向上诉人发函。被上诉人认为不同意这份证据的证明对象，这份函是朱联明在已知卖方金春构成违约，朱联明要求中介方先将由其监管的履约保证金退还。本院认为，该证据不属于新证据，故本院对上述证据不予采信。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定事实属实。
本院认为，本案二审争议的焦点是被上诉人有无权利要求解除合同。上诉人与被上诉人于2013年8月30日签订的《房地产买卖合同》，对房屋标的、房屋价款、交易方式、违约责任等均作出明确约定，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约严格履行。结合该买卖合同约定的内容，签订合同时，由被上诉人支付履约保证金47000元汇入交易服务方指定账户监管，合同签订后五个工作日内上诉人应提交房产证等权属证明，并配合评估公司工作人员到房产现场看点，在被上诉人支付了47000元履约保证金后，上诉人并未履行合同约定的提交房产证等权属证明的义务，被上诉人委托福建骊特房地产综合服务有限公司先后于9月9日、9月11日向上诉人住所地投递函件，要求其履行合同，但上诉人仍未依照合同约定履行义务。上诉人主张其未履行该义务的责任在于中介机构，但上诉人就此问题未能提供充分有效的证据，应承担举证不能的责任。虽然上诉人与中介人员于9月5日至9月9日期间以及9月9日之后多次通话，但并不能证明其通话的内容。且福建骊特房地产综合服务有限公司向上诉人投递催告函上记载的地址及电话均系上诉人所提供，上诉人对其没有违约的主张未尽举证责任，故原审法院认定造成该房产买卖合同未能继续履行的过错责任在于上诉人并无不当，上诉人应承担违约责任。根据合同约定，自违约行为发生之日起超过5日，守约方可向违约方发函促其履约，守约方发出函件起满10日，违约方仍未回复并履约的，守约方可解除合同；一方延迟履行合同约定义务，致守约方行使合同解除权的，违约方应当支付违约金77000元，并承担中介佣金、交易服务费及守约方提起诉讼支付的诉讼费、律师代理费、差旅费等。被上诉人诉请解除双方当事人于2013年8月30日签订的房屋买卖合同于法有据，本院予以支持。根据合同约定，上诉人应赔偿被上诉人违约金77000元。上诉人原审中反诉主张被上诉人违约并要求其赔偿违约金77000元及律师代理费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人作为具有完全民事行为能力的自然人，在委托中介公司居间出售诉争房屋时，应当明知自己在此过程中所作所为之法律含义。现诉争房屋通过中介公司的居间服务，已由上诉人与被上诉人签订了相应的《房地产买卖合同》，被上诉人已按合同约定将履约保证金47000元汇入交易服务方指定账户监管，上诉人以其未拿到具体的钱款为由主张不承担违约责任缺乏依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费14695元，由上诉人金春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑克华
代理审判员 黄 锋
代理审判员 吴筱洲
二〇一四年十二月九日
书 记 员 王 惠