云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文中民一终字第6号
上诉人（原审被告）富宁国瑞矿业有限公司。
法定代表人汪礼义。
委托代理人黄一健，云南圆合圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）令狐慧敏（曾用名：胡敏），女。
委托代理人宋冠桦，男，系原告表哥。
上诉人富宁国瑞矿业有限公司（以下简称国瑞公司）因与被上诉人令狐慧敏劳动合同纠纷一案，不服富宁县人民法院（2013）富民二初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月17日组织上诉人的法定代表人汪礼义及委托代理人黄一健，被上诉人令狐慧敏及其委托代理人宋冠桦进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：2008年10月，原告应被告招聘进入被告公司从事出纳员工作。试用期满后，原被告双方于2009年4月1日签订了期限为一年的固定期限《劳动合同》，合同约定合同期限自2009年4月1日至2010年3月31日止，工资为每月1，200.00元。合同期满后，经双方协商，由原告继续担任被告公司的出纳员。此后，原告曾多次向被告要求续签《劳动合同》，但被告仅口头承诺，至今未与原告订立《劳动合同》。自2010年4月1日至2012年12月31日止，被告依旧正常发放原告工资，虽2009年签订合同时约定的工资是每月1，200.00元，但原告2009年实际领取的工资是每月2，500.00元，2010年至2011年实际领取的工资是每月2，800.00元，2012年实际领取的工资是每月3，000.00元，2013年口头约定的工资是每月3，000.00元。但各项社会保险均未按原告实际发放工资标准申报缴纳，只按每年最低缴费基数申报，其中，养老、工伤、生育三险申报缴费基数为1，202.00元∕月（2009年4月至12月，已完费），1，350.00元∕月（2010年1月至12月，已完费），1，510.00元∕月（2011年1月至12月，已完费），1，770.00元∕月（2012年1月至12月，欠费），2013年未申报缴纳；医疗保险的申报缴费基数为1，202.00∕月（2009年4月至10月，已完费），1，350.00元∕月（2009年11月至2011年12月，已完费），2012年1月至今暂停参保；失业保险的申报缴费基数为1，202.00∕月（2009年4月至10月，已完费），1，350.00元∕月（2010年1月至12月，已完费），1，510.00元∕月（2011年1月至12月，已完费），1，770.00元∕月（2012年1月至12月，欠费），2013年未申报缴纳。2013年4月25日，被告法定代表人汪礼义以原告自4月8日起不来公司上班，4月20日被告召开股东会议决定辞退原告为由，通过手机短信的方式辞退原告。原告向被告提出应为原告补缴工作期间的相关保险及补发工资，并承担相关法律责任时，遭到被告拒绝。2013年5月8日，原告就双方的劳动争议向富宁县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求仲裁委裁决：“一、依法裁决被申请人（被告）与申请人（原告）签订固定期限劳动合同；二、依法裁决被申请人（被告）按实际发放工资数额为申请人（原告）补交2009年4月至今的社会养老保险费及滞纳金；三、依法裁决被申请人（被告）为申请人（原告）补交2012年1月至今的医疗保险费及滞纳金；四、依法裁决被申请人（被告）支付申请人（原告）2010年4月1日至今的双倍工资合计人民币126，000.00元整。”富宁县劳动仲裁委员会受理并开庭后，于2013年6月17日作出富劳人仲字（2013）第7号《仲裁裁决书》，该裁决书裁决“一、被申请人（被告）应于本仲裁裁决生效之日后十个工作日内，按照申请人（原告）的实际发放工资为其补缴2009年4月1日至2013年4月30日的五项社会保险，具体缴费金额和标准由富宁县人力资源和社会保障局社会保险经办机构核定，双方根据国家相关规定按比例承担各自应承担的费用。二、驳回申请人的其他仲裁请求。”仲裁裁委认为申请人（原告）主张的与被申请人（被告）签订无固定期限劳动合同以及支付其2010年4月1日至今的双倍工资126，000.00元整，已经超过仲裁时效。原告认为仲裁委以超过仲裁时效为由驳回原告的部分仲裁请求实属错误，为此向人民法院提起诉讼。
原审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。本案中，被告将原告招聘进入公司担任出纳员即与原告建立了劳动关系，原被告也于2009年4月1日签订了为期一年的固定期限劳动合同，合同约定的工资为每月1，200.00元。固定期限劳动合同期满后，原被告未继续签订书面劳动合同，但原告继续在被告单位担任出纳员工作直至2013年4月24日。经庭审查明，被告每月实际发放给原告的工资与被告进行申报缴纳五项社会保险的工资数额不一致，但依法按时足额缴纳社会保险费是用人单位应尽的义务和责任，因此被告应按照原告的实际发放工资申报缴纳养老、工伤、生育、失业、医疗五项社会保险。因原告4月24日以后未到公司上班，故对原告要求被告按实际发放原告的工资数额为原告补缴2009年4月1日至本案起诉之日（2013年7月8日）的养老、工伤、生育、医疗、失业五项社会保险及滞纳金（具体缴费标准和数额由保险经办机构核定）的诉求请求予以部分支持，即支持由被告按实际发放的工资补缴2009年4月1日至2013年4月30日的五项社会保险及滞纳金，具体缴费金额和标准由富宁县人力资源和社会保障局社会保险经办机构核定，双方根据国家相关规定按比例承担各自应承担的费用。
其次，原告主张被告应当依据《中华人民共和国劳动合同法》第82条第1款的规定向原告支付2010年4月1日起至本案起诉之日每月二倍的工资，合计116，100.00元，但依据第82条第1款的规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，2010年4月1日原被告之间的固定期限劳动合同期满后，被告未与原告续订书面劳动合同，但从2010年4月1日至2013年4月24日原告一直在被告公司担任出纳员，被告用工时间已经超过一年，不属于法条规定的用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的的情形。而是应当依据第14条第3款的规定“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”认定被告与原告已订立无固定期限劳动合同。故对原告要求被告依据《中华人民共和国劳动合同法》第82条的规定向原告支付2010年4月1日起至本案起诉之日每月二倍的工资，合计116，100.00元的诉求请求，本院不予支持。
再次，被告主张原告从2013年4月9日至2013年4月29日无故旷工，严重违反公司的规章制度，但无相关证据予以证明，故被告不能单方决定辞退原告，解除与原告的劳动关系，应当依据第47条规定的经济补偿标准的二倍向原告支付赔偿金。第47条第1款规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工作的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工作的经济补偿。”因原告已经在被告公司工作3年零4个月，在被告单方解除劳动合同前十二个月的平均工资为每月3，000.00元，故被告应支付原告赔偿金21，000.00元，原告起诉的赔偿金是22，800.00元，超出部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十三条、第十四条、第十六条、第三十九条、第四十四条、第四十七条、第八十二条、第八十七的规定，判决如下：一、由被告富宁国瑞矿业有限公司按照原告令狐慧敏实际领取工资为其补缴2009年4月1日至2013年4月30日的养老、工伤、生育、失业、医疗五项社会保险，具体缴费金额和标准由富宁县人力资源和社会保障局社会保险经办机构核定，双方根据国家相关规定按比例承担各自应承担的费用，限判决生效后10日内履行完毕；二、由被告富宁国瑞矿业有限公司向原告令狐慧敏支付赔偿金21，000.00元，限判决生效后10日内履行完毕；三、驳回原告令狐慧敏的其他诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由被告富宁国瑞矿业有限公司承担。被告承担部分原告已垫付，待被告履行义务时一并支付给原告。
原审宣判后，国瑞公司不服，向本院提起上诉，请求：依法撤销（2013）富民二初字第86号民事判决，在查明事实的基础上依法改判、公正判决。事实及理由：一、原审认定“被上诉人在被告公司上班至2013年4月24日”的法律事实与客观事实不符。被上诉人在原审提交的2013年4月8日中国农业银行对账单、现金支票各一份仅能证明被上诉人在上诉人公司上班至2013年4月8日，原审法院认定被上诉人上班至4月24日属事实认定不当。二、上诉人单方解除与被上诉人的劳动关系是有事实和法律依据的。被上诉人自2013年4月9日开始，无视劳动纪律，无故旷工。因此，公司于2013年4月20日召开公司董事会，决定解除与被上诉人的劳动关系，公司总经理汪礼义于2013年4月25日以电话短信通知被上诉人公司与其解除劳动关系事宜。根据《劳动合同法》第39条之规定，上诉人单方解除与被上诉人的劳动关系是合法的。
被上诉人令狐慧敏答辩称：一审法院认定事实是符合客观实际的，被上诉人在上诉人的公司上班至2013年4月24日，不仅有事实依据，也有一审证人作证证明。2.上诉人以被上诉人于2013年4月9日开始无视劳动纪律、无故旷工不是事实，上诉人也没有证据证明该事实，上诉人单方解除与被上诉人的劳动关系是不合法的。请法庭查明事实，驳回上诉人的无理上诉，维持一审正确判决。
综合各方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：1、被上诉人提供劳动服务的截止时间为何时？2、上诉人解除与被上诉人的劳动合同是否符合法律规定？
针对争议焦点问题，上诉人国瑞公司主张：公司有相关的管理制度，对但凡旷工三日的员工有权予以辞退。被上诉人无视公司规章制度，自2013年4月9日就再未到公司上班，故公司于4月20日召开股东大会解除与被上诉人的劳动关系符合法律规定。上诉人为证实其主张，在二审中提交了以下证据予以证实：1、2013年4月20日召开的股东会会议记录1份，证明被上诉人因长期旷工造成公司工作不畅，公司决定予以辞退；2、手机短信的打印件1份，证明公司总经理汪礼义以手机短信的形式通知被上诉人解除与其的劳动关系，被上诉人已经收到；3、证人张巍出庭作证，证实被上诉人在2013年过年后就很少去上班，2013年4月9号后在公司就没见过她，期间只有因法院涉及另案去公司的时候见过一次；4、证人曹国龙出庭作证，证实2013年4月9日以后，经公司通知，被上诉人就没有去上班。
被上诉人经质证后认为：1号证据违反法律规定，提交的时间超过了一审的举证期限，内容不真实，不予认可；2号证据违反法律规定，提交的时间超过了一审的举证期限，手机短信的形式不符合法律规定，从形式到内容都不具备证据效力，内容不真实，不予认可；3号证据上诉人在一审能够提交而未提交，在二审中提出不是新证据，不应采信，且证人身份不明、空口无凭，证言不真实；4号证据超过举证期限，且与上诉人有利害关系，对真实性不予认可。本院认为，在案件的二审审理过程中，经询问被上诉人，其称国瑞公司在其正常双休的时候开股东会将其辞退，并于2013年4月25日收到汪礼义发的辞退短信。被上诉人的这一陈述与上诉人列举的1、2号证据相互印证，故对该两份证据，本院予以采信。对上诉人列举的3、4号证据，两名证人经查实均系国瑞公司员工，与上诉人具有利害关系，在并无其他证据对两人的证明内容能够相互佐证的情况下，本院不予采信。
被上诉人令狐慧敏主张：自己一直在国瑞公司上班至2013年4月24日，收到汪礼义的辞退短信后才未到公司上班并开始维权，上诉人在自己并未违反公司管理制度的情况下单方解除劳动关系违反法律规定，一审判决合理合法，应予维持。对其主张，在二审中并未提供证据。
二审庭审中，经征询各方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，双方均无异议。本院对各方均无异议的事实予以确认。
针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护，用人单位违反法律规定解除或终止劳动合同，而劳动者不要求继续履行劳动合同的，用人单位应当支付赔偿金。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”本案纠纷系国瑞公司以被上诉人于2013年4月9日无故旷工至同月20日将其辞退而引发，故上诉人对被上诉人的旷工时间和辞退行为的合法性负有举证证明的责任。但国瑞公司在本案一、二审中均未对其主张提交充分有效的证据予以证明，也未就公司的规章制度向法庭举证说明。故上诉人在未能证实被上诉人长时间无故旷工的情况下将其辞退，其解除劳动合同的理由并不属于我国《劳动合同法》第三十九条用人单位合法解除劳动合同的情形，系违反法律规定擅自作出的单方行为，应依照我国《劳动合同法》第八十七的规定承担以经济补偿金二倍的标准支付赔偿金，一审法院关于此赔偿金的计算正确，并无不当之处。上诉人的此项主张无事实及法律依据，本院不予支持。
另外，关于本案中被上诉人要求上诉人为其补缴2009年4月1日至本案起诉之日的养老等五项社会保险及滞纳金的问题。根据我国《社会保险费征缴暂行条例》第十条的规定“缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费。”该条例第十三条规定“缴费单位未按规定和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”该条例第二十六条规定“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”依照以上规定，征缴社会保险费是社保管理部门的职责，用人单位必须为劳动者办理社会保险，因此，社会保险费的交纳属于行政法规规定的强制交纳范围。而《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”该条已经明确了法院受理的是劳动者与用人单位因未办理社会保险手续而产生纠纷的情形。本案中，上诉人已经为被上诉人办理了社保手续，争议的仅是社保的缴费基数及欠缴金额的问题，归根结底是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，且在本案中并不存在相关部门已无法为被上诉人补办社会保险而致其不能享受保险待遇的情况，则并不属于人民法院民事审理的受案范围。若用人单位已经为劳动者办理了社保手续但因用人单位欠缴、拒缴保险费，或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，可以通过行政途径解决。故一审法院对被上诉人的这一诉讼请求受理并作出判决不当，本院予以撤销，被上诉人可通过行政途径另行解决。综上所述，一审认定事实清楚，但对被上诉人与上诉人之间因缴费年限、缴费基数等发生的争议予以受理并作出判决不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，判决如下：
一、维持富宁县人民法院（2013）富民二初字第86号民事判决第二项、第三项，即：二、由被告富宁国瑞矿业有限公司向原告令狐慧敏支付赔偿金21000.00元，限判决生效后10日内履行完毕；三、驳回原告令狐慧敏的其他诉讼请求；
二、撤销富宁县人民法院（2013）富民二初字第86号民事判决第一项，即一、由被告富宁国瑞矿业有限公司按照原告令狐慧敏实际领取工资为其补缴2009年4月1日至2013年4月30日的养老、工伤、生育、失业、医疗五项社会保险，具体缴费金额和标准由富宁县人力资源和社会保障局社会保险经办机构核定，双方根据国家相关规定按比例承担各自应承担的费用，限判决生效后10日内履行完毕。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费10元，由上诉人富宁国瑞矿业有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力。如果义务人未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行原审判决，权利人可在原审判决规定的履行期限届满后二年内向云南省富宁县人民法院申请执行。
审 判 长 陈国淑
审 判 员 陈登荣
代理审判员 张雯静
二〇一四年三月十四日
书 记 员 王 迪