河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初148号
原告：郭少青，女，汉族，1960年6月6日出生，住址：衡水市桃城区。
委托代理人：骆广明，河北仁浩律师事务所律师。
被告：衡水迪盛贸易有限公司。
法定代表人：周慧君，经理。
地址：衡水市桃城区和平路南侧御园小区(爱特西邻）1幢1419室。
被告：周慧君，女，汉族，1971年11月19日出生，现住衡水市桃城区。
被告：张立娟，女，汉族，1956年3月13日出生，现住衡水市桃城区。
委托代理人：李伟，河北衡水桃城区法通法律服务所法律工作者。
被告：衡水茂源投资有限公司。
法定代表人：王世香，经理。
地址：衡水市桃城区和平路南侧御园小区(爱特西邻）1幢1419室。
被告：王世香，男，汉族，1971年6月16日出生，现住衡水市武邑县。
被告：张世根，女，1981年9月20日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托代理人：李伟，河北衡水桃城区法通法律服务所法律工作者。
原告郭少青与被告衡水迪盛贸易有限公司（以下简称迪盛公司）、周慧君、张立娟、衡水茂源投资有限公司（以下简称茂源公司）、王世香、张世根民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告委托代理骆广明、被告迪盛公司、周慧君、茂源公司、王世香、张立娟和张世根的委托代理人李伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月4日、7月7日、7月15日、2015年2月3日，原告委托王德顺与被告迪盛公司签订《借款担保合同》，约定迪盛公司向原告借款535万元，借款期限六个月，月利率1.5%，每月20日支付利息，张立娟、茂源公司为其提供担保。2014年7月4日、2014年11月7日原告与被告迪盛公司、茂源公司签订《借款担保合同》，约定迪盛公司向原告借款461万元，借款期限六个月，月利率1.5%，每月20日支付利息，茂源公司为其提供担保。2015年2月16日，原告与被告迪盛公司、茂源公司签订《借款担保合同》，约定迪盛公司向原告借款55万元，借款期限12个月，自2015年2月16日至2016年2月15日，月利率2.3%，每月20日支付利息，茂源公司为其提供担保。上述合同签订后，原告按被告迪盛公司要求，通过银行转帐向被告周慧君支付了借款。上述部分合同到期后，迪盛公司未能依约还款，经原告催要，茂源公司同意承担保证责任，但也未能偿还该款项。同时原告向被告张立娟、周慧君等人多次催要，张立娟等人多次承诺，并偿还原告部分款项，至今尚欠621万元。原告要求被告偿还借款621万元及支付合同约定的利息、违约金242.19万元（自2015年4月16日起至2016年12月31日，以后另计直至付清之日止）。
因被告周慧君以其个人名义实际收取了原告的借款，其个人财产与公司财产混同，故其应对迪盛公司的债务承担连带责任。被告张立娟与周慧君实际合伙经营上述公司，且被告张立娟对该借款签字同意承担担保责任，故其应对该借款承担连带责任。担保人茂源公司股东王世香在经营公司过程中，存在应对公司债务承担连带责任的情形，其应在认缴出资的范围内承担连带还款责任。被告张世根作为迪盛公司、茂源公司的工作人员，实际控制着两个公司的公章、法人章、网银等，且在借贷中其多次以个人名义进行收款，存在个人资产与公司资产混同的情况，故其应对该借款承担连带还款责任。
被告迪盛公司、周慧君辩称：借款具体数额不清楚，后来张世根给了我一张借款往来的表格，表格上的数字跟原告诉称的借款数额一致，本次借款的实际操作人是张立娟，借款的过程及数额，我都不清楚，他们之间有还款的记录，这是后来我听张世根说的，我跟张立娟有合伙协议，谁的客户谁负责，这笔钱确实是张立娟以迪盛公司名义借款的，但是这笔钱没用在迪盛公司，是张立娟放贷放出去了。
被告茂源公司辩称：公司是给原告提供担保了，实际操作人是张立娟和张世根，我只是名义上的法人。
被告王世香辩称：我就是名义的法人，我没有经营也没有得到过好处，我个人不承担民事责任，张立娟跟张世根是亲属关系，张世根喊张立娟舅母。
被告张立娟辩称：我方的担保期限已经超过了法定的期限，不再承担责任。与周慧君不存在任何的合伙关系，仅是公司的业务员，靠拉取业务赚提成，请求法院驳回原告对张立娟的请求。
被告张世根辩称：张世根系公司的内勤员工，迪盛公司每月给张世根开工资，不存在原告所称的实际控制公章、法人章，也没有以个人名义进行收款，张世根的行为系职务行为，代表公司，与其个人无关，请求法院驳回原告的请求。
经审理查明：2014年7月4日,原告委托王德顺与被告迪盛公司、茂源公司签订《借款担保合同》，约定迪盛公司向原告借款300万元，同日，原告与被告迪盛公司、茂源公司签订《借款担保合同》，约定迪盛公司向原告借款220万元，借款期限六个月，月利率1.5%，每月20日支付利息。同日，原告通过农业银行向周慧君转款520万元。担保人张立娟在合同承诺函上签名，并自愿为借款人的上述借款承担连带责任保证。
2014年7月9日原告与被告迪盛公司、茂源公司签订《借款担保合同》，约定迪盛公司向原告借款10万元，借款期限六个月，月利率1.5%，每月20日支付利息。同日，原告通过银行转账向周慧君支付10万元。2014年7月15日，原告委托王德顺与被告迪盛公司、茂源公司签订《借款担保合同》，约定迪盛公司向原告借款25万元，借款期限六个月，月利率1.5%，每月20日支付利息。同日，原告通过农业银行分两笔向周慧君转款25万元。2014年11月7日原告与被告迪盛公司、茂源公司签订《借款担保合同》，约定迪盛公司向原告借款241万元，借款期限六个月，月利率1.5%，每月20日支付利息。同日原告通过银行转账向周慧君支付241万元。2014年12月8日原告向被告周慧君转帐支付借款15万元。以上借款合计811万元，茂源公司在上述全部借款合同及借据、承诺函上进行了签章，并自愿为借款人的上述借款承担连带责任保证。2015年3月9日被告偿还原告借款190万元，用于偿还上述借款的15万元、10万元及241万元合同中的一部分，并按交易习惯将已还清款项部分的合同收回，现欠款621万元。上述欠款利息支付至2015年4月16日。上述借款合同到期后，原告在保证期间内，于2015年5、6月份向担保人张立娟主张权利，张立娟承诺还款。茂源公司在保证期间内承诺继续承担担保责任，直至借款本息还清之日止。被告迪盛公司为有限责任公司（自然人独资），法定代表人周慧君。被告茂源公司为有限责任公司（自然人独资），法定代表人王世香。
另查明，本案庭审结束后，被告张立娟向本院提出申请，要求调取2014年10月14日偿还王德顺200万元、2015年4月23日偿还王德顺210万元的银行记录，经本院核实，并未偿还200万元该笔款项，2015年4月23日确实偿还210万元，但系2014年7月7日借款100万元，2015年2月3日借款110万元两份合同之款项。本院二次庭审结束后，被告张立娟向本院提出申请，要求对原告提交的录音进行声音鉴定，该声音鉴定的结果并不影响本案判决，故本院不再进行声音鉴定。
上述事实有原、被告提交证据、庭审笔录在卷为证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告郭少青与被告迪盛公司签订的借款合同，对借款金额、借款期限、利息进行了约定，被告茂源公司、张立娟自愿为该借款提供担保，上述合同条款系当事人双方的真实意思表示，内容合法，为有效合同。被告迪盛公司、茂源公司、张立娟在借款到期后均未按合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，理应承担相应的民事责任。原告按约履行了出借义务，其要求被告迪盛公司偿还借款本金及利息、违约金，合法有据应予支持，但利息、违约金总计超过年利率24%的部分不予支持。被告茂源公司应对上述全部借款本金、利息及违约金承担连带还款责任。被告张立娟应对其签字担保的520万元的借款本金、利息及违约金承担连带还款责任。迪盛公司为自然人独资公司，其股东即法定代表人周慧君将公司借款直接由出借人转入其个人帐户，故被告周慧君应对公司借款承担连带清偿责任。原告要求被告王世香在出资范围内与茂源公司承担连带责任，原告未举证证明，故被告王世香不承担责任。被告张世根系履行公司职务行为，且原告无证据证明其实际控制公司，故被告张世根不承担责任。被告周慧君与被告张立娟是否合伙关系，不是本案审理范围，本案不予理涉。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告衡水迪盛贸易有限公司于本判决生效后三日内偿还原告郭少青借款本金621万元并偿付利息、违约金（以欠款621万元为基数，自2015年4月17日起，按年利率24%计算至本判决确定给付之日止）。被告周慧君、衡水茂源投资有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
二、被告张立娟对上述借款本金520万元及相应的利息、违约金承担连带清偿责任。
三、驳回原告郭少青的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72224元简易程序减半收取36112元由被告衡水迪盛贸易有限公司担负，被告周慧君、衡水茂源投资有限公司、张立娟承担连带责任。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张志梅
二〇一七年六月二十九日
书记员 陈晓静