杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余商初字第1696号
原告：沈华。
委托代理人：沈劼成。
委托代理人：沈培红。
被告：杭州骏跃贸易有限公司。
法定代表人：庞旭松。
被告：浙江骏跃能源有限公司。
法定代表人：徐卫芳。
被告：杭州顺驰物流有限公司。
法定代表人：邵烈群。
被告：杭州康恒石油有限公司。
法定代表人：池水波。
被告：庞旭松。
被告：池水波。
被告：德清金鱼岛生态农业开发有限公司。
法定代表人：庞旭松。
被告：王占红。
八被告共同委托代理人：金涛、方剑锋。
原告沈华为与被告杭州骏跃贸易有限公司（以下简称骏跃贸易公司）、浙江骏跃能源有限公司（以下简称骏跃能源公司）、杭州顺驰物流有限公司（以下简称顺驰物流公司）、杭州康恒石油有限公司（以下简称康恒石油公司）、庞旭松、池水波、德清金鱼岛生态农业开发有限公司（以下简称金鱼岛公司）、王占红民间借贷纠纷一案，于2013年12月6日向本院起诉，本院于同日受理后依法组成合议庭进行审理，并于2014年1月23日、3月14日、6月18日三次公开开庭进行了审理。其中第一次庭审时原告沈华的原委托代理人洪新军、沈洁，被告康恒石油公司的法定代表人即被告池水波，被告骏跃贸易公司、骏跃能源公司、顺驰物流公司、康恒石油公司、庞旭松、池水波、金鱼岛公司、王占红的共同委托代理人金涛到庭参加诉讼。第二次庭审时原告沈华的原委托代理人洪新军、沈洁，被告骏跃贸易公司、骏跃能源公司、顺驰物流公司、康恒石油公司、庞旭松、池水波、金鱼岛公司、王占红的共同委托代理人金涛到庭参加诉讼。第三次庭审时原告沈华的委托代理人沈劼成，被告骏跃贸易公司、骏跃能源公司、顺驰物流公司、康恒石油公司、庞旭松、池水波、金鱼岛公司、王占红的共同委托代理人方剑锋到庭参加诉讼。期间因杭州市公安局余杭区分局正在侦查的刑事案件中涉及本案相关事实，故本院于2014年6月18日作出（2013）杭余商初字第1696-2号民事裁定书，裁定本案中止诉讼，后由于中止诉讼的原因消除，故本院于2014年12月15日恢复对本案的审理。本案现已审理终结。
原告沈华起诉称：2013年2月6日，因还贷需要，被告骏跃贸易公司、骏跃能源公司、顺驰物流公司、康恒石油公司、庞旭松、池水波与原告沈华签订《借款协议》一份，协议约定：骏跃贸易公司向沈华借款人民币500万元，借款期限自2013年2月6日至2013年2月7日止；如骏跃贸易公司逾期归还，应承担违约金100万元，并承担所有诉讼费用及标的总额5%的律师费用；骏跃能源公司、顺驰物流公司、康恒石油公司、庞旭松、池水波为该债务提供保证，保证范围包括借款、违约金及由此产生的一切费用，保证期限自主债务期届满二年。同日，沈华按约将借款500万元通过农村合作银行电汇给骏跃贸易公司。同日，骏跃贸易公司、骏跃能源公司、顺驰物流公司、康恒石油公司、庞旭松、池水波还与沈华签订《借款协议》一份，协议约定：骏跃贸易公司向沈华借款人民币600万元，借款期限自2013年2月6日至2013年2月28日止；如骏跃贸易公司逾期归还，应承担违约金100万元，并承担所有诉讼费用及标的总额5%的律师费用；骏跃能源公司、顺驰物流公司、康恒石油公司、庞旭松、池水波为该债务提供保证，保证范围包括借款、违约金及由此产生的一切费用，保证期限自主债务期届满二年。同日，沈华根据骏跃贸易公司要求通过农村合作银行向骏跃贸易公司交付借款500万元。2013年3月2日，被告金鱼岛公司向沈华出具承诺书二份，自愿为前述借款提供连带责任保证，保证期限至主债务还清时止。2013年6月27日，被告王占红向沈华出具承诺书，自愿为前述借款提供连带责任保证，保证期限至主债务履行完毕时止。但前述借款到期以后，虽经沈华多次催讨，骏跃贸易公司一直未还，各担保人也未履行保证责任。沈华为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求判令：一、被告骏跃贸易公司返还借款1000万元；二、被告骏跃贸易公司支付违约金200万元；三、被告骏跃贸易公司支付原告沈华因本次诉讼而支出的律师代理费5万元；四、被告骏跃能源公司、顺驰物流公司、康恒石油公司、庞旭松、池水波、金鱼岛公司、王占红对上述债务承担连带清偿责任；五、本案案件受理费和财产保全申请费由八被告承担。
原告沈华为支持其诉讼请主张，在庭审中向本院提交了如下证据：
1.《借款协议》二份，用以证明2013年2月6日，沈华与骏跃贸易公司、骏跃能源公司、顺驰物流公司、康恒石油公司、庞旭松、池水波签订二份借款协议，对骏跃贸易公司向沈华借款的金额、期限、违约责任、以及骏跃能源公司、顺驰物流公司、康恒石油公司、庞旭松、池水波提供连带责任保证的相关事项进行了约定的事实。
2.汇款凭证二份，用以证明沈华已向骏跃贸易公司交付借款本金1000万元的事实。
3.《借款利息协议》二份，用以证明沈华与骏跃贸易公司就借款的利息计算等进行了约定的事实。
4.金鱼岛公司出具的《承诺书》二份，用以证明金鱼岛公司自愿为本案借款提供连带责任保证的事实。
5.王占红出具的《承诺书》一份，用以证明王占红自愿为本案借款1000万元提供连带责任保证的事实。
6.委托代理合同、浙江省地方税务局通用机打发票各一份，用以证明沈华因本次诉讼而支付律师代理费5万元的事实。
7.沈丽与庞旭松于2014年5月15日的对话录音一份及书面整理材料一份，用以证明骏跃能源公司于2013年6月20日汇给陈佳的150万元与本案无关，而骏跃贸易公司于2013年2月5日汇给陈佳的338.5万元系骏跃贸易公司用以支付向沈丽借款的利息，并非作为本案借款保证金的事实。
被告骏跃贸易公司、骏跃能源公司、顺驰物流公司、康恒石油公司、庞旭松、金鱼岛公司、王占红共同答辩称：第一，案涉借款虽名义出借人为沈华，但实际出借人为杭州运河担保有限公司（以下简称运河担保公司），郎水福与沈丽系运河担保公司的实际控制人，因运河担保公司的资金不能直接从事民间借贷，故以沈华的名义对外出借款项。第二，沈华起诉主张的借款本金数额与事实不符，因为案涉二份《借款协议》虽约定二笔借款合计金额为1100万元，但骏跃贸易公司实际收到的借款为1000万元，且在双方协商借款事宜时沈华要求骏跃贸易公司提供400万元保证金，但由于当时骏跃贸易公司账户内仅有338.5万元，故骏跃贸易公司于2013年2月5日将338.5万元作为保证金汇给沈华后双方才签订了案涉二份《借款协议》，因此该笔保证金应作为案涉借款本金予以扣除，另外，借款后骏跃贸易公司、骏跃能源公司已于2013年5月至11月间通过银行汇款共归还沈华借款本金210万元，所以截止目前骏跃贸易公司实际尚欠沈华的借款本金为451.5万元。第三、沈华主张的违约金过高，二笔借款的借款期限均很短，但约定的违约金均为100万元，该约定明显过高，故请求法院按同期银行贷款利率予以调整。
被告池水波答辩称：第一，与被告骏跃贸易公司等的前述答辩意见一致。第二、池水波个人并未为该二笔借款提供担保，案涉《借款协议》系由沈华一方起草并打印，协议只设定了六方当事人即沈华、骏跃贸易公司、骏跃能源公司、顺驰物流公司、康恒石油公司、庞旭松，而并没有池水波，且庞旭松作为自然人的担保人在《借款协议》上除签名外还在其所签名字上捺了手印，而池水波仅仅在康恒石油公司的印章边签署个人姓名，并未加捺手印，故池水波在《借款协议》上签字仅是作为康恒石油公司的法定代表人签字，而非其个人提供担保的意思表示，故池水波不应当对案涉借款承担连带清偿责任。
被告骏跃贸易公司、骏跃能源公司为支持其答辩意见，共同向本院提交如下证据：
1.《浙江省农村信用社（合作银行）扣款通知书》一份，用以证明骏跃能源公司于2013年5月3日通过浙江省农村信用社（合作银行）转账归还沈华借款本金15万元的事实。
2.《交通银行(浙江省分行)记账回执》五份，用以证明骏跃贸易公司于2013年2月5日就案涉借款向沈华支付了338.5万元保证金，后又于2013年11月1日归还借款本金5万元、于2013年11月15日归还借款本金30万元，骏跃能源公司于2013年6月20日代为归还借款本金150万元、于2013年6月21日代为归还借款本金10万元的事实。
被告顺驰物流公司、康恒石油公司、庞旭松、池水波、金鱼岛公司、王占红未向本院提交证据。
本院依职权于2014年2月26日向案外人郎水福进行了询问，郎水福陈述称：其系杭州福达包装有限公司法定代表人，而杭州福达包装有限公司系运河担保公司股东，其个人同时系运河担保公司职员。其与原告沈华系朋友关系，与被告庞旭松亦系多年的朋友，与运河担保公司法定代表人沈丽【（2013）杭余商初字第1697号案的原告】并非夫妻。对骏跃贸易公司等在本案及（2013）杭余商初字第1697号案件中向法庭提交的由其于2012年9月29日、11月7日出具的二份领取承兑汇票的领（付）款凭证以及骏跃能源公司分别于2013年2月4日向其个人账户转账支付12万元、于2013年6月21日向其个人账户转账支付10万元的凭证的真实性均无异议，所涉款项均系其个人与庞旭松、骏跃贸易公司、骏跃能源公司之间的借贷往来款项，与本案及（2013）杭余商初字第1697号案件涉及的沈华、沈丽与骏跃贸易公司之间的借贷关系无关。其向庞旭松交付借款有通过银行转账，也有通过交付银行承兑汇票或现金等方式。在2013年6月21日收到骏跃能源公司支付的10万元后，其个人与庞旭松、骏跃贸易公司、骏跃能源公司之间的债权债务关系已结清。其于2012年9月29日、11月7日领取的银行承兑汇票均系庞旭松向其交付，在其意识中庞旭松、骏跃贸易公司、骏跃能源公司为一个主体，故往来的款项具体是由庞旭松、骏跃贸易公司、骏跃能源公司收付并不清楚。虽骏跃贸易公司法定代表人庞旭松在与沈华、沈丽商谈本案及（2013）杭余商初字第1697号案件所涉借款时其也有在场的时候，但这些借款系沈华、沈丽个人与骏跃贸易公司等发生，与运河担保公司无关。
本院依职权于2014年2月27日对案外人陈佳进行了询问，陈佳陈述称：其系运河担保公司业务员，与本案原告沈华及（2013）杭余商初字第1697号案件的原告沈丽系朋友关系，且沈丽系其工作的运河担保公司的法定代表人。其个人通过唐晓燕介绍认识庞旭松后，于2012年年初时与庞旭松、骏跃贸易公司、骏跃能源公司发生借贷关系，主要由其通过交付银行承兑汇票的方式出借资金，庞旭松等在一定时间之后将款项通过银行转账方式归还。骏跃贸易公司等在本案及（2013）杭余商初字第1697号案件中提交法庭的骏跃贸易公司、骏跃能源公司通过银行转账的方式向其支付的七笔共计636万元的凭证真实性均无异议，但涉及的款项均系其个人与庞旭松、骏跃贸易公司、骏跃能源公司之间发生借贷往来的款项，与本案及（2013）杭余商初字第1697号案件涉及的沈华、沈丽与骏跃贸易公司之间的借贷关系无关。其所出借的银行承兑汇票系从做承兑汇票贴现生意的朋友处取得，每次庞旭松等收到其交付的承兑汇票时均会出具借款凭证，但这些凭证已于2013年6月结清往来账目后归还给庞旭松等了，至此其与骏跃贸易公司、骏跃能源公司之间已经没有债权债务关系了。其可以向法庭出示骏跃贸易公司于2013年6月15日、骏跃能源公司于2013年6月21日出具的《结帐证明》各一份，如沈丽或沈华在诉讼中需要作为证据其可以将《结帐证明》交给他们提交法庭。其个人与庞旭松、骏跃贸易公司、骏跃能源公司等发生的借贷往来的情况在此前几天沈丽向其核实情况时才告知了沈丽。本案所涉借款系其根据沈华的委托到银行代沈华办理了汇款手续，而（2013）杭余商初字第1697号案件所涉的借款其并不清楚，从2012年至今其没有代沈华、沈丽从庞旭松、骏跃贸易公司、骏跃能源公司处收取过款项。
2014年4月10日，案外人陈佳以其于2014年2月27日向本院所作的陈述与事实不符为由，主动向本院作了如下陈述：其系运河担保公司出纳与业务员。其个人与庞旭松、骏跃贸易公司、骏跃能源公司之间并无所谓银行承兑汇票及借款等交易往来，骏跃贸易公司等在本案及（2013）杭余商初字第1697号案件中提交法庭的骏跃贸易公司、骏跃能源公司通过银行转账的方式向其银行卡内支付的七笔共计636万元的款项实际并非是支付给其的，而应该是支付给沈丽或沈华的，具体款项性质其不清楚。收款的银行卡户名虽然是其，但实际是沈丽他们在使用该银行卡，卡内的款项也非其所有，款项如何支配其也不清楚。其不清楚之前曾向法庭出示的两份《结账证明》具体是如何形成的，其也是在2014年2月26日才从郎水福处看到，2014年2月27日向法庭出示后原件又已被郎水福拿走，现在具体在哪里不清楚。其知道有本案及（2013）杭余商初字第1697号案件所涉的借款事实，其中本案沈华出借的款项还系其代为办理转账交付，但当时具体是谁让其办理的已记不清了。沈华系其表哥，但并非运河担保公司员工。2014年2月27日其之所以作了不实的陈述，是因为前日运河担保公司的董事长郎水福告诉其汇至其银行卡内的该636万元是由庞旭松等汇过来的，也是庞旭松等应该支付给沈丽、沈华等的钱，而并不是故意要骗他们的钱，是合理合法的，所以郎水福让其按上次所做的陈述回答法庭的相关询问。现在其知道了不做真实陈述的严重后果，也知道本案尚未做出判决，故到法院主动说明事实。
本院依职权于2014年7月18日向被告庞旭松进行了询问，庞旭松陈述称：2012年6月5日，因骏跃贸易公司要向中信银行还贷款，故其与郎水福联系后向郎水福借取了1000万元，其一直以为是向运河担保公司借的，并未注意《借款协议》上载明的具体出借人；《借款利息协议》真实性无异议，该协议何时签订其已记不清楚，协议所载内容确系当时双方口头约定的内容；其系骏跃能源公司实际控制人，《借款协议》上骏跃能源公司的公章系其加盖，唐晓燕签字担保是其签字盖章之后郎水福他们自己去找唐晓燕签的。2013年2月6日，因骏跃贸易公司要向工商银行归还1000万元贷款（工商银行的该笔贷款系由金桥担保公司与康恒石油公司担保），而其自有资金只有400万元左右，故其向郎水福提出要借600万，并告诉了郎水福其自己有400万元，郎水福遂提出让其将自有的400万元作为借款保证金，在郎水福收到400万保证金后会帮其凑满1000万元用以还贷款，因其还要发工资等故根据郎水福的要求于2013年2月5日汇给陈佳338.5万元作为借款保证金；由于当时临近过年，其在与郎水福协商借款数额时曾提出借取1100万元，但实际出借还是1000万元；就该笔借款而签订的二份《借款协议》，先是2013年2月5日在康恒石油公司内签了一份借款600万的协议，但因郎水福提出要交保证金，借款金额发生了变化，故原来600万的借款协议就作废了，重新拟定了沈华起诉所提交的这二份《借款协议》一起到池水波家中签的，骏跃贸易公司、骏跃能源公司、顺驰物流公司的公章是其拿去让郎水福加盖的，康恒石油公司则是池水波自己签字盖章的；当时并未说到要让池水波个人提供担保，只是由于郎水福提出池水波在康恒石油公司公章上的签名看不清楚，故又让池水波在协议右边落款处再签了字；就该笔借款的《借款利息协议》是何时签订的其也已记不清楚，当时双方确实口头约定每天要支付1-2万元的费用，就此其也曾告知过池水波，故池水波应该是清楚借款要付利息的。上述款项借取后，其已通过骏跃贸易公司、骏跃能源公司归还过一部分钱，但其中骏跃能源公司于2012年5月2日汇给陈佳的25万、于2013年6月20日汇给陈佳的150万元以及于2013年2月4日汇给郎水福的12万元与现沈华、沈丽起诉的二笔借款无关，系其与他们的其他借款往来；其余款项均为归还这二笔借款的款项，其中2013年2月5日的338.5万元属于2013年2月6日向沈华的1000万借款的保证金，其他支付的款项双方并未明确是还本金还是付利息。2013年6月王占红出具承诺书的时候其也在场，由于其认为实际借取的款项为2000万元，而对还款情况则会最终结算的，故就由王占红出具了尚欠借款2000万元未还的承诺书。其代理人在庭审中关于案涉相关事实与其陈述不一致的，以其陈述为准。
被告骏跃贸易公司、骏跃能源公司、顺驰物流公司、康恒石油公司、庞旭松、池水波、金鱼岛公司、王占红对原告沈华提交的证据共同质证如下：证据1、2、4、5、6，无异议；证据3，真实性无异议，但该《借款利息协议》仅系沈华与骏跃贸易公司之间的约定，并未列入《借款协议》所约定的担保范围，在签订《借款协议》时也未向各保证人展某，且由于沈华在本案中未主张借款利息，故与本案无关；证据7，真实性无异议，但录音内容不能证明沈华的待证事实，反而可以证实案涉借款的实际出借人为运河担保公司。
原告沈华对被告骏跃贸易公司、骏跃能源公司提交的证据质证认为，骏跃贸易公司于2013年5月3日支付的15万元、于2013年6月21日支付的10万元均系用以支付本案借款的利息，其余款项均与本案无关。
被告顺驰物流公司、康恒石油公司、庞旭松、池水波、金鱼岛公司、王占红对被告骏跃贸易公司、骏跃能源公司提交的证据无异议。
原告沈华对本院依职权向案外人陈佳、郎水福询问而制作的询问笔录以及陈佳主动至本院说明相关情况而制作的询问笔录均无异议。
被告骏跃贸易公司、骏跃能源公司、顺驰物流公司、康恒石油公司、庞旭松、池水波、金鱼岛公司、王占红对本院依职权向案外人陈佳、郎水福询问而制作的询问笔录质证认为：陈佳与郎水福的陈述均与事实不符，案涉借款的相关事宜系与郎水福协商确定，庞旭松、骏跃贸易公司、骏跃能源公司等与陈佳个人从未有过借款往来，其作为运河担保公司的出纳，收到相应款项履行的是作为运河担保公司员工的职责，之所以本案借款不以运河担保公司的名义出借是因为交易各方均清楚企业之间的借贷是违反国家相关法律规定的，对其向法庭出示的二份结账证明，虽加盖的确系骏跃贸易公司与骏跃能源公司的公章，但相关内容应该是郎水福以自己手中留存的加盖了骏跃贸易公司、骏跃能源公司公章的空白A4纸打印的，故陈佳与郎水福的相关陈述不应予以采信。
被告骏跃贸易公司、骏跃能源公司、顺驰物流公司、康恒石油公司、庞旭松、池水波、金鱼岛公司、王占红对案外人陈佳主动至法院说明相关情况而由法院制作的询问笔录没有异议，可以证实案涉借款的实际出借人为运河担保公司。
根据以上质证意见，本院对原告沈华提交的证据与被告骏跃贸易公司、骏跃能源公司提交的证据真实性均予以确认，并结合当事人及案外人陈佳、郎水福的陈述对其证明力予以综合分析认定。
经审理，本院认定本案事实如下：
经案外人沈丽、郎水福的介绍与经办，原告沈华于2013年2月5日与被告骏跃贸易公司、骏跃能源公司、顺驰物流公司、康恒石油公司、庞旭松签订《借款协议》二份，二份协议的台头部分均以打印文字载明“甲方：沈华乙方：杭州骏跃贸易有限公司丙方：浙江骏跃贸易有限公司丁方：杭州顺驰物流有限公司戊方：杭州康恒石油有限公司己方：庞旭松”。协议主文部分均由打印机打印成文，其中一份协议载明“经甲、乙、丙、丁、戊、己方协商，现就借款事宜达成如下协议：一、乙方向甲借款人民币伍佰万元整，借款期限2013年02月06日至2013年02月07日止；二、乙方必须按时还款，否则愿意承担违约金人民币壹佰万元，并承担所有诉讼费用及标的总额5%的律师费用，以弥补甲方由此造成的损失；三、若乙方未能按期还款，借款、违约金及由此引起的一切费用由丙方、丁方、戊方及己方承担连带清偿责任，保证期限自主债务期届满二年；四、本协议一式六份，甲、乙、丙、丁、戊、己六方各执壹份，签字、盖章后立即生效，本协议也作借款凭据，六方一经签字盖章视为乙方已借到甲方人民币伍佰万元整，各方均无任何异议，乙方不再另行出具借据，若有纠纷在余杭区人民法院处理”，另一份协议除第一条约定借款金额为“人民币陆佰万元整”、借款期限为“2013年02月06日至2013年02月28日止”外，其余内容与前一份协议一致。在二份协议落款处，以二方为一行依次打印载明了甲、乙、丙、丁、戊、己六方及乙、丙、丁、戊方法人代表人应盖章签字的位置，并在己方下部打印落款时间“2013年02月06日”，其中甲方处由沈华签名、乙方处加盖骏跃贸易公司公章并由法定代表人庞旭松签字、丙方处加盖骏跃能源公司公章及法定代表人徐卫芳私章、丁方处加盖顺驰物流公司公章及法定代表人邵烈群私章、戊方处加盖康恒石油公司公章并由法定代表人池水波签字、己方处由庞旭松签字并捺手印，另池水波在协议戊方康恒石油公司盖章的右侧、己方庞旭松签名与打印的落款日期以下位置签名。同日，沈华作为甲方（出借人），还与骏跃贸易公司作为乙方（借款人）签订《借款利息协议》二份，其中一份载明“经双方协商，乙方于2013年02月06日至2013年02月07日止向甲方借款人民币伍佰万元整，借款期限2天，约定借款利息为每天12500元，利息总额贰万伍仟元整，实际借款利息按实际借款天数结算”、另一份载明“经双方协商，乙方于2013年02月06日至2013年02月28日止向甲方借款人民币陆佰万元整，借款期限24天，约定借款利息为每天15000元，利息总额叁拾陆万元整，实际借款利息按实际借款天数结算”，该二份《借款利息协议》落款处均由沈华签名、骏跃贸易公司盖章及法定代表人庞旭松签名。上述协议签订次日即2013年2月6日，沈华委托陈佳从自己的银行账户中以每次500万元的方式分二次向骏跃贸易公司汇款1000万元。但上述二笔借款到期后，骏跃贸易公司均未按约还本付息。2013年3月2日，金鱼岛公司向沈华出具承诺书二份，其中一份载明“杭州骏跃贸易有限公司于2013年02月06日向你借的本金人民币伍佰万元整（该笔借款的借款期限为2013年02月06日至2013年02月07日）至今未还，如果杭州骏跃贸易有限公司在2013年3月底之前不还的，我公司愿意按借款协议的要求承担连带清偿责任，担保期限至主债务还清止”，另一份载明“杭州骏跃贸易有限公司于2013年02月06日向你借的本金人民币伍佰万元整（该笔借款的借款期限为2013年02月06日至2013年02月28日）至今未还，如果杭州骏跃贸易有限公司在2013年3月底之前不还的，我公司愿意按借款协议的要求承担连带清偿责任，担保期限至主债务还清止”，二份承诺书落款处均由金鱼岛公司盖章及法定代表人庞旭松签名。2013年6月底，被告王占红在庞旭松在场的情况下向沈华出具承诺书一份，载明“杭州骏跃贸易有限公司于2013年02月06日分两次向你借款本金人民币壹仟万元整至今未还，本人自愿为该两笔借款提供连带责任保证，并自愿用本人在阜新市清河门区骏跃煤业有限公司的股权作质押，担保期限至主债务履行完毕止，特此承诺”，但此后骏跃贸易公司仍未还款，各担保人也未履行保证责任，故沈华诉至本院，请求上判。
另认定：本案借款出借方的介绍与经办人之一案外人沈丽系沈华的妹妹、运河担保公司法定代表人。被告骏跃贸易公司曾于2012年6月5日在被告骏跃能源公司、庞旭松及唐晓燕的担保下向沈丽借款1000万元，该笔借款的借款期限为2012年6月5日至2012年6月19日，同时沈丽与骏跃贸易公司约定借款利息按每天25000元计收。由于借款到期后骏跃贸易公司未按约还款，故被告顺驰物流公司与金鱼岛公司于2013年1月25日向沈丽出具承诺书，载明“杭州骏跃贸易有限公司于2012年06月05日向你的借款本金人民币壹仟万元整至今未还，如果杭州骏跃贸易有限公司在2013年2月5日前不还的，我们愿意承担连带清偿责任，担保期限至主债务还清止”，骏跃贸易公司在该承诺书上签字盖章确认“情况属实”；被告王占红也于2013年6月底在庞旭松在场的情况下向沈丽出具承诺书一份，载明“杭州骏跃贸易有限公司于2012年06月05日向你借款本金人民币壹仟万元整至今未还，本人自愿为该笔借款提供连带责任保证，并自愿用本人在阜新市清河门区骏跃煤业有限公司的股权作质押，自2013年8月份开始每月归还贰佰万元，至2013年12月底之前还清，担保期限至主债务履行完毕止，特此承诺”。但因骏跃贸易公司仍未按约还款，各担保人也未承担相应保证责任，故沈丽就该借款也已向本院提起诉讼，本院以（2013）杭余商初字第1697号案件审理。
本案借款出借方的介绍与经办人之一案外人郎水福系沈华的朋友、运河担保公司职员。郎水福与庞旭松、骏跃贸易公司、骏跃能源公司间亦有经济往来，但郎水福曾代沈华、沈丽从骏跃贸易公司、骏跃能源公司处取收过骏跃贸易公司、骏跃能源公司归还前述借款本息的款项，其中代沈丽收取的款项有2012年9月29日以承兑汇票方式支付的186000元、2012年11月7日以承兑汇票方式支付的30万元，代沈华收取的款项有2013年5月3日转账支付的15万元、2013年6月21日转账支付的10万元。
案外人陈佳系运河担保公司出纳，户名为陈佳、账号为62×××64的浙江杭州余杭农村合作银行账户系由沈丽等人实际使用，该账户所收取的被告骏跃贸易公司、骏跃能源公司支付的部分款项为骏跃贸易公司向沈华、沈丽归还前述借款本息的款项。自2012年5月2日始，骏跃贸易公司与骏跃能源公司汇至该账户内的款项有：2012年5月2日骏跃能源公司汇25万元、2012年6月6日骏跃贸易公司汇375000元、2012年6月29日骏跃贸易公司汇20万元、2012年7月16日骏跃贸易公司汇25万元、2012年7月16日骏跃贸易公司汇40万元、2013年2月5日骏跃贸易公司汇3385000元、2013年6月20日骏跃能源公司汇150万元。
就被告骏跃贸易公司向沈华的案涉借款以及本院（2013）杭余商初字第1697号案件所涉向沈丽的1000万元借款，骏跃贸易公司与骏跃能源公司除以上通过陈佳的银行账户及郎水福的收款归还借款本息外，骏跃贸易公司还于2012年7月12日以承兑汇票方式向沈丽支付20万元、于2012年9月14日以转账方式向沈丽支付20万元、于2013年11月1日以转账方式向沈丽支付5万元、于2013年11月15日以转账方式向沈丽支付30万元，骏跃能源公司于2012年9月3日以承兑汇票方式向沈丽支付20万元、于2012年9月11日以转账方式向沈丽支付4万元。
原告沈华因本次诉讼支出律师代理费5万元。
本院认为：本案争议的焦点之一为案涉借款的出借人是原告沈华还是案外人运河担保公司。本案中，被告骏跃贸易公司、骏跃能源公司、顺驰物流公司、康恒石油公司、庞旭松、池水波、金鱼岛公司、王占红对沈华所提交的《借款协议》、《借款利息协议》、《承诺书》及交付借款的银行转账凭证等真实性并无异议，上述证据材料均已明确载明出借人为沈华，对此八被告之前并未提出异议，现虽沈华亦认可案涉借款系由运河担保公司法定代表人沈丽等人介绍与经办，但并不能据此认定该借款的出借人为运河担保公司，故骏跃贸易公司、骏跃能源公司、顺驰物流公司、康恒石油公司、庞旭松、池水波、金鱼岛公司、王占红关于本案借款实际出借人为运河担保公司的抗辩意见无事实依据，本院不予采信。
本案争议的焦点之二为骏跃贸易公司与骏跃能源公司已付款项的性质。首先，虽八被告在庭审中抗辩称自2013年2月5日起由骏跃贸易公司、骏跃能源公司向陈佳、郎水福、沈丽所支付的548.5万元款项均系用于归还案涉借款本金，但根据庞旭松的陈述及沈华所提交的《借款利息协议》的约定，骏跃贸易公司应就案涉借款向沈华支付借款利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务”，故无论是骏跃贸易公司还是由庞旭松实际控制的骏跃能源公司就案涉借款项下向沈华所支付的款项，在双方均并未明确约定所付款项系归还借款本金还是支付借款利息的情况下，应先行抵充骏跃贸易公司应支付的借款利息，但因沈华与骏跃贸易公司在《借款利息协议》中约定的利息计收标准过高，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”之规定，骏跃贸易公司与骏跃能源公司就案涉借款项下向沈华所支付的款项中超过银行同期同档次贷款基准利率四倍部分的款项应作为骏跃贸易公司返还的借款本金予以扣除。其次，根据被告骏跃贸易公司与骏跃能源公司的举证，认为就案涉借款的还款情况为：1、骏跃贸易公司于2013年2月5日以银行转账给陈佳的方式支付338.5万元；2、骏跃能源公司于2013年5月3日以银行转账给郎水福的方式支付15万元；3、骏跃能源公司于2013年6月20日以银行转账给陈佳的方式支付150万元；4、骏跃能源公司于2013年6月21日以银行转账给郎水福的方式支付10万元；5、骏跃贸易公司于2013年11月1日以银行转账给沈丽的方式支付5万元；6、骏跃贸易公司于2013年11月15日以银行转账给沈丽的方式支付30万元。就上述款项性质，其中2013年2月5日通过陈佳账户支付的338.5万元，款项的支付发生于案涉借款之前，八被告并无证据证实骏跃贸易公司借取案涉款项时双方商定需支付保证金，而骏跃贸易公司在借取该笔款项之前还曾向沈丽借款1000万元，根据顺驰物流公司、金鱼岛公司于2013年1月25日出具的承诺书（该承诺书由骏跃贸易公司盖章确认情况属实）表明的内容及骏跃贸易公司、骏跃能源公司所陈述的向沈丽的还款情况，在2013年2月5日时尚欠沈丽借款的本息显然远远大于338.5万元，另从王占红于2013年6月底出具的承诺书（庞旭松当时在场）中亦未涉及骏跃贸易公司向沈华借取本案款项支付了保证金，而是确认案涉的1000万元借款本金尚未归还，同时沈丽已在本院审理的（2013）杭余商初字第1697号案件中确认该笔款项为骏跃贸易公司支付向其借款的利息，故八被告抗辩称该338.5万元系本案所涉借款的保证金，应作为骏跃贸易公司返还的借款本金予以扣除无任何事实依据，本院不予采信；其中于2013年5月3日、6月21日通过郎水福账户支付的合计25万元，沈华已在庭审中确认系骏跃能源公司用以支付案涉借款的利息，而根据银行同期同档次贷款基准利率即年利率5.6%的四倍计算，骏跃贸易公司就案涉1000万元借款至2013年5月3日应支付的利息为535111元、至2013年6月21日骏跃贸易公司应支付的利息为84万元，故该二笔款项并不足以支付尚欠的利息，因此沈华认为系用以支付案涉借款的利息并无不当，八被告抗辩称该二笔款项系用以归还案涉借款本金无事实与法律依据，本院不予采信；其中2013年6月20日通过陈佳账户支付的150万元，沈华认为与案涉借款无关，对此庞旭松亦在本院向其本人询问时确认与本案借款无关，故八被告抗辩称该150万元系用以返还本案所涉借款本金无事实依据，本院不予采信；其中2013年11月1日、11月15日支付给沈丽的35万元，因此时骏跃贸易公司向沈丽的借款并未清偿，且沈丽已在本院审理的（2013）杭余商初字第1697号案件中确认该二笔款项为骏跃贸易公司支付向其借款的利息，故八被告抗辩称该二笔款项系用以返还案涉借款本金亦无事实依据，本院不予采信。
本案争议的焦点之三为沈华所主张的违约金是否过高。本案中骏跃贸易公司取得借款后未按约返还，构成违约，沈华有权要求骏跃贸易公司承担相应的违约责任，八被告抗辩称因《借款协议》约定的借款期限均很短，故协议约定的违约金过高而要求法院予以调整，但骏跃贸易公司时至今日仍未还款，违约行为已长时间持续，给沈华造成损失的事实存在，按年利率5.6%的四倍计算借款利息与逾期利息至今，再扣除骏跃贸易公司已付利息25万元，所得数额已远远超过200万元，故沈华根据《借款协议》约定要求骏跃贸易公司支付违约金200万元并无不当，八被告关于沈华所主张的违约金过高的抗辩意见本院不予采信。
本案争议的焦点之四为池水波个人是否应当对骏跃贸易公司未还的案涉借款及违约金等承担连带保证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，本案中沈华以池水波在案涉二份《借款协议》右下方签名而主张池水波个人系案涉借款的保证人之一，但从该二份《借款协议》的整体形式来看，由于池水波系该借款担保人之一康恒石油公司的法定代表人，其有义务代表康恒石油公司签字担保，同时协议台头部分已明确载明“己方”为庞旭松，协议主文中载明系丙、丁、戊、己四方对案涉借款承担连带清偿责任，故在沈华无其它证据证实池水波自愿作为己方的一员或于丙、丁、戊、己之外单独对案涉借款提供保证担保的一方而在协议上签名的情况下，并不能仅以池水波在《借款协议》右下方的签名认定池水波个人也与沈华就案涉借款形成了保证合同关系，沈华应就此承担举证不能的不利后果，池水波的相应抗辩意见本院予以采信，沈华要求池水波对骏跃贸易公司的案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求依据不足，本院不予支持。
另，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，沈华根据金鱼岛公司、王占红出具的承诺书要求金鱼岛公司、王占红对骏跃贸易公司应支付的借款本金、违约金及律师代理费承担连带清偿责任并无不当。
综上，原告沈华与被告骏跃贸易公司之间的借贷关系，与被告骏跃能源公司、顺驰物流公司、康恒石油公司、庞旭松、金鱼岛公司、王占红之间的保证合同关系合法有效，骏跃贸易公司取得借款后未按约返还，理应承担返还借款本金并支付逾期还款违约金及沈华因本次诉讼而支出的律师代理费的民事责任，骏跃能源公司、顺驰物流公司、康恒石油公司、庞旭松、金鱼岛公司、王占红理应承担相应的保证责任。原告沈华的部分诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、条五条之规定，判决如下：
一、被告杭州骏跃贸易有限公司于本判决生效后十日内返还原告沈华借款本金1000万元。
二、被告杭州骏跃贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告沈华逾期还款违约金200万元。
三、被告杭州骏跃贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告沈华因本次诉讼而支出的律师代理费5万元。
四、被告浙江骏跃能源有限公司、杭州顺驰物流有限公司、杭州康恒石油有限公司、庞旭松、德清金鱼岛生态农业开发有限公司、王占红对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告沈华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费94100元、财产保全申请费5000元，合计99100元，由被告杭州骏跃贸易有限公司负担，被告浙江骏跃能源有限公司、杭州顺驰物流有限公司、杭州康恒石油有限公司、庞旭松、德清金鱼岛生态农业开发有限公司、王占红负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费94100元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 唐慧农
代理审判员 岳玉婷
人民陪审员 陈敏晓
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 阮艳萍