广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0804民初1198号
原告:张文豪，男，1996年9月19日出生，汉族，住湛江市坡头区，
法定代理人：张某，男，1973年9月15日出生，汉族，住湛江市坡头区，系原告张文豪的父亲。
委托诉讼代理人：郑吴伟，广东汇知通律师事务所律师，特别代理。
被告：中国海洋石油南海西部医院，住所地:湛江市坡头区南油二区。
法定代表人:林艳足，该院院长。
委托诉讼代理人：刘远鹏，该院医务科主任，特别代理。
委托诉讼代理人：马红兵，广东合诚律师事务所律师，一般代理。
原告张文豪诉被告中国海洋石油南海西部医院（以下简称南油医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年11月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文豪的法定代理人张某及其委托诉讼代理人郑吴伟、被告南油医院的委托诉讼代理人刘远鹏、马红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文豪向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告自2016年4月1日至2017年5月31日期间治疗需要的各项费用共计202349.43元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月18日，原告张文豪因交通事故受伤被送到被告南油医院就诊治疗，治疗期间因被告诊疗过程中存在CT医生和接诊医生未尽注意义务，产生医疗过错致使原告昏迷，后原告被送至中国人民解放军第四二二医院（以下简称四二二医院）抢救，手术后原告仍昏迷不醒(植物人状态)。原告于2014年6月17日对被告医疗损害的前期(2014年1月18日-2014年10月9日)的赔偿费用提起诉讼，湛江市坡头区法院（以下简称坡头法院）于2014年12月17日作出(2014)湛坡法民二初字第188号民事判决书，确认被告对原告的损害后果承担主要(90％)的赔偿责任，即被告应先行赔付原告张文豪各项损失共计1083031.56元。为了继续治疗，原告又于2016年5月份对后期治疗(2014年10月10日至2016年3月31日)的赔偿费用提起诉讼，坡头法院于2016年7月11日作出(2016)粤0804民初715号民事判决书，判决被告赔付原告自2014年10月10日至2016年3月31日治疗需要的各项费用共计257302.37元。
时至今日，原告因被告的过错造成一级伤残，生活无法自理，仍需要继续治疗，2016年4月1日至2017年5月31日治疗期间按照医嘱继续购买巴氢芬片等药物和在其他中医门诊、药店购买中药治疗、购买医疗恢复功能器械进行恢复治理，并按照医嘱请护工进行推拿、按摩、针灸等治疗。上述各项费用合计222432.7元。治疗期间交通费2400元，上述费用共计224832.7元，被告负担90％的赔偿责任，应赔付原告202349.43元。鉴于上述事由，原告为维护其合法权益，特起诉至本院。
被告南油医院书面答辩称：1、关于门诊医疗收费票据4904.70元的问题。原告提供了自2016年8月28日至2017年1月3日在湛江市坡××区麻××街道社区卫生服务中心（以下简称麻斜卫生服务中心）的门诊收据十二张，金额3954元，提供了2016年8月30日在四二二医院的门诊收据一张，金额950.70元。被告对原告金额为4904.70元的十三张门诊收费收据予以认可。
2、关于中药发票5265元的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明书等相关证据确定”。原告提供了春天一百的中药发票一张，金额为5265元。原告对被告提供的中药发票5265元予以认可。
3、关于自购药品费123000元的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明书等相关证据确定”。原告提供了自购药品费凭据十一张，金额123000元。其中，一张为2016年9月12日购买BACLOFEN(巴氯芬)的香港白条单据，金额为27000元。其余十张均为在天马大药房、春天一百等购买施捷因注射液的发票，八张发票金额均为9500元、两张发票金额均为10000元。原告提供的四二二医院门诊病历中虽有部分外购“施捷因注射液”的记载，但其并未提交该次在四二二医院看门诊的挂号费的收据，且其门诊时间与购药、用药量等明显不符，该门诊病历明显不合常理。巴氯芬片、施捷因注射液两种药品均属处方药，须凭医师处方销售、购买和使用。巴氯芬片、施捷因注射液两种药品均有进口药、国产药之分且价格相差极大，原告购买的全是进口药品，明显不符合治疗需要。根据施捷因注射液的说明书记载的用法用量为:在病变急性期(尤其急性创伤):每日100mg，静脉滴注;2-3周后改为维持量，每日20-40mg，一般6周。本案中，原告在交通事故发生时隔两年七个多月后才于2016年8月、9月、10月、11月及12月外购如此大剂量的施捷因注射液与该药的用法用量及治疗原则严重不符，被告对原告外购如此大剂量的施捷因注射液所进行的该项治疗的必要性和合理性有异议。因此，被告除对原告提供的2016年9月12日在百键(香港)药房有限公司外购BACLOFEN(巴氯芬)60瓶27000元予以认可外，对原告自购施捷因注射液药品费96000元不予认可。
4、关于自购饮料及按摩膏等12963元的问题。原告提供了广东圣原健康科技有限公司的发票一张，金额12963元。该发票记载的是清苓杞饮扁豆枸杞固体饮料、养果金莱菔子山楂固体饮料、仙蓉温齐滋养按摩膏以及九清温通按摩膏等物品。原告所购买的该类物品根本不属于《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的法定的赔偿项目。被告对原告主张购买上述饮料及按摩膏的12963元不予认可。
5、关于恢复功能器械费700元的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款规定“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用”。本案中，原告创伤性特重型闭合性颅脑损伤的病情己趋于平稳，己属于康复期，原告提供了一张康复器械发票，金额为700元。被告认可其恢复功能器械费700元。
6、关于推拿费75600元的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明书等相关证据确定”。原告从2014年1月18日发生交通事故至今，其创伤性特重型闭合性颅脑损伤病情早己趋于稳定，属康复期;推拿费根本不属于《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的法定的赔偿项目。本案中，原告并未提供其在四二二医院住院期间需进行推拿治疗的医嘱及诊断证明书，在原告的病情稳定后，其护理人员在日常护理过程中可以对其进行推拿按摩〔(2014)湛坡法民二初字第188号、(2015)湛中法民一终字第121号《民事判决书》己判决支持原告每天两人的后续护理费〕，而聘请专业人员进行推拿并非其治疗所必需。原告提供的两张白条《收据》没有收款人陈发三的推拿资质证明，且时间、推拿费明显不相符，被告对其提供的该两份白条《收据》的真实性、关联性及合法性均有异议，对其所要证明事实有异议。被告对原告主张的75600元推拿费不予认可。
7、关于交通费2400元的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。原告主张交通费2400元却未提供任何交通费的正式票据，考虑到本案的具体情况，被告认可其交通费为1000元。
上述1-7项，被告予以认可的赔偿金额约为38869.70元，被告承担90%的责任，被告认可赔偿原告的赔偿金额约为34982.73元。综上所述，原告的上述部分诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院查清本案事实后依法作出公正判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于与原件核对无误的，本院予以确认并在卷佐证。
被告对原告提交的证据1、坡头法院（2014）湛坡法民二初字第188号《民事判决书》、坡头法院（2016）粤0804民初715号《民事判决书》的真实性无异议；对证据3、四二二医院门诊病历、门诊票据中的门诊收费950.70元无异议，其他门诊记录有异议，原告没有提供挂号和挂号收据；对证据4、湛江市坡头区麻斜卫生院诊断证明、收费票据的真实性、合法性及关联性均有异议，诊断证明的抬头和盖章单位不一致，对医疗费无异议；对证据5、购买药物发票、中医院处方中购买巴氯芬片27000元及中药发票5265元无异议，对其余购买药品均有异议，如此大剂量的用药不合理，购买巴氯芬片应该是以港币开发票而不是人民币，不认可27000元的人民币发票；对证据6、购买医疗器械发票的真实性无异议；对证据7、推拿费收据、案外人陈发三身份证的真实性、合法性及关联性均有异议。
原告对被告提交的证据1、中华人民共和国医疗机构执业许可及诊疗科目核定表无异议；对证据2、巴氯芬片说明书、注射用单唾液酸四己糖神经节苷脂钠（施捷因）说明书不认可，与本案无关。
本院认定事实如下：坡头法院于2014年12月17日作出（2014）湛坡法民二初字第188号《民事判决书》，认定南油医院对张文豪的损害后果承担主要（90%）的赔偿责任，南油医院应赔付张文豪自2014年1月18日至2014年10月9日期间的各项损失共计1083031.56元。该案经湛江市中级人民法院（以下简称湛江中院）二审，湛江中院于2015年5月4日作出（2015）湛中法民一终字第121号《民事判决书》，对（2014）湛坡法民二初字第188号《民事判决书》予以维持。2016年7月11日，坡头法院作出（2016）粤0804民初715号《民事判决书》，判决南油医院赔付张文豪自2014年10月10日至2016年3月31日期间的治疗需要的各项费用共计257302.37元。
又查明，原告于2016年8月30日到四二二医院进行诊断，门诊费用950.70元；于2016年8月28日至2017年1月3日到麻斜卫生服务中心进行诊断，门诊费用3954元。原告于2016年8月31日购买湛江春天一百连锁药店有限公司15剂中药，费用5265元；分别于2016年8月26日、9月5日、9月15日、10月4日、10月14日、10月24日、11月3日、11月14日到湛江天马大药房连锁有限公司各购买10盒单唾液酸四己糖神经节苷脂钠盐注射液，费用各9500元，共计76000元；分别于2016年11月28日、12月19日到湛江春天一百连锁药店有限公司各购买20盒单唾液酸四己糖神经节苷脂钠盐注射液，费用各10000元，共计20000元；于2016年9月12日购买百键（香港）药房有限公司BACLOFEN(巴氯芬)60瓶，费用27000元；于2017年4月28日购买佛山市伊诺雅医疗器械有限公司1台十字架红外线灯，费用700元。
本院认为，本案属医疗损害责任纠纷。在（2014）湛坡法民二初字第188号案件中，已确认原告张文豪在2014年1月18日至2014年10月9日期间的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费损失及截止2019年12月16日的后续护理费损失。在（2016）粤0804民初715号案件中，已确认原告张文豪在2014年10月10日至2016年3月31日期间的住院伙食补助费、营养费、交通费、门诊治疗费、中药费、医疗恢复功能器械费、自购巴氯芬、施捷因注射液药品费、推拿费损失。本案与（2014）湛坡法民二初字第188号、（2016）粤0804民初715号案件是基于同一起医疗事故在不同时间段造成的损失而提起的诉讼，原告在本案中主张的损失属于上述期间损失计算日期次日起至2017年5月31日前的后续损失。
本案的争议焦点为原告请求赔偿的项目是否合法合理。关于原告请求被告赔偿各项损失的认定问题。原告在本案中主张的门诊治疗费、自购中药费、自购药品费、恢复功能器械费、推拿费、交通费属于《医疗事故处理条例》第五十条第（一）、（六）、（九）项“医疗事故赔偿，按照下列项目和标准计算：（一）医疗费：按照医疗事故对患者造成的人身损害进行治疗所发生的医疗费用计算，凭据支付，但不包括原发病医疗费用。结案后确实需要继续治疗的，按照基本医疗费用支付。（六）残疾用具费：因残疾需要配置补偿功能器具的，凭医疗机构证明，按照普及型器具的费用计算。（九）交通费：按照患者实际必需的交通费用计算，凭据支付”中规定的赔偿项目，原告主张张文豪的损失1、门诊治疗费。麻斜卫生服务中心门诊费3954元，四二二医院门诊费950.70元，门诊费用合计为4904.70元。以上费用均有医疗机构出具的凭证予以证明，本院予以认定。2、自购中药费。自购中药费5265元，该费用有医疗机构出具的凭证予以证明，本院予以认定。3、自购药品费。自购药品费123000元，原告提供四二二医院的门诊病历予以证明，被告抗辩称该门诊病历虽有需外购施捷因注射液的记载，但原告未能提交该次门诊的挂号费收据，且该次门诊时间与购药量、用药量等明显不符，该门诊病历明显不符合常理；原告外购大剂量的施捷因注射液与该药的用法用量及治疗原则严重不符，被告对原告所进行的该项治疗的必要性和合理性有异议，并提供注射用单唾液酸四己糖神经节苷脂钠（施捷因）说明书予以证明，其仅认可原告购买百键（香港）药房有限公司BACLOFEN(巴氯芬)的药品费27000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，被告对其所提出的异议已承担了举证责任，原告外购大剂量的施捷因注射液对其治疗并非必要且不合理，本院对被告的抗辩意见予以采纳，原告自购药品费应计为27000元，超出该部分的自购药品费请求本院不予支持。4、自购饮料及按摩膏等费用。自购饮料及按摩膏等费用12963元，原告仅提供购买该物品的发票，未能提供证据证明其该物品是治疗病情的必须手段，仅是一种治疗辅助手段，并非治疗必要方式，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担举证不能的责任，故本院对原告自购饮料及按摩膏等费用12963元的请求不予支持。5、恢复功能器械费。恢复功能器械费700元，原告提供一张康复器械发票予以证明，该费用属于原告继续康复治疗实际发生的必要费用，被告亦予以认可，故本院对原告恢复功能器械费700元的请求予以支持。6、推拿费。推拿费75600元，原告提供三张收据证明自2016年4月1日至2017年4月30日期间请按外人陈发三为其按摩，推拿费共计75600元。被告抗辩称该推拿费不属于法定的赔偿项目，原告的病情早已趋于稳定，原告聘请人员进行推拿并非其治疗所必需。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，原告提供的收据证明力较小，但四二二医院出具的病情摘要和南油医院出具的门诊病历均建议原告继续进行理疗治疗（推拿、按摩、针灸等），可见原告雇请人员进行理疗按摩也是康复治疗的需要。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”的规定，原告请求的推拿费属于其继续治疗实际发生的必要的康复费、后续治疗费等。现原告请求推拿费75600元，结合原告较之前好转的病情，再参照（2014）湛坡法民二初字第188号、（2016）粤0804民初715号民事判决中均酌定支持原告推拿费，本院酌定推拿费为15000元。7、交通费。交通费2400元，原告未能提供相应的凭据予以证明，对其产生的费用无法认定，鉴于原告的治疗情况确实产生了一定的交通费，再参照（2014）湛坡法民二初字第188号、（2016）粤0804民初715号民事判决中均酌定支持原告交通费，本院酌定交通费为1000元。综上，各项损失共计为53869.7元，被告南油医院需承担主要（90%）的赔偿责任，故被告南油医院应赔付原告张文豪自2016年4月1日至2017年5月31日治疗需要的各项费用共计为48482.73元。
综上所述，依照《医疗事故处理条例》第五十条第（一）、（六）、（九）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告中国海洋石油南海西部医院在本判决生效之日起十日内赔付原告张文豪自2016年4月1日至2017年5月31日治疗需要的各项费用共计48482.73元；
二、驳回原告张文豪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费4335元，由原告张文豪负担3296元，被告中国海洋石油南海西部医院负担1039元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 黄 国 锋
审判员 林 丽 雀
审判员 邓 华
二〇一八年四月四日
书记员 陆师圆（代）
附：相关法律条文及司法解释
《医疗事故处理条例》第五十条第（一）、（六）、（九）项医疗事故赔偿，按照下列项目和标准计算：
（一）医疗费：按照医疗事故对患者造成的人身损害进行治疗所发生的医疗费用计算，凭据支付，但不包括原发病医疗费用。结案后确实需要继续治疗的，按照基本医疗费用支付。
（六）残疾用具费：因残疾需要配置补偿功能器具的，凭医疗机构证明，按照普及型器具的费用计算。
（九）交通费：按照患者实际必需的交通费用计算，凭据支付。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。