福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第623号
上诉人（原审被告）张惠珍，女，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人张晓东、沈红，福建正廉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）廖振珊（系上诉人张惠珍之夫），男，汉族�退休教师，住龙岩市新罗区
委托代理人廖文勋（系两上诉人之子），男，汉族，程序员，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审原告）黄金芳，女，汉族，龙岩市毛巾厂退休工人，住龙岩市新罗区。
委托代理人邱能忠，福建天岩律师事务所律师。
上诉人张惠珍、廖振珊因与被上诉人黄金芳民间借贷纠纷一案，不服新罗区人民法院（2014）龙新民初字第746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张惠珍及其委托代理人沈红，上诉人廖振珊的委托代理人廖文勋，被上诉人黄金芳的委托代理人邱能忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告黄金芳与被告张惠珍系朋友关系，被告廖振珊、张惠珍系夫妻关系。2012年6月2日，被告廖振珊、张惠珍以需要资金周转为由向原告借款110000元，双方约定借款期限六个月，二被告向原告出具借条一张。借款期限届满后，原、被告协商延长借款期限，二被告在借条上注明，延长至2013年8月份还清。2012年9月15日，原、被告对以往部分借款进行结算，被告廖振珊、张惠珍向原告出具借条一张，双方未约定借款期限。2013年8月，原告多次向被告催要欠款，二被告之子廖文勋于2013年9月份左右通过银行转账方式支付原告利息3000元。2014年1月9日，原告诉至法院，请求：依法判令二被告共同偿还原告借款本金235000元，并支付从2013年9月1日起至法院判决履行日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
原审判决认为，本案的争议焦点为讼争欠款是借款还是六合彩的赌债。原告主张被告廖振珊、张惠珍向其借款，并提供借条原件二份。被告廖振珊、张惠珍作为完全民事行为能力人，被告廖振珊是退休教师，借条由其书写，二被告在借条上签名应视为借条内容是其二人的真实意思表示。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”之规定，被告廖振珊、张惠珍主张二张借条所记载的款项实为六合彩的赌债，但未能举证证实，且被告无法陈述款项的形成及利息的计算方式，也与常理不符，故二被告抗辩本案讼争款项是六合彩赌债而不是借款，依据不足，不予采信。被告廖振珊、张惠珍经原告催讨，未归还借款，侵犯原告合法权益，应限期偿还。原告主张二被告应支付从2013年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，因原、被告对2012年9月15日的借款125000元未约定还款期限，故该笔借款应从起诉之日起计算利息。同时，因原、被告未约定借款利息，故二被告之子廖文勋代为归还的3000元应从应付利息中扣减。被告廖振珊主张是受到原告与张惠珍的共同欺骗，误以为是帮亲戚转借款项才签字，但未能提供证据证实，且原告予以否认，故对被告廖振珊的抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，判决：被告廖振珊、张惠珍应于本判决生效之日起三十日内返还原告黄金芳借款235000元，并支付从2013年9月1日起至本判决确定的还款之日止、以本金110000元、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息和从2014年1月9日起至本判决确定的还款之日止、以本金125000元、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息（应扣除被告廖振珊、张惠珍已付的3000元利息）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元，减半收取为2450元，由被告廖振珊、张惠珍负担。
宣判后，原审被告张惠珍、廖振珊不服，向本院提起上诉。
上诉人张惠珍、廖振珊上诉称，两上诉人未实际向被上诉人黄金芳借款，被上诉人称因上诉人家庭投资需要向其借款，不是事实。被上诉人应该举证银行转账凭证或者出具借条当日的银行取款凭证，否则，仅凭借条不足以证明存在借贷关系。上诉人之所以向被上诉人黄金芳出具借条，是欠黄金芳姐姐黄玲珍购买六合彩，黄玲珍明知欠六合彩的款项属于违法，黄玲珍与黄金芳合谋，要求将上诉人张惠珍欠黄玲珍六合彩的赌资从形式上改变为向黄金芳借款。黄金芳主张的六合彩赌资，只有4万元是赌资本金，其余是利滚利，通过原审上诉人提供的录音资料，可以证实黄金芳明知上诉人张惠珍赌六合彩，也明知利息当场在六合彩中有抵扣一部分，原审应当查明事实，予以扣减，但原审未能查明事实，也未将利息予以扣减，影响判决结果。原审黄金芳当庭确认，其主张的借款中有5万元是上诉人之子所借，原审判决该5万元由上诉人承担，一审判决不当。上诉人是老年人，无劳动收入，身体均患疾病，一审判决上诉人一次性归还款项，超过上诉人的收入及经济负担能力，退一万步讲，就算要判上诉人承担还款义务，法院应当结合上诉人的家庭经济状况，判决分期履行支付义务。上诉人廖振珊是上诉人张惠珍向其隐瞒借条的本质为�合彩，向其谎称是替亲属转借为由，骗得廖振珊一起在借条上签字，廖振珊对借款完全不知情，另，款项用于购买六合彩，不是用于家庭生活开支，上诉人廖振珊不应当承担法律责任。请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人黄金芳辩称，1、两上诉人多次向被上诉人借款共计235000元，分别在2012年6月2日和2012年9月15日由上诉人廖振珊书写了两张借条，张惠珍也签了名，2013年8月份或9月份两上诉人还支付过一次利息3000元，上述事实和证据足以证明本案两上诉人向被上诉人借款的事实。2、上诉人廖振珊上诉称本案借款是上诉人张惠珍向其隐瞒借条的本质为六合彩，向其谎称是替亲属转借为由，骗得廖振珊一起在借条上签字，且有利滚利等，但廖振珊作为完全民事行为能力人，其三次书写借据并签字，恰恰说明上诉人陈述不是事实，且上诉人没�提供有效证据给予证明。3、实际上，两上诉人曾因家庭投资借贷发生过纠纷，已被龙岩市新罗区法院强制执行一间店面以偿还债务，这是不争的事实。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人的上诉无事实和理由依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人对一审判决查明认定的事实异议在于：一审认定“上诉人以资金周转为由向原告借款110000元”不是事实，本案是购买六合彩，欠的钱转成借款，两张借条都是如此。被上诉人对一审判决查明认定的事实无异议，但认为要补充认定一点，即2012年9月15日上诉人与被上诉人除对110000元以外的部分借款进行结算，同时，上诉人向被上诉人出具另外一张借条，金额是125000元。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
二审诉讼中，上诉人张惠珍向本院提供了一份落款为2013年3月25�的载有215000元的一张条子，上诉人认为该条子是黄金芳亲笔书写的，证明上诉人与被上诉人欠款标的是215000元，不是235000元，借条上有2万元是利息。经质证，被上诉人认为该证据不是新证据，已经超过举证期限，且字迹是不是黄金芳的不能确定，对真实性有异议。就内容而言，该条子不能证明上诉人的主张，因为时间是矛盾的，该条子落款时间是2013年3月25日，但两张借条的时间都是2012年的。该条子恰恰能够证明双方是有借贷关系的，因为该条子载明：“这个月息没拿”，说明双方约定了利息，但是上诉人没有支付。
本院经审查认为，该条子的真实性无法确定，其上载明的215000元是否与本案有关联不能确定，且形成时间晚于借条的时间，不足以证明上诉人的主张，本院不予采纳。
被上诉人未向二审法院提供新的证据。
本院认为，本案争议的焦点为讼争欠款是民间借贷还是六合彩的赌债。被上诉人黄金芳主张上诉人廖振珊、张惠珍向其借款，并提供借条原件二份，其中2012年6月2日的借条载明：“兹向黄金芳女士借来人民币壹拾壹万元正（110000元），借期暂定六个月，此据借款人廖振珊、张惠珍”；2012年9月15日的借条载明：“兹向黄金芳女士借来人民币壹拾贰万伍仟元（125000元）整，此据借款人廖振珊、张惠珍”。该两份借条均有两上诉人的签名，现两上诉人上诉称二张借条所记载的款项实为六合彩的赌债，但仅凭录音资料不足以证明上诉人的主张，且上诉人张惠珍无法陈述六合彩款项如何结算并形成本案讼争的款项235000元，也与常理不符，故上诉人上诉称本案讼争款项是六合彩赌债而不是借款，依据不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”之规定，上诉人提出的抗辩理由不足以反驳被上诉人的主张，借条的证明力应当予以确认。现上诉人廖振珊、张惠珍经被上诉人黄金芳催讨，未归还借款，侵犯了被上诉人的合法权益，应限期偿还。上诉人上诉称讼争借款只有4万元是本金，其余是利滚利，要求将利息抵扣本金，但未能举证证实有支付过多少利息需要抵扣，本院不予支持。上诉人廖振珊主张是受到其妻与被上诉人的共同欺骗，误以为是帮亲戚转借款项才签字，但未能提供证据证实，且被上诉人予以否认，故对上诉人廖振珊的该上诉理由本院不予采信。另，一审判决上诉人一次性支付借款235000元并支付利息，已经考虑了较长的期限（本判决生效之日起三十日内），该履行期限属于合理期限，上诉人要求分期履行依据不足，该上诉理由不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人廖振珊、张惠珍负担。一审案件受理费按照一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅胜荣
代理审判员 涂智琼
代理审判员 陈聪聪
二〇一四年八月七日
书 记 员 许 敏
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；