吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白山民一终字第230号
上诉人（一审原告）：赵杰，住吉林省白山市浑江区。
上诉人（一审原告）：王辉，住吉林省白山市浑江区。
二上诉人委托代理人：李哲峰，吉林郭新敏律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：吉林省临江林业局。
法定代表人：刘笑平，局长。
委托代理人：高佳平，住吉林省临江市。
委托代理人：姜超，，住山东省莱西市。
被上诉人（一审被告）：临江市六道沟镇人民政府。
法定代表人：隋世和，镇长。
委托代理人王洪杰，吉林宏大律师事务所律师。
上诉人赵杰、王辉因与被上诉人吉林省临江林业局、临江市六道沟镇人民政府生命权纠纷一案，不服吉林省临江市人民法院（2014）临民一初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵杰、王辉一审诉称，2012年2月21日，赵杰携子赵某某到吉林省临江林业局（以下简称临江林业局）和临江市六道沟镇人民政府（以下简称六道沟镇政府）所属的七道沟风景区游玩，因风景区内安全设施不健全，更未尽到安全保障义务，造成赵某某在游玩过程中不慎跌下山崖死亡，因赵某某为赵杰、王辉的独子，其过世给夫妻二人精神上造成无法弥补的创伤，请求法院判令临江林业局和六道沟镇政府赔偿死亡赔偿金404，160.80元、丧葬费19，203.50元等费用的60%，共计254，018.58元。由于临江林业局和临江市人民政府对赵某某死亡地点的行政区划不明确，为查明案件事实，申请追加临江市人民政府为本案共同被告。
临江林业局一审辩称，赵杰游玩的七道沟风景区不是我们修建的，而是临江市人民政府于2010年开始开工修建的，该风景区正在建设中，还没有对外经营，该风景区从设计、规划、投资到建设等过程，我们没有参与任何事宜，完全系政府行为。按照我们的林相图看，赵杰之子死亡的地点属于我们的行政区域，当时临江市政府建造风景区的时候，我们认为过界了，但其还是往我们界内修建了二、三十米，临江市人民政府向该风景区投资了七、八十万元，赵杰、王辉没有证据证明该风景区是我们建造的，对该风景区我们不负责安全保障义务，其子死亡与我们无关，我们不应承担赔偿责任，请求驳回其诉讼请求。
六道沟镇政府未出庭参加诉讼，没有答辩意见。
一审法院查明：2012年2月21日，赵杰携子赵某某到临江市七道沟风景区游玩，同行共5人，由于当时冰天雪地，路况较滑，赵杰和儿子赵某某在游玩过程中，不慎从高处滑落，造成赵杰受伤，赵某某死亡的后果。该风景区正在修建中，没有对外营业。因赵某某死亡一案，赵杰、王辉曾于2013年4月22日起诉吉林修正药业集团股份有限公司，因被告主体不适格，被依法驳回起诉。
一审法院认为：七道沟景区系自然景区，该景区没有对外经营和服务，赵杰、王辉又没有证据证明赵某某死亡由景区建设所致，故赵杰、王辉要求临江林业局和六道沟镇政府承担安全保障义务没有事实和法律根据。
一审判决：“驳回原告赵杰、王辉的诉讼请求。案件受理费5，110.00元，减半收取2，550.00元，由原告赵杰、王辉承担”。
上诉人赵杰、王辉不服，向本院提起上诉。上诉理由为：1、临江林业局的代理人在一审庭审时认可事故发生地点在景区内，仅是对责任承担存在异议，而且赵杰和王辉提供了出警情况说明、现场照片、证人证明事故发生在景区，临江林业局提供的书面材料证明事故发生在七道沟风景区。2、临江林业局在公开的官方网站中表述其施业区内的临江瀑布群国家森林公园其已投入100余万元修建景区内栈道、凉亭等基础设施，赵杰等人正是顺着修建的栈道上山，在景区内发生事故，在庭审中临江林业局、六道沟镇政府承认事故发生地在施业区内，赵杰提供的照片及证人充分证明，在修建好的基础设施中并未对危险区域及危险情况进行合理告知和提供警示标志，故依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六、十六条、《侵权责任法》第九十一条和三十七条、《旅游法》第四十二条、八十条、八十一条的规定，临江林业局、六道沟镇政府和临江市人民政府应承担赔偿责任。3、临江林业局和六道沟镇政府未提供证据证明不是景区所有人和管理人，但也认可临江市政府参与本案景区的基础设施的修建，赵杰、王辉多次起诉临江市政府，但一审法院不立案，无奈只起诉临江林业局和六道沟镇政府，一审法院不追加临江市政府，也未在判决中说明，程序违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持赵杰、王辉的诉讼请求。
被上诉人临江林业局答辩认为：事故地点是七道沟风景区，是临江市人民政府于2010年建设至今尚未对外经营，我局未参与其中，我局不承担责任，本案诉讼主体错误，请求驳回赵杰和王辉对我局的诉讼请求。
被上诉人六道沟镇政府答辩认为：赵杰、王辉上诉所依据的法律规定不适用于本案。本案诉讼主体错误，本案事故地点发生在临江林业局施业区，公园建设单位是临江市人民政府，施工中标单位是吉林辛泰装潢装饰有限公司。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
本院经审理查明：二审时，赵杰认可在事发当日，其只看到景区内有正在修建的亭子，没有看到景区有出售门票，其亦未购买门票进入景区，有的地方能够明显看到冰面高过栈道护栏。当赵杰让赵某某慢点时，由于赵某某跑得快，其已经跑上栈道，赵杰看到赵某某往下滑，去拽赵某某时，两人摔落下去。赵某某死亡时的实足年龄为15岁。本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
根据当事人的诉辩主张及所举证据，本院认为：关于赵杰、王辉的上诉主张是否具有法律依据的问题。《中华人民共和国旅游法》第一条“为保障旅游者和旅游经营者的合法权益，规范旅游市场秩序，保护和合理利用旅游资源，促进旅游业持续健康发展，制定本法。”第一百一十一条“本法下列用语的含义：（一）旅游经营者，是指旅行社、景区以及为旅游者提供交通、住宿、餐饮、购物、娱乐等服务的经营者。（二）景区，是指为旅游者提供游览服务、有明确的管理界限的场所或者区域。（三）包价旅游合同，是指旅行社预先安排行程，提供或者通过履行辅助人提供交通、住宿、餐饮、游览、导游或者领队等两项以上旅游服务，旅游者以总价支付旅游费用的合同。（四）组团社，是指与旅游者订立包价旅游合同的旅行社。（五）地接社，是指接受组团社委托，在目的地接待旅游者的旅行社。（六）履行辅助人，是指与旅行社存在合同关系，协助其履行包价旅游合同义务，实际提供相关服务的法人或者自然人。”规定，该法适用的主体是旅游者和旅游经营者，本案所涉及的景区不是向社会公众提供游览服务的场所。临江林业局、六道沟镇政府，临江市人民政府也不是为本案旅游者赵杰等人提供旅游服务的经营者，故《中华人民共和国旅游法》的规定不适用于本案。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”的规定，因该条款以列举方式说明适用该法律规定的主体是宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等向社会公众提供服务的经营性场所，而本案景区在事故发生时不是向社会公众提供服务的经营性场所，故该法律条款不适用于本案。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”因该法律条款适用的前提条件是挖坑或修缮安装地下设施，而赵杰和王辉主张赵某某是从栈道上摔下，栈道是高于地面的设施，故该法律规定不适用于本案。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。”的规定，因该条司法解释与《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定内容基本相同，前面已经阐述不适用于本案，在此不作赘述。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；（二）堆放物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的；（三）树木倾倒、折断或者果实坠落致人损害的。前款第（一）项情形，因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任。”的规定，因该景区不是经营服务场所，赵某某发生意外不是因为栈道发生倒塌或断裂等原因所致，而是因为其擅自跑到栈道的冰面上滑落山崖导致意外发生，故该景区的所有人或管理人没有过错，故该法律规定不适用于本案。关于本案赔偿义务人的问题，由于本案所涉及的风景区是自然景区，不是对外向社会公众提供经营服务的场所，赵某某在事发时是限制民事行为能力人，事故现场是厚厚的冰面，赵某某应当能够辨别出其所处的环境是否存在危险，由于其疏忽大意导致意外发生，其自身存在一定过错；赵杰和王辉作为赵某某的法定监护人，对赵某某疏于管理和安全教育，未尽到法定监护人的监护责任，对赵某某所发生的意外亦应负有一定的责任。虽然赵杰、王辉夫妇由于意外而致中年丧子的遭遇令人同情，但因其要求他人对本案事故承担责任没有法律依据，故本院对其上诉请求无法支持。一审法院对于赵杰和王辉申请追加临江市人民政府作为本案被告未作出裁判，在程序上虽存在瑕疵，但不影响本案判决结果，故本院对一审法院判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5110.00元，由上诉人赵杰、王辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 华
审 判 员 林 梅
代理审判员 张林姝
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 毕 凝