广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第1155号
上诉人（原审被告）：黄鹰，男，1952年7月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：叶胤俨（曾用名：叶磊），男，1981年6月7日出生，汉族。
原审被告：韶关市昌华实业有限公司。
法定代表人：黄鹰，总经理。
上诉人黄鹰因与被上诉人叶胤俨、原审被告韶关市昌华实业有限公司（以下简称昌华公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2014）韶武法民一初字第249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案，本案现已审理终结。
本院经审理查明：2013年10月16日，黄鹰从韶关市中级人民法院办事出来，回到停放在武江区工业西路韶关市中级人民法院门口路段内道的粤F×××××号小轿车上准备驾车驶离时，叶胤俨驾驶粤F×××××小轿车经过，与粤F×××××小轿车发生了碰撞，双方车辆均造成了一定程度的损坏。叶胤俨主张其在经过黄鹰驾驶的车辆前，黄鹰已经上车关上车门，在叶胤俨经过该车时，由于黄鹰突然打开车门才造成两车碰撞。黄鹰则主张其当时是刚上车，准备关车门的时候，叶胤俨突然从主车道拐入内道才造成两车碰撞。韶关市公安局交通警察支队市区二大队适用简易程序对事故作出（2013）第D02250号《道路交通事故认定书》，其中案情部分表述为：“甲（黄鹰）将车停放在工业西路中院门口路段内道准备上车驾车时在关车门时乙（叶胤俨）驾车自东向西行驶经过时发生碰撞（甲车未起步）。”碰撞部位表述为：“甲车左侧车门（前车门），乙车右侧车头车身。”该认定书认定黄鹰负事故的全部责任，叶胤俨无责任。黄鹰当场提出异议并拒绝在《道路交通事故认定书》上签名。
2013年10月25日，韶关市兴中信价格评估咨询有限公司接受叶胤俨的委托，对事故中受损的粤F×××××号小轿车进行了损失价格鉴定，并作出（2013）韶兴价评字第13001055号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定结论为：1、更换零配件6项，价格为人民币2231元；2、修理项目11项，价格为人民币5180元。损失总价为人民币7411元。叶胤俨为此支付评估费520元。后双方因赔偿问题未能协商一致。
2014年1月8日，叶胤俨向原审法院提起诉讼，诉称：2013年10月16日，黄鹰驾驶粤F×××××小轿车将车停放在工业西路中院门口路段内道准备上车关车门时，叶胤俨驾驶自有的粤F×××××小轿车自东向西行驶经过时发生碰撞，造成叶胤俨的粤F×××××小轿车一定程度损坏的交通事故。事故发生后，韶关市公安局交通警察支队市区二大队随即勘验现场，并适用简易程序作出了（2013）第D02250号《道路交通事故认定书》，认定黄鹰承担此事故的全部责任，叶胤俨无责任。2013年10月25日，韶关市兴中信价格评估咨询有限公司作出（2013）韶兴价评字第13001055号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定此次交通事故，致叶胤俨粤F×××××小轿车损失价格合计为7411.00元，评估费为520元。另昌华公司系粤F×××××小轿车登记车主。基于上述损害事实和责任认定，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律法规和司法解释之规定，请求法院判令：1、黄鹰、昌华公司赔偿叶胤俨因交通事故造成的各项费用共计7931.00元；2、诉讼费由黄鹰、昌华公司负担。
鉴于叶胤俨、黄鹰双方对事故的责任划分争议较大，为公平公正审理本案，原审法院依职权向韶关市公安局交通警察支队市区二大队负责分管交通事故处理的办公室副主任余某作了补充调查，其认为事故应该是转弯过程中发生的，双方应承担同等责任。原审庭审中经出示该份调查笔录，双方均当庭表示没有异议。
另查明：粤F×××××号小轿车的登记所有人为叶胤俨。粤F×××××号小轿车的登记所有人为昌华公司，黄鹰称该车已投保了机动车交通事故第三者责任强制保险和第三者责任保险，但未能向原审法院提供保险凭证。二审期间，黄鹰认可该车辆投保的保险在事故发生时已经过了保险期限。
原审法院认为：因事故发生后，交警部门对此次事故是适用简易程序进行处理，无其他任何资料供该院审查，事故的客观事实已无法还原。而黄鹰、昌华公司对交警部门认定的事故事实和责任划分均提出异议，且交警部门对此次事故的认定亦存在不同意见，可见韶关市公安局交通警察支队市区二大队对此次事故适用简易程序作出的认定结论存在一定瑕疵。故此，该院对韶关市公安局交通警察支队市区二大队作出的（2013）第D02250号《道路交通事故认定书》不予采信。鉴于双方当事人提供的现有证据材料，均难以认定交通事故的责任或当事人的过错大小，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条：“根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错的，人民法院可按如下规则确定当事人的民事责任：（1）机动车与机动车发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任……”的规定，该院确定叶胤俨与黄鹰负此次事故的同等责任。
关于叶胤俨损失数额的认定，根据叶胤俨提供的合法有效证据，该院确定为车辆维修损失7411元和鉴定费520元，共计7931元。黄鹰、昌华公司虽提出异议，但未能提供证据反驳，该院不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，因黄鹰未能向该院提供肇事车辆的保险凭证，视为未投保交强险，应由黄鹰先在交强险的财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任，不足赔偿部分5931元由事故责任人按事故责任比例承担。依前述该院确定的双方负此次事故的同等责任，黄鹰应承担的赔偿金额为4965.5元（2000元＋5931元×50%）。昌华公司作为粤F×××××号小轿车的登记车主，应当承担连带赔偿责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年9月19日作出（2014）韶武法民一初字第249号民事判决：一、黄鹰应于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款4965.5元给叶胤俨。二、韶关市昌华实业有限公司对判决第一项确定的黄鹰承担的赔偿款项负连带赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由叶胤俨和黄鹰各负担25元。
黄鹰不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院在叶胤俨已经承认是由主车道突然拐入内道的情况下，仍然说无法还原事实，显然属认定事实不清。当时在事故现场，叶胤俨说自己一直在内道由东向西行驶，是黄鹰准备上车时没及时关好车门才出事的。黄鹰指着拐弯的车辙提出异议，但负责处理的交警却认为车辙模糊，不能认定。根据现场情况，交警也明确表示，如果有证据证明叶胤俨的车辆是从主车道突然拐入内道的，那么叶胤俨就要负全责。现经过调查，叶胤俨终于在庭审中承认自己是从主车道突然拐入内道的事实，从而推翻了认定书中捏造的由东向西正常行驶的谎言。但原审法院仍说不能还原事实，属认定事实不清。请求二审法院依法判令：一、撤销原审判决。二、叶胤俨承担本次事件的全部责任，以及赔偿黄鹰600元损失，以及意图骗保的法律责任。三、由叶胤俨承担本案所有诉讼费用。
叶胤俨答辩称：案件起因双方车辆碰撞后，商讨无解，经到场民警取证后认定黄鹰负全责。1、叶胤俨一直坚持的是转入弯道后由东向西行驶，并非黄鹰口中的一直在内道由东向西行驶。叶胤俨车辆为普通手挡车，进入90度直角的人行道时必须怠速，如此低速情况下不可能突然拐入弯道撞击黄鹰车辆。其二，叶胤俨至取得驾驶证至今，遵守法纪，无肇事、违章记录，不管从逻辑思维或于法理来分析，都不可能是开车如此莽撞之人。2、黄鹰诬蔑叶胤俨存在骗保行为，叶胤俨是自付全额整修车辆，原审法院的庭审中已通过证据否定了黄鹰这点无理取闹的行为，叶胤俨车辆转入人行道后由东向西行驶，现场照片中可以显示当时车辆碰撞后情况，叶胤俨车头“毫发无损”，碰撞部位为右车身倒车镜下方开始至车辆后座右侧门。这到底是叶胤俨车辆撞到黄鹰车门，还是黄鹰不遵守交通规则，没仔细观察倒车镜就打开车门导致叶胤俨车辆损坏。3、黄鹰在一审判决之前，在庭审上提出私下调停，支付叶胤俨人民币1000元现金作为补偿，如果不是黄鹰违心所致，何须接受私下调停。叶胤俨一直坚持去打这场官司，到现在确实感觉到有心无力，一个小小的民事案件，竟然审理超过一年时间尚未结案，原审法院判决的黄鹰赔款金额与叶胤俨自身支出费用有着不小的差距，但叶胤俨无力再去纠缠，只希望案件尽快了结。综上所述，黄鹰提出的上诉请求缺乏事实及法律根据，请求法院驳回其上诉请求，维持原判。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、本次事故的责任划分。二、黄鹰主张的600元损失能否支持。
一、关于本次事故的责任划分问题。本案中，虽然交警部门在事故发生当天已经以简易程序作出《道路交通事故认定书》，但经原审法院向交警部门有关人员进行补充调查后，交警部门也有不同的处理意见。《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十条规定：“根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错的，人民法院可按如下规则确定当事人的民事责任：（1）机动车与机动车发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任……”由于本案双方当事人对当时事故发生的原因争议较大，而且均未提供充分的证据予以证实，交警部门也没有取得事故发生时的详细资料，因此，原审法院根据上述规定，认定叶胤俨与黄鹰负此次事故的同等责任并无不当，本院予以维持。黄鹰要求叶胤俨承担全部事故责任的理由不充分，本院不予支持。
二、关于黄鹰主张的600元损失能否支持的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十四条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”由于黄鹰在原审审理期间，并未明确提出600元损失的反诉请求，也未交纳反诉费，二审期间其提出该主张，双方也未能达成一致意见，故对于黄鹰的该项请求，本院不予审查，黄鹰可以另循法律途径进行处理。
至于黄鹰要求叶胤俨承担骗保的法律责任问题，不属于法院审理民事案件的范畴，本院亦不予审查。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。黄鹰的上诉主张理由均不充分，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由黄鹰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锐
代理审判员 刘 茜
代理审判员 李 罡
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 何海祥
第1页共9页