贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第1345号
上诉人（原审原告）何世勣，……。
被上诉人（原审被告）何绍洲，……。
上诉人何世勣因与被上诉人何绍洲法定继承纠纷一案，不服岑巩县人民法院（2015）岑民初字第181号民事判决，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告何世勣的父亲何铭之、母亲杨老菊共同修建了四列三间木房一栋，原告的父母共同生育两子两女，分别为长子何世勋、长女何香莲、次女何世连、次子何世勣，原告与胞兄何世勋共同与父母居住在其父母修建的房屋中。何铭之、杨老菊分别于1961年和1977年去世。1977年4月，在何世勋家族及相关在场人参与下，何世勋夫妇由他人代书了抱约，按农村风俗抱养了何绍洲，何世勋夫妇与何绍洲一直共同生活。1983年，何世勋与原告协商，将父亲何铭之、母亲杨老菊修建的四列三间木房拆除，何世勋重新修建了四列三间房屋一幢，后又购买了两间集体房屋，一边加上一列，变成了六列五间。1984年，原告何世勣从黄平东坡农场回到龙田镇安坪村黄溪屯组后，也从安坪村板栗山组购买了一幢亮棚搬运修建到了黄溪屯组作住房居住。1999年、2000年杨桂香及其夫何世勋相继去世，被告何绍洲进行了安葬。2005年，被告何绍洲将何世勋夫妇所遗留的六列五间房屋木料出售给了石阡县的汪某。
另查明，何铭之、杨老菊夫妻的长女何香莲与其夫杨胜林生育一子一女，长女杨腊秀，长子杨秀强，何香莲于2011年去世，其夫杨胜林、其子杨秀强也已去世，杨秀强与其妻何树珍生育一子杨再军。何世勋、杨桂香夫妻还生育有二个女儿何绍连、何树坪。经法院释明，何铭之、杨老菊夫妻的次女何世连，何香莲的长女杨腊秀、儿媳何树珍、孙杨再军，何世勋、杨桂香夫妻的女儿何绍连、何树坪均明确表示不参加诉讼，放弃对何铭之、杨老菊遗产的继承。原告何世勣曾多次向政府和有关部门、组织反映过房屋问题，政府和有关部门及组织也进行过答复或调解。
一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”的规定，本案中，何铭之、杨老菊死亡时遗留的个人合法财产为共同修建的一栋四列三间木房，应属遗产范围。按照《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”的规定，本案中，原告何世勣的父亲何铭之、母亲杨老菊未立有遗嘱，也未签订有遗赠扶养协议，因此，何铭之、杨老菊死亡后的遗产应按法定继承处理。1983年，原告胞兄何世勋与原告何世勣协商，将何铭之、杨老菊遗留的遗产四列三间木房拆除，何世勋重新修建了房屋，原告何世勣与胞兄何世勋对其父母何铭之、杨老菊的遗产进行了处理，当时其他兄弟姊妹也未提出过异议。依据“谁主张，谁举证”的原则，对自己的诉讼请求有提供证据加以证明的责任，没有证据或者证据不足以证明事实主张，应承担举证不能的不利后果，本案中，原告何世勣要求被告何绍洲赔偿原告厢房半幢、偏房一间或退还原房给原告的诉讼请求，因原告未能向提供充足的证据证实被告何绍洲侵占其厢房半幢和偏房一间。因此，对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回原告何世勣的诉讼请求。
一审判决后，何世勣不服，向本院提起上诉称：1、一审法院适用法律错误。上诉人何世勣父母何铭之、杨老菊分别于1961年2月17日和1977年2月13日去逝，继承开始后，应依法由上诉人何世勣与其胞兄何世勋为第一顺序继承人继承父母遗留的四列三间木房。一审法院却把该房错误判决给何世勋的养子第二顺序的继承人何绍洲继承，属适用法律错误。2、一审法院认定事实错误。本案的真实情况是：1982年被上诉人之父何世勋多次到黄平县要求上诉人说其养何绍洲已快到结婚年龄，又有小女何树萍已满16岁，全家四口人居住半幢厢房确实无法居住，要求上诉人将父母遗留的四列三间三柱二瓜的厢房拆掉，改建为六列六间五柱六瓜的木房，各居半幢的口头协议。本人怕受骗有诈，未予答复。后于1982年9月13日被上诉人之父何世勋请何世科用摩托车将上诉人从黄平县接回家中后，被上诉人之父何世勋当时当着黄溪屯组的群众和给何世勋做房的木匠梅启富、ＸＸ有、何世成等人承诺说改建后的六列五间木房各居半幢，并要上诉人补偿其一边另加一列的房款价格150元，上的人当时就将加一列的房款150当面支付给何世勋，其他兄弟姐妹也未提出过异议。何绍洲在一审答辩状中称“因我的新房建于83年冬天，据我父亲说何世勣的半截旧房子已被他买下，旧房子与何世勣再无瓜葛”的答辩毫无事实根据，实属不实。1984年龙田区公所的《调查处理意见》和1986年《龙田区联合复查组复查处理意见》的内容已证实被上诉人之父何世勋已承认改建后六列五间木房是共同共有各半所有的权属明显清楚。自1986年4月1日起至2000年被上诉人之父何世勋去逝时止，从未为共同共有的房屋发生纠纷也是事实。2005年被上诉人何绍洲于上诉人前往黄平县为岳母送葬之机，不顾上述历史事实和证据，擅自将该房屋卖到石阡县汪家，所得房款全部据为己有，并将该房屋宅基地卖给其胞兄何绍平耕种管理使用，侵犯了上诉人的合法财产引起本案纠纷。3、1999年、2000年被上诉人何绍洲之养父母何世勋、杨桂香去逝，继承开始后，继承人即被上诉人何绍洲在继承其父母何世勋、杨桂香的遗产时，应当先将上诉人何世勣与其胞兄何世勋共同改建的共有财产六列五间木房的一半分出为上诉人何世勣所有，其余的为继承人何世勋的遗产。现请求撤销一审错误的判决，发回重审或查清事实后改判。
被上诉人何绍洲未提交书面的答辩意见。
二审期间，双方均未提交有新的证据材料。
本院二审查有事实与一审相同。
本院认为：根据原告所提的诉讼请求及双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、何世勣、何世勋的父母何铭之、杨老菊的遗产有哪些？2、本案争议的六列五间房屋是否应作为何世勣、何世勋父母何铭之、杨老菊的遗产进行继承或分割？3、1983年修建的六列五间房屋一幢是不是何世勣、何世勋的共同财产？何世勣要求分割一半的理由能否成立？
一、关于何世勣、何世勋的父母何铭之、杨老菊的遗产范围问题。《中华人民共和国继承法》第三条规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”。本案中，何铭之、杨老菊死亡时遗留的个人合法财产为1983年被拆除的一幢四列三间木房，应属何铭之、杨老菊遗产的范围。《中华人民共和国继承法》第二条规定“继承从被继承人死亡时开始”。1961年和1977年何铭之、杨老菊相继去逝后，对其遗产的继承即已开始。按当地的风俗习惯，被继承人何铭之、杨老菊的女儿何香莲、何世连外嫁后一般不再回娘家主张继承权，老人遗留的四列三间木房实际已按当地习俗由何世勣、何世勋兄弟二人各分一间半居住而作了分割处理。也就是说，何世勣、何世勋父母的遗产早已被兄弟二人基于继承进行了分割，不存在现在又来主张继承权并要求重新分割的问题。
二、关于本案争议的六列五间房屋是否应作为何世勣、何世勋父母何铭之、杨老菊的遗产进行继承或分割的问题。何世勣、何世勋基于继承对父母遗留的四列三间木房进行分割并各得一间半占有居住，1983年，何世勋与何世勣商量后，何世勋拆除了原老房子，在原地基上重新修建一幢六列五间的新房。这幢新修建的六列五间木房不是何铭之、杨老菊的遗产，上诉人何世勣不能基于继承权来对该幢新修建的六列五间房屋主张权利。
三、关于1983年修建的六列五间房屋一幢是不是何世勣、何世勋的共同财产及何世勣要求分割一半的理由能否成立的问题。经查，上诉人何世勣一直承认何世勋拆除旧房子前，曾到黄平县跟他商量多次，1983年何世勋拆旧建新时（注：何世勣在上诉状中称是1982年拆建的），曾请何世科用摩托车将何世勣接回岑巩县龙田黄溪屯组家中商量。对当时两兄弟如何商量，因无书面协议，也无充分的旁证材料，无法确认双方商量的内容。但从何世勣本人在一审期间提交的相关材料看，何世勣在因在“文革”期间被错判服刑，于1979年被平反宣告无罪释放后，落户于黄平县十里桥村并与当地社员徐永碧结婚，在农村“包产到户”时，还在十里桥村分得了4.5挑谷子面积的责任地。1984年与其妻徐永碧一同迁回岑巩县龙田镇黄溪屯组居住。何世勣回家后曾多次向上级政府和人民法院提出申诉，要求解决在运动中被抄他家的财产、赔耕牛、分稻谷和生产队拆他房子等问题。根据1984年岑巩县龙田区公所《关于对何世绩申诉的几个题调查处理意见》和1986年龙田区联合调查组《关于对何世绩申诉的几个问题的复查处理意见》的记载，1984年何世勣回家居住后到当地政府申诉解决的是认为梅启文和生产队拆他家房子、下他家房子上的瓦抵退赔偿款的事情，并没有对何世勋拆除老房子建新房子的事情提出异议。而上述《关于对何世绩申诉的几个问题的复查处理意见》第2页记载“……关于撤（拆）房子的问题，这是李香香与何世绩（勣）被法院判决离婚又与梅启文结婚后，房子被何世勋全部占用。直到1982年9月13日何世勋立新房屋才将旧厢房拆掉木料堆放在何世勋家屋楼上至今仍在。而撤（拆）房子时何世绩（勣）还回来看过，何世勋也承认这一点是事实，因此何世绩（勣）申诉梅启文和生产队又估撤（拆）其房屋一事不存在”。根据上述调查记录及何世勣在一审期间的陈述内容和相关证据，说明两个事实：一是何世勋拆旧建新房时经过何世勣同意；二是原属何世勣原老房子一间半的木料也未被何世勋用在修建新房上。何世勣从黄平县迁回到岑巩黄溪屯组居住后直到何世勋去逝后的2005年何绍洲卖年这个房子前，对何世勋“拆除”旧房子的事情没有意见，也未向何世勋就原一间半老房子主张权利。从本案现有证据分析，何世勣称1983年新建的六列五间木房是何世勣与何世勋共有的财产，没有充分的证据能证明。所以，何世勣上诉称“应当先将上诉人何世勣与其胞兄何世勋共同改建的共有财产六列五间木房的一半分出为上诉人何世勣所有，其余的为继承人何世勋的遗产”的主张没有事实及法律依据。因1983年新建的六列五间木房不是何世勣、何世勋父母何铭之、杨老菊的遗产，故何世勣不是该财产的第一顺序继承人。而何世勋夫妇与何绍洲之间形成了养父母与养子女关系，在其他第一顺序继承人均表示放弃继承权的情况下，何世勋夫妇的遗产应由何绍洲依法继承。
综上所述，上诉人何世勣的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人何世勣承担。
本判决为终审判决。
审判长 龙集东
审判员 李邦华
审判员 刘 琴
二〇一五年十二月二十九日
书记员 李维君