江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1890号
上诉人（原审原告）：魏守权。
被上诉人（原审被告）：深圳市鑫运祥精密刀具有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道广深公路伏船岗工业区兴益福永工业城A1栋2D。
法定代表人：刘晓明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹祯林，广东国晖律师事务所律师。
上诉人魏守权因与被上诉人深圳市鑫运祥精密刀具有限公司（以下简称鑫运祥公司）劳动合同纠纷一案,不服江苏省常州市武进区人民法院（2015）武民初字第1854号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
魏守权上诉请求：一、维持原审判决第一、二项；二、支持原审主张的支付经济补偿金60000元的诉讼请求；三、支持原审主张的补缴社保费238374元的诉讼请求；四、一、二审诉讼费均由鑫运祥公司负担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。1、魏守权在辞职报告中已经指明辞职的原因，虽未明确鑫运祥公司违反了哪条规定，但结合劳动合同、劳动合同的执行情况等证据及相关法律规定，可以还原鑫运祥公司未为魏守权足额缴纳社保存在过错的事实。2、魏守权多次就缴费基数问题与鑫运祥公司沟通，但鑫运祥公司坚决不同意按照国家规定执行。2015年10月，鑫运祥公司在魏守权多次要求和抗争下，将魏守权的社保基数从3000元调整至5400元，但2015年12月，社保代理机构通知魏守权，鑫运祥公司不愿意再以5400元的基数缴纳。在此期间，魏守权为避免社保缴费出现问题，无奈之下向鑫运祥公司人事部经理向小华提出，差额部分暂从魏守权工资里扣除，但依然未放弃争取权利。社保代理机构对此过程非常了解，销售总监刘继先生对魏守权因缴费情况提出异议并努力争取的过程也非常了解，并非魏守权对缴费从未提出异议。3、双方签订的劳动合同中明确要求鑫运祥公司为魏守权在南京缴纳社保及公积金，而社保费用的缴纳方式江苏省有明确的规定，鑫运祥公司拒不履行相关规定，且对魏守权要求提高社保缴纳基数的要求多次拒绝。二、原审法院适用法律错误。根据《江苏省社会保险费征缴条例》第十条和第十五条的规定，鑫运祥公司应为魏守权足额缴纳社保费用。
鑫运祥公司辩称：1、魏守权是根据劳动合同法的规定提前30天书面自行提出辞职，鑫运祥公司依法无需支付经济补偿。2、法院只应对魏守权在辞职书所载明的事实和理由进行审查，而魏守权提交的辞职书所提的事实和理由并不具备劳动合同法第38条所规定的情形。鑫运祥公司根据双方合同约定为魏守权在南京市办理了社保手续，为其缴纳了各项社会保险费。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
魏守权向一审法院起诉请求：1、鑫运祥公司向魏守权支付2015年2月、2015年3月工资26450.8元；2、鑫运祥公司向魏守权支付2014年度考核奖金9326.7元；3、鑫运祥公司向魏守权支付经济补偿金60000元；4、鑫运祥公司为魏守权补缴社保费238374元；5、鑫运祥公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：魏守权于2010年4月11日进入鑫运祥公司工作，双方签订了书面劳动合同。鑫运祥公司通过南京的代理机构为魏守权交纳了社会保险，社会保险的缴纳基数低于魏守权的实际工资金额。鑫运祥公司通过银行转账支付魏守权工资，鑫运祥公司发放魏守权工资至2015年1月。2015年3月1日，魏守权出具辞职报告，内容为：“公司长期未严格履行双方签订的劳动合同中的个别条款，未完全尽到应尽的义务，对相应条款的执行方式，双方在签订合同之前即有口头约定，公司在未按相关法律制度执行的前提下又违背了双方的约定，魏守权与鑫运祥公司反复沟通无法达成一致，经慎重考虑，决定离开，魏守权提前一个月向鑫运祥公司提出辞职，并于2015年4月1日离开公司，解除与公司签订的劳动合同及其他相关协议。”魏守权在鑫运祥公司工作至2015年4月1日。后魏守权向常州市武进区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求内容和本案诉讼请求一致，2015年5月27日，仲裁委决定不予受理。后魏守权起诉至一审法院，要求判如所请。一审诉讼中，魏守权、鑫运祥公司对鑫运祥公司结欠魏守权2015年2月和3月工资26450.8元及2014年度考核奖金9326.7元均没有异议。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，魏守权、鑫运祥公司对鑫运祥公司结欠魏守权2015年2月和3月工资26450.8元及2014年度考核奖金9326.7元均没有异议，该院予以确认。魏守权要求鑫运祥公司支付经济补偿金依据不足，该院不予支持，理由如下：第一，魏守权于2015年3月1日提出辞职报告，没有明确其与鑫运祥公司解除劳动关系的依据是鑫运祥公司存在《中华人民共和国合同法》第三十八条规定的违法行为；第二，鑫运祥公司通过银行转账本月支付魏守权上月工资，但魏守权于2015年3月1日出具辞职报告时，鑫运祥公司并不存在拖欠其2015年2月和3月工资报酬的违法情形；第三，鑫运祥公司为魏守权缴纳了社会保险，魏守权对缴费情况从未提出过异议，再以鑫运祥公司未能按照其实际工资缴纳社会保险为由提出解除双方的劳动合同，并主张经济补偿，有违诚实信用原则。本案经调解无效，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《中华人民共和国合同法》第三十条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决：一、鑫运祥公司于该判决生效之日起十日内一次性支付给魏守权2015年2月和3月的工资合计26450.8元；二、鑫运祥公司于该判决生效之日起十日内一次性支付给魏守权2014年度考核奖金9326.7元；三、驳回魏守权的其余诉讼请求。如果未按该判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由鑫运祥公司负担。
本院二审期间，魏守权围绕上诉请求依法提交以下证据：1、办理社保的中介机构上海外服江苏人力资源服务有限公司发送的电子邮件打印件4份，证明魏守权一直在争取提高社保缴纳金。2、魏守权于2014年12月24日向向小华出具的说明1份，载明“关于我的社保事宜，请将我2014年12月还有2015年1月的社保及公积金按5400元的基数来交，除了公司认可的3700需要缴纳的部分由公司来承担之外，剩下1700分部（部分）这两个月该缴纳的金额从我1月份工资里面扣出，请帮我协调安排”，证明魏守权向鑫运祥公司争取以5400元的基数缴纳社保。鑫运祥公司质证认为，上述均不属于新证据，对证明目的也不予认可，且社保是否足额缴纳不属于法院审查范围。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，双方2010年4月11日签订的劳动合同第四条约定，……第二年开始，工资不保底，基本工资为2000元/月，销售提成按本人销售收款额6%-8%标准执行。第五条社会保险和福利待遇约定，鑫运祥公司为魏守权在南京市缴纳五险一金。
鑫运祥公司二审认可魏守权的社保缴纳基数为：2010年4月至2014年6月，3000元/月；2014年7月起上调至5400元/月；2014年12月起下调至3700元/月。
本案的争议焦点为：魏守权能否以鑫运祥未为其足额缴纳社保为由，要求鑫运祥公司支付经济补偿金60000元？
本院认为：根据相关规定，因劳动者自身不愿缴纳等不可归责于用人单位的原因，导致用人单位未为其足额缴纳社会保险费，劳动者请求解除劳动合同并主张用人单位支付经济补偿的，不予支持。可见，用人单位未为劳动者足额缴纳社会保险金的情况下，劳动者能否要求用人单位给予经济补偿的判断标准在于原因是否可归责于用人单位，即用人单位是否存在主观恶意及有违诚信的行为。本案中，鑫运祥公司虽自2014年12月起将魏守权的社保缴纳基数自5400元/月调低为3700元/月，但从魏守权二审提交的说明来看，魏守权已向鑫运祥公司提出解决方案并事实上为鑫运祥公司所接受，应视为双方已对魏守权的社保缴纳基数达成一致，鑫运祥公司据此为魏守权缴纳社会保险的行为不存在主观恶意，魏守权无权以未为其足额缴纳社会保险金为由要求鑫运祥公司支付经济补偿。综上，魏守权的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由魏守权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢力
代理审判员 潘军
代理审判员 钱锦
二〇一六年九月二日
书 记 员 吴洋