广东省茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）茂中法刑二终字第74号
原公诉机关茂名市茂南区人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁土寿，男，2004年12月16日因犯诈骗罪被海南省琼海市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。2009年12月14日因犯诈骗罪被海南省三亚市城郊人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币八千元，2013年7月29日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪于2013年9月24日被羁押，同年9月25日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕。现羁押于茂名市第一看守所。
辩护人陈金玉，广东大贤东宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）陈裕伟，男，因涉嫌犯抢劫罪于2013年9月24日被羁押，同年9月25日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕。现羁押于茂名市第一看守所。
辩护人万鹤敏，广东诚挚律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）李亚岳，男，2008年5月9日因犯盗窃罪被茂名市茂港区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2008年6月14日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪于2013年9月24日被羁押，同年9月25日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕。现羁押于茂名市第一看守所。
辩护人梁通，广东鸿基律师事务所律师。
辩护人李旭峰，广东鸿基律师事务所律师。
广东省茂名市茂南区人民法院审理广东省茂名市茂南区人民检察院指控原审被告人李亚岳、陈裕伟、梁土寿犯抢劫罪一案，于2015年3月17日作出（2015）茂南法刑初字第32号刑事判决。原审被告人李亚岳、陈裕伟、梁土寿不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人并听取其辩护人的辩护意见，认为案件事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年8月9日9时许，被告人李亚岳、陈裕伟、梁土寿伙同两名男子（均另案处理）以“捡钱分”的方式将被害人梁某雄骗至茂名市茂南区高山镇章福车头屋村河堤处。后梁土寿、陈裕伟及同案的男子动手殴打梁某雄并抢走其现金41250元、一部LG手机以及四本存折。经鉴定，伤者梁某雄右眼、左膝软组织损伤，损伤程度属轻微伤。
认定以上事实，有以下证据予以证实：
1.接受刑事案件登记表、立案决定书、破案经过，证实本案的由来和侦破情况。
2.犯罪嫌疑人手机通话基站路线分析图、补充说明，证实案发时李亚岳、陈裕伟位置的变化与作案者的位置变化相近，且时间上相符合；证实梁土寿在案发过程中没有通话，不具可比性。
3.情况说明，茂南分局刑侦大队四中队证实，该队将李亚岳的手机号码报给茂名市公安局行动技术大队协查，经查发现梁土寿、陈裕伟有重大作案嫌疑，但因行动技术大队所使用的技术手段属于保密，尚未能形成相关书面证据，故未能提供相关资料说明梁土寿被列为嫌疑对象的过程。
4.扣押清单,证实公安机关从梁土寿的钱包处扣押到面额为1000的秘鲁币10张；从陈裕伟处扣押到面额为1000的秘鲁币4张。
5.监控视频截图、物品指认，证实梁某雄指认出监控视频截图中的自己以及李亚岳；李亚岳指认出监控视频截图中的自己；陈裕伟指认出监控视频截图中的李亚岳；梁土寿指认出陈裕伟放在其挂包中的10张秘鲁币，称该秘鲁币是陈裕伟放在其钱包的；陈裕伟指认出其被扣押的秘鲁币，称该秘鲁币是在其床下压着的，其表示不知道该币是谁的；梁土寿指认出其手机中存储的李亚岳手机号码。
6.通话记录，公安机关依法调取的李亚岳、梁土寿、陈裕伟于案发前后的手机通话记录，其通话情况与手机通话基站路线分析图反映的情况一致。
7.取款凭条，证实被害人梁某雄分别于2013年8月9日9时32分、2013年8月9日在广东发展银行河西支行、茂名市城区农村信用合作联社取款23450元、17800元，合计41250元。
8.违法犯罪记录查询登记表、刑事判决书、释放证明，证实李亚岳于2008年5月9日因犯盗窃罪被茂名市茂港区人民法院判处有期徒刑八个月，2008年6月14日刑满释放；梁土寿于2004年12月16日因犯诈骗罪被海南省琼海市人民法院判处有期徒刑二年。2009年12月14日因犯诈骗罪被海南省三亚市城郊人民法院判处有期徒刑五年，2013年7月29日刑满释放;陈裕伟无前科劣迹。
9.证明,公安机关证实在茂名市红旗中路广发银行调取的2013年8月9日监控视频中，其时间比北京时间约慢30分钟，在茂名市高山镇车头屋村河堤旁住宅调取的2013年8月9日监控视频中，其时间比北京时间约慢78分钟;茂南分局河东派出所证实，其辖区内无事主报案称2013年9月在茂南区黎和路附近被三名男子以“捡钱”方式诈骗的警情。
10.户籍资料,证实被告人李亚岳、梁土寿、陈裕伟已达负刑事责任年龄。
11.被害人梁某雄的陈述，其陈述2013年8月9日早上9时10分，其在油城三路农信社取了17800元，然后又到红旗中路广发行取了23450元。其取钱后在新华书店门口看到一名男子捡了10张外币，说价值9万人民币要与其分。后其跟着两名男子一路经滨河路再经高山桥、茂名市九中上到河堤绿道再到车头屋河堤上。之后又来了几名男子，他们几人将其推倒，并用脚踩了其脸部和腹部，其膝盖也在被推倒的过程中擦伤了。之后他们抢了其的包开着摩托车往坡头村方向逃跑了。
辨认笔录，证实梁某雄辨认出梁土寿、陈裕伟就是对其实施抢劫的案犯之一，其同时指出梁土寿、陈裕伟就是对其实施殴打的人。
12.被告人李亚岳的供述和辩解，其供述其手机号码是150****2613，其于2013年8月9日9时至10时在高山邮政附近朋友处，没去过其他地方；其当日没见过梁土寿和陈裕伟，因为一见到他们就会吃饭喝酒的。其没有违法犯罪行为。
辨认笔录，李亚岳拒绝对陈裕伟、梁土寿进行辨认。
13.被告人陈裕伟的供述和辩解，其供述其手机号码是135****5832。其不知道视频截图（2013年8月9日9时43分12秒）里的李亚岳当时在油城三路电信营业厅门前做什么，其忘记其那个时间段在做什么了，不知道在其床上扣押的秘鲁币是谁的，也不知道这到底是怎么回事，其没有违法犯罪的行为。
辨认笔录，陈裕伟拒绝对李亚岳、梁土寿进行辨认。
14.被告人梁土寿的供述和辩解，其供述其2013年9月份在茂名市茂南区黎禾路口伙同李亚岳、波仔（陈裕伟）、亚康（冯海康）以“捡钱分”的方式骗取一名男子五六百元；民警抓获其时从其钱包扣押的秘鲁币是陈裕伟放在台上给其的，其不知道那些秘鲁币是用来做什么的。
辨认笔录，梁土寿辨认出李亚岳、波仔（陈裕伟）。
15.法医学人体损伤程度鉴定书，证实经鉴定，伤者梁某雄右眼、左膝软组织损伤，损伤程度属轻微伤。
16.现场勘验检查笔录，证实民警于2013年8月9日10时25分至10时30分对案发现场进行勘查，并无可疑发现。
17.视听资料及其分析图，证实公安机关调取的广东发展银行河西支行、茂名市城区农村信用合作联社以及各个相关治安卡口的监控视频；因大部分视频中作案人员的面部难以识别且分辨率极低，故从证据角度难以证实李亚岳是否实施了犯罪，也无法证实陈裕伟、梁土寿是否参与本案。
以上证据由原公诉机关提供，均经原审法院庭审质证认证。
根据上述事实和证据，原判决认为，被告人李亚岳、梁土寿、陈裕伟无视国家法律，以非法占有为目的，伙同他人以暴力、胁迫方法抢劫他人财物，抢劫现金人民币41250元及LG手机1部,并致被害人轻微伤，其三人的行为均已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人李亚岳、梁土寿、陈裕伟犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李亚岳、梁土寿、陈裕伟犯抢劫罪，依法应当在三年以上十年以下有期徒刑、并处罚金的幅度内进行量刑。在抢劫共同犯罪中，被告人李亚岳、梁土寿、陈裕伟与同案犯分工合作，积极配合，均起主要作用，均为主犯，均应当按照其所参与的全部犯罪处罚。但被告人梁土寿、陈裕伟对被害人梁某雄实施殴打并致被害人轻微伤，其社会危害性较大，依法应对梁土寿、陈裕伟酌情从重处罚。被告人李亚岳有因盗窃被刑事处罚的前科，依法可对其从重处罚；被告人梁土寿曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后在五年内再犯新罪，系累犯，应当依法从重处罚。被告人李亚岳及其辩护人和被告人陈裕伟、梁土寿提出其三人没有涉嫌抢劫，李亚岳的辩护人提出应对李亚岳作出无罪判决的辩护意见，经查，根据监控视频截图以及侦查机关采取技术侦查措施所得到的手机通话基站路线分析图，证实本案案发时被告人李亚岳、陈裕伟在案发地周围；经被害人梁某雄辨认，能辨认出被告人李亚岳、陈裕伟、梁土寿，证实上述三人实施了犯罪行为。本案证实李亚岳、陈裕伟、梁土寿实施了犯罪行为的证据相互印证，上述辩护意见与查明的事实不符，不予采纳。李亚岳的辩护人提出根据被害人的陈述，只能证实李亚岳有诈骗的行为的辩护意见，经查，根据本案证据，被害人在案发现场被抢劫致轻微伤，符合抢劫的犯罪构成，该辩护意见不予采纳。被告人李亚岳、梁土寿、陈裕伟实施抢劫的违法所得，应当予以追缴；侦查机关现保管的从被告人梁土寿处扣押到的秘鲁币十张以及从被告人陈裕伟处扣押到的秘鲁币四张，应当予以没收，上缴国库。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人梁土寿犯抢劫罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币一万元。二、被告人陈裕伟犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元。三、被告人李亚岳犯抢劫罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币一万元。四、对被告人李亚岳、梁土寿、陈裕伟的违法所得予以追缴；对在茂名市公安局茂南分局保管的从被告人梁土寿处扣押到的秘鲁币十张以及从被告人陈裕伟处扣押到的秘鲁币四张予以没收，上缴国库。
宣判后，原审被告人梁土寿提起上诉及其辩护人陈金玉辩护称：原审法院认定上诉人梁土寿犯抢劫罪证据不足，其他被告人始终没有指认梁土寿参与了该案。根据疑罪从无的原则，在没有形成完整的证据链可以足够质证其参与犯罪的情况下，改判上诉人梁土寿无罪。
原审被告人陈裕伟提起上诉及其辩护人万鹤敏辩称：一、公诉机关于2014年12月19日撤诉后未有新的证据出现后又于2014年12月22日又以同样的事实重新起诉，属程序违法。二、一审判决认定犯罪事实不清，在证据未确实、充分的情况下，对上诉人作有罪推定依法不合。三、一审判决在没有取财、不构成轻伤的情况下，作重罪推定对上诉人更加不公平。请求改判上诉人陈裕伟犯抢劫罪不成立。
原审被告人李亚岳提起上诉及其辩护人辩护称：一、原审判决认定上诉人李亚岳犯抢劫罪事实不清，证据不足。二、即使二审仍认定上诉人李亚岳参与实施本案，根据被害人报案陈述的案发过程，应当认定李亚岳犯诈骗罪而非抢劫罪，应以诈骗罪定罪量刑。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，据以定案的证据确实，对原审判决认定的事实，予以确认。但原审判决对证据11的引用摘抄不全面，该证据11的辨认笔录内容为：“证实经梁某雄辨认，梁土寿、陈裕伟就是对其实施抢劫的案犯之一，其同时指出梁土寿、陈裕伟就是对其实施殴打的人。辨认出李亚岳是抢劫我的案犯之一，指出该男子称其捡到欧元。”
对上诉人李亚岳、梁土寿、陈裕伟上诉提出原审判决认定其参与抢劫犯罪事实不清，证据不足意见，根据对本案的证据分析认为：被害人梁某雄陈述其在银行取款后，在银行门前见有人掉钱，后被人以分配财物为名骗至附近的河边，然后被来人以其身上的钱是其掉落的为由进行抢劫并被打伤的事实。被害人陈述被先骗后抢的过程与公安机关调取到的银行监控视频、照片和沿案发道路的监控视频与描述出现的人员特征相吻合，并有清晰的照片证实了被告人李亚岳当时就在现场。该陈述又与上诉人梁土寿、陈裕伟等在案发当日所用的电话通话被移动信号基站定位并随时间运行的轨迹与被害人被骗至抢劫现场的运动轨迹吻合并与法医的伤情鉴定和被害人当天取款的凭证印证。被害人梁某雄能准确地辨认，声称捡到钱的人是李亚岳，对其实施抢劫的是梁土寿、陈裕伟。案发当天，上诉人李亚岳为了实施犯罪而故意在被害人面前声称其捡到欧元，再而将被害人骗到抢劫现场；上诉人梁土寿用摩托搭载被害人到现场，两人与被害人相处时间较长，因此被害人对二人的特征会特别深刻；而上诉人陈裕伟是声称掉钱的人，过来现场先是以被害人捡到钱为由，再转变为抢劫，也持续一段时间。故此被害人能对上诉人等进行准确的辨认符合客观情况。公安机关又从上诉人陈裕伟扣押到面额为1000元的秘鲁币10张，从梁土寿处扣押到面额为1000元的秘鲁币4张的事实又与掉钱行为印证。另查明，上诉人梁土寿于2004年、2009年因基本相同的手法诈骗分别被海南省琼海市人民法院和三亚市人民法院科刑，李亚岳于2008年亦是以掉包的手法骗取到被害人的存折然后盗取存折内款项被科刑，该行为与本案犯罪的手法非常类似，也间接印证了上诉人等的犯罪行为特征。综合本案证据，从上诉人以前曾经使用的犯罪手法，扣押的秘鲁币，使用手机定位后的运动轨迹，监控视频等与被害人陈述相吻合，被害人对上诉人的准确的辨认等证据印证，上诉人参与犯罪的事实证据确实充分，应予以认定。对于提取的视频比北京时间慢约30分钟已经公安机关证明属系统原因，茂名市公安局茂南分局河东派出所出具当日在其辖区内无报案的证明与本案在茂名市公安局茂南分局高山派出所立案受理没有冲突。
本院认为，上诉人李亚岳、梁土寿、陈裕伟，以非法占有为目的，伙同他人以“捡到欧元与被害人分”的方法将被害人骗到偏避的地方，再当场使用暴力抢劫被害人的财物，抢劫现金人民币41250元及LG手机1部,并致被害人轻微伤，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第一款之规定，其三人的行为均已构成抢劫罪，依法应当在“处三年以上十年以下有期徒刑、并处罚金”的法定刑幅度内进行量刑。原判决定罪准确；在抢劫共同犯罪中，上诉人李亚岳、梁土寿、陈裕伟与同案犯分工合作，积极配合，均起主要作用，均为主犯，均应当按照其所参与的全部犯罪处罚。但梁土寿、陈裕伟对被害人梁某雄直接实施殴打并致被害人受伤，相对李亚岳重，应对梁土寿、陈裕伟酌情从重处罚。上诉人李亚岳有因盗窃被刑事处罚的前科，依法可对其酌情从重处罚；上诉人梁土寿系累犯，应当依法从重处罚。原判决综合以上情节考量对其分别量刑适当。李亚岳、梁土寿、陈裕伟提出上诉和其辩护人辨护称上诉人犯罪的证据不足之理由不成立，不予采纳。
综上所述，原判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，本院予以维持；上诉人上诉理由不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗 文
审判员 张书铭
审判员 李 楠
二〇一五年七月二十三日
书记员 梁倍宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：(一)入户抢劫的;(二)在公共交通工具上抢劫的;(三)抢劫银行或者其他金融机构的;(四)多次抢劫或者抢劫数额巨大的;(五)抢劫致人重伤、死亡的;(六)冒充军警人员抢劫的;(七)持枪抢劫的;中国刑事辩护网提供(八)抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
?（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
?原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。