北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第02289号
原告李国增，男，1958年5月5日出生。
原告李桂芬，女，1960年10月13日出生。
原告李立新，女，1966年8月28日出生。
三原告的委托代理人卫东，北京市房山区良乡镇第三法律服务所法律工作者。
被告魏春旭，男，1962年8月21日出生。
被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市新华区解放东路45号。
负责人翟志，总经理。
委托代理人李立新，北京市安博律师事务所律师。
被告杜金成，男，1962年1月2日出生。
委托代理人赵志华，北京市博维律师事务所律师。
原告李国增、李桂芬、李立新与被告魏春旭、民安财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称民安沧州支公司）、杜金成机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗建忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告李国增、李桂芬、李立新及其委托代理人卫东、被告魏春旭、被告民安沧州支公司的委托代理人李立新、被告杜金成及其委托代理人赵志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李国增、李桂芬、李立新诉称：李国增、李桂芬、李立新系被害人李×的亲兄弟姐妹，李×的父母已先于李×去世。2013年9月22日13时30分，李×乘坐杜金成驾驶的小客车（车号：京PLZ×××）由东向西行至北京市房山区阎周路双孝东口向南左转弯时，适有魏春旭驾驶重型半挂牵引车（车号：冀JF8×××；冀JH×××挂）由西向东驶来，两车相撞造成李×受伤。事发后李×被送至房山区中医医院救治，经抢救无效死亡。此事故经公安交通管理部门调查处理，认定杜金成与魏春旭负同等责任，李×无责任。经查魏春旭驾驶的事故车辆在民安沧州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及50万元限额的第三者责任保险。因损失赔偿问题未能解决，为此三原告诉至法院，请求依法判决。诉讼请求为：判决被告赔偿原告死亡赔偿金729380元、丧葬费31338.5元、火化费5070元、精神损害抚慰金100000元、医疗费2382.08元、鉴定费4500元，合计872670.58元。诉讼费由被告承担。
被告魏春旭辩称：事故属实，责任认定认可。我驾驶事故车辆的主车在民安沧州支公司投保了交强险及50万元限额的第三者责任保险，我认为原告合理的损失首先应由民安沧州支公司依法赔偿，超出保险范围的合理损失由我个人依法赔偿。
被告民安沧州支公司辩称：事故属实，魏春旭驾驶事故车辆的主车在我公司投保了交强险及50万元限额的第三者责任保险（设定有不计免赔），挂车在我公司未投保车辆保险。针对原告合理的诉讼请求我公司同意按照法律及保险条款的规定依法赔偿。
被告杜金成辩称：事故属实，责任认定认可。我与李×是朋友，事发前是李×让我开车拉着他去办事，回来的途中发生的交通事故，我认为应在我承担50%事故责任的基础上再减轻我20%的赔偿责任合理。
经审理查明：原告李国增、李桂芬、李立新系李×的亲兄弟姐妹，李×的父母已先于李×去世。2013年9月22日13时许，杜金成驾驶小轿车（车号：京PLZ×××，李×无偿搭乘）由东向西行至北京市房山区阎周路双孝东口向南左转弯时，适有魏春旭驾驶重型半挂牵引车（车号：冀JF8×××；冀JH×××挂）由西向东驶来，两车相撞造成李×死亡，杜金成受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队调查处理，确定杜金成驾驶机动车通过路口未按规定让行发生交通事故，是发生此事故的一方面原因，魏春旭驾驶超载的机动车通过路口未按交通信号通行发生交通事故，是发生此事故的一方面原因，认定杜金成、魏春旭为同等责任，李×为无责任。经庭审质证及本院审核，在民安沧州支公司保险理赔及区分过错责任前，三原告本案中的合理损失为：死亡赔偿金729380元、丧葬费31338.5元、精神损害抚慰金50000元、医疗费2382.08元、鉴定费4500元。
经查：魏春旭所驾事故车辆的主车在民安沧州支公司投保了交强险及50万元限额的第三者责任保险（设定有不计免赔），事故发生于保险期内，挂车未投保交强险及第三者责任保险。庭审中民安沧州支公司针对本案第三者责任保险免赔条款已依法告知了投保人的事项未提交有效证据予以证明。另查：庭审中双方当事人同意本案使用民安沧州支公司交强险中的100000元死亡伤残赔偿限额及50万元限额的第三者责任保险。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、救护车收据、鉴定费发票、琉璃河派出所证明信、火化证明、尸体检验报告、投保提示等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：此次交通事故，经公安交通管理部门认定杜金成、魏春旭为同等责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。魏春旭驾驶的事故车辆在民安沧州支公司投保有交强险及第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，民安沧州支公司应先在交强险分项责任限额内对三原告的合理损失进行赔偿，超出交强险赔偿限额的原告损失再由民安沧州支公司按照其承保车辆50%的事故过错比例在第三者责任保险范围内进行赔偿，另50%的原告损失应由杜金成予以赔偿，但因该事故发生时死者李×系免费搭乘杜金成驾驶的车辆，从公平原则出发并结合庭审质证状况，本院依法酌情减轻杜金成20%的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中民安沧州支公司未提交其对合同免责条款概念、内容和法律后果作出了明确、详细、具体的解释的证据，为此民安沧州支公司的第三者责任保险合同免责条款对原告的合理损失不产生效力。损失部分经庭审质证，原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、鉴定费数额均为合理，本院予以确认。火化费属于丧葬费范畴，原告系重复主张，本院对此不予支持。精神损害抚慰金部分本院根据事故实际确定为50000元。上述损失中的死亡赔偿金50000元、精神损害抚慰金50000元在本案交强险赔偿范围内，由民安沧州支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内进行赔偿。剩余损失中的50%（属于魏春旭一方责任，数额为358800.29元）在第三者责任保险赔偿范围内，应由民安沧州支公司在第三者责任保险范围内予以赔偿。另外的50%（数额为358800.29元）中的80%（数额为287040.23元）应由被告杜金成依法赔偿。本案中魏春旭除承担部分案件受理费外不必承担赔偿责任。综上所述，三原告合理的诉讼请求予以支持，过高及不合理的诉讼请求不予支持。三被告合理的辩解意见予以采信，不合理的辩解意见不予采信。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告李国增、李桂芬、李立新死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计十万元。
二、被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险范围内赔偿原告李国增、李桂芬、李立新死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、鉴定费合计三十五万八千八百元二角九分。
三、被告杜金成于本判决生效之日起十日内赔偿原告李国增、李桂芬、李立新死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、鉴定费合计二十八万七千零四十元二角三分。
四、驳回原告李国增、李桂芬、李立新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千二百六十三元，由被告魏春旭负担三千七百七十五元五角（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告杜金成负担二千四百八十七元五角（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗建忠
二〇一四年四月四日
书记员 隗 苇