台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒商初字第1652号
原告：王振达。
委托代理人：郭世海。
委托代理人：周怡。
被告：王华敏，现羁押于浙江省金华监狱。
被告：王华灵。
委托代理人：陈日康。
原告王振达与被告王华敏、王华灵车辆租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理，2014年8月18日，原告对涉案车辆的价值提出鉴定、评估的申请，本院依法委托台州市天宇旧机动车鉴定评估有限公司作出鉴定评估报告书。本案由审判员丁民适用简易程序于2014年12月19日公开开庭进行了审理。原告王振达及其委托代理人郭世海，被告王华敏及被告王华灵的委托代理人陈日康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王振达起诉称：2004年11月24日，原告与两被告签订一份租车协议，协议约定：租赁车辆为8辆，租车时间为1年，每辆租金为每月壹万元等内容。协议签订后，原告依约向被告提供8辆车，事后被告仅归还了2辆车，还有6辆未归还。经原告报案，并经公安机关侦查，6辆车已灭失，其中2辆车已由椒江区人民法院对被告王华敏作了刑事判决。余下4辆车牌号分别是浙j×××××、浙j×××××、浙j×××××、浙j×××××，至今下落不明，未予归还，总价值为607452元。原、被告之间车辆租车协议合法、有效，双方约定的租赁期限届满后，被告依约应当归还承租的车辆。现造成4辆车全部灭失，损失607452元。请求判令两被告赔偿给原告车辆损失费607452元。
被告王华敏答辩称：本人对此次租车事件造成原告王振达的损失表示道歉。在本人所持合同文本上面有推迟三天的约定，租赁车辆是以送达本人工地的时间为准。当时原告王振达将车子送到工地时，租赁车辆已经无法使用，本人一直与原告王振达联系租赁车辆无法使用的事情，但原告一直不予以理会。2004年11月24日晚上六七点钟，本人将每辆车的租金押金5000元，也即租赁车辆第一个月的租金，共计40000元交给原告王振达，又在2004年底于山西省五台县东冶镇工商银行汇给王振达租金20000元。另外，本案租赁车辆与被告王华灵无关，均系本人操作的，原告王振达也是知道此事。对灭失车辆的估价有异议，原告交付给本人的车辆存在问题，本人一直与原告王振达联系将车子拉回去，但原告王振达表示只要将车子拉到江西工地后就不管其他了。
被告王华灵答辩称：被告王华灵不是车辆承租人，车辆承租人是被告王华敏。被告王华敏因工程施工需要，寻找工程车，经被告王华灵介绍，原告王振达与案外人金云根、王波将8辆工程车租赁给被告王华敏。被告王华灵在车辆租赁过程中，仅起介绍作用，其身份是介绍人。被告王华灵的介绍人身份，不但有车辆出租人原告王振达、金云根、王波分别在台州市公安局椒江公安分局的询问笔录中一致承认，也有车辆承租人被告王华敏的如实供述，而且还经椒江区人民法院刑事判决确认。被告王华灵不知道原告王振达与被告王华敏之间租车协议的履行情况。综上，请求驳回原告对被告王华灵的诉讼请求。
原告为证实其诉讼主张，当庭宣读并出示了下列证据：
一、租车协议一份，证明2004年11月24日，原告与两被告签订租车协议，约定车辆为8辆，租车时间为一年等事实；
二、椒江区人民法院（2014）台椒刑初字第156号刑事判决书一份，证明被告王华敏的身份及由于被告的行为已造成原告所有的浙j×××××、浙j×××××、浙j×××××、浙j×××××这4辆车灭失的事实；
三、关于涉案车辆的价格鉴定结论及浙江省国家税务局通用机打发票各一份，证明原告王振达灭失4辆工程车价值的事实。
经质证，被告王华敏对原告提供的证据一租车协议的真实性无异议，认为在2004年11月24日晚上签订该协议，约定车子必须要送到工地，但没到工地时所租的车子已经坏掉，而且本人与原告王振达签订的合同比这份协议约定的时间推迟三天。对证据二无异议，对刑事判决本人服法。对证据三鉴定结论有异议，灭失车辆不值该价值。被告王华灵对原告提供的证据一认为虽然合同上有被告王华灵的签字，但不能据此认定被告王华灵为承租人，被告王华灵仅是介绍人。实际履行过程中原告也没有将被告王华灵作为承租人看待过。对证据二的真实性无异议，在刑事判决书第三页，法院已经审理查明被告王华灵不是车辆承租人。对证据三鉴定结论有异议，评估报告不科学、不合理，车辆已经灭失，评估过程及结论缺乏事实依据。
被告王华灵为证实其抗辩主张，当庭宣读并出示了下列证据：
一、王振达、金云根、王波的询问笔录各一份，证明8辆车的出租方分别在公安机关所作的询问笔录中一致承认车辆承租人为被告王华敏，虽然被告王华灵也签过字，但只是介绍人身份，不是共同承租人；
二、被告王华敏的讯问笔录（2011年8月10日），内容与出租人王波、王振达、金云根的笔录基本一致，证明被告王华灵是介绍人，不是承租人；
三、提请批准逮捕书一份，载明2004年11月24日，王华敏经王华灵介绍，与王振达、王波、金云根等人自愿协商达成一致，签订一份租车协议，被告王华敏向原告等人共租得8辆工程车，证明王华灵的身份只是介绍人，而非承租人的事实；
四、刑事判决书［（2014）台椒刑初字第156号］一份，在审理查明部分载明2004年11月24日，被告人王华敏因土石运输工程之需，与王振达、王波、金云根等人在台州市椒江区签订了租车协议，向王振达、王波、金云根等人租得工程车8辆，证明被告王华灵并非车辆承租人。
经质证，原告对被告王华灵提供证据的真实性均无异议，但认为不能证明被告王华灵想要证明的事实。被告王华灵承认与被告王华敏一起在租车协议上签字。租车协议具有相对性，被告王华灵在租车协议上签字，即表明其对共同租车事实的确认。被告王华敏对被告王华灵提供的上述证据均无异议。
本院认证：原告提供的证据经两被告质证，对其真实性均无异议，本院对原告提供证据的真实性予以确认。证据一能够证明2004年11月24日，原告与两被告签订租车协议，约定权利义务的事实。证据二能够证明经（2014）台椒刑初字第156号刑事判决书审理查明，被告王华敏向原告等人租赁8辆工程车的事实。证据三，系本院委托鉴定机构就灭失车辆价值作出的鉴定结论，具有客观性、权威性，在无相反证据的情况下，本院予以采信，该评估报告书能够证明涉案车辆价值的事实。被告王华灵提供的证据，原告对真实性无异议，被告王华敏对证据三性均无异议，且这些证据系涉案当事人在公安机关所作笔录及本院生效刑事判决，故本院对被告王华灵提供的证据均予采信。证据一、二能够证明原告王振达、被告王华敏及其余2辆工程车的车主金云根、王波在公安机关所作询问笔录中一致承认真实的车辆承租人为被告王华敏，而被告王华灵仅是介绍人的事实。证据三证明公安机关就被告王华敏涉嫌犯罪，提请批准逮捕的事实。证据四与原告提供的证据二相同，不作重复。
据此，本院认定本案事实如下：2004年11月24日，原告与案外人金云根、王波经被告王华灵介绍，与被告王华敏签订一份租车协议，协议约定：租赁车辆为8辆，租车时间1年，每辆租金为每月壹万元等。协议签订后，原告等人依约将8辆工程车送至被告王华敏位于山西省五台县的工地交付给被告王华敏。上述8辆车中，牌号为浙j×××××、浙j×××××的工程车已由金云根、王波索回，牌号为浙j×××××、浙j×××××的工程车已由被告王华敏私自转让给他人，构成合同诈骗罪，并由椒江区人民法院作出（2014）台椒刑初字第156号刑事判决。剩余牌号为浙j×××××、浙j×××××、浙j×××××、浙j×××××的4辆工程车业已灭失，无法返还给车主。上述4辆工程车经本院委托台州市天宇旧机动车鉴定评估有限公司评估，并出具评估报告书，确认其总价值为610315元。
本院认为：原告王振达与被告王华敏签订的租车协议系双方当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。被告王华敏租车后造成牌号为浙j×××××、浙j×××××、浙j×××××、浙j×××××的4辆工程车灭失，无法归还给原告，应当承担损害赔偿义务。4辆车仅有浙j×××××登记在原告名下，其他浙j×××××、浙j×××××、浙j×××××工程车分别登记在案外人陈剑、崔宗琴、台州市椒江区运输有限公司名下。经本院调查，上述3辆车的登记业主均明确表示车辆已经出售给原告，对原告主张本案权利并无异议，故被告应当向原告履行赔偿义务。现经鉴定机构确定灭失车辆的评估价值为610315元，大于原告主张的607452元。被告王华敏辩称，原告出租的车辆有问题，导致无法使用，但并无提供证据加以证明，本院不予采信。被告王华敏还称，在租车当晚即将8辆车的当月租金40000元交付给原告，后又汇给原告租金20000元，因被告王华敏自认所付60000元均系用来支付租金，而本案则是原告就车辆灭失后向被告王华敏主张赔偿责任，不属同一法律关系，故对被告王华敏有无支付60000元租金的事实在本案中不作审查，被告王华敏可以另案主张。被告王华灵辩称，其仅是涉案租车协议的介绍人，并非承租人。对于被告王华灵在本案中的法律地位，已经原告王振达亲口承认，并经公安机关确认，且在（2014）台椒刑初字第156号刑事判决中也已载明本案车辆的实际承租人为被告王华敏。上述证据能够相互印证，足以证明。本院对被告王华灵的辩称予以采纳。被告王华灵仅为介绍人，并非本案租赁车辆的承租人，无需就本案标的承担赔偿义务。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、被告王华敏于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告王振达607452元；
二、驳回原告王振达的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4940元（已减半），鉴定费9200元，共计14140元，由被告王华敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费9880元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 丁 民
二〇一四年十二月三十日
代书记员 周云飞
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。