广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳民初字第705号
原告广西阳朔河畔度假酒店有限公司（下称阳朔河畔酒店），住所地广西壮族自治区阳朔县高田镇工农桥北侧。
法定代表人阮文东，阳朔河畔酒店董事长。
委托代理人周文敏，阳朔河畔酒店人力资源部经理。
被告王金有，农民。
委托代理人陈杰，广西寿阳律师事务所律师。
原告阳朔河畔酒店与被告王金有劳动合同纠纷一案，本院于2013年6月5日受理后，依法组成由审判员莫孟林担任审判长，审判员黎嘉诚和人民陪审员李艳云参加的合议庭，于2013年7月18日公开开庭审理了本案。书记员杨珂担任记录。原告全权委托代理人周文敏、被告王金有及其委托代理人陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳朔河畔酒店诉称，原告酒店保安部经理张印金于2011年3月的一天下班后，在阳朔县阳朔镇龙岳路路段被人殴打致伤，原告即进行报警。事后，警方对此事进行调查，并对被告及其他几名保安部员工进行调查。为便于案件的调查及控制事态发展，原告与被告进行友好协商，被告答应停薪留职，配合警方调查。故被告系自愿办理停薪留职手续，并非原告强制其停薪留职。原告认为阳朔县劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付被告从2009年12月11日至2011年3月21日期间解除劳动合同的经济补偿1350元是不当的。原告认为原告与被告所办理的停薪留职手续完全是符合法律规定的，被告在停薪留职期间也未提出任何解除劳动合同的意见，因此，原告不存在任何的违约补偿。请求法院判令原告无须支付被告从2009年12月11日至2011年3月21日期间解除劳动合同的经济补偿金1350元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、劳动合同书1份，证明原、被告双方依法签订了劳动合同；2、《员工手册》1份，证明原告方有对员工相关管理的制度和依据；3、停薪留职相关材料（人事变动表、停薪留职通知书、停薪留职清单），证明是原、被告双方在自愿的基础上办理的停薪留职手续，没有任何的强制行为；4、返岗通知书，证明原告方没有单方面提出过要解除劳动合同，主动要求对方返岗，是对方放弃返岗；5、阳朔县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书1份，证明仲裁裁决结果，但原告对向被告支付补偿金1350元的裁决不服；6、营业执照复印件1份，证明原告经营的合法性。
被告王金有辩称，原告称被告是自愿停薪留职，这与事实不符。酒店保安部经理张印金被打后，原告一直认为是被告所为，强行停止被告的工作，特意安排被告停薪留职。并不是原告所说的“友好协商”、被告“自愿办理停薪留职手续”。停薪留职，是19世纪80年代的产物，只适用于原固定职工，不适用于劳动合同制职工，根据劳动部（1995）309号《关于贯彻执行﹤劳动法﹥若干问题的意见》和劳动部（1996）354号文件规定，原告与被告所办理的停薪留职手续，根本不适用于原、被告双方的劳动合同关系。阳朔县劳动人事争议仲裁委员会所作的朔劳人仲案字（2013）1号仲裁裁决书，裁决原告给予被告经济补偿是正确的，但计算方法错误，补偿数额不正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、朔劳人仲案字（2013）1号仲裁裁决书1份，证明被告王金有与原告发生劳动争议后，被告向仲裁委寻求解决，但仲裁结果是经济补偿标准其部分不合法，存在漏裁和错裁；2、劳动合同书1份，证明原、被告双方确立了劳动关系，合同期限为3年；3、工资条，证明被告月基本工资为900元。
经过开庭质证，原告对被告提供的1号证据其真实性无异议，对裁决书的第一点内容予以认可，对第二点内容有异议，不服赔偿。对被告提供的2号证据其真实性无异议。本院认为，原告对被告提供的1号和2号证据的真实性无异议，本院对该1号和2号证据予以确认。原告对被告提供的3号证据无异议，本院对该证据予以确认。被告对原告提供的1号和6号证据无异议，本院对该1号和6号证据予以确认。被告对原告提供的2号证据认为该证据与本案无关。本院认为，原告提供的上述2号证据系原告的《员工手册》，与本案有一定关联性，本院予以确认。被告对原告提供的3号和4号证据有异议，认为3号证据不能证明停薪留职的合法性，原、被告间办理的停薪留职手续是不合法的，4号证据反映的是原告的主张。本院认为，对原告提供的3号证据所证明的事实，没有法律依据，本院对该证据不予确认。原告提供的4号证据即返岗通知书，因被告已签收了该返岗通知书，本院对该4号证据的真实性予以确认。被告对原告提供的5号证据即仲裁裁决书有异议，认为裁决书没有支持被告的损失部分是错误的，经济补偿的计算方法和数额不对，以及没有按经济补偿标的的两倍支付赔偿金也是错误的。本院认为，该仲裁裁决书是真实的，对该仲裁裁决书的真实性上述已作了认定，本院予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告王金有于2009年12月受聘于原告处任保安工作，并于2009年12月10日与原告签订了《劳动合同书》，被告受聘的劳动合同期限为三年，即自2009年12月11日起至2012年12月10日止。2011年3月12日，原告保安部经理下班后在县城龙岳路路段被他人殴打致伤，原告向警方报案，并怀疑此事件可能是本单位员工所为，后警方对该事件进行调查。原告认为，从便于案件的调查、控制事态发展及保证保安部经理的人身安全等方面出发，原告与被告办理了停薪留职手续。在办理停薪留职手续之前，被告并未向原告提出过有关要求停薪留职的申请，而是基于原告方的安排而办理。原告与被告办理的停薪留职手续时间自2011年3月21日起，但没有终止时间。此后，被告即离开原告处，未再到原告处工作。被告在原告处工作期间，其月平均基本工资为900元，每月有养老补助金150元，以及月休补助200元。原告曾在与被告发生劳动争议纠纷期间于2012年6月18日向被告发出返岗通知书，要求被告在三天内回原告处上班，否则按自动离职处理。被告签收了该返岗通知书，但未回原告处上班。被告在与原告发生劳动争议纠纷期间，于2012年至2013年间两次向阳朔县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，阳朔县劳动人事争议仲裁委员会于2013年5月17日作出朔劳人仲案字（2013）1号仲裁裁决，裁决结果为：一、申请人（即被告）要求裁决解除申请人与被申请人（即原告）签订的劳动合同事项，无法律依据，不予支持；二、被申请人（即原告）依法支付申请人（即被告）从2009年12月11日至2011年3月21日期间解除劳动合同的经济补偿：900×1.5个月=1350元。原、被告双方对裁决结果均有意见，原告认为其不应支付给被告经济补偿1350元，因此对裁决不服。被告认为裁决结果计算错误，且有少裁及漏裁现象。原告于2013年6月5日向本院起诉，提出上述诉讼请求。
本院认为，原、被告双方签订的《劳动合同书》，符合《中华人民共和国劳动合同法》（下称《劳动合同法》）的有关规定，是有效的合同，双方依据该劳动合同确立了劳动关系。原、被告办理的停薪留职手续，被告并未事先向原告提出申请，而是原告的安排，停薪留职并非被告的真实意思表示，且该停薪留职手续不符合《劳动合同法》的有关规定。因此，本院对原、被告双方办理的停薪留职手续不予确认。原、被告双方未按《劳动合同法》第三十六条的规定解除劳动合同，亦未有《劳动合同法》第三十七条、第三十八条、第三十九条规定解除劳动合同的情形。但事实上在双方于2011年3月21日办理停薪留职手续时劳动合同就已终止。双方终止劳动合同，不符合《劳动合同法》第四十四条所规定的情形，而是基于原告安排的停薪留职，以办理停薪留职的形式来停止双方对劳动合同的履行。原告的行为，违反了《劳动合同法》的有关规定。根据《劳动合同法》第八十七条关于“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，原告应向被告支付一定数额的赔偿金。阳朔县劳动人事争议仲裁委员会所作出的朔劳人仲案字（2013）1号仲裁裁决要求原告向被告支付解除劳动合同的经济补偿金是正确的。原告提出无须向被告支付解除劳动合同的经济补偿金的请求，其理由不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告阳朔河畔酒店的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 莫孟林
审 判 员 黎嘉诚
人民陪审员 李艳云
二〇一三年十月十日
书 记 员 杨 珂