武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第01154号
原告：宋祖林。
委托代理人：严春华，安徽治邦律师事务所律师。
被告：魏少春。
被告：弋江区东方船舶中介所（原名：芜湖市东方船员劳务服务部）。住所地：安徽省芜湖市弋江区中山南路*****号门面。统一社会信用代码：340203600158300。
代表人：周泽安。该个体工商户经营者。
原告宋祖林与被告魏少春、弋江区东方船舶中介所（以下简称“东方船舶中介”）船舶买卖居间合同纠纷一案，原告于2014年9月2日向本院提起诉讼。因本案属海事法院专属管辖的海商合同纠纷案件，合同履行地、被告住所地安徽省芜湖市位于本院管辖区域内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院对本案享有管辖权。本院受理后，依法指定由代理审判员邓毅独任审理。后因案情复杂、双方当事人争议较大，本院于2015年11月5日裁定将本案转为普通程序，华与审判员颜虹、代理审判员郑文辉组成合议庭进行审理。本院于2014年10月14日、2016年1月12日两次对本案公开开庭审理。原告宋祖林委托代理人严春华，被告魏少春、被告东方船舶中介经营人周泽安到庭参加诉讼。本案经调解不成，现已审理终结。
原告宋祖林诉称，2014年3月，原告宋祖林欲将其所有的“信诚机3688”轮出售，并与从事船舶中介服务的被告东方船舶中介的职员被告魏少春联系卖船事宜，双方初步将涉案船舶售价定为人民币（以下均为人民币）4200000元，且约定如两被告促成该轮售出，则船舶买卖中介费由买受人承担，两被告不向原告宋祖林收取中介费。后原告宋祖林在与案外人峡江县航运有限公司进行船舶交易过程中，被告魏少春要求原告宋祖林向其支付3万元作为卖船保证金，并承诺待船舶交接完毕后归还给原告宋祖林。被告魏少春在收到原告宋祖林支付的3万元保证金后，向原告宋祖林出具了一份收条，载明以上款项于交船日归还给原告宋祖林。但在涉案船舶完成交易并顺利交接后，经原告宋祖林多次催要，两被告一直未向原告宋祖林返还3万元保证金。为此，原告宋祖林诉请本院判令：1、两被告共同向原告宋祖林返还保证金3万元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告魏少春辩称：涉案《船舶交易合同》是由其促成原告宋祖林与买受人签订，其当时确在被告东方船舶中介处工作，但原、被告双方约定要向原告宋祖林收取中介费。
被告东方船舶中介辩称：原、被告在洽谈卖船事宜时约定要收取中介费，且双方当时口头约定原告宋祖林先支付中介费，被告东方船舶中介才返还3万元保证金。被告东方船舶中介要求原告宋祖林交纳保证金是为了能收取中介费并促成买卖双方成交，因原告宋祖林未向其支付中介费，故其直接从原告宋祖林交纳的3万元保证金中扣减。
原告宋祖林为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、被告魏少春向原告宋祖林出具的收条（原件）。证明被告魏少春收取了原告宋祖林支付的3万元保证金，并承诺以上款项会在交船之日归还给原告宋祖林。
两被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
2、原、被告双方签订的《船舶交易合同》（原件）。证明被告东方船舶中介是涉案船舶交易的中介方，涉案的《船舶交易合同》中没有约定原告宋祖林应向被告支付船舶交易中介费。
两被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。但认为，各方当事人在签订这份合同时没有用被告东方船舶中介提供的合同，而使用了买受人提供的合同，当时原告宋祖林口头说无需在这份合同中写明如何支付中介费，并承诺其会向被告东方船舶中介支付中介费。
原告宋祖林认为被告东方船舶中介无证据证明其曾承诺支付船舶交易中介费。
3、原告宋祖林向案外人峡江县航运有限公司出具的收条。证明原告宋祖林与涉案船舶买受人已经船款两清，原告宋祖林已将该船舶交付给船舶买受人，两被告应当按照约定向原告宋祖林返还3万元保证金。
两被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
4、被告魏少春的名片。证明被告魏少春系被告东方船舶中介的工作人员（），两被告应共同向原告宋祖林返还3万元保证金。
两被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
两被告为支持其辩驳主张，向本院提交了以下证据：
1、被告东方船舶中介处常用的空白《船舶交易合同》。证明在日常交易习惯中，被告东方船舶中介提供船舶买卖中介服务需要收取中介费。
原告宋祖林对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。认为该证据为空白合同，且与本案无关。
2、芜湖地区三个不同的船舶中介服务机构提供的船舶交易中介收费标准。证明被告东方船舶中介为原告宋祖林提供了船舶买卖中介服务，应当收取相应的中介费。
原告宋祖林对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。认为以上收费标准未获得物价部门认可，不具有效力，被告东方船舶中介如应收取中介费需要买卖双方认可。其次，被告东方船舶中介没有证据证明其有权向原告宋祖林收取中介费。再者，被告东方船舶中介认为其应当收取中介费与本案中原告宋祖林要求被告东方船舶中介退还保证金没有联系，两被告如果有证据证明其应该收取中介费，可以另行起诉。
本院对原告宋祖林所举证据认证意见：两被告对原告宋祖林提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据的证明力予以认可，故原告宋祖林提供的证据可以作为本案认定事实的依据。
本院对两被告所举证据认证意见：原告宋祖林对两被告提供的证据真实性、合法性、关联性均不认可，两被告提供的空白合同和收费标准与本案无关联性，属于单方陈述，且其并未提供其他证据进行佐证，故本院对其提供的证据的证明力不予认可。
根据原、被告举证、质证及本院认证，并结合法庭调查，本院对案件事实认定如下：
2014年3月，原告宋祖林因欲将其所有的“信诚机3688”轮出售，与从事船舶中介服务的被告东方船舶中介的职员被告魏少春联系卖船事宜。在被告魏少春的促成下，原告宋祖林在与案外人峡江县航运有限公司就涉案船舶的买卖事宜达成合意，并签订了一份《船舶买卖合同》，但该合同中未对如何收取船舶交易中介费进行约定。在涉案船舶交易过程中，原告宋祖林应被告魏少春要求向其支付3万元作为船舶交易保证金。被告魏少春在收到原告宋祖林支付的3万元保证金后，于2014年4月10日向原告宋祖林出具了一份收条，该收条载明：被告魏少春收到原告宋祖林支付的卖船保证金3万元，以上款项于交船日归还给原告宋祖林。后案外人峡江县航运有限公司付清了涉案船舶的全部购船款，原告宋祖林向其出具收到全款的收条，且原告宋祖林与其完成了船舶交接手续。因两被告未按约定在涉案船舶交接后向原告宋祖林归还3万元保证金，原告宋祖林遂向本院起诉。
另查明，被告魏少春在促成涉案的船舶买卖交易时为被告东方船舶中介的职员，由其代表被告东方船舶中介与买卖双方洽谈船舶买卖事宜。
本院认为，本案系船舶买卖居间合同纠纷。原告宋祖林、案外人峡江县航运有限公司及被告东方船舶中介签订的《船舶交易合同》系当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效，双方应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利、全面履行民事义务。
涉案《船舶交易合同》中并未约定被告东方船舶中介可向原告宋祖林收取中介费，两被告在庭审中亦未提交其他有效的证据证明其应当向原告宋祖林收取该费用，双方亦未约定两被告可因原告宋祖林未向其支付船舶中介费而拒绝返还保证金。被告认为其有权直接从原告宋祖林向其交纳的保证金中直接扣减其应向原告宋祖林收取的中介费，但原、被告双方未对此进行约定，两被告也未证明其有权向原告宋祖林收取中介费，故本院对两被告的此项抗辩主张不予支持。被告魏少春在收到原告宋祖林支付的3万元保证金后向其出具的收条中承诺，会在交船之日将以上保证金归还给原告宋祖林，但涉案船舶完成交接后，其未按约定返还以上款项，构成违约，故本院对原告宋祖林要求返还3万元保证金的诉请予以支持。
其次，原告宋祖林要求两被告共同向其返还3万元卖船保证金。而被告魏少春在促成涉案的船舶买卖交易时为被告东方船舶中介的职员，由其代表被告东方船舶中介与买卖双方洽谈船舶买卖事宜，故被告魏少春在促成买卖双方达成船舶交易的过程中的行为应当视为职务代理行为，且被告东方船舶中介对被告魏少春代其向原告宋祖林收取3万元保证金的行为予以认可，故被告魏少春的职务代理行为得到了作为被代理人的被告东方船舶中介的认可，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中被告魏少春向原告收取了3万元保证金，但该行为是合法的代理行为，应由被告东方船舶中介承担返还该保证金的民事责任。故对原告宋祖林要求两被告共同向其返还3万元卖船保证金的主张，本院不予支持，应由被告东方船舶中介向原告宋祖林返还3万元卖船保证金。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告弋江区东方船舶中介所向原告宋祖林返还保证金3万元；
二、驳回原告宋祖林的其他诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告弋江区东方船舶中介所承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569-1。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 周炎华
审 判 员 颜 虹
代理审判员 郑文辉
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 莫俊超