内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巴民一终字第433号
上诉人（原审原告）董瑞龙，男，现住乌拉特中旗乌加河。
上诉人（原审原告）胡瑞元，男，现住五原县隆兴昌镇。
二上诉人委托代理人刘秉昌，内蒙古蒙正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高福宠，男，现住五原县隆兴昌镇。
委托代理人卢颖，北京市嘉律衡律师事务所律师。
上诉人董瑞龙、胡瑞元为与被上诉人高福宠买卖合同纠纷一案，不服五原县人民法院（2013）五民初字第728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人董瑞龙及其与上诉人胡瑞元的委托代理人刘秉昌，被上诉人高福宠的委托代理人卢颖到庭参加了诉讼，上诉人胡瑞元、被上诉人高福宠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
五原县人民法院审理查明：2012年9月6日，原、被告签订《购销欠款专用依据》，但未签订《购销合同》，庭审中原、被告认可关于《购销合同》约定的内容：原告购买被告经销的4YZ-4型自走式玉米联合收获机一台，单价328000元，交货时间2012年8月30日，验货方式为设备生产一个班次（8小时／班次），满足合同第二条的要求，即为合格（合同第二条约定：主要技术参数：发动机功率160马力；作业幅宽2.4米；作业方式自走式、不对行收获；茎杆揉搓及切碎长度≤15mm；作业速度≤6公里／小时。），由需方出具验收合格证明，如设备到需方七日内，需方未出具验收证明，也未以书面方式（双方签字认可）提出异议，则视为需方默认验收合格。合同第十三条约定的其他约定事项约定：第4项：需方未付清货款前合同标的物所有权属供方，需方有保管的义务。第6项：双方同意如合同标的物发生质量问题造成损失的，供方只承担三包范围内的责任（即包修、包换、包退），不承担除此之外的责任。第7项：供、需双方商定：如果需方认为供方设备有质量问题，供需双方同意在“内蒙古自治区农机产品鉴定站”检测。庭审中原被告均放弃鉴定。同一天，原告给被告出具《购销欠款专用依据》，被告在《购销欠款专用依据》上签字，该“依据”约定了原告首付140000元，押补贴款83000元，余款还款时间是2012年11月6日。2012年11月9日被告将玉米收获机从原告处取走，并出具收条载明：我经销部于2012年11月9日从董瑞龙处将自走式玉米收获机取回。
上述事实有书证、当事人陈述可相互印证。
五原县法院审理认为：原被告之间虽未签订《购销合同》但对合同约定的事实认可，并且双方已实际履行了合同。《购销欠款专用依据》是双方真实意思的表达，属有效合同，原告诉称该收获机存在质量问题，但在庭审中被告举证证明，被告出卖的机械仅在2012年9月29日出现过故障，且均已及时排除，原告的机械使用时间是336小时。《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》规定：三包有效期内，农机产品因出现同一严重质量问题，累计修理2次后仍出现同一质量问题无法正常使用的；或农机产品购机的第一个作业季开始30日内，除因易损件外，农机产品因同一一般质量问题累计修理2次后，又出现同一质量问题，更换主要部件或系统后，又出现质量问题，农机用户可以选择退货。原告放弃鉴定，无法证明被告的产品存在瑕疵，因此原告的诉讼请求不予支持，应予驳回。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费3100元，由原告承担。
上诉人董瑞龙、胡瑞元上诉称，2012年9月6日，上诉人购买被上诉人经销的自走式玉米收获机一台，双方签订销售合同，上诉人交付140000元货款，2012年11月9日被上诉人将收获机取走。上诉人以被上诉人自行撤销买卖合同为由起诉，要求被上诉人返还购收获机款。一审法院以产品质量问题为审理案件的争议焦点，判决驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律错误。被上诉人将所出售的收获机自行取走，以自己的实际行为撤销了上诉人与被上诉人之间的买卖合同。被上诉人应当承担合同被撤销的法律后果即返还上诉人的购收获机款。
被上诉人高福宠辩称：（一）上诉人在机械的整个使用过程中以及合同约定的验收期限内，既没有出具验收合格证明，也没有向被上诉人提出异议，只是在收割季节过去后凭空想象机器存在质量问题并且把机器存在质量问题做为其不履行合同义务的借口。（二）被上诉人依据法律规定，在所有权保留的情况下，上诉人未按约定支付价款，被上诉人行使取回权符合法律规定。（三）上诉人作为有完全行为能力人，在签订合同的时候就应该对合同内容有充分的了解，其购买的玉米收获机配有产品说明书、产品合格证等文件，合同约定的设备保修期、验收方式、期限不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害社会公共利益，并不存在上诉人所说被上诉人采取欺诈、故意隐瞒农机重大缺陷的手段，骗取上诉人与其签订购销合同。（四）上诉人要求被上诉人赔偿损失，但上诉人在诉讼中并没有提供相应的计算依据。综上所述，原审判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的，请求维持原判。
经二审审理查明，董瑞龙、胡瑞元在二审中均称其二人合伙购买高福宠经销的4YZ-4型自走式玉米联合收获机一台，董瑞龙交付了首付款140000元。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案买卖合同签订后，在履行合同时发生了争议。上诉人认为该收获机多次出现故障不能按照出厂要求正常使用，被上诉人收回收获机应返还已付购收获机款。被上诉人认为是上诉人不按期支付剩余款项，自己虽然取回收获机但仍应继续履行购销合同。经审查，上诉人与被上诉人未签订书面《买卖合同》，原审庭审中双方认可董瑞龙、胡瑞元购买高福宠经销的4YZ-4型自走式玉米联合收获机一台，单价328000元。2012年9月6日，上诉人董瑞龙在被上诉人提供的《购销欠款专用依据》上签名，该《购销欠款专用依据》上明确标注：单价328000元，已付款140000元，押补贴款83000元，下欠款182000元在2012年11月6日内全部付清，逾期付款承担违约金2%，并由担保人签字；2012年11月9日被上诉人将玉米收获机从董瑞龙处取走，并出具“我经销部于2012年11月9日从董瑞龙处将自走式玉米收获机取回”的书面收条。在上诉人未按约支付下欠款的情况下，如果继续履行合同，被上诉人应主张《购销欠款专用依据》中的到期债权，要求上诉人给付下欠款，但被上诉人选择了取回收获机，取回收获机的行为表明其不再履行口头买卖合同，而是事实上解除了买卖关系。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，合同解除后被上诉人应当退还上诉人支付的购收获机款，上诉人请求被上诉人返还已支付的购收获机款140000元合法有据，应予支持。至于被上诉人押补贴款83000元和其已取回收获机的恢复原状问题及应否赔偿损失问题均不属本案调整范围。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依法应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销五原县人民法院（2013）五民初字第728号民事判决；
二、被上诉人高福宠于本判决生效后十日内返还上诉人董瑞龙、胡瑞元购收获机款140000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费6200元，由被上诉人高福宠负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘宏强
审判员 王瑞玲
审判员 李元军
二〇一四年二月十九日
书记员 刘旭阳