湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民二终字第331号
上诉人（原审被告）陈建中，男。
上诉人（原审被告）梁中伟，男。
委托代理人赵时运，湖南五溪律师事务所律师。
委托代理人张利军，湖南五溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）洞口县井巷工程有限责任公司月溪矿粉加工厂，住所地邵阳市洞口县月溪乡鸿程村。
法定代表人刘永定，该公司经理。
委托代理人欧阳来进，湖南新英律师事务所律师。
原审被告谭厚轩，男。
原审被告刘建民，男。
上诉人陈建中、梁中伟因与被上诉人洞口县井巷工程有限责任公司月溪矿粉加工厂和原审被告谭厚轩、刘建民买卖合同纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2015）洞民初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，洞口县井巷工程有限责任公司月溪矿粉加工厂是2003年9月经洞口县工商行政管理局登记的私营企业，没有分支机构及分公司，企业负责人是刘永定，地址在洞口县月溪乡鸿程村，从事矿粉加工、销售，主要加工锰矿粉，月溪乡境内没有第二家锰粉加工厂。华盛锰业公司于2003年12月18日成立，该公司经靖州苗族侗族自治县工商行政管理局注册登记，地址在靖州氮肥厂，法定代表人谭厚轩，股东为刘建民、梁中伟、谭厚轩、陈建中，注册资金318万元。华盛锰业公司在经营过程中，因生产需要向洞口县井巷工程有限责任公司月溪矿粉加工厂购买锰矿粉，付款方式大部分是见款提货或款到账提货，但有部分提货未付款，截止2011年9月1日，华盛锰业公司尚欠洞口县井巷工程有限责任公司月溪矿粉加工厂货款473842.85元。同日，华盛锰业公司向洞口县井巷工程有限责任公司月溪矿粉加工厂出具了欠条，内容为“今（欠）到，月溪锰粉厂货款肆拾柒万叁仟捌佰肆拾贰元捌角伍分（473842.85），2011年9月1日以前所有货款结清。单位负责人意见栏，谭厚轩签名，财务意见栏，邵媛梅签名，证明人栏，梁中伟、陈建中签名，本人签章栏，华盛锰业公司签名并加盖公章。”双方对以上债务均无异议，曾海平是原华盛锰业公司的业务员，证明所欠债务是欠洞口县井巷工程有限责任公司月溪矿粉加工厂的锰粉矿货款，尔后，洞口县井巷工程有限责任公司月溪矿粉加工厂多次向华盛锰业公司催收欠款未果，并于2014年11月向靖州法院提起诉讼，要求靖州华盛锰业有限责任公司偿还债务时，才知道华盛锰业公司于2014年4月23日经股东会决定注销该公司，于同年4月24日向靖州苗族侗族自治县工商行政管理局申请注销该公司。同年5月22日，华盛锰业公司在怀化日报刊登了清算公告。同年7月4日，陈建中、谭厚轩、刘建民、梁中伟对华盛锰业公司的财产进行了清算。同年7月10日该公司予以注销登记。该公司申请注销期间，该公司及陈建中、谭厚轩、刘建民、梁中伟自始自终没有通知洞口县井巷工程有限责任公司月溪矿粉加工厂申报债权，导致洞口县井巷工程有限责任公司月溪矿粉加工厂撤回对华盛锰业公司的起诉。尔后，洞口县井巷工程有限责任公司月溪矿粉加工厂向洞口县人民法院提起诉请，要求陈建中、谭厚轩、刘建民、梁中伟连带偿还洞口县井巷工程有限责任公司月溪矿粉加工厂货款473842.85元、逾期付款利息15万元。陈建中、梁中伟以洞口县井巷工程有限责任公司月溪矿粉加工厂诉讼主体不适格，也不是本案债权标的权利人，并超过诉讼时效，梁中伟、陈建中未滥用公司法人独立地位逃避债务等理由，认为自己不应承担责任，请求法院依法驳回洞口县井巷工程有限责任公司月溪矿粉加工厂的诉讼请求。
原审法院认为，本案属买卖合同纠纷。1、关于洞口县井巷工程有限责任公司月溪矿粉加工厂的主体资格问题，洞口县井巷工程有限责任公司月溪矿粉加工厂是经洞口县工商行政管理局注册登记的私营企业，没有分支机构及分公司，加工厂所在地月溪乡鸿程村境内，仅该企业加工锰矿粉。华盛锰业公司因生产需要向洞口县井巷工程有限责任公司月溪矿粉加工厂购买锰矿粉，是月溪矿粉加工厂的锰粉，并非月溪锰粉厂的锰粉，洞口县井巷工程有限责任公司月溪矿粉加工厂持有华盛锰业公司出具的欠条，洞口县井巷工程有限责任公司月溪矿粉加工厂是�案的适格主体。2、本案洞口县井巷工程有限责任公司月溪矿粉加工厂的诉权是否超过诉讼时效，华盛锰业公司在经营过程中向洞口县井巷工程有限责任公司月溪矿粉加工厂购买锰粉，尚欠货款，经双方进行结算，华盛锰业公司欠洞口县井巷工程有限责任公司月溪矿粉加工厂货款473842.85元，并出具欠款欠据，梁中伟、陈建中、谭厚轩并签字认可，对洞口县井巷工程有限责任公司月溪矿粉加工厂的债务，华盛锰业公司应当予以偿还。尔后，经洞口县井巷工程有限责任公司月溪矿粉加工厂向华盛锰业公司及陈建中、谭厚轩、刘建民、梁中伟多次催收无果，并于2014年11月向靖州法院提起诉讼，洞口县井巷工程有限责任公司月溪矿粉加工厂的起诉并未超过诉讼时效。3、陈建中、谭厚轩、刘建民、梁中伟是否应承担连带偿还责任，陈建中、谭厚轩、刘建民、梁中伟是该公司的注册股东，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第二十条，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经结算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。华盛锰业公司违法清算，办理注销登记，陈建中、谭厚轩、刘建民、梁中伟知道洞口县井巷工程有限责任公司月溪矿粉加工厂的债务未得到偿还，没有书面通知债权人，也没有在公司注册登记地省级有影响的报刊上进行公告，洞�县井巷工程有限责任公司月溪矿粉加工厂的债务要求陈建中、谭厚轩、刘建民、梁中伟应承担连带偿还责任的诉请符合法律规定，予以支持。因结算时双方没有约定利息，洞口县井巷工程有限责任公司月溪矿粉加工厂要求陈建中、梁中伟、谭厚轩、刘建民计付利息的诉讼请求，不予支持。谭厚轩、刘建民经原审法院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《最高人民法院关系适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第二十条第（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由陈建中、梁中伟、刘建民、谭厚轩连带偿还洞口县井巷工程有限责任公司月溪矿粉加工厂货款473842.85元，限本判决生效后十日内付清；二、驳回洞口县井巷�程有限责任公司月溪矿粉加工厂对梁中伟、陈建中、谭厚轩、刘建民的其他诉讼请求。本案一审案件受理费10338元，诉讼保全费3020元，共计13358元，由梁中伟、陈建中、谭厚轩、刘建民负担。
陈建中、梁中伟上诉称：1、本案一审原告主体不适格。被上诉人洞口县井巷工程有限责任公司月溪矿粉加工厂提交的2011年9月1日贷款结算单据中，债权人为“月溪锰粉厂”，且曾海平的证明也没有提到月溪锰粉厂就是本案中的被上诉人洞口县井巷工程有限责任公司月溪矿粉加工厂。2、本案已过诉讼时效。债权人“月溪锰粉厂”与靖州华盛锰业有限责任公司之间的债权债务是2011年9月1日，本案中没有任何证据证明被上诉人多次向靖州华盛锰业有限责任公司催收的证据材料，也没有证据证明被上诉人于2014年11月向靖州县人民法院起诉的证据材料，现债权人的债权请求权已超过诉讼时效，不受人民法院保护。3、本案一审法院无管辖权且案由错误。被上诉人以公司股东违法清算并注销公司，损害债权人利益为由提起诉讼，按《最高人民法院民事案件案由规定》第257条，本案案由应为股东损害公司债权人利益纠纷，属侵权之诉而非合同之诉，按照民诉法及其司法解释规定，本案应由公司所在地或侵权人住所地人民法院管辖。本案一审法院没有管辖权。4、一审法院审理程序违法。本案曾两次开庭审理。在第一次庭审中，上诉人接到法院传票赶往洞口法院出庭应诉而被上诉人无正当理由未出庭参与诉讼，按民诉法的规定应按自动撤诉处理。5、适用法律错误。被上诉人梁中伟、陈建中本身就是受害者，对于公司注销登记之事完全不知情，也未实际参与公司后期的运营管理，所以被上诉人梁中伟、陈建中没有滥用公司的独立法人地位，逃避债务。且以虚假清算报告骗取注销登记的责任人承担相应的赔偿责任而非连带责任。故请求撤销原判，依法改判。
洞口县井巷工程有限责任公司月溪矿粉加工厂口头答辩称，上诉人上诉请求及理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告谭厚轩、刘建民未到庭参加诉讼，亦未予答辩。
上诉人陈建中、梁中伟和被上诉人洞口县井巷工程有限责任公司月溪矿粉加工厂及原审被告谭厚轩、刘建民均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、本案的案由是买卖合同纠纷还是股东损害公司债权人利益责任纠纷？一审法院对本案是否有管辖权？2、洞口县井巷工程有限责任公司月溪矿粉加工厂是否主体适格？3、被上诉人的诉权是否已过诉讼时效？4、上诉人陈建中、梁中�是否应承担连带责任？对于第1个争议焦点，被上诉人洞口县井巷工程有限责任公司月溪矿粉加工厂与华盛锰业公司之间有销售买卖合同，双方形成买卖合同关系，华盛锰业公司未按约支付货款，华盛锰业公司应承担违约责任，因华盛锰业公司未经合法清算注销，其违约责任应由其股东陈建中、谭厚轩、刘建民、梁中伟承担。但同时，被上诉人洞口县井巷工程有限责任公司月溪矿粉加工厂作为华盛锰业公司的债权人，其四股东利用公司法人独立和股东有限责任，损害了被上诉人的利益，其行为又符合股东损害公司债权人利益责任纠纷的要件。侵权责任与合同责任竞合的情况下，当事人可以进行选择。本案中被上诉人按合同之诉起诉，故一审法院以买卖合同纠纷为案由并无不当。上诉人主张原审法院对本案没有管辖权的理由与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二�七条规定不符，且该管辖权异议已经原审法院裁定认定原审法院有管辖权，且上诉人已经应诉答辩。故上诉人陈建中、梁中伟再行提出该异议，本院不予支持。对于第2个争议焦点，上诉人根据欠条中的“月溪锰粉厂货款”认为债权人是另有他人而不是本案中的被上诉人，但上诉人对其是在月溪乡买的锰粉和其法定代表人刘永定没有异议，且被上诉人洞口县井巷工程有限责任公司月溪矿粉加工厂持有华盛锰业公司出具的欠条，故被上诉人是本案中的适格主体。对于第3个争议焦点，华盛锰业公司于2011年9月1日出具欠条，该欠条没有约定还款期限，对未约定还款期限的欠条，应从债权人行使请求权并得知其权利受到侵害时起算。被上诉人于2014年11月以华盛锰业公司为被告向靖州法院起诉时才知道该公司以注销，此时才“知道或应当知道权利被侵害”，诉讼时效才开始计�。因此上诉人主张“被上诉人的诉权已过诉讼时效”的上诉理由不成立，本院不予支持。对于第4个争议焦点，华盛锰业公司作为有限责任公司，其全体股东在法律上负有对公司的清算义务，华盛锰业公司办理清算注销登记时，对于其已知债务没有书面通知被上诉人，也没有在公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告，导致被上诉人的债权无法得到受偿，其行为已构成滥用公司法人独立地位和股东有限责任，其股东应当对公司的债务承担连带清偿责任，上诉人陈建中、梁中伟以其未实际参加公司经营管理和未参加清算为由不承担连带清偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律和判决结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费10338元，由上诉人陈建中、梁中伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新军
代理审判员 肖蓓蕾
代理审判员 刘正忠
二〇一五年十二月三日
代理书记员 姜 莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……