上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民一（民）初字第4207号
原告贾蕾。
委托代理人顾宏杰，上海市国鑫律师事务所律师。
被告许宗煌。
委托代理人肖建平，上海市华天平律师事务所律师。
被告昆山蓝溪房地产开发有限公司。
法定代表人许宗煌。
委托代理人包万青，上海竞衡联合律师事务所律师。
原告贾蕾诉被告许宗煌、昆山蓝溪房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2013年7月5日起诉来院。本院受理后，两被告在答辩期内提出管辖异议，本院驳回两被告申请后，两被告提出上诉，上海市第一中级人民法院于2013年11月4日驳回了两被告的上诉。本案依法适用简易程序，由审判员毛金林独任审判，后因案件审理需要，依法组成合议庭，于2014年1月14日、6月9日公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾蕾诉称，原告于2009年11月20日、11月26日、12月2日、2010年1月6日、8月1日、8月3日先后给付第一被告人民币（以下币种相同）50万元、63万元、20万元、50万元、10万元、73万元、62万元、5万元，合计333万元。2009年12月16日、2010年8月3日，第一被告先后向原告出具借条确认向原告借款133万元、150万元，另于2010年2月4日出具收条确认收到原告借款50万元。2010年12月31日，第一被告对借款133万元及50万元的数额重新出具借条，承诺合计欠本息213万元，续借一年，按每月4.3万元支付利息。2012年1月18日，原、被告针对213万元的借条签订《借款合同》，约定至此第一被告合计欠本息264.6万元，自2012年1月1日起再续借4个月，月息2%，于2012年4月30日归还本息285.768万元。2012年10月24日，原、被告针对上述所有借款签订《借款协议书》，约定第一被告于2012年10月31日前归还原告借款612万元，如逾期还款将自2012年11月1日起按月2.1%支付利息，第二被告承担连带清偿责任。第一被告至今未归还上述借款，现要求第一被告归还借款612万元，并自2012年11月1日起按照月2.1%借款利息，要求第二被告承担连带清偿责任。
被告许宗煌辩称，向原告合计借款333万元属实，但双方约定的利率超出规定范围，同意归还借款333万元，同意按银行同期贷款利率的四倍支付利息。
被告昆山蓝溪房地产开发有限公司辩称，第一被告系第二被告执行董事，第一被告未经公司合法程序，利用自身保管公司图章的便利，以第二被告的名义为自己借款向原告提供担保，该担保侵害了第二被告的权益，不受法律保护，即使担保成立也超过担保期限，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2009年11月20日、11月26日、12月2日、2010年1月6日、8月1日、8月3日先后通过银行给付第一被告50万元、63万元、20万元、50万元、10万元、73万元、62万元，原告另于2010年8月3日给付第一被告现金5万元，原告合计给付第一被告333万元。2009年12月16日、2010年8月3日，第一被告先后向原告出具借条确认向原告借款133万元、150万元，另于2010年2月4日出具收条确认收到原告50万元。2010年12月31日，第一被告对借款133万元及50万元的数额重新出具借条，承诺合计欠本息213万元，续借一年，按每月4.3万元支付利息。2012年1月18日，原、被告针对213万元的借条签订《借款合同》，约定至此第一被告合计欠本息264.6万元，自2012年1月1日起再续借4个月，月息2%，于2012年4月30日归还本息285.768万元。2012年10月24日，原、被告针对上述所有借款签订《借款协议书》，约定第一被告于2012年10月31日前归还原告借款612万元，如逾期还款将自2012年11月1日起按月2.1%支付利息，第二被告承担连带清偿责任（未约定担保期限）。至期，第一被告未归还借款，原告催讨不着，遂起诉来院。
原告对其主张提供了借条两份、收条一份、《借款合同三份、》《借款协议书》一份条、银行交易凭条9份。
两被告对上述证据形成的真实性表示无异议，第二被告坚持认为第一被告擅自用公司图章办理担保手续未经公司董事会同意，担保无效。
关于2012年10月31日后原告是否向第二被告主张权利，原告表示：“原告向第一被告催讨过的，未向第二被告催讨过。对催讨的事实无证据提供”。第一被告表示：“不清楚原告是否向第一被告催讨”。第二被告表示：“原告没有向第二被告主张债务”。
审理中，双方对如果612万元与333万元之间的差额为利息及约定的月利率2.1%均已超出银行同期贷款利率的四倍意见一致。但原告坚持认为，该差额已转为了借款本金，非利息。另，因原告的申请，本院对被告的财产作出保全处理。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。第一被告合计向原告借款333万元的事实有借条、收条、银行交易凭条为证，第一被告也予以认可，本院依法应予确定。之后，双方对借款本息进行多次结算，至2012年10月24日止，双方结算为612万元。该612万元即为本金333万元和利息279万元的组成，该利息279万元已经超出了按银行同期贷款利率的四倍计算的数额，故超出部分不受法律保护，第一被告应承担的利息可自收到钱款之日起按银行同期贷款的四倍计算。第一被告用第二被告的图章为第一被告借款作担保，第二被告的担保成立，该担保为连带责任担保，本院依法应予认定。担保法规定，未约定保证期间的债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人逾期未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案双方未约定担保期限，现原告也无证据证明其在2012年10月31日后六个月内主张过权利，故本院应当认定第二被告保证责任的免除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告许宗煌应于本判决生效之日起十日内归还原告贾蕾借款人民币3，300，000元。
二、被告许宗煌应自2009年11月20日起按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍（包括利率本数）支付原告贾蕾借款人民币500，000元的利息，至还清借款人民币500，000元时止（与第一项同时履行）。
三、被告许宗煌应自2009年11月26日起按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍（包括利率本数）支付原告贾蕾借款人民币630，000元的利息，至还清借款人民币630，000元时止（与第一项同时履行）。
四、被告许宗煌应自2009年12月2日起按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍（包括利率本数）支付原告贾蕾借款人民币200，000元的利息，至还清借款人民币200，000元时止（与第一项同时履行）。
五、被告许宗煌应自2010年1月6日起按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍（包括利率本数）支付原告贾蕾借款人民币500，000元的利息，至还清借款人民币500，000元时止（与第一项同时履行）。
六、被告许宗煌应自2010年8月1日起按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍（包括利率本数）支付原告贾蕾借款人民币100，000元的利息，至还清借款人民币100，000元时止（与第一项同时履行）。
七、被告许宗煌应自2010年8月3日起按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍（包括利率本数）支付原告贾蕾借款人民币1，400，000元的利息，至还清借款人民币1，400，000元时止（与第一项同时履行）。
八、驳回原告贾蕾其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼保全费人民币5，000元，由被告许宗煌负担。
案件受理费人民币61，837.10元，由被告许宗煌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 毛金林
人民陪审员 乐嘉勤
人民陪审员 李静萍
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 黄 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。