福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仓民初字第2763号
原告杨启华，男，1982年12月18日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告杨宝燕，女，1984年6月10日出生，汉族，住福州市仓山区。
上述二原告共同委托代理人林星、王命兴，福建合立律师事务所律师。
被告福州阳光新界房地产开发有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人张海民，董事长。
委托代理人童建炫，福建博世律师事务所律师。
被告魏文华，女，1976年10月15日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告杨启华、杨宝燕与被告福州阳光新界房地产开发有限公司（以下简称阳光公司）、魏文华排除妨害纠纷一案，本院于2014年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林星及被告阳光公司委托代理人童建炫到庭参加诉讼；被告魏文华经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨启华、杨宝燕诉称，原告是阳光城新界某楼603单元的业主，被告阳光公司是阳光城新界的开发公司，被告魏文华系某楼604单元的业主，是原告的隔壁邻居。原告于2013年年底对房屋（某楼603单元）进行装修，于2014年5月份入住，入住后，原告发现603单元的入户门是内开门（即门往内开），604单元的入户门是外开门（即门往外开），但该两套房屋的门是紧挨着，形成一个直角，相距只有几厘米，原告及家人进出门时，如果遇到604单元有人开门，门板会直接撞到603单元进出的人。后原告了解到，入户门出现该问题是被告阳光新界开发商未经规划部门审批擅自把603单元、604单元之间的公共采光井、公共通道进行围合，并将围合起来的空间赠送给604单元的业主即被告魏文华，造成604单元的入户门外移导致的。603单元、604单元之间的公共采光井及公共通道被围合，不仅影响原告及家人的出入安全，也直接影响原告房屋的通风和采光效果。原告认为603单元、604单元之间的采光井及通道属于业主共有，原告对其享有相应权利，被告阳光新界开发商违规擅自将其进行围合，并赠送给被告魏文华，侵害了原告的共有权利，应当立即停止侵害并排除妨碍，将违规围合部分进行拆除，恢复至规划许可时的原状。另被告阳光新界开发商的擅自围合行为，没有经规划部门审批，且违反了国家有关工程建设标准，妨碍了原告房屋的通风、采光和日照，侵害了原告的相关通风、采光权。现诉至法院，请求判令：1.被告立即排除妨碍，将阳光城新界（位于仓山区建新镇建新南路北侧、金州南路东侧）某楼604单元的入户门由外开门（即门往外开）改为内开门（即门往内开）；2.被告立即停止侵害，将阳光城新界（位于仓山区建新镇建新南路北侧、金州南路东侧）某楼603单元、604单元之间公共采光井、公共通道的围合、添加部分予以拆除，恢复至规划许可时的原状；3.本案的诉讼费用由被告承担。
被告阳光公司辩称：一、被告阳光公司没有更改604单元的入户门。2011年11月6日，原告杨启华、杨宝燕与被告阳光公司签订《商品房买卖合同》，约定原告以总价1045550元购买被告阳光公司开发的位于福州市仓山区阳光城新界某楼603单元商品房。合同第三条约定，该商品房经有权机关批准的房屋所在层平面图见本合同附件一，房号以附件一表示为准。根据附件一《房屋分层平面图》可以看出，原告所购的603单元入户门向内开，位于平面图的25E-26E；被告魏文华所购的604单元入户门朝外开，位于平面图的25E-25F。两户房门毗邻呈90°直角。对此，被告阳光公司在与原告杨启华、杨宝燕签订购房合同时，将该设计图作为合同附件提交给原告，并提交房地产交易登记中心备案。原告应完全了解其所购买房屋及毗邻房屋入户门设计结构的事实。合同签订后，被告阳光公司依照《商品房买卖合同》约定及附件一《房屋分层平面图》等设计图纸依法建造了房屋，并于2013年底如期交房。房屋结构，包括入户门位置均与设计图纸一致，至今没有改变。交房使用时，原、被告双方也未对此事提出过异议。原告诉称2014年5月份入住后才发现604单元的入户门是外开的，且认为是被告阳光公司未经规划部门审批外移604单元的入户门，不符合客观事实。603单元入户门内开，604单元入户门外开，该设计图纸是经过福州市规划局批准的，被告阳光公司依法建造，不存在原告所称被告阳光公司违规建造的情形。二、围合采光井和通道符合设计规范。根据《房屋分层平面图》可知，原告诉称的603单元和604单元通道，北面位于平面图的25F-27F，也是原告所称的公共采光井的南墙，设计图里就是实心墙，该墙壁不是开放式的，也没有设计窗户，对于603单元和604单元而言，本身就是一个闭合的空间，不存在603单元据以通风和采光的问题。该设计图纸是经过福州市规划局批准的，被告阳光公司依法建造，不存在原告所称被告阳光公司违规改造的情形，更不存在影响其通风、采光效果问题。综上所述，原告诉争的房屋，其设计图纸已经经过规划部门审批，在原告签订《商品房买卖合同》时也告知了原告。被告阳光公司按照设计图纸施工建造，并交房给原告，已经按照约定履行了合同义务。原告诉称被告阳光公司擅自围合采光井、公共通道及外移604单元入户门，要求拆除围合和添加部分，恢复至规划许可时的原状，没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告全部诉讼请求。
诉讼过程中，原告向本院提交证据∶A1.商品房买卖合同、房屋预告登记证，证明原告是阳光城新界某楼603单元业主；A2.603单元、604单元入户门现场照片，Ａ3．12345福州便民呼叫中心投诉件及相关部门回复意见，Ａ4．福州晚报A8版，Ａ5．福建新闻频道《第一现场》、《帮帮团》视频，证明603单元、604单元入户门紧挨，603单元入户门为内开门，604单元入户门为外开门，604单元开门时，会影响603单元的出入安全；福州市城乡规划局、仓山区执法局答复，被告阳光公司未经审批擅自将603单元、604单元之间的公共采光井、公共通道进行围合，并赠送给大户型即604单元，侵害了原告的共有权利；被告阳光公司擅自围合采光井，影响603单元的通风、采光和日照；新闻媒体现场采访调查，被告阳光公司擅自将公共采光井进行围合，并赠送给大户型，影响03单元的出行安全及通风、采光；Ａ6.福州市房屋权属登记信息查询证明，证明被告魏文华是阳光城新界某楼604单元业主；Ａ7.2012年12月12日竣工图，证明竣工后的房屋结构状况。
被告阳光公司质证意见：对A1的真实性和证明对象没有异议，设计图纸已将603单元入户门内开、604单元入户门外开，以及采光井、通道闭合设计的事实。原告在签订合同时就已经知晓两单元入户门、采光井及通道的设计结构和现状，其声称是交房后发现此问题，不符合客观事实。对A2的真实性没有异议，但对其证明对象有异议。该照片可以看出两户房门紧挨，若双方同时开门，的确可能给彼此带来不便，但只要两户业主之间进出门时稍加注意便可以，并不会像原告所称的那样严重到“会影响603单元的出入安全”。A3仅是打印件，对其真实性有异议。所谓的投诉内容及回复意见均不属实。特别是回复意见中“入户门外移及入户门由内开改为外开”，没有事实依据。对A4、A5的表面真实性无异议，对其内容和证明对象均有异议。新闻报道是记者根据自己了解的材料阐明记者的观点，不能真实全面反映客观事实，不能作为定案证据。对A6、A7真实性和证明对象均无异议。
被告阳光公司向本院提交证据2009年12月18日设计图，证明经福州市规划局审核备案的房屋分层平面图可知，阳光新界某楼03单元的入户门是往内开的，04单元的入户门是往外开的。该平面图作为合同附件一，在原告杨启华、杨宝燕与福州阳光新界房地产开发公司签订《商品房买卖合同》时，已经提交给了原告；原告称是被告阳光公司未经规划部门审批擅自更改造成的，这种说法没有事实依据。
原告质证意见：对真实性无异议，但是该平面图违反了住宅设计规范第5.8.5的规定，不能约束原告；该平面图显示的采光井的位置属于一个镂空的状态，与现场不符。
根据原告的申请，法庭到现场进行勘查并制作平面图，原、被告双方均无异议。
本院认为，被告魏文华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及反驳证据，视为放弃抗辩权利。对当事人提交的上述证据，本院分析认证如下∶原告和被告阳光公司提供的上述证据以及法庭到现场进行勘查的平面图，与本案事实具有关联性，相互之间可形成证据链，可以作为定案依据，本院均予以确认。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实∶2011年11月6日，原告杨启华、杨宝燕与被告阳光公司签订《商品房买卖合同》，约定原告以总价1045550元购买被告阳光公司开发的位于福州市仓山区建新镇建新南路北侧，金洲南路东侧阳光城新界某楼603单元商品房。合同签订后，被告阳光公司于2013年底向原告交付了诉争的阳光城新界某楼603单元房。
另查：（1）被告魏文华系阳光城新界某楼604单元房业主。（2）阳光城新界某楼的2009年12月18日设计图和2012年12月22日竣工图中，记载的某楼603单元入户门25E-26E和604单元入户门25E-25F位置一致，与现场勘查相符。（3）2009年12月18日设计图和2012年12月22日竣工图中，记载的某楼603和604单元相邻位置的24F-26F-26H-24H-24F的天井为镂空状态，现场勘查为围合封闭状态。（4）被告阳光公司将设计规划天井位置围合成为604单元的一部分，并实际交付给604单元业主。（5）2009年12月18日设计图和2012年12月22日竣工图规划设计的603和604单元相邻位置的24F-26F-26H-24H-24F天井是用于604单元的采光和通风。
本院认为，妨碍是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨碍，现实地阻碍特定的物的权利人行使权利。相对人的妨碍，须以非法或不正当为前提，如果妨碍有法定事由或者约定事由，权利人则有容忍的义务。本案原告杨启华、杨宝燕与被告魏文华之间形成的相邻权利义务关系是基于与被告阳光公司之间的商品房买卖合同关系，诉争房屋规划设计的相邻03单元和04单元之间入户门状态与诉争房屋现状是一致的，诉争相邻某楼603单元和某楼604单元入户门之间的客观状态是买卖合同约定的，其相邻03单元和04单元之间形成的妨碍具有合法约定事由，原告杨启华、杨宝燕与被告魏文华均负有相互容忍的义务。故原告诉请被告立即排除妨碍，将阳光城新界某楼604单元的入户门由外开门改为内开门，与法无据，本院不予支持。本案被告阳光公司将阳光城新界原来规划设计的位于03单元和04单元相邻24F-26F-26H-24H-24F天井围合成为604单元一部分，没有妨碍诉争603单元房屋的通风、采光和日照。故原告诉请要求停止侵害，于法不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十五条的规定，判决如下∶
驳回原告杨启华、杨宝燕的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告杨启华、杨宝燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 林 珲
人民陪审员 王 坚
人民陪审员 邓其开
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 林 薇