江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉城民一初字第64号
原告：涂谋强，男，1983年10月10日出生，汉族，奉新县人，个体工商户，住江西省奉新县。
委托代理人：熊建国，奉新县海华法律服务所法律工作者。
被告：邓立刚，男，1983年1月3日出生，汉族，奉新县人，住江西省奉新县。
被告：尚艳，女，1985年5月25日出生，汉族，南昌县人，公司职员，住江西省南昌县。
委托代理人：舒峰刚（系被告尚艳的舅舅），男，1968年11月20日出生，汉族，南昌市人，公司职员，住江西省南昌市。
原告涂谋强与被告邓立刚、尚艳民间借贷纠纷一案，于2014年2月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈慧担任审判长，与审判员杨春林、代理审判员涂玉儿组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告涂谋强及其委托代理人熊建国，被告尚艳及其委托代理人舒峰刚到庭参加诉讼，被告邓立刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂谋强诉称：我与被告邓立刚系同学关系，2012年5、6月间，被告邓立刚因做生意急需资金向我陆续借走人民币74800元，因被告邓立刚一直未归还，其于2013年2月9日补打了借条给我，言明2013年2月25日先归还2万元，余款于2013年5月1日前还清。但约定的还款到期后，被告邓立刚却自食其言，所借款项分文未还，此后我曾多次找被告邓立刚催索，被告却视而不见，现在连电话也不接，毫无还款诚意，两被告系夫妻关系，该借款是夫妻共同债务，两被告拒不还款的行为损害了我的合法权益，故诉至法院，要求两被告偿付借款74800元，承担逾期还款利息6000元及本案诉讼费。
被告邓立刚未提交答辩意见。
被告尚艳辩称：我与邓立刚于2008年10月1日结婚登记，由于婚前了解不够，邓立刚存在非常严重的欺骗行为。婚前称自己是公务员，在南昌市网监支队工作，有住房，其实是骗婚，我曾给过邓立刚许多机会，即使在邓立刚无正当职业的情况下，我靠开个小店维持家庭开销，但仍听不到邓立刚的真话。特别是2012年2月份我们争吵不断，主要原因是邓立刚好吃懒做，酗酒成性，满嘴谎言，导致2012年6月起分居直至2013年7月25日正式离婚，我未收过邓立刚的资金，也没有在2个月内知晓邓立刚用过和借过7万余元，因此不构成夫妻共同债务。根据涂谋强的民事诉状称，涂谋强与邓立刚是同学关系，一直较好，那么其对邓立刚的身份和为人不可能不清楚，涂谋强在诉状中称邓立刚是个体工商户，事实情况邓立刚从未注册或从事个体工商户。涂谋强称2012年5、6月间陆续借过邓立刚资金74800元，涂谋强对邓立刚非常熟悉不可能不知道邓立刚无正当职业无偿还能力，在这种情况下借款不打收据和借条，并于2013年2月9日补写借条而且并未言明是补写，邓立刚所写的借条中首先是今借到，因此涂谋强称邓立刚是补写借条不成立、不合常理，涂谋强在诉状中称在2012年5、6月间借给邓立刚74800元，作为普通老百姓前后借这么多资金给对方不可能不考察邓立刚的资金去向，这不符合正常的民间借贷行为。邓立刚于2012年10月11日离家出走直至2013年7月25日南昌市青山湖区人民法院、南昌市公安局经济开发区分局下罗派出所均未找到或联系到邓立刚，因此我与邓立刚离婚属缺席宣判。
原告涂谋强为证明自己的诉称事实，提交的证据有：
（一）身份证复印件一份，用于证明原告诉讼主体资格；
（二）借条一份，用于证明被告向原告借款的事实；
（三）婚姻登记信息一份，用于证明两被告是夫妻关系；
针对原告涂谋强的上述举证，被告邓立刚未提交质证意见，被告尚艳经质证后认为：
（一）对身份证的真实性、合法性、关联性无异议；
（二）对借条的真实性、合法性、关联性均有异议，借条上写的是“今借到……”与诉状中所述借条是补写的不符，我认为今借到的时间就是即时借到，而且借条上出现了涂改；
（三）对婚姻登记信息的真实性无异议，两被告是通过诉讼程序离婚的，但是在民政局查到的还是夫妻关系。
被告邓立刚未提交证据。
被告尚艳为证明自己的辩称事实，提交的证据有：
（一）判决书、证明各一份，用于证明借款发生在两被告分居期间，不属于夫妻共同债务事实。此外，被告邓立刚下落不明，但原告却找到了，怀疑原告与邓立刚的关系。
针对被告尚艳的上述举证，原告涂谋强经质证后认为：
（一）对证明不认可，只能证明尚艳已经报案称邓立刚离家出走，但不是公安机关作出的一个结论，对判决书有异议，被告尚艳说分居，判决书上没有关于分居的事，而且法院认定邓立刚下落不明，也没有相关证据支撑。
本院根据原告涂谋强的申请，传证人王某某、黄某某出庭作证。
证人王某某陈述的主要内容为：我与涂谋强是同学关系，与邓立刚见过两三次，不认识尚艳。2012年大约5月份，涂谋强跟邓立刚一起在我店里拿了2万元现金，说是借给邓立刚卖车做生意，具体干什么不清楚。这两万元是原告的钱，我和原告合伙做生意，原告要退伙，本就是将两万元还给原告涂谋强，只是当时原告挪借给邓立刚。借钱给邓立刚时，尚艳不在场。
对证人王某某的以上陈述，原告涂谋强经质证后没有异议。
对证人王某某的以上陈述，被告尚艳经质证后认为证人对借款用途、数额说得很清楚，对借款时间不清晰，认为证人证言不属实；
证人黄某某陈述的主要内容为：我与原告涂谋强、被告邓立刚是同学关系，不认识尚艳。2012年6月6日，我母亲过世，他们来看望我，我才知道他们借钱的事，好像是说有什么项目，但具体我也不知道。
对证人黄某某的以上陈述，原告涂谋强经质证后没有异议。
对证人黄某某的以上陈述，被告尚艳经质证后认为证人证言与本案关联度不大。
综上，本院上述证据认证如下：
被告尚艳对原告涂谋强提交的身份证的真实性、合法性、关联性均无异议，故对该身份证的真实性、合法性、关联性予以认定；被告尚艳对原告提交的借条的真实性、合法性、关联性均提出异议，借条系原件，可清晰反映借贷双方、借款时间、借款金额、还款期限等内容，被告邓立刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权，故对借条予以采信。证人王某某陈述在2012年5月份原告涂谋强为被告邓立刚提供借款2万元，证人黄某某陈述在2012年6月听到原告涂谋强与被告邓立刚说过借钱的事，但证人陈述内容在借款金额、借款时间上均无法确定与本案涉诉借款的关联性，证人证言不能达到原告诉称本案涉诉借款发生时间在2012年5、6月间，借条系补出具的主张。婚姻登记信息及民事判决书均为有权机关制发，故对两份证据的真实性、合法性予以采信，可以认定两被告于2008年8月8日办理结婚登记，尚艳于2012年12月20日向南昌市青山湖区人民法院提起离婚诉讼，并于2013年7月25日判决准予离婚的事实。
综上认证，本院认定本案事实如下：
原告涂谋强与被告邓立刚系同学关系。被告邓立刚以资金周转需要为由向原告涂谋强借款，并于2013年2月9日向原告涂谋强出具借条一张，借条载明“今借到涂谋强人民币现金柒万肆仟捌佰元整。二Ｏ一三年二月二十五日先还人民币贰万元整，余款二Ｏ一三年五月一日前还清，此据”，期限届满后，经原告涂谋强催索，被告邓立刚仍未还款。另查明，被告邓立刚与被告尚艳于2008年8月8日在南昌市青山湖区民政局办理结婚登记，2012年12月20日，被告尚艳向南昌市青山湖区人民法院提起离婚诉讼，青山湖区人民法院审理查明尚艳与邓立刚经人介绍认识后进行结婚登记，由于婚前缺乏了解，感情基础薄弱，婚后夫妻之间没有共同语言，尚艳对邓立刚的工作、生活等情形均不了解，邓立刚无任何经济来源，且婚前对尚艳谎称自己是公务员，在南昌市网监支队工作，有住房。从2012年10月11日起邓立刚离家出走，现下落不明。尚艳、邓立刚婚后无小孩，无夫妻共同财产。根据所认定的以上事实，南昌市青山湖区人民法院经公告送达后缺席审理作出（2013）湖塘民初字第1号民事判决，准许尚艳与邓立刚离婚。
本院认为：原告涂谋强为被告邓立刚提供借款，被告邓立刚向原告涂谋强出具借条，双方因此形成借贷关系，借条上对借款金额、借款时间及还款期限均有明确载明，被告邓立刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，故对原告涂谋强要求被告邓立刚归还借款74800元的诉讼请求予以支持。被告邓立刚未按借条约定期限归还借款，原告涂谋强可按中国人民银行同期贷款利率向被告邓立刚主张逾期还款的利息。原告涂谋强主张借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，本院认为，借款发生时，尚艳已提起离婚诉讼，南昌市青山湖区人民法院也认定了邓立刚自2012年10月11日离家出走的事实，被告尚艳对原告涂谋强与被告邓立刚发生的借贷民事法律行为无从知晓，无从介入，亦无法共享借款产生的利益。就涉案借款而言，现有证据难以证明被告尚艳与邓立刚有共同借款的合意，或借款实际用于夫妻共同生活或生产经营，故该借款不宜认定为被告邓立刚、尚艳的夫妻共同债务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》（试行）第121条、第123条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓立刚应于本判决生效后二十日内向原告涂谋强偿还借款本金人民币七万四千八百元及利息四千五百元（利息自2013年2月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2014年2月26日）；
二、驳回原告涂谋强的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币一千八百七十元，财产保全费人民币八百二十元，由被告邓立刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币一千八百七十元，款汇至宜春市中级人民法院，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。账号：14024401040000848。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈 慧
审 判 员 杨春林
代理审判员 涂玉儿
二〇一四年八月一日
书 记 员 杨 亮