江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中商辖终字第00362号
上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路158号置业商务广场大厦1幢。
诉讼代表人杨少伟。
委托代理人戴怀宇，浙江时代商务律师事务所律师。
委托代理人周春波，浙江时代商务律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆土星机车部件有限公司，住所地重庆市合川区南园路168号7楼。
法定代表人颜银竹。
原审被告温州市吉本机车零部件有限公司，住所地浙江省瑞安市塘下镇罗凤办事处花园村。
法定代表人宋志光。
原审被告瑞安市扬豪汽摩配件有限公司，住所地浙江省瑞安市塘下镇赵宅工业区。
法定代表人赵余胜。
原审被告胡德新。
原审被告许小武。
原审被告陈少红。
原审被告许小微。4
上诉人招商银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称招行小贷）因与被上诉人重庆土星机车部件有限公司（以下简称土星公司）及原审被告温州市吉本机车零部件有限公司（以下简称吉本公司）、瑞安市扬豪汽摩配件有限公司（以下简称扬豪公司）、胡德新、许小武、陈少红、许小微金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园商初字第03036-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2014年11月19日招商小贷以吉本公司、扬豪公司、胡德新、许小武、陈少红、许小微、土星公司为被告向原审法院起诉称：2013年7月23日，招行小贷与温州市佳本机车零部件有限公司（以下简称佳本公司），签署《授信协议》，约定招行小贷向佳本公司在2013年7月23日至2014年7月22日期间提供额度为2000万元的授信。同日，浙江圣联汽摩配件有限公司（以下简称圣联公司）、胡德新、许小武、陈少红、许小微分别向招行小贷出具《最高额不可撤销担保书》，对佳本公司的上述授信协议下的债务承担连带保证责任。2012年11月12日，土星公司与招行小贷签订《最高额抵押合同》，为佳本公司于2012年6月20日至2015年5月27日期间与招行小贷的融资债务提供抵押担保。并对抵押财产办理了登记。2013年8月2日，佳本公司与招行小贷签订借款合同一份（编号2013年瓯借字第7702130806号），合同约定借款金额为500万元，借款期限为2013年8月2日至2014年8月2日，同时合同就借款利率、逾期利率、计息日等事项作出约定。当日，招行小贷依约向佳本公司放款500万元。2013年8月8日，佳本公司与招行小贷签订借款合同一份（编号2013年瓯借字第7702130809号），合同约定借款金额为200万元，借款期限为2013年8月8日至2014年8月8日，同时合同就借款利率、逾期利率、计息日等事项作出约定。当日，招行小贷依约向佳本公司放款200万元。2013年9月24日佳本公司变更为本案吉本公司。2013年9月17日，圣联公司变更为本案扬豪公司。后吉本公司未依约偿还贷款本息，保证人、抵押人也未承担相应责任。由于授信协议、借款合同约定合同履行地为“江苏省苏州市”，根据法院受理条件综合考虑应当由苏州基层法院管辖。即使合同约定不明，根据法律规定应当以出借方（即本案招行小贷）住所地为合同履行地，故招行小贷诉至原审法院。
土星公司在原审法定答辩期内提出管辖权异议认为：首先本案涉案合同对管辖并无明确约定。其次根据借款借据中所载账号、编号“瓯借字”，业务明细清单截屏出具方显示“温州分行营业部”均能反映实际履行地在温州，并非苏州。另土星公司的住所地在重庆市合川区，故请求移送重庆市合川区人民法院管辖。
原审法院经审查认为：招行小贷据其主张的事实，提起了诉讼，并提供了《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《抵押证书》、借款借据、业务明细清单截屏等证据。该些证据形式上显示当事人之间存在借款合同、保证合同、抵押合同关系，招行小贷已履行放款义务，吉本公司未依约归还本息。故本案应当以主合同确定案件管辖，而本案《授信协议》、借款合同均记载招行小贷与吉本公司就争议解决方式约定为：“合同当事人确认本合同履行地为江苏省苏州市，……，协商不成的，任何一方可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定向有管辖权的人民法院提起诉讼”。双方并未对管辖法院进行明确约定。对于合同履行地的认定，原审法院认为，首先，主合同对履行地的约定不明确。其次，本案当事人认可吉本公司涉案贷款业务客户推荐为招行小贷设在温州的分中心完成，该分中心没有诉讼主体资格，实际地点在招商银行股份有限公司温州分行，另还款结算账号也开立在招商银行股份有限公司温州分行。最后招行小贷未提供充分证据证明贷款从招行小贷住所地（即苏州工业园区）流出，只表示资金通过内部账户操作扣收。综上，原审法院认为宜将招商银行股份有限公司温州分行住所地认定为接收货币一方所在地，即合同履行地。并且，招商银行股份有限公司温州分行住所地为浙江省温州市鹿城区吴桥路盛锦园2、4、5幢一、二、三层。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事担保法﹥若干问题的解释》第一百二十九条的规定，裁定：本案移送浙江省温州市鹿城区人民法院审理。
上诉人招行小贷不服原审裁定，向本院上诉称：1、《授信协议》已明确约定合同当事人确认合同履行地为江苏省苏州市，且借款借据上贷款人印章为招行小贷，故本案合同履行地应认为是苏州市。2、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条规定，争议标的为给付货币的，接收货币一方为合同履行地。招行小贷是贷款人，合同约定的接收货币一方应当是招行小贷。浙江省温州市鹿城区不是本案合同履行地，也不是接收货币一方。
本院经审查查明：2013年7月21日，招行小贷与佳本公司签订编号为2013年瓯授字第7701130720号的《授信协议》，约定招行小贷向佳本公司提供2000万元的授信额度。
2013年7月23日，圣联公司、胡德新、许小武、陈少红、许小微分别向招行小贷出具《最高额不可撤销担保书》，约定圣联公司、胡德新、许小武、陈少红、许小微分别为2013年瓯授字第7701130720号的《授信协议》项下佳本公司债务在最高额2000万元范围内提供连带责任保证。
2012年6月20日，土星公司与招行小贷签订《最高额抵押合同》，约定土星公司为佳本公司于2012年6月20日至2015年5月27日期间从招行小贷处获得贷款等授信项下债务履行提供抵押担保。
2013年8月2日、2013年8月8日，佳本公司与招行小贷分别签订《借款合同》一份，上述合同第18.6条均约定：合同当事人确认本合同履行地为江苏省苏州市，在履行本协议过程中发生的争议，由当事人协商解决。协商不成的，任何一方可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定向有管辖权的人民法院提起诉讼。
另查明：佳本公司名称于2013年9月24日变更为吉本公司，圣联公司名称于2013年9月17日变更为扬豪公司。
本院认为：根据《授信协议》、《借款合同》、《最高额不可撤销担保书》、《最高额抵押合同》等合同，当事人之间形成借款合同及担保合同法律关系。主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖，本案应以《借款合同》确定管辖。因《借款合同》未约定管辖法院，故本案应由被告住所地或合同履行地法院管辖。《借款合同》约定合同履行地为“苏州市”，该约定并不明确，因本案招行小贷作为债权人主张归还借款，争议标的为给付货币，应以接收货币一方即招行小贷所在地为合同履行地。招行小贷住所地在苏州工业园区人民法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。综上，原审裁定认定合同履行地为浙江省温州市鹿城区有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条之规定，裁定如下：
一、撤销苏州工业园区人民法院（2014）园商初字第03036-2号民事裁定。
二、本案由苏州工业园区人民法院审理。
案件受理费80元，由重庆土星机车部件有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一五年六月十一日
书 记 员 刘 汐