浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢商初字第179号
原告：长安责任保险股份有限公司永康支公司。
负责人：吕己任。
委托代理人：邵有飞。
被告：洪子仁。
被告：罗时平。
委托代理人：叶仁祥，浙江开弘律师事务所律师。
原告长安责任保险股份有限公司永康支公司与被告洪子仁、罗时平追偿权纠纷一案，于2015年4月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员吴正独任审判，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告长安责任保险股份有限公司永康支公司的委托代理人邵有飞，被告洪子仁，被告罗时平及其委托代理人叶仁祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长安责任保险股份有限公司永康支公司起诉称，2013年7月28日17时30分许，被告洪子仁驾驶浙G×××××号车在衢州市衢江区全旺镇红岩村尚论岗自然村路段时，与陈金根驾驶的无号牌轻便摩托车发生碰撞，造成车损坏、陈金根受伤的事故。经交警初步认定，洪子仁负事故同等责任，陈金根负事故同等责任。2014年8月29日，陈金根向衢江区法院提起诉讼，要求原告在强制险范围内承担代偿责任。2014年11月18日，衢江区法院判决原告承担强制险保险赔款103632.2元。原告不服判决提起上诉，衢州市中级人民法院于2015年2月2日判决维持原判，原告为此花费二审案件受理费2373元。原告于2015年3月4日履行了赔付义务。因洪子仁持有准驾车型为E的驾驶证，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的车辆，原告在交强险范围内承担垫付赔偿责任后，有权向侵权人主张追偿。罗时平为行驶证车主，与原告签订保险合同，应承担连带责任。故原告诉至法院，要求：1、被告洪子仁返还原告垫付的赔偿款103632.2元，诉讼费2373元，合计106005.2元；2、被告罗时平承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告洪子仁辩称：原告因不服一审判决上诉，二审诉讼费应由原告自行承担，对原告陈述的其他内容没有异议。
被告罗时平辩称：1、2013年7月中旬，被告罗时平以买卖方式将车辆转让给被告洪子仁，事故发生时该车在洪子仁驾驶和控制之下；2、根据侵权责任法第50条的规定，车辆出卖人无需承担赔偿责任。请求驳回原告对罗时平的诉讼请求。
原告长安责任保险股份有限公司永康支公司为支持其诉请主张，在举证期限内，提供了下列证据材料：1、罗时平行驶证、洪子仁驾驶证复印件各一份，证明被告主体资格；2、机动车辆保险保单抄件复印件一份，证明原、被告保险合同成立的事实；3、事故认定书复印件一份，证明事故经过及认定的情况；4、（2014）衢交民初字第189号民事判决书及（2015）浙衢民终字第8号民事判决书原件各一份，证明法院判决原告垫付赔偿款，洪子仁驾驶与准驾车型不符的车辆的事实；5、中国农业银行银企通平台电子回单复印件两份，证明原告已按生效判决履行赔款义务的事实。
被告洪子仁对原告的证据没有异议。
被告罗时平对原告提供的证据1的真实性没有异议，对行驶证车主为罗时平没有异议；对证据2的真实性没有异议，认为其中联系人及电话均为洪子仁，能够证明该车在洪子仁控制之下；对证据3的真实性没有异议，能够证明洪子仁与陈金根发生交通事故，车辆实际所有人为洪子仁；对证据4没有异议，认为二审诉讼费不应由被告承担；对证据5没有异议。
被告洪子仁未向本院提供证据材料。
被告罗时平未向本院提供证据材料。
本院审查认为，原告的证据4系生效法律文书，本院予以确认。原告的证据1、2、3、5系复印件，两被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。
本院经审理查明的事实如下：浙G×××××轻型厢式货车的行驶证车主为被告罗时平，被告洪子仁持有准驾车型为E的机动车驾驶证。2013年7月初，洪子仁与罗时平达成买卖该车辆的合意，双方未签订书面的买卖合同。2013年7月中旬，罗时平将该车交付洪子仁，后洪子仁支付了部分购车款10000元。2013年7月28日17时30分许，洪子仁驾驶浙G×××××轻型厢式货车沿全石线由东向西行驶至全石线4KM+600M衢江区全旺镇红岩村尚论岗自然村路段时，与陈金根驾驶从全旺镇红岩村尚论岗自然村村道出来左转弯驶上全石线的无号牌嘉陵牌轻便二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损，陈金根受伤的道路交通事故。该事故经衢州市公安局交通警察支队衢江大队认定，陈金根负事故同等责任，洪子仁负事故同等责任。事故发生后，洪子仁向罗时平支付了剩余购车款7000元。该车在原告处投保了机动车第三者责任强制保险，2014年8月29日，陈金根向本院提起诉讼，要求原告在交强险责任限额范围内承担代偿责任。2014年11月18日，本院判决原告在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿陈金根损失103632.2元。原告不服提起上诉，衢州市中级人民法院于2015年2月2日判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费2373元由原告负担。2015年3月6日，原告依照生效法律文书履行了判决内容。因浙G×××××轻型厢式货车的行驶证车主为被告罗时平，被告洪子仁驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的车辆，故原告诉至法院，诉请如前。
本院认为，本案的立案案由为保险纠纷，经过庭审中原、被告的陈述，本案案由宜定为追偿权纠纷。被告洪子仁在未取得相应驾驶资格的情况下，违法驾驶浙G×××××轻型厢式货车与案外人陈金根发生交通事故，该事故经衢州市公安局交通警察支队衢江大队事故责任认定，就赔偿事宜本院作出的民事判决已发生法律效力，原告长安责任保险股份有限公司永康支公司按照判决履行了法定义务。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”故原告长安责任保险股份有限公司永康支公司向被告洪子仁行使追偿权于法有据，本院予以支持。被告洪子仁驾驶的浙G×××××轻型厢式货车系从被告罗时平处购买并已于事故发生前实际交付，双方未办理过户登记手续，被告洪子仁为该车辆的实际所有人，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条关于：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”、第五十一条关于：“以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任”之规定，本案被告洪子仁与被告罗时平之间转让的并非拼装或者已达到报废标准的机动车，被告洪子仁作为受让人依法应承担赔偿责任，而被告罗时平对该车不具有支配权及运行利益，故原告长安责任保险股份有限公司永康支公司主张被告罗时平与被告洪子仁承担连带偿还责任于法无据，本院不予支持。原告要求被告承担二审案件受理费的诉讼请求，该费用不包含在保险公司向第三人赔偿的范围内，故本院对该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、第五十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告洪子仁于判决生效之日起十日内支付原告长安责任保险股份有限公司永康支公司垫付的赔偿款103632.2元；
二、驳回原告长安责任保险股份有限公司永康支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1210元（原告已预交），由原告长安责任保险股份有限公司永康支公司负担24元，由被告洪子仁负担1186元，于判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 吴 正
二〇一五年六月十二日
代书 记员 余晓慧
申请执行期限二年
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。
第五十一条以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。