四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民终字第277号
上诉人（原审第三人）范国辉，男，生于1954年6月3日，汉族。
被上诉人（原审被告）广元市广亚矿业有限公司，住所地广元市朝天区小安乡小安村燕子湾。
法定代表人李国远，系该公司执行董事。
委托代理人曹学俊，四川临龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李国华，男，生于1978年12月20日，汉族。
上诉人范国辉因与被上诉人广元市广亚矿业有限公司（以下简称广亚矿业公司）、李国华民间借贷纠纷一案，不服广元市朝天区人民法院（2014）朝天民初字第950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭审理了本案。上诉人范国辉、被上诉人广亚矿业公司委托代理人曹学俊、被上诉人李国华到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定。本案现已审理终结。
原审查明：2013年由第三人范国辉经手向原告李国华借款10次，分别是：2013年3月29日借款15万元：2013年4月7日借款6万元；2013年5月6日借款9000元；2013年5月7日借款4.7万元；2013年5月8日借款32万元、3万元；2013年5月20日借款5万元；2013年7月15日借款6.9万元；2013年7月30日借款2.7万元；2013年12月10日借款3万元，共计79.2万元。第三人范国辉对上述借款均予认可，并在其借条上加盖了被告广亚矿业公司的公章。庭审中第三人范国辉承认其向原告的借款是由其本人经手，所有借款并未上缴被告公司财务。诉讼中第三人范国辉并未出示证据证实其向原告的借款用于被告公司的生产、经营及管理所需。被告认为第三人向原告的借款属于其个人债务，与被告公司无关。
原审认为，被告公司原法定代表人范国辉，在法定代表人未变更前先后向原告借款10次的事实，范国辉予以认可，并无异议，但是范国辉在借款后，并未向被告公司财务上缴借款，被告公司现任法定代表人不予认可，诉讼中第三人范国辉并未举出证据证实其向原告的借款是用于被告公司的生产经营，范国辉以公司的名义向原告的借款，只能视为其个人的债务。故原告诉请法院判令被告归还原告借款792000元并承担资金利息的理由不成立，此借款应由第三人范国辉向原告偿还。被告辩解的如果范国辉举证能证实其借款进入被告公司财务，则债务由被告公司承担，如举不出证据证实所借款用于公司的生产经营，则债务应由第三人范国辉个人承担的理由与第三人范国辉无证据证实其借款进入被告公司的财务的案件事实相吻合，其理由成立，本院予以采信。第三人范国辉辩解的从2009年起本人共投资了几百万元，公司没有正规的制度管理，2012年8月16日股东会议决定，借款是事实，用于公司发展，2013年办理公司事务所需费用为80多万元，所以本人就以公司的名义向原告借款，该借款应由公司承担的理由与第三人向原告借款后未向被告公司财务上缴此款，并未举出证据证实其向原告的借款用于被告公司的生产经营的案件事实不符，其理由不成立，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国民法通则》八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限第三人范国辉于本判决生效之日起十日内向原告李国华偿还借款792000元，从2014年10月17日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准率计算利息至付清时止；二、驳回原告李国华对被告广元市广亚矿业有限公司的诉讼请求；三、驳回原告李国华的其他诉讼请求。本案受理费24196元，减半收取后为12098元，由第三人范国辉负担。
范国辉上诉称，一、一审未查清案件基本事实，错误认定。上诉人于2009年至2014年担任公司法定代表人期间取得了探矿权，但公司没有正常经营，也无收入，更没有正规的财务管理制度，为了公司的延续及发展，其他股东未向公司投资，其公司探矿权的延续及公司维系支出的全部费用由上诉人本人投资及向外借款承担，上诉人作为公司的法定代表人及执行董事，以公司名义向李国华及其它债权人借款属上诉人的职务行为及公司行为，其责任当然由公司承担，一审法院仅以借款未转入公司账户就认定该借款属上诉人个人行为，实属歪曲事实，错误认定，其判决显然是错误的。二、一审违背民事证据规则，错误判决。李国华出示的借据，是公司借款合法有效的依据，该证据足以认定公司的借款行为，至于上诉人的职务行为及其公司的债务往来是上诉人与公司的清算行为，是另一个法律关系，所以一审法院未采信使用原审原告的有效证据，其判决错误。请求：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人广元市广亚矿业有限公司偿还李国华借款792000元，并承担资金利息。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
广亚矿业公司答辨称，1、借款不真实。原审原告只有借条，10张借条时间均在2013年内，笔迹颜色都是一样的，就象是同一时间将A4的纸拆成纸条打的借条，有几张借条时间分别是5月6日、7日、8日，甚至在8日借两笔钱。钱到底借没借，事实不清楚，只是范国辉承认。公司财务没有收到钱，说是用于公司，也没有用钱的开支账目证明，一审要求范国辉五天内补充新的证据，他没有补充。2、上诉人与公司签了个租赁协议，一审未审查，实际是范国辉独立经营，责任应由其自己承担，公司不担责任。一审认定事实清楚，判决范国辉个人还款是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
李国华答辩称，我借钱给公司，认为公司有偿还能力，借条上有法定代表人签字和公司公章，必须由公司还款。一审判决后，当时范国辉上诉了，我就没上诉，我也搞不懂。租赁协议是他们内部的事情，与我无关。请求由公司承担还款责任。
庭审中，范国辉提交了四份证据，其中三份证据，均是广亚矿业公司的探矿权证，两份复印件，一份原件，时间分别是2009年5月15日、2011年5月6日和2013年7月18日。拟证明：公司取得探矿权证后，每两年要续一次，否则失效。自己借钱就是为了延续办理探矿权证。第四份证据是2009年至2013年开支明细，系范国辉个人制作，2013年的开支为698094.75元，内容为正规收取杂项开支、材料费、生活费、住宿及杂费。拟证明：借的钱用在公司续证发展上。
广亚矿业公司质证认为，三份探矿权证是真实的，我们认可，但不能达到证明目的，办探矿权证的钱都是我们股东筹集的，2013年续证的钱1.5万元是股东何仕云借给公司的，当时几个股东都在借条上签了名的。另一份证据开支明细是上诉人范国辉自己制作的，不属于新证据，又没有发票佐证。
李国华质证认为，这是他们公司内部的事情，我对这些证据不清楚。
经庭审质证，本院认为三份探矿权证，双方无异议，本院当庭确认；开支明细表，系范国辉自己制作的开支目录表，既不是新证据，也不符合证据的形式要件，本院不予采信。
经审理查明，2009年5月15日，四川省国土资源厅向广亚矿业公司颁发了探矿权证，期限为2009年5月15日至2011年5月15日。该公司工商登记成立时间为2009年11月25日，法定代表人为范国辉。2011年5月6日，公司办理取得延续探矿权证。2012年8月16日，公司股东会议决议，股东不再向公司投资，同意梁显贵投资并取得相关权利，由股东范国辉、王士洪、宁成仁代表公司与投资方梁显贵签订投资协议。会议后，股东与梁显贵未签订投资协议。2012年10月16日，广亚矿业公司作为甲方与范国辉作为乙方签订《租赁合同》，约定将公司交由范国辉经营，租赁期限从2012年10月16日到2015年10月16日，租赁经营期以前发生的债权债务由公司承担，租赁期内乙方发生的债权债务由乙方承担。双方均认可该《租赁合同》未履行。2013年1月20日，范国辉签发广亚矿业（2013）1号公司文件，为延续探矿权，需要股东再投入资金85万元，要求股东按每股8500元筹款于本年3月30日将现金存入公司账户。2013年7月18日，范国辉办理了延续探矿权证。公司从成立时起仅是从事探矿普查工作，未进行经营。范国辉因与公司其他股东发生纠纷经诉讼被撤销法定代表人资格，于2014年10月22日变更登记法定代表人为李国远。
庭审中，李国华陈述为在办证时认识范国辉，认为公司有发展前景，有能力偿还借款，范国辉是法定代表人且有公司公章就借钱给范国辉，10笔借款均是自己从达州开车到广元现金交付，其中最大的一笔借款32万元是在朝天信用社提取，但未提交取款凭证明。范国辉反复陈述自己在公司负责，公司会计与出纳由股东担任，但不听从自己安排，探矿权证到期就会作废，所借钱款个人收取用于延续办证上。
一审查明的其他事实与二审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为借款的真实性和广亚矿业公司是否承担还款责任。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，李国华应当就其主张的借款真实性提出证据予以证明。从证据上看，原审原告李国华仅提供了10张借条，无其他证据佐证，全额现金且无相应取款依据且不合常理。借条仅记载有借款金额和借款用于公司办证开支以及接待等杂费，但未约定利息和还款时间。按照常理，当事人应当清楚地陈述自己借钱的经过、利息和还款时间等。二审庭审中，李国华与范国辉对形成口头借款协议时间、内容、经过、交付现金的过程甚至是还款期限陈述不清。双方未就借款合意以及形成借款口头协议内容作出合理说明。范国辉虽陈述将所借钱款用于办证上，但未提供办证发票等证据证明。从借条的形式上看，10张借条形成时间从3月到12月期间，但墨迹相似，尤其是在2013年5月6日、7日、8日形成四张借据，金额达40.6万元，在短期内连续借款不符合常理。并且，范国辉与公司其他股东们之间因经营意见不一致以致发生诉讼被撤销法定代表人资格，范国辉对外出具借条作出不利于公司的行为有现实可能。因此，李国华仅有借条不足以证明其借款的真实性，其应承担举证不能的法律后果。广亚矿业公司关于借款不真实的抗辩理由成立，本院予以采纳。范国辉请求由广亚矿业公司偿还借款的上诉主张，本院不予支持。
综上，一审认定事实不清，适用法律错误，应予改判，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省广元市朝天区人民法院（2014）朝天民初字第950号民事判决；
二、驳回上诉人范国辉的上诉请求；
三、驳回原审原告李国华的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取12098元，由被上诉人李国华承担；二审案件受理费11720元，由上诉人范国辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 燕
审 判 员 袁开信
代理审判员 李建林
二〇一五年六月十八日
书 记 员 王麒霁