安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终270号
上诉人（原审被告）：卫寿敢。
委托代理人：张圣梅，安徽省寿县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：六安市东宁缝纫设备销售有限公司。
法定代表人：ＸＸ，总经理
委托代理人：陈顺，安徽皖西律师事务所律师。
上诉人卫寿敢与被上诉人六安市东宁缝纫设备销售有限公司（以下简称东宁公司）公路货物运输合同纠纷上诉一案，前由安徽省六安市金安区人民法院作出（2015）六金民二初字第00885号民事判决，卫寿敢不服，提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人卫寿敢及其委托代理人张圣梅，被上诉人东宁公司的委托代理人陈顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告东宁公司诉称：原告找被告运输缝纫设备有关货物，2015年5月9日上午9时12分，被告驾驶皖N黄色货车行驶至203省道238公里处，车辆失火，后明火虽被扑灭，但车辆货物已被严重损毁，被告作为货物运货方，未能尽到保证货物安全责任，原告找被告多次协商赔偿事宜未果。请求判令：一、被告赔偿原告财产损失41540元；二、本案的诉讼费用、鉴定费用由被告承担。
东宁公司向原审法院提供的证据为：
证据一、原、被告身份信息，证明原、被告诉讼资格合法。
证据二、东宁公司与合肥市美达汽车部件有限公司的供货合同，证明被告送货事实，货物为缝纫设备机器，总货物价值129600元。
证据三、六安市木厂中队提供的事情经过，证明被告黄色货车是皖N车主是卫寿敢，货物损失在运输货物途中造成损失，损失应由被告承担。
证据四、六安市木厂中队拍摄照片若干，证明货物是由被告送货过程中烧毁，被告应承担责任
证据五、木长中队出具行驶证、驾驶证，证明机动车皖N车主是卫寿敢，卫寿敢应承担赔偿责任。
证据六、评估报告一份，证明货损41500元。
证据七、货损评估费票据3000元，证明因事故造成的损失由被告承担。
卫寿敢辩称：一、原告不是把货物交给被告运输，而是雇佣被告提供劳务，双方是雇佣关系，本案案由是提供劳务纠纷。二、被告在提供劳务过程中没有过错，请求依法驳回原告诉讼请求。
卫寿敢向原审法院提供的证据为：证人证言，证明1.两证人和被告没有利害关系，证人证言具有客观性；2.证言证明当时车上有驾驶员和由公司押货人员共2名，驾驶员要求救火，公司人员阻碍救火，公司应承担责任，也证明被告不是货物承运人，只是提供劳务人员。
原审法院的认证意见为：原告所举的证据一的真实性、合法性、关联性予以认可；证据二结合证据三、证据六，该院认为，虽原告未提供交货单，但结合鉴定现场勘验，可以确定原告货物损失，同时可以确认货物是由被告运输。被告虽提出异议，但没有证据推翻评估报告，货物损失的数额也可以确认；对证据四，原告提供的是复印件，不能证明证据来源，对其关联性不予认可；证据五被告无异议，对真实性、合法性、关联性予以认可；证据七，评估费票据，评估费是原告确认损失必然发生的费用，该院予以认可。
被告所举证的二位证人证言，仅是证明当日有事故发生，对证人所述有人阻碍救火，因证人均不知当时现场人员的身份，均是事后听被告所讲事故现场人员的身份，同时被告未举出其他证据证明事故发生时阻碍救火的人是谁，也未在公安部门出警时予以确认当日有人阻碍救火，被告以此要证明原告存在过错，不予采信。
原审法院审理查明：2015年5月9日，原告找到被告卫寿敢，要求被告为其拉送货物，口头约定货物送往合肥，一趟给付被告报酬400元。当日上午9时许，被告驾驶皖N黄色货车行驶至203省道238公里处车辆失火，车上货物受损。2015年5月11日，六安市公安局交通警察支队二大队木厂中队出具事情经过证明，证明5月9日出警情况。原告的货物损失后通过本院委托六安新桥资产评估事务所评估并出具六新桥评报字（2015）第027号资产评估报告，原告货物损失确认为41540元，原告方花去评估费3000元。
另查明：2015年5月9日被告运输货物时有原告公司押货人员钱贵武随车前往合肥。
原审法院认为：本案原、被告间口头约定收、送货地点和运输报酬，被告依约自己提供车辆到原告处装货运输，原告支付运费，符合承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付票款或者运输费用的运输合同的法律特征，且被告在运输过程中，对具体运输工具、具体运输路线有选择权，不受原告指示、安排，故原、被告间成立的是货物运输合同关系，而非被告抗辩所称的劳务雇佣关系。在货物运输合同关系中，被告将货物装车，货物的占有权即转移给承运人而处于运输状态，在运输过程中货物的毁损、灭失承运人负有管理责任，现货物在运输途中受损，被告不能证明货物损失是因托运人或其押运人员的过错造成，被告应当赔偿原告损失，货物评估是通过法院委托评估机构通知双方参与评估，该院对评估结论予以认可。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百八十八条、第三百一十一条之规定判决：一、被告卫寿敢在五日内一次性赔偿原告六安市东宁缝纫设备销售有限公司货物损失款41540元；二、评估费3000元由被告卫寿敢承担。案件受理费930元减半收取465元，由被告卫寿敢承担。
卫寿敢不服上述判决，向本院上诉称：一、东宁公司与卫寿敢没有托运合同，也没支付运费。本案的事实是东宁公司雇佣卫寿敢的车辆运送缝纫设备到长丰，运输的货物是由东宁公司安排员工装货，并派东宁公司员工钱贵武作为押货人员随车指示具体运输路线和送货地点，回来后卫寿敢从公司领取400元的报酬。因此双方不是运输合同关系，而是提供劳务关系。二、东宁公司没有证据证明卫寿敢在运输过程中对货物的起火负有过错。两位参与救火的证人证明卫寿敢呼喊救火，但东宁公司的押货人员阻碍救火，东宁公司及押货人员也应承担部分责任。交警部门出具的证明中货物是部分烧毁，但鉴定部门是按全部损毁鉴定且鉴定报告中出现了供货合同货物清单中没有的货物。因此原审法院判决卫寿敢承担全部损失，明显不公。请求二审法院撤销原判，改判卫寿敢不责任或承担部分责任。
东宁公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
通过庭审，卫寿敢对一审证据补充意见为：东宁公司提供的证据二评估报告明细中多出附件。证据三木厂总队认定货物部分毁损，车辆未起火，原审法院认定车辆失火，按照货物全部毁损与客观事实不符。
东宁公司对一审证据补充意见为：证据三货物有燃烧不能说明是货物单独起火。
二审期间，当事人提供的证据与一审相同，相对方的其他质证意见同一审，本院的认证意见与一审一致。
二审查明：东宁公司与合肥市美达汽车部件有限公司签订的供货合同中约定的供货设备名称为同步单针车、同步双针车。六安新桥资产评估事务所评估并出具六新桥评报字（2015）第027号资产评估报告中评估的设备名称为同步单针车、同步双针车、附件。
二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为本案的争议焦点为：一、卫寿敢与东宁公司形成的法律关系性质问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”之规定，公路货物运输合同就是承运人将货物运输到约定地点后收取运输费用的合同。本案中，卫寿敢驾驶自己的车辆将东宁公司的货物运送到指定地点并约定收取400元运输费用，应认定为双方成立公路货物运输合同关系。该合同关系与东宁公司自己提供车辆雇佣驾驶人员提供驾驶劳务的劳务合同关系存在明显区别。卫寿敢上诉称东宁公司工作人员随车押货人员，货物始终在东宁公司的控制下，因此双方系雇佣关系。本院认为，东宁公司的工作人员只是在卫寿敢不熟悉指定收货地点的具体位置时向卫寿敢指示路线，卫寿敢未提供证据证明东宁公司工作人员在卫寿敢履行运输合同过程有管理、控制等行为，故卫寿敢的该上诉理由不能成立，不应采纳。
二、关于卫寿敢是否应承担赔偿责任及赔偿数额问题。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”，本案中，货物损毁发生在运输过程中，卫寿敢未提供证据证明货物的毁损是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及东宁公司过错造成的，其应该对货物的毁损承担赔偿责任。卫寿敢上诉称当时货物起火时，东宁公司的工作人员阻碍救火导致货物烧毁，但因卫寿敢承运的货物是缝纫设备属电器类，即使东宁公司工作人员有告知不能用水灭火亦属常理，不能认定其阻碍救火。卫寿敢也未能提供充分的证据证明东宁公司的工作人员有阻碍救火的行为导致货物毁损，故卫寿敢该上诉理由不能成立，不应采纳。卫寿敢上诉称交警部门出具的情况说明称货物部分毁损，但鉴定部门是按货物全部毁损出具的评估报告。本院认为，交警部门并非专业鉴定机构，其出具的情况说明不能证明货物毁损的程度，故卫寿敢的该上诉理由，不能成立，不应采纳。卫寿敢上诉称鉴定机构出具的评估报告中有供货合同中没有的货物即设备附件，但卫寿敢未对原审法院委托评估的程序提出异议，证明原审法院委托评估程序合法，该委托评估程序包括在鉴定机构评估前对损毁货物的数量进行确认的程序。卫寿敢未提供证据证明在鉴定机构评估前对需评估的货物数量提出异议，故在鉴定机构出具评估报告后对评估货物数量提出异议，本院不予采纳。同时，评估报告虽有供货合同中没有的货物即设备附件，但安装机械设备时需要设备附件属生活常理，故上诉人该上诉理由不能成立，不应采纳。
综上，原审判决正确应予维持，上诉人上诉理由不能成立，不应采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费930元，由卫寿敢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德兵
代理审判员 王 丽
代理审判员 卢文乐
二〇一六年三月十五日
书 记 员 夏雅俊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。