浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢常红民初字第110号
原告：黄某某，农民。
委托代理人：汪教渊（曾用名：汪教远）。
被告：汪某某，农民。
原告黄某某与被告汪某某土地承包经营权纠纷一案，于2015年7月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员邱婷婷于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告黄某某及其委托代理人汪教渊，被告汪某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称：1994年7月15日起，原告家庭就与棋盘山村资产运营公司签订了土地承包合同，位于皂子排（土地名）0.55亩（此为证载面积，实际面积为1.5亩）由本户承包经营，土地承包期30年不变。2004年6月20日，本户获得常山农地承包权（2004）第1311061号土地承包经营权证，与土地承包合同四至位置相同。2014年村里进行了确权登记，进行过公示，还是登记在原告家庭名下。2015年6月30日，常山县农业局为勘误换发了农村土地承包经营权证，登记号为：常山农地承包权（2004）1311072号，承包期限为1994年7月15日至2024年7月14日止。
被告与原告系同村村民。1997年，原告无力耕种，而原告在皂子排的这块田就在汪某某家门口。原告当时对被告说，这块地你要种就给你种好了，我不收你承包费，你帮我代为缴纳这块田的公余粮等税费就好了。2014年年底，原告提醒被告，告知来年不要再耕种了，原告要收回土地使用权。被告说已经转让给他了，并且他交了公余粮的，不同意返还土地使用权。事经村镇干部调解，被告依旧坚持不予返还。故原告诉至法院，要求被告清除土地上青苗树木等附着物，返还土地，并由被告承担本案诉讼费用。
被告汪某某辩称：1、1982年第一轮承包时，生产队将土地分配给各农户耕种，生产队将坐落于皂子排的0.75亩分配给被告耕种，将分别为0.55亩和1.4亩二块田分配给原告耕种，未办理承包合同手续，未经登记，分配后原告将该1.4亩田和汪雨根的1.5亩调换耕种。1994年进行土地第二轮承包，当时全县各村对承包土地进行调整，原告因缺少劳力，经村委会安排，该1.4亩不再由原告承包，变更为被告承包，由被告承担农业税，劳务等承包义务，从原告提供的承包合同和经营权证可以证明，该1.4亩原告已不再承包，未取得该1.4亩的土地承包经营权。而被告第一轮承包面积为4.5亩，第二轮承包时已增至5.90亩，从1998年的农民承担费用和劳务明细表的“承包耕地面积”一栏完全可以得到证实。订立承包合同和经营权证的面积仍为4.5亩，可以认定该1.4亩属于漏登。按规定，第一轮承包合同已经无效，应以第二轮承包合同为准，原告以第一轮承包合同为由主张权利，不应得到支持。
2、原告黄某某户坐落于皂子排的土地仅为0.55亩，被告已经取得皂子排的2.15亩土地承包经营权，其中已经登记的0.75亩，未经登记的1.40亩。
原告黄某某为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
土地承包合同、农村土地承包经营权证、常山县球川镇农经站证明、常山县球川镇棋盘山村民委员会证明、常山县球川镇人民调解委员会调解记录各1份，用以证明被告门前（四至范围：东至华满田、南至自己坎、西至石虎田、北至水坑）的土地由原告承包，原告享有所承包土地经营权的事实。
经质证，被告汪某某提出如下质证意见：
1、对承包合同、经营权证上的0.55亩没有异议，但对四至范围有异议，认为应该是西至一条小路，南至汪雨国的田。
2、原告1994年的承包合同上南至田墈，为什么换发后的农村土地承包经营权证上变成南至自己坎。
3、对调解记录的真实性没有异议，但调解意见的返回田地是0.55亩，实际已经返还。
4、汪雨根的证明，是指第一轮承包，第二轮承包时原告坐落于皂子排的二块田，已经放弃了其中的1.4亩，仅承包0.55亩的一块。尽管村委会和镇政府盖了公章，也不能证明原告的证明目的，仅仅证明调换的事实，不能证明原告取得的1.4亩承包经营权，镇政府的意见是实际丈量面积，只能丈量0.55亩的一块，无权丈量1.4亩的一块。应该以权证登记的0.55亩。
对原告提供的上述证据，本院经审查后认为，上述证据来源合法、内容客观真实且相互印证，能够证明诉争土地由原告承包的事实，对其证明效力予以确认。
被告汪某某为证明自己的主张，被告汪某某向本院提交了承包经营权证复印件一份，村委会及毛松福等18名村民签字的证明复印件一份，农民承担费用和劳务明细表1份，用以证明以下事实：1994年第二轮承包时，村委会已将原告坐落于皂子排的1.4亩土地调整给被告承包，农民承担费用和劳务明细表“承包耕地面积”为5.90亩，而经营权证为4.5亩相差1.4亩，属于漏登了坐落于皂子排的1.4亩。该明细表可以证明被告承包面积是5.9亩。应以第二轮承包为准。
经质证，原告黄某某认为：1、村会计当年只是把农业税等税费划给被告，并不是土地，况且农业土地承包经营权应以县人民政府和县农业局颁发的证书为准。2、自己位于皂子排的田地四至明确（东至华满田，西至石虎田，南至自己坎，北至水坑），实际存在，不可改变。本院认为，村委会及毛松福等18人签名只能证明诉争土地由被告耕种，并不能证明已承包给被告，原告所提异议成立，故不予确认该证据效力。
综上，结合原、被告在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
原告黄某某与被告汪某某均为常山县球川镇棋盘山村村民，1994年7月15日起，原告家庭与棋盘山村资产运营公司签订了土地承包合同，位于皂子排（土地名）0.55亩（四至为：东至华满田、南至田墈、西至石虎田、北至水坑）由原告户承包经营，土地承包期30年不变。2004年6月20日，原告户获得常山农地承包权（2004）第1311061号土地承包经营权证，与土地承包合同四至位置相同，其中将“南至田墈”改为“南至自己坎”。2014年村里进行了确权登记，进行过公示，继续登记在原告家庭名下。2015年6月30日，常山县农业局为勘误换发了农村土地承包经营权证，将登记号由常山农地承包权（2004）第1311061号改为（2004）1311072号，其余内容一致。
1997年，原告将在皂子排的诉争土地交由被告耕种，并由被告代为缴纳税费。2014年年底，原告要求收回土地使用权。被告说已经转让给其，不同意返还土地使用权。该纠纷经常山县球川镇调解委员会调解未果。故原告诉至法院，诉请如前。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原告黄某某与棋盘山村资产运营公司在平等自愿的基础上签订的土地承包合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为有效合同。作为承包方的原告黄某某自承包合同生效时即取得该土地的土地承包经营权，其依法取得的土地承包经营权，受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。根据原告黄某某与所在村资产运营公司签订的土地承包合同及常山县人民政府颁发的农村土地经营权证，原、被告争议的位于皂子排的证载面积为0.55亩（四至为：东至华满田、南至自己坎、西至石虎田、北至水坑）耕地自1994年7月15日起一直由原告承包经营，事实清楚，四至明确。原告要求被告返还土地承包经营权的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。被告认为诉争土地已由其承包，要求法院驳回原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）、（五）项之规定，判决如下：
被告汪某某返还原告黄某某登记于常山农地承包权（2004）第1311072号农村土地承包经营权证上位于常山县球川棋盘山村皂子排（四至为：东至华满田、南至自己坎、西至石虎田、北至水坑）的土地，并清除土地上附着物，限于本判决生效后10日内履行完毕；
本案受理费80元，减半收取40元，由被告汪某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状的同时，预缴上诉案件受理费80元。款缴衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，账号：10133068350031331000120001—05636901。逾期不缴的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 邱婷婷
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 樊佳惠