北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第10906号
原告北京金道弘运商贸有限公司，住所地北京市丰台区方庄南路2号12层1单元1203。
法定代表人王维，总经理。
委托代理人丛瑶，女，1985年3月7日出生。
被告肖兴，男，2007年3月16日出生。
法定代理人王兴杰（被告肖兴之×），1974年4月5日出生。
被告北京金诚亿家房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区开阳路3号院1号楼12层1305。
法定代表人王旭东。
原告北京金道弘运商贸有限公司（以下简称金道弘运公司）与被告肖兴、北京金诚亿家房地产经纪有限公司（以下简称金诚亿家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金道弘运公司的委托代理人丛瑶，被告肖兴的法定代理人王兴杰到庭参加诉讼。被告金诚亿家公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金道弘运公司诉称：原告与金诚亿家公司、北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）签订房屋租赁合同（经纪机构居间成交版），约定由原告承租被告肖兴位于北京市丰台区×××2号12层1单元1203室房屋，租赁期自2013年11月18日至2014年8月17日，租金3000元/月。合同签订时，肖兴的监护人王兴杰于合同中作为被告肖兴的委托代理人签字。合同签订后，原告于2013年11月13日向被告金诚亿家公司支付全部九个月的房租27000元，并实际入住。2014年4月18日10时许，原告发现承租的房屋门锁被被告之×王兴杰无故换掉，无法正常使用。王兴杰称其与金诚亿家公司在履行房屋出租代理合同时发生纠纷，要求原告腾退房屋。双方协商未果，原告拨打110报警。此后，原告未再进入承租房屋，该房屋已经另租他人。为了保护原告的利益，故诉至法院要求判令：1、二被告返还2014年4月18日至2014年8月17日的房屋租金12000元；2、二被告返还房屋押金3000元；3、二被告支付违约金6000元；4、诉讼费用由二被告承担。
被告肖兴辩称：不同意原告诉讼请求。我和原告不认识，我把房子租给了金诚亿家公司，金诚亿家公司拖欠我两个月的房租，我欲收回房子，就在房门上贴了条。因为联系不到租户，4月15日，我报了警，警察来了以后我撬了门，当时房子里没有人。
被告金诚亿家公司未答辩。
经审理查明：2013年7月20日，出租方（甲方）王兴杰与代理方（乙方）金诚亿家公司签订《北京市房屋出租代理合同》，约定将肖兴名下位于北京市丰台区×××第A-1203号（即丰台区×××2号12层1单元1203号）房屋由乙方代理出租，出租代理期限自2013年8月1日至2014年7月31日。该合同约定：租金标准为3500元/月，租金总计38500元。关于租金收取方式，双方约定：1、甲方将该房屋交付乙方后，无论该房屋实际出租与否，乙方均应按约定的租金标准向甲方交付租金。2、如乙方实际出租该房屋的价格高于与甲方约定的租金标准的，则高出部分归乙方所有。3、乙方自2013年8月1日起开始按季向甲方支付租金，支付时间为：2013年8月1日支付7000元，2013年11月1日、2014年2月1日、2014年5月1日分别支付10500元。
2013年11月18日，出租人（甲方）肖兴与承租人（乙方）金道弘运公司在居间人（丙方）我爱我家公司的居间服务下，签订《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》，约定甲方将涉诉房屋租于乙方用于办公；租赁期自2013年11月18日至2014年8月17日，共计玖个月；租金标准为3000元/月，租金共计27000元；支付方式为押一付玖，支付日期为2013年11月18日。合同约定：押金3000元在租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。在第六条居间服务中约定：本合同签订后，乙方应向丙方支付月租金的100%即3000元作为佣金。在合同的违约责任部分约定：租赁期内，甲方需提前收回该房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%支付违约金，甲方还应退还相应的租金。该合同第十二条其他约定事项中，三方约定：1、甲方保证此房屋性质符合在工商局登记注册且房管局租赁备案条件，否则乙方有权提前解除合同。若由于乙方的问题，乙方负全责。截止到期日，甲方须把注册地址退出，否则按租赁合同顺延（仅限一个月）。2、乙方需向甲方支付租赁税费3000元，收到当日甲方当即开具发票。该合同落款处有甲方肖兴之母王兴杰的签字、金诚亿家公司的印章，并签有金诚亿家公司在中国工商银行的××××××的账户信息。合同签订后，金道弘运公司依约向金诚亿家公司支付了押金3000元、租赁税费3000元及房屋租金27000元，金诚亿家公司向其开具了收款专用收据及发票。此外，金道弘运公司亦依约向我爱我家公司支付了佣金3000元。
庭审中，肖兴的法定代理人王兴杰称与金道弘运公司签订的房屋租赁合同是个虚拟的合同，只是出租的注册地址，房屋的实际租赁方为金诚亿家公司。对此，金道弘运公司不予认可，并提供《北京市房屋租赁登记备案表》证明其房屋租赁用途为日常办公。王兴杰又称，因金诚亿家公司拖欠其房租，经多次催缴，该公司于2014年3月24日向其出具《承诺书》，承诺于2014年4月15日向其支付15000元。因该公司未能按期支付，故其于2014年4月15日撬锁进入涉案房屋，并实际收回涉案房屋。针对上述陈述，金道弘运公司称，2014年4月18日公司员工发现房屋内物品没有了，立即拨打110报警，并提供丰台区公安分局成寿寺派出所出具《证明》，证明2014年4月18日金道弘运公司职员×××的报警事实。
另查，涉案房屋所有权人为肖兴，肖兴与王兴杰系×××关系。
上述事实，有《北京市房屋租赁合同》、《北京市房屋出租代理合同》、《北京市房屋租赁登记备案表》、《承诺书》房屋产权证、收款专用收据、发票、银行明细、派出所证明等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：本案被告金诚亿家公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，出租方（甲方）王兴杰与代理方（乙方）金诚亿家公司就丰台区×××2号12层1单元1203号房屋签订了《北京市房屋出租代理合同》，该合同中有关于“1、甲方将该房屋交付乙方后，无论该房屋实际出租与否，乙方均应按约定的租金标准向甲方交付租金。2、如乙方实际出租该房屋的价格高于与甲方约定的租金标准的，则高出部分归乙方所有。”等约定内容，故本院认定该合同名为代理合同，实为租赁合同。在合同履行期内，出租人（甲方）肖兴与承租人（乙方）金道弘运公司就涉案房屋签订《北京市房屋租赁合同》、被告金诚亿家公司在合同落款处加盖印章的行为，应认定为二被告共同将涉案房屋出租给了原告金道弘运公司。
根据已查明事实，原告自二被告处承租涉案房屋后，依约向被告金诚亿家公司交纳了2013年11月18日至2014年8月17日期间的房屋租金27000元及押金3000元，二被告应当保证原告在房屋租赁期间正常使用涉案房屋。因被告金诚亿家公司未将收取的房屋租金按照《北京市房屋出租代理合同》及《承诺书》约定的时间交与被告肖兴，被告肖兴于2014年4月15日撬锁进入涉案房屋，并将该房屋实际收回。被告肖兴可以以被告金诚亿家公司未按期支付租金为由，单方解除二被告间的合同，但该合同的解除不必然导致二被告与原告间合同的解除，被告肖兴无权撬锁进入并收回涉案房屋，二被告的行为构成违约，应当共同向原告承担返还房屋租金、押金并支付违约金的民事责任。根据原告与二被告签订的《北京市房屋租赁合同》，约定甲方（被告肖兴）将涉诉房屋租于乙方（原告）用于办公。被告肖兴认为涉诉房屋的实际承租人是被告金诚亿家公司，原告只是承租了注册地址的抗辩意见，与合同约定不一致，且未提交证据予以证明，本院不予采信。关于返还租金的起算时间，原告主张自2014年4月18日起算，对此本院不持异议。被告金诚亿家公司虽未到庭参加诉讼，但不影响本案依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、肖兴、北京金诚亿家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向北京金道弘运商贸有限公司返还二○一四年四月十八日至二○一四年八月十七日期间的房屋租金一万二千元；
二、肖兴、北京金诚亿家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向北京金道弘运商贸有限公司返还房屋押金三千元；
三、肖兴、北京金诚亿家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向北京金道弘运商贸有限公司支付违约金六千元。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百二十五元，由肖兴、北京金诚亿家房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费五百六十元，由北京金诚亿家房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤诉处理。
审 判 长 柴海燕
人民陪审员 李之仁
人民陪审员 卢桂萍
二〇一五年五月十一日
书 记 员 董 会