河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0229民初3712号
原告：吴旭东，男，1985年10月17日生，汉族，农民，住河北省三河市。
原告：邓惠敏，女，1993年4月5日生，汉族，农民，住址同上,系吴旭东之妻。
二原告委托代理人：徐艳志，河北渤澳律师事务所律师，特别授权。
被告：遵化荣远房地产开发有限公司玉田县分公司（以下简称荣远玉田分公司），住所地：河北省唐山市玉田县杨家套镇东高桥村。
法定代表人：任杰，系经理。
委托代理人：于贵斌，河北华川律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：温树成，男，1981年7月9日，汉族，住天津市南开区芥园西道大园新居2号楼2门503号，系荣远玉田分公司销售经理，特别授权。
第三人：北京正茂房地产经纪有限公司（以下简称正茂公司），住所地：北京市海淀区苏州街55号3层01-A-640。
法定代表人：卫建华，系经理。
原告吴旭东、邓惠敏与被告荣远玉田分公司及第三人正茂公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月22日公开开庭进行了审理。二原告委托代理人徐艳志，被告荣远玉田分公司委托代理人于贵斌、温树成到庭参加诉讼。第三人正茂公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，逾期未到庭。本案现已审理终结。
吴旭东、邓惠敏向本院提出诉讼请求：1.准予原告解除与被告于2016年11月12日签订的《雅鸿福邸（高桥家园）项目合同书》；2、判令被告给付原告购房款166959元及违约金（自2017年5月31日起至购房款退清之日止按日万分之四计算）,并加倍给付原告购房款166959元；3、第三人对上述款项承担连带给付责任。诉讼中经本院释明二原告自愿变更诉讼请求：如原、被告2016年11月12日签订的合同被确认无效，要求返还给二原告已交房款166959元，并赔偿二原告损失。
事实和理由：2016年11月12日，原告购买了被告开发的位于玉田县杨家套镇东高桥村雅鸿福邸（高桥家园）项目2号楼1单元701号,房屋建筑面积106.72平方米，每平米2970元，总价316959元，付款方式为分期付款，原告于2016年11月12日向被告支付166959元。余款15万元应于2017年5月31日前一次性付清，2017年5月31日前被告应向原告交房，逾期60天交房，原告有权退房，并给付已交购房款日万分之四的违约金。合同签订后，原告如约于2016年11月12日缴纳的166959元购房款，由被告为原告出具收房款收据一张，另由第三人为原告出具定金收据一张。后经原告向相关部门询问此项目得知，该项目为小产权房屋，不允许对外出售，且无房屋预售许可证，更无法办理房产证等相关产权手续。原告要求与被告解除此合同，但被告拒绝解除。被告及第三人均拒绝退还购房款。故原告为维护合权益依法起诉，请依法判决。原告诉前曾多次找到第三人售楼处，第三人作为代理人对外宣称的雅鸿福邸就是大产权房屋；原告得知此项目可能是小产权房屋后曾与该售楼处协商要求返还购房款，售楼处人员坚称房产可以办理房产证照。如果原、被告签订的合同是无效的，也基于被告及第三人对原告的欺诈行为导致与被告和第三人签订了项目合同书，合同无效并不导致违约条款无效。基于被告及第三人的欺诈行为导致原告作出错误表示，都应双倍返还已付购房款，第三人作为被告代理人内部如何协作原告不知情，原告多次找被告要求退回房款并赔偿损失。如合同无效原告同意变更诉请，但房子在买售时第三人向原告说明是大产权房，虽也说过房子可能是小产权房，但原告没有明确得知房子是小产权房。
荣远玉田分公司辩称，本房屋是新民居建设房屋，由于第三人失误将在村民组织内部使用的房屋与炒房人即二原告签订了购房合同，违反了禁止对土地予以买卖的规定，从开始起无效。无效民事行为产生的法律效果能够返还的返还，不能返还的作价补偿，请法院向原告释明是否变更诉讼请求，拒不变更驳回其诉请。被告依据无效合同取得的收据上的房款可以予以返还，对原告所诉第三人的款项，属双方串通所取得财产，应予收缴不应返还。该无效民事行为是基于原告炒房产生。订立合同时明知房屋的客观状况且在合同上明知土地使用权的长期性和对权利约定中只约定了使用、转租、赠予、继承并未包括完全所有权的内容。合同是基于当时的宣传图片，在实物没有完全建设完成时签订的，房屋价款少于土地价款，房屋坐落在新民居位置。订立合同时的图片全部体现了东高桥村新村二期项目是对房屋性质的公示，不存在被告故意隐瞒没有销售许可证的前提，被告只同意返还合同收据上的钱，其他请求予以驳回。诉讼费应按依法确定的数额负担。
正茂公司未作书面陈述，亦未向本院提供书面证据。
原、被告围绕诉各自主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证。二原告提供证据为：1、原、被告身份证复印件各一份；2、雅鸿福邸（高桥家园）项目合同书复印件一份，雅鸿福邸销售确认单复印件一张，缴费票据复印件三份，被告及第三人收据复印件各一份。被告对以上证据真实性无异议，对关联性有异议。1、合同书不能证明商品房买卖性质和内容，价款2970元/平米低于该房分摊的土地价值；2、合同名称不是房屋买卖协议而是项目中物业使用的一个协议，合同约定房屋使用是长期，远远超过城市房地产开发条例规定的土地最长使用年限及国土规定居民最长不超过70年的规定；3、两份协议，被告收到钱是事实，第三人收的钱只能证明第三人收取，不能证明第三人与被告的代理关系。合同法都有规定，不能混淆，从任何一个合同上都没有证实被告故意进行欺诈和隐瞒某项事实的证据。被告提供证据为：1、雅鸿福邸订购协议一份；2、雅鸿福邸（高桥家园）项目合同书一份，雅鸿福邸销售确认单一份；3、工作联系函一份；4、东高桥新村二期项目鸟瞰图宣传图照片。原告认为，通过雅鸿福邸订购协议可以看出出售方是被告，不是与第三人签订的房产买卖合同，被告所说的行纪合同需要第三人与被告签订买卖合同，所有卖方名称全部显示是被告，说明被告与第三人之间形成的法律关系应为委托代理。被告提交的工作联系单中写明是委托第三人代理销售，该单第一项说明被告在第三人销售房产时已经发现了这些问题，证明第三人曾对外宣称房屋是大产权房屋，使原告误以为自己购买的是大产权房屋，说明被告与第三人在房产销售过程中存在欺诈行为。认购协议与项目合同书及交费票据日期均是2016年11月12日，说明认购协议书是被告及第三人看似用于免除自己责任要求原告签订的。合同书中拆迁补偿部分，被告既然知道是小产权房屋，原告不能取得产权，规划、拆迁的补偿也不能取得，只能是土地集体组织取得补偿款，这些问题均涉及欺诈。只有商品房具有的性质在此合同中已经约定出来了，且合同上没有明确载明其所销售房产是小产权房屋而非商品房，被告没有尽其说明义务。2016年11月玉田县大产权房是两千八九，单凭价格无法确定是大产权还是小产权。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：二原告系夫妻。2016年11月12日原、被告签订雅鸿福邸（高桥家园）项目合同书，约定：二原告购买被告开发的位于河北省唐山市玉田县杨家套镇东高桥村-
雅鸿福邸（高桥家园）项目中2号楼1单元701号房屋；房屋建筑面积106.72平方米，每平米2970元，总价316959元；付款方式为分期付款，即2016年11月12日二原告向被告支付房屋价款166959元，余款15万元于2017年5月31日前一次性付清；房屋使用年限为长期，自交房之日起二原告依法对房屋享有使用、转租、赠予、继承、使用权等权利；被告应于2017年5月31日前向原告交房；双方还对原告方逾期付款及被告逾期交房的违约责任等内容做出约定（其他内容略）。合同签订当日，二原告向被告交款116959元，被告出具收取二原告争议房屋房款的现金收据；同日二原告另向第三人交款50000元，第三人出具收取二原告争议房屋定金的现金收据。后被告未向二原告交付房屋，二原告亦未给付被告下欠房款。
关于被告与第三人存在合同关系的性质：
原、被告对被告与第三人间存在法律关系的性质存有异议，原告主张双方系委托合同关系，即被告委托第三人销售房屋；被告主张与第三人存在行纪合同关系。根据被告提供的2016年10月13日向第三人发出的工作联系单，被告系委托第三人代理销售房屋，故被告与第三人间存在委托代理合同关系。
本院认为，二原告与被告签订雅鸿福邸（高桥家园）项目合同，双方间买卖房屋的合同关系明确，本院可以确认。二原告依据合同约定所购房屋使用年限为长期，且二原告自交房之日起依法对房屋享有使用、转租、赠予、继承、使用权等权利；2016年10月13日被告向第三人发出的工作联系单内容反映出争议房屋并非”大产权”；争议房屋坐落于乡镇的农村，故原、被告买卖的房屋应属农村内部”新民居”性质，仅能向所属村内经济组织成员销售。二原告并非房屋项目村内的经济组织成员，其二人与被告签订的上述房屋买卖合同违反国家法律、法规的强制性规定，应属无效。二原告已向被告交付部分房款，但被告并未向二原告交付房屋。二原告起诉时基于争议合同有效提起了各项诉讼请求，诉讼中经本院释明后自愿变更诉讼请求，即要求合同无效应返还其已交付的房款并由被告及第三人赔偿损失，本院予以准许。被告系委托第三人销售房屋，二原告已交付款项中，被告收取116959元作为房价款、第三人收取50000元作为定金，上述房款应由被告及第三人分别返还给二原告。第三人作为代理人应以被告名义收取二原告定金款项，被告对第三人直接收取二原告50000元定金款项的返还应承担连带责任。被告及第三人在销售房屋时明知二原告并不具备购房资格，仍向原告方销售房屋，应自收到房款之日起至房款全部返还时止，按中国人民银行同期贷款利率支付给二原告利息损失。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃当庭所享有的诉讼权利，并应予批评。
综上所述，原告方的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、2016年11月12日原告吴旭东、邓惠敏与被告遵化荣远房地产开发有限公司玉田县分公司签订的雅鸿福邸（高桥家园）项目合同书无效；
二、被告遵化荣远房地产开发有限公司玉田县分公司返还给原告吴旭东、邓惠敏房款116959元，并支付利息（利息自2016年11月12日付至房款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付），于本判决生效之日起三日内付清；
三、第三人北京正茂房地产经纪有限公司返还给原告吴旭东、邓惠敏房屋定金50000元，并支付利息（利息自2016年11月12日付至房款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付），被告遵化荣远房地产开发有限公司玉田县分公司承担连带责任，于本判决生效之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3639元，由被告负担，于判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 蒋召民
审 判 员 梁 莉
人民陪审员 王洪秋
二〇一八年三月十四日
书 记 员 邱 月