安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一初字第00120号
原告：李侠，住安徽省涡阳县。
委托代理人：余家燕，安徽仲天律师事务所律师。
被告：于艳丽，住安徽省阜阳市。
委托代理人：李芹，安徽金睿律师事务所律师。
委托代理人：许群，安徽金睿律师事务所律师。
第三人：安徽继华置业有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区。
法定代表人：张继华，该公司董事长。
委托代理人：刘丽涛，安徽春阳律师事务所律师。
原告李侠因与被告于艳丽、第三人安徽继华置业有限公司（继华置业公司）执行异议之诉纠纷一案，于2015年5月4日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年8月6日公开开庭审理了本案。原告李侠及其委托代理人余家燕，被告于艳丽的委托代理人李芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李侠诉称：2013年3月7日，李侠与继华置业公司就华兴滨河苑8#商住楼101室房屋签订商品房买卖合同并办理网上备案手续，购房款95.88万元李侠已全部支付。2014年6月，继华置业公司将该房屋交付李侠。2015年4月25日，李侠收到阜阳市中级人民法院送达的（2015）阜执临字第00001号执行裁定书。该裁定书载明，阜阳市中级人民法院依据于艳丽的申请及（2014）阜民二初字第00058-1号民事裁定书，对华兴滨河苑8#商住楼101室的房屋予以查封，李侠认为该查封错误，向阜阳市中级人民法院提出执行异议，被阜阳市中级人民法院驳回。为此提起诉讼，请求：1、解除对华兴滨河苑8#商住楼101室房屋的查封并不得执行；2、确认李侠与继华置业公司签订的商品房买卖合同有效，华兴滨河苑8#商住楼101室房屋属于李侠所有；3、于艳丽承担本案的诉讼费。
于艳丽辩称：1、李侠与继华置业公司之间系借贷关系，不是房屋买卖合同关系，双方签订的房屋买卖协议系无效协议。2、李侠未提交书面转账凭证，不能证明李侠已支付购房款，且其与继华置业公司的补充协议系在查封后补签，李侠要求解除查封没有法律依据。
继华置业公司未予答辩。
为支持其诉讼请求，李侠提供以下证据材料：第一组：李侠的身份证。证明：李侠的基本情况及诉讼主体资格。
于艳丽质证意见：无异议。
第二组：2015阜执监字第00001号执行裁定书。证明：1、阜阳市中级人民法院作出的（2014）阜民二初字第00058-1民事裁定系于艳丽提出的诉讼财产保全申请而作出的保全裁定，该裁定作出的时间是2014年7月17日；2、上述保全裁定保全的系继华置业公司价值318万元的银行存款或价值相当的其他财产，保全的并不是争议房屋颍泉区中市办华兴滨河苑8#楼101室房屋；3、裁定预查封华兴滨河苑8#楼101房屋的时间是2014年7月31日，而且查封时已经明确告知于艳丽该房屋已经出售给李侠并签订了商品房网备合同。
于艳丽质证意见：有异议，超过举证期限，且裁定书上查封的房屋不能证明是涉案房屋。
第三组：商品房买卖合同。证明：证明继华置业公司将华兴滨河苑8#楼101房屋出售给李侠，李侠与继华置业公司于2013年3月7日签订的阜阳市商品房买卖合同是双方的真实意思表示，合法有效，该商品房合同受法律保护，
于艳丽质证意见：真实性无异议，证明目的有异议，该份合同所约定的内容不是真实的房屋买卖交易，补充协议买受人一栏无人签订，不能证明该合同成立，不能证明已履行了合同。
第四组：收据两张、收款凭据一份。证明：李侠已经按照合同约定支付全部购房款，收据也明确约定的是购房款。
于艳丽质证意见：有异议。1、如支付购房款，继华置业公司应出具正规的税票。2、大额支付应提供转款凭证，李侠提交的转款凭据无法证明转款是购房款，该款系李侠出借给继华置业公司的借款。
第五组：1、安徽省阜阳市颍泉区人民法院民事调解书；2、登记申请书。证明目的同第三组证据。
于艳丽质证意见：1、真实无异议，证明目的有异议，该调解书形成于本案涉案房屋保全之后，从调解书记载的内容证明李侠与继华置业公司系借贷关系，不是买卖关系。2、有异议，无法达到证明目的。
第六组：房屋租赁合同。证明：争议房屋继华置业公司已经于2014年5月交付李侠使用，李侠已经占有使用该房屋。
于艳丽质证意见：有异议，该份合同签订人不明确，达不到证明目的。
为支持其辩称理由，于艳丽提供以下证据材料：1、银行流水；2、调查申请。证明李侠与继华置业公司之间是借贷关系，继华置业公司向李侠偿还借款及支付利息的事实。
李侠质证意见：真实性有异议。该组证据涉及李侠与继华公司之间的经济往来，没反映出交易的时间，李侠与继华公司确实存在借款，但又存在房屋买卖关系。
继华置业公司未予质证。
经庭审举证、质证，本院对双方所举证据认证如下：
对李侠所举第一组、第二组、第三组、第五组证据，相对方对其真实性无异议，本院予以认定；对李侠所举第四组证据，与安徽省阜阳市颍泉区人民法院民事调解书所载事实相互印证，本院予以认定；对李侠所举第六组证据，无法核实其真实性，且相对方不予认可，本院不予认定。对于艳丽所举证据1，不能反映出交易性质与时间，本院不予认定。对于艳丽所举证据2，李侠已认可其与继华置业公司之间存在借贷关系，对该申请，本院不予准许。
根据庭审举证、质证和当事人陈述，本院审理查明：继华置业公司因经营需要先后从李侠处借款220万元。2013年3月7日，李侠与继华置业公司签订商品房买卖合同，购买继华置业公司位于安徽省阜阳市华兴滨河苑的8#楼101、9#楼101室房屋，预付款各60万元，继华置业公司给李侠出具两张收款收据。2014年7月30日，李侠与继华置业公司经结算，李侠补齐继华置业公司该两套房屋差价分别为35.88万、36.36万元，继华置业公司于同日给李侠出具两份收据。以上两套房屋价款合计192.24万元。同日，继华置业公司出纳张静在继华置业公司给李侠出具的100万元借条右上角注明：2014年7月30日已付壹佰玖拾贰万贰仟肆佰元整，下欠肆拾伍万柒仟陆佰元（含三个月息18万），在该借条的左下角注明：共两张单据，合计220万，欠息18万，已付1922400，下欠借款457600，月息三分，下欠部分由公司及本人承担，张静，并加盖继华置业公司财务专用章。李侠与继华置业公司同意用继华置业公司开发的华兴滨河苑8#楼101、9#楼101室房屋抵付借款192.24万元。2014年8月11日，李侠以继华置业公司与张静为被告提起诉讼，2014年9月30日，安徽省阜阳市颍泉区人民法院作出（2014）泉民一初字第01239号民事调解书，调解书载明，继华置业公司自愿于2014年11月1日之前一次性偿还李侠剩余借款457600元。2014年9月10日，阜阳市中级人民法院针对于艳丽与继华置业公司的纠纷作出（2014）阜民二初字第00058号民事调解书，并于2014年7月31日依据于艳丽申请查封华兴滨河苑的8#楼101室房屋，查封时，阜阳市房产局告知，该房产已出售给李侠并签订商品房网备合同，签订日期2013年3月。
归纳双方的诉辩意见，本案争议焦点为：1、李侠请求确认商品房买卖合同有效并判决房屋归李侠所有是否应予支持。2、李侠要求不得执行涉案房屋是否应予支持。
本院认为：李侠与继华置业公司之间的商品房买卖合同系双方自愿签订，不违反法律强制性规定，该合同合法有效。于艳丽辩称该商品房买卖合同名为买卖实为借贷，应为无效合同，因该商品房的购房款系经李侠与继华置业公司协商同意后以借款抵付，该种抵付方式仅为购房款支付方式的不同，并不影响商品房买卖合同的效力，于艳丽无证据证明该合同存在无效的情形，故其该项辩称不能成立。于艳丽辩称李侠未提交书面转账凭证，不能证明李侠已支付购房款，且其与继华置业公司的补充协议系在查封后补签，李侠要求解除查封没有法律依据。因安徽省阜阳市颍泉区人民法院在（2014）泉民一初字第01239号李侠与继华置业公司民间借贷纠纷一案中，已查明李侠出借款给继华置业公司并将借款抵付购房款的过程，故李侠的该项辩称亦不能成立。综上所述，李侠与继华置业公司之间的商品房买卖合同合法有效，李侠要求确认华兴滨河苑8#商住楼101室房屋其所有并请求判决不得执行的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条第一款第（一）项、第二款的规定，判决如下：
一、李侠与继华置业公司签订的商品房买卖合同有效，位于安徽省阜阳市华兴滨河苑的8#商住楼101室房屋属于李侠所有；
二、不得执行位于安徽省阜阳市华兴滨河苑的8#商住楼101室房屋。
案件受理费13388元，由被告于艳丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 郭 阳
审 判 员 李 刚
代理审判员 王亚娟
二〇一五年十月二十五日
书 记 员 严申申
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条
案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。