贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安市民终字第785号
上诉人（原审被告）段达桂，男，1975年9月13日生，汉族，贵州省安顺市人，农民，住贵州省安顺市西秀区。
委托代理人徐茄，男，汉族，1978年12月15日生，住贵州省安顺市西秀区。
代理权限为一般授权。
被上诉人（原审原告）段达凯，男，1964年1月17日生，汉族，贵州省安顺市人，农民，住贵州省安顺市西秀区。
被上诉人（原审原告）段达亮，男，1971年4月23日生，族别、籍贯、职业、住址同上。
二被上诉人委托代理人唐培红，男，1958年1月23日生，汉族，浙江省桐芦县人，农民，住贵州省安顺市经济技术开发区。
代理权限为特别授权。
原审被告段发明，男，1942年3月8日生，汉族，贵州省安顺市人，农民，住贵州省安顺市西秀区。
上诉人段达桂因与被上诉人段达凯、段达亮、原审被告段发明土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2015）西民初字第1508号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审原告段达凯、段达亮诉称：被告段发明与李胜英按农村风俗于1974年农历11月18日结婚，李胜英与被告段发明婚前有三个孩子：段达凯、段达琴（已死亡）、段达亮。李胜英与被告段发明婚后生育段达贵（桂）、段新莲（已死亡）。由于国家政策实行农村土地承包制度，第一轮土地承包开始，段发明户8口人承包本村的农田、耕地；被告段发明在第一轮的土地承包基础上，于1996年1月1日第二轮土地承包位于地名潮子田、棉花田、小田坝、王哪头、乱坝、牛络坑、水硐等农田耕地。现在二原告与被告段达桂均已长大成家立业，而被告段发明却不把大家庭的农田、耕地分割给二原告管理耕种，被告段发明将大家庭的农田、耕地全部给被告段达桂管理耕种，而二原告的家庭近10口人这些年一直靠购买粮食维持生活。此事二原告多次与被告段发明协商不成，后经村委、政府多次协商未果。为维护二原告的合法权益不受侵害，故诉至法院，请求依法判令二原告对段发明户位于潮子田、棉花田、小田坝、王哪头、乱坝、牛络坑、水硐等农田耕地习惯亩面积5.38亩享有土地承包经营权，并依法分割给二原告。
原审被告段发明辩称：家中的田地分割过，二原告该得的已分给二原告了。
原审被告段达桂辩称：上世纪九十年代，家里口头协议将位于棉花田的承包田一块、小田坝的承包田一块分给二原告，他们也去耕种的，其他的承包土地是我与被告段发明管理耕种。后来二原告去安顺市内居住，分给二原告的这两块田二原告就未再耕种管理，2015年我将这两块田收回来由我管理耕种。我认为二原告应享有我户的土地承包经营权。
原审查明：上列原、被告均为原安顺市西秀区轿子山镇水洞村村民。上世纪七十年代，李胜英带着三个孩子段达凯、段达琴、段达亮嫁给被告段发明，被告段发明与李胜英结婚后共育有两个孩子段达贵（桂）、段新莲。1987年原告段达凯与邓招娣结婚，邓招娣的户口从安顺市西秀区东屯乡金官村迁入轿子山镇水洞村，双方生育四个子女黎艳、黎猛、黎敏、黎祥。原告段达凯、邓招娣及其所生子女黎艳、黎猛的户籍所在地均在西秀区轿子山镇水洞村，系农业户口；黎敏、黎祥因考上学校，农业户口转为非农业户口，现已参加工作。1994年原告段达亮与李世芬结婚，李世芬的户口从普定县鸡场坡乡红岩村跳花坡组迁入轿子山镇水洞村，双方生育两个子女黎慧、黎福；原告段达亮、李世芬及其所生子女黎慧、黎福的户籍所在地均在西秀区轿子山镇水洞村，系农业户口。2014年被告段达桂与赵世英结婚，双方生育一女段XX，被告段达桂及其所生子女段XX的户籍所在地均在西秀区轿子山镇水洞村，系农业户口。第一轮土地承包时，段发明作为户主承包了轿子山镇水洞村的田地，当时承包人口8人，包括段发明、李胜英、段达凯、段达亮、段达桂、段达琴、段新莲、段梅氏。1981年段新莲死亡；1996年段梅氏死亡；2014年段达琴死亡。1996年1月1日，段发明户续签该村承包土地，承包田4.94亩、承包地0.44亩，合计5.38亩。承包田地为：（1）承包田包括：位于本村地名为潮子田的承包田（面积2.5亩，四至为东抵沟、南抵黄成益、西抵张中福、北抵张发能）；位于本村地名为棉花田的承包田一块（面积为0.5亩，四至为东抵段达刚、南抵陈选贵、西抵罗得礼、北抵张生祥）；位于本村地名为小田坝的承包田一块（面积为0.8亩，四至为东抵沟、南抵丁光华、西抵段发锦、北抵杜少能）；位于本村地名为王哪头的承包田一块（面积为0.54亩，四至为东抵路、南抵沟、西抵路、北抵路）；位于本村地名为乱坝的承包田一块（面积为0.6亩，四至为东抵张生祥、南抵杜永权、西抵张中兴、北抵张生祥）。（2）承包地包括：位于本村地名为牛洛坑的地一块（面积为0.44亩，四至为东抵杜以权、南抵杜应胜、西抵杜应祥、北抵段兴华）；位于本村地名为水硐的地一块（面积0.1亩，四至为东抵高兴华、南抵大沟、西抵张祖松、北抵段兴华）。1994年，段发明户在本村地名为王哪头的承包地内建房。对于该户的承包田、地，现由被告段达桂进行管理使用。因原、被告双方为段发明户的承包土地分割问题产生纠纷，原告遂诉至本院，提出如前所请。
同时查明，2013年10月，西秀区轿子山镇水洞村、新寨村合并为西秀区轿子山镇秀水村。
原判认为：农村集体经济组织实行的是以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。该规定明确了农村土地是承包给本集体经济组织的农户，农户才是承包土地的主体，而不是承包给农户内部的某一具体的家庭成员。土地承包合同是以户为生产经营单位与村集体签订的合同，以户行使承包经营权。因此，无论是第一轮土地承包时记入分地名册的家庭成员还是后来新增加的家庭成员，只要具有本集体经济组织成员的资格，都平等地享有承包经营权。段发明户与原轿子山镇水洞村村民委员会签订土地承包合同书，依法承包了轿子山镇水洞村的土地。段发明户所有家庭成员包括：段发明、李胜英、段达凯、段达亮、段达桂、段达琴、段新莲、段梅氏、邓招娣、黎艳、黎猛、黎敏、黎祥、李世芬、黎慧、黎福、段XX。根据我国承包土地在承包期内实行“增人不增地，减人不减地”的原则，段达琴、段新莲、段梅氏死亡，其享有的承包土地份额由其他成员继续承包；邓招娣、李世芬通过结婚这一法律事实，成为新家庭的成员，属于新家庭承包农户的成员，也取得了在新的集体经济组织成员资格，成为该村的村民，依法享有新加入集体经济组织的土地承包经营权，故邓招娣、李世芬应享有段发明户的土地承包经营权；黎敏、黎祥因已农转非，且享有社会保障体系，二人不应再享有段发明户的土地承包经营权。其余家庭人员均系农业户口，属西秀区轿子山镇水洞村村民，都应享有段发明户的土地承包经营权。故段发明户家庭成员中现享有该户土地承包经营权的人有：段发明、李胜英、段达凯、段达亮、段达桂、邓招娣、黎艳、黎猛、李世芬、黎慧、黎福、段XX共12人。上述12人对段发明户的承包土地是共同共有关系，随着段发明的子女各自组建家庭，在经济和生活上都相互独立，故针对原告要求依法对段发明户的土地承包经营权依法分割，确定原告享有该户土地承包经营权份额的诉请，如果承包经营户家庭内部就土地承包经营权分割自行协商达成协议的，人民法院应当尊重其协议；如果达不成协议，承包经营家庭成员要求分割土地的，原则上按人数进行平均分割，只确定各自享有土地经营权的份额。即段发明、李胜英、段达凯、段达亮、段达桂、邓招娣、黎艳、黎猛、李世芬、黎慧、黎福、段XX对上述承包田地，各享有十二分之一的土地承包经营权。承包土地范围以段发明与原安顺市轿子山镇水洞村村民委员会于1996年1月1日签订的《贵州省安顺市土地承包续签合同登记表》上记载的承包田、地为准。二被告辩称家中承包田地已分割，但因二被告未提供证据证明，对其辩称理由依法不予采信。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条的规定，判决如下：原告段达凯、段达亮对段发明户的承包土地［承包土地包括：位于本村地名为潮子田的承包田，面积2.5亩；位于本村地名为棉花田的承包田，面积为0.5亩；位于本村地名为小田坝的承包田，面积为0.8亩；位于本村地名为王哪头的承包田，面积为0.54亩；位于本村地名为乱坝的承包田，面积为0.6亩；位于本村地名为牛洛坑的承包地，面积为0.44亩；位于本村地名为水硐的承包地，面积0.1亩］各享有十二分之一的土地承包经营权份额。本案受理费100元，减半收取50元，由原告段达凯、段达亮负担。
宣判后，段达桂不服上诉称：1、如按“增人不增地，减人不减地”原则，应按原始承包人口8人扣除死亡的3人后，按原始承包人口5人均分。2、如以现有家庭实际人口来进行分配，赵世英与段达桂结为夫妻，赵世英还另行抚养与前夫所生二名子女，虽赵世英母子三人户口仍在原户籍，但三人作为家庭成员仍应参加分配。黎艳已出嫁多年，不再是秀水村人口，无权参与分配，故应按14人进行均分。综上，一审时因我方法律意识低下，未能合理提出诉求，请求二审撤销原判，发回重审。
段达凯、段达亮未作答辩。
段发明未作陈述。
上诉人段达桂二审向本院提交了段发明户、赵同富户户籍证明、秀水村村委会证明、段达桂与赵世英结婚证、赵XX残疾人证。
二审除查明与一审认定相同事实外，补充查明：段达凯、段达亮分别作为户主将自己及妻儿户籍已从段发明户迁出。
赵世英与段达桂于2014年7月31日登记结婚，赵世英婚前生有一个女儿赵XX、一个儿子雷XX，母子三人户籍所在地均在安顺市西秀区西航办马厂村赵家庄组。
本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地”、第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”之规定，我国农村土地由村集体先承包给本集体经济组织的农户，户内成员再对承包土地进行管理耕种。本案以段发明为户主向村集体所承包的土地，应由段发明户内成员共同管理耕种。虽然段达凯、段达亮将自己及妻儿户籍迁出段发明户，但仍属于西秀区轿子山镇秀水村集体经济组织成员，原承包户内成员并未对土地承包经营权进行过分割，故该三户现查明仍属于西秀区轿子山镇秀水村集体经济组织成员的人口对原以段发明为户主共同向村集体承包的土地均享有土地承包经营权。鉴于家庭承包是以户为单位，户内成员的土地承包经营权不分彼此融合在一起。将发包土地按照每个成员对应某个具体位置去分配在发包方与承包方、承包方户内成员均未能协商一致的情况下，由人民法院直接进行裁判缺乏相应法律依据。故法院对段发明户内的承包土地只能确定平均分配份额，不能进行具体分割。针对段达桂如按“增人不增地，减人不减地”原则，应按原始承包人口8人扣除死亡的3人后，按原始承包人口5人均分的上诉理由，剥夺了之后因结婚迁入户口的邓招娣、李世芬及因出生而落户的黎艳、黎猛、黎慧、黎福、段XX的土地承包经营权，无事实及法律依据，不能成立。针对段达桂如以现有家庭实际人口来进行分配，应增加赵世英、赵XX、雷XX三人及减去黎艳后按14人进行均分的理由，经查，赵世英母子三人户籍未迁入西秀区轿子山镇秀水村，依法不属于该集体经济组织成员，也无证据证明赵世英母子三人在户籍所在地西秀区西航办马厂村赵家庄组未享受土地承包经营权，故其三人对西秀区轿子山镇秀水村发包的土地不能享有土地承包经营权。黎艳虽已出嫁，但户口并未迁出，也无证据证明在夫家享受了土地承包经营权，故黎艳仍属于秀水村集体经济组织成员，对段发明户的承包土地仍然享有承包经营权。段达桂此条上诉理由亦不能成立。综上，段达桂的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，处理正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人段达桂负担。
本判决为终审判决。
权利人可在本判决书送达后自动履行期届满之日起二年内向原审人民法院申请强制执行。
审 判 长 谢 晖
代理审判员 宋 颂
代理审判员 陈雯贞
二〇一六年一月七日
书 记 员 赵奇瑾