广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民二终字第208号
上诉人（一审被告）：刘秀玲。
委托代理人：雷义庭，南宁市建业法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：南宁市青秀区金葫社区下洲坡第一生产队。
被上诉人（一审原告）：南宁市青秀区金葫社区下洲坡第三生产队。
两被上诉人的共同委托代理人：梁志文，广西广合律师事务所律师。
两被上诉人的共同委托代理人：唐磊，广西广合律师事务所实习律师。
上诉人刘秀玲因与被上诉人南宁市青秀区金葫社区下洲坡第一生产队（以下简称下洲坡第一生产队）、南宁市青秀区金葫社区下洲坡第三生产队（以下简称下洲坡第三生产队）合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2013）青民二初字第773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人刘秀玲及其委托代理人雷义庭，被上诉人下洲坡第一生产队的法定代表人刘益宏、下洲坡第三生产队的法定代表人刘广威及两位被上诉人共同的委托代理人梁志文、唐磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2008年4月21日，下洲坡第一生产队、下洲坡第三生产队（甲方）与刘秀玲（乙方）签订一份《承包果林土地合同书》，载明：1、甲方将本队所属的果林土地（东至横水岭、南至木务岭、西至雷公练岭、北至龙晓岭）及水利塘，合计175亩，发包给乙方经营管理；2、乙方承包上述果林土地及水利塘租金价格每年3500元，本合同签字生效之日起15天内乙方向甲方交纳第一年度的租金，每年四月底交清当年租金，每三年递增500元，如国家建设需要征用该地时，双方解除合同；3、果林内原有的果树，乙方可经营管理，不得随便砍伐，如属枯萎或病株必须砍伐的，须经甲方同意。该合同未约定承包期限。合同签订后，下洲坡第一生产队、下洲坡第三生产队将上述果林土地及水利塘交给刘秀玲承包经营。2011年4月28日、2012年2月28日，下洲坡第一生产队、下洲坡第三生产队组织召开村民大会要求刘秀玲对砍伐果树的行为赔偿8万元，因刘秀玲未履行付款义务，下洲坡第一生产队、下洲坡第三生产队决定终止《承包果林土地合同书》。2012年12月11日，下洲坡第一生产队、下洲坡第三生产队、刘秀玲在仙葫开发区人民调解委员会的组织下进行调解，因下洲坡第一生产队、下洲坡第三生产队拒绝调解方案，调解终止。2013年9月22日，南宁仙葫经济开发区管理委员会项目征地拆迁办公室向下洲坡1、2、3队发出告示，因广西二轻技工学校建设新校区的需要，现已征收下洲坡1、2、3队木雾岭用地140亩，因学校新校区中的综合教学楼为国家建设项目，该项目要求必须于2013年12月开工建设。
另查明，刘秀玲分别于2012年10月13日、2013年8月19日向下洲坡第一生产队账号存入承包金共计8000元。
再查明，下洲坡第一生产队、下洲坡第三生产队（乙方）与广西二轻技工学校（甲方）于2013年5月20日签订《南宁市征收集体土地补偿安置协议书》，载明：因广西二轻技工学校仙葫新校区项目建设需要，需征收乙方位于南宁仙葫开发区金葫社区下洲坡第一、三生产队木雾岭（地名）（图幅名：横水岭-C）（地块号：A307-5、A308-3、A308-4、A309-2、A309-3、A309-4）的集体土地71262.51平方米，合106.8938亩，其中：一般农用地106.0648亩（旱地16.7729亩、林地10.5842亩、园地78.7077亩），建设用地0.8290亩，作为甲方广西二轻技工学校仙葫新校区项目用地。根据政策规定，应支付乙方土地补偿费3529153.40元、安置补助费7063915.68元、青苗补偿费530324元，合计11123393.08元。
一审法院经审理认为：下洲坡第一生产队、下洲坡第三生产队、刘秀玲于2008年4月21日签订的《承包果林土地合同书》，主体适格，当事人的意思表示真实一致，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应恪守。
关于下洲坡第一生产队、下洲坡第三生产队主张刘秀玲私自砍伐承包土地上的龙眼树，违反合同约定而要求解除《承包果林土地合同书》，并要求其赔偿龙眼树损失24万元的问题，刘秀玲抗辩称截枝行为系正常修剪，因双方对刘秀玲进行龙眼树截枝的行为属于修剪还是私自砍伐存在争议，本案在审理过程中，刘秀玲申请对龙眼树截枝的行为进行鉴定。一审法院为此向双方选定的广西大学农学院、广西区水果总站发出鉴定委托书，但上述机构均未能就此作出鉴定，故鉴定予以终止。亦未能提供证据证明刘秀玲进行龙眼树截枝的行为属于私自砍伐，下洲坡第一生产队、下洲坡第三生产队也未举证证明其经济损失的具体数额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，下洲坡第一生产队、下洲坡第三生产队的举证责任未能完成，因此对于下洲坡第一生产队、下洲坡第三生产队的上述主张，不予采信，对下洲坡第一生产队、下洲坡第三生产队要求刘秀玲赔偿龙眼树损失24万元的诉讼请求，不予支持。
关于下洲坡第一生产队、下洲坡第三生产队要求刘秀玲支付2012年及2013年两年承包金8000元的问题。根据刘秀玲提交的中国农业银行现金缴款受理回执载明，刘秀玲分别于2012年10月13日、2013年8月19日向下洲坡第一生产队账号存入共计承包金8000元。下洲坡第一生产队、下洲坡第三生产队否认收到上述承包金，但下洲坡第一生产队、下洲坡第三生产队没有提交相应证据予以反驳，因此对其主张不予采信，对下洲坡第一生产队、下洲坡第三生产队要求刘秀玲支付两年承包金8000元的请求，不予支持。
关于下洲坡第一生产队、下洲坡第三生产队以刘秀玲所承包的土地被国家征用为由要求解除与刘秀玲签订的《承包果林土地合同书》的问题。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”庭审中，双方虽对于被征用林地的面积存在争议，但双方均确认《承包果林土地合同书》中的部分林地已被征用的事实。双方在《承包果林土地合同书》中约定“如国家建设需要征用该地时，双方解除合同”，依据合同约定及法律的规定，解除合同的条件已成就，且双方在合同约定的部分林地已经被征用的情况下，亦无法就合同的履行协商变更达成一致，双方继续履行合同已无可能，故下洲坡第一生产队、下洲坡第三生产队有权要求解除与刘秀玲签订的合同。合同解除后，刘秀玲应将其承包的果林土地（东至横水岭、南至木务岭、西至雷公练岭、北至龙晓岭）及水利塘，合计175亩返还给下洲坡第一生产队、下洲坡第三生产队。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、解除下洲坡第一生产队、下洲坡第三生产队与刘秀玲签订的《承包果林土地合同书》；二、刘秀玲将其承包的位于南宁市青秀区金葫社区下洲坡的果林土地（东至横水岭、南至木务岭、西至雷公练岭、北至龙晓岭）及水利塘，合计175亩返还给下洲坡第一生产队、下洲坡第三生产队；三、驳回下洲坡第一生产队、下洲坡第三生产队的其他诉讼请求。案件受理费5020元，由下洲坡第一生产队、下洲坡第三生产队负担4820元，刘秀玲负担200元。
上诉人刘秀玲不服一审判决，上诉称：一审判决明显错误：一、认定事实错误。刘秀玲依照与下洲坡第一生产队、下洲坡第三生产队于2008年4月21日签订的《承包果林土地合同书》所承包的果林土地，广西二轻技工学校因建设仙葫新校区项目需要，2013年5月20日下洲坡第一生产队、下洲坡第三生产队与广西二轻技工学校签订《南宁市征收集体土地补偿安置协议书》这是事实，但刘秀玲所承包的果林土地共175亩，而广西二轻技工学校仙葫新校区项目仅征用其中的一部分，还有84.8791亩未征用，并非全部征用刘秀玲所有的承包地，依法应由刘秀玲继续按原合同继续承包。二、适用法律错误。一审判决依照双方在《承包果林土地合同书》中约定的“如国家建设需要征用该地时，双方解除合同”，认定依据合同约定及法律规定解除合同的条件已成就，且双方在合同约定的部分林地已被征用的情况下，亦无法就合同双方就合同的履行协商变更达成一致，双方继续履行合同已无可能。故下洲坡第一生产队、下洲坡第三生产队有权要求解除与刘秀玲签订的合同。一审判决曲解双方约定解除合同的条件，双方约定“如国家建设需要时，双方解除合同”合同明显约定国家征用全部作为解除合同的条件。并非是约定国家建设征用一部分就解除合同，从主观上讲现在未征用的部分土地继续由刘秀玲承包并不影响该项目建设和第三人利益。可见一审判决适用《合同法》第九十三条第二款是错误的，现在合同约定的部分承包面积有变化，依法只能变更合同约定的面积，而不能作为解除合同的条件，如下洲坡第一生产队、下洲坡第三生产队借此单方提出解除合同或者借此提高承包金都是违约行为，不应支持合同相对人解除合同的主张，要维护农村土地承包权的稳定性。三、本案不存在不能继续履行合同的情形，现还有84.8791亩承包地未征用，刘秀玲完全有能力继续履行合同，租金可以按原合同约定的时间、所剩余亩数、原租金单价水平（用原年租金总额除以原承包总亩数得出）交纳，并按三年递增一次租金的约定履行。因此租金不存在重新约定的问题，退一步讲一审判决简单地判决解除双方签订的《承包果林土地合同书》，因此造成刘秀玲的损失不作任何补偿显失公平。综上，一审判决认定事实和适用法律都是错误的。请求二审法院：一、依法撤销南宁市青秀区法院（2013）青民二初字第773号民事判决；二、依法由刘秀玲继续承包于2008年4月21日刘秀玲与下洲坡第一生产队、下洲坡第三生产队签订的《承包果林土地合同书》中现国家未征收的84.8791亩土地；三、二审上诉费用由下洲坡第一生产队、下洲坡第三生产队承担。
被上诉人下洲坡第一生产队、下洲坡第三生产队答辩称：刘秀玲的上诉理由缺乏事实和法律依据，一审判决认定事实和适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
上诉人刘秀玲除依据在一审法院已提交的证据陈述其诉辩主张外，二审期间向本院提交《土地承包使用证》原件一份，拟证明刘秀玲是下洲坡第一生产队的社员，未征的土地有12亩，当时是以户来承包的，因此《土地承包使用证》上面是刘秀玲父亲的名字。
被上诉人下洲坡第一生产队、下洲坡第三生产队经质证认为：对该证据的真实性不发表意见，该证据与本案合同没有关系。且之后又重新发过一本大的证件，因此该证件已经作废。
本院认为：《土地承包使用证》未能与其他证据共同形成证据链以证明与本案的关联性，故对其证明目的，本院不予认可。
被上诉人下洲坡第一生产队、下洲坡第三生产队除依据在一审法院已提交的证据陈述其诉辩主张外，二审期间向本院提交一份《南宁市下州花果园实业开发公司与蒲庙镇和合村下州坡残次林荒山出租问题会议洽谈纪要》，拟证明这块土地从1996年时就已经属于集体土地。
上诉人刘秀玲经质证认为：对该证据的三性均有异议，因其没有原件，且该承包不影响农民的土地承包，即使是真实的，也不能剥夺农民的所有权。虽然土地可以流转，但土地发包权是不变的，即仍然属于农户。该证据不能作为证据使用。
本院认为：下洲坡第一生产队、下洲坡第三生产队未能提供该证据的原件，且刘秀玲对其三性也不予认可，故对其效力，本院不予认可。
当事人争议的焦点是：刘秀玲请求继续承包未征收的土地是否依法有据？
本院查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：下洲坡第一生产队、下洲坡第三生产队与刘秀玲签订的《承包果林土地合同书》，是双方真实意思的表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应按合同约定履行各自的权利义务。
根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定和双方签订的《承包果林土地合同书》“如国家建设需要征用该地时，双方解除合同。”的约定，本案中，虽然下洲坡第一生产队、下洲坡第三生产队和刘秀玲双方对被征用的林地面积存在争议，但双方都认可合同项下的部分林地已被征用的事实。因此，根据法律的相关规定和双方当事人在合同中的约定，合同解除的条件已经成就，故在该地块已被征用的情况下，下洲坡第一生产队、下洲坡第三生产队有权要求解除与刘秀玲签订的承包合同。刘秀玲主张国家征用部分承包土地不影响整个合同效力，本案解除合同的条件未成就，双方应继续履行合同。本院认为，刘秀玲的主张属于变更合同履行内容的请求，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同。”的规定，变更合同需要双方当事人协商一致方能达成。但本案双方当事人对未征收的林地面积存在争议，且下洲坡第一生产队、下洲坡第三生产队也不同意刘秀玲继续承包未征收的林地，双方无法就合同的变更履行达成一致，因此继续履行合同已不存在可能性，故对刘秀玲的主张，本院不予支持。一审判决刘秀玲将其承包的果林土地（东至横水岭、南至木务岭、西至雷公练岭、北至龙晓岭）及水利塘，合计175亩返还给下洲坡第一生产队、下洲坡第三生产队并无不当，本院应予以维持。
综上所述，刘秀玲的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5020元，由上诉人刘秀玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿 莉
审 判 员 陆 敏
代理审判员 蒋维维
二〇一四年七月三十日
书 记 员 王志颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。