广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第1764号
原告佛山市禅城区华联化轻物资有限公司，住所地广东省佛山市金澜北路金华。注册号440602000141161。
法定代表人冯德亮。
委托代理人朱素雅，广东天地正律师事务所律师。
被告佛山市奥特玛陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市三水区。注册号440600400009419。
法定代表人SUNYUQUN。
委托代理人黎霞，广东百浩律师事务所律师。
委托代理人邓泳颜，广东百浩律师事务所律师。
原告佛山市禅城区华联化轻物资有限公司诉被告佛山市奥特玛陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月17日受理后，适用简易程序，并于2016年1月27日公开开庭，原告委托代理人朱素雅及被告委托代理人黎霞依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月26日、6月9日，原告与被告分别签订两份《煤炭买卖合同》，约定原告向被告供应两批块煤，付款方式为支票或银行承兑汇票。原告依约向被告供货。2015年4月25日、8月25日，被告分别向原告出具三份《回单》，确认被告拖欠原告煤款合计3559931.90元，原告可凭单到其公司结算。之后，原告多次要求被告付款，但被告均以种种理由拒付。被告的行为已严重损害原告的合法权益。为此，原告特向法院起诉，请求法院判令：1、被告向原告支付货款3559931.90元及利息（按中国人民银行同期逾期贷款罚息利率计算，以1807550.50元为本金自2015年4月25日起计及以1752381.40元为本金，自2015年8月25日起计，均计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、被告与原告已形成交易习惯，在双方确认货款金额后，被告先向原告出具挂账的回单，收货6个月后原告再向被告申请付款，被告再根据实际的财务情况安排分期付款。因此，原告主张其可随时要求被告付款不符合双方之间的交易习惯。二、根据双方的交易习惯，本案讼争的货款当中的1710632元及41749元这两笔货款，尚未到原告可以申请被告付款的期限。另一笔1807550.50元虽已到原告申请付款期限，但其在提起诉讼前，刚申请付完双方另一笔货款，其尚未开始申请本案该笔货款的付款。未给予被告合理的准备时间。因此，原告主张逾期付款利息毫无事实和法律依据。三、退一步而言，即使双方未形成交易习惯，认定双方无约定付款期限，根据《合同法》的有关规定，在原告向被告主张付款，并在其主张付款后给予的合理的准备时间届满之前，被告未付款亦不属于逾期付款。本案中，被告向原告出具挂账的回单，只是属于双方对货款金额的确认，确认货款金额并非原告向被告主张付款，因此，原告以被告出具的回单日期作为付款的日期，并以该日期起计算逾期付款利息毫无根据。原告没有证据证明其在诉讼前向被告主张过付款，因此，在法院生效判决确定的付款日期届满前，原告无权向被告主张逾期付款利息。另外，即使法院判决也只应以金融机构规定的同期同类贷款利率为准计算利息。原告的主张依据不足，其实际计算的利息也过高。四、双方在诉讼过程中已达成《和解协议》，该协议是双方真实意思表示，内容没有违背法律、行政法规的强制性规定，因此，该协议合法有效，就本案讼争的事项的处理应按该协议执行。原告否认该协议的效力，拒不执行协议约定，是严重违背诚信的行为，应承担违约责任。五、被告已按《和解协议》约定支付了1750000元货款，并根据原告的要求支付了130000元的货款，本案讼争的货款金额应相应扣减。
诉讼中，原告举证及被告质证如下：
1、原、被告企业机读登记资料，证明原、被告的主体资格。
被告对证据无异议。
2、煤炭买卖合同2份、被告出具的回单3份，证明被告确认拖欠原告货款3559931.90元。
被告对买卖合同无异议。对回单的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告提供的那份180万元的回单可证实被告已在2016年1月19日支付了2笔货款，分别是1750000和30000元，故180多万元的回单余下金额是2万多元，另，支付该2笔货款后，被告根据原告要求，又向其转账支付了100000元。
3、欠款本息表，证明暂计至2016年1月27日，被告尚欠原告货款本金1953759.05元、利息2832.95元，合计1956592元。原告有权要求其立即还款付息。
被告对该证据不予确认。本案的逾期付款时间，在法院生效判决文书届满后，被告仍不支付，才应计算逾期利息，且利息应按银行同期贷款利率的标准。被告在2016年1月19日支付的1880000元均是货款，而不含利息，故原告的计算方式有误。原告当庭提交的该份欠款本息表，对于付款金额，原告少算了13万元。
原告回应：对于其中的100000元款项，是被告法定代表人个人偿还原告法定代表人个人的借款，而非本案案涉货款。按照双方交易习惯，如该100000元用于支付货款，被告财务均会在回单上进行登记，但其并未在回单上作出登记，可证明该100000元的款项并非用于归还本案货款。另，原告收取的1750000元货款有相应委托书，详见被告提交的证据，但该100000元并无相应委托书。对于30000元款项，双方约定的还款习惯是被告在回单上记载付款情况，填写后通过转账方式向原告支付，但被告填写后并未实际支付该30000元，且回单上注明的30000元为私账手续费，根据常理，转账手续费不可能如此高，被告未提交任何证据，无法证明其已还款。另，被告提交的其他货款的还款情况，均可看出其先填写回单，两三天后再支付货款。且每笔金额与转账凭证均可以对应。
。
诉讼中，被告举证及原告质证如下：
1、和解协议、委托书、1750000元的收据、支票存根，证明原、被告双方在诉讼过程中就本案事项达成和解，且约定该和解协议自双方签字盖章即生效，并由法院出具调解书；被告已依照和解协议约定向原告支付货款1750000元，故原告应向法院申请解封被告名下的账户。
原告对和解协议不予确认，对委托书、收据、支票存根予以确认。在和解协议签订前，本案事实发生原告未知悉的情况，当时被告名下的产品已被解封，但和解协议约定被告在清偿债务后，原告才向法院申请解封产品，因此在原告不清楚产品已解封的情况下签订该协议，该协议事实上履行不能，非原告真实的意思表示，依法无效。另，原告已向法院申请解封被告名下4个银行账户，并未出现任何违反诚信的行为。
2、回单、账户交易明细回单，证明被告向原告支付和解协议项下款项后，出具给原告的新的挂账回单，该回单与原告举证的180多万元的回单一致，证明在双方签订协议后，被告根据要求，额外支付货款130000元，其中100000元通过网上转账支付，另外30000元是双方约定由于原告要求被告支付1750000元到其私人账户，但双方同意如支付至私人账户，需扣除30000元，故原告持有的回单中已有标注，该3万元私人账户手续费抵扣货款，是双方真实的意思表现，合法有效。
原告对回单予以确认，对证明内容有异议，被告已承认该3万元未实际支付，且即使1750000元支付到原告私人账户，也不应产生30000元的手续费，实际上是被告财务承诺在回单上记载还款情况后会向原告转账，但被告未依约付款。该回单上的文字均是被告财务书写。对100000元的电子回单不予确认，与本案无关。
被告回应：关于100000元款项，原告确认已收到，如其认为是私人之间的借款，原告理应提供证据予以证明存在其他借贷关系，否则在被告尚欠原告货款尚未付清的情况下，该行为只能是被告偿还货款的行为，原告曾出具委托书，委托冯德亮收取货款，但该委托是在协议签订后出具，被告有充分理由相信冯德亮有权代理原告收取货款，故该100000元应认定偿还给原告的货款。关于30000元手续费，是双方在支付和解协议中的1750000元时，原告要求将货款支付到冯德亮的私人账户，故在协商过程中，原告同意扣减30000元的手续费抵做货款用，被告才同意将货款1750000元转入其私人账户。如原告未同意向被告支付3万元的私人账户手续费，并将该手续费抵做货款，原告不可能将其持有的挂账回单交给被告财务，在回单上作付款标注。
原告回应：确认1750000元支付到原告法定代表人的私帐上。
3、挂账单8份（其中2份原件、6份复印件）、收款收据原件8份、电子银行转账凭证7份、与收款收据对应的发票8份，证明从原、被告双方以往交易方式可知，双方的交易习惯是在被告向原告开出挂账回单，确认货款的金额后，原告在6个月届满后凭挂账回单向被告申请支付货款；被告根据原告申请，再根据财务状况及之间的交易情况确定分期付款。被告每支付一笔货款，在原告持有的挂账回单注明付款时间金额及余下货款金额，至全部货款支付完毕后，被告收回回单。因此，出具挂账回单的时间并非原告向被告主张支付货款的时间，也非被告应当向原告支付货款的时间。
原告对该组证据的真实性、合法性予以确认。对关联性不予确认，该证据是用于归还此前的货款，与本案无关。被告出具的回单上均注明凭此回单到本公司结算，在被告出具回单后，原告即可要求被告支付货款，被告在上一笔款项已出现多次逾期还款的情况，在原告多次催促下才还清，不能因此认定原告同意其逾期及分期付款。从该证据可知，被告的还款习惯是被告财务手写回单，之后几天才转账，被告转账后，原告才开具收据，每一笔还款均有3份材料进行佐证，故1750000元的还款亦是如此。可以反映100000元及30000元均不符合上述还款习惯，该100000元的款项与1750000元是同天支付，但因是原、被告法定代表人的私人债务，因此被告无理由要求原告出具任何委托书及收据。
4、民事起诉状1份及受理通知书1份，证明被告已就2016年1月19日双方签订的和解协议效力问题向法院提起诉讼，本案应中止审理。
原告对起诉状不予确认。对受理通知书真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。如前所述，该和解协议签订时发生了不能实际履行的情况，非原告真实意思表示，因此根据相关法律规定，该协议依法无效。被告故意提起另案诉讼，属恶意逃避债务，浪费司法资源。
经审查，被告对原告提供的证据1无异议，本院对该组证据予以确认。被告对证据2的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。被告对证据3有异议，该组证据为原告单方制作，不应作证据使用，因此，本院对该证据不予确认。对于被告提供的证据，原告对证据1中的和解协议有异议，对其他证据无异议，本院对除和解协议外的其他证据予以确认。和解协议是在本院已解封查封被告的4个银行账号及被告产品后签订，而双方所达成的和解协议中仍有关于协议签订及被告支付第一期款项后才对上述银行账号予以解封的约定，与事实不符，且协议后原告已提出异议，表示不同意和解，因此，不能以该和解协议作为本院的处理依据。原告对证据2中的回单的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告对账户交易电子回单有异议，该笔款项支付给案外人，并非本案原告，无法证明与本案存在关联，因此，本院对该证据不予确认。原告对证据3的真实性无异议，本院对该部分证据的真实性予以确认。原告对证据4中的起诉状不予确认，对其他证据无异议，起诉状为被告向本院提起诉讼的一部分，本院对起诉状形式的真实性予以确认，对其他证据予以确认。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2015年1月26日，原、被告签订一份《煤炭买卖合同》，约定由原告向被告供应块煤，数量为2000吨，单价为850元／吨（不含税票，含税加10%，交货时间为2015年3月10日至4月10日，付款为支票或银行承兑汇票，合同有效期为2015年1月26日至4月10日。同年6月9日，双方又签订一份《煤炭买卖合同》，约定由原告向被告供应块煤，数量为2000吨，单价为770元／吨（不含税票，含税加10%，交货时间为2015年7月1日至7月10日，付款为支票或银行承兑汇票，合同有效期为2015年6月9日至7月10日。原告依约向被告供货。2015年4月25日，被告向原告出具回单，注明总金额为1807550.50元。同年8月25日，被告向原告出具两份《回单》，金额分别为1710632元及41749.40元。
2016年1月19日，原告与被告达成《和解协议》，确认被告尚欠原告货款3559931.90元，双方同意由被告于2016年1月19日向原告偿还货款1750000元；2016年3月至5月，被告每月15日前向原告偿还货款450000元；2016年6月15日前，被告向原告清偿余款459931.90元及诉讼费用23127元。被告清偿第一期债务后，原告依法向法院申请解冻被告名下已冻结的银行账户。被告清偿全部债务后，原告向法院申请解封被告名下已查封的产品。同日，被告向原告支付货款1750000元，该1750000元由被告根据原告的请求汇入原告法定代表人的个人账户。为此，扣减了私账手续费30000元作为抵偿货款。同日，被告法定代表人SUNYUQUN通过银行转账方式向原告法定代表人冯德亮汇款100000元。
另，根据被告以往的付款记录，均有显示收取手续费。
另查明一，本院于2015年12月21日冻结了被告的四个银行账号。于2015年12月25日查封了被告的仿古抛光砖10万平方米。2015年12月28日，被告向本院提出申请，愿意提供其名下足额现金的银行账户44×××72供法院冻结，对本院原来已采取保全措施的其他账户及产品、机械设备予以解除保全措施。本院接纳其申请，冻结了被告提供的银行账户内足额的款项，并解除了对其他账户及产品的查封、冻结。
另查明二，被告于2016年1月27日以原、被告双方已达成《和解协议》，因原告反悔，至法院未能出具民事调解书，而被告已向法院提起诉讼，要求法院确认《和解协议》的效力为由申请对本案中止审理。
本院认为，原、被告双方的买卖合同关系是在平等自愿基础上成立，合法有效，应受法律保护。
关于应否中止审理问题。被告以双方于2016年1月19日达成和解协议，但原告反悔，其已向法院提起诉讼，要求法院确认该和解协议的效力为由，申请中止审理本案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条的相关规定，在法院送达调解书前，一方仍可以反悔，原告在本院送达调解书之前已反悔，其行为未违反法律规定。况且，被告明知本院已于2015年12月28日已解封查封被告的产品的前提下，仍与原告达成了被告支付第一期款项后解封被告产品的条款，明显与事实不符，有违诚信原则，该和解协议是原、被告双方在诉讼过程中就本案的处理所进行的磋商，因此，在一方否定和解协议条款的情形下，不能根据该和解协议在其后的诉讼中作为对当事人不利的证据。故本案的处理无需以该协议所确认的事实作为依据。被告起诉要求确认该和解协议的效力的理据不充分，被告申请中止本案审理的理由不成立，本院不予采纳。
关于付款时间问题。被告提出根据原、被告双方的交易习惯，应是由原告根据被告出具的回单，在收货6个月后再向被告申请付款，被告根据实际财务情况安排分期付款的抗辩。原、被告双方在买卖合同中对于付款时间没有明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，原告可以随时要求被告履行，因此，被告的该项抗辩不成立，本院不予采纳。
关于欠款金额问题。被告在诉讼期间向原告支付了1750000元的货款，该笔款项应在欠款中予以扣减。关于被告法定代表人支付给原告法定代表人的100000元款项是否属偿还本案所涉货款的问题。原告虽主张该100000元与本案无关，但原告未能提供证据证明该笔款项属原、被告的法定代表人之间的个人借款，因此，原告应承担举证不能的法律责任，且依据查明的事实，被告偿还的1750000元是按原告要求汇入其法定代表人个人账户，在没有其他证据佐证的情况下，本院推定汇入原告法定代表人个账户的100000元亦属被告偿还原告货款的款项，应予扣减。关于30000元的手续费问题。首先，该费用与银行汇款的手续费收费标准不相符；其次，被告并未举证证明原、被告双方约定该手续费可抵扣货款的事实，而且被告实际亦未支出该笔费用，因此，被告要求该30000元手续费抵扣货款的抗辩不成立，本院不予采纳。综上，被告尚欠原告的货款应为1709931.90元（即3559931.90元-1750000元-100000元）。
关于原告主张的逾期利息问题。被告提出不应计算逾期利息的抗辩。因原、被告双方在合同中未约定具体付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，原告有权要求被告付款，但必须给予合理的时间，而原告未能提供证据证明其在收到回单后有向被告主张权利的事实，因此，原告向本院提起诉讼的日期视为其向被告主张的时间，原告要求分别从2015年4月25日及8月25日起计算逾期付款利息的请求依据不足，本院不予支持，利息的起算应从原告主张权利之日，即起诉之日起算。关于利息的计算标准问题。原告要求按中国人民银行规定的同期逾期贷款罚息利率计算利息，该主张符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的相关规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
1、被告佛山市奥特玛陶瓷有限公司应在判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区华联化轻物资有限公司支付货款1709931.90元及利息（以3559931.90元为本金，从2015年12月17日起计至2016年1月19日止；以1709931.90元为本金，从2016年1月20日起计至实际清偿之日止，均按中国人民银行规定的同期逾期贷款罚息利率计算）；
2、驳回原告佛山市禅城区华联化轻物资有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费36254元，因适用简易程序减半收取18127元，财产保全费5000元，合计23127元，由被告佛山市奥特玛陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 伍尚斌
二〇一六年二月二十六日
书记员 林 琳
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。