北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第08662号
上诉人（原审被告）于兴顺，男，1963年8月14日出生。
委托代理人李妮，北京杨梅律师事务所律师。
委托代理人许友，男，1984年10月13日出生，北京杨梅律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）北京和美木业加工厂，住所地北京市大兴区黄村镇西芦城村兴旺浴池后*号。
法定代表人田正康，总经理。
委托代理人董占军，北京市金拓律师事务所律师。
上诉人于兴顺与被上诉人北京和美木业加工厂（以下简称和美加工厂）加工合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第1403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官周晓莉担任审判长，法官牟田田、林文彪参加的合议庭，于2014年9月4日公开开庭进行了审理，上诉人于兴顺的委托代理人李妮，被上诉人和美加工厂的委托代理人董占军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
和美加工厂在一审起诉称：2009年6月，于兴顺在和美加工厂加工定制木门154套，每套590元；柜子113套，每套1150元。和美加工厂依约定将全部木门和柜子送到北京市通州区马驹桥三乐养老院（以下简称三乐养老院）并安装完毕。于兴顺支付部分款项后，尚欠115500元未付，现起诉要求：1、判令于兴顺支付合同余款115500元；2、判令于兴顺支付和美加工厂未及时履行付款义务产生的违约金（以115500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年1月21日起至付清之日止）3、诉讼费由于兴顺承担。一审庭审中，和美加工厂将前述第一项诉讼请求变更为要求于兴顺给付加工款41970元并放弃了前述第二项要求于兴顺支付违约金的诉讼请求。
和美加工厂向一审法院提交以下证据予以证明：1、结算单；2、订单；3、证人证言；4、木门测量订货单。
于兴顺在一审中答辩称：双方合同早已履行完毕，于兴顺已给付和美加工厂163800元，未拖欠和美加工厂加工费。和美加工厂的诉讼请求已过诉讼时效，故不同意和美加工厂的诉讼请求。
于兴顺向一审法院提交以下证据予以证明：收条5张。
经一审法院庭审举证及审查核实，双方当事人对于兴顺提交的5张收条的真实性及证明目的均无异议，故一审法院对于兴顺提交的前述5张收条予以确认。
双方当事人对以下涉及该案争议焦点的证据存在异议：
一、和美加工厂提交证据1结算单，证明双方存在加工承揽合同关系。于兴顺称其只认可该证据右下角“计拾壹万伍仟佰元整于兴顺”这部分内容，对该证据中的其他内容不予认可。一审法院认为，该证据能够证明双方存在加工合同关系，但涉案木门及柜子的具体数量及单价以勘验和最后一次庭审中双方意见为准；
二、和美加工厂提交证据2订单，证明双方存在加工承揽合同关系。于兴顺不认可该证据真实性，称以现场勘验为准。一审法院认为，该证据无于兴顺签字，故法院不予确认，涉案木制品的具体数量应以现场勘验为准；
三、和美加工厂提交证据3田兆庆及李林林的证人证言，证明田兆庆及李林林在2012年1月18日曾找于兴顺主张过涉案加工款。于兴顺不认可该组证据的真实性。一审法院认为，因于兴顺不认可该证据真实性，且该证据为证人证言，而和美加工厂未提供其他证据予以佐证，故一审法院对该组证据不予采信；
四、和美加工厂提交证据4木门测量订货单，证明涉案木制品按照行业惯例，质保期为1年。于兴顺认可该证据真实性，但不认可关联性及证明目的。一审法院认为，于兴顺称双方当时并未约定质保期，而和美加工厂提交此证据证明质保期为1年，故法院确认涉案木制品的质保期为1年。
一审法院于2014年4月18日到涉案木制品安装地三乐养老院进行了现场勘验并制作了勘验笔录，双方当事人对勘验笔录的真实性均无异议。
一审法院根据上述认证查明：2009年，于兴顺因三乐养老院工程，从和美加工厂处定作木门及柜子。双方未签订书面合同。和美加工厂于2009年10月将涉案木制品加工完毕并交付于兴顺。和美加工厂提交“结算单”，但于兴顺只认可该证据右下角“计拾壹万伍仟佰元整于兴顺”这部分内容，庭审中于兴顺称“计拾壹万伍仟佰元整”这句话是对和美加工厂所加工的柜子总价格的确认，而非对柜子及木门的总结算，同时于兴顺表示“计拾壹万伍仟佰元整”为笔误，应为“计拾壹万伍仟伍佰元整”。经询问，和美加工厂对于兴顺的前述意见予以认可。双方均同意到现场勘验。经现场勘验后，双方确认和美加工厂实际加工的木门数量为153套，单价为每套590元，合计90270元；柜子数量为113套，柜子总价为115500元，以上加工款共计205770元。和美加工厂认可于兴顺已付加工款为163800元。于兴顺尚欠和美加工厂41970元加工款未付。
一审法院判决认定：于兴顺从和美加工厂加工木门及柜子，双方虽未签订书面合同，但形成事实上的合法有效的加工合同关系。和美加工厂依约向于兴顺交付了木制品，于兴顺应给付和美加工厂相应加工款。双方确认和美加工厂实际加工并安装的木门数量为153套，单价为每套590元；柜子数量为113套，柜子总价为115500元，总计205770元。扣除于兴顺支付的加工款163800元，于兴顺尚欠和美加工厂41970元未付。于兴顺抗辩称该案已过诉讼时效，法院认为于兴顺的此项意见不能成立，理由是双方在和美加工厂起诉前并未进行过结算，于兴顺虽向和美加工厂出具过“计拾壹万伍仟佰元整于兴顺”的字据，但该字据仅仅是对柜子价格的确认，而不包含木门的价格和数量，且该字据并未载明双方结清加工款的具体时间，故和美加工厂可随时向于兴顺主张剩余加工款，故于兴顺有关该案超过诉讼时效的抗辩意见，不能成立。和美加工厂要求于兴顺支付剩余加工款41970元的诉讼请求，存在事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：于兴顺于判决生效后十日内给付北京和美木业加工厂加工款四万一千九百七十元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
于兴顺不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：和美加工厂交付于兴顺的木制品均属于不合格产品，和美加工厂交付完产品后，通讯地址以及田正康的手机号码均联系不上，导致于兴顺无法主张自己的权利。由于和美加工厂制造的木制品产品质量不合格，导致于兴顺交付三乐养老院工程违约金50万元。在此期间和美加工厂一直未联系于兴顺要求支付加工款，因此于兴顺以过诉讼时效理由抗辩。一审和美加工厂提交的结算单，于兴顺只认可“计拾一万元千五百整、于兴顺”，其余均是和美加工厂伪造。于兴顺认可的内容是于兴顺在空白纸上计算加工款时写下的，右下角所写的日期也不是于兴顺所写的。一审法院认定质保期限为1年，而一审法院认为此承揽合同没有约定付款期限而未过诉讼时效，于兴顺认为一审法院认定于兴顺与和美加工厂的权利义务不对等，显失公平。综上，于兴顺认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回和美加工厂的诉讼请求。
和美加工厂针对于兴顺的上诉理由未提交书面答辩状，其在二审中口头答辩称：同意一审判决，不同意于兴顺的上诉请求、事实和理由。木制品已经使用几年了，于兴顺没有提过有质量问题。和美加工厂请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据材料及其陈述意见在案佐证。
本院认为：于兴顺在和美加工厂加工木门及柜子，双方建立事实上的加工合同关系，合法有效，双方均应恪守履行。和美加工厂向于兴顺交付了木制品，于兴顺应给付和美加工厂加工款。双方经一审法院现场勘验，共同确认和美加工厂实际加工安装的木门和柜子数量，于兴顺尚欠和美加工厂41970元未付。于兴顺上诉主张和美加工厂交付的木制品质量不合格，导致了于兴顺支付三乐养老院工程违约金50万元，由于涉案木制品已交付使用多年，关于质量问题于兴顺并无相应证据加以证明，本院不予采信。于兴顺认为和美加工厂未联系于兴顺支付加工款的事项，故已经超过诉讼时效，由于双方并未明确约定结算时间，和美加工厂主张剩余加工款并未超过诉讼时效。于兴顺认为一审法院认定于兴顺与和美加工厂权利义务不对等并无事实依据，故本院对于兴顺的上诉主张不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费849元，由于兴顺负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费849元，由于兴顺负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓莉
代理审判员 林文彪
代理审判员 牟田田
二〇一四年九月四日
书 记 员 贾珊珊