广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳西法民初字第919号
原告：黄固强（又名黄强），男，1945年9月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：刘子朋，广东国声律师事务所律师。
被告：阳西县公安局，住所地：广东省阳西县向阳路。
法定代表人：蔡德业，该局局长。
委托代理人：梁德通，该局工作人员。
委托代理人：姚兜赏，广东漠西律师事务所律师。
第三人：阳西县建筑工程公司，住所地：广东省阳西县新城一区永安二街八巷1号。
法定代表人：刘再万，该公司经理。
原告黄固强诉被告阳西县公安局、第三人阳西县建筑工程公司建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，于2014年9月23日向当事人送达《举证通知书》，通知当事人于2014年10月31日举证。在举证期限内，被告向本院申请延期举证。本院审查后同意延期举证，于2014年10月30日再次向三方当事人送达《延期举证通知书》，通知当事人于2014年11月19日完成举证，并于同年11月20日进行证据交换。本院依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭进行了审理。原告黄固强及其委托代理人刘子朋，被告阳西县公安局的委托代理人梁德通、姚兜赏，证人陈子盈、陶业吉、林幼小到庭参加诉讼；第三人阳西县建筑工程公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄固强诉称：1995年2月15日，原告挂靠第三人与被告签订了《建筑安装工程承包合同》，约定：由原告承建被告的办公大楼，工程建筑面积9000平方米，工程造价1000-1300万元，工期一年，自1995年2月20日至1996年2月20日；工程未经验收，被告提前使用或擅自使用，由此而产生的质量或其他问题，由被告承担责任；被告不按合同规定拨付工程款，按银行有关逾期付款办法的规定延付金额每日万分之三偿付赔偿金给原告。后来的补充条款约定，工程经质检部门验收合格后半年内，被告全部结清工程款。1996年3月，该工程竣工，被告未经验收即使用该办公楼。1997年9月2日，第三人将该工程的建筑工程结算文件送交被告，该结算文件表明总工程款11283717元。被告对该结算文件未提出异议，该工程款有效。按补充条款的约定，被告应在1996年9月前结清全部工程款给原告，否则被告须从1996年10月起按实际欠款金额每天万分之三的标准向原告支付赔偿金，并支付利息。被告至今仍欠原告工程款350万元，按每天万分之三的赔偿标准及利息计算方法的赔偿金及利息早已超过350万元，原告只请求350万元，其余的放弃。据此，请求法院判令：一、被告支付350万元工程款给原告；二、被告支付上述款项从1996年10月起至付清之日止的利息及违约金350万元给原告。
原告在诉讼中对其主张向本院提交如下证据：证据1、《阳西县建筑工程公司承包合同书》（复印件），证明原告挂靠第三人承建被告的办公大楼；证据2、《建筑安装工程承包合同》（复印件），证明原、被告关于涉案工程的约定；证据3、《阳西县公安大楼工程承包合同补充协议》（复印件），证明原、被告关于工程款支付的约定；证据4、阳西县建筑工程公司《建筑工程预算表》，证明涉案工程的工程造价为11283717元；证据5、《工程结算审核书》，证明涉案工程经阳江市建设银行预结算中心审核，工程结算金额为11076150.25元；证据6、《工程承包合同》、《合同书》，证明1995年3月20日和1995年11月20日，原告将涉案工程分包给了陶业洪、彭佰仁，原告从1995年11月20日才使用私章签合同。
被告阳西县公安局辩称：一、原告不是本案的适格起诉主体；在答辩人和第三人阳西县建筑工程公司签订《建筑安装工程承包合同》中，原告黄固强仅作为第三人的代表签名，但按合同的规定，对该合同享受权利和承担义务的主体应是第三人而不是原告；二、答辩人与第三人阳西县建筑工程公司签订的《建筑安装工程承包合同》约定阳西县公安局办公大楼工程的造价为7591675.76元，而不是原告所主张的1000－1300万元；三、原告说第三人于1997年9月2日将该工程的结算文件送交答辩人并标明总工程款为11283717元，是与事实不符的，第三人并没有向答辩人送达该文件；阳西县公安局办公大楼工程于2001年8月22日结算，并出具《工程造价审查定案通知书》阳财基（2001）审字第2号、第3号、第4号、第5号、第6号、第7号、第8号，总结算款为7760547.06元，当时原告黄固强作为第三人的代表在上述通知书上签名确认；四、原告所主张的利息及违约金属双重计算，其主张的违约金没有依据，并且本案原告收取答辩人工程款中约5000000元未开具发票；五、本案已过诉讼时效；自2001年8月22日结算后，原告最后一次追工程款及答辩人最后一次支付工程款的时间为2008年2月4日，此后原告及第三人从没有向答辩人主张权利，所以该案已过了诉讼时效。根据上述事实，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼中对其主张向本院提交如下证据：证据1、《建筑安装工程承包合同》（复印件），证明阳西县公安局办公大楼工程合同造价为7591675.76元；证据2、阳财基（2001）审字第2号、第3号、第4号、第5号、第6号、第7号、第8号《工程造价审查定案通知书》（复印件），证明阳西县公安局办公大楼工程造价结算造价为7760547.06元；证据3、阳西县公安局办公大楼工程《记账凭单》，证明阳西县公安局支付了工程款7135225.47元；证据4、《委托书》、《欠据》，证明黄固强委托阳西县公安局将工程款支付给其他分包人的情况；证据5、支付凭证，证明被告支付了工程款37000元；证据6、阳西县建筑工程公司出具的《证明》，证明阳西县公安局办公大楼工程结算价是7760547.06元；证据7、陈子盈、陶业吉、林幼小的《证人证言》，证明阳西县公安局办公大楼工程结算价是7760547.06元。
第三人阳西县建筑工程公司不作陈述，在诉讼中也没有向本院提交证据。
经审理查明：1995年初，原告黄固强由于没有取得建设工程资质，挂靠第三人阳西县建筑工程公司的名义承建被告阳西县公安局的办公大楼，工程期限为一年，从1995年2月20日起至1996年2月20日。办公大楼建成后，被告阳西县公安局未经验收即于1996年间将办公大楼进行使用。从1995年至2005年间，被告先后支付原告及支付原告委托他人代收的工程款共7135225.47元。
原、被告在诉讼中对办公大楼工程造价存在争议。原告主张办公楼工程款是11076150.25元，理由为：1、原告提交的《建筑安装工程承包合同》（复印件）约定工程造价1000-1300万元，工程未经验收，被告已提前使用或擅自使用，说明工程造价在1000-1300万元之间；2、第三人阳西县建筑工程公司于1997年9月作出的《建筑工程预算表》，证明工程造价为11283717元，经阳江市建设银行预结算中心审核，工程结算金额为11076150.25元，被告对结算金额没有提出异议。因此，原告主张办公楼工程款是11076150.25元。
被告则主张办公楼工程款是7760547.06元，理由为：1、被告提交的《建筑安装工程承包合同》（复印件）约定工程造价7591675.76元，说明工程造价约700多万元；2、被告从未收到第三人阳西县建筑工程公司作出的《建筑工程预算表》（预算工程造价11283717元），工程也没有经过阳江市建设银行预结算中心审核结算；3、被告提交的阳财基（2001）审字第2号、第3号、第4号、第5号、第6号、第7号、第8号《工程造价审查定案通知书》（复印件），证明办公楼工程造价经原、被告及第三人结算，三方代表均在通知书中签名确认造价为7760547.06元；4、第三人阳西县建筑工程公司出具的《证明》及证人陈子盈、陶业吉、林幼小证明办公楼工程结算造价为7760547.06元。因此，被告主张办公大楼工程结算价是7760547.06元。
因原告与被告对工程造价存在争议，原告向被告催讨尚欠工程款未果而诉至本院。
本院认为：原告黄固强没有取得建筑资质而挂靠阳西县建筑工程公司的名义承接建筑工程，违反了国家有关建筑法律法规的强制性规定，其与被告阳西县公安局签订的《建筑安装工程承包合同》为无效合同。无效合同自始没有法律约束力。在本案中，原、被告双方争议的焦点是：一、原告的诉讼主体是否适格；二、工程价款应是多少；三、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。
对于争议焦点一，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理……”原告挂靠第三人的名义承建被告办公楼工程，是工程的实际施工人，可以以自己的名义提起诉讼，具备原告的主体资格。
对于争议焦点二，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原、被告双方应对自己主张的工程造价提交证据加以证明。在举证期限内，原、被告就其主张的工程造价提交了证据，但双方主张的工程造价不一致，因此，本院对双方的举证分析认为：一、原告提交的第三人阳西县建筑工程公司作出的《建筑工程预算表》（预算工程预算造价为11283717元），是由第三人单方作出的，被告并不在《建筑工程预算表》签名或盖章认可，也没有证据证明该《建筑工程预算表》已送达被告且被告收到后没有提出异议，本院对《建筑工程预算表》的证明力不予认可；原告提交的《工程结算审核书》，拟证明工程经阳江市建设银行预结算中心审核，工程结算金额为11076150.25元，但该《工程结算审核书》没有编制日期，没有审核单位的盖章及审核人员的签名认可，不具备证据的合法性，本院不予采信；原告对其提交的《建筑安装工程承包合同》（复印件）没能提供原本核对，对该证据的真实性不予认可；且合同中约定工程造价1000-1300万元属估算价，不能真实反映工程造价，本院不予认可合同中估算的1000-1300万元为工程结算造价。二、被告提交的阳财基（2001）审字第2号、第3号、第4号、第5号、第6号、第7号、第8号《工程造价审查定案通知书》虽为复印件，但有经办结算的证人陈子盈、陶业吉、林幼小的证言证明该7份通知书及通知书中当事人的签名盖章是真实的，原、被告及第三人对通知书的造价是确认的，说明该《工程造价审查定案通知书》真实存在；而且，第三人阳西县建筑工程公司于2015年1月18日也出具《证明》，证明阳西县公安局办公大楼工程于2001年8月22日送审结算完毕，认可《工程造价审查定案通知书》中工程造价。据以上证据分析，本院对被告提交的阳财基（2001）审字第2号、第3号、第4号、第5号、第6号、第7号、第8号《工程造价审查定案通知书》的真实性予以认定，对通知书载明的“工程定案造价”予以确认。合计阳财基（2001）审字第2号、第3号、第4号、第5号、第6号、第7号、第8号《工程造价审查定案通知书》的“工程定案造价”一共为7760547.06元。综上分析，本院对被告主张办公大楼工程结算造价为7760547.06元的意见予以采纳，对原告主张工程结算造价为11076150.25元的意见不予采纳。原、被告双方对被告已经支付给原告7172225.47元工程款的数额无异议。在总工程造价7760547.06元减除被告已支付原告的7172225.47元工程款后，被告还欠原告588321.59元工程款未支付。鉴于被告对办公大楼已验收使用，且当事人于2001年8月22日对工程造价进行结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，被告应当支付尚欠的588321.59元工程款给原告。由于原、被告订立的《建筑安装工程承包合同》为无效合同，合同中的违约条款对当事人没有约束力，本院对原告请求计付违约金的诉讼主张不予支持；被告于2001年8月22日已与原告对工程造价进行结算，应从结算之日支付工程款给原告，原告请求计付迟延履行期间的利息，应从2001年8月22日起按银行同期同类贷款利率计算。
对于争议焦点三，由于原、被告之间对工程造价存在着争议，被告断断续续地支付工程款给原告，原告也每年向被告催讨工程欠款，因此，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。被告主张原告的请求已超过诉讼时效，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、第七十三条的规定，判决如下：
一、被告阳西县公安局应在本判决发生法律效力之日起十五日内支付工程款588321.59元并从2001年8月22日起至本院确定还款之日止按银行同类贷款利率计付利息给原告黄固强；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费60800元，由原告黄固强负担46741元，由被告阳西县公安局负担14059元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 陈伟强
代理审判员 简晓华
人民陪审员 许广湛
二〇一五年二月三日
书 记 员 麦家宝
第10页共10页