浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第2836号
原告：杜成泉。
委托代理人：楼兵军。
委托代理人：龚巧红。
被告：朱仙德。
被告：傅小斌。
委托代理人：徐亚军。
原告杜成泉与被告朱仙德、傅小斌民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月28日以简易程序立案受理后，依法由审判员穆文好独任审判，于2014年9月9日对本案进行了公开开庭审理。原告杜成泉的委托代理人龚巧红、被告朱仙德、傅小斌及傅小斌的委托代理人徐亚军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜成泉诉称：两被告系夫妻关系。2013年12月25日被告向原告借款100万元整，约定借款期限为六个月，该借款事实有被告亲笔出具的借条一张为凭，该笔借款原告按被告的要求直接转款给何旭荣，该转款事实有被告亲笔填写的转款申请表为凭；借款到期后，被告未按约归还借款，原告催讨后，被告又于2014年5月28日再次出具借条以确认上述借款，现原告自己需要资金，向其多次催讨，但被告至今分文未还，故请求法院判令两被告归还借款100万元以及利息（自2014年5月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至法院判决履行之日止）。在庭审中，原告将诉状中“2013年12月25日”变更为“2013年9月25日”。
被告朱仙德辩称：其与沈芳娟等亲戚在2013年初开始与何旭荣发生资金拆借关系（何旭荣系朱仙德在工作期间认识的客户，原先何旭荣控股经营金华市华力啤酒有限公司和金华市明泰新能源科技有限公司，何旭荣以公司经营为名进行民间融资，义乌市公安局已于2014年7月5日对何旭荣涉嫌非法吸收公众存款立案侦查），杜成泉与沈娟芳系同学关系，杜成泉在得知沈娟芳在何旭荣处赚取利息的情况后，恳求沈娟芳将钱借给何旭荣，以赚取息差（银行贷款和民间借款所形成的利息差价），由于杜成泉与何旭荣并不相熟，在沈娟芳向朱仙德多次讲了杜成泉的事情后，出于好意，朱仙德于2013年9月25日在何旭荣位于江滨中路512号的办公室介绍何旭荣与杜成泉认识，由何旭荣出具了借条给杜成泉，借条复印件已作为资料提供，由于何旭荣当时还有其他朋友在办公室，故何旭荣委托朱仙德随杜成泉去农商行开立本票，杜成泉称其眼花填不了本票申请书，故请朱仙德持笔填写本票申请书一份，本票收款人为何旭荣，本票已于当天由朱仙德交给何旭荣。由于朱仙德和沈娟芳等亲戚有资金借给何旭荣，而家里人与何旭荣不熟，方便起见，所有利息都是打入朱仙德账号，再由朱仙德转给亲戚，由于杜成泉借款金额不多，故何旭荣将给杜成泉的利息也一并打入朱仙德账户，由朱仙德代转给杜成泉，从2013年10月至2014年4月，通过朱仙德个人账户累计向杜成泉农行账户汇款21万元，上述转账已提供相应的网银转账流水。2014年5月中旬，何旭荣卷款逃匿，朱仙德由于信用卡需要还款以及银行贷款需要支付利息，资金周转限入困难，在与杜成泉联系后，杜成泉告诉朱仙德，其还有几百万元放在成龙集团收息，鉴于朱仙德当时的情况比较困难，愿意借部分资金给朱仙德临时周转，杜成泉和朱仙德约定借款100万元，按3分利计息，利息可以暂时不结算，等何旭荣找到后一并算给他，由于用钱心切，在当时那种情况下，朱仙德在2014年5月28日按杜成泉的要求出具借条一份，然而借条出具后，杜成泉就以各种理由不支付借条所述的借款，虽多次向其催讨所借款项，但杜成泉声称要等何旭荣归还借款后才会将朱仙德所借的款项支付给朱仙德，到目前为止，杜成泉未以任何形式给朱仙德支付借条所约定的款项。
鉴于以上事实经过，朱仙德进行以下三点答辩：1、在朱仙德介绍下，何旭荣在2013年9月25日向杜成泉出具借条一份，借款100万元，约定借款期限一年，出于好意，朱仙德代杜成泉填写了本票申请书，代何旭荣收下了本票，但这些行为都是给朋友帮忙，与人方便，最终该笔款项直接转入何旭荣个人账户，未曾打入朱仙德账户，且朱仙德也未享受到任何收益，故朱仙德不应承担还款责任。而且在义乌市公安局的报案名单中未见杜成泉的名字，朱仙德有理由怀疑何旭荣是否已将该笔款项归还给杜成泉，否则，其完全可以凭借条去报案。2、原告所提供的签署日期为2013年12月25日的借条复印件，朱仙德从来没有出具该张借条，如该张借条确实存在，请原告提供原件给朱仙德看一下，另外，也请原告提供相应的支付依据来证明该笔借款事实的存在。事实上来说，朱仙德不仅没有在12月25日收到借条所述的款项，还在当天由朱仙德转账汇款给杜成泉3万元。另外，该借据复印件有明显涂改痕迹，朱仙德恳请法院怀疑其真实性及动机，恳请法院查证；3、朱仙德确曾向杜成泉开口借钱，并在2014年5月28日按杜成泉的要求出具借条一份，朱仙德多次恳请杜成泉按借条所述内容将款项借给朱仙德，但其一直以各种理由不予支付，到目前为止，该笔借款未以任何方式交付朱仙德，故该笔借款事实不存在。
综上所述，朱仙德没有收到杜成泉以任何形式支付款项，朱仙德认为借款事实不成立。相反，朱仙德先后通过网银共转给杜成泉人民币21万元，朱仙德恳请法院以无正当理由占有他人财产的名义，责令原告归还朱仙德上述款项。另外，杜成泉用贷款资金从事高利借款，其将贷款资金借给何旭荣及成龙借条存在非法经营的情况，也恳请法院进行查证，在何旭荣一案中，朱仙德也是受害者，朱仙德已提供义乌市公安局立案决定书复印件一份，朱仙德认为该案应纳入何旭荣系列案件进行并案处理，朱仙德仅介绍双方认识，该笔借款不应由朱仙德来代为偿还，恳请法院公正处理。
被告傅小斌辩称其对该笔借款不清楚，所以支持被告朱仙德的答辩意见，并补充一点：该笔借款如果是真实存在的，也应该认定是被告朱仙德的个人债务，因为两被告之间对该笔借款没有举债的合意，也没有用于夫妻共同生活，并且也没有体现夫妻的共同利益。
针对两被告的辩解意见，原告陈述：被告的答辩不符合事实，与相关的证据也是互相矛盾的。被告朱仙德称是依照原告的要求出具该份借条，但从借条形式上看是一种结算，所以并不是当天被告朱仙德向原告借，若如被告所称没有向原告借款的话就不会再产生2013年12月25日这份借条。被告朱仙德陈述其与何旭荣之间有资金往来，所以原告也不清楚何旭荣与被告朱仙德之间的资金往来情况。
原告就其诉讼主张向本院举证如下：
一、借条二份，证明欠款的事实。
二、浙江省农村信用社结算业务申请书一份，证明原告应被告的要求将借款交付给何旭荣的事实。
三、（当庭提供）两被告的结婚登记审查处理表及离婚登记审查处理表各一份，证明两被告于2012年1月9日结婚、于2014年6月12日离婚的事实，进一步证明本案的债务是发生在两被告夫妻关系存续期间。
被告朱仙德质证意见：对证据一两份借条中的于12月25日出具的这份借条的真实性有异议，再次明确这不是朱仙德出具的，上面也没有朱仙德的指印，朱仙德一般出具借条都会有指印的，对此借条是否是原件也不清楚；对5月28日出具的这份借条的真实性无异议，确实是朱仙德写的；对证据二真实性无异议，是朱仙德写的；对证据三无异议。
被告傅小斌质证意见：对证据一真实性不清楚，原告只提供了两份借条，没有提供相应的支付凭证，根据相关规定，自然人的借款合同自贷款人提供贷款时生效，所以两份借条只能说明原告和第一被告之间有借款的合意，不能证明借款的事实；对证据二的三性均无异议；对证据三无异议。
被告朱仙德就其辩解意见当庭向本院提供如下证据：
一、何旭荣向原告出具的借条复印件一份，证明本案款项事实是借给何旭荣，而非借给朱仙德，并且是当天直接汇入何旭荣账户内。
二、义乌市公安局关于何旭荣非法吸收公众存款的立案决定书复印件一份，证明原告将钱借给何旭荣，何旭荣涉嫌非法吸收公众存款，所以本案因在刑事案件审理完后再审理民事案件。
三、网银转账凭证一份，证明何旭荣通过朱仙德的账户已经还款21万元的事实。
原告杜成泉质证如下：对证据一的真实性无法认定，因为是复印件，而且已经超过举证期限，与本案无关。第一被告在答辩时称何旭荣涉嫌非法吸收公众存款犯罪，且原告未对本案的借款进行报案，所以原告不知道是从什么途径获得该份证据的。证据二与本案无关。对证据三，该笔转账凭证恰恰能说明第一被告归还向原告借款的事实，因为当时口头约定是3分利，从银行转账凭证时间看也是9月25日借款给第一被告的，且利息也是每个月付一次，也可以证明借款的事实，这些都是利息。
被告傅小斌质证意见：对证据一的真实性有异议，因为它是一份复印件；对证据二的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议。因为本票的持有人是何旭荣，所以该笔借款是何旭荣拿走的。根据相关规定，在审理经济纠纷的案件中，是否涉及刑事犯罪，是否移送公安或检察机关，由法院来裁定；对证据三无异议。
被告傅小斌就其辩解意见向本院提供如下证据：
一、租房协议一份，证明两被告离婚前已分居的事实。
二、卡折对账单一份，证明被告傅小斌有稳定的工资收入。
原告杜成泉质证意见：对证据一的三性均有异议：房子是向个人承租的，所以对真实性不清楚无法确认，对于第二被告租房的目的不清楚，是否有实际居住也不清楚，该份证据不能达到原告的证明目的；对证据二的关联性、证明目的有异议，该证据只能证明第二被告有工资收入，有稳定的工作，但并不代表不需要融资。且据原告得知两被告都是在银行上班，都是有稳定的收入，所以不能达到第二被告的证明目的，本案的借款是由第二被告的奶妈促成联系的，第二被告也是知情的。
被告朱仙德质证意见：对证据一无异议，2013年8月两被告就已经分居，至于傅小斌租在哪里，朱仙德也不清楚；对证据二的真实性、证明目的均无异议。
根据证据的审核认定规则，本院对上列证据认定如下：
对原告提供的证据一即两份借条，被告朱仙德在质证时对2013年12月25日出具的借条的真实性有异议，对另一份借条的真实性无异议，但在后来的庭审过程中，被告朱仙德对2013年12月25日的借条的真实性予以认定；被告傅小斌称对两份借条的真实性不清楚，但其并未举证证明其不真实，故本院对该原告提供的证据一的真实性予以认定。对原告提供的证据二、三，两被告均无异议，本院对该证据予以认定。
对被告朱仙德提供的证据一，原告不认可，被告傅小斌对其也有异议，因该证据系复印件，朱仙德未能提供其他证据来证明其真实性，故本院对其真实性无法认定；对被告朱仙德提供的证据二，原告及被告傅小斌均对其关联性有异议，因本案中系被告朱仙德向原告出具的借条，故本院认定该证据与本案无关联；对被告朱仙德提供的证据三，原告及被告傅小斌对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。
对被告傅小斌提供的证据一，原告对其三性均有异议，被告朱仙德该证据无异议，因该证据体现的是傅小斌与案外人之间的协议，因案外人未到庭，故本院对其真实性无法认定；对被告傅小斌提供的证据二，原告及被告朱仙德均对其真实性及拟达到的证明傅小斌有稳定的工资收入无异议，故本院对其真实性和证明目的均予以认定。
根据认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案的事实如下：
两被告原系夫妻关系，于2012年1月9日结婚、2014年6月12日离婚。
2013年9月25日，被告朱仙德向原告杜成泉借款100万元，并由朱仙德亲笔填写了银行结算业务申请书，将借款100万元以本票形式交付给案外人何旭荣，约定月利率为三分。当时朱仙德未向原告杜成泉出具借条。2013年12月25日，被告朱仙德向原告出具借条，载明：“今本人向杜成泉借到人民币壹佰万元整，期限六个月”。2014年5月28日，朱仙德又向原告出具借条一份，载明：“到2014年5月28日共向杜成泉借人民币壹佰万元整”。关于该笔借款，被告朱仙德于2013年10月至2014年4月期间每月向原告杜成泉清偿3万元共计21万元。
本院认为，借款人应当按约还本付息。本案中，被告朱仙德向原告杜成泉借款100万元的事实清楚，有其亲笔出具的两份借条为凭，而直至庭审之日止，朱仙德也未向原告杜成泉归还该借款100万元，故朱仙德应承担继续履行的责任。至于借款利息问题，虽在借条中未作约定，原告在庭审中称该借款口头约定三分利，被告朱仙德称该借款有约定利息，但怎么约定的不清楚，从朱仙德每月向杜成泉支付的3万元，结合义乌本地民间借贷的习惯，本院采信原告所称的月利率为三分的说法，认可被告朱仙德向原告杜成泉清偿的21万元均系借款利息。因原告诉请仅要求被告归还借款100万元及自2014年5月28日起以中国人民银行同期贷款利率计算利息，视为原告对自己权利的放弃，本院对其予以支持。本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告傅小斌辩称本案债务非夫妻共同债务，理由是其已于2013年8月起与被告杜成泉分居、且其有稳定的收入。本院认为，傅小斌所举证据并不能足以证明两被告分居，且被告朱仙德于2012年就开始向案外人何旭荣出借款项，金额高达几千万元以谋取高额利润，被告傅小斌也未举证证明该利润未用于夫妻共同生活，故本案债务仍应认定为两被告的共同债务。综上，两被告的辩解意见依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告朱仙德、傅小斌于本判决生效之日起十日内清偿原告杜成泉借款100万元并赔偿利息损失（自2014年5月28日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计付至实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900元，由被告朱仙德、傅小斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币13800元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：0579-8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 穆文好
二〇一四年十月十一日
代书记员 何苗苗