广东省惠州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤13行终76号
上诉人（原审原告）赵森林，男，汉族。
委托代理人杨增荣，广东法尔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）惠州市公安局惠阳区分局。
法定代表人闫健平，局长。
委托代理人范国锋，惠州市公安局惠阳区分局工作人员。
委托代理人许文华，广东芳华律师事务所律师。
上诉人赵森林与被上诉人惠州市公安局惠阳区分局因公安行政管理其他纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2017）粤1322行初293号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人赵森林及其委托代理人杨增荣，被上诉人惠州市公安局惠阳区分局负责人吴忠东及其委托代理人范国锋、许文华到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告与女儿赵某对宝丰大厦经营管理等问题存在纠纷，自2017年6月起多次拨打110电话报警称有人到其管理的宝丰大厦故意破坏办公物品，并对其进行人身威胁。被告对原告多次报警的事实予以确认，并出具报警明细清单、受理报警登记表及询问笔录等证据证明原告多次拨打110电话报警后，被告依法受理并制作了受理报警登记表，经出警到现场调查发现，原告多次报警均系与女儿赵某的财产纠纷导致，被告在多次处警过程中未发现打架斗殴行为，继而引导双方到淡水派出所就案涉纠纷进行调解。因调解不成功，被告多次告知原告案系经济纠纷，不属公安管辖范围，双方协商不成应诉至法院解决。原告对被告的处理行为不服，于2017年7月30日向被告提交了《控诉惠阳淡水派出所所长对我们人身和财产的侵害》等信访材料，反映2017年7月11日，原告女儿赵某雇佣社会闲散人员到宝丰大厦寻衅滋事、无理取闹，打砸其办公室和大楼监控设备，并对其夫妇威胁、恐吓、辱骂和人身攻击。原告报案后，认为淡水派出所及所长在处理该案中存在滥用职权等违法行为，请求被告对其反映的事项予以处理。被告于2017年8月3日受理了该事项，并于2017年9月19日作出惠阳公（访）告字【2017】46号《信访事项告知书》，告知原告其反映与女儿赵某等人发生宝丰大厦房产权益纠纷事由，属家庭内部财产经济纠纷，不属于公安机关受理范围。淡水派出所民警已告知其可通过协商处理或向人民法院提起民事诉讼解决。经查，并未发现其反映的该所及所长在处理该案中存在滥用职权等违法行为。原告不服，于2017年9月27日起诉至法院。原告信访反映其女儿赵某于2017年7月11日雇佣社会闲散人员到宝丰大厦寻衅滋事，打砸其办公室和大楼监控设备，并对其夫妇威胁、恐吓、辱骂和人身攻击，并主张其于当日向被告报警，但未能提供证据证明报警的事实。被告对原告称其在当日向被告报警的事实亦不予认可。
庭审中，原告申请以下证人出庭作证：
1、证人罗某，系宝丰大厦韵松物业管理服务有限公司工作人员，证明2017年6月20日，淡水派出所所长在调解案件过程中，强行介入原告家庭经济纠纷；
2、证人欧某，系宝丰大厦14楼租户，证明其听隔壁租户讲淡水派出所警察要租户与原告女儿签订租房合同，但承认实际并未有警察当面向其要求这样做。
原审法院认为，原告因与女儿赵某存在经济纠纷由此产生一系列冲突，故多次向被告报警。被告针对原告多次报警行为及2017年7月30日的信访投诉行为，于2017年9月19日一并作出惠阳公（访）告字【2017】46号《信访事项告知书》。本案系因原告对被告上述处理行为不服而引发。关于原告诉请第一项中请求撤销惠阳公（访）告字【2017】46号《信访事项告知书》的问题，因该告知书系被告对原告反映事项的告知行为，该行为不具有强制力，未对原告的权利义务产生实质影响，不具有可诉性，故原告请求撤销惠阳公（访）告字【2017】46号《信访事项告知书》，本院不予支持。原告信访反映其于2017年7月11日到淡水派出所报案，但未能提供证据证明，且被告亦不承认在当日收到原告的报警，故对该事实本院不予采信。原告信访反映淡水派出所及所长在处理案涉纠纷过程中存在滥用职权等违法行为，但提供的证据不充分，被告经审查认为未发现上述违法行为有事实依据。如原告另有其他证据能够充分证明其反映的上述违法违纪问题，仍可向相关纪检监察部门投诉举报。关于原告诉请第一项中请求判决被告拒不履行保护原告人身权和财产权的行为违法的问题，纵观本案原告的多次报警行为，均系因与女儿赵某的经济纠纷引发。被告在接到原告多次报案后，制作了受理报警登记表并出警调查，经查认为该案系因家庭财产纠纷引起，继而进行调解。对于被告于2017年6月20日组织原告及其女儿赵某、案外人林某某及部分宝丰大厦租客等人到淡水派出所进行调解的事实，原告在庭审中亦予以确认，经调解双方未能达成协议，且原告不能提供其对宝丰大厦财务享有所有权的事实，故被告告知原告其纠纷属家庭内部财产经济纠纷，不属于公安机关受理范围，该纠纷应通过诉讼方式解决，被告的上述行为应视为履行法定职责的行为，原告请求确认被告不履行保护人身权和财产权的行为违法无事实和法律依据，不予支持。关于原告诉请第二项请求确认被告工作人员擅自认定原告与租客签订合同无效、强行让租客与原告女儿签订合同的行为违法，判决被告对原告赔礼道歉，将原告享有的公司利润分配恢复原状的问题。原告主张被告在处理案涉纠纷过程中实施了上述违法行为，并申请证人罗某、欧某出庭作证。证人罗某称2017年6月20日被告在淡水派出所组织调解时，其当时在现场，并口头陈述了调解经过和内容。证人欧某证明其听隔壁租户讲被告要求宝丰大厦租客与原告女儿赵某签租赁合同，但至今未有被告工作人员当面要求其这样做。上述证人证言中欧某的证言系传来证据，且证人罗某的证言亦不能直接证明被告在调解该案过程中存在原告主张的违法事实，故原告的该项诉请证据不足，应依法予以驳回。原告诉请第三项请求被告赔偿其经济损失10万元，因缺乏相应的事实与法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告赵森林的诉讼请求。本案受理费50元（原告已缴交），由原告赵森林负担。
上诉人赵森林不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审人民法院遗漏审查并认定“受理报警登记表”中关于被上诉人登记报警类别为寻衅滋事、殴打他人、抢夺手机的事实。被上诉人已登记认定上诉人的报警类别为寻衅滋事、殴打他人、抢夺手机等，此事实对本案明显具有重大关联性，可以充分证明被上诉人是否依法履行职责，人民法院依法应当审查该事实并做出相应认定，但原审人民法阮却未予以审查。二、原审人民法院遗漏审查并认定“受理报警登记表”的真实性、合法性，该材料明显是被上诉人事后制作。且该证据的内容与被上诉人提交的其它证据（报警记录）明显不一致，原审法院对此事实却未予以审查也未认定，明显违法。三、原审法院遗漏审查惠阳公（访）告字【2017】46号《信访事项告知书》，该告知书中显示上诉人的信访的主要事项是2017年7月11日的事情，被上诉人回复告知处理方案，此回复可以充分说明被上诉人已接到上诉人的报警。四、原审法院违法要求上诉人证明到被上诉人派出所报案的事情。上诉人的办公室和大厦监控被他人打砸的事实情况，上诉人去派出所报案也是人之常情，符合常理。上诉人报案后，是被上诉人未进行处理，是被上诉人未交付报警回执等材料。根据举证原则，主张报警是得举证，但法律规定常理事件等相关事实情况无需另行举证，由此，上诉人被打砸后报警的事实无需另行举证，原审人民法院要求上诉人举证证明此事实明显违法。补充五、上诉人自2017年6月份以来，多次被社会闲杂人员骚扰、打砸办公室，也多次报警，寻求被上诉人的帮助、保护，被上诉人对于上诉人的报警拒不依法处理，未进行合规的处理，并未将相关闹事人员带至派出所做相关调查笔录，也未向上诉人出具报警回执。在2017年7月11日上诉人到被上诉人辖区的淡水派出所现场报案，该派出所拒不处理，也不出具任何报警回执。而社会闲杂人员林招荣（来宝丰大厦闹事的人员）在2017年7月7日以丢失财物为由报警，被上诉人辖区派出所将上诉人传唤至派出所做笔录。从上诉人多次报警，被上诉人拒不处理，而社会闲杂人员报警，被上诉人却积极处理，从上述两点事实来看，可以明确看出，被上诉人纵容、容许、默认社会闲杂人员闹事，而对于社会闲杂人员的报警却积极处理。进一步可以看出，被上诉人依法不作为，滥用职权，插手相应经济纠纷。为此，请求二审人民法院依法撤销原审判决，支持我方诉求。
被上诉人惠州市公安局惠阳区分局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，原审驳回上诉人在原审的诉讼请求理据充分。二审法院应予维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。二、本局发给上诉人的《信访事项告知书》，程序合法，格式规范，内容客观求实，本局没有任何违法或不当行为。同时，对上诉人的书面告知，是客观实践性行为，也是权利义务释明性行为，告知行为本身不影响原告对其合法权利的处分，告知行为不具有强制性，上诉人对此不具有可诉性，故，原审判决驳回上诉人关于撤销本局《信访事项告知书》是正确的。三、上诉人在原审中的第二项诉讼请求是“确认被告工作人员擅自认定原告与租客签订合同无效、强行让租客与原告女儿签订合同的行为违法，判决被告对原告赔礼道歉，将原告享有的公司利润分配恢复原状”。本案中，上诉人本身是与其女儿产生经济纠纷，本不属于本局职责管辖范围。鉴于上诉人屡次报警，数次要求本局处理，本局本着有警必出的原则分派警力了解情况，没有任何“插手管理”上诉人与其女儿经济纠纷的行为，因此，本局基于上诉人报警而依法及时出警的行为，没有任何违法性，相反，对上诉人滥用公民报警求助权利的寻衅滋事行为一直保持着极大克制，每次均耐心引导规劝其寻求法律途径解决其家庭财产经济纠纷，恰恰是履行法定职责的行为。另外，本局从来没有“擅自认定原告与租客签订合同无效、强行让租客与原告女儿签订合同”的行为。原审判决驳回上诉人该项请求是正确的。四、上诉人在原审中的第三项诉讼请求，没有任何事实依据。首先，上诉人没有合法有效的证据证明其遭受了10万元损失；其次，上诉人因与其女儿之间的经济纠纷产生的盈亏，与本局依法行政行为之间没有任何关联性。同时，上诉人涉嫌以合法形式对国家机关予以敲诈勒索，本局保留另行维权及打击违法犯罪的权利。原审判决驳回上诉人该项请求是正确的。综上所述，恳请二审依法驳回其全部诉求。
本院经审理查明，原审查明的事实基本正确，本院确认其查明的事实。
本院认为，（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，赵森林主要因家庭内部矛盾纠纷报警后认为淡水派出所民警在处理其纠纷时存在滥用职权、插手经济纠纷等问题，惠州市公安局惠阳区分局依据查明的事实，根据《广东省信访条例》和《公安机关信访工作规定》的规定对赵森林所反映的信访事项作出告知，其告知内容对赵森林的权利义务不产生实际影响。属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（十）项规定的情形。因此，对其请求应予驳回。
再，综观本案，从庭审的调查及结合双方当事人的证据来看，对于赵森林的其他诉求，与惠州市公安局惠阳区分局行使职权无权，赵森林也未能提供证据予以证明惠州市公安局惠阳区分局针对其行为作出过行政行为侵犯其合法权益。故，也不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”，同理，应予以驳回。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省惠州市博罗县人民法院作出的（2017）粤1322行初293号行政判决；
二、驳回上诉人赵森林的起诉。
二审案件受理费人民币50元，由本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱炜炜
审判员 黄潮明
审判员 覃毅华
二〇一八年六月十五日
书记员 李冬楹