杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第266号
原告：孙某甲。
委托代理人：桑智毅。
被告：吕某。
委托代理人：高华。
被告：孙某乙。
被告：孙某丙。
被告：孙某丁。
原告孙某甲诉被告吕某、孙某乙、孙某丙、孙某丁法定继承纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法由代理审判员赵玲玲独任审判，于2014年3月7日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人桑智毅、被告吕某及其委托代理人高华、被告孙某乙、孙某丙到庭参加诉讼。被告孙某丁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：杭州市西湖区白荡海人家12幢1单元402室房屋系原告的兄弟孙某己（已死亡）与被告吕某的夫妻共同财产。原告父亲孙德明（晚于孙某己死亡）与原告生母（先于孙某己死亡）育有四子，分别是原告、被告孙某丁的父亲孙公达（已死亡）、被告孙某乙的父亲孙某己（已死亡）、被告孙某丙。原告生母去世后，孙德明与继母陈芝英（先于孙某己死亡）结婚，双方婚后无子女。2009年9月4日，孙某己去世。2012年7月23日，原告父亲孙德明去世。2013年11月17日，被告孙某丁的父亲孙公达去世。原告认为，诉争房屋属于孙某己与被告吕某共同共有，孙某己死亡时无遗嘱，应按法定继承分割，即孙某己对该房屋享有的二分之一份额由其配偶吕某、独女孙某乙、父亲孙德明继承。因孙德明死亡时亦未有遗嘱处置本人份额，因此属于孙德明所有的六分之一份额也应按法定继承分割，即原告作为孙德明的法定继承人之一，依法继承诉争房屋的二十四分之一的份额。综上，原告诉至法院，请求判令：一、位于杭州市西湖区白荡海人家12幢1单元402室房屋的二十四分之一所有权份额由原告继承，被告吕某享有三分之二份额、被告孙某乙享有二十四分之五份额、被告孙某丙和孙某丁各享有二十四分之一份额，四被告协助原告办理房屋产权变更手续；二、本案诉讼费用由四被告承担。
被告吕某答辩称：一、原告无权继承诉争房屋。孙某己死亡后，孙某己的父亲孙德明、配偶吕某、女儿孙某乙曾共同办理继承权公证，孙德明、孙某乙均自愿放弃对孙某己遗产的继承权，孙某己的遗产由被告吕某继承。故原告主张的转继承并不成立。二、即便存在转继承，原告也应当少分或不分。被继承人孙某己在世期间，被告吕某与其共同生活，对孙某己的生活起居关心照顾，为了医治孙某己的重病更是倾尽所有，尽了主要的扶养义务。并且在孙德明的遗产分配中，原告已经分得大半，故根据民法公平原则和《继承法》的相关规定，原告应当少分或不分。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告孙某乙答辩称：孙某己过世后，孙德明及被告孙某乙已经放弃了对孙某己财产的继承权，并进行了公证。故原告的主张缺乏事实依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告孙某丙答辩称：据被告孙某丙所知，其父亲孙德明已经放弃了对孙某己财产的继承权，将诉争房屋公证给被告吕某，故请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告孙某丁未作答辩。
原告提供了以下证据材料：
1.房屋权属登记信息查询记录1份，证明诉争房屋所有权人为孙某己；
2.（2012）杭西民初字第2800号民事判决书1份，证明孙德明、孙某己已死亡，原告依法继承诉争房屋二十四分之一所有权份额的事实；
3.（2014）杭西民初字第92号民事裁定书1份，
4.居民死亡证明1份，
5.人员档案1份，
6.询问笔录1份，
7.婚姻登记记录证明1份，
证据3-7共同证明被告孙某丁的父亲孙公达已于2013年11月17日死亡，孙某丁系其法定继承人的事实。
原告提供的证据经质证，被告吕某、孙某乙、孙某丙对证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告享有继承权。
被告吕某提供了以下证据材料：
1.结婚证1份，
2.户口簿1份，
证明被告吕某是孙某己的配偶，享有诉争房屋共有权；
3.继承权公证书1份，证明孙德明、被告孙某乙均自愿放弃对被继承人孙某己遗产的继承权，孙某己的遗产在孙德明死亡前已经明确由被告吕某继承；
4.情况证明2份，证明孙德明自愿放弃对被继承人孙某己遗产包括诉争房屋的继承权。
被告吕某提供的证据经质证，原告对证据1、2无异议。对证据3真实性无异议，证明对象有异议，公证书中涉及的财产不包括诉争房屋。对证据4有异议，认为系证人证言，未能在举证期限前提出，且可能存在证人串供或者引导性作证。被告孙某乙、孙某丙对证据均无异议。
被告孙某乙、孙某丙未提供证据材料。
被告吕某在审理过程中申请证人孙某戊、周某出庭作证，本院经审查，予以准许。证人孙某戊在庭审中陈述：证人孙某戊与孙某己、孙德明系邻居关系，与孙德明认识六十多年。孙某己去世后两三个月，有一次证人看到孙德明与被告吕某、孙某乙一起出去，双方闲聊中，孙德明称要去公证处对孙某己的遗产进行公证。过了几天，证人再次碰到孙德明，经询问孙德明称遗产公证已经办好，孙德明自己有房子和退休工资，不需要孙某己的钱和房子。至于情况证明，是被告吕某打印后交给证人的，因为其上内容与事实一致，证人直接签了名字。
证人周某在庭审中陈述：证人周某是孙德明的妻侄、孙某己的表弟。孙某己死亡后，有一次，证人周多某看望孙德明时，被告吕某也在场。孙德明称要将诉争房屋公证给被告吕某。至于情况证明，因为证人不会写，由被告吕某打印后交给证人签名。
证人证言经质证，原告认为被告吕某申请证人出庭作证已经超过举证期限，且根据证人证言，被告吕某属于引导性违法取证。被告吕某、孙某乙、孙某丙对证人证言均无异议。
被告孙某丁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交证据，视为放弃质证的权利。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，本院均予以确认。被告吕某提供的证据1-3，本院予以确认，但证据3仅能证明孙德明、吕某、孙某乙就孙某己遗留的住房公积金及一次性住房补贴进行了遗产公证，该公证与诉争房屋无关。被告吕某提供的证据4及证人证言，无其他证据佐证，本院不予确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
被继承人孙德明共有四个儿子，分别是本案原告、被继承人孙某己（已死亡）、孙公达（已死亡）、被告孙某丙。孙某己与被告吕某系夫妻，双方婚姻关系存续期间共同取得诉争房屋的所有权。2009年9月4日，孙某己死亡。2012年7月23日，孙德明死亡。2013年11月17日，孙公达死亡。
另查明，孙某己的生母与继母均先于孙某己死亡，孙某己仅有一女，即被告孙某乙。孙德明的父母、配偶均先于孙德明死亡。孙公达死亡时，无配偶，仅有一女，即被告孙某丁。被告孙某乙、孙某丙在本案审理中表示，如果其对诉争房屋享有继承份额，则该份额由被告吕某继承。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民私有财产的继承权受法律保护。本案诉争房屋是被继承人孙某己与被告吕某的夫妻共同财产，孙某己死亡时，诉争房屋的一半份额属于孙某己的遗产。因孙某己未立遗嘱，亦无遗赠扶养协议，故其遗产应当按照法定继承办理，由被告吕某、孙某乙及孙德明共同继承，即上述三人各继承诉争房屋六分之一的份额。后孙德明去世，其死亡时，孙某己关于诉争房屋的遗产尚未分割，故其继承孙某己遗产的权利转移给他的合法继承人即原告孙某甲、被告孙某乙、孙某丙和孙公达，四人各继承诉争房屋二十四分之一的份额。后孙公达去世，其死亡时，孙某己关于诉争房屋的遗产仍未分割，故其继承孙德明遗产的权利转移给他的合法继承人即被告孙某丁，孙某丁继承诉争房屋二十四分之一的份额。吕某本享有诉争房屋的二分之一份额，又继承取得六分之一份额，现孙某乙、孙某丙自愿将其继承份额赠与吕某，故吕某共享有诉争房屋的十二分之十一份额。据此，原告、孙某丁各继承诉争房屋的二十四之一份额，被告吕某享有诉争房屋的十二分之十一份额。原告主张四被告协助其办理房屋产权变更手续，现除原告外，仅被告吕某、孙某丁享有诉争房屋份额，故该协助义务由被告吕某、孙某丁负担。被告孙某丁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第二十六条、第二十七条和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第52条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、坐落于杭州市西湖区白荡海人家12幢1单元402室房屋由孙某甲、吕某、孙某丁继承，其中孙某甲、孙某丁各享有该房屋二十四之一的份额，吕某享有该房屋十二分之十一的份额；
二、吕某、孙某丁于本判决生效之日起三十日内按照前述确定的房屋份额协助孙某甲到房产管理部门办理前述房屋产权变更手续。
案件受理费17400元减半收取8700元，由孙某甲、孙某丁各负担362.5元，吕某负担7975元，其中吕某、孙某丁负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 赵玲玲
二〇一四年四月十七日
书 记 员 黄娟芬