山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1410号
上诉人（原审被告）：山东众鑫发不锈钢有限公司。住所地：博兴县店子镇西三公里处。
法定代表人：魏胜军，总经理。
委托诉讼代理人：高宝龙，山东法途律师事务所律师.
委托诉讼代理人：胡勤志，山东法途律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王德兰。
委托诉讼代理人：刘超，山东威海卫律师事务所律师.
上诉人山东众鑫发不锈钢有限公司（以下简称众鑫发公司）因与被上诉人王德兰买卖合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2015）博商初字第830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
众鑫发公司上诉请求：1.请求贵院依法撤销山东省博兴县人民法院作出的（2015）博商初字第830号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为原审法院判决上诉人向被上诉人支付天然气款、押金及违约金属于证据不足、事实不清，依法应予撤销。1、被上诉人提交的证据1-5均没有上诉人的盖章，也没有与任何表明涉案天然气与上诉人相关的记载。提交的证据6-8系被上诉人单方制作的，没有上诉人的盖章确认，不能证明双方存在买卖合同关系，也不能证明被上诉人履行了供货义务。2、证据9《供气安全协议书》没有约定履行时间、期限，不能证明被上诉人主张的2015年5、6月份的天然气供应与上诉人有关。3、2016年3月7日中国大地财产保险股份有限公司山东分公司出具的证明及2016年3月24日出具的证明能够证实魏双印、侯永胜在2015年2月28日之后从上诉人处离职，其在之后的签字行为不能认定为代表上诉人履行职务的行为。上述两份证明与原审法院调查取证的证明同属一个单位出具的，且出具单位对证明不一致作了说明，原审法院不予采纳上述两份证明而基于调查取证的证明认定魏双印、侯永胜在2015年5、6份期间仍系上诉人的职工是错误的。4、根据《山东省燃气管理条例》第十五条、十六条、十七条、四十五条、四十六条的规定，被上诉人不具备天然气经营和供应资质，不能从事天然气经营活动，其违法所得应予没收，根据上述规定原审法院不能直接判决上诉人向被上诉人支付天然气款。5、原审法院判决上诉人向被上诉人支付押金是错误的。被上诉人主张的押金是其在2015年2月份之前的天然气款税票押金，被上诉人未举证证明其向上诉人交付了全部税票，该押金不应支付。
被上诉人王德兰辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。1、王德兰与众鑫发公司存在供气关系，王德兰履行了供应天然气的义务，众鑫发公司应当支付王德兰天然气款4417584.00元，众鑫发公司逾期支付天然气款应当承担逾期付款的违约金；2、众鑫发公司应当返还王德兰300000元押金；3、从王德兰与众鑫发公司之间经营、结算天然气流程看，不存在违法经营的问题。
王德兰向一审法院起诉请求：1、被告支付原告天然气款4417584元，押金300000元，违约金99139.48元；2、案件受理费、财产保全费由被告承担。
一审法院认定事实：王德兰与众鑫发公司就买卖天然气达成口头协议，双方未签订书面买卖合同，其中供气方为王德兰，用气方为众鑫发公司。2015年1月1日，双方签订《供气安全协议书》，双方就用气方和供气方在天然气供应和使用中的权利和安全责任，供、用设施分界与责任明确，及双方的权利和安全责任等方面进行了约定。《供气安全协议书》中加盖了众鑫发公司的公章，公司的委托代理人高会强签字确认。2015年5月16日，双方共同确认抄表天然气数量为499176m3，单价3.3元/m3,价款共计1647280元，众鑫发公司已支付715000元，尚欠932280元未付；2015年6月1日，双方共同确认抄表天然气数量为177073m3，单价3.3元/m3,价款共计584340元，众鑫发公司尚欠天然气款项584340元未付；2015年6月1日，双方共同确认抄表天然气数量为483459m3，单价3.0元/m3,价款1450377元，众鑫发公司尚欠天然气款项1450377元未付；2015年6月15日，双方共同确认抄表天然气数量为483529m3，单价3.0元/m3,价款1450587元，众鑫发公司尚欠天然气款项1450587元未付。另，2015年1月16日，双方共同确认抄表天然气数量为231893m3，单价3.58元/m3,价款共计830175元，众鑫发公司已付款530175元，其从天然气款中扣除30万元作为发票押金。以上入库单众鑫发公司工作人员魏龙元、侯永胜均签字确认。以上款项经王德兰催要，众鑫发公司至今未付。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。王德兰与众鑫发公司之间虽未签订书面买卖合同，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，王德兰向众鑫发公司供应天然气，经双方对天然气数量确认后，由众鑫发公司工作人员向王德兰出具入库单，入库单中载明了天然气数量及单价，双方之间的买卖合同成立，现王德兰主张众鑫发公司支付天然气款4417584元、返还押金300000元合法有据，予以支持。关于王德兰主张众鑫发公司支付违约金99139.48元，一审法院认为，双方未对违约金进行书面约定，王德兰诉请的违约金应为众鑫发公司逾期付款给王德兰造成的损失。对此，王德兰未提供证据证明双方就付款期限进行约定或曾向众鑫发公司主张权利，故众鑫发公司应自起诉之日（2015年10月27日）起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息损失。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十三条之规定，判决：被告山东众鑫发不锈钢有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王德兰天然气款4417584元、押金300000元及违约金（违约金计算方式：以4717584元为基数，自2015年10月27日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，最高不超过99139.48元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45334元，财产保全费5000元，由被告山东众鑫发不锈钢有限公司负担。
二审中,当事人均未提交新证据。
本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为,一审中王德兰提交的《供气安全协议》中加盖了上诉人的公章，有上诉人委托代理人高会强的签字,能够证明诉讼双方有买卖天然气合同关系，上诉人否认双方的合同关系与该证据的内容相悖，有违诚信，本院不予采信。王德兰提交的有魏龙元、魏双印等签字的入库单与王德兰制作的《2015年众鑫发抄表、打款明细表》以及上诉人会计刘素芹提供的《2015年1月份-12月份汇众抄表金额明细表》数据吻合，能够相互印证，一审法院依据上述证据认定王德兰向上诉人的供气数量、上诉人对王德兰的欠款金额及扣除的押金额正确，本院予以维持。王德兰作为自然人，没有取得天然气经营资质而从事天然气经营，其与上诉人之间的买卖天然气合同，违反了《城镇燃气管理条例》的相关强制性规定，应属无效。本案中，鉴于上诉人已经将王德兰供气使用完毕，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，应当承担折价返还气款的责任，并应承担自王德兰主张权利之日起的利息损失。一审法院判决上诉人向王德兰支付货款和违约金属适用法律错误，本院予以纠正。上诉人以王德兰无经营资质为由拒绝还款，与上述法律规定相悖，本院不予支持。
综上所述,上诉人众鑫发公司的上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省博兴县人民法院（2015）博商初字第830号民事判决；
二、上诉人山东众鑫发不锈钢有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人王德兰押金300000元、天然气款4417584元及利息（以4717584元为基数，自2015年10月27日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，最高不超过99139.48元）。
一审案件受理费45334元，财产保全费5000元，由上诉人山东众鑫发不锈钢有限公司负担；二审案件受理费44540元，由上诉人山东众鑫发不锈钢有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 琦
代理审判员 邵佳宁
代理审判员 李海云
二〇一六年十月十日
书 记 员 张 玲