广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民二终字第379号
上诉人（原审原告）：林瑞红，女，1970年9月24日出生，汉族，住广州市白云区。
被上诉人（原审被告）：温州市浚达印刷器材有限公司，住所地。
法定代表人：张忠臣（已死亡）。
被上诉人（原审被告）：张颖达，女，1993年9月29日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被上诉人：任令花，女，1947年8月25日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。
上述三被上诉人共同委托代理人：向军华，广东仲马律师事务所律师。
上诉人林瑞红因与被上诉人温州市浚达印刷器材有限公司（下称浚达公司）、张颖达、任令花买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2012）穗云法民二重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年9月23日，浚达公司原法定代表人张忠臣向林瑞红出具欠条，写明：
“本欠款￥肆万柒仟元正约定分月偿还。
2008年9月30日前偿还不少于柒仟元正。
2008年10月1日至30日期间偿还不少于壹万元正。
2008年11月1日至30日期间偿还不少于壹万元正。
2008年12月25日前偿还所有欠款￥肆万柒仟元正。
欠款人未能按时偿还欠款的，必须向林瑞红支付违约金作为补偿。违约金从违约当月开始计收，每月加收人民币￥壹仟元正，累计至还清所有欠款止。”
浚达公司亦在上述欠条左上方加盖了其公章。
张忠臣通过中国农业银行股份有限公司温州城东支行的账号转帐支付现金7次，分别是2008年1O月18日，5000元；2008年11月29日，2000元；2009年1月15日，5000元；2009年6月26日，10000元；2009年1O月6日，5000元；2009年12月31日，5000元；2010年1月28日，9500元；累计41500元。
2009年6�16日，麦坚（浚达公司、张颖达共同主张为林瑞红丈夫，林瑞红无异议）向张忠臣出具收条，写明：“酒店开房费伍佰元（500）未退还，从欠条款扣除。”同年9月11日，林瑞红向张忠臣出具收条，收到张忠臣现金5000元。
原审另查，浚达公司注册资本为30万元，登记股东共有二人，分别是张忠臣（占股权80％）、刘丕梅（占股权20％）。该司因未在法定期限内参加企业年检而于2012年1月6日被工商行政管理部门吊销营业执照（未注销）。张忠臣于2010年4月7日死亡，其第一顺序法定继承人为妻子刘丕梅和女儿张颖达。
林瑞红起诉，请求判令：浚达公司、张颖达偿还欠款47000元和违约金17000元及利息（自起诉之日按银行同期贷款利率计算），并要求浚达公司、张颖达偿还林瑞红三次到温州追讨欠款的差旅费5000元。本案受理费由浚达公司、张颖达负担。
以上事实，有欠条、收条、农业银行交易记录、户口簿、结婚证、工商查册表及当事人的陈述等证据证实。
原审法院认为：张忠臣和浚达公司共同出具欠条，确认欠林瑞红货款47000元，双方的买卖关系成立。张忠臣和浚达公司承诺了分期还款计划，应按约履行。现浚达公司、张颖达提供了银行交易明细和收条，证实张忠臣已经还清欠款本金47000元，林瑞红承认收到还款47000元，主张系张忠臣清偿另一买卖合同的货款，但仅提供了另一买卖合同的复印件，浚达公司、张颖达对其真实性不予确认，不予采信。即使该复印件属实，因其签署于2008年6月24日，欠款金额为52000元，与林瑞红自认曾同意按九折偿还货款的事实，及张忠臣和浚达公司于同年9月23日出具的欠条相呼应，实为同一笔欠款。故林瑞红现要求浚达公司、张颖达还款47000元和差旅费5000元再无事实和法律依据，依法应予驳回。张忠�的实际还款时间，迟延于欠条上承诺的还款期限；刘丕梅、张颖达系张忠臣的法定继承人；刘丕梅、张颖达对张忠臣涉案债务没有作属张忠臣个人债务和超出张忠臣遗产价值的抗辩；故林瑞红要求浚达公司、张颖达支付迟延履行期间的债务利息合理合法，予以支持。双方约定的每月1000元违约金过高，浚达公司、张颖达提出了抗辩，原审法院按同期同类贷款利率的四倍予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第62条之规定，判决：一、在判决生效之日起十日内，浚达公司、刘丕梅、张颖达以欠款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，向林瑞红支付迟延履行期间的债务利息：2008年10月1日起至2008年10月18日止，按本金47000元计；2008年10月19日起至2008年11月29日止，按本金42000元计；2008年11月30日起至2009年1月15日，按本金40000元计；2009年1月16日起至2009年6月26日止，按本金35000元计；2009年6月27日起至2009年9月11日止，按本金24500元计；2009年9月12日起至2009年10月6日止，按本金19500元计；2009年10月7日起至2009年12月31日止，按本金14500元计；2010年1月1日起至2010年1月28日止，按本金9500元计。二、驳回林瑞红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1525元，由林瑞红负担1400元，由浚达公司、刘丕梅、张颖达负担125元。
判后，林瑞红不服原审判决，向本院提起上诉称：林瑞红和浚达公司在2008年4月开始有业务往来，浚达公司张忠臣的名片为：张中辰；刘丕梅提供的联系名字为：刘佩梅。2008年6月12日-6月15日，林瑞红等两人前往温州，和张中辰（张忠臣）洽谈合作业务，当时张中辰（张忠臣）强烈要求押货5吨，但林瑞红并没有同意。2008年6月24日，林瑞红按合同要求向浚达公司发货5吨，货款52000元。但浚达公司并没有遵守合同约定付款，却寄来一张签名为：张中辰的欠条。（欠条张中辰收到林瑞红5吨磨光油，货款52000元，未付款。张中辰2008年6月29日），浚达公司在合同HT08062401传真件中已盖章确认，并约定双方终止合作后即付款。双方之后的业务往来，体现在8月14日的对账单（欠款47010元）中是由多笔交易累计的欠款，并不是浚达公司辩称的52000的9折（注：52000＊0.9=46800元）而来的，同样有刘丕梅的签名和盖章确认。实际情况是，签具欠条时，浚达公司、张忠臣强烈要求，浚达公司将会按9月23日的欠条约定还款，双方合作继续，押货的5吨货款也继续作押货，所以有52000和47000的两张欠条。2008年9月浚达公司没有履行约定还款，因此合作终止。浚达公司张忠臣也曾多次口头承诺先偿还52000的欠条。2009年9月11日林瑞红亲自到温州追款，当时收张忠臣现金5000元，签有收条，并在52000的欠条上备注：本欠条于2009年9月11日还款5000元。从2008年9月开始，先后多次电话催款和派人到温州追讨货款未果，在2009年9月曾请律师发律师函催款。在2010年1月14日到白云区法院起诉立案时曾出具过52000的欠条。也因林瑞红法律保护意识淡薄，在2010年1月28日收到9500元后按约定寄还52000元的欠条，没有复印备份。但是，有刘丕梅签字确�并盖章的对账单和合同也能反映是两笔不同的款项。HT08062401合同明确注明，双方签名或盖章后回传，具有同等的法律效力。合同上有张中辰的签字和盖章，也许传真过程可能有纸张移位等现象，但并不影响合同的履行和真实性。而且，当时林瑞红并不知道浚达公司用的是假名字。当时的浚达发货通知的传真件还在，也许案件再拖迟的话，传真件也无法看清楚了。有关差旅费的依据如下：1.2008年9月20-9月24日，林瑞红到温州追款，签下9月23日欠条。（费用单据不慎遗失）2.2009年6月9日-6月26日，麦坚到温州追款，签下开房费500元。（费用：机票、住宿、车费，合计：1842元）3.2009年9月10日-9月11日，林瑞红到温州追款，签收条5000元。（费用：机票、住宿、车费，合计：860元）注：部分票据在诉讼期间多次复印提交法院，不慎遗失原件。违约金的约定，是林瑞红和浚达公司的协商约定，并签字同意的。林瑞红因此上诉，请求判令：1.撤销原审判决，要求浚达公司、张颖达偿还欠款47000元和直到还款日的违约金，以及同期的银行利息。2.浚达公司、张颖达支付因追讨欠款到温州而产生的差旅费用2666元。3.浚达公司、张颖达承担所有诉讼费用。
浚达公司、张颖达、任令花共同答辩称：同意原审判决。
经审理，本院确认原审法院查明的事实。
二审查明，涉案的欠条还有“兹有张忠臣、（温州市浚达印刷厂有限公司）欠林瑞红人民币肆万柒仟元整正（Ұ47000.-）。特此立据。欠款人：张忠臣”等内容。
另查，林瑞红于2010年1月14日向原审法院提起诉讼，案号为（2010）云法民二初字第91号。被告原为：浚达公司、张忠臣。一审时，浚达公司、张忠臣均未到庭应诉及答辩。该判决一审终审后，在法定的上诉期间内当事人均未上诉，一审判决生效�后，浚达公司、刘丕梅、张颖达不服，向本院申请再审，案号为（2012）穗中法审监民再字第25号。经查，张忠臣于2010年4月7日死亡。而（2010）云法民二初字第91号开庭时间为2010年7月1日，判决时间为2010年7月22日。因此，本院审监庭认为，（2010）云法民二初字第91号案未查清张忠臣死亡的事实，将已经死亡的张忠臣错列为当事人并判决其承担法律责任，属认定事实不清，并导致程序违法，因此将本案发回原审法院重审。在该案中一并查明，张忠臣死亡后，其继承人为刘丕梅、张颖达。原审法院重审后，作出本案的一审判决。林瑞红不服，向本院提起上诉。在二审审理过程中，刘丕梅于2013年3月3日死亡。双方确认刘丕梅的继承人为女儿张颖达、母亲任令花。
又，原审中林瑞红提交HT08062401号合同复印件和两份对账单的复印件。其中，HT08062401号合同载明的金额为52000元�并注明6月29日已收货。另两份对账单落款日期均为2008年8月14日，两份对账单均注明合同HT08062401的5吨货款52000元未含在本对账单内。两份对账单均加盖了浚达公司的印章，其中一份对账单在加盖公章的同时有刘丕梅的签名。由于前述三份证据均为复印件，浚达公司、张颖达、任令花对其真实性均不予确认。
再查，二审中，林瑞红还提交了货物托运单，包括08年6月21日货运单两张、7月1日一张、7月2日一张、7月15日一张、8月4日一张，该些单据显示到达站义乌，收货人是张磊、鲁倩等。林瑞红称单据上面50件就是一吨，该些货运单数量及发货时间与对帐单能够相印证，现在对帐单上的电话还可以联系得到。发货单传真件已经模糊，但其上加盖了浚达公司印章。浚达公司、张颖达、任令花质证认为，对这些单据均不予确认，无法证明向浚达公司送货，上面也没有收货人。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。林瑞红在本案中认可其收到了浚达公司支付的款项47000元，该金额以及支付时间均与林瑞红提起本案诉讼时提交的欠条一致。但林瑞红提出其收取的款项并非用于偿还涉案的欠条而是用于清偿合同HT08062401的5吨货款52000元九折后的款项，则林瑞红应当承担举证责任。林瑞红因此提交了HT08062401号合同复印件以及两份对账单复印件。经查，该些证据均为复印件且无原件核对。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年�所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。据此，林瑞红提交的无原件核对的合同复印件以及两份对账单复印件不能单独作为认定案件事实的依据。因此，对于林瑞红提交的前述证据复印件本院不予采信。而林瑞红在上诉中所提出的张忠臣要求押货以及口头承诺先偿还52000元货款等陈述均缺乏证据证实。至于林瑞红提交的货物托运单。单据上记载的收件人张磊身份无证据证实。而鲁倩的名字虽然在对账单上有载明，但其身份仍需要证据证实。且，该些单据均无签收记录，不能证明有无实际交付货物。因此，该些托运单不能与对账单印证，不能证明对账单的真实性。换言之，林瑞红未提交充分有效的证据证明其收到的47000元用于支付的案外的合同，其因此提出的上诉理由缺乏证据支持，不能成立，本院不予采纳。
至于差旅费的问题，林瑞红提交了相关的单据，但是该些单据的关联性即是否用于向浚达公司追讨欠款尚需证据证实。
本案中张颖达、任令花均是基于继承而应承担本案的还款责任。而本案的原债务人是张忠臣个人。张忠诚死亡后，其个人财产由刘丕梅及张颖达继承；刘丕梅死亡后，其个人财产包括其继承自张忠臣的财产部分由张颖达、任令花继承。张颖达、任令花均只需在通过继承取得的张忠臣遗产范围内对涉案的债务承担还款责任。
综上，原审判决查明事实清楚，审理程序正确，基于本案发生当事人死亡继承人参与诉讼的情况，还款责任的主体发生变化，因此本院对判项予以调整。林瑞红上诉理由理据不足，上诉请求均不能�立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下：
一、维持广州市白云区人民法院（2012）穗云法民二重字第1号民事判决第二项；
二、变更广州市白云区人民法院（2012）穗云法民二重字第1号民事判决第一项为：在本判决生效之日起十日内，被上诉人温州市浚达印刷器材有限公司、张颖达、任令花以欠款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，向上诉人林瑞红支付迟延履行期间的债务利息：2008年10月1日起至2008年10月18日止，按本金47000元计；2008年10月19日起至2008年11月29日止，按本金42000元计；2008年11月30日起至2009年1月15日，按本金40000元计；2009年1月16日起至2009年6月26日止，按本金35000元计；2009年6月27日起至2009年9月11日止，按本金24500元计；2009年9月12日起至2009年10月6日止，按本金19500元计；2009年10月7日起至2009年12月31日止，按本金14500元计；2010年1月1日起至2010年1月28日止，按本金9500元计（张颖达、任令花在通过继承取得的张忠臣遗产范围内对涉案的债务承担还款责任）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1525元，由林瑞红负担1400元，由浚达公司、刘丕梅、张颖达负担125元；二审案件受理费1400元，由上诉人林瑞红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一四年九月十五日
书 记 员 王振华
蔡静雯