山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终481号
上诉人（原审被告）：周延香，无业。
上诉人（原审被告）：刘伟，无业。
两上诉人共同委托代理人：薛彦山，山东天矩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙加亮，无业。
委托代理人：韩丽，山东柳泉律师事务所律师。
上诉人周延香、刘伟因债权转让合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第3798号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周延香、刘伟及共同委托代理人薛彦山，被上诉人孙加亮的委托代理人韩丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告周延香、刘伟因资金周转需要，多次向案外人刘建借款。2015年7月23日，原告孙加亮与被告周延香、刘伟及案外人刘建签订情况说明一份，载明：因借款人周延香、刘伟资金紧张，多次向出借人刘建借款，对部分借款经双方核对如下：1、2012年5月11日，周延香、刘伟向刘建借款十万元，借款全部转入借款人指定收款账户：刘伟齐商银行账户62×××95。2、2013年3月5日，周延香、刘伟向刘建借款八万元，其中78000.00元转入借款人指定收款账户：刘伟齐商银行账户62×××95，其余2000.00元支付给周延香现金。3、2013年9月17日，周延香、刘伟向刘建借款五万元，其中35000.00元转入借款人指定收款账户：刘伟齐商银行账户62×××95，其余15000.00元支付给周延香现金，本笔借款的借据由周延香于2013年10月29日向刘建出具。4、2013年10月29日，周延香、刘伟向刘建借款十万元，借款全部以现金方式支付给周延香（其中95000.00元从刘建工商银行账户取现支取）。上述四笔借款金额共计三十三万元，截至2015年6月23日止，借款人已按月息2%支付利息，但四笔借款本金均未归还，刘伟同意作为共同借款人与周延香共同对上述借款本金及利息承担还款责任。上述四笔借款经此次对账确认无误，由于借款双方存在其他经济往来，其他银行转账凭证于此无关。经三方协商，刘建将上述三十三万元债权转让给孙加亮，与此转让债权相关的其他权利（包括收取利息等）也一并转让，借款人周延香、刘伟从2015年7月23日起应向孙加亮承担还款责任，对此借款人周延香、刘伟并无异议。特此证明。
同日，原告孙加亮与被告周延香、刘伟签订借款协议一份，载明：被告周延香、刘伟（乙方）因需要资金周转，向原告孙加亮（甲方）借款，甲乙双方根据法律规定，在平等自愿的基础上，达成如下协议：一、借款金额：人民币三十三万元，利息按月息2%计算。二、违约责任：乙方逾期不能归还借款，自借款之日起每日按照约定同期银行贷款利息的四倍承担利息，并承担因违约导致甲方发生的诉讼费、律师费等相关费用。三、争议解决：本协议在履行过程中发生争议，由当事人友好协商解决。协商不成由出借人所在地淄博市张店区人民法院管辖。四、本合同一式二份，双方各执一份，由双方签字盖章之日起生效。
原告主张签订协议后，被告未偿还借款，故要求被告偿还借款本金33万元，并按照借款协议约定的月息2%，支付自2015年7月23日至原告起诉之日的利息1.32万元及至判决生效之日。并赔偿原告为此支付的律师费1.20万元。
被告辩称涉案两笔借款共计18万元（2012年5月11日的10万元和2013年3月5日的8万元）已经在2012年6月至2013年7月偿还完毕。剩余15万元借款的实际借款人不是被告，而是案外人曹鑫维，与两被告无关。原告持有的情况说明及借款协议是在被告没有看清内容的情况下签的字，而且签字的时候受让人处是空着的，被告不知道债权转让的事情，刘建没有尽到通知的义务，该转让无效。
原审法院认为，原告提供的借据、情况说明和借款协议相互印证，形成完整的证据链，可以证明被告周延香、刘伟向案外人刘建借款及债权转让的事实。情况说明及借款协议上均有两被告的签字确认，故被告主张其对于债权转让不知情，该转让对被告不发生效力的主张，证据不足，不予采信。被告提出其已经于2012年6月至2013年7月对于其中的18万元借款偿还完毕，因涉案借款的转让发生在2015年7月23日，且在转让说明中明确写明被告与案外人刘建存在其他经济往来，被告的此项辩解，与情况说明及还款协议载明的内容不符，且被告亦未提供证据证实还款情况，对此，不予采信。原告主张的自协议签订之日至原告起诉之日的利息1.32万元，证据充分，理由正当，予以支持。根据借款协议约定，被告逾期还款应按照同期银行贷款利率的四倍支付利息，故原告主张按照月息2%支付自起诉次日至判决生效之日的利息，理由不当，不予支持。原告主张的律师费1.2万元，在借款协议中双方约定明确，故原告要求被告支付律师费，理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条之规定，判决：一、被告周延香、刘伟于判决生效之日起十日内偿还原告借款33万元；二、被告周延香、刘伟于判决生效之日起十日内支付原告利息1.32万元；自2015年9月24日至判决确定的履行期限届满之日的利息，以33万元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍计算；三、被告周延香、刘伟于判决生效之日起十日内支付原告律师费1.2万元。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3314.00元、财产保全费2345.00元，共计5659.00元，由被告周延香、刘伟负担。
周延香、刘伟不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判两上诉人不承担责任或发回重审。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人不存在借贷关系。被上诉人所持有的情况说明和借款协议是上诉人没有看清的情况下签字的，被上诉人存在明显的欺诈行为。协议中所载的四笔借款中的2012年5月11日10万元和2013年3月5日8万元借款均已于2012年6月至2013年7月偿还完毕，且上诉人能够提供相应的还款记录，其余两笔借款的实际用款人均不是上诉人，一审中上诉人提交了调取证据申请书和申请案外人出庭作证，一审法院在没有查明事实的情况下，枉法裁判，严重损害了上诉人的利益。
孙加亮答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有银行交易凭证、借条、情况说明、借款协议、委托代理合同、发票、交易明细及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，两上诉人主张由其作为借款人、刘建作为出借人以及被上诉人孙加亮作为债权受让人三方签订的情况说明和上诉人与被上诉人签订的借款协议系在被上诉人存在明显欺诈的情况下签订，未提供相应证据证明，故对其该项主张不予采信。涉案情况说明及借款协议在两上诉人未提供反驳证据证明存在欺诈的情况下，应为有效，原审判决依据上述证据判决两上诉人向被上诉人还本付息并无不当。上诉人主张涉案2012年5月11日、2013年3月5日的两笔借款已于2012年6月至2013年7月偿还完毕，未提供相应证据证明，也与涉案情况说明将该两笔借款列入债权转让范围的事实不符，且2015年7月23日的情况说明中明确写明“上述四笔借款经此次对账确认无误，由于借款双方存在其他经济往来，其他银行转账凭证与此无关”。上诉人还主张涉案2013年9月17日和2013年10月29日两笔借款的实际用款人系案外人，亦与其为被上诉人出具的情况说明所载事实不符，且该两笔借款均是由上诉人周延香出具借条，部分款项的交付也系转入上诉人刘伟账户，上诉人在出具借条收到款项后将款项用于何处并不影响其责任的承担。另，债权转让具有无因性，即为保障债权流转的安全性以及善意受让人的利益，债权让与的原因为何对债权转让的效力并无直接影响，本案中的债权转让符合合同法关于债权转让的相关规定，在上诉人未能提供证据证明其上诉主张的情况下，应当依照其签字的情况说明及借款协议承担责任。综上，两上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6628.00元，由上诉人周延香、刘伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
代理审判员 杨继生
代理审判员 王 娜
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 刘 敏