北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第12986号
上诉人（原审原告）北京崇建工程有限公司，住所地北京市东城区左安门内大街甲4号。
法定代表人赵亮，总经理。
委托代理人张玉芬，女，1966年7月2日出生。
委托代理人王晓旭，女，1981年1月1日出生。
被上诉人（原审被告）芦东禹，男，1962年6月21日出生。
上诉人北京崇建工程有限公司（以下简称崇建公司）因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第14316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年9月，崇建公司起诉至原审法院称：我公司与芦东禹已经解除劳动合同，双方已经不存在劳动关系。2013年、2014年我公司已经通过邮政速递、登报公告及仲裁、一审、二审程序明确向芦东禹传达了解除劳动合同的意思，芦东禹的书面认可并不是劳动合同解除的必要条件。芦东禹2014年7月至2015年6月并没有在我公司参加任何劳动及相关活动，按照按劳分配原则及相关法律规定，工资是用人单位支付劳动者的劳动报酬，没有劳动就不能得到报酬，不同意劳动仲裁裁决。起诉要求无需支付芦东禹2014年7月至2015年6月工资38400元。
芦东禹辩称：崇建公司违约违法违宪在先，我不是不参加工作，而是无法参加工作，因为崇建公司没给缴纳社保，我再摔伤谁负责。故同意仲裁裁决，不同意崇建公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：（2015）二中民终字第00607号民事判决书对于崇建公司提出的2013年10月31日与芦东禹已解除劳动合同关系的主张不予确认。另崇建公司也不能提供自2014年7月至2015年6月双方已解除劳动关系的证据。2014年7月至2015年6月崇建公司与芦东禹仍存在劳动关系，崇建公司应支付芦东禹此间工资，其不同意支付，法院不予支持。据此，原审法院于2015年10月判决：北京崇建工程有限公司于判决书生效之日起七日内，支付芦东禹二〇一四年七月至二〇一五年六月期间工资三万八千四百元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，崇建公司不服，上诉至本院，请求本院撤销原审判决，依法改判，其公司上诉理由为：一、一审判决认定事实不清，主要证据不足，我公司和芦东禹已经解除劳动合同，双方之间已经不存在劳动关系；二、一审判决违反公平公正原则，芦东禹在2014年7月至2015年6月期间没有在我公司参加任何劳动及相关活动，按照“按劳分配原则”及相关法律规定，没有劳动就不能得到报酬，给崇建公司支付工资对其他劳动者不公平，对我公司不公正。芦东禹同意原审判决。
经审理查明：芦东禹于2006年10月13日入职崇建公司，任材料员职务。2007年7月1日，崇建公司与芦东禹签订了无固定期限劳动合同。2008年4月25日早6时40分左右，因崇建公司所属的成寿寺库房顶部的电视天线出现故障，芦东禹搭梯上房调整电视天线，不慎从2米多高的梯子上跌落。同日芦东禹到北京中医院大学东方医院治疗，伤情诊断为L1压缩性骨折。2008年4月26日芦东禹到唐山市二十二冶医院住院治疗，芦东禹共住院6天，其伤情经诊断为L1压缩性骨折。2008年11月8日，芦东禹向唐山市劳动和社会保障局提出工伤认定申请。2008年11月13日，唐山市劳动和社会保障局受理。2008年12月25日唐山市劳动和社会保障局作出唐劳社伤险认决字（2008）1077号工伤认定决定书。唐山市劳动和社会保障局经调查核实，芦东禹系中冶京唐建设有限公司派往崇建公司工作的员工，在崇建公司物资部所属成寿寺库房任料理员。2008年4月24日，芦东禹按领导安排调整宿舍基本就绪后，发现宿舍内电视不好用。2008年4月25日6时40分左右，芦东禹登梯子上房准备调试电视天线时摔伤。据此唐山市劳动和社会保障局认定芦东禹所受伤害，不属于从事与工作有关的收尾性工作所致，不属于工伤。后芦东禹不服该工伤认定决定，于2009年2月16日提出行政复议申请。2009年3月17日，唐山市人民政府做出唐政复决字（2009）19号行政复议决定书，维持唐劳社伤险认决字（2008）1077号工伤认定决定书的决定。后芦东禹未向法院提起行政诉讼。
2010年8月，芦东禹曾向原北京市崇文区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求崇建公司支付工资差额，按照工伤保险待遇支付医疗费、住院补助，支付交通费等费用。随后该案由法院审理后，经（2011）东民初字第01723号民事判决书及（2011）二中民终字第17686号民事判决书确认：一、崇建公司支付芦东禹2008年4月26日至2011年1月期间的工资差额人民币28438.28元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回芦东禹的其他诉讼请求。同时确认芦东禹的月工资标准为3200元。
2012年，芦东禹再次向北京市东城区劳动争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）申请仲裁，要求崇建公司支付工资差额、工伤医疗费、工伤交通费、工伤误餐补助费并要求崇建公司补缴社会保险。最终法院审理后，经（2013）东民初字第03833号民事判决书及（2013）二中民终字第11416号民事判决书确认：一、崇建公司支付芦东禹2011年2月至2012年10月期间的工资差额人民币29427.97元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回芦东禹的其他诉讼请求。
2013年，芦东禹再次向东城区仲裁委申请仲裁，要求确认自2006年10月至2007年7月存在劳动关系，支付2008年至2012年年休假补偿，2012年11月至2013年8月工资等请求。法院审理后，经（2013）东民初字第14606号民事判决书及（2014）二中民终字第02825号民事判决书确认：一、确认芦东禹与崇建公司自2006年10月13日至2007年7月1日期间存在劳动关系；二、崇建公司于判决书生效之日起七日内，支付芦东禹2012年11月至2013年8月期间工资差额人民币21181.34元；三、驳回芦东禹的其他诉讼请求；四、驳回崇建公司的诉讼请求。
2014年芦东禹再次向东城区仲裁委申请仲裁。东城区仲裁委作出京东劳仲字（2014）第2107号裁决书，裁决崇建公司支付芦东禹2013年9月至2014年6月工资32000元。崇建公司不服，诉至东城法院。芦东禹同意仲裁裁决结果。2014年10月东城法院一审判决：崇建公司于判决书生效之日起七日内支付芦东禹2013年9月至2014年6月期间工资32000元。崇建公司不服判决，提起上诉。2015年1月（2015）二中民终字第00607号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
2015年芦东禹再次向东城区仲裁委申请仲裁，东城区仲裁委作出京东劳人仲字（2015）第2489号裁决书，裁决崇建公司支付芦东禹2014年7月至2015年6月工资38400元。崇建公司不服裁决裁决，提起诉讼，芦东禹同意裁决。
庭审中，崇建公司提交证据：1、2013年4月9日通知书，通知芦东禹于2013年4月15日下班以前到公司物资部报到；2、2013年10月21日关于解除劳动合同事宜征求工会意见之复函；3、2013年10月24日崇建公司关于对芦东禹同志解除劳动关系的决定；4、2013年10月23日解除劳动合同通知书；5、2013年10月的EMS邮递单；6、中国劳动保障报公告；7、劳动合同，内容中国第二十二冶金建设公司全员劳动合同制职工无固定期劳动合同书。芦东禹不认可崇建公司提交的证据。芦东禹提交：1、高院（2014）高民申字第01930号民事裁定书，该裁定驳回崇建公司对（2014）二中民终字第02825号民事判决的再审申请。2、2007年7月双方签订的无固定期限劳动合同。崇建公司认可芦东禹提交证据的真实性。
上述事实，有双方当事人陈述、裁决书、《劳动合同书》、（2011）东民初字第01723号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2011）二中民终字第17686号民事判决书、（2013）东民初字第03833号民事判决书、（2013）二中民终字第11416号民事判决书、（2013）东民初字第14606号民事判决书、（2014）二中民终字第02825号民事判决书、（2014）东民初字第10383号民事判决书、（2015）二中民终字第00607号民事判决书等在案佐证。
本院认为：崇建公司主张于2013年10月31日与芦东禹解除劳动合同关系，在之前的诉讼中曾提出过，已生效的（2015）二中民终字第00607号民事判决书对此主张未予确认，并判决崇建公司支付芦东禹2013年9月至2014年6月期间工资。崇建公司也未能提供2014年7月至2015年6月双方已解除劳动关系的证据，故此期间双方仍存在劳动关系。另崇建公司未提供证据证明芦东禹没有上班系其本人原因所致，故原审法院判决崇建公司向芦东禹支付2014年7月至2015年6月工资，并无不当。综上，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由北京东方惠达人力资源管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 张玉贤
代理审判员 盛春瑞
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 张 磊