江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民初字第2763号
原告史玉珍。
原告卫奕奕。
委托代理人龚拥军（受史玉珍、卫奕奕的共同特别授权委托），江苏圣典律师事务所律师。
被告宜兴市人民医院，住所地宜兴市通贞观路**号。
法定代表人谈永飞，该医院院长。
委托代理人许敏新，江苏太滆律师事务所律师。
原告史玉珍、卫奕奕与被告宜兴市人民医院(以下简称人民医院)医疗损害责任纠纷一案，本院于2013年11月11日受理后，依法组成合议庭于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告史玉珍及其与卫奕奕的委托代理人龚拥军，被告人民医院的委托代理人许敏新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史玉珍、卫奕奕诉称：卫某因体检发现肝脏占位一周于2012年5月30日入住被告医院。当日B超检查显示肝右前叶见36×28、11×9㎜大小的相邻的低回声结节。第二天医院即给患者行肝右叶部分切除术，“术中见肝脏肿瘤位于IV－V段，大小约3.5×3.0㎝，在该肿瘤周围1㎝处切开肝包膜，用彭氏刮刀切肝。”手术医师未注意B超报告的与该肿瘤相邻的11×9㎜大小的低回声结节，未同时予以完整切除，致使术后肿瘤迅速扩散，8月5日复查见肝内多发异常结节，较大的达5×3㎝，考虑肝肿瘤术后转移。后虽经多方治疗，患者仍去世。原告认为人民医院未尽谨慎义务，手术未能完整切除肿瘤病灶，致使患者肿瘤迅速增大并扩散，人民医院的医疗过错行为与患者过早死亡之间存在因果关系。故诉至法院，判令被告赔偿：1、医药费383869.97元、住院伙食补助费2502元、护理费13900元、死亡赔偿金650760元、丧葬费28992.5元，计1080024.47元的70%即756017.12元；2、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金10万元。3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告人民医院辩称：原告的诉请没有事实与法律依据。1、卫某患有“肝癌”，有明确手术指征，其院对卫某诊断正确，诊疗行为符合规范。2、其院根据患者病情合理选择手术措施，术前就病情、诊疗计划和存在的医疗风险以及不良预后均向患者及其家属进行详细告知说明，并通过手术同意书、医患沟通记录等病历资料取得书面同意，由此可见医院已尽了谨慎注意和合理诊疗义务。2、原告诉称的医方未完整切除肿瘤病灶，该主张不符合事实。术前B超提示患者右前叶见36×28、11×9㎜大小的相邻结节，形态欠规则，而术前CT则提示“肝右前叶单个占位性病灶”，众所周知超声与CT影像诊断在提示肝脏肿瘤方面的优劣性，我们暂且不讨论孰是孰非，如果假定B超提示的两个结节客观存在，那么根据B超提示可以确定假定存在的两个肿瘤结节是相邻的且形态不规则的，而患者确认的肝癌是一种恶性肿瘤，从临床病理学角度可以知道恶性肿瘤的生长特征是浸润性生长，组织排列紊乱，彼此粘连无完整包膜，因此B超提示的两个相邻结节从恶性肿瘤的主要特征来看应该是相互浸润彼此粘连的一个病灶区域，并不能就此完全确认为两个独立存在的肿瘤结节，原告这一观点既无B超显示“相互分开独立存在”的影像依据，更无临床医学上的理论依据。更为关键的诊疗事实是，术后影像学检查对比已经提示患者肝右前叶包裹性积液，已无肿瘤结节存在。据此，医院的手术方式是正确无误的，不存在未完全切除病灶的情况。4、患者术后病理显示肝细胞肝癌，专家病理会诊意见是脉管内偶见癌栓，说明患者手术时已存在肝内转移，术后出现复发是其自身疾病发展的不良转归，与医疗行为无关。综上，原告的主张不能成立，请求驳回其诉讼请求。
经审理查明：卫某（系史玉珍之夫，卫奕奕之父）因“体检发现肝脏占位一周”于2012年5月30日至宜兴市人民医院住院治疗，查体：体温37.0℃，脉搏82次/分，血压120/80㎜Hg。查CT示：肝脏占位，肝囊肿，肾囊肿。AFP：11061ng/ml。初步诊断：1肝占位2肝囊肿3肾囊肿。B超示：1肝内实性结节2肝多发囊肿3右肾小结石4左肾囊肿。完善相关检查后，于5月31日在全麻下行探查性剖腹术，术中诊断：肝癌，肝囊肿，肾囊肿。予行肝右叶部分切除＋胆囊切除＋肝囊肿开窗术。术后予抗炎补液治疗。6月9日复查甲胎蛋白>1210ng/ml。6月10日予出院。7月5日再次入院。复查甲胎蛋白>1210ng/ml，上腹部增强CT：肝癌术后改变，术区斑片状早期强化灶，肝肾多发囊肿。7月7日在局麻下行肝动脉造影＋化疗栓塞。术后予搞感染、止血、护胃、补液对症处理。7月12日予出院。8月5日第三次入院。查CT示：肝癌术后，介入术后，肝内多发低密度灶，考虑转移。MR示：肝癌术后，肝内多发占位，考虑转移瘤。8月8日患者要求至外院进一步治疗，予出院。10月7日因“肝癌术后四月余，复发综合后15天，腹胀一周”第四次入院。查肝脏MR增强（9月24日外院）示：肝癌术后，肝内多发复发灶（最大灶位于右前叶V段4.5×7.4㎝），肝硬化，脾大，腹腔少量积液。予利尿、保肝、补液对症治疗。10月13日予出院。12月28日第五次入院。查肝功能（12月底外院）：谷草转氨酶300U/L。予营养支持，对症治疗。2013年1月2日晨出现口齿不清，反应略迟钝，下午出现上消化道出血，予禁食、抑酸止血、生长抑素降低门脉压力、心电监护、血氧饱和度测定、一级护理。1月20日局麻下行腹穿，接一次性引流袋。1月22日此流管放出500ml血性腹水，1月26日放出1600ml暗红色腹水，1月30日引出1000ml暗红色腹水后拔除引流管。2月8日11时30分许患者呼吸减弱，心率减慢，与患者家属沟通后予以出院临终。
审理中，史玉珍、卫奕奕申请对人民医院的医疗行为是否存在过错，过错行为与卫某的死亡是否有因果关系及原因力的大小进行鉴定。2014年3月26日无锡市医学会出具医疗损害鉴定书，分析意见：1、卫某体检时AFP：11061ng/ml，CT（外院2012年5月29日）示：肝脏占位、肝囊肿、肾囊肿，入院宜兴市人民医院。诊断为原发性肝癌、肝囊肿。医方诊断正确，有手术指征，行肝癌肝右叶部分切除、胆囊切除、肝囊肿开窗术。医方的诊疗行为未违反诊疗规范。2、患者术前B超检查提示：肝右前叶胆囊旁见36×28、11×9㎜大小的相邻的低回声结节，形态欠规则，边缘不整齐，内部回声不均，CDFI：内见血流信号。根据专家组现场阅片，术前CT提示：肝右前叶胆囊旁单个占位性病灶。6月9日复查B超：肝右前叶见26×33㎜大小低回声区，形态欠规则，提示肝右叶部分切除术后，肝右前叶包裹性积液。根据手术前后影像前检查对比，肝右前叶胆囊旁占位已切除。3、根据上级医院对手术切除标本的病理会诊意见：中－低分化肝细胞肝癌，脉管内偶见癌栓，未见侵犯神经。说明患者手术时已存在肝内转移。限于现代医学发展现状，难以在术前术中发现肝内微转移。患者术后早期出现肿瘤复发，系其自身疾病发展的转归。4、医方病理报告未对标本的边缘进行描述，存在不足，但与患者的人身损害后果无因关系。专家意见：医方的诊疗行为未违反诊疗规范，不构成医疗损害。
对该鉴定意见，人民医院没有异议；史玉珍、卫奕奕不认可，并要求委托江苏省医学会重新鉴定。本院向无锡市医学会发函，要求无锡市医学会对鉴定意见进行详细说明。无锡市医学会来函答复：1、医方诊断正确，有手术指征，行肝癌肝右叶部分切除、胆囊切除、肝囊肿开窗术。医方的诊疗行为未违反诊疗规范。2、按照现代肝癌手术损伤规范，距离肿瘤边缘1㎝（手术记录提示）切除，符合肝癌手术切除规范。根据手术前后影像学检查对比，肝右前叶胆囊旁占位已完整切除。3、根据术前B超检查：肝右前叶胆囊旁见36×28、11×9㎜大小的相邻的低回声结节。这两个相邻病灶，为原发性肝癌的主灶和子灶，有子灶的肝癌生物学活性恶性程度极高，预后极差。4、患者2012年10月17日－11月2日在南京81医院住院期间病理会诊报告提示：中－低分化肝细胞肝癌，脉管内偶见癌栓，说明手术时已存在肝内转移。限于现代医学发展现状，难以在术前术中发现肝内微转移。患者术后早期出现肿瘤复发，系其自身疾病发展的转归。
上述事实，有住院病历、出院记录、医疗损害鉴定、答复函及本院庭审记录等证据在卷佐证。
本院认为：医疗活动是一项专业性较强的行为，为确保医方行为适当，国家颁行一系列的医疗卫生管理法律行政法规、部门规章及诊疗护理规范予以规制。患者在诊断活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，人民医院的诊疗行为是否构成医疗损害应照前述规则由医学会专家进行客观评价。根据医患双方的申请，本案委托无锡市医学会进行医疗事故技术鉴定，鉴定结论为医方的诊疗行为未违反诊疗规范，不构成医疗损害。史玉珍、卫奕奕对此提出异议，无锡市医学会对此作出了答复，故对无锡市医学会的鉴定结论予以采信，对史玉珍、卫奕奕要求重新鉴定的申请本院不予同意。综上，人民医院与卫某的人身损害后果无因果关系，人民医院没有过错，故在本案中不应承担赔偿责任。史玉珍、卫奕奕的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回史玉珍、卫奕奕的诉讼请求。
本案案件受理费11839元由史玉珍、卫奕奕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 孙梦侠
代理审判员 陈淑敏
人民陪审员 许媛媛
二〇一五年二月二日
书 记 员 王亚琪