广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第296号
上诉人（原审被告）欧阳汉，曾用名欧阳绍汉，男，1943年4月26日出生，汉族，现住梅州市梅县区新城办事处。
委托代理人欧阳文清，男，1973年11月21日出生，汉族，现住梅州市梅县区新城办事处，系上诉人欧阳汉之子。
被上诉人（原审原告）孙怀怡，男，1976年8月31日出生，汉族，现住梅州市梅县区华侨城富贵花园。
委托代理人黄冬日，广东义致律师事务所律师。
委托代理人刘东梅，女，1983年11月19日出生，汉族，现住梅州市梅县区华侨城富贵花园，系被上诉人孙怀怡之妻。
上诉人欧阳汉因相邻关系纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2013）梅江法民一初字第393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人欧阳汉的委托代理人欧阳文清，被上诉人孙怀怡及其委托代理人黄冬日、刘东梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告孙怀怡于2002年5月向叶利梅购买取得位于梅县华侨城富贵花园欧阳巷12号（梅县程江镇扶外村红星队）房屋，并办理了房地产权证。原告上述房屋南面与被告的房屋［村镇建房准建证，梅（程）村建字第C022757号］相邻，相邻巷道东西走向宽为1.1m至1.25m。2013年8月，原、被告的上述房屋邻里间巷道纠纷问题，曾经梅县人民政府新城办事处调处，建议当事人通过法律途径解决各自诉求。同年8月，原告向梅县人民法院起诉，请求判决拆除由被告擅自设置的位于原、被告相邻房屋之间南北东西向的两面堵墙；2、判令被告清除堆放在巷道内的一切障碍物，保持巷道畅通；3、由被告承担本案诉讼费用。梅县人民法院受理后，将本案裁定移送梅州市梅江区人民法院处理。2013年9月17日，梅州市梅江区人民法院依法受理此案。
原告对其诉讼请求提供了如下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体；2、房地产权证等证明，证明我方与被告方纠纷的依据，我方主张的权利要得到法律保护；3、照片8张，证明争议现状；4、现场图，证明双方所属位置及关联性以及争议点；5、照片，证明堵死的围墙影响通行；6、建设用地单位（个人）为宋伟坤的建设用地许可证复印件一份，证明我方房屋是合法建筑，经过有关部门的准许建房的。被告的质证意见为：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为不能作为相邻权益受到侵害的依据；对证据照片所记载的内容与争议的巷道现状不符；对证据4认为是原告单方绘制，不能作为证据使用；对证据6真实性不予确认，因为无原件；与本案相邻纠纷不具有关联性。
被告提供证据如下：1、被告身份证复印件，证明被告主体；2、村镇建房准建证；3、梅县人民政府新城办事处富贵社区居民委员会说明，均证明被告的房屋先于原告房屋建造，争议的巷道存在了10多年，双方一直没有争议直至2013年6月；4、报警回执，证明原告违法拆除被告所属围墙，被告向公安机关报案；5、调解协议书，证实原告违法拆除被告所属围墙；6、梅县人民政府新城办事处关于欧阳汉与孙怀怡房屋邻里巷道纠纷问题的回复，证明原告违法拆除被告所属围墙后政府相关部门主持下将该围墙恢复了原状；7、现场图，证明争议地方的现状；8、编号为0604017号《建房准建证》、土地使用者为叶利梅的《国有土地使用证》以及梅县土地权属变更登记申请报批表复印件各一份，证明用以反驳原告主张争议的范围中有原告方的土地，从房屋间隔可说明被告使用的用地是被告方的，准建证与土地使用证上的间隔是一致的。原告的质证意见为：对证据1、2三性无异议，对证据2的说明无异议；对证据4三性无异议，对证明目的有异议，认为其说“违法拆除”的说法不真实；对证据5协议中已说明是两堵墙是被原告拆除了，对其说法有异议；对证据6材料无异议，对被告说明的“违法拆除”有异议，其中有说明对该纠纷可以通过诉讼等方式解决；对证据7认为无异议，对现场图认为以法院的现场勘验为准；对梅县法院的裁定无异议；对证据8真实性无异议，对其证明目的有异议。
出示原审法院制作的现场勘验笔录，原告表示无异议；被告对现场勘验笔录中记载的数据认为会有误差，对该笔录无异议。
原审法院审理认为，原、被告争议的属原、被告房屋之间相邻巷道两端被被告用砖墙堵塞及在巷道内堆放杂物等障碍物的相邻关系纠纷。相邻关系是两个以上相互毗邻的不动产所有人或占有使用人在行使不动产的占有、使用、收益和处分时，相互之间应当给予便利或者接受限制而发生的权利义务关系。相邻权是附属性物权，是不动产所有权和其他占有权利的必然延伸。与相邻权相对的义务是，不动产相毗邻另一方应当提供必要便利或接受必要限制的法律约束。当不动产所有权或使用权的正常行使受到来自相毗邻的不动产限制或妨碍时，得启动恢复不动产正常支配的权利。相邻方为实现自己的利益不能随心所欲地行使和处分相邻权益。原、被告的房屋建好后，就形成了东西向之间的巷道，相邻各方所有权的限制或延伸而产生了通风、采光、通行、合理使用等相邻关系，而被告方未经相邻方的同意，在该巷道两端用砖砌墙堵塞，侵害了相邻方房屋的墙体，也侵害了相邻方行使房屋的维护、通行等权益。被告占有巷道期间，在巷道内堆放杂物，也影响了相邻方的通风和环境卫生等，影响了相邻方的正常生活。不动产的相邻各方，本应当按照有利方便生活、团结互助、公平合理的精神，正常处理好相邻巷道的通行、通风、采光等方面的相邻关系，但被告的上述行为构成了相邻侵权，且不接受调解。因此，原告请求拆除由被告擅自设置的位于原、被告相邻房屋之间巷道南北、东西向的两面堵墙；请求判令被告清除堆放在巷道内的障碍物，保持巷道畅通，合理合法，应予支持。被告占有巷道行为而要求驳回原告的诉讼请求理由不合理，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条，作出判决：一、被告欧阳汉应在本判决生效后十五日内自行拆除由被告欧阳汉用砖砌的位于原告孙怀怡（梅县华侨城富贵花园欧阳巷12号）与被告欧阳汉（梅县新城办事处富贵居委沙园欧阳）的房屋相邻巷道之间南北、东西向两面堵墙。二、被告欧阳汉应在本判决生效后十五日内自行清除堆放在上述巷道内的所有障碍物，保持巷道畅通。
原审判决宣判后，欧阳汉不服，提起上诉称：1、两家之间1.2米的屋坜争议。根据《物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”第二条“因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。”面对争议，我方提供证据《村镇建房准建证》证明我家建房用地原是一整块旱地，与竹英旱地相邻，且我家房屋比被上诉人早建。居委会出具证明证实被上诉人的土地来源是生产队的倒拨地，有当时生产队对每家每户的倒拨地大小尺寸原始记录的底册，我方还提交了请求法院核实被上诉人房屋尺寸大小的申请书，可证明被上诉人房屋用地已经做实、做满。编号为0604017号的《建房准建证》，《土地使用证》均来自于被上诉人的证件，可证实两家之间1.2米的屋坜与被上诉人无关，并反驳被上诉人提交《建设用地许可证》，证明该证无效。我家房屋是瓦房，按当地习惯，必然会留滴水位。所有证件及整体现状均表明被上诉人房屋用地（倒拨地）与我方房屋用地之间不存在公共过道（道路），还可从相邻的健乐幼儿园留下的滴水位来证实。健乐幼儿园与孙家的建房用地都是原村民竹英旱地划分的两块倒拨地，与我家用地是一样相邻的。对方在一审提供的证据，都不能说明争议地是属于他家的。因此，我方一审所提交的证据，足以证实两家之间1.2米的屋坜是我家在建房时留出来的，但一审法院没有对1.2米的屋坜做出明确的认定与平等对待。相邻方是存在有过错的一方，相邻方的“通风、采光、排水”等都占了我方的便利。2、砌墙的争议。被上诉人无依据证明我家的围墙是在被上诉人购房后砌筑，我方提供的居委会证明围墙已经存在十多年，且在此以前一直都没有争议，梅县人民政府新城办事处关于欧阳汉与孙怀怡房屋邻里巷道纠纷问题的答复，证明被上诉人违法拆除我家所建围墙后由政府相关部门主持下将该围墙恢复了原状。我家建于八十年代的两层砖混瓦房与孙怀怡名下产权的三层楼房（建于九十年代初）相邻。相邻之间有一间道，约1米多宽，是我家建房时留出的空间，孙怀怡名下产权的三层楼房是通过转买过来的。原房主在建房时四周就没有留下空间。建房时，原房主主动来向我家赔礼道歉，说他们要长久相处，远亲不如近邻，并说我家要围围墙，可以把围墙靠在他家墙上。我家围墙靠在原房主墙上，已经有十多年了。3、通行问题。原房主把房屋已经做实、做满，把倒拨地做得满满。何来通道？通行？4、被上诉人在一审提供的证据无法证明其主张。5、一审法院在审判时没有体现民事平等原则。相邻关系是相互的，一审法院说不动产相毗邻另一方应当提供必要便利或接受必要限制的法律约束。相邻方为实现自己的利益不能随心所欲地行使和处分相邻权益。而在一审判决书中无处不体现了原告方的权益，却看不见义务。6、一审法院在审判时对诚实信用原则没有体现。被上诉人为达到诉讼目的，在明知自己的建房准建证编号为0604017号的《建房准建证》，《土地使用证》为叶利梅的国有土地证已确定了被上诉人倒拨地及房屋的界址，还说两家之间1.2米的屋坜是他上手在建房时留出来的。被上诉人在买房住十多年后，才说我方独占1.2米的屋坜。7、我方长期使用巷道过程中并无损害他人行为的情形，对巷道的使用正当、合理；另外，巷道使用是否得当，与拆围墙改变巷道使用习惯，是两个不同性质的问题。我方认为，被上诉人诉称的巷道十多年来我方独自使用，未作公共通行之用，已经形成历史使用习惯；被上诉人主张其购得房屋后才砌墙将巷道堵住，缺乏证据证实；至于被上诉人提及房屋及其设施的修缮、维护问题，依法属于相邻协助义务的履行问题，不属于巷道使用的合法性问题。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法查清事实，撤销一审判决，驳回被上诉人的诉请。
被上诉人孙怀怡未作书面答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查，2013年6月间，孙怀怡因安装空调需要进入被欧阳汉堵塞的相邻巷道引起纠纷，孙怀怡便将东西向的堵墙拆除，同年7月欧阳汉又将该堵墙重新砌筑。
二审庭审时，欧阳汉陈述孙怀怡的诉请已超过诉讼时效。庭审调解时，合议庭提出的调解方案是建议将双方争执的两堵墙拆除后安装铁门，费用由双方平均负担。孙怀怡表示同意该调解方案，而欧阳汉不同意该调解方案。
本院认为，本案属相邻关系纠纷。相邻关系是两个以上相互毗邻的不动产所有人或占有使用人在行使不动产的所有权或使用权时，因相邻各方应当给予便利或者接受限制而发生的权利义务关系。相邻权是附属性物权，是不动产所有权或使用权的必然延伸。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”；第八十八条规定，“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利”。根据上述法律规定，不动产的所有人或使用人行使权利，应给予相邻方以行使权利必要的便利。对于一方来说，因提供给对方必要的便利，就使自己的权利受到限制；对于另一方来说，因为依法取得了必要的便利，则使自己的权利得到延伸。
本案中，双方当事人现居住的房屋按规划建好后，就形成了现争议房屋之间东西向的巷道（屋坜），双方当事人均无证据证明其享有排他性的占有使用权，均可对该巷道空间合理使用，同时不得妨碍他方的合理使用。即双方当事人基于相邻权对该巷道空间均享有合理使用权，而非独占使用权。欧阳汉在该巷道两端用砖砌墙堵塞，侵害了相邻方房屋的墙体，也侵害了相邻方行使房屋的维护、通行、合理使用等权益。欧阳汉占有巷道期间，在巷道内堆放杂物，影响了相邻方的通风和环境卫生等，也影响了相邻方的正常生活。不动产的相邻各方，本应当按照有利于方便生活、团结互助、公平合理的精神，正常处理好相邻关系，欧阳汉砌筑砖墙堵塞巷道的行为构成了相邻侵权。因此，原审判决欧阳汉应自行拆除双方房屋相邻巷道之间南北、东西向两面堵墙及自行清除堆放在上述巷道内的所有障碍物，保持巷道畅通符合法律规定。对于欧阳汉上诉认为争议巷道的土地使用权属于其自己，十多年来独自使用巷道，已经形成历史使用习惯，孙怀怡的诉请已超过诉讼时效的问题，经查，现孙怀怡所有的房屋是经过规划建设，其房屋的《建设用地许可证》及《房地产权证》标明与欧阳汉房屋之间的距离为1.2米，争议巷道是通过规划预留出来共同使用，欧阳汉认为争议巷道的土地使用权属于其自己的依据不足；况且，即使争议巷道的土地使用权属于欧阳汉，欧阳汉堵塞相邻巷道的行为也构成相邻侵权。基于相邻关系产生的相邻权是属于不动产所有权所包含的内容，其中停止侵害、排除妨碍等请求权具有物上请求权的性质。排除他人非法干涉的权利是永久性的，并没有时间上的限制。结合本案，从孙怀怡的诉讼请求能够看出，其主张的正是相邻权中的排除妨碍请求权，该请求权不受诉讼时效的限制。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，予以维持。上诉人欧阳汉上诉理由不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人欧阳汉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 陈立民
代理审判员 曾园芳
二〇一四年七月四日
书 记 员 陈宏群