江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0822民初883号
原告周显文，男，汉族，吉水县人，住吉水县，
委托代理人胡巧鸿，江西钧略律师事务所律师。
被告汪宗泉，男，汉族，住吉水县，
被告江西鸿昌置业有限公司（以下简称鸿昌置业），住所地吉水县城龙华北大道11栋1号楼，统一社会信用代码：91360822056402797L。
法定代表人汪宗泉，该公司董事长。
委托代理人符海水，男，汉族，系江西鸿昌置业有限公司管理人员。
原告周显文诉被告汪宗泉、江西鸿昌置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日作出（2016）赣0822民初308号民事判决，被告鸿昌置业不服一审判决，上诉至江西省吉安市中级人民法院，吉安市中级人民法院以被上诉人变更诉讼请求后，未保障上诉人答辩和举证的诉讼权利，违反法定程序为由作出（2017）赣08民终187号民事裁定书，裁定撤销吉水县人民法院（2016）吉民初308号事判决；发回吉水县人民法院重审。本院于2017年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周显文及其委托代理人胡巧鸿，被告汪宗泉，被告江西鸿昌置业有限公司委托代理人符海水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求�1、判令两被告返还购房款3900000元；2、赔偿原告的利息损失（以购房款3900000元为基数，按月利率2%计算至还清款之日止）；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告汪宗泉关系很好，一直以来都有生意往来。被告鸿昌置业开发吉水县城御龙湾小区过程中，因资金周转不灵，由其法定代表人汪宗泉向原告提出借款要求，双方约定借款利率为月利率2分。从2010年开始，原告陆续开始借款给被告，被告鸿昌置业出具了借条。后因被告鸿昌置业在筹建御龙湾小区过程中，遇到资金困难，不能及时归还原告的借款本息，原告为使自己的借款有所保障，与被告协商将被告所有的御龙湾小区22#一楼、二楼六套商品房（一楼二套、二楼四套）作为担保。双方于2015年3月10日对之前原告借给被告的借款本息进行清算，清算结果被告尚欠原告借款3900000元。当日，双方签�了一份《关于御龙湾小区幼儿园开办合同》。合同约定：此六套商品房抵偿汪宗泉向周显文借款本息3900000元整，周显文不再向公司支付任何房款。开盘后双方再签订正式商品房买卖合同，原借款单已收回。可见，原、被告双方签订的《关于御龙湾小区幼儿园开办合同》是为了保证借款能及时得到清偿，具有担保的性质。但是，被告至今没有将六套商品房交付给原告，也没有归还借款本息。综上，原、被告之间存在民间借贷的法律关系，为了保证借款能及时偿还，双方签订了一份具有担保性质的《关于御龙湾小区幼儿园开办合同》。由于两被告的原因，尚没有办理以房抵款手续，又不返还借款，严重侵犯了原告的合法权益。原告变更诉讼请求后，事实未变化，理由为：原、被告双方对3900000元的数额没有争议。被告汪宗泉系被告鸿昌置业的法定代表人，合同上也有两�告的签名和印章。现合同无法履行，两被告应返还购房款，并支付因此带来的利息损失。
被告汪宗泉辩称：原告所交购房款390万元是事实，是我借的用于公司购地；诉状内容属实；同意解除双方签订的开办幼儿园的合同；同意与原告方协商解决。
被告鸿昌置业庭审中辩称：1、本案的基础法律关系为民间借贷，民间借贷就应该有出借人和借款人，若要鸿昌置业承担还款责任，原告应提供鸿昌置业向原告借款的证据；2、原告与被告汪宗泉之间为买卖合同关系，合同中备注借款是被告汪宗泉的个人借款。备注公司未认可，只是属于被告汪宗泉的个人意愿。且没有证据证实该笔借款是用于公司的经营；3、本案的借款人很明确，是被告汪宗泉向原告借款，如果要鸿昌置业承担还款责任，就应该明确该笔借款的实际使用人是谁；4、合同的内容没有担保意思的表示，所以鸿昌置业不应该承担担保责任；5、原告要求按月利率2分计算利息，并无证据证明已明确约定了利率；6、依照相关法律规定，本案的债务不享有优先受偿权。原告变更诉讼请求后，被告鸿昌置业庭审中辩称：1、本案已于2016年9月13日开庭审理完毕，原告提出变更诉讼请求，不符合法律规定；2、原告应另案起诉，不能在本案中变更诉讼请求，再次开庭；3、该借款与公司无关，被告鸿昌置业不应承担返还购房款及赔偿利息损失的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告周显文为其诉称提供了下列证据：1、原告的身份证复印件一份，证实原告的主体资格；2、被告汪宗泉的身份证复印件及被告鸿昌置业的营业执照复印件各一份，证明二被告的身份信息的事实；3、四张汇款凭证，证明原告向被告汪宗泉通过银行转账的方式，交付了3872000元借款给被告汪宗泉；4、《关于御龙湾小区幼儿园开办合同》一份，证明：①、二被告愿意将御龙湾小区共六套商品房出售给原告开办幼儿园；②、确定了原告与二被告之间的借款本息合计为3900000元的事实；③、汪宗泉以公司法定代表人的身份签订合同的事实。被告鸿昌置业质证后认为：对证据1、2、3、4的真实性无异议，但证据4合同的约定无法反映出鸿昌置业为汪宗泉提供担保，只能说明被告汪宗泉与被告鸿昌置业同意将房屋出售给原告，双方的关系实际为一种以房抵债的关系，没有担保的性质。证据4被告对其真实性未提出异议，但对其证明的内容提出了异议。本院认为，原告提供的《关于御龙湾小区幼儿园开办合同》，从合同约定的条款来看，此合同的主要条款为被告鸿昌置业将其位于吉水县城御龙湾小区22#楼第一层、第二层商住楼共6套商品房出售给原告用于开办幼儿园，合同的性质为买卖合同。合同的“备注说明”内容，含义为购房款的交付方式。合同的“注明”内容，含义为被告汪宗泉以公司法人的名义向工程部下达的指令。上述合同无论从内容还是形式来看，均不符合被告鸿昌置业为被告汪宗泉提供担保的构成要件，对被告鸿昌置业所提出的“合同不能证明被告鸿昌置业为被告汪宗泉提供担保”质证意见予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告汪宗泉系被告鸿昌置业的法定代表人及大股东，原告周显文系被告汪宗泉的司机。从2010年开始，被告汪宗泉以房地产开发需资金为由，分别于2010年6月7日、2012年6月21日、2012年6月29日、2013年2月7日�原告借款450000元、200000元、1000000元、2222000元，合计3872000元。后因被告汪宗泉未还清借款的本息，2015年3月10日，原告与被告鸿昌置业、被告汪宗泉签订了一份《关于御龙湾小区幼儿园开办共同》。合同上约定将被告鸿昌置业所有的御龙湾小区22#楼第一层、第二层商住楼共6套商品房出售给原告开办幼儿园，上述房产用于抵偿被告汪宗泉所欠原告的借款本息3900000元，原告无需另行支付房款等事宜。被告汪宗泉、被告鸿昌置业在合同上签名、盖章后将原告所持有的借条收回并销毁。而后，两被告未按约定交付房屋，原告遂诉至本院，要求判如所请。
综上所述，本院认为：本案的争议焦点为：一、原告变更诉讼请求是否合法；2、被告鸿昌置业是否应承担返还购房款及赔偿利息损失的责任。关于争议焦点一，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干�定》第35条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”。故原告变更诉讼请求不违反法律规定。关于争议焦点二，本院认为，原告与两被告所签订的《关于御龙湾小区幼儿园开办合同》，从合同约定的条款来看，该合同为三方签订的买卖合同。上述买卖合同的签订及收回、销毁原告所持有借据的行为所产生的法律后果为：1、原告与被告汪宗泉经结算，被告汪宗泉尚欠原告借款本息3900000元；2、被告鸿昌置业将其所有的御龙湾小区22#楼第一层、第二层商住楼共6套商品房出售给原告开办幼儿园，出售价格为3900000元；3、被告鸿昌置业同意将出售上述房屋应得的房款用于抵消被告汪宗泉所欠原告的借款本息3900000元，原告无需另行支付购房款。上述借款本息用于抵消购房款后，原告与被告汪宗泉之间的债权、债务关系已消灭。若三方签订的合同得以履行，被告鸿昌置业应交付上述房屋供原告开办幼儿园，原告交付房款的义务已经履行。至于被告鸿昌置业与被告汪宗泉之间如何结算，属于被告鸿昌置业的公司内部事务，与原告的购房行为无关。庭审中，原告、被告鸿昌置业均认为上述合同已无法实际履行，要求解除合同。原告与被告汪宗泉的债权、债务关系在合同签订后已消灭，故本案的基础法律关系应为买卖合同。依照《合同法》的相关规定，导致合同无法履行的过错方应返还购房款并赔偿损失。本案导致合同无法履行的原因系被告鸿昌置业作为房屋出售方无法交付房屋，原告并无过错。故被告鸿昌置业作为过错方，应返还原告的购房款3900000元并赔偿相应损失。原告主张损失按3900000元为基数，从合同签订之日起至还清款之日止按月利率2%计算利息。被告鸿昌置业占有原告的购房款3900000元是基于购房合同取得，双方并未约定交房的具体日期，在合同未解除前，原告的主张没有法律依据，不予支持。合同解除且本判决生效之后，被告鸿昌置业未及时返还原告购房款则应支付原告相应的利息损失，利率可按年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十四条第（二）项、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下：
一、解除原告周显文与被告江西鸿昌置业有限公司、被告汪宗泉签订的《关于御龙湾小区幼儿园开办合同》。
二、限被告江西鸿昌置业有限公司十日内返还原告周显文购房款3900000元并赔偿逾期返还的利息损失（按本金3900000元，从本判决生效之日起至还清款之日止，按年利率6%计算）。
三、驳回原告周显文的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39310元，诉讼保全费5000元，合计44310元（原告已预交24655元），由被告江西鸿昌置业有限公司承担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘岳彪
人民陪审员 王冬根
人民陪审员 曾四保
二〇一七年九月八日
书 记 员 曾星星