阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿民一终字第155号
上诉人（原审原告）陕西海华物流有限公司，住所地陕西省西安市。
法定代表人周青海，该公司总经理。
委托代理人辛建利，陕西邦维律师事务所律师。
委托代理人郑建锋，陕西恒达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭顺，男，汉族，现住辽宁省鞍山市。
委托代理人毛萨如拉，内蒙古安民律师事务所律师。
上诉人陕西海华物流有限公司（以下简称海华公司）因与被上诉人郭顺合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2013）阿左民一乌初字第2006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法由白嘎力担任审判长，与代理审判员张磊、代理审判员孙渊组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭审理了本案。上诉人海华公司委托辛建利、郑建锋，被上诉人郭顺委托毛萨如拉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，海华公司与郭顺于2012年1月15日签定了《露天矿土石方、煤剥离开采施工承包合同》。2012年3月15日海华公司法定代表人周青海与郭顺签定了《露天矿土石方、煤剥离开采施工承包合同》，约定了工程概况、工程内容及工程量、价款等内容，后被告进行了施工。2012年7月24日，郭顺施工工队以讨要工资为由用11台渣车将焦煤公司主干道全部阻挡，后海华公司法定代表人周青海与郭顺达成调解协议，双方签定了《2012（00）号调解协议书》及《海华物流有限公司与乙方郭顺施工队工程款及违约合同明细表》两份协议。
以上事实，有被告出示的《2012（00）号调解协议书》及《海华物流有限公司与乙方郭顺施工队工程款及违约合同明细表》各一份、《露天矿土石方、煤剥离开采施工承包合同》两份以及原被告的当庭陈述在卷佐证予以确认。
原审法院认为，本案中原告的法定代表人周青海与被告签订《露天矿土石方、煤剥离开采施工承包合同》的行为应当视为履行职务行为，其与被告2012年7月24日签定的两份协议内容是关于该工程的结算等，故周青海的行为仍是代表公司的履职行为，原告现提出撤销与被告签订协议的诉讼，符合民事诉讼法关于诉讼主体的规定，原告是本案适格的诉讼主体。原告现主张撤销以上两份协议，表示在签订协议时存在遭受被告欺诈、胁迫等情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告为了证明其主张向法庭出示了证明材料、情况反映等证据，其中情况反映、证明材料应当认定为证人证言，但证人应当出庭作证，接受原被告的质询，除非因身体健康、路途遥远等情形经法院许可方可提供书面证言，原告出示的证人证言不符合证据规则，故对上述证据不予采信。综上原告出示的证据不足以证明是在遭受欺诈、胁迫，违背真实意思的情形下与被告签订的协议，并且在双方签订协议时，有阿左旗公安局宗别立派出所民警在场，故对原告提出撤销《2012（00）号调解协议书》及《海华物流有限公司与乙方郭顺施工队工程款及违约合同明细表》两份协议的主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十四的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陕西海华物流有限公司负担。宣判后，原审原告海华公司不服向本院提出上诉。
海华公司上诉称，一、上诉人按照双方签订的《露天矿土石方、煤剥离开采施工承包合同》的约定，将被上诉人实际完成的工程量的工程款已于2012年7月24日之前全部支付被上诉人，并且多付了部分工程款。被上诉人没有权利再就工程款事宜向上诉人主张权利。二、2012年7月19日，被上诉人纠集曹贻伟、范大勇等人，组织100余人，以为民工讨要工资为借口，调集十余台大型工程机械封堵了整个矿区所有标段的主要道路和项目部大门，造成整个矿区生产经营活动的停滞。2012年7月24日，上诉人在被上诉人胁迫之下签订了《2012（00）号调解协议书》及《海华物流公司与乙方郭顺工程队工程款及违约合同明细表》，合同订立显失公平。三、一审判决对被上诉人以讨要工资为由用11台渣车将焦煤公司主干道全部封死的事实进行了确认。被上诉人将焦煤公司主干道全部封死，造成整个矿区生产经营活动的停滞。在这种情况下，上诉人与被上诉人签订的协议并不是上诉人真实意思的体现。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，并依法撤销《2012（00）号调解协议书》及《海华物流公司与乙方郭顺工程队工程款及违约合同明细表》。
郭顺辩称，一、上诉人的上诉请求不合法，理由亦不合理。上诉人与被上诉人分别于2012年1月15日、2012年3月15日签订两份名为《露天矿土石方、煤剥离开采施工承包合同》，二合同内容基本相同，约定了工程内容、工程量、价款、误工损失的计算方式等内容。施工过程中因海华公司不能及时供应火工品、油料等原因导致多次停工，使被上诉人额外支付工人工资、机械租赁等费用。2012年7月19日，被上诉人要求上诉人支付工程款，上诉人拒绝支付。2012年7月24日，工人和司机用排渣车将焦煤公司主干道阻挡，要求支付工资和机械费用，郭顺向宗别立派出所报案。之后，上诉人法定代表人周青海来到矿上，经双方协商，由派出所主持，周青海和郭顺及其工程队负责人范大勇共达成了两份《2012（00）号调解书》。上述调解书是在宗别立派出所民警的监督下，周青海完全自愿的前提下签订的，郭顺和范大勇没有强迫周青海的情形，协议书内容是以合同约定和双方之前的测算、结算等为依据。二、上诉人在上诉状中虚构了事实。上诉人所谓的被上诉人通过暴力手段胁迫其派驻工地代表答应被上诉人种种无理要求之说是无稽之谈。被上诉人与上诉人每次对工程量的结算都是经过双方代表实地测量后，由海华公司驻工地代表签字确认后上报海华公司，经海华公司核算后给被上诉人出具结算单。三、上诉人提起撤销双方于2012年7月24日签订的《（2012（00）号调解书》的诉讼已经超出诉讼时效期间的法律规定。综上，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持一审判决。
本院二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：1、海华公司请求撤销《2012（00）号调解协议书》及《海华物流公司与乙方郭顺工程队工程款及违约合同明细表》是否具有事实和法律依据；2、上诉人的诉讼请求是否已超出撤销期限。
关于海华公司请求撤销《2012（00）号调解协议书》及《海华物流公司与乙方郭顺工程队工程款及违约合同明细表》是否具有事实和法律依据的问题。海华公司表示其法定代表人周青海在签订《2012（00）号调解协议书》及《海华物流公司与乙方郭顺工程队工程款及违约合同明细表》时，存在遭受郭顺胁迫的情形，主张撤销以上两份协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定：“主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。海华公司为了证明其主张向法庭申请证人薛××出庭作证，薛××将其所知的事实向法庭进行了陈述，海华公司、郭顺的诉讼代理人分别对其进行了询问。根据薛××的证言显示，薛××在海华公司法定代表人周青海与郭顺协商、签订《2012（00）号调解协议书》及《海华物流公司与乙方郭顺工程队工程款及违约合同明细表》的整个过程中并不在场。另外，薛××在2011年7月至2013年9月在海华公司工作，是法定代表人周青海的司机，薛××与海华公司具有利害关系。故薛××的证言无法单独作为证明海华公司法定代表人周青海是在胁迫的情形下签订了《2012（00）号调解协议书》及《海华物流公司与乙方郭顺工程队工程款及违约合同明细表》的证据。此外，本院依据海华公司调查取证申请，依法对阿拉善左旗公安局宗别立派出所调查了2012年7月24日海华公司法定代表人周青海与郭顺签订《2012（00）号调解协议书》及《海华物流公司与乙方郭顺工程队工程款及违约合同明细表》的情况。对当日阿拉善左旗公安局宗别立派出所出警民警刘顺序、董瑾、张光信逐一进行了调查，并制作了调查笔录。本院依法组织海华公司、郭顺对三份调查笔录进行了质证。根据刘顺序、董瑾、张光信的三份调查笔录显示，2012年7月24日周青海与郭顺签订《2012（00）号调解协议书》及《海华物流公司与乙方郭顺工程队工程款及违约合同明细表》时，刘顺序、董瑾、张光信并不在场，无法证明周青海是在胁迫的情形下签订了《2012（00）号调解协议书》及《海华物流公司与乙方郭顺工程队工程款及违约合同明细表》。海华公司提供的《测绘合同》、《测绘报告》、《海华公司支付郭顺工队的付款明细表及相关票据》等其他证据也并未形成海华公司法定代表人周青海是在胁迫的情形下签订协议的证据链条，其出示的证据不足以证明上述协议是周青海在遭受欺诈、胁迫，违背真实意思的情形下与郭顺签订的。另外，关于海华公司的诉讼请求是否已超出撤销期限的问题。海华公司在法定的撤销合同期间内已向阿拉善左旗人民法院提起诉讼，郭顺主张海华公司已超出撤销期限于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人陕西海华物流有限公司的上诉理由因缺乏事实和法律依据，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陕西海华物流有限公司承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 白嘎力
代理审判员 张 磊
代理审判员 孙 渊
二〇一四年八月十九日
书 记 员 孙 静
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。