上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民二（商）初字第2132号
上海市静安区人民法院
民事判决书
（2013）静民二（商）初字第2132号
原告上海嘉享投资管理中心。
法定代表人林光麟。
委托代理人陈亦成、程慧。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人沈默，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司。
法定代表人孙建平。
原告上海嘉享投资管理中心（有限合伙）诉被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理后，依法由审判员郭大梁适用简易程序于2013年12月20日、2014年3月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈亦成、程慧、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司委托代理人沈默到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月10日，原告就其所有的牌照为沪A-5S6**的机动车向被告投保了机动车辆保险，保险期间自2013年1月13日至2014年1月12日。该机动车的投保人和牌照曾于2013年5月2日进行变更，原投保人为新奇特车业服务股份有限公司，原牌照为沪A-9E6**，保险合同经保险公司以批单批改。2013年7月6日，原告的驾驶员驾驶机动车遭遇暴雨，导致路面大量积水，造成车辆熄火发动机等部件损坏的单车事故，原告对事故应负全责。保险事故发生后，原告要求被告理赔，被告仅赔偿发动机以外的损失人民币（下同）20，000元，发动机损失148，000元被告拒赔。原告遂起诉，请求法院判令被告支付车辆损失费148，000元。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、保险单及保险条款，证明双方之间的保险合同关系；
2、道路交通事故认定书，证明事故发生的情况；
3、当日的气象证明及报纸，证明当时天气情况；
4、拒赔通知书，证明被告拒赔；
5、原告修理汽车的估价单、维修清单及发票，证明原告主张诉请金额的依据。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，被告在保险合同范围内承担了相应的赔付责任，现原告诉请的金额按保险合同的约定不属于理赔的范围。根据相关条款对于发动机进水是不予理赔的，在事故认定书中明确了是由于驾驶员涉水造成发动机损坏。对原告提供的证据认为：证据1、2无异议；证据3真实性无异议，但认为与本案无关；证据4无异议；证据5真实性无异议，但认为账单及估价单不能作为原告理赔的依据，应以被告定损为准。
被告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、20，000元的发票、6，000元的发票、转账支付授权书等，证明被告共支付了26，000元，其中包括了6，000元的施救费；
2、投保单及保险费付费通知单、投保告知单及批单，证明原告对于条款等内容是知晓的，被告尽到了告知义务；
3、被告向原告出具的损失确认书（对发动机以外的损失被告确定为20，000元，对发动机损失定为130，000元，原告的代理人在损失确认书上签字，但对发动机损失请求协商通融赔付），证明被告定损金额及原告明知发动机损失不能理赔的事实。
原告对被告提供的证据表示：证据1无异议；证据2不予认可，认为原告没有与轩达保险代理公司发生过委托代理关系；证据3对发动机以外的损失是20，000元认可，定损确认书中发动机损失130，000元，但实际原告支付的是148，000元，对发动机损失原告在损失确认书上签字时写明要求通融赔付。
被告中国平安财产保险股份有限公司未答辩，亦未到庭应诉。
原、被告提供的证据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以确认。
本院经审理查明，2013年1月10日，新奇特车业服务股份有限公司就牌照为沪A-9E6**的机动车向被告投保了机动车辆保险，保险期间自2013年1月13日至2014年1月12日。2013年5月2日，被告以批单的方式对保险合同作出批改，投保人变更为原告，机动车牌照变更为沪A-5S6**。《机动车辆保险条款》规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹灾、泥石流、滑坡；……”“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏；……”“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。”2013年7月6日，原告的驾驶员驾驶机动车遭遇暴雨，导致路面大量积水，造成车辆熄火发动机等部件损坏，交警认定原告驾驶员对事故应负全责。事故发生后，被告对原告车损制作了损失确认书，对车辆发动机以外的损失确定为20，000元，对发动机损失定为130，000元，并在损失确认书中写明发动机损失不属于保险责任，原告的代理人在损失确认书上签字，但对发动机损失其写明请求协商通融赔付。原告要求被告理赔，被告赔偿了发动机以外的车辆损失20，000元和施救费，对发动机损失被告拒赔。原告修理发动机实际支付了148，000元。
以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，双方应予遵守。系争保险合同约定，暴雨属于保险人赔付范围，同时又约定，保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏不属于保险人赔付范围。而对两种情形同时出现，是否属于保险人赔付范围并未约定。依据法律规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故被告此项辩称，本院不予认可。原告在被告制作的损失确认书上签字的行为应认定为对被告定损的认可，因原告就发动机损失书面要求被告通融理赔，故不能认为原告曾经同意被告就发动机损失不予理赔。原告如对被告所作定损不认可，则应委托有资质的机关对损失进行评估后再行修理，受损车辆的实际修理者对修理费所作的评估，因其有利害关系，故不能作为损失确定的依据，综合上述情况，本院就发动机损失金额按照被告的定损确定为130，000元。被告中国平安财产保险股份有限公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告上海嘉享投资管理中心（有限合伙）保险金人民币130，000元；
二、原告上海嘉享投资管理中心（有限合伙）的其他诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3，260元，减半收取计人民币1，630元，由原告负担人民币230元，由两被告负担人民币1，400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郭大梁
二〇一四年三月七日
书记员 卫群峰
审判员 郭大梁
二〇一四年三月十日
书记员 卫群峰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。