山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终750号
上诉人（原审被告）：刘士华，男，1961年10月29日出生，汉族，住山东省平原县。
上诉人（原审被告）：张洪泉，男，1960年11月1日出生，汉族，住山东省平原县。
上诉人（原审被告）：刘先忠，男，1955年8月12日出生，汉族，住山东省夏津县。
上诉人（原审被告）：韩立泉，男，1960年9月21日出生，汉族，住山东省夏津县。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：刘洪平，山东华求实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樊立华，男，1964年1月11日出生，汉族，住山东省平原县。
原审被告：樊有昌，男，1963年6月3日出生，汉族，住山东省平原县。
原审被告：齐有国，男，1970年5月16日出生，汉族，住山东省平原县。
原审被告：祁立喜，男，1948年1月10日出生，汉族，住山东省平原县。
上诉人刘士华、张洪泉、刘先忠、韩立泉因与被上诉人樊立华、原审被告樊有昌、齐有国、祁立喜民间借贷纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2014）平商初字第520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘士华、张洪泉、刘先忠、韩立泉上诉请求：依法撤销一审判决并依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定四上诉人为平原县顺发棉制品加工厂的合伙人错误。1.(2010)平民初字第698号调解书能充分证明四上诉人并非平原县顺发棉制品加工厂的合伙人，一审对该证据不予采信明显错误。2.一审上诉人方提交的行政裁定书已查明张洪泉、刘士华、刘先忠没有在合伙协议上签字，也就是该三人并不是合伙人。韩立泉没有签字更不可能是合伙人。一审对行政裁定书查明的事实不予采信错误。3.一审依据(2014)德中民再字第23号民事判决书作为认定四上诉人为合伙人的依据明显错误。因为该案件已被山东省人民检察院提起抗诉，也就是该案必须再审，再审是否会维持原判，无法确定，而一审却无视该事实的存在，据此作为认定四上诉人为合伙人的依据，明显不妥。二、一审判令四上诉人共同偿还被上诉人的借款错误。即使该债务属于企业债务，也应由企业先偿还该债务，对不足部分由四上诉人承担无限连带责任。综上所述，—审认定事实错误，为维护上诉人的合法权益，请求依法支持上诉人的请求。
樊立华辩称，一审判决正确，应当由七人共同承担。
樊有昌述称：四上诉人是合伙人，应当由七人共同承担。
齐有国述称：四上诉人是合伙人，应当先由企业偿还，不足部分由四人共同偿还。
祁立喜述称：应当由七人共同承担，四上诉人是合伙人。
樊立华向一审法院起诉请求：一、判令七被告偿还原告借款本金3000元及利息；二、所有诉讼费用均由被告承担。
一审法院认定事实：2004年8月8日，被告樊有昌、祁立喜、齐有国、刘士华、刘先忠、张洪泉合伙成立了平原县顺发棉制品加工厂，并在平原县工商局办理了营业执照。执行合伙人樊有昌、刘士华。2008年9月10日被告从原告处借款5000元，由被告樊有昌向原告出具收条一张，并约定月息8厘。2009年2月2日偿还2000元尚欠3000元本金，至今本息未付。并加盖平原县顺发棉制品加工厂公章，负责人樊有昌签字，出纳齐有国签字。2014年12月份被告张洪泉、刘士华、刘先忠不服平原县工商行政管理局对平原县顺发棉制品加工厂的设立登记一案向一审法院提起行政诉讼，一审法院查明工商登记档案中合伙协议上的签字均有齐有国一人所签，也无其他人的委托书。但是提起行政诉讼的已超过5年的起诉期限，一审法院于2016年2月作出驳回起诉的行政裁定书。另查明，本案案情与一审法院（2011）平民重字第2号案件及德州市中级人民法院（2012）德中民终字第819号案件、（2014）德中民再字第23号案件基本一致，只是债权人和借款数额不一样。
一审法院认为，原告提交的5000元收款凭条，并加盖平原县顺发棉制品加工厂印章，实际为借款，约定利息不违反法律规定，被告对该条的真实性无异议，一审法院予以确认。人民法院生效判决书认定的事实，可以作为认定其他案件事实的依据，（2014）德中民再字第23号民事判决书认定被告樊有昌、祁立喜、齐有国、刘士华、刘先忠、张洪泉、韩立泉是合伙人的身份，合伙人对合伙企业到期债务承担无限连带责任。被告张洪泉、刘士华、刘先忠虽提起行政诉讼，但是一审法院驳回了张洪泉、刘士华、刘先忠的起诉，并没有改变工商登记。因此，被告樊有昌、祁立喜、齐有国、刘士华、刘先忠、张洪泉、韩立泉对该债务共同偿还。判决：被告樊有昌、祁立喜、齐有国、刘士华、刘先忠、张洪泉、韩立泉共同偿还原告樊立华借款3000元及利息（按约定月息8厘计算，自借款之日至偿还完毕时止）。如未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费50元，由被告樊有昌、祁立喜、齐有国、刘士华、刘先忠、张洪泉、韩立泉负担。
二审中，齐有国、祁立喜提交山东省高级人民法院（2017）鲁民再389号民事判决书一份，证明韩立泉、刘先忠、张洪泉、刘士华为合伙人。韩立泉、刘先忠、张洪泉、刘士华对（2017）鲁民再389号民事判决书的真实性无异议，认为该判决书是以错误的合伙协议及错误的工商登记为依据进行的判决。樊立华对民事判决书未提异议。樊有昌对民事判决书无异议。因各方当事人对（2017）鲁民再389号民事判决书真实性无异议，本院对该民事判决书予以采纳。
本院二审查明，山东省高级人民法院（2017）鲁民再389号案件系另案债权人任吉昌诉债务人樊有昌、齐有国、祁立喜、张洪泉、刘士华、刘先忠、韩立泉的民间借贷纠纷案，山东省平原县人民法院作出（2012）平民初字第494号民事判决，由樊有昌承担偿还责任，其他六人不承担责任。当事人不服提起上诉，德州市中级人民法院二审认定樊有昌、齐有国、祁立喜、张洪泉、刘士华、刘先忠、韩立泉合伙成立顺发加工厂，作出（2012）德中民终字第922号民事判决，改判一审判决为樊有昌、齐有国、祁立喜、张洪泉、刘士华、刘先忠、韩立泉七人承担连带偿还责任。刘先忠、韩立泉申请再审，德州市中级人民法院作出（2014）德中民再字第23号民事判决，维持了二审判决。韩立泉、刘先忠、张洪泉、刘士华不服，向山东省人民检察院提出申诉，山东省人民检察院向山东省高级人民法院提出抗诉，山东省高级人民法院立案再审，并于2017年10月24日作出（2017）鲁民再389号判决，维持了德州市中级人民法院（2014）德中民再字第23号民事判决。该案案情与本案基本一致。该案再审查明的主要事实如下：2004年8月8日，樊有昌、齐有国、祁立喜、张洪泉、刘士华、刘先忠六人合伙成立了顺发加工厂，并在平原县工商局办理了营业执照。工商登记材料中，有各合伙人提供的身份证复印件、履历证明并贴有相应照片；合伙协议当时在办理工商登记时由齐有国一人代签,其他各合伙人均未签字,齐有国称2004年8月2日当时刘先忠儿子在场,其他合伙人均在场,口头委托其代签；刘先忠儿子代刘先忠签署了2004年8月2日办理工商登记的委托书；合伙人出资权属证明中张洪泉进行了签字确认，刘先忠的签字由张洪泉代签,其他合伙人的签名均由齐有国代签。韩立泉不是工商登记中顺发加工厂合伙人，但从合伙企业账目中显示，除工商登记的合伙人六人的投资作为固定资金外，韩立泉2004年7月亦投入3万元作为固定资金计入该合伙企业账目。合伙企业顺发加工厂筹备至工商登记期间，合伙人及合伙企业的账目由齐有国担任会计记账。在顺发加工厂开始经营至2006年9月期间，合伙企业顺发加工厂由韩立泉作为会计记账，齐有国任出纳，刘士华管现金。之后由齐有国担任会计，樊有昌管现金。在合伙企业经营过程中，顺发加工厂因资金短缺曾募集资金，其中向樊有昌、齐有国、祁立喜、张洪泉、刘士华、刘先忠、韩立泉七人募集的资金，在账目记载中每人单独列一项“棉花集资款”，而向合伙人之外的社会不特定人员募集的资金均统一记为“贷款”。对于韩立泉任会计期间募集资金为何分别采取不同方式记账，韩立泉对此没有做出合理解释。2009年11月19日，合伙人签订协议书一份，约定合伙人同意将所有设备、厂房等折抵齐有德、齐有华在棉厂的存款，樊有昌、齐有国、刘士华及刘先忠的儿子代刘先忠共同在协议书上签字，韩立泉否认该签字为其所签。2009年12月14日，刘士华与齐有国、樊有昌签订协议书，约定由刘士华分担合伙企业部分亏损，刘士华在该协议书上签字。该判决认定刘先忠、张洪泉、刘士华、韩立泉均是平原县顺发棉制品加工厂的合伙人。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，当事人争议的焦点问题为：四上诉人是否是合伙企业的合伙人，涉案债务是否应当先由合伙企业承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，“下列事实，当事人无须举证证明：（一）……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项对第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，当事人提交的山东省高级人民法院的（2017）鲁民再389号民事判决书系生效民事判决书，该民事判决书已经确认刘先忠、张洪泉、刘士华、韩立泉均是平原县顺发棉制品加工厂的合伙人。上述四人虽在本案仍否认其为合伙人，但没有提交充分有效的证据推翻生效民事判决书认定的合伙事实。因此，本案应认定韩立泉、刘先忠、张洪泉、刘士华是平原县棉制品加工厂的合伙人。
对于涉案债务是否应当先由合伙企业承担责任的问题，本院认为，平原县顺发棉制品加工厂已停止经营多年，营业执照于2010年被依法吊销，各合伙人却一直未进行相关清算工作。因合伙企业经营期间存在欠款未能偿还，平原县顺发棉制品加工厂及其合伙人已被多人起诉，且生效的（2017）鲁民再389号民事判决书也查明合伙人在2009年11月19日签订协议书，约定合伙人同意将所有设备、厂房等折抵齐有德、齐有华在棉厂的存款，刘士华与齐有国、樊有昌在2009年12月14日签订协议约定由刘士华分担合伙企业部分亏损。在此情形下，各合伙人在本案中均未提交充分有效的证据证明合伙企业有财产能够清偿本案债务，且合伙企业财产及债务分担问题，各合伙人可另行处理。而本案债权人樊立华也未直接起诉合伙企业，为维护债权人的合法权益，一审判决本案债务由合伙企业的合伙人偿还并未加重合伙人的负担。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘先忠、张洪泉、刘士华、韩立泉共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
审 判 员 陈 涛
审 判 员 郭依静
二〇一八年六月二十五日
法官助理 王善文
书 记 员 王婷婷