贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民一初字第2132号
原告贵州易泽霖融资担保有限公司。住所地贵州省遵义市红花岗区官井路凤凰二区*栋-4。
法定代表人王麟，执行董事。
委托代理人郭桂林，贵州崇遵律师事务所律师。
被告遵义大汇物资贸易有限公司。住所地贵州省遵义市红花岗区万福桥钢材市场****号门面。
法定代表人谢元波，总经理。
委托代理人谢元松，公司员工。
被告谢元波，男，汉族，遵义县人。
委托代理人谢元松（即本案被告谢元松），系被告谢元波之兄。
被告谢元松，男，汉族，遵义县人。
被告谢仲能，男，汉族，遵义县人。
委托代理人谢元松（即本案被告谢元松），系被告谢仲能之子。
被告袁兴财，男，汉族，遵义市人。
被告黎先容，女，汉族，桐梓县人。
委托代理人邓义生，贵州名城律师事务所律师。
原告贵州易泽霖融资担保有限公司（以下简称易泽霖公司）与被告遵义大汇物资贸易有限公司（以下简称大汇物资公司）、谢元波、袁兴财、谢元松、谢仲能、黎先容追偿权纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理，依法由审判员周安应独任审判，公开开庭进行了审理。原告易泽霖公司的委托代理人郭桂林、被告谢元松（被告大汇物资公司、谢元波、谢仲能的委托代理人）、被告袁兴财、被告黎先容及其委托代理人邓义生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告易泽霖公司诉称，被告大汇物资公司因业务发展需要，向绥阳县农村信用社申请了流动资金贷款，并于2014年6月25日签订编号为0100201405030216号的《借款合同》，被告大汇物资公司与我公司于2014年6月25日签订编号为YZL-2014担保035号的《担保合同》，要求我公司对被告以上贷款及利息等提供担保。为此，我公司与绥阳县农村信用社于2014年6月25日签订了编号为0100201405030216附1号的《最高额保证合同》，对被告大汇物资公司在绥阳县农村信用社自2014年6月25日至2016年6月24日期间的各项业务实际形成的债务最高额人民币350万元提供保证担保，担保范围包括本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利等。为保证被告大汇物资公司履行以上债务，被告大汇物资公司以被告谢元波、袁兴财、谢元松、谢仲能、黎先容为反担保人，均与我公司于2014年6月25日签订《反担保个人保证函》，保证方式为连带责任保证。2015年3月10日及2015年7月8日，绥阳县农村信用社向被告大汇物资公司分别送达编号为0100201405030216号、0100201405030216-1号的《逾期贷款（垫款）催收通知书》，2015年3月10日以《通知》告知我公司“遵义大汇物资贸易有限公司截止目前已逾期69天共计60375元整未与本信用社结算支付利息”。绥阳县农村信用社于2015年7月31日向我公司下达《担保贷款代偿通知书》，要求我公司将被告大汇物资公司所欠本金350万元及利息36312.5元代为清偿。我公司得知以上情况后，告知被告大汇物资公司相关情况，并代为偿还其所欠本金及利息共计3536312.50元。在代为偿还以上借款后，我公司多次找到被告要求支付代偿的本金、利息及违约金，但被告均以各种理由搪塞。现特依法提起诉讼，请求判令被告大汇物资公司立即偿还我公司为其代偿的借款人民币3536312.50元及以日利率万分之五计算从2015年7月31日起至还款之日止的利息，被告谢元波、袁兴财、谢元松、谢仲能、黎先容对以上本金及利息承担连带清偿责任，并由被告方共同承担本案律师代理费87500元，本案诉讼费用由被告承担。
被告大汇物资公司、谢元波、谢元松、谢仲能辩称，借款和担保属实，原告代为偿还借款金额属实，请法院依法处理。
被告袁兴财辩称，借款及担保属实，款是谢元松贷来用的，我当时不知道承担的是何种担保责任，签字时也不知道是为什么签字，原告并没有告诉我们。
被告黎先容辩称，原告诉称我为被告大汇物资公司的贷款350万元提供反担保不属实。我涉诉本案的原因，只是当时我提供了房产证，请求被告大汇物资公司的经理谢元波为我贷款30万元，但后来谢元波仅交付我25万元。本案的反担保并不是我的真实意思表示，完全是原告与大汇物资公司恶意串通设计的骗局，我根本不知道或不能了解到是被告大汇物资公司由原告公司为其提供担保向绥阳县农村信用社贷款的客观事实，且本案原告所提供的所谓《反担保个人保证函》属于格式条款、格式合同，正是这一格式条款、格式合同，强加给了我无限度的连带担保责任。就当时而言，原告与大汇物资公司的在场人并未向我等解释说明清楚。根据我国合同法对格式条款的相关规定，原告提供的格式条款应为无效或应作出不利于原告方的解释。本案所谓《反担保个人保证书》，完全没有公平原则可言，完全是原告和大汇物资公司获得利益，对我们而言，完全没有利益，相反加重了我们的责任，排除了我们的权利。原告和大汇物资公司为了自身利益，为了规避自身责任，采用隐瞒实情，骗取我们作为反担保人的做法，完全违背了诚实信用原则。因此，该《反担保个人保证书》属于“无效条款”，对我不具有法律约束力，请法院依法判决。
经审理查明，被告大汇物资公司因业务发展需要，向绥阳县农村信用社申请了流动资金贷款，双方于2014年6月25日签订编号为0100201405030216号的《借款合同》，约定绥阳县农村信用社向被告大汇物资公司提供循环使用的借款额度为350万元的借款限额。同时，被告大汇物资公司与原告于当日签订编号为YZL-2014担保035号的《担保合同》，原告对其以上贷款及利息等为被告大汇物资公司提供担保，并在担保合同中约定，对于原告履行保证合同所支付的全部款项，大汇物资公司应按每日万分之五向原告支付利息，直到付清上述全部款项为止，原告因追偿产生的费用由大汇物资公司承担。为此，原告与绥阳县农村信用社于2014年6月25日签订了编号为0100201405030216附1号的《最高额保证合同》，约定原告对被告大汇物资公司在绥阳县农村信用社2014年6月25日至2016年6月24日期间的各项业务实际形成的债务最高额人民币350万元提供保证担保，担保范围包括本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利等。同一天，被告谢元波、袁兴财、谢元松、谢仲能、黎先容均在原告提供的《反担保个人保证函》上签名，载明就以上借款为被告大汇物资公司向原告提供反担保，保证方式为连带责任保证。依据借款合同，绥阳县农村信用合作联社向被告大汇物资公司发放贷款350万元。2015年3月10日及2015年7月8日，绥阳县农村信用社向被告大汇物资公司分别送达编号为0100201405030216号、0100201405030216-1号的《逾期贷款（垫款）催收通知书》，同时于2015年3月10日以《通知》告知原告“遵义大汇物资贸易有限公司截止目前已逾期69天共计60375元整未与本信用社结算支付利息”。据此，绥阳县农村信用社于2015年7月31日向原告下达《担保贷款代偿通知书》，要求原告将被告大汇物资公司所欠本金350万元及利息36312.5元代为清偿。原告于2015年7月31日代被告大汇物资公司偿还了其所欠借款本金及利息共计3536312.50元。后因原告要求被告清偿该代偿款未果，原告向本院提起诉讼，酿成诉争。
上述事实，有原告提供的双方签订的《借款合同》、《担保合同》、《最高额保证合同》、《反担保个人保证函》、《担保贷款代偿通知书》、原告代偿借款进帐单以及各方当事人的陈述等证据在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定。
本院认为，被告大汇物资公司与原告签订《担保合同》，约定原告对被告大汇物资公司在绥阳县农村信用社的350万元借款本息提供担保，并约定大汇物资公司对原告履行保证合同所支付的全部款项按每日万分之五向原告支付利息，现原告已按保证合同约定为大汇物资公司偿还了借款本息共计3536312.50元，履行了保证责任，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”及《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，对原告要求被告大汇物资公司偿还其代为偿还的借款本息共计3536312.50元及按每日万分之五承担该款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告谢元波、谢元松、谢仲能、袁兴财、黎先容均在原告提供的《反担保个人保证函》上签名，载明就被告大汇物资公司在绥阳县农村信用社的350万元借款为被告大汇物资公司向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，被告谢元波、谢元松、谢仲能、袁兴财、黎先容应当就以上债务向原告承担连带保证责任。被告袁兴财和被告黎先容辩称其在《反担保个人保证函》上签名时并不知道其内容，且《反担保个人保证函》属于原告提供的格式合同，与其实际借款担保的金额不一致，故应当认定《反担保个人保证函》无效的意见，与其本人已实际在《反担保个人保证函》上亲笔签名的事实不符，且其所陈述的担保金额与《反担保个人保证函》载明的担保金额不符，对其陈述其并未提供证据证明，也未举证证明该《反担保个人保证函》有法律规定的无效或可撤销情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。”、第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”之规定，双方之间的保证合同已依法成立且发生法律效力，故对其以上辩称意见，本院不予采纳。原告方因被告未履行债务所受损失只是该款的利息损失，且双方已约定按日息万分之五支付该款利息损失，该利息标准已高于按银行同期贷款利率计算的利息，足以弥补原告因追偿该款所产生的其他费用，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，对原告要求被告再承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第二十二条之规定，判决如下：
一、由被告遵义大汇物资贸易有限公司在本判决书生效之日起十日内偿还原告贵州易泽霖融资担保有限公司代其偿还的借款本息共计3536312.50元，并从2015年7月31日起按每日万分之五承担该款利息至本判决确定的履行期满之日止；
二、被告谢元波、谢元松、谢仲能、袁兴财、黎先容对以上款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告贵州易泽霖融资担保有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费17895元，财产保全费5000元，合计22895元，由被告遵义大汇物资贸易有限公司、谢元波、谢元松、谢仲能、袁兴财、黎先容承担。
如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审判员 周安应
二〇一五年十一月三日
书记员 沈 妍