安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镜民二初字第01469号
原告：芜湖市和平大厦商铺业主委员会，住所地安徽省芜湖市。
负责人：周涛，主任。
委托代理人：殷俊，安徽真见律师事务所律师。
被告：芜湖久源商业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：孙慰慈，总经理。
委托代理人：金祥，该公司员工。
委托代理人：吴爱民，安徽吉和律师事务所律师。
原告芜湖市和平大厦商铺业主委员会诉被告芜湖久源商业管理有限公司物业合同纠纷一案，本院于2014年12月1日立案受理，依法组成合议庭，于2015年1月12日、2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告芜湖市和平大厦商铺业主委员会（以下简称和平大厦委员会）委托代理人殷俊，被告芜湖久源商业管理有限公司（以下简称久源公司）委托代理人金祥、吴爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和平大厦委员会诉称：2014年3月18日，原、被告签订《和平名品街2-3楼商铺委托经营管理协议书》（以下简称委托经营管理协议书）及《物业管理委托合同》（以下简称附件一）、《共同经营管理协议》（以下简称附件二）。2014年3月25日，被告接收原物业企业移交的资料，并进场开始向业主及经营户收取物业服务费，但并不履行相关物业服务义务。因此，原告向法院起诉要求被告履行物业服务义务，经庭审得知被告并不具备物业服务资质，根据《合同法》、《物业服务企业资质管理办法》、《物业管理条例》等法律法规的相关规定，被告不能提供物业服务，双方间签订的合同属无效合同，故诉至法院，请求：确认原、被告签订的和平名品街2-3楼商铺的物业管理、经营管理、共同经营管理合同无效。
原告和平大厦委员会提供如下证据证明自己的主张：
1、业主委员会备案表、负责人证明及身份证复印件、久源公司登记信息、组织机构代码证，证明原、被告主体资格适格；被告的经营范围为商业地产运营管理、房屋租赁、商业策划，经营范围中没有物业服务，不具备物业服务企业资质。
2、《委托经营管理协议书》、附件一、附件二，证明：原被告间签订了关于和平名品街2-3楼商铺的物业服务、经营管理方面的合同；被告违反法律相关规定，未取得资质证书从事物业服务。
3、久源公司和三楼商户韵味仙、三味真火签订的《久源公司——市场商铺物业服务管理服务协议》，证明被告违反法律相关规定，未取得资质证书，向原告的承租户提供物业管理，并收取物业费。
被告久源公司辩称：一、被告与原告之间签订的委托经营管理协议合法有效。2014年3月8日被告与原告签订《委托经营管理协议书》及附件一、二，合同对双方的权利和义务进行约定。该协议签订后，被告按照约定履行义务，切实维护原告的利益。协议系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为有效合同。二、原告以被告没有物业服务资质为由，请求确认双方合同无效，于法无据。1、被告与原告签订的合同是委托经营管理合同，而非物业服务合同，原告将商铺的管理事务整体交由被告行使，根据合同约定被告有对外招商经营管理权，而物业管理仅系其内容之一，且和整体经营管理不可分割。被告代行的实际上就是原告自己的权利。被告作为商业管理型公司，有权代为行使原告委托的管理权利。2、被告与原告协议约定：可聘请专营公司承担本物业的专项管理业务。据此，被告就保安、保洁等专项物业服务与芜湖市海鸿物业服务有限公司（以下简称海鸿物业公司）进行合作，该公司系拥有三级物业资质的物业服务企业，双方合作，能够有效履行物业服务义务，充分保障业主的利益。据此，被告请求依法驳回原告诉讼请求。
被告久源公司提供以下证据证明自己的主张：
1、合作协议，证明被告与物业服务企业进行专项物业服务合作，保洁、保安事务两项委托给海鸿物业公司管理；
2、营业执照和资质证书，证明合作物业的海鸿物业公司具有物业服务资质。
原告和平大厦委员会对被告久源公司提供的证据质证如下：对证据一的真实性、关联性不予认可，该协议系被告与第三方签订，在此前原告不知道该份协议，案外人也没有到庭，故对真实性不予认可；被告没有物业管理资质，故原告与被告签订的合同无效，无效合同自始无效，被告没有权利将物业服务再转包给案外人；该份协议仅涉及物业管理合同的第1、3项内容，协议不属于物业服务合同，而是劳务分包合同。证据二与本案无关联性，证明物业服务企业需要相关资质才能对外进行物业服务，被告没有相关资质故不能对外进行服务。
被告久源公司对原告和平大厦委员会提供的证据质证如下：对证据一中的业主委员会备案表、负责人证明及身份证真实性无异议，对芜湖久源商业管理有限公司登记信息、组织机构代码证真实性无异议；对证明目的有异议，我们签订的商铺的委托经营管理合同，未涉及资质问题；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，主合同有明确约定，合同内容包括三部分：委托招商、物业管理、代收租金。物业管理合同中已经约定了被告可以将物业委托给别人，附件二也对和平街的盈利有约定，故讼争协议是综合性管理合同，不是单纯的物业服务合同；证据三没有看到原件，对真实性待核实，原告负有举证义务，若提供原件，也是原告赋予被告代行权利。
本院对当事人提供的证据作如下认定：
被告对原告提交的一、二组证据的真实性均无异议，本院予以认可；被告认为证据三系复印件，对真实性有异议，因该份证据的持有者是被告，故对被告的辩称，不予采信，本院予以认可。被告提交的二组证据系被告与案外人之间的签订的合同及案外人的资质情况，与本案无关联性，本院不予认可。
根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
2014年3月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《委托经营管理协议书》（含附件一、附件二），约定：一、委托经营管理内容及委托期限：甲方将位于芜湖市中山路步行街的和平名品街2-3楼商铺，建筑面积共计／平方米，委托给乙方对外招商经营管理；甲方委托乙方承担和平名品街2-3楼商铺的物业管理，包括与之配套的所有公物、共用设施、共用管理用房等的保护、维护管理；甲方委托乙方与承租方签署《物业租赁合同》及《商铺经营管理协议书》；委托期限三年。二、对外招商：乙方应积极策划对外招商，主动吸引优质客户入驻和平名品街2-3楼商铺经营，甲方积极配合，2个月内商户进驻率力争达到90%，乙方若想改变经营业态须征得甲方同意。三、物业管理：按本协议书附件一内容执行……。附件一约定：甲方将和平名品街2-3楼委托于乙方实行物业管理订立本合同；委托管理期限三年；乙方可选聘专营公司承担本物业的专项管理业务，但不得将本物业的管理责任转让给第三方……；并对物业管理服务质量及物业管理服务费用进行了约定……。附件二约定：凡涉及和平名品街2-3楼商业经营盈利的所有各项收入，甲方委托乙方代收（租金除外）；乙方必须将2-3楼商业经营盈利的所有各项收入，逐笔如实入帐，按月将财务报表报送给甲方……；商业经营盈利的所有各项收按约定分成…。合同签订后，被告入驻和平名品街2-3楼商铺进行经营管理，并与部分承租人签订《市场商铺物业管理服务协议》，物业费由被告收取。
另查明：原告系2014年2月18日经和平大厦业主选举成立的业主委员会；被告经营范围系商业地产运营管理、房屋租赁、商业策划。
本院认为：本案争议的焦点问题是双方签订的《委托经营管理协议书》（含附件一、附件二）是否有效？本案讼争合同包含三个方面内容即对外招商、物业管理、代收租金，合同签订后，被告即入驻和平名品街2-3楼商铺进行运营管理，并收取相关费用，合同应系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效合同。现原告依据《物业管理条例》第六十条的规定：违反本条例的规定，未取得资质证书从事物业管理的，由县级以上地方人民政府房地产行政主管部门没收违法所得……，认为被告无物业管理资质签订上述合同，违反国家法律强制性规定，双方签订的合同属无效合同。只有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法律的强制性规定才能认定合同无效。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。依据相关法律解释效力性强制性规定是指法律、法规规定违反该规定将导致合同无效或者不成立的效力性规定以及法律、法规虽然没有明确规定违反该规定将导致合同无效或不成立，但违反该规定若使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的效力性规定。《物业管理条例》第六十条并未规定未取得物业管理资质证书签订的物业管理方面合同无效或不成立，且继续履行讼争合同并未损害国家利益和社会公共利益，故本院认为讼争合同并未违反相关行政法律的强制性规定。原告认为被告超越经营范围订立合同，而本案讼争的《委托经营管理协议书》包含对外招商经营管理、物业管理、代收租金三个方面事项，且协议约定被告可选聘专营公司承担本物业的专项管理业务，依据法律规定，超越经营范围订立合同，只有违反国家限制经营、特许经营及法律、行政法规禁止经营规定的才给认定无效，而该物业合同尚不属于法律规定的除外范围。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九条、第五十二条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下：
驳回原告芜湖市和平大厦商铺业主委员会的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告芜湖市和平大厦商铺业主委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
代理审判员 丁曲梅
人民陪审员 雍 扬
二〇一五年三月三十日
书 记 员 李 霞
附本案适用条款如下：
《中华人民共和国合同法》
第九条：当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。
当事人依法可以委托代理人订立合同。
第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》
第十条：当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第十四条：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。