绍兴市上虞区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）绍虞行初字第31号
原告陈国富。
委托代理人任鸿飞。
被告绍兴市上虞区公安局。
法定代表人王富灿。
委托代理人王钢涛。
委托代理人陶黎。
原告陈国富不服被告绍兴市上虞区公安局对其作出的公安治安管理行政处罚一案，于2013年12月3日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2013年12月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月26日公开开庭审理了本案。原告陈国富及其委托代理人任鸿飞，被告绍兴市上虞区公安局委托代理人王钢涛、陶黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告绍兴市上虞区公安局于2013年8月6日对原告陈国富作出虞公行罚决字（2013）第2340号公安行政处罚决定，认定2013年7月24日上午陈国富伙同陈玉兰、陈小芬等人在上虞市人民检察院（现绍兴市上虞区人民检察院）二楼212办公室内以向上虞市人民检察院（现绍兴市上虞区人民检察院）干警王某讨要办案证据为由以指责、谩骂、威胁等方式扰乱单位秩序，持续时间近10小时。2013年7月25日上午，陈国富再次伙同陈玉兰、陈小芬等人在上虞市人民检察院（现绍兴市上虞区人民检察院）以指责、谩骂、威胁等方式扰乱单位秩序，后被公安机关查获。被告绍兴市上虞区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十七条第一款之规定，决定给予陈国富行政拘留八日的处罚。原告不服后于2013年8月16日向上虞市人民政府申请行政复议，复议机关上虞市人民政府于2013年11月7日作出虞复决字（2013）23号《行政复议决定书》，决定维持被申请人作出的虞公行罚决字（2013）第2340号《行政处罚决定书》的具体行政行为。原告陈国富不服，依法向本院提起行政诉讼。
被告于2013年12月20日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、行政处罚审批表、处罚决定书，证明2013年8月6日经审批决定对扰乱单位秩序的陈国富处拘留八日的事实。2、送达回执，证明2013年8月6日、7日被告分别将行政处罚决定书送达给陈国富、王某。3、行政拘留执行通知书，证明2013年8月6日至14日被告对陈国富执行拘留处罚的事实。4、受案登记表及受案回执，证明2013年7月24日被告受理陈国富等人扰乱单位秩序一案并将受案回执告知蒋尧清的事实。5、公安行政处罚告知笔录，证明2013年8月6日被告向陈国富告知处罚的事实、理由、依据及陈述申辩权，并听取其陈述和申辩。6、传唤审批表、传唤证，证明2013年7月26日、8月6日经批准被告对陈国富依法进行传唤。7、陈国富询问笔录二份，证明2013年7月26日下午、8月6日下午陈国富本人陈述7月24日、25日上午同其老婆及老婆两个姐妹到上虞市人民检察院（现绍兴市上虞区人民检察院）批捕科王某办公室要资料，后以拍桌子、骂人、威胁等方式（时间长达10小时）扰乱单位秩序的事实。8、陈玉兰的询问笔录，证明2013年7月30日下午陈玉兰陈述7月24日上午其同陈小芬、陈国富、陈建明等人到上虞市人民检察院（现绍兴市上虞区人民检察院）讨要资料，时间长达10小时左右的事实。9、王某的询问笔录、辨认笔录，证明2013年7月24日、25日上午陈国富、陈小芬等人到王某办公室内大吵大闹、对其言语威胁并殴打其的事实。10、陈某的询问笔录，证明2013年7月24日上午六、七个陌生男女在批捕科王某办公室内大哭大闹、言语威胁并殴打王某的事实。11、刘理想的询问笔录，证明2013年7月24日上午五、六个人在王某科长办公室对王某进行吵闹、辱骂、拉扯的事实。12、平萍的询问笔录，证明2013年7月24日上午陈天麟的父母等亲戚在检察院212办公室对王某进行谩骂、殴打，影响检察院正常办公秩序的事实。13、徐新灿的询问笔录，证明2013年7月24日上午有多名群众在检察院212办公室大吼大喊、扯掉王某衬衣纽扣的事实。14、谢伟东的询问笔录，证明2013年7月24日上午有两男三女在检察院212办公室吵闹、殴打王某的事实。15、冯恩泽的询问笔录，证明2013年7月24日上午有几个人在检察院212办公室对王某进行言语威胁、殴打、拉扯，影响检察院正常工作秩序的事实。16、陈城的询问笔录，证明2013年7月24日上午8时30分左右两男、五女到检察院找王某到晚上7时多才离开的事实。17、王金荣的询问笔录、辨认笔录，证明2013年7月24日中午两男、五女在检察院王某办公室对王某进行谩骂、吵闹到晚7时多才离开，影响检察院正常工作秩序的事实。18、张天翔的询问笔录、辨认笔录，证明2013年7月24日中午两男、四女在检察院王某办公室对王某进行谩骂、言语威胁，7月25日这些家属又到检察院进行谩骂，影响检察院正常工作的事实。19、唐跃忠的询问笔录、辨认笔录，证明2013年7月24日下午两男、四女在检察院王某办公室对王某进行指责、言语威胁、谩骂的事实。20、谢淑琴的询问笔录、辨认笔录，证明2013年7月24日上午陈天麟的父母等人在检察院王某办公室对王某进行指责、谩骂、用手抓，影响检察院正常工作的事实。21、应某的询问笔录、辨认笔录，证明2013年7月24日上午看到陈天麟的父母等人在检察院王某办公室对王某进行指责、谩骂、殴打，7月25日这些家属又到检察院进行吵闹、言语威胁，影响检察院正常工作的事实。22、潘烨棋的询问笔录，证明2013年7月24日上午看到有一群家属在检察院王某办公室对王某进行指责、谩骂，7月25日上午这些家属又到王某办公室谩骂，影响检察院正常工作的事实。23、赵晶的询问笔录，证明2013年7月24日上午看到五个女的、两个男的在检察院王某办公室对王某进行指责、谩骂、言语威胁，至晚上7时多才离开；7月25日上午这些人又到王某办公室欲对王某进行殴打被拦下，影响检察院正常工作的事实。24、徐程草的询问笔录、辨认笔录，证明2013年7月24日上午王某衣服扣子全散开，有一群家属对王某进行指责、谩骂、言语威胁，至晚上7时多才离开；7月25日上午这些人又到王某办公室对其进行辱骂，影响检察院正常工作的事实。25、徐钰锋的询问笔录，证明2013年7月24日上午六、七个人在王某办公室内对王某进行人身攻击、辱骂并且不听劝阻的事实。26、余桂芳的询问笔录，证明2013年7月24日上午五、六个人在王某办公室内进行吵闹，对王某进行辱骂、威胁，到晚上7时多才离开；7月25日上午这些人又来检察院吵闹，影响了检察院正常工作的事实。27、蒋尧清的询问笔录，证明2013年7月24日上午七、八个人在王某办公室内进行吵闹，王某衣服纽扣被拉扯掉，影响了检察院正常工作的事实。28、张金强的情况说明，证明2013年7月24日下午张金强叫陈国富第二天来检察院处理的事实。29、视听资料，证明2013年7月24日、25日陈国富等人到检察院的时间、离开时间以及在王某办公室进行大声吵闹、辱骂的事实。31、鉴定书及伤势照片，证明2013年7月24日王某在办公室被人殴打致伤，未达轻伤并通知王某的事实。32、抓获经过，证明2013年8月6日对违法行为人陈国富书面传唤的事实。33、情况说明，证明对同案人员陈玉兰处行政拘留六日，对其他同案人员多次查找无法到案的事实。34、人口基本信息，证明陈国富等人的身份情况。35、《中华人民共和国治安管理处罚法》，证明对陈国富处罚符合治安管理处罚法的相关规定。
原告陈国富诉称：2013年7月23日原告之子陈天麟涉嫌挪用资金案，在绍兴市上虞区人民法院开庭后，原告发现曾经向上虞市人民检察院（现绍兴市上虞区人民检察院）侦查监督科王某科长递交的能够证明陈天麟无罪的重要证据未在公诉机关、法院的案卷中。7月24日上午9时许，原告和妻子陈小芬到上虞市人民检察院（现绍兴市上虞区人民检察院）侦查监督科王某科长处询问情况，而王某科长否认曾经收取过证据，直至下午三点左右王某科长要去寻找证据，让原告等人在办公室等候，但王某科长到下午六点一直未归。此时张金强检察官向原告等人出示上虞市公安局（现绍兴市上虞区公安局）经侦大队出具的情况说明和证据副本，至此可以证明王某科长确实收取了证据。张金强检察官叫原告等人次日再来处理并通知门卫，同时给了原告联系电话。第二日，原告根据张金强的约定在检察院领取了证据副本，以上两日全部过程，派出所民警和检察院的保安均在现场，没有进行任何阻止。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，扰乱单位秩序是指扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，但是被告的行政处罚决定书认定的“以指责、谩骂、威胁等方式扰乱单位秩序”完全是歪曲事实，具体理由包括：1、目前已有证据显示王某科长确实曾经收取了证据，原告只是作为普通公民对国家工作人员工作过错进行指责。2、行政处罚决定书所谓的谩骂、威胁是虚构的，没有证据支撑。3、行政处罚决定书认定原告第一天扰乱单位秩序近10小时，且不论是否扰乱，之所以时间久完全是因为王某科长抵赖和外出造成的。4、第二天原告完全是依据和张金强检察官的约定前往领取资料，根本没有任何争议，更加谈不上扰乱单位秩序。5、行政处罚决定书依据的证人证言、视听资料等证据不能证明原告有扰乱单位秩序的行为。6、全部过程有民警和保安在现场但未见阻止，反过来可以证明原告等人没有违法。综上所述，2013年7月24日和25日原告等人在上虞市人民检察院（现绍兴市上虞区人民检察院）并未有扰乱单位秩序，致使工作不能正常进行的行为，应当依法撤销被告的错误决定并赔偿损失。现原告诉至本院，请求：一、撤销被告绍兴市上虞区公安局作出的虞公行罚决字（2013）第2340号行政处罚决定的行为；二、要求判令被告对原告本人进行赔礼道歉并赔偿精神损失费1元；三、要求判令被告赔偿因拘留给原告造成的误工损失费5，248元。
原告陈国富在举证期限内向本院提交了下列证据：1、虞公行罚决字（2013）第2340号行政处罚决定书一份，证明原告被处以行政拘留八日的事实。2、情况说明一份；3、收条一份；4、农业银行银行卡存款业务回单二份，证明王某科长收取证据后抵赖，未将证据收集在案卷中的事实，并不在移交时办理相关手续。5、虞复决字（2013）23号行政复议决定书及邮寄回执各一份，证明原告申请行政复议的事实。6-7、委托书二份，证明王某科长收到原告提供的八份证据中的二份，且已收集在案卷中的事实。
被告绍兴市上虞区公安局辩称：1、被告认为对原告的处罚事实清楚、证据确凿。经被告调查，2013年7月24日上午陈国富伙同陈玉兰、陈小芬等人在上虞市人民检察院（现绍兴市上虞区人民检察院）二楼212办公室内以向王某讨要办案证据为由对其进行指责、谩骂、威胁等方式扰乱单位正常秩序，持续时间近10小时。7月25日上午，陈国富再次伙同陈玉兰、陈小芬等人在上虞市人民检察院（现绍兴市上虞区人民检察院）以指责、谩骂、威胁等方式扰乱单位秩序，后被公安机关查获。证明以上事实有陈国富本人及同案人员陈玉兰陈述和申辩，证人王某、陈某、应某等证言，辨认笔录，视听资料，鉴定意见及伤势照片等证据证实。2、被告对原告的处罚适用法律依据正确、程序合法、内容适当。被告于7月24日上午接到上虞市人民检察院（现绍兴市上虞区人民检察院）的报警，处警民警到现场后，原告同陈玉兰、陈小芬等人仍在王某办公室内大吵大闹，对民警的劝阻不予理睬，旁边还有多名检察院工作人员前来劝阻，致使检察院工作人员无法正常办公，其扰乱单位秩序的行为显而易见，被告即对原告等人扰乱单位秩序的行为予以立案。后被告对原告进行了传唤询问，并对相关证人进行调查，广泛收集证据，经调查证实，原告的行为扰乱了上虞市人民检察院（现绍兴市上虞区人民检察院）正常办公秩序，构成扰乱单位秩序的行为。调查结束后，被告又认真履行告知程序，依法告知原告处罚的事实、理由、依据及其依法享有的陈述申辩权并听取其陈述和申辩。鉴于原告扰乱单位秩序的行为，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十七条第一款之规定，给予原告拘留八日的处罚决定。3、原告认为被告对其以“指责、谩骂、威胁等方式扰乱单位秩序”的认定完全是歪曲事实，此种说法是缺乏依据的。王某及应某等人询问笔录中均反映到7月24日上午陈国富在检察院王某办公室内大声吵闹、指责、谩骂、言语威胁，时间长达10小时；7月25日上午陈国富在王某办公室对王某进行指责、谩骂、言语威胁；视听资料也清晰反映到陈国富等人于7月24日在王某办公室大声吵闹，对王某进行指责、谩骂、言语威胁，到晚上7时多才离开。原告笔录中自己陈述“喉咙响也是有的，拍桌子也是有的，我骂也是有骂过他的，说要杀了他”。至于第二天张金强叫他们去领取资料，而不是叫他们再次到王某办公室进行吵闹、谩骂，客观上再次扰乱了检察院的正常办公秩序。综上所述，被告对原告因扰乱单位秩序行为的处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。为维护社会治安秩序，保护单位正常的工作秩序，请求依法维持被告对原告作出的虞公行罚决字（2013）第2340号公安行政处罚决定书的处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告提供的证据1-6，证据28，证据33-34，原告均无异议。被告提供的证据7，原告有异议，认为其讲到“要杀死他”并不是指王某，而是指坏人杭国涛；那天其在笔录上签名时没有戴眼镜，内容看的不是很清楚；在检察院其只是说王某失去做人和做检察官的底线，没有骂王某，7月25日是检察院的领导约其去的，没有指定地点，其就去了王某办公室，要求王某给其复印一份资料，王某就拍桌子骂其，后其去了接待室。被告提供的证据8，原告有异议，认为当时证人身上是否有刀不能由他人说了算，该事实会产生误解、扩大。被告提供的证据9，原告有异议，认为7月25日王某的笔录在第31页上询问带有诱导性，用了“角色”两个字，导致王某陈述原告是去挑事的，这不符合常理，原告不可能去骂、去打检察官；另王某陈述有几个人打他以及打在什么地方前后有矛盾，有夸大事实的情况存在，对此可以通过视频印证。被告提供的证据10-27，原告质证认为上述检察院证人称其骂了王某应当具体点，是用什么言语谩骂的；王某脸上也没有伤，有的证人陈述打了一下，有的陈述打了好几下，第二天其碰到王某，他本人也没有陈述其打了他，其根本没有打王某；而且其没有说杀掉王某，而是说要杀掉杭国涛。被告提供的证据29，原告对该份证据的真实性无异议，但认为该视频反映了从110民警处警到王某办公室的所有情况，只能反映原告与王某在争论重要的材料，而王某没有作出合理的解释，反而和原告发生大声的吵闹，虽然110民警、检察院的工作人员均在劝阻，但吵闹的不仅仅是原告，还有王某，后检察院工作人员均回办公室工作，并未影响单位的正常秩序，且当时已超过正常的下班时间，原告不可能影响检察院正常办公秩序，另外该视频资料不完整，视频中对原告有利的资料均已删除。被告提供的证据30，原告质证认为被告陈述王某被打后有伤势，而王某是在7月25日作鉴定申请的，为何在24日没有出具验伤通知单，而是直接作了司法鉴定，故该证据从程序上看不完整，有瑕疵，无法证明王某在7月24日19时后没有因其他情况而受伤。被告提供的证据31-32，原告质证认为证据31中不是“抓获”而应当是“传唤”；证据32中对当时有几个人进检察院无法确认，有瑕疵。
本院认为，被告提供的证据1-6，证据28，证据33-34，原告均无异议，本院予以认定。被告提供的证据7系被告对原告分别于2013年7月26日、8月6日制作的询问笔录二份，系书面打印字体，且第一份笔录有原告陈国富本人的签名和捺手印，第二份笔录亦有办案民警对原告未予签名的备注说明，本院对该份证据的真实性予以认定。被告提供的证据8系被告对涉嫌扰乱单位秩序同案人员陈玉兰所制作的询问笔录，有陈玉兰本人的签名和捺手印，亦有第二次未予签名的备注说明，本院对该份证据的真实性予以认定。被告提供的证据9系被告对检察院工作人员王某所制作的询问笔录二份和辨认笔录一份，本院对该份证据的真实性予以认定。被告提供的证据10-27系被告对检察院的工作人员（包括实习人员）所制作的询问笔录和辨认笔录以及情况说明，本院对该组证据的真实性予以认定。被告提供的证据29系被告单位工作人员接到110报警后处警拍摄的相关视频资料以及上虞市人民检察院（现绍兴市上虞区人民检察院）7月24日、25日的相关监控视频资料，本院对该份证据予以认定。被告提供的证据30系王某于2013年7月25日进行的法医学人体损伤鉴定，结合被告提供的相关证人证言，本院对该份证据的合法性予以认定。被告提供的证据31-32系被告书面传唤原告以及其他同案人员的处理情况，本院对该二份证据予以认定。
原告提供的证据1，证据5，被告均无异议。原告提供的证据2-4，被告质证认为原告等人不需要亲自去王某办公室索要证据，当时陈天麟的案件已由法院受理，原告完全可以通过正常程序向法院提出申请，由法院向检察院调取。原告提供的证据6-7，被告质证认为该二份证据与本案无关。
本院认为，原告提供的证据1、证据5，被告均无异议，本院予以认定。原告提供的证据2-4系上虞市人民检察院（现绍兴市上虞区人民检察院）于2013年7月25日提供给原告其他案件的相关材料，对原告的证明目的，本院不予认定。原告提供的证据6-7系原告在举证期限内向本院补充提交的二份证据，经庭审质证，本院对该二份证据的关联性不予认定，对被告的质证意见予以采信。
根据上述采信的证据，本院予以确认如下事实：
被告绍兴市上虞区公安局于2013年8月6日对原告陈国富作出虞公行罚决字（2013）第2340号公安行政处罚决定，认定2013年7月24日上午陈国富伙同陈玉兰、陈小芬等人，在上虞市人民检察院（现绍兴市上虞区人民检察院）二楼212办公室内以向上虞市人民检察院（现绍兴市上虞区人民检察院）工作人员王某讨要办案证据为由，以指责、谩骂、威胁等方式扰乱单位秩序，持续时间近10小时。2013年7月25日上午，陈国富再次伙同陈玉兰、陈小芬等人在上虞市人民检察院（现绍兴市上虞区人民检察院）以指责、谩骂、威胁等方式扰乱单位秩序，被告单位工作人员接到110报警后立即处警，后对原告等人予以传唤。被告绍兴市上虞区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十七条第一款之规定，决定给予陈国富行政拘留八日的处罚。原告不服后于2013年8月16日向上虞市人民政府（现绍兴市上虞区人民政府）申请行政复议，复议机关上虞市人民政府（绍兴市上虞区人民政府）于2013年11月7日作出虞复决字（2013）23号《行政复议决定书》，决定维持被申请人作出的虞公行罚决字（2013）第2340号《行政处罚决定书》的具体行政行为。原告陈国富不服，依法向本院提起行政诉讼。
另查明，被告绍兴市上虞区公安局于2013年7月30对涉嫌扰乱单位秩序的同案人员陈玉兰处以行政拘留六日。
本院认为：首先，维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，是法律赋予公安机关的法定职责，故本案中被告绍兴市上虞区公安局具有法律赋予的行政处罚职权。其次，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……第十七条第一款规定：共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。本案中被告依照法律赋予的行政职权，对原告陈国富的行为根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十七条第一款之规定，给予原告陈国富行政拘留八日的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确、程序合法，本院应予支持。再次，原告陈国富要求撤销被告绍兴市上虞区公安局作出的虞公行罚决字（2013）第2340号行政处罚决定的行为以及要求被告对原告本人进行赔礼道歉并赔偿精神损失费1元并赔偿因拘留给原告造成的误工损失费5248元的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈国富要求撤销被告绍兴市上虞区公安局作出的虞公行罚决字（2013）第2340号行政处罚决定的行为，要求判令被告对原告本人进行赔礼道歉并赔偿精神损失费1元及赔偿因拘留给原告造成的误工损失费5，248元的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈国富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内，先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。邮编312000，逾期不缴，按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 陶秋文
代理审判员 薛 敏
人民陪审员 金妙芬
二〇一四年二月十七日
书 记 员 徐淑娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第一条为维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，规范和保障公安机关及其人民警察依法履行治安管理职责，制定本法。
第十七条共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。