广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第956号上诉人（原审被告）何玉华，男，1949年11月15日出生，汉族。委托代理人宋伟强，广东法丞律师事务所律师。委托代理人朱汉平，广东法丞律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）李玉琼，女，1951年2月3日出生，汉族。被上诉人（原审原告）李祥耀，男，1956年1月31日出生，汉族。被上诉人（原审原告）李祥光，男，1961年6月25日出生，汉族。三被上诉人共同的委托代理人许义娜，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人何玉华因物权保护纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第2125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，据广州公证处于2010年7月29日作出的（2010）粤穗广证内字第10976号《公证书》记载，被继承人李华好死亡后遗有坐落在广州市越秀区寺右村南兴里7号房屋产权，上述房屋虽以李华好名义登记，实属李华好与配偶姚桂婵在婚姻关系存续期间所得的夫妻共有财产，上述遗产由其子女即李玉琼、李祥耀、李祥光（以下简称李玉琼等）共同继承等。广州市国土资源和房屋管理局于2011年1月25日核发粤房地权证穗字第××号《房地产权证》，记载越秀区南兴里7号4层房屋（建筑面积共148.98平方米）由李玉琼等按份共有，所有权取得方式为继承、析产等。该房屋2楼现由何玉华夫妇使用，户口登记为何玉华一人，何玉华在本市没有其他房屋可供居住。庭审中，何玉华提交了如下证据：1、何玉华与广东省信托房产开发公司（以下简称信托公司）1987年12月28日签订的《协议书》，记载甲方为补偿征用通贤横9号姚垂坤房屋，由姚垂坤提供通贤横7号自有的房屋拆平重建，经协商，何玉华原租住通贤横7号之一房屋建筑面积32平方米，现安排寺右大街南兴里7号2楼全屋建筑面积36平方米，按民用公房标准收租，双方建立租赁关系等。2、何玉华与广东广信物业管理公司1995年11月17日签订的《房屋租赁合约》，租赁房屋地址为寺右路南兴里7号2楼。3、涉讼房屋2楼2002年7月-2003年12月的租金共2694.42元、2004年1-12月的租金共1796.3元发票两份及2005年1月-2013年12月的租金共16166.5元收据（开具时间2013年8月8日），交款人均为何玉华。李玉琼等称不清楚何玉华租赁情况，对上述证据真实性均不予确认。因何玉华不同意交租及迁出涉案房屋，李玉琼等于2013年8月5日向原审法院提起本案诉讼，请求法院判令：1、何玉华立即将广州市越秀区南兴里7号2楼房屋交还给李玉琼等；2、何玉华向李玉琼等支付从2011年8月至其实际交还房屋之日止的租金，每月按1000元计算。原审法院认为，李玉琼等通过继承，于2010年7月成为涉讼广州市越秀区南兴里7号房屋的产权人，依法对该房屋享有占有、使用、收益及处分的权利，现李玉琼等与何玉华之间没有租赁关系，李玉琼等作为涉讼房屋产权人，要求何玉华及其同住人员交还房屋2楼的请求合法，该院予以支持。何玉华是因原居住房屋被广东省信托房产开发公司拆迁而由该公司安置涉讼房屋居住，由于李玉琼等没有证据证明自2010年7月成为产权人后向何玉华主张迁出涉讼房屋并支付租金，导致何玉华向原出租方交纳租金至2013年12月，故李玉琼等要求何玉华支付2011年8月起至2013年12月的房屋使用费不符合公平合理原则，该院不予支持，李玉琼等可另循途径解决。因何玉华在本市没有其他房屋可供搬迁，考虑到何玉华另寻房屋居住需要一定时间，该期间以6个月较适宜，故从2014年1月至搬迁期届满，何玉华向李玉琼等支付的房屋使用费每月应参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价计算。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，作出如下判决：一、何玉华户自本判决发生法律效力之日起6个月内，迁出广州市越秀区南兴里7号2楼，将房屋腾空交还给原告李玉琼等；二、何玉华从2014年1月1日起逐月向李玉琼等支付房屋使用费（每月参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价计算）至其实际迁出上述南兴里7号2楼之日止；三、驳回李玉琼等的其他诉讼请求。本案受理费200元，由何玉华负担。判后，上诉人何玉华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉认为：一、南兴里7号房屋是李华好和信托公司合建的，双方签订的《协议书》约定，该屋首、二层归信托公司所有。1987年12月28日，信托公司安排何玉华回迁到涉案房屋二楼居住，由何玉华向信托公司交纳租金。现李玉琼等通过隐瞒事实真相的手段继承取得涉案房屋的产权，也应承继李华好所签订的协议。信托公司与本案有法律上的利害关系，法院应通知其参加本案的诉讼。二、信托公司是以公房租金标准收取涉案房屋租金，故涉案房屋具有公房性质，何玉华只需按公房标准向李玉琼等支付租金；此外，因信托公司未能另行安置何玉华，李玉琼等要求何玉华搬迁不具备条件。综上，请求法院判令：一、撤销原审判决，将该案发回重审；二、本案一、二审受理费由李玉琼等承担。被上诉人李玉琼等辩称：同意原审判决，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。理由如下：1、本案是物权保护纠纷，并非确权纠纷，若何玉华对涉案房屋的产权有异议应当另案起诉；信托公司在一审时已经知晓本案，其可以主动申请参加本案诉讼。2、信托公司以公房的租金标准出租给何玉华，是由于存在拆迁的对价，关于拆迁的权利义务与李玉琼等无关，不能约束李玉琼等。经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，何玉华向本院提供了如下证据：李华好、信托公司和南海县建筑工程公司01施工队于1987年11月18日签订的《协议书》，拟证明涉案房屋首、二层的产权、使用权归信托公司所有，由信托公司安排给被征用地段内房屋业主及租户使用。对于该证据李玉琼等表示：因为没有原件，对该证据的合法性和真实性均不予确认。李玉琼等向本院提供了如下证据：李华好于1985年3月18日提交的《沙河公社集体个人建房用地申请表》及批复，拟证明李华好于1985年底已建好涉案房屋，上述《协议书》提及的1987年协商建房的情况不属实。何玉华认为该证据没有原件，对其真实性不予确认。本院认为，李玉琼等因继承取得了广州市越秀区南兴里7号房屋的所有权，故李玉琼等作为涉案房屋的所有权人，依法对涉案房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。虽然何玉华是经拆迁回迁﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=0&Gid=119627462&ShowLink=false&PreSelectId=286288272&Page=0&PageSize=20&orderby=1&SubSelectID=undefined﹥安置而入住了涉案房屋二楼，但何玉华没有就涉案房屋与李玉琼等签订过租赁协议，也没有向李玉琼等支付过租金，因此，李玉琼等有权要求何玉华交还涉案房屋二楼，并支付占用期间的房屋使用费。基于何玉华暂没有房屋可供搬迁及2013年12月前的交租情况，原审给予何玉华6个月的搬迁过渡期，并判令何玉华参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价标准支付从2014年1月至实际迁出之日的房屋使用费，上述处理并无不当，本院予以维持。对于何玉华上诉认为其是由房屋产权人信托公司拆迁安置，合法居住涉案房屋二楼，由于本案是房屋所有权人主张的物权保护纠纷，李玉琼等与何玉华之间不存在租赁关系，因此李玉琼等享有随时依据自身的需要收回房屋的权利。我国实行不动产登记制度，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，我国实行不动产登记制度，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，因此，法律赋予法律物权以权利正确性的推定效力，即物权人在行使权利时，无须举证证明其权利的正确性，故何玉华依据合建协议主张推翻物权登记的效力，缺乏法律依据，本院对该上诉理由不予采纳。涉案房屋的所有权性质为私有，何玉华以其向信托公司所交租金标准的性质主张涉案房屋具有公房性质缺乏依据，本院对此亦不予采纳。因本案是物权保护纠纷，现有证据显示李玉琼等为涉案房屋的合法产权人，案外人对房屋产权有异议可另循其他途径予以解决，故原审不采纳何玉华关于追加信托公司为本案第三人的申请并无不当，何玉华对此提出的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采信。因双方在二审期间提供的证据均未能提供原件予以核对，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，上述证据均不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对双方的证据均不予采纳。综上，上诉人何玉华的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（183386，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（183386，170）﹥第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人何玉华负担。本判决为终审判决。审 判 长  张怡代理审判员  张艳代理审判员  余盾二〇一四年四月十四日书 记 员  张辉