山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东商初字第1044号
原告聊城农村商业银行股份有限公司（原聊城市东昌府区农村信用合作联社），住所地聊城市东昌东路61号。
法定代表人颜景元，董事长。
委托代理人（特别授权代理）赵新，男，1981年1月6日出生，汉族，该商行蒋官屯支行客户经理。
被告邓保之，男，1966年04月20日出生，汉族，住。
被告韩桂芬，女，1962年06月15日出生，汉族，住。
被告邓长兵，男，1977年01月10日出生，汉族，住。
被告邓保春，男，1954年03月30日出生，汉族，住。
被告邓长侠，男，1966年09月20日出生，汉族，住。
被告邓长勤，男，1970年12月24日出生，汉族，住。
被告邓洪印，男，1968年07月01日出生，汉族，住。
被告苗佰田，男，1969年09月20日出生，汉族，住。
原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商行）与被告被告邓保之、韩桂芬、邓长兵、邓保春、邓长侠、邓长勤、邓洪印、苗佰田借款合同纠纷一案，于2014年4月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开开放进行了审理。原告聊城农商行委托代理人赵新，被告邓保春、邓洪印到庭参加诉讼，被告邓保之、韩桂芬、邓长兵、邓长侠、邓长勤、苗佰田经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告聊城农商行诉称，2012年2月18日原告与邓保之签订个人借款合同，合同约定邓保之向原告借款人民币50万元，借款期限自2012年2月18日至2014年1月10日，借款按月结息，借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息，借款人因生产经营出现严重问题，贷款人有权收回已发放的借款。同时，被告邓长兵、邓保春、邓长侠、邓长勤、邓洪印、苗佰田为该借款提供担保并签订了保证合同，约定了保证范围及保证期限。现借款人生产经营出现问题已停业，为此，诉至法院请求人民法院依法判令被告邓保之、韩桂芬立即清偿借款本金50万元及至还款日的利息、罚息及复利，被告邓长兵、邓保春、邓长侠、邓长勤、邓洪印、苗佰田承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告承担。
被告邓保春、邓洪印辩称，原告所诉我签字提保属实，我应该承担保证责任，但签合同时原告方并未告诉我们合同的具体内容，我们不知道签字的法律后果，所以我认为我们不该承担保证责任。
被告邓保之、韩桂芬、邓长兵、邓长侠、邓长勤、苗佰田在法定期限内未答辩。
本案经审理可以认定以下事实，2012年2月5日韩桂芬向原告提交了共同承担债务承诺书。载明：其与借款人邓保之系夫妻关系，借款人向原告申请的伍拾万元贷款，视为共同债务。承诺上述债务负有同等的偿还责任，并保证按期归还贷款本息，婚姻关系存续期间，将以共同财产及个人财产清偿上述债务。如解除婚姻关系的，我们也将对婚姻关系存续期间发生的上述债务承担偿还责任，并承诺以婚姻关系存续期间的共同财产及解除关系后的个人财产清偿上述债务；该承诺直至上述债务到期后两年且全部还清后为止。婚姻关系存续期间将以共同财产及个人财产清偿上述债务。
2012年2月18日原告与被告邓保之签订了（蒋官屯分社）个借字（2012）年第1003201202006号个人借款合同。合同主要约定：邓保之向原告借款50万元；借款用途流动资金；借款期限自2012年2月18日至2014年1月10日；在规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人按月结息，结息日为每月的20日；借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务。贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款；有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施等内容。
同日，原告与被告邓长兵、邓保春、邓长侠、邓长勤、邓洪印、苗佰田签订了（蒋官屯分社）高保字（2012）年第1003201202006号保证合同。合同主要约定：保证人自愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证，被担保的本金数额为人民币伍拾万元整；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；被担保债权的确定：债务人违反主合同约定义务或者保证人违反本合同约定义务的，债权人有权宣布债权决算期提前届至等内容。
合同签订后，邓保之于2013年7月22日向原告借款20万元原告依约将借款拔入邓保之帐户，并出具N0.019064512号贷转存凭证（借款借据），载明：贷出日2013年7月22日，到期日2013年12月15日，利率9.80000‰。2013年8月27日向原告借款15万元，原告将款拔入其帐户，并出具NO.019064786号贷转存凭证（借款借据），载明：贷出日2013年8月27日，到期日2013年12月10日，利率9.80000‰。2013年8月30日邓保之再向原告借款5万元，原告将款拔入其帐户，出具了NO.019063852号贷转存凭证（借款借据），载明：贷出日2013年8月30日，到期日2014年1月10日，利率9.80000‰。2013年9月25日邓保之向原告借款10万元，原告将款拔入其帐户，出具了NO.019064831号贷转存凭证，载明：贷出日2013年9月25日，到期日2013年12月10日，利率9.80000‰。在合同履行过程中，被告邓保之按合同约定支付利息，利息已还至2013年11月20日。借款到期后，邓保之未偿还借款本金，保证人亦未履行保证义务。
另查明：2013年12月23日中国银监会山东监管局批复聊城商业银行股份有限公司开业，聊城市农村信用合作联合社债权债务由聊城农村商业银行股份有限公司承担。
原告为支持其诉求向本院提交了如下证据：证据一、2012年2月18签订的（蒋官屯分社）个借字（2012）年第1003201202006号个人借款合同，证明被告邓保之在原告处借款50万元，原、被告间存有借贷关系的事实；证据二、2012年2月5日韩桂芬提交的共同承担债务承诺书，证明韩桂芬与借款人邓保之系夫妻关系，自愿共同承担还款责任，并保证按期归还贷款本息；证据三、2013年7月22日、2013年8月27日、2013年8月30日、2013年9月25日的借款凭证，证明原告将借款50万元交付了被告邓保之，履行了放贷义务。证据四、被告身份证复印件各一份，证明被告的身份情况。上述证据经邓保春、邓洪印质证均无异议，被告邓保之、韩桂芬、邓长兵、邓长侠、邓长勤、苗佰田经传票传唤未到庭质证。
本院认为，原、被告签订的个人借款合同、保证合同及共同承担债务承诺书均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规的效力性强制性规定，属有效合同。原、被告均应按合同约定履行各自的义务，原告按合同约定将借款交付被告邓保之，邓保之亦应按合同约定及时偿还借款本息，邓保之未按时还款，韩桂芬向原告提交了共同承担债务承诺书，即应按承诺书的承诺履行还款义务，保证人亦应履行保证责任。被告未履行还款及保证责任的行为，属违约行为，其应按合同约定承担相应的违约责任。故原告要求被告邓保之、韩桂芬偿还借款本息，被告邓长兵、邓保春、邓长侠、邓长勤、邓洪印、苗佰田承担连带责任之诉求，符合法律规定，本院予以支持。邓保春、邓洪印辩称，其签字时并未告知其应承担的责任，因此，其不应承担保证责任。邓保春、邓洪印均是具有完全民事行为能力的成年人，应清楚签字的法律后果，其在合同上签字即是对合同内容的认可，因此，其辩称理由不成立。被告邓保之、韩桂芬、邓长兵、邓长侠、邓长勤、苗佰田未提出抗辩亦未到庭质证，视为其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告邓保之、韩桂芬于本判决生效后十日内偿还原告聊城农村商业银行股份有限公司借款本金50万元及利息（自借款之日起按合同约定利率计算至本判决确定还款之日止）。
二、被告邓长兵、邓保春、邓长侠、邓长勤、邓洪印、苗佰田对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、被告邓长兵、邓保春、邓长侠、邓长勤、邓洪印、苗佰田承担保证责任后，有权向被告邓保之、韩桂芬追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元由被告负担（原告已预交，待执行时一并执行转付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 姚 娟
审 判 员 王振广
人民陪审员 郑利安
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 冯海燕