山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第2287号
上诉人（原审被告）孙某。
委托代理人李兆光，山东坤拓律师事务所律师。
委托代理人刘红梅，山东坤拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵某。
委托代理人王炳旗，青岛李沧兴义法律服务所法律工作者。
上诉人孙某因离婚后财产纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第990号民事判决，上诉至本院。本院于2014年11月18日受理。本案受理后，由审判员毕威担任审判长，代理审判员常兵担任本案主审，与代理审判员袁金宏共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告赵某在一审诉称，原告在市南区法院起诉离婚，经市南法院（2012）南民初字第70633号判决书判决准予原、被告离婚，该判决书已生效。现因尚有夫妻关系存续期间的共同财产，即位于市北区通榆路×号×单元×户房屋一处至今未作处理，为此，特诉至法院，请求判令：1、依法分割位于青岛市市北区通榆路×号×单元×户（以下简称通榆路房产）房屋；2、本案诉讼费由被告承担。
被告孙某在一审辩称，涉案房屋是夫妻共有财产，同意分割；但是离婚后被告独自抚养孩子没有住处，且原告拒不支付孩子抚养费，而原告在部队尚有一处房产，被告请求法院考虑被告的实际困难，依据照顾子女及女方原则，在分割财产时对于被告予以多分，要求享有通榆路房产的70%份额。
原审法院审理查明，1、原、被告原系夫妻关系，双方于2012年7月份经由市南区法院判决离婚，双方婚生女由被告直接抚养，原告每月支付抚养费900元，夫妻共同财产未予分割。
2、位于青岛市市北区通榆路×号×单元×户房屋（青房地权市字第××号）一处，现产权登记在原告名下，系原、被告共同共有。该房产原系双方婚后购置，原产权登记在被告名下，2009年年底原、被告分居生活。2010年3月被告将该房产以32.5万元的价格出售给案外人王本娥并办理了房产过户手续，青岛正源司法鉴定所出具的2010年2月期间的市场交易价格为538560元。2012年11月经由法院判决被告与王本娥就该房产所签订的买卖合同无效，王本娥将房屋返还给原、被告。后原告上诉，中级法院维持原判。2014年1月经由法院执行庭裁定将王本娥名下的该房产过户至赵某、孙某名下。本案立案后，原告申请将该房产查封，并提供了相应的担保。法院依法予以查封。
3、本案中，原告主张依法分割青岛市市北区通榆路×号×单元×户房产，被告表示同意。双方就该房产价值均同意按照青岛市市北区价格认证中心（2012）211号鉴定结论书出具的评估价格538560元予以分割，但双方均主张房屋折价款，不主张房屋所有权。庭审中，双方均同意按份共有该房屋。
案经调解，双方当事人未达成一致意见。
原审法院认为，婚姻关系存续期间所取得的房产应属于夫妻共同财产，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案涉案房产青岛市市北区通榆路×号×单元×户房屋系原、被告婚姻关系存续期间所取得的夫妻共同财产，2012年原、被告婚姻关系经法院判决解除时未对该房产进行分割，现原告主张依法分割夫妻共有房产，应予以支持。双方均主张按份共有该房屋，法院对此不持异议。被告孙某在与原告婚姻存续期间未经原告同意以明显低于当时市场交易的价格将房屋出售给他人，意图使涉案房屋的物权转移以达到侵害原告财产权益的目的。被告辩称双方分居时，原告不管被告和孩子，导致被告经济困难，万不得已只有处置夫妻共同财产。法院认为，被告应提交相关证据并通过合法方式维护自己的权益，而不是违法处置夫妻共有的房屋。现房屋所有权虽已经追回，但被告的行为侵害了原告的知情权和财产权益，根据法律规定，分割夫妻共同财产时，可以少分。故判决原告享有诉争房屋60%的权益、被告享有讼争房屋40%的权益。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条等相关法律规定，判决：青岛市市北区通榆路×号×单元×户房屋（青房地权市字第房改××号）归原告赵某与被告孙某按份共有，其中原告赵某的产权份额为60%，被告孙某的产权份额为40%。案件受理费1235元，由原告赵某承担741元，被告孙某承担494元。（该费用原告已预交，被告在判决生效后十日内返还原告494元。）
一审宣判后，原审被告孙某不服，上诉至本院。
上诉人孙某的主要上诉理由为：一、一审认定事实不清，上诉人并不存在违法处分夫妻共有财产行为。在青岛市市北区人民法院（2012）北民一民初字第337号民事判决书中被上诉人自认与上诉人2009年开始分居，分居后上诉人独自抚养孩子，被上诉人对妻子及孩子不管不问，拒不履行夫妻、父女间的法定义务，遗弃家庭成员，造成上诉人及孩子生活困难，上诉人被迫于2010年将房产变卖。上诉人出卖房屋的时间是2010年，被上诉人起诉离婚的事件是2012年，并在离婚案件中放弃共同财产分割。2010年3月房屋便有第三人入住，而被上诉人称对此并不知情，进一步说明被上诉人在婚姻关系存续期间对妻子和孩子遗弃的事实，其自身存在重大过错。二、一审法院适用法律错误，推定上诉人过错没有法律依据。上诉人在2010年卖房，距2012年双方离婚有两年多的时间，且上诉人是离婚案件的被告，说明上诉人一是没有解除婚姻关系的意思表示，二是没有在离婚时转移、变卖夫妻共同财产的故意，且市北区人民法院（2012）北民一民初字第337号民事判决书中并没有认定上诉人恶意处分财产。因此，一审法院根据《婚姻法》第四十七条第一款判令上诉人少分财产属于适用法律错误。根据《婚姻法》第四十六条之规定，上诉人作为无过错方有权请求损害赔偿，因此上诉人主张房产份额的70%，希望二审法院作出公正裁判。请求：一、依法撤销原审判决，改判上诉人拥有市北区通榆路×号×单元×户房屋产权份额为70%。二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人赵某答辩称，一、上诉人婚后独霸家中钱权，无事生非制造矛盾，严重伤害夫妻感情，致使上诉人无奈与其分居，何来遗弃之说？况且上诉人有固定收入，掌握家庭积蓄，其所称被迫将共有房屋变卖只不过为自己擅自处分共同财产据为己有，寻找借口罢了。二、关于“被上诉人在离婚案件中放弃共同财产分割”，因为上诉人擅自处分共有房屋的违法行径，正在市北法院处理中，所有才无法分割，并不是上诉人单方放弃。三、上诉人称其“没有在离婚时转移、变卖夫妻共同财产的故意”，是因为原有的共同财产已经被其卖掉，离婚时没有可转移、变卖的共同财产了。四、上诉人称“市北区人民法院（2012）北民一民初字第337号民事判决书中并没有认定上诉人恶意处分财产”，是因为该案与本案争议焦点不同，这不能成为本案抗辩的理由。上诉人擅自处分共有财产的违法事实存在，上诉人的上诉理由均不能成立。原审认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本案经本院调解，各方未能达成协议。
本院认为，上诉人在婚姻存续期间未征得被上诉人同意，将本案争议房屋以明显低于当时市场的价格出卖给他人，事实清楚。上诉人称分居后自己独自抚养孩子，被上诉人对妻子及孩子不管不问，拒不履行夫妻、父女间的法定义务，遗弃家庭成员，造成上诉人及孩子生活困难，上诉人被迫于2010年将房产变卖。对此，被上诉人不予认可。本院认为，上诉人对自己的上诉理由没有提交充分的证据证实，即使上诉人及孩子生活困难属实，上诉人也有其他合法救济途径维护自己和孩子的合法权益。一审法院认定上诉人违法处分夫妻共同财产正确，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
上诉人还称，自己2010年卖房，被上诉人2012年才起诉离婚，上诉人没有在离婚时转移、变卖夫妻共同财产的故意，一审法院根据《婚姻法》第四十七条第一款判令上诉人少分财产属于适用法律错误。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第四十七条第一款规定：“离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。”可见，该条款是规定对一方在婚姻关系存续期间有隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的行为，法院在处理离婚案件时，对存在该行为的一方当事人在分割夫妻共同财产时的法定处理原则。因此，不能因为上诉人的侵权行为发生在被上诉人提起离婚诉讼之前，就可以得出上诉人的违法行为不受该法律条款约束的结论。本案争议房产属于夫妻共同财产，上诉人违法处分夫妻共同财产的行为侵害了被上诉人应享有的财产所有权。原审法院依法判令上诉人少分财产，符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3531元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕 威
代理审判员 常 兵
代理审判员 袁金宏
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 李 兵