广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城中民二初字第708号
原告郭玉秀，女，汉族，住柳州市。
委托代理人秦以敬，广西衡生律师事务所律师。
被告杨秀珍，女，汉族，住柳州市。
被告廖红莉，女，汉族，住柳州市。
委托代理人刘建东，广西至和律师事务所律师。
委托代理人潘峄峰，广西至和律师事务所律师。
被告梁天德，男，汉族，住柳州市。
委托代理人刘建东，广西至和律师事务所律师。
委托代理人潘峄峰，广西至和律师事务所律师。
被告谭志清，女，汉族，住柳州市。
被告谭心佳，女，汉族，住柳州市。
原告郭玉秀诉被告杨秀珍、廖红莉、梁天德、谭志清、谭心佳民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月8日作出（2013）城中民二初字第361号民事判决后，原告郭玉秀对该判决不服，向柳州市中级人民法院提起上诉，柳州市中级人民法院于2014年3月24日作出（2013）柳市民一终字第912号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）城中民二初字第361号民事判决，并将案件发回重审。本院重新立案受理后，依法另组合议庭于2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告郭玉秀的委托代理人秦以敬，被告杨秀珍，被告廖红莉、梁天德共同的委托代理人潘峄峰到庭参加诉讼，被告谭志清、谭心佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，谭某（已故）于2012年10月12日须归还广西农村信用社的300000元到期贷款，由于资金不足向原告借款300000元，并于2012年10月12日签订《垫资解押借款协议书》及《借条》，由被告廖红莉、梁天德作为担保人向原告借款。协议约定，借款期限为一个月，从2012年10月12日至2012年11月11日止，利息为月利率3%，如谭某逾期未还，须承担由此产生的律师费、诉讼费、交通费等，诉讼期间按约定的利息付至还清债务止。原告按约借支了300000元给谭某后，谭某没有按约定归还本息诉至法院。因借款期间谭某死亡，原告认为该债务是夫妻共同债务，诉至法院，请求依法判令：1、被告杨秀珍归还原告借款300000元及利息（按中国人民银行同期流动贷款利息四倍从2012年10月12日算至履行完毕日止）；2、被告杨秀珍支付诉讼代理费12000元；3、被告廖红莉、梁天德、谭志清、谭心佳对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、2012年10月12日的《垫资解押借款协议书》一份，证明原告借款300000元给谭某，被告廖红莉、廖天德作为担保人，对该笔借款担保，并在协议中约定担保责任为至还清债务为止；
2、2012年10月12日的《借条》一份，证明谭某向原告出具了300000元的借条，被告廖红莉、梁天德作为担保人在《借条》上签字；
3、2012年10月12日的《转账业务凭证》及《收贷收息凭证》各一份，证明原告通过银行转账帮谭某归还了其向信用社的贷款300000元及利息1546元；
4、《委托代理人合同》及《发票》一份，证明原告郭玉秀为实现债权与法律服务所签订委托代理合同并为此支付了代理费用；
5、2009年10月12日的《个人借款合同》一份，证明谭某向信用社借款300000元，到期后无力还款，所以向原告借款用于归还其对信用社的债务。
被告杨秀珍质证后认为，对证据1的真实性无法判断，上面没有谭某的签字，从该证据看，在上面签字的是廖红莉和梁天德，跟谭某无关。对证据2的真实性无异议，上面谭某的签字是真实的。对证据3的真实性无异议，该转账凭证不能证明是原告向谭某借款，其上的签章处写明是“郭玉秀还款”，该凭证证明是郭玉秀向谭某还款，而不能证明是郭玉秀借款给谭某；《收贷收息凭证》是谭某向信用社归还借款，与原告无关。对证据4的真实性没有异议，但是因为原告和谭某以及被告杨秀珍不存在借款关系，谭某没有在《垫资解押协议》上签字，原告也不能依据该协议要求被告杨秀珍支付代理费。对证据5，因为不是原件，对其真实性无法判断，即使该证据是真实的，这也是谭某和信用社的关系，与原告无关，该证据并不能证明谭某无力还款的事实。
被告廖红莉、梁天德质证后认为，对证据1的真实性无异议，我方认为该《垫资解押协议》并不是谭某在借条上所提及的垫资解押协议，该垫资解押协议是原告与被告廖红莉、梁天德签订的，担保人也是被告廖红莉、梁天德，该协议是证明原告和被告廖红莉、梁天德签订的，原告有向被告廖红莉、梁天德出借款项的义务，但是该协议没有履行，该协议中也没有谭某的签字。对证据2上被告廖红莉、梁天德的签字是真实的，该借条上还载明“具体事项按照垫资解押协议执行”，但是被告廖红莉、梁天德到现在都没有见到原告和谭某签订的垫资解押协议。对证据3，这实际上是两份证据，一份《汇款凭证》，也就是原告把款项转到谭某户头的凭证，在这份证据中客户签章部分写明“郭玉秀还款”，转款的内容是郭玉秀转账到谭某账户，从此只能看出郭玉秀向谭某归还借款，而不是郭玉秀借款给谭某，对另一份《收款收息凭证》，这是从谭某账户转给信用社，这是谭某在归还自己向信用社的借款，与本案无关。对证据4的真实性无异议，但是按照原告与被告廖红莉、梁天德签订的协议，合同中并没有约定这样的费用由被告承担。对证据5因为被告廖红莉、梁天德不是这个合同的当事人，所以没有办法判断真实性。
被告杨秀珍辩称，谭某借这笔债务没有告知过杨秀珍，杨秀珍对该笔债务不应承担责任。如果该笔债务真实存在，被告杨秀珍是愿意承担的。
被告廖红莉、梁天德共同辩称，本案的借贷关系的成立证据不足，《垫资解押借款协议书》也没有实际履行，因为该协议上所注明的办理抵押登记的义务并没有实际履行。
被告杨秀珍、廖红莉、梁天德未向本庭提交证据。
被告谭志清、谭心佳在举证期内均向法庭提交书面答辩意见，声明自愿放弃对谭某遗产的继承权利。
被告谭志清、谭心佳未出庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告谭志清、谭心佳放弃举证和质证的权利。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考。
依据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：
2009年10月12日，谭某向柳州市区农村信用合作联社贷款300000元，用于购买食品、酒类等，双方签订《个人借款合同》，由被告廖红莉、梁天德作为担保人在该合同上签名。该借款合同约定贷款期限截止于2012年10月11日，扣款账户户名为谭某。
2012年10月12日，郭玉秀（垫资权人、甲方）与被告廖红莉、梁天德（借款人、乙方）签订《垫资解押借款协议书》（以下简称“协议”），约定：“乙方自愿将座落于三中路77号（交警支队住宅楼）2单元3-2房产抵押给甲方，……原抵押给农村信用合作联社总金额为叁拾万元整”；协议还约定：借款金额为人民币300000元，借款期限从2012年10月12日至2012年11月11日，月利率为3%；还款期到，乙方如未能将所借之款还给甲方，甲方有权向法院提起诉讼，并通过法院强制执行将乙方所抵押的房地产拍卖，清还甲方的本息和违约金，且甲方垫付的律师费、诉讼费、执行费、误工费、交通费等及其他一切相关费用，全部由乙方负担。协议第七条约定，如拍卖乙方的抵押物不足偿还甲方的债务，乙方同意用权属自己的其它财产作清偿，直到还清甲方的债务为止。原告在甲方处，被告廖红莉、梁天德在乙方处签名确认。协议书签订后，原告与被告廖红莉、梁天德未对抵押房产进行抵押登记。同日，原告郭玉秀向户名为谭某的广西农村信用社（合作银行）账户转款300000元，并在《转账业务凭证》客户签章栏内备注“郭玉秀还款”。广西农村信用社（合作银行）出具的《收款收息凭证》显示，谭某于同日使用同一账号向柳州市区农村信用合作联社归还贷款本金300000元、利息1546.47元。本案中，谭某还向原告出具《借条》一份，载明：“今借到郭玉秀现金人民币叁拾万元整，具体事项按2012年10月12日签订的垫资解押借款协议执行。借款人：谭某，担保人：廖红莉、梁天德。”该《借条》没有落款时间。
另查明，谭某于2013年3月2日死亡，法定继承人为被告杨秀珍、谭志清、谭心佳，其中被告谭志清、谭心佳表示放弃继承谭某的遗产。原告为实现债权提起诉讼支出的律师代理费为12000元。
本院认为，本案中的《垫资解押借款协议书》与《借条》上借款金额一致、内容上相互印证，虽然《垫资解押借款协议书》上借款人处的签名为“廖红莉、梁天德”而非“谭某”，但两份证据以及《个人借款合同》、原告向谭某转账的《转账业务凭证》和谭某还款的《收贷收息凭证》已形成一条完整的证据链，故本院对谭某向原告借款300000元用于偿还柳州市区农村信用合作联社的到期贷款300000元的事实予以确认。被告廖红莉、梁天德主张该协议书与谭某向原告出具的《借条》中提及的《垫资解押借款协议》无关不符合客观事实，本院不予采信。
被告杨秀珍、廖红莉、梁天德均否认原告向谭某履行了出借义务，认为《转账业务凭证》客户签章栏内备注的“郭玉秀还款”意思是：郭玉秀向谭某归还借款。本院认为，综合本案原告提交的证据可以认定，谭某向原告借款300000元是用于偿还贷款，故原告将300000元转入谭某的扣款账户并且备注该款项的用途为“还款”，合情合理。被告杨秀珍、廖红莉、梁天德未能举证证实谭某曾向郭玉秀出借款项，无法推翻原告的主张，故本院不予采信被告杨秀珍、廖红莉、梁天德的观点。
依据《垫资解押借款协议书》的约定，借款期限从2012年10月12日至2012年11月11日，月利率为3%，若发生诉讼，出借人垫付的律师费、诉讼费由借款人负责。由于本案借款发生在谭某与被告杨秀珍夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原告主张欠款应按夫妻共同债务处理，合法有据，故原告要求被告杨秀珍归还借款本金300000元、支付相应利息（按中国人民银行同期流动贷款利息四倍从2012年10月12日算至履行完毕日止）并承担诉讼代理费12000元的诉请合理，本院予以支持。
关于原告要求被告廖红莉、梁天德对上述债务承担连带清偿责任的诉请。本院认为，郭玉秀（垫资权人、甲方）与被告廖红莉、梁天德（借款人、乙方）签订的《垫资解押借款协议书》第七条约定，如拍卖乙方的抵押物不足偿还甲方的债务，乙方同意用权属自己的其它财产作清偿，直到还清甲方的债务为止。从该条约定看，被告梁天德、廖红莉在本案中既提供了物的担保又提供了人的保证。协议书签订后，被告没有配合原告去办理抵押登记手续。经本院释明，被告梁天德、廖红莉在本案审理过程中仍明确表示不同意配合原告办理抵押登记手续。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条的规定，“同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。”本案抵押担保未能生效的责任在于被告梁天德、廖红莉，因此二人虽然不用承担物的保证责任，但作为本案债务的保证人，被告梁天德、廖红莉仍对于本案全部债务应承担连带赔偿责任。同时根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告廖红莉、梁天德承担保证责任后，有权向被告杨秀珍追偿。
关于原告要求被告谭志清、谭心佳作为谭某的继承人在继承遗产范围内承担清偿责任的诉请。本院认为，由于被告谭志清、谭心佳以向法院提交答辩状的形式表示放弃继承谭某的遗产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款的规定，其二人无须对谭某的债务承担偿还责任。本院对于原告的此项诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨秀珍向原告郭玉秀归还借款本金300000元；
二、被告杨秀珍向原告郭玉秀支付借款利息（该利息以未归还本金为基数，按照中国人民银行同类同期贷款利率四倍，从2012年10月12日计算至本案生效判决规定履行期最后一日止）；
三、被告杨秀珍向原告郭玉秀支付律师代理费12000元；
四、被告廖红莉、梁天德对被告杨秀珍的上述债务承担连带保证责任，被告廖红莉、梁天德在保证范围内承担保证责任后，有权向被告杨秀珍追偿；
五、驳回原告郭玉秀对被告谭志清、谭心佳的诉讼请求。
案件受理费6475元，财产保全费2320元，共计8795元（原告已预交），由被告杨秀珍负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈 昊
人民陪审员 蓝 苗
人民陪审员 贺 斌
二〇一四年十月十三日
代书 记员 黄晓珺