江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00181号
上诉人（原审被告）御菱钢材（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区大路3号。
法定代表人林云鹰，该公司总经理。
上诉人（原审被告）林云鹰。
被上诉人（原审原告）昆山鑫源担保有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇青淞路1号。
法定代表人江友强，该公司总经理。
委托代理人李翔，江苏沉浮律师事务所律师。
原审被告昆山铁辉钢铁有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇青淞路1号1125室。
法定代表人林云全，该公司总经理。
原审被告林云全。
原审被告夏翠云。
上诉人御菱钢材（上海）有限公司（以下简称御菱公司）、林云鹰因与被上诉人昆山鑫源担保有限公司（以下简称鑫源公司）及原审被告昆山铁辉钢铁有限公司（以下简称铁辉公司）、林云全、夏翠云追偿权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆商初字第0469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
鑫源公司一审诉称：2011年11月3日，鑫源公司和御菱公司、林云鹰签订反担保合同，与林云全、夏翠云签订联保合同，就御菱公司、林云鹰、林云全为铁辉公司提供反担保做了约定。2011年12月20日，铁辉公司与苏州银行股份有限公司昆山支行（以下简称苏州银行昆山支行）签订了最高额为400万元的企业最高额保证借款合同，鑫源公司为铁辉公司提供了担保。借款合同签署后，苏州银行昆山支行向借款人提供借款300万元，借款到期前，借款人帐户余额不足，尚欠2955181元未还，鑫源公司履行了保证责任，代偿了借款，扣除借款人在鑫源公司处的保证金45万元，实际代偿2505181元。现鑫源公司诉至法院进行追偿，请求法院判令：1、铁辉公司归还鑫源公司代偿款2505181元，御菱公司、林云鹰、林云全、夏翠云承担连带清偿责任；2、铁辉公司、御菱公司、林云鹰、林云全、夏翠云连带承担资金利息（从2012年12月28日计算至实际清偿之日，按银行同期贷款利息计算）；3、铁辉公司、御菱公司、林云鹰、林云全、夏翠云支付鑫源公司律师费59703元；4、诉讼费由对方承担。一审庭审中，鑫源公司撤回对律师费的主张。
铁辉公司、林云全、夏翠云一审均未作答辩。
御菱公司、林云鹰一审辩称：御菱公司、林云鹰不应承担连带责任，因为鑫源公司提供的企业和个人反担保保证合同是伪造的，并不是当初签的那份，原来签的那份合同每页都有盖章和签字，且与鑫源公司本次提供的合同内容也不一致。
为支持其诉请，鑫源公司一审提交如下证据：1、企业最高额保证借款合同1份，证明借款人向苏州银行昆山支行借款400万元，由鑫源公司提供了担保；2、银行承兑汇票（复印件），证明苏州银行昆山支行向借款人出具了1张600万元的承兑汇票，实际借款300万元；3、个人联保协议、个人联保承诺函各1份，证明林云全、夏翠云愿意为借款人承担连带还款责任；4、企业反担保保证合同1份，证明御菱公司同意为借款人向苏州银行昆山支行的借款提供反担保；5、个人反担保保证合同1份，证明林云鹰同意为借款人向苏州银行昆山支行的借款提供反担保；6、代偿证明1份，证明鑫源公司已经为借款人偿还了2955181元的贷款本息。
御菱公司、林云鹰一审对上述证据的质证意见为：证据1与御菱公司、林云鹰无关；证据2不认可；证据3与御菱公司、林云鹰没有关系；证据4、5，御菱公司、林云鹰签合同的时候是每张都签的，只对有盖章签字的最后一张认可；证据6与御菱公司、林云鹰无关。
御菱公司、林云鹰一审提供苏州银行业务回单照片1份，证明关于本案鑫源公司主张的借款林云全已经归还。
鑫源公司一审质证后，对上述证据的真实性和关联性有异议。
根据一审庭审举证质证，原审法院对鑫源公司提交的证据1-6予以认定，御菱公司、林云鹰对反担保合同持有异议，但并未提供反证，原审法院不予采纳。对御菱公司、林云鹰提供的证据因真实性和关联性均不能确认，故原审法院不予认定。
原审法院经审理查明：2011年12月20日，鑫源公司与铁辉公司、苏州银行昆山支行、昆山吴淞江物流基地有限公司、林云全签订企业最高额保证借款合同（201132058300第000166号），约定自2011年12月20日至2012年12月20日，苏州银行昆山支行根据借款人的需要，向借款人铁辉公司发放最高限额贷款不超过400万元，以银行承兑汇票承兑；贷款利率为基准利率；鑫源公司、昆山吴淞江物流基地有限公司、林云全为保证人，保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款人在本合同项下与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。
2011年12月15日，鑫源公司与御菱公司签订企业反担保保证合同，约定御菱公司为鑫源公司签订的企业最高额保证借款合同（201132058300第000166号）提供反担保。反担保的主债权为上述借款合同项下发放的贷款，金额为300万元，期限12个月，自2011年12月20日至2012年12月20日，反担保范围包括借款合同下因借款人违约或其他原因致使保证人为履行保证合同承担保证责任或者因保证合同无效而承担赔偿责任时而支付的款项（含保证人已经代某（包括但不限于诉讼费、律师代理费某质押物的变现费用）等。
2011年12月15日，鑫源公司与林云鹰签订个人反担保保证合同，约定林云鹰为鑫源公司签订的企业最高额保证借款合同（201132058300第000166号）提供反担保。反担保的主债权为上述借款合同项下发放的贷款，金额为300万元，期限12个月，自2011年12月20日至2012年12月20日，反担保范围包括借款合同下因借款人违约或其他原因致使保证人为履行保证合同承担保证责任或者因保证合同无效而承担赔偿责任时而支付的款项（含保证人已经代某（包括但不限于诉讼费、律师代理费某质押物的变现费用）等。
2011年12月15日，林云全、夏翠云与黄焜、谢建英、黄诚、陈贵柳、缪锦光、吴金莲签订个人联保承诺函和个人联保协议，约定四家个人组成联保小组为铁辉公司在苏州银行昆山支行的借款提供反担保。反担保范围为代偿款的全部款项以及由此孳生的违约金、逾期担保费、资金占用费、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费某质押物的变现费用）等。
2012年6月21日，铁辉公司以苏州银行昆山支行为付款行出具银行承兑汇票一张，票面金额为600万元，实际借款金额为300万元。期间铁辉公司交存鑫源公司处保证金45万元。
2012年12月29日，苏州银行昆山支行出具代偿证明一份，载明：借款人铁辉公司的借款已经于2012年12月21日到期，由于主债务人帐户余额不足，于2012年12月28日收到鑫源公司的代偿款2955181元（含本金2948100元、逾期利息7081元），至此，鑫源公司、铁辉公司与苏州银行昆山分行的借款保证合同已经履行完毕。
原审法院认为：鑫源公司与铁辉公司签订企业最高额保证借款合同合法有效，鑫源公司已经实际履行其担保义务，向银行代偿了款项2955181元，扣除交存的保证金45万元，为2505181元，其有权向铁辉公司行使追偿权。鑫源公司主张自垫付之日的利息符合法律规定，原审法院予以支持。御菱公司、林云鹰又分别与鑫源公司签订反担保保证合同，反担保范围包括上述款项，故对鑫源公司要求御菱公司、林云鹰承担连带清偿责任原审法院予以支持。御菱公司、林云鹰辩称其签订的反担保保证合同并非鑫源公司所提供的内容，但其并未向原审法院提供证据证明，故对该辩称意见原审法院不予采纳。林云全、夏翠云在个人联保承诺函和个人联保协议上签字对鑫源公司的保证义务提供反担保，故原审法院对鑫源公司要求林云鹰、夏翠云承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。一审庭审中鑫源公司自愿撤回对律师费的主张，属于对其权利的自我处分，原审法院予以认定。据此，遂依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、昆山铁辉钢铁有限公司于判决生效后十日内归还昆山鑫源担保有限公司代偿款2505181元及利息（以2505181元为基数，从2012年12月28日计算至判决生效之日，按银行同期贷款利息计算）。二、御菱钢材（上海）有限公司、林云鹰、林云全、夏翠云对昆山铁辉钢铁有限公司上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费28134元，保全费5000元，公告费690元，合计33824元，由昆山鑫源担保有限公司负担1292元，昆山铁辉钢铁有限公司、御菱钢材（上海）有限公司、林云鹰、林云全、夏翠云负担32532元。
上诉人御菱公司、林云鹰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误，判令御菱公司、林云鹰对本案债务承担连带清偿责任，缺乏事实依据。1、一审判决仅凭借鑫源公司提供的证据作出判决，而不顾御菱公司、林云鹰的有力反驳，有违公正，损害了御菱公司、林云鹰的合法利益。2、御菱公司、林云鹰一审也向法院提供了有力的证据，证明2011年12月20日的300万元的借款，已经清偿完毕，双方责任已经履行完毕，不再承担任何责任。二、一审审判程序违法。原审判决书中载明2013年12月19日公开开庭审理了本案，表述不正确，当时开庭时间是2013年12月19日，但一审没有任何审理就做出了判决，不符合正常的审判程序。综上，请求二审查明事实，撤销原审判决，改判驳回鑫源公司对御菱公司、林云鹰的诉请，一、二审诉讼费由鑫源公司负担。
被上诉人鑫源公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，御菱公司、林云鹰在上诉状中陈述的事实和理由，并无证据证实，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。
原审被告铁辉公司、林云全、夏翠云二审未作答辩。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点在于：御菱公司、林云鹰是否应就本案铁辉公司的债务向鑫源公司承担连带保证责任？
本院认为，关于争议焦点一，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”就本案鑫源公司为铁辉公司向苏州银行昆山支行的借款提供保证担保，御菱公司、林云鹰分别与鑫源公司签订了反担保保证合同，并由御菱公司、林云鹰分别在合同书落款处签章、签字确认，故两份反担保合同依法成立并生效。现鑫源公司已就铁辉公司案涉到期借款，向贷款人苏州银行昆山支行履行了代偿义务，苏州银行昆山支行亦出具了代偿证明，故御菱公司、林云鹰理应按照反担保保证合同约定向鑫源公司承担连带清偿责任。关于御菱公司、林云鹰主张鑫源公司提供的合同原件存在疑点及案涉债务已经清偿的问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”就御菱公司、林云鹰的上述主张，因其未能提供充分的证据予以佐证，本院不予采信。
另，关于御菱公司、林云鹰上诉提出原审程序违法的问题，经本院审查，原审庭审并不存在违反法定程序的情情形，故御菱公司、林云鹰该上诉理由亦不能成立。
综上，御菱公司、林云鹰上诉理由均不能成立，原审查明事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28134元，由上诉人御菱钢材（上海）有限公司、林云鹰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年四月八日
书 记 员 王 洁
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。