山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第573号
上诉人（原审被告）：山东兴康医疗器械有限公司。住所地：济南市。
法定代表人：王守鸿，董事长。
委托代理人：耿国玉，山东众成仁和律师事务所律师。
委托代理人：师广波，山东众成仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛启盟。
委托代理人：李成银，山东正义之光律师事务所律师。
委托代理人：扈中乾，山东正义之光律师事务所律师。
原审被告：陈兴旺。
原审被告：山东兴和进出口有限公司。住所地：济南市。
法定代表人：陈兴旺，董事长。
原审被告：山东兴元服饰帽业有限公司。住所地：济南市。
法定代表人：陈兴旺，董事长。
原审被告：山东繁泽商贸有限公司。住所地：济南市。
法定代表人：邢月娟，董事长。
原审被告：陈立新。
原审被告：刘敏。
上诉人山东兴康医疗器械有限公司因与被上诉人薛启盟、原审被告陈兴旺、山东兴和进出口有限公司、山东兴元服饰帽业有限公司、山东繁泽商贸有限公司、陈立新、刘敏民间借贷纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2013）济民五初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山东兴康医疗器械有限公司的法定代表人王守鸿及其委托代理人耿国玉、师广波，被上诉人薛启盟的委托代理人扈中乾，原审被告陈兴旺，原审被告山东兴和进出口有限公司的法定代表人陈兴旺，原审被告山东兴元服饰帽业有限公司的法定代表人陈兴旺到庭参加诉讼。原审被告山东繁泽商贸有限公司、陈立新、刘敏经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月7日，原告薛启盟（出借人）与被告陈兴旺（借款人）签订《借款担保合同》（合同编号：RJ－131016）一份，合同约定：陈兴旺向薛启盟借款人民币1372万元整。借款期限为7天，自2013年10月8日至2013年10月15日（具体借款时间由甲方或甲方指定账户全部划入乙方指定账户时计算）。陈兴旺承诺最迟在2013年10月15日16时前归还薛启盟借款，超时即为逾期一天，其后类推，陈兴旺承担全部法律责任，并向薛启盟支付借款额3%的违约金。如陈兴旺逾期归还借款，每逾期一日，除陈兴旺向薛启盟支付利息外再按逾期价款总额的千分之三向薛启盟偿付违约金。在合同履行中，造成对方损失的，还应赔偿损失。损失包括直接损失（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费、公证费、交通费、差旅费、调查取证等费用）和商业信誉、可得利益等间接损失。
上述借款担保合同签订后，原告薛启盟分四次向陈兴旺支付借款共计1372万元。分别为：1、2013年10月8日，薛启盟通过其兴业银行账户转账250万元给陈兴旺账户；2、同日，薛启盟通过兴业银行贾倩账户转账332万元给陈兴旺账户；3、同日，薛启盟通过民生银行周利群账户转账590万元给陈兴旺账户；4、2013年10月9日，薛启盟通过民生银行周利群账户转账200万元给陈兴旺账户。
2013年10月7日，被告山东兴和进出口有限公司、山东兴元服饰帽业有限公司、山东繁泽商贸有限公司、分别给原告薛启盟出具《公司不可撤销的担保函》各一份，陈立新、刘敏分别给薛启盟出具《不可撤销的担保函》各一份，上述担保函中均载明：因陈兴旺的请求，自愿为2013年10月7日借款人与薛启盟签订的借款担保合同（合同编号：RJ－131016）中陈兴旺向薛启盟的借款提供连带责任担保。担保人已充分了解了借贷双方的全部真实情况与真实意图，自愿用全部资产为陈兴旺向薛启盟的借款壹仟叁佰柒拾贰万元提供担保。担保函为任何条件下不可撤销的担保函，担保范围包括主债权、利息、违约金、各种损失和薛启盟为实现债权所支出的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费、调查取证等各种费用。陈兴旺向薛启盟的借款到期后未能偿还，薛启盟有权直接向担保人索偿，而无须先向陈兴旺追偿。担保人承诺在担保有效期限内，不再为任何单位和个人提供任何形式的担保，直至担保责任和范围解除。山东兴和进出口有限公司、山东兴元服饰帽业有限公司、山东繁泽商贸有限公司、陈立新、刘敏对其给薛启盟出具上述担保函的真实性均无异议。
原告薛启盟与被告陈兴旺对陈兴旺已偿还薛启盟借款本金285.6万元的事实均无异议，还款时间与数额分别为：2013年10月15日还款200万元、2013年10月17日还款14万元、2013年10月25日还款11.6万元、2013年10月29日还款10万元、2013年11月4日还款20万元、2013年11月5日还款3万元、2013年11月6日还款25万元、2013年11月11日还款2万元。
2013年11月13日，被告山东兴康医疗器械有限公司给原告薛启盟出具《公司不可撤销的担保函》一份及该公司营业执照副本、组织机构代码证副本、税务登记证、开户许可证、时任法定代表人刘刚身份证等复印件（上述复印件上均加盖山东兴康医疗器械有限公司的印章）各一份。担保函中载明：因陈兴旺的请求，自愿为2013年10月7日借款人与薛启盟签订的借款担保合同（合同编号：RJ－131016）中陈兴旺向薛启盟的借款提供连带责任担保。本担保人已充分了解了借贷双方的全部真实情况与真实意图，自愿用全部资产为陈兴旺向薛启盟的借款壹仟叁佰柒拾贰万元提供担保。担保函为任何条件下不可撤销的担保函，担保范围包括主债权、利息、违约金、各种损失和薛启盟为实现债权所支出的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师代理费、公证费、交通费、差旅费、调查取证等各种费用。如陈兴旺向薛启盟的借款到期后未能偿还，薛启盟有权直接向担保人索偿，而无须先向陈兴旺追偿。担保人承诺在担保有效期限内，不再为任何单位和个人提供任何形式的担保，直至担保责任和范围解除。本担保函由法定代表人或授权委托人签字并加盖公章后生效。本担保人对其提供的营业执照副本、企业代码证书副本、税务登记证、资产证明、法定代表人身份证，以上证件的复印件加盖本公司公章。担保人处加盖山东兴康医疗器械有限公司的印章及时任法定代表人刘刚的名章。
被告山东兴康医疗器械有限公司对《公司不可撤销的担保函》上加盖的“山东兴康医疗器械有限公司”印章的真实性予以否认，称与其在公安机关备案的印章明显不一致，并申请对该担保函上加盖的公司印章与在公安机关备案的公司印章的同一性进行司法鉴定。原告薛启盟认为该担保函中加盖的印章与公安机关备案的印章确实存在差异，没有必要与公安机关备案的印章进行鉴定。因薛启盟认可该担保函中加盖的公司印章与公安机关备案的公司印章不一致，山东兴康医疗器械有限公司要求对该两枚印章是否为同一性的鉴定亦无必要，故原审法院对山东兴康医疗器械有限公司的鉴定申请不予准许。薛启盟主张山东兴康医疗器械有限公司并非只有一枚备案公章，其还有未备案并且在国家机关部门经常使用的公章，并申请法院到济南市高新技术产业开发区发展改革局、国税局、环保局调取山东兴康医疗器械有限公司办理相关业务时留存的加盖山东兴康医疗器械有限公司印章的相关资料，并以此为样本，申请鉴定该担保函及国家机关部门留存的相关材料中所加盖的“山东兴康医疗器械有限公司”印章是否为同一枚公章所形成。
原审法院依薛启盟的申请，依法到济南市高新技术产业开发区发展改革局调取山东兴康医疗器械有限公司办理项目立项文件时加盖其公司印章的资料、到济南市环境保护局高新区分局调取山东兴康医疗器械有限公司办理环评文件时加盖其公司印章的资料、到山东省济南市高新技术产业开发区国家税务局调取山东兴康医疗器械有限公司的办税人员为毕于超的相关资料。上述材料经双方当事人质证后，原审法院将薛启盟的鉴定申请内容依法委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定。2014年4月8日，烟台富运司法鉴定中心出具烟富司鉴（2014）文检字第48号鉴定意见书，鉴定意见为：送检的无标称时间《公司不可撤销的担保函》中“山东兴康医疗器械有限公司”印文与提供的同名样本印文是同一枚印章盖印。2014年5月12日，山东兴康医疗器械有限公司对该司法鉴定意见书提出书面异议，2014年5月20日，烟台富运司法鉴定中心对此做出书面答复，认为本次鉴定符合司法鉴定程序规范。原审法院另查明，山东兴康医疗器械有限公司于2012年4月11日成立，董事为腾亚楠、刘刚，法定代表人为刘刚。2013年12月17日，山东兴康医疗器械有限公司变更董事为王守鸿、王守业，法定代表人为王守鸿。上述事实，有原告薛启盟提交的证据、被告山东兴康医疗器械有限公司提交的证据、原审法院依申请调取的材料、鉴定报告、庭审笔录、调查笔录等，在案为凭。
原审法院认为，原告薛启盟与被告陈兴旺于2013年10月7日签订的《借款担保合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。合同签订后，薛启盟依约向陈兴旺支付借款1372万元，陈兴旺于2013年10月15日还款200万元、2013年10月17日还款14万元、2013年10月25日还款11.6万元、2013年10月29日还款10万元、2013年11月4日还款20万元、2013年11月5日还款3万元、2013年11月6日还款25万元、2013年11月11日还款2万元，共计偿还薛启盟借款本金285.6万元，尚欠借款本金1086.4万元。薛启盟主张借款期间的利息为65856元（1372万元×每月1.8%÷30天×8天）。陈兴旺对上述事实均无异议，原审法院予以确认。
关于原告薛启盟主张的违约金问题，合同约定陈兴旺逾期归还借款，每逾期一日，除陈兴旺向薛启盟支付利息外再按逾期价款总额的千分之三向薛启盟偿付违约金，该约定超出法律规定，薛启盟主张借款期外的违约金按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，该主张于法有据，且陈兴旺对此亦无异议，故原审法院对薛启盟主张的中国人民银行同期贷款利率四倍范围内的违约金数额予以支持，对超出法律规定部分，原审法院不予支持。本案的违约金数额亦应按还款情况分段计算。
关于原告薛启盟主张被告山东兴和进出口有限公司、山东兴元服饰帽业有限公司、山东繁泽商贸有限公司、陈立新、刘敏对被告陈兴旺上述所有债务承担连带清偿责任的问题。山东兴和进出口有限公司、山东兴元服饰帽业有限公司、山东繁泽商贸有限公司、陈立新、刘敏作为保证人分别给薛启盟出具不可撤销的担保函，该担保函中明确载明为涉案的借款提供连带责任担保。山东兴和进出口有限公司、山东兴元服饰帽业有限公司、山东繁泽商贸有限公司、陈立新、刘敏五担保人对其出具担保函的真实性、对薛启盟与陈兴旺之间的借款、还款事实等均无异议，故山东兴和进出口有限公司、山东兴元服饰帽业有限公司、山东繁泽商贸有限公司、陈立新、刘敏作为连带责任保证人应对陈兴旺欠薛启盟的上述所有债务承担连带担保责任。
关于原告薛启盟主张被告山东兴康医疗器械有限公司对被告陈兴旺上述所有债务承担连带清偿责任的问题。薛启盟与山东兴康医疗器械有限公司对2013年11月13日出具的《公司不可撤销的担保函》的真实性争议较大，山东兴康医疗器械有限公司辩称，该担保函中加盖的“山东兴康医疗器械有限公司”印章与公安机关备案的山东兴康医疗器械有限公司印章不一致，且该公司只有一枚备案公章，故该担保函无效。薛启盟主张该担保函中的印章虽未备案，但山东兴康医疗器械有限公司在国家机关部门使用的公章也未备案，该担保函中加盖的印章与其在国家机关部门使用的公章一致，故该担保函有效。经原审法院查明，山东兴康医疗器械有限公司于2013年10月份向济南市环境保护局高新区分局办理环评文件时出具该公司的相关申请材料、报告表等，加盖的公司印章均是未在公安机关备案的印章。山东兴康医疗器械有限公司于2013年11月份向济南市高新区管委会办理项目立项时出具该公司相关的申请、说明材料等，加盖的公司印章也是未在公安机关备案的印章。上述申请材料已在国家机关部门予以备案。经烟台富运司法鉴定中心进行鉴定，本案担保函中加盖的公司印章与山东兴康医疗器械有限公司在上述国家机关部门办理公司业务时加盖的公司印章是同一枚印章盖印，烟台富运司法鉴定中心的鉴定程序合法，原审法院对该鉴定结果予以采信。陈兴旺称当时因办理上述业务比较紧，无法联系到王守鸿，故其重新刻制了新的公司印章（未在公安机关备案）进行使用，但其未提交相应证据予以证明，原审法院不予采信。山东兴康医疗器械有限公司在国家机关部门办理相关业务时使用未在公安机关备案公章的行为，充分说明山东兴康医疗器械有限公司对该未备案公司印章的认可，因此该未备案公章所产生的民事法律行为均应代表山东兴康医疗器械有限公司，由此所产生的法律责任亦应由山东兴康医疗器械有限公司承担。本案的不可撤销的担保函中不但加盖了山东兴康医疗器械有限公司印章，还加盖了时任法定代表人刘刚的名章，山东兴康医疗器械有限公司的现任法定代表人王守鸿虽对该担保函的真实性予以否认，但王守鸿系在该担保函出具后的2013年12月17日才担任该公司的董事和法定代表人的，公司董事或法定代表人变更后应对变更前的公司行为负责，公司董事或法定代表人的变更并不影响山东兴康医疗器械有限公司承担担保责任。该担保函中明确载明为涉案的借款提供连带责任担保，并且该担保函中已加盖时任法定代表人刘刚的名章，该担保函符合本身规定的生效条件。在此情况下，薛启盟完全有理由相信该担保函的真实性。故薛启盟主张山东兴康医疗器械有限公司作为连带责任保证人对陈兴旺欠薛启盟的本案所有债务承担连带担保责任，符合法律规定，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、被告陈兴旺于本判决生效之日起10日内偿还原告薛启盟借款本金1086.4万元；二、被告陈兴旺于本判决生效之日起10日内偿还原告薛启盟利息65856元；三、被告陈兴旺于本判决生效之日起10日内支付原告薛启盟违约金（1、以1172万元为基数，2013年10月16日当日；2、以1158万元为基数，自2013年10月17日至2013年10月24日；3、以1146.4万元为基数，自2013年10月25日起至2013年10月28日止；4、以1136.4万元为基数，自2013年10月29日起至2013年11月3日止；5、以1116.4万元为基数，2013年11月4日当日；6、以1113.4万元为基数，2013年11月5日当日；7、以1088.4万元为基数，自2013年11月6日起至2013年11月10日止；8、以1086.4万元为基数，自2013年11月11日起至判决生效之日止。以上均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；四、被告山东兴和进出口有限公司、山东兴元服饰帽业有限公司、山东繁泽商贸有限公司、陈立新、刘敏、山东兴康医疗器械有限公司对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89249元，保全费5000元，共计94249元，由被告陈兴旺、山东兴和进出口有限公司、山东兴元服饰帽业有限公司、山东繁泽商贸有限公司、陈立新、刘敏、山东兴康医疗器械有限公司负担。鉴定费20000元，由山东兴康医疗器械有限公司负担。
上诉人山东兴康医疗器械有限公司不服原审判决上诉称，一、原审法院认定事实不清，证据不足。上诉人对被上诉人与陈兴旺之间的借贷关系毫不知情，从未向被上诉人出具《公司不可撤销的担保函》，也未向其作出过提供担保的意思表示，本案基本事实为陈兴旺私刻上诉人的公章并冒用上诉人的名义向被上诉人出具担保函。1、一审中，上诉人已提供充分证据证明上诉人的实际控制人已于2012年12月变更为王守鸿，此后陈兴旺以私刻的公章冒用上诉人的名义对外作出的任何行为对上诉人均不产生法律效力。上诉人系由香港优世康投资有限公司于2012年4月出资成立的外商独资企业，陈立新是香港优世康投资有限公司的唯一股东，陈立新与陈兴旺系兄弟关系。2012年12月，陈立新将其在香港优世康投资有限公司全部股权转让给了王守鸿，并在香港依法办理了相应的登记手续，同时将上诉人的全部印鉴、营业执照、机构代码证等资料移交给王守鸿。王守鸿成为香港优世康投资有限公司的唯一股东，并成为上诉人的实际出资人，控制该公司。无论陈兴旺与香港优世康投资有限公司以前是什么关系，2012年12月之后，陈兴旺不可能是上诉人的实际控制人。2013年11月13日，陈兴旺私刻上诉人的公章，冒用上诉人的名义向被上诉人出具《公司不可撤销的担保函》时，其与上诉人无任何法律关系，其无权刻制上诉人的公章，无权以上诉人的名义对外提供担保，陈兴旺冒用上诉人的名义对外担保的行为对上诉人不产生任何法律后果。2、一审中，被上诉人和陈兴旺均已确认《公司不可撤销的担保函》中所谓“山东兴康医疗器械有限公司”公章系由陈兴旺加盖，据此可以直接认定系由陈兴旺冒用上诉人的名义提供担保，但原审审判决没有认定该事实。在2014年6月18日庭审时，陈兴旺当庭陈述，因高新区政府禁止转让上诉人的相关项目，为避免高新区政府知悉上诉人实际已被转让的情况，影响陈兴旺继续在高新区申请其他项目，陈兴旺未告知高新区政府上诉人已被转让的事实，高新区政府通知陈兴旺办理相关手续时，其在联系不到王守鸿的情况下，私刻上诉人的公章，并冒用上诉人的名义提交了相关文件。3、一审法院已查明，加盖所谓“山东兴康医疗器械有限公司”公章的《公司不可撤销的担保函》系2013年11月13日出具，此时债务人陈兴旺未按照约定向被上诉人履行还款义务的事实已经形成，且被上诉人已将债务人陈兴旺诉至人民法院。上诉人对债权人已经提起诉讼追究还款责任的债务提供担保，显然极不符合常理，说明该担保函系他人冒用上诉人的名义伪造的，不可能是上诉人意思表示。二、原审法院从济南市高新区相关机构调取的相关文件，系由陈兴旺以私刻的上诉人的公章制作，并冒用上诉人的名义提交，与上诉人没有关系，上诉人对此不知情，也从未认可上述文件中出现的公章，其所产生的民事法律行为不应代表上诉人。陈兴旺在2014年6月18日的一审庭审中的陈述，能够证明原审法院从高新区相关部门调取的相关文件中显示的所谓“山东兴康医疗器械有限公司”印文，系由陈兴旺使用其私自非法刻制的印章，冒用上诉人的名义加盖，上诉人对此完全不知情。即使国家机关部门收到了陈兴旺提交的上述相关文件，因其系由他人以非法私刻的印章冒名提交，是虚假材料，这些文件对上诉人不会产生任何法律后果，实际上也没有产生任何“备案”、“登记”或“申请”等相关后果。因陈兴旺欺瞒政府、提供虚假材料引起的法律后果，应由其自己承担，与上诉人无关。烟台富运司法鉴定中心作出的烟富司鉴（2014）文检字第48号司法鉴定意见书，所鉴定的检材和样本中的印文都是由陈兴旺以其私刻的印章加盖的，这些印章的刻制和使用均与上诉人无关，是他人非法私刻的印章。即使鉴定结论认定上述印文是同一枚印章加盖，也只能证明是由他人非法私刻的同一枚伪造印章加盖，无论如何都无法证明这些印文是由上诉人加盖。三、涉案的《公司不可撤销的担保函》仅加盖了所谓“山东兴康医疗器械有限公司”公章和刘刚个人名章，不符合其规定的生效条件，该担保函并未生效，不应依据该未生效的担保函判决上诉人承担担保责任。该《公司不可撤销的担保函》第十一条载明：“本担保函，由本担保人的法定代表人或授权委托人签字并加盖公章后生效”，但该担保函中仅显示有所谓“山东兴康医疗器械有限公司”公章和刘刚个人名章，并无上诉人当时的法定代表人刘刚或其授权委托人的签字。个人名章和个人签字是不同的概念，个人名章不需要备案，易被私刻伪造，个人签字具有个性化特点，难以伪造模仿。不应认定加盖个人名章与个人签字具有同样的法律后果。因此该担保函尚未达到其规定的生效条件，不具有法律效力，原审判决认定其符合生效条件与事实不符，且违反了合同法及相关司法解释的规定。请求二审法院依法撤销一审判决第四项中关于上诉人对判决第一、二、三项债务承担连带清偿责任的内容以及案件受理费、保全费、鉴定费由上诉人负担的内容。上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人薛启盟辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。一、陈兴旺作为上诉人的实际控制、管理、经营人，安排上诉人的财务人员毕于超在《公司不可撤销的担保函》上加盖上诉人的公章及法定代表人的名章的行为，属于上诉人的意思表示，担保关系成立。上诉人主张其没有做出过担保的意思表示，该主张不成立。二、原审法院认定上诉人向政府机关提交的立项、环评文件所使用的印章产生的民事法律行为代表上诉人以及涉案担保函符合生效条件，法律依据充分。上诉人在政府机关因立项、环评申报的材料所使用印章同样具有公示效力。原审法院在济南市高新技术产业开发区国家税务局调取资料显示，毕于超作为上诉人的办税人员予以备案。同时庭审查明担保函上的印章是陈兴旺安排毕于超加盖。经鉴定，毕于超在担保函上加盖的印章与上诉人办理立项、环评申报材料中的印章为同一枚印章。上诉人多次使用同一枚印章代表其公司对外从事民事法律行为，并使用该印章多次与国家行政机关发生民事法律行为，根据法律规定足以认定该枚印章属于上诉人经常使用的没有备案的印章。因此，加盖该印章的担保函具备法律效力。三、原审法院认定涉案担保函具备了生效的条件，法律依据充分。《中华人民共和国合同法》第三十二条明确规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第五条第一款明确规定“当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章”。以上条文明确了盖章与签名具有同等的法律效力，加盖法定代表人名章视同其签字。因此涉案担保函符合合同约定的“签字并加盖公章”的生效条件，合同依法成立并生效。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告陈兴旺、山东兴和进出口有限公司、山东兴元服饰帽业有限公司述称，山东兴和进出口有限公司于2013年12月资金链发生断裂，我向被上诉人借款用于企业过桥，但被上诉人要求上诉人为担保人，但我已经将上诉人的全部营业执照、公司印章、法定代表人名章等资料移交给王守鸿，王守鸿已经成为上诉人的实际控制人。在未征得王守鸿同意的情况下，我私刻上诉人的公章及法定代表人刘刚的名章加盖在了担保函上。
原审被告山东繁泽商贸有限公司、陈立新、刘敏未答辩。
本院经审理查明，山东兴康医疗器械有限公司成立于2012年4月11日，系香港优世康投资有限公司投资成立的独资法人企业，性质为有限责任公司。2013年12月17日，山东兴康医疗器械有限公司的法定代表人由刘刚变更为王守鸿。在二审庭审中原审被告陈兴旺提交山东兴康医疗器械有限公司资料交接表及香港优世康投资有限公司资料交接表，欲证实2012年12月陈兴旺将香港优世康有限公司的相关材料全部移交给山东兴康医疗器械有限公司。对此，上诉人予以认可，对该事实，本院予以认定。陈兴旺在二审庭审中陈述其私刻了“山东兴康医疗器械有限公司”的公章及法定代表人刘刚的个人名章。本院经审理查明的其他事实与一审查明的相一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是上诉人对原审被告陈兴旺的债务是否承担连带责任。被上诉人认为上诉人应当承担连带责任的主要依据是被上诉人在一审庭审中提交的《公司不可撤销的担保函》。上诉人对该证据提出异议，认为该《公司不可撤销的担保函》上所盖的“山东兴康医疗器械有限公司”的公章与上诉人在公安机关备案的公章不一致，并且，上诉人对其时任法定代表人刘刚的个人名章也不予认可。被上诉人认可该《公司不可撤销的担保函》上所盖的“山东兴康医疗器械有限公司”的公章与上诉人在公安机关备案的公章不一致。原审被告陈兴旺在二审庭审中陈述其私刻了“山东兴康医疗器械有限公司”的公章及时任法定代表人刘刚的个人名章。原审被告陈兴旺后安排他人将两枚印章盖在了被上诉人提交的《公司不可撤销的担保函》上。由于原审法院已查明原审被告陈兴旺在向济南市高新技术产业开发区相关部门提交的文件中及与案外人进行正常的经营活动时均使用过其私刻的“山东兴康医疗器械有限公司”的公章，为上诉人行使相应的权利，上诉人均未提出异议，刘刚作为时任法定代表人也未予以否认，因此，被上诉人作为债权人有理由相信上诉人的担保行为是真实有效的。上诉人于2013年11月13日给被上诉人出具《公司不可撤销的担保函》，同时向被上诉人提供了公司营业执照副本等公司资料以及时任法定代表人刘刚的身份证复印件，且在上述资料中加盖了“山东兴康医疗器械有限公司”的公章，对于被上诉人来讲，其已经尽到了应尽的注意义务，其对于山东兴康医疗器械有限公司的公章及时任法定代表人刘刚的个人名章的真伪无法从形式上辨别是否与在公安机关备案的相一致。鉴于陈兴旺与上诉人有利害关系，也是实际控制人，虽然上诉人的公司股权及法定代表人发生了变化，但是其实际在工商部门进行变更登记的时间晚于2013年11月13日出具《公司不可撤销的担保函》的时间，被上诉人有理由相信上诉人出具该《公司不可撤销的担保函》是其真实意思表示。关于《公司不可撤销的担保函》是否生效的问题。虽然在该《公司不可撤销的担保函》上有法定代表人签字并加盖公章生效的约定，但是法定代表人的个人名章与其签名应具有同等的法律效力，所以该《公司不可撤销的担保函》所约定的生效条件已经成就。陈兴旺持有上诉人的公章及法定代表人的个人名章，代表上诉人对外所从事法律行为，上诉人如果认为损害了其合法权益，其可以通过其他的法律途径主张权利，但不能以此对抗向本案的债权人承担担保责任。因此，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费89249元，由上诉人山东兴康医疗器械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳彩林
审 判 员 丁国红
代理审判员 王安广
二〇一五年三月三日
书 记 员 王晓燕