江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8553号
上诉人（原审原告）：营口华兴远国际物流有限公司，组织机构代码66729263-8，住所地在辽宁省营口市站前区大庆路25-3号。
法定代表人：刘国斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨姮，江苏欣达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京港龙潭集装箱有限公司，统一社会信用代码91320000721736034X，住所地在江苏省南京市栖霞区龙潭大道9号。
法定代表人：狄锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈苏宁，江苏致邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹磊，江苏致邦律师事务所律师。
上诉人营口华兴远国际物流有限公司（以下简称华兴远公司）因与被上诉人南京港龙潭集装箱有限公司（以下简称港龙潭公司）不当得利纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华兴远公司上诉请求：一、依法改判被上诉人给付上诉人超出正常提货收费标准的收费72000元；二、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：从实体上来说，上诉人并没有替南京恒瑞海运有限公司（以下简称恒瑞公司）代偿债务的意思表示，上诉人只是为了能按时将货物送往目的地，避免因生产线停滞导致的巨额损失，不得己而按被上诉人要求，以南京沃帆物流有限公司（以下简称沃帆公司）的名义向被上诉人支付提货费，故上诉人向被上诉人支付“提货费”并无法律依据。从程序上来说，上诉人在一审中向原审法院提交了录音光盘及录音书面材料一份，被上诉人对该证据未予质证，原审法院对该份证据的效力也未予认定。在该份证据中，被上诉人明确表示，上诉人想要提货就必须要支付一个箱子9000元的提货费，而该提货费算作是给恒瑞公司偿还债务。对于上诉人来说，支付提货费的目的在于提货，而非为恒瑞公司偿还债务，为恒瑞公司偿还债务系被上诉人单方的想法；至于沃帆公司出具的提货申请亦是根据被上诉人的要求出具，否则上诉人无法提货，故不能以此认定上诉人基于替恒瑞公司代偿的意思表示向被上诉人支付提货费。
港龙潭公司辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。1、上诉人关于实体上的上诉理由不能成立。被上诉人是根据恒瑞公司出具的沃帆公司是货主的放货令和沃帆公司的承诺函放货，沃帆公司自愿代偿恒瑞公司的债务，债务代偿关系发生在被上诉人和沃帆公司之间，独立于上诉人的货物代理关系，上诉人与沃帆公司、广州诺一国际货运代理有限公司（以下简称诺一公司）之间的法律关系或者意思表示与被上诉人无关。被上诉人收取的相关费用是基于沃帆公司自愿代偿收取的。2、关于程序上的上诉理由。上诉人在一审中提交的光盘只是一份音频资料，不符合证据形式，所以当庭被上诉人不予认可。3、诉权不可以通过委托行使，在上诉人向被上诉人起诉之前，上诉人没有向被上诉人主张过任何权利，此前诺一公司的起诉不能达到中断诉讼时效的效果，故上诉人的诉请也超过了诉讼时效。
华兴远公司向一审法院起诉请求：1、判令港龙潭公司给付华兴远公司超出正常提货收费标准的收费72000元；2、诉讼费用由港龙潭公司负担。
一审法院认定事实：2013年左右，华兴远公司接受法雷奥发动机冷却（佛山）有限公司（以下简称法雷奥公司）委托，为其运送一批汽车配件。该配件以集装箱形式装运，双方签订了《海上货物运输合同》。华兴远公司为履行该合同，又与诺一公司签订《货物运输代理合同》，将上述货物转交诺一公司代为运输。诺一公司又委托恒瑞公司作为实际承运人运输上述货物，卸货港为龙潭港。后华兴远公司又要求诺一公司与沃帆公司签订《集装箱运输合同》，约定上述货物到达龙潭港后，由沃帆公司完成从龙潭港码头到指定单位的汽车运输服务。并约定恒瑞公司配合出具收货人为沃帆公司的提单。2013年8月，装载汽车配件的四个集装箱到达港龙潭公司处。港龙潭公司以与恒瑞公司存在债务纠纷为由，要求收货人为每个集装箱额外支付9000元，分担恒瑞公司债务后方能办理提货手续，否则不予提货。2013年8月12日，华兴远公司以沃帆公司的名义向港龙潭公司支付共计76000元的提货费用（包含4万元的集装箱押金）后，沃帆公司将四个集装箱连同箱内货物取走。2013年8月15日，沃帆公司将集装箱送回港龙潭公司，港龙潭公司退还集装箱押金4万元给沃帆公司。后装载汽车配件的集装箱陆续到达港龙潭公司，为取回箱内货物，华兴远公司分别于2013年9月17日，2013年10月20日以沃帆公司的名义向港龙潭公司支付提货费用9000元、18000元。
一审另查明，2013年8月16日，华兴远公司出具授权委托书，委托诺一公司全权处理向港龙潭公司追讨提货费事宜。2014年1月15日，武汉海事法院受理诺一公司与港龙潭公司海上、海通水域货运代理合同纠纷一案。2015年5月18日，诺一公司撤回起诉。后诺一公司再次起诉港龙潭公司。2015年6月23日，武汉海事法院再次受理诺一公司与港龙潭公司海上、海通水域货运代理合同纠纷一案。
一审法院认为：本案华兴远公司起诉港龙潭公司的请求权基础系不当得利之债。所谓不当得利，系指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据查明事实，华兴远公司与法雷奥公司、诺一公司，诺一公司与恒瑞公司、沃帆公司存在合同关系，恒瑞公司与港龙潭公司存在债权债务关系。沃帆公司的货物到达港龙潭公司处，港龙潭公司以其与恒瑞公司存在债权债务为由要求沃帆公司代偿，华兴远公司以沃帆公司的名义，基于替恒瑞公司代偿的意思表示向港龙潭公司支付提货费用，港龙潭公司取得提货费用有合法根据，并非不当得利。根据民事诉讼法司法解释相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。华兴远公司诉状中称其向港龙潭公司支付提货费用系受胁迫，因未提供证据证明，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审判决驳回华兴远公司的诉讼请求。一审案件受理费1600元，由华兴远公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
上诉人华兴远公司对一审查明的“华兴远公司分别于2013年9月17日，2013年10月20日以沃帆公司的名义向港龙潭公司支付提货费用9000元、18000元”事实有异议，认为该事实一审表述不准确，上诉人实际交款数额是19000元和38000元，但2013年9月17日和2013年10月20日并不是实际交款时间，该时间是被上诉人向沃帆公司返还集装箱押金时开具收据时间，9000元和18000元是退还了三个集装箱押金后的数额；对一审查明的其他事实上诉人无异议。被上诉人港龙潭公司对一审查明的事实无异议。本院对一审查明的双方当事人无异议的事实予以确认。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、案涉72000元是否为被上诉人港龙潭公司不当得利；二、如果为港龙潭公司不当得利，上诉人华兴远公司的诉讼请求诉讼时效是否经过。
本院认为，关于案涉72000元是否属于港龙潭公司不当得利问题。本案系不当得利纠纷。所谓不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据本案查明的事实，华兴远公司与诺一公司，诺一公司与恒瑞公司、沃帆公司分别存在合同关系，恒瑞公司与港龙潭公司存在债权债务关系。恒瑞公司承运的货物运达港龙潭公司处后，港龙潭公司出于恒瑞公司对其债务，要求提货人沃帆公司代偿，据此，华兴远公司以沃帆公司名义向港龙潭公司支付提货费用。华兴远公司在明知其无给付义务和港龙潭公司与恒瑞公司存在债权债务关系需要代偿才能提货的情况下，以沃帆公司名义向港龙潭公司支付提货费用，实为代偿行为，故港龙潭公司取得案涉款项，不构成不当得利。华兴远公司以不当得利为由，要求港龙潭公司给付其超出正常提货收费标准的72000元，缺乏依据，本院不予支持。鉴于案涉72000元不为港龙潭公司的不当得利，故对华兴远公司诉讼请求的诉讼时效是否经过已无阐述必要。
综上所述，上诉人华兴远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人华兴远公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘阿珍
审判员 周毓敏
审判员 徐岩岩
二〇一七年十一月三十日
书记员 李丽玲