浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余商初字第168号
原告：陈萍珍，退休职工。
委托代理人：刘飞锋，浙江舜联律师事务所律师。
被告：朱大春，退休职工。
委托代理人：汪叶静，浙江阳明律师事务所律师。
原告陈萍珍与被告朱大春民间借贷纠纷一案，于2014年12月22日向本院起诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，征得原告同意后先行调解，后因调解不成于2015年1月27日立案受理。案在审理中，被告要求对原告提供的2份借条的书写时间进行司法鉴定，本院委托中国广州分析测试中心司法鉴定所进行鉴定，2015年10月16日该所作出鉴定意见。本院依法适用普通程序并组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理，原告陈萍珍及其委托代理人刘飞锋、被告朱大春及其委托代理人汪叶静到庭参加诉讼，原告申请的证人宋某、谢某、章某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告陈萍珍起诉称：2009年，双方在龙泉山上认识，后发展成了朋友关系。2009年6月3日，被告向原告借款400000元，并为此出具借条1份，约定至2013年6月3日归还，尔后，被告又将归还时间及落款时间涂改为6月6日。2009年6月22日，被告又向原告借款120000元，为此出具借条1份，约定至2013年6月22日归还，尔后，被告又将归还时间及落款时间进行了涂改。借款后，被告支付原告每年50000元的利息，共支付给了原告三年半的利息，但借款本金经原告多次催讨无果。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告朱大春归还原告借款520000元，并支付自2013年6月22日起至判决确定的履行日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。
被告朱大春答辩称：2012年，原告在被告所在的小区开设理发店，由此双方认识并发展成了非正常的男女关系。2013年4、5月间，为了让原告帮被告向第三人黄迪催讨债务，被告向原告出具了2份借条，所以原告并未交付过借款，被告也从未支付过利息。故要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交的证据，经质证，本院认定如下：
借条2份、证明1份，拟证明被告向原告借款520000元的事实，借条均由被告出具，日期的涂改也是被告所为。被告对证据表面的真实性没有异议，但认为出具时间在2013年4、5月间，为了让原告帮其向第三人黄迪催讨债务所需出具，并非真实的借贷关系，时间的涂改主要是为了与出借给第三人黄迪的时间一致。本院经审核后认为，被告系完全民事行为能力人，应对自己行为的后果有足够的认识。故本院结合对其他证据的认定，除对2份借条中涂改过的日期不予认定外，对借条记载的其他内容及证明予以认定。
被告为证明自己的主张，向本院提交的证据，经质证，本院认定如下：
1.派出所询问笔录2份、宣传单1份，拟证明原、被告之间并没有真实的借贷关系的事实。原告对证据的真实性没有异议，但认为询问笔录是被告方的自行陈述，并不能证明被告主张的事实，宣传单确实是原告所写，是因为被告说儿子是办厂的，所以原告去被告儿子处催讨时写了该宣传单。本院经审核后，对原告在向被告儿子朱科科催讨借款时酿成纠纷，并由梨洲派出所调处的事实予以认定，对被告其他待证的事实不予认定；
2.保证书1份，拟证明原、被告之间的非正常男女关系是从2013年开始的事实。原告对真实性没有异议，但认为双方是在2009年就认识了，由于被告隐瞒了其有配偶的事实，后被其家属发现，被告怕原告跟他断绝关系而让原告所写的。本院经审核认为，上述证据只能证明原、被告之间存在不正常的男女关系，而不能证明被告待证的事实；
3.借条1份、还款协议1份、（2013）甬余商初字第868号民事调解书1份、结账还款协议1份、房屋买卖合同1份、收条1份，拟证明案外人黄迪向被告借款520000元的事实。原告对上述证据的真实性没有异议，但对关联性提出异议，并认为在（2013）甬余商初字第868号案中被告借给黄迪是200000元，跟被告现在所述的转借过程是矛盾的。本院经审核后认为，上述证据证明被告在出具证明后，就黄迪的520000元借款以自己的名义向其主张的事实；
4.起诉状1份、借条3份、（2014）甬余商初字第85号民事判决书1份、执行通知书1份，拟证明被告出借给黄迪的款项是从余巧云处借来的。原告对真实性没有异议，但对关联性提出异议，认为这是被告与第三人之间的债权债务关系，与本案无涉。本院经审核，对上述证据的关联性不予认定。
原告为证明自己出借款项的来源及具有相应的经济能力，申请证人宋某、谢某、章某出庭作证。被告认为证人陈述归还原告的借款并不能证明原告的经济能力，因为不能确定该借款是原告本人所有，而且也不能证明原告在2009年就有520000元的资金存在，故对证人证言的关联性提出异议。本院经审核认为，证人证言证明了原告有现金交付借款的习惯，并且原告有一定的经济来源的事实。
经被告申请，本院委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对借条的书写时间进行了鉴定，鉴定的结论为：标称日期为“2009年6.6”、“2009年6.22”的两张借条字迹不是在2013年书写形成，该两张借条字迹是2012年6月之前书写形成，无法明确判断两张借条字迹是否在2009年书写形成。原告对该鉴定意见没有异议，认为这恰恰证明借条是在2009年出具的，被告所称的是2013年出具的陈述是虚假的。被告认为鉴定意见并没有确认借条是2009年形成的，而且书写的笔及纸张可能导致鉴定结论的误差，故对该证据提出异议。本院经审核，对该证据予以认定。
基于以上对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定的事实如下：
被告于2009年出具了1份标称日期为“2009年6.6”（其中最后一个6有过涂改）的借条，其中载明向原告借款400000元，约定2013年6.6归还（其中最后一个6有过涂改）。同年，被告又出具了1份标称日期为“2009年6.22”（其中6.22有过涂改）的借条，其中载明向原告借款120000元，约定2013年6.22归还（其中6.22有过涂改）。2013年7月9日，被告又出具证明1份，明确借给黄迪的520000元款项都是原告的，要求黄迪将借款现金归还给原告。2013年9月23日，被告朱大春向法院提起诉讼，要求黄迪归还借款120000元，双方为此达成调解协议。同日，被告朱大春与黄迪又就520000元的借款达成还款协议，原告陈萍珍在还款协议中作为见证人签名。尔后，黄迪母亲孙菊花以自己的房屋作价365000元抵给了被告朱大春，余款双方又达成了分期还款协议。
本院认为：对于双方争议本案的借款关系是否真实的事实，经综合分析双方提供的证据，认为原告提供的证据证明力明显大于被告提供的证据。故本院对原告要求被告归还借款的诉讼请求予以支持，但由于原告提供的借条存在涂改现象，故本院只能以能够确认的最后归还时间为基准计算逾期还款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告朱大春归还原告陈萍珍借款520000元，并支付至判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息（400000元借款自2013年7月1日起算；120000元借款从2014年1月1日起算）。款限于本判决发生法律效力后十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）；
二、驳回原告陈萍珍的其他诉讼请求。
本案案件受理费9000元，鉴定费15432元（已由被告预缴），合计24432元，由被告朱大春负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 何 毅
审 判 员 高立群
人民陪审员 苏丁江
二〇一五年十二月二十三日
代书 记员 施椿波