北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0101行初268号
原告牛俊，男，1959年1月6日出生。
委托代理人李攀，北京市百瑞律师事务所律师。
被告北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，局长。
委托代理人解飞，北京市国土资源局东城分局干部。
委托代理人刘硕，北京市国土资源局东城分局干部。
第三人牛宏健，男，1994年12月19日出生。
原告牛俊不服被告北京市国土资源局（以下简称市国土局）房屋行政登记，于2016年3月14日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于法定期限内向被告市国土局送达了起诉状副本及应诉通知书。因牛宏健与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭审理了本案。原告牛俊的委托代理人李攀，被告市国土局的委托代理人刘硕到庭参加诉讼。第三人牛宏健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2010年11月15日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）将北京市东城区新中西街×号房屋由王序连名下转移登记至牛宏健名下，并向牛宏健颁发了X京房权证东字第×号《房屋所有权证》。
被告市国土局于法定举证期限内向本院提交如下证据：
1、《房屋所有权转移登记申请书》，证明房屋转移登记需要提交的材料；
2、《房屋所有权转移登记审核意见》，证明房屋登记机构对第三人提交的材料进行了审核；
3、《房屋权属证书（证明）领证凭证》，证明牛宏健委托刘瑛于2010年11月29日领取了X京房权证东字第×号房屋所有权证；
4、《房地产权属登记受理通知单》，证明2010年11月12日受理了牛宏健的转移登记申请；
5、《房屋登记询问笔录》（两份），证明房屋登记机构对双方进行了询问；
6、《契税专用税收缴款书》；
7、京房权证东私成字第×号《房屋所有权证》复印件；
8、刘瑛、王序连身份证复印件；
9、《存量房买卖合同》；
10、《存量房交易结算资金自行划转声明》；
11、牛宏健、牛杰、刘瑛的户口页复印件；
12、《家庭成员情况申报表》；
13、《公证书》。
证据6-13为牛宏健申请所有权转移登记时提交的材料，证明登记机构按照法律规定对申请人提交的材料进行了审查，并依法作出了被诉转移登记。
被告市国土局以《房屋登记办法》第三十三条作为办理被诉转移登记的法律依据。
原告牛俊诉称，牛俊与牛英、牛杰、牛义系兄弟姐妹关系，王序连是四人的母亲，牛文焕系四人之父。牛文焕已于2003年9月24日去世，王序连已于2014年4月14日去世。位于北京市东城区东直门外新中西街×号房屋原登记在王序连名下，系王序连与牛文焕婚内购买，属于其夫妻共同财产，二人生前未留遗嘱。2003年牛文焕去世后，该房产中的一半属于牛文焕的遗产，由王序连、牛俊、牛英、牛杰、牛义继承，转为共同共有。2010年11月12日，在未经原告同意的情况下，王序连与牛宏健签订《存量房买卖合同》，以买卖的形式将涉诉房屋转移给牛宏健，北京市住房和城乡建设委员会向牛宏健核发X京房权证东字第×号《房屋所有权证》。2014年，原告以继承纠纷向法院起诉时才得知涉诉房屋的所有权人由王序连转移登记为牛宏健，导致原告无法继承诉争房产，随后原告提起确认合同无效之诉。北京市东城区人民法院已于2015年8月10日作出（2014）东民初字第10286号《民事判决书》，确认王序连与牛宏健于2010年11月12日签订的《存量房屋买卖合同》无效，该判决已于2016年2月17日生效。综上，涉诉房屋的买卖合同已被法院生效判决确认无效，牛宏健取得涉诉房屋产权的事实依据已经不存在，其持有的房产证应予撤销。故诉至法院，请求判决撤销被告向第三人牛宏健颁发的X京房权证东字第×号《房屋所有权证》。
原告牛俊在举证期限内向本院提交如下证据：
1、东直门派出所出具的《证明信》、王序连的《居民死亡医学证明（推断书）》及《北京协和医院病案》记录，证明：(1)、牛文焕与王序连系夫妻关系，二人生前育有四个子女，分别是牛俊、牛英、牛杰、牛义；(2)、牛文焕已于2003年9月24日去世，王序连已于2014年4月14日去世，2003年牛文焕去世后，王序连及四子女为牛文焕的法定继承人，有权继承牛文焕的遗产；
2、房屋档案，证明：(1)、2000年12月26日，牛文焕与王序连以成本价购买了位于北京市东城区新中西街×号房屋，并折算了二人工龄，房屋登记在王序连名下，该房屋系牛文焕与王序连的夫妻共同财产；(2)、2003年9月24日牛文焕去世后，该房产的一半属于王序连的财产，另一半属于牛文焕的遗产，应由王序连与四个子女共同继承，至今尚未分割，该房产应为5人共有；
3、房屋档案，证明2010年11月12日王序连、牛宏健签订《存量房买卖合同》，王序连将北京东城区东直门外新中街×号房屋以买卖形式过户至牛宏健名下；
4、（2014）东民初字第10286号《民事判决书》、（2014）东民初字第10286号《民事裁定书》及（2014）东民初字第10286号《北京市东城区人民法院生效证明书》，证明：(1)、2015年8月10日的（2014）东民初字第10286号判决书，判令王序连与牛宏健签订《存量房买卖合同》无效；(2)、该判决作出后，双方均未上诉，该判决书已生效；(3)、据此涉案房屋登记的合同依据已被法院生效判决确认无效，牛宏健持有该房屋产权已无合同依据，该房屋产权证应予以撤销。
被告市国土局辩称，北京市东城区新中西街×号房屋原产权人为王序连，2010年11月12日，王序连与牛宏健的代理人刘瑛向登记部门申请转移登记，并提交存量房屋买卖合同、申请等材料。登记部门经过审核认为产权来源清楚，材料齐全，符合转移登记条件，于2010年11月29日予以登记并颁发了X京房权证东字第×号《房屋所有权证》。综上，我局的登记行为适用法律依据正确，登记材料齐全，程序合法，所做出的登记行为没有违法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人牛宏健未提交书面参诉意见，也未提交证据。
根据当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，本院对上述经过庭审质证的证据作如下认证：被告提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提交的证据1、2与本案被诉具体行政行为不具有直接关联性，本院不予接纳。原告提交的证据3、4真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，牛文焕与王序连系夫妻关系，二人共育有四名子女，分别为牛英、牛俊、牛杰、牛义。牛文焕于2003年9月24日去世，王序连于2014年4月14日去世。牛杰与牛宏健系父子关系。座落于北京市东城区新中街×号房屋原登记在王序连名下。2010年11月12日，王序连与牛宏健向登记机构申请办理房屋所有权转移登记，向登记机构提交了《房屋所有权转移登记申请书》、王序连的京房权证东私成字第×号《房屋所有权证》、《存量房买卖合同》、《存量房交易结算资金自行划转证明》、《契税专用税收缴款书》、《家庭成员情况申报表》、证明刘瑛是牛宏健法定监护人的《公证书》、牛宏健、牛杰、刘瑛的户口页复印件及刘瑛、王序连身份证件等材料。登记机构工作人员对王序连及牛宏健的代理人刘瑛进行了询问，其二人在“申请登记事项是否是申请人的真实意思表示；申请人或受托人是否对提交材料的真实性、合法性、有效性负责，没有虚假或隐瞒相关事实；申请登记房屋是否为共有房屋（包括夫妻共有）”等三项询问内容处分别进行了填写。当日，登记机构受理了该项申请。2010年11月15日，登记机构作出同意办理转移登记、准予发证的审核意见，并同意将登记内容记载于房屋登记簿。2010年11月29日，刘瑛代牛宏健领取了X京房权证东字第×号《房屋所有权证》。
另查，原告牛俊于2014年8月向本院提起民事诉讼，要求确认王序连与牛宏健就涉案房屋于2010年11月12日签订的房屋买卖合同无效。本院2015年8月10日作出（2014）东民初字第10286号《民事判决书》，判决确认王序连与牛宏健于2010年11月12日签订的《存量房屋买卖合同》无效。该判决已于2016年2月17日生效。
本院认为，涉案房屋所有权转移登记行为发生在2010年，应当适用《房屋登记办法》的相关规定。根据《房屋登记办法》第四条的规定，房屋登记由房屋所在地的房屋登记机构办理，当时本市负责房屋登记的机构为市住建委，故市住建委有权依法对本案涉诉房屋作出权属登记。根据《北京市机构编制委员会办公室关于整合本市不动产登记职责的通知》（京编办发[2015]10号）及《关于做好房屋交易与不动产登记工作衔接有关问题的通知》（京国土籍[2015]295号）的规定，从2015年7月起，本市的不动产登记工作由市国土局统一负责。从2015年8月21日开始，涉及房屋登记的行政诉讼以市国土局为被告，市住建委不再应诉。据此，涉案房屋转移登记行为的法律责任应由市国土局承担，故市国土局是本案适格被告。
根据《房屋登记办法》第三十二条、第三十三条的规定，当事人在房屋买卖事实发生后应当申请房屋所有权转移登记。申请房屋所有权转移登记，应当提交证明房屋所有权发生转移的材料，房屋买卖合同即为能证明房屋所有权发生转移的材料之一。根据该办法第十七条、第十八条、第二十条的规定，申请人提交的申请登记材料齐全且符合法定形式的，应当予以受理。房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋等事项询问申请人。申请人与依法提交的材料记载的主体一致、申请登记的内容与有关材料证明的事实一致的，房屋登记机构应当予以登记，将申请登记事项记载于房屋登记薄。按照以上规定，房屋权属登记是由登记机关依申请人申请并审查其提交的材料而作出的具体行政行为。登记机关在办理房屋权属转移登记过程中，对申请事项、申请材料等负有合理、必要的审查义务。本案中，原房屋登记机构在受理涉案房屋产权转移登记申请后，对房屋原权属及权属发生转移依据的有关材料进行了审查，其办理房屋权属转移登记并不存在过错。但被诉转移登记行为系因房屋买卖而发生，作为该行为重要事实依据的《存量房屋买卖合同》已被法院生效判决确认无效，故被诉转移登记行为的事实基础已不存在，对被诉登记行为，本院依法应予撤销。原告牛俊要求撤销被诉转移登记行为的诉讼请求，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销北京市住房和城乡建设委员会于二○一○年十一月十二日将北京市东城区新中西街×号房屋产权登记在第三人牛宏健名下的行为，第三人牛宏健领取的X京房权证东字第×号房屋所有权证无效。
案件受理费五十元，由被告北京市国土资源局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员 曾 玮
人民陪审员 王 丽
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 王晴雪