甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民二终字第11号
上诉人（原审被告）甘肃兰洋投资管理集团有限公司，住所地：兰州市安宁区北滨河路1272号。
法定代表人袁如军，该公司董事长。
委托代理人张文宝，甘肃圣方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）兰州市城关区海成小额贷款股份有限公司，住所地：兰州市城关区金昌北路160号。
法定代表人王骎亮，该公司董事长
委托代理人刘忠志，甘肃并欣律师事务所律师。
委托代理人马元涛，甘肃并欣律师事务所律师。
原审被告甘肃正茂房地产开发集团有限公司，住所地：兰州市城关区天水北路3111号。
法定代表人韩春孝，该公司董事长。
委托代理人赵艳颖。
原审被告韩文朝。
委托代理人赵艳颖。
上诉人甘肃兰洋投资管理集团有限公司（以下简称兰洋公司）为与被上诉人兰州市城关区海成小额贷款股份有限公司（以下简称海成公司）及原审被告甘肃正茂房地产开发集团有限公司（以下简称正茂公司）、韩文朝借款合同纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2014）兰民二初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行了审理，兰洋公司委托代理人张文宝，海成公司委托代理人刘忠志、马元涛，正茂公司及韩文朝委托代理人赵艳颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：海成公司与兰洋公司于2013年5月7日分别签订了海成小贷借字2013第02-08号共七份人民币借款合同。合同除贷款数额不同外，其他约定均相同，借款数额分别为280万元、l80万元、210万元、210万元、320万元、470万元、330万元。合同主要载明：借款期限自2013年5月7日至2013年7月6日，借款月息为18.66‰，如未按合同约定时间归还借款本息，每日按万分之9.33计收逾期利息，借款人不能按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。同日，由正茂公司与海成公司签订了海成小贷抵字2013第02-08号共七份抵押合同，由正茂公司以其自有房产对上述全部借款进行抵押担保，担保范围包括：债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、抵押物处置过户费等，并在兰州市房管部门办理了抵押登记。上述合同签订当日，海成公司将上述款项一次划入兰洋公司账户。之后兰洋公司、正茂公司又以担保协议的形式，撤销了上述海成小贷借字2013第06号人民币借款合同所对应的海成小贷抵字2013第06号抵押合同，由被告韩文朝以个人财产对上述06号人民币借款合同、抵押合同提供连带责任担保，担保金额为480万元人民币。2013年11月7日、2013年9月16日、2014年2月17日、海成公司向兰洋公司送达了逾期贷款本息催收通知书、抵押物执行通知书，兰洋公司签字盖章进行确认。但兰洋公司仅归还260万元，其余借款本息未还，酿成纠纷，海成公司状诉该院，请求：1、判令兰洋公司偿还海成公司借款2000万元，承担截止2014年7月17日的借款利息、逾期利息、复利共计13155352.10元，并继续承担至上述借款全部清偿之日止所产生的上述借款利息、逾期利息及罚息（以后每日继续产生19008元）；2、正茂公司对借款本金1680万元及其抵押合同的担保范围内的抵押优先权由海成公司享有；3、韩文朝在其所承诺的320万元合同范围内承担连带清偿责任；4、海成公司为清收上述借款所产生的律师费231800元及本案诉讼费用由兰洋公司、正茂公司、韩文朝承担。
该院另查明：2013年6月5日、2013年6月7日、2013年11月25日兰洋公司分别向原告汇款，共计为260万元，其中2013年11月25日汇款100万元，兰洋公司附言为还本金，原告当庭表示认可收到260万元，并称已在利息请求中扣除，但称100万元为还本金是兰洋公司单方附言，因在此之后的贷款催收通知书中兰洋公司还认可欠借款本金2000万元。2014年7月21日原告海成公司给甘肃并欣律师事务所支付律师费231800元。
原审法院认为：本案所涉借款合同、抵押合同、担保协议系双方真实意思表示，亦不违反法律法规之规定，应为合法有效。海成公司依约履行了放贷义务，兰洋公司未按约定还款，对引起诉争应承担法律责任，承担继续还本付息的义务。本案所涉抵押财产均在有关部门办理了抵押登记，海成贷款公司依法对正茂公司提供的抵押物享有优先受偿权，正茂公司在抵押担保范围内承担责任；韩文朝亦应按约向海成贷款公司承担连带保证责任。本案争议的主要焦点：1、兰洋公司2013年11月25日向海成公司汇款100万元系归还本金还是利息；2、海成公司主张的借款利息、逾期利息、复利如何计算；3、海成公司主张的律师费231800元是否支持。
关于兰洋公司2013年11月25日向海成公司汇款100万元系归还本金还是利息的问题。兰洋公司2013年11月25日向海成公司汇款100万元，并附言系还本金，但在2014年2月17日的贷款催收通知书中兰洋公司仍认可欠借款本金2000万元。该院认为，汇款附言为兰洋公司单方行为，应以双方认可的催收通知上的数额认定，即托欠借款本金为2000万元。兰洋公司支付的260万元还款在利息中扣减。
关于海成公司主张的借款利息、逾期利息、复利如何计算的问题。该院认为，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超出银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案借款期限2个月，利率为月利率18.66‰，而人民银行六个月以内贷款利率为5.6％，5.6％的四倍为22.39％，换算为月利率的为18.66‰，即本案借贷双方约定的利率已达到了银行同类贷款利率的四倍。因此，依照上述规定，海成贷款公司主张的利息、逾期利息、复利均应按年利率22.4％予以计算，并计算至2014年7月7日止，并扣减已付利息260万元，超出部分的利息，依法不予保护。本案借贷双方既约定了贷款利率又约定了逾期利息、复利，海成贷款公司可以同时予以主张，但所主张的利息和逾期利息、复利总额也应以人民银行同期同类贷款利率的四倍为限。现已就海成贷款公司主张的利息予以了最大限度的保护，因此，对其逾期利息、复利的主张，不予支持。
关于海成公司主张的律师费231800元是否支持的问题。抵押合同第二条抵押担保的范围包括律师费。故海成公司主张的律师费由正茂公司承担，有理有据，予以支持。兰洋公司系涉案债务的主要债务人，对本案诉争应承担全部过过错责任，请求判令其承担该律师费并无不当，予以支持。请求韩文朝承担该费用于法无据，予以驳回。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：1、兰洋公司偿还海成公司借款本金2000万元，承担截止2014年7月7日利息2626666元及实际清偿之日的全部利息（自2014年7月8日起、按年利率22．4％计算）并承担律师费231800元；2、上述债务未按时清偿时海成公司有权对正茂公司抵押财产享有优先受偿权，正茂公司在1680万元借款本金及其对应的利息、律师费等相关费用承担抵押担保责任；3、韩文朝对上述第一项债务未按时清偿时对本金320万元及其对应的利息等费用承担连带清偿责任；4、驳回海成公司其他诉讼请求。案件受理费208736元，由兰洋公司承担，并与第一项同时履行。
上诉人兰洋公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、兰洋公司与海成公司签订的借款合同中并没有关于律师费由兰洋公司承担的约定，故海成公司要求兰洋公司承担律师费231800元没有合同依据，一审判决兰洋公司承担律师费231800元错误，应予纠正。2、海成公司的一审诉讼请求标的总计为33387152.10元，一审判决借款本金及利息共计22858466元，海成公司超诉10528686元。一审判决兰洋公司承担全部案件受理费208736元错误，应予纠正。为此请求本院：1、撤销原审判决第一项中“甘肃兰洋投资管理集团有限公司承担律师费231800元”的部分，驳回海成公司主张兰洋公司承担律师费的诉讼请求；2、撤销原审判决关于案件受理费的处理，改判由兰洋公司和海成公司按规定分担；3、二审诉讼费由海成公司承担。
被上诉人海成公司答辩称：原审判决认定事实清楚，判决合理，应予维持。一审判决兰洋公司承担律师费并无不当。借款合同第十一条、第二十八条强调了实现债权的全部费用，属于债务人兰洋公司理应承担的责任。关于诉讼费承担，属人民法院根据当事人过错和责任裁量决定的，且按规定当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用决定提起上诉，应按照复核程序提出异议。
原审被告正茂公司当庭口头答辩称：兰洋公司的上诉理由依法不能成立，应予驳回。
原审被告韩文朝与正茂公司的答辩意见一致。
本院二审对原审判决查明的事实予以确认。另查明：海成公司与兰洋公司签订的七份借款合同中均约定：“第十一条，本合同项下借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用等由以下担保方式：2、抵押，由甘肃正茂房地产开发集团有限公司自有房产向贷款人提供抵押方式的担保，并另行签订抵押合同……”，“第二十八条，本合同自其项下借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用得到全部清偿时，自动失效”。
本院认为，根据当事人各方的诉辩主张，本案的争议焦点为兰洋公司是否应承担海成公司为本案诉讼所支付的律师费。海成公司与兰洋公司签订的借款合同中虽未明确写明兰洋公司须承担上述费用，但在合同中提到了实现债权的费用，且明确将实现债权的费用列入抵押担保的范围，因抵押合同作为借款合同的从合同，借款合同双方在借款合同抵押担保的范围中约定了律师费，应视为约定了主债务范围中包括律师费。因此，兰洋公司关于其在合同中未约定律师费的上诉理由不能成立，对其要求不承担律师费的上诉请求本院予以驳回。
关于诉讼费分担问题。按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。海成公司的诉讼请求并未全部得到支持，应由其负担部分诉讼费用，兰洋公司的该上诉理由成立，应予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
兰州市城关区海成小额贷款股份有限公司预交的一审案件受理费208736元，由其负担65825元，不应负担的142911元由兰州市中级人民法院予以退还；甘肃兰洋投资管理集团有限公司应负担一审案件受理费142911元，应于本判决生效之日起七日内交纳至兰州市中级人民法院。二审案件受理费4777元由甘肃兰洋投资管理集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王军瑞
代理审判员 周 雷
代理审判员 Ｘ Ｘ
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 张 伟