四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金堂民初字第707号
原告金堂县德高建筑机具租赁站，住所地：成都市金堂县三中园区。
负责人廖德高，个人独资。
委托代理人但照如，员工。
被告四川省天欣路桥工程有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人李仕平，经理。
本院于2015年2月3日立案受理了原告金堂县德高建筑机具租赁站（以下简称德高租赁站）与被告四川省天欣路桥工程有限公司（以下简称天欣公司）租赁合同纠纷一案，依法由代理审判员王泽波适用简易程序审理。后因被告天欣公司下落不明，本案转为普通程序，由代理审判员王泽波、人民陪审员张宏明、人民陪审员张德清依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告德高租赁站的特别授权委托代理人但照如到庭参加诉讼。被告天欣公司经本院公告送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，公告期满仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告德高租赁站诉称，被告天欣公司因施工需要于2012年10月9日与原告签订了《塔机租赁合同》。双方在合同中约定了租赁塔机设备的规格、数量及租赁价格。原告按合同约定与被告的要求及时进场，并迟到了必要的维修义务。2014年下半年开始，原告多次找到被告要求其支付租赁费，被告均以各种理由拒绝支付。为维护自身合法权益，原告诉至本案，请求判令解除与被告签订的《塔机租赁合同》，并支付租赁费70万元，诉讼费由被告承担。
被告天欣公司未答辩。
经审理查明，2012年10月9日，原告德高租赁站与被告天欣公司签订了一份《塔机租赁合同》。该合同约定：工程名称：成阿工业园（藏羌风情街项目11号楼）。第二条、塔机的规格、数量及价格：Q7Z50（5010）型塔机1台，标高35米，臂长50米，实际高度35米，标高租赁费17000元／月.台，标高外标节15元／天.节，附着物租赁费3500元／道，进出场费18000元／台。第三条第一款、支付方式：租赁费用主体封顶结算80%，甲方每月25日前向乙方支付当月塔机司机.指挥工人人工费7000元（租赁费内）。如果甲方未支付，则按所欠金额每天1.5%滞纳金计算。该合同由原告的经办人但照如与被告的经办人童文均签字，并加盖公章予以确认。当日，童文均以项目负责人的名义向原告发出了塔机启用通知单：通知于2012年10月10日正式启用计费。
2012年12月15日，原告为出租塔机“升标节”5节、“打护座”1道；2013年1月7日，原告为出租塔机“升标节”5节、“打护座”2道；2013年1月16日，原告为出租塔机“升标节”1节、“打护座”3道。上述11节标节，系原告租自其他租赁公司，原告于2015年3月13日将该11节标节拆除，并于同月15日归还该租赁公司。另尚有1个标节系原告自有。
2012年10月26日，被告向原告支付塔机进场费10000元。2013年1月7日，被告给付原告租金3000元。2013年春节期间，被告支付原告租金30000元。另，被告支付原告2012年11月至2013年1月的塔机司机人工费21000元。以上款额共计64000元。
童文均系天欣公司的合同经办人，但照如系德高租赁站的合同经办人。
上述事实，有原、被告的工商信息、《塔机租赁合同》、领款单、标节签收单、当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案所涉及的租赁合同系原、被告双方的经办人签署，并在合同文本上加盖各自单位印章，应视为原、被告双方订立书面合同的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告按照被告的指示履行了塔机进场、提供操作人员并升立标节等义务。此后，被告也支付了部分费用。后被告所在的工地因停工，未再向原告支付合同约定的相关费用。因被告未完全按照合同约定履行给付租金等约定费用的义务以致本案讼争，故其应承担致此纠纷的全部责任。通过庭审查明的事实，本院对租期及租金、其他费用及合同解除等问题认定如下：
一、塔机、标节租期及租赁费的计算、人工费的问题。（一）、塔机的租期及租赁费。根据本案查明的事实，被告的合同经办人于2012年10月9日向原告发出了，从2012年10月10日正式启用并计费的通知单。故塔机的租赁费从2012年10月10日开始，可计算至本案庭审辩论终结日即2015年10月14日，该期间共计1099天。关于塔机租赁费计算标准。合同第二条约定租赁费为17000元／月，第三条约定塔机司机人工费7000元（含在租赁费之中）。庭审中，原告述称其与被告经办人童文均就人工费达在了口头调整为6000元／月的协议，但并未举示有效证据证明，本院不予采纳。故人工费应按其合同约定的7000元／月计算，塔机租赁费应按10000元／月计算。故塔机租赁费为366333.33元（10000元／月÷30天×1099天）。（二）、标节租赁期及租赁费。合同约定标的计费标准为15元／天.节，根据原告方提供的计算清单及标节签收单，本院认定如下：（1）、2012年12月15日至2013年1月6日，期间租赁天数为22天，标节数5节，租赁费为1650元（15元／天.节×22天×5节）；（2）、2013年1月7日至2013年1月15日，期间租赁天数为8天，标节数10节，租赁费为1200元（15元／天.节×8天×10节）；（3）2013年1月16日至2015年3月13日，期间租赁天数为786天，标节数11节，租赁费为129690元（15元／天.节×786天×11节）；（4）原告自有标节1节，租赁期间为2012年12月15日至2015年3月13日，租赁天数为816天，租赁费为12240元（15元／天.节×816天×1节）。上述租赁费合计为144780元。（三）、人工费。根据原告的陈述，被告给付了2012年10月至11月、11月至12月、12月至2013年1月共计3个月的塔机司机人工费21000元，至2013年6月30日塔机司机撤出工地止，尚欠2013年2月至6月计4个月的人工费28000元（7000元／月×4月）。鉴于被告未到庭抗辩，而原告也未能举示塔机司机撤出工地的具体时间，致本院不能确定人工费应给付的时间。但双方合同并未解除尚处于履行过程中，则依一般法律常识理解，合同约定的人工费也应当继续计算，此时被告实际上处于不利的法律事实状态之中，原告完全可以主张至法庭辩论终结之日。故原告的上述关于计算人工费期间的陈述并不损害被告的利益，反而减轻了其合同责任。由此，本院可以采纳原告人工费的给付时间截止于2013年6月30日的主张。扣除已给付的3个月人工费21000元，被告现尚欠4个月的人工费计28000元未给付原告。
二、其他费用。（一）、进出场费。合同约定塔机的进出场费为18000元，被告已于2012年10月26日给付10000元，故被告现尚欠原告进出场费8000元，但庭审中原告仅主张7000元，本院照准。（二）、附着租赁费。原告于2012年12月15日打护座1道、2013年1月7日打护座2道、2013年1月16日打护座3道，共计打护座6道，根据双方合同第二条约定的“附道租赁费3500元／道”，被告应支付原告的附着租赁费为21000元（3500元／道×6道）。（三）、升、降标节费用及运输费。原告主张升、降标节费用各1800元共计3600元，以及运输标节的费用为7200元。升、降标节以及运输标节确实会产生相应的费用，但该费用应该由谁承担，双方合同并无明确约定，而原告也并未举示相应证据证明其已实际给付该费用，因原告的此两项主张无有效证据证明，本院不予支持。（四）、装卸标节费用。原告主张装卸标节费用共计1800元。原告为证据其主张，举示了收条两份，但该两份收条系“德阳科特嘉机械有限公司”向收款人“蒋友停”出具，不能证明该笔费用系原告给付。故对原告的该主张，本院不予支持。
三、解除合同的问题。本院认为，从现有证据，原告诉请解除合同，且被告也以行为明示不再履行合同，故原告诉请解除与被告于2012年10月9日签订的《塔机租赁合同》，本院予以支持。
综上所述，被告天欣公司尚欠原告的费用如下：塔机及标节租赁费511113.33元，扣除已给付的33000元，实欠478113.33元；人工费28000元；塔机进出场费，扣除已给付的10000元，实欠7000元；附着租赁费21000元。上述各项费用共计534113.33元。被告天欣公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告金堂县德高建筑机具租赁站与被告四川省天欣路桥工程有限公司于2012年10月9日签订的《塔机租赁合同》；
二、被告四川省天欣路桥工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告金堂县德高建筑机具租赁站塔机租赁费、标节租赁费、塔机司机人工费、塔机进出场费、附着租赁费等各项费用共计534113.33元；
三、驳回原告金堂县德高建筑机具租赁站的其他诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，由被告四川省天欣路桥工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王泽波
人民陪审员 张宏明
人民陪审员 张德清
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 汪霓雯