浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温永城商初字第343号
原告：金娟娣。
委托代理人（特别授权）：胡益蒙、潘晓燕。
被告：雷细芳。
委托代理人（特别授权）：柯展。
被告：徐转璋。
原告金娟娣与被告雷细芳、徐转璋民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理后，依法由审判员戴本顺适用简易程序，分别于2013年12月2日、4日、30日三次公开开庭进行了审理。原告金娟娣及其委托代理人潘晓燕、被告雷细芳的委托代理人柯展均三次到庭参加诉讼；原告金娟娣的委托代理人胡益蒙到庭参加第二、三次庭审活动，被告雷细芳到庭参加第二次庭审活动；被告徐转璋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金娟娣诉称：原告与被告雷细芳原为同事关系。2011年5月15日，即两被告婚姻存续期间，由被告雷细芳向原告借款50万元，当时口头约定月利息为3%。原告通过银行汇款将借款50万元转入被告雷细芳指定的雷小草账户。被告雷细芳亲笔向原告出具借条一份。2011年10月份之后，原告多次向被告催讨本金及利息，但被告以各种理由予以拖延，至今本息未付。综上，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告应承担共同偿还责任。原告多次催讨均无果，故依法提起诉讼，请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金50万元及利息，利息从2011年5月16日起按月利率2%计算至法院判决确定的履行之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
在庭审过程中，原告称：原告已收到被告雷细芳支付的利息29200元；2013年8月30日双方调解时，被告雷细芳称先支付50000元，后确实收到50000元，但汇款人并非被告雷细芳，且被告雷细芳在庭审中也不承认已偿还50000元。
为了证明自己的主张，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告身份证一份，以证明原告的身份情况；
2、二被告的户籍证明各一份，以证明二被告的身份情况；
3、结婚登记档案目录一份，以证明借款时两被告是合法夫妻关系的事实；
4、借据一份；
5、银行汇款凭证一份；
以上证据4、5证明被告雷细芳向原告借款50万元的事实；
6、录音光盘和文字文本各二份，以证明被告雷细芳承认本案借款及定期偿还部分借款的事实，其中第1份录音材料是2013年8月30日原告与被告雷细芳在协商还钱的时候，被告雷细芳对有关事实讲的很清楚，“你们向我要一点错都没有……”，谈话中多次提到自己要承担起责任；第2份录音材料是2013年11月22日本案代理人潘晓燕与被告雷细芳谈话时，被告承认本案提供的欠条与银行凭证是对应关系；
7、录音光盘和文字文本各一份，以证明原告金娟娣根据被告雷细芳在2013年12月4日庭审中提供的雷小草电话号码136××××9945于当晚8时许与该号码通话时，雷小草称不认识金娟娣。
被告雷细芳辩称：原、被告于2011年5月16日签订过借条，但是原告并未支付所涉50万元借款，双方的借贷关系依法没有生效。被告雷细芳对原告于2011年5月15日汇款给雷小草50万元事前不知情，在事后才知道。这50万元是原告与雷小草之间的借款，与被告雷细芳无关。因被告雷细芳与原告是同事关系，而与雷小草是亲戚关系，也曾介绍原告借款给雷小草，故协助催讨借款并称承担介绍责任。被告徐转璋对于被告雷细芳出具借条一事并不知情，并且对于没有依法生效的借贷关系无需承担任何责任。另外，两被告已于2012年12月4日办理离婚手续。对于原告所称借款支付利息30000元及2013年8月30日收到的50000元，若法院认定原、被告之间的借贷关系成立有效，因双方未约定利息应视为不支付利息，该80000元应作为借款本金扣除。因此，原告提起的诉求与实际不符，错列被告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为了证实自己的辩解，被告雷细芳在举证期限内向本院提交谈话录音光盘及文字文本各二份，以证明被告雷细芳与原告私交甚好，又与债务人雷小草系亲属关系，其出于协调解决原告与雷小草之间债务纠纷的目的而斡旋于双方之间，并承诺帮助原告向债务人雷小草进行催讨债务，以及打算垫付部分款项调解本次诉讼的事实。
被告徐转璋辩称：被告徐转璋对原告诉称的事实毫不知情，且无法排除所谓借款事实存在伪造的可能。被告徐转璋不知晓2011年5月发生的所谓借款，且原告之后也没有向被告徐转璋主张过权利。两被告于2012年12月4日离婚，婚姻存续期间的家庭开支均来自稳定而固定的工作收入，从来没有涉及所谓的50万元借款，没有发生大额经济往来，且原告提供的转账可证实该款直接汇给雷小草，与两被告家庭生活没有任何关联。原告无法证实向被告雷细芳交付款项，应依法起诉案外人雷小草。故请求法院驳回原告的不合法诉讼。
被告徐转璋在举证期限内未向本院提交证据。
对原告提供的证据，经当庭出示，被告雷细芳质证认为：对证据1-3无异议；对证据4中的借条真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，这仅能证明双方形成借款合意的意思表示，借贷关系以交付作为生效要件，本次借款没有任何证据证实该次借款已经交付，借条中没有载明任何利息，原告诉称口头约定利息三分没有任何事实依据；对证据5转账凭证的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该转账凭证仅能证明原告于2011年5月15日向案外人雷小草转账50万元的事实，与本案中原告起诉被告雷细芳没有任何关联；对证据6，2013年8月30日的录音材料：被告雷细芳在录音中多次讲到的责任是指介绍雷小草与原告认识及对牵线搭桥的产生借款以及现在雷小草欠钱不还这个后果的自责说法，但本案的借款人并非被告雷细芳，被告雷细芳在录音中均未提到还款，都是说给钱，证明了被告是作为借款的介绍人而不是借款人，是作为中间人斡旋借款人与原告之间，该录音是原告为提起诉讼做准备，录音中除了原、被告还有其他人的声音，且本案被告在录音中说的非常少，这样的录音缺乏公信力，且被告在试图向原告及其家人解释这个事，多次被打断，导致录音的结果不能反映具体的事实；2013年12月22日的录音材料，对其合法性和关联性有异议，该录音是截取的片段而非完整谈话，原告代理人的问话存在诱导，将打款和出具欠条进行混淆，且对被告雷细芳的话进行打断，不能证明相关事实，该组录音产生在法庭组织双方调解的过程中，当事人在调解过程中为达成和解所作出的妥协在诉讼中不应作为证据采用；本案中被告对出具的借条是承认的，但是与本案中原告主张的汇款50万元不是同一借款事实；对证据7有异议，该组证据为电话录音，且原告未提供通话清单，不排除存在技术处理，所谓的雷小草未表明自己的身份，不排除对话的不是其本人，也不排除该号码存在被人盗用的情况，且雷小草涉及了泰顺立人集团债务问题持逃避债务的态度。
对被告雷细芳提交的证据，经当庭出示，原告金娟娣质证认为：谈话的双方确实是本案当事人，录音材料第26分50秒开始的内容“前年我叫你打欠条给……”，被告雷细芳在31分38秒称“条子是我写的那是真的，但是钱不是打到我账户上，我不认就可以了，如果我们到了法庭了，这样子肯定就翻脸了……”，通过这段话可以看出本案打给雷小草的款项就是借给被告雷细芳，并陈述了本案诉讼中被告雷细芳将采取的策略；本案的原告还在处处为被告雷细芳着想，认为被告跟雷小草是亲戚关系打官司不方便，甚至愿意在被告把钱还给原告后，用原告的名义去向雷小草要钱；该录音材料应全面理解，可证实被告雷细芳出具借条是事实，汇给雷小草50万元是事实且与被告雷细芳出具的借条是相印证的，可证明双方存在民间借贷关系。
对原告和被告雷细芳提交的证据，被告徐转璋未到庭发表质证意见，其在答辩期内亦没有提出异议，视为放弃质证的权利。
本院认证意见如下：一、原告提供的证据1－3，经本院审查尚未发现存有瑕疵与疑点，予以认定；二、原告提交的证据4、5、证据6中的2013年8月30日录音材料和被告雷细芳提交的录音材料，上述录音材料经审查确系原告与被告雷细芳因本案诉争50万元款项进行交涉时的谈话内容，未侵害他人合法权益，故上述证据均予以认定，且上述证据能形成较完整的证据链，例如被告雷细芳称“你说之前我给你们8万，我再给你12万，凑满20万”、“因为条子是我写那是真的，但钱不是打到我账户上去的，是打到雷小草帐户上的……如果我们到了法庭了，这样子肯定就翻脸了，到时候，谁都不认了”、“上星期我去他家（雷小草）里了呐，我说老金那边，我帮你借了这么多了，你自己都不拿点出来，他说我现在一分钱也拿不出来，他说我雷小草现在去借钱，也借不来”等，根据证据高度盖然性足可证实原告应被告雷细芳要求于2011年5月15日汇入雷小草账户50万元并由被告雷细芳出具一份落款时间为2011年5月16日、借款金额为50万元的借条，即本案原告提交的证据4借款50万元与证据5汇款50万元系同一款项的事实，另被告雷细芳已付款项经原告确认实际金额应为79200元；三、原告提交的证据6中2013年11月22日的录音材料系法院调解期间未经法庭许可形成的录音材料，不予认定；证据7，尚无法确认其真实性，不予认定。
根据上述认定的证据，结合原告金娟娣和被告雷细芳在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2011年5月15日，原告金娟娣应被告雷细芳要求将500000元汇入案外人雷小草的银行账户，并由被告雷细芳出具一份借条，该借条载明：“今向金娟娣女士借款伍拾万元正（￥500000），雷细芳，2011.5.16”。双方未书面约定借款期限及借款利息。借款后，被告雷细芳归还原告借款79200元，但对剩余借款如何偿还双方多次协商均未能达成一致协议，故原告向本院提起诉讼。
另查明，被告徐转璋与被告雷细芳于2005年4月28日办理结婚登记手续，2012年12月4日办理离婚登记手续。被告徐转璋系永嘉县城南小学教师，被告雷细芳系永嘉县信访局工作人员。
本院认为：原告金娟娣与被告雷细芳之间的借贷关系事实清楚，证据确凿，应受法律保护。被告雷细芳作为借款人，依法负有偿还原告借款的义务。双方未书面约定利息，现被告雷细芳亦不承认利息，依法视为无息借贷，故原告称借款后收到利息29200元及款项50000元，均应作为借款本金予以扣除，因此，被告雷细芳尚欠原告借款本金420800元。被告雷细芳主张借条出具后并没有收到款项、原告汇给雷小草的款项与其无关的辩解，与本院查明事实不符，故不予采信。由于双方未约定具体的借款期限，故原告有权要求被告雷细芳在合理期限内偿还借款，现被告雷细芳经原告催讨后未偿还剩余借款，应承担偿还借款本金并赔偿利息损失的违约责任。原告请求被告雷细芳偿还借款本金500000元，超过被告雷细芳实际尚欠的借款本金，对超出部分本院不予支持；原告主张从2011年5月16日起按月利率2%计算利息，证据不足，本院不予支持，其利息损失可从起诉之日即2013年10月24日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止。
关于被告雷细芳在本案中向原告所借的债务系被告雷细芳、徐转璋共同债务抑或被告雷细芳个人债务的问题。本院认为，被告雷细芳、徐转璋均为有固定工作，其收入足以维持一般家庭生活。被告雷细芳向原告借款时，被告徐转璋并不在场亦没有在借条上签名，事后被告徐转璋也未予以追认，故被告徐转璋非借款一方当事人；被告雷细芳要求原告直接将款项汇入案外人雷小草银行账户上，且原告知晓借款并非用于家庭共同生活支出或共同经营支出。因此，被告雷细芳向原告所借债务应认定为被告雷细芳的个人债务，故原告请求被告徐转璋对该借款负共同偿还责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告雷细芳于本判决生效之日起十日内偿还原告金娟娣借款本金420800元并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2013年10月24日起算至本判决确定履行之日止）；
二、驳回原告金娟娣的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11600元，减半收取5800元，由原告金娟娣承担2000元，被告雷细芳负担3800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费11600元，现金或汇款至温州市中级人民法院，汇款户名：温州市中级人民法院［浙江省省级财政专户结算户分户］，开户银行：温州市农行营业部，帐号：319-299901040006651，如不按期交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 戴本顺
二〇一四年一月二十二日
书记员 胡艳晓