河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民终字第551号
上诉人（原审原告）郭荣清。
委托代理人刘海东、肖敬敬，河北华研律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张家口市庄典装饰工程有限公司。
法定代表人王秀清，该公司董事长。
委托代理人胡文，河北宝庆律师事务所律师。
上诉人郭荣清与被上诉人张家口市庄典装饰工程有限公司因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服张家口市宣化区人民法院（2013）宣区民初字第1036号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭荣清及其委托代理人肖敬敬，被上诉人庄典公司的委托代理人胡文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告郭荣清诉称：庄典公司承揽了宣化移动公司装修业务，2012年11月19日，庄典公司雇佣原告及工友罗春晓、张海、郑帅、赵永生、杨小东六人为其做木工活，并约定装修费为17000元。同年11月25日原告及工友们进入被告指派的工地干活，干活期间，庄典公司一直由材料员王某及工长谷伟悦指导监督。12月6日，因工地房顶漏水，谷伟悦指派原告及工友们查找漏水原因，致使原告从活动的脚手架上摔下来受伤，被工友们送往宣钢医院，谷伟悦及庄典公司经理王晓琴随后赶到医院，并预支给罗春晓3000元工资先垫付医药费。原告在宣钢医院和红十字医院共住院22天，其伤情经诊断为：1、右股骨粗隆间骨折；2、右跟骨骨折。2012年12月28日，原告出院回家休养。现原告诉至法院，要求庄典公司赔偿其医疗费25271.66元、误工费31320元、护理费9000元、交通费50元、伙食补助费1100元、营养费3000元、残疾赔偿金41086元、鉴定费2000元，共计115027.66元，并承担本案的诉讼费用。
原审被告庄典公司辩称，我公司是承揽了移动公司的工程，并将装修的活整体以17000元的价格承揽给罗春晓，由罗春晓来完成工作，我公司和罗春晓之间是一种承揽关系。至于罗春晓是否雇佣原告，我公司并不清楚，而且我公司也不认识原告，没有和他签订任何书面劳动合同，我们之间不存在任何关系，不应该对原告的受伤承担任何责任。是罗春晓雇佣的原告，所以原告和罗春晓之间应该存在雇佣关系。请法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明，2012年11月19日，庄典公司将其承揽的移动公司的木工活整体承揽给罗春晓，同日庄典公司的法定代表人王秀清（曾用名王晓琴）与罗春晓共同在“宣化营业厅木工工费”单据上签字，该单据载明宣化营业厅木工工费的价格为17000元。同年11月25日，罗春晓带领郭荣清等五人用自带的工具进入宣化移动公司营业大厅进行装修，施工期间罗春晓等人所用的脚手架由庄典公司提供。装修期间，庄典公司派其员工谷伟悦去现场查看罗春晓等人所做的木工活是否按照庄典公司的设计图纸以及其公司提供的材料进行施工。2012年12月6日，郭荣清从脚手架上摔下受伤，被送至宣化钢铁公司职工医院检查治疗，同年12月7日入住张家口红十字医院住院治疗，其伤情经该医院诊断为：右股骨粗隆间骨折，右跟骨骨折。郭荣清于2012年12月28日出院，共计住院21天。本案在审理过程中，经郭荣清申请，本院依法委托宣化区司法医学鉴定中心对郭荣清的受伤情况进行鉴定，后该鉴定中心出具宣化区司鉴中心（2013）临鉴字第061号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、十级伤残；2、医疗终结时间为5个月，从受伤之日起计；3、住院期间1人护理，出院后1人护理3个月；4、择期行内固定物取出术。
原审法院认为，雇佣关系是指受雇人按照雇佣人的指示向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成权利义务关系。本案中，罗春晓承揽了庄典公司承揽的移动公司的木工活，郭荣清跟随罗春晓一起在移动公司宣化营业厅干木工活，其并无相关证据证明其与庄典公司之间存在雇佣关系，同时郭荣清提供的“宣化营业厅木工工费”清单亦不能证明其主张，故郭荣清以其与庄典公司之间存在雇佣关系为由要求庄典公司赔偿其因受伤而造成的损失，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回郭荣清的诉讼请求。
宣判后，上诉人郭荣清不服，向本院提起上诉，其理由是，一审判决违背客观事实、缺乏法律依据。一、上诉人与被上诉人之间存在法定的雇佣关系，并非一审判决所认定的“无相关证据证明其与庄典公司之间存在雇佣关系”。本案中，上诉人与罗春晓等人是应被上诉人要求以纯木工工费的劳务方式为被上诉人提供劳务，并非一审法院认定的“整体承揽”。其区别在于：1、木工工费是按照市场劳动力价格确定，不存在任何亏损的风险，而承揽关系的报酬支付是依据自身的技能、生产规模，原材料的价格确定，而且承揽方要承担潜在亏损的风险；2、劳务性质不同，本案雇佣关系侧重劳务给付的过程，即利用雇主（被上诉人）提供的材料基于一定时间为一定目的而劳动，而承揽关系侧重劳务给付的结果，即定作方不负责材料设备，只接受劳务的加工结果，承揽方向定作人提供的是劳动成果。3、根据《合同法》第二百六十四条规定，承揽合同中，定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，当事人另有约定的除外。很显然，在本案中，上诉人及其工友提供的是一种劳务，法律规定的承揽合同特有的留置权根本不可能实现，因此，上诉人与被上诉人之间存在的是雇佣关系，而非一审法院认定的整体承揽。4、在现实生活中，像本案上诉人的木工、瓦工等类似工种，都是独立的自然人，在受雇佣工作时，通常都是几个工友作为固定的工作伙伴一起接活，其中一个工友在接到活时，都会与其他工友一起商量，在确定接手时由其中一位工友作为代表与雇佣方签订用工合同，工友之间地位均是平等的受雇于雇主，为雇主提供劳务。本案中被上诉人与上诉人工友签订的《宣化营业厅木工工费》可以看出，这并不是合同，而是费用清单而已，被上诉人向为其提供劳务的木工支付木工工资，且一审中被上诉人也认可，在施工过程中，被上诉人一直由材料员王某及工长谷伟悦指导监督，上诉人及其工友受被上诉人的监督，并且由被上诉人向雇员们发放木工工费，这完全属于雇佣关系的特征，我国劳动法的的立法目的是保护处于弱势地位的提供劳务的劳动者，而现实生活中，装饰公司之所以如此签订合同，其目的就是在规避法律责任。本案中即为如此，上诉人与被上诉人之间应认定为雇佣关系。5、与本案完全相同的情况，在张家口市宣化区人民法院（2012）宣区民初字第782号民事判决书中，上诉人与被上诉人的情况即被认定存在劳动关系。我国虽不属于判例法国家，但是同一法院的相同案例的判决结果应当保持一致性。因此，本案中上诉人与被上诉人应当认定为雇佣劳动关系，被上诉应当承担赔偿责任。我方将上述判决书予以提供，供贵院参考。二、本案有充足的法律依据证明被上诉人的赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关条款规定，被上诉人与上诉人存在雇佣关系，并应承担赔偿责任。退一步讲，即使上诉人与被上诉人不构成雇佣关系，一审法院也不应当认定为整体承揽关系。根据《建设工程安全生产管理条例》第二条第二款规定，本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。根据被上诉人与罗春晓签订的《宣化营业厅木工工费》的内容可以看出，被上诉人与罗春晓之间应当属于建筑工程中的承包合同关系，而我国《建筑法》第二十九条及《建设工程安全生产管理条例》第二十四条均规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，总承包单位和分包单位对分包工程的安全生产承担连带责任。并且根据劳社部发（2005）12号关于确立劳动关系有关事项的通知中第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。即使能够成立所谓的建设工程的承包合同关系，那么作为发包方的被上诉人也一样回避不了法律规定的硬性责任。此类规定在行政法、劳动法规中都有规定，此处不再例举。综合以上内容，上诉人认为，一审法院应当支持上诉人诉求，而不能违背事实偏袒一方，恳请二审法院依法维护上诉人合法权益，主持公平、正义。
本院认为，被上诉人栾庄乡人民政府与胡剑订立拆迁补偿协议后，宝美新型建材厂实际经营人胡剑书写收据，共收到栾庄乡政府拆迁费共计338万元。对拆迁赔偿协议进行的司法鉴定结果证明协议上是胡剑本人的签字，同时胡剑亲笔书写的收据内容也表明，胡剑收到的是拆迁费。原审法院调取的张涿高速管理处《关于涿鹿县宝美新型建材厂整体拆迁进行补偿的报告》和《价格报告书》与拆迁协议上胡剑的签名和收据上胡剑的签名形成证据链，说明拆迁赔偿协议是客观存在的，由此，被上诉人栾庄乡政府与被上诉人闫建军签订承包协议，闫建军将厂区内的砖窑拆除之行为并无不妥。综上，上诉人胥宝美和胡剑的上诉请求理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人胥宝美、胡剑负担。
本判决为终审判决。
审判长 张敬民
审判员 武建君
审判员 马瑞云
二〇一四年十二月八日
书记员 武 岳