广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民四终字第600号
上诉人（原审被告）谢英明，男，汉族，1962年12月25日出生，住江西省赣州市龙南县。
委托代理人陈嘉祺，广东凯坤律师事务所律师。
委托代理人郭洪霞，广东凯坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余军，男，汉族，1968年6月23日出生，住江西省九江市修水县。
委托代理人董迎霞，广东禅正律师事务所律师。
上诉人谢英明因与被上诉人余军劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法乐民初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（五）项、第五条、第十条第一款第（二）项，《工伤保险条例》第六十六条的规定，判决如下：“原告余军无需向被告谢英明支付劳动能力鉴定费用251元、住院伙食补助费525元、非法用工单位一次性赔偿金46203元。本案受理费减半收取为5元，本院已准许原告余军免交。”
上诉人谢英明不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：原审法院判决错误，理由如下：一、签订该协议并非谢英明的真实意思表示。余军没有合法营业执照，谢英明、余军之间形成事实劳动关系之后，余军没有与谢英明签订书面劳动合同，也没有为谢英明购买工伤保险，谢英明受伤后，余军也未按规定给谢英明进行工伤认定和劳动能力鉴定，致使谢英明无法享受工伤赔偿待遇。余军采用欺诈、胁迫的手段，在违背谢英明真实意思的情况下，要求谢英明在调解协议上签字，谢英明是被迫签下该协议。二、协议内容显失公平。2012年12月19日所签订的调解协议是在没有确认劳动关系和进行劳动能力鉴定的情况下进行的，余军利用谢英明缺乏经验，在对本事故造成自身实际伤害情况尚未完全确定的情况下与谢英明签订调解协议，该协议约定的赔偿数额与谢英明实际应得的数额相差10倍，相差数额达4万元。且双方约定的数额也不符合谢英明受伤后生活开支所需。该协议内容存在显失公平，应依法予以撤销。三、谢英明在签订该协议时存在重大误解。余军没有合法营业执照，因此谢英明与余军并非普通工伤纠纷，而是非法用工工伤纠纷，余军并非需要按《广东省工伤保险条例》支付一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金，而是需要按照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》支付一次性赔偿金。谢英明在与余军签订协议时，对法律关系的性质产生了重大误解，因此双方达成的调解协议属有重大误解的合同，依法应予以撤销。四、签订该协议程序不合法。根据《中华人民共和国人民调解法》第二十九条的规定，调解协议书可以载明下列事项：（一）当事人的基本情况；（二）纠纷的主要事实、争议事项以及各方当事人的责任；当事人达成调解协议的内容、履行的方式、期限。调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。调解协议书由当事人各执一份，人民调解委员会留存一份。但该调解协议书并无调解员签名，并非合法有效的协议。综上，请二审法院依法撤销双方签订的调解协议，并对一审判决进行改判。上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判由余军向谢英明支付劳动能力鉴定费用251元、住院伙食补助费525元、非法用工单位一次性赔偿金46203元；二、二审诉讼费用由余军承担。
被上诉人余军答辩称：谢英明提出的上诉请求及理由没有事实和法律依据，请求法院驳回谢英明的全部诉讼请求，理由如下：一、原审判决认定事实清楚，适应法律正确，审判结果正确，理应得到维持。余军与谢英明工伤赔偿纠纷一事已于2012年12月19日经佛山市顺德区乐从镇大闸村村委人民调解委员会主持下达成调解协议，余军与谢英明均在协议上签字，是双方真实的意思表示，该协议对双方当事人均有法律约束力，余军已按照该协议履行所约定的义务，谢英明也应按协议履行。谢英明出尔反尔，其行为无法律依据，不应得到支持。二、谢英明主张2012年12月19日的调解协议存在欺诈、胁迫行为没有事实和法律依据。（一）该协议是在佛山市顺德区乐从镇大闸村村委人民调解委员会主持下达成的，谢英明是具备完全民事行为能力的成年人，不可能不知晓自己的行为以及可享受的权利及应承担的义务，余军不存有欺诈、胁迫行为，谢英明也未提供任何证据证明余军有欺诈、胁迫行为。（二）余军支付了谢英明的所有医疗费用及4700元赔偿金，并将医疗费用的发票给予了谢英明（谢英明享有医疗保险，可以报销绝大部分医疗费用）。并且谢英明在协议上签字时，明确知道自己可依法享有获得工伤赔偿，不存在显失公平与重大误解。即便涉嫌有失公平与误解，直到2014年1月6日余军向人民法院提起诉讼止，谢英明均未向人民法院提起撒销该协议，也就是说谢英明对该协议是认同的，根据《最高人民法院关于贯彻﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第七十三条的规定，可变更或可撤销的民事行为自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或撒销的，人民法院不予保护。2012年12月19日至2014年1月6日已有一年多时间，谢英明从未向法院提起撤销或变更之诉。三、谢英明以该协议没有调解员的签名，认定为不符合程序是没有法律依据的，该协议有当事人的签名及调解委员会的盖章就是三方对该协议所记载内容的确认，是余军与谢英明对自身权益的处分，是其真实的意思表示，对双方具有法律约束力。《中华人民共和国调解法》第二十九条的规定所使用的字眼并不是必须或应该。所以该协议符合法定程序，谢英明的辩解无法律依据。综上所述，谢英明的上诉请求及理由无事实与法律依据，请求二审法院驳回谢英明的所有上诉请求，维持一审判决。
上诉人谢英明、被上诉人余军在二审诉讼期间均没有向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：根据双方的诉辩，本案二审期间的争议焦点是谢英明、余军于2012年12月19日在佛山市顺德区乐从镇大闸村委人民调解委员会主持下达成的调解协议是否存在重大误解、显失公平、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同的情形。如果本案存在上述情形，则余军应向谢英明支付哪些赔偿。
谢英明上诉主张因其与余军签订的调解协议并非其真实的意思表示，其在签订协议时存在重大误解，协议内容亦显失公平，故应该撤销该协议并改判余军向其支付劳动能力鉴定费、住院伙食补助费、非法用工单位一次性赔偿金。余军抗辩双方的调解协议是在人民调解委员会主持下达成，是双方真实的意思表示，且余军已经按照协议履行相关义务，根据调解协议的内容，双方之间的权利义务已经终结，故不应支持谢英明的上诉请求。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”首先，因余军经营的“佛山市顺德区乐从镇大闸黎湖工业区金典家具厂”没有办理工商登记，故本案所涉事故属于非法用工伤害事故，但调解协议中双方将案涉事故定性为工伤事故，调解协议是以工伤事故为基础进行的调解，但非法用工伤害事故与工伤事故在计算相关赔偿时，赔偿项目与赔偿金额均不相同，故谢英明主张本案在签订协议时存在重大误解，本院予以采信。其次，根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的规定，谢英明的伤残等级为十级，仅非法用工单位一次性赔偿金即为40663元，而调解协议约定的经济补偿金为4000元，两者相差近十倍有余，此调解结果对谢英明显失公平。本案中，谢英明向仲裁提出申请的时间是2013年11月29日前，而本案所涉调解协议签订的时间为2012年12月19日，并未超过撤销权规定一年的除斥期间。综上，根据前述司法解释（三）的规定，因双方签订的调解协议存在显失公平、存在重大误解的情形，属于可撤销的协议。现谢英明请求撤销该调解协议，并判由余军按照法律规定的标准予以赔偿的请求，本院予以支持。根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二、三、四、五条的规定，本院核定余军应向谢英明支付劳动能力鉴定费251元，住院伙食补助费525元（按照50元／天×70%×15天计算），非法用工单位一次性赔偿金40663元（按照单位所在工伤保险统筹地区上年度职工年平均工资为赔偿基数，谢英明发生事故的时间为2012年，本案应按照佛山地区2011年度职工平均工资计算赔偿基数，十级伤残的赔偿基数为1倍），上述三项合计共41439元，扣减余军已经支付的4000元，余军仍应向谢英明支付37439元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法乐民初字第93号民事判决；
二、被上诉人余军应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人谢英明支付37439元。
三、驳回上诉人谢英明其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费减半收取5元，原审法院准予免交；二审案件受理费10元，由被上诉人余军负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一四年九月九日
书记员 林嘉欣