浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永商初字第3134号
原告：胡联超。
委托代理人：叶伟荣，浙江铭瑞律师事务律师。
委托代理人：王伟，浙江铭瑞律师事务律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司永康支公司，住所地：浙江省永康市解放街8号供销大厦5楼。
负责人：郑钱法。
委托代理人：叶丽亚，系公司职工。
原告胡联超为与被告中华联合财产保险股份有限公司永康支公司财产保险合同纠纷一案，于2014年7月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员许凌云独任审判，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告胡联超的委托代理人叶伟荣、被告中华联合财产保险股份有限公司永康支公司的委托代理人叶丽亚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡联超起诉称：2014年2月19日，胡双进将浙G×××××号车辆停在永康市古山镇一线新月集团门口时发生火宅，车辆被烧毁。经永康市公安消防大队作出永公消认简字（2014）第0003号认定书认定事实：火宅烧毁车辆头左侧的车灯及部分配件，起火部位为车头左侧车灯附近，起火点为车灯用电线路，起火原因为车灯线路短路所致。
经查，胡双进驾驶的车辆所有权人为永康市超升工具有限公司，在被告处投保，保险单号为：013330713000335003708。在保险合同中特别约定：车辆实际使用人为胡联超，行驶证车主是永康市超升工具有限公司，发生赔案时，赔款可以支付给实际使用人胡联超。
原告向永康市人民法院申请对事故车辆的损失及残值进行鉴定，法院对外委托鉴定后，浙江省金华市金建价格评估有限公司于2014年7月9日出具金建估价（2014）072号评估报告，该报告认定该车已无维修价值，推定全损，残值为66500元，原告为此化去鉴定费5000元。
为此，请求判令被告在保险责任范围内赔付原告车辆理赔款542220元（投保价值为603720元减去残值66500元，再加上鉴定费5000元）。
被告答辩称：1、原告的车辆有修复价值，可以看浙江省出入境检验报告。故被告对原告的车损为全损不认可。被告对金华市金建价格评估的鉴定报告有异议，要求重新鉴定。2、原告诉求的组成按新车购置价计算残值是不合理的。按照保险的补偿原则，不应该按新车购置价来计算损失。3、永康市超升工具有限公司为该车投保车损险及不计免赔险，鉴定费、诉讼费不在保险理赔范围内。
原告为证明其主张向本院提供证据如下：
1、原告胡联超的身份证复印件，被告的工商登记材料各一份，证明原、被告主体适格。
2、行驶证原件、身份证复印件各一份，欲证明车辆所有人同意由本案原告主张保险理赔。
3、永康市公安消防大队作出永公消火认简字（2014）第0003号火灾简易调查认定书原件一份，欲证明涉案车辆发生火灾受损的事实。
4、机动车销售发票一份，欲证明车辆的购置价值（含税）是86888.89元。
被告的质证意见为：对证据1、2、3、4的真实性没有异议。
被告为证明其主张向本院提供证据如下：
A、2014年3月17日由浙江出入境检验检疫鉴定所鉴定报告一份，证明浙G×××××号车辆可以维修，维修费用是216799元的事实。
原告的质证意见为：对形式没有异议，但该份鉴定报告中的配件清单中遗漏了很多维修的部件，单价没有取证依据。故鉴定报告得出的损失金额是不真实的。该份鉴定报告中被告方单方出具，应当对法院委托机构出具的鉴定报告为准。
B、保单、保单发票、合同条款、抄告单一份，证明保险车辆投保的保险情况。
原告的质证意见为：对真实性没有异议，但对证明目的有异议。对于保险条款中的免责事由并未签订过告知书，故对保险条款中除免责事由外的部分无异议。
本院委托浙江省金华市金建价格评估有限公司对事故车辆进行鉴定，鉴定费5000元，由原告垫付，确定该车配件价格（不包括维修工时）466809元已超过车辆受损当日的市场体现价值401190元，已无维修价值，推定全损，残值为66500元。
原告质证意见：无异议。该车辆的投保价值为603720元，车辆发生全损，被告应当按投保车辆价值603720元进行赔付。
被告质证意见：有异议。我们认为，浙G×××××号车辆还有修复价值，未达到全损，后面所附配件的价格与市场价不符。4S店维修的时候，都要下浮35%。
庭审中，被告陈述，车辆投保时的保险金额系按新车购置价来确定，车辆损失险的保险费计算方式为：（基础保费347元＋保险金额×1.15%）×7.7折=5613.13元。原告方对此计算方式予以认可。
本院认证意见：对原告提供的证据1、2、3、4，被告对真实性均无异议，本院予以认定。对被告提供的证据A，系被告单方委托鉴定，原告对此不予认可，故本院不予采纳。对本院委托浙江省金华市金建价格评估有限公司作出的价格评估报告书，原告方无异议、被告有异议，本院认为，该结论书系本院委托鉴定部门作出的鉴定结论，被告方没有足以反驳的相反证据和理由，故本院予以采纳。根据原被告签订的非营业汽车损失保险条款第二十六条的约定，按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。经鉴定，保险事故发生时，被保险车辆的实际价值为401190元，故应以此价格赔偿。而原告按照603720元的新车购置价支付了车辆损失险的保险费，保险金额高于实际价值而产生的保费差额，被告方应返还给原告。经原被告双方认可的计算方式，按401190元的保险价值计算保费应为3819.73元，故被告应退还原告的保费为1793.4元。
经审理，本院认定事实如下：永康市超升工具有限公司就浙G×××××号车在被告处投保了车辆损失保险（保险金额为603720元），并加保了不计免赔险，保险期限自2013年8月20日起至2014年8月19日止，按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。并特别约定了车辆实际使用人为原告胡联超，发生赔案时，赔款可支付给车辆实际使用人胡联超。投保时，被保险车辆的保险金额为603720元，以此金额计算的车辆损失险保险费为5613.13元。2014年2月19日15时15分，浙G×××××号车辆在浙江省永康市古山镇一线新月集团门口时发生火灾，车辆车头左侧的车灯及部分配件被烧毁，起火原因为车灯线路短路。经鉴定，确定浙G×××××号车配件价格（不包括维修工时）466809元已超过车辆受损当日的市场体现价值401190元，已无维修价值，推定全损，残值为66500元。鉴定费5000元，由原告垫付。被告未理赔。
本院认为，原被告建立了保险合同关系，原告投保的车辆发生保险事故后，被告应按约进行理赔，被告应给付原告相应的保险金。保险损失的赔偿应以补偿投保人的损失为原则，故车辆价值应以车辆出险时的价值为准，而不应以原告投保时的保险金额为准。且原被告约定，按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。故原告主张以投保时的保险金额603720元作为车辆价值，本院不予支持。经鉴定，车辆出险时的车辆价值为401190元，扣除车辆残值66500元，故被告应赔偿给原告的保险金应为334690元。投保时，被保险车辆的实际价值为401190元，而非603720元，故原告为此而多缴纳的保险费1793.4元，被告应返还原告。被告虽对本院委托的鉴定结论有异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，故本院对被告抗辩意见不予采纳。原告在诉讼请求中，已扣除车辆残值66500元，车辆残值并未在原告主张范围内，故被保险车辆残值，应由原告方自行处理。故原告诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》二十三条、第五十七条的规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司永康支公司给付原告胡联超保险赔偿金334690元。
二、由被告中华联合财产保险股份有限公司永康支公司返还原告胡联超保险费1793.4元。
上述款项限本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告胡联超其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4611元，由原告胡联超负担1451元，由被告中华联合财产保险股份有限公司永康支公司负担3160元；鉴定费5000元，由被告中华联合财产保险股份有限公司永康支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 许凌云
二〇一四年十月二十二日
代书记员 陈珩俐