上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第256号
原告何晓军。
委托代理人杨艳辉，上海市汇业律师事务所律师。
委托代理人刘婧，上海市汇业律师事务所律师。
被告张海鸥。
委托代理人吴新妹。
被告吴新妹。
被告张菂。
委托代理人吴新妹。
原告何晓军诉被告张海鸥、吴新妹、张菂排除妨害纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱佳伟独任审判，于2014年3月12日公开开庭进行了审理，后因案情需要，本案依法转为普通程序组成合议庭，并于2014年6月19日公开开庭进行了审理，原告何晓军的委托代理人刘婧，被告吴新妹同时作为被告张海鸥、张菂的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何晓军诉称：原告从案外人林某某处购得本市长宁区华�路XXX弄XXX号（以下简称“涉讼房屋”），并于2010年6月29日办理了该房产的产权过户手续，取得了《房地产权证》。该房屋底层西前间及阳台间一直被被告方非法占有并居住，林某某曾于1995年向上海市长宁区人民法院提起诉讼，要求被告方迁出该房屋，长宁法院于1996年10月28日作出（1995）长民初字第990号民事判决书，该判决第一项明确“准予林某某女士收回本市华山路XXX弄XXX号底层西前间、东前间、阳台间房屋。第三人（即本案所有被告及张海鸥、李爱梅、张韵）应于本判决生效后一年内将上述房屋腾空归还原告林某某。”被告方不服该判决，向上海市第一中级人民法院上诉，中院审理后作出了（1996）沪一中民终字第1546号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决已生效多年，被告方仍非法居住在该房屋内。原告在受让该房产后，多次与被告方协商迁出事宜，遭到�有被告的无理拒绝。被告方的行为导致原告购买涉讼房屋后无法居住使用，已经严重损害了原告对该房产的所有权。故原告诉至法院，要求判令：1、三被告立即自涉讼房屋中迁出并迁走户口（经本院释明后，原告对迁走户口的诉请不再主张）；2、三被告向原告支付房屋使用费人民币240，000元（占用面积38.2平方米，按同期同地段房产租金每平米每月128元计算，自2010年6月29日暂计至2013年年底），使用费支付至实际迁出日为止；3、本案的诉讼费由被告方承担。
被告张海鸥、吴新妹、张菂共同辩称，被告一家从上世纪50年代起就一直住在涉讼房屋内，该房屋是张海鸥父亲的单位上海煤矿设计院分配给被告一家居住的。被告方也一直向上海煤矿设计院支付房租，直至1992年。被告方居住在涉讼房屋是有历史原因的，不是非法居住。之前的判决生效后林某某与被告方也协商�，但没有协商成功。原告从林某某处购买了涉讼房屋，原告当时是明知该房屋有住户居住的，所以得以低价购得，理应知道今后需处理善后事宜。故如要被告一家搬离必须给予被告方一定补偿。至于原告要求的租金，被告方认为价格太高，很不合理，因为首先涉讼房屋的居住环境很差，设施破旧，有安全隐患；其次，被告方与原告素不相识，相反原告却不断骚扰被告方，影响被告方正常生活；最后，即使要付租金也要按照国家合法同类型公房租金标准，从现在起来支付。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告张海鸥、吴新妹系夫妻关系，被告张菂系其女儿。
本市华山路XXX弄XXX号房屋原为案外人林某某的私房。1956年，林某某委托他人将涉讼房屋中的底层房屋出租给上海煤矿设计院。上海煤矿设计院将该房屋作为家属宿舍分配给被告张某某的父亲。1958年，�讼房屋因故由有关部门接管，房客不变。上海煤矿设计院迁离上海后，将涉讼房屋交由煤炭科学研究总院上海分院接管，并由其与房管部门办理租赁手续，涉讼房屋便由煤炭科学研究总院上海分院承租，被告方按月向其缴纳房租。1992年底，被告方被告知涉讼房屋落实政策，产权从1993年1月起发还产权人林某某。
林某某与被告方商议迁离事宜未果后，于1995年向本院起诉，要求被告一家及案外人张海鸥、李爱梅、张韵一家搬离，收回涉讼房屋的底层房屋；另要求两家人按每月400元给付自1993年1月至1995年5月房屋租金11，600元。本院审理后于1996年10月28日作出（1995）长民初字第990号民事判决，“准予原告林某某收回本市华山路XXX弄XXX号底层西前间、东前间、阳台间房屋。第三人张海鸥、吴新妹、张菂、张某某、李爱梅、张韵应于本判决生效后一年内将上述房屋腾空归还原告林某某。第三人张海鸥、吴新妹、张菂、张某某、李爱梅、张韵应补付原告林某某房屋租金3，560.04元。”判决后，被告方及案外人张某某等人不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院后作出（1996）沪一中民终字第1546号民事判决，驳回上诉，维持原判。由于判决生效后，被告方仍不搬离涉讼房屋，林某某向本院申请执行，但在执行过程中，本院查明张海鸥户、张某某户家庭经济收入较低，其各自工作单位难以解决其住房问题，也未查实到两家人他处有房，于1999年11月23日裁定中止执行。此后多年，林某某又多次与被告方及张某某两家协商搬离事宜，未果。
2010年，原告向林某某购买了涉讼房屋，2010年6月29日涉讼房屋产权登记为原告所有。原告购买涉讼房屋后，接替林某某与被告方协商搬离事宜，遭到拒绝后，遂致诉。
审理中，经双方当事人同意，本院对涉讼�屋租赁价格进行了询价，涉讼房屋底层西前间、阳台间（共计约38.20平方米）在2013年至2014年初的租赁成交价为每月3，500元至每月4，000元之间，对此原告表示无异议，被告方认为询价结果过高，与房屋现状不符，价格应在四、五百元。
上述事实，有上海市房地产权证、（1995）长民初字第990号民事判决书、（1996）沪一中民终字第1546号民事判决书、房地产价格询价回复意见以及当事人陈述等证据证明，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方争议焦点在于，被告方是否负有搬离义务。依据物权法的规定，妨害物权的，物权人可请求排除妨害。原告为涉讼房屋登记的产权人，对涉讼房屋享有占有、使用、收益、处分等权利。被告方抗辩其居住在涉讼房屋有历史原因，虽如此，但并不妨碍原告要求被告方搬离，毕竟原告与被告方之间无任何法律关系。�在前案林某某诉煤炭科学研究总院上海分院的诉讼中，本院已经判决当时作为第三人的三被告予以搬离，该判决已经生效，被告方在当时即应搬离涉讼房屋；现房屋产权人变更为原告何晓军，这并不意味着可免除被告方的搬离义务。原告以物权人的身份要求被告方搬离，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于房屋使用费，经本院询价，涉讼房屋租金市场价现为每月3，500元至4，000元。被告以涉讼房屋设施破旧、存在安全因患等理由要求调整使用费，本院考虑到本案的实际情况，酌定房屋使用费为每月2，500元。至于被告方辩称以公房标准支付使用费，因房屋现在为原告私人产权房，并非公房，故对被告方的该辩称不予采信。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
一、被告张海鸥、吴新妹、张菂应于本判决生效之日起三十日内搬离本市长宁区华山路XXX弄XXX号底层西前间、阳台间房屋；
二、被告张海鸥、吴新妹、张菂应于本判决生效之日起十五日内向原告何晓军按照每月人民币2，500元的标准支付本市长宁区华山路XXX弄XXX号底层西前间、阳台间房屋自2010年6月29日起至搬离之日止的房屋使用费。
案件受理费人民币4，900元，由被告张海鸥、吴新妹、张菂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡桂霞
代理审判员 朱佳伟
人民陪审员 杨耀丰
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 王 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。