福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第3197号
上诉人（原审被告）泉州沥阳手袋有限公司，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇城北工业区，组织机构代码75311645-4。
法定代表人杨滨，该公司董事长。
委托代理人陈林峰，男，1976年8月17日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托代理人柳海金，男，1953年8月15日出生，汉族，住福建省惠安县。
被上诉人（原审原告）广州万隆华江物流有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市同安区同源路298号、西洪塘路299号（综合办公楼）101、113、223-226、315-326室。组织机构代码56844380-8。
负责人苏佳森，该公司总经理。
委托代理人冷旭，女，1982年1月6日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
委托代理人郑勇，男，1982年4月7日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
上诉人泉州沥阳手袋有限公司（下称沥阳公司）因与被上诉人广州万隆华江物流有限公司厦门分公司（下称华江厦门分公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服惠安县人民法院（2014）惠民初字第820号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年12月1日，华江厦门分公司与沥阳公司签订《货物运输合同》1份，约定华江厦门分公司为沥阳公司运输箱包，运输方式为保价运输；以每次托运货物时签订的一次性运输合同核定的价格作为双方结算运费的唯一依据，运单所核定的价格以双方共同确认的运费价格表为计算依据，上月25日至本（当）月25日运输费用本（当）月底前结清；如沥阳公司逾期支付运费，则每日按应支付运输费用总额的5‰向华江物流厦门�公司支付违约金；如在运输过程中因华江厦门分公司过错导致货物发生毁损、灭失的，华江厦门分公司承担赔偿责任，在沥阳公司选择保价运输的情况下，最高赔偿限额为沥阳公司对该毁损、灭失货物的保价金额；华江厦门分公司赔偿的范围仅限于货物本身的损失；沥阳公司不得在应结算运输费用中扣除任何赔偿款，对于发生的赔偿，由双方按照其他程序处理等。2013年12月18日，华江厦门分公司与沥阳公司经结算形成《运费总表》，确认沥阳公司尚欠华江厦门分公司2012年12月至2013年7月的运费235967元（其中：2012年12月欠59986元，2013年2月欠14264元，2013年3月欠35140元，2013年4月欠46413元，2013年5月欠25175元，2013年6月欠23371元，2013年7月欠21618元）。之后，双方继续发生业务往来，沥阳公司陆续支付部分款项，但未偿付《运费总表》项下的运费。一审中，双方共认华江厦门�公司2012年12月16日承运的4单货物发生货损，沥阳公司同意按华江厦门分公司起诉状所附《违约金明细》起止时间计算违约金。
原审法院认为，华江厦门分公司与沥阳公司签订的《货物运输合同》合法有效，双方当事人应当全面履行自己的义务。沥阳公司未依约按期支付运输费，其行为已构成违约，华江厦门分公司有权依合同约定要求沥阳公司支付尚欠运费235967元并支付违约金。鉴于双方约定的违约金过高，审理中沥阳分公司同意按日1‰支付违约金，予以采纳。沥阳公司提供的证据不足以证明华江厦门分公司同意赔偿其货损经济损失6万元。故沥阳公司的损失数额以双方签订的4份《赔偿协议书》进行确定即认定为5800元，从沥阳公司应付款项中予以扣减。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十八条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、沥阳公司应于本判决生效之日起三十日内支付华江厦门分公司运输费235967元及逾期付款违约金（其中：59986元自2013年2月1日起、14264元自2013年4月1日起、35140元自2013年5月1日起、46413元自2013年6月1日起、35175元自2013年7月1日起、23371元自2013年8月1日起、21618元自2013年9月1日起，均计至2013年12月31日止，均按日1‰计算），扣减5800元；二、驳回华江厦门分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6467元，由华江厦门分公司负担1067元，由沥阳公司负担5400元。
原审法院判决后，沥阳公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定陈晓波越权�理与上诉人之间的索赔，只是根据陈晓波的个人口述。双方往来的邮件可以证明陈晓波每次邮件确认索赔时，都是事先分别与被上诉人的公司总经理（高强、裘海）商谈后代表被上诉人发出邮件。现高强、裘海已经离职，在2014年4月2日一审中，被上诉人的代理人也对陈晓波的邮件内容给予了证实，说明其是认同陈晓波有权与上诉人处理索赔事宜，故不能依陈晓波口述认定其越权。二、一审判决认定上诉人与被上诉人于2013年8月23日就货损达成赔偿协议，一致同意被上诉人赔偿上诉人5800元是错误的。被上诉人2013年7月23日的邮件已说明需要上诉人配合提供资料，只是针对被上诉人要拿去处理与保险公司之间的赔偿事宜。并非是上诉人与被上诉人双方最终的同意赔偿意见。双方之后继续往来邮件仍在处理赔偿事宜，并没有因此而终止。在2013年8月23日后的邮件中，被上诉�也还是认同上诉人提出的赔偿。三、一审判决认定上诉人职员陈林锋在被上诉人公司总经理曹强签名后才写上“因理赔不付”及签名盖印章，上诉人自始自终并未确认该事实，单纯根据曹强的口述予以认定是错误的。2013年12月18日，曹强在上诉人公司内与陈林锋商议签署“因理赔不付”金额：￥：599986.00元后，双方才签名，交由上诉人加盖公章并交予曹强手上得到口头确认，待曹强回到公司后即补盖被上诉人公章。上诉人收到双方签字及盖章原件和发票后，即安排支付扣除索赔金额59986元后的运费余款175981元，无需支付任何违约金。在一审中，被上诉人的委托代理人对该事实无异议，说明认同曹强与上诉人之间索赔意见和金额。四、因双方对货物的赔偿问题一直未得到解决，始终未能对运费进行结算，被上诉人请求上诉人支付违约金缺乏依据。请求：一、撤销一审�决；二、依法改判，扣除被上诉人应赔偿上诉人经济损失59986元；三、依法改判上诉人无需支付违约金。
被上诉人华江厦门分公司未提交书面答辩状，其委托代理人口头辩称：被上诉人对上诉人提出的上诉请求均不予认可，被上诉人请求二审法院支持华江厦门分公司在一审法院提出的诉讼请求，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本案二审中，除上诉人沥阳公司对原审判决认定其公司同意按上诉人原审起诉状所附《违约金明细》起止时间计算违约金的事实表示异议之外，上诉人与被上诉人对原审判决查明的其他事实均无异议。对双方当事人无异议的事实部分，本院予以确认定。
二审中，上诉人沥阳公司与被上诉人华江厦门分公司均未提交新的证据。
本案双方当事人争议的焦点问题是：1、被上诉人华江厦门分公司应否赔偿给上诉人沥阳公司货物损失59986元�2、上诉人沥阳公司应否支付给被上诉人华江厦门分公司逾期付款违约金。对本案当事人争议的问题，本院分析认定如下：
一、关于被上诉人华江厦门分公司应否赔偿给上诉人沥阳公司货物损失59986元的问题。本案上诉人沥阳公司与被上诉人华江厦门分公司签订的货物运输合同第九条第3款约定：“在运输过程中因乙方（华江厦门分公司）过错导致货物发生毁损、灭失的，乙方承担赔偿责任。具体赔偿标准为，若甲方（沥阳公司）选择保价运输，乙方最高赔偿限额为甲方对该损毁、灭失货物的保价金额；若甲方选择非保价运输，乙方最高赔偿限额为该毁损、灭失货物运费的两倍。”第4款约定：“乙方赔偿的范围仅限于货物本身的损失，乙方对于甲方（或收货人）遭受或者可能遭受的其他损失和间接损失不予赔偿。”第5款约定：“甲方不得在应结算的运输费用中扣除任何赔偿款。对于发生的赔偿，由甲、乙双方按照其他正常程序处理。”上述合同条款体现，华江厦门分公司与沥阳公司对货物损坏如何赔偿以及华江厦门分公司应承担的责任范围均做出明确约定。沥阳公司一审提供的索赔书称，沥阳公司2013年在华江厦门分公司托运货物，运单号为：80356390、80356399、80356377、80339514因运输问题导致其公司的货物潮湿、纸箱严重变形，因此被客户拒收605件拉杆箱，成本价合计人民币116234元，其中运费12000元；605件货物纸箱更换及人工费4537.5元；货物损坏的拉杆箱4730元客户索赔违约金46493.6元本次索赔合计77761.1元（包括代垫运费1万元）。但上诉人本案没有提供证明其索赔经济损失的相关证据。根据沥阳公司和华江厦门分公司在2013年8月23日签订的4份赔偿协议书体现，双方共同确认，沥阳公司托运的号码为80356390运单拖运的箱包为1000件，�价金额2万元，货损赔偿金为1000元；号码为80356399运单拖运的箱包为1000件，保价金额23000元，货损赔偿金为1000元；号码为80356377运单拖运的箱包为1006件，保价金额25000元，货损赔偿金为2800元；号码为80339514运单拖运的箱包为7件，保价金额2000元，货损赔偿金为1000元。上述4份赔偿协议的赔偿金额合计为5800元。沥阳公司主张，其签订4份赔偿协议是为配合被上诉人办理保险理赔，并非是真实意思表示；被上诉人一审提供的日期为2013年12月18日《运费总表》中，在2012年12月运费（金额59986元）一栏的旁边签有“因理赔不付”文字且有被上诉人的总经理曹强的签名确认，表明被上诉人同意扣除该笔运费59986元作为货损赔偿金。而且在2013年8月23日之后的邮件中，被上诉人也还是认同上诉人提出的赔偿。由于上诉人未能举证证明其签订4份赔偿协议是为了配合被上诉人办理保险理赔，故本院对上诉人的该主张不予采信。本案一审中，被上诉人工作人员陈小波在一审到庭确认其发出的邮件有2013年3月29日、2013年4月28日、2013年7月26日、2013年8月20日共4份邮件。因陈小波发出该4份邮件的时间均在于上诉人与被上诉人签署的4份赔偿协议之前，故应以上诉人与被上诉人之后签订的4份赔偿协议作为认定本案事实的依据。虽然本案《运费总表》证据上有被上诉人总经理曹强的签名，但曹强在一审中到庭述称，其于2013年12月18日到沥阳公司核对尚欠运输费并形成了《运费总表》，其先在《运费总表》上签名，其签名之前《运费总表》没有加盖沥阳公司的公章，也没有签写“因理赔不付”字样，回去后才发现有“因理赔不付”字样。对此，从该份《运费总表》体现，该份运费总表是打字文件，总表中对上诉人拖欠的运费金额进行列表明细，并有曹强和上诉人本案代理人陈林锋的签名以及上诉人工作人员“小贺”（上诉人二审承认的签注文字人员）在第一栏签注“因理赔不付”文字并加盖有上诉人的单位印章。正常情况下，如果是上诉人与被上诉人双方在核对运输费的过程中对2012年12月的59986元运费作为货损赔偿金达成合意，理应在打印运费总表时将该双方协商一致的内容一并进行打字。因此，该份总表签注的文字应是文件打字后再签注的。而如果双方在形成打字文件后需要再增加不利于被上诉人的文字内容，则应由被上诉人的总经理曹强进行签注，并由曹强在其所签注的文字内容下面予以签名。但在该份运费总表上则反映出是曹强签名之后再由上诉人的工作人员“小贺”另行签注不利于上诉人的“因理赔不付”文字内容。结合上诉人与被上诉人签订的货物运输合同中关于货损赔偿的约定，上诉人工作人员“小贺”所签�的“因理赔不付”文字内容不能认定是被上诉人的真实意思表示，不能作为上诉人主张应扣除运费59986元的依据。故上诉人要求在本案扣除59986元运费的上诉理由依据不足，本院不予支持。
二、关于上诉人沥阳公司应否支付给被上诉人华江厦门分公司逾期付款违约金的问题。本案上诉人与被上诉人签订的货物运输合同第七条约定，上诉人应于当月底前付清上月25日至本月25日的运输费。第九条约定，如上诉人逾期支付运输费，则每日按应支付运输费用总额的5‰向被上诉人支付违约金。本案上诉人未能按合同约定及时支付运输费的行为构成了违约，故应对此承担违约责任。因本案合同所约定的违约金过高，一审法院根据上诉人的要求将违约金调减至每日1‰并无不当。上诉人诉称双方对运费并不是即时支付；因双方货物的赔偿问题一直未得到解决，始终未能对运费进行结算，其不应承担支付逾期付款违约金的理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，本院认为，上诉人沥阳公司与被上诉人华江厦门分公司签订的《货物运输合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。上诉人未能按时支付尚欠运费的行为构成违约，应承担向被上诉人支付尚欠运费235967元及按日1‰计算的违约金。鉴于上诉人与被上诉人签订的4份赔偿协议约定被上诉人应支付给上诉人货损赔偿金5800元，故应从上诉人应付的运费中扣减该款额。原审法院认定事实清楚，适用法律和所作出的判决并无不当，应予维持。上诉人沥阳公司的上诉理由均依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3820元，由上诉人沥阳公司负担；一审受理费6467元按一审�决执行。
本判决为终审判决。
审判长 张庭芬
审判员 郭建闽
审判员 郑泽阳
二〇一四年十月二十二日
书记员 吴钟毅
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。