广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法容民初字第965号
原告胡美珍，女，1976年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人罗海源，广东真善美律师事务所律师。
被告高恒钊，男，1958年3月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告文红芬，女，1966年7月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告杜剑良，男，1986年6月26日出生，汉族，住广东省紫金县。
委托代理人包红先，广东正帆律师事务所律师。
原告胡美珍诉被告高恒钊、文红芬、杜剑良民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理，依法由审判员陈威适用简易程序独任审判，于2015年6月3日公开开庭进行了审理，原告胡美珍及其委托代理人罗海源，被告高恒钊、文红芬及被告杜剑良的委托代理人包红先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告高恒钊于2014年8月15日以资金周转困难为由向原告借款800000元，双方为此签订了《抵押借款协议书》，双方约定借款期限为3个月，按2%的月利率支付利息，利息按月支付；如未按期还款，则按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息；为确保还款，被告高恒钊自愿将其拥有的坐落在佛山市顺德区作为抵押担保，抵押权利价值为1200000元。协议签订后，双方到房管部门办理抵押登记，原告向被告支付了800000元。此外，被告文红芬与被告高恒钊系夫妻关系，被告杜剑良亦是借款人，因此被告文红芬、杜剑良对被告高恒钊的借款负连带清还责任。为此，原告起诉要求：一、三被告连带归还所欠原告的借款800000元，并连带对所欠借款自2014年9月1日起至清还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，其中计至2015年4月24日的利息为176670元；二、原告在1200000元的范围内对被告高恒钊名下位于佛山市顺德区的房产享有优先受偿权；三、原告的律师代理费10000元由三被告承担；四、本案诉讼费由三被告承担。
被告杜剑良辩称，被告杜剑良不是本案的适格主体，原告要求被告杜剑良承担连带清偿责任没有依据，根据原告提供的抵押借款协议书及见证书显示，出借人是原告，借款人是被告高恒钊，与被告杜剑良无关，被告杜剑良在抵押借款协议书最后一页签名是被告杜剑良对被告高恒钊用其账号收取借款的确认，不能视为被告杜剑良是该笔款项的借款人。原告仅向被告高恒钊指定的被告杜剑良的账号转账的款项是619950元，并没有按约定支付过现金，因此原告实际出借的款项不是800000元。被告高恒钊已通过被告杜剑良的银行账号在2014年8月21日以银行转账的方式向原告偿还了借款200000元，原告在起诉中没有扣除已还清的金额。被告杜剑良并不是本案的借款人不应承担本案的律师费、诉讼费。
被告高恒钊辩称，借款协议虽然写借款800000元，但被告高恒钊实际借款只有419950元。
被告文红芬辩称，对借款不清楚。
诉讼中，原告提供的证据及三被告质证意见如下：
1.见证书（包含房产证复印件）、房地产他项权证、借据、收据原件各一份、现金收据原件两份、银行转账凭证原件四份、工商银行交易清单、农业银行交易对账单原件各一份，其中见证书证明被告高恒钊以资金周转为由向原告借款800000元，借款期限为三个月，从2014年8月15日至2014年11月14日，约定借款期限内按月利率2%计算利息，若没有按期归还，则按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，被告高恒钊将自有的房屋一间作为借款的抵押担保，抵押权利价值1200000元，原告对该抵押房产享有优先受偿权，若被告没有按期还款原告为追讨该欠款所支付的律师费等费用由被告高恒钊承担，被告文红芬、杜剑良在借款协议上作为借款签名确认，被告文红芬、杜剑良应承担连带清偿责任，并证明被告杜剑良有权代表被告高恒钊收取借款。房产证证明被告高恒钊用于抵押担保的房产办理了抵押登记，原告领取了房地产他项权证。借据证明三被告收取了原告800000元借款，被告文红芬、杜剑良在借款上作为借款人签名确认，被告文红芬、杜剑良应承担连带清偿责任。银行转账凭证的时间分别是2014年8月18日原告向被告高恒钊指定账户支付了120000元借款，2014年8月25日支付了250000元，2014年8月25日支付了50000元，2014年8月21日支付了199950元（因为被告高恒钊是外地卡扣了40元的手续费，实际上是199990元）。三被告2014年8月15日出具的借据证明三被告收取了原告的借款800000元，同时证明被告杜剑良有权代表被告高恒钊收取借款。2014年8月25日的现金收据、2014年8月20日被告杜剑良出具的收据、2014年8月16日被告杜剑良出具的现金收据、工商银行对账单、农业银行对账单证明原告除了银行转账给付620000元外，还通过现金方式给付了180000元，借款合计800000元。
被告杜剑良质证意见：对见证书的真实性没有异议，但对关联性有异议，因为借款人是被告高恒钊，被告杜剑良不是借款人。对借据的真实性不予确认，因该借据与借款协议第一条中约定不符，借据应在借款后出具，而不是当天出具，借据的签字确认是各被告签的，但不代表收到款项。对他项权证的真实性予以确认，但对合法性不予确认，被告文红芬享有该房屋的二分之一的份额，办理该抵押权未经被告文红芬同意，该抵押应无效。对收据及2014年8月16日的现金收据与本案无关，因为不是涉案借款，从文字反应该30000元是房产抵押款。对现金收据中被告杜剑良的签名是真实的，但原告实际只向被告杜剑良的账号转账了619950元，并没有向被告杜剑良支付现金，且现金收据中陈述银行转账的款项为570000元，与实际转账金额不符，因此对关联性、合法性不予确认。对银行转账单四张的真实性没有异议，是转到被告杜剑良的账号，但该款项是被告高恒钊所借，只是通过被告杜剑良的账号收款。对其他的证据真实性没有异议，但对关联性不予确认，该证据无法显示原告在该银行取款的用途。
被告高恒钊质证意见：对证据的真实性均没有异议，但被告高恒钊只借款419950元。
被告文红芬质证意见：不知道房产被抵押了。被告文红芬没有向原告借款，为何在见证书上签字也不清楚。被告文红芬只认识很少的字。
2.委托代理合同、律师费发票原件各一份，证明原告为追讨借款支付了律师费10000元，该费用应由各被告承担。
被告杜剑良质证意见：对真实性没有异议，但被告杜剑良认为被告杜剑良不是借款人，该费用不应由被告杜剑良承担。
被告高恒钊质证意见：该组证据与本案无关。
被告文红芬质证意见：不清楚。
3.被告文红芬出具的《放弃房产份额的声明》，证明被告文红芬知晓抵押的情况。
被告杜剑良质证意见：不清楚。
被告文红芬质证意见：签名是被告签的，但具体为什么签不清楚。
被告高恒钊质证意见：不清楚。
诉讼中，被告杜剑良提供的证据以及原告、被告高恒钊、文红芬质证的质证意见。
1.中国农业银行金穗借记卡明细对账单、中国农业银行记账凭证原件各一份，证明被告高恒钊在2014年8月21日通过被告杜剑良的账号向原告偿还了借款200000元。
原告质证意见：对真实性没有异议，但对关联性有异议，200000元是被告杜剑良另外欠原告的借款，与本案无关，不是被告高恒钊偿还原告的借款。因为在2014年8月21日当天被告向原告借款，原告支付了450000元，被告没有理由当天又偿还200000元，之后2014年8月25日被告向原告转账借款50000元，还给付现金借款，从交易习惯看不符合常理。借款协议可以证明被告高恒钊是向原告借款800000元。原告有证据证明被告杜剑良向原告借款，庭后可以提供。
被告高恒钊质证意见：没有异议。
被告文红芬质证意见：没有异议。
被告高恒钊庭前向本院提交了本院制作的离婚调解书。
原告质证意见：即使被告高恒钊、文红芬现在并非夫妻，但应当承担连带清偿责任，当时借款时被告高恒钊、文红芬没有将离婚事实告知原告，原告不知情，借款办理了抵押登记，房地产权证登记在被告高恒钊名下，原告有理由相信被告高恒钊是产权人，用该房产抵押登记合法有效。被告文红芬在借款协议、借据有签名，说明被告文红芬同意用该房产用于抵押担保。
被告文红芬、杜剑良质证意见：情况属实。
经过庭审辨证、质证，本院对证据作如下分析：
1.原告提供的证据1中见证书、房地产他项权证、银行转账凭证，各被告对其真实性无异议，本院予以采信。关于借据、收据、现金收据两张均有被告杜剑良的签名确认，且被告杜剑良未提供反驳证据证明上述证据与本案无关，故本院予以采信。关于工商银行交易清单、农业银行交易对账单上有银行盖章，本院予以采信。
2.原告提供证据2，各被告对其真实性无异议，本院予以采信。
3.原告提供的证据3，被告文红芬确认签字由被告文红芬签署，故本院予以采信。
4.被告杜剑良提供的证据，原告对真实性无异议，本院予以采信。
5.被告高恒钊提供的证据，各方均无异议，本院予以采信。
经审理查明，2014年8月15日原告与被告高恒钊在广东容桂律师事务所的见证下签订一份《抵押借款协议书》，协议约定被告高恒钊因资金周转需要向原告借款800000元，原告将款项以银行转账和现金方式支付给被告高恒钊。被告高恒钊指定账户为：中国农业银行中山南头支行，持卡人杜剑良。被告高恒钊收到此款时，另行出具借据给原告。此外，借款期限为三个月，即从2014年8月15日起至2014年11月14日止，被告高恒钊未按期清还借款的，须按银行公布的同期同类最高贷款利率的四倍向原告支付利息至清还时止。借款利率为2%，被告高恒钊应付的利息于每月16日支付给原告，如被告高恒钊没有按期向原告支付利息的，原告有权要求被告高恒钊提前偿还所欠的全部借款本息。被告高恒钊自愿用自有的位于佛山市顺德区房屋为上述债务进行抵押，抵押范围包括不限于借款的本息及实现本合同项下的债权所需的一切诉讼费、律师等。若被告高恒钊未能在约定期限内偿还上述债务，原告通过诉讼方式实现自己债权，除应向原告支付借款本息外，还需向原告赔偿因实现本合同项下的债权所需要的一切诉讼费、律师费等。同日，被告高恒钊出具一张《借据》，确认借到原告800000元。此外被告文红芬向原告出具一份《放弃夫妻共同财产声明》，表示位于佛山市顺德区房屋登记在被告高恒钊名下，现声明放弃上述房产属被告文红芬全部份额，涉及该房屋的债权债务均与被告文红芬无关，由被告高恒钊一人负责。2014年8月19日，原告与被告高恒钊办理抵押登记，被担保的债权数额为1200000元。庭审中，双方均确认，《抵押借款协议书》中“乙方签名”以及《借据》上“借用人”文红芬、杜剑良签名均在被告高恒钊签名之后所签。
另查，2014年8月18日，原告通过银行转账方式向被告高恒钊指定账户即被告杜剑良账户转账120000元；2014年8月21日，原告通过银行转账方式向被告高恒钊指定账户即被告杜剑良账户转账199990元（扣除手续费40元）；2014年8月21日，原告通过银行转账方式向被告高恒钊指定账户即被告杜剑良账户转账250000元；2014年8月25日，原告通过银行转账方式向被告高恒钊指定账户即被告杜剑良账户转账50000元。2014年8月21日，被告杜剑良向原告转账200000元。
再查，2014年8月16日，被告杜剑良向原告出具一份《现金收据》，确认已收到原告胡美珍2014年8月15日房产抵押款现金80000元。2014年8月20日，被告杜剑良向原告出具一份《收据》，确认今收到原告胡美珍30000元房产抵押款。2014年8月25日，被告杜剑良向原告出具一份《现金收据》，确认收到原告胡美珍扁滘房产第一款银行转账570000元，现金230000元。庭审中，原告提供两份银行交易明细清单，从上述交易清单可以显示2014年8月15日至2014年8月20日期间，原告多次通过银行取现金，且原告具备经济实力向外借款。
另，被告杜剑良系被告高恒钊女婿。2006年11月6日，被告高恒钊与被告文红芬调解离婚，并确认涉案抵押的房屋被告高恒钊、文红芬各占50%份额。
原告为追讨本案借款，于2015年4月13日委托广东真善美律师事务所处理相关事宜，为此支付律师费10000元。
本院认为，本案争议焦点一：被告文红芬、杜剑良是否系适格的当事人。虽然被告文红芬、杜剑良在《抵押借款协议书》“乙方”一栏签字，但结合整个合同条款来看，合同条款中并没约定被告文红芬、杜剑良向原告借款，故被告文红芬、杜剑良并没有向原告借款的意思表示。此外，关于2014年8月15日的《借据》中被告文红芬、杜剑良签名问题，本院认为从借据的内容来看，并没在显示被告文红芬、杜剑良系借款人，且《借据》与《抵押借款协议书》是相对应的，被告文红芬、杜剑良二人亦可以见证人身份予以签字确认。此外，庭审已查明被告高恒钊借款时，被告文红芬与被告高恒钊并非夫妻关系，故涉案债务并非夫妻共同债务。综上，本院认定被告文红芬、杜剑良并非涉案借款的当事人，原告要求其承担连带清偿责任本院不予支持。
本案争议焦点二：被告高恒钊向原告借款的数额多少？本案中原告向被告高恒钊指定账户转账金额为619990元，该金额双方予以确认。对剩余的款项被告高恒钊表示没有收取。对此本院作如下分析：一、本案中原告提供了2014年8月15日至2014年8月20日期间银行流水清单，从流水清单来看，原告在上述期间多次通过银行取现金，而多次取现时间与被告高恒钊借款时间相一致。同时，原告能在庭审中完整陈述款项现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过。此外，虽然原告取款金额未达到180000元，但根据佛山市经济发展状况来看，家庭留有现金几万元现金显属平常，且原告亦有经济实力向被告高恒钊支付现金借款。二、《抵押借款协议书》明确表示涉案借款支付存在两种方式，即转账和现金支付。也就是说原告通过现金支付给被告高恒钊款项是符合合同约定的。本案中不论是被告高恒钊于2014年8月15日出具的《借据》还是被告的女婿即被告杜剑良于2014年8月25日出具的《现金收据》来看，均确认收到原告借款合计800000元。庭审中，各被告均无法向法庭说明“若未收取现金借款，为何出具借据确认借款800000元”的疑问。综上所述，本院认定被告高恒钊向原告合计借款800000元。
本案争议焦点三：2014年8月21日被告杜剑良转账给原告的200000元是否清偿涉案借款。首先，被告高恒钊因开办喷涂厂需要向原告借款800000元，该金额作为资金周转需要系借款人通过全盘考虑向出借人表明所需的金额。本案中，被告高恒钊表示2014年8月21日被告杜剑良转账给原告的200000元系因为款项足够了，不需要借款了，而2014年8月25日，仅相隔四天时间又收取原告50000元的款项。对此，被告高恒钊对上述情况的解释无法让本庭信服，被告高恒钊在借款800000元未收完的情况下退回200000元给原告，后又再次收取50000元借款，这明显与常理不符。此外，2014年8月21日原告是通过两次转账向被告支付款项的，且两次转账系不同银行，若被告高恒钊不需要过多资金的情况下，被告高恒钊完全可在收到第一笔款项后，要求原告不要继续汇款，并表示款项足够，而无须等到款项均汇到后再退回。对此该疑问，被告高恒钊仍无法向本庭解释。其次，若2014年8月21日被告高恒钊已还款200000元，被告杜剑良却于2014年8月25日出具《现金收据》表示收到原告款项合计800000元，这明显与常理亦不相符。综上，本院认定2014年8月21日被告杜剑良转账给原告的200000元并非偿还本案借款，该款项与本案无关。
本案争议焦点四：关于涉案房产抵押是否有效的问题。本案中虽然被告文红芬并非借款的当事人，但从被告文红芬出具《放弃夫妻共同财产声明》来看，被告文红芬系知晓被告高恒钊借款且被告高恒钊将双方共有房屋抵押的事情。庭审中，被告文红芬对签名均予以确认，但本庭询问被告文红芬为何签字时，均以不清楚、不知晓、文化程度低为由拒绝回答，这明显违背民事诉讼的诚信原则。故被告认为涉案抵押无效本院不予支持。原告对涉案房屋在1200000元的范围内享有优先受偿权。
关于2014年9月1日至2015年4月24日的利息，因双方约定借款期间利息为2%，未按期还款的按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息。本案借款期限为三个月，本院参照金融机构人民币贷款基准利率2012年7月6日至2014年11月22日，六个月以内（含六个月）5.6%，故四倍利息为年利率22.4%，由此计算2014年9月1日至2015年4月24日利息为：800000元×22.4%÷365天×236天=115866.3元。此后利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。关于律师费，根据合同约定，被告高恒钊未按期偿还借款的情况下，应赔偿原告追讨债权所支出的律师费。故原告要求被告高恒钊支付律师费本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告高恒钊应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告胡美珍偿还借款800000元及利息（暂计2015年4月24日为115866.3元，从2015年4月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至被告高恒钊实际清偿之日止）；
二、被告高恒钊于本判决发生法律效力之日起五日内向原告胡美珍支付律师费10000元；
三、原告胡美珍在1200000元范围内对被告高恒钊所有的位于佛山市顺德区房屋折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；
四、驳回原告胡美珍其他诉讼请求。
本案受理费6833.35元（已减半收取由原告胡美珍预交），由原告胡美珍负担304.02元，被告高恒钊负担6529.33元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈威
二〇一五年六月十日
书记员 黄筠