北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第1401号
上诉人（一审原告）芦力军，男，1966年10月13日出生。
委托代理人徐言英（芦力军之妻），1969年10月29日出生。
委托代理人张学明，北京市金朔律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市丰台区丰北路75号。
法定代表人姜东升，男，局长。
委托代理人段迎辉，男，北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局干部。
委托代理人张洋，女，北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局干部。
上诉人芦力军因诉北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局（以下简称丰台城管执法局）限期拆除决定一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）丰行初字第257号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月12日，丰台城管执法局针对芦力军作出京丰城管限字（2014）13002号《限期拆除决定书》（以下简称《限期拆除决定书》），主要内容是：芦力军在北京市丰台区南木樨园宿舍×号楼锅炉房西侧建设砖混结构房屋3间，建筑面积70平方米，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定；依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款，责令芦力军于2014年5月20日16时前，自行拆除违法建设并接受复查。
2014年8月1日，芦力军向一审法院诉称：丰台城管执法局认定我的房屋属于违法建设，主要是依据北京市规划委员会（以下简称市规委）出具的规（丰）执函（2013）401号《关于丰台区南木樨园宿舍×号楼锅炉房西侧砖混结构房屋规划审批情况的函》（以下简称《规划审批情况的函》），但我的房屋建设于1989年，当时市规委尚未成立，故市规委不具备作证的资格，且我建房时《北京市城乡规划条例》尚未颁布实施，故丰台城管执法局所作《限期拆除决定书》，认定事实不清，适用法律错误。另外，涉案房屋的建设有历史原因，且我生活困难，无其他住房，房屋拆除会对我的生活造成极大影响，严重损害我的合法权益，故请求撤销丰台城管执法局所作《限期拆除决定书》。
2014年10月24日，一审法院作出（2014）丰行初字第257号行政判决认为：丰台城管执法局作为城市综合执法部门，对辖区内未经批准建设的不符合城乡规划的建筑物，有权责令限期拆除。本案中，芦力军自行建设的位于北京市丰台区南木樨园宿舍×号楼锅炉房西侧70平方米砖混结构房屋，未取得建设工程规划许可证，违反了城乡规划相关法律法规的规定。丰台城管执法局发现后进行查处，并无不妥。在查处过程中，丰台城管执法局履行了立案、调查、审批、送达等程序，符合法律规定。丰台城管执法局所作《限期拆除决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。芦力军要求撤销《限期拆除决定书》的理由不成立，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回芦力军的诉讼请求。
芦力军不服一审法院所作上述判决，上诉至本院，以一审法院认定事实不清、适用法律错误、证据不足、显失公正等为由，请求撤销一审判决及丰台城管执法局所作《限期拆除决定书》。
丰台城管执法局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，丰台城管执法局在法定期限内提交了如下证据材料和法律依据：1、立案审批表；2、现场检查笔录；3、现场勘验笔录；4、粘贴有现场照片的证据材料登记表，以上述证据证明丰台城管执法局的执法人员在日常检查中，发现芦力军未经规划部门批准，在北京市丰台区南木樨园宿舍×号楼锅炉房西侧建设70平方米砖混结构房屋3间，遂进行立案调查，并勘验了现场；5、谈话通知书（存根）及送达回证；6、2013年9月22日丰台城管执法局对徐言英作出的询问笔录；7、徐言英接受调查时提交的材料，包括：芦力军和徐言英的身份证复印件、授权委托书、（2011）丰民初字第08906号《民事判决书》，以上述证据证明丰台城管执法局向芦力军进行了调查取证；8、2013年9月23日北京市北冰洋食品公司家属管理委员会出具的证明，证明北京市北冰洋食品公司家属管理委员会向丰台城管执法局举报芦力军的房屋属于违法建设并要求拆除；9、市规委作出的《规划审批情况的函》，证明涉案房屋没有规划审批手续，已被市规委认定为违法建设；10、丰台城管执法局所作《限期拆除决定书》及送达回证；11、丰台城管执法局送达《限期拆除决定书》的现场照片2张，以上述证据证明丰台城管执法局依法作出限期拆除决定并向芦力军送达了《限期拆除决定书》，要求芦力军在规定期限内自行拆除违法建设；12、案件呈批表，证明丰台城管执法局依法履行了相应的内部审批程序；13、北京市丰台区人民政府作出的丰政复字（2014）56号《行政复议决定书》，证明复议机关维持了丰台城管执法局作出的《限期拆除决定书》。法律依据：《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款、第六十六条第一款。
在一审诉讼期间，芦力军提交了市规委网站截图，以证明市规委无权出具《规划审批情况的函》。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：丰台城管执法局提交的全部证据，具备真实性、合法性和关联性，予以采信；芦力军提交的证据的证明目的不成立，不予采信。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2013年9月22日，丰台城管执法局在对北京市丰台区南木樨园宿舍×号楼锅炉房西侧进行检查时发现芦力军未经批准在该址建设砖混结构房屋。当日，丰台城管执法局予以立案，并进行了现场检查、勘验等，勘验结果为砖混结构房屋3间，总面积为70平方米。丰台城管执法局绘制了房屋平面图，拍摄了房屋现场照片。同日，丰台城管执法局对芦力军的委托代理人暨芦力军之妻徐言英进行了调查询问，并制作了询问笔录。徐言英在接受调查时陈述，上述房屋建设于1989年，2008年进行过改造，2011年又改造一次。2013年9月23日，市规委出具了《规划审批情况的函》，认定上述房屋未取得建设工程规划许可证。2014年5月12日，丰台城管执法局作出《限期拆除决定书》，认定芦力军搭建的建筑物，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定，责令芦力军于2014年5月20日16时前自行拆除并接受复查。芦力军不服丰台城管执法局所作《限期拆除决定书》向北京市丰台区人民政府申请行政复议，同年7月8日复议机关作出了维持《限期拆除决定书》的决定。芦力军仍不服，向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项关于“城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定，行使城市规划管理方面对违法建设的有关处罚权”的规定，丰台城管执法局对本辖区未取得建设工程规划许可证的违法建设具有作出行政处罚的职权。同时，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款的还规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证；城镇建设工程未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证许可内容进行建设的，由规划行政主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处该建设工程总造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程总造价百分之十以下的罚款。经审查，丰台城管执法局在对芦力军所建违法建筑作出《限期拆除决定书》前调查、收集了有关证据，对现场进行了勘验、检查并制作了照片，向市规委调取了《规划审批情况的函》，对芦力军的委托代理人暨芦力军的妻子徐言英进行了调查，制作了调查笔录，给予了芦力军陈述意见、进行申辩的机会，保障了当事人的基本权利，作出《限期拆除决定书》后向芦力军送达了《限期拆除决定书》。综上，丰台城管执法局所作《限期拆除决定书》认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法；芦力军所提上诉理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予采纳；一审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元均由芦力军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 王 元
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 高 欢