江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民三终字第292号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：宜春市泸州北路128号，组织机构代码：67242551-1。
负责人：冯耀平，该公司总经理。
委托代理人：易凡，中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司理赔部员工。
被上诉人（原审原告）：龙满古，男，住宜春市袁州区。
委托代理人：龙云飚（龙满古儿子），男，住宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：黄勇，男，住宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：宜春市祥发出租汽车有限公司，住所地：宜春市袁州区宜万路379号，组织机构代码：74426670-9。
法定代表人：谢美华：该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：宜春市袁州区袁山中路8号，组织机构代码：74850482-3。
负责人：段立武，该公司总经理。
委托代理人：蔡小波，中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司理赔部员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称人寿财险公司）与被上诉人龙满古、黄勇、宜春市祥发出租汽车有限公司（以下简称祥发公司）、中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜春市袁州区人民法院（2015）袁民一初字第1991号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员付剑担任审判长，审判员李福星、代理审判员邢康参加的合议庭进行了审理，书记员赵东担任记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年11月3日12时许，潘象初驾驶赣CX07**号出租车由宜春市袁州区高士路往汽车北站方向行驶，途经宜春市博能宾馆门口路段时，与横过道路的行人即龙满古相撞，后又与道路中央的护栏及彭婷驾驶的赣CA98**号小型轿车发生碰撞，造成龙满古受伤，两车及护栏受损的交通事故。事故经宜春市公安局交警支队直属一大队认定潘象初在驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，是造成事故的直接原因，负事故全部责任。龙满古，赣CA98**号小型轿车驾驶人彭婷无造成事故发生的过错行为，不负事故责任。龙满古受伤后被送往宜春市人民医院住院治疗205天，于2014年5月27日出院，出院诊断为：左胫骨开放粉碎性骨折，左腓骨粉碎性骨折，硬膜下、蛛网膜下腔出血，脑挫裂伤，头皮裂伤，双耳感音性耳聋。出院医嘱：建议休息一个月，继续患肢石膏外固定，避免患肢负重及下地行走，定期复查，不得自行拆除石膏及患肢负重、下地行走，不适随诊。期间产生住院医疗费112229.59元，并且因治疗需要在外购买球蛋白和白蛋白花费3950元。2014年8月28日，龙满古进行拍片检查产生医疗费112元。同年9月22日，原告再次在宜春市人民医院住院治疗2天，期间产生医疗费1705.36元和检查费25元。2014年10月13日，龙满古自行购买中药花费380元。同年11月3日和11月13日，龙满古在宜春市人民医院检查花费医疗费282元。至此，龙满古因治疗产生的医疗费共计118683.95元，由人寿财险公司支付了10000元，黄勇支付了108683.95元。2014年11月15日，龙满古经江西宜春司法鉴定中心评定为九级伤残，后续取出内固定费用为12000元。黄勇支付了鉴定费600元。后双方协商赔偿事宜未果而诉至本院。龙满古为城镇户口，其发生事故前在宜春市浩兆实业有限公司从事仓库保管员工作，月平均工资为2200元。赣CX07**号出租车登记在祥发公司名下，黄勇与祥发公司签订了经营管理合同。黄勇将该出租车发包给潘象初营运。人寿财险公司为赣CX07**号出租车承保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为500000元的商业三者责任险等保险，不计免赔率。本案事故发生保险期限内。平安财险公司为彭婷驾驶的赣CA98**号小型轿车承保了交强险等保险。
原审法院审理认为：本案事故经交警部门认定潘象初的违法驾驶行为是造成事故的直接原因，负全部责任。龙满古，赣CA98**号小型轿车驾驶人彭婷无造成事故发生的过错行为，不负事故责任。该事故责任认定事实清楚，责任划分准确，该院予以确认。龙满古在事故中受伤应当得到合理合法的赔偿。龙满古各项损失的认定问题：龙满古受伤后因治疗产生的两次住院医疗费113934.95元，进行检查花费的419元，购买中药花费的380元，票据真实，且与治疗伤情有关，予以确认。对龙满古购买白蛋白、球蛋白等的费用3950元，因部分票据时间与其受伤治疗费时间存在不一致等问题，故酌情认定为2000元，剩余1950元外购药费用不予认定，并由黄勇承担。上述费用共计116733.95元系由人寿财险公司支付了10000元，黄勇支付了106733.95元的事实，该院予以确认。龙满古受伤后用何种药物治疗由医疗机构确认，事故当事人均无法左右，故对人寿财险提出应扣减非医保范围用药费用的抗辩理由不予支持。同时对人寿财险公司提出医疗费应通过仲裁程序处理的抗辩理由，该院认为，本案审理的系机动车交通事故责任纠纷，且龙满古有医疗费的诉讼请求，故对人寿财险公司提出医疗费应由仲裁机构处理的抗辩意见不予支持。龙满古经有鉴定资质的鉴定机构评定为九级伤残，后续治疗费为12000元，花费鉴定费600元，该院予以确认。龙满古为城镇户口，其主张按城镇居民标准计算13年的残疾赔偿金为63203.4元，予以支持。
对龙满古主张的误工费，被告方提出龙满古已达退休年龄，不应计算误工费，该院认为，误工费是以受害人是否有收入来源来判断，而不是以年龄来判断。龙满古虽然已达到退休年龄，但并不表示其已丧失劳动能力，根据本案事实，龙满古发生事故前从事仓库保管员工作，月平均工资为2200元，具有一定的收入来源，故该院对龙满古主张误工费的请求予以支持。龙满古住院207天，出院医嘱建议休息一个月，故对龙满古主张误工时间235天予以认定，但其按100元／天计算误工费，无证据证明收入达到该标准，按其月平均工资2200元计算误工费。龙满古主张按100元／天的标准，计算205天的护理费符合法律规定，予以支持。龙满古主张按30元／天、20元／天的标准，分别计算205天的住院伙食补助费和营养费，亦符合法律规定，予以支持。龙满古主张交通费1200元，虽然未提供证据，但其治疗期间必然产生一定的交通费，按4元／天计算住院期间的交通费。龙满古因交通事故受伤构成伤残，其精神上受到损害客观存在，对其主张精神抚慰金予以支持，但其主张10000元过高，该院酌定为8000元。综上，龙满古的损失认定为：1、医疗费116733.95元；2、残疾赔偿金63203.4元（24309元／年×13年×20%）；3、误工费17233元（2200元／月÷30天×235天）；4、护理费20500元（100元／天×205天）；5、后续治疗费12000元；6、住院伙食补助费6150元（30元／天×205天）；7、营养费4100元（20元／天×205天）；8、鉴定费600元；9、交通费828元（4元／天×207天）；10、精神抚慰金8000元；共计人民币249348.35元。
对平安财险公司是否应在交强险无责范围内承担责任的问题。该院认为，本案事故系潘象初驾驶赣CX07**号出租车与龙满古相撞，后又与道路中央的护栏及彭婷驾驶的赣CA98**号小型轿车发生碰撞，彭婷驾驶的车辆未与龙满古接触，且与本案事故的发生无任何关联，彭婷无过错，不承担事故责任，故平安财险公司不应在交强险范围内承担无责赔付责任。龙满古的上述损失。人寿财险公司为赣CX07**号出租车承保了交强险和保额为500000元的商业三者险，不计免赔率。人寿财险公司对鉴定费不赔偿，故除鉴定费600元之外的损失248748.35元（249348.35元-600元鉴定费）均可以由人寿财险公司赔偿，扣除人寿财险公司已支付10000元，人寿财险公司还需赔偿238748.35元。潘象初为直接侵权人，本应赔偿鉴定费600元，但因黄勇表示涉及到潘象初的责任由其承担，且鉴定费黄勇已支付，该院予以确认，并不再处理。因黄勇还支付了龙满古的医疗费106733.95元，该款可由人寿财险公司理赔给龙满古的238748.35中直接支付给黄勇。故龙满古实际应得到的赔偿款为132014.4元（238748.35-106733.95元）。黄勇应承担本案案件受理费。由于龙满古的损失可以由人寿财险公司、黄勇赔付，祥发公司不是侵权人，故祥发公司在本案中不承担赔偿责任。该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：1、由人寿财险公司宜春赔偿给龙满古人民币132014.4元；2、由人寿财险公司赔付给黄勇人民币106733.95元；3、驳回龙满古其他的诉讼请求；上述赔偿款项，均在本判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5199元（已交纳2674.5元），由黄勇承担。
人寿财险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，原审无权处理本案所涉医疗费事宜，因本案所涉保险合同已约定医疗费争议由南昌市仲裁委仲裁，原审不能在本案中一并处理。此外，根据本案交通事故责任认定，彭婷驾驶的赣CA98**号小型轿车虽然不承担事故责任，但承保该车的平安财险公司应在交强险无责限额内承担理赔责任。综上，请求二审依法予以改判。
龙满古、黄勇、平安财险公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
祥发公司在本院二审未进行答辩。
人寿财险公司在本院二审提供的证据有：医疗费用审核表一份，证实如龙满古医疗费要在本案中一并处理，需核减非医保用药费用28832.08元。
对人寿财险公司提供的上述证据，龙满古、黄勇经质证认为，本案龙满古医疗费均是根据病情需要由医生决定产生的，不应核减。平安财险公司经质证认为没有异议。
综上，本院对人寿财险公司提供的上述证据认证如下：由于该证据系人寿财险公司单方制作，不能证实龙满古医疗费中非医保用药的金额，故本院对此证据不予认定。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于原审在本案中处理龙满古医疗费是否恰当问题，本案系机动车交通事故责任纠纷，保险合同中关于管辖的约定只能约束合同双方当事人，原审原告龙满古的诉讼请求包含了其医疗费部分，故原审在本案中处理龙满古医疗费符合法律规定。人寿财险公司并未提供证据证实龙满古医疗费中非医保用药的金额，故对其核减非医保用药金额的上诉主张本院不予支持。原审认定彭婷驾驶的车辆未与龙满古接触，且与本案事故的发生无任何关联，彭婷无过错，不承担事故责任，故平安财险公司不应在交强险范围内承担无责赔付责任，对此本院予以认同。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2854元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
审 判 员 李福星
代理审判员 邢 康
二〇一六年三月三日
书 记 员 赵 东