江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝民初字第00072号
原告李豪，男，1955年4月25日生。
委托代理人严端生，江西弘道律师事务所律师。
被告祝水仙，女，1954年11月22日生。
委托代理人朱正强，系祝水仙之子，男，1976年10月8日生。
被告毛建华，女，1954年12月5日生。
委托代理人肖平，江西袁河律师事务所律师。
原告李豪与被告祝水仙、毛建华建设工程合同纠纷一案，本院于2012年11月15日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人严端生、被告祝水仙的委托代理人朱正强、被告毛建华的委托代理人肖平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1997年1月，被告祝水仙的丈夫朱兴忠与被告毛建华的丈夫余国义签订一份《联合承包工程合同书》，以新余市裕民建设工程公司、丰城市建设工程公司的名义合伙承建南昌银通房地产综合开发公司兴建的南昌银通大厦工程。因朱兴忠、余国义先后去世，2004年毛建华、祝水仙以原告的身份起诉被告新余市裕民建设工程公司及第三人丰城市建筑工程公司、新余市城北建筑金属构件厂，请求法院确认：余国义、朱兴忠与新余市裕民公司之间存在建筑施工承包合同关系，以及南昌银通大厦项目的工程款400万元扣除4%的工程管理费后，余款均属于毛建华、祝水仙所有，该案由新余市中级人民法院作出（2004）余民一初字第11号《民事判决书》，判决确认：南昌银通房地产综合开发公司、江西伟业实业有限公司尚欠第三人丰城市建筑工程公司工程款、垫资款、利息共计384万元归原告毛建华、祝水仙所有。该判决已生效，并已进入执行程序。原告向上述两被告承包了上述工程中的一部分工程，2012年12月22日，被告向原告出具欠条，确认了两被告在上述合伙工程中欠原告南昌银通大厦工程的钢筋及金属构件加工，安装分项工程款961049.13元及工程借款31000元，合计992049.13元的事实。原告认为两被告存在合伙关系，所欠原告的上述款项是合伙事务共同债务，两被告应承担共同清偿责任。故原告诉至法院要求判令二被告连带向原告支付南昌银通大厦工程的钢筋及金属构件加工、安装分项工程款961049.13元并返还工程借款31000元，合计992049.13元。
被告祝水仙辩称，南昌银通大厦工程的钢筋确实是原告承建的，工程款没有给原告属实，现在新余市中级人民法院执行，还未执行到位。
被告毛建华辩称，原告分包南昌银通大厦工程的钢筋分项工程不能认定。南昌银通大厦工程的钢筋分项工程是新余市城北建筑金属构件厂承包的；原告不是本案的诉讼主体，分包的主体不是本案的原告，而是新余市城北建筑金属构件厂承包；两被告不是合伙人，被告祝水仙出具的欠条不能认定是合伙债务凭证，对被告毛建华没有法律约束力。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、新余市中级人民法院（2004）余民一初字第11号民事判决书、新余市中级人民法院（2004）余执字第63号民事裁定书。用以证明两被告的丈夫系合伙关系，合伙承建南昌银通大厦工程的事实；新余市中级人民法院已经确认两合伙人享有涉案工程拖欠的工程款384万元。
2、欠条、借条、收条各一张。用以证明两被告共同拖欠原告南昌银通大厦工程的钢筋分项工程的钢筋及金属构件加工，安装分项工程款961049.13元及借款31000元的事实。
3、新余市城北建筑金属构件厂法人出具的委托书和证明各一份。用以证明原告挂靠在新余市城北建筑金属构件厂向两被告承建南昌银通大厦工程的钢筋及金属构件厂加工、安装分项工程，该工程的所有投资都是原告的个人投资，原告的诉讼主体适格。
被告毛建华为支持其抗辩意见，向本院提交了以证据：
1、新余市中级人民法院（2002）余民初字第04号案件起诉状、新余市城北建筑金属构件厂营业执照、南昌银通大厦工程的钢筋及金属构件承包合同二份、工程预算书、新余市中级人民法院（2002）余执字第37-2号民事裁定书、新余市中级人民法院（2004）余民一初字第011号案庭审笔录、民事判决书各一份，用以证明两被告各自的丈夫生前合伙承包的南昌银通大厦工程的钢筋及金属构件加工安装分项工程是由新余市城北建筑金属构件厂分包和完成的；该分项的工程款是新余市城北建筑金属构件厂享有，而非原告享有，工程款金额为961049.13元。
2、新余市渝水区人民法院（2012）渝民初字第00580号案卷民事起诉状、判决书、上诉状各一份，用以证明两被告生前的亡夫对南昌银通大厦工程合伙清算未成。
上述证据均经庭审质证，现本院围绕各方的质证意见，综合评述如下：
对原告提交的1号证据，被告未提出异议，本院予以采信；对原告提交的2号证据，被告祝水仙未提出异议，被告毛建华对其真实性提出异议，本院认为，该证据借条、收条签名均系“朱兴忠”即被告祝水仙的丈夫，欠条签名为祝水仙，祝水仙对该证据的真实性无异议，被告毛建华对该证据又未提出证据予以反驳，故对该证据本院予以采信；对原告提供的3号证据委托书及证明，可相互印证，能够证实南昌银通大厦工程的钢筋及金属构件实际施工人为原告，本院予以采信；对被告提交的1、2号证据，原告对其真实性无异议，本院认为，对该证据的真实性，本院予以采信，但该证据并不足以反驳原告为实际施工人的事实。
根据上述证据和庭审笔录，可以认定如下案件事实：
1997年1月20日，原告挂靠新余市城北建筑金属构件厂（以下简称金属构件厂），以该金属构件厂名义与新余市裕民建设工程公司南昌办事处（以下简称裕民公司南昌办事处）签订了一份工程承包合同，裕民公司南昌办事处将其承建的南昌市银通大厦全部钢筋及金属构件的制作、安装包工包料发包给金属构件厂。2002年，金属构件厂诉至新余市中级人民法院要求裕民公司支付工程款，经法院调解达成协议，裕民公司在2002年5月7日前偿还金属构件厂961049.13元。后裕民公司未履行调解协议，金属构件厂向法院申请强制执行未果。
另查明，1997年2月1日，被告祝水仙丈夫朱兴忠与被告毛建华丈夫余国义以裕民公司南昌办事处的名义与丰城市建筑工程公司第二工程处签订了一份联合承包合同，约定：南昌银通大厦工程由裕民公司组织施工，并由其实行独立核算、自负盈亏，丰城公司第二工程处与建设单位签订的工程合同所规定的权利与义务交裕民公司履行。工程承包后，余国义和朱兴忠即筹措施工费用，组织施工人员施工。1999年9月，余国义、朱兴忠以丰城公司的名义向南昌市中级人民法院提起诉讼，要求建设方南昌银通房地产综合开发公司、江西伟业实业有限公司支付所欠的工程款，后经江西省高级人民法院调解，确认南昌银通房地产综合开发公司、江西伟业实业有限公司尚欠丰城公司工程款、垫资款、利息共计400万元。2002年11月18日，新余市中级人民法院（2001）余执字第19-3号民事裁定书确认该400万元实为裕民公司所有。因朱兴忠与余国义已先后病故，两被告诉至新余市中级人民法院要求确认余国义、朱兴忠与裕民公司之间存在建筑施工合同关系以及南昌银通大厦的工程款所有权为两被告所有，新余市城北建筑金属构件厂作为第三人则要求确认其享有该款中的1190077元权益，后新余市中级人民法院依法判决认定新余市城北建筑构件厂已于2002年4月29日通过向法院起诉与裕民公司达成了调解协议，构件厂只存在向法院申请执行的问题，现又要求确认其享有400万元工程款中的1190077元，构件厂的该诉讼请求，违反了“一事不二理”的诉讼原则，并确认南昌银通房地产综合开发公司、江西伟业实业有限公司尚欠丰城市建筑工程公司工程款、垫资款、利息共计384万元归毛建华、祝水仙所有。
2012年10月22日，被告祝水仙向原告出具了一欠条，言明：欠到原告南昌银通大厦工程的钢筋及金属构件加工、安装分项工程款961049.13元及借款31000元。故原告诉至本院提出前列诉请。
本院认为，本案属建设工程合同纠纷。本案争议焦点为：本案原告起诉是否违反“一事不二理”原则，原告的诉请应否支持。本案中，虽被告祝水仙对涉案款项向原告出具了欠条，但原告主张要求两被告支付的961049.13元工程款，原告挂靠单位金属构件厂已于2002年诉至法院要求裕民公司承担，后经法院调解双方达成协议，金属构件厂亦已申请强制执行；现包括涉案工程在内的工程款已归裕民公司实际施工人余国义、朱兴忠的配偶两被告所有，但对涉案款项，法院已确定裕民公司承担责任，对该款项的支付法院已作处理，且在新余市中级人民法院作出的（2004）余民一初字第11号判决书中已认定金属构件厂请求确认享有400万元工程款中的涉案款项，违反“一事不二理”的诉讼原则，其只存在向法院申请执行的问题，故原告又以涉案款项诉至法院，违反了“一事不二理”原则，本院不予支持。至于被告祝水仙向原告出具的欠条中的3万元借款的偿还问题，因被告毛建华对该欠条不予认可，且未签名，该欠条对其不产生法律效力，但被告祝水仙认可该借款，故其应偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项之规定，判决如下：
一、被告祝水仙在本判决生效之日起十日内归还原告李豪借款3万元；
二、驳回原告李豪的其他诉讼请求。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13720元、财产保全费2370元，由原告李豪承担15603元，被告祝水仙承担487元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 管东长
人民陪审员 张剑博
人民陪审员 艾带根
二〇一五年三月十九日
书 记 员 黄 欢