安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）繁民一初字第00054号
原告：张茂本，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
原告：李名娣，女，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
原告张茂本、李名娣共同委托代理人：周志农，繁昌县法律援助中心法律工作者。
被告：何国发，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：杨小宝，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地浙江省绍兴市。
负责人：徐虎，该公司总经理。
原告张茂本、李名娣诉被告何国发、被告杨小宝、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称财保绍兴市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月18日立案受理，依法由审判员朱品波适用简易程序于2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告张茂本、李名娣的共同委托代理人周志农、被告何国发、被告杨小宝到庭参加诉讼，被告财保绍兴市分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张茂本、李名娣诉称：原告张茂本、李名娣系夫妻关系。2013年12月6日6时50分，被告何国发驾驶皖01／A86**变型拖拉机沿繁昌县X052线由西向东行驶，途经繁昌县峨山镇竹丝塔小区路段，与同向原告之子张益忠驾驶的捷安特自行车发生刮擦，造成张益忠受伤经抢救无效死亡以及车辆损坏的道路交通事故。本起事故经繁昌县公安交警大队认定，被告何国发负事故的全部责任，受害人张益忠无责任。肇事车辆皖01／A86**变型拖拉机原车主系被告杨小宝，杨小宝与何国发在2013年8月6日签订了该车转让协议，被告何国发系该车实际车主，登记车主系合肥丰胜汽车服务有限公司，在被告财保绍兴市分公司投保了交强险和商业三责险。原告认为本起事故造成的损失有：1、一次性死亡赔偿金420480元（21024元／年×20年）；2、丧葬费22300.5元（44601元÷2），合计人民币442780.5元。被告何国发在法定赔偿范围之内除中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司应承担的理赔270000元赔偿金以外的赔偿金已经支付给原告。现原告诉至法院，请求依法判令被告财保绍兴市分公司在交强险和商业三责险赔偿限额内赔偿原告之子张益忠一次性死亡赔偿金等各项合计人民币270000元；本案的诉讼费用由被告何国发承担。
原告张茂本、李名娣为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、原告身份证、户口薄、户籍证明复印件一组，证明原告主体资格；
2、交通事故认定书一份，证明该起事故发生的事实和责任认定；
3、保单复印件两份，证明肇事车辆投保情况；
4、皖01／A86**变型拖拉机行驶证、被告何国发驾驶证复印件各一份，证明被告的主体资格；
5、车辆转让协议复印件一份，证明被告何国发系肇事车辆的实际车主，被告杨小宝系该车辆原车主的事实；
6、鉴定文书、死亡证明书复印件各一份，证明原告之子张益忠死亡的事实；
被告何国发辩称：1、对事故发生的事实和责任认定无异议；2、我是皖01／A86**变型拖拉机的实际车主，在被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司投保了交强险和最高赔偿限额为20万元的商业三责险，事故发生在保险期限内。
被告何国发未向本院提交任何证据材料。
被告杨小宝辩称：1、我对事故发生的事实不清楚，2013年8月6日，我将皖01／A86**变型拖拉机转卖给被告何国发并已交付，该事故与我无关；2、保险是我办理的，投保了交强险和最高赔偿限额为20万元的商业三责险。
被告杨小宝未向本院提交任何证据材料。
被告财保绍兴市分公司书面答辩称：1、肇事车辆在我公司投保了交强险和最高赔偿限额为20万元商业第三者责任险，事故发生在保险期限内；2、肇事车辆未购买不计免赔险种，按照商业险条款应当扣除20%的免赔率；3、我公司认可在保险责任限额内赔偿受害人死亡赔偿金和丧葬费共计270000元。
被告财保绍兴市分公司未向本院提交任何证据材料。
本案经当庭举证、质证和辩论，对原告提交的6组证据材料，经到庭当事人质证均无异议。被告财保绍兴市分公司未到庭应诉，视为其放弃质证权利，经本院审查，原告提交的证据具有客观性、合法性、关联性，本院对其证明效力均予以确认
经审理查明：原告张茂本、李名娣系夫妻关系。2013年12月6日6时50分，被告何国发驾驶皖01／A86**变型拖拉机沿繁昌县X052线由西向东行驶，途经繁昌县峨山镇竹丝塔小区路段，与同向原告之子张益忠驾驶的捷安特牌自行车发生刮擦，造成张益忠受伤经抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。
本起事故经繁昌县公安交警大队于2013年12月13日作出事故责任认定，被告何国发负事故的全部责任，受害人张益忠无责任。肇事车辆皖01／A86**变型拖拉机原车主系被告杨小宝，被告杨小宝与被告何国发在2013年8月6日签订了该车转让协议。事故发生时，被告何国发系该车实际车主。肇事车辆皖01／A86**变型拖拉机的登记车主为合肥丰胜汽车服务有限公司，在被告财保绍兴市分公司投保了交强险和最高赔偿限额为200000元商业第三者责任险，未投保不计免赔险种，事故发生在保险期限内。
原告认为本起事故造成的损失有：1、一次性死亡赔偿金420480元（21024元／年×20年）；2、丧葬费22300.5元（44601元÷2），合计人民币442780.5元。原告张茂本、李名娣与被告何国发就除被告财保绍兴市分公司应承担的保险责任外的赔偿责任达成和解协议，并已履行完毕。现原告诉至本院，请求依法判令被告财保绍兴市分公司在交强险和商业三责险赔偿限额内赔偿原告之子张益忠一次性死亡赔偿金等各项合计人民币270000元；本案的诉讼费用由被告何国发承担。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内和商业保险约定的范围内予以赔偿，不足部分，应根据当事人在事故中的过错程度承担相应赔偿责任。本案中交警部门认定被告何国发负本起交通事故的全部责任并无不当，本院予以采纳。被告财保绍兴市分公司作为肇事车辆交强险和商业三责险的承保人，应当在交强险和商业三责险限额内对原告予以赔偿，在商业三责险中依约定享有20%的免赔率。事故发生后，原告张茂本、李名娣与被告何国发就被告财保绍兴市分公司应承担的保险责任外的赔偿责任达成和解协议，不违反法律的规定，本院予以认可。
至于受害人张益忠在本起事故中造成的损失及其所主张的赔偿费用，应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算。
本院经依法核算：一、一次性死亡赔偿金420480元（21024元／年×20年）；二、丧葬费22300.5元（44601元÷12×6），以上合计人民币442780.5元。上述赔偿金额超出保险公司赔偿限额，因此保险公司以其最高赔偿限额即在交强险项下向原告赔偿110000元；在商业第三者责任险项下向原告赔偿160000元，合计人民币270000元，现原告诉请主张被告财保绍兴市分公司在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内赔偿受害人张益忠一次性死亡赔偿金等项合计270000元，本院予以照准。
综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第三十一条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制险项下向原告张茂本、李名娣支付交通事故赔偿款人民币110000元；在商业第三者责任险项下向原告张茂本、李名娣支付交通事故赔偿款人民币160000元，以上合计人民币270000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付赔偿款的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2675元（原告预交），由被告何国发承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 朱品波
二〇一四年一月二十七日
书记员 张有民