北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第2455号
上诉人（原审原告）北京智昊食品有限责任公司，住所地北京市昌平区小汤山镇讲礼村。
法定代表人张建民，总经理。
委托代理人肖卫东，北京谦君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市昌平区人力资源和社会保障局，住所地北京市昌平区政府街1号。
法定代表人赵海英，局长。
委托代理人张天祥。
委托代理人镡春鑫。
被上诉人（原审被告）北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街19号。
法定代表人张燕友，区长。
委托代理人庞云辉，男。
委托代理人田旭东，北京市博缘律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）曲忠玲，女，1966年10月17日出生。
上诉人北京智昊食品有限责任公司（以下简称智昊公司）因工伤认定一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌行初字第107号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人智昊公司的委托代理人肖卫东，被上诉人北京市昌平区人力资源和社会保障局（以下简称昌平区人保局）的委托代理人张天祥、镡春鑫，被上诉人北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）的委托代理人庞云辉，被上诉人曲忠玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年12月26日，曲忠玲以智昊公司为自己的工作单位向昌平区人保局申请工伤认定，自述其在2014年3月16日晚9点半左右，在智昊公司北京小汤山讲礼村分货车间为货物贴标签的过程中，被同事拉货的箱子撞到致伤。昌平区人保局于当日受理曲忠玲的工伤认定申请。受理申请后，昌平区人保局向智昊公司送达《限期举证通知书》。经对智昊公司和曲忠玲提交的证据材料审核以及对相关当事人调查询问等程序后，昌平区人保局于2015年2月11日作出京昌人社工伤认（2210T0286245）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉决定），认为曲忠玲受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。智昊公司不服，向昌平区政府申请行政复议，昌平区政府于2015年4月13日作出昌政复决字（2015）13号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持昌平区人保局作出的被诉决定。智昊公司仍不服，故诉至原审法院，请求撤销被诉决定和被诉复议决定。
2015年9月7日，原审法院作出判决认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”智昊公司注册地为昌平区小汤山镇讲礼村，因此昌平区人保局有权对曲忠玲以智昊公司为其工作单位提出的工伤认定申请进行受理并作出认定。
本案中，关于曲忠玲所受伤害是否属于工伤的问题，法院认为昌平区人保局提交的证据能够证明曲忠玲是在工作时间和工作场所，在工作期间受到事故伤害的事实，已经达到认定工伤事实所需的证明标准。对在工作时间和工作场所内，受伤事实比较清楚，但受伤经过和原因无法查清的工伤认定，应当从有利于保护遭受事故伤害职工的利益出发。智昊公司和曲忠玲对于受伤经过和原因存在不同认识，昌平区人保局从保护受伤害职工的角度作出认定曲忠玲为工伤的决定，具有事实和法律基础。智昊公司关于曲忠玲不属于工伤的诉讼理由事实和法律依据不充分，法院不予支持。
昌平区人保局在工伤认定程序中履行了法定职责，对相关事实进行了调查取证，对当事人的举证责任分配合理，在对证据材料综合判断后作出的工伤认定结论具有事实依据，适用法律正确。昌平区人保局在工伤认定过程中，履行了登记立案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。
智昊公司不服昌平区人保局的工伤认定决定向昌平区政府提起复议，昌平区政府依法受理其申请，并在法定期限内将申请书副本送达被申请人，根据被申请人提出的书面答复和相关证据，复议机关经书面审查，在法定期限内复议决定维持昌平区人保局的工伤认定决定，复议程序合法。
综上所述，昌平区人保局作出的被诉决定，适用法律法规正确，符合法定程序。昌平区政府在受理智昊公司的复议申请后，依法进行复议，其作出的被诉复议决定复议程序合法，复议结论正确。法院对于昌平区人保局、昌平区政府的行为应予支持，智昊公司要求撤销被诉决定和被诉复议决定的理由不能成立，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了智昊公司的诉讼请求。
上诉人智昊公司不服，上诉至本院，其主要上诉理由为：曲忠玲在申请工伤认定时未提交公安机关或安监机关事故伤害证明，违反《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》第八条之规定。曲忠玲所受伤为陈旧伤，上诉人提交的证据能够证明曲忠玲于2014年3月16日未受到事故伤害的事实。综上，请求判令撤销原审判决，撤销被诉决定、被诉复议决定，责令昌平区人保局重新作出曲忠玲不属于工伤的认定结论。
被上诉人昌平区人保局同意原审判决并请求予以维持。
被上诉人昌平区政府同意原审判决并请求予以维持。
被上诉人曲忠玲同意原审判决并请求予以维持。
在法定举证期限内，被上诉人昌平区人保局向原审法院提交如下证据并当庭出示：1.工伤认定申请材料接收凭证（存根），2.工伤认定申请材料清单，3.工伤认定申请受理决定书，4.立案调查审批表，5.限期举证通知书，6.受理决定书和限期举证通知书的送达手续，7.调查笔录，8.认定决定书送达手续，9.工伤认定申请表，10.企业信息查询单，11.工伤认定申请所需其他信息表，12.裁决书及送达手续，13.曲忠玲身份证复印件，14.诊断证明及住院病历复印件，15.证人谢×的证明材料及身份证复印件，16.书面告知书，17.智昊公司出具的情况说明，18.企业法人营业执照复印件，19.组织机构代码证复印件，20.智昊公司提交的《曲忠玲事情经过调查报告》，21.证人刘×1、刘×2、李×、王×、杨×、姚×的证言，以上证据证明昌平区人保局作出的被诉决定结论事实清楚、程序合法。昌平区人保局同时提交了作出被诉具体行政行为的法律依据：1.《工伤保险条例》，2.《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》。
在法定举证期限内，被上诉人昌平区政府向原审法院提交了如下证据并经当庭出示：1.复议申请人智昊公司提交的证据材料，2.复议被申请人昌平区人保局提交的证据材料，3.行政复议申请书，4.复议被申请人的书面答复，5.被诉复议决定，6.行政复议决定送达回证，以上证据证明昌平区政府已经依法履行行政复议职责，行政复议决定合法。
在法定举证期限内，上诉人智昊公司向原审法院提交了以下证据：1.智昊公司出具的《曲忠玲事情经过调查报告》，2.赵本帅出具的情况说明，3.王×出具的证明，4.杨×出具的证明，5.刘×2出具的证明，6.刘×1出具的证明，7.姚广新出具的证明，8.李×出具的证明，9.王×2015年6月9日出具的证明，10.姚广新20**年6月9日出具的证明，11.李×2015年6月9日出具的证明，12.刘×12015年6月9日出具的证明，13.智昊公司布局图，以上证据共同证明曲忠玲的伤不是在工作时间、工作场所因工作原因所致。
被上诉人曲忠玲在法定举证期限内未向原审法院提交证据。
上述证据均经原审法院庭审质证，各方当事人亦发表了质证意见。原审法院经审查认为，昌平区政府提交的被诉决定和被诉复议决定系本案被诉行政行为，不作为证据使用。智昊公司、昌平区人保局、昌平区政府提交的其他证据，从形式上符合提交证据的要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，法院予以采纳。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅原审卷宗并询问各方当事人，同意原审法院的上述认证意见。
在本院庭审中，上诉人智昊公司，被上诉人昌平区人保局、昌平区政府、曲忠玲对原审法院认定的事实均不持异议。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，曲忠玲以其在工作过程中被同事拉货的箱子撞到致伤为由向昌平区人保局申请工伤认定。但智昊公司在工伤认定过程中与原审法院审理期间均未提供有效证据，以否定曲忠玲所受伤害为工伤。故被诉决定认定曲忠玲所受伤害为工伤并无不当。智昊公司关于曲忠玲所受伤害为陈旧伤的主张缺乏事实依据，其关于曲忠玲申请工伤认定时应提供公安机关或安监机关出具的事故伤害证明的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，智昊公司的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审法院判决驳回其诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人北京智昊食品有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 张美红
代理审判员 蔡 锟
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 肖 克
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。