北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14128号
上诉人（原审原告）肖秀玲，女，1953年8月22日出生。
委托代理人于丹，北京市远东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）仲媛，女，1978年4月1日出生。
委托代理人邓利强，北京市华卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵欣，女，1980年11月13日出生，首都医科大学附属北京安贞医院干部病房护士。
委托代理人邓利强，北京市华卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈瑶，女，1989年11月20日出生，首都医科大学附属北京安贞医院干部病房护士。
委托代理人邓利强，北京市华卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李明春，女，1990年10月20日出生，首都医科大学附属北京安贞医院干部病房护士。
委托代理人邓利强，北京市华卫律师事务所律师。
上诉人肖秀玲因与被上诉人仲媛、赵欣、陈瑶、李明春生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第21188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。肖秀玲之委托代理人于丹，仲媛、赵欣、陈瑶、李明春之委托代理人邓利强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
肖秀玲于2014年4月诉至原审法院称：我系住院病人，仲媛、赵欣、陈瑶、李明春系医院工作人员。2013年7月10日，双方在安贞医院内因琐事发生互殴，导致双方均受到人身伤害。请求法院判令仲媛等四人：1、公开赔礼道歉；2、连带赔偿医药费1400元、护理费2000元、交通费2000元、营养费3000元；3、赔偿精神损害抚慰金5000元。
仲媛、赵欣、陈瑶、李明春共同辩称：不同意肖秀玲的诉讼请求，我方没有打过肖秀玲。北京市公安局朝阳分局和北京市医管局都对本次事件进行了调查，事情的经过是非常清楚的，最后的结论是护士被打。肖秀玲家属对前一天护士叫医生的速度不满，当时就说走着瞧。第二天患者和其他三名男性和两名女性对我方进行殴打，我方没有还手，绝对不存在互殴，不存在医务人员打病人的情形。希望法院用判决制止殴打医务人员的行为。
原审法院经审理查明：2013年7月，肖秀玲因心脏病在首都医科大学附属北京安贞医院（以下简称安贞医院）住院治疗。2013年7月10日上午，肖秀玲之女肖×1与杨×1、孟×1、蔡×1等人来安贞医院协助肖秀玲办理出院手续并接肖秀玲出院。当日上午10时许，肖秀玲、肖×1、杨×1、孟×1、蔡×1与仲媛、赵欣、陈瑶、李明春四名护士在安贞医院老病房楼一层护士站发生冲突，导致仲媛、赵欣、陈瑶、李明春受伤，现场多人围观。
2013年7月11日，经北京市公安局朝阳分局安贞里派出所（以下简称安贞里派出所）委托，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对仲媛、陈瑶、赵欣损伤程度进行鉴定。2013年7月15日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具法医学鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人仲媛、陈瑶、赵欣所受损伤属轻微伤。
2013年7月11日，北京市公安局朝阳分局因杨×1、孟×1、蔡×1于2013年7月10日10时许在安贞医院老病房楼一层护士站对仲媛等人进行殴打，分别对杨×1、孟×1、蔡×1作出行政拘留十日并处罚款人民币五百元的行政处罚决定。当日，杨×1、孟×1、蔡×1表示对上述行政处罚决定“服从不申诉”。
2013年7月11日，安贞里派出所民警在工作笔录中记载如下内容：“经调查安贞医院护士仲媛、陈瑶、赵欣不承认对肖秀玲及肖×1进行殴打，也无任何旁证可以证实仲媛、陈瑶、赵欣有殴打肖秀玲及肖×1的行为”。
2013年7月13日，北京晨报刊登了题为“北京安贞医院患者家属滋事将护士按地上踩头踢胸”的报导，以下内容摘自该报导：“目击者李先生称，事发时他见到一名女病人和四名家属，将四名护士堵在护士台后边的休息间内拳打脚踢。‘我当时很震惊，因为其中两名男家属竟然把护士按在地上用脚踩头，并踢她的前胸，而护士当时已经不能动弹，只是缩成一团尽力躲避’。据他称，冲突时还有名家属拿着手机在录像。‘我当时都蒙了，不知道这是在干什么。其他护士和医生赶过来将家属拽开。随后民警也来了，三位护士被送走了’。昨天，在中日友好医院的骨科病房，记者见到了三名受伤的护士。两名护士的手部缠着白色的纱布，另一名护士则还在输液。三名护士的手臂处都有明显的淤青，精神状态也不是很好，都各自躺在床上休息。三名护士婉拒了记者的采访，并表示谢谢关心。据中日友好医院的护士称，三人并未有骨折现象，但均有大面积的软组织损伤，需要住院治疗。”
当事人及在场人在公安机关询问时有如下陈述：肖秀玲称其到护士站办理出院手续，看见护士长（仲媛）在打电话就问你就是护士长吧，仲媛说等会儿，肖秀玲说你咋这态度，是用手指着仲媛说的，离仲媛的脸也就五公分远，仲媛说你怎么想打人呢，边上两个护士就对肖秀玲动手了，肖秀玲喊肖×1，肖×1见肖秀玲被打就扑向一个护士，后来肖秀玲因刚做完手术，自己就晕了。仲媛称事发时其在打电话，肖秀玲来到护士站问谁是护士长，仲媛跟肖秀玲说我是，肖秀玲就用左手打了仲媛右脸一个嘴巴，之后肖秀玲就喊打人了，这时肖×1就过来了，说护士站的赵欣、陈瑶和李明春打肖秀玲。案外人安贞医院护士肖×2称事发时其在护士站值班，仲媛在护士站小屋门口处打电话，肖秀玲走到门口处就用左手打了仲媛右脸一个嘴巴，肖×1跑过来对仲媛进行辱骂，肖×1、肖秀玲打仲媛的头部，仲媛、赵欣、陈瑶、李明春根本就没有机会打肖秀玲及其亲属，只有挨打的份儿。
冲突发生后，肖秀玲于2013年7月11日到北京大学第三医院就诊，被诊断为“头外伤，创伤后神经反应”，花费医疗费476.16元。
经询，仲媛、赵欣、陈瑶、李明春称在被殴打时没有进行反抗，只有保护自己的动作。
原审法院认为：公安机关在对整个事件进行调查后认为无任何旁证可以证实仲媛、陈瑶、赵欣有殴打肖秀玲及肖×1的行为。肖×2的证言也称仲媛、赵欣、陈瑶、李明春在遭受殴打时无力还手。且冲突发生时间是2013年7月10日上午，而肖秀玲去医院就诊的时间是2013年7月11日。因此，法院不能确定肖秀玲的伤情系仲媛等四人造成的。故肖秀玲要求仲媛等四人连带赔偿其医药费1400元、护理费2000元、交通费2000元、营养费3000元、精神损害抚慰金5000元的诉讼请求，法院不予支持。关于冲突起因，仲媛等护士与肖秀玲各执一词。案外人肖×2的陈述与仲媛等护士所述一致，即肖秀玲进门直接打了仲媛一个嘴巴，法院对肖×2的陈述予以采信。冲突的起因在于肖秀玲，根据肖×2的陈述，可以认定肖秀玲也参与了对仲媛等四人的殴打。肖秀玲对护士的服务不满意，应当通过正当、合法途径解决，而不应对医务人员施以拳脚，肖秀玲对冲突的发生及仲媛等人的受伤具有过错，且肖秀玲不能证明其伤情系仲媛等人造成，故要求仲媛等人公开道歉的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2014年7月1日判决如下：驳回肖秀玲的诉讼请求。
宣判后，肖秀玲不服原审判决，上诉至本院称：原审判决事实不清，适用法律不当，故请求撤销原判，予以改判。仲媛、赵欣、李明春、陈瑶同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院无异，本院在此予以确认。
上述事实，有询问笔录、工作笔录、行政处罚决定书、鉴定意见书、医疗费收据、诊断证明书、监控录像及当事人陈述等证据材料，在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，肖秀玲主张仲媛、陈瑶、赵欣、李明春将其打伤，并为治疗伤情花费医药费等费用。就此主张，肖秀玲仅提供了医院的诊断证明及收费凭据等证明其损失，并无证据直接证明仲媛等四人将其打伤这一基本事实。安贞里派出所民警在工作笔录中也明确记载，“经调查安贞医院护士仲媛、陈瑶、赵欣不承认对肖秀玲及肖×1进行殴打，也无任何旁证可以证实仲媛、陈瑶、赵欣有殴打肖秀玲及肖×1的行为”。除个人陈述和公安机关的相关笔录外，肖秀玲亦未提供其他有力证据证明己方主张，在此情况下，其应自行承担相应的举证不能后果。据此，原审法院对于肖秀玲的诉讼请求未予支持，是正确的。
综上，肖秀玲提出的上诉请求，本院不予支持；原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费68元，由肖秀玲负担（已交纳）；二审案件受理费68元，由肖秀玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 夏
代理审判员 林存义
代理审判员 王 黎
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 鲁燕萍