陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民高终字第00125号
上诉人（原审原告）王展利
委托代理人王峰，西安市长安区韦曲法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）西安外事学院
委托代理人全松柏，西安外事学院人事处干部。
原审第三人陕西西外后勤产业中心
委托代理人全松柏，西安外事学院人事处干部。
原审第三人西安外事驾驶员培训有限公司
委托代理人全松柏，西安外事学院人事处干部。
上诉人王展利因与被上诉人西安外事学院及原审第三人陕西西外后勤产业中心（以下简称产业中心）、原审第三人西安外事驾驶员培训有限公司（以下简称驾训公司）劳动争议一案，不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第04136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2004年4月1日，王展利入职西安外事学院，在驾训中心工作。入职当日，王展利与西安外事学院签订了书面的劳动合同，该劳动合同期限从2004年4月1日至2005年1月1日。合同期满后双方再次签订为期一年的劳动合同，合同日期从2005年1月1日至2005年12月31日。2005年12月31日，双方续订劳动合同至2007年12月31日。合同到期后，王展利继续在原岗位工作。2010年5月25日，王展利与产业中心签订了一份《劳动合同》，该劳动合同从2010年3月1日至2010年12月31日。合同上加盖了西安外事学院驾驶培训中心的印章。王展利从入职起一直在驾训中心工作，工作内容、工作岗位从未发生变化。一审诉讼期间，一审法院调查了王展利的工资代发银行，经调查，2009年1月至2010年12月工资由产业中心发放。2012年4月13日至2013年4月12日工资由驾训公司发放。庭审中，王展利提交了部分时间的考勤表、2009年的值班记录、2009年国庆节、春节值班表、2010年暑假值班表、会议记录、证人证言、录音资料等证据，证明王展利在职期间存在值班、加班的情况。另查明，西安外事驾驶员培训有限公司自2010年7月9日注册成立。2013年，王展利在职期间申请劳动仲裁，要求西安外事学院为其补缴社会保险、支付值班费。西安巿雁塔区劳动争议仲裁委员会作出裁决后，王展利对裁决不服，诉至原审法院。在原审法院审理期间，王展利离职。王展利要求就离职之后的各项补偿等另案申请仲裁。
王展利于2013年6月20日诉至原审法院称，2004年4月1日，其应聘于外事学院驾训培训中心从事汽车修理工作。直至2013年1月底，西安外事学院未给其办理养老、医疗、失业、工伤等社会保险。从上班开始，西安外事学院每周规律性安排其值夜班一次，不但未支付值班费，也未另行安排其补休。如遇法定节假日，值班24小时，从未支付加班工资。其多次要求西安外事学院办理养老、医疗、失业、工伤等社会保险，补发加班费、值班费，西安外事学院都置之不理。其于2013年1月28日申请劳动仲裁。仲裁委认定2004年4月1日至2007年12月31日之间存在劳动关系，而对2008年至今的劳动关系未认定，因此仲裁委认定事实错误。现其诉至法院请求依法判令：1、西安外事学院为其补缴2004年4月1日至2011年12月31日的养老、医疗、失业、工伤等社会保险。2、西安外事学院支付2004年4月1日至2011年12月31日的加班费79930元。
西安外事学院辩称，王展利自入职以来一直被西安外事驾驶员培训有限公司聘用为汽车修理工，而西安外事驾驶员培训有限公司是一个具有独立法人资格的培训实体，与外事学院不存在法律关系。王展利将西安外事学院列为被告无事实及法律依据。2007年2月底之前，西安外事学院驾驶培训中心即现在的西安外事驾驶员培训有限公司虽隶属过西安外事学院管理，但那属于时过境迁的历史。况且，其管理西安外事学院驾驶培训中心时，王展利与学校签订的劳动合同明确约定乙方人事关系不在甲方，甲方不负责乙方养老、医疗等福利，乙方与原单位处理解决该事项。王展利当时签订合同时并无异议，现在早已超过诉讼时效。且王展利属于非西安市城镇户口，当时不符合办理社会保险的条件，因此王展利要求其补缴社会保险的请求，缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。关于王展利要求的加班费的请求，王展利要求的加班费的主体是错误的，且法律规定的加班和值班是不同的。根据《西安外事学院教职工考勤管理办法（试行）》第二十条规定：”因特殊情况，凡属于学校或者工作部门统一安排的紧急、突发、超额工作任务确需占用教职工休息时间的，应事先由工作部门报人事处审核，经主管校领导批准后方可安排计酬加班。”王展利未经任何审批程序，不符合单位规定。另外，虽然国家规定只有教师才享受寒署假，但是驾训公司每年都随学校享受一定的寒署假，带工资休假，这本身也是对出现的个别加班给予足够时间补休，因此王展利要求的加班费无事实及法律依据，不应予以支持。
产业中心述称，王展利在职期间，产业中心仅仅对其进行了一段时间的代管，但其并不清楚王展利发放工资的情况，王展利在职期间，加班费、值班费都已经发放了，不存在拖欠的情况。
驾训公司述称，王展利在驾训公司在职期间，公司已经向王展利发放了值班费，根本不存在拖欠工资及加班、值班费的问题。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王展利2004年4月1日入职西安外事学院，在西安外事学院驾驶培训中心工作，并连续与西安外事学院人事处签订了劳动合同。西安外事学院称从2008年1月起王展利由产业中心管理，并与产业中心建立劳动关系，但是根据原审法院调查银行工资发放记录显示，2009年1月产业中心开始为王展利发放工资，因此应认定从2004年4月1日至2008年12月31日，王展利与西安外事学院存在劳动关系。从2009年1月王展利与产业中心建立劳动关系直至驾训公司成立之前即2010年7月8日。自2010年7月9日驾训公司注册成立起直至王展利离职，王展利与驾训公司之间存在劳动关系。因王展利自入职起至离职其工作岗位、工作内容、管理人员等均未发生变化，因此王展利在西安外事学院、产业中心、驾训公司处工作的年限应该连续计算。关于王展利要求支付2004年4月1日至2011年12月31日的加班费79930元的请求，虽其提供了证人门峰出庭作证，但是门峰系因与西安外事学院产生劳动争议纠纷起诉西安外事学院的另案当事人，因此门峰与西安外事学院之间存在利害关系，原审法院对于门峰的证言不予采信。证人楚焕章虽出庭，但是楚焕章2009年12月离职，对楚焕章在职期间仅陈述王展利存在值班的事实，无法准确证明其存在加班的事实。关于王展利提供的考勤表、2009年的值班记录、2009年国庆节、春节值班表、2010年暑假值班表、会议记录等均未加盖西安外事学院、产业中心、驾训公司印章，不予采信。关于王展利提供的录音，录音内容不清楚，亦无法证明王展利存在加班的事实。根据王展利、西安外事学院的陈述，可以反映王展利在职期间存在值班的事实，但值班、加班有不同的含义，值班的工作强度比正常工作小，没有实际生产任务，执行的工作制度和规章与正常的工作规章制度不同，比较宽松、可以休息。因王展利在职期间，产业中心与驾训公司已经向其发放了值班补贴，故其要求支付加班费的请求，不予支持。关于王展利要求补缴2004年4月1日至2011年12月31日的养老、医疗、失业、工伤等社会保险的请求，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：”用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。”《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：”用人单位未足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。”《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定：”缴费单位未按照规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动行政部门或者税务机关责令限期缴纳。”根据上述法律、法规的规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，因此，王展利可向劳动和社保管理部门申请解决，对王展利的该项请求，不予处理。依据《中华人民共和国劳动合同法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：驳回原告王展利要求支付2004年4月1日至2011年12月31日加班费79930元的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告承担。
宣判后，王展利不服，向本院提起上诉称，1、原审法院认定证据不公。原审判决不采信证人门峰和楚焕章的证言，明显不公；原审认为加班、值班表未加盖公章而未予认定，但加班、值班表仅是单位内部的工作安排，通常不盖公章；西安外事驾驶员培训有限公司提供的工资表并不能证明西安外事学院支付了其值班费。2、原审判决认定事实不清。原审判决对值班和加班概念含混不清。故请求：1、撤销（2013）雁民初字第04136号民事判决，并依法改判。判令西安外事学院支付王展利值班费、加班费15499.2元。2、一、二审诉讼费由西安外事学院承担。
西安外事学院答辩称，王展利要求值班费、加班费诉讼主体不对，法律规定值班和加班概念不同，上诉人计算值班费时将个人休息时间也计算在内，是错误的。学校安排值班，都是按月造表发放值班费，并无拖欠。王展利在学校驾训中心工作，同教师一样有寒暑假休息。原审证人楚焕章证言说一直在驾训中心工作，也说明了学校给职工有发值班费。
产业中心答辩称，王展利从入职一直在驾训公司工作，西安外事学院交后勤产业中心管理一年驾训公司。
驾训公司答辩称，驾训公司归西安外事学院管理期间都按时发放值班费；驾训公司管理期间是根据职工表现情况发值班费。
经审理查明，原审判决查明事实属实。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对于王展利提出原审判决未采信证人门峰和楚焕章的证言，明显不公的上诉理由，经查，因证人门峰系西安外事学院与门峰另一劳动争议案件的当事人，门峰与西安外事学院之间存在着利害关系，因此原审未采信门峰之证言并无不妥。对于楚焕章的证言，因其无法准确证明王展利存在加班的事实，故原审法院未采信楚焕章的证言亦无不当。王展利上诉要求西安外事学院向其支付2004年4月1日至2008年12月31日期间的加班费、值班费共计15499.2元一节，因王展利提供的证人证言、部分考勤表、2009年的值班记录、2009年国庆节、春节值班表、2010年暑假值班表等证据不能完整真实地反映出其在2004年4月1日至2008年12月31日的值班、加班事实，王展利也未提交双方就加班费与值班费的相关约定和计算依据等，因此，王展利主张2004年4月1日至2008年12月31日期间的加班费、值班费的上诉理由不能成立。故王展利此条上诉理由亦难以支持。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王展利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王吉利
代理审判员 任 蕾
代理审判员 姬 钊
二〇一四年十月八日
书 记 员 周 燕