湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂罗田民一初字第00151号
原告刘萍
原告张翼
原告张海秋
原告龚巧林
四原告共同委托代理人熊必书，湖北神宇律师事务所律师。代理权限为全权代理。
被告陈乾坤
委托代理人刘卫军，湖北巴源律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大冶市支公司。住所地：黄石市大冶市东风东路*号。组织机构代码：59719163-8。（以下简称财保大治支公司）
法定代表人陈卫东，公司总经理。
委托代理人李诚，罗田公司经理。代理权限为特别授权。
原告刘萍、张翼、张海秋、龚巧林诉被告陈乾坤、中国人寿财产保险股份有限公司大冶市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法组成由审判员彭萍担任审判长，与审判员张七林、高志兰参加的合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告刘萍、张海秋及刘萍、张翼、张海秋、龚巧林的共同委托代理人熊必书，被告陈乾坤及其委托代理人刘卫军，被告中国人寿财产保险股份有限公司大冶市支公司的委托代理人李诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘萍、张翼、张海秋、龚巧林诉称，2014年6月30日，被告陈乾坤驾驶鄂B5A9**号中型自卸货车自罗田县七道河往三里畈方向行驶，15时25分许，行至罗田县三里畈镇范家凉亭路段，与自前方向右叉路上公路左转弯往七道河方向行驶的张飞跃驾驶的无号牌两轮摩托车碰撞，又与路边副食店碰撞，致副食店及两车受损，张飞跃当场死亡的交通事故发生。该事故经罗田县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书认定：陈乾坤驾车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，是导致此事故发生的原因之一，承担此事故的同等责任。陈乾坤驾驶鄂B5A9**号中型自卸货车已在财保大治支公司投保了交强险和第三者责任险。被告陈乾坤违规驾驶车辆，致四原告亲属张飞跃死亡，给四原告造成了巨大的经济损失及精神上巨大痛苦。现向法院起诉，要求被告陈乾坤偿付死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费等共计439562.5元，由被告财保大治支公司在交强险及第三者责任险范围内承担赔偿责任。
四原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、四原告身份信息、户口信息。拟证明原告主体适格。
证据二、交通事故责任认定书。拟证明被告陈乾坤违规驾驶车辆致四原告亲属张飞跃死亡的后果应承担同等责任。
证据三、保单。拟证明被告陈乾坤的事故车辆在被告财保大治支公司投保交强险及第三者责任险。
证据四、原告罗田县田铺垸村村民委员会证明。拟证明原告龚巧林、张海秋系死者张飞跃的父母，是张飞跃生前实际赡养人。
证据五、警察学校证明。拟证明原告张翼是在校大二学生，是张飞跃生前实际抚养对象。
被告陈乾坤辩称，四原告所诉属实，对交警的责任认定书亦无异议。对于原告的损失被告陈乾坤愿意在标准范围内给予赔偿，且四原告亲属张飞跃在本次事故中负同等责任，故四原告也应承担相应损失。被告陈乾坤驾驶鄂B5A9**号中型自卸货车在财保大治支公司投保了交强险和第三者责任险，故财保大治支公司应在保险范围内承担赔偿责任。
被告陈乾坤为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、陈乾坤驾驶证、行车证、营运证、道路运输许可证。拟证明被告陈乾坤系合法驾驶。
证据二、被告陈乾坤垫付丧葬费用19000元的收条、垫付运尸费1600元、法医鉴定费2000元、法医收取车费200元，共计22800元。拟证明陈乾坤垫付费用22800元。
证据三、鄂B5A9**号中型自卸货车转沙费用800元证明一份、停车费1300元、清障费及吊车费5000元，共计7100元。拟证明被告陈乾坤在本次事故中的损失。
被告财保大治支公司辩称，我公司对于四原告所诉的事实及交警的责任认定均无异议，我公司愿意在保险范围内承担赔付责任。
被告财保大治支公司在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，被告陈乾坤和被告财保大治支公司对四原告的提交的证据一、二、三无异议；对证据四有异议，认为该证据不客观、不全面，死者父母的赡养对象并非死者张飞跃一人，其父母另还有一个女儿；对证据五有异议，认为死者张飞跃儿子张翼已年满十八岁，不应支付抚养费。四原告对被告陈乾坤提交的证据证据一无异议；对证据二中被告陈乾坤垫付的丧葬费用19000元无异议，对陈乾坤垫付的运尸费、法医鉴定费、法医收取车费有异议，认为费用过高，未提供正式发票；对证据三有异议，认为没有提供正规发票，而且价格过高，亦不是本案争议的范围。被告财保大治支公司对被告陈乾坤提交的证据一无异议；对证据二中的垫付的19000元无异议，对证据二中其他费用有异议，认为费用过高，未提供正规发票；对证据三有异议，认为费用普遍过高，而且没有提供正规发票。
对上述无异议的证据，即四原告提交的证据一、二、三，被告陈乾坤提交的证据一、证据二中陈乾坤垫付的丧葬费用19000元，本院依法予以采信。
对上述有异议的证据，根据证据与本案的关联及证据间的联系，结合当事人的质证意见，本院认为四原告提交的证据四虽客观真实，本案对其真实性予以认定，但该证据不能证明死者张飞跃父母的实际赡养人只有死者张飞跃一人。对四原告提交的证据五虽客观真实，但张翼已年满18周岁，不应认定其为张飞跃生前被抚养对象。被告陈乾坤提交的证据二中陈乾坤垫付的运尸费1600元虽客观真实，但该费用应包含在丧葬费之内，对该费用不重复计算。对法医鉴定费2000元、法医收取车费200元客观真实，本院依法予以采信。被告陈乾坤提交的证据三系被告陈乾坤在本次事故中所遭受的损失，但被告陈乾坤未向法院主张权利，故对该证据本院不予采信。
经审理查明，2012年6月30日，被告陈乾坤驾驶鄂B5A9**号中型自卸货车自罗田县七道河往三里畈方向行驶，15时25分许，行至罗田县三里畈镇范家凉亭路段，与自前方向右叉路上公路左转弯往七道河方向行驶的张飞跃（原告张海秋、龚巧林之子，原告刘萍丈夫，原告张翼父亲）驾驶的无号牌两轮摩托车碰撞，又与路边范保华经营的副食店碰撞，致使范保华经营的副食店及两车受损，张飞跃当场死亡的交通事故发生。该事故经罗田县公安局交通警察大队认定：被告陈乾坤驾车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，是导致此事故发生的原因之一，负此事故的同等责任；张飞跃无有效机动车驾驶证驾驶无号牌机动车上路行驶，转弯时未让直行车先行，是导致此事故发生的原因之一，负此事故的同等责任；范保华在此事故中无责任。
另查明，鄂B5A9**号中型自卸货车在被告财保大治支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险期限均为2013年7月23日至2014年7月22日。其中商业第三者责任保险金额为200000元，并约定保险车辆驾驶人负事故同等责任的免赔率为10％。事故发生后，被告陈乾坤垫付丧葬费用19000元、运尸费1600元、法医鉴定费2000元、法医收取车费200元，共计22800元。原告张海秋、龚巧林生育儿子张飞跃及女儿张梅。
本院认为，四原告因张飞跃在本次交通事故中死亡，理应获得赔偿，依法享有请求侵权人赔偿、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金、被扶养人生活费等各项损失的权利。该起交通事故给四原告造成的经济损失审核如下：
1、丧葬费：本院按湖北省2014年道路交通事故损害赔偿标准有关数据中职工月平均工资标准6个月计算为19360元。
2、死亡赔偿金：本院按湖北省2014年道路交通事故损害赔偿标准有关数据中城镇居民人均纯收入22906元计算，确定张飞跃死亡赔偿金为458120元（22906元／年×20年）。
3、处理丧事人员误工费：原告张海秋、龚巧林、刘萍均系张飞跃直系亲属，本院认定处理丧事为三人，处理丧事误工天数定为7天，原告张海秋、龚巧林、刘萍未提供误工计算标准，故本院对于张海秋、龚巧林误工损失参照湖北省2014年道路交通事故损害赔偿标准有关数据中农村居民人均纯收入8867元计算，张海秋、龚巧林误工损失为340.10元（8867元／年÷365天×2人×7天）。刘萍的误工损失参照湖北省2014年道路交通事故损害赔偿标准有关数据中城镇居民人均可支配收入22906元计算，刘萍的误工损失为439.29元（22906元／年÷365天×1人×7天），共计779.39元。
4、精神抚慰金：因张飞跃在交通事故中死亡，原告方主张50000元，本院认为其要求过高，酌定认定为30000元较适宜。
5、交通费：四原告主张交通费为3000元，但未向本院提供交通费票据，故本对交通费用不予支持。
6、摩托车损失：四原告主张摩托车损失3000元，但未向本院提交相关损失依据，故对该费用本院不予支持。
7、被扶养人生活费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：被扶养人是指受害人应当依法承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属…..本案四原告主张张飞跃父亲张海秋赡养费为75360元，其母亲龚巧林赡养费为81640元，抚养其儿子张翼抚养费为23625元。庭审中查明，原告张海秋、龚巧林生育一子（张飞跃）一女（张敏），故张海秋、龚巧林实际赡养人为二人。参照湖北省2014年道路交通事故损害赔偿标准有关数据中农村居民人均生活消费性支出6280元计算，张海秋的赡养费为元37680元（（20年－8年）×6280元／年÷2人），龚巧林的赡养费为40820元（（20年－7年）×6280元／年÷2人）。因死者张飞跃之子张翼已年满18周岁，不应认定为张飞跃生前抚养的对象，故对四原告要求被告支付张翼抚养费的请求本院不予支持。
8、处理交通事故的其他费：被告陈乾坤为处理本次交通事故支付了法医鉴定费2000元（交警部门对尸体鉴定费用）、法医收取车费200元，共计2200元。
以上8项经济损失共计为588959.39元。
本案中，四原告亲属张飞跃与被告乾坤负同等过错责任，原、被告双方对交通事故责任无异议，本院予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，机动车之间发生事故的，由有过错一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉机动车和保险公司的，人民法院应当下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足部分，依照道路安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人以赔偿。故四原告张飞跃死亡造成的损失，首先由被告财保大治支公司在交通事故责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。即被告财保大治支公司应在交强险死亡伤残限额内赔偿四原告110000元。对于上述四原告损失除交强险赔付以外的部分，由四原告与被告陈乾坤按事故责任比例各承担50％，即被告陈乾坤应承担239479.69元{（588959.39－110000元）×50%}，该款由被告财保大治支公司在商业第三者责任险合同约定范围内赔付180000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十五条、第二十七条、第二十八、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大冶市支公司在机动车交通事故强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘萍、张翼、张海秋、龚巧林经济损失110000元；被告中国人寿财产保险股份有限公司大冶市支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告刘萍、张翼、张海秋、龚巧林经济损失180000元。{200000元×（1－10％）}
二、被告陈乾坤赔偿原告刘萍、张翼、张海秋、龚巧林经济损失59479.70元{（588959.39元－110000元）×50%－180000元）}。此款扣除被告陈乾坤原已垫付的22800元外，被告陈乾坤仍应向原告刘萍、张翼、张海秋、龚巧林支付人民币36679.70元。
三、驳回原告刘萍、张翼、张海秋、龚巧林的其他诉讼请求。
上述应付款项均限于本判决生效后十日内付清，被告如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3245元，由原告刘萍、张翼、张海秋、龚巧林负担1655.5元，被告陈乾坤负担1655.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费3245元，款汇湖北省黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 彭 萍
审判员 张七林
审判员 高志兰
二〇一五年五月十三日
书记员 闵 敏