北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13573号
上诉人（原审被告）：张国升，男，1977年9月13日出生，住河南省新乡市。
委托诉讼代理人：王超，北京市中友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉海龙，男，1978年7月9日出生，自由职业，住北京市朝阳区。
上诉人张国升因与被上诉人吉海龙合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第66858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张国升的委托诉讼代理人王超、被上诉人吉海龙到庭�加了诉讼。本案现已审理终结。
张国升上诉请求：1.撤销（2015）朝民初字第66858号民事判决第二项，依法改判；2.吉海龙承担本案全部诉讼费。事实和理由：1.关于一审法院认定吉海龙在2013年10月9日至2013年11月23日期间实际负责公司经营工作，至于吉海龙什么原因不再负责公司经营工作未能予以核实。据此，张国升认为，根据谁主张谁举证原则，吉海龙应当就此说明理由并提交证据，此处显属事实不清。2.关于一审法院认定2014年1月3日，张国升将涉案公司转让给案外人姚远，吉海龙、张国升基于公司的合作关系无法实际履行。张国升认为：吉海龙应当按照《合作协议（修正版）》之约定负责公司的经营管理直至该协议履行终止。但吉海龙却以张国升解除其职务并将吉海龙聘请的员工全部解聘为由不再履行约定义务。一审法院在吉海龙对其主张未提交任何证据加以证实的情况下，认定合作关系无法继续履行的原因系张国升转让公司于案外人，明显缺乏事实依据。3.关于一审法院认为吉海龙主要损失为注资款7万元。张国升认为：首先，吉海龙系自愿缴纳出资款，既然自愿缴纳，未出现法定事由不能主张退还；其次，《合作协议（修正版）》中并未约定吉海龙有随时撤资之权利，也未对其出资不受损失作出任何承诺与保证；再次，吉海龙未能就其自2013年11月23日后不再负责公司具体经营，也就是未按协议约定履行义务作出合理说明，也就是完全缺乏主张任何损失的前提条件；最后，本案中，吉海龙突然拒绝履行约定义务，即负责公司经营管理的义务，实际上系违反我国合伙企业相关法律规定之行为，因此，不仅无权为其自身违法行为要求赔偿，还应对其违法行为给合伙企业及其他合伙人造成的损失承担民事赔偿责任。另外，根据合伙企业法律法规规定，即便是合伙人正常要求退伙，也不应是直接退还投资资金，而是要对合伙财产进行结算，按照合伙比例退还财产。由此可见，一审法院判决张国升给付吉海龙7万元没有任何法律依据。
吉海龙辩称，同意一审判决，不同意张国升的上诉请求，要求维持一审判决。2013年10月至11月公司一直由吉海龙经营，张国升在12月5日晚上公司开例会的时候出现在例会现场，解聘吉海龙聘用的员工，并解除吉海龙的职务，并且给吉海龙发送电子邮件。因为张国升解除吉海龙的职务，张国升又把公司给卖了。吉海龙从头到尾都没有要求撤资。
吉海龙向一审法院起诉请求：1.解除张国升、吉海龙于2013年11月12日签订的《合作协议（修订版）》；2.张国升赔偿吉海�损失147000元。
一审法院认定事实：2013年11月12日，吉海龙、张国升签订《合作协议（修正版）》，约定吉海龙为张国升公司注资并参与公司运作经营。张国升公司协议作价14万，债务吉海龙承认的78000元，78000之外2013年10月8日前单子产生的成本费用由公司承担，之外任何费用及债务与公司无关。张国升两辆车京5L0**归公司使用，到2013年年底，每月公司支付张国升租车费200元/辆；公司能盈利时，支付张国升租车费1000元/辆。吉海龙贷款为张国升公司注资7万元（已到账），由吉海龙负责出纳，张国升可随时查账。吉海龙负责公司的全权经营工作，张国升须配合吉海龙尽快熟悉公司业务，尽快将公司运行到正规。张国升在初期须协助吉海龙做好电话及网络销售工作，吉海龙须尽全力处理公司以前的客户积欠工作。公司开始盈利后，在保�公司运作备用金的情况下，双方开始分红（备用金2万元）；分红比例为吉海龙49%、张国升51%，如出现公司赔钱，双方按照比例承担债务。当吉海龙想离开公司时，吉海龙将29%的股份赠送给张国升，吉海龙占公司20%的股份，此时如果公司亏损，吉海龙不承担任何责任，张国升也可一次性买断吉海龙20%。该协议中所涉及的张国升公司是指北京名宝科技有限公司（下称名宝公司），该公司的性质为个人独资，注册资本为30万元，原股东为张国升。2014年1月3日，张国升将名宝公司的出资30万元转让给案外人姚远，姚远成为名宝公司的股东、执行董事和经理。
另，吉海龙提交账目明细表、银行对账单、收据、支出凭证、记账凭证等，拟证明其负责名宝公司经营期间的收支情况。其中可以看出名宝公司在2013年10、11月期间的部分收支情况，支出凭单的主管审批处有吉海龙的签字，收据的收款人处和记账凭证出纳处的名字大都为张楠，吉海龙认可张楠系其配偶。
经询，张国升认可2013年11月12日至2013年11月底期间与吉海龙存在合作关系，但称吉海龙并未按照合作协议的约定履行注资、经营、开展业务等义务。吉海龙则称双方自2013年10月初合作至2013年11月底，而且吉海龙向名宝公司注资7万元并参与了公司实际经营，其中2013年10月8日向名宝公司出纳张楠名下账户转款5万元，2013年10月10日转款2万元。关于双方不再继续合作的原因，吉海龙称系张国升解除吉海龙的职务并将吉海龙聘请的员工全部解聘；张国升则称系吉海龙自行离开公司并失去联系。
以上事实，有双方当事人陈述及《合作协议（修正版）》、企业工商档案信�、账目明细表、银行对账单、收据、支出凭证、记账凭证等在案佐证。
一审法院认为：吉海龙、张国升签订的《合作协议（修正版）》系双方真实意思的表示，是合法有效的，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。
根据《合作协议（修正版）》的约定，吉海龙向张国升所经营的名宝公司注资7万元并负责公司的全权经营工作，由吉海龙负责出纳，张国升可随时查账；公司开始盈利后，在保证公司运作备用金的情况下双方开始分红；当吉海龙想离开公司时，吉海龙占公司20%的股份。故吉海龙的合同义务是注资7万元和负责经营，合同权利是公司盈利后的分红权和离开公司时的股份分配权；而张国升的主要合同义务是将公司交予吉海龙实际经营并协助吉海龙开展工作。2014年1月3日，张国升�名宝公司转让给案外人姚远，吉海龙、张国升基于名宝公司的合作关实际无法继续履行，而双方均同意解除《合作协议（修订版）》，故该院判决解除原、张国升签订的《合作协议（修订版）》。
关于吉海龙主张的赔偿损失147000元。首先，《合作协议（修正版）》中约定吉海龙负责公司出纳，故吉海龙主张由其配偶张楠担任公司出纳并无不当；而且协议中明确写明吉海龙贷款为张国升公司注资7万元整（已到账），故结合吉海龙提交的银行转款记录可以看出吉海龙在2013年11月12日签订《合作协议（修正版）》之前已经实际支付了注资款7万元。其次，根据吉海龙提交的支出凭单、记账凭证、收据和账目明细表，可以看出吉海龙在2013年10月9日至2013年11月23日期间实际负责公司经营工作。综上，吉海龙履行了合同约定的义务，故应当享�约定的合同权利。因吉海龙证据无法证明公司的盈利状况，故不应适用关于分红比例的约定；而双方就吉海龙离开公司的原因所述不一且均未举证，故也不适用关于离开公司获取股份的约定。该院结合吉海龙的出资情况和实际经营情况认定其主要损失为注资款7万元，该款项张国升应当予以退还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决：一、吉海龙与张国升于2013年11月12日签订的《合作协议（修正版）》于判决生效之日起解除；二、张国升于判决生效后7日内给付吉海龙70000元；三、驳回吉海龙之其他诉讼请求。如果张国升未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，吉海龙依法提交了以下证据：1.电子邮件截图复印件二页；2.法人授权委托书复印件一页。上述证据证明是张国升解除了吉海龙的职务，并不是吉海龙无故离职。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。张国升针对吉海龙提交的上述证据发表如下质证意见：对真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于电子邮件截图复印件二页，在张国升不认可真实性的情况下，本院无法确认其真实性及证明力；2.关于法人授权委托书复印件一页，因张国升不予认可，且其中并无体现与吉海龙有关的内容，故本院对该证据不予认定。综上，本院认为，吉海龙提交的上述证据均不能作为本案证据。
本院二审审理补充查明以下事实：吉海龙于二审庭审中提出，2013年10月至11月期间，支出凭单的主管审批处有吉海龙的签字，也有张国升的签字，并非只有吉海龙的签字，一审判决于此处存在笔误。张国升对此予以认可。
本案二审审理阶段，张国升与吉海龙均明确表示对一审判决第一项关于双方于2013年11月12日签订的《合作协议（修正版）》于判决生效之日起解除并无异议。
对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，张国升与吉海龙签订的《合作协议（修正版）》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同，对双方均产生约束力，张国升、吉海龙均应依约行使权利、履行义务。
本案中，从吉海龙提交的收据、账目明细表、记账凭证、支出凭单可以看出，吉海龙确实在2013年10月9日至2013年11月23日期间实际负责了公司的经营工作。张国升虽然认为吉海龙没有完全履行《合作协议（修正版）》的合同义务，但未能提交足以反驳吉海龙的主张的证据，故张国升的该项主张缺乏事实依据，本院不予采信。因张国升已经于2014年1月3日将名宝公司转让给案外人姚远，故不论吉海龙离开名宝公司的原因为何，张国升转让名宝公司的行为已经导致张国升与吉海龙之间的《合作协议（修订版）》没有了继续履行的事实基础。现张国升、吉海龙均表示对于解除《合作协议（修订版）》不持异议，故本院对一审法院判决解除涉案《合作协议（修订版）》予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履�；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”现吉海龙要求张国升赔偿损失，综合本案吉海龙的出资情况、吉海龙实际经营名宝公司的时间和经营情况、张国升转让名宝公司的时间等具体案情，一审法院认定吉海龙的主要损失为注资款7万元，并无明显不当，本院予以维持。对于张国升主张的给付吉海龙7万元没有法律依据的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，张国升的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元�由张国升负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 李 淼
代理审判员 徐 晨
二〇一七年十一月二十九日
法官 助理 李 惠
书 记 员 胡 潇