浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍商初字第1903号
原告：唐永灿。
委托代理人：陈志锋。
被告：舒美红。
被告：刘铭。
被告：韩永强。
委托代理人：毛荣中。
委托代理人：杜刚。
被告：绍兴市震山燃料有限公司。
法定代表人：舒美红。
原告唐永灿为与被告舒美红、刘铭、韩永强、绍兴市震山燃料有限公司民间借贷纠纷一案，于2012年11月2日起诉来院，本院于同日立案受理后，根据原告的申请，依法作出（2012）绍商初字第1903号财产保全民事裁定并已执行。本案依法由审判员刘青红担任审判长，与代理审判员黄园、范晟组成合议庭，于2013年3月13日公开开庭进行了审理。原告唐永灿及委托代理人陈志锋，被告韩永强及委托代理人杜刚到庭参加诉讼，被告舒美红、刘铭、绍兴市震山燃料有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月15日，第一被告向原告借款人民币300万元并出具借条为凭，第二、第三、第四被告对第一被告的借款承担连带保证责任。现原告要求被告归还借款，被告均以种种理由拒绝归还，故起诉要求：1、请求依法判令第一被告立即归还借款计人民币300万元，并支付从2012年6月15日起至判决确定履行之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息；2、请求依法判令第二、第三、第四被告对第一被告的借款及利息承担连带保证责任；3、本案诉讼费、代理费由四被告承担。庭审中，经法庭释明，原告变更第二项诉讼请求为判令第二、第三被告对第一被告的借款本息承担保证责任，第四被告则对本案讼争的借款本息承担30%的赔偿责任。
被告韩永强在本案答辩期间未提出书面答辩意见，但在庭审中辩称：第一，借条是合同，但被告签名时连出借人是谁也不知道，其仅是在朋友要求下作为见证人签了名，故合同不成立。第二，被告作为担保人，担保的款项是300万元，金额巨大，300万元作为公务员根本无法承担，故担保无效。第三，被告签名时只知道是现金支付，后来更改交付方式为汇款给第二被告，没有书面通知保证人。
被告舒某、刘铭、绍兴市震山燃料有限公司在本案答辩期间未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、借条一份，以证明第一被告于2012年6月15日向原告借款300万元，并由第二、第三、第四被告作为担保人在借条上签字的事实；
2、中国工商银行网上银行电子回单打印件一份，以证明原告根据被告舒某的要求将300万元借款打入了被告刘铭银行帐户的事实；
3、委托代理合同及机打发票各一份，以证明原告为本案诉讼支出律师费6万元的事实。
对于原告提供的证据，被告韩永强质证认为：证据1，借条上的“保证人”字样和其名字均系本人所签，但“借款人愿意打入刘铭账户……”书写内容在被告签名时是没有的。汇款方式变更，依据担保法第24条的规定，应书面通知担保人，但原告并没有通知担保人，且被告也不认识刘铭。证据2，借款交付方式变更没有通知担保人，且收款人并非韩永强，故不知道汇款情况。证据3，原告委托律师与被告无关，作为公务员，不可能有这么多钱来作担保，故担保无效。
被告舒某、刘铭、韩永强、绍兴市震山燃料有限公司在本院指定的举证期限内未提交证据材料。
被告舒某、刘铭、绍兴市震山燃料有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。本院经审查认为，原告所提交的证据1-3来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力。
综上，经审理本院确认如下事实：2012年6月15日，被告舒某向原告唐永灿出具借条一份，载明：“因本人（公司）生意缺少资金，舒某借人民币现金大写叁佰万元整（小写￥3000000.00元），利息按同期银行贷款利息的四倍计算，此借款由保证人承担连带保证责任，并承担出借人为实现债权所支付的律师费、诉讼费、查档费等费用。（借款现金人民币叁佰万元整元已全额收到）”。被告舒某作为借款人还在该份借条上书写了“借款人愿意打入刘铭账户工商×××9563”的内容，被告刘铭、韩永强、绍兴市震山燃料有限公司则作为保证人在该借条上签章。同日，原告唐永灿通过网上银行按约向被告刘铭上述工商银行账户转账人民币300万元。现原告以被告舒某至今未归还借款，被告刘铭、韩永强、绍兴市震山燃料有限公司也未履行保证责任为由，起诉来院。
本院认为，被告舒某向原告唐永灿借款人民币300万元以及被告刘铭、韩永强、绍兴市震山燃料有限公司对上述债权进行担保的事实由原告提供的借条等证据予以证实，事实清楚，证据确凿。因公司为股东提供担保须经股东会或者股东大会决议，现原告未能举证证明绍兴市震山燃料有限公司所作担保已经股东会决议，故该担保无效；原告唐永灿与被告舒某、刘铭、韩永强之间的民间借贷、保证合同关系，未违反我国法律的禁止性规定，应当认定有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。被告舒某在借款协议中明确了借款金额，约定了借款利息，并承诺承担实现债权所支付的律师费，理应按约履行合同确定的义务，故原告现起诉要求被告舒某归还借款本息并支付律师费用的理由正当，本院予以支持。被告刘铭、韩永强在被保证人舒某未能履行还款义务的情况下应按照连带保证方式就借款项下的全部债务承担保证责任，故原告起诉要求被告刘铭、韩永强对借款本息及为实现债权所支出的费用承担连带清偿责任的请求，于法有据，本院亦予以支持。如前所述，被告绍兴市震山燃料有限公司为原告提供的担保无效，其行为存在过错，同时原告对此未尽到合理的注意及审查义务，也存在过错，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条的规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”据此，被告绍兴市震山燃料有限公司承担民事责任的部分，不应超过债务人舒某不能清偿部分的二分之一。被告韩永强在以保证人身份在借条上签字后，又以自己系公务员无代偿能力主张担保无效，于法无据，本院不予支持；其又辩称借款交付方式变更未通知担保人故担保人不再承担保证责任，本院认为借条中借款交付方式的约定并未加重保证人的保证责任，保证人仍应承担保证责任，故对该辩称本院不予采纳。被告舒某、刘铭、绍兴市震山燃料有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、第九条、第二十二条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告舒美红应归还给原告唐永灿借款人民币300万元，并支付自2012年6月15日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同类同期贷款基准利率四倍计算的利息，款限本判决生效后十日内付清；
二、被告舒美红应支付原告为实现债权支出的律师费用6万元，款限于本判决生效后十日内付清；
三、被告刘铭、韩永强对上述二项债务承担连带清偿责任；二被告在履行上述保证责任后，可依法向舒美红追偿；
四、被告绍兴市震山燃料有限公司应对被告舒美红就上述第一、二项债务不能清偿部分的百分之三十承担赔偿责任；其在履行上述赔偿责任后，可依法向舒美红追偿。
如果四被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30，800元，财产保全费5，000元，合计35，800元，由四被告负担，限本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费30，800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 刘青红
代理审判员 黄 园
代理审判员 范 晟
二〇一三年四月二十三日
书 记 员 徐 妍