广西壮族�治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民二终字第370号
上诉人（一审被告）：平安养老保险股份有限公司广西分公司。
委托代理人：林晓发，公司职员。
被上诉人（一审原告）：吴爱珍。
被上诉人（一审原告）：张宇。
被上诉人（一审原告）：何松英。
上述三被上诉人共同委托代理人：黄益初，贵港市郁州法律服务所法律工作者。
一审第三人：贵港市神农药业有限公司。
上诉人平安养老保险股份有限公司广西分公司（以下简称平安养老保险广西分公司）因与被上诉人吴爱珍、张宇、何松英、一审第三人贵港市神农药业有限公司（以下简称神农公司）人身保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2013）青民二初字第1115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开�进行了审理。上诉人平安养老保险广西分公司的委托代理人林晓发、被上诉人吴爱珍、张宇、何松英的共同委托代理人黄益初到庭参加诉讼，一审第三人神农公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：张柱昆与吴爱珍系夫妻关系，与张宇系父子关系，与何松英是母子关系。2012年2月9日，神农公司为包括张柱昆在内的40名员工在平安养老保险广西分公司处投保了团体人身意外伤害保险。平安养老保险广西分公司签发了保单号为GP14031002394185的《人身保险合同》，载明：保险项目为祥鸿套餐，每人团体意外伤害保险金额为50000元，受益人为法定，保险期间自2012年2月5日零时起至2013年2月4日贰拾肆时止。保单所附《平安团体意外伤害保险条款》第四条保险责任约定：在本合同有效期内，本公司承担下�保险责任：（一）意外身故保险金被保险人因遭受意外事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，本公司按其意外伤害保险金额给付意外身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。第二十二条释义：意外事故指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。2012年3月19日，张柱昆在玉林市锦源大酒店一房间内死亡。当日，玉林市第一人民医院出具一份疾病证明书，载明：“车到现场已死亡，诊断：猝死。”
事故发生当日，平安养老保险广西分公司接到报案后向张柱昆家属发出一份《鉴定通知书》，主要内容为：该公司认为张柱昆属意外身故的依据不足，要求与家属共同委托司法鉴定机构对被保险人的死因进行司法鉴定，鉴定项目为：被保险人死因及该死因是否符合《平安团体意外伤害保险条款》中所约定的意外身故保险责任。该司法鉴定结论将作为本次保险事故理赔的重要依据。如果拒绝行司法鉴定，从而对被保险人的死亡原因无法明确，将因此承担相应之理赔决定所引起的法律后果。张宇于2012年3月19日在《鉴定通知书》上签名，并签署同意进行司法鉴定。
2012年3月24日，玉林市公安局北辰派出所出具一份《证明》，载明：经法医鉴定，张柱昆死亡排除他杀的可能，尸体可以火化。在贵港市公安局城西派出所出具的张柱昆《死亡户口注销单》中，载明其死亡原因为猝死。
2012年5月17日，吴爱珍以张柱昆意外身故为由向平安养老保险广西分公司提交书面理赔申请。2012年10月11日，平安养老保险广西分公司以张柱昆身故原因属意外伤害的依据不足为由作出书面拒赔通知。双方为此发生争议，吴爱珍、张宇、何松英遂诉至一审法院，请求判令平安养老保险广西分公司赔付保险金50000元，并承担本案的诉讼费用。庭审中，双方当事人均确认张柱昆的尸体已火化，火化前未作死因鉴定。
一审法院经审理认为，神农公司为包括张柱昆在内的员工向平安养老保险广西分公司投保团体人身意外伤害保险，平安养老保险广西分公司同意承保并签发保险单，双方之间成立合法有效的保险合同。被保险人张柱昆在保险期间内身故，因保险合同中注明受益人为法定，吴爱珍、张宇、何松英作为张柱昆的法定第一顺序继承人，有权申请赔付身故保险金。关于张柱昆的死亡是否属于保险责任范围的问题。《平安团体意外伤害保险条款》第四条保险责任约定：被保险人因遭受意外事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，保险公司按其意外伤害保险金额给付意外身故保险金。保险条款对“意外事故”的释义为：外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观�件。本案中，对于被保险人张柱昆的死亡原因，玉林市第一人民医院诊断为猝死，玉林市公安局北辰派出所出具的《证明》载明张柱昆死亡排除他杀的可能。在医学概念中，猝死是指自然发生、出乎意料的自然死亡和非暴力死亡，可见，猝死只是一种死亡表现形式，而非具体的、确切的死亡原因，导致猝死的原因，可能是疾病，也可能是非疾病。平安养老保险广西分公司接到报案后，已向张柱昆家属发出《鉴定通知书》，认为张柱昆属意外身故的依据不足，要求与家属共同委托司法鉴定机构对被保险人的死因进行司法鉴定，张宇亦在《鉴定通知书》签署同意进行司法鉴定。现双方当事人均确认尸体火化前未作死因鉴定，导致张柱昆的具体死亡原因无法查明。《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”依据前述规定，张宇等作为受益人负有向保险公司提供确认保险事故原因的证明和资料的义务，其在明知与平安养老保险广西分公司就张柱昆的死因存在争议，并且双方均明确应进行死因鉴定的情况下，未与平安养老保险广西分公司联系即自行火化尸体，对造成保险事故的原因不能确定应承担相应的责任。平安养老保险广西分公司作为专业的保险机构，在收到受益人要求给付保险金的请求后，应当积极对保险事故原因进行调查和鉴定，并及时对是否属于保险责任作出核定。平安养老保险广西分公司在发出要求鉴定的通知后，未提供证据证明其已将死因鉴定的具体事项和程序要求通知张宇等，也未举证证明张宇等拒绝进行尸检，�平安养老保险广西分公司对造成保险事故原因不能确定亦应承担相应的责任。对于张宇等要求平安养老保险广西分公司给付50000元保险金的诉请，综合本案双方当事人的专业知识、举证能力以及造成张柱昆死因不能确定的原因力的大小，本院酌定平安养老保险广西分公司应给付保险金25000元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款、第二十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、平安养老保险广西分公司应给付吴爱珍、张宇、何松英保险金25000元；二、驳回吴爱珍、张宇、何松英的其他诉讼请求。本案受理费525元，由吴爱珍、张宇、何松英负担262.5元，平安养老保险广西分公司负担262.5元。
上诉人平安养老保险广西分公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决证据不足，加重上诉人举证责任。本案中，被�险人张柱昆购买的是意外伤害保险，被上诉人向上诉人申请保险金理赔，其应当举证证明张柱昆因意外伤害而死亡。但张柱昆的死因为“猝死”，属于死因不明，因而举证责任在被上诉人。上诉人在接到被保险人死亡的报案后，在第一时间向被上诉人下发《尸检通知书》，明确告知未尸检所可能产生的不利后果。被上诉人虽然表面上同意进行尸检，但是被上诉人于2013年3月24日领回尸体后，3月25日就立即火化，上诉人根本没有时间要求被上诉人进行尸检。被上诉人立即对尸体进行火化的行为，实为拒绝尸检。一审判决中认定上诉人属于专业公司，应当承担相应的举证责任。属于加重上诉人的举证责任，因此一审判决证据不足。综上，一审判决证据不足，为维护上诉人合法权益，特提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴爱珍、张宇、何松英答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人神农公司未陈述意见。
争议焦点：张柱昆的死亡是否属于平安养老保险广西分公司的保险责任范围？
二审经审理查明：一审查明的事实属实，双方亦无异议，本院予以确认。二审另查明，张柱昆死亡后，尸体一直存放在玉林殡仪馆直至火化。
本院认为，关于张柱昆的死亡是否属于保险责任范围的问题。《平安团体意外伤害保险条款》第四条保险责任约定：被保险人因遭受意外事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，保险公司按其意外伤害保险金额给付意外身故保险金。保险条款对“意外事故”的释义为：外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。本案中，对于被保险人张柱昆的死亡原因，玉林市第一人民医院诊断为猝死，玉林市公安局北辰派出所出具的�证明》载明张柱昆死亡排除他杀的可能。在医学概念中，猝死是指自然发生、出乎意料的自然死亡和非暴力死亡，可见，猝死只是一种死亡表现形式，而非具体的、确切的死亡原因，导致猝死的原因，可能是疾病，也可能是非疾病。平安养老保险广西分公司接到死者家属报案后，认为意外身故的依据不足，要求共同委托有关机构进行司法鉴定，张柱昆家属同意进行司法鉴定。平安养老保险广西分公司作为专业的机构，对鉴定的事宜本应起主导作用，但在接到保险事故至死者火化的几天时间里，未对鉴定的具体事项和程序要求告知张宇等，也未联系有关部门去鉴定，平安养老保险广西分公司的不作为，导致未能确定张柱昆死亡是否疾病的原因导致，故应认定张柱昆的猝死属意外身故，平安养老保险广西分公司应按保险合同规定支付受益人保险金。由于张宇等人未提出上诉，故对一审确定的保险金的支付数额不作调整，维持一审判决。平安养老保险广西分公司上诉认为一审判决证据不足，加重其举证责任，理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元（此款上诉人已预交），由上诉人平安养老保险股份有限公司广西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱伟英
代理审判员 蒋维维
代理审判员 黄泇锜
二〇一四年九月十八日
书 记 员 王志颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。