wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阆民初字第951号
原告姜庭文。
被告阆中市强鹏汽贸有限公司。
法定代表人杜强，该公司经理。
原告姜庭文与被告阆中市强鹏汽贸有限公司借款合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜庭文到庭参加了诉讼。被告阆中市强鹏汽贸有限公司经本院公告传唤期限届满，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告系成都嘉银融资担保有限公司的工作人员，负责放贷业务。被告阆中市强鹏汽贸有限公司以客户购车需按揭贷款为由，与成都嘉银融资担保有限公司办理了按揭购车合同。但之后，被告未按约定履行合同义务。成都嘉银融资担保有限公司要求原告承担偿还责任。被告于2012年2月23日向成都嘉银融资担保有限公司作出书面保证，保证贷款在2012年2月29日前偿还。成都嘉银融资担保有限公司便与原告签订了《债权转让协议》，将该债权转让给了原告。此后，原告多次向被告催收此款，一直无果。诉请判令：1、被告偿还原告借款139，075元，并承担资金利息。2、本案诉讼费由被告承担。
被告阆中市强鹏汽贸有限公司未作答辩。
经审理查明，原告姜庭文系成都嘉银融资担保有限公司联系放贷的业务人员。被告阆中市强鹏汽贸有限公司系从事汽车销售的公司。被告阆中市强鹏汽贸有限公司以其客户在其公司购车需要办理按揭贷款为由，通过姜庭文的业务联系，于2011年12月，在成都嘉银融资担保有限公司办理了按揭购车合同。随后，成都嘉银融资担保有限公司将139，075元的贷款发放给了被告阆中市强鹏汽贸有限公司。但此后，被告阆中市强鹏汽贸有限公司未按约定向成都嘉银融资担保有限公司偿还借款。经成都嘉银融资担保有限公司催收，被告阆中市强鹏汽贸有限公司向成都嘉银融资担保有限公司作出书面承诺，保证在2012年2月29日前偿还给成都嘉银融资担保有限公司139，075元。如有违约，原承担一切违约责任及费用。此后，被告阆中市强鹏汽贸有限公司未按约定偿还借款。成都嘉银融资担保有限公司与原告姜庭文签订《债权转让协议》，约定将其发放给被告阆中市强鹏汽贸有限公司的贷款139，075元以及利息的返还请权转让给原告姜庭文。转让价款另行协商。成都嘉银融资担保有限公司并将债权转让情况通知了被告。此后，被告阆中市强鹏汽贸有限公司一直未偿还借款，原告遂诉讼来院。
认定上述事实，有《企业法人营业执照》、《保证书》、《债权转让协议》以及当事人的当庭陈述等为据。
本院认为，被告阆中市强鹏汽贸有限公司通过原告姜庭文的业务联系向原告成都嘉银融资担保有限公司借款139，075元，有被告阆中市强鹏汽贸有限公司出具的《保证书》以及原告的当庭陈述为据，借款事实成立。成都嘉银融资担保有限公司将该债权转让给原告姜庭文，双方签订了《债权转让协议》，该协议内容不违反法律、法规禁止性规定，应属合法有效。成都嘉银融资担保有限公司将该债权转让情况通知了被告阆中市强鹏汽贸有限公司后，即对被告产生法律效力。被告应当向债权受让人即原告姜庭文清偿借款。对原告主张的借款利息，本院酌定从被告承诺的还款期逾期之日起按照中国人民银行一年期贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告阆中市强鹏汽贸有限公司在本判决产生法律效力之日起十日内向原告姜庭文偿还借款139，075元，并从2012年2月29日起按中国人民银行一年期贷款基准利率支付借款利息至清偿完毕时止。
案件诉讼费3，640元（含公告费），由被告阆中市强鹏汽贸有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状及副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 胡 波
审 判 员 冯 城
人民陪审员 王东华
二〇一四年六月九日
书 记 员 龚钰婷
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第7252号
原告王铁旦，男，汉族，1963年5月3日生，伊旗人，康巴什电业局职工。
被告韩文义，男，汉族，1958年3月1日，个体。
被告韩丽，女，汉族，34岁，个体。
本院在审理原告王铁旦诉被告韩文义、韩丽民间借贷纠纷一案中，原告王铁旦于2015年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王铁旦撤回起诉。
案件受理费8465元，由原告负担。
代理审判员 陈海燕
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 查苏娜
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民初字第2181号
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县下仓支行。
负责人郭晓青，支行行长。
委托代理人李志胜，该行客户经理。
被告张少军。
被告于学东。
被告仇建新。
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县下仓支行（以下简称下仓支行）诉被告张少军、仇建新、于学东金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，依法由代理审判员董非独任审判，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告下仓支行委托代理人李志胜到庭参加诉讼，被告张少军、仇建新、于学东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告下仓支行诉称，2010年1月14日，被告张少军从原告处借款35000元，并由被告于学东、仇建新提供连带保证担保，约定还款日期为2011年1月13日。双方签有保证担保借款合同，合同约定保证人对借款人债务承担连带保证责任。贷款到期后，被告偿还借款本金5000元。原告为维护自身的合法权益具状起诉，请求判令被告张少军立即偿还所欠原告贷款本金27000元、利息10817.26元，合计37817.26元及至借款还清之日止的余欠利息；被告于学东、仇建新承担连带清偿责任；诉讼费用由三被告承担。
原告下仓支行向本院提交以下证据予以证明：借款借据一份、个人保证担保借款合同一份、农户贷款担保书二份、被告张少军于2013年6月3日签字的逾期贷款催收通知书一份、被告于学东于2013年5月31日签字的履行连带保证责任通知书一份、被告仇建新于2013年5月31日签字的履行连带保证责任通知书一份、天津农商银行证明一份、欠息证明一份、天津农村商业银行股份有限公司蓟县下仓支行证明一份、企业名称变更核准通知书一份。
被告张少军既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。
被告张少军未向本院提交证据。
被告于学东既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。
被告于学东未向本院提交证据。
被告仇建新既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。
被告仇建新未向本院提交证据。
经本院庭审质证，被告张少军、仇建新、于学东未到庭，其放弃庭审质证、抗辩等诉讼权利。本院经依法核实，对原告所提供证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认。
经审理查明，原告原名称为天津市蓟县农村信用合作联社下仓信用社，经中国银行业监督管理委员会批准，于2010年6月30日更名为天津农村商业银行股份有限公司蓟县下仓支行。2010年1月14日，被告张少军从原告处借款35000元，双方约定月利率为9.735‰，还款日期为2011年1月13日，并由被告于学东、仇建新提供连带保证担保，原告与三被告签订了保证担保借款合同。担保合同约定保证期间为自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。借款期限届满后，三被告偿还借款5000元，余欠借款本金及利息未及时清偿。2013年6月3日，经原告催要，被告张少军在原告提供的逾期贷款催收通知书上签字，承诺尽快还款。2013年5月31日，被告于学东在原告提供的履行连带保证责任通知书上签字，表示继续履行担保义务。2013年5月31日，被告仇建新在原告提供的履行连带责任保证通知书上签字，表示继续履行担保义务。现被告张少军尚欠原告借款本金27000元及2014年3月21日以前的利息10817.26元。2014年3月22日以后的利息未曾支付。原告催要未果成讼。
上述事实，有原告提交的上述证据和原告陈述意见在案佐证。
本院认为，原告与三被告签订的保证担保借款合同合法有效。借款期限届满后，被告张少军理应偿还借款本金及利息。被告于学东、仇建新系连带责任保证的担保人，应依法承担连带担保责任。现原告持据起诉，要求三被告偿还借款本息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张少军偿还原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县下仓支行借款本金27000元、利息10817.26元（截止2014年3月21日）及余欠利息，余欠利息自2014年3月22日起至本判决规定给付之日止，按中国人民银行关于金融机构收取同期逾期贷款利息的规定计付，于判决生效后三日内执行。
二、被告于学东、仇建新对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果被告张少军、仇建新、于学东未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费373元（已减半），原告已预交，由被告张少军负担，被告于学东、仇建新承担连带责任，并在执行中直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 董 非
二〇一四年八月一日
书 记 员 咸西康
裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第一百九十八条：
订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
5、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
6、《中华人民共和国担保法》第十八条：
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
7、《中华人民共和国担保法》第二十一条：
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
8、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条：
一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
9、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支
付迟延履行金。
10、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市静海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）静民初字第5271号
原告席发苗。
委托代理人杨治伟，天津金匙律师事务所。
被告孙学军。
委托代理人韩家利，天津朗文律师事务所律师。
被告聂恩弘。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市静海分公司，住所地天津市静海县。
负责人黄智，总经理。
委托代理人王家禄，该公司职员。
本院在审理原告席发苗诉被告孙学军、被告聂恩弘、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市静海分公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，原告席发苗申请撤诉，于2015年9月23日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告席发苗撤回起诉。
案件受理费150元，由原告承担。
审判员 刘云胜
二〇一五年九月二十三日
书记员 毛思垚
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民辖终1387号
上诉人（原审被告）：南京行狐电子商务有限公司。住所地：江苏省南京市。
法定代表人：刘青，董事长。
委托代理人：郝元超，公司员工。
被上诉人（原审原告）：巫迪悠。
委托代理人：董世连，北京市中银律师事务所律师。
原审被告：浙江天猫网络有限公司。住所地：浙江省杭州市。
法定代表人：陆兆禧。
上诉人南京行狐电子商务有限公司（以下简称行狐公司）与被上诉人巫迪悠、原审被告浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）著作权权属、侵权纠纷一案，杭州市余杭区人民法院受理后，行狐公司在答辩期内提出管辖权异议，该院于2016年6月12日作出（2016）浙0110民初6275号民事裁定，驳回行狐公司的管辖异议。行狐公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，根据法律规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院管辖的，各该人民法院都有管辖权。本案被告之一的天猫公司的住所地在浙江省杭州市余杭区五常街道，属原审法院辖区范围，且巫迪悠对天猫公司提出明确的诉讼请求，故原审法院作为天猫公司的住所地法院对该案享有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回行狐公司的管辖异议。
行狐公司上诉称：巫迪悠没有证据证明行狐公司销售平台的所有者是天猫公司，也没有证据证明行狐公司在天猫公司平台上销售了涉案商品。因此，本案与天猫公司无关，巫迪悠随意的找了一家有利于自身诉讼的电商公司作为原审被告之一，以达到其便利诉讼的目的，增加行狐公司诉讼难度，其行为对行狐公司极其不利，也不符合法律规定。行狐公司住所地位于南京市建邺区，且是本案的直接被告。综上，本案应由行狐公司住所地法院南京市建邺区人民法院管辖，请求撤销原审裁定，将案件移送南京市建邺区法院审理。
本院经审查认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，巫迪悠以行狐公司经营的天猫店铺中销售的商品侵犯其著作权为由，将行狐公司及天猫公司列为共同被告起诉至原审法院。巫迪悠提交的（2015）许天证民字第4882号公证书等证据可以初步证明销售被控侵权产品的店铺系行狐公司在天猫网上开设，且巫迪悠对天猫公司提出了明确的诉讼请求，故天猫公司系本案适格被告。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款规定：因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条索规定的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。本案中，天猫公司的住所地位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。
综上，行狐公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院裁定驳回行狐公司对本案管辖权提出的异议，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 棉
代理审判员 黄斯蓓
代理审判员 李 程
二〇一六年七月十九日
书 记 员 徐洳丹
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂商初字第1739号
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（以下简称沂水农商银行）。
法定代表人戚建刚，该银行董事长。
委托代理人扈友刚，沂水农商银行武家洼支行客户经理。
被告武顺胜，男，1962年出生，汉族，农民，住沂水县。
被告武新祥，男，1955年出生，汉族，农民，住沂水县。
原告沂水农商银行诉被告武顺胜、武新祥金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法由审判员解晓田独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人扈友刚到庭参加诉讼，被告武顺胜、武新祥经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沂水农商银行诉称，被告武顺胜于2013年1月13日向我行借款29000元，现结欠本金29000元，2014年1月12日到期；按约定到期归还本息，由武新祥为其提供担保，承担连带责任。贷款到期后，借款人未按照合同约定归还借款本息，经多次催收，借款人、担保人均未履行还款义务。为了维护我行的合法权益，我行决定对二被告提起诉讼，请求法院依法判令二被告立即偿还上述借款本息，诉讼费由被告承担。
被告武顺胜、武新祥未答辩。
经审理查明，被告武顺胜于2013年1月13日向我行借款29000元，现结欠本金29000元，2014年1月12日到期；按约定到期归还本息，被告武新祥自愿为上述借款提供担保，保证方式为连带责任担保。原告沂水农商银行足额向被告武顺胜发放了贷款，被告武顺胜在贷款到期之后未按合同约定归还借款本息，原告多次催收，被告均未偿还，遂至该纠纷。
上述事实有借款合同一份、借款凭证一份、保证合同一份、担保人履行责任通知书、贷款逾期催收通知书、公证书及庭审笔录等证据予以证实，并均已收录入卷。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告沂水农商银行与被告武顺胜签订的借款合同及与被告武新祥签订的保证合同均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的有关规定，为有效合同。原告沂水农商银行依合同约定履行了发放贷款29000元的义务，被告武顺胜作为借款人未按约定清偿借款本息，尚欠本29000元，被告武新祥作为保证人承诺对该借款本息依法承担连带清偿责任，但是也未按照约定履行清偿责任，对原告沂水农商银行要求判令二被告偿还借款本金29000元及利息的诉讼请求，本院予以支持，被告武顺胜、武新祥经合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武顺胜于本判决生效后十日内偿还原告沂水农商银行借款本金29000元及利息。
二、被告武新祥对上述款项承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有向被告武顺胜追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费636元，减半收318元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 解晓田
二〇一四年九月十六日
书记员 张 艳
河北省定州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）定民初字第2824号
原告江苏容宇物流有限公司，住所地江苏省徐州市。
法定代表人王广宏，该公司董事长。
委托代理人杜枫，该公司总经理。
委托代理人李亚玲，河北归元律师事务所律师。
被告张立冬，住保定市徐水县。
本院在审理原告江苏容宇物流有限公司与被告张立冬返还原物纠纷一案中，原告江苏容宇物流有限公司于2013年1月15日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费1190元，由原告负担。
审判员 赵志武
二〇一三年一月十五日
书记员 陈 晨
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广安民初字第1813号
原告张永禄，男，生于1962年7月3日，汉族，居民，住广安市广安区。
委托代理人张建华，男。
被告姚桂林，男，生于1982年7月22日，汉族，居民，住福建省。
被告黎琼飞，女，生于1987年9月20日，汉族，居民，住邻水县。
本院在审理原告张永禄诉被告姚桂林、黎琼飞房屋租赁合同纠纷一案中，原告张永禄于2015年10月14日向本院提出书面撤诉申请。
经审查，原告自愿撤诉符合法律规定，本院予以准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告张永禄撤回对被告姚桂林、黎琼飞的起诉。
本案受理费1050元，减半收取525元，由原告张永禄承担，向广安市广安区人民法院交纳。
审 判 长 胡道凤
人民陪审员 蒋有富
人民陪审员 曾昌意
二〇一五年十月十四日
书 记 员 阳 柳
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）翠屏执字第1601-2号
被告人肖天波。
被告人肖天波因犯危险驾驶罪，四川省宜宾市翠屏区人民法院2015年1月21日作出的（2015）翠屏刑初字第101号刑事判决，判处肖天波拘役二个月，并处罚金人民币5000元。该法律文书发生法律效力后，被告人肖天波未能自动履行义务，本院依法对被告人肖天波处罚金人民币5000元立案执行。
在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人肖天波可供执行的财产，经审查核实。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏刑初字第101号刑事判决中“并处罚金人民币5000元”内容的本次执行程序。如发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当继续追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 伟
审判员 吴明磊
审判员 孙 懋
二〇一五年十二月二日
书记员 曹赢银
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更7929号
罪犯陈长根，男，1980年10月15日出生，汉族，江西省奉新县人。现在江西省豫章监狱服刑。
江西省南昌市中级人民法院于2006年5月9日作出(2006)洪刑二初字第19号刑事判决，认定陈长根犯盗窃罪（累犯），判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省高级人民法院于2008年6月30日以（2008）赣监刑执字第393号刑事裁定,将其刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为八年。本院以（2010）洪刑执字第6238号、（2012）洪刑执字第5367号、（2013）洪刑执字第6541号、（2015）洪刑执字第3131号刑事裁定,对其分别减去有期徒刑一年四个月、一年七个月、十个月、一年七个月二十天。
执行机关江西省豫章监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年8月30日提出减刑建议书，同年9月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯陈长根在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，先后获得表扬和监狱改造积极分子奖励。经委托江西省豫章监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯陈长根在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈长根减去有期徒刑八个月二十天，剥夺政治权利八年不变。
（减刑后刑期：自2008年6月30日起至2020年5月19日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李水金
审判员 吴明军
审判员 简布礼
二〇一七年九月三十日
书记员 巫慧群
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第09997号
原告北京胜达季商贸有限公司（组织机构代码67282043-1），住所地北京市丰台区右安门外开阳里二街3号北京七台河宾馆303室。
法定代表人季必胜，经理。
委托代理人宋文丽，北京市丰台区云岗街道法律服务所法律工作者。
被告北京首科兴业企业管理有限公司（组织机构代码55689643-9），住所地北京市丰台区华源三里1号楼。
被告北京筷道鲜餐饮有限公司（组织机构代码58443526-9），住所地北京市丰台区华源三里1号楼一层、二层西侧。
二被告共同法定代表人汪鑫，总经理。
二被告共同委托代理人赵志娟，北京市盈科律师事务所律师。
原告北京胜达季商贸有限公司（以下简称胜达季公司）与被告北京首科兴业企业管理有限公司（以下简称首科公司）、被告北京筷道鲜餐饮有限公司（以下简称筷道鲜公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由法官赵昭独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告胜达季公司的委托代理人宋文丽，被告首科公司、筷道鲜公司委托代理人赵志娟到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告胜达季公司诉称：2012年4月26日，胜达季公司与首科公司签订合同，约定将筷道鲜公司的海鲜摊位发包给胜达季公司，双方按照合同约定的比例分享海鲜销售的收益，合同期限一年。合同签订后，胜达季公司履行合同义务，自2012年4月至7月间，筷道鲜公司共计确认应支付给胜达季公司的海鲜经营款为232482元。2012年7月13日，首科公司与筷道鲜公司共同的法定代表人汪鑫向胜达季公司做出承诺，确定于半个月之内付清全部货款。2013年5月15日，汪鑫与胜达季公司确认该笔款项，并承诺还款。胜达季公司多次催要，但首科公司与筷道鲜公司均未支付款项，故胜达季公司诉至法院，要求判令首科公司与筷道鲜公司支付货款232482元，支付延迟付款利息11020元（自2012年8月1日至实际给付之日，按中国人民银行贷款利率6%计算，至起诉之日共290天）及本案诉讼费用。
被告首科公司辩称：胜达季公司与首科公司就欠款事项已通过承诺书达成一致，但承诺书的付款条件没有成立，首科公司不同意支付货款。
被告筷道鲜公司辩称：胜达季公司起诉的依据是承包合同，筷道鲜公司与胜达季公司并不存在合同关系，并非本案适格的被告。
经审理查明：2012年4月26日，胜达季公司与首科公司签订合同。合同约定胜达季公司与首科公司就海鲜及其他产品合作事宜达成协议；胜达季公司与首科公司按酒楼的海鲜零售结算，合同对具体的结算方法进行了约定；首科公司现有的海鲜池和一切设备提供给胜达季公司，胜达季公司无偿使用并负责日常维护和保养；双方以入库单为结算凭证，首科公司应在次月30日一次结清上月胜达季公司分成款；合同期为1年。合同签订后，胜达季公司依约履行供货义务，但首科公司未按合同约定支付结算款。2012年7月13日，首科公司法定代表人汪鑫向胜达季公司出具承诺书，确认半个月之内把所有的海鲜货款还清。2013年5月15日，首科公司、筷道鲜公司共同向胜达季公司出具承诺，确认欠胜达季公司232482元。但胜达季公司主张未果，故诉至本院。
上述事实，有胜达季公司提交的承包合同、还款承诺书、承诺书及各方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：胜达季公司与首科公司签订的承包合同，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行各自义务。胜达季公司提供货物，首科公司应依约支付分成，其未付行为系违约，应承担相应违约责任，故对胜达季公司要求首科公司支付欠款及利息的诉求，本院予以支持。关于利息的起算时间，由于胜达季公司未证明每次供货的准确时间，故本院依确认欠款数额的承诺书做出的时间为利息的起算时间。承诺书写明首科公司与筷道鲜公司欠胜达季公司款项，并由二公司共同的法定代表人确认，该行为可视为筷道鲜公司承诺针对首科公司欠付胜达季公司的货款承担共同的还款义务，故对胜达季公司要求筷道鲜公司支付欠款及利息的诉求，本院予以支持，对筷道鲜公司认为欠款与其无关的意见，本院不予采信。首科公司认为承诺书还与胜达季公司共同确认了还款方式，在还款条件不具备的情况下，首科公司不应还款，但该承诺书并未写明胜达季公司同意其债权仅通过首科公司及筷道鲜公司承诺的方式实现，故对首科公司的辩称意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、北京首科兴业企业管理有限公司与北京筷道鲜餐饮有限公司于本判决生效后十日内向北京胜达季商贸有限公司支付欠款二十三万二千四百八十二元；
二、北京首科兴业企业管理有限公司与北京筷道鲜餐饮有限公司于本判决生效后十日内向北京胜达季商贸有限公司支付利息（自二○一三年五月十六日至本判决生效之日，以二十三万二千四百八十二元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；
三、驳回北京胜达季商贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百七十七元，由北京首科兴业企业管理有限公司与北京筷道鲜餐饮有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵昭
二〇一三年七月二十四日
书 记 员 王昊
南京市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鼓刑二初字第166号
公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。
被告人祝某甲，男，1985年8月15日生，汉族，大学文化，原系XXXX集团股份有限公司采销五部采销经理。2014年2月27日因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于南京市看守所。
辩护人黄金宝，湖北文喆律师事务所律师。
南京市鼓楼区人民检察院以宁鼓检知刑诉（2014）538号起诉书指控被告人祝某甲犯非国家工作人员受贿罪，于2014年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市鼓楼区人民检察院指派代理检察员顾明君出庭支持公诉。被告人祝某甲及其辩护人黄金宝到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年9月至2014年1月间，被告人祝某甲在担任XXXX集团股份有限公司采销五部采销经理期间，利用从河北XX枣业有限公司采购大枣等干货的职务便利，与该公司负责人李某乙约定，收取销售金额1%的好处费。2013年9月30日、2013年11月8日、2013年11月28日、2014年1月20日，河北XX枣业有限公司按照约定，向祝某甲提供的户名为周某、卡号为62×××45的交通银行账户共计汇款人民币93547.28元。
2014年2月26日，XXXX集团股份有限公司监察部工作人员在为被告人祝某甲下属的有关问题找祝某甲谈话时，其主动交代了4次收受河北XX枣业有限公司好处费的事实。当日晚，公安机关至该公司将祝某甲传唤到案。
审理中，被告人祝某甲的亲属代为交纳93548元用于退赃。
上述事实，被告人祝某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有其户籍资料、企业法人营业执照、劳动合同、扣押决定书、供货合同、采购记录、短信记录、银行往来凭证、银行查询资料、情况说明、受案登记表、案发及到案经过等，证人李某甲、李某乙、胡某、周某、祝某乙等人的证言，被告人祝某甲的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人祝某甲身为公司工作人员，利用职务上的便利，在经济活动中违反国家规定，收受回扣归个人所有，数额较大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪。祝某甲在罪行未被发觉、单位监察部门为他人的有关问题找其谈话时，主动交代了收受好处费的事实，应视为自首，依法从轻处罚；审理中，其退出全部赃款，酌情从轻处罚。南京市鼓楼区人民检察院起诉指控被告人祝某甲犯非国家工作人员受贿罪的事实清楚，证据充分，指控的罪名和适用法律正确，提请对其从轻处罚并适用缓刑的理由成立，本院予以采纳。辩护人提出的祝某甲系因家庭困难才收受贿赂、建议从轻处罚的意见无事实和法律依据，不予采纳；提出的其系自首，且退出全部赃款、认罪、悔罪，请求对其从轻处罚并适用缓刑的意见，予以采纳。为保护企业的正常管理活动和公平有序的社会经济秩序不受侵犯，惩罚犯罪，结合被告人祝某甲的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人祝某甲犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
二、在案的退赃款人民币93548元予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张文菁
人民陪审员 刘继红
人民陪审员 吴俊华
二〇一四年五月二十一日
见习书记员 陈笑笑
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第793号
原告殷程，男，1984年2月15日出生。
被告北京永辉超市有限公司大兴分公司，住所地北京市大兴区旧宫镇小红门路39号。
法定代表人彭华生，经理。
原告殷程与被告北京永辉超市有限公司大兴分公司（以下简称：永辉超市）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任宝忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告殷程到庭参加了诉讼，被告永辉超市经本院合法送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告殷程起诉称：原告于2013年6月29日在被告小红门店购买了兰博基尼牌玛琪朵奶茶450毫升共14瓶，生产日期为3013年1月20日，售出单价5.5元，兰博基尼牌摩卡咖啡饮料450毫升共25瓶，生产日期为2013年1月21日，售出单价5.5元，共计214.5元，后原告发现了所购买的兰博基尼牌玛琪朵奶茶450毫升共14瓶、兰博基尼牌摩卡咖啡饮料450毫升共25瓶，以上两种商品按照我国食品安全国家标准GB28050-2011第4.4条之规定标注，被告应在保证其正常使用的商品或者接受服务的情况下，其提供的商品或者服务应当具有质量、性能，用途和有效期限符合国家标准，可被告小红门店所售出的以上两种商品未按照食品安全国家标准GB28050-2011第4.4条之规定标注，违反《食品安全法》第42条第九项之规定，此商品存在严重的瑕疵，根据我国《食品安全法》第96条之规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。故原告诉至法院，诉讼请求：1、被告赔偿原告2145元，并退回不合格商品；2、被告承担本案诉讼费用。
原告殷程向本院提交以下证据予以证明：购物小票、北京市工商行政局大兴分局行政处罚决定书、北京市工商行政管理局12315消费者投诉中心消费者申诉案件终止调解书。
被告永辉超市既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证及审查核实，因被告永辉超市既未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对原告殷程提交证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
经审理查明：2013年6月29日，原告殷程在被告永辉超市小红门店购买了兰博基尼玛琪朵奶茶450毫升共14瓶，生产日期为3013年1月20日，售出单价5.5元，兰博基尼摩卡咖啡饮料450毫升共25瓶，生产日期为2013年1月21日，售出单价5.5元，共计214.5元。被告永辉超市给原告殷程开具了购物小票。
2013年8月1日，北京市工商行政管理局大兴分局作出京工商兴处字（2013）第918号行政处罚决定，载明被告永辉超市“于2013年4月27日至2013年5月17日期间以每瓶4.9元的价格购进450毫升装兰博基尼玛琪朵奶茶75瓶，购进450毫升装兰博基尼摩卡咖啡饮料105瓶，并以每瓶5.5元的价格在其经营场所内进行销售……上述两种产品配料表中均标示配料中含有‘氢化植物油’的成分，但未依据《预包装食品营养标签通则》GB28050-2011第4.4的规定在产品营养成分表内标示‘反式脂肪（酸）’的含量……上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款（九）项的规定，属于经营标签不符合规定的预包装食品的行为”。
被告永辉超市对该行政处罚决定未申请复议或起诉。
上述事实有原告殷程提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告永辉超市经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。原告殷程在被告永辉超市购买商品，被告永辉超市出具购物小票，原告殷程与被告永辉超市之间形成买卖合同关系，该买卖合同关系双方当事人的意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现原告殷程提出其购买的两种商品均含有“氢化植物油”的成分，但未依据《预包装食品营养标签通则》GB28050-2011第4.4的规定在产品营养成分表内标示“反式脂肪（酸）”的含量，违反《食品安全法》第42条第九项之规定，且被告永辉超市因销售该两类商品被北京市工商行政管理局大兴分局予以行政处罚。根据《食品安全法》第96条规定“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”。故原告殷程要求被告永辉超市赔偿十倍赔偿金并退回不合格商品，于法有据，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款（九）项、第九十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告北京永辉超市有限公司大兴分公司于本判决生效之日起十日内给付原告殷程赔偿金二千一百四十五元；
二、原告殷程于本判决生效之日起十日内退还被告北京永辉超市有限公司大兴分公司生产日期为二〇一三年一月二十日、四百五十毫升装的兰博基尼玛琪朵奶茶十四瓶，以及生产日期为二〇一三年一月二十一日、四百五十毫升装的兰博基尼摩卡咖啡饮料二十五瓶。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京永辉超市有限公司大兴分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 任宝忠
二〇一四年三月十八日
书记员 赵 丹
宁夏回族自治区彭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭民初字第1139号
原告：海某某，女，回族，高中文化，个体户，住宁夏回族自治区彭阳县。
被告：马某甲，男，回族，小学文化，个体户，住宁夏回族自治区彭阳县。
原告海某某诉被告马某甲离婚纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理。依法由审判员宽富平适用简易程序于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告海某某、被告马某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海某某诉称：原、被告于1998年11月20日登记结婚。婚后生育3个子女。双方常因家庭琐事发生矛盾。2014年9月双方分居生活，夫妻感情已彻底破裂。原告起诉要求与被告离婚；抚养3个孩子，被告支付抚养费；分割夫妻共同财产。
被告马某甲辩称：原、被告夫妻感情没有彻底破裂，有和好可能，不同意离婚。
经审理查明：原、被告经人介绍认识后于1998年11月20日在彭阳县原王洼乡人民政府登记结婚。婚后夫妻感情较好，生育3个子女，长女马某乙生于2001年1月6日，次女马某丙生于2003年1月15日，男孩马某丁生于2008年6月18日。2014年9月双方因家庭琐事发生矛盾后分居生活。
以上事实有原告提交的结婚证、被告提交的常住人口登记卡以及原、被告陈述可以证实。
本院认为：原、被告依法登记结婚，其婚姻关系合法有效。双方共同生活时间较长，已建立起了一定的夫妻感情，且生有3个子女。虽因生活琐事发生过矛盾，但夫妻感情并未彻底破裂，和好有望。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。希望双方在今后的共同生活中加强沟通，互谅互让，互相忠诚，协商解决生活中发生的矛盾，共建平等、和谐、文明家庭。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告海某某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半交纳100元，由原告海某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审判员 宽富平
二〇一四年九月十八日
书记员 陈蓓苑
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民辖终1011号
上诉人（原审被告）：山东万江置业有限公司，住所地济南市历下区。
被上诉人（原审原告）：济南金九物资有限公司，住所地济南市市中区。
法定代表人郭剑平，董事长。
上诉人山东万江置业有限公司因与被上诉人济南金九物资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，山东万江置业有限公司不服济南市历下区人民法院(2016)鲁0102民初4469-2号民事裁定，向本院提出上诉。
山东万江置业有限公司上诉称：原审法院受理的以上诉人为被告的约90起的系列房屋租赁合同纠纷案件，诉讼标的系同一处房产而产生的房屋租赁法律关系，属于同一种类法律关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定的“诉讼标的是同一种类”情形，案件应当合并审理；系列房屋租赁合同纠纷案件诉讼标的额己超过5000万元，依据最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，案件应由济南市中级人民法院管辖；系列房屋租赁合同纠纷案件涉及当事人人数众多、诉讼标的额巨大，已构成了《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第(二)项规定的“在本辖区有重大影响的案件”情形，属于应当由中级人民法院管辖的第一审民事案件，请求撤销原审裁定，本案由济南市中级人民法院审理。
济南金九物资有限公司在答辩期内未作书面答辩。
本院经审查认为，本案所涉租赁房屋位于济南市历下区泺文路地下人防商城，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，原审法院对本案享有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。上诉人称泺文路系列房屋租赁纠纷案件，虽系同一处房产因租赁产生的房屋租赁纠纷，但涉案的法律关系不同、诉讼标的并非是共同的，不构成必要共同诉讼，故对系列房屋租赁合同纠纷，原审法院有权决定是否合并审理。系列房屋租赁合同案情简单、清楚、争议标的额较小，不涉及重大人身或财产性权益，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第一款第二项规定的在本辖区有重大影响的案件之情形。综上，上诉人山东万江置业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨芳艳
审判员 李亚超
审判员 郑国栋
二〇一六年十月十一日
书记员 石 慧
浙江省湖州市南浔区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湖浔行审字第245号
申请执行人：湖州市国土资源局南浔区分局。
法定代表人：茹伟。
被申请执行人：宁小三，1955年7月8日。
申请执行人湖州市国土资源局南浔区分局于2013年12月24日作出浔土资监罚（2013）147号行政处罚决定，认定被申请执行人宁小三未经依法批准，于2012年12月擅自占用南浔镇伍林村集体土地720平方米（耕）建造厂房，所占土地不符合土地利用总体规划，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理实施条例》第四十二条的规定，决定：一、责令退还非法占用的720平方米土地；二、责令自接到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物（720平方米）和其他设施，恢复土地原状；三、处每平方米30元的罚款，共计21600元。申请执行人于2013年12月25日送达了处罚决定书，被申请执行人接到处罚决定后，在法定期间内既不申请行政复议，也不提起行政诉讼，又不自动履行，故申请执行人向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人湖州市国土资源局南浔区分局作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，被申请执行人宁小三未自动履行，故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对湖州市国土资源局南浔区分局2013年12月24日作出浔土资监罚（2013）147号行政处罚决定书，准予强制执行。其中第一项、第二项由南浔镇人民政府、湖州市国土资源局南浔区分局共同组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 江 焘
代理审判员 邵钧伟
人民陪审员 施根泉
二〇一五年六月五日
书 记 员 金林兵
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂阳新民三初字第00049号
原告黄某，男。
委托代理人成传明，湖北才俊律师事务所律师。
代理权限：全权代理。
被告陈某甲，男。
原告黄某诉被告陈某甲民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理，依法由审判员曹树才担任审判长，与审判员陶向荣、人民陪审员石良组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托代理人成传明到庭参加诉讼，被告陈某甲经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因事需资金周转，于2013年10月14日找原告借款99000元，并约定在同月29日偿还，被告同时以其所有的牌照为鄂B×××××海南马自达轿车抵押。原告于当日将款支付给被告，被告也出具了条据，并将车辆相关证件交付给原告。约定还款时间到期后至今被告并没有按约定偿还原告的借款，为此原告特诉至法院，请求判决偿还借款99000元，诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在开庭审理时提交了下列证据：
证据一、身份证复印件。证明原告的主体资格。
证据二、被告户籍证明。证明被告的身份情况。
证据三、证明。证明陈某甲与陈某乙是同一人。
证据四、借条。证明陈某乙欠到黄某人民币99000元，以其名下海马小车鄂B×××××抵押给黄某，于2013年10月29日还款。
证据五、机车车行驶证。证明鄂B×××××小型轿车系属陈某甲所有，被告向原告借款时以其名下的鄂B×××××海马轿车抵押的事实。
被告未予答辩亦未向本院提交证据。
经合议庭对原告所举的五份证据的审查，符合证据合法性、真实性、关联性的基本特征，应予采信。
经审理查明，2013年10月14日，被告因经营业务向原告借款99000元，并出具了借条，约定在同月29日偿还，被告同时以其所有的牌照为鄂B×××××海南马自达轿车质押。原告按约即日将借款款99000支付给被告，被告亦将车辆及相关证件交付给原告以作质押。约定时间到期后，原告多次要求被告还款，被告以无能力偿还为由未予偿还，由此引起纠纷。原告遂于2013年10月14日诉至本院，请求判决被告偿还借款99000元，诉讼费由被告承担。
庭审中，原告增加诉讼请求，请求法院判令被告承担自约定还款之日的2013年10月29日起，承担中国人民银行同期同类贷款利率的利息。
本院认为，原、被告之间的债权、债务关系事实清楚，证据确实充分，且被告向原告交付担保物车辆作为质押，故原告要求被告偿还借款本金及约定还款期届满后的中国人民银行同期同类贷款利率的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定判决如下：
被告陈某甲在本本决生效之日起五日内偿还原告陈刚借款本金99000元及自2013年10月29日起的中国人民银行同期同类贷款利率的利息。
案件受理费1138元，由被告陈某甲负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费1138元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，账号：17×××29。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 曹树才
审 判 员 陶向荣
人民陪审员 石 良
二〇一四年五月十九日
书 记 员 柯 莹
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第3977号
原告张××，农民。
被告高一×，农民。
原告张××与被告高一×离婚纠纷一案，本院于2015年6月24日受理后，依法由审判员王艳芬适用简易程序，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告张××到庭参加诉讼，被告高一×经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张××诉称，原、被告经过网络相识恋爱，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一子高二×。因原告不同意在吉林省被告父母家居住，原、被告双方发生矛盾，于2014年7月分居。原告于2014年9月24日起诉要求离婚，法院判决不准离婚，判决后，双方一直未和好，现再次提起诉讼要求离婚；婚生子随原告生活，被告每月给付抚育费1000元。
原告张××就其主张向本院提供以下证据：
结婚证1册，拟证明原、被告系夫妻关系、（2014）丽民初字第5491号民事判决书。拟证明原告曾起诉过离婚。
被告高一×未向本院提交答辩及相关证据。
经审理查明，原、被告双方于2013年通过网络相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一子高二×。原、被告在吉林省被告父母家中生育孩子后，于同年7月返回天津，后被告因故回东北，双方分居。分居期间，婚生子随原告在天津居住。原告于2014年9月24日向我院起诉要求离婚，本院作出（2014）丽民初字第5491号民事判决书，判决不准离婚。
本院认为，原、被告系自由恋爱，自主结婚，在婚后共同生活中因家庭琐事发生矛盾不可避免，但双方在发生矛盾后，应冷静对待，及时沟通，夫妻间更应相互谅解及包容。希望双方珍惜夫妻感情，慎重考虑，努力为年幼子女营造幸福美满的成长环境。原告诉请离婚理由不足，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告张××与被告高一×离婚。
案件受理费减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 王艳芬
二〇一五年七月十五日
书记员 张 涛
本判决所依据的法律法规：
一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）海中法刑执字第1499号
罪犯张明华，男，1969年7月15日出生，汉族，海南省万宁市人，小学文化，农民。现在海南省美兰监狱服刑。
海南省海口市中级人民法院于2006年6月15日作出（2006）海中法刑初字第29号刑事判决，以被告人张明华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币一万元。被告人张明华不服，提出上诉。海南省高级人民法院于2006年7月26日作出（2006）琼刑终字第99号刑事判决，维持一审法院对被告人张明华的刑事判决。刑期自2005年8月8日起至2020年8月7日止，罪犯张明华于2007年8月17日入监服刑，在服刑期间，该犯获减刑二次，累计减刑一年八个月，剥夺政治权利改为三年，减刑后刑期执行至2018年12月7日止。执行机关海南省美兰监狱于2013年8月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2013年9月10日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。
执行机关海南省美兰监狱以罪犯张明华在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变。
海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯张明华在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯张明华自2012年3月起至2013年6月止，累计考核16个月，共获得5个综合表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。
另查明，原判处没收罪犯张明华个人财产人民币一万元，未履行。
上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张明华在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张明华减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变。减刑后刑期执行自2005年8月8日起至2018年6月7日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒙国丰
审 判 员 唐 平
代理审判员 林 梅
二〇一三年十月八日
书 记 员 刘 静
山东省蒙阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蒙执字第2024号
申请执行人乔结军，个体户。
被执行人刘强，居民。
被执行人王芬，居民。
申请执行人乔结军与被执行人刘强、王芬债权纠纷一案，本院于2015年7月22日作出的（2015）蒙民初字第2639号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院请执行，本院于2015年10月12日立案执行，执行标的178600元及利息。
本案在执行过程中，查明被执行人现无财产可供执行，依据生效的法律文书，被执行人至今对申请执行人尚有到期债务178600元及利息未清偿，申请执行人书面同意本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
一、申请执行人乔结军与被执行人刘强、王芬债权纠纷一案的（2015）蒙民初字第2639号民事调解书本次执行程序终结。
二、在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈开勇
审判员 肖健东
审判员 张立邦
二〇一五年十一月十九日
书记员 袁 婷
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民一初字第00541号
原告：石某某，男，1968年10月8日出生，汉族。
被告：孙某某，男，1986年3月31日出生，汉族，无业。
委托代理人：唐冠军，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。
被告：朱某某（系孙某某之妻），女，1986年11月15日出生，汉族，系光彩大市场贵州冶金建筑公司职工。
原告石某某诉被告孙某某、朱某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月31日受理后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告石某某、被告孙某某及其委托代理人唐冠军、被告朱某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
石某某诉称：2013年6月6日，被告孙某某以资金周转困难为由向原告借款140000元，并出具一份借条，约定借款归还日期为2013年6月6日至2013年8月6日归还，且约定借款利率按10000元每月1500元支付。2013年6月16日又向原告借款50000元整，并出具一份借条，约定借款归还日期为2013年6月16日至2013年8月6日归还。2013年9月29日，被告孙某某又向原告借款3500元，并出具一份借条，约定限3日内还清。2013年10月31日，被告孙某某以资金困难为由又向原告借款12400元，并出具一份借条，约定还款日期2013年10月6日至2013年11月8日。综上，被告孙某某共向原告借款4次，共计借款205900元，借款到期，原告多次催讨，被告孙某某均以各种理由推诿，迟迟不归还借款，且保证会还清所有借款和利息。2014年，被告孙某某又向原告出具一份欠条，承认欠原告2013年11月、2013年12月、2014年1月份的利息款。被告朱某某与被告孙某某属夫妻关系，且借款是在两被告婚姻存续期间所借，根据法律规定两被告有共同还清所欠原告借款本金及利息的责任。现向法院提起诉讼，请求：1、判令被告一次性偿还借款140000元、50000元、3500元、12400元共计205900元；2、判令被告支付逾期欠款140000元的利息（利息计算从2013年11月至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按同期银行贷款利息的4倍计算）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
孙某某辩称：原告诉状所述不属实，孙某某仅向原告借款117600元，且已归还33600元，尚欠84000元，孙某某出具的借条均是在受到原告威胁的情况下出具的，不是孙某某的真实意思表示；孙某某所借的款项是用于赌博并未用于家庭生活，原告明知孙某某借款用途仍出借给孙某某，其行为不应受到法律保护，原告诉请应予以驳回。
朱某某辩称：其没有借原告钱，孙某某借原告钱其也不清楚，孙某某也没有拿钱回家。
经审理查明：2013年6月6日被告孙某某通过其朋友叶洪生以做生意资金周转困难向原告石某某借款人民币140000元，双方签订借款协议：甲方石某某、乙方孙某某，一、经乙方同意向甲方借款人民币140000元（壹拾肆万元整）；二、乙方向甲方借款归还日期为2013年6月6日至2013年8月6日归还；三、乙方责任：如果乙方逾期归还，导致给甲方造成的一切损失由乙方承担；四、本借条甲乙双方同时签字生效，受法律保护。甲方签字：石某某乙方签字：孙某某3403041986033108142013年6月6日。双方口头约定借款利息为月息8分。借条签订当日石某某将借款140000元扣除利息22400元，即117600元交给孙某某。截止目前孙某某已向石某某偿付了借款之日至2013年10月份的全部利息，2013年11月份的利息尚欠3000元未付。
另查明：孙某某与朱某某于2010年6月22日登记结婚，系合法的夫妻关系。
上述事实，由身份证、结婚证、借条4张、欠条1张、证人证言及当事人的陈述等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为：本案争议焦点一，借款本金的实际数额为多少。本案系民间借贷，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。出借人提供借据，即可证实其向借款人提供了借款。但本案中原告借给被告的140000元借款，经庭审查明，原告仅向被告借款117600元，剩余22400元原告已经以利息的名义扣除，根据法律法规关于“债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，本金应当按照实际出借的金额认定”的规定，本案的借款本金应认定为117600元。
本案争议焦点二，已付利息中超出法律规定限额部分的利息能否折抵本金。
原告关于对其余的借条、欠条的主张，庭审中双方当事人均认可系空条子及欠利息所产生的，而且对被告孙某某目前已将自借款之日至2013年10月的利息全部付清及2013年11月利息尚欠3000元的事实，双方均予以认可。本院认为借款人已支付超出人民银行规定同期贷款基准利率四倍的利息部分，因该支付行为系借款人出于真实意思表示之履行合同义务行为，符合合同意思自治原则，系其自愿行为，法院不予干预，故对在庭审中被告孙某某关于将其已支付超出人民银行规定同期贷款基准利率四倍的利息部分折抵本金的要求，本院认为违背了诚实信用原则，不予支持。对原告关于判令被告支付逾期欠款140000元的利息（利息计算从2013年11月至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按同期银行贷款利息的4倍计算）的诉请，本院认为原告关于利息的计算标准符合法律规定，但借款本金应认定为117600元。另外由于双方当事人均认可被告孙某某尚欠2013年11月的利息3000元，本院认为被告孙某某所支付2013年11月的利息已经超过法律规定，本院认为借款的利息起算日期应为2013年12月，故对该诉请予以部分支持。
本案争议焦点三，被告孙某某的借款是否为夫妻共同债务。
被告孙某某所欠的债务系孙某某与朱某某在夫妻存续期间所欠的债务，孙某某虽辩称其所借款项是用于赌博并未用于家庭生活，但其未能向法庭提交相关证据予以证明。对其辩称本院无法予以支持，该债务应视为夫妻共同债务。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、二百零六条、二百零七条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告孙某某、朱某某在本判决生效之日起三十日内偿还原告石某某借款本金117600元及利息（按同期银行贷款利息的4倍计算自2013年12月起至本案生效判决确定的履行之日止的利息）；
二、驳回原告石某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费6489元，减半收取3244.5元，由被告孙某某、朱某某负担2206元，由原告石某某负担1038.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 王 芳
二〇一四年五月三十日
书记员 童德红
江苏省阜宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阜良民初字第0548号
原告戴某，市民。
委托代理人沈中善。
被告杨某，市民。
本院在审理原告戴某与被告杨某离婚纠纷一案中，原告于2014年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告戴某撤回对被告杨某的起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告戴某负担（原告已预交）。
审判员 高爱民
二〇一四年十一月十四日
书记员 鲁玲玉
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新4002民初6080号
原告：伊犁祥拓贸易有限责任公司，住所地伊宁市。
法定代表人：庄翠荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈香香，新疆信禾诚律师事务所律师。
被告：赵俊，住伊宁市。
被告：王园，住伊宁市。
被告：魏金龙，住伊宁市。
原告伊犁祥拓贸易有限责任公司与被告赵俊、王园、魏金龙不当得利纠纷一案，本院于2016年10月22日立案后，依法进行审理。
原告伊犁祥拓贸易有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还钢材款124552元；2.被告赔偿损失24910.4元；3.被告承担本案的诉讼费、律师费、差旅费。事实和理由：2014年，张景顺从原告处购买124552元钢材，一直未付款。后经调查，张景顺已将全部钢材款支付给三被告。三被告作为原告的职员无权将属于原告的货款占为己有。此款经多次索要，三被告拒不返还。
本院经审查认为，被告赵俊在原告伊犁祥拓贸易有限责任公司任职期间，利用职务上的便利，将原告伊犁祥拓贸易有限责任公司数额较大的财物非法占为己有，其行为涉嫌职务侵占，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告伊犁祥拓贸易有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
代理审判员 陈 思 思
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 娜尔盖孜
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民 事 裁 定 书（2016）新4002民初6080号原告：伊犁祥拓贸易有限责任公司，住所地伊宁市。法定代表人：庄翠荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈香香，新疆信禾诚律师事务所律师。被告：赵俊，住伊宁市。被告：王园，住伊宁市。被告：魏金龙，住伊宁市。原告伊犁祥拓贸易有限责任公司与被告赵俊、王园、魏金龙不当得利纠纷一案，本院于2016年10月22日立案后，依法进行审理。原告伊犁祥拓贸易有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还钢材款124552元；2.被告赔偿损失24910.4元；3.被告承担本案的诉讼费、律师费、差旅费。事实和理由：2014年，张景顺从原告处购买124552元钢材，一直未付款。后经调查，张景顺已将全部钢材款支付给三被告。三被告作为原告的职员无权将属于原告的货款占为己有。此款经多次索要，三被告拒不返还。本院经审查认为，被告赵俊在原告伊犁祥拓贸易有限责任公司任职期间，利用职务上的便利，将原告伊犁祥拓贸易有限责任公司数额较大的财物非法占为己有，其行为涉嫌职务侵占，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告伊犁祥拓贸易有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。代理审判员 陈 思 思二〇一六年十月三十一日书 记 员 娜尔盖孜
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0203执204号
申请执行人任庚增。
被执行人任博志。
申请执行人任庚增与被执行人任博志返还纠纷一案，山东省青岛市市北区人民法院于2016年1月15日作出的（2015）北民初字第4240号及山东省青岛市中级人民法院（2015）青民五终字第2086号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。本案申请执行标的为57000元。
案件执行过程中，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供处置的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结山东省青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第4240号及山东省青岛市中级人民法院（2015）青民五终字第2086号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张国良
审判员 王玉华
审判员 赵 嵩
二〇一六年六月十日
书记员 邹佩玉
甘肃省东乡族自治县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）甘2926民初425号
原告妥某某甲，女，生于1993年10月10日，东乡族，农民，小学文化。
被告马某某某某某，男，生于1983年4月10日，东乡族，农民，文盲。
本院于2017年4月19日立案受理了原告妥某某甲诉被告马某某某某某离婚纠纷一案，依法由审判员马福海适用简易程序公开进行了审理。
经审理查明：原、被告于2009年12月30日结婚，已领结婚证，生育二女孩，长女马某某乙（现年七岁），次女马某某某某（现年四岁），现都由被告抚养。婚后夫妻感情一般，多次发生矛盾，现原、被告已自行达成协议。2017年4月19日原告诉至本院要求确认双方达成的协议。另查明，原告陪嫁物为一个立柜、一套“一二三”沙发、一个烤箱。
本案在审理过程中，双方当事人请求本院确认其自行达成的如下协议：
一、原告妥某某甲与被告马某某某某某同意离婚；
二、长女马某某乙、次女马某某某某由被告抚养，原告给付被告孩子抚养费50000元（当庭已给付）；
三、原告陪嫁物作为经济帮助留归被告所有；
四、其他无争议。
案件受理费50元由原告承担。
双方当事人一致同意本调解协议，自各方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 马福海
二〇一七年四月十九日
书记员 韩启雄
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0181民初4407号
原告：浏阳市集里出口礼花厂，住址：浏阳市集里街道办事处百宜社区。
投资人：熊辉其，总经理。
委托代理人：何宝雄，男，1964年8月9日出生，汉族，居民，住浏阳市。
被告：安徽和畅土产有限公司，住所地安徽省合肥市皖仓河区淝河路当涂路交叉口1幢407室。
法定代表人：刘继，总经理。
原告浏阳市集里出口礼花厂与被告安徽和畅土产有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年7月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员蒋瑞兰担任审判长，与人民陪审员易新富、吴婷霞组成合议庭，公开开庭进行了审理，书记员汤文瑶担任法庭记录。原告浏阳市集里出口礼花厂的委托代理人何宝雄到庭参加诉讼，被告安徽和畅土产有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告向本院提出财产保全的申请，经审核后，本院依法作出（2016）湘0181民初4407号民事裁定书，依法冻结了被告在农业银行账号为1218600XXXXXXXXXX的存款。本案现已审理终结。
原告浏阳市集里出口礼花厂诉称：一、请求判决被告支付原告货款275292元及自2015年10月8日起至实际履行之日止按日万分之三的标准计算的逾期付款损失；二、承担本案诉讼费用。
被告安徽和畅土产有限公司无答辩。
经审理查明，自2011年开始，原、被告开始有业务往来，双方并签订《烟花爆竹安全买卖合同》，由被告供应原告烟花产品。2015年10月8日，双方对以往的业务往业进行核算。经核算，被告尚欠原告货款19万元，与此同时，原、被告经协商决定由被告退还部分未销出的烟花产品计价85292元给原告，双方并约定所欠货款19万元于2016年4月底前付清，在付清货款前，被告将货物退回到原告处。到期后，被告未予付款亦未将货物退回。原告经多次催收，被告均未予理睬，原告遂向本院提起诉讼。
上述事实，有当事人陈述，《烟花爆竹安全买卖合同》，部分发货单，核算单等证据证实，经庭审核实，足以认定。
本院认为，原告提供货物给被告，双方之间形成了真实、合法、有效的买卖合同关系，双方均应按照约定全面履行义务，被告对所欠原告的货款应按约及时支付，逾期付款应当承担违约责任，原告要求被告支付货款及逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持。对双方协商退货的部分货物款项，因约定为退货，但被告至今未将货物退回，故对原告要求支付该部分货款的请求，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
限安徽和畅土产有限公司于本判决生效后七日内偿付浏阳市集里出口礼花厂货款275292元及自2016年5月1日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5764元，申请费2120元共计7884元，由安徽和畅土产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 蒋瑞兰
人民陪审员 易新富
人民陪审员 吴婷霞
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 汤文瑶
浙江省温岭市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1081行初63号
原告赵俊明，男，1950年11月21日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人赵孔军，1979年12月2日出生，汉族，住温岭市。与原告关系。
被告温岭市大溪镇人民政府，住所地温岭市大溪镇河滨路1号。
法定代表人林宪，镇长。
委托代理人李文勇，浙江明权律师事务所律师。
第三人赵法友，男，1956年5月11日出生，汉族，住温岭市。
原告赵俊明不服被告温岭市大溪镇人民政府镇政府行政强制一案,于2016年8月15日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法组成合议庭，并于2016年9月20日公开开庭审理了本案。原告赵俊明及其委托代理人赵孔军，被告温岭市大溪镇人民政府的出庭应诉负责人蔡金林，委托代理人李文勇到庭参加诉讼。第三人赵法友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵俊明起诉称，原告于1995年与另二位村民经镇人民政府批准建成一排6间5层楼房，所建房屋均不存在任何违法违规现象。2014年4月2日、3日，被告温岭市大溪镇人民政府工作人员开着行政执法车，动用大型机械及大批警力，强行将原告同排相邻的3间房屋拆除。在拆除过程中，原告曾要求被告出示相关证件及法律依据并要求保障财产及人身安全，但未能落实。被告的拆除行为造成原告房屋墙面、地面多处断裂。现根据《物权法》第四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第九十一条，以及《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十二项规定，请求人民法院判决确认被告于2014年4月2日、3日强制拆除与原告房屋同排相邻的赵法友房屋的行政行为违法。
被告温岭市大溪镇人民政府答辩称，2009年6月，被告与第三人赵法友签订房屋拆迁协议，第三人于2009年8月30日前腾屋并已异地安置宅基地建造房屋。赵法友原二间五层房屋与原告赵俊明同排，但与原告房屋隔有应德祥二间五层房屋。被告拆除第三人房屋的行为不对原告的财产权产生直接影响，与原告不存在利害关系，也不存在行政法律关系，故赵俊明不是适格的原告主体。拆除行为发生是2014年4月，而原告提起行政诉讼超过行政诉讼法第四十六条规定六个月的诉讼时效。被拆房屋的所有权人与被告签订了《温岭市铁路站场连接线、大溪利岙村房屋拆除协议书》，拆除系依协议进行，不存在违法。为此，请求人民法院驳回原告的诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告与第三人的房屋中间隔有应德祥的二间五层房屋。因第三人在2009年就上述房屋与被告签订了《温岭市铁路站场连接线、大溪镇利岙村房屋拆迁协议书》异地复建房屋，被告于2014年4月对第三人的上述房屋组织拆除。原告虽陈述被告的拆除行为造成其房屋墙面及地面多处断裂，但未提供房屋受损以及受损系被告拆除行为造成的相关证据。本案原告不是被告拆除行为的行政相对人，与被告的拆除行为也无利害关系，不符合提起行政诉讼的法定条件。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告赵俊明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 陈锦峰
人民陪审员 金丽华
人民陪审员 蒋驰斌
二〇一六年十月十七日
书 记 员 杨 芬
本裁定所依据的相关法条
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
浙江省温岭市人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙1081行初63号原告赵俊明，男，1950年11月21日出生，汉族，住温岭市。委托代理人赵孔军，1979年12月2日出生，汉族，住温岭市。与原告关系。被告温岭市大溪镇人民政府，住所地温岭市大溪镇河滨路1号。法定代表人林宪，镇长。委托代理人李文勇，浙江明权律师事务所律师。第三人赵法友，男，1956年5月11日出生，汉族，住温岭市。原告赵俊明不服被告温岭市大溪镇人民政府镇政府行政强制一案,于2016年8月15日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法组成合议庭，并于2016年9月20日公开开庭审理了本案。原告赵俊明及其委托代理人赵孔军，被告温岭市大溪镇人民政府的出庭应诉负责人蔡金林，委托代理人李文勇到庭参加诉讼。第三人赵法友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵俊明起诉称，原告于1995年与另二位村民经镇人民政府批准建成一排6间5层楼房，所建房屋均不存在任何违法违规现象。2014年4月2日、3日，被告温岭市大溪镇人民政府工作人员开着行政执法车，动用大型机械及大批警力，强行将原告同排相邻的3间房屋拆除。在拆除过程中，原告曾要求被告出示相关证件及法律依据并要求保障财产及人身安全，但未能落实。被告的拆除行为造成原告房屋墙面、地面多处断裂。现根据《物权法》第四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第九十一条，以及《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十二项规定，请求人民法院判决确认被告于2014年4月2日、3日强制拆除与原告房屋同排相邻的赵法友房屋的行政行为违法。被告温岭市大溪镇人民政府答辩称，2009年6月，被告与第三人赵法友签订房屋拆迁协议，第三人于2009年8月30日前腾屋并已异地安置宅基地建造房屋。赵法友原二间五层房屋与原告赵俊明同排，但与原告房屋隔有应德祥二间五层房屋。被告拆除第三人房屋的行为不对原告的财产权产生直接影响，与原告不存在利害关系，也不存在行政法律关系，故赵俊明不是适格的原告主体。拆除行为发生是2014年4月，而原告提起行政诉讼超过行政诉讼法第四十六条规定六个月的诉讼时效。被拆房屋的所有权人与被告签订了《温岭市铁路站场连接线、大溪利岙村房屋拆除协议书》，拆除系依协议进行，不存在违法。为此，请求人民法院驳回原告的诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告与第三人的房屋中间隔有应德祥的二间五层房屋。因第三人在2009年就上述房屋与被告签订了《温岭市铁路站场连接线、大溪镇利岙村房屋拆迁协议书》异地复建房屋，被告于2014年4月对第三人的上述房屋组织拆除。原告虽陈述被告的拆除行为造成其房屋墙面及地面多处断裂，但未提供房屋受损以及受损系被告拆除行为造成的相关证据。本案原告不是被告拆除行为的行政相对人，与被告的拆除行为也无利害关系，不符合提起行政诉讼的法定条件。为此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告赵俊明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  陈锦峰人民陪审员  金丽华人民陪审员  蒋驰斌二〇一六年十月十七日书 记 员  杨 芬本裁定所依据的相关法条《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灞民初字第01236号
原告王贵生，男，1961年6月20日出生，汉族，甘肃省崇信县新窑镇赤城村木家沟社村民。
被告王咏，女，1980年1月28日出生，汉族，甘肃省礼县永兴乡阳山村*组村民。
委托代理人杨彩虹、贺英娟，陕西云德律师事务所律师。
原告王贵生与被告王咏民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王贵生、被告王咏及委托代理人杨彩虹、贺英娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王贵生诉称，原被告系朋友关系。被告于2013年4月向原告借款5000元，于同年5月向原告借款25000元，又于同年5月向原告借款10000元，前两笔款由被告用存折从原告的银行账户支取，后一笔款由原告用现金支付。因考虑到双方系朋友关系，未要求被告打借条。被告拖延，不还借款。请求被告返还借款40000元。
被告王咏辩称，原被告从2011年6月起即以夫妻名义同居生活。同居生活期间，原告将其存折交给被告，并告知存折密码，方便原告支付生活花费，被告从原告的银行账户支取的30000元已用于共同生活花费，不同意返还。被告未曾借过原告10000元。原告所谓借款之诉讼请求不成立，不同意返还借款40000元。
经审理查明，原被告于2011年6月经人介绍相识，开始同居生活，二人对同居生活期间的财产所有权归属、债权、债务均未作约定。原告于2013年3月17日在邮政储蓄银行开设户名为原告本人的存折1本，当日存入30000元，设置有密码。原告将存折存放于原被告同居住所，并告知被告存折密码。被告于2013年4月23日、5月16日，用上述存折和原告告诉的账户密码，分两次从邮政储蓄银行原告的账户支取5000元、25000元，用于同居生活。原被告同居关系于2014年5月解散。原告于2014年5月在本院提起民事诉讼，请求被告返还借款40000元。法庭审理中，原告未就所诉2013年5月借款10000元一节未出示证据，被告否认向原告借款10000元。
上列事实，有存折、石红梅证言、赵玉霞证言、医院病历、原被告陈述等在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本案的证据能够推定下列基本观点：原告当庭出示的存折及原告自述的告知被告存折密码一节只能证明被告合法地从该存折账户支取存款30000元这一事实，不足以证明支取的款项属于借款，原告对被告2013年5月借款10000元一节未提交证据，被告又否认原告的借款10000元之主张，故原告的2013年5月借款10000元之主张无证据证明；原告承认被告提出的本案争议的事实发生于双方同居生活期间，以及用原告告诉的密码支取存款这一主张，据此可知被告反驳原告诉讼请求所依据的事实成立；其次，原被告对同居生活期间的财产所有权归属、债权、债务均未作约定。综合分析本案证据及事实，本院认为，原告当庭出示的证据不足以证明其请求返还借款之主张，对原告请求返还借款40000元之诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王贵生请求被告王咏返还借款40000元之诉讼请求。
本案受理费800元，原告已预缴，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 赵耀世
代理审判员 何晓丽
人民陪审员 庞瑜英
二〇一四年十一月三日
书 记 员 白 丹
陕西省横山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）横法执字第00764号
申请执行人聂某某。
被执行人张某。
被执行人郭某某。
本院在执行申请人聂某某与被执行人张某、郭某某（2014）横民初字第02036号借款合同纠纷一案中，生效法律文书确定由被执行人张某、郭某某偿还申请执行人聂某某借款本金200000元及利息（利息从2012年11月5日起算至债务履行完毕之日止）月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；案件受理费2150元，由被执行人负担。2015年7月3日本院向被执行人送达了执行通知书，责令其履行以上法律文书确定的义务并负担申请执行费2900元。但被执行人拒不履行法院生效文书，本院查明被执行人郭某某在陕西横山农村商业银行股份有限公司迎宾路支行有工资收入；被执行人张某在陕西横山农村商业银行股份有限公司迎宾路支行有工资收入，于2015年8月3日依法冻结被执行人郭某某在陕西横山农村商业银行股份有限公司迎宾路支行的账号：2710112401109000838411的工资收入，每月3000元；冻结被执行人张某在陕西横山农村商业银行股份有限公司迎宾路支行的账号：2710112401109000692693的工资收入，每月3000元。冻结期限为一年（冻结状态：只收不付）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结横山县人民法院（2014）横民初字第02036号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒋先南
审判员 谢加富
审判员 侯 斌
二〇一五年八月十七日
书记员 刘 欢
辽宁省辽中县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民二初字第297号
原告辽中县农村信用合作联社，住所地辽中县。
法定代表人王学存，系该联社理事长。
委托代理人李勇，男，汉族，现住沈阳市沈河区，系该信用社职工。
被告田朋，男，汉族，现住朱家房镇，系农民。
被告高静，女，汉族，现住朱家房镇，系农民。
被告李玉林，男，汉族，现住朱家房镇，系农民。
原告辽中县农村信用合作联社与被告田朋、李玉林、高静金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月18日受理后，依法由审判员郭德浩担任审判长（并主审），与审判员崔会军，人民陪审员李玉峰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辽中县农村信用合作联社的委托代理人李勇到庭参加诉讼，被告田朋、李玉林、高静经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2009年4月12日被告田朋与原告辽中县农村信用合作联社签订了农户联保贷款借款合同。被告田朋从原告处贷款6万元，月利率9.6‰，借期至2012年3月20日，借款有被告李玉林、高静担保。逾期后，经催要多次，被告以种种理由不予还款。故起诉到法院，要求被告田朋立即偿还借款本金及利息，被告李玉林、高静承担连带偿还责任。
被告田朋、李玉林、高静均未提交书面答辩。
经审理查明，根据原告陈述和所提供的农户联保贷款借款合同、农户联保贷款联保协议书、借据等证据情况，本院对原告所述事实及提供的证据予以认定。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而本案被告田朋、李玉林、高静经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告是在平等自愿的基础上签订的农户联保贷款借款合同，合法有效，双方均应严格履行。原告的请求合理合法，本院应予支持。现被告田朋未按约定履行还款义务，对此应承担民事责任。被告李玉林、高静系本案担保人，对借款本金及利息的偿还负连带偿还责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条一款、第九十条、第一百零六条一款、第一百零八条、第一百三十四条一款（四）项及《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条及《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告田朋于本判决生效后5日内偿还原告辽中县农村信用合作联社借款本金60，000.00元及利息（利息从2009年4月12日起按月利率9.6‰计算，从2012年3月21日起按月利率9.6‰计算，再加收30%利息）；
二、被告李玉林、高静对上述借款本金及利息的偿还承担连带责任；
三、原告其他之请求均依法驳回。
案件受理费1，305.00元，公告费800.00元，由被告田朋承担，并随上款一并给付原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 郭德浩
审 判 员 崔会军
人民陪审员 李玉峰
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 段 蕉
河北省沽源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0724民初1241号之一
原告：王喜国，女，汉族，1981年3月12日出生，现住沽源县。
被告：郑领朝，男，汉族，1984年1月6日出生，现住张家口市。
被告：郑龙海，男，汉族，50多岁，现住张家口市。
原告王喜国与被告郑领朝、郑龙海买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案。原告于2017年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王喜国的申请不违反法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王喜国撤诉。
受理费125元，由原告王喜国负担。
审判员 袁成海
二〇一七年八月二十二日
书记员 王 敏
河北省沽源县人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀0724民初1241号申请人：王喜国，女，汉族，1981年3月12日出生，现住沽源县。被申请人：郑领朝，男，汉族，1984年1月6日出生，现住张家口市。被申请人：郑龙海，男，汉族，50多岁，现住张家口市。申请人王喜国与被申请人郑领朝、郑龙海买卖合同纠纷一案，申请人王喜国于2017年8月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人郑领朝在张家口市塞北管理区财政局工资账户的个人工资20000元予以保全或对被申请人郑龙海在银行账户的存款20000元予以保全。申请人王喜国自愿以自有的在河北沽源农村商业银行股份有限公司桥东支行内的20000元存款（账号：48×××14）为其提供担保。本院经审查认为，申请人王喜国的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人郑领朝在张家口市塞北管理区财政局工资账户的个人工资20000元或对被申请人郑龙海在银行账户的存款20000元予以冻结，期限为2017年8月21日至2018年8月20日。冻结期间，未经本院书面准许，不得支付。案件申请费220元，由申请人王喜国负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  袁成海二〇一七年八月二十一日书记员  王 敏
海南省第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）海南一中刑执字第487号
罪犯符强，现在海南省琼山监狱服刑。
海南省海口市中级人民法院于2009年3月31日作出（2009）海中法刑初字第4号刑事判决，以被告人符强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币3000元。该判决已发生法律效力。刑期�行自2008年5月23日起至2018年5月22日止。罪犯符强于2010年2月10日入监服刑，在服刑期间，该犯获一次减刑，减刑一年二个月。减刑后刑期执行至2017年3月22日止。执行机关海南省琼山监狱于2014年2月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年2月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。执行机关海南省琼山监狱代表毕棂锋出庭提请对罪犯符强予以减刑，海南省人民检察院第一分院指派检察员陈晓瑜、王玉良、黄筱帆出庭履行职务，罪犯符强，证人任某某、曾某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关海南省琼山监狱以罪犯符强在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑一年。
罪犯符强对执行机关当庭出示的证据无异议，同意执行机关的减刑建议。
海南省人民检察院第一分院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯�强在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯符强自2012年7月起至2013年10月止，累计考核16个月，共获得5个综合表扬和1个单项表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。
另查明，罪犯符强应交纳罚金人民币3000元，该犯在服刑期间已交纳罚金人民币3000元。
上述事实有执行机关出示的刑事判决书、执行通知书、计分考核奖惩表、罪犯年终鉴定表、罪犯奖惩审批表、减刑建议书、减刑审核表、开庭笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯符强在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯符强减去有期徒刑�年。减刑后刑期执行至2016年3月22日止。减刑考验期为一年，从裁定送达之日起计算。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 符 兴
代理审判员 陈旭东
代理审判员 吴罗南
二〇一四年三月十二日
书 记 员 邱飞丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
……
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
审核：翁智用撰稿：吴罗南校对：邱飞丽印刷：许泽冰海南省第一中级人民法院2014年3月12日印制（共印5份）
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威环民初字第1559-1号
原告招远市元勃实业有限公司，住所地招远市。
法定代表人栾波，经理。
委托代理人李向阳，威海卫律师事务所律师。
被告山东新城建工股份有限公司，住所地山东省淄博市。
法�代表人耿玉金，董事长。
委托代理人崔永，男，1966年3月11日出生，汉族，住山东省桓台县。
被告山东新城建工股份有限公司威海建筑分公司，住所地威海经济技术开发区。
负责人岳可江，经理。
委托代理人崔永，身份情况同上。系山东新城建工股份有限公司职工。
被告山东威海国家粮食储备库，住所地威海临港经济技术开发区。
法定代表人王建胜，主任。
委托代理人张秀军，山东润洲律师事务所律师。
委托代理人刘连军，男，1962年12月12日出生，汉族，住威海市环翠区，系办公室主任。
本院在审理原告招远市元勃实业有限公司与被告山东新城建工股份有限公司、被告山东新城建工股份有限公司威海建筑分公司、被告山东威海国家粮食储备库建设工程施工合同纠纷一案中，因本案被告山东威海国家粮食储备库已另案起诉本案被告山东新城建工股份有限公司，本案审理的结果需以该案的审理结果作为依据，根据法律规定，本案应中止诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 于 琳
二〇一五年八月四日
书记员 刘彩萍
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0102民初3594号
原告林光锦，男，汉族，1983年2月10日出生，身份证记载住址福州市马尾区，现住福州市仓山区。
被告徐进，男，汉族，1988年1月23日出生，身份证记载住址福州市鼓楼区。
原告林光锦诉被告徐进民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林光锦、被告徐进到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方系朋友关系，被告因生意缺资于2015年10月间向原告现金借款人民币135000元，有被告于2015年10月12日出具的借条为据，借款时被告承诺于2015年12月11日归还本息，可被告言行不一，经原告多次催讨，被告于2015年11月29日归还本金5000元、2015年12月6日归还本金20000元、2015年12月15日归还本金5000元，2016年2月29日归还10000元，之后被告总以种种理由拖而未还，被告行为构成违约，现诉请判令一、被告立即偿还借款本金人民币95000元整；二、1、被告承担2015年10月12日至2015年11月29日期间利息4230元（以135000元每月2%计算，计1个月17天）；2、被告承担2015年11月30日至2015年12月6日期间利息522元（以130000元每月2%计算，计6天）；3、被告承担2015年12月7日至2015年12月15日期间利息584元（以110000元每月2%计算，计8天）；4、被告承担2015年12月16日至2016年2月29日期间利息5110元（以105000元每月2%计算，计2个月13天）；5、被告承担2016年2月30日至欠款还清日的利息；三、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告所述借款及还款情况都是事实，但是现金不是原告给被告的，是被告堂哥给被告的，一开始是被告堂哥先把钱借给被告，被告当时与原告不认识，是堂哥写好的借条然后让被告签，因为反正有向原告借钱，所以被告就签了借条。被告始终认为是向被告堂哥借钱，但是不管是向谁借钱，被告愿意还钱，之前被告有钱的时候都有还钱，但是被告现在也没有工作，暂时没有能力还钱，房子也是租的。
经审理查明，2015年10月12日被告向原告出具借条，记载：“借款人徐进于2015年10月12日以现金方式向出借人林光锦借款人民币壹拾叁万伍仟元（小写135000元），借款期限2个月，月利率2%，于2015年12月11日归本息，如不能按时归还，本人愿承担产生的一切法律责任及由此带来的费用。”原告将现金135000元借给被告后，被告于2015年11月29日归还本金5000元、2015年12月6日归还本金20000元、2015年12月15日归还本金5000元，2016年2月29日归还10000元。上述事实，原、被告均无异议。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款135000元，有被告出具给原告的借条为据，本院予以确认。双方约定的月利率2%符合法律规定，本院依法予以保护。被告应当依约偿还尚欠原告的借款本金95000元及其相应利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告徐进于本判决生效之日起十日内偿还原告林光锦借款本金95000元并支付利息（以月利率2%计付，以135000元为本金，自2015年10月12日计至2015年11月29日止；以130000元为本金，自2015年11月30日计至2015年12月6日止；以110000元为本金，自2015年12月7日至2015年12月15日止；以105000元为本金，自2015年12月16日计至2016年2月29日止；以95000元为本金，自2016年2月30日计至款项还清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2408元，因适用简易程序减半收取1204元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 林丹丹
二〇一六年七月一日
书记员 郑文欢
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）库民初字第544号
原告熊太平，男，汉族，四川省安岳县人。
原告陈静，女，汉族，重庆市合川区人。
共同委托代理人李忠、殷惠兰，新疆君和信律师事务所律师。
被告新疆圣马房地产开发有限责任公司（以下简称，圣马房产公司）。住所地：库尔勒市。
法定代表人袁绍峰，系公司总经理。
委托代理人张尉，新疆天雪律师事务所律师。
原告熊太平、陈静诉被告圣马房产公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，依法由审判员肖平独任审判，于2015年5月4日公开开庭进行了审理，原告熊太平及原告熊太平、陈静的共同委托代理人李忠、殷惠兰，被告圣马房产公司的委托代理人张尉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告熊太平、陈静诉称，2010年8月29日，原、被告双方签订一份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的“圣马润泽园小区”7号楼4单元101室商品房，建筑面积86.96平方米，合同总金额227835.2元。被告应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记资料报产权登记机关备案，协助原告办理并取得房地产权属证书。原告已支付了全部房款。被告未按约定给原告办理房产证。被告的行为已严重违反合同约定，现原告起诉法院，请求判令：1、被告向原告支付逾期逾期办理房产证违约金58275元（2011年9月29日至2015年1月31日，月利率6.33‰）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告圣马房产公司辩称，原、被告签订《商品房买卖合同》属实，双方合同对逾期取得房地产权属证书有特殊约定：一次性和分批付款者，全款付清后，待产权证办理完毕后，交给买受人。故被告不应承担违约责任，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2010年10月14日，原、被告双方签订一份《商品房买卖合同》。约定，原告购买被告开发的“圣马润泽园小区”7栋4单元101室房屋，建筑面积86.96平方米，合同总金额227835.2元；约定交房时间为2010年12月31日前，被告将验收合格的商品房交付原告使用；商品房达到交房条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续；出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：办理银行按揭贷款的买受人，其房产证办好后，他项权证抵押在银行。一次性和分批付款者，全款付清后，待产权证办理完毕后，交给买受人。合同签订后，原告按约定向被告支付了全部房款227835.2元。2011年3月28日，原、被告验收房屋并办理了交接手续。
另查明，2015年1月8日，库尔勒市建筑工程质量监督监测站出具《证明》：圣马润泽园小区仅有4、5、6、8四栋住宅楼履行了竣工备案，其中6、8两栋楼2014年8月才申报竣工备案。2015年1月16日，库尔勒市城乡规划管理局出具《证明》：圣马润泽园小区4号、5号楼办理建设工程竣工规划验收，其余工程项目建设单位未申报竣工验收备案。2015年1月18日，库尔勒市房产登记交易中心出具《证明》：圣马润泽园小区仅有4号楼、5号楼于2014年7月22日办理所有权初始登记，其余房产均未办理所有权初始登记申请。
以上事实有《商品房买卖合同》、付款收据、《证明》、《巴音郭楞日报》、业主入住档案及原、被告陈述予以证实。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示且内容不违反法律规定，为合法有效合同。原、被告应当严格按照合同约定，履行各自义务。合同签订后，原告按照合同约定支付了全部购房款227835.2元。被告未按照合同约定履行其协助原告办理房产证的义务，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。原、被告对逾期办理产权证的违约问题并未做出明确的约定，结合本案的实际情况，本院酌情认定被告承担违约金5827.5元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告圣马房产公司于本判决生效后十日内支付原告熊太平、陈静逾期办理房产证违约金5827.5元。
二、驳回原告熊太平、陈静的其他诉讼请求。
本案受理费628.44元，由原告熊太平、陈静负担565.6元，被告圣马房产公司承担62.84元（原告已预付，被告给付上款时一并支付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 肖平
二〇一五年十一月三十日
书记员 唐维
江苏省海安县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）安行初字第0033号
原告吕某某，女。
委托代理人魏某某（系吕某某之子），男。
被告海安县南莫镇人民政府。
法定代表人许某某，镇长。
委托代理人华某某，副镇长。
委托代理人邓某某。
原告吕某某要求确认被告海安县南莫镇人民政府（以下简称南莫镇政府）行政强制拆除其房屋行为违法并赔偿损失一案，本案于2013年9月22日立案受理，同月24日依法向被告南莫镇政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。被告未在法定期限内提交答辩状，也未提供作出行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2013年12月10日公开开庭审理了本案。原告吕某某的委托代理人魏某某，被告南莫镇政府的委托代理人华某某、邓某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某某诉称：2004年，原告在自家宅基地范围内建厨房两间计62.4平方米，被告南莫镇政府未按法定程序，于2013年5月25日组织有关人员强行予以拆除，并将房内的物品强行拖走。现要求法院确认被告强制拆除原告厨房行为违法，赔偿原告损失50万元。
被告南莫镇政府辩称：第一，原告所建厨房两间62.4平方米无合法建房审批手续，属违法建筑，应予拆除；第二，原告的厨房被拆除后，已与答辩人签订了《海安县南莫镇村民房屋拆迁补偿安置协议》，原告所有的房屋均被协商拆除，现原告以被告强制拆除其厨房的行为提起诉讼已无实际意义；第三，原告请求赔偿的事项无事实和法律依据，厨房内的物品强拆过程中进行了登记保全，协议签订后已被原告代理人取走，厨房和厨房内附属物已通过协商的方式给予了补偿。请求法院驳回原告的诉讼请求。
双方当事人一致认可的事实：2013年，南莫镇政府在辖区的兴南村新上“南莫镇波纹机械特色产业园”项目，需要使用包括原告吕某某的宅基地在内的兴南村10组的集体土地。作为拆迁实施单位的南莫镇政府因补偿安置问题多次与吕某某协商未果。2013年5月17日，被告所属的南莫城管中队向原告送达限期拆除通知书，责令原告三日内自行拆除未经批准建设的违法建筑计122.62平方米。同月25日，南莫镇政府组织相关人员对吕某某的未经批准建设62.4平方米的厨房实施强拆，在实施强拆前，拆除人员对吕某某厨房内的粮食等物品进行了登记，并制作了物品登记清单，物品保存在南莫镇兴南村农贸市场储藏室。2013年6月5日，南莫镇所属的城镇重点工程建设指挥部就房屋补偿安置问题与吕某某达成房屋拆迁安置补偿协议，采取产权置换的方式，共补偿吕某某494238元，考虑其他因素，在协议之外，南莫镇政府承诺另行补偿吕某某23762元。之后吕某某的所有的房屋交南莫镇政府予以拆除。同年6月中旬，吕某某的代理人魏某某将保存在农贸市场储藏室内粮食、桌椅、饲料机、打稻机等可移动物品用电动三轮车分六次取回。被拆除的厨房62.4平方米及厨房内的附属物均已评估列入了补偿范围。
本院认为：根据土地管理法的规定，非法占用集体土地的违法建筑，由县级以上人民政府土地行政管理部门查处。本案中，被告南莫镇政府无权对集体土地上的违法建筑进行处罚。被告南莫镇政府以原告建造的厨房是违法建筑为由，进行强制拆除，超越其法定职权，为此，原告要求确认被告2013年5月25日强拆原告厨房行为违法的诉讼请求，本院应予支持。行政赔偿是鉴于行政机关及其工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损失的，受害人有依法取得赔偿的权利。本案中，原告被强拆的厨房建于2004年，但该厨房建设未经过合法的审批，属擅自占用集体土地建造房屋，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定，系违法建筑，依照上述法律第七十六条第一款规定，应当依法予以拆除或没收。因此原告违法建造的厨房不属于法律保护的合法权益。鉴于原告被拆除的厨房及其厨房内附属物经评估后已列入安置补偿协议的补偿范围，原告主张赔偿厨房30万元无法律依据。厨房内可移动的物品已被原告代理人在签订协议后取回，因此原告再行主张赔偿缺乏事实依据。
依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定判决如下：
确认被告南莫镇人民政府于2013年5月25日拆除原告厨房62.4平方米行为违法。
驳回原告要求被告南莫镇人民政府赔偿财产损失50万元的诉讼请求。
案件受理费50元由被告负担，于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：471558227682）。
审 判 长 徐爱贤
代理审判员 周红占
人民陪审员 王祖谟
二〇一三年十二月十七日
见习书记员 杜欣欣
附：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十七条第二款
有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决。
（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=9a6a32d0-55ed-4464-b452-bbabdee371e4&imgId=OWE2YTMyZDAtNTVlZC00NDY0LWI0NTItYmJhYmRlZTM3MWU0MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内04民终1194号
上诉人（原审起诉人）刘艳荣，住内蒙古赤峰市宁城县。
委托代理人杨立新，内蒙古大宁律师事务所律师。
上诉人刘艳荣不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2015）宁民初字第07013号民事裁定，向本院提出上诉。其上诉称，上诉人原系宁城县乌兰哈达猪场的职工，双方之间是平等的民事主体关系，上诉人起诉系土地承包合同补偿纠纷，不属于企业改制遗留问题，原审裁定不予受理错误，现请求二审法院裁定原审法院受理本案。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，本案系政府对涉案�业进行改制过程中对国有资产进行行政性调整产生的纠纷，不属于人民法院民事案件调整范围。原审裁定正确，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 磊
代理审判员 李志慧
代理审判员 王秀梅
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 李 娜
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内04民终1194号上诉人（原审起诉人）刘艳荣，住内蒙古赤峰市宁城县。委托代理人杨立新，内蒙古大宁律师事务所律师。上诉人刘艳荣不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2015）宁民初字第07013号民事裁定，向本院提出上诉。其上诉称，上诉人原系宁城县乌兰哈达猪场的职工，双方之间是平等的民事主体关系，上诉人起诉系土地承包合同补偿纠纷，不属于企业改制遗留问题，原审裁定不予受理错误，现请求二审法院裁定原审法院受理本案。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，本案系政府对涉案�业进行改制过程中对国有资产进行行政性调整产生的纠纷，不属于人民法院民事案件调整范围。原审裁定正确，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 磊代理审判员  李志慧代理审判员  王秀梅二〇一六年三月二十四日书 记 员  李 娜