广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）防市民一终字第204号
上诉人（一审被告）苏通建设集团有限公司，住所地江苏省海门市海门镇光华大厦A号楼13层。
法定代表人蔡国新。
委托代理人庞体胜，广西海狮律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）江明凡。
委托代理人廖熙惠，广西精一律师事务所律师。
上诉人苏通建设集团有限公司（以下简称苏通公司）因与被上诉人江明凡建设工程承包合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2013）港民初字第1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月14日立案受理后，依法组成由审判员宋丞致担任审判长，审判员张小明和代理审判员何丽敏参加的合议庭，于2014年6月17日公开开庭审理了本案。书记员温婷婷担任法庭记录。上诉人苏通公司的委托代理人庞体胜，被上诉人江明凡的委托代理人廖熙惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年1月29日，江明凡与苏通公司签订一份《埠上桃源A区二、三期工程钢筋工程制安承包合同书》，约定由江明凡以包工包料的方式，承包埠上桃源A区二期2#、3#、6#、7#楼的钢筋制安工程。双方在合同中还对其他事项进行了约定。同日，江明凡按照约定向苏通公司交纳8万元合同履约金。2013年4月15日，苏通公司的生产经理张懿代表公司与江明凡签订了一份《证明》，约定钢筋班所有工人的工资由苏通公司负担；钢筋班平时的帮工、点工的工人工资（以借支本为准）由苏通公司支付；所有钢筋班的机械及电线、绑扎铁线（以收据为准）由苏通公司接管，费用全部由苏通公司支付；钢筋班在签合同时已交付8万元押金退还给钢筋班。在签订《证明》时，江明凡出示了《借支本》和《收据》。苏通公司在《借支本》上以画圈的方式标识其认可的数额，对《收据》未提出异议。根据《借支本》，钢筋班帮工、点工等工人工资为122481元。根据《收据》，江明凡购买机械、扎线等费用为110353.50元。江明凡的施工队于2013年4月24日停工并退场，其购买的机器、扎线等一并由苏通公司接管。同日，在当地劳动部门的协调下，苏通公司直接向钢筋班工人支付工资共计354597元。
一审法院认为：江明凡请求苏通公司返还押金8万元，苏通予以认可，故予以支持。苏通公司辩称《证明》是在被胁迫的情况下签订的，不是其真实意思表示，但未提供证据证实。代表苏通公司签订《证明》的张懿称为赶工期，被迫与江明凡签订《证明》。“赶工期”不属于民法意义上的胁迫，故《证明》是双方当事人真实的意思表示，为合法有效的合同，双方均应当严格遵守。江明凡在签订《证明》时向苏通公司出示了《借支本》和《收据》。苏通公司在《借支本》上以画圈的方式标识其认可的临时工工人工资数额，共计122481元。苏通公司对《收据》未提出异议，应当视为默认。江明凡请求支付临时工工人工资合计147543元，应予支持122481元，超出部分不予支持。江明凡请求按照《收据》的记载支付购买机械、扎线等费用132966元。苏通公司辩称其未接收机械、扎线等材料，与事实不符。根据江明凡提供的《收据》，其购买机械、扎线的支出为110353.50元，但已经因施工消耗部分，故酌情扣除损耗和折旧等，剩余价值按80%计算，支持88282.80元，超出部分不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第69条的规定，判决：一、苏通建设集团有限公司向江明凡支付其代付的临时工工人工资122481元，支付购买机器、扎线等支出88282.80元；二、苏通建设集团有限公司向江明凡返还押金8万元；三、驳回江明凡的其他诉讼请求。案件受理费6708元，由苏通建设集团有限公司负担5366元，由江明凡负担1342元。
苏通公司不服一审判决，上诉称：一审认定部分事实错误。2013年4月15日，张懿与江明凡签订《证明》时，江明凡未向苏通公司出示《借支本》，苏通公司也没有在《借支本》上画圈表示认可记载的数额。江明凡也未向上诉人苏通公司出示《收据》，不能认定苏通公司对《收据》未提出异议，也不能认定上诉人已经默认《收据》记载的内容。2013年4月24日，江明凡在退场时没有将机械、电线、扎线等材料交付给苏通公司。如有移交，双方当事人应当对上述材料进行清点造册并签字确认，但江明凡没有提供此方面的证据。上诉人苏通公司提供的门卫放行条中，证实了江明凡已经将部分施工设备运出工地。苏通公司并没有接管江明凡购买的机械设备和扎线等材料，没有义务承担江明凡购买的上述材料支付的价款。经过估算，江明凡实际完成的工程量价值不足21万元，上诉人已经为其代付了工资354597元，对上诉人而言已经极为不公平。综上，江明凡主张的临时工工人工资、购买机械、电线、扎线等支出并未实际发生，也未提交上诉人苏通公司确认。一审判令苏通公司承担上述费用没有任何事实和法律依据，请求二审法院撤销港口区人民法院（2013）港民初字第1020号民事判决，依法驳回江明凡的诉讼请求或者将本案发回重审，一、二审案件受理费由江明凡负担。
被上诉人江明凡辩称：在诉讼前和诉讼过程中，江明凡都主动与上诉人苏通公司协商，要求其按照合同的约定并根据《借支本》及《收据》的记载支付欠款，但上诉人苏通公司无故推诿。在签订协议时，江明凡已经将《借支本》及《收据》出示给苏通公司及其经理张懿。苏通公司应当按照《借支本》及《收据》的记载向被上诉人支付欠款。苏通公司主张其没有接收江明凡的机械等设备，与事实不符。江明凡已经将全部设备及材料移交给苏通公司，没有将任何机械设备运出工地。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审过程中，双方当事人均没有向本院提供新证据。
一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，上诉人苏通公司与江明凡于2013年4月15日签订的《证明》实际上是双方就江明凡提前退场后各自的权利义务的约定。该份合同意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方均应当严格遵守。双方在该份合同中约定，钢筋班的帮工、点工等临时工工人工资以《借支本》为准，由苏通公司支付；江明凡购买的机械及电线、扎线由苏通公司接管，费用以《收据》为准，由苏通公司支付。苏通公司辩称江明凡未向其出示《借支本》和《收据》。本院认为，江明凡是否已经向苏通公司出示《借支本》和《收据》，不影响江明凡按照约定并凭借《借支本》和《收据》的记载向苏通公司主张权利。苏通公司如对记载的数额存有异议，应当提供证据证实，但其未能提供证据证实《借支本》和《收据》存在虚假记载或与其已付工人工资存在重叠的情形，故对苏通公司的此项抗辩理由，本院不予支持。此外，苏通公司辩称江明凡已经将部分机械设备和施工材料运出工地，但没有提供证据证实，况且，双方已经在《证明》中明确约定由苏通公司按照《收据》的记载，承担江明凡购买机械、扎线等材料的款项，故苏通公司的此项抗辩，本院不予支持。一审认定江明凡已经向苏通公司出示《借支本》和《收据》，并根据《借支本》和《收据》的记载，判决苏通公司支付相关费用正确，本院予以维持。苏通公司的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费6708元（上诉人苏通建设集团有限公司已预交），由上诉人苏通建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丞致
审 判 员 张小明
代理审判员 何丽敏
二〇一四年八月八日
书 记 员 温婷婷