山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民再14-1号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王秀荣，济南轻骑发动机厂退休职工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东普利屋宇物业管理有限公司。住所地：济南市历下区。
法定代表人：刘建业，董事长。
委托诉讼代理人：芦心洁，该公司员工。
再审申请人王秀荣因与被申请人山东普利屋宇物业管理有限公司（以下简称普利公司）健康权纠纷一案，不服济南市中级人民法院（2014）济民四终字第565号民事裁定，向本院申请再审。本院于2016年1月18日作出（2016）鲁民再14号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王秀荣，被申请人普利公司的委托诉讼代理人芦心洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王秀荣申请再审称，1、二审法院认定“农某某赔偿王秀荣医药费等一切费用3500元及普利公司支付王秀荣医疗费3000元，均未注明什么期间发生的费用”与事实不符。农某某2010年4月8日赔偿王秀荣3000元，是在南辛派出所调解下支付的，签字时间是2010年4月8日，表明当事人双方和南辛派出所均认定该3500元是针对此前的。派出所作为一级行政机构，其所进行的法定民事调解，都是只能针对已经出现的事实来进行，不能涉及未来；普利公司支付王秀荣3000元，是在济南市检察院针对（2011）济民五终字第155号民事判决书，明确向普利公司表明或者接受调解或者提起抗诉的情况下，普利公司同意接受调解而支付的赔偿，该赔偿是以2010年4月8日之后至2010年8月6日王秀荣提起民事诉讼中所提交的治疗费用单据为基准所支付的；2、原裁定适用法律错误。原裁定对“替代责任”概念使用错误。我国法律及最高法的司法解释中均无“替代责任”这一概念，按《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，普利公司是本案唯一赔偿义务人，法律没有规定在法人的人身伤害案中可以由法人的员工也就是直接加害人个人来履行赔偿义务的，虽然在南辛庄派出所的调解下，农某某对王秀荣赔偿3500元，但这并不代表其代替普利公司进行了所有的损害赔偿，南辛庄派出所按法律规定进行处罚和调解是其行政责任，农某某承担的行政责任，只是因为按法律规定南辛庄派出所无权对法人单位进行处罚和调解。南辛庄派出所出具调解意见书，仅仅是一种行政行为，规定侵权人普利公司的员工农某某个人承担的行政责任。请求撤销二审裁定，依法再审。
普利公司辩称，农某某与王秀荣之间发生的纠纷为个人行为，南辛庄派出所已经调解，农某某已向王秀荣进行赔偿，本案与普利公司无关，请求驳回王秀荣的再审申请。
2014年4月3日，一审原告王秀荣起诉到济南市槐荫区人民法院称，2010年1月26日，王秀荣经过南辛花园小区时，因与普利公司雇佣的门卫发生争执，被门卫推倒，身体受到伤害，至今不能痊愈，常年去医院就诊治疗。后经检察机关调解，普利公司支付王秀荣当时所花医疗费，后续治疗费及其他费用，经催要普利公司没有支付。请求判令普利公司支付后续治疗费4069.86元、交通费92.40元、精神抚慰金6000元并承担本案诉讼费用。
一审法院认为，本案争议的焦点是普利公司是否应就其工作人员农某某对王秀荣的人身伤害行为承担赔偿责任。依据法律规定，法人或其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，由该法人或者其他组织承担民事责任。但法人或其他组织承担的并非法人侵权的直接责任，而是对其工作人员的替代责任。加害人农某某作为普利公司的工作人员，在执行职务中致王秀荣人身受到伤害，普利公司应当依法向王秀荣承担赔偿责任。但2010年4月8日，王秀荣和加害人农某某在南辛庄派出所的主持下达成调解协议，约定：农某某向王秀荣赔礼道歉，农某某赔偿王秀荣医药费等一切费用共计3500元。该协议合法有效且已经履行完毕。由于加害人已经按照协议约定向王秀荣赔偿了医药费等一切费用，在王秀荣已经得到赔偿的情况下，其另行向普利公司主张损害赔偿，于法无据。王秀荣曾于2010年5月31日以与本案同一事实及理由起诉普利公司要求其支付医疗费3000元、康复费7000元。该案经二审，判决驳回了王秀荣的上述诉讼请求。王秀荣申请再审，山东省高级人民法院裁定驳回其再审申请。后王秀荣向济南市槐荫区人民检察院申诉，普利公司向王秀荣口头道歉并支付医疗费3000元。一审法院认为，普利公司在申诉期间与王秀荣达成的和解协议，不代表其认可王秀荣的申诉请求，且不应作为普利公司应当对王秀荣承担赔偿责任的依据。王秀荣、普利公司之间的纠纷已经（2010）槐民初字第788号民事判决及（2011）济民五终字第155号民事判决所处理，判决文书已发生法律效力，王秀荣申请再审也被山东省高级人民法院裁定驳回。现王秀荣再次请求处理，不符合有关法律规定的原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项之规定，2014年5月12日，济南市槐荫区人民法院作出（2014）槐民初字第961号民事裁定：驳回王秀荣的起诉。
王秀荣不服，上诉至济南市中级人民法院称，1、一审裁定认定事实错误。一审法院混淆了本案与2010年5月31日起诉一案中不同的诉讼请求。2010年5月31日，济南市槐荫区人民法院受理的王秀荣与普利公司人身损害赔偿一案，是王秀荣受伤害后从2010年4月8日至2010年8月6日的医疗费及精神损害赔偿的费用。后该案历经上诉、再审及提请济南市人民检察院抗诉，在济南市人民检察院的调解下，针对该案普利公司赔偿王秀荣3000元医疗费。而本案王秀荣的诉讼请求为要求普利公司赔偿2010年8月6日之后至本案开庭时的损害赔偿。以上两个涉及不同诉讼请求的案件，并非针对同一事由的诉讼，一审法院将其混为一谈，实属不当。2012年11月30日南辛庄派出所就上述《调解意见书》的性质和内容出具了《情况说明》，由此可知，农某某对受害人的赔偿是针对2010年4月8日之前的赔偿，与2010年5月31日诉普利公司及本案的赔偿不是一回事。2010年5月31日起诉普利公司一案，已于2013年11月7日在济南市人民检察院的调解下获得了解决。本案中，在受害人已经提供了新的重要证据的前提下，一审法院在没有任何理由的情况下无视该重要证据，裁定王秀荣败诉，实属枉法裁判。2、一审裁定适用法律错误。一审法院在裁定中依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项之规定，裁定驳回王秀荣的起诉，是明显的适用法律错误，本诉与2010年5月31日的起诉是不同的诉讼请求。即使依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定也是适用法律错误。请求二审法院撤销（2014）槐民初字第961号民事裁定书，重新审理。
普利公司二审中辩称坚持一审的答辩理由。
二审法院审理认为，农某某赔偿王秀荣医药费等一切费用3500元及普利公司支付王秀荣医疗费3000元，均未注明什么期间发生的费用。2010年4月8日王秀荣与农某某达成的调解协议合法有效且已经履行完毕，在王秀荣已经得到赔偿的情况下，其另行向普利公司主张损害赔偿，于法无据。普利公司在申诉期间与王秀荣达成的和解协议，不代表其认可王秀荣的申诉请求，不应作为普利公司应当对王秀荣承担赔偿责任的依据。王秀荣、普利公司之间的纠纷已经（2011）济民五终字第155号民事判决所处理，判决文书已发生法律效力。现王秀荣主张2010年8月7日以后发生的费用，请求再次处理，不符合有关法律规定的原则，一审裁定驳回王秀荣的起诉并无不当。2014年9月10日，济南市中级人民法院作出（2014）济民四终字第565号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院再审查明，就本案所涉事故造成的伤害，王秀荣曾于2010年5月31日向济南市槐荫区人民法院提起诉讼，该院以（2010）槐民初字第788号立案受理并查明：2010年1月26日，王秀荣经过南辛花园西门时，因开门问题与普利公司雇用的门卫农某某发生争执，农某某将王秀荣推倒，致使其受伤。事情发生后，普利公司工作人员将王秀荣送往医院就诊，支付相关检查费用及看望王秀荣共计花费1200元。此后，王秀荣报警，南辛庄派出所接警处理此事。2010年4月8日，经济南市公安局槐荫分局南辛庄派出所调解，王秀荣与农某某达成协议，南辛庄派出所出具了调解意见书，约定：一、农某某自愿向王秀荣赔礼道歉；二、农某某自愿赔偿王秀荣医药费等一切费用共计人民币3500元；三、此协议双方签字后生效，生效后公安机关不再对农某某作出处罚，如事后双方有异议，可向人民法院提起诉讼。该调解协议签订后，农某某按照约定向王秀荣赔礼道歉并支付了3500元赔偿款。此后，2010年5月31日，王秀荣以普利公司的工作人员农某某在履行工作职责期间对其造成伤害为由起诉至济南市槐荫区人民法院，请求判令普利公司向其出具书面道歉书，赔偿医疗费3000元，身体康复费7000元。槐荫区人民法院经审理，于2010年12月21日作出（2010）槐民初字第788号民事判决，驳回了王秀荣的诉讼请求。王秀荣不服，上诉至济南市中级人民法院，济南市中级人民法院于2011年3月7日作出（2011）济民五终字第155号民事判决，驳回上诉，维持原判。王秀荣仍不服，向本院申请再审，本院于2012年3月6日作出（2012）鲁民申字第268号民事裁定：驳回王秀荣的再审申请。王秀荣仍不服，提请济南市人民检察院抗诉，此间，2013年11月7日，普利公司与王秀荣达成《和解协议》，载明：王秀荣在向检察机关申诉期间，与普利公司就（2011）济民五终字第155号判决所发生的争议自愿达成和解协议，内容如下：1、普利公司向王秀荣口头赔礼道歉；2、普利公司向王秀荣支付医疗费3000元整。
2014年4月3日，王秀荣向槐荫区人民法院提起本案诉讼。诉讼中，王秀荣提交南辛庄派出所于2012年11月30日出具的《情况说明》一份，载明：2010年1月26日19时许，农某某（男，1956年1月1日出生，济南市普利物业门卫）与王秀荣（女，1942年12月3日出生）因南辛花园西门开门问题发生争执，农某某将王秀荣推倒，致使王秀荣从四级台阶上摔倒地面受伤。2010年4月8日，派出所对该案进行了行政调解，出具了调解意见书。对该调解意见书进行如下说明：一、该调解意见书为该案发生后，对当事人双方所做的调解处理，仅规定了至该调解意见书出具时当事人农某某的行政责任，不影响此后当事人其它任何民事法律诉求。该调解意见书所述事项仅指调解意见书当事人双方签字之前。二、该调解意见书中所称“一切费用”是指：2010年4月8日之前王秀荣因受伤所支付的医药费（2252元）、交通费（48元）以及营养费（1200元）等费用，农某某一次性赔偿王秀荣共计3500元整。
本院再审认为，在（2010）槐民初字第788号案件中，王秀荣主张的是截止该案第二次开庭审理时（2010年8月6日）为止发生的医疗费及其他费用，而本次起诉其主张的是2010年8月6日之后新发生的医疗费用等，其两次起诉的诉讼请求不同，并不违反“一事不再理”的民事诉讼原则，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四第第一款第五项的规定裁定驳回其起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销济南市中级人民法院（2014）济民四终字第565号民事裁定及济南市槐荫区人民法院（2014）槐民初字第961号民事裁定；
二、指令济南市槐荫区人民法院对本案进行审理。
审判长 闫爱云
审判员 滕建国
审判员 刘 敏
二〇一六年八月五日
书记员 田晓菲