江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0111民初1845号
原告南京洛普股份有限公司,住所地在江苏省南京高新技术开发区新科三路1号。
法定代表人王德江，该公司董事长。
委托代理人赵国凯，江苏海越律师事务所律师。
被告绿地集团银川置业有限公司，住所地在宁夏回族自治区银川市兴庆区兴水路1号。
法定代表人陈军，该公司总经理。
委托代理人张理，北京市中银（银川）律师事务所律师。
原告南京洛普股份有限公司（下称洛普公司）与被告绿地集团银川置业有限公司（下称绿地公司）承揽合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员王莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告港联公司的委托代理人马金虎，被告王斌、赵敏的委托代理人徐作辉到庭参加诉讼。被告开元公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洛普公司诉称：2012年5月3日，原、被告签订银川市房地产交易大厦附楼亮化工程合同、2012年5月8日，原、被告签订银川市房地产交易大厦附楼LED显示屏合同，约定：由原告承揽被告的银川市房地产交易大厦LED显示屏和附楼亮化工程的生产与安装，被告支付款项共计100.8万元。合同签订后，原告按约履行了合同义务，LED显示屏和附楼亮化工程均经被告验收合格，而被告却未按约履行付款义务，现尚欠余款25.8万元，原告多次催要均未果。原告诉请法院判令：1、被告支付合同余款25.8万元，并承担相应逾期付款违约金（其中46100元自2012年6月24日起，41900元自2013年6月19日起，170000元自2012年6月26日起；均至实际给付之日止按照日息千分之一的标准计算）；2、被告承担本案的诉讼费。
原告洛普公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
一、2012年5月3日原、被告签订的银川市房地产交易大厦附楼亮化工程合同、2012年5月8日原、被告签订的银川市房地产交易大厦附楼LED显示屏合同各一份（原件），证明原、被告之间存在LED显示屏和附楼亮化工程承揽合同关系以及合同价款100.8万元。
二、亮化工程设备、材料清单、移交验收清单两份（原件），证明亮化工程数量及质量验收合格。
三、2012年6月18日、20日工程验收报告两份（原件），证明原告承揽的工程符合合同对质量的约定，且质量合格。
被告绿地公司辩称：被告虽然为合同载明的当事人，但是被告系受银川市住房保障局的指定负责签订合同及支付款项，合同履行过程中的结算及验收并不由被告负责，而是银川市住房保障局负责完成的。原、被告双方之间签订的银川市房地产交易大厦附楼LED显示屏明确约定了合同价款为包死价，即固定价83.8万元，这份合同项下的价款是不需要再行结算的，但根据约定余款是在竣工验收合格，交齐竣工材料后5日内支付，而银川市房地产交易大厦附楼亮化工程合同中约定的价款17万元仅是暂定价，需要以实际结算为准，按照合同约定的付款条件，项目竣工验收后支付合同总额的90%,完成工程结算后支付至结算价款的95%，余额5%在两年保修期满后一次性付清，而银川市住房保障局与原告之前并未结算完毕，对于两份合同项下的工程，被告均未见验收的材料，不满足付款的条件，也就不存在违约的事实，请求法院驳回原告的诉请，待原告的付款条件满足后，被告依约向原告付款。
被告绿地公司为支持其答辩理由提供了以下证据：
付款清单及记账凭证、原告开具的发票各一份（复印件），证明被告已经向原告支付价款75万元。
庭审中，原、被告的质证意见：
被告绿地公司对原告洛普公司提供的证据一至三的真实性无异议，但认为其是受银川市住房保障局的委托与原告签订的合同，其根据原告与银川市住房保障局之间的决算支付合同价款，并没有参与到合同的履行、工程验收及决算过程中，工程验收是银川市住房保障局派驻的人员路光及杨荣，不是被告的人员，也进一步印证工程的验收及决算是由银川市住房保障局完成的。
原告洛普公司对被告绿地公司提供的证据的真实性无异议。
本院认证意见：
原告洛普公司提供的证据一至三、被告绿地公司提供的证据反映：双方间具有承揽合同关系，故本院对双方提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经本院审理查明：2012年5月3日，原、被告签订的银川市房地产交易大厦附楼亮化工程合同，双方约定：由原告洛普公司承揽被告绿地公司承建的银川市房地产交易大厦附楼的亮化工程，合同价款170000元，付款方式为：亮化工程项目竣工验收后十日内支付合同金额的90%，在完成工程结算后十日内支付至结算价款的95%，其余5%在两年报修期满后一次性付清。2012年5月8日，原、被告签订银川市房地产交易大厦附楼LED显示屏合同，双方约定：由原告洛普公司承揽被告绿地公司承建的银川市房地产交易大厦附楼的LED显示屏，合同价款838000元，付款方式为：合同签订5日内，被告绿地公司向原告洛普公司支付合同总价30%的预付款，在原告洛普公司进场施工后，设备材料进场经发包方验收合格后5日内，被告绿地公司支付承包方工程造价40%的工程进度款，系统整体安装完成后，经甲方组织竣工验收合格后，清理现场，交齐竣工资料后5日内，被告绿地公司支付原告洛普公司工程造价25%的工程款，留存5%作为工程质量保证金，第一年质保期满后结清。上述两份合同对违约责任均约定为：被告绿地公司未按合同规定的条款付款，则应向原告洛普公司支付滞纳金，每逾期一天，按应付款的千分之一支付滞纳金。2012年6月15日、18日，双方对原告洛普公司承揽的银川市房地产交易大厦附楼的亮化工程和LED显示屏进行验收，其中：银川市房地产交易大厦附楼的亮化工程已于2012年6月10日全部安装调试完毕，同年6月15日进行正式验收，且该工程已达到合同所规定的各项指标，从验收之日起进入保修期，保修期二年；银川市房地产交易大厦附楼的LED显示屏已于2012年6月10日全部安装调试完毕，同年6月18日进行正式验收，且该工程已达到合同所规定的各项指标，从验收之日起进入保修期，保修期三年；双方均在两份工程验收报告上签名、盖章。
本院认为：原告洛普公司与被告绿地公司签订的银川市房地产交易大厦附楼的亮化工程和LED显示屏合同，均合法有效，双方应严格按合同约定履行。原告洛普公司已按约履行承揽义务，被告绿地公司未能按约履行给付价款义务，系违约行为，理应承担相应的违约责任。原告洛普公司主张所欠价款258000元的诉请，有事实和法律依据，故本院予以支持。原告洛普公司主张违约金的诉请，其计算标准符合合同规定，且不违反法律规定，故本院亦予以支持。被告绿地公司的辩称意见，因无证据证明，且无法律依据，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定,判决如下:
被告绿地集团银川置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告南京洛普股份有限公司价款258000元，并支付违约金（其中：以46100元为基数，自2012年6月24日起算，以41900元为基数，自2013年6月19日起算，以170000元为基数，自2012年6月26日起算；均至实际给付之日止，按照每日千分之一的标准计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5170元减半收取2585元、财产保全费1810元，合计4395元，由被告绿地集团银川置业有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费5170元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号。
审判员 王 莉
二〇一六年九月十五日
书记员 曹玮群