通化市二道江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二钢民初字第308号
原告王连弟，现在白山市八道江区。
被告樊二社，现住通化市二道江区。
原告王连弟诉被告樊二社民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王连弟、被告樊二社均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王连弟诉称，在2009年5月24日、2009年6月2日、2009年6月25日由毕重钢从原告处借款20万元给被告，被告于2014年1月25日还清原告20万元，被告说等年后再还利息，但至今杳无音讯。当时借条写的是5分利。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求判决被告给付原告利息16万元，计息方式是按照人民银行贷款利率的四倍计算的。
被告樊二社辩称，我不欠原告的钱，况且我多给原告支付了4.2万元钱，理由：1、原告与被告在2010年9月13日签订了一份还款计划保证书，在保证书上注明2010年5月1日之前樊二社经毕重钢借贷款共计本息合计20万元，在此之前樊二社给毕重钢打的借款条、保证书贷款条、还欠款条均以保证书为准，其余条全部作废；2、2010年10月3日毕重钢让樊二社给他还他的同学李学斌欠款3万元，樊二社转给原告20万元本息之后在也不要任何利息；3、樊二社经毕重钢与王连弟、周萍手共还给王连弟21.2万元收到条；4、毕重钢在2009年12月13日、2009年12月22日为了让老岳父、老岳母过年不吵架能让二老过个好年，让樊二社打了一张假的贷款条7万元，给毕重钢母亲打假的贷款条5万元，给打假的利息款条10万元，均有毕重钢为樊二社打条说明以上条均为假条。
经审理查明，毕重钢系原告王连弟姑爷、系被告樊二社以前的司机，原、被告之间的民间借贷均由毕重钢经手。被告樊二社自2005年起向毕重钢借钱，钱款主要来源于毕重钢父亲毕建礼和毕重钢丈母娘即原告王连弟，截至2010年9月13日，被告樊二社欠原告王连弟20万元未还，被告于当日出具还款计划保证书一份。后被告分多次还款，于2014年1月8日将20万元还清。
本案的争议焦点为：1、截止到2010年9月13日被告欠原告的20万元是本金还是本息合计；2、被告是否应支付原告利息16万元。
针对争议焦点一，原告主张20万元是本金，并提供2010年5月26日被告樊二社出具的还款计划保证书一份、2010年9月13日被告樊二社出具的还款计划保证书一份和证人毕重钢的证言予以佐证。被告质证，对证据的真实性没有异议，但2010年9月13日的还款计划保证书写的是本息合计的20万元。被告主张20万元是本息合计，提供2010年9月13日还款计划保证书复印件一张，主张2010年9月13日之前的借条全部作废，证明20万元是本息合计。原告质证，认为条是假的，是被告后写的，复印件应该跟原件一样有指纹，被告提供的证据没有指纹。
针对争议焦点二，原告提供按人民银行贷款利率4倍计息计算表一张，借款凭证三张（合计20万元，分别是2009年5月24日到2010年5月24日本金10万元，按5分利息；2009年6月2日本金3万元，按7分利息；2009年6月25日贷毕重钢现金7万元，按5分利息）。被告质证，不承认原告计算的利息，2010年10月3日被告跟毕重钢签订协议写明被告替他还款3万元，就不用还利息了，三张借款凭证是作废条，是假条，有毕重钢出具的假条证明为证。
针对争议焦点二，被告提供：1、2010年9月13日还款计划保证书复印件，在保证书上注明“2010年5月1日之前樊二社经毕重钢手借贷款共计本息合计贰拾万元整，在此日之前樊二社给毕重钢打的保证书、借款条、贷款条或欠款条及保证书均以此保证书为准，其它条据全部作废”；2、樊二社与毕重钢签订的替毕重钢还李学斌钱的还款计划复印件，原件在李学斌处，2010年10月3日毕重钢让樊二社给他还他的同学李学斌欠款3万元，樊二社转给原告20万元本息之后再也不要任何利息；3、樊二社经毕重钢与王连弟、周萍手共还给王连弟共计21.2万元的收到条，其中包含2014年1月8日原告王连弟为被告出具的一张3万元收条（被告指出实际书写日期是2014年1月8日，原告误写为2013年1月8日，“20万元”原告误写为“20元”，原告对此表示认可），上面注明“20万元本金还完”，证明从2010年8月20日至2014年1月8日转款之后我已经向毕重钢、王连弟、周萍支付本息合计21.2万元；4、毕重钢在2009年12月13日、2009年12月22日出具的让樊二社打假条的证明条两张。证明毕重钢为了让老岳父、老岳母过年不吵架过个好年，让樊二社打了一张假的贷款条7万元，按5分计息，给毕重钢母亲打假的贷款条5万元，给打假的利息款条10万元。原告质证，在收条中只要是由王连弟、毕重钢或者是周萍签字的原告都承认，承认的收到条金额总计20万元，其他都不是这三人经手的，原告不认可。对于2010年10月3日樊二社、毕重钢、李学斌三人签订还款计划，商定由樊二社向李学斌付款三万元，这三万元原告表示可以计算在樊二社已经给付原告王连弟的钱，但不认可三人之间关于“樊二社欠王连弟贰拾万元整，毕重钢保证不要任何利息款”的约定，原告要利息。通过以上计算，有票据及原告认可的被告总共还原告23万元。
本院认为，原、被告之间的借贷往来频繁，双方分别提供的2010年9月13日出具的还款计划保证书虽然在尾部略有不同，但正文完全相同，据此可以认定：截至2010年9月13日，被告樊二社欠原告王连弟20万元未还，在此日之前樊二社给毕重钢所打的条据全部作废，均以此保证书为准。因此2010年9月13日前双方的经济往来本院不再调查，一切以2010年9月13日及之后的证据为准。本案中20万元的性质有两份书面证据涉及，一份是2010年9月13日的还款计划保证书中记载“本息合计贰拾万元整”，一份是被告提供的2014年1月8日由原告出具的收到条中记载“20（万）元本金还完”。对于前一份证据，原告表示保证书是由被告出具的，被告玩文字游戏，原告没看清。对于后一份证据，双方都表示认可。因此，本院根据双方都认可的2014年1月8日的收到条来认定20万元的性质为本金，即2010年9月13日，被告欠原告本金20万元。对于原告主张的利息请求，本院认为，民间借贷可以计算利息，但利率应在国家规定的范围内，超出限度的利息部分不予保护。本案中，被告于2010年10月3日至2014年1月8日期间，分多次偿还原告合计23万元（含樊二社替毕重钢还给李学斌的3万元），对此双方均认可。本院根据本金分期递减，利息分段累加的原则，按照银行同类贷款利率的四倍计息，从2010年9月13日起息，2013年11月6日停息（由于原告认可2010年10月3日被告替毕重钢还李学斌的3万元可视为对原告的还款，根据被告依双方均认可的收条制作的樊二社还王连弟款统计单，2013年11月6日20万元本金全部还清），计算出利息合计为55369.2元。由于被告已经超出本金多支付原告30000元，因此被告还需支付原告剩余利息25369.2元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告樊二社于本判决生效后10日内一次性给付原告王连弟利息25369.2元。
案件受理费3500元，由原告承担2945元，由被告承担555元。
如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
未按本判决期限履行义务的，向人民法院申请执行的期限为两年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状副本一式四份，上诉于通化市中级人民法院。并应在递交上诉状之日起七日内向上诉法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同），逾期不预交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马恺浓
审 判 员 王佳佳
人民陪审员 马俊程
二〇一四年十月十七日
书 记 员 吴春伟