杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭上商初字第442号
原告：沙阳。
委托代理人：孙晓娟。
委托代理人：朱林霞。
被告：马光耀。
被告：杭州光阳百货有限公司。
法定代表人：赵刚。
委托代理人：李小文。
原告沙阳为与被告马光耀、杭州光阳百货有限公司（以下简称光阳公司）民间借贷纠纷一案，于2012年4月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2012年5月8日公开开庭进行了审理。后因被告光阳公司两次提出鉴定申请，本院依法组成合议庭，于2012年8月23日再次公开开庭进行了审理。原告沙阳的委托代理人孙晓娟、被告光阳公司的委托代理人李小文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沙阳起诉称：2011年7月7日，被告马光耀向原告借款，被告光阳公司系担保人，三方签订借款合同一份，明确约定借款的金额为10万元整，借款期限从2011年7月7日起，借款期内的利率为月利率百分之壹点捌；如未能按约结清本息，按实际逾期天数以每天千分之贰计收违约金；借款合同约定合同争议由原告所在地法院管辖；被告光阳公司盖章同意承担连带责任担保，担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费以及为实现债权所支出的差旅费、调查取证费用等。当日，该笔借款交付给被告马光耀。但经原告多次催讨，两被告至今仍分文未付。故原告诉至法院，请求判令：1、被告马光耀归还借款10万元；2、被告马光耀支付利息15300元（利息暂计算至2012年3月21日，要求按银行同期贷款利率四倍支付违约金至借款还清时止）；3、被告马光耀赔偿原告支付的律师费用8900元；4、被告光阳公司对被告马光耀的上述债务承担连带清偿责任；5、诉讼费由两被告负担。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、借款合同一份，证明原告与两被告签订借款合同的事实。
2、承诺书一份，证明被告光阳公司承诺承担连带担保责任。
3、收条一份，证明被告马光耀收到原告出借的款项。
4、法律服务委托合同一份，证明原告委托律师代理本案诉讼，追讨涉案借款。
5、代理费发票一份，证明原告已经支付的律师代理费。
6、被告马光耀于2010年4月9日出具的承诺书一份，证明原告与被告马光耀存在债权债务。
7、被告马光耀于2011年7月7日出具的承诺书一份，证明原告与被告马光耀存在债权债务。
8、农业银行交易明细二份，证明原告于2011年7月7日向被告马光耀转账85000元，另15000元为现金交付。
被告马光耀书面答辩称：1、原告在本案及另两案中举证的三张收条系2012年3月受原告胁迫所写，原告并没有交付借款，被告马光耀仅是2008年初向原告借款10万元；2、被告马光耀没有加盖过被告光阳公司的公章。
被告马光耀未提交证据。
被告光阳公司答辩称：1、被告光阳公司从未为本案借款合同作出过任何形式的担保意思和担保行为，也不了解有关本案借款达成以及借款支付的任何信息；2、从证据看，本案借款合同项下的款项由于涉及金额较大，均无银行支付凭据，原告未能证明借款已经实际交付；3、本案不能排除被告马光耀违法私刻公章与原告串通，损害被告光阳公司利益的行为；4、根据公司法及被告光阳公司章程，公司为公司的股东之一进行担保，应提交被告光阳公司股东会表决记录，如未提交，应视为无效行为；5、本案被告马光耀原为被告光阳公司法定代表人，根据民法通则，自己不能为自己代理，应属无效；6、本案原告诉讼请求第二项的违约金按银行同期贷款利率四倍计算无法律依据；7、鉴定费用由原告负担。
被告光阳公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、企业法人年检报告书一份，证明被告光阳公司的公章备案情况。
2、移交清单二份。
3、被告光阳公司公章、财务管理的规定一份。
4、被告光阳公司公章、财务交接书一份。
证据2－4共同证明被告光阳公司的公章保管情况，2008年8月5日前由王海星保管，自2008年8月5日起至2011年10月17日止均由陈秀娥保管，之后交还王海星保管，被告马光耀从未有公章保管权。
5、债权人同意继续推迟还款谅解协议一份。
6、被告光阳公司归还债务约定协议一份。
证据5－6共同证明在被告光阳公司因经营不善所欠债务中并未涉及本案的借款，该借款不存在。
7、被告光阳公司章程一份，证明被告光阳公司对股东提供担保有明确的表决制度。
8、本院依被告光阳公司申请，委托浙江汉博司法鉴定所对印文、收条进行鉴定，浙江汉博司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，证明借款合同及承诺书上的“光阳公司”印文与样本印文不一致；三份收条系同一人执同一支笔同一时间书写形成。
9、鉴定费发票一份，证明被告光阳公司支出的鉴定费情况。
经庭审举证、质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下：被告马光耀经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
一、关于原告提交的证据。证据1、2，被告光阳公司对真实性、合法性有异议，认为证据上的“光阳公司”字样公章与被告使用的公章不符，本院认为，该证据可以证明被告马光耀与原告签订借款合同并出具承诺书，担保人栏及承诺人栏加盖有“光阳公司”字样公章的事实，同时结合被告提交的证据8，可以确认两份证据上的“光阳公司”字样公章与样本印文不一致的事实，对上述事实，本院予以确认；证据3，被告光阳公司对三性均有异议，本院认为，结合被告提交证据8可以确认该收条为被告马光耀事后补写的事实，对此事实，本院予以确认；证据4、5，被告光阳公司对真实性无异议，对律师费金额有异议，本院认为，该证据可以证明原告的待证事项，对此证据，本院予以确认；证据6，被告光阳公司对三性有异议，本院认为，该证据形成时间早于借款合同时间，缺乏关联性，对此证据，本院不予确认；证据7，被告光阳公司对三性有异议，认为收条经鉴定存在重大问题，也可能是其他债务，本院认为，该证据可以证明被告马光耀曾向原告出具承诺书的事实，对此事实，予以确认；证据8，被告光阳公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为金额与合同及收条上的金额不符，本院认为，该证据可以证明原告于2011年7月7日向被告马光耀账户转账85000元，对此事实，本院予以确认。
二、被告光阳公司提交的证据。证据1，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明被告马光耀私刻公章，本院认为，该证据可以证明原告公章备案情况，对此证据，本院予以确认；证据2，3、4，原告对三性有异议，认为系被告光阳公司的内部规定，本院认为，该证据可以证明被告光阳公司备案公章的保管情况，对此证据，本院予以确认；证据5、6，原告表示真实性无法确认，并且与本案缺乏关联，本院认为，该证据不能必然排除被告马光耀欠原告借款，对此证据，本院不予确认；证据7，原告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为对善意第三人不发生效力，本院认为，该证据可以证明被告光阳公司的股东组成及章程约定情况，对此事实，本院予以确认；证据8，原告对真实性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为印章系被告光阳公司法定代表人马光耀加盖，并且有被告马光耀在公章上签名，虽与备案公章不一致，但不能证明公章为虚假或私刻，收条为被告马光耀事后追认，不存在胁迫，本院认为，该证据可以证明借款合同、承诺书上“光阳公司”字样公章与被告光阳公司备案公章不一致的事实，三份收条系同一人执同一支笔同一时间书写形成的事实，对上述事实，本院予以确认；证据9，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为鉴定费不能由原告支付，本院认为，该证据可以证明被告光阳公司支付鉴定费的事实，对此证据，本院予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：被告马光耀在本案借款发生时间系被告光阳公司的法定代表人。2011年7月7日，原告与被告马光耀签订借款合同一份，约定被告马光耀向原告借款10万元，借款期限从2011年7月7日起，利率为每月1.8%；如逾期还款，按每日千分之二计算违约金，并负担原告支出的律师费、诉讼费等，借款合同担保人一栏上盖有被告“光阳公司”字样公章。同日，原告收到加盖有“光阳公司”公章的承诺书一份，承诺为借款提供连带责任担保。经鉴定，借款合同上公章与承诺书上公章与被告光阳公司的备案公章不一致。被告马光耀还向原告出具了落款日期与借款合同同日的收条一份，内容为收到原告借款合同项下借款10万元。同日，原告向被告马光耀转账交付85000元。
另查明，被告马光耀与原告于2009年9月11日、2010年5月1日签订过两份借款合同，并向原告出具了落款时间与借款合同同日的收条二份。该二份收条连同本案落款时间为2011年7月7日的收条经鉴定系同一人执同一支笔同一时间书写形成，而非落款时间分别形成，被告马光耀签名真实。被告光阳公司申请鉴定支出鉴定费17400元。被告马光耀另向原告出具了落款日期为2011年7月7日的还款承诺书一份，承诺于2012年2月28日之前归还原告借款40万元，其余款项再协商还款日期。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：
一、涉案款项有无交付。虽被告马光耀曾向原告出具10万元收条，但该收条经鉴定与其他二份收条形成于同一时间，而非落款时间分别形成，故不能仅凭收据认定原告交付了借款，应结合其他证据综合认定。原告提交的转账凭证表明原告于借款合同签订当日向被告转账交付85000元，被告马光耀书面抗辩仅于2008年向原告借款10万元，与查明的证据明显不符，被告马光耀的陈述不可信，结合被告马光耀出具的还款承诺书，本院对该10万元交付予以认定。被告光阳公司提出本案原告未提交证据证明借款已经交付的抗辩意见，与到案证据不符，本院不予采信。
二、保证合同的效力。被告光阳公司提出公司为股东担保应提交股东会决议，否则保证合同无效。本院认为，除上市公司外，其余类型公司的公司章程等作出的公司为股东担保规定应视为内部约定，对外不发生效力，故该抗辩意见不予采信。
三、被告光阳公司是否需要承担连带清偿责任。借款合同和承诺书上“光阳公司”字样公章虽与被告光阳公司的备案公章不一致，但借款时被告马光耀系被告光阳公司的法定代表人，结合2009年借款时承诺书上被告马光耀的签名及承诺书的内容，可以推断“光阳公司”公章为被告马光耀加盖。被告马光耀虽抗辩未加盖公章，但却拒不到庭参加诉讼，在收到本院发出的应诉材料后不知去向，该抗辩意见不予采信。被告光阳公司提出从未为本案借款合同作出过任何形式的担保意思和担保行为，也不了解有关本案借款达成以及借款支付的任何信息的抗辩意见，本院认为，被告马光耀系被告光阳公司的法定代表人，又加盖“光阳公司”公章，足以让原告认为其有代表权，原告并无过错，被告光阳公司亦未能证明原告知道或应当知道被告马光耀超越权限，故此抗辩意见不予采信。被告光阳公司提出被告马光耀自己不能为自己代理，应属无效的抗辩意见，本院认为，被告马光耀加盖公章的行为代表的是公司，而非自己，故此抗辩意见不予采信。综上，被告光阳公司应承担连带清偿责任。
另，原告要求被告马光耀支付利息15300元的诉讼请求（利息从2011年7月7日起计算至2012年3月21日、月息1.8%），与借款合同约定相符，本院予以支持。原告请求被告马光耀按银行同期贷款利率四倍支付违约金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告马光耀赔偿原告支付的律师费用8900元的诉讼请求，虽与合同约定相符，本院按照相关规定酌情予以调整。关于被告光阳公司提出的鉴定费用应提起反诉或另行提起诉讼处理。被告马光耀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马光耀于本判决生效之日起十日内归还原告沙阳借款10万元；
二、被告马光耀于本判决生效之日起十日内支付原告沙阳利息15300元（以本金10万元，按月息1.8%计算，从2011年7月7日计算至2012年3月21日止）；
三、被告马光耀于本判决生效之日起十日内支付原告沙阳违约金24805元（以本金10万元，按年利率24.6%计算，从2012年4月17日暂计算至2013年4月15日），之后的违约金按上述标准计算至本判决指定的履行期限届满之日止；
四、被告马光耀于本判决生效之日起十日内赔偿原告沙阳支付的律师费用6000元；
五、被告杭州光阳百货有限公司对被告马光耀的上述应付之款承担连带清偿责任；若被告杭州光阳百货有限公司实际承担连带清偿责任后，有权向被告马光耀追偿。
案件受理费2784元，财产保全费1145元，由被告马光耀负担，被告杭州光阳百货有限公司承担连带清偿责任。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2784元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审 判 长 张 毅
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 徐新樵
二〇一三年四月十八日
书 记 员 吴媛媛