浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商初字第2751号
原告：陈伟杰。
委托代理人：王都尉，浙江欣泰律师事务所律师。
委托代理人：高仁刚，浙江欣泰律师事务所律师。
被告：浙江多乐佳实业有限公司，住所地：温岭市上马工业区（石塘）朝阳北路8号。
诉讼代表人：浙江多乐佳实业有限公司破产管理人。
管理人：浙江台温律师事务所。
诉讼代理人：陈均伟，浙江台温律师事务所律师。
原告陈伟杰为与被告浙江多乐佳实业有限公司（以下简称多乐佳公司）普通破产债权确认纠纷一案，于2014年10月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法组成合议庭。本案于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告陈伟杰的特别授权委托代理人王都尉，被告多乐佳公司的诉讼代理人陈均伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟杰起诉称：原被告法定代表人乐奉祥因资金周转困难于2011年8月10日、2012年2月12日、2012年2月21日分别向原告陈伟杰借款700万元、100万元、470万元，约定利息按浦发银行支付给原告陈伟杰的利率标准计算，上述三次借款均由被告多乐佳公司提供担保。乐奉祥借款后，原告曾多次向乐奉祥及被告催讨，但乐奉祥及被告至今对上述借款本息分文未付。因被告多乐佳公司资产恶化，2013年1月4日，温岭市人民法院作出（2013）台温破（预）字第1号民事裁定，受理丁云林对被告多乐佳公司破产清算申请，并于2013年1月4日作出（2013）台温破字第1-1号决定，指定浙江台温律师事务所担任管理人。2013年3月5日，原告向破产管理人申报了1469.555万元债权，后经管理人审查，管理人以超过担保时效为由对原告债权不予认定。现原告起诉要求：请求判令确认原告陈伟杰持有被告债权1469.555万元。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：请求判令确认原告陈伟杰持有被告债权700万元及自2011年8月10日按贷款基准利率的标准计算至被告实际履行之日止的利息。
被告多乐佳公司答辩称：原告于2013年3月11日向管理人申报债权1469.55万元，当时管理人基于以下理由对于该债权不予确认，第一，原告当时主张的100万元、470万元两笔借款没有交付依据。第二，对于700万元的借款，虽然原告提供了汇款单，但款项均不是汇给乐奉祥的。另外，即使该700万元是事实的，按照借条约定的还款期限至2012年8月8日，保证期限应当自2012年8月8日至2013年2月7日止，但原告未能提供在上述担保期限要求保证人承担保证责任的依据，而是于2013年3月5日向管理人申报债权，故管理人认为已经超过保证期限不予确认。第三，担保合同存在效力问题，按照公司法第16条的规定，管理人认为此规定为限制性的强制规定，借款时没有提供股东会的决议文件。至于被告多乐佳公司于2011年12月27日作出的股东会决议能否作为股东同意为实际控制人乐奉祥的借款提供担保的依据，要求法院依法查实作出判决。
原告陈伟杰为支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、2011年8月10日由案外人乐奉祥出具的借条一张，用以证明乐奉祥向原告借款700万元，约定利率按照浦发给原告贷款的利率计算，由被告提供担保的事实。
2、上海浦东发展银行个人业务回单一份，上海浦东发展银行电汇凭证两份、台州银行的付款委托书一份，用以证明原告已将700万元交付给乐奉祥的事实。
3、债权申报书一份、债权确认单二份、决定书一份，用以证明温岭市人民法院于2013年1月4日裁定受理丁云林对被告多乐佳公司破产清算申请以及原告陈伟杰依法申报债权及破产管理人未予确认的事实。
4、（2014）台温商初字第1949号民事裁定书一份，用以证明原告于2013年11月份向温岭市人民法院提起诉讼并于2014年9月18日撤回起诉的事实。
原告陈伟杰在举证期限内申请证人林某、邱某出庭作证，本院经审查，予以准许。证人林某在庭审中陈述：证人系被告多乐佳公司出纳。乐奉祥由被告担保向原告借款，后原告公司员工在2011年年底、2012年中旬及下半年通过到被告多乐佳公司及打电话的方式向被告催讨，原告本人也曾在2012年3月份向乐奉祥催讨。证人邱某在庭审中陈述：证人在被告多乐佳公司从事财务工作。从公司账面看出被告向浙江昌鑫公司借款1000多万元。2011年年底及2012年，浙江昌鑫公司的财务通过打电话向被告催讨债务。2012年上半年，证人听别人说浙江昌鑫公司的财务来被告多乐佳公司催帐。
原告在举证期限内书面申请本院调查取证，本院经审查，予以准许，并依法调取了（2014）台温商初字第1949号卷宗中的法庭审理笔录、证人张某、王某的证人笔录、案外人郉冬友、骆菊法的询问笔录各一份。
被告多乐佳公司未提供相关证据材料。
根据原告举证，经被告质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1、2，被告有异议。被告认为首先原告仅提供借条却未提供被告多乐佳公司的股东会决议，被告为乐奉祥担保存在效力问题；其次，原告将700万元汇给浙江三立特工艺品有限公司（以下简称三立特公司），三立特公司将370万元汇款给颜献根、330万元汇给叶军辉，叶军辉将330万元汇给骆菊法，上述款项均未直接汇给乐奉祥，原告也未提供证据证明骆菊法、颜献根将700万元交付给乐奉祥。故被告对借款及担保的真实性有异议。本院审查后认为，上述证据能够证明以下事实：2011年8月10日，乐奉祥出具借条一张给原告，载明：“今借到陈伟杰浦发银行贷款人民币700万元整，时间为1年（2011年8月10日至2012年8月8日止），利息按浦发银行给陈伟杰的利率计算，付息时间按银行规定执行。”被告作为担保单位在借条上盖章。2011年8月12日，原告汇款700万元给三立特公司，三立特公司汇款370万元给颜献根、330万元给叶军辉，叶军辉汇款330万元给骆菊法。对原告提供的证据3、4，被告无异议，本院予以确认。
对证人林某、邱某的证言及张某、王某的证人笔录及郉冬友、骆菊法的询问笔录，原告认为能够证明700万元已如数交付给乐奉祥以及原告在保证期间内向被告及乐奉祥主张权利的事实。被告质证认为邱某的证言及张某的证人笔录不能证明昌鑫公司的工作人员催讨的就是本案的借款，王某的证人笔录表明其仅向乐奉祥及骆菊法催讨，不能证明向被告催讨过，被告还对林某的证言的真实性有异议。本院将在本院认为部分对证人证言、证人笔录以及询问笔录进行阐述。
综上，本院认定的案件事实如下：
2011年8月10日，乐奉祥出具借条一张给原告，载明：“今借到陈伟杰浦发银行贷款人民币700万元整，时间为1年（2011年8月10日至2012年8月8日止），利息按浦发银行给陈伟杰的利率计算，付息时间按银行规定执行。”被告作为担保单位在借条上盖章。2011年8月12日，原告汇款700万元给三立特公司，三立特公司汇款370万元给颜献根、330万元给叶军辉，叶军辉汇款330万元给骆菊法。
本院认为，根据原、被告的诉辩意见，双方当事人的争议焦点如下：
第一，原告陈伟杰是否已向案外人乐奉祥交付700万元借款。原告主张其已向乐奉祥交付700万元借款，而被告则认为原告提供的证据不能证明其已向乐奉祥交付700万元。本院认为，乐奉祥在（2013）台温商初字第1949号案件开庭审理过程中承认原告是受其指示将700万元转账给三立特公司且其已收到该700万元，乐奉祥的陈述与郉冬友、骆菊法的陈述能够互相印证，与原告提供的上海浦东发展银行个人业务回单，上海浦东发展银行电汇凭证、台州银行的付款委托书能形成完整的证据链，证明原告陈伟杰已经按约向乐奉祥交付700万元借款。
第二，被告为乐奉祥向原告借款提供担保是否存在效力问题。被告辩称乐奉祥原系被告多乐佳公司股东，被告为乐奉祥的借款提供担保应当通过股东会决议，现原告未能举证证明被告为本案700万元借款提供担保时经过股东会决议，故被告本次担保行为的效力存疑。本院认为，公司法第十六条第二款是公司为股东和实际控制人提供担保应当遵守的特殊规定，是否经过了股东会决议同意是公司担保效力的考量因素。但公司为股东或者实际控制人提供担保，即使未经股东会议决议，也不宜笼统认定该担保无效，应当根据不同情形分别判断。本案中，被告曾在（2013）台温商初字第1950号案件中向法院提供被告多乐佳公司于2011年12月27日作出的股东会决议一份。该决议载明在多乐佳公司早期经营过程中，乐奉祥的个人债务大部分与公司的现金混同，对以乐奉祥个人名义借款，以多乐佳公司名义担保债务的债权人予以罗列，同意纳入公司重组债务范围，其中就包括了债权人为原告陈伟杰的借款。从中可以看出，被告多乐佳公司对本案的担保行为是认可的，该担保行为也并不违背公司股东的意志。况且被告多乐佳公司系有限公司性质的封闭性公司，不涉及众多股民利益保护、证券市场秩序维护等公共利益问题。综上，被告多乐佳公司为乐奉祥向原告的借款提供担保的行为已发生法律效力。
第三，被告是否免除保证责任。被告认为，本案借款约定的借款期限为2011年8月10日至2012年8月8日止，则保证期限应当为2012年8月8日至2013年2月7日止，而原告未能提供在上述担保期限内要求被告承担保证责任的依据，故被告免除保证责任。本院认为，原告与被告多乐佳公司并未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月。本案的还款期限是2012年8月8日，故保证期间应当为2012年8月9日起至2013年2月8日止。证人林某、邱某的证言及张某、王某的证人笔录能够证明原告及其委托的人在2011年及2012年期间要求被告承担保证责任，故从原告要求被告承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，现原告于2013年3月5日向被告多乐佳公司的破产管理人申报债权，并未超过两年的诉讼时效，故对被告的辩称，本院不予采纳。
综上，被告多乐佳公司自愿为乐奉祥向原告陈伟杰借款700万元提供担保，原、被告未约定保证方式及保证范围，应视为提供连带责任保证，被告应当对全部债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。本院于2013年1月4日受理被告多乐佳公司的破产申请，故利息应当自2011年8月10日起计算至2013年1月3日止。原告自愿要求按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算利息，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第三十四条第二款和《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，判决如下：
确认原告陈伟杰对被告浙江多乐佳实业有限公司享有本金700万元及利息（从2011年8月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至2013年1月3日止）的债权。
案件受理费80元，由被告浙江多乐佳实业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币80元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 黄玲玲
人民陪审员 蒋驰斌
人民陪审员 叶彩香
二〇一五年一月二十日
书 记 员 林巧红