广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）百中民二终字第43号
上诉人（一审被告、反诉原告）李喜珍，女，1958年1月4日出生，汉族，退休教师。
委托代理人农夫，男，1944年4月12日出生，壮族。
被上诉人（一审原告、反诉被告）王昌富，男，1967年2月13日出生，汉族，农民。
被上诉人（一审原告、反诉被告）吕真，男，1948年11月28日出生，汉族，农民。
被上诉人（一审原告、反诉被告）吕品，男，1960年4月19日出生，汉族，农民。
三被上诉人委托代理人万云飞，广西中名律师事务所律师。
上诉人李喜珍因与被上诉人王昌富、吕真、吕品加工合同纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2012）隆民一初字第479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并召集当事人于2013年4月25日到庭调查、质询和调解。上诉人李喜珍的委托代理人农夫，被上诉人王昌富、吕真、吕品的委托代理人万云飞到庭参加了诉讼。本案经调解未果，现已审理终结。
一审法院审理查明，被告（反诉原告）李喜珍于2008年7月在隆林各族自治县猪场乡鹿场开办石灰岩采石场，并办理了《建设项目环境影响登记表》、《开发建设项目水土保持方案合格证》、《中华人民共和国采矿许可证》。2008年8月10日，被告（反诉原告）李喜珍（甲方）与三原告（反诉被告）王昌富、吕真、吕品（乙方）双方签订了一份《砂石加工承揽合同书》，合同主要内容为：“一、由甲方李喜珍提供石场，乙方王昌富、吕真、吕品自带机械设备为被告开采和加工砂石料；二、由甲方开挖修建石场便道，乙方用砂石平整路面；三、加工费在当年年底按每立方40元结算支付；四、砂石料成品由甲方包销售，乙方不能自产自销；五、合同生效之日，由乙方分两次支付甲方定金120000元，机械设备进场安装并投产运行15日内，由甲方如数退还。”合同签订后，三原告（反诉被告）于2008年8月11日支付被告（反诉原告）定金60000元，但被告（反诉原告）未按合同约定及时修建路基和排水工程，经原、被告双方协商，本应由被告（反诉原告）修建的路基和排水工程工作转交给三原告（反诉被告）完成，余下的60000元定金被告（反诉原告）同意三原告（反诉被告）不用支付。三原告（反诉被告）按照约定开挖修建了石场便道，将机械设备运入场地安装投产。同年9月，原、被告经营的砂石料厂投产运行正常。同时，被告（反诉原告）聘请了王光香、农正文、赵兴华作为原、被告共同经营的砂石料厂的记账员和发料员，负责对该厂货物销售的登记管理工作，并由被告（反诉原告）支付工资，对砂石料厂的财务结算均以三人出具的出料单为凭，由原、被告及出单员三方共同对账。原、被告双方共同经营约8个月后，生产出来的砂石料销售不出，为了双方的共同利益，原、被告双方经过协商，将原定价格下调，找销售出路。原告（反诉被告）吕品以隆林县猪场乡鹿场砂石料厂的名义于2009年4月4日与承包隆林各族自治县金钟山乡油路建设的杨光权签订了一份《砂石料买卖合同》，该合同约定，杨光权向鹿场砂石料厂购买约50000立方石料，单价为每立方35元等相关事宜。同年8月22日，原告（反诉被告）吕真以隆林县猪场乡鹿场砂石料厂的名义与承包隆林各族自治县金钟山乡油路建设的李安华签订一份《砂石料买卖合同》，该合同约定，李安华向鹿场砂石料厂购买7000立方石料，单价为每立方35元等相关事宜。合同签订后，鹿场砂石料厂按合同约定向杨光权和李安华销售砂石料，每次销售的砂石数量均由被告（反诉原告）聘请的记账员和发料员王光香或农正文、赵兴华出具鹿场石料厂发料单，并按发料单结算货款。后因沙石料滞销，原、被告双方于2010年2月8日经协商后终止合同。同年4月15日双方对加工费和销售收支账目进行清算，账目结算清楚后，被告（反诉原告）的丈夫周兴林以5000元价格向原告（反诉被告）购买了“下料槽”机械。同年5月5日，三原告（反诉被告）将场地内的一台爆破物品检验“手持机”以6000元价格变卖给被告（反诉原告）的丈夫周兴林，将其余所有机械设备撤出场地。另查明，2008年12月15日被告（反诉原告）委托其子周广云在中国农业很行西林县支行以银行转账形式退还给原告（反诉被告）吕品定金人民币30000元，余下的30000元定金被告（反诉原告）至今未按约定退还。再查明，被告（反诉原告）李喜珍开办的隆林各族自治县猪场乡猪场村鹿场石灰岩矿采石场，其丈夫周兴林亦参与管理，王光香是周兴林雇请的销售员，具体分管砂石料销售出场的开单和计帐工作，赵兴华是王光香的丈夫，王光香不在石场时，赵兴华替其开单。《砂石料买卖合同》签订后，周兴林雇请农正文一起与王光香开单销售。还查明，被告（反诉原告）李喜珍于2009年6月19日取得广西壮族自治区安全生产监督管理局颁发的编号（桂）FM安许证字（2009）10-0217号《安全生产许可证》，2009年12月22日取得隆林各族自治县工商行政管理局颁发的注册号为451031300001093《个人独资企业》营业执照。
一审法院审理认为，本案中双方争议的焦点问题是，1、原、被告双方签订的《砂石加工承揽合同》是否合法有效；2、三原告（反诉被告）的诉请是否有事实和法律依据；3、三原告（反诉被告）是否存在违约行为？1、关于三原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《砂石承揽合同书》的效力问题。被告（反诉原告）在砂石料厂开办之初未取得《安全生产许可证》和《营业执照》，虽然违反了《安全生产许可证条例》第二条第二款“企业未取得安全生产许可证的，不得从事生产活动”的规定以及工商行政管理的相关规定，但这些规定属于管理性强制性规定，非效力性强制性规定，且被告（反诉原告）随后已办理了《安全生产许可证》和《营业执照》，所有生产经营所必需的证照均已齐备。三原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《砂石加工承揽合同书》规定，三原告（反诉被告）以自有人员和机械设备为被告（反诉原告）加工砂石料，被告（反诉原告）按加工的砂石料数量给付三原告（反诉被告）的加工费，双方之间的约定属于加工承揽合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反国家的效力性强制性规定，为有效合同，对双方都有约束力。2、关于退还定金问题。三原告（反诉被告）以被告（反诉原告）出具的一份收取三原告（反诉被告）定金60000元的原始收据为由，诉请要求被告（反诉原告）退还定金60000元，而被告（反诉原告）出具了一份其子周广云于2008年12月15日在中国农业银行西林县支行以银行转账形式支付给原告吕品人民币30000元的银行凭证，用以证实被告（反诉原告）退还了三原告（反诉被告）定金的事实。虽然三原告（反诉被告）否认该款为退还的定金款项，而是向周广云借款，但三原告（反诉被告）即提供不出借款借据，也提供不出还款收据，且无其他证据能相互印证，该款应认定为被告退还给三原告（反诉被告）的定金。被告（反诉原告）认为，在双方中止合同结算时已将余下的30000元定金全部退还，但被告（反诉原告）未提供证据证实。对为何未将向三原告（反诉被告）出具的原始收据收回或者销毁所作出的解释，仅以三原告（反诉被告）当时说找不到收据不肯交出原始收据。即使当时因原告（反诉被告）找不到原始收据，导致不能及时收回或者销毁原始收据，按常理被告亦应要求原告另行出具一份收据，以终结双方的权利义务关系，被告（反诉原告）的诠释理由不充分。且被告（反诉原告）在答辩状和反诉状以及庭审中均陈述因三原告（反诉被告）未按合同约定交纳120000元定金，只交纳了60000元，三原告（反诉被告）违约，被告（反诉原告）不同意退还三原告（反诉被告）交付的定金，但被告（反诉原告）又提供不出三原告（反诉被告）违约的相关证据证实其辩解意见，并在二审庭询中又以三原告（反诉被告）的诉请超过诉讼时效作为抗辩理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，对被告（反诉原告）自相矛盾的辩解，该院不予采信，故被告（反诉原告）应退还原告定金30000元。3、关于被告（反诉原告）反诉三原告（反诉被告）违约，应赔偿其经济损失145579.5元请求的问题。反诉原告称，反诉被告加工出砂石料后以每立方35元的单价自行销售给他人，违反了合同中的第三条第五款的约定，并单方终止合同，反诉被告的行为构成了违约，要求反诉原告承担违约责任。该院认为，按照双方签订《砂石加工承揽合同书》中的约定，反诉被告加工出来的砂石料均以每立方40元的单价由反诉原告包销，而反诉被告就以承担违约风险，并损害自己利益将加工出来的砂石料以每立方35元的单价，擅自降价卖给他人的这种损人不利已的行为与常理相悖，且砂石料厂的出单员及记账员均是反诉原告聘请，反诉被告出售给他人的砂石料每车都由反诉原告聘请的出单员出具鹿场石料厂发料单及销货清单，并以该单进行财务结算，反诉被告将加工出来的砂石卖给他人不是一天、两天，也不是一人两人，而有半年多的时间，且是出售给多人，反诉原告不知情的可能性很小。反诉原告称是反诉被告单方终止合同，但其在陈述和辩解以及提供的证据又体现出合同系双方协议后终止。且反诉被告对反诉原告提出的反诉事实不予认可，并辩称，因双方共同经营一段时间后，反诉原告不能按照合同价格包销加工出来的砂石料，导致加工出来的砂石料滞销，经双方协商，将加工出来的砂石料降低单价，寻找销路，在砂石料厂无法继续经营下去的情况下，经双方协商终止合同。反诉被告的辩解与双方的陈述及本案中的其他证据基本相符。因反诉原告提出的反诉请求，无充分证据证实，且与常理相悖，不予支持。综上所述，原、被告签订的《砂石加工承揽合同》合法有效；三原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）退还定金本金，不违反相关法律规定，对其提出与本案查明的事实相符部分的诉请，予以支持；三原告（反诉被告）在履行合同过程中不存在违约行为，被告（反诉原告）的反诉请求无证据证实，对其提出的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十五条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、第七十二条、第七十四条，第七十七条第（五）项的规定，判决：一、被告（反诉原告）李喜珍返还原告（反诉被告）王昌富、吕真、吕品定金人民币30000元；二、驳回原告（反诉被告）王昌富、吕品、吕真的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）李喜珍的反诉请求。案件受理费1300元，由原告王昌富、吕品、吕真承担650元，由被告李喜珍承担650元；案件反诉费3212元由反诉原告李喜珍承担。
上诉人李喜珍上诉称，一、一审判决适用法律错误。一审判决由上诉人返还被上诉人定金30000元，没有事实证据。一审核实确认上诉人于2008年12月15日已退还被上诉人定金30000元的事实，据此事实，被上诉人起诉主张上诉人返还定金60000元的证据是上诉人于2008年8月11日书写的60000元定金收据。由于被上诉人在签订合同当天只交付定金60000元，到9月份进场时设备不齐全，故双方协商同意用已交的60000元定金购买部分设备等，到当年12月15日结算时，由上诉人退还30000元给被上诉人就已了结60000元定金之事，各种开支发票单据各自收持，被上诉人收到上诉人退回30000元定金后也不出具收款收据。时过三年后，被上诉人才提起诉讼，已过诉讼时效。二、一审判决认定事实错误。1、上诉人向一审法院提供被上诉人分别与李安华、杨光权签订的两份《砂石料买卖合同》，证实这两份合同是被上诉人暗地里背着上诉人与李安华、杨光权签订的。2、上诉人向一审法院提供的被上诉人自卖砂石料收款收据28单，均是原始的书面证据证实被上诉人背着上诉人私下卖砂石料。3、被上诉人在诉讼中提供一些来源不清不合法的间接证据，不能与上诉人向一审法院提供的原始书面直接证据相抗衡。三、上诉人要求被上诉人赔偿因违约造成上诉人经济损失145579.50元的事实清楚，证据确凿。被上诉人私自出卖砂石料29115.9立方米期间，上诉人销售给别人最低价是45元每立方米，可收回资金本金5元每立方米，按此计算被上诉人造成上诉人的经济损失为145579.90元，一审判决认定上诉人的反诉请求无证据证实是错误的。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，判令被上诉人赔偿上诉人经济损失145579.50元，并由被上诉人负担一二审案件诉讼费。
被上诉人王昌富、吕真、吕品答辩称，1、上诉人欠被上诉人定金的事实，被上诉人已向一审法院提供原件，上诉人称已结算给付完毕没有依据，其称诉讼时效已超过理由不成立。2、上诉人与被上诉人签订的砂石料加工合同，由上诉人负责销售，但由于上诉人无能力销售造成滞销，后经双方协商由被上诉人自行销售，被上诉人只能以每立方米35元的价格销售，导致被上诉人损失每立方米5元，而不是上诉人损失。被上诉人与李安华、杨光权签订合同是上诉人丈夫介绍的，销售石料的开票人是上诉人聘请，上诉人对被上诉人销售的事实知情和认可，本案双方当事人对销售问题已结算完毕，不存在被上诉人私自另外销售石料的事实。上诉人的上诉内容与事实不符，理由不成立，请求二审法院维持一审判决。
双方当事人在二审期间未提供新证据材料。
经审理查明，一审判决认定本案事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案当事人争议的焦点为：被上诉人给付上诉人的6万元定金是否已结算退回完毕；被上诉人是否存在违约行为，上诉人主张被上诉人赔偿经济损失145579.50元能否成立。
一、关于本诉。被上诉人主张上诉人没有退回定金，上诉人主张定金已结算完毕不存在被上诉人所主张的事实。本院认为，双方当事人签订合同后，被上诉人已支付给上诉人6万元定金的事实属实，上诉人没有提供证据证实在双方终止合同后已经全部退回定金的事实，一审判决根据期间上诉人的儿子退回3万元的事实，认定上诉人尚有3万元定金未退回是正确的。上诉人称被上诉人主张定金已超过诉讼时效，理由不成立，本院不予支持。
二、关于反诉。上诉人主张被上诉人存在违约行为造成其经济损失145579.50元，被上诉人称不存在违约行为，受到损失的实际是被上诉人而不是上诉人。本院认为，上诉人与被上诉人签订合同后因生产经营问题于2010年2月8日协商终止合同，于4月15日对加工费和销售收支账目进行结算，双方已对本案砂石加工承揽合同结算完毕。在双方合同关系存续期间，合同约定被上诉人负责加工生产砂石料，上诉人负责销售，被上诉人的加工费按每立方米40元结算，上诉人销售超出每立方米40元的款项属于上诉人所有，上诉人聘请人员作为记账员和发料员，负责销售的登记管理工作，故如未经上诉人一方同意，被上诉人一方不可能拿出砂石料自行销售。根据被上诉人提供的证据证实，其之所以有自行销售了29115.90立方米砂石料的事实，是因为由于上诉人销售不出石料，为了减小损失，故双方协商由被上诉人自行销售。本院认为，被上诉人的陈述事实是符合实际情况的，被上诉人生产出石料后给上诉人销售可以按每立方米40元作为结算依据，如不存在特殊的情况，被上诉人不可能自动放弃每立方米40元的价格转而按更低的每立方米35元的价格，即被上诉人在自行销售的情况下每立方米其就损失了5元。本案双方当事人在2010年4月15日时已对加工费和销售收支结算清楚，现上诉人主张被上诉人自行销售部分砂石料，虽提供了被上诉人销售部分砂石料的证据，但不能证实该部分砂石料属于未结算部分，故上诉人主张被上诉人因违约造成上诉人经济损失145579.50元证据不充分，理由不成立，一审判决不予支持其诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，反诉案件受理费3212元，共3762元，由上诉人李喜珍负担。上诉人李喜珍已预交二审案件受理费和反诉案件受理费4383元，本院收取3762元，应退回给上诉人李喜珍621元。
本判决为终审判决。
审判长 郭承峙
审判员 凌 除
审判员 杨玉林
二〇一三年五月二日
书记员 许艳梅