广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）星民初字1130号
原告周某。
原告周跃铭某。
二原告委托代理人黎振宇，广西漓江律师事务所律师。
被告潘某。
委托代理人吕长青，广西诚瑞律师事务所律师。
原告周某、周跃铭与被告潘某继承权纠纷一案，本院于2013年8月5日受理后，依法由代理审判员廖诺独任审判，并于2013年9月26日第一次公开开庭进行了审理。原告周某、周跃铭及其委托代理人黎振宇、被告的委托代理人吕长青到庭参加诉讼。后本案依法由简易程序转为普通程序进行审理，由代理审判员廖诺担任审判长、人民陪审员丁建英、杨秀爱组成合议庭。本案于2014年2月20日第二次公开开庭进行了审理。原告周某、周跃铭及其委托代理人黎振宇、被告的委托代理人吕长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告周某、周跃铭分别系死者邓坤荣的外孙女、外孙，被告系邓坤荣的外甥。2013年1月10日，邓坤荣因突发疾病住院，经诊断为：1、多发性脑梗塞；2、心律不齐，心房纤颤；3、双肺间质性肺炎。住院期间，外婆受到二原告的精心照料，从死亡线上恢复过来，此期间被告并未到院照看原告的外祖母，平日也鲜有来往。后外祖母于2013年2月13日出院，二原告一如既往对其加以照料。2013年5月2日，外祖母终因年老过世，二原告系其仅有的法定继承人。二原告为外祖母办理了丧葬事宜，后被告向法院提起民事诉讼，争抢二原告的外祖母留给二原告的位于桂林市七星区辰山路1号9栋1-1-1号房，并向法院提供了其伪造的《遗嘱》和《遗赠扶养协议》。被告此行为损害了二原告的合法权益，故二原告诉至法院，请求判令：1、确认《遗嘱》及《遗赠扶养协议》无效；2、二原告共同继承位于桂林市七星区辰山路1号9栋1-1-1号房屋；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、《遗嘱》复印件、《遗赠扶养协议》复印件，证明正文内容与邓坤荣的签名笔迹不一致；2、结婚证1份，公证书2份，证明1份，继承权证明信1份，证明二原告是邓坤荣的合法继承人；3、委托桂林银行代扣交水费合同1份、职工档案袋履历表1一份，证明这两份证据上的邓坤荣的签名与遗嘱和遗赠抚养协议上面的签名不一致；4、邓坤荣的继子张某写的信件1封，证明遗嘱和遗赠扶养协议上的签字并不是邓坤荣本人的笔迹。
被告辩称：遗嘱和遗赠扶养协议是真实有效，请求法院驳回原告的诉讼请求：1、法律规定遗嘱要由被继承人本人书写和签名，本案所涉的《遗嘱》虽是被告书写，但有被继承人邓坤荣签名确认，系其真实意思表示，邓坤荣有权处分自己的财产，故该遗嘱应为合法有效；2、邓坤荣有与被告签订遗赠扶养协议的权利，且法律并未规定遗赠抚养协议要遗赠人来书写，本案所涉的《遗赠扶养协议》有邓坤荣签字确认，原告称协议系被告伪造的无任何理由；3、遗嘱和遗赠扶养协议有冲突，则按遗赠扶养协议办理，本案中如果遗嘱无效还有遗赠扶养协议。综上，原告诉称遗嘱和遗赠扶养协议无效是没有事实依据和法律依据的。
被告对其主张在举证期限内提供的证据有：《遗嘱》、《遗赠扶养协议》，证明被告与邓坤荣之间有遗嘱和遗赠扶养协议，并且邓坤荣的签名是合法真实有效的。
经过开庭质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，予以认可；对证据2的真实性认可，关联性不认可，认为不能证明原告所主张的观点；对证据3中的合同上是否系邓坤荣本人签字，无法确认；对档案的真实性予以认可，但档案上的签字是否是邓坤荣自己的无法确认，而且里面没有注明是否是邓坤荣本人所签名，这个证据是几十年前的，所以这个笔迹与现在笔迹有可能不一致；对证据4的真实性不予认可，认为与案件无关。原告对被告提交的《遗嘱》、《遗赠扶养协议》申请了司法鉴定，经本院准许，委托广西正廉司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2013年12月26日形成的鉴定意见是：1、《遗嘱》上立遗嘱人“邓坤荣”签名笔迹是邓坤荣所写；2、《遗赠扶养协议》上甲方“邓坤荣”签名笔迹是邓坤荣所写；3、《遗嘱》、《遗赠扶养协议》上正文内容笔迹是潘某所写；原告对此鉴定意见的真实性无异议，但认为根据意见的第3点可知，此《遗嘱》及《遗赠扶养协议》是无效的；被告对此鉴定意见予以认可。
本院结合双方举证、质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信。对双方提出异议的证据，因与双方诉辩事由存在一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据，本院认定如下事实：原告周跃铭、周某系死者邓坤荣的外孙子女，二原告的母亲黄某已于2003年2月5日因病去世，其系邓坤荣与黄征锡唯一的女儿。被告系邓坤荣的外甥。××××年××月邓坤荣与张玉吉结婚，双方均系再婚，两人婚后未生育子女。张玉吉在与邓坤荣结婚前曾有一段婚姻，与他人育有一子张某，张某出生于1941年8月16日，邓坤荣未与其形成有抚养关系的继母子关系。2011年11月23日，张玉吉去世，留有夫妻共同财产：位于桂林市辰山路1号9栋1-1-1号房屋壹套。2011年12月7日，张玉吉的亲子张某公证放弃对其父亲所有的该房份额的继承，邓坤荣公证继承该份额。2012年9月4日，邓坤荣在由本案被告书写的《遗嘱》上签名，该遗嘱上写明将其所有的位于桂林市辰山路1号9栋1-1-1号房屋赠与被告，丧事及费用由被告操办。2012年10月16日，邓坤荣在被告书写的《遗赠扶养协议》上签名，该协议约定了邓坤荣死后将其所有的位于桂林市辰山路1号9栋1-1-1号房屋赠与被告，被告对邓坤荣负有生养死葬的义务。协议签订前后，邓坤荣依靠退休金维持生活，被告未就邓坤荣的生养死葬支付任何费用。2013年5月2日，邓坤荣去世，其父邓某、母刘某均已于1969年去世。
本院认为：本案的争议焦点为：一、《遗嘱》及《遗赠扶养协议》是否合法有效；二、本案讼争房屋是否应由二原告继承。
关于争议焦点一：1、《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”本案中，《遗嘱》由其上列明的受遗赠人，即被告代书，且无见证人签名，不符合法律规定的形式。故二原告要求确认《遗嘱》无效的请求，本院予以支持。2、公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。本案中，邓坤荣在《遗赠扶养协议》上签名，约定将其所有的位于桂林市辰山路1号9栋1-1-1号房屋赠与被告，由被告对其负生养死葬义务，原告认为此协议并非邓坤荣真实意思表示，却未提供相反证据予以证实；原告又以该协议正文由扶养人，即被告代书，故该协议不符合法定形式要件为由，主张该协议无效，此意见无充分法律依据，本院不予采纳；二原告要求确认《遗赠扶养协议》无效的请求，本院不予支持。
关于争议焦点二：1、遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中讼争的位于桂林市辰山路1号9栋1-1-1号房屋为邓坤荣的遗产，邓坤荣生前与被告签订了形式合法有效的《遗赠扶养协议》，被告应按照协议承担邓坤荣生养死葬的义务后，方享有受遗赠的权利。根据查明的事实，被告未对邓坤荣履行生养死葬的义务，因其未履行《遗赠扶养协议》约定的义务，故不能享有协议上约定的受遗赠的权利。2、被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。本案中，邓坤荣去世时其父母、配偶及唯一的女儿黄某均已去世，依法应由黄某的子女，即二原告代位继承邓坤荣的遗产：位于桂林市辰山路1号9栋1-1-1号的房屋。综上，二原告要求共同继承座落于桂林市辰山路1号9栋1-1-1号房屋的请求，有充分的事实、法律依据，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十七条第二款、第三十一条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第56条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、邓坤荣于2013年9月4日签名的《遗嘱》无效；
二、原告周某、周跃铭共同继承座落于桂林市辰山路1号9栋1-1-1号的房屋；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费7074元（原告已预交本院），鉴定费5600元，共计12674元，由二原告负担7958元、被告负担4716元。
上述给付义务，由义务人于本判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7074元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 廖 诺
人民陪审员 丁建英
人民陪审员 杨秀爱
二〇一四年六月五日
书 记 员 黄克芹