江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商终字第1429号
上诉人（原审被告）南京豪曼科技贸易有限公司，住所地在南京市玄武区珠江路511号南京雄狮电子商城2C74包厢。
法定代表人沈加山，该公司总经理。
委托代理人陈亚，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）房华，男，1983年9月20日生。
委托代理人唐继军，江苏宁盾律师事务所律师。
上诉人南京豪曼科技贸易有限公司（以下简称豪曼公司）因与被上诉人房华居间合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2013）玄商初字第897号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人豪曼公司的法定代表人沈加山及其委托代理人陈亚，被上诉人房华的委托代理人唐继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房华一审诉称：2010年3月4日，房华与豪曼公司签订居间合同，合同约定房华受豪曼公司委托，促成豪曼公司承接江苏顺力办公楼弱电项目。合同订立后，房华积极促成豪曼公司与第三方签订了承包合同。豪曼公司施工结束并结清款项后，未按合同约定向房华支付报酬。现房华诉至法院，要求豪曼公司支付报酬23万元并按中国人民银行同期贷款利率1.5倍的标准支付逾期付款的利息；豪曼公司承担本案的诉讼费、保全费。
豪曼公司一审辩称：1、对于双方签订居间合同的事实不持异议；2、合同约定豪曼公司取得工程总款的85%后才向房华支付报酬，工程合同书及补充协议的总价款合计为804154元，豪曼公司仅取得67万元工程款，未达到合同约定的工程款总额的85%，付款条件未成就；3、豪曼公司已向房华支付了10万元报酬，应当予以扣除；4、房华要求豪曼公司按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍的标准支付逾期付款的利息，无法律依据；5、本案保全费的承担由法院依法裁决；6、根据合同实际履行过程中，豪曼公司的实际收益和支出成本，结合居间人在本次过程中所起的作用，请求人民法院根据合同第八条的约定及合同法的相关规定，对报酬的数额进行调整。
原审法院经审理查明：2008年，房华与豪曼公司之间达成口头居间协议，由房华为豪曼公司提供中介服务，促成豪曼公司承接江苏顺力办公楼弱电项目。2008年11月3日，豪曼公司与江苏顺力冷弯型钢实业有限公司（以下简称顺力公司）签订了《弱电系统工程合同书》（以下简称合同书），由豪曼公司负责顺力公司办公楼弱电工程的施工、材料及设备采供等，合同总价款724813元。2009年6月8日，豪曼公司与顺力公司又签订了一份《弱电系统工程合同书补充协议》，该协议约定，在2008年11月3日签订的合同书基础上增加音视频及灯光系统的设备材料的提供、安装、调试，补充协议价款79341元。合同订立后，豪曼公司即开始履行合同。2010年3月4日，房华与豪曼公司补签了一份书面《居间合同》，约定：房华受豪曼公司委托就促成豪曼公司承接江苏顺力办公楼弱电项目提供中介服务。房华负责就豪曼公司代理的产品在上述项目中向业主推荐，并在招标文件的技术及产品清单中体现（具体标书技术内容和项目清单见附件），并协助豪曼公司代理的产品在项目中最终被选用、完成项目。如房华能够按豪曼公司要求完成相应事宜，豪曼公司应付房华中介费23万元。豪曼公司（或所选设备的代理商及厂家）与工程中标方供货合同签订并生效后，豪曼公司（或所选设备的代理商及厂家）收到该项目款85%后，立即一次性支付房华商定的中介费。当豪曼公司与总包方签订的该合同发生变更、解决或另签补充协议，或因设计发生变更等原因而使该合同的金额发生变更，双方应另行商定等。
江苏顺力办公楼弱电项目完工后，豪曼公司为结清工程款与顺力公司于2011年7月11日签订了一份《工程款支付协议》，约定：经双方协商，江苏顺力办公楼弱电工程最终核定总工程款为67万元，顺力公司已支付41.6万元，余款25.4万元以承兑汇票方式分以下三次付清：2011年7月11日前支付5万元，2011年10月15日前支付10万元，2012年1月20日前支付10.4万元。后豪曼公司陆续取得剩余工程款。
房华于2013年5月诉至原审法院，要求豪曼公司按居间合同约定支付23万元报酬。在本案一审审理中，豪曼公司主张已向房华支付了10万元报酬，并提供了一张2011年12月30日由房华书写内容为“今收沈加山人民币拾万圆整。特此收条！”的收条为证。房华则提出该笔10万元与本案无关，系房华与豪曼公司合作的苏州工程的报酬。
经双方当事人确认，本案一审期间争议焦点为：一、本案诉争的居间报酬的付款条件是否成就；二、本案诉争的居间报酬数额是否应当由人民法院进行调整；三、豪曼公司是否还需向房华支付报酬；四、豪曼公司是否应向房华支付利息。
原审法院认为：房华与豪曼公司订立的居间合同合法有效，双方均应当按约定履行。
关于第一个争议焦点：房华与豪曼公司签订的书面居间合同约定了收到项目款85%后，立即一次性支付中介费；豪曼公司与顺力公司签订的弱电系统工程合同书及补充协议的总金额为804154元，但豪曼公司于2011年7月11日已与顺力公司协商，核定总工程款为67万元，故不应当再以收到804154元的85%来作为支付居间报酬的条件。现豪曼公司已收到全部核实的67万元工程款，故应当具备了向房华支付报酬的条件。
关于第二个争议焦点：双方签订的居间合同约定，当豪曼公司与总包方签订的该合同发生变更、解决或另签补充协议，或因设计发生变更等原因而使该合同的金额发生变更，房华与豪曼公司应另行商定。该约定系约定不明。首先，本案豪曼公司系与总包方自行协商的最后核定价，并非总包方减少原工程项目而导致的最后核定价的变更，该情形是否包含在条款约定的“金额发生变更”中，未予明确；其次，“双方应另行商定”中，商定的内容未予明确；再次，商定不成，如何处理也未予明确。故该条款的内容约定不明确，现豪曼公司要求法院据此调整居间合同约定的报酬，无法律依据，原审法院不予支持。
关于第三个争议焦点：豪曼公司提供了一张由房华书写的10万元收条，证明已向房华支付了10万元报酬；房华主张该收条上的10万元系苏州项目的报酬，与本案无关，但未能提供充足的证据证明，故该10万元应当视为豪曼公司支付的案涉居间报酬中的一部分。因房华与豪曼公司签订的居间合同约定的居间报酬为23万元，故豪曼公司尚需支付房华13万元。
关于第四个争议焦点：双方签订的居间合同约定，豪曼公司收到项目款的85%后，立即一次性支付房华费用。此后，豪曼公司陆续收到了顺力公司支付的工程款，但未及时向房华支付相应报酬，故豪曼公司应当自房华起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率向豪曼公司支付逾期付款的利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：南京豪曼科技贸易有限公司于判决生效之日起十日内给付房华13万元，并自2013年5月23日起至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费4750元、保全费1770元，合计6520元，由房华负担2835元，豪曼公司负担3685元（房华已预付全部款项，豪曼公司负担部分在支付执行款时加付给房华）。
宣判后，豪曼公司不服，向本院提起上诉称：一、豪曼公司与发包方顺力公司重新约定的金额为67万元，豪曼公司实际只取得了61.6万元的款项；二、根据案涉居间合同，支付23万元中介费的条件是豪曼公司取得项目款804154元的85%即683530元，现豪曼公司与顺力公司就项目款的总价重新约定为67万元，豪曼公司实际收到的工程款为61.6万元，故依居间合同第八条第1项关于“当豪曼公司与总包方签订的该合同发生变更、解决或另签补充协议，或因设计发生变更等原因而使该合同的金额发生变更，双方应另行商定”的约定，应对双方居间合同的价款进行相应调整，应当按照61.6万元与原合同总额804154元的比例，依据居间合同总价款23万元进行折算，即豪曼公司应支付176180元（616000／804154×230000元）中介费，扣除豪曼公司已经支付的10万元，还应支付房华中介费76180元；三、房华没有按照约定履行推荐义务，故其不应当全额收取23万元的中介费。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判豪曼公司支付房华中介费76180元，并由房华承担本案诉讼费用。
被上诉人房华答辩称：一、案涉合同约定豪曼公司收到项目款85%之后付中介费，后豪曼公司与顺力公司约定项目款为67万元，豪曼公司收到61.6万元，已经满足了支付中介费的条件；二、豪曼公司与顺力公司变更项目款，该约定与房华无关，房华已经促成了豪曼公司与顺力公司的合同，完成了合同约定的义务；三、豪曼公司认为应该按照其实际收到的款项与原合同款项约定的比例来支付中介费没有事实依据，豪曼公司与顺力公司变更项目款后，豪曼公司与房华之间并没有任何关于变更中介费的协议；四、原审法院认定房华收到的豪曼公司10万元中介费实际上是苏州项目的费用，但鉴于原审法院已经认定是案涉项目的中介费，房华也予以认可。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方除对豪曼公司实际收到顺力公司项目款的数额有分歧外，对原审法院查明的其他事实均不持异议。本院对双方均无异议的事实依法予以确认。关于豪曼公司实际收取的款项数额，原审法院2013年6月27日庭审笔录中载明，房华举证证明“顺力公司共计付款614500元”，对此，豪曼公司的质证意见为“工程款是724813元加上79341元，我方现收到614500元，所以目前没有达到85%的数额”。二审庭审中豪曼公司陈述，“614500元是房华计算的，我方实际收到了61.6万元。”因豪曼公司二审时自认的数额超过房华举证证明的数额，且豪曼公司自认的数额对房华更为有利，故对原审判决查明的“后豪曼公司陆续取得剩余工程款”的表述更正为“豪曼公司实际取得工程款61.6万元”。
本院认为：案涉居间合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。豪曼公司认为房华没有尽到居间义务，但其未提供相应的证据予以证明，且房华促成豪曼公司与顺力公司签订合同书及补充协议在先，豪曼公司与房华签订书面居间合同在后，故对豪曼公司该上诉理由，本院不予采纳。对于豪曼公司依据案涉居间合同第八条约定的内容主张按照实际取得的款项61.6万元与合同书及补充协议原价款按比例折减中介费的上诉理由，因合同中并无按豪曼公司实际取得款项计算中介费的约定，也无证据表明豪曼公司与顺力公司在工程完工后对合同价款的最终核定系因工程量减少而核减工程款，且双方居间合同中也仅约定为另行商定，并未约定具体的计算依据。现房华不认可双方就中介费变更有过商定，亦不同意变更中介费，故对豪曼公司的该项主张，本院不予支持。在房华履行居间合同的义务之后，豪曼公司应当依约支付相应的合同对价。综上，豪曼公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决法院认定案涉事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费4750元，由上诉人豪曼公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘阿珍
代理审判员 周宏跃
代理审判员 夏奇海
二〇一四年一月十五日
书 记 员 程俊杰