广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民三初字第241号
原告：黄年发，住湖南省祁阳县。
委托代理人：刘翠香，广东深鹏律师事务所律师。
委托代理人：李亚宾，广东瀚宇律师事务所律师。
被告：马记良，住广东省增城市。
被告：马海球，住广东省增城市。
上述两被告的共同委托代理人：刘力、姚志勇，广东增泰律师事务所律师、实习律师。
第三人：黄娟娟（曾用名黄秀英），住湖南省祁阳县。
委托代理人：李亚宾，广东瀚宇律师事务所律师。
原告黄年发诉被告马记良、马海球、第三人黄娟娟土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄年发及其委托代理人李亚宾，被告马记良、马海球及其共同委托代理人刘力、姚志勇，第三人黄娟娟的委托代理人李亚宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄年发诉称：2008年3月26日，黄常华、黄秀英与马马记良、马海球、马镜华及马伯忠、马月存、马国雄、马镜凡签订了《租地合同》，共租用土地6.47亩，用于搭建鸡棚养鸡。其中分别租用马国雄的土地0.63亩（合同中为马雄、马厷），租用马月存的土地1.48亩（合同中为马纯），租用马伯忠的土地0.39亩（合同中为马忠），租用马镜凡（合同中为马丸、马繁）及马海球（合同中为马球）的土地共1.13亩，租用马记良的土地2亩（合同中为马良）、租用马镜华的土地0.84亩（合同中为马发、马华）。《租地合同》约定“甲方（即马记良、马海球、马镜华及马伯忠、马月存、马国雄、马镜凡）自愿将自家的责任地出租给乙方（即黄常华、黄秀英）使用，租地面积共6.47亩，租地期限从2008年3月26日至2014年3月26日止，租地期间如果遇到国家规划要征用土地时，甲乙双方出面向政府要回补偿乙方的厂棚和设施损失费，补偿费归乙方，土地征收费归甲方所有。”其中黄常华租用的是马伯忠、马月存、马国雄的土地，黄秀英租用的是马记良、马海球、马镜华及马镜凡的土地。2011年6月1日，黄秀英将向马记良、马海球、马镜华及马镜凡承租的土地及其地上搭建的鸡棚设施全部转让给黄年发，并在原《租地合同》上予以注明，黄年发受让后，每年的土地租金都是由黄年发向马马记良、马海球、马镜华及马镜凡直接支付。为查清本案事实及避免遗漏本案的重要关系人，黄年发列举黄秀英（曾用名，现名为黄娟娟）作为本案第三人参加本案的诉讼。2013年，因城市建设需要，黄年发租用的上述土地被增城市政府征收拆迁。受增城市人民政府荔城街道办事处委托，评估公司对马记良、马海球、马镜华及马镜凡的房屋、土地及其附属设施进行了资产评估，并制作了房地产评估结果明细表，黄年发所租土地上的鸡棚等附属设施也被评估在马记良、马海球、马镜华的名下，评估价值合计180344元。而马镜凡名下没有黄年发的鸡棚等附属设施。马记良、马海球、马镜华的明细表编号分别为【粤国众联咨字（2013）ZYZCC0821号】、【粤国众联咨字（2013）ZYZCC0816号】、【粤国众联咨字（2013）ZYZCC0781号】。其中马记良名下含有黄年发鸡棚设施补偿款133476元，具体为第7项石棉瓦棚705平方米24675元、第8项水泥涵管38米5320元、第9项挡土墙10立方米3000元、第10项水池1.28立方米358元、第11项水池0.79立方米221元、第12项围墙77平方米3850元、第13项水泥地720平方米75600元、第14项抽水井1口4000元、第16项石棉瓦房59.20平方米7104元、第17项石棉瓦棚5平方米175元、第18项石棉瓦房70.56平方米9173元。马海球名下含有黄年发鸡棚设施补偿款27760元，具体为第10项石棉瓦棚234.25平方米8199元、第11项围墙19平方米950元、第12项水泥地129.25平方米13571元、第13项PVC管40米240元、第14项水井1口4800元。马镜华名下含有黄年发鸡棚设施补偿款19108元，具体为第11项石棉瓦棚83.60平方米2926元、第12项挡土墙2.04立方米612元、第13项水泥地178平方米11570元、第15项深水井1口4000元。2013年7月份，增城市人民政府荔城街道办事处和马记良、马海球、马镜华分别签订了房屋征收安置补偿协议书，并一次性支付马记良、马海球、马镜华所有房屋拆迁安置补偿款，分别为560644元、612237元、1027709元。其中黄年发的鸡棚建筑物及其附属设施补偿款合共180344元也在内。但马记良、马海球、马镜华收到全部补偿款后，竟然见利忘义，迟迟不把属于黄年发的鸡棚补偿款予以返还。为此，黄年发诉至法院，请求判令，一、马记良、马海球共同返还黄年发鸡棚征收补偿款180344元及其利息（按中国人民银行同期逾期贷款利率，从起诉之日起计算至还清之日止）；二、本案全部诉讼费用由马记良、马海球承担。
被告马记良、马海球共同辩称：一、黄年发提供租地合同的签名系伪造，黄年发不是该合同受让人，本案原告主体不适格。黄年发提供的租地合同存在造假行为。事实上，签订该租地合同的甲方并不是黄年发起诉状上提及的马国雄、马伯忠、马镜凡、马海球、马记良、马镜华。黄年发提供的合同落款处显示甲方马球、马良等人签名，实质上是黄年发所伪造。合同中的签名并不是马记良、马海球所签。此外，黄年发提供的租地合同中“此合同转让给黄年发2011年6月1日黄秀英”、‘‘此合同转让给我女儿黄海英，黄常华2011.6.1”、“见证人：马某’’对上述转让合同的意思表示，乙方从未告知甲方，甲方根本不知情。黄年发在未经甲方同意的情况下，企图以事后擅自添加转让合同之约定来达到其不可告人的目的，其实质是未经出租方的同意擅自将承租土地转租给第三方。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人”以及《合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。’’即承租人只有在出租人同意或事后得到追认、取得处分权的情况下才能将租赁物转租给第三人，否则该转租合同无效。因此，黄年发既不是该合同的签订主体，也未经出租方的同意确认为该合同的受让人，仅仅因原承租人单方转租而获得“承租权”，这种转租行为是无效的。黄年发不是本案适格主体，即黄年发不具备原告的主体资格。二、马记良、马海球与黄常华及黄秀英之间存在着事实上的租赁关系，黄年发提到的《租地合同》的第六款系单方伪造，马记良、马海球不承认该条款的真实性及有效性。三、因有租地事实存在，不管政府是否有征收涉案土地，合同乙方应当且完全可以继续履行直到合同期满，期满后合同乙方的“厂棚归甲方（马记良、马海球）所有，乙方无权拆走和损坏”，因而，政府支付的补偿款与合同乙方没有任何法律关系。根据黄年发提供的租地合同，甲方将自家的责任地出租给乙方使用，乙方依约支付租地租金。对于甲乙双方而言，合同目的是乙方通过对土地使用来获得收益，甲方通过出租土地收取租金。事实上，该租地合同自签订至今，出租土地包括鸡棚一直置于乙方的控制下，并不存在妨碍乙方使用的任何情况，包括黄年发伪造提出的“政府征收行为”在内。据马记良、马海球了解，政府发布的征收土地的相关政策文件，马记良、马海球出租的土地不包括在政府征收范围之内。退一步说，即便政府有征收该土地的意向，但至今为止，政府对该土地实地拆迁工作并未启动，也未收到责令马记良、马海球于何时对该土地的地上附着物予以清除的通知，因此，事实上根本不妨碍乙方继续使用该土地。合同约定的时间完全可以履行至期满。退一步说，根据黄年发提供的伪造合同中的第六条约定理解“乙方在租赁期间如遇到国家规划征收地时…”，该条款应理解为不可抗力因素导致合同无法继续履行的特别约定，本条意旨在当外界因素致使合同已达到无法履行程度时，为维护合同双方利益而设立的，换言之，只有合同在无法继续履行时才可适用。而事实上，该条款所指的政府征收这一不可抗力因素至今并未发生或并未达到导致合同无法履行的程度，因此，根据合同法中鼓励交易、诚实信用原则，在合同期内继续履行对双方都是可行的。且于经济利益而言，继续履行对双方均为有利的，则不宜单方解除、终止合同，避免土地空置造成资源浪费。除不可抗力因素致使合同的履行成为不可能外，一般应依合同法之诚实信用原则和鼓励交易原则不应支持随意解除、终止合同的行为。另外，黄常华与黄秀英才是合同相对方，黄年发不是合同的签订人。综上，黄年发诉讼主体不适格，黄年发的起诉无事实及法律依据，证据存在重大瑕疵。马记良、马海球是否收到政府补偿款与黄年发之间没有法律上的利害关系。因此，黄年发的诉讼请求应予以驳回。
第三人黄娟娟述称：黄娟娟的曾用名为黄秀英。2008年3月26日，黄娟娟分别租用了增城市荔城街西瓜岭村马记良家2亩地，马镜凡及马海球家共1.13亩地，马镜华家0.84亩地，并与他们签订了《租地合同》。《租地合同》约定“甲方自愿将自家的责任地出租给乙方使用，租地期限从2008年3月26日至2014年3月26日止，租地期间如果遇到国家规划要征用土地时，甲乙双方出面向政府要回补偿乙方的厂棚和施设损失费，补偿费归乙方，土地征收费归甲方所有”。2011年6月1日，黄娟娟将向马记良、马镜凡、马海球、马镜华承租的土地及其本人所搭建的鸡棚设施全部转让给了黄年发，转让费为18000多元，黄年发已支付了现金给黄娟娟，现地上的鸡棚设施都是黄年发的，至于这些设施拆迁补偿的补偿款，黄娟娟认为理应归黄年发所有。
经审理查明：黄年发为证明与马记良、马海球等存在土地租赁关系，提交了2008年3月26日《租地合同》佐证。该合同记载以下内容“甲方：广东省增城市荔城街西瓜岭村马良等，乙方：湖南省永洲市祁阳县城关镇黄秀英、黄常华，经甲方双方协商同意、商定有关事项如下：一、甲方自愿将自家的责任地租给乙方使用，面积共6.47亩（其中马厷0.63亩、马纯1.48亩、马忠0.39亩、马丸马球共1.13亩，马良2亩、马发0.84亩）任乙方使用。二、乙方付给甲方租金每亩每年900元正，租期为陆年，在租期内由乙方自行安排使用，共租金每年伍仟捌佰元，在每年的农历贰月份付给甲方（第一年要加一年的押金，所以第一年共交11600元，到最后一年的租金就以第一年的押金5800元转过来作租金，最后一年乙方不再交租金给甲方），租地时间从2008年3月26日至2014年3月26日止。……六、乙方在租期间如遇到国家规划征收地时，甲、乙双方出面向政府补偿乙方的厂棚和设施损失费，补偿费归乙方，土地征收费归甲方所有。……九、合同期满后，乙方的厂棚归甲方所有，乙方无权拆走和损坏，土地由甲方自己分开，其它设施和家具等由乙方自己处理。十、以上协议甲、乙双方签字日起生效，希双方共同遵照执行，一方违约，由违约方承担一切后果。”《租地合同》中上述所记载的内容是复印件，其中合同第二条约定中“租地时间从2008年3月26日至2014年3月26日”中的两个“26”是蓝色圆珠笔手写填充。《租地合同》中甲方落款处手写签署“马繁、球、月存、马良、马华、马雄、马忠”，乙方落款处手写签署“黄常华、黄秀英”，合同显示的签订日期为2008年3月26日。另该合同中“乙方”签名落款下一行手写记载“此合同转让给黄年发2011年6月1号黄秀英”，在合同最后面手写记载“此合同转让给我女儿黄海英。黄常华2011.6.1见证人：马某”。黄年发陈述，上述《租地合同》中甲方“马繁”是马镜凡、“球”是马海球、“月存”是马月存、“马良”是马记良、“马华”是马镜华、“马雄”是马国雄、“马忠”是马国忠，乙方“黄秀英”即是黄娟娟。黄年发承认其无法确认甲方签名是否真实，有可能是他人代签。马记良、马海球对上述《租地合同》的真实不予认可，并表示其没有在该合同中签名，同时亦承认与黄常华、黄娟娟存在事实上的土地租赁关系，但黄常华及黄娟娟将涉案土地转租给黄年发未经其同意。黄年发和黄娟娟均表示，黄娟娟将涉案土地转租给黄年发时，已口头告知了包括马记良、马海球在内的所有土地出租人。
黄年发为证明已向马记良、马海球支付了承租土地租金的事实，提供了2009年至2012年期间支付租金的付租地款明细表原件4份佐证。经查看，4份明细表中均分别记载有“马良2亩、1800元，马丸、马球2人共1.13亩1017元”；4份付租地款明细表中“马良”对应姓名及金额一行后面的签有“马良”的名字；2010年付租地款明细表中“马丸、马球”对应对姓名及金额一行后面签有“马繁”名字，2011年付租地款明细表中“马丸、马球”对应对姓名及金额一行后面无签名，但写有“付”的字眼，2012年付租地款明细表中“马丸、马球”对应对姓名及金额一行后面的签有“马凡”名字。马记良、马海球对上述4份明细表的真实性不予以认可。马海球称对上述4份明细表中是关于“马丸、马球”一行中记载的面积数没有意见，但没有在明细表中签名，其承认有收过2011年至2012年的租金，所收租金是马繁给的，但记不清楚具体的租金金额。马记良称每年3月26日为交租日期，但黄年发过了约定日期才交2011年3月至2012年3月期间的租金1800元，其收租后曾告知黄年发不要再养鸡了，但黄年发一直没有离开。黄年发回应称，马记良所讲不属实，其于2012年所交的租金是2012年至2013年期间的租金，是先交租金再使用，其确实未没有交纳2013年之后的租金，因其已交了一年的押金，可用押金抵扣2013年的租金，且马记良没有说过不让其租赁。之后，本院再次询问马记良有无在4份付租地款明细表中签名，马记良称4分明细表中的“马良”并非其所签，其确实有收到过租金，但记不清楚所收租金金额是多少。
因增城市挂绿湖水利工程核心区项目建设，涉案土地被征收。2013年4月2日，增城市人民政府荔城街道办事处委托广东国众联资产评估土地房地产估价咨询有限公司对涉案土地的附着物及马记良、马海球所属财产进行价值评估。广东国众联资产评估土地房地产估价咨询有限公司分别于2013年7月9日和7月15日作出编号为粤国众联咨字（2013）ZYZCC0816号及编号为粤国众联咨字（2013）ZYZCC0821号两份《房地产评估结果明细表》。其中编号为粤国众联咨字（2013）ZYZCC0816号《房地产评估结果明细表》记载的权属人为马海球；编号为粤国众联咨字（2013）ZYZCC0821号《房地产评估结果明细表》记载的权属人是马记良。2013年7月11日，马海球（乙方）与增城市人民政府荔城街道办事处（甲方）签署《挂绿湖水利工程核心区（荔城湖区）房屋征收安置补偿协议书》；该协议书第五部分拆迁奖励第六条追加奖励第（二）款第1项约定，乙方在2013年7月31日前签订房屋拆迁补偿协议书并交出所有房屋，甲方一次性奖励乙方10万元。2013年7月14日，马记良（乙方）与增城市人民政府荔城街道办事处（甲方）签署《挂绿湖水利工程核心区（荔城湖区）房屋征收安置补偿协议书》，该协议书第五部分拆迁奖励第六条追加奖励第（二）款第1项约定，乙方在2013年7月31日前签订房屋拆迁补偿协议书并交出所有房屋，甲方一次性奖励乙方10万元；上述第五部分拆迁奖励合计金额为199088元，该款已包括上述奖励款10万元在内。
本案审理过程中，一、黄年发陈述以下事实，涉案土地均位于增城市荔城街西瓜岭村第四经济合作社内；《租地合同》中的见证人马某是黄常华的妻子；《租地合同》涉及6个人的土地，但黄年发使用的是马记良的土地2亩、马海球的土地1.13亩、马华（即马发）的土地0.84亩；黄年发向黄娟娟承租涉案土地时，黄娟娟已在地上建有两个鸡棚，分别300多平方米，黄年发承租后又在涉案土地上加建了一个约300平方米的鸡棚，三个鸡棚都是石棉瓦房；黄娟娟已将租赁合同的权利义务转让给黄年发，黄年发一直使用涉案土地至2013年9月。二、马记良与马海球陈述以下事实，马记良与马海球是增城市荔城街西瓜岭村第四经济合作社的社员，马记良是通过投标方式取得其中2亩土地的使用权，马海球的1.13亩土地是荔城街西瓜岭村第四经济合作社分配使用的，马记良与马海球并不清楚其余涉案土地中其余土地的具体情况；直到收到法院送达的起诉状及开庭传票，其才知道黄娟娟将涉案土地转租给黄年发。三、马海球称不知道涉案土地是由谁负责租出去的，当时是马繁叫其一并将土地出租给他人使用的。
第一次庭审中，本院询问马记良和马海球有无收到过政府发放的补偿款，马记良与马海球均回答不清楚。为此，本院于2014年5月4日向增城市人民政府荔城街道办事处发函了解涉案土地征收补偿的相关情况。该单位于2014年5月8日作出《复函》并提供了粤国众联咨字（2013）ZYZCC0821号《房地产评估结果明细表》和《挂绿湖水利工程核心区（荔城湖区）房屋征收安置补偿协议书》复印件各一份。其中《复函》中与本案有关的内容为“关于原告黄年发与马记良、马海球、第三人黄娟娟土地租赁合同纠纷一案，经查阅档案资料，关于黄年发提及的鸡场的补偿协议是马记良本人签订，按照评估结果明细表，鸡场的补偿款约13万元，该笔补偿款已拨入马记良本的银行账户。”鉴于增城市人民政府荔城街道办事处作出的《复函》对涉案鸡棚的拆迁补偿款数额不明确，本院再次去函了解。增城市人民政府荔城街道办事处于2014年8月25日作出《复函》，内容为“经查阅档案资料，关于黄年发提及的鸡场的补偿协议是马记良本人签订，签订协议的房地产评估结果明细表总计是228540.00元，评估结果明细表的项目涉及马记良本人的被拆迁住宅、牛棚、猪棚、附属物等，有关建筑及附属物在2013年7月份已拆除完毕，负责该合作社拆迁征地工作的工作小组人员因时间长、拆迁户数多、工作量大，对于评估结果明细表涉及鸡场的具体项目无法明确指出。”黄年发对上述两份《复函》、粤国众联咨字（2013）ZYZCC0821号《房地产评估结果明细表》和《挂绿湖水利工程核心区（荔城湖区）房屋征收安置补偿协议书》无异议。马记良、马海球对于上述材料的真实性无异议，对《复函》记载的金额有异议，认为涉案鸡棚的补偿款没有13万元。同时，马记良表示不清楚涉案鸡棚的补偿款是多少，也不清楚粤国众联咨字（2013）ZYZCC0821号《房地产评估结果明细表》中哪些项目属涉案土地上的附着物或建筑物，亦未收到政府发放的拆迁补偿款。黄年发主张粤国众联咨字（2013）ZYZCC0821号《房地产评估结果明细表》中序号为7-13、15-17的项目名称对应一横的后面都有打“√”笔迹，这部分应属于涉案土地的附着物，上述项目名称的评估价值合计为123503元；鉴于政府《复函》未能确认涉案鸡棚拆迁补偿款的具体金额，故其自愿降低补偿金额，只要求马记良返还拆迁补偿款123503元。马记良表示涉案鸡棚的拆迁补偿款没有123503元那么多，要求庭后核实后再作回复。但经本院告知后，马记良并没有作出书面回复。
黄年发提起本案诉讼时亦将马镜华列为本案被告。第一次庭审中，马镜华到庭参加了诉讼，并提出以下答辩意见，其未与黄年发签过合同，没有出租土地给黄年发使用，也没有收过黄年发的租金，亦从未收到涉案鸡棚的拆迁补偿款，其与政府虽签订过安置补偿协议，但该协议补偿的款项不包括涉案土地上附着物的拆迁补偿款。在庭审的法庭调查阶段，黄年发当庭表示因无法确定租地合同的“马华”的具体身份信息，其起诉的马镜华既非《租地合同》的相对方，也不是收租人，故申请撤回了对马镜华的起诉。
本院认为：马记良和马海球分别将位于增城市荔城街西瓜岭村第四经济合作社的2亩和1.13亩土地采取出租的方式流转给他人使用，故本院认定马记良、马海球与涉案土地的承租人之间为土地租赁关系。马记良、马海球对黄年发提供的《租地合同》的真实性不予认可，并主张《租地合同》中甲方的签名不真实，对此黄年发也表示无法确认甲方签名的真实性，故本院对该合同中甲方签名的真实性均不予确认。虽然马记良与马海球对于《租地合同》的真实性不予认可，但承认与黄娟娟、黄常华之间就涉案土地存在事实上的租赁关系，故本院对该事实予以确认。
据黄年发陈述，《租地合同》记载的租赁土地涉及6人的土地，黄年发只是承租了黄娟娟使用的土地，包括马记良出租的2亩土地、马海球出租的1.13亩土地、“马华”即“马发”出租地0.84亩土地，其他的土地与其无关。黄娟娟的答辩意见亦承认将上述土地的租赁权及地上鸡棚设施全部转让给了黄年发的事实。马记良、马海球抗辩黄娟娟将涉案土地转租给黄年发未征得其同意，该转租行为无效，故黄年发不具备原告主体资格。本院认为，马记良在庭审中陈述黄年发超过了合同约定时间才交2011年3月至2012年3月期间的租金1800元；另，马海球亦承认收到过“马繁”支付的2011至2012年的租金。从上述马记良、马海球陈述的事实可以看出，马记良、马海球在收取涉案土地租金时，是知道黄娟娟转租涉案土地给黄年发使用的事实。且马记良、马海球并未举证证明在知道黄娟娟转租涉案土地给黄年发使用期间提出异议或要求解除合同，故马记良、马海球主张黄娟娟转租涉案土地给黄年发的行为无效，黄年发不具备原告主体资格的理据不成立，本院不予采纳。
根据本院查明的事实，2013年4月涉案土地因增城市挂绿湖水利工程核心区项目建设被征收。对此涉案土地的征收问题，马记良、马海球共同辩称，涉案土地不在政府征收范围内，即使政府有征收意向，但至今未对涉案土地上的附着物进行拆迁，故不妨碍《租地合同》的乙方继续使用涉案土地，该合同完全可以履行至期满，期满后乙方的鸡棚归马记良、马海球所有，因而政府支付的补偿款与《租地合同》的乙方没有任何关系。另，马记良抗辩没有收到政府下发的补偿款。本院认为，根据增城市人民政府荔城街道办事处的两份《复函》可见，涉案土地的鸡棚补偿款约13万元已全部下发到马记良名下银行账户，有关建筑物及附属物在2013年7月份已拆除完毕，故本院对于马记良、马海球上述陈述及抗辩意见均不予采信。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款规定，承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。本案中，马记良、马海球将增城市荔城街西瓜岭村第四经济合作社的土地采取出租的方式流转给黄娟娟使用，之后黄娟娟又将涉案土地的转租给黄年发，并将地上附着物等设施全部转让给黄年发，在黄年发接受转租及地上附着物等设施的受让后，黄年发已成为涉案土地上附着物的所有人。根据上述规定，涉案土地附着物的拆迁补偿款应归黄年发所有。增城市人民政府荔城街道办事处的《复函》载明涉案土地上附着物的拆迁补偿款约13万元全部拨入马记良的银行账户，但马记良作为土地出租人，收到政府下发涉案土地附着物的拆迁补偿款不予退还的行为，显属无理。故黄年发要求判令马记良返还涉案土地附着物的拆迁补偿款的诉请，合理合法，本院予以支持。鉴于增城市人民政府荔城街道办事处的《复函》载明涉案鸡棚的补偿款约13万元，该金额不明确，但黄年发自愿降低拆迁补偿款的金额，只要求马记良返还涉案土地附着物的拆迁补偿款123503元，本院予以准许。对于黄年发诉请的金额中超出123503元的部分额，因黄年发未提供证据证明，本院予以驳回。对于黄年发主张从起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息的诉请，于法无据，本院不予支持。黄年发并无证据证明马海球有收到政府下发的涉案土地附着物的拆迁补偿款，故黄年发要求判令马海球共同承担返还涉案土地附着物拆迁补偿款，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第二百一十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告马记良应于本判决发生效力之日起十日内返还补偿款123503元给原告黄年发；
二、驳回原告黄年发的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3910元，由原告黄年发负担1230元，被告马记良负担2680元。原告黄年发预交的受理费，本院不予退回，由被告马记良在履行上述义务时一并迳付给原告黄年发。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本院一审判决部分的上诉请求数额（包括反诉费）向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢艳晖
代理审判员 赖雯丽
人民陪审员 詹玉琴
二〇一四年十二月五日
书 记 员 赵洁玲
附相关的法律法规及司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第二款当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十二条承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。
承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。