杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余良商初字第531号
原告：杭州斌雁贸易有限公司，住所地：余杭区良渚街道好运路2号8-1幢。
法定代表人：王其军，总经理。
委托代理人：胡学鹏，浙江北鼎律师事务所律师。
委托代理人：陈依，浙江北鼎律师事务所律师。
被告：浙江康诚汽车销售服务有限公司，住所地：杭州市余杭区良渚街道好运路1号。
法定代表人：翟翠萍，董事长。
委托代理人：沈建锋，浙江万向光明律师事务所律师。
原告杭州斌雁贸易有限公司（以下简称斌雁公司）与被告浙江康诚汽车销售服务有限公司（以下简称康诚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法由代理审判员孟斌适用简易程序进行审理。原告斌雁公司委托代理人陈依、被告康诚公司委托代理人沈建锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告斌雁公司起诉称：原告是被告的供应商，自2014年1月26日至2015年4月21日多次向被告供应onwings品牌的涂料以及辅料产品。同时，原、被告签订《供货协议》及《补充协议》约定：由原告提供被告价值78100元的设备，以换取被告油漆以及辅料类采购的独家供应权，若被告在合同约定的期限内从原告以外的其他渠道采购油漆类产品，则被告应按设备原价赔偿原告的损失。2015年4月1日，被告向原告发出《终止合作声明》，明确表示将从其他第三方采购上述油漆和辅料产品。原告多次向被告要求支付上述价值28505元的货款以及78100元的设备款，但是被告均予以推诿拒绝支付。故原告诉至法院，请求判令：一、被告支付原告剩余货款人民币共计23220.01元，利息损失476.3元（利息按银行同期贷款利息5.35%，自2015年4月21日起暂计算至2015年8月13日，共计114天，实际计算至判决确定履行之日止）；二、被告支付原告的设备款78100元，利息损失1305元（利息按银行同期贷款利息5.35%，自2015年4月21日起暂计算至2015年8月13日，共计114日，实际计算至判决确定履行之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。
本案庭审后，原告斌雁公司变更第一项诉讼请求为：请求判令被告浙江康诚汽车销售服务有限公司支付原告货款19265.72元。
原告杭州斌雁贸易有限公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、供货合同一份，证明原告向被告供应onwings品牌的涂料以及辅料的事实。
2、设备清单以及补充协议书各一份，证明原告向被告赠送78100元设备的事实。
3、销售清单以及客户销售对账单各一份，证明被告尚未支付原告货款23220.01元的事实。
4、终止合作声明一份，证明被告于2015年4月1日通知原告终止合作的事实。
5、销售清单四份（黄色，杭州多贝丹特贸易有限公司开具），证明被告还向原告采购的油漆品牌包括高飞及其他品牌以及销售清单上签字的人与证据3中销售清单上签字的是同一个人的事实。
被告康诚公司答辩称：双方就合同终止已经达成一致，被告同意支付8247.06元的货款。本案供货合同约定产品品牌是高飞，实际原告已经被东来公司取消相关授权，原告也存在相应违约行为。被告公司系康桥工贸集团下属子公司，集团采用供应商统一招标采购。2012年10月康桥集团进行供应商招标，上海东来公司的高飞油漆进入统采范围，原告系东来公司代理商。2013年11月原告与东来公司终止合作，但原告与被告双方仍有业务合作。2014年11月，康桥集团进行过一次统一的招投标，但是原告投标后未能中标，此时原、被告已就终止服务协议达成一致意见。鉴于之前双方的供货关系，后原告仍在供货，但是被告认为终止合作一事双方已达成一致意见。后原告以公司管理需要为由要求被告出具终止合作声明，被告才出具了该声明，该终止声明，不能证明被告违约。
被告康诚公司为证明其答辩意见，在庭审中出示并陈述了以下证据材料。
1、2012年康桥集团统采公告一份（复印件），证明油漆等材料由被告在内的子公司在中标单位中选择的事实；
2、2012被告集团公司与东来公司的汽车用品统采合同一份，证明东来公司授权原告作为经销商的事实；
3、东来公司出具的经销商终止合作通告说明与终止协议各一份，证明原告属于中标单位东来公司的经销商，后被取消授权的事实；
4、2014年原告的投标文件一份，证明原告参与康桥集团的招投标，但未中标，已经终止与被告的服务协议的事实；
5、2014年被告集团公司的招标初评情况一份（复印件），证明原告未中标及事实上终止与被告的服务协议的事实；
6、2015年8月3日集团公司支付给原告的金额为70265.74元的转账凭证一份，其中5274.99元系属于本案货款的事实；
7、被告的设备市场询价单一份（打印件），证明原告在合同中的设备价值远高于市场价的事实；
8、原告工商登记信息一份（复印件），证明原告的危险化学品经营许可证于2014年10月17日到期，被告后续若没有延续取得许可，则属于违反经营，则被告有理由终止双方的服务协议；
9、被告工商登记信息一份（复印件），证明被告系属浙江康桥工贸集团有限公司下属子公司，纳入集团统采范围的事实；
10、2014年康桥工贸集团采购招标文件一份（复印件），结合原告投标文件，说明原告此时已经事实上终止与被告的服务协议的事实。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
（一）原告斌雁公司提交的证据材料：证据1：被告对真实性无异议，关联性有异议，认为供货合同约定的供货品牌是高飞onwings，后因东来公司终止与原告的合作，导致该供货合同履约存在问题，故是原告事实上构成违约，且原告提供的设备价值并非市场价原告以此主张设备款没有依据。证据2：被告对真实性无异议，但认为设备清单上的售后业务专用章系原告偷盖的，且该证据仅能证明设备交付的，不能证明设备价格。证据3：被告对销售清单有异议，认为销售清单中的产品系原告向第三方采购放置在被告处的，被告一直予以封存，清单上加盖的是东风标志售后业务专用章，系原告偷盖的，且盖章仅用于与客户索赔时候使用，故对于该清单中所列货物货款不予认可；对客户销售对账单无异，但认为其上所盖售后业务专用章系原告偷盖的，不能印证销售清单上所盖售后业务专用章系被告确认购买货物的事实。证据4：真实性无异议，对关联性有异议，认为该声明不能证明原告主张的被告因向第三方实际采购而违反服务协议。实际上双方于2014年11月即已终止合作，只是鉴于双方之前的供货关系所以才延续供货。证据5：被告对该销售清单真实性无异议，但认为以该证据的形式看（以被告关联公司多倍丹特名义开具），间接证明原告提供的证据3中的销售清单的基础事实与原告原先其他的采购事实不一致。
本院审核后对证据1、2、4、5及证据3中的客户销售对账单的真实性予以确认，并根据证据的内容认定本案相关事实。证据3中的销售清单，该清单加盖的浙江康诚售后业务专用章与被告认可的客户销售对账单上加盖的浙江康城售后业务专用章一致，被告虽辨称该售后业务专用章系原告偷盖，但无证据证实结合被告在庭审中陈述的“清单上所列货物是原告向第三方采购放在被告处的”的事实，可以认定清单所列货物已交付给被告康诚公司的事实，故证据3中销售清单的真实性本院予以确认，并结合本案其他证据及当事人的庭审陈述，综合认定待证事实。
（二）被告康诚公司提交的证据材料：原告斌雁公司对证据1的真实性、关联性有异议，认为统采公告系被告集团公司单方制作，与本案没有关联；对证据2的真实性、关联性有异议，认为原告不是合同签订方，无法认定合同真实性且该合同与原、被告之间合同没有关联性；对证据3的真实性、关联性有异议，认为原告是否具有东来公司经销商资格与本案没有联系；对证据4、5的真实性无异议、关联性有异议，认为该证据不能说明原告此时已与被告终止服务协议，投标文件是原告向集团公司进行投标的行为，与原、被告之间合同履行无矛盾关系；对证据6的三性无异议，但原告已在变更的诉请中扣除该部分；对证据7的真实性无异议、关联性有异议，认为询价单是被告单方制作并提供，无法判断设备的价格是否为证据列明的价格；对证据8的真实性无异议，但认为原告危险品化学经营许可证已经延续，且原告与被告终止协议与原告是否具有危险品化学经营许可证没有关系，是被告因为向第三方采购而主张终止的；对证据9的真实性无异议，关联性有异议，下属子公司并不代表进入统采范围；对证据10的真实性、关联性有异议，认为该招标文件系康桥工贸集团的招标文件，是被告单方制作且没有加盖任何公章，且从内容是来看，也不能证明原被告之间已经终止协议。
本院审核后认为原告对证据1、2、3、4、5、7、8、9、10的异议成立，故对上述证据不予确认；证据6，原告斌雁公司无异议，本院予以确认。
根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
2012年1月，原告斌雁公司与被告康诚公司签订《供货合同》一份，约定原告斌雁公司向被告康诚公司供应汽车修补漆及辅料，并约定：为表示斌雁公司的合作诚意，斌雁公司向康诚公司提供：特威喷枪两把，价值7000元；底漆喷枪一把，价值500元；烤灯一台，价值约1800元；干磨机一台，价值32000元；工具箱两台，价值600元；常规调漆设备支持，价值10000元。合同期限为5年，合同期内，被告康诚公司禁止从甲方以及东风标致厂家以外的第四方采购油漆类产品，如果违反，被告康诚公司须按照原价退还原告斌雁公司设备投资53100元（含1200元安装费用）。同月，原被告签订《补充协议书》，约定原告斌雁公司向被告康诚公司提供支持的设备增加：进口调漆机一台，价值20000元，进口电子秤一台，价值5000元，并约定补充协议未尽事项以原协议约定为准，补充协议有效期与原协议相同。截至2015年3月31日，原、被告对账确认被告康诚公司欠原告斌雁公司货款金额13532.05元。原被告双方终止合作后，应原告斌雁公司的要求，被告康诚公司向原告斌雁公司出具终止合作声明一份，表示自2015年4月1日起不再从斌雁公司采购所有油漆及辅料，将从多方渠道采购油漆及辅料。原告斌雁公司提供的销售清单显示，原告斌雁公司于2015年4月21日又销售给被告康诚公司货物共计14972.869元。该销售清单加盖被告康诚公司保管使用的浙江康诚售后业务专用章一枚。2015年8月3日被告所属集团公司向原告支付货款5274.99元，2015年10月8日支付货款3954.29元，尚余货款19275.6元未支付。
本院认为：原告与被告之间的买卖合同系双方真实意思表示、内容不违反法律的强制性规定，依法应予保护，原、被告都应按照合同约定履行各自义务。现被告已明确表示终止合作，故依据协议约定，被告应当支付原告提供给被告的设备价款。关于原告提供的2014年4月19日的销售清单显示的货物，该批货物的交付虽发生在被告康诚公司表示终止合作之后，但是鉴于原被告双方的长期合作关系以及被告康诚公司员工在该销售清单上签字确认的事实，也应认定为该批货物的交付系双方之间的买卖行为，被告康诚公司接收货物后理应支付相应的价款。关于设备款的价值，双方签订的协议以及补充协议已对原告斌雁公司提供的设备价值作了明确约定，被告康诚公司主张协议约定的设备价值高于市场价值，但未提供证据予以证明，且即便约定的价值高于市场价值，亦不影响合同约定的效力。故原告要求被告按照协议约定的价值返还设备款的诉讼请求理由充分，本院予以支持。关于未付货款金额，被告仅认可客户销售对账单上所载金额，对原告提供的销售清单上金额不予认可，辩称该清单上的货物为原告向他人购买存放于被告处，但被告未举证证明该项答辩意见，结合原、被告之间长期存在业务关系的事实，对被告的该项答辩意见不予采纳，故本院依据原告提供的客户销售对账单、销售清单所显示的货款扣减被告已支付的货款后，确定被告尚欠的货款。关于利息的诉讼请求，原告要求被告支付设备款的利息损失，因原、被告未对设备价款支付时间进行约定，故该项诉讼请求没有合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江康诚汽车销售服务有限公司支付原告杭州斌雁贸易有限公司货款19265.72元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告浙江康诚汽车销售服务有限公司返还原告杭州斌雁贸易有限公司设备款78100元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告杭州斌雁贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1133.5元，由原告杭州斌雁贸易有限公司负担15元，被告浙江康诚汽车销售服务有限公司负担1118.5元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2267元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 孟 斌
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 周鹏菲