江西省大余县人民法院民 事 判 决 书(2015)余民二（池）初字第826号原告赣州银行股份有限公司大余支行，地址江西省大余县南安镇南安大道中段，组织机构代码：68598839-9。法定代表人王小春，系该公司经理。委托代理人何震，系大余南安法律服务所法律工作者。（特别授权）被告大余县华信果品分级加工厂，地址大余县青龙镇赤江村。法定代表人麦华。被告麦华，男，汉族，1959年11月3日出生，广东省南雄市人，私企，住广东省南雄市，现住大余县，被告曾小红，女，汉族，1974年1月13日生，江西省赣州市人，自谋职业，住赣州市章贡区，以上二三被告共同委托代理人刘献斌，系大余县青龙法律服务所法律工作者。（特别授权）被告赣州艾格菲牧业有限公司，地址大余县浮江乡玉里。法定代表人邱郁芳，系该公司经理。（未到庭）被告邱郁芳，男，汉族，1959年9月15日生，江西省崇义县人，住横水镇中山，（未到庭）被告胡冬梅，女，汉族，1966年6月6日生，江西省崇义县人，住横水镇中山，（未到庭）被告江西省友缘园林有限公司，地址大余县黄龙镇大合村花卉苗木基地。法定代表人廖龙云。被告廖龙云，男，汉族，1964年12月9日生，江西省大余县人，住大余县，被告欧阳梅，女，汉族，1968年1月7日生，江西省大余县人，住大余县，原告赣州银行股份有限公司大余支行(以下简称赣州银行大余支行)与被告大余县华信果品分级加工厂（以下简称华信果品厂）、麦华、曾小红、赣州艾格菲牧业有限公司（以下简称艾格菲牧业公司）、胡冬梅、邱郁芳、江西省友缘园林有限公司（以下简称友缘园林公司）、廖龙云、欧阳梅借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员吴余春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人何震及被告被告华信果品厂、麦华、曾小红共同委托代理人刘献斌到庭参加诉讼，被告艾格菲牧业公司、胡冬梅、邱郁芳经传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告赣州银行大余支行诉称：2014年4月28日，被告华信果品厂、艾格菲牧业公司、友缘园林公司签订了《联保体会议决议》，组成联保户，每户向原告贷款300万元，并各自通过了公司股东会决议，同意互相保证担保，并由公司主要经营人夫妇承担保证责任。2014年5月20日，原告与被告华信果品厂签订《借款合同》，合同约定，从合同签订之日起原告向被告发放贷款300万元，利息为10.8%，按季付息，结息日为每季末月的20日，担保方式为保证担保，借款期限为一年。被告华信果品厂违约时，应无条件向原告清偿借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金，并承担原告为实现债权所支出的仲裁、诉讼、律师费和所有其他应付费用。律师费计收按江西省律师收费标准的上限确定。合同签订后，所有被告均签订保证书，为被告华信果品厂300万元借款承担保证责任，原告在签订合同后，向被告华信果品厂发放了300万元，还款期限届满，被告华信果品厂至今拖欠借款本金人民币2234817.33元及利息118589.84元。为此，原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告全部被告连带偿还被告华信果品厂借款本金人民币2234817.33元；2、判令全部被告连带偿还华信果品厂拖欠利息（截止2015年9月8日）人民币118589.84元；3、被告本案诉讼费律师费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告诉讼主体资格。2、借款合同、联保体会议决议、个私企业联保贷款合作协议复印件给一份，证明三被告向原告联保借款。3、保证合同、保证书、三被告公司营业执照、三公司法定代表人身份证明复印件各一份，证明三被告公司的法定代表人及配偶同意对债务承担连带保证责任;4、借据、利息清单各一份，证明原告已按照合同约定向华信果品厂发放了300万元，截至2015年10月27日尚欠利息170225.21元;5、法律服务委托合同原件一份，证明原告为该案件支付律师费65282元，及证明要求被告按借款合同一并支付原告。被告华信果品厂、麦华、曾小红共同辩称：本案事实清楚，我们公司经营过程遇到困难，资金出现困难，我公司营业执照等已抵押给其他债权人。被告华信果品厂、麦华、曾小红无证据向本院提交。被告友缘园林公司、廖龙云、欧阳梅共同答辩称：我们三被告公司是三户联保，我公司贷款已经还清，另代替华信果品厂还款30万元。被告友缘园林公司、廖龙云、欧阳梅为支持其主张，向本院提交以下证据：赣州银行大余支行出具的证明及进账单复印件各一份，证明我公司代替华信果品厂偿还借款本金30万元。被告艾格菲牧业公司、胡冬梅、邱郁芳在法定期限内未提交答辩状及任何证据材料，亦未到庭应诉。经质证，被告华信果品厂、麦华、曾小红、友缘园林公司、廖龙云、欧阳梅对原告所举的证据1、2、3、4无异议；对证据5有异议，均认为原告为该案件支付的律师费用不应当由被告承担。原告赣州银行大余支行及被告华信果品厂、麦华、曾小红对被告友缘园林公司、廖龙云、欧阳梅所举证据均无异议。经审理查明，2014年4月28日，被告华信果品厂、艾格菲牧业公司、友缘园林公司因资金周转困难三方召开联保体会议，会议决议三方自愿组成联户担保体，向原告赣州银行大余支行办理联保贷款，每户贷款300万元，2014年5月20日被告华信果品厂、艾格菲牧业公司、友缘园林公司与原告赣州赣州银行大余支行签订了一份《个私企业联保贷款合作协议》，同日原告赣州银行大余支行与被告华信果品厂签订了一份《借款合同》，该合同主要内容：约定借款金额为人民币300万元，借款利率10.8%（上浮80%）按季缴息，结息日为每季末月的20日，逾期加收50%，挪用加收100%，借款期限自2014年5月20日至2015年5月19日，借款方违约时，应向出借方清偿借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金，并承担出借方所支出的仲裁、诉讼、律师费，律师费计收按江西省律师收费标准的上限而定。同时被告艾格菲牧业公司、友缘园林公司、曾小红、麦华、邱郁芳、胡冬梅、廖龙云、欧阳梅签订了保证合同及保证书。上述合同签订后，原告赣州银行大余支行向被告华信果品厂发放300万元借款。借款到期后被告华信果品厂只偿还部分借款及利息，截止2015年10月27日止被告华信果品厂尚欠原告赣州银行大余支行借款本金2234817.33元，利息170225.21元，借款逾期后，原告赣州银行大余支行多次催收无果遂诉至本院。庭审中，原告赣州银行大余支行出示该行与大余县南安法律服务所签订的《法律服务委托合同》及支付代理人费发票，证明原告赣州银行大余支行已向大余县南安法律服务所支付代理费63380.58元。上述事实有双方签订的《借款合同》、《保证合同》、《保证书》、借款借据、《代理协议》及庭审笔录予以佐证，并经当庭质证足以认定。本院认为，被告华信果品厂与原告赣州银行大余支行签订的《借款合同》及被告友缘园林公司、艾格菲牧业公司与原告签订的《保证合同》及被告麦华、曾小组、胡冬梅、邱郁芳、廖龙云、欧阳梅的保证书均系真实意思表示、合法有效，被告华信果品厂借款后未按时归还借款本息已经违约，应承担相应的民事责任。原告赣州银行大余支行要求被告华信果品厂归还借款本金2234817.33元，利息118589.84元（截止2015年9月8日止）及律师代理费63380.58元以及要求被告艾格菲牧业公司、友缘园林公司、麦华、曾小红、邱郁芳、胡冬梅、廖龙云、欧阳梅承担连带偿还责任的诉讼请求均符合法律规定和双方约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第四十二条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告华信果品厂应于本判决生效之日三日内支付原告赣州银行大余支行借款本金2234817.33元，利息170225.21元（利息截止2015年10月27日）；2015年10月27日之后的利息按双方借款合同约定之利率计算至欠款还清之日止。二、被告华信果品厂应于本判决生效之日三日内支付原告赣州银行大余支行法律服务代理费63380.58元；三、被告友缘园林公司、艾格菲牧业公司、麦华、曾小红、邱郁芳、胡冬梅、廖龙云、欧阳梅对上述款项共同承担连带清偿责任。案件受理费25627元，财产保全费2020元，合计27647元，由被告大余县华信果品分级加工厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  吴余春二〇一五年十二月二十日书记员  朱圣辉