广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民一终字第16号
上诉人（一审被告）：蒋兴。
委托代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。
委托代理人：唐小超，广西桂东律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：贺州市南北物流有限公司。
法定代表人：曾新华，总经理。
被上诉人（一审被告）：天安财产保险股份有限公司贺州中心支公司。
负责人：林强，总经理。
委托代理人：熊明生，广西灵丰律师事务所律师。
上诉人蒋兴因与被上诉人贺州市南北物流有限公司（下称南北物流公司）、被上诉人天安保险股份有限公司贺州分公司（下称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2013）贺八民一初字第1684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月9日受理后，依法组成由审判员杨桂明担任审判长，审判员凌丽琪、代理审判员蒙晓华组成的合议庭，于2015年2月13日公开开庭审理了本案。书记员李经连担任法庭记录。上诉人蒋兴及其委托代理人唐小超，被上诉人南北物流公司的法定代表人曾新华，被上诉人天安保险公司的委托代理人熊明生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年9月4日，梁某辉驾驶蒋兴所有的桂J063**号重型半挂牵引车牵引桂J01**号挂车由广宁往广州方向行驶至S263线186KM＋800M路段时，车辆爆胎失控越过道路中心线侧翻，致车辆货物散落，并与对向行驶由张某新驾驶的桂J637**号重型仓栅式货车发生碰撞。此事故造成张某新、黄某考、胡某忠受伤，两车不同程度损坏。经广宁县交警大队认定：梁某辉承担事故全部责任，张某新、黄某考、胡某忠不承担事故责任。事故发生后，原告的车辆被广宁交警依法扣押至2012年10月28日。2012年10月28日，原告将车辆从广宁交警处拉回贺州市八步区万顺停车场停放。经贺州市中级人民法院委托广西诚信达保险公估有限公司评估：1、桂J637**号车的事故维修费损失为144888元；2、桂J637**号车事故后合理的修理时间约为55天；3、桂J637**号车因事故造成每日的营运损失为368.50元。另查明：桂J637**号车的登记车主为原告南北物流。桂J063**号重型半挂牵引车和桂J01**号挂车所有人均为被告蒋兴，两辆车均在被告天安保险公司投了强制险，并各购买了500000元的商业险（附加不计免赔）。梁某辉系被告蒋兴雇请的司机，发生该案事故时其系在执行雇请事务。被告天安保险公司已在两份强制险医疗费限额和死亡伤残限额范围赔偿本次事故伤者胡某忠48655.78元，在商业险限额范围内赔偿胡某忠22040元。
一审法院审理认为：一、民事责任的承担问题。广宁县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定梁某辉承担事故的全部责任，张某新、黄考正、胡某忠不承担责任正确，该院予以确认。桂J063**号重型半挂牵引车和桂J01**号挂车均在被告天安保险公司投保了强制险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告南北物流公司的损失应由被告天安保险公司在强制险限额范围内先予以赔偿。原告的损失强制险赔偿后不足部分，该院根据事故当事人在事故中所起的作用及过错程度确定：梁某辉承担100%的民事赔偿责任。因梁某辉是被告蒋兴雇请的司机，梁某辉应承担的赔偿责任由被告蒋兴赔偿。被告天安保险公司承保的桂J063**号重型半挂牵引车和桂J01**号挂车的商业险合法有效，被告天安保险公司应按照法律规定及商业险合同的约定对蒋兴应承担的赔偿责任在商业险范围内直接对原告南北物流公司进行赔偿。商业险赔偿后仍有不足部分才由被告蒋兴负责赔偿。二、赔偿标准和数额问题。1、修理费144888元。2、停运损失费42377.50元（2012年9月4日至2012年10月28日广宁交警扣车时间共计55天；原告车辆的合理修理时间委托评估约为55天，该院认为应结合事故发生地等因素延长5天，即其合理的停运损失应按115天计，即368.50元／天×115天），原告主张停运损失为237682.50元理据不足，该院不予支持。3、整车占用车间费7097.20元（评估报告合理的修理时间约为55天，该院酌情确定按60天计，原告主张按3548.60元／月该院予以支持，但主张计算21个月理据不足，该院不予支持。该院确定原告整车占用车间费为3548.60元／月×2个月），过高部分该院不予支持。原告的上述损失中，修理费144888元属直接损失，应由被告天安保险公司在两份强制险财产损失限额（限额4000元）和商业险限额余额内直接赔偿原告南北物流修理费144888元。停运损失费42377.50元、整车占用车间费7097.20元，合计49474.70元，均属间接损失，不属保险公司强制险和商业险的赔偿范围，应由被告蒋兴负责赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司贺州中心支公司赔偿原告贺州市南北物流有限公司车辆修理费144888元。二、被告蒋兴赔偿原告贺州市南北物流有限公司停运损失费、停车费共计49474.70元。三、驳回原告贺州市南北物流有限公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取2300元（原告已预交）、鉴定费11500元（原告已交6500元，被告天安保险公司已交5000元），合计13800元，由被告蒋兴负担6900元，被告天安财产保险股份有限公司贺州中心支公司负担6900元。
上诉人蒋兴不服一审判决，上诉称：一、被上诉人物流公司的停运损失、停车费是直接财产损失，属于第三者责任险的理赔范围，被上诉人天安保险公司应予赔付。且被上诉人天安保险公司提供的第三者责任险条款属于格式合同，对于免责情形，未尽到书面的告知义务与明确的提示义务，该免责条款无效。二、一审计算的停运损失、停车费有误。对停运损失，被上诉人保险公司在一审中提供的《公估报告书》证明车辆的合理修复时间为55天，加上交警部门扣车的时间55天，共计110天，被上诉人物流公司的停运损失应为368.5元＼天×110天=40535元；对于停车费，也应按55天计算，即3548.6元＼月÷30天×55天=6505.7元。三、一审将鉴定费归为诉讼费，由当事人按胜败比例承担不正确。根据《诉讼费交纳办法》第十二条“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生依法由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位”的规定，因此，被上诉人南北物流公司、天安保险公司分别申请鉴定所产生的鉴定费应由其自行承担，而不应作为诉讼费由当事人按胜败比例承担。综上，上诉人蒋兴请求：1、撤销一审判决第二项，改判为由被上诉人天安保险公司赔偿南北物流公司停运损失、停车费共计47040.7元；2、鉴定费6500元、5000元由被上诉人天安保险公司与南北物流公司各自承担。
被上诉人南北物流公司辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人天安保险公司辩称，南北物流公司停运损失、停车费不属于商业第三者责任险的赔付范围，且被上诉人天安保险公司已尽了告知及提醒义务；诉讼费及鉴定费的分担由法院确定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人天安保险公司在二审期间提交如下证据：
证据1、桂J01**挂机动车及桂J063**号车辆保险单副本各一份，证实该两车在被上诉人天安保险公司处投保了第三者责任保险500000元及不计免赔特约险。
证据2、《天安保险股份有限公司营业用汽车保险投保单》二份，证实上诉人蒋兴在投保单中的投保人声明内签字。证实被上诉人天安保险公司已经尽到了明显的提醒及明确的说明义务。
上诉人蒋兴对被上诉人天安保险公司提供证据的质证意见：对被上诉人天案保险公司提供证据的真实性无异议，但认为格式条款的内容不仅包括免责事由还包括一些保险公司的定义等，无法体现保险公司已经尽了提醒以及告知义务。
被上诉人南北物流公司认为被上诉人天安保险公司提供的证据与其无关，不予质证。
本院对当事人争议事实的分析的认定：
上诉人蒋兴对被上诉人天安保险公司提交证据的真实性无异议，本院予以确认。
各方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，一、上诉人的停运损失及停车费被上诉人天安保险公司是否应予赔偿。上诉人蒋兴已将其所有的桂J063**号车辆及桂J01**挂车在被上诉人天安保险公司均投保了500000元的第三者责任险及不计免赔特约险。本次事故致使被上诉人南北物流公司的桂J637**号车确已受到了停运损失及被收取修车期间的停车费用，该损失费用是否由被上诉人天安保险公司赔偿取决于上诉人蒋兴与被上诉人天安保险公司签订的保险合同中约定的免责条款及条款的效力。被上诉人天安保险公司《天安保险股份有限公司营业用汽车保险投保单》中的《机动车第三者责任保险条款》第七条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿。（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各项间接损失。”在投保单后面的投保人声明“本人已收到保险条款并仔细阅读，尤其是加下线部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。对打印出的投保人申请内容确认无误”中，上诉人蒋兴已在该栏内签名。关于上诉人在该栏内签字的法律后果问题，最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国保险法>；若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款的明确说明义务。”第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务……。”上诉人蒋兴既在投保单“投保人声明”内容后面签字，足以证明被上诉人天安保险公司对于商业第三者责任险的免责条款已尽说明义务，该免责条款有效。上诉人蒋兴主张被上诉人天安保险公司未尽说明义务，该免责条款无效，于法无据，本院不予支持。一审法院考虑了事故发生各种因素将修车时间延长5天，符合本案的实际。二、案涉鉴定费由谁负担的问题。事故发生后，被上诉人南北物流公司申请对其桂J637**号车辆修复及年正常劳动收益进行评估，该费用6500元由其预交，被上诉人天安保险公司亦对该车辆所受损失及合理的维修时间进行鉴定，其预交了鉴定费5000元。按照《诉讼费交纳办法》第十二条规定，两被上诉人将费用直接交付了评估机构。该费用是当事人一方预先垫付的费用，属其他诉讼费，应由最终责任承担者负担。根据《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，一审处理鉴定费负担妥当，本院予以认可。综上，上诉人蒋兴上诉无理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人蒋兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨桂明
审 判 员 凌丽琪
代理审判员 蒙晓华
二〇一五年三月十二日
书 记 员 李经连