江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民初字第00492号
原告太仓联舶货运代理有限公司。
法定代表人张万宝，董事长。
委托代理人邵永兴，江苏金太律师事务所律师。
被告中天银都（天津）建设工程有限公司。
法定代表人尹玉娥，董事长。
委托代理人赵翊名。
委托代理人陈锐，北京市博儒律师事务所律师。
原告太仓联舶货运有限公司（2014年6月12日企业名称变更为太仓联舶货运代理有限公司，以下简称联舶公司）与被告中天银都（天津）建设工程有限公司（以下简称中天银都公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告联舶公司的法定代表人张万宝、委托代理人邵永兴，被告中天银都公司的委托代理人赵翊名、陈锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联舶公司诉称：因被告承揽的昌德浏河造船厂项目工程施工配套需要，原、被告于2012年12月6日协商签订《合作建立和经营临时码头协议》。协议约定，由原告负责临时码头的建设并为被告提供砂石等大宗材料的装卸服务，如装卸合作不成，被告应按原告的建设投入支付工程款。双方还对码头修建期限、装卸服务的费率、付款期限等条款作出了约定。根据被告要求，原告在签约当日以现金转账形式向被告支付了合作建设临时码头的保证金30万元，于同年12月7日以银行承兑汇票的形式向被告交付保证金20万元。合作协议签订后，原告按被告要求，在璜泾长江边进行了临时码头的建设，当月完成了临时码头的基本建设并陆续开始了砂石料的装卸。随后，又根据被告要求对临时码头进行进一步的完善和扩建，到2013年2月完成了卸货码头的全部施工，工程造价1695237.53元。后因被告管理混乱，昌德浏河造船厂项目没有合法审批手续，被告与发包方的工程承包合同无法履行，导致原、被告之间的合作协议的目的无法实现。现请求法院判令：1、被告返还合作建设码头保证金50万元；2、被告支付码头建设工程款1695237.53元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告中天银都公司辩称：1、被告没有与原告签订协议。涉案协议系顾桂民私刻被告印章冒名签订，是顾桂民以非法占有为目的，为骗取钱财而采取的手段，该犯罪事实已被太仓市人民法院（2013）太刑二初字第0290号刑事判决书认定为合同诈骗。该合同违反了法律法规的强制性规定，应为无效。2、本案的事实以及原告的权利在刑事案件中已被处理，刑事判决已经生效，根据一事不再理原则，原告对被告的起诉依法应被驳回。3、被告没有收取保证金。保证金由顾桂民个人收取或使用，在（2013）太刑二初字第0290号刑事判决书中已对责任主体及责任承担方式依法进行了判决及认定。综上，请求法院依法驳回原告起诉或全部诉讼请求。
经审理查明：2012年12月6日，“中天银都（天津）建设工程有限公司浏河船厂项目部”作为甲方，原告联舶公司作为乙方，签订《合作建立和经营临时码头协议》一份。其中约定，甲方拟在浏河船厂上游新泾口附近建设一个砂、石等大宗材料临时码头，乙方负责临时码头建设有关各方的协调、临时码头经营许可证的申报办理、临时码头的具体选址和建设、材料装卸、码头日常维护和安全生产管理等工作。该协议中还约定了其他事项，甲方签章处加盖“中天银都（天津）建设工程有限公司合同专用章”字样印章，甲方代表签字处签有“顾桂民”字样。
签订上述协议当日，原告向顾桂民账户中支付了30万元。2013年3月22日，原告取得加盖“中天银都（天津）建设工程有限公司”、“中天银都（天津）建设工程有限公司财务专用章”字样印章，金额为30万元的收据一份，其中注明该款为临时码头保证金，打入顾桂民个人账户。此外，2012年12月27日，原告取得了加盖“中天银都（天津）建设工程有限公司”、“中天银都（天津）建设工程有限公司财务专用章”字样印章，金额为20万元的收据一份，其中载明承兑汇票三张，两张5万元，1张10万元。
上述合同签订后，原告进行了码头施工。2013年3月22日，潘青华代表被告，在原告编制的工程结算书（结算造价为1695237.53元）中签署如下意见：情况属实，同意结算。意见中另加盖“中天银都（天津）建设工程有限公司”字样印章。
因浏河造船厂项目系顾桂民虚构，2013年3月6日，太仓市公安局决定对太仓中天银都合同诈骗案立案侦查。2013年3月18日，太仓市公安局对被告聘用的技术负责人陈定良进行了询问，陈定良陈述为：其担任被告的总工程师，昌德浏河造船厂项目由被告总承包；被告和顾桂民早就认识，顾桂民承建过扬子集团江阴造船厂的项目，后顾桂民向被告提出扬子集团在太仓还有一个造船厂的项目，被告向顾桂民要这个项目的相关资料，但顾桂民说没有，审批手续可以后补，江阴造船厂项目也是什么手续都没有；被告查看了江阴造船厂项目，的确是顾桂民所说的情况，被告就相信了，后来被告与扬子集团就太仓造船厂项目签订了一份合同书，然后任命顾桂民为这个项目的总负责人；到了2012年年底，顾桂民对被告说甲方扬子集团换成昌德公司，被告也只是知道这个情况，又任命顾桂民为昌德浏河船厂项目的总负责人；这个项目需要招具体施工的公司，就有四个施工公司来投标，当时还是其去考核的，最后确定了由潘青华带领的施工队具体负责现场施工，被告还给潘青华发了任命书；之后因为甲方昌德公司的各项审批手续都没有，其一直催顾桂民赶紧把手续拿过来，顾桂民说手续没有，政府肯定会开绿灯；顾桂民代表被告总负责这个项目，最终被告与浏河船厂项目部结算，顾桂民和项目部支付管理费；被告在太仓浏河建行设立了一个银行账户，由被告负责资金的监管，到时候甲方打工程款过来要汇入被告设立在浏河项目部的账户中，然后再使用；被告委派宗正监管资金的使用；浏河造船厂的验收质量把关由被告负责，被告已经派了一个工程师，其他施工就由潘青华负责；被告在浏河项目部有一枚印章，是公司报备的，只要这个公章盖章的文书，被告肯定负责。
2013年4月12日，被告向各分包单位和个人发出《关于太仓昌德浏河造船厂项目工程所发生的事件的处理意见》，内容为：经总公司研究决定，就太仓昌德浏河造船厂项目工程所发生的事件，公司作如下处理：1、公司对本项目所签订的合同，凡加盖公司印章的，公司均予以认可。2、对打入公司浏河建行账户的保证（履约）金，以及包括公司开出的加盖公司财务专用章的票据，经太仓市公安局经侦大队确认，公司均予以认可。3、现场所发生的工程量和人工费，以实际发生工程量经项目部确认并报公司核实，公司应在15日内予以确认，逾期视为公司认可并无条件支付全部款项。4、对已签订合同的、未按照进场通知书安排进场的单位或个人，所签订的合同必须以合同内容符合条件的项目部予以确定。造成损失或补贴的，该单位或个人应提供凭证，公司自本日起15日内进行确认，逾期视为公司认可并无条件支付全部款项。5、合同保证（履约）金、人工费及工程款应于本案由司法部门结案后，法院将公司账户解冻之日起15个工作日内予以全额支付（公司同意人工费优先支付）。6、公司如不按以上五条意见进行处理，公司赔偿各单位或个人损失的双倍。如公司不按时赔偿，抄送单位或个人可以直接向太仓市人民法院起诉、向太仓市人民法院执行庭直接申请执行。7、本处理意见共2页，共印15份，公司存1份，各抄送单位或个人各1份，报送单位各1份。该意见中所列抄送单位包含原告。
2014年4月18日，本院就顾桂民涉嫌合同诈骗一案作出（2013）太刑二初字第0290号刑事判决书。判决书中查明：2011年10月，顾桂民虚构江苏扬子浏河造船有限公司在太仓有一个造船项目，介绍中天银都公司承接该工程，后工程名称更名为中航昌德浏河造船项目。2012年1月至2013年1月期间，顾桂民作为中天银都公司该项目的负责人，以中天银都公司名义对外发包，签订合同，骗取合同履约金742万元。其中，2013年1月，顾桂民与联舶公司签订合同，骗取合同履约金100万元。本院判决顾桂民犯合同诈骗罪，判处有期徒刑11年，并处罚金人民币80万元；本市公安机关冻结中天银都公司中国建设银行账户涉案赃款人民币1199000元，依法扣划至本院，分别发还各被害人；本市公安机关暂停交易的顾桂民用涉案赃款购置的靖江市新天地滨江花园10幢204室房屋，依法评估拍卖、变卖后，分别发还各被害人；责令顾桂民继续退出剩余赃款，分别发还各被害人。该判决现已生效。
审理中，对于潘青华的身份，原告提供了加盖“中天银都（天津）建设工程有限公司”字样印章的任命书复印件一份，内容为：根据苏南地区总经理顾桂民提名，经公司研究决定，任命潘青华为中天银都公司浏河项目现场负责人。被告则认为，其从未向顾桂民、潘青华出具过任命书。另，原告明确2012年12月27日的收据中20万元是顾桂民个人借款，在本案中不再主张。
上述事实，有庭审笔录，原告提供的《合作建立和经营临时码头协议》、收据、结算书、《关于太仓昌德浏河造船厂项目工程所发生的事件的处理意见》，本院调取的询问笔录、本院（2013）太刑二初字第0290号刑事判决书等证据予以佐证。
本院认为：原告联舶公司提供的《合作建立和经营临时码头协议》中，发包人为中天银都公司浏河船厂项目部，并加盖有“中天银都（天津）建设工程有限公司合同专用章”字样印章，且由顾桂民作为被告中天银都公司的代表签字。虽然被告否认印章的真实性，并进而否认与原告存在合同关系，但根据公安机关对陈定良的询问、被告出具的处理意见及本院（2013）太刑二初字第0290号刑事判决书查明的事实，被告作为施工企业，对于顾桂民虚构浏河造船厂项目的情况疏于审查，在没有相关审批手续的情况下，轻信顾桂民的陈述，授权顾桂民作为被告的工程负责人、潘青华作为被告的施工现场负责人，以被告名义对外分包工程，致使原告被骗取履约保证金。由于被告就该工程项目任命负责人、委派管理人员、开设银行账户、启用项目部印章，原告在签订协议、合同时及履行过程中，已经有充分理由相信相对方是被告。至于加盖的被告相关印章是否真实，并不影响本案的实体处理。
虽然原、被告签订了合作协议，但是由于事实上浏河造船厂并非合法的工程项目，只是顾桂民用以骗取履约保证金的手段，该协议应归于无效。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定：单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。据此，对原告支付的履约保证金30万元，被告应承担返还责任。对另外20万元，原告自愿放弃主张，系其处分自身权利，不违反法律规定，本院予以准许。对于原告已经按约建设临时码头而发生的费用，被告已经作出确认，为1695237.53元。根据该确认结果及被告作出的处理意见，应由被告履行偿付义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条的规定，判决如下：
一、被告中天银都（天津）建设工程有限公司于本判决生效后10日内向原告太仓联舶货运代理有限公司返还保证金30万元。
二、被告中天银都（天津）建设工程有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告太仓联舶货运代理有限公司建设临时码头的费用1695237.53元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24362元，由原告负担1605元，被告负担22757元。该款原告已预交，被告负担部分，本院不再退还原告，由被告于本判决生效后10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 曹柏鹏
代理审判员 吕金星
人民陪审员 周跃良
二〇一四年九月十八日
书 记 员 王 玲