辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终6760号
上诉人（原审原告）：中铁十九局集团第五工程有限公司，住址大连市金州区拥政街道586号。
法定代表人：张中明，系该公司总经理。
委托代理人：王轶、柴冬环，均系天津益清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东森科经贸有限公司，住址济南市历下区山大路47号数码港大厦1-910室。
法定代表人：张斐斐，系该公司总经理。
委托代理人：李桂华，系四川衡平律师事务所律师。
上诉人中铁十九局集团第五工程有限公司因与被上诉人山东森科经贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2016）辽0213民初1806号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王轶、柴冬环，被上诉人的委托诉讼代理人李桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中铁十九局集团第五工程有限公司上诉请求：依法撤销（2015）辽0213民初1806号民事判决，改判支持上诉人的原审上诉请求，即判令被上诉人向上诉人返还预付的贷款人民币1090692.48元；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、原审判决并未就足以影响本案结果的录音资料进行认定，认定事实不清。上诉人与被上诉人自2013年签订《建筑钢材销售合同》建立买卖合同关系，双方真正履行并实际发生的为价值人民币5808482.41元的钢材，该部分交易也严格按照《建筑钢材销售合同》的要求由上诉人指定的监督人“胡华南”签收。但上诉人截至2014年1月22日累计向被上诉人转账支付的数额为人民币6899174.89元，差额1090692.48元部分被上诉人并未供应相应的钢材，而系上诉人支付给案外人四川中路公司的逾期付款违约金
--
当时四川中路公司因与上诉人就买卖合同纠纷一案已起诉至成都金牛区法院，双方达成和解后四川中路公司指定由被上诉人代收该笔款项，故上诉人将该笔款项连同实际应付的钢材款一并支付给被上诉人，而四川中路公司亦因此从金牛区法院撤诉。被上诉人代收上诉人109万余元款项并支付给四川中路公司的事实已明确由被上诉人的法定代表人张斐斐通过电话表示认可，而从被上诉人提交的相关供货单证据也可以看出，唯独该1090692.48元钢材的签收非《建筑钢材销售合同》指定的签收人“胡华南”完成，原因是显而易见的，因为被上诉人并未就该1090692.48元钢材实际送货至工程所在地并由“胡华南”签收，双方就该笔钢材的供货及签收材料完全系为了配合四川中路公司代收款项所出具的手续。而原审判决只字不提上诉人提交的录音资料，也并未作出“予以采信”或“不予采信”的论述，显然属于漏查重要事实，认定事实不清。2、上诉人要求被上诉人返还1090692.48元款项的主张并未超过诉讼时效。
山东森科经贸有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人的主张事实上违背了社会常识，上诉人是一家大型的企业，要支付什么款项，应该和案外人中路公司有一个协议；被上诉人已经向上诉人支付了6899184.89元，在一审法院已经向法院举证，足以证明这一事实；上诉状当中说原审判决并没有足以影响本案的证据，认定事实不清的说法是错误的；上诉人纯属滥用诉权。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。
中铁十九局集团第五工程有限公司向一审法院起诉请求：原、被告于2013年签订《建筑钢材销售合同》，该合同签订后，原告已向被告付款1090692.48元，但是被告未能依约履行供货义务。请求法院判令被告返还原告多付的货款1090692.48元。
一审法院认定事实：2013年4月原告以中铁十九局集团第五工程有限公司王府回迁小区项目部（以下简称王府回迁项目部）的名义与被告签订《建筑钢材销售合同》，合同第三条货物验收约定1、需方指派收货人熊国斌、王磊，指派监督人胡华南，指派收货人和监督人同时在场签收有效，否则不作为结算依据。第八条约定结算付款方式为（1）供方所供钢材数量达到1000吨的，或不满1000吨但货到工地已达60天的，满足其中任意一条件需方即付全部钢材款；（2）供方所供钢材数量达到1000吨或货到工地垫资已达60天的，供方开具相应金额的增值税发票交予需方，一票制结算，需方应在收到发票后10日内向供方结清货款。第十四条合同时效约定，本合同经供需方双方签字盖章（传真有效）生效；双方履行完各自义务，合同在需方停止购货结算后自动失效。
另查，原告于2013年6月3日至2014年1月22日期间分10笔向被告支付货款，共计6899174.89元。
再查，2016年4月27日原告以EMS方式就被告未履行案涉1090692.48元货物给付义务一事向被告邮寄《律师函》，要求被告七日内履行给付义务。
一审法院认为：原、被告于2013年签订《建筑钢材销售合同》建立买卖合同关系，原告依据该销售合同向本院诉请被告返还未履行送货义务的货款的诉讼时效为两年，自原告知道或应当知道其权利被侵害时起算。原告主张其于2014年1月22日将案涉货款支付给被告，至2016年4月27日原告向被告发出律师函已经超过两年时间，原告没有提供证据证明该期间内存在诉讼时效中止、中断的事由，故原告本次起诉超过诉讼时效，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：驳回原告中铁十九局集团第五工程有限公司依据双方2013年4月签订的《建筑钢材销售合同》要求被告山东森科经贸有限公司返还1090692.48元货款的诉讼请求。诉讼费7310元（原告已预交），由原告中铁十九局集团第五工程有限公司负担。
本院二审期间，上诉人未提交新证据。被上诉人围绕上诉人的上诉请求提交了如下证据：1、四川中路建材有限公司（以下简称中路公司）向成都市金牛区人民法院第一次提起诉讼起诉状和案件受理费发票，交纳诉讼费时间是2014年4月17日，被告系本案上诉人；2、撤诉申请书，时间是2014年9月1日；3、成都市金牛区人民法院于2016年7月25日做出的（2016）川0106民初字第1017号民事判决书，中路公司起诉本案上诉人；4、民事上诉状，本案上诉人不服（2016）川0106民初字第1017号民事判决提起上诉；5、一份照片，是当时建设的情况，还有对外的公示牌显示阎旭光是项目负责人。拟证明上诉人主张的2014年1月22日支付的315万余元，其中包括本案争议的109万余元，不是中路公司起诉以后的协商赔偿违约金的事实，因为当时中路公司还没有起诉不符合逻辑。当时中路公司撤诉的原因，是上诉人许诺给中路公司在当地的钢材供应业务，而事实上上诉人没有兑现，所以才导致了中路公司第二次起诉，阎旭光是项目负责人。上诉人质证意见为：对被上诉人举的前两份证据证明内容没有异议，对真实性没有异议，这只能表明他已经撤诉，但内容并没有经过法院认可。对民事判决书真实性没有异议，对证明内容不予认可，该份判决还没有生效，对上诉状真实性没有异议，对证明内容不予认可。对照片真实性合法性均不予认可，而与本案无关，阎旭光是我们公司的员工，我们在一审中认可，但只不过他不是指定的项目货物接收人。鉴于上诉人对上述证据1-4真实性无异议，本院予以采纳。虽然上诉人对证据5真实性不予认可，但其未提出相反证据予以证明，故本院对证据5予以采纳。
本院认定事实如下：四川中路建材有限公司向成都市金牛区人民法院第一次提起诉讼时间为2014年4月17日，撤诉时间为2014年9月1日。阎旭光是王府住宅小区工程施工单位中铁十九局集团第五工程有限公司的项目负责人。
另查：2013年3月16日至2013年6月10日期间上诉人向被上诉人出具《送货单》共27份，需方签章处均有中铁十九局集团第五工程有限公司王府回迁小区项目部盖章，其中有熊国斌或王磊签字24份，其中阎旭光签字3份。上诉人对阎旭光签字的3份《送货单》不予认可，理由为阎旭光不是案涉约定的指派收货人，但对阎旭光签字和公章的真实性无异议。
2013年4月22日至2013年10月22日期间上诉人向被上诉人出具《收货明细确认表》和《签收单》各4份，签章处均有中铁十九局集团第五工程有限公司王府回迁小区项目部盖章，胡华南签字各三份，阎旭光签字各一份。上诉人对阎旭光签字的《收货明细确认表》和《签收单》不予认可，但对阎旭光签字和公章的真实性无异议。
2013年6月3日至2014年1月22日期间上诉人向被上诉人付款十笔，共计6899174.89元，最后一笔付款金额为3158332.23元。
经审查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案在一审期间，上诉人诉称其与被上诉人于2013年签订《建筑钢材销售合同》后，上诉人已向被上诉人付款1090692.48元，但是被上诉人未能依约履行供货义务，故请求被上诉人返还上诉人多付的货款1090692.48元。被上诉人认可其已收到货款1090692.48元，但不同意上诉人的诉讼请求，并提供由上诉人向其出具的3份《送货单》、一份《收货明细确认表》和一份《签收单》，证明被上诉人已履行供货义务。上诉人对3份《送货单》、一份《收货明细确认表》和一份《签收单》上均加盖中铁十九局集团第五工程有限公司王府回迁小区项目部印章和闫旭光签字的真实性无异议，但不认可其收到货物。理由为：闫旭光不是案涉合同约定的签收人，同时提供一份闫旭光与张斐斐（被上诉人法定代表人）通话录音，拟证明案涉1090692.48元的货物并没有实际供货，而是上诉人在2012年同中路公司做业务时因付款滞后经协商补偿给中路公司100万元补偿款，但这个款没有直接付给中路公司，中路公司让上诉人将该笔款打到被上诉人名下，然后由被上诉人给付中路公司。被上诉人质证意见为：通话内容中张斐斐没有认可闫旭光的说法，这份录音不能证明被上诉人代中路公司收了109万元的补偿费。本院认为，从整个通话内容看，张斐斐没有认可也没有否定闫旭光的说法，虽然3份《送货单》上的闫旭光签字不是合同约定的签收人签字，但该3份《送货单》需方签章处均有中铁十九局集团第五工程有限公司王府回迁小区项目部盖章，应视为上诉人对3份《送货单》闫旭光签字的确认。上诉人后期又向被上诉人出具《收货明细确认表》和《签收单》，并于2014年1月22日给付被上诉人案涉货款，应视为双方当事人对案涉合同约定的货物验收条款的变更，被上诉人已向上诉人履行了供货义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案在上诉人未提供其他证据佐证的情形下，仅依据该份录音不足以否定上诉人向被上诉人出具的3份《送货单》、一份《收货明细确认表》和一份《签收单》的证明力。现上诉人主张其已向被上诉人付款1090692.48元，被告未能依约履行供货义务，请求被上诉人返还多付的货款1090692.48元，无事实和法律依据，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
关于上诉人主张“原审判决并未就足以影响本案结果的录音资料进行认定，认定事实不清”一节。根据上诉人在一审期间针对案涉录音资料的举证和被上诉人的质证，结合上诉人在上诉状中述称：“2013年签订《建筑钢材销售合同》建立买卖合同关系，双方真正履行并实际发生的为价值人民币5808482.41元的钢材，该部分交易也严格按照《建筑钢材销售合同》的要求由上诉人指定的监督人“胡华南”签收。但上诉人截至2014年1月22日累计向被上诉人转账支付的数额为人民币6899174.89元，差额1090692.48元部分被上诉人并未供应相应的钢材，而系上诉人支付给案外人四川中路公司的逾期付款违约金
--
当时四川中路公司因与上诉人就买卖合同纠纷一案已起诉至成都金牛区法院，双方达成和解后四川中路公司指定由被上诉人代收该笔款项，故上诉人将该笔款项连同实际应付的钢材款一并支付给被上诉人，而四川中路公司亦因此从金牛区法院撤诉”的内容，本院认为，即使存在被上诉人代中路公司收取109万元的补偿费的事实，可以推定中路公司指定由被上诉人代收该笔款项的时间应在中路公司起诉上诉人起至中路公司撤诉时止的这段期间（2014年4月17日
--
2014年9月1日）。而上诉人向被上诉人最后一笔付款金额为3158332.23元的时间为2014年1月22日。鉴于上诉人向被上诉人付款时间先于中路公司指定由被上诉人代收该笔款项的时间，不符合常理，故对上诉人此节主张，因缺乏事实依据，本院不予支持。
关于上诉人主张其要求被上诉人返还1090692.48元款项并未超过诉讼时效的问题。上诉人向被上诉人最后一笔付款金额为3158332.23元（含案涉1090692.48元）的时间为2014年1月22日，2016年4月27日上诉人向被上诉人发出律师函已经超过两年时间，上诉人未提供证据证明该期间内存在诉讼时效中止、中断的事由，故上诉人此节主张，缺乏事实和法律依据，一审判决认定上诉人要求被上诉人返还1090692.48元款项超过诉讼时效，并无不当，本院予以认定。
综上，中铁十九局集团第五工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7310元（上诉人已预交），由上诉人中铁十九局集团第五工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴义军
审判员 高明伟
审判员 卢宏翔
二〇一六年十二月二十三日
书记员 战嘉男