广东省蕉岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅蕉法民二初字第80号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蕉岭县支行。负责人张学坤，该行行长。
委托代理人肖彬，该行工作人员。
被告王利聪，女，1958年4月13日生，汉族，广东省蕉岭县人。
被告郭广良，男，1966年11月11日生，汉族，广东省蕉岭县人。
被告郭增奇，男，1957年4月10日生，汉族，广东省蕉岭县人。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蕉岭县支行诉被告王利聪、郭广良、郭增奇金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理。依法由审判员丘吉适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人肖彬到庭参加了诉讼，被告王利聪、郭广良、郭增奇经本院传票传唤后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蕉岭县支行（下称蕉岭邮政银行）诉称：2009年7月5日，原告与被告王利聪的配偶梁访基、被告郭广良、被告郭增奇共同签订了《小额贷款联保协议书》。协议主要内容为：联保协议书有效期为自2009年7月5日起至2011年7月5日止，在有效期内，联保小组任一成员可向原告申请贷款，签订借款合同，原告可在最高贷款限额人民币50000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准，联保小组任一成员获得贷款提供连带责任保证。
2011年1月7日，原告与被告王利聪的配偶梁访基签订了《小额联保借款合同》，约定由被告王利聪的配偶梁访基向原告借款50000元用于扩大生产，期限为半年（从2011年1月7日起至2011年7月7日止），还款方式为阶段性等额本息还款法。借款到期后，由于梁访基因病死亡，被告王利聪又未偿还借款。后经原告催收，被告王利聪未偿还借款，其它联保责任人亦未偿还借款，故诉至人民法院，请求：1、判令被告王利聪偿还借款本金49487.9元及计至2014年3月24日止的利息（含罚息）32252.05元，本息合计81739.95元，2014年3月25日开始至借款还清止的利息按合同约定的利率计付。2、判令被告郭广良、被告郭增奇对上述借款负连带清偿责任。3、本案诉讼费由三被告负担。
被告王利聪辩称，原告起诉状所称的借款情况属实，被告王利聪本人也在借款合同上签名确认。当时，借款50000元是用于做猪栏和养猪，本次的借款实际上是转贷来的。由于被告王利聪丈夫梁访基于2011年8月病逝，生活困难，现在是低保户，本人想早日还清借款，现根本无力还款。
被告郭广良、郭增奇辩称，第一、本案是连保人梁访基的二次贷款，两被告根本不知情，也不知道具体的还款日期，按照两被告的第一次贷款时间，已经不具备法律时效了。第二、连保人梁访基都死亡了，就应自然终止并解散连保协约。第三、原告一直都未向两被告告知梁访基贷款时间和还款日期，也从未协商过要两被告还款。所以，两被告不承担连带还款义务，但愿意被告王利聪想办法还清借款。
经审理查明，为方便向原告借款，被告郭广良、郭增奇与梁访基三人自愿成立联保小组，于2009年7月5日共同与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》。协议书中与本案相关的主要内容：第二条、从2009年7月5日起至2011年7月5日止，甲方（即原告方）可以根据乙方（即被告郭广良、郭增奇与梁访基，下同）任一小组成员的申请，签订合同，在单一借款人最高贷款限额人民币（大写）伍万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条、乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条第一款第（四）不论借款用于何种用途，均不影响联保小组成员承担连带保证责任。2011年1月7日，梁访基与被告王利聪以购买饲料为由，向原告申请借款，并以乙方身份与原告作为甲方签订了《小额联保借款合同》。合同第二条约定，贷款的金额为50000元、利率为年利率15.3%（月利率＝年利率／12；日利率＝月利率／30）、期限6个月（自2011年1月至7月）。合同第七条约定，还款方式。甲乙双方商定，自贷款发放次月起，乙方按月归还贷款本息。该条还约定乙方按阶段性等额本息还款法：借款前肆个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。合同第十三条约定，（一）乙方违约1、乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利息加收50%的罚息。3、不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。合同还约定了其它事项。2011年1月7日，原告按合同的约定，将贷款50000元发放给了梁访基，梁访基在贷款借据上签名确认。借款到期后，梁访基未还清借款，原告于2011年6月14日向被告催收，被告王利聪及其儿子梁永在催收通知书上签名确认。后再经原告催收，被告王利聪因家庭经济困难，未有还款。至2014年4月3日，梁访基仍欠借款本金49487.90元、计至2014年3月24日的利息32252.05元，本息合计81739.95元。原告因此诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，被告王利聪与梁访基与于1979年5月登记结婚，梁访基因病于2011年8月病逝。
本院认为，被告郭广良、郭增奇与梁访基于2009年7月5日共同与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，依法具有法律效力。2011年1月7日，梁访基与被告王利聪与原告签订了《小额联保借款合同》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，依法具有法律效力。《小额联保借款合同》签订后，原告按合同的约定向梁访基发放了贷款50000元，有梁访基在《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上签名为凭，本院予以确认。借款到期后，梁访基及被告王利聪没有按约还清借款，属违约行为。该债务作为梁访基与被告王利聪夫妻共同债务，梁访基病逝后，被告王利聪明负有还款义务。原告请求判令被告王利聪偿还借款本金49487.9元及计至2014年3月24日止的利息（含罚息）32252.05元，本息合计81739.95元，2014年3月25日开始至借款还清止的利息按合同约定的利率计付的诉讼请求，依法应予以准许。关于被告郭广良、郭增奇对此借款是否应负连带保证责任问题。本院认为，原告向梁访基发放的此笔贷款，发放时间是在联保协议时间内，发放金额也在最高限额50000元内，经查，联保协议书中也没有约定发放贷款的次数限制，本案贷款的其它条件也符合《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》约定的条件，因此，原告请求判令被告郭广良、郭增奇对本案借款应承担连带清偿保证责任，符合双方合同约定，依法应予准许。被告郭广良、郭增奇不负连带保证责任的抗辩理由，不符合双方的约定，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十六条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王利聪应在本判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蕉岭县支行借款本金49487.90元及计至2014年3月24日止的利息（含罚息）32252.05元，本息合计81739.95元，2014年3月25日开始至借款还清止的利息按合同约定的利率计付。
二、判令被告郭广良、被告郭增奇对上述借款本息负连带清偿责任。
如果被告王利聪未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1844元，减半收取为922元，由被告王利聪、郭广良、郭增奇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 丘 吉
二〇一四年六月二十三日
书记员 罗金艳