上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初27780号
原告：上海蕴通旅行社有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：张滇，公司执行董事。
委托诉讼代理人：倪海荣，北京市中银(上海)律师事务所律师。
被告：汇通百达网络科技(上海)有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：许铭，公司董事长。
委托诉讼代理人：寿坚荣，上海融孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞珺，上海融孚律师事务所律师。
原告上海蕴通旅行社有限公司与被告汇通百达网络科技(上海)有限公司公司证照返还纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海蕴通旅行社有限公司之委托诉讼代理人倪海荣，被告汇通百达网络科技(上海)有限公司之委托诉讼代理人寿坚荣、俞珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海蕴通旅行社有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还公司证照，包括营业执照正、副本各一份，组织机构代码证正、副本各一份，税务登记证正、副本各一份；2、判令被告返还公司网上银行操作Ukey一只、公司财务账册、凭证及资料若干；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告的营业执照、组织机构代码证、税务登记证及网上银行操作Ukey、公司财务账册、凭证及资料保管在被告公司行政部。2016年5月17日，被告法定代表人许铭进入被告公司，拒绝将原告的上述财物交给原告。2016年6月16日，被告公司行政部通知原告法定代表人办理旅行社的责任险，但仅同意返还法定代表人个人物品，拒绝返还原告公司的上述财物。2016年8月9日，原告委托律师要求被告返还，但无果。原告认为，原告的营业执照、组织机构代码证、税务登记证及网上银行操作Ukey、公司财务账册、凭证及资料均是原告的合法财产，被告应当返还，故诉至法院，请求判如所请。
被告汇通百达网络科技(上海)有限公司辩称，原告所称的财物保管在被告处没有事实依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告上海蕴通旅行社有限公司的法定代表人系张滇，被告汇通百达网络科技(上海)有限公司的原法定代表人也系张滇。2016年5月30日，被告汇通百达网络科技(上海)有限公司的法定代表人变更为许铭。被告汇通百达网络科技(上海)有限公司的监事原系高翔，2016年5月30日，被告汇通百达网络科技(上海)有限公司的监事变更为陈璘。
对双方有争议的证据和事实，原告提供如下证据：
1、2016年6月14日，被告公司的网管蔡玉欢向张滇发送的电子邮件。该电子邮件记载，张滇在办公室的个人物品及资料现已全部整理完毕，并记载“如您方便的话，我们给您送到指定地点。”原告认为，该电子邮件所称的“个人物品及资料”包括原告的营业执照、组织机构代码证、税务登记证及网上银行操作Ukey、公司财务账册、凭证及资料。被告对该电子邮件的真实性予以认可，被告确实通知张滇和高翔来领取个人物品，他们至今没有来领取。但“个人物品及资料”特指个人物品，包括领带、纸张、饰品等，不包括原告的营业执照、组织机构代码证、税务登记证及网上银行操作Ukey、公司财务账册、凭证及资料。
2、2016年6月15日、2016年6月27日、2016年7月1日，被告行政前台袁芳发送给高翔的三条短信。2016年6月15日的短信记载，有关上海蕴通旅行社有限公司2016年度旅责险8,500元(以下币种均为人民币)的支付事宜。经查，上海蕴通旅行社有限公司中国银行账户原剩余资金约1.1万元，可用于支付该笔款项。短信记载：“蕴通的网银U盾共有两个：其中一个现存我司财务部，另一个在您或张总处。”2016年6月27日和2016年7月1日的短信另记载：“您和张总留在公司的个人物品及资料现已全部整理完毕，如方便的话，我们给您送到指定地点。”原告认为，该短信所称的“个人物品及资料”包括原告的营业执照、组织机构代码证、税务登记证及网上银行操作Ukey、公司财务账册、凭证及资料。被告对该短信的真实性予以认可，上海蕴通旅行社有限公司2016年度旅责险的事宜是有的，被告公司的前台工作人员确系袁芳，但认为短信发送人的“CindyYuan”不能证明就是被告公司前台袁芳，“个人物品及资料”不包括原告的营业执照、组织机构代码证、税务登记证及网上银行操作Ukey、公司财务账册、凭证及资料。
3、2016年5月16日，王恩浩发送给葛某某的电子邮件，葛某某发送给张滇和高翔的电子邮件，高翔发送给葛某某和张滇的电子邮件。原告称，王恩浩系被告公司的财务，葛某某系被告公司的财务总监，三封电子邮件证明被告控制原告的银行账户及转账事宜。被告对电子邮件的真实性不予认可，认为没有原件，也无法证实原告的财务账册等在被告处。原告抗辩称，没有原件是因为被告已经将上述人员的邮箱封存。
4、2015年10月19日，潘颖发送给葛某某的电子邮件。原告称，潘颖系被告公司的财务，证明被告控制原告的财务账册。被告对电子邮件的真实性不予认可，认为没有原件，也无法证实原告的财务账册等在被告处。
5、证人葛某某的证人证言证明，袁芳系被告公司的员工，担任被告行政部行政主管职务，原告、被告和案外人锦江德尔互动有限公司合署办公，原告的相关资料由被告的财务保管。被告认为，对证人证言的真实性不予认可，证人与被告有劳动争议案件，并存在严重失职行为，与本案有利害关系，证人称原告的相关资料有被告的财务保管实际就是由证人葛某某本人保管。
6、证人何某某的证人证言证明：袁芳系被告公司的员工，担任被告行政部行政主管职务；原告、被告和案外人锦江德尔互动有限公司合署办公；担任人事总监时，曾经保管了原告的一只U盾，在2016年5月17日之前，证人从被告公司离职的时候交给了高翔，原告的另一只财务U盾和原告公司的“三证”均由被告的财务保管。被告认为，何某某曾任被告的人事总监，人事总监的职务不可能知道财务相关资料的保管情况。
被告为反驳原告的主张提供如下证据：
1、全国企业信用信息公示系统的资料。该资料记载，原告上海蕴通旅行社有限公司的企业通信地址是北京西路XXX号XXX楼，被告汇通百达网络科技(上海)有限公司的企业通信地址是北京西路XXX号XXX楼，证明原、被告的办公地点并不在一处。原告对该证据的真实性没有异议，但认为原、被告的办公地点都是在北京西路XXX号XXX楼，因为张滇曾经担任被告公司的董事长、法定代表人，高翔曾经担任被告公司的首席运营官。
2、(2016)沪0106民初18725号民事判决书，证明原告股东张滇和高翔与被告原财务总监葛某某存在故意侵占被告公司证照并不肯交出，葛某某未尽到监管和监控的责任，在明知目标奖励应缴纳个人所得税的情况下，仍配合张滇和高翔非法批准同意将张滇和高翔未完成纳税的14,702,175元公司资金转账至原告账户，葛某某作为财务总监存在严重失职行为，由于张滇、高翔和葛某某的非法侵权行为，导致被告被杨浦税务局罚款3,305,710.31元，并通知代补缴张滇、高翔个人所得税6,611,420.61元。原告认为，该民事判决书尚未生效，是被告为解除张滇、高翔等人的劳动关系，主动向杨浦税务局举报，才导致税务处罚的。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年6月14日，被告公司的网管蔡玉欢向张滇发送的电子邮件与2016年6月15日、2016年6月27日、2016年7月1日，被告行政前台袁芳发送给高翔的三条短信的内容，要求将张滇和高翔的“个人物品及资料”送到指定地点。2016年6月15日的短信记载，有关上海蕴通旅行社有限公司2016年度旅责险8,500元的支付事宜。经查，上海蕴通旅行社有限公司中国银行账户原剩余资金约1.1万元，可用于支付该笔款项。蕴通的网银U盾共有两个，短信记载：“其中一个现存于我司财务部，另一个在您或张总处。”
证人葛某某的证人证言证明，袁芳系被告公司的员工，担任被告行政部行政主管职务，原告、被告和案外人锦江德尔互动有限公司合署办公，原告的营业执照、组织机构代码证、税务登记证及网上银行操作Ukey、公司财务账册、凭证及资料在其离开被告公司前由被告的财务保管。证人何某某的证人证言证明：袁芳系被告公司的员工，担任被告行政部行政主管职务；原告、被告和案外人锦江德尔互动有限公司合署办公；担任人事总监时，曾经保管了原告的一只U盾，在2016年5月17日之前交给了高翔。其在被告公司工作期间需使用原告的营业执照、组织机构代码证、税务登记证时，可以到被告财务部借用。其在被告公司工作期间曾经也使用过原告的相关财务凭证。原告的另一只财务U盾和原告公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证及网上银行操作Ukey、公司财务账册、凭证及资料在其离开被告公司前由被告的财务保管。
在本案庭审过程中，本院询问原告是否知道本案系争的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、网上银行操作Ukey、公司财务账册、凭证及资料若干现在在何处，原告称只知道在被告处，但不清楚具体位置，被告仍然否认占有上述物品。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合原告提供的电子邮件和短信的内容，与证人葛某某和何某某的证言可以相互印证，故本院对证人葛某某和何某某的证言予以采信。但是由于原告无法指明现在本案系争的营业执照、组织机构代码证、税务登记证及网上银行操作Ukey、公司财务账册、凭证及资料在被告办公场所的具体位置，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告上海蕴通旅行社有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由原告上海蕴通旅行社有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄懿清
审 判 员 蒋 骏
人民陪审员 虞国安
二〇一七年四月十七日
书 记 员 张 俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……