北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0109行初26号
原告梁春生，男，1972年2月13日出生。
被告北京市公安局门头沟分局，住所地北京市门头沟区新桥大街45号。
法定代表人刘群立，分局长。
委托代理人王晓峰，北京市公安局门头沟分局法制处民警。
委托代理人冯钰哲，北京市公安局门头沟分局法制处民警。
被告北京市门头沟区人民政府，住所地北京市门头沟区新桥大街36号。
法定代表人付兆庚，代区长。
委托代理人王雷，北京市门头沟区人民政府干部。
委托代理人刘爽，北京市门头沟区人民政府干部。
第三人曹硕，男，1994年5月20日出生。
第三人徐殿英，女，1966年3月11日出生。
原告梁春生不�被告北京市公安局门头沟分局（以下简称门头沟公安分局）公安行政处罚及被告北京市门头沟区人民政府（以下简称门头沟区政府）行政复议决定，于2016年2月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，分别于2016年3月2日、3月4日向被告门头沟公安分局及门头沟区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因曹硕、徐殿英同被诉行政行为有利害关系，本院依法追加二人作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。原告梁春生，被告门头沟公安分局的委托代理人王晓峰、冯钰哲，被告门头沟区政府的委托代理人王雷、刘爽，第三人曹硕、徐殿英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告门头沟公安分局于2015年10月27日作出京公门行罚决字[2015]000613号《行政处罚决定书》，认定2015年6月28日22时许，梁春生在门头沟区安康小区10�楼1单元1层楼道内，因琐事与邻居曹硕、徐殿英发生口角，后将曹硕、徐殿英打伤（经鉴定二人均为轻微伤）。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定给予梁春生行政拘留五日并处罚款贰佰元的处罚。原告梁春生不服，向被告门头沟区政府申请行政复议，被告门头沟区政府于2016年2月3日作出门政复字[2015]11号《行政复议决定书》，维持了被告门头沟公安分局京公门行罚决字[2015]000613号《行政处罚决定书》。
原告梁春明诉称，事情起因是2015年6月份，原告邻居，即本案第三人家在一层楼道内养了一只无证狗，不论白天还是夜晚总是叫，严重影响了原告家人的正常休息和孩子的学习。原告为此事找过第三人家以及物业领导，但都没有解决，2015年6月28日前原告曾两次报警。2015年6月28日晚十点左�，第三人家的狗又在楼道内叫个不停，于是原告第三次报警。警察离开后，第三人曹硕在楼道内对原告进行谩骂，我出去与其理论，后被第三人一家三口打伤。由于楼道内存放有车辆和杂物，造成了原告与第三人身上多处刮伤与擦伤，原告并未殴打第三人。被告门头沟公安分局作出的行政处罚认定事实不清、歪曲事实。诉讼请求：1、撤销京公门行罚决字[2015]000613号《行政处罚决定书》；2、撤销门政复字[2015]11号《行政复议决定书》；3、诉讼费由被告承担。
原告在法定期限内未向本院提交证据。
被告门头沟公安分局辩称，一、被告认定梁春生殴打他人的事实清楚。2015年6月28日22时许，梁春生在门头沟区安康小区10号楼1单元1层楼道内，因琐事与邻居曹硕、徐殿英发生口角，后将曹硕、徐殿英打伤（经鉴定均为轻微伤）。
二、被告认定梁春生殴打他人的证据确实充分。经调查，梁春生殴打他人的行为，有本人陈述与申辩、证人证言、被侵害人陈述、鉴定意见等证据证实，其殴打他人的证据充分，足以认定。
三、被告对梁春生作出的行政处罚，适用法律正确。
四、被告对梁春生作出的行政处罚，程序合法。办案过程中，被告依法履行了受理、调查取证、鉴定、告知等程序，并在法定期限内依法对梁春生作出处罚。因其提出行政复议，依法对其作出了暂缓执行拘留的决定。
综上所述，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告门头沟公安分局在法定期限内向本院提交并当庭出示了证明原行政行为合法性的以下证据：1、曹硕笔录及身份材料，证明公安机关依法向曹硕了解案件情况，证明原告实施了殴打他人的行为。2、曹有智笔录及身份材料，证明梁春生的殴打行为及曹硕的伤情。3、徐殿英笔录及身份材料，证明梁春生的殴打行为及徐殿英、曹硕的伤情。4、周建伟笔录及身份材料，证明梁春生的殴打行为及曹硕的伤情。5、李德、李全银、王兰俊、陈春荣笔录及身份材料，证明公安机关依法了解案件情况。6、梁春生笔录及身份材料，证明曹硕的伤情及其本人的殴打行为。7、北京中衡司法鉴定所司法鉴定意见书三份，证明梁春生、曹硕、徐殿英伤情经法医学鉴定均为轻微伤。8、曹硕受伤照片，证明曹硕伤情。9、鉴定意见送达回执，证明鉴定意见依法送达双方当事人。10、受案登记表及回执，证明被告依法受理案件并告知了报案人。11、延长办案时限审批表，证明被告依法经审批延长办案期限。12、调解笔录，证明被告依法对案件进行调解，未果。13、处罚前告知，证明被告处罚前依法告知原告权利义务。14、梁春生询问�录，证明公安机关对梁春生申辩进行复核并告知。
被告门头沟区政府辩称，一、门头沟区政府根据门头沟公安分局提交的行政复议答复书和证据、依据材料作出的行政复议决定书，事实清楚，证据充分，依据正确。门头沟区政府对门头沟公安分局作出的行政处罚决定进行了全面审查，认为其作出的京公门行罚决字[2015]000613号《行政处罚决定书》符合相关法律规定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，故作出门政复字[2015]11号《行政复议决定书》维持了原行政行为。
二、门头沟区政府根据《中华人民共和国行政复议法》及实施条例规定的程序办理行政复议案件，程序合法。被告受理原告的复议申请后，向门头沟公安分局发送了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书，门头沟公安分局提出了书面答复，并提交了作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。门头沟区政府收到门头沟公安分局的上述材料后，经过书面审查作出行政复议决定书并依法送达原告。
综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告门头沟区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请处理审批表，证明被告依法受理复议案件。2、行政复议答复通知书，证明被告依法通知被申请人答复。3、门头沟公安分局提交的复议答复书，证明被申请人在法定期限内提交答复材料。4、行政复议决定书，证明被告依法作出复议决定。5、行政复议案件审查决定呈批表，证明被告在法定期限内作出复议决定并依法送达。
第三人曹硕、徐殿英述称，不同意原告的诉讼请求。
第三人曹硕、徐殿英在法定期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据�证如下：被告门头沟公安分局、被告门头沟区政府提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，原告梁春生与第三人曹硕、徐殿英系邻居，均住于北京市门头沟区安康小区10号楼1单元一层，徐殿英与曹硕系母子关系。2015年6月28日门头沟公安分局东辛房派出所接到原告梁春生报案称其被打，同日该所作出京公门（东）受案字[2015]000127号受案登记表，其中“简要案情或者报案记录”一栏记载：“2015年6月28日22时许，我所民警接分局110指挥中心布警称：梁先生报在安康小区10号楼1单元1楼因邻居养狗扰民，发生纠纷。接警后，我所民警立即赶赴现场，开展工作。”并向原告出具了受案回执。被告门头沟公安分局受理案件后，进行了调查取证，并委托鉴定机构分别对�春生、曹硕、徐殿英的伤情进行鉴定，经鉴定，三人身体所受损伤均属轻微伤。2015年10月26日，被告门头沟公安分局组织原告及第三人徐殿英进行调解，调解未达成协议。次日，被告作出京公门行罚决字[2015]000613号《行政处罚决定书》，给予梁春生行政拘留五日，并处罚款200元的处罚。因梁春生要求复议或者诉讼，被告门头沟公安分局决定暂缓执行对梁春生的行政拘留。
原告梁春生因不服被诉处罚决定，向被告门头沟区政府提出了行政复议申请，请求门头沟区政府撤销京公门行罚决字[2015]000613号《行政处罚决定书》。门头沟区政府于2015年12月16日受理该案，并向门头沟公安分局送达了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书。在对门头沟公安分局提交的书面答复及作出行政行为时所采用的证据、依据进行书面审查后，于2016年2月3日作出门政复字[2015]11号《行政复议决定书》，维持了门头沟公安分局作出的京公门行罚决字[2015]000613号《行政处罚决定书》，并分别送达原告及门头沟公安分局。
本院认为，关于原行政行为合法性问题，依据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定，被告门头沟公安分局负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出治安管理处罚决定的职权。本案中，被告门头沟公安分局在受理案件后对当事人梁春生、曹硕、徐殿英，在场证人曹有智、周建伟进行了询问；走访了门头沟区东辛房房管所的负责人李德，原告及第三人的同楼邻居李全银、陈春荣、王兰俊，并制作了询问笔录；委托鉴定机构对原告及第三人曹硕、徐殿英的伤情进行了鉴定。被告提交的证据能够形成完整的证据链，证明被诉《行政处罚决定书》中所认定的事实。因此，被告对原告梁春生作出行政拘留五日，并处�款二百元的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告要求撤销京公门行罚决字[2015]000613号《行政处罚决定书》的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告门头沟区政府的复议程序问题，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告门头沟区政府具有对本级人民政府工作部门的行政行为进行复议，作出复议决定的法定职权。本案中，被告门头沟区政府在收到梁春生的复议申请后，依法履行了受案，通知被申请人，对被申请人提交的证据、依据进行审查，在法定期限内作出复议决定，并送达双方当事人的法定程序，被告门头沟区政府的复议程序符合法律规定。因此，原告要求撤销门政复字[2015]11号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第�十九条之规定，判决如下：
驳回原告梁春生的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告梁春生负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 谭晓晴
人民陪审员 梁怀辉
人民陪审员 马志慧
二〇一六年七月十三日
书 记 员 韩明生