山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0828民初436号
原告:张二菊，女，1974年8月14日出生，汉族，农民，住山东省金乡县。
委托诉讼代理人:侯春香（特别授权），山东九一律师事务�律师。
委托诉讼代理人:李蕊，山东九一律师事务所实习律师。
被告:孟凡杰，男，1984年12月9日出生，汉族，农民，住山东省枣庄市薛城区。
委托诉讼代理人:鞠朝娟（特别授权）,山东舜鸿律师事务所律师。
原告张二菊与被告孟凡杰股权转让纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张二菊及其委托诉讼代理人侯春香、被告孟凡杰及其委托诉讼代理人鞠朝娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张二菊向本院提出诉讼请求：１、判令被告支付原告股权转让款330000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告原为山东省金乡县信达装饰工程有限公司的股东，2013年9月4日，双方约定被告孟凡杰愿意以330000元的价格购买原告的330000元股权。同日，双方签订股权转让协议，并�约定了双方的权利和义务。原告按照合同履行了自己的义务，但是被告至今未支付上述款项。后经多次催要未果。为此，原告根据法律规定提起诉讼，请求依法支持原告的诉求。
被告孟凡杰辩称，一、原告的起诉已经超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。双方的股权转让行为发生在2013年7月26日，至今已超过三年半，远远超过了法律所规定的两年诉讼时效期间。如果被告存在没有按约支付股权转让款的行为，原告早就应该起诉或者向被告主张，而不是在办理完过户登记三年多以后。原告在起诉状中称后经多次催要，不是事实，双方在2013年履行完毕双方签订的公司转让协议以后，再也没有探讨过此事。原告也没有向被告主张过所谓的股权转让款。二、原告起诉缺乏事实及法律依据，原告的陈述完全不是事实。《股权转让协议》不是双方的真实意思表示，只是为了办理过户手续而走的形式，不能作为原告主张付款的有效依据。双方实际上签订的是《公司转让协议》，并且在2013年9月份就已经履行完毕。本案的客观事实是：2013年，赵绪庆与张玉山协商受让张玉山为法定代表人的山东省金乡县信达装饰工程有限公司，当时的信达装饰公司是一个空壳公司，除了营业执照、税务登记证和二级建筑业企业资质证书外，没有任何资产，所以双方协商的价格是266000元，也就是花266000元将三个证全部买过来、把公司承接过来。谈好后，2013年7月26日，双方签署了《公司转让协议》。实际上，赵绪庆花266000元买的就是一个只有一个资质证的空壳公司，目的在于购买资质证。协议签订后，赵绪庆支付了266000元，收到款项后2013年9月份张玉山配合办理完了过户手续，公司由赵绪庆全面承接。因为双方签订的《公司转让协议》是不规范的�且没有使用专业术语，而工商局办理过户手续要求必须签署工商局提供的股权转让协议，于是双方签署了股权转让协议，股权转让协议只是双方为办理过户手续而走的形式，不是真实意思表示，更没有实际履行。另外，孟凡杰只是挂名股东，实际股东只有赵绪庆一人，让孟凡杰成为挂名股东是为了避免公司成为一人有限责任公司的麻烦。原来的信达公司实际股东也只有张玉山，张二菊是张玉山的二女儿也是挂名股东。所以公司转让协议的签订双方是赵绪庆和张玉山而且都已经按约履行完毕。三、如果原告主张股权转让协议真实有效，应当提供证据证明转让时信达公司确实有660万元的资产。事实上公司除了三个证件没有任何资产，被告孟凡杰和赵绪庆不可能花660万元购买公司名称和二级资质证，显然有悖常理。综上，原告提供的股权转让协议属于无效协议，而且原�的诉讼请求已过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：山东省金乡县信达装饰工程有限公司成立于1994年1月28日，法定代表人为张玉山，2013年9月9日，法定代表人变更为赵绪庆。2013年7月26日，张玉山（甲方）与赵绪庆（乙方）签订公司转让协议一份，内容为：“公司转让协议甲方：张玉山乙方：赵绪庆共同协商，甲方同意将山东省金乡县信达装饰工程有限公司的全部股权所有权转让给乙方，乙方有永久性使用权，甲方和乙方的法人共同在工商行政管理部门办理变更过户手续。1、双方在过户之日起以前所有债权、债务由甲方承担，以后所有债权、债务由乙方承担。自信达装饰公司股东和法定代表人工商登记变更到乙方赵绪庆之日起，信达公司和股东的权利和义务责任风险全部转移到乙方赵绪庆享有�承担。2、营业证、装修资质证过户的一切费用和公司证件以后所产生的费用由乙方承担。3、张玉山、张玉华有工程使用本营业证、资质证时，乙方积极配合，乙方不得收取任何费用。4、本协议签订后乙方一次性交给甲方所有证件的费用合计：贰拾陆万陆仟元整（￥：266000元），乙方全款一次性付清。5、款付清后甲方积极配合乙方过户的一切事务，一切公章由乙方重新办理。6、本协议一式三份，甲、乙双方共同签字、签章后生效。甲方：张玉山乙方：赵绪庆公证人：梁西峰2013年7月26日。”
2013年9月4日，山东省金乡县信达装饰工程有限公司召开股东会议，经全体股东商议，一致通过如下事项：“一、通过公司章程修正案。二、同意原股东张玉山、张二菊退出公司，同时吸收赵绪庆、孟凡杰为公司新股东，同意原股东张玉山将其在公司61%的股权402.6万�转让给赵绪庆；同意原股东张二菊将其在公司34%的股权224.4万元转让给新股东赵绪庆，同意原股东张二菊将其在公司5%的股权33万元转让给新股东孟凡杰。三、同意免去张玉山执行董事兼总经理、法定代表人职务，免去张二菊监事职务；同意选举赵绪庆担任公司执行董事兼总经理、法定代表人职务，选举孟凡杰担任公司监事职务。四、同意变更公司经营范围。原全体股东签字：张玉山张二菊现全体股东签字：赵绪庆孟凡杰2013年9月4日山东省金乡县信达装饰工程有限公司（印章）。”
当日,原告张二菊（转让方）与被告孟凡杰（受让方）签订股权转让协议一份，内容为：“股权转让协议转让方：（甲方）张二菊受让方：（乙方）孟凡杰经甲乙双方协商，甲方自愿将其在山东省金乡县信达装饰工程有限公司5%的股权33万元以33万元人民币转让给乙方，乙方同意按此价格购买上述股权，甲方保证其转让给乙方的股权没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三方人的追索，否则，应由甲方承担由此引起的一切经济和法律责任。本协议生效后，甲方在山东省金乡县信达装饰工程有限公司原享有的权利和应承担的义务，及债权债务随股权转让而转由乙方享有和承担。乙方承认山东省金乡县信达装饰工程有限公司章程，保证按章程规定履行义务和责任。本协议一式四份，甲乙双方各执一份，报工商行政管理机关一份，公司存档一份，均具有同等法律效力。转让方签字：张二菊受让方签字：孟凡杰2013年9月4日。”当日，原告与案外人赵绪庆签订同样内容的股权转让协议，原告将其在山东省金乡县信达装饰工程有限公司的剩余34%的股权以2244000元的价格转让给赵绪庆；张玉山与案外人赵绪庆签订同样内容的股权转让协�，将其在山东省金乡县信达装饰工程有限公司的61%的股权以4026000元的价格转让给赵绪庆。
2013年9月9日，山东省金乡县信达装饰工程有限公司的股东由张玉山持股61%认缴出资额4026000元、张二菊持股比例39%认缴出资额2574000元，变更为赵绪庆认缴出资额6270000元持股比例95%、孟凡杰认缴出资额330000元持股比例5%。同日，山东省金乡县信达装饰工程有限公司法定代表人由张玉山变更为赵绪庆。2013年9月29日，山东省金乡县信达装饰工程有限公司更名为山东华宏建设有限公司。
在本案审理过程中，原告提交了赵绪庆与张玉山的录音视频资料，张玉山称公司转让时双方谈的价格就是266000元，对于股权转让协议中的股权转让款6600000元没有印象，没有商议股权转让款支付的问题。另，张玉山在出庭作证时称公司转让时并未交接资产,并表示股权转让费和证件转让费是两回事,双方未约定股权转让款6600000元的支付时间,是因为当时其知道赵绪庆没有钱。
本院认为，原告张二菊主张被告孟凡杰拖欠其股权转让款330000元未付，向本院提交了双方签订的股权转让协议的复印件，被告对上述协议中关于股权转让价款的支付有异议，认为是应工商部门的要求签订的格式协议，并非双方的真实意思表示。由于自股权转让协议签订至今已三年有余，期间原告未向被告主张过股权转让款，结合张玉山在录音资料中陈述的其对股权转让协议没有印象，双方签订股权转让协议时没有协商支付股权转让款的事宜，公司转让的价格是266000元的事实，可以认定上述股权转让协议中原、被告关于支付股权转让价款的内容，不是双方的合意。被告辩称是应工商部门的要求才签订的股权转让协议，目的是为了办理股东变更登记手续，并不是对于股权转让价款的认可，由于涉案公司转让时张玉山与赵绪庆签订的公司转让协议先于股权转让协议，公司转让协议已载明“甲方（张玉山）同意将山东省金乡县信达装饰工程有限公司的全部股权所有权转让给乙方（赵绪庆），乙方有永久性使用权”，但并未约定股权转让价格，被告的上述辩解意见符合通常交易习惯。同时，由于公司转让时并未交接资产，而被告再支付巨额现金购买股权，亦不符合常理。上述事实，无法认定涉案股权转让协议中支付股权转让价款的内容是被告的真实意思表示，原告据此向被告主张股权转让款，现有证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第七条、第五十五条，《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法�关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告张二菊的诉讼请求。
案件受理费6250元，由原告张二菊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王红旭
人民陪审员 董文明
人民陪审员 赵小生
二〇一七年九月十八日
书 记 员 李巧荣
附相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第七条民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
《中华人民共和国公司法》
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，�商确定各自的购买比例;协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提�证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。