江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第782号
原告叶翠玲，女，1958年3月1日生，汉族。
原告廖彩华，男，1955年7月15日生，汉族。
原告廖骏，男，1985年3月26日生，汉族。
以上三原告共同委托代理人钟秋平、钟伟东，江西江龙律师事务所律师。
被告张仁庆，男，1972年9月4日生，汉族。
委托代理人赖瑞杰，江西尚业律师事务所律师。
原告叶翠玲、廖彩华、廖骏与被告张仁庆房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由助理审判员李华生独任审判，公开开庭进行了审理。原告廖彩华及原告叶翠玲、廖彩华、廖骏的共同委托代理人钟秋平和被告张仁庆的委托代理人赖瑞杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2010年8月31日签订一份《协议》，约定由原告将坐落在龙南县商贸街10号、11号的一楼店面租赁给原告经商。2012年6月份被告未经原告的同意将店面进行重新装修，双方因此而发生矛盾。2012年6月份被告将原告诉至龙南县人民法院要求原告停止妨碍、赔偿违约金、继续履行合同。原告之子廖骏将被告张仁庆诉至龙南县人民法院要求确认租赁协议无效、恢复店面原状。后经龙南县人民法院主持调解，龙南县人民法院于2012年8月17日作出（2012）龙民二初字第156号民事调解书，其中第二项约定“2015年10月1日至2020年9月30日的租金按陈建勤店面（即被告店面对面的店面）同期租金执行。第一个五年期满时，如店面租金过高，则原告有权选择是否续租第二个五年或解除租赁合同……”。一方面因陈建勤店面与他人签订的租赁合同起始时间不同，租赁期限不同，支付方式不同，合同的内容不同，人际关系不同，导致龙南县人民法院作出的民事调解书确认“按陈建勤店面同期租金执行”无法确认确切租金，因此此调解协议书所确定的参照对象不明确，故而无法按陈建勤店面同期租金执行。另一方面，本调解书是2012年形成的，2012年至今商业行情已发生巨大的变化，如果依2012年的调解书明显显失公平，已发生情形变更。现第一个五年合同期限已满，原告于2015年9月16日通过书面通知要求被告来协谈房屋租赁事项，被告置之不理。后原告找到被告协谈，但被告顽固地认为要按陈建勤于2013年与他人签订的合同执行，导致无法达成协议。被告为强制霸占原告的店面，被告明知在没达成协议的情况之下，并企图通过汇款的方式缴纳房租，达到继续租赁的非法目的。另被告在2012年6月份重新装修时将原告店内大理石全部更换成瓷砖，造成了原告的损失应当恢复为地面大理石装修。综上所述，原告与被告之间第一个五年的合同期已满，原被告之间无法达成协议，原合同已无法继续履行，遂诉至法院，请求：1、判决终止原、被告之间签订的房屋租赁合同；2、判决由被告恢复一楼地面大理石装修；3、由被告承担本案诉讼费。
为证明其主张，原告提供证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、房产证复印件，证明原告对被告租用店面的所有权；3、收据复印件，证明被告交来七至九月的房租；4、民事调解书复印件，证明原、被告因房屋租赁合同纠纷达成调解书；5、协议复印件，证明被告租用原告店面的事实；6、邮寄单复印件，证明原告通知被告协商房屋租赁的事实；7、照片，证明被告将地面大理石拆除；8、店面租赁合同书复印件，证明附近店面的租金已经涨到10000元每月（一间店面一个月是5000元）。
被告辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请法院判决驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、被告与原告的房屋租赁合同在2012年8月经过了法院审理，经法院调解双方达成了协议，该协议经龙南县人民法院（2012）龙民二初字第156号《民事调解书》予以确认，原告与被告应当按生效法律文书继续履行合同。2、（2012）龙民二初字第156号《民事调解书》所确认的协议是在双方协商一致，自愿的情况之下签订的，不存在调解书显示公平的情形。3、该协议内容表达清楚，不存在理解上的歧义，也不存在情形变更的事实。4、关于装修问题，被告已经按调解书的约定，支付了2.5万元装修补偿费（包括拆除阁楼补偿费5000元总共3万元）给原告，根据双方签订的《协议》第4条约定，被告有权在不破坏房屋主体的前提下，可以在租用的房屋内根据经营需要进行装修，故不存在原告所说的恢复一楼地面大理石的事实和理由。5、原告要求终止履行房屋租赁合同是原告没有诚信，不尊重生效司法文书的表现，原告应当根据《协议》和（2012）龙民二初字第156号《民事调解书》所确认的内容，参照陈建勤的房屋一、二层的租金每月9000元（他们在2012年合同签订的是二年内每月租金7380元，今年4月份起增加到每月9000元）的标准计算租金，因为原告已把二楼的部分房屋以1500元的租金出租给陈龙进行经营美容项目，剩余的房屋原告自己自用，原告二楼的租金应当按每月2000元计算，被告承租的一楼的租金应当是按每月7000元的标准进行计算，根据《合同法》第六条诚实守信原则、第八条依合同履行义务原则的规定，被告应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，原告应当按每月租金7000元的标准按《协议》和（2012）龙民二初字第156号《民事调解书》的约定，继续履行合同。
为支持其抗辩，被告提供证据如下：1、（2012）龙民二初字第156号《民事调解书》、协议复印件，证明原、被告就房屋租赁合同已经经过了法院审理，已经达成了民事调解书，双方应当按协议履行房屋租赁合同；2、房屋出租合同复印件，证明陈建勤店面的租金从2015年4月份调整到9000元每月，且是两层楼的租金；3、汇款收据复印件，证明被告在2015年9月29日将2015年10-12月的房租及时付给了原告，每个月按7500元转给原告；4、收款收据（押金）三张、收款收据（装修款）一张、装修费用结算单，证明如果终止合同的话会给被告带来巨大经济损失，被告已经交了保证金给移动公司。
经审理查明，坐落于龙南县城商贸街10号的房屋（房产证号：56**号）所有权人登记为原告廖骏，坐落于龙南县城商贸街11号的房屋（房产证号：56**号）所有权人登记为原告叶翠玲，原告叶翠玲、廖彩华系夫妻关系。
2010年8月31日，原告叶翠玲、廖彩华（甲方）与被告张仁庆（乙方）就龙南县城商贸街10号及11号一楼整层店面租赁事宜签订《协议》，约定：1、租房期限：2010年10月1日至2020年9月31日止，共拾年。租房之日起，乙方一次性付给甲方承租该房屋装修转让费伍万元。2、租金：每月租金伍仟贰佰捌拾元整，折合每季度租金壹万伍仟捌佰肆拾元整（小写：15840.00元），拾年租期内租金不得改变。3、在不破坏房屋主体结构的前提下，乙方可以在租用的房屋内根据经营需要进行装修等等。2012年6月，原、被告双方因被告张仁庆未经原告同意对所租店面进行重新装修而发生纠纷，被告诉至本院，要求原告停止妨碍、赔偿违约金、继续履行合同。在案件审理过程中，原告廖骏以原告叶翠玲、廖彩华与被告张仁庆签订的《协议》未经其同意遂诉至本院，主张被告张仁庆与原告叶翠玲、廖彩华签订的《协议》无效、并要求恢复店面原状。经本院主持调解，双方达成调解协议，本院于2012年8月7日作出（2012）龙民二初字第156号《民事调解书》，并送达了双方当事人，原告廖骏也在原告叶翠玲、廖彩华与被告张仁庆2010年8月31日签订的《协议》上签字确认。《民事调解书》约定“……二、2015年10月1日至2020年9月30日的租金按陈建勤店面（即被告店面对面的店面）同期租金执行。第一个五年期满时，如店面租金过高，则原告有权选择是否续租第二个五年或解除租赁合同；如续租，被告不得再次收取原告的店面转让费；如原告解除合同，必须提前三个月通知被告。除本条约定外，双方不得以任何其他理由解除合同……四、与本民事调解书没有冲突的部分，双方按2010年8月31日叶翠玲与张仁庆签订的《协议》执行……”。《协议》约定的第一个五年期满后，原、被告就店面租金事宜协商未果，原告遂诉至本院。
另查明，2012年10月12日，陈建勤与张雪峰就陈建勤位于龙南镇商贸街店面（原告店面对面的店面）一、二层租赁事宜签订《房屋出租合同》，约定二年内月租金一、二楼7380元，第三年根据当时当地房屋租金之行情协商确立等。自2015年4月1日起，双方协商确定店面一、二楼租金调整至每月9000元。陈建勤店面现出租面积与原、被告在本院调解签订协议时出租面积相符，至今没有变化。
以上事实，有原、被告提供的证据及开庭笔录等在卷佐证，足以证实。
本院认为，原、被告签订的《协议》和《民事调解书》所确认的调解协议系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。
《民事调解书》确认的调解协议约定“2015年10月1日至2020年9月30日的租金按陈建勤店面（即被告店面对面的店面）同期租金执行……除本条约定外，双方不得以任何其他理由解除合同。”可见，原、被告双方对第二个五年期（2015年10月1日至2020年9月30日）的店面租金及合同解除情形已有明确约定，而且陈建勤店面租金也已确定，即每月人民币9000元，不存在无法确认确切租金的情形。参照标准已经明晰，被告应当按照此房屋租金标准支付原告租金。原、被告均为正常的成年人，在协商达成调解协议时，能够清楚认识到商业行情的变化及陈建勤店面租期、租金支付方式、合同约定的不同等情形，不存在显失公平的情形。如有证据证明《民事调解书》违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，原告可申请再审等途径救济。原告也未能提供证据证明本案存在法定解除或终止合同情形。所以，原告主张终止双方签订的《协议》，无事实和法律依据，本院不予支持。
《协议》约定“在不破坏房屋主体结构的前提下，乙方可以在租用的房屋内根据经营需要进行装修”，调解协议约定“与本民事调解书没有冲突的部分，双方按2010年8月31日叶翠玲与张仁庆签订的《协议》执行”，所以在承租期内，被告有权在不破坏房屋主体结构的前提下对店面进行必须的装修。被告将承租店面的大理石更换为瓷砖，并没有破坏房屋的主体结构。因此，原告主张由被告恢复一楼地面大理石装修，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十一条、第九十四条、第二百一十二条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
驳回原告叶翠玲、廖彩华、廖骏的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告叶翠玲、廖彩华、廖骏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 ：李华生
二〇一五年十二月十日
书 记 员 ：肖泽华