重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第00456号
上诉人（原审原告）重庆市鑫通建筑工程机械租赁有限公司住所地重庆市九龙坡区兰花四小区3号3-3-2号，组织机构代码68624059－3。
法定代表人段晓燕，总经理。
委托代理人胡伟，重庆博爱兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆旭飞建筑劳务有限公司，住所地江北区海尔路6号7幢22-4，组织机构代码69392301－8。
法定代表人刘永宇，总经理。
被上诉人（原审被告）重庆金凤建筑（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区金凤镇正街98号，组织机构代码20311182－7。
法定代表人张建，董事长。
委托代理人陈国华，重庆鉴识律师事务所律师。
上诉人重庆市鑫通建筑工程机械租赁有限公司（以下简称鑫通公司）与被上诉人重庆旭飞建筑劳务有限公司（以下简称旭飞公司）、重庆金凤建筑（集团）有限公司（以下简称金凤公司）租赁合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2013年9月17日作出（2013）九法民初字第05529号民事判决，鑫通公司对该判决不服，于2014年1月8日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月23日询问审理了本案，上诉人鑫通公司的委托代理人胡伟，被上诉人金凤公司的委托代理人陈国华到庭参加诉讼。被上诉人旭飞公司经传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理，确认以下事实：
1、2010年12月17日，金凤公司因承建秀山县人民医院迁建工程，与旭飞公司签订《劳务分包合同》，将该工程劳务交由旭飞公司负责施工。
2、2011年1月1日，旭飞公司（乙方、承租方）在实施秀山县人民医院迁建工程劳务分包工程中，与鑫通公司（甲方、出租方）签订《塔机租赁合同》，约定鑫通公司将ＱＴＺ塔机5台，施工升降机1台租赁给旭飞公司，均安装在金凤公司承建的重庆市秀山县人民医院迁建工程工地。其中ＱＴＺ63型塔机3台，每台日租金400元，每台进出场费5.5万元；ＱＴＺ5510型塔机1台，每台日租金500元，每台进出场费5.5万元，ＱＴＺ4510型塔机1台，每台日租金330元，每台进出场费5.5万元。进场时间约2011年1月。标准节租金每日13元，每节安拆费200元；护着每套日租金13元，每套安拆费400元。塔机安装完毕，甲乙双方组织人员进行自检验收，填写安装验收合格单（或启用单）开始计算租金；租金除春节扣除10天以外，其余节假日和停工一律不扣除；租金由双方每月月底对账，次月10日前付清上月租金，如不按期支付，鑫通公司有权停机，但租金照算，同时每天加收0.3%的违约金。合同注明以上费用不含税。双方还补充约定，租金在当年4月31日前结清前租金，以后每月结算一次，如租期不到半年按半年计算，超过半年按实际日计算；5台塔机的塔吊工和指挥工由鑫通公司负责派人操作，工资按每台80**元计算。
3、合同签订后，鑫通公司按照约定将5台塔机安装完成，交付旭飞公司使用，并另交付施工升降机1台，约定每月租金为13000元。
4、2012年4月29日，旭飞公司向金凤公司秀山县人民医院迁建工程项目部出具委托付款书，委托金凤公司将租赁费175523元支付至鑫通公司处。
5、2012年4月30日，旭飞公司向鑫通公司出具承诺书，内容为：我公司于2011年1月1日租赁贵公司ＱＴＺ63塔机5台及施工升降机1台，截至2012年4月30日，拖欠应付租金共计40万元。我公司承诺该租金定于2012年9月底前付清，从2012年6月起，每月支付10万元，全部塔机及升降机拆除前3天，所有租金全部偿清，否则按原合同执行。金凤公司所属秀山县人民医院迁建工程项目部同时承诺，以后每次给旭飞公司支付工程款时，提前2日以传真方式通知鑫通公司到场。其人员到场后，我项目部方才支付工程款给旭飞公司。若未通知，由此造成鑫通公司损失由我项目部负责。
同日，旭飞公司向鑫通公司又出具承诺书，内容为：我公司从2012年5月1日，继续租赁贵公司ＱＴＺ63塔机1台，施工升降机1台，其租赁期以实际租用天数为准，租金价格仍按原合同执行。5月份租金支付时间定于6月底（以此类推，所有设备拆除前，所有租金全部结清），不得拖欠。否则按原合同规定，每逾一天支付违约金为拖欠租金5%。且我公司自愿以承建重庆金凤建筑（集团）有限公司秀山县人民医院迁建工程应得工程款作支付保证。重庆金凤建筑（集团）公司秀山县人民医院迁建工程项部同意将给旭飞公司的工程款优先用于旭飞公司从2012年5月1日起每月租赁住院楼塔吊、施工升降机应付租金，并以此作保证。2012年8月14日，金凤公司代旭飞公司支付租金106030元，仍欠2012年5月1日前租金293970元。
6、旭飞公司、金凤公司向鑫通公司出具承诺书后，鑫通公司于当日拆除了4台塔机，留1台ＱＴＺ**型塔机及1台升降机供旭飞公司继续使用。此后至2012年10月31日，双方结算塔机、升降机租金为209392元；分别为2012年5月租金35878元，6月租金48740元，7月租金35787元，8月租金43787元，9月租金22140元，10月租金22878元。此后，鑫通公司单方结算确认的自2012年11月的租金22140元，12月租金22878元，2013年1月租金22878元，2月租金13284元，3月租金22878元，4月租金22140元，5月租金22878元，6月租金4428元，合计租金为153504元。其间，鑫通公司于2012年8月31日撤除升降机。
7、由于旭飞公司拖欠劳务工人工资，经秀山县土家族苗族自治县人力资源和社会保障局查实后，责成施工方金凤公司以支付旭飞公司劳务费方式，垫资169.4万元，于2012年12月24日至2013年2月28日分批次将旭飞公司拖欠的工资支付给劳务工人。
8、因旭飞公司未按约定支付鑫通公司租赁费用，鑫通公司一直未撤除塔机。经金凤公司申请，秀山县土家族苗族自治县人民法院作出裁定，于2013年6月7日拆除了鑫通公司塔机。鑫通公司现向该院起诉，要求计算租金至2013年6月6日。2013年6月8日，秀山县土家族苗族自治县人民法院对鑫通公司员工周焕民所作的执行谈话笔录中，其认可撤除了塔机开关、操作系统的事实。
审理中，旭飞公司提出其曾向鑫通公司要求过停用塔机，鑫通公司于2012年10月31日将塔机部份配件拆除后，塔机已不能正常使用。经金凤公司向秀山县人民医院迁建工程项目部负责安全的郑洪孝，以及旭飞公司聘请的塔机操作工武兴平核实，鑫通公司于2012年10月29日撤除了塔机开关、操作系统。故旭飞公司、金凤公司称租金只能计算至2010年10月31日。
一审法院认为，鑫通公司与旭飞公司所签订的《塔机租赁合同》是双方的真实意思表示，合同内容不违背法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。
在双方签订合同后，鑫通公司按照双方约定，将租赁物交付旭飞公司使用，旭飞公司负有及时、足额支付鑫通公司相应的租金的义务。对于2012年5月1日前产生的租金余额，经鑫通公司与旭飞公司结算确认为40万元，扣除已经支付的106030元，余款293970元，应由旭飞公司支付鑫通公司。旭飞公司未在其承诺的2012年9月底前向鑫通公司清偿此款，应向鑫通公司承担违约的民事责任。此后，鑫通公司撤除部份塔机后，双方继续维持租赁关系，均同意按照原合同约定履行各自权利义务。截止2012年10月31日所产生的租金结算为209392元，经旭飞公司庭审质证属实，故予以确认，此款理当由旭飞公司支付鑫通公司。
对于2012年10月31日以后至塔机拆除前租金153504元是否应当继续的计算的争议。审理中，金凤公司向该院举示了郑洪孝、武兴平的调查笔录，该证据虽系金凤公司庭审以后提交，但不审理该证据将直接影响裁判的公正性，因此，该院仍将该两份证据列入本案证据予以审查。郑洪孝、武兴平所作的调查笔录，形式上属证人证言，该两名证人应当根据法律的规定出庭接受质询。本案审理中，郑洪孝、武兴平均未到庭。在该两名证人的调查笔录中，主要证实鑫通公司于2012年10月29日撤除了塔机操作系统，塔机已不能正常使用。该院结合鑫通公司员工周焕民在秀山县人民法院所作执行谈话笔录中认可其撤除塔机操作系统的陈述，认定鑫通公司于撤除塔机操作系统的事实。由于郑洪孝、武兴平均未到庭，其在调查笔录中所作鑫通公司2012年10月29日将塔机操作系统撤除的陈述无法进一步核实，该院对此不作认定。审理中，没有证据证明旭飞公司向鑫通公司申请了停止塔机的使用，同时，根据双方合同租金结算方式及付款办法的约定：租金由双方每月月底对账，次月10日前付清上月租金，如不按期支付，鑫通公司有权停机，但租金照算，同时每天加收0.3%的违约金。鑫通公司要求旭飞公司支付2012年10月31日以后，截止2013年6月6日塔机实际撤除时的租金153504元的请求，符合双方合同约定，该院予以支持。
金凤公司于2012年4月30日与旭飞公司共同向鑫通公司作出承诺，其承诺的内容为：1、保证在支付旭飞公司工程款时，通知鑫通公司到场；2、将应支付给旭飞公司的工程款，优先用于支付鑫通公司自2012年5月1日起的租金，并为此作保证。上述内容清楚表明，对2012年5月1日以后，所产生的塔机租金，由金凤公司从旭飞公司应收取的工程款中优先拨付给鑫通公司，金凤公司为此作保证。其保证的内容应当是保证将“旭飞公司应收取的工程款中优先拨付给鑫通公司”，不是通常意义上的承担担保责任的保证。因此，鑫通公司要求金凤公司承担保证责任的请求，于法无据，该院不予支持。
对于双方争议的违约金标准。原双方合同约定的违约金为所确定的违约金计算标准为次月10日前支付上月租金，逾期则每天加收0.3%的违约金。此后，在旭飞公司向鑫通公司出具的承诺书中，将违约金的计算标准提高至5%。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定，违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过份高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案旭飞公司拖欠鑫通公司租金给鑫通公司造成直接的损失为资金占用损失，比照同期人民银行贷款利率4倍，鑫通公司要求按照每日0.3%计收违约金的计算标准明显偏高，因此，该院结合上述法律规定及本案实际，对鑫通公司违约金计算标准予以调整，按照同期人民银行贷款利率4倍标准予以计算。根据双方租金（2011年）4月31日前结清前租金，以后每月结清1次的约定，对2012年5月起产生的租金按同期人民银行贷款利率四倍分段计算每月租金迟延付款的违约金，截至2013年7月10日止为56726.05元，此款应由旭飞公司支付鑫通公司。
综上，鑫通公司请求理由正当，证据充分，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：“一、被告重庆旭飞建筑劳务有限公司于本判决生效后7日内支付原告重庆市鑫通工程机械租赁有限公司截止2012年5月1日前租金293970元，并由被告重庆旭飞建筑劳务有限公司自2012年10月1日起按同期人民银行贷款利率的4倍计算支付此款违约金至付清此款时止。二、被告重庆旭飞建筑劳务有限公司于本判决生效后7日内支付原告重庆市鑫通工程机械租赁有限公司截至2013年6月6日止租金362896元，截止2013年7月10日的违约金56726.05元，此后的违约金以租金362896元为基数，按中国人民银行公布的同期商业银行贷款基准利率的4倍继续计算至付清欠款时止。三、驳回原告重庆市鑫通工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10888元，减半收取5444元，由被告重庆旭飞建筑劳务有限公司负担。（因原告已预交，被告负担的诉讼费用，由被告重庆旭飞建筑劳务有限公司连同应付款一并支付原告。）”
鑫通公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判被上诉人金凤公司对被上诉人旭飞公司欠付租金承担连带责任。主要事实和理由：1、一审判决认定事实不清。2012年4月30日，旭飞公司、金凤公司与鑫通公司三方经共同核对，确认截止当日，旭飞公司拖欠鑫通公司塔机、施工升降机租金40万元，并且承诺该笔租金于当年9月底前付清，同时金凤公司也在该承诺书上作出保证，从2012年5月1日起将应付给旭飞公司的工程款优先支付该租金，并为此承担保证责任。三方关系实际上非常明确，鑫通公司和旭飞公司是租赁合同的相对方，而金凤公司则是旭飞公司支付租金的担保方。否则，并非租赁合同相对方的金凤公司不会参合到旭飞公司和鑫通公司之间，并在同一张纸上写下书面保证，这也是当时三方的真实意思表示。从文义上看金凤公司出具的保证，是“同意将应付给旭飞公司的工程款优先用于旭飞公司从2012年5月1日起每月租赁住院楼塔吊、施工升降机应付租金，并为此保证。”这个“此”就是前面所说的租金，前后文义明显是一个并列关系，分别表明了不同的含义。而一审判决却认定金凤公司保证的内容仅是保证将“被告旭飞公司应收取的工程款中优先拨付给原告”，不是通常意义上的承担担保责任的保证，不仅严重与事实不符，也与当事三方真实意思相悖，并且错误理解了该保证的文义。如果仅仅是优先拨付，后一句“并为此保证”就根本没有写的必要。2、一审适用法律错误。2013年金凤公司以支付工人工资名义向旭飞公司支付了近170万元工程款，没有通知鑫通公司，更谈不上优先支付租金，明显违背所作保证，应当照担保法的规定承担连带保证责任。
金凤公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：1、承诺书只具有承诺的内容，并非具有担保性质的保证协议。金凤公司和旭飞公司与鑫通公司的租赁关系无关，也无任何责任。并且迁建项目部只有在支付旭飞公司工程款时，才有义务通知鑫通公司到场，以其他名义支付款项，则无通知义务。自2012年4月30日后，金凤公司于2012年5月7日、8月16日以工程款名义向鑫通公司分别支付175523元、103500元外，其余款项均为支付或垫付的民工工资，并未向旭飞公司支付其他工程款项。2、迁建项目部出具的承诺书不是法律意义上的保证合同。该承诺并未向鑫通公司保证在旭飞公司不支付其租金时，承担支付租金的连带清偿责任，形式上也明显不属法律或通常意义的保证责任约定。迁建项目部作为金凤公司的临时派出机构根据担保法也不能对外担保，故即使承诺书具有保证性质，也属无效。
旭飞公司未出庭也未作答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，旭飞公司、金凤公司、鑫通公司三方于2014年4月30日在同一页纸上分别作出的承诺是三方真实意思表示，对相对方具有合同性质，该承诺对旭飞公司、金凤公司、鑫通公司均具有法律约束力。金凤公司对鑫通公司承诺“同意将应付给旭飞公司的工程款优先用于旭飞公司从2012年5月1日起每月租赁住院楼塔吊、施工升降机应付租金，并为此保证。”根据文义，其保证的内容应当是保证将“旭飞公司应收取的工程款中优先拨付给鑫通公司”，核心是保证鑫通公司的领款优先权。鑫通公司认为该“保证”是对旭飞公司应付租金的保证依据不足，其意见本院不予采纳。但，2014年4月30日同日，金凤公司就如何保证优先拨付及违约责任明确承诺“若未通知，由此造成鑫通公司损失由我项目部负责”，因此，在金凤公司未履行保证鑫通公司的优先领款权且旭飞公司未向鑫通公司支付租金的情况下，金凤公司应当对鑫通公司的损失承担补充清偿责任。
本案中，金凤公司作出前述承诺后，在未通知鑫通公司的情况下，向旭飞公司支付或垫付了远高于欠付租金金额的劳务费用等工程款，违反了金凤公司对鑫通公司的承诺；而旭飞公司亦未向鑫通公司支付租金，因此鑫通公司的损失客观存在。金凤公司秀山县人民医院迁建工程项目部是金凤公司实施工程的代表，其为推进工程进度所作承诺应当认定为金凤公司的承诺，金凤公司依法应当承担旭飞公司2012年5月1日以后租金未履行部分的补充清偿责任。金凤公司辩称该款是支付的民工工资并非工程款，但金凤公司与旭飞公司的劳务分包合同的工程款或劳务费的主体本就是民工工资金，因此金凤公司支付或代为支付民工工资，应当认定为是向旭飞公司支付工程款，故本院对金凤公司的该辩解意见不予采纳。
综上所述，鑫通公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以部分改判。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百零九条、第一百一十四条第二款、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法民初字第05529号民事判决第一、二项；
二、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法民初字第05529号民事判决第三项；
三、重庆金凤建筑（集团）有限公司对重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法民初字第05529号民事判决第二项确定的重庆旭飞建筑劳务有限公司的给付义务承担补充清偿责任。
四、驳回重庆市鑫通建筑工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求。
（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
一审案件受理费5444元，由重庆重庆旭飞建筑劳务有限公司负担；二审案件受理费10888.00元，由重庆市鑫通建筑工程机械租赁有限公司负担4873.00元，重庆金凤建筑（集团）有限公司负担6015.00元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 周 舟
二〇一四年三月十四日
书 记 员 刘德宝