wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通商初字第00985号
原告范云霞。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市通州支公司。
原告范云霞与被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市通州支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年9月24日受理后，依法由审判员俞妙琴独任审判，于同年9月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周晓炎，被告委托代理人季晓苏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月17日，张建中驾驶原告所有的苏F×××××汽车在常合高速宁太线70.9公里处发生车祸，致该车受损，原告为此支付停车费1140元、修理费34984.64元，原告就该费用向被告申请理赔，但被告不予赔偿。请求法院依法判令被告赔偿原告36124.64元，并承担本案诉讼费用。
原告针对其主张向法庭提交以下证据：
1、车辆行驶证，证明事故车辆属原告所有；
2、道路交通事故认定书1份，证明事故发生状况及责任认定；
3、机动车保险单1份，证明原告车辆在被告处投保了机动车损失险；
4、江苏通大车业有限公司出具的情况说明1份，证明事故车辆维修了2次；
5、发票8份，证明原告支付拖车费940元，停车费200元；
6、维修报价单2份，维修费发票2份，证明原告的修理费损失；
7、保险条款1份，证明保险条款内容。
被告对上述证据的真实性均无异议，但认为事故认定书载明原告已与杨松达成赔偿协议；车辆评估的损失为17079.87元，被告对此认可，其余损坏部分不是本次事故造成；停车费与拖车费不属保险公司赔偿范围。
本院认证认为，原告提交的上述证据，被告对真实性无异议，对此本院予以认定。
被告辩称，对原、被告存在保险合同关系，保险期间内车辆发生保险事故无异议，但事故发生后，原告与肇事驾驶员已达成协议，原告已获得赔偿，无权再向被告主张；根据人保公司车损评估，车辆损失为17079.87元，现原告主张36124.64元没有依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告提交了事故照片，证明事故造成车辆的损失情况。
原告对照片真实性无异议，但认为部分损害照片未能反映。
本院经审核对被告提交的照片的真实性予以认定。
经审理查明，2014年2月7日，原告所有的苏F×××××汽车在被告处投保了机动车损失险、不计免赔率特约等，约定保险期间自2014年2月8日至2015年2月7日，保险金额为300800元。2014年3月17日，杨松驾驶皖L×××××重型仓栅式货车沿常合高速公路行驶至宁太线70.9公里时，操作失误，车撞中央隔离护栏后侧翻，所载货物散落对向车道，与张建中驾驶的苏F×××××小型轿车相撞，造成两车损坏及苏F×××××小型轿车乘员受伤的交通事故。同年3月19日，公安交警部门出具道路交通事故认定书，认定杨松承担事故的全部责任，张建中及乘员无责任。事故认定书损害赔偿调解结果栏内载明：此事故的损失由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，超额部分由杨松全部承担。后原告将车辆运至江苏通大车业有限公司维修，原告支付拖车费及停车费1140元，维修费17079.87元与17904.77元，江苏通大车业有限公司于2014年9月24日向原告开具了两份维修费发票。其中第二次维修内容主要是车辆做漆、更换轮胎、钢圈、钣金工拆装整形等。
2014年9月20日，江苏通大车业有限公司向原告出具情况说明一份，主要内容为事故发生后，公司应张建中请求将事故车辆拖回公司，安徽人保公司委托通州人保公司对该车进行损坏评估，评估价格为17079.87元，公司进行了修理，其余损坏部分保险公司认为不是该次事故造成，张建中要求其他损坏部分也要进行维修，人保财险公司、人寿财险公司到现场后未达成评估意见，后张建中坚持要求修理，公司进行了维修，该部分费用为17904.77元。审理中，本院向江苏通大车业有限公司车间主任潘小冬调查，其陈述车辆维修了两次，保险公司仅认可第一次维修的部分是事故造成，第二次维修的轮胎与油漆确实也有损坏，但是否为本次事故造成其不清楚。4只轮胎上均有刮伤，该损害无法维修，继续使用有安全隐患，是否更换由车主自己决定。
经本院现场勘查，江苏通大车业有限公司车间内原告车辆更换下的四只轮胎与三只钢圈均有不同程度的损坏。
另查明，保险条款约定应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，本案争议焦点为原告车辆后续维修费用是否属保险事故损失范围。本院认定该损失属保险事故损失范围。原告提交的江苏通大车业有限公司出具的情况说明及本院调查材料、现场勘查能证明后续维修的项目确实存在损坏情况。事故前，原告车辆在高速公路正常行驶，事故后原告车辆的轮胎、钢圈等出现损坏，被告认为非本次事故导致，被告应承担举证责任，被告对此也未能举证。该次事故是原告车辆在高速公路上行驶时与突然散落在车道上的货物碰撞，据原告所述事故时车辆从货物堆中驶过，该种碰撞情形确实可能会造成车辆多处不同程度的碰擦损坏。因此，被告的抗辩本院不予采纳，本院认定原告的车辆维修费损失为34984.64元。关于原告主张的停车费、拖车费损失，保险条款第五条规定，发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。本案中，事故发生后，原告支付的停车费、拖车费属必要的、合理的施救费用，应当属于车辆损失险的损失范围，被告应当予以赔偿。保险条款责任免除明确约定应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额保险人不负责赔偿，该约定符合法律规定，合法有效，原告主张的车辆损失金额中应扣除应由对方车辆交强险赔偿的2000元。虽然事故发生后，原告与肇事驾驶员杨松约定超过交强险部分由杨松承担赔偿责任，但此时损失金额尚未确定，也未有具体明确的赔偿金额，且被告也没有证据证明杨松已履行了赔偿义务，原告与杨松之间存在侵权法律关系，原告与被告之间存在保险合同关系，原告对事故造成的损失向谁主张享有选择权，现原告向被告主张权利，被告应当按保险合同约定理赔。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市通州支公司于本判决书发生法律效力后十日内支付原告范云霞理赔款34124.64元；
二、驳回原告范云霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费704元，减半收取352元，由原告负担25元，由被告负担327元（被告负担部分已由原告代垫，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审判员 俞妙琴
二〇一四年十二月十九日
书记员 吴 菊
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第477号
申请执行人福建馥华食品有限公司。
法定代表人：李登立，董事长。
被执行人福建省尝晶食品贸易有限公司。
法定代表人：杨广芬，执行董事。
关于福建馥华食品有限公司申请执行福建省尝晶食品贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院在执行已生效的（2014）延民初字第4065号民事调解书过程中，查明被执行人福建省尝晶食品贸易有限公司暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产状况或线索，申请人可向人民法院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院所作的（2014）延民初字第4065号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 林 洁
执行员 陈礼平
执行员 黄 伟
二〇一五年八月三日
书记员 龚子夜
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莲民二初字第01094号
原告辛秀娥，女，1953年9月13日出生，汉族。
委托代理人郭峰，西安市莲湖区148法律服务所法律工作者。
被告任江潮，男，1983年10月29日出生，汉族。
委托代理人王军，泾阳县永乐法律服务所法律工作者。
被告华泰财产保险有限公司陕西省分公司，住所地西安市莲湖区南二环西段395号亚美伟博广场七层A、B、E。
负责人赵文忠，该公司总经理。
委托代理人鲁攀，男，1989年11月16日出生，汉族，该公司法务。
原告辛秀娥与被告任江潮、华泰财产保险有限公司陕西省分公司（以下简称华泰保险）机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛秀娥之委托代理人郭峰、被告任江潮之委托代理人王军、华泰保险委托代理人鲁攀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告辛秀娥诉称，2013年2月25日15时许，被告任江潮驾驶陕AG49**号小型普通客车沿莲湖路由东向西行驶至莲花池街向左转时，遇原告辛秀娥由南向北步行至此，被告任江潮驾车观察不周，未能确保行车安全，致车辆与行人相撞，原告辛秀娥倒地受伤，造成交通事故。事故发生后，被告任江潮将原告送至医院。后经交警大队认定被告任江潮负事故全部责任。因双方多次协商未果，为维护原告合法权益，现诉至法院，要求：1、判令被告赔偿原告误工费13610.8元、交通费500元、医疗费4323.64元、护理费7200元、住院伙食补助费840元、残疾赔偿金45716元、被抚养人生活费1668元、精神损害抚慰金2000元，共计75850.8元；2、本案诉讼费及鉴定费800元由被告承担。
被告任江潮辩称，事故发生属实。其在事故发生后，也积极配合原告进行治疗，并支付了部分医疗费。该肇事车辆在事故发生时购有保险，故对原告的赔偿应首先由保险公司进行赔付。
被告华泰保险辩称，认可事故的发生。肇事车辆确系在其公司投有交强险。鉴定费和诉讼费不在承保范围之内，其余各项主张愿在法律规定范围内承担赔偿责任。
经审理查明，2013年2月25日15时30分许，被告任江潮驾驶陕AG49**号小型普通客车沿本市莲湖路由东向西行驶至莲花池街向南左转时，适遇原告辛秀娥由南向北步行至此，被告任江潮驾车观察不周，未确保行车安全，致车辆与行人相撞，辛秀娥倒地受伤，造成事故。原告于2013年3月10日在陕西省友谊医院住院治疗至2013年4月7，住院28元，主要诊断为腰2椎体压缩性骨折、腰3-5椎间盘突出症、左骨盆及其软组织挫伤综合症等。出院医嘱建议休息三个月。在交通大学第二附属医院及西安市红十字会医院进行门诊治疗。此次治疗共花费医疗费9323.64元，其中被告任江潮支付5000元，其余由原告辛秀娥自行垫付。
2013年3月18日，西安市公安局交通警察支队莲湖大队作出西公交字（2013B】第0225088号道路交通事故认定书，认定被告任江潮负事故全部责任。
审理中，原告提交陕中金鉴中心（2013）临鉴字第1489号司法鉴定意见书，结论为原告因此次车祸损伤L2椎体压缩性骨折应评定为十级伤残。被告华泰保险向本院重新申请对原告进行伤残鉴定，经委托，西北政法大学司法鉴定中心出具西法大司鉴中心（2014）临鉴字第134号司法鉴定意见书：被鉴定人辛秀娥因交通事故所致腰椎损伤，目前伤情评定为X级（十级）伤残。
另查，原告辛秀娥事发时系陕西众揽月工贸有限公司职员，月收入3400元。辛秀娥之母姚培兰（1931年8月12日出生），居住于西安市碑林区西何社区，育有子女六人。
上述事实，有道路交通事故认定书、住院病案、医疗费票据及本院庭审笔录在卷为据。
本院认为，公民的身体健康权应受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故原告因本次事故所受伤害应先由华泰保险公司在交强险限额内予以赔付。本次事故原告所主张的1、医疗费9323.64元，因被告任江潮已支付5000元，原告实际花费4323.64元，本院予以确认；2、误工费：原告住院28天，医嘱建议出院休息三个月，故原告要求四个月的误工费13610.8元合情合理，本院予以支持；3、护理费：根据原告受伤情况，住院28天，每天按100元计算，为2800元，出院酌情给予30日护理期限，每日按80元计算为2400，合计5200；4、住院伙食补助费：原告住院28天，每天按30元标准计算为840元；5、交通费：本院酌情认定500元；6、残疾赔偿金：根据原告伤残等级、年龄、赔偿系数，核算为43430.2元；7、被扶养人生活费：根据辛秀娥之母姚培兰年龄及子女情况等，核算为1668元；8、精神损害抚慰金：根据原告受伤并致残，对于其精神造成一定的痛苦，本院酌情给予2000元。以上共计71572.64元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第（七）项，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
本判决生效后三十日内，被告华泰财产保险有限公司陕西省分公司在机动车第三者责任强制保险限额内支付原告辛秀娥医疗费4323.64元、住院伙食补助费840元、误工费13610.8元、护理费5200元、交通费500元、残疾赔偿金43430.2元、被扶养人生活费1668元、精神损害抚慰金2000元，合计71572.64元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元（原告已预交），鉴定费1600元，由被告任江潮承担2500元、华泰财产保险有限公司陕西省分公司承担800元（华泰公司已向鉴定中心交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 铁文静
二〇一四年四月十五日
书 记 员 高 瑞
吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东辽民初字第585号
原告：于洪伟。住所：东辽县。
被告：李文福。住所：东辽县。
委托诉讼代理人：周俊杰，东辽县法律援助中心，基层法律服务工作者。
原告于洪伟诉被告李文福排除妨害纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理，依法由审判员王芝弟适用简易程序公开开庭进行审理。原告于洪伟、被告李文福委托诉讼代理人周俊杰到庭参加诉讼，被告李文福经本院合法传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于洪伟诉称，原、被告系毗邻而居的同村居民，原告居前，被告居后。多年来被告以养牛、种地为业。其为养牛储备饲料及堆放牛粪，将其备用的一大垛玉米秸秆堆放在原告家房后斜对过，仅5米左右距离，牛粪也紧挨柴火垛堆放。被告的玉米秸秆垛由于数量很大，且邻村路，一旦发生火灾，对原告家构成巨大威胁。被告家的粪堆由于其养牛数量多，每天都得清理大量的牛粪便堆放于柴火垛旁，每到夏天臭气扑鼻，蚊蝇成群。原告家不能开窗通风。由于被告上述行为给原告家带来极大困扰，为此原告多次找村、镇领导均未能解决，故提起诉讼，要某某判令被告排除妨害，将堆放在原告家房后的玉米秸秆垛及粪堆挪走，负担诉讼费。
被告李文福辩称，柴火垛是几十年前就垛放在集体废弃土地上的，已形成多年了，是先有柴火垛后有原告住房，现在要是让被告挪也没有地方可挪，并没有侵害原告的事实发生，没有造成实质上的侵害。原告诉讼事实与理由与现实事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。至于粪堆的事，我方可以在具备条件的情况下清理。
为证实诉讼主张，原、被告双方均向法庭提交证据，本院亦依法到现场实地勘查，双方当事人当庭举证、质证如下：
一、原告举证、被告质证：
1、1993年9月14日东辽县人民政府颁发的私有房屋所有权证一份。证明原告享有房屋所有权。
被告质证：无异议。
2、2015年5月18日，东辽县云顶镇水缸村民委员会出具证明。证明原告主张被告堆放的粪堆影响其生产生活、玉米秸秆垛对原告房屋产生危险隐患，村镇二级调解员多次组织双方调解，劝诫被告挪走玉米秸秆垛与粪堆，被告未挪的事实经过。
被告质证：无异议。
3、照片3张。证明被告堆放玉米秸秆垛与粪堆情况。
被告质证：无异议。
二、被告举证、原告质证：
被告举证：2015年7月16日，东辽县云顶镇水缸村村民联名出具证明（根据证人要某某，未当庭宣读证人姓名）。证明先有被告家的玉米秸秆垛，后有原告所建房屋。
原告质证：不对，是我家先建的房，他家后垛的柴火垛。
三、原告申请对被告堆放的玉米秸秆垛是否构成防火安全隐患、牛粪堆是否构成空气污染进行司法鉴定，经本院司法辅助办公室对外委托，吉林兴源资产评估有限公司于2015年7月9日作出《关于东辽县人民法院渭津法庭申请对自然人于洪伟拟排除妨害鉴定的说明》，即安全隐患鉴定与空气污染鉴定超出评估机构鉴定范围，无法对其发表意见。该说明经当庭出示，原、被告双方均无异议。
四、本院于2015年7月15日到原、被告纠纷现场实地勘查，绘制了现场平面草图。该草图经当庭出示，双方当事人均无异议。
以上证据，经双方当事人当庭举证、质证，本院按照法定程序，全面、客观地审核认定，对能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，本院予以采信，并作为认定案件事实的根据。
本院根据上述有效证据认定以下事实：
原、被告系东辽县云顶镇水缸村六组村民，均在该村、组居住，住房南北相邻，原告居南，被告居北。经本院工作人员实地勘查：被告在原告家房后园地外村集体公用地块上堆放玉米秸秆垛三垛及牛粪堆一处。被告在原告家房后园地外西南角、排水沟以南堆放一旧玉米秸秆垛长11米、宽5米（系他人赠给被告，已堆放多年），该玉米秸秆垛距原告家住房最近距离12米。该玉米秸秆垛北侧、村路南侧有一条宽1米东西走向的排水沟、排水沟北侧即是村路。在排水沟北侧、村路南侧，被告又分别堆放两垛玉米秸秆垛，靠西侧玉米秸秆垛长6米、宽4.8米，靠东侧玉米秸秆垛长5米、宽5米，再由西向东顺延则为一个长、宽均约5米的玉米秸秆垛底子及一处堆放牛粪便的粪堆。被告在原告家房后园地外共堆放玉米秸秆垛共三垛，由南向北测量，距原告家住房最近距离12米，最远距离23米。玉米秸秆底子与牛粪便堆位置在与原告家房屋相对处散发气味、滋生蚊蝇，对原告生产、生活具有一定影响。
本院认为，原、被告系同村同组村民，住房南北相邻，理应和睦相处，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理各方面相邻关系。若给相邻方造成妨碍，应当停止侵害，排除妨碍。《建筑设计防火规范》GB50016－2006现行强制性国家标准4.5.1规定，露天、半露天稻草、麦秸秆、芦苇、打包废纸等材料堆场与民用建筑的防火间距，不应小于25米。《吉林省农村和公众聚集场所消防管理规定》（2007年第192号）第十七条规定，农村的柴草、庄稼秸秆以及其他可燃物堆垛超过2立方米的，其与建筑物、电气设施的距离，不得小于25米。《辽源市农村消防管理规定》（2014年第88号）第二十条规定，超过5立方米的柴草、庄稼秸秆以及其他可燃物的堆放，与建筑的防火间距宜符合《建筑设计防火规范》GB50016－2006现行强制性国家标准的要某某。综上，被告在原告家房后园地外、排水沟南北两侧堆放的三垛玉米秸秆垛，与原告家住房之间的安全防火间距均不应小于25米，而经现场勘查，由南向北实际测量，被告堆放的玉米秸秆垛距原告家住房最近距离12米，最远距离23米，均未超出安全防火间距25米，对原告住房确已构成防火隐患，原告要某某被告挪走具有防火隐患的玉米秸秆垛的诉讼请求，本院应予支持。被告在原告家房后园地外排水北侧沟堆放牛粪堆，与原告家住房相对，散发气味、滋生蚊蝇，对原告生产、生活亦有一定影响，原告要某某被告将其挪走的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告以玉米秸秆垛堆放多年，即使想挪走也无处可堆放，牛粪堆在条件具备的情况下可以移走的抗辩主张与法无据，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法能则》第五条、第六条、第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告李文福于本判决书生法律效力后立即将位于原告于洪伟家房后园地外、距离原告家住房25米范围以内的玉米秸秆垛挪走，且不得再在此范围内堆放玉米秸秆垛。
二、被告李文福于本判决书生法律效力后立即将位于原告于洪伟家房后园地外排水沟以北、村路以南的牛粪便堆挪走，且不得再在此范围内堆放牛粪堆。
案件受理费100元减半收取50元，由被告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 ：王芝弟
二〇一五年八月五日
书记员 ：赵学军
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雁民初字第04744号
原告：招商银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市高新区高新二路1号招商银行大厦。
负责人：任莉，该分行行长。
委托代理人：常小琴，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托代理人：张倩，陕西仁和万国律师事务所律师。
被告：赵利虎。
被告：高紫霞。
被告：陕西建隆置业有限公司，住所地：西安市碑林区兴庆路9号1幢10106室。
法定代表人：白光东，该公司总经理。
委托代理人：高玮，该公司员工。
本院在审理原告招商银行股份有限公司西安分行诉被告赵利虎，高紫霞，陕西建隆置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告招商银行股份有限公司西安分行于2015年7月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告赵利虎，高紫霞，陕西建隆置业有限公司的起诉。
本院认为，原告申请撤诉意思表示真实，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告招商银行股份有限公司西安分行撤回对被告赵利虎，高紫霞，陕西建隆置业有限公司的起诉。
本案案件受理费13924元，减半收取后，由原告承担6962元。
审 判 长 刘 洁
人民陪审员 杨铜川
人民陪审员 王继红
二〇一五年七月三十日
书 记 员 胡小蔚
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）于民二初字第01782号
原告：沈阳永盛水调歌城物业管理有限公司，住所地沈阳市于洪区吉力湖街78号1门。
法定代表人：王超，职务系经理。
委托代理人：万永辰，男，1988年7月16日出生，汉族，系该公司法律顾问，现住沈阳市皇姑区苗山路二巷11-3号421室。
被告：李享华，现住址不详。
原告沈阳永盛水调歌城物业管理有限公司诉被告李享华物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳永盛水调歌城物业管理有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一五年三月二十六日
书记员 胡楠
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫10刑更367号
罪犯陈茂茂，现在河南省第三监狱服刑。
北京市昌平区人民法院于2012年6月5日作出（2011）昌刑初字第1187号刑事判决，认定陈茂茂犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金20000元。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河南省第三监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出以罪犯陈茂茂确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑一年。
原判认定，2011年5月26日和27日，被告人陈茂茂伙同吴龙飞、张萍等人在北京市昌平区天通苑等地采取搭乘出租车后寻机持刀抢劫司机的手段，采用暴力、胁迫方法作案三起，劫取他人现金、手机等物品，共计价值人民币1000余元。
罪犯陈茂茂自入狱以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，努力完成生产任务。受监狱表扬七次。2013年4月11日晚在生产劳动期间开口骂人，罚壹分。2014年3月11日监区安全检查查出车间私存香烟，罚壹分。2014年6月5日机台下存药品，罚零点伍分。上述事实有服刑人员任学民和监区管教干警侯改臣出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等在案佐证。
本院认为，罪犯陈茂茂自入狱以来，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。该犯未执行财产刑，应从严减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，刑罚执行机关提请减刑幅度不当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第（二）款之规定，裁定如下：
对罪犯陈茂茂减去有期徒刑十一个月。（刑期自二〇一一年五月二十八日起至二〇二〇年六月二十七日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 萍
审 判 员 马 龙
人民陪审员 权 军 峰
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 丁盈盈（兼）
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱阳执字第2143号
申请执行人：烟台固特丽生物科技股份有限公司
被执行人：高峰
申请执行人与被执行人合同、无因管理、不当得利纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2000）莱阳城民初字第987号民事判决书发生法律效力。经本院执行，被执行人未履行义务。因被执行人下落不明且现无财产可供执行，本院终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莱阳市人民法院（2015）莱阳执字第2143号案的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄 松 建
审判员 李 卫 界
审判员 高飞一月八日
书记员 杨 旭 东
苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏民四初字第00544号
原告潘燕倩。
被告陈培清。
原告潘燕倩与被告陈培清民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告潘燕倩到庭参加诉讼。被告陈培清经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘燕倩诉称，原、被告同住一区相识，因被告陈培清急需用钱，向原告提出借钱。在2014年1月、2月、4月三次借款共计35万元。借款到期后，经原告多次催讨，被告均无意归还。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告归还原告借款35万元及利息（从2014年8月15日起按月利率2%计算至归还之日止）；本案诉讼费用由被告承担。
被告陈培清未作答辩及举证。
经审理查明，2014年1月18日，�告陈培清向原告潘燕倩出具借条一张，主要内容：今借潘燕倩人民币贰拾万元整（200000）。同日原告通过其妻子李小马的中国工商银行账户转账给被告19.2万元。2014年2月24日，被告又向原告出具借条一张，主要内容：今借潘燕倩人民币现金拾万元整（100000），借期4个月。同日原告通过李小马的中国工商银行账户转账给被告9.6万元。2014年4月17日，被告再向原告出具借条一张，主要内容：今借潘燕倩人民币伍万元整（现金）50000元，借期2个月。同日原告通过李小马的中国工商银行账户转账给被告4.8万元。被告至今未能归还上述借款，原告遂于2015年4月16日向本院提起诉讼。
庭审中，原告陈述，上述借款双方口头约定利息按月利率2%计算，所以在交付借款时，均预先扣除了2个月的利息，之后被告也按每月2%支付利息，有时一个月一付，有时二个月一付，�到2014年7月底，2014年8月1日之后没有付过利息。
以上事实，有借条、中国工商银行个人业务凭证、结婚证以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告潘燕倩与被告陈培清之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告理应按期履行还款义务，借条中未约定还款期限的，原告可在合理期限内要求被告归还借款。预先在本金中扣除利息的，应当按实际出借的金额认定本金，故借款本金应认定为33.6万元。关于利息，三张借条中均没有约定利息，其中2014年1月18日的借条没有约定借款期限，无法确定利息的计算方法，原告认可的已支付的利息视作自借款之日至起诉之日期间的利息，逾期利息自起诉之日起按银行同期贷款基准利率计算；2014年2月24日的借条，约定借款期限4个月，预先扣除利息4000元，推定月利率为1%；2014年4月17日的借条，约定借款期限2个月，预先扣除利息2000元，推定月利率为2%。被告逾期还款的应支付逾期利息。综上，原告要求被告归还借款及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。被告陈培清经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈培清于本判决生效之日起10日内返还原告潘燕倩借款人民币33.6万元，并支付原告逾期利息（其中以19.2万元为基数自2015年4月16日起按中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率，以9.6万元为基数自2014年8月15日起按年利率12%，以4.8万元为基数自2014年8月15日起按年利率24%，均计算至被告实际归还之日止）。
（如采用转账方式支付，请汇入原告潘燕倩指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行中国银行苏州大观名园支行，账号49×××84，汇款时请注明案号。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由原告负担262元，被告负担6288元，公告费300元由被告负担，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 顾建华
代理审判员 程广超
人民陪审员 虞君瑜
二〇一五年九月二日
书 记 员 朱琰华
重庆市荣昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）荣法民初字第04213号
原告：邱思敏，女，1974年6月25日生，汉族。
委托代理人：金朝伟，重庆川伟律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：段绪伟，重庆川伟律师事务所律师，一般代理。
被告：重庆欧恺电器有限公司，住所地重庆市荣昌县昌元街道板桥工业园区，组织机构代码：77489945-1。
法定代表人：潘建旭，总经理。
委托代理人：潘志荣，系该公司综合部经理，特别授权。
本院在审理原告邱思敏与被告重庆欧恺电器有限公司社会保险纠纷一案中，原告于2014年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邱思敏撤回起诉。
案件受理费减半收取为5元，由原告邱思敏负担。
代理审判员 刘 鑫
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 郑雪娇
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐民初字第4114号
原告罗丹，男。
被告杜阳春，男。
被告黄朝淦，男。
本院在审理原告罗丹与被告杜阳春、黄朝淦借款合同纠纷一案中，原告罗丹于2016年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗丹申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告罗丹撤回起诉。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案减半收取案件受理费1150元，由原告罗丹负担。
审判员 陈大洲
二〇一六年一月二十日
书记员 蒲先忧
四川省攀枝花市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川04执197号
被执行人杨高，男，1984年10月8日出生，汉族，云南省宣威市人，因犯贩卖毒品罪，现在四川省攀西监狱服刑。
本院刑事审判第一庭依据攀枝花市中级人民法院（2013）攀刑初字第39号刑事判决书，于2016年10月25日移送执行杨高罚金刑20000元。本院于2016年10月27日立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人杨高发出了执行通知书、报告财产令，责令其履行攀枝花市中级人民法院（2013）攀刑初字第39号刑事判决书确定的并处罚金20000元的义务，但被执行人杨高至今未履行。本院依法查询了被执行人杨高的财产状况，未发现被执行人杨高名下有可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结攀枝花市中级人民法院（2013）攀刑初字第39号刑事判决书有关杨高罚金刑内容的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邓 华
审判员 曾世玲
审判员 樊俊辰
二〇一六年十一月九日
书记员 刘 英
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉善民初字第987号
原告：孙沁维。
被告：俞小华。
被告：大众保险股份有限公司嘉兴中心支公司。
诉讼代表人：吕建强。
委托代理人：宋剑锋。
原告孙沁维与被告俞小华、大众保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称大众保险嘉兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，由审判员丁扣红依法适用简易程序，于2013年7月24日进行了公开审理。原告孙沁维，被告俞小华，被告大众保险嘉兴公司到庭诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年8月27日，被告俞小华驾驶浙F×××××小型轿车与原告驾驶的电动车在嘉善施家路小羔羊门口发生碰撞，造成原告受伤，电动车损坏的交通事故。嘉善县交警大队认定，俞小华负事故的全部责任，孙沁维无事故责任。原告请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计43967.9元，被告大众保险嘉兴公司在交强险范围内承担相应的数额；2、本案诉讼费由被告承担。（赔偿项目清单：医疗费10320.9元、住院伙食补助费30元／天×27天=810元、营养费40元／天×60天=2400元、误工费122元／天×177天=21716元、护理费122元／天×60天=7320元、交通费331元、财产损失费980元）。
被告俞小华答辩称：对交通事故发生的事实及相应的责任认定没有异议，保险公司应在其保险责任范围内承担相应的赔偿责任。
被告大众保险嘉兴公司答辩称：对交通事故发生的事实及相应的责任认定没有异议，但对原告诉请的各赔偿项目的计算依据有异议，原告主张的金额过高，有些项目的期限过长。
庭审中，原告为证明自己的主张提交如下证据：
一、原告身份证、被告俞小华身份证及驾驶证、肇事机动车浙F×××××小型轿车行驶证、被告大众保险嘉兴公司营业执照复印件及保单各1份，证明原、被告双方的诉讼主体资格及肇事机动车浙F×××××小型轿车的交强险投保于被告大众保险嘉兴公司的事实；
二、嘉善县公安局交通警察大队道路交通事故认定书1份，证明本案交通事故发生的事实及原因，被告俞小华负事故全部责任，原告无事故责任的事实；
三、门诊病历2份、医疗费发票8页、出院记录1份、费用明细表1份，证明事故发生后原告住院治疗27天，花费医疗费10320.9元的事实；
四、医疗证明书5份，证明原告因交通事故受伤而休息误工的时间为177天（含住院27天）；
五、保险公司物损损失确认书（定损单）及电动车配件发票各1份，证明原告的车辆损失费为980元；
六、交通费发票3页，证明原告支出的交通费331元。
被告方未提供证据。
对原告提供的证据一、二，被告方未提出异议；原告提供的证据三，被告俞小华提出已支付其中的2000元，被告大众保险嘉兴公司提出应扣除非医保部分用药，并已垫付医疗费3974.64元；原告提供的证据四，被告大众保险嘉兴公司不予认可；原告提供的证据五，被告大众保险嘉兴公司提出财产损失应该由定损单金额为准，原告的修理费发票不予认可；原告提供的证据六，被告方请求法院酌定；
本院对当事人提供的相对方当事人均无异议的证据经审查后予以认定；原告提供的证据三，经本院审查，原告认可被告俞小华已支付2000元，对被告大众保险嘉兴公司支付的金额不予认可；原告提供的证据四，系原告在交通事故发生后住院治疗的医疗机构出具的医疗证明书，可以证明原告受伤治疗后的休息误工时间，本院予以认定；原告提供的证据五，关于保险公司定损单实际是对交通事故发生后财物损坏的预估，而损失的实际金额则应以最终修理后的发票为准；原告提供的证据六所主张的交通费，本院根据原告受伤后就医的实际情况确定。
结合当事人在法庭上的陈述，本院依法确认如下事实：
2013年8月27日10时30分许，被告俞小华驾驶浙F×××××小型轿车将车停至嘉善县魏塘镇施家路西侧非机动车道开车门过程中，与原告孙沁维驾驶的电动自行车发生碰撞，造成孙沁维受伤、电动自行车损坏的交通事故。嘉善县公安局交警大队道路交通事故认定书认定，俞小华负事故的全部责任，孙沁维无事故责任。原告受伤后住院治疗27天。事故发生时，浙F×××××小型轿车的交强险投保于被告大众保险嘉兴公司。事故发生后，被告俞小华已支付原告医疗费2000元。
本院认为，本案是因机动车交通事故引起的人身损害赔偿纠纷。交警部门作出俞小华负事故全部责任，孙沁维无事故责任的责任认定，因当事人未提出反对意见，本院予以采纳。浙F×××××小型轿车的交强险投保于被告大众保险嘉兴公司，根据有关交强险的规定，保险公司应在交强险限额内先行赔付受害者的损失，交强险外部分才由责任者按责承担。被告大众保险嘉兴公司提出已垫付原告孙沁维部分医疗费，但未提供相应证据证明。原告诉请的交通费、财产损失费，尚在合理范围内，应予准许；原告诉请的误工费、护理费的数额过高，应予纠正；原告请求的营养费依据不足，不予支持。
由此，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及浙江省交通事故损害赔偿项目参照标准，结合原告诉请及本案案情，本院审核核定本案的损失如下：医疗费10320.9元、住院伙食补助费15元／天×27天=405元、误工费97元／天×177天=17169元、护理费97元／天×27天=2619元、车辆修理费980元、交通费331元，合计31824.9元。参照《机动车交通事故责任强制保险条款》的有关规定，被告大众保险嘉兴公司应在交强险限额内赔付31099元【其中医疗费用赔偿限额内10000元，伤残赔偿限额内20119元，财产损失限额内980元】，被告俞小华承担原告交强险外的损失725.9元（已支付2000元）。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《》第第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告大众保险股份有限公司嘉兴中心支公司在交强险限额内赔付原告孙沁维人民币31099元，于本判决生效之日起十日内给付，款汇至“嘉善县人民法院”账户，开户行：嘉善县农行魏塘分理处，账号：19×××86；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，减半收取200元，由被告俞小华负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 丁扣红
二〇一四年八月五日
书记员 吴明莉
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省正定县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）正民二初字第00376号
原告姜会宁，住正定县。
委托代理人康秋山。
被告河北铬盐化工有限公司。住所地栾城县。
法定代表人牛孟辰，经理。
原告姜会宁（以下简称原告）诉被告河北铬盐化工有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张金良独任审判，于2015年8月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人康秋山，被告法定代表人牛孟辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，到2014年7月31日被告欠原告油款159123元，有被告书写的对帐单为证。要求判令被告偿还原告油款159123元及利息15000元。
原告为证明其主张提交并出示了下列证据材料：
2014年8月1日对帐单。被告质证称，无异议。
被告口头辩称，对原告起诉的数额无异议，双方有多年业务关系，现在企业停产，准备从9月份开始分4个月还清，不承担利息。
经审理查明，原、被告双方常年有业务往来，双方于2014年8月1日对帐，被告欠原告油款159123元，被告对此无异议。
本院认为，被告欠原告油款159123元，被告无异议，应予偿还。原告要求被告自2014年8月1日起支付利息，因双方2014年8月1日对帐单中未写明付款期限，原告也无其他证据证实被告应自何时付款，故此，原告要求被告支付利息15000元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告河北铬盐化工有限公司于本判决生效后五日内偿还原告油款159123元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3782元，减半收取，由被告负担1891元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 张金良
二〇一五年八月十一日
书记员 胡娅坤
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州民初字第965号
原告任洪波，男，1978年10月27日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人武秀刚，莱州市沙河法律服务所法律工作者。
被告孙春洪，男，1979年12月11日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
原告任洪波与被告孙春洪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任洪波的委托代理人武秀刚到庭参加诉讼，被告孙春洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告诉状原有被告卞成东，审理期间，原告撤回对卞成东的告诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月25日，被告孙春洪因资金紧张向原告借款人民币200000元，卞成东为其提供担保，由被告孙春洪为原告出具借款条一张，借款到期后，二被告以暂时无款为由借故拖延，至今未履行还款义务。请求人民法院依法判令被告立即偿付原告借款200000元及自起诉之日起至实际给付之日止的利息，诉讼费由被告负担。
被告孙春洪未到庭应诉亦未提出答辩。
经审理查明，2012年3月30日，被告孙春洪向原告任洪波借款人民币200000元，并出具借条一张，载明：“借据今有借款人孙春洪向任洪波借款人民币（大写）贰拾万元整（小写）200000.00元整。借款期限自2012年3月30日起至2012年4月29日止，借款人已收到全部款项。借款人（签字）：孙春洪担保人（签字）卞成东2012年3月30日”。后被告未还款。2014年5月5日原告诉至本院要求判如所请。
为支持自己的诉讼请求，原告提交了上述借条并当庭出示，主张上述借款均以现金形式给付被告，原告给付被告现金后，被告出具上述借条。被告孙春洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提出答辩及反驳意见。
本院认为，原告任洪波与被告孙春洪之间借贷关系成立。原告为支持自己的诉讼请求当庭提交了借条，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩及反驳证据，故本院依法确认原告的陈述及提供的证据真实，并据以认定本案事实。原告要求被告付清借款及利息，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告没有到庭应诉，本院应当缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙春洪归还给原告任洪波借款人民币200000元；被告还款的同时付给原告自2014年5月5日起至判决生效确定给付之日止以本金人民币200000元按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。以上款项均限判决书生效后十日内付清。
如果被告孙春洪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告孙春洪负担，限本判决生效后七日内交纳本院。公告费560元，由被告孙春洪负担，上述款项原告已交纳，限被告于判决生效后七日内将应负担560元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 丛华珍
审判员 滕秀桂
审判员 刘娜娜
二〇一五年七月十六日
书记员 任田田
－3－
-1-
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忠法民初字第00211号
原告吴某甲，男，1964年2月2日出生，汉族。
委托代理人向阳，重庆冠凯律师事务所律师，系一般代理。
被告刘某某，女，1977年10月20日出生（户籍资料登记记载），汉族。
原告吴某甲与被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法由审判员罗燕独任审判，适用简易程序于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告吴某甲及其委托代理人向阳到庭参加诉讼，被告刘某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。
原告吴某甲诉称，原、被告于1989年5月经人介绍相识恋爱，1991年9月28日在原忠县大岭乡人民政府登记结婚，1991年9月10日，生育长子吴某乙（现已成家立业），2007年12月13日，生育次子吴某丙。原、被告结婚后，夫妻关系一直比较和睦，但近两年来，被告经不起网络上不健康东西的诱惑，开始与个别男网友有了不正当交往。被告不珍惜与原告多年的夫妻情分，不顾伦理道德，于2014年9月3日公开与石柱县一马姓男网友租房同居。被告的行为违反了夫妻之间相互忠诚义务，破坏了和谐的家庭关系，请求判决原、被告离婚。
被告刘某某未到庭置辩，亦未提交书面答辩状及证据。
经审理查明，原告吴某甲与被告刘某某于1989年5月经人介绍相识恋爱，1991年9月10日，生育长子吴某乙（现已成家立业）。1991年9月28日，原、被告在原忠县大岭乡人民政府登记结婚，2007年12月13日，生育次子吴某丙。原、被告结婚后，夫妻关系一直比较和睦。2014年，原、被告因家庭琐事发生纠纷后被告外出，现原告诉至本院，要求与被告离婚。
上述事实，有经过庭审举证、质证的结婚证、身份证明、原告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告经他人介绍相识恋爱后登记结婚，共同生活至今已二十余年，并共同生育二子，在长期的共同生活中建立了较为深厚的夫妻感情。现原告以被告与他人同居生活、违反了夫妻之间相互忠诚义务等理由，要求与被告离婚，并申请证人吴某丁、张某某出庭作证，拟证上述主张。本院审查后认为，上述证人的证言仅能证实原、被告曾发生过纠纷，被告跟他人外出等事实，但并不能证实被告有与他人同居生活等违反夫妻之间相互忠诚义务的行为，原告的主张不能成立。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。夫妻共同生活中，为家庭琐事发生纠纷在所难免，只要原、被告今后都彼此珍惜感情，加强沟通，互谅互让，其夫妻关系是能够和好的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴某甲要求与被告刘某某离婚的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取120元，由原告吴某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
无新情况、新理由，本判决生效后六个月内，原告不得提出离婚诉讼。
审判员 罗 燕
二〇一五年三月十六日
书记员 方鸿雁
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁15民终501号
上诉人（原审原告）薛素芳,女，汉族，居民。
委托代理人于勇，山东智祥律师事务所律师。
委托代理人柳连强，山东智祥律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）茌平县信发街道希望社区齐刘居民小组。
负责人薛玉刚，组长。
上诉人薛素芳因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2015）茌民一初字第904号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：被告茌平县信发街道希望社区齐刘居民小组（以下称齐刘小组）系茌平县信发街道办事处齐刘村民委员会名称转变而来，被告齐某小组为村集体经济组织，其经营、管理属于村民小组的集体土地和其他财产，经济独立，可以独立承担义务，系适格被告。原告薛素芳于1973年9月2日出生出生于信发街道办事处齐刘村，一直在齐某村居住，系茌平县信发街道希望社区齐某居民小组居民，于1999年1月22日与案外人戴某结婚，但其户口一直在该小组未迁出且继续使用该土地并享有村民权利、履行村民义务，原告薛素芳未在戴学伟的老家山东省荣成市崖西镇卧龙戴家村获得土地承包经营权及享受各项福利待遇。2013年8月，被告齐某小组的部分土地被茌平县热电厂征用（该被征用的土地中包括原告薛素芳种植的土地），后被告齐某小组又将该村剩余土地进行调整，被告齐某小组依村规民约在该次土地调整中未分配给原告薛素芳土地，被告齐某小组后又将部分土地出租给山东信发三利环保科技有限公司等企业，应分得土地而未种植的村民每人每年应分得土地租赁费2100元，原告薛素芳未分得该土地租赁费。原告薛素芳与被告齐某小组因该笔土地租赁费的给付问题发生纠纷，原告薛素芳诉来本院。
原审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2005]6号）第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》【法释〔2015〕5号】第二百零八条规定：“人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”茌平县热电厂征占土地后齐某小组又将该村剩余土地进行调整，被告齐某小组依村规民约在该次土地调整中未分配给原告薛素芳土地，如原告薛素芳认为其在被告齐某小组应取得土地承包经营权则应根据法律规定由有关行政主管部门解决，原告薛素芳要求被告齐某小组给付其土地租赁费2100元的诉讼请求不属人民法院受理民事诉讼范围，故应驳回原告薛素芳的起诉，原告薛素芳可另行解决。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告薛素芳的起诉。所收案件受理费50元，退还原告薛素芳。
上诉人薛素芳不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，发回重审或依法判决。事实与理由：上诉人是原齐刘村村民，婚后齐某村一直保留上诉人的承包土地，且上诉人的户口一直在齐某村。2013年秋天，齐刘村村委会违法将上诉人的土地收回。一审法院未查清以上事实便驳回上诉人起诉是错误的。本案是因农村承包土地引起的纠纷，应当按照《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定处理本案，而一审法院却以《中华人民共和国土地管理法》有的关规定驳回上诉人起诉，属于适用法律错误。
被上诉人茌平县信发街道希望社区齐某居民小组未答辩。
本院二审查明：上诉人认可不给其分配土地召开过村民代表大会，其余事实同一审法院查明。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十条的规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理。涉案土地系齐某小组所有，应由其经营、管理，而不分配承包地给上诉人薛素芳系齐某小组召开村民代表大会决定。原审法院依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定驳回起诉是正确的，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 进
审判员 孔繁奎
审判员 郭召勇
二〇一六年五月五日
书记员 郭 静
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初1032号
原告张xx。
委托代理人练x。
被告蔡x。
原告张xx诉被告蔡x民间借贷纠纷一案，原告于2015年11月30日，向常州市戚墅堰区人民法院提起诉讼。因被告在答辩期内提出管辖权异议，2015年12月22日常州市戚墅堰人民法院作出民事裁定书，裁定本案移送常州市钟楼区人民法院审理。本院于2016年3月2日立案受理，依法由审判员杨关中适用简易程序，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告张xx及其委托代理人练x，被告蔡x到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告原为夫妻关系，因种种原因于2013年1月15日登记离婚后，被告因生意需要向原告借款260000元，后陆续还款30000元，剩余230000元至今未归还。原告多次向被告主张权益均未果，现原告向法院提起诉讼，要求判令：1、被告立即归还借款230000元，并支付自起诉之日起至实际还清之日止的利息（按同期同类银行贷款基准利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告所诉230000元不全是离婚之后的欠款，一个100000元是离婚之前被告向物流公司里的借款，当时原、被告是夫妻，也在一个单位工作，年终分红的时候转成被告借原告的。另一个100000元是离婚之后原告通过朋友向被告转账98000元，转账的人扣除了2000元，实际原告借给被告98000元。还有一个是60000元，被告还了30000元，所以还欠30000元。离婚后被告一共分十个月每个月汇给原告15000元，从2013年1月开始一直支付了10个月，合计150000元。所以被告现在还欠原告80000元借款。另外，被告于2015年7月、8月、9月中，每月归还原告2500元，共计7500元。
经审理查明，2013年3月7日原告经招商银行上海某某支行向被告汇款100000元。2014年被告向原告借款60000元，后被告归还30000元。
另查明，2013年1月15日原、被告登记离婚。双方离婚协议第三条第一款约定：“夫妻共同财产的处理，(1)双方各自名下银行的存款归各自所有，保持不变；（2）房屋位于常州市某某区某某花园某某幢某某单元某室房产所有权归男方所有，男方共支付女方人民币130万，分五年付清。”离婚协议签定后，被告自2013年1月起至2013年10月止，每月支付原告15000元，合计150000元。
审理中，原告对案外人于2014年1月向被告转账98000元予以认可，并认可被告另行归还原告8000元而非被告所述归还7500元，其中5000元是归还借款，3000元是被告代领原告工资后转付原告。原告对被告陈述归还150000元不予认可，认为该还款与借款无关，属被告履行离婚协议相关义务。对此，被告认为其还款150000元可以作为归还原告借款或履行双方离婚协议的付款。
以上事实有短信记录、银行交易记录等证据以及当事人当庭陈述予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案根据原告提交的短信记录、银行汇款记录等证据，结合原、被告当庭陈述可以认定原、被告离婚后，被告共向原告借款258000元，其后被告归还借款35000元，余款223000元被告未能归还。关于被告已归还原告150000元问题。被告根据双方离婚协议，自2013年1月起每月按约支付原告15000元，付款十个月，合计150000元，该款开始支付时间早于本案借款时间，且258000元借款中有160000元发生于2014年，因此，被告150000付款行为与本案借款无关联性，不应认定为归还双方离婚后原告借款款项。综上，被告向原告借款258000元，事实清楚，证据充分，被告未能及时归还剩余借款223000元已构成违约，应承担还本付息的民事责任。原告诉讼请求中合理部分，本院应予支持。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条之规定,判决如下：
一、被告蔡x应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张xx支付借款本金223000元及利息（自2015年12月1日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回原告张xx的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元、保全费1670元，合计6420元（原告已预交），由原告张xx负担195元，由被告蔡x负担6225元；被告负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 杨关中
二〇一六年五月五日
书记员 刘洪波
第４页共4页
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民三（民）初字第990号
原告上海采林物业管理有限公司，住所地上海城桥经济开发区。
法定代表人陈才林，职务董事长。
委托代理人童春一，原告公司员工。
被告刘佳，女，1981年12月2日出生，汉族，房产所在地上海市长宁区。
原告上海采林物业管理有限公司诉被告刘佳物业服务合同纠纷一案，于2015年5月29日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人童春一到庭参加诉讼。被告刘佳经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海采林物业管理有限公司诉称，原告系被告居住小区的物业管理企业，被告自2013年1月至2013年6月无故拒交物业管理费，原告多次电话联系和发函催缴均未结果。故诉至本院，请求判令被告（1）支付自2013年1月至2013年6月的物业管理费人民币（下同）1，354.75元；（2）判令支付滞纳金人民币124.64；（3）判令支付利息并承担本案诉讼费。
被告刘佳未应诉。
经审理查明：2010年6月5日，原告与上海市长宁区虹桥万博花园业主委员会签订《物业服务合同》，原告受聘为上海市长宁区房屋的物业管理企业，核定物业管理费每月每平方米2.10元；管理期限自2010年7月1日至2013年6月30日。被告系上海市长宁区房屋的业主，该房建筑面积107.52平方米。每月物业管理费为225.79元。被告自2013年1月1日至2013年6月30日欠缴物业管理费共计1，354.75元。原告于2015年2月9日邮寄挂号信向被告催讨，被告无回复，原告遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。
上述事实，有物业服务合同、挂号信函清单、房屋状况及产权人信息等证据为证，并经庭审核实无误，本院予以确认。
本院认为：原告与被告建立的物业管理服务合同关系，依法成立，具有法律效力；原告按照合同履行了义务，被告理应支付物业管理费；长期拒付因此引起纠纷，责任在被告，被告无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利，故原告关于物业管理费本金部分的诉讼请求，本院依法应予支持。原告关于滞纳金及利息的诉请，本院不予支持。据此，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘佳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海采林物业管理有限公司所管理的位于上海市长宁区房屋自2013年1月1日至2013年6月30日的物业管理费人民币1，354.75元；
二、驳回原告上海采林物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告刘佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 施红心
审 判 员 任孟荪
人民陪审员 杨耀丰
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 张莹莹
附：相关法律条文
1、《物业管理条例》
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省文山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）文马民初字第136号
原告张某某。
被告岳某某。
本院在审理原告张某某与被告岳某某离婚纠纷一案中，原告张某某已考虑家庭和睦，更好地照顾孩子为由，于2015年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某撤诉是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告张某某负担。
审判员 骆 霞
二〇一五年四月十日
书记员 陈耿富
盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）都执字第0433号
申请执行人杨震霞，女，汉族，居民。
被执行人唐彩华，男，汉族，居民。
被执行人刘丹丹，女，汉族，居民。
被执行人唐宏坤，男，汉族，居民。
被执行人陈俊凤，女，汉族，居民。
申请执行人杨震霞与被执行人唐彩华、刘丹丹、唐宏坤、陈俊凤民间借贷纠纷一案，盐城市盐都区人民法院作出的（2014）都民初第0058号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年5月9日向本院申请执行。本院依法受理后，于2014年5月15日向被执行人发出执行通知书。
本院在执行过程中，本院依法查封了被执行人的房产，现不便处理。另被执行人亦无其他可供执行的财产，现申请执行人同意本次终结执行，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。
本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
一、本院作出的（2014）都民初字第0058号民事判决书终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人确有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郑爱华
审 判 员 王兆华
代理审判员 卢建娅
二〇一四年七月九日
书 记 员 张启国
宁波市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬北民初字第692号
原告：陈厚元。
委托代理人：徐家庆，宁波市承信法律服务所法律工作者。
被告：浙江欣捷建设有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区环城北路455号。
法定代表人：杜世培，该公司董事长。
本院在审理原告陈厚元诉被告浙江欣捷建设有限公司劳动争议纠纷一案中，原告陈厚元于2015年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈厚元的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈厚元撤回起诉。
审 判 员 邹永明
二〇一五年七月三日
代书记员 李 佳
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄阳中民四初字第00056-1号
原告张学政，男，
被告殷武伦，男，
被告湖北正英实业集团股份有限公司（以下简称正英公司），住所地：襄阳市襄州区钻石大道66号。
法定代表人殷武伦，该公司负责人。
被告襄阳地成房地产开发有限公司（以下简称地成房地产公司）。住所地：襄阳市樊城区春园西路4号。
法定代表人张丽，该公司负责人。
被告襄阳九鼎房地产开发有限公司（以下简称九鼎房地产公司）。住所地：襄阳市高新区长虹路艺苑华庭2幢1单元19层3室。
法定代表人余乃春，该公司负责人。
本院在审理原告张学政诉被告殷武伦、正英公司、地成房地产公司、九鼎房地产公司民间借贷纠纷一案中，原告张学政于2015年5月7日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被告殷武伦、正英公司、地成房地产公司、九鼎房地产公司价值人民币3800万元的财产，并提供了相应担保。
本院认为，原告张学政提出的诉讼保全申请符合法律规定，同时，为保证担保目的的实现，对担保财产也应一并查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结被告殷武伦、正英公司、地成房地产公司、九鼎房地产公司价值人民币3800万元的财产；
二、查封担保人湖北美亚置业集团有限公司（原襄樊美亚置业有限公司）位于襄阳市鱼梁洲开发区使用权面积12326.5㎡的住宅用地（国有土地使用证号：襄樊国用（2006补）第372003005-3号）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起三日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王剑波
审 判 员 李 锐
代理审判员 尹波涛
二〇一五年五月七日
书 记 员 杨文静
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初21468号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：赵昌顶，男，1982年10月23日生，汉族，住山东潍坊奎文区高新区金马路樱前街交叉口金华丽小区*号楼302。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵昌顶信用卡纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡截止至2017年9月13日止欠款共计人民币26,277.19元。(该金额已包括本金、利息、滞纳金)(以下币种同)并承担自2017年9月14日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告赵昌顶其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告多次催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币26,277.19元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 蓓
二〇一七年十月二十五日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初21468号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：赵昌顶，男，1982年10月23日生，汉族，住山东潍坊奎文区高新区金马路樱前街交叉口金华丽小区*号楼302。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵昌顶信用卡纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡截止至2017年9月13日止欠款共计人民币26,277.19元。(该金额已包括本金、利息、滞纳金)(以下币种同)并承担自2017年9月14日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告赵昌顶其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告多次催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币26,277.19元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一七年十月二十五日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市河东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东行非执字第74号
申请执行人天津市河东区人民政府，住所地天津市河东区泰兴南路32号。
法定代表人刘道刚，区长。
委托代理人许剑，天津市河东区人民政府干部。
委托代理人吴秀莉，天津市河东区房地产管理局干部。
被执行人杨星群，男，1954年12月28日生，汉族，天津市电力公司干部，住天津市河东区。
委托代理人高桂华，女，1954年6月23日生，汉族，天津钢厂退休工人，住天津市。
申请执行人天津市河东区人民政府于2014年7月25日向本院申请强制执行其作出津东政补决字（2014）第14号《房屋征收补偿决定》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人天津市河东区人民政府根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《天津市人民政府关于贯彻实施﹤国有土地上房屋征收与补偿条例﹥有关事项的意见》，对被执行人杨星群作出津东政补决字（2014）第14号《房屋征收补偿决定》，限定被执行人自接到补偿决定之日起30日内办理征收补偿手续并搬离现场，经催告，被执行人在期限内未办理征收补偿手续，亦未自动搬离现场。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条规定，申请执行人请求法院对其作出的津东政补决字（2014）第14号《房屋征收补偿决定》准予强制执行。
经审查，本院认为，天津市河东区人民政府作出的津东政补决字（2014）第14号《房屋征收补偿决定》符合最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第八十六条规定，且不存在《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第六条所列举的不准予执行的情形。据此，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条及《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
对天津市河东区人民政府作出的津东政补决字（2014）第14号《房屋征收补偿决定》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘惠全
代理审判员 高宏亮
人民陪审员 赵云刚
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 王 丽
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）聊东商初字第622-1号
原告山东聊城鼎诚投资担保有限公司，住所地：聊城市东昌府区嘉明经济开发区嘉园路北。
法定代表人吕乃涛，总经理。
被告李豪林，男，住聊城市经济开发区。
本院在审理原告山东聊城鼎诚投资担保有限公司与被告李豪林担保追偿纠纷一案中，原告于2014年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告山东聊城鼎诚投资担保有限公司撤回起诉。
案件受理费505元，由原告承担。
审 判 长 张福涛
人民陪审员 姜洪克
人民陪审员 王友成
二〇一四年六月三十日
书 记 员 王荣华
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郑知民初字第135号
原告河南省盛威农机制造有限公司。
法定代表人盛现伟，经理。
委托代理人李智，男，汉族，1978年3月16日出生，系该公司法务部职员。
被告河南玉收农机制造有限公司。
本院在审理原告河南省盛威农机制造有限公司诉被告河南玉收农机制造有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案中，原告河南省盛威农机制造有限公司于2014年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河南省盛威农机制造有限公司申请撤诉，属自主处分其民事权利的行为，不违反有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告河南省盛威农机制造有限公司撤回起诉。
案件受理费1000元，减半收取500元，由原告河南省盛威农机制造有限公司负担。
审判长 梁晓征
审判员 钱红军
审判员 张永杰
二〇一四年五月十四日
书记员 卢保艳
河南省泌阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泌刑初字第431号
公诉机关泌阳县人民检察院。
被告人王XX，男，1981年5月8日出生，汉族，小学文化，2014年2月19日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被泌阳县公安局刑事拘留，2014年3月4日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪经泌阳县人民检察院以无逮捕必要不批准逮捕，次日泌阳县公安局对其取保候审。本院于2014年7月28日决定对被告人王XX取保候审。
泌阳县人民检察院以泌检刑诉（2014）96号起诉书指控被告人王XX犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年7月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泌阳县人民检察院检察员程新青出庭支持公诉，被告人王XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年8月2日王X（另案处理）将泌阳县泰山庙乡老庄村委袁宝庄的李XX停放在泌阳县人民医院外科楼西边的五羊本田摩托车盗走，并以2000元的价格卖给高邑乡高邑街修摩托的张XX（另案处理）。该辆摩托车经泌阳县价格认证中心价格鉴定其价值为5452元。2013年10月份的一天中午，王XX明知该摩托车系被盗车辆，仍以3700元的价格从XX处购买该摩托车，此时鉴定价格为4871元（该辆摩托车已发还给被害人李攀停）。
上述事实，被告人王XX在开庭审理过程亦无异议。并有被告人王XX的供述与辩解；被害人陈述，证人证言，鉴定结论等相关书证在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，被告人王XX明知是犯罪所得的赃物而购买，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，公诉机关指控其犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人王XX在实施犯罪中，由于是从张超处购买的，且价值张超从王湘豫处以2000元购买，时间相隔二个多月后，张超又以3700元的价格卖给被告人王XX，泌阳县价格认证中心对该辆摩托车重新鉴定的价格为4871元，价值相差不大，所以，被告人王XX犯此罪比较轻微，被告人王XX认罪态度较好，且有悔罪表现。依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑罚》第三百一十二条、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人王XX犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金3000元（限判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 乔国刚
二〇一四年八月十一日
书记员 柯 欣
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲仓民初字第00110号
原告刘湘，男，1987年4月28日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人林姣，湖北佑君律师事务所律师（特别授权代理）。
被告邱啸平，男，1964年10月10日出生，汉族，武汉市新洲区人。
原告刘湘诉被告邱啸平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员林莉担任审判长，和人民倍审员肖青峰、程春珍组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告刘湘的委托代理人林姣到庭参加诉讼，被告邱啸平经本院依法在人民法院报公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘湘诉称：2013年7月2日，被告邱啸平因经营急需资金，向原告刘湘借款人民币50，000元，并出具借条一张，承诺借款期限三个月，借款月利率3%。借款到期后，原告刘湘催款，被告邱啸平不仅未付，又外出打工，无法联系。故原告刘湘诉至法院，请求依法判令被告邱啸平偿还借款本金50，000元及按约定利率支付借款利息，并承担本案诉讼费。
原告刘湘为主张其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一，原、被告双方的身份证明材料复印件，拟证明原、被告双方当事人的主体资格。
证据二，2013年7月2日被告邱啸平向原告刘湘出具的借条原件一张。拟证明被告邱啸平向原告刘湘借款50，000元，并约定借款月利率为3%的借款事实。
证据三，武汉市新洲区仓埠街南湖村村民委员会证明一份。拟证明被告邱啸平常年在外打工，不在家居住的情况。
被告邱啸平未到庭答辩。
原告刘湘提交的三份证据符合证据应有的真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信。
经审理查明，被告邱啸平2013年7月2日因经营急需资金，向原告刘湘借款50，000元，被告邱啸平于同日出具借条一张，并注明借款月利率3%，借款期限三个月。借款到期后，原告刘湘催款，被告邱啸平避而不见，也未还款，故原告刘湘诉至本院要求被告邱啸平偿还借款本金50，000元及按约定利率支付利息。
本院认为，被告邱啸平向原告刘湘借款50，000元未还，有被告邱啸平出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告刘湘要求被告邱啸平偿还借款本金50，000元的诉讼请求，本院予以支持。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原告刘湘和被告邱啸平约定的借款月利率3%高于银行同类贷款利率的四倍，超出部分不应保护，故被告邱啸平应当按中国人民银行同期贷款利率四倍从借款之日起计息至还款之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱啸平限于本判决书生效后三十日内付清原告刘湘借款50，000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍计息从借款之日起计至还款之日止）。
二、驳回原告刘湘其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1，050元，由被告邱啸平负担950元，原告刘湘负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1，050元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林 莉
人民陪审员 肖青峰
人民陪审员 程春珍
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 胡行勇
甘肃省泾川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泾刑初字第71号
公诉机关泾川县人民检察院。
被告人王志龙，男，汉族。因涉嫌交通肇事罪于2014年4月14日被泾川县公安局刑事拘留，同年4月28日被逮捕。现羁押于泾川县看守所。系甘Ｌ018**号车驾驶员。
辩护人白宇祥，甘肃博渊律师事务所律师。
泾川县人民检察院以泾检公诉刑诉（2014）52号起诉书指控被告人王志龙犯交通肇事罪，于2014年7月23日向本院提起公诉。同时附带民事诉讼原告人薛富全等人提起刑事附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。泾川县人民检察院指派检察员吕生宸出庭支持公诉，被告人王志龙及其辩护人白宇翔到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年3月2日13时25分许，被告人王志龙驾驶甘Ｌ018**号小型轿车沿国道312线由东向西行驶至1708KM＋200KM处时，与相对方向何拴林驾驶的甘LF91**号小轿车相撞，致两车受损，王志龙驾驶的甘Ｌ018**号车内乘员李立发、李博祥、薛富全、冯超受伤。李立发、李博祥、薛富全的伤情经鉴定属重伤。被告人王志龙的行为构成交通肇事罪，要求依法惩处。同时，在量刑建议中提出，被告人王志龙系初犯，犯罪后认罪态度好，能积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，建议对其判处一年至二年有期徒刑，可适用缓刑。
被告人王志龙对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议，当庭自愿认罪。
辩护人白宇翔辩称，被告人王志龙系过失犯罪，社会危害性较小，且系初犯、偶犯，犯罪后认罪态度好，能积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可从轻处罚，建议对其判处六个月至一年有期徒刑，并适用缓刑。
经审理查明，2014年3月2日13时25分许，被告人王志龙驾驶甘Ｌ018**号小型轿车沿国道312线由东向西行驶至1708KM＋200KM处时，与相对方向何拴林驾驶的甘LF91**号小轿车相撞，致两车受损，王志龙驾驶的甘Ｌ018**号车内乘员李立发、李博祥、薛富全、冯超受伤。
经泾川县公安局交通警察大队认定，王志龙负本起事故的主要责任；何拴林负本起事故的次要责任。
经甘肃明证司法物证鉴定所鉴定，原告人薛富全、李立发、李博祥的伤情均为重伤二级；原告人薛富全的伤残等级鉴定为八级、原告人李立发、李博祥的伤残等级鉴定均为十级。
王志龙驾驶的甘Ｌ018**号车未投保交强险。
本案在审理前，经本院主持调解，双方当事人就民事赔偿达成调解协议：一、原告人各类经济损失共计389600元（其中李立发140000元、薛富全126000元、李博祥118000元、冯超5600元），由永安财产保险股份有限公司平凉中心支公司在交强险范围内赔偿120000元（含已付10000元），下余269600元，由被告人王志龙与附带民事诉讼被告人王笃泽共同赔偿188720元（含已付54000元），由附带民事诉讼被告人何拴林赔偿80880元。二、该案执行后，各原告人另行产生的费用与本案各被告人无关。各原告人建议对被告人王志龙从轻处罚。
上述事实，有经当庭质证确认的书证受案登记表、立案决定书、驾驶证查询记录、扣押物品清单、道路交通事故责任认定书、住院病历、诊断证明、谅解书、户籍证明等；证人何某某、周某某等人的证言；被害人冯某某、李某某、薛某某、李某某的陈述；现场勘验检查笔录及照片；鉴定意见及被告人王志龙的供述等证据予以证实。足以认定。
本院认为：被告人王志龙驾驶机动车辆违反道路交通运输管理法规，发生交通事故，致三人重伤，且负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关的指控成立，应予支持。被告人王志龙系初犯，犯罪后认罪态度较好，且能积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。关于辩护人的该辩护意见予以采纳。鉴于被告人王志龙属过失犯罪，确有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故可对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。辩护人请求对其适用缓刑的意见亦予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人王志龙犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省平凉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 尚小燕
助理审判员 李 斌
人民陪审员 许宝民
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 马 捷
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁02刑更217号
罪犯矫立涛，现服刑于山东省北墅监狱。
山东省青岛市市北区人民法院于2013年9月23日作出（2013）北刑初字第426号刑事判决书，认定被告人矫立涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产50000元。服刑期间执行刑期未变动，现已执行刑期三年三个月。执行机关山东省北墅监狱于2016年1月4日向本院提请对罪犯矫立涛减刑一年。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯矫立涛的悔改表现，有罪犯矫立涛的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯矫立涛在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省北墅监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯矫立涛减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李军玲
审 判 员 鲁 宇
代理审判员 于丽人
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 柴守图
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民申字第820号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董慧，女，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王军，男，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司天津市经济技术开发区支公司。住所地：天津市经济技术开发区第三大街**号******层。
法定代表人：陈文川，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司。住所地：山西省太原市小店区南内环街98-2财富大厦***层。
法定代表人：郭强，该公司总经理。
一审原告：何东升，男，汉族。
一审被告：天津名业能源进出口贸易有限公司。住所地：天津开发区第三大街**号******层。
法定代表人：王军，该公司总经理。
再审申请人董慧因与被申请人王军、中国人民财产保险股份有限公司天津市经济技术开发区支公司、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司、及一审原告何东升、一审被告天津名业能源进出口贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服晋中市中级人民法院（2014）晋中中法民终字第394号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
董慧申请再审称：
（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案属于连环撞车事故，认定事故责任的依据，主要在于两份《机动车技术司法鉴定意见书》，即晋光司鉴（2013）机鉴字第3057号和晋光司鉴（2013）机鉴字第3066号。3066号《鉴定》明确载明刘立军驾驶一审原告何东升的现代牌汽车与其前方车辆相撞后，被申请人王军驾驶的奥迪牌汽车与刘立军驾驶的现代牌汽车再次相撞，将已下车站在路边的刘立军挤在奥迪汽车左前翼子板与中央护栏之间。此时奥迪汽车的前轮已卡在中央护栏板下方，在再审申请人驾驶的现代越野车与被申请人王军驾驶的奥迪牌汽车相撞后，奥迪汽车向前的位移很小。因此，再审申请人认为一审原告何东升的现代牌汽车之损坏完全是由被申请人王军造成的，再审申请人对一审原告何东升的现代牌汽车之损坏不应当承担任何责任。原判决认定事实明显有误。
（二）原判决适用法律确有错误。本案完全可以查明一审原告何东升的现代牌汽车之损坏与再审申请人无关，并确定再审申请人不承担任何责任，但原判决却不从事实和法律出发，盲目要求再审申请人与被申请人王军共同承担25％的责任，适用法律确有错误。
本院认为：
（一）本案中刘立军、再审申请人董慧、被申请人王军三人在驾车行驶过程中，雪天路滑，而三人未保持安全距离，没有尽到安全注意义务，且采取措施不当，致交通事故发生，三人均应按过错承担相应的赔偿责任。山西光大司法鉴定所（2013）第3057号司法鉴定书载明，董慧所驾晋A＊＊＊**号车与王军所驾津H＊＊＊**号车碰撞时津H＊＊＊**号车的行驶状态无法确认。故董慧应与王军共同承担刘立军驾驶的属何东升所有的车辆损坏的赔偿责任，并互负连带责任。一、二审判决对三人责任认定并无不当。董慧所称原判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审事由不能成立。
（二）关于再审申请人董慧主张的原判决适用法律错误的再审事由，经审查，一、二审判决适用法律并无不当，故对其申请理由不予支持。
综上，董慧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回董慧的再审申请。
审 判 长 李克恭
审 判 员 杨 超
代理审判员 张 烁
二〇一五年二月十日
书 记 员 刘莉媛
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杨民一（民）初字第4467号
原告上海江都建筑工程有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人徐道虎，执行董事
委托代理人戚辰艳。
被告李炳奎，男，1962年3月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人刘慧鹏，上海金沪律师事务所律师。
本院在审理原告上海江都建筑工程有限公司诉被告李炳奎劳动合同纠纷一案中，原告上海江都建筑工程有限公司于2015年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和民事权利，现原告向本院申请撤诉，与法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告上海江都建筑工程有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告上海江都建筑工程有限公司负担。
审判员 查 莹
二〇一五年十月二十三日
书记员 张宁宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
……。
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温苍商初字第2292号
原告：浙江虹泰纸业有限公司管理人。
。讼代表人：吕忠仁。
委托代理人：周光治。
委托代理人：何李红。
被告：叶雪娜。
本院在审理原告浙江虹泰纸业有限公司管理人诉被告叶雪娜破产撤销权纠纷一案中，原告浙江虹泰纸业有限公司管理人于2015年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告浙江虹泰纸业有限公司管理人申请撤诉是对自己民事诉讼权利的合法处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许浙江虹泰纸业有限公司管理人撤回起诉。
本案受理费9500元，减半收取4750元，由浙江虹泰纸业有限公司管理人负担。
审判员 张全标
二〇一五年十一月七日
书记员 王晓庆
南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨商初字第385号
原告：胡必河，男，1977年2月15日生，汉族。
被告：南京公共交通（集团）有限公司江南出租汽车分公司，住所地在南京市雨花东路58号。
负责人：于洋，该分公司总经理。
委托代理人：吴晓林，江苏君泊律师事务所律师。
委托代理人：邓风，江苏君泊律师事务所律师。
被告：南京公共交通（集团）有限公司，住所地在南京市中央路323号。
法定代表人：朱明，该公司董事长。
委托代理人：吴晓林，江苏君泊律师事务所律师。
委托代理人：邓风，江苏君泊律师事务所律师。
原告胡必河与被告南京公共交通（集团）有限公司江南出租汽车分公司（以下简称江南分公司），被告南京公共交通（集团）有限公司（以下简称公交公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年12月1日、2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告胡必河、被告江南分公司及被告公交公司委托代理人吴晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡必河诉称：原告胡必河与被告江南分公司于2014年3月15日签订一份《出租汽车营运承包合同书》，原告胡必河按照合同约定履行义务，2014年9月16日原告胡必河患高血压等病症住院治疗，现仍在吃药治疗。原告胡必河的病症已不能继续开车，故诉请法院判令：一、被告江南分公司、被告公交公司退还原告胡必河安全服务履约保证金20000元；二、被告江南分公司、被告公交公司退还原告胡必河因生病住院9天未出车而交付的租赁费2088元（232元／天×9天）；三、被告江南分公司、被告公交公司退还原告胡必河改装天然气费用7200元；四、诉讼费用由两被告承担。
被告江南分公司、被告公交公司辩称：一、双方已于2014年10月23日解除合同关系。原告胡必河是单方提前解除承包合同，该20000元已根据合同约定转化为违约金，原告胡必河无权要求返还；二、根据双方合同约定，原告胡必河缴纳租金是其主要合同义务，且该付款义务并没有附加其他条件，原告胡必河以其因生病住院9天未出车为由要求返还上述租金，缺乏法律依据。在此期间车辆一直由原告胡必河实际控制，查询的GPS记录显示，上述9天内涉案车辆仍有运营记录。原告胡必河该项诉请不合理；三、原告胡必河改装天然气费用发生在原告胡必河与第三人之间，被告江南分公司从未向原告胡必河收取过天然气改装费用，其向被告主张退还该笔费用没有事实及法律依据。综上，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明：2014年3月15日，原告胡必河与被告江南分公司签订《出租汽车营运承包合同书》一份，双方约定，被告江南分公司将其所有的苏A×××××出租车一辆承包给原告胡必河经营使用；承包期限为2014年3月15日至2019年2月24日；承包期内原告胡必河需每月缴纳承包金6700元；双方在签订合同时，原告胡必河向被告江南分公司缴纳20000元保证金，作为原告胡必河履约和保证安全、服务质量等事项的保证金；如原告胡必河提前解除合同需支付承包违约金，履行本合同1年以下违约金为20000元；合同另对双方相关权利义务进行了约定。上述合同签订后，原告胡必河按照合同约定缴纳20000元保证金及相应承包费用，并开始经营承包车辆。
2014年5月1日，原告胡必河向被告江南分公司提出将出租车辆进行安装天然气改造申请，双方遂签订《关于车辆申请加装为双燃料汽车的协议》一份，协议约定，由原告胡必河承担改装双燃料所产生的一切费用。
2014年9月16日至2014年9月24日，原告胡必河因高血压、糖尿病等病症住院治疗，期间原告胡必河承包经营的出租车仍有出租营运记录。2014年10月23日，原告胡必河认为其身体无法从事出租车驾驶工作，向被告江南分公司提出解除双方承包合同申请，被告江南分公司表示同意解除合同，但要求扣除违约金9000元。原告胡必河当日将承包车辆苏A×××××交还被告江南分公司。原告胡必河对被告江南分公司扣除其违约金9000元不予认可，遂提起本案诉讼。
上述事实，有原告胡必河、被告江南分公司及被告公交公司委托代理人到庭陈诉、《出租汽车营运承包合同书》、申请表、《关于车辆申请加装双燃料汽车的协议》、辞职申请等证据予以证实。
本院认为，原告胡必河与被告江南分公司所签订的《出租汽车营运承包合同书》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，属有效合同。法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案原告胡必河与被告江南分公司在合同履行期内，双方经协商一致同意解除合同，符合法律规定，本院予以确认。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告胡必河已向被告江南分公司返还车辆，被告江南分公司应向原告胡必河返还保证金20000元。合同虽约定如被告胡必河履行合同未满一年，需支付承包违约金20000元，因原告胡必河在签订涉案合同时即有高血压病史，被告江南分公司应对其能否从事公共客运的基本条件负有审查义务，故双方对所签订涉案合同，均有相应过错。目前原告胡必河身体状况已不适合继续从事出租车驾驶工作，原告胡必河确属因客观情形履约不能，不应承担相应的违约金；另改装天然气费用按照申请约定，应由原告胡必河自行承担，原告胡必河主张两被告支付车辆改装天然气费用7200元本院不予支持；原告胡必河主张返还其住院期间支付的承包费用，该费用发生在解除合同之前，应由其自行承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告南京公共交通（集团）有限公司江南出租汽车分公司于本判决生效之日起十日内向原告胡必河返还保证金20000元。
二、被告南京公共交通（集团）有限公司对被告南京公共交通（集团）有限公司江南出租汽车分公司的上述义务承担补充清偿责任。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告胡必河其他诉讼请求。
案件受理费532元，适用简易程序减半收取266元，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费532元。
审 判 员 吴文丽
二〇一五年二月五日
见习书记员 揭丽娟
河南省台前县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台民初字第01256号
原告朱某某，男，1983年11月30日出生，汉族。
被告台前县某某置业有限公司。
法定代表人，韩某某
本院在审理原告朱某某诉被告台前县某某置业有限公司确认合同无效纠纷一案中，原告朱某某于2015年11月20日向本院提出撤诉。本院认为，原告朱某某的申请是其真实意思表示，符合有关法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条四十五条之规定，裁定如下：
准许原告朱某某撤回起诉。
本案受理费100元由原告承担。
审判员 刘伟
二〇一五年十一月二十一日
书记员 王如
甘肃省庆城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）庆民初字第116号
原告李星明。
被告张永正。
本院在审理原告李星明与被告张永正民间借贷纠纷一案中，原告李星明于2012年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李星明自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十一条一款、第一百四十条一款（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准予原告李星明撤回起诉。
案件受理费2524元，减半收取1262元，由原告李星明负担。
审判员 田欣君
二〇一二年二月八日
书记员 贺旭梅
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪瑶民初字第00631号
原告石小伟，个体户。
被告冯丙文，个体户。
被告朱乃雨，个体户。
原告石小伟诉被告冯丙文、朱乃雨追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年8月4日受理后，依法依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告石小伟到庭参加诉讼，被告冯丙文、朱乃雨经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月，二被告在泗洪县工业园区承揽附属工程，同年7月二被告将工程交由原告施工，随后原告带领工人施工，工程在施工期间二被告也陆续支付部分工资款。涉案工程结束后，原被告经结算，二被告尚欠原告工资款145700元，二被告以没有现金为由，向原告出具欠条一张，并口头承诺，该笔欠款于2013年底付清，原告曾多次向被告催要未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告冯丙文未答辩。
被告朱乃雨未答辩。
经审理查明，2012年6月份，二被告承建泗洪工业园区江苏巨展阀门有限公司、江苏腾宇铜业有限公司附属工程时，将工程交与原告施工，后双方经结算，二被告欠原告工资款145700元，并于2013年8月21日出具了欠条一张，后原告向二被告催要未果，故起诉要求二被告支付工资款145700元。
上述事实有原告提供的欠条1份、及当事人当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告为被告提供劳务，被告欠原告劳动报酬145700元，有被告出具的欠条证明，本院予以确认，被告理应承担给付义务。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯丙文、朱乃雨应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告石小伟工资款145700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3214元，由被告冯丙文、朱乃雨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费3214元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 胡 坤
代理审判员 史兆全
人民陪审员 张美朝
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 李 颖
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第07977号
原告北京地杰物业管理有限公司，住所地北京市房山区韩村河山庄6号院3号室。
法定代表人魏一彤，总经理。
被告刘淑敏，女，47岁。
本院在审理原告北京地杰物业管理有限公司与被告刘淑敏物业服务合同纠纷一案中，原告北京地杰物业管理有限公司自接到预交诉讼费用通知次日起7日内未预交案件受理费亦未提出司法救助申请，本院依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
原告北京地杰物业管理有限公司与被告刘淑敏物业服务合同纠纷一案按自动撤回起诉处理。
审判员 赵东
二〇一五年五月十九日
书记员 林恒
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）遵刑执字第1470号
罪犯康超，男，1986年7月5日生，汉族，小学文化，贵州省金沙县人。现在贵州省田沟监狱二监区服刑。
贵州省仁怀市人民法院于2012年3月29日作出（2012）仁刑初字第106号刑事判决，认定罪犯康超犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金4000元（已执行）。判决发生法律效力后交付田沟监狱执行。刑期自2011年11月17日起至2015年11月16日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2014年7月18日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯康超自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2012年9月至2013年12月获评改造积极分子一次；社区矫正机构同意将其纳入社区矫正范围。执行机关报送该犯的改造表现，有百分考核表、月评表、表扬通知书、评审鉴定表、奖励审批表及罪犯原所在社区矫正机构意见等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯康超在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，现其刑期已经过半，且社区矫正机构同意将其纳入社区矫正范围，符合假释条件。根据该犯犯罪行为、情节、社会危害程度及其悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯康超予以假释（假释考验期限，自假释之日起至2015年11月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 兴 林
审判员 廖 黎 明
审判员 张 涛
二〇一四年八月一日
书记员 李成波（代）
上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1103民初2099号
原告：应道文，男，1970年8月17日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：李剑平，江西洪胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许盛冬，江西洪胜律师事务所律师。
被告：胡国强，男，1969年5月29日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
被告：韩简溪，男，1970年10月4日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
被告：万建忠，男，1970年10月25日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
原告应道文与被告胡国强、韩简溪、万建忠机械租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李剑平、被告万建忠到庭参加了诉讼。被告胡国强、韩简溪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案与（2016）赣1103民初2101号、（2016）赣1103民初2102号、（2016）赣1103民初2103号、（2016）赣1103民初2104号、（2016）赣1103民初2105号、（2016）赣1103民初2106号七个案件是同一案由、同一被告，经当事人同意，将七个案件予以合并审理。
原告应道文向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带承担归还原告挖机台班费计123,284元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年三被告合伙投资建设位于洋口镇梓里村的烟花材料生产基地，三被告雇请原告等多部挖机为其作业，双方约定：“泥斗”作业单价为240/小时、“炮斗”作业单价为330/小时，机械人工费、维修费、油费等均由原告自负。原告施工时，三被告指派王小平、涂忠良以及万建忠在现场管理并负责计时、签署计量单等。自2013年10月份至2015年3月份被告累计欠到原告机械台班费共计123,284元。此后原告多次向各被告催取欠款，各被告相互推诿，致使原告至今无法实现债权。
被告万建忠辩称，原告所诉的由王小平、涂忠良、万建忠签字确认的台班时间无异议，我工地也对有关方面做了账，也有记录，所以对原告诉请数额有异议，付款时间有异议，当时原、被告协商是按70%结付，剩余30%等工地结束后再付清。应道文的结余数额118,198元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告万建忠所述的结余时间，因被告万建忠未提供相应的证据证明，且原告也有异议，故本院不予确认。对双方确认的欠款118,198元予以确认。
本院认为，原、被告就挖机台班费的结余数额进行了当庭核对，双方都确认了结余数额是118,198元，故本院确认三被告尚欠原告应道文挖机台班费118,198元。被告方认为约定付款只按70%支付的，待工地结束后付清，无证据证明。因三被告未按照约定数额付款，应负本案全部责任。
依照《中华人民共和国国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决如下：
限被告胡国强、韩简溪、万建忠在判决生效后立即支付原告应道文挖机台班费118,198元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2766元，由原告应道文负担103元，被告胡国强、韩简溪、万建忠负担2663元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 潘求松
人民陪审员 刘祖福
人民陪审员 吕昌兴
二〇一六年九月九日
书 记 员 陈庆武
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民二终字第1508号
上诉人（原审被告）：沈阳中航瑞赛置业有限公司，住所地沈阳市皇姑区文大路206-1号。
法定代表人：赵敏，该公司总经理。
委托代理人：高忠，男，1969年4月14日出生，汉族，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：张萍，女，1982年7月22日出生，满族，住址沈阳市皇姑区。
上诉人沈阳中航瑞赛置业有限公司因与被上诉人张萍商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民二初字第1329号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人沈阳中航瑞赛置业有限公司于2015年5月18日向本院提出申请，请求撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人沈阳中航瑞赛置业有限公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人沈阳中航瑞赛置业有限公司撤回上诉，双方按原判决执行。
二审案件受理费56元，减半收取28元，由上诉人沈阳中航瑞赛置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 妍
代理审判员 韩彩霞
代理审判员 李大鹏
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 路柠檑
本案裁决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。