安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0223民初533号
原告：李喜全，男，1963年2月2日出生，汉族，住天津市河西区。
委托代理人：王金磊，天津市离退休法律工作者协会法律服务所法律工作者。
被告：尚发根，男，1970年5月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
委托代理人：邹守松，安徽皖陵律师事务所律师。
原告李喜全与被告尚发根追偿权纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法由代理审判员郑旭芝于2016年2月18日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王金磊、被告委托代理人邹守松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李喜全诉称：2015年9月13日3时50分许，梅朋华驾驶被告所有的牌照号为皖B×××××的车辆在天津市河西区珠江道与孙昌红驾驶的牌照号为苏J×××××的车辆相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经天津市交通公安管理局河西支队小海地大队认定梅朋华承担事故全部责任。事故发生后，交通队委托河西区价格认证中心对两辆事故车辆做出了相关的损失鉴定结论，被告找到原告要求帮忙处理此次事故，双方约定原告为被告垫付事故双方车辆修理费，因此原告支付了被告车辆的修理费59922元、评估费2990元、拆解费2750元、施救费1200元，为被告支付了孙昌红驾驶的牌照号为苏J×××××的车辆修理费28298元、评估费1400元、拆解费3000元，以上共计99560元。现被告拒不向原告支付上述垫付的费用，为维护原告的合法权益，请求依法判令被告赔偿原告损失99560元，诉讼等相关费用由被告承担。
原告李喜全为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1.原告身份证复印件，证明原告主体资格；
证据2.被告身份证复印件，证明被告主体资格；
证据3.道路交通事故认定书，证明被告所有车辆事故发生的时间、地点及责任认定；
证据4.道路交通事故车辆损失价格鉴定结论、评估费发票、说明，证明两辆车实际损失及清单价格，我方已实际交纳鉴定费；
证据5.拆解费发票，证明皖B×××××号车辆拆解费2750元，苏J×××××号车辆拆解费3000元；
证据6.施救费发票（3张），证明皖B×××××号施救费为1200元；
证据7.修理费发票、费用清单（2015年11月2日及2016年3月4日开具）及天津市佳百川商贸有限公司（以下简称天津佳百川）的说明，证明2015年11月2日天津佳百川开具的发票因有涂改而作废，于2016年3月4日重新开具，皖B×××××号修理费为59922元，苏J×××××修理费为28298元；
证据8.委托协议，证明皖B×××××号和苏J×××××号车辆修理费是原告支付的；
证据9.微信聊天记录，证明天津佳百川可以销售汽车配件。
证据10.企业营业执照、章程修正案，证明李喜全系天津市飞翔汽车服务有限公司（以下简称飞翔汽车）法定代表人，天津众奥汽车维修服务有限公司（以下简称众奥汽车）股东。
对原告提交的上述证据，被告的质证意见：对证据1、2、10没有异议。证据3的事实和责任认定无异议，根据调解协议赔偿孙昌红损失的义务人是梅朋华。证据4，不能作为确定损失的依据，仅是估价，且该价格过高，与保险公司定损不一致，被告并未委托原告交付评估费；发票因有涂改属无效，不能依据一份说明把无效的发票变成有效。证据5，真实性有异议，被告的车辆并非在天津市河西区润金鑫修理厂（以下简称润金鑫修理厂）拆解，该两张发票系虚假证据。证据6，真实性有异议，3张发票客户名称均是手写，且未加盖印章。证据7，真实性有异议，原告提交的车辆用料结算清单系天津众奥汽车维修服务有限公司修理，而修理费发票系天津佳百川开具，二者不具有一致性；天津佳百川不具有销售汽车配件的资质；发票产生时间为2016年1月12日和2016年3月4日，费用产生于双方解除委托代理协议之后，属于超越代理权限。证据8，真实性无异议，但只对被告所有的车辆发生的修理费产生法律效力；委托协议书出具之前保险公司已定损，其载明修理费应由保险公司赔偿，故修理费应以保险公司定损单为准，超出部分是原告超越代理权。证据9，不符合证据的形式，是否具有经营资质应当以营业执照登记为准。
被告尚发根辩称：原、被告双方是委托代理合同关系，原告主张追偿权的基础性法律关系是委托代理合同。对于孙昌红的损失，首先根据原告向法庭提交的事故认定书中载明的事故责任及调解结果，孙昌红损失的赔偿义务人是梅朋华而非被告；其次，根据《道路交通事故处理程序规定》第十七条规定，简易程序的事故责任认定和调解应当在当日进行、当日交付当事人。而原告提交的事故认定书责任认定时间是9月13日，调解日期是10月10日，故事实认定书调解结果违反法定程序，应属无效；再次孙昌红并没有委托原告进行修车，故原告向被告追偿孙昌红的损失无基础性法律关系的事实依据，且根据我方提交的赔偿凭证能够证实孙昌红已经收到梅朋华给付的车辆修理费29000元，孙昌红的损失已经处理完毕。关于被告车辆的损失，首先从证据上看，原告于2016年1月12日支出该项费用时，双方已经于2015年12月4日解除委托代理合同关系。其次，原告提交的修理费发票有手写填加的内容，应属废票，且发票显示的购货人是李喜全，而李喜全本身就是汽车修理厂的法定代表人和另一个汽车修理厂的股东，其本身就需要购买汽车配件，因此其提交的发票属于原告自身购买的配件，与被告车辆无关；同时佳百川商贸公司不具有配件销售资质，根据说明可以证实发票开具单位应当是众奥修理厂；价格认证仅是估算，并不应当作为追偿的依据。再次，委托协议上载明的仅仅是修理费，不包含价格认证费、拆解费，且价格认证不是必须进行，该项费用没有产生的必要性。第四，委托协议上明确载明由保险公司赔偿，保险公司在委托协议签署的前二天就已定损。原告在明知保险公司定损价格的情况下进行修理，对于扩大的损失或夸大的损失应由原告自行承担。
被告尚发根为证明其辩称，向本院提交如下证据：
证据1.保险公司定损单（2份），证明定损时间是2015年10月8日，及皖B×××××、苏J×××××号车辆定损的价格分别是25963元和11996元。
证据2.交通事故赔偿凭证，证明孙昌红的损失已经由梅朋华赔偿。
证据3.天津市铁路运输法院的民事调解书、裁定书及解除委托告知书，证明原、被告双方在2015年12月4日之前，就已经解除委托关系。
证据4.说明，证明在天津市铁路运输法院诉讼机动车交通事故责任纠纷一案时，修理费并未缴纳，该份说明载明修理厂为众奥汽车，则发票也应当由该公司出具。
证据5.拆解费发票，证明汽车修理厂应该是天津市河西区润金鑫汽车修理厂。
对被告提交的上述证据，原告的质证意见：证据1，真实性无异议，对鉴定报告的项目和金额不予认可；因保险公司属于商业机构，定损的项目、金额不具有法律性，应依据第三方鉴定机构天津市价格鉴定中心鉴定的作为双方车辆实际损失的价格。证据2，真实性无异议，但协议是为了在交警队结案而产生，实际并未支付。证据3，无异议。证据4，真实性无异议，维修单位是众奥汽车，原告系该公司股东，且为飞翔汽车法定代表人，车辆实际也是在这两公司维修。证据5，真实性无异议，车辆拆解费发票是由拆解机构出具，并非维修费发票。
经庭审举证质证，对原告提交的证据1、2、8、10符合证据“三性”，本院予以认定；证据3，原告提交的道路交通事故认定书有天津市公安交通管理河西支队小海地大队加盖印章，交通警察签字，被告未在法定期限内提交证据证明该份认定书系虚假的，故对于被告的辩解意见本院不予支持。证据4，道路交通事故车辆损失价格鉴定结论、说明符合证据的“三性”，本院予以认定；评估费发票，根据《中华人民共和国发票管理办法》第二十条的规定，“所有单位和从事生产、经营活动的个人在购买商品、接受服务以及从事其他经营活动支付款项，应当向收款方取得发票。取得发票时，不得要求变更品名和金额。”评估费发票名称有涂改，故该票据无效。证据5、6、7，被告辩称发票系虚假的，但并未提供证据加以证明，故对于被告的辩解意见本院不予支持，该三份证据本院予以认定。证据9，微信聊天记录系复印件，无法核实聊天双方的身份信息，故该份证据本院不予认定。对于被告提交的证据1、3、4、5符合证据“三性”，本院予以认定。证据2，原告称协议中载明的款项并未实际支付，但其并未提供相应的证据加以证明，故对于原告的质证意见本院不予支持。
经审理查明：2015年9月13日3时50分，梅朋华驾驶车牌号为皖B×××××的小型客车，行驶至珠江道时，与孙昌红驾驶的车牌号为苏J×××××的小型客车发生追尾，致双方车损、梅迪平受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局河西支队小海地大队（以下简称天津小海地大队）认定，梅朋华负全部责任，孙昌红无责任，梅迪平无责任。事故发生后，皖B×××××的小型客车发生施救费1200元。2015年9月18日，小海地大队委托天津市河西区价格认证中心对皖B×××××和苏J×××××车辆进行鉴定，车辆损失鉴定金额材料费分别为54422元、22298元，工时费分别为5500元、6000元。2015年10月8日，中国太平洋财产保险股份有限公司对两车的定损金额为25963元、11996元。2015年10月10日，梅朋华与孙昌红、梅迪平在天津小海地大队的主持下达成如下协议，“梅朋华车损自负并赔偿孙昌红车损29000元，赔偿梅迪平医疗费、后期治疗费、误工费13000元，就此结案。”孙昌红向梅朋华出具道路交通事故损害赔偿凭证，载明“今收到梅朋华因交通事故赔付孙昌红的损害赔偿费共计人民币贰万玖仟元整”。众奥汽车开具皖B×××××车辆用料结算清单，材料费为54422元，工时费2000元，厂外加工费300元，喷漆费3200元，合计59922元。被告向原告出具委托函，载明“本人车辆皖B×××××于2015年9月13日在天津市河西区珠江道发生交通事故造成本车与苏J×××××车辆损坏，双方车辆修费由李喜全垫付，本人并未交付修理费，由保险公司赔偿，如果保险未赔偿将由我本人承担。”2015年12月4日，原、被告双方解除委托合同关系。2015年11月2日，润金鑫修理厂开具增值税普通发票，皖B×××××和苏J×××××车辆拆解费分别为2750元和3000元。2016年1月13日，飞翔汽车开具增值税普通发票，皖B×××××和苏J×××××车辆修理费分别为5500元、6000元。2016年3月4日，天津佳百川开具增值税普通发票及销售货物或者提供应税劳务清单，皖B×××××和苏J×××××车辆配件销售金额分别为54422元和22298元。
另查明，原告系飞翔汽车法定代表人，众奥汽车股东。天津佳百川经营范围为机电产品（小轿车除外）、百货、五金交电、汽车装俱、轮胎、小包装润滑油零售兼批发。
本案认为：本案争议焦点为，1.天津佳百川有无销售汽车配件的资质对其产生的民事行为有无影响。2.委托关系解除后，原告基于委托关系发生的垫付费用是否享有追偿权。3.被告委托原告垫付车辆修理费的范围及数额。
针对焦点1，被告辩称因天津佳百川不具有销售汽车配件的资质，故原告与天津佳百川之间不可能存在买卖合同关系。根据本院查明的事实，即使天津佳百川无销售汽车配件的资质，其产生的民事法律行为并非一定无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，如果企业法人的经营活动超出了经营范围，但并未违反法律和行政法规的强制性规定，而且又未损害国家、合同相对人和第三人利益的情况下，只要合同本身符合民法的基本原则，且合同已经履行或能够履行的，以保护交易安全和第三人的信赖利益为原则，应当认定合同有效。本案中原告提交的天津佳百川开具的增值税发票，能够证明原告与天津佳百川之间存在买卖合同关系。而被告并未提供证据证明天津佳百川向原告开具发票系虚假行为，故对于被告的辩解意见本院不予支持。
针对焦点2，被告辩称原、被告双方已于2015年12月4日解除委托关系，原告提交的增值税发票开具时间为2016年，故解除委托关系之后产生的费用原告不应再享有追偿权。本院认为，2015年10月10日原告已将涉案车辆修理完毕，当日被告向原告出具委托协议要求原告垫付修理费用，故在此之前涉案车辆修理费已实际产生，原告提交的增值税发票能够证明其已履行支付汽车配件款、修理费的义务。依据《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定，“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”虽然原、被告双方的委托合同关系解除于增值税发票开具之前，但原告已实际支付汽车配件款、修理费，故其有权向被告行使追偿权，对被告的辩解意见本院不予支持。
针对焦点3，被告辩称委托原告垫付的费用仅限于其本人车辆皖B×××××产生的修理费，且数额应以中国太平洋财产保险股份有限公司的定损金额25963元为准。本院认为，根据被告向原告出具的委托协议，其内容并未明确苏J×××××车辆修理费由被告委托原告垫付。且根据原告提交的证据，苏J×××××车辆所有人非本案被告，其驾驶人孙昌红已与梅朋华达成调解协议，由梅朋华赔偿该车的车辆损失。故原告要求被告支付苏J×××××车辆修理费的请求，主体不适格，本院不予支持。关于皖B×××××产生的修理费数额，委托协议并未明确以保险公司定损的金额为准。原告提交的由小海地大队委托天津市河西区价格认证中心鉴定的结论书符合法律程序，与被告单方委托保险公司进行定损的定损数额更具客观性、真实性、关联性，且原告提交的车辆维修清单与鉴定结论书载明的损失范围相一致，增值税发票证明原告已实际支付维修费用，故已形成完整的证据锁链，皖B×××××产生的修理费为59922元。关于皖B×××××产生的拆解费和评估费、施救费，拆解费为车辆修理过程中必然产生的费用，故对于委托协议中载明的“维修费”应当从广义上理解，原告请求被告支付皖B×××××车辆的拆解费2750元，本院予以支持；评估费与车辆修理并非产生必然的联系，该费用及施救费未在被告的委托范围内，故对于该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十八条、第三百九十六条、第三百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告尚发根于本判决生效之日起十日内偿还原告李喜全垫付的车辆修理费62672元（含拆解费）。
二、驳回原告李喜全其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费应收人民币2288元，减半收取1144元，由被告尚发根负担720元，原告李喜全负担424元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 郑旭芝
二〇一六年三月二十九日
代理书记员 花 慧
附本案适用相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。