上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第540号
原告陈某甲。
委托代理人杜荷生，上海申亚律师事务所律师。
委托代理人曾毓淮，上海申亚律师事务所律师。
被告陈某乙。
被告张某甲。
原告陈某甲与被告陈某乙、张某甲其他所有权纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，先适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2014年4月28日公开开庭进行了审理，原告陈某甲的委托代理人杜荷生，被告陈某乙、张某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称，原告和陈某乙系兄弟关系，陈某乙和张某甲系夫妻关系，原告自幼为残疾人，无正常工作，以修自行车为生活来源，近年来身体欠佳，四肢麻木，长期卧床不起，生活不能自理，靠聘请保姆照料生活。原告无父母、子女，陈某乙系其唯一亲人，但陈某乙平时很少来探望原告，对原告生活更无任何照顾善举，原告对此并无计较。但陈某乙却计较原告的财产，先后从原告处强行取走现金及身份证、户口本、房产证、残疾证、低保补助领款凭证等全部证件，严重影响原告日常生活。2013年6月，原告在居委会及侄女陈某丙的帮助下住进上海市徐汇区华浦敬老院（以下简称华浦敬老院），张某甲得悉后立即赶往华浦敬老院，当原告面强行从原告钱包里取出现金人民币（以下币种同）3，000元及身份证、户口簿、房产证等全部证件，原告因在华浦敬老院住不习惯，5-6天后被送进上海市闵行区中医医院（以下简称中医医院），两被告得知原告身边有华浦敬老院退回现金6，600元后，又从原告钱包里取走6，600元。2013年6月，陈某乙得知原告每月有640元的生活补助，不经原告同意，又强行从原告处取走低保凭证，6-11月份低保补助共计3，840元，又被被告取走，以上被告非法占有原告现金13，440元不予返还，严重影响原告的正常生活，期间原告一再催讨，但两被告不予理睬。原告因吃低保，身体又欠佳，身边不便保留大额现金，原告有四万元，分别保存于侄女陈某丙和亲戚韩某甲处，两被告得知后，又以原告要看病为由，于2013年7-8月间，二次从陈某丙及韩某甲处取走四万元，后经原告多次催讨，两被告才还款28，000元，剩余12，000元至今未归还。综上，原告起诉至法院，要求判令两被告返还被占款3，000元、低保补助款3，840元（2013年6月至2013年11月每月640元）、华浦敬老院退款6，600元、治病多余现金12，000元，上述合计25，440元。
诉讼中，原告变更诉讼请求，要求两被告返还低保补助款3，840元（2013年6月至2013年11月每月640元）、华浦敬老院退款6，000元，共计9，840元。对于其他诉讼请求，因考虑到两被告确实照顾原告，故不再主张。
被告陈某乙辩称，2011年至2012年期间都是两被告在照顾原告，2013年8月原告被送入中医医院，以及之后在上海市第八人民医院（以下简称八院）住院都是陈某乙在照顾原告，原告诉状所述的低保补助款3，840元、从陈某丙和韩某甲处拿走的款项4万元都是事实，华浦敬老院的退款只拿了6，000元，上述款项除了已经归还给原告的钱款之外，其他的款项都用于原告的治病、请保姆、生活营养等费用上，且陈某乙当时照顾原告，原告是说好要支付陈某乙工资并包其吃用开销，因此原告的钱已经都用完了。
被告张某甲辩称，原告诉状所述的钱款，3，000元、陈某丙处拿到的2万元，韩某甲处拿到的2万元，还有陈某甲的2万元存折，共计63，000元，两被告是拿到过，其中3，000元是归还原告在中医医院抢救时，张某甲垫付的费用。原告出院后，张某甲向原告返还了48，002.30元，其中包括2万元存折。原告看病的所有单据和出院小结也都交给原告报销了，差额的款项全都是经过原告的同意，花费在原告治疗及生活开销上。
原告陈某甲补充陈述，在中医医院和八院住院期间，有两位阿姨全程照顾原告生活，陈某乙只是偶尔来看望原告，原告也没有表示过陈某乙照顾期间，开销费用都由原告承担，医疗费用是用原告自己的钱支付的，陈某乙的吃用开销也是用原告的钱，保姆的费用也是原告自己支付的，住院的医疗费发票两被告已经交给原告了，原告也已经向居委会报销，报销的钱款也已经拿到了。故坚持要求两被告归还低保补助款和华浦敬老院的钱款。
经审理查明，原告系残疾人，原告与被告陈某乙系亲兄弟关系，两被告系夫妻关系。
2013年8月6日，原告被送往华浦敬老院居住生活。
2013年8月11日至27日，原告被送往中医医院住院治疗，期间共花费医疗费10，794.97元，其中统筹支付8，021.23元，自负2，773.70元。
2013年8月28日至9月12日，原告被送往八院住院治疗，期间共花费医疗费11，213.03元，其中统筹支付7，990.98元，自负3，222元。
2013年9月12日原告出院后，独自居住。
另查明，原告住院后，张某甲为原告垫付医疗费等各项费用3，000元，并自原告处取得3，000元现金，两被告另取得了原告的2万元存折，并先后自案外人韩某甲、陈某丙处各取得2万元，原告出院后，两被告向原告归还2.80万元现金及2万元存折，尚有1.20万元未归还。
还查明，2013年6月21日至2013年11月6日期间，陈某乙自原告卡号为xxxx9997的农业银行账户中共计取款3，820元。2013年8月11日，陈某乙自原告身边取走华浦敬老院的退款现金6，000元。
又查明，原告出院后，通过居委会及社保中心报销两次住院医疗费共计4，112元。
以上事实由农业银行存折、活期存款交易明细、收条、医药费收据、医疗费用明细等材料及当事人的陈述所证实。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，财产所有权人依法对自己的财产享有占有、使用、收益、处分的权利。住院期间，原告将自身财产交于两被告用于支付医疗、生活等费用合情合理，但是所花费的费用应当以保护原告权益的角度出发以及合理为限。两被告对在原告处取得的款项表示认可，虽认为未归还部分已经在照顾原告生活起居、住院治疗的过程中消耗掉了，但并未提供相应的证据予以证明，综合考虑原告的身体状况、住院期间、生活护理需要及消费水平，本院认定两被告未向原告归还的1.20万元现金，足以支付原告的医疗、生活所需费用，两被告再取得原告的低保补助款及华浦敬老院的退款于法无据，两被告亦没有证据证明上述两项费用的合理用途，故现原告起诉要求两被告归还低保补助款3，840元、华浦敬老院退款6，000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，现原告对被告提取的低保补助款金额计算有误，本院予以调整为3，820元；陈某乙作为原告的兄弟，张某甲作为陈某乙的妻子，两被告在原告身患残疾、生病住院以及平时生活中给予照顾符合伦理纲常，是手足情谊的体现，也是兄弟扶助的义务，亦是无法用金钱衡量的，陈某乙认为其取得低保补助款及华浦敬老院的退款系为照顾原告生活的工资及包陈某乙吃住的费用，由于原告不予认可，且陈某乙亦没有证据加以证明，故本院对陈某乙的上述称意见不予采纳；虽然低保补助款及华浦敬老院退款系被告陈某乙取得的，但两被告系夫妻关系，且两被告在原告住院期间系共同照顾原告，本院认定低保补助款及华浦敬老院退款系两被告共同取得的款项，故原告要求两被告共同返还的诉讼请求符合法院规定，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告陈某乙、张某甲于本判决生效之日起十五日内向原告陈某甲返还9，820元，
案件受理费50元，由被告陈某乙、张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书指定送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 乔财权
代理审判员 刘文燕
人民陪审员 陈 英
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 黄 湛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
……
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解
释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。