江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4719号
上诉人（原审被告）：于涛，男，1982年2月25日生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。
委托诉讼代理人：尹国勇，河北若轻律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：于俊玲，男，1954年8月16日生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。
委托诉讼代理人：尹国勇，河北若轻律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：昌黎县岭岭汽车队，住所地河北省秦皇岛市昌黎县昌黎镇205国道北。
法定代表人：于俊玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹国勇，河北若轻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州重型机械有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区铜山路165号。
法定代表人：王民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李聪君，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：唐山汉邦科技有限公司，住所地河北省唐山市高新区老庄子镇瓦房庄村1公里（外环路东侧）。
法定代表人：宋德强，该公司董事长。
原审被告：孟颖，女，1983年4月27日生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。
原审被告：魏秀田，女，1953年5月20日生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。
上诉人于涛、于俊玲、昌黎县岭岭汽车队因与被上诉人徐州重型机械有限公司（以下简称徐州重型公司）、唐山汉邦科技有限公司（以下简称唐山汉邦公司）、原审被告孟颖、魏秀田买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初1359号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人于俊玲，上诉人于涛、于俊玲、昌黎县岭岭汽车队的共同委托诉讼代理人尹国勇，被上诉人徐州重型公司的委托诉讼代理人李聪君，被上诉人唐山汉邦公司的法定代表人宋德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人于涛、于俊玲、昌黎县岭岭汽车队上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判上诉人于涛、于俊玲、昌黎县岭岭汽车队不承担责任；3.被上诉人徐州重型公司、唐山汉邦公司承担诉讼费用。事实与理由：一、一审程序违法。一审法院于2017年6月1日开庭，告知如有证据在七日内提交。自6月2日起计算，6月8日为举证最后一日，据此判决最早应于6月9日作出，而一审判决与6月7日就作出并开始送达，实际上剥夺了上诉人提交证据的权利。一审法院对上诉人在庭审中的抗辩，未以事实和法律为依据作出认定。二、认定事实错误。被上诉人提交的购销合同上宋德强的签字及唐山汉邦公司的公章均不具有真实性，该购销合同实际上并不存在；担保合同不成立、未生效，无约束力。事实上，2013年12月，被上诉人就2014年1月1日即将不给办理登记手续的国三型起重机事宜，找到上诉人，要求登记在昌黎县岭岭汽车队名下，当时对付款时间及方式未作出约定，讲的是以后再议。昌黎县岭岭汽车队发现起重机有问题，要求其运回，在各方协商过程中，该起重机即被徐州重型公司通过GPS远程控制系统锁定，属于被上诉人答应了上诉人的请求。另外昌黎县岭岭汽车队与唐山汉邦公司签订了工业产品买卖合同，并由上诉人于俊玲、于涛提供担保，与徐州重型公司没有任何合同关系，也不可能同时存在两个担保合同关系。针对上诉人自唐山汉邦公司处购买的车辆，徐州重型公司与唐山汉邦公司之间根本不存在买卖关系，也不存在分期付款协议，该两份协议均是被上诉人在诉前临时拼凑的。徐州重型公司提供的担保合同是格式合同，载明的购销合同编号为手写，且合同上载明的担保数额是货款本金，该货款本金与被上诉人提供的购销合同及分期付款协议在数额上存在巨大差异，上诉人不是被上诉人间合同关系的实际债务人。三、适用法律错误。在上述情况下认定存在担保关系是错误的，判决上诉人承担担保责任更是错误。
被上诉人徐州重型公司辩称：一、本案中，上诉人并未在一审法院给出的合理期限内提交证据，即在2017年6月8日以前未提交新证据，一审法院并未剥夺上诉人提交证据的权利。根据《民事诉讼法》第一百七十条及民诉解释第三百二十五条之规定，一审法院出具判决书的做法不属于严重违反法定程序的范围，不应撤销原判，发回重审。二、徐州重型公司提交的《产品购销合同》、《分期付款协议》及《担保合同》均是各方当事人真实意思表示，是在平等自愿的基础上签订的，具有法律效力，各方当事人均应收到法律上的约束。一审法院严格根据上述协议及庭审查明的事实作出判决，认定事实清楚，适用法律正确。综上，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人唐山汉邦公司辩称，请求法院依法裁判。
原审被告孟颖、魏秀田未到庭，亦未提交书面答辩意见。
徐州重型公司向一审法院起诉请求：1、判令唐山汉邦公司支付型号为QY20G.5的五台汽车起重机剩余货款2616352元、违约金1165584.83元（违约金暂主张自2014年9月15日至2017年2月22日，以欠款总金额2616352元为本金，以每天万分之二点五利率计算，此后应延续计算至实际给付之日），共计3781936.83元；2、于涛、孟颖、于俊玲、魏秀田、昌黎县岭岭汽车队对唐山汉邦公司的上述债务共同承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由于涛、孟颖、于俊玲、魏秀田、昌黎县岭岭汽车队承担。
一审法院认定事实：2012年2月21日、4月29日、7月28日，唐山汉邦公司（需方）与徐州重型公司（供方）签订《产品购销合同》四份（合同编号分别1122189、1122116、1122126、1132350）。唐山汉邦公司购买徐州重型公司徐工牌QY20G.5型汽车起重机六台，每台设备单价为62.77万元。2012年2月21日、4月29日、7月28日，徐州重型公司（甲方）与唐山汉邦公司（乙方）就设备价款支付等达成《分期付款协议》五份，该协议均约定乙方购买甲方生产的QY20G.5汽车起重机，每台总价均为62.77万元，每台首付货款3.1385万元于产品交付之前支付，每台剩余货款59.6315万元按协议附件约定于2018年3月15日前分期支付。乙方保证按照协议附件1《还款计划明细表》按期足额履行，否则，甲方有权解除协议及购销合同，要求乙方立即一次性偿还全部欠款（无论该款是否到履行期限），并要求乙方按照合同编号1122189、1122126、1122116、1132350《产品购销合同》约定的总价款为本金按日万分之二点五的利率自《产品购销合同》成立之日起向甲方支付违约金，直至所有欠款偿还完毕为止。乙方应承担包括但不限于因实现债权而产生的差旅费、诉讼费、律师费等在内的所有费用。《还款计划明细表》均约定每台还款共分48期，自2014年4月15日至2018年2月15日每期还款1.242万元，最后一期2018年3月15日还款1.2575万元。
2013年12月16日，徐州重型公司（担保权人）与于俊玲（保证人1）、于涛（保证人2）、昌黎县岭岭汽车队（保证人3）签订《担保合同》，于涛、于俊玲、昌黎县岭岭汽车队自愿为徐州重型公司与唐山汉邦公司的编号为1122189、1122126、1122116、1132350《产品购销合同》及附件、补充协议项下的债权提供连带担保责任，担保的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、拖车费）以及其它主合同债务人的应付费用。保证期间为自主合同生效之日起至主合同及其附件、补充协议约定的最后一期还款日后两年。
合同签订后，徐州重型公司将标的物交付给唐山汉邦公司，唐山汉邦公司支付了合同编号为1122189的其中一台设备(CA002795)首付款31385元及前5期分期款62100元，自2014年9月15日（第六期分期）仅支付10943元后便不再支付分期款，尚欠金额523272元；支付合同编号为1122189的其中一台设备(CA001695)首付款31385元及前5期分期款62100元，自2014年9月15日（第六期分期）仅支付10951元后便不再支付分期款，尚欠金额523264元;支付合同编号为1122126的设备首付款31385元及前5期分期款62100元，自2014年9月15日（第六期分期）仅支付10943元后便不再支付分期款，尚欠金额523272元;支付合同编号为1122116的设备首付款31385元及前5期分期款62100元，自2014年9月15日（第六期分期）仅支付10943元后便不再支付分期款，尚欠金额523272元;支付合同编号为1132350的设备首付款31385元及前5期分期款62100元，自2014年9月15日（第六期分期）仅支付10943元后便不再支付分期款，尚欠金额523272元，以上合计共欠款为2616352元。
一审法院另查明，于涛与孟颖系夫妻关系，于俊玲与魏秀田系夫妻关系。
一审法院认为：徐州重型公司与唐山汉邦公司签订的买卖合同合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。依据分期付款协议之约定，唐山汉邦公司未按约支付购车款的行为已构成违约，对重型公司主张其支付欠款2616352元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于违约金，徐州重型公司主张以欠款总金额为本金按日万分之二点五的利率从逾期之日即2014年9月15日起计算至实际给付之日止，不违反法律规定，一审法院予以支持。于涛、于俊玲、昌黎县岭岭汽车队在《担保合同》上签字确认承担连带担保责任的意思表示真实，且保证期间未超过约定的保证期限，故于涛、于俊玲、昌黎县岭岭汽车队对唐山汉邦公司的上述债务应当承担连带清偿责任。于涛与孟颖、于俊玲与魏秀田系夫妻关系，但于涛、于俊玲因为担保所负担的债务并非因夫妻共同生活所负的债务，孟颖、魏秀田不应对于涛、于俊玲因担保所形成的债务承担责任，故徐州重型公司要求孟颖、魏秀田承担连带担保责任，无法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院判决：一、唐山汉邦科技有限公司于判决生效之日起十日内支付徐州重型机械有限公司货款2616352元及违约金（违约金以2616352元为本金，以日万分之二点五的利率自2014年9月15日计算至实际给付之日止）；二、于涛、于俊玲、昌黎县岭岭汽车队对上述债务承担连带保证责任；三、于涛、于俊玲、昌黎县岭岭汽车队承担保证责任后，有权向唐山汉邦科技有限公司追偿；四、驳回徐州重型机械有限公司对孟颖、魏秀田的诉讼请求。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：关于举证权利是否被剥夺问题，一审法院在开庭审理时，已组织双方当事人进行举证质证，双方当事人可在此期间提交证据。一审判决作出后，当事人如有新证据，可在二审审理期间提交，但直至二审庭审结束后，于涛、于俊玲、昌黎县岭岭汽车队亦未提交新证据，故上诉人于涛、于俊玲、昌黎县岭岭汽车队主张其举证权利受到侵害，本院不予采信。
关于责任承担问题。上诉人于涛、于俊玲、昌黎县岭岭汽车队主张涉案购销合同上唐山汉邦公司公章及其法定代表人宋德强的签字均非客观真实，但一审质证时，唐山汉邦公司并未就此提出异议，故于涛、于俊玲、昌黎县岭岭汽车队的上述主张，本院不予采信。涉案购销合同及分期付款协议均系徐州重型公司及唐山汉邦公司的真实意思表示，一审法院据此判令唐山汉邦公司承担支付货款及违约金的责任，有事实及法律依据。关于上诉人于涛、于俊玲、昌黎县岭岭汽车队的责任问题，涉案担保合同明确载明保证人对唐山汉邦公司的上述债务承担连带保证责任，而于涛、于俊玲、昌黎县岭岭汽车队对担保合同上保证人处其签名及昌黎县岭岭汽车队公章的真实性不持异议，故一审法院判决于涛、于俊玲、昌黎县岭岭汽车队承担连带保证责任，并无不当。于涛、于俊玲、昌黎县岭岭汽车队主张其与徐州重型公司之间不存在任何合同关系，与其在担保合同上的签名盖章行为相矛盾，且其未能对此作出合理解释或提供相反证据予以证明。故对其该主张，本院不予采信。至于于涛、于俊玲是否对昌黎县岭岭汽车队与唐山汉邦公司之间的合同提供担保，系另外一种法律关系，与本案无关。
综上，上诉人于涛、于俊玲、昌黎县岭岭汽车队的上诉主张不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27730.82元，由上诉人于涛、于俊玲、昌黎县岭岭汽车队承担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年十一月八日
书记员 李昱莹