浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢常商重字第1号
原告：楼伟镁。
委托代理人（特别授权）：张肃良，浙江浙西律师事务所律师。
被告：浙江省常山油茶研究所，住所地：浙江省常山县天马街道文峰东路**号。
法定代表人：王金生，职务：所长。
委托代理人（特别授权）：潘国英，浙江东昊律师事务所律师。
第三人：常山县绿友种苗种植场，住所地：浙江省常山县大桥头乡水牛坞村。
经营者：占之军。
委托代理人（特别授权）：曹露，北京市英格律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：鲍玉君。
原告楼伟镁为与被告浙江省常山油茶研究所（以下简称常山油研所）种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2014年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月10日公开开庭审理。因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭审理。2014年10月14日，本院作出（2014）衢常商初字第228号民事判决。原告楼伟镁不服，提起上诉。2015年1月27日，浙江省衢州市中级人民法院作出（2014）浙衢商终字第402号民事裁定：一、撤销本院（2014）衢常商初字第228号民事判决；二、发回本院重审。2015年3月13日，本院立案重审，并依法另行组成合议庭审理。重审过程中，常山县绿友种苗种植场（以下简称绿友种植场）以有独立请求权的第三人身份向本院提起诉讼。2016年2月19日，因工作需要，合议庭成员郑芳俊变更为姚振忠。本院于2016年2月24日公开开庭进行合并审理。原告楼伟镁及其委托代理人张肃良，被告常山油研所委托代理人潘国英、第三人绿友种植场委托代理人曹露、鲍玉君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼伟镁起诉称：2010年12月10日，原、被告签订育苗合同，被告将其2011年度的50万株油茶优良性系的苗木委托乙方培育管理。合同对苗木的培育标准、培育管理的价格、款项的支付等作了明确约定。合同签订后，原告即按照合同的要求履行苗木培育。至2012年4月6日，原告出圃的由被告收购或自用的苗木120925株，总苗木款229757.50元，被告一直未付，借口拖延至今。因第三人鲍玉君参与合伙培育油茶苗，故原告主张苗木款各半享有，请求判令：1、被告支付原告苗木款229757.50元及利息41356元；2、本案诉讼费由被告承担。2014年10月14日，原告将其诉讼请求第一项变更为：被告支付原告苗木款114878.75元及利息20678元。
被告常山油研所答辩称：一、原告提供的《育苗合同》不成立，系伪造。理由如下：（1）被告于2010年1月8日从辉埠镇塘底村转租41户农户承包田地共计60亩建油茶良种苗圃，同一天将苗圃经营权承包给徐松英（系本单位职工家属），并规定不得将苗圃经营权转让他人，被告在塘底村××××一个苗圃；（2）常山油研所是全额拨款事业单位不可能违纪与职工直接签订育苗合同；（3）合同中表述的苗木品种、品系、规格不清，裸根苗、容器苗不分，合格苗标准不符、长林系列没有品号，以及价格自己随意确定；（4）没有验收环节及违约责任，本合同仅有原告一份，被告处没有；（5）没有所长及其他领导签字，公章应该是盗盖或伪造。二、原告提供的证据不具有法律效力。（1）原告是所内职工，并负责塘底苗圃管理，从工作安排上讲应该是与油茶育苗没有经济关系，否则就不会安排其管理苗圃工作；（2）调拨单虽然有原告签名，属于职务行为，而非个人育苗行为；（3）常山油研所与林业局苗木调剂结算清楚，与原告个人无关，调拨单上的签名只能说明原告代表常山油研所向塘底苗圃调过苗木。三、油茶良种育苗是一个系统工程，除技术之外，要具备田块、基础设施、种子收购与贮藏、嫁接等，以及1-3年的田间管理，要有生产台帐、记录、定制图等，原告提供不出任何证据证明其培育油茶苗。为此，原告的起诉无相关事实依据，要求驳回诉讼请求。
第三人绿友种植场答辩称：一、其与被告签订的合同合法、有效。二、其未与任何人有合伙关系。三、被告欠其苗木款114878.75元及利息20678元，请求法院支持其诉讼请求。
第三人绿友种植场起诉称：2011年1月20日，第三人、被告常山油研所、常山县金都油茶专业合作社三方签订《承包油科所苗圃转让部分农田和油茶苗木培育任务的协议》，合同对苗木管理、调拨销售、结算都有明确约定。截至2012年春季，被告常山油研所从第三人处调拨苗木，共计欠苗木款229757.5元。第三人多次催讨，被告未支付，故第三人请求判令：1、依法确认原告楼伟镁与被告常山油研所之间签订的《育苗合同》未成立；2、被告常山油研所向第三人支付苗木款229757.5及逾期利息41365元；3、本案诉讼费由原告楼伟镁、被告常山油研所负担。2016年2月24日，第三人将诉讼请求第二项变更为：被告常山油研所向第三人支付苗木款114878.75及逾期利息20678元
原告楼伟镁答辩称：一、第三人的诉请与原告不同，第三人与鲍玉君系合伙关系，故原告请求被告常山油研所支付一半苗木款；二、第三人并不知情苗木款114878.75是如何计算得出，只是套用原告提交的材料，第三人的诉讼请求无事实和法律依据。
被告常山油研所答辩称：一、其并未与原告楼伟镁签订过《育苗合同》；二、其与被告常山油研所、常山县金都油茶专业合作社签订过《承包油科所苗圃转让部分农田和油茶苗木培育任务的协议》，并将一部分田地转给占之军经营。其从占之军处收购过一部分油茶苗，油茶苗款应该支付给第三人。其未支付苗木款的原因系原告与第三人对苗木款产生纠纷，其并无责任。至于利息问题，双方之间并无约定，其不应该支付。
原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
证据一：《育苗合同》一份，拟证明2010年12月10日，原、被告双方签订《育苗合同》，双方约定被告将2011年度50万株油茶优良性系的苗木委托原告培育管理，并对苗木出圃标准、苗木价格、付款期限等进行约定的事实。
证据二：苗木结算清单复印件四份，拟证明合同签订后，被告常山油研所从原告培育基地调运油茶苗120925株，其中118450株是常山县林业局通过被告调运，2475株是被告自己所用。
证据三：2012年春季油茶良种造林苗木调运单（存根联）7张，拟证明被告常山油研所从原告培育基地调运油茶苗2475株。
证据四：常山油研所2012年春季调苗记录一份（原告自己制作），拟证明2012年被告到原告培育基地每一次调运油茶苗的时间、地点、人员等。
证据五：被告常山油研所《林木种子经营许可证》一份，拟证明被告是经国家许可的合法育苗单位。
证据六：原告及其妻子徐静梅因育苗而雇佣民工、购买种子等各项费用支出帐单（证据目录中1-11项），拟证明原告和被告签订合同后，因培育管理油茶苗而支出各项费用约40万元。
证据七：2013年8月5日《承诺书》一份，拟证明原告因与占之军、鲍玉君合伙培育油茶苗产生纠纷，被告居中调解的事实。
证据八：2012年春季油茶良种造林苗木调运单（育苗单位结算联）十八张，拟证明常山县林业局开具调运单后，被告常山油研所到原告培育基地调运油茶苗101100株的事实。
证据九：（该组证据系原告重审阶段提供）（2014）衢常商初字第465号民事判决书、（2015）浙衢商终字第87号民事判决书、（2015）浙民申字第2618号民事裁定书、（2015）衢常商初字第394号民事判决书、（2015）浙衢商终字第309号民事判决书复印件各一份，拟证明以下事实：一、原告为油茶苗的管理人、培育人和所有权人，被告拖延支付苗木款，应当支付利息损失；二、原告与鲍玉君合伙培育涉案油茶苗的事实；三、鲍玉君将苗木培育基地转移到常山县××塘底村的裸根油茶苗与原告合伙培育的油茶苗是分开经营、单独核算；四、原告与鲍玉君合伙培育的油茶苗销售给平阳县茂龙农产品有限公司。
针对原告提供的证据，被告常山油研所、第三人绿友种植场的质证意见如下：证据一，被告认为该份合同，既无被告法定代表人签名，也无其班子成员签名，且合同中没有对培育油茶苗的地点、期限、数量、种类、所涉油茶苗品种等进行约定，不符合合同的订立习惯。原告系被告处员工，根据事业单位的管理规定，被告不可能直接与原告签订合同。综上，被告未与原告签订合同，也未委托原告培育油茶苗，该份合同不能成立。第三人认为该份合同系伪造，质证意见与被告一致，其不能作为定案依据；证据二，被告认为第一份与后面三份内容上无关联性，且是复印件，原告应提供证据原件。第三人认为该份证据系复印件，对其真实性有异议；证据三，被告认为不能证明原告所主张的事实，原告系被告处科研人员，其签名系职务行为。第三人认为原告在调运单上签名系自行添加，系原告职务行为；证据四，被告认为该份证据系原告陈述，不能作为证据使用，且所述内容不真实。第三人同意被告的质证意见；证据五，被告无异议。第三人认为该份证据间接证明原告无种植、培育油茶苗的资格；证据六，被告对其真实性、关联性及证明对象均有异议，且材料记载内容出现的名字为“徐静梅”，虽然徐静梅和楼伟镁是夫妻，但主体不能混同。第三人对其真实性、关联性、合法性均有异议；证据七，被告对其真实性无异议，该证据仅能证明徐静梅和占之军之间在合伙育苗时发生纠纷，被告居中调解的事实，但与本案无关联性。第三人认为《承诺书》中无占之军、鲍玉君签名，对其真实性、关联性均有异议；证据八，被告认为若合同成立，自2011年5月嫁接苗木，至2012年5月为一年时间，但按照省林业厅规定调运的苗木为两年生油茶苗，原告不可能在一年时间培育出两年生油茶苗，故调运的油茶苗并非是原告处提供。第三人对该份证据的真实性有异议；证据九，被告认为四份判决书和一份裁定书之间无关联性。原告与其妻子依据（2014）衢常商初字第465号民事判决起诉占之军与鲍玉君，要求其支付多收的货款。该案中，原告认为卖给平阳县茂龙农产品有限公司的苗木系其夫妻培育，贵院判决书认定苗木系鲍玉君与原告妻子徐静梅合伙培育。该案认为不需要追加第三人，但判决书中又认定案外第三人鲍玉君与原告妻子徐静梅合伙培育油茶苗，鲍玉君未参加诉讼，故该案程序、实体上都存在错误。其他判决书均以上述判决为依据作出事实认定，故其他判决也存在错误。第三人认为四份判决、一份裁定违反法定程序，认定事实错误，不能作为定案依据。
被告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
证据一：2014年4月23日常山油研所《油茶研究所会议纪要》一份，拟证明原告起诉被告后，被告召开会议，确认原、被告双方并未签订《育苗合同》的事实。
证据二：《油茶良种繁育基地承包协议》一份，拟证明被告常山油研所将仅有的常山县××塘底村油茶繁育基地承包给徐松英，双方所签合同内容详尽，与原告提供的《育苗合同》截然相反，从而证明《育苗合同》系伪造的事实。
证据三：《承包油科所苗圃转让部分农田和油茶苗木培育任务的协议》一份及付款凭证三份，拟证明徐松英将繁育基地部分田地转包给第三人绿友种植场及其负责人为占之军的事实。
证据四：《2012年常山油研所苗木调运统计数量说明》和被告常山油研所出具的《证明》一份，拟证明原告所签调拨单中记载的油茶苗为22875株，且签名行为系其职务行为及占之军与鲍玉君、徐松英与张国良系夫妻关系的事实。
证据五：常油所（2012）2号文件《关于所内分设机构及任命各机构负责人的通知》一份、浙林办种（2011）64号文件《关于下达2011年油茶产业提升等项目苗木调剂计划的通知》复印件一份，拟证明原告于2012年2月16日被任命为常山油研所科研中心主任，其职责系管理油茶苗繁育基地，并未具体育苗及浙江省林业厅对油茶苗木规格、数量、年限有明确的要求的事实。
针对被告提供的证据，原告楼伟镁、第三人绿友种植场的质证意见如下：证据一，原告认为合同中有被告公章是已经证明双方签订过合同，且合同已经履行完毕。第三人无异议；证据二，原告对真实性无异议，认为该份证据与原、被告双方的育苗合同无关联性，徐松英将该繁育基地的部分土地转包给原告，由此形成了本案的育苗合同，被告是清楚并认可。第三人认为，该份证据可以证明徐松英将繁育基地部分田地转包给第三人绿友种植场的事实；证据三，原告对其真实性、关联性均由异议。第三人无异议；证据四，原告认为该组证据与被告所述未从原告处调运苗木前后矛盾，该组证据无效，不能证明被告的主张。第三人认为该组证据能够证明第三人培育油茶苗而非原告的事实；证据五，原告对真实性无异议。第三人无异议。
本院为查明事实，原审依职权就相关内容向以下人员进行调查，并制作调查笔录：
一、常山油研所原所长、现任常山油研所支部书记俞日梁调查笔录，主要内容：1、其并未见过原告提供的《育苗合同》，该合同未有其签名，应系原告伪造；2、原告与占之军之间系合伙关系，涉案款项应支付给其两人；3、其任所长期间，单位公章由其保管，但财务或其他人员需要时也可自行拿走盖章；4、若与原告签订合同，其内容应非常详细，且油茶苗价格是依据市场而定，而不会在合同写明；5、2009年起，单位未与本单位职工签订合同。
二、常山油研所职工张国良调查笔录，主要内容：1、其妻子徐松英系常山县××塘底村的苗木基地承包人，其他人若与被告签订合同需经其妻子允许。2011年，其妻子将承包地中的5亩分包给鲍玉君，双方签订承包协议，并经被告同意；2、鲍玉君与楼伟镁系私下合伙关系，他们合伙期间被告向其调拨过苗木，但是以谁的名义不清楚；3、2013年起他们双方没有合作，楼伟镁通过租用其他村民田地育苗。
三、常山油研所职工许培龙调查笔录，主要内容：1、辉埠镇塘底村苗木基地有三块，张国良与楼伟镁各一块，被告一块用于培育绿化苗木；2、2012年楼伟镁系被告处科研技术人员，其有权调拨苗木，其从自己基地调拨了2000余株苗木，楼伟镁及其在调拨单上签名，签名用以证明经手调拨苗木数量。楼伟镁与鲍玉君是何关系其不清楚。
四、常山县林业局技术推广中心干部杜红亮调查笔录，主要内容：1、技术推广中心（又称营林科）负责苗木调拨这项工作，基地的苗木调拨需要由林业局开具的调拨单才能与常山油研所结算款项，因为林业局不与农户直接发生关系，依据调拨单统计具体数据。常山油研所负责这项工作的是楼伟镁；2、楼伟镁妻子与鲍玉君系同学关系，楼伟镁以其妻子名义与鲍玉君进行合作；3、2012年，从楼伟镁与鲍玉君培育基地总共调拨苗木162225株，该数字根据双方开具的调拨单所注明的名字而统计，其中注明“楼伟镁”的调拨单上为2万多株；4、楼伟镁提供给法庭的“苗木结算”和“补植款结算单”是根据常山油研所楼伟镁提供的调拨单由其制作而成，“苗木结算”的数据总和，与被告提供给法庭的“统计数量说明”数据是相同的；“苗木结算”只不过是将楼伟镁与鲍玉君都写了楼伟镁的名字，因为他们两人是合作关系，所以在“苗木结算”中就没有鲍玉君的名字；而“统计数量说明”是苗木结算的一个细化（按照名字分别统计）；5、对原告提供给法庭《育苗合同》其不清楚，但据其了解常山油研所不可能签订该内容的合同，因为合同中约定了苗木具体价格，而苗木价格是每年变化，上一年度不可能定下一年度的价格，其并向本庭出示了2011年12月31日常林（2011）97号文件一份，以证明油茶苗木价格是由县林业局具体下文确定。
五、鲍玉君调查笔录，主要内容：其与楼伟镁妻子徐静梅之间系同学关系，自2010年11月份开始其丈夫占之军与徐静梅之间合伙培育绿化苗木，未合伙培育油茶苗木。其出示2010年11月16日徐静梅、占之军与童水清签订的土地承包合同一份证明培育绿化苗木（指合同中有注明“用于绿化小苗木”字样）。
六、陈新亮调查笔录，主要内容：1、其妻子童水花系苗木基地的队长，主要负责苗木基地的账目、雇工和租地，由于其妻子不识字，所以账目由其代做；2、塘底村苗木基地有张国良、楼伟镁、鲍玉君三个人在育苗。因为楼伟镁的妻子与鲍玉君是同学关系，自2011年开始两人开始合作，并到其小舅子童水清处租田3亩，准备用于培育油茶苗木，后来由于又到张国良处租田，故将童水清处所租田用于绿化苗培育，张国良处所租田用于油茶苗。木培育。对鲍玉君、徐静梅提供的两份土地承包合同，陈新亮称鲍玉君合同上注明的“用于绿化小苗木”以及占之军的签名系由鲍玉君事后添加，且该份合同是由鲍玉君起草，三人共同签名（指童水清、陈新亮、徐静梅），其在合同上签名确认收到租金；3、2012年，鲍玉君、徐静梅合作发生矛盾。2013年4月，其帮助两人书写分田字据。因油茶苗木交叉在一起，故仅将田块分开，油茶苗木未分开，三人在分田字据上签名；4、鲍玉君、徐静梅两人合作期间租田的费用及雇佣工人的工资均由徐静梅、鲍玉君两人共同出资。鲍玉君从他处移来的苗木与徐静梅合作的苗木分开记帐，并出示帐本共六页。
七、常山油研所班子成员喻梨花调查笔录，主要内容：1、常山油研所位于塘底村××为60亩的苗木基地是由张国良妻子承包，因田地未用完，故于2010年底或2011年初把大桥头乡的鲍玉君叫过来，同楼伟镁一起参与育苗，从表面上看他们两人是一起育苗，具体什么关系不清楚；2、对于原告提供的《育苗合同》，据其了解被告应没有签订过该份合同，因为被告已经与张国良签订合同，从内容上看张国良的合同约定苗木不包销，且要上缴10%管理费，承包人存在风险。原告提供的合同约定苗木包销，从价格上看明确保障乙方的利益，忽视甲方的利益，且合同中没有违约条款，该份合同是明显是伪造。被告收到法院开庭传票后，专门召集所里班子成员进行讨论，都表示未见过该份合同。
对于上述调查笔录，经当庭质证，原告楼伟镁、被告常山油研所、第三人良友种植场质证意见如下：调查笔录一，原告对俞日梁所讲未签订过《育苗合同》有异议，原告认为因时间较长，俞日梁可能忘记签订合同的事实。被告无异议。第三人对俞日梁所讲未签订《育苗合同》予以认可，但对其认为原告与占之军系合伙关系有异议，其未参与日常苗木培育的管理，并不清楚双方之间的关系；调查笔录二，原、被告无异议。第三人认为张国良不可能知道原告与鲍玉君之间存在合伙关系；调查笔录三，原告认为许培龙不清楚原告与鲍玉君系合伙关系不是事实。被告无异议。第三人无异议；调查笔录四，原告认为杜红亮所讲的调拨单中有七张调拨单所载明的油茶苗木是被告自用，并不包括在总数内，其他无异议。被告无异议。第三人对杜红亮所讲徐静梅与鲍玉君存在合伙关系不予认可；调查笔录五，原告认为其妻子租用童水清田地是用于培育油茶苗木，双方也是因油茶苗木而产生纠纷。被告、第三人无异议；调查笔录六，原、被告无异议。第三人对陈新亮所讲徐静梅与鲍玉君合作关系不予认可；调查笔录七，原告认为喻梨花不清楚常山油研所的情况，对其所说的话不予认可。被告、第三人无异议。
第三人为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
证据一：个体工商户营业执照、组织机构代码证、森林植物产地检疫合格证各一份，拟证明第三人的身份情况及其具有种植油茶苗木资格的事实。
证据二：《承包油科所苗圃转让部分农田和油茶苗木培育任务的协议》一份及付款凭证三份，拟证明第三人与被告之间存在培育油茶苗木的合同关系及第三人为培育油茶苗木支付田地租金的事实。
证据三：2012年春季油茶良种造林（补植）苗木调运单（育苗单位结算联）三十一张，证明七份，活期存款子账户交易明细一份，拟证明2012年被告向第三人调运油茶苗木的数量、种类及被告支付油茶苗木款的事实。
证据四：《解除土地租赁合同》一份，拟证明截止2015年1月10日，第三人正常履行《承包油科所苗圃转让部分农田和油茶苗木培育任务的协议》的事实。
证据五：证明一份，移交财物清单等材料十六份，拟证明第三人将油茶苗木培育基地迁往塘底村前与他人合伙的事实。
证据六：证明七份，2010年第三人财物账册、2011年第三人财物账册及油茶种苗管理表、2012年第三人财物账册及油茶种苗管理表、2013年第三人财物账册及油茶种苗管理表，拟证明第三人的日常财物支出及管理情况。
证据七：被告调运油茶苗汇总表，拟证明被告尚欠第三人油茶苗木款未付清的事实。
证据八：证人徐某、曾某、陈某甲证言，拟证明第三人将育苗基地转移到塘底村后未与他人合伙育苗及第三人的经营者为占之军，鲍玉君仅提供技术支持的事实。
对于第三人提供的证据，原告楼伟镁、被告常山油研所的质证意见如下：原告认为证据一至证据七与本案无关联性；被告对证据一、证据二、证据三中的调运单、证据四、证据七无异议，对证据五、证据六、证据三中的证明表示不清楚，对证据三中的活期存款子账户交易明细表示看不出其向第三人支付过油茶苗木款，但其认可向被告支付过油茶苗木款；证据八，原告认为证人曾某的证言与本案无关联。证人徐某关于调运苗木的陈述，原告表示认可，但所调运苗木系原告与鲍玉君合伙培育。证人陈某乙的证言，原告表示认可，但不能证明第三人所主张的事实。被告对三位证人所陈述的事实不清楚。
本院结合各方的质证意见，对证据认定如下：原告提供的证据一，本院认为，被告对签订《育苗合同》予以否认，且根据被告提供的证据一、证据二、证据三，结合本院依职权制作的俞日梁、杜红亮、喻梨花的调查笔录中关于《育苗合同》的陈述及原告系被告处职工的事实，现有证据不能证明被告曾与原告签订《育苗合同》；原告提供的证据二，结合被告提供的证据四、杜红亮的调查笔录中关于证据二的陈述及证据九，能够证明被告到原告及其妻子徐静梅与占之军、鲍玉君的培育苗木基地调运苗木的事实；原告提供的证据三，结合许培龙的调查笔录，能够证明2012年被告到原告及其妻子徐静梅与占之军、鲍玉君的培育苗木基地调运苗木的事实；原告提供的证据四与其提供的证据八不一致，本院不予确认；原告提供的证据五，被告、第三人无异议，本院予以确认，能够证明被告系经国家许可的合法油茶苗木育苗单位；原告提供的证据六，结合原告提供的证据九，俞日梁、张国良、杜红亮、陈新亮调查笔录，能够证明原告及其妻子徐静梅与占之军、鲍玉君合伙培育油茶苗木的事实；原告提供的证据七，被告对其真实性无异议，结合证据九，能够证明原告及其妻子徐静梅与占之军、鲍玉君合伙培育油茶苗木的事实；原告提供的证据八，被告对其真实性无异议，结合证据九，能够证明被告到原告及其妻子徐静梅与占之军、鲍玉君的苗木培育基地调运苗木的事实；原告提供的证据九系生效裁判文书，其所确认的事实被告及第三人提供的现有证据不足以推翻，本院予以确认，结合张国良、杜红亮、陈新亮的调查笔录，能够证明2010年下半年开始，原告、徐静梅与占之军、鲍玉君口头达成合伙协议，双方约定各半投资在常山县××塘底村培育油茶苗木及因双方发生矛盾，2013年4月9日，双方对合伙期间的田地、苗木进行各半分割的事实。被告提供的证据一、证据二、证据三、证据四，结合俞日梁、张国良、许培龙、陈新亮、喻梨花的调查笔录，能够证明：1、被告未与原告签订《育苗合同》；2、被告将常山县××塘底村60亩油茶良种繁育基地承包给徐松英；3、徐松英以常山县金都油茶专业合作社的名义将上述60亩中的5亩转包给占之军（以第三人名义签订合同）；被告提供的证据四，结合原告提供的证据二、证据三、证据八、证据九，被告到原告及其妻子徐静梅与占之军、鲍玉君的苗木培育基地调运苗木的事实；被告提供的证据五，原告对其真实性无异议，第三人无异议，能够证明2012年2月16日，原告被任命为被告处科研中心主任的事实。本院依职权对相关人员制作的调查笔录，上文已结合相关证据予以评述，不再赘述。鲍玉君调查笔录中关于其与徐静梅系同学关系的陈述，结合杜红亮调查笔录、陈新亮调查笔录及各方当事人在法庭上的陈述，能够证明鲍玉君与徐静梅系同学关系的事实。第三人提供的证据一，能够证明第三人身份情况、经营者为占之军及第三人具有种植油茶苗木资格的事实；第三人提供的证据二，结合被告提供的证据二、三、四及俞日梁、张国良、许培龙、陈新亮、喻梨花的调查笔录，能够证明徐松英以常山县金都油茶专业合作社的名义将5亩田地转包给占之军（以第三人名义签订合同）的事实；第三人提供的证据三中的调运单，结合原告提供的证据九、证据八，被告提供的证据四，能够证明被告到原告及其妻子徐静梅与占之军、鲍玉君的苗木培育基地调运苗木的事实；第三人提供的证据六中2011年、2012年财务账册及油茶苗木管理表，结合原告提供的证据九、证据六，俞日梁、张国良、杜红亮、陈新亮调查笔录，能够证明原告及其妻子与占之军、鲍玉君合伙培育油茶苗木的事实；证人徐某的证言，结合第三人提供的证据三中的调运单，结合原告提供的证据九、证据八，被告提供的证据四，能够证明被告到原告及其妻子徐静梅与占之军、鲍玉君的苗木培育基地调运苗木的事实；第三人提供的证据三中的证明、活期存款子账户交易明细，证据四、证据五、证据七、证人陈某乙、曾某的证言，本院认为不足以证明第三人所主张的事实，不予确认。
本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，查明如下事实：
楼伟镁与徐静梅系夫妻关系，占之军与鲍玉君系夫妻关系。徐静梅与鲍玉君系同学关系。占之军为个体工商户，其字号为良友种植场。楼伟镁系常山油研所在编职工，2012年2月16日被任命为常山油研所科研中心主任。常山油研所是国家许可的油茶良种穗条、苗木经营单位。2009年4月8日，常山油研所与徐松英签订《油茶良种苗木繁育基地承包协议》，双方约定：常山油研所将其享有的位于常山县××塘底村的油茶良种繁育基地60亩的土地使用权转包给徐松英；承包期限为十一年，即自2009年1月1日至2020年12月31日；常山油研所不得中途未经徐松英同意将苗圃承包他人；徐松英不得中途转包他人。双方还对育苗的规格、承包费及上交办法、双方的权利与义务、违约责任等进行约定。2010年下半年，楼伟镁、徐静梅与占之军、鲍玉君达成口头合伙协议，双方各半投资，共同在常山县××塘底村培育油茶苗木。2011年3月20日，徐松英以常山县金都油茶专业合作社的名义，占之军以常山县绿友种植场的名义双方签订《承包油科所苗圃转让部分农田和油茶苗木培育任务的协议》，双方约定：徐松英将其从常山油研所承包的60亩田地中的5亩转包给占之军用于培育油茶苗木。常山油研所对上述协议表示认可。2012年，常山油研所到楼伟镁、徐静梅与占之军、鲍玉君的培育基地调运油茶苗木，苗木款共计229757.5元。后楼伟镁、徐静梅与占之军、鲍玉君发生矛盾。2013年4月9日，双方经协商，对合伙期间的田地及苗木进行各半分割。2013年8月5日，在常山油研所主持下，双方又进行协商，徐静梅向常山油研所出具《承诺书》一份，承诺：因双方育苗合作过程中发生经济纠纷，其愿意服从常山油研所的调解结果并承担相关费用。因双方未达成一致意见，常山油研所未支付油茶苗木款。另查明，常山油研所调运苗木后，由实际育苗人到其处结算苗木款。
本院认为，本案的争议焦点为常山油研所是否应向楼伟镁支付油茶苗木款。根据查明的事实常山油研所到楼伟镁、徐静梅与占之军、鲍玉君合伙的育苗基地调运苗木，尚欠苗木款229757.5元。楼伟镁、徐静梅与占之军、鲍玉君合伙培育油茶苗，双方提供的现有证据不能证明各自的投资比例，且双方已对育苗田地及苗木进行各半分割。原告要求常山油研所支付一半苗木款的诉请，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付利息的请求，依据不足，不予支持。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，不能提供证据或提供证据不足证明所主张事实的，应当承担举证不能的法律后果。第三人提供的证据不足以证明其所主张的事实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江省常山油茶研究所支付原告楼伟镁苗木款114878.75元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告楼伟镁的其他诉讼请求；
三、驳回第三人常山县绿友种苗种植场的诉讼请求。
如果被告浙江省常山油茶研究所未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3011元，第三人常山县绿友种苗种植场参加之诉案件受理费1506元，合计4517元。原告楼伟镁负担542元，被告浙江省常山油茶研究所负担2469元，第三人常山县绿友种苗种植场负担1506元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 姚振忠
人民陪审员 王建庆
人民陪审员 廖端岳
二〇一五年三月十日
书 记 员 宁武阳