江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九民二初字第100号
原告丹阳市海威五金有限公司。地址：江苏省镇江市丹阳市开发区八经路*号。
法定代表人眭辉海，该公司总经理。
委托代理人樊红林，江西竞平律师事务所律师。
被告九江市庐峰消防设备有限公司。地址：九江市九江县赤湖工业园。
法定代表人付圆圆，该公司经理。
委托代理人余著明，江西开河律师事务所律师。
委托代理人赵剑琴，江西开河律师事务所律师。
原告丹阳市海威五金有限公司诉被告九江市庐峰消防设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的委托代理人樊红林、被告委托代理人余著明、赵剑琴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丹阳市海威五金有限公司诉称：原、被告双方业务往来已有多年，被告向原告购买五金�品。但自2010年起，被告存在拖欠原告货款的情况。被告公司廖彬会计曾与原告对账，确认被告拖欠原告162100元，其中包括被告公司张林52360元。2013年元月22日，被告传真一份对账单给原告，载明被告拖欠原告139150元，及被告公司张林承担的52360元，截至2013年1月21日止，被告拖欠原告货款191510元。2013年2月被告支付货款50000元，2013年9月被告支付货款20500元，2014年1月被告支付货款20000元。因此，至今被告仍拖欠原告货款101010元，后原告要求与被告对账、并寄送催款函，但被告不理，2014年12月25日，原告再次联系被告，被告仍然只是口头对账，口头确认除原告少计入被告已支付20000元货款外，原告要求与其对账的其他数据没有问题。被告拖欠货款违反诚信原则，故来院诉讼要求：1、依法判决被告立即支付原告货款101010元，并承担自2014年12月18日起至本金还清之日止的利息�按银行同期贷款利息计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、我们认为他人欠付原告货款，与被告无关；2、被告应付原告的货款已全部付清，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉请，提供了如下证据：证据1-1，原告的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证及证明，证据1-2，被告工商登记信息及组织机构代码证，证明原、被告主体适格，张林系被告公司的股东。证据2，被告廖彬会计出具的对账单，证明对账时，被告拖欠原告货款166210元。证据3，2013年1月22日被告传真到原告处的对账单及电子银行交易回单，证明截至2013年1月22日，除去张林拖欠原告的52360元货款，被告尚拖欠原告139150元货款。证据4，原告寄送的对账单、催款函及口头对账录音，证明至今，被告尚拖欠原告货款101010元，原告多次向被告主张债权，被告均以各种理由推脱。
被告的质证意见为：对证据1-1，原告方的营业执照等的三性无异议，对证据1-2，被告方的工商登记信息的真实性有异议，这是原告自己打印出来的东西，没有任何部门的公章，不能证实张林是被告的股东，被告的组织机构代码证的真实性无异议，但也不能证实张林是被告的股东。对证据2，从对账单的字迹来看是像我们廖会计的字迹，真实性我认可，但只能证明被告欠原告113850元，张林个人欠52360元，且这是2012年中的一次对账，具体日期记不清了，2012后就没有对账单了。对证据3，真实性有异议，不能证明是被告方出具的，也不能证实被告欠原告139150元。对证据4，催款函是原告方单方制作的，我方并未收到，催款函内容中打的是张冲欠款，也不是张林，原告提供的证据中并没有有效的证据证明被告确实收到了催款函，录音内容中我们的会计并�有认可原告所说的我方尚欠101010元，无法达到原告的证明目的。
被告为支持其辩称提供如下证据：证据5，被告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告的诉讼主体资格。证据6，电子银行交易回单一份，证明被告方廖彬会计和原告对账承认我方欠款113850元后，我方已经支付了110500元，原告在诉状上已经承认了三笔钱，2013年2月7日支付了50000元，2013年9月18日支付20500元，2014年1月支付20000元，我方就不提供证据了，我方提供2013年6月14日的回单，证明我方当时支付了20000元，一共支付了110500元。另外因为原告有些产品有瑕疵，原告公司未来处理，剩余的金额就未处理。
原告对被告的证据质证意见如下：对证据5，三性无异议。对证据6，2013年6月14日的钱是支付了，但支付的是之前的欠款，但付款之后我们一直还有业务往来，到2014年底我们才没有继�业务往来，这笔钱不包含在我们起诉的金额内。
本院对原、被告双方提供的证据作如下分析与认定：证据1-1中的原告的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人的身份证明，被告无异议，经审查，真实、合法、有效，本院予以认定。而证据1-2，被告的工商登记信息及组织机构代码证系复印件，被告对该证据持有异议，且张林是否为被告公司的股东与本案无关联性，因此该证据1-2不予认定。证据2，上面已经注明“张林个人52360”，因此该证据不能证明被告欠原告166210元，被告对该证据的真实性认可，该证据可以证明当时双方对账时被告欠货款113850元的事实。证据3结合证据2，两证据相互印证，虽被告对该证据有异议，但未能举证证明其观点，因此该证据可以证明截止到2013年元月21日尚欠原告货款139150元的事实，该证据予以认定。证据4系原告单方制作且被告对其未予以确认，因此达不到原告的证明目的，该证据不予认定。证据5真实、合法、有效，予以认定。证据6系被告2013年6月14日的银行回单，原告提供的证据2中双方最后一次对账系2013年元月21日，原告主张该笔付款是支付之前的货款，因其未能举证证明该观点，且不符合常理，因此该证据予以认定。
综合当事人的陈述和举证情况，本院对以下事实予以认定：原、被告双方业务往来已有多年，被告向原告购买五金产品。2012年双方经对账，确定被告尚欠原告货款113850元，2013年元月21日，双方对账，被告尚欠货款139150元。2013年2月，被告支付货款50000元，2013年6月14日，被告支付了货款20000元；2013年9月，被告支付20500元货款；2014年1月，被告支付20000元货款。因此，至今被告仍拖欠原告货款为139150元－（50000元＋20500元＋20000元＋20000元）=28650元。
本院认为：被告向原�购买五金产品，理应按双方的约定履行支付货款的义务，因此原告要求被告支付货款的诉请应予以支持。但原告诉请中包含了由张林本人承担的货款，因此该笔货款不应由被告承担。除了原告自认的被告已支付三笔支付货款以外，被告已经举证证明被告于2013年6月14日支付了20000元的货款，被告支付货款总额为50000元＋20500元＋20000元＋20000元=110500元。因此被告尚欠原告货款为28650元。原告要求被告承担自2014年12月18日起至本金还清之日止的利息（按银行同期贷款利息计算）系其主张要求被告赔偿逾期付款的损失，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告九江市庐峰消防设备有限公司于本判决生效后十日内支付货款28650元及利息（从2014年12月18日起按银行同期贷款利率计算至被告还清欠款之日止）给原告丹阳市海威五金有限公司。
二、驳回原告丹阳市海威五金有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2320元，由原告丹阳市海威五金有限公司承担1803.75元，被告九江市庐峰消防设备有限公司承担516.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 刘昌旺
审 判 员 吴雨洲
人民陪审员 兰 燃
二〇一五�六月二十五日
书 记 员 高 嫚