广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第4543、4544号
上诉人（原审878号案被告、910号案原告）：区炳辉，男，1960年12月22日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：刘英勋，广东大钧律师事务所律师。
委托代理人：彭国鹏，广东大钧律师事务所律师。
被上诉人（原审878号案原告、910号案被告）：广东筑波路桥工程有限公司，住所地。
法定代表人：叶军，董事长。
委托代理人：陈滨宏，广东圣和胜律师事务所律师。
委托代理人：卢聪，广东圣和胜律师事务所律师。
原审第三人：广深珠高速公路有限公司，住所地。
法定代表人：朱桂新，副总经理。
委托代理人：陈志东，该公司职员。
委托代理人：叶谊君，该公司职员。
上诉人区炳辉因与广东筑波路桥工程有限公司、广深珠高速公路有限公司劳动争议两案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第878、910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明和认为：各方有争议的事项为第六项至第九项，其他各项各方无争议。
一、入职时间：区炳辉1995年3月6日入职广深珠高速公路有限公司（以下简称广深珠公司）。二、劳动合同约定：2012年5月13日，区炳辉与广东筑波路桥工程有限公司（以下简称筑波公司）签订最后一期劳动合同，约定期限为从2010年5月1日起至法定终止条件出现时止；工作部门为筑波公司总部属下单位；工作岗位和职务为管理；工作地点为公司办公地或相关生产场所；甲方（筑波公司）在合同期内因生产经营需要或其他原因调整乙方（区炳辉）的工作岗位，或派乙方到本合同约定以外的地点、单位工作的，应协商一致……；劳动报酬为月薪制，每月3900元，每月10日发放上月工资�
三、解除劳动关系时间：2013年9月5日。
四、区炳辉的实际工作情况：区炳辉于1995年3月6日入职广深珠公司，1998年该公司成立了工程部并随后成立筑波公司。区炳辉按广深珠公司的工作安排，到筑波公司处工作并签订劳动合同。2011年11月4日，筑波公司作出《关于公司中层干部任命制度的决议》，强调中层干部要动态管理，并对各类干部作出任命周期规定。2012年3月，筑波公司任命区炳辉为中层干部，职务为办公室主任，任期一年。2013年3月区炳辉被任命为清远分公司副经理，任期一年。另，区炳辉确认其在任职办公室主任前是“管人力资源的主任”。
五、区炳辉收入情况：区炳辉任职办公室主任的2012年9月至2013年3月期间，应发工资9491元至9650元不等；区炳辉任职清远分公司副经理的2013年4月至2013年8月期间，应发工资为9500元、7000元、6517元、7000元、7000元。
六、�于年终奖、赶工奖等问题：区炳辉提交证据6《2006年年终奖金发放表》（下简称《年终奖金表》）2份、《2006年赶工奖金发放表》（下简称《赶工奖金表》）、《2006年中层以上管理人员奖金发放表》（下简称《中层奖金表》）、《员工调资方案》，拟证明筑波公司拖欠其2006年年终奖金50000元、2006年赶工奖金13000元、2006年中层以上管理人员奖金110000元、2011年工资调整后补发工资32580元。上述证据中，《年终奖金表》、《赶工奖金表》、《中层奖金表》为复印件，显示制表人为“杨茹”，审核为“张建新”，筑波公司对此不予确认。而《员工调资方案》区炳辉主张为原件，但筑波公司否认其为原件，也否认其真实性。法庭当庭审查区炳辉提交的《员工调资方案》“原件”，显示该方案共15页，有“同意叶军”及日期的字样，但所签“同意”、签名及日期背面均无法看到渗墨痕迹，且字迹下方某一横线以下均有整齐的缺失。鉴于该《员工调资方案》是复印件的可能性较大，经法庭释明，区炳辉没有提出笔迹鉴定的申请。故原审法院视为区炳辉对该证据没有提交原件。因区炳辉在该期间在任人保劳资部负责人且对本项主张没有提交证据原件予以证明，筑波公司否认，故区炳辉应承担举证不能的不利后果，其上述主张，原审法院不予支持。
七、工资差额42000元问题：区炳辉以《员工调资方案》证实其月收入为11000元，从而主张筑波公司补发工资差额。因无法证明《员工调资方案》为原件，区炳辉提供的其他证据也没有形成证据链予以佐证，故区炳辉的本项请求，没有事实依据，原审法院对此不予支持。
八、解除劳动关系的经济补偿：区炳辉主张筑波公司单方擅自调整工作岗位、无故降低工资待遇、经常拖欠工资，故于2013年9月4日向�波公司递交《解除劳动合同通知书》，通知筑波公司“从此通知书送达筑波公司之日起解除本人与筑波公司的劳动合同”，并要求筑波公司向其支付2006年的年终奖50000元、赶工奖金13000元和中层以上管理人员奖金110000元；2011年工资调整后补发工资32580元、解除劳动合同经济补偿金240000元。筑波公司于2013年9月6日作出《关于﹤解除劳动合同通知书﹥复函》，载明：1、确认双方劳动关系于2013年9月5日正式解除；2、明确因区炳辉单方面终止与公司的劳动关系，故无须支付任何经济补偿；3、限期办理交接手续。针对区炳辉的主张，原审法院作如下分析：首先是调整岗位和降低工资待遇问题。对此筑波公司主张岗位调整是用人单位行使用工自主权，一是劳动合同约定工作地点是“公司办公地或相关生产场所”；二是根据筑波公司证据4进行调整，是有制度依据的，并非针对区炳辉本人；三是调岗没有突破劳动合同中“管理”级别的约定，且区炳辉已到岗多月，一直没有提出异议。而区炳辉在仲裁阶段则认为：1、劳动合同规定调整工作岗位要协商一致；2、工作地点变更为清远；3、工资数额减少；4、工作调整并非工作需要。劳动合同是双方自愿签订，均应自觉履行。区炳辉作为公司的管理层，是知晓或应当知晓劳动合同所约定的内容，合同对区炳辉的工作岗位（管理）、工作部门（公司总部等下属单位）、工作地点（公司办公地点或其他下属生产场所）均进行了约定，而区炳辉由公司办公室主任调任清远公司的副经理，一是有公司的制度做依据；二是有确定的任职期限；三是无证据证实为针对区炳辉本人；四是所作的调整并未超出双方劳动合同约定的范围，工作岗位仍是“管理”岗位；工作地点也在“公司相关生产场所”范围；收入也不少于劳动合同约定的3900元／月。故不存在区炳辉主张的要重新“协商一致”才能变更的情形。至于区炳辉调岗后收入上的差异，从原因来说，一方面是从原来的行政管理岗位变更为后来的经营管理岗位，而经营管理岗位的收入是与公司的经济效益、公司的经营业绩挂钩的；另一方面是从原来的广州地区到清远地区的差异。故原审法院据此认定筑波公司对区炳辉调整岗位的行为是行使用工自主权的行为。其次是经常拖欠工资问题，区炳辉主张筑波公司一是拖欠上述第六项和第七项工资，但如上所分析，区炳辉没有事实依据，原审法院对此不予采纳；二是每月工资从合同约定的10号发放拖延至月底发放，并主张筑波公司从2005年或2006年之间已经开始推迟每月发放工资的时间至每月月底了。筑波公司则主张每月退后发放工资是逐渐推迟的过程，最后约在2012年开始调整至�底，并在2013年6月18日经工会决议确定“每月月底统一发放上月的职工工资”。对此，筑波公司提交证据6《广东筑波路桥工程有限公司工会会议纪要》作证。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的“未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同”，应以未及时足额支付劳动报酬严重地影响劳动者的生存或正常生活为判断标准。而筑波公司因资金周转困难，在经过工会同意的情况下，延迟发放工资15－20天，并未根本影响劳动者的生存或正常生活。且区炳辉确认筑波公司早在2005年或2006年间已经延迟至月底发放工资，且没有证据证实区炳辉对此提出异议，可视为双方对工资发放时间达成新的合意。故区炳辉以筑波公司延迟发放工资和未足额发放工资为由，要求与其解除劳动关系，其主张依据不足，原审法院不予采纳。综上，区炳辉以筑波公司单方擅自调整工作岗位、无故降低工资待遇、经常拖欠工资为由解除与筑波公司的劳动关系，并要求其支付经济补偿金，没有事实和法律依据，原审法院对此不予支持。
九、2013年6月至8月高温津贴：从筑波公司提交证据5（2013年6月至8月）《工资发放表》可见，工资结构中有“高温费”每月150元。该表所显示数额与区炳辉提交的证据3《中信银行借记卡账户交易明细清单》对应月份的收入一致，且区炳辉确认该表格的真实性。故区炳辉的本项主张，原审法院不予支持。
十、申请仲裁时间：2013年9月10日。
十一、区炳辉仲裁请求：1、裁决筑波公司支付区炳辉被迫解除劳动合同的经济补偿金240000元；2、裁决筑波公司支付拖欠区炳辉2013年6月至8月高温津贴450元；3、裁决筑波公司支付区炳辉2006年年终奖奖金50000元、2006年赶工奖13000元、2006年中层以上管理人员奖金110000元、2011年�资调整后补发工资32580元；4、裁决筑波公司支付2011年10月至2013年8月工资42000元。
十二、仲裁结果：1、裁决生效之日起三日内，筑波公司一次性支付区炳辉解除劳动合同经济补偿金168680.10元；2、驳回区炳辉的其他仲裁请求。
十三、需要说明的问题：区炳辉与筑波公司均确认区炳辉的经济补偿金的计算基数为8877.90元及工作年限为19年。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，作出如下判决：一、广东筑波路桥工程有限公司无须向区炳辉支付解除劳动合同经济补偿金。二、驳回区炳辉的诉讼请求。两案受理费各10元均由区炳辉负担。
判后，区炳辉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、筑波公司调整区炳辉岗位的行为不符合《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关�审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会记要》第22条的规定。筑波公司调整区炳辉工作岗位不是生产经营需要。筑波公司将区炳辉调整为管理生产的分公司副经理，迫使区炳辉放弃自己专长和常年的工作经验，是对人力资源的极大浪费，不是生产经营的需要。区炳辉被调整工作岗位后的工资水平明显降低。调任清远分公司任副经理之前，工资级别为8级，月收入为11000元，扣除住房公职金1500元，实发工资为9500元，调任清远分公司任副经理之后，未经本人同意擅自降低我的工资级别为12级，月收入8500元，扣除住房公职金1500元，本人实发工资为7000元，下降幅度接近30%，明显违反了《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会记要》第22条的规定。双方签订的《广东省劳动合同》第二条第四项明确约定，筑波公司�生产经营需要或其他原因调整区炳辉工作岗位的，应当协商一致。筑波公司未经区炳辉协商一致，单方面调整区炳辉工作岗位是违反劳动合同约定的行为。其目的就是一步一步地降低区炳辉的月工资收入，以减少支付经济补偿金。筑波公司违法调整区炳辉的工作岗位，且未按劳动合同及时足额支付区炳辉的工资，区炳辉被迫提出解除劳动合同，按照《劳动合同法》的规定，筑波公司应当向区炳辉支付经济补偿金。二、《劳动合同法》第三十八条规定用人单位未及时足额支付劳动报酬，劳动者即可以解除劳动合同，不以是否根本影响劳动者的生存或正常生活为前提。工会文件不能认定公司延迟发放工资的合法性。基于我国国情，工会往往代表用人单位的意志，工会无权决定有关员工工资发放事宜。《劳动合同法》第四条规定，用人单位制定、修改或者决定劳动者报�等涉及劳动者切身利益的规章制度或重大事项时，应当经职工代表大会或全体职工讨论，与职工代表平等协商确定。工会不同于职工代表大会，仅有工会成员参加的会议不能决定有关劳动报酬的事项，用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示或者告知劳动者。工会会议纪要并未向员工公示，不符合规章制度的制定程序，对劳动者不发生法律效力。区炳辉作为公司中高层管理人员，从未见过或听说过这样一份规定，区炳辉有相当的理由相信这份文件是筑波公司为应对案件而刻意炮制出来的。不能因为用人单位资金周转困难或者经过工会橡皮图章的确认就擅自延迟发放工资。区炳辉从未就延迟发放工资事宜与筑波公司达成合意。三、区炳辉提交了《员工调资方案》以证明区炳辉的工资标准，在该调资方案上的领导签名是叶军，其职务为筑波公司的董事长。筑波公司否认该证据为原件及真实性，就应当向法庭提交该证据的原件或者相反的证据。筑波公司既然不能举出反证，就应当承担举证的不利后果。因此，区炳辉的月工资标准应按照《员工调资方案》来确定，应为11000元／月。根据双方提交的证据是完全可以确定《员工调资方案》的真实性。四、2006年年终奖、赶工奖、中层以上管理人员奖和2011年工资调整后的补发工资是区炳辉应得的劳动者报酬，筑波公司应当履行。2006年年终奖金及赶工奖的情况反映，证明该部分奖金是真实的。在员工调资方案中明确记载筑波公司向区炳辉补发32580元的工资，这是通过调薪后的年薪与之前年薪的差额所计算的，筑波公司应当支付给区炳辉。五、高温津贴是筑波公司承诺给予每一位员工的福利待遇应当支付给区炳辉。因此，筑波公司应当向区炳辉支付未发放的6月�8月的450元高温津贴。为此，区炳辉上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判筑波公司支付1995年3月6日至2013年9月5日期间被迫解除劳动关系的经济补偿金240000元；3、改判筑波公司支付2013年6月至8月的高温津贴450元；4、改判筑波公司支付拖欠的2006年年终奖50000元、2006年赶工奖13000元、2006年中层以上管理人员奖金110000元、2011年公司调整后补发工资32580元；5、改判筑波公司支付2011年10月至2013年8月期间工资差额42000元。
被上诉人筑波公司答辩称：一、筑波公司并未变更与区炳辉签订的《劳动合同》中关于工作地点、工作岗位及工作待遇的约定，其对区炳辉职位调整的行为属于行使用工自主权的行为，区炳辉主张解除劳动合同的理由不成立。区炳辉是公司人力资源管理工作的直接负责人，区炳辉主张解除与筑波公司劳动关系所依据的事实，正是执行由区炳辉在职期间主持制�的企业中层干部轮岗制度所致。事实上，作为制订轮岗制度的主导者，区炳辉应更加清楚了解制度的合法性和合理性，更加没有理由提出质疑。区炳辉职位的变化没有改变双方订立的《劳动合同》第二条规定区炳辉的管理岗，工作地点是公司办公地点或其他下属生产场所，同时职位调整后，区炳辉的工资收入亦远高于《劳动合同》第四条规定的劳动者报酬3900／月。可见，工作调整完全在《劳动合同》约定的范围内进行，并不属于《劳动合同》规定需要协商一致并变更合同的情形。筑波公司中层管理人员轮岗制度是生产经营需要，包括区炳辉在内的所有中层管理人员的工作调整轮岗，并不针对任何个人亦无任何侮辱性或惩罚性，区炳辉曾经作为人保劳资部门的负责人，是轮岗制度的制订者之一。对于制度安排应当比其他公司员工更加清楚。区炳辉职位调整后虽其收入有所下调，但其现阶段所发的工资也高于《劳动合同》约定的3900／月的工资待遇。从此次职位的调整，造成区炳辉收入差异的原因有二，一方面是筑波公司实行按岗定薪，区炳辉轮岗到分公司担任副经理职位，其岗位属于经营岗位，工资待遇与分公司业绩挂钩，不能与行政岗位的薪酬作横向比较；另一方面是广州地区与清远地区经济发展差异所致，而同年度清远分公司其他经营岗位如计算年终奖金，实际可得收入还高于行政岗位，实质上并无降薪的必然。区炳辉职位调整后收入虽有所下调，但并不存在区炳辉所称的工资水平明显降低的情况，这显然也符合《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会记要》第22条第2项“调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当”的规定。筑波公司并无擅自调整区炳辉工作岗位及无故降低其工资待遇的情况，区炳辉据此主张解除劳动关系并要求经济补偿金的请求缺乏事实及法律依据。二、由于筑波公司员工人数众多，此前签署的劳动合同中有关工资发放日期约定不统一，在工资发放管理中极易造成混乱，为解决历史遗留问题，规范工资发放管理，筑波公司已报公司工会批准，统一将工资发放日期调整至月底前。区炳辉任职公司人保劳资部门负责人期间，有关工资均在月底统一发放，公司对工资发放日期的调整施行已久，期间区炳辉并无向公司提出过异议，故应视为双方已对工资发放日期的调整达成新的合意。迟延发放工资并未根本影响劳动者的生存或正常生活。因此，区炳辉据此解除劳动关系的主张缺乏法律依据。三、区炳辉主张支付2006年年终奖、赶工奖、管理人员奖金及补发工资、欠发工资等均缺乏事实依据，不应予支持。区炳辉提交的《2006年年终奖金发放表》、《2006年赶工奖金发放表》、《2006年中层以上管理人员奖金发放表》、《员工调资方案》拟证明其关于奖金及欠发工资的主张，然而其均未能提供前述证据的原件核实，且无法合理说明来源。前述证据根本不具备证据力，区炳辉应承担举证不能的不利后果，对于其据此拟证明的全部请求亦应予以驳回。四、依据筑波公司提交的且经区炳辉确认的《工资发放表》可见，区炳辉的工资结构中已包含“高温费”，因此，其主张发放高温津贴的请求缺乏事实依据。综上，本案是区炳辉作为劳动者主动要求解除与筑波公司之间的劳动关系所引发的劳动争议，本案争议的事实清楚，请求二审法院维持原审判决。
原审第三人广深珠高速公路有限公司对原审判决查明的事实部分没有异议。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
另查明：二审期间，区炳辉提供了广州市公证处在2013年6月18日作出的（2013）粤广广州第115103号公证书，公证内容是区炳辉向广东筑波路桥工程有限公司邮寄《答复函》，收件人是广东省东莞市虎门镇北栅广深高速公路管理中心筑波路桥工程有限公司综合办公室姚芳收，《答复函》的内容为：“本人已收到公司发来的《关于工资调整的通知》及《职工岗位调整审批表》，对前述通知及审批表中所述事项和决定，本人表示不同意。专此函复”。筑波公司对上述证据认为：上述材料无论在劳动争议仲裁阶段或一审阶段区炳辉均未作为证据提交，现区炳辉在本案二审期间提交该份文件严重违反案件诉讼程序性法律的规定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，应认定区炳辉已放弃举证权利，对该证据应不组织质证。而且，涉案《公证书》落款时间2013年6月18日，而本案仲裁受理时间为2013年9月10日，一审受理时间为2014年2月10日，可见该份证据显然并不属于“一审庭审结束后新发现的证据”。《公证书》中所附答复函并未寄往公司注册地址和公司领导或任何主管此事的管理人员收，如此重要的文件，竟然只邮寄给公司普通员工。另外，庭审中区炳辉多次强调其在任职期间曾多次就工资、岗位向董事长提出异议，然而为何其书面异议的文件却不提交给公司管理层？从公证书制作时间看，区炳辉已按筑波公司轮岗制度安排，在清远公司上班了三个多月，以实际行动接受了公司的岗位安排，在此之后发出的《答复函》不符合逻辑。2013年9月近半年后，区炳辉才以此为由主张解除劳动关系，显然不是因为轮岗的关系，而是出于个人的其他原因所致。《公证书》所附《答复函》并非本案的新证据，也不足以�明区炳辉的主张，也不能影响筑波公司行使用工管理权利。
本院认为：原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于区炳辉在二审期间所提交的《公证书》及相关附件，一方面，该证据已超过举证期限，且不属于二审程序中的新证据；另一方面，由于筑波公司是行使其用工自主权而调整区炳辉的工作岗位，并未违反双方劳动合同的约定，区炳辉在二审所提交的证据也并不能证明其关于筑波公司是擅自调整其工作岗位及无故降低其工资待遇的主张，故本院对该证据不予采纳。经审查，区炳辉的上诉理由不成立，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对区炳辉的上诉请求，不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照�中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审受理费20元，由上诉人区炳辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 璟
审 判 员 刘小鹏
代理审判员 罗卫国
二〇一四年九月××日
书 记 员 曾凡峰