江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1384号
上诉人（原审被告）无锡市农神农机起动机有限公司，住所地无锡市滨湖区胡埭镇胡埭村花村128号。
法定代表人陈建丰，该公司总经理。
委托代理人陈兆军、谢涛涛，江苏兆锦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）无锡胡埭工业园有限公司，住所地无锡市胡埭镇张舍村。
法定代表人惠震东，该公司董事长。
委托代理人舒畅，江苏漫修律师事务所律师。
上诉人无锡市农神农机起动机有限公司（以下简称农神公司）因与被上诉人无锡胡埭工业园有限公司（以下简称工业园公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨开民初字第0106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：
2003年1月1日，农神公司承租无锡市滨湖区胡埭镇胡埭村民委员会的土地0.6亩、房屋11间320平方米用于生产，双方分别签订了《土地有偿使用协议书》1份、《房屋租赁协议书》1份，约定：期限为3年，即自2003年1月1日起交付给农神公司有偿使用至2005年12月31日止；土地有偿使用费为每年6000元，房屋租金为每年16000年，总计每年22000元。2005年1月，上述0.6亩土地、11间房屋被拆迁。2005年1月20日，工业园公司（甲方）与农神公司（乙方）签订《拆迁安置补偿协议》1份，其中约定：……第十一条：为鼓励乙方在规定期限内搬迁，甲方给予搬迁奖励，在2005年2月20日前搬迁的，按评估总价221758的15%计算，奖励人民币33263.70元。包括租赁厂房补贴。……第十三条：在园区厂房过渡期内，按原村委租用厂房租金上交，租金交胡埭村委。自2005年1月起，农神公司开始承租胡埭工业园29号厂房至今，约定租金为每年22000元，但未约定租赁期限。胡埭工业园29号厂房的产权归工业园公司所有。
2014年3月19日，工业园公司通过EMS邮寄方式向农神公司送达了《解除租赁合同通知书》，通知书载明：1、自即日起解除双方之间的租赁合同，请贵公司于合同解除后15日内将承租厂房腾空，并交还给无锡胡埭工业园有限公司。2、请贵公司于本通知送达后15日内结清所有欠付的租金。
2014年4月24日，工业园公司诉至原审法院，请求法院判令农神公司立即搬出胡埭工业园29号厂房；支付拖欠的租金73200元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）；本案诉讼费由农神公司承担。农神公司辩称：双方未签订租赁协议，不存在房屋返还事项，双方签订的拆迁安置补偿协议是就被拆迁财物所作的安置补偿协议，该协议具有政治保障性，涉案房屋也是履行该协议的相关约定。在工业园公司未对其进行实质安置之前，无权要求其搬出厂房。其公司认可结欠租金73200元，要求对其公司安置后再支付，现要求驳回工业园公司的诉讼请求。
在庭审中，双方当事人一致确认：农神公司结欠工业园公司房屋租金73200元。
上述事实，有《土地有偿使用协议书》、《房屋租赁协议书》、《拆迁安置补偿协议》、《解除租赁合同通知书》、EMS邮寄回执、房屋所有权证、集体土地使用证及双方当事人的陈述等在卷佐证。
原审法院认为：自2005年1月起，农神公司承租工业园公司所有的胡埭工业园29号厂房，但双方未约定租赁期限，应当视为不定期租赁，故工业园公司可以随时解除合同，但是解除合同应当在合理期限之前通知承租人。2014年3月19日，工业园公司已向农神公司发出了《解除租赁合同通知书》，通知农神公司解除双方的租赁合同，并要求农神公司于合同解除后15日内搬离胡埭工业园29号厂房，故工业园公司已经在合理期限之前履行了通知义务，因此有权解除双方订立的租赁合同，要求被告搬出租赁的厂房。关于租金，双方当事人一致确认农神公司尚欠租金73200元，农神公司负有及时支付租金的义务，故工业园公司要求农神公司支付租金73200元、并按照银行同期贷款利率支付自起诉之日起至判决给付之日止利息的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第九十七条、第二百二十六条之规定，该院判决：一、农神公司于判决发生法律效力之日起20日内迁出坐落于无锡市滨湖区胡埭工业园29号的厂房。二、农神公司于判决发生法律效力之日起20日内给付工业园公司租金73200元，并按照银行同期同类贷款利率支付该款自2014年4月24日起至判决给付之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费1630元减半收取815元，由农神公司负担。
农神公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，双方并不存在租赁关系，只存在拆迁安置关系。拆迁安置补偿协议并不等同租赁协议，其使用工业园公司的厂房是履行拆迁协议的约定。在工业园公司土地安置的义务没有履行的情况下，其有权按原标准继续使用过渡期厂房。一审判决适用法律错误，在工业园公司未履行安置义务的前提下，单方面通知解除协议，不具有法律效力。即使单方解除有效，双方存在的是拆迁安置纠纷，而拆迁安置纠纷属于行政法律关系，一审适用合同法的规定错误。根据合同约定，房屋使用费按照原租金标准向胡埭村委缴纳，工业园公司未有证据证明已经得到胡埭村委的授权。请求二审法院撤销一审判决，驳回工业园公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由工业园公司承担。
被上诉人工业园公司辩称：一审法院查明了案件事实，本案是基于不定期租赁而产生的租赁合同纠纷。根据不定期租赁的法律规定，其有权随时解除租赁合同。农神公司将双方履行完毕的拆迁安置协议内容添附到本案中误导案件的审理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
另查明：2014年8月5日，胡埭村委向本院出具情况说明，载明：因无锡市胡埭工业园29号的厂房和土地权益归无锡市胡埭工业园有限公司所有，我村委受无锡市胡埭工业园有限公司委托代其收取其他单位承租该厂房和土地的租金，但相关租金的权益由无锡市胡埭工业园有限公司享有。
二审中，农神公司申请证人蒋建波、王玉香到庭作证。蒋建波作证称：其是农神公司的车间主任。当时村里拆迁征用其公司厂房，其公司提出搬迁可以，但要安置3-5亩土地。村委开始不同意，后来同意了，其公司就安置到了胡埭工业园29号。永丰公司陈总与其公司陈总说过，胡埭村委答应给永丰公司土地安置，两家公司安置面积一样大。王玉香作证称：其在农神公司食堂工作，2004年年底，当时其到公司办公室，公司老总与胡埭村委书记在谈搬迁的事，胡埭村委答应给其公司3-5亩地，后来公司就搬到了胡埭工业园29号。永丰公司与其公司在在一个院子里，厂房面积也是一样大，土地安置应该是一样的。农神公司对证人证言无异议。工业园公司质证认为：两个证人与农神公司之间存在利害关系，所作证言不能真实反映事实。证人都是从其他途径获知相关情况，属于传来证据。双方拆迁安置协议不存在所谓的土地安置内容，也就印证了证人证言真实性存疑。
以上事实有情况说明，证人证言及听证笔录等卷佐证。
本案争议焦点：工业园公司与农神公司之间是否存在租赁关系，工业园公司是否有权要求农神公司从诉争房屋中迁出？
本院认为：
一、关于租赁关系问题。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依法不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。双方当事人在2005年1月20日拆迁安置补偿协议第十三条中约定：“在园区厂房过渡期内，按原村委租用厂房租金上交，租金交胡埭村委”。该条款属于租赁条款，表明双方存在租赁关系。因此，拆迁安置补偿协议不仅在双方当事人之间建立了拆迁安置法律关系，还确立了租赁法律关系，故上诉人农神公司称双方不存在租赁关系的上诉理由不能成立，本院不予采信。
二、关于房屋迁让问题。事实上，自2005年1月起农神公司租赁工业园公司所有的胡埭工业园29号厂房，但双方未对租赁期限作出约定，应视为不定期租赁，按照合同法的规定，出租人工业园公司可以随时解除双方的租赁关系。因农神公司长期拖欠租金，2014年3月19日工业园公司向农神公司发出《解除租赁合同通知书》，系依法行使解除权的行为，双方租赁关系解除后，农神公司应搬离租赁房屋，原审判决认为工业园公司有权解除双方租赁合同关系，并支持工业园公司要求农神公司迁出租赁厂房的诉讼请求并无不当。
三、关于土地安置问题。二审中农神公司虽提供了二位证人的证人证言，因证人系其公司员工，与农神公司存在利害关系，且其证人证言所称胡埭村委同意给公司土地安置3-5亩，系不确定数字，并不足以证明双方对于土地安置达成一致意见，此外，双方当事人在拆迁安置补偿协议中也未涉及土地安置问题，故对农神公司上诉称工业园公司未履行安置义务的上诉理由，本院不予采纳。
四、关于租金收取主体问题。胡埭村委向本院出具的情况说明，已经明确：无锡市胡埭工业园29号的厂房的相关租金的权益由工业园公司享有，故工业园公司有权向农神公司主张租金权利。
综上，上诉人农神公司的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1630元，由上诉人农神公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 华
审 判 员 王一川
代理审判员 刘晓伟
二〇一四年十月二十日
书 记 员 窦 玥