上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民四（民）初字第971号
原告东方国际集团上海家纺有限公司。
法定代表人钟伟明。
委托代理人秦嘉奎，北京市中咨律师事务所上海分所律师。
委托代理人赵嘉戍，北京市中咨律师事务所上海分所律师。
被告何蕴。
委托代理人吴昊，上海思维乐马律师事务所律师。
原告东方国际集团上海家纺有限公司与被告何蕴劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东方国际集团上海家纺有限公司（以下简称家纺公司）的委托代理人赵嘉戍，被告何蕴的委托代理人吴昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方国际集团上海家纺有限公司诉称：1997年8月何蕴进入家纺公司工作，长期从事外销员工作，2010年被任命为业务十部经理，2012年2月业务十部并入业务二部，何蕴随之被调整为二部的副经理。2011年至2012年期间，在出口业务及国内采购业务中，何蕴违反业务常识和操作规范，使家纺公司遭受重大经济损失。
1、与999CAMBRIDGEU.S.INC的出口业务。2011年12月22日，何蕴与999CAMBRIDGEU.S.INC签订编号11CZB030002的外销合同，约定出运68，000套女士天鹅绒套装，即期信用证的付款方式，合同成交日期12月19日，出运日期为收到条款符合要求的信用证后15个工作日内，第一个40英尺高箱要上船，余货在接下来的15个工作日内装运完毕。2011年12月25日，莱商银行国际业务部转来信用证（号码CIBC／CN／120231），总数量40，000套女式天鹅绒套装，单价5.20美元，总价208，000美元，开证行CIBCBANCORPLTD，开证申请人METROMARKETINGANDINVESTMENT。1月17日，信用证修改为67，200套，349，440美元。1月16日、18日，何蕴分两次出运各16，800套。1月21日，何蕴在明知即期信用证付款方式且外商尚未依据信用证交单议付的情况下，私自将两批各1／3提单寄送给999CAMBRIDGEU.S.INC的LiXiaSun。1月31日，家纺公司将已经出运的两批单证向银行交单，被退回。3月，家纺公司再次向银行交单，后银行转来开证行的退单通知书，称货物已经被非申请人（开证申请人METROMARKETINGANDINVESTMENT）或没有提单的未经授权的人提走，拒付。经查，在当局及名册中均未查询到999CAMBRIDGEU.S.INC。至今，货款未收回分文。
2、为上述外销业务备货，2011年12月27日，原告与上海辉越家用纺织有限公司签订国内采购合同，编号11CH030002MTR，约定该司供应68，000套女士天鹅绒套装，总金额2，380，000元，交货日期2012年1月31日，结算方式为进仓付款，交货地点由家纺公司指定。在仅收到33，600套（金额1，176，000元）时，何蕴就违反合同约定和违规将货款全部付清。最后，家纺公司只得通过诉讼明确该公司应返还余款588，000元（2，380，000元-1，176，000元），但该款至今未收到。
3、与GLOBALSOURCINGGROUP的出口业务，编号11CZB030003。2011年12月7日，何蕴与该司签订售货确认书，约定总金额135，015.20美元，其中78，500美元在装运前支付，余款56，515.20美元必须在交货前支付。2012年1月9日，外商支付60，000美元。但在1月24日，何蕴又违反合同约定和公司的规章制度将货物全部出运。同日，通过快递何蕴还将提单寄送给GLOBALSOURCINGGROUP的MATTZANJANI。2月10日，何蕴又私自将售货通知书修改为总金额134，554.40美元，其中60，000美元应在装运前支付，余款74，554.40美元必须在3周内且不晚于2012年2月29日支付。即由原先的款到放货的预付支付方式改为货到付款的赊销支付方式。2月22日，GLOBALSOURCINGGROUP来邮件告知，因货物的质量问题而拒绝支付余款。经查，GLOBALSOURCINGGROUP在当局及名册中同样均未查询到。现导致家纺公司既无法讨回余款74，554.40美元，也无法追回货物。
公司在查明何蕴上述严重违规和严重失职行为及相应的经济损失后，于2012年9月24日，对何蕴作出开除和承担亏损25%的处分。原告认为，何蕴的行为违反公司的规章制度和劳动法律的规定，致使国有控股企业的资产蒙受重大经济损失，应收出口业务货款249，274.40美元和国内采购多付货款588，000元，约合人民币2，154，229.82元，无法收回。故现要求何蕴赔偿经济损失538，557.46元（参照何蕴应承担25%亏损的比例）。
被告何蕴辩称：家纺公司以何蕴上述“工作失职、违规操作等”为由，于2012年9月解除劳动关系，说明家纺公司早就清楚何蕴对家纺公司的“损害事实”，但家纺公司直至2014年4月才在本案中主张要求何蕴承担赔偿责任，显然已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。其次，家纺公司主张何蕴有严重违规和严重失职行为，但家纺公司提供的证据都不能证明上述业务是何蕴直接操作。第三，2012年期间，家纺公司以何蕴“违规操作、造成重大损失”为由，已经扣发了其奖金等，因此家纺公司现以同样的事实再要求何蕴承担赔偿责任属于一事二罚。且之前扣发奖金的行为也说明何蕴不是直接责任人，只是作为部门负责人承担一部分领导责任。综上，不同意家纺公司的诉讼请求。
经审理查明：何蕴于1997年8月至家纺公司工作，双方曾签订自2011年1月1日起的无固定期限劳动合同，并约定何蕴担任部门经理，按《家纺公司收入分配方案》确定劳动报酬。何蕴原所在业务十部于2012年2月被并入业务二部，何蕴随之由十部经理调整为二部副经理。
2012年4月27日，何蕴首次提出辞职。5月17日，何蕴邮件回复家纺公司，称由于几个月来工作压力和思想负担巨大，曾提出辞职，经反复谈心，放下包袱处理好手中的事情，考虑到公司在处理相关事宜时需要自己积极配合，愿撤回申请。8月25日，何蕴再次邮件提出辞职。9月11日，家纺公司邮件回复：辞职报告已收悉，鉴于你经手的外销合同11CZB030002、11CZB030003，以及采购合同11CH030002MTR因欠款金额巨大，请将上述合同项下的欠款催讨进展、可能造成的损失以及本人应承担的责任等情况，以书面形式于同年9月17日前向经理室汇报。9月14日，何蕴邮件回复：关于11CZB030002、11CZB030003、11CH030002MTR的所有资料已于同年8月31日前全部移交，催讨进展也已经以邮件方式发送，希望迅速办理离职手续。9月24日，家纺公司邮寄给何蕴《关于给予何蕴处分的通知》：根据《家纺（2012）015号》文精神，给予何蕴开除处分，对于因工作失职、违规操作等原因导致的亏损，其亏损部分的25%由何蕴承担。
还查明，2012年10月31日，何蕴向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申诉，此为双方之间第一次申请仲裁，要求家纺公司：1、撤销2012年9月21日做出的对何蕴的开除与亏损承担的处分；2、支付自2012年5月1日至9月26日克扣的工资2，500元；3、支付自2012年1月1日至9月26日的附加工资4，500元；4、支付2012年年中奖金1，000元。12月6日，该委作出未支持何蕴全部仲裁请求的裁决。何蕴不服，起诉至本院，（2013）虹民四（民）初字第626号。
关于上述仲裁第3、4项请求，本院在（2013）虹民四（民）初字第626号审理中还查明，家纺公司2012年1月实施的《附加工资实施办法》中规定：月工资为4，000元以上的，附加工资为400元，严重违反公司规定，造成公司重大损失的，经公司经理室认定后不享受附加工资。据此，本院认为，用人单位有权根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。现何蕴负责的涉外业务发生问题，家纺公司根据规章制度未发放其附加工资和2012年年中奖金并无不当。关于第1项中撤销亏损承担处分，则因不属于劳动争议范畴，本院亦不予处理。遂判决不支持何蕴的该两项诉讼请求，何蕴未因认定的事实、适用的法律、判决的结果不服提起上诉。2013年10月22日，上海市第二中级人民法院作出终审判决，（2013）沪二中民三（民）终字第936号，其中维持了上述三项的判决和处理结果。
又查明，2014年4月16日，家纺公司向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申诉，此为双方之间第二次申请仲裁，要求何蕴赔偿经济损失538，557.46元。因超过仲裁申请时效被决定不予受理。家纺公司不服，起诉来院，即本案。
本案在审理中查得：一、女士天鹅绒套装的两份信用证退单通知书上均告知，货物已被非申请人（开证申请人METROMARKETINGANDINVESTMENT）或没有提单的未经授权的人提走，申请人（METROMARKETINGANDINVESTMENT）拒付。
二、中国出口信用保险公司于2013年1月31日向家纺公司出具报告：当局及名册中均未查询到该公司（999CAMBRIDGEU.S.INC）名称。截止2013年1月30日，尚无法确定该公司在上述地址上存在。所提供的电话为空号。当地的商业电话簿未找到电话。加州州务卿披露了其公司在册的章程，但仍不能确定其经营。其相邻单位也无法联系。网上也没有其从事经营的网站。没有邓白氏标识号。2013年4月17日又向家纺公司出具报告：当局及名册中均未查询到该公司（GLOBALSOURCINGGROUP）名称。截止2013年4月16日，尚无法确定该公司在上述地址上存在。没有电话提供调查之用。将邮件发送给matt@gsgincorp.com，但未收到回复。当地的商业电话簿未找到电话。加州州务卿披露了其公司吊销的章程。网上有其从事经营的网页信息，但不能确定实际经营。
三、家纺公司的规章制度《文件控制程序》、《满足法律法规要求控制程序》、《与产品有关要求的评审程序》、《采购控制程序》、《单证管理程序》、《经济合同签订的要求及授权规范》、《国外客户档案及管理的作业规范》、《理赔、索赔作业规范》、《自营出口作业规范》、《催证、审证作业规范》、《出口托运作业规范》等对业务人员的工作流程、审批流程、权限等均有严格规定。原告未按合同约定提前交付信用证、付清货款等行为显然严重违反规定。
再查明：一、在（2013）虹民四（民）初字第626号审理中：1、2011年11月15日、17日、18日，何蕴曾与李先生有3次邮件往来，其中何蕴对信用证提出了几点异议。但最终何蕴还是做了与999CAMBRIDGEU.S.INC的出口业务。2、何蕴对家纺公司提供的2012年3月28日其给陈总的邮件的真实性无异议，其中何蕴称2012年1月21日将两份1／3正本提单寄到999公司SUNLIXIA收。何蕴对2012年1月20日其给李先生的邮件的真实性也无异议，其中何蕴也称，两票各1／3提单今天下午寄客。
二、2013年1月18日，本院作出（2012）虹民二（商）初字第1515号民事判决，上海辉越家用纺织品有限公司返还家纺公司货款588，000元。2013年9月22日，家纺公司与上海辉越家用纺织品有限公司在另案中达成和解协议，由上海辉越家用纺织品有限公司支付家纺公司258，361.98元，该款包括（2012）虹民二（商）初字第1515号民事判决中的588，000元。但家纺公司至今仍然认为未收到588，000元。
三、因何蕴负责的业务发生问题而使家纺公司未收到、收回货款87，360美元、87，360美元、588，000元、74，554.40美元，家纺公司认为约合人民币2，154，229.82元，25%应为538，557.46元。
以上事实，由（2013）虹民四（民）初字第626号庭审笔录及民事判决书、（2013）沪二中民三（民）终字第936号民事判决书、虹劳人仲（2014）通字第64号不予受理通知书、（2012）虹民二（商）初字第1515号民事判决书、发票、装箱单、信用证通知书、售货确认书、提单、邮件、中国出口信用保险公司出具的证明及原被告的陈述等予以证明，本院予以确认。
本院认为：劳动者在履行劳动合同过程中给用人单位造成损失，应根据法律规定承担相应责任。根据已经生效的（2013）虹民四（民）初字第626号民事判决书、（2013）沪二中民三（民）终字第936号民事判决书、（2012）虹民二（商）初字第1515号民事判决书及邮件等证据可以确定，外销合同11CZB030002、11CZB030003、采购合同11CH030002MTR均由何蕴负责完成，由于何蕴在操作过程中未按照规章制度及法律法规的规定执行，致使家纺公司的财产无法找回或资金无法追回，经济上遭受重大损失。故现家纺公司根据劳动法律法规要求何蕴因其违约违规过错行为承担赔偿责任，事实理由充分，本院予以支持。至于：1、家纺公司根据何蕴的过错行为，扣发其奖金等，系执行公司的规章制度，与家纺公司现在的赔偿诉请并不矛盾冲突或相抵；2、何蕴主张家纺公司现在提出赔偿诉请，已经超过诉讼时效，也没有事实依据。本院（2012）虹民二（商）初字第1515号民事判决于2013年1月18日作出，中国出口信用保险公司向家纺公司出具的最后一份报告的落款时间为2013年4月17日，（2013）沪二中民三（民）终字第936号案上海市第二中级人民法院于2013年10月22日作出终审判决，所以何蕴负责的11CZB030002、11CZB030003、11CH030002MTR三笔业务虽然发生在2011年至2012年之间，但相关损失的最后确定至少发生在2013年4月17日之后。因此，家纺公司于2014年4月16日申请仲裁（本案），并未超过诉讼时效。
劳动者通过提供劳动为用人单位创造物质财富，企业作为劳动成果的享有者，在承受利益同时也应承担一定的经营风险，再则劳动者在劳动过程中毕竟始终接受着用人单位的指导监督，因此何蕴在工作中出现的重大问题除其本人的主要原因之外，家纺公司对何蕴在销售及管理上也存在疏忽，没有将规章制度真正贯彻落实执行，没有及时发现其违约违规行为，并及时监督纠正，对导致重大损失也有一定的责任。考虑到何蕴因此已经被扣发了奖金及原被告双方各自应承担的责任等原因，按照今日美元对人民币汇率，对于赔偿金额本院将根据实际情况予以酌定。
依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十六条、《上海市劳动合同条例》第五十五条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起三日内，被告何蕴赔偿原告东方国际集团上海家纺有限公司经济损失人民币450，000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆 卫
人民陪审员 张志恩
人民陪审员 孔庆智
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 杨嘉豪
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
第五十六条劳动者在劳动过程中必须严格遵守安全操作规程。
劳动者对用人单位管理人员违章指挥、强令冒险作业，有权拒绝执行；对危害生命安全和身体健康的行为，有权提出批评、检举和控告。
《上海市劳动合同条例》
第五十五条劳动合同当事人违反劳动合同的，应当承担相应的责任。给对方造成经济损失的，应当承担赔偿责任。
劳动合同双方当事人都违反劳动合同的，应当各自承担相应的责任。