广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民再3号
再审申请人（原审被告）：鹤山市泰利诺电子有限公司，住所地广东省鹤山市。
法定代表人：郑锦材。
委托诉讼代理人：左缅章、司徒健芳，广东金浓律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：卢华星，男，汉族，住广东省云浮市郁南县，公民身份号码×××3438。
委托诉讼代理人：欧阳丰茂，广东定海针律师事务所律师。
原审被告：刘丽萍，女，汉族，住安徽省蚌埠市五河县，公民身份号码×××1625。
原审被告：田细宝，男，汉族，住江西省瑞昌市，公民身份号码×××5019。
再审申请人鹤山市泰利诺电子有限公司（以下简称泰利诺公司）因与被申请人卢华星，原审被告刘丽萍、田细宝民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）江蓬法民二初字第1109号民事判决书，向江门市中级人民法院申请再审。江门市中级人民法院作出（2015）江中法立民申字第67号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人的委托诉讼代理人左缅章，被申请人的委托诉讼代理人欧阳丰茂到庭参加了诉讼；原审被告刘丽萍、田细宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰利诺公司申请再审称：请求撤销（2014）江蓬法民二初字第1109号民事判决书，驳回卢华星的全部诉讼请求。事实和理由：一、法院在原审案件中没有通知泰利诺公司应诉及开庭，程序违法。二、泰利诺公司从不认识卢华星，不存在原审判决所称的向卢华星借款的事实。三、借款是刘丽萍于2011年签订的，田细宝于2011年出具的保证和2013年亲自书写的还款协议中也书写借款人是刘丽萍。因此，借款人不是泰利诺公司，而是刘丽萍。四、经鉴定，卢华星提供的《收据》上所盖的鹤山市佳利诺电子有限公司的公章印文是伪造的。
卢华星辩称，一、原审法院根据泰利诺公司登记的地址邮寄送达未果后，采用公告送达符合法律规定。二、因借款时及田细宝提供保证前，刘丽萍、田细宝都是泰利诺公司的实际股东及实际控制人，以普通人的观念，田细宝无需为公司作出担保，原审判决田细宝承担责任并无不当。三、借款是用于泰利诺公司的厂房建设及公司的欠款偿还，其中一笔借款直接汇入泰利诺公司的账户，卢华星有理由相信所有借款都是公司所借。四、对《收据》上所盖印文进行鉴定是泰利诺公司单方委托的，且泰利诺公司也没有证据证实其提供的对比材料比对印章就是该公司登记备案的印章。
原审被告刘丽萍、田细宝无提出答辩意见。
卢华星在原审中向本院起诉请求：1、刘丽萍、田细宝、泰利诺公司偿还借款本金100万元及利息（利息以本金100万元按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2011年12月10日起计算至全部款项还清之日为止）给被申请人；二、刘丽萍、田细宝、泰利诺公司承担本案的诉讼费用。
原审认定事实：刘丽萍为修建泰利诺公司的厂房而向卢华星借款。2011年12月2日，卢华星与刘丽萍、田细宝签订一份《借款合同》，约定：卢华星借款100万元给刘丽萍，田细宝作为借款的担保人，期限为16个月，自2011年12月10日起至2013年4月10日止，利息为月息3.2％，刘丽萍应于每月5-10日支付给卢华星。刘丽萍到期未能返还借款的，刘丽萍除支付利息外，余下部分以鹤山佳利诺出租的厂房租金作为还款资金。该合同上有卢华星、刘丽萍、田细宝的签名及按手印确认。
签订合同当天，卢华星交付了4份承兑汇票、6份支票合计人民币300297元、港币72111元给刘丽萍作为支付的借款。同日，泰利诺公司出具一份收据给卢华星，载明：“今收到我司以刘丽萍的名义向卢华星借到的借款。”，该收据上有泰利诺公司的盖章确认。
2011年10月27日，卢华星通过交通银行汇款10万元到刘丽萍的账户中。
2011年12月03日，卢华星通过交通银行汇款25万元到刘丽萍的账户中。
2013年4月5日，田细宝出具一份《还款计划》给卢华星，载明：2011年12月2日因借款人刘丽萍与卢华星签订了一份《借款合同》，借款本金壹佰万元整，而本人田细宝在上述借款合同中作为担保人为上述借款提供了担保，上述借款期限到期后，借款人刘丽萍因故未能及时归还上述借款，本人应对上述借款承担连带还款责任。到2013年12月10日止，借款人刘丽萍共欠卢华星本金及利息共计人民币壹佰肆拾陆万叁仟肆佰壹拾元正。本人同意于2014年4月前偿还上述借款本金及利息。
刘丽萍在收到卢华星的借款后，共偿还了利息308790元给卢华星，之后就再未进行还款，田细宝也未履行担保责任，卢华星遂诉至本院。
另查明，签订本案借款合同时的2011年12月2日，被告的股东为刘丽萍、田细宝二人，法定代表人为刘丽萍。
再查明，2012年8月29日，鹤山市佳利诺电子有限公司变更名称为“鹤山市泰利诺电子有限公司”。
原审认为，本案的借款金额应为100万元，泰利诺公司是本案的实际借款人。因卢华星已选择了向泰利诺公司主张权利，故其请求刘丽萍返还借款于法无据，原审不予支持。田细宝应对泰利诺公司的100万元的借款承担连带清偿责任。
原审判决：一、鹤山市泰利诺电子有限公司应在判决生效之日起七日内向卢华星偿还借款共计人民币100万元及利息（利息自2011年12月10日起按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定履行之日止，鹤山市泰利诺电子有限公司已偿还利息308790元，该款项应在上述利息中扣除）。二、田细宝对鹤山市泰利诺电子有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回卢华星的其他诉讼请求。
本院再审查明：2006年10月19日，鹤山市佳利诺电子有限公司（以下简称佳利诺公司）成立，后其股东及法定代表人发生过变更。2010年4月1日，佳利诺公司的股东由刘丽萍变更为邵伟权。2010年5月18日，佳利诺公司的法定代表人是刘丽萍。2012年6月19日，佳利诺公司的股东由邵伟权变更为刘丽萍、田细宝。2012年7月4日，佳利诺公司股东由刘丽萍、田细宝变更为郑锦材，法定代表人由刘丽萍变更为郑锦材。2012年8月29日，佳利诺公司的企业名称变更为泰利诺公司。
2011年10月27日，卢华星转账10万元到刘丽萍的账户，并以给付汇票、支票的形式给付刘丽萍25万元。2011年12月2日，卢华星与刘丽萍、田细宝签订《借款合同》，约定刘丽萍作为借款人向原告借款100万元，田细宝作为借款的担保人，期限自2011年12月10日起至2013年4月10日止，利息为月息3.2％；到期未能返还借款的，刘丽萍除支付利息外，余下部分以鹤山佳利诺出租的厂房租金作为还款资金。同日，卢华星将合计人民币300297元、港币72111元的4份承兑汇票、6份支票给付刘丽萍作为借款。同日，刘丽萍将一张《收据》交给原告，《收据》上记载：“今收到我司以刘丽萍名义向卢华星借到的借款100万元”，《收据》上盖有“鹤山市佳利诺电子有限公司”的印文（后经鉴定，该印文与该时期佳利诺公司的公章印文不一致）。2011年12月3日，卢华星转账25万元到刘丽萍的账户。
后刘丽萍只支付了利息308790元给卢华星。
2013年4月5日，田细宝向卢华星出具《还款计划》，表示2011年12月2日因借款人刘丽萍与原告签订了一份《借款合同》，借款本金100万元，田细宝为上述借款提供担保。上述借款到期后，借款人刘丽萍因故未能及时归还，田细宝应对上述借款承担连带还款责任。到2013年12月10日止，借款人刘丽萍共欠卢华星本金及利息共计人民币1463410元，田细宝同意于2014年4月前偿还上述借款本金及利息。
本院再审认为，本案是民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：一、卢华星支付借款的数额。二、泰利诺公司应否对借款承担相应责任。
卢华星支付的借款为100万元。一、《借款合同》约定，刘丽萍作为借款人向卢华星借款100万元，田细宝作为借款的担保人。二、证人陈某、谭某出庭作证，称其二人见证卢华星于2011年10月27日以给付现金、汇票、支票的形式给付刘丽萍借款35万元，于2011年12月2日以给付现金、汇票、支票的形式给付刘丽萍借款65万元。三、相关银行转账凭证证明原告通过转账向刘丽萍支付了部分借款，卢华星还提供了相关承兑汇票及支票用于证明出借了相关款项。四、刘丽萍交给卢华星一张《收据》，载明借款100万元。虽然该《收据》上所盖的“鹤山市佳利诺电子有限公司”的印文与该时期佳利诺公司的公章印文不一致，但刘丽萍时任佳利诺公司的法定代表人，该《收据》是其交给卢华星的，可印证刘丽萍获得卢华星借款的数额是100万元。五、田细宝于2013年4月5日出具《还款计划》，表示借款本金100万元，截至2013年12月10日刘丽萍欠卢华星本金及利息共计1463410元。综上，足以认定卢华星支付的借款为100万元。
刘丽萍向卢华星借款，应为刘丽萍的个人行为，泰利诺公司无需承担相应责任。一、卢华星与刘丽萍、田细宝签订《借款合同》上的“借款人”处载明是刘丽萍而非佳利诺公司，且《借款合同》上没有佳利诺公司盖章确认，即刘丽萍是以个人名义借款。二、证人陈某、谭某出庭作证，称卢华星通过现金、汇票、支票的方式将借款交给刘丽萍。原告庭审时陈述，其将作为借款的支票、承兑汇票交给刘丽萍，又转账35万元到刘丽萍的个人账户。因此，借款均为刘丽萍个人收取，没有证据证明借款用于佳利诺公司的经营。三、虽然刘丽萍交给卢华星一张盖有“鹤山市佳利诺电子有限公司”印章的收到卢华星100万元的《收据》，但经鉴定，该印文与该时期佳利诺公司的公章印文不一致，卢华星庭审时对该鉴定意见的真实性及合法性均表示无异议。卢华星申请对《收据》上所盖的“鹤山市佳利诺电子有限公司”的印文与本院（2013）江蓬法民二初字第599号原告江门市三采田科技有限公司诉被告泰利诺公司、田细宝买卖合同纠纷案中证据上所盖的相关印文进行鉴定。对此，依据相关规定，公司的印章必须在公安机关备案。虽然《鉴定意见书》的样本是在工商部门而非公安机关调取的盖有佳利诺公司印文的材料，但综合全案证据分析，泰利诺公司有充分证据证明刘丽萍以个人名义向卢华星借款，由刘丽萍个人收取借款，后由刘丽萍个人支付借款利息。卢华星只有一张《收据》用于证明刘丽萍代佳利诺公司向卢华星借款，且该《收据》上所盖的“鹤山市佳利诺电子有限公司”的印文与该时期佳利诺公司在工商部门所用印文不一致。因此，泰利诺公司已有足够证据证明借款是刘丽萍个人行为，卢华星应当承担继续举证证明借款是佳利诺公司行为或借款用于佳利诺公司经营的责任。经询问，卢华星表示不需要单独对《收据》上所盖的印文与佳利诺公司在公安机关备案的印文进行鉴定，故卢华星应承担举证不能的责任。卢华星申请对本院（2013）江蓬法民二初字第599号的相关证据进行鉴定，亦缺乏法律依据，本院不予支持。四、卢华星庭审时称其收到的借款利息是由刘丽萍支付给其的，即由刘丽萍而非佳利诺公司支付借款利息给卢华星。五、作为上述《借款合同》的担保人田细宝向卢华星出具《还款计划》，表示借款人是刘丽萍。综上，虽然签订《借款合同》及收取借款时，刘丽萍是佳利诺公司的法定代表人，但其并非佳利诺公司的股东，没有证据证明刘丽萍的借款行为是受佳利诺公司委托或指派，不能推定为刘丽萍代表佳利诺公司履行职务。且刘丽萍以个人名义向卢华星借款，并由其个人收取借款，即使《借款合同》中约定若到期未能返还借款的，刘丽萍除支付利息外，余下部分以佳利诺公司出租的厂房租金作为还款资金，卢华星亦不足以基于表见代理认为借款为佳利诺公司所借。因此，讼争的100万元借款应为刘丽萍个人所借，泰利诺公司无需承担相应责任。
关于卢华星请求自2011年12月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息。《借款合同》约定了借款期限自2011年12月10日起，利息为月息3.2％。该利息标准超出了法律法规的强制性规定，卢华星自行调整，请求按中国人民银行公布施行的同期同类贷款基准利率的四倍计算利息合法有据，本院予以支持。但刘丽萍已经支付的利息308790元，应予扣除。
关于原审的送达。泰利诺公司称本院在原审过程中没有通知泰利诺公司应诉及开庭，程序违法。对此，本院在原审过程中根据泰利诺公司的工商登记地址邮寄起诉状、应诉通知书、开庭传票等资料，全球邮政特快专递出具《改退批条》，载明“厂已倒闭，电话过期不接听”，故无法送达上述资料。本院继而采用在《人民法院报》上刊登公告的方式，向泰利诺公司公告送达上述资料，且公告期限、给予泰利诺公司的答辩期限及举证期限，均符合相关法律规定。因此，本院在原审过程中已合法向泰利诺公司送达了应诉资料，程序合法。泰利诺公司在原审中经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证的权利。
《诉讼费用交纳办法》第七条第（三）项规定：“案件受理费包括：（三）再审案件中，依照本办法规定需要交纳的案件受理费。”第九条规定：“根据民事诉讼法和行政诉讼法规定的审判监督程序审理的案件，当事人不交纳案件受理费。但是，下列情形除外：（一）当事人有新的证据，足以推翻原判决、裁定，向人民法院申请再审，人民法院经审查决定再审的案件；（二）当事人对人民法院第一审判决或者裁定未提出上诉，第一审判决、裁定或者调解书发生法律效力后又申请再审，人民法院经审查决定再审的案件。”原审判决作出后，本院采用在《人民法院报》上刊登公告的方式向泰利诺公司送达了判决书，泰利诺公司没有在法定期限内提起上诉。原审判决生效后，泰利诺公司持《鉴定意见书》向江门市中级人民法院申请再审，江门市中级人民法院指令本院再审。因此，本案的再审案件受理费应由泰利诺公司负担。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）江蓬法民二初字第1109号民事判决。
二、刘丽萍自本判决发生法律效力之日起十日内偿还卢华星借款本金100万元及相应利息（相应利息自2011年12月10日起按中国人民银行公布施行的同期同类贷款基准利率的四倍计至本判决确定还款之日止；刘丽萍已支付的利息308790元应在上述利息中扣除）。
三、田细宝对第二项判决承担连带保证责任。
四、驳回卢华星的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原审受理费17015元、保全费5000元，合计22015元，由刘丽萍、田细宝共同负担。再审案件受理费17015元，由鹤山市泰利诺电子有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈健明
代理审判员 林俊峰
人民陪审员 李建华
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 曾燕萍