黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0102民初255号
原告辛延民，住哈尔滨市道里区。
委托代理人张志伟，黑龙江法纲律师事务所律师。
委托代理人郭玲玲，黑龙江法纲律师事务所律师。
被告孙华。
被告李成，住哈尔滨市道里区。
被告李玉玺，住哈尔滨市道里区。
原告辛延民与被告孙华、李成、李玉玺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛延民及其委托代理人张志伟、郭玲玲、被告李成、证人辛某某到庭参加诉讼。被告孙华、李玉玺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
辛延民诉称：其与孙华、李成、李玉玺系朋友关系，孙华与李玉玺系夫妻。2011年11月8日，孙华、李成向其借款500000元，其于当日将500000元打入李成账户内，孙华、李成借款后未能归还，其多次找孙华、李成、李玉玺要求还款，直至2014年1月1日，孙华承诺于2014年12月31日前一次性偿还，并出具借条，由李玉玺提供连带保证。双方约定的归还期限届满后，孙华、李成仍未能偿还借款。现要求孙华、李成、李玉玺连带偿还借款500000元，及自2012年5月9日起至实际还款日止按照年利率6%计算的利息，并承担诉讼费用。
辛延民为证实其主张的事实成立，在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：
证据一、孙华与李玉玺的结婚证（复印件），证实孙华、李玉玺系夫妻关系。
证据二、2011年11月8日李成出具的借条，证实辛某某代辛延民借给李×××元，借款期限为6个月，2011年11月8日至2012年5月8日。（庭审后，辛延民向本院提交说明，因李成否认该借条系其本人签字，辛延民认可该借条上并非李成本人签字。庭审中，辛延民称该借条系孙华交给辛延民的。）
证据三、中国农业银行卡存款业务回单，证实2011年11月8日辛延民给李成账户存款500000元。
证据四、2014年1月1日孙华及李玉玺出具的借条，证实辛延民借给孙华500000元整，自2014年1月1日至2014年12月31日止，限期为12个月，保证人为李玉玺。证据二、三、四是同一笔借款，真实出借人为辛延民。
李成辩称：不同意辛延民的诉讼请求。认为借条上没有其签字，其不认识辛延民，没有向辛延民借款，而且从辛延民向其账户汇款的日期开始距今已经超过两年，已经过了诉讼时效，其与本案无关。
李成为支持其抗辩的理由成立，在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：
证据一、说明书（孙华弟弟邮寄给李成），证实如果该500000元汇入其银行卡内，其也已经把钱还给孙华了。
证据二、视频资料两份，证实如果该500000元汇入其银行卡内，其也已经把钱还给孙华了。
孙华、李玉玺未到庭，亦未向本院提交任何证据。
审理中，依辛延民申请，证人辛某某出庭作证，并接受了辛延民、李成的询问。
证人辛某某证实，其与辛延民是叔侄关系，其不认识孙华、李成、李玉玺。几年前，辛延民称有两个朋友孙华、李成要借款500000元，辛延民当时钱不够，向其借款大概20余万元，是其与辛延民一起去给李成汇的款，后来辛延民偿还了其借款20余万元。其没有见过辛延民出示的证据二即李成出具的借条。
李成对辛延民提交证据的质证意见为：
对证据一没有异议。
对证据二有异议，认为借款人签字不是其签字，是别人伪造的（审理中，李成提出对是否其本人签字进行司法鉴定，后因辛延民认可该字并非李成所签，司法鉴定未进行）。
对证据三，庭审质证时其对该证据有异议，认为无法证实收款人李成与其本人是同一人。庭后，经核实，其承认该款确实汇入其账户，但是其已经将该款给孙华了，孙华、李玉玺已经证实。
对证据四，其不清楚，不予质证。
辛延民对李成提交证据的质证意见为：
对证据一、证据二的真实性有异议，认为该证据的来源不合法，系案外人提供，无法核实真实性。另外，从该份证据的性质上应当属于孙华、李玉玺的陈述，那么孙华、李玉玺知道辛延民提起诉讼的事实，其应当出庭接受法庭的调查询问，经过核实后其陈述才能认定作为案件事实的依据，对于孙华、李玉玺所述向辛延民借款，并汇入李成账户的这一事实，辛延民予以认可，但是对于孙华、李玉玺所述的该欠款的用途以及李成将该款全部返还给孙华，辛延民认为不属实，对此有异议。孙华找到辛延民称李成急需用钱，所以说共同向辛延民借款，这也是辛延民为什么将该笔500000元借款打入李成账户的原因。从该份录像的录制过程可以看出，孙华和李玉玺拿着李成提供的证据一说明书照着宣读，而孙华、李玉玺的陈述属于人证，其应当对其亲身感知的事实到庭来说明情况，这也进一步证实该份证据上孙华、李玉玺所诉的借款用途以及取走该笔借款是虚假的。
李成对证人辛某某证言的质证意见为：有异议，认为该证人证言含糊不清，对提供的借条金额不清楚，其与辛某某不认识。
本院对辛延民提交证据的认证意见为：
对证据一，该结婚证虽为复印件，但审理中经向双方户籍所在地村委会调查，该二人确系夫妻，故对该证据，本院予以采信。
对证据二，因庭后辛延民已经认可该借条并非李成本人签字，故对该证据，本院不予采信。
对证据三，因李成对该证据的真实性无异议，故本院对于辛延民向李成账户汇入500000元的事实予以采信。
对证据四，该证据能够证实孙华向辛延民借款500000元、李玉玺为保证人的事实，但并不能证实与汇入李成账户内的500000元是否为同一笔款项，故对该证据，本院部分予以采信。
本院对李成提交证据的认证意见为：
对证据一、证据二，该两组证据证实的内容一致，证据一为证据二视频内容的书面材料，在视频中孙华、李玉玺所作说明应视为当事人陈述，二人已经承认该笔款的借款人为孙华，并非李成，且辛延民亦未提供能够证实李成为借款人的证据，故对该两组证据，本院予以采信。
本院对证人辛某某证言的认证意见为：对于该证人证实其与辛延民一同给李成账户汇款的事实，本院予以采信。对于其证实辛延民借款给李成的事实，因关于孙华、李成共同向辛延民借款一事系其听辛延民所说，故对其证实的该部分内容，本院不予采信。
根据辛延民、李成当庭陈述、辩解及对双方提供证据的分析，本院确认如下事实：
2011年11月8日，孙华因购买服装向辛延民借款500000元，辛延民按孙华要求将该款汇入李成账户内，后李成将该款给付孙华。因辛延民未提供借款当日的借据，导致本院无法查明借款当日孙华是否给辛延民出具借据。2014年1月1日，孙华作为借款人给辛延民出具该500000元的借据，约定借款期限为2014年1月1日至2014年12月31日，李玉玺作为担保人在借条上签字。
本院认为，仅凭向李成账户内存款的存款业务回单，并不能证实辛延民与李成之间存在民间借贷关系。且依据常理，借款时借款人应向出借人出具借据，而本案如系孙华、李成共同借款，辛延民应要求其二人共同出具借据，但依据辛延民所说，借款当日是孙华将李成签完字的借据给付辛延民，而辛延民在举证该借据后又承认该借据并非李成本人签字，致使本院对于辛延民起诉李成的动机存疑。而2014年11月1日借据上借款人仅为孙华，且借据内容明确写明“辛延民借给孙华500000元”，亦并未列明借给“孙华、李成”。以此可知，辛延民与孙华之间的民间借贷关系成立，与李成之间无证据证实存在民间借贷关系，故辛延民要求孙华偿还借款500000元的诉请，本院予以支持，对于其要求李成连带偿还借款的诉请，本院无证据予以支持；关于辛延民要求自2012年5月9日起至实际还款日按照年利率6%计付利息的诉请，因其无证据证实在2011年11月8日借款时双方对于利息及还款期限有约定，故应从2014年1月1日孙华为辛延民出具的借条约定的还款日次日起计付利息，由孙华按照年利率6%偿付辛延民；关于辛延民要求李玉玺对借款及利息承担连带责任的诉请，李玉玺作为保证人在借条上签字，未约定保证方式，应视为连带责任保证，但辛延民并未在主债务履行期届满之日（2014年12月31日）起六个月内要求李玉玺承担保证责任，故李玉玺免除保证责任，但因李玉玺与孙华系夫妻，上述借款及利息应视为夫妻共同债务，由孙华、李玉玺共同偿还，故对该项诉请，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙华、李玉玺于本判决生效后十日内偿还原告辛延民借款本金500000元，并自2015年1月1日起按照年利率6%计付利息至实际还款日。
二、驳回原告辛延民的其他诉讼请求。
案件受理费8800元，由被告孙华、李玉玺负担（此款原告辛延民已预交，被告孙华、李玉玺于本判决生效后十日内将此款给付原告辛延民）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 赵晓庆
代理审判员 杨 晶
代理审判员 赵晓雅
二〇一六年五月二十日
书 记 员 王 丹