四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0129民初208号
原告成都安仁杰宸建材有限公司。
法定代表人林洪恩，董事长。
委托代理人杜宏伟（特别授权），四川法典律师事务所律师。
被告邛崃市冉义镇人民政府。
负责人张丽，镇长。
委托代理人杨琅莎（特别授权），四川光时律师事务所律师。
委托代理人王艳（一般授权），四川光时律师事务所律师。
第三人成都市大邑县第三建筑工程有限公司。
法定代表人张科。
原告成都安仁杰宸建材有限公司（以下简称“杰宸公司”）诉被告邛崃市冉义镇人民政府（以下简称“冉义政府“）、第三人成都市大邑县第三建筑工程有限公司（以下简称“大邑三建司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法组成合议庭于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告杰宸公司的委托代理人杜宏伟、被告冉义政府的委托代理人杨琅莎到庭参加诉讼，第三人大邑三建司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告杰宸公司诉称，2013年8月至2014年12月，原告为第三人大邑三建司承建的“邛崃市冉义镇中心村、聚居点建设工程（英汉新区标段农房建设）工程项目”供应商品混凝土，期间大邑三建司陆续支付部分货款。截止2016年2月5日，大邑三建司尚欠原告1,100,000.00元货款未支付。鉴于大邑三建司在被告处尚有部分应收工程款，原告与第三人之间签订《债权转让合同》，约定第三人将其在被告处的应收工程款1,100,000.00元转让给原告；债权转让后，原告与第三人之间的债权债务关系同时了结；第三人有义务协助原告向被告主张债权等内容。债权转让合同签订后，原告及时安排人员向被告履行了通知义务。2017年2月11日，原告再次通过邮寄方式送达了债权转让通知。但被告冉义政府始终拒绝承认债权转让的效力并拒绝履行支付义务。遂起诉要求：1、确认原告与第三人之间签订的《债权转让合同》对被告发生效力，被告有义务向原告支付债权转让款1,100,000.00元；2、判令被告支付原告从起诉之日起按人民银行同期贷款利率，以1,100,000.00元为基数，计算至被告实际付清全款之日止的逾期付款资金利息损失；3、判令第三人为原告收取货款提供协助义务；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告冉义政府辩称，第一、根据被告与第三人之间签订的施工合同约定，工程总价款暂定为37,490,000.00元，被告已经按照合同约定节点支付了第三人36,620,000.00元。工程总价款应当以审计为准，该工程至今未审计，工程价款并未确定，第三人转让的债权为不确定债权且未达到支付条件；第二、本案原告并未尽到通知义务；第三、原告与第三人之间通过债权转让的形式，损害国家的税收制度，违反国家税收法律规定，试图通过合法形式掩盖非法目的，不应得到支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人大邑三建司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，2013年8月28日，被告冉义政府与第三人大邑三建司签订《建设工程施工合同》，约定被告将其位于邛崃市冉义镇中心村、聚居点建设工程（火星、英汉新区标段农房建设）二标段（英汉新区标段）发包给第三人进行施工建设。合同第一部分第五条约定，合同金额37,491,150.00元，单价1,086.70元／㎡。项目施工过程中，实行固定综合单价，以施工实际建筑面积按实结算。第三部分第17条约定，工程款（进度款）支付方式和时间：项目资金必须按合同约定的进度拨付，严禁超进度拨付资金。工程建设施工形象投资进度达到30%以上予以拨付资金，拨付资金不超过合同价款的15%；工程建设投资进度达到50%以上的，拨付资金不超过合同价的30%；工程建设投资进度达到70%以上的，拨付资金不超过合同价的50%；工程完工后，拨付资金不超过合同价的70%；工程竣工验收合格并审计后，拨付工程合同价款总额的95%，预留5%作为质量保证金。工程交付使用质保期到期后，无质量问题的退还质量保证金，存在细微质量问题的待整改完毕后退还质量保证金，存在重大问题的不予退还质量问题相应比例的质量保证金，并依法追究责任。具体质量保证金所占比例及质量保证年限为：主体、装饰部分质量保证金4%，年限1年。安装部分质量保证金0.5%，年限为2年。防水部分质量保证金0.5%，年限为5年。第23.2条约定，工程结算最终以审计结果为准。第四部分第2.2条约定，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。该工程已于2015年10月竣工验收合格并交付被告使用。被告冉义政府共计向第三人大邑三建司支付工程款36,620,000.00元，其中2013年10月10日付款1,870,000.00元、2013年10月24日付款1,250,000.00元、2013年11月8日付款6,880,000.00元、2013年12月11日付款7,340,000.00元、2014年1月14日付款2,450,000.00元、2014年1月21日付款4,300,000.00元、2014年5月13日付款2,710,000.00元、2014年7月15日付款790,000.00元、2014年11月14日付款1,500,000.00元、2015年1月29日付款2,770,000.00元、2015年2月13日付款2,000,000.00元、2015年3月30日付款400,000.00元、2015年5月5日付款100,000.00元、2016年2月4日付款2,260,000.00元。该工程至今未完成审计。
由于原告杰宸公司与第三人大邑三建司存在混凝土买卖合同关系，2016年2月5日，第三人将其在被告处的债权转让给原告，双方签订《债权转让合同》。合同主要载明，大邑三建司尚欠杰宸公司商品混凝土货款1,100,000.00元。同时，由于冉义政府尚欠大邑三建司工程款，大邑三建司同意将在冉义政府名下的工程款债权1,100,000.00元转让给杰宸公司，杰宸公司同意受让。债权转让后，大邑三建司应收的工程款同时扣减。大邑三建司有义务协助杰宸公司向冉义政府主张权利，冉义政府对大邑三建司的抗辩，可以向杰宸公司主张。杰宸公司因冉义政府的抗辩所造成的损失，由大邑三建司承担。杰宸公司为主张其向冉义政府履行了通知义务，向本院提交了两组证据，一是公司员工陈伟东的证人证言，拟证明陈伟东于2016年6月向冉义政府送达债权转让通知书的事实；二是EMS快递单及查询回单，拟证明原告通过快递形式于2017年2月11日向被告送达了债权转让通知书，且被告工作人员签收的事实。
上述事实有原被告庭审陈述、《建设工程施工合同》、竣工验收报告、银行付款凭证、债权转让合同等证据足以证明。
本院认为，根据双方庭审陈述及举证质证意见，本案的争议焦点为，原告是否尽到了通知义务？被告是否应当支付债权转让款1,100,000.00元？关于第一个焦点问题，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，由于证人陈伟东系原告公司员工，其证人证言在没有其他证据予以佐证的情况下，不能单独作为认定事实的依据，本院对该份证据不予采信。原告通过EMS快递单向被告发送了邮件，但未并记载邮件品名，邮件内容无法核实。该份证据仍不能证明原告履行了通知义务。原告随后通过诉讼方式，让被告在领取相关法律文书时（即2017年3月1日）知晓债权转让的事实，应当视为符合合同法八十条规定的“通知义务”。案涉债务转让在2017年3月1日起对债务人发生法律效力；关于第二个焦点问题，根据被告与第三人之间签订的《建设工程施工合同》约定，被告在工程竣工验收后、审计前（截止2016年2月4日）已按照付款节点向第三人支付了工程款36,620,000.00元。按照施工合同约定，工程结算最终以审计结果为准。由于该工程并未完成审计，支付工程款条件并未成立，且工程最终价款并未明确，被告尚欠第三人多少工程款或是否还欠第三人工程款均无法获知。被告对原告的抗辩理由成立，本院予以采纳。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。同时，《债权转让合同》约定，“杰宸公司因冉义政府的抗辩所造成的损失，由大邑三建司承担。”故原告杰宸公司可另行向第三人大邑三建司主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告成都安仁杰宸建材有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费14,700.00元，由原告成都安仁杰宸建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李玉辉
人民陪审员 刘晓君
人民陪审员 程 波
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 王 卓