江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第2366号
上诉人（一审被告）和夏（上海）餐饮管理有限公司常州关河西路分公司，住所地江苏省常州市关河东路38号12号柜。
负责人王永文，该公司总经理。
委托代理人姚丽霞。
被上诉人（一审原告）尹珂。
委托代理人尹国林（系被上诉人之父）。
上诉人和夏（上海）餐饮管理有限公司常州关河西路分公司（以下简称和夏餐饮关河西路公司）与被上诉人尹珂劳动合同纠纷一案，常州市天宁区人民法院于2014年10月15日作出（2014）天民初字第1649号民事判决，上诉人和夏餐饮关河西路公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年12月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
尹珂诉称，和夏餐饮关河西路公司于2013年11月份伪造证据违法与本人解除合同，后经仲裁，和夏餐饮关河西路公司应支付本人经济补偿金12000元。本人认为和夏餐饮关河西路公司应再支付经济赔偿金14950元，故诉至法院，要求和夏餐饮关河西路公司支付经济赔偿金14950元。
和夏餐饮关河西路公司辩称，尹珂要求本公司支付赔偿金已经处分过，请求法院驳回尹珂的诉讼请求。
一审法院经审理查明，尹珂于2010年3月进入和夏餐饮关河西路公司工作，双方于2012年3月5日签订的劳动合同期限自2012年3月5日起至2015年3月4日止。双方约定尹珂的工种为面包师，实行综合计算工时工作制。后尹珂因为不服上司安排越级上报问题，和夏餐饮关河西路公司给予其惩处一次，该惩处载于和夏餐饮关河西路公司单位主管签字的“签程”内，该“签程”曾在门店公示过，并未送至人事部签核，和夏餐饮关河西路公司亦未对尹珂执行300元扣款。尹珂提交的填表日期为2013年11月20日的《职工离职申请单》载明“离职原因：因不能完成上级交代的事项给以劝退。”该离职单上有尹珂的直属主管签字，未有尹珂签字。和夏餐饮常州关河西路公司提交的《职工离职申请单》复印件一份，载明“离职原因：家中有事。确定离职日期：2013年11月30日”，该离职单“员工本人”签字栏中有尹珂签名，日期为2013年10月31日，“直属主管”、“区域主管”栏中均有相应签名。尹珂提交的其与和夏餐饮关河西路公司员工张婷的通话录音显示，张婷承认其未经尹珂同意曾代尹珂签过一份离职单，和夏餐饮关河西路公司对此予以认可，但是辩称离职单已找不到。后张婷又陈述未代尹珂签过离职单。尹珂据此认为和夏餐饮关河西路公司违法解除其与尹珂的劳动关系，后双方协商未果，尹珂向常州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，要求：1、和夏餐饮关河西路公司支付尹珂经济补偿金12000元；2、和夏餐饮关河西路公司撤销对尹珂的罚款300元；3、和夏餐饮关河西路公司支付尹珂自工作以来的加班费10000元。2014年1月27日，该委经过审理后，认定尹珂2013年1月至2013年11月月平均工资为3369.87元（按尹珂应发工资计算），认为和夏餐饮常州关河分公司系违法解除与尹珂的劳动活动，遂作出常劳人仲案字（2014）第18号仲裁裁决：1、和夏餐饮关河西路公司自裁决生效之日起十日内一次性支付尹珂经济补偿金12000元；2、和夏餐饮关河西路公司自裁决生效之日起十日内撤销其于2013年11月25日起草的《关于常州大润发店尹珂惩处事宜》的签呈决定；3、对尹珂的其他仲裁请求，不予支持。
对于上述仲裁裁决书，和夏餐饮常州关河西路公司未向法院起诉，尹珂向法院起诉，后于2014年3月10日撤回起诉。上述仲裁生效后和夏餐饮关河西路公司并未主动履行，故尹珂向法院申请执行。和夏餐饮关河西路公司收到法院的执行通知书后，向尹珂支付了经济补偿金12000元。
后尹珂又再次向常州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求和夏（上海）餐饮管理有限公司支付经济赔偿金14950元。该委于2014年3月10日出具了不予受理通知书，尹珂对该通知书不服，于2014年3月25日再次向法院提起诉讼，要求和夏餐饮关河西路公司支付经济赔偿金14950元，法院于2014年5月19日作出（2014）天民初字第583号民事裁定书，裁定驳回尹珂的起诉。后尹珂不服该裁定，上诉于常州市中级人民法院，该院于2014年7月18日作出（2014）常民终字第1156号民事裁定书，裁定：一、撤销常州市天宁区人民法院（2014）天民初字第583号民事裁定；二、本案指令常州市天宁区人民法院审理。
尹珂2012年12月-2013年11月期间按应发工资计算月平均工资为3374.11元。
一审审理中，尹珂、和夏常州关河分公司一致确认尹珂月平均工资从2012年12月计算至2013年11月，尹珂认为应按照应发工资计算，其主张3369.87元，但和夏常州关河分公司认为应按实发工资2799.76元计算。尹珂陈述经济赔偿金计算方式为3369.87元（月平均工资）×4（工作年限）×2=26958.96，扣除和夏常州关河分公司已经支付给尹珂的12000元，还剩14958.26元，尹珂主张14950元。
一审法院认为，根据已经发生法律效力的常劳人仲案字（2014）第18号仲裁裁决书的有关认定，和夏常州关河分公司系违法解除与尹珂签订的劳动合同、尹珂的月平均工资按应发工资计算，对上述事实法院予以认定。按照相关的法律规定，和夏餐饮关河西路公司应当按经济补偿金标准的二倍向劳动者支付经济赔偿金。现尹珂要求和夏餐饮关河西路公司支付经济赔偿金14950元（已扣除和夏餐饮关河西路公司向尹珂支付的经济补偿金12000元）的诉讼请求不超过法律规定的标准，故法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十八条、第八十七条的规定，作出如下判决，和夏餐饮关河西路公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付尹珂经济赔偿金14950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由和夏餐饮关河西路公司负担。
上诉人和夏餐饮关河西路公司不服上述判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人之间的劳动争议纠纷已由仲裁处理，并且上诉人已实际履行完毕，根据一事不再理的原则，法院应驳回。即时根据常州中院1156号民事裁定，被上诉人仲裁中要求上诉人支付经济补偿金与被上诉人要求的赔偿金是不同的诉讼请求，计算经济赔偿金的方式也应为2799.76×4＝11199.04元，而非一审法院认定的数额，如果认可一审法院的计算方式，也就是承认仲裁裁决的经济补偿金与诉讼中的赔偿金属同一诉讼请求，而经济补偿金上诉人早已支付，双方之间劳动争议纠纷已经解决，被上诉人在诉讼中主张赔偿金是重复处理行为。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人尹珂的诉讼请求。
被上诉人尹珂辩称，上诉人的上诉没有法律依据，我们起诉是有法律依据的，法院是经过调查才作出的判决。
二审中，双方当事人均未提供新证据；二审查明的案件事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为，本案系由上诉人和夏餐饮关河西路公司违法解除被上诉人尹珂劳动合同引起，被上诉人尹珂作为劳动者有权要求上诉人和夏餐饮关河西路公司按经济补偿标准的二倍支付赔偿金，被上诉人尹珂在原仲裁中要求上诉人和夏餐饮关河西路公司支付的经济补偿金与现要求的赔偿金系不同的诉讼请求，人民法院受理后依法作出判决并无不妥。另外，根据相关规定，经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入；故被上诉人尹珂可获得的赔偿金应按其应发月均工资计算，上诉人和夏餐饮关河西路公司认为赔偿金应按实发工资计算缺乏法律依据。综上所述，上诉人和夏餐饮关河西路公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人和夏餐饮关河西路公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 吴立春
代理审判员 周韵琪
二〇一五年三月十一日
书 记 员 马筱艳