重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法少民终字第05015号
上诉人（原审原告）侯某甲，男，2008年12月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。
法定代理人侯某乙，男，1975年2月7日出生，汉族，农民，住重庆市巴南区。系侯某甲之父。
委托代理人许瑞平，重庆市巴南区南湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）谢某甲，男，2007年10月18日出生，汉族，汉族，住重庆市巴南区。
法定代理人谢某乙，男，1969年10月31日出生，汉族，农民，住重庆市巴南区。系谢某甲之父。
法定代理人金某某，女，1971年8月30日出生，汉族，农民，住重庆市巴南区。系谢某甲之母。
被上诉人（原审被告）谢某乙，男，1969年10月31日出生，汉族，农民，住重庆市巴南区。
被上诉人（原审被告）金某某，女，1971年8月30日出生，汉族，农民，住重庆市巴南区。
被上诉人（原审被告）向安秀，女，1962年2月25日出生，汉族，农民，住重庆市巴南区。
委托代理人姚婷，重庆潜卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘强，男，1985年4月4日出生，汉族，重庆市某某区统计局员工，户籍所在地重庆市巴南区，住重庆市万盛街道。
委托代理人张丽娟，重庆潜卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）祝正海，男，1950年9月17日出生，汉族，农民，住重庆市巴南区。
上诉人侯某甲与被上诉人谢某甲、谢某乙、金某某、向安秀、刘强、祝正海健康权纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2014年7月17日作出（2014）巴法少民初字第00024号民事判决。侯某甲不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2014年10月20日审理了本案，上诉人侯某甲的法定代理人侯某乙及委托代理人徐瑞平，被上诉人谢某甲、谢某乙、金某某，被上诉人向安秀及委托代理人姚婷，被上诉人刘强及委托代理人张丽娟、被上诉人祝正海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年5月1日，被告向安秀因办五十生日宴而借用原告侯某甲家晒坝和堂屋使用，雇请祝正海为其主厨，另请鲜光明、李星兰两人帮厨。当日在原告家堂屋近门口旁放置了一锅炖好的鸡汤。同日上午10许，原告侯某甲随婆婆从其家养鸡场回家走到堂屋门口时，被告谢某乙之子谢某甲看见原告侯某甲手里有一颗糖，便前去向原告索要，原告侯某甲不给，谢某甲便拖侯某甲手中的糖，谢某甲在拖糖未成后用手推了侯某甲胸部一下，将侯某甲推倒在鸡汤锅里烫伤。侯某甲当日被送往重庆医科大学附属儿童医院诊断为：全身广泛特重度热液烫伤Ⅱ°40﹪；低溶量性休克代偿期；口腔、呼吸道烫伤；Ⅲ°喉梗阻；心肌损伤。住院治疗10天，于2012年5月11日出院转入第三军医大学西南医院继续治疗，2012年6月26日出院，出院诊断：1、热液烫伤40﹪（浅Ⅱ°4﹪，深Ⅱ°13﹪，Ⅲ°23﹪）头面颈部、双上肢、左下肢、躯干；2、感染性休克；3、创面感染；4、口咽部烫伤；5、轻度吸入性损伤。出院医嘱：1、残余创面继续换药；2、保护新愈皮肤，应用压力及硅酮制剂对抗瘢痕增生；3、持续佩戴矫形器，对抗关节处瘢痕挛缩；4、有不适，门诊随诊。原告的烫伤，共用去医药费140，587.85元，2012年9月5日，经重庆市法医学会司法鉴定所鉴定为6级伤残，后期医疗费约需220，000元。被告谢某乙已付医疗费4，000元，被告向安秀已付医疗费30，000元。被告向安秀于1999年9月1日与刘平建离婚，离婚时有一套农村住房，离婚后双方在该住房分房而居，婚生子即被告刘强随父刘平建生活。刘平建的父母均已过世，被告刘强系刘平建的继承人。
一审法院认为，公民的身体健康权利受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当承担民事赔偿责任。被告谢某乙之子谢某甲因拖原告侯某甲手中的糖，将原告推在鸡汤锅里烫伤有过错，应当承担主要侵权责任，即45%的民事赔偿责任。因谢某甲系无民事行为能力人，造成他人损害的，应由其监护人谢某乙、金某某承担侵权责任。该酒宴系被告向安秀举办，作为酒宴活动的举办人，应对该活动尽安全保障义务，由于搁置的鸡汤锅的位置存在一定的安全隐患，并有一定过错。被告祝正海系被告向安秀雇请的厨师，被告祝正海按向安秀的安排从事厨房事务，双方已形成劳务关系。因劳务造成他人损害的，应由接受劳务方的承担侵权责任，故本案被告向安秀对事故的发生应承担侵权责任，被告祝正海在本案中不承担民事赔偿责任。结合本案实际，由被告向安秀承担35%的民事赔偿责任为宜。另，原告侯某甲的法定代理人未尽到监护义务，对损害的发生也有过错，承担20%的民事责任为宜。被告向安秀与刘平建于1999年已离婚，该寿宴活动系被告向安秀举办，与刘平建无关，刘平建不应承担民事赔偿责任，故被告刘强作为刘平建的继承人在本案中不承担支付责任。被告谢某乙辩称，是原告侯某甲的姐姐在阻拦的过程中将其弟推在鸡汤锅里烫伤，没有相应证据证明，本院对其辩解意见不予采纳。对于原告提出残疾赔偿金应按城镇人口计算，经查，原告的法定代理人虽然开办有养鸡场，但原告生活居住在农村，残疾赔偿金应按农村居民的标准计算。对于原告提出赔偿住宿费1030元，没有法律依据，本院不予主张。被告向安秀与提出与祝正海系承揽关系，经查向安秀邀请祝正海掌厨，仅支付劳务费，菜品的材料均由向安秀负责，不符合承揽关系的法律规定，其理由本院不予支持。
经审查，原告侯某甲的损失费用为：1、医疗费140，587.85元，2、住院伙食补助费1，792元（56天×32元／天），3、护理费5，040元（56天×90元／天），4、残疾赔偿金73，832元（上年度农村居民人均纯收入7，383.27元／年×20年×50%），5、残疾辅助器具费8，500元（按出院医嘱应用压力保护新逾皮肤所购的压力弹力衣套）。6、营养费，本院根据原告的伤情，且原告系未成年人主张6，000元，7、精神损害抚慰金，本院根据原告的伤情，且系未成年人酌情主张30，000元，8、鉴定费1，000元，9、交通费，根据就医时间和就医地点合理主张1，000元，10、续医费220，000元，共计487，751.85元。由被告谢某乙、金某某赔偿219，488.33元，扣除已支付的4，000元，尚应赔偿215，488.33元；被告向安秀赔偿170，713.15元，扣除已支付的30，000元，尚应赔偿140，713.15元，其余损失由原告侯某甲的法定代理人侯某乙承担。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告谢某乙、金某某赔偿原告侯某甲医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等经济损失共计215，488.33元。二、被告向安秀赔偿原告侯某甲医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等共计140，713.15元。三、驳回原告侯某甲对被告祝正海、被告刘强的起诉。四、驳回原告侯某甲的其他诉讼请求。上述第一项、第二项限本判决生效后十五日内履行，逾期支付应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费10，840元，由原告侯某甲的法定代理人侯某乙负担2，168元，被告谢某乙、金某某负担4，878元，被告向安秀负担3，794元。
上诉人侯某甲不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判。主要事实和理由：一、一审法院认定事实不清，致案件结果丧失公平，未能保护上诉人的合法权益。此次办理酒宴事实上是向安秀、刘平建共同操办，共同受益。诉讼中刘平建因病死亡，刘强作为刘平建唯一的继承人，应当承担相应民事责任。二、本案责任划分不合理。上诉人自行承担20%的责任偏高，被上诉人向安秀、刘强应当承担至少50%的责任，祝正海应当承担至少10%的责任。
被上诉人谢某乙答辩称，因向安秀办酒席以及祝正海不正确摆放鸡汤锅是该事故发生的主要原因，且一审法院认定由谢某甲将侯某甲推进鸡汤锅不属实，请求二审法院依法判决。
被上诉人向安秀答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，谢某甲推到侯某甲的行为是该事故发生的主要原因，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘强答辩称，其父母刘平建、向安秀已于1999年离婚，离婚后其由刘平建抚养。现没有证据证明酒席系向安秀与刘平建共同举办，故刘平建与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人祝正海答辩称，其不应在本案中承担责任。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，对于侯某甲的上诉请求和理由。一、关于责任划分问题。向安秀系本案事故发生时酒宴活动的举办人，未尽到对此次酒宴活动的安全保障义务，具有一定过错，应当承担相应的责任。本案事故发生的直接原因系谢某甲推搡侯某甲造成，谢某甲应当承担相应的责任，但因谢某甲系无民事行为能力人，其造成他人损害的，应由其监护人谢某乙、金某某承担。《侵权责任法》第二十六规定“被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任”，因而侯某甲的监护人对侯某甲未尽到完全的监护职责，导致侯某甲受到伤害，其自身也应当承担一定比例的责任。《侵权责任法》第三十五规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”。祝正海系向安秀雇请从事厨房事务，双方已形成劳务关系，因而祝正海因从事相关事务时，造成他人损害的，应由接受劳务一方即向安秀承担相应责任，祝正海不承担责任。为此，一审法院根据向安秀、谢某甲以及侯某甲的法定代理人在本案中原因力及责任的大小，确定向安秀承担35%的责任、谢某甲承担45%的责任、侯某甲的法定代理人承担20%的责任、祝正海不承担责任，判决正确，应予支持。二、关于刘强在本案中是否承担责任的问题。刘强系向安秀和刘平建的儿子，刘平建与向安秀已于1999年离婚并协议离婚后刘强由刘平建抚养。现没有证据证明本次酒宴活动系刘平建和向安秀共同举办，也没有证据证明刘平建系本案事故的侵权人，因而刘平建对本次酒宴活动中发生的事故不应承担责任，且本案事故发生后，刘平建因病死亡，刘强作为刘平建的继承人，也与本案的发生没有关系，因而刘强对本案事故的发生不应承担责任，也不应在继承刘平建的遗产范围内承担责任。故侯某甲要求刘强承担相应赔偿责任的上诉请求不成立，依法不予采纳。
综上，上诉人侯某甲的上诉理由不成立。一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8400元由侯某甲负担，本院依法决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 杰
审 判 员 胡 军
代理审判员 张应洪
二〇一四年十一月十日
书 记 员 王 菲