辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第01084号
上诉人（原审原告）：赵会潭，男，汉族，住沈阳市大东区。
被上诉人（原审被告）：杜斯曼楼宇服务（上海）有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市大东区。
负责人：魏来泉，该公司经理。
委托代理人：马飞，女，汉族，住沈阳市和平区，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：杜斯曼楼宇服务（上海）有限公司，住所地：上海市青浦区。
法定代表人：衡清达，该公司总经理。
委托代理人：马飞，女，汉族，住沈阳市和平区，杜斯曼楼宇服务（上海）有限公司沈阳分公司工作人员。
上诉人赵会潭与被上诉人杜斯曼楼宇服务（上海）有限公司沈阳分公司（简称“杜斯曼沈阳分公司”）、杜斯曼楼宇服务（上海）有限公司（简称“杜斯曼公司”）劳动争议纠纷一案，沈阳市大东区人民法院于2015年3月28日作出（2014）大东民二初字第1527号民事判决，上诉人赵会潭不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员朱晓英担任审判长，审判员ＸＸ主审、代理审判员孔祥政组成的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵会潭原审诉称：赵会潭于2010年3月7日入职杜斯曼沈阳分公司，任职保安员，签订了2013年至2014年度劳动合同。2010年3月至2013年2月期间，赵会潭多次超时工作，但杜斯曼沈阳分公司只给付了部分加班费，未按法律规定标准支付。在2010年3月至2014年8月期间的住房公积金也未给赵会潭支付。赵会潭于2014年8月18日到沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但劳动局做出不予受理通知，故赵会潭诉至来院，请法院依法判决1、请求判令杜斯曼沈阳分公司、杜斯曼公司支付2010年3月至2013年2月超时双休加班费及25%经济补偿金；2、请求判令杜斯曼沈阳分公司、杜斯曼公司支付2011年1月1日至2012年12月31日未签订劳动合同双倍工资。
杜斯曼沈阳分公司原审辩称：杜斯曼沈阳分公司隶属于杜斯曼公司，本公司性质是分公司不是独立法人。分公司的工作时间均以总公司安排时间执行。杜斯曼公司执行综合计算工时制，因此分公司执行的综合工时。入职时已告知员工。赵会潭的每月工资总额中含基本工资及加班费，赵会潭虽然上24小时休48小时，但均已支付了赵会潭加班费。赵会潭是坐岗并不是站岗，每个班次还有吃饭时间每餐半小时。员工入职时均与杜斯曼沈阳分公司签订劳动合同。故不同意赵会潭的诉讼请求。
杜斯曼公司原审答辩意见与杜斯曼沈阳分公司答辩意见一致。
原审法院审理查明：2010年3月7日，赵会潭与杜斯曼沈阳分公司签订劳动合同，合同期限为2010年3月7日至2011年11月30日，合同约定赵会潭的工作时间为综合计算工时工作制。合同到期后双方续签劳动合同，合同期限为2011年12月1日至2013年11月30日，合同约定赵会潭的工作时间为综合计算工时工作制。上海市青浦区人力资源和社会保障局批准了杜斯曼公司的保安岗位实行以季度为周期的综合计算工时工作制。赵会潭的基本工作时间为上24小时休息48小时。赵会潭在2010年3月份工作192个小时；4月份工作348小时；5月份工作384小时；6月份工作304小时；7月份工作372小时；8月份工作384小时；9月份工作360小时；10月份工作372小时；11月份工作360小时；12月份工作384小时；2011年1月份工作360小时；2月份工作336个小时；3月份工作168小时；11月份工作228小时；12月份工作364个小时。从2010年3月至2013年2月期间杜斯曼沈阳分公司共计支付赵会潭加班费42037.66元。2014年8月4日，沈阳市劳动人事争议仲裁委员会对于赵会潭的仲裁申请作出不予受理的通知。
原审法院认为，关于加班费的问题。根据《最高人民法院审理关于劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班的事实的存在承担举证责任。”由于在庭审中，赵会潭、杜斯曼沈阳分公司均认可赵会潭的基本工作时间为上24小时休48小时。因此如果赵会潭的工作时间超出杜斯曼沈阳分公司规定的工作时间应提供证据予以证明，根据赵会潭提供的考勤表，原审法院认定从2010年3月至2011年2月期间赵会潭共计工作4156小时，2011年11月和12月赵会潭工作时间合计为592小时。由于2011年3月份上半月赵会潭工作168个小时，因此对于下半月赵会潭未能提供证据证明其工作时间，因此原审法院按照赵会潭正常工作时间即上24小时休48小时予以认定，因此2011年3月份赵会潭工作288小时。对于其他时间由于赵会潭未能提供证据证明其工作时间，因此原审法院按照赵会潭正常工作时间即上24小时休48小时予以认定，即从2011年4月至2011年10月以及2012年1月至2013年2月期间赵会潭的工作时间均为上24小时休息48小时，因此在此期间赵会潭的工作时间共计为5040小时（24小时＊10天＊21个月）。综上，从2010年3月至2013年2月期间赵会潭合计工作10076小时。由于赵会潭、杜斯曼沈阳分公司签订的劳动合同约定赵会潭的工作时间采取综合计算工时工作制，根据上海市青浦区人力资源和社会保障局对杜斯曼公司用工时间的审批，赵会潭作为保安采取以季为周期的综合计算工时工作制。根据法律的规定，劳动者法定工作时间每月不应超过167小时，一季度不应超过501小时。因此从2010年3月至2013年2月期间赵会潭的法定工作时间应为6012小时，因此赵会潭在此期间共计超时4046小时。对于超过法定工作时长的，杜斯曼沈阳分公司应当按照150%的标准向赵会潭支付延时加班费。赵会潭的基本工资为1100元，因此赵会潭的小时工资为6.59元（1100元÷167小时），因此杜斯曼沈阳分公司应当支付赵会潭延时加班费39994.71元（6.59元＊4046小时＊150%）。对于法定节假日加班费，由于赵会潭的基本工作时间为上24小时休息48小时并且存在部分月份超过该时间的现象，因此原审法院酌定认定赵会潭每年在法定节假日加班的时长为100小时，由于在计算延时加班费时已经支付赵会潭小时工资标准的150%的加班费，因此杜斯曼沈阳分公司还需要另外支付150%的加班费2965.50元（6.59元＊100小时＊150%＊3年）。综上，杜斯曼沈阳分公司应当合计支付赵会潭加班费42960.21元。由于杜斯曼沈阳分公司已经支付赵会潭加班费42037.66元，因此杜斯曼沈阳分公司还需支付赵会潭加班费922.55元。因杜斯曼沈阳分公司系杜斯曼公司的分公司，因此杜斯曼公司应承担给付上述加班费的法律责任。对于赵会潭要求杜斯曼沈阳分公司、杜斯曼公司给付25%补偿金的主张因于法无据，原审法院不予支持。
关于赵会潭要求杜斯曼沈阳分公司、杜斯曼公司支付2011年1月至2012年12月期间未签劳动合同二倍工资的主张。由于杜斯曼沈阳分公司已经提供二份劳动合同，劳动合同履行的期限分别为2010年3月7日至2011年11月30日和2011年12月1日至2013年11月30日。由于赵会潭未能提供证据证明该二份合同的签订的时间在2013年之后，应承担不利的法律后果，故原审法院对于赵会潭的该项主张不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定，判决如下：一、杜斯曼楼宇服务（上海）有限公司沈阳分公司、杜斯曼楼宇服务（上海）有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付赵会潭加班费922.55元；二、驳回赵会潭其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由杜斯曼楼宇服务（上海）有限公司沈阳分公司、杜斯曼楼宇服务（上海）有限公司负担。
宣判后，赵会潭不服该判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、请求法院判令被上诉人给付2010年3月至2011年2月的超时、双休日加班费及25%的经济补偿金，以及节假日加班补偿金8820元；2、请求法院判令被上诉人给付2011年3月至2011年11月任项目主管的超时、双休日加班费及25%的经济补偿金，以及节假日加班补偿金27438元；3、请求法院判令被上诉人给付2011年12月至2013年2月任项目领班的超时、双休日加班费及25%的经济补偿金，以及节假日加班补偿金24126元；4、请求法院判令被上诉人支付2011年1月1日至2012年12月31日未签订劳动合同的二倍工资28850元。
被上诉人杜斯曼沈阳分公司、杜斯曼公司辩称，1、杜斯曼沈阳分公司是分公司，没有独立的法人资质，因此分公司执行的工作时间和加班费的计算方式同杜斯曼公司。杜斯曼公司经上海市青浦区人力资源和社会保障局批准准予企业实行其他工作时间制度，杜斯曼公司对于保安人员岗位执行的综合计算工时，因此杜斯曼沈阳分公司对于保安员也执行的是综合工时计算标准，加班费的核算也是按照综合工时制的计算方式。2、上诉人于2010年3月7日入职于杜斯曼沈阳分公司，入职时就签订了劳动合同，除了签名部分以外，关于上诉人个人信息内容也是上诉人本人写明的。
本院查明案件事实与原审法院认定案件事实一致。
二审期间赵会潭提供2010年3月至2013年2月考勤记录、工作证、工资调整单，用以证明其加班及工资情况。杜斯曼沈阳分公司、杜斯曼公司对上述证据质证意见：2012年1月至2013年2月的考勤表没有项目主管的签名，都是打印的，对真实性不予认可，对其他时间段的考勤单以及工作证、工资调整单真实性没有异议。
本院认为，关于加班费问题，赵会潭工资表显示其工资由基本工资与加班费构成，而赵会潭提出的按实发工资计算加班费的主张，因其实发工资中包含单位已给付的部分加班费，按实发工资计算则存在将已发加班费进行重复计算问题，显然不当，加班费的计算应按基本工资的数据进行计算，故原审法院依据赵会潭的基本工资计算相应加班费，并无不当。关于赵会潭二审期间提供2010年3月至2013年2月考勤表用以证明其在该段时间内的实际加班时间问题，对于2010年3月至2011年3月及2011年11月、12月的考勤表，原审法院已经予以认定，并进行相应判决，并无不当；对于2012年1月至2013年2月的考勤表，该部分考勤表因系打印件，无单位相关管理人员的签字，而赵会潭亦未提供其他证据对该证据的真实性予以证明，故对该部分打印件考勤表，本院无法予以认定，且原审法院在赵会潭未能提供该时间段的考勤表情况下，综合全部案卷材料与案情，已对该时间段的加班时间予以评定，进行了相应计算，并无不妥。关于赵会潭提出的未签劳动合同二倍工资的主张，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人已提供劳动合同，赵会潭亦认可为其所签，而赵会潭对其提出的所签劳动合同为空白并未交给其的主张，因其未能提供证据予以证明，故该项主张，原审法院未予支持，并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵会潭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 王 勇
代理审判员 孔祥政
二〇一五年六月十六日
书 记 员 银水晶
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。