浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江商初字第1999号
原告：奥仕集团有限公司，住所地：浙江省江山市经济开发区江东区兴工七路2号。
法定代表人：赵锡刚，董事长。
委托代理人（特别授权）：黄增森，浙江虎山律师事务所律师。
被告：嘉兴高联丝绸印染有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区大桥镇花园路40号。
法定代表人：吴忠伟。
被告：欣悦印染有限公司，住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王江泾工业区。
法定代表人：苗忠兴，董事长。
委托代理人（特别授权）：徐琳、孙伟南，浙江开发律师事务所律师。
原告奥仕集团有限公司（以下简称奥仕公司）与被告嘉兴高联丝绸印染有限公司（以下简称高联公司）、欣悦印染有限公司（以下简称欣悦公司）买卖合同纠纷一案，于2015年9月21日向本院起诉。本院于当天立案受理后，依法适用简易程序于2015年10月21日对本案进行了公开开庭审理。原告委托代理人黄增森、被告欣悦公司委托代理人徐琳到庭参加诉讼，被告高联公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥仕公司诉称：被告高联公司长期到原告处购买增白剂，采用滚动付款方式。2015年5月7日原告与高联公司对账，确认至2015年4月25日止高联公司共欠原告货款755953元。后双方又继续发生了买卖，在2015年4月29日至7月12日期间高联公司又向原告赊购增白剂货款为111538元，期间高联公司支付了货款100000元。2015年8月8日高联公司再次向原告赊购1876元货款的增白剂。现高联公司共欠原告货款769367元，该款项原告多次向高联公司催收，高联公司一直推诿。2015年7月30日，原告向江山市人民法院起诉要求被告高联公司支付货款，并申请法院对高联公司的银行帐户进行了财产保全。该案诉讼过程中，高联公司多次要求原告和解、撤诉，原告为此于2015年8月24日以自行和解为由向法院申请撤回了起诉并解除了对高联公司帐户的财产保全。次日，原告与高联公司达成协议，协议确认高联公司共欠原告货款769367元，约定高联公司8月31日付原告10万元，从9月开始至12月，在每月底前支付15万元，余款69367元在2016年1月30日前付清。
被告欣悦公司于2015年7月底正式接管了高联公司，为维持高联公司的正常经营，欣悦公司经研究于2015年8月4日向原告出具了还款计划书，同意为高联公司7月份之前所欠原告的货款提供担保，并要求原告对高联公司的帐户予以解除财产保全。
因被告高联公司未按期付款，欣悦公司也未承担担保责任，故原告起诉要求被告高联公司支付货款769367元，欣悦公司对该款项承担连带担保责任。
被告高联公司未作答辩，也无证据向法庭提交。
被告欣悦公司辩称：1、欣悦公司在8月4日出具还款计划给原告是要约行为，原告并没有作出相应的承诺，双方担保合同并未成立。2、原告与高联公司在8月25日签订了还款协议，该协议否认了欣悦公司的还款计划，原告与高联公司之间成立新的还款协议。根据上述两点，欣悦公司认为不应当承担担保责任。被告欣悦公司无证据向法庭提交。
原告向本院提供的证据为：
一、2015年5月7日原告与高联公司的对账单、对账回执，2015年4月29日至2015年8月8日止，共有送货单15张，证明：1、截止2015年4月25日止被告高联公司共欠原告货款755953元。2、被告高联公司在4月25日之后还继续到原告处购买增白剂113414元。被告高联公司在2015年5月份支付了10万元货款，被告高联公司尚欠原告货款769367元。被告欣悦公司表示对对账单及送货单的真实性不清楚，这是原告与高联公司之间的事情，就算是真实的，根据送货单显示，7月份之后的货款是14130元，根据欣悦公司出具的书面意见，该14130元货款不属于担保范围。
二、2015年8月4日被告欣悦公司出具的还款计划书，证明：1、欣悦公司在2015年7月底接管高联公司。2、欣悦公司为高联公司2015年7月份之前欠原告的所有货款承担连带担保责任（欣悦公司与原告也有业务往来，所以还款计划第一项列的欣悦公司支付5万元是欣悦公司支付自身与原告所发生的货款）。被告欣悦公司对上述证据二的真实性无异议，但认为这只是个要约，需要原告方回复，且需要原告方申请解除对高联公司账户的冻结。另外，该份证据只是在诉讼中为解除财产保全而提供的担保，是诉讼中的担保，之后原告申请撤诉，案件已经终结，不应该继续承担担保责任。
三、原告与高联公司签订的协议书一份（因当时高联公司的所有印章已均由欣悦公司掌管，该协议经欣悦公司老总审阅后在欣悦公司内才由高联公司老总盖章），该协议书证明：1、被告高联公司确认其在2015年8月25日前欠货款769367元。2、其中的还款计划与被告欣悦公司的还款计划的内容是大致相同的。被告欣悦公司对该证据的真实性没有异议，但原告只是自行与高联公司达成协议，该证据恰恰可以证明原告没有对欣悦公司的要约进行承诺，双方的担保合同没有成立。该份协议并没有经过欣悦公司的同意。
四、（2015）衢江商初字第1591号、1591-2号裁定书各一份，证明原告在2015年8月24日申请撤回对高联公司的起诉，并解除对高联公司账户的冻结的事实。被告欣悦公司对该证据的真实性没有异议，上述两份裁定书的时间是在2015年8月24日，可以说明原告并没有因为欣悦公司担保而解除财产保全，该案是因为撤诉而解除财产保全的。
本院认为，被告高联公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提交证据对原告的主张予以反驳，其行为应视为放弃对本案的质证抗辩权利。结合上述欣悦公司的质证意见，本院对原告提供的上述证据的真实性均予以确认，作为认定案件事实的依据。
综上，本院认定事实如下：
被告高联公司与原告长期保持着增白剂买卖关系。2015年5月7日原告与高联公司对账，高联公司确认至2015年4月25日止共欠原告货款755953元。此后双方继续发生了买卖关系，在2015年4月29日至7月12日期间因买卖关系产生的货款为111538元。期间高联公司向原告支付了货款100000元。2015年8月8日高联公司再次向原告赊购1876元货款的增白剂。故高联公司共欠原告货款769367元。
2015年7月30日，原告曾起诉要求被告高联公司支付货款，并申请法院对高联公司的银行帐户采取了财产保全。
2015年8月4日，欣悦公司向原告出具了一份书面还款计划。主要内容为：“我司于7月底正式接管高联公司。接管后，我司严格按照集团公司的管理模式进行管理输出，逐步规范高联公司整个规章制度。针对贵司近期查封高联公司帐号一事，我司经过慎重研究，同意为高联公司7月份以前所欠贵司货款提供担保，并拟定以下还款计划：一、8月30日前高联公司支付贵司10万元货款，欣悦公司支付贵司5万元货款；二、9月30日前高联公司支付贵司15万元货款；三、10月30日前高联公司支付贵司15万元货款；11月30日前高联公司支付贵司15万元货款；以此类推，直至还清欠款为止。以上计划请贵司尽快予以研究回复，如贵司同意以上计划，请贵司对高联公司账号予以解封，以便高联公司维持正常的生产经营”。对于该份还款计划，原告并未向欣悦公司进行答复。
2015年8月24日，原告以双方自行和解为由向本院申请撤诉并申请解除对高联公司帐户的财产保全，本院已于当天分别裁定予以准许撤诉和解除高联公司帐户的财产保全。
2015年8月25日，原告与高联公司达成书面协议。协议书确认高联公司共欠原告货款769367元，约定高联公司于8月31日前付原告10万元；从9月开始至12月，分别在每月30日前支付15万元，余款69367元在2016年1月30日前付清。如高联公司没有按照上述约定按期足额支付任何一期款项，原告有权要求高联公司一次性支付所有货款。协议签订后，高联公司并未依约向原告支付货款。
本院认为：原告与被告高联公司之间的买卖合同关系事实清楚，被告高联公司未依约支付货款，原告现要求高联公司一次性支付货款符合合同约定及相关法律规定，本院依法予以支持。至于被告欣悦公司是否应承担担保责任，原告主要是依据2015年8月4日欣悦公司出具的书面还款计划，认为被告欣悦公司同意承担担保责任。本院认为欣悦公司辩称的该还款计划只是欣悦公司对订立担保合同的要约行为，原告对此并未对此作出承诺，故担保合同并未成立的理由符合法律规定。因为该还款计划中明确了欣悦公司愿意承担担保责任及所欠货款的还款计划，欣悦公司还明确要求原告对该计划是否同意要进行回复，但原告并未向欣悦公司进行回复，即未对欣悦公司的要约行为作出相应的承诺。并且原告与高联公司在2015年8月25日达成的书面协议也对欣悦公司提出的还款计划作了一定的变动，增加了“如高联公司没有按照上述约定按期足额支付任何一期款项，原告有权要求高联公司一次性支付所有货款”的内容。因此可以认定原告与欣悦公司之间担保合同并未成立，现原告向欣悦公司主张担保责任不符合法律规定，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十二条、第三十条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴高联丝绸印染有限公司支付原告奥仕集团有限公司货款769367元。限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告原告奥仕集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11494元，减半收取为5747元，财产保全费4420元，合计10167元，由被告嘉兴高联丝绸印染有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 夏士盛
二〇一五年十一月十一日
代书记员 姜利君