江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹰民一终字第288号
上诉人（原审被告）汪旭明，司机。
委托代理人邓国庆，贵溪市新源法律事务所法律工作者。
被上诉人（原告原告）张睿，职工。
委托代理人宋秀刚，江西首达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔡建新，司机。
被上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江西分公司。
负责人尹君，该公司经理。
原审被告贵溪市顺通汽车出租有限公司。
法定代表人乐志辉，该公司经理。
委托代理人程志红，该公司员工。
上诉人汪旭明因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2014）贵民一初字第877号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月28日1时40分许，被告蔡建新驾驶赣L×××××号出租车从铜苑宾馆出来左拐弯往市区方向行驶，行驶至冶金大道铜苑宾馆门口路段时，与由市区往冶炼厂方向行驶受害人李慈驾驶的赣L×××××号二轮摩托车（后载张睿）相撞，造成两车受损、李慈受伤后经医院抢救无效于2014年3月2日上午死亡及张睿受伤的交通事故。事故发生后，被告蔡建新驾驶赣L×××××号出租车逃离现场，并将出租车停放于出租车车主被告汪旭明所住的北门桂花苑小区内。2月28日7时许，被告汪旭明向贵溪市公安局交通警察大队报警。同日18时许，被告蔡建新投案自首。贵溪市公安局交通警察大队认定：蔡建新驾车发生交通事故后未及时报警，且驾车逃离现场，在本次事故中负全部责任，李慈、张睿在本次事故中不负责任。事故发生后，原告张睿被送往贵溪市人民医院治疗35天，花去医疗费48049.06元。其中被告汪旭明为原告垫付医疗费14000元。原告张睿的伤情经医院诊断为：创伤性蛛网膜下腔出血、左侧颞叶脑挫裂伤、右侧中颅底骨折、右肺撕裂伤、左侧手背软组织擦挫伤。2014年6月12日，原告张睿经贵溪市公众司法鉴定中心鉴定为十级伤残、误工损失日120日、护理期限90日、营养期限90日。原告张睿花去鉴定费1400元。原告张睿系非农业家庭户口。赣L×××××号出租车实际车主是被告汪旭明，该车挂靠于被告贵溪市顺通汽车出租有限公司，并在被告安邦财险江西分公司投保了交强险、限额50万元的商业三者险及不计免赔。本次事故发生在保险期限内。被告蔡建新系被告汪旭明雇佣的驾驶员，被告蔡建新每日按行驶的里程向被告汪旭明交纳收益。嗣后，原告张睿因赔偿事宜协商未果，提起诉讼。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。被告蔡建新驾驶赣L×××××号出租车未确保安全，与李慈驾驶的二轮摩托车（后载张睿）相撞，造成两车受损、李慈受伤后经医院抢救无效死亡及张睿受伤的交通事故。事故发生后，被告蔡建新驾车逃离现场。贵溪市公安局交通警察大队对本次事故作出《道路交通事故认定书》，认定蔡建新在本次事故中负全部责任，李慈、张睿在本次事故中不负责任。该事故认定书形式合法，内容客观真实，能反映案件的事实，合法有效，予以采纳。本次交通事故给原告张睿造成的损失，各被告应如何赔偿的认定：1、车主汪旭明雇佣蔡建新驾驶赣L×××××号出租车营运时未按计价器收取费用，采取按车辆行驶里程收取收益，余额部分抵作驾驶员蔡建新的工资，本案被告汪旭明与被告蔡建新之间属于雇佣关系。被告蔡建新因交通事故致伤原告张睿，且有逃逸行为，在事故中负全部责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”之规定，被告汪旭明与被告蔡建新对原告张睿因本次交通事故造成的损失依法应当承担连带赔偿责任；2、被告贵溪市顺通汽车出租有限公司系赣L×××××号出租车的挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告贵溪市顺通汽车出租有限公司应对原告张睿因本次交通事故造成的损失承担连带赔偿责任；3、由于被告安邦财险江西分公司系赣L×××××号出租车的保险人，被告蔡建新肇事逃逸，故被告安邦财险江西分公司应在交强险限额内对原告张睿的损失承担赔偿责任。本次交通事故造成李慈死亡，张睿受伤的后果，死者的赔偿另案已作了处理，在交强险责任限额范围内为本案尚预留了16000元，即医疗费赔偿限额6000元、伤残赔偿限额10000元。原告张睿的损失认定：1、原告主张医疗费48049.06元，有医院发票及用药清单为据，予以采信；2、原告主张按21873元／年×20年×0.1=43746元计算残疾赔偿金，符合法律规定，予以支持；3、原告主张按120天×80元／天=9600元计算误工费、按90天×80元／天=7200元计算护理费、按90天×20元=1800元计算营养费、按35天×20元=700元计算住院伙食补助费，均符合法律规定，予以支持；4、原告主张按1770元计算鉴定费，经核实票据，按鉴定费票据1400元计算；5、原告主张按4000元计算精神损害抚慰金，根据原告的伤情、当地居民生活水平及被告的赔偿能力等因素，部分予以支持，酌定为3000元；5、原告主张按120元计算××病人工资，系原告在医院治病所需开支，予以支持；6、原告主张按525元计算交通费，根据原告的住院时间、其到医院的距离，部分予以支持，酌定为300元。综上，原告张睿的损失有：医疗费48049.06元、伤残赔偿金43746元、误工费9600元、护理费7200元、营养费1800元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1400元、××病人工资120元、交通费300元，合计115915.06元。本次交通事故给原告张睿造成的损失115915.06元依法由被告安邦财险江西分公司在交强险限额医疗费用项目限额内先行赔偿6000元，在伤残赔偿项目限额内赔偿10000元（含精神损害抚慰金3000元），不足部分由被告蔡建新、汪旭明、贵溪市顺通汽车出租有限公司连带赔偿。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告安邦财险江西分公司于本判决书生效之日起三十日内在交强险限额内赔偿原告张睿人民币16000元；二、由被告蔡建新、汪旭明、贵溪市顺通汽车出租有限公司于本判决书生效之日起三十日内连带赔偿原告张睿人民币85915.06元（损失总额115915.06.06元-保险公司赔偿16000元-被告汪旭明已支付14000元）；三、驳回原告张睿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（赔偿款汇至江西省贵溪市人民法院执行款账户，户名：贵溪市人民法院，开户行：上饶银行贵溪支行，账号：206003120000000375）。案件受理费1326元，由被告蔡建新、汪旭明、贵溪市顺通汽车出租有限公司负担1276元，原告张睿负担50元。
上诉人上诉称：在本案中，上诉人与蔡建新不是雇佣关系，是租赁合同关系。根据《侵权责任法》第四十九条：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。在本案中，上诉人不存在任何过错，被上诉人蔡建新有合法的驾驶证等。一审法院判决由上诉人承担责任，让上诉人难以接受。本案应当由安邦财产保险股份有限公司江西分公司在保险范围内承担责任，肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责。保险人以肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，属于无效条款。蔡建新肇事逃逸的行为并没有给保险人造成新的损失，保险人不能以此为由免除商业第三者责任保险赔偿责任。为此，请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人不承担任何赔偿责任，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人张睿、蔡建新、安邦财产保险股份有限公司江西分公司、原审被告贵溪市顺通汽车出租有限公司均未提出书面答辩意见。
经审理，本院所查明的事实与原审法院所查明的事实相同。
本院认为：在本案交通事故中，除造成被上诉人张睿受伤之外，还造成了李慈死亡。原审法院将李慈的继承人要求赔偿因李慈死亡所造成的经济损失案件作为另一案件进行了审理，并于2014年5月29日作出（2014）贵民一初字第451号民事判决，该判决已于2014年6月28日发生法律效力。该生效判决认定上诉人汪旭明与被上诉人蔡建新之间属于雇佣关系，被上诉人蔡建新肇事逃逸，被上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司应在交强险限额内对受害人的损失承担赔偿责任，不足部分由被上诉人蔡建新、贵溪市顺通汽车出租有限公司和上诉人汪旭明连带赔偿。本案中，原审判决也作了与（2014）贵民一初字第451号生效判决相同的上述认定，上诉人不服提出上诉，认为上诉人与被上诉人蔡建新之间不属于雇佣关系，是租赁合同关系，被上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司不能以被上诉人蔡建新肇事逃逸为由免除商业三者险赔偿责任。本院认为，在（2014）贵民一初字第451号民事判决中，上诉人汪旭明没有提出上诉，表示服从判决。上诉人汪旭明对本案不服所提出的上述问题，原审法院作出了与（2014）贵民一初字第451号生效判决相同的认定，本院如果在二审中作出改判，势必会造成相同的事实作出了不相同的判决的后果，造成同案不同判。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决事实清楚，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1948元，由上诉人汪旭明负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 陈信仕
审判员 徐遇金
二〇一四年十二月二十二日
书记员 罗玉萍