中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第44号
上诉人（原审原告）优势比工具协会公司，住所地美利坚合众国俄勒冈州。
法定代表人杰弗里·L·莱文克拉福特，董事长兼首席运营官。
委托代理人汪正，北京市东权律师事务所律师。
委托代理人张妍，北京市东权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人洪强。
上诉人优势比工具协会公司（简称优势比公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第6355号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
针对优势比公司不服中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的发文编号为ZC7846179BH1的《商标驳回通知书》提出的复审申请，2013年12月23日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，作出商评字（2013）第140137号《关于第7846179号“LIGHTSPEEDCERTIFIEDUSB及图”商标驳回复审决定书》（简称第140137号决定），决定：第7846179号“LIGHTSPEEDCERTIFIEDUSB及图”商标（简称申请商标）在复审商品上的注册申请予以驳回。优势比公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
第7785956号商标（简称引证商标三）的申请日期为2009年10月27日，晚于申请商标的优先权申请日期，引证商标三是否为申请商标得以核准注册的在先权利障碍，商标评审委员会对此未进行审查，属于事实认定错误。
申请商标与第4685181号商标（简称引证商标一）、第4777376号商标（简称引证商标二）、第1982472号商标（简称引证商标四）、第5349845号商标（简称引证商标五）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
优势比公司在诉讼中提交的证据，并非商标评审委员会作出被诉决定的依据，且优势比公司在评审阶段提交的证据不足以证明申请商标经使用足以和各引证商标相区分。即使予以考虑诉讼中补充提交的证据，亦难以证明申请商标能够与各引证商标相区分。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目之规定，判决：撤销第140137号决定；商标评审委员会重新作出决定。
优势比公司不服原审判决，向本院提起上诉，认为原审判决中关于申请商标与引证商标一、二、四、五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的认定有误，请求法院依法改判。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
申请商标由“LIGHTSPEEDCERTIFIEDUSB”及图形构成（图样见附图），由优势比公司于2009年6月16日初次在美国提出注册申请，并于同年11月19日在中国提出注册申请，申请号为7846179，指定使用商品为国际分类第9类照相机、用于设计及测试上述设备和通用串行总线架构兼容组件和系统的特征、兼容性、互用性、功能性及其是否符合工业标准的通用串行总线架构兼容的电子测量仪器等商品上。
引证商标一由汉字“光速”及图形构成（图样见附图），由吴学林于2005年5月30日向商标局提出注册申请，注册号为4685181，核定使用商品为国际分类第9类连接器（数据处理设备）。该商标专用期限自2008年5月21日至2018年5月20日。
引证商标二由汉字“光速”构成（图样见附图），由赵敏岗于2005年7月14日向商标局提出注册申请，注册号为4777376，核定使用商品为国际分类第9类验手纹机、商品电子标签。该商标专用期限自2008年9月21日至2018年9月20日。
引证商标三由汉字“光速”及英文字母“GPS”构成（图样见附图），由常州先锐市场调研有限公司于2009年10月27日向商标局提出注册申请，注册号为7785956，核定使用商品为国际分类第9类导航仪器、卫星导航仪器、车辆用导航仪器（随车计算机）、媒体播放器。该商标专用期限自2014年5月14日至2024年5月13日。
引证商标四由汉字“莱思”及英文字母“LIGHTSPEED”构成（图样见附图），由广州市九佛电器有限公司于2001年10月8日提出注册申请，注册号为1982472，核定使用商品为国际分类第9类电源材料（电线、电缆）、断路器、电器接插件、电开关、电导体、灯光调节器、保险丝、熔断器、电门铃、电池。该商标专用期限自2013年2月14日至2023年2月13日。
引证商标五由英文字母“LightSPEEd”构成（图样见附图），由广州市九佛电器有限公司于2006年5月15日提出注册申请，注册号为5349845，核定使用商品为国际分类第9类调光器（调节器）（电）、稳压电源、集成电路、半导体器件、磁性材料和器件、启辉器、灯光调节器（电）、调光器（电的）、照明设备用镇流器、舞台灯光调节器、照明用电池。该商标专用期限自2009年5月21日至2019年5月20日。
商标局于2012年3月6日以申请商标分别与引证商标一、二、四、五构成使用在类似商品上的近似商标以及申请商标与申请在先的引证商标三构成使用在类似商品上的近似商标为由，依据《商标法》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，作出发文编号为ZC7846179BH1的《商标部分驳回通知书》，驳回申请商标在“平板显示器；MP3播放器；DVD播放器；移动电话；由计算机、计算机软件、发射机、接收机、及网络交互装置组成的通用串行总线架构兼容的全球定位系统装置；用于测试计算机、电子和电信产品的特征、兼容性、互用性、功能性及其是否符合工业标准的通用串行总线兼容的计算机软件；计算机；通用串行总线架构兼容的计算机电缆；计算机硬件；个人数字助理；用于操作计算机游戏的通用串行总线架构兼容的电子设备；通用串行总线架构兼容的计算机；摄像机；音频和视频播放器；通用串行总线架构兼容的连接器；通用串行总线架构兼容的电子设备；机顶盒；通用串行总线架构兼容的电子消费设备；音频和视频记录器；为控制通用串行总线架构兼容的主机和设备的操作而特别设计的用于操作所有上述设备的计算机软件；电视机；CD播放器；计算机外围设备”等商品的注册申请。
优势比公司不服上述部分驳回决定，于2012年3月29日向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：申请商标与引证商标一至五不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。申请商标具有较强的显著性，且通过广泛宣传，享有较高的知名度，不会造成相关公众的混淆和误认。因此，请求申请商标予以核准注册。
优势比公司向商标评审委员会提交了以下证据（均为复印件）：
1、优势比公司网站首页及公司介绍，用以证明优势比公司是公众认可的提供通用串行总线技术标准及指导的国际公司。
2、优势比公司商标使用许可协议样本以及“USB”系列商标使用指南，用以证明申请商标及“USB”系列商标的使用情况。
3、优势比公司在中国生产或销售的带有“USB及图”系列商标的产品介绍及其广告，用以证明申请商标经过广泛的使用和宣传，享有较高的知名度，具有显著性。
4、广州科硕数码总公司以及北京旋极信息技术有限公司产品使用“USB及图”系列商标的产品包装盒，用以证明申请商标经过广泛的使用和宣传，享有较高的知名度，具有显著性。
5、申请商标在其他国家和地区的注册证明，用以证明申请商标在其他国家和地区获准注册，具有显著性。
6、优势比公司在世界各地的部分商标注册清单及商标注册证明，用以证明申请商标具有显著性。
7、优势比公司签署的美国俄勒冈州非盈利性机构规章及其公司章程，用以证明优势比公司的主体资格。
8、优势比公司的全球成员企业名单，用以证明申请商标经过广泛使用和宣传，享有较高的知名度，具有显著性。
9、优势比公司的中国成员企业和合作伙伴名单及部分企业使用USB相关商标的介绍，用以证明申请商标经过广泛使用和宣传，享有较高的知名度，具有显著性。
10、2006年前优势比公司的中国成员企业和合作伙伴名单及部分企业使用USB相关商标的介绍，用以证明“USB及图”系列商标2006年前在中国的使用情况，申请商标具有显著性。
11、优势比公司检测实验室宣传材料，用以证明申请商标经过广泛使用和宣传，享有较高的知名度，具有显著性。
12、优势比公司总裁Jasonziller于2002年10月17日向澳大利亚商标局提交的声明书及其附件，用以证明申请商标经过广泛使用和宣传，享有较高的知名度，具有显著性。
13、“CERTIFIEDUSB及图”商标在美国的注册信息，用以证明“CERTIFIEDUSB及图”商标的首次使用时间。
14、引证商标一至五的基本信息，用以证明优势比公司与引证商标一至五的各商标所有人处于完全不同的行业领域，申请商标指定使用商品与引证商标一至五核定使用商品不同。
商标评审委员会于2013年12月23日作出第140137号决定，认为：申请商标中的“USB”及图形易被识别为电子设备的通串线，使用在指定商品上，显著性不强。申请商标中的文字识别部分“LIGHTSPEED”可译为“光速”，与引证商标一、二、三中文识别部分“光速”含义对应，与引证商标四、五文字识别部分“LIGHTSPEED”相同，构成近似商标。申请商标与引证商标一至五若并存使用在计算机外围设备、通用串行总线架构兼容的电子消费设备、移动电话、电视机、通用串行总线架构兼容的计算机电缆、通用串行总线架构兼容的连接器等类似商品上易使消费者对商品来源产生混淆和误认，构成使用在类似商品上的近似商标。优势比公司提交的证据不足以证明申请商标经使用已产生足以与引证商标一至五相区分的显著特征。商标确权遵循地域性原则，优势比公司的商标标识域外注册情况不能成为申请商标在中国具有注册性的依据。依据《商标法》第二十八条的规定，决定：申请商标的注册申请予以驳回。
在原审诉讼中，优势比公司提交了以下证据（编号续前）：
15、（2014）京方圆内证字第03608号公证书：优势比公司的“LIGHTSPEEDCERTIFIEDUSB”商标及其系列商标在香港的注册情况，用以证明申请在其他地区已经获准注册，具有显著性。
16、（2014）京方圆内证字第03607号公证书：优势比公司的“LIGHTSPEEDCERTIFIEDUSB”商标及其系列商标在欧盟的注册情况，用以证明申请在其他国家已经获准注册，具有显著性。
17、（2014）京方圆内证字第03606号公证书：优势比公司的“LIGHTSPEEDCERTIFIEDUSB”商标及其系列商标马德里国际注册情况，用以证明申请在其他国家和地区已经获准注册，具有显著性。
18、有关“LIGHTSPEED”的字典及网络释义，用以证明申请商标与引证商标一至五含义不同，不构成近似商标。
19、引证商标一至三的商标信息，用以证明引证商标一、二正处于撤销三年停止使用注册商标待审中，引证商标三的申请日期晚于申请商标的优先权日期。
在原审诉讼中提交的证据，优势比公司表示未在评审阶段向商标评审委员会提交。
在原审诉讼程序中，优势比公司明确表示对申请商标指定使用的商品与引证商标一、二、三、四、五核定使用的商品构成类似商品无异议。
在二审诉讼程序中，优势比公司提交了以下证据（编号续前）：
20、商标局作出的商标撤三字（2015）第W004029号《关于第4685181号“光速”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定书》，用以证明引证商标一已被商标局撤销，其《商标注册证》已作废。
21、商标局作出的商标撤三字（2015）第W004040号《关于第4777376号“光速”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定书》，用以证明引证商标二已被商标局撤销，其《商标注册证》已作废。
以上事实，有第140137号决定、申请商标及引证商标一、二、三、四、五商标档案、当事人在商标评审及诉讼中提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据上诉人的上诉主张，本案二审争议焦点为：申请商标与引证商标一、二、四、五是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。申请商标指定使用的计算机硬件等部分商品与引证商标一核定使用的连接器（数据处理设备）、引证商标二核定使用的商品电子标签、引证商标四核定使用的电器接插件、引证商标五核定使用的集成电路等商品属于同一种或类似商品，双方当事人对此无异议，本院予以确认。
商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。
至本案审理时，现有证据不足以证明商标局作出的引证商标一、二连续三年停止使用撤销申请的决定已经生效，引证商标一、二仍为在先有效商标，可以作为评判申请商标能否获准注册的依据。申请商标的英文“LIGHTSPEEDCERTIFIEDUSB”中的“USB”可译为“通用串行总线”，用于规范电脑与外部设备的链接和通讯，指定使用在计算机硬件等商品上不具有显著性。申请商标的主要识别部分为“LIGHTSPEED”，可译为“光速”，此含义与引证商标一、二的中文“光速”相同。申请商标的主要识别部分“LIGHTSPEED”与引证商标四的英文部分“LIGHTSPEED”字母构成、字母大小写完全相同。申请商标的主要识别部分“LIGHTSPEED”与引证商标五的英文部分“LightSPEEd”相比较，除部分字母存在大小写差异外，字母构成完全相同。申请商标与引证商标一、二、四、五若共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认或者认为其来源之间存在特定的联系。申请商标与引证商标一、二、四、五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
优势比公司在诉讼中提交的证据并非商标评审委员会作出被诉决定的依据，优势比公司在评审阶段提交的证据不足以证明申请商标经使用可以和引证商标一、二、四、五相区分。即使考虑诉讼中补充提交的证据，亦不足以证明申请商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，不致使相关公众对商品的来源产生混淆误认。
鉴于引证商标三在核定使用的商品上，能否成为申请商标予以核准注册的权利障碍，有待商标评审委员会重新进行审查才能确认，故本院对申请商标与引证商标三是否构成使用在类似商品上的近似商标不予评述。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。优势比公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由优势比工具协会公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
代理审判员 吴 斌
二〇一五年四月十七日
书 记 员 崔馨娜