上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一（民）初字第1964号
原告刘祖林。
法定代理人刘健（系原告刘祖林之子）。
原告刘健。
上述两原告委托代理人李力，上海建章律师事务所律师。
被告上海阿超弟土石方工程有限公司。
法定代表人刘超弟，该公司经理。
委托代理人奚建琴，该公司员工。
委托代理人仇建，上海旭泽律师事务所律师。
被告上海嘉齐市政工程配套有限公司。
法定代表人齐进，该公司总经理。
委托代理人李少英，上海市大众律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司。
负责人徐小亮，该公司总经理。
委托代理人张文明，上海佳通律师事务所律师。
委托代理人奚来玉，上海佳通律师事务所律师。
原告刘祖林、刘健诉被告倪某某、被告上海嘉齐市政工程配套有限公司（以下简称嘉齐公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称太保吉安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李翔独任审判，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。审理中，原告刘健、刘祖林撤回了对被告倪某某的起诉，并申请追加上海阿超弟土石方工程有限公司（以下简称阿超弟公司）为本案被告，本院口头裁定予以准许。原告刘健、两原告的委托代理人李力，被告阿超弟公司的委托代理人仇建，被告嘉齐公司的委托代理人李少英，被告太保吉安支公司的委托代理人张文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘祖林、刘健诉称，2013年11月14日11时40分，倪某某驾驶牌号为沪BKXX**的重型自卸货车沿沪宜公路由西向东行驶至胜辛路路口向南右转弯，适逢俞某某骑电动自行车沿沪宜公路南侧非机动车道由西向东行驶，因倪某某未按规定让行而致两车相撞，造成俞某某跌地受伤，车辆损坏。后俞某某经医治无效死亡。经上海市公安局嘉定分局交通警察支队调查认定倪某某承担事故全部责任，俞某某无责任。原告刘祖林、原告刘健分别系死者俞某某的配偶、儿子。被告阿超弟公司系肇事车辆的实际车主，该车挂靠在被告嘉齐公司名下。被告太保吉安支公司系肇事车辆的交强险及商业险承保单位。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。要求判令两被告赔偿原告因交通事故造成的损失：医疗费人民币（以下币种同）890，550元、住院伙食补助费1，700元、丧葬费30，216元、死亡赔偿金833，169元、精神损害抚慰金50，000元、护理费6，920元、误工费5，000元、住宿费9，542元、交通费800元、衣物损失费500元、车辆损失费1，700元、评估费260元、律师费20，000元。其中，由被告太保吉安支公司在交强险限额内先行承担赔偿责任（精神损害抚慰金优先赔付）；超出部分由被告太保吉安支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任；仍有不足部分由被告阿超弟公司承担赔偿责任；被告嘉齐公司对被告阿超弟公司应赔偿部分承担连带清偿责任。
被告阿超弟公司辩称，其公司系肇事车辆的实际车主，该车挂靠在被告嘉齐公司名下，倪某某系其公司驾驶员，事发时在执行工作任务。肇事车辆在太保吉安支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。肇事车辆自购买至今的实际所有人一直是被告阿超弟公司公司，登记所有人的变化实际是换了一家挂靠公司，不存在转让和风险增加的情况，该车的使用性质也未变更。肇事车辆行驶证变更后将相关材料寄发给太保吉安支公司营业部，由于营业部人员变动而没有处置批单，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。其公司愿意按照挂靠协议约定承担责任，即超出保险范围外的由其公司承担赔偿责任。对原告诉称的事故责任和责任认定有异议，交警部门并未查明事发时沪宜公路东西向的交通信号灯情况，无法确认本案死者事发时是否存在违章行为，本事故的责任应为无法认定，其公司最多承担保险外60%的赔偿责任。事发后，其公司为原告垫付了305，000元，要求在本案中一并处理。
被告嘉齐公司辩称，对于事故发生、责任认定及投保情况同意被告阿超弟公司的意见。肇事车辆登记所有人变更情况已告知保险公司。其公司肇事车辆挂靠在其公司名下，实际车主系被告阿超弟公司，事发时系被告阿超弟公司员工在执行职务行为。其公司与被告阿超弟公司约定如车辆发生交通事故，赔偿责任均由被告阿超弟公司承担。其公司不存在侵权行为和过错，不应承担赔偿责任。
被告太保吉安支公司辩称，对于事故发生及责任认定同意被告阿超弟公司的意见。肇事车辆确在其公司投保了交强险及含不计免赔的商业三者险100万，事故发生在保险期间，愿意在交强险范围内承担赔偿责任。肇事车辆的投保人及被保险人是上海绿越清洁服务有限公司，并非本案两被告，如被保险人不承担事故责任，其公司也不承担商业险的赔偿责任；肇事车辆的转让可能造成危险程度增加，车辆使用性质也发生改变，根据商业险条款可能商业险拒赔。对医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、护理费、丧葬费、精神损害抚慰金没有异议；误工费应包含在丧葬费中；交通费由法院酌定；住宿费按照实际住院情况及标准计算；衣物发票关联性有异议，衣物损失费不予认可；车辆损失费认可1，000元；律师费、评估费不属于保险赔偿范围。
经审理查明，2013年11月14日11时40分许，倪某某驾驶牌号为沪BKXX**的重型自卸货车沿沪宜公路由西向东行驶至上海市胜辛路路口向南右转弯，适逢俞某某骑电动自行车沿沪宜公路南侧非机动车道由西向东行驶，由于倪某某未按规定让行而致两车发生碰撞，造成俞某某车辆损坏、俞某某跌地后被倪某某所驾车辆左前轮碾压受伤的道路交通事故。同月28日，上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具沪公嘉交认字（2013）第11141140号道路交通事故认定书，认定倪某某负该事故的全部责任，俞某某不负事故责任。俞某某受伤后，即至医院就诊治疗，后经医治无效于2014年2月9日死亡。上海市公安局物证鉴定中心于2014年2月10日出具沪公刑技法交检字（2014）第29号法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为：俞某某符合在交通事故后因严重的多发伤致并发症死亡。上海嘉定道路交通事故物损评估中心对俞某某车辆的损失情况进行评估，并于2014年3月3日出具物损评估意见书，评定该电动车直接物质损失为1，700元。为此，原告支付了评估费260元。原告修理该电动车花了1，700元。因双方就赔偿事宜未协商一致，原告遂诉讼来院。
另查，1、牌号为沪B48**的重型自卸货车的实际所有人为被告阿超弟公司，该车挂靠在被告嘉齐公司名下。倪某某系被告阿超弟公司的员工，事发时在执行工作任务；2、肇事车辆在被告太保吉安支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险以及含不计免赔的保额为1，000，000元的商业三者险，事故发生在保险期间；3、俞某某的父母均先于其死亡，原告刘祖林、刘健分别系死者俞某某之夫、之子；4、为本次诉讼聘请律师，原告花费了律师代理费20，000元；5、为俞某某住院期间聘请护工，原告花费了护理费6，920元；6、俞某某自1995年至事发时居住于上海市嘉定区金沙路XX弄XX号XX室，其于1992年12月自上海某某事业（集团）股份有限公司退休，退休后享受城镇基本养老金；7、事发后，被告阿超弟公司向原告先行支付了现金305，000元；8、中国太平洋财产保险股份有限公司商业三者险第七条第四款第二项、第三项分别载明，保险机动车有下列情况之一者，“改变使用性质未向保险人办理批改手续”、“保险机动车被转让，被保险人、受让人未履行本条款第三十二条规定的通知义务，且因转让导致保险机动车危险程度显著增加而发生保险事故的”，保险人不负责赔偿。
审理中，原告刘祖林、刘健与被告阿超弟公司、嘉齐公司、太保吉安支公司就超出保险外的赔偿责任、金额及赔付时间达成一致意见：确认医疗费890，550元、律师费10，000元，超出交强险及商业三者险部分由被告阿超弟公司赔偿原告刘祖林、刘健共计630，000元，扣除被告阿超弟公司已经先行支付的305，000元，剩余款项应于2014年6月30日前支付100，000元，于2014年9月30日前支付100，000元，于2014年12月31日前支付125，000元。诉讼费及保全费由被告阿超弟公司承担。被告嘉齐公司不承担连带清偿责任。其他诉请均由法院判决。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单及条款、验伤通知单、病史资料及医疗费发票、居民死亡医学证明书、尸体处理通知书、遗体火化证明、法医学尸体检验鉴定书、户口登记表、常住人口登记表、居民死亡推断书、户口簿、律师费发票、民事裁定书、挂靠协议、护理费发票、车辆维修费发票、评估费发票、物损评估意见书、居委会证明、职工退休证、银行存折、城镇基本养老金情况、支票存根、收据、借条、收条以及当事人庭审陈述等证据为证，本院依法予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在强制保险的责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由双方按责承担。本案中，交警部门关于倪某某负本次事故全部责任、俞某某无责任的认定并无不当，三被告均未提供相反证据予以推翻上述认定意见，故本院对该认定予以确认。肇事车辆已向被告太保吉安支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，故太保吉安支公司应首先在交强险限额内对原告因交通事故受到的损失直接承担赔付责任。超过交强险部分，应由被告太保吉安支公司根据商业三者险合同的约定予以赔付。对于被告太保吉安支公司不同意在商业险范围内承担赔偿责任的辩称意见，太保吉安支公司未提供肇事车辆变更使用性质以及因转让导致保险机动车危险程度显著增加的证据，因此太保吉安支公司根据商业三者险条款第七条第四款第二、三项要求不在商业险范围内承担赔偿责任的辩称意见，没有事实依据，本院不予采纳。对于被告阿超弟公司要求在本案中一并处理垫付款的辩称意见，两原告均无异议，为避免讼累，本院予以照准。对于当事人就超出保险范围的赔偿责任、金额及赔付时间达成一致意见，此系当事人自行处分权利的行为，经审查并无不当，本院予以照准。至于赔偿项目及金额，应依法确定。1、医疗费890，550元，各方当事人均认可原告诉请金额，本院予以确认；2、原告主张的住院伙食补助费、死亡赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、丧葬费、车辆损失费、评估费，经审查并无不当，故本院予以照准；3、原告主张的交通费、家属误工费、住宿费，均已包含在丧葬费内，故本院不予支持；4、俞某某因事故跌地受伤，其随身衣物在事故中受损符合客观实际，本院酌情支持衣物损失费300元；5、律师代理费，各方当事人均认可10，000元，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及商业三者险限额内赔偿原告刘祖林、刘健1，122，000元（精神损害抚慰金50，000元在交强险范围内优先赔付）；
二、被告上海阿超弟土石方工程有限公司应赔偿原告刘祖林、刘健630，000元，与被告上海阿超弟土石方工程有限公司先行向原告支付的305，000元相折抵，被告上海阿超弟土石方工程有限公司应赔偿原告刘祖林、刘健上述余款325，000元。具体给付日期如下：2014年6月30日前赔偿原告刘祖林、刘健100，000元，2014年9月30日前赔偿原告刘祖林、刘健100，000元，2014年12月31日前赔偿原告刘祖林、刘健125，000元。如被告上海阿超弟土石方工程有限公司未按上述确定的期限履行付款义务，则原告有权就被告上海阿超弟土石方工程有限公司在本案中未履行的全部赔偿义务一并向法院申请强制执行。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17，823元，减半收取8，911.50元，保全费2，676.45元，合计11，587.95元，由被告上海阿超弟土石方工程有限公司负担。被告上海阿超弟土石方工程有限公司负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 李 翔
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 毕健菲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
……
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
……
六、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。