广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）粤高法立民终字第588号
上诉人（原审原告）：张北时，男，汉族，住广东省江门市新会区。
委托代理人：朱君婷，广东广能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市新会区中联实业发展总公司。住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人：赵文奕，经理。
委托代理人：林扶波、黎彩贤，广东金硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市新会区科博物业代理有限公司。住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人：陈伟文，经理。
委托代理人：孙宏彪、林秀娟，广东良匠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门新会农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人：肖耀进，董事长。
委托代理人：李永胜、周健锋。
被上诉人（原审被告）：江门市冠鸿企业发展有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人：谢海恒，总经理。
委托代理人：叶柱焕。
被上诉人（原审被告）：江门市新会区冠鸿实业发展有限公司。住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人：谢海恒，总经理。
委托代理人：叶柱焕，江门市新会区冠鸿实业发展有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：江门市冠鸿亚飞汽车有限公司。住所地：广东省江门市。
法定代表人：谢海恒，总经理。．
委托代理人：叶柱焕，江门市冠鸿亚飞汽车有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：谢海恒，男，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被上诉人（原审被告）：邓芸庄，女，汉族，香港居民，香港身份证号：×××8778()，住广东省江门市。
上诉人张北时因与被上诉人江门市新会区中联实业发展总公司（下称中联公司）、江门市新会区科博物业代理有限公司（下称科博公司）、江门新会农村商业银行股份有限公司（下称农商银行）、江门市冠鸿企业发展有限公司（下称冠鸿公司）、江门市新会区冠鸿实业发展有限公司（下称新会冠鸿公司）、江门市冠鸿亚飞汽车有限公司（下称冠鸿亚飞公司）、谢海恒、邓芸庄案外人执行异议之诉一案，不服广东省江门市中级人民法院（2013）江中法民一初字第4号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明：张北时与中联公司于1996年1O月19日签订《出售房屋合同书》，约定由中联公司以每平方米2600元向张北时出售新会第一商业城七号地块95-103号首层、二层铺位，铺位总价为2411773元，水电上落表线费等120588元，卷闸款37632元，以上共计2569993元；中联公司预计在1997年12月底前交付使用，如因人力不可抗拒的自然灾害所造成的推迟，张北时应允许顺延时间交付使用；并约定违约责任等内容。协议签订后，张北时于1996年1O月19日向中联公司支付2569993元。该商铺一直未交付张北时占有使用。
《出售房屋合同书》履行过程中，中联公司与冠鸿公司于2002年7月签订《转让协议书》，约定由中联公司将“新会第一商业城7#楼”按目前现状转让给冠鸿公司，转让价为16000000元。并约定“按目前现状”是指以下内容：1.中联公司于1993年12月22日向新会市葵城发展总公司购买的“新会第一商业城7#地块”土地使用权，该土地面积为6471.3平方米。2.从1993年12月至本协议前，中联公司对“新会第一商业城7#地块”所作的建设投入，并形成的建筑产品的处理：其中未销售部分约19056平方米，产权归冠鸿公司；已销售部分7944．608平方米(详见附件二)，由冠鸿公司代表中联公司向购房户履行售房义务并负责交纳有关销售税费；未回笼的售房款余额13127621.98元归冠鸿公司所有。3.冠鸿公司负责续建完成该项目的房地产开发业务。4.由冠鸿公司偿还本次清产移交中双方确认项目建设债务＿＿＿＿元(详见附件三)。还约定了付款方式、办理过户手续等内容。该协议附件《新会第一商业城中联商贸中心销售登记表》注明：张北时，面积927.605，单价2600，金额256.9993，已收款256.9993，未收款一栏空白，铺位编号95、96、97、98、99、100、101、102、103。上述协议签订后，涉案土地使用权于2002年12月l8日登记在新会冠鸿公司名下，国有土地使用权证号为新府国用(转2002)2100581。新会冠鸿公司分别于2003年2月4日、6月27日和2004年3月29日办理了涉案工程建设用地规划许可证、建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证，变更工程名称及工程规划后开展施工。
2003年8月20日，农商银行的前身新会市农村信用合作社联合社与新会冠鸿公司签订《最高额抵押担保借款合同》(农信高抵借字[联社]第219号)，约定以会城冈州大道东23号首至五层建筑作抵押，自2003年8月20日起至2008年8月20日止，向新会冠鸿公司发放最高贷款限额人民币不超过64800000元的贷款。后农商银行以新会冠鸿公司、冠鸿公司、冠鸿亚飞公司、谢海恒、邓芸庄未依约清偿借款为由，对其提起借款清偿诉讼，原审法院于2009年11月12日作出(2009)江中法民四初字第9号民事判决：一、新会冠鸿公司应在判决发生法律效力之日起十日内清还借款本金4029万元及利息(从2008年4月30日起至2008年8月20日止，按借款合同约定月利率7.44‰计付；从2008年8月21日起至11月20日止，按展期协议约定的月利率8.43‰计付；从2008年11月21日起，按借款合同约定月利率7.44‰基础上加50％计付，即按月利率11.16‰计付)给农商银行；二、如新会冠鸿公司不能清偿上述债务，农商银行有权请求将新会冠鸿公司、冠鸿公司、谢海恒、邓芸庄提供的抵押物折价或拍卖、变卖，所得价款按约定优先受偿。三、冠鸿公司、冠鸿亚飞公司、谢海恒、邓芸庄对新会冠鸿公司的上述债务承担连带清偿责任。该判决已发生法律效力。
农商银行将原审法院(2009)江中法民四初字第9号民事判决书确认的其对冠鸿公司、新会冠鸿公司、冠鸿亚飞公司、谢海恒和邓芸庄享有的借款本金13690000元，利息(暂计至2011年2月20日止)15614053.52元，以及13690000元借款本金从2011年2月21日起的应收利息债权，以及其对新会冠鸿公司享有、在该案抵押给农商银行、位于江门市新会会城镇滩头咀(土名)的土地使用权(不含已征拆建筑占地面积，具体面积以国土资源局将来重新测定为准)及地上首至5层(即会城冈州大道东23号首层至5层，不含抵押前已售及抵押后已被广珠铁路有限公司征拆的面积)房屋的抵押物权及优先受偿权转让给科博公司，并于2011年3月21日签订《权利转让协议书》。
原审法院于2011年7月21日作出(2010)江中法执字第98号恢字1-1号执行裁定，裁定变更科博公司为原审法院(2010)江中法执字第98号案的申请执行人，在对新会冠鸿公司、冠鸿公司、冠鸿亚飞公司、谢海恒和邓芸庄享有的l3690000元本金债权以及相应的利息债权范围内行使权利。2011年8月10日，原审法院作出(2010)江中法执字第98号恢字第1-2号执行裁定，裁定拍卖权属新会冠鸿公司、位于新会区会城镇滩头咀6471㎡的土地使用权[证号：新府国用(转2002)第2100581号]；权属新会冠鸿公司、座落于江门市新会区会城冈州大道东23号首层至5层的房屋；权属谢海恒、座落于新会区会城五谷里12号112、114、117号房屋[证号分别为：粤房地证字第2732218、C0024130、C0756601号]。
在该案执行过程中，张北时向原审法院提出执行异议，原审法院以(2011)江中法执外异字第25号立案受理，并于2011年12月16日作出执行裁定书，裁定驳回张北时的异议请求，并告知张北时有证据证实其对涉案房产享有所有权，可通过诉讼程序主张其权利，案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向原审法院提起诉讼。
2011年3月21日，江门市新会区人民法院受理张北时诉中联公司、冠鸿公司商品房销售合同纠纷一案，并于同年12月15日作出（2011）江新法民一初字第557号民事判决：一、确认新会第一商业城七号楼95号至103号首层及二层商铺属张北时所有，中联公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内将上述商铺交付给张北时，并配合办理房产权属登记；二、驳回张北时的其他诉讼请求。
江门市新会区人民法院于2012年7月21日作出(2012)江新法民再字第l号民事裁定，以(2011)江新法民一初字第557号民事判决符合再审条件为由，裁定：本案由本院另行组成合议庭进行再审。江门市新会区人民法院以(2012)江新法民再字第1号案件立案再审该案，并于2012年8月1日作出(2012)江新法民再字第l-2号民事裁定，以张北时对执行标的有争议，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第二百零四条的规定提起相关异议，然后视异议审查结果和执行标的情况，再按审判监督程序办理或提起执行异议之诉，而不应另行提起普通民事诉讼为由，裁定驳回张北时的起诉。张北时不服(2012)江新法民再字第l-2号民事裁定，向原审法院提起上诉，原审法院以(2012)江中法立民终字239号立案受理，并于2012年11月13日作出民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
原审法院认为:本案为案外人执行异议之诉。原审法院以(2010)江中法执字第98号立案执行(2009)江中法民四初字第9号民事判决过程中，张北时向原审法院提起案外人执行异议，原审法院以(2011)江中法执外异字第25号立案受理，并于2011年12月16日作出执行裁定，裁定驳回案外人张北时的异议请求，并告知张北时若有证据证实其对涉案房产享有所有权，可通过诉讼程序主张其权利，案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第二百零四条的规定，原审法院于2011年12月16日作出(2011)江中法执外异字第25号执行裁定，并于2011年l2月27日向张北时送达该执行裁定书，张北时若不服该执行裁定，应于2012年1月11日前向原审法院提起案外人执行异议之诉；但其于2012年12月7日才提起本案诉讼，已超过上述法律规定的起诉期限，不符合受理条件,应当驳回起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第二百零四条以及最高人民法院《关于适用(中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第l39条第一款的规定，裁定驳回原告张北时的起诉。
张北时不服原审裁定,向本院提起上诉,请求撤销原审裁定,发回重审或者直接改判支持张北时的一审诉讼请求。主要事实和理由是：（一）张北时为江门市新会区会城冈州大道东23号（原址为新会第一商业城七号地）95-103号首、二层商铺的购房人，应享有对以上商铺的所有权。（二）原审法院认定张北时起诉超过法律规定的起诉期限是错误的。2011年3月11日，江门市新会区人民法院立案受理张北时诉中联公司、冠鸿公司商品房销售合同纠纷一案即（2011）江新法民一初字第557号案，在该案审理过程中，原审法院立案执行（2009）江中法民四初字第9号民事判决，张北时向原审法院提起案外人执行异议，原审法院于2011年12月16日以（2011）江中法执外异字第25号执行裁定驳回张北时的异议请求。并告知张北时若有证据证明其对涉案房产享有所有权，可通过诉讼程序主张权利，案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起15日内向原审法院提起诉讼。于（2011）江中法执外异字第25号执行裁定作出前一天即同年12月15日，（2011）江新法民一初字第557号案作出判决，确认新会第一商业城七号楼95号至103号首层及二层商铺属张北时所有，并要求中联公司配合办理房产权属登记。该判决已确认张北时对讼争标的物的实体权利，并于执行裁定所告知的15日起诉期限到期前发生法律效力，根据已发生法律效力的（2011）江新法民一初字第557号判决所确认的内容及（2011）江中法执外异字第25号裁定所告知的权利，张北时已按照规定行使诉权，无需以相同的诉讼请求及理由再另行重复起诉。后江门市新会区人民法院认为（2011）江新法民一初字第557号案符合再审条件启动再审程序，以张北时应按照审判监督程序办理或提起异议之诉，而不应提起普通民事诉讼为由，裁定驳回张北时的起诉。张北时不服，向原审法院提起上诉，原审法院作出（2012）江中法立民终字第239号民事裁定，驳回其上诉，维持原裁定。鉴于原审法院终审裁定发生法律效力后驳回（2011）江新法民一初字第557号判决所确认的张北时的实体物权，导致张北时既有的实体权及诉讼权落空。张北时为维护其合法权益，根据（2011）江中法执外异字第25号执行裁定，张北时享有提起执行异议的诉讼权利，起诉期限应从（2012）江中法立民终字第239号裁定送达张北时并生效之日起算。因此，张北时的起诉未超过法律规定的起诉时效，原审裁定驳回张北时的起诉没有事实和法律依据。
本院查明,2012年12月7日，张北时向原审法院起诉，请求法院判令：1.停止拍卖、变卖江门市新会区会城冈州大道东23号(原址为新会第一商业城七号地)95-103号首、二层商铺；2.江门市新会区会城冈州大道东23号(原址为新会第一商业城七号地)95-103号首、二层商铺属张北时所有，中联公司、冠鸿公司将该商铺移交给张北时及办理产权登记；3.本案诉讼费用由中联公司、冠鸿公司、新会冠鸿公司、冠鸿亚飞公司、农商银行、科博公司、谢海恒、邓芸庄共同承担。主要事实和理由是：1996年10月19日，张北时和中联公司经双方协商一致，签订了《出售房屋合同书》，约定中联公司将新会第一商业城七号地(中联商贸)95-103号商铺首、二层转让给张北时，商铺面积共计927.605平方米，房价款共计2569993元，中联公司应在1997年12月底前将房屋交付张北时使用。张北时按照合同约定足额支付了房价款，一再催促中联公司交付房屋并协助办理房屋产权过户手续，但中联公司至今未能将房屋移交及办理产权登记。2011年3月17日，张北时知悉中联公司将上述土地及未售部分建筑物整体转让给冠鸿公司，冠鸿公司又以包括上述房屋随着土地在内的土地使用权为抵押物向农商银行办理了贷款。张北时为此于2011年3月21日向江门市新会区人民法院提起诉讼，该院于2011年12月15日依法作出(2011)江新法民一初字第557号民事判决，确认上述铺位归张北时所有。后来，张北时又得知农商银行将冠鸿公司上述借款债权及抵押物一并转让给科博公司，该债权已由原审法院审理并进入执行程序，并拟连同张北时所购商铺一并直接拍卖偿还冠鸿公司的抵押债务。为此，张北时于2011年10月向原审法院提出了请求停止拍卖其商铺的执行异议，原审法院于2011年12月16日驳回张北时的异议。2012年7月26日，江门市新会区人民法院对(2011)江新法民一初字第557号案件启动再审，并于2012年8月1日作出(2012)江新法民再字第1-2号民事裁定，以涉案房产属原审法院执行标的物，应由执行法院管辖为由，裁定驳回张北时的起诉，原审法院于2012年11月13日裁定予以维持。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据上述查明事实，原审法院（2011）江中法执外异字第25号执行裁定驳回案外人张北时主张涉案房产所有权的异议请求之前，江门市新会区人民法院(2011)江新法民一初字第557号民事判决已确认涉案房产属张北时所有，可见，张北时未在该执行裁定驳回其执行异议后，在法定起诉期限内提起案外人执行异议之诉并非怠于行使诉权，而是不能重复起诉。之后，江门市新会区人民法院对(2011)江新法民一初字第557号案件启动再审程序，以涉案房产为原审法院相关案件的执行标的物，张北时应依据《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第二百零四条的规定处理，而不应提起普通的民事诉讼为由，裁定驳回张北时的起诉，原审法院二审裁定予以维持。张北时依据上述再审裁定向驳回其执行异议的原审法院提起本案诉讼，原审法院应予受理。因此，原审裁定以张北时超过法定起诉期限为由，驳回张北时的起诉不当，本院予以纠正。上诉人张北时主张撤销原审裁定的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第187条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省江门市中级人民法院（2013）江中法民一初字第4号民事裁定；
二、指令广东省江门市中级人民法院对本案进行审理。
审 判 长 刘孟浪
代理审判员 邵静红
代理审判员 符 容
二〇一四年二月二十日
书 记 员 耿丽丽
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第187条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。