浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖德商初字第549号
原告：浙江兴隆管业有限公司，住所地杭州市富阳市新登镇上山村。
法定代表人：沈健，该公司总经理。
委托代理人：杨生春，浙江乾道律师事务所律师。
被告：浙江灵通管业有限公司，住所地德清县钟管镇东舍墩村。
法定代表人：娄天财，该公司董事长。
委托代理人：方卫兴，浙江宝象律师事务所律师。
原告浙江兴隆管业有限公司（以下简称原告）与被告浙江灵通管业有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2014年6月12日向富阳市人民法院起诉，该院于同日立案受理。审理中，被告在提交答辩状期间以案涉合同实际履行地在德清县为由，提出管辖权异议，要求将案件移送德清县人民法院管辖。该院经审查，于2014年8月15日作出（2014）杭富新商初字第469号民事裁定书，裁定本案移送德清县人民法院审理。2014年9月10日，本院立案受理本案，并依法由审判员宣艳适用简易程序于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨生春、被告的委托代理人方卫兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月1日，原、被告签订《工业品买卖合同》一份。合同约定，被告向原告购买pvc电力电缆保护管等。双方在合同中约定了交货地点、交货方式、违约责任、结算方式及期限等内容。原告依约备好货物后，由被告到原告所在地自提。合同履行过程中，原告按被告的实际需要提供了货物。合同期内，被告共向原告购买了价值为465333元的货物，但未按约定及时支付货款。经原告多次催讨，被告尚欠货款326733元。为此，请求判令：被告立即支付原告货款326733元、逾期付款违约金136440.72元（自2012年10月20日始暂算至2014年5月30日止，按照银行同期贷款基准利率6%的四倍计算；2014年6月1日始至款项付清日止的逾期付款违约金按照银行同期贷款基准利率6%的四倍另行计算），合计463173.72元。
被告辩称，第一，对有梅美章、梅将伟签名的送货单予以认可，原告向被告供货，原、被告之间共产生货款260264.4元，已付140220元，尚欠120044.4元。同时，被告向原告提供了价值约210000元的货物，但原告未支付该款。第二，原告要求被告支付逾期付款违约金缺乏依据，原、被告于2011年8月29日签订的《工业品买卖合同》中，并未对型号为dn200×4.5的pvc-
u电力电缆保护管买卖约定逾期付款违约金。
原告为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、原、被告于2012年3月1日签订的《工业品买卖合同》原件一份，拟证明原、被告之间存在pvc-
u电力电缆套管买卖合同关系，并对双方的权利义务进行了约定的事实。
2、提货单原件一份、送货单原件二十一份，拟证明被告向原告购买了价值为465333元的pvc-
u电力电缆保护管，双方对2012年3月1日所签订《工业品买卖合同》中约定的货物规格型号、数量等内容进行了变更的事实。
被告为证明其辩称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、原、被告于2011年8月29日签订的《工业品买卖合同》原件一份，拟证明该合同未对型号为dn200的pvc-u电力电缆保护管买卖约定逾期付款违约金的事实。
2、银行转账凭证原件五份、《证明》原件一份，拟证明被告已向原告支付货款140220元的事实。
3、出具日期为2013年8月24日的送货单原件一份，拟证明原告曾向被告购买玻璃管材，产生货款约210000元的事实。
对双方提交的上述证据，均当庭交由对方质证，本院根据庭审情况，现认证如下：
一、原告提交的证据
被告质证认为，对证据1的真实性、合法性和关联性均无异议，但该合同约定的货物规格型号为150／3.7，逾期付款违约金按每日千分之一计算，标准过高；对证据2中有梅美章、梅将伟签名的送货单予以认可，对提货单及其余送货单均不予认可。本院经审查，证据1符合有效证据的条件，能证明原告举证主张的事实，故予以认定；对证据2，有梅美章、梅将伟签名的送货单，被告予以认可，故其能证明原告向被告履行了交货义务，共产生货款260608.4元的事实，本院对该部分送货单予以认定；对提货单及其余送货单，因“需方单位签收”处无被告的签名或盖章，且被告予以否定，原告亦未提交其他证据予以佐证，故不予认定。
二、被告提交的证据
原告质证认为，对证据1的真实性和合法性无异议，但对证明对象有异议，其仅能证明原、被告双方在2011年8月29日开始发生业务往来，并不能证明2012年3月1日签订的《工业品买卖合同》约定的逾期付款违约金条款无效，且2011年8月29日签订的《工业品买卖合同》与2012年3月1日签订的《工业品买卖合同》系两个不同的合同，原告提交的送货单也证明了其应被告要求在合同实际履行过程中增加了标的物并已履行完毕，不影响2012年3月1日签订的《工业品买卖合同》的效力；对证据2的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，被告未提交证据证明朱金强与原告之间的关系，也未提交证据证明梅美章与朱金强之间发生汇款的基础法律关系，武寅伟向朱金强汇款与本案无关联性；对证据3的真实性、合法性和关联性均有异议，“收货单位盖章”处无被告签章，该送货单与本案涉及的pvc-
u电力电缆保护管买卖无关联性。本院经审查，证据1涉及原、被告于2011年8月成立的买卖合同关系，但原告诉称的是2012年3月成立的买卖合同关系，故证据1与本案无关联性，对其不予认定；证据2涉及“收款人”朱金强、“付款人”武寅伟，因被告未进一步举证证明朱金强与原告的关系以及武寅伟作为“付款人”的原因，故不能证明被告向原告支付货款140220元的事实，对其不予认定；证据3未显示货物的具体价值，且“收货单位盖章”处无原告签章，不符合有效证据条件，故不予认定。
本院经审理，认定事实如下：
2012年3月1日，原、被告签订《工业品买卖合同》一份。该合同约定，被告向原告购买规格型号为150／3.7的pvc-
u电力电缆套管20000米，单价为14.1元／米，总价为282000元（总数量按工程需求发货），结算方式及期限为按第一车提货时间起计算35天结账，如违约，则被告须每日按货款的1‰支付违约金。合同签订后，原告向被告履行了交货义务。2012年3月2日至2012年8月13日，共产生货款260608.4元，被告实际支付138600元，尚余122008.4元未付。现原告以其多次催讨未果为由而诉至本院。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系系双方真实的意思表示，且未违反法律法规的相关规定，应认定为合法有效。从时间顺序上来看，2012年3月1日的《工业品买卖合同》签订在前，原告向被告供货发生在后，有关送货单上记载的货物规格型号、数量、单价及总价与该《工业品买卖合同》有异，应视为双方在实际履行中对合同内容进行了变更。现原告向被告履行了交付标的物的义务，但被告未完全履行支付原告价款的义务，构成违约，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付货款的诉请符合法律规定，但经审核，原告主张的数额有误，应扣除无被告签章的送货单所记载的货款数额，定为151978.4元，对超出部分不予支持。原、被告对付款期限及违约金计算方法进行了明确约定，被告至今仅支付了部分货款，给原告造成了一定的损失，原告有权按照合同约定向被告主张逾期付款违约金，但原告主张的违约金数额过高，本院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准予以调整，数额酌定为18000元，对超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江灵通管业有限公司在本判决生效之日起七日内支付原告浙江兴隆管业有限公司货款122008.4元；
二、被告浙江灵通管业有限公司在本判决生效之日起七日内支付原告浙江兴隆管业有限公司逾期付款违约金18000元（暂算至2014年5月30日，2014年6月1日始至本判决确定给付日止的逾期付款违约金以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准另行计算）；
三、驳回原告浙江兴隆管业有限公司的其他诉讼请求。
若被告浙江灵通管业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半交纳4124元，由原告浙江兴隆管业有限公司负担2877元，被告浙江灵通管业有限公司负担1247元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 宣 艳
二〇一四年十一月十八日
代书记员 朱淑芳