北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14354号
上诉人（原审被告、原告）北京中通大盈物流有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡双树村大咸路东侧。
法定代表人邵晟，总经理。
委托代理人骆道好，北京市融智律师事务所律师。
委托代理人于美娜，女，1980年9月21日出生，北京中通大盈物流有限公司职员。
上诉人（原审第三人）北京中通北祥快递服务有限公司，住所地北京市通州区新华北街75号（中联科技园）。
法定代表人王吉雷，总经理。
委托代理人骆道好，北京市融智律师事务所律师。
委托代理人蔡丽丹，女，1988年4月3日出生，北京中通北祥快递服务有限公司职员。
被上诉人（原审原告、被告）李树森，男，1964年1月4日出生。
委托代理人曹凤伟，北京市凯泰律师事务所律师。
上诉人北京中通大盈物流有限公司（以下简称大盈公司）、上诉人北京中通北祥快递服务有限公司（以下简称北祥公司）因与被上诉人李树森劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第01149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日受理后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官田璐、法官魏志斌参加的合议庭，于2014年11月2日公开开庭进行了审理。上诉人大盈公司的委托代理人于美娜、骆道好，上诉人北祥公司的委托代理人骆道好，被上诉人李树森的委托代理人曹凤伟到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
李树森在一审中起诉称：李树森自2010年4月1日入职，从事长途司机工作，月工资为底薪加提成，签订了劳动合同，但大盈公司未依法缴纳社会保险。李树森每周工作7天，无休息日和法定节假日、年假。2012年7月26日，李树森以大盈公司未依法缴纳社会保险、克扣工资、不支付加班工资等原因，解除劳动合同关系。李树森起诉至法院，请求判令支付李树森：1.2010年4月1日至2012年7月26日期间休息日加班工资
62720元、法定节假日加班工资7680元；2.2012年7月份工资3500元；3.2011年4月1日至2012年7月26日期间工龄工资1500元；4.2011年4月1日至2012年3月31日期间工资3600元、2012年4月1日至2012年6月30日期间工资1200元；5.2010年4月1日至2012年7月26日期间未休年休假工资4800元；6.2011年年终奖1200元；7.2012年1月1日至2012年7月26日期间以风险抵押金名义克扣的工资3500元；8.2010年4月克扣的工资254元、2011年6月克扣的工资289元、2011年8月克扣的工资150元、2012年3月克扣的工资691元；9.2011年7月1日至9月30日期间防暑降温费300元；10.解除劳动合同经济补偿8750元。
大盈公司在一审中答辩称：不同意李树森的诉讼请求。2010年李树森仅在大盈公司工作数月，就辞职去其他的公司，2012年1月30日再次应聘入职大盈公司。期间大盈公司从未安排李树森加班，其已依法享有了相应的休息权利。关于7月份工资，李树森仅工作至2012年6月18日。关于工龄工资，李树森的主张无法律依据和合同依据。关于工资，大盈公司已经足额发放。关于年休假，李树森仅工作数月，无权主张。关于年终奖，李树森的主张没有事实和法律依据。关于风险抵押金，大盈公司已经退还。关于防暑降温费，没有法律和合同依据。关于解除劳动关系补偿金，李树森擅自、单方解除劳动合同，无故不到岗和长期旷工，不应得到补偿金，大盈公司也不同意解除劳动关系。
大盈公司在一审中起诉称：大盈公司不服仲裁裁决，起诉至法院，请求判令大盈公司不支付李树森：1.2012年7月1日至7月26日工资1834.48元、2012年1月1日至2012年7月26日期间以风险抵押金为由克扣的工资3500元、2010至2012年从工资中克扣的低速罚款1912元；2.解除劳动合同经济补偿5250元；3.2011年4月1日至2012年7月26日未休年休假工资1158.62元。
李树森在一审中针对大盈公司的起诉答辩称：大盈公司的诉讼请求没有法律依据，请求驳回大盈公司的诉讼请求。
北祥公司在一审中述称：李树森在仲裁阶段未列北祥公司为当事人，也未向北祥公司主张实体权利，因此在诉讼阶段追加北祥公司为当事人不符合法律规定。同时，北祥公司认为李树森的诉讼请求已超过了仲裁时效和诉讼时效。
一审法院经审理查明：李树森主张于2010年4月1日入职，并提交了2010年4月1日与北祥公司签订的《劳动合同书》，约定从事长途司机工作，岗位工资2100元，合同期限为2010年4月1日至2011年3月31日，合同记载的北祥公司地址和工作地点均为北京市朝阳区黑庄户乡双桥市场南大咸路，法定代表人陈加海；2011年4月1日与大盈公司签订的《劳动合同书》，约定从事长途司机工作，岗位工资1800元，合同期限为2011年4月1日至2012年3月31日，合同记载的大盈公司地址为北京市朝阳区黑庄户乡双树村大咸路东侧，法定代表人陈加海。李树森称在2011年10月离职，2012年1月重新入职大盈公司，并提交了2012年1月与大盈公司签订的《劳动合同书》，约定在车队从事市内运输工作，岗位工资1800元，合同期限为2012年1月30日至2013年1月29日，合同记载的大盈公司地址为北京市朝阳区黑庄户乡双树村大咸路东侧，法定代表人王吉雷。大盈公司和北祥公司认可证据的真实性，主张李树森2011年10月离职，2012年1月30日重新入职，并提交了《应聘人员登记表》、《人员报到单》等。李树森认可证据的真实性，主张2011年10月请假未批准，因此离职。
李树森主张从事长途运输工作，无固定线路，2012年入职后从事市内运输，无休息日和法定节假日，公司采取划勾、指纹的方式记录考勤，出车有登记表。为此，李树森提交了《车队管理制度》、案外人仲裁裁决书、2012年5、6月考勤表、部分《市内出车记录登记表》予以佐证。大盈公司和北祥公司不认可《车队管理制度》、2012年5、6月考勤表、《市内出车记录登记表》的真实性，认可仲裁裁决书的真实性，主张通过与李树森核实后在电脑上记录考勤，并提交了2012年2月至2012年7月《考勤表》打印件予以佐证。李树森不认可《考勤表》的真实性，并提出对《考勤表》的形成时间进行鉴定。大盈公司称《考勤表》原始记录未保存，无法提供。
李树森主张工作至2012年7月26日，因为大盈公司未依法缴纳社会保险、未及时足额支付工资和加班费而提出辞职。为此，李树森提交了《解除劳动关系通知书》及快递详情单予以佐证。大盈公司和北祥公司称未收到，主张李树森工作至2012年6月18日自动离职。
李树森主张2010年劳动合同约定岗位工资2100元，而2011年只约定1800元，2011年4月1日至2012年3月31日期间每月存在工资差额300元；2012年4月1日至2012年6月31日期间不仅开车还负责装卸，公司承诺额外支付工资600元，但未支付。
大盈公司主张已退还李树森2012年2月至6月风险抵押金2500元，提交了《收条》。李树森认可证据的真实性。
李树森主张2010年4月、2011年6月分别从工资中扣除254元和289元，用于缴纳车辆的保险，不应由劳动者承担；2011年8月从工资中扣除违规罚款150元；2012年3月从工资中扣除691元，认可其中有191元的社会保险费，且已经缴纳。为此，李树森提交了《工资条》予以佐证。大盈公司和北祥公司不认可证据的真实性。另，大盈公司提交了2011年9月和2012年3月工资发放记录。证据显示数额分别为2759元、2209元。李树森认可证据的真实性。大盈公司为李树森缴纳社会保险至2012年7月。
为了证明有工龄工资、年终奖和防暑降温费的规定，李树森提交了规章制度予以佐证。大盈公司和北祥公司不认可证据的真实性。
一审庭审中，李树森主张在职期间工作内容、工作地点没有变化，大盈公司和北祥公司经营场所、投资人和法定代表人混同，员工也混同，同时向两个公司提供劳动，要求大盈公司和北祥公司承担连带责任。另查，2010年6月大盈公司注册地址由北京市朝阳区豆各庄乡西马各庄南变更为北京市朝阳区黑庄户乡双树村大咸路东侧；陈加海、胡向亮、王吉雷、赖梅松、邵晟、王德新现在或者曾经是大盈公司的股东，陈加海、王吉雷和邵晟先后担任大盈公司法定代表人。陈加海、赖梅松、王吉雷、胡向亮现在或者曾经是北祥公司的股东，陈加海和王吉雷先后担任北祥公司法定代表人；北祥公司在2008年6月6日因在北京市朝阳区豆各庄乡西马各庄村村南从事经营活动，被工商部门予以行政处罚。
2012年7月27日，李树森申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会。2013年12月11日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2012）第09819号裁决书，裁决大盈公司支付李树森2012年7月1日至7月26日工资1834.48元、2012年1月1日至2012年7月26日期间以风险抵押金为由克扣的工资3500元、2010至2012年从工资中克扣的低速罚款1912元、解除劳动合同经济补偿5250元、2011年4月1日至2012年7月26日未休年休假工资1158.62元、驳回李树森的其他仲裁请求。李树森和大盈公司均不服仲裁裁决，起诉至一审法院。
一审法院判决认定：大盈公司为李树森缴纳社会保险至2012年7月，结合李树森提交的证据，该院采信李树森的主张，认定其工作至2012年7月26日。
当事人在诉讼过程中应当妥善保存相关证据的原件或者原始载体。李树森对大盈公司提交的《考勤表》提出异议，并申请对电子《考勤表》原始载体进行形成时间的鉴定，大盈公司以未保存原始载体为由，未向法院提供。《考勤表》处于真伪不决的状态，大盈公司应当承担相应的不利后果。故该院对于存疑的《考勤表》难以采信。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。大盈公司提交了《考勤表》，说明对李树森有考勤，但在该《考勤表》存疑的情况下，未进一步举证，应当承担不利后果。该院对于李树森主张加班的合理部分予以采信。同时，根据法律规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。李树森于2012年7月27日申请劳动仲裁，其未举证证明2010年7月28日之前的加班费未支付，故对于李树森主张支付2010年4月1日2010年7月27日期间加班费的请求，该院不予支持。同时，李树森2011年10月至2012年1月29日期间不在职，该段期间不存在加班费。综上，具体李树森的休息日和法定节假日加班费数额，由该院依法酌定。
李树森与北祥公司、大盈公司签订的劳动合同，均系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，双方均应遵照执行。李树森以前后两份劳动合同约定的工资数额不一致，而主张支付2011年4月1日至2012年3月31日期间工资差额，没有法律规定和劳动合同约定的依据，该院不予支持。李树森主张2012年4月1日至2012年6月30日期间公司承诺每月额外支付工资600元，但未提交证据予以佐证，该院不予采信。对其主张支付2012年4月1日至2012年6月30日期间工资1200元，该院不予支持。
李树森已经收到大盈公司退还的2012年2月至6月风险抵押金，2012年1月李树森未工作，李树森也没有提交证据证明收取了7月风险抵押金，且已经主张支付2012年7月工资。故对于李树森主张退还2012年1月1日至2012年7月26日期间以风险抵押金名义克扣的工资3500元，该院不予支持；对于大盈公司主张不予支付2012年1月1日至2012年7月26日期间以风险抵押金为由克扣的工资3500元，该院予以支持。
大盈公司和北祥公司不认可李树森提交的《工资条》的真实性，但未提交相反的证据予以反证。北祥公司和大盈公司从李树森2010年4月、2011年6月工资中扣除保险费用254元、289元，该费用并非社会保险费用，大盈公司和北祥公司未说明具体理由；从2011年8月工资中扣除违法罚款150元，但未说明具体的事由及制度依据。北祥公司和大盈公司应当承担不利后果。故需退还2010年4月克扣的工资254元、2011年6月克扣的工资289元和2011年8月克扣的工资150元。李树森认可2012年3月扣除的691元包含社会保险费191元，且大盈公司已经退还2012年3月风险抵押金500元。故李树森再主张退还2012年3月克扣的工资691元，该院不予支持。大盈公司主张不予退还，该院予以支持。
根据李树森提交的2012年《工资条》，核算出李树森平均工资为2813元，故大盈公司应当支付李树森2012年7月工资2457元（2813元／21.75＊19天）。大盈公司主张不予支付，该院不予支持。李树森提交的规章制度无公司印章或者签字确认，该院不予采纳。李树森据此主张支付工龄工资、年终奖和防暑降温费，该院不予支持。
大盈公司和北祥公司主张已安排李树森休年休假，但提交的《考勤表》不能反映出已休年休假，且《考勤表》存疑，故本院对于其主张不予采信。李树森于2010年4月1日入职，其2011年4月至2011年10月期间应享有的年休假天数经折算后为2天。大盈公司应当支付李树森未休年休假工资517元（2813元／21.75＊2天＊2）。大盈公司主张不予支付，该院不予支持。2012年1月30日李树森重新入职，至2012年7月26日劳动关系解除，尚不满一年。故对李树森主张支付该段期间未休年休假工资的请求，该院不予支持。
李树森离职后再次入职，非连续工作，且李树森陈述前次劳动关系因请假未获批准而离职，不符合法律规定用人单位应当支付经济补偿的情形。大盈公司存在未足额支付工资、未支付加班工资等情形，李树森据此提出解除劳动关系，大盈公司应当支付解除劳动关系经济补偿。计算经济补偿的工资标准应当考虑加班费在内，经济补偿工作年限自2010年1月30日起算。故大盈公司应当支付李树森解除劳动关系经济补偿1740元。
李树森与北祥公司2010年签订的《劳动合同书》记载的地址曾为大盈公司的注册地址，且工商部门对北祥公司的行政处罚也表明北祥公司曾在大盈公司原注册地经营，大盈公司和北祥公司在股东和法定代表人上存在交叉。李树森的工作内容和地点未发生变化。结合上述情况、双方当事人的陈述及两公司先后与李树森签订劳动合同的情况，可以认定两公司存在混同用工，北祥公司应当对以上给付义务承担连带责任。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条规定，当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，李树森的仲裁请求和本案的诉讼请求均涉及北祥公司，且在本案审理过程中明确要求北祥公司承担连带责任，北祥公司与大盈公司混同用工，李树森于2011年10月解除与大盈公司前一次劳动关系，于2012年1月30日再次入职，其于2012年7月27日申请仲裁，距离前一次劳动关系解除的时间不超过一年的仲裁时效，距离后一次劳动关系解除的时间也不超过一年的仲裁时效。故该院对于北祥公司提出的述称意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）、（三）项、第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款、第四款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条、第九条之规定，判决：一、北京中通大盈物流有限公司于判决生效后7日内支付李树森加班工资13400元；二、北京中通大盈物流有限公司于判决生效后7日内支付李树森2012年7月工资2457元；三、北京中通大盈物流有限公司于判决生效后7日内支付李树森未休年休假工资517元；四、北京中通大盈物流有限公司于判决生效后7日内支付李树森2010年4月克扣的工资254元、2011年6月克扣的工资289元及2011年8月克扣的工资150元，共计693元；五、北京中通大盈物流有限公司于判决生效后7日内支付李树森解除劳动关系经济补偿1740元；六、北京中通北祥快递服务有限公司对以上给付义务承担连带责任；七、北京中通大盈物流有限公司无需支付李树森2012年1月1日至2012年7月26日风险抵押金3500元，无需支付2012年3月克扣的工资619元；八、驳回李树森的其他诉讼请求；九、驳回北京中通大盈物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，大盈公司、北祥公司均不服一审法院上述判决，分别向本院提起上诉。
大盈公司的上诉理由是：1.李树森主张的每周工作7天，无任何休息和休假，没有任何有效证据，且根本不符合事实和逻辑。李树森没有证据证明其存在加班的事实，中通公司不应支付其加班工资。一审法院酌定李树森加班工资没有依据。2.李树森擅自、单方解除劳动合同、无故不到岗和长期旷工，中通公司无需支付其解除劳动合同经济补偿金。3.中通公司已经安排其休假，故无需支付李树森工资和未休年假工资。综上，请求撤销一审法院判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项，改判中通公司无需支付李树森加班工资
13400元；2012年7月工资2457元；未休年休假工资517元；2010年4月克扣的工资254元、2011年6月克扣的工资289元及2011年8月克扣的工资150元，共计693元；解除劳动关系经济补偿1740元。一、二审案件受理费由李树森承担。
李树森针对大盈公司的上诉理由答辩称：大盈公司的上诉请求和事实理由没有事实和法律依据，应当依法驳回其上诉，维持一审判决。一审判决认定大盈公司和北祥公司存在混同用工的事实没有错误，据此追加北祥公司具有法律依据。
北祥公司的主要上诉理由是：1.李树森应当就存在加班等事实问题承担举证责任，李树森没有证据证明其存在加班的事实，北祥公司不应支付其加班工资。一审法院酌定李树森加班工资没有依据。2.一审法院无理追加北祥公司作为第三人没有法律依据，属于严重审理程序违法。3.李树森向北祥公司主张权利已经超过了法律规定的仲裁时效和诉讼时效，不应得到支持。综上，请求撤销一审法院判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项，第六项，改判北祥公司无需支付李树森加班工资13400元；未休年休假工资517元；2012年12月工资2457元；2010年4月克扣的工资254元、2011年6月克扣的工资289元及2011年8月克扣的工资150元，共计693元；解除劳动关系经济补偿1740元。一、二审案件受理费由李树森承担。
李树森针对北祥公司的上诉理由答辩称：北祥公司的上诉意见没有法律依据。不告不理原则是民诉法的基本原则，但劳动争议适用法律属于特殊原则。一审法院认定大盈公司和北祥公司之间存在混合用工，并要求北祥公司承担连带责任，没有任何错误。关于时效问题，一审法院适用法律正确，李树森认为不存在诉讼时效问题。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《劳动合同书》、《考勤表》、《解除劳动关系通知书》、工资条、京朝劳仲字（2012）第09819号裁决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：关于李树森入职时间、离职时间一节。大盈公司认可存在《考勤表》的原始记录，但不能提交《考勤表》的原始记录。在李树森对大盈公司《考勤表》的真实性不予认可的情况下，大盈公司提交的《考勤表》不能作为认定李树森工作时间的证据。劳动者有证据证明用人单位持有证据，用人单位不能提交的，应当承担不利的法律后果。一审法院根据大盈公司不能提交《考勤表》原始记录的事实，以及大盈公司为李树森缴纳社会保险至2012年7月的事实，采信李树森的关于2010年4月1日入职的主张，并认定其工作至2012年7月26日，理由正当，本院予以确认。
关于加班工资一节。根据双方劳动合同及当事人陈述，李树森的工作岗位是长途车司机。众所周知，长途司机从事长途运输，其工作性质决定每次往返期间的工作时间必然超出法定的一般工作时间。据此可以得出李树森存在加班事实的初步确信。基于上述判断，大盈公司应当对安排李树森倒休的事实承担证明责任。在大盈公司提交的《考勤表》不能作为认定事实的依据，且大盈公司没有提交证据证明其安排李树森倒休的情况下，一审法院认定李树森存在加班，理由正当，本院予以确认。由于长途司机的工作特性，李树森长途外出时间不宜全部认定为加班时间，一审法院考虑往返装卸车期间可以适当休息的情况以及大盈公司已经按照公里数支付提成等因素，综合确定李树森加班费数额，理由正当，本院予以确认。大盈公司关于李树森不存在加班事实的上诉主张，显然违背常理，且没有事实依据，本院不予支持。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。一审法院未支持超出二年期间的加班工资，李树森亦未提起上诉，本院不持异议。
关于未休年假一节。用人单位依法对劳动者休假的事实承担证明责任。大盈公司主张李树森享受了年休假，应当提供证据予以证明。大盈公司没有提交有效证据证明其主张的事实，应当承担不利的法律后果。一审法院依照证明责任，认定李树森未休年假的事实，并按照李树森平均工资作为计算标准，理由正当，本院予以确认。大盈公司关于无需支付未休年假工资的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。
关于2012年7月工资及此前克扣工资一节。用人单位依法应按时足额向劳动者支付劳动报酬。大盈公司和北祥公司虽不认可李树森提交的《工资条》的真实性，但未提交相反的证据予以反证，一审法院依据李树森提交的上述《工资条》，核算李树森平均工资为2813元，并据此判令大盈公司应当支付李树森2012年7月工资2457元（2813元／21.75＊19天）并无不当，本院予以确认。北祥公司和大盈公司从李树森2010年4月、2011年6月工资中扣除了保险费用254元、289元，但该费用并非社会保险费用，大盈公司和北祥公司未就此说明具体理由；就北祥公司和大盈公司从李树森2011年8月工资中扣除的违法罚款150元，亦未说明具体事由及制度依据，一审法院判令北祥公司和大盈公司应当退还上述金额亦无不当，本院亦予以确认。
关于解除劳动合同经济补偿一节。大盈公司存在未及时足额支付工资、加班工资等情形，李树森据此提出解除劳动关系，大盈公司依法应当支付解除劳动关系经济补偿金。大盈公司关于无需支付解除劳动合同经济补偿金的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于北祥公司是否应当承担连带责任、是否超过仲裁时效以及追加北祥公司是否违法一节。李树森分别与北祥公司、大盈公司签订《劳动合同书》，李树森工作期间的工作内容和地点均未发生变化。大盈公司和北祥公司在股东和法定代表人上存在交叉。一审法院综合分析上述事实，认定北祥公司、大盈公司存在混同用工的事实，理由正当，本院予以确认。大盈公司、北祥公司利用关联关系，交叉混换与李树森签订劳动合同的行为，侵害了李树森的合法权益，大盈公司、北祥公司应当一体就实体给付义务承担连带责任。基于前述判断，李树森对大盈公司、北祥公司主张权利的仲裁时效，应当自其与大盈公司、北祥公司一方劳动合同解除、终止之日起算。2012年7月26日劳动关系解除后，李树森随即申请仲裁，其各项请求未超过仲裁时效。北祥公司关于李树森超过仲裁时效的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条规定，当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。一审法院依照司法解释的规定，追加北祥公司作为第三人参加诉讼，符合法律规定，本院予以确认。北祥公司关于一审法院追加其为第三人程序违法的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。
综上，大盈公司、北祥公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由李树森和北京中通大盈物流有限公司负担5元（均已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京中通大盈物流有限公司、北京中通北祥快递服务有限公司负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 魏 志 斌
代理审判员 田 璐
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 张禾书记员付哲