安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0304民初750号
原告：黄学勇，男，1960年7月28日出生，汉族，无业，住安徽省蚌埠市龙子湖区，
委托代理人：曹军，安徽华扬律师事务所律师。
被告：蚌埠日报社，住所地安徽省蚌埠市胜利西路***号，组织机构代码号48522253－2。
法定代表人：袁成文，该报社社长。
委托代理人：陈宗瀛，安徽展翔律师事务所律师。
原告黄学勇诉被告蚌埠日报社劳动争议纠纷一案，本院于2013年6月28日作出（2013）禹民初字第00374号民事判决，宣判后，原、被告均不服，提出上诉。蚌埠市中级人民法院于2013年11月5日作出（2013）蚌民一终字第00677号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告黄学勇不服，向安徽省高级人民法申请再审，该院于2014年4月1日作出（2014）皖民申字第00052号民事裁定，驳回黄学勇再审申请。黄学勇仍不服，向检察机关申诉，安徽省人民检察院于2015年4月14日作出皖检民（行）监（2015）34000000018号民事抗诉书，向安徽省高级人民法提出抗诉，该院于2015年9月28日作出（2015）皖民抗字第00041号民事裁定，指令蚌埠市中级人民法院对本案进行再审。2016年3月31日，蚌埠市中级人民法院作出（2016）皖03民再1号民事裁定，撤销（2013）蚌民一终字第00677号民事判决、（2013）禹民初字第00374号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告黄学勇及其委托代理人曹军、被告蚌埠日报社的委托代理人陈宗瀛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄学勇诉称：黄学勇于1990年进入蚌埠日报社从事发行员工作，蚌埠日报社向黄学勇收取500元押金。1995年2月23日，蚌埠日报社与黄学勇签订书面用工合同。2012年下半年，蚌埠日报社退还了押金。黄学勇的工资由蚌埠日报社支付，受蚌埠日报社的制度约束和管理，所从事的劳动是蚌埠日报社业务组成部分，且从黄学勇工作时间等各方面看，黄学勇应与蚌埠日报社形成事实劳动关系。黄学勇已付出劳动，蚌埠日报社依法应当为黄学勇按工作年限补缴社会保险。蚌埠日报社经常安排黄学勇加班且不支付相应报酬。综上，为维护自身合法权益，请求法院判决：1、确认黄学勇与蚌埠日报社形成劳动关系，并已经形成无固定期限劳动合同关系；2、蚌埠日报社为黄学勇向社保机构补缴应交社会保险费及滞纳金（以社保机构确认数额为准）；3、支付黄学勇经济补偿金10224元及双倍工资23004元，加班工资106767元。
黄学勇为证明其主张向本院提供如下证据：
1、黄学勇身份证，证明黄学勇主体资格；
2、蚌劳仲裁［2010］18号劳动仲裁书，证明双方纠纷经过劳动仲裁以及劳动仲裁的基本情况。
3、蚌埠日报社的企业基本信息表，证明蚌埠日报社的主体资格；
4、徽商银行卡折对账单，证明蚌埠日报社每月向黄学勇支付工资约900元及双方存在事实劳动关系的事实；
5、发行员证、上岗证，证明黄学勇与被告蚌埠日报社存在事实劳动关系；
6、聘用合同书，证明黄学勇与蚌埠日报社存在事实劳动关系；
7、（2011）禹民一重初字第00020号民事判决书，证明黄学勇与蚌埠日报社存在事实劳动关系；
8、蚌埠日报社报刊发行发票，证明黄学勇以蚌埠日报社的名义从事报刊投递、征订工作，双方形成事实劳动关系及黄学勇持续为蚌埠日报社提供劳动；
9、蚌埠日报社发行部段道分发操作规程规定，证明黄学勇在蚌埠日报社处工作时间及全日制工作性质；
10、蚌埠市龙子湖区李楼村村委会、中共安徽科技学院宣传部、安徽省供销商业机械厂出具的三份证明，证明黄学勇与蚌埠日报社形成劳动关系及黄学勇的工作性质是全日制劳动关系。
11、蚌埠日报社的蚌埠日报电子版数据录像，证明黄学勇周六、周日及节假日为蚌埠日报社加班的情况；
12、蚌埠日报社统一办理原告的自行车执照，证明原告至少在1993年10月到蚌埠日报社工作。
13、蚌埠市人民检察院笔迹鉴定书，证明两份“非全日制劳动合同书”上乙方“黄学勇”签名不是黄学勇本人所写。
被告蚌埠日报社辩称：1、黄学勇与蚌埠日报社之间没有劳动合同关系，也没有事实劳动关系，蚌埠日报社没有报刊发行公司，淮河报刊发行公司是负责发行工作，淮河发行公司是独立的法人，因此，黄学勇说是为蚌埠日报社从事发行工作不属实。2、黄学勇请求为其补缴社保及滞纳金是行政机关的事情，以前的判决也不支持黄学勇该请求。3、支付经济补偿金及加班费也不应得到支持，黄学勇主动终止了报刊投递工作，黄学勇不应该得到经济补偿，黄学勇已与淮河报刊发行公司签订了非全日制劳动合同。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
蚌埠日报社针对其抗辩事实和理由，向本院提供证据如下:
1、蚌埠日报社机构代码证，证明被告的主体资格；
2、蚌劳仲裁［2010］18号劳动仲裁书，证明该案经过了仲裁前置程序；
3、黄学勇与淮河报刊发行公司分别签订的两份合同，证明黄学勇与淮河报刊发行公司签订了合同，从事的是报刊发行工作。
4、考勤表，证明黄学勇是在淮河报刊发行公司东站负责投递业务，考勤表上都注明了周六、周日休息的事实。
案经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据作如下认定:
一、蚌埠日报社对原告黄学勇所举证据1、2、3无异议，予以认定；对证据4、5真实性无异议，但是达不到原告的证明目的，不能证明双方有劳动关系，原告工资标准大概是500。本院认为，该证据真实、合法，并与本案具有关联性，应予以确认；对证据6不能证明是蚌埠日报社与原告签订的，名字不符。该合同的履行期限已经届满，当时在此期限内原告与蚌埠日报社之间是临时工关系，劳动合同法在1996年的时候才实施。本院认为，证据6聘用合同书是原告与蚌埠日报社发行部于1995年2月签订，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定；对证据7真实性无异议，但达不到原告的证明目的。本院认为该证据系法院生效法律文书，真实、合法并与本案具有关联性，应予以认定；对证据8真实性无异议，但是不能证明黄学勇与蚌埠日报社之间有劳动关系的证明目的。本院认为该证据真实、合法与本案具有关联性，应予以认定；对证据9真实性无异议，此证据正好证明了原告与淮河发行公司之间有劳动关系，同时说明了原告没有在蚌埠日报社工作。本院认为该证据真实、合法与本案具有关联性，应予以认定；对证据10在本案中没有证据证明这三个单位有证明劳动关系的效力，不能证明他们订阅过蚌埠日报，不能证明劳动关系及劳动性质。本院认为该证据能够证明原告向三家单位投递过报刊；对原告所举证据11真实性无异议，但是达不到其证明目的。本院认为该证据真实、合法，但不能证明原告加班的事实。证据12自行车执照不能证明系被告发放给原告。本院认为，该执照系车管部门于1993年10月29日颁发，执照上登记有原告姓名、单位（蚌日报发行部）等基本信息，原告黄学勇是1960年7月28日出生，该证据与被告颁发给原告的发行员证登记的信息及原告所举证据10中安徽省供销商业机械厂出具的证明能够相互印证，证明原告到被告发行部从事报刊投递工作，故本院对证据12的真实性、合法性、关联性，予以认定；被告对证据13笔迹鉴定书的真实性没有异议。本院认为，该笔迹鉴定系原告申诉期间检察机关作出的，被告对此又不申请重新鉴定，故本院对证据13笔迹鉴定书的真实性、合法性、关联性，予以认定。
二、原告黄学勇对被告蚌埠日报社所举证据1、2无异议，应予以认定；对证据3非全日制劳动合同真实性有异议，合同上面不是原告本人签名，而且蚌埠淮河报刊发行公司与本案无关联性。本院认为，经检察机关笔迹鉴定，被告所举两份非全日制劳动合同书签名不是原告本人所签，故对其证明目的不予认定；对被告所举证据4考勤表的真实性有异议，考勤表上面没有原告的签字，2010年3月一个月的考勤表不能证明其证明目的。本院认为，该证据系蚌埠淮河报刊发行公司单方制作的考勤表，原告不予认可，本院不予认定。
根据上述认定的证据及庭审中双方当事人相关陈述，本院审理查明的事实为：1993年10月，原告黄学勇到被告蚌埠日报社所属发行部担任发行员，从事报刊投递、报刊收订工作。1995年2月23日，双方签订一份聘用合同，该合同约定：原告受聘期间工作任务为：收订《蚌埠日报》及由被告负责发行的其他报刊，积极扩大发行，严格履行收订手续并按规定的时间和程序将订报款及征订单据如数交付被告财务入账，并遵守被告制定的各项规章制度。被告根据有关规定每月付给工资和各项劳保福利，并逐年为其办理人身保险。被告为原告配备自行车一部，使用期为四年，四年期间不发修车费，四年后更新旧车自留。本合同自1995年2月28日起至1997年2月28日终止，有效期二年。1996年11月20日，蚌埠日报社注册设立蚌埠淮河报刊发行有限责任公司，黄学勇继续从事报刊投递工作，其工作性质、方式以及工资发放单位均未发生变化。2008年1月、2009年1月，蚌埠淮河报刊发行有限责任公司与报社部分发行员分别签订一年期非全日制劳动合同各一份，黄学勇不同意签订非全日制劳动合同，但黄学勇仍在蚌埠日报社继续从事报刊投递、报刊收订工作。原审蚌埠日报社提供2008年度、2009年度署名“黄学勇”签名的两份非全日制劳动合同，经蚌埠市人民检察院司法鉴定中心鉴定，非黄学勇本人所签，蚌埠日报社对该鉴定意见没有异议，经本院释名，蚌埠日报社不申请重新进行司法鉴定。2010年10月，蚌埠日报社与黄学勇确认双方至此解除劳动关系。此后，原告黄学勇等10人向蚌埠市劳动争议委员会申请劳动仲裁，请求：确认与被告蚌埠日报社形成事实劳动关系，并要求被告补缴社会保险费、退回押金500元及其利息、支付双倍工资、加班工资、解除合同的经济补偿金。该劳动仲裁委员会作出蚌劳仲裁〔2010〕18号仲裁裁决：1、确认黄学勇等10人与被告于2008年5月1日-2010年4月21日期间建立了事实劳动关系；2、被告为黄学勇等10人补缴原告黄学勇2008年5月至2010年10月期间的基本养老、基本医疗、失业、工伤保险费单位承担部分及滞纳金（具体数额由社会保险经办机构核定）；3、被告分别支付黄学勇等10人2008年6月-2009年4月期间双倍工资每人5500元；4、被告分别支付黄学勇等10人2008年5月1日-2010年4月21日期间解除劳动关系经济补偿金每人1000元。
另查明：按徽商银行卡折对账单显示黄学勇每月平均工资986.64元，其诉讼中主张每月平均工资852元。
本院认为，本案争议焦点为：1、黄学勇与蚌埠日报社是否存在事实劳动关系，劳动关系从何时建立？2、黄学勇诉求补缴社会保险费是否属人民法院受案范围？3、蚌埠日报社是否应当支付黄学勇经济补偿金、双倍工资、加班工资？
一、关于黄学勇与蚌埠日报社是否存在事实劳动关系。经查，黄学勇在蚌埠市日报社发行部从事报刊投递、收订工作，有蚌埠日报社统一办理的发行员证、上岗证（未载明办证时间）、自行车执照（1993.10）、徽商银行工资卡等证据证实。1996年11月，蚌埠日报社注册成立蚌埠淮河报刊发行公司后，黄学勇的工作性质没有发生改变。2008年度、2009年度两份署名“黄学勇”与蚌埠淮河报刊发行公司签订的非全日制劳动合同，经检察机关司法鉴定非黄学勇本人签名，蚌埠日报社对此没有异义。2008年4月30日，蚌埠淮河报刊发行公司被工商部门吊销营业执照，黄学勇继续在蚌埠日报社工作，其工作性质仍未发生改变，工资由蚌埠日报社发放，2010年10月双方确认解除劳动关系。上述事实充分证明，黄学勇在1993年10月-2010年10月期间与蚌埠日报社存在事实劳动关系，故对蚌埠日报社辩解其与黄学勇不存在事实劳动关系的辩解意见，本院不予采信。
二、关于黄学勇诉求补缴社会保险费是否属人民法院法院受案范围。本院认为，征收社会保险费是社会保险管理部门的职责，社会保险管理部门与缴纳社会保险费义务主体之间是管理与被管理的行政法律关系。用人单位蚌埠日报社不按照规定为劳动者黄学勇缴纳社会保险费，黄学勇应向社保管理部门寻求解决，黄学勇要求蚌埠日报为其补缴社会保险费的诉讼请求，不属于人民法院民事案件受案范围。
三、关于蚌埠日报社是否应当支付黄学勇经济补偿金、双倍工资、加班工资？本院认为，劳动合同法规定，用人单位建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，未订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位为劳动者未依法缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年向劳动者支付一个月工资。本案中，黄学勇自1993年10月-2010年10月期间与蚌埠日报社存在事实劳动关系，1995年2月28日，双方签订的二年期聘用合同到期后，蚌埠日报社未再与黄学勇订立书面劳动合同，且没有依法为其办理社会保险，按照劳动合同法相关规定，蚌埠日报社应当支付黄学勇双倍工资中另一半工资9372元（852元/月×11个月）及经济补偿金14484元（852元/月×17个月），但黄学勇仅向蚌埠日报社主张经济补偿金10224元，故对该项诉讼请求，本院予以采纳。关于黄学勇要求蚌埠日报社支付加班工资106767元，因黄学勇未提供充足的证据证明其加班事实的存在及加班天数，故对黄学勇该项诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条第三款、第三十八条第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第八十二条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，案经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、确认原告黄学勇与被告蚌埠日报社于1993年10月至2010年10月期间形成事实劳动关系。
二、被告蚌埠日报社于本判决生效之日起十日内支付原告黄学勇经济补偿金10224元。
三、被告蚌埠日报社于本判决生效之日起十日内支付原告黄学勇双倍工资中另一半工资9372元。
四、驳回原告黄学勇对被告蚌埠日报社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告蚌埠日报社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式三份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 沈 斌
审 判 员 许锦国
人民陪审员 张炳林
二〇一七年七月十三日
书 记 员 吴梦楠