贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民二（商）终初字第470号
上诉人（原审被告）贵州广颢城乡建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市黔灵西路180号美盈广场三楼。
法定代表人李成德，职务董事长。
委托代理人周登开，邓文郑，贵州今阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王建苏，男，1959年2月1出生。
委托代理人宋迅、杨伟民，贵州华顿律师事务所律师。
上诉人贵州广颢城乡建设工程有限公司（以下简称广颢公司）与王建苏租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2013）筑观法民初字第683号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原判认定，贵阳高新和益建材租赁站（甲方）与被告广颢公司（乙方）于2012年10月14日签订了《架料租赁合同》，合同约定甲方向乙方出租因其承建花果园项目所需的钢管、扣件、顶托等建筑架料。甲方所出租架料的质量、规格等以乙方在甲方“发货凭证”上签字视为合格验收。合同第三条规定双方租赁期限及结算方式为“租赁时间不足三个月的按三个月计算租金，超过三个月的按实际使用天数计算租金，在承租的架料归还完毕及租金付清后合同终止；租金按日计算，计算标准以甲方出具的“架料租赁发（收）原始凭证”且经乙方相关经办人员签字确认的为准，该发（收）凭证是租金结算的有效依据，乙方必须在每月月底派经办人到甲方对账复核，并在当月的租金计费清单上签字确认，如乙方故意拖延时间不与甲方进行复核，则以本合同约定的计算方式所得的租金数额为准，同时，当月租金的支付时间最迟不得超过次月15日。”。合同第四条约定了出租物资价格：钢管日租金2.67元／吨，赔偿价格按市场价赔偿，钢管计量3.84kg／m，长度误差为±cm，3-5m钢管每锯短一棵收取锯短补偿费5元，6m钢管每锯短一棵收取锯短补偿费10元，弯管校正费每棵1元；扣件日租金0.008元／套，赔偿价格按市场价赔偿，扣件计量1.25kg／套，洗油费0.12元／套、每缺壹套螺丝加收0.60元，顶托日租价为0.05元／支，赔偿价格按市场价赔偿，计量为5kg／套，洗油费1.00元／套，差壹个螺丝加收3元，差托板5.00元／个。第七条规定“甲方发货地点在甲方库房，归还地点在甲方的库房或甲方指定地点，运输费及上车费、下车费由乙方自理，如需甲方装卸及运输，甲方将收取乙方的上车费20.00元／吨，运输费35.00元／吨，下车费及堆码费20.00元／吨。”。第八条“如乙方有下列行为之一者，甲方有权解除本合同并同时收取租用材料总价值20%违约金（即按合同约定材料赔偿价值金额计算）。1、乙方未能按合同约定，按时向甲方付周转材料租金；”合同约定乙方指定的经办人员为杨兴俊、杨兴权，但如乙方实际签收的经办人员与合同指定签收的经办人员不一致时，该实际签收人员在租金计费清单上签字或在租赁收货凭证上签字的，视为该实际签收人有权经办租赁架料的收发。合同第十条明确规定“如乙方有下列行为之一者，甲方有权解除本合同并同时收取租用材料总价值20%的违约金（即按合同约定材料赔偿价值金额计算）。1、乙方未能按合同约定，按时向甲方付周转材料租金，2、未经甲方同意擅自转卖、转租、转借或不按合同规定使用物资的。”。原告提供的收发材料清单表明被告尚欠原告钢管156.271吨、扣件29，758套、顶托100支、钢模板35.37平方米、V型卡70只。案外人贵州巽林欣物资有限公司提供的证明载明“我公司所销售建筑架料钢管定价3850.00元／吨，扣件5.70元／套。”在2012年12月15日的发货清单约定了钢模板的赔偿价为每平方米180元，V型卡每个1.2元。原告因本案纠纷聘请律师支付代理费43，386元。由于被告至今未付租金，且未返还材料，原告为维护合法权益，特诉至法院请求判令：1、依法解除原被告双方于2012年10月14日签订的《架料租赁合同》；2、被告返还原告钢管156，271吨，扣件29，758套，顶托100支，钢模板35.37平方米，V型卡70个；如不能返还，则计价赔偿原告779，214.55元。3、被告支付原告已产生的租金及费用229，737.11元，并从2013年9月1日起按每日671.33元向原告支付未退材料的日租金，直至所有租赁材料归还完之日或赔偿款付清之日止；4、被告向原告支付违约金174，681.34元及因本案所产生的律师费43，386元，共计218，067.34元；5、本案诉讼费用由被告承担。
另原判查明，本案原告王建苏系贵阳高新和益建材租赁站的个体经营者；在签订合同时乙方的签字人为杨斌。证人黄金树证实，经他人介绍其与杨斌认识，双方签订合同后，向杨斌送货，每次的送货地点均为花果园原蛋禽市场。证人邓培炎证实，自己是贵州长禹建设工程有限公司的现场管理人员，该公司工地与广颢公司的工地相邻，原告第一次向广颢送架料时，不识路，曾给原告带路。另有多名证人证实从原告处运送架料至杨斌所在工地。庭审时被告自述被告公司确有花果园项目，杨斌不是广颢公司工作人员，但其承包了广颢公司花果园项目880至920合同段，具体为延安南路至中山中路平交口，即五里冲水果市场附近，包括原来的蛋禽市场。
原判认为：贵阳高新和益建材租赁站（甲方）与被告广颢公司（乙方）签订的《架料租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应当按照合同约定全面履行。依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第41条“起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人。”之规定，本案王建苏是适格的原告。杨斌不是原告工作人员，但将租赁物使用于原告花果园项目的部分工程，原告依约履行了交付架料的义务，而被告却逾期不予给付租金，致使原告出租架料以收取租金的合同目的不能实现，对于原告诉请被告返还钢管156.271吨、扣件29，758套、顶托100支、钢模板35.37平方米、V型卡70个；如不能返还，根据双方约定计价赔偿原告779，214.55元的请求，法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金……”和双方签订的合同第三条、六条的规定，承租人应当按期支付租金，在承租人逾期不支付租金的情形下，原告诉请被告支付租金及费用229，737.11元，并从2013年9月1日起按每日671.33元支付未退材料的日租金，直至所有租赁材料归还完之日或赔偿款付清之日止的请求法院予以支持。依据双方合同第十一条的规定，对于原告诉请被告支付43，386元律师费的主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……”之规定及《架料租赁合同》第八条“如乙方有下列行为之一者，甲方有权解除本合同并同时收取租用材料总价值20%违约金（即按合同约定材料赔偿价值金额计算）。1、乙方未能按合同约定，按时向甲方付周转材料租金；”，对于原告诉请法院依法解除原被告于2012年10月14日签订的《架料租赁合同》，法院予以支持。被告未按合同约定交纳租金，原告诉请被告支付违约金174，681.34元的请求本院予以采纳。多名证人证实原告租赁物资运至被告工地，对于被告辩称没有与原告签订合同、不予支付租金、对收发货凭证不认可以及没有使用原告出租的架料，依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故对被告的主张法院不予支持。综上。根据《中华人民共和国合同法》第八条、九十四条、一百一十四条、二百二十六条、二百二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除贵阳高新和益建材租赁站与贵州广颢城乡建设工程有限公司于2012年10月14日签订的《架料租赁合同》；二、被告贵州广颢城乡建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告王建苏租金及费用229，737.11元，违约金174，681.34元，因本案所产生的律师费43，386元，上述费用共计447，804.45元；三、被告贵州广颢城乡建设工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告钢管156.271吨、扣件29，758套、顶托100支、钢模板35.37平方米、V型卡70个；如不能返还，则赔偿原告779，214.55元；在被告未返还或赔偿前，自2013年9月1日起按每日671.33元计算日租金至所有租赁材料归还完之日或是赔偿款付清之日止。案件受理费16，850元，减半收取8，425元，保全费5，000元，共计13，425元，由被告贵州广颢城乡建设工程有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原判宣判后，广颢公司不服，向本院上诉称，原审认定事实和适用法律错误，一、《架料租赁合同》上所该印章不是上诉人的印章，原判遗漏重要当事人杨斌，杨斌是合同的签订人，其不是上诉人的员工，此人仅是分包了上诉人施工项目中部分合同段，上诉人并没有授权杨斌代表上诉人签订任何合同，虽然在被上诉人提供的发货单等上收货人和对账人均为杨斌，但上诉人对此并不知情，不是适格的合同相对人，杨斌应是本案的当事人。二、原审重复计算租金且既然杨斌在对账时，已对未返还的材料（35.37㎡钢模和70个v型卡）的赔偿价格达成合意，应当视为对该租赁物的租赁合同的终止，杨斌与被上诉人成立单独的欠款关系，不应当再针对上述租赁物计算租金，原审对此认定事实错误。三、在租赁物价值的计算上，一审仅凭被上诉人提供的案外人出具的证明进行计算，该案外人并不是物价鉴定机构，不能代表市场价格，一审判决以此为计算依据计算赔偿价格。有失公平和公正。四、一审判决违约金过高，应当根据法律规定进行调整。基于上述理由，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人王建苏答辩认为，一审判决认定事实清楚，至于上诉人称一审应当鉴定而没有进行签定，是因上诉人没有提供合法有效的鉴定材料，即便鉴定达成，也不能证明合同上的公章并非上诉人的公章。本案不存在遗漏当事人的情况，并不需要杨斌参与。关于租金的问题，在双方的合同中已经明确约定，租金计算至上诉人实际归还租赁材料之日止，故一审的计算是合理正确的，对于违约金，对方应该赔偿我方的实际款项是100多万，不存在违约金过高的情形，故请求二审法院维持原判。
二审审理中，上诉人申请证人杨兴全出庭作证，其证明，在工地上进材料方面都是其负责，被上诉人的材料拖来后，停在工地上一晚上以后，就被杨斌转走了，工地上用不了170多吨材料。其余查明事实与原判认定的事实基本一致，本院予以确认。
上述事实有原告的陈述、证人证言、原告身份证明、个体工商户营业执照、《架料租赁合同》、发货凭证14张、收货凭证5张、出租物资计量收费清单、证明在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，贵阳高新和益建材租赁站（甲方）与广颢公司（乙方）签订的《架料租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应当按照合同约定全面履行。被上诉人王建苏依约提供架料出租给上诉人广颢公司，上诉人广颢公司就应按照合同的约定支付租金和返还租赁物，其未履行合同义务，就应当承担相应的责任。广颢公司认为其不是适格的合同相对人，原判遗漏当事人杨斌，本案中，《架料租赁合同》签订的双方为上诉人广颢公司和贵阳高新和益建材租赁站，虽然上诉人否认合同上的公章，但其认可合同上乙方的签字人杨斌为其工程的承包人，且该架料确系拖至上诉人工地，至于杨斌是否挪至他用，属上诉人之间的内部管理问题，该情形不能对抗被上诉人一方，故杨斌的行为系代表上诉人的职务行为，该行为所产生的法律责任应由上诉人承担，故本院对这一上诉理由，不予支持。对于上诉人认为原判重复计算租金，经查，原判确系存在重复计算租金6450元，被上诉人对此也不持异议，本院予以纠正，即在原判租金229737.11元基础上扣减6450元，租金应为223287.11元。而对于上诉人认为违约金过高，应根据法律规定予以调整，因上诉人所欠被上诉人租金223287.11元，本院以实际损失为基础、兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则，将违约金适当调整为50000元，故本院对以上上诉理由予以支持。对于上诉人认为租赁合同在双方就未返还的材料赔偿价格已经达成合意，不应再针对上述租赁物计算租金的上诉理由，根据双方合同第三条“双方租赁期限及结算方式为“租赁时间不足三个月的按三个月计算租金，超过三个月的按实际使用天数计算租金，在承租的架料归还完毕及租金付清后合同终止”的规定，该上诉理由不符合双方合同的约定，本院不予支持。至于上诉人认为在租赁物价值的计算上，原判仅依据案外人出具的证明进行计算，有失公平公正的理由，由于上诉人未按照规定向本院举证未返还材料的市场价格，应视为其举证不利，故本院不予采信。综上，原判认定事实有误，本院应予纠正，上诉人上诉部分有理，本院予以部分支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2013）筑观法民初字第683号民事判决书第一项，即“解除贵阳高新和益建材租赁站与贵州广颢城乡建设工程有限公司于2012年10月14日签订的《架料租赁合同》”；第三项，即“被告贵州广颢城乡建设工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告钢管156.271吨、扣件29，758套、顶托100支、钢模板35.37平方米、V型卡70个；如不能返还，则赔偿原告779，214.55元；在被告未返还或赔偿前，自2013年9月1日起按每日671.33元计算日租金至所有租赁材料归还完之日或是赔偿款付清之日止”；
二、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2013）筑观法民初字第683号民事判决第二项：贵州广颢城乡建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付王建苏租金及费用223287.11元，违约金50000元，因本案所产生的律师费43，386元，上述费用共计316673.11元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13425元，由贵州广颢城乡建设工程有限公司负担9398元，由王建苏负担4027元；二审案件受理费16850元，由贵州广颢城乡建设工程有限公司负担11795元，由王建苏负担5055元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴杨
代理审判员 王可
代理审判员 庞敏
二〇一四年六月十一日
书 记 员 徐佳