广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终12591号
上诉人（原审被告）：徐旭兴，男，1969年8月14日出生，汉族，住广州市黄埔区。
上诉人（原审被告）：广州市鹰达机械设备租赁有限公司，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：徐旭兴，该公司经理。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：冯海强，广东高义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孔伟权，男，1956年11月27日出生，汉族，住广州市开发区。
委托诉讼代理人：陈剑平，广东明浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范亮宇，广东明浩律师事务所律师。
原审被告：汤志坚，男，1965年7月12日出生，汉族，住广州市开发区。
委托诉讼代理人：欧水平，广东朋悦律师事务所律师。
原审被告：邓细潮，男，1968年10月28日出生，汉族，住广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：刘光禄，广东可园律师事务所律师。
上诉人徐旭兴、广州市鹰达机械设备租赁有限公司（以下简称鹰达公司）因与被上诉人孔伟权、原审被告汤志坚、邓细潮债权债务概括转移合同纠纷一案，均不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初4179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人徐旭兴上诉请求：撤销一审判决第二项，改判徐旭兴无须向孔伟权支付2012年至2015年年度股份收益101121元及利息。事实与理由：一审判决认定徐旭兴以个人名义向孔伟权出具欠条，视为债务加入，进而判决徐旭兴对鹰达公司欠孔伟权2012年至2015年年度分红款的债务承担共同清偿责任。一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.一审判决在徐旭兴是以个人名义还是以法定代表人的名义出具的欠条，前后矛盾。一审判决先是认定徐旭兴是以法定代表人的名义出具的欠条，从而认定本案是债权债务概括转让合同纠纷，后又认定徐旭兴是以个人名义向孔伟权出具欠条，认定为视为债务加入，判决徐旭兴对鹰达公司欠孔伟权2012年至2015年年度分红款的债务承担共同清偿责任。2.徐旭兴出具的欠条并非一般意义上的欠条，实际上应是一个分红结算书或确认书。徐旭兴只是作为一个经办人，核算分红后，在“欠条”上签上了自己的名字，并没有债务加入的意思表示，也没有承诺由自己偿还的意思表示。3.徐旭兴作为鹰达公司的法定代表人，在涉及鹰达公司的事务中，徐旭兴的签名当然代表的是法人行为，徐旭兴不应对自己的职务行为承担责任。况且，徐旭兴在“欠条”上的签字只是履行了一个核算分红的结算义务，并没有承诺由谁支付。综上，一审判决第二项错误，应依法撤销，改判徐旭兴无须向孔伟权支付2012年至2015年年度股份收益101121元及利息。
针对徐旭兴的上诉，被上诉人孔伟权辩称：不同意徐旭兴的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐旭兴的上诉理由没有事实和法律依据。欠条同时代表徐旭兴和鹰达公司，涉及到三台合伙车辆，包括本案的粤Ａ×××××号车辆，但无法和剩余的两台车辆进行区分。粤Ａ×××××号车辆登记在徐旭兴个人名下，徐旭兴对该车辆有所有权、支配权，结算责任和义务同时属于徐旭兴和鹰达公司。一审认定的本案案由是正确的，符合案件实际情况。各方当事人在一审中已经确认汤志坚、邓细潮已经退伙，该退伙不存在争议，合伙人对该退伙已经结算完毕。徐旭兴出具欠条本身说明合伙只有利润，不存在债务。徐旭兴在汤志坚退伙时明知汤志坚占有50%的合伙份额，但只退了六分之一的份额给汤志坚，即徐旭兴对汤志坚代持孔伟权在内的份额是清楚的。
针对徐旭兴的上诉，原审被告汤志坚辩称：不同意徐旭兴的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
针对徐旭兴的上诉，原审被告邓细潮辩称：不同意徐旭兴的上诉请求，同意一审判决。涉案车辆购买后，邓细潮从未参与控制、经营、管理和获得利益，邓细潮2013年2月份退出了合伙关系。徐旭兴和孔伟权是否存在债权债务，邓细潮不清楚，由法院认定。
针对徐旭兴的上诉，上诉人鹰达公司表示没有意见。
上诉人鹰达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孔伟权一审的全部诉讼请求。事实与理由：（一）一审法院认定法律关系错误，适用案由错误。一审法院将本案案由定性为债权债务概括转让合同纠纷系认定法律关系错误。鹰达公司、汤志坚签订《协议》约定鹰达公司出资82.5万元，汤志坚出资82.5万元共同购买粤Ａ×××××泵车合伙经营，约定鹰达占50％股份，汤志坚占50％股份。因此，关于粤Ａ×××××泵车合伙经营的显名合伙人只有鹰达公司、汤志坚。2016年8月20日，汤志坚出具《证明》披露其名下的关于粤Ａ×××××泵车合伙经营的50％的股权中有三分之一的股权属于孔伟权，即孔伟权对粤Ａ×××××泵车合伙经营享有六分之一的股权。显然，孔伟权系隐名合伙人。故此，本案的案由应定性为合伙协议纠纷。一审判决以徐旭兴出具了因合伙产生应付收益的欠条给孔伟权，从而认定汤志坚将其在退伙时尚未完全处理的债权债务（三分之二的股权）概括转让给了孔伟权、孔兆初，同时因为徐旭兴又是鹰达公司的法定代表人和粤Ａ×××××泵车的实际掌控人，因而鹰达公司与孔伟权之间形成了新的债权债务关系。一审判决将上述法律关系认定为债权债务概括转让是错误的，理由如下：1.合伙之债具有不可转让性，如果要转让，须全体合伙人一致同意。汤志坚退伙后尚未完全处理的债权债务（三分之二的股权），并非系一般合同之债，而是合伙之债，合伙具有高度的人合性，具有不可转让性。2.汤志坚与鹰达公司之间并不存在合法有效的债权债务。汤志坚退出合伙后，其代名持有的孔伟权、孔兆初股权是否能够分红，需全体合伙人每年年底计算盈亏，才能确定是提取收益还是扣减损失。所以2012年以后汤志坚代名持有的股份并不一定是债权也并不一定是债务，而是一个不确定之债，一个合伙之债。而作为转让标的物的债权必须是确定的。故此，汤志坚与鹰达公司之间并不成立债权债务转让合同关系。3.一审判决在徐旭兴是以个人名义还是以法定代表人的名义出具的欠条，前后矛盾。一审判决先是认定徐旭兴是以法定代表人的名义出具的欠条，从而认定本案是债权债务概括转让合同纠纷，后又认定徐旭兴是以个人名义向孔伟权出具欠条，认定为视为债务加入，判决徐旭兴对鹰达公司欠孔伟权2012年至2015年年度分红款的债务承担共同清偿责任。（二）鹰达公司与孔伟权之间没有合伙的法律关系。1.鹰达公司与孔伟权之间既无书面的合伙协议，也无口头的合伙协议。2.孔伟权若要成为适格的合伙人，须经全体合伙人同意。而作为合伙人的鹰达公司从来都没有同意过孔伟权成为合伙人。3.孔伟权既没有参与合伙经营、亦无提供过劳动，更没有参与过合伙盈余分配。（三）孔伟权的出资隐名算在汤志坚名下，由于我国法律对隐名合伙未做规定，其他出资人依法律规定并不能当然取得合伙人地位，故孔伟权在汤志坚名下的投资股本及红利应由其向汤志坚主张。孔伟权将投资款支付给汤志坚并以汤志坚的名义参与合伙，孔伟权与汤志坚构成隐名合伙关系。汤志坚与鹰达公司合伙经营粤Ａ×××××泵车，汤志坚享有合伙人的权利，承担合伙人的义务，参与合伙的出资属汤志坚所有，合伙财产分配所得也属汤志坚所有。鹰达公司并未同意孔伟权由隐名合伙人转为显名合伙人，孔伟权也未参与合伙事务的管理，孔伟权与汤志坚的隐名合伙协议对鹰达公司没有约束力，孔伟权不是粤Ａ×××××泵车的合伙人，不享有合伙人的权利，也不承担合伙人的义务，孔伟权在汤志坚名下的投资股本及红利应由其向汤志坚主张。（四）退一步讲，即使本案确属债权债务概括转让合同法律关系，一审判决依然适用法律错误。1.即使是债权债务概括转让合同法律关系也应由鹰达公司承担责任，徐旭兴作为鹰达公司的法定代表人，无须为其职务行为承担责任。2.即使将徐旭兴出具的因合伙产生应付收益的欠条视为债权债务概括转让，徐旭兴出具的欠条中并不包括2016年1月1日至2016年8月15日期间的股份分红收益，也不包括粤Ａ×××××泵车的折价款（股份股本）。3.判决鹰达公司支付粤Ａ×××××泵车的折价款及2016年的股份分红没有事实基础及法律依据。孔伟权要取回粤Ａ×××××泵车的折价款有一个事实前提，必须先进行合伙清算，计算盈亏，然后提取收益或扣减损失后，才能知道粤Ａ×××××泵车的折价款需不需要用来填补损失，才能知道粤Ａ×××××泵车有无剩余价值可供分配。如果判了折价款，还应对粤Ａ×××××泵车的归属作出判决。粤Ａ×××××泵车2016年度的盈亏没有结算。有盈余才有分红，没有盈余，何来的分红。（五）判决鹰达公司向孔伟权支付2012年至2015年年度分红款的利息没有法律依据。孔伟权从来没有向鹰达公司主张过利息，故如果要计息也应从孔伟权起诉之日即2016年8月15日起计付，而非从2016年1月1日计付至清偿之日。综上所述，鹰达公司与孔伟权之间不存在合伙关系，也不存在债权债务概括转让合同关系。请求撤销一审判决，改判驳回孔伟权一审的全部诉讼请求。
针对鹰达公司的上诉，被上诉人孔伟权辩称：不同意鹰达公司的上诉请求，同意一审判决。鹰达公司混淆了债权债务概括转让的当事人。本案不是向合伙人以外的人转让合伙份额，汤志坚退伙时将为孔伟权代持的六分之一合伙份额转让给了徐旭兴，徐旭兴和鹰达公司对此是清楚的。徐旭兴受让该代持的合伙份额时，负有向孔伟权支付收益和保障六分之一合伙份额的权益的义务。欠条证明合伙事务只有利润，没有亏损。
针对鹰达公司的上诉，原审被告汤志坚辩称：不同意鹰达公司的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
针对鹰达公司的上诉，原审被告邓细潮辩称：不同意鹰达公司的上诉请求，同意一审判决。
针对鹰达公司的上诉，上诉人徐旭兴表示没有意见。
孔伟权向一审法院起诉请求：1.判令解除孔伟权与鹰达公司、汤志坚就粤Ａ×××××泵车的合伙关系；2.判令徐旭兴、汤志坚、邓细潮、鹰达公司共同支付车辆评估价的六分之一；3.判令徐旭兴、汤志坚、邓细潮、鹰达公司共同支付2012、2013、2014、2015年度的股份分红款101121元及利息（以101121元为本金，从2016年1月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；4.判令徐旭兴、汤志坚、邓细潮、鹰达公司共同支付2016年度1至8月份的股份分红款1.8万元；5.判令本案诉讼费由徐旭兴、汤志坚、邓细潮、鹰达公司承担。
一审法院经审理查明：2007年6月25日，鹰达公司、汤志坚签订了一份《协议》，约定双方共同购买三一牌泵车一辆，户名：徐旭兴，车牌号码：粤Ａ×××××，品牌型号：三一牌SY5270TAB，发动机号码：CHF1407951，车辆识别代号：LALTPF4XX67000065。该车总价为1650000元，鹰达公司出资800000元，汤志坚出资800000元，余下50000元由鹰达公司代垫，代垫的款项日后由泵款扣减。该车股份各占一半。另外，邓细潮、徐旭兴、汤志坚还合股购买了粤Ａ×××××、粤Ａ×××××两台泵车，汤志坚均占50%的股份。汤志坚在上述三台泵车的股份中，帮孔伟权、孔兆初各代持六分之一的股份，即实际上汤志坚、孔伟权、孔兆初各占上述三台泵车合伙股份的六分之一。
粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××三台泵车均由徐旭兴负责经营管理，正常分配利润至2011年。汤志坚和邓细潮分别在2012年和2013年退出该三台泵车的合伙经营，约定汤志坚所占涉案车辆六分之一股份由徐旭兴按10万元价格受让。汤志坚在庭审中陈述，退伙时其口头与徐旭兴说，其代持的孔伟权、孔兆初的股份由二人与徐旭兴自行协商处理。
自2012年后徐旭兴没有向孔伟权分配利润，经孔伟权多次催促后，徐旭兴在2016年6月24日出具欠条，确认三台合股泵车共欠孔伟权2012年至2015年年度分红款301121元。孔伟权就粤Ａ×××××、粤Ａ×××××泵车的收益分配等亦向一审法院提起诉讼，案号分别为（2016）粤0112民初5139号、（2016）粤0112民初5140号。
再查明，鹰达公司的股东为徐旭兴、邓细潮，法定代表人系徐旭兴。
庭审中，徐旭兴述称，涉案粤Ａ×××××泵车因鹰达公司与广东华三行工程机械有限公司的债务问题被该公司拖走抵债，但具体抵债的数额不明确。
庭后，在接受一审法院询问时，徐旭兴述称，《协议》中约定的鹰达公司代垫的50000元已扣减。其是以个人名义出具涉案欠条的。
在本案审理过程中，孔伟权向一审法院申请对涉案粤Ａ×××××车辆于2016年8月15日的市场价值进行价格评估。一审法院经摇珠选定广东高迪评估咨询有限公司作为价格评估机构，广东高迪评估咨询有限公司出具了高迪评估［2016］090号《价格评估结论书》，价格评估基准日为2016年8月15日，价格评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的市场价值为人民币叁拾捌万元整(￥380，000.00元)。
一审法院认为：本案是一起合伙经营过程中产生的债权债务概括转移合同纠纷。鹰达公司、汤志坚签订的《协议》及汤志坚在合伙过程中对鹰达公司产生的权利义务概括转让给孔伟权是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属合法有效的民事行为，应受法律保护，各方当事人应切实履行。
本案的争议焦点有三，一是孔伟权与鹰达公司、汤志坚的合伙关系是否成立；二是谁为本案适格被告；三是孔伟权在涉案泵车中的收益分配及占有的六分之一股份如何处理。
关于焦点一，虽然汤志坚出具《证明》并认可其合伙所占的50%股份中含有孔伟权、孔兆初的份额，但没有证据证实当时获得了鹰达公司的同意，而个人合伙具有较强的人合性，原合伙书面协议对新增入伙没有约定，故未经全体合伙人同意的孔伟权、孔兆初入伙无效，在汤志坚退伙后其二人也不必然与鹰达公司形成新的合伙关系，特别是汤志坚退伙时遗留的其代持孔伟权、孔兆初份额的债权债务只与徐旭兴作了口头陈述，没有得到鹰达公司的认可，故孔伟权、孔兆初与鹰达公司、汤志坚并没有形成合伙关系。因此，关于孔伟权提出解除其与鹰达公司、汤志坚就粤Ａ×××××泵车合伙关系的诉求，根据前述分析，本案实质上是债权债务概括转移合同纠纷，不存在合伙关系，也就不存在解除与否问题。
关于焦点二，因孔伟权与邓细潮、徐旭兴不存在合伙关系，也未存在其他合同关系，换言之，双方不存在任何债权债务关系，就此而言，邓细潮、徐旭兴并非本案适格被告；就汤志坚和鹰达公司来说，因汤志坚2012年退伙后本应处理其退伙时产生的债权债务，而其该债权债务显然包含了孔伟权、孔兆初所占份额，那么，孔伟权、孔兆初就应当在该债权债务的份额内向汤志坚主张其权益，汤志坚本应是本案适格被告，鹰达公司应向汤志坚支付分红，再由汤志坚转给孔伟权、孔兆初，但徐旭兴出具了应付收益的欠条给孔伟权，其又是鹰达公司的法定代表人和涉案泵车的实际掌控人，表明鹰达公司认可汤志坚代孔伟权占股的存在和汤志坚已将自己退伙后涉及代持股份的权利义务转让给孔伟权，也就是说，经鹰达公司同意，汤志坚实质上将其在退伙时尚未完全处理的债权债务概括转让给孔伟权、孔兆初，因而鹰达公司与孔伟权、孔兆初形成了新的债权债务关系，故鹰达公司是本案的适格被告。徐旭兴以个人名义向孔伟权出具欠条，视为债务加入，其应对鹰达公司欠孔伟权2012年至2015年年度分红款的债务承担共同清偿责任，故徐旭兴亦是本案的适格被告。
关于焦点三，在汤志坚退出其实际出资的六分之一股份后，鹰达公司与汤志坚另外进行了结算约定，即双方之间产生的权利义务关系已了结，仅剩下汤志坚概括转让给孔伟权、孔兆初的合伙债权债务尚未处理，而徐旭兴在出具给孔伟权的欠条中认可只有债权，没有债务，故本案只需处理孔伟权应获得的权益。因合伙投入的涉案车辆由徐旭兴负责管理经营，且在徐旭兴的实际控制中，现孔伟权提出将涉案车辆折价处理，当属合理，经鉴定基准日为2016年8月15日的涉案车辆价值38万元，那么，孔伟权所占六分之一股份至此时可分得的折价处理款即孔伟权主张的股份合作款应为380000÷6=63333.3元。在2016年8月15日之前，涉案车辆所获得的利润应分配给孔伟权，因徐旭兴确认三台合股泵车共欠孔伟权2012年至2015年年度的分红为301121元，但没有具体划分哪辆泵车占比，故平均计算本案泵车孔伟权应得的2012年至2015年年度分红合计为301121÷3=100373.70元。孔伟权在（2016）粤0112民初5139号、（2016）粤0112民初5140号中分别主张分得粤Ａ×××××、粤Ａ×××××泵车2012、2013、2014、2015年度的股份收益10万元、10万元，因此其主张分得涉案泵车的股份收益301121-100000-100000=101121元具有事实依据。鹰达公司逾期付款，应支付逾期利息，对于孔伟权诉请鹰达公司支付利息（以101121元为本金，从2016年1月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付），具有事实和法律依据，一审法院予以支持。至于涉案泵车2016年1月1日至2016年8月15日的股份收益，则可参照2012年至2015年4年股份收益的平均数进行计算即100373.70元÷4年÷12月×7.5月=15683.4元。对于孔伟权诉请鹰达公司支付2016年度1至8月份的股份收益的超出部分，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条、第五十七条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第八十八条、第八十九条、第一百零七条、第一百一十三条及《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第51条、第52条、第54条、第55条之规定，一审法院于2017年6月2日作出判决：一、鹰达公司应在判决生效之日起十日内向孔伟权支付粤Ａ×××××泵车折价款63333.3元；二、鹰达公司、徐旭兴应在判决生效之日起十日内向孔伟权支付2012年至2015年年度股份收益101121元及利息（以101121元为本金，从2016年1月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；三、鹰达公司应在判决生效之日起十日内向孔伟权支付2016年1月1日至2016年8月15日的股份收益15683.4元；四、驳回孔伟权的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4004元、价格评估费4560元，均由鹰达公司负担。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案二审审理的争议焦点是：一、本案的案由定性问题；二、孔伟权是否有权要求徐旭兴、鹰达公司向其支付2012年至2015年年度股份收益101121元及利息；三、鹰达公司向孔伟权支付粤Ａ×××××泵车的折价款及2016年的股份分红有否依据。
关于第一个争议焦点。涉案《协议》是鹰达公司与汤志坚签订的，汤志坚出具《证明》并认可其所占50%股份中含有孔伟权六分之一的份额，但无证据证明当时获得了鹰达公司的同意。根据《最高人民法院印发关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第51条的规定，在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。因此，未经全体合伙人同意，孔伟权入伙无效，孔伟权与鹰达公司、汤志坚并没有形成合伙关系，鹰达公司主张本案案由应定性为合伙协议纠纷缺乏依据，本院不予采纳。徐旭兴向孔伟权出具了应付收益的欠条，虽然该欠条上未加盖鹰达公司的公章，但徐旭兴作为鹰达公司的法定代表人，孔伟权有理由相信鹰达公司同意汤志坚在退伙时将其代持股份的权利义务转让给孔伟权，故一审法院认定本案是债权债务概括转移合同纠纷并无不当，本院予以支持。
关于第二个争议焦点。涉案车辆由徐旭兴负责经营管理，在孔伟权多次向其催促分配涉案车辆利润后，徐旭兴向其出具欠条，确认应付分红款，该分红款属涉案《协议》项下的债务，徐旭兴以个人名义出具应付收益的欠条，表明其以新债务人的身份加入到鹰达公司对孔伟权的债务中，构成了债务加入。徐旭兴与孔伟权之间并未否定鹰达公司的债务人地位，徐旭兴自愿以个人名义替鹰达公司履行债务，其承担付款义务的同时并不排除和妨碍鹰达公司承担付款义务。故孔伟权有权要求徐旭兴与鹰达公司向其支付2012年至2015年年度股份收益101121元及利息。由于涉案欠条未约定具体支付期限，孔伟权有权随时要求鹰达公司、徐旭兴支付2012年至2015年年度股份收益。孔伟权未举证证明其曾要求鹰达公司、徐旭兴支付上述款项及利息，故本院以孔伟权向一审法院起诉之日即2016年8月15日为其要求鹰达公司、徐旭兴履行付款义务之日。涉案欠条未约定逾期付款的利率计算标准，孔伟权诉请按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息合理，本院予以支持。因此，鹰达公司、徐旭兴应支付逾期付款利息（以101121元为本金，从2016年8月15日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。
关于第三个争议焦点。汤志坚退伙时概括转让给孔伟权的涉案车辆的债权债务，鹰达公司并未与孔伟权进行结算处理。涉案车辆由徐旭兴负责经营管理，登记在徐旭兴名下，由徐旭兴实际掌控，且徐旭兴在一审中述称现涉案车辆由于鹰达公司的债务问题被案外人拖走抵债，故孔伟权主张将涉案车辆折价处理，鹰达公司支付涉案车辆其所占份额的折价款，合情合理，本院予以支持。关于2016年的股份分红，现并无证据证明2016年度涉案车辆的实际经营情况与盈亏情况，且涉案欠条确认的是2012年至2015年度的分红款，故孔伟权要求鹰达公司支付2016年的股份分红缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，徐旭兴的上诉请求不能成立，应予驳回；鹰达公司的部分上诉请求成立，予以支持。一审法院查明事实基本清楚，但部分处理不当，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初4179号民事判决第一项；
二、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初4179号民事判决第三项、第四项；
三、变更广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初4179号民事判决第二项为：上诉人广州市鹰达机械设备租赁有限公司、徐旭兴应在本判决生效之日起十日内向被上诉人孔伟权支付2012年至2015年年度股份收益101121元及利息（以101121元为本金，从2016年8月15日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；
四、驳回被上诉人孔伟权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4004元、价格评估费4560元，由上诉人广州市鹰达机械设备租赁有限公司负担8132元，被上诉人孔伟权负担432元。二审案件受理费6381元，由上诉人徐旭兴负担2377元，上诉人广州市鹰达机械设备租赁有限公司负担3572元，被上诉人孔伟权负担432元。
本判决为终审判决。
审判长 刘革花
审判员 张朝晖
审判员 练长仁
二〇一七年九月二十五日
书记员 陶智斌
李玉娟
方圆