江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3291号
上诉人（原审被告）杨隽，女，汉族，1986年3月27日生。
被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司江苏省分行，住所地南京市中山南路148号。
负责人王兵，该分行行长。
委托代理人潘宇萍，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人高成干，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人杨隽因与被上诉人中国银行股份有限公司江苏省分行（以下简称中行省分行）信用卡纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院(2015)秦商初字第2711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人杨隽、被上诉人中行省分行的委托代理人潘宇萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中行省分行一审诉称：杨隽于2013年3月4日向中行省分行申请办理中银贷记卡，卡号为62×××91。该持卡人用卡消费透支后长期不还款，经中行省分行多次催收仍未归还，其行为已违反《中国银行中银贷记卡领用合约》的约定，故中行省分行诉至法院，请求判令杨隽向中行省分行支付截止2015年8月18日的透支本金142578.3元、利息35581.54元、滞纳金24321.73元，共计202481.57元，以及自2015年8月19日起至实际还款日止的透支利息和滞纳金，并承担本案诉讼费用。
杨隽一审未作答辩，亦未提供证据。
一审法院查明，杨隽于2013年2月4日向中行省分行申请办理信用卡，中行省分行经审查后，向杨隽发放了卡号为62×××91的信用卡。杨隽在使用该卡时透支消费，截止2015年8月18日，杨隽拖欠中行省分行透支本金142578.3元、利息35581.54元、滞纳金24321.73元，合计202481.57元。
一审另查明，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条第二十一款约定，……甲方（杨隽）在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约及乙方（中行省分行）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；第二十二款约定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。
一审法院认为，当事人在民事活动中，应当遵循等价有偿、诚实信用的原则，遵守双方约定。杨隽在使用信用卡时透支消费，截至2015年8月18日，拖欠透支本金142578.3元、利息35581.54元、滞纳金24321.73元，合计202481.57元，其行为已构成违约，应尽快还款并支付利息、滞纳金。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，滞纳金为每月最低还款金额未还款部分的5%，上述标准不违反法律规定，一审法院予以确认。中行省分行的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。杨隽经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳中行省分行主张的证据，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院判决：杨隽于判决发生法律效力之日起十日内向中行省分行支付透支本金142578.3元、利息35581.54元、滞纳金24321.73元，合计202481.57元，并支付自2015年8月19日起至实际给付之日止的利息及滞纳金（利息按每日万分之五计算，按月计收复利，滞纳金每月按最低还款额未还部分的5%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4337元，减半收取为2168.5元，由杨隽负担（杨隽应负担的诉讼费用已由中行省分行向一审法院预交，中行省分行于判决生效之日起十日内将此款直接给付杨隽）。
宣判后，杨隽不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决并改判驳回中行省分行的诉讼请求；同时要求中行省分行停止破坏杨隽的征信记录，恢复杨隽的良好历史征信记录，对于案涉信用卡内被盗刷的金额、利息及滞纳金内部挂帐核销；一、二审案件诉讼费用由中行省分行负担。事实和理由：一、认定事实方面。杨隽在一审时未收到开庭传票，所以一审未答辩，本案涉及信用卡盗刷，中行省分行明知杨隽的信用卡被盗刷，还要求持卡人偿还被盗刷款项的做法，既不合法也不合理。二、适用法律方面。信用卡盗刷属于信用卡诈骗行为，应该遵循“先刑后民”的原则，待刑事案件结案后，中行省分行行再向犯罪嫌疑人追究赔偿。三、一审程序不当。1.杨隽在案件审理前并没有接到此案件中的对方律师以及一审法院的任何电话询问及通知，邮寄地址也并不是杨隽的实际居住地，杨隽知晓本案时，本案已经开庭并作出判决。2.本案应由被告住所地法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地法院管辖。一审法院系中行省分行的住所地法院，并非杨隽的住所地法院。
被上诉人中行省分行辩称：一、一审法院在审理期间与杨隽联系过，杨隽对一审开庭是知晓的。二、对杨隽所主张的信用卡盗刷不予认可。三、一审时中行省分行提交了杨隽透支本金、利息、滞纳金方面的证据。
经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，杨隽提供南京市公安局鼓楼分局华侨路派出所受案回执、南京市公安局鼓楼分局立案告知单、龙卡信用卡对账单，以证明案涉信用卡存在他人盗刷的行为。中行省分行对上述受案回执、立案告知单的真实性予以认可，但认为该证据不足以证明存在信用卡盗刷行为；龙卡信用卡对账单无银行印章，对其真实性和关联性不予确认。
本院在二审期间至南京市公安局鼓楼分局华侨路派出所（以下简称华侨路派出所）调取2014年6月8日询问笔录两份，并形成调查笔录一份。讼争双方对上述询问笔录及调查笔录的真实性均予以确认。
本院认证意见：因讼争双方均无异议，本院对上述受案回执、立案告知单、询问笔录、调查笔录的真实性直接予以确认。龙卡信用卡对账单无中国建设银行加盖印章确认，即便该证据属实，该证据所涉内容与本案纠纷亦并无关联，且中行省分行对该对账单的真实性、关联性亦不予认可，故本院对该证据不予采信。
二审另查明，2014年6月8日，杨隽向华侨路派出所报案，报案内容概括如下：杨隽的卡号为62×××91的中国银行信用卡于2014年4月被李维斌盗刷，盗刷的证据是相关消费并非其本人签名，信用卡未设密码。2014年4月，杨隽与其朋友张挺、李维斌在南京市五台山1号停车场，期间杨隽与张挺去了一趟厕所，包放在车上，之后三人各自回家。杨隽后来收到中国银行的消费信息，其怀疑李维斌拿走了信用卡，但李维斌不予承认，在告知要去报警的情况下李维斌才承认其偷拿了张挺的三张信用卡和杨隽的一张信用卡，偷卡的目的在于还债，并承诺要还钱。至2014年6月因无法再联系上李维斌，杨隽向公安机关报案。同日，张挺亦向华侨路派出所报案。
2014年6月8日，华侨路派出所向杨隽出具受案回执。次日，南京市公安局鼓楼分局出具鼓公（华）立告字[2014]1496号立案告知单，决定对李维斌涉嫌信用卡诈骗立案侦查。
2016年5月18日，华侨路派出所就案件进展情况说明如下：“2014年杨隽报案称李维斌偷了她的信用卡消费，李维斌的联系方式和住址均已变更，派出所经多方寻找都没有联系到此人。2016年2月24日，李维斌主动到派出所说明情况，并指出杨隽当时主动将信用卡借给其使用，且杨隽无法提供证据证明李维斌存在盗窃信用卡的行为，该案作为民事纠纷处理，本案我们就无法继续处理，办不下去了。”
再查明，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第21条对最低还款额予以界定，即最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%。
还查明，一审法院向杨隽的送达应诉材料、传票的情况如下：1.2015年11月20日通过EMS送达，单号1025035772816，邮寄地址为“南京市下关区东门前街102-8号”，该邮件因拒收被退回。2.2015年11月20日通过EMS送达，单号1025035771416，邮寄地址为“南京市秦淮区来风新村64号”，邮件因“收件人不在指定地址”被退回。3.2015年11月20日通过EMS送达，单号1025035769116，邮寄地址为“南京市栖霞区兴贤佳园14幢107室”，电话为133××××9333，该邮件因拒收被退回。4.2015年11月20日通过EMS送达，单号1025035770516，邮寄地址为“南京市秦淮区洪武路129号（民生银行）”，该邮件因拒收被退回。二审期间，杨隽确认133××××9333系其本人电话，其于2014年至2016年2月在民生银行工作。同时其陈述：有快递公司告知杨隽秦淮法院向其送材料，杨隽让快递员看一下是什么材料，快递员说是资料，并把（发件人电话）报给了杨隽，杨隽于2015年11月给秦淮法院打电话，秦淮法院告知杨隽中国银行提起诉讼。关于杨隽为何未收邮寄的应诉材料，杨隽陈述：与秦淮法院说好了，去法院拿。
经双方当事人一致确认，本案二审期间的争议焦点为：一、杨隽所主张的信用卡被盗刷依据是否充分，以及对案涉民事纠纷的处理有何影响。二、一审审理程序是否存在不当。
本院认为，根据杨隽向公安机关的报案，其所主张的信用卡盗刷实际是指案外人李维斌盗窃其信用卡进行刷卡消费，公安机关在立案侦查后认为杨隽报案事宜所涉的是民事纠纷，故杨隽关于案涉信用卡盗刷系刑事犯罪以及本案应当先刑后民的上诉主张，依据不足，本院不予采纳。杨隽主张案涉信用卡被他人盗刷，其提供的证据为上述刑事案件的立案告知书，未提供其他证据予以佐证，其该项上诉主张证据不足，本院不予支持。
根据民事诉讼法的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。案涉双方就合同履行地未作约定，应当以接受货币一方所在地为合同履行地，中行省分行系接受货币一方所在地，依法应当认定为合同履行地，一审法院作为中行省分行住所地法院，对本案具有管辖权。杨隽关于一审法院对本案无管辖权的主张于法无据，本院不予支持。关于一审送达问题，一审法院先后向四个地址进行了送达，部分邮件因拒收被退回，杨隽亦认可快递公司通知其收邮件，其拒收邮件的行为不构成一审送达程序存在不当的事由，一审法院所作的送达符合法律规定，故杨隽关于一审审理程序存在不当的主张，依法不能获得支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4337元，由上诉人杨隽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
代理审判员 夏奇海
代理审判员 毕宣红
二〇一六年六月十五日
书 记 员 杨文艳