广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第308号
上诉人（原审原告）陈维意，女，住佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区大沥镇人民政府，住所地佛山市南海区。
法定代表人刘宗阳，镇长。
委托代理人严丽婷，该镇政府工作人员。
原审第三人李敏仪，女，住佛山市南海区。
上诉人陈维意因诉佛山市南海区大沥镇人民政府（以下简称大沥镇政府）不履行法定职责一案，不服佛山市南海区人民法院（2014）佛南法行初字第107号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已经审理终结。
原审法院经审理查明：上诉人陈维意于2014年1月16日向被上诉人大沥镇政府申请私人住宅建设用地规划，并提交了《农村宅基地设计条件申请表》、《冷巷证明》等材料。大沥镇政府于同年1月17日向陈维意作出拟建房屋的《建筑设计要点》。陈维意对此有异议，向大沥镇政府提交《陈维意改建房屋申请建筑设计要点》，提出不退缩并让大沥镇政府再次出具设计要点。同年2月7日，大沥镇政府按照陈维意不退缩的要求作出拟建房屋的《建筑设计要点》，但该设计要点未能全部取得四邻同意。同月12日，大沥镇政府按陈维意要求出具《宅基地规划公告》，对第二份设计要点内容进行公示。同月17日，原审第三人李敏仪（陈维意房屋南面的业主）对公示的设计要点提出书面异议。同年4月11日，大沥镇政府向李敏仪就其所提上述异议进行调查，并制作了笔录。其后，大沥镇政府通过书面以及当面约谈等方式向陈维意告知设计要点公示情况及解决办法。
另查明，《大沥镇私人自建房规划建设管理暂行办法》（以下简称《暂行办法》）第四条规定：“我镇范围内所有新建、扩建和改建的私人自建房项目申报，须提供四邻地块业主同意建设的意见书（该意见书须在社区居委会的主导下签订，并经村民小组、社区居委会同意）。如不征询四邻意见的，可在村民小组、社区居委会协助下办理项目规划条件公示，公示通过后，方可继续办理后续报建手续”。第九条规定：“私人自建房新建、扩建和改建以原相邻建筑巷道的中线为界，各退0.5米；为共墙的则以共墙中心线为界限，各自后退0.5米，先建先退”。
原审法院认为：依据《村庄和集镇规划建设管理条例》第六条第三款的规定，被上诉人大沥镇政府作为南海区镇级人民政府，具有负责大沥镇行政区域的村庄、集镇规划建设管理工作。大沥镇政府对上诉人陈维意申请自建房的规划报建依法进行审查符合法定职责要求。
大沥镇政府收到陈维意申请材料后，作出第一份拟建房屋的《建筑设计要点》，在陈维意对上述设计要点提出异议后，大沥镇政府根据陈维意的要求作出另一份的《建筑设计要点》，由于第二份的设计要点未能获得四邻的一致同意，大沥镇政府按陈维意要求，对第二份的设计要点进行公示。公示期间，原审第三人李敏仪提出异议，大沥镇政府向李敏仪调查了解情况。其后，大沥镇政府将公示情况及解决办法通过书面、当面约谈的方式告知陈维意。陈维意的报建程序不能继续进行是因为拟建房屋的建筑设计要点未能按要求通过，并非大沥镇政府不履行法定职责。综上，陈维意请求判令大沥镇政府履行批准其申请私人住宅用建设用地规划的行政职责的诉讼请求，理据不足，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回陈维意的诉讼请求，本案受理费50元由陈维意负担。
上诉人陈维意上诉称：1.《暂行办法》不能作为被上诉人大沥镇政府审批上诉人自建房规划报建的依据；2.2014年2月7日的《建筑设计要点》未能通过，但被上诉人没有将该结果告知上诉人；3.上诉人与原审第三人李敏仪房屋之间的巷子宽度在原审第三人报建时已由其单方退缩至符合大沥镇村规民约的1米距离，因此上诉人申请报建手续符合大沥镇的各项要求。原审判决对以上事实没有予以认定；4.（2014）佛中法行初字第49号行政裁定表明佛山市人民政府答辩意见认可“没有法律法规规定相邻宅基地之间必须保留间距的规定”，因此被上诉人大沥镇政府要求上诉人在报建手续时需与相邻宅基地达到1米以上才给予报建的做法是违法的，上诉人要求被上诉人履行行政职责，完成上诉人的宅基地批建工作。请求二审法院撤销原判，判令被上诉人履行批准上诉人申请私人宅基地建设用地规划的行政职责，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人大沥镇政府在二审期间无提交答辩意见。
原审第三人李敏仪在二审期间无提交答辩意见。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第六条第三款的规定，被上诉人大沥镇政府作为镇级人民政府，具有负责其辖区内村庄、集镇规划建设管理工作。被上诉人对上诉人陈维意申请自建房的规划报建依法进行审查符合法定职责要求，其执法主体适格，本院予以确认。我国现行法律法规并未对农村集体住宅土地建设个人自建房的具体规划管理技术及报建办理流程作出具体规定，被上诉人为履行其管理辖区内村庄、集镇规划建设的职责，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三条的规定，制定了《暂行办法》以规范辖区内农村集体住宅土地建设个人自建房的建设行为，故被上诉人对上诉人的自建房规划报建审批工作应以《暂行办法》为依据，上诉人认为《暂行办法》不能作为审批依据的主张，本院不予支持。根据《暂行办法》第四条规定，改建私人自建房项目申报如不征询四邻意见的，可将办理项目规划条件公示，公示通过后方可继续办理后续报建手续；第九条规定私人自建房改建以原相邻建筑巷道的中线为界，各退0.5米。本案中，根据被上诉人作出的《陈维意投诉答复》可确定上诉人与原审第三人两住宅用地红线间冷巷的西端间距为0.82米，即根据《暂行办法》第九条的规定上诉人申报改建私人自建房时，西端应退缩0.09米，而根据2014年2月7日的《建筑设计要点》，上诉人的房屋并未作出退缩。上诉人主张其与原审第三人房屋之间的巷宽已在原审第三人申报改建时由原审第三人单方退缩至符合《暂行办法》中要求的1米距离，因此上诉人在申报改建时无需作出退缩。本院认为，《暂行办法》第九条规定以相邻建筑巷道的中线为界各退0.5米，即要求若相邻建筑巷道间距未达1米的，相邻建筑业主在改建房屋时均负有退缩的义务，以保证各自建筑均与巷道的中线的距离为0.5米，因此即使原审第三人单方退缩使巷宽符合1米的距离，上诉人在改建其自建房时仍负有退缩义务，上诉人的上述主张属于对《暂行办法》第九条规定错误理解，本院不予采纳。根据被上诉人提交的沥（黄岐）规建（2014）b001号《宅基地规划公告》、原审第三人于2014年2月17日提出的关于上诉人宅基地公告的书面异议、被上诉人对原审第三人的调查笔录可以确认，原审第三人对上诉人未予退缩的房屋改建规划即2014年2月7日的《建筑设计要点》提出了书面异议，根据《暂行办法》第四条的规定，上诉人的房屋改建规划未能通过公示故不能继续办理后续报建手续。根据2014年4月4日《大沥镇国土城建和水务局向陈维意就报建问题解释录音资料整理记录》及2014年5月5日《南海规划局向陈维意就报建问题解释录音整理记录》可以确认，被上诉人下属的直接承办规划建设管理工作的行政部门已就2014年2月7日的《建筑设计要点》未能通过的原因告知了上诉人，上诉人亦承认其收到了相关的书面答复，因此上诉人主张被上诉人没有告知其2014年2月7日的《建筑设计要点》未能通过是没有事实依据的，本院不予支持。至于上诉人认为佛山市人民政府在（2014）佛中法行初字第49号案中答辩认可“没有法律法规规定相邻宅基地之间必须保留间距的规定”，故被上诉人不能要求改建时相邻宅基地间距达1米以上。本院认为，佛山市人民政府在他案中的答辩意见不是作为被上诉人审查上诉人房屋改建规划的法律依据，上诉人的上述主张本院不予支持。综上，因上诉人改建房屋的建筑设计要点未能按要求通过公示故报建程序不能继续进行，并非被上诉人不履行法定职责，上诉人要求判令被上诉人履行批准上诉人申请私人宅基地建设用地规划的行政职责没有事实和法律依据，依法应予驳回，原审判决驳回上诉人的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人陈维意承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一四年十月十四日
书 记 员 孔艳玲