山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第468号
上诉人（原审被告、反诉原告）戴艳。
委托代理人江志伟。
被上诉人（原审原告、反诉被告）刘春胜。
原审被告朱全治。
上诉人戴艳因与被上诉人刘春胜以及原审被告朱全治买卖合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2011）城商初字第928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月9日受理后，由审判员胡金鳌担任审判长，代理审判员李欣主审，与代理审判员曲波共同组成合议庭进行了审理。上诉人及其委托代理人江志伟到庭参加了诉讼。原审原告刘春胜、原审被告朱全治经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审中，因原审原告刘春胜撤回起诉，故本院只对反诉部分进行审理。戴艳一审反诉称：2010年12月17日，刘春胜在李村大集购买戴艳的五菱之光鲁B×××××，鲁B×××××，共两辆车，人民币共计61000元。刘春胜先付车款60000元，余款1000元，约定于过户前付清，戴艳多次要求刘春胜支付余款1000元，刘春胜一直未履行。请求法院依法判决刘春胜支付剩余车款1000元。
刘春胜一审辩称：这1000元要在戴艳配合其办理车辆过户后才能给他。
朱全治一审辩称：2010年12月17日，其将车卖给第三人李建训，第三人将车又卖给戴艳，至于戴艳又将车卖给刘春胜的事情其不知情，戴艳与刘春胜之间是如何约定的其不清楚。
原审查明，2013年10月10日，甲方远雄公司与乙方邢会山（去世）签订转让合同一份，合同主要约定：“远雄公司将名下德龙F3000双驱车头一辆，车牌号为鲁B×××××，挂车号为鲁B×××××挂，高低板，以人民币276000元分期转让给邢会山。此车2013年10月10日前一切关于该车辆事务与邢会山无关，由青岛远雄物流有限公司负责，2013年10月10日后关于该车辆一切事务由邢会山全部承担责任与远雄公司无关。付款方式：合同签订时，邢会山支付青岛远雄物流有限公司人民币124000元，余款分4个月付清，每月38000元，直到车款支付完毕，车辆所有权才归邢会山所有……如乙方邢会山支付不了剩余车款，将由乙方担保人全部承担，并支付余款，车辆在营运中出现交通事故或者货物损坏全部由乙方邢会山解决赔偿与远雄公司无关，也不承担任何责任”。此转让合同经甲方法定代表人王宝乐签字并加盖公司公章，乙方邢会山与担保人生艳平签名并捺印予以确认。合同签订后，远雄公司向邢会山出具购车款收据及收条金额共计124000元。
另查明，2013年10月13日16时40分许，邢会山驾驶鲁B×××××重型半挂牵引车、鲁B×××××挂重型平板半挂车沿215省道由北向东行驶，驶入路左与对行李春光驾驶的鲁Y×××××号小型普通客车相撞后，半挂车失控驶入沟中，该车轮胎碾压邢会山身体，致邢会山死亡。事故经招远市公安局交通警察大队事故认定书认定邢会山承担全部责任。事故发生后，远雄公司将该车托运回青岛洪钧源汽车维修有限公司进行维修，支付维修费及税额共计30068元。
远雄公司为车辆鲁B×××××重型半挂牵引车在中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司投保交强险、车损险及不计免赔险、第三者责任险500000元及不计免赔险，车辆鲁B×××××挂重型平板半挂车投保第三者责任险50000元及不计免赔险。2013年10月14日，远雄公司为鲁B×××××重型半挂牵引车、鲁B×××××挂投保公路货运承运人责任保险责任限额30万元。
再查明，邢会山之妻生艳平，1984年7月9日出生。邢会山之子邢恩豪，2006年5月13日出生。邢会山之父邢加海，1958年6月27日出生。邢会山之母黄玉香，1959年1月12日出生。
原审认为，远雄公司与邢会山签订的车辆转让合同，约定车辆的所有权直到车款支付完毕，车辆的所有权归邢会山所有，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，对双方具有约束力。在合同履行过程中，邢会山驾驶车辆发生交通事故死亡，致使邢会山不能履行合同，合同目的不能实现，属情势变更，如要求生艳平、邢恩豪、黄玉香、邢加海继续履行合同将显失公平。远雄公司作为保留所有权的卖方，在事故发生后将车辆收回并维修的行为，是远雄公司对自身利益的保护，也是对其车辆的有权处分，结合案情确认车辆由远雄公司继续经营使用更为合理，故对生艳平、邢恩豪、黄玉香、邢加海请求解除合同并请求远雄公司返还转让费的诉讼请求予以支持。因邢会山发生交通事故致车辆受损，远雄公司反诉请求生艳平、邢恩豪、黄玉香、邢加海赔偿车辆维修费30068元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。远雄公司反诉要求生艳平、邢恩豪、黄玉香、邢加海支付保险费的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。王宝乐在转让合同签字行为，系职务行为，根据法律规定应当由公司承担责任，故生艳平、邢恩豪、黄玉香、邢加海起诉要求王宝乐承担责任的诉讼请求不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十三条、第一百三十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六规定，判决：一、解除青岛远雄物流有限公司与邢会山之间签订的转让合同。二、青岛远雄物流有限公司于判决生效后十日内返还生艳平、邢恩豪、黄玉香、邢加海购车款124000元。三、驳回生艳平、邢恩豪、黄玉香、邢加海对王宝乐的诉讼请求。四、生艳平、邢恩豪、黄玉香、邢加海于判决生效后十日内赔偿青岛远雄物流有限公司维修费30068元。五、驳回青岛远雄物流有限公司对生艳平、邢恩豪、黄玉香、邢加海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，由青岛远雄物流有限公司负担。反诉费2165元、保全费1020元，由生艳平、邢恩豪、黄玉香、邢加海负担1552元，由青岛远雄物流有限公司负担1633元。
宣判后，上诉人远雄公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审适用法律错误，本案不构成情势变更，也不能认定为显失公平，双方应继续履行合同。2、上诉人为被上诉人垫付了车辆保费，合同约定应由被上诉人承担，被上诉人应当将保费偿付给上诉人。
被上诉人生艳平、邢恩豪、黄玉香、邢加海共同答辩称：本案邢会山购车的目的是用来跑运输，涉案车辆是养家糊口谋生的工具，但是邢会山在接到车辆的第二天就发生意外导致死亡，不能继续履行合同，孤儿寡母也无法继续经营该车辆，事故发生后不久上诉人就将车辆收回，若继续履行合同，对被上诉人不公平。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告王宝乐未发表意见。
二审中，上诉人向本院提交山东省招远市人民法院（2014）招少民初字第100号的判决书，证明被上诉人获得保险公司的赔付，具备履行本案转让合同的能力。被上诉人认为该判决与本案无关，该案目前正在上诉中，判决没有生效，不能作为有效的证据使用。
本院认为，山东省招远市人民法院（2014）招少民初字第100号的民事判决与本案不具有关联性，且该判决并未生效，该证据本院不予采信。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点为：1、上诉人与邢会山签订的转让合同是否应予解除；2、上诉人交纳的保险费是否应由被上诉人承担。
关于焦点1，上诉人与邢会山签订的转让合同是否应予解除。本案的车辆转让合同在履行过程中、车辆的所有权尚未发生转移时，作为转让合同的一方主体邢会山死亡，依据合同法第91条的规定，合同的权利义务终止。驾驶拖挂车辆进行营运，需要具备特殊的专业技能，本案的四被上诉人作为邢会山的继承人均没有能力承继该转让合同从事车辆营运，而上诉人作为物流公司可以对涉案车辆继续进行经营。并且上诉人对车辆享有所有权，在事故发生后已将车辆实际控制并进行了维修。因此，生艳平、邢恩豪、黄玉香、邢加海请求解除合同并返还转让费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
关于焦点2，上诉人交纳的保险费是否应由被上诉人承担。本案中，上诉人在转让合同签订之前交纳的保险费与被上诉人无关，无权向被上诉人主张权利。上诉人在转让合同签订之后交纳的保险费，因此时交通事故已经发生，上诉人在车辆所有权尚未转移的情况下交纳保险费，是基于对自身利益的保护，以据此减少车辆维修费用，因此，上诉人作为受益人无权要求被上诉人承担保险费。
综上，上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4192元，由上诉人青岛远雄物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 波
代理审判员 李 欣
代理审判员 刘歆鑫
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 张 恬