广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第294号
上诉人（一审被告）田阳县凤马吉凤农机专业合作社。
法定代表人农正勇，该农机合作社负责人。
上诉人（一审被告）陆仲军。
上诉人共同委托代理人钱钜锡，广西桂百律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）邓耀辉。
被上诉人（一审原告）黄武恩。
被上诉人（一审原告）黄海光。
被上诉人共同委托代理人黄海军，田阳县田州镇法律服务所法律工作者。
上诉人田阳县凤马吉凤农机专业合作社、陆仲军因劳务合同纠纷一案，不服田阳县人民法院（2014）阳民一初字第734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月30日进行了公开开庭审理。上诉人田阳县凤马吉凤农机专业合作社、陆仲军的委托代理人钱钜锡、被上诉人邓耀辉、黄武恩及其委托代理人黄海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告田阳县凤马吉凤农机合作社是依法成立的私营合伙企业，工商行政管理部门核准的经营范围有组织开展生产劳动合作和农机具规模作业、配套作�等。2012年榨季，被告凤马农机合作社与广西田林富民糖业有限公司签订《甘蔗机耕作业合同》。为履行与广西田林富民糖业有限公司签订的《甘蔗机耕作业合同》之需，2012年2月，被告凤马农机合作社由被告陆仲军组织原告等农民机耕手到广西田林县定安镇、八渡乡等进行机耕作业。原告邓耀辉、黄武恩、黄海光为一个机耕组，于2012年3月初到达田林县甘蔗种植机耕点。双方口头约定：完成机耕作业按每亩110元结算；机手的各项费用如伙食费等由机手自行负责。至2012年5月，经原告与被告凤马农机合作社进行结算，原告在田林县百乐、浪平等乡镇实际完成甘蔗地种植机耕作业共417.5亩。被告凤马农机合作社分别预付及支付35487.50元给原告。原告认为被告凤马农机合作社应按每亩110元结算劳务费给原告，被告尚欠劳务费10437.50元未能给付，遂于2014年8月14日向该院起诉，�求两被告共同支付原告劳务费10437.50元。
一审另查明：2013年9月2日，凤马农机合作社因与广西田林富民糖业有限公司承揽合同纠纷诉至田林县人民法院。2013年10月23日田林县人民院作出（2013）田民二初
字第56号民事判决书：由广西田林富民糖业有限公司支付凤马农机合作社机耕费208942元。该应付款项田林富民糖业公司已履行给被告凤马农机合作社。
一审法院审理认为，一、关于原告与被告凤马农机合作社之间是否形成劳务合同关系及被告陆仲军在本案中是否承担责任的问题。被告凤马农机合作社为履行与广西田林富民糖业有限公司签订的《甘蔗机耕作业合同》之需，组织机耕手到田林县定安镇、八渡乡等进场机耕作业。经与原告口头协商，约定：按作业亩数结算报酬。原告与被告凤马农机合作社之间虽然没有订立书面合同，但原告按双方口头约定进场进行机耕�业，被告按作业亩数支付报酬，并已实际履行，双方当事人之间形成劳务合同关系。被告凤马农机合作社、被告陆仲军抗辩双方不存在劳务关系，与本案事实不符，该院不予采纳。被告陆仲军组织原告进场作业，实际是代表被告凤马农机合作社的行为，该行为产生的民事法律责任，应由被告凤马农机合作社承担。原告主张要求被告陆仲军承担责任，于法无据，该院不予支持。二、关于原告主张要求被告支付劳务费10437.50元是否有事实和法律依据的问题。原告作为劳务提供人已向被告凤马农机合作社提供劳务活动。被告凤马农机合作社作为劳务接受人应向原告支付劳动报酬。原告所完成的机耕作业量，经双方结算后，被告应按约定每亩110元单价向原告支付劳动报酬。但被告凤马农机合作社仅按每亩85元的单价结算35487.50元给原告，被告凤马农机合作社的行为已构成违�，应承担违约责任，应按约定每亩110元的单价结算给原告。因此原告主张被告凤马农机合作社支付尚欠劳务费10437.50元，于法有据，该院予以支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决一、被告田阳县凤马吉凤农机专业合作社向原告邓耀辉、黄武恩、黄海光给付尚欠的劳务费10437.50元；二、驳回原告邓耀辉、黄武恩、黄海光的其他诉讼请求。案件受理费60元，简易程序减半收取30元，由被告田阳县凤马吉凤农机专业合作社负担。
上诉人田阳县凤马吉凤农机专业合作社、陆仲军不服一审判决，以一审判决错误为由，上诉请求撤销一审判决，依法改判。主要理由是：上诉人与广西田林富民糖业有限公司签订的甘蔗种植机耕作业合同，从形式到内容都属于定作与承揽的关系，上诉人与被上诉人都是自愿参加机耕作业的承揽任务，一审按照劳务纠纷来处理是错误的。上诉人已于2014年3月30号将参加机耕的报酬分发到每个机手手上，没有欠钱。田阳县法律援助中心与上诉人陆仲军的谈话笔录是一份非法证据，上诉人认为该证据不具有证明力，一审却作为认定本案事实的唯一证据，不采信上诉人意见。
被上诉人邓耀辉等答辩的主要理由是，一审认定上诉人与被上诉人之间形成劳务关系是正确的。上诉人和田林富民公司签订机耕作业合同后，组织被上诉人进场机耕作业，约定每亩支付110元，虽然没有书面合同，但是被上诉人按约定进场作业，上诉人按亩数支付了部分劳务费，上诉人与被上诉人形成事实劳务关系。被上诉人已经完成劳务活动，经双方结算后，上诉人仅按每亩85元的单价付给被上诉人，�有按照约定支付，已经构成违约。谈话笔录是被上诉人到法律援助中心反映情况的记录，是合法有效的证据。
二审期间，上诉人陆仲军提供农村信用社转账凭证及黎永兵、黄志峰书面证明各一份，以证明应发给被上诉人的劳务费在扣除起诉广西田林富民糖业有限公司的代理费、诉讼费用和其它费用后，已经分发给各人。
经庭审质证，被上诉人认为劳务费是按每亩85元发放的，并没有全部发放。书面证明是上诉人单方作出的情况说明，不能证明被上诉人同意负担上述费用。
本院依职权向田阳县工商行政管理局调取的田阳县凤马吉凤农机专业合作社登记注册材料，经双方当事人质证，均认为对材料的真实性没有异议。
本院结合双方举证和质证，认证如下：双方对真实性没有异议的证据，可作为认定本案事实的依据；上诉人提供的证据仅能证明其向被上诉人发放了�分劳务费，不能证明被上诉人同意负担起诉广西田林富民糖业有限公司的诉讼费用和其它费用，故不作为认定本案事实的依据。
二审经审理查明，田阳县凤马吉凤农机专业合作社注册于2011年11月7日，是从事农业生产和农机作业服务的农民自愿联合、民主管理的互助性经济组织。该社以从事农业生产和各类农机作业服务的农民为主体，主要业务为组织机械化生产、收割和农产品初加工，提供信息、技术、维修、培训、咨询等服务，合作社成员有农正勇等七人，各成员以拖拉机作为实物出资，出资总额77万元，合作社对由成员出资、公积金、国家财政补助、他人捐赠以及合法取得的其它财产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任。在广西田林富民糖业有限公司耕作期间，一名农机手因故死亡，田阳县凤马吉凤农机专业合作社补偿�家属40000元。田阳县凤马吉凤农机专业合作社完成农机作业后，广西田林富民糖业有限公司违约，拖欠部分报酬，田阳县凤马吉凤农机专业合作社为此向田林县人民法院起诉，田林县人民法院判决广西田林富民糖业有限公司支付田阳县凤马吉凤农机专业合作社报酬208942元。在该诉讼中，田阳县凤马吉凤农机专业合作社支付律师代理费及诉讼费用等2万多元。田阳县凤马吉凤农机专业合作社认为上述费用共计6万多元应由全体参加农机耕作的农机手分担，故扣除这些费用后，只能按每亩85元发给被上诉人，因而仅按每亩85元给被上诉人发放劳务费，被上诉人不同意，双方发生纠纷以至成讼。
此外一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案当事人争议的主要焦点是，被上诉人与上诉人田阳县凤马吉凤农机专业合作社之间是否存在劳务合同关系，上诉人田阳县凤马吉凤农�专业合作社应否向被上诉人支付尚欠的劳务费。
本院认为，上诉人田阳县凤马吉凤农机专业合作社向广西田林富民糖业有限公司承揽到种植甘蔗的机耕作业后，因工作量大，雇请被上诉人参与作业，承诺完工后每亩支付劳务费110元，双方之间的关系符合劳务合同的法律特征，一审确定本案为劳务合同纠纷正确。田阳县凤马吉凤农机专业合作社在履行与广西田林富民糖业有限公司的承揽合同期间，其雇佣的一名农机手因故死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，田阳县凤马吉凤农机专业合作社应承担赔偿责任。故而田阳县凤马吉凤农机专业合作社支付给该雇员亲属的死亡补偿费以及为追讨承揽报酬支付的律师代理费等诉讼费用6万多元，是为履行与广西田林富民糖业有限公司承揽合同时发生的债务，属于其应承受的意外风险，依《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条的规定以及合作社章程，合作社应以其自有财产对债务承担责任。上诉人主张被上诉人应共同分担该债务的理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，判由田阳县凤马吉凤农机专业合作社支付被上诉人剩余劳务费正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人田阳县凤马吉凤农机专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌 除
审 判 员 杨玉林
代理审判员 黄 婷
二〇一五年四月十四日
书 记 员 黄 琴