上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第3117号
上诉人（原审原告）姜宇。
委托代理人＊＊，上海市尚法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海轻工房地产有限公司。
委托代理人胡某某，该公司员工。
被上诉人（原审被告）张国云。
被上诉人（原审被告）张国琴。
委托代理人张国云，身份事项同上。
被上诉人（原审被告）张红娣。
被上诉人（原审被告）张国林。
被上诉人（原审被告）张国芬。
被上诉人（原审被告）张国娟。
被上诉人（原审被告）张国梅。
委托代理人姚某某。
上诉人姜宇因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第2419号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，姜宇系张红娣之子。张国琴、张红娣、张国林、张国芬、张国娟、张国云、张国梅系兄弟姊妹关系。
1992年9月15日，姜宇户口从江西省南昌市迁入上海市某路某弄15号房屋。1992年12月，上海市某路某弄15号房屋因动迁，被调配至上海市某路某弄23号102室房屋（即系争房屋），新配房人员为姜宇、姜宇的外祖父张某甲、外祖母钟某某、曾外祖父张某乙；1993年3月14日，姜宇户口与张某甲、钟某某等一同迁入系争房屋至今。2006年，张某甲、钟某某委托张国云办理系争房屋购买产权事务相关事宜，2006年11月6日，张某甲、钟某某与上海轻工房地产有限公司（以下简称“轻工房地产公司”）签订上海市公有住房出售合同，张某甲、钟某某出资16，555元（人民币，下同）购买系争房屋的产权；2006年12月11日，张某甲、钟某某取得系争房屋的房地产权证。2007年9月28日，张某甲去世。2014年4月8日，钟某某去世。
2014年8月1日，张国梅出具书面意见，内容为，“其与丈夫、儿子从2008年2月23日起住进系争房屋至今”；上海市某区某街道丙园居民委员会在该书面意见下方盖章并注情况属实。2009年12月7日，张红娣以其弟弟打她，不敢回家，要求陪同回家，报警110。
另查明，2006年9月23日，姜宇、张红娣购买上海市某路某弄8号801室房屋，姜宇、张红娣在买受人处填写住址均为某省某路12号。
2007年9月3日，张某甲、钟某某分别到上海市徐汇区公证处立遗嘱，在两人去世后，系争房屋分别属于张某甲、钟某某房产份额，由张国梅继承。
2007年12月，张国梅出资购买张某甲、钟某某墓地，张国云办理墓地相关事宜。
原审审理中，姜宇请求法院判令：确认张某甲、钟某某与轻工房地产公司签订的上海市公有住房出售合同无效，恢复上海市某路某弄23号102室房屋为公有住房。张红娣、张国云、张国琴、张国林、张国芬、张国娟同意姜宇的上述诉讼请求。轻工房地产公司与张国梅则不同意姜宇的上述诉讼请求。
原审审理中，双方均表示，本案中无法提供系争房屋即承租房内有多人协商确定购房人之职工家庭购买公有住房协议书。
原审认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。姜宇于1992年9月户口迁入系争房屋，2006年11月张某甲、钟某某购买系争房屋时，姜宇年满18足岁，但姜宇至今未提供张某甲、钟某某在购买系争房屋时，未征得其同意、侵犯其合法权益及系争房屋的购买时有法律规定无效合同情形等充分证据，故姜宇要求确认张某甲、钟某某与轻工房地产公司签订的上海市公有住房出售合同无效，恢复上海市某路某弄23号102室房屋为公有住房之诉讼请求，原审法院不予支持。轻工房地产公司经原审法院合法传唤，未到庭应诉，视为自动放弃诉讼权利。
原审法院审理后于二○一四年十月十七日作出判决：驳回姜宇要求确认张某甲、钟某某与上海轻工房地产有限公司签订的上海市公有住房出售合同无效、恢复上海市某路某弄23号102室房屋为公有住房的诉讼请求。本案受理费242元，减半收取计121元，由姜宇负担。
原审判决后，姜宇不服，向本院提起上诉称：1、系争房屋为动迁安置房，姜宇系原始受配人，有权居住系争房屋，应属同住人。因此，根据相关法规政策，系争房屋内符合购房条件的人有姜宇、张某甲、钟某某三人。如果购买系争房屋，应协商确定购房人，但张某甲、钟某某并未与姜宇协商，故轻工房地产公司不能办理系争房屋的购买手续。原审法院在轻工房地产公司不能提供职工家庭购买公有住房协议书的情况下认定公房出售合同有效，显属认定事实不清。2、系争房屋购买时家庭内部没有进行过协商，当然也没有签订过职工家庭购买公有住房协议书，同时，当时代为办理购房手续的张国云也证明购房没有征得姜宇的同意，故本案证据已经形成证据链，足以证明购买系争房屋没有经过姜宇的同意，公房出售合同是无效的。综上，姜宇要求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人轻工房地产公司辩称：售房合同是根据当时的法规合法签订的，应属合法有效，故不同意姜宇的上诉请求，要求维持原判。
被上诉人张红娣、张国云、张国琴、张国林、张国芬、张国娟均辩称：姜宇对于系争房屋享有权利，故同意姜宇的上诉请求。
被上诉人张国梅辩称：姜宇并非系争房屋的同住人，购买系争房屋不需要经过其同意，故不同意姜宇的上诉请求，要求维持原判。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，二审审理中，张国梅表示基于亲情考虑，待系争房屋过户至其名下后，其自愿补偿姜宇100，000元。
二审审理中，姜宇向本院提交张某甲、钟某某与轻工房地产公司签订的上海市公有住房出售合同一份，以证明该合同附件二职工家庭购买公有住房协议书一页为空白，张某甲、钟某某的购买程序违法。轻工房地产公司对于上述证据的真实性无异议，但认为协议空白的原因可能是姜宇不具备共有人身份，不需要其签订职工家庭购买公有住房协议书。张国云认为购买系争房屋时未告知姜宇，系父母与其商量购买的。张红娣、张国琴、张国林、张国芬、张国娟均表示对此证据并不清楚。张国梅则认为姜宇并非系争房屋同住人，不需要征求其意见。本院经审查对上述证据的真实性予以认可。
本院认为，本案的争议焦点在于张某甲、钟某某与轻工房地产公司就系争房屋签订的公房出售合同是否有效。姜宇上诉称其为系争房屋成年同住人而具备购房资格，系争公房出售合同因张某甲、钟某某购买系争房屋时未征得其同意而无效。对此，本院认为，根据公有住房出售的有关规定，“同住人”是指本处有常住户口且实际居住三年以上（特殊情况除外），他处无住房或他处虽有住房而居住困难的；对于新分配住房居住不到3年的租赁户，则以住房调配单和户口薄上同住人为准。而本案的实际情况是，姜宇在系争房屋中虽有常住户口，但其提供的证据并不足以证明购房时其在系争房屋实际居住三年以上，或者存在特殊情况导致其未实际居住三年以上，故姜宇并不具备系争房屋成年同住人的资格，张某甲、钟某某与轻工房地产公司签订系争公房出售合同，并未侵犯其合法权益，姜宇无权请求法院确认系争公房出售合同无效。同时，根据本案查明的事实，系争公房出售合同系张某甲、钟某某与轻工房地产公司的真实意思表示，亦符合有关公有住房出售的规定，应为合法有效。此外，系争房屋早在2006年即已登记至张某甲、钟某某名下，但姜宇直至2014年张某甲、钟某某均去世后才主张权利，姜宇关于其并不知晓购房事宜的辩解亦与常理不符。
综上所述，原审法院根据本案事实所作判决并无不当，本院予以维持。姜宇的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二审审理中，张国梅表示同意待系争房屋过户至其名下后自愿补偿姜宇100，000元，于法不悖，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第2419号民事判决；
二、张国梅应于上海市某路某弄23号102室房屋变更登记至其名下之日起十日内向姜宇支付补偿款人民币100，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币242元，由姜宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一五年一月八日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……