北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第08199号
上诉人（原审原告）宋×，女，1972年8月15日出生。
委托代理人张振立，北京市亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高×1，男，1967年4月8日出生。
上诉人宋×因离婚后财产纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第8681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人宋×的委托代理人张振立与被上诉人高×1到庭参加了诉讼。现已审理终结。
2014年1月，宋×向一审法院诉称：我与高×1于2008年1月28日登记结婚，2010年5月6日生育一女高×3。婚后双方因感情不和，高×1起诉到门头沟法院进行离婚诉讼。2013年8月16日，门头沟法院判决双方离婚，我不服提起上诉，上诉请求部分为分割共同房产，但对我要求分割37号院的房屋归我使用一项，由于我在一审中同意另案处理故二审法院未予支持，告知我可另案处理。故我现诉至法院，起诉要求法院依法判决位于海淀区37号院内房屋一、二、三层由我居住使用，本案诉讼费用由高×1承担。
高×1辩称：位于北京市海淀区37号院内房屋是我个人的财产，应归我个人所有。1990年5月，经我申请，清河大队批准我盖三间北房，两间西房。盖房的钱是我父母出资的。批示上家庭成员有我的弟弟妹妹及父母。1999年，经批示，我又翻盖西房两间，新增南房三间，东房两间，是以我和我女儿的名字批示的。2003年，我又建了二层小楼，这二层小楼没有批示。后因邻居翻建楼房，把我的房子震裂了，我又于2009年7月重新建房，将原有房屋拆除，建成四层小楼。我母亲和我弟弟给我出资建房。故房屋是我个人财产，我不同意宋×要求分割房屋使用权的诉讼请求。
一审法院经审理查明：高×1与宋×原系夫妻关系，2008年1月28日登记结婚。婚后双方居住在位于北京市海淀区37号院内（以下简称37号院）。2009年，高×1未经批示，将37号院内原有房屋全部拆除，建成四层小楼。建成后，高×1将三层以下房屋出租，租金主要用于偿还盖房所欠债务；宋×将四层房屋出租，一部分租金用于生活、一部分租金用于建盖第五层采钢房，第五层采钢房于2011年建成。经查，现37号院内共有五层小楼，其中第一层房屋打隔断后为十三间；第二层为十二间房间（包含卫生间二间）；第三层十三间（包含卫生间二间）；第四层房屋九间（包含卫生间一间）；第五层房屋为八间。
2013年，高×1诉至北京市门头沟法院要求与宋×离婚。北京市门头沟法院于2013年8月16日作出判决，准许高×1与宋×离婚，并就子女抚养、财产分割、债务处理等一并判决。其中，因建房所借宋×之母10万元的债务中，剩余未予偿还的2万元由高×1偿还。在该次诉讼中，宋×主张坐落在北京市海淀区37号的四层楼房一处系二人在夫妻关系存续期间将高×1所有的平房翻建而成，但该楼房翻建时未取得合法审批手续。经释明，宋×同意该部分财产分割待37号楼房获得合法手续或转化为征收补偿利益后另案主张。宋×不服一审判决上诉，并提出诉争房屋应归其所有，如果不能归其所有，使用权也应归宋×，已经产生的三年租金依法分割。北京市第一中级人民法院认为，“关于财产分割，宋×主张37号的四层楼房一处系二人在夫妻关系存续期间将高×1所有的平房翻建而成，一审法院考虑到该楼房翻建时未取得合法审批手续。且经释明，宋×同意该部分财产待37号楼房获得合法手续或转化为征收补偿利益后另案主张，故一审法院对此未予处理并无不妥。现宋×上诉要求确认37号院的房归其使用，本院不予支持。”
诉讼中，宋×证明其与高×1婚后共同翻建房屋，提供了如下证据：1、工程承包合同，证明2009年拆除37号院内旧房，建成四层小楼，工程款共计44余万元；2、房屋租赁协议，证明房屋建成之后，高×1于2010年5月29日将一、二、三层出租给刘少成，房屋租金每年15万元，租赁期限自2010年6月1日起，无固定期限。3、（2013）一中民终字第12286号开庭笔录第41页，法官认同房子系在夫妻关系存续期间建设。
高×1对于上述证据的意见是：1、工程承包合同无异议，工程款是44万余元，但四层小楼中的瓷砖、涂料等建筑材料都是其自费购买，为此向母亲、弟弟以及宋×的姐姐借款，工程总款不止44万元。2、房屋租赁协议无异议，这些都是流动资金。3、不予认可，工程款不止44余万元。
对于宋×提供的证据材料1、2，因高×1不持异议，故法院对于其真实性、合法性予以确认，与本案有关事实具有关联；证据3、因系法院开庭笔录，法院确认证据的真实性，对于双方当事人在二审开庭的陈述本院将结合其他证据材料予以认定。
高×1为证实所建房屋为其个人出资，提供下列证据：1、1990年《东升乡审核批准社员建房施工许可证》；2、1999年《东升乡社员建房确认权表》；3、证人孙×、高×2出庭作证，证明高×1建房向二人借款。4、高×1翻建房屋草图、工程结账收入、宋×三姐夫借款条以及（2014）海民初字第7316号判决书及（2012）海民初字第13116号卷宗笔录及证据材料。
宋×的质证意见是：1、该证据为复印件、真实性无法核实；2、对于该证据的关联性持有异议，现宅基地面积为900平方米，而批示仅69平方米，且1999年所建造房屋已不存在。3、证人系×的近亲属，故对于证言的真实性存在质疑。且证人证言相互矛盾。4、草图、借款条及判决书、卷宗笔录真实性不持异议，高×1建房时向宋×母亲借款10多万元，证明系用夫妻共同财产建房。对于工程结账单持有异议。
对于高×1提供的证据，证据1为复印件，本院不予确认真实性；证据2为原件，真实性应予确认，但系×于婚前翻建房屋行为，与本案无直接关联；3、因宋×持有异议，故对真实性不予认定。4、除结账单外，宋×对其他证据材料真实性并无异议，故法院确认为有效证据。结账单法院不予认可真实性。
一审法院查明的上述事实，有双方当事人的陈述、北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第12286号民事判决书及开庭笔录、《工程承包合同》、《房屋租赁协议》、法院勘验笔录等证据材料在案佐证。
一审法院认为：夫妻在共同生活期间取得的财产为共同财产。本案中，高×1在婚姻存续期间将原有的37号院房屋全部拆除，建盖成楼房。根据宋×提供的证据材料显示，虽然高×1称建房系其全部自行出资，但其在以往离婚诉讼中并不否认曾向宋×之母借款的事实，证实宋×亦参加了楼房的建设。且在楼房建成后高×1将出租所得用于偿还债务，楼房出租收益系在婚姻存续期间所得，即夫妻之共同财产，其用之偿还债务证明建房所欠款项系夫妻共同债务；此外，宋×将四层出租收益用于加盖五层阳光房，上述行为均能够证明37号院所建楼房系×、宋×二人共同之行为。而高×1提供的二份建房审批表，与其婚后建房无关联，其提供的建房草图、借款条及判决书、卷宗笔录等证明其建房向他人多次借款，对于房屋的建设出资出力较多，但不能否认宋×亦参与建设的事实。故本院对于高×1提出的房屋系其个人建设的抗辩意见不予采纳。因37号院楼房建盖未取得合法审批手续，系违章建筑，故双方对于37号院房屋享有的是居住使用权。现宋×主张对房屋的居住使用权进行分割，考虑到在离婚诉讼中，宋×就房屋的处理已表示，待37号院楼房获得合法手续或转化为征收补偿利益后另案主张，故应待上述条件成就时再行主张。且宋×要求分割房屋使用权的请求，北京市第一中级人民法院在（2013）一中民终字第12286号判决中亦未予支持。故宋×此次再提出主张，本院不予支持。需要指出的是，双方离婚后至房屋实际处理之前，就房屋取得的租金收益，宋×可在另案中主张。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决驳回宋×的诉讼请求。
判决后宋×不服，以其无处居住，一审判决没有考虑上诉人的实际生活困难，判决严重违反法律规定为由向本院提起上诉，请求撤销原判，分割夫妻共有财产即位于北京市海淀区37号院内5层房屋使用权。高×1同意一审判决。
二审诉讼中双方均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本相同，并对所查明事实予确认。
本院认为：根据本案查明的事实，北京市海淀区37号院内在高×1、宋×离婚时存在的5层楼房，系高×1与宋×在婚姻存续期间将原有的房屋全部拆除建盖的，该楼房系高×1、宋×二人共同之行为。因该楼房的建盖未取得合法审批手续，系违章建筑，故双方对于37号院房屋享有的是居住使用权。宋×曾在2013年离婚诉讼中主张对房屋的居住使用权进行分割，该诉讼中经法官释明，宋×就房屋的处理表示同意待37号院楼房获得合法手续或转化为征收补偿利益后另案主张。故在离婚诉讼的一二审判决中对宋×的此项请求均未支持。现宋×又提出分割主张，诉讼中宋×没有提交证据证明该37号院楼房已获得合法手续或转化为征收补偿利益，故一审法院对宋×此次主张不予支持并无不当。综上，上诉人宋×请求撤销原判的理由不充分，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百五十元，由宋×负担（已交纳七十五元，剩余七十五元于本判决生效后七日内交纳）。
二案件受理费一百五十元，由宋×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵懿荣
审 判 员 刘 辉
代理审判员 白然娜
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 张培森