浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙台商终字第480号
上诉人（原审被告）：某甲公司。住所地：浙江省台州市路桥区峰江街道桥阳村。
法定代表人：朱甲。
委托代理人：朱乙。
委托代理人：程某。
被上诉人（原审原告）：某乙区精铸缸套有限公司。住所地：浙江省宁波市大榭榭南工业园区。
法定代表人：严某某。
委托代理人：杨某。
上诉人台州敏峰弹簧有限公司为与被上诉人某乙区精铸缸套有限公司承揽合同纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2012）台路商初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年9月19日受理后，依法组成合议庭，分别于2012年10月9日及12月10日两次公开开庭进行了审理。上诉人台州敏峰弹簧有限公司的委托代理人朱乙、程某，被上诉人某乙区精铸缸套有限公司的委托代理人杨某均两次到庭参加诉讼，被上诉人某乙区精铸缸套有限公司的法定代表人严某某参加了第一次开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告根据被告提供的图纸为被告加工缸套，被告于2010年间收取原告缸套44920只计人民币253798元。之后，双方又发生业务关系，被告于2011年10月22日出具欠条载明：今欠钢套款43600元，于2011年11月11日出具欠条载明：今欠钢套款贰万贰仟柒佰捌拾元正。2011年11月29日、12月4日，原告将其生产的缸套计6520只（按每只6元计39120元）交货至被告的加工单位宁某北仑史甲机械有限公司，由其代为收取，缸套款由被告负责与原告结算。被告于2010年10月26日支付原告缸套款人民币50000元，余款309298至今未付。原告为帮助被告融资，便于汇票转让，曾于2011年9月16日作为收款人在共计金额为2000000元的承兑汇票的背书人栏上盖过章。
原告某乙区精铸缸套有限公司于2012年12月26日，以台州敏峰弹簧有限公司尚欠货款360602元为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即支付货款360602元，并赔偿自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率算至实际还款日止的利息损失；二、被告返还已收取的缸套废品12612只，若原物不存在，则按生铁市场价每吨4000元计算折为现金30268.8元支付给原告。在原审审理中，原告变更诉讼请求为要求被告支付承揽款人民币360602元，并赔偿自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付款日止的利息损失。
被告台州敏峰弹簧有限公司在原审中答辩称：被告收到原告缸套44920只价值253798元以及被告出具结算欠条计人民币66380元属实，宁某北仑史甲机械有限公司代收的缸套6520只与被告无关。被告业已通过承兑汇票支付给原告本案所讼争的货款25万元，2010年的货款业已付清，实际仅欠原告66380元。
原审法院审理认为：原告按照被告要求定作缸套并由被告支付报酬，双方之间应为承揽合同关系，各方意思表示真实，并不违背法律法规禁止性规定，应为有效。被告尚欠原告缸套款人民币309298元，事实清楚，证据充分，依法应予偿付并承担相应的违约责任。原告诉讼请求合理部分予以支持，不合理部分依法予以驳回。被告以承兑汇票上业经收款人即本案原告盖章认可为由，辩称其已于2011年9月16日通过承兑汇票支付给原告20万元，2010年度的货款业已付清。因根据《中华人民共和国票据法》第二十一条之规定，出票是指出票人签发票据并将其交付给收款人的票据行为，由此可见票据权利的取得，必须以占有票据为前提，票据行为只有在行为人作成票据，并按照行为人的意思使该票据脱离自己的占有或为第三人善意占有时才发生效力，持票人只有占有票据才能行使票据权利，获得票据金额。结合原、被告的陈述，可以认定被告在原告的帮助下，作为出票人于2011年9月16日共向某行申请开具了200万承兑汇票，均由原告作为收款人在承兑汇票的背书栏上盖章，以便于汇票流通，故原告在2000000元承兑汇票上的盖章行为具有帮助被告融资性质，结合被告关于其中200000元业已交付原告支付本案讼争的价款，其中300000元用于支付2011年现货交易的价款，另1500000元的票据经原告盖章后未交付原告，业已支付他人的货款的陈述可以佐证原告在承兑汇票上的盖章行为不足以证明盖章行为即等于交付行为的事实，故被告仍负有举证证明其述称的200000元承兑汇票业已交付原告用于支付本案讼争货款的责任。按照承兑汇票通常的交易习惯，一方在收到汇票时应向另一方出具收条或在承兑汇票复印件上签字，以证明汇票交付的事实，故被告对其主张应提供确切的证据加以证明，现被告未能举证，应承担相应的不利后果，对被告的辩称不予支持。被告辩称2010年的缸套款业已付清，按理应收回有关送货凭证，现送货凭证仍由原告持有，被告亦无确切证据加以证明，故其该项主张也不能成立。被告辩称原告交付给宁某北仑史甲机械有限公司的缸套与其无关，因被告在庭审中陈述凭宁某北仑史甲机械有限公司开具的送货单与原告结算缸套款，且被告对与该公司之间的加工费某某结清的事实亦无异议，故原告凭其持有的该送货单有权要求被告支付6520只的价款（按每只6元计39120元），被告的该项主张亦不能成立。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十三条之规定，于2012年8月1日作出判决：一、被告某甲公司于判决发生法律效力之日起十日内给付原告某乙区精铸缸套有限公司缸套款人民币309298元，并赔偿原告自2011年12月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率算至实际付款日止的利息损失。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7170元，由被告某甲公司负担。
上诉人台州敏峰弹簧有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清、证据不足。一、被上诉人交付给宁某北仑史甲机械有限公司的缸套6520只，不应认定为上诉人收到被上诉人加工的货物。宁某北仑史甲机械有限公司并不是单为上诉人加工缸套的企业，上诉人没有委托该公司代收加工物，三者也没有签订相关协议，而且上诉人没有授权某波北仑史甲机械有限公司出具收条，收货的数量也未经上诉人核实认可。一审判决认定该6520只缸套系被上诉人为上诉人加工，依据不足。二、一审判决认定被上诉人在200万元承兑汇票上盖章，是为帮助上诉人融资，依据不足。除了被上诉人单方辩称外，无其他依据证明。事实上被上诉人在上诉人提供的22张金额共计200万元的承兑汇票上盖章后，上诉人将其中金额分别为10万元的两张承兑汇票交给被上诉人支付加工费。如果没有支付给被上诉人加工费，被上诉人仅为上诉人融资背书盖章，从中又没有得到任何好处，显然不能成立。三、本案为加工承揽合同纠纷，一审判决以6元单价计算6520只缸套货款39120元，属程序不符，判决失当。请求依法改判，或者发回重审。
被上诉人某乙区精铸缸套有限公司口头答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提供了两份被上诉人分别在2011年9月23日、9月24日提供给中国工商银行股份有限公司温某泽国支丙的证明，拟证明被上诉人收到上诉人交付的两张银行承兑汇票，票号分别是102005221150763，1020005221150754，票面金额均为10万元，上诉人已支付20万元的加工款。被上诉人质证认为：对两份证明的真实性没有异议，对证明对象有异议，被上诉人出具证明的目的是帮助上诉人融资，并不是支付本案加工款。
本院认为：上诉人自认以其与被上诉人之间的的买卖合同向某行申请承兑汇票进行融资，金额共计200万元。该200万元的银行承兑汇票收款人均为被上诉人，必须由被上诉人在承兑汇票上盖章才能达到融资目的。被上诉人出具给银行的证明只是证实被上诉人在承兑汇票上盖章的真实性，而不能证明被上诉人收到该两份承兑汇票。上诉人提供的证据不能证明待证事实，本院对其证明效力不予认定。
为了查明案件事实，本院于2012年12月4日向宁某北仑史甲机械有限公司的法定代表人史乙作了询问笔录并调取该公司的送货单存根一本。史乙陈述：宁某北仑史甲机械有限公司将被上诉人交付的6520只缸套加工完成后，已经交给上诉人，双方的加工费也结清，送货单存根联上收货单位签名是上诉人撕掉，该单据上还有上诉人股东钟某某的书写的结算。
上诉人质证认为：对史乙询问笔录的真实性无异议，但谈话内容有异议。被询问人史乙并不是经办人，且该公司与本案有利害关系，在上诉人否认收到被上诉人6520只缸套的情况下，该公司要承担支付6520只缸套款的民事责任。史乙的询问笔录不能证明本案的事实。送货单存根中，收货单位及经手人签名已经撕掉，不能证明上诉人收到6520只缸套款。被上诉人质证认为：对证据的真实性没有异议。上诉人撕掉签名是掩盖收货事实。
本院认证认为：虽然该本送货单存根上收货单位签收处已被撕掉，但该本单据号码连贯，上诉人对其股东钟某某在2011年11月29日、12月12日的送货单上注明退货及实收数额的真实性无异议，能够证明上诉人收货事实，上诉人在此期间的收货数量超过6520只，结合史乙的询问笔录及被上诉人在原审中提供的相关证据，能够证明被上诉人交付给宁某北仑史甲机械有限公司的6520只缸套系上诉人委托该公司加工，由该公司加工完成后直接交付给上诉人。
被上诉人在二审期间未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人之间存在承揽合同关系是实。本案主要争议的是被上诉人是否收到上诉人支付的承兑汇票20万元及上诉人是否已收到被上诉人交付给宁某北仑史甲机械有限公司的6520只缸套。上诉人向某行提供其与被上诉人之间的加工合同办理银行承兑汇票200万元，汇票上载明收款人为被上诉人，双方一致认可这是为了帮助上诉人融资。因此，该承兑汇票得以流通必须经收款人盖章，被上诉人也承认承兑汇票上收款人印章的真实性，上诉人提供的被上诉人出具给银行的证明也证实这一点。因此，上诉人仅以被上诉人在承兑汇票上盖章而认为被上诉人已收取其中20万元的承兑汇票，显然依据不足，本院不予采信。上诉人应当提供被上诉人收款的相关依据，否则应承担举证不能的不利后果。对于上诉人是否已收到被上诉人交付给宁某北仑史甲机械有限公司的6520只缸套问题，本院已经在认证部分作出论述，宁某北仑史甲机械有限公司在被上诉人提供的收货单上签收以及钟某某在该公司送货单上注明的退货、实收数额，可以构成证据链，证明上诉人已经收到经宁某北仑史甲机械有限公司再加工的6520只缸套。一审判决参照双方结算价格，将6520只缸套按每只6元计算并无不当。因此，上诉人的上诉人主张和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7170元，由上诉人台州敏峰弹簧有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许某某
审 判 员 胡某某
代理审判员 洪某某
二〇一二年十二月十八日
代书 记员 何某某