吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民二终字第359号
上诉人（原审原告）：辉南县金元粮食加工有限公司。
法定代表人：孙志江，总经理。
委托代理人：田杰，吉林辉发律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辉南县金丰粮食有限责任公司。
法定代表人：闫志海，总经理。
原审第三人：孙志江，男，汉族，1950年6月16日生，住吉林省辉南县。
上诉人辉南县金元粮食加工有限公司（以下简称金元公司）因与被上诉人辉南县金丰粮食有限责任公司（以下简称金丰公司）、原审第三人孙志江之间财产所有权确认纠纷一案，不服吉林省辉南县人民法院2015年10月8日作出的（2014）辉民重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
金元公司一审诉称：金元公司的法人代表孙志江于2008年9月17日与辉发城镇民主村达成协议，有偿受让该村缸窑屯民主小学土地及地上建筑物，又经过辉南县国土资源局挂牌出让，缴纳土地出让金，办理了房产证、土地使用证，证号为辉国用（2012）第23052XXXX，面积为7701平方米。办理证照手续时因为金元公司、金丰公司的法定代表人是亲属，金丰公司买卖做得好，金元公司也想向这方面发展，所以金元公司借金丰公司的名头建厂，就将该厂房的手续落到金丰公司单位名下。整个手续的办理和运作都是金元公司的法人代表自己进行，所有的资金都是金元公司筹借的，金丰公司公司没有介入和没有资金注入。2011年1月6日，金元公司的法人代表在该地以资金60万注册了金元公司，后来办理变更手续时房管所要求出具变更协议，金丰公司也同意了。同年3月1日，金元公司和金丰公司签订了以上财产的产权证照的转让协议。因为是挂靠关系，当时是无偿转让。每次金元公司用公章都是金丰公司的郭会计给拿的，土地变更金元公司已经办理了一部分了，还没等办完，因为金丰公司欠辉南县财政局的土地出让金，金元公司再去办理手续，房管所就不给办理了。争议土地及厂房现在市场价值约500万元。金元公司欠金丰公司钱只是一种借贷，并不能证明双方是合作关系。因此诉至法院。请求人民法院依法确认金丰公司名下的位于辉南县辉发城镇民主村的土地和厂房等产权属于金元公司所有。
金丰公司一审辩称：金元公司所述不属实。开始时是金元公司找到我，我们共同选的厂址，成立的厂子是我公司的分库。最开始我与金元公司是合作关系，不是挂靠关系。金元公司欠我的40余万元是我对建厂的投入。我这边的厂子是大库，收的粮食多了，成立的分库可以储存及生产，所有单子都是我一手签下来的。建厂时相关手续的办理确为金元公司法定代表人孙志江所为，但他是以我公司的名义办理的，该行为应视为我公司的行为。后来金元公司认为自己投资多，想自己分出去干，我也同意了。转让协议是在我不知情的情况下签的，协议没有法人签字，只有公章，应为无效。因为是我们共同的公司，土地这一块一直都是金元公司拿我的公章去办理的。2011年3月1日，我将公章交给金元公司用于办理土地及厂房的过户。2011年3月20日，县财政局催缴返还土地出让金时，该过户手续并未办理完毕，我当时没有其它财产，因此将争议土地及厂房抵押给县财政局。建分库时我投入了40余万元资金，如果金元公司将我投入的资金返还给我，我同意配合金元公司办理土地及厂房的过户手续。
孙志江一审辩称：东西都是我买的，包括房屋、土地、后期兴建的厂房、办理手续，都是我个人投资的，借了不少钱，包括借闫志海的钱，总共投入400多万元，欠外债加利息600多万元，将近700万元。
一审法院经审理查明：金丰公司于2008年11月15日与辉发城镇人民政府签订投资协议（孙志江代表金丰公司签字），约定金丰公司拟在辉发城镇民主村建设辉南县金丰粮食有限责任公司粮食烘干仓储项目，并向县政府申请立项。2009年5月20日，辉南县发展和改革局下发《关于建设辉南县金丰粮食有限责任公司粮食物流中转仓储库辉发城分库立项的批复》，同意金丰公司的立项请示。金丰公司于2010年1月26日获得位于辉发城镇民主村6652平方米土地使用权（辉国用（2010）第23052XXXX号），2010年11月30日办理建设用地规划许可证，2010年12月6日在辉南县村镇房地产交易中心办理私有房屋产权登记审批。建设厂房、锅炉房、门卫房（所有土地及房屋相关手续产权人均登记为金丰公司）。上述土地及厂房在购买及产权证照的办理过程中，均是金元公司法定代表人孙志江以金丰公司的名义办理的。在资金投入方面，除金丰公司投入的40余万元外，其余绝大部分资金是金元公司法定代表人孙志江筹措投入的。2011年1月6日，孙志江在辉发城镇民主村注册成立金元公司。2011年3月1日，金元公司、金丰公司签订了转让协议，金丰公司将诉争厂房及土地使用权转让给金元公司所有，但没有进行产权变更登记。该转让协议上盖有金元公司、金丰公司的公章，没有法定代表人的签字。金元公司主张该协议系金丰公司的会计打印并加盖公章的。金丰公司主张该协议没有法定代表人的签字，应为无效。
一审法院认为：结合金元公司、金丰公司及孙志江诉辩及庭审查明的事实，金元公司及孙志江所主张在金丰公司名下的辉发城镇民主村的厂房及土地所有权应属金元公司所有的请求系本案争议焦点，金元公司及孙志江是否有法律事实和法律依据，纵观全案，金丰公司在向辉南县发展和改革局申请立项建设时，都是以其公司名义进行，在批复同意建设时，金元公司未成立，孙志江与金丰公司也未签订任何投资入股书面协议，所建设的厂房及征用的土地都办理在金丰公司名下，金丰公司在工商机关注册中也予以登记。2011年1月，孙志江以金丰公司相同的资产又注册成立金元公司，应属用他人的资产重复登记注册公司，对孙志江此行为不在此评判。2011年3月1日，金元公司与金丰公司签订转让协议，将金丰公司在辉发城镇民主村的厂房及土地无偿转让给金元公司，但金丰公司在2009年建设成立总厂时，向国家交纳土地出让金400余万元，此后又给返还340余万元，后经审查金丰公司不享有返还的条件，县财政局于2011年3月20日责令金丰公司限期退还土地出让金上缴国库，金丰公司于当日作出承诺分期退还，并用金丰公司在辉发城镇民主村的厂房及土地资产作抵押，双方签订协议书。县财政局到辉南县村镇房地产交易中心、辉南县国土资源局办理抵押登记，至今金丰公司未履行该协议，现双方抵押关系依法存续。现在金元公司及孙志江主张实际投资建设的厂房及征用的土地等产权应确认属金元公司所有及金丰公司在庭审中同意转让的承诺，均不能对抗公司登记及抵押优先受偿权的法律规定，双方达成转让协议将损害他人的合法权益。据此，金元公司诉讼请求现因金丰公司已将其财产进行抵押，现抵押关系未解除，其请求不符合法律规定，依法不予支持。如金元公司及孙志江的财产被金丰公司所侵害，应另案主张民事权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回金元公司及孙志江的诉讼请求。案件受理费66052元，由金元公司负担。
金元公司不服一审判决，上诉理由为：本案确实有辉南县财政局的抵押事实存在，故金元公司在开始立案时就将财政局列为当事人，但辉南县法院称有财政局就不给立案，让直接起诉金丰公司确权就可以，没办法金元公司才起诉的金丰公司。没有研究清楚物权的归属就研究抵押是否有效，是错误的。孙志江投资建设的厂房没有经过任何立项批准和批复，采用的建设手续是辉发城政府的招商引资手续。虽以金丰公司的名义建设，但该资产没有列到金丰公司账面，金元公司和金丰公司资产没有重复，更不属于重复登记注册公司。闫志海已经承认是借款，没有投资入股。一审法院未予确权却告知另案告诉，权利未确定，如何再主张其他权利。
金丰公司二审辩称：我同意孙志江把土地和厂房办到金元公司名下，把我投资股份的钱大概35万元退还给我就行。
孙志江二审辩称：同金元公司意见一致。我向闫志海借的35万元，我会还给他。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为：金元公司和金丰公司于2011年3月1日签订的转让协议中约定将辉南县辉发城镇民主村的粮食仓储库（原民主小学）转让给金元公司，即包括6652平方米土地及库房两栋、门卫、锅炉房。金元公司成立时由金丰公司投入40余万元，其余资金由金元公司自行筹措，故金元公司与金丰公司之间系基于该转让协议形成了买卖合同关系，并非权属纠纷。金元公司请求确认上述土地及厂房归其所有没有事实和法律依据。金元公司及孙志江可就该转让协议请求确认协议效力，并请求金丰公司履行合同义务，并确认该转让协议是否侵害抵押权人的权益。
综上，本院认为：金元公司的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费66052元，免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 萍
代理审判员 王天华
代理审判员 汤化冰
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 赵 航