wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第08965号
上诉人（原审原告）李宝建，男，1962年3月13日出生。
上诉人（原审被告）马建新，女，1956年2月21日出生。
委托代理人王收，北京市易理律师事务所律师。
上诉人李宝建、马建新因排除妨害纠纷一案，均不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第00523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年11月，李宝建起诉至原审法院称：我与马建新系邻居关系。我系位于北京市东城区×号×层房屋所有权人，马建新系位于北京市东城区西园子×号×层房屋所有权人。2013年3月，马建新将原有房屋扩建，私自在院落内违章扩建。马建新未经规划审批私自扩建房屋，侵害了我的通行、采光、通风等权利，故我要求法院判令马建新拆除其房屋西侧自建房，并赔偿我损失4.16万元。
马建新辩称：李宝建与我的房屋是两个院落各成一体，李宝建可以通过自己的院落通道通行。李宝建主张拆除的房子在解放前就建好了，我在2010年翻建成现在的样子，故我不同意李宝建的诉讼请求。
原审法院经审理确认：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据查明的事实，马建新扩建房屋严重影响了李宝建房屋的正常采光、通风等权利，马建新的行为已经对李宝建使用房屋造成明显的妨碍，应当予以排除。李宝建要求马建新拆除马建新房屋西侧自建房的诉讼请求，于法有据，法院予以支持；李宝建要求马建新赔偿损失4.16万元，证据不足，不予支持。据此，原审法院于2014年7月1日判决：一、马建新于判决生效后十五日内将位于本市东城区×号三号×层房屋西侧自建房屋拆除，并将渣土清运干净；二、驳回李宝建的其他诉讼请求。
判决后，李宝建、马建新均不服，向本院提起上诉。
李宝建的上诉请求为：同意原判第一项，撤销原判第二项，支持其原审全部诉讼请求。其主要上诉理由：马建兴的房屋不仅造成李宝建的出行及居住采光等困难，同时也直接影响李宝建将自己房屋正常出租获得经济利益。
马建新的上诉请求为：撤销原判，发回原审法院重审。其主要上诉理由：除同一审答辩意见以外，原审法院开庭时只有两位法官和一位书记员审理，违反法定程序，应当予以发回重审。
经审理查明：李宝建系位于北京市东城区×号×层房屋（建筑面积42.30平方米、北房）所有权人，马建新系位于北京市东城区×号×层房屋（18.60平方米）所有权人。双方的房屋南北相邻，李宝建的房屋位于马建新的房屋正北方向。马建新在其房屋西侧扩建自建房，该自建房房高3.4米，与李宝建房屋之间夹道宽度为1.2米，李宝建目前经其房屋西侧的4号房屋出行。
本院审理中，经本院现场勘查，李宝建房屋南墙共有4扇门及4扇窗户，其中有2扇门和2扇窗户与马建新房屋西侧扩建自建房南北相对，中间间隔1.2米；李宝建房屋高约3.5米左右，马建新自建房高约3.4米左右。
关于马建新上诉称原审法院审判程序违法问题，本院经调取原审法院开庭光盘显示开庭程序未发现违法之处。马建新看上述开庭光盘后仍表示对审理程序存在异议。经询，李宝建表示不需要看原审开庭光盘。
另，李宝建主张其房屋不能正常出租，故要求马建新赔偿其租房损失4.16万元，但李宝建并未就此提交相应证据予以证明。
上述事实，有双方当事人陈述、《房屋所有权证》、现场勘验笔录、照片等证据材料在案佐证。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，李宝建房屋与马建新房屋及西侧自建房南北相对，且李宝建房屋南墙上有2扇门和2扇窗户正对马建新自建房，中间仅间隔1.2米，双方房屋高度相近，马建新自建房对李宝建房屋的正常采光、通风造成影响，故对李宝建要求马建新拆除马建新房屋西侧自建房的诉讼请求，本院予以支持。李宝建上诉称其房屋不能正常出租，故要求马建新赔偿其租房损失4.16万元，但李宝建并未就此提交相应证据予以证明，故对李宝建此项诉讼请求，本院不予支持。另，关于马建新上诉称原审法院审判程序违法问题，本院经调取原审法院开庭光盘显示开庭程序未发现违法之处，故对马建新以原审程序违法为由要求发回重审的上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院判决并无不当，本院应予维持。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费840元，由李宝建负担770元（已交纳220元，余款于本判决生效之日起7日内交至原审法院），由马建新负担70元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费880元，由李宝建负担440元（已交纳），由马建新负担440元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宗魁
代理审判员 刘苑薇
代理审判员 刘慧慧
二〇一四年十月十六日
书 记 员 雷 洋
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂沙洋刑执字第03765号
罪犯胡剑峰，男，生于1989年10月2日，土家族，初中文化程度，湖北省长阳县人，现在湖北省沙洋汉津监狱服刑。
宜昌市三峡坝区人民法院于2010年7月14日作出（2010）三刑初字第20号刑事判决，以被告人胡剑峰犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币8000元。执行中，2013年10月经本院减刑四个月。执行机关湖北省沙洋汉津监狱于2015年11月16日提出减刑建议书，同月20日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋汉津监狱因罪犯胡剑峰在服刑中获监狱二次表扬、三次记功。认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯胡剑峰在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱二次表扬、三次记功。2015年10月缴纳罚金人民币8000元。
上述事实有湖北省沙洋汉津监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、罪犯改造表现个人小结及缴纳罚金票据等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯胡剑峰在服刑期间，确有悔改表现，罚金已缴纳。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款和《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
对罪犯胡剑峰减去有期徒刑十一个月（刑期至2023年9月18日止）。剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 新
审判员 吴亚军
审判员 樊 勇
二〇一五年十二月四日
书记员 鲁习梅
福建省德化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）德执审字第1207号
申请执行人德化县人口和计划生育局（机构代码：00385698－X），住所地德化县浔中镇凤池街10号。
法定代表人林宝贝，该局局长。
委托代理人陈国跃，中共德化县春美乡党委副书记。
委托代理人苏世周，德化县春美乡人民政府计生办主任。
被执行人苏锦谊，男，1985年12月6日出生，汉族，农民，住德化县。
被执行人林秀锦，女，1985年9月26日出生，汉族，农民，住址同上。
申请执行人德化县人口和计划生育局于2014年9月9日向本院申请执行其作出的德人口和计生征决字（2014）第184号征收社会抚养费决定书一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
本院经审查认定：申请人德化县人口和计划生育局对被执行人苏锦谊、林秀锦夫妇多生育一个子女的违法行为，于2014年2月25日立案、调查，并于2014年3月5日向被执行人依法送达征收社会抚养费告知书。2014年3月11日，申请人德化县人口和计划生育局依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出德人口和计生征决字（2014）第184号征收社会抚养费决定书，决定：征收社会抚养费55308元，限于收到本决定书之日起30日内主动向春美乡农村信用社缴纳；逾期不履行的，自欠缴之日起每月加收欠缴抚养费的千分之二的滞纳金。如不服决定，可在收到决定书之日起六十日内向德化县人民政府或泉州市人口和计生委申请复议或在三个月内向德化县人民法院提起诉讼，等等。申请人于2014年3月15日向被执行人依法送达了德人口和计生征决字（2014）第184号征收社会抚养费决定书。被执行人苏锦谊、林秀锦在法定期限内没申请复议、没提起诉讼。申请人德化县人口和计划生育局依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，于2014年8月11日向被执行人苏锦谊、林秀锦送达《缴纳社会抚养费催告书》，要求被执行人自收到催告书之日起十日内履行缴纳义务。被执行至今仍未缴纳尚欠的社会抚养费55308元。
本院认为，行政机关作出具体行政行为必须事实清楚，主要证据充分，正确适用法律法规，并依法行政。申请人德化县人口和计划生育局对被执行人苏锦谊、林秀锦作出的德人口和计生征决字（2014）第184号征收社会抚养费决定书事实清楚，主要证据充分，适用法律法规准确。由于被执行人在法定的期限内没申请复议、没提起诉讼又不履行，申请人德化县人口和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、德化县人口和计划生育局作出的德人口和计生征决字（2014）第184号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
二、被执行人苏锦谊、林秀锦应在收到本裁定之日起7日内缴纳社会抚养费55308元及滞纳金。被执行人苏锦谊、林秀锦逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费用729元由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 童宝捷
审判员 林清源
审判员 陈文东
二〇一四年九月十一日
书记员 吴水泉
附：本裁定的主要法律依据
一、《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
三、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦江民初字第592号
原告成都市誉容融资担保有限公司。住所地：成都市锦江区下东大街***号喜年广场**楼***号。
法定代表人古陈。
委托代理人杨金银。
被告王静。
原告成都市誉容融资担保有限公司（以下简称誉容担保公司）与被告王静追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员雷膦绮适用简易程序于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告誉容担保公司的委托代理人杨金银到庭参加诉讼，被告王静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告誉容担保公司诉称，王静因购买奔驰GLK3.0汽车向中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称工行成都滨江支行）借款320000元，其后，誉容担保公司与王静签订《委托担保合同》，由誉容担保公司对该笔借款提供不可撤销担保，双方《委托担保合同》约定：王静应当按照合同约定条款，全面履行其按时、足额还款的义务；如未按时、足额还款，其行为属于违约，应承担违约责任；在有限担保期限内，王静未按照主合同约定按时足额还款的，誉容担保公司有权追究王静的违约责任；王静不按主合同中约定条款全面履行其还款义务的，应按如下方式向誉容担保公司支付违约金：……发生四次不按时或者未足额还款的，按誉容担保公司向银行提供担保总额的20%支付违约金。截止2013年11月8日，王静发生了四次逾期违约行为，誉容担保公司为向工行成都滨江支行承担了王静未履行的四次贷款本息的担保责任，并提前结清了王静的剩余贷款，共计308440.5元。故提起诉讼，请求判令：1、被告王静向原告支付垫付的贷款本息308440.5元、违约金64000元；2、被告王静承担本案的诉讼费。
原告誉容担保公司为支持其诉讼请求，提交有如下证据材料予以证明：
1、营业执照、组织机构代码、王静身份证（复印件），证明原、被告主体资格。
2、分期付款合同及见证书，证明被告购车事实。
3、委托担保合同，证明原、被告之间的担保关系。
4、垫款凭证、情况说明、情况说明1，证明原告对被告的担保责任即垫款系原告通过朱三强、阳洪账户支付。
5、劳动合同，证明原告与朱三强之间的雇佣关系。
6、业务外包合同，证明原告与阳洪之间的雇佣合同。
7、信用卡查询明细，证明被告王静的逾期记录。
被告王静未作答辩，也未提交案件证据。
经审查，原告誉容担保公司提交案件证据的程序符合法律规定，且其来源合法，内容客观、真实，与本案纠纷具有关联性，予以作为本案证据采信。根据以上证据及本案庭审笔录，本院认定如下事实：
2013年4月19日，王静与工行成都滨江支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，向工行成都滨江支行贷款320000元，用于购买奔驰GLK3.0L汽车。后王静与誉容担保公司签订《委托担保合同》，其内容为：王静购买奔驰GLK3.0L汽车，王静委托誉容担保公司为其向在银行的个人汽车消费贷款320000元及王静违反贷款合同约定产生的相关费用提供不可撤销担保，在有效担保期内，王静未按约定履行其还款义务，其行为属于违约，应承担相应的违约责任。誉容担保公司承担保证责任后，有权向王静追偿，誉容担保公司承担担保责任后有权追究王静的违约责任，违约方向守约方支付贷款担保总额20%的违约金，违约金不足弥补实际损失的还应赔偿守约方的实际损失，誉容担保公司有权要求违约方承担因其违约所产生的交通费、律师费、诉讼费、执行费以及实现权利而产生的其它相关费用；王静不按贷款主合同约定的条款全面履行其还款义务，发生一次不按期或未足额还款的，按誉容担保公司向银行提供担保总额的5%支付违约金，发生二次不按期或不足额还款的，按誉容担保公司向银行提供担保总额的10%支付违约金，发生三次不按期或未足额还款的誉容担保公司向银行提供担保总额的15%支付违约金，发生四次不按期或未足额还款的，按誉容担保公司向银行提供担保总额的20%支付违约金，发生五次不按期或未足额还款的，按誉容担保公司向银行提供担保总额的25%支付违约金，发生六次不按期或未足额还款的，按誉容担保公司向银行提供担保总额的30%支付违约金。
在上述合同履行过程中，由于王静共有四期未向工行成都滨江支行还款，誉容担保公司遂于2013年7月17日通过其员工银行账户向王静的还款账户转款10310.5元，2013年9月26日，誉容担保公司通过其合作伙伴银行账户向王静的还款账户转款20200元，2013年11月8日，誉容担保公司通过其合作伙伴银行账户向王静的还款账户分别转款276800元、1130元，代为支付王静该其偿还未偿还的款项。
本院认为，王静为购买汽车向工行成都滨江支行借款，誉容担保公司为王静的借款本息等向工行成都滨江支行提供连带责任保证担保。因王静未按约定向工行成都滨江支行履行按月还款义务，誉容担保公司代为王静偿还其还款义务，履行其担保人的保证责任。根据誉容担保公司与王静签订的《委托担保合同》的约定，以及《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，誉容担保公司有权要求王静还其向代偿的贷款本息共计308440.5元，故对于誉容担保公司的该项诉讼请求，本院予以支持。
基于王静未按时足额向工行成都滨江支行履行还款义务，致使誉容担保公司履行其担保人的保证责任。根据《委托担保合同》约定，“……发生四次不按时或者或未足额还款的，按乙方向银行提供担保总额的20%支付违约金”，因王静具有四次未还款的行为，故其违约金按照贷款总金额的20%计算即为64000元，誉蓉公司现向王静主张违约金64000元，未超出双方合同约定，也不违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：
一、被告王静应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告成都市誉容融资担保有限公司支付垫付的款项308440.5元；
二、被告王静应于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告成都市誉容融资担保有限公司违约金64000元。
如果被告王静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3443元，由被告王静负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 雷膦绮
二〇一四年三月五日
书 记 员 余 丹
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第10794号
罪犯黄某，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省诸暨市人民法院于二〇一二年五月二十三日作出（2012）绍诸刑初字第229号刑事判决，以罪犯黄某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2014年11月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范、学习认真、成绩良好、劳动积极、完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯黄某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，刻苦钻研劳动技能，努力完成劳动任务，2013年度受到监狱表扬奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯黄某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯黄某提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯黄某准予减刑四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
￹
二〇一四年十二月二日
￻
书 记 员 戴皖涢
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法桂民一初字第303号
原告郭基。
原告郭应标。
委托代理人郭基，系本案原告之一。
原告郭雪莹。
委托代理人郭基，系本案原告之一。
被告周钜权。
原告郭基、郭应标、郭雪莹与被告周钜权民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月29日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于同年12月16日公开开庭进行了审理，原告郭基（同时亦为原告郭应标、郭雪莹的委托代理人）到庭参加了诉讼，被告周钜权经本院依法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：被告于2008年7月3日借何丽芳现金20000元，承诺于2008年12月30日归还，借期6个月。但被告至今未归还该款。何丽芳于2009年3月27日突然猝死，三原告作为债权人何丽芳的继承人，有权继承何丽芳的债权。现请求判令：1、被告归还借款20000元予三原告；2、被告支付借款利息，借款利息从借款之日（2008年7月3日）起按每月利息800元计至实际清偿之日止，利息暂计至2013年9月13日止为49866元；3、本案诉讼费用由被告承担。
诉讼中，三原告陈述：三原告同意本案债权由郭基一人继承，故相应变更本案诉讼请求为请求判令：1、被告归还借款20000元予原告郭基；2、被告支付借款利息予原告郭基，借款利息从借款之日（2008年7月3日）起按每月利息800元计至实际清偿之日止，利息暂计至2013年9月13日止为49866元，本息合计69866元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告没有答辩。
诉讼中，原告提供以下证据：
1、原告郭基的身份证（原件，1份）、常住人口登记卡（原件，4页），用以证明三原告的诉讼主体资格。
2、（2011）佛南法民一初字第8038号民事判决书（复印件，1份），用以证明被告周钜权的身份信息及诉讼主体资格。
3、死亡医学证明书（原件，1份）、证明（原件，1份）、常住人口登记表（复印件，加盖佛山市公安局平洲派出所户口专用章，1份），用以证明案外人何丽芳系原告郭基的妻子，原告郭应标、郭雪莹的母亲，何丽芳于2009年3月27日去世。
4、借条（原件，1份），用以证明被告周钜权向何丽芳借款20000元并约定每月利息800元，借期自2008年7月3日至2008年12月3日止的。
5、2011年10月19日证明（原件，1份），用以证明何丽芳的父亲何来于1976年8月9日因病死亡，母亲郭桃于2011年1月18日因病死亡。
6、2013年12月31日证明（原件，1份）、字据（原件，1份）、常住人口登记卡（复印件，4份，手写体为原件）、身份证（复印件，7份，手写体为原件），用以证明原告郭应标、郭雪莹及郭桃的继承人对于由郭基继承本案债权的全部份额均无异议。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。
经审查，原告出示的证据材料来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院均予采信。
本院综合采信的证据及原告的陈述，确认以下事实：
2008年7月3日，被告周钜权出具一份《借条》确认：现借何丽芳20000元，每月利息800元，由2008年7月3日至2008年12月30日共6个月，到期归还，如无还款能力就用房产担保。
何丽芳于2009年3月27日死亡。何丽芳的父亲何来于1976年8月9日死亡，母亲郭桃于2011年1月18日死亡，原告郭基是何丽芳的丈夫，何丽芳与郭基育有一子一女，即本案原告郭应标及郭雪莹。
郭桃生前育有七名子女，分别是：（何敏滔，已于2011年9月27日死亡，其妻子是郭娥，何敏滔与郭娥育有一子一女，分别是何永锦、何玉媚；（何敏灿；③何丽霞；④何丽芳，已死亡；⑤何丽珍；⑥何丽容；⑦何美淡。
本案审理过程中，郭娥、何永锦、何玉媚、何敏灿、何丽霞、郭应标、郭雪莹、何丽珍、何丽容、何美淡均签名确认同意本案所涉借款由郭基继承全部份额。
至庭审日止，被告未归还过本案借款本金及利息。
另查，2008年7月3日，中国人民银行同期半年期贷款利率为年利率6.57%。
本院认为：被告周钜权向何丽芳借款20000元，事实清楚、证据充分，本院予以确认。何丽芳的遗产继承人均同意本案债权由郭基继承，现原告郭基要求被告周钜权还本付息，于法有据，本院予以支持。由于《借条》约定的利息标准“每月利息800元”，违反了《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，故利息标准应以中国人民银行同期半年期贷款利率的四倍即年利率26.28%（6.57%×4）为限，被告应以20000元为本金按年利率26.28%从借款之日（2008年7月3日）起至实际清偿之日止计付利息予原告郭基，原告郭基请求超出本院核定范围的，本院不予支持。被告周钜权经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周钜权应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款20000元予原告郭基，并以20000元为本金从2008年7月3日起至实际清偿之日止按照年利率26.28%计付利息予原告郭基，息随本清。
驳回原告郭基、郭应标、郭雪莹的其他诉讼请求。
本案受理费300元（三原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予三原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张焕然
审 判 员 梁惠妍
人民陪审员 戴华英
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 谢晓东
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴执字第1550号
被执行人顾金水。
顾金水诈骗罪一案，本院作出的（2013）吴刑二初字第0137号刑事判决已发生法律效力。依该判决，顾金水犯诈骗罪，判处有期徒刑九年，并处罚金30000元。现本院刑事审判庭以顾金水未按上述判决缴纳罚金为由，将本案移送强制执行。本院已立案受理，执行标的30000元。
本院受理后，即向被执行人邮寄送达执行通知书等书面材料，限其履行，但其未履行。
执行中，本院查封了登记在被执行人顾金水名下坐落于苏州太湖国家旅游度假区香山花园17幢204室房屋一套，因涉及他人利益，故本院暂未对上述房屋进行变现处置。除上述财产外，被执行人无银行存款、车辆及登记在其名下的其他房产信息，亦无其他可供执行的财产。
以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，刑事判决确定的顾金水应支付罚金的义务应予严格履行。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除查封的上述房屋暂未处置外，未发现被执行人可供执行的其他财产，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）吴刑二初字第0137号刑事判决中财产刑的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 徐国聪
执行员 陈 栩
执行员 梁天成
二〇一五年十一月六日
书记员 李嘉艳
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0828民初1378号
原告车海军，男。
被告曹杰，男。
原告车海军与被告曹杰劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李权丰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告车海军到庭参加诉讼，被告曹杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告车海军诉称，2014年至2015年期间曹杰在哈里哈乡莫里莫村修桥，雇用我的挖掘机和装载机施工干活，拖欠施工费用共计43700.00元。曹杰分别于2014年9月19日和2015年2月8日给我出具了欠条。但至今曹杰未予给付，为维护我的合法权益，特具状起诉至法院，请求法院依法判令被告向我给付施工费用43700.00元。
原告车海军为支持其诉讼主张的成立，向法院提交的证据材料为2张欠条：第1张欠条记载：今欠到2014年9月19日壹万柒仟圆整￥17000元三乡修桥曹杰，第2张欠条记载：今欠到人民币贰万陆仟柒佰圆整26700元欠款人：曹杰2015年2月8日13262919810323441X，以上证据意在证明被告欠原告43700.00元施工费用的事实。
被告曹杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年至2015年期间曹杰在哈里哈乡莫里莫村修桥，雇用原告车海军的挖掘机和装载机施工干活，拖欠施工费用共计43700.00元。曹杰分别于2014年9月19日和2015年2月8日给原告出具了欠条。但是被告至今未予给付，原告为维护自己的合法权益，特具状起诉至法院，请求法院依法判令被告曹杰向原告车海军给付施工费用43700.00元。
以上事实有原告陈述，原告提供的欠条所证实。
本院认为，被告曹杰欠原告车海军43700.00元施工费用的事实清楚，证据充分，被告曹杰作为欠款人理应及时向原告车海军给付而未予给付，故原告车海军请求法院依法判令被告曹杰给付施工费用43700.00元的诉讼请求应依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条、第一百零六条之规定判决如下：
限判决生效后十日内被告曹杰向原告车海军给付施工费用人民币43700.00元。
案件受理费893.00元，减半收取，由被告曹杰承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时预交二审案件受理费）。
审判员 李权丰
二〇一六年四月十二日
书记员 肖志红
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申2117号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：胡树航，男，1955年5月28日出生。
委托代理人：田胜彩，北京市百瑞律师事务所律师。
委托代理人：聂梦然，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：北京卓瑞阁餐厅。经营场所：北京市朝阳区霞光里*号（*栋）平房。
经营者：裴斐，女，1964年8月5日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩露，女，1969年12月11日出生。
胡树航因与北京卓瑞阁餐厅、韩露合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院作出的（2015）三中民终字第10551号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
胡树航申请再审称，其申请再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的法定情形。其申请再审请求是：1、撤销本案一、二审判决；2、依法改判支持再审申请人的诉讼请求；3、依法驳回被申请人的反诉请求；4、诉讼费用由被申请人承担。其申请再审的事实与理由为：其提出的申请再审理由与其在一审、二审时提出的诉称、反诉辩称和上诉理由基本一致，认为原审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予纠正。为保护其再审申请人的合法权益，请求法院依法公正处理，再审本案。
被申请人北京卓瑞阁餐厅、韩露未到庭参加谈话，亦未提交书面意见。
本院经审查认为：胡树航提出的申请再审理由虽有一定的依据但依据不足，即不足以证明其主张的申请再审理由成立，故对其提出的再审申请请求，本院难予支持。综合本案情况，再审申请人胡树航提出的申请再审事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回胡树航的再审申请。
审 判 长 刘 珊
审 判 员 李宝刚
代理审判员 林 涛
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 侯 雪
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸店商初字第290号
原告：诸暨市凯程铝业有限公司，住所地：诸暨市店口镇中里村里市坞19号。
法定代表人：姚金权，系公司经理。
被告：陈春妹。
原告诸暨市凯程铝业有限公司与被告陈春妹买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告诸暨市凯程铝业有限公司的法定代表人姚金权到庭参加诉讼，被告陈春妹经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨市凯程铝业有限公司诉称：原告系经营销售铝合金门窗、铝带的企业，被告陈春妹因生产需要向原告购买铝带，边购边付。截止2011年底，被告共欠原告铝带款20万元。被告于2012年4月2日亲笔出具欠条一份。嗣后，被告一直未支付货款。现原告起诉要求被告支付货款20万元。
被告陈春妹未递交书面答辩状，也未在本院指定的举证期限内提供反驳证据。
原告诸暨市凯程铝业有限公司为证明自己主张的事实，向本院提交欠条原件一份，以证明被告陈春妹于2012年4月2日向原告出具欠条，载明2011年总欠铝带款20万元的事实。
上述证据经庭审出示，被告未到庭质证，应视为自动放弃对上述证据进行质证、辩解的权利。本院经审查认为，上述证据来源合法，内容真实，且能够证明案件事实，故本院对其证明力依法予以认定。
经审理，本院查明事实如下：
被告陈春妹因生产所需向原告诸暨市凯程铝业有限公司购买铝带。经双方结算，截止2011年底，被告陈春妹尚欠原告诸暨市凯程铝业有限公司货款计人民币20万元。2012年4月2日，由被告陈春妹出具欠条一份，载明2011年总欠铝带款20万元。嗣后，被告未支付货款。遂成讼。
本院认为，原告诸暨市凯程铝业有限公司与被告陈春妹之间的买卖行为，系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规之强制性规定，应属合法有效。被告陈春妹尚欠原告诸暨市凯程铝业有限公司货款人民币20万元，事实清楚，证据充分。现原告起诉要求被告陈春妹支付货款20万元，合法有据，本院予以支持。被告陈春妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈春妹应支付原告诸暨市凯程铝业有限公司货款计人民币20万元，款限于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，由被告陈春妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起7日内，先预缴上诉案件受理费4300元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】
审 判 长 谢玉山
代理审判员 杨 华
人民陪审员 周文丽
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 郑小玲
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民辖终307号
上诉人（原审被告）：黄锡培，男，1963年6月8日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：王明，广东天地正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈嘉慧，广东天地正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海宏佳铝材不锈钢有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：吴烈。
上诉人黄锡培因与被上诉人佛山市南海宏佳铝材不锈钢有限公司（以下简称宏佳公司）合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初419号民事裁定，向本院提出上诉。
黄锡培上诉称，根据《民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，黄锡培住所地为佛山市南海区，且宏佳公司诉请的佛山市金世昌小额贷款有限公司（黄锡培代持股份）的住所地亦为佛山市南海区，故本案应由佛山市南海区人民法院管辖。此外，因吴某、张某涉嫌以金世昌公司为犯罪工具诈骗黄锡培巨额款项，九江派出所已就张某涉嫌挪用资金罪立案侦查。宏佳公司为吴某控制的企业，吴某、张某通过设立金世昌公司实施诈骗，宏佳公司为金世昌公司注册股东，本案与吴某、张某刑事犯罪有关联。金世昌公司与黄锡培关联的12宗民事案件均由南海法院管辖，且因涉及刑事犯罪，部分案件已裁定中止诉讼。请求撤销一审裁定，将本案移送至佛山市南海区人民法院审理。
本院认为，本案为合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方当事人在《代持股协议》中约定“由协议签订地人民法院提起诉讼解决”，且该协议明确合同签订地为广东省佛山市三水区。上述协议是双方当事人的真实意思表示，具有法律拘束力，合同签订地法院即佛山市三水区人民法院对本案依法享有管辖权。至于案外人吴某、张某是否涉嫌刑事犯罪，金世昌公司与黄锡培的其他民事纠纷，与本案管辖权均没有直接关联，黄锡培以此为由主张将本案移送至佛山市南海区人民法院管辖缺乏依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖启明
审 判 员 黄延丽
代理审判员 钟斯朗
二〇一七年五月四日
书 记 员 甘嘉亮
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）芙执字第1163号
申请执行人邵一剑，
被执行人湖南省就业培训中心，住所地长沙市芙蓉区马王堆新桥劳保中心。
法定代表人赵正安，董事长。
本院（2013）芙民初字第683号民事判决书已经生效，2013年9月2日本院向被执行人湖南省就业培训中心发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书起即日履行（2013）芙民初字第683号民事判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人湖南省就业培训中心的银行存款或扣留、提取其收入人民币62120元（未计算迟延履行期间的利息），或者查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王蒸辉
二〇一三年九月十日
书记员 钟艳丰
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0213民初5898号
原告：齐绍飞，女，1975年6月29日生，汉族，户籍地黑龙江省七台河市桃山区万宝河镇四委。
委托代理人：赵世成，系辽宁生生律师事务所律师。
被告：大连金森林物业管理有限公司。住所地：辽宁省大连经济技术开发区高合里*栋--3--2--2号。
法定代表人：孙桂林，系该公司董事长。
委托代理人：杨建华，男，1968年8月28日生，汉族，住大连市甘井子区六和路。
被告：大连顺德房地产开发有限公司。住所地：辽宁省大连保税区亮甲店镇亮甲村。
法定代表人：王俊先，系该公司董事长。
委托代理人：石东梅，女，1984年11月9日生，汉族，户籍地山东省曹县倪集乡石西行政村石西村。
二被告共同委托代理人：徐强，系辽宁王善忠律师事务所律师。
原告齐绍飞诉被告大连金森林物业管理有限公司（以下简称金森林公司）、大连顺德房地产开发有限公司（以下简称顺德公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘晓慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵世成、二被告的委托代理人徐强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告从被告顺德公司处购买了大连保税区亮甲店街道红亮村裕景家园房屋一套，并支付全部购房款。2011年，经被告要求，原告向被告金森林公司交纳了燃气增容费2,900元，被告金森林公司为其出具收据一份。因案涉小区燃气一直未能使用，2016年，原告了解到燃气增容费应包含在商品房销售价格范围内，经多次索要，二被告均拒绝返还，现诉至法院，要求：1、判令二被告向原告连带返还燃气增容费2,900元并支付利息（从收款之日起至款项还清日止按中国人民银行规定的同期一年期存款利率计算）；2、由被告承担诉讼费用。
被告金森林公司辩称：对收款2,900元没有异议，该费用不是煤气增容费，应为煤气设施施工、安装费。案涉小区的相关设施应当以商品房买卖合同为准，本案案涉房屋在交房时没有煤气设施，因此，案涉房屋的价格不应含有煤气管网设施费用。后虽安装了煤气设施，但被告收取的该费用实为燃气设计、施工费，因不包含在商品房买卖合同中，不应返还。
被告顺德公司辩称：我司并未收取案涉费用，被告金森林公司虽收取了该费用，但该费用的性质不是煤气增容费而是煤气设施施工费。案涉小区的相关设施应当以商品房买卖合同为准，本案案涉房屋在交房时没有煤气设施，因此，案涉房屋的价格不应含有煤气管网设施费用。后虽安装了煤气设施，但该费用实为施工费，因不包含在商品房买卖合同中，不应返还。
经审理查明：被告顺德公司为大连保税区亮甲店街道红亮村裕景家园小区开发商，被告金森林公司为该小区提供物业服务。2010年10月15日，原告与被告顺德公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买裕景家园小区xx幢xx号房屋一处。合同签订后，原告交纳了全部购房款并实际占有、使用该房屋。2012年1月1日，原告向被告金森林公司交纳2,900元，被告金森林公司为原告出具专用收款收据一份，载明“代收管道燃气增容费”。
另查，2010年11月15日，被告顺德公司与大连大化工程设计有限公司签订《建设工程设计合同》，约定由大连大化工程设计有限公司为裕景家园小区进行燃气工程室内管道设计；同年，被告与大连煤气管道工程有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由大连煤气管道工程有限公司为案涉小区进行燃气内外线安装，包括外线管道安装、沟槽开挖、回填，内线管道等，不包含燃气表具及报警器安装。2013年3月26日，被告顺德公司与大连保税区华润燃气有限公司签订《开发小区管道天然气设施建设合同》、《裕景家园小区燃气工程移交协议》，约定由大连煤气管道工程有限公司为裕景家园小区x号楼进行挂表及户内安装、与庭院管网连接、燃气管道的竣工验收及置换通气等。现燃气管道已经安装完毕，2014年5月19日，被告顺德公司将档案资料移交给大连保税区华润燃气有限公司，但案涉燃气设施并未投入使用。
本院所确认的上述事实，有原告提供的商品房买卖合同、专用收款收据、销售不动产统一发票、住户手册、房屋使用说明书等、被告提供的建设工程施工合同、施工图设计文件、综合管网平面图、商品房买卖合同、设计合同、移交协议书、支票等及原、被告的当庭陈述笔录有关证据在案为凭，经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：当事人主张权利应符合法律规定。本案中，原告与被告顺德公司签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的裕景家园小区房屋一处，该合同未违反法律规定，应认定该合同合法有效。原告要求被告金森林公司返还已经收取的2,900元，本院认为，被告金森林公司虽收取原告2,900元，并为其出具收据，载明收取“管道燃气增容费”，但二被告提供了案涉小区工程施工图纸及综合管网平面图，原告无据证明上述图纸及平面图中包含燃气管网，而案涉房屋买卖合同签订于2010年10月15日，在2010年11月15日，被告顺德公司方与大连大化工程设计有限公司签订《建设工程设计合同》，约定由大连大化工程设计有限公司为案涉小区进行燃气工程室内管道设计，后顺德公司又与大连煤气管道工程有限公司、大连保税区华润燃气有限公司分别签订燃气施工协议，并完成燃气设备施工安装，可认定案涉商品房买卖合同签订之时，裕景家园小区商品房基础设施及公共配套中并无煤气管网，原告购房款中未包含燃气管网相关费用。同时，经本院询问，大连保税区城市建设交通局市政科答复，案涉小区开发时属金州区辖区，小区建设时并未安装燃气管道等设备，商品房销售合同中亦无约定燃气相关费用，小区建设完毕后，案涉小区所属街道归入大连保税区辖区，保税区管委会认为该小区应属城镇化管理，应配套燃气设施，故另行进行燃气管道安装，故应认定案涉2,900元为燃气管道设计、施工、安装费用。因原告主张的2,900元为燃气管道设计、施工、安装费用，未包含在《商品房买卖合同》约定的购房款范围内，属于案涉房屋建设规划之外的增建项目，故该款项应由原告自行承担，其主张返还于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告齐绍飞要求被告大连金森林物业管理有限公司、被告大连顺德房地产开发有限公司返还2,900元的诉讼请求。
案件受理费30元（原告已预交），由原告齐绍飞负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 刘晓慧
二〇一八年三月九日
书记员 朱翠红
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0213民初5898号原告：齐绍飞，女，1975年6月29日生，汉族，户籍地黑龙江省七台河市桃山区万宝河镇四委。委托代理人：赵世成，系辽宁生生律师事务所律师。被告：大连金森林物业管理有限公司。住所地：辽宁省大连经济技术开发区高合里*栋—3—2—2号。法定代表人：孙桂林，系该公司董事长。委托代理人：杨建华，男，1968年8月28日生，汉族，住大连市甘井子区六和路。被告：大连顺德房地产开发有限公司。住所地：辽宁省大连保税区亮甲店镇亮甲村。法定代表人：王俊先，系该公司董事长。委托代理人：石东梅，女，1984年11月9日生，汉族，户籍地山东省曹县倪集乡石西行政村石西村。二被告共同委托代理人：徐强，系辽宁王善忠律师事务所律师。原告齐绍飞诉被告大连金森林物业管理有限公司（以下简称金森林公司）、大连顺德房地产开发有限公司（以下简称顺德公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘晓慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵世成、二被告的委托代理人徐强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告从被告顺德公司处购买了大连保税区亮甲店街道红亮村裕景家园房屋一套，并支付全部购房款。2011年，经被告要求，原告向被告金森林公司交纳了燃气增容费2,900元，被告金森林公司为其出具收据一份。因案涉小区燃气一直未能使用，2016年，原告了解到燃气增容费应包含在商品房销售价格范围内，经多次索要，二被告均拒绝返还，现诉至法院，要求：1、判令二被告向原告连带返还燃气增容费2,900元并支付利息（从收款之日起至款项还清日止按中国人民银行规定的同期一年期存款利率计算）；2、由被告承担诉讼费用。被告金森林公司辩称：对收款2,900元没有异议，该费用不是煤气增容费，应为煤气设施施工、安装费。案涉小区的相关设施应当以商品房买卖合同为准，本案案涉房屋在交房时没有煤气设施，因此，案涉房屋的价格不应含有煤气管网设施费用。后虽安装了煤气设施，但被告收取的该费用实为燃气设计、施工费，因不包含在商品房买卖合同中，不应返还。被告顺德公司辩称：我司并未收取案涉费用，被告金森林公司虽收取了该费用，但该费用的性质不是煤气增容费而是煤气设施施工费。案涉小区的相关设施应当以商品房买卖合同为准，本案案涉房屋在交房时没有煤气设施，因此，案涉房屋的价格不应含有煤气管网设施费用。后虽安装了煤气设施，但该费用实为施工费，因不包含在商品房买卖合同中，不应返还。经审理查明：被告顺德公司为大连保税区亮甲店街道红亮村裕景家园小区开发商，被告金森林公司为该小区提供物业服务。2010年10月15日，原告与被告顺德公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买裕景家园小区xx幢xx号房屋一处。合同签订后，原告交纳了全部购房款并实际占有、使用该房屋。2012年1月1日，原告向被告金森林公司交纳2,900元，被告金森林公司为原告出具专用收款收据一份，载明“代收管道燃气增容费”。另查，2010年11月15日，被告顺德公司与大连大化工程设计有限公司签订《建设工程设计合同》，约定由大连大化工程设计有限公司为裕景家园小区进行燃气工程室内管道设计；同年，被告与大连煤气管道工程有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由大连煤气管道工程有限公司为案涉小区进行燃气内外线安装，包括外线管道安装、沟槽开挖、回填，内线管道等，不包含燃气表具及报警器安装。2013年3月26日，被告顺德公司与大连保税区华润燃气有限公司签订《开发小区管道天然气设施建设合同》、《裕景家园小区燃气工程移交协议》，约定由大连煤气管道工程有限公司为裕景家园小区x号楼进行挂表及户内安装、与庭院管网连接、燃气管道的竣工验收及置换通气等。现燃气管道已经安装完毕，2014年5月19日，被告顺德公司将档案资料移交给大连保税区华润燃气有限公司，但案涉燃气设施并未投入使用。本院所确认的上述事实，有原告提供的商品房买卖合同、专用收款收据、销售不动产统一发票、住户手册、房屋使用说明书等、被告提供的建设工程施工合同、施工图设计文件、综合管网平面图、商品房买卖合同、设计合同、移交协议书、支票等及原、被告的当庭陈述笔录有关证据在案为凭，经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为：当事人主张权利应符合法律规定。本案中，原告与被告顺德公司签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的裕景家园小区房屋一处，该合同未违反法律规定，应认定该合同合法有效。原告要求被告金森林公司返还已经收取的2,900元，本院认为，被告金森林公司虽收取原告2,900元，并为其出具收据，载明收取“管道燃气增容费”，但二被告提供了案涉小区工程施工图纸及综合管网平面图，原告无据证明上述图纸及平面图中包含燃气管网，而案涉房屋买卖合同签订于2010年10月15日，在2010年11月15日，被告顺德公司方与大连大化工程设计有限公司签订《建设工程设计合同》，约定由大连大化工程设计有限公司为案涉小区进行燃气工程室内管道设计，后顺德公司又与大连煤气管道工程有限公司、大连保税区华润燃气有限公司分别签订燃气施工协议，并完成燃气设备施工安装，可认定案涉商品房买卖合同签订之时，裕景家园小区商品房基础设施及公共配套中并无煤气管网，原告购房款中未包含燃气管网相关费用。同时，经本院询问，大连保税区城市建设交通局市政科答复，案涉小区开发时属金州区辖区，小区建设时并未安装燃气管道等设备，商品房销售合同中亦无约定燃气相关费用，小区建设完毕后，案涉小区所属街道归入大连保税区辖区，保税区管委会认为该小区应属城镇化管理，应配套燃气设施，故另行进行燃气管道安装，故应认定案涉2,900元为燃气管道设计、施工、安装费用。因原告主张的2,900元为燃气管道设计、施工、安装费用，未包含在《商品房买卖合同》约定的购房款范围内，属于案涉房屋建设规划之外的增建项目，故该款项应由原告自行承担，其主张返还于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告齐绍飞要求被告大连金森林物业管理有限公司、被告大连顺德房地产开发有限公司返还2,900元的诉讼请求。案件受理费30元（原告已预交），由原告齐绍飞负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  刘晓慧二〇一八年三月九日书记员  朱翠红
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定岑商初字第60号
原告叶红飞。
委托代理人ＸＸ峰。
被告李茂盛。
原告叶红飞与被告李茂盛合伙协议纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理。本院于同日依原告财产保全申请裁定扣留被告在案外人陈国定处的合伙投资款及分红款220000元。依法由审判员王立平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶红飞及其委托代理人ＸＸ峰到庭参加诉讼，被告李茂盛经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告叶红飞诉称：2012年6月4日，原告与被告李茂盛约定双方共同在他人处投资金塘石子塘口运输，其中原告出资150000元，被告出资100000元。此后，被告从其他投资人处分得盈利分红款150000元，分给原告30000元，原告多次要求被告支付剩余盈利60000元未果。为此，要求解除与被告签订的合伙协议，并要求被告退还出资款150000元、支付盈利60000元。
被告李茂盛辩称：对原告叶红飞所述事实没有异议，但双方合伙协议已经解除，同意退还原告出资款150000元，要求分期付清。
经审理查明：被告李茂盛以其个人名义与案外人陈国定合伙在金塘从事石子运输经营。2012年6月4日，原告叶红飞与被告李茂盛签订协议书，约定原告出资150000元（已交付被告）、被告出资100000元，双方合作投资上述运输项目。至2013年，被告从陈国定处共分得盈余150000元，将其中30000元分给原告。在2014年5月21日前，被告另从陈国定处预领取盈余20000余元。
上述事实，有原告叶红飞、被告李茂盛陈述及原告提供的协议书一份、案外人陈国定陈述等予以证实。
本院认为：原告叶红飞与被告李茂盛之间的合伙协议未违反法律规定，双方合伙关系依法成立、有效。双方应按照协议约定及法律规定承担义务。就合伙人退伙协议未作约定，原告要求退伙，依法应予准许。被告应按原告出资金额向原告退还出资款。双方协议未约定盈余分配比例，应遵循公平原则，按照出资比例分配盈余。被告辩称双方合伙协议已经解除的主张，未提供相应证据，对该主张不予采信。原告主张按盈余150000元进行分配，该盈余少于被告实际从案外人陈国定处分得的盈余，对原告要求被告支付盈余60000元的诉讼请求，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、第54条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告叶红飞与被告李茂盛于2012年6月4日签订的合伙协议。
二、被告李茂盛退还原告叶红飞合伙出资款150000元，支付盈余60000元。上述款项于本判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4450元，减半收取2225元，保全费1620元，合计3845元，由被告李茂盛负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 王立平
二〇一四年六月二十日
书记员 卢 岑
重庆市荣昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）荣法民初字第05115号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行，住所地：重庆市荣昌县昌州街道办事处海棠大道106号，组织机构代码67612918-9。
委托代理人：黄伟，男，1982年6月7日生，汉族，系该单位职工，一般代理。
被告：林远凤，女，1954年12月4日生，汉族。
本院受理原告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行与被告林远凤金融借款合同纠纷一案，原告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行既未在法定期限内预交案件受理费，也未提交缓交案件受理费的申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条，最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 罗 兰
审 判 员 夏正华
人民陪审员 吕继泽
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 王丽兰
辽宁省朝阳市龙城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝龙民二初字第00679号
原告吕建民，男，＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，个体，住朝阳市＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。
委托代理人刘跃成，男，＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，无业，住朝阳市＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。
委托代理人马长鹏，辽宁亮法律师事务所律师。
被告朝阳腾龙房地产开发有限公司，住所地＊＊＊＊＊＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人袁秀广，辽宁凌博律师事务所律师。
委托代理人杨彤，辽宁凌博律师事务所律师。
原告吕建民与被告朝阳腾龙房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕建民的委托代理人刘跃成、马长鹏，被告朝阳腾龙房地产开发有限公司的委托代理人袁秀广、杨彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕建民诉称，被告2014年10月为开发位于朝阳市龙城区竹林路五段的金地华府筹集建设资金向我借款1000万元，期限为自2014年11月25日起至2015年1月25日止，月息4%，被告借款用于房屋开发，还款方式为利随本清，到期一次还清本息。为保证借款按期偿还，被告与我签订了金地华府32套房屋的买卖合同，并在房产管理部门网签登记，如被告逾期不能偿还借款，将按房屋买卖合同约定的内容以房抵偿债务等。借款到期后，虽经催要但被告始终未付，所以现向法院起诉，请求确认与被告签订的《借款合同》有效，被告偿还借款1000万元并给付利息。
被告朝阳腾龙房地产开发有限公司辩称，我公司未向原告借款，此系孙朋的个人行为；我公司也未与原告签订《商品房买卖合同》，其不能成为借款的担保，所以请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年11月25日，时任被告总经理的孙朋与原告签订《借款合同》一份，约定向原告借款1000万元；借款用途为被告开发居民住宅；借款利息为月息4%；借款期限为自2014年11月25日起至2015年1月25日止，到期一次还清本息。同时合同还约定，为保证按期偿还借款，原告与被告签订《商品房买卖合同》，并办理网签登记，如逾期不能偿还借款，将按《房屋买卖合同》约定的内容以房抵偿债务。合同签订后，原告向被告提供了借款。被告与原告签订32份《商品房买卖合同》，被告将其开发建设的“竹林·金地华府”32户商品房以每平米单价3，500元、2，000元、1，800元的价格出售给原告，并出具了收款收据。
另查明，被告的法定代表人孙林与孙朋系父子关系。2014年7月15日，被告作出《关于孙朋等同志任职决定》，任命孙朋为被告的总经理，主持被告的全面工作，并为董事会成员。2014年10月1日被告的内部刊物《腾龙通讯》第八期刊登了孙朋主持召开的总经理办公会的情况；2014年11月1日第九期刊登了总经理孙朋在年末工作推进会安排竹林·金地华府工作的情况。
上述事实，有下列证据予以证明：
1、原告提供的《借款合同》。证明原告与被告之间存在借贷法律关系，约定了借款的金额、期限、利率的事实；
2、原告提供的银行凭证。证明原告给付被告的总经理孙朋1000万元借款的事实；
3、原告提供的《商品房买卖合同》、收款收据。证明被告为借款提供担保的事实；
4、原告提供的《腾龙通讯》2份。证明被告的总经理孙朋在2014年11月1日仍履行总经理职权的事实；
5、原告提供的（2015）朝民一初字第00099号民事判决书。证明孙朋于2014年7月15日任被告总经理的事实；
上述证据，经庭审质证和本院审查，相互印证足以证明上述事实，可以采信。
另被告为证明其主张的事实，提供了《关于解除孙朋总经理职务的决定》、董事会成员出具《证明》，证明载明：“2014年7月17日，公司召开董事会扩大会议，董事会全体成员对于2014年7月15日作出的《关于孙朋等同志任职决定》（朝腾房发（2014）18号）表示没有异议，并且在会议上补充了对于孙朋任职总经理期间的职权范围，其职权范围确定为与经济往来无关的其他事务，董事会上发言原话为：公司所有和钱有关的事情不归他（孙朋）负责管理。”、《公章使用管理制度》、《房屋征收补偿方案》、案外人与其签订的《商品房买卖合同》、朝阳市泰运房产交易中心的《说明》等证据。对此原告质证认为，《关于解除孙朋总经理职务的决定》、董事会成员出具《证明》、《公章使用管理制度》的真实性无法确认；《房屋征收补偿方案》、案外人与其签订的《商品房买卖合同》、《说明》与本案没有关联。
被告提供的上述证据因《关于解除孙朋总经理职务的决定》、董事会成员出具《证明》、《公章使用管理制度》的真实性无法确认；《房屋征收补偿方案》、案外人与其签订的《商品房买卖合同》、《说明》与本案没有关联，所以本院不予采信。
本院认为，本案争议的焦点是借款主体问题，即是孙朋个人借款，还是被告借款的问题。一、从被告的任职决定和《腾龙通讯》看，借款行为发生在孙朋任被告的总经理、主持被告的全面工作期间。被告虽提供了《关于解除孙朋总经理职务的决定》，用以证明解除孙朋职务的事实，但因决定的真实性无法确定，与《腾龙通讯》刊登的内容又相矛盾，不具有证明效力。二、从《借款合同》的内容看，《借款合同》中的借款用途表述为“朝阳市腾龙房地产开发有限公司开发居民住宅”，其意思表示明确，表明非孙朋个人借款。三、从《商品房买卖合同》看，双方签订合同的目的并非商品房买卖，而是为借款提供担保。因此，孙朋在担任被告总经理期间向原告借款，并以被告房屋提供担保，是履行职务的行为，原告亦有理由相信孙朋为公司借款，借款主体应为被告。且该合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的效力性、强制性的规定，合法有效，对双方具有法律约束力。借款到期后，被告未按约偿还已违反了合同的约定，所以原告请求被告偿还本金及利息依法应予支持，但利息双方约定为月息4%，已超过法律规定的标准，故应自借款之次日起按不超过银行同类贷款利率的四倍计算。被告为借款与原告约定如不能偿还以商品房抵偿债务的形式担保因违反法律的规定而无效。被告提出未向原告借款，此系孙朋的个人行为；其也未与原告签订《商品房买卖合同》，不能成为借款担保的辩解，因证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十条的规定，判决如下：
一、原告吕建民与被告朝阳腾龙房地产开发有限公司之间的《借款合同》有效；
二、被告朝阳腾龙房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告吕建民借款本金1000万元，并自2014年11月26日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付利息，利随本清；
3、驳回原告吕建民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81，800元，保全费5，000元，合计86，800元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 张玉梅
审 判 员 罗景山
人民陪审员 安大庆
二〇一五年八月五日
书 记 员 宋晓龙
原 告 孟 生 华 与 被 告 廖 冬 发 民 间 借 贷 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
湖南省炎陵县人民法院
民事判决书
（2015）炎法民一初字第255号
原告孟生华，男，1956年12月10日出生，汉族，居民，住湖南省炎陵县。
被告廖冬发，男，1962年11月26日出生，汉族，农民，住湖南省炎陵县。
原告孟生华与被告廖冬发民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告孟生华、被告廖冬发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟生华诉称：原告与被告廖冬发系朋友关系，2006年农历1月4日被告廖冬发以做生意缺乏资金为由向原告借款10万元，并约定利息。原告出借10万元给被告后，被告廖冬发仅于2006年向原告支付了利息1万元。2008年被告廖冬发确认尚欠原告本金及利息共计13.5万元。之后，原告多次向被告催讨，被告均无钱归还。2013年2月5日，被告又向原告重新出具了一张借条，但仍未支付任何本金及利息。现请求法院判令被告廖冬发偿还原告借款13.5万元并负担本案诉讼费用。
原告孟生华为支持其诉讼主张，向本院提交了借条1张，拟证明被告尚欠原告借款13.5万元的事实。
被告廖冬发辩称，原告诉讼请求不符合事实，借款日期和还款利息均与事实不符。13.5万元是本金加利息，我实际还款5.5万元。对于原来支付过高的利息要求法院依法核减。
被告廖冬发为支持其抗辩主张，向本院提交了借条3张，拟证明原告向被告借款及还款的数额。
根据原告孟生华的诉称及被告廖冬发的辩称，本院归纳本案的争议焦点为：1原告与被告之间的民间借贷关系是否成立并有效；2、原、被告的借款利息计算是否合理；3、被告尚欠原告借款本金及利息的具体数额。原告孟生华及被告廖冬发对本院归纳的争议焦点均无异议，并围绕本案的争议焦点进行了举证。经组织质证，对原、被告提交的证据，因相对方均无异议，本院予以认定。
根据原、被告的举证、质证及本院的认证，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2005年7月6日，被告廖冬发以做生意为由向原告孟生华借款10万元，并约定利息按月利率5%计算，原告向被告提供了借款。被告向原告出具了借条一张，借条载明：今借到孟生华同志现金壹拾万元（100000元），所借是实（归还日期2006年元月6日）。借款到期后，被告并未按约向原告归还全部借款本金及利息。至2006年4月6日，被告按约定利率向原告支付了利息，并归还了借款本金1万元，被告又向原告重新出具了借条一张，借条载明：今借到孟生华同志现金玖万元整，所借是实。2007年2月6日，被告又向原告出具了利息欠条，确认尚欠原告利息4.5万元。因无钱归还，2013年2月5日，被告廖冬发又向原告就所欠本金及利息重新出具了一张欠条，欠条载明：今欠到孟生华同志人民币壹拾叁万伍仟元。后经原告多次催讨，被告再未向原告归还借款本金及利息。
本院认为，原、被告间已形成合法的借贷关系，应受法律保护。原告孟生华向被告廖冬发提供了借款，被告应按约承担还款义务。被告廖冬发在借款到期后，不履行归还借款的义务，属民事违约行为，依法应当承担违约责任，故对原告要求被告归还借款本金9万元的主张予以支持。原告主张双方口头约定借款利息按月利率5%计算，被告当庭予以认可，本院对事实予以认定，但对约定利息过高部分不予支持。被告主张2005年7月6日到2006年4月6日之间的已支付利息过高，应予以核减，本院认为该主张符合法律规定，应予支持，即对原告已支付利息超过月利率3%的部分（100000×2%×9=18000元）可在被告尚欠原告的利息债务中予以抵扣。对于2006年4月6日至目前期间的利息，原告主张4.5万元，本院认为符合法律规定，应予支持。综上，被告尚欠原告借款利息2.7万元。本案经本院组织调解未果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告廖冬发在本判决生效后3日内给付原告孟生华借款本金90000元，利息27000元，共计117000元；
二、驳回原告孟生华的其他诉讼请求。
如未按法院指定的时间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付逾期期间的利息。
本案受理费3000元（原告已预交），由被告廖冬发负担，并随上述款项一并给付原告孟生华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在提交上诉状后7日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
（本页无正文）
审 判 长 邓李平
人民陪审员 邹艳文
人民陪审员 潘琼程
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 陈 炜
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申3158号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:董立霞,女,1970年8月12日出生,汉族,现住石家庄市桥西区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:康彦庭,女,1976年5月17日出生,汉族,住石家庄市桥西区。
再审申请人董立霞因与被申请人康彦庭生命权、健康权、身体权纠纷一案,不服河北省石家庄市中级人民法院（2015）石民二终字第00890号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
董立霞申请再审称,原判决称申请人擅自转院,是有原因的。当时以岭医院没有床位,医生陈立作证,而后又通知警官常静和霍立秦,要求通知对方,让对方给付医疗费用,后来没有被申请人的音信,被申请人还不闻不问,拒绝保胎住院治疗,是在蕴育医院保胎没有保住,先兆流产是事实,申请人才与院方商定作出人身安全选择,有新证据证明,申请人一系列的医疗过程均由被申请人殴打伤坏所致,应由被申请人承担全部费用。原判决只判给申请人220元,实属错误。请求上级法院审查再审。
本院经审查认为,申请人申请再审期间没有提交关于其从河北以岭医院转至河北蕴育中西医结合妇科医院（下称蕴育医院）治疗的原因新证据。申请人在诉讼中也没有提交蕴育医院医生出具的胎儿保不住的相关证据，而在2014年10月30日蕴育医院《人流知情同意书》“患者本人或家属签字：”处，由申请人及其丈夫王志雷签名书写的“拒绝继续保胎治疗，要求终止妊娠”。故原判决只判令被申请人赔偿申请人在河北以岭医院门诊医疗费220元并无不当。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回董立霞的再审申请。
审判长 牛世红
审判员 李京山
审判员 张旭东
二〇一七年七月十日
书记员 张丽晓
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申3158号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:董立霞,女,1970年8月12日出生,汉族,现住石家庄市桥西区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:康彦庭,女,1976年5月17日出生,汉族,住石家庄市桥西区。再审申请人董立霞因与被申请人康彦庭生命权、健康权、身体权纠纷一案,不服河北省石家庄市中级人民法院（2015）石民二终字第00890号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。董立霞申请再审称,原判决称申请人擅自转院,是有原因的。当时以岭医院没有床位,医生陈立作证,而后又通知警官常静和霍立秦,要求通知对方,让对方给付医疗费用,后来没有被申请人的音信,被申请人还不闻不问,拒绝保胎住院治疗,是在蕴育医院保胎没有保住,先兆流产是事实,申请人才与院方商定作出人身安全选择,有新证据证明,申请人一系列的医疗过程均由被申请人殴打伤坏所致,应由被申请人承担全部费用。原判决只判给申请人220元,实属错误。请求上级法院审查再审。本院经审查认为,申请人申请再审期间没有提交关于其从河北以岭医院转至河北蕴育中西医结合妇科医院（下称蕴育医院）治疗的原因新证据。申请人在诉讼中也没有提交蕴育医院医生出具的胎儿保不住的相关证据，而在2014年10月30日蕴育医院《人流知情同意书》“患者本人或家属签字：”处，由申请人及其丈夫王志雷签名书写的“拒绝继续保胎治疗，要求终止妊娠”。故原判决只判令被申请人赔偿申请人在河北以岭医院门诊医疗费220元并无不当。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回董立霞的再审申请。审判长  牛世红审判员  李京山审判员  张旭东二〇一七年七月十日书记员  张丽晓
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第4187号
原告赤峰市红山区农村信用合作联社西城信用社，住所地赤峰市红山区。
负责人刘孝成，主任。
委托代理人王绩浩，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告邹德永，男，1982年9月13日出生，汉族，其他自然情况不详。
被告孙军，男，1962年2月26日出生，汉族，赤峰市红山区城南村村委会主任，住地峰市红山区。
被告杨盛博，男，1983年3月28日出生，回族，其他自然情况不详。
原告赤峰市红山区农村信用合作联社西城信用社（以下简称西城信用社）与被告邹德永、孙军、杨盛博金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理，依法由代理审判员李志国、人民陪审员冯恩珍、人民陪审员孙玉华组成合议庭于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告西城信用社的委托代理人王绩浩、被告孙军到庭参加诉讼。被告邹德永、杨盛博经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告西城信用社诉称，被告邹德永于2011年8月18日与原告赤峰市红山区农村信用合作联社西城信用社签订个人借款合同。合同约定，借款金额100000元，借款期限为2011年8月18日至2012年8月17日，利率为月11.480001‰。该笔贷款截至2014年3月21日的利息为37045.71元。现借款合同履行期限已到，被告邹德永没有按照合同约定偿还借款本息。另外被告孙军、杨盛博与原告赤峰市红山区农村信用合作联社西城信用社签订保证合同，自愿承担该笔借款的连带保证责任，二被告亦未履行连带保证责任，故请求判令被告邹德永支付借款本金100000元及结至2014年3月21日的利息37045.71元，本息合计137045.71元，并请求被告继续支付2014年3月22日至借款本息还清时止的利息。被告孙军、杨盛博对被告邹德永的借款本息承担连带保证责任。
被告孙军辩称，借款及担保均属实，因其是村主任，信用社的每一笔借款都要求其作为担保人。邹德永不是本村村民，张建波是本村村民，但信用社还把他撤出了，其只是担保人。原告主张的利息情况属实。
被告邹德永、杨盛博未答辩，三被告均未向本院提交证据。
经审理查明，2011年8月18日，原告西城信用社与被告邹德永签订个人借款合同，约定西城信用社向被告邹德永提供借款100000元，借款期限自2011年8月18日至2012年8月17日，实际借款金额、借款日和到期日最终以借款借据为准。借款利率为月11.4800001‰，逾期利率为月17.220001‰。同日原告西城信用社与被告孙军、杨盛博签订保证贷款合同，被告孙军、杨盛博为被告邹德永的上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。同日原告西城信用社依约向被告邹德永发放借款100000元，借款期限同上。原告以被告邹德永尚欠借款本金100000元、期内利息7619.26元、逾期利息29426.49元（计算至2014年3月21日），合计137045.71元为由诉至本院，诉请同前。
本院认为，原、被告签订的个人借款合同、保证贷款合同系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。本案中，原告已依约履行了贷款发放义务，被告邹德永应按照合同约定如期还款并支付利息，其未按合同约定偿还借款及利息构成违约，应承担向原告偿还借款本金并支付利息的责任。原告依照合同约定要求被告邹德永给付借款本金、期内利息、逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告孙军、杨盛博自愿为被告邹德永的借款提供连带责任保证，应承担相应的连带清偿责任。被告孙军、杨盛博在承担连带责任后，有权向被告邹德永追偿。被告邹德永、杨盛博红经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹德永于本判决生效后十日内偿还原告赤峰市红山区农村信用合作联社西城信用社借款本金100000元、期内利息7619.26元、逾期利息29426.49元及自2014年3月22日起以100000元为基数按月17.220001‰的标准计算至本息还清时止的逾期利息。
二、被告孙军、杨盛博对上述债务承担连带清偿责任，被告孙军、杨盛博承担保证责任后，有权向被告邹德永追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3041元，邮寄送达费100元，公告送达费200元，合计3341元（原告已预交），由原告负担20元其余部分由三被告负担，于判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 李志国
人民陪审员 冯恩珍
人民陪审员 孙玉华
二〇一六年二月二十九日
0书记员李莹
河北省邯郸市复兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0404刑初69号
公诉机关河北省邯郸市复兴区人民检察院。
被告人胡某，男，1990年5月25日出生于河北省武安市，汉族，初中文化，住武安市。因本案，于2017年1月22日被刑事拘留，同年3月1日被逮捕。现羁押于邯郸市第二看守所。
邯郸市复兴区人民检察院以邯复检公诉刑诉(2017）58号起诉书指控被告人胡某犯盗窃罪，于2017年6月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邯郸市复兴区人民检察院指派检察员李岩出庭支持公诉。被告人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
邯郸市复兴区人民检察院指控，2016年4月1日15时许，被告人胡某伙同他人骑摩托车到邯郸市复兴区康庄乡后牛叫村，胡某翻越铁栅栏大门进入被害人陈某1家中，窃取黄金项链一条。经邯郸市价格认证中心鉴定，被盗的黄金项链价值人民币5559元。
上述事实，被告人胡某在开庭审理过程中亦无异议，并有武安市公安局刑警大队第一中队民警出具的抓获经过；被告人胡某的供述；邯郸市公安局复兴区分局刑警大队制作的现场勘验笔录、图及照片；被害人陈某1的陈述；证人韩某、陈某2、曹某的证言；被告人胡某对案发现场和销赃地点及对收购赃物的陈天四进行指认的辨认笔录：复兴区公安局刑警大队化林刑警队调取证据清单及出具的调取案发现场监控及胡某被狗咬伤情况说明；邯郸市公安局物证鉴定所出具的法庭科学DNA鉴定意见；邯郸市价格认证中心出具的金项链价格认定意见；被害人出具的收到5000元收条及对被告人胡某表示谅解的谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某以非法占有为目的，入室盗窃他人财物，价值5559元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人胡某到案后能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人胡某的亲属赔偿被害人经济损失，被害人对胡某予以谅解，可酌情从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人胡某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月22日起至2017年7月21日止）。并处罚金人民币五千元（限于本判决生效后十日内向本院一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李树强
二〇一七年六月二十三日
书记员 李晓雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产,应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的,可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子,可以从轻或者减轻处罚。其中,犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省蒙城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）蒙行非审字第126号
申请执行人：蒙城县人口和计划生育委员会。
机构代码00318052—9，住所地安徽省亳州市蒙城县嵇康北路。
法定代表人：苗桂民，该委员会主任。
被执行人：冯文礼，男，1981年4月13日出生，汉族，农民，住蒙城县。
被执行人：陶红玉，女，1984年5月9日出生，汉族，农民，住址同上。
申请执行人蒙城县人口和计划生育委员会以被执行人冯文礼、陶红玉夫妇在法定期限内未提起诉讼又不履行具体行政行为蒙计征决（2013）第136号社会抚养费征收决定书为由，于2014年4月10日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
本院审查认为，蒙城县人口和计划生育委员会作出的蒙计征决（2013）第136号社会抚养费征收决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请人蒙城县人口和计划生育委员会申请强制执行的蒙计征决（2013）第136号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 静
审 判 员 井飞雪
代理审判员 李丽娜
二〇一四年四月十日
书 记 员 吴 限
附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条：
公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条：
人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
安徽省蒙城县人民法院行 政 裁 定 书（2014）蒙行非审字�126号申请执行人：蒙城县人口和计划生育委员会。机构代码00318052—9，住所地安徽省亳州市蒙城县嵇康北路。法定代表人：苗桂民，该委员会主任。被执行人：李干，男，1992年2月12日出生，汉族，农民，住蒙城县。被执行人：孟秀秀，女，1989年12月3日出生，汉族，农民，住址同上。申请执行人蒙城县人口和计划生育委员会以被执行人李干、孟秀秀夫妇在法定期限内未提起诉讼又不履行具体行政行为蒙计征决（2013）第0018号社会抚养费征收决定书为由，于2014年4月10日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。本院审查认为，蒙城县人口和计划生育委员会作出的蒙计征决（2013）第0018号社会抚养费征收决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共�国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对申请人蒙城县人口和计划生育委员会申请强制执行的蒙计征决（2013）第0018号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 静审 判 员  井飞雪代理审判员  李丽娜二〇一四年四月十日书 记 员  吴 限附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条：公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条：人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判�组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永冷民初字第907号
原告曾娱琴，女，1967年3月12日出生，汉族.
委托代理人吴启强，男，1965年1月29日出生，汉族，系原告曾娱琴之丈夫，代理权限为一般授权。
被告张文莲，女，1974年8月26日出生，汉族，永州市冷水滩区人。
原告曾娱琴诉被告张文莲承揽合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法由审判员成向阳担任审判长，与审判员周湘荣、人民陪审员贺红组成合议庭。于2015年6月9日公开开庭进行了审理。代理书记员唐莉担任记录。原告曾娱琴、被告张文莲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告张文莲与其丈夫王小平经营爱弥儿幼儿园需要，由原告对教学楼房进行防水补漏、补缝等，补漏材料亦由原告提供。此外，原告还应被告及王小平雇请从事液化气搬运工作。2010年8月1日，王小平与原告就此前费用进行了结算，明确总款项为14200元。王小平出具了一份结算收条，承诺9月1日前付清全部欠款。经原告多次催讨，王小平不支付上述款项。2015年2月，王小平突发疾病去世，由于该债务发生在被告与王小平夫妻关系存续期间，该债务应由被告承担。为维护原告的合法权益，请求依法判决被告支付所欠原告防水补漏材料款、补缝费及液化气搬运小工费共计14200元，并承担本案诉讼费。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：收条一份，证实这笔款是被告的丈夫王小平没有偿还。
被告辩称：已经付清了原告的欠款。
被告在举证期内未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见：对证据的三性没有异议。
经过法庭调查，本院对原、被告提供的证据认证如下：被告对原告提交的证据无异议，本院予以确认为有效证据，
根据采信的证据及当事人的陈述，查明本案以下基本事实：被告张文莲与王小平系夫妻关系。被告与王小平经营爱弥儿幼儿园，由原告对幼儿园教学楼房进行防水补漏、补缝等，王小平又请原告搬运液化气。2010年8月1日，王小平与原告对补漏、补缝及搬运液化气等费用进行了结算，结算王小平总欠款为14200元。原告书写了收条，王小平在收条上注明属实，并签名，但王小平一直没有支付。2015年2月12日，王小平因突发心肌梗塞死亡。原告向被告催收欠款本息，被告以各种理由拒付，原告遂诉至本院。
本院认为：本案原告为王小平做防水补漏、补缝等，双方形成承揽关系，双方进行了结算，王小平共计欠原告防水补漏、补缝及搬运费用14200元，王小平在原告的收条上签名予以认可后未予支付。王小平因病死亡，王小平所欠原告款项均为王小平与被告张文莲婚姻存续期间所欠，应当按夫妻共同债务处理，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，被告张文莲对夫妻期间的共同债务应当承担。被告在庭审中对原告提交的王小平签名认可的收条无异议，且未提供证据证实已还清欠款，故对被告的辩称理由不予采信。综上所述，依照依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
限被告张文莲在判决生效之日起五日内支付原告曾娱琴防水补漏补缝费、补漏材料款及液化气搬运费14200元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费155元，由被告张文莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 成向阳
审 判 员 周湘荣
人民陪审员 贺 红
二〇一五年六月三十日
代理书记员 唐 莉
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确认的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付，定作人应当相应支付。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长泗商初字第563号
原告：浙江龙氏实业有限公司，住所地长兴县林城镇开发区鼎兴路10号。
法定代表人：付剑琴，经理。
被告：湖州城区华夏铝塑门窗厂，住所地湖州市环渚乡工业园区。
法定代表人：朱瑾更，厂长。
委托代理人：潘文奇，浙江金鼎律师事务所律师。
原告浙江龙氏实业有限公司诉被告湖州城区华夏铝塑门窗厂买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月16日受理后，由审判员周侃独任审判，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告法定代表人付剑琴、被告的委托代理人潘文奇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告之间存在玻璃买卖业务，截止2013年2月6日，被告共欠原告货款134828元未付。2014年1月20日原告到被告办公室催讨，被告只同意支付28927元，其余货款以支付业务员黄永喜为由拒绝支付。现原告诉至法院，请求判令：1、被告归还货款105901元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1、玻璃销售结算清单若干份，证明2011年被告结欠尾款17613元，2012年原被告之间货款451831元；2、被告出具证明一份，证明被被告扣掉6800元，3、银行转账凭证两份，证明99000元被业务员黄永喜拿走了；4、增值税发票三份，发票号分别为02557202.02557203.02557204，证明双方业务尾款为154828元；5、银行转账单及原告的证明三份，证明被告支付了48927元，还有105901元未支付；6、电话录音，证明黄永喜代理安吉县另一企业与被告有业务来往。经质证，被告对原告提供的证据1中没有被告签名结算清单的真实性有异议，且证据中很多传真件只能证明曾经要求原告供货，而不是被告收到货物，实际发货以结算单签名为准。对证据2、3无异议，对证据4对真实性没有异议，对关联性有异议，增值税发票不能证明货款未付的事实；对证据5中转账单三性没有异议，但该证据不能证明原告的证明对象，双方货款已经结清；对证据6的真实性有异议，原先无法证明通话的另一方是被告的法定代表人。经审查，本院对原告提交的证据1的真实性不予认定，该证据部分收货人的身份不明，不能客观反映双方发生业务的数量；原告提交的证据2、3、4、5、6的真实性、关联性、合法性予以认定。
被告为证明自己的主张向本院提交以下证据：1、现金支票及收条一份，证明原告的业务员黄永喜于2012年9月12日收取了49000元货款的事实，2转账支票及收条一份，证明原告的业务员黄永喜于2012年9月25日代原告收取50000元的货款的事实；3、借条一份，证明原告与2012年11月17日向被告经营者借款现金20000元，后抵消被告货款的事实；4、转账支票存根一份，证明被告于2012年10月24日向原告支付货款24929元的事实；5、转账支票存根一份，证明被告于2013年2月6日向原告支付货款76000元的事实；6、转账支票存根一份，证明被告于2014年1月25日向原告支付货款28927元的事实。经质证原先对证据的真实性无异议，但黄永喜的二笔收款有异议，黄永喜代理二家公司的业务，这二笔货款原告没有收到。经审查，本院被告提交的证据真实性、关联性、合法性予以认定。
根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
2011年至2012年，原、被告之间发生玻璃买卖业务关系，原告由案外人黄永喜代理原告具体办理与被告之间的玻璃买卖业务，双方未签订书面合同。截止2014年1月25日，被告总计向原告支付货款129856元、以原告向被告的借款抵偿货款20000元、支付原告业务员黄永喜货款二笔计99000元，另被告以帮原告垫付运费、吊车费、人工搬运费6800元在货款中扣除。现被告认为已付清货款，而原告认为吊车、人工搬运等费用6800元是被告单方面的行为，原告不予认可，不应扣除；业务员黄永喜代理原告及另外安吉县的一家企业的业务，其收取的99000元是被告支付安吉公司的货款，原告未收到该99000元，双方为此多次协商无果，纠纷成讼。
本院认为：原、被告之间发生的玻璃买卖业务，符合法律规定，应受法律保护。双方当事人对双方之间发生业务的数量没有异议，本案原、被告争议的焦点是：1、被告扣除的6800元是否应该扣除；2、原告业务员收取的99000元是否属支付给原告货款。对此，本院认为，被告提交的用于证明扣除原告6800元垫付费用的证据是由被告单方面制作，未得到原告的认可，被告也无其它证据证明该6800元确是被告垫付，故本院对被告该项抗辩不予采纳。对于黄永喜收取的99000元是否属支付给原告货款，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，原告认为黄永喜的收款是代理安吉另一家企业，故向本院提交其与被告法定代表人的电话录音予以证明，但该电话录音仅能说明黄永喜代理安吉企业与被告发生买卖业务，尚不足于证明本案争议的99000元是支付安吉企业。因原告主张黄永喜是代理安吉企业与被告发生买卖业务，原告应当要求黄永喜出具安吉企业确已收到该99000元的相关证据材料或其它证据来证明其主张。据此，原告认为该99000元是支付其它企业，原告未收到的主张，缺乏相应证据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告湖州城区华夏铝塑门窗厂支付原告浙江龙氏实业有限公司货款6800元，于本判决生效后十日支付；
二、驳回原告浙江龙氏实业有限公司其它诉讼请求。
本案案件受理费2418元，减半收取1209元，由原告浙江龙氏实业有限公司承担1184元，被告湖州城区华夏铝塑门窗厂承担25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 周 侃
二〇一五年十二月十九日
书记员 王金学
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1802民初第806号
原告：吴鲜文，男，汉族，生于1981年7月2日，村民，住四川省九龙县。
委托代理人（特别授权）：费文华，四川天则律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：周虹，四川天则律师事务所律师。
被告：凉山远洋运输有限责任公司。住所地：西昌市西郊乡。
法定代表人：夏德强。
被告：凉山远洋运输有限责任公司雅安分公司。住所地：雅安市雨城区。
负责人：夏永强。
二被告委托代理人（特别授权）：唐智斌，雅安市雨城区青江法律服务所法律工作者。
原告吴鲜文诉被告凉山远洋运输有限责任公司、凉山远洋运输有限责任公司雅安分公司返还原物纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理。依法由审判员杨原独任审判，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告吴鲜文及其委托代理人费文华、周虹，二被告的委托代理人唐智斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年7月7日按揭购买了一辆东风牌重型货车，车牌号为川T237**。原告将该车挂靠登记在被告凉山远洋运输有限责任公司雅安分公司名下。2016年3月15日晚，原告将上述车辆停放在凉山州冕宁县泸沽镇交通南路里垚宾馆停车场内，被告未经允许私自将该车开走，至今未归还。因车辆被被告开走，导致原告无法如约向九龙县骏捷货运物流有限责任公司运输铅锌矿，造成一定的经济损失。现经原告多次催促，二被告仍拒不归还车辆及赔偿损失。起诉要求二被告立即归还原告所有的川T237**号车辆；赔偿原告损失155000元（单价155元/吨，按每月1000吨计算），直至二被告归还车辆之日止。
二被告辩称：原、被告系借贷及担保关系。原告在购车时向银行贷款15万元，被告为其担保；同时原告向被告借款18万元用于购车。双方约定还款期限为24个月，从2014年6月至2016年6月，每月还款14130元，该款固定打入原告卡内，由被告取出并归还给银行。截止到现在，原告只向卡内存入了6万余元，加上发生纠纷后支付的4万元现金，原告总计还款10万余元。被告根据双方的约定和原告向被告出具的承诺书，有权收缴原告车辆，变更担保方式。被告的行为不构成侵权。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年6月16日，原告为购买货车，向被告凉山远洋运输有限责任公司申请按揭贷款300000元，并书面承诺按时归还本息。2014年6月20日，原告与被告凉山远洋运输有限责任公司雅安分公司签订《个人借款合同》，原告向分公司借款150000元。同年6月24日，原告吴鲜文向雅安市商业银行股份有限公司直属支行借款150000元。被告凉山远洋运输有限责任公司作为该笔借款的保证人。三方签订了《汽车（抵押、保证）借款合同》。同日，被告凉山远洋运输有限责任公司与原告签订了《凉山远洋运输有限公司营运机动车辆贷款担保合同》。合同约定如乙方（本案原告方）连续发生三次未按时足额履行还款义务行为，乙方违约，……，甲方（本案被告）有权…….，自行或委托…….对该抵押担保车辆进行收管并进行处置。原告在签订该合同后，向被告出具了承诺书，承诺严格履行义务。并将所购车辆挂靠在被告凉山远洋运输有限责任公司雅安分公司经营。同日，双方还签订了《银行卡代管协议》，约定乙方（本案原告）从2014年6月24日起每月24日前在乙方的银行卡上存入归还贷款本息14130元。乙方将该卡交由甲方（本案被告）保管。相关协议签订后，雅安市商业银行股份有限公司直属支行以及被告凉山远洋运输有限责任公司雅安分公司向原告发放了共计300000元贷款。此款用于原告以被告凉山远洋运输有限责任公司雅安分公司的名义购买一辆东风载货汽车。购车后，该车牌照登记为川T237**并由原告驾驶经营。但原告在经营过程中，未按照双方约定每月归还借款本金及利息。2016年3月15日晚，被告在凉山州冕宁县泸沽镇交通南路里垚宾馆停车场内将该车开走。原告在报警后得知系被告将车子开走，遂自行到公司进行协商。此后，原告又支付了40000元借款本息。但被告仍拒绝退还原告车辆，原告遂起诉来院。
另查明：购车时，被告为原告另行垫付购车款30000元。从2014年6月24日至2016年3月15日，原告只向双方约定的还款银行卡内存入68254元。原、被告发生纠纷后，原告又支付了40000元。
以上事实，有原、被告提交的身份证、被告凉山远洋运输有限责任公司设立分公司登记申请书、企业法人营业执照、被告雅安分公司营业执照、机动车销售发票、机动车信息查询单、冕宁县公安局泸沽派出所处警情况说明、《个人借款合同》、《凉山远洋运输有限公司营运机动车辆贷款担保合同》、《汽车（抵押、保证）借款合同》、《银行卡代管协议》、雅安市商业银行贷款借据、业务凭证、电汇凭证、被告雅安分公司转账凭证、原告承诺两份及原、被告的庭审陈述作为证据。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告在向雅安市商业银行和被告凉山远洋运输有限责任公司雅安分公司借款且被告凉山远洋运输有限责任公司为其向银行借款提供担保后，应按照双方签订的《凉山远洋运输有限公司营运机动车辆贷款担保合同》的约定及原告的承诺，按期向被告履行还款义务。但原告在借款后未全面履行合同义务，构成违约。故被告按照合同约定，将其挂靠在被告名下的车辆开走并进行管理，符合双方约定，并未对原告构成侵权。原告在本案中虽主张其已全部归还借款本息，但却不能提交相关证据证明其主张，应自行承担举证不能的法律后果。故本院对原告的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告吴鲜文的诉讼请求
案件受理费2275元，由原告吴鲜文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 杨 原
二〇一六年七月二十六日
书记员 帅德鹏
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）梨执字第237号
申请执行人王学成，男，1955年8月26日出生，汉族，下岗职工，现住孤家子镇中心委一组。
被执行人四平辽河农垦管理区职业技术学校。
法定代表人高继春，校长。
上列当事人民间借贷纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2015）梨孤民初字第89号民事调解书，于2015年2月10日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款65000元。本案在执行过程中，被执行人已将上述款项全部给付完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
（2015）梨孤民初字第89号民事调解书执行终结。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 ?孙海鑫
二〇一五年二月十七日
书记员 ?琚春松
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0303民初14609号
起诉人陈福平，香港居民。
委托代理人刘艳梅，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。
2016年7月29日，本院收到起诉人陈福平诉被起诉人邱宗专的起诉状，诉称：原告与被告经人介绍认识并相恋，双方于2012年3月1日在香港登记结婚。双方婚后共同生活一小段时间，一直未生育小孩。因双方缺乏感情基础，加上性格不合，经常因生活琐事吵闹，并从2014年下半年开始分居至今，被告经常居住在深圳，原告居住在香港，双方因长期缺乏沟通，导致夫妻感情破裂。此外，双方在婚姻关系维持期间没有夫妻共同财产，也无夫妻共同债务。鉴于原被告因感情不和已分居近两年，夫妻感情早已破裂，特向法院起诉，请求判令原被告双方解除婚姻关系，被告承担本案诉讼费用。
经审查，本院认为，本案起诉人与被起诉人均为香港居民，且在香港办理结婚登记，本案应由香港法院管辖，本院对该案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定，裁定如下：
对起诉人陈福平的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 马 玲
审 判 员 李 凌
代理审判员 李业旺
二〇一六年八月三日
书 记 员 张利莎
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第01994号
罪犯卢文宇，男，1986年07月04日出生于河南省灵宝市，汉族，现在湖南省坪塘监狱服刑。
湖南省长沙县人民法院于2012年04月06日作出（2012）长县刑初字第120号刑事判决，以被告人卢文宇犯盗窃罪、抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省坪塘监狱于2014年04月17日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯卢文宇在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，较好的完成生产劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有该犯奖惩审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯卢文宇在服刑中，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯卢文宇减去有期徒刑十一个月（刑期至2015年11月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖志维
审判员 龙新国
审判员 杨铁军
二〇一四年四月二十五日
书记员 张 硕
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）聊刑执字第456号
罪犯张新文，现在山东省聊城监狱服刑。
山东省聊城市东昌府区人民法院于2009年1月20日作出（2009）聊东刑初字第5号刑事判决，以被告人张新文犯强奸罪、抢劫罪，判处有期徒刑十六年，并处罚金人民币2000元。被告人张新文不服，提出上诉。本院于2009年4月3日作出（2009）聊刑一终字第15号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2012年4月21日、2013年12月30日经本院裁定减刑各一年。刑期至2022年7月16日止。执行机关山东省聊城监狱于2015年3月30日提出鲁聊狱减建字（2015）217号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省聊城监狱提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管教，自觉遵守行为规范，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯悔改证明、奖励记录等证据。
经审理查明，该犯（系累犯）在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到记功奖励一次，嘉奖奖励二次，并被评为2013年度、2014年度监狱级罪犯改造积极分子。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、改造积极分子审批表、计分考核综合表、计分考核明细表等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。结合其原判刑罚、犯罪性质、情节、考核积分情况，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张新文减去有期徒刑十个月，刑期至2021年9月16日止。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 张 磊
代理审判员 刘云宝
人民陪审员 魏方亚
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 张玉芬
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长安民初字第01886号
原告高某某。
被告史某某。
原告高某某与被告史某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员山燕妮独任审判，公开开庭进行了审理。原告高某某、被告史某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：其与被告于2013年2月经人介绍谈婚，2013年6月28日在西安市西咸新区沣东新城民政局登记结婚，同年10月3日举行结婚仪式，婚后无子女。由于双方婚前了解不够，仓促结婚。婚后常因琐事吵闹，被告经常动手打自己。2014年3月，双方因琐事再次发生吵闹，被告让其滚出家庭，自此自己离开被告家庭，双方分居生活至今，现夫妻感情已彻底破裂，故请求法院判决离婚。
被告辩称：双方婚前充分了解，结婚是双方自愿的，婚后在共同生活中，因琐事产生矛盾，双方沟通存在问题，现在自己愿意改正其不足之处，表示不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2013年2月经人介绍谈婚，2013年6月28日在西安市西咸新区沣东新城民政局登记结婚，同年10月3日举行结婚仪式，婚后无子女。由于双方婚前了解不够，仓促结婚。婚后常因琐事吵闹，被告曾动手打原告。2014年3月，双方因家庭琐事再次产生矛盾，因语言冲突，原告遂离家出走，俩人分居生活至今。原告于2015年4月29日诉至本院请求判决与被告离婚。庭审中，原告坚持其诉讼请求，被告表示坚决不同意离婚，法庭调解不立。
本院认为：原、被告虽经人介绍谈婚，但双方系自愿登记结婚。原、被告在共同生活期间，虽因琐事产生矛盾，理应积极寻找解决办法，相互包容，而不应以消极方式对待自己的婚姻。被告也愿意改正不足之处，原告应给予被告改正之机，坚持离婚显属不妥。故原告诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告高某某的诉讼请求。
本案受理费300元，原告已预交，减半收取，由原告承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 山燕妮
二〇一五年五月二十九日
书记员 张慧贤
四川省西充县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西充民初字第51号
原告蒙兴凯。
被告罗列文。
本院在审理蒙兴凯诉罗列文侵权责任纠纷一案中，原告蒙兴凯以原、被告双方达成和解协议为由，于2014年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：蒙兴凯向本院提出撤诉申请，是对自己民事权利作出处分，不违反国家法律、行政法规、政策强制性规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许蒙兴凯撤回起诉。
案件受理费538元，减半收取269元，由原告承担。
审判员 任良煊
二〇一四年十二月十二日
书记员 王 蕾
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0402民初2227号
原告：辽源市华盛物业有限责任公司。
法定代表人：金国华，总经理。
委托代理人：ＸＸ。
被告：王秀丽。
本院在审理原告辽源市华盛物业有限责任公司诉被告王秀丽物业服务合同纠纷一案中，原告辽源市华盛物业有限责任公司于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告辽源市华盛物业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费元由原告负担。
审判员 付丽梅
二〇一七年十一月二十三日
书记员 丁 宁
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁禄民初字第327号
原告白同华，女，1953年5月4日生，汉族。
委托代理人张加军，男，1954年4月5日生。
被告杨辉平，男，1970年2月19日生，汉族。
委托代理人程金云，女，1970年7月13日生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（组织机构代码67904675-X），住所地在南京市建邺区兴隆大街170-1号。
代表人华繁令，总经理。
委托代理人张洁，江苏华庭律师事务所律师。
原告白同华与被告杨辉平、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法由代理审判员倪健适用简易程序于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告白同华及其委托代理人张加军，被告杨辉平的委托代理人程金云到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白同华诉称：2013年11月16日8点10分左右，被告杨辉平驾驶的苏A×××××号小型客车在南京市江宁区宁丹路采取措施不当与其驾驶电动三轮车转弯行驶时相撞，造成人员受伤，车辆损坏的交通事故。后经交警部门认定，本次事故杨辉平负主要责任，白同华负次要责任。苏A×××××号小型客车在被告保险公司投保了机动车交通事故强制责任险（以下简称交强险）。其伤后产生损失：住院伙食补助费、营养费1692元、护理费2580元、误工费5459.5元、交通费207元、电动车维修费150元、裤子费160元、鞋费100元，合计10348.5元，现诉至本院，要求二被告予以赔偿。
被告杨辉平辩称：对此次交通事故及发生的事实及责任认定无异议，其垫付了一部分费用，要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：本案所涉事故超过48小时后才报保险公司，三天后才至交警部门处理，故对事故的真实性及责任认定有异议，且原告白同华主张的损失过高。
经审理查明：2013年11月16日8点10分左右，在南京市江宁区宁丹路被告杨辉平驾驶的苏A×××××号小型客车采取措施不当与原告白同华驾驶电动三轮车转弯行驶时相撞，造成人员受伤，车辆损坏的交通事故。后经交警部门认定，本次事故杨辉平负主要责任，白同华负次要责任。白同华受伤后经住院治疗，诊断为：双侧膝关节软组织挫伤。白同华伤后的经济损失为：医疗费2232.78元、住院伙食补助费72元（4天，每天按18元计算）、营养费450元（30天，每天按15元计算）、护理费390元（住院4天，每天按60元计算；出院3天，每天按50元计算）、误工费1480元（按1480元每月计算30天）、交通费200元、车辆维修费150元，合计4974.78元。
另查明：苏A×××××号小型客车在被告保险公司投保了交强险，事故发生时在保险期间内，事故发生后被告杨辉平支付原告白同华2249.78元。
2013年4月，原告白同华向本院提起诉讼，要求二被告赔偿其各项损失。审理中，因当事人意见分歧，致调解未成。保险公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼
上述事实，有道路交通事故认定书、交强险保单（复印件）、病历、出院记录、疾病诊断证明书、证明、劳动合同、医疗费票据及当事人陈述等证据证实。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告杨辉平驾驶的机动车与原告白同华相撞，致白同华受伤，故白同华有权主张由此产生的各项损失。被告保险公司对事故事实及责任认定有异议，但未提供相应证据加以证实，故对其辩解意见本院不予采纳。因杨辉平负此次事故的主要责任，且在驾驶机动车过程中发生交通事故，苏A×××××号小型客车在保险公司投保了交强险，故就白同华的损失由保险公司在交强险范围内先行予以赔付，不足部分由杨辉平按照事故责任比例予以赔偿。保险公司辩称应当在白同华产生的医疗费中扣除20%的非医保范围用药，但未提供证据证明应当扣除非医保范围，故对其辩解意见本院不予采纳。白同华主张的各项损失中过高的部分，本院不予支持。杨辉平已经支付的部分，应当予以扣除。被告保险公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司赔偿原告白同华因交通事故产生的各项损失2725元，返还杨辉平2249.78元，均于本判决发生法律效力之日起10日内付清；
二、驳回原告白同华的其他诉讼请求。
本案应收案件受理费155元，减半收取78元，由原告白同华负担53元，被告杨辉平负担25元（此款已由原告白同华垫付，被告保险公司在返还被告杨辉平上述款项时予以扣除直接支付给原告白同华）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当按照不服本判决部分的上诉请求数额向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行；帐号：10105901040001276。
代理审判员 倪 健
二〇一四年六月十一日
见习书记员 ＸＸ月
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法民初字第08458号
原告：邓新鸣，男，汉族，1955年11月1日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：沈峰，男，汉族，1989年8月26日出生，住重庆市江北区。
本院在审理原告邓新鸣与被告沈峰民间借贷纠纷一案中，原告于2015年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告邓新鸣撤回起诉。
本案案件受理费减半收取62元，由原告邓新鸣负担。
代理审判员 王昭锦
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 张 黎