广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终3841号
上诉人（原审被告）：罗光辉，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××4857。
委托代理人：黄凯君，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城区。
诉讼代表人：欧阳忠，该分行行长。
委托代理人：杨小艳，广东众达律师事务所律师。
委托代理人：李青华。
原审被告：黄耀棠，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××5191。
原审被告：赵侃英，女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××5181。
上诉人罗光辉与被上诉人招商银行股份有限公司东莞分行（以下简称招行东莞分行）、原审被告黄耀棠、赵侃英金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法松民二初字第330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
招行东莞分行向原审法院起诉称：2013年12月12日，招行东莞分行与黄耀棠、赵侃英、罗光辉签订了《个人授信及担保协议》（协议编号：139999769588027659），双方约定招行东莞分行向黄耀棠提供500000元的可循环授信额度，赵侃英、罗光辉为黄耀棠的授信借款提供连带保证责任。同日，招行东莞分行与黄耀棠签订了《个人贷款借款合同》（合同编号：139999769588027659），合同约定黄耀棠向招行东莞分行借款500000元用于经营，合同还同时约定了贷款期限、贷款利率、罚息、复息等。合同签订后，招行东莞分行依约向黄耀棠发放了贷款，但黄耀棠却未能按期足额偿还贷款本息。根据合同的约定，招行东莞分行有权宣布贷款提前到期，要求黄耀棠立即归还全部本息以及招行东莞分行为实现本案债权的而支付的律师费、诉讼费等相关费用。赵侃英、罗光辉系案涉借款的保证人，并且赵侃英与黄耀棠又是夫妻关系，赵侃英、罗光辉依法应对黄耀棠的案涉债务承担连带清偿责任。综上，特向法院提起诉讼，请求判令：1.黄耀棠立即归还全部贷款本金389236.47元，并支付至贷款还清之日的利息、罚息、复息（利息、罚息、复息均按《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》、《借款借据》的约定计算，计至全部款项清偿之日，暂计至2015年1月7日利息为12426.81元，罚息为951.25元，复息为242.78元）；2.黄耀棠向招行东莞分行支付本案的律师费16114元；3.赵侃英、罗光辉对上述债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由黄耀棠、赵侃英、罗光辉共同承担。
罗光辉向原审法院答辩称：一、招行东莞分行对于利息、罚息、复息的计算方式不明确。二、招行东莞分行诉请的复息没有依据。三、招行东莞分行诉请的律师费过高，代理律师与委托人订立的委托合同不能反映是否有真实支付律师费。
黄耀棠、赵侃英经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。
原审法院经审理查明：2013年12月12日，招行东莞分行与黄耀棠、赵侃英、罗光辉签订了《个人授信及担保协议》（编号：139999769588027659），约定：经黄耀棠向招行东莞分行申请，招行东莞分行同意向黄耀棠提供总额为500000元的授信额度，该额度为可循环授信额度；授信期间为60个月，即从2013年12月12日起到2018年12月12日止；黄耀棠未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招行东莞分行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；赵侃英、罗光辉为黄耀棠在本协议项下的债务承担连带保证责任；提供保证担保的范围为招行东莞分行根据本协议在授信额度内向黄耀棠提供的贷款本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、招行东莞分行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）；就循环授信而言，如招行东莞分行向黄耀棠提供的贷款本金余额超过授信额度金额，则赵侃英、罗光辉对授信余额超过授信额度金额的部分不承担保证责任，仅就不超过授信额度金额的贷款本金余额部分及其利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、招行东莞分行实现债权的费用等承担连带保证责任；保证期间为自本协议签订之日起至本协议项下每笔贷款的到期日另加两年；在黄耀棠不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，招行东莞分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由黄耀棠全数负担；黄耀棠未按本协议或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息，即构成违约，招行东莞分行有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用。
同日，招行东莞分行与黄耀棠签订了《个人贷款借款合同》（编号：139999769588027659），约定：黄耀棠向招行东莞分行贷款500000元；贷款期限为36个月，即从2013年12月12日起到2016年12月12日止，具体贷款期限以借款借据为准；贷款利率为国家公布的贷款基准年利率6.15%为基础上浮70%，即为年利率10.455%，实际执行利率以借款借据为准；执行利率按固定日调整方式进行调整，即从每年1月1日开始执行国家公布的最新基准利率标准，1月1日前后分段按日计息；黄耀棠未按本合同约定按时足额偿还贷款的，招行东莞分行有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；黄耀棠连续三个月或累计六个月未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，即构成违约，招行东莞分行有权提前收回已发放的贷款本息并要求支付相关费用。
前述合同签订后，招行东莞分行向黄耀棠发放贷款500000元，双方并在《个人贷款借款借据》上签字确认，约定：借款期限为2013年12月12日至2016年12月12日；贷款执行年利率为10.455%。
黄耀棠自2014年10月12日起开始拖欠贷款本息，截至起诉时，已经连续逾期3期；起诉之后黄耀棠偿还了部分款项。截至2015年8月5日，黄耀棠尚欠借款本金350351.48元、利息19282.59元、罚息4503.35元、复息848.61元。
招行东莞分行主张黄耀棠应向招行东莞分行支付律师费16114元，该费用已实际产生，并提供了律师费发票及付款回单为证；罗光辉认为招行东莞分行诉请的律师费过高，代理律师与委托人订立的委托合同不能反映是否有真实支付律师费。
上述事实，有招行东莞分行提供的《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》、《个人贷款借款借据》、贷款附属信息、贷款关键信息、逾期账单、已出账单列表、未出账单列表、利息、罚息、复息计算方式、《民事委托代理合同》、律师费发票、付款回单、结婚证（复印件）以及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案系金融借款合同纠纷。黄耀棠、赵侃英经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。招行东莞分行与黄耀棠、赵侃英、罗光辉签订的《个人授信及担保协议》及招行东莞分行与黄耀棠签订的《个人贷款借款合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原审法院依法予以采信。
关于利息、罚息、复息的计算方式问题。《个人授信及担保协议》及《个人贷款借款合同》已作明确约定，且招行东莞分行对利息、罚息、复息计算过程，罗光辉未提出异议，亦未提供相关证据予以反驳，故对罗光辉主张利息、罚息、复息的计算方式不明确，原审法院不予确认。
关于复息收取的问题。原审法院认为，复息是双方约定对不能按时支付的利息而收取的，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院予以认定，故对罗光辉主张收取复利没有依据，原审法院不予支持。
招行东莞分行依约发放了贷款，但黄耀棠自2014年10月12日起开始拖欠期贷款本息，已构成违约，招行东莞分行有权请求提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。且黄耀棠应对逾期贷款按合同约定的贷款利率水平加收50%计付罚息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计付复息。故招行东莞分行诉请黄耀棠偿还贷款本金350351.48元及利息、罚息、复息（暂计至2015年8月5日，利息19282.59元、罚息4503.35元、复息848.61元，后续利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率水平上浮70%计算，罚息按前述利率加收50%计算，复息按罚息利率计算，均计至全部款项实际清偿之日止），合法有据，原审法院予以支持。
关于律师费。招行东莞分行主张已通过转账方式支付案涉律师费；罗光辉主张招行东莞分行诉请的律师费过高，代理律师与委托人订立的委托合同不能反映是否有真实支付律师费。原审法院认为，黄耀棠的违约行为致使招行东莞分行以诉讼方式催收上述款项，依照《个人授信及担保协议》的约定应该由黄耀棠承担，招行东莞分行主张律师费16114元未违反《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》及《广东省律师服务政府指导价》的相关规定，招行东莞分行提供律师费发票、付款回单证实律师费已实际支付，故对招行东莞分行要求黄耀棠承担本案律师费16114元的诉请，原审法院予以支持。
根据《个人授信及担保协议》，赵侃英、罗光辉为黄耀棠在本协议项下的债务承担连带保证责任。因该保证责任尚在保证期间，且招行东莞分行向黄耀棠提供的贷款本金金额为500000元，没有超过授信额度金额，故赵侃英、罗光辉对黄耀棠的案涉债务承担连带保证责任。赵侃英、罗光辉承担保证责任后，可依法向黄耀棠追偿。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：一、黄耀棠应于判决发生法律效力之日起五日内向招行东莞分行偿还贷款本金350351.48元及利息、罚息、复息（暂计至2015年8月5日，利息19282.59元、罚息4503.35元、复息848.61元，后续利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率水平上浮70%计算，罚息按前述利率加收50%计算，复息按罚息利率计算，均计至全部款项实际清偿之日止）；二、黄耀棠应于判决发生法律效力之日起五日内向招行东莞分行支付律师费16114元；三、赵侃英、罗光辉对黄耀棠的上述债务承担连带清偿责任。罗光辉、赵侃英、黄耀棠如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费7584.56元，保全费2614.85元，共计10199.41元（招行东莞分行已预交），由黄耀棠、赵侃英、罗光辉共同负担。
上诉人罗光辉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对于利息、罚息、复息的事实认定错误。招行东莞分行要求罗光辉支付本金350351.48元，利息19282.59元，罚息4503.35元，复息848.61元（暂计至2015年8月5日），但关于利息、罚息、复息的计算方式模糊不清，计算结果并无公式依据。同时，招行东莞分行要求罗光辉支付利息、罚息、复息并无法律依据，利息与罚息重复计算，对罗光辉不公平。二、招行东莞分行要求罗光辉支付律师费16114元，于理不合，于法无据。首先，招行东莞分行与其代理人是利害关系人，其签订的《民事委托代理合同》的真实性存在很大疑问。其次，招行东莞分行提供的律师费银行转账记录也无原件，仅有复印件，无法证明招行东莞分行已经实际支付了律师费这一事实。同时，招行东莞分行与黄耀棠签订的《个人贷款借款合同》、《个人授信及担保协议》对于律师费的计算并未明确约定，现招行东莞分行要求的律师费明显过高。故罗光辉无需向招行东莞分行支付16114元律师费。综上，请求：1.撤销原审判决；二、诉讼费由招行东莞分行承担。
被上诉人招行东莞分行向本院答辩称：1.案涉《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》是各方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，各方应履行各自义务，还款人未按期还款，担保人应承担担保责任。2.利息、罚息、复利在合同中有明确的约定。3.律师费是实现债权应支付的，根据《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》，应由借款人承担。案涉律师费是借款人实际支付，收费标准是根据广东省律师收费标准收取的。该费用合理，依法应由相关的义务人承担。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，招行东莞分行向本院提交截至到2016年7月14日的尚欠本息情况，罗光辉对2016年7月14日的尚欠本息情况的合法性、真实性没有异议。关于欠款金额，招行东莞分行进一步明确，尚欠本息情况记载的正常本金是尚未到期的本金，因借款人违约招行东莞分行提前收回的本金；逾期本金是借款人每月应还但逾期拖欠的本金，招行东莞分行诉请的本金余额是正常本金和逾期本金两项相加。逾期利息是根据逾期账单记载的应还利息减去实还利息，结清总金额为逾期账单欠款金额加上未出账单的应还本金再加上正常利息，就是截至2016年7月14日的尚欠本息总额。由于未出账单中的应还利息是对正常本金的利息，尚未到期，故未计入结清总金额。关于案涉利息、罚息、复息的计算方式，招行东莞分行主张，案涉借款的还款方式为等额本息还款法，利息包括两部分，正常利息是正常本金乘于执行利率除以360再乘以天数；逾期利息是应还利息减去实还利息，计算标准与正常利息的计算标准一样；罚息是已到期本金乘以罚息利率除以360再乘以逾期天数；复息是当期所欠利息不包括罚息乘以罚息利率除以360再乘以逾期天数。二审期间，招行东莞分行向本院提交加盖银行公章的律师费付款回单，罗光辉对此表示没有意见。罗光辉并对律师费的计算、支付亦表示没有意见。
以上另查事实，有前述证据及本院调查笔录为证。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。因罗光辉于二审法期间明确表示对律师费的计算及支付没有意见，故本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对罗光辉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：招行东莞分行是否有权就案涉借款收取利息、罚息、复息。案涉《个人授信及担保协议》第4.2条及《个人贷款借款合同》第5.3条均约定，借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。因此，案涉《个人授信及担保协议》及《个人贷款借款合同》已作出明确约定，而且招行东莞分行就利息、罚息、复息的计算方式已作出具体说明，且该计算方式并无违反法律法规的强制性规定，罗光辉未能提交证据予以反驳。同时，罚息实质上是针对借款人逾期归还贷款所应给予出借人的违约金，故利息与罚息不存在重复计算。综上，本院对招行东莞分行诉请的利息、罚息、复利均予以确认，罗光辉上诉主张无须支付利息、罚息、复息缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人招行东莞分行的上诉没有依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费818.71元，由上诉人罗光辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 殷莉利
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 谢翠婷
聂敬烜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。