贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终6488号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司，住所地山西省运城市盐湖区中银大道546号一层、二层204至217、三层。
法定代表人：解建昌，系该公司经理。
委托诉讼代理人：尹庆云，贵州省贵阳市经济技术开发区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：付胜林，贵州省贵阳市经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：唐章秀，女，1978年8月5日出生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。
被上诉人（原审原告）：王炳贵，男，1933年3月12日出生，苗族，住贵州省贵阳市。
被上诉人（原审原告）：杨玉珍，女，1936年3月2日出生，苗族，住贵州省贵阳市。
被上诉人（原审原告）：王华康，男，2000年8月1日出生，苗族，住贵州省贵阳市。
被上诉人（原审原告）：王蓉，女，2009年3月14日出生，苗族，住贵州省贵阳市。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：张续枫，贵州齐之越律师事务所律师。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：邱小龙，贵州齐之越律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：丁伟伟，男，1978年8月21日出生，回族，住山西省绛县。
被上诉人（原审被告）：运城市汇阳运输有限公司，住所地山西省运城市运城金慧停车场东楼11-12号。
法定代表人：杜治峰，系该公司董事长。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（以下简称人寿财保运城支公司）因与被上诉人唐章秀、王炳贵、杨玉珍、王华康、王蓉、丁伟伟、运城市汇阳运输有限公司（以下简称汇阳运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初3927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
人寿财保运城支公司上诉请求：1、请求依法撤销一审民事判决，并依法作出公正判决；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案事故中的受害人王某为农村户口，但是一审中其家属提交的证明不足以证明王某在城镇居住满一年以上，王某的死亡赔偿金应按照农村标准计算。2、王某在事故中承担主要责任，不应计算精神抚慰金。3、误工费1，800元应包含在丧葬费内，不应重复计算。4、责任分担不合理，死者王某承担主要责任，一审按照6：4划分显然不当。5、机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）应当分责分项进行赔偿。
唐章秀、王炳贵、杨玉珍、王华康、王蓉辩称：关于死亡赔偿金的计算标准，一审中我方提交了王某的工作证和居委会证明，证明王某一直在贵州威盾保安有限责任公司工作，同时王某户籍地居委会也出具证明王某所在户的土地已被全部征收，王某的收入来源不再依靠农业收入，故王某的死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。关于误工费和交通费，王某发生事故后，其家属多次奔波处理后事以及与其他各方处理本案事宜，所以交通费是客观存在的。另外，王某作为家庭的主要收入来源，本次事故造成王某死亡给其家庭带来重大创伤，故一审法院支持精神抚慰金并无不当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车在交通事故中负次要责任的，应承担不低于40%的责任，一审判决的认定是正确的。
丁伟伟辩称，我为抢救王某支付了3，901.48元，并将抢救费用发票交到人寿财保运城支公司，但一审判决却没有扣除，属于工作失误，该费用应当返还给我方。
汇阳运输公司未提交答辩意见。
唐章秀、王炳贵、杨玉珍、王华康、王蓉向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告各项损失共计404，167.15元（其中死亡赔偿金534，852.40元、丧葬费26，547元、赡养费96，008.40元、抚养费115，210.08元、精神抚慰金50，000元、交通费3，000元、误工费1，800元，被告承担次要责任，应当支付原告人民币404，167.15元）；2、人寿财保运城支公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月22日19时00分，丁伟伟驾驶晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车沿党武往石板方向行驶，行驶至贵阳环城高速公路27公里+800米处时，与行人王某在道路上发生碰撞，造成王某受伤，晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车损坏的交通事故。此次事故经交警部门认定，王某承担主要责任，丁伟伟承担次要责任。事故发生后，王某被送往贵阳市花溪区人民医院抢救，同日因抢救无效死亡，被告丁伟伟为其支付抢救费3，901.48元。另：1、五原告系家庭户，居住地属于城镇。杨玉珍与王炳贵共生育王某等四个子女，死者王某（1974年3月15日出生）与唐章秀婚后共生育两个子女王华康、王蓉，王某生前在贵州省威盾保安有限公司从事保安工作；2、晋Ｍ×××××号车登记车主为汇阳运输公司，丁伟伟挂靠该公司经营，事发期间该车在被告人寿财保运城支公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）及第三者责任保险（简称三者险，1，000，000元，不计免赔）；3、事故发生后，人寿财保运城支公司已支付原告方20，000元，丁伟伟支付原告方26，000元。
另查明，原告的各项经济损失，为准确认定原告损失总额，合理分担各方应承担数额并及时进行抵扣，一审法院对原告实际产生的损失金额确认如下：医疗费3，901.48元；死亡赔偿金26，742.62元/年×20年=534，852.40元；丧葬费53，094元/年÷12个月×6个月=26，547元；交通费2，000元；精神抚慰金50，000元；误工费1，800元；被扶养人生活费：前两年杨玉珍、王炳贵、王华康、王蓉的共计19，201.68元/年×2年=38，403.36元；此后三年杨玉珍、王炳贵、王蓉的共计19，201.68元/年×3年=57，605.04元；此后五年王蓉的为19，201.68元/年÷2人×5年=48，004.20元，以上合计144，012.60元；总计：763，113.48元。
一审法院认为：各方对交警部门的事故责任划分不持异议，一审法院予以采信。综上，原告损失总计763，113.48元，应由晋Ｍ×××××号车投保的人寿财保运城支公司在交强险限额内承担122，000元。剩余损失641，113.48元（763，113.48元－122，000元），应由丁伟伟按照责任比例承担40%即256，445.39（641，113.48×40%），扣除被告丁伟伟已支付的26，000元，尚需赔偿230，445.39元，该款应由人寿财保运城支公司在三者险限额内赔偿原告。至此，人寿财保运城支公司应赔偿原告损失共计352，445.39元（230，445.39元+122，000元），扣除人寿财保运城支公司已支付的20，000元，尚需赔偿原告332，445.39元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告杨玉珍、王炳贵、王华康、王蓉、唐章秀经济损失人民币332，445.39元；二、驳回原告杨玉珍、王炳贵、王华康、王蓉、唐章秀的其余诉讼请求。案件受理费3，681元（已减半收取），原告杨玉珍、王炳贵、王华康、王蓉、唐章秀承担653元，被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司承担3，028元。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点为王某的死亡赔偿金计算标准是否应按照城镇标准计算；交通费、误工费和精神损害赔偿金是否应得到支持；责任比例划分是否合理；交强险是否应分责分项进行赔偿。针对王某的死亡赔偿金计算标准是否应按照城镇标准计算的问题，一审经各方庭审质证的王某的保安员上岗证和村委会证明，均能证实王某的土地被全部征收，并且在城镇务工，其收入来源于城镇，故一审判决认定对王某的死亡赔偿金按照城镇标准计算，并无不当。
针对交通费、误工费和精神损害赔偿金是否应得到支持的问题，交通费和误工费是王某家属处理王某丧葬事宜所需而发生的客观开支，一审法院是根据案情酌情给予支持，并无不当。本案经交警部分进行了事故认定，划分了主次责任，一审判决认定的精神损害赔偿金经责任比例划分后，已经考虑了王某所要负担的责任，并非全额支持，并无不当。
针对责任比例划分是否合理的问题，根据《贵州省道路交通安全条例》第五十一条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的……，机动车一方赔偿责任按照下列规定承担：（一）主要责任承担80%；（二）同等责任承担60%；（三）次要责任承担40%”的规定，一审根据交警部分道路交通事故认定书的内容，认定丁伟伟为次要责任承担40%的赔偿责任，并无不当。
针对交强险是否应分责分项进行赔偿的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，……”之规定，因丁伟伟驾驶晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车沿党武往石板方向行驶，行驶至贵阳环城高速公路27公里+800米处时，与行人王某在道路上发生碰撞，造成王某受伤致死等损失，事发期间晋Ｍ×××××号车在人寿财保运城支公司投保交强险及商业第三者责任保险，上述损失应由人寿财保运城支公司在交强险和商业第三者责任险范围内予以赔偿。就交强险部分，人寿财保运城支公司主张交强险应分项限额。对此，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时的补偿，而不是对受害人的利益进行限制。上述法律规定保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并未对被保险人对构成交通事故是否有责任以及赔偿项目进行区分，故本院对人寿财保运城支公司的主张不予支持。
另，一审庭审已经查明丁伟伟为王某支付抢救费3，901.48元，但在计算中没有扣除，本院予以纠正，故人寿财保运城支公司赔偿杨玉珍、王炳贵、王华康、王蓉、唐章秀的赔偿费用应计为：328，543.91元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初3927号民事判决的第二项；
二、变更贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初3927号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿杨玉珍、王炳贵、王华康、王蓉、唐章秀经济损失328，543.91元；
三、驳回杨玉珍、王炳贵、王华康、王蓉、唐章秀的其余诉讼请求；
四、驳回中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3，681元，杨玉珍、王炳贵、王华康、王蓉、唐章秀负担653元，中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司负担3，028元；二审案件受理费7，362元，由中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 静
审判员 邹爱玲
审判员 符黎音
二〇一七年十二月二十六日
书记员 谢立桢