浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1798号
上诉人（原审被告）：福建中信革业有限公司。
法定代表人：姜定榜。
委托代理人：朱捷峰。
被上诉人（原审原告）：孙昌珍。
委托代理人：章魁者。
原审被告：潘正棋。
上诉人福建中信革业有限公司（以下简称中信公司）为与被上诉人孙昌珍，原审被告潘正棋民间借贷纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2013）温龙商初字第1659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员陈学箭，代理审判员李劼参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：中信公司原名福建祥大利合成革实业有限公司，于2013年6月17日变更为现名。2011年6月19日，潘正棋向孙昌珍借款60万元，约定月利率4%。同年7月6日，潘正棋向孙昌珍偿还该60万元的利息14400元，并再次向孙昌珍借款140万元，出具了一份200万元的《借据》，约定月利率4%，未约定还款期限，中信公司提供连带责任保证并加盖公章和时任法定代表人潘正棋签字，但所盖公章经鉴定与工商年检档案中的公章不一致。之后，潘正棋分别于同年8月9日、9月7日、10月19日分三次各支付8万元利息，共计偿还利息24万元。之后按照双方的口头约定所有还款均为偿还本金，分别于2011年10月28日偿还20万元、11月3日偿还10万元、11月24日偿还18万元、12月19日偿还10万元、2012年1月19日偿还10万元、1月22日偿还10万元、4月10日偿还5万元、4月28日偿还10万元、7月2日偿还10万元、12月5日偿还5万元、2013年2月9日偿还2万元，共计偿还本金110万元，其余还款至今未清偿。
孙昌珍于2013年7月8日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.潘正棋立即偿还孙昌珍借款本金100万元及利息（从2012年1月7日始至判决生效之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）；2.中信公司对上述借款本金及利息付连带清偿责任。
潘正棋在原审中辩称：该笔借款200万元属实，利息按月利率4%自2011年7月6日开始偿还至2011年9月6日共计两个月，每个月8万元，双方还口头约定接下来的汇款全是偿还本金，所以第三个月我还款的18万元都是偿还本金，按照我的计算我只欠孙昌珍本金70万元，与孙昌珍诉称有分歧。
中信公司在原审中辩称：我方并不知情孙昌珍和潘正棋之间的借款，也没有同意为本案借款提供担保，在借据上加盖的公章也是伪造印章，综上，恳请法庭驳回孙昌珍第二项诉讼请求。
原审法院审理认为：本案双方争议的焦点为潘正棋尚欠孙昌珍的金额；中信公司是否应承担连带保证责任。一、潘正棋尚欠的金额。潘正棋一共偿还过四次利息，共计254400元，月利率均按4%计算，明显过高，依法调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，超出此部分用以抵扣本金，经计算，2011年6月19日借款60万元，到7月6日偿还利息14400元，法定利息为7151元，超出部分7249元用于抵扣本金，故自2011年7月7日起潘正棋所欠本金为60万-7249＋140万=1992751元。至2011年10月19日潘正棋总共偿还利息24万元，法定利息为151059元，超出部分88941元用于抵扣本金，故自2011年10月20日起潘正棋所欠本金为1992751-88941=1903810元。之后，潘正棋共偿还本金110万元，故潘正棋尚欠孙昌珍本金为1903810-1100000=803810元。二、中信公司仍应对潘正棋的欠款承担连带保证责任。1.《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，《借据》上的中信公司公章尽管与其工商年检档案中使用的公章不一致，但该公司当时的法定代表人潘正棋已在担保人一栏签字，同样可视为中信公司对外的意思表示，担保合同即时成立；2.《合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，尽管《借据》所盖的公章事后经鉴定与该公司工商年检档案中使用的公章不一致，但孙昌珍作为该公司之外的普通人是无法辨认此中区别，何况盖章者又是该公司当时的法定代表人潘正棋，孙昌珍有合理的理由相信潘正棋在担保人一栏签字盖章系代表公司而为，构成表见代理，担保行为有效。3.尽管《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）和中信公司的公司章程均规定，公司为股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议，但该规定不属于《合同法》第五十二条第（5）项规定的效力性规定的范畴，而属于管理性规定，防范的是公司管理层以及控股股东利用公司担保进行不当的利益输送、损害公司资产的独立和完整，是对大股东操纵董事、经理之行为的规制，属于公司治理结构的调整范畴，对外不具有约束力，违反该规定对外提供担保的，担保行为的效力不受影响，否则不利于交易安全。综上，潘正棋尚欠孙昌珍借款本金803810元的事实清楚，证据充分，现孙昌珍诉至该院要求潘正棋偿还上述本金及相应的利息，于法有据，予以支持，超出此部分予以驳回。中信公司作为连带责任保证人，负连带清偿责任，承担担保责任之后有权向潘正棋追偿。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，于2014年8月18日判决：一、潘正棋于判决生效之日起十日内偿还孙昌珍借款本金803810元及利息（以1903810元为本金自2011年10月20日起计算至2011年10月28日、以1703810元为本金自2011年10月29日计算至2011年11月3日、以1603810元为本金自2011年11月4日计算至2011年11月24日、以1423810元为本金自2011年11月25日计算至2011年12月19日、以1323810元为本金自2011年12月20日计算至2012年1月19日、以1223810元为本金自2012年1月20日计算至2012年1月22日、以1123810元为本金自2012年1月23日计算至2012年4月10日、以1073810元为本金自2012年4月11日计算至2012年4月28日、以973810元为本金自2012年4月29日计算至2012年7月2日、以873810元为本金自2012年7月3日计算至2012年12月5日、以823810元为本金自2012年12月6日计算至2013年2月9日、以803810元为本金自2013年2月10日计算至本金付清之日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；二、中信公司对本判决第一项内容所确定的债务承担连带清偿责任，承担担保责任之后有权向潘正棋追偿；三、驳回孙昌珍的其他诉讼请求。本案诉讼费13800元，由孙昌珍负担2800元，潘正棋共同负担11000元。鉴定费18000元，由孙昌珍负担。管辖权异议申请费100元，由中信公司负担。
上诉人中信公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、担保合同并未成立。根据鉴定结论，借据上的公章和工商年检档案中的公章不属于同一枚公章，一审法院也已经采纳了这一鉴定结论。但一审法院又认为该公司当时的法定代表人潘正棋已在担保人一栏签字，同样可视为中信公司对外的意思表示，并依据《合同法》第32条规定，认为担保合同成立。中信公司认为，《合同法》第32条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，本案的借款并没有采取合同书的形式，借据只是对于口头借款的一个证明。二、本案不构成表见代理，担保无效。一审法院认为，潘正棋在担保人一栏签字盖章系代表公司而为，构成表见代理，担保行为有效，但公司对外担保并非公司的经营业务，《公司法》第16条也对此做了明确规定，孙昌珍也应当知晓该法律规定，同时孙昌珍也应审查公司章程，不能仅仅依据潘正棋在担保人处签字盖章就认为其代表公司。而且，本案借款人就系潘正棋本人，其存在为了自己私利而损害公司利益的可能，因此对于其行为是否代表公司应当有更严格的审查标准。三、本案的担保违反《公司法》第十六条和公司章程的规定，应属无效。即使《公司法》第十六条属于管理型规定，由于其关系公司治理的基本秩序，可能导致公司生存受到威胁，而且对外担保并非公司的日常交易，故不能以保护交易安全为由，简单地承认担保效力。综上所述，请求撤销一审判决第二项，并改判驳回对中信公司的起诉，依法改判受理费负担情况。
被上诉人孙昌珍答辩称：一、原审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。二、2011年7月，潘正棋带着公章向孙昌珍借款，签订了借据和连带保证合同，潘正棋当时是公司的法定代表人，故担保有效。
原审被告潘正棋陈述：借款是存在的，担保是否有效由法院认定，希望法院能主持调解。
上诉人中信公司与被上诉人孙昌珍在二审举证期间内均未提供新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的主要争议焦点为中信公司是否应为涉案借款承担担保责任。2011年7月6日，潘正棋作为借款人向孙昌珍出具一份200万元的《借据》，潘正棋在《借据》下方的《连带责任保证书》的担保人一栏处加盖中信公司公章并签字，由于借款时潘正棋担任中信公司的法定代表人，中信公司亦未提供证明证明孙昌珍在签约时主观上存在恶意，故潘正棋的代表行为有效，中信公司公章的真伪并不影响保证合同的效力。中信公司属于人合封闭性有限责任公司，《公司法》并未明确规定违反《公司法》第十六条第二款对外提供担保合同无效，故该条规定并非效力性强制性的规定，而属于管理性强制性规定，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定，法院不得仅以违反管理性强制性规定为由认定合同无效，故中信公司以本案的担保行为违反《公司法》第十六条第二款为由主张保证合同无效，本院不予支持。《公司法》第十一条规定，公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力，没有将第三人纳入章程约束的范围，故中信公司以孙昌珍未审查公司章程及担保程序违反公司章程规定为由主张保证合同无效，本院亦不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费13800元，由上诉人福建中信革业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 李 劼
二〇一四年十一月二十日
代书 记员 方如意