烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2015）莱山民一初字第55号原告薛远良，男，1956年2月6日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托代理人陈琼，山东鑫士铭律师事务所律师。委托代理人张悦强，山东鑫士铭律师事务所律师。被告薛远刚，男，1952年4月2日出生，汉族，住烟台市莱山区。被告薛远香，女，1958年2月1日出生，汉族，住烟台市莱山区。被告薛远娟，女，1962年8月7日出生，汉族，住烟台市莱山区。被告薛远同，男，1964年12月30日出生，汉族，住烟台市莱山区。被告薛远花，女，1967年8月9日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。被告薛勇，男，1969年10月9日出生，汉族，住烟台市福山区。委托代理人葛显光，山东辰泽律师事务所律师。同时代理以上六被告。委托代理人陈为春，山东辰泽律师事务所律师。同时代理以上六被告。被告薛远玲，女，1954年4月14日出生，汉族，住烟台市莱山区。被告杨宏玉，女，1930年7月13日出生，汉族，住烟台市莱山区。原告薛远良与被告薛远刚、薛远香、薛远娟、薛远同、薛远花、薛勇、薛远玲、杨宏玉所有权纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理。依法由代理审判员刘尔盛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛远良及其委托代理人陈琼、被告薛远刚、薛远香、薛远娟、薛远花、薛勇及上述五被告与被告薛远同的共同委托代理人葛显光、被告薛远玲到庭参加了全部庭审，被告薛远刚、薛远香、薛远娟、薛远花、薛勇、薛远同在委托代理人张颖参加第一庭审后，解除对张颖的委托，变更委托代理人为陈为春；被告杨宏玉的委托代理人薛远玲到庭参加了第一次庭审，2015年3月30日，被告杨宏玉向本院表示不委托代理人，后经本院传唤无正当理由拒不到庭参加其余庭审。本案现已审理终结。原告诉称，我父亲薛家玉、母亲杨宏玉共育有子女八人，分别是长子薛远刚、次子为我、三子薛远同、四子薛勇、长女薛远玲、次女薛远香、三女薛远娟、四女薛远花。我于1976年参加工作，一致与父母共同生活，我结婚后的次年即1982年阴历1月18日，父母由家族长辈见证，由我叔父薛某1代书立下分书，将家庭所有房产分给四个儿子，其中我分得位于大街南正瓦房西四间。1982年正月21日，父母又由家族长辈见证，由薛某1代书立下分书，将我分得的房屋变更为位于北塂正瓦房四间和院内平房三间。上述分书立下后，我即不与父母共同生活。因我常年在外出海，1999年村里统一进行房屋产权登记时，我父亲薛家玉不懂政策，将我分得的北塂正瓦房四间和院内平房三间登记在薛家玉名下，证号为烟房私证字第××号，但该房产证从办出之日由我保管，并且该房屋一直由我负责修缮、维护、管理。我父亲在2014年7月去世，我母亲杨宏玉在世。该房屋为明确产权，减少纷争，请求法院确认1982年正月21日所立分书合法有效；确认位于莱山区房屋归我所有；诉讼费由被告负担。被告薛远刚、薛远香、薛远娟、薛远花辩称，我们对1982年阴历1月18日所立分书没有异议，是由叔父薛某1代书所立，虽然我们没有在分书上签字，但该分书是合法有效的。但1982年正月21日所立分书上没有当事人签字，我们从未见过，也不知情，该分书与之前的分书内容矛盾，损害了薛勇的合法权益，该分书无效。诉争房产产权登记在父亲薛家玉名下，应为杨宏玉夫妻共同财产，1982年阴历1月18日立下分书后，因原告工作在城市，诉争房产一直由父母居住，1999年诉争房产登记在父亲的名下，原告知道但并未提出异议。且宅基地属于农民的福利，原告户口已经转非迁入城市，现主张诉争房产归其所有无法律依据，且过了诉讼时效。杨宏玉夫妇没有将诉争房产房产证交给原告，该房产一直由杨宏玉夫妇修缮和居住。被告薛勇辩称，1999年莱山区进行房屋产权登记时，本是我和薛远同分得的房产登记在父亲薛家玉名下，因我已经进城务工，对此也无异议。我认为诉争房产登记在父母名下，应归父母所有，与原告无关。其他答辩意见同以上四被告。被告薛远同辩称，答辩意见同薛远刚、薛远香、薛远娟、薛远花的答辩意见。需要补充的是，1982年阴历1月18日立分书后，我即与父母一起住在自己分得的北塂正瓦房四间内，后因原告在外工作，长期不在家里居住，在我结婚时，父母将原告分得的位于大街南正瓦房西四间作为婚房给了我，父母则在我分得的北塂正瓦房四间居住至今。1999年10月18日，原牟平区房屋产权要进行重新登记确认，经与薛勇商量，将该四间房屋连同薛勇分得的两间一并办理在我的名下，原告从开始至今对此并无异议。被告薛远玲辩称，我父母当初的意思是将涉案房屋给原告，我对原告的诉讼请求没有异议。诉争房产房产证是我父母交给原告保管的，并且一直由原告使用、修缮、保管涉案房屋。被告杨宏玉辩称，原告所述属实，我对原告的诉讼请求予以认可。经审理查明：一、案外人薛家玉与被告杨宏玉系夫妻关系，共育有子女八人，分别是长子薛远刚、次子薛远良、三子薛远同、四子薛勇、长女薛远玲、次女薛远香、三女薛远娟、四女薛远花。薛家玉于2014年7月22日去世。在1964年前后，薛家玉夫妇从本村（烟台市莱山区莱山街道马村）村民处购买位于该村北塂的房产一处，即本案诉争房产，由夫妇二人及子女们共同居住；后薛家玉夫妇在本村另建正瓦房五间，由被告薛远刚结婚成家后居住至今；1978年，薛家玉夫妇又在本村大街南购买一套房产，翻建后由原告婚后居住一段时间；因原告长期在外工作，逢年过节才回到诉争房产中和薛家玉夫妇及其他子女共同居住，大街南的房产曾一度空置，被告薛远同结婚后搬入居住至今，被告薛勇结婚前一直居住在诉争房产中，婚后则搬出该房。1999年10月18日，诉争房产房屋所有权证（编号为烟房私证字第××号）登记所有权人为薛家玉。同年，大街南的房产登记在被告薛远同名下，被告薛远刚居住的房产登记在被告薛远刚名下。二、1982年阴历1月18日，在家族长辈的见证下，由薛某1执笔，薛家玉立下分书，载明：“立分书人薛家玉繁生四子，因同居不便，仅将房产一宗分为四份。长子薛远刚分正瓦房五间，西两间父母居住以老为期，次子薛远良分得大街南正瓦房西四间。三次薛远桐分得北塂正瓦房四间。四子薛永分得大街南正瓦房门屋过道两间和北塂西平厢三间，薛永将来所盖四间房的款项由远良、远桐平均分担后，原大街门屋过道归远良，北塂西平厢归远桐，薛远良分得四间瓦房要找出一千元给父主宰翻新北塂四间瓦房。为赡养老人目前生活水平所分居其子每人每年给父六十元，而后根据生活情况酌情增加。每户每年给父小麦陆拾斤。每个姊妹出嫁每户负担伍拾元。在场人薛传诗、薛某1薛家广薛家训薛家强薛家清薛某2执笔人薛某1一九八二年古历一月十八日晚”。1982年阴历正月21日,由薛某1执笔，薛家玉再次立下分书，载明“立分书人薛家玉次子薛远良分得北塂正瓦房四间和院内平房三间。远良给父人民币伍佰元。关于第一张分书有关薛远良的分房和款项问题作废，以此书为准。在场人薛某1薛家强薛家广执笔人薛某11982古历正月二十一日”。原告称，父母都不识字，就没有在分书上签字；因为每家每户情况不一样，所立分书不一定都要由分家当事人签字，两份分书全部内容都是薛某1一人执笔书写，没有其他人签字。被告薛远刚、薛远香、薛远娟、薛远同、薛远花、薛勇认可第一份分书的真实性和法律效力，认可该分书系薛某1执笔所写，但称，无法确定第二份分书的真实性，即使是真实的，也因没有各被告的签字，无法证明系各被告的真实意思表示，六被告在本院限定期限内未申请对第二份分书的真实性进行鉴定。三、原告为证明诉争房产根据分书分给了自己，提供了以下证据：1、凭据复印件一份，载明“我的位于马村大街中部的六间瓦房即现在薛远同居住的六间瓦房，房权全部归薛远同所有，其他人无权争执房产权，特立凭据证明。中介人薛某1立凭据人薛家玉民政主任马敬清2009.4.12”。原告称该凭据系父亲薛家玉给薛远同出具的，是自己回家给父亲烧“五七”时薛远同给自己的，用来证明大街南的六间房子给了薛远同，同时也能证明北塂的房产分给了自己。被告薛远刚、薛远香、薛远娟、薛远花、薛勇称该证据与本案无关，且为复印件，不予质证，并否认有该凭据存在。被告薛远同称该房产是父亲给自己的，除了房产证、土地证，父亲没有出具书面材料证明该房产是给自己了，所以没有原告所提供的该凭据。被告薛远玲、杨宏玉对上述证据及原告要证明的内容均无异议。2、马山村民委员会2006年6月17日出具的证明，载明“兹证明马村村民薛家玉、配偶杨洪玉在本村有平房一套，房产证号02××93号，面积为74.32平方米，土地证号为37××83号，此房在81年的分家分给薛家玉二子薛远良有分书为证。后办证期间因老人不懂相关政策，房证户主未改，现前去办理相关手续，我村委会特此证明。此房无任何纠纷。”原告称，该证明是自己去相关部门办理变更房产所有权人时让村委出具的。被告薛远刚、薛远香、薛远娟、薛远同、薛远花、薛勇认为村委没有权利对房屋产权登记是否错误作出认定。被告薛远玲、杨宏玉对上述证据及原告要证明的内容均无异议。3、2014年11月13日马山村委会出具的证明，载明“2012年，上级要求我村落实房屋产权登记情况，对房产证产权人登记确有错误的予以更正。我村下发通知后，薛家玉、薛远良提出，烟房私证字第××号房屋产权人应为薛远良，要求予以更正。2014年4月，我村再次落实房屋产权情况，薛家玉、薛远良再次提交资料，主张烟房私证字第××号房屋产权人为薛远良，要求予以更正”。原告据此证明诉争房产在1999年错误的登记在了薛家玉名下，但薛家玉一直认可该房产属于原告所有。被告薛远刚、薛远香、薛远娟、薛远同、薛远花、薛勇认为村委会对分家的情况不知情，无权出具该证明，同时恰恰证明诉争房产为薛家玉夫妇所有。被告薛远玲、杨宏玉对上述证据及原告要证明的内容均无异议。4、2015年1月26日对执笔人薛某1录制的视频资料两份，在视频中，薛某1称自己81岁，身体不好，不能出庭作证，两份分书都是应薛家玉夫妇的要求，在有其他见证人在场的情况下所立。被告薛远刚、薛远香、薛远娟、薛远同、薛远花、薛勇对该视频有异议，认为取证人没有将自己的身份告知薛某1，也没有告知证人作伪证要负的法律责任，证人薛某1能够出庭作证而没有出庭接受质证，该视频不应被采纳，且薛家玉只能证明代书过分书，不能证明立分书时各被告都在场且分书内容是各方的真实意思。被告薛远玲、被告杨宏玉对上述证据没有异议。四、庭审中，被告薛远刚、薛远香、薛远娟、薛远同、薛远花、薛勇提交了2015年1月29日其代理人向第一份分书中见证人薛某2所作的调查笔录，其中薛某2陈述“听说后来薛远良提出要重分，薛家玉叫我去参加第二次立分书，但是我拒绝了，因为分书立好了就是立好了，不能翻来覆去的，所以第二次立分书我没去，怎么分的我也不知道。……第一次分时，老大（薛远刚）在场，二叔（薛某1执笔人）在场，老二、老三（薛远良、薛远同）也在，其他的就是老一辈的兄弟几个……（当被问第一次立分书时为什么没有签字时）因为参加的人都知道，不用签，在场的都同意”。六被告以此证明在立第一份分书时被告薛远刚、原告及薛远同等都在场，薛某2认为第一份分书立了就是立了，是有效的，不能反复。原告主张证人应出庭作证，且证人对于两份分书效力的理解也是错误的。被告薛远刚提交有薛家玉和被告杨宏玉捺手印的遗嘱一份，载明“遗嘱薛远刚居住房屋原五间，现翻新4间，按原五间计算，有2间给父母居住。两老人去世后，房权全归薛远刚所有。其他儿女都没有。立字为证……2014年1月2号”。证明自己现居住的房产已经确定归自己所有，称该遗嘱由自己执笔书写。被告薛远香、薛远娟、薛远同、薛远花、薛勇对该遗嘱真实性没有异议。被告薛远玲认为遗嘱中的内容属实。原告称该遗嘱形式要件不符合法律规定，即使是真实的，也能证明被告薛远刚应提供房屋给被告杨宏玉居住，但实际是被告薛远刚没有做到。五、根据原告的申请，本院对薛某1、薛家广进行了调查取证。本院于2015年3月17日向薛某1调查，其认可本案中的两份分书的全部内容系其本人所写，称当时在场人都同意由我代签名字，两份分书都是薛家玉将我叫到家里去写的，写完第一份分书后，薛家玉又把我叫到家里，说明了要再立分书的原因，但现在我记不清了。当时我、薛家广、薛家强及薛家玉、杨宏玉在场，记不清是否还有其他人在场。我按照薛家玉的意思写的分书，当时薛家玉将他住的北塂正瓦房四间及平房三间分给了薛远良，该房子是薛家玉从他人处买来的。因薛远刚要结婚，薛家玉给薛远刚建了五间瓦房。后来薛家玉又在大街南买了别人的一套房子推倒翻建。1982年立分书后，薛家玉、杨宏玉和子女们还在北塂的老宅里住，后来子女各自成家搬出。薛远良长期在外工作，回家就和父母一起住在老宅里。老宅现在由薛远良使用。本院于2015年3月17日向薛家广进行调查，其称，1982年薛家玉把我叫到他家，叫我对他家分家当个见证人。第一次立分书的情形记不清了。第二次立分书时谁在场也记不清了，当时薛某1执笔写的分书，薛家玉的意思是把当时他们住的北塂正房四间平房三间的老房子分给老二薛远良，我没有在分书上签字。薛远刚结婚时薛家玉给他建了一套房子，大街南的薛远同住的房子是怎么来的我不清楚。对于上述调查笔录，原告没有异议；被告薛远刚、薛远香、薛远娟、薛远同、薛远花、薛勇认为，通过笔录可以看出薛某1在立第二份分书时，原、被告均不在场，该分书因当事人没有参与，应属无效；被告薛勇认为，薛某1对立第二份分书的原因记不清却对其他事情记得清楚，不符合常理。六、庭审中，原告称，大概在1978年，我和父母一起盖了大街南六间新房，即1982年阴历1月18日分书上写的大街南的房产，我婚前和父母共同生活，工资都交给家里，1981年11月7日我和妻子祝小梅登记结婚。当时薛远刚已经分家出去了，居住在之前他和父母一起盖的五间房内，即1982年阴历1月18日分书上写的正瓦房五间。我父母和薛远同、薛勇及其他女儿住在北塂的诉争房产里。因我结婚，大家住在一起不方便，我父母决定分家。1982年阴历1月18日，我父母和大哥薛远刚以及分书上记载的人都在场，由叔父薛某1执笔立下分书，我分得大街南正瓦房西四间。因为我和妻子都在外面工作，不经常在家住，我就和父母商议，把我分得的房子给我弟弟薛远同，我留着北塂的老房子，我再给父母500元，这样我就不用再出1000元给薛勇翻盖新房。之后由薛某1执笔，薛家强、薛家广见证，按照重新商议的方案，立下第二份分书。当年我就将500元现金交给了我父亲。之后父母一直住在北塂老房子里直到父亲去世，该房产的修缮是我出资，我的生活用品、家具一直放在其中，我还有一套该房子的钥匙。当时分书在父亲手里，1999年诉争房产证办下来后，我问父亲为什么写他的名字，父亲说就是个证，房子分给我了，房产证办在谁的名下都无所谓，之后就把房产证和分书给了我。后来我和父亲一起找村里要求解决，村里给开了证明，后来得知我是非农业户口，房产过不了户，只有等到父亲过世才可以办理。薛勇结婚时，我父亲给了他10000元，权当是房钱，就不分房子给他了。被告薛远刚称，大街南六间房子是我盖的，诉争房产的平台、走廊也都是我盖的，1982年阴历1月21日立分书时我不在场，原告称薛勇结婚时父亲给了他10000元抵顶四间房，没有这回事，我父亲没有和原告去村委要求出具证明。被告薛远刚、薛远同、薛勇、薛远香、薛远娟、薛远花称，1982年正月21日立分书时我们都不在场，诉争房产的房产证在立第一份分书之后一直在我父母手中保管，房产证和分书都是原告在父亲去世后从父亲家里拿走的。被告薛勇称，诉争房产的房产证在立第一份分书之后一直在我父母手中保管，我父亲没有和原告去村委要求出具证明。被告薛远玲、被告杨宏玉对原告所述无异议。七、庭审中，被告薛远刚、薛远香、薛远娟、薛远同、薛远花、薛勇对被告薛远玲作为被告杨宏玉的委托代理人的真实性提出异议，请求法院予以查明。该六被告向本院提交了其自行向被告杨宏玉做调查笔录过程的视频资料及书面调查笔录、被告杨宏玉签字的书面材料复印件，证明被告杨宏玉没有委托被告薛远玲代为参加诉讼并发表意见，没有在授权委托书上按过手印，被告杨宏玉申请撤销该授权委托书，重新委托被告薛勇代为参加诉讼，被告杨宏玉在书面材料中表示其对第二份分书的事情不知晓，请求法院向其调查核实情况。本院到芝罘区奇山康宁老年公寓对杨宏玉进行了调查，杨宏玉表示记得本案中的两份分书，两次立分书时自己都在场，分书是找薛某1写的，位于马村北塂的老房子分家给了二儿子薛远良，子女们都知道这件事。向其出示2014年12月27日的授权委托书后，杨宏玉表示委托薛远玲代为参加诉讼是自己的真实意思表示，该授权委托书上的手印是自己捺的，经出示六被告提交的向被告杨宏玉做的调查笔录及由被告杨宏玉签字的书面材料后，被告杨宏玉称该材料中的内容不是自己真实的意思表示，为了减少子女之间的纷争，自己不委托他人代为诉讼，自己也不参加庭审，请法院依法判决；对于之前薛远玲代自己参加过的庭审，自己认可薛远玲代自己发表过的意见；不论以后原、被告向法院提交什么材料，都以法院向自己调查过的内容为准。上述事实，有户籍证明、户口本、村委会证明、死亡注销证明、分书、房屋所有权证、结婚证、视频资料、调查笔录及庭审笔录等在卷佐证，并经庭审质证。本院认为，被告对原告提交的两份分书中的前一份均无异议的事实清楚，关于后一份分书是否真实、有效？本院认为，原告提供的两份分书，从形式上看基本相同，都是由执笔人薛某1一人书写，立分书人及在场人均没有在分书上亲自签名，这与当时农村分家析产的习俗相符合；从内容上看，后一份分书系对前一份分书中部分内容进行了更改，内容并不矛盾；再从分书内容的实际履行看，分给被告薛远刚的房产得到了落实，分给被告薛远同的房产则进行了变更，被告薛远同分得了前一份分书中应该分给原告的房产及被告薛勇的部分房产，从被告薛远同重新分得的房产变更情况看，后一份分书中分给原告的房产也属合理；再根据当时的执笔人和在场人的证言及被告杨宏玉的陈述，本院认为，后一份分书是真实存在的，应当是薛家玉夫妻的真实意思表示，该分书不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害他人利益，应合法有效，故本院对原告要求确认后一份分书合法有效的诉讼请求予以支持。部分被告虽对后一份分书的真实性持有异议，但未能提供证据予以证明，亦未申请司法鉴定，应承担举证不能的法律后果。部分被告虽还主张后一份分书没有其他家庭成员的签字认可不具有法律效力，但本院认为，二份分书中涉及的房产均系薛家玉与被告杨宏玉夫妻的共同财产，薛某1夫妻对自己所有的财产如何处分不需要征得其子女的同意，部分被告的上述主张无事实和法律依据，本院不予支持。诉争房产虽登记在薛家玉名下，但根据村委出具的证明及当时农村房屋不能变更登记到具有非农业户口的人名下等实际情况，且后一份分书一直未被撤销，故原告要求依据后一份分书确定诉争房产归其所有于法有据，本院予以支持。部分被告以原告为非农业人口不享有宅基地权利为由主张诉争房产不属于原告所有，于法无据，本院不予支持。被告杨宏玉经本院传唤，无正当理由拒不参加第一次庭审之后的庭审，视为放弃答辩及对证据质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、1982年农历正月21日由案外人薛家兴执笔，薛家玉所立分书合法有效。二、登记在薛家玉名下、位于烟台市莱山区产证号为“烟房私证字第××号”的房产归原告薛远良所有。案件受理费1658元减半收取829元，由被告薛远刚、薛远香、薛远娟、薛远同、薛远花、薛勇平均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。代理审判员  刘尔盛二〇一五年八月二十一日书 记 员  姜 宁