湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民一终字第698号
上诉人（原审原告）贾高富，男，1966年3月28日出生，土家族。
委托代理人彭斌，湖南喳哂呔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓建国，男，1964年6月9日出生，土家族。
上诉人贾高富因与被上诉人邓建国保管合同纠纷一案，不服湖南省龙山县人民法院（2015）龙民初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贾高富及其委托代理人彭斌、被上诉人邓建国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2008年11月11日原告贾高富与案外人王忠诚、易中文签订《合伙购买州煤炭局土地开发协议》，共同出资购买州煤炭局位于雷公井土地房一宗，原告贾高富投资235.234万元，占68.55%股权，案外人王忠诚、易中文共同出资107.966万元，占31.45%股权。经三人协议约定：土地开发过程中一切运作方案都必须得到三人同意，不得单方操作；将土地转入挂靠公司即龙山县中意房地产开发有限公司名下。2009年1月10日原告贾高富、案外人王忠诚、易中文（三人共同作为乙方）与龙山县中意房地产开发有限公司（甲方）就甲方委托乙方开发吉首市东环路80号宗地项目事宜签订了《中意房地产开发公司委托开发合同书》，该合同书的主要内容：1、中意公司全权委托乙方易中文等三人开发（包括设计、施工、销售等有关具体事宜）；2、乙方承担该项目所发生的一切税费，承担质量和安全等相关法律责任和经济责任；3、该项目乙方自己独立核算、自负盈亏，自己承担相关的其他责任和风险，乙方自己承担融资和借资的相关风险和责任；4、该项目的开发权归乙方所有，并办有销售部营业执照；5、该项目的股权人是易中文、王忠诚、贾高富三人。股权比例为易中文、王忠诚占股份31.45%，贾高富占股份68.55%；6、乙方易中文等三人所开发项目应向甲方交纳管理费150000元，乙方也可以用一套3楼的100平方米的住房抵交150000元管理费，在没有动工前，乙方应向甲方交纳100000元现金，在乙方主体修建2层时退还乙方50000元，主体完工后无息退还全部现金。龙山县中意房地产开发有限公司时任法定代表人邓建国在该合同上签字并加盖公司印章，原告贾高富、案外人易中文、王忠诚也签字确认。2009年10月14日龙山县中意房地产开发有限公司为加强吉首市景城公寓开发项目的管理出具了龙中房字（2009）1号《关于贾高富等同志的任命通知》，任命贾高富为景城公寓项目部负责人，王忠诚为工程师，邓涵潇为出纳员，童亚华为会计。2009年10月15日龙山县中意房地产开发有限公司吉首项目部办理了工商注册登记，工商登记的负责人为贾高富。2009年11月29日案外人易中文、王忠诚签订《州煤炭局土地开发项目的退股协议》，易中文将其股份转让给王忠诚。2010年10月龙山县中意房地产开发有限公司吉首项目部出售景城公寓房屋得到共计130000元的房屋预付款。因当时项目部尚未设立银行账户，原告、案外人王忠诚二人将该13万元购房款直接以无折存现的方式存入了被告的个人银行账户。2011年原告贾高富、案外人龙山县中意房地产开发有限公司作为共同原告以案外人王忠诚未经二原告同意将土地过户至湘西州安跃房地产开发有限公司名下为由将王忠诚、湘西自治州安跃房地产开发有限公司列为共同被告起诉至湘西州中级人民法院，请求判决王忠诚、湘西自治州安跃房地产开发有限公司停止侵权行为，返还投资款，对共有土地依法分割，并赔偿经济损失。2011年8月18日经湘西州中级人民法院主持调解，双方达成调解协议，（2011）州民一初字第2号民事调解书确定的调解协议主要内容是：1、贾高富同意退出《合股购买州煤炭局土地开发协议》，将自己的股份转让给王忠诚；2、王忠诚退还贾高富入股金及支付补偿费共计280万元（不包括王忠诚已经向贾高富支付的52万元）；3、履行方式。……；4、履行担保方式。……；5、原告贾高富因与王忠诚景城公寓房地产开发项目纠纷就此了结，双方不得再向对方主张任何权利。……。该调解协议另就其他事项进行了约定。庭审中，原、被告双方均确认原告贾高富、案外人易中文、王忠诚三人合伙开发的景城公寓项目挂靠在龙山县中意房地产开发有限公司名下。原、被告双方及案外人王忠诚均确认，2011年湘西州中院调解时，原告并未提及诉争的13万元。经庭审释明，案外人王忠诚认为涉案13万元已抵作管理费处理，其自愿放弃诉讼权利。另查明，龙山县中意房地产开发有限公司成立于2004年5月9日，2007年8月27日变更为自然人独资企业，法定代表人变更为邓建国，股东为邓建国，2007年11月26日法定代表人变更为丁友香，2008年4月22日法定代表人变更为邓建国，2010年5月20日法定代表人变更为邓顺泽，2011年4月28日法定代表人变更为丁友香，2014年9月4日法定代表人变更为清先茂，股东变更为戴荣军。再查明，原告贾高富、案外人易中文、王忠诚三人未按《中意房地产开发公司委托开发合同书》约定向龙山县中意房地产开发有限公司交纳100000现金，也未用房抵交150000元管理费。
原判认为，本案的争议焦点是原告能否对诉争的130000元售房款主张权利。原告贾高富主张，诉争款项发生于其任景城公寓项目部业主期间，应属其合法个人财产，其有权主张权利。但该院认为，根据（2011）州民一初字第2号民事调解书和王忠诚的证人证言，原告贾高富退伙时，其与案外人王忠诚已对合伙财产处理达成协议，因景城公寓房地产开发项目所产生的权利义务由案外人王忠诚概括承受，自2011年8月18日起该项目与原告再无关联，原告贾高富不得再向案外人王忠诚主张任何权利。原告贾高富提供的证据亦不足以证明其有权对诉争款项主张权利，依法应承担不利后果。故原告贾高富要求被告邓建国返还130000元购房款及利息，没有事实依据和法律依据，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贾高富的诉讼请求。案件受理费二千九百元，由原告贾高富承担。
宣判后，贾高富不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决并依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决证据认定不公正，从而导致认定事实错误。上诉人提交的《委托合同书》及景城公寓项目部营业执照，充分证明上诉人系项目部的合法业主。故上诉人对本案所涉13万元购房款理当享有合法权利。被上诉人承认收到几笔汇款，双方之间的保管合同自汇款之日即成立，被上诉人负有保管义务。因被上诉人邓建国和上诉人电话协商前，此笔13万元款项抵扣上诉人借款，且在州中院（2011）州民一初字第2号民事调解书生效之前，已由上诉人贾高富、被上诉人邓建国，案外人王忠诚三方认可，代偿段维珍借款。案外人王忠诚因私自转让土地，与上诉人产生过激烈冲突，与本案有着明显的利害关系，故其证言不应采纳，王忠诚无权在上诉人没有同意及授权下将13万元作管理费抵扣。被上诉人系中意房地产公司的法定代表人，即便龙山县中意房地产公司有权收取管理费，该13万元也只能缴纳给龙山县中意房地产公司，而非邓建国个人，被上诉人没有收取管理费的权利，且争议13万元转入被上诉人个人账户时，被上诉人非龙山县中意房地产公司的法人代表。故被上诉人应当将13万元购房款无条件返还给上诉人。
被上诉人答辩称：13万元不是贾高富私人钱不应当退还，贾高富已经退出合伙，所以没有权利主张返还13万元，一审法院认定事实清楚正确。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为。本案的争议焦点系上诉人贾高富是否有权要求被上诉人邓建国返还13万元购房款。根据（2011）州民一初字第2号民事调解书，上诉人贾高富退出《合伙购买州煤炭局土地开发协议》，其股份转让给王忠诚，王忠诚退还上诉人贾高富股金并支付补偿费，上诉人贾高富已将所有股权转让给王忠诚。同时根据王忠诚的证人证言，上诉人贾高富与王忠诚达成协议，因景城公寓房地产开发项目所产生的权利义务由案外人王忠诚概括承受，故自2011年8月18日，该项目所产生的一切债权债务与贾高富无关。上诉人提出王忠诚与其存在利害关系，在（2011）州民一初字第2号案中，上诉人及被上诉人出资成立的龙山县中意房地产开发有限公司均系原告，王忠诚对于本案双方当事人而言均不存在偏袒一方的利害关系，且王忠诚作为该案的当事人，对景城公寓房地产开发项目相关情况熟知，其证人证言应当采信，上诉人主张的王忠诚所作证言不能采信理由不能成立。且上诉人已将所有股权转让案外人王忠诚，故上诉人要求取得13万元的购房款没有合法依据。同时根据贾高富、王忠诚、易中文与龙山县中意房地产开发有限责任公司签订的《中意房地产开发有限公司委托开发合同书》，已约定15万元的管理费，被上诉人出资设立的龙山县中意房地产开发有限责任公司已为景城公寓房地产开发项目办理了相关证件，付出了一定劳力及金钱。上诉人贾高富提供的证据不足以证明其有权对诉争款项主张权利，故一审驳回其诉讼请求，并无不当，应予支持。
综上所述，上诉人贾高富的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，应由上诉人贾高富承担，但经本院批准依法予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 向美蓉
审 判 员 张安成
代理审判员 田竺青
二〇一五年十一月三十日
代理书记员 龚利春
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……