吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第966号
上诉人（原审原告）：林海，男，1959年8月4日生，满族，医生，住吉林市昌邑区。
上诉人（原审被告）：张辉，男，1969年4月12日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区
委托代理人：蒋玉梅，吉林鑫梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张磊，男，1978年5月12日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区
委托代理人：陶春光，吉林松花江律师事务所律师。
上诉人林海、张辉因民间借贷纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2014）昌民一初字第560号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林海，上诉人张辉及其委托代理人蒋玉梅，被上诉人张磊的委托代理人陶春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林海在原审时诉称：原告与张辉是朋友关系，两被告是合伙关系，共同搞暖房子和电力工程。从2010年9月开始，两被告以做暖房子工程、电业局做塔基工程名义，分四次从原告处借款共计203万元，出具四张借据。
2011年3月14日，两被告又因工程资金问题，经协商由原告与庄会兰签订借款协议，从庄会兰处借款100万元，利息按月2.5％计算，并用原告的房屋作抵押，这100万元全部给了两被告，用于当年做暖房子工程。后庄会兰多次催款，原告在2013年2月7日前，分批替两被告偿还庄会兰本息136万元，并偿还完毕。借庄会兰的本金和利息两被告在2011年5月7日承诺，此款本金和利息由两被告负责向原告偿还，故向原告出据借据，内容：借原告100万元，利息每月2.5分，借款日期从2011年3月起。
两被告在2011年6月还33万元、同年9月还49万元，2013年2月7日还50万元、8日还30万元，共计还款162万元，尚欠原告本金303万元－162万元＝141万元。利息按100万元，从2011年3月14日计算到2014年4月28日计37个月零14天，共计92.5＋11662＝936662元（要求计算到还清为止）。两被告共计拖欠原告借款2346662元未付。原告多次催款，两被告一直拖欠，为了保护原告合法权益，诉请人民法院裁如所诉。1.要求两被告共同偿还借款本金141万元，利息936662元（从2011年3月14日到2014年4月28日，要求计算到还清为止），合计2346662元，并共付连带清偿责任；2.由两被告共同承担诉讼费用。
张辉在原审时辩称：我没有什么答辩意见，原告所述都是事实，我同意原告的诉请。
张磊在原审时辩称：原告林海诉我民间借贷一案，原告所诉借款数额不属实，借款金额是190万，原告诉状中陈述的借款时间不对，借款不是发生在2010年，当时先是约定月利率2.5%，后来被告张辉又跟原告林海商量不要利息了，因为按月计算利息，这笔钱用一两个月可能就得着急还给原告。两名被告干的是暖房子工程，该工程是财政拨款，当时都知道是准赚钱的工程，原告才主张按照工程利润的20%作为回报，原告与张辉也不是朋友关系，林海是张辉的亲姐夫。两名被告合作时资金紧张，双方约定由被告张辉出面向其姐夫林海借款，并约定由工程利润中扣除20%给原告林海，作为对林海的回报。关于已还款数额原告所述也不属实，除原告承认的162万元外，还有两笔，分别是2011年7月14日27万元，2012年2月16日10万元，总计已还金额199万元，两名被告投资的工程不但没有赚钱，反倒亏损。在其情况下，张辉找我协商，工程没有赚钱，当时对林海的回馈承诺也就无法兑现了，但用人家林海这么多钱也不能够白用，在2013年2月7日，两名被告对账时尚欠原告林海：190万减去2011年6月还33万，2011年9月15日49万，2011年7月14日27万，2012年2月16日10万，总计还款119万，尚欠71万，后两名被告商定给原告97万，多出的26万元算是对林海的回报，同时约定97万由张辉负责还83.5万元，张磊负责还13.5万元，协议签订后当日（2013年2月7日）给林海还款50万元，次日2012年2月8日又给林海汇去30万元，现在还欠原告17万元，当时跟原告借款时并没有约定利息，这17万属于被告自愿履行部分，现在原告起诉至法院，被告张磊不再同意给付原告17万元，对原告的债务二被告张磊已经按照约定完全履行还款义务，即便是原告主张这17万元债权。也应当向一被告张辉主张。
关于原告所诉，借给两名被告的来源是从他人处，以月利2.5%借来的，二被告对此并不知情，也不认识庄会兰，两名被告在借款当时没有与原告约定任何利息，现在要求两名被告承担月利2.5%的利息违反合同法113条的规定，即在订立借款合同时被告能预见或者应当预见到的因违反合同可能照成的损失，综上请求法院驳回原告对二被告张磊的诉讼请求。
原审判决认定：2011年5月7日被告张辉、张磊向原告林海出具借据借款100万元，月息2.5%，起息时间为2011年3月。2011年5月18日，被告张辉、张磊向原告林海借款90万元，并出具了借据。被告张磊在2011年6月还款33万元、2011年9月还款49万元，2011年7月14日还款27万元、2011年4月12日还款10万元。2013年2月7日，被告张辉、张磊之间就对林海欠款进行对账，尾欠林海欠款97万元，并约定由被告张辉偿还83.5万元，被告张磊偿还13.5万元。2013年2月7日张磊代张辉还款50万元、8日还30万元、张辉尚欠林海3.5万元，张磊尚欠林海13.5万元。此后，被告张辉偿还张磊40万元，2013年5月22日被告张辉为张磊出具借据载明尚欠张磊40万元。另查明：2011年4月12日，被告张辉向原告林海借款50万元，2011年4月17日，被告张辉向原告林海借款59万元，2011年4月29日，被告张辉向原告林海借款4万元，均未予偿还。
原审判决认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百九十六规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”该法第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，通过原告林海提供的证据可以证明林海与张辉、张磊之间存在民间借贷关系，但其中包含了林海与张辉、张磊之间的民间借贷关系，以及林海与张辉之间的借贷关系。林海与张辉、张磊之间借贷的金额为190万元，张辉、张磊对该190万元本金及利息负有偿还义务。林海与张辉之间的借贷金额为113万元，张辉对该113万元负有偿还义务。
结合本案案情及当事人之间关系，被告张辉、张磊之间2013年2月7日的对账凭证可以作为认定本案事实的依据，根据还款情况，被告张辉、张磊对原告林海共同欠款的数额为17万元，二人已经就各自应承担的数额进行了约定，但二人之间的约定仅对内生效，不能对抗原告林海，故二人对此负有连带偿还义务。
对于张辉个人向林海所借113万元，未约定利息，张辉在庭审中未出示其已经向林海偿还的证据，张辉对此负有偿还义务。原告林海主张张磊对该款项负有连带还款义务，但因被告张辉庭审时已自认三笔款项借据上张磊签名均为张辉所写，无法认定张磊对此三笔借款的关联关系，故对林海要求张磊承担连带偿还责任的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共合国合同法》解释二第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院作出判决。
原判决主文：一、本判决生效后3日内，被告张辉、张磊共同偿还原告林海17万元；二、本判决生效后3日内，被告张辉偿还原告林海113万元；三、驳回原告林海的其他诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人林海、张辉不服，向本院提起上诉，上诉人林海请求撤销原审判决，改判张辉、张磊共同连带承担还款责任并支持利息。其主要上诉理由为：原审法院没有支持借据约定的利息是错误的，适用法律错误，张辉、张磊是合伙关系，应共同连带承担还款责任。上诉人张辉请求撤销原判，改判104万元借款由吉林市悦腾装饰装潢有限责任公司偿还，不足部分由张辉、张磊共同偿还。
被上诉人张磊辩称：上诉人上诉请求无理，应予驳回。
二审庭审中，上诉人张辉提供了吉林市悦腾装饰装潢有限责任公司的2011年4月1日至2011年5月30日记账凭证一册，用以证明2011年4月12日张辉张磊共同向林海借款50万元用于公司注册，2011年4月17日张辉张磊共同向林海借款59万元，2011年4月29日张辉张磊共同向林海借款4万元。被上诉人张磊质证认为：记账凭证没有会计人员签名，没有复核人员提名，不能够明确该记账凭证的真实来源，另外按照该记账凭证记载的时间是2011.4.1～2011.5.30财务记载，该记账凭证早就保存于张辉手中。张辉有责任及义务在一审及二审庭审中举证，该证据不符合证据规则规定的新证据，法院不应该组织质证。另外，从该记账凭证的内容看出，部分属于是张辉和张磊给林海出具的欠据，有一部分是张辉替张磊签名的给林海出具的欠据。按照正常逻辑该欠据应该保管于林海手中，而不应该记载于张辉举证的记账凭证中。对其真实性有异议，这个是张辉与林海串通单方记载的。如果该记账凭证早就存在，张辉有责任及义务在一审及二审庭审中举证。针对50万元公司注册的借款，张辉及林海在一审已经向法院提供相关的银行凭证。50万元注册资金存在，但是无法证明该50万元来源与林海有关。这点意见与一审代理意见相同。关于59万借款，所有的记账凭证里，也无法证明这59万是与张磊有任何关联性。并且张辉与林海的陈述也相互矛盾，他们两个人在每次庭审中关于这59万元的陈述都是矛盾的。关于4万元借款，张辉并没有证据证明该借款用于和张磊的合伙事务。本案是民间借贷案由，代理人认为法院只需要审理林海是否将借款实际借给张辉、张磊的事实及数额，进行审理，林海对此举证证明。从原审到现在，原审原告林海始终没有提供证据证明张辉替张磊签名的3张借据，共计113万，与张磊有任何联系。对张磊的主张，林海应该负举证不能的责任。至于张辉主张这113万元用于合伙经营事务，他应该另案告诉处理他和张磊之间的纠纷。关于林海举证的录音证据，代理人在庭审后经过反复听取，对全部录音材料做出了整理，这段录音能够说明林海、张辉、张磊、张雪4人对账的过程。从该录音1小时46分9秒里，能够反映出张磊对张辉从林海处的借款大部分不知情。张磊明确表示自己只从林海处借款200万元，林海和张雪对此并无反驳。
因上述证据无法有效证明上诉人的主张，故本院对上述证据不予确认。
经本院审理查明的事实与原审判决认定事实无异。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”该法第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，通过林海提供的证据可以证明林海与张辉、张磊之间存在民间借贷关系。其中林海与张辉、张磊之间借贷的金额为190万元，张辉、张磊对该190万元本金及利息负有偿还义务。林海与张辉之间的借贷金额为113万元，张辉对该113万元负有偿还义务。2013年2月7日张辉、张磊之间的对账凭证可以作为认定张辉、张磊对林海共同欠款的数额为17万元，二人已经就各自应承担的数额进行了约定，但二人之间的约定仅对其二人生效，不能对抗债权人林海，故二人对此负有连带偿还义务。张辉个人向林海所借113万元，未约定利息，张辉对此负有偿还义务。上诉人林海主张张磊对该款项负有连带还款义务，但本案三方当事人两审庭审中均已自认三笔款项共计113万的借据上张磊签名均为张辉所写，无法认定此三笔借款系张磊的真实意思表示，即张磊并非113万借款合同当事人，故对林海要求张磊承担连带偿还责任的主张不予支持。林海要求张磊支付借款利息，因张磊已还款项中已包含利息，故对林海此项上诉请求亦不予支持。上诉人张辉主张改判104万元借款由吉林市悦腾装饰装潢有限责任公司偿还，不足部分由张辉、张磊共同偿还。因张辉、张磊系个人在借条上签名，且上诉人林海主张借款给张辉、张磊个人。故原审判令张辉、张磊个人还款并无不当，至于张辉所称上述借款系张辉、张磊合伙及共同成立公司所用，其可依据相应法律关系另案告诉。故上诉人张辉的上诉请求无理，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39833元，由上诉人林海负担23333元，由上诉人张辉负担16500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘任成
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一五年三月十八日
书 记 员 卢佳欢