浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行终字第62号
上诉人（原审原告）吕万兴。
被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局余杭分局。
法定代表人高伟兴。
委托代理人朱雨。
委托代理人张纬明。
被上诉人（原审第三人）杭州市余杭区人民政府中泰街道办事处。
法定代表人戴建江。
委托代理人周宏华。
吕万兴诉杭州市国土资源局余杭分局（以下简称余杭国土分局）拆迁行政许可一案，杭州市余杭区人民法院作出（2013）杭余行初字第32号行政判决。吕万兴不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人吕万兴，被上诉人余杭国土分局的委托代理人朱雨、张纬明，被上诉人杭州市余杭区人民政府中泰街道办事处（以下简称中泰街道办事处）的委托代理人周宏华到庭参加诉讼。本案经浙江省高级人民法院批准，延长审理期限两个月，现已审理终结。
余杭国土分局于2013年4月19日向中泰街道办事处核发余土拆许字2013第3号《房屋拆迁许可证》。该许可证确定拆迁范围：中泰街道石鸽社区，东北至：中泰街道办事处，西北至：中泰塑钢厂，西南至：幸福河，东南至：直路渠（具体以建设用地规划红线图为准，依法应当由城市房屋拆迁行政主管部门核发拆迁许可证的除外）。拆迁面积：住宅2400平方米，占地面积465平方米。拆迁实施单位：杭州宏业房屋拆迁服务有限公司余杭分公司。评估单位：浙江省直房地产评估有限责任公司临平分公司。拆迁期限：2013年4月22日至2015年4月21日。搬迁期限：2013年4月22日至2013年10月21日。
原审法院经审理查明：中泰街道办事处因中泰街道鲍家畈商住地块储备前期准备项目建设需要在征收的集体所有土地上进行房屋拆迁，遂于2013年4月5日向余杭国土分局申领房屋拆迁许可证，并提供了余发改中心（2010）628号《关于同意中泰乡鲍家畈商住地块列入土地储备前期计划的通知》、浙土字B（2009）-0055号《浙江省建设用地审批意见书》（含用地情况汇总表、土地勘测定界图）、地形图、情况说明、项目拆迁计划与方案、委托动迁协议及企业法人营业执照、资格等级证书、委托评估协议及企业法人营业执照、资质证书、情况说明、余发改中心（2008）127号《关于调整中泰乡农民多（高）层公寓项目内容的批复》等申请材料。经审查，余杭国土分局于2013年4月19日向中泰街道办事处核发了余土拆许字2013第3号《房屋拆迁许可证》，并采取张贴、刊登等形式依法予以公告。吕万兴坐落于杭州市余杭区中泰街道石鸽社区2组横溪头18号的房屋被列入上述房屋拆迁许可证批准的拆迁范围。吕万兴不服余土拆许字2013第3号《房屋拆迁许可证》，向杭州市余杭区人民政府提起行政复议。2013年8月12日，杭州市余杭区人民政府作出杭土复决字（2013）第23号行政复议决定书，维持了余杭国土分局作出的余土拆许字2013第3号《房屋拆迁许可证》。吕万兴对该房屋拆迁许可证仍不服，故诉至法院，请求上判。另查明，1.中泰街道鲍家畈商住地块储备前期准备项目系经余发改中心（2010）628号《关于同意中泰乡鲍家畈商住地块列入土地储备前期计划的通知》批准的重点工程项目。根据该通知批复，该项目位于中泰乡泰峰村，该地块的四至范围为：东北至中泰街道办事处，西北至中泰塑钢厂，西南至幸福河，东南至直路渠，总用地面积57.40亩，规划用地性质为商住用地。2.中泰街道鲍家畈商住地块储备前期准备项目部分用地原系中泰街道石鸽社区集体所有土地，经浙江省人民政府2009年10月25日浙土字B（2009）-0055号《浙江省建设用地审批意见书》批准为国有建设用地。3.经中泰街道办事处申请，余杭国土分局于2010年11月15日核发余土拆许字2010第44号《房屋拆迁许可证》。该许可证明确拆迁期限2010年11月18日至2012年11月17日。
原审法院认为：本案审查的是余杭国土分局颁发余土拆许字2013第3号《房屋拆迁许可证》的合法性问题。首先，吕万兴的房屋是集体土地上的房屋，案涉房屋拆迁系在杭州市余杭区范围内因城市建设需要征收集体所有土地进行项目建设而引起的，本案适用《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》并无不当。其次，依据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、原余杭市人民政府余政发（2000）160号通知及中共杭州市委（2001）8号文件的规定，余杭国土分局具有作出被诉具体行政行为的法定职权。再次，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第一款之规定，建设单位和个人征用集体所有土地需要拆迁房屋的，需要申请拆迁许可证，申请材料必须包括建设项目及用地批准文件、拆迁计划及拆迁方案。本案中，中泰街道办事处因中泰街道鲍家畈商住地块储备前期准备项目建设需要，向余杭国土分局提出书面的房屋拆迁申请，并提交了余发改中心（2010）628号《关于同意中泰乡鲍家畈商住地块列入土地储备前期计划的通知》、浙土字B（2009）-0055号《浙江省建设用地审批意见书》（含用地情况汇总表、土地勘测定界图）、地形图、情况说明、项目拆迁计划与方案、委托动迁协议及企业法人营业执照、资格等级证书、委托评估协议及企业法人营业执照、资质证书、情况说明、余发改中心（2008）127号《关于调整中泰乡农民多（高）层公寓项目内容的批复》等批准文件；一并提交的拆迁计划、方案已明确拆迁范围、拆迁范围的房屋人口情况、拆迁补偿政策及拆迁安置、过渡方式等内容。余杭国土分局经审查，认为中泰街道办事处的申请符合法律、法规的相关规定，遂于2013年4月19日核发余土拆许字2013第3号《房屋拆迁许可证》，并按《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第二款之规定将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等事项予以公告。该具体行政行为实体处理并无不当，行政程序符合规定，适用法律、法规亦属正确。吕万兴认为余杭国土分局针对同一事项重复作出拆迁许可证、缺乏证据且适用依据违法致侵害吕万兴合法权益的主张以及要求撤销被诉具体行政行为的诉讼请求，因余土拆许字2010第44号《房屋拆迁许可证》规定的拆迁期限届满后，余杭国土分局根据中泰街道办事处的申请重新核发房屋拆迁许可证并不违反法律规定，且吕万兴房屋本身就属房屋拆迁许可证许可拆迁的范围，余杭国土分局作出被诉具体行政行为对吕万兴的合法权益并未产生实际影响，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回吕万兴的诉讼请求。案件受理费50元，由吕万兴负担。
上诉人吕万兴上诉称：一、对管理者只能适用“无明文不得为”的原则，法律法规没有规定已经失效的拆迁许可证在更改期限、文号后可以重新颁发，故本案重新颁发许可证的行为违法。二、余杭国土分局核发余土拆许字2010第44号《房屋拆迁许可证》后，拆迁人未在核定的时间内完成拆迁工作，可以依法批准延期申请，而不能再次颁证，被上诉人的重新发证行为违反法定程序。三、一审法院认为被诉行政行为“实体处理并无不当，行政程序符合规定，适用法律法规亦属正确”“原告房屋本身就属房屋拆迁许可证可拆迁的范围”“原告的合法权益并未产生影响”等缺乏说服力。综上，被上诉人对失效拆迁许可证在更改期限、文号后重新颁发拆迁许可证，违反法定程序，是无效的。一审法院驳回上诉人的诉讼请求，显属不当。请求依法改判。
被上诉人余杭国土分局答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案系因城市建设需要征收集体所有土地引起的拆迁争议，依法应适用《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》。根据该条例第八条及余政发（2000）160号、市委（2001）8号文之规定，被上诉人具有作出案涉行为的行政职权。中泰街道办事处因中泰乡鲍家畈商住地块储备前期准备项目需要，于2013年4月5日向被上诉人提出颁发房屋拆迁许可证的申请，并按规定提交了建设项目及用地批准文件、拆迁计划及拆迁方案等相关材料，被上诉人经审查及听证，认为该申请符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条的规定，遂于2013年4月19日颁发了余土拆许字2013第3号《房屋拆迁许可证》，并在报刊及所在社区进行了公告。故案涉房屋拆迁许可证的颁发事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，未侵害上诉人的合法权益。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求适用法律正确。二、上诉人认为被上诉人针对同一事项不能再次颁证的说法缺乏依据。案涉行为系依申请的具体行政行为，在余土拆许字2010第44号《房屋拆迁许可证》规定的拆迁期限届满后，中泰街道办事处在提交法定申请材料的情形下，有权依法申领房屋拆迁许可证；在其申请材料齐备的条件下，被上诉人对其申请不予许可缺乏法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人中泰街道办事处未在法定期限提交书面答辩意见，在庭审中答辩称：同意余杭国土分局的意见。
原审期间各方当事人提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院。二审中各方当事人围绕被上诉人余杭国土分局于2013年4月19日向中泰街道办事处颁发余土拆许字2013第3号《房屋拆迁许可证》的行为是否具有法律依据，程序是否合法的争议焦点进行了质证和辩论。
综合各方当事人的质证、辩论，本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。但上诉人向一审法院提供的证据，余土拆许字2010第44号《房屋拆迁许可证》和余土拆许字2013第3号《房屋拆迁许可证》的拆迁公告，一审法院在判决书中将其表述为余土拆许字2010第44号《房屋拆迁许可证》和余土拆许字2013第3号《房屋拆迁许可证》存在错误，本院对此予以指正。
根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，杭州市余杭区人民政府于2013年8月12日作出杭土复决字（2013）第23号行政复议决定书，并于2013年8月15日向吕万兴送达。吕万兴不服该复议决定，于2013年8月25日向杭州市余杭区人民法院提起行政诉讼，请求撤销余杭国土分局于2013年4月19日颁发的余土拆许字2013第3号《房屋拆迁许可证》。
本院认为，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第一款规定，建设单位和个人征用集体所有土地需要拆迁房屋的，必须持建设项目及用地批准文件、拆迁计划及拆迁方案，向市土地管理部门提出申请，经批准并领取集体所有土地房屋拆迁许可证后，方可拆迁。本案中，中泰街道办事处因中泰街道鲍家畈商住地块储备前期准备项目建设需要，向余杭国土分局申领了余土拆许字2010第44号房屋拆迁许可证。中泰街道办事处在该拆迁许可确定的拆迁期限内未完成拆迁，应当及时办理延期手续但未办理，故其又重新向余杭国土分局申领《房屋拆迁许可证》，并提交了符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条规定的材料。在拆迁尚未完成，而中泰街道办事处又未申请拆迁许可延期的情况下，余杭国土分局根据中泰街道办事处的申请向其颁发余土拆许字2013第3号《房屋拆迁许可证》并不违反法律规定。上诉人认为余杭国土分局颁发余土拆许字2013第3号《房屋拆迁许可证》违法的诉讼理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人吕万兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丽园
审 判 员 刘晓辉
代理审判员 李希芝
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 金 玲