上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民四（民）初字第2398号
原告郭某甲。
被告郭某乙。
委托代理人朱某某。
第三人上海中房物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区浦北路976号221室。
法定代表人卫永建，董事长。
委托代理人潘政宇。
原告郭某甲与被告郭某乙、第三人上海中房物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告郭某甲、被告郭某乙的委托代理人朱某某、第三人上海中房物业管理有限公司的委托代理人潘政宇到庭参加诉讼。当事人一致同意本案继续适用简易程序延长一个月审理。本案现已审理终结。
原告郭某甲诉称，上海市某路某弄某号某室房屋系动迁分配公房，动迁时原告一家三口列入调配人员，房屋原承租人徐某某是原、被告的母亲。2010年11月26日，徐某某去世，三子女协议分配：被告拿房屋总值的50%，原告、郭某丙拿房屋总值的25%。此后被告违反约定将房屋出租并且隐瞒出租的事实。2012年7月，原告提起诉讼，同时告知第三人诉讼期间不能变更租赁户名，第三人作了记录。2013年7月被告把房屋转租他人。原告于2013年12月再次诉讼要求共有物分割，该案2014年4月18日一审判决，被告提起上诉，二审期间，原告得知被告于2014年3月17日将上述房屋租赁户名变更为被告。根据沪房管法（2009）396号文件精神，诉讼期间不得变更租赁户名，且文件规定承租人变更需得到直系亲属同意。此外被告并非房屋调配人口，长期居住在本市某村某号某室房屋（被告的福利分房）。故原告诉至法院要求判令：确认2014年3月17日上海市某路某弄某号某室房屋租赁户名变更行为无效。审理中，原告明确其诉请意思是要求撤销系争房屋变更承租人的行为。
被告郭某乙辩称，被告2005年通过合法手续将户口迁入上述房屋，当时原告户口并不在该房屋内。母亲徐某某去世后，房屋内只有被告的户口，故被告变更为该房屋承租人。住房调配单上并无原告的名字，原告在拆迁之前已经另外分配房屋。母亲去世后三兄妹的协议是针对房屋出售后的份额分配问题。被告是在法院判决后变更承租人，当时第三人也依法审查了变更所需材料。
第三人上海中房物业管理有限公司述称，原、被告之间的家庭纠纷，希望可以和解解决。本案由法院依法判决，第三人服从法院判决。第三人在法院对居住权权属判决之后变更承租人为被告。
经审理查明，原、被告系姐弟关系。2000年11月，原、被告的母亲徐某某承租的上海市甲路某弄某号房屋（以下简称“甲路房屋”）拆迁。安置人数为三人，即徐某某、刘某某（徐某某丈夫）、郭某丙（徐某某之子，原、被告的兄长），安置两套房屋，上海市某路某弄某号某室（以下简称“系争房屋”），承租人为徐某某；乙路某弄某号某室，承租人为郭某丙。根据上海龙华旅游城开发有限公司的住房调配单记载，拆迁时甲路房屋内家庭主要成员为刘某某、郭某丙、王某某（原告妻子）、原告、郭某丁（原告女儿），新配房（系争房屋）人口共2人，即徐某某、刘某某。2001年1月，徐某某承租系争房屋，徐某某与刘某某的户口迁入该房。
2004年9月，徐某某向户籍管理机关申请将被告户口迁入系争房屋。2005年3月25日，被告的户口从上海市某村某号某室迁入系争房屋。刘某某、徐某某于2005年、2010年相继死亡，之后，系争房屋由被告管理。因仅有被告户口在系争房屋处，2010年11月27日系争房屋户主登记为被告。
2012年2月25日，原告、被告、郭某丙三方订立协议书，对徐某某去世后留下的系争房屋分配如下：被告拿房屋总值的50%，郭某丙、原告各拿房屋总值的25%。
2012年7月，原告诉至法院，原告认为甲路房屋拆迁，经过原告长达一年的协商、强拆、诉讼、京访，最终动迁人按政策确定原告一家为动迁安置对象，而被告已享受过福利分房，居住并不困难，又不是动迁安置对象，不应获得与系争房屋有关的各种权利，遂要求法院确认原告对系争房屋享有居住权。2013年1月，一审判决驳回原告的诉讼请求。后原告上诉，二审认定原告从未居住系争房屋，且非系争房屋的安置对象，故维持原判，该案于2013年3月28日生效。
2013年12月，原告称被告擅自出租房屋，要求被告按照2012年2月25日三方协议的约定支付原告相应租金收益。2014年4月一审判决后被告上诉，二审支持原告要求按照协议书约定的份额获得系争房屋收益的诉请，并扣除相应中介费、物业管理费、清洁费等，该案于2014年9月3日生效。
2014年3月8日，被告向第三人提交系争房屋租赁人改名申请，同时提交了徐某某的死亡证明、关于原告居住权认定的（2012）徐民四（民）初字第3698号民事判决书、（2013）沪一中民二（民）终字第729号民事判决书等材料，第三人于2014年3月17日将系争房屋承租人由徐某某变更为被告。
2014年4月18日，原告向第三人提交申请书要求保全系争房屋，中房物业华泾某弄管理处于2014年6月13日答复称，根据沪房管法（2009）396号文件变更系争房屋承租人为被告，对该房屋的进一步处理遵循家庭协商一致的协议或法院判决。
另查明，甲路房屋拆迁后，原告一家居住上海市丙路某弄某号某室，三人户口于2007年9月迁入上述房屋。
审理中，被告称当时为照顾母亲徐某某，其在系争房屋内居住了几天，加起来总时间不超过一周，其本人一直居住在上海市某村某号某室房屋，该房屋是单位分配，现已经购买产权，登记在被告、丈夫朱某某名下。母亲去世后，被告曾将系争房屋出租一段时间，此后该房屋一直空置，被告并未居住该房屋。
上述事实，有当事人陈述、（2012）徐民四（民）初字第3698号民事判决书、（2013）沪一中民二（民）终字第729号民事判决书、（2013）徐民四（民）初字第3789号民事判决书、（2014）沪一中民二（民）终字第1385号民事判决书、情况说明、户口簿等证据证明，本院予以确认。
本院认为，关于本案系争上海市某路某弄某号某室房屋动迁安置、被告户口迁移等问题，2013年3月28日生效判决已经确认，原告从未居住系争房屋，非系争房屋的安置对象，对系争房屋不享有居住权，且对被告户籍迁入系争房屋资料的真实性予以确认，现被告对于上述事实作出的相反陈述，本院不予认可。
根据规定，承租人死亡的，其生前在本处有本市常住户口的共同居住人协商一致，可以要求变更承租户名；其生前在本处无本市常住户口的共同居住人的，其生前具有本市常住户口的配偶和直系亲属协商一致，可以要求变更租赁户名。该条款的使用前提不仅仅是在房屋处有本市常住户口，还要满足是房屋的共同居住人的条件。系争房屋原承租人徐某某2010年死亡时该房屋处虽仅有被告户口，但根据被告的陈述可知，被告在该房屋处实际居住生活并未达到一年以上，且被告自称单位曾分配房屋，故被告并不符合共同居住人的条件，亦无证据表明徐某某的直系亲属（配偶刘某某先于徐某某死亡）就变更系争房屋承租人达成一致意见，故第三人仅因被告是系争房屋唯一户籍人员而将承租人变更为被告的行为明显不妥，原告作为徐某某的直系亲属，其提出本案诉请具有法律依据，本院予以支持。系争房屋原承租人徐某某已死亡，根据规定，徐某某生前在本处无本市常住户口的共同居住人的，其生前具有本市常住户口的配偶和直系亲属协商一致，可以要求变更租赁户名，出租人（第三人）应予同意。协商不一致的，第三人应当按照规定顺序书面确定承租人。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，判决如下：
撤销第三人上海中房物业管理有限公司将上海市某路某弄某号某室房屋租赁户名变更为被告郭某乙的行为，由该房屋原承租人生前具有本市常住户口的直系亲属协商确定承租人，协商不一致的由第三人上海中房物业管理有限公司依法确定。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告郭某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李理
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 毛成
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。