山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州民初字第1938号
原告苏州三英装饰工程有限公司，住址：苏州市吴中区县前街69号。
法定代表人任元孝，董事长。
委托代理人孙旭坤、周巧玲，山东嘉程律师事务所律师。
被告莱州新忠耀机械有限公司，住址：莱州市城港路街道玉泰东路358号。
法定代表人杨忠耀，董事长。
委托代理人邱伟、李林徽，公司职工。
原告苏州三英装饰工程有限公司（以下简称三英装饰公司）与被告莱州新忠耀机械有限公司（以下简称新忠耀机械公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告三英装饰公司的委托代理人孙旭坤、被告新忠耀机械公司的委托代理人邱伟、李林徽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年11月23日，我公司与被告签订宿舍楼装修工程施工合同一份，合同约定：由我公司为被告公司的办公宿舍楼进行装修施工。合同签订后，我公司依约为被告进行施工。施工过程中，被告经常对工程进行变更、增加，至2011年4月，被告将相关工程完工并交付，但被告迟迟不予验收。同年5月，被告搬进楼房办公并使用。上述工程总价款为948936.2元。被告陆续付款30万元，尚欠648936.2元至今未付。我公司曾多次找被告催要，被告无故拒付上述款项。故诉请人民法院依法判令被告给付剩余工程款648936.2元，同时给付上述工程款自起诉之日起至判决生效确定付款之日止按照同期银行利率计算的利息。
被告辩称，一、2010年11月23日我公司与原告签订有装修工程合同，约定工程期限是30天，同时又签订了两份合同附件。二、原告所诉付款30万元不属实，我公司按照合同约定先后6次共付给被告工程款项合计379597元。三、原告要求给付工程款648936元，不知道其是如何计算的，因为对于装修工程既未完工又未验收合格。四、原告已经自愿放弃了剩余工程款，现其无权提出工程款的诉求。五、原告给我公司造成了严重的经济损失。由于原告没有完工，且不整改不合格项目，无奈之下，我公司又花费了近6万元进行了未完工项和不合格项的整改，还有给我公司造成了延迟入住和使用的损失，我公司保留对原告追偿的权利。六、原告对我公司的起诉已经超过了诉讼时效。由于原告违约在前，两年多既没派人维修整改，也没有来人到我公司要求付款结算，现在已经过了两年。综上所述，我公司请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年11月11日，莱州市西由建筑公司为被告新忠耀机械公司承建的宿舍楼建筑工程完工后，就下一步宿舍楼的装修事宜与本案原告即三英装饰公司办理了交接，西由建筑公司、原告及被告三方的代表共同办理了相关手续，其中原告的代表是宋刚，被告的代表是孙军。在此之前，原告就已安排施工人员入住工地，在2010年11月8日至11月11日期间，开始着手对一些前期的零星工程进行了施工。
2010年11月23日，被告新忠耀机械公司作为甲方与原告三英装饰公司作为乙方签订宿舍楼装修工程施工合同一份，约定：被告将其公司的宿舍楼装修工程发包给原告，承包方式是包工包料，工程造价约50万（按实结算）。工期共30天，逾期一天付被告方货款总额的0.3%违约金。当日，原、被告双方又签订了合同附页一份，约定：原告包工包料为被告提供宿舍楼外门制作安装，工程价款共计39680元，工期为15天，拖期一天原告方付款项总额的0.3%违约金。被告的法定代表人杨忠耀及原告的负责人马伟代表各自的公司在以上合同及附页上签字，并加盖了公司的印章。庭审中，原告向法庭提供了上述装修工程施工合同及附页，经质证，被告无异议。
在上述装修工程施工合同及附页签订后，原告正式开始施工。到了2010年12月5日，原、被告又签订一份室内门制作安装协议，约定：原告为被告提供并安装室内门，协议签订生效后，原告于2010年12月28日制作按装完成，逾期一天付被告方款项总额的0.3%违约金。工程价款共计71145元。协议签订生效后，被告预付20%货款，货到后付60%，安装验收合格后，据实结算付15%货款，余5%为质保金，保质期一年，保质期内出现质量问题原告负全责。审理中，原告提供该室内门制作安装协议，经质证，被告无异议。同时，被告称该协议是独立于前述装修工程施工主合同之外的合同。
2010年12月14日，原、被告又签订一份餐厅橱窗制作协议，约定：原告承包被告餐厅橱窗设计、制作、安装业务，以完工验收合格的实际面积每平方米按300元计算费用。制作、安装完毕，经被告验收合格，原告凭发票结算。5%作为质保金，在安装完毕12个月后无质量问题付清。审理中，原告提供了上述餐厅橱窗制作协议及设计图纸，图纸上有被告项目负责人李林徽签字，李林徽同时在图纸上标注有安装价款为4959元。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但称写明的价款是预算款，结算时应按实际计算，该协议也是独立于前述装修工程施工主合同之外的合同。
原告在具体履行上述三份合同过程中，因部分工程不能按合同约定的时间完工，2011年3月20日，其工程负责人马伟与被告法定代表人杨忠耀共同签订“保证书”一份，保证书上载明：因甲方（新忠耀机械公司）与乙方（三英装饰公司）于2010年11月23日签订的宿舍楼装饰工程施工合同所承包的工程项目迟迟不能交付使用，导致甲方的经济损失不断扩大，为促进乙方所承包的项目尽早交付，经双方协商达成如下补充协议：1、乙方必须于2011年4月5日之前，将所承包的工程项目全部完工，并经验收合格后交付使用。如不能到期交付，应在原合同第六条约定的违约责任基础上，双倍支付给甲方款项总额的违约金。超期三天，甲方可另找他人施工，责任由乙方负责，且乙方自愿放弃所有剩余的工程款；2、项目验收合格后，甲方将根据合同的约定，在扣除预付款和违约金后，甲方付清工程决算款的95%，余款按原合同约定执行。以上保证，双方必须认真履行，并与原合同具有同等的法律效力，双方当事人签字生效。庭审中，被告向法庭提供了该“保证书”，经质证，原告对其真实性无异议。被告同时主张，在签订“保证书”之前的2011年2月26日，被告方曾向原告发出两份电报，催促原告在三日内完工，否则被告公司将另找他人施工。庭审中被告亦提交了该电报复印件，经质证，原告认为系复印件，不具有证明效力，同时也证明不了原告方已经收到。
在前述“保证书”约定的完工时间即2011年4月5日到期后，原告施工人员将被告宿舍楼的门钥匙、电控锁、说明书全部转交给被告代表邱伟，邱伟在转交证明上签名。
同日，被告对原告所施工的工程进行验收，原告方的施工代表孟凡伟出具了宿舍楼装饰工程验收情况单，上面载明了诸如裂缝未处理、未打胶、墙面不平、水管未包、漏水、破瓷砖未修复、未清理干净、未换门锁、所有卫生间玻璃隔断未安装等等。庭审中，被告提供了该验收单，主张因原告未按“保证书”约定的时间完工，未对不合格项目进行施工及改造，就应该按“保证书”的约定放弃所有剩余的工程款；同时由于原告违约，致使自己又于2011年5月30日与崔松章签订宿舍楼装饰工程改造合同一份，付款2万元，于2011年6月15日与吴日红签订玻璃隔断安装合同一份，付款37000元。经质证，原告认为验收单上孟凡伟的签字是否是其本人所签不能确认，且上面无原告代表马伟的签字，不予认可，后经法庭释明，原告对是否是孟凡伟的签字不申请作笔迹鉴定；原告同时认为被告代表邱伟签字的转交证明可以证实原告已完成了交接工作，被告主张工程未完工、不合格项目未改造不能成立；原告还认为被告主张自己已就未完工及不合格项目又另找人施工、改造，所提供的合同与本案没有任何关联，对其真实性不认可。
审理中，对于被告方具体的付款情况查明：2010年12月5日，被告付给原告室内装饰门定金14229元，2010年12月6日至2011年1月22日，被告付给原告装修工程款合计365368元（其中含被告付给原告不锈钢门定金3968元）。
原告主张在具体履行前述三份合同（装修工程施工合同及附页、室内门制作安装协议、餐厅橱窗制作协议）时，存在部分工作量增加及工期顺延情况。庭审中，原告向法庭提供了其单方出具的装修工程价款结算表一份，上面载明：1、主合同造价50万元；2、室内门制作、安装71145元（室内门制作安装协议的工程款）；3、小洗浴装修95010.3元；4、办公楼不锈钢门制作、安装39680元（主合同附页的工程款）；5、增加不锈钢门14976元；6、一楼餐厅及门厅装修6万元；7、餐厅橱窗制作4959元（餐厅橱窗制作协议的工程款）；8、办公楼防水工程28770元；9、新增卫生间及厨房间水施改21705元；10、弱电桥架施工4020元；11、暖气调整14400元；12、洗浴增新风机组1500元；13、厂区卫生间吊顶7245元；14、二三层玻璃酒柜1万元；15、二、三层进户玄观4000元；16、一层杨总餐厅包消防管260元；17、零星签证15000元；18、新增卫生间淋浴隔断14000元；19、理石包暖气管19405.64元；二四楼新增卫生间土建改造22860.28元，以上共计948936.2元。经质证，被告以无被告代表签字为由不予认可。但双方均认可主合同所指的造价50万元是大包价，若施工中工程量有增加或减少，再予进行价格变更。原告为进一步证明自己的上述主张，庭审中还向法庭提供了写有杨忠耀名字的施工图纸一份、邱伟（被告方工程代表）签字的工程签证单、通知、写有王维祝（被告方工作人员）名字的按装吊扇、吊灯、材料明细单、写有王维祝名字的石材明细表、写有王维祝名字的部分项目验收单、原告方代表马伟签字的施工签证单、写有王维祝、孙军名字的隐蔽工程验收记录、邱伟签字的工作联系单、写有杨忠耀名字的部分工程预算书、邱伟签字的办公区改造卫生间上下水工程报价单等证据。经质证，被告对以下部分证据提出异议：写有杨忠耀名字的证据上不能证明是其本人所签；王维祝、孙军是被告方的工作人员，但写有其二人名字的证据上是否是其二人本人所签亦不能证明。经法庭释明，被告表示不申请作笔迹鉴定；对于无被告方人员签字的其它证据均不予认可。
审理中，被告主张由于原告违约在先，两年多来既没派人维修、整改，也未向被告要求结算付款，其请求已超过诉讼时效期间，不应得到法律的支持。原告对此不予认可，为证明自己在此期间曾向被告主张过权利，原告向法庭提供了被告方代表邱伟出具的原告为被告安装水嘴的工程验收明细单一份，主张被告在2011年5月30日还派人验收工程，工程款双方一直未结算；同时又提供了证人曲磊、仝强出庭作证。其中证人曲磊证明：2012年五一节之前，她陪吴书记去忠耀公司要过工程款。证人仝强证明：2011年5月、6月、11月，自己和马伟去忠耀公司要过工程款。以上证据经质证，被告提出如下异议：原告提供的明细单上书写的日期2011年5月30日的数字5，明显是由数字1涂改形成；二位证人的证言有明显的错误，且仝强是原告施工负责人之一，均不予认可。
以上事实，有双方当事人的陈述、提供的证据、本院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告双方签订的三份合同（含装修工程施工合同及附页、室内门制作安装协议、餐厅橱窗制作协议），系双方真实意思的表示，依法成立有效。双方均应按合同的约定履行各自的权利、义务。在合同约定的工期界满工程没有完成前提下，双方就工程的完工时间及验收交付等事宜重新协商，又签订一份“保证书”，从该“保证书”的内容上看，应系双方对2010年11月23日签订的宿舍楼装修工程合同的补充约定。该约定亦不违反法律规定，应属有效。被告主张原告未按“保证书”承诺的时间在2011年4月5日前全部完工并经验收合格交付使用，提供了原告施工代表孟凡伟签字的验收单一份，原告对此既未否认该验收单是孟凡伟的签字，亦未提供其他反驳证据，本院认为该证据能够反映被告所主张的上述事实，依法予以采信。原告应承担“保证书”上约定的违约责任，即“自愿放弃所有剩余的工程款”。对于“放弃所有剩余的工程款”的范围，被告主张包括宿舍楼装修工程合同及附页、室内门制作安装协议、餐厅橱窗制作协议三份合同所指向的所有的尚未给付的工程款，但被告在庭审过程中陈述以上三份合同是各自独立的合同，从“保证书”的内容上看，特指的是2010年11月23日所签的宿舍楼装修工程合同，故原告所应承担的“保证书”上约定的违约责任应系仅限于放弃宿舍楼装修工程合同中被告尚未给付的工程款。对于室内门制作安装协议、餐厅橱窗制作协议所指向的工程款，因原告已完工并交付被告使用，被告应履行付款义务。扣除被告已付给原告的室内装饰门定金14229元后，室内门制作安装协议剩余款项为56916元，加上被告代表李林徽在餐厅橱窗制作协议图纸上签字确认的价款4959元，两项合计为61875元，被告应将该款给付原告，并支付原告利息。被告主张原告向其主张权利，已超过诉讼时效期间，因原告对此已提供了相应证据证实存在诉讼时效中断的情形，被告的该项主张不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告莱州新忠耀机械有限公司给付原告苏州三英装饰工程有限公司工程款61875元，同时给付原告按同期银行贷款利率自起诉之日即2013年5月3日起到本判决生效确定给付之日止计算的利息，均限本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告苏州三英装饰工程有限公司的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10390元，由原告负担9044元，被告负担1346元；此款原告已交纳，由被告将款1346元直接付给原告，限本判决生效后七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 李德强
审判员 王培盛
审判员 国树强
二〇一四年三月十二日
书记员 赵 琳
—10—