上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1761号
上诉人（原审被告）江艳群，＊生，汉族，住＊＊＊。
委托代理人施晶杰（系江艳群丈夫），
被上诉人（原审原告）上海绿宇物业管理有限公司，
法定代表人＊＊，总经理。
委托代理人杨燕，女，该公司工作人员。
委托代理人丁萍华，女，该公司工作人员。
上诉人江艳群因物业服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第1782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人江艳群之委托代理人施晶杰、被上诉人上海绿宇物业管理有限公司之委托代理人杨燕到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审经审理查明，上海绿宇物业管理有限公司（以下简称绿宇物业公司）于2003年2月27日与案外人上海绿宇房地产开发有限公司（以下简称绿宇房产公司）签订前期物业管理服务合同，约定绿宇房产公司委托绿宇物业公司对本市浦东新区绿城小区提供物业管理服务，委托期限自2003年2月27日至2005年8月26日止；物业管理服务费为每月每平方米人民币（下同）2.55元；逾期交纳的，绿宇物业公司可以从逾期之日起按应缴费用千分之三加收滞纳金。2005年8月27日，绿宇物业公司又与绿宇房产公司签订补充协议，约定委托期限自2005年8月26日起至绿城小区第一届业主大会与其选聘的物业管理企业签订物业服务合同之日止，原合同条款不变。
2006年7月10日，上海市物业管理协会出具上海市住宅物业服务超过最高等级收费标准论证报告，对绿宇物业公司管理的上海绿城住宅物业服务超过最高等级收费标准进行论证，结论为同意绿宇物业公司按原合同约定及申报承诺执行，物业服务收费标准为每平方米建筑面积每月2.55元。
2013年8月，绿宇物业公司与上海市浦东新区绿城小区业主委员会（以下简称绿城小区业委会）签订物业服务合同一份，约定绿城小区业委会将绿城小区委托绿宇物业公司实行物业管理，期限自2013年8月15日至2014年2月14日；物业服务管理费标准仍为2.55元。
2014年3月14日，上海市物业管理行业协会出具证明，称上海市物业管理协会为上海市物业管理行业协会的前身，且绿宇物业公司所管辖的绿城小区项目于2006年7月10日向其提交过上海市住宅物业服务超过最高等级收费标准论证报告并已通过专家组的论证，予以批准每平方米建筑面积每月2.55元的物业服务收费标准。
原审另查明，江艳群系涉案的绿城小区99弄21单元302室房屋业主，自2004年11月起入住，该房屋建筑面积127.49平方米。江艳群从2012年10月起未付物业管理费。
原审审理中，绿宇物业公司请求判令江艳群支付2012年10月1日至2013年12月31日的物业管理费4，876.50元、滞纳金1，316.60元，并承担本案诉讼费。
江艳群辩称：其认可没有支付绿宇物业公司主张的物业费，但其认为应根据《上海市住宅物业服务分等收费管理暂行办法》的标准支付物业费，根据该办法的规定，最高认可按2.30元的标准支付物业费。不同意支付滞纳金，因为绿宇物业公司的服务不到位，且其的主张无法律依据。绿宇物业公司物业服务收费标准是无效的，因为上海在实施上述暂行办法后，物业公司必须按该办法调整物业费，要么提高服务等级，要么降低收费标准。根据绿宇物业公司的服务等级，其没有达到暂行办法的基本要求，绿宇物业公司也没有根据规定调整收费标准，所以绿宇物业公司的收费是不合理的。绿宇物业公司提供的服务存在瑕疵，公共收益没有公示，维修养护费用的收支情况也没公布，严重违反了合同义务。涉案小区还存在道路破损，儿童乐园的设施损坏严重，雕塑、小品景观损坏严重，大堂墙面破损，雕塑损坏严重，绿化破坏严重等情况，且涉案小区属于公寓，绿宇物业公司没有理由按2.55元的标准收取物业费。故不同意绿宇物业公司的诉请。
原审认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。江艳群不认可绿宇物业公司提供的住宅物业服务超过最高等级收费标准论证报告，但未能提供证据，且上海市物业管理行业协会对上述报告出具证明予以确认，故对江艳群该主张难予支持。江艳群另主张绿宇物业公司收费不符合暂行办法规定的经区县价格主管部门确认并报市价格主管部门备案，但鉴于绿宇物业公司提供的物业服务内容经论证确实超过该暂行办法的服务内容，且其与绿城小区业委会的物业服务合同也确定为每平方米每月2.55元，故原审法院认为绿宇物业公司可酌情按照该标准收取物业管理费。江艳群提出的道路破损，儿童乐园的设施损坏严重等问题，均为公共部位的维修，相关维修均需征求业主、业委会等的意见，并涉及动用维修基金，且在审理中绿宇物业公司已在积极维修中，故对江艳群关于绿宇物业公司未尽物业服务责任的主张难以采纳。江艳群还主张楼面垃圾清理应当一日两次，绿宇物业公司只做了一次；广场应当循环清扫，绿宇物业公司只扫了一次；中央广场的座椅应当每日擦拭一次，绿宇物业公司没有擦拭，但其称拍摄的相关影像（未作为证据提供）仅为12小时，绿宇物业公司虽予以否认，但表示愿意减免100元物业费，故原审法院认为即使江艳群证据成立，也仅能反映一天的物业服务情况，绿宇物业公司自愿减免100元物业费，可予准许。关于滞纳金，考虑到江艳群拒付物业费系因对小区物业管理多处问题存在异议并交涉所致，属事出有因，故对绿宇物业公司该主张难以支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，于二○一四年五月二十三日作出判决：一、江艳群于判决生效之日起三日内支付上海绿宇物业管理有限公司上海xxxx房屋自2012年10月1日至2013年12月31日的物业管理费人民币4，776.50元；二、驳回上海绿宇物业管理有限公司的其余诉讼请求。案件受理费50元，由江艳群负担。
判决后，江艳群不服，上诉于本院，诉称：1、原审判决认定证据违法。原审判决的主要证据即2006年7月10日上海市物业管理协会出具的《上海市住宅物业服务超过最高等级收费标准论证报告》系漏洞百出的伪证。绿宇物业公司提供的2014年3月14日的证明文字表述为上述论证报告系绿宇物业公司向“上海市物业管理行业协会”提交，协会只是批准了收费标准，而不是由协会组织论证并出具报告，此明显与相关规定相悖。2、原审判决无视法律规定。绿宇物业公司在审理过程中始终没有提供其收费标准及其与业委会签订的临时合同已向主管部门备案的相关证据，原审法院在不具备相关必备条件与程序的情况下即作出判决，明显与相关规定相悖。3、在绿宇物业公司提供的证据存在重大漏洞的情况下，原审法院没有履行调查收集证据的职责，侵犯了江艳群的合法权益。故请求二审法院撤销原判，改判驳回绿宇物业公司的原审全部诉请。
被上诉人绿宇物业公司辩称：不同意江艳群的上诉请求，要求二审法院依法维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，江艳群上诉理由一是对绿宇物业公司提供的收费论证报告的真实性、合法性持有异议，二是认为绿宇物业公司的收费标准等未经备案程序，故认为绿宇物业公司无权以论证报告中的收费标准向江艳群收取物业服务费。对此，本院认为，因原审时上海市物业管理行业协会出具的证明已经对涉案小区收费论证报告的真实性予以证实，而江艳群对论证报告出具过程的异议则非本案审查范围，故对江艳群就论证报告本身所持异议，本院不予采纳。就涉案小区物业收费标准等未经主管部门备案的问题，因江艳群援引的系本市地方性法规和地方性规章而非法律、行政法规，且相关条款亦不属于效力强制性条款，故在绿宇物业公司已实际向江艳群提供了物业服务的情况下，江艳群以此否定绿宇物业公司主张物业费的权利，缺乏依据。由此，江艳群的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院依据本案的具体情况所作判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人江艳群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 孙 超
二〇一四年八月十五日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……