福 建 省 漳 州 市 中 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2014）漳民终字第1341号 上诉人(原审被告)许任荣，男，1970年11月12日出生，汉族，诏安华美新贸易有限公司负责人，住福建省诏安县， 委托代理人韩志雄，福建中仑律师事务所律师。 委托代理人张映红，福建中仑律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)商玉惠，女，1965年12月30日出生，汉族，干部，住福建省诏安县， 委托代理人沈冰妹，福建诚智律师事务所律师。 原审被告沈绪炜，男，1995年1月14日出生，汉族，农民，住福建省诏安县， 上诉人许任荣因与被上诉人商玉惠、原审被告沈绪炜机动车交通事故责任纠纷一案，不服诏安县人民法院（2014）诏民初字第996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许任荣的委托代理人韩志雄、张映红、被上诉人商玉惠的委托代理人沈冰妹、原审被告沈绪炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原判查明,2014年4月11日12时40分，商玉惠乘坐沈崇文驾驶的闽Ｅ×××××号二轮摩托车行驶至诏安县南诏镇阳光路公路局路段时，与沈绪炜驾驶的闽Ｅ×××××号三轮摩托车冲撞，造成商玉惠和沈崇文受伤、两车局损的交通事故。经诏安县公安局交警大队责任认定，沈绪炜负事故全部责任，商玉惠和沈崇文不负事故责任。商玉惠受伤后被送往诏安县医院抢救，因伤势严重转到解放军第175医院治疗16天；商玉惠在解放军第175医院出院后回诏安县医院继续住院治疗63天；合计共住院79天。沈绪炜驾驶的闽Ｅ×××××号三轮摩托车系许任荣个人所有，该三轮摩托车没有投保交强险和商业三者险。事故发生后，沈绪炜预付原告治疗费7400元。 原判认为,商玉惠乘坐沈崇文驾驶的闽Ｅ×××××号二轮摩托车与沈绪炜驾驶的闽Ｅ×××××号三轮摩托车发生碰撞，造成商玉惠和沈崇文受伤的交通事故，经诏安县公安局交警大队责任认定，沈绪炜负事故全部责任，商玉惠和沈崇文不负事故责任；其事实清楚，予以确认。沈绪炜应当根据法律的规定和事故责任对商玉惠的各项损失履行赔偿义务。根据诏安县公安局交警大队对许任荣和沈绪炜的询问笔录以及审理中二者的自认陈述，沈绪炜与许任荣是个人之间形成的提供劳务和接受劳务的关系。本案所有的证据，均未表明诏安华美新贸易有限公司与沈绪炜形成劳动用工关系的事实；沈绪炜驾驶三轮摩托车虽未经许任荣的允许，属超出授权范围的行为，但沈绪炜在东北街许任荣住处吃午餐后，驾车带同事返回格力空调店表现为与履行职务或与履行职务有内在联系的行为，应当认定为提供劳务者从事职务活动，在这期间发生本交通事故，接受劳务者即许任荣应当承担提供劳务者致原告损害的赔偿责任；沈绪炜在本事故中承担全部责任，属于重大过错，应与许任荣承担连带赔偿责任.依照有关规定确定商玉惠的各项损失项目及具体数额如下：1.医疗费55356.1元；2.护理费11772元(79天×108元/天+60天×108元/天×50%)；3.住院伙食补助费1185元（79天×15元/天）；4.残疾赔偿金67796元（30816.4元/年×20年×11%残疾系数）；5.精神抚慰金8000元；6.残疾用具轮椅费999元（该残疾器具没有医嘱，故不予支持）；7.交通费酌情确定1000元；8.营养费有出院医嘱，原告请求5000元予以支持。以上损失合计150109.1元。鉴于沈崇文不负事故责任且放弃交强险的赔偿权利，因此，商玉惠的上述损失依法应由许任荣全部向商玉惠赔付150109.1元；沈绪炜承担连带赔偿责任。许任荣提出沈绪炜属于下班期间发生交通事故不予承担赔偿责任的辩解，与事实和法律不符，不予采纳。但对“原告请求交通费过高、残疾器具轮椅费用等”提出的辩解，与事实相符，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、许任荣应在判决发生法律效力后十五日内赔偿商玉惠医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金等各项费用合计150109.1元；沈绪炜承担连带赔偿责任；二、驳回商玉惠其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3346元，减半收取1673元，由商玉惠负担33元，许任荣、沈绪炜负担1640元。许任荣、沈绪炜应负担的费用先由商玉惠代缴,执行时再由许任荣、沈绪炜付还商玉惠。 宣判后，原审被告许任荣不服，向本院提起上诉。 上诉人许任荣上诉称：一、一审法院认定“沈绪炜在东北街许任荣住处吃午餐后，驾车带同事返回格力空调店的途中表现为与履行职务或与履行职务有内在联系的行为，应当认定为提供劳务者从事职务活动”错误。许任荣指示沈崇钦驾驶三轮摩托车送电器，沈绪炜随同沈崇钦系为配合卸货。沈绪炜驾驶三轮摩托车的行为，超出许任荣对其随同沈崇钦并配合卸货的授权范围。并且沈绪炜驾驶三轮摩托车的主观目的是回店里换回自己的车辆，并非回店里继续工作，与履行职务没有关联。二、一审法院认定的赔偿数额错误。一审法院判决许任荣赔偿商玉惠150109.1元，没有扣除沈绪炜预付商玉惠的治疗费7400元。一审法院认定住院期间的护理费8532元（79天×108元/天）错误。根据商玉惠举证的医疗费票据，其在住院期间支出的护理费为1221.53元。故商玉惠住院期间护理费的请求属重复诉讼，不应予以支持。 三、一审法院适用法律错误。根据《侵权责任法》第49条的规定，沈绪炜擅自驾驶许任荣的三轮摩托车发生交通事故，应由沈绪炜承担损害赔偿责任。许任荣对事故的发生并无过错，且对沈绪炜驾驶的三轮摩托车的运行无法支配也未取得额外利益，不应承担事故的赔偿责任。 被上诉人商玉惠答辩称：一、沈绪炜自己的交通工具放在店里，午餐后驾驶三轮摩托车带同事沿着必经路途返回店里取自己的摩托车，这属于通常可以预见的合理行为，与履行职务有内在联系，一审法院将之认定为提供劳务者从事职务活动正确。二、一审查明沈绪炜预付商玉惠7400元，但沈绪炜没有主张抵扣，故一审法院没有直接判决扣除符合审判程序。三、医疗费票据体现的护理费是医院专业人员的护理，与家属护理是不同性质、不同概念的护理，两者不能等同。四、沈绪炜的行为系提供劳务者从事职务活动，一审法院根据《侵权责任法》第35条判决许任荣承担赔偿责任，适用法律正确。许任荣援引《侵权责任法》第49条的规定称其对事故发生没有过错，不应承担赔偿责任属对法律理解错误。 原审被告沈绪炜答辩称：事故是发生在履行职务期间，对一审法院判决的医疗费等各项费用没有意见。 本院查明，各方当事人对原判查明认定的事实均无异议，本院对无争议的事实予以确认。 另查明，肇事三轮摩托车日常放在格力电器店里，事故当天由店里出发送电器。 本院认为，关于本案赔偿数额认定是否有误的问题，原判认定的住院期间的护理费8532元，其性质是对商玉惠住院期间的护理人员的误工损失或者雇佣护工的费用的补偿；而许任荣上诉所称的医疗费票据上体现的护理费1221.53元是医院专业护理人员的护理费用，属于医疗费的范畴，两笔款项的性质不同。故原判认定的赔偿项目及数额正确，许任荣关于商玉惠住院期间护理费的请求属重复诉讼的上诉主张不能成立，不予采纳。 由于投保交强险是机动车所有人的法定义务，许任荣作为肇事三轮摩托车所有人，违反法定义务未投保交强险，对事故造成的损失应首先在交强险限额内承担赔偿责任。故对于原判认定的各项损失合计150109.1元，应由许任荣在交强险限额内负担98568元（医疗费10000元+护理费11772元+残疾赔偿金67796元+精神损害抚慰金8000元+交通费1000元），沈绪炜承担连带赔偿责任。 关于沈绪炜驾车带同事返回格力空调店是否属于履行职务或者与履行职务有内在联系的行为。二审庭审查明，该三轮摩托车日常均停放在格力空调店中，作为配送电器的交通工具。事故当天该三轮摩托车从店里出发去送电器，随车的沈崇钦和沈绪炜均有将车开回店里的义务，故沈绪炜在东北街吃完午饭后，驾车带同事返回格力空调店的行为，实质上是取回自己车辆与将三轮摩托车送回店里两个行为的重合，属于其工作内容的一部分，一审法院将其认定为提供劳务者从事职务活动并无不当。许任荣关于沈绪炜驾驶三轮摩托车的行为，超出授权范围且主观目的是回店里换回自己的车辆，与履行职务没有关联的上诉主张不能成立，不予采纳。根据《侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条的规定，作为接受劳务者，许任荣应该就本案剩余的51541.1元（150109.1元-98568元）承担赔偿责任，沈绪炜在事故中承担全部责任，属于重大过错，应与许任荣承担连带赔偿责任。许任荣关于其对事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任的上诉主张不能成立，不予采纳。 综上，许任荣的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院予以驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持（沈绪炜预付的7400元在实际履行时应予抵扣）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人许任荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王文平 代理审判员  李 凌 代理审判员  黄 兴 二〇一四年十二月××日 书 记 员  卢 杰