江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商终字第813号
上诉人（原审被告）余娟。
委托代理人马煊宇，江苏天茂律师事务所律师。
委托代理人孙秋秋，江苏天茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陶剑。
委托代理人胡志扬，江苏天听律师事务所律师。
原审被告南京珂莱蔓传媒有限公司，住所地在南京市鼓楼区中央路33号天正国际大厦6-1406室。
法定代表人余娟，该公司董事长。
委托代理人蔡宏伟，江苏纵联律师事务所律师。
上诉人余娟因与被上诉人陶剑、原审被告南京珂莱蔓传媒有限公司（以下简称珂莱蔓公司）担保合同纠纷一案，不服南京市原下关区人民法院（2013）下商初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人余娟及其委托代理人马煊宇，被上诉人陶剑的委托代理人胡志扬，原审被告珂莱蔓公司的法定代表人余娟及其委托代理人蔡宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶剑一审诉称，2012年7月20日，陶剑与借款人南京坤阳钢铁物流有限公司（以下简称坤阳公司）、许甲签订了一份借款合同，约定陶剑向坤阳公司、许甲出借人民币200万元，利率为每月2%，借款期限为一个月，同时约定珂莱蔓公司、余娟为该借款承担连带保证责任。陶剑于签约当天通过网上银行转帐200万元，但借款人坤阳公司、许甲并未按约还款。请求判令珂莱蔓公司和余娟支付借款本金200万元及按合同约定月利率2%自2012年8月21日起计算至实际给付之日的逾期还款利息。
珂莱蔓公司一审辩称，珂莱蔓公司对借款承担保证责任不持异议，但余娟是以法定代表人的身份在借款合同上签字后加盖公章，余娟个人对借款不应承担保证责任。陶剑提供的证据难以证明其实际履行了借款义务，即使陶剑履行了借款义务，其履行的对象也不是该借款合同的借款人，而是合同外的第三方许甲。因此，债权人变更了借款合同的内容，担保人的担保责任应当免除。
余娟一审辩称，一、借款合同是由江苏鼎易投资管理有限公司（以下简称鼎易投资公司）与坤阳公司之间发生的借贷关系，与许甲个人无关。二、从合同内容上看，该笔借款用途是企业资金周转，该笔借款应当进入坤阳公司的帐户，但实际上该笔款项却进入许甲的个人帐户。三、珂莱蔓公司为坤阳公司提供担保是基于对坤阳公司的考察，认为坤阳公司具备还款能力。如果换成许甲个人借款，珂莱蔓公司是不会提供担保的。四、余娟是珂莱蔓公司的法定代表人，在借款合同落款处有公司的印章及余娟的签名是职务行为，不能将余娟的签字行为理解为个人担保行为。五、借款合同所约定的利息以及服务费，在借款合同签订的当天己支付完毕，陶剑的诉讼请求中应扣除该费用。综上，请求驳回陶剑的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2012年7月20日，陶剑（出借方）与坤阳公司、许甲（借款方）及余娟、珂莱蔓公司（保证方）签订借款合同一份，合同的首部标注有合同号“鼎投2012023”，出借方为陶剑，借款方为坤阳公司和许甲，保证方为余娟。合同落款处出借方有陶剑签名，借款方处加盖坤阳公司印章，许甲在法人代表签章或签字处签名，保证方处有余娟签名和珂莱蔓公司印章。合同约定借款金额为人民币200万元，利息月息2%，用途为企业资金周转，代办服务费3万元，借款时间一个月，自2012年7月20日至次月20日；当借款方不履行合同时，由保证方连带承担偿还借款本息的责任；借款方如逾期不还借款，还应承担每日千分之五的违约金。合同签订当日，许甲通过电子汇款的方式收到从金某个人帐户转来的款项200万元，并向陶剑出具收据一份。陶剑为证明此款系其所汇，提供了由江苏省南京市钟山公证处出具的公证书一份，证明金某的上述汇款帐号（招商银行卡号×××0399）系其拥有，但实际使用人为陶剑。鼎易投资公司于2013年4月26日出具情况说明，声明本案涉及的200万元的借款非其公司债权，与其无关。
一审中，余娟为证明借款合同的相对人是鼎易投资公司而非陶剑，提供了一份本案借款合同的复印件。该份复印件的出借方处为空白，余娟以此为据认为合同原件上的陶剑签名是后补的，真正的出借人是鼎易投资公司。余娟还出具了一份向他人借款200万元、陶剑作为担保人的借款合同复印件，合同上亦未写明出借人，余娟认为该合同的出借人是鼎易投资公司，以此证明本案借款合同的出借人与之相同。诉讼中，珂莱蔓公司申请原审法院调取金某帐户的资金往来明细，后因陶剑提供了鼎易投资公司出具的情况说明而未获准许。
另查明，坤阳公司的法定代表人是徐某。
以上事实有当事人的当庭陈述、借款合同、银行汇款凭证、借款收据、公证书、鼎易投资公司情况说明、原审法院庭审笔录等证据予以证实。
原审法院认为，借款人未按约定偿还借款，出借人有权向承担连带清偿责任的担保人独立主张债务偿还责任。陶剑在审理中提供借款合同、付款凭证、收款收据等系列证据足以证明借款合同关系及担保关系的真实性和有效性，本案所涉的借贷关系和保证关系应受法律保护。关于余娟认为借款合同出借人为鼎易投资公司的抗辩，首先，在借款金额如此巨大的经济活动中，陶剑持有合同原件及收款凭证，而余娟作为担保方却未能持有合同原件，且称在其签订合同时合同上未写明出借人，这是违反常态，对此应当承担举证责任，陶剑占有证据上的优势，余娟应当对其未尽到应有的注意义务所产生的不利后果负责。虽然合同上标明了鼎易投资公司的合同编号，陶剑所作出的借用解释属合理，不应以此认定合同中的出借人为鼎易投资公司。其次，鼎易投资公司的情况说明及金某的公证书进一步排除了鼎易投资公司作为出借人的可能性，如鼎易投资公司有意改变原属自己的债权，必将增加自己在未来收回债权问题上的风险，对其显属不利，也不符常理。金某帐户上的资金来源并不能作为认定出借人的决定因素，在鼎易投资公司对此债权否认后，资金来源与出借人是谁并无法律上的关联。余娟出具的两份借款合同为复印件，且缺少其他证据印证，与其证明目的也无关联性，因此，余娟与珂莱蔓公司的上述抗辩意见不应采信。
关于余娟认为其签名行为是公司职务行为而非个人担保行为的辩解，余娟不仅在合同首部担保人处签名，而且也在落款处签名，其认识能力足以判明在合同首部担保人处写上个人姓名和单位之间在法律后果上的差别。如果担保人为单位，其应当在首部写明单位的名称。余娟的意见缺少事实依据，亦不合理，原审法院对此抗辩不予采信。
关于余娟提出借款人是坤阳公司而不是许甲个人的抗辩，许甲不是坤阳公司法定代表人，也未得到坤阳公司的授权委托，其不仅在借款合同首部的借款方栏与坤阳公司并列签名，还在合同的落款处签名，根据文义足以认定借款人的身份，加之许甲又是实际收款人，故余娟此抗辩意见缺少合理性，原审法院不予采信。
综上所述，陶剑要求余娟、珂莱蔓公司偿还借款人民币200万元及自2012年8月21日起按每月2%计算的利息损失，符合法律和合同约定，应予支持。余娟、珂莱蔓公司在履行担保责任后可另行向借款人进行追偿。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，判决：珂莱蔓公司、余娟于判决发生法律效力之日起十日内偿付陶剑借款人民币200万元，并承担此款自2012年8月21日起至判决确定的给付之日止按每月2%的利率计付利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22960元，保全费5000元，合计27960元，由珂莱蔓公司、余娟负担（此款陶剑已预付，余娟、珂莱蔓公司在给付上述款项时加付此款）。
余娟不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人陶剑的一审诉讼请求。主要事实与理由为：一、出借人不是陶剑本人而是鼎易投资公司。余娟在签订合同时，出借人栏是空白，陶剑的名字是事后添加的。付款账户是金某所有，不是陶剑所有。二、借款人只有坤阳公司一人，而不是坤阳公司和许甲两人。虽然借款合同中借款人栏有许甲的名字，但许甲是作为坤阳公司委托的借款操作人，不能认定为借款人，许甲的行为应视为坤阳公司的职务行为。三、担保人是珂莱蔓公司，不是余娟个人。余娟虽在担保人栏填写自己的名字，但在落款处的签名加盖了珂莱蔓公司印章，从意思表示看，应是代表珂莱蔓公司承担担保责任。四、借款当日许甲向金某账户支付7万元，陶剑当庭予以认可，该笔款项应当作为本金予以扣除，但一审法院却未处理。五、借款合同约定担保人承担的利息为合同约定的2012年7月20日至2012年8月21日的期间，而在合同的另一条款中，约定的违约金并不在担保范围内，故一审法院判决担保人按每月2%承担自2012年8月21日起至判决确定给付之日止的利息，缺乏事实和法律依据。
被上诉人陶剑答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告珂莱蔓公司同意上诉人的意见。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，本院组织双方当事人对金某进行现场调查。金某陈述其账号为×××0399的招商银行卡系其女婿高某办理的，高某将该卡交给陶剑使用，卡内的钱款非金某本人所有，其自己是退休工人，没有钱借给别人。
本院认为，上诉人余娟作为保证人，与出借人陶剑、借款人坤阳公司、许甲于2012年7月20日签订的借款合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行各自义务。余娟上诉称陶剑非出借人、许甲非借款人、余娟非保证人，其实质是对合同主体提出异议。本院认为，认定合同主体应当根据合同首部的当事人名称和合同尾部的落款签名来综合判定。首先，关于出借人，合同首部的出借方处已载明陶剑，合同尾部落款的出借方处有陶剑本人签名，首部与尾部签名一致，故应当认定出借人是陶剑。余娟提出其签约时出借人处为空白，陶剑的名字是事后添加，即便如此，余娟在出借人空白的合同中签名并将签名后的合同交由他人持有，该行为也能理解为余娟同意他人可以补记空白出借人，并自愿接受补记内容的约束。其次，关于借款人，合同首部借款方已并列载明坤阳公司和许甲，合同尾部有许甲的签名并加盖了坤阳公司印章，许甲的前后签名一致，且实际款项亦进入许甲的账户，故应当认定许甲和坤阳公司为共同借款人。最后，关于保证人，合同首部的保证方栏载明余娟，合同尾部落款处的保证方有余娟的签名并加盖了珂莱蔓公司印章，因合同首部保证方栏的余娟名字是余娟本人书写，说明余娟在签约时将自己确定为保证人的意思是明确的，故余娟在尾部落款处签名应理解为其本人对合同的确认。至于珂莱蔓公司在落款处余娟的签名上加盖公章，应系债的加入，不改变余娟保证人身份。
关于许甲已支付的7万元应否从借款本金中扣除的问题。本院认为，《合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”该规定旨在限制出借人利用资金优势地位直接扣减本金，侵害借款人的合法权益，并不适用借款人自愿提前支付利息。本案中，陶剑在履行出借义务时并未以任何理由从200万元借款本金中扣减7万元，而是通过金某的账户直接汇给许甲200万元，许甲实际收到的借款本金也是200万元。陶剑履行200万元出借义务的行为，与许甲在当天汇给陶剑7万款项的行为是两个独立的法律行为，不符合《合同法》第二百条规定的情形。况且双方对于该7万元款项的性质尚有争议，陶剑在本案中亦未主张合同期内的利息。因此，余娟关于许甲已支付的7万元应从本金中扣除的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于保证范围的问题，《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证若干问题的规定》第8条规定：保证合同对保证范围有明确约定的，保证人在约定的保证范围内承担责任；保证合同没有约定或者对保证范围约定不明确的，保证人应当对被保证人的全部债务承担保证责任。本案中，借款合同的保证条款约定“当借款人不履行合同时，由保证方连带承担偿还借款本息的责任”，并未明确利息的范围是合同期内利息或逾期利息，属于对利息的约定不明，故余娟应当对全部利息承担保证责任。
综上，上诉人余娟的各项上诉理由均缺乏事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费22960元，由上诉人余娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 毕宣红
代理审判员 张广永
二〇一三年九月十二日
书 记 员 王方方
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法律程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。