杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第1440号
原告：刘宏斌。
委托代理人：黄亮。
被告：黄海雄。
委托代理人：杜鹏。
原告刘宏斌诉被告黄海雄股权转让纠纷一案，本院于2014年6月18日受理后，依法由代理审判员薛书松适用简易程序审理，后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告刘宏斌及其委托代理人黄亮、被告的委托代理人杜鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年4月8日，原、被告签订《股权转让协议》，约定原告将持有的杭州万宁网络科技有限公司（以下简称万宁公司）30%的股权转让给被告，协议签订后，双方办理了股权变更登记手续，但被告至今未将303000元转让款支付给原告。故请求判令：1、向原告支付股权转让款303000元，支付逾期付款违约金3181.50元（按日万分之二点一标准自2014年4月9日暂计至2014年5月28日，此后另计）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：一、对于原告的诉请，被告主张先履行抗辩权，要求原告履行《股份退出说明》中约定的义务，先将其负责的五个工程项目完工回款。对于万宁公司的股份系原告于2013年9月22日恳请被告转让给原告30%股份，但是在完成转让后，原告对万宁公司的经营管理无责任心，也无相关能力，原告所负责的工程项目无一按进度顺利施工，致使万宁公司业务蒙受了巨大的经济损失和声誉影响。原告于2014年2月向万宁公司及其股东提出退股要求，经股东会协商，于2014年2月28日达成一致意见，并形成《股份退股说明》，该份说明中明确有三点，第一、同意原告退股；第二、原告所持有的万宁公司30%的股份以每股1.01元的价格转让给被告；第三、上述退股款在原告将自己负责的半道红社区、兴财名都苑、如家酒店、杭州火车站和9公里项目共计五个工程完工后支付。因原告至今未将上述五个工程项目完工汇款，故被告有权不支付股权转让款。因被告不存在违约行为，原告主张违约金于法无据。二、双方仅完成部分股权变更手续，税务等部门手续尚未完成。在2014年2月28日经万宁公司全体股东协商一致后，其他股东认为原告长期在工商部门登记为万宁公司股东身份不妥，且在《股份退出说明》中，原告也同意在工商变更登记后不再享有万宁公司股东的一切权利和义务，万宁公司的法定代表人即被告于2014年4月期间委托中介机构擅自将工商登记进行了变更，但没有变更税务登记手续，该做法虽欠妥，但也说明双方实际股权交割、退股款项的支付并未完成，工商登记变更也是弄巧成拙的巧合。综上，在原告没有履行先义务的条件下，原告没有支付股权转让款的义务，请求驳回原告的诉讼请求。
原告提供了下列证据材料：
1.2014年4月8日《股权转让协议》1份；
2.万宁公司工商登记基本情况及变更登记情况（2014年5月22日打印）各1份；
证据1、2共同证明原、被告就股权转让事宜签订协议并办理了工商变更登记的事实。
3.《个人股份转让协议》1份；
4.杭州银行个人业务回单、杭州银行账户交易明细查询各1份；
5.2013年10月17日《股权转让协议》1份；
6.万宁公司工商登记基本情况及变更登记情况（2014年2月20日打印）各1份；
证据3、4、5、6共同证明原告持有的万宁公司30%股份系从被告处受让所得的事实。
7.2013年10月17日《万宁公司关于同意转让股权的股东会决议》1份；
8.2013年10月17日《万宁公司章程》1份；
9.2014年4月8日《万宁公司关于同意转让股权的股东会决议》1份；
10.股东变动情况报名表1份；
11.2014年4月8日万宁公司章程1份；
证据7、8、9、10、11共同证明原告将其合法取得的万宁公司股权转让给被告，被告应于2014年4月8日将303000元股权转让款支付给原告的事实。
原告提供的证据经质证，被告对证据1、9认为该两份证据上原告签名均非其本人所签，在证据1中也未约定股权转让款的支付时间；对其他证据均无异议。
被告提供了《股份退出说明》1份作为证据材料，证明原、被告及公司另一股东曹文来约定由被告收购原告的股份，在原告将其负责的五个工程项目完工回款后，被告支付原告款项的事实。
被告提供的证据经质证，原告对该证据上“经全体股东协商决定，刘宏斌将半道红社区、兴财名都苑、如家酒店、杭州（城站）火车站和9公里项目共五个工程完工汇款后7日内支付刘宏斌退股款”的内容不予认可，该内容并非原告所写，系被告事后添加，且该内容与该证据上其他内容逻辑矛盾，对其他内容无异议。
本院对原、被告提供的证据认证如下：
对原告提供的证据1、9，该证据虽非原告本人签字，但原告对该证据的内容予以认可，本院对该证据予以认定；对其他证据予以认定；对被告提供的证据，对于原告书写的内容予以认定，对于该证据上手写的“经全体股东协商决定，刘宏斌将半道红社区、兴财名都苑、如家酒店、杭州（城站）火车站和9公里项目共五个工程完工汇款后7日内支付刘宏斌退股款”的内容，本院认为，对于该段文字，原告认可由万宁公司另一股东亦是原告妻子的曹文来书写，而该证据中的其他内容由原告本人书写而成，故两段文字形成方式不同，另外，该段文字上加盖有万宁公司的印章，且从其文意分析，该文字的内容系万宁公司对原告收取股权转让款的事项进行的决定，而本案所涉事项系万宁公司股东之间股权转让事宜而非由公司决定的事项。现原告未能证明该内容经过原告认可，故对该内容本院不予认定。
根据原、被告的陈述及本院确认的上述证据，本院认定本案事实如下：
2014年2月28日，原告出具《股份退出说明》一份，载明：由于个人经济原因，将所持有的30%万宁公司的股份（1.01元／股）转让给被告，同意退出，不再持有万宁公司股份，以工商股份变更日期为准，将不再享有公司股东的一切权利和义务。2014年4月8日，原告（出让方）与被告（受让方）签订《股权转让协议》一份，约定：出让方与受让方经友好协商，就出让方将其在万宁公司的股权转让给受让方一事签订如下协议：1、出让方将拥有万宁公司30%的30.3万元股权转让给受让方；2、本次股权转让的价格为1：1，转让价款为30.3万元，转让价款的交割方式为货币；3、本次股权转让的基准日为2014年4月8日；4、股权转让后，出让方不再享有已出让股权的股东权利，承担相应的股东义务，受让方依照本协议享受股东权利的同时必须承担股东的义务。同日，原告将其持有的万宁公司30%的股权转让至被告名下并办理了工商变更登记。后被告未向原告支付股权转让款，原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为：原、被告签订的《股权转让协议》主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据协议约定，原告已将其持有的万宁公司股权转让至被告名下，现原告主张被告支付股权转让款合法有据，本院予以支持。对于被告辩称原告应按照《股份退出说明》先就万宁公司在半道红社区等五个工程完工回款后，被告再支付股权转让款的意见，因被告未提供证据证明《股份退出说明》中上述内容经过原告同意，对该项意见本院不予采纳。对于被告辩称原、被告仅就股权变更完成工商登记但相关税务手续尚未办理故双方股权交割尚未完成的意见，本院认为，因双方已办理股权转让登记，即便被告辩称的相关税务手续尚未办理的事实存在也不影响原告主张股权转让款，故对被告的该项辩称，本院亦不予采纳。对于原告主张的违约金，因双方在《股权转让协议》中并未对股权转让款支付期限和违约责任进行约定，原告主张违约金无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、黄海雄于本判决生效之日起十日内支付刘宏斌股权转让款303000元；
二、驳回刘宏斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5892元，由刘宏斌负担62元，由黄海雄负担5830元，其中黄海雄负担部分于本判决生效之日起七日内交至本院。公告费300元，由黄海雄负担，于本判决生效之日起七日内径直支付刘宏斌。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 薛书松
人民陪审员 陈慧兰
人民陪审员 史金潮
二〇一四年十二月四日
代书 记员 张青青