浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉海商初字第1630号
原告：蔡月英。
被告：沈剑达。
委托代理人：邬国良。
原告蔡月英与被告沈剑达民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月20日立案受理。依法由代理审判员王浩适用简易程序，于2014年1月7日、2014年2月13日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告蔡月英、被告委托代理人邬国良到庭参加诉讼。
原告蔡月英起诉称：案外人沈拗茂与被告沈剑达系父子关系，2000年，两人向原告借款32000余美元，折合人民币300000元，沈拗茂个人又分三次向原告借款4000余美元（折合人民币36000元）、3000美元（折合人民币26500元）、人民币65000元，利息约定月利率1.5%。借款后，被告于2008年春节还款30000元，原告遂于当年10月将沈拗茂请至盐仓饭店，要求被告沈剑达还款。被告未来饭店，次日至盐仓派出所报案称其父亲遭人绑架。后经派出所调解，双方同意先还沈拗茂的欠款，再还沈剑达的欠款，当日双方因存在分歧未达成一致。次日，双方又至派出所，由沈剑达就沈拗茂的欠款出具570000元的新欠条。出具欠条后，该欠条上的款项已还清，但被告沈剑达尚欠原告的本金131860元及相应利息未还，扣除被告已还的30000元，尚欠422280元。故原告请求判令被告归还本金131860元及利息290420元，合计422280元。
被告沈剑达答辩称：原告主张事实不能成立，被告从未向原告借款，是被告的父亲沈拗茂向原告借款。2008年10月10日，原告带人非法拘禁沈拗茂，才由被告出面协商沈拗茂对原告的还款问题，并由被告承担了沈拗茂的全部债务。经协商，原告与沈拗茂之间的债务以570000元结算，由被告偿还并出具欠条1份，约定分期偿还，且原告和沈拗茂之间的债权债务消灭。至今，前述欠条上的全部款项，被告已清偿。综上，原告的诉请完全没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
原告向本院提供证据如下：
1、2000年5月29日的借条2份（其中，借款人为被告父子两人的借条为复印件，原告称已还给被告，被告则予以否认）。用以证明被告和其父亲沈拗茂向原告借款的事实。
2、欠条【复印件，原件存于（2012）嘉海商初字第220号案件中】1份。用以证明被告愿意替沈拗茂归还欠款570000元的事实。
3、证明1份。用以证明被告出具570000元的欠条后，原告将被告父子两人签字的借条交换给被告的事实。
被告向本院提供证据如下：
1、（2012）嘉海商初字第220号民事调解书及民事起诉状各1份。用以证明被告替沈拗茂已向原告清偿570000元欠款的事实。
2、民事起诉状及（2013）嘉海商初字第1051号民事裁定书1各1份。用以证明原告滥用诉权的事实。
本院依职权对案外人沈拗茂制作的调查笔录1份，沈拗茂陈述称：1、本案所涉的两笔借款均系其个人经营企业所需向原告借款，与沈剑达无关，借条上“沈建达”的签字系其应原告要求代签，签字时原告也在场；2、沈拗茂共向原告借款两笔，第一笔出具了两份借条，部分款项是原告通过美金存单向银行抵押贷款再出借给沈拗茂，实际借到的款项为330000元左右，第二笔借款没有出具借条，以原告从台湾汇款2990元美金的方式交付；3、借款后，沈拗茂因经营亏本，未能清偿全部借款，原告一直派人向沈拗茂和沈剑达追讨，沈剑达无奈只好答应代父还款，双方同意全部债务以570000元结算，沈剑达另向原告出具570000元的欠条1份。
经质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性均无异议，但认为沈拗茂与原告的债务已清结，至于原、被告之间则不存在借款关系，其中1份借条上的被告签字系被告父亲代签；对证据3，被告认为证明出具人系原告侄子，存在利害关系，且其证言虚假，不能采信。原告对被告提供证据的真实性均无异议。对沈拗茂的调查笔录，原告认为“沈建达”的签字不是如沈拗茂所述系应原告要求当面所签，而是沈拗茂带回家中签的；被告无异议。
上述证据，原告提供的证据1、2以及被告提供的全部证据，因相对方对真实性无异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据；原告提供的证据3，从证据形式上看系书面证人证言，证人周某本人未出庭作证，不能单独作为认定案件事实的依据，且其与原告存在利害关系，证言证明力较低，本院不予确认；对沈拗茂的调查笔录，因借条上“沈建达”与欠条上“沈剑达”的签字笔迹明显不一致，属于同一人书写的可能性较小，沈拗茂自称代签，具有较高的可信度，予以确认，对沈拗茂陈述的其他事实，则应结合本案事实作综合判断。
综合上述确认的证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
案外人沈拗茂与被告沈剑达系父子关系。2000年5月29日，因借款所需，沈拗茂向原告出具借条两份，其中一份（以下称第一份借条）载明：“借到现金65000元，美金存单一张价值4000余美元”；另一份（以下称第二份借条）载明：“借到美金存折一张，价值32000余美元”。两份借条，沈拗茂均在借款人一栏落款，但在第二份借条上，除沈拗茂本人签字外，沈拗茂还代签了“沈建达”三字。出具借条后，原告以上述借条中载明的美金存单向银行抵押获取贷款，并将贷款和现金65000元交付给沈拗茂，合计330000余元左右。2000年8月9日，沈拗茂又向原告借款2990美元，折合人民币26521元。借款后，沈拗茂因经营亏本，无力还款，原告遂指使他人向沈拗茂与沈剑达催讨，沈剑达无奈只好同意代父还款。2008年10月10日，沈剑达向原告出具欠条1份，载明：“今欠蔡月英人民币伍拾柒万元正……（省略分期还款计划）现截止2008年10月10日沈拗茂与蔡月英的债权债务关系宣告中止”。出具欠条后，被告沈剑达已清偿欠条所载全部款项。嗣后，原告以沈剑达与原告之间尚有欠款本金131860元和利息290420元未结算为由，诉至本院要求被告清偿债务。
另查：审理中，原、被告均认可原告与沈拗茂之间的债权债务已清结。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在借款关系。对此，原告认为，金额为238000元的借款系被告沈剑达和沈拗茂两人共同借款，且应各自承担相应的借款份额，2000年8月9日的借款2990美元也应为沈剑达借款，沈剑达虽然出面代偿了其父亲沈拗茂对原告的借款，但其个人与原告的债务并未清偿，故沈剑达还应清偿其个人债务。相反，被告则辩称，其从未向原告借款，自始至终均是沈拗茂向原告借款，且被告于2008年10月10日出具的欠条已对沈拗茂和原告之间的全部借款进行了结算，被告代父清偿了欠条载明的款项后，被告父子与原告之间再无债务关系。
总结双方的诉辩意见，双方主要有以下分歧：
1、被告是否应对其父沈拗茂的代签行为承担借款责任。根据原告陈述内容，该笔借款是由沈拗茂出面，借条出具人也为沈拗茂，一般来说应推定沈拗茂为债务人。尽管原告主张该借条有“沈建达”的署名，但经比对，显然与被告本人签名的字迹（来源于2008年10月10日的欠条）存在明显差异，且书写也有误（“建”应为“剑”）。以此来看，该署名系被告本人书写的可能性较小。因沈拗茂本人认可该署名系其代签，被告也未予追认，并否认曾授权沈拗茂代其签字，沈拗茂的代签行为实际系无权代理，行为后果应由沈拗茂承担。
2、金额为2990美元的借款，沈剑达是否是借款人。该笔借款，双方未出具借条，原告虽主张系沈剑达借款，但未提供相应证据佐证，故应推定收款人沈拗茂为借款人。
3、本案的欠条是对原告与被告父子全部债务的结算还是仅对原告与沈拗茂之间债务的结算。事实上，如前文已述，本案所涉借款均系沈拗茂借款，与沈剑达无关，沈剑达出具欠条仅系对沈拗茂的债务承担。沈剑达还清欠条所载款项后，就应不再对原告负有债务，沈拗茂对原告的原有债务也不再存在。
综上，原告并未就原、被告之间存在借款关系提供充分的证据予以证实，故对其要求被告归还借款131860元及利息290420元的诉讼请求，本院予以驳回。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告蔡月英的诉讼请求。
案件受理费7634元，减半收取3817元，由原告蔡月英负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 王 浩
二〇一四年二月十三日
书 记 员 王禹潮
附页：
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，账号：399901040000679，开户银行：农业银行嘉兴分行。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。