江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第203号
上诉人（原审原告）张钧，男，1979年7月1日生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京市江宁区住房和城乡建设局，住所地在南京市江宁区东山街道天元东路2999号。
法定代表人林云飞，南京市江宁区住房和城乡建设局局长。
委托代理人吴卫星，上海锦天城（南京）律师事务所律师。
原审第三人葛爱梅，女，1955年11月2日生，汉族。
原审第三人夏隽，女，1981年5月20日生，汉族。
上诉人张钧因诉被上诉人南京市江宁区住房和城乡建设局（以下简称江宁住建局）、原审第三人葛爱梅、夏隽房屋行政登记一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁行初字第44号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人张钧、被上诉人江宁住建局的委托代理人吴卫星到庭参加了诉讼。原审第三人葛爱梅、夏隽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张钧于2006年5月8日与夏隽依法登记结婚，于2007年6月18日与葛爱楷共同购买1套位于南京市江宁区秣陵街道天元东路188号恒安嘉园恒园某幢304室产权房并取得《房产证》（证号：东山-
JN00026879）和《共有权证》（证号：JN00026879-00至JN00026879-001）。该房屋的《共有声明》明确载明葛爱梅占有该房产60%的产权份额，夏隽占有40%的产权份额。2011年6月22日，夏隽与葛爱梅签订房产转让协议，约定夏隽将其占有的涉案房屋1%产权份额以作价10000元转让给葛爱梅。江宁住建局为葛爱梅办理了房屋所有权转移登记。后张钧认为江宁住建局的具体行政行为违反法律规定，侵害其合法权益，故提起行政诉讼，要求撤销证号为宁房权证江转字第JN002114**号的产权证及相关交易、责令被告向其道歉，查处违规办理该项交易的当事人并承担本案诉讼费用。
另查明，张钧因涉案房屋的民事纠纷提起了民事诉讼，要求法院确认葛爱梅与夏隽就涉案房屋签订的买卖契约无效并依法分割涉案房屋包括储藏室，其中20%归其所有，但因房屋已出售，要求折价赔偿损失。夏隽拥有的房屋份额应为40%，该财产为夏隽与张钧的夫妻共同财产，现双方已离婚，已丧失共有的基础，加之房屋已出售他人，故依照询价酌定涉案房屋价格为1898990.4元，张钧应得的部分为379798.08元，故判决由葛爱梅与夏隽在民事判决发生法律效力之日起10日内共同给付张钧房屋折价赔偿款379798.08元。葛爱梅、夏隽上诉后经南京市中级人民法院二审维持原判。后在执行中，夏隽将民事判决确定的涉案房屋的折价赔偿款379798.08元给付张钧。
原审法院认为，江宁住建局作为房屋登记行政部门，负有对本辖区内房屋登记的行政职责。江宁住建局在收到房屋所有权登记申请表后，对申请人提交的相关申请材料即房屋所有权证、房地产买卖契约、共有声明、完税凭证、身份证明、国有土地使用权证等进行审查后，在办理转移登记事项清楚、资料齐全的情况下，为葛爱梅办理了房屋所有权转移登记的行为合法。张钧主张的办理房屋所有权转移登记必须要审查婚姻证明和婚姻状况相关材料的主张，没有法律法规的相关依据，不予支持。在张钧与夏隽的执行案件中，夏隽已将民事判决确定的赔偿款379798.08元给付张钧，张钧的实体权益并未受损。张钧要江宁住建局道歉并查处违规办理该项交易的当事人，不属于行政案件受理事项，不予支持。综上，张钧认为江宁住建局的具体行政行为违反法律规定，侵害其合法权益，要求撤销宁房权证江转字第JN002114**号产权证及相关交易、责令江宁住建局道歉，查处违规办理该项交易的当事人并承担本案诉讼费用的请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回张钧要求撤销江宁住建局宁房权证江转字第JN002114**号产权证、责令江宁住建局道歉，查处违规办理该项交易的当事人的全部诉讼请求。案件受理费50元，由张钧负担。
上诉人张钧上诉称，1、江宁法院认定事实严重错误，两份声明同时存档在涉案房屋的档案中，第一份声明中夏隽占有40%的产权份额；在办理房产转移登记时，被上诉人提供的声明是夏隽占有1%的产权份额，和事实严重不符，被上诉人没有严格审查具有严重错误。2、被上诉人在办理过程中审查房屋价格也存在严重错误，根据南京市的相关规定，在房屋转让过程中交易价格要根据市场价格来定，被上诉人未审查房屋的交易价格。3、原审判决书认为被诉房屋转移登记没有对上诉人产生损失是错误的，在民事诉讼中，两审法院都支持了上诉人的诉讼请求，判决确认买卖协议无效，上诉人申请强制执行后才获得了应有的赔偿，上诉人因此花费了时间和费用，被上诉人的行为已经给上诉人造成了经济损失。4、葛爱梅在房屋转移登记后，将涉案房屋销售给他人时使用了“阴阳合同”，一份价格是159万元，另外一份价格是138万元。上诉人就此也实名举报。综上，请求撤销南京市江宁区人民法院（2013）江宁行初字第44号行政判决书，支持上诉人诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人江宁住建局未提交书面答辩状，在审理中辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求维持原判，驳回上诉。
原审被告江宁住建局向原审法院提交的证据有：
1、房屋所有权证1份，证号为江宁房东山共字第JN00026879号；
2、房屋所有权登记申请表1份；
3、房地产买卖契约1份；
4、南京市江宁区房屋权属登记收件收据1份；
5、共有声明1份；
6、完税凭证1份；
7、销售不动产统一发票1份；
8、身份证明2份；
9、房产分户平面图1份；
10、国有土地使用权证1份；
11、江宁房屋所有权登记审批表1份；
12、房屋所有权证存根1份。
原审被告江宁住建局向原审法院提交的依据有：《房屋登记办法》第三十三条、第八十一条。
原审原告张钧向原审法院提交的证据有：
1、葛爱梅于2013年3月1日和2013年3月8日签订的买卖协议各1份；
2、2006年12月16日、2011年6月22日的两份声明；
3、（2013）江宁民初字第654号民事判决书、（2013）宁民终字第3980号民事判决书各1份；
4、江宁区房产所有权登记审批表1份。
原审原告张钧向原审法院提交的法律依据：《房屋登记办法》、《中华人民共和国物权法》、《关于进一步贯彻落实国发（2010）10号文件的通知》、《关于加强房地产经纪管理进一步规范房地产交易秩序的通知》、《关于调整房地产交易环节契税个人所得税优惠政策的通知》、《关于调整我省房地产交易环节契税个人所得税优惠政策的通知》、《国务院办公厅关于进一步做好房地产市场调控工作有关问题的通知》、《关于支持自住型和改善型住房消费促进房地产市场平稳健康发展的意见》。
原审第三人葛爱梅、夏隽原审时未出庭应诉，亦未向原审法院提交证据。
原审法院对原审被告的证据予以确认；对原审原告证据1、3不予确认，对证据2-4予以确认。
本院经审查，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对各方当事人提交和证据予以审核、认证，符合法律规定。对原审认定的事实，本院予以确认。
本院经审理查明，葛爱梅、夏隽持有的《房产证》、《共有产权证》载明产权共同共有，未确定产权份额。
本院认为，江宁住建局作为房屋登记行政部门，具有本辖区内的房屋登记的行政职责。
本案中，葛爱梅、夏隽持共同共有的房屋所有权证向被上诉人江宁住建局申请产权转移登记，被上诉人在收到房屋所有权登记申请表后，对申请人提交的相关申请材料即房屋所有权证、房地产买卖契约、共有声明、完税凭证、身份证明、国有土地使用权证等进行审查后，办理葛爱梅房屋所有权转移登记，并无不当。在涉案房屋转移登记时，夏隽将拥有的涉案房屋40%产权份额重新设定为1%，并以10000元的价格转让给葛爱梅，此行为侵害了张钧的权益，该行为已为生效民事判决确认，且夏隽已将民事判决确定的补偿款379798.08元给付张钧，故张钧对涉案房屋拥有的实体权益并未受损。
房产的市场交易价格系房产交易中作为纳税的主要依据。夏隽将涉案房屋1%产权份额，以10000元的价格转让给葛爱梅，该价格是否低于市场交易价格，非房屋转移登记中审查的主要内容。
上诉人张钧在原审诉讼请求及理由中，未提出因被上诉人的房屋转移登记行为导致其诉讼造成损失的主张和理由，其在上诉中提出该主张和理由，本院不予支持。
葛爱梅在办理房屋转移登记后，又将涉案房屋出售给他人，与他人签订了两份合同。该两份合同非被诉房屋转移登记中使用的事实材料，与被诉房屋转移登记行为无关，故上述葛爱梅与他人签订的两份合同是否合法，非本案的审查范围。
综上，上诉人张钧认为原审认定事实不清、被上诉人未审查夏隽将涉案房屋1%产权转让给葛爱梅的交易价格、被诉房屋转移登记给其造成损失、葛爱梅转让涉案房屋给他人违法等上诉主张及理由，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人张钧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋振敏
审 判 员 陆俊騑
代理审判员 熊文超
二〇一四年九月十五日
书 记 员 王攀峰
速 录 员 孙 皓