云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民一初字第1176号
原告袁永普，男。
原告袁美仙，女。
原告袁美芬，女。
原告共同委托代理人王为、马卿，云南中天律师事务所律师，特别授权代理。
被告昆明邦特佳物业管理有限公司，住所昆明经济开发区云大西路云大知城一期15幢。
法定代表人念云波，总经理。
委托代理人侍向东、杜远鑫，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。
原告袁永普、袁美仙、袁美芬诉被告昆明邦特佳物业管理有限公司用人单位责任纠纷一案，本院于2015年1月28日受理后，依法由审判员李涛独任审判，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告袁永普、袁美仙、袁美芬及其共同委托代理人王为、马卿，被告昆明邦特佳物业管理有限公司委托代理人侍向东、杜远鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁永普、袁美仙、袁美芬诉称：受害人秦凤鸣居住于云大知城小区，被告昆明邦特佳物业管理有限公司一直为该小区提供物业管理服务。2014年10月期间，受害人秦凤鸣所居住楼栋外墙外楼栋下水道主管堵塞，由于被告疏于管理，未及时进行维修疏通，该堵塞导致下水道主管中的水通过受害人秦凤鸣所居住的房屋阳台处的下水道溢入受害人家中，严重影响受害人秦凤鸣的生活与居住。经多次联系，被告终于于2014年10月14日安排工作人员来对该下水道进行修理。此时家中仅老人秦凤鸣一人在家，工作人员修理完管道后居然要求老人支付管道维修费，在老人与被告的工作人员进行商谈是否应当支付修理费的过程中，被告工作人员态度恶劣、方式粗暴，对老人进行不适当的言语刺激，致使老人当场晕倒昏迷，后送至官渡区人民医院，经抢救无效于2014年10月18日去世。被告不履行物业服务管理责任，也无视法律法规的规定进行乱收费，在为业主提供服务的工程中，态度恶劣、方式粗暴，未尽到应尽的职责，致使本该安享晚年的受害人住进医院并丧失生命，其行为存在严重过错，侵害了小区居民秦凤鸣的合法权益，应当对其死亡承担责任。秦凤鸣遭此不幸死亡，对三原告造成严重的精神损害。故而，请求法院本着以事实为根据、以法律为准绳的原则，依法判令被告赔偿三原告因亲属秦凤鸣死亡的各项损失共计人民币159971元，本案诉讼费由被告承担。
被告昆明邦特佳物业管理有限公司辩称：原告诉请中所说下水道堵塞是事实，老人让被告工作人员去进行处理，但因之前的工作人员有更换，工作人员不能为原告进行疏通，让老人自己找人进行疏通。被告对疏通费用也不清楚，但老人接受不了。在事件的处理中，被告工作人员也并未对老人进行言语刺激，在老人病发后，被告也积极协助救助老人，被告在事件中没有过错，不应承担责任。
原告针对其诉请向本院提交证据如下：
1.登记卡片，证明被告的身份情况及诉讼主体资格；
2.身份证、证明、亲属关系证明、房产证，欲证明原告的身份情况、原告与受害人之间的关系，以及三原告为适格的诉讼主体，受害人秦凤鸣为昆明制镜厂退休职工，属于城镇居民；
3.死亡医学证明，欲证明秦凤鸣住院并于2014年10月18日抢救无效死亡；
4.接处警登记表四份，欲证明被告工作人员的刺激是秦凤鸣晕倒住院的主要原因，被告对其死亡存在过错；
5.门诊收费收据4份、收款收据一份、住院医疗收费收据一份，欲证明秦凤鸣入院期间所发生的医疗费；
6.论坛网页三份（复印件）、云大知城事件处理表（复印件），欲证明被告员工侵害业主权益的事情时有发生，被告对云大知城小区的管理处于混乱状态，未尽到其职责。
经质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但认为秦凤鸣的死亡原因是脑出血；对证据4的真实性无异议，但对原告主张的证明内容不予认可；对证据5中收款收据不予认可，对其余门诊收费收据及住院医疗收费收据的真实性无异议；对证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该组证据为复印件，且其中部分内容只是部分业主的意见，不能证明原告主张的待证事实。
被告针对其抗辩主张向本院提交证据如下：
7.情况说明三份、录音、春城晚报，欲证明2014年10月14日，被告工作人员接到秦凤鸣老人电话后到其住处了解下水道堵塞的情况，期间双方并未发生任何冲突，被告工作人员也未对秦凤鸣老人进行言语刺激，被告无过错，不应承担任何责任；
8.医疗费发票，欲证明秦凤鸣老人病发后，工作人员积极对其进行救助并垫付了急救费及部分医疗费用共计371.1元；
9.申请证人董丽仙、李发金、陶汝健出庭作证，欲证明整个事件的发生经过及双方是否发生冲突的情况。
经质证，原告对被告提交的证据7中情况说明不予认可；对录音不予认可，认为录音内容不能证明被告主张的证明目的，且录音系被告私下录制，不是合法证据；对录音中的人员是否说过录音中的话不能确认；在录音中邻居陈述其当时并未全程在场，其进去的时候老人已经脸上挂泪，已经昏迷。并且该邻居的丈夫在被告公司工作，故对其真实性、合法性均不予认可；对春城晚报报道内容不予认可，认为记者只是就当事人所说进行报道；对证据8的真实性无异议，确认被告为秦凤鸣支付了相应的费用；对证据9认为三位证人都是被告公司员工，均未客观陈述事情发生的经过，故不予认可。
本院对上述证据认证如下：被告对原告提交的证据1-3的真实性无异议，本院予以确认并采证；被告对原告提交的证据4的真实性无异议，本院予以确认，其证明效力结合本案争议评述；被告对原告提交的证据5中门诊收费收据及住院医疗收费收据的真实性无异议，本院予以确认并采证；原告提交的证据5中收款收据非正式医疗费票据且无费用支出依据，本院不予采证；原告提交的证据6与本案争议无直接关联，本院不予采证；原告对被告提交的证据8的真实性无异议，本院予以确认并采证；被告提交的证据7中情况说明系证据9中三个证人的书面证言，相应证人已出庭接受质询，故本院对情况说明不再单独认证；证据7中春城晚报报道内容属于新闻媒体对涉案事件的调查报道，本院对其真实性予以确认，对其证明效力结合本案争议评述；证据7中录音所展现内容与春城晚报报道内容基本吻合，其虽为被告工作人员在未公开情况下录制新闻媒体采访经过，但并无侵害第三人权益的情况，不属于违法证据，本院对其真实性予以确认并采证；证据9中证人系本案争议事件的亲历者，同时为被告工作人员，其证言性质可等同于被告对涉案事件经过的陈述，相应可信度本院结合本案争议综合评述。
经审理，本院确认本案法律事实如下：原告袁永普、袁美仙、袁美芬系秦凤鸣子女。秦凤鸣独居于经济技术开发区E16号地块佳逸盛景花园多年，被告昆明邦特佳物业管理有限公司系该房屋所在小区的物业管理服务企业。2014年10月14日早9时许，在接到秦凤鸣关于佳逸盛景花园房屋漏水的反映后，被告昆明邦特佳物业管理有限公司员工李发金、董丽仙、陶汝健先后到佳逸盛景花园房屋内处理相关事宜。在此过程中，秦凤鸣出现身体不适。10时30分左右，被告昆明邦特佳物业管理有限公司工作人员拨打120电话要求对秦凤鸣进行急救。在120急救车辆赶到后，被告昆明邦特佳物业管理有限公司工作人员董丽仙、陶汝健随同120急救车辆将秦凤鸣送至昆明市官渡区人民医院救治，并为秦凤鸣垫付急救医疗收费150元、门诊医疗费221.11元。2014年10月18日，秦凤鸣死亡，死亡原因诊断为“脑出血致呼吸循环衰竭”。在秦凤鸣住院救治期间，产生门诊医疗费1093.35元、住院医疗费20088.18（不含被告垫付部分，其中住院医疗费医保统筹支付18303.62元）。
本案争议焦点为：是否存在被告工作人员执行工作任务造成他人损害的情形？或被告工作人员在执行工作任务过程中是否存在侵害他人权益的行为？
本院认为，本案中，被告作为物业管理服务企业，其工作人员于2014年10月14日在接到住户秦凤鸣关于房屋漏水的反映后到秦凤鸣所住佳逸盛景花园房屋处理相关事宜。被告工作人员的相应行为属于履行工作任务的行为。在被告工作人员处理房屋漏水相关事项也即提供物业管理服务过程中，接受服务一方即秦凤鸣出现身体不适，之后被告工作人员拨打120急救电话并随同急救车辆将秦凤鸣送至医院救治。秦凤鸣在住院救治4天后死亡，其死亡原因为“脑出血致呼吸循环衰竭”。就秦凤鸣死亡结果而言，直接原因为疾病。现原告主张被告提供服务过程中，其工作人员态度粗暴，与秦凤鸣发生争执，以不当言语刺激秦凤鸣致使其突发疾病，认为被告工作人员的行为与秦凤鸣死亡有因果关系并具有过错。被告主张其工作人员并未与秦凤鸣发生争执，在秦凤鸣出现身体不适情况后已及时通知急救中心，对秦凤鸣的死亡不具有任何过错。综合双方诉辩主张，本案争议焦点集中于被告工作人员在提供物业管理服务过程中是否存在与秦凤鸣发生争吵、言语刺激秦凤鸣的情形。该争议属于事实争议，从举证责任分配角度而言，应由主张积极行为存在一方即原告承担相应的举证责任。本案所涉事件发生于室内，从庭审当事人双方对事件经过的陈述来说，曾亲临事件现场的人员有被告工作人员李发金、董丽仙、陶汝健以及秦凤鸣的邻居。而原告袁永普在事件发生时虽未到过现场但曾多次与秦凤鸣本人及被告工作人员通话。作为事件经历者，被告工作人员李发金、董丽仙、陶汝健以证人身份出庭作证，对事件经过当庭进行了陈述，秦凤鸣邻居对相应事件情况的表述则体现于春城晚报的新闻报道及被告在新闻采访过程中的录音。从相关事件经历者所做陈述来看，并无明显不合理之处。而原告针对其主张被告工作人员与秦凤鸣发生争吵所提交依据为秦凤鸣被送至医院急救后形成的几份接处警登记表记录内容。其中涉及事件经过的表述内容为：“经出警了解，云大之城物管到秦凤鸣家修理下水道，因修理费用要老人自行承担，老人一时接受不了，情绪激动与物管发生口角，老人血压升高导致昏迷，两名物管工作人员把老人送到官渡区人民医院进行抢救并报警。”此外，原告袁永普当庭陈述事件相关经过时，主张其曾与被告物管工作人员及母亲秦凤鸣通电话，首次通话时老人在哭，并听到很吵的声音，时隔10多20分钟第二次接到老人电话时，老人说话已经结巴，后才让物管工作人员将老人送到医院。针对原告提交接处警登记表记录内容，本院认为，相应记录内容是对事件经过的概要表述，未展示细节，且“口角”等用语的概念外延较为宽泛，不足以反映事件的具体经过。而原告袁永普庭审中的陈述并不能单独为证。按原告庭审中对秦凤鸣健康状况的说明，秦凤鸣患有高血压，且年事较高，在事件过程中发生身体状况恶化有多种可能性，不足以从盖然性上推定疾病诱因。进而言之，原告所提交证据不足以证实其关于被告工作人员与秦凤鸣发生争吵、言语刺激秦凤鸣导致秦凤鸣突发疾病的事实主张。根据举证责任分配原则，原告应承担举证不能的不利后果。在此前提下，原告关于被告工作人员执行工作任务过程中存在过错，与秦凤鸣死亡具有因果关系的主张不能成立。故本院对原告要求被告对秦凤鸣死亡后果承担赔偿责任的诉请不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告袁永普、袁美仙、袁美芬的诉讼请求。
案件受理费3499元，减半收取1749.5元，由原告袁永普、袁美仙、袁美芬负担，余额1749.5元退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。
审判员 李 涛
二〇一五年四月十七日
书记员 李仁斌