广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠中法立民终字第115号
上诉人（原审原告）：珠海市江奇家具有限公司，住所地：珠海市金湾区。
法定代表人：张江，董事长。
委托代理人：夏红玲，广东莱特律师事务所律师。
委托代理人：李健，安徽健友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海高新区峰奇电子有限公司，住所地：珠海市金湾区。
法定代表人：许在奇。
被上诉人（原审被告）：珠海市三灶管理区（以下简称三灶管理区），住所地：珠海市金湾区。
法定代表人：陆国防，负责人。
被上诉人（原审被告）：湛江市第四建筑工程有限公司珠海分公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人黄定泉。
上诉人珠海市江奇家具有限公司（以下简称：江奇公司）因与被上诉人珠海高新区峰奇电子有限公司（以下简称：峰奇公司）、珠海市三灶管理区（以下简称：三灶管理区）、湛江市第四建筑工程有限公司珠海分公司（以下简称：湛江四建）案外人执行异议之诉一案，不服珠海市金湾区人民法院作出的（2014）珠金法三民初字第55号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
江奇公司在原审中诉称，1998年6月15日安徽省六安市聚氨酯材料厂（以下简称：材料厂）和峰奇公司两股东签订合同，约定共同投资100万元成立江奇公司。江奇公司成立后，材料厂作为股东共投资2100万元，用于合资公司江奇公司的厂房、配电房等基本建设和经营流动资金，由于另一股东即峰奇公司始终未投入任何资金，且在合营期间挪借江奇公司188万元，使江奇公司蒙受巨大损失。2000年初材料厂诉至六安市裕安区人民法院，要求峰奇公司偿付投资款和挪用款，该案件经安徽省六安市裕安区人民法院审理并主持调解，双方于2000年5月11日达成并于第二天签收了六安市裕安区人民法院（2000）六经裕初字第195号民事调解书，该生效调解书中确认：1、峰奇公司用位于珠海三灶镇湖滨区两宗工业用地共计10015平方米的土地使用权抵付给江奇公司，以清偿所欠江奇公司的债务；2、峰奇公司在江奇公司中的49%股权归材料厂所有。通过该民事调解书，材料厂取得了江奇公司的全部股权，江奇公司也取得了峰奇公司名下的位于珠海市三灶镇湖滨区的两宗工业用地《珠国用（1997）年字第0403号13000046、1300044》共计10015平方米的土地使用权及该土地上建设的2500.36平方米（二层）厂房、44.37平方米配电房的所有权；该厂房和配电房均系江奇公司投资建成并且一直由江奇公司占有使用至今。2013年8月20日，江奇公司得知珠海市金湾区法院因执行峰奇公司欠款案件查封了该土地和厂房、配电房，并提出执行异议，认为查封的土地和厂房、配电房系江奇公司所有，三灶管理区和六安市郊区农村信用合作联社的执行债权已经得到清偿，湛江四建不是查封裁定的申请执行人，故，该查封裁定确有错误，要求法院解封。2013年11月22日江奇公司收到珠海市金湾区法院（2013）珠金法执外异字第11号执行裁定书，该裁定书以江奇公司曾于2009年9月10日提出的执行异议被驳回，本次异议申请违反了“一事不再理”原则为由裁定驳回了江奇公司的执行异议申请。江奇公司认为，江奇公司于2009年9月10日提出的执行异议于2010年被珠海市金湾区法院裁定驳回后提起的执行异议之诉虽经珠海市金湾区法院审理，江奇公司于2013年4月8日撤回了起诉，但江奇公司对该厂房、配电房所请求的物权并没有经过法院的实体处理，江奇公司针对法院这次新的房产查封而主张权利没有违反“一事不再理”原则。
综上，江奇公司与峰奇公司之间上述以土地抵债的调解协议内容系各方当事人的真实意思表示，合法有效，本案所涉及的土地和厂房、配电房确系江奇公司投资所有，江奇公司据此起诉，请求判令：1.确认位于珠海市三灶镇湖滨区的两宗工业用地《珠国用（1997）年字第0403号13000046、1300044》共计10015平方米的土地使用权及该土地上建设的2500.36平方米（二层）厂房、44.37平方米配电房归江奇公司所有；2.解除对上述厂房和配电房的查封措施。
原审法院经审理查明，关于高新区与峰奇公司拖欠土地出让金纠纷一案，珠海市中级人民法院（2001）珠法民终字第585号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，峰奇公司应向高新区支付土地出让金人民币3，684，975.00元及违约金、案件受理费人民币35，935.00元。因峰奇公司不履行生效判决，高新区向珠海市香洲区人民法院申请执行。在原诉讼过程中，香洲区人民法院依高新区提出的财产保全的申请，于2000年5月18日以（2000）珠香民初字第1030号民事裁定书查封了位于珠海市三灶镇金海岸湖滨中路的厂房2500.36平方米（二层）及配电房44.37平方米。后香洲区人民法院委托原审法院代为执行。
另原审法院（2008）金民二初字第405号民事判决书以及珠海市香洲区人民法院（2000）珠香经初字第769号民事判决书已分别发生法律效力。依上述民事判决，峰奇公司应向六安信用社偿还借款本金人民币10，000，000元及利息、案件受理费人民币87，800.00元；六安信用社对峰奇公司珠国用（1997）字第04031300045号；珠国用（1997）字第04031300047号的土地使用权享有优先受偿权。峰奇公司应向湛江四建支付工程款人民币348，937.79元及滞纳金、案件受理费8，372.00元。由于峰奇公司不履行生效判决，六安信用社、湛江四建分别向原审法院申请执行。
在执行上述三案的过程中，原审法院以（2009）金法执字第311、1096号之一民事裁定续行查封珠国用（1997）字第04031300045号；珠国用（1997）字第04031300047号］的土地使用权及珠国用（1997）字第04031300044号及珠国用（1997）字第04031300046号土地使用权上的厂房2500.36平方米（二层）及配电房44.37平方米。
原审法院另查明，在执行过程中，三灶管理区以高新区已将债权转让为由，请求变更其为申请执行人。经原审法院审查后于2012年6月13日以（2009）金法执字第311号执行裁定书裁定变更三灶管理区为申请执行人。后基于六安信用社、三灶管理区的申请，原审法院于2012年10月20日解除对珠国用（1997）字第04031300045号及珠国用（1997）字第04031300047号两宗土地使用权的查封。
此后，国土部门收回上述两宗土地使用权并进行公开交易。六安信用社以珠海光正钢结构有限公司收购其债权，并在政府部门的协调下各方已达成执行和解为由，撤销执行申请，原审法院于2012年12月10日以（2009）金法执字第1096号执行裁定书裁定该案终结执行。
原审法院又查明，江奇公司曾于2009年9月10日以上述事实与理由向本院提出执行异议。原审法院审查后于2010年5月15日以（2009）金执他字第39号执行裁定书驳回其异议请求。江奇公司对该执行裁定不服，于2010年7月6日提起诉讼，后于2013年4月8日撤回起诉。
原审法院还查明，原审法院于2013年8月4日以（2009）金法执字第311、1096号之五执行裁定书续行查封上述财产，并于2013年8月15日张贴查封公告，主要内容为“本院于2013年8月11日作出（2009）金法执字第311、1096号之四执行裁定：一、查封被执行人峰奇公司于珠海市三灶湖滨区的土地使用权两宗［国有土地使用权证分别为珠国用（1997）字第04031300045号、珠国用珠国用（1997）字第04031300047号］；二、查封被执行人峰奇公司位于珠海金海岸青湾湖滨中路的厂房2500.36平方米（二层）、配电房44.37平方米。”。后2013年11月14日以（2009）金法执字第311、1096号之五公告更正为（2009）金法执字第311、1096号之五执行裁定，查封的内容仅为上述厂房及配电房。江奇公司基于上述执行裁定书及公告提出异议。
原审法院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，江奇公司异议审查的范围是审查其对执行标的是否享有所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。针对厂房及配电房，江奇公司在此前曾于2009年9月10日已以对上述标的享有所有权为由向原审法院提起过执行异议，原审法院审查后于2010年5月15日以（2009）金执他字第39号执行裁定书驳回其异议请求，江奇公司对该执行裁定不服，于2010年7月6日提起案外人执行异议诉讼，后于2013年4月8日撤回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”故案外人依据该规定提起诉讼，应受“自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”之时限限制。江奇公司在撤回执行异议起诉后，如果仍然坚持就执行标的主张实体权利，应在收到准许撤诉裁定书之后十五日内再次提起诉讼，但江奇公司并未在上述十五日的时限内再次提起诉讼，显然不符合上述法律规定，本次诉讼已经超过了应该提起诉讼的时限。此外，虽然江奇公司的本次执行异议是基于本院（2009）金法执字第311、1096号之五执行裁定并非（2009）金法执字第311、1096号之一民事裁定提起，但本院该两份法律文书查封所涉及的标的是相同的，其两次异议涉及的标的相同，且两次异议的事实与理由均为相同。原审法院已经裁定江奇公司的本次异议申请违反了“一事不再理”的原则，予以驳回。故原审法院认为江奇公司提起本次诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条之规定，裁定：驳回江奇公司的起诉。案件受理费人民币31，575元，退还给江奇公司。
上诉人江奇公司上诉称，一、江奇公司的起诉符合法律的规定，一审法院理应审理本案。涉案的厂房虽然登记在峰奇电子公司名下，但该厂房系江奇公司出资兴建，因此，涉案厂房应归江奇公司所有。正是基于此，江奇公司提起了确权之诉。江奇公司系涉案厂房的出资人，与涉案房屋有直接的利害关系，且有峰奇公司为明确的被上诉人，有具体的诉讼请求，属于人民法院的受案范围和一审人民法院管辖。因此，江奇公司的起诉完全符合《民事诉讼法》第一百一十九条的相关规定，一审法院理应审理本案。二、一审法院认为江奇公司的起诉违反“一事不再理”原则，是错误的。1、江奇公司第一次执行异议被驳回后，依法提起了诉讼。诉讼过程中，由于三灶管理区提出了调解意向。在此期间，江奇公司得知之前查封的已全部解封，基于查封而提出的诉讼已没有继续诉讼的必要，因此，江奇公司撤回了起诉。现江奇公司针对金湾区人民法院的再次查封提出异议进而提起诉讼，显然不属于一事不再理。2、综观所有的诉讼，均没有解决查封的厂房及配电房的归属问题。而根据广东省高级人民法院（2004）粤高法民二终字第230号民事判决书，该判决书驳回了安徽省六安市聚氨酯材料厂对厂房及配电房享有所有权的主张。该判决书还确认：峰奇公司与江奇公司对上述财产权属的主张可另循法律途径解决。三、一审法院没有开庭审理，也没有查明所涉案件的具体的查封、解封情况，便以“一事不再理”为由，驳回了江奇公司的起诉，是错误的。讼争的房产几经查封，执行法官没有送达相关的查封或者解封的法律文书给江奇公司，导致江奇公司错误的以为主人讼争的厂房及配电房没有查封，继而撤回了诉讼。综上，江奇公司上诉请求：1、撤销广东省珠海市金湾区人民法院（2014）珠金法三民初字第55号民事裁定书；2、裁定珠海市金湾区人民法院对本案继续进行审理；3、由被上诉人承担诉讼费用。
本院经审理查明，2009年8月25日，原审法院以峰奇公司为被执行人作出（2009）金法执字第311、1096号之一民事裁定，裁定查封峰奇公司的涉案土地使用权、厂房及配电房，查封期限为两年。江奇公司对该民事裁定提出执行异议，请求解除相关查封。原审法院于2010年5月15日作出（2009）金执他字第39号执行裁定书驳回了江奇公司的执行异议。江奇公司对该裁定不服，于2010年7月6日向原审法院提起执行异议之诉。在该案的审理过程中，2011年8月17日，原审法院作出（2009）金法执字第311、1096号之三民事裁定，裁定续行查封涉案土地使用权、厂房及配电房，续封期限为一年（到期未续封）。2013年4月8日，江奇公司向原审法院申请撤回该案诉讼。同日，原审法院作出（2010）金民一初字第402号民事裁定书，裁定准许江奇公司撤回起诉。2013年8月11日，原审法院作出（2009）金法执字第311、1096号之四、之五民事裁定及公告，查封涉案土地上的厂房及配电房，查封期限为两年。江奇公司针对该查封再次向原审法院提出异议，原审法院于2013年11月19日作出（2013）珠金法执外异字第11号执行裁定书，驳回了江奇公司的异议申请。2013年11月22日江奇公司在收到该裁定书后于2014年12月4日提起了本案执行异议之诉。
关于江奇公司提起的本案执行异议之诉与2010年7月6日提起的执行异议之诉是否属于重复起诉，是否违反了“一事不再理”原则的问题。
本院认为，首先，从事实上看，两次诉讼并非基于同一次查封，前一次查封，因到期未续封而自动解封，后一次查封属于新的查封。因此，两次诉讼应不属于重复起诉。其次，从法理上分析，“一事不理”原则是指同一当事人，就同一法律关系，而为同一的诉讼请求的案件，如果已在法院受理中或者已被法院裁判，就不得再起诉，法院也就不应再受理，以避免作出相互矛盾的裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十四条第（五）项中规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的除外。本案中，虽然当事人前后两次提起的执行异议之诉具有相同的法律关系和诉请，但因前一次诉讼已被原审法院准予撤诉，人民法院并未作出实体裁判，因此，原审法院以“一事不再理”为由驳回当事人的起诉不当，应予以纠正。
关于本案起诉是否超过法律规定的期限的问题。
本院认为，前一次查封因到期未续封而解封，之后的查封应属于的新的查封，对于新的查封，江奇公司提出了执行异议，原审法院裁定驳回了异议申请，之后江奇公司在法定时限十五天内提起了本案异议之诉。因此，原审法院认定江奇公司本案起诉超过了法律期限，缺乏事实依据。
综上，上诉人江奇公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，原审裁定认定事实及适用法律错误，本院予以纠正。上诉人江奇公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十条第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销珠海市金湾区人民法院（2014）珠金法三民初字第55号民事裁定；
二、本案由珠海市金湾区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董春杉
审 判 员 杨晓兰
代理审判员 邝 鹂
二〇一五年五月七日
书 记 员 张淑君