昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呈民初字第2116号
原告云南欣城防水科技有限公司。
法定代表人刘冠麟，该公司总经理。
委托代理人周瓒，云南万捷律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人凡明言，该公司员工。代理权限：特别授权代理。
被告重庆同洲建设（集团）有限公司。
法定代表人陈安举，该公司总经理。
委托代理人曾洪珍，该公司法规部法务专员。代理权限：特别授权代理。
被告重庆市渝万建设集团有限公司。
法定代表人刘锦云，该公司董事长。
委托代理人曾洪珍，该公司员工。代理权限：特别授权代理。
原告云南欣城防水科技有限公司（以下简称欣城公司）诉被告重庆同洲建设（集团）有限公司（以下简称同洲公司）、重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告欣城公司的委托代理人周瓒、凡明言，被告同洲公司及渝万公司的共同委托代理人曾洪珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欣城公司起诉称：其与同洲公司于2013年8月20日签订《防水工程施工承包合同》及《补充协议书》，2013年12月28日签订《已完工工程量审核意见》，约定同洲公司挂靠在渝万公司名下。渝万公司同时在工程量审核意见、工程现场签证表及防水班组22#楼地下室顶板卷材收方记录上也盖了公章。同洲公司及渝万公司应将工程款614541.71元支付给欣城公司。双方合同还约定，同洲公司在7日内不予支付也不予答复的，自应付之日起，应承担应付款2%的拖欠工程款月利息，但截至起诉时，同洲公司及渝万公司既未支付也未答复。二被告的行为违反双方之间的合同约定，特诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付工程款614541.71元；二、被告向原告支付拖欠工程款月利息2%（暂计算至立案之日为233525.85元）；三、被告向原告支付逾期付款损失（按照中国人民银行2014年1月的同期贷款利率计算，暂计算至立案之日为59840.99元）。四、诉讼费用、差旅费等由被告承担。庭审中，原告明确主张差旅费2000元。
被告同洲公司口头答辩称：其不具备涉案工程的承建资格，与原告签订的施工合同是无效的。同洲公司确实欠欣城公司工程款，大约是60多万，但具体金额不清楚。欣城公司主张拖欠工程款利息及逾期付款损失没有依据，不应当支持。至于差旅费，由法院来判决。
被告渝万公司口头答辩称：其与原告没有合同关系，在本案中不应作为被告，也不应该承担支付原告工程款的义务。
原告欣城公司为证明其主张，向本院提交了以下四组证据：
第一组：欣城公司工商登记资料，欲证明其具有本案适格的原告资格。
第二组：同洲公司及渝万公司工商登记卡片，欲证明两公司具有本案适格的被告资格。
第三组：防水工程施工承包合同及防水工程合同补充协议书，欲证明施工合同及补充协议合法有效，双方在合同中对违约责任及争议的解决等事项进行了约定。
第四组：刘明亮防水施工班组已完工工程量审核意见、工程现场签证表及防水班组22#楼地下室顶板卷材收方记录，欲证明同洲公司应向原告支付工程款614541.71元及因拖欠工程款需支付的月利息（暂计算至立案之日为233525.85元），逾期付款损失为59840.99元，合计907908.55元。
对原告提交的证据，被告同洲公司质证认为：认可第一、二组证据的真实性；对第三组证据的真实性没有异议，但不能证明原告的证明目的，同洲公司不具备工程的发包资格，合同是无效的，相关的约定也是无效的；第四组证据没有同洲公司的公章，真实性无法确认。
被告渝万公司质证认为：认可第一、二组证据的真实性；第三组证据与渝万公司无关，不予质证；第四组证据认可真实性，但加盖的是项目部的印章，渝万公司对此不知情，原告要求渝万公司承担责任没有法律依据。
被告同洲公司及渝万公司均未提交证据。
庭审中，本院根据审理情况，要求二被告庭后提交双方签订的与本案工程相关的工程承包合同，但二被告均未提交。
本院审查认为，因二被告对原告提交的第一组、第二组证据的真实性，同洲公司、渝万公司分别对其签章的第三组、第四组证据的真实性均无异议，故本院予以采信，至于能否证明原告的主张，本院将结合争议焦点综合评判。
根据原告举证、被告质证及双方当事人在庭审中的自认，本院确认以下案件事实：
渝万公司从云南航空房地产开发经营有限公司处承包了位于昆明阳宗海风景名胜区七甸的云南航空艺术港A区、B区工程，后将B区工程分包给同洲公司。同洲公司与欣城公司于2013年6月22日签订《防水工程施工承包合同》，约定：1、同洲公司将云南航空艺术港B区地下室迎水面剪力墙、地下室顶板、屋面、卫生间、厨房、阳台等部位防水工程分包给欣城公司。2、本合同为包工包料不含税金，合同价款以实际完成施工面积为准，结算时按实际完成施工面积进行计算，合同总价为各项单价乘以各品种材料实际完成量相加的总和。其中，SBS自粘防水卷材，3mm厚，综合包干价45元；SBS自粘防水卷材，2mm厚，综合包干价40元。3、欣城公司地下室迎水面剪力墙、地下室顶板完工后，经相关单位验收合格后，30日内支付工程款80%；保障性住房阳台、卫生间、屋面全部完成，经相关单位验收合格后，30日内支付工程款80%；航空艺术港B住宅，每完工五栋经相关单位验收合格后，30日内支付工程款80%；防水工程施工完成，经工程竣工验收合格后14日内，承包方向发包方递交完整的结算资料，发包方在收到结算资料后30日内进行核实，给予确认办理防水工程结算手续，并在30日内支付至工程款的95%，余下5%作为工程保修金，5年保修期满支付，保修金在保修期内不计利息。4、如同洲公司不能按时支付工程款，欣城公司有权书面催收，同洲公司7日内不予支付也不予答复的，自应付之日起，甲方承担应付款2%的拖欠工程款月利息。5、在履行合同过程中发生争议，双方首先进行协商，协商不成，可向有关部门申请调解。当事人不愿意和解、调解或和解、调解不成的，可向工程所在地人民法院起诉，费用败诉方承担责任（包括律师费、诉讼费、差旅费等全部维权费用）。2013年8月20日，同洲公司与欣城公司签订《防水工程合同补充协议书》，对保障房屋面、卫生间及阳台，云南航空艺术港Ｂ区屋面及地下室车库顶板使用的防水材料作了变更，并约定了规格及单价。上述协议签订后，欣城公司进场施工。落款时间为“2013年12月25日”，序号为“20131224”的《工程现场签证表》载明：因要填土，欣城公司现做22#楼地下室车库顶板D-15轴～D-21轴交D-
J轴～D-h轴部位的防水工程，3mm厚的防水工程面积为236.748㎡，2mm厚的防水工程面积为53.61㎡。该签证表上有欣城公司施工现场负责人刘明亮签字，加盖了“重庆市渝万建设集团有限公司云南航空艺术港B区工程项目部”（以下简称渝万公司项目部）印章。2013年12月28日，欣城公司与渝万公司项目部结算形成《刘明亮防水施工班组已完工工程量审核意见》，载明：丙纶3017.74㎡，单价21元／㎡，工程款63372.54元；4厚自粘1208.36㎡，单价48元／㎡，工程款58001.28元；3厚自粘11654.56㎡，单价45元／㎡，工程款524455.20元；2厚自粘2338.05㎡，单价40元／㎡，工程款93522元；以上工程款合计739351.02元。该审核意见上有欣城公司派驻工地的施工代表凡明言签字，渝万公司项目部加盖了印章。施工过程中，同洲公司共支付欣城公司工程款100000元。
综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：一、向欣城公司承担支付工程款义务的主体是谁；二、欣城公司主张工程款、利息、逾期付款损失及差旅费有无相应依据。
一、关于向欣城公司承担支付工程款义务的主体是谁的问题。
欣城公司主张虽然合同是其与同洲公司签订，但最终项目是由渝万公司与欣城公司核算，故应由二被告向其支付工程款。二被告则认为只应由同洲公司向欣城公司支付工程款。本院认为，与欣城公司签订防水工程施工合同的是同洲公司，虽然渝万公司与欣城公司就工程量进行审核，但对工程量的确认本身并不意味着合同主体发生变更或合同的权利义务发生转移，故根据合同相对性原则，应由同洲公司承担向欣城公司支付工程款的义务。
二、关于欣城公司主张工程款、利息、逾期付款损失及差旅费有无相应依据的问题。
首先，关于工程款。欣城公司主张工程总款为752149.08元，扣除已支付的100000元及5%质保金37607.45元后，被告尚欠工程款614541.71元。同洲公司认可还欠欣城公司工程款600000元左右，但具体金额不清楚。本院认为，同洲公司虽然未与欣城公司结算，但渝万公司项目部已签章确认了欣城公司的已完工工程量。渝万公司辩称对项目部签认工程量一事不知情，但其认可项目部是由渝万公司渝州分公司成立。分公司不具备独立法人资格，其行为的法律后果应由总公司承担，故渝万公司项目部审核工程量应视为渝万公司对工程量的确认。在同洲公司未与欣城公司结算，又无相反证据推翻渝万公司与欣城公司结算的情况下，本案可依据渝万公司项目部审核的工程量作为认定欣城公司工程量的依据。根据序号为“20131224”的《工程现场签证表》及《刘明亮防水施工班组已完工工程量审核意见》，欣城公司工程款分为两部分：一是22#楼地下室车库顶板D-15轴～D-21轴交D-
J轴～D-h轴部位的防水工程款12798.06元（工程量236.748㎡×合同单价45元／㎡＋工程量53.61㎡×合同单价40元／㎡=12798.06元）；二是保障房及7#、8#、13#楼等防水工程款为739351.02元；全部工程款合计752149.08元。扣除已支付的100000元及5%质保金37607.45元后，同洲公司还应支付欣城公司工程款614541.63元（752149.08元-100000元-37607.45=614541.63元）。欣城公司主张工程尾款为614541.71元，超出部分本院不予支持。
其次，关于工程款利息。欣城公司主张依据合同第11.2条，被告应支付拖欠工程款按月利息2%计算的利息，从双方结算2013年12月28日起至起诉之日2015年8月18日止19个月利息共计233525.85元。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”欣城公司与同洲公司签订的《防水工程施工承包合同》第4.2条约定：“防水工程施工完成，经工程竣工验收合格后14日内，承包方向发包方递交完整的结算资料，发包方在收到结算资料后30日内进行核实，给予确认办理防水工程结算手续，并在30日内支付至工程款的95%，余下5%作为工程保修金，5年保修期满支付，保修金在保修期内不计利息。”涉案防水工程于2013年12月28日结算，同洲公司应在30日内，即2014年1月27日前支付欣城公司95%的工程款，但同洲公司未支付，故其应从2014年1月27日起支付欠款利息。至于利息标准，欠付工程款利息的性质属于法定孳息，当事人约定的利率不能超过法定利率，而本案双方约定的月利息2%超过了法定利率标准，超过部分不予支持，故本院按照中国人民银行同期同类贷款利率分段计算利息：2014年1月27日至11月21日为30960.27元（614541.63元×6.15%÷365天×299天=30960.27元）；2014年11月22日至2015年2月28日为10001.03元（614541.63元×6%÷365天×99天=10001.03元）；2015年3月1日至2015年5月10日为6873.61元（614541.63元×5.75%÷365天×71天=6873.61元）；2015年5月11日至2015年6月27日为4444.90元（614541.63元×5.5%÷365天×48天=4444.90元）；2015年6月28日至2015年8月18日为4596.43元（614541.63元×5.25%÷365天×52天=4596.43元）。工程欠款利息合计为56876.24元。
第三，关于逾期付款损失。欣城公司主张被告支付工程欠款按2014年1月贷款利率计算，从2013年12月28日起至2015年8月18日止的损失共59840.99元。本院认为，双方合同中关于违约责任仅约定同洲公司应向欣城公司支付拖欠工程款利息，除此外并未约定其他违约责任，且欣城公司也未提交证据证明还存在其他损失，故本院对其该项诉讼请求不予支持。
第四，关于差旅费。尽管双方合同第十二条约定，如双方发生争议向人民法院起诉，败诉方应承担律师费、差旅费等维权费用，但欣城公司未提交任何证明确实支出差旅费2000元的凭证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本院对欣城公司差旅费2000元的主张不予支持。
综上所述，欣城公司按合同约定完成防水工程施工后，同洲公司未按期全额支付工程款，故还应向欣城公司支付工程尾款614541.63元及利息56876.24元。欣城公司主张逾期付款损失及差旅费因缺乏相应合同及事实依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、由被告重庆同洲建设（集团）有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告云南欣城防水科技有限公司工程欠款614541.63元、利息56876.24元，合计671417.87元；
二、驳回原告云南欣城防水科技有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费12879元，由原告云南欣城防水科技有限公司承担3349元，由被告重庆同洲建设（集团）有限公司承担9530元。
如重庆同洲建设（集团）有限公司不按本判决指定的期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若重庆同洲建设（集团）有限公司不自动履行本判决，云南欣城防水科技有限公司可在本判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 贺 茭
代理审判员 李 骁
人民陪审员 邢 永
二〇一六年二月二日
书 记 员 陆叶青