上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民一（民）终字第3264号
上诉人（原审原告）林云芳，。
上诉人（原审原告）顾桂林。
被上诉人（原审被告）胡建林。
原审第三人张翠华。
原审第三人于玲莉。
两原审第三人共同委托代理人季思闻，上海小城律师事务所律师。
上诉人林云芳、顾桂林因委托合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2012）闵民一（民）初字第17047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年4月29日，林云芳、顾桂林在上海市杨浦公证处出具《委托书》一份，记载：“……委托人顾桂林和林云芳系夫妻，委托人共同共有坐落在上海市徐汇区老沪闵路1039弄66号201室房地产。现委托人委托胡建林为代理人，以委托人的名义办理如下事项：一、代为提前归还关于上述房屋贷款、办理注销抵押登记事宜；二、代为办理退保事宜；三、代为转让上述房屋并签订房地产买卖合同并办理相关公证事宜：四、代为办理上述房地产的转移登记、过户事宜；五、代为收取上述房地产转让的全部价款；六、代为交纳与办理上述事项有关的税费等正当费用；七、代为领取房地产登记证明；八、代为设置、变更、挂失及补办产证及产证密码；九、代为交房及办理物业维修基金、水、电、煤、电话、有线电视等相关更名事宜。代理人在办理上述事宜过程中所签署的法律文件本人均予认可，并享受或承担由此产生的一切权利义务。受托人无转委托权。委托期限自二O一一年六月二十七日至二O一二年六月二十六日止。……”。诉讼中，林云芳、胡建林称该《委托书》系由公证处提供的格式文本，系争房屋仅有张翠华、于玲莉的抵押权，从未设定银行贷款等其他抵押。
2012年3月23日，胡建林代林云芳（甲方）与案外人朱建华（乙方）签订《上海市房地产买卖合同》，约定：甲方将位于本市老沪闵路1039弄66号201室范围转让给乙方，房屋建筑面积55.58平方米；转让价款为105万元；双方于2012年5月31日之前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；双方另就付款期限、交房期限、违约责任等事项作了约定。2012年3月24日，张翠华、于玲莉分别向上海市徐汇区房地产登记处申请办理对系争房屋的抵押权注销。2012年5月18日，胡建林向税务机关缴纳普通住房转让收入个人所得税10，500元；同日，胡建林向徐汇区财政局支付房地产交易手续费139元。胡建林还向中介机构支付售房佣金费10，500元。
原审另查明，2012年3月20日，胡建林收到房款5万元、2012年3月23日，胡建林收到房款27万元；次日，胡建林分别向张翠华转账20万元、向于玲莉转账12万元。2012年6月5日，胡建林收到房款70万元；同日，胡建林分别向张翠华转账40万元、向于玲莉转账23万元，胡建林另交付张翠华现金45，000元。
原审还查明，2010年12月31日，林云芳向张翠华出具《借条》，记载：“今借到张翠华女士人民币陆拾万元正（／600000.00）于2011年2月28日前归还”。同日，林云芳、顾桂林与张翠华签订《房地产借款抵押合同》，约定抵押系争房屋用于担保借款本金（60万元）、利息（自2010年12月31日起至2011年2月28日止按月利率1.7%计）及违约金（自逾期还款之日起按日千分之五计）等。同日，张翠华向林云芳转账40万元；2011年1月4日，张翠华又向林云芳转账20万元。
2011年4月27日，林云芳向于玲莉出具《借条》，记载：“……借款金额：人民币贰拾万元整……本人承诺将于2011年6月26日之前归还，借款日期为2个月，……”。同日，林云芳、顾桂林与于玲莉签订《房地产借款抵押合同》，约定抵押系争房屋用于担保借款本金35万元、利息（自2011年4月27日起至2011年6月26日止按月利率1.95%计）及违约金（自逾期还款之日起按日0.2%计）等。同日，于玲莉向林云芳转账20万元。2011年4月29日，林云芳又向于玲莉出具《借条》一份，记载：“……借款金额：人民币壹拾伍万元整……本人承诺将于2011年6月26日之前归还，借款日期为2个月，……”。同日，于玲莉向林云芳转账15万元。
此后，林云芳、顾桂林向法院提起诉讼，要求判令：1、胡建林返还售房款105万元；2、胡建林支付以105万元为本金计自2012年6月21日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
原审审理中，林云芳为证明其向张翠华、于玲莉借款后曾陆续归还了部分借款，申请证人陆曼华、李出庭作证。
证人陆曼华陈述：其与林云芳系亲戚关系；林云芳曾多次向其借钱用于归还房屋抵押的债务，其通过银行转账将钱打给胡建林，其中最后一笔转账100，000元发生于2011年11月；林云芳通过其转账还款合计有几十万元，但具体还款时间及金额记不清了；林云芳曾返还其借款10万元左右。证人李陈述：其与林云芳系相识多年的朋友；2012年3月16日，林云芳向其借款20，000元，并要求其直接将钱转账给胡建林；其虽不清楚林云芳与胡建林的关系，但当日还是将20，000元转账给了胡建林；林云芳至今未归还该笔借款。
原审审理中，林云芳又就其曾委托陆曼华、袁卫国、李等人代为向张翠华、于玲莉还款一节，向法院申请调查取证。经查，2011年4月29日，林云芳向马欣伟转账70，000元；2011年6月20日，陆曼华向马欣伟转账10，000元；同月22日，陆曼华向于玲莉转账19，800元；同月25日，陆曼华又向于玲莉转账5，000元；2011年7月15日，陆曼华再次向于玲莉转账15，000元；同月20日，陆曼华向马欣伟转账5，000元；2011年11月15日陆曼华向胡建林转账100，000元；2011年11月27日，袁卫国向胡建林转账40，000元；2012年1月20日，袁卫国向胡建林转账20，000元；2012年3月2日，陆曼华向胡建林转账8，000元；2012年3月16日，李向胡建林转账20，000元。
2013年11月15日原审庭审中，林云芳、顾桂林表示本案中不要求处理其与张翠华、于玲莉之间的债权债务关系，对胡建林在履行委托事项过程对其造成的损失保留诉权。
原审法院认为，双方的委托合同合法有效。系争房屋上设定了抵押，胡建林要出售系争房屋，先要将该房屋上设定的抵押注销登记，而注销抵押登记则要征得抵押权人的同意，并由抵押人清偿所负债务；再根据《委托书》约定，林云芳、顾桂林授权胡建林的提前归还房屋贷款并办理注销抵押登记事宜，因系争房屋上除张翠华、于玲莉的抵押外，未设定其他抵押，故上述授权事项即应指向该两笔债务。因此，胡建林出售系争房屋并向张翠华、于玲莉清偿债务的行为在林云芳、顾桂林授予的代理权限内，产生的法律后果应由林云芳、顾桂林承担。胡建林客观上已完成委托事项，其所得售房款1，020，000元，在偿还林云芳、顾桂林所负债务及扣除由林云芳、顾桂林承担的售房税款、手续费及佣金后，剩余钱款应予返还。鉴于林云芳、顾桂林表示不要求处理其与张翠华、于玲莉之间的债权债务关系，对于胡建林在处理委托事项中对其造成的损失也保留诉权，故对上述法律关系不作处理，林云芳、顾桂林可另择法律途径解决。双方未对违约利息进行约定，且考虑因双方对委托授权范围存在争议，而胡建林并非无故恶意拒不返还林云芳、顾桂林售房款，故林云芳、顾桂林的售房款利息诉请，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零四条之规定，判决胡建林返还林云芳、顾桂林售房款3，861元；驳回林云芳、顾桂林的其余诉讼请求；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；案件受理费14，250元，由林云芳、顾桂林共同负担14，000元，胡建林负担250元。
林运芳、顾桂林上诉称，原审法院未查明相关的纠纷事实，胡建林与于玲莉系夫妻关系，胡建林在履行委托合同中有恶意，其在出售房屋时，并未与林云芳、顾桂林进行沟通，也未及时将房屋出售的全部情况告知林云芳、顾桂林；且后又擅自将房屋出售款支付给张翠华、于玲莉，故应承担全部责任。原审法院认定本案纠纷事实及处理有误，应予纠正。据此，林云芳、顾桂林要求撤销原判，改判支持其原审诉请。
胡建林辩称，胡建林在林云芳、顾桂林所出具委托书的授权范围内出售系争房屋及为林云芳、顾桂林归还借款。张翠华、于玲莉系基于对胡建林的信任而同意先撤销抵押，林云芳、顾桂林理应归还以该系争房屋作抵押的借款。胡建林为林云芳、顾桂林出售系争房屋及归还借款的行为并无恶意，林云芳、顾桂林应自行承担相应的法律后果。如林云芳、顾桂林认为胡建林出售房屋的价格过低，造成其损失，应另寻其他途径解决。原审法院认定事实及处理无误，应予维持。
张翠华、于玲莉书面称，张翠华、于玲莉基于对胡建林的信任而同意由胡建林处理林云芳、顾桂林与张翠华、于玲莉之间已到期的债权债务，并先行注销系争房屋抵押登记。张翠华、于玲莉实际收到的还款均系胡建林出售系争房屋后取得的售房款。林云芳、顾桂林已明确表示不要求处理与张翠华、于玲莉之间的债权债务纠纷；对于案外人归还胡建林钱款的性质，张翠华、于玲莉无法作出核定，应通过另案诉讼解决。林云芳、顾桂林的上诉缺乏依据，应予驳回。
本院经审理查明，原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，林云芳、顾桂林自愿出具《委托书》，该委托书的形式完备，内容明确，系林云芳、顾桂林的真实意思表示，应属有效。林云芳、顾桂林在该委托书中已明确委托胡建林以委托人的名义转让上海市徐汇区老沪闵路1039弄66号201室房屋及收取售房款，并为此同时办理归还房屋贷款及注销抵押登记手续。因林云芳、顾桂林向张翠华、于玲莉借款，并已在系争房屋上设定抵押，故胡建林在为林云芳、顾桂林出售系争房屋前，须办理注销抵押登记手续。胡建林为办理注销抵押登记手续而向抵押权人（即本案原审第三人张翠华、于玲莉）归还林云芳、顾桂林原所欠的借款，其行为并未超出林云芳、顾桂林委托其售房及为此办理相关手续的授权范围。胡建林在履行系争委托合同的过程中无任何过错，林云芳、顾桂林应对委托胡建林转让系争房屋所产生的后果承担全部责任。林云芳、顾桂林要求胡建林返还全部售房款，并支付利息，缺乏充分的事实及法律依据，不能支持。林云芳、顾桂林称，“胡建林恶意出售系争房屋，且又擅自将房屋出售款支付给张翠华、于玲莉”，与事实不符，不能采信。至于林云芳、顾桂林与张翠华、于玲莉之间的债权债务关系及胡建林在履行委托事项过程中是否对林云芳、顾桂林造成损失一节，与本案系争法律关系的认定及处理无直接的关系，且林云芳、顾桂林也未要求处理，故应另行处理。原审法院认定本案纠纷事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。林云芳、顾桂林的上诉理由不能成立，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14，000元，由上诉人林云芳、顾桂林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
审 判 员 岑佳欣
代理审判员 潘春霞
二〇一四年二月十八日
书 记 员 王 琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……