广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）防民初字第530号
原告：甘晋任，男。
特别授权委托代理人：唐上敏，广西幸程律师事务所律师。
被告：覃祚德，男。
特别授权委托代理人：陈绍林，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司。
负责人：刘占奇，该公司经理。
委托代理人：陈鉴林，广西公力律师事务所律师。
原告甘晋任诉被告覃祚德、中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司（以下简称人保财险藤县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2012年5月8日受理后，依法由审判员葛翠寒适用简易程序，于2013年7月18日公开开庭进行审理，书记员陈飞凤出庭担任记录。原告甘晋任及其特别授权委托代理人唐上敏，被告覃祚德的特别授权委托代理人陈绍林，被告人保财险藤县支公司的委托代理人陈鉴林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘晋任诉称：2013年4月7日6时50分，原告驾驶电动二轮摩托车从防城区防城镇东方花园小区驶出来沿防钦路往茅岭方向行驶，行驶至城东派出所路口路段时，与同方向由覃祚德驾驶的粤B0CB**号小型普通客车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后原告被送往防城港市第一人民医院（以下简称市一医院），经诊断，造成原告左侧顶骨凹陷性骨折、脑震荡、额部头皮擦伤等。原告共住院18天，共花医疗费28094元。2013年4月25日，防城港市公安局交通警察支队防城大队（以下简称：防城交警大队）作出防区公交认字（2013）第00063号道路交通事故认定书，认定原告负事故的主要责任，被告负事故的次要责任。被告覃祚德为其所有的粤B0CB**号车辆在被告人保财险藤县支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称第三者责任险），而且事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》的相关规定，两被告应对原告的各项损失承担赔偿责任，原告多次要求被告履行赔偿义务，但被告覃祚德仅支付医疗费3700元，余额拒不支付。为此，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决：一、判令两被告连带赔偿原告经济损失29459元（其中医疗费28094元、住院伙食补助720元、护理费1260元、营养费360元、精神抚慰金2000元、电动车维修费725元）；二、本案诉讼费由两被告承担。
原告甘晋任对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、道路交通事故认定书，证明被告驾驶机动车致原告受伤的事实及事故的主次责任；3、机动车辆保险证，证明肇事车粤B0CB**的投保情况；4—9、诊断证明书、病伤情鉴定书、住院费用明细清单、病历续页、住院收费收据、收据，证明原告的伤情及治疗所支付的医疗费用情况；10、电动车车辆技术检验报告，证明原告所驾驶的车辆制动及转向合格；11、粤B0CB**车辆技术检验报告，证明被告所驾驶的车辆制动系及灯光系不合格，是造成此次事故的主要原因；12、收据，证明修理电动车所需的费用；13、诉前财产保全裁定书，证明原告提出了诉前财产保全，并支付了170元保全费；14、相片，证明原告电动车的受损情况；15、证明，证明原告住院期间由许积英护理；16、身份证，证明护理人员的身份情况。
被告覃祚德辩称：一、根据防城交警大队作出的防区公交认字（2013）第00063号道路交通事故认定书，原告的违规行为是造成交通事故的主要原因，原告应承担事故的全部责任，至少也应承担80%的赔偿责任。二、被告已依法购买交强险和第三者责任险。被告在此次事故中承担的赔偿责任应先在交强险中支付，不足部分再由第三者责任险支付。原告请求赔偿的数额没有超过两个保险的责任限额，故被告在本案中应承担的赔偿责任已均由被告人保财险藤县支公司承担，被告不承担其他责任；三、原告请求的各项赔偿项目不合理。1、原告请求医疗费28094元，被告只认可24094元，其中4000元的费用支出没有合法有效的凭证不予认可。原告请求被告人保财险藤县支公司支付10000元医疗费没有法律依据，因为被告购买交强险的目的是为减轻自己的损失，而不是为了减轻原告的损失；2、原告请求电动车修理费725元、营养费360元，都没有提供有效的证据证明，原告的请求没有事实和法律依据；3、原告请求精神抚慰金2000元没有依据。原告的违规是造成交通事故的主要原因，而且交通事故没有对原告造成严重伤害，其未达到应获得精神抚慰金的要件，法院不应予以支持。原告的实际支出为：医疗费24094元、住院伙食补助费720元、护理费1260元，合计26074元。被告承担20%的赔偿责任，即为5214.8元。减去被告已支付的3700元，被告人保财险藤县支公司应赔偿给原告的金额为1514.8元。综上所述，请求法院以事实为依据，以法律为准绳，依法判决。
被告覃祚德为其辩解在举证期限内提供如下证据证明：1、身份证，证明被告身份情况；2、驾驶证，证明被告有驾驶资格；3、机动车车辆保险证，证明被告的车辆已购买有保险；4、机动车行驶证，证明被告车辆手续齐全；5、保险单，证明车辆已购买有保险；6、发票，证明被告支付的停车费用。
被告人保财险藤县支公司辩称：一、被告覃祚德驾驶的粤B0CB**号牌小型普通客车在被告处投保了交强险（保险单号：PDZA20134504T000000134），保险有效期自2013年1月10日零时起至2014年1月9日二十四时止。交强险实行分项分限赔偿。根据防城交警大队的道路交通事故认定书所示，甘晋任在本事故中负主要责任，覃祚德负次要责任。交强险赔偿不足部分，依法应由甘晋任承担70%、覃祚德承担30%的责任；二、被告对原告甘晋任请求的各项赔偿均有异议。1、医疗费。原告诉请的医疗费是28094元，但只提供了其中24094元的医疗发票，另外4000元的手术费只是一张手写的收据，不足以证明该费用的实际发生，被告对其4000元手术费不予认可；2、住院伙食补助费及营养费。原告甘晋任住院时间为2013年4月7日至2013年4月24日，共17天，故其住院伙食补助费应按17天计算。原告没有提供医疗机构或鉴定机构关于其需要营养补充的明确意见，营养费不应予以计算，原告甘晋任应承担举证不能的后果；3、护理费。原告没有提供医疗机构证明予以证实其护理费用的金额、护理天数及护理需要，故其诉请赔偿护理费无法律依据，不应得以支持；4、精神抚慰金。原告甘晋任并未因事故造成严重损害后果，其请求精神损害抚慰金无法律依据；5、电动车修理费。原告未提供相关修理费发票及车辆损失鉴定报告或车辆损失确认书予以佐证，无法确认车辆的实际损失及维修费用，故原告此项请求不应得到支持。三、被告并非事故的直接侵权致害人，被告也未收到原告、被告任何一方的赔偿请求及索赔申请，被告无权对赔偿自行作出处分，对事故的发生及诉讼的引发并无过错，故本案所产生的任何诉讼费用及财产保全费不应由被告承担。综上，恳请法院依法作出判决，确实维护被告的合法权益。
被告人保财险藤县支公司为其辩解在举证期限内没有提供证据证明。
经原告甘晋任申请，本院到防城交警大队提取本案事故的录像一份。
经开庭质证，被告覃祚德、人保财险藤县支公司对原告甘晋任提供的证据1—8、10、13、14、16无异议。原告甘晋任、被告人保财险藤县支公司对被告覃祚德提供的证据1-—5无异议。原告甘晋任、被告覃祚德、被告人保财险藤县支公司对本院提取的事故录像没有异议。本院对双方当事人均无异议的证据予以认定。
被告覃祚德、人保财险藤县支公司对原告甘晋任提供的证据9、11、12、15有异议。被告覃祚德、人保财险藤县支公司认为原告甘晋任提供的证据9不具真实性和合法性，该证据证明的医疗费应包含在24094元的医疗费用中，而且没有证据证明原告需要在市一医院以外另请医生做手术。证据11的真实性和合法性没有异议，但对原告主张的证明内容有异议，该证据不能证明事故发生的主要原因是被告覃祚德车辆部分不及格。证据12没有盖有出具单位的公章，不能证明其记载内容的真实性和合法性。证据15的证明人和护理人是同一人，而且证明人没有出庭作证，该证据不真实不予认可。原告甘晋任、被告人保财险藤县支公司认为被告覃祚德提供的证据6与本案不具关联性，不予以认可。
本院认为：原告甘晋任提供的证据9、12、15缺乏必要的辅证予以证明，无法确定该证据的真实性及合法性，本院对该证据不予采信。原告甘晋任提供的证据11客观真实，是防城交警大队出具的合法证明，且与本案争议的事实具有关联性，本院对该证据予以采纳。被告覃祚德提供的证据6与本案不具有关联性，本院对该证据不予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告覃祚德为粤B0CB**小型普通客车的车主，并为该车在被告人保财险藤县支公司处购买责任限额为122000元的交强险及责任限额为50000元不计免赔率的第三者责任险，保险期限从2013年1月10日0时起至2014年1月9日24时止。2013年4月7日06时50分，原告甘晋任驾驶无号牌轻便电动二轮摩托车从防城区防城镇东方花园小区驶出来沿防钦路往茅岭方向行驶，行驶至防城区防城镇防钦路城东派出所路口路段时，在向左变更车道的过程中，与同方向由被告覃祚德驾驶的粤B0CB**小型普通客车发生碰撞，造成原告甘晋任受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，原告甘晋任被送往市一医院治疗，经诊断为：1、左侧顶骨凹陷性骨折；2、脑震荡；3、额部头皮擦伤。从2013年4月7日至2013年4月24日，原告在该院住院17天，共花医疗费24094元。原告住院期间，由一名亲属护理。此事故经防城交警大队派员到现场勘查取证后，防城交警大队于2012年4月25日作出防区公交认字（2013）第00063号《道路交通事故认定书》。该认定书分析认为：甘晋任未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，在同方向划有二条以上机动车道的道路上变更车道时，影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶，是造成事故的主要原因。覃祚德驾驶机动车在道路上行驶没有注意道路上的交通情况，遇事没有采取有效的避让措施，没有按照操作规范安全驾驶，是造成事故的次要原因。甘晋任驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上路行驶，属交通违法行为，但该违法行为与事故发生没有直接因果关系。当事人的过错及责任认定为：一、甘晋任承担此事故的主要责任；二、覃祚德承担此事故的次要责任。事故发生后，被告覃祚德赔偿给原告3700元，但对原告在此次事的其他经济损失，被告覃祚德及被告人保财险藤县支公司并未对其进行赔偿。为此，原告于2012年5月8日起诉至本院，提起本案诉讼。
本院认为：根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、原告与被告之间的民事赔偿责任如何认定及划分？二、原告请求的各项赔付是否有事实和法律依据？
一、关于原告与被告之间的民事赔偿责任如何认定及划分的问题。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案交通事故造成原告甘晋任受伤，案经防城交警大队进行两次现场勘查、调查取证后，最终作出防区公交认字（2013）第00063号《道路交通事故认定书》。该认定书分析认为：甘晋任未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，在同方向划有二条以上机动车道的道路上变更车道时，影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶，是造成事故的主要原因。覃祚德驾驶机动车在道路上行驶没有注意道路上的交通情况，遇事没有采取有效的避让措施，没有按照操作规范安全驾驶，是造成事故的次要原因。甘晋任驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上路行驶，属交通违法行为，但该违法行为与事故发生没有直接因果关系。当事人的过错及责任认定为：一、甘晋任承担此事故的主要责任；二、覃祚德承担此事故的次要责任。该交通事故认定书认定事实清楚，程序合法，责任划分恰当，本院予以采纳，并作为认定本案事实的主要依据。结合该认定书认定事故发生的原因，及本院分析原告与被告在民事法律行为上的过错程度，本院认为，原告应承担事故60%的民事责任，被告覃祚德承担事故40%的民事责任。故原告请求的各项费用，本院在法律规定的范围内予以支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”被告覃祚德为肇事车在被告人保财险藤县支公司处购买有交强险和第三者责任险。被告人保财险藤县支公司作为肇事车的保险人，对被保险人给第三者造成的损害，应当依照法律的规定及合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。故原告请求被告人保财险藤县支公司在保险责任范围内先行赔付依法有据，本院予以支持。本案应由人保财险藤县支公司依照法律规定和保险合同约定对原告的损失在其保险责任范围内先予赔偿，赔偿后不足部分再由被告覃祚德承担赔偿责任。
二、关于原告请求的各项赔付是否有事实和法律依据的问题。
根据原告的诉讼请求及各方当事人的举证情况，参照《2012年度广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，原告主张的各项赔偿金可计算为：1、医疗费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”结合原告提供的有效医疗发票，经本院核算，原告住院17天所花医疗费为24094元；2、住院伙食补助费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”故原告住院17天的伙食补助费可计算为40×17=680元；3、护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款之规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”由于原告没有提供护理人的收入状况，本院参照居民服务业和其他服务业的行业平均收入25703元／年的标准，按一人护理的原则计算原告的护理费。则原告的护理费可计算为25703÷365×17=1197元；4、营养费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”虽然本案中医院没有提出明确的医嘱嘱咐原告需加强营养，但是本院考虑原告受伤较重需住院治疗的实际情况，对原告请求的营养费予以支持。结合本地经济发展状况及生活水平标准，营养费按20元／天的标准计算。原告的营养费可计算为：20×17=340元；5、财产损失费：即原告请求的电动车维修费。根据防城交警大队的责任认定书，事故造成了原告车辆的损坏，但是原告未能提供有效证据证明车辆损坏后需要维修的具体金额，本院基于车辆损坏的客观事实酌情判决500元；6、精神抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”交通事故虽然对原告身体造成一定程度的损伤，但是经过住院治疗后已无大碍，该事故并未对原告造成严重后果，故原告请求精神损害赔偿金，本院不予支持。
综上，原告因交通事故而造成的经济损失为26811元。先由被告人保财险藤县支公司在交强险110000的责任限额内分项分限额先行赔付。即应由被告人保财险藤县支公司赔付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，护理费1197元，电动车维修费500元，共计11697元。剩余15114元由原告甘晋任与被告覃祚德按各自责任比例承担，被告覃祚德承担40%的民事责任，则应赔偿6046元给原告甘晋任。被告覃祚德已赔付3700元给原告，则还需赔偿原告2346元。因被告覃祚德为肇事车在被告人保财险藤县支公司处购买有不计免赔率责任限额为50000元的第三者责任险。故应由被告人保财险藤县支公司在第三者责任险责任限额内赔偿2346元给原告。被告覃祚德本应承担的民事赔偿责任，已由被告人保财险藤县支公司在交强险和第三者责任险的保险责任限额内足额赔偿给原告甘晋任，故被告覃祚德在本案中不需再承担其他的民事赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，并参照《2012年度广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿11697元给原告甘晋任；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司在机动车交通事故第三者责任保险责任限额范围内赔偿给2346元给原告甘晋任；
三、驳回原告甘晋任的其他诉讼请求。
本案件受理费536元，减半收取268元，诉前保全费170元，由被告中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司负担127元，原告甘晋任负担311元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于判决生效之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满七日内预交上诉案件受理费536元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号20765101040122013。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 葛翠寒
二〇一三年七月三十一日
书记员 陈飞凤