河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新密民二初字第508号
原告陈勇锋，男，汉族，出生于1972年8月25日。
委托代理人王广庆，河南振蓼律师事务所律师。
被告郑州煤炭工业（集团）郑新煤业有限公司，住所地新密矿区。
法定代表人谢文明，该公司董事长。
委托代理人孙来应、郑观顺，河南省新密市岳村法律服务所法律工作者。
被告孟磊，男，汉族，出生于1982年2月25日。
原告陈勇锋诉被告郑州煤炭工业（集团）郑新煤业有限公司（以下简称郑新公司）、孟磊股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人王广庆，被告委托代理人孙来应、郑观顺到庭参加了诉讼。庭审中，原告向本院提出撤回对被告孟磊的起诉。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系郑新锦安（新密）煤业有限公司（以下简称锦安公司）的股东。原告与锦安公司合同纠纷一案，新密市人民法院于2011年11月1日作出判决，判令锦安公司于判决生效之日起十日内支付原告欠款159万元及违约金68.688万元，共计227.688万元。案件受理费2.864万元，反诉费1.9264万元，共计4.7904万元由锦安公司负担。一审判决后，双方均未上诉。判决生效后锦安公司至今未支付分文欠款，仅利息就达57.377376万元。另查明，被告郑新公司系锦安公司的股东之一，锦安公司注册资金为500万元，其中郑新公司占公司股份的51%，应当出资255万元，而该股东在未履行出资义务的情况下，于2011年9月将其全部股权转让给被告孟磊。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）的相关规定，原告特诉至法院，请求法院依法判决二被告连带赔偿锦安公司不能清偿原告的债务损失255万元，并由二被告承担全部诉讼费用。
被告郑新公司辩称，1、郑新公司于2010年11月9日与朱作晓共同出资设立了锦安公司，郑新公司出资255万元，占注册资本金的51%，后因兼并重组需要，郑新公司将其持有的51%股权转让给被告孟磊，依据2011年9月27日的股权转让协议第四条第二款，股权转让后，目标公司以前及以后的全部债权债务由股权转让后的目标公司的股东依法享有和承担。郑新公司51%股份的持有人变更为孟磊，有新密市工商局的变更登记审核表为证；2、根据2011年9月29日郑新公司、锦安公司的产权所有人朱作晓、新密市人民政府三方制定的煤矿关闭协议书第十二条，乙方朱作晓煤矿关闭后，原煤矿及锦安公司的一切债权债务、塌陷补偿、劳动纠纷及其他纠纷等遗留问题，乙方朱作晓负责处理并承担全部责任，与郑新公司、新密市人民政府无关。因此，郑新公司不是本案的被告，原告列郑新公司为被告属主体不对，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张向法院提供证据如下：
证据一，（2009）新密民一初字第709-1号民事判决书一份，证明原告对锦安公司享有合法的债权232.4784万元及逾期利息。
证据二，（2012）新密执字第490号执行裁定书一份，证明原告对锦安公司享有的债权没有实际执行到位，损害了原告的合法权益。
证据三，公司股东出资信息、注册明细表、验资说明各一份，银行询证函、股权转让协议各一份，变更登记审核表一份，证明被告没有依法对锦安公司履行255万元的出资义务。
证据四，新密煤重组（2011）25号新密市煤炭企业兼并重组工作领导小组文件一份，郑州市关闭煤炭验收表一份，证明锦安公司关闭重组。
被告郑新公司发表质证意见如下：对证据一有异议，判决书已经申请执行，判决锦安公司承担责任，与被告郑新公司无关；对证据三的验资报告和股权转让协议没有异议，但是根据原告提供的股权转让协议第4条第2款表明，股权转让后目标公司以前及以后的债权债务由转让后的目标公司依法承担。变更登记审核表表明被告郑新公司的51%股权转让给孟磊，所以锦安公司的一切债权债务应由孟磊和朱作晓二人承担；对证据四的企业兼并重组无异议，关闭煤矿的验资表主要指的是郑煤集团，而不是郑新公司，郑煤集团为主要的验资机构，与郑新公司无关。
锦安公司股权转让的时间是2011年9月27日，关闭时间是2011年9月29日，按时间计算，债权债务按双方约定应由孟磊和朱作晓二人承担。
被告郑新公司为支持其辩称意见向法院提供证据如下：
1、营业执照一份，证明郑新公司依法成立。
2、组织机构代码证一张，证明郑新公司属合格企业。
3、煤矿关闭协议书一份，证明锦安公司关闭后及以前的一切债权债务由朱作晓承担，与郑新公司无关。
4、煤矿关闭补充协议书一份，证明锦安公司的债权债务与郑新公司无关。
5、收据2份，证明煤矿关闭后由政府指派郑煤集团补偿锦安公司煤炭关闭补偿款1000万元。
原告对被告郑新公司提供的证据发表质证意见如下：对证据真实性无异议，不能证明被告郑新公司免除法律责任。
另查明，新密市牛店盛达煤业有限公司后变更为锦安公司。
本院根据当事人陈述、举证和质证，确认案件事实如下：
郑新公司于2010年11月1日与朱保国共同出资设立了锦安公司，郑新公司出资255万元，占注册资本金的51%，出资时间为两年，于2012年10月31日前缴足，朱保国出资245万元，占注册资本金的49%，于2010年11月1日前一次缴足。2011年9月18日，郑新公司经股东会决议，朱保国将49%的股权转让给朱作晓，并于2011年9月19日作了变更登记。2011年9月27日，锦安公司股东郑新公司与股东朱作晓、第三人孟磊协议约定，郑新公司将其持有的51%股权转让给孟磊，股权转让后，目标公司以前及以后的全部债权债务由股权转让后的公司的股东依法享有和承担。郑新公司51%股份的持有人变更为孟磊，并作了股权工商变更登记。2011年9月29日，郑新公司、朱作晓和新密市人民政府签订煤矿关闭协议书，2011年10月28日，锦安公司煤矿关闭到位。
本院认为，原告依据（2009）新密民一初字第709-1号民事判决书和（2012）新密执字第490号执行裁定书合法取得对锦安公司的债权，由于被告郑新公司占该公司股份的51%，应当出资255万元，而其在未履行出资义务的情况下，于2011年9月将其全部股权转让给被告孟磊，故诉请被告郑新公司和孟磊连带赔偿锦安公司未能清偿原告的债务损失255万元，并由二被告承担全部诉讼费用。被告郑新公司对此辩称新密法院判决书已经申请执行，判决锦安公司承担责任，与被告郑新公司无关，且因兼并重组需要，郑新公司将其持有的51%股权转让给被告孟磊，依据2011年9月27日的锦安公司股东郑新公司与股东朱作晓、孟磊所签订的股权转让协议第四条第二款，股权转让后，目标公司以前及以后的全部债权债务由股权转让后的目标公司的股东依法享有和承担；根据2011年9月29日郑新公司、锦安公司的产权所有人朱作晓、新密市人民政府三方制定的煤矿关闭协议书第十二条，乙方朱作晓煤矿关闭后，原煤矿及锦安公司的一切债权债务、塌陷补偿、劳动纠纷及其他纠纷等遗留问题，乙方朱作晓负责处理并承担全部责任，与郑新公司无关。因此，郑新公司不是本案的被告，原告列郑新公司为被告属主体不对，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，郑新公司在履行股东出资义务和进行股权转让过程中并没有违反公司法的相关法律规定，作为锦安公司原股东的郑新公司有权将自己股权转让给孟磊，公司股东股权的变更并不影响公司对外债务的承担。本院认为，根据公司法的相关规定，公司债权人有权请求未履行或者未全面履行出资义务的股东承担赔偿责任的前提是公司不能清偿其债务。未履行或者未全面履行出资义务的股东以其出资额承担的责任是补充赔偿责任。本案中，原告提供的证据能证明其债务主体是锦安公司，并不能证明该公司不能清偿其债务。在此情形下原告要求郑新公司承担未履行出资义务的股东责任没有事实和法律依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。对于原告撤回对被告孟磊的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈永锋的诉讼请求。
本案受理费27200元，由原告陈勇锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李 建
审 判 员 楚永超
人民陪审员 赵 帅
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 李梦雅