浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈逍商初字第661号
原告：宁波银行股份有限公司新浦支行。
负责人：张雷。
委托代理人：陈梦洁。
委托代理人：邹罗帅。
被告：慈溪市新浦袁潘五金配件厂。
负责人：潘雪丽。
被告：陈建通。
被告：刘丽红。
被告：潘雪丽。
被告：袁江达。
被告：王启昂。
委托代理人：王国权。
原告宁波银行股份有限公司新浦支行（以下简称宁波银行）为与被告新浦袁潘五金配件厂（普通合伙）（以下简称袁潘五金厂）、陈建通、刘丽红、潘雪丽、袁江达、王启昂金融借款合同纠纷一案，于2014年8月5日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员马溢霞适用简易程序，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告宁波银行的委托代理人邹罗帅、被告王启昂的委托代理人王国权到庭参加诉讼，被告袁潘五金厂、陈建通、刘丽红、潘雪丽、袁江达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告宁波银行起诉称：2013年11月28日，原告与被告袁潘五金厂签订《最高额贷款合同》一份，约定：被告袁潘五金厂可在最高额750000元范围内向原告借款，贷款期限自2013年11月28日至2014年11月27日，每笔贷款的利息等以相应的借款借据为准，若借款人未按约偿还贷款本金，自逾期之日起对逾期贷款按照约定贷款利率水平上加收50%罚息。同日，被告陈建通、刘丽红、潘雪丽、袁江达、王启昂与原告签订《最高额保证合同》三份，约定：自愿为被告袁潘五金厂在原告处最高额不超过750000元的借款提供连带保证责任，保证范围包括主债权本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费等其他为实现债权的费用和所有其他应付的一切费用，保证期间自债务人履行期限届满之日起两年。2014年11月28日，被告袁潘五金厂向原告借款750000元，借款到期日2014年5月20日，年利率为7.56%。届还款期，被告未归还借款，且尚欠借款内利息22321.63元。现原告起诉称：1.判令被告袁潘五金厂归还原告贷款本金750000元，利息22321.63元，合计772321.63元【利息从2013年12月21日算至2014年5月20日，之后至实际还款日的罚息（按年利率11.34%计算）、复利（按年利率11.34%计算）按贷款合同约定收取】；2.判令被告陈建通、刘丽红、潘雪丽、袁江达、王启昂对被告袁潘五金厂所欠上述款项承担连带清偿责任。3.判令本案诉讼费由六被告承担。原告自愿当庭减少第一项诉讼请求为判令被告袁潘五金厂归还原告贷款本金750000元，利息22321.63元，合计772321.63元，并支付自2014年5月21日起至本判决确定履行日止以750000元为基数，按年利率11.34%计算的罚息。
被告王启昂未提交书面答辩，在庭审中答辩称：2013年12月28日，被告王启昂与原告签订的最高额保证合同一份，其上载明最高保证限额为75元，故被告王启昂仅在最高限额75元范围内承担保证责任，请求法院驳回原告其余的对被告王启昂的诉讼请求。
被告袁潘五金厂、陈建通、刘丽红、潘雪丽、袁江达未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告为证明自己的诉称成立，向本院提供如下证据：
授信额度申请书一份，证明被告袁潘五金厂提出授信申请的事实。
2.最高额贷款合同一份，证明原告与被告袁潘五金厂之间就贷款相关权利、义务做出约定。
3.最高额保证合同三份，证明原告与被告袁潘五金厂、陈建通、刘丽红、潘雪丽、袁江达、王启昂就保证事项作出相关权利义务约定。
4.借款借据一份，证明原告与被告袁潘五金厂就具体单笔贷款种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式的约定及原告向被告袁潘五金厂发放贷款的事实。
5.贷款利息扣款凭证一份，证明借款到期后，原告从被告账号中扣款用于归还部分利息的事实。
6.利息清单一份，证明利息计算明细情况。
7.核保书四份（当庭提交），证明被告潘雪丽、袁江达、王启昂承担最高额保证750000元的事实
8.汇款凭证一份（当庭提交），证明原告向被告袁潘五金厂发放贷款75万元的事实。
被告王启昂对原告提供的证据质证如下：
对原告提供证据1、证据2其上所载的内容并不知情。对原告提供的证据3，其他保证人的保证情况不知情但被告王启昂所签署的《最高额保证合同》中载某对原告提供的证据4认为不能反映原告已实际向被告袁潘五金厂发放贷款的事实。对原告提供的证据5，系原告单方制作的单据，被告对此并不知情。对原告提供的证据6，系原告单方制作的单据，其真实性由法院确认。对原告当庭提交的证据7认为核保书仅是意向性的文件，应以担保书为准，与原告证明对象无关联。对原告当庭提交的证据8由法院核实。
本院对原告提供的证据认证如下：
对原告提供的证据1、证据2、证据5、证据6、证据8，具有真实性、合法性与本案具有关联性，本院予以认证；对原告提供的证据3，被告王启昂认为其仅承担75元范围内的保证责任，原告认为系其工作人员笔误，本院认为原告提供的证据3和证据7能相互印证，最高额保证合同上的保证金额虽为“柒拾伍”、但在其后签订的核保书中已明确保证金额为“柒拾伍万元”、被告王启昂亦在其上签字确认，可认定原告提供的证据3中“柒拾伍”系笔误，被告王启昂及潘雪丽、袁江达作为保证人仍应在750000元范围内承担保证责任。对被告提供的补强证据7能与其提供的证据3相互印证，本院予以认定。
被告王启昂未在本院指定的举证期限内提交证据。
被告潘五金厂、陈建通、刘丽红、潘雪丽、袁江达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证权利。
根据原告提供的证据及原告在庭审中的陈述，本院查明本案事实与原告诉称一致外。另查明，被告陈建通、刘丽红、潘雪丽、袁江达、王启昂与原告签订的《最高额保证合同》中约定：因利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用增加而实际超出最高债权限额的部分，保证人自愿承担连带保证责任。
本院认为：本案所涉《最高额贷款合同》、《最高额保证合同》、《宁波银行核保书》等均系各方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。各方当事人均应按约履行各自的义务。被告袁潘五金厂收受原告贷款后，未按约归还本息，理应承担还本付息及支付逾期利息的违约责任。被告陈建通、刘丽红、潘雪丽、袁江达、王启昂自愿就被告袁潘五金厂向原告借款提供连带责任保证，故应对被告袁潘五金厂应偿还原告款项承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告袁潘五金厂追偿。被告王启昂辩称仅在75元范围内承担保证责任，与本案查明事实不符，故本院不予采信。原告当庭减少诉讼请求，系原告对自己权益的处分，未损害被告的合法权益，亦未违反相关法律法规的规定，本院依法予以准许。五被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、二百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告慈溪市新浦袁潘五金配件厂（普通合伙）于本判决生效之日起十日内归还原告借款750000元，利息2231.63元，合计772321.63元，并支付自2014年5月21日起至本判决确定履行日止以750000元为基数，按年利率11.34%计算的逾期利息。
二、被告陈建通、刘丽红、潘雪丽、袁江达、王启昂对上述第一项确定的被告慈溪市新浦袁潘五金配件厂（普通合伙）的付款义务承担连带清偿责任；前述五被告承担保证责任后，有权向被告慈溪市新浦袁潘五金配件厂（普通合伙）追偿。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13863元，减半收取6931.5元，由被告慈溪市新浦袁潘五金配件厂（普通合伙）、陈建通、刘丽红、潘雪丽、袁江达、王启昂共同负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 马溢霞
二〇一四年九月二十二日
代书 记员 宋浏浏