重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第07065号
上诉人（原审原告）：柏兴龙。
委托代理人：马守容。
上诉人（原审原告）：祖小宇。
委托代理人：马守容。
被上诉人（原审被告）：重庆渝复房地产开发有限公司。
法定代表人：刘家吉，该公司总经理。
委托代理人：姜丹书，重庆泽耀律师事务所律师。
委托代理人：吴菲菲，重庆泽耀律师事务所实习律师。
上诉人柏兴龙、祖小宇与被上诉人重庆渝复房地产开发有限公司（以下简称渝复公司）商品房销售合同纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2014年8月18日作出（2013）碚法民初字第05356号民事判决，柏兴龙、祖小宇对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，并于2014年11月18日公开开庭进行审理。上诉人柏兴龙、祖小宇的委托代理人马守容，被上诉人渝复公司的委托代理人姜丹书、吴菲菲到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年8月31日，柏兴龙、祖小宇（乙方、买方）与渝复公司（甲方、卖方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定甲方将其开发的“渝复·竹芸山水”项目中坐落于重庆市北碚区金华路XX号商品房预售给乙方，建筑面积为88.98平方米，套内面积为77.46平方米，总成交金额为573779元。乙方签合同时首付房款172779元，余款401000元在银行办理按揭。该合同第七条第（一）款第2项约定，属预售商品房的，甲方应当在2012年2月28日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。第十三条第2项约定，属预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。该条第3项约定，甲、乙双方应相互配合办理本商品房产权登记。由乙方委托甲方办理的，乙方应在签定本合同3日内，将办理本商品房产权登记需由乙方提供的资料提供给甲方。该条第4项约定，如因甲方的责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，双方同意按下列方式处理：按逾期时间，分别处理（不作累加）：（1）逾期在90日（含）之内，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金。（2）逾期超过90日（与本款第（1）项约定的日期相同）后，乙方有权解除合同。乙方要求解除合同的，甲方应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算），并按乙方已付房价款百分之一向乙方支付违约金。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之二（该比率应不小于本款第（1）项中的比率）的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金。合同签订后，柏兴龙、祖小宇按照合同约定向渝复公司缴纳了购房款，并于2011年12月31日缴纳大修基金4457元，并在渝复公司处办理了接房手续。因未按期取得所购商品房产权证，柏兴龙、祖小宇遂起诉至一审法院。
另查明，2007年7月11日，渝复公司与重庆市远鑫房地产开发有限公司作为权利人取得北碚区城北新区B47-1／01-2、B46-1／01-1号地块的房地证，载明该两地块上住宅的土地使用权终止日期为2053年3月26日。同日，两单位取得北碚区城北新区B46-1／01-2号地块的房地证，载明该地块所建住宅的土地使用权终止日期为2053年2月13日。2009年9月23日，两单位取得渝复·竹芸山水5、6、7号楼即远鑫·山水城二期的《建设工程规划许可证》。2010年3月17日，两单位取得渝复·竹芸山水二期5、6、7号楼的《建筑工程施工许可证》。2010年11月8日，渝复公司取得北碚区金华路399号渝复·竹芸山水5、6号楼的《商品房预售（预租）许可证》。2011年12月26日，两单位取得渝复·竹芸山水5、6、7号楼即远鑫·山水城二期的《建设工程竣工规划核实确认书》。2011年12月27日，两单位取得渝复·竹芸山水5、6、7号楼即远鑫·山水城二期的《建设工程竣工验收备案登记证》。2012年2月13日，两单位申请将以上地块的出让合同时间统一变更为从2003年2月13日起算终止年限。2012年2月14日，重庆市国土房管局土地房屋登记机关向两单位出具《北碚区国土资源局业务传递单》，受理了两单位关于北碚区城北新区B46-1／01-2、B47-1／01-1、B47-1／01-2、B46-1／01-1号地块国有土地使用权转让办理出让变更的申请。2012年5月16日，重庆市土地和矿业权交易中心出台渝地交易调（2012）95号文件，将北碚区城北新区B46-1／01-2号地块土地使用权出让年限延长41天，并由申请人补缴土地出让金3万元，同时要求申请签订《国有建设用地使用权出让合同》。2012年5月22日，两单位与重庆市国土资源和房屋管理局签订了《重庆市国土资源和房屋管理局关于渝复·竹芸山水项目涉及国有建设用地使用权出让合同部分条款的补充协议》。2012年9月11日，两单位取得北碚区城北新区B46-1／01-2、B47-1／01-2、B46-1／01-1号地块的房地证。
2013年5月13日，重庆市北碚区国土资源管理分局向渝复公司作出《关于“渝复·竹芸山水”项目有关情况的回复》，其中载明：“1、你单位实施的‘渝复·竹芸山水’项目经重庆市规划局批准，分三期进行开发建设，其中一期、二期已竣工验收，三期已取得工程规划许可；一期建成房屋为1、2、3、4幢，二期建成房屋为5、6、11幢。经我局核实，该项目一期的1、2、3、4幢房屋占用107房地证字第D00124号和107房地证字第D00125号载土地；二期的5、6、11幢房屋占用107D房地证字第D00125和107房地证字第D00126号载土地。2、‘渝复·竹芸山水’一期项目工程竣工验收合格后（《建设工程规划验收合格证》（渝规建验（2009）碚字第0065号）），按照当时的土地管理相关规定，我局于2010年3月29日根据贵单位申请办理了一期土地房屋登记。3、2010年11月16日，重庆市政府出台了《重庆市人民政府关于进一步规范土地出让管理工作的通知》（渝府发（2010）113号），文件第二条第二款规定“对相邻地块若为同一土地使用者的，经规划部门批准优化作为一个项目实施的，其原合同约定的计价建筑面积可调剂使用，并按后一个合同的出让终止年限为准，修订出让合同”，要求对土地出让合同进行合并并统一出让终止年限。4、我局根据市政府的相关规定，在受理你司二期土地房屋登记申请时，要求你司对“渝复·竹芸山水”项目所涉及的土地出让合同进行合并并统一出让终止年限，避免产生历史遗留问题，同时进行土地出让金结算。2013年1月底，经市国土房管局审批同意，市土地和矿业权交易中心完毕了你司“渝复·竹芸山水”项目的出让年限调整接受社会监督公告程序，并修订补充完善了原出让合同的部分条款，我局于2013年3月25日根据你单位申请办理了该项目二期的土地房屋登记”。
还查明，2013年4月16日，渝复公司取得涉案商品房的《土地房屋权属登记中心业务受理通知书》。2013年4月30日，祖小宇在渝复公司提供的《渝复·竹芸山水5幢房地产权证领取明细表》上签名，并领取相关房地产权证复印件一份。该明细表标题下方括号内写有一行小字为：以下房屋双方已全面履行合同约定，相互不再有其他责任。
柏兴龙、祖小宇一审诉称：柏兴龙、祖小宇与渝复公司于2011年8月31日签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同约定由柏兴龙、祖小宇向渝复公司购买坐落于重庆市北碚区金华路XX号商品房一套。该房屋建筑面积为88.98平方米，总成交金额为573779元，渝复公司应于2011年12月30日将房屋交付柏兴龙、祖小宇。该合同还约定柏兴龙、祖小宇接房后60日内，应向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理该商品房《房屋产权证》的申请。柏兴龙、祖小宇接房后及时向渝复公司交付了大修基金，完善了相关手续，但直至2013年4月21日，渝复公司才将该房屋办证资料交去登记。渝复公司的行为已严重违约。为此，起诉请求：1、判令渝复公司支付逾期未登记办理房屋产权证的违约金42066元；2、本案诉讼费由渝复公司承担。
渝复公司一审答辩称：1、渝复公司没有任何过错，不应承担不能按约定时间取得产权证受理单的违约责任。其理由为：渝复公司对项目的开发证件手续全部齐备，如国土证、施工许可证、预售许可证、竣工验收合格证等。具备这些证件，通常都能够及时取得柏兴龙、祖小宇房屋的产权证受理单；涉案房屋未在约定时间内取得产权证受理单并非因为渝复公司的原因造成的；渝复公司在向柏兴龙、祖小宇交房后，为柏兴龙、祖小宇申办产权登记手续时，渝复公司才知开发项目的几个国土证需合并为一个国土证，合并后才能继续为柏兴龙、祖小宇办理产权证。渝复公司及时办理合并国土证的手续而并没有怠慢。国土证合并的程序复杂，时间漫长。对此，渝复公司并没有过错，不应承担违约责任。2、涉案房屋所在开发项目的国土证合并以后，土地使用权时间相应延长，柏兴龙、祖小宇是直接受益者。在此情况下，渝复公司承担了违约责任，显属不公平。3、柏兴龙、祖小宇在领取产权证明细表中已经确认：双方已经全面履行合同约定，相互不再有其他责任。据此，渝复公司不应承担违约责任。4、假定最终认定违约，柏兴龙、祖小宇主张的违约金显然过高。柏兴龙、祖小宇早已使用房屋，迟延取得产权证受理单，柏兴龙、祖小宇没有损失。根据法律规定，柏兴龙、祖小宇主张的违约金不应超过其损失的30%。
一审法院认为，柏兴龙、祖小宇与渝复公司双方签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同合法有效。双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。结合柏兴龙、祖小宇与渝复公司的诉称及辩称，本案双方当事人的争议焦点有：一、关于渝复公司主张的逾期办证免责理由是否成立问题；二、关于逾期办证违约金是否应当调整问题；三、关于祖小宇在载明“以下房屋双方已全面履行合同约定，相互不再有其他责任”的房地产权证领取明细表上签字行为的法律后果问题。针对以上争议焦点，一审法院评判如下：
一、关于渝复公司主张的逾期办证免责理由是否成立问题。
本案中，渝府发（2010）113号文件已于2010年11月16日颁布，渝复公司作为房地产开发企业，对该政策应当知晓。渝复公司与柏兴龙、祖小宇于2011年8月31日签订《重庆市商品房买卖合同》时，渝复公司理应充分考虑政策调整可能给其开发建设及办证等事宜造成的各种影响，合理确定合同中的交房、办证期限等内容。渝复公司在合同履行中，应按渝府发（2010）113号文件要求及时办理土地使用权合并事宜，但渝复公司未及时办理土地使用权合并等相关事宜，导致其办理涉案房屋的房地产权证迟延。因此，渝复公司主张逾期办证违约系政策变化导致，应予免责的辩称理由不成立，渝复公司理应承担未能按合同约定时间为业主办理房产证的违约责任。
二、关于逾期办证违约金是否应当调整问题。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。渝复公司主张合同约定的违约金过高要求调整，应当就“约定的违约金过分高于造成的损失”承担举证责任，因其未举证证明其主张成立，应当承担不利后果，故一审法院对渝复公司的该辩称理由不予支持。
三、关于祖小宇在载明“以下房屋双方已全面履行合同约定，相互不再有其他责任”的房地产权证领取明细表上签字行为的后果问题。
渝复公司履行了办证义务，祖小宇基于渝复公司履行了义务而自愿签字领取房地产权证。因本案系因渝复公司逾期办证违约而导致的纠纷，是否应当支付逾期办证违约金是双方当事人的主要争议焦点，柏兴龙、祖小宇诉请的就是逾期办证违约金，祖小宇作为完全民事行为能力人，对于根据合同约定应当享有的权利以及领取表上所载明的“以下房屋双方已全面履行合同约定，相互不再有其他责任”的法律后果是明确知道的，其自愿签字同意，应认定该注明的责任免除条款对柏兴龙、祖小宇具有约束力。故对柏兴龙、祖小宇主张的其只是领取了房地产权证并未放弃追究被告违约责任和对表格下方的小字理解上有歧义的辩解理由，一审法院不予采信。基于柏兴龙、祖小宇对其民事权利的处分行为，柏兴龙、祖小宇关于逾期办证违约金的诉讼请求应不予支持。渝复公司的该项辩称理由成立，一审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回柏兴龙、祖小宇的诉讼请求。案件受理费420元，由柏兴龙、祖小宇负担。
柏兴龙、祖小宇不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判支持柏兴龙、祖小宇的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由渝复公司负担。主要事实和理由：1、渝复公司以张贴通知、电话、发送信息等方式通知柏兴龙、祖小宇领取房地产权证时，并未附加任何条件；祖小宇领证时，是在房地产权证领取明细表上对应姓名栏签字，渝复公司并未明示或明确告知领取房地产权证即为放弃权利，因此，祖小宇在该表上签字，只能证明其领取了房地产权证，不能证明其放弃权利；渝复公司遮盖了领取明细表下方“以下房屋双方已全面履行合同约定，相互不再有其他责任”属于欺诈行为，如是放弃权利，柏兴龙、祖小宇为何没有撤回诉讼？因此，一审法院认定柏兴龙、祖小宇在房地产权证领取明细表上签字推定柏兴龙、祖小宇放弃权利错误。2、渝复公司为了免除其违约责任，在房产证领取明细表上打印小字“以下房屋双方已全面履行合同约定，相互不再有其他责任”是未经双方协商的单方意思表示，属于店堂告示，应为无效。3、房产证领取明细表载明的“以下房屋双方已全面履行合同约定，相互不再有其他责任”属渝复公司提供的格式条款，因渝复公司未采取合理方式提醒对方注意，应为无效。
渝复公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审诉讼中，渝复公司向本庭提交了重庆市渝北区人民法院（2013）渝北法民初字第14212号民事判决，拟证明对事实相同的案件，法院应当作出相同判决，渝北区人民法院对购房人在房地产权证领取明细表上签字行为认定对其具有约束力。柏兴龙、祖小宇对前述证据的真实性无异议，但不认可判决内容，认为判决错误。本院认为，前述证据系生效判决，且与本案具有关联性，本院予以采信。
柏兴龙、祖小宇提供了渝复公司张贴于公告栏上通知接房的三张照片，拟证明渝复公司只通知领取房产证，而不是通知协商对于合同条款的变更和增加。渝复公司对前述证据的真实性有异议，且认为不能达到上诉人的证明目的。本院认为，因上诉人提交了照片内容的原件，故本院对该证据予以采信。
本院二审查明：《重庆市人民政府关于进一步规范土地出让管理工作的通知》（渝府发（2010）113号）为重庆市人民政府于2010年11月16日发布的规范性文件，收录于《重庆市人民政府公报》2010年第23期。该文件规定：对相邻地块若为同一土地使用者的，经规划部门批准优化为一个项目实施的，原合同约定的计价建筑面积可调剂使用，并按后一个合同的出让终止年限为准，修订出让合同。（2013）渝一中法民终字第04916号案二审审理中，重庆市国土资源和房屋管理局函复本院，认为该文件的发文对象包括作为管理相对人的房地产开发企业。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，柏兴龙、祖小宇与渝复公司签订的《重庆市商品房买卖合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。本案的争议焦点主要有：一、柏兴龙、祖小宇主张祖小宇在载明“以下房屋双方已全面履行合同约定，相互不再有其他责任”的房地产权证领取明细表上签字行为不能推断为权利放弃的上诉理由是否成立。二、“以下房屋双方已全面履行合同约定，相互不再有其他责任”是否属于渝复公司的单方告示导致无效问题。三、“以下房屋双方已全面履行合同约定，相互不再有其他责任”是否属于格式条款导致无效问题。针对以上争议焦点，本院评判如下：
一、关于柏兴龙、祖小宇主张祖小宇在载明“以下房屋双方已全面履行合同约定，相互不再有其他责任”的房地产权证领取明细表上签字行为不能推断为权利放弃的上诉理由是否成立。
祖小宇作为完全民事行为能力人，其应当知道渝复公司由于逾期履行办证义务应当承担的责任，但其自愿签字领取房地产权证，领取表上所载明的“以下房屋双方已全面履行合同约定，相互不再有其他责任”的法律后果也是明确知道的，其自愿签字同意，应认定该备注的责任免除条款对柏兴龙、祖小宇具有约束力。对柏兴龙、祖小宇主张的签字不代表权利放弃的上诉理由，因与有关法律规定不符，本院不予采纳。柏兴龙、祖小宇主张的签字时渝复公司将“以下房屋双方已全面履行合同约定，相互不再有其他责任”遮盖的上诉理由，因无证据予以证明，本院亦不予采纳。
二、“以下房屋双方已全面履行合同约定，相互不再有其他责任”是否属于渝复公司的单方告示导致无效问题。房产证领取明细表载明“以下房屋双方已全面履行合同约定，相互不再有其他责任”，基于祖小宇的签字，属于双方当事人的约定，不属于“店堂告示”，因此，柏兴龙、祖小宇关于“以下房屋双方已全面履行合同约定，相互不再有其他责任”属于渝复公司的单方告示导致无效的上诉理由不成立，本院不予采纳。
三、“以下房屋双方已全面履行合同约定，相互不再有其他责任”是否属于格式条款导致无效问题。由于渝复公司的房产证领取明细表载明的“以下房屋双方已全面履行合同约定，相互不再有其他责任”属于渝复公司的要约，祖小宇签字同意，属于承诺，不属于合同法规定的格式条款，因此，柏兴龙、祖小宇关于“以下房屋双方已全面履行合同约定，相互不再有其他责任”属于格式条款无效的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，柏兴龙、祖小宇认为渝复公司应当支付逾期办证违约金的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费840元，由柏兴龙、祖小宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 罗太平
代理审判员 赵 青
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 邓 超
书 记 员 何 欢