浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第1261号
上诉人（原审被告）：宁波住宅建设集团股份有限公司。
法定代表人：祁华平。
委托代理人：董俊，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波易山新型保温建材有限公司。
法定代表人：夏芳。
委托代理人：顾丽静，浙江灵桥律师事务所律师。
上诉人宁波住宅建设集团股份有限公司（以下简称住宅公司）为与被上诉人宁波易山新型保温建材有限公司（以下简称易山公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2014）甬海商初字第605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年11月19日，住宅公司向易山公司出具北仑华润（住宅）发货材料结算表一份，载明：北仑华润（住宅）2011年9月至2013年4月材料款1187442.20元，北仑华润售楼部工资材料86900元，北仑华润围墙板材料19486元，北仑华润（住宅）2013年5月至2013年10月材料款1008575元，合计金额2302403.20元，已收金额600000元，应收金额1702403.20元，落款处有“宁波住宅建设集团股份有限公司北仑中心区c2地块二期1标段项目部”的签章。
同日，住宅公司向易山公司出具庄桥城庄路（住宅）发货材料结算表一份，载明：庄桥城庄路（住宅）2012年3月至2013年4月发货材料款1143586.50元，发货到宁波城庄路工地岩面板款128550元，庄桥城庄路（住宅）2013年5月至2013年7月发货材料款14300元，合计金额1286436.50元，已收金额300000元，应收金额986436.50元。落款处有“宁波住宅建设集团股份有限公司城庄路村民拆迁安置房工程项目部”的签章。
又于同日，住宅公司向易山公司出具慈溪工地（住宅）发货材料结算表一份，载明：2011年10月10日至2013年4月发货材料款1879331.20元，2013年5月至10月发货材料款148347.50元，合计金额2027678.70元，已收金额1850000元，应收金额177678.70元。落款处有“宁波住宅建设集团股份有限公司建筑工程分公司华润置地慈溪橡树湾小区北地块项目部”的签章。
2014年1月27日，住宅公司向易山公司支付货款300000元，至今住宅公司尚欠易山公司货款2566518.40元。
易山公司于2014年5月23日以住宅公司尚欠其货款未付为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：住宅公司支付易山公司货款2604393.40元，并支付自2013年12月1日起按中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率计至款项实际付清之日止的逾期利息（按年利率6%暂计至2014年5月31日为78132元）。原审审理中，易山公司变更诉讼请求为：住宅公司向易山公司支付货款2566518.40元，并支付自起诉之日起按照中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率计至款项实际付清之日止的逾期利息。
住宅公司在原审中答辩称：1.结算表上虽有住宅公司项目部章，但该项目部章仅用于施工过程，不能用作买卖等经济行为中的结算，故结算表上盖具项目部章并不能表示住宅公司对尚欠货款的认可；2.住宅公司已向易山公司付清货款，不存在欠款的事实；综上，要求法院驳回易山公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：项目部作为所属公司承担项目任务的一个职能部门，其对外行为应由其公司承担相应民事责任。案件中住宅公司名下的三个项目部向易山公司的购货行为并未超出其职责范围，故住宅公司理应对其三个项目部的购货行为承担相应民事责任。现易山公司、住宅公司已经对双方债权债务关系以结算表的形式进行结算，住宅公司理应按照结算表载明的欠款金额偿付货款，但住宅公司在出具结算表后仅向易山公司支付货款300000元，尚欠易山公司货款2566518.40元，故易山公司提出要求住宅公司支付货款2566518.40元，合理亦合法，该院予以支持。至于易山公司要求住宅公司支付自2014年5月23日起按照中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率计至款项实际付清之日止的逾期利息，于法有据，予以支持。住宅公司提出结算表上所盖的项目部章不能用作买卖等经济行为，故住宅公司的盖章行为不能视为其对欠款的确认，该院认为，住宅公司未提交有效证据证明项目部章使用范围及使用效力，故住宅公司的辩称意见无事实及法律依据，不予采纳。住宅公司辩称其已通过宁波圣宇建筑劳务有限公司（以下简称圣宇公司）将货款支付完毕，该院认为，即使住宅公司通过圣宇公司将2688690元汇入案外人缪德忠的账户，但涉案系单位之间的款项往来，该款项汇入缪德忠个人账户不足以证明住宅公司已将货款支付完毕，且该款项的汇款时间系于结算表出具之前，故对住宅公司的辩称意见难以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十三条之规定，原审法院于2014年10月14日作出如下判决：住宅公司于判决生效后五日内向易山公司支付货款2566518.40元，并支付自2014年5月23日起按照中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率计至判决确定的履行之日止的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费27332元，由住宅公司负担。
住宅公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院仅凭由易山公司单方制作并由谢金良等重大利害关系人签字盖章所确认的结算表为依据认定双方之间的欠款金额，显属事实认定不清，证据不足。具体理由如下：1.谢金良曾是易山公司的控股股东，在易山公司向住宅公司供货期间，谢金良仍控股易山公司长达一年有余，后谢金良虽将股权转让给了缪德忠，但与缪德忠等易山公司的高管仍保持密切关系。因此，谢金良与易山公司之间存在重大利害关系。结算表上签字确认人系谢金良及其雇佣人员，其签字盖章行为不能视为住宅公司对欠款金额的确认。2.根据易山公司的自认，结算地点系谢金良个人租用的办公地点，非住宅公司住所地。根据发票开具情况，易山公司明知与其发生业务往来的系住宅公司而非谢金良，作为保温材料的生产供应商，易山公司对于谢金良的签章及其雇佣人员的签字效力未尽到注意义务，存在过错，应承担由此造成的不利后果。二、圣宇公司将来源于住宅公司的2688690元转付给缪德忠，理应视为其代住宅公司支付货款的行为。缪德忠系易山公司的实际控制人、经营负责人、住宅公司与易山公司之间货物买卖的操作负责人，缪德忠的特殊身份及住宅公司提供的圣宇公司出具的《付款（存款）情况说明》以及易山公司于2014年2月12日后再未向住宅公司索要货款可以证实代付款事实，也符合日常交易惯例。住宅公司通过第三方支付的款项金额与涉案尚欠货款金额相一致，易山公司理应知道该款项用于支付涉案所欠货款。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
易山公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审举证期间，住宅公司与易山公司均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：谢金良作为住宅公司涉案业务的经办人，在易山公司提供的结算单上签字确认并加盖公司项目部章的行为，对住宅公司具有拘束力。住宅公司以谢金良与易山公司之间存在重大利害关系为由否认结算单的效力，依据尚不充分，本院难以采信。圣宇公司于涉案结算单出具之前将来源于住宅公司的2688690元转付给缪德忠个人账户，住宅公司主张该笔款项应视为其支付易山公司的货款，但缪德忠对此并不认可，住宅公司也不能提供易山公司指令支付的相应证据，本院不予采纳。住宅公司否认结算单的效力，又主张结算单载明尚欠货款金额与通过第三方支付金额相一致，前后矛盾。综上，住宅公司上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定案件事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27332元，由上诉人宁波住宅建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晴
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一五年三月三日
代书记员 夏晶晶