广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅县法民二初字第219号
原告张强维，男，汉族。
委托代理人潘广球，系广东义致律师事务所律师。
委托代理人吴雯雯，系广东义致律师事务所实习律师。
被告郑春秀，女，汉族。
被告刘俊良，男，汉族。
法定代理人刘辉祥，男，汉族，系刘俊良之父。
原告张强维诉被告郑春秀、刘俊良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月6日公开开庭进行了审理。原告张强维及其委托代理人潘广球到庭参加诉讼。被告郑春秀、被告刘俊良及其法定代理人刘辉祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张强维诉称，原告与魏琳燕系朋友关系，被告郑春秀为魏琳燕的母亲，被告刘俊良为魏琳燕的儿子。原告经营房地产，2010年4月至2014年8月期间，由于原告新的楼盘尚未开工，资金比较充裕。魏琳燕与原告外甥女系同学关系，后经原告外甥女介绍，魏琳燕共向原告借款六笔，共计人民币210万元，并分别签订了书面借款合同。六笔借款分别为：①2011年1月21日，魏琳燕向原告借款人民币30万元，原告给付现金108000元，并用银行转账方式将剩余借款人民币192000元汇至魏琳燕账户，双方于2013年签订了《借款抵押协议》，其中约定“乙方以房产（位于新贵街和安现代城A区A2栋1603房）作为借款等额抵押物品”。②2013年5月，魏琳燕向原告借款人民币50万元，通过银行转账方式将借款汇至魏文真名下，原告与魏琳燕于2013年5月24日签订了《借款抵押协议》，其中约定“乙方以房产（位于梅县程江和安现代城A区A2栋1602房）作为借款等额抵押物品”。③2014年4月27日，魏琳燕向原告借款人民币30万元，魏琳燕签订了《借条》，原告于当日给付现金12000元，并于次日通过银行转账288000元汇至魏琳燕账户。④2014年5月21日，魏琳燕向原告借款人民币20万元，魏琳燕签订了《借条》，原告于当日给付现金人民币6万元，并用银行转账方式将剩余借款14万元汇至魏琳燕账户。⑤2014年6月17日，魏琳燕向原告借款人民币30万元，并签订了《借条》，原告于当日给付现金人民币2万元，并用银行转账方式将剩余借款人民币28万元汇至魏琳燕指定的朋友王伟鹏账户（中国农业银行股份有限公司梅州中山支行，账号：622849142000397＊＊＊＊）。⑥2014年8月1日，魏琳燕向原告借款人民币50万元，魏琳燕分别签订了《借条》和《借款抵押单》，《借条》中约定“本人向张强维先生借到人民币现金30万元整”；《借款抵押单》约定向原告借款20万元并将魏琳燕名下的粤MWZ5**号小车作为抵押担保，原告于当日给付现金人民币3万元，并用银行转账方式将剩余借款人民币47万元汇至魏琳燕的账户。魏琳燕已将登记于本人名下的梅府国用（2012）第4835号及梅府国用（2012）第4821《国用土地使用证》；粤房地产权证梅县字第112014＊＊**号及粤房地产权证梅县字第112014＊＊**号《房地产权证》；粤MWZ5**号小车《机动车登记证书》；行驶证（发动机号码为B13928，车架号为E3402967）原件交给原告。以上借款均未偿还。2014年8月9日，魏琳燕驾车发生意外死亡，被告郑春秀、刘俊良作为魏琳燕的法定继承人，应当在被告继承魏琳燕的遗产范围内清偿被继承人魏琳燕的个人债务，即由两被告在继承范围内偿还魏琳燕向原告的借款人民币210万元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，并提出下列诉讼请求：一、依法判令被告郑春秀、刘俊良在继承魏琳燕的遗产范围内清偿被继承人魏琳燕的借款人民币210万元。二、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告郑春秀、被告刘俊良及其法定代理人刘辉祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告张强维与魏琳燕系朋友关系，2010年4月至2014年8月期间，魏琳燕先后多次向原告借款，其中6笔分别为：一、2011年1月21日，原告通过中国建设银行股份有限公司账户向魏琳燕转账19.2万元。2013年1月21日，魏琳燕通过转单向原告出具一份《借款抵押协议》，其中约定：魏琳燕向原告借到人民币现金30万元整；魏琳燕以位于新贵街和安现代城A区A2栋1603房作为借款等额抵押物品，同时交出房产证112014＊＊**号，土地使用证梅府国用2012第1835号，房屋钥匙及房产过户全套手续。二、2013年5月24日，原告通过中国农业银行账户向魏文真转账50万元。同日，魏琳燕向原告出具一份《借款抵押协议》，其中约定：魏琳燕向原告借到人民币现金50万元整；魏琳燕以位于梅县程江镇和安现代城A区A2栋1602房作为借款等额抵押物品，同时交出房产证112014＊＊**号，土地使用证第4821号，房屋钥匙及房产过户全套手续。三、2014年4月28日，原告通过中国建设银行账户向魏琳燕转账288000元。4月27日，魏琳燕向原告出具一份《借条》，其中显示：本人向张强维先生借到人民币现金30万元整。四、2014年5月21日，原告通过中国农业银行账户向魏琳燕转账14万元。同日，魏琳燕向原告出具一份《借条》，其中显示：本人向张强维先生借到人民币现金20万元整，在该《借条》的左下方，存在使用铅笔书写的“6分×20=12000”内容。五、2014年6月17日，原告通过中国建设银行账户向王伟鹏转账28万元。同日，魏琳燕向原告出具一份《借条》，其中显示：本人向张强维先生借到人民币现金30万元整，在该《借条》的左下方，存在使用铅笔书写的“6分×30=18000”内容。六、2014年8月1日，原告通过中国建设银行账户向魏琳燕转账47万元。同日，魏琳燕分别向原告出具《借条》、《借款抵押单》及《借据》各一份，其中，《借条》中显示：本人向张强维先生借到人民币现金30万元整；《借款抵押单》中显示：本人向张强维先生借到人民币现金20万元整，本人以自有小车一辆（型号：一汽大众、车牌粤MWZ5**、发动机号：B13928、车架号：E3402967）作为借款等额抵押物品；《借据》中显示：兹向张强维先生借到粤MWZ5**小车一部，发动机号：B13928、车架号：E3402967。上述房产和小车均未针对相应借款办理抵押登记手续。
2014年8月9日，魏琳燕因道路交通事故死亡。2014年9月3日，梅州市公安局梅江分局金山派出所出具《道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表》，证明死者魏琳燕的主要社会关系包括本案被告郑春秀（与魏琳燕系母女关系）、刘俊良（与魏琳燕系母子关系）。为此，原告认为两被告作为魏琳燕的法定继承人，应当在继承魏琳燕的遗产范围内清偿被继承人魏琳燕的个人债务，遂向本院起诉，并提出上述诉讼请求。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
另，本院在庭审中询问原告：1、原告主张借给魏琳燕的6笔借款，为何其中5笔同时用转账方式及现金方式交付给对方，而不是采取同一种方式交付？原告表示因魏琳燕向其借款时都是到办公室，当时没有那么多现金，故部分给现金部分以转账方式给付。2、原告提交的二张借条中为何会显示“6分×20=12000”、“6分×30=18000”的内容及借款是否存在利息？原告表示该内容是比喻社会上借款的利息是多少，但双方之间未约定利息。
以上事实，有经过质证的《身份证》、《个人信息》、《居（村）民死亡证明书》、《道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表》、《借据》、《借条》、《借款抵押协议》、《借款抵押单》、《中国建设银行个人活期明细查询》、《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》、《房地产权证》、《国有土地使用证》、《机动车登记证书》、《机动车行驶证》和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原告张强维与魏琳燕之间的借贷关系有《借据》、《借条》、《借款抵押协议》及相应的银行交易记录等证据为证，对于双方之间的借贷关系本院予以认定。魏琳燕因交通事故死亡，按照法律规定，其法定继承人应为其母亲郑春秀及其儿子刘俊良，对于被继承人的债务，继承人应在继承遗产范围内承担偿还责任。但是，关于原告请求两被告在继承魏琳燕的遗产范围内清偿被继承人借款210万元的问题。本院认为，对于自然人之间现金交付的民间借贷案件，应根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人之间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断双方之间的借贷事实。本案中，由于原告提交的银行转账记录中仅显示有其转账给魏琳燕的6笔款项合计187万元（19.2万元＋50万元＋28.8万元＋14万元＋28万元＋47万元），对于本院向原告提出的为何其余23万元不统一选择转账方式而选择现金方式交付，以及为何所提交的二张借条中显示有“6分×20=12000”、“6分×30=18000”等内容的问题，原告的解释存在明显不合理之处。本院对于原告与魏琳燕之间的实际借款金额，即其余23万元的是否交付产生合理怀疑，要求原告对该23万元借贷事实的发生承担证明责任，但原告未能提交有效证据证明。因此，本院对于原告要求两被告在继承魏琳燕的遗产范围内清偿被继承人借款187万元部分予以支持，对于其余23万元依法予以核减。被告郑春秀、被告刘俊良及其法定代理人刘辉祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证权利，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑春秀、刘俊良应在继承魏琳燕遗产范围内支付魏琳燕所欠原告张强维的借款本金187万元，限于本判决生效后五日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
案件受理费23600元，由两被告在继承魏琳燕遗产范围内负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审 判 长 陈志雄
审 判 员 郭小征
人民陪审员 温仕永
二〇一五年三月十日
书 记 员 张 琳