湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂监利民初字第00090号
原告周新明。
委托代理人胡体彪（特别授权代理），湖北楚胥律师事务所律师。
委托代理人周本新（特别授权代理）。
被告中国电信股份有限公司监利尺八分局（以下简称尺八电信分局）。住所地，监利县尺八镇荆南街。
诉讼代表人段重光，该分局负责人。
被告中国电信股份有限公司监利分公司（以下简称监利电信公司）。住所地，监利县容城镇玉沙大道。
法定代表人叶兴无，该分公司经理。
委托代理人李秋平（特别授权代理），该分公司法务部主任。
委托代理人胡毅，湖北司典律师事务所律师。
原告周新明与被告尺八电信分局提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成由审判员李成纲担任审判长，审判员杨俊、人民陪审员蔡明珍参加的合议庭，因原告周新明申请追加监利电信公司作为被告参加诉讼，本院依法追加后，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告周新明及其委托代理人胡体彪、周本新，被告监利电信公司的委托代理人李秋平、胡毅到庭参加诉讼。被告尺八电信分局的诉讼代表人段重光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周新明诉称：原告自1975年参加工作以来，一直受雇为尺八电信分局服务，担任线路维护工作。2013年1月3日上午，原告受被告安排在尺八陶市张金波家接线时，由于风大，致原告从电线杆上摔下受伤。原告受伤后，在荆州市第一人民医院住院治疗，花医疗费32518.36元。后经鉴定为九级伤残并需后期治疗。现原告在家卧床休养，出事后被告法人代表杨洪只发给原告4个月的生活补贴，再不管原告。请求依法判令被告赔偿原告各项损失107912.36元，本案诉讼费由被告承担。
原告周新明为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告周新明的身份证复印件，证明周新明的身份。
2、监利县工商行政管理局《企业信息》，证明被告尺八电信分局的主体资格。
3、荆州市第一人民医院病历资料，证明原告住院天数及病情。
4、张金波、黄岳华《证明》，证明原告受伤时是为被告方工作的时间和场所。
5、原告周新明的上岗证及安全生产协议书，证明原告系被告方雇请的劳务工，且一直在为被告公司服务。
6－7、监利捷诚法医司法鉴定所《司法鉴定意见书》及鉴定费收据，证明原告周新明伤残等级和后期治疗费用及鉴定费用。
8、交通费单据，证明原告开支的交通费用。
9、医疗费票据，证明原告开支的医疗费用。
10、原告出具的收条，证明被告方发生活费。
11－14、原告与被告方签订的《分局接入点委代办人员代理协议书》、《电信承揽维护合同》、原告委托代理人向罗森林、姜祥龙作的《调查笔录》、《村话包片联系簿》、图片一组，证明原被告存在委托关系。
15、银行记录一组，证明2012年7月2日，监利电信公司汇入养老保险金2114元；2013年8月1日，监利电信公司汇入养老保险金2677.55元。
被告尺八电信分局未向本院提交答辩状和证据。
被告监利电信公司辩称：1、被告与原告之间不是属于雇佣关系，系加工承揽关系。2、原告去检修线路是履行其与被告签订的《电信承揽维护合同》约定事项，是其加工承揽工作的一部分，不存在被告安排其去完成。3、原告办有工商营业执照，与被告之间属于平等主体之间的加工承揽关系，在承揽事务中所受到的伤害应由自己承担。4、本案案由定性错误，本案不是提供劳务者受害责任纠纷。5、被告在本案中没有过错，如何适用责任的认定？
被告监利电信公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、被告监利电信公司与原告签订的《电信承揽维护合同》，证明原被告之间不是劳务关系，而是加工承揽关系，原告去维修线路，是基于合同约定的事项去完成的。
2、原告向被告书写的《情况反映》。证明原告去维修线路不是被告公司安排的工作，而是用户反映情况后原告按照与被告的合同约定去完成所承揽的义务。
3、《监利县人民法院民事判决书》，证明原告与被告签订的委代办协议，已经被法院生效判决书认定为加工承揽关系，而不是劳务关系或劳动关系。
4、《个体工商户营业执照》复印件，证明原告系在工商部门登记的个体工商户，其经营范围包括代收电话费等电信业务，具有加工承揽被告业务的合法许可。
经庭审质证，被告监利电信公司的委托代理人对原告周新明提交的证据1、11无异议，原告周新明的委托代理人对被告监利电信公司提交的的证据1真实性无异议，但说明的是与被告的证明内容不相符。对上述证据，本院依法予以采信。
被告监利电信公司的委托代理人对原告周新明提交的证据2关联性有异议，认为无主体资格，不应承担责任；对证据3关联性有异议，认为与公司承担责任无关；对证据4的“三性”均有异议，认为形式和内容都不能证明其证明内容；对证据5有异议，认为只能证明2002年原告与原监利县电信局的劳动关系，不能证明与其公司有劳务关系；对证据6－9、14关联性有异议；对证据10“三性”均有异议，认为应有正规的发放手续，不是其公司行为；对证据12合法性有异议，认为调查笔录作为证人证言，是需要证人出庭的；对证据13有异议，认为不能证明原告与其公司有劳务关系；对证据15关联性有异议，认为不能证明原告与其公司有劳动关系，所发金额是酬金，不是工资，不能达到原告证明目的。原告周新明的委托代理人对被告监利电信公司提交的证据2关联性有异议，认为是当事人的陈述，不符合证据的要素；对证据3真实性无异议，但认为证明内容与本案无关；对证据4不认可，认为是一个作废的营业执照。
对上述有争议的证据，本院认为：原告周新明提交的证据2《企业信息》，证据的形式、来源符合法律规定，本院应予采信；证据3、6－9相互印证，具有真实性、关联性，不违反法律规定，本院应予采信；证据4、12因证人无正当理由未出庭接受当事人质询，不能单独确认其证明力，应结合其与本案事实相关部分，确认其部分内容的证明力；证据5具有真实性，但不能证明原告现在仍与被告有劳动关系；证据10是原告出具的收条，没有正规的发放手续，不能证明是被告监利电信公司的行为；证据13与证据11相互印证，具有真实性，只能证明原被告之间履行合同的情况，不能证明原被告之间有劳动关系；证据14是没有说明时间、地点、内容的照片一组，不能印证原告的证明内容，不具有关联性，本院不予采信；证明15只能证明原告收到被告发放的酬金，不能证明其与被告存在劳动关系。被告监利电信公司提交的证据2是当事人的陈述，其中部分内容与本案事实相关联，具有真实性，本院应予采信；证据3具有真实性，但与本案事实不具有关联性，本院不予采信；证据4经营范围中“代维修杆线”因周新明没有相应的维修杆线的资质证明佐证，不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明：周新明自1975年起即在邮电系统从事电信工作，邮电分家后，继续在被告监利电信公司工作，但未签订书面劳动合同。2004年元月2日，周新明与尺八电信分局签订了《分局接入点委代办人员代理协议书》，该协议第四条约定“甲乙双方系平等主体间的委托代理合同关系，不属于劳动合同法律关系”。2012年元月2日，周新明与监利电信公司签订了《电信承揽维护合同》。该合同约定了周新明承揽事项的范围、报酬的支付，双方的权利和义务及保密、安全条款、违约责任等。2013年1月3日早晨，周新明接到三洲镇老岭村二组用户张金波报称其话机出现线路故障，8时许，周新明攀爬高压电线杆检修，因电线杆霜冻湿滑，从电线杆上摔下致左髋关节处受伤，当日即被送往荆州市第一人民医院住院治疗15天。周新明的伤残程度及后期医疗费用经法医鉴定为九级残疾，后期医疗费用18000元。
周新明开支医疗费32518.36元，后期尚需医疗费18000元，误工费12825.86元（从事故发生之日2013年1月3日至定残日前一天2013年7月2日为180天，参照湖北省居民服务和其他服务业人均年平均工资26008元计算：26008元÷365天×180天），护理费1068.82元（参照湖北省居民服务和其他服务业人均年平均工资26008元计算15天：26008元÷365天×15天），住院伙食补助费750元（50元／天×15天），残疾赔偿金35468元（根据其伤残程度九级，按农村居民人均可支配收入8867元计算20年：8867元／年×20年×20%），交通费酌定500元，精神损害抚慰金酌定6000元，周新明的经济损失合计107131.04元。
还查明，周新明没有相应的维修杆线的资质证明。
本院认为：原告周新明与被告监利电信公司于2012年元月2日签订的《电信承揽维护合同》，该合同约定了原告承揽事项的范围、报酬的支付，双方的权利和义务及保密、安全条款、违约责任等，表明双方在此项业务中系承揽关系。原告周新明在承揽业务中，没有尽到安全注意义务，致使其损害发生，应当承担事故的主要责任。被告监利电信公司选任没有相应维修资质的原告作为承揽人，存在选任不当的过失，依法应当承担相应的赔偿责任。根据本案事实，本院酌定按7：3确定双方责任比例。关于原告周新明诉请按劳动关系进行赔偿，因其未申请劳动部门仲裁，劳动关系在本案中不能认定，故对其这一诉请本院不予支持。综上，为保护当事人的合法权益不受侵犯，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条至第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国电信股份有限公司监利分公司于本判决生效后十日内赔偿原告周新明经济损失107131.04元的30％计32139.31元。
二、驳回原告周新明的其它诉讼请求。
本案受理费2500元，鉴定费1250元，合计3750元，由原告周新明负担2625元，被告中国电信股份有限公司监利分公司负担1125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费人民币2500元，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，账号：260201040006032，备注必须写明，收费单位编号1610901，收费项目编号161040201，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李成纲
审 判 员 杨 俊
人民陪审员 蔡明珍
二〇一四年九月四日
书 记 员 李 哲