苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相渭民初字第00581号
原告刘巧泉。
委托代理人李克林、王艳，江苏和舟律师事务所律师。
被告杨日锋。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司，住所地浙江省天台县赤城街道人民东路85号。
负责人陈维未，经理。
委托代理人陈奔，系公司员工。
原告刘巧泉与被告杨日锋、被告中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月1日依法受理，由审判员王建根适用简易程序独任审判，本案于2015年10月26日以简易程序公开开庭进行了审理。原告刘巧泉的委托代理人王艳、被告杨日锋、被告中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司的委托代理人陈奔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘巧泉诉称，2014年11月28日11时10分左右，杨日锋驾驶浙J×××××轻型普通货车在苏州市相城区渭塘镇珍珠湖路16号（庞氏五金厂门口）倒车时，与沿珍珠湖路由东往西行驶的刘巧泉驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，导致两车不同程度受损及刘巧泉受伤。请求法院判令被告赔偿原告人民币97010.53元（医疗费20503.73元，住院伙食补助费1637元，伤残赔偿金44649.8元，误工费12000元，护理费7200元，营养费3000元，精神抚慰金5000元，鉴定费2520元，交通费500元）。判决被告保险公司在机动车交通事故责任保险范围内承担责任。本案案件受理费由被告承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司辩称，认可杨日锋驾驶车辆投保在我公司，投保强制险、商业险共30万，没有投保不计免赔。事故发生在保险期间内。对交警认定事故经过和责任没有异议。我方认为对方是机动车，主张责任比例为7：3，交强险超过部分我方愿意承担70%，由于杨日锋没有投保不计免赔，该70%部分我方主张扣除其中15%由杨日锋承担。保险公司方面与杨日锋签订的商业险合同承诺于开庭后一星期内提交法庭。医疗费方面我方提出异议。鉴定费及诉讼费我方不予承担。对原告提出的误工和伤残赔偿金两项不认可，刘巧泉已经超过法定赔偿年龄范围，误工费不予赔偿，就刘巧泉伤残程度和部位我方认为达不到伤残程度。伙食费原告主张存在重复，我方只认可住院期间50元／天的伙食补助费。精神抚慰金应当按责承担，原告主张5000元过高，我方愿意承担3000元。交通费用我方主张住院期间市区内10元／天，共计170元。
被告杨日锋辩称，对事故事实和责任认定没有意见，我的车辆投保了责任险和交强险，应当由保险公司承担。我垫付了10000元医药费，要求法庭一并处理。
原告刘巧泉为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、当事人信息及事故认定书、车辆信息交强险保单各一份，证明事发时间地点、事故责任及责任主体。2、出院小结两份及门诊病历三份，证明原告受伤事实及伤情。3、门诊费发票及住院结算收据一份共14张，苏州瑞华医院预交款单据一份，证明原告各项费用的具体数额。目前已经提供的医疗费发票数额实际为5663.75元。4、住院期间实际产生的伙食费用一份17张，证明原告住院期间实际产生的伙食费用。5、司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明原告的伤残等级、三期情况及鉴定费用。被告中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司质证称，对证据1、证据2没有异议，予以认可。对伙食费用我公司不予认可，我方愿意赔偿住院期间50元／天的伙食补助费。对证据3，对其中门诊发票有明确的用药项目，我方予以认可；住院期间的医疗费用各个项目由于原告方没有提供具体清单，我方提出异议；对于诊所清单，只列明西药没有具体项目，不能明确药物是否在医保范围，我方对金额认可，对药物项目提出异议。对证据5，我方认为原告受伤达不到残疾程度，不予认可；对误工费，原告已超过误工费赔偿的法定年龄。护理费对期限没有异议，费用标准有异议。被告杨日锋质证称，认同保险公司的意见。
经审理查明，2014年11月28日11时10分左右，杨日锋驾驶浙J×××××轻型普通货车在苏州市相城区渭塘镇珍珠湖路16号（庞氏五金厂门口）倒车时，与沿珍珠湖路由东往西行驶的刘巧泉驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，导致两车不同程度受损及刘巧泉受伤。
2014年12月10日，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队道路交通事故认定书苏公交相认字（2014）第W095号认定当事人责任如下：杨日锋负事故主要责任，刘巧泉负事故次要责任。
另查明，浙J×××××轻型普通货车登记车主为被告杨日锋，该车辆被告中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司投保了交强险和商业险（没有投保不计免赔险），本次事故发生在保险期限内。本次事故发生后，被告杨日锋已支付原告刘巧泉人民币10000元。
2015年6月10日，苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书苏同司鉴所（2015）临鉴字第2320号，鉴定意见为1、被鉴定人刘巧泉因车祸致右手环小指骨折伴神经肌腱损伤遗留右手指功能障碍构成X（十）级伤残。2、鉴定人刘巧泉的误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。
审理中，被告中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司提供了机动车保险责任免除明确说明书，其中第四条第一款载明“负次要责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%”。
审理中，被告中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司对残疾等级鉴定结论有异议，申请重新鉴定。但被告中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司提出的重新鉴定申请，已超过了答辩期限且未提交相关重新鉴定的依据，本院不予采信。
以上事实，有原、被告举证的当事人主体信息、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
关于原告损失情况的核定。
1、医疗费。原告刘巧泉主张医疗费为人民币20503.73元，但本案起诉时原告刘巧泉只提供了金额为5663.75元的医疗费票据，庭审后，补充提供了苏州瑞华医院有限公司开具的金额为14240.56元的住院费用票据。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应承担相应的举证责任。被告保险公司虽有异议，但未能举证证明其主张，本院不予采信。故本次事故发生的医疗费用本院核定为人民币19904.31元。
2、营养费。原告刘巧泉主张以50元／天计算60天为3000元。本院认为原告主张营养费标准合理，营养期限应以鉴定意见的二个月（60天）为准，本院认定营养费3000元。
3、误工费。原告刘巧泉主张按照2000元／月计算6个月计人民币12000元。本院认为，原告刘巧泉在本次事故发生时已年满66岁，其虽主张从事建筑方面的工作，但未能向本院提供其从事工作及存在误工损失的相关证据。故其要求赔偿误工费的主张，本院不予支持。
4、住院伙食补助费。原告刘巧泉主张住院17天，每天按50元的标准计算，另加实际支付的伙食费787元，计人民币1637元。本院认为，原告刘巧泉请求的标准合理，住院期间按17天予以确认，但实际支付的伙食费787元，不能作为住院伙食补助费予以主张，应予扣除。计人民币850元。
5、护理费。原告刘巧泉主张以120元／天标准计算60天，计人民币7200元。本院认为，原告刘巧泉请求的护理费的标准合理，护理期限以鉴定意见的二个月（60日）为准。认定护理费为7200元。
6、鉴定费，该费用系处理交通事故所必须支出，应列入赔偿范围。计人民币2520元。
7、关于交通费的赔偿，原告刘巧泉主张500元，但并没有提供交通费票据。本院认为，原告刘巧泉因住院治疗及处理交通事故而支出的交通费应属客观必需，本院基于原告伤情以及住院时间等因素酌情认定交通费300元。
8、关于残疾赔偿金的赔偿，根据受害人丧失劳动能力的程度或者伤残等级等计算，原告刘巧泉（1948年7月17日生）构成十级伤残，其请求按34346元／年的标准计算，请求合理，本院予以支持。本院核定为人民币44649.80元（34346元×13年×10%）。
9、关于精神损害抚慰金的赔偿，原告刘巧泉在本次事故受伤是事实，并构成十级伤残，故其要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院予以支持。本院根据原告刘巧泉的伤情、年龄等，酌情综合予以认定，计人民币4500元，并在交强险内优先赔付。
上述赔偿总额为人民币82924.11元。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，浙J×××××轻型普通货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司投保了交强险和商业险，事发时尚处于保险期间内，故被告中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司应在交强险范围内赔偿原告刘巧泉各项损失人民币66649.80元。对于超出交强险部分的损失（16274.31元），由于被告杨日锋负事故的主要责任，原告刘巧泉负事故的次要责任，且双方驾驶的均为机动车，浙J×××××轻型普通货车没有投保不计免赔险，故被告中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司应在商业险范围内按照59.50%的比例赔偿原告刘巧泉各项损失人民币9683.21元。合计人民币76333.01元。被告杨日锋应按10.50%比例赔偿原告刘巧泉损失，计人民币1708.80元。被告杨日锋已支付人民币10000元，原告刘巧泉应返还被告杨日锋人民币8291.20元。为便于结算，可由被告中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司在赔偿款中代为返还。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及相关法律规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司应在交强险范围内赔偿原告刘巧泉各项损失人民币66649.80元，在商业险范围内赔偿原告刘巧泉各项损失人民币9683.21元，合计人民币76333.01元。
二、被告杨日锋应赔偿原告刘巧泉各项损失人民币1708.80元，扣除被告杨日锋垫付的人民币10000元，原告刘巧泉应返还被告杨日锋人民币8291.20元。
综合上述一、二项，被告中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司应赔偿原告刘巧泉人民币68041.81元，代原告刘巧泉返还被告杨日锋人民币8291.20元。于本判决生效之日起十日内履行。（上述义务的履行如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币435元，由原告刘巧泉负担130元，被告杨日锋负担305元（此款原告已预交，不再退还，被告杨日锋于本判决生效之日起十日内直接交付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（中国农业银行苏州苏福路支行账号10×××76户名苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 王建根
二〇一六年三月二日
书记员 杨初易