重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第04359号
原告重庆嘉豪律师事务所，住所地重庆市渝中区人民路123号蒲田大厦，组织机构代码67336746-4。
代表人刘海波，主任。
委托代理人李静昔，重庆嘉豪律师事务所律师。
被告付远安，男，1958年6月6日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人任涛，重庆固德律师事务所律师。
原告重庆嘉豪律师事务所与被告付远安委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张畅独任审理，公开开庭进行了审理。原告重庆嘉豪律师事务所的委托代理人李静昔，被告付远安及其委托代理人任涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆嘉豪律师事务所诉称，被告因2012年7月28日发生交通事故，特委托原告办理理赔事项。双方于2013年9月18日签订《法律事务委托合同》，约定原告接受被告委托，为被告在交通事故侵权损害一案中担任特别授权代理人；律师服务费为被告获得每笔赔偿款的15%，并在其收到赔偿款的同时以现金方式支付；若被告违约，须向原告支付应付律师服务费20%的违约金。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供法律服务，被告也获得了赔偿款201417.38元。但被告至今未付律师服务费，特诉至法院，请求判决：被告付远安立即支付律师服务费30212.61元及违约金6042.52元；本案诉讼费用由被告付远安承担。
被告付远安辩称，原被告双方在签订委托合同时，原告存在对被告隐瞒事实等欺诈行为；原告主张的律师费和违约金无依据，是原告存在违约行为，被告无任何违约行为；委托合同的委托事项涉及交通事故，属于人身权民事案件，原告按照比例收取律师服务费的方式违反法律规定，故被告不应支付任何律师服务费；在委托过程中，原告的行为导致被告相关权利不能实现，对被告造成了损失。
经审理查明，2012年7月28日07时40分左右，周波良驾驶渝8L8**号小车由铁山坪向大玉峰山方向行驶，行驶到铁山坪石油山庄路口时与对向车道付远安驾驶的相向行驶的渝BD5x**两轮摩托车右侧相撞，造成两车受损，渝BD5x**驾驶员与乘客段成模受伤。2012年8月8日，重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队出具渝公交认字（2012）第00xxx号《道路交通事故认定书》确定周波良承担事故的全部责任，付远安、段成模不承担事故责任。
2013年9月18日，付远安作为甲方、重庆嘉豪律师事务所作为乙方，签订《法律事务委托合同》，约定：乙方接受甲方委托，为甲方就交通事故侵权损害一案在诉前调解、一审、二审、执行程序中提供法律服务，担任代理人；本合同实行风险代理制，即乙方在办案前和办案过程中不收取律师服务费用，在甲方收到赔偿款后，再收取律师服务费；如甲方在乙方律师指导下达成诉前调解，则乙方律师服务费为甲方获得每笔赔偿款的百分之八，律师服务费如果经计算不足三千元，则按三千元计算；一经起诉法院，乙方的律师服务费则变为甲方获得每笔赔偿款的百分之十五，在甲方领取每笔赔偿款的同时支付乙方的律师费，律师费如果经计算不足六千元，则按六千元计算；甲方应在实际获得赔偿款的同时，以现金向乙方支付律师服务费，否则，甲方除须向乙方支付为收取律师服务费支出的合理费用外，还需支付应付律师服务费百分之二十的违约金；甲方因单方解除委托、和解、撤诉等原因造成本合同无需或不能继续履行的，均视为乙方已全面履行本合同约定义务，甲方应依据本合同的约定支付律师服务费和已产生的差旅费。
重庆嘉豪律师事务所接受付远安委托后，指派唐芸律师就付远安诉周波良、中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司交通事故责任纠纷一案代理付远安提起诉讼。2014年8月18日，重庆市江北区人民法院作出（2014）江法民初字第003xx号民事判决书，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告付远安201417.38元，支付被告周波良12800元；二、驳回原告付远安的其他诉讼请求”。
付远安对（2014）江法民初字第003xx号民事判决书的判决结果不服，上诉至重庆市第一中级人民法院，并委托重庆固德律师事务所任涛、吴文琼律师作为委托代理人参加诉讼，重庆嘉豪律师事务所唐芸律师未再作为付远安的委托代理人参加诉讼。2015年3月13日，重庆市第一中级人民法院作出（2015）渝一中法民终字第004xx号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。
2014年9月4日，中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司通过转存方式向付远安银行账户支付了201417.38元。
庭审中，重庆嘉豪律师事务所举示了办案记录6页，载明：“9.22.付远安本人已确定上诉。（今联系法官9：30）”。
另查明，付远安至今未向重庆嘉豪律师事务所支付过律师服务费。付远安银行账户的存折至今由重庆嘉豪律师事务所持有，未退还给付远安。
上述事实，有当事人陈述、《道路交通事故认定书》、《法律事务委托合同》、（2014）江法民初字第003xx号民事判决书、（2015）渝一中法民终字第004xx号民事判决书、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司出具的转帐明细等证据佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、《法律事务委托合同》是否为有效合同；二、被告付远安是否应当支付律师服务费，若应当支付，应支付多少律师服务费；三、被告付远安是否应当支付违约金。
关于焦点一，《法律事务委托合同》是否为有效合同。本院认为，原告重庆嘉豪律师事务所与被告付远安签订《法律事务委托合同》系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立。被告关于原告在签订合同时存在欺诈、隐瞒事实的陈述，未举示证据予以佐证，本院不予采信。
关于焦点二，被告付远安是否应当支付律师服务费，若应当支付，应支付多少律师服务费。本院认为，原被告签订《法律事务委托合同》后，原告指派的律师向被告了解了案件情况并参与了（2014）江法民初字第003xx号民事案件的审理，系履行委托事务的行为，被告作为委托方应当支付律师服务费。被告关于原告的行为导致被告的权利无法实现，对被告造成损失的陈述，未举示证据予以佐证，本院不予采信。现有证据证明原告仅履行了代理一审案件的合同义务；且原告在知晓被告对（2014）江法民初字第003xx号民事判决书不服上诉后，原被告均无证据证明曾向对方提出继续履行合同的要求，鉴于《法律事务委托合同》已实际无法继续履行，且现有证据不能证明系因付远安单方解除、和解、撤诉等原因造成合同无需或不能继续履行，故未达到合同第八条约定支付律师服务费的条件，因此本院仅就原告实际履行的合同义务部分支持律师服务费。由于原被告双方在合同中约定的律师服务费计算标准是针对原告全面履行合同义务后的收费标准，原被告双方未就合同项下各个委托内容分别约定收费标准，原被告双方其后亦未就各个委托内容分别的收费标准达成合议，故本院对原告要求被告支付律师服务费的请求，依法酌情主张14000元。
关于焦点三，被告付远安是否应当支付违约金。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司于2014年9月4日将赔偿款支付至被告付远安的银行账户，被告付远安应于（2015）渝一中法民终字第004xx号民事判决书生效后按照合同约定将律师服务费支付给重庆嘉豪律师事务所。但因收款存折由重庆嘉豪律师事务所持有，致使被告付远安客观上不知晓中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司已经履行了赔偿义务，故被告付远安不存在违约行为，因此对于原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告付远安于本判决生效之日起十日内向原告重庆嘉豪律师事务所支付律师服务费14000元；
二、驳回原告重庆嘉豪律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取352元，由被告付远安负担。此费已由原告重庆嘉豪律师事务所缴纳，被告付远安在支付律师服务费时一并支付原告重庆嘉豪律师事务所。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 张畅
二〇一五年八月十七日
书 记 员 陆军