苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第1817号
原告王卫东。
委托代理人吕红芳、马雯雯，江苏永德律师事务所律师。
被告齐育逸。
被告刘小平。
原告王卫东诉被告齐育逸、被告刘小平民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理。依法由审判员周文明适用简易独任审判，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告王卫东的委托代理人马雯雯到庭参加诉讼。被告齐育逸、被告刘小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王卫东诉称，被告齐育逸于2013年5月16日向原告借款1800000元，约定借款期限自2013年5月16日起至2013年8月15日止，借款利率为每1000000元每天1200元；于2013年6月6日向原告借款1000000元，约定借款期限自2013年6月6日起至2013年11月5日止，借款利率为每1000000元每天1200元；于2013年6月17日向原告借款1600000元，约定借款期限自2013年6月18日起至2013年6月28日止，借款利率为每1000000元每天1200元；于2013年8月5日向原告借款1200000元，约定借款期限自2013年8月6日起至2013年9月5日止，借款利率为每1000000元每天1200元；以上四笔借款共计5600000元。2014年1月3日，被告刘小平也作为借款人，与原告及被告齐育逸就上述四笔借款重新签订借款合同，分别将上述四笔借款的还款期限延展至2014年6月15日、2014年6月5日、2014年6月28日、2014年6月5日，借款利率仍均约定为每1000000元每天1200元。因2013年6月17日借款1600000元中，被告已还原告1000000元，在2014年1月3日延展时即将此笔借款剩余借款本金600000元延期。后，被告方分别于2014年7月16日、7月18日各归还原告借款本金1000000元、300000元，故至今，被告方尚欠原告借款本金共计3300000元。原告经讨未果，遂诉至法院，请求判令：1、两被告共同归还原告借款本金3300000元及利息（其中：以本金1000000元为基数，自2013年8月16日按中国人民银行同期同类贷款年利率6%的四倍计算至2014年7月15日计222667元；以本金300000元为基数，自2013年8月16日按中国人民银行同期同类贷款年利率6%的四倍计算至2014年7月17日计67200元；以本金500000元为基数，自2013年8月16日按中国人民银行同期同类贷款年利率6%的四倍计算至判决确定的履行期限的最后一日止；以本金1000000元为基数，自2013年11月6日按中国人民银行同期同类贷款年利率6%的四倍计算至判决确定的履行期限的最后一日止；以本金600000元为基数，自2013年6月29日按中国人民银行同期同类贷款年利率6%的四倍计算至判决确定的履行期限的最后一日止；以本金1200000元为基数，自2013年9月6日按中国人民银行同期同类贷款年利率6%的四倍计算至判决确定的履行期限的最后一日止；2、被告方支付原告为诉讼而支付的律师服务费116000元；3、本案诉讼费全部由被告方承担。
被告齐育逸未作答辩。
被告刘小平未作答辩。
审理查明，2013年5月16日，原告作为贷款人、被告齐育逸作为借款人、苏州市相城区北桥华宇家具厂作为担保人签订了《借款合同》1份，约定“第一条，借款金额、利息及期限，1、贷款人在本合同中向借款人提供的借款额为￥1800000元（大写金额：人民币壹佰捌拾万元整），借款人不可撤消地授权贷款人在本合同生效后，将借款付至借款人指定银行账户62×××72农行元和支行；41×××29华夏银行相城支行苏州东桥建筑有限公司；或以现金方式支付给借款及其授权人。2、借款期限自2013年5月16日起至2013年8月15日止（实际放款日与到期日付款凭证为准，付款凭证为本合同附件）。借款人应在借款去期限届满前归还全部借款及剩余利息。3、本合同项下借款利率为1200元／天·100万，最终借款利息按照实际借款天数结算。4、借款人应从贷款人放贷次月起按月（每月的五号前）支付利息（借款期限不足一个月的，应在借款期间满当日支付）。第二条保证条款，1、保证人为借款人履行本合同提供连某2、保证期限自本合同生效之日起至本合同约定的借款期限届满之日后两年止。3、保证范围为：借款本金、利息、违约金、赔偿金及贷款人实现债权支付的一切费用（包括但不限于拍卖费用、变卖费用、诉讼费用、公证费用、律师费用、差旅费用等）。4、若借款人没有履行本合同之义务，保证人在收到贷款人书面索赔通知后，于十日内无条件在保证范围内向贷款人支付借款本金、利息、违约金、赔偿金及贷款人为实现债权支付的一切费用。5、若保证人逾期代偿的，应按照逾期付款金额的每日千分之五支付逾期违约金。三、违约责任，1、借款人违反本合同约定逾期返还借款本金或利息的，贷款人有权终止本合同。并要求借款人承担借款20%的违约金，归还全部借款本金。按照合同约定支付应付利息。2、因借款人、保证人违反本合同约定，给贷款人造成其他损失的，借款人、保证人应负赔偿责任。四、其他约定，1、本合同履行中发生争议时，可由双方协商解决，协商不成的可向合同签约地有管辖权的法院提起诉讼。2、本合同如涉及二人以上（含二人）共同借款的，共同借款人对本合同项下的全部债务承担连带清偿责任，若借款人违约，贷款人有权要求其中任一借款人承担全部债务。3、本合同自借款人、贷款人、保证人签字或盖章之日起生效。4、本合同一式叁份，借款人、贷款人、保证人各执壹份，具有同等法律效力。”，原告在贷款人处署名，被告齐育逸在借款人处署名并加捺指印，苏州市相城区北桥华宇家具厂在保证人处加盖公章。当日，原告向合同中借款人指定的账户汇款人民币1800000元。2013年6月6日，原告作为贷款人、被告齐育逸作为借款人、苏州市相城区北桥华宇家具厂作为担保人签订了《借款合同》1份，约定借款金额为人民币1000000元，借款人指定银行账户为户名为袁欢滨的工商银行相城支行的62×××65账户，借款期限自2013年6月6日起至2013年11月5日止，其余内容均与2013年5月16日签订的《借款合同》内容相同，原告在贷款人处署名，被告齐育逸在借款人处署名并加捺指印，苏州市相城区北桥华宇家具厂在保证人处加盖公章。当日，原告向合同中借款人指定的账户汇款人民币1000000元。2013年6月17日，原告作为贷款人、被告齐育逸作为借款人签订《借款合同》1份，约定借款金额为人民币1600000元，借款人指定银行账户为户名为苏州逸恒家具有限公司的华夏银行相城支行的41×××06账户，借款期限自2013年6月18日起至2013年6月28日止，其余内容除无保证人外，均与2013年5月16日签订的《借款合同》内容相同。原告在贷款人处署名，被告齐育逸在借款人处署名。2013年6月18日，原告向合同中借款人指定的账户汇款人民币1600000元。2013年8月5日，原告作为贷款人、被告齐育逸作为借款人签订《借款合同》1份，约定借款金额为人民币1200000元，借款人指定银行账户为户名齐育逸的农业银行元和支行的62×××72账户，借款期限自2013年8月6日起至2013年9月5日止，其余内容除无保证人外，均与2013年5月16日签订的《借款合同》内容相同。原告在贷款人处署名，被告齐育逸在借款人处署名。2014年1月13日，原告与被告齐育逸又签订《借款合同》四份，被告刘小平在此四份《借款合同》的借款人处均署名，此四份《借款合同》均载明系借期延展即续借，借款金额分别为人民币1800000元、人民币1000000元、人民币600000元、人民币1200000元；借款期限对应上述借款金额分别为2013年8月16日起至2014年6月15日止、2013年11月6日起至2014年6月5日止、2013年6月29日起至2014年6月28日止、2013年9月6日起至2014年6月5日止；其余借款利率及利息结算期、方式、支付期限、方式及借款人的违约责任等约定与2013年5月16日签订的《借款合同》中约定的内容相同。
又查，苏州市相城区北桥华宇家具厂系个体工商户，其经营者为被告齐育逸。
审理中，原告自认被告方于2013年7月23日向其归还借款1600000元中的1000000元、于2014年7月16日、7月18日各归还原告借款本金1000000元、300000元，合计已归还本金2300000元；另已收到被告方支付的借款利息分别为：2013年6月27日人民币66960元、2013年9月27日人民币120000元、2013年11月4日人民币100000元、2013年11月27日人民币136720元、2014年3月15日人民币100000元、2014年4月23日人民币120000元、2014年5月22日人民币36000元。
以上事实，由原告提供的身份证明、人口信息、工商材料查询表、《借款合同》8份、华夏银交易明细及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
审理中，原告主张2014年1月13日签订的四份《借款合同》中的借款即为前四份《借款合同》中的借款，借款时间均为延续相连接的，只是2013年6月17日向其归还借款1600000元中的1000000元，尚余借款600000元，即为后签订的四份《借款合同》中一份载明的续借金额的600000元；后归还的借款本金1000000元、300000元，未明确系何笔借款的本金，现原告认为均为归还第一笔借款1800000元的借款本金；被告已付利息尚未支付满原签订的四份《借款合同》中约定的借款期限的利息，对原四份《借款合同》中约定借款期限中未付利息部分，原告也不作请求，现原告请求的借款利息均自2014年1月13日签订的四份《借款合同》中约定续借期限起算的利息。原告另提供原告与江苏永德律师事务所签订的《民（商）事法律事务委托协议》1份、江苏省物价局、江苏省司法厅苏价费［2013］421号《关于调整律师服务收费标准的通知》、民生银行个人汇款业务凭证、情况说明1份、律师费计算明细1份，证明原告因本案诉讼已支付了律师费116000元，依《借款合同》约定该款应由被告方负担。
本院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。被告齐育逸分别于2013年5月16日向原告借款1800000元（借款期限自2013年5月16日起至2013年8月15日止）、于2013年6月6日向原告借款1000000元（借款期限自2013年6月6日起至2013年11月5日止）、于2013年6月17日向原告借款1600000元（借款期限自2013年6月18日起至2013年6月28日止）、于2013年8月5日向原告借款1200000元（约定借款期限自2013年8月6日起至2013年9月5日止），共计借款人民币5600000元，并约定借款利率按每1000000元每天1200元计息的事实，由原告提供的《借款合同》4份及银行交易明细证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提供书面答辩意见及已还款的证据，系自行放弃诉讼权利，应承担不利的法律后果。2013年7月25日，被告向原告归还2013年6月17日所签《借款合同》约定的借款1600000元中的借款本金1000000元。2014年1月13日，原告与被告齐育逸就原四份《借款合同》中约定借款在扣除2013年7月25日归还的本金1000000元后，对余下借款本金在原合同约定借期届满后续借，并重新签订了四份《借款合同》，明确系借期延展即续借，并由被告刘小平在重新签订的四份《借款合同》中借款人处与被告齐育逸共同署名，故被告齐育逸应对原四份《借款合同》中约定的借款本金及约定起借日起的借款利息范围内承担还款责任；被告刘小平在2014年1月13日签订的四份《借款合同》的借款人处与被告齐育逸共同署名，应视为其对被告齐育逸原向原告借款的追认，并自愿作为共同债务人的加入，但被告刘小平只应对其署名的《借款合同》中约定的借款本金及约定起借日起的借款利息范围内承担还款责任。被告齐育逸已向原告支付的借款利息为：2013年6月27日付人民币66960元、2013年9月27日付人民币120000元、2013年11月4日付人民币100000元、2013年11月27日付人民币136720元、2014年3月15日付人民币100000元、2014年4月23日付人民币120000元、2014年5月22日人民币36000元。因原告主张被告方支付的借款利息均系归还原告与被告齐育逸原签订的四份《借款合同》约定借款利息，但八份《借款合同》中约定的借款利率均超出中国人民银行同期同档贷款利率的四倍，故应按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算本案所涉借款的利息。被告方已付利息应先支付法定借款利息，超出部分作为借款本金抵扣。被告方支付的第一笔借款利息为2013年6月27日的66960元，依所有《借款合同》约定的借款利息的应付时间，至此时只有2013年5月16日签订的《借款合同》中的1800000元借款已到合同约定支付借款利息期限，故应认定此66960元的借款利息系支付2013年5月16日签订的《借款合同》中的1800000元的借款利息，本院以1800000元为基数，自2013年5月16日起按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算至2013年6月27日止的借款利息为52165.48元，与此时被告方支付的借款利息66960元相抵后，尚余14794.52元，该款应抵扣借款本金，故至2013年6月27日时，就2013年5月16日签订的《借款合同》中的1800000元的借款，尚结欠借款本金人民币1785205.48元。被告于2013年7月25日归还原告2013年6月17日签订的《借款合同》中约定的借款1600000元中的本金1000000元，故至2013年7月26日起，2013年6月17日签订的《借款合同》中约定的借款1600000元中尚欠借款本金600000元。经本院核算，被告方已付利息中除2013年9月27日支付的66960元外的其他利息数额总计人民币612720元，而原签订的四份《借款合同》中约定的借款期限中以实际结欠借款数额为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍的利息为人民币199007.31元（已扣除2013年6月27日支付的利息66960元），但被告方每次支付的利息，均未超出以尚欠借款本金为基数，自实际交付借款之日起按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算至支付利息时的利息数额，故该部分已付利息应抵扣应付借款利息。至被告方最后一次付利息时即2014年5月22日，以中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算，被告方应支付至此时尚欠借款的利息共计人民币749232.24元（已扣除2013年6月27日支付的利息66960元，另2013年6月17日签订的《借款合同》中约定的借款1600000元中借款本金1000000元的利息计算至2013年7月25日止）。故至2014年5月22日，被告方尚结欠原告借款本金共计人民币4585205.48元、借款利息人民币136512.24元。因被告方于2014年7月16日、2014年7月18日分别归还了原告借款本金1000000元、300000元，故至2014年7月16日，被告方结欠借款本金3585205.48元，并应支付原告以4585205.48元为基数，自2014年5月23日起按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算至2014年7月16日止的利息为人民币169966.66元；至2014年7月18日，被告方结欠借款本金3285205.48元，并应支付原告以3585205.48元为基数，自2014年7月17日起按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算至2014年7月18日止的利息为人民币4832.66元。综上，至2014年7月18日止，被告方结欠原告借款本金人民币3285205.48元及利息人民币311311.65元。自2014年7月18日后被告方未还款，故两被告应共同归还原告尚欠借款本金人民币3285205.48元及至2014年7月18日止的利息人民币311311.65元，合计人民币3596517.13元，并偿付以本金3285205.48元为基数，自2014年7月19日起按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算至判决确定的履行期限的最后一日止的逾期付款利息。依原告提供的证据，其因本案诉讼已付律师服务费人民币116000元，该费用未超法律允许范围，本院予以认定，依原、被告签订的《借款合同》约定，原告要求两被告承担该费用的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告齐育逸、被告刘小平共同归还原告王卫东尚欠借款本金人民币3285205.48元、至2014年7月18日止的利息人民币311311.65元、律师服务费116000元，合计人民币3712517.13元，并偿付以本金3285205.48元为基数，自2014年7月19日起按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算至判决确定的履行期限的最后一日止的逾期付款利息，上述款项于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为21534元，财产保全费5000元，合计人民币26534元，由被告齐育逸、刘小平共同负担（此款原告王卫东已预交，不再退还，由两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 周文明
二〇一五年一月十日
书记员 赵 波