湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洞民初字第405号
原告蒋小春，女，1955年11月19日出生，汉族，农民。
委托代理人夏吉虎，湖南越明律师事务所律师。
被告曾秀云，女，1964年10月24日出生，汉族，农民。
委托代理人旷良蕾，湖南桔城律师事务所律师。
委托代理人刘乐平，湖南桔城律师事务所律师。
原告蒋小春与被告曾秀云生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法由审判员姚远光适用简易程序于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告蒋小春及其委托代理人夏吉虎、被告曾秀云及其委托代理人旷良蕾、刘乐平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋小春诉称：2014年12月14日上午，原、被告因原告房屋右方樟树所在土地权属问题发生争执并发生肢体冲突，后被同村尹显发等人拉开，过了不久，被告喊来其娘家三个兄弟和两个妇女，冲到原告家里，将原告家房屋大门砸烂，并将原告再次打伤，后在尹华其等人的劝阻下，被告及其娘家人才扬长而去。原告受伤后，在洞口县黄桥中心卫生院进行治疗，经诊断原告头部软组织挫伤和背部皮肤抓伤，经邵阳市雪峰司法鉴定所鉴定，原告的伤为轻微伤。综上，被告身为中共党员，作为村干部，对村民之间发生的纠纷，理应和平处理，但被告却无视法纪，故意伤害原告的身体健康，致使原告身体上和精神上受到了严重摧残，经济上也受到了损失，为此特起诉要求被告赔偿原告医疗费2475.83元，后期医疗费500元，误工费1500元，护理费700元，鉴定费500元，住院伙食补助费210元，交通费200元，营养费500元，精神损害抚慰金1000元及房屋大门损失4800元，以上合计12385.83元，并由被告承担本案诉讼费。
原告蒋小春为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了下列证据：
1、尹华其的证言原件2份、曾爱莲、尹显发、周又谋的证言原件各1份，拟证明本案的起因是被告造成的，原告的伤是由被告伙同其娘家人几人共同造成的；
2、医药发票原件7份，拟证明纠纷造成原告医药费损失共计2475.83元；
3、鉴定发票原件1份，拟证明原告因鉴定伤情花鉴定费500元；
4、诊断证明书复印件1份，拟证明原告的伤势；
5、入院记录2份、出院记录复印件1份，拟证明原告住院情况；
6、姜照平的证明及身份证复印件1份，拟证明原告重新定做大门花费4800元；
7、雪峰司鉴所（2014）临鉴字第0476号司法鉴定意见书原件1份，拟证明被告的损失为轻微伤，后续治疗费为500元内，需伤休15天；
8、黄桥镇人民调解委员会调解协议书复印件1份，拟证明原告的损失系由被告造成的。
被告的质证意见为：1号证据，证人尹华其所陈述的内容不客观，证人是文盲，根本不识字，与同一证人对被告方所作的证明内容相矛盾，调查人与本案当事人无代理关系，也不属于行政机关可以参与调解的相关人员，所做的笔录不具有合法性；2号证据，住院费发票重复提交，医药费实际只有1800元，另在高沙中心药房的医药费发票是手写的白条，没有处方和医药费收据，不具有客观性，该三份发票应不予认定；3号证据，对鉴定费发票的真实性无异议；4、5号证据诊断证明书和入、出院记录都不具有合法性，没有加盖黄桥中心医院的公章；6号证据不具有客观性，被告没有踢烂原告的大门，该证据不具有合法性，与本案没有关联性，不能说明重新定做的门是原告的，也不能证明所定做的门是被告损坏的；对7、8号证据真实性无异议。
被告曾秀云辩称：本案系原告蒋小春无理先挑起事端，先动手抓住被告实施殴打，应负纠纷起由过错责任；原告诉称被告喊来娘家人将其房屋砸烂并将其打伤明显与事实不符，被告及其家人没有对原告实施殴打行为；本案原、被告在黄桥镇人民调解委会员调解下，双方已经自愿达成调解协议，该协议合法有效，双方已依协议履行，原、被告的民事权利义务已经终结。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告曾秀云支持其答辩主张，提交了下列证据：
1、被告代理人对尹华其、尹显发的调查记录、黄桥镇调委会对尹显发、周又谋、曾云连的调查记录复印件各1份，拟证明原告先挑起事端，并先动手殴打被告，负纠纷起因过错；被告没有殴打原告；
2、现场照片5张、人民调解协议书、现场处理简图、黄桥镇调委会收条复印件各1份，拟证明原、被告在洞口县黄桥镇调委会调解下对本案所涉纠纷已达成调解协议，双方已依协议履行，原、被告因该案产生的权利、义务已终结；
3、被告代理人对尹华山的调查记录复印件1份，拟证明原、被告双方在黄桥镇调委会主持调解下，双方经平等协商、互谅互让，自愿达成一致协议，该协议合法有效并已履行完毕。
原告的质证意见为：1号证据，对尹华其的调查记录有异议，原告方调查的时间在前面，被告调查的时间在后面，应以原告方调查的笔录为准，尹显发所述与事实不符，事端是由被告挑起的，原告的伤是被告造成的；2、3号证据，对现场照片无异议，人民调解协议书上的钱原告没有收到，没有实际履行，不能作为定案依据。
经庭审举证、质证，本院审查认为：原告的3、7、8号证据被告无异议且符合证据规则要求，予以采信；1号证据中与原告本人陈述相矛盾的部分内容不予采信；2号证据中，原告于2015年1月7日、29日在洞口县高沙中心药店购药花56元、260元，合计316元，无医生处方和缴费发票，不予采信，2015年1月30日的西药费362元只有处方，没有缴费发票，不予采信，其余部分予以采信，即原告为治伤花医药费1797.83元；4、5号证据未加盖单位公章，但与7号证据相印证且被告对7号证据的真实性无异议，予以采信；6号证据系孤证，与本案缺乏关联性，不予采信。被告的1、2、3号证据符合证据规则要求，3组证据内容相互印证且与原告本人在庭审中的陈述相符，予以采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
原告蒋小春与被告曾秀云系隔壁邻居，2014年12月14日上午，双方因相邻土地上的一棵樟树的权属问题发生争执，被告曾秀云上前与原告蒋小春理论，原告先用手抓住被告的衣领，双方发生肢体冲突，被群众及时劝阻并拉开，当时双方均未受到伤害。当天下午，被告的几个亲戚到原告家理论，双方发生扭打，后被群众劝开，原告报了警，警察要原告去医院治疗，原告于当天到洞口县黄桥镇中心卫生院门诊检查治疗，花医药费405.98元。2014年12月16日至22日，原告在洞口县黄桥镇中心卫生院住院治疗7天，入、出院诊断皆为：头部软组织挫伤；背部皮肤抓伤；出院医嘱为：注意休息，加强营养；不适随诊，原告花医疗费1391.85元。2014年12月22日，经邵阳市雪峰司法鉴定所鉴定，原告的伤系钝性外力作用致：头皮挫伤；多处皮肤擦伤；其损伤程度构成轻微伤，原告花鉴定费500元。2014年12月26日，在洞口县黄桥镇人民调解委员会主持调解下，原、被告自愿达成了调解协议，由被告曾秀云一次性赔偿原告蒋小春医药费、营养费等共计人民币950元并对双方相邻的路基与空坪进行了划界处理，双方均在协议上签名并捺印。2014年12月27日，被告曾秀云将兑现款950元交给了洞口县黄桥镇人民调解委员会调解员曾艳芳，曾艳芳收到兑现款后出具了收据并加盖了洞口县黄桥镇人民调解委员会的公章。事后原告蒋小春未去领取调解兑现款，向本院提起诉讼而酿成本案纠纷。
本院认为，本案系健康权纠纷。公民的健康权依法受法律保护，行为人因过错侵害他人健康权的，应当承担侵权责任。本案中，原告蒋小春诉称被告曾秀云侵害了其健康权，但在庭审中，原告蒋小春陈述其于2014年12月14日上午与被告曾秀云发生肢体冲突，但被告曾秀云并未对其造成伤害，其伤害系被告亲属于当天下午造成的。本院释明之后，原告当庭表示不要求追加当事人。被告曾秀云并未直接侵害原告蒋小春的身体健康权，不是本案适格被告，况且本案所涉侵权纠纷已经洞口县黄桥镇人民调解委员会调解，双方达成了一致协议，被告曾秀云鉴于其亲属的侵权行为而代替其亲属承担了相应的赔偿义务并已将兑现款950元提交给了洞口县黄桥镇人民调解委员会，原告本人当庭承认在调解的过程没有受到欺诈、胁迫，也没有显失公平的情形，系双方自愿达成的协议并在协议上签名、捺印。该协议系当事人对自身民事权利的自由处分，是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，协议合法有效，双方应当按照协议约定行使权利、履行义务，现该协议已经履行完毕，双方纠纷已经解决，原告蒋小春起诉要求被告曾秀云赔偿相关损失的诉讼请求缺乏法律依据，故对其全部诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款和《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条之规定，判决如下：
驳回原告蒋小春的全部诉讼请求。
本案受理费300元，由原告蒋小春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 姚远光
二〇一五年五月八日
书记员 谭 琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国人民调解法》
第三十一条第一款经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。
《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》
经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。
第四条具备下列条件的，调解协议有效：
（一）当事人具有完全民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。