江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民初字第0278号
原告沙保明。
法定代理人高凤玉（沙保明之妻），女，汉族，1953年10月8日生。
委托代理人吴晔锋，江苏德龙律师事务所律师。
委托代理人王洁。
被告太仓钡莱金属材料有限公司。
法定代表人杨颖玉，总经理。
委托代理人薛红，江苏众谊律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司，。
负责人姚铿，经理。
委托代理人黄晓杰，江苏广浩律师事务所律师。
原告沙保明与被告太仓钡莱金属材料有限公司（以下简称：太仓钡莱公司）、中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称：中保太仓支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理后，依法由代理审判员吕金星适用简易程序，于2014年5月8日、6月20日公开开庭进行了审理。原告沙保明的委托代理人吴晔锋、王洁，被告太仓钡莱公司的委托代理人薛红，被告中保太仓支公司的委托代理人黄晓杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沙保明诉称：2013年2月18日10时46分左右，原告沙保明驾驶电动自行车在太仓市城厢镇沿人民路非机动车道由南往北行驶，后驶入机动车道直行通过弇山路交叉路口时，车辆与沿弇山路由东往西行驶的由杨颖玉驾驶的苏E×××××小型轿车左前部发生碰撞，致原告连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。该事故经交警队认定原告负该起事故的主要责任，杨颖玉负该起事故的次要责任。事故发生后，原告住院治疗，目前处于植物生存状态，经苏州同济司法鉴定所鉴定为一级伤残。苏E×××××车辆为太仓钡莱公司所有，杨颖玉为该公司法定代表人，事故发生时系履行职务行为。原告因本起交通事故产生的医疗费370149.37元、住院伙食补助费2176元、营养费3240元、护理费390470元、误工费15484元、交通费5373.92元、残疾赔偿金520608元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费24751.67元、车辆损失1200元等损失合计1386272.96元。现请求法院判令被告中保太仓支公司在交强险限额赔偿原告损失121200元，超出交强险部分1265072.96元被告太仓钡莱公司承担632536.48元，被告中保太仓支公司在商业险范围内先行赔偿。
被告太仓钡莱公司辩称：对原告的诉称事实及事故责任认定无异议，事故发生时杨颖玉系履行职务行为，该起事故的责任由太仓钡莱公司承担。肇事车辆在被告中保太仓支公司处投保了交强险及商业险，要求保险公司先行赔付。超出交强险部分，由于杨颖玉承担次要责任，我们主张超出交强险部分我方承担30%。
被告中保太仓支公司辩称：1、我公司对本案事故发生的事实情况及责任认定无异议。2、事故车辆确实在我公司投保了交强险及商业三者险，本起事故发生在保险期限内，我公司愿意在交强险的范围内进行赔偿。3、对于超出交强险的部分，我公司不负赔偿责任。因事故车辆苏E×××××在出险时没有进行年检，该情形符合保险合同第六条第十项规定的保险公司免责情形。4、就事故本身对于超出交强险的部分我公司认为事故方应当承担30%的赔偿责任。
经审理查明：2013年2月18日10时46分左右，原告沙保明驾驶电动自行车在太仓市城厢镇沿人民路非机动车道由南往北行驶，后驶入机动车道直行通过弇山路交叉路口时，违反交通信号灯指示通行，车辆与沿弇山路由东往西行驶的由杨颖玉驾驶的属太仓钡莱公司所有的苏E×××××小型轿车左前部发生碰撞，致原告沙保明连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，原告沙保明被送往太仓市中医医院住院治疗，2013年2月18日至2013年3月3日期间在ICU治疗。2013年3月21日，原告沙保明从太仓市中医医院转入复旦大学附属华山医院永和分院住院治疗。2013年7月23日，原告沙保明转入太仓市第一人民医院住院治疗，后原告沙保明于2013年10月23日出院。现原告治疗已终结。
本起事故经太仓市公安局交通巡逻警察大队调查后认为：沙保明驾驶制动器不符合安全技术标准的非机动车上道路行驶，未按规定车道通行，且行经有交通信号灯控制的交叉路口时，未按交通信号灯指示通行，是造成该起事故的主要原因。杨颖玉驾驶未经公安机关交通管理部门定期进行安全技术检验的机动车经交叉路口时，对路口动态情况疏于观察，遇情况采取措施不力，是造成该起事故的次要原因。沙保明负本次事故的主要责任，杨颖玉负本次事故的次要责任。
太仓钡莱公司为苏E×××××小型轿车所有人。该车在被告中保太仓支公司投保了交强险及保险责任限额为50万的不计免赔商业三者险，保险期间均为2012年5月29日起至2013年5月28日止。事故发生时，苏E×××××小型轿车的年检有效期至2011年5月。
受太仓市沙溪法律服务所委托，苏州同济司法鉴定所于2013年9月6日对沙保明的伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行了鉴定，该所于2013年9月22日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人沙保明因车祸致特重型颅脑外伤，目前处于植物生存状态构成一级伤残；误工期限为受伤之日起至定残前一日止，护理期限为第一次、第二次住院期间二人护理，之后一人护理至今，鉴定之日起仍存在完全护理依赖，补充营养期限为6个月。沙保明支付苏州同济司法鉴定所鉴定费2820元。
另查明，王惠娣（1930年9月25日生）和沙耀宗（已故）育有子女三人，即沙保明、沙金娥、沙振兵。事故发生后，被告太仓钡莱公司委托杨颖玉为原告垫付了7万元治疗费用。
以上事实有太仓市公安局交巡警大队道路交通事故认定书、行驶证（复印件）、驾驶证（复印件）、交强险保单（复印件）、商业三者险保单、病历卡、出入院记录、医疗费发票、诊断证明书、用药清单、太仓市城房物业有限公司证明、工资卡交易明细、派出所证明、收条、交通费发票、鉴定意见书、鉴定费发票及庭审笔录等证据予以佐证。
本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告沙保明因本起事故遭受人身伤害，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。
（一）关于原告沙保明因本起事故产生的各项损失，本院认定如下：1.医疗费。原告主张医疗费370149.37元，并提供医疗费发票、用药清单及病历。被告太仓钡莱公司认为，应当扣除医疗费发票中的伙食费4343元、抬头为“沙根和”的两张发票1890元，上海之缘健康管理中心的缴款单4560元没有相应的医嘱不予认可。人血白蛋白的单价378元／支过高，参照当地标准260元／支较为合理。吴江一院大药房住院期间外开具的金额为5292元的人血白蛋白不予认可。被告中保太仓支公司认为，应当扣除医疗费发票中的伙食费4343元及护理费10916.8元。上海群雄贸易的1500元救护费发票有无必要无法确认。上海之缘健康管理中心的缴款单不是正规发票且无相应医嘱不予认可。多功能护理床1510元没有相关医嘱不予认可。轮椅费920元不是正规发票且没有相关医嘱不予认可。吴江一院大药房及安利公司的两张发票不予认可。复旦大学附属华山医院的两张发票中列明的不属于医保报销范围应当扣除。其它发票应当扣除票面金额20%的非医保用药。原告沙保明认为，“沙根和”系沙保明在日常生活中的称呼，原告提供的太仓市华盛园社区居委会证明可以证明两个称呼对应的系同一人。上海群雄贸易的救护费用发票系沙保明在上海治疗结束后回太仓产生的费用，因原告伤势较重，这笔费用具有合理性应予支持。另外，医疗费发票上的护理费与赔偿项目中的护理费不是同一性质，不应扣除。吴江一院大药房及安利公司的发票均有主治医生的医嘱相印证，应予支持。人血白蛋白外购是因为医院的数量不足，价格与医院开具的价格一致，不存在价格过高的问题。本院认为，原告提供的医疗费发票、太仓市中医医院的病情证明及太仓市华盛园社区居委会证明能相互印证，证明抬头为“沙根和”的医疗费1890元系原告沙保明治疗时实际发生的费用，对该笔费用本院予以支持。医疗费发票中的伙食费4343元不属于医疗费，应予扣除。上海群雄贸易的救护费1500元，考虑到原告的严重伤势，其在上海治疗结束回太仓有相应的需要，本院采纳原告的意见，对该笔费用予以支持。对治疗费中的护理费10916.8元，从上海华山医院永和分院的用药清单中可以看出该笔护理费主要用于气管切开护理、动静脉置管护理等具有医疗性的护理项目，与人身损害赔偿项目中的护理费非同一概念，不应扣除。上海之缘健康管理中心的缴款单、多功能护理床及轮椅费用，因原告未提供正规发票且无相应医嘱，本院不予支持。吴江一院大药房的人血白蛋白费用及安利公司的发票有相应的医嘱印证，应予支持。对于被告中保太仓支公司扣除复旦大学附属华山医院发票中的非医保费用及其他发票中20%的非医保用药费用的意见，因其未提供相应的依据，该意见本院不予采纳。结合原告的医疗费发票、用药清单及病历等证据，本院确定原告的医疗费为358816.37元。2.住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费6519元，包含医疗费发票中的伙食费4343元和按18元／天计算123天计2214元并扣除38元发票内伙食费。被告太仓钡莱公司、中保太仓支公司认可按照18元／天，以实际住院天数计算。本院认为，按照18元／天，以实际住院天数计算的意见符合法律规定，本院予以采纳。经计算原告共住院247天，本院确定原告的住院伙食补助费为4446元（18元／天×247天）。3.营养费。原告主张营养费3240元，按照18元／天计算6个月，被告太仓钡莱公司、中保太仓支公司均无异议，本院予以确认。4.护理费。原告主张护理费390470元，包括第一次住院32天两人护理4450元，第二次住院期间125天两人护理12500元，太仓市第一人民医院期间护理费10120元，定残日之后20年一人护理363400元（已扣除其中32天在太仓市第一人民医院住院的护理费），并提供太仓市欢欣燕爱心陪护中心证明。被告太仓钡莱公司认为，对于原告计算天数无异议，但金额过高，应当按45元／天计算。对于定残日扣除部分，应当扣除实际的护工的费用3520元。由于原告提供的华山医院出院小结前后矛盾，我们认可6月15日作为原告第二次住院的出院日期，实际计算原告在华山医院的住院日期是87天，在人民医院的住院日期是90天，定残之后的护理费请求法院考虑3年。被告中保太仓支公司认为，对三份护工证明不予认可，护工费应当有正规的发票及护理中心的营业执照，护理人员的劳务合同。一审辩论终结前的发生的护理费按45元／天进行计算，并扣除重复发生的费用，之后的护理费根据原告的年龄以及身体情况先计算3年。庭后原告对被告将第一次、第二次住院两人护理期限计算至2013年6月15日的答辩意见表示认可。原、被告双方均认可2012年2月18日至2013年3月3日期间原告在太仓市中医医院ICU治疗。本院认为，原告在ICU治疗期间，除医护人员外，其他人均不能进入ICU室，对期间原告主张的护理费本院不予支持。太仓市欢欣燕爱心护理中心的三份证明可以证明原告因护理需要支付的护理费费用，本院予以支持。苏州同济司法鉴定所鉴定意见为第一次、第二次住院期间两人护理，从鉴定报告中可以确定第一次住院为2013年2月18日至2013年3月22日，第二次住院期间为2013年3月21日至2013年6月15日，且原、被告一致确认两人护理期间计算至2013年6月15日，本院认为两人护理的期间应为2013年2月18日至2013年6月15日止并扣除13天在ICU治疗期间。2013年6月15日至2013年7月23日期间的护理费，本院认为原告确实在上海华山医院永和分院住院治疗，应予支持。对于定残之后的护理期限，考虑到原告的身体状况，本院采纳被告的意见，确定定残后护理期限为一审辩论终结（2014年6月20日）后3年，如今后确有需要原告可再行主张。护理费的标准按50元／天计算。经计算，原告的护理费为90370元（2200元＋6380元＋3740元＋（104天×2-20天）×50元／天＋（370天-92天）×50元／天＋365天／年×3年×50元／天］。
5.残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿520608元，被告太仓钡莱公司、中保太仓支公司均表示无异议，本院予以确认。
6.被扶养人生活费。原告主张其母亲王惠娣被扶养人生活费24751.67元，按照（18825元／年-460元／月×12月／年）÷3人×5年计算，并提供派出所证明及社保证明。被告太仓钡莱公司、中保太仓支公司辩称，应当按照18825元／年×5年÷3人-460×12月×5年计算，金额为3774元。本院认为原告主张的计算方式符合法律规定，经计算王惠娣的被抚养人生活费为22175元［（18825元／年-460元／月×12月／年）÷3人×5年］。由于本次事故发生在侵权责任法实施后，根据法律被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故本案的残疾赔偿金总计为542783元。
7.误工费。原告主张误工费15484元，按照2212元／月，计算7个月，原告并提供太仓市城房物业管理有限公司出具的证明及银行卡交易明细。被告太仓钡莱公司辩称需要提供劳动合同，根据计算应为2068元／月。被告中保太仓支公司辩称原告超过60周岁，对误工费不认可。本院认为，原告提供的证明及银行卡交易明细可以证明原告在事故前12个月（2012年3月-2013年2月）的平均工资为2136.67元／月，原告主张误工期限7个月，结合司法鉴定意见，本院确定原告的误工费为14956.69元。8.交通费。原告主张交通费5373元，并提供交通费发票。被告太仓钡莱公司、中保太仓支公司认为对加油费发票的关联性不予认可，原告治疗往来均为医院车辆负责接送，原告提供的发票多为连号且与就诊日期不一致。原告认为交通费是原告在上海就医125天时往来太仓的费用，连号发票为原告家属在上海的停车费用。本院根据原告的伤情及治疗情况，确定原告的交通费为3000元。9.精神损害抚慰金。原告主张精神抚慰金50000元，被告太仓钡莱公司、中保太仓支公司认可15000元。本院根据原告的事故责任确定原告的精神抚慰金为20000元，在交强险中先予赔偿。10.车辆维修费。原告主张车辆修理费1200元，并提供修理费发票。被告太仓钡莱公司、中保太仓支公司表示认可，本院予以确认。11.鉴定费。原告主张鉴定费2820元，并提供鉴定费发票。被告太仓钡莱公司表示认可。被告中保太仓支公司辩称保险公司不承担鉴定费。本院认为根据鉴定费发票，可以确定原告的鉴定费为2820元。对于被告中保太仓支公司不承担鉴定费的意见，本院认为根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用系为查明和确定事故损失所支付的必要的、合理的费用，被告中保太仓支公司应予赔偿。
经计算，原告沙保明的各项损失合计1041632.06元。（二）交强险赔偿范围根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，保险公司应在交强险责任限额内予以赔偿。本案中，事故车辆在被告中保太仓支公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内，故被告中保太仓支公司应当在交强险限额内赔偿原告121200元（医疗限额1万元＋伤残死亡限额11万＋财产损失1200元）。（三）商业三者险赔偿范围根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，交强险不足部分，由机动车一方承担赔偿责任。如果非机动车一方在事故中存在过错，可以减轻机动车一方的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，投保商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人有权要求承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定承担赔偿责任。本案中，原告要求被告对超出交强险限额部分承担50%的责任。被告太仓钡莱公司认为原、被告之间系主次责任，被告只应承担30%的责任，且事故车辆在被告中保太仓支公司投保了商业三者险，要求保险公司先行赔付。被告中保太仓支公司辩称，因事故车辆苏E×××××在出险时没有进行年检，符合保险合同第六条第十项规定的保险公司免责情形，超出交强险的部分，保险公司不负赔偿责任。且根据原、被告的事故责任认定，肇事方只应当承担30%的赔偿责任。原告认为，免责事由在投保时已经存在，故免责条款不生效。本院认为，根据投保单可知被告太仓钡莱公司已对其车辆未进行年检履行了如实告知义务，被告中保太仓支公司在明知投保车辆未进行年检情形下仍然接受了投保。杨颖玉驾驶未经年检的车辆行驶属于公安交管部门行政处理的范畴，与商业保险合同无关。因此，保险条款中的免责条款对被告太仓钡莱公司不再适用，故被告中保太仓支公司应当对超出交强险部分在商业险限额内承担赔偿责任。对于赔偿比例，因本起交通事故发生在机动车与非机动车之间，根据双方过错程度及相关法律规定，本院确定被告太仓钡莱公司对超出交强险部分承担40%的赔偿责任，其余损失原告自负。又因被告太仓钡莱公司在被告中保太仓支公司投保了保险责任限额为50万的不计免赔商业三者险，故被告中保太仓支公司在商业险限额内赔偿原告368172.82元（920432.06元×40%）。
综上，被告中保太仓支公司在交强险及商业保险限额内赔偿原告沙保明489372.82元。事故发生后，被告太仓钡莱公司委托杨颖玉为原告垫付了7万元治疗费用，为避免当事人诉累，被告垫付费用在本案中一并处理，该款由保险公司直接支付给被告太仓钡莱公司。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司于本判决生效后10日内赔偿原告沙保明489372.82元。
履行方式：被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司支付被告太仓钡莱金属材料有限公司7万元，支付原告沙保明419372.82元。如采用转账方式支付，请汇入江苏省太仓市人民法院账户，开户行：中国银行太仓支行营业部，账号：45×××14。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3918元，减半收取1959元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司负担1473元，原告沙保明负担486元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告在履行本判决时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
代理审判员 吕金星
二〇一四年七月七日
书 记 员 徐晓青