广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）横民一初字第1591号
原告何滨，男，汉族，住横县横州镇长安路***号。
委托代理人黄奕农，广西昭盛律师事务所律师。
委托代理人韦浩，广西昭盛律师事务所实习律师。
被告周振勇，男，汉族，住横县横州镇槎江路*号。
委托代理人韦莉莉，广西任钒律师事务所律师。
原告何滨与被告周振勇、梁月婷民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄奕农、韦浩及被告的委托代理人韦莉莉到庭参加诉讼。
原告诉称，2011年10月起，被告先后5次向原告借
款，其中2011年10月1日借20000，约定年利率24%；2013年9月1日，借6700元，约定年利率12%；2014年10月10日，借款800000元，约定按中国人民银行同期同类贷款利率计息；2014年11月10日，借款250000元；2014年12月26日，借款150000元。借款后，经原告多次追索，被告没有还款。请求法院判令被告偿还借款本金1226700元并支付利息（利息的计算方式：1、以20000元为基数，按年利率24%，从2011年10月1日起计；2、以6700元为基数，按年利率12%，从2013年9月1日起计；3、以800000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年10月10日起计；以上利息均计至本案借款本息还清之日止）。
原告提供以下证据：
《欠条》3份、《借条》2份、转账凭证1份，证明被告向原告借款的事实。
被告周振勇辩称，被告没有收到2011年10月1日、2013年9月1日的两笔借款，且原告对该两笔借款主张权利，已经超过了诉讼时效。被告没有收到2014年11月10日、2014年12月26日的两笔借款。被告实际仅收到原告的借款800000元，该借款没有约定利息，已经偿还了805400元，其中2014年8月1日从被告周振勇账户转账330000元至卢显辉账户，是帮原告还款；2014年8月4日，从赖兆铉账户转账308500元给原告，是赖兆铉带被告周振勇还款；2014年8月至12月，从被告周振勇账户分别5次转账给原告，其中2014年8月转2100元、2014年9月转2100元、2014年10月30日转2100元、2014年11月3日转2100元、2014年12月8日转21000元；通过被告周振勇的妻子雷春锋的账户转账给原告合计130500元，其中2015年1月17日9000元、2015年1月23日6000元、2015年1月25日5000元、2015年2月6日115000元；2015年2月3日、3月18日分别通过被告周振勇前妻梁月婷账户转账1600元、900元给原告。
被告周振勇提供以下证据：
存款历史明细查询表2份，证明被告周振勇从2014年8月1日至2015年3月18日通过转账偿还805400元、2014年10月11日至2014年12月10日转账偿还427310元，合计偿还1232710元本金给原告。
经审理查明，2011年10月1日至2014年12月26日，被告周振勇陆续向原告出具《欠条》、《借条》，其中2011年10月1日的《欠条》载明欠何滨20000，利息二分（每月400元）；2013年9月1日的《欠条》，载明欠何滨6700，利息一分（每月67元）；2014年11月10日的2份借条，分别载明借到何滨200000元、50000元；2014年12月26日的《欠条》载明欠何滨150000元。原告主张以上借款均是现金交付。2014年10月10日，原告通过农村信用社转账800000元给被告周振勇，同日，梁月婷作为甲方、何滨作为乙方签订一份《担保书》，约定由梁月婷以横县世宇网吧为被告周振勇向何滨借款800000元做抵押，被告周振勇、卢毅、李成欢在授权方栏签名。
原告认可被告在借款后支付过15000元的利息。被告则主张从2014年8月1日至2015年3月18日分22笔转账偿还合计1232710元本金给原告，其中：1、2014年10月14日，从被告账户转账21000元到原告在中国农业银行尾号为2419的账户，原告认可收到，但认为不是用于偿还本案借款；2、2014年8月1日从被告账户转账330000元给卢显辉，被告未能提供证据证明该330000元与本案借款有关联，原告不予认可；3、2014年8月4日，从赖兆铉账户转账308500元到原告账户，被告未能提供证据证明该308500元与本案借款有关联，原告不予认可；4、2014年8月-12月8日，分5笔转账合计29400元给原告，被告对此未能提供任何证据加以证明，原告不予认可；5、2015年1月17日-2015年2月6日，被告周振勇的妻子雷春锋分四笔转账9000元、6000元、5000元、115000元合计135000元到原告何滨在中国邮政银行尾号为6324的账户，原告主张该尾号为6324的银行卡是与被告合伙做生意时由被告持有使用的卡，上述135000元不是用于偿还本案借款，而是原、被告及他人合伙做生意时的经济来往，原、被告双方均确认原告何滨在中国邮政银行尾号为6324的银行卡是原、被告及他人合伙做生意时共同使用的卡；6、2014年10月11日-2014年12月9日，从被告周振勇账户份6笔转账合计326000元到原告何滨在中国农业银行尾号为8646的账户，原告主张该尾号为8646的银行卡是与被告合伙做生意时由被告持有使用的卡，上述326000元不是用于偿还本案借款，而是原、被告及他人合伙做生意时的经济来往，原、被告双方均确认原告何滨在中国农业银行尾号为8646的银行卡是原、被告及他人合伙做生意时共同使用的卡；7、2015年2月8日、3月18日，被告前妻梁月婷分别转账1600元、900元合计2500到原告何滨在中国农业银行尾号为2419的账户，原告认可收到，但认为与本案借款无关，被告未能提供证据证明上述2500元与本案有关联；8、2014年10月14日、12月10日，从被告账户分别转账29000元、51310元合计80310元到尾号为7744未知户名的账户，原告不予认可。
另查明，2013年12月25日，被告周振勇与雷春锋登记结婚。
本院认为，原告主张被告周振勇向其借款1226700元，其提供了被告周振勇出具的《借条》、《欠条》及银行转账凭证加以证明，本院予以认定。被告周振勇仅认可收到转账的800000元，否认收到其余借款，但从原告一次转账800000元可反映出原告可能具有陆续支付现金合计426700元的能力，且被告周振勇作为有民事行为能力的人，对其出具借条、欠条的行为及后果具有辨别能力，故本院对被告周振勇该主张不予采信。关于被告已偿还给原告的借款金额的认定：1、2014年10月14日从被告账户转账到原告在中国农业银行尾号为2419账户的21000元，该21000元转账发生于本案借款之后，原告主张是原、被告之间的其他经济来往，但未能提供证据加以证明，故本院认定该21000元是用于偿还本案债务，且优先偿还利息；2、被告主张2014年8月1日从被告账户转账330000元给卢显辉、2014年8月4日从赖兆铉账户转账308500元到原告账户均是被告用于偿还本案借款，但由于被告未能提供证据证明该330000元、308500元与本案借款有关联，且原告不予认可，故本案对被告该主张不予采信；3、被告主张从2014年8月-12月8日分5笔转账合计29400元给原告，被告对此未能提供任何证据加以证明，且原告不予认可，故本院对被告该主张不予采信；4、被告主张从2015年1月17日-2015年2月6日，被告通过其妻子雷春锋分四笔转账9000元、6000元、5000元、115000元合计135000元到原告何滨在中国邮政银行尾号为6324的账户，原告主张上述135000元不是用于偿还本案借款，而是原、被告及他人合伙做生意时的经济来往，由于原、被告双方均确认原告何滨在中国邮政银行尾号为6324的银行卡是原、被告及他人合伙做生意时共同使用的卡，故本院认为上述135000元不能认定为用于偿还本案原告何滨个人的借款；5、被告主张2014年10月11日-2014年12月9日从被告周振勇账户分6笔转账合计326000元到原告何滨在中国农业银行尾号为8646的账户，原告主张上述326000元不是用于偿还本案借款，而是原、被告及他人合伙做生意时的经济来往，由于原、被告双方均确认原告何滨在中国农业银行尾号为8646的银行卡是原、被告及他人合伙做生意时共同使用的卡，故本院认为上述326000元不能认定为用于偿还本案原告何滨个人的借款；6、2015年2月8日、3月18日，被告前妻梁月婷分别转账1600元、900元合计2500到原告何滨在中国农业银行尾号为2419的账户，原告认可收到，但认为与本案借款无关，被告未能提供证据证明上述2500元与本案有关联，故本院对被告该主张不予采信；7、2014年10月14日、12月10日，从被告账户分别转账29000元、51310元合计80310元到尾号为7744未知户名的账户，原告不予认可，被告未能提供证据证明上述80310元与本案借款有关联，故本院对被告该主张不予采信。原告主张以20000元为基数，按年利率24%，从2011年10月1日起计算利息、以6700元为基数，按年利率12%，从2013年9月1日起计算利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，但应扣减被告已偿付的利息21000元。原告主张以800000元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年10月10日起计息，由于原、被告双方在借款时没有约定借款期限、也没有约定利息，故原告主张借期内的利息，本院不予支持，但被告应从原告主张权利即起诉之日起支付利息给原告。被告主张原告的起诉已经超过了诉讼时效，但由于双方在借款时均没有约定借款期限，且借款时间距今均未超过20年的诉讼时效，故原告的起诉没有超过法定的诉讼时效，本院对被告该主张不予支持
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民法通则》第第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周振勇偿还借款本金1226770元给原告何滨；
二、被告周振勇向原告何滨支付利息（利息的计算方法：1、以20000元为基数，按年利率24%，从2011年10月1日起计算；2、以6700元为基数，按年利率12%，从2013年9月1日起计算；3、以800000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年7月7日起计；以上利息均计至本案借款本息还清之日止）；
三、驳回原告何滨的其他诉讼请求。
案件受理费16305元，诉讼保全费3520元，合计19825元，由被告周振勇19300元，原告何滨负担525元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 滕业新
代理审判员 廖 彬
代理审判员 陆云洪
二〇一五年三月二十一日
书 记 员 甘冬兰
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。