广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）粤高法行终字第652号
上诉人（原审原告）：蕉岭县文福镇鹤湖村岌一村民小组。
负责人：丘国森，村民小组长。
上诉人（原审原告）：蕉岭县文福镇鹤湖村岌三村民小组。
负责人：林彩红，村民小组长。
上诉人（原审原告）：蕉岭县文福镇鹤湖村岌四村民小组。
负责人：丘应前，村民小组长。
上诉人（原审原告）:蕉岭县文福镇鹤湖村岌六村民小组。
负责人：丘碧达，村民小组长。
上列上诉人共同委托代理人：范圣平、陈树荣，均为福建六韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蕉岭县人民政府。住所地：广东省蕉岭县蕉城镇北街**号。
法定代表人：陈伟明，县长。
委托代理人：张春华，广东青松律师事务所律师。
委托代理人：蔡增芳，蕉岭县林业局副局长。
原审原告：蕉岭县文福镇鹤湖村岌二村民小组。
负责人：黄桂凤，村民小组长。
原审第三人：丘济生，男，1969年10月29日出生，汉族，住广东省蕉岭县。
蕉岭县文福镇鹤湖村岌一、岌三、岌四、岌六村民小组（以下简称岌一、岌三、岌四、岌六村民小组）因诉蕉岭县人民政府林权登记行政纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院(2015)梅中法行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，蕉岭县文福镇的农村集体经济组织中没有岌湖分社，也没有岌下村民小组，岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六村民小组才是依法成立并登记备案的农村集体经济组织，岌湖大队即岌湖分社或岌下村民小组是对岌一至岌六共6个村民小组形成的自然村的称呼。涉案林地雷公坑的所有权权利人登记为岌湖大队或岌下村民小组，实质是岌一至岌六6个村民小组。1997年10月经各村民小组组长联席会议讨论决议，各村民小组户长签名同意，涉案林地雷公坑通过公开招标发包给村民丘济凯、丘济春、谢石荣，签订了《山林承包合同》，承包期25年，承包款12102.30元，文福镇农村承包合同管理处在合同上盖章鉴证。2002年11月14日经村民代表会议同意，各村民小组组长签名，丘济凯等3人承包的雷公坑林地转承包给第三人丘济生，原《山林承包合同》约定的权利义务不变，并签订了《山林承包转让合同》，文福镇农村承包合同管理处在转让合同上盖章鉴证。2003年丘济生申请办理涉案林地雷公坑的林地使用权和林木所有权、使用权登记。2003年11月7日蕉岭县人民政府给丘济生颁发了蕉林证字（2003）第000201号《林权证》，主要内容是：林地使用权、森林或林木所有权、使用权权利人丘济生，座落蕉岭县文福鹤湖雷公坑，东至雷公坑坑心，南至仙人脚夏屋山塘面小路，西至猫公岌顶，北至狮形岌顶破岗下至大水坜，面积316.5亩，主要权利依据山林承包合同，使用期限至2025年10月31日。2014年涉案林地雷公坑被政府征收，征地补偿款全部划入了岌一至岌六村民小组指定的账户，其所有权、使用权均发生了转移。丘济生因主张林木补偿款起诉岌一至岌六村民小组，法院判决岌一至岌六村民小组将征地补偿款中的林木补偿款返还丘济生。岌一、岌二、岌三、岌四、岌六村民小组提起本案行政诉讼，请求判决撤销上述蕉林证字（2003）第000201号《林权证》。
原审法院认为，涉案林地雷公坑在1997年10月30日发包给村民丘济凯等3人经营管理，期限25年，原告岌一、岌二、岌三、岌四、岌六村民小组无异议。2002年11月14日第三人丘济生转承包涉案林地雷公坑，权利义务未变，承包期限至2025年10月31日止。承包期内，丘济生对涉案林地雷公坑的使用权和林木所有权、使用权，应当受到法律的保护。被告蕉岭县人民政府依丘济生的申请，给丘济生颁发蕉林证字（2003）第000201号《林权证》，并无不当。2014年涉案林地雷公坑被政府征收时仍在丘济生的承包期内，丘济生依法可以获得相关征地补偿款。原告因征地补偿款纠纷而诉请撤销蕉林证字（2003）第000201号《林权证》，理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告蕉岭县文福镇鹤湖岌一、岌二、岌三、岌四、岌六村民小组的诉讼请求。案件受理费50元由岌一、岌二、岌三、岌四、岌六村民小组共同负担。
岌一、岌三、岌四、岌六村民小组不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清、错误。岌湖分社即岌下村民小组是因政府多次农村体制改革演变而来的、依法存在的农村集体经济组织，不能因为没有登记就否认其客观、事实存在。岌湖分社就是岌下村民小组，是同一主体的不同名称，由岌一至岌六共6个村民小组组成。第三人丘济生没有申请办理涉案林地雷公坑的林权登记，原审判决认定其申请登记没有事实依据。二、原审判决适用法律明显不当、错误。在原审庭审过程中，蕉岭县人民政府没有答辩称其是颁证主体，没有提供其是颁证主体的法律规定，原审判决也未根据《中华人民共和国森林法实施条例》《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定进行审查。蕉岭县人民政府在丘济生没有申请登记的情况下，没有进行勘测、审查、公告，直接将林权证颁发给丘济生，严重违反颁证程序。原审判决认定其颁证合法，明显适用法律不当、错误。蕉岭县人民政府向丘济生颁发涉案《林权证》的行为严重侵害了上诉人村民的合法权益。请求二审依法改判，支持上诉的原审诉讼请求，撤销涉案《林权证》。
被上诉人蕉岭县人民政府二审辩称：一、上诉人及岌二、岌五村民小组与第三人丘济生签订的涉案《山林承包转让合同》真实、合法，受法律保护。二、蕉岭县人民政府颁发涉案《林权证》的行为合法。2003年丘济生持上述合同申请林权登记，经相关部门勘查、核实，逐级审批，在无任何单位或个人提出异议的情况下，蕉岭县人民政府依法向其颁发了涉案《林权证》。2010年集体林权制度改革时，文福林业站召集上诉人6个村民小组的代表和林地相邻人员现场勘查，核实山林界线，上诉人的代表丘友林在林地权属勘查登记表上签名确认。文福林业站在鹤湖“林改公示栏”内对丘济生持有的上述《林权证》有关内容进行了公示，没有收到不同意见。三、上诉人主张权利超过法定诉讼时效。丘济辉在林权登记申请表“集体林地所有权人意见”栏以负责人身份签名确认，丘友林在林地权属勘查登记表栏以村民小组代表身份签名，林改公示时没有任何单位和个人提出异议等事实，证明上诉人在2010年前就已知道2003年间蕉岭县人民政府将涉案林权登记给丘济生的事实，而且签字认可。2014年，上诉人因涉案林地征收补偿款纠纷发生后才提起本案行政诉讼，明显超过了法定的诉讼时效。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人丘济生述称，其作为林地承包经营权人，按照法律规定的条件和程序领取了政府颁发的林权证，其权利应受到法律的认可和保护。上诉人提起本案诉讼不符合法律规定，超过起诉期限。蕉岭县人民政府为丘济生颁发涉案《林权证》的事实清楚，程序合法，依法应予维持。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审原告岌二村民小组二审未陈述意见。
本院二审查明事实与原审基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案是林权登记行政纠纷，争议焦点是蕉岭县人民政府为丘济生颁发涉案《林权证》的行为是否合法，该《林权证》是否应当予以撤销。上诉人所称其原告主体资格问题对本案的审理没有实质影响，原审中各方当事人对蕉岭县人民政府的被告主体资格也没有异议，本院予以确认。
涉案林地雷公坑的所有权权利人登记为岌湖大队或岌下村民小组，实质是岌一至岌六6个村民小组。该林地原由村民丘济凯、丘济春、谢石荣于1997年10月经公开招投标承包经营，承包期25年，承包款12102.30元，上诉人对此并无异议。2002年11月14日，该三人承包的雷公坑林地由丘济生转承包，原承包合同约定的权利义务不变，并签订了《山林承包转让合同》。对此不仅有各村民小组组长签名，文福镇农村承包合同管理处盖章鉴证，还有另案民事判决予以证实，足以认定。丘济生作为涉案林地雷公坑的承包人，于2003年申请办理该林地使用权和林木所有权、使用权登记时，提供了《山林承包转让合同》，填写了登记申请表，并经过相关部门逐级审核。2010年集体林权制度改革时，林业部门组织相关人员进行了现场勘查和公示，没有人对其林权登记提出过异议。蕉岭县人民政府于2003年11月7日向丘济生颁发涉案《林权证》，虽然程序上存在一定瑕疵，但其权属来源清楚，且在2014年涉案林地被政府征收前各方也一直没有异议，原审判决驳回上诉人关于撤销涉案《林权证》的诉讼请求并无不当。上诉人与丘济生之间因分配征地补偿款产生的民事纠纷已另案解决，不属于本案审理范围，本院不予审查。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。岌一、岌三、岌四、岌六村民小组的上诉缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由蕉岭县文福镇鹤湖村岌一、岌三、岌四、岌六村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付庆海
代理审判员 方丽达
代理审判员 窦家应
二〇一六年一月十九日
书 记 员 温 瑜