湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘07民终453号
上诉人（原审被告）：常德登泰置业有限公司，住所地湖南省常德市柳叶湖旅游度假区七里桥街道七里桥社区三组柳叶路1098号。
法定代表人：杨文杰，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：黄道田，湖南合策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王麒淋，湖南合策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊德清，女，1961年10月28日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：许凤，湖南凌星律师事务所律师。
原审被告：钟新全，男，1975年4月15日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：钟兴文（系钟新全之兄），男，1969年9月12日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
上诉人常德登泰置业有限公司（以下简称登泰公司）因与被上诉人熊德清，原审被告钟新全民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2017）湘0703民初2223号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人登泰公司的委托诉讼代理人黄道田、王麒淋，被上诉人熊德清及其委托诉讼代理人许凤到庭参加诉讼。原审被告钟新全经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
登泰公司的上诉请求：撤销一审判决，驳回熊德清的诉讼请求；一、二审案件受理费由熊德清负担。事实和理由：一审对证据的采信错误，熊德清主张的民间借贷缺乏基础事实证据。
熊德清答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，登泰公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
钟新全未予答辩。
熊德清向一审法院起诉请求：判令钟新全、登泰公司偿还熊德清借款本金30万元及利息。
一审法院认定事实，2014年5月27日，钟新全、常德中盛房地产开发有限公司（以下简称中盛公司）向熊德清借款，熊德清同意借款并提供给钟新全现金人民币30万元，钟新全、中盛公司于2014年5月27日给熊德清出具了借条，出具的借条载明：今借到熊德清现金人民币叁拾万元整（¥300000元），借款人：钟新全，借条上加盖了中盛公司的公章。借款后，钟新全分别于2014年6月29日、2014年7月10日通过银行转账向熊德清归还利息10500元、3500元，共计归还14000元利息。另外，钟新全于2015年1月27日向熊德清归还了10万元本金，并于原借条上加上“于2015年1月27日偿还壹拾万元整（¥10万元）”，由钟新全再次签名、签署日期。
2013年7月31日，钟新全与案外人周燕芳为发起人成立中盛公司，注册资本为2000万元，钟新全任法定代表人。2015年5月6日，钟新全、周燕芳将公司全部股权及中盛公司转让给陈邦民、熊春清，转让当天在常德市工商局办理了工商注册变更登记。常德中盛房地产开发有限公司变更为常德人和房地产开发有限公司，投资人变更为陈邦民、熊春清，法定代表人变更为熊春清。2015年10月26日，常德人和房地产开发有限公司变更为常德登泰置业有限公司，投资人变更为常德市交通建设投资有限公司，法定代表人变更为杨文杰。常德人和房地产开发有限公司变更为常德登泰置业有限公司时，在媒体上进行了公示。
一审法院认为，本案的争议焦点如下：1．本案借款基本事实是否成立；2．借款是否应予计算利息；3．借贷行为是钟新全的个人行为还是中盛公司的行为；4．登泰公司是否应当承担偿还责任。
1．关于本案借款基本事实。本案中，熊德清提交了钟新全、中盛公司于2014年5月27日共同出具的现金30万元的借条，结合钟新全偿还本金10万元以及分两次偿还利息14000元等事实以及熊德清提供的证据DCC个人活期明细账查询，应当认定钟新全、中盛公司于2014年5月27日向熊德清借款30万元的借贷关系真实存在。钟新全认可借款的事实，但对具体金额及是否偿还本息、偿还多少不清楚；登泰公司对借款的真实性提出质疑，但钟新全及登泰公司均未对自己的主张提交相关证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，故对其抗辩意见不予采纳。
2．关于30万元借款是否已约定利息及利息标准。本案中，熊德清诉称双方口头约定月利率3.5％，并提交了DCC个人活期明细账查询和钟新全出具的欠利息47500元的欠条。登泰公司辩称，该利息欠条并未写明所欠利息系哪一笔本金的利息，不能证实系该30万元借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”规定，熊德清与常德中盛房地产开发有限公司间属于自然人与法人之间的借贷，应当支付利息，根据本地区民间借贷的市场利率的行情及已发生法律效力的皮桂兰诉钟新全、常德登泰置业有限公司民间借贷纠纷案件［（2016）湘0703民初1325号］民事判决书所确认的利息标准，对熊德清请求从借款之日起按月利率2分支付利息的诉讼请求应予支持。
3．关于借贷行为是钟新全的个人行为还是中盛公司的行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款规定：企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。熊德清的借款是交付给钟新全个人，虽然借条上加盖了中盛公司的公章，但没有证据证明此款用于了公司运营，因此，钟新全是借款的实际使用人，中盛公司是名义借款人。故对熊德清要求钟新全与公司共同偿还借款的理由成立，应予支持。
4．关于登泰公司是否应当承担偿还责任。钟新全、周燕芳将公司全部股权转让时，双方未按法律规定进行清算和公示，登泰公司由常德人和房地产开发有限公司变更而来，因此，登泰公司应对中盛公司的债务承担清偿责任。登泰公司在庭审中辩称登泰公司与钟新全曾约定用钟新全个人名盖中盛公司公章的借款与登泰公司无关，但登泰公司作为中盛公司的承继人，其与钟新全约定中盛公司债务由钟新全偿还，实际上是债务的转移。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，登泰公司与钟新全的约定未经债权人熊德清同意，该约定不能对抗债权人熊德清，故对登泰公司的以上辩称主张不予支持，登泰公司可在对外承担原中盛公司欠熊德清的债务后，依据与钟新全的约定向钟新全追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定，判决：一、钟新全于本判决生效之日起十日内偿还熊德清借款本金20万元，并按月利率2％支付借款本金30万元从2014年5月27日起至2015年1月27日止的利息及借款本金20万元从2015年1月28日起至清偿之日止的利息（已支付利息14000元应从中扣除）；二、常德登泰置业有限公司对钟新全的上述借款本息承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由钟新全负担2000元，由常德登泰置业有限公司负担900元。
本院二审期间，熊德清向本院提交一份《借记卡账户历史明细清单》，并申请证人陈某出庭作证，拟证明钟新全、中盛公司经案外人陈某介绍，向熊德清提出借款30万元，约定月利率3.5%，熊德清于2014年5月27日通过陈某的账户在扣收一个月利息后向钟新全转账289500元的事实。登泰公司、钟新全均未向本院提供证据材料。
经庭审质证，登泰公司对熊德清提供的上述证据的真实性、合法性及关联性均持异议，认为上述证据不属于新证据，且与本案无关联性，不能达到其证明目的。本院认为，熊德清二审提交的证据来源合法，内容客观真实，且结合本案其他证据，其证明内容与本案待证事实具有关联性，应予采纳。
本院经审理查明，2014年5月27日，钟新全、中盛公司经案外人陈某介绍，向熊德清提出借款30万元。2014年5月27日，熊德清按30万元本金月息三分五（即月利率3.5%）扣收一个月利息10500元后，通过陈某的账户向钟新全所在中国工商银行常德武陵支行账号62×××16的账户转账支付借款289500元。当日，钟新全以其本人及中盛公司名义向熊德清出具借条一份，载明：今借到熊德清现金人民币叁拾万元整（
¥300000元），借款人：钟新全，常德中盛房地产开发有限公司（公司印章）。借款后，钟新全分别于2014年6月29日、2014年7月10日通过银行转账共向熊德清支付利息14000元。2015年1月27日，钟新全向熊德清归还借款本金10万元后在原借条上批注：“于2015年1月27日偿还壹拾万元整（¥10万元），钟新全，2015.1.27。”
本案其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、熊德清与钟新全、登泰公司之间的民间借贷关系是否成立；2、登泰公司对本案借款是否应承担清偿责任；3、本案借款本金及利息如何认定。
1、关于熊德清与钟新全、登泰公司之间的民间借贷关系是否成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，熊德清二审提交的《借记卡账户历史明细清单》，其载明的户名虽为陈某，但结合陈某的证言、当事人的陈述及钟新全向熊德清出具借据等证据，该账户转款时间及转款金额与借款时间及借款金额（借条中包含扣收的一个月利息10500元）相吻合。熊德清二审提交的证据虽然未在一审提供，但根据熊德清说明的原因，并非《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零二条第一款规定的故意或者重大过失，且提交的证据与本案基本事实具有关联性，应予采信。本案借款发生在2014年5月27日，借款人钟新全系当时常德中盛房地产开发有限公司（即现登泰公司）的股东和法定代表人，钟新全作为借款方，在一审庭审中对本案借款的履行情况并无异议，结合熊德清提交的借条、《借记卡账户历史明细清单》、证人证言及当事人的陈述等，证明了钟新全、登泰公司于2014年5月27日向熊德清借款30万元的真实性，且熊德清已经履行了支付借款的义务，钟新全、登泰公司亦在借款后向熊德清偿还了部分借款本金，并按约定的利率标准支付了部分利息，故双方借贷关系成立。
2、关于登泰公司对本案借款是否应承担清偿责任。在钟新全向熊德清出具的借条中，借款人署名为钟新全和中盛公司（即现登泰公司），并加盖了公司印章，且出借方已经履行了支付借款的义务，借款方亦在借款后向出借方偿还了部分借款本金和支付了部分利息，双方之间的借贷关系成立。虽然钟新全在转让公司及公司全部股权时与受让方约定在钟新全转让公司及公司股权前以钟新全个人名义加盖中盛公司公章的借款与登泰公司无关，但该约定系转让方与受让方之间的内部约定，不能对抗债权人熊德清。故登泰公司应对本案借款与钟新全承担共同清偿责任。
3、关于本案借款本金及利息如何认定。熊德清二审提交的《借记卡账户历史明细清单》及证人陈某的证言证明，钟新全向熊德清借款30万元，但熊德清按月利率3.5%扣收一个月利息10500元后，实际向钟新全支付借款本金为289500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本案借款本金应认定为289500元，扣减钟新全偿还本金10万元后，尚欠借款本金为189500元。根据陈某的证言及当事人的陈述，结合熊德清扣收利息及钟新全支付利息的情况，借贷双方口头约定月利率3.5%的情况属实，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。现熊德清要求按月利率2%标准支付利息，该诉讼请求未超过上述司法解释的规定，故应予支持。
综上所述，登泰公司关于熊德清主张的民间借贷缺乏基础事实证据，其诉讼请求应予驳回的上诉理由及请求不能成立，但根据熊德清二审提供的新证据证明一审判决认定的借款本金有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省常德市鼎城区人民法院（2017）湘0703民初2223号民事判决；
二、钟新全、常德登泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还熊德清借款本金共计189500元，并按本金289500元、月利率2％从2014年5月27日起至2015年1月27日止和按本金189500元、月利率2％从2015年1月28日起至清偿之日止支付利息（已支付利息14000元应从中扣除）；
三、驳回熊德清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，减半收取计2900元，由钟新全、常德登泰置业有限公司负担2000元，熊德清负担900元；二审案件受理费5800元，由常德登泰置业有限公司负担4000元，熊德清负担1800元
本判决为终审判决。
审判长 于前军
审判员 李 冲
审判员 戚 盛
二〇一八年五月十一日
书记员 陈 琳
附法律适用条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十四条企业法人分立，合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。
企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国公司法》
第九条有限责任公司变更为股份有限公司，应当符合本法规定的股份有限公司的条件。股份有限公司变更为有限责任公司，应当符合本法规定的有限责任公司的条件。
有限责任公司变更为股份有限公司的，或者股份有限公司变更为有限责任公司的，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。