北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第06287号
原告北京安瑞房地产开发有限公司，住所地本市平谷区兴谷经济开发区6区302-68号。
法定代表人徐辉，总经理。
委托代理人佟红飞，北京市合川律师事务所律师。
被告中国水利水电第二工程局有限公司，住所地本市西城区六铺炕南小街1号。
法定代表人常满祥，总经理。
委托代理人唐烈文，北京市中闻律师事务所律师。
原告北京安瑞房地产开发有限公司诉被告中国水利水电第二工程局有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年4月24日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人佟红飞与被告委托代理人唐烈文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2001年2月6日，原、被告签订《联建协议》，约定双方联合开发东城区×号职工宿舍楼危旧房改造项目。2005年10月28日，双方签订《关于×楼联建的补充协议》，约定将工程优先交给被告施工。2006年7月12日双方签订《建设工程施工合同》，被告承包建设×号住宅楼工程。在合同专用条款第32.15条中明确约定，工程水、电费由原告代缴，按发生时间，在原告分阶段向被告支付工程款时，在各期工程款中扣除。但由于对应由被告承担的水电费部分不易单独核算，因此一直未予扣除。2008年12月23日，原告以建筑工程施工合同纠纷为由将被告诉至北京市东城区人民法院。经审理，法院认为关于工程中水电费的问题，因有其他分包单位，双方同意另行解决，故在原告应付给被告的工程款中未扣除原告代缴的水电费。原告不服一审判决，提起上诉，在上诉状中明确提出没有同意该部分工程款另行解决。北京市第二中级人民法院经审理，仍然认定水电费由双方另行解决。此后，原告多次要求被告支付工程水电费。2012年5月17日，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民监字第07547号民事裁定书，裁定由北京市第二中级人民法院另行组成合议庭再审，再审期间中止原判决的执行。再审期间，原告多次对工程款中水电费没有扣除提出异议。2012年12月20日，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民再终字第19226号民事判决书，仍未将原告代缴的工程水电费在应付的工程款中予以扣除。后原告多次向被告催要水电费，被告拒绝支付。故原告起诉要求被告支付工程水电费231877.15元及自2013年4月24日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、根据双方签订的合同，水电费扣缴时执行北京20**年预算定额中的单价；2、根据2009年的工程造价报告，被告认可涉诉工程发生的水电费为189916.99元，不是原告主张的231877.15元；3、原告将消防、燃气、门窗、电梯等项目直接发包给其他单位，这些单位在施工过程中均使用了水电，发生了水电费用。因此，被告向原告返还的水电费应将上述单位应承担的水电费予以扣除；4、原告的起诉超过诉讼时效期间。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2001年2月6日，原、被告签订《联建协议书》，约定双方联合开发东城区×号职工宿舍楼危旧房改造项目。2002年6月3日，双方签订《×号楼分配协议》，约定被告应得面积为该项目西侧5－12层住宅部分共计8400平方米（包括底商100平方米）用于安置回迁住户及被告应得权益。原告应得面积为地上东侧住宅及西侧底商部分计10042平方米及地下部分。2005年10月28日，双方签订《关于×楼联建的补充协议》，约定原告邀请被告参加投标并在同等条件下将工程优先交被告施工。2006年7月12日，原告作为发包人（甲方）、被告作为承包人（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定由被告承建安瑞公司开发建设的北京市东城区×号住宅楼建筑安装工程。合同专用条款第32.15条约定：“工程水、电费由甲方代缴，按发生时间，在甲方分阶段向乙方支付工程款时，在各期工程款中扣除。乙方按表计量，节约用水电。扣缴时执行北京20**年预算定额中的单价”。2007年5月18日，双方签订《补充协议书》。该协议约定，原告作为甲方将东城区×号住宅楼建筑安装工程承包给被告乙方施工。第二条约定：“施工范围：除指定分包以外的图纸全部项目内容。甲供材料：1、外墙面砖、石材、涂料；2、室内公共部分，岗岩、地砖、墙砖；3、配电箱（总箱、分箱）。甲方指定分包项目：1、消防工程；2、燃气工程；3、门窗；4、基坑支护及挖土方和外运（包括：降水、护坡、土方开挖及外运）；5、电梯（含安装）”。
2008年12月23日，原告就涉诉工程以建设工程施工合同纠纷为由将被告诉至本院，要求1、被告交付剩余4套房屋的设计图纸及全部工程竣工图纸，4套房屋房号为：5单元102、103号，4单元101号，2单元403号。2、被告承担向原告逾期竣工、交工造成的实际损失，自2008年1月1日开始至实际交工之日损失及违约金共计7910988元（其中赔偿拆迁户991142元，已售业主5371846元，违约金1440000元，租金108000元）；支付剩余4套房屋的租金，自2010年4月1日至实际交付之日止，每月按3000元计算。3、被告向原告提交全部工程竣工资料，按北京市城建档案馆的要求向原告提交全部工程档案，并同原告一起向档案馆移交档案。4、被告承担本案诉讼费、鉴定费、并负担先予执行给原告造成的损失财产评估费3万元，2009年4月3日开始自查封解除之日止5套房屋的租金损失，暂计算至2010年3月31日为180000元。被告在该案中提起反诉，要求1、被反诉人偿还工程欠款15497341.95元；2、向反诉人支付自2008年5月27日至2008年12月27日止的利息77486元；诉讼费由被反诉方承担。审理过程中，本院委托北京双圆工程咨询监理有限公司对涉诉工程进行造价鉴定，北京双圆工程咨询监理有限公司先后出具《×住宅楼工程造价鉴定报告SYZX-
SF-2009-09》、复议造价鉴定报告及复议造价鉴定报告补充意见。鉴定报告中关于水电费扣减金额部分，包括定额直接费189916.99元、现场经费15383.27元、企业管理费12420.67元、利润6531.63元、税金7624.59元，工程造价为上述费用之和，共计231877.15元。本院经审理，于2010年7月20日作出（2009）东民初字第01102号民事判决书，该民事判决书中对工程水电费的问题，认为因有其他分包单位，双方同意另行解决，并判决如下：“一、被告（反诉原告）中国水利水电第二工程局有限公司于本判决生效后十五日内向原告（反诉被告）北京安瑞房地产开发有限公司交付本市东城区×号住宅楼×单元×号、×号，×单元×号，×单元×房屋及上述房屋的设计图纸；二、被告（反诉原告）中国水利水电第二工程局有限公司于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）北京安瑞房地产开发有限公司违约金二百五十八万零五百八十七元六角二分、经济损失四百一十三万九千三百五十一元七角九分；三、被告（反诉原告）中国水利水电第二工程局有限公司于本判决生效后十五日内向原告（反诉被告）北京安瑞房地产开发有限公司交付本市东城区×号住宅楼其承包建设的全部工程竣工资料；四、原告（反诉被告）北京安瑞房地产开发有限公司于本判决生效之日十五日内向被告（反诉原告）中国水利水电第二工程局有限公司支付工程款四百五十三万七千八百三十四元九角九分；五、驳回原告（反诉被告）北京安瑞房地产开发有限公司其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）中国水利水电第二工程局有限公司其他反诉请求。
关于被告所提诉讼时效的问题，原告称自2008年12月与被告发生诉讼纠纷以来，其一直要求被告支付水电费，且在上诉及申诉的审理中亦积极主张，故其起诉未超过诉讼时效期间。
本院认为：根据本院查明的事实，被告承包建设了原告的×号住宅楼工程项目。施工中，产生的水电费按约定由原告代缴，按发生时间，在原告分阶段向被告支付工程款时，在各期工程款中扣除。现原告以已为被告垫付水电费231877.15元为由，要求被告支付。对此，被告认为其向原告返还的水电费应为鉴定报告中的定额直接费189916.99元，且应扣除原告直接分包的其他单位使用的水电费。经查证，原告已履行的人民法院生效判决时向被告支付的工程款中应包括了经过取费后的水电费工程造价231877.15元，且系依据被告所施工工程的平米数对水电费进行的造价鉴定，此款中不包括其他施工单位的施工内容，故被告的答辩意见依据不足，本院不予采纳。原告要求被告返还原告垫付的水电费并给付相应利息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。关于被告主张原告的起诉超过诉讼时效期间一节，因双方就涉诉工程产生纠纷，直至2012年12月仍处于诉讼过程中，在诉讼期间，原告亦就水电费问题积极主张权利，故被告的该项答辩意见，理由不足，本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告中国水利水电第二工程局有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京安瑞房地产开发有限公司支付水电费二十三万一千八百七十七元一角五分及上述款项按中国人民银行同期贷款利率计算的自二○一三年四月二十四日至本判决生效之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4778元，由被告中国水利水电第二工程局有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高子惠
代理审判员 齐建卿
人民陪审员 吴春梅
二〇一三年十月二十四日
书 记 员 王 松