山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第89号
上诉人（原审被告）周海燕，女，1975年11月17日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人郭键，山东泽君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘芳，女，1976年6月11日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人张永亮，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。
原审被告李强，男，1976年2月7日出生，汉族，济南钢铁集团职工，住济南市。
上诉人周海燕因与被上诉人刘芳、原审被告李强民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2014）历商初字第1184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人郭键，被上诉人刘芳及委托代理人张永亮，原审被告李强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年7月1日周海燕向刘芳出具借条1份，内容为：今借刘芳现金336万元，月息1分。刘芳称该借款系对以前借款的汇总，实际借条出具后并未支付款项。2010年3月5日刘芳向周海燕汇款59万元，7月20日向周海燕汇款44万元，2011年3月29日刘芳向周海燕汇款50万元，7月30日刘芳向周海燕汇款10万元，11月11日刘芳向周海燕汇款10万元。证人刘某某称其受刘芳委托向周海燕分别于2010年5月13日、11月23日、12月22日分别向周海燕汇款65万元、25.2万元、100万元。2010年2月26日周海燕向刘芳汇款49万元，9月8日转款10万元，12月30日转款20万元，2011年1月12日两次分别转款40000元、20万元，1月25日向刘芳转款10万元，2011年4月27日分三次分别转款6万元、4万元、20万元，7月5日转48000元，2012年4月18日周海燕向刘芳转款10万元，6月29日转款10万元。另，周海燕与李强系夫妻关系，双方于2000年登记结婚，2010年8月12日因结婚证丢失补办结婚证。
原审法院认为：根据刘芳、周海燕提交的证据，刘芳自2010年3月起至2011年7月30日通过银行共计向周海燕转款363.2万元（含委托他人汇款），周海燕自2010年2月26日至2012年6月29日向刘芳转款167.8万元，结合刘芳与周海燕陈述的双方之间借贷往来较多，2012年7月1日周海燕向刘芳出具借条，应是对之前债务的重新确认，故刘芳要求周海燕按照2012年7月1日确定的数额偿还借款，理由正当，予以支持。关于刘芳主张的利息，根据借条记载，月息为1%，并无不当，予以支持，故利息应以336万元为基数，自2012年7月1日起，按照每月1%的利率计算至判决书生效之日止为宜。关于李强，借款是在周海燕、李强婚姻关系存续期间，根据最高人民法院（关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二））第二十四条之规定，周海燕的本金、利息应作为夫妻共同债务，由周海燕、李强对外承担共同还款责任。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零六条、第二百一十一条之规定判决：一、被告周海燕、李强共同偿还原告刘芳借款336万元，于本判决生效之日起10日内履行；二、被告周海燕、李强共同偿还原告刘芳利息，利息以336万元为基数，以每月1%的利率为标准，自2012年7月1日起计算至判决生效之日止，于本判决生效之日起10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币40000元，保全费5000元，均由被告周海燕、李强共同承担。
上诉人周海燕不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实错误。1、2012年7月1日，周海燕向刘芳出具借条不是对之前债务的重新确认。根据刘芳在诉状中的陈述，先是周海燕向刘芳出具借条，刘芳依约支付全部借款。由此可知这是新的借款关系，并不是对之前债务的重新确认。即使是对以前债务的确认，那也应由刘芳举证证明双方之间的借款本金、利息及已偿还的数额，但刘芳在原审中并未对此举证，法院便确认是以前债务的确认，属认定事实错误；2、2012年7月1日周海燕向刘芳出具借条后，刘芳并未向周海燕支付借款，按照合同法的规定，自然人之间的借款合同属于实践性合同，自出借人向借款人支付借款时生效，故周海燕与刘芳之间的借贷关系不存在。3、在原审中，刘芳提交的向周海燕汇款的凭证5份金额为173万元，另案外人刘某某向上诉人汇款金额为190.2万元，合计为363.2万元。而周海燕已向刘芳汇款的金额为167.8万元，从上述金额看，无法证明案涉借条是对以前债务的重新确认。二、原审判决适用法律错误。刘芳未依约向周海燕支付借款，也就不应当向刘芳支付利息。即使周海燕与刘芳之间存在借款关系，该债务也不是周海燕夫妻之间的共同债务。刘芳称周海燕借款是用于钢材经营，而周海燕的钢材经营并没有收入，更谈不上用于家庭共同生活。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回刘芳的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人刘芳答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持。
原审被告李强述称，我与本案无关，对相关情况不清楚，不应把我列为被告。但因为经济原因，我没有上诉。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查，周海燕提交证据一、农业银行济南济钢分行分理处交易清单记载：2011年12月23日周海燕向刘某某账号分三次共汇款50.8万元。（108000＋200000＋200000），欲证明：（1）周海燕向刘某某还款情况。（2）周海燕与刘某某之间存在单独的经济往来，从而反驳了刘芳所诉称刘某某向周海燕付款是受其委托的事实。（3）如果原审法院认为刘某某向周海燕付款是受刘芳委托，则以上数额应与刘芳提交原审的汇款总额予以抵销。（4）原审中该证据未提交。证据二、山东润丰农村合作银行历下支行交易清单（两笔）记载：2011年1月12日周海燕向刘芳账号汇款12万元。2011年1月26日周海燕向刘芳账号汇款40万元。欲证明：（1）周海燕向刘芳还款情况。（2）原审中该证据未提交，证明原审确定的周海燕汇款数额应增加52万元。证据三、刘某某签字的，编号为1225328收据一张记载：今拿走烟酒合计柒万五千元正。日期为2012年11月8日（发生在书写借条之后），签字人为刘某某。欲证明：（1）刘某某作为债权人从周海燕处拿走烟酒用以抵偿债务。（2）既然刘某某是债权人，那么刘芳所称刘某某向周海燕付款是其委托放款的事实就一定是虚假的。（3）无论刘芳是否知道该事实，均无法作出合理解释且也与原审认定的事实相互矛盾：假设刘芳知道该事实，且本案借条也确为之前借贷的累计结果，则刘芳起诉的诉讼标的就应为336万元减去7.5万元，本案刘芳在起诉状中声称“后经刘芳多次催促要，周海燕以各种理由拒绝偿还借款，所约定的利息也未支付”与事实不符。
经质证，刘芳对证据一真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。刘芳认为周海燕所讲的该汇款50.8万元是汇给案外人刘某某的，她们之间有无经济往来与本案无必然联系。对证据二真实性无异议，但该款项发生在双方于2012年7月1日对账之前，已扣除后，周海燕写的欠条是剩余欠款。对证据三真实性不发表看法，认为这是案外人书写的，与本案无关。对证据四真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。
本院认为，上诉人周海燕与被上诉人刘芳之间存在多笔借款往来，双方对此均无异议。周海燕对其于2012年7月1日向刘芳出具借条的真实性予以认可，周海燕亦认可以前多次向刘芳借款的事实。刘芳称是其与周海燕之间对以前借款经对账确认后出具的该借条，该借条中的数额包含利息，但周海燕也不能具体、详细的说明该借条中包含多少利息，双方均怠于对其权利尽注意义务，本院认定双方认可的336万元为本金。周海燕在二审提交的证据一、三，所证明的内容为向刘某某转账50.8万元及刘某某取走价值7.5万元烟、酒应从涉案借款中扣除，因刘某某与本案刘芳不是同一诉讼主体，与刘芳无关，不予合并审理。证据二系在周海燕给刘芳出具借条之前发生的往来账，应认定周海燕已从给刘芳出具借条中扣除了该款。综上，原审法院据此认定周海燕于2012年7月1日向刘芳出具借条，是对以前债务的重新确认，并无不当。周海燕所开公司李强是知情的，公司与家庭具有关联性，原审法院认定涉案借款为周海燕与李强夫妻共同债务并无不当。
综上，周海燕之上诉请求，证据不足，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40000元，由上诉人周海燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓菲
审 判 员 吴荣瑞
代理审判员 胡晓云
二〇一五年三月二日
书 记 员 胡晓炘