湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终403号
上诉人（原审被告）姚浩金，男，桃江县人，住桃江县马迹塘镇。
委托代理人李亮，湖南理定明律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人鲁志中，桃江县桃花江法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告）王胜希，女，桃江县人，住桃江县大栗港镇。
委托代理人李亮，湖南理定明律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人鲁志中，桃江县桃花江法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）王国勋，男，桃江县人，住桃江县马迹塘镇。
委托代理人彭军，湖南俊彦律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人姚浩金、王胜希因与被上诉人王国勋追偿权纠纷一案，桃江县人民法院于2015年7月20日作出（2015）桃民二初字第141号民事判决，宣判后，姚浩金、王胜希不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月14日作出（2015）益法民二终字第197号民事裁定，裁定撤销原判，将本案发回重审。2016年1月20日桃江县人民法院就本案重审后作出（2015）桃民二初字494号民事判决,宣判后，姚浩金、王胜希不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案,上诉人王国勋的委托代理人彭军，被上诉人姚浩金、王胜希的委托代理人李亮、鲁志中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明,姚浩金与王胜希系夫妻关系，王国勋与姚浩金系朋友关系，姚浩金于2012年8月向张光明借款15万元，并出具借条一份，将其持有的丰田汉兰达车辆登记证交予张光明作为担保，姚浩金于同年10月20日向廖海东借款20万元，亦向廖海东出具借条一份，王国勋分别在两张欠条上签名作为担保；后张光明与廖海东向姚浩金多次催讨借款，姚浩金未予归还，王国勋代姚浩金偿还张光明借款15万元，偿还廖海东借款20万元。2013年2月1日，姚浩金向王国勋出具借条一份，借条内容为：“今本人姚浩金，身份证号：（此处隐藏……），借到王国勋现金人民币叁拾伍万元整（小写35万元）。还款日从借款之日起每月叁拾号还款肆万，还清为止。若逾期未还款，出借人有权向益阳市人民法院起诉，并赔偿出借人实现债权所支付的律师费、诉讼费及其他相关费用。”姚浩金在借款人处签名，王胜希在担保人处签名，李亚军在见证人处签名，王国勋随即将姚浩金出具给张光明、廖海东的欠条、丰田汉兰达车辆登记证交予给姚浩金；姚浩金出具借条后，经王国勋多次催讨，未偿还王国勋借款。
另查明，王国勋曾因民间借贷纠纷于2014年2月28日向法院起诉称，姚浩金、王胜希于2013年2月1日分两次向王国勋出具借条，借款分别为35万元和9万元，要求姚浩金、王胜希偿还借款共计44万元，桃江县人民法院作出（2014）桃民二初字第53号民事判决，判决姚浩金、王胜希偿还王国勋借款本金9万元，逾期利息3150元以及实现债权的费用2045.45元；该案因王国勋主张其余35万元借款来源系王国勋作为姚浩金的担保人对姚浩金分别所欠张光明、廖海东15万元以及20万元的两笔借款全额清偿所来，不属于民间借贷纠纷的处理范围，驳回了王国勋要求姚浩金、王胜希偿还35万元借款的诉讼请求，故王国勋再次向法院以追偿权纠纷起诉。诉讼中，姚浩金、王胜希认为姚浩金向王国勋出具的借条系受到胁迫的情况下出具的，但未提供证据予以证实。
姚浩金与王胜希于2006年10月17日办理结婚登记手续；王国勋因与姚浩金、王胜希之间的债务纠纷委托李智明作为其诉讼代理人，花费律师费1万元；王国勋要求按2014年中国人民银行贷款期限6个月到1年的年利率6%计算自2013年11月1日起至2015年11月1日止的逾期利息。
原审认为，王国勋代姚浩金向张光明、廖海东偿还了借款，张光明、廖海东将姚浩金出具的原始借条以及丰田汉兰达车辆登记证归还给王国勋后，王国勋将上述原始借条和车辆登记证归还给姚浩金，并由姚浩金向王国勋出具了借条，姚浩金向王国勋出具借条对其承担担保责任的事实及数额予以确认，并表明了自愿对王国勋代为偿还的上述借款向王国勋承担清偿责任，足以证明姚浩金与张光明、廖海东借款的事实客观存在，虽姚浩金认为借条系受胁迫出具的，但未提供证据予以证实，且姚浩金在庭审中对其出具的借条的真实性不持异议，故该借条系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，受法律保护；因姚浩金未能及时还款，王国勋作为担保人代为履行了还款义务，王国勋即享有了向借款人姚浩金追偿的权利，姚浩金向王国勋出具借条承诺对王国勋承担还款责任，但姚浩金并未依约还款，故对王国勋要求姚浩金偿还其代为清偿的35万元借款的诉讼请求，予以支持；姚浩金向王国勋出具借条，双方就该笔借款的偿还期限达成约定，姚浩金应按约履行自己的偿还义务，其逾期未归还，应按国家的规定支付逾期利息，故对王国勋要求姚浩金承担逾期利息的诉讼请求，予以支持；因该笔借款的最后还款期限为2013年10月31日，王国勋只要求姚浩金支付2013年11月1日至2015年11月1日的逾期利息，系其对自身权利处分，予以支持，由于王国勋、姚浩金双方未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，逾期利息从逾期还款之日起按年利率6%计算至2015年11月1日止，姚浩金应支付逾期利息4.2万元（35万×6%×24/12）；王国勋、姚浩金在借条中约定“借款人逾期未还款需赔偿出借人实现债权所支付的律师费、诉讼费以及其他相关费用”因此，姚浩金应支付王国勋为追偿该笔借款所支出的律师费，王国勋因与姚浩金、王胜希之间的44万元债务纠纷支付了律师费1万元，因（2014）桃民二初字第53号判决书支持了王国勋的律师费2045.45元，扣除上述律师费后，姚浩金还应支付王国勋律师费7954.55元；姚浩金与王胜希系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，且王胜希在借条上以担保人的身份签名，该笔债务应由姚浩金、王胜希共同偿还。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：姚浩金、王胜希于本判决生效之日起十日内共同偿还王国勋本金35万元、逾期利息4.2万元以及实现债权的费用7954.55元，共计399954.55元。案件受理费7299元，由姚浩金、王胜希共同负担。
姚浩金、王胜希不服一审判决，向本院上诉称：1、一审法院认定事实错误。本案由益阳市中级人民法院以“基本事实不清”为由发回重审，重审过程中，王国勋没有提供任何新的证据证实其担保追偿权成立。王国勋在原一审中提供的张光明、廖海东的证词，不足认定王国勋担保追偿权成立的事实，虽一审法院对张光明、廖海东的证词进行了核实，但张光明、廖海东均未就借贷关系成立、追偿权成立提供合法有效的证据。重审过程中，王国勋请原一审提供证词的李亚军、周江再次出庭作证，但该两人均未证实姚浩金、王胜希于2013年2月1日出具借条所列借款的来源。王国勋没有合法有效证据证实姚浩金、王胜希与张光明、廖海东之间存在借贷关系，也没有合法有效证据证实具有对姚浩金、王胜希担保追偿权。2、一审法院适用法律错误。鉴于本案不存在王国勋具有担保追偿权的法律事实，故王国勋的主张没有法律依据，一审法院再次判决姚浩金、王胜希偿还王国勋借款本息及相关费用，此为偏袒王国勋。请求：1、请求撤销原判，驳回王国勋诉讼请求；2、承担本案全部诉讼费用。
王国勋答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决客观公正，依法维护了王国勋的合法权益；2、姚浩金一审中陈述，要求王国勋提供担保，充分证明姚浩金与张光明、廖海东借贷关系成立。3、王国勋履行了担保义务，债权人将欠条交与王国勋，再由王国勋交给姚浩金，姚浩金向王勋出具35万元欠条是其真实意思表示。4、发回重审时，一审法院再次找到张光明、廖海东查明情况，在得到核实后，作出本案公正判决，应当予以维持。
本案二审期间，王国勋向本院提交了如下证据，建设银行转账凭证1份。拟证明，王国勋为履行担保义务付款的事实。
姚浩金、王胜希的质证意见为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据只能证明王国勋取款的事实，不能证明向谁还款的事实。其中向张光明转款的金额与其需要偿还的金额不符，只能证明其与张光明有资金往来，而不能证明代姚浩金还款。
对王国勋提交的证据，认证如下，该证据系银行交易明细,虽能够证明王国勋有一定的经济能力，且向案外人张光明转账支付过款项，但王国勋所取款项不等于支付给了张光明、廖海东，其转账支付给张光明款项的时间发生在姚浩金向王国勋出具欠条之后，与本案不具有关联性，不予认定。
本院查明的事实与一审查明的一致，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是姚浩金、王胜希是否应共同偿还王国勋本金35万元、逾期利息4.2万元以及实现债权的费用7954.55元，共计399954.55元。根据担保法规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，姚浩金于2012年8月向案外人张光明借款15万元，同年10月20日向案外人廖海东借款20万元，由王国勋提供保证担保。借款到期后，因姚浩金未按时偿还，保证人王国勋应债权人张光明、廖东海的请求代债务人姚浩金向张光明、廖东海清偿了借款。姚浩金随即向王国勋出具了金额为35万元的借条1份，借条载明了还款日期、逾期还款应承担的责任。王胜希在借条担保人处签名，现姚浩金逾期未清偿债务，王国勋有权向姚浩金追偿，王胜希作为保证人应对本案债务承连带清偿责任。
姚浩金、王胜希上诉称，本案发回重审后，王国勋未提供新的证据证实其追偿权成立，其主张没有法律依据。经查，本案一审中，原债权人张光明、廖海东证实，王国勋代姚浩金偿还所欠借款35万元，系观客事实。本案借条上载明的见证人李亚军及案外人周江证实，姚浩金出具本案借据系其真实意思表示，不存在受胁迫的情形。另，王国勋一审中提供的在向姚浩金、王胜希催收欠款时，王胜希所回复的手机短信的内容能够充分证明姚浩金欠王国勋本案款项的事实。故姚浩金、王胜希的上诉理由不能成立。
综上所述，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7299元，由姚浩金、王胜希共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏立群
审 判 员 徐学庆
代理审判员 曹义军
二〇一六年五月十三日
书 记 员 李 行