广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民三初字第269号
原告汕头市龙华建筑总公司深圳分公司，住所地，组织机构代码×××9-9。
法定代表人黄侠光。
委托代理人冉华才，广东深宝律师事务所律师。
被告深圳市蛇口大华置业开发有限公司，住所地，组织机构代码×××4-2。
法定代表人廖多庆。
委托代理人杨俊杰、陈楠楠，广东淳锋律师事务所律师。
原告汕头市龙华建筑总公司深圳分公司诉被告深圳市蛇口大华置业开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员魏海涛、人民陪审员陈凤娣、刘启玲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冉华才，被告的委托代理人杨俊杰、陈楠楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年11月份，被告开始开发建设大华工业园项目，该项目工程地点位于深圳市宝安区观澜街道君子布村，由原告承建。该项目在2004年10月全面完工，原告要求进行竣工验收，各方于2004年11月24日作出工程竣工验收合格的结论，房地产交付被告，被告自接受之日将全部房产出租与深圳市联亨实业有限公司和联亨技术有限公司使用至今。因被告一直未付清工程款，原告在2008年12月向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，要求被告支付工程款32643214.88元及利息，案号为（2009）深宝法民三初字第407号，一审判决被告在判决生效之日起15日内向原告支付工程款21286992.2元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2004年11月24日起计至本判决指定支付之日止）。被告对判决的本金及利息不服，提起上诉，二审案号为（2012）深中法房终字第1846号，二审判决认为一审判决错误，改判被告在判决生效之日起15日内向原告支付工程款17413146.3元及利息（从2004年11月24日至2009年4月17日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。终审判决于2014年1月16日生效。（2009）深宝法民三初字第407号民事判决和（2012）深中法房终字第1846号民事判决已经确定了利息的计算方式，因被告欠款超过五年，故应按五年期贷款利率计息。对2009年4月18日之后的利息，二审法院以超出原告诉讼请求未支持，原告有权另行起诉，法院应依据生效判决确定的利息计算方式判令被告支付。二审法院判令工程款本金17413146.3元在判决生效后15日内支付，被告未支付本金产生的利息是独立的债务，其支付时间应当是立即支付，如不支付，该金钱债务继续在被告手中，产生的新的利息应由被告承担。现在市场利率高企，按照同期银行贷款利率或者两倍计算，均不能弥补原告实际的利息损失，法院应按同期银行贷款利率的四倍计算利息为宜。被告拖欠原告工程款，理应按欠款时间付利息。确定应付而迟延未付的利息，已脱离本金形成独立债务，应以该债务数额为基数开始计算利息。为维护原告合法财产权益，据此特诉至贵院。请求判令：1、被告支付拖欠原告的工程款利息人民币5430952.34元【以17413146.3元为基数，按照五年期以上同期银行贷款利率，自2009年4月18日起计，暂计至起诉日，要求继续计算至被告付清全部工程款之日止】；2、被告以第一条诉请的利息数额为基数，自起诉之日起按照同期银行贷款利率的四倍计算利息，直至被告付清第一条诉请的利息为止；3、被告承担本案全部诉讼费用。
原告起诉后，增加一项诉讼请求，请求判令被告赔偿原告税金损失人民币111444.15元，并自起诉之日按同期银行贷款利率支付利息至付款之日止。后原告在庭审中放弃了该项诉讼请求，同时原告在庭审中确认其第一项诉讼请求主张的利息计算至2014年1月31日。
被告答辩称：一、原告诉讼请求要求被告支付的工程款利息5430952.34元，法院已经在（2009）深宝法民三初字第407号案中，对该法律事实进行了认定处理。1、原告2008年12月14日起诉状中第1项诉讼请求为：判令被告支付拖欠工程款32643214.88元及利息；2、原告向一审法院提交的《汕头市龙华建筑总公司深圳分公司工程款利息计算表》，写明利息暂计至2009年4月17日，金额为9441168.98元；3、（2009）深宝法民三出字第407号民事判决判令：“蛇口大华公司应于本判决生效之日起十五日内向汕头龙华公司支付工程款2128699.2.2元及利息（按中国人民银行发布同期同类贷款利率自2004年11月24日起计至本判决指定支付至日止）。”4、被告不服一审法院关于利息的判决，提出上诉，深圳市中级人民法院以（2012）深中法房终字第1846号民事判决：“深圳市蛇口大华置业开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内向汕头市龙华建筑总公司深圳分公司支付工程款17413146.3元及利息（从2004年11月24日至2009年4月17日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）”。二、原告对本案起诉，是对（2009）深宝法民三初字第407号案重复起诉，违反“一事不再理”原则，法院应驳回原告起诉。1、工程款利息为法定孳息，依附于工程款本金而存在。工程款利息不能脱离工程款本金而另行起诉。在（2009）深宝法民三初字第407号案中，原告已经就工程款本金及利息提出诉讼请求，法院也就该请求作出了（2012）深中法房终字第1846号二审民事判决。该二审判决已于2014年1月16日生效，产生既判力。原告无权再就生效判决已经处理的事项，另行起诉。2、深圳市宝安区人民法院以（2009）深宝法民三初字第407号一审判决“蛇口大华公司应于本判决生效之日起十五日内向汕头龙华公司支付工程款21286992.2元及利息（按中国人民银行发布同期同类贷款利率自2004年11月24日起计至本判决指定支付至日止）”。原告收到该判决后，并未对关于利息的一审判决提出上诉请求。可见，原告当时认可一审法院的判决，即被告应当支付从2004年11月24日至判决指定支付至日止的利息。该一审判决关于利息的判决已经涵盖了原告在本案的诉讼请求。二审判决改判利息之后，原告现在不服该项判决，应当通过法定程序主张权利，而不是违法重复提起本案诉讼。三、原告请求按照五年以上同期银行的款利率计算利息，没有事实依据。因为从其开始计算利息之日2009年4月18日起，至其请求的被告付清全部工程款之日止的期间，也不超过五年。被告于2014年2月10日付清了（2012）深中法房终字第1846号生效判决规定的工程款本金17413146.3元。四、退一步讲，即使原告有权提起本案诉讼，原告在本案请求支付从2009年4月18日起至实际付清工程款之日止的利息，与其自认不符，其诉求不应支持。原告在（2009）深宝法民三出字第407号案件中关于工程款利息的计算截止时间陈述已构成“自认”。五、原告请求支付“工程款利息的利息”没有法律依据，应予驳回。原告在本案中关于利息的诉讼请求，是（2012）深中法房终字第1846号民事判决处理的内容，应通过再审程序解决，不应重复提起本案诉讼。被告请求法院依法查明事实，驳回原告起诉。
经审理查明：原告系汕头市龙华建筑总公司在深圳设立的独立营业的分公司。2003年6月9日、2004年4月8日，深圳市建设局向原告颁发《外地施工企业年度登记证明》，载明原告在深圳市内承接下列业务不再办理单项登记：房屋建筑工程施工总承包二级、市政公用工程施工总承包二级；建筑装修装饰工程专业承包二级资质规定的承包工程范围。
2003年11月，被告开始建设位于深圳市宝安区观澜街道君子布村大华工业园的X#厂房、2#厂房、宿舍、公寓、连廊，施工范围包括人工挖孔桩、基础工程、主体工程、部分室外总坪工程以及水电消防安装工程，总面积约53000平方米。原被告未签订建设工程施工合同，在涉案工地负责组织施工的是纪某，纪某出庭作证时陈述，纪某接受原告委派并代表原告在涉案工地负责组织施工。
被告委托北方设计研究院为涉案工程的设计单位，施工图由北方设计研究院设计，委托深圳市英来建设监理有限公司为涉案工程提供监理服务。
工程开工后被告已经向原告的第三工程队账户内支付了人民币19157631元，其中1900万元为工程款，157631元为原告代被告支付的货款。
2004年11月24日，原告、监理单位、设计单位及涉案房屋承租人进行验收，验收结论为符合设计要求及验收规范标准。房屋承租人作为使用单位的验收意见为：符合设计要求及验收规范规定，同意移交。
2006年，被告办理了涉案房屋的房地产证。
由于原被告对工程造价及实际施工人存在争议，原告向本院提起诉讼，请求被告支付拖欠原告的工程款人民币32643214.88元及利息（利息从2004年11月24日工程完成竣工验收和实际交付之日至2009年4月17日，按3-5年银行同期贷款利率计算，利息为9441168.98元），本院受理后，委托深圳市航招工程造价咨询有限公司进行工程造价评估，于2012年3月27日作出（2009）深宝法民三初字第407号民事判决，判令被告应于本判决生效之日起十五日内向原告支付工程款21286992.2元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2004年11月24日起计至本判决指定支付之日止）。原被告双方对该判决均不服提出上诉，深圳市中级人民法院于2013年11月23日作出（2012）深中法房终字第1846号民事判决，认为（2009）深宝法民三初字第407号民事判决对工程计算有误，且原告主张的是2009年4月17日之前的利息，（2009）深宝法民三初字第407号民事判决支持至判决指定支付之日的利息，超出了原告的诉讼请求，因此改判为被告应于本判决生效之日起十五日内向原告支付工程款17413146.3元及利息（从2004年11月24日至2009年4月17日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
（2012）深中法房终字第1846号民事判决已经于2014年1月16日生效，原告已经申请执行，要求被告支付判决确定的本金及利息，同时支付2014年2月1日之后被告未履行生效判决的双倍利息。
上述事实，有原被告当庭陈述及原告提交的民事判决书，被告提交的民事起诉状、利息计算表、民事判决书、上诉状、银行转账凭证、民事申请再审案件应诉通知书等证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于：1、被告主张被告支付拖欠的工程款自2009年4月18日至2014年1月31日的利息是否属于重复起诉；2、上述利息计算的标准；3、上述利息能否再次计算利息。
（2012）深中法房终字第1846号民事判决已经认定原告超越资质等级承建涉案工程，故原被告之间的建设工程施工合同关系无效，根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，原告可以请求参照合同约定支付工程价款和利息。
关于被告主张被告支付拖欠的工程款自2009年4月18日至2014年1月31日的利息是否属于重复起诉。本院认为，原告在（2009）深宝法民三初字第407号案件中的诉讼请求为被告支付从2004年11月24日至2009年4月17日的利息，并没有请求被告支付2009年4月18日之后的利息，虽然（2009）深宝法民三初字第407号判决中判令被告向原告支付2004年11月24日起计至本判决指定支付之日的利息，但由于被告对此提出上诉，深圳市中级人民法院因此改判被告向原告支付从2004年11月24日至2009年4月17日的利息。因此，原告从未向法院提出要求被告支付2009年4月18日之后的利息，法院也没有就此利息作出判决，当然不存在原告重复起诉的情形，故被告的该项辩解理由本院不予支持。由于（2012）深中法房终字第1846号的履行期间于2014年1月31日到期，根据该判决的规定，2014年2月1日后的利息依法双倍计算，故被告应当以拖欠的工程款人民币17413146.3元为基数，向原告支付2009年4月18日至2014年1月31日的利息。
对于上述利息的计算依据，原告请求按照中国人民银行发布的五年期以上同期银行贷款利率标准计算，被告主张原告请求的利息时段没有超过五年，不应当按照五年期以上同期银行贷款利率标准计算。本院认为，原告主张的利息系被告拖欠其本应向原告支付的工程款人民币17413146.3元的利息，该部分工程款应当于2004年11月24日支付，原告拖欠工程款的期间已经远远超过5年，相应的拖欠工程款的利息应当按照中国人民银行发布的五年期以上同期银行贷款利率标准计算。故原告的第一项诉讼请求本院予以支持，被告应当按照中国人民银行发布的五年期以上同期银行贷款利率标准，以拖欠的工程款人民币17413146.3元为基数，向原告支付2009年4月18日至2014年1月31日的利息，共计人民币5459761.42元。
关于原告请求被告自起诉之日起按照同期银行贷款利率的四倍标准，向原告支付上述利息的利息。本院认为，上述利息的产生本身是由于被告没有按时支付拖欠的工程款人民币17413146.3元而产生，上述利息并非独立的债务，不应当再次计算利息，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市蛇口大华置业开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告汕头市龙华建筑总公司深圳分公司支付拖欠工程款的利息人民币5459761.42元；
二、驳回原告汕头市龙华建筑总公司深圳分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币49817元，由被告负担，受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 魏海涛
人民陪审员 陈凤娣
人民陪审员 刘启玲
二〇一四年八月十一日
书 记 员 张 敏
书 记 员 刘 婷
附关于本案的相关法条
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第9页，共10页