四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）达渠民初字第1203号
原告黄玉玺，男，生于1952年4月，汉族，四川省渠县人。
委托代理人冉罗，四川金世达律师事务所律师。
被告四川省渠县交通发展有限公司。
法定代表人：罗桧，该公司总经理。
委托代理人：刘昌华，四川法尊律师事务所律师。
第三人四川省天欣路桥工程有限公司。（原名四川省精鼎工程有限公司）
法定代表人：李仕平，总经理。
委托代理人：代长英，四川智合律师事务所律师。
原告黄玉玺与被告四川省渠县交通发展有限公司、第三人四川省天欣路桥工程有限公司建设施工合同纠纷一案，本院于2013年6月20日立案受理后，依法组成合议庭于2013年9月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冉罗、被告委托代理人刘昌华、第三人委托代理人代长英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2005年3月29日，被告四川省渠县交通发展有限公司将临巴（华蓥山发电厂）至渠县火车站约13.80KM公路发包给第三人四川省精鼎工程有限公司（2000年7月27日四川省精鼎工程有限公司将公司更名为四川省天欣路桥工程有限公司，法定代表人由李培园更为李仕平）后，第三人与原告签订《施工项目承包、质量、安全责任合同书》，将部分工程交由原告完成。合同约定施工项目的承包方式为自主经营、自负盈亏；工程内容为路基、路面、桥涵等全部工程内容；工程总造价为530万元，取费标准按公司资质定额取费含税费下浮20%；各类税金和规费由第三人承担。如第三人违约，应按施工项目工程总造价的5%向原告承担违约责任。2005年4月16日，第三人向被告出具《授权委托书》，要求被告将工程款直接支付给原告。2005年4月29日，第三人又与原告签订了《关于四川精鼎路桥工程有限公司关于临渠内部责任补充协议》，该协议约定由原告垫资修建工程。合同签订后，原告自筹资金修建工程，2008年完工后，工程总审计金额为11945480元，其中原告应得工程款2679413元。被告先后多次陆续向原告直接拨款，至起诉前尚余777427元未付。
被告四川省渠县交通发展有限公司答辩称：本案把四川省渠县交通发展有限公司被列为被告于法无据，我司与四川省精鼎工程有限公司签订的合同，黄玉玺只是该司的工作人员。要求驳回原告的诉讼请求。
第三人四川省天欣路桥工程有限公司答辩称：四川省精鼎工程有限公司是否变更为四川省天欣路桥工程有限公司需证据证明；本案中精鼎公司与黄玉玺签订的属无效合同。
原告为支持自己的诉请，向法庭举出了如下证据：
1．黄玉玺个人身份证、四川省工商行政管理局企业名称变更核准通知书、基本情况（开业）。用以证明四川省精鼎工程有限公司于2010年6月22日变更为四川省天欣路桥工程有限公司。
2．四川省渠县交通发展有限公司与四川省精鼎工程有限公司签订的临巴（华蓥山发电厂）至渠县火车站公路工程《施工合同协议书》；黄玉玺与四川省精鼎工程有限公司签订《施工项目承包、质量、安全责任合同书》。用以证明渠县交通发展有限公司系本案发包人，四川省天欣路桥工程有限公司（原名四川省精鼎工程有限公司）是该工程总承包人，黄玉玺为该工程实际施工人；同时证明在施工中三方的权利、义务。
3．渠县审计局审计报告。用以证明渠县临渠路改建工程项目经渠县审计局审计后责成渠县交通发展有限公司按工程项目审计价14673114元与施工方办理工程价款结算。
4．四川省精鼎工程有限公司制作的2013年3月4日春节后渠县交通发展有限公司拨付工程款80万元后剩余工程款分配方案。用以证明黄玉玺审计后应收工程款2679413元，已收工程款1895906元，本次应收工程款79040元，尚欠704467元。用以证明渠县交通发展有限公司已付临巴（华蓥山发电厂）至渠县火车站公路工程款1370万元，尚差工程款973114元。
被告渠县交通发展有限公司质证认为，第1项证据不能辩别真伪、更名未完成、第2项证据与被告无法律上关系；第3项证据工程未完成，审计是以精鼎公司的名义进行并非四川省天欣路桥工程有限公司；第4项证据无制作单位，不能待证其观点。
第三人四川省天欣路桥工程有限公司质证认为，第1项证据除工商局变更及开业的证明外，其他属复印件，不能待证其观点；第2项证据转包、分包违法，不受法律保护；第3项证据精鼎公司不知，无法确认，第4项证据第三人不清楚。
被告渠县交通发展有限公司，向法庭举出了如下证据：
1．渠县审计局审计报告。用以证明渠县临渠路改建工程项目经渠县审计局审计后应按工程项目审计价14673114元与施工方办理工程价款结算。
2．记账凭证、委托书、经费报账汇总结算表、被告渠县交通运输局财政直接支付列账通知单、建筑业统一发票（代开）、财政资金直接支付申请书、收据、工程款分配方案。用以证明渠县交通发展有限公司已按照四川省精鼎工程有限公司制作的分配方案向实际施工方支付工程款。
3．四川省精鼎工程有限公司制作的2013年3月4日春节后渠县交通发展有限公司拨付工程款80万元后剩余工程款分配方案。用以证明工程项目审计价14673114元，黄玉玺审计后应收工程款2679413元，已收工程款1895906元，本次应收工程款79040元。
4．渠县交通发展有限公司关于下欠四川省精鼎工程有限公司临巴华蓥山发电厂至渠县火车站三级公路改建工程工程款的情况说明。用以证明该工程项目审计价14673114元，渠县交通发展有限公司已付临巴（华蓥山发电厂）至渠县火车站公路工程款1370万元，尚差工程款923114元。
原告质证认为，合同、审计报告无异议，第3项证据真实性无异议，但待证的内容有异议，第4项证据无异议。
第三人质证认为，工程未完成，被告未按时支付工程款，导致不能结算，下欠原告的工程款不明确，审计报告是被告方完成的，不能作为证据使用。
第三人四川省天欣路桥工程有限公司未向法庭举证。
本院对原、被告所举证据经评议审核认为，其证据客观真实，合法，本院予以采信。
根据所采信的证据及庭审查明的事实，本院认定如下案件事实：
经审理查明：2005年3月29日被告渠县交通发展有限公司将临巴（华蓥山发电厂）至渠县火车站公路工程约13.80KM公路发包给第三人四川省天欣路桥工程有限公司（又名四川省精鼎工程有限公司），第三人于2005年1月5日将该工程部分违法分包给原告黄玉玺，并签订《施工项目承包、质量、安全责任合同书》。合同约定：施工项目的承包方式为自主经营、自负盈亏；工程内容为路基、路面、桥涵等全部工程内容；工程总造价为530万元，取费标准按公司资质定额取费含税费下浮20%；各类税金和规费由第三人承担；如第三人违约，应按施工项目工程总造价的5%向原告承担违约责任。2005年4月16日，第三人向被告出具《授权委托书》，要求被告将工程款直接支付给原告。2005年4月29日，第三人又与原告签订了《关于四川精鼎路桥工程有限公司关于临渠内部责任补充协议》，该协议约定由原告垫资修建工程，合同签订后，原告自筹资金修建了约定工程。2011年5月31日该工程经渠县审计局审计金额为14673114元，责成渠县交通发展有限公司与施工方办理工程价款结算。第三人四川省天欣路桥工程有限公司确认应支付原告工程款2679413元。期间被告先后多次向原告直接拨款，至起诉前尚欠704467元未付。
同时查明：第三人四川省天欣路桥工程有限公司于2000年7月27日由四川省精鼎工程有限公司更名而来，但2005年3月29日仍使用原四川省精鼎工程有限公司的印章与渠县交通发展有限公司签订工程合同。被告四川省渠县交通发展有限公司到开庭时仍欠第三人工程款973114.00元。
本院认为，被告四川省渠县交通发展有限公司与第三人四川省天欣路桥工程有限公司签订的临巴（华蓥山发电厂）至渠县火车站公路的建设施工合同是双方的真实意思表示，该合同不违背法律、法规禁止性规定，依法受法律保护，双方当事人均应严格遵守。《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同.”合同签订后，第三人四川省天欣路桥工程有限公司将该工程部分违法分包给原告黄玉玺，并签订《施工项目承包、质量、安全责任合同书》、《关于四川精鼎路桥工程有限公司关于临渠内部责任补充协议》，该两份协议属工程承包单任将部分工程分包给沒有资质的原告，根据我国《合同法》和《建筑法》的有关规定，属无效协议。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”虽然第三人与实际施工人黄玉玺所签订合同无效，但原告所做工程已交付给第三人和被告使用，其并没提出质量异议，应视为原告所做工程经验收合格，现原告要求被告和第三人按约支付工程款于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条的规定，判决如下：
被告四川省渠县交通发展有限公司在本判决生效后十日内，从欠第三人四川省天欣路桥工程有限公司（又名四川省精鼎工程有限公司）临巴（华蓥山发电厂）至渠县火车站公路工程款中直接支付704467元人民币给原告黄玉玺。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11574元，由第三人四川省天欣路桥工程有限公司负担（原告已垫支，在执行时由被告一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 王天华
审 判 员 袁 猛
人民陪审员 唐 渠
二〇一三年九月十日
书 记 员 段山川