湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨法民二初字第212号
原告刘湘池，男，1968年9月5日出生，汉族，住湘潭县。
被告炎陵县炎帝春茶业有限公司，住所地炎陵县鹿原镇天堂村田家组。
法定代表人何国文，董事长。
委托代理人曹毅，男，1971年10月4日出生，汉族在，住湖南省株洲市荷塘区，系被告炎陵县炎帝春茶业有限公司法律顾问。
被告湘潭市雨湖区青山寨湘潭特产雨湖店，住所地湘潭市雨湖区雨湖路街道雨湖路***号（供销社门面），经营者，胡伟彬，男，1990年11月3日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
原告刘湘池与被告炎陵县炎帝春茶业有限公司、被告湘潭市雨湖区青山寨湘潭特产雨湖店产品销售者责任纠纷一案，本院于2015年5月22日受理。2015年6月2日，被告炎陵县炎帝春茶业有限公司、被告湘潭市雨湖区青山寨湘潭特产雨湖店向本院提出管辖异议。本院于2015年8月7日作出（2015）雨法民二初字第212-1号民事裁定书：驳回被告炎陵县炎帝春茶业有限公司、被告湘潭市雨湖区青山寨湘潭特产雨湖店提出的管辖异议。被告炎陵县炎帝春茶业有限公司不服，向湘潭市中级人民法院上诉。湘潭市中级人民法院于2015年9月22日作出（2015）潭中民立终字第72号民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。2015年11月13日，本院依法组成由审判员杨新台担任审判长，审判员刘勇军、人民陪审员邹琳参加的合议庭，公开开庭进行了审理，代理书记员冯雅琪担任记录。原告刘湘池，被告炎陵县炎帝春茶业有限公司、湘潭市雨湖区青山寨湘潭特产雨湖店的共同委托代理人曹毅到庭参加了诉讼。在庭审过程中，被告炎陵县炎帝春茶业有限公司、湘潭市雨湖区青山寨湘潭特产雨湖店申请审判长杨新台回避。本院于2015年11月15日作出（2015）雨法民二初字212-2号民事裁定书，驳回被告炎陵县炎帝春茶业有限公司、湘潭市雨湖区青山寨湘潭特产雨湖店提出的要求审判长杨新台回避的申请。2016年3月19日，被告湘潭市雨湖区青山寨湘潭特产雨湖店撤销了对曹毅的委托。2016年6月1日，本院依法组成由审判员杨新台担任审判长，审判员刘勇军、人民陪审员涂志文参加的合议庭，公开开庭进行了审理，代理书记员黄蕾担任记录。原告刘湘池到庭参加了诉讼，被告炎陵县炎帝春茶业有限公司、湘潭市雨湖区青山寨湘潭特产雨湖店经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告刘湘池诉称：2014年7月18日，原告在胡伟彬处购买六盒由被告炎陵县炎帝春茶业有限公司生产的“120g装炎帝春野生茶”，单价148元，共计价款888元。该礼盒茶无生产许可证编号、无执行标准等强制标识；每个大包装内有一两个小包装无生产日期或生产日期不完整。经营者有检验生产者证照、商品标识的法定义务，且该违法行为通过一般检查即可发现，应明知上述商品的瑕疵。据此，上述礼盒茶严重违反了《中华人民共和国食品安全法》及《预包装食品标签通则》的规定，是不符合食品安全标准的食品。被告湘潭市雨湖区青山寨湘潭特产雨湖店系销售明知是不符合食品安全标准的食品；被告炎陵县炎帝春茶业有限公司系生产不符合食品安全标准的食品，违法情节严重，对消费者极端不负责。被告炎陵县炎帝春茶业有限公司在原告就本案事实向雨湖法院提起的第一次诉讼中，明知不存在管辖异议，一再作为借口去雨湖法院及中院交涉，拒不应诉。对该案审理一再延期，最后被撤诉，有不可推卸的责任。据此，依据安全法、法释[2013]28号及最高院第23号指导案例，请求判令：1、被告湘潭市雨湖区青山寨湘潭特产雨湖店退价款888元，支付十倍价款赔偿金8880元，赔偿十天误工损失3000元，身份信息、工商信息调取费1040元；2、被告炎陵县炎帝春茶业有限公司对上述损失承担连带赔偿责任；3、诉讼费用由两被告承担。
被告炎陵县炎帝春茶业有限公司、湘潭市雨湖区青山寨湘潭特产雨湖店辩称：1、既然原告选择了侵权之诉，要求驳回对湘潭市雨湖区青山寨湘潭特产雨湖店的起诉；2、原告不是消费者权益保护法中的消费者，是恶意诉讼，企图以打假的名义达到其取得不正当利益的目的，是滥用诉权的表现；3、被告炎陵县炎帝春茶业有限公司生产的茶叶系合格产品；5、原告提供的主张侵权之诉的证据，与被告炎陵县炎帝春茶业有限公司生产的茶叶不一致，不具有关联性，应当驳回对被告炎陵县炎帝春茶业有限公司的诉讼请求。
原告刘湘池为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、购物发票，拟证明原告在湘潭市雨湖区青山寨湘潭特产雨湖路店购买了湖南炎陵县炎帝春茶业有限公司6盒茶业，计价888元；
证据二、茶叶四盒，拟证明该产品没有生产许可证编号、没有执行标准、没有生产日期，是不符合食品安全标准的食品；
证据三、申请法院调查取证的雨湖工商分局现场笔录等资料，拟证明该产品没有生产许可证编号、没有执行标准、没有生产日期，是不符合食品安全标准的食品；
证据四、被告的工商登记信息及调取票据，拟证明被告主体适格，及调取该信息所产生的费用80元；
证据五、申请法院调查取证所支出的费用及车费、住宿费等票据，拟证明原告为此支付182元。
被告炎陵县炎帝春茶业有限公司、湘潭市雨湖区青山寨湘潭特产雨湖店未到庭质证。
被告炎陵县炎帝春茶业有限公司为支持自己的答辩意见，向本院提交如下证据：
证据一、企业法人营业执照、食品流通许可证、全国工业产品生产许可证、荣誉证据、检验报告；
证据二、茶叶一盒（第一次开庭后，被告代理人已带走）。
以上证据拟证明被告炎陵县炎帝春茶业有限公司生产的产品是合格的。
原告刘湘池对被告炎陵县炎帝春茶业有限公司提交的证据质证意见如下：被告炎陵县炎帝春茶业有限公司提交的证据与本案无关。
本院对原告刘湘池提交的证据认定如下：证据一至证据四，本院认为真实、合法、与本案有关联，予以认定。证据五中，2015年10月26日的士票二计价共14元、2015年10月26日复印费收据一张计价6元与本案有关联，予以认定，共计20元。其余车票与本案无关联，住宿费50元未提供正式收据，且与本案无关联，不予认定。
被告炎陵县炎帝春茶业有限公司提交的证据，本院认为：食品流通许可证、全国工业产品生产许可证、荣誉证书、检验报告均系复印件，未提交原件核实，茶叶未实际提交，且上述证据与本案无关联，不予认定。
本院根据认定的证据，结合原告刘湘池在法庭的陈述，确认以下事实：2014年7月18日，原告刘湘池在被告湘潭市雨湖区青山寨湘潭特产雨湖店购买标注“湖南炎陵县炎帝春茶业有限公司”生产的礼盒“野茶”6盒，每盒148元，合计888元，发现该礼盒外包装无生产许可证编号、无执行标准等强制标识，每盒内有4小包，有2至3小包无生产日期或生产日期标记不完整，于2014年7月21日向湘潭市工商局雨湖分局昭潭工商所举报。2014年7月22日，昭潭工商所派执法人员赶到被告湘潭市雨湖区青山寨湘潭特产雨湖店现场检查。随机抽查一盒“野茶”，发现一大盒内有4小盒，其中一盒标注有“生产日期2014年4月08日”，一盒标注不全，另两盒没有标注。经营者胡伟彬没有向执法人员提供该“野茶”的具体进货渠道。经昭潭工商所调解，双方未达成一致意见。2014年11月19日，湘潭市工商局雨湖分局认为湘潭市雨湖区青山寨湘潭特产雨湖店违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，免于行政处罚。
另查明，该礼盒“野茶”外包装无生产许可证编号、无执行标准。
本院认为，消费者的合法权利受法律保护。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定：消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。原告刘湘池在被告湘潭市雨湖区青山寨湘潭特产雨湖店购买的“野茶”，其外包装上无生产许可证编号、无执行标准，内包装部分无生产日期和生产日期标注不全，被告湘潭市雨湖区青山寨湘潭特产雨湖店的销售行为构成侵权，应负侵权责任。原告刘湘池请求判令被告湘潭市雨湖区青山寨湘潭特产雨湖店支付退价款888元、并赔偿8880元的诉讼请求本院予以支持。因原告刘湘池及被告湘潭市雨湖区青山寨湘潭特产雨湖店均未提供该“野茶”系被告炎陵县炎帝春茶业有限公司生产的证据，原告刘湘池请求判令被告炎陵县炎帝春茶业有限公司承担侵权责任的诉讼请求，本院不予支持。原告刘湘池请求判令被告湘潭市雨湖区青山寨湘潭特产雨湖店支付误工费3000元，但原告刘湘池并未提供误工费3000元的依据，原告刘湘池的此项诉请本院不予支持。原告刘湘池请求判令被告湘潭市雨湖区青山寨湘潭特产雨湖店支付调取身份信息、工商信息费1040元，但原告刘湘池并未提交调取身份信息、工商信息费的票据，只提供了调取昭潭工商所的现场笔录等资料的车票、复印费等票据20元，本院只认定20元。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三条、第八条第二款、第十一条、第十八条、第四十条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款（四）项、第三十六条，最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告湘潭市雨湖区青山寨湘潭特产雨湖店在本判决生效后三日内赔偿原告刘湘池价款888元、支付价款十倍赔偿金8880元、其他损失20元，合计9788元；
二、驳回原告刘湘池的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费145元，由被告湘潭市雨湖区青山寨湘潭特产雨湖店负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 杨新台
审 判 员 刘勇军
人民陪审员 涂志文
二〇一六年六月三日
代理书记员 黄 蕾
法律条文附后：
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第三条经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法；本法未作规定的，应当遵守其他有关法律、法规。
第八条第二款消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。
第十一条费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。
第十八条经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。
第四十条消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。
《中华人民共和国产品质量法》
第二十七条第一款（四）项
（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；
第三十六条销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定。
最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题规定》第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。