山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一终字第561号
上诉人（原审被告）威海经济技术开发区泊于镇大邓格村村民委员会，住所地威海经济技术开发区泊于镇大邓格村。
代表人林治香，系该村党支部书记。
委托代理人于得水，山东凌云志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董兰芸。
委托代理人刘新晓。
原审被告唐勇。
上诉人威海经济技术开发区泊于镇大邓格村村民委员会因排除妨害纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2014）威经技区民初字第492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告父亲董某丙（1996年病故）、母亲张某（1993年病故）共生育三个子女，依次为董延芝（2010年病故）、董兰香（2002年病故）、原告董兰芸。原告的父母生前有一套民房，该民房位于现威海经济技术开发区泊于镇大邓格村，土地证号为荣集建字（91）第011802**号，土地使用者为董某丙。1992年原告的父亲立遗嘱将上述房屋由原告继承。2005年3月15日，被告威海经济技术开发区泊于镇大邓格村村民委员会（以下简称大邓格村委会）与被告唐勇签订换房协议，约定将诉争房屋与被告唐勇的祖房对换，唐勇的祖房归村委规划、拓宽村路。20l4年5月4日，原告诉至原审法院称，其为董某丙之法定继承人，系诉争房屋所有权人之一，请求判令二被告排除妨害，腾空诉争房屋，并赔偿原告2012年4月至2014年4月损失2000元。被告大邓格村委会答辩称，董维和系董延芝之子、董某丙之孙，患有××，与董某丙共同居住，董某丙和张某去世后，董维和由董兰芸伺候数年。后来董延芝商量村委是否能将其子董维和送到敬老院。董维和当时约51岁，到敬老院年龄不足。经多次协商，最后商定董延芝出钱，村委出粮、油、草，董维和于1999年被送到了敬老院。董延芝支付一年的钱款，后期都是村委支出。当时村委与董延芝协商待董维和六十岁，加入五保户，房产归集体。董延芝将诉争房屋交给大队，但当时没有处理诉争房屋。后来因村里修路，被告唐勇的老房被拆，村里于2005年将房屋顶给被告唐勇。原告从未向被告大邓格村委主张诉争房屋系其所有。故请求驳回原告的诉讼。被告唐勇辩称，被告大邓格庄村委在2005年因修路向其提出以诉争房屋置换其老房，此后被告唐勇拥有诉争房屋近十年。期间原告董兰芸未与其见面，也未向其主张权利，若二被告之间的换房协议无效，被告唐勇同意将诉争房屋归还原告，但不同意承担赔偿责任。
原审法院认为，公民依法享有财产继承权。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、破坏等。原告作为诉争房屋的继承人，对诉争房产享有占有、使用、收益和处分的权利，要求被告腾空诉争民房的诉讼请求，理由正当，应予支持。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。2005年被告大邓格村委会将诉争房屋对换给被告唐勇，原告一直对诉争房屋未进行管理，且原告也没有证据证明向二被告主张过权利，故原告要求二被告赔偿损失，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第七十六条、第一百零六条之规定，判决：一、被告威海经济技术开发区泊于镇大邓格村村民委员会及被告唐勇腾空威海经济技术开发区泊于镇大邓格村土地证号为荣集建字（91）第011802**号民房；二、驳回原告董兰芸要求被告威海经济技术开发区泊于镇大邓格村村民委员会及被告唐勇赔偿原告董兰芸20l2年4月到2014年4月两年的损失2000元的诉讼请求。案件受理费75元，由被告威海经济技术开发区泊于镇大邓格村村民委员会负担。
宣判后，上诉人大邓格村委会不服原审法院判决，向本院提起上诉称，被上诉人提供的其父董某丙的口头遗嘱拟证实其为诉争房屋唯一继承人，而被上诉人起诉时称其为董某丙的法定继承人之一，二者相互矛盾。该遗嘱形成于1992年，董某丙于1996年去世，不符合口头遗嘱需在紧急情况下订立的条件，应属无效。被上诉人以其享有诉争房产小部分份额的权利行使大部分财产权利，显失公平。董维和与上诉人之间存在遗赠扶养关系，其已将诉争房屋交由上诉人处置。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人董兰芸答辩称，被上诉人作为董某丙的法定继承人与作为遗嘱继承人并不矛盾。该遗嘱虽名为口头遗嘱，但实际上属于代书遗嘱，符合代书遗嘱的成立条件，并经过董某丙所有子女的认可。董维和、董延芝就诉争房屋亦未与村委会签订任何协议，上诉人私自将诉争房屋换给唐勇系无权处分。诉争房屋系董某丙所有，上诉人侵害诉争房屋继承人权利，任何继承人均有权要求上诉人腾空房屋。综上，原审判决正确，请求维持。
原审被告唐勇同意原审判决。
经本院二审审理查明，被上诉人为证实诉争房屋归其所有，提供董某丙于1992年2月23日书写的遗嘱一份，载明：口述遗嘱因两个子女一直在外工作，董延芝在威海，董兰香在兖州，照顾二老的责任就落在董兰云的身上，经过子女们同意，现将董某丙名下的财产归属董兰云。立字人董某丙代笔人董某甲证明人董某乙1992年2月23日。经质证，上诉人对该遗嘱的真实性不予认可，主张该遗嘱上没有子女签字，并非董某丙生前所立遗嘱。原审被告唐勇主张无法确认遗嘱的真实性。
二审中，被上诉人申请证人董某甲、董某乙出庭作证，拟证实涉案遗嘱的真实性。证人董某甲（系董某丙外甥女婿）证实，其为遗嘱代笔人，遗嘱形成于1992年2月，当时董某丙夫妇、董兰香、董延芝、董兰芸在场。证人董某乙（系董某丙妻子干女儿）证实，大约在1979年或1980年，其到董某丙家串门遇上其家庭处理此事，当时董兰香夫妇、董延芝、董某甲、董某丙夫妇、董维和、董兰芸在场，找董某乙作为遗嘱证明人。经质证，上诉人主张二证人证言对该遗嘱的形成时间及在场人员陈述均不一致，且与被上诉人有利害关系，不应予以采信；即使该遗嘱属于代书遗嘱，也应当有立遗嘱人签名，而该遗嘱上系以印章形式出现，不符合法律规定。原审被告认为因为时间久远，两证人说法不一致更具有合理。
另查明，董延芝（已去世）之继承人包括董维明（已去世）、董维和。董兰香之继承人均在兖州生活。董维明之继承人表示不参加本案诉讼。被上诉人表示无法联系到董兰香之继承人。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。本案中，诉争房屋项下集体土地所有权证登记在董某丙名下，即为董某丙所有。董某丙去世后，其法定继承人或遗嘱继承人依法继承其遗产，享有诉争房屋相应权利。至于被上诉人是否属于设个主体及原审是否遗漏诉讼参与人的问题，本院认为本案系物权侵权之诉，并非物权确认或析产继承之诉，作为物权共有人之一，为了维护其物权不受侵害依法可以其他共有人提起物权侵权之诉，被上诉人系董某丙之法定继承人，无论被上诉人提供涉案遗嘱是否真实有效，其均系诉争房屋所有权人或共有人之一，因此被上诉人享有物权上的占有保护请求权。故被上诉人请求上诉人排除妨害，以恢复其对诉争房屋的先行占有，符合物权之占有保护原则，本院予以照准。至于被上诉人提供的遗嘱是否真实合法有效及董某丙其他继承人对诉争房屋是否享有权利及享有何种权利，系被上诉人与其他继承人之间的析产继承问题，属于另一法律关系，本案不予审查。
至于上诉人对诉争房屋是否具有处分权的问题，上诉人主张因供养董维和取得诉争房屋所有权，故将诉争房屋处分给原审被告唐勇，但其未能提供证据证实与董维和存在五保关系，亦不能提供证据证明其与董维和形成遗赠扶养关系，故上诉人上述主张本院不予采信。即使是上诉人主张上述事实成立，董延芝亦无权代表其他继承人以董某丙之房屋与上诉人达成遗赠扶养协议。上诉人在未征得诉争房屋所有权人同意的情况下处分该房屋，侵害了房屋所有权人的合法权益。被上诉人请求上诉人停止侵害、排除妨害，合理正当，本院予以支持。上诉人之上诉主张证据不足，理由不当，本院不予支持。综上，原判正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人威海经济技术开发区泊于镇大邓格村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 李佳忆
二〇一五年三月十一日
书 记 员 林美廷