江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1014号
上诉人（原审原告）建湖县东盛木业加工厂，住所地在建湖县上冈镇草堰口社区桃园村。
经营者李彬。
委托代理人成永生，盐城市东城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘拥军。
原审被告江苏农友菌业有限公司（原名称为建湖县农友菌业有限公司），住所地在建湖县上冈镇草堰口社区永丰村。
法定代表人季龙友，该公司经理。
原审被告季龙友，现在江苏浦口监狱服刑。
上诉人建湖县东盛木业加工厂（以下简称东盛加工厂）因与被上诉人刘拥军、原审被告季龙友、江苏农友菌业有限公司（以下简称农友菌业公司）案外人执行异议之诉一案，不服盐城市建湖县人民法院（2015）建民初字第01273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年11月7日，东盛加工厂与原建湖县农友菌业有限公司签订协议书一份，协议书载明：农友菌业公司供东盛加工厂砍伐园区全部意杨树，砍伐意杨树总价为24万元；农友菌业公司通知伐树时第一次付款14万元，树伐结束后，树款�部付清；首期伐树按照采伐证（建林2013）217号，待下次采伐证办好后继续采伐；伐树时，如遇阻碍、干扰等矛盾及其他损失，由农友菌业公司赔偿，如一方违约赔偿另一方违约金1万元。协议签订后，农友菌业公司向东盛加工厂交付了林木采伐许可证。同年11月7日、11月26日，季龙友收到东盛加工厂24万元并出具了收条。同年12月，东盛加工厂在对农友菌业公司内的树木部分砍伐后，建湖县上冈镇草堰口社区办事处以季龙友离家出走、债务涉及众多债权人、稳定大局等为由，通知其停止砍伐。一审另查明，2014年1月初，刘拥军提起诉讼，要求季龙友、农友菌业公司共同偿还借款本金70万元及利息。同年1月10日，根据刘拥军的申请，依法对季龙友所有的位于建湖县上冈镇草堰口社区永丰村七组的树木[林权证书编号：C3200252167，建林证字（2010）第1100106号]予以查封，限查封�额为80万元。2014年8月25日作出的（2014）建高民初字第0055号民事判决，判决季龙友、龙友菌业公司共同偿还刘拥军借款本金700000元，利息78333元，合计778333元，于判决发生法律效力后十五日内付清。判决生效后，刘拥军申请执行，执行过程中，一审法院对查封的树木进行了评估拍卖。拍卖过程中，东盛木业加工厂对执行标的提出执行异议。2015年5月25日，作出的(2015)建执异字第00011号执行裁定书，裁定驳回东盛木业加工厂提出的异议。东盛加工厂遂提起诉讼。再查明，2013年6月25日，建湖县农友菌业有限公司名称经工商局核准登记变更为江苏农友菌业有限公司。2014年11月27日，季龙友因犯集资诈骗罪，被依法判决有期徒刑四年九个月，并处罚金十五万元，现在江苏省浦口监狱服刑。
一审法院认为,东盛加工厂具备提起本案执行异议之诉的诉讼主体资格，是本案的适格原告，刘拥军对东盛加工厂原告主体不适格的辩称意见依法不予支持。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，东盛加工厂与农友菌业公司签订的林木砍伐协议，是双方真实意思的表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。该协议签订后，东盛加工厂向农友菌业公司的法定代表人季龙友支付了全部价款，东盛加工厂亦对农友菌业公司内的树木进行了部分砍伐。但根据相关法律规定，结合双方的协议约定，不能认定农友菌业公司内尚未被东盛加工厂砍伐的树木已实际交付，故对东盛加工厂主张确认农友菌业公司内的树木为其所有的诉讼请求依法不予支持。东盛加工厂所提交的证据，不能证明其对执行标的享有足以排除刘拥军依据生效判决申请强制执行的民事权益，对诉争树木的查封�评估、拍卖合法，东盛加工厂要求判决对农友菌业公司内的树木不予执行的诉讼请求不应得到支持。刘拥军经传唤后未到庭参加举证质证，视为对举证质证权利的放弃，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、三百零七条、第三百一十条及第三百一十二条第一款第（二）项、第二款的规定，判决如下：驳回建湖县东盛木业加工厂的诉讼请求。案件受理费160元，由建湖县东盛木业加工厂负担。
上诉人东盛加工厂不服一审判决向本院提起上诉称：1.树木已经实际交付。2013年11月7日ＸＸ东代表上诉人和农友菌业公司签订树木买卖协议，约定农友菌业公司将�木出售给上诉人，价款为24万元，后合同开始履行，上诉人交付了24万元价款，并派人按照林木采伐许可证上载明的间伐要求将交付的树木用黑色的油漆作标记开始砍伐，但在砍伐过程中，因农友菌业公司与地方政府之间的纠纷，地方政府责令上诉人停止采伐随后又同意采伐，但此时树木因农友菌业公司与刘拥军之间经济纠纷已经被建湖法院查封，导致被交付的树木没有能够运至上诉人的加工厂；2.物权大于债权。一审法院适用法律错误，上诉人购买树木并已实际交付，上诉人拥有案涉树木的所有权，但被上诉人仅享有债权请求权，根据物权法优先保障的相关规定，上诉人可阻止被上诉人的执行。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人刘拥军辩称：1.林权证上清楚载明林木的所有权人是季龙友，季龙友在向我方借款500000元时，就将林权证原件作为抵押物交付给我方；2.一审法院对树木进行了评估，其评估价格为1018000元，但上诉人却称购买树木只花费了240000元，这明显是不合理的价格转让。且退一步讲，即使上诉人与农友菌业公司签订的协议是真实的，但根据法律规定，动产物权的设立和转让应以交付为生效要件，现在树木仍在农友菌业公司，就不能认定树木已经实际交付。请求二审法院维持原判。
本院另查明，目前案涉树木均已被砍伐完毕，且树木遭砍伐后因长时间未处置已导致其价值大为减少。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于对林木权属性质的界定以及林木权属的设立、变更、转让以何种形式作为生效要件。
不动产是指依自然性质或法律规定不可移动的财产，如土地、房屋等土地定着物，与土地尚未脱离的土地生成物，因自然或人力添附于土地并且不能分离的其他物，由此对林木的权属性质应作如下认定：当林木扎根于土壤中生长时应将其定性为不动产，但一旦遭受砍伐其性质便转化为动产。在本案中，农友菌业公司与东盛加工厂签订了林木买卖协议并交付了林木采伐许可证，根据《中华人民共和国森林法》第十五条的规定，林木使用权可以依法转让，已经取得的林木采伐许可证可以同时转让，同时转让双方都必须遵守本法关于森林、林木采伐和更新造林的规定。故农友菌业公司与东盛加工厂签订林木买卖协议以及交付林木采伐许可证的行为符合相关法律规定，但林木采伐许可证系县级林业主管部门给采伐单位或个人核发的许可采伐的�种凭证，其本质属于行政许可，持有林木采伐许可证的单位或个人只是取得按照林木采伐证上的规定采伐林木的资格，并不意味着农友菌业公司实际交付了林木采伐许可证上的林木，也不能证明东盛加工厂对案涉未砍伐的林木拥有所有权。
根据《中华人民共和国森林法实施条例》第六条规定：改变森林、林木和林地所有权、使用权的，应当依法办理变更登记手续。《林木和林地权属登记管理办法》第六条亦规定：林地发生变更的，林权权利人应当到初始登记机关申请变更登记。因本案中东盛加工厂未能办理相应的林木变更登记手续故其不能证明拥有林木的所有权。故一审法院认定东盛加工厂不能证明其对执行标的享有足以排除刘拥军依据生效判决申请强制执行的民事权益并无不当。
综上所述，上诉人建湖县东盛木业加工厂的上诉理由均不能成立，一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人建湖县东盛木业加工厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 祥
代理审判员 朱 倩
代理审判员 裴葭嘏
二〇一六年六月十五日
书 记 员 倪 玲