苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虎民初字第2259号
原告陈金华，男，1956年6月20日出生，汉族。
委托代理人蒋勇伟、刘丹丹，江苏新苏律师事务所律师。
被告林亚文，男，1979年2月4日出生，汉族。
委托代理人朱幼华，江苏启星律师事务所律师。
被告沈永龙，男，1981年8月3日出生，汉族。
原告陈金华与被告林亚文合伙协议纠纷一案，本院于2013年11月15日受理后，依法由审判员朱海兰独任审判，并追加沈永龙为本案共同被告，于2014年1月10日、4月1日、7月16日、10月10日公开开庭进行了审理。原告陈金华及其委托代理人蒋勇伟，被告林亚文及其委托代理人朱幼华到庭参加诉讼。被告沈永龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈金华诉称，原告系如皋市顺发建材经营部业主，其于2010年6月15日向如皋市石庄镇新生港社区居民委员会租赁了6亩土地，并于2010年6月18日缴纳了10万元服务费。此后数日，被告林亚文找到原告，要求合伙经营建材生意。经协商，双方于2010年6月22日订立《协议书》约定：双方共同经营建材经营部，财务由被告暂管；经济出入账开支等由双方登记，收、付由双方互相在账面签字确认；到每月月底要结算一次，每到年底要总结算一次。协议同时约定：双方合股期间，不论任何人都不能做个人生意，否则应按总额30%利润公司收入。协议签订后，双方共同经营，原告为合伙经营投资50万元。但2011年1月底，被告林亚文拒绝按照约定进行结算分红。而且，原告还发现被告在外另成立了一家经营部，挪用合伙资金，严重损害了原告的利益。双方无法共同经营，原告遂通知被告终止合伙，停止营业。在之前的案件中，双方确认合伙经营的总销售额2903801元、资产投资314094元、库存172180元。原告处理库存得款101419元，被告处理库存得款42963元。截至本次起诉之日，资产投资剩余部分价值约15万元。原告于2011年1月31日以后又支付了2011年、2012年、2013年土地租金34000元、工商年检费3000元，合计37000元。因此，合伙解散后，被告林亚文应支付原告结算款367813元。另，被告私自在外承揽业务，违反了合伙协议的约定；被告拖延结算，导致合伙事务长期不能清算，加大了原告的损失；原告委派女婿李建火长期看守场地，应当支付人工费用。以上酌定损失50000元，应当由被告承担。因与被告协商不成，原告特诉至法院，请求判令：1、被告支付原告合伙解散后的结算款367813元；2、被告赔偿原告其他经济损失50000元；3、案件受理费由被告承担。
被告林亚文辩称，合伙并没有经过结算，没有任何需要赔偿的理由和可能；合伙事务在执行过程中因为购买了货物尚欠合伙人货款，该货款应由三合伙人按照出资比例进行分摊，多余的合伙资产按比例分配。
被告沈永龙未答辩。
经审理查明，2010年6月15日，原告陈金华以如皋市顺发建材经营部的名义（乙方）与如皋市石庄镇新生港社区居民委员会（甲方）签订《协议书》一份，约定：根据乙方投资需求，甲方同意将位于本社区综合产业园区规划范围内的约6亩土地租赁给乙方使用（土地面积以实际丈量为准）；租赁期限为10年，自2010年6月15日起至2020年6月15日止。租赁时间到期后，乙方如需继续租赁，可根据当时行情，甲方在同等条件下优先租赁给乙方。土地租赁标准按每年每亩1000斤大米计算，根据市场行情，随行就市，每年5月底前与甲方一次性结清当年租金。协议另对其他相关事宜作出约定。同年6月18日，陈金华再次以如皋市顺发建材经营部的名义（乙方）与如皋市石庄镇新生港社区居民委员会（甲方）签订《协议书》一份，约定：乙方为了更好地经营，经双方协商，委托甲方全权负责处理协调乙方建设过程中的矛盾，确保乙方建设和生产的顺利进行。甲方负责协调申报公司注册及建设过程中的相关手续（相关费用由乙方承担），甲方为了进一步做好企业的服务工作，乙方在签订土地租赁协议三日内，向甲方一次性缴纳服务费十万元。同年6月22日，原告陈金华（甲方）与被告林亚文（乙方）签订《协议书》一份，约定：为了双方共同目标，共同发展，双方经多次讨论、协商，到如皋勘察，最后两人决定在如皋石庄新生港社区开办一处顺发建材经营部，现二人共达成如下几点协议：一、在如皋租一场地，共六亩，到任何时候都是甲乙两方的。如拆迁补偿也是双方各一半。二、生意中间，不论亏、赚都是两方各一半，投资金额各投一半。三、账务管理：由乙方林亚文暂管，经济出入账开支等由甲乙两方登记，收、付两方互相在账面签字后，账目才算数为准。四、结算方式：当天出入账要当天两方登记、签名，到每月月底要结算一次，每到年底要总结算一次（以收欠条为准）。五、在两方合股期间，不论任何人都不能做个人生意，如什么人做私人生意，应按总额30%利润上交公司收入。六、双方在生意期间，私人费用不能报销，生活费用也是自己承担（包括其他成员），如有请客、送礼要提前通告对方。七、在本场做业务的人，每人每年工资由公司统一每人一年为2万元。如送货、跑业务需要的烟等对方同意后，可以给予报销。八、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。协议签订后，双方即着手开业前准备，并于2010年9月9日领取《个体工商户营业执照》，载明字号名称为空白，经营者姓名陈金华，组成形式为个人经营，经营场所为石庄镇凤鸣路351号2室，经营范围及方式为许可经营项目：无，一般经营项目：建筑模板销售。此后，二人即对外开展销售业务。2010年10月2日，原告陈金华（甲方）、被告林亚文（乙方）、被告沈永龙（丙方）签订《合伙协议书》一份，约定：为共同目标，共同发展，经三方多次讨论、协商，并到如皋考察，最后决定在如皋市石庄镇新生港社区开办一处建材经营部，现三方达成如下几点协议：一、甲方陈金华出资金人民币伍拾万元整（￥500000元），乙方林亚文出资金人民币伍拾万元整（￥500000元），丙方沈永龙出资金人民币壹拾万元整（￥100000元），三方根据投资资金比例进行分红，风险三方根据出资比例共同承担，合作期间如有增加投资，比例相应更改；二、在如皋市石庄镇新生港社区租赁一场地，共六亩，租赁期十年，并注册一个“顺发建材经营部”公司，公司负责人为甲方陈金华；租赁期间场地、公司属于三方共同财产，如拆迁补偿三方根据出资比例进行分配；三、财务管理：经过三方约定，账务由乙方林亚文代管，经济出入账开支等由甲乙两方登记，收、付款由甲乙双方在账面签字后为准；四、结算方式：当天出入账要当天两方登记、签名，到每月月底要结算一次，每到年底要总结算一次（以收欠条为准），每月底及年底结算账目需三方签字确认；五、在合股期间，甲乙丙三方不可以做私人生意，如有做私人生意，按生意总额的30%上交公司作为共同收入；六、在合作期间，私人费用不得报销，生活费用自行承担（包括三方其他人员），如有请客、送礼要三方协商后方可核销；七、场地业务人员，经三方协商后确定，每人每年工资统一为人民币贰万元，业务人员非公司行为在外发生一切事故与公司无关，如送货、跑业务需要的香烟等业务费用，三方协商后可以给予报销。八、本协议一式三份，三方各执一份，三方签字后生效。上述协议签订后，陈金华、林亚文、沈永龙分别按约向合伙投入资金500000元、500000元、100000元，并由陈金华、林亚文继续开展经营活动，沈永龙偶有参与。2011年1月底，原、被告停止经营活动，但所租赁的土地并未退还出租方，由陈金华派人对场地及设备进行管理，并于2011年2月20日领取新的《个体工商户营业执照》，载明字号名称为如皋市闽发建材经营部，经营者姓名陈金华，组成形式为个人经营，经营场所为石庄镇新生港社区居民委员会十六组，经营范围及方式为许可经营项目：无，一般经营项目：建筑材料销售。因各合伙人至今未进行合伙清算，原告故诉至本院。
另查明，2012年12月16日，如皋市人民法院做出（2012）皋民初字第1978号民事判决书，判令王锦忠偿还林亚文货款62830元并承担案件受理费685元；2012年9月20日，如皋市人民法院做出（2012）皋民初字第1229号民事判决书，判令朱慧给付林亚货款44000元并承担案件受理费925元；2012年12月11日，张家港市人民法院做出（2012）张金民初字第0443号民事判决书，判令严雪兵、卢龙支付林亚文木材款465809元、逾期付款违约金16700元，并承担案件受理费及公告费合计10392元；2013年6月3日，如皋市人民法院做出（2013）皋商初字第0022号民事判决书，判令朱尊华给付林亚文货款251231元，并承担案件受理费5670元。上述法律文书均已生效，但各债务人均未主动履行义务，且强制执行亦未执行到款项。林亚文为主张上述债权，共支出律师费26000元、诉讼费及公告费19382元，合计45382元。
又查明，原、被告停止经营时，尚余库存172180元，陈金华出售101419元，林亚文出售42963元，货款均已收回。原、被告停止经营后，陈金华陆续支付2011年、2012年及2013年土地租金合计34000元。另外，陈金华在管理场地期间出售叉车一台，得款10000元。2014年4月8日，陈金华与案外人宗小刚在如皋市石庄镇新生港社区居民委员会的见证下签订《场地转让协议书》一份，约定前者将其自如皋市石庄镇新生港社区居民委员会处承租的6亩土地（含房屋8间、卫生间1间、大棚1个）转让给后者，转让费为60000元，转让时间自2014年4月8日起至2020年6月15日止。至此，合伙固定资产全部处理完毕。
再查明，2011年7月28日，陈金华曾以林亚文为被告向本院起诉，要求解除合伙关系、依法判决如皋市闽发建材经营部及库存货物归其所有、被告支付原告合伙期间的结算款196504.75元，并赔偿原告经济损失30000元。在诉讼过程中，本院依林亚文的申请，追加沈永龙为共同被告。庭审中，陈金华、林亚文、沈永龙一致同意散伙。2012年10月15日，陈金华向本院申请撤回对林亚文、沈永龙的起诉，本院出具（2011）虎民初字第1231号民事裁定书予以准许。
庭审中，陈金华、林亚文一致确认：合伙期间销售额为2903801元，开支额为435082元（其中固定资产投资314094.5元），进货支出2589435元，仓库拆迁补偿款125000元由陈金华领取，合伙期间对外无债务。
以上事实，有协议书三份、合作协议书、收条、租金付款凭证、证明、（2012）皋民初字第1978号民事判决书、（2012）皋民初字第1229号民事判决书、（2012）张金民初字第0443号民事判决书、（2013）皋商初字第0022号民事判决书、个体工商户营业执照两份、开支帐、销售帐、民事（行政）委托代理合同、律师费发票、场地转让协议书、（2011）虎民初字第1231号庭审笔录、民事裁定书及本案庭审笔录等证据证实。
本院认为，原告陈金华与被告林亚文、沈永龙签订的合伙协议合法、有效，现原、被告已于2011年1月底停止经营，且各方当事人一致同意散伙，故陈金华请求对合伙财产依法分割符合法律规定，本院予以准许。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产及合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。本案中，合伙期间对外无债务。关于债权，虽四份民事判决书确认林亚文对外享有债权858242元（含货款823870元、诉讼费及公告费17672元、违约金16700元），但因判决书所涉模板销售行为均发生于合伙经营期间，且每一笔均详细记载于双方确认一致的销售账目中，包括销售日期、送货地点、购买人员、货物名称、规格、数量、金额等，故上述模板销售行为应认定为合伙对外经营行为，上述债权应认定为合伙对外享有的债权，具体分割时，根据三方合伙协议，陈金华、林亚文、沈永龙应按照5：5：1的比例享有。关于其他合伙财产，可用合伙收入减去合伙支出得出。合伙收入包括：1、三合伙人投入资金1100000元；2、合伙销售额为2903801元，目前尚有货款823870元未收回，故合伙已收回的货款为2079931元（计算方式：2903801-823870=2079931）；3、陈金华出售叉车得款10000元；4、陈金华出售库存得款101419元；5、林亚文出售库存得款42963元；6、陈金华转让场地（含房屋8间、卫生间1间、大棚1个）得转让费60000元；7、陈金华领取拆迁补偿款125000元。上述合计3519313元。合伙支出包括：1、合伙开支额435082元；2、合伙进货支出2589435元；3、林亚文支付的律师费、诉讼费及公告费合计45382元，因该款项系为主张合伙债权而支出的必要费用，因而视为合伙支出；4、陈金华支付的土地租金34000元，因该款项系在合伙停止经营后、清算分割前为维护合伙存续所必须支出的费用，因而视为合伙支出。上述合计3103899元。合伙收入减去合伙支出后，尚余415414元为合伙财产，根据三方在合伙协议中约定的投资比例，陈金华应得188824.55元（计算方式：415414／11＊5=188824.55），但陈金华已得262419元（计算方式：10000＋101419＋60000＋125000-34000=262419），已超出其依法应分得的合伙财产，故其主张合伙解散后结算款367813元的诉讼请求于法无据，本院对此不予支持。
关于陈金华主张的其他经济损失50000元，庭审中，陈金华解释该请求的依据为：合伙期间，林亚文在私自在外承揽业务，按照合伙协议，其应当按照总额的30%上交利润。本院认为，虽陈金华、林亚文签订的合伙协议及陈金华、林亚文、沈永龙签订的合伙协议中均约定合伙期间合伙人不得做私人生意，否则按生意总额的30%上交公司，但是，仅凭陈金华提供的一份送货单不能证明林亚文在外从事私人生意，且即使该送货单所证属实，该行为仅发生于为原、被告停止经营后尚未清算的期间内，更重要的时，陈金华并未提供任何证据证明林亚文从事私人生意的“生意总额”。综上，陈金华该主张无相应事实及法律依据，本院对此不予支持。
至于陈金华称四份民事判决书所确认的货款已经收回、所涉案件均为虚假诉讼的意见，本院认为，陈金华并未提供任何证据证明该四份判决书所涉及的货款已经收回，且其并未就虚假诉讼事宜向相关审理法院提出并经查证属实，故本院对此不予采信。至于陈金华称合伙停止经营后其雇佣女婿李建火看护场地而支付看护费75000元的意见，本院认为，李建火向陈金华出具的收条本质上属证人证言，而证人必须出庭作证，接受法院及对方当事人的质询，其证言的真实性方可认定，而李建火本人并未出庭作证，故本院对此不予采信。至于陈金华称其为了拆迁而支出30000多元费用的意见，因其并未提供任何证据予以证明，故本院对此不予采信。至于林亚文称2010年12月24日向朱慧供货计款7400元应作为未收回货款的意见，因其提供的送货单未经朱慧本人签字确认，且该笔货款在（2012）皋民初字第1229号案件因林亚文主动撤回而未作裁判，故本院对此不予采信。至于林亚文称原、被告停止经营后场地由陈金华女婿李建火使用，故陈金华支出的土地租金34000元应由李建火承担的意见，因林亚文并未提供任何证据予以证明，故本院对此不予采信。
据此，依照最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告陈金华全部诉讼请求。
二、原告陈金华、被告林亚文、被告沈永龙三人对王锦忠、朱慧、严雪兵、卢龙、朱尊华享有的债权总额858242元分别按照5：5：1的比例享有。
案件受理费7868元，减半收取3934元，由原告陈金华负担1788元，被告林亚文负担1788元，被告沈永龙负担358元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付原告，原告预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10-550101040009599。
审判员 朱海兰
二〇一四年十一月四日
书记员 陆晓莲