苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴开民初字第0083号
原告朱静怡。
委托代理人查文霄，江苏正盛律师事务所律师。
被告李闯。
被告李洲。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇公园路33号。
负责人沈敏新，总经理。
委托代理人李海霞，江苏永德律师事务所律师。
原告朱静怡与被告李闯、李洲、中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司（下简称人保吴江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理，依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行审理。原告朱静怡之委托代理人查文霄、被告李闯、被告人保吴江支公司之委托代理人李海霞到庭参加诉讼。被告李洲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱静怡诉称，2013年10月24日，其驾驶苏E×××××轿车行驶至吴中大道靠边停车时，被李闯驾驶的苏E×××××车辆追尾，致原告受伤，原、被告车辆及原告车上笔记本电脑受损。经交警部门责任认定，被告李闯负事故全部责任。苏E×××××在被告人保吴江支公司投保了交强险及第三者责任险，故请求被告赔偿其医疗费1185.67元、拖车费200元、车辆维修费54000元、车辆贬值损失16200元、笔记本电脑损失1750元；被告三在交强险及第三者责任险范围内承担赔偿责任，超出部分，由被告李闯、李洲负连带赔偿责任。
被告李闯辩称，对交警部门记载的事发经过无异议，但对其负事故全部责任有异议，事故认定书未向其送达，原告系违章停车，应承担相应的事故责任；其所驾驶机动车在被告人保吴江支公司投保了交强险及第三者责任险，应先行由保险公司进行赔偿。
被告李洲辩称，其与李闯系兄弟关系，其系被告李闯所驾驶的机动车登记所有人，对超出保险限额的赔偿责任，其愿与李闯共同负担。
被告人保吴江支公司辩称，对交警部门所作责任认定有异议。被告李闯所驾驶车辆确在其处投保了交强险，对原告合理损失愿依法予以赔偿。
经审理查明，2013年10月24日下午15时20分许，原告朱静怡驾驶其所有的车牌号为苏E×××××大众牌汽车沿苏州市吴中区吴中大道行驶，在吴中大道与友新高架路口向西200米处在机动车道内停车，时值被告李闯驾驶车牌号为苏E×××××车辆行驶至上述路段时，与原告追尾，致原告受伤，两车不同程度受损。原告受伤后，即入苏大附二院门诊治疗，后入苏州明基医院治疗。
本起事故经交警部门责任认定，被告李闯负事故全部责任，原告不负事故责任。被告李闯驾驶的苏E×××××登记所有人为被告李洲，该车辆在被告人保吴江支公司投保了交强险、第三者责任险（保险金额为50万元）及不计免赔险，交强险保险期间为2012年12月30日至2013年12月29日，商业第三者责任险保险期间为2012年12月21日至2013年12月20日。庭审中，被告李洲表示就超出保险责任外的相应赔偿责任愿与被告李闯共同承担。
审理中，本院至苏州市苏州市公安局交巡警支队吴中大队调取了事故当事人朱静怡、李闯的陈述材料及交通事故现场图。朱静怡陈述，因不确定线路，故靠右侧停车，查阅手机路线，停靠时开启双跳灯，停车大约20至30秒后，被后方车辆撞击。被告李闯陈述，其由东向西行驶，在变道过程中撞上了停放在右侧行车道上的未放置任何警示标志的车辆，造成了两车受损。庭审中，三被告均认为原告在行车道内违章停车，仅开启双跳，而未按规定放置警示标志，对本起事故存在过错，应承担责任。被告李闯另认为，事故认定书没有向其送达，不对其产生法律效力。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书（简易程序）、交强险保单复印件及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，道路交通事故责任人应对交通事故造成的损失承担赔偿责任。本案中，原告驾驶机动车在行车道内停车时，被后方被告李闯驾驶的机动车撞击，致原告人身及财物受损。三被告对责任认定存在异议，认为原告违章在行车道内停车，应负相应责任。原告对其在行车道内停车的事实予以确认，但认为虽未在车辆后方放置警示标志，但停车时开启双跳灯，并且为短暂停车。同时，被告李闯认为交警部门所作出的事故认定书并未向其送达，故而不能作为本案定案依据。本院结合已查明之事实，认为机动车在道路上停车的，不得妨碍其他车辆正常通行，原告对其在行车道内停车之事实予以确认，该行车道内随意停车之行为，对造成本案原告人身及财产受到损害有一定因果关系，对此原告存在一定的过错，据此酌定由原告方自负20%的赔偿责任，80%的赔偿责任由被告李闯方机动车负担。李闯所驾驶的车辆在被告人保吴江支公司处投保了交强险及商业第三者责任险，且本起事故介于上述保险的保险期间内。故原告主张要求被告人保吴江支公司先行在交强险各限额内予以赔偿，超出部分按第三者责任险保险合同之约定直接向原告赔偿之主张，符合法律规定，予以支持。对于不足部分，李洲表示与被告李闯共同赔偿，本院尊其自愿。
审理中，本院对原告各项损失进行了核实。
1、医疗费，原、被告一致确认医疗费金额为人民币785.67元，本院予以认定。
2、财产损失。车辆维修费。原告提供被告保险公司出具的定损单、维修费发票，主张因本起事故其车辆受损，发生维修费人民币54000元。三被告对此无异议，本院予以认定；原告另提供客户服务记录单及维修发票，主张事故发生导致其放置于车上的笔记本电脑受损，产生维修费1750元。被告李闯、李洲对笔记本受损之事实无异议，被告人保吴江支公司确认经其定损，修复金额为1750元，故本院对该笔损失予以认定。合计财产损失共计为人民币55750元。
3、拖车费。原告提供加盖苏州市观山驾驶员服务部的定额发票两份，主张事故发生后，将其受损车辆自事故发生地点拖至维修的4S店产生拖车费200元，三被告认为发票未载明时间，且从开具单位来看，与本案拖车无关联性。原告补充陈述，事故发生后，系交警部门联系相关单位至事发现场拖车后由上述单位开具了发票。本院认为，本起事故致原告车辆维修费用高达54000元，可见受损程度较为严重，原告主张事发后将车辆自事发地拖至4S店维修产生拖车费用200元，该损失较为合理，应予认定。
4、车辆贬值损失。原告提供机动车销售统一发票及车辆行驶证，主张购买车辆系2013年6月14日，车辆注册日期为2013年6月17日，价税合计金额为104900元。因本起事故发生时车辆使用尚不足6个月，修复费用54000元已超购买价款的30%，故参照修复费用的30%主张车辆贬值损失16200元。三被告虽对上述证据真实性不持异议，但认为经维修，车辆损失已得到弥补，其已同意赔偿原告车辆维修费用，故原告不应再行主张车辆贬值损失。本院认为，原告主张要求被告赔偿车辆贬值损失之诉讼请求，因无相应法律规定，本院综合考虑目前原告的车辆已通过维修达到恢复使用之价值，本院对原告该项诉讼请求碍难支持。
综上，上述原告的各项损失合计为56735.67元，由被告人保吴江支公司在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿医疗费，为785.67元；在财产损失赔偿限额2000元内赔偿车辆维修费、笔记本电脑维修费用、拖车费，为2000元。超出部分为53950元由被告人保吴江支公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿，赔偿比例为80%，为43160元。合计由被告人保吴江支公司在交强险及第三者责任险内赔偿人民币45945.67元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司于本判决生效之日起十日内给付原告朱静怡赔偿款人民币45945.67元。
二、驳回原告朱静怡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币943元，由原告朱静怡负担188元，由被告李闯、李洲负担755元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，帐号：10×××99。
审判员 龚伟亚
二〇一四年四月三十日
书记员 沈敏琴