wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘民一初字第734号
原告熊迪勋，男，1962年8月15日出生，汉族，农民。
委托代理人李细科（特别授权），湘阴县湘滨法律服务所法律服务工作者。
被告李应芝，女，1974年8月17日出生，汉族，农民。
委托代理人熊建红（特别授权），湘阴县文星法律服务所法律服务工作者。
本院于2014年7月8日立案受理原告熊迪勋诉被告李应芝买卖合同纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案原案由为买卖合同纠纷，经审理并征求双方当事人同意，案由变更为合同纠纷。原告熊迪勋及其委托代理人李细科、被告李应芝及其委托代理人熊建红均到庭参加第一次和第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系邻居关系，被告于2013年11月在凤南乡16组新建住宅，请原告拖运被告新建房屋的建筑材料（砂、砾石、红砖）。双方口头约定了拖运费的价格，原告于2013年12月30日开始依约为被告新建房屋拖运建筑材料，至2014年6月29日止，除2013年结清部分费用之外，其余结转至2014年1月至6月29日，被告共计应付原告拖运费43320元，已付2万元，实欠原告拖运费23320元整，并于2014年6月29日双方进行运费对账结算后，向原告出具了欠条，约定了还款日期。被告未支付应付款项，原告诉至法院，请求：1、判令被告偿还原告货款贰万叁仟叁佰贰拾元整（23320元）；2、判令被告承担本案诉讼费。
原告提供了以下证据：
证据一：原告身份证复印件。证明诉讼主体资格；证据二：欠条一张。证明欠款的事实；证据三：对账凭证一张。证明欠款对账的事实。
被告辩称，1、被告实际欠款13320元，2013年11月在凤南乡建房，请原告购买砂石，于2014年3月13日向原告支付1万元货款，2014年4月26日向原告支付1万元，2014年6月24日向原告支付1万元，支付这三笔钱时陈进良、郑向荣（均系建筑用工人员）在场，由被告丈夫现金支付给原告。2014年6月29日原告要求被告李应芝向原告出具欠条23320元，但被告对原告的支付款数额并不知情，误开出欠条多出1万元，经双方多次协商，但原告一直不认账。其中有证人证实，原告已于2014年3月13日和2014年4月26日已认可2万元的支付情况，详见证据录音材料。2014年6月26日陈进良证言可以证实，实际货款43320元，被告已经支付了3万元，现欠13320元，请求人民法院核实。2、原告对被告欠账已口头承诺延期支付，2013年11月被告把业务交给原告的时候，已向原告声明，因在建房的过程中耗资过大，原告同意被告可以延期支付货款。
被告提供了以下证据：
证据一：被告身份证复印件。证明被告诉讼主体资格；证据二：提供三份录音，第一份是2014年7月1日下午，是原告熊迪勋与被告丈夫许开旗的谈话，录音时长1分51秒，大小1.70M。证明被告于2014年4月26日向原告支付1万元；第二份是2014年7月1日晚上在原告屋旁边，是被告丈夫许开旗、被告李应芝、原告熊迪勋的谈话，录音时长10分22秒，大小16.7M。证明2014年3月13日由被告向原告支付1万元的事实，以及原、被告重新谈2014年4月26日有争议的那1万元；第三份是2014年7月4日中午在场人有郑向荣、泥工、拖运工，谈话人是郑向荣和被告老公许开旗，录音时长1分34秒，大小2.80M。内容是吃饭的时候郑向荣愿意出来作证，但是之后又不同意了。
当事人质证意见如下：
被告对原告提供的对证据一没有异议；对证据二中的欠条真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，被告写欠条时，被告不知道丈夫对原告还款实情，多写了1万元的事实；对证据三真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原、被告双方结账的时候，在不知情的情况下，开出的对账凭账单。
原告对被告提供证据一无异议；对证据二三份录音的三性均有异议，第一份和第二份录音是原、被告对1万元在争议，并没有确认那1万元是谁承认了，证据不能达到证明目的，对证据的来源也不合法，对录音内容存在疑问，对存疑的录音证据不能单独作为定案证据。对第三份录音证据原告没有在场，原告不知情。
对以上证据，本院综合审查后，作如下分析认证：
对原告提供证据一，被告无异议，本院予以采信；对证据、二、三，被告承认是其所写，本院予以采信。
对被告提供证据一，原告无异议，本院予以采信；对证据二录音证据，因证据不完整，不是录音的原始载体，且第三份录音证据的证人没有出庭作证，三份录音证据再无其他证据相佐证，本院对该组证据不予采信。
经审理查明，2013年11月，被告家建新房，请原告帮其拖运沙及砖石，双方约定了价格，时间从2013年12月30日开始至2014年6月29日止。除了2013年结清部分费用外，其余转至2014年1月至6月29日，被告应付原告材料及拖运费共计43320元。被告丈夫许开旗于2014年4月26日向原告支付1万元现金，被告李应芝于2014年6月24日向原告支付1万元现金。2014年6月29日，被告李应芝向原告出具一张欠条，内容为“欠熊迪勋砖沙款贰万叁仟叁佰贰拾元整（23320元￥）李应芝2014.6.29日”。原告提供的对账单上有被告书写的“6月29止欠贰万叁仟叁佰贰拾元”和“以上款凭欠条付款”，被告李应芝承认该单上面的签名“李运芝”就是她自己“李应芝”。该单上还有原告熊迪勋的签名以及被告亲戚陈进良的签名。原告要求被告支付欠款未果，遂诉至法院，提出上述诉求请求。根据本案审理的实际情况，经征求双方当事人意见，本案案由由买卖合同纠纷变更为合同纠纷。
本院认为，原告与被告之间的债权债务关系明确且合法有效，被告对欠款金额有异议，但未提供充分的有效证据来证明其主张，且无证据证明被告是在受欺诈或胁迫的情况下出具的欠条。被告作为成年人，应该知晓自己出具欠条的后果。根据被告出具的欠条以及原告提供的有被告签字的对账单，本院确认被告应支付人民币23320元给原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
限被告李应芝于本判决生效后十日内一次性支付原告熊迪勋人民币23320元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费380元，由被告李应芝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 向兴礼
审 判 员 黄斯琴
人民陪审员 刘跃清
二〇一四年十月十五日
书 记 员 蒋 坤
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
湖北省石首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1081执129号
申请执行人石首市安全生产监督管理局，地址：石首市南岳山大道176号。
法定代表人，李强，系该局局长。
被执行人石首市城南机电有限公司，住所地为石首市高基庙镇肖家岭69号。
法定代表人袁为栋，系公司经理。
石首市安全生产监督管理局与石首市城南机电有限公司行政处罚一案，本院依照已发生法律效力的（2016）鄂1081行审1号行政裁定书，于2016年5月23日向被执行人石首市城南机电有限公司送达执行通知书，并责令被执行人石首市城南机电有限公司立即履（2016）鄂1081行审1号行政裁定书确定的义务，但被执行人石首市城南机电有限公司未履行。在执行中，被执行人石首市城南机电有限公司暂无可供执行财产，申请执行人石首市安全生产监督管理局亦不能提供被执行人石首市城南机电有限公司其他可供执行的财产状况和线索。本院认为，被执行人石首市城南机电有限公司暂无财产可供执行，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂1081行审1号行政裁定书本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 彪
审判员 刘玉华
审判员 李昌海
二〇一六年八月十八日
书记员 秦 兵
陕西省府谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）府民初字第02277号
原告李某某。
被告郝某某。
原告李某某与被告郝某某民间借贷纠纷一案，原告于2015年8月7日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员李泽宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加了诉讼，被告郝某某经法庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月10日，被告郝某某向原告借款人民币41万元整，并承诺利息二分，五个月内本利还清，如到期不还欠款，就把自己所住阴塔别墅作抵押给原告。原告多次向被告催促还款，但被告分文未付。故原告向贵院提起诉讼，请求人民法院判令被告偿还原告借款41万元及利息，由被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
常住人口登记卡复印件一份，借条复印件一支，证明李某某曾用名为李二丑，被告郝某某于2014年10月10日向原告借款41万元，利息2分，5个月内本利还清。
被告郝某某未答辩，亦未向法庭提交相关证据。
本院对原告提供的证据作如下认定：
常住人口登记卡复印件一份，借条复印件一支，可以证明李某某曾用名为李二丑，被告郝某某于2014年10月10日向李二丑借款人民币41万元，5个月内本利还清，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述，举证及认证，查明以下事实：被告郝某某因办沙厂、买沙船多次向原告借款，经结算，被告郝某某将利息全部还清，本金未还。被告郝某某于2014年10月10日重新向原告出具借条一支，该借条记载被告郝某某向原告李二丑借款人民币肆拾壹万元正，约定利2分，5个月内本利还清，如不还清阴塔别墅做抵押。原告陈述利2分就是月利息2分。被告向原告出具借条后，未向原告偿还借款本金及利息。另查明，借条上记载“今借到李二丑人民币肆拾壹万元正”借款金额大写处肆与拾之间有涂改，且涂改处按有指印，借条上记载的借款金额小写为“41000元”，原告陈述是被告涂改的，原告不认识字。还查明，2014年10月10日，中国人民银行六个月期内贷款年利率为5.60%。
本院认为,被告郝某某向原告借款的事实清楚，证据充分，双方形成明确的债权债务关系，被告郝某某理应按约偿还所欠原告的借款。虽然借条上大写金额肆与拾之间有涂改内容，小写金额为“41000元”，但大写金额涂改处按有指印，结合借条上“5个月内本利还清，如不还清阴塔别墅做抵押”的内容，可以认定借款金额为41万元。其次，双方在借条中约定利2分，依据当地交易习惯，本院认定为约定的是月利息。双方约定月利率为20‰，超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对于超出部分本院不予支持。被告郝某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及诉讼请求抗辩权的放弃，对可能引起的不利诉讼后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郝某某于本判决生效之日起三日内偿还原告李某某借款本金41万元及利息（利息从2014年10月10日起至本金还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450元，适用简易程序审理减半收取3725元，由被告郝某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 李泽宏
二〇一五年十二月五日
书 记 员 王 元
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0583民初4203号
原告戴紫建，男，1976年12月8日出生，汉族，住南安市。
委托代理人曾华龙，福建聚泰律师事务所律师。
被告吴应仁，男，1971年3月17日出生，汉族，住南安市。
被告杨燕玉，女，1974年2月18日出生，汉族，住南安市。
原告戴紫建诉与被告吴应仁、杨燕玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法由代理审判员常娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴紫建的委托代理人曾华龙到庭参加诉讼，被告吴应仁、杨燕玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴紫建诉称，2013年9月27日被告吴应仁以其生意资金周转困难为由向原告借款人民币300000元并口头约定月利息为3%，并于借款当日出具借条一份交付原告收执，此后被告于2014年至2015年间陆续还款50000元。至起诉日被告仍尚欠原告借款本金人民币250000元及利息，被告杨燕玉作为被告吴应仁的配偶理应对婚姻存续期间的债务承担共同还款责任。因被告迟迟未再履行偿还本金及支付利息的义务。故请求判决：1、被告偿还原告借款本金人民币250000元及向原告支付按月利息0.5%自起诉之日起至被告还清本息为止的利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告吴应仁、杨燕玉未作答辩。
经审理查明，被告吴应仁因资金周转需要，于2013年9月27日向原告戴紫建借款人民币300000元，并于当日出具《借据》一份交由原告戴紫建收执，确认向原告借款300000元的事实。借条载明的主要内容为：“借条今向戴紫建借人民币计：叁拾万元整（￥300000.00）此据借款人吴应仁2013年9月27日。借款后，被告吴应仁陆陆续续偿还原告戴紫建总计本金人民币50000元，至今，被告吴应仁尚欠原告戴紫建借款本金人民币250000元。
另查明，被告吴应仁与被告杨燕玉系夫妻关系，上述借款发生于被告吴应仁与杨燕玉夫妻关系存续期间。
以上事实，有原告提供的原告身份证复印件、被告户籍登记证明、结婚申请书、婚姻状况证明、借条原件及原告代理人在庭审中的陈述为证，对原告戴紫建主张的事实和提供的证据，被告吴应仁、杨燕玉没有提出异议，也没有提出相反证据或反驳证据。因此可以确认原告所提供的证据具有证明力。
本院认为，被告吴应仁向原告戴紫建借款人民币300000元，有被告吴应仁出具给原告戴紫建的《借条》为据，事实清楚，证据充分，原、被告之间的借贷行为合法、有效，债权债务关系事实清楚，当事人均应按照合同的约定履行义务。至今，被告吴应仁尚欠原告戴紫建借款本金人民币250000元，原、被告对上述借款没有约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，现原告请求被告吴应仁偿还借款250000元，符合法律规定，本院予以支持。原告戴紫建请求按照月利率0.5%的标准支付自起诉之日起的利息的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。但利息应自起诉之日（2016年5月26日）起开始计算至本判决确定还款之日止。
根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外。现吴应仁与杨燕玉均未证明戴紫建与吴应仁就该债务有明确约定，也没有证据证明吴应仁与杨燕玉对婚姻关系存续期间所有的财产归各自所有的约定、并且戴紫建也知道该约定，且该笔债务发生于吴应仁与杨燕玉夫妻关系存续期间，故该笔借款应当按夫妻共同债务来处理，因此，原告戴紫建请求由被告吴应仁、杨燕玉偿还借款250000元及支付逾期还款利息，符合法律规定，应予支持。被告吴应仁、杨燕玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告吴应仁、杨燕玉应于本判决生效之日起十日内偿还给原告戴紫建借款人民币250000元及利息（自2016年5月26日起计算至本判决确定之日止，按月利率0.5%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5050元，因适用简易程序减半收取为2525元，由被告吴应仁、杨燕玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 常 娟
二〇一六年八月四日
书 记 员 陈为金
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蕉民初字第1021-1号
原告中国建设银行股份有限公司宁德蕉城支行，住所地宁德市蕉城区蕉城南路8号，组织机构代码85746720-8。
负责人刘少云，行长。
被告黄锦逢，女，1962年4月26日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告福建省祥源融资担保有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区商贸街6号11幢3-H号，组织机构代码68938075-1。
法定代表人缪鹏铃。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司宁德蕉城支行与被告黄锦逢、福建省祥源融资担保有限公司借款合同纠纷一案中，原告于2015年6月25日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被告黄锦逢房产的买卖过�、抵押登记手续，并已提供担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封、冻结被告黄锦逢所有的坐落于宁德市蕉城区鹤峰路嘉兴大厦1幢905号（证件编号201147366）房产的买卖过户、抵押登记手续（期限3年，从执行之日起计算）；
二、查封、冻结被告黄锦逢（共有人林生通、林裕安）所有的坐落于宁德市蕉城区白鹤花苑5-9号101号（证件编号201253272-1）房产的买卖过户、抵押登记手续（期限3年，从执行之日起计算）。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 余盛明
二〇一五年六月二十五日
书记员 林桂星
江西省上饶县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣1121刑初125号
公诉机关江西省上饶县人民检察院。
被告人刘亮亮，男，1988年10月16日出生于安徽省亳州市蒙城县，汉族，初中文化，驾驶员，家住安徽省亳州市蒙城县；因涉嫌交通肇事罪，于2018年1月26日被上饶县公安局刑事拘留，同年2月2日被上饶县公安局取保候审，现在家。
江西省上饶县人民检察院以饶县检公诉刑诉〔2018〕114号起诉书指控被告人刘亮亮犯交通肇事罪，于2018年5月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上饶县人民检察院指派检察员占俊秀出庭支持公诉，被告人刘亮亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年1月7日10时57分许，被告人刘亮亮驾驶皖Ｓ×××××号解放牌重型仓栅式货车由西往东行驶，途经泸昆高速公路铅山县境内545KM＋649M处时，追尾碰撞到由陈光财驾驶的皖Ｋ×××××/皖Ｋ×××××号重型低平板半挂车，造成皖Ｓ×××××号车某乘车人何某（被告人刘亮亮之妻）受伤，经抢救无效死亡、两车及皖Ｋ×××××/皖Ｋ×××××号车所载货物（室内绿植）受损的道路交通事故。经事故认定，被告人刘亮亮负本次事故的主要责任。案发后，被告人刘亮亮向现场勘查民警投案并如实供述，事后又得到了被害人父母的谅解。
上述事实，被告人刘亮亮在开庭审理过程中亦无异议，且当庭表示认罪，并有书证、证人证言、鉴定意见书、道路交通事故认定书、现场勘查笔录、现场图及照片、归案说明、交通事故谅解书和常住人口查询等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘亮亮违反道路交通管理法规，疲劳驾驶机动车在高速公路上行驶，造成追尾并致一人死亡且负事故的主要责任的道路交通事故，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，应予以支持。鉴于被告人刘亮亮有投案自首情节，且能当庭自愿认罪，并得到被害人父母的谅解，可依法从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人刘亮亮犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蒋 煌
二〇一八年六月七日
书记员 王梦鸽
山西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）晋刑执字第740号
罪犯武岐明，男，1981年1月2日出生，汉族，初中文化，山西省孝义市人。现在山西省临汾监狱服刑。
2012年6月11日，山西省吕梁市中级人民法院作出（2011）吕刑初字第72号刑事附带民事判决，认定被告人武岐明犯故意杀人罪、故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后即交付执行。现执行机关山西省临汾监狱提出减刑建议，并经山西省监狱管理局审核后报送本院。本院立案后依法向社会公示，并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山西省临汾监狱提出，根据罪犯武岐明在服刑期间的悔改表现，建议将其刑罚减为有期徒刑。
经审理查明，罪犯武岐明在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；获监狱表扬七次、嘉奖一次。
本院认为，罪犯武岐明在服刑期间，能认罪悔罪，认真学习，积极劳动，努力改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条及第五十七条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯武岐明的刑罚，减为有期徒刑十九年一个月，剥夺政治权利改为九年。有期徒刑的刑期自裁定减刑之日起计算，即自2015年7月24日起，至2034年8月23日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 石春英
审 判 员 张 林
代理审判员 李 强
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 温有军
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船民二初字第77号
原告：中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所地永吉县口前镇连山路739号。
法定代表人：王洪发，行长。
委托代理人：常维坤，男，汉族，该银行信贷员，住吉林市高新区。
被告：姜宽，男，汉族，农民，住吉林市船营区。
被告：刘跃东，男，汉族，农民，住吉林市船营区。
被告：王颜财，男，汉族，农民，住吉林市船营区。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行（下称农行永吉县支行）与被告姜宽、刘跃东、王颜财金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行永吉县支行的委托代理人常维坤到庭参加诉讼，被告姜宽、刘跃东、王颜财经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行永吉县支行诉称：2008年12月22日一被告在原告处申请并取得农业生产费贷款3万元，由三名被告自愿结成贷款联保小组，并在最高额担保合同上亲笔签字。该合同明确约定：在最高额借款合同有效期限内，单笔借款最长不超过12个月。作为合同有效要件的《自主循环贷款额度签约／修改通知单》上再次明确“单笔自助贷款最长期限12个月”。该合同符合合同法构成要件，依法成立并发生法律效力。首笔借款到期偿还后，一被告于2009年12月23日再次借款3万元，借款于2010年12月22日到期后，经原告信贷人员多次催收，被告至今没有履行约定的还款义务，已经逾期26个月构成违约，致使原告不能按期收回贷款，造成不应有的损失。故请求人民法院依法判令：1、一被告立即偿还贷款本金30，000.00元；2、一被告偿还利息10，941.22元（利息计算至2013年4月7日，本息合计40，941.22元）。立案后所发生新的利息及违约金计算至本金实际结清之日止，利随本清；3、判令二、三被告承担连带保证责任；4、被告承担诉讼费及其他必要合理费用。
被告姜宽、刘跃东、王颜财未进行书面答辩。
为证实自己的主张，农行永吉县支行向本院提供如下证据：
1、原告营业执照复印件及组织机构代码复印件各一份，证明原告主体资格；
2、借款合同复印件一份，证明一被告向原告借款本金3万元及约定利息，同时证明二、三被告为其担保；
3、中国农业银行股份有限公司永吉县支行记账凭证复印件及循环贷款额度签约／修改通知单，证明贷款事实。
对农行永吉县支行提供的上述证据被告姜宽、刘跃东、王颜财未到庭进行质证，经本院审核，上述证据来源合法，内容真实并具有关联性，本院予以采信。
被告姜宽、刘跃东、王颜财未向本院提供证据。
根据原告的陈述、举证，本院对下列事实予以确认：2008年12月22日姜宽与农行永吉县支行签订《最高额担保个人借款合同》一份，合同约定：自2008年12月22日起至2011年12月21日止，借款人姜宽可以在人民币3万元的借款本金额度内向贷款人农行永吉县支行申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过个12个月。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30％；同时约定，对逾期借款从逾期之日起，在本合同约定的借款利率基础上上浮50％计收罚息，并由刘跃东、王颜财为姜宽尚未受偿的借款本金及利息、费用等，最高余额人民币3.3万元内提供连带责任担保。2008年12月22日姜宽从农行永吉县支行借款人民币3万元。首笔借款到期偿还后，姜宽于2009年12月23日再次借款3万元，借款到期后经原告信贷人员多次催收未果。截止2013年4月7日被告姜宽欠农行永吉县支行借款本金人民币30，000.00元、利息10，941.22元。据此，农行永吉县支行提起诉讼。
本院认为：姜宽、刘跃东、王颜财自愿结成贷款联保小组与农行永吉县支行签订借款合同，是双方当事人的真实意思表示，且合同内容并不违反国家法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。农行永吉县支行履行合同义务后，姜宽未按合同约定的期限履行返还借款本金及支付利息义务，已构成违约，应当承担违约责任。农行永吉县支行的诉请，符合双方合同约定及法律规定，应予支持。刘跃东、王颜财自愿为姜宽向农行永吉县支行借款提供连带责任担保，应向农行永吉县支行承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜宽返还原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行借款本金30，000.00元、支付利息10，941.22元（计算至2013年4月7日，此后至付清借款本金时止的利息按合同约定及中国人民银行相关规定计算），于本判决生效之日起三日内付清；
二、被告姜宽逾期不履行上述确定的义务，由被告刘跃东、王颜财在最高限额人民币3.3万元内承担连带保证责任。
被告姜宽如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费824.00元由被告姜宽、刘跃东、王颜财负担，原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行已预交，被告姜宽、刘跃东、王颜财于本判决生效之日起三日内径直给付原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李耀和
审 判 员 靳学堂
人民陪审员 白明刚
二〇一五年八月十八日
代理书记员 孙复媛
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒坪商初字第279号
原告：莒南县农村信用合作联社。住所地：莒南县城新建路北段。
法定代表人：王庆成，理事长。联系电话：0539-721****。
委托代理人：厉大伟，该社职工。
被告：孙运战，农村居民。
被告：刘伯芳，农村居民。
原告莒南县农村信用合作联社诉被告孙运战、刘伯芳金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告莒南县农村信用合作联社的委托代理人厉大伟到庭参加诉讼，被告孙运战、刘伯芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莒南县农村信用合作联社诉�，2007年3月16日被告孙运战在原告下属单位坪上信用社借款100000元，借款人未按合同约定偿还本金及利息，为维护我社的合法权益，故诉至法院，要求依法判令被告立即偿还在我社的借款本金100000元及利息，案件受理费由被告承担。
被告孙运战、刘伯芳未答辩。
经审理查明，被告孙运战于2007年3月16日与原告莒南县农村信用合作联社订立借款合同一份，向原告莒南县农村信用合作联社借款100000元。双方约定借款日期自2007年3月16日至2008年3月16日，利率10.71‰，按月结息，结息日为每月的20日。被告刘伯芳为被告孙运战的该笔借款提供担保，并与原告莒南县农村信用合作联社签订保证合同一份，担保期限为借款到期后两年，双方约定保证方式为连带责任保证。该笔借款现已逾期，经原告莒南县农村信用合作联社催收未果。遂于2014年8月20日诉至本院，要求人民法院依法�解或判决二被告偿还借款100000元及相应利息，案件受理费由被告承担。
上述事实，由当事人陈述，原告提供的被告签字、按手印的借款凭证、借款合同、保证合同、贷款申请审批书、借款人担保人身份证明等证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原告莒南县农村信用合作联社与被告孙运战订立的借款合同，与被告刘伯芳订立的保证合同，系双方真实意思表示，符合有关法律规定，均为有效合同，原、被告应严格按照合同约定履行相应义务。被告孙运战在原告处借款尚欠借款本金100000元，约定月利率10.71‰，现该借款已逾期，被告仍未偿还，违反了合同的约定，被告孙运战应按借款合同约定偿还借款本金及利息。因原告莒南县农村信用合作联社与被告刘伯芳签订的保证合同约定的保证期限为借款到期后的两年。原告莒南县农村信用合作联社在担保期限内未向被告刘伯芳主张权利，故被告刘伯芳应免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙运战于本判决生效后三日内偿还给原告莒南县农村信用合作联社借款本金100000元及利息（利息自2007年3月17日至本判决履行期届满日按合同约定利率计算）。
二、驳回原告莒南县农村信用合作联社要求被告刘伯芳承担连带清偿责任诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告孙运战负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上�状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 陈维芬
审 判 员 范治山
人民陪审员 陈常新
二〇一四年九月十八日
书 记 员 王 敏
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海商初字第661号
原告中国银行股份有限公司泰州海陵支行，住所地泰州市海陵区海陵南路329号。
负责人卫迅，行长。
委托代理人（特别授权）黄洋、李思民，江苏碧泓律师事务所律师。
被告卢青。
被告于凤。
被告卢稳勇。
被告周祥芳。
原告中国银行股份有限公司泰州海陵支行（以下简称中行海陵支行）与被告卢青、于凤、卢稳勇、周祥芳金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中行海陵支行委托代理人黄洋到庭参加诉讼，被告卢青、于凤、卢稳勇、周祥芳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中行海陵支行诉称，2013年4月2日原告与被告卢青、于凤签订个人一手住房贷款合同一份，约定由原告向被告提供金额为人民币86万元的住房贷款，贷款期限为20年，自原告实际发放贷款之日起算，贷款利率为浮动利率，还款方式为按月等额本息还款，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率的水平上加收50%，同时约定了抵押物和抵押担保的范围，并约定了其他违约和违约救济条款等内容。另两被告以其名下位于泰州市溢景园小区9幢608室房产为前述贷款提供抵押担保，且抵押物依法办理了房屋和国有土地使用权他项权证，被告卢青、于凤均在合同上签名。被告于凤、卢稳勇、周祥芳向原告出具共同还款承诺函，承诺自愿作为共同债务人对借款人在前述合同项下的债务的偿还承担共同还款责任。原告于2013年4月3日向被告卢青发放贷款人民币860000元，借款借据载明：借款期限240个月，借款利率4.6396‰，还款方式为等额本息还款法。原告依约发放贷款后，借款人未能按时足额还款，截止2015年5月22日，尚欠原告借款本金人民币822491.55元、利息人民币24070.48元。原告提起诉讼，请求依法判令：1、四被告共同偿还原告借款本金人民币822491.55元、利息人民币24070.48元（截止2015年5月22日），赔偿原告律师代理费损失人民币50128元，并按双方合同约定的计息方式支付自2015年5月23日起至实际给付之日止的利息；2、确认原告对被告位于泰州市溢景园小区9幢608室的抵押房产享有抵押权，原告对变现所得价款享有优先受偿权；3、四被告共同承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：个人一手住房贷款合同、房屋、土地他项权证、提款申请书、划款委托书、借款借据、共同还款承诺函、共有人承诺函、婚姻登记记录证明、逾期未还款查询明细账单、委托代理合同、律师代理费发票。
被告卢青、于凤、卢稳勇、周祥芳未答辩亦未提交证据，并经本院合法传唤未到庭。本院对原告提交的上列证据审查后认为，原告所举证据具有真实性、合法性并与本案有关联，故确认其证明力。
经审理查明，2013年4月2日，原告与被告卢青、于凤签订个人一手住房贷款合同一份，约定由原告向被告提供金额为人民币86万元的住房贷款，贷款期限为20年，自原告实际发放贷款之日起算，贷款利率为浮动利率，还款方式为按月等额本息还款，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率的水平上加收50%，同时约定了抵押物和抵押担保的范围，并约定了其他违约和违约救济条款等内容。另两被告以其名下位于泰州市溢景园小区9幢608室房产为前述贷款提供抵押担保，且抵押物依法办理了房屋和国有土地使用权他项权证，被告卢青、于凤均在合同上签名。被告于凤、卢稳勇、周祥芳向原告出具共同还款承诺函，承诺自愿作为共同债务人对借款人在前述合同项下的债务的偿还承担共同还款责任。原告于2013年4月3日向被告卢青发放贷款人民币860000元，借款借据载明：借款期限240个月，借款利率4.6396‰，还款方式为等额本息还款法。原告依约发放贷款后，借款人未能按时足额还款，截止2015年5月22日，尚欠原告借款本金人民币822491.55元、利息人民币24070.48元，致原告涉诉，并支付律师代理费50128元。
本院认为，原告与被告卢青、于凤签订的个人一手住房贷款合同以及被告于凤、卢稳勇、周祥芳向原告出具的共同还款承诺函均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法成立并发生法律效力。原告依约定发放了借款，被告作为借款人亦应按照约定还本付息，现被告逾期未还款的行为显属违约，应承担相应违约责任。被告卢青、于凤以其名下位于泰州市溢景园小区9幢608室的房产为前述贷款提供抵押担保，并办理了他项权证，原告有权就抵押财产依法处置，并优先受偿。被告于凤、卢稳勇、周祥芳向原告出具共同还款承诺函，承诺自愿作为借款人在前述贷款合同项下债务的共同还款人，亦应承担共同还款责任。另原告主张的律师费属于双方约定，且依规定标准收取，亦属于合同项下债务，被告应当负担。被告卢青、于凤、卢稳勇、周祥芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃法律规定的诉讼权利，其消极的不作为不影响本院对证据真实性和证明效力的认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢青、于凤、卢稳勇、周祥芳于本判决书生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司泰州海陵支行借款本金人民币822491.55元、利息人民币24070.48元（截止2015年5月22日），赔偿原告律师代理费损失人民币50128元，并按双方合同约定的计息方式支付自2015年5月23日起至实际给付之日止的利息；
二、原告有权就抵押财产泰州市溢景园小区9幢608室的房产依法处置，优先受偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币12767元，由诸被告负担（原告已预交，被告在本判决书生效后十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时凭本院交款通知单通过当地银行向江苏省泰州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币12767元［上诉法院户名：泰州市财政局、开户行：农行、帐号：20×××88］。
审 判 长 窦松前
人民陪审员 陆琴桂
人民陪审员 蒯雅琴
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 陈 曲
南京市雨花台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）雨刑初字第41号
公诉机关南京市雨花台区人民检察院。
被告人陈甲，男，1970年4月7日生，汉族，初中肄业，个体运输。因涉嫌交通肇事罪，于2013年12月7日被南京市公安局刑事拘留，于2013年12月14日由南京市公安局决定取保候审。
南京市雨花台区人民检察院以雨检诉刑诉（2014）81号起诉书指控被告人陈甲犯交通肇事罪，于2014年4月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市雨花台区人民检察院代理检察员李春明出庭支持公诉，被告人陈甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年12月7日13时22分许，被告人陈甲驾驶制动不符合技术标准的苏A×××××号重型普通货车，沿本市凤台南路由南向北行驶至凤台南路隧道上方地面道路，货车车身右侧与被害人徐某驾驶的南京G×××××号电动自行车相刮擦，造成被害人徐某摔倒后被货车右后轮挤压受伤的交通事故，被害人徐某经医院抢救无效于当日死亡。经鉴定，被害人徐某符合交通事故致胸腔脏器损伤而死亡。经交警部门认定，被告人陈甲负事故的主要责任。
事故发生后，被告人陈甲立即报警并在现场等候交警处理，归案后如实供述了案件事实。
另查明，被告人就民事赔偿部分已与被害人亲属达成协议，并已实际履行。被害人亲属对被告人的行为予以谅解。
上述事实，被告人陈甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人邹某、韩某的证言，南京市公安局物证鉴定所法医学尸体检验鉴定书、南京金陵机动车检测有限公司出具的机动车安全技术检验报告、道路交通事故车辆技术检验报告、酒精检测报告、南京金陵司法鉴定所车辆痕迹鉴定意见书、南京市公安局交通管理局第八大队道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图，陈甲身份证复印件、接受刑事案件登记表、陈甲机动车驾驶证、机动车行驶证复印件、徐某驾驶的电动车车辆查询信息、陈甲的从业资格、徐某的户籍材料、苏A×××××重型普通货车保险单、抓获经过、调解协议书、保证人陈乙身份证复印件、徐某户口本复印件、徐某死亡证明等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告人陈甲违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。南京市雨花台区人民检察院指控被告人陈甲犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，所指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈甲犯罪后自动投案，归案后如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚；积极赔偿被害人亲属的经济损失，并取得被害人亲属的谅解，酌情予以从轻处罚。为维护社会秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴雪萍
二〇一四年四月十六日
见习书记员 夏 超
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）闽0304执986号
本院在执行申请执行人莆田市荔城区宝丽丝涂料有限公司与被执行人陈柏华买卖合同纠纷一案中查明，被执行人陈柏华违反财产报告制度，有履行能力却拒不履行生效法律文书义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第三项及第六项之规定，决定如下：
将陈柏华纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
执行员 李亮德
执行员 林 帅
执行员 许 翔
二〇一七年五月二十五日
书记员 林仙芳
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）相民一初字第00637号
原告：黄健，男，1980年2月26日出生，汉族，住江苏省启东市。
委托代理人：蔡正冲，男，农民，住江苏省启东市。系原告的舅舅。
委托代理人：张亚军，安徽北方之光律师事务所律师。
被告：安徽广电信息网络股份有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司董事长。
委托代理人：刘明，安徽华翰律师事务所律师。
委托代理人：刁立新，男，安徽广电信息网络股份有限公司淮北分公司总经理，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：南京双黄顺通讯科技有限公司，住所地江苏省南京市栖区。
法定代表人：黄春桃，该公司董事长。
委托代理人：程伟，安徽泽黎律师事务所律师。
原告黄健与被告安徽广电信息网络股份有限公司、南京双黄顺通讯科技有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 孟秀芳
二〇一五年四月十七日
书记员 刘 庆
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）中二法刑二初字第122号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人龙中强，男，1992年8月12日出生于贵州省绥阳县，汉族，初中文化，农民。2012年11月5日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2013年1月11日刑满释放。因本案于2014年7月3日被羁押，同年7月4日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2014）2672号起诉书指控被告人龙中强犯盗窃罪，于2014年12月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月13日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派代理检察员王明明出庭支持公诉，被告人龙中强到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年2月初至同年2月17日期间的一天，被告人龙中强伙同吴某（另处理）窜至中山市古镇镇海洲海兴路某号某公寓某房被害人邱某桂暂住的出租屋，撬门入内，盗得现金人民币4000多元及组装台式电脑1台、索尼液晶电视1台（均无法核价）后逃离现场。2014年7月3日晚上8时许，被告人龙中强在古镇镇海洲兴红二路一出租房附近被公安人员抓获归案。破案后，赃款赃物均未能缴回。
上述事实，被告人龙中强在开庭审理过程中也无异议，并有被害人邱某桂的陈述、中山市公安局古镇分局海洲派出所出具的抓获经过、现场勘验检查笔录、现场方位图及现场照片、广东省中山市公安司法鉴定中心出具的《法医学DNA检验鉴定书》、中山市价格认证中心出具的复函、本院作出的（2012）中二法刑二初字第633号刑事判决书、中山市看守所出具的刑满释放证明书、证人陈某云的证言、被告人龙中强的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人龙中强无视国家法律，结伙入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人龙中强在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人龙中强如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人龙中强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对被告人龙中强请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人龙中强犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月3日起至2015年5月2日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 甘 英
二〇一五年一月十九日
书记员 郑炳泉
河北省安平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1125执异16号
案外人甄涛。
申请执行人河北玛世电子商务有限责任公司。
被执行人靳义觉。
被执行人赵悲欢。
被执行人刘淑红。
被执行人刘金领。
被执行人刘汉昌。
本院在执行申请执行人河北玛世电子商务有限责任公司与被执行人靳义觉、赵悲欢、刘淑红、刘金领、刘汉昌追偿权纠纷一案中，案外人甄涛于2016年5月19日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人甄涛称，刘汉昌于2015年2月5日将冀T×××××号轿车转让给了我，转让价款250000元，我们双方在2015年2月5日签订了车辆买卖合同，并于当天依照合同约定的方式我向刘汉昌支付了全部车款，并从交易当日至今一直实际占有该车，仅尚未办理车辆过户手续。请求法院解除对（2016）冀1125执字第33-2号民事裁定书所查封的标的物冀T×××××号轿车的查封。
申请执行人河北玛世电子商务有限责任公司未提交答辩状，在听证会中发表答辩意见如下：案外人甄涛能否提供买卖协议与银行打款记录，法院查封时间是2016年2月26日，但是没有提出申请复议，现在才提出异议，对买卖合同真实性有异议。
被执行人刘汉昌未提交答辩状，在听证会中答辩意见如下：事实情况是车买了没有过户。
本院查明，案外人甄涛与被执行人刘汉昌于2016年2月5日签订车辆买卖合同，合同主要内容为案外人甄涛以25万元购买被执行人刘汉昌奥迪轿车一辆。2015年2月5日由甄涛账号转入双方签订的车辆买卖合同中约定指定的王秦秦和刘立偏账户中，总计237500元，车辆未在管理部门办理登记手续。本院在执行申请执行人河北玛世电子商务有限责任公司与被执行人靳义觉、赵悲欢、刘淑红、刘金领、刘汉昌追偿权纠纷一案中，于2016年2月26日作出（2016）冀1125执33-2号执行裁定书，查封了被执行人刘汉昌名下奥迪牌汽车一辆（牌照：冀T×××××）。
本院认为，已登记的机动车应按照相关管理部门的登记来判断权利人，本案中被执行人刘汉昌购买的奥迪轿车（牌照：冀T×××××）登记在其名下。案外人甄涛主张自己购买了被执行人刘汉昌的奥迪轿车，因未在管理部门办理登记手续，无法认定其系该轿车的权利人，故其要求本院对（2016）冀1125执33-2号执行裁定书所查封的标的物奥迪牌汽车中止执行不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第二项之规定裁定如下：
驳回案外人甄涛异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起案外人异议之诉。
审 判 长 魏玉端
人民陪审员 陈 芳
人民陪审员 刘 丹
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 李 倩
江苏省东台市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东环刑初字第0013号
公诉机关江苏省东台市人民检察院。
被告人刘某，个体经营。因本案于2015年9月21日被取保候审。
东台市人民检察院以东检诉刑诉（2015）410号起诉书指控被告人刘某犯非法狩猎罪，于2015年10月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。东台市人民检察院指派代理检察员周栋出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东台市人民检察院指控，2015年9月3日晚，被告人刘某乘船在盐城市大丰区白驹镇的河里，用头灯、网兜等工具，捕获青蛙72只。经鉴定，刘某捕得的青蛙为黑斑蛙、金线蛙，均属于国家保护的有益的、或者有重要经济、科学研究价值的野生动物。
案发后，被告人刘某如实供述了犯罪事实，野生动物已放生。
另查明，江苏省境内禁猎期为每年3月1日至11月30日。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人杨某的证言，现场记录、物证照片，扣押清单，放生记录，物证鉴定书，江苏省禁猎期的相关规定，东台市公安局发破案经过情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某违反狩猎法规，在禁猎期非法猎捕野生动物，破坏野生动物资源，情节严重，其行为已触犯我国刑法，构成非法狩猎罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人刘某如实供述犯罪事实，依法对其从轻处罚。为保护野生动物资源，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第六十七第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人刘某犯非法狩猎罪，判处罚金人民币三千元。
（罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 施展
二〇一五年十一月六日
书记员 聂晶
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十一条第二款违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期或者使用禁用的工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浦执字第184号
申请执行人宋起平，男，1954年9月1日生，汉族。
被执行人高苏林，男，1964年4月1日生。
宋起平与高苏林民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月11日作出（2013）浦民初字第2742号民事调解书，调解确认：高苏林欠高起平借款80000元、利息4000元，合计人民币84000元。此款于2014年1月20日前支付30000元，余款54000元于2014年4月30日前付清；案件受理费1550元由高苏林负担。调解书生效后，高苏林未能履行给付义务，宋起平向本院申请强制执行，本院于2013年1月24日立案受理执行。
本案在执行中，本院向被执行人高苏林发出执行通知书、财产申报表和被执行人须知，责令其立即按生效法律文书所确定的内容履行给付义务，并如实申报可供执行的财产。同时，向申请执行人宋起平发出案件受理通知书、执行风险告知书、执行程序告知书、被执行人财产举证表，要求其提供被执行人可供执行的财产线索。在本院规定的期限内，被执行人高苏林未履行给付义务。
经查，被执行人高苏林名下无房产及车辆权属登记，无银行存款；本案在执行过程中，本院裁定查封被执行人高苏林之妻林玉华在工商银行南京浦阳分理处的银行账号。此外，本院未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的其他财产线索。现申请执行人同意对本院（2014）浦执字第184号一案终结本次执行程序。
本院认为，生效法律文书确认的申请执行人享有的债权依法应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人现暂无可供执行的财产，申请执行人同意对本案终结本次执行程序，本院应予裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现本案又具备执行
条件的，可向本院重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 颜 虹
执行员 朱明山
执行员 林欣平
二〇一四年四月八日
书记员 汪如琴
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）兴中法刑执字第1554号
罪犯通拉嘎，男，1991年4月20日出生，蒙古族，扎鲁特旗人。现在内蒙古自治区乌兰监狱服刑。
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院于2011年4月29日作出（2011）扎鲁刑初字第11号刑事判决，以被告人通拉嘎犯盗窃罪，判处有期徒刑6年，并处罚金人民币4千元（已缴纳）。刑期自2008年7月30日起至2016年10月26日止。
执行机关内蒙古自治区乌兰监狱于2014年10月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为该犯系病犯在刑罚执行期间认罪服法，认真遵守监规，接受改造，积极参加劳动，确有悔改表现。
保安沼地区人民检察院认为，该犯符合减刑条件，同意减刑。
经审理查明，该犯系病犯，2013年10月经监狱管理局第二医院鉴定患有癫痫病，在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，于2012年1月至2014年5月连续记功5次。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。
本院认为，罪犯通拉嘎系病犯，在服刑期间，积极接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯通拉嘎的刑期减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2008年7月30日起至2015年10月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白宏楠
审判员 萨茹拉
审判员 吴 波
二〇一四年十月二十七日
书记员 金 龙
广东省阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1704民初62号
原告：杨帮林，男，1971年7月11日出生，汉族，住广东省恩平市。
被告：韦顺福，男，1984年1月4日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县，现羁押于广东省阳江市看守所。
被告：莫育腾，男，1974年11月1日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区，现羁押于广东省阳江市看守所。
被告：覃永寿，男，1970年10月1日出生，汉族，住广东省阳春市，现羁押于广东省阳江市看守所。
原告杨帮林诉被告韦顺福、莫育腾、覃永寿财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由本院代理审判员许伟强适用简易程序独任审判。因本案须以本院（2015）阳东法刑初字第387号案的审理结果为依据，而该案尚未审理终结，本院遂于立案当天裁定本案中止诉讼。后本院于2016年7月25日恢复诉讼，并于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告杨帮林及被告韦顺福、莫育腾、覃永寿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨帮林诉称：2015年6月12日凌晨，被告莫育腾驾驶其一辆车牌为粤Ｑ×××××号的五十铃货车，被告韦顺福驾驶一辆套牌为粤Ｙ×××××号的五菱小货车，到阳江市阳东区那龙镇镇圩附近，被告莫育腾将五十铃货车停放在路边，之后被告韦顺福、莫育腾两人一起开五菱小货车来到恩平市横陂镇甘围村委会新围村1号的牛栏处，偷走了原告杨帮林的两头水牛。经恩平市价格认证中心鉴定，原告杨帮林被盗窃的两头水牛价值17920元。随后被告韦顺福、莫育腾将盗窃的上述两头水牛出卖给被告覃永寿。三被告上述犯罪行为，造成原告杨帮林经济损失17920元，应予以赔偿。原告杨帮林为维护自身合法权益，现向法院起诉请求：1、判令三被告共同赔偿原告经济损失17920元；2、本案诉讼费用由三被告负担。
被告韦顺福辩称：被告韦顺福认为价格鉴定部门对水牛的价值评估过高，对水牛的评估价值被告韦顺福不予认可。
被告莫育腾辩称：被告莫育腾认为价格鉴定部门对水牛的价值评估过高，对水牛的评估价值被告莫育腾不予认可。
被告覃永寿辩称：原告杨帮林的水牛不是被告覃永寿盗窃的，故原告杨帮林诉请被告覃永寿赔偿其损失没有依据，被告覃永寿不同意赔偿。
经审理查明：2015年6月12日凌晨，被告莫育腾驾驶其一辆车牌为粤Ｑ×××××号的五十铃货车，被告韦顺福驾驶一辆套牌为粤Ｙ×××××号的五菱小货车，到阳江市阳东区那龙镇镇圩附近，被告莫育腾将五十铃货车停放在路边，之后被告韦顺福、莫育腾两人一起开五菱小货车来到恩平市横陂镇甘围村委会新围村1号的牛栏处，偷走了原告杨帮林的两头水牛。随后，被告韦顺福、莫育腾将该两头水牛出卖给被告覃永寿。经本院已生效的（2015）阳东法刑初字第387号刑事判决认定，原告杨帮林被盗窃的上述两头水牛的价值合计为17920元。
以上事实，有双方当事人的陈述，本院（2015）阳东法刑初字第387号刑事判决书、广东省阳江市中级人民法院（2016）粤17刑终132号刑事裁定书等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告韦顺福、莫育腾将原告杨帮林所有的价值合计为17920元的两头水牛偷走，侵害了原告杨帮林的物权。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”现原告杨帮林诉请被告韦顺福、莫育腾赔偿其水牛损失17920元，理据充足，本院应予支持。因盗窃原告杨帮林两头水牛系被告韦顺福、莫育腾所为，与被告覃永寿无关，故原告杨帮林诉请被告覃永寿共同赔偿其水牛损失，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告韦顺福、莫育腾于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告杨帮林损失17920元；
二、驳回原告杨帮林的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费248元，减半收取124元（该款原告已预交），由被告韦顺福、莫育腾连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
代理审判员 许伟强
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 关舒月
福建省泉州市洛江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0504刑初141号
公诉机关泉州市洛江区人民检察院。
被告人杜某某，男，1989年8月21日出生于福建省泉州市，汉族，初中文化，泉州市洛江区马甲镇某某鞋业有限公司员工，家住福建省泉州市洛江区。曾因犯危险驾驶罪于2013年7月8日被泉州市洛江区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年5月6日被取保候审，经泉州市洛江区人民检察院决定于2016年6月30日再次办理取保候审。经本院决定，于2016年7月21日继续予以取保候审，同年7月29日决定逮捕并交由公安机关执行。现羁押于泉州市看守所。
泉州市洛江区人民检察院以洛检诉刑诉（2016）131号起诉书指控被告人杜某某犯危险驾驶罪，于2016年7月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。泉州市洛江区人民检察院指派检察员赖雪琼出庭支持公诉，被告人杜某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人杜某某于2016年5月4日0时许，无机动车驾驶证酒后驾驶车牌号为某某的二轮摩托车，从泉州市洛江区某某镇某某村某号吴某某家中出发，行驶至洛江区马甲镇某某大学附属小学路段时摔倒在地。经群众报警，交警在泉州市某某医院查获正在接受治疗的被告人杜某某。经福建某某司法鉴定中心鉴定，杜某某的血样中检测出乙醇含量为133.31mg／100ml。归案后，被告人杜某某能如实供述自己的罪行。
公诉机关上述指控属实。另查明，被告人杜某某酒后驾车摔倒致急性闭合性颅脑损伤（中型）：右颞叶脑挫裂伤、右颞顶骨骨折、右颞顶部头皮挫伤。杜某某持有准驾车型为E的机动车驾驶证，但当前状态为吊销。
上述事实，被告人杜某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人吴某某的证言，道路交通事故现场图及现场勘查笔录、现场照片，辨认笔录及照片，当事人血样提取登记表，血液鉴定采样图，福建某某司法鉴定中心某某司鉴（2016）毒检字第2628号司法鉴定检验报告及鉴定意见通知书，驾驶人信息查询结果单，行驶证复印件、机动车信息查询结果单，泉州市公安局交通警察支队洛江大队编号为3505043000038915的公安交通管理行政强制措施凭证，疾病诊断书，泉州市洛江区人民法院（2013）洛刑初字第143号刑事判决书，抓获经过等公安机关工作说明及被告人杜某某的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杜某某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。杜某某曾因酒后驾驶机动车被追究刑事责任，仍不思悔改，在机动车驾驶证已被吊销的情况下，醉酒驾车上路行驶，依法从重处罚。被告人杜某某虽不具有自首情节，但归案后能如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。鉴于杜某某在庭审时认罪态度较好，所发生的事故系单方事故，未造成他人人身或财产损失，量刑时予以一并考虑。公诉机关提出的对被告人杜某某在拘役二个月至三个月的幅度内处刑，并处罚金的量刑建议予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第㈡项、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款、第二条第㈤、㈦项的规定，判决如下：
被告人杜某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月29日起至2016年10月13日止。罚金在判决生效时予以缴交）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王金怀
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 林慧婷
附注引用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
㈠追逐竞驶，情节恶劣的；
㈡醉酒驾驶机动车的；
㈢从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
㈣违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克／100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
㈠造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
㈡血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；
㈢在高速公路、城市快速路上驾驶的；
㈣驾驶载有乘客的营运机动车的；
㈤有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
㈥逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
㈦曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
㈧其他可以从重处罚的情形。
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民二初字第00918号
原告：招商银行股份有限公司合肥分行。
负责人：程龙辉，该行行长。
委托代理人：戴正有，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：徐成军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：徐志臻，男，1977年2月24日出生，汉族。
原告招商银行股份有限公司合肥分行（以下简称招商银行合肥分行）与被告徐志臻金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理，依法由审判员李成菊适用简易程序于2013年7月10日公开开庭进行了审理。招商银行合肥分行委托代理人戴正有到庭参加诉讼，徐志臻经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
招商银行合肥分行诉称：2011年4月22日，原告与徐志臻签订《招商银行个人授信及担保协议》，并申请开通消费易功能，签订《个人贷款消费易协议书》。合同约定：原告授信给徐志臻30万元额度，授信期限为36个月，年利率8.856%，逾期利息为约定利息基础上加收50%，徐志臻按月付息，到期还本，借款人未按约定履行义务，因实现债权而产生的律师费等所有费用由借款人承担；徐志臻以合产字第11××61号房屋产权证项下房产作为抵押，担保履行还本付息及为催款产生的合理费用，并办理了他项权证；在合同有效期内，借款人连续三个月或累计六次未按时偿还贷款本息，贷款人有权要求提前收回贷款或处置抵押物。合同签订后，徐志臻于2011年5月17日利用消费易功能办理了一笔30万元的贷款，期限为12个月，借款到期后，徐志臻未按约偿还贷款本息。截止2014年3月7日，徐志臻尚欠本息合计268865.40元；故原告诉讼至法院请求判令徐志臻立即偿还原告贷款本金248239.41元，利息10350.83元，罚息9709.64元，复息565.52元（利息和复息、罚息暂计算至2014年3月7日，此后按照合同约定和中国人民银行规定执行至款清时止；徐志臻承担原告为催款所支付的律师费13000元；徐志臻以其提供的抵押物位于合肥市合经区房产优先清偿上述各项款项及原告为实现债权所支出的合理费用；本案诉讼费用由被告承担。
招商银行合肥分行为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据予以证明：《个人贷款／授信申请表》、《个人授信及担保协议书》、《个人贷款消费易协议书》、《他项权证书》、《委托合同》、律师费发票等。
徐志臻未答辩。
本院通过庭审查明并结合招商银行合肥分行提供的证据，对原告陈述的事实予以确认。
另查明：徐志臻抵押房产担保的范围为：贷款及利息、罚息、复息、违约金、授信人实现债权的诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费等。徐志臻30万元贷款的期限为12个月，还款方式为按月付息、到期还本，结息日为每月21日；贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮35%，执行利率为8.5185%。合同签订后，招商银行合肥分行于2011年5月17日向徐志臻发放贷款30万元。合同期满后，徐志臻未能清偿借款本息，截至2014年3月7日，其共欠逾期本金248239.41元、逾期利息10350.83元、罚息9709.64元、复息565.52元。
本院认为：涉案的《个人授信与担保协议》、《个人贷款消费易协议书》系签约各方真实意思表示，内容合法有效。徐志臻在合同期满后未能清偿借款本息，构成违约，应当承担继续偿还借款本息的责任，并同时承担招商银行合肥分行为实现债权实际支出的律师费用13000元。另外，对徐志臻抵押的位于合肥市合经区（权证字号：合产字第11××61号）房产在折价、变卖或拍卖所得的价款中优先受偿。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告徐志臻于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司合肥分行借款本金248239.41元、借款利息10350.83元、罚息9709.64元、复息565.52元，合计268865.40元（利息、罚息、复息暂计算至2014年3月7日，之后按照双方约定顺延计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告徐志臻于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司合肥分行律师费13000元；
三、若被告徐志臻未按上述期限履行还款义务，原告招商银行股份有限公司合肥分行有权对徐志臻抵押的位于合肥市合经区（权证字号：合产字第11××61号）房产在折价、变卖、拍卖所得的价款中优先受偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2764元，由被告徐志臻负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李成菊
二〇一四年七月十四日
书记员 陈 莹
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温民终字第1715号
上诉人（原审被告）温州市金纬金属材料有限公司。
法定代表人叶乃福。
被上诉人（原审原告）黄乐亮。
上诉人温州市金纬金属材料有限公司因不当得利纠纷一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2013）温龙永民初字第494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原判认定，原告黄乐亮在被告温州市金纬金属材料有限公司坐落于龙湾区永中街道建中街112-130号的厂区内承租了一侧第八间厂房用于生产经营，配置电火花数控线切割机器设备。2011年7月26日，被告与温州市龙湾城市中心区开发建设指挥部签订了一份企业征收补偿协议书，双方就土地征收、建筑物、构筑物、设备、设施搬迁、拆迁补偿达成一致协议，由管委会补偿被告拆迁款共计8696323元，其中涉及资产设备搬迁、拆装补偿156250元，原告的该项损失为12000元；涉及停工、停产搬迁设备损失费，其中第一项算式为1220.51㎡×10元／㎡×12个月，被告生产经营厂房为30间厂房面积均等，应计算为1220.51㎡×10元／㎡×12个月／30＝4882.04元。后双方于2011年7月26日另行签订一份办公用房、营业用房回购协议书，2012年9月18日，温州市龙湾城市中心区开发建设管委会与被告签订一份补充协议，其中双方约定因厂房评估部分存在漏项部分，重新确定补偿金额为8760586.5元。被告清算应缴纳的税金为315381.1元，该税金由管委会向被告收取并予缴纳。另被告向指挥部回购办公用房总建筑面积1400㎡（已包含众用分摊面积），计购房款总额为13526990元。指挥部扣留被告回购总额的15%，计2029048.5元，由此应支付被告的补偿款为8760586.5-2029048.5-315381.1＝6416156.9元，该笔款项已由温州市龙湾城市中心区开发建设管委会全额支付至被告法定代表人叶乃福的帐户。2012年4月，原告搬出被告厂房，但被告至今未支付原告相应的拆迁补偿款。另查明：被告与温州市龙湾城市中心区开发建设管委会签订的办公用房回购补充协议中约定，因资金问题，管委会无法按时一次性支付补偿金额，延期期间将计息给被告。
原判认为，被告公司因企业用房进行拆迁，除部分管委会因延期付款计算的利息款外，被告已获得所有拆迁补偿款，其中包括原告所主张的资产设备搬迁、拆装补偿和停工、停产搬迁设备损失费二项内容。现原告在租用被告厂房进行生产经营期间，被告厂房因旧城改造进行拆迁。原告作为实际生产经营者，由此造成资产设备搬迁、拆装补偿和停工、停产搬迁设备损失，应由被告支付给原告。原告的停工、停产搬迁设备损失费为4882.04元，现原告主张4881.6元，予以支持。原告向被告主张权利后，被告至今未返还该二笔款项，已经构成违约，应当赔偿原告利息损失。对原告的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告温州市金纬金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告黄乐亮不当得利款16881.6元及利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从2013年3月14日起计算至判决确定的履行之日）。案件受理费222元，减半收取111元，由被告温州市金纬金属材料有限公司负担。
宣判后，温州市金纬金属材料有限公司不服，提起上诉称：第一，涉案的租赁厂房，虽登记在上诉人名下，且以上诉人名义办理拆迁补偿协议，但厂方的房产所有权属于孙光辉个人所有，上诉人仅系挂名办理领取补偿款的手续，实际已被孙光辉领走。上诉人没有取得该补偿款，不是本案返还不当得利的义务主体。第二，涉及的停工、停产搬迁设备损失费，是对上诉人因企业厂房拆迁给予一年时间建设期的停工、停产补偿费，并非对被上诉人因搬迁设备而造成一年时间停工、停产的损失费用，被上诉人对此理解错误。第三，建设指挥部给付的补偿款至今仍未全额到位，且回购协议无法履行。则引起不当得利的法定事实依据尚未发生。第四，上诉人建设厂房时，根据不同用途分别建造了三幢，每幢10间，其中三幢的建筑面积分别为12.47×33.38，11.53×33.34，12.03×31.48，原判认定面积均等是错误的。第五，上诉人取得补偿款8760586.5元，已按规定的3.6%税率扣缴税金315381.1元，被上诉人也应根据自己所得部分相应扣缴自己取得部分的税款，原判遗漏了该扣缴的相关税费。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄乐亮辩称：建设指挥部的补偿款已经给了上诉人温州市金纬金属材料有限公司，上诉人说没有拿到不属实。我是实际生产者，一年的停工补偿款应该归我。关于面积，指挥部平面图大小均等，原判认定正确。关于扣税问题，我们拿到的钱本来就是税后的。
二审期间，被上诉人黄乐亮未提供新的证据。上诉人温州市金纬金属材料有限公司提供证据1：地籍测绘成果表，以证明面积不是均等的；证据2：领款单据，以证明补偿款已经给了厂房投资人。对此，被上诉人认为上诉人在一审没有提交上述证据，应视为放弃，且面积即便有误差也是细小的，上诉人已经收到补偿款，如何分配是其公司内部事情，对证据不认可。本院认为，上述证据均不属于二审程序中的新的证据，不予采纳。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，其一，上诉人温州市金纬金属材料有限公司承认涉案的租赁厂房登记在其名下且以其名义办理拆迁补偿协议，却主张厂房所有权属于他人，该主张没有事实与法律依据，本院不予支持。其二，上诉人关于停工、停产搬迁费并非对被上诉人因搬迁设备而造成一年时间停工、停产的损失费用，而是对上诉人因企业厂房拆迁给予一年时间建设期的停工、停产补偿费的主张，是上诉人自己的理解，与事实不符，本院不予认可。其三，根据上诉人与温州市龙湾城市中心区开发建设管委会签订的补充协议，以及上诉人在庭审中的陈述，可以认定上诉人已经全额收取补偿款6416156.9元。上诉人主张补偿款至今未全额到位，没有事实依据，本院不予支持。其四，关于厂房面积是否均等，原判鉴于上诉人在一审中虽提出异议但未提供反驳证据，且按照均等面积计算亦不损害其利益的实际情况，作出按面积均等处理的认定，裁量适当，符合案件实际，也有利于纠纷解决，本院不作变动。其五，上诉人确已被扣缴税金315381.1元，但上诉人未提供证据证明该税款应由被上诉人承担，故对其要求被上诉人分担相应税款的上诉请求，本院亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求与理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费222元，由上诉人温州市金纬金属材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨宗波
审判员 刘宏杰
审判员 郑文平
二〇一三年十一月十五日
书记员 郭阳平
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5691号
上诉人(原审原告)：陈博，男，1981年7月3日出生，汉族，住湖北省武汉市。
被上诉人(原审被告)：上海世纪联华超市杨浦有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：蒋晓飞，总经理。
委托诉讼代理人：闻士美。
委托诉讼代理人：查健。
上诉人陈博因与被上诉人上海世纪联华超市杨浦有限公司(以下简称“世纪联华”)买卖合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初5095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈博上诉请求：撤销原判，改判世纪联华承担“退一赔十”的民事责任。事实和理由：被上诉人销售的莲子中包含莲心，而莲心属于中药，并非食品原料，也没有食用安全证明，不能作为普通食品生产销售；被上诉人在销售涉案莲子的食品标签上亦未标注相关信息及配料表，隐瞒莲子中含有非食用物质莲心和二氧化硫信息，属于我国食品安全法规定的“经营明知是不符合食品安全标准的食物”之情形。上诉人认为，上诉人提供的证据已经能够证明涉案商品不符合食品安全标准，故原审法院认定事实错误，现上诉如请。
世纪联华辩称，被上诉人在一审中已经举证证明，超市销售涉案商品的容器上贴有厂家的生产许可证、生产日期、批号、生产经营者联系方式等信息，即上诉人放置的商品标签符合法定要求；上诉人指向的包装件是散装称物袋，并不是被上诉人销售商品时的容器。又，莲子包含莲子心是天然形成的形态，且莲子包含莲子心食用既符合我国食品安全法、亦符合我国传统饮食习惯。另，上诉人二审中提供的材料不属于新证据，也不能证明上诉人的主张，被上诉人均不予认可。故请求驳回上诉，维持原判。
陈博向一审法院起诉请求：世纪联华退还陈博货款人民币(以下币种均为人民币)1,143.04元，并支付赔偿金11,430.40元。
一审法院认定事实：陈博于2017年2月20日在世纪联华购买了11袋散装莲子(含莲心)，总价1,143.04元。每袋莲子含有贴签，标明单价、重量、售价以及世纪联华门店的地址、电话。而在世纪联华销售的散装莲子的容器上，立有两块标识。一块是价格签，主要标明计价单位、零售价等；另一块是产品签，主要标明品名、配料、产地、生产日期、保质期以及食品生产许可证编号、生产商等内容。
一审法院认为，本案争议焦点有二。其一，散装食品称物袋上是否应当还有标签，标签所需标明的具体内容。根据相关法律规定，食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容。但是，并未对称物袋上所需标签有强制性规定。本案中，陈博购买的散装莲子过磅秤后，贴在称物袋上的标签实际上是标价牌的性质，用于支付用途，而非食品标签性质。且陈博也未就世纪联华未在涉案散装莲子的容器、外包装上标明法律强制规定的需要标明的内容提供证据，故陈博以此为由要求“退一赔十”，法院难以支持。其二，莲子(含莲心)是否可以销售。根据陈博提供的证据材料，仅能证明莲心属于药材而非食品，在我国缺乏单独作为食品原料的食用历史和食用安全证明，不宜作为普通食品管理。根据药典记载，莲子具绿色莲子心，莲子心味苦，可见莲子含莲心才是完整的莲子形态。而莲子属于既是食品又是药品的物品。故世纪联华销售莲子(含莲心)并无违反法律相关规定。判决：驳回陈博的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交法定的新的证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，依据在案证据，原审经综合审查判断后认定陈博关于世纪联华销售不符合食品安全标准的商品之主张缺乏法律依据，原审据此判决未支持陈博的“退一赔十”之诉请，经核，与法不悖，并无不当。上诉人上诉坚持原审诉求，对此，鉴于涉案商品系天然莲子(内含莲子心)脱水干燥而成且上诉人明知该商品是散装销售之客观前提，现上诉人既未举证证明被上诉人销售涉案商品的行为有违我国现行相关法律法规等的明文规定，亦无证据证明涉案商品存在毒害、不符合相关营养要求或对人体健康造成急、慢性危害等情况，上诉人也没有其他合理有据的事由可予直接有效地否定被上诉人的二审抗辩意见，故上诉人的“退一赔十”主张缺乏充分依据，本院对此难予采信。
综上所述，陈博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币114元，由上诉人陈博负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 李 乾
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郏民金初字第10号
原告郏县农村信用合作联社。
法定代表人王团峰，理事长。
委托代理人李亚军，河南九泰律师事务所律师。
委托代理人王至续，河南九泰律师事务所实习律师。
被告赵新安，男，1962年10月19日生。
被告李素娟，女，1962年2月17日生。
被告赵家明，男，1987年7月23日生。
原告郏县农村信用合作联社与被告赵新安、李素娟、赵家明金融借款合同纠纷一案，原告郏县农村信用合作联社于2015年3月18日向本院申请撤诉。
本院认为：原告郏县农村信用合作联社在诉讼期间提出撤诉，是当事人对其诉讼权利的一种处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郏县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告郏县农村信用合作联社负担。
审 判 长 王雪云
审 判 员 刘笑月
代理审判员 刘素平
二〇一五年三月十八日
书 记 员 刘昊杰
河北省保定市唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民初字第337号
原告王运起，男，1945年6月15日出生，汉族，农民，住河北省唐县。系死者王贵宝之伯父。
原告王顺起，男，1950年6月25日出生，汉族，农民，住河北省唐县。系死者王贵宝之伯父。
原告王争起，男，1955年1月24日出生，汉族，农民，住河北省唐县。系死者王贵宝之伯父。
以上三原告委托代理人康世尊，河北柱成律师事务所律师。
被告陈万梅，女，1970年1月24日出生，汉族，农民，住河北省唐县。系死者王贵宝之母。
原告王运起、王顺起、王争起诉被告陈万梅被继承人债务清偿纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王运起及委托代理人康世尊到庭参加诉讼，被告陈万梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
三原告诉称，死者王贵宝系三原告的侄子。王贵宝之父意外死亡，其精神受到刺激，被告陈万梅离家外出，对王贵宝不管不顾。2013年3月，因王贵宝病情加重，三原告将王贵宝送到医院治疗，并垫付了医疗费，三原告多次通知被告陈万梅，但被告陈万梅未回家，后王贵宝病情好转出院。2013年8月7日，王贵宝落水身亡，三原告电话告知被告陈万梅，但被告陈万梅仍未归。三原告为打捞王贵宝的尸体及处理身后事务先后支付了20000余元。王贵宝留有遗产存款60000余元，被告陈万梅是王贵宝唯一的继承人。故诉至法院，请求法院依法判决被告陈万梅从应继承死者王贵宝的遗产中给付三原告为王贵宝治病及处理死后事务所产生的费用30000元；诉讼费由被告承担。
被告陈万梅未答辩。
经审理查明，被告陈万梅之子王贵宝于1994年5月14日出生，未婚且未生育子女。王贵宝之父王改起于2010年12月3日死亡。2013年3月31日王贵宝被河北省第六人民医院确诊为精神分裂症并住院治疗，2013年5月11日出院时被诊断为未分化型精神分裂症，花费医疗费7448.93元。2013年4月3日在保定市第一中心医院门诊花检查费800元、交通费113元。2013年8月7日王贵宝意外落水身亡，产生的费用有尸体打捞费4300元、运尸费1000元、丧葬费16500元，所有花费均由三原告支付。王贵宝住院期间及死亡时被告陈万梅均未回家。王贵宝在中国农业银行股份有限公司唐县白求恩广场分理处有存款本金66731.59元。
本院认为，继承应从王贵宝死亡时开始，继承的遗产应当清偿王贵宝生前的债务及其死亡后产生的各项费用。王贵宝之母陈万梅是其唯一继承人，三原告为王贵宝支付的所有费用应由被告陈万梅在继承的遗产中予以偿还。三原告为王贵宝所支付的实际费用超出诉讼请求，三原告对超出部分自愿放弃，本院尊重三原告的意愿，对其主张偿还的数额30000元予以认定。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第三十三条之规定判决如下：
被告陈万梅在继承其子王贵宝的遗产中偿还原告王运起、王顺起、王争起各项费用共计30000元，判决生效后十日内付清。
案件受理费550元，由被告陈万梅负担（判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 周君慧
审 判 员 刘彬彬
代理审判员 管伟娜
二〇一四年十月十四日
书 记 员 和 欢
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第3429号
罪犯唐光彬，现在浙江省第五监狱服刑。
浙江省苍南县人民法院于2009年9月25日作出（2009）浙苍刑初字第637号刑事判决，以被告人唐光彬犯抢劫罪、强奸罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币8000元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院一次裁定，减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利期限改为一年。执行机关浙江省第五监狱又于2015年6月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯唐光彬在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯唐光彬在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯考核月评表》、《奖分通知单》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯唐光彬在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯唐光彬准予减刑十个月（刑期自2009年05月08日起至2017年8月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴益平
审 判 员 赵绍庆
审 判 员 方 梅
二〇一五年六月二十九日
代书记员 徐艳锦
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深南法沙民初字第961号
原告尹建红，身份证地址湖北省嘉鱼县。
委托代理人李治炳，广东瑞嘉律师事务所律师。
被告张然，户籍地址湖北省襄樊市保康县。
被告何军华，户籍地址湖北省邵东县。
原告尹建红诉被告张然、何军华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，经审查被告张然、何军华在深圳市南山区没有经常居住地，被告张然户籍所在地为湖北省保康县、被告何军华户籍所在地为湖北省邵东县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被告张然、何军华在深圳市南山区没有经常居住地，被告张然是本案的主债务人，其户籍地为湖北省保康县，故将本案移送至湖北省保康县人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
本案移送至湖北省保康县人民法院审理。
审判员 张 艳
二〇一五年十一月十七日
书记员 张炜明
浙江省桐庐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭桐刑初字第47号
公诉机关浙江省桐庐县人民检察院。
被告人周某。因本案于2014年1月7日被桐庐县公安局刑事拘留。现押于桐庐县看守所。
辩护人张远林。
浙江省桐庐县人民检察院以桐检刑诉（2014）1018号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪，于2014年1月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年1月13日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。桐庐县人民检察院指派检察员张鑫玲出庭支持公诉。被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省桐庐县人民检察院指控：2014年1月6日21时40分许，被告人周某酒后驾驶牌号为浙A×××××的小型轿车，途经桐庐县城南街道云栖路隧道西路段时，被执勤民警当场查获。经现场呼气检测，被告人周某乙醇含量为1.23mg／ml。经抽血检验，其血液中乙醇含量为1.28mg／ml。据此认定，被告人周某的行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭出示、宣读的证人刘某的证言，酒精呼气测试单、查获经过、血样提取登记表、乙醇检验报告、人口信息、机动车驾驶证及行驶证复印件、驾驶人违法驾车查询结果等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。归案后，被告人周某能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。对辩护人所提对被告人周某从轻处罚的辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 刘刚
二〇一四年一月十三日
代理书记员 胡玉
福建省周宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）周执行字第308-1号
申请执行人中国工商银行股份有限公司周宁支行，住所地福建省周宁县狮城镇南街35号，组织机构代码证号码：85774381-5。
单位负责人郑祥宁，系该支行行长。
委托代理人毛晓东，福建正联律师事务所律师。
委托代理人阮莹，女，1978年6月23日生，汉族。
被执行人汤赞学，男，1978年12月4日生，汉族，福建省周宁县人，住福建省周宁县。
被执行人郑海珍，女，1975年9月24日生，汉族，福建省周宁县人，住福建省周宁县。
被执行人上海冕兢金属材料有限公司，住所地上海市金山区金山大道1621号3幢253室，组织机构代码证号码：78114463-9。
法定代表人陈晓云。
被执行人福建新日融资担保有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区天王路5号15号楼204室，组织机构代码证号码：76617792-6。
法定代表人肖家守。
申请执行人中国工商银行股份有限公司周宁县支行与被执行人汤赞学、郑海珍、上海冕兢金属材料有限公司、福建新日融资担保有限公司债权纠纷一案，福建省周宁县人民法院作出的（2014）周民初字第661号民事调解书已经发生法律效力，经申请执行人申请，本院立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
本院在执行过程中依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，并依职权查明被执行人汤赞学、郑海珍拥有的坐落于上海市房产本院已轮候查封，无首封处置权。除此之外、未发现被执行人有银行存款、车辆、房产等可供执行财产。因本案案情复杂，执行难度大，短期内难以实现债权。本院将执行结果告知申请执行人，申请执行人对本院执行结果无异议也无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项之规定，裁定如下：
终结执行（2014）周民初字第661号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可持本裁定向本院书面申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周荣鑫
审判员 林水华
审判员 徐旭彪
二〇一四年十一月十日
书记员 王怀武
附页
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行。
（一）申请人表示可以延期执行的；
中止的情形消失后，恢复执行。
河北省霸州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）霸执字第651号
申请执行人廊坊市华茂建设集团有限公司。
法定代表人葛茂，该公司总经理。
被执行人廊坊市中油大地电力通信工程有限公司。
法定代表人黄耀刚，该公司总经理。
廊坊市华茂建设集团有限公司与廊坊市中油大地电力通信工程有限公司为建设工程分包合同纠纷一案，河北省霸州市人民法院作出的（2013）霸民初字第1652号民事判决书已经发生法律效力，本院于2014年6月24日立案执行。根据申请执行人申请，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除被执行人廊坊市中油大地电力通信工程有限公司在中国建设银行廊坊市新华路支行13×××65账户的冻结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李建民
二〇一四年七月一日
书记员 安屏屏
云南省姚安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）姚法执字第283号
申请执行人范福珍，女，1930年12月18日生，汉族，农民，住南华县龙川镇龙泉社区龙旗五组（龙旗路73号）。
被执行人张云彪，男，1956年4月12日生，汉族，农民，住南华县龙川镇南秀社区居委会文明路315号。
本院在执行申请人范福珍申请执行被执行人张云彪共有物财产分割纠纷一案中，已经发生法律效力的云南省姚安县人民法院（2014）姚民初字第469号调解协议第一项、第二项确定由被执行人张云彪给付申请人范福珍人民币45000元，承担案件受理费1116元，现已全部执行到位并已支付申请执行人范福珍。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第87条之规定，裁定如下：
云南省姚安县人民法院（2014）姚民初字第469号调解协议确定的执行内容已全部执行完毕，现予结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李杭信
审判员 陈 武
审判员 李爱明
二〇一四年十一月二十七日
书记员 周婷婷
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）瓯执行字第162号
申请执行人曾健滨，男，1968年9月20日生，汉族，居民，住建瓯市中山西路311号宏业家园1幢511室。
被执行人林静，女，1980年8月5日生，汉族，居民，住建瓯市福星路12号怡东花园A3幢。
本院在执行申请执行人曾健滨与被执行人林静民间借贷纠纷一案中，双方已达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）瓯执行字第162号执行案件，终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 铿
代理审判员 孙邱翔
代理审判员 周俊杰
二〇一四年三月十七日
书 记 员 陈慧雯
云南省水富县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）水民初字第402号
原告李志辉，男，汉族。
委托代理人毕伍杰，四川翠屏律师事务所律师。特别授权。
委托代理人李华，四川翠屏律师事务所律师。一般授权。
被告云南水富县旅游开发有限责任公司。
法定代表人周硕，系该公司董事长。
委托代理人廖菡，云南滇东北律师事务所律师。特别授权。
原告李志辉与被告云南水富县旅游开发有限责任公司娱乐服务合同纠纷一案，本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告李志辉的委托代理人毕伍杰、李华及被告云南水富县旅游开发有限责任公司的委托代理人廖菡到庭参加了诉讼，原告李志辉及被告云南水富县旅游开发有限责任公司的法定代表人周硕经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李志辉诉称，原、被告于2014年4月28日与签订《一年期会员消费合同》，约定原告预存20万元消费款，成为会员。原告凭卡在被告开发的西部大峡谷温泉等景区享受打折消费，消费期限为1年（2014年4月28日起至2015年4月27日），消费卡购买满3个月后，被告对原告实施积分奖励政策，即每季度按照该卡余额6%给予积分奖励，1元为1积分；消费期满后，被告按照原告会员卡上预存消费款余额和68家庭卡记载的奖励积分兑换成现金，一起退还原告，如被告不能办理退款，则以家庭卡余额按照每季度6%计算积分奖励，将所持会员卡消费余额及积分兑换成现金一起支付给原告。合同签订后，原告即向被告支付10万元作为预存消费款，成为被告的会员。2015年4月28日合同期满后，双方又订立《一年期会员消费合同续签协议》，约定消费转为新一年消费合同，即从2015年4月28日起至2016年4月27日止。第二个消费年度结束后，双方于2015年4月22日结算，确定原告预存消费款余额为20万元。合同到期后，被告尚欠原告一个季度的积分奖励24000元未兑现。经原告多次催促，被告未向原告退还预存消费款余额及兑现积分奖励，故请求判决被告返还原告预存的消费款人民币10万元及支付积分奖励24000元，并自2015年8月13日起以原告预存消费款20万元为基数，按每月2%向原告支付资金利息（即合同约定的积分奖励）至全款付清为止236000元。
被告云南水富县旅游开发有限责任公司对原告起诉的事实及提交的证据没有异议，但认为双方签订的娱乐服务消费合同，原告预存消费款系寄存关系，回购单上记载的预存消费款金额及奖励积分被告应予支付，被告实施的积分奖励系一种赠与行为，对于回购单未记载有奖励积分及合同期满后的积分奖励金额因被告经营状况恶化未兑现，则被告不应支付。
经审理查明，2014年4月28日原、被告签订《一年期会员消费合同续签协议》（合同编号为DXG-2015X554），约定：原告自愿将2014年4月28日签订合同编号DXG-2014L005的会员消费会同转为新一年期消费合同，原告自愿成为被告会员，在会员消费卡中预存人民币20万元，上年积分已付清，本协议生效原合同作废。原告可持会员卡在被告西部大峡谷温泉等景区享受打折消费待遇。消费期限为一年，即从2015年4月28日起至2016年4月27日止。消费卡购买满6个月后，实施积分奖励政策，即每季度按照该卡余额6%积分，积分计算按积分计算日会员消费卡积分余额为基准数，奖励积分每季度直接划入会员提供的本人银行账户上（每1元为1积分）。协议消费期限到期后，被告按原告会员卡上预存消费存款余额兑换成现金，一起退还给乙方。自消费期限到期后30个工作日为回购时间，回购地点设在被告单位财务部，回购方式为原告在消费卡到期后，持本人身份证、会员消费协议、预购收据、会员卡等到前述地点办理回购手续。
2015年4月28日，原告向被告支付20万元作为预存消费款，合同约定的消费期满后，原、被告双方于2015年8月12日进行了结算，被告收回会员合同一份，确定原告的预存消费款余额为200000元，积分奖励24000元，合计224000元，被告承诺在10个工作日内将款打入原告指定本人银行账户。后经原告多次催促，被告至今未向原告退还预存消费款和积分奖励。
以上事实，有原、被告双方签订的《一年期会员消费合同续签协议》、账户查询明细、被告出具回购单及双方当事人陈述为证。
本院认为，当事人应该按照合同约定全面履行自已的义务，原、被告双方约定合同期限届满后，被告应如约返还原告的预存款余额，故原告的请求判令被告归还预存款，应予支持。因原、被告在回购期限内对预存款余额及奖励积分进行了结算，结算回购单明确记载被告差欠积分奖励数额为24000元，故原告请求支付合同期内差欠的积分奖励的请求，本院予以支持。因原、被告双方对资金到期不能回购的违约责任未进行约定，故原告请求以消费卡余额为基数，以月2%计算积分方式支付资金占用利息的请求，本院不予支持。被告提出双方系附赠与条件寄存合同，不应支付积分奖励款的答辩主张本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告云南水富县旅游开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还原告李志辉预存款人民币200000元、积分奖励24000元，合计224000元。
案件受理费4840元由被告云南水富县旅游开发有限责任公司承担（限于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 雷 鸣
审判员 李自东
审判员 范开玉
二〇一六年一月十九日
书记员 彭英帝
云南省水富县人民法院民 事 判 决 书（2015）水民初字第402号原告李志辉，男，汉族，生于1962年3月1日，住四川省宜宾市南溪区。委托代理人毕伍杰，四川翠屏律师事务所律师。特别授权。委托代理人李华，四川翠屏律师事务所律师。一般授权。被告云南水富县旅游开发有限责任公司。法定代表人周硕，系该公司董事长。住所地：云南省昭通市水富县云富街道办事处温泉社区。委托代理人廖菡，云南滇东北律师事务所律师。特别授权。原告李志辉与被告云南水富县旅游开发有限责任公司娱乐服务合同纠纷一案，本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告李志辉的委托代理人毕伍杰、李华及被告云南水富县旅游开发有限责任公司的委托代理人廖菡到庭参加了诉讼，原告李志辉及被告云南水富县旅游开发有限责任公司的法定代表人周硕经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李志辉诉称，原、被告于2014年4月28日与签订《一年期会员消费合同》，约定原告预存20万元消费款，成为会员。原告凭卡在被告开发的西部大峡谷温泉等景区享受打折消费，消费期限为1年（2014年4月28日起至2015年4月27日），消费卡购买满3个月后，被告对原告实施积分奖励政策，即每季度按照该卡余额6%给予积分奖励，1元为1积分；消费期满后，被告按照原告会员卡上预存消费款余额和68家庭卡记载的奖励积分兑换成现金，一起退还原告，如被告不能办理退款，则以家庭卡余额按照每季度6%计算积分奖励，将所持会员卡消费余额及积分兑换成现金一起支付给原告。合同签订后，原告即向被告支付10万元作为预存消费款，成为被告的会员。2015年4月28日合同期满后，双方又订立《一年期会员消费合同续签协议》，约定消费转为新一年消费合同，即从2015年4月28日起至2016年4月27日止。第二个消费年度结束后，双方于2015年4月22日结算，确定原告预存消费款余额为20万元。合同到期后，被告尚欠原告一个季度的积分奖励24000元未兑现。经原告多次催促，被告未向原告退还预存消费款余额及兑现积分奖励，故请求判决被告返还原告预存的消费款人民币10万元及支付积分奖励24000元，并自2015年8月13日起以原告预存消费款20万元为基数，按每月2%向原告支付资金利息（即合同约定的积分奖励）至全款付清为止236000元。被告云南水富县旅游开发有限责任公司对原告起诉的事实及提交的证据没有异议，但认为双方签订的娱乐服务消费合同，原告预存消费款系寄存关系，回购单上记载的预存消费款金额及奖励积分被告应予支付，被告实施的积分奖励系一种赠与行为，对于回购单未记载有奖励积分及合同期满后的积分奖励金额因被告经营状况恶化未兑现，则被告不应支付。经审理查明，2014年4月28日原、被告签订《一年期会员消费合同续签协议》（合同编号为DXG-2015X554），约定：原告自愿将2014年4月28日签订合同编号DXG-2014L005的会员消费会同转为新一年期消费合同，原告自愿成为被告会员，在会员消费卡中预存人民币20万元，上年积分已付清，本协议生效原合同作废。原告可持会员卡在被告西部大峡谷温泉等景区享受打折消费待遇。消费期限为一年，即从2015年4月28日起至2016年4月27日止。消费卡购买满6个月后，实施积分奖励政策，即每季度按照该卡余额6%积分，积分计算按积分计算日会员消费卡积分余额为基准数，奖励积分每季度直接划入会员提供的本人银行账户上（每1元为1积分）。协议消费期限到期后，被告按原告会员卡上预存消费存款余额兑换成现金，一起退还给乙方。自消费期限到期后30个工作日为回购时间，回购地点设在被告单位财务部，回购方式为原告在消费卡到期后，持本人身份证、会员消费协议、预购收据、会员卡等到前述地点办理回购手续。2015年4月28日，原告向被告支付20万元作为预存消费款，合同约定的消费期满后，原、被告双方于2015年8月12日进行了结算，被告收回会员合同一份，确定原告的预存消费款余额为200000元，积分奖励24000元，合计224000元，被告承诺在10个工作日内将款打入原告指定本人银行账户。后经原告多次催促，被告至今未向原告退还预存消费款和积分奖励。以上事实，有原、被告双方签订的《一年期会员消费合同续签协议》、账户查询明细、被告出具回购单及双方当事人陈述为证。本院认为，当事人应该按照合同约定全面履行自已的义务，原、被告双方约定合同期限届满后，被告应如约返还原告的预存款余额，故原告的请求判令被告归还预存款，应予支持。因原、被告在回购期限内对预存款余额及奖励积分进行了结算，结算回购单明确记载被告差欠积分奖励数额为24000元，故原告请求支付合同期内差欠的积分奖励的请求，本院予以支持。因原、被告双方对资金到期不能回购的违约责任未进行约定，故原告请求以消费卡余额为基数，以月2%计算积分方式支付资金占用利息的请求，本院不予支持。被告提出双方系附赠与条件寄存合同，不应支付积分奖励款的答辩主张本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告云南水富县旅游开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还原告李志辉预存款人民币200000元、积分奖励24000元，合计224000元。案件受理费4840元由被告云南水富县旅游开发有限责任公司承担（限于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判长 雷 鸣审判员 李自东审判员 范开玉二〇一六年一月十九日书记员 彭英帝
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第4057号
原告：刘保华。
被告：郭青艳。
被告：郭青云。
委托代理人：郭青艳。代理权限为特别授权。
被告：都邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
住所地：唐山市。
负责人：张小兴，该公司总经理。
委托代理人：张亚兴，该公司职员。代理权限为一般代理。
原告刘保华诉被告郭青艳、郭青云、都邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田小梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘保华、被告郭青艳、被告郭青云的委托代理人郭青艳、被告都邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人张亚兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘保华诉称：2014年6月22日，被告郭青艳驾驶被告郭青云所有的冀XXX**小型客车与我驾驶的冀XXX**号小客车追尾。被告郭青艳负全部责任。该事故给我造成的经济损失有车损14275元、公估费715元，合计14900元，要求三被告赔偿，并承担本案诉讼费用。
被告都邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称：本次事故发生在保险期限内，我公司对原告因本次事故造成的合理损失依法赔偿。原告部分车损不是本次事故导致的，我公司不予赔偿，诉讼费不应由我公司承担。
被告郭青云辩称：冀XXX**小型客车实际车主是我妹妹郭青艳，对交通事故发生没有异议，但原告的损失应该由被告保险公司赔偿。
被告郭青艳辩称：我是冀XXX**小型客车实际车主，该车只是登记在我姐姐郭青云的名下。我对本次事故没有异议，但原告的损失应该由被告保险公司赔偿。
经审理查明：2014年6月22日16时10分，郭青艳驾驶其本人所有的冀XXX**小客车由西向东行驶时与前方同向行驶的刘保华驾驶的冀XXX**号小客车追尾相撞。迁安市公安交通警察大队于2014年6月24日对本次事故作出道路交通事故认定书，认定郭青艳负事故的全部责任。原告为证明其主张的车损，向本院提交了河北博泰安保险公估有限责任公司公估报告书一份，该报告书公估结论为车辆实际评估金额合计（大写）：壹万肆仟贰佰柒拾伍元整，为此原告花费公估费715元。本案在审理过程中，被告都邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司对河北博泰安保险公估有限责任公司公估报告书提出异议，并申请重新鉴定。经本院依法委托，原告车损经河北鑫广泰保险公估有限责任公司估损金额总计：人民币壹万壹仟叁佰柒拾贰元整（￥11372），重新鉴定公估费3000元系被告都邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
另查明，原告刘保华驾驶的冀XXX**号小客车登记车主为宋连茹，冀XXX**号小客车因本次事故导致的所有损失均由原告刘保华支付。冀XXX**小型客车在被告都邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险、商业三者险及不计免赔，其中商业三者险责任限额为20万。保险期间自2014年3月28日零时至2015年3月27日24时。
上述事实有当事人的陈述、迁安市公安交通警察大队事故认定书、公估报告书、原告开支的票据等证据予以证实。
本院认为：迁安市公安交通警察大队作出的，郭青艳负事故全部责任的认定书客观真实、合法有效，本院予以采信。本案中，虽然事故车辆冀XXX**号小客车登记车主为案外人宋连茹，但原告刘保华系损失的实际承担者，故其有权向侵权人即本案被告主张赔偿。被告都邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司主张冀XXX**号小客车部分车损不是本次事故导致的，因其未能提交充足证据予以佐证，故本院对此主张不予支持。因被告对原告提交的河北博泰安保险公估报告书不予认可并向本院提出重新鉴定申请，经本院委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司重新鉴定，该结论客观真实、合法有效，本院予以采信。公估费系事故后原告为确定自身损失的必要开支，已实际发生，被告应予负担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。综上，原告刘保华总损失12087元（车损11372元＋公估费715元），应由被告都邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿原告刘保华经济损失2000元，余下损失10087元应由被告都邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业三者险责任限额内按100%的责任比例予以赔偿，即赔偿10087元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内一次性赔偿原告刘保华各项经济损失2000元。
二、被告都邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业三者险责任限额内一次性赔偿原告刘保华各项经济损失10087元。
上述一、二项于本判决生效后十日内履行。
案件受理费300元由被告郭青艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 田小梅
二〇一五年一月十九日
书记员 翟立然