河南省焦作市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）焦行初字第7号
原告葛瑞，曾用名葛锐，男，汉族，1973年5月13日生，住河南省淮阳县。
被告济源市人民政府。住所地：济源市新行政区。
法定代表人王宇燕，女，该市市长。
委托代理人崔松华，男，济源市人民政府法制局工作人员。
委托代理人王琳，女，济源市人民政府法制局工作人员。
原告葛瑞因要求被告济源市人民政府履行行政复议法定职责，于2014年9月25日向本院提起行政诉讼。本院2014年9月25日受理后，于2014年9月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月20日开庭公开审理了本案。原告葛瑞，被告济源市人民政府的委托代理人崔松华、王琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛瑞于2014年7月3日通过邮寄方式向被告济源市人民政府提出行政复议申请。原告以被告在法定期限内未作出处理决定为由向本院提起行政诉讼。
原告葛瑞诉称：2013年1月12日，原告在河南世纪联华超市购买了标示河南中沃实业有限公司（以下简称中沃公司）生产的“果粒橙饮料”两瓶，单价9.90元，生产批号2013090507。原告在该食品外包装上标示的食品添加剂看到了“着色剂（006，005）”，其不符合食品添加剂或营养强化剂食品安全标准。原告遂于2013年10月份向济源市质量技术监督局进行了书面举报，请求其依法查处，后原告通过申请政府信息公开得知，该局作出了“（济）质监不罚字（2013）1313001号”不予行政处罚决定书。原告对此不服，认为中沃公司的行为违反了《食品安全法》的有关规定，且该产品在市场上已经销售完毕，其行为危害了原告及广大消费者的合法权益。该局只是对该公司作出了不予行政处罚决定，但并未对中沃公司的违法所得作出任何处理，其作出的具体行政行为属于认定事实及适用法律错误。为了纠正其违法行为，原告于2014年7月3日依法向被告邮寄了一份行政复议申请，请求其依法裁决。经查询得知，被告已于2014年7月4日签收了该信件，被告对原告提起的行政复议申请已逾期不作为。请求法院依法判令被告对原告提起的行政复议申请作出处理决定。
被告济源市人民政府辩称：一、葛瑞申请行政复议时提供的材料相互矛盾，无法证实其真伪。2014年7月4日，市政府收到葛瑞通过邮寄方式提出的行政复议申请，行政复议申请书上签名为“葛瑞”，2013年10月24日的举报书上签名为“葛锐”，不属于同一人；行政复议申请书上的地址是“郑州市大学路14号505室”，举报书上的地址是郑州市大学路14号502／505／511室，身份证复印件上的地址是河南省淮阳县鲁台镇葛楼村051号，地址不一致。我们发现后及时与葛瑞联系，但他没有提供有关材料进行证实。二、葛瑞提出的行政复议申请，市政府已在法定期限内依法作出处理决定。葛瑞在行政复议申请书中提出三项复议请求，但均未提供相关证据材料，不能证明其复议的具体行政行为存在，加之其提供的个人基本信息无法查实，市政府认为葛瑞提出的行政复议申请不符合《行政复议法实施条例》第二十八条之规定，根据《行政复议法》第十七条，决定不予受理。三、葛瑞已经知道复议结果，但至今没有领取复议文书。市政府作出不予受理的决定后，当即与葛瑞进行了电话联系，告知其复议结果，葛瑞表示知道了，但至今没有领取复议文书。综上，济源市政府已经依法履行了法定职责，葛瑞的诉讼请求和理由没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。
原告在起诉时提供以下证据证明其曾于2014年7月3日通过邮寄方式向被告提出行政复议申请事项：1、原告身份证复印件及常住人口登记卡各一份，证明原告葛瑞与举报人葛锐系同一人，原告具备本案诉讼主体资格。2、购物小票一张，证明原告购买“中沃果粒橙”的消费者。3、举报书一份，证明原告向济源市质量技术监督局依法进行了举报的事实。4、信息公开答复书一份，证明济源市质量技术监督局告知原告的举报案件所办理的结果。5、不予处罚决定书一份（2013）1313001号。证明济源市质量技术监督局对原告举报案件作出不予处罚结果。6、行政复议申请书一份。7、挂号信函收据及查询结果各一份。以上两份证据证明原告为了纠正济源市质量技术监督局作出的不予处罚决定，从而依法向被告提起行政复议申请的事实。经质证，被告济源市人民政府认为，对证据1的真实性无异议，但是其原件只能证明他提供了在法庭上的真实身份，并不能证明向市政府出示过。证据2与本案无关。证据3，是复印件，无法确定其真实性，且与本案无关联。证据4、5都与本案无关联性。证据6，行政复议申请上的签名和政府收到的签名不一样，所以今天其提交的不是政府收到的行政复议申请书。证据7，不能证明原告向政府邮寄了他所说的证据。
被告济源市人民政府于2014年10月9日向本院提供了以下证据及依据：1、邮寄信封；2、葛瑞的行政复议申请书；3、葛瑞的身份证、常住人口登记卡复印件；4、2013年10月24日的举报书；5、不予受理行政复议申请决定书；6、通知送达记录；7、《行政复议法》十七条、《行政复议法实施条例》二十八条。证明我方作出的不予受理决定是合法的。所有证据证明政府已经依法合理履行自己的法定职责。经质证，原告认为，对证据1、2、3、4、7无异议。证据5，我至今未收到。证据6，不能证明向我送达了相关文书。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：一、原告葛瑞提供的证据。证据1能够证明葛瑞的曾用名为葛锐，原告葛瑞与向济源市质量技术监督局提交的举报书上的举报人葛锐系同一人，对该证据本院予以确认。证据2、3、4、5能够证明原告因购买“中沃果粒橙”而向济源市质量技术监督局依法进行了举报，济源市质量技术监督局对原告举报的案件作出不予处罚的相关事实，对该四份证据本院予以确认。证据6、7能够证明原告就济源市质量技术监督局作出的不予处罚决定依法向被告提起行政复议申请的事实，对该两份证据本院予以确认。二、被告济源市人民政府提供的证据。对证据1、2、3、4、7原告表示无异议，且能够和原告提供的证据相互印证，对这五份证据本院予以确认。证据5和证据6，不能证明被告依法向原告送达了其作出的济政复不受（2014）第2号不予受理行政复议申请决定书，故对这两份证据本院不予确认。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2013年1月12日，原告在河南世纪联华超市购买了标示河南中沃实业有限公司生产的“果粒橙饮料”两瓶，单价9.90元。原告在该食品外包装上标示的食品添加剂看到了“着色剂（006，005）”，认为其不符合食品添加剂或营养强化剂食品安全标准。原告遂于2013年10月份向济源市质量技术监督局进行了书面举报，请求其依法查处，后该局作出了（济）质监不罚字（2013）1313001号不予行政处罚决定书。原告对此不服，于2014年7月3日依法向被告邮寄了一份行政复议申请，请求其依法裁决。原告在起诉之前未收到被告对其行政复议申请所作出的相关处理文书。
本院认为：《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。因此，被告济源市人民政府具有受理原告葛瑞对济源市质量技术监督局的具体行政行为不服而提起行政复议的法定职责。济源市人民政府称2014年7月4日其收到的葛瑞通过邮寄方式提出的行政复议申请书上的签名为“葛瑞”，而2013年10月24日的举报书上签名为“葛锐”，不属于同一人。但是从葛瑞提供的身份证复印件及常住人口登记卡上清楚的载明同一身份证号的葛瑞其曾用名为葛锐，因此“葛瑞”和“葛锐”系同一人，济源市人民政府的该项说法不能成立。济源市人民政府认为葛瑞在行政复议申请书中提出的三项复议请求，但均未提供相关证据材料，不能证明其复议的具体行政行为存在，葛瑞提出的行政复议申请不符合《行政复议法实施条例》第二十八条的规定。根据《行政复议法实施条例》第二十九条的规定，行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。因此，济源市人民政府如果认为葛瑞的申请材料不齐全或者表述不清楚的，可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。但是，从济源市人民政府提供的证据来看，不能证明其书面通知过葛瑞进行补正。相反，原告葛瑞提供的证据能够证明其复议的具体行政行为存在，所以，济源市人民政府的该项说法也不能成立。至于济源市人民政府声称其已在法定期限内依法作出处理决定的说法，在济源市人民政府向本院提供的证据中，有一份2014年7月7日作出的济政复不受（2014）第2号不予受理行政复议申请决定书，但是其提供的电话通话记录和送达回证均不能证明其依法向葛瑞送达了该份不予受理行政复议申请决定书，因此，也就不能证明葛瑞知道其作出的济政复不受（2014）第2号不予受理行政复议申请决定。综上所述，被告济源市人民政府在法定期限内没有对原告葛瑞提出的行政复议申请作出处理，其行为构成不履行法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项的规定，判决如下：
责令被告济源市人民政府在判决生效之日起六十日内履行行政复议的法定职责。
本案案件受理费50元由被告济源市人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 年 颖
审 判 员 李培军
代理审判员 拜建国
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 杨 颖