江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第72号
上诉人（原审被告）卓郎（金坛）纺织机械有限公司，住所地金坛市华城路98号。
法定代表人DanielLippuner，该公司董事长。
委托代理人徐庭辉，江苏剑群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常州祺源精密机械加工有限公司，住所地�州市武进区遥观镇遥观村工业集中区。
法定代表人陆震宇，该公司总经理。
委托代理人赵永兴，江苏金伙伴律师事务所律师。
上诉人卓郎（金坛）纺织机械有限公司（以下简称卓郎公司）因与被上诉人常州祺源精密机械加工有限公司（以下简称祺源公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省金坛市人民法院（2014）坛商初字第257号民事判决向本院提起上诉，本院于2015年2月4日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
祺源公司一审诉称：祺源公司应卓郎公司要求于2010年4月至8月为卓郎公司加工齿轮价值共计1788944.8元，卓郎公司仅支付了其中的709539.8元，尚余祺源公司1079405元未付。2012年7月，祺源公司与卓郎公司核对该笔往来，卓郎公司确认了尚欠余款1079405元，祺源公司曾经多次向卓郎公司催要该款，但卓郎公司一直置之不理。故请求判令：卓郎公司立即支付加工款1079405元及自2013年5月31日起至付清加工款之日止按照逾期付款金额乘以万分之五每天计算的逾期违约金（暂算至起诉之日2014年4月15日的逾期付款违约金195912元），合计人民币1275317元；诉讼费、保全费由卓郎公司承担。
卓郎公司一审辩称：祺源公司与卓郎公司之间存在的是定作承揽关系，本案应为定作合同纠纷。卓郎公司已按约定与祺源公司结清了定作报酬，卓郎公司不拖欠祺源公司任何款项。祺源公司的主张没有事实和法律依据，请求驳回祺源公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年3月2日，卓郎公司与祺源公司签订一份采购合同，合同约定，卓郎公司向祺源公司定作齿轮、齿轮轴、齿轮组合等各6套，交付时间为2010年3月30日前，验收标准为按图纸验收，不合格的产品卖方在接到买方通知后7个工作日内取回，并约定各型号产品单价�保密责任等内容。2010年4月18日、4月22日、6月1日，祺源公司按合同约定向卓郎公司交付各型号定作产品各5套。之后，双方口头约定由祺源公司继续为卓郎公司定作上述相应型号产品的制作生产。2010年5月14日、8月4日，祺源公司开具出价税为709539.8元增值税专用发票给卓郎公司。2010年7月17日、8月10日，祺源公司向卓郎公司交付各型号定作产品各95套。2010年8月22日，祺源公司与卓郎公司补签定作合同，合同约定，由祺源公司为卓郎公司分别制作35套齿轮、齿轮轴、齿轮组合，交付时间为2010年7月20日前，各型号产品单价，付款方式为交货前买方预付30万元，验收合格后，票到10日内付清余款，买方未按约定付款，卖方有权要求需方支付该笔款项的延迟期间的违约金，按延期实际天数乘以0.5‰（每天）乘以延期支付应付款项计算的违约金及保密协定等。之后，卓郎公司支付�祺源公司货款709539元。2012年7月，祺源公司提供加工的齿轮清单明细与卓郎公司核对，该齿轮清单明细表载明2010年度送货时间、数量、收货人、价格、已开票数量、已开票金额、未开票金额等，卓郎公司采购业务员张文新在该齿轮清单明细表上注明“数量与金额属实，付款与否由公司决定”。卓郎公司未支付祺源公司价款1079405元。2013年5月30日，祺源公司委托江苏金伙伴律师事务所张泽远律师向卓郎公司发函，要求卓郎公司支付余欠货款约108万元。卓郎公司收到后复函，经卓郎公司认真核对，没有发现2013年5月30日张律师函中提及的供货。
上述事实，有祺源公司提供的2010年3月2日、8月22日定作合同，2010年4月18日、4月22日、6月1日、7月17日、8月10日祺源公司的送货单，祺源公司为卓郎公司加工的齿轮清单明细，增值税专用发票，祺源公司律师函、卓郎公司复函；卓郎公司提供的证人证言及祺源公司、卓郎公司委托代理人的法庭陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为，祺源公司、卓郎公司签订的定作合同合法有效。双方当事人对定作合同约定由卓郎公司向祺源公司定作齿轮、齿轮轴、齿轮组合等各41套，且卓郎公司认可已收到祺源公司上述各40套产品并支付相应价款之事实无争议。本案争议焦点为定作合同约定数量以外祺源公司交付的产品是否为卓郎公司所定作，卓郎公司是否已接受。从祺源公司、卓郎公司定作合同的签订、履行、定作物的交付接收过程看，祺源公司在完成制作并交付最初定作合同约定的各型号定作产品后，仍继续由祺源公司为卓郎公司生产制作定作合同约定的各型号定作产品，虽双方未在祺源公司生产制作该部分产品之前签订书面定作合同，但卓郎公司在祺源公司制作完成后已实际接收该部分产品。尽管卓郎公司在收货后与祺源公司补签合同约定定作产品数量与实际接收数量不一致，但不能据此认定合同以外的产品非为卓郎公司定作，且卓郎公司经办该业务的采购人员对祺源公司交付上述定作产品的数量、金额予以确认，卓郎公司在长达四年之久时间内未提出异议，也未及时通知祺源公司告知其拒绝接收书面定作合同以外产品之事实情况，即使存在祺源公司多交产品，也因卓郎公司未在合理期间内将拒绝接收情况通知祺源公司，依法应认定卓郎公司已同意接收。故卓郎公司应当按照定作合同约定的价格支付价款。因双方未对书面定作合同以外产品价款支付期间明确约定，祺源公司通过律师函催收该价款，卓郎公司回函拒绝付款，祺源公司要求自发函次日起按照书面合同约定的违约金计算标准主张卓郎公司承担违约责任，符合法律规定，该院予以支持。卓郎公司辩称定�合同约定之外祺源公司交付的产品未得到卓郎公司认可，且不符合双方交易习惯，但根据送货单和卓郎公司提供的证人证言证实，祺源公司送交的货物是由卓郎公司经办该业务的采购员或由该采购员指定的人员签收，而主张的交易习惯只是卓郎公司对货物检验、入库、价款结算的内部流程程序，故卓郎公司不认可也不需要该60套齿轮，其风险应当由祺源公司自行承担的抗辩，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第一百七十四条、第一百六十二条之规定，判决卓郎公司于该判决生效后15日内支付祺源公司价款1079405元及自2013年5月31日起至付清价款之日止按照逾期付款金额的日万分之五计算的逾期违约金（算至2014年4月15日的逾期付款�约金172704.8元）。如卓郎公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16278元，诉讼保全费5000元，合计人民币21278元，由祺源公司负担209元，卓郎公司负担21069元。
卓郎公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、双方自2009年4月起发生业务往来，根据交易习惯，都是先签订合同，祺源公司根据合同约定的数量送货，卓郎公司验货后开具验货通知单、检验单、收料单给祺源公司，并由祺源公司持检验单、收料单及合同到卓郎公司财务处结算。双方并未口头约定过由祺源公司继续为卓郎公司定作相应型号产品，其后祺源公司的“送货”行为完全是其单方行为。该行为不仅不符合双方交易习惯，而且卓郎公司从未就此部分产品进行验收、入库等收货流程，也未向祺源公司开具相应单据，故卓郎公司从未接受该部分产品。至于张文新的签字，其真实性无法确认，张文新离职工作交接时也明确表示在职期间没有与祺源公司签署过任何相关文件。况且张文新只是公司普通员工，无权代表卓郎公司确认接收产品，其所签文字也仅仅是对数量和价格的确认，没有接收的意思表示。2、祺源公司明知其送货数量远超过合同约定的数量，根据合同法第一百五十八条第三款的规定，卓郎公司提出异议的期限不受检验期间的限制，卓郎公司未提出异议不应认定为已同意接收。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人祺源公司答辩称，原审查明事实清楚，适用法律正
确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审争议焦点为�卓郎公司是否应支付定作合同约定数量以外的60套齿轮的价款1079405元？
本院认为，卓郎公司应支付定作合同约定数量以外的60套齿轮的价款。主要理由如下：1、卓郎公司在上诉状中陈述双方交易习惯为签订合同在先，送货在后。该陈述与祺源公司于2010年7月17日、8月10日交付95套定作产品后，双方于2010年8月22日补签合同的事实明显不符，故不排除双方以口头方式缔结定作合同的可能。2、即便如卓郎公司所称，祺源公司多交付60套齿轮，根据合同法第一百六十二条关于出卖人多交标的物的，买受人可以接收或者拒绝接收多交的部分；买受人接收多交部分的，按照合同的价格支付价款；买受人拒绝接收多交部分的，应当及时通知出卖人的规定，卓郎公司实际接受60套齿轮后拒绝接收的，应及时通知祺源公司，其未提供证据证明曾予通知，视为同意接收多交60套齿轮，应�照定作合同约定的价格支付价款1079405元。综上，卓郎公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费16278元，由上诉人卓郎公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红娥
代理审判员 龙海阳
代理审判员 钱 锦
二〇一五年三月三十日
书 记 员 郭靓婕