广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第203号
上诉人（原审原告）桂云安。
上诉人（原审原告）刘兰英，户籍住址：同上。
上诉人（原审原告）桂通杰。
法定代理人：李婷婷。
以上三上诉人的共同委托代理人：廖赞斌，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：高安市桥背路271号。
负责人：李文胜，经理。
委托代理人：张建萍，江西筠泉律师事务所律师。
原审被告：李大蠢。
原审被告：罗争荣。
委托代理人：韩水粉，广东指针律师事务所律师。
原审被告：江西瑞州汽运集团华鹏汽运有限公司杨圩分公司，住所地：高安市杨圩镇（320国道北杨圩段）。
负责人：朱小江，总经理。
委托代理人：赵明、付志刚，广东德良律师事务所律师。
上诉人桂云安、刘兰英、桂通杰、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠城区人民法院（2013）惠城法陈民初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告桂云安、刘兰英、桂通杰诉称，2012年10月15日17时10分，李大蠢驾驶赣C×××××重型仓栅式货车（现车牌赣C×××××）从东莞往沥林B牌砖厂方向行驶，行至沥林浦心路黄村路口右转弯时，与同方向行驶由桂华林驾驶的摩托车（后载张桂华）发生碰撞，造成桂华林当场死亡、张桂华受伤及车辆损坏，肇事后李大蠢驾驶车辆逃逸的交通事故。惠州市公安局交通警察支队仲恺大队于2012年1l月27日作出惠公交认字（2012）第N0035号交通事故认定书，认定李大蠢负事故全部责任，桂华林、张桂华不负事故责任等事实情况。桂华林死亡前在城镇居住、务工、消费一年以上，有相对稳定的收入，应按城镇标准。本案肇事车辆赣C×××××重型仓栅式货车（现车牌赣C×××××）在被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司投保交强险12万元和第三者责任商业险50万元，事故发生时，两保险在保险期内。原告因交通事故赔偿款一事多次与被告协商未果，故而原告诉至法院。前述事实，有身份证、出生证、户口本、交通事故认定书、行驶证、驾驶证、营业执照、身份证、保险单、企业机读档案登记资料、死亡证明、尸检费发票、证明、工资明细、营业执照、身份证、居住证明、银行业务回单、住宿费发票、交通费票据等证据佐证，特提起诉讼。请求：一、判令原告因本次交通事故产生的各项经济损失为死亡赔偿金537949.6元、被抚养人生活费172140．47元、精神抚慰150000元、丧葬费27842元、住宿费、餐饮费、交通费13581元、误工费893元，上述合计910444．07元。二、判令被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在交强险120000元保险额范围内向原告赔偿l20000元。三、依法判令超出及不属于交强险范围内的各项经济损失由被告李大蠢、罗争荣、江西省瑞州汽运集团华鹏汽运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（在商业险50万元保险额范围内）依l00％的民事责任连带向原告赔偿790444.07元。四、本案诉讼费由被告承担。
被告李大蠢未到庭参加诉讼亦未作答辩。
被告罗争荣在庭审中辩称，1、事故发生时被告二在老家并无叫李大蠢去开车，对事故的发生也并不知情，对事故的过错不承担责任。被告二与被告三名为融资租赁关系，实际上是挂靠关系，因为汽车运输需要相关资质，如果仅为融资租赁关系，被告二不可能取得运输资质。3、本案的保险公司在购买保险时没有尽到保险条款的告知义务，故其应在保险赔偿范围内予以赔偿。4、受害人是农村户口，赔偿标准不应按城镇标准计算。5、根据刑事诉讼法138条的规定，不应支持精神抚慰金。
被告江西瑞州汽运集团华鹏汽运有限公司杨圩分公司在庭审中辩称，1、我司与被告二是融资租赁关系，并非挂靠关系，我司对本案原告无需承担赔偿责任。2、本案中承保第三者责任保险的保险公司应当对原告承担保险赔偿责任。3、道路交通事故认定书中，责任划分并非民事赔偿责任划分的依据，法庭应当充分考虑各方当事人的过错程度，对民事赔偿责任进行划分。4、原告主张的精神抚慰金数额过高，请求法院合理裁判。5、我司曾垫付35000元给原告，该款项应当在原告的诉请中扣减，应当由实际责任人李大蠢及罗争荣连带予以返还。6、本案中的被抚养人生活费应当确认到每月数额。7、原告的第5、6项诉请于法无据，法院应当不予支持。
被告中国人民财产保险股份有限公司高安分公司辩称，一、死者桂华林在本次交通事故中应承担事故的次要责任。对本案损失应承担30％以上责任。尽管李大蠢交通肇事后驾车逃离了现场，但是受害人桂华林无摩托车驾驶证，驾驶无牌摩托车，且未戴安全头盔，其行为严重违反了《道路交通安全法》第8条规定：机动车经公安机关交通管理部门登记后方可上道路行驶。《道路交通安全法》第l9条规定：驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证和《道路交通安全法》第51条规定：机动车行驶时摩托驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。因此，死者桂华林在本次交通事故中应承担次要责任，应承担本案30％以上损失。二、原告的损失应按农村居民标准计算。1、2012年12月13日惠州仲恺高新区沥林镇沥林村民委员会和沥林派出所出具的死者桂华林生前租住情况的证明是不真实、不客观、不合法的。（1）没有提供胡新贵的房产证户口本和身份证，而且证人胡新贵依法应出庭作证。（2）原告没有提供租房合同和缴交房租、水电费、卫生费的票据，以此证明死者在该村居住的事实。（3）桂华林从2008年2月25日开始租房时只有15岁多一点，就开始单独在外租房从事打工生涯，这点非常不符情理，违背常规。（4）桂华林在2008年2月25日只有15岁多点，属未成年人，千里迢迢一人来到广东惠州，属于流动人口，在当地居住长达4年多，应当在当地居委会办理暂住人口登记，并且在当地派出所办理暂住证。但是在本案当中原告却并未提供这方面的资料证据。（5）该份证据在形式上不合法。这份证据只有出证单位盖章，却没有出证人签名，不符合《民事诉讼法》的相关规定，因此，该份证据在形式上不合法。综上所述，受害人桂华林生前的居住证明缺乏真实性、合法性，因此，没有证据效力。2、2012年11月18日惠城区沥林东扬装饰材料部出具的工资证明缺乏真实性、合法性。用人单位应提供劳动合同和员工领取工资的工资表，或每月转入银行的工资卡，这样才能准确、客观的确定死者桂华林是否在装饰材料部工作的情况。综上所述，原告所提供的证据不足以证明死者桂华林的收入来源于城镇，且居住在该村长达一年以上。3、从原告所提供的证据来看，桂华林是居住在沥林镇沥林村委人朱屋村，居住地址是在农村，而不是城镇。4、桂华林是农村户口。综上所述，桂华林的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。5、原告桂通杰的抚养费应按农村居民标准计算。由于桂通杰和他的母亲李婷婷一直生活在四川省泸州市纳溪区合面镇四平村一社46号，直至桂华林死亡。因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定，桂通杰的抚养费应按四川省农村居民标准计算。三、原告的损失项目和金额应依法确定。1、原告要求15万元的精神抚慰金过高，且不符合相关规定，应酌定为3万元。2、原告的住宿费、交通费过高，且提供的票据缺乏真实性和关联性，由法院酌定原告处理交通事故合理的住宿费、交通费的金额。3、原告的餐饮费诉求无法律依据，不予支持。4、误工费根据公安部规定只能按3人3天计算误工费。四、答辩人依据与投保人签订的《保险合同》的相关规定，对本案损失不予赔偿。1、根据答辩人与投保人签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第9条第1款规定：驾驶人未取得驾驶资格的，对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付，对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿，对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。2、根据答辩人与投保人签订的《机动车第三者责任保险条款》第6条第6款、第7款的规定：答辩人在商业第三者责任险中对本案损失均不负责赔偿。事故发生后，被保险人无证驾驶或事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。以上情况，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，是否应当由被保险人承担赔偿责，保险人均不负责赔偿。在本案中，投保车辆赣C×××××车的驾驶员李大蠢无证驾驶，且事故发生后驾车逃逸。因此，答辩人对本案损失不予赔偿。五、答辩人不是本案的侵权人，他只是依据与投保人签订的保险合同在责任险限额内对本案进行赔付，因此，答辩人对本案的损失不应与侵权人一起承担连带赔偿责任，原告要求答辩人与侵权人连带赔偿缺乏事实和法律依据。根据《保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2012）19号第18条规定：答辩人只在交强险责任限额范围内予以赔偿，并且在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。六、答辩人不承担本案的鉴定费、诉讼费以及其他相关费用和精神抚慰金。根据《交强险》第l0条第4款和《第三者责任保险条款》第7条第7项，答辩人不承担本案的诉讼费、鉴定费及相关费用。七、由于本次事故造成张桂华受伤，请贵院根据本案原告和张桂华的损失比例分摊答辩人的交强险限额。八、以上答辩意见不足之处，以法庭质证意见做为补充。综上所述，以上答辩意见请法庭采纳。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明，2012年10月15日17时10分许，李大蠢驾驶赣C×××××重型仓栅式货车从东莞往沥林B牌砖厂方向行驶，行经沥林埔心路黄村路口右转弯时，与同向行驶由桂华林驾驶的摩托车（后载张桂华）发生碰撞，造成桂华林当场死亡、张桂华受伤及车辆损坏的交通事故，肇事后李大蠢驾驶车辆逃逸。2012年11月27日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出惠公交认字（2012）第N0035号《事故认定书》，认定：李大蠢负事故的全部责任；桂华林、张桂华不负事故责任。事故发生后，被告江西瑞州汽运集团华鹏汽运有限公司杨圩分公司代被告罗争荣向原告垫付了35000元。
另查一，本案受害人桂华林生前与李婷婷生育一子，取名桂通杰（2011年8月7日出生）。原告未提交受害人桂华林与李婷婷之间办理结婚登记的相应证据。惠州市公安局沥林派出所与沥林村委会于2013年2月27日共同出具的《证明》显示，受害人桂华林生前自2008年2月25日起租住沥林村委会朱屋村村民胡新贵的房屋，其子桂通杰与其一同在此居住。惠城区沥林镇东扬装饰材料部的经营者李龙辉于2012年11月18日出具《证明》一份，证明：受害人桂华林自2011年7月2日至2012年10月15日在该材料部做搬运工，月薪3600元，不包食宿。为证明桂华林此间的收入状况，该材料部还出具了桂华林2011年7月至2012年10月15日期间的工资表。原告为证明受害人桂华林生前在城镇居住生活的事实，还向原审法院提交了桂华林生前于2011年5月19日在中国农业银行股份有限公司惠州沥林支行开设账户的《业务回单》。桂华林生前与其子桂通杰均为农业家庭户籍。
另查二，事故发生时，被告李大蠢系本案所涉重型仓栅式货车［赣C×××××重型仓栅式货车（现车牌赣C×××××）］的驾驶人，其并未取得机动车驾驶证。被告罗争荣与被告江西瑞州汽运集团华鹏汽运有限公司杨圩分公司于2011年8月28日签订《融资租赁合同》，约定：由被告江西瑞州汽运集团华鹏汽运有限公司杨圩分公司为被告罗争荣融资购买本案所涉重型仓栅式货车［赣C×××××重型仓栅式货车（现车牌赣C×××××）］，租赁期限为自2011年8月28日至2013年2月28日，租金总额为20万元，租赁期间汽车的所有权归被告江西瑞州汽运集团华鹏汽运有限公司杨圩分公司。上述车辆以被告江西瑞州汽运集团华鹏汽运有限公司杨圩分公司的名义在被告中国人民财产保险股份有限公司高安分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及责任限额为50万元的商业第三者责任保险，本案事故发生于保险期限内。商业第三者责任险保险条款第六条为：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……；（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，……”该车辆投保时，被告中国人民财产保险股份有限公司高安分公司提供的经被告江西瑞州汽运集团华鹏汽运有限公司杨圩分公司签署的投保单中印制有如下内容：“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”该投保单中并未印制上述免责条款。除上述投保单中印制的上述声明外，被告中国人民财产保险股份有限公司高安分公司未能提交其他证据证明其确实具体告知了投保人上述免责条款的存在，并将上述免责条款向投保人做出了明确说明。
另查三，原审法院依原告提出的诉前财产保全申请于2012年12月5日作出（2012）惠城法陈保初字第40号《民事裁定书》，裁定：查封了被申请人江西瑞州汽运集团华鹏汽运有限公司杨圩分公司名下的由被申请人罗争荣实际支配的赣C×××××重型仓栅式货车。
另查四，本案受理后，本案事故的另一受害人张桂华以李大蠢、罗争荣、江西瑞州汽运集团华鹏汽车有限公司杨圩分公司、中国人民财产保险股份有限公司高安分公司为被告于2013年1月7日向原审法院提起诉讼［（2013）惠城法陈民初字第61号］，其因本次事故遭受的损失为：1、医疗费55234.56元；2、住院伙食补助费2950元；3、护理费4720元；4、误工费9844.8元；5、交通费195元；6、残疾赔偿金18743.46元；7、鉴定费2300元；8、精神损害抚慰金10000元；9、后续治疗费8500元；以上各项合计112487.82元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，当事人应根据事故责任的大小承担相应的民事责任。公安机关对本案事故责任认定准确，原审法院予以确认。
原告在本案中的损失有：1、死亡赔偿金，受害人桂华林生前为农业家庭户籍，事故发生前，虽然其主要收入来源地在城镇，但其经常居住地仍在农村，故其死亡赔偿金应按农村标准计算，即9371.73元／年×20年=187434.6元；2、被抚养人生活费，受害人桂华林之子桂通杰为农业家庭户籍，原告虽提交了桂通杰随受害人桂华林居住生活的相应证据，但其居住地并非在城镇，因此，其被抚养人生活费应按农村标准计算，即6725.55元／年×17年÷2=57167.18元；3、丧葬费50705元／年÷12个月×6个月=25352.5元；4、误工费，因原告未能提供证据予以证明负责办理丧葬事宜亲属人员的情况，故原审法院酌情按三人计算，误工时间原审法院酌情按10天计算，误工费的计算标准原审法院参照广东省国有同行业（农、林、牧、渔业）在岗职工年平均工资15933元／年÷12个月÷30天×10天×3人=1327.75元；5、交通费3000元（酌定）；6、精神损害抚慰金100000元（酌定）；7、住宿费，因原告未能提供证据予以证明负责办理丧葬事宜人员的情况，故住宿费原审法院酌情按三人、每人10天计算，即150元／天×3人×10天=4500元；以上各项合计378782.03元。原告请求餐饮费，但未能对此举证予以证实，原审法院对此不予支持。
因赣C×××××重型仓栅式货车（现车牌赣C×××××）已在被告中国人民财产保险股份有限公司高安分公司投保了交强险及责任限额为500000元的商业第三者责任险，故被告中国人民财产保险股份有限公司高安分公司应在该车交强险各分项限额内按比例对本案原告及另案原告张桂华予以赔偿，即在医疗费用赔偿限额内赔偿张桂华10000元，并在死亡伤残赔偿限额内赔偿本案原告98668元，赔偿张桂华11332元。扣除被告中国人民财产保险股份有限公司高安分公司在交强险各分项限额内应赔偿给本案原告的上述98668元后，原告剩余的280114.03元损失，应由被告李大蠢予以赔偿。被告罗争荣未妥善保管车辆，使未取得驾驶资格的被告李大蠢得以驾驶上述车辆，对本案事故的发生存在过错，应对被告李大蠢应承担上述280114.03元承担连带赔偿责任。被告江西瑞州汽运集团华鹏汽运有限公司杨圩分公司与被告罗争荣之间存在融资租赁合同关系，被告罗争荣占有该车辆期间发生本案交通事故，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十六条的规定，被告江西瑞州汽运集团华鹏汽运有限公司杨圩分公司作为出租人对此不应承担赔偿责任，原告请求被告江西瑞州汽运集团华鹏汽运有限公司杨圩分公司赔偿其上述损失，于法无据，原审法院不予支持。因赣C×××××重型仓栅式货车（现车牌赣C×××××）已在被告中国人民财产保险股份有限公司高安分公司投保了责任限额为500000元的商业第三者责任险，故，被告中国人民财产保险股份有限公司高安分公司应在该车商业第三者责任险责任限额内对原告的上述280114.03元损失承担先行赔付责任；被告江西瑞州汽运集团华鹏汽运有限公司杨圩分公司代为垫付的35000元应予以扣减，即被告中国人民财产保险股份有限公司高安分公司实际应承担先行赔付责任的金额为245114.03元。被告中国人民财产保险股份有限公司高安分公司以被告李大蠢无证驾驶且驾车逃逸为由，拒绝承担赔偿责任，原审法院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司高安分公司不能以其与被保险人之间对于保险责任的约定对抗保险合同以外的本案原告，被告中国人民财产保险股份有限公司高安分公司可在承担赔偿责任后另行追偿。被告李大蠢经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安分公司应于本判决生效之日起七日内向原告桂云安、刘兰英、桂通杰赔付机动车交通事故强制保险金人民币98668元。
二、被告李大蠢应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告桂云安、刘兰英、桂通杰支付赔偿款人民币245114.03元。
三、被告罗争荣对被告李大蠢应承担的上述245114.03元承担连带赔偿责任。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司高安分公司应在商业第三者责任险责任限额内对上述245114.03元赔偿款承担先行赔付责任。
五、驳回原告桂云安、刘兰英、桂通杰的其他诉讼请求。
本案受理费5052元（缓交）、保全费1020元，合计6072元，由原告桂云安、刘兰英、桂通杰负担1762元，由被告李大蠢、罗争荣负担4310元。
当事人二审的意见
上诉人桂云安、刘兰英、桂通杰不服原审判决上诉称：死亡赔偿金应该按照城镇标准计算。上诉人提交了证据证实桂通杰在城镇居住一年以上并且主要收入来源地为城镇。综上，请求依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人以及原审被告均答辩称：上诉人的上诉无理，应予驳回。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安分公司不服原审判决上诉称：肇事司机无证驾驶，事故发生后逃离现场，上诉人已将免责条款进行了提示和说明，根据保险条款的约定，上诉人在交强险和商业第三者责任险中不承担赔偿责任。
被上诉人以及原审被告均答辩称：上诉人的上诉无理，应予驳回。
原审被告李大蠢经本院合法传唤未到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实除另案受害人残疾赔偿金外，其他事实基本属实，本院依法予以确认。
另查明：受害人桂华林生前居住在沥林村委会朱屋村，该居住地为镇政府所在地。
另查：本案事故的另一案受害人张桂华以及中国人民财产保险股份有限公司高安分公司均不服（2013）惠城法陈民初字第61号民事判决，向本院上诉，案号为（2014）惠中法民四终字第190号，上诉要点与本案基本相同。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。上诉人桂云安、刘兰英、桂通杰提交了受害人桂华林生前在惠城区沥林镇沥林村委会朱屋村居住一年以上的证据，该住所地为城乡一体化的地区，并提交了在受害人桂华林东杨装饰材料部工作且有固定收入的证据，原审按照农村标准计算死亡赔偿金不当，应该按照城镇标准计算死亡赔偿金，死亡赔偿金为：26897.48元／年×20年=537949.6元。原审法院认定的其他损失额事实和法律依据充分，本院予以确认。经核算，上诉人桂云安、刘兰英、桂通杰依法应获得的赔偿额为729297.03元。另一案受害人张桂华的总赔偿额为147539.32元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，本院在保险公司承保的死亡伤残赔偿限额110000元内按照两赔偿额的比例分配交强险，即为91491（729297.03／（729297.03＋147539.32）×110000）元，另一案受害人张桂华可获得18509元，该交强险赔付额优先赔付精神抚慰金。按照同样的原则，本案也按照比例分配商业险的赔偿，扣除张桂华在交强险医疗费用赔偿限额赔付的10000元外，张桂华可获得的赔偿额为119030.32（147539.32-10000-18509）元，本案上诉人可获得637806.03（729297.0-91491）元，故本案上诉人可分配商业第三者责任险赔付额为：421363（637806.03／（637806.03＋119030.32）×500000）元，张桂华可获得78637元。除保险额度外，上诉人余额216443.03（729297.03-91491-421363）元由李大蠢承担，扣减江西瑞州汽运集团华鹏汽运有限公司杨圩分公司垫付的35000元，原审被告李大蠢承担181443.03元，依据《侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，原审被告罗争荣将事故车辆机动车交付给无驾驶资格证的李大蠢驾驶，属于有过错的情形，应该承担相应的赔偿责任，本院酌情由其承担50%的按份责任，即承担90721.5元。
上诉人保险公司认为驾驶员无证、醉驾驾驶以及逃逸其不予赔偿，本院认为，交强险依法应予以赔付，商业保险合同的免责条款不具有对抗第三人法律效力，保险公司赔付后，可以另行追偿。故保险公司的上诉无理，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持惠城区人民法院（2013）惠城法陈民初字第23号民事判决第五项和诉讼费用分担部分。
二、变更惠城区人民法院（2013）惠城法陈民初字第23号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安分公司应于本判决生效之日起七日内向上诉人桂云安、刘兰英、桂通杰赔付机动车交通事故强制保险金人民币91491元。
三、变更城区人民法院（2013）惠城法陈民初字第23号民事判决第二、三、四项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安分公司应于本判决生效之日起七日内向上诉人桂云安、刘兰英、桂通杰赔付机动车商业第三者责任险保险金人民币421363元；原审李大蠢应于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人桂云安、刘兰英、桂通杰支付赔偿款人民币181443.03元，原审被告罗争荣对上述款项承担90721.5元。
本案二审受理费6778元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安分公司缴纳1726元，该款项由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安分公司承担；上诉人桂云安、刘兰英、桂通杰缓交5052元，该款项由其承担552元，余款4500元由李大蠢、罗争荣承担，于领取判决书时缴清。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一四年十月二十日
书记员 郑雪燕
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。