山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第1926号
上诉人（原审被告）微山县夏镇街道文昌社区月河居民小组第二组。
诉讼代表人宗成训。
诉讼代表人闫洪军。
委托代理人陈凯。
被上诉人（原审原告）刘广玉。
被上诉人（原审原告）刘茂珍。
二被上诉人共同委托代理人刘合通。
二被上诉人共同委托代理人赵庆庆。
原审被告微山县夏镇街道文昌社区居民委员会。
法定代表人张文波，主任。
委托代理人杜宝川。
刘广玉、刘茂珍与微山县夏镇街道文昌社区月河居民小组第二组（以下简称文昌社区月河二小组）、微山县夏镇街道文昌社区居民委员会确认合同无效纠纷一案，微山县人民法院于2014年5月29日作出（2014）微民初字第1493号民事判决，刘广玉、刘茂珍不服，向本院提起上诉。本院于2014年11月17日作出（2014）济民终字第2041号民事裁定，裁定撤销原判、发回重审。微山县人民法院于2015年6月5日重审作出（2014）微民重字第19号民事判决，文昌社区月河二小组不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人文昌社区月河二小组的诉讼代表人宗成训、闫洪军及其委托代理人陈凯，被上诉人刘广玉及其与刘茂珍的共同委托代理人刘合通、赵庆庆，原审被告微山县夏镇街道文昌社区居民委员会的委托代理人杜宝川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院重审查明，2006年7月9日，原告刘广玉、刘茂珍与被告文昌社区月河二小组签订《土地转让合同》，合同内容为“土地转让合同。甲方：月河二组朱广清。乙方：圣得铜工艺品厂刘广玉。甲方有土地一处，永久性转让给乙方使用，经双方协商同意，特制定以下合同：1、甲方经全体村民及村委会同意，自愿将此土地转让给乙方，所有权、使用权永久属于乙方。2、甲方转让给乙方土地以东至西，每米2.60万元，总金额260万元；南北以金源路为中心至南生产路中心长约160米为基础。土地的具体方位，以甲方提供给乙方的尺寸及灰桩为准，并在合同中标图示意。3、甲方转让给乙方的土地上面的所有附属物及建筑物、树木、坟墓等有甲方负责清除，清障的一切费用由甲方承担，时间为6个月，乙方如在甲方提供的土地尺寸施工中比邻发生边界纠纷及其他的问题，均由甲方负责协调解决。4、付款方式：甲、乙双方达成协议后，乙方一次性付给甲方全部款项。如遇国家征用，损失属于乙方，但国家征用补偿金属于乙方，非国家征用，造成的此合同不能履行乙方经济损失有甲方负责。5、违约：合同在执行过程中，如有一方违约或因其他问题单方面终止合同（不履行以上各条款的义务）违约方需向对方缴纳此土地款每天5%的罚金，有双方的签字人负责。此合同一式两份。甲方：月河二组朱广清。乙方：刘茂珍刘广玉。村民代表：王延峻王延浩宗成训高广宇倪凤安朱磊付贵煊常刚薛培发王道忠田素仁闫洪军王恒志杨家全王峰王金生鲁艳2006年7月9日。”2006年7月29日，原告刘茂珍向被告文昌社区月河二小组交付买地款260万元，被告文昌社区月河二小组出具内容为“收到条今收到刘茂珍买地款贰佰陆拾万元收到方：月河二小组朱广清交款方：刘茂珍证人：杨加伍王延浩张永王兴堂”的收条一份。被告文昌社区月河二小组向村民发放了该款项。合同项下的土地由原告刘茂珍、刘广玉耕种。2013年初，本案涉及的土地被忠真实业公司征用。微山县2013年度城镇建设用地勘测定界图（3851.6-39511.5）和微山县忠真实业补偿图，标明涉案土地金源路中心线以南至建设控制红线长度为38米，该范围的土地为道路用地，按每亩土地7.9万元标准补偿；控制线以南至《土地转让合同》约定的南生产路范围以内的土地为耕地，按每亩土地10.9万元标准补偿；《土地转让合同》约定的南生产路以南土地归属泰山社区。补偿款由微山县夏镇街道办事处村账管理办公室发放。2013年9月3日，原告刘广玉依《月河二小组忠真实业征地补偿表》领取征地补偿款1569600元。《月河村二小组忠真实业征地补偿表》记载“姓名刘广玉长度（米）96宽度（米）100面积（平方米）9600面积（亩）14.4单价（元）109000金额（元）1569600签字刘广玉说明：此地块位于金源路绿化带南，商业街路西。情况属实：张洪德、宗成训、闫洪军、王延浩2013年.9.3”2013年9月13日，原告刘广玉、刘茂珍以确认《土地转让合同》无效和返还购买土地款103万元为由提起诉讼。另查明，被告文昌社区月河二小组原隶属微山县夏镇中南街村，现为微山县夏镇街道文昌社区月河居民小组第二组。
原审法院认为，原告刘广玉、刘茂珍于2006年7月9日与被告月河二小组签订《土地转让合同》，约定永久性转让土地所有权、使用权，违反法律、行政法规的强制性规定，《土地转让合同》应为无效合同，依该合同取得的财产应当予以返还。因土地转让合同项下的土地已被征用，对应土地征地补偿款不超过原告刘广玉、刘茂珍原给付的部分，应当返还原告刘广玉、刘茂珍，被告月河二小组不应再重复取得。原告刘广玉、刘茂珍给付260万元，折合每亩土地10.83万元{260÷（100米×160米÷666.67）=10.83}，综合微山县2013年度城镇建设用地勘测定界图、微山县忠真实业补偿图、《土地转让合同》、《月河村二小组忠真实业征地补偿表》和当事人的陈述，能够认定的涉案土地东西宽100米，《土地转让合同》第2条约定的“南北以金源路为中心至南生产路中心长约160米为基础”，约160米应为134米，即南北道路长38米、南北耕地为96米。按照微山县忠真实业补偿道路用地按每亩7.9万元、耕地按每亩10.9万元计算标准，38米道路应获得补偿45.03万元，96米耕地应获得155.95万元，合计《土地转让合同》项下的土地获得的补偿款为200.98万元，扣除原告刘广玉已领取的156.96万元，被告月河二小组应返还原告刘广玉、刘茂珍44.02万元。被告微山县夏镇街道文昌社区不承担责任。经微山县人民法院审判委员会讨论研究，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原、被告所签订的《土地转让合同》无效；二、被告微山县夏镇街文昌社区月河居民小组第二组返还原告刘广玉土地补偿款44.02万元；三、驳回原告刘广玉、刘茂珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，由原告刘广玉、刘茂珍负担。
判决送达后，文昌社区月河二小组不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。理由是：一、原审认定事实不清，证据不足。本案涉及的土地转让合同实际转让的土地范围为上诉人集体所有的南北96米的耕地。被上诉人实际使用土地南北为96米，且被上诉人已使用7年未提出异议，原审认定为134米错误，38米并非耕地，而是在与被上诉人签订转让合同前已由政府征收出资建设完毕的公路、绿化带、路沟等，即金源路中线往南38米范围，该范围已非上诉人所有的集体土地，亦无权处分。二、忠真公司经政府征用该土地，其征地补偿标准中道路用地不能作为本案定案依据。该38米道路在本次补偿之前，上诉人均每年享有该38米道路每亩1000元的青苗补偿，据此能够证明上诉人对该38米道路、绿化带、水沟占地始终享有补偿权利，且未将该权利转让给被上诉人。被上诉人没有在忠真公司征地前对该38米主张过权利，亦无权享有该权利，被上诉人与其他四家案外人得到的补偿款也仅限于96米范围。三、被上诉人已使用该96米耕地七年，该七年使用中被上诉人获得利益未给予上诉人，原审法院也未审查，该七年的收益应当在补偿款中予以扣除。
被上诉人刘广玉、刘茂珍答辩称，上诉人上诉请求不能成立，请求予以驳回。上诉人在明知土地即将被政府征用的情况下，仍将土地转让给被上诉人，合同无效是上诉人的过错，造成被上诉人每年三、四十万的利息损失，上诉人应赔偿被上诉人损失。涉案土地之前一直是上诉人村民进行耕种，只是在被征用前两年才由被上诉人耕种，一审判决倾向于上诉人，应上诉的是我方。
原审被告微山县夏镇街道文昌社区居民委员会述称，对双方的纠纷没参与，不知情。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人文昌社区月河二小组与被上诉人签订的土地转让合同第2条明确约定“南北以金源路为中心至南生产路中心约160米为基础”，即南北以金源路和南生产路为界线，包括金源路中线以南38米的土地在内。该土地已被征用，对应的土地补偿款未超过二被上诉人原给付的260万元，上诉人应返还二被上诉人，而不应再重复取得。上诉人主张当时转让的土地南北仅为96米，不包含金源路南的38米的土地，与事实不符。该38米范围的土地补偿款忠真实业公司已给付，上诉人主张不是村集体土地、其无权处分，与事实不符，主张不能成立。因合同无效应予返还的是因该合同取得的财产，二被上诉人因该合同取得的财产为土地，上诉人要求被上诉人给付其七年的收益，没有法律依据。综上，上诉人文昌社区月河二小组的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7903元，由上诉人微山县夏镇街道文昌社区月河居民小组第二组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫先东
代理审判员 张 芳
代理审判员 韩 飞
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李梦琦