浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第2012号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司，住所地绍兴市袍江财富中心昌蒲街308号。
负责人陈强龙，总经理。
委托代理人（特别授权代理）胡陈钢，系公司员工。
被上诉人（原审原告）顾校全。
被上诉人（原审被告）绍兴市兴业快运有限公司，住所地绍兴市越东路168号（瓦窑头）。
法定代表人陈启臻，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人顾校全、绍兴市兴业快运有限公司（以下简称兴业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市人民法院（2015）绍越民初字第3039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2014年11月4日13时30分，杨胜广驾驶被告兴业公司所有的浙D×××××中型厢式货车，途经东湖路与临江路交叉路口时，与原告驾驶的浙D×××××正三轮载货摩托车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经绍兴市公安局越城分局东区交警大队作出事故认定，原告与杨胜广负事故同等责任。事故发生后，原告被送到绍兴市人民医院治疗，住院10天。后原告自行委托绍兴市第七人民医院司法鉴定所对其伤残等级进行评定，该所出具法医精神病鉴定意见书1份，结论为：原告脑外伤所致精神障碍，与交通事故系直接因果关系，评定为道路交通事故十级伤残；原告同时委托绍兴明鸿司法鉴定所对其误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，该所出具鉴定意见书1份，结论为：原告因本次事故损伤后的误工期评定为180日；护理期评定为60日；营养期评定为60日。诉讼中，原告与被告人保公司经协商一致，确定原告的误工期限为150天。
经核定，原告因本次交通事故造成的合理损失如下：医疗费16866.23元（已剔除伙食费329.1元）、住院伙食补助费300元、营养费1200元、残疾赔偿金80786元、误工费13200元、护理费7951.8元、交通费400元、鉴定费3513元、车辆修理费2590元、施救停车费370元、精神损害抚慰金2000元，合计129177.03元。
另查明，肇事车辆在被告人保公司投保交强险、商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险金额为100万元，并投保了不计免赔险。事故发生在保险期间内。
又查明，杨胜广系在履行被告兴业公司职务过程中发生了该起交通事故。
原审判决认为：公民的人身权和财产权受法律保护，侵犯他人人身权益和财产权益应当承担民事责任。本案交通事故经交警部门认定事实并作出责任认定，原、被告均无异议，该院对交通事故责任认定予以确认。因杨胜广系在履行职务行为过程中发生该起交通事故，故原告的损失应由被告兴业公司承担侵权赔偿责任，根据事故责任为同等责任的认定，该院确认被告兴业公司对原告在交强险范围外的损失承担50%的责任。肇事车辆在被告人保公司投保了交强险和100万的商业三者险，原告的损失可由被告人保公司在保险责任范围内先行赔付。原告的各项损失：住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、车辆修理费符合法律规定，金额合理，该院予以支持。原告主张的医疗费，以实际提供的医疗费发票为准，且应剔除住院期间的伙食费329.1元，该院核定为16866.23元。对被告人保公司关于非医保费用、鉴定费用不予承担的意见，缺乏相应的事实和法律依据，该院不予支持。原告提供的分别由越城区皋埠镇畜牧兽医站及皋埠镇人民政府出具的证明等证据，能够证实原告顾校全在事故发生前系以生猪养殖为业，故应该认定原告系以非农收入为主要生活来源，则残疾赔偿金应按照2014年浙江省城镇居民人均可支配收入40393元／年的标准进行计算，为80786元。被告人保公司辩称应按照农村标准计算残疾赔偿金的意见，与事实不符，该院不予采信。误工费，误工期限根据原告及被告人保公司协商的150天为准，鉴于原告从事生猪养殖业即畜牧业，故标准可参照2014年浙江省农、林、牧、渔业从业人员平均工资88元／天计算，则误工费为13200元；车辆修理费，原告提供了修理费发票及相关依据，且主张根据被告人保公司的定损的较低价值为准，该院予以认定为2590元。交通费，该院根据原告的伤情及就医情况，酌情予以认定。原告提供了施救费及停车费发票，故对于其主张的施救停车费共370元予以支持；原告还另主张拖车费，但未提供正式的发票，故该院不予支持。精神损害抚慰金，该院根据原告的伤情及原告在交通事故中的过错程度，酌情确定。综上，原告因本次交通事故造成各项损失合计129177.03元，被告人保公司应在交强险责任范围内支付赔偿金119850.8元（其中医疗费赔偿限额内10000元，死亡伤残赔偿限额内107850.8元，财产损害赔偿限额内2000元）。原告主张的超过交强险限额部分合理损失共9326.23元，由被告人保公司在商业险范围承担50%的责任，即4663.1元，故被告人保公司实际共应赔偿给原告合计124513.9元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司应赔偿原告顾校全人民币124513.9元，上述款项于判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告顾校全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1503元，由原告顾校全负担120元，被告绍兴市兴业快运有限公司负担1383元，被告绍兴市兴业快运有限公司负担的部分应于判决生效之日起三十日内向该院付清。
人保公司不服原判，上诉称：原审判决本次交通事故的伤残赔偿金按照非农标准计赔属于事实认定错误。被上诉人顾校全医疗费中的9040.44元不在医保范围之内，上诉人承担的赔偿应扣除非医保9040.44元。诉前单方委托鉴定费用应由委托人自行承担，故应减少鉴定费用3513元。综上，要求在上诉人承担的赔偿中减少伤残赔偿金42040元、鉴定费9040.44元、鉴定费3513.00元，合计减少50410.33元。
针对人保公司的上诉，被上诉人顾校全、兴业公司未作答辩。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院围绕上诉理由和请求评判如下：
一、原审确定残疾赔偿金按城镇标准计赔是否正确、合理。
残疾赔偿金系对受害人因残疾导致的财产损失的赔偿，故赔偿义务人应当赔偿的范围应为因受害人残疾而丧失的未来可得利益，从本案被上诉人顾校全在原审中提供的由越城区皋埠镇畜牧兽医站及皋埠镇人民政府出具的证明，可以认定受害人并非务农，而以非农收入为主要生活来源，故残疾赔偿金以城镇标准进行赔偿更符合立法本意。
二、关于非医保用药是否需要扣除的问题。
本院认为，医保系为控制医保药品费用支出而限定了药品适用范围，但商业性保险合同保险公司收取的保险费高于医保，对投保人而言，其对于保险理赔的利益期待也高于医保，投保人购买商业险，就是为了分担风险，且在医疗过程中投保人与受害人对医疗机构使用何种药物进行治疗均无选择权，保险公司对非医保用药不予赔偿的条款显然损害了投保人与受害人的利益。同时根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案上诉人作为医疗费之赔偿义务人亦未能举证证明其所列的非医保用药属于受害人顾校全抢救或治疗过程中不必要和不合理的支出，故应承担不利后果。
三、鉴定费用的承担问题。
顾校全提供的鉴定意见是其主张权利的基础，原审判定该鉴定费用由损失赔偿义务人承担并未违反法律规定，本院予以认同。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1060.26元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
审 判 员 吕景山
代理审判员 钟丽丹
二〇一五年十二月十日
书 记 员 余建维