河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终2435号
上诉人（原审被告）：王玉长，男，1967年3月12日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：河南省夏邑县运输公司，住所地：河南省夏邑县。
法定代表人张留彦，公司经理。
委托代理人：李幸福，河南公朴律师事务所律师。
上诉人王玉长与被上诉人河南省夏邑县运输公司（以下简称运输公司）民间借贷纠纷一案，运输公司于2015年7月9日向�南省夏邑县人民法院提起诉讼，请求依法判令王玉长偿还其借款69000元及利息，并承担诉讼费。后该公司变更诉讼请求，要求王玉长偿还借款135020元及利息60001元（计算至2015年7月20日）。该院审理后于2016年5月14日作出（2015）夏民初字第02363号民事判决，王玉长不服该判决向本院提起上诉，本院于2016年7月5日受理后依法组成合议庭，并于2016年7月12日公开开庭进行了审理。上诉人王玉长，被上诉人运输公司的委托代理人李幸福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年11月8日，运输公司与王玉长签订借款协议，王玉长在运输公司处借款100000元，期限6个月，月息1.5分。2011年6月8日王玉长向运输公司支付利息28500元，2013年3月16日王玉长向运输公司支付利息31500元，截止到2015年7月20日，王玉长欠运输公司本金100000元、利息42600元。2010年2月27日，王玉长与运输公司签订借款协议，王玉长在运输公司处借款100000元，期限6个月，月息1.5分。2010年5月19日王玉长归还运输公司本金33980元、利息4100元，2010年8月30日王玉长归还运输公司本金31000元、利息3000元，2010年8月31日王玉长归还运输公司利息3000元，2011年某月29日王玉长归还运输公司利息1360元，2012年1月20日王玉长归还运输公司利息7250元，2013年3月16日王玉长归还运输公司利息6300元，2015年3月17日王玉长归还运输公司本金2000元，2015年3月27日王玉长归还运输公司本金2000元。截止到2015年7月20日，王玉长欠运输公司本金31020元、利息13019元。综上，王玉长共欠运输公司本金131020元及至2015年7月20日的利息55619元。因运输公司催要借款未果，双方形成纠纷。现运输公司提起诉讼，要求王玉长偿还借款135020元及计算至2015年7月20日的利息60001元。
原审法院认为，王玉长向运�公司借款，双方签订了借款合同，运输公司依约向王玉长提供了借款，王玉长应按照约定及时、足额归还借款本息，王玉长尚欠运输公司借款本金131020元，事实清楚，证据充分，王玉长应当偿还。运输公司要求王玉长偿还借款本金135020元，对于超出131020元的部分，不予支持，双方约定借款利息为月息1.5分，此约定不违反法律的强制性规定，应予确认。王玉长虽辩称2009年11月8日的借款未约定利息，但依据运输公司提交的借款协议及王玉长归还利息的收据，能够认定该笔借款约定有利息，对王玉长的辩解不予支持。依据双方之间的约定，至2015年7月20日，王玉长共欠运输公司利息55619元，王玉长应予偿还。运输公司主张王玉长偿还至2015年7月20日所欠的利息60001元，对超出55619元的部分，不予支持。王玉长主张以运输公司扣押其车辆造成的营运损失及出卖其车辆所得价款�该案借款进行抵销，因双方对王玉长是否享有该部分债权存在争议，不予处理。原审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王玉长于本判决生效之日起十日内偿还运输公司借款本金131020元及利息55619元（利息计算至2015年7月20日）；二、驳回运输公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4200元，由王玉长负担4000元，运输公司负担200元。
上诉人王玉长不服原审判决上诉称，1.被上诉人提供的两份借款协议均系伪造，因上诉人借款时是用手写的借条，其中第一笔借款双方未约定利息，借款的时候还没有涉案车牌号，而所谓借款协议在借款之日写上车牌号明显作假。2.被上诉人非法扣押涉案车辆后变卖60000元，扣车造成车辆停运损失经有关机构评估为40810元，上述车款及损失应抵扣本案借款，原审对此不作处理属适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人运输公司答辩称，上诉人拖欠被上诉人借款的事实清楚，原审判决适当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据双方诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：1.被上诉人提供的两份借款协议是否真实存在，第一笔借款是否约定有利息；2.上诉人主张涉案车辆处理款、停运损失与本案借款抵销能否成立，上诉人应如何承担责任。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与�审查明的基本事实相同。
本院认为，1.上诉人主张被上诉人提供的两份借款协议系伪造，对此，原审法院已经向其释明，应在庭审后7日内提交书面申请，逾期视为放弃权利，而上诉人在该期间既未提交鉴定书面申请，也未预交鉴定费，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，其应当对该事实承担举证不能的法律后果，原审对两份借款协议作出的认定并无不当。第一份借款协议内容显示借款月利率为1.5分，上诉人称该借款协议未约定利息的上诉请求也不能成立。2.本案的借款法律关系与扣车产生的侵权法律关系非同一法律关系，双方法律关系的标的种类也非同类，双方对车辆是否存在债权也有争议，被上诉人不同意抵销，故上诉人主张本案借款与被上诉人变卖的车款及产生的停运损失抵销的观点不能成立，双方如因扣车存在�议可另行处理。
综上，原审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2316元，由上诉人王玉长负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴 蕙
审 判 员 盛立贞
代理审判员 张月梅
二〇一六年七月十四日
书 记 员 鹿国旗
预合议笔录
时间：二〇一六年七月十日
地点：民二庭
案由：民间借贷纠纷
参加人：戴蕙、张月梅、盛立贞
书记员：鹿国旗
主审人盛立贞汇报案情（略）
我认为，经阅卷，被上诉人提供的两份借款协议是否真实存在，第一笔借款是否约定有利息，上诉人主张涉案车辆处理款、停运损失与本案借款抵销能否成立，上诉人应如何承担责任应是该案的审理焦点。
张：被上诉人提供的两份借款协议是否真实存在，第一笔借款是否约定有利息，上诉人主张涉案车辆处理款、停运损失与本案借款抵销能否成立，上诉人应如何承担责任应是该案的审理焦点，应围绕着焦点审理该案。
戴：经阅卷，我认为本案的焦点应为被上诉人提供的两份借款协议是否真实存在，第一笔借款是否约定有利息，上诉人主张涉案车辆处理款、停运损失与本案借款抵销能否成立，上诉人应如何承担责任应是该案的审理焦点，该案应围绕该焦点审理。上诉人的请求是否有无证据支持。
合议庭意见：
该案的焦点为：1、被上诉人提供的两份借款协议是否真实存在，第一笔借款是否约�有利息；2、上诉人主张涉案车辆处理款、停运损失与本案借款抵销能否成立，上诉人应如何承担责任。
合议庭评议笔录
时间：二○一六年七月十四日
地点：民二庭
案由：民间借贷纠纷
参加人：戴蕙、张月梅、盛立贞
书记员：鹿国旗
主审人盛立贞汇报案情：
当事人基本情况（略）
我认为，原审法院已经向上诉人释明，应在本次庭审后的7日内提交书面申请，逾期视为放弃质证，而上诉人在该期间即未提交鉴定书面申请、也未预交鉴定费，其应当对该事实承担举证不能的法律后果，原审对两份借款协议作出的认定并无不当。第一份借款协议内容显示借款月利率为1.5分。
本案借款法律关系与扣车产生的侵权法律关系非同一法律关系，双方法律关系的标的也非同类，上诉人对车辆是否存在债权也存在争议，被上诉人也不同意抵销，上诉人主张本案的借款与被上诉人扣车后变卖的车款及产生的停运损失相抵的观点不能成立。该案的具体意见为：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2316元，由上诉人王玉长负担。
张：该案应为：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2316元，由上诉人王玉长负担。
其理由如下：
上诉人主张被上诉人人提供的两份借款协议系伪造，对此，原审法院已经向其释明，应在本次庭审后的7日内提交书面申请，逾期视为放弃质证，而上诉人在该期间即未提交鉴定书面申请、也未预交鉴定费，应当对该事实承担举证不能的法律后果，原审对两份借款协议作出的认定并无不当。第一份借款协议内容显示借款月利率为1.5分。
本案不符合抵销的条件，上诉人主张抵销不能成立。
戴：经审理本案，我认为，上诉人主张被上诉人人提供的两份借款协议系伪造，原审法院已经向其释明，应在本次庭审后的7日内提交书面申请，逾期视为放弃质证，而上诉人在该期间即未提交鉴定书面申请、也未预交鉴定费，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，其应当对该事实承担举证不能的法律后果。第一份借款协议内容显示借款月利率为1.5分，原审认定该借款协议有利息正确。本案的借款法律关系与扣车产生的侵权法律关系非同一法律关系，双方法律关系的标的也非同类，上诉人对车辆是否存在债权也存在争议，被上诉人也不同意抵销，上诉人抵销不能成立。该案意见：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2316元，由上诉人王玉长负担。
合议庭一致意见：
原审认定事实清楚，审判程序合法，适�法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，评议如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2316元，由上诉人王玉长负担。
阅卷笔录
时间：二〇一六年七月八日
地点：民二庭
阅卷人：盛立贞
一、当事人的基本情况及案件的由来（略）
二，原审中当事人提交证据的情况：
王玉长提交的证据材料如下：
1、2009年11月8日、2010年2月27日运输公司出具的借条及原、运输公司签订的借款协议各一份。
（1）2009年11月8日借款协议的主要内容：出借方为夏邑县运输公司，借款人为王玉长，借款金额为100000元，借款期限六个月，月利息1.5分。协议第二条约定在借款期限内不能如期还款，夏邑县运输公司有权给王玉�增加违约金，情节严重者直至扣押车辆。借款协议上有王玉长签名，并写有56126／L012。
（2）2009年11月8日借条内容：“借条今借到运输公司现金壹拾万元正（￥100000元）王玉长2009.11月8日。”借条上有王玉长签字按手印。
（3）2010年2月27日借款协议的主要内容：出借方为夏邑县运输公司，借款人为王玉长，借款金额为100000元，借款期限六个月，月利息1.5分。协议第二条约定在借款期限内不能如期还款，夏邑县运输公司有权给王玉长增加10%违约金（本金＋利息），并有权扣押王玉长豫N×××××／豫N×××××挂车辆。借款协议上有王玉长签名。
该借款协议下有借款条一份，内容为：“借款条今借运输公司现金壹拾万元，月息1.5%分，期限六个月。（￥100000.00元）借款人：（签字）王玉长2010年2月27日”
王玉长以此证明，运输�司借王玉长现金200000元，约定利息为月息1.5分，利息总额为140460元。
2、运输公司车辆借款、还款明细表一份，王玉长给运输公司出具的还款收据八份。
（1）借款、还款明细表显示：王玉长（车号为豫N×××××），2009年11月8日借款100000元，于2011年6月8日归还利息28500元、2013年3月16日归还利息31500元，至2015年7月16日尚欠本金100000元、利息42400元；2010年2月27日借款100000元，于2010年5月19日归还本金33980元、利息4100元，2010年8月30日归还本金31000元、利息3000元，2012年1月20日归还利息7250元，2013年3月16日归还利息6300元，2015年3月17日归还本金2000元，至2015年7月16日尚欠本金33020元、利息17410元；共计欠本金133020元、利息59810元。
（2）八份收据分别为：2010年5月19日王玉长55126以现金方式归还借款33980元，票号4998635；2010年5月19日王玉长55126以现金方式归还利息4100元，票号5000866；2010年8月30日王玉长55126车以现金方式归还借款31000元，票号9012346；2010年8月30日王玉长55126以现金方式归还利息3000元，票号9804426；2011年6月8日王玉长56126以现金方式归还利息28500元，票号0444030；2012年1月20日王玉长55126以现金方式归还利息7250元，票号0004599；2013年3月16日王玉长以现金方式归还利息（两部车）37800元，票号071629；2015年3月27日王玉长55126以现金方式归还借款2000元，票号021773。
王玉长以此证明，运输公司已偿还王玉长本金66980元、利息80650元，合计147630元；尚欠王玉长本金133020元、利息59810元，合计192830元。还款收据显示2009年11月8日的借款是有利息的。
运输公司提交的证据材料有：
1、运输公司归还王玉长利息的收据5张，分别为：2010年8月31日王玉长55126车以现金方式归还借款利息3000元，票号2000967；2011�月29日（具体日期不详）55126车王玉长以现金方式归还利息1360元，票号0404675；2011年6月8日王玉长56126以现金方式归还借款利息28500元，票号0444030；2012年1月20日王玉长55126以现金方式归还利息7250元，票号0004599；2013年3月16日王玉长以现金方式归还利息（两部车）37800元，票号071629。
运输公司以此证明，运输公司已归还王玉长利息77910元。
2、运输公司向王玉长缴纳管理费的收据3张，显示2011年8月、2012年1月、2013年王玉长分三次缴纳56126及55126车辆企业管理费。
运输公司以此证明，豫N×××××及豫N×××××两辆运输车辆及其挂车挂靠在王玉长名下，王玉长是实际车主。
3、2015年7月29日夏邑县价格认证中心出具的价格认证结论书一份，主要内容为：王玉长所有的豫N×××××重型半挂牵引车及豫N×××××挂重型厢式半挂车在2015年2月5日至2015年4月20日期间的停运损失认证价格为40810元。
运输公司以此证明，王玉长非法扣押运输公司的豫N×××××号运输车辆及其挂车，给运输公司造成停车营运损失40810元。
4、李玉柱购车收据一份。
5、2015年9月7日本院对李玉柱的调查笔录一份，就王玉长王玉长称运输公司将其运输车辆出售给李玉柱一事，李玉柱本人陈述的主要内容为：当时李玉柱和王玉长合伙经营车辆，车辆登记在王玉长名下，车号为豫N×××××／NM117挂。后经李玉柱和王玉长协商（有协议书），车辆给王玉长经营，车辆作价65000元，若王玉长不能给钱，给李玉柱买一辆同等价值的车辆。因王玉长当时没有给李玉柱钱，李玉柱便开车运营，车辆仍在王玉长名下。在运营过程中车辆被运输公司扣了，李玉柱找王玉长协商，由李玉柱将车从公司买过来，王玉长再负责给买车的钱。后李玉柱给运输公司60000元钱将车买下，现在车辆在李玉柱名下。
证据4、5运输公司用以证明王玉长非法扣押运输公司的豫N×××××号运输车及挂车并出卖给李玉柱，得价款60000元。
三、原判要点
详见原审民事判决。
四、上诉人的上诉理由及请求。
上诉人王玉长不服原审判决上诉称，被上诉人提供的两份借款协议均系伪造，因上诉人借款时是用手写的借条，其中第一笔借款双方未违约利息，借款的时候还没有涉案车牌号，而所谓借款协议在借款之日写上车牌号明显作假。
被上诉人非法扣押涉案车辆后变卖车辆60000元，扣车造成车辆停运损失经有关机构评估为40810元，上述车款及损失应抵扣本案借款，原审对此不作处理属适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
五、本案的争议焦点
本案的争议焦点：1、被上诉人提供的两份借款协议是否真实存在，第一笔借款是否约定有利息；2、上诉人主张涉案车辆处理款、停运损失与本案借款抵销能否成立，上诉人应如何承担责任。上诉人所欠被上诉人借款本、息应如何。
根据该争议焦点，查清事实，组织庭审，依法作出裁判。