成都铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）川71民终4号
上诉人（原审原告）李进平，男，汉族，1971年2月20日生，住湖北省枝江市。
委托代理人赵志虎，湖北珞珈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国铁路物资成都有限公司，住所地四川省成都市青羊区八宝街28号。
法定代表人张德阳，总经理。
委托代理人唐经泉，中国铁路物资成都有限公司员工。
委托代理人韦海军，北京安博（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宜宾市珙县聚滢投资有限公司，住所地四川省宜宾市珙县巡场镇兴太村一社。
法定代表人刘军。
被上诉人（原审被告）黄发新，男，汉族，1963年10月17日出生，住湖北省枝江市。
上诉人李进平与被上诉人中国铁路物资成都有限公司（以下简称铁路物资公司）、宜宾市珙县聚滢投资有限公司（以下简称聚滢投资公司）、黄发新债权转让合同纠纷一案，不服成都铁路运输法院（2014）成铁民初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人李进平委托代理人赵志虎，被上诉人中国铁路物资成都有限公司委托代理人唐经泉、韦海军到庭参加诉讼。被上诉人宜宾市珙县聚滢投资有限公司、被上诉人黄发新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2013年5月17日聚滢投资公司与李进平签订《借款合同》，约定李进平借款200万元给聚滢投资公司，于2013年6月15日到期，聚滢投资公司法定代表人刘军、黄发新为连带责任担保人。2013年5月17日，聚滢投资公司向李进平出具《划款委托书》，委托李进平于2013年5月17日将借款转入石柱土家族自治县朱家槽煤矿。2013年5月17日，聚滢投资公司出具《借据》，显示”借到李进平人民币200万元，其中银行转账191万元，现金9万元”。
2013年7月31日，聚滢投资公司与铁路物资公司签定一份《中国铁路物资成都有限公司铁精矿采购合同》（合同编号KC-2013（采）-028），约定聚滢投资公司于2013年7月31至2013年8月31日供货TFe65铁精矿15000吨给铁路物资公司，价格为1015元／吨，发货地为东北、交货地为鄂州球团厂以及关于质量、运输、验收、结算等内容。同日，聚滢投资公司与铁路物资公司签定了一份《铁精矿供货履约保证协议》，约定如供方供矿过程中发生重大质量问题或因质量问题造成需方较大经济损失，则取消供方合作供应商资格，并扣除60万元保证金；供方供矿量不能超过合同矿量±10%，超出部分需方有权拒收，或按合同约定供矿量超10%时，超出部分按每湿吨45元支付违约金等内容。2013年8月16日，聚滢投资公司与被告铁路物资公司签定另一份《中国铁路物资成都有限公司铁精矿采购合同》（合同编号KC-2013（采）-029），合同约定聚滢投资公司于2013年8月15至2013年9月18日供货TFe65铁精矿60000吨，价格为1078元／吨，还约定了关于质量、运输、验收、结算等内容。
2013年11月30日，李进平与聚滢投资公司达成《债权转让协议书》，约定：鉴于双方于2013年5月17日签订了《借款合同》，转让方需向受让方支付借款380万元且履行期限已届满；聚滢投资公司与铁路物资公司签订的《中国铁路物资成都有限公司铁精矿采购合同》，铁路物资公司需向聚滢投资公司支付所有剩余货款，聚滢投资公司将对铁路物资公司享有的上述债权全部转让给李进平，用于抵充聚滢投资公司向李进平的借款；李进平同意将铁路物资公司的全部剩余货款汇入以下账户，户名：宜宾市珙县聚滢投资有限公司；开户行：中国农行银行股份限公司三峡分行；聚滢投资公司同意在上述《借款合同》未履行完毕前，将上述指定账户中的全部资金抵押给李进平。在上述协议达成后的同日，聚滢投资公司的公司印章即交由李进平保管，此后，聚滢投资公司另行制作了一枚公司印章。2013年12月4日，聚滢投资公司向铁路物资公司寄出《债权转让协议书》。2013年12月16日，李进平以聚滢投资公司名义向铁路物资公司寄出《债权转让通知书》，告知聚滢投资公司已将剩余债权全部转让给李进平，要求铁路物资公司直接向李进平支付剩余货款380万元。2014年3月5日，聚滢投资公司直接向铁路物资公司送达《宜宾市珙县聚滢投资有限公司函》，称：根据2013年5月17日的《借款合同》约定，李进平应向聚滢投资公司支付借款380万元，由于该《债权转让协议书》是附条件的协议书，李进平没有达到约定的条件，《债权转让协议书》无效，请铁路物资公司不要将货款支付给李进平。
2013年12月16日，四川省广元市中级人民法院向铁路物资公司送达（2014）广民诉前保字第1号民事裁定书和协助执行通知书，要求暂停支付聚滢投资公司货款470万元；暂停支付期间，聚滢投资公司与铁路物资公司办理结算应向聚滢投资公司时付款时，应在470万元内将此款交四川省广元市中级人民法院提存。此后铁路物资公司分别于2013年12月24日、12月26日收到四川省珙县人民法院、四川省宜宾市中级人民法院执行载定书和协助执行通知书，要求扣划聚滢投资公司在铁路物资公司处的剩余货款。2014年1月16日，铁路物资公司分别向四川省广元市中级人民法院、四川省珙县人民法院、四川省宜宾市中级人民法院提出《异议书》，称其与聚滢投资公司之间的债权债务关系尚未到期，初步核算尚欠170余万，且已被四法院要求协助事实；告知已于2013年12月11日收到李进平及律师发的《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、《律师函》及于2014年1月14日收到李进平向宜昌市中级人民法院提出债权转让合同纠纷的诉状及传票等法律文书。2014年8月18日四川省广元市中级人民法院向被告铁路物资公司送达（2014）广执字第61-1号执行裁定书和（2014）广执字第61号协助执行通知书，要求提取聚滢投资公司在铁路物资公司货款及履约保证金计1976639.10元。由于铁路物资公司未履行上述给付义务，四川省广元市中级人民法院于2014年9月22日向铁路物资公司送达《罚款决定书》，以铁路物资公司拒不履行协助义务为由，对铁路物资公司罚款60万元。2014年9月30日，铁路物资公司向四川省广元市中级人民法院转账1976639.10元。2014年12月4日，铁路物资公司与聚滢投资公司达成《中国铁路物资成都有限公司结算单》，确认铁路物资公司合计应支付聚滢投资公司货款及退保证金为1976639.1元。
原审认为：本案核心争议焦点为《债权转让协议书》是否有效的问题。原审法院基于如下理由，认为原告与被告聚滢投资公司之间签订的《债权转让协议书》对铁路物资公司不发生法律效力：一、根据聚滢投资公司与铁路物资公司签订的二份《中国铁路物资成都有限公司铁精矿采购合同》和一份《铁精矿供货履约保证协议》的约定，聚滢投资公司负有供货送货、保证质量等义务，铁路物资公司则负有依约付款等义务，因此，双方签订的采购合同属于双务合同，而依据《中华人民共和国民法通则》第九十一条、《中华人民共和国合同法》第八十八条之规定，合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，而本案中《债权转让协议书》并未取得铁路物资公司的同意，因此该转让协议对被告铁路物资公司不发生法律效力；二、铁路物资公司与聚滢投资公司于2014年12月4日达成《中国铁路物资成都有限公司结算单》，确认铁路物资公司合计应支付聚滢投资公司货款及退保证金为1976639.1元，即铁路物资公司与聚滢投资公司于2014年12月4日对双方的权利义务进行了清算，确认铁路物资公司欠有聚滢投资公司1976639.1元应付款。换言之，自2014年12月4日清算日起，聚滢投资公司与铁路物资公司之间由双务合同关系转化为铁路物资公司单方负担债务，聚滢投资公司方具有单方面转让债权无须经铁路物资公司同意的权利；三、四川省广元市中级人民法院于2013年12月16日向铁路物资公司送达（2014）广民诉前保字第1号民事裁定书和协助执行通知书，并于2014年8月18日向铁路物资公司送达（2014）广执字第61-1号执行裁定书和（2014）广执字第61号协助执行通知书，提取被执行人聚滢投资公司在铁路物资公司货款及履约保证金1976639.10元，由于铁路物资公司必须履行生效的执行裁定，因此，铁路物资公司2014年9月30日向四川省广元市中级人民法院转账1976639.10元系履行生效法律文书的合法行为，且其数额与其欠款数一致，因此，自2014年9月30日铁路物资公司向四川省广元市中级人民法院转账1976639.10元起，铁路物资公司欠聚滢投资公司的债务即已付清。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十一条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第八十八条的规定，判决驳回原告李进平的诉讼请求。
上诉人李进平上诉称：（一）一审法院认定事实不清。1.一审判决书未明确认定上诉人与聚滢投资公司之间的借款本金金额；2.至2013年11月30日，上诉人与聚滢投资公司达成《债权转让协议书》之时，聚滢投资公司与铁路物资公司签订的两份铁精矿采购合同的履行期限已经届满，聚滢投资公司对铁路物资公司已不负有供货或其他义务，而只有对铁路物资公司的应收账款尚未结算。（二）一审法院适用法律错误。聚滢投资公司与铁路物资公司签订的两份铁精矿采购合同虽然是双务合同，但截至2013年11月30日上诉人与聚滢投资公司达成《债权转让协议书》之时，聚滢投资公司与铁路物资公司签订的两份铁精矿采购合同的履行期限已经届满，聚滢投资公司对铁路物资公司已不负有供货或其他义务，而只有对铁路物资公司的应收账款，该债权并非法律禁止转让的类型。依据《中华人民共和国合同法》第79条、第80条规定，应认定双方签订的《债权转让协议书》有效，通知债务人铁路物资公司后亦对其有效，故一审判决书中认定”因未取得铁路物资公司同意，《债权转让协议书》对其不发生法律效力”系适用法律错误。（三）铁路物资公司于2014年9月30日向四川省广元市中级人民法院转账1976639.10元，事实上该转账行为违反法律规定，严重损害了上诉人的合法权益。（四）一审审理中，中外运湖北有限责任公司以第三人身份参与到案件诉讼中，因该公司提供伪造证据，致使损害上诉人利益，法院在准许其撤诉之时，应判令中外运湖北有限责任公司承担该鉴定费用。综上，请求：1.撤销一审判决并予以改判；2.判令本案一审、二审诉讼费、保全费由三被上诉人承担。
被上诉人铁路物资公司当庭答辩称：（一）一审判决认定事实清楚。关于借款本金金额一审判决”经审理查明”部分已有陈述，不存在遗漏。（二）一审判决适用法律正确。依据《中华人民共和国合同法》第107条之规定，逾期履行债务只是违约责任承担的要件，而并不意味着合同性质变更为单务合同，直至聚滢投资公司和铁路物资公司进行最终结算前，该合同性质仍为双务合同。（三）上诉人第（三）项、第（四）项上诉请求，为其上诉状以外的内容，时效上也已超过上诉期限，依法不应当予以审理。
二审中，上诉人李进平提交了一组证据，共7份，分别是（2014）广民初字第10号民事判决书、（2014）广执字第61-1号执行裁定书、（2014）广执字第61号协助执行通知书、（2014）广执字第61-1号罚款决定书、（2014）川执复字第53号裁定书、《执行笔录》一份、《司法建议书》一份，用以证明铁路物资公司在接到广元市中级人民法院作出的法律文书后，不行使提出异议的权利并主动向法院支付1976639.10元，其行为不是履行生效法律文书的行为，而是对上诉人合法权益的故意损害。被上诉人铁路物资公司质证认为，该组证据证明了铁路物资公司已按照相关生效执行文书将1976639.10元支付至广元市中级人民法院；铁路物资公司考虑款项划拨会影响本案审理，多次向广元市中级人民法院书面提出异议，但该院认定异议申请不符合法律规定，并因铁路物资公司怠于履行执行文书而进行了罚款，后铁路物资公司向四川省高级人民法院提出复议审查，该院出具的《司法建议书》也认定物资公司应当履行执行文书确定的义务，铁路物资公司才进行了划款。双方对该组证据的真实性均无异议，本院予以确认。
经开庭审理，二审审理查明的基本事实与原审查明的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，各方争议的焦点问题在于李进平与聚滢投资公司签订的《债权转让协议书》对铁路物资公司是否具有法律约束力。
根据聚滢投资公司与铁路物资公司于2013年7月31日、2013年8月16日签订的两份采购合同约定，供方聚滢投资公司和需方铁路物资公司均应遵照合同的约定供货、付款，并按照约定的结算条件、结算流程、结算方式进行结算，否则应承担相应的违约责任。而双方于2013年7月31日签订的《铁精矿供货履约保证协议》中，也进一步约定了供货方聚滢投资公司应缴纳履约保证金600000元，供货方若发生重大质量问题、超出供货量标准、超出交货期等情况下其应承担的违约责任。可见，该两份采购合同双方当事人均负有相应的合同权利和义务，系双务合同。而在案的其它证据也表明，在2014年12月4日聚滢投资公司与铁路物资公司共同签署《中国铁路物资成都有限公司结算单》之前，双方并未进行结算，是否存在逾期供货或逾期付款等违约责任尚未明确，履约保证金也尚未退还，聚滢投资公司对铁路物资公司是否享有债权及债权金额均处于不确定状态。在此情况下，双方的合同关系仍然是双务合同关系，换言之，聚滢投资公司实际上是以2013年11月30日签署的《债权转让协议书》，将自己在两份采购合同中的权利义务一并转让给了李进平。依据合同法第八十八条的规定，合同一方当事人将合同权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意。本案中，聚滢投资公司与李进平签订《债权转让协议书》时，并未取得铁路物资公司的同意，故，该《债权转让协议书》对铁路物资公司不具备法律约束力，原判决认定并无不当，上诉人李进平关于达成《债权转让协议书》时，聚滢投资公司与铁路物资公司签订的两份采购合同履行期间已经届满，聚滢投资公司对铁路物资公司已不负有义务，只有应收帐款，《债权转让协议书》有效的上诉意见与查明的案件事实和法律规定不符，本院不予支持。
铁路物资公司依据人民法院出具的生效裁定，于2014年9月30日向四川省广元市中级人民法院转账1976639.10元，系履行生效法律文书的合法行为，并无过错，上诉人李进平关于铁路物资公司该转账行为违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。另，一审法院根据案件事实和判决结果，决定当事人各自负担诉讼费用的数额，符合《诉讼费用交纳办法》相关规定，故，上诉人李进平主张应由案外人中外运湖北有限责任公司承担鉴定费用的观点，本院不予支持。
综上，上诉人李进平的上诉理由均不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38000元，由上诉人李进平负担。一审诉讼费用费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 程媛媛
审 判 员 蒋兴平
代理审判员 王桂蓉
二〇一六年五月十九日
书 记 员 陈 晓