安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00636号
上诉人（原审原告）：董家林，男，1969年11月3日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
上诉人（原审原告）：董家兵，男，1973年9月4日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
上诉人（原审原告）：董家银，男，1977年9月14日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
上诉人（原审原告）：董家云，女，1980年10月10日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
上述四上诉人的共同委托代理人：梅志宏，安徽梅志宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李齐宏，男，1966年8月16日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托代理人：杨宝才，郎溪县建平镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郎溪支公司，住所地安徽省郎溪县建平镇中港路110号，组织机构代码85335076-6。
负责人：李晓波，该公司经理。
委托代理人：王珍祥，安徽锦宣律师事务所律师。
委托代理人：黄得说，安徽锦宣律师事务所实习律师。
上诉人董家林、董家兵、董家银、董家云因与被上诉人李齐宏、中国人民财产保险股份有限公司郎溪支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2013）郎民一初字第01301号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年10月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人董家林、董家兵、董家银、董家云的共同委托代理人梅志宏、被上诉人李齐宏的委托代理人杨宝才、被上诉人保险公司的委托代理人王珍祥、黄得说到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月7日15时53分许，被告李齐宏驾驶皖P1C0**号小型普通客车由郎溪县城驶往南京方向，自南向北行驶至S214线7K＋100M处与前方同向由丁顺玉驾驶的正在左转弯的电动三轮车发生侧面碰撞，造成丁顺玉受伤经抢救无效死亡、二车受损的交通事故。该事故经郎溪县交警部门认定，李齐宏负事故的全部责任，丁顺玉不负事故责任。另查明李齐宏驾驶的皖P1C0**号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任保险，限额30万元，且投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。保险公司于2013年12月31日申请对四原告提交的《房屋租赁合同》进行笔迹鉴定，原审法院于2014年1月13日委托南京师范大学司法鉴定中心予以鉴定。2014年3月20日作出鉴定意见：检材署期为2010年11月27日《房屋租赁合同》中黑色手写字迹的形成时间要晚于2010年11月。另查明，2013年度安徽省农村居民人均纯收入8098元。四原告委托安徽同正行保险公估有限公司宣城分公司对受害人驾驶的电动车予以损失评估，2013年10月18日作出评估报告：损失为2500元。受害人丁顺玉于1952年3月27日出生。
原审法院认为：公民的健康权、财产权受法律保护。被告李齐宏驾驶机动车行驶过程中操作不当，且雨天未保持安全车速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款之规定，是导致事故发生的根本原因，郎溪县交警大队于2013年10月24日作出的道路交通事故认定书，认定李齐宏负事故的全部责任，受害人丁顺玉不负事故责任，符合法律规定，予以确认。四原告提交的村委会、居委会出具的证明，证明受害人生前与原告董家兵居住在新发集镇，要求死亡赔偿金按照城镇标准计算的主张，不符合法律规定，不予支持。四原告的各项损失为：死亡赔偿金8098元／年×19年＝153862元，丧葬费20320元，精神抚慰金50000元，电动三轮车损失2500元，合计226682元。李齐宏在被告保险公司投保了交强险和第三者责任保险，限额30万元，且投保了不计免赔险，四原告的各项损失未超出保险限额，故由保险公司在保险限额内承担理赔责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郎溪支公司于判决书生效之日起十五日内赔偿原告董家林、董家兵、董家银、董家云各项损失共计226682元。二、驳回原告董家林、董家兵、董家银、董家云其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7720元，由原告董家林、董家兵、董家银、董家云负担3500元，被告李齐宏负担2110元，被告中国人民财产保险股份有限公司郎溪支公司负担2110元。
一审宣判后，董家林、董家兵、董家银、董家云不服，向本院提出上诉称：原判对上诉人提交的证明丁顺玉系与董家兵共同生活于郎溪县新发镇的证据不予采信，据此认定其不是与董家兵共同生活并按照农村标准计算其死亡赔偿金，系认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人李齐宏未向本院提交书面答辩状，其当庭请求二审法院在查明事实的基础上依法处理。
被上诉人保险公司答辩称：一审法院认定事实准确，证据取舍及法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
董家林、董家兵、董家银、董家云为证明其主张，向一审法院提举的证据有：
1、四原告身份证复印件、丁顺玉家庭结构状况登记表，证明：四原告的主体身份情况以及家庭结构状况的情况。
2、道路事故认定书，证明：发生交通事故的事实。
3、皖P1C0**号车辆的保险单、被告李齐宏的驾驶证、行驶证，证明：被告的主体资格，被告李齐宏的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司郎溪支公司处投有交强险和第三者责任保险，限额30万元，且投保了不计免赔险。
4、评估报告，证明：受害人车辆受损的事实。
5、火化证明，证明：受害人发生交通事故死亡被火化的事实。
6、郎溪县建平镇钟北村村民委员会证明，证明：受害人与董家兵在新发镇居住的事实。
7、董家兵的房产证，证明：董家兵在2010年之前在郎溪县新发镇福根路西侧自建住房，受害人生前居住于新发镇集镇，受害人因交通事故死亡之后，应该按照城镇居民标准计算赔偿数额。
保险公司为支持其辩解，向原审法院提供的证据为南京师范大学司法鉴定中心的鉴定意见书，证明：原告起诉时提交的房屋租赁合同形成于事故发生之后。
李齐宏未向一审法院提交证据材料。
上述证据均已随案移送本院。二审中，各方当事人均未提供新证据，亦未对一审认定的证据提出补充举证、质证意见。根据对当事人所提交的全部证据及当事人陈述等情况的综合审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。
综合上诉人的上诉理由、被上诉人答辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：一审判决未认定丁顺玉系城镇居民及未按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金是否正确。
本院认为：上诉人董家林、董家兵、董家银、董家云一审起诉时提交了受害人丁顺玉于2010年11月27日与他人签订的房屋租赁合同，作为支持其诉讼请求的证据，在被上诉人保险公司申请对丁顺玉签名进行笔迹鉴定并得出该房屋租赁合同中手写部分形成时间晚于2010年11月的鉴定意见后，四上诉人庭审中未将该房屋租赁合同作为证据向法庭提举。四上诉人另当庭提举了郎溪县建平镇钟北村委会及郎溪县新发镇街道居民委员会2014年4月3日签章出具的并经郎溪县公安局新发派出所签章确认属实的证明，以证实丁顺玉生前自2011年7月至死亡期间与儿子董家兵共同生活于郎溪县新发镇福根路6号，并提举了董家兵位于郎溪县新发镇福根路的房屋的房产证予以佐证。审理认为，该证明系打印书证，仅有郎溪县建平镇钟北村委会、郎溪县新发镇街道居民委员会及郎溪县公安局新发派出所签章，并无相关证明人签名确认，被上诉人保险公司一审庭审质证亦对其真实性、合法性、关联性均提出异议，故四上诉人在提交房屋租赁合同不能达到其证明目的的前提下，又提交该真实性存疑的证明和房产证，不足以证实受害人丁顺玉系与董家兵共同生活居住在郎溪县新发镇集镇。原判对该证明不予采信，不认定丁顺玉系居住于城镇并按照农村居民标准计算其死亡赔偿金，并无不当。故董家林、董家兵、董家银、董家云的上诉理由不能成立，对其请求本院依法不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决执行，二审案件受理费人民币7720元，由上诉人董家林、董家兵、董家银、董家云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑群
审 判 员 马林海
代理审判员 陈 菲
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 陈骏腾
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。