江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执异15号
异议人（案外人）王爱国。
异议人（案外人）李强。
共同委托代理人王文根，江苏××律师事务所律师。
申请执行人蔡从杰。
委托代理人陈仁凯，江苏××律师事务所律师。
申请执行人汪春红。
被执行人王茂方。
本院在执行蔡从杰、汪春红与王茂芳房屋租赁合同纠纷一案中，异议人王爱国、李强对本院拍卖被执行人王茂芳所有的位于兴化市儒学居委会英武中路1号（B楼三层商铺、二层综合房）内可移动、拆除的家具、空调、音响、功放、电视、电脑等KTV设备（以下简称KTV设备），向本院提出书面异议；认为其对KTV设备享有十年使用权，本院拍卖该设备侵害其合法权益。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，认为异议人主张的理由不成立，裁定驳回异议。异议人不服本院裁定，向江苏省泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）申请复议。泰州中院审查后，认为本院原审裁定适用法律不当，裁定：撤销本院（2015）泰兴执异字第0031号执行裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭重新进行公开听证审查，异议人王爱国、李强，申请执行人蔡从杰、汪春红的委托代理人陈仁凯到庭参加听证，被执行人王茂方经本院依法传唤未到庭。本案现已审查终结。
异议人王爱国、李强称，除执行异议书中提出的因案涉KTV经营设施与异议人有法律上的利害关系，请求法院停止拍卖外，补充四点意见。1、其与被执行人王茂方签订经营租赁协议时，申请执行人蔡从杰、汪春红即在附近经营，但没有制止，造成异议人向被执行人王茂方的债务人支付800余万元的损失；2、被执行人王茂方经营期间，长期与案外人付坤凯合股经营，申请执行人所述的房屋租赁合同中约定的不得将承租房屋转租、转借、转让、入股、互换不成立；3、异议人李强购买的是付坤凯的份额，异议人王爱国购买的是王茂方的份额；4、异议人王爱国、李强接手案涉KTV经营后，出资偿还了被执行人王茂方购买但未付款的设备，并添置了部分设备。为证明自己的主张，异议人向本院补充提交收据、收条共5份，计512700元（其中，石英石成品桌面、大理石尾款89750元，沙发101000元，墙体软包52000元，风道、空调199950元，工人工资70000元）。
申请执行人蔡从杰、汪春红辩称：1、法院生效的判决书已解除申请执行人与被执行人王茂方的房屋租赁合同。该合同约定，合同期满或者终止（解除）后，依附于出租房屋进行的装修装潢，包括对房屋屋顶、墙壁、门窗、中央空调的管道线、出风进风口等固定的装修装潢及附属用房，均无偿归申请执行人所有，被执行人不得拆除或损坏，申请执行人不贴补被执行人任何费用，在不破坏装潢效果的情况下，被执行人可将在租赁期间，投资的可移动物品拿走。2、异议人与被执行人签订的租赁经营协议，未经申请执行人同意，对申请执行人不具有法律约束力。法院生效判决已经判令异议人在判决生效后15日内让出案涉房屋。3、从异议人提交法庭的租赁经营协议内容看，案涉动产属于被执行人王茂方所有，而非属异议人所有。4、法院对被执行人王茂方所有的动产进行查封、评估、拍卖符合法律规定；异议人提出执行异议，无事实和法律依据，依法应予驳回。
经审查查明，申请执行人蔡从杰、汪春红与被执行人王茂方房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2013）泰兴民初字第2825号民事判决书已经生效。依该判决：1、解除申请执行人蔡从杰、汪春红与被执行人王茂方签订的房屋租赁合同；2、被执行人王茂方应支付申请执行人蔡从杰、汪春红房屋租金；3、异议人王爱国、李强应让出案涉房屋。因被执行人、异议人未履行生效民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2015年3月4日立案受理，同年3月17日分别向被执行人、异议人发出《执行通知书》，4月28日作出强制搬迁公告并张贴于案涉房屋，5月21日现场强制迁出。
又查明，2012年11月9日，申请执行人蔡从杰、汪春红与被执行人王茂方签订了房屋租赁合同。合同约定：1、将兴化市儒学居委会英武中路1号（海德国际2号地块B楼三层商铺）、兴化市儒学居委会英武中路1号（二层综合房）（海德国际2号地块B楼商铺）出租给被执行人王茂方用于三产服务业经营；2、合同期满或者终止（解除）后，被执行人对承租房屋进行依附于房屋的装修装潢，包括对房屋的屋顶、墙壁、地面、门窗、中央空调的管道线、出风、进风口等固定装修装潢及附属用房均无偿转归原告所有，被执行人不得拆除或损坏，申请执行人不补贴被执行人任何费用；3、租赁期间，被执行人不得将承租房屋转租、转借或者变相转租、转借；……。
再查明，2013年10月31日，被执行人王茂方与异议人王爱国、李强签订租赁经营协议一份，约定：将经营场所、设施出租；租赁标的为地址位于兴化市英武中路1号楼2层部分和3层及现在存量KTV经营设施，……。2013年12月23日，兴化市舒心空调经营部向异议人出具载明商品名称为“风道、5匹外机”、“空调风机、铜管”收据各1份（以下简称证据一），金额合计199950元；2014年1月13日，案外人孙金香向异议人出具载明“工人工资柒万元正”的收条1份（以下简称证据二）；2014年5月23日，案外人郑立配向异议人出具的载明“今收到浩金娱乐所会所石英石成品桌面33750元，大理石尾款56000元（注充值卡），实收现金叁万叁仟柒佰伍拾元正”的收条1份（以下简称证据三）；2014年9月30日，案外人吴秀全向异议人出具载明商品名称为“3楼沙发、2楼沙发、墙体软包”的收据1份（以下简称证据四），金额合计153000元（票据右下角注明“现金23000，注卡10万”）。
上述事实，有已经生效的本院（2013）泰兴民初字第2825号民事判决书，申请执行人与被执行人签订的房屋租赁合同，被执行人与异议人签订的租赁经营协议，申请执行人、异议人当庭陈述，异议人提交的相关票据等证据在卷佐证。
本案争议焦点：1、位于兴化市儒学居委会英武中路1号（B楼三层商铺、二层综合房）内可移动、拆除的家具、空调、音响、功放、电视、电脑等KTV设备的所有权属于被执行人王茂方，还是异议人王爱国、李强所有？2、异议人王爱国、李强与被执行人王茂芳签订的租赁协议，约定的设备的使用权能否阻止本院执行？
本院认为，在执行程序中，案外人提出其系执行财产权利人的，人民法院应当按照“有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”。本案执行标的物系未经登记的动产。根据被执行人王茂方与异议人王爱国、李强签订的经营租赁协议，位于兴化市英武中路1号楼2层部分和3层及存量KTV经营设施应当属于被执行人王茂方所有。异议人虽然提出被执行人王茂方购买的部分设施未付款，其接手后替被执行人偿还相关债务，但未能提供充分证据；即便异议人提出的替被执行人偿还因购买案涉KTV设备而产生的债务的事实成立，仅表明异议人对被执行人拥有债权，并不能产生对案涉标的物拥有所有权的法律效果。异议人主张，其接手经营KTV后，添置了部分设施，并提供收据、收条等证据5份。证据二明确记载为工人工资，与动产物权无关；证据一、三、四，虽已表明动产来源，且为异议人持有，但难以区分系异议人替被执行人偿还债务，还是异议人直接购买相关设施而获得的票据。此外，风道、空调风机、外机、铜管、沙发、墙体软包等系KTV经营的基本设施，是开展日常经营活动的必要基础条件，异议人接手后才添置有违常理，而供应商同意以注卡方式受偿货款，更符合异议人替被执行人偿还相关债务的特征；异议人仅凭提供收据证明对上述动产拥有所有权，证据不足，本院不予认定。
申请执行人与被执行人签订的合同明确约定，不得转租、转借或变相转租、转借承租房屋。已经生效的本院民事判决书，确认申请执行人与被执行人签订的合同成立并生效，确认被执行人未经申请执行人同意，将案涉房屋转租给异议人的事实，并据此判令解除申请执行人与被执行人房屋租赁合同，被执行人支付申请执行人房屋租金，异议人让出案涉房屋。据此，异议人提出的其与被执行人王茂方签订的租赁经营协议既包含租赁场所，亦包含租赁设施，总价款1050万元，已以替被执行人偿债的方式支付863万元，由于申请执行人未及时制止其与被执行人签订协议，造成其损失，本院拍卖相关案涉KTV设施，侵害其合法权益的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，第二十五条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条的规定，裁定如下：
驳回异议人王爱国、李强提出的其他异议请求。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 顾传飞
代理审判员 史堂荣
代理审判员 付庭许
二〇一六年六月十四日
书 记 员 孙 鹏