湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂掇刀民初字第00872号
原告湖北双兴石膏股份有限公司。
法定代表人陈士新。
委托代理人陈丽圆。
被告魏坤龙。
被告陈刚。
上述二被告委托代理人陈谊财（特别授权）。
原告湖北双兴石膏股份有限公司（以下简称双兴公司）与被告魏坤龙、陈刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月26日受理后，依法由审判员邹艳丽适用简易程序于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈士新及其委托代理人陈丽圆，被告委托代理人陈谊财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双兴公司诉称，2015年5月16日9时许，魏坤龙驾驶小轿车，沿虎牙关大道由北向南行驶，当行驶至十里牌红绿灯处时，与前方等候红绿灯的原告法定代表人陈士新驾驶的原告所有的小轿车相撞，造成两车受损的交通事故。事发后，原告多次要求魏坤龙赔偿修车未果，便自行于2015年6月14日将小轿车开到武汉鄂宝汽车销售服务有限公司进行维修，于6月18日维修完毕，并于当天将车开回。由于魏坤龙尚未赔偿办理维修结账手续，原告申请交警部门对事故进行处理，经交警部门委托荆门市物价局价格认证中心，于2015年6月24日对原告所有的鄂H2W0**号小轿车损失进行评估鉴定，确认损失价格总金额为11940元。该起交通事故交警部门于2015年7月27日进行责任认定，魏坤龙承担全部责任，陈士新不承担责任。2015年11月17日，原告向武汉鄂宝汽车销售服务有限公司支付了维修费13769元。因原告与被告魏坤龙多次协商未果，被告陈刚是实际车主，应承担连带赔偿责任，原告遂诉至法院，请求判令二被告按维修费赔偿原告实际车损13769元，赔偿去武汉维修车辆往返的过路费225元、油费600元，开车去武汉维修车辆人员的人工费750元、住宿费952元，办理业务租车费1500元，共计17796元。
原告提供下列证据：
A1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、陈士新的身份证各1份，证明原告为企业法人，具备诉讼主体资格，法定代表人的身份情况；
A2、魏坤龙的户籍信息和驾照信息各1份，证明被告魏坤龙的身份情况，其具备诉讼主体资格；
A3、陈刚的户籍信息和驾照信息各1份，证明被告陈刚的身份情况，其具备诉讼主体资格；
A4、车辆的机动车行驶证1份，证明车辆属原告所有；
A5、车辆的机动车信息查询结果单1份，证明车辆登记车主为被告陈刚；
A6、荆门市公安局交通警察支队掇刀大队道路交通事故认定书1份，证明在该起交通事故中，被告魏坤龙负事故全部责任，陈士新不承担责任；
A7、荆门市物价局价格认证中心道路交通事故车物损失评估鉴定结论书及附表，证明原告车辆在该起交通事故中损失鉴定金额为11940元；
A8、修理费发票1张，证明原告车辆在该起交通事故中实际损失为13769元，二被告应按实际车损赔偿；
A9、过路费发票2张，证明原告的车去武汉维修往返交过路费共计225元；
A10、租车发票，证明原告的车在维修期间办理业务租车一辆的费用为1500元；
A11、住宿费发票，证明原告派人去武汉维修车所花住宿费为952元。
被告魏坤龙、陈刚共同辩称，双兴公司提出的诉求赔付金额17796元有失法律公平公正，系蓄意扩大事实，以交通事故为由，强拿恶要，行讹诈之实。
被告提供下列证据：
B1、保险公司2015年5月16日在现场所拍照片1组，证明原告车辆在与被告车辆接触中没有破损，只是蹭掉了一块油漆；
B2、原告起诉状1份，证明原告车损、所诉金额涉嫌造假。
双方当事人对证据的质证意见及本院的认证意见如下：
二被告对原告提交的证据A1-A6无异议。对A7的真实性、合法性有异议，认为定损必须就破损件单独拍照，且原告没有提供照片，系作假。对A8的真实性、合法性有异议，认为照片和定损不一致。对A9-A11的真实性、证明目的有异议，认为不能证明原告到武汉修车。
原告对被告提供的证据B1真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告提供的照片不全，仅是一部分，车辆不只是蹭破了一点油漆。对B2的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告车损、起诉金额造假。
被告对原告提交的证据A1-A6无异议，本院对上述证据予以采信。关于证据A7，该份证据由荆门市物价局价格认证中心所做，且加盖了公章，故本院对该证据的真实性予以确认。关于证据A8，该份证据加盖了武汉鄂宝汽车销售服务有限公司的公章，且系增值税票据，本院对该证据真实性予以确认。关于证据A9，系过路费票据两张，该票据加盖印章，本院对票据两张的真实性予以确认。关于证据A10，该票据时间为2015年12月23日，与该事故发生的时间间隔较久，故本院对该证据不予采信。关于证据A11，该份票据加盖印章，本院对该证据真实性予以确认。原告对被告提交的证据B1、B2的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院根据采信及确认的证据，结合当事人的陈述，确认本案事实如下：
2015年5月16日9时许，被告魏坤龙驾驶小轿车沿虎牙关大道由北向南行驶，当行驶至十里牌红绿灯处时，与前方等候红绿灯的原告陈士新驾驶的小轿车相撞，造成两车受损的交通事故。经交警部门认定，魏坤龙承担此次事故的全部责任，陈士新不承担责任。2015年6月24日，荆门市物价局价格认证中心作出湖北省道路交通事故车物损失评估鉴定，损失价格为11940元。原告支付维修费13769元，并在修理过程中支出过路费225元、住宿费952元。2015年8月26日，原告曾向本院起诉，要求被告赔偿经济损失11940元。
另查明，小轿车实际车主为被告陈刚。
本院认为，被告魏坤龙驾驶小轿车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，是事故发生的直接原因，应承担事故的全部责任，应对原告的损失承担全部赔偿责任。被告陈刚虽为车辆小轿车所有人，但其对事故发生并无过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条关于“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，被告陈刚对原告的损失不应承担赔偿责任，故本院对原告要求被告陈刚承担连带赔偿责任的请求不予支持。
关于原告诉请的车损，荆门市物价局价格认证中心作出的湖北省道路交通事故车物损失评估鉴定结论书载明“我中心接受委托，以2015年5月21日为鉴定基准日，对车牌号宝马X5越野车的事故车辆损失，经现场勘验和调查测算，确认损失价格总金额：壹万壹仟玖佰肆拾元整”。原告将车辆送往武汉鄂宝汽车销售服务有限公司维修的费用为13769元。物价部门鉴定结论书载明原告车辆后底部保护板、后保险杠后下部饰板、后杠定位杆、后行李箱盖下翻版、密封环、盲铆钉10个、膨胀铆钉10个等需要换件，后保险杠、后杠中支架、后围板、拆装钣金等需要修复，故被告关于原告车辆仅蹭掉了一点油漆，将数百元的经济损失蓄意扩大的抗辩意见不能成立，本院对该抗辩意见不予采纳。因物价部门出具的鉴定结论书仅仅是预估的损失，原告的车损应当以实际发生的维修费用为准，原告提交的修车费票据系增值税发票，且加盖了维修单位武汉鄂宝汽车销售服务有限公司公章，能够证明原告实际支付的维修费，故本院认定原告的车损为13769元。
关于原告诉请的过路费225元、住宿费952元，因车辆需开往武汉进行维修，过路费及住宿费的产生实属必然，且原告已提交相关费用发票，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于油费600元、人工费750元，因原告未举证证明其支付了油费和人工费，本院对该项诉讼请求不予支持。关于租车费1500元，因原告提供的票据时间为2015年12月23日，与本次事故发生的时间间隔较久，无法证明系因本次事故支出，本院对该项诉讼请求不予支持，故原告的经济损失共计14946元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告魏坤龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告湖北双兴石膏股份有限公司经济损失共计14946元；
二、驳回原告湖北双兴石膏股份有限公司其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费242元，由原告湖北双兴石膏股份有限公司负担22元，被告魏坤龙负担220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 邹艳丽
二〇一六年一月二十七日
书记员 杨 练
附适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。