广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛明法明民二初字第57号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所：广东省佛山市禅城区季华五路17号之二。
负责人彭辉。
委托代理人赵燕，系广东豪盛律师事务所律师。
委托代理人宋开国，系广东豪盛律师事务所律师。
被告何运欢，男，1953年6月18日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称“保险公司”）诉被告何运欢保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员伍燕霞适用简易程序，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托代理人宋开国到庭参加诉讼，被告何运欢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保险公司诉称：仇汝江系粤E×××××号轻型普通货车车主，该车由梁凤娇于2013年7月向原告投保交强险和商业险，其中车辆损失险保险限额为68000元，车上人员责任险保险限额为10000元，保险期限自2013年7月18日起至2014年7月17日止，被保险人为梁凤娇。2013年10月28日4时10分许，仇汝江驾驶超期未年检的粤E×××××号轻型普通货车由荷城方向经高明大道右侧第一条车道往明城方向行驶，行驶至S113线065KM＋200M处（高明大道人和中学对面路段）时，致使轻型普通货车车头碰撞被告何运欢驾驶的因发生故障（右前轮胎爆胎）而停在右侧第一车道的湘E×××××号中型普通货车车尾，后湘E×××××号中型普通货车向前移动的过程中致使右前轮与修车工何永强发生碰撞，造成人员受伤、车辆损坏的交通事故。事故经佛山市公安局高明分局交通警察大队作出佛公交认字（2013）年第440608B00382号《道路交通事故认定书》，认定仇汝江承担事故的主要责任，何运欢承担事故的次要责任，何永强不承担此事故的责任。事故发生后，梁凤娇支付了粤E×××××号轻型普通货车维修费23824元、评估费1272元、拖车费590元、仇汝江医疗费495.5元。就该部分费用的承担，梁凤娇与本案原告产生争议，梁凤娇向佛山市高明区人民法院提起财产保险合同纠纷诉讼【案号：（2014）佛明法明民二初字第39号】，后经佛山市中级人民法院作出二审生效判决【案号：（2014）佛中法民二终字第793号】，判令本案原告在机动车损失险保险限额范围内赔偿车辆维修费、车辆损失评估费、拖车费25686元，并按事故责任比例赔偿驾驶员医疗费346.85元。对该生效判决确定的赔偿款项，原告已于2014年9月15日向梁凤娇支付完毕。另何永强就本次事故给其带来的人身伤害及财产损失向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，禅城区人民法院作出（2014）佛城法庙民初字第169号民事判决书，认定仇汝江与何运欢对何永强的损失分别承担70%、30%的赔偿责任，鉴于何运欢驾驶的车辆未购买交强险，且法院认定的赔偿项目及金额没有超出原告交强险医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额，进而判令原告赔偿何永强111262.1元。原告已于2014年6月9日向何永强支付上述赔偿款项。现根据《中华人民共和国保险法》第六十条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，诉请法院判令：一、被告立即向原告赔偿车辆维修费、车辆损失评估费、拖车费7705.8元及暂计至2015年4月23日利息266.56元（自2014年9月16日起至实际赔偿日止按人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告立即向原告赔偿交强险保险金55631.05元及暂计至2015年4月23日利息2860.83元（自2014年6月10日起至实际赔偿日止按人民银行同期同类贷款利率计算）；三、被告承担本案的诉讼费。
原告在举证期限内向本院提交以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、营业执照、组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格；
2、交通事故认定书，证明事故经交警认定的事实及责任的划分；
3、（2014）佛中法民二终字第793号民事判决书、梁凤娇身份证复印件、权益转让书、（2014）佛城法庙民初字第169号民事判决书、银行电子凭证，证明原告已支付相关赔偿款项，取得代位求偿权，被告应承担相应责任的事实。
被告何运欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，而且在法定的答辩期和举证期内没有提交答辩状和证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。
本院确认原告出示的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性，作为本案的定案依据。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：
2013年10月28日4时10分许，仇汝江驾驶超期未年检的粤E×××××号轻型普通货车由荷城方向经高明大道右侧第一条车道往明城方向行驶，行驶至S113线065KM＋200M处（高明大道人和中学对面路段）时，致使轻型货车车头碰撞由何运欢驾驶的因发生故障（右前轮胎爆胎）而停在右侧第一车道的湘E×××××号中型普通货车车尾，后湘E×××××号中型普通货车向前移动的过程中致使右前轮与修车工何永强发生碰撞，造成人员受伤、车辆损坏的交通事故。佛山市公安局高明分局交通警察大队作出事故认定书，认定仇汝江承担此事故的主要责任，被告何运欢承担此事故的次要责任，何永强不承担此事故的责任。
经查，粤E×××××号轻型普通货车的被保险人是梁凤娇，梁凤娇为该车在中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司即本案原告处投保了交强险和商业险。事故发生后，梁凤娇以财产保险合同为由起诉本案原告。佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法民二终字第793号民事判决，判令中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司赔偿梁凤娇26032.85元（其中车辆维修费、车辆损失评估费、拖车费合计25686元，驾驶员医疗费346.85元）。2014年9月15日，中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司通过中信银行电子转账支付梁凤娇上述款项。
另查，事故伤者何永强亦以机动车交通事故责任纠纷为由起诉仇汝江、何运欢、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司。佛山市禅城区人民法院作出（2014）佛城法庙民初字第169号民事判决，判令中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿何永强111262.1元。2014年6月9日，中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司通过中信银行电子转账支付何永强上述款项。
再查，湘E×××××号中型普通货车的登记所有人为被告何运欢。本次交通事故发生时，被告何运欢未为该车投保交强险。
本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，涉案保险标的粤E×××××号轻型普通货车因本次事故产生维修费、车辆损失评估费、拖车费合计25686元。保险人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司已向被保险人梁凤娇赔偿完毕。因被告何运欢对事故负次要责任，依照法律规定，被告何运欢应在交强险范围内赔偿2000元，对超出交强险部分23686元承担30%即7105.8元（23686元×30%）。原告主张被告何运欢赔偿车辆维修费、车辆损失评估费、拖车费合计7705.8元是对其自身权益的处分，符合法律规定，本院予以支持。
另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”的规定，原告向被告何运欢追偿符合法律规定，本院予以支持。因被告何运欢没有为湘E×××××号中型普通货车投保交强险，禅城区人民法院依法判决原告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿第三人何永强111262.1元。原告认为本案是两车共同侵权，两车方应在交强险范围内承担同等责任即各负担50%。本院认为，机动车交通事故责任强制保险责任是与事故责任脱离后的单纯赔偿责任，且我国道路交通安全法第七十六条规定确立了保险公司在交强险范围内对保险事故承担无过失赔偿责任的基本原则，因此，原告主张双方在交强险限额内承担同等的赔偿责任符合法律规定，本院予以支持。被告何运欢应赔偿原告55631.05元（111262.1元×50%）。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告何运欢应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司车辆维修费、车辆损失评估费、拖车费合计7705.8元；
二、被告何运欢应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司55631.05元；
三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1462元，因适用简易程序减半收取731元，由被告何运欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 伍燕霞
二〇一五年六月十六日
书记员 梅柳霞