河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）睢民初字第1271号
原告柴显龙，男，1968年7月20日生，汉族，住所地商丘市梁园区。
委托代理人徐长久，河南华豫律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告商丘市宏明房地产开发有限公司，住所地商丘市梁园区。
法定代表人陈洪涛，系该公司经理。
委托代理人王蔚，商丘市宏明房地产开发有限公司副经理。代理权限为特别授权。
委托代理人葛磊，上海市光大律师事务所商丘分所律师。代理权限为一般代理。
原告柴显龙与被告商丘市宏明房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告柴显龙诉至商丘市梁园区人民法院，商丘市梁园区人民法院以原告柴显龙系该院干警，商丘市梁园区人民法院不宜管辖为由，请求河南省商丘市中级人民法院指定管辖。河南省商丘市中级人民法院作出裁定指定睢县人民法院审理本案，2013年10月15日本院作出受理决定，本院依法向被告送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2014年1月7日对本案公开开庭进行了审理，原告柴显龙之委托代理人徐长久、被告商丘市宏明房地产开发有限公司之委托代理人王蔚、葛磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告柴显龙诉称：2008年5月14日，刘远东与被告签订购房协议，后刘远东将该协议约定的房屋转让给了原告，并经被告同意。该协议约定原告购买被告仁和花园17号楼3单元1楼2号房，面积133.6㎡，价格1240元∕㎡，签订协议时按揭首付4万元，封顶再付3万元，余款由被告办理手续于2009年12月底之前交付使用。原告依照协议约定的付款方式支付了部分房款，由于被告直至2012年12月才将主体封顶，封顶后原告按照被告的要求支付了全部房款，被告将房屋交付给原告，原告这才发现房屋不是原来协议约定的133.6平方米，而是92.43平方米，房屋价格由1240元∕㎡改为1402元∕㎡。原告多次与被告协商未果。依照上述情况，由于价格上涨，原告多交房款14973元应当返还；由于建房面积减少，依照现市场价格原告购得现房与协议约定房产相差41.17㎡，每平方米要多拿出2000元∕㎡，即82340元被告应当赔偿；被告推迟三年交付使用，期间原告租房居住，花费租赁费25200元，被告应当赔偿；依照协议被告应支付违约金，按原告所交房款的15%，即（135060＋14973）×15%=22500元；由于被告违约，现所交付的房屋与理想的房屋即合同约定的房屋面积，结构相差甚远，原想三世同堂，享受天伦之乐，现已无法实现，使原告精神上蒙受极大的损失。为此，请求法院判令被告返还原告房款14973元；赔偿原告经济损失82340元；赔偿原告房租25200元；支付原告违约金22500元；赔偿原告精神损失费20000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告商丘市宏明房地产开发有限公司在法定期限内没有向本院提交书面答辩状，当庭口头辩称：原、被告之间存在经济适用房买卖合同关系。经济适用房所购买房屋的主体资格，房屋坐落、面积不是由被告决定，而是由商丘市政府职能部门依法审批决定。原告所购买的经济适用房，位于仁和花园小区17号楼3单位102室，其本人于2012年9月份向商丘市住建局申请获得批准90平米经济适用房一套，被告不存在违约行为。双方的临时协议，均约定了遇有政府行为，不视为违约行为，原告所要求的各项损失，没有法律依据，应予以驳回。
根据原、被告的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：原告的各项诉讼请求，有无事实与法律依据，本院是否应予支持。
原、被告双方对本院总结的上述争议焦点均无异议和补充。
针对上述争议焦点，原告向本院提交证据材料有：1、购房协议、住宅户型设计图、转让协议各一份，用以证明根据协议约定购房面积为133.6平方米，位置为一楼2号，价款为每平方米1240元；交房时间为2009年12月之前，违约应承担已交房款的15%的违约金；2009年6月刘远东将约定房屋转让给原告，且得到被告认可；2、被告商丘市宏明房地产开发有限公司出具的购房款及预收办房产证款收据4张，用以证明原告在约定的时间内交付了全部房款；3、原告房屋交款计算凭条1张、原告缴纳装修垃圾处理费、物业费、市政垃圾处理费收据2张；用以证明被告私自将房屋面积调整为92.43平方米，价款调整为每平方米1402元；被告没有在协议约定的时间内交房，时间推迟为2013年元月14日；被告存在违约行为；4、原告的租房协议一份、原告交房租的收到条3张；用以证明由于被告延期交房，造成原告租房居住支付租金22500元，被告应予赔偿。
经庭审质证，被告对原告提交的证据材料1中购房协议本身真实性无异议，但认为该合同并没有约定户型为133.6平方，而是根据合同第五条、九条约定，待房屋落实到各购房户后，以签订的正式购房合同为准，合同上133.6平方1楼2号的字迹系刘远东本人单方书写，在刘远东签订的转让给原告柴显龙身份证复印件上确认转让给原告的17号楼3单元102室，不是1楼2号；对原告提交的证据材料1中住宅户型设计图、转让协议真实性不予认可，认为当时并未签订转让协议，而是在刘远东身份证复印件签名转让；对原告提交的证据材料2中刘远东于2008年5月14日的交购房款40000元的收据提出异议，认为与本案无关，对其余3张收据真实性无异议，但认为原告交款是根据经济适用房的销售政策和批准政策进行的交款，交款单上均注明房号，原告没有按照2008年与刘远东签订的协议进行交款；对原告提交的证据材料3真实性无异议，但对其证明目的有异议，被告没有推迟交房；对原告提交的证据材料4本身真实性有异议，不予认可。
本院认为，原告提交的证据材料1中购房协议，被告虽对其真实性无异议，但不能证明原告的举证目的，本院不作有效证据使用。原告提交的证据材料1中住宅户型设计图，因被告不认可，住宅户型设计图上没有被告签章、签字，不能证明其为购房协议的一部分，本院不作为有效证据使用。转让协议，因协议签订人刘远东没有出庭，本院无法审核其真实性，本院不予认证。被告对原告提交的证据材料2中的原告的3张交款收据及原告提交的证据材料3的真实性无异议，本院作为有效证据使用。原告提交的证据材料2中刘远东的交款收据，因不在原、被告认可的在本案中交付房款的数额内，与本案无关，本院不予认证。原告提交的证据材料4，因协议签订人李元彬没有出庭，本院无法审核其真实性，本院不予认证。
针对上述争议焦点，被告向本院提交证据材料有：1、商丘市宏明房地产开发有限公司企业法人营业执照一份；2、商丘市宏明房地产开发有限公司组织机构代码证一份；3、商丘市宏明房地产开发有限公司资质证书一份；4、关于下达2007年经济适用住房建设计划的通知豫发改城市（2007）165号；5、关于转发下达2007年商丘市经济适用住房建设计划的通知商发改投资（2007）8号；6、关于下达2010年第一批经济适用住房建设计划的通知豫发改城市（2010）122号；7、关于转发河南省发展和改革委员会、住房和城乡建设厅、国土资源厅关于下达2010年第一批经济适用房建设计划的通知商发改投资（2010）44号；8、国有建设用地划拨决定书豫商划拨（2008年）第0002号；9、商丘市宏明房地产开发有限公司和梁园区人民法院于2008年5月6日签订的团购协议一份；10、商丘市宏明房地产开发有限公司2008年5月14日和刘远东购房协议一份；11、梁园区人民法院党组副书记李亚证言及其身份证、法官证各一份；12、梁园区法院部分干警退房收条8份；13、刘远东同意转让给柴显龙仁和花园17#-3-102房给柴显龙的书面签字一份；14、柴显龙本人申请经济适用住房审批资料7页；15、商丘市住房和城乡建设局关于仁和花园有关问题的公告（2013年9月17日）（附第二页第34户）；16、商丘市保障性安居工程工作领导小组关于调整我市经济适用住房户型标准的通知商安居（2010）4号（2010年7月8日）；17、柴显龙填写的入住登记表、验房单、装修申请表、消防安全责任书各一份；18、柴显龙本人购房交款150033元收据三份。以上证据材料1-3用以证明：被告具有诉讼主体资格和房地产开发资质。以上证据材料4-8用以证明：仁和花园小区（原平安新村）属于商丘市经济适用房项目建设小区，小区建设项目按照河南省及商丘市政府各部门政策规定执行；根据经济适用房的政策规定，小区经济适用房买受人的主体资格由政府有关职能部门审批。以上证据材料9-18用以证明：柴显龙本人通过单位团购方式从本单位刘远东处购买仁和花园小区17#-3-102房；本单位团购同志在转让前已经知悉所购买房屋属于经济适用房；柴显龙本人按照购买经济适用房的条件、程序于2013年9月份取得经济适用房的购房资格，按批准文件交纳了包括地下室在内的房款150033元；柴显龙于2013年1月19日办理了交接房屋手续；被告和梁园区法院、刘远东所签订的购房协议属于临时性协议，协议约定的购房面积、房屋坐落、交房时间必须由政府职能部门批准确定后才能履行，被告没有违约行为；柴显龙本人申请的是90平方米的经济适用房。
经庭审质证，原告对被告提交的证据材料1-3本身真实性无异议，但认为从企业法人营业执照年度检验显示年度检验最早时间是2011年6月10日，不能证明被告与原告签订合同时，具有开发资质；对被告提交的证据材料4、5、6提出异议，认为与本案无关联；对被告提交的证据材料7提出异议，认为不能证明其举证目的；对被告提交的证据材料8本身真实性无异议；对被告提交的证据材料9、10真实性无异议，但认为不能证明其举证目的；对被告提交的证据材料11，对其真实性不认可，不能证明其举证目的；对被告提交的证据材料12提出异议，认为与本案无关联；对被告提交的证据材料13无异议；对被告提交的证据材料14，请法院依法核实；对被告提交的证据材料15-18本身真实性无异议。
本院认为，被告提交的证据材料1、2、3、8、9、10、13、15、16、17、18，原告对其真实性无异议，本院作为有效证据使用。被告提交的证据材料4、5、6、7，客观真实，与本案有关联，本院作为有效证据使用。被告提交的证据材料11为证人证言，因证人没有出庭作证接受质询，本院无法审查其真实性，本院不作有效证据使用。被告提交的证据材料12与本案无关联，本院不作有效证据使用。被告提交的证据材料14与其他证据材料能相互印证，本院作为有效证据使用。
依据上述有效证据、当事人陈述及庭审时查明的情况，本院确认以下案件事实：仁和花园项目是2007年经河南省发展和改革委员会、建设厅、国土资源厅批复下达的经济适用房项目，2008年5月6日，商丘市梁园区人民法院与被告商丘市宏明房地产开发有限公司签订购房协议（临时协议），商丘市宏明房地产开发有限公司按团体购房价优惠销售给商丘市梁园区人民法院由其投资建设“仁和花园”住宅小区，小区住宅户型为三室二厅和二室二厅，建筑面积分别为133.6㎡、127㎡、89.6㎡；住宅价格为一层1240元／㎡，二层1220元……，地下室900／㎡。付款方式为一次性付款、分期付款、银行按揭。据此，2008年5月14日，梁园区法院干警刘远东与被告签订购房协议（临时协议），该购房协议为格式协议，刘远东在该协议的尾部签名并加注133.6㎡、一楼2号字样。当天刘远东按协议向被告交购房款40000元。2009年随着政府各项配套政策的出台，因经济适用房是政府按符合条件的中低收入家庭公示后才准购买，单套建筑面积控制在60平方米以内。2010年7月8日商丘市保障性安居工程工作领导小组下发《商丘市保障性安居工程工作领导小组关于调整我市经济适用住房户型标准的通知》商安居（2010）4号文件，将商丘市经济适用住房单套面积标准调整为“小套型住房单套建筑面积控制在70平方米以内，中套型单套建筑面积控制在90平方米以内”。刘远东将与被告商丘市宏明房地产开发有限公司的购房协议转让给了原告。原告蔡显龙按照购买经济适用房的条件、程序向商丘市住房和城乡建设局申请了经济适用住房。2012年9月21日原告向被告缴纳房款135060元，2013年1月14日原告向被告缴纳房款14973元，2013年1月14日原告向被告预交办房产证款4000元。2013年1月14日被告向原告交付了“仁和花园”住宅小区17号楼三单元102室房屋，该房屋建筑面积为92.43㎡，地下室面积为22.72㎡。2013年1月19日原告进行了入住登记。2013年9月17日商丘市住房和城乡建设局关于仁和花园有关问题的公告中，原告柴显龙尚未能按政策要求完善有关手续。
本院认为，被告投资建设的“仁和花园”住宅小区系经河南省发展和改革委员会、建设厅、国土资源厅批复下达的经济适用房项目，经济适用房是一项惠民工程，其单元建筑面积、价格等均受国家政策的制约，同时申购经济适用房的条件均要符合有关政策之规定，即经济适用房购买人应向房管部门提交申请，通过审批、公示等国家规定的制度，取得购房资格，购买经济适用房。原告提交的2008年5月14日梁园区法院干警刘远东与被告签订购房协议（临时协议），协议主体刘远东及协议内容建筑面积133.6平方米，均违反国家关于经济适用房的强制性规定。刘远东将该协议转让给原告柴显龙，原告蔡显龙按照购买经济适用房的条件、程序取得经济适用房的购房资格。被告按照其申请的购房面积90平方米，原、被告按照购买经济适用房的程序及价格进行了交易，被告将符合原告申请面积的房屋交付给了原告，原告现已入住。原告按照购买经济适用房的程序提交了申请及有关材料，申请购房面积为90平方米，可以认定原告对其购买的为经济适用房及建筑面积是明知和认可的，且原告也并未按照2008年5月14日梁园区法院干警刘远东与被告签订购房协议（临时协议）中的付款方式，履行付款义务。原告直到2013年9月17日尚未能按政策要求完善有关购买经济适用房的手续。现原告主张被告交付的房屋面积比协议约定减少41.17平方米及价格上调、未按约定期限交房，要求被告承担因此给被告造成的损失及违约责任、精神损失，没有法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告柴显龙对被告商丘市宏明房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费3600元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 段冬梅
审 判 员 李志军
代理审判员 马冬丽
二〇一四年四月四日
书 记 员 彭家鑫