wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省曲沃县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋1021民初690号
原告：曲沃县康惠医院。统一社会信用代码：91141021MAOGR451XN。
住所地：曲沃县乐昌镇晋都南路**号。
代表人：苏彦杰，负责人。
委托代理人：张龙，山西晋都律师事务所律师。执业证号：11410199910631416。
被告：耿长安，男，1981年8月22日出生，汉族，住新绛县。
委托代理人：贺国刚，山西衡霄律师事务所律师。执业证号：11408201010924216。
原告曲沃县康惠医院（以下简称康惠医院）诉被告耿长安返还原物纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康惠医院的法定代表人苏彦杰及其委托代理人张龙，被告耿长安及其委托代理人贺国刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康惠医院诉称：原告康惠医院是2015年10月23日由苏彦杰出资设立的个人独资企业，在经营期间购置了大量医疗设备。2016年10月18日晚，被告耿长安利用担任我院负责人的机会，将我院的医疗设备全部拉走，原告责成被告立即返还，遭被告拒绝。故具状起诉，要求被告立即返还原告的医疗设备，包括多普勒超声诊断仪、数字X光机、全自动生化分析仪、全自动血细胞分析仪、多参数监护仪、尿液分析仪、生物显微镜、电动手术吸引器、手提式吸痰器、半自动血凝仪、耳鼻喉综合治疗台（含影像）、综合治疗椅、内窥镜（三把）、豪华型微波治疗仪、电动吸引器（旧）、冷光源、头灯、电脑13台、打印机7台等，价值78万元。
被告耿长安辩称：原告诉状歪曲事实，康惠医院并非苏彦杰一人出资设立，被告系康惠医院的合伙人、实际出资人，另一合伙人是霍鹏，三人商定由苏彦杰担任法定代表人。在苏彦杰担任法定代表人期间，伪造账目、套取医院资金，造成医院发不出工资、付不起房租，设备被查封、员工上访的瘫痪局面。为解决上述问题，2016年5月三合伙人达成协议，医院交由被告管理，被告为支付员工工资和房租，出售了一批医疗器械（多普勒超声诊断仪、全自动生化分析仪、全自动血细胞分析仪、尿液分析仪、生物显微镜、半自动血凝仪、冷光源、头灯、打印机）。因三合伙人及房主均有医院钥匙，原告诉状所说的其他设备，被告不知情。被告作为医院的合伙人、出资人，偿还债务、支付工资、支付房租是履行合伙协议的行为，不存在返还原物之说，应驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2015年10月23日苏彦杰申请设立个人独资企业曲沃县康惠医院，2015年12月21日取得医疗机构执业许可证。2015年11月1日被告耿长安通过中国建行银行侯马支行分四次给苏彦杰转款20万元，2015年12月4日，苏彦杰与被告耿长安签订《医院入股协议书》，医院前期总投资300万元，分60股，每股5万元，耿长安投入4股20万元，2016年3月1日苏彦杰又与耿长安签订《医院入股协议书》，此份协议与2015年12月4日内容一样，只是耿长安的股份变成8股40万元，2016年3月3日耿长安通过新绛县农村信用社转给李福辉20万元，李福辉通过中国银行侯马支行转给苏彦杰20万元。苏彦杰对以上事实予以认可，认为康惠医院设立在先，被告加入在后，被告称康惠医院的设立，是由苏彦杰、霍鹏和被告口头协议在前，原来注册的是晋沃医院，被工商局驳回，才重新注册的康惠医院。
原告提供霍鹏、张志刚的书面证明，霍鹏证明康惠医院由他和耿长安、苏彦杰共同组建，2016年6月22日苏彦杰将医院的所有财产、收支明细及债务全部交给了耿长安，之后他与耿长安支付了房租及员工工资，2016年10月18日耿长安在他和苏彦杰不知情的情况下将医院设备拉走。张志刚证明他是康惠医院管后勤的，苏彦杰走后，耿长安任院长，负责经营管理，2016年9月耿长安开职工会，宣布医院暂时停业整顿，由他看管医院，10月15日因个人事情出差，将医院全部钥匙交由耿长安，10月19日接到房东电话说耿长安于18日晚上将医院设备、物品悄悄拉走了。因二证人未出庭，被告对证词不认可，但表示证明材料能够说明康惠医院系耿长安、苏彦杰、霍鹏三人合伙。对2016年6月22日苏彦杰将医院的所有财产、收支明细及债务全部交给了耿长安的事实，原、被告均予以认可，苏彦杰表示2016年5月底耿长安、霍鹏提出让他退出，其才将医院全部交给耿长安的，只是手续未变更。
原告起诉称被被告拉走的设备，除被告答辩认可的外，还有与多普勒超声诊断仪、全自动生化分析仪配套的电脑、打印机各两台，被告称其余的不清楚。原告未能提供其他设备是由被告拉走的证据。
被告称他拉走的设备全部变卖，给员工发放了工资，支付了房租，其提供工资表和房东的收据。原告对工资表表示有疑议。
以上为本案事实。
本院认为，康惠医院名为苏彦杰个人独资企业，但从其设立时间、耿长安入股时间及耿长安陈述的康惠医院注册过程，可以判断耿长安一开始就参与康惠医院的筹办，至于霍鹏何时加入，苏彦杰和耿长安均认可霍鹏为合伙人，因此康惠医院实际为苏彦杰、耿长安和霍鹏合伙成立，以苏彦杰名义注册设立的个人独资企业，2016年6月22日苏彦杰将康惠医院交由耿长安经营也印证了这一事实。在耿长安经营期间变卖了医院设备，应为三人合伙纠纷，原告作为非法人组织无权提起因合伙引起纠纷的诉讼，原告起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告曲沃县康惠医院的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 杨国红
二〇一七年六月二十六日
书记员 郭路芳
山西省曲沃县人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋1021民初690号原告：曲沃县康惠医院。统一社会信用代码：91141021MAOGR451XN。住所地：曲沃县乐昌镇晋都南路**号。代表人：苏彦杰，负责人。委托代理人：张龙，山西晋都律师事务所律师。执业证号：11410199910631416。被告：耿长安，男，1981年8月22日出生，汉族，住新绛县。委托代理人：贺国刚，山西衡霄律师事务所律师。执业证号：11408201010924216。原告曲沃县康惠医院（以下简称康惠医院）诉被告耿长安返还原物纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康惠医院的法定代表人苏彦杰及其委托代理人张龙，被告耿长安及其委托代理人贺国刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康惠医院诉称：原告康惠医院是2015年10月23日由苏彦杰出资设立的个人独资企业，在经营期间购置了大量医疗设备。2016年10月18日晚，被告耿长安利用担任我院负责人的机会，将我院的医疗设备全部拉走，原告责成被告立即返还，遭被告拒绝。故具状起诉，要求被告立即返还原告的医疗设备，包括多普勒超声诊断仪、数字X光机、全自动生化分析仪、全自动血细胞分析仪、多参数监护仪、尿液分析仪、生物显微镜、电动手术吸引器、手提式吸痰器、半自动血凝仪、耳鼻喉综合治疗台（含影像）、综合治疗椅、内窥镜（三把）、豪华型微波治疗仪、电动吸引器（旧）、冷光源、头灯、电脑13台、打印机7台等，价值78万元。被告耿长安辩称：原告诉状歪曲事实，康惠医院并非苏彦杰一人出资设立，被告系康惠医院的合伙人、实际出资人，另一合伙人是霍鹏，三人商定由苏彦杰担任法定代表人。在苏彦杰担任法定代表人期间，伪造账目、套取医院资金，造成医院发不出工资、付不起房租，设备被查封、员工上访的瘫痪局面。为解决上述问题，2016年5月三合伙人达成协议，医院交由被告管理，被告为支付员工工资和房租，出售了一批医疗器械（多普勒超声诊断仪、全自动生化分析仪、全自动血细胞分析仪、尿液分析仪、生物显微镜、半自动血凝仪、冷光源、头灯、打印机）。因三合伙人及房主均有医院钥匙，原告诉状所说的其他设备，被告不知情。被告作为医院的合伙人、出资人，偿还债务、支付工资、支付房租是履行合伙协议的行为，不存在返还原物之说，应驳回原告诉讼请求。经审理查明：2015年10月23日苏彦杰申请设立个人独资企业曲沃县康惠医院，2015年12月21日取得医疗机构执业许可证。2015年11月1日被告耿长安通过中国建行银行侯马支行分四次给苏彦杰转款20万元，2015年12月4日，苏彦杰与被告耿长安签订《医院入股协议书》，医院前期总投资300万元，分60股，每股5万元，耿长安投入4股20万元，2016年3月1日苏彦杰又与耿长安签订《医院入股协议书》，此份协议与2015年12月4日内容一样，只是耿长安的股份变成8股40万元，2016年3月3日耿长安通过新绛县农村信用社转给李福辉20万元，李福辉通过中国银行侯马支行转给苏彦杰20万元。苏彦杰对以上事实予以认可，认为康惠医院设立在先，被告加入在后，被告称康惠医院的设立，是由苏彦杰、霍鹏和被告口头协议在前，原来注册的是晋沃医院，被工商局驳回，才重新注册的康惠医院。原告提供霍鹏、张志刚的书面证明，霍鹏证明康惠医院由他和耿长安、苏彦杰共同组建，2016年6月22日苏彦杰将医院的所有财产、收支明细及债务全部交给了耿长安，之后他与耿长安支付了房租及员工工资，2016年10月18日耿长安在他和苏彦杰不知情的情况下将医院设备拉走。张志刚证明他是康惠医院管后勤的，苏彦杰走后，耿长安任院长，负责经营管理，2016年9月耿长安开职工会，宣布医院暂时停业整顿，由他看管医院，10月15日因个人事情出差，将医院全部钥匙交由耿长安，10月19日接到房东电话说耿长安于18日晚上将医院设备、物品悄悄拉走了。因二证人未出庭，被告对证词不认可，但表示证明材料能够说明康惠医院系耿长安、苏彦杰、霍鹏三人合伙。对2016年6月22日苏彦杰将医院的所有财产、收支明细及债务全部交给了耿长安的事实，原、被告均予以认可，苏彦杰表示2016年5月底耿长安、霍鹏提出让他退出，其才将医院全部交给耿长安的，只是手续未变更。原告起诉称被被告拉走的设备，除被告答辩认可的外，还有与多普勒超声诊断仪、全自动生化分析仪配套的电脑、打印机各两台，被告称其余的不清楚。原告未能提供其他设备是由被告拉走的证据。被告称他拉走的设备全部变卖，给员工发放了工资，支付了房租，其提供工资表和房东的收据。原告对工资表表示有疑议。以上为本案事实。本院认为，康惠医院名为苏彦杰个人独资企业，但从其设立时间、耿长安入股时间及耿长安陈述的康惠医院注册过程，可以判断耿长安一开始就参与康惠医院的筹办，至于霍鹏何时加入，苏彦杰和耿长安均认可霍鹏为合伙人，因此康惠医院实际为苏彦杰、耿长安和霍鹏合伙成立，以苏彦杰名义注册设立的个人独资企业，2016年6月22日苏彦杰将康惠医院交由耿长安经营也印证了这一事实。在耿长安经营期间变卖了医院设备，应为三人合伙纠纷，原告作为非法人组织无权提起因合伙引起纠纷的诉讼，原告起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告曲沃县康惠医院的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员  杨国红二〇一七年六月二十六日书记员  郭路芳
**云浮市云城区人民法院**
民 事 裁 定 书
（2013）云城法民二初字第144号
原告云浮市南洋物业管理服务有限公司。住所地：云浮市市区。
法定代表人邱旭，该公司总经理。
委托代理人赵勇，广东广鑫律师事务所律师。
委托代理人何金兴，广东广鑫律师事务所律师助理。
被告谭维杰，男，汉族，1968年7月9日出生，住云浮市云城区。
本院在审理原告云浮市南洋物业管理服务有限公司诉被告谭维杰服务合同纠纷一案中，原告云浮市南洋物业管理服务有限公司于2013年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案中被告谭维杰没有提出反诉，原告云浮市南洋物业管理服务有限公司以双方已通过协商解决纠纷为由，向本院提出撤诉申请，其撤诉理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告云浮市南洋物业管理服务有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告云浮市南洋物业管理服务有限公司负担（该款原告已预交）。
代理审判员 康石英
二〇一三年三月二十六日
书 记 员 邓伟静
云浮市云城区人民法院民 事 裁 定 书（2013）云城法民二初字第144号原告云浮市南洋物业管理服务有限公司。住所地：云浮市市区。法定代表人邱旭，该公司总经理。委托代理人赵勇，广东广鑫律师事务所律师。委托代理人何金兴，广东广鑫律师事务所律师助理。被告谭维杰，男，汉族，1968年7月9日出生，住云浮市云城区。本院在审理原告云浮市南洋物业管理服务有限公司诉被告谭维杰服务合同纠纷一案中，原告云浮市南洋物业管理服务有限公司于2013年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案中被告谭维杰没有提出反诉，原告云浮市南洋物业管理服务有限公司以双方已通过协商解决纠纷为由，向本院提出撤诉申请，其撤诉理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告云浮市南洋物业管理服务有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告云浮市南洋物业管理服务有限公司负担（该款原告已预交）。代理审判员  康石英二〇一三年三月二十六日书 记 员  邓伟静
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）肇中法刑执字第131号
罪犯李剑铭，男，1979年8月17日出生，汉族，出生地广东省从化市，高中文化，现在广东省怀集监狱服刑。
广东省广州市中级人民法院于2011年11月14日作出（2011）穗中法刑二初字第109号刑事判决，以被告人李剑铭犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金5000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2016年1月18日。
执行机关广东省怀集监狱因罪犯李剑铭在服刑期间确有悔改表现，于2015年1月16日提出建议减去有期徒刑一年，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李剑铭在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖28次；2012年11月获得表扬；2013年4月获得表扬；2013年10月获得表扬；2013年10月被评为改造积极分子；2014年4月获得表扬；已缴清罚金5000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罚款收据等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李剑铭确有悔改表现的事实清楚，证据充分，能积极履行财产刑。监狱提请对该罪犯减刑的建议合法，综合其犯罪性质及改造表现，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李剑铭予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2015年3月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱杏花
审 判 员 文翠芳
代理审判员 苏振业
二〇一五年二月四日
书 记 员 钟伽汶
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0502民初7171号
原告：毕节市腾达安全玻璃有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区毕节市民营经济第二孵化园。统一社会信用代码：915205025941714719。
法定代表人：颜学军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龙江燕（一般代理），该公司员工。
被告：罗晓波，男，35岁，住贵州省毕节市。
原告毕节市腾达安全玻璃有限公司与被告罗晓波买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告毕节市腾达安全玻璃有限公司于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告毕节市腾达安全玻璃有限公司的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告毕节市腾达安全玻璃有限公司撤诉。
案件受理费人民币582.00元（已减关收取），由原告毕节市腾达安全玻璃有限公司负担。
审判员 刘玉桂
二〇一七年十二月二十九日
书记员 张婵婵
江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0425民初564号
原告：侯越，男，1980年5月22日出生，汉族，住河北省遵化市。
原告：刘国奎，男，1970年2月13日出生，汉族，住河北省遵化市。
委托诉讼代理人：毛京平，永修县永丰法律服务所法律工作者。
被告：熊春峰，男，1968年12月17日出生，汉族，住江西省永修县。
被告：宜兴市新湖废金属回收有限公司，住所地：江苏省宜兴市湖父镇东街，统一社会信用代码：91320282736526689U。
法定代表人：ＸＸ华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐荣先、刁延海，系该公司员工。
第三人：林启杰，男，1965年2月22日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
原告侯越、刘国奎与被告熊春峰、宜兴市新湖废金属回收有限公司不当得利纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，因林启杰与本案争议标的有直接利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告侯越委托代理人毛京平、原告刘国奎、被告宜兴市新湖废金属回收有限公司委托代理人徐荣先、刁延海、第三人林启杰到庭参加了诉讼，被告熊春峰经本院送达传票，未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告侯越、刘国奎向本院提出诉讼请求如下：1、要求被告熊春峰、宜兴市新湖废金属回收有限公司连带向其返还
预付款400000元；2、要求两被告按银行同期贷款利率向其赔偿利息损失，直至付清款项之日止；3、本案诉讼费、保全费由两被告负担。事实和理由：宜兴市新湖废金属回收有限公司与乌鲁木齐铁路局签订《废旧物资销售合同》，而被告熊春峰以被告宜兴市新湖废金属回收有限公司名义与原告签订协议，由原告收购该批废旧物资，原告遂向乌鲁木齐铁路局相关部门支付预付款1600000元，后该协议未能履行，预付款收取部门将该款退至被告宜兴市新湖废金属回收有限公司账户，该公司仅返还原告1200000元，尚余400000元经多次催要均被拒绝，故诉至法院。
被告宜兴市新湖废金属回收有限公司辩称：其公司确实与乌鲁木齐铁路局有废旧物资销售合同关系，但其公司系委托员工余雪平、林启杰负责该项合同，而被告熊春峰不是其公司员工，熊春峰无权代理本公司与原告签订合同。另外该预付款确实已经汇入本公司账户，但已经由林启杰领走，故本公司无返还义务。
第三人林启杰辩称：其对被告熊春峰与原告的合同关系并不知晓，其与熊春峰系朋友关系，熊春峰曾找到第三人，说有一笔款项需要从被告宜兴市新湖废金属回收有限公司账上过一下，该款1600000元从乌鲁木齐铁路局汇出，要求第三人收到后转账1200000元给原告，剩余400000元用于归还熊春峰欠第三人的债务，于是第三人从公司账上领取该款后，按被告熊春峰的要求进行了操作。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院�定如下：2013年10月22日被告宜兴市新湖废金属回收有限公司委派员工余雪平、林启杰与乌鲁木齐铁路局签订《废旧物资销售合同》一份。原告刘国奎通过马俊杰认识被告熊春峰，2013年11月18日被告熊春峰以被告宜兴市新湖废金属回收有限公司委托代理人身份与原告签订了一份报废钢轨销售合同，合同约定由原告出资1600000元，被告负责将《废旧物资销售合同》项下的钢轨以低于该合同价格发给原告。该合同有被告熊春峰的签名，但未有被告宜兴市新湖废金属回收有限公司盖章及委托授权。原告分别于2013年11月15日、11月18日向乌鲁木齐铁路局物资供应站汇入现金合计1600000元，后因原告无法按约定价格提货，合同未实际履行。2014年7月1日乌鲁木齐铁路局物资供应站将原告汇入的1600000元电汇至被告宜兴市新湖废金属回收有限公司账户上，同年7月22日第三人林启杰通过电子�款向原告刘国奎支付1200000元。剩余400000元经原告多次交涉未果，遂起诉来院。庭审中还查明，第三人林启杰以被告宜兴市新湖废金属回收有限公司名义对外进行废旧物资交易，第三人可以随时通过公司账户进行资金收转。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，属于不当得利，应当将不当利益返还受损失的人。本案中原告支付预付款，该款被被告宜兴市新湖废金属回收有限公司占有，原告要求返还预付款的诉请，提供转账凭证，可以证明全部付款1600000元已经转入被告宜兴市新湖废金属回收有限公司账户，公司占有该款无合法依据，属于不当得利，本应由其返还，但是被告宜兴市新湖废金属回收有限公司辩称该款已经由第三人林启杰领取，林启杰也表示认可，而且在庭审查明，该款中已经支付的1200000元系由第三人林启杰向原告转账支付的，因此可以确认第三人系该不当利益的实际占有者，为避免诉累，应由第三人林启杰承担返还义务；由于第三人林启杰系被告宜兴市新湖废金属回收有限公司对外业务的委托代理人，该次诉争的利益系因为第三人不当使用委托权导致，被告宜兴市新湖废金属回收有限公司作为委托人未尽到谨慎管理义务，应当与第三人承担连带返还责任；对于被告熊春峰，虽然其未实际占有该不当利益，但其与被告宜兴市新湖废金属回收有限公司并无任何委托关系，却以该公司名义与原告签订合同，存在过错，原告要求被告熊春峰承担连带责任，本院予以支持；原告诉请要求自2014年7月1日起按银行同期贷款利率承担利息，直至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第�十七条、第九十二条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十八条之规定，判决如下：
一、限第三人林启杰于本判决生效之日起15日内向原告侯越、刘国奎返还不当得利400000元，并自2014年7月2日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息，直至款项付清之日止；
二、被告熊春峰、被告宜兴市新湖废金属回收有限公司对上述款项承担连带返还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元、保全费2620元，合计9920元，由被告熊春峰、被告宜兴市新湖废金属回收有限公司及第三人林启杰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 朱 敏
审 判 员 郇小军
代理审判员 胡成伟
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 周滋冰
吉林省珲春市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珲民二初字第308号
原告：金文博，男，汉族，无职业，住珲春市。
委托代理人：薛彦玲，吉林何晓明律师事务所律师。
被告：张晓伟，男，汉族，无职业，住珲春市。
本院在审理原告金文博诉被告张晓伟租赁合同纠纷一案中，原告金文博于2015年6月3日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告金文博撤回起诉。
案件受理费390元，减半收取195元，其他诉讼费100元，共计295元，由原告金文博负担。
审判员 孙 博
二〇一五年六月三日
书记员 金爱淑
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第16593号
上诉人（原审被告）任海青，男，1966年12月18日出生。
被上诉人（原审原告）张秀珍，女，1968年2月27日出生。
被上诉人（原审原告）周琦，男，1990年10月11日出生。
委托代理人张秀珍，女，1968年2月27日出生。
上诉人任海青因与被上诉人张秀珍、周琦房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密民初字第4346号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人任海青于2015年12月23日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人任海青申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许任海青撤回上诉，双方均按原审判决执行。
一审案件受理费10950元，由任海青负担（张秀珍、周琦已预交3838元，任海青于本裁定生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费21900元，减半收取10950元，由任海青负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 贵
代理审判员 江锦莲
代理审判员 陈亢睿
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 卢园园
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐柳商初字第620号
原告：新盟包装装潢有限公司。
法定代表人：陈金国。
委托代理人：叶选产、周珏。
被告：浙江福禄克燃气仪表有限公司。
法定代表人：陈庆喜。
原告新盟包装装潢有限公司诉被告浙江福禄克燃气仪表有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理。依法由审判员屠小霞适用简易程序于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人叶选产、周珏到庭参加诉讼，被告浙江福禄克燃气仪表有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告新盟包装装潢有限公司诉称：原告从事包装材料的生产与经营，被告系原告客户。截止2013年2月28日，被告尚欠原告货款104098.78元，原告多次向被告催要，2014年11月2日原告向被告发出催款函，但被告至今仍未付。为此，原告起诉要求被告支付货款104098.78元及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计�的利息损失。
被告浙江福禄克燃气仪表有限公司未作答辩。
经审理，本院认定：截止2012年4月30日，被告浙江福禄克燃气仪表有限公司结欠原告新盟包装装潢有限公司货款88165.78元，由被告在欠款凭单上盖财务专用章予以确认。2012年5月至11月间双方陆续发生业务关系，被告收取原告货物计35933元，由被告出具五张入库单交原告收执。另查明，原告于2013年2月28日收取被告货款20000元。
以上事实，有原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、被告公司基本信息、组织机构代码证、1张欠款凭单原件、5张入库单原件、对账单及庭审笔录等在案佐证，可以认定。
本院认为：被告浙江福禄克燃气仪表有限公司欠原告新盟包装装潢有限公司货款104098.78元（88165.78元＋35933元-20000元），事实清楚、证据确凿，本院予以认定。被告应及时予以支付，拖欠不付没有理由。现原告要求被告支付货款104098.78元及从起诉之日起的利息损失，有事实与法律依据，予以支持。但利息损失应按中国人民银行同期贷款基准利率计算。被告浙江福禄克燃气仪表有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审判。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江福禄克燃气仪表有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告新盟包装装潢有限公司货款104098.78元及利息损失（从2015年4月28日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日）。款交本院柳市人民法庭转付。
二、驳回原告新盟包装装潢有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费减半收取计1195元，由被告浙江福禄克燃气仪表有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 屠小霞
二〇一五年六月八日
代书记员 陈 蕾
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民初字第03611号
原告雷顺，男，1986年10月21日出生，汉族，住址湖南省津市市白衣镇双马村07003号，现住郴州市开发区万华路隆华花园小区商住楼304室。
被告姚佳，男，1986年11月16日出生，汉族，住长沙市天心区新开铺派出所新开铺社区木莲路509号童话里家园3栋1908室。
本院在审理原告雷顺诉被告姚佳民间借贷纠纷一案中，经本院书面通知，原告雷顺未按通知要求在指定期限内交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告雷顺承担。
审 判 长 罗 荣
人民陪审员 熊纪高
人民陪审员 黄耀华
二〇一五年十二月八日
书 记 员 聂士洋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第3713号
罪犯刘媛媛，女，1985年8月15日出生，满族，河北省人，初中文化，现在天津市女子监狱服刑。
天津市南开区人民法院于2011年3月1日作出（2011）南刑初字第38号刑事判决，以被告人刘媛媛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金5000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元，决定执行有期徒刑七年，并处罚金10000元。刑期自2010年10月19日起至2017年10月18日止。被告人刘媛媛不服，提出上诉。本院于2011年4月15日作出（2011）一中刑终字第110号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。
天津市女子监狱于2014年9月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘媛媛在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯刘媛媛在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获全监狱表扬奖励一次；单项奖励六次。
本院认为，罪犯刘媛媛在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘媛媛减去有期徒刑九个月（减刑后应执行的刑期自2010年10月19日起至2017年1月18日止），并处罚金10000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
代理审判员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一四年九月十九日
书 记 员 史军锋
广州铁路运输中级法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤71民辖终41号
上诉人（原审被告）：广州市建丰混凝土有限公司，住所地：广州市天河区东圃镇沐陂西路北16号大院自编A28房。
法定代表人：覃建业，该公司执行董事兼经理。
被上诉人（原审原告）：屈正利，男，汉族，1970年11月17日出生，住址：湖南省衡阳县。
委托代理人：刘星，广东华勋律师事务所律师。
上诉人广州市建丰混凝土有限公司（下称建丰公司）不服广州铁路运输第二法院（2016）粤7102民初264号民事裁定，向本院提出上诉。建丰公司上诉称：上诉人建丰公司的注册地址是广州市天河区东圃镇沐陂西路北16号大院自编A28房，因其工商登记注册地位于广州市天河区，为便于本案审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请求撤销广州铁路运输第二法院（2016）粤7102民初264号民事裁定书，将本案移送广州市天河区人民法院审理。
被上诉人屈正利未提出答辩意见。
本院经审查认为，对公路货物运输合同纠纷的管辖确定，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖”的规定确定管辖权。本案中，上诉人建丰公司与被上诉人屈正利之间的公路货物运输合同纠纷发生在广州市，根据最高人民法院批准的广东省高级人民法院粤高法（2013）360号《广东省高级人民法院印发﹤关于指定广州铁路运输中级法院和广州、肇庆铁路运输法院管辖民商事案件的规定﹥的通知》第一条第二款第5项及广东省高级人民法院粤高法（2016）24号《广东省高级人民法院印发﹤关于调整广州铁路运输第一、第二法院管辖民商事案件范围的通知﹥的通知》第一条之规定，原审法院受理本案，符合法律规定。上诉人建丰公司以其工商登记注册地位于广州市天河区为由，请求撤销广州铁路运输第二法院（2016）粤7102民初264号民事裁定书，将本案移送广州市天河区人民法院审理的上诉请求，本院不予支持。原审法院裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张海城
审 判 员 吴 云
代理审判员 余 彬
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 吴俊佳
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省金乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金民初字第1610号
原告：李西忠，农民。
委托代理人：高化启（特别授权），济宁市民族宗教事务局副局长。
被告：济宁鸿泰置业有限公司，住所地金乡县金泰东路47号。
法定代表人：孙超，董事长。
委托代理人：孙杰（特别授权），山东民桥律师事务所律师。
本院在审理原告李西忠诉被告济宁鸿泰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告李西忠以与被告济宁鸿泰置业有限公司达成和解协议并已实际履行为由，而于2014年1月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李西忠以与被告济宁鸿泰置业有限公司达成和解协议并已实际履行为由而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李西忠撤回起诉。
案件受理费1006元，由原告李西忠负担。
审判员 王红旭
二〇一四年一月二日
书记员 罗盼盼
江苏省靖江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰靖执字第2129号
申请人孙艳。
委托代理人黄星，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
被执行人范青松。
孙艳与范青松民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）泰靖孤民初字第0443号民事调解书已经发生法律效力。判决书确定：被告范青松结欠原告孙艳借款61500元，自2015年8月起，每月15日前给付原告1500元，直至还清为止。被告若有一期未按约归还，原告可就下欠的全部欠款一并申请法院强制执行，并支付自起诉之日至实际还款之日止的利息（按银行同期贷款利息计算）。
本案在执行过程中，经本院依职权对被执行人银行存款、房产、车辆等财产信息进行调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人有可供执行财产的相关线索。
本院认为：申请执行人的合法权益受法律保护，被执行人应当自觉履行生效法律文书确定的义务，但申请执行人的权益能否最终得到实现，取决于被执行人是否有履行能力，因此其执行不能的风险责任应当由申请执行人自行承担。本案在执行过程中，未查到被执行人有可供执行的财产线索。申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行财产的相关线索，经申请执行人同意，本案依法可终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人之权利并未丧失，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院于2015年7月30日作出的（2015）泰靖孤民初字第0443号民事调解书的执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
审判长 马 瓒
审判员 蔡明义
审判员 郭满秋
二〇一五年十二月四日
书记员 陈 铖
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金义执民字第467号
申请执行人王群良，居民。
被执行人陈贤东。
本院在执行过程中，经向义乌市房管处、义乌市车辆管理所、银行等机构查询，被执行人目前暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条的规定，裁定如下：
（2014）金义执民字第467号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 长 沈 珉
执 行 员 徐鹏俊
执 行 员 郑健敏
二〇一四年四月十四日
代书记员 宗鹏君
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民一初字第1034号
原告中国移动通信（集团）山东有限公司临清分公司。
负责人贾景坤。经理。
被告胡艳红。
本院在审理原告与被告电信服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费由原告负担。
审判员 陈红霞
二〇一四年四月十四日
书记员 张子娥
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0214民初5010号
原告：曲某某，男，1978年5月21日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。公民身份号码：×××
委托诉讼代理人：柳源闯，系大连市普兰店区仁立法律服务所法律工作者。
被告：宋某，男，1982年2月7日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。公民身份号码：×××
原告曲某某与被告宋某为民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲某某及其委托诉讼代理人柳源闯到庭参加诉讼，被告宋某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即还清150000.00元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告宋某于2012年5月至2016年5月期间多次向原告曲某某借款合计150000.00元，用于家庭经营周转，并向原告出具借条，当时约定利息为月息1分。借款到期后经原告多次索要未还，2017年7月24日原告又给被告重新出具借条，并约定利息按月利息一分计算，截至当时借款本金及利息共计243000.00元（对于其中93000.00元利息原告保留诉权），又经原告多次索要至今未果。现依相关法律规定，起诉至贵院，望判如所请。
被告未提出答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份，经本院审查，对该证予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年5月至2016年5月，被告多次合计从原告处借款人民币150000.00元，并于2017年向原告出具借条一份，且约定利息按照月利率1%计算。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原、被告之间的民间借贷合同成立，且合法有效，对双方当事人均有约束力，当事人应当依约履行。被告宋某向原告曲某某借款人民币150000.00元，未约定还款期限，原告曲某某可以催告被告宋某在合理期限内返还，逾期不还属违约行为，应承担违约责任。原、被告之间约定利息按月利率1%计算，符合法律规定。被告宋某虽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃了自己的诉讼权利。综上所述，原告的合理诉请本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋某于本判决生效之日起十日内给付原告曲某某借款人民币150000.00元及利息（自2017年9月25日起至本判决确定给付之日止，按照月利率1%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1650.00元，由被告宋某承担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 宋雪民
二〇一七年十月十七日
书记员 张 晖
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑11刑更506号
罪犯李全，男，1975年10月1日出生，汉族，出生地四川省蓬溪县，初中文化，现于五大连池监狱服刑。
福建省华安县人民法院于2010年1月26日作出了（2009）华刑初字第109号刑事判决，认定罪犯李全犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币90，000元。2010年3月3日入监服刑。2012年11月1日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减刑一年五个月。2014年7月15日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减刑一年四个月。
执行机关五大连池监狱于2016年1月6日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李全入监后，能认罪服法，遵守监规和劳动纪�，积极参加生产劳动，认真学习政治、文化和技术。
本院认为，该犯在改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据其在服刑改造中的表现情况，及其犯罪的性质、情节、原因、主观恶性大小和判处的刑罚等具体情况，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李全减去有期徒刑一年一个月。刑期自2009年7月12日起至2020年3月11日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 霍永昌
审判员 王 惠
审判员 王 勇
二〇一六年一月二十六日
书记员 辛连梅
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）叠执字第200号
申请执行人：广西桂林地建建设有限公司。
法定代表人：李松霖。
被执行人：袁江。
广西桂林地建建设有限公司诉袁江建设工程合同纠纷一案，本院于2013年11月6日作出的（2013）叠民初字第166号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人袁江逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人广西桂林地建建设有限公司已向本院申请执行。经查，被执行人袁江没有可供执行的财产，本案的本次执行程序可终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结桂林市叠彩区人民法院作出的（2013）叠民初字第166号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，若被执行人不履行该生效裁决书所确定的义务，且申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可对未实现的债权重新立案，恢复该债权的执行。申请重新立案时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 文 华
审 判 员 胡 玮
代理审判员 王 芸
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 张文武
安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）文法执字第738号
申请执行人郭爱芹，女，汉族。
被执行人郑爱民，男，汉族。
被执行人魏红林，男，汉族。
本院在执行郭爱芹与郑爱民、魏红林民间借贷纠纷一案过程中，被执行人郑爱民、魏红林拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、划拨被执行人郑爱民、魏红林的名下财产229000元。
本裁定送达后立即生效。
审判长 常 波
审判员 刘立铭
审判员 孔 希
二〇一四年八月十八日
书记员 张文彬
四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第370号
上诉人（原审被告）四川广汉市正蓉炭素制品有限公司，住所地广汉市市场路。
法定代表人王文政，董事长。
委托代理人周原，四川世星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）易开英。
被上诉人（原审原告）黄祖蓉。
被上诉人（原审原告）唐子阳。
三被上诉人共同委托代理人黄祖平，女，1969年10月1日出生，汉族，系黄祖蓉之妹。
三被上诉人共同委托代理人叶开科，四川世星律师事务所律师。
上诉人四川广汉市正蓉炭素制品有限公司（以下简称“广汉正蓉炭素公司”）因与被上诉人黄祖蓉、唐子阳、易开英提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2014）广汉民初字第1200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，唐一原系广汉正蓉炭素公司职工，2012年12月办理了特殊工种提前退休手续，自2013年1月起享受社会保险待遇。之后，唐一仍在广汉正蓉炭素公司从事机修工工作。2013年6月14日下午18时，唐一在公司工作后，在公司洗澡间洗澡清洗工作服时突然发病，广汉正蓉炭素公司立即派人将唐一送往人民医院抢救，并支付了在该医院的医疗费用。该医院诊断为1.脑干出血，破入脑室；2.高血压病3级极高危；3.吸入性肺炎；4.上消化道出血。2013年6月18日早晨，唐一经抢救无效死亡。2013年6月27日，广汉市公安局城西派出所出具死亡证明，为因各种疾病死亡。
另查明，唐一系黄祖蓉之夫、唐子阳之父、易开英之子。
原判认为，唐一于2012年年底办理了特殊工种提前退休手续，自2013年1月起享受社会保险待遇。其后唐一仍在广汉正蓉炭素公司处从事机修工的工作，故唐一与公司之间的法律关系为劳务关系，而非劳动合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，本案唐一与公司之间建立劳动关系，在广汉正蓉炭素公司车间工作后，洗澡清洗工作服时发病，其洗澡和清洗工作服应视为工作的延续。虽唐一经抢救无效死亡，黄祖蓉、唐子阳、易开英未举证证明唐一死亡原因与其从事劳务活动之间的因果关系，但根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条的规定“当事人对造成损害都没有过错的，可根据实际情况，由当事人分担民事责任”。根据本案实际情况，酌定由广汉正蓉炭素公司承担唐一死亡20%的民事赔偿责任。据此，依照相关法律之规定，判决：一、四川广汉市正蓉炭素制品有限公司赔偿黄祖蓉、唐子阳、易开英因唐一死亡的损失费用84815.2元（不含已支付的医疗费），此款于本判决生效后十日内付清；二、驳回黄祖蓉、唐子阳、易开英的诉讼请求。
宣判后，广汉正蓉炭素公司不服一审判决，向本院提出上诉。广汉正蓉炭素公司上诉称，1.原判适用法律错误。唐一并非外在损害因素导致死亡，而是因内在疾病经抢救无效死亡。损害行为是一种侵权行为，唐一因内在疾病导致死亡，上诉人不是侵权主体，上诉人没有任何过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，上诉人承担民事赔偿责任的前提是实施了侵权行为，故一审判决适用公平原则，适用的法律错误。2.原判判项矛盾。判决主文第一项判决上诉人赔偿84815.2元，第二项又驳回被上诉人的诉讼请求，上诉人不清楚执行一审判决哪一项。3.原判是以情判案，没有依法办案。故请求撤销（2014）广汉民初字第1200号民事判决第一项。
被上诉人黄祖蓉、唐子阳、易开英辩称，原判以双方主次责任二、八划分过错，我方无异议。原判不存在判项自相矛盾的情况，判决第二项只是笔误，写漏了“其他”两个字。应驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
上诉人委托代理人周原与被上诉人委托代理人叶开科均系四川世星律师事务所律师，经二审庭审释明，黄祖蓉、唐子阳、易开英坚持不变更委托代理人。
二审查明，黄祖蓉、唐子阳、易开英起诉的金额424076元，其中死亡赔偿金406140元（20307元×20年），丧葬费17936元。唐一生于1956年12月5日。
二审查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：广汉正蓉炭素公司应否对唐一死亡产生的损失承担赔偿责任。
本案中，唐一退休后继续在广汉正蓉炭素公司从事机修工作，双方存在劳务关系。根据查明的案件事实，唐一系因自身疾病猝死，唐一的死亡并非因广汉正蓉炭素公司提供的工具或受托事务本身的性质等原因造成，亦不是在提供劳动的过程中受到第三人不法行为的侵害造成，双方对此均无过错。根据法律规定的公平原则，当事人对造成的损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可由对方或者受益人分担民事责任。唐一是在广汉正蓉炭素公司从事雇佣工作期间因病死亡，广汉正蓉炭素公司作为唐一工作的受益人，应对唐一家人因其死亡造成的损失承担一定的民事责任，原判根据本案实际情况酌情确定广汉正蓉炭素公司承担20%的责任，并无不当，本院予以确认。上诉人称已支付部分丧葬费并未提供证据予以证实，被上诉人亦不予认可，故本院对其意见不予采纳，上诉人的该上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
原判第二项“驳回易开英、黄祖蓉、唐子阳的诉讼请求”因漏写“其他”两字，本院依法予以更正，上诉人的该上诉请求，本院予以支持。
综上，原判认定事实清楚，判决第二项出现笔误，本院依法予以更正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省广汉市人民法院（2014）广汉民初字第1200号民事判决第一项，即“被告四川广汉市正蓉炭素制品有限公司赔偿原告黄祖蓉、唐子阳、易开英因唐一死亡的损失费用84815.2元（不含被告已支付的医疗费），此款于本判决生效后十日内付清”；
二、变更四川省广汉市人民法院（2014）广汉民初字第1200号民事判决第二项，即“驳回原告易开英、黄祖蓉、唐子阳的诉讼请求”为：驳回易开英、黄祖蓉、唐子阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3830元；二审案件受理费1920元，均由四川广汉市正蓉炭素制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红梅
代理审判员 陈书娟
代理审判员 陈洪斌
二〇一五年六月十七日
书 记 员 聂秋晓
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）菏民三初字第86号
原告：赵文勇。
委托代理人：张雅维，山东邦治律师事务所律师。
委托代理人：郭应超，山东邦治律师事务所律师。
被告：莱芜市水木源国际贸易有限公司。
法定代表人：王士波，该公司总经理。
被告：山东亿祥木业有限公司。
法定代表人：陈月珍，该公司执行董事。
被告：亓秀奎。
被告：朱应涛。
被告：李琨琨。
被告：莱芜市东方彩印有限公司。
法定代表人：朱应涛，该公司执行董事。
被告：山东昌瑞实业集团有限公司。
法定代表人：李琨琨，该公司执行董事。
被告：莱芜信通印刷设备有限公司。
法定代表人：侯继勇，该公司执行董事。
原告赵文勇因与被告莱芜市水木源国际贸易有限公司、山东亿祥木业有限公司、亓秀奎、朱应涛、李琨琨、莱芜市东方彩印有限公司、山东昌瑞实业集团有限公司、莱芜信通印刷设备有限公司执行异议之诉纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年12月15日立案受理。因原告赵文勇申请缓交诉讼费，本院经审查后认为赵文勇不符合《诉讼费用交纳办法》规定的司法救助条件，又向原告赵文勇送达了催收预交诉讼费通知书，通知赵文勇在本院指定的期间内交纳应预交的诉讼费，否则按自动撤诉处理。原告赵文勇在本院催收预交诉讼费通知书所指定的期间内仍未交纳其应预交的诉讼费。
本院认为，原告在立案受理后提出缓交诉讼费申请，但经本院审查后其并不符合司法救助条件，本院依法向其送达了催收预交诉讼费通知书，原告在本院指定的期间内未交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款，之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理
审 判 长 苏兆胜
代理审判员 潘宜英
人民陪审员 岳晓艳
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 张艳艳
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠民二初字第268号
原告贾秀月，女，汉族，1973年10月24日出生。
委托代理人陈一樊，河南长建律师事务所律师。
委托代理人靳玉平，河南长建律师事务所实习律师。
被告河南时今星置业有限公司。
法定代表人雷辉，该公司董事长。
委托代理人马晓丹，该公司办公室职员。
本院受理原告贾秀月诉被告河南时今星置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，被告河南时今星置业有限公司应诉后对管辖权提出异议，认为该公司住所地现为郑州市紫荆山路8号，本案应由郑州市管城区人民法院管辖，请求将本案移送至上述有管辖权的法院审理。
经审查，本院认为，原、被告签订的《房屋买卖协议》系在被告河南时今星置业有限公司，该公司的工商注册地为郑州市金水区东风渠路中段，实际住所地为郑州市紫荆山路8号，合同约定所购买的房屋位于郑州市惠济区北四环路“河畔春天”小区，因该房屋至今未建，故该案由不动产所在地即管辖不成立，应由被告所在地郑州市管城回族区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。……”、第一百二十七条第一款“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”之规定，裁定如下：
被告河南时今星置业有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送郑州市管城回族区人民法院管辖。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 刘朋飞
审 判 员 李 岚
人民陪审员 侯文良
二〇一四年六月九日
书 记 员 王孝丽
重庆市铜梁区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）铜法行初字第00076号
原告韦大勇，男，1974年8月23日出生，汉族。
委托代理人潘长福，重庆华华律师事务所律师。
被告重庆市公安局双桥经济技术开发区分局，组织机构代码70931996-7，所在地址重庆市双桥经开区双龙西路27号。
法定代表人宋志军，该局局长。
委托代理人曾庆伟，男，该局民警。
委托代理人张杰，男，该局民警。
原告韦大勇不服被告重庆市公安局双桥经济技术开发区分局公安行政强制措施一案，重庆市第一中级人民法院于2014年10月15日作出（2014）渝一中法行他字第00131号行政裁定，裁定将此案由本院管辖。本院受理后，在审理过程中，原告于2014年12月16日自愿向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准许原告韦大勇撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半缴纳25元由原告韦大勇负担。
审 判 长 何振华
代理审判员 晏 恒
人民陪审员 陈泽伦
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 王振华
广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0923民初323号
原告林永来，男，1958年2月17日生，汉族，现住博白县。
委托代理人黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。
被告广西银亿科技矿冶有限公司，住所地：博白县龙潭镇。
法定代表人何建平，董事长。
委托代理人虞晨，男，1988年5月7日出生，汉族，公司员工，住广西。
原告林永来诉被告广西银亿科技矿冶有限公司劳动争议一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法由审判员王戈适用简易程序独任审判，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。书记员王桂兰担任法庭记录。原告委托代理人黄富荣，被告委托代理人虞晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林永来诉称，原、被告签订劳动合同，自2011年3月起在被告处工作，至2015年3月31日期满。2014年10月5日，原告以被告未为其缴纳社会保险费为由向被告邮寄解除劳动合同通知。原告在被告处工作期间，被告没有参加失业保险和缴纳失业保险费。根据《中华人民共和国共同合同法》第三十八条、四十六条、四十七条第一款、《中华人民共和国社会保险法》及《广西壮族自治区失业保险办法》等规定。被告应当对原告损失承担赔偿责任。原告向劳动仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理是错误的。请求法院：1、判决被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金8676元；2、判决被告向原告赔偿失业金损失10458元；3、本案诉讼费由被告承担。被告广西银亿科技矿冶有限公司辩称，1、原告申请仲裁已超过仲裁时效，原告于2014年10月10日向博白法院提出撤诉申请，至2016年1月14日再次提起劳动仲裁，超过仲裁时效；2、原告存在相互矛盾及故意隐瞒事实的行为；3、原告要求支付经济补偿金无事实和法律依据，被告不肯签订歇工协议，也不愿意接受被告为其安排的其他岗位，从2013年9月25日起不再被告处工作，形成连续旷工事实。被告于2014年11月26日以挂号信形式通知原告于2014年12月5日到公司报道复工，否则按自动离职，双方解除劳动合同；4、原告在未办理任何手续，无故离岗超过3天以上，应视为自动离职。综上，原告诉求在劳动仲裁委员会被驳回后，以相同诉由无理起诉，要求依法驳回原告诉请。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第一条规定“当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉的，经人民法院审理准许撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。”的规定，劳动仲裁裁决自准许撤诉的裁定自送达当事人之日起即发生法律效力。本案原告诉请的事项已经博白县劳动争议仲裁委员会仲裁，并于2014年5月20日作出博劳仲案字（2014）第23号仲裁裁决书。原告不服仲裁，向本院提起诉。诉讼过程中，原告于2014年10月10日向本院提出撤诉申请，本院予以准许并作出（2014）博民初字第1495号民事裁定书，后于2015年1月22日将该裁定书送达给原告。因此，博劳仲案字（2014）第23号仲裁裁决书自2015年1月22日起即发生法律效力。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，裁定如下：
驳回原告林永来的起诉。
案件受理费10元，本院予以退回给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉人案件受理费10元（受理费账户：玉林市财政局，账号：20×××77，开户行：中国农业银行玉林分营业部）。逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 王 戈
二〇一六年三月三十一日
书记员 王桂兰
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武昌民初字第04748号
原告：姚某。
被告：程某某。
本院在审理原告姚某与被告程某某财产损害赔偿纠纷一案中，原告姚某于2014年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姚某申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告姚某撤回起诉。
本案案件受理费25元，依法予以免收。
审判员 段一兵
二〇一四年九月十九日
书记员 项久清
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榆中民三终字第00457号
上诉人（原审被告）张某。
上诉人（原审被告）王某某，系张某之妻。
上诉人（原审被告）刘某某。
上诉人（原审被告）牛某某。
上诉人（原审被告）张某某。
被上诉人（原审原告）王某。
委托代理人李某某。
上诉人张某、王某某、刘某某、牛某某、张某某因与被上诉人王某民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2014）榆民初字第00799号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人刘某某、张某某，被上诉人王某的委托代理人李某某到庭参加了诉讼。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2014）榆民初字第00799号民事判决；
二、发回陕西省榆林市榆阳区人民法院重审。
二审案件受理费30430元，退还上诉人张某、王某某、刘某某、牛某某、张某某。
审 判 长 惠子芳
审 判 员 柳 强
代理审判员 张彩莲
二〇一四年十一月七日
书 记 员 高 清
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第21503号
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
负责人廖林，行长。
委托代理人贾佳，北京市善邦律师事务所律师。
委托代理人童健，北京市善邦律师事务所律师。
被告龚翠娟，女，1963年4月15日出生，职业不详。
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告龚翠娟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官童飞担任审判长，代理审判员张志毅、郝思聪参加的合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告建设银行委托代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告龚翠娟经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告建设银行起诉称：龚翠娟向建设银行申请了一张中国建设银行信用卡，账号为×××，卡号为×××。龚翠娟因透支逾期，经多次催要仍未还款。故建设银行诉至法院，要求判令：1、被告龚翠娟偿还截至2015年3月17日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用共计33897.38元，并按照《领用协议》的约定，支付自2015年3月18日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用；2、被告龚翠娟承担本案诉讼费及公告费。
原告建设银行向本院提交以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及信用卡领用协议；2、龚翠娟身份证复印件；3、持卡交易明细；4、公告费发票。
被告龚翠娟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告龚翠娟未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，原告建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
龚翠娟向建设银行申请办理中国建设银行龙卡信用卡。龚翠娟在信用卡申请表中声明：以上填写内容完全属实；已仔细阅读《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》并特别注意了字体加黑的条款，对于协议条款的含义及相应法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容；附属卡交易款项全部记入主卡账户。该申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明以下内容：龚翠娟保证向建设银行提供的所有申请资料真实、有效、合法；龚翠娟应按建设银行公布的收费标准承担各类费用；龚翠娟因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等，由建设银行在龚翠娟账户内直接记收，龚翠娟承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日之前还款；龚翠娟在账单规定的到期还款日前偿还了当期全部欠款的，账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则建设银行自记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；龚翠娟提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，建设银行自记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；龚翠娟未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；龚翠娟未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金。龚翠娟未依约还款或者有违规、欺诈行为造成建设银行经济损失，龚翠娟应承担责任，建设银行有权从龚翠娟在建设银行开立的任何账户上扣收任何币种款项，有权行使担保权利用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。该申请表所附的收费项目及标准，还对年费、取现手续费、超限费、滞纳金、挂失手续费等作了具体约定。
建设银行批准了龚翠娟的申请，将卡号为×××（对应账号为×××）的信用卡交付龚翠娟使用。截至2015年3月17日，龚翠娟尚欠建设银行信用卡本金、利息、滞纳金及相关费用共计33897.38元。
本院认为，建设银行与龚翠娟之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。建设银行与龚翠娟作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。龚翠娟既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。龚翠娟在享受到建设银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本息，并支付相关费用。龚翠娟逾期还款的行为已经构成违约，依据领用协议的相关规定，建设银行有权催收、追索欠款。建设银行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告龚翠娟于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款三万三千八百九十七元三角八分，并按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的有关规定支付上述款项自二○一五年三月十八日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用。
如果被告龚翠娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百四十七元、公告费二百六十元，由被告龚翠娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
代理审判员 张志毅
代理审判员 郝思聪
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 赵 月
签发：
核稿：
拟稿人：王利
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠商初字第702号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行，住所地：冠县红旗北路84号。
负责人翟继亮，行长。
委托代理人冯庆东，该行职工。
被告肖风旺，农民。
被告赵庆灵，农民，系肖风旺之妻。
被告张跃荣，农民。
被告温汝存，农民，系张跃荣之妻。
被告张忠光，农民。
被告范淑红，农民，系张忠光之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行（以下简称邮储银行冠县支行）诉被告肖风旺、赵庆灵、张跃荣、温汝存、张忠光、范淑红借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人冯庆东到庭参加了诉讼，被告肖风旺、赵庆灵、张跃荣、温汝存、张忠光、范淑红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月8日原告与被告肖风旺签订《小额联保借款合同》，从原告处办理联保贷款80000元，借款期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息。张忠光、范淑红、张跃荣、温汝存在小额贷款联保协议书上签字，对肖风旺的贷款承担连带保证责任。被告肖风旺贷款到期后未能全部偿还贷款80000元及利息，经原告多次催收，拒不偿还。因赵庆灵与肖风旺系夫妻关系，是肖风旺的财产共有人，故具状法院，请求依法判令被告肖风旺、赵庆灵即时偿还贷款本金及利息，被告张忠光、范淑红、张跃荣、温汝存承担连带还款责任。
被告肖风旺、赵庆灵、张跃荣、温汝存、张忠光、范淑红未提交书面答辩状。
经审理查明：被告肖风旺、赵庆灵、张跃荣、温汝存、张忠光、范淑红组成联保小组于2012年1月8日签订小额贷款联保协议书，对彼此间的借款承担连带保证责任，申请贷款期间为2012年1月8日至2014年1月8日，保证期间为借款合同履行期限届满后两年。被告肖风旺在2012年1月8日与原告邮储银行冠县支行签订《小额联保借款合同》，从原告处借款80000元，年利率为15.84%，期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息，罚息按借款利率加收50%。赵庆灵在2012年1月2日以其配偶身份在联保小额贷款申请表上签字，承诺为肖风旺的贷款提供连带责任担保。原告于2012年1月8日履行了放款义务，将80000元贷款打入被告肖风旺的账户为60×××28的贷款账户中。贷款到期后肖风旺未偿还全部贷款，截止2015年7月23日，尚欠本金27369.04元，利息17719.29元。
另查明，原告中国邮政储蓄银行有限责任公司冠县支行，于2012年7月11日变更为中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行，法定代表人王庆雁于2013年3月1日变更为翟继亮。
本院所确认的上述事实，有小额贷款联保协议书、商户\\\农户联保小额贷款申请表、中国邮政储蓄银行小额贷款放款单、小额联保借款合同、当事人陈述等在案为凭，已经庭审认证，可以采信。
本院认为：原告与被告肖风旺于2012年1月8日签订的小额联保借款合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，肖风旺和赵庆灵是夫妻关系，此笔债务为夫妻共同债务，肖风旺和赵庆灵应共同偿还。张忠光、范淑红、张跃荣、温汝存做为保证人应在联保协议书约定的范围内承担连带还款责任，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求应予支持。
综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告肖风旺、赵庆灵于本判决书生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行借款本金27369.04元及利息（2015年7月23日以前的利息为17719.29元，自2015年7月24日至欠款付清之日的利息按年利率15.84%计算并加收50%的罚息）。
二、被告张跃荣、温汝存、张忠光、范淑红对上述借款承担连带清偿责任，清偿后有权向肖风旺、赵庆灵追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费927元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 沙元军
审判员 王 利
陪审员 李甲朋
二〇一五年十月二十日
书记员 齐星明
签发：核稿：拟稿人：王利山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2015）冠商初字第702号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行，住所地：冠县红旗北路84号。负责人翟继亮，行长。委托代理人冯庆东，该行职工。被告肖风旺，农民。被告赵庆灵，农民，系肖风旺之妻。被告张跃荣，农民。被告温汝存，农民，系张跃荣之妻。被告张忠光，农民。被告范淑红，农民，系张忠光之妻。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行（以下简称邮储银行冠县支行）诉被告肖风旺、赵庆灵、张跃荣、温汝存、张忠光、范淑红借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人冯庆东到庭参加了诉讼，被告肖风旺、赵庆灵、张跃荣、温汝存、张忠光、范淑红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年1月8日原告与被告肖风旺签订《小额联保借款合同》，从原告处办理联保贷款80000元，借款期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息。张忠光、范淑红、张跃荣、温汝存在小额贷款联保协议书上签字，对肖风旺的贷款承担连带保证责任。被告肖风旺贷款到期后未能全部偿还贷款80000元及利息，经原告多次催收，拒不偿还。因赵庆灵与肖风旺系夫妻关系，是肖风旺的财产共有人，故具状法院，请求依法判令被告肖风旺、赵庆灵即时偿还贷款本金及利息，被告张忠光、范淑红、张跃荣、温汝存承担连带还款责任。被告肖风旺、赵庆灵、张跃荣、温汝存、张忠光、范淑红未提交书面答辩状。经审理查明：被告肖风旺、赵庆灵、张跃荣、温汝存、张忠光、范淑红组成联保小组于2012年1月8日签订小额贷款联保协议书，对彼此间的借款承担连带保证责任，申请贷款期间为2012年1月8日至2014年1月8日，保证期间为借款合同履行期限届满后两年。被告肖风旺在2012年1月8日与原告邮储银行冠县支行签订《小额联保借款合同》，从原告处借款80000元，年利率为15.84%，期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息，罚息按借款利率加收50%。赵庆灵在2012年1月2日以其配偶身份在联保小额贷款申请表上签字，承诺为肖风旺的贷款提供连带责任担保。原告于2012年1月8日履行了放款义务，将80000元贷款打入被告肖风旺的账户为60×××28的贷款账户中。贷款到期后肖风旺未偿还全部贷款，截止2015年7月23日，尚欠本金27369.04元，利息17719.29元。另查明，原告中国邮政储蓄银行有限责任公司冠县支行，于2012年7月11日变更为中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行，法定代表人王庆雁于2013年3月1日变更为翟继亮。本院所确认的上述事实，有小额贷款联保协议书、商户农户联保小额贷款申请表、中国邮政储蓄银行小额贷款放款单、小额联保借款合同、当事人陈述等在案为凭，已经庭审认证，可以采信。本院认为：原告与被告肖风旺于2012年1月8日签订的小额联保借款合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，肖风旺和赵庆灵是夫妻关系，此笔债务为夫妻共同债务，肖风旺和赵庆灵应共同偿还。张忠光、范淑红、张跃荣、温汝存做为保证人应在联保协议书约定的范围内承担连带还款责任，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求应予支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖风旺、赵庆灵于本判决书生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行借款本金27369.04元及利息（2015年7月23日以前的利息为17719.29元，自2015年7月24日至欠款付清之日的利息按年利率15.84%计算并加收50%的罚息）。二、被告张跃荣、温汝存、张忠光、范淑红对上述借款承担连带清偿责任，清偿后有权向肖风旺、赵庆灵追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费927元，由被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  沙元军审判员  王 利陪审员  李甲朋二〇一五年十月二十日书记员  齐星明
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）睢执字第06426号
申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司沙集支行，住所地睢宁县沙集镇大街。
负责人郝杰，该支行行长。
被执行人胡正祥，职业不详。
被执行人吴松，职业不详。
被执行人朱松，职业不详。
被执行人吴良兵，职业不详。
江苏睢宁农村商业银行股份有限公司沙集支行申请执行胡正祥、吴松、朱松、吴良兵金融借款合同纠纷一案，睢宁县人民法院于2013年10月17日作出（2013）睢凌商初字第0029号民事判决书已发生法律效力，申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司沙集支行因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，向本院申请执行，本院于2014年10月17日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商等信息进行了查询，均未查到可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结睢宁县人民法院（2013）睢凌商初字第0029号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周柯柯
代理审判员 阚世滨
代理审判员 王共升
二〇一五年四月九日
书 记 员 田 丰
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书（2014）睢执字第06426号申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司沙集支行，住所地睢宁县。负责人郝杰，该支行行长。被执行人胡正祥，男，1965年2月1日生，汉族，职业不详，住睢宁县。被执行人吴松，男，1970年11月27日生，汉族，职业不详，住睢宁县。被执行人朱松，男，1973年8月29日生，汉族，职业不详，住睢宁县。被执行人吴良兵，男，1988年9月7日生，汉族，职业不详，住睢宁县。江苏睢宁农村商业银行股份有限公司沙集支行申请执行胡正祥、吴松、朱松、吴良兵金融借款合同纠纷一案，睢宁县人民法院于2013年10月17日作出（2013）睢凌商初字第0029号民事判决书已发生法律效力，申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司沙集支行因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，向本院申请执行，本院于2014年10月17日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商等信息进行了查询，均未查到可供执行的财产线索。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结睢宁县人民法院（2013）睢凌商初字第0029号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周柯柯代理审判员  阚世滨代理审判员  王共升二〇一五年四月九日书 记 员  田 丰
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芙民初字第2684号
原告郑双全（公民身份号码），住。
被告王志勇（公民身份号码），住。
原告郑双全因与被告王志勇发生民间借贷纠纷，于2014年8月20日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员何平独任审理，于同年11月12日公开开庭进行了审理。书记员ＸＸ举担任庭审记录。原告郑双全到庭参加了诉讼。被告王志勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑双全诉称：2011年6月14日，王志勇向郑双全借款10万元，之后经郑双全多次催款，王志勇仅向郑双全偿还了4万元借款。为维护郑双全的合法权益，故起诉，请求依法判令：王志勇向郑双全偿还借款本金6万元及2011年6月14日起至2014年7月1日的利息。
被告王志勇在答辩及举证期限内，既未作答辩，也未提交证据，本院视为其放弃答辩及举证、质证的权利。
经审理查明：2011年6月14日，王志勇向郑双全借款10万元，双方在《借条》上未约定借款期限及借款利息。同月15日，郑双全以现金方式向王志勇提供了10万元借款本金。之后王志勇仅向郑双全偿还了4万元借款本金，郑双全遂诉至本院。
以上事实，有《借条》、中国邮政储蓄银行账户交易明细及当事人陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为：《借条》系郑双全与王志勇真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。郑双全已经向王志勇履行了提供借款本金的义务，双方在《借条》上未约定借款期限，郑双全有权随时要求王志勇偿还全部借款本金，王志勇在郑双全向本院起诉前偿还了4万元借款本金，尚欠6万元未还，且在郑双全向本院起诉后也未全部偿还该6万元，故郑双全起诉请求王志勇偿还6万元借款本金的诉讼请求合法，本院予以支持。因双方在《借条》上未约定借款利息，该笔借款应当视为没有约定利息，郑双全也未提交证据证明其在向本院起诉前，向王志勇催讨过该笔借款，故王志勇在郑双全向本院起诉前，无须向其支付借款利息及逾期还款利息，郑双全起诉请求王志勇支付2011年6月14日至2014年7月1日的利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王志勇于本判决生效之日起五日内向原告郑双全偿还借款本金6万元；
二、驳回原告郑双全的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，由原告郑双全负担100元，被告王志勇负担1200元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 何 平
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 ＸＸ举
附：判决引用法律条文原文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的跪定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0211执恢228号
申请执行人：彭勃，男，1981年7月20日生，汉族，中国石油吉林石化股份有限公司职工，住吉林市昌邑区。
被执行人：王晓杰，男，1975年9月15日生，汉族，中国石油吉林石化股份有限公司职工，住吉林市丰满区。
申请执行人彭勃与被执行人王晓杰民间借贷纠纷执行一案，本案在执行过程中，本院依法对各大金融机构、房地产、车辆管理部门及其个人其他资产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的其他财产，将被执行人王晓杰纳入失信被执行人名单，申请执行人又未能提供其他可供执行的财产，故本院依法终结本次执行程序，待被执行人具有执行能力时申请执行人可再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结吉林市丰满区人民法院（2015）丰民一初字第113号民事调解书本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 马琳琳
审 判 员 曹国光
审 判 员 王 昊
二〇一六年十一月十八日
代理书记员 田 家 宁
吉林省吉林市丰满区人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0211执恢228号申请执行人：彭勃，男，1981年7月20日生，汉族，中国石油吉林石化股份有限公司职工，住吉林市昌邑区。被执行人：王晓杰，男，1975年9月15日生，汉族，中国石油吉林石化股份有限公司职工，住吉林市丰满区。申请执行人彭勃与被执行人王晓杰民间借贷纠纷执行一案，本案在执行过程中，本院依法对各大金融机构、房地产、车辆管理部门及其个人其他资产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的其他财产，将被执行人王晓杰纳入失信被执行人名单，申请执行人又未能提供其他可供执行的财产，故本院依法终结本次执行程序，待被执行人具有执行能力时申请执行人可再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院》第108条第（2）项之规定，裁定如下：终结吉林市丰满区人民法院（2015）丰民一初字第113号民事调解书本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 马琳琳审 判 员 曹国光审 判 员 王      昊二〇一六年十一月十八日代理书记员 田   家   宁
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第01302号
上诉人（原审被告）常熟市凯博尔纺织品有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇工业园区。
法定代表人吴文斌，董事长。
委托代理人杨晓锋，江苏圣益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆明兴。系太仓市沙溪亚明五金加工场业主。
委托代理人蔡仁清。
上诉人常熟市凯博尔纺织品有限公司（以下简称凯博尔公司）因与被上诉人陆明兴买卖合同纠纷一案，不服常熟市人民法院（2014）熟支商初字第0051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陆明兴一审诉称：2013年3月至5月份，凯博尔公司向其购买60000只塑料拖把头，每只单价为0.55元，价款合计人民币33000元。现凯博尔公司货款分文未付，故诉讼要求凯博尔公司支付该结欠的货款人民币33000元并承担本案的诉讼费。
凯博尔公司一审辩称：陆明兴送来的拖把头的数量及单价均没有异议，开具的增值税发票也收到。因为陆明兴提供的拖把头出口到国外之后发现存在质量问题（固定扣断裂），导致公司产生损失，因此不同意支付货款。
原审法院经审理查明：2013年年初，凯博尔公司接到外贸单子出口拖把需要采购塑料拖把头。凯博尔公司联系到陆明兴将一塑料拖把头样品交由陆明兴，要求陆明兴按照该样品开发出模具，当时口头约定开模的费用由凯博尔公司承担，最后模具归凯博尔公司所有。口头约定之后，陆明兴将样品带回厂里进行开模，经多次修改模具及模具试样生产，凯博尔公司将陆明兴试生产出来的塑料拖把头寄给其客户最终确认。2013年3月12日，双方签订了采购合同，合同约定：由凯博尔公司向陆明兴采购绿、紫、桔三种颜色的塑料拖把头各10000只，单价为每只0.55元，货款金额合计人民币16500元；交货地点在凯博尔支塘工厂；收货标准为表面光滑，材质为PE料，和原样一样；付款方式为送货后开具发票一个月内付款。合同签订后，陆明兴从3月30日开始向凯博尔公司供货，凯博尔公司收到塑料件后开始组装生产。期间，凯博尔公司电话通知陆明兴将采购的数量增加30000只，截止5月8日陆明兴共向凯博尔公司供货60000只。2013年5月7日，陆明兴向凯博尔公司开具了金额为33000元的增值税专用发票。陆明兴多次催讨货款凯博尔公司未予支付，故陆明兴诉讼来院。
本案审理过程中，凯博尔公司另案起诉陆明兴要求赔偿损失。该案中，凯博尔公司申请对陆明兴提交的塑料拖把头进行鉴定以确定陆明兴生产的塑料拖把头是否达到通常使用标准（即塑料拖把头能否在夹住抹布的情况下正常使用而不致断裂）。原审法院依法委托江苏省产品质量监督检验研究院进行司法鉴定，但该研究院认为当事人未能提供塑料拖把头的通常标准，不受理该鉴定委托。
上述事实有陆明兴提交的采购合同、送货单、增值税发票、当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：凯博尔公司向陆明兴购买塑料拖把头60000只，货款金额为33000元，事实清楚，双方均无异议，予以认定。对于凯博尔公司辩称陆明兴提货的塑料拖把头存在质量问题而拒付货款的意见，根据双方业务过程来看，首先是凯博尔公司将样品交由陆明兴开模，陆明兴经多次修改后开发出模具，最后凯博尔公司及其客户对陆明兴所开模具试生产出来的产品予以确认，最后才签订采购合同，因此可以确认凯博尔公司对陆明兴所开发模具及生产出来的产品外观、品质予以了确定。其次，从双方约定的收货标准来看是要求塑料拖把头表面光滑，材质要用PE料，和原样一样，但双方并没有对样品进行封存，也未明确“原样”是凯博尔公司最初提交的样品（在开模时已经损坏），还是陆明兴试模生产出来的由凯博尔公司及其客户确认的样品，但凯博尔公司在实际履行中已收件并组装生产，从合同实际履行的情况来看，陆明兴分批多次送货给凯博尔公司，凯博尔公司也接收并安排组装，期间也从未提出有质量问题或者拒收的情况，如果陆明兴所提供的塑料拖把头达不到凯博尔公司所要求的标准，凯博尔公司就应当提出异议或拒绝收货。根据法律规定，买受人收到标的物时应在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应及时检验。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理的期限内未通知出卖人的，视为质量符合约定。在凯博尔公司诉陆明兴一案中，凯博尔公司也无法通过鉴定举证证明陆明兴提供的产品存在质量问题，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。对于凯博尔公司提出的质量抗辩意见，难以支持。凯博尔公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自负。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：被告常熟市凯博尔纺织品有限公司给付原告陆明兴货款人民币33000元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币313元，由被告常熟市凯博尔纺织品有限公司承担。
凯博尔公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，陆明兴的产品有质量问题造成其损失，其不应支付货款。请求二审法院依法改判。
被上诉人陆明兴答辩称：凯博尔公司主张其产品有质量问题依据不足。本案是其向凯博尔公司主张货款，凯博尔公司对其产品的质量已另案起诉，同样因依据不足被驳回，且判决已经生效。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：本案中，陆明兴明确起诉凯博尔公司主张货款。凯博尔公司向陆明兴购买塑料拖把头的事实清楚。双方对货物数量及货款金额也均无异议，足可认定。凯博尔公司主张陆明兴的产品存在质量问题，但未在本案提出反诉，且凯博尔公司就此也已另案起诉，故本案对此不予理涉。凯博尔公司应在收到陆明兴提供的产品履行支付货款的义务。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费626元，由上诉人常熟市凯博尔纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秋荣
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一五年二月十日
书 记 员 汤烨雯
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金东执刑财字第309号
申请执行人金华市金东区人民法院，住所地金华市金东区李渔东路1866号，组织机构代码:002599467。
法定代表人魏剑斌。
被执行人邝建斌，1990年11月10日出生，住湖南省郴州市临武县。
被告人邝建斌开设赌场罪一案，本院于2014年3月13日作出（2014）金东刑初字第00082号刑事判决书，已经发生法律效力。本院刑事审判庭于2015年12月22日将罚金移送执行，同日立案执行。
本案执行标的为罚金18000元。经执行查明，被执行人无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
�现被执行人有可供执行财产的，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 微
审判员 胡茂弟
审判员 吴根华
二〇一六年三月二十九日
书记员 薛来竞
湖北省武汉市新洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂新洲执字第00359-2号
申请执行人：高红梅。
申请执行人：徐艳军。
申请执行人：徐惟卫。
被执行人：叶汉英。
本院依据已经发生法律效力的本院于2014年9月30日作出的（2014）鄂新洲双民初字第00042号民事判决书，于2015年5月25日向被执行人叶汉英发出执行通知书，责令其自本通知书送达之日起3日内向高红梅、徐艳军、徐惟卫支付赔偿款438，451.59元，依法支付迟延履行期间加倍债务利息，并负担本案案件受理费5，664元、申请执行费6，477元，但被执行人叶汉英至今未履行。经本院查明，被执行人叶汉英及其夫戢义华（公民身份号码：××）在银行帐户上有存款，应依法予以冻结、划拨。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人叶汉英及其夫戢义华（公民身份号码：××）在银行帐户上存款484，583.59元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈正旺
二〇一六年七月二十七日
书记员 丁昌旺
陕西省周至县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民初字第01174号
原告辛某某。
被告王某。
委托代理人张某某，陕西博义律师事务所律师。
原告辛某某诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理。依法由审判员答远利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辛某某、被告王某及其委托代理人张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告辛某某诉称，原、被告于2009年11月份通过互联网认识，2010年11月5日在周至县民政局登记结婚。原、被告在婚前交往期间，被告有故意编造个人虚假信息、故意隐瞒及欺骗原告的行为，缺少基本的坦诚、信任原则，加之双方性格差异巨大，价值观、社会人生观相距甚远，最终导致夫妻感情已彻底的破裂，目前已处于长期分居状态。故请求依法判令原、被告离婚、孩子由原告抚养。
被告王某辩称，其所讲本人的工作状况和经济状况都属实。其没有欺骗原告，原告不关心被告和孩子的生活，也不与被告沟通。其不知道自己错在哪里了，双方感情并没有破裂，只是缺乏沟通，故其不同意离婚。
经审理查明，原、被告系自由恋爱，2010年11月5日登记结婚。婚后夫妻感情一般，2011年3月16日生孩子辛某甲。双方亦为琐事发生过纠纷。原告主张分居已达两年以上，夫妻感情已彻底的破裂，但原告就其该主张提供不出充足的证据予以佐证。审理中，双方各执己见，调解未果。
上述事实，有当事人陈述、结婚证复印件及庭审笔录等在卷证明。
本院认为，原告主张其与被告分居已达两年以上，夫妻感情已彻底的破裂，但原告就其该主张提供不出充足的证据予以证明，不予采信，故对原告离婚之请求依法不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告辛某某要求与被告王某离婚的诉讼请求。
本案诉讼费300元（原告已预交），由原告辛某某减半负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 答远利
二〇一四年十一月十日
书记员 刘薇娜
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商商初字第781号
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县。
代表人范连涛，行长。
委托代理人王庆军，男，1964年4月1日出生，汉族，该单位职员，住商河县。
委托代理人董玉红，山东撼岳律师事务所律师。
被告刘玉张，男，1970年4月15日出生，汉族，农民，住商河县。
被告汤本军，男，1973年6月18日出生，汉族，农民，住商河县。
被告张端茂，男，1966年4月14日出生，汉族，农民，住商河县。
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行（以下简称商河农行）因与被告刘玉张、汤本军、张端茂金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月7日受理后，依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书。本院于2014年10月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人董玉红到庭参加了诉讼，被告刘玉张、汤本军、张端茂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告商河农行诉称，2012年11月8日，被告刘玉张在我行借款5万元，贷款到期日为2013年11月1日，约定年利率8.400%，逾期年利率为12.600%，并由被告汤本军、张端茂提供连带责任保证担保。此款到期后，借款人刘玉张未履行还款义务，保证人汤本军、张端茂也未履行保证担保义务，为此，诉至法院，请求：1、依法判令被告刘玉张偿付我行借款5万元及利息、罚息，并由被告汤本军、张端茂承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。
原告提供的证据：
证据1、三被告的身份证明材料各一份；
证据2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份；
证据3、中国农业银行农户贷款借款合同一份；
证据4、刘玉张的中国农业银行金穗惠农卡（卡号：XXXX）复印件一份；
证据5、个贷凭证基础信息一份。
被告刘玉张、汤本军、张端茂在本案审理期间未答辩也均未提供证据。
经审理本院认定，2010年10月23日，被告刘玉张向原告商河农行提出办理农户小额贷款业务5万元的申请。2010年11月3日，原告商河农行与被告刘玉张、汤本军、张端茂签订了中国农业银行农户贷款借款合同，合同约定：自2010年11月3日至2013年11月2日内，借款人可以在人民币5万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款可随借随还，通过自助方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。放款途径：按自助可循环方式发放至借款人银行卡（卡号：XXXX）。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；违约责任为：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告汤本军、张端茂为被告刘玉张的该笔借款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、诉讼费等费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告商河农行于2012年11月8日向被告刘玉张发放了贷款5万元，约定借款到期日为2013年11月1日，借款年利率为8.400%，逾期年利率为12.600%。以上借款到期后被告刘玉张未履行还款义务，被告汤本军、张端茂也均未履行保证担保义务。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告商河农行于2010年11月3日与被告刘玉张、汤本军、张端茂签订的中国农业银行农户贷款借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同合法有效。合同订立后，原告依约向被告刘玉张发放了贷款5万元，履行了合同约定的义务，但借款到期后，被告刘玉张未向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。中国农业银行农户贷款借款合同约定被告汤本军、张端茂为被告刘玉张的该笔贷款承担连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。在被告刘玉张逾期未付清该笔贷款时，被告汤本军、张端茂也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该二被告为连带共同保证人，应对被告刘玉张所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘玉张于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行借款本金5万元及利息（以本金5万元为基数，自2012年11月8日始，至2013年11月1日止，按年利率8.400%计算；自2013年11月2日始，至本判决指定的履行期限届满之日止，按年利率12.600%计算）。
二、被告汤本军、张端茂对被告刘玉张应付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行的以上借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告汤本军、张端茂承担保证责任后，有权向被告刘玉张追偿。
案件受理费1270元，由被告刘玉张、汤本军、张端茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯建新
代理审判员 曹兴东
人民陪审员 赵 刚
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 李 利
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0621民初6023号
原告：濉溪县雪梅化肥门市部，住所地濉溪县。
经营者：苗雪梅，女，1971年8月1日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
被告：张林信，男，1945年10月15日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
原告濉溪县雪梅化肥门市部与被告张林信买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案。原告濉溪县雪梅化肥门市部在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按濉溪县雪梅化肥门市部撤回起诉处理。
审 判 长 仝传伟
人民陪审员 薛加民
人民陪审员 徐节芹
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 张高胜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈观商初字第581号
原告：施天曙，
被告：翁凯鲁，
原告施天曙诉被告翁凯鲁民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法由代理审判员孙群美适用简易程序于2014年10月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告施天曙、被告翁凯鲁均到庭参加诉讼。
原告施天曙起诉称：被告因做生意所需分别于2014年的1月30日、4月28日、5月11日向原告借款10000元、20000元、60000元，并分别出具借条一份，借条中未约定借款利率及期限。后经原告催讨，被告以无钱为由拒绝还款。现诉请判令：1.被告归还借款90000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告翁凯鲁答辩称：其向原告借款90000元属实，但是目前没有经济能力偿还。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供了借条三份，证明被告向原告借款90000元的事实。
被告翁凯鲁未提供任何证据。
经质证，被告对原告提交的证据无异议。
经审查，本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性，且与本案事实相关联，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
综上，并根据原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案的事实如下：
2014年1月30日，被告向原告借款10000元；同年4月28日，被告向原告借款20000元；同年5月11日，被告向原告借款60000元，并分别出具借条一份，上述三份借条均未载明借款利息及还款期限。后经原告催讨，被告至今未还上述借款。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。因借款未约定还款期限，故原告可要求被告在合理期限内归还。原告的诉请合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告翁凯鲁于本判决生效后七日内归还原告施天曙借款90000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2050元，减半收取计1025元，由被告翁凯鲁负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 孙群美
二〇一四年十月十四日
代书 记员 吴科丹
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸店民初字第22号
原告：魏姚生。
委托代理人：毛炬东、赵子文，浙江振邦律师事务所律师。
被告：陈根良。
委托代理人：陈占勇。
原告魏姚生与被告陈根良机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢玉山适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，因被告陈根良申请对原告伤残等级、误工期限等事项进行重新鉴定，致本案暂缓审理。恢复审理后，原告魏姚生的委托代理人赵子文到庭参加诉讼，被告陈根良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏姚生诉称：2013年6月20日，被告陈根良驾驶两轮摩托车，途经诸暨市枫山线8KM＋900M山下湖镇祥头村地方时，与原告魏姚生骑行的自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，原被告各负事故同等责任。原告伤后经住院治疗共花去医疗费46509.39元。原告之伤经绍兴明鸿司法鉴定所评定为十级伤残。现起诉要求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等经济损失合计150418元。审理中，对误工费、护理费、残疾赔偿金要求按2014年度人均生活统计标准赔偿，故诉讼请求总金额增加至157917.23元
被告陈根良在其提交的书面答辩状中辩称：原告部分诉请不合理，误工时间以应重新鉴定的结论为准即180天，住院伙食补助费应按每天20元计算，残疾赔偿金，因原告系农村户口，故应参照农村居民标准赔偿，交通费，因原告未提交交通费发票，请求法院酌情考虑。另被告已支付原告医疗费6500元及第二次鉴定费2040元。综上，对原告的上述合理损失应按双方责任认定进行赔偿，并扣除已垫付的费用。
原告为证明自己主张的事实，向本院提交如下证据：
1、交通事故认定书一份，以证明事故发生经过和责任认定的事实。
2、门诊病历、住院病历及住院费用清单、医疗费发票26份，以证明原告受伤后经治疗花去医疗费46509.39元的事实。
3、鉴定意见书及鉴定费发票各两份，证明原告之伤构成十级伤残及需相应误工、护理、营养补偿期限的事实，证明原告因就医花去交通费500元的事实。
为查明本案事实，本院出示了下列证据：
4、绍兴文理学院出具的鉴定意见书两份，证明原告伤残等级及误工、护理、营养补偿期限重新鉴定情况
上述证据经庭审出示，被告陈根良未到庭质证，应视为自动放弃质证权利。本院审查后认为，证据1、2内容真实，来源合法，故对其证明力予以确认，并依法确认原告花去医疗费43949.39元。对证据3、4，鉴于证据4系本院委托的鉴定，故对原告伤残等级及误工、护理、营养补偿期限以证据4为准。
综上，结合原告庭审陈述，本院查明如下事实：
2013年6月20日，被告陈根良驾驶其所有的两轮摩托车，从枫桥镇驶往山下湖镇，6时30分许，途经诸暨市枫山线8KM＋900M山下湖镇祥头村地方时，与原告魏姚生骑行的自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，原被告各负事故同等责任。原告伤后被送至诸暨市人民医院两次住院治疗，被诊断为L2椎体压缩骨折，共住院25天，共花去医疗费43949.39元。2014年8月7日，原告之伤后遗症经绍兴明鸿司法鉴定所评定为十级伤残，并建议误工期限240天，营养及护理期限各90天，原告为此花去鉴定费2560元。审理中，被告对原告伤残等级，误工、护理及营养补偿期限提出异议，并申请重新鉴定，经本院委托绍兴文理学院司法鉴定中心重新评定，除误工期限调整为180天外，其余鉴定意见与绍兴明鸿司法鉴定所鉴定意见一致。另查明，被告驾驶的摩托车未投保交强险。事发后，被告陈根良已支付原告赔偿款6500元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，投保义务人未投保交强险的，由投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起事故中，诸暨市公安局交通警察大队认定原被告陈根良各负事故同等责任，符合事故发生的实际情况及道路交通安全法律法规，故可作为认定民事赔偿责任的依据，考虑到原告系非机动车驾驶人，故本院酌定被告陈根良承担60%的赔偿责任。原告魏姚生在本次事故中受伤，事实清楚，证据充分。现原告起诉要求被告赔偿经济损失，合法有据，本院就其诉请的合理部分予以支持。鉴于原告未提交证据证明其系以非农收入为主要生活来源，故对其残疾赔偿金参照农村居民标准赔偿。原告合理的经济损失为：医疗费43949.39元、住院伙食补助费750元（30元／天×25天）、营养费2700元、误工费23855.4元（180天×132.53元）、护理费11927.7元（90天×132.53元）、残疾赔偿金38746元（19373元／年×20年×0.1）、鉴定费2560元，精神损害抚慰金，结合原告伤情及过错程度，酌定4000元，根据原告就诊及治疗情况，酌定交通费800元，上述各项经济损失合计129288.49元。对于原告上述经济损失，因被告陈根良作为投保义务人对其驾驶的车辆未投保交强险，故其在交强险责任限额范围内应赔偿原告医疗费10000元、误工费23855.4元、护理费11927.7元、残疾赔偿金38746元、精神损害抚慰金4000元、交通费800元，合计89329.1元。其余39959.39元部分，被告陈根良依照其赔偿责任比例承担23975.6元（39959.39元×0.6），综上，被告陈根良应赔偿原告113304.7元，扣除其已支付的6500元，尚应赔偿原告106804.7元。被告陈根良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，故依法可予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告陈根良应赔偿原告魏姚生医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项经济损失计人民币113304.7元，扣除其已支付的6500元，余款106804.7元限于本判决生效之日起二十日内付清；
二、驳回原告魏姚生的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3308元，依法减半收取1654元，由原告负担550元，被告陈根良负担1104元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起7日内，先预缴上诉案件受理费3308元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】
审判员 谢玉山
二〇一五年十一月九日
书记员 郑小玲