江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏商申字第558号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：深圳市易能电气技术有限公司。住所地：广东省深圳市南山区桃源街道平山民企科技园*栋***楼。
法定代表人：沈鸿，该公司总经理。
委托代理人：曾勇，广东瑞迪安律师事务所律师。
委托代理人：郑建军，广东金本色律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏州市恒茂塑料制品厂。住所地：江苏省苏州市相城区渭塘镇渭南路***号。
投资人：殷长明，该厂厂长。
委托代理人：阙银元，江苏久顺律师事务所律师。
委托代理人：周兰兰，江苏久顺律师事务所律师。
申请再审人深圳市易能电气技术有限公司（以下简称易能公司）因与被申请人苏州市恒茂塑料制品厂（以下简称恒茂塑料厂）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2013）苏中商终字第0041号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
易能公司申请再审称：1.苏州市公安局相城区分局经侦大队对李某某、洲际公司苏州分公司的副总经理刘某、许某某进行调查形成的询问笔录属于证人证言，不是新证据，证人没有出庭接受质询，且证人陈述的内容与事实不符，不能作为定案依据。2.恒茂塑料厂没有提供证据证明易能公司与其签订的《销售合同》上恒茂塑料厂的“合同专用章”是陈礼德伪造的，应当承担举证不能的后果，且《销售合同》上还有恒茂塑料厂员工阙某某的签名，恒茂塑料厂也无证据证明该签名系伪造，故双方签订的《销售合同》真实有效。3.恒茂塑料厂提供的其与洲际公司苏州分公司的“购销合同、增值税发票、付款凭证”等均是复印件，易能公司不确认证据的真实性，该部分证据不能作为定案依据，不能证明案涉产品的买卖是发生在恒茂塑料厂与洲际公司苏州分公司之间的事实。综上，本案买卖法律关系的主体是易能公司和恒茂塑料厂，请求对本案进行再审。
恒茂塑料厂提交意见认为，1.恒茂塑料厂与易能公司不存在案涉产品的买卖合同关系，双方没有签订《销售合同》，该合同及“声明”上所谓的恒茂塑料厂“合同专用章”、“公章”及“阙某某”的签名均系伪造。对于“阙某某”签名的真实性，在二审法院释明的情况下，易能公司不申请笔迹鉴定，说明易能公司明确知晓合同系伪造。2.恒茂塑料厂补充提交了公安机关对李某某、刘某、许某某等人的询问笔录，符合法律规定。3.恒茂塑料厂与洲际公司苏州分公司于2010年9月1日确实签订过《订货合同》及设备清单，双方已经履行了合同义务，有合同、增值税发票、付款凭证证实，且原件已经向一、二审法院出示，只是易能公司明确表示不要答辩质证。请求驳回易能公司的再审申请。
本院审查查明：2010年9月1日，恒茂塑料厂与洲际公司苏州分公司订立《订货合同》一份，由恒茂塑料厂向洲际公司苏州分公司购买2860型注塑机变频器1011KW，单价每KW440元，计货款444840元。
洲际公司苏州分公司负责人陈礼德向易能公司采购以上产品，因陈礼德欠易能公司货款17万余元，易能公司不予供货。陈礼德向易能公司提供了恒茂塑料厂“企业法人营业执照”（1999年8月2日核准，编号为3205070002009120923111），并持恒茂塑料厂合同专用章（编号为3200000547582）于2010年10月7日与易能公司订立《销售合同》一份，向易能公司购买23套“易能变频器”，计价款444840元。2010年9月9日，陈礼德以恒茂塑料厂及设备部阙某某名义发二份传真明确“销售合同时间改为2010年9月7日”。
合同订立后，易能公司于2010年9月9日委托深圳市苏宇物流公司将23套“易能变频器”发给其驻无锡办事处经理李某某，李某某接货后将货物运至恒茂塑料厂，由陈礼德及恒茂塑料厂人员清点设备，但未签署有效的接收凭证。恒茂塑料厂收到的变频器贴有“Znouji洲际”的标牌。2010年9月27日，洲际公司苏州分公司向恒茂塑料厂开具增值税发票四份，票面金额为444840元，恒茂塑料厂分别于2010年9月13日、9月21日、10月8日、10月21日支付给洲际公司苏州分公司货款444840元。
另查明：个人独资企业苏州市渭塘塑料制品厂于2002年12月23日核准登记，2005年10月24日变更为恒茂塑料厂。陈礼德向易能公司提供的“企业法人营业执照”与恒茂塑料厂现行的个人独资企业营业执照存在企业性质、开业时间、注册号及营业执照编号四方面不同。2005年10月27日，经苏州市公安局审批，恒茂塑料厂刻制了印章编号为3205000383534的单位专用印章，并报公安机关备案，而易能公司提供的“特此声明”上的“恒茂塑料厂”印章无编号。
因易能公司未能收到货款，遂于2011年11月向广东省深圳市南山区人民法院提起本案诉讼，要求恒茂塑料厂支付货款444840元及逾期付款违约金。后广东省深圳市南山区人民法院将本案移送江苏省苏州市相城区人民法院审理。
一审法院认为：洲际公司苏州分公司负责人陈礼德冒用恒茂塑料厂名义与易能公司订立《销售合同》，该合同应认定为无效，无效合同自订立时就不具有法律约束力。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案易能公司不能提供相应证据证明与恒茂塑料厂之间存有买卖合同关系，故其要求恒茂塑料厂支付货款的诉讼主张缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院判决：驳回易能公司的诉讼请求。
易能公司不服，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉。
二审中，恒茂塑料厂提供了苏州市公安局相城分局经侦大队对李某某、洲际公司苏州分公司副总经理刘某、许某某的询问笔录。据李某某反映，与恒茂塑料厂业务往来是由洲际公司苏州分公司代理的。刘某反映陈礼德多次将变频器卖给恒茂塑料厂，本案的货款恒茂塑料厂已全部付给陈礼德了。之后听说陈礼德伪造了恒茂塑料厂的公章，以恒茂塑料厂名义和易能公司签订合同。易能公司将货发过来，我们在恒茂塑料厂接货，卸货的时候把易能公司标牌拿掉，安装时再装上洲际公司的标牌。许某某反映洲际公司苏州分公司是易能公司的代理商，洲际公司苏州分公司将易能公司的设备卖给恒茂塑料厂，恒茂塑料厂将款项付给洲际公司苏州分公司，洲际公司苏州分公司再将款项打给易能公司，本案的货物发到恒茂塑料厂，由洲际公司苏州分公司派员工到恒茂塑料厂去安装，后听说恒茂塑料厂将部分款项付给了陈礼德，具体付了多少不清楚。
二审法院还核实了恒茂塑料厂与洲际公司苏州分公司于2010年9月1日签订的《订货合同》原件及双方履行该合同的4份增值税发票、5份付款凭证的原件。
二审法院判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为：易能公司申请再审的理由不能成立。
易能公司提供的证据不能充分证明其与恒茂塑料厂于2010年9月7日建立了案涉变频器买卖合同关系。
首先，除本案双方所争议的变频器之外，易能公司与恒茂塑料厂并无交易往来，相反洲际公司苏州分公司曾多次向易能公司购买变频器，并尚欠易能公司货款17万余元。在此情况下，易能公司不愿意继续将变频器卖给洲际公司苏州分公司，洲际公司苏州分公司的负责人陈礼德遂提出直接以其客户（即恒茂塑料厂）和易能公司签订合同，陈礼德并向易能公司提供了伪造的恒茂塑料厂企业法人营业执照。
其次，在签订案涉买卖合同的过程中，易能公司并未与恒茂塑料厂发生直接联系，而是与洲际公司苏州分公司的陈礼德发生往来。在恒茂塑料厂否认与洲际公司苏州分公司发生案涉买卖业务，且举证证明案涉销售合同和“特此声明”上恒茂塑料厂的印章与其在公安机关备案及实际使用的印章不同的情况下，应当由易能公司进一步举证证明印章的真实性。
再次，二审法院已经核实了恒茂塑料厂与洲际公司苏州分公司于2010年9月1日所签《订货合同》的原件及双方履行该合同的4份增值税发票、5份付款凭证的原件。恒茂塑料厂提供的上述证据能够证明其是向洲际公司苏州分公司购买了案涉变频器，并支付了货款。该事实也得到洲际公司苏州分公司副总经理刘某、许某某在公安机关陈述的印证。
综合上述三点，易能公司提供的证据已经不能充分证明案涉合同系其与恒茂塑料厂所签。故虽然易能公司提供的案涉买卖合同上还有恒茂塑料厂员工“阙某某”的签名字样，但因恒茂塑料厂否认该签名是阙某某本人所签，应当由易能公司对签名的真实性承担进一步举证的责任，然易能公司并无证据证明。
综上，申请再审人易能公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回易能公司的再审申请。
审 判 长 史留芳
代理审判员 魏 玮
代理审判员 许俊梅
二〇一四年二月十七日
书 记 员 缪 芳