温县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温民重字第00001号
原告吉福朝，男。
原告吉淑君，男。
原告吉小趁，女。
原告吉小芬，女。
原告吉红霞，女。
五原告委托代理人侯济军，河南敬事信律师事务所律师。
被告吉福臣，男。
委托代理人赵炳利，温县司法局温泉法律事务所律师工作者。
委托代理人任秀云，住址同上，系被告吉福臣妻子。
原告吉福朝、吉淑君、吉小趁、吉小芬、吉红霞与被告吉福臣法定继承纠纷一案，本院于2012年5月7日立案受理后，于2013年7月4日作出（2012）温民初字第00661号民事判决，原、被告均不服，上诉于焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院于2013年10月28日作出（2013）焦民三终字第229号民事裁定，撤销本院（2012）温民初字第00661号民事判决，，发回本院重审，本院重审后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吉福朝、吉淑君、吉小趁、吉小芬、吉红霞及其委托代理人侯济军，被告吉福臣的委托代理人赵炳利、任秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉福朝、吉淑君、吉小趁、吉小芬、吉红霞诉称，原被告系亲姊妹六人。父亲吉长安于1990年去世，1998年12月因落实国务院取消公有制住房文件精神，温县农业银行将老农行家属院临街一楼（温泉路西段农行居楼西单元一层西户）改制归吉长安所有。2005年被告因在农行工作方便，原被告母亲王玉花委托被告去办理房产有关手续，却将该房产办理在自己名下，但被告办理好后就将房产证交给母亲王玉花，并且该房产对外租赁一直由原被告母亲办理，租赁费由母亲王玉花收取。2010年10月王玉花去世后，被告却拿出一个该房的房产证说房产是其私有，原来被告早已处心积虑，以房产证遗失为由补办了房产证。为此，原被告闹起纠纷，经亲戚朋友多次调解未果。原告请求法院判令原被告六人平均分割温字第0430103195号房产。
被告吉福臣辩称，原告请求平分本案所争的房产证已经温县房产管理局房产权属中心注销并声明作废，原告起诉超过诉讼时效，原告起诉的事实与实际事实不相符，请法院驳回原告诉讼请求。
根据原、被告诉辩意见，本院确认本案争议焦点是：原、被告诉争房屋所有权归属问题；原告起诉要求分割房产是否超过诉讼时效。
围绕争议焦点，原被告所举证据及质证意见如下：
一、原告所举证据及被告质证意见为：
1、温县武德镇徐堡西街村民委员会证明一份，证明原被告六人均系吉长安、王玉花的子女。原、被告双方对此均无异议。
2、温县农业银行1998年12月28日通知一份；温县农业银行1998年12月25日房产改革方案一份5页；租赁合同4份8张。上述证据证明争议房产因吉长安工作所得，王玉花享有所有权，属王玉花遗产，应当由原被告六人平均分割。被告认为，对村委会证明指向无异议；租赁合同不是王玉花所签，王玉花去世与本案无关；对2005年3月17日的租房合同不是王玉花本人所写，王玉花2005年后已经老年痴呆，对其证明指向有异议；对吉福朝签的合同与本案无关，2009年王玉花还没有去世，其签的合同无效，吉福朝签订的第二份合同侵犯了被告的权利；对农行通知真实性无异议，证明指向有异议，1998年农行给吉长安下的通知，10日后房子已卖给他人，被告在2003年又把这套房买来，属于被告的私人财产，对房产改制方案有异议，房子是吉长安与王玉花的与原告无关。原告对上述证据无异议。
3、温房权证温字第04301031**号房产证一份，被告对房产证无异议，房产是被告吉福臣的私有财产。被告质证称，该房产证已经注销。原告主张的温字第0430103195号房产证已不存在。原告对此证据无异议。
4、王玉连当庭证言，证明内容是：原被告母亲王玉花是王玉连的姐姐，王玉连经常在王玉花新兴市场两间房屋居住，从吉长安分房至今不断住，居住期间房屋没有对外出租。听王玉花说房钱是我姐王玉花拿的，把钱给小龙，让小龙（本案被告吉福臣的小名）交了。王玉花把办理的房产证交给吉福朝，房产证写谁的名没有看。原被告发生纠纷后，证人参与调解未果。
高风芹当庭证言，证明内容是：证人系原被告母亲王玉花婆家姐姐，诉争的房是吉长安的，吉长安不在了，房是王玉花的。记得有次和王玉花去农行交钱，王玉花一人去农行，未找到人就走了。房屋位于芳草东邻第一家。王玉花老年痴呆以后三个儿子轮流伺候，后几个女儿把王玉花接到房屋里伺候。
侯中心当庭证言，证明内容是：王玉花系证人的姨母，当时王玉花说去农行交房钱，证人当时在王玉花家，后来王玉花与高风芹一块去农行交房钱了。
针对王玉连、高风芹、侯中心的当庭证言，被告认为，对证人证言有异议，原告经常给二人送东西、请吃饭，有偏向原告的意向，房屋出租后不能住人，证人对伺候情况不清楚，证言不真实且都是听说的。原告对证人证言无异议。
证人吉素萍当庭证言，证明的内容是：证人系吉淑君的妻子，系生意人，平时记有帐本。以前借过婆母王玉花钱，2002年11月份，原告吉小芬打电话说证人婆母王玉花交房钱里，让证人往家送15000元，证人就给王玉花送15000元钱，当做是偿还婆母的借款，并提供记帐笔记本一册。被告质证称，证人与原告系亲戚关系，且都是听说的；原告对证人证言无异议。
原告代理人调查许小代的笔录一份，证明许小代2002年冬至2004年冬租赁王玉花农行的家属院，当时签一年合同，租金5000元，证人去用房时，农行不让开门，农行说让交过房款后再开门，后来王玉花和其三子吉龙找到证人要给证人退房款，证人不同意，让王玉花交过房款证人再开门，之后，王玉花又找到证人，说准备交房款钱不够，让证人再交5000元房款，让证人用两年房，证人共给王玉花两年房租。被告质证称，证人未到庭作证，对其证明内容有异议。原告对证人证言无异议。
中国农业银行股份有限公司温县支公司2013年元月20日证明一份，证明1998年，温县农行经和县政府房改办协商，县行行长办公会研究通过，于1998年十二月二十八日县行以书面通知的形式，将1983年分给吉长安的住房，一次性出售给吉长安。被告对该证明真实性有异议，质证该证明与温县农行给被告出具的证明相矛盾。原告对证明无异议。
二、被告所举证据及原告质证意见为：
1、温县房产管理局档案一份，证明2006年3月份已将本案诉争房产注销并在报纸上登记申请作废。原告认为，对登报的报纸是免费赠阅的报纸，不具有公开性，登记的内容有欺诈性，被告想独占房产，证据不具有合法性。被告对该证据无异议。
2、交款凭证一份，证明诉争的房是被告的私有财产，属于被告个人所买。
3、温泉镇北新街村民委员会证明一份，证明王玉花2005年有老年痴呆症，对外出具的手续都是无效的，2010年正月份去世，患病期间经常在吉福臣家住。
4、房地产买卖契约，证明房产是被告个人所买，是被告的私有财产。
针对2-3号证据，原告认为，王玉花在世前房屋归农行管，不归北新街管，老年痴呆症不是村委会可以鉴定出来的，王玉花是2009年才患老年痴呆症，所以北新街证明不具有真实性；交房款条写的是被告的名，但并不代表是被告交的钱，是王玉花让被告去交的钱，其它证据是王玉花去办理手续，被告把房产过户在自己名下，被告欺骗了自己的母亲。
5、医院缴费单据，证明王玉花经常在被告处居住和被告花费的费用。原告认为，住院钱是原告共同拿出来的，房屋租赁费是被告办的结算手续。
6、韩小芳当庭证言，证明内容是：其与被告居住一栋楼，2005年的时候，被告母亲经常在被告家居住，被告母亲在轮椅上坐，不断在楼下见被告母亲。
7、王新想当庭证言，证明内容是：王玉花2005年患老年痴呆症，经常在被告家居住。2008年见到过被告母亲。
8、王燕霞当庭证言，证明内容是：被告母亲在2005年患老年痴呆症，王玉花经常在被告家居住。
针对韩小芳、王新想、王燕霞当庭证言，原告认为，三个证人证言不真实，与本案无关联，三个证人没有医学常识，对王玉花2008年、2009年行为不清楚，反而对2005年行为很清楚，不合常理，证言不应采信。
9、租房合同三份，包括2007年8月18日李中祥租房合同、2008年10月6日吉利租房合同、2010年11月5日宋温喜租房合同各一份；证明被告对2006年变更后的房产证对外租房的事实。原告质证称，租房合同均是复印件，以吉福臣名义签的租房合同，是王玉花签的。吉利是吉福臣女儿，故吉利租房合同不具有真实性，吉利租房是两年，没有收取租金；李中祥租房合同租的是阳台；2009年被告私自出租，西一间经协商早就出租。
10、吉利当庭证言，证明内容是：2006年吉福臣房产证丢失后又补办。2008年，奶奶王玉花要住房，证人分批腾的房。吉趁要腾房，未同意，让找吉福臣。因房产证上是吉福臣名字，故与吉福臣签订的租房合同。
11、赵秀玲当庭证言，证明内容是：吉福臣是赵秀玲姐夫，房产证是其姐2006年办的，办过新房产证后，产权是吉福臣的。吉利租吉福臣的房，因吉利奶奶准备去里边住，吉利未租房到期，吉利奶奶住有几个月时间。撬门是西边的那间房。
针对吉利、赵秀玲当庭证言，原告认为证人与被告有利害关系，对原告有利部分应予采信。证人陈述产权问题属于虚假陈述，关于老人王玉花居住情况，部分属实，王玉花在争议房产中居住到2009年，房产是王玉花固定居所。
中国农业银行股份有限公司温县支公司证明2012年5月15日证明一份，证明被告交的房款。原告认为，证明表述不清楚，该房产是吉长安的房产，不是被告的。
0630104805号房产证一份，证明原告诉争的房产证号为温字第04301031**号房产证已不存在，被温县房产局注销。原告认为，原告主张的房产仍是0630104805号房产证、温字第0430103195号房产证所共指的同一处房产。
根据原告申请，本院调取范世清笔录，证明内容是：范世清系原被告姑姑。温泉路西段农行居楼西单元一层西户房产是吉长安的，吉长安1990年去世后，嫂子王玉花在此居住。后王玉花让吉福臣去为其办理房产证，吉福臣将房产证办到自己名下，办理房产证的费用是王玉花拿的。王玉花让吉福臣将房产证改在王玉花名下，吉福臣未改。王玉花将房产证从吉福臣手中要出来后交给吉福朝。后吉福臣向房产局谎称房产证丢失，又补办一个房产证。关于房产的事范世清作为中人调解过几次，每次吉福臣当场同意将房产证改过来，但事后反悔，一直到王玉花去世都没改。针对范世清调查笔录，原告没有异议，被告认为证人范世清证言虚假，该调查笔录不能作为证据使用，证明不了被调查人是范世清本人。
证据分析、认定：
一、以上原被告对上述证据真实性无异议的，予以认定。
二、争议证据分析、认定：
1、原告提交温县农业银行1998年12月28日通知、温县农业银行1998年12月25日房产改革方案，证明了原被告父亲吉长安生前居住的家属房系原温县农业银行的公有房产，原温县农业银行为落实国家取消公有制住房政策，对吉长安居住的家属房产权进行房改的情况，予以认定。
2、原告提交租赁合同，证明王玉花生前对诉争房屋进行出租的事实，予以认定。
3、王玉连、高风芹、侯中心、吉素萍的当庭证言及范世清调查笔录，证明诉争房屋系吉长安、王玉花生前居住以及王玉花准备的交房款由被告吉福臣支农行交款，后被告吉福臣办理房产证情况，被告对以上证人的证言有异议，证人均未见到王玉花将房款交给被告，农行的交房款条以及购房合同、房产证均显示交房款人、购房人、房产所有人为被告吉福臣，且王玉花以及原告吉福朝对房产证办理在被告名下亦未向有关机关行使撤销权，证人的证言不能推翻书证的效力，对证人的证言不予采信。本院对2003年2月26日吉福臣向温县农行所交的房款系吉福臣出资的事实予以认定。4、被告提交温县房产管理局的档案、交款凭证、房地产买卖契约，证明了被告吉福臣向原温县农业银行交纳房款，在温县房产管理局将诉争房屋房产证办在吉福臣名下的事实，对该组证据真实性予以认定。
5、被告提交北新街居委会证明，医院缴费单据，韩小芳、王新想、王燕霞当庭证言，与本案诉争房屋产权无关联，不予分析、认定。
6、被告提交租房合同，因没有原件核对，原告不予认可，不予分析、认定。
7、吉利当庭证言，证明诉争房产的房产证名字是吉福臣，其租赁诉争房屋以及原被告母亲居住该诉争房屋的事实，予以认定。
8、原被告提交中国农业银行股份有限公司温县支公司证明，本院结合原被告提交的其他证据进行综合评判。
9、被告提交韩小芳、王新想、王燕霞当庭证言，可以证明被告平时赡养王玉华的事实，予以认定。
10、原被告提交的其它证据均不影响本案房屋产权的认定，不再分析、认定。
依照上述证据分析、认定及庭审陈述，本院确认以下案件事实，吉长安、王玉花系原被告父母，原告吉福朝、吉淑君、吉小趁、吉小芬、吉红霞、被告吉福臣系同胞兄妹。吉长安生前在原温县农业银行工作。1981年，温县农业银行分给吉长安位于温泉镇温泉路西段农行居楼西单元一层西户家属楼，该房屋由吉长安、王玉花居住。1990年吉长安去世后，王玉花继续居住在该家属楼。1998年12月，温县农业银行为落实国务院取消公有制住房文件精神，经研究决定对本单位公有住房进行一次性出售，并以吉长安名义向其家属下达了通知，该通知规定“现你所住的家属房经和县房改办协商定价为27721元。接到通知后请在十日之内将房款交齐，原交房款可以折扣。十日内确因困难交不起款者，可以申请住房贷款，支行优先解决，超过十日不能将房款交清并有抵触者：一、支行将用法律手段将房屋收回，重新出售给其他人；二、原交房款不退还；三、不再享受售房优惠政策。四、如不需要此房，可在接到通知书十日内将房屋退回支行，原交房款退回。”温县农业银行房改通知中对王玉花居住房屋的定价27721元是根据吉长安居住的临街一楼房屋成本价、住房面积、房屋折旧率、吉长安的工龄等折算确定。该方案另载明“临街一楼吉长安工龄35年住房面积（平方米）45第一次交款（元）3500现定价（元）包括占地面积租赁费支行只出售80%产权27721应补款（元）24221”。因吉长安去世，吉长安妻子王玉花未按照改制方案规定的时间向原温县农业银行交购房款，继续在该房屋内居住。2003年2月26日，吉福臣向温县农业银行交纳购房款31221元。2004年7月27日，被告吉福臣与中国农业银行温县支行签订了购房合同，房屋位置在温泉路西段路北农行家属楼南楼西单元一层西户，购房价31221元。2005年1月31日，被告吉福臣在温县房产管理局办理了房产证（房产证号为：温字第04301031**号），载明“所有权人吉福臣；房屋坐落：温泉镇温泉路西段农行居楼西单元一层西户；产别：私产。”原、被告的母亲王玉花将被告吉福臣的房产证交给原告吉福朝保管。期间，王玉花在该家属楼内居住，并对部分房屋及房屋阳台对外出租。2006年初，被告吉福臣称其房产证丢失，向温县房地产交易权属登记中心申请补办房产证。2006年3月17日，温县房产管理局在温县新闻报刊上刊登遗失声明：吉福臣办理的房产证证号为温房字第04301003**号，该房屋位于温泉镇温泉路西段农行居楼西单元一层西户，特此声明作废。王玉花因年老有病，其三个儿子轮流伺候王玉花，期间被告女儿租赁使用临街一楼西一间。因王玉花有病，王玉花女儿们要求在诉争房屋伺候王玉花，被告女儿将该房屋西一间腾出。2010年，王玉花去世。吉福朝将该家属院临街一楼西起第一间对外出租，吉福臣对该家属院临街一楼自西起第二间对外出租。原被告因该房屋产权产生矛盾，经调解未果。双方形成纠纷。
另查明：1998年温县农业银行房改方案中载明的临街一楼住房第一次交款3500元，被告否认是其所交，原告称是吉长安住房时所交。
本院认为，本案争议焦点主要是诉争房屋所有权的认定问题。
一、诉争房屋产权性质认定问题：本案中，温泉镇温泉路西段农行居楼西单元一层家属楼在1982年竣工使用，原温县农业银行分给吉长安的住房系公有住房，吉长安生前交纳购房款3500元，该住房在房改前，属于单位分给职工的福利性住房，吉长安对该房屋享有居住使用权，不享有对外的处分权。吉长安去世后，该房屋由原被告母亲王玉花居住，王玉花对诉争的房屋享有使用权，对外不享有处分权。1998年12月，温县农业银行根据国务院取消公有制住房文件精神，决定对公有住房进行一次性出售。因吉长安去世，原被告母亲王玉花并未按照温县农业银行的房改方案规定的时间交纳购房款，但王玉花继续对该房屋居住、租赁，温县农业银行并未按照房改方案中规定的通过法律手段将诉争房屋出售给他人。而是在2003年2月，王玉花三子即被告吉福臣向温县农业银行交购房款，其缴纳的购房款31221元中包含吉长安所交款3500元，其中27721元是按照温县农业银行房改方案通知中确定吉长安居住的临街一楼房屋成本价、住房面积、房屋折旧率、吉长安的工龄等折算确定。2004年，王玉花在诉争房屋内居住并对房屋租赁，温县农业银行与吉福臣签订购房合同，将王玉花居住的房屋出售给吉福臣，吉福臣到房管部门办理房产证，该房产证经王玉花转交吉福朝保管，王玉花继续对诉争房屋租赁使用，被告吉福臣并未提出异议。虽然诉争房屋的产权证登记在被告吉福臣名下，但吉福臣所交的购房款中有吉长安所交款以及按照吉长安的职务、工龄等折算确定的房价，吉福臣所持房产证对外具有公示效力，对其家庭内部来说，不能认定诉争房屋是被告吉福臣的个人财产，而应该是吉长安、王玉花、吉福臣的财产。原告称诉争房屋是吉长安、王玉花的全部遗产以及被告吉福臣称诉争房屋系其全部所有的理由均不能成立，均不予支持。
二、本案诉争房屋的处理。根据上述，本院认定诉争房屋是吉长安、王玉花、吉福臣的财产。原被告均是吉长安、王玉花的子女，因现吉长安、王玉花去世，原告要求继承吉长安、王玉花的财产部分，符合法律规定，予以支持。考虑双方诉争的房屋不宜分割，且被告吉福臣实际支付部分购房款以及诉争房屋的目前使用现状，被告吉福臣可以适当多分。故本院确认原告吉福朝对外租赁的西一间房屋归原告吉福朝、吉淑君、吉小趁、吉小芬、吉红霞所有，被告吉福臣对外租赁的第二间房屋归被告吉福臣所有。被告辩称原告主张权利超过了诉讼时效的规定，本案中，原被告父亲吉长安在1990年去世，母亲王玉花在诉争房屋内长期居住，王玉花在2010年10月去世，现原告向被告主张房屋产权，并未超过法律规定的诉讼时效，对被告的辩称理由，不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第三条二项“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；”、第十条第一、二、三款“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”的规定，经本院审判委员会研究，判决如下：
一、位于温泉镇温泉路西段农行居楼西单元一层家属楼西起第一间归原告吉福朝、吉淑君、吉小趁、吉小芬、吉红霞所有，该家属楼西起第二间归被告吉福臣所有；
二、驳回原告吉福朝、吉淑君、吉小趁、吉小芬、吉红霞的其他诉讼请求。
案件受理费4000元，原吉福朝、吉淑君、吉小趁、吉小芬、吉红霞负担2000元，被告吉福臣负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 段爱霞
审 判 员 崔瑞民
人民陪审员 侯 定
二〇一四年四月二日
书 记 员 吴海宁