北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第01136号
原告北京荣兴博悦贸易有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号1号楼3055号。
法定代表人杨靖雍，总经理。
委托代理人张军，北京市华联律师事务所律师。
委托代理人王启翔，男，1978年11月12日出生。
被告刘春启，男，1964年4月5日出生。
被告北京天之龙汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路88号。
法定代表人刘春启，董事长。
上述二被告之共同委托代理人徐立新，北京腾铭律师事务所律师。
原告北京荣兴博悦贸易有限公司（以下简称荣兴博悦公司）诉被告刘春启、北京天之龙汽车销售服务有限公司（以下简称天之龙公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官于颖颖担任审判长，人民陪审员孟祥春、杨忠东参加的合议庭，于2014年5月29日公开开庭进行了审理，后变更为由法官于颖颖担任审判长，人民陪审员娄淑菊、翟友林参加的合议庭，于2014年10月30日公开开庭进行了审理，后变更为由法官于颖颖担任审判长，人民陪审员孙京生、刘宝新参加的合议庭，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告荣兴博悦公司的委托代理人张军第一次、第二次庭审到庭参加了诉讼，原告荣兴博悦公司的委托代理人王启翔第三次庭审到庭参加了诉讼，被告刘春启、天之龙公司的委托代理人徐立新三次庭审均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告荣兴博悦公司起诉称：2011年4月27日，荣兴博悦公司与刘春启、天之龙公司、北京澎湃商贸有限责任公司（以下简称澎湃公司）签订借款协议，约定刘春启从荣兴博悦公司借款200万元，借款利率为每月2%，天之龙公司、澎湃公司承担连带保证责任。2011年4月29日，刘春启收到荣兴博悦公司交付的200万元。在约定的还款期限2011年5月28日之前，刘春启并未偿还上述借款的本金和利息。2012年2月10日，刘春启用天之龙公司的车以1574000元的价格充抵部分借款，之后又相继支付了剩余的本金40万元、10万元，另支付了9万元的利息，共计本息2164000元。截至到2012年2月10日产生的9个月零10天的共计374000元的利息，加之本金200万元，本息合计2374000元，减去已偿还的本息2164000元，尚有21万元利息未支付。此款经荣兴博悦公司多次催要无果。故诉至法院，请求判令刘春启支付合同约定的利息21万元，判令天之龙公司对刘春启的此笔债务承担连带责任，诉讼费由被告承担。
原告荣兴博悦公司向本院提交以下证据予以证明：
证据1、荣兴博悦公司与刘春启、天之龙公司签订的借款协议复印件，证明荣兴博悦公司与刘春启之间的借款事实以及天之龙公司提供担保的事实。
证据2、2011年4月29日刘春启在借款协议的第二页上书写的收条复印件，证明荣兴博悦公司履行了出借款项的义务，刘春启收到了借款。
证据3、2012年2月王启翔出具的收条复印件一份、2012年2月10日王启翔签名的13辆车的车型及车架号的明细表复印件一份、2012年2月李×出具的收条复印件一份，证明当时刘春启、天之龙公司与李×、荣兴博悦公司的经办人王启翔协商，以13辆车抵顶李×、荣兴博悦公司分别出借给刘春启的款项，其中8辆车抵给荣兴博悦公司，合款1574000元，5辆车抵给李×，合款100万元，由天之龙公司代卖车辆，卖车的款项由王启翔代荣兴博悦公司、李×领取，其中8辆车的款项1574000元交给了荣兴博悦公司，5辆车的款项100万元交给了李×。
证据4、（2013）房民初字第9121号民事判决书、（2014）二中民终字第02460号民事判决书，证明荣兴博悦公司履行出借款项义务的事实。
证据5、证人李×的证言，李×出庭作证，表示李×出借给刘春启款项，李×和王启翔找刘春启要账，刘春启说以车抵款，其中5辆标致508抵给李×，8辆车抵给王启翔，李×直接给刘春启打了收条。后来刘春启让他的4S店来卖这5辆车，天之龙公司每卖一辆车，李×就给刘春启打一个条，具体手续李×委托王启翔办理，卖车的款李×委托王启翔收取，王启翔收到卖车的款项后交给了李×，合计100万元。
被告刘春启、天之龙公司答辩称：2011年4月29日，天之龙公司收到了荣兴博悦公司提供的资金200万元，之后刘春启、天之龙公司多次向荣兴博悦公司履行还款义务，其中以车抵款198万元，而非荣兴博悦公司所称的1574000元，另分别向对方支付了9万元、40万元、10万元三笔款项，现已还本付息达到257万元，还清了本金、利息，且多支付了利息，荣兴博悦公司的请求没有法律依据，请求驳回其诉讼请求。
被告刘春启、天之龙公司向本院提交以下证据予以证明：
证据1、中国工商银行网上银行电子回单一份，证明刘春启、天之龙公司于2011年8月5日向荣兴博悦公司的经办人王启翔支付9万元。
证据2、北京天之龙销售服务有限公司付款申请单一份、中国银行转账支票存根两份，证明刘春启、天之龙公司于2012年3月26日向荣兴博悦公司的经办人王启翔支付了50万元。
证据3、中国工商银行客户留存单八份、北京天之龙销售服务有限公司付款申领单八份，证明刘春启、天之龙公司向荣兴博悦公司经办人王启翔支付了198万元售车款，现刘春启、天之龙公司已不欠荣兴博悦公司款项。
证据4、（2013）东民初字第06562号民事判决书，证明李×与刘春启、天之龙公司及澎湃公司民间借贷纠纷一案中，李×始终未提到王启翔，李×未委托王启翔收取款项，也未委托过王启翔提车，该判决认定了李×为刘春启出具了收到（收标致508抵款）还款100万元的收条。
在本案审理过程中，本院依职权调取了（2014）房民初字第08332号原告王启翔诉被告刘春启居间合同纠纷一案的民事判决书，该判决现已发生法律效力。
经本院庭审质证，双方当事人对荣兴博悦公司提交的证据1、证据2、证据4，对刘春启、天之龙公司提交的证据1、证据2，对本院调取的（2014）房民初字第08332号民事判决书的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下证据持有异议：
一、荣兴博悦公司提交的证据3，刘春启、天之龙公司第一次庭审中对王启翔出具的收条复印件认可，后在第三次庭审又表示没有原件，不予认可；对明细表，因没有原件，不予认可；对李×出具的收条复印件的真实性认可，对证明目的不予认可，对荣兴博悦公司陈述的事实亦不认可，刘春启、天之龙公司认为，其与李×之间以车抵款的约定在2012年2月已经履行完毕。本院认为，当事人在诉讼过程中认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。刘春启、天之龙公司虽在第三次庭审反悔，不认可王启翔出具的收条，但并未提供充分证据予以推翻，故本院对王启翔出具的收条的真实性、合法性及关联性予以确认。明细表明确了抵顶借款的十三辆车的型号、车架号等内容，车架号作为车辆识别代码，具有对车辆的唯一识别性，天之龙公司作为售车方，完全能够掌握其提供的王启翔领取的1980000元售车款所指向的十辆车的车架号的信息，但其并未向本院提供，未能提供充分证据否认王启翔提供的明细表所反映内容的真实性，且该明细表与王启翔出具的收条中明确注明的“以标致508抵款（车型见明细）”的字样相对应，故本院对明细表的真实性、合法性及关联性予以确认；对李×出具的收条的真实性、合法性及关联性本院亦予确认。
二、荣兴博悦公司提交的证据5，刘春启、天之龙公司对李×的证言不予认可，认为李×与刘春启、天之龙公司有经济纠纷，且双方的争议已经经过法院生效裁判确认，判决书中并未提到李×委托王启翔收取款项或者提车。本院认为，（2013）东民初字第06562号民事判决书中相关的内容主要表述为“同月（即2012年2月），李×为刘春启出具收到（收标致508抵款）还款1000000元收条。”，李×的证言与此并不矛盾，该判决未提到李×委托王启翔收取款项或者提车并不代表李×未委托王启翔收取售车款项，二者之间并无必然因果关系，李×虽与刘春启、天之龙公司存在诉讼纠纷，但李×的证言并非本案的单一证据，结合当事人的陈述、王启翔出具的收条及明细表的内容，本院对李×的证言的真实性、合法性及关联性予以确认。
三、刘春启、天之龙公司提交的证据3，荣兴博悦公司对真实性无异议，但不认可证明目的，荣兴博悦公司表示，王启翔仅代表荣兴博悦公司领取了1574000元售车款，其余款项系王启翔代李×领取，事实上，当时刘春启、天之龙公司与李×、荣兴博悦公司的经办人王启翔协商，以13辆车抵顶李×、荣兴博悦公司分别出借给刘春启的款项，其中8辆车合款1574000元，抵给荣兴博悦公司，5辆车合款100万元，抵给李×。由天之龙公司代卖车辆，卖车的款项由王启翔代荣兴博悦公司、李×领取，其中8辆车的款项1574000元交给了荣兴博悦公司，5辆车的款项100万元交给了李×，刘春启、天之龙公司仅提供了10辆车的款项领取手续，故意混淆事实，将王启翔代李×领取的款项亦计算到王启翔代荣兴博悦公司领取的款项中。综合当事人的陈述、王启翔出具的收条及明细表的内容、李×出具的收条及证言，本院认为，荣兴博悦公司提交的证据能够证明王启翔领取的款项中包括了其代李×领取的款项，本院对证据3的证明目的不予认可。
四、刘春启、天之龙公司提交的证据4，荣兴博悦公司对真实性无异议，但不认可证明目的。荣兴博悦公司认为，证据4恰恰证明了王启翔代李×领取的款项是刘春启、天之龙公司抵给李×的五辆车的款项。本院认为，（2013）东民初字第06562号民事判决书中相关的内容主要表述为“同月（即2012年2月），李×为刘春启出具收到（收标致508抵款）还款1000000元收条”，该判决未提到李×委托王启翔收取款项或者提车与事实上李×是否委托王启翔收取款项并无必然因果关系，本院对证据4的证明目的不予认可。
本院根据上述认证查明：2011年4月27日，经王启翔介绍，荣兴博悦公司（甲方、出借人）与刘春启（乙方、借款人）、天之龙公司（丙方、保证人）、澎湃公司（丙方、保证人）签订了借款协议，约定刘春启因经营需要向荣兴博悦公司借款200万元，借款利率为每月2%，借款期限为2011年4月29日起至2011年5月28日止，刘春启应于2011年5月28日前向荣兴博悦公司偿还全部借款本金及利息，利息在收到本金当天支付。丙方、丁方用自有全部资产的所有权为乙方向甲方作还款的无限连带责任保证，丙方、丁方的保证范围包括借款本金、逾期利息、违约金、损害赔偿金、甲方实现债权的费用。
2011年4月29日，刘春启在借款协议的第二页书写了收条，内容为“今收到北京荣兴博悦贸易有限公司借款资金200万元（贰佰万元整），借款期限为2011年4月29日至2011年5月28（日）止，以银行入账凭证为准。借款人刘春启2011年4月29日”。
2011年4月29日，荣兴博悦公司委托北京明宁宏业经贸有限公司向刘春启担任法定代表人的天之龙公司的账户汇入了200万元。
2011年4月27日，经王启翔介绍，李×（甲方、出借人）与刘春启（乙方、借款人）、天之龙公司（丙方、保证人）、澎湃公司（丙方、保证人）签订了借款协议，约定乙方从甲方处借款肆佰万元，借款利率为每月2%，丙方、丁方为乙方的借款行为向甲方提供连带保证责任。借款期限为2011年4月29日起至2011年5月28日止，乙方应于2011年5月28日前向甲方偿还全部借款本金和利息。同日，刘春启从李×处取得借款400万元，刘春启为李×出具了收条，内容为“今收到李×借款资金人民币肆佰万元整，其中叁佰捌拾贰万元由本人委托名下企业北京天之龙汽车销售服务有限公司代为收取（分为两部分：叁佰壹拾贰万元由李×支付：柒拾万元由北京昊欣远景科技有限公司支付），壹拾捌万元为现金收取。借款期限为2011年4月29日至2011年5月28日。”
2011年8月5日，王启翔作为荣兴博悦公司的经办人，收到了刘春启、天之龙公司支付的90000元利息。
2012年2月，李×与荣兴博悦公司的经办人王启翔找刘春启、天之龙公司协商刘春启、天之龙公司欠李×、荣兴博悦公司借款的偿还事宜，双方经协商一致，由刘春启、天之龙公司分别以五辆标致508车辆抵销李×的借款100万元，以八辆标致508车辆抵销荣兴博悦公司的借款1574000元。王启翔为刘春启、天之龙公司出具了收条一份，内容为“今收到北京天之龙汽车销售有限公司、刘春启还款1574000元（壹佰伍拾柒万肆仟元整），以标致508抵款（车型见明细）收款人王启翔2012.2”。李×为刘春启出具了收条一份，内容为“今收到刘春启还款资金壹佰万元整（收标致508抵款）收款人李×2012.2”。
后当事方经协商，由天之龙公司代售上述抵销借款的车辆，上述售车款由王启翔分别代荣兴博悦公司、李×领取。
刘春启、天之龙公司提交的王启翔领取车款的手续显示，2012年3月7日，王启翔收到了刘春启、天之龙公司支付的卖车款198000元（车架058800）。2012年3月26日，王启翔收到了刘春启、天之龙公司支付的500000元。2012年3月30日，王启翔收到了刘春启、天之龙公司支付的卖车款198000元（车架号59694）。2012年4月10日，王启翔收到了刘春启、天之龙公司支付的卖车款198000元。2012年4月17日，王启翔收到了刘春启、天之龙公司支付的卖车款198000元（车架号059480）。2012年5月23日，王启翔收到了刘春启、天之龙公司支付的卖车款396000元。2012年5月25日，王启翔收到了刘春启、天之龙公司支付的卖车款198000元。2012年6月25日，王启翔收到了刘春启、天之龙公司支付的卖车款396000元。2012年7月30日，王启翔收到了刘春启、天之龙公司支付的卖车款198000元（车架号：×××）。
另，2012年3月26日，王启翔作为荣兴博悦公司的经办人，从刘春启、天之龙公司处收到了50万元。
在庭审过程中，荣兴博悦公司向法庭提交了刘春启、天之龙公司分别抵顶荣兴博悦公司、李×相应借款的十三辆车的明细，明细中表明了车辆的车架号、型号、颜色等。本院询问刘春启、天之龙公司其抵顶李×相应借款的车辆的车架号，其未能回答，其在本院限定的时间内，亦未能就此问题回复。
上述事实，有上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为王启翔所领取的售车款全部为刘春启、天之龙公司返还荣兴博悦公司的借款抑或是包含了刘春启、天之龙公司返还李×的借款。本院认为，王启翔领取的售车款包含了其代李×领取的款项，荣兴博悦公司所称的刘春启、天之龙公司以八辆车抵顶荣兴博悦公司借款1574000元的事实能够成立。具体理由分析如下：
一、证人李×出庭证明刘春启、天之龙公司分别抵给王启翔八辆车，抵给李×五辆车，其中，抵给李×的五辆车折款100万元，车辆由天之龙公司代卖，售车的款项由王启翔代李×领取，领款手续由王启翔出具。
二、综合王启翔出具的收条复印件及刘春启、天之龙公司的庭审陈述、王启翔签署的领取售车款的手续，能够证明刘春启、天之龙公司以八辆车抵销荣兴博悦公司出借的款项1574000元的事实。
三、荣兴博悦公司向法庭明确了刘春启、天之龙公司抵销荣兴博悦公司、李×相应金额借款的十三辆车的车架号，刘春启、天之龙公司虽否认王启翔领取的198万元中包含抵销李×100万元借款的五辆车的售车款，但并未在本院限定的时间内向本院提供其抵给李×的五辆车的车架号。
四、荣兴博悦公司诉讼请求中表示截至到2012年2月10日产生的利息加本金合计2374000元，依据刘春启、天之龙公司的陈述，其向荣兴博悦公司还本付息达257万元，假设陈述属实，其向荣兴博悦公司还本付息多出将近20万元，与常理不符。
对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。综上四点分析，本院认为，刘春启、天之龙公司以八辆车抵顶荣兴博悦公司借款1574000元，刘春启、天之龙公司向本院提交的王启翔领取售车款的证据中包含了王启翔代李×领取的款项，刘春启、天之龙公司所称向荣兴博悦公司还款付息257万元的答辩意见不能成立。
荣兴博悦公司诉讼请求中表示截至到2012年2月10日，荣兴博悦公司出借给刘春启的200万元借款产生的利息加本金合计2374000元，符合双方的约定，亦不违反法律规定，本院不持异议。现刘春启、天之龙公司仅向荣兴博悦公司支付了2164000元，故荣兴博悦公司要求刘春启支付利息21万元的请求，理由正当，本院予以支持。依据当事人之间的约定，天之龙公司应当对刘春启因200万元借款产生的相应债务向荣兴博悦公司承担连带保证责任，故荣兴博悦公司要求天之龙公司对刘春启应付的利息21万元承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告刘春启于本判决生效之日起十日内给付原告北京荣兴博悦贸易有限公司逾期利息二十一万元。
二、被告北京天之龙汽车销售服务有限公司对本判决第一项中被告刘春启的义务负连带清偿责任。
三、被告北京天之龙汽车销售服务有限公司对上述债务承担连带清偿责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告刘春启追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千四百五十元，由被告刘春启、北京天之龙汽车销售服务有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于颖颖
人民陪审员 孙京生
人民陪审员 刘宝新
二〇一五年三月六日
书 记 员 张 舒