湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲辛民商初字第00010号
原告武汉市崇泰建筑脚手架安装工程有限公司。
法定代表人吴和平，该公司总经理。
委托代理人陈卫平，崇阳县法律援助中心法律工作者。
被告新八建设集团有限公司。
法定代表人刘先成，该公司董事长。
委托代理人童俊红，该公司汉川帝景豪庭商住小区A区4-5#楼项目部负责人。
委托代理人唐恩，湖北华徽律师事务所律师。
原告武汉市崇泰脚手架安装工程有限公司与被告新八建设集团有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院2014年1月15日立案受理后，依法组成由审判员陶雄斌担任审判长，审判员于劲，人民陪审员熊柏松参加的合议庭，适用普通程序，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告武汉市崇泰脚手架安装工程有限公司的委托代理人陈卫平，被告新八建设集团有限公司的委托代理人童俊红，唐恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉市崇泰脚手架安装工程有限公司诉称，2011年10月12日，原、被告签订了一份《建筑工程劳务分包施工合同》，合同约定：由原告武汉市崇泰脚手架安装工程有限公司搭设和拆除被告新八建设集团有限公司承建的“汉川·帝景豪庭商住小区A区4#、5#楼”内外脚手架；脚手工期竣工工期2012年10月下旬；合同价款均按建筑面积据实结算，47元／㎡内外脚手架包干；付款方式：主体结构工程做到12层，被告新八建设集团有限公司付该项工程款的30%，封顶后再付至总工程量的20%，工程竣工结算付至总价的90%，余下工程款一年内付清。合同签订后，原告依约履行了合同义务，架设的脚手架于2012年10月底拆架结束，被告出具工程建筑面积为29654㎡清单，总工程款为1393738元，被告付款1011000元，尚欠款382738元。原告多次催要欠款无果。诉请判令：1、被告支付工程价款382738元；2、被告支付逾期付款滞纳金48800元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告武汉市崇泰脚手架安装工程有限公司提交了如下证据：
1、武汉市崇泰建筑脚手架安装工程有限公司的《企业法人营业执照》，证明：原告的诉讼主体资格。
2、新八建设集团有限公司《工商登记信息》，证明：被告的诉讼主体资格。
3、原、被告签订的《建筑工程劳务分包施工合同》复印件一份，证明：被告新八建设集团有限公司汉川·帝景豪庭商住小区A区2-5#项目部与原告武汉市崇泰建筑脚手架安装工程有限公司签订了合同并对相关问题作出约定。
4、《结算单》复印件一份，证明：原告架设脚手架建筑面积为29654㎡，总工程款为1393738元。
5、湖北人人房地产有限公司工程部出具的《安全生产证明》复印件一份，证明：原告在架设脚手架于2012年10月底拆架结束，未发生安全事故。
6、原告武汉市崇泰脚手架安装工程有限公司与被告新八建设集团有限公司汉川帝景豪庭商住小区A区2-5#项目部的施工员吴定华进行了结算的单据，证明：4、5号楼地下室的面积为4155㎡，4号楼的建筑面积为12206.39㎡，5号楼的建筑面积为12218.09㎡。
被告新八建设集团有限公司辩称，原告武汉市崇泰脚手架安装工程有限公司的实际施工面积没有29654㎡这么多；地下室的内脚手架不是原告武汉市崇泰脚手架安装工程有限公司方搭的，原告武汉市崇泰建筑脚手架安装工程有限公司只是提供了钢管，地下室内脚手架是我公司自己的木工搭建的，我公司愿意支付钢管租金。地下室的外脚手架，原告武汉市崇泰建筑脚手架安装工程有限公司没有施工。根据合同约定在主体工程竣工一年内付90%的工程款，一年后再付剩下工程款的10%。工程在2014年1月竣工。
被告新八建设集团有限公司提供了下列证据：
1、2014年1月13日，汉川市城乡建设局颁发的湖北省武汉市建筑工程和市政基础设施《工程竣工验收备案证明书》，编号：422228-14-0002，证明：帝景豪庭A区4号楼的建筑面积为12242.91㎡，5号楼的建筑面积为12119.41㎡。
2、2013年12月20日，新八建设集团汉川帝景豪庭项目部支付汉川帝景豪庭商住小区A区4-5#楼地下室工程工程款的凭证-
木工班负责人杨树文的《领款单》，证明：被告新八建设集团有限公司已经支付4-5号楼地下室工程款228795元，其中脚手架4155㎡×17元／㎡=70635元，模板制作安装9885㎡×16元／㎡=158160元。
被告新八建设集团有限公司对原告武汉市崇泰建筑脚手架安装工程有限公司提供的证据的1、2、3、5真实性没有异议，认为：证据3是复印件与我方的合同原件无异；对证据4真实性表示异议，不能证明是被告新八建设集团有限公司出具的，且不符合我公司清算程序。证据6是我公司项目部负责施工的施工员吴定华出具的，但这并不代表结算，所以双方都没有签名。
原告武汉市崇泰脚手架安装工程有限公司对被告新八建设集团有限公司提供的证据的真实性，没有异议。
本院对原告武汉市崇泰脚手架安装工程有限公司提供的证据1、2、3、5、6的真实性，予以认定。对被告新八建设集团有限公司提供的证据1、2的真实性，予以认定。庭审中，原、被告双方均同意4号楼、5号楼的面积按照《工程竣工验收备案证明书》上的数据认定建筑面积，6号楼按273㎡认定。被告新八建设集团有限公司认同已经支付工程款1011000元。
经审理查明，2011年，被告新八建设集团有限公司承建了湖北人人房地产有限公司的汉川·帝景豪庭商住小区A区4#、5#楼工程。2011年10月12日，原告武汉市崇泰脚手架安装工程有限公司（乙方）与被告新八建设集团有限公司的汉川帝景豪庭项目部（甲方）签订了一份《建筑工程劳务分包施工合同》，合同约定：甲方将湖北人人房地产有限公司《汉川·帝景豪庭商住小区A区4#、5#楼》工程设计图纸中的建筑工程项目的内外脚手架；包括外脚手架的搭建和拆除，安全防护棚，安全通道、安全出入口及楼梯防护的搭设，临时设施所用材料（钢管扣件），高层悬挂脚手架工字钢在内以及外脚手架钢管刷油漆，按照施工规范的内容发包给乙方施工。工程承包形式为：包工、包料、包工期、包安全、包施工（其中：所有搭设的钢管、扣件等施工材料、出进场以及机械运输装卸等项工作所产生的费用均由乙方自理，乙方提供本工程泥工、木工、钢筋工、油漆工及其他工种所用的钢管、扣件等材料）。竣工工期为2012年10月下旬。合同价款按图纸建筑面积实做实结；建筑面积均按47元／㎡内外脚手架包干价。付款方式：主体结构工程做到12层，甲方付该项工程款的30%的工程款，封顶后再付至总工程量的20%；工程竣工给予结算，经甲乙双方当事人签字认可后，再付至工程总价90%，剩余工程款一年内付清。合同签订后，原告武汉市崇泰脚手架安装工程有限公司完成了4、5、6号楼的脚手架施工，4、5号楼地下室的室内脚手架由被告新八建设集团有限公司的木工班自行搭建，原告武汉市崇泰脚手架安装工程有限公司只是提供了钢管。2012年10月底，脚手架拆除。被告新八建设集团有限公司支付了工程款1011000元。
2013年12月20日，新八建设集团汉川帝景豪庭项目部向木工班负责人杨树文支付了汉川帝景豪庭商住小区A区4-5#楼地下室工程工程款228795元，其中脚手架4155㎡×17元／㎡=70635元，模板制作安装9885㎡×16元／㎡=158160元。
2014年1月13日，汉川市城乡建设局颁发了湖北省武汉市建筑工程和市政基础设施《工程竣工验收备案证明书》，编号：422228-14-0002，认定：帝景豪庭A区4号楼的建筑面积为12242.91㎡，5号楼的建筑面积为12119.41㎡。庭审中，原、被告双方均同意4号楼、5号楼的面积按照《工程竣工验收备案证明书》上的数据认定建筑面积。被告新八建设集团有限公司认可原告武汉市崇泰脚手架安装工程有限公司对6号楼予以施工，同意6号楼的建筑面积按照273㎡认定。
本院认为，被告新八建设集团有限公司下设的汉川帝景豪庭项目部与原告武汉市崇泰脚手架安装工程有限公司签订《建筑工程劳务分包施工合同》，将其承建的汉川帝景豪庭商住小区A区4号、5号楼以及6号楼的脚手架工程分包给原告武汉市崇泰脚手架安装工程有限公司施工，被告新八建设集团有限公司应承担支付工程款的合同义务。原、被告双方均同意4号楼、5号楼的面积按照《工程竣工验收备案证明书》上的数据认定为12242.91㎡和12119.41㎡，6号楼按273㎡认定。此部分的建筑面积为12242.91㎡＋12119.41㎡＋273㎡=24635.32㎡，工程款为24635.32㎡×47元／㎡=1157860.04元，对此，原、被告双方均无异议。原、被告存在争议的部分为4、5号楼地下室的脚手架工程。被告新八建设集团有限公司认为：4、5号楼地下室的内脚手架不是原告武汉市崇泰脚手架安装工程有限公司方搭设，原告武汉市崇泰建筑脚手架安装工程有限公司只是提供了钢管，地下室内脚手架是被告新八建设集团有限公司自己的木工班搭建。原告武汉市崇泰脚手架安装工程有限公司认为：4、5号楼地下室的外脚手架是原告武汉市崇泰脚手架安装工程有限公司搭设，并提供了4、5号楼地下室的内脚手架钢管。本院认为：脚手架搭设分为内外脚手架，原、被告均认可4、5号楼地下室的总建筑面积为4155㎡，内脚手架的工程款被告新八建设集团有限公司按照4155㎡×17元／㎡=70635元，向该公司的木工班支付。被告新八建设集团有限公司没有提供证据证明原告武汉市崇泰脚手架安装工程有限公司没有进行4、5号楼地下室的外脚手架施工，或已经向原告武汉市崇泰脚手架安装工程有限公司支付4、5号楼地下室外脚手架工程款，应承担向原告武汉市崇泰脚手架安装工程有限公司支付4、5号楼地下室外脚手架工程款的合同义务。4、5号楼地下室外脚手架的工程款应按照合同价47元／㎡减去内脚手架17元／㎡计算，即为：4155㎡×（47元／㎡-17元／㎡）=124650元。故被告新八建设集团有限公司应支付给原告武汉市崇泰脚手架安装工程有限公司的总工程款为1282510.04元。该工程于2014年1月13日提供验收，该日期应视为竣工日期，按照合同约定，此时，被告新八建设集团有限公司应支付90%的工程款，即1282510.04元×90%=1154259.04元。被告新八建设集团有限公司实际支付了1011000元，欠款143259.04元未付。该款未按照合同约定的期限支付，构成违约。被告新八建设集团有限公司应承担违约责任。由于原、被告在合同中并未约定违约责任，按照法律规定，被告新八建设集团有限公司应承担按照同期同类银行贷款利率支付违约金的民事责任。按照合同约定，余下的10%的工程款，即128251元，应在工程竣工结算后一年内付清，故该款本院暂不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告新八建设集团有限公司于判决生效之日起十日内向原告武汉市崇泰脚手架安装工程有限公司支付工程款143259.04元。
二、被告新八建设集团有限公司支付原告武汉市崇泰脚手架安装工程有限公司逾期付款的违约金，违约金以本金143259.04元，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2014年1月13日起，计算至付清之日。
三、驳回原告武汉市崇泰脚手架安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费7773元，由被告新八建设集团有限公司负担2580元，原告武汉市崇泰脚手架安装工程有限公司负担5193元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状后七日内预交上诉案件受理费7773元，款交武汉市中级人民法院立案庭；并于交费期满后五日内将交纳上诉案件受理费票据复印件报送本院审验。逾期未办理上述提交上诉状及交费验票手续的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陶雄斌
审 判 员 于 劲
人民陪审员 熊柏松
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 杨凤华