广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂民再终字第8号
上诉人（一审原告）：莫崇羡，男，1963年12月16日出生，壮族，个体户。
委托代理人唐忠兴，广西吉强律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：赵周校，男，1971年11月11日出生，壮族，个体户。
原审第三人黄忠雄，男，1972年5月7日出生，壮族，个体户。
原审第三人凌虹，女，1975年4月28日出生，壮族，个体户。
上诉人莫崇羡与被上诉人赵周校、原审第三人黄忠雄、凌虹合伙协议纠纷一案，崇左市中级人民法院于2010年8月30日作出（2009）崇民初字第50号民事判决，赵周校不服提起上诉。本院于2011年3月28日作出（2011）桂民一终字第13号民事判决，赵周校不服申请再审。本院于2012年10月24日作出（2012）桂民再字第15号民事裁定，撤销一、二审判决，将本案发回崇左市中级人民法院重审。该院重审后作出（2013）崇民再初字第1号民事判决，莫崇羡不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人莫崇羡的委托代理人唐忠兴，被上诉人赵周校，原审第三人黄忠雄、凌虹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崇左市中级人民法院一审查明，原告莫崇羡与被告赵周校于2005年12月份达成共同收购矿泥的口头协议，于2009年5月份补签书面协议。协议约定：“一、乙方莫崇羡负责前期投资所有成本，此成本在洗矿、卖矿后返还给莫崇羡。二、扣除所有成本后，纯利润分配如下：甲方（赵周校）占百分之四十，乙方莫崇羡占百分之六十。三、甲、乙双方所收购的矿泥，甲方有义务保障乙方安全洗矿及运输等相关事宜。四、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。协议自签订之日起生效。”凌虹作为原告莫崇羡的代理人负责与被告赵周校协调处理合伙收购矿泥的相关事宜。2009年1月11日，凌虹代理莫崇羡收到被告赵周校退还的收购矿泥投资款共计人民币168000元。2009年2月7日，被告赵周校在《工程项目概算表》上签字写明其已从矿山拉走合伙的矿泥2124勾。被告赵周校还写明，按市价，每吨价格为人民币300元左右。原告认为该价款为当时矿泥的价格；被告则辩称此价款是指净矿的价格。在原审中，原告请求被告支付合伙矿泥款4692000元，在本案重审中，原告变更诉讼请求为472680元。原判认定被告擅自处理合伙矿泥2124勾，每勾矿泥重1.5吨，每吨矿泥价款300元，即2124×1.5×300=955800元，减去原告投资168000元后，剩余按原告占60%分成，被告应付给原告的矿泥款为405480元。
另查明，1、2010年3月18日，该院组织双方当事人到天等县东平乡东平村达六屯进行现场勘查，原告莫崇羡的诉讼代理人李品德、被告赵周校、第三人凌虹到场指认原挖矿泥所用勾机，最后三方确认每勾矿泥的重量为1.5吨，折合净矿重量为0.8吨。2、2011年5月23日，广西天德鑫矿业开发有限公司作为甲方与莫崇羡、赵周校及黄忠雄三人作为乙方签定书面协议一份，甲乙双方对堆放在旧达六屯“达星”坡底处所有泥矿进行了协商收购处理，但协议同时约定该部分矿泥归属仍存在争议。3、洗矿费为每吨50-60元（包括人工、水电、机械磨损），当事人共同认可每吨矿需交给村民小组“公益金”30元。4、第三人黄忠雄主张其为讼争矿的所有人，经该院向其释明法律，但黄忠雄在限定时间内未提起诉讼，该院不予合并审理。
崇左市中级人民法院一审认为，1、原告与被告之间是否存在合伙收购矿泥的事实？虽然原告、被告双方当事人合伙收购矿泥的事实在前，补签协议的行为在后，但所收购的矿泥在补签《协议书》时，尚有部分存在，被告也承认原告投资168000元的事实，且被告在该院于2013年5月9日主持调解时，在原告本人到场的情况下，被告已承认原告为合伙人，目前原、被告又以合伙人的身份共同在天等县人民法院起诉第三人黄忠雄所拉走其两人合伙的矿泥为侵权行为。因此，认定原告与被告存在合伙收购矿泥有事实和法律依据。双方签订的《协议书》是双方的真实意思表示，其内容不违反国家强制性法律规定，对原告与被告具有法律约束力。被告赵周校未能提交证据证明其拉走的2124勾矿泥的行为，是经原告莫崇羡或其代理人凌虹同意，在诉讼中凌虹亦否认其同意赵周校拉走，也未能证实该行为是属于合伙人之间内部分配，因此，赵周校擅自处理合伙财产的行为，既违反双方协议的约定，也违反诚实信用的原则，存在过错，应承担相应的返还分配责任。
2、被告赵周校拉走的2124勾矿泥的价格如何计算的问题。由于所讼争的拉走矿泥已经不存在，不能确定该矿的纯度，因而矿价只能根据被拉走时该类矿一般市场交易价款，结合双方的意见，综合考虑其他因素进行确定。被告赵周校在《工程项目概算表》中写明“现市场价每吨300元左右”字样，莫崇羡在该院向其询问时，其承认当时的净矿价格在300至500元之间；天等县矿业生产指挥部也出具证明2009年元月23-24度氧化锰原矿市场价格为每吨340元左右。因而，对赵周校所写的每吨价格300元左右可以解释为该价款是指净矿的价格而非矿泥的价格。由于在原审时当事人已确认每勾矿泥的重量为1.5吨，折合净矿为0.8吨，在重审中各方当事人也未提出异议。据此，赵周校所拉走的该部分矿泥的价值，可折算为净矿后按每吨300元计算，扣除合理开支费用和投资成本后，按合同约定进行分配。即减去洗矿费每吨60元，交给村民小组的所谓“公益金”每吨30元以及原告所投资的168000元后，剩余部分按原告占6成、被告占4成的比例进行分配。原告所投资的168000元，被告已先垫支付还，应从收益总额中扣除给被告。被告赵周校拉走的2124勾矿泥价值为2124勾×0.8吨／勾×300元／吨=509760元，成本为2124勾×0.8吨／勾×90元／吨=152928元，投资款为168000元，即被告赵周校应付给原告莫崇羡的合伙收购矿泥分成款为（509760元-152928元-168000元）×60%=113299.20元。至于双方在合伙经营中，是否还余留有矿泥以及相关问题，因在原判生效后，当事人已对余留的矿进行处理。且本案所审理的只能就原告对被告拉走的该部分矿泥提出诉讼请求来进行，对于超出请求范围的其他事项不予审理。案经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告赵周校支付原告莫崇羡合伙收购矿泥分成款人民币113299.20元；二、驳回原告莫崇羡的其他诉讼请求。一审案件受理费44320元（原告已预交），由原告莫崇羡负担33683.2元，被告赵周校负担10636.8元。
莫崇羡不服一审判决上诉称，上诉人从未承认净矿每吨价格300─500元之间，再审在5月9日法庭的调解时，仍提出原审第一次法庭向中信大锰天等分公司的《复函》证明净矿市场平均价为27元／吨·度，即按最低度数23度计算，也是每吨621元，再低一点也有500元，现一审以上诉人“自认”来认定净矿每吨300元是错误的。赵周校本人亲笔书写《工程项目概算表》内容“本人已移走矿泥2124勾，黄忠雄移走1969勾，现市场价大概每吨300元左右，赵周校在原一、二审及举证期间内未提出司法鉴定申请，原审按矿泥每吨300元计算是正确的；被上诉人应支付合伙分成款380923.20元［（2124勾×1.5吨／勾×300元／吨─2124勾×0.8吨／勾×90元／吨—168000元）×60％=380923.20元］给上诉人才是公平公正的。请求撤销一审判决，改判被上诉人支付合伙分成款380923.20元，本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人赵周校辩称，2009年，法院对天等县矿业生产指挥部咨询证明，23─24度氧化锰原矿（净矿）市场价为每吨340元左右，2010年5月25日琪丰锰业有限公司亦证实，23─24度氧化锰原矿（净矿）市场价约为220─250元／吨，现判决按净矿300元／每吨计算，每吨还亏损60元；上诉人提供的中信大锰公司《复函》，针对的是26度以上氧化锰矿石的价格，该价格含有税金，与不含税金的23─24度氧化锰价格衡量显然不当，且上诉人提供的计算方式更是错误的。请求维持一审判决，本案诉讼费用由上诉人负担。
原审第三人黄忠雄述称，莫崇羡与赵周校所签订的协议、收款、收条、概算表填写的数字都是假的，恶意串通的，请求撤销一审判决，驳回莫崇羡的诉讼请求。
原审第三人凌虹述称，同意上诉人的上诉理由和请求。
本院二审查明的案件事实与一审判决查明的案件事实一致。
另查明，1、2010年3月19日，天等县矿业生产指挥部办公室证明，2009年1月份，23─24度氧化锰原矿市场价格为每吨340元左右。2013年4月25日，天等县矿业生产指挥部办公室还证明，对东平村达六矿点、那造村班造矿点、利益村利江矿点进行了解，洗矿费为50─60元／吨。2、赵周校认可其拉走的案涉2124勾矿泥已于2011年7月9日本院再审本案前处理完毕。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：赵周校拉走2124勾矿泥的价格如何确定
本院认为，2009年2月7日，赵周校在凌虹保管标的《工程项目概算表》上自行写明，其移走了与莫崇羡合伙的矿泥2124勾，按现市场价大概每吨300元左右。赵周校、莫崇羡已确认每勾矿泥重量为1.5吨，折合净矿为0.8吨。至于赵周校在《工程项目概算表》上注明的每吨300元左右是矿泥价格还是净矿的价格的问题。双方在重审庭前质证笔录中均认可，在当地市场上没有直接进行矿泥交易的习惯；同时天等县矿业生产指挥部办公室向一审法院书面证明，2009年元月份23─24度氧化锰原矿市场价格为每吨340元左右。所以，赵周校在《工程项目概算表》注明“现按现市场价大概每吨300元左右”，应当是指每吨净矿当时的市场价格，因此，赵周校所拉走的2124勾矿泥折算成净矿后按每吨300元计算符合当地的净矿交易行情。莫崇羡主张每吨净矿当时的市场价最低价为500一600元／吨，对此，其未能提供相关依据证实，本院不予支持。天等县矿业生产指挥部办公室还证明，洗矿费为每吨50—60元，双方认可上交集体公益金每吨30元，已返还莫崇羡投资款168000元双方亦无异议。一审判决综合以上事实，并根据双方协议约定莫崇羡与赵周校按6：4分成的分配比例，确定赵周校拉走2124勾矿泥而应付给莫崇羡的款项为人民币113299.20元，符合本案实际。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5314.36元（莫崇羡已交），由莫崇羡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程丽文
审 判 员 陈朝两
代理审判员 陈家添
二〇一四年二月十二日
书 记 员 罗 誉