重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝五中法民终字第04699号
上诉人（原审被告）：黄渝超，男，1989年12月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：重庆中房家苑房产经纪有限公司，住所地重庆北部新区星光大道楼。
法定代表人：周明，该公司董事长。
委托代理人：陈小兵，男，汉族，1987年11月28日出生，系该公司员工。
上诉人黄渝超与被上诉人重庆中房家苑房产经纪有限公司（以下简称中房家苑公司）居间合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2013年9月10日作出（2013）中区民初字第06071号民事判决，上诉人黄渝超对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明，2013年4月26日，詹某（售房方、甲方）、黄渝超（买房方、乙方）与中房家苑公司（经纪方、丙方）签订《房屋买卖转让合同》（合同号：0023024）一份，其中载明：甲方将其所有的位于重庆市渝中区新华路142号A幢21-A11号的房屋（建筑面积86.06平方米）出售给乙方，甲方承诺该套房屋权属真实有效，并已取得其他共有人（含配偶）书面同意，能完全支配处理，可合法交易；乙方对该房屋已作充分了解并实地看房，对该房屋现状无异议，愿意购买该房屋，并不得借故拒绝交易；甲、乙双方协商后的实际转让价格为人民币70万元，该成交价格包含屋内现有入墙固定装修、附属设施、家具家电、五通及大修基金。该房屋产权转移过户和房屋配套设施过户所产生的相关费用（含税、费）由乙方承担；甲、乙、丙三方在签订本合同之日（不论甲乙双方是否最后成交），乙方须按房屋成交价的2%向丙方支付中介服务费14000元，乙方在过户之前支付丙方权证代办费500元。同日，黄渝超签署《服务费确认书（直营店用）》一份。确认上述《房屋买卖转让合同》中未支付中房家苑公司的中介服务费和权证代办服务费共计14500元。黄渝超承诺该14500元服务费于房屋过户当日前支付完毕。之后，售房方詹某认为中房家苑公司在办理变更其房产证姓名与身份证姓名不一致时收取现金800元，并且未开具任何发票、收据，存在欺诈之嫌，故拒绝继续交易。嗣后，黄渝超与詹某协商达成继续交易，并通过重庆聚信房屋经纪有限公司办理完毕房屋过户手续。2013年5月10日，黄渝超取得该房屋所有权。至今，黄渝超未向中房家苑公司支付中介服务费14000元。
中房家苑公司在一审中诉称，黄渝超在中房家苑公司的居间服务下，于2013年4月26日与售房方詹某签订了《房屋买卖转让合同》（合同号：0023024），合同约定黄渝超购买詹某所有的位于重庆市渝中区新华路142号A幢21-A11号的房屋，同时还约定，黄渝超在合同签订之日支付中房家苑公司中介服务费14000元。合同签订后，中房家苑公司积极履行合同约定义务，并且黄渝超已于2013年5月10日取得上述房屋所有权，但黄渝超至今未向中房家苑公司支付该中介服务费14000元。中房家苑公司现诉至一审法院，请求判令：黄渝超支付中房家苑公司中介服务费14000元及以14000元为基数从2013年4月26日起至付清日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
黄渝超在一审中辩称，第一，中房家苑公司工作人员陈小兵4月26日20时许带领黄渝超等人实地察看了渝中区新华路142号A幢21-A11号物业，并于4月27日签订《房屋买卖转让合同》，嗣后，中房家苑公司未提供其他居间服务。第二，中房家苑公司工作人员陈小兵在办理变更售房方詹某的房产证姓名与身份证姓名不一致时收取詹某现金800元，并且未开具任何发票、收据，詹某认为中房家苑公司存在欺诈，违反了《房屋买卖转让合同》中关于“甲、乙、丙三方根据中华人民共和国有关法律、行政法规和重庆市相关地方性法规的规定，在合法、平等、自愿、相互信任的基础上，就丙方接受甲乙双方委托，提供相关服务”的规定，故詹某拒绝继续交易。因中房家苑公司上述欺诈行为，致使黄渝超一度无法办理房屋过户手续并实现购房目的，因此，不应支付中介服务费14000元。综上，请求法院驳回中房家苑公司的诉讼请求。
一审法院认为，《房屋买卖转让合同》是中房家苑公司、黄渝超以及詹某的真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，应属有效。根据《房屋买卖转让合同》，黄渝超作为买方，詹某作为卖方，双方依法成立买卖合同法律关系，中房家苑公司作为居间方，黄渝超作为委托方，双方依法成立居间合同法律关系。居间合同是居间人向委托人报告订立合同机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。居间人收取报酬的时间点为促成的合同成立时。本案中，根据《房屋买卖转让合同》，黄渝超作为买方、詹某作为卖方，通过中房家苑公司的居间服务达成了转让位于重庆市渝中区新华路142号A幢21-A11号房屋的买卖协议。因此，中房家苑公司已经促成买卖双方签订房屋买卖合同，故中房家苑公司已履行了居间义务，黄渝超应按约向中房家苑公司支付中介服务费。中房家苑公司的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。至于黄渝超辩称因中房家苑公司的欺诈致使詹某拒绝继续交易，一度无法办理房屋过户手续，故不应支付中介服务费的辩解意见，一审法院认为，上述辩解意见仅有证人詹某的证言，并无书面证据，不足以证实中房家苑公司在居间活动中存在欺诈，现中房家苑公司促成买卖双方签订了《房屋买卖转让合同》，已经履行居间义务，且中房家苑公司居间介绍的本案所涉房屋的买卖已实际成交，黄渝超已实现其购房目的。因此，对黄渝超的上述辩解意见，一审法院不予采纳。关于中房家苑公司要求黄渝超支付利息的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《房屋买卖转让合同》第六条关于违约责任明确约定：本合同签订后，如甲乙双方未征得丙方同意即自行解除或不履行本合同，则甲乙双方同时成为本合同之违约者，除应各自按本合同第四条的约定向丙方支付各种费用外，甲乙双方还应向丙方支付已发生的其他费用和赔偿丙方的其他经济损失。本案中，中房家苑公司促成黄渝超与詹某签订了《房屋买卖转让合同》，已按约履行居间义务，但黄渝超未按照《房屋买卖转让合同》的约定支付中介服务费，故应承担赔偿损失的违约责任。现中房家苑公司要求黄渝超支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。其次，关于利息计算的问题。《服务费确认书（直营店用）》载明，黄渝超承诺中介服务费用于过户当日前支付完毕。现黄渝超已于2013年5月10日取得本案所涉房屋即位于重庆市渝中区新华路142号A幢21-A11号房屋的所有权。故一审法院确定，黄渝超应支付的利息为以14000元为基数，自2013年5月11日起至付清日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告黄渝超在本判决生效之日起十日内向原告重庆中房家苑房产经纪有限公司支付中介服务费14000元，并支付以14000元为基数，自2013年5月11日起至付清日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；二、驳回原告重庆中房家苑房产经纪有限公司的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费75元，由黄渝超负担。
一审宣判后，上诉人黄渝超对该判决不服，其上诉理由是：一审判决认定事实错误，请求二审法院采纳上诉人黄渝超提供的证人、证言、证词。上诉请求：1、撤销重庆市渝中区人民法院（2013）中区民初字第06071号民事判决；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人中房家苑公司承担。
被上诉人中房家苑公司答辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，上诉人黄渝超与被上诉人中房家苑公司以及詹某签订的《房屋买卖转让合同》系各方当事人的真实意思表示，其合同内容并不违反法律的禁止性规定，应属有效，受法律保护。根据合同约定，上诉人黄渝超与被上诉人中房家苑公司依法成立居间合同法律关系，按照合同法的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。居间人收取报酬的时间点为促成的合同成立时。本案中，根据《房屋买卖转让合同》，上诉人黄渝超作为买方、詹某作为卖方，通过被上诉人中房家苑公司的居间服务达成了转让位于重庆市渝中区新华路142号A幢21-A11号房屋的买卖协议，被上诉人中房家苑公司已经促成买卖双方签订房屋买卖合同，故被上诉人中房家苑公司已履行了居间义务，上诉人黄渝超应按约向被上诉人中房家苑公司支付中介服务费。综上，上诉人黄渝超上诉认为一审判决认定事实错误，应采纳上诉人黄渝超提供的证人、证言、证词的理由无事实法律依据，上诉人黄渝超上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费150元，由上诉人黄渝超负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 熊学庆
审判员 谢天福
审判员 秦 文
二〇一三年十二月十三日
书记员 钱晓波