广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法罗民二初字第237号
原告：佛山市南海区创明光电科技有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人：张永佳。
委托代理人：康亚西，广东千度律师事务所律师。
被告：周绍浪，男，住四川省南部县。
被告：余燕，女，住湖南省冷水江市。
两被告共同委托代理人：李洪，冷水江市正为法律服务所法律工作者。
上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月17日受理后，依法由代理审判员尹素适用简易程序于2015年1月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人康亚西、被告周绍浪及其委托代理人李洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月2日，原告与被告签订《特许经销商合同》，双方约定被告经销原告灯饰产品的期限为2012年9月1日至2013年12月31日。被告承诺合同期内销售原告产品200万元。2013年5月13日，双方对账确认，被告共拖欠原告货款256000元。其中十万元作为合作协议的铺底货款在合同期内付清，15.6万元作为欠款在当月付清。被告违反合同约定连续六个月未从原告处进货，欠款亦未能支付。被告余燕与被告周绍浪共同经营，且对外以夫妻名义相称。故被告余燕应承担连带责任。故起诉，请求法院判令：1、被告周绍浪向原告支付货款256000元，并解除双方的特约经营合同；2、被告余燕对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。
被告周绍浪答辩称，被告周绍浪欠原告货款256000元的情况属实。但是根据双方合同的约定，原告尚应向被告支付退货的货款93727.6元；被告经营的店铺的装修费用86800元；因原告的货物质量问题造成被告的损失65600元。
被告余燕答辩称，两被告并非夫妻关系，原告也未提交证据证明两被告是合伙经营，故原告要求余燕承担责任没有依据，请求法院予以驳回原告诉讼请求。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、被告身份证、户籍证明、冷水江市创明光电灯饰经营部登记信息复印件各一份。用以证明原被告的诉讼主体资格，被告余燕与被告周绍浪是夫妻关系的事实。
2、欠条、合作协议原件各一份。用以证明被告拖欠原告货款数额。
3、特约经销商合同原件一份。用以证明双方约定被告周绍浪在合同期限内销售200万元的货物，实际上被告周绍浪只销售了40万元的货物，严重违反合同约定，被告周绍浪应归还原告货款及铺底资金。
两被告在诉讼中举证如下：
4、特约经销商合同原件一份。用以证明被告周绍浪与原告已签订了《特约经销商合同》的事实。
5、退货单原件六份。用以证明被告周绍浪依合同的约定，向原告退回了价值93727.6元的货物的情况。
6、货运服务部货物受理单、领据原件各一份。用以证明被告周绍浪将其所退回的货物已经通过物流公司实际退回给原告的情况。
7、住宅装饰装修工程施工合同、预算书原件各一份。用以证明被告周绍浪所经营的店铺进行装修，花费了86800元的情况。
8、证明、购销合同两份。用以证明因原告的产品出现质量问题造成被告周绍浪在客户处有65600元货款未收回的情况。
经庭审质证、辩证，被告对证据1中被告周绍浪身份证复印件无异议，对余燕的身份信息真实性无异议，但对其关联性及证明目的不予认可。原告没有提供充分证据证明余燕的适格主体，也不能证明余燕与周绍浪是夫妻关系，要民政部门出具的证明才可。对证据2无异议。对证据3真实性无异议，不能证明被告必须在每年完成200万元的销售额，被告没有完成200万元的销售额是因为原告的过错而没有完成，而不是被告的过错导致。
原告对证据4的真实性无异议，约定退货要在一年内退货。争议的货物是2012年发生的，但是2015年才要求退货，这已经超出期限。对证据5不予认可，退货单上没有原告的签字或盖章，原告也没有收到退货。2012年收的货，2015年才退货，这是不符常理的。对证据6不予认可，不能证明是该货物是寄给原告的，原告也没有收到该批货物。对证据7不予认可，与本案无关。对证据8不予认可，不能确定是否是村委会出的证明，也不能确定是否是原告生产的路灯，原告也没有生产过该种路灯。原告在湖南没有分公司，这是被告私刻原告公司的签章，被告该行为是没有授权的，原告保留追究被告的责任的权利，故对该份产品销售合同的真实性不予认可。对冷水江市创明光电灯饰经营部与居委会签订的销售合同的真实性无法确认，不能确定销售合同的灯具是原告公司提供。原告与被告是经销商关系，被告除卖原告公司的货物还卖其他公司的货物，且原告公司没有生产太阳能的灯饰，故原告对这两份合同不予认可。
经审查，双方对证据1至4的真实性无异议，故本院对证据1至4予以认定。证据5、6为被告单方出具，没有任何单位盖章确认，更无原告或其授权工作人员的盖章或签字，故本院对证据5、6不予认定。证据7合同、预算书不能证明被告装修实际支出的费用，应以结算及相关支付凭证为准，故本院对证据7与本案的关联性不予认定。证据8证明内容所述质量问题，未能反映与原告存在关联，本院对证据8不予认定。
根据所采信的证据，本院对以下事实予以认定：
2012年8月2日，原告与被告签订《特约经销商合同》一份，约定原告授权被告经销创明牌LED灯饰产品，期限为2012年9月1日至2013年12月31日止；被告同意在合同期限内销售创明LED灯饰总金额贰佰万元；被告在销售过程中遇到质量问题请求退货时，必须书面说明理由传真到原告，经原告确认方可退货；装修费用的返还方式，被告按原告要求自行装修，费用原告按每个月总货款的10%逐步返还，直至扣完总装修费用为止。
2013年5月13日，被告周绍浪出具欠条，确认其欠原告货款156000元。同时出具一份《合作协议》，确认收到原告铺底货款10万元。
根据以上事实，本院认为，双方签订的合同合法有效，应受法律保护，双方应根据合同约定行使权利、履行义务。被告周绍浪确认其欠原告货款256000元，则本案争议焦点在于被告提出的抗辩理由能否成立。
关于被告主张的退货货款93727.6元。被告提供的退货单无原告或其授权工作人员的签章，无法证明其向原告退货。而其提供的退货运单亦无原告方人员签收，无法证明原告收到其退回的货物。且双方合同约定，被告退货需取得原告的书面确认。对此，被告应承担举证不能的后果，故本院对被告的辩解不予采纳。
关于装修费用86800元。被告未举证证明其最终支出的装修费数额，且该费用得到了原告的确认。被告庭审中提出的证据仅证明其对店铺进行了装修，装修公司出具了预算书，但预算书不能作为其最终支付的依据。故本院对被告要求扣减86800元的主张不予采纳。
关于质量问题导致的损失65600元。被告用于证明该主张的两份证明，未能反映所称的质量问题与原告的产品存在关联，且证明仅表示货款“未付”，故不能据此认定属于被告的损失。故本院对被告的该辩解亦不予采纳。
综上，被告确认其前原告货款256000元未付，但未提供确切证据证明其抗辩理由，现双方合同期限已届满，被告周绍浪应偿还货款256000元予原告。
原告未提供证据证明被告余燕与本案存在关联，故其要求被告余燕承担付款责任确认事实依据，本院不予支持。
另，合同约定的授权经销期限为2012年9月1日至2013年12月31日，至原告起诉前，合同期限已经届满，无解除之必要，故对原告要求解除合同的请求，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告周绍浪应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款256000元予原告佛山市南海区创明光电科技有限公司。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相应的司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取为2570元，财产保全费1800元，诉讼费用合计4370元（原告已预交），由被告周绍浪承担，被告在给付上述款项时一并迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 尹 素
二〇一五年四月十日
书 记 员 黎晓云