陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终1697号
上诉人（原审原告）陕西亨祥实业有限公司，住所地：西安市莲湖区沣惠路西侧大土门村门面房。
法定代表人韦福安，该公司董事长。
委托代理人朱卓，女，1991年7月26日出生，汉族，员工，住。
被上诉人（原审被告）吕甜燕，女，1980年2月15日出生，汉族，自由职业，住西安市。
委托代理人鲁俊毅，西安市莲湖区“148”法律服务所法律工作者。
上诉人陕西亨祥实业有限公司（以下简称亨祥公司）因与被上诉人吕甜燕确认合同无效纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初6560号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年8月24日，吕甜燕与亨祥公司签订《开远·半岛广场》认购协议书，约定吕甜燕认购亨祥公司开发的《开远·半岛广场》1号楼1层16、16-1商铺，认购单价每平方米46343元，认购总价5500000元。合同签订后，吕甜燕共计支付亨祥公司房款440万元。2014年11月11日，亨祥公司出具情况说明一份，载明“客户吕甜燕于2012年8月24日购买开远半岛广场1号商业16＃商铺118.68㎡,单价46343元/㎡。总房款550万，已付款440万，余款110万。客户于12月9日前来售楼部要求退房退款，原因是公司答应网签交房时间从6月，延迟12月。至今无法达成网签交房。经跟客户沟通于12月12日回复客户：1、公司承诺在2014年1月20日前交房于客户。已交房款从2013年6月30日至交房2014年1月20日期间按7%赔付违约金（可抵付房款）2、公司承诺在2014年4月30日前办理网签。客户承诺在办理网签时交清余款。如在2014年4月30日前无法网签，客户可以退房退款。并在交房后1月20日至4月30日期间按9%赔付违约金及退房退款。3、公司承诺交房后出现堵门可以提出退房退款。4、双方于2014年11月11日重新沟通，公司延续承诺从2014年5月1日至正式网签合同期内按9%赔付违约金（每月为33000元整）。5、正式网签时间最迟延期至2015年4月1日，如2015年4月1日还无法办理网签，随时退房退款，并赔付以上时间内9%的违约金。”情况说明上加盖亨祥公司公章，下方有亨祥公司吴国明及吕甜燕的签名。2015年4月20日，亨祥公司公司法人韦福安在情况说明上方书写“本协议至15年8月底前一次性付清房款和利息。”吕甜燕在该内容下方签名。2015年，吕甜燕起诉亨祥公司房屋买卖合同纠纷一案，要求解除双方签订的关于吕甜燕购买亨祥公司《开远·半岛广场》认购协议书；要求亨祥公司退还购房款398万元，另截止2015年8月31日前的违约金1035996.74元，以及自2015年9月1日起按其实收房价款的年利率9%标准计算至实际退款时止期间的违约金。西安市莲湖区人民法院作出（2015）莲民初字第04758号民事判决书，判决解除双方签订的《开远·半岛广场》1号楼1层16、16-1商铺的认购协议书；亨祥公司返还吕甜燕购房款3980000元并支付违约金。宣判后，亨祥公司不服判决上诉至西安市中级人民法院。
亨祥公司在原审中诉称，2012年8月24日，亨祥公司与吕甜燕双方签订《开远·半岛广场认购协议书》，约定吕甜燕付清全部房款后可要求亨祥公司交付房屋。吕甜燕未提出任何异议并在该认购协议书上签字但至今尚欠110万元房款未付。2014年11月11日，吕甜燕带其母亲及一位自称公安的赵姓人员到亨祥公司处无理要求退房款。因吕甜燕提出不符合协议书约定的退房款事由，亨祥公司予以拒绝。吕甜燕及其母亲在亨祥公司办公场所大吵大闹，扬言不退钱就要喝洗洁精自杀、上吊。同时，赵姓人员恐吓亨祥公司不退款就采取各种手段限制公司经营。亨祥公司迫于威胁，避免闹出人命，同时为恢复正常的办公秩序，无奈按照吕甜燕要求出具一份《情况说明》，但该说明系在违背亨祥公司真实意思表示情况下作出，根据民法通则的规定，该行为系无效的民事行为，从行为开始就没有法律效力。现起诉：1、依法确认亨祥公司于2014年11月11日作出《情况说明》的行为无效；2、诉讼费由吕甜燕负担。
吕甜燕辨称，亨祥公司滥用诉权，所诉对象已被莲湖区法院确认有效，并作出判决；亨祥公司诉请无事实依据，全为诽谤，亨祥公司已承诺退钱，其没必要胁迫亨祥公司；故亨祥公司违反一事不再理的规则，其诉请无事实依据，请求驳回亨祥公司诉请并公正裁判。
原审法院认为，吕甜燕欲在亨祥公司开发的《开远·半岛广场》购买商铺与之签订认购协议书，后双方因商铺网签及交房事宜另行达成协议，亨祥公司向吕甜燕出具2014年11月11日《情况说明》一份。现亨祥公司提出其受到吕甜燕胁迫，违背真实意思表示作出内容严重显失公平的《情况说明》系无效民事行为，提供证人证言予以佐证。吕甜燕对证人证言不认可，提供视听资料证明其到亨祥公司协商退房款事宜，并无威胁恐吓。并提出，2015年吕甜燕起诉亨祥公司房屋买卖合同纠纷一案莲湖法院的庭审笔录中，亨祥公司对该份《情况说明》的质证意见为真实性无异议，且吕甜燕公司于2014年11月11日出具该份《情况说明》后，其公司法人于2015年4月20日又在该《情况说明》上书写退还房款和利息的承诺，故《情况说明》真实有效。法院认为吕甜燕的抗辩理由充分，予以采信。故亨祥公司要求确认其公司于2014年11月11日作出《情况说明》的行为无效的诉请，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：驳回陕西亨祥实业有限公司要求确认其公司于2014年11月11日作出《情况说明》的行为无效的诉讼请求。案件受理费100元，由陕西亨祥实业有限公司负担。
宣判后，亨祥公司不服原审判决向本院提起上诉称，1、其公司在原审中提供了证人证言充分证明，本案涉及的《情况说明》，其公司是在被胁迫的情况下做出的，但原审法院却认为吕甜燕的抗辩理由充分，属于认定事实不清。2、原审法院采信了吕甜燕提供的视听资料，但该视听资料属于偷录的，证据来源不合法，不应当被采纳。3、原审中其公司为了查明案件事实，分别向法院提供了证人庞某出庭申请、笔迹鉴定申请、印章鉴定申请，均被原审法院驳回，原审法院驳回其公司的申请，导致本案基本事实无法查明，严重违反法定程序。4、本案中的《情况说明》不具有双方意思表示，仅是一方意思表示的单方法律行为，不属于《合同法》的调整范围，原审法院认定本案为确认合同无效纠纷，属于适用法律错误。故请求二审法院：1、撤销原审判决，改判为确认其公司于2014年11月11日作出《情况说明》的行为无效或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用均由吕甜燕承担。
吕甜燕辩称，原审法院审理本案事实清楚、适用法律正确，原审判决应予维持。
二审经审理查明，亨祥公司法定代表人于2015年4月2日在《情况说明》右上角以签字形式明确承诺2015年8月底向吕甜燕退清所有房款及利息，2015年9月23日亨祥公司以转账支票的方式向吕甜燕支付42万元，吕甜燕向亨祥公司出具了“借条”，内容为“本人吕甜燕在陕西亨祥实业有限公司借人民币肆拾贰万元整，此笔借款从本人给陕西亨祥实业有限公司已交的房款中扣除”。其余事实原审法院查明属实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
吕甜燕与亨祥公司签订《<开远.半岛广场>认购协议书》约定吕甜燕认购亨祥公司开发建设的房屋，在认购协议书的履行过程中，亨祥公司承诺2013年12月31日将涉案的房屋交付吕甜燕使用，但到期未交付，双方发生争议。2014年11月11日双方签订《情况说明》，该《情况说明》中明确记载“因亨祥公司在承诺的时间内无法办理涉案房屋的网签合同，吕甜燕要求退房”的情况下，双方达成了《情况说明》中所列的条款，该条款中主要记载了亨祥公司向吕甜燕交房、办理网签的时间及违约责任，并且变更了原《<开远.半岛广场>认购协议书》关于交房时间及办理网签时间的约定，《情况说明》有吕甜燕及亨祥公司工作人员及董事长韦福安签字、盖章，故该《情况说明》应是吕甜燕与亨祥公司在协商解决《<开远.半岛广场>认购协议书》履约产生的纠纷时所达成的合同，对双方权利义务均有约定，原审法院认定本案为确认合同无效纠纷是正确的。
亨祥公司称2014年11月11日双方签订的《情况说明》，其公司是在吕甜燕的胁迫下做出的，但提交证据不能证明其主张，且2015年4月20日亨祥公司董事长韦福安在该《情况说明》上再次签字承诺按照《情况说明》的约定履行退款义务及支付利息，在实际履行中，亨祥公司2015年9月23日向吕甜燕支付了42万元，吕甜燕虽向亨祥公司出具了“借条”，但从该“借条”的内容得知，双方的真实意思表示并非产生借贷关系，而是退还吕甜燕部分购房款的意思，现亨祥公司上诉称《情况说明》是在其公司被胁迫的情况下作出的理由无证据证明，且与其公司的实际履行的事实不符，故对亨祥公司的上诉理由，本院不予采信。
综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，陕西亨祥实业有限公司已预交，由陕西亨祥实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宏
审 判 员 董凡
代理审判员 张伟
二〇一七年三月十五日
书 记 员 高柱