山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第617号
上诉人（原审原告）：马万秋，农民。
上诉人（原审原告）：吕艳华，农民。
二上诉人共同委托代理人：路振勇，山东龙博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜守连，农民。
委托代理人：于艳芳、高丽秋。
上诉人马万秋、吕艳华因与被上诉人姜守连恢复原状纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2013）龙诸民重初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马万秋及与吕艳华的共同委托代理人路振勇，被上诉人姜守连委托代理人于艳芳、高丽秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告马万秋、吕艳华在原审诉称，二原告系夫妻关系，与被告是相邻关系，原告居东，被告居西。1999年，被告将其房屋拆除，意欲盖楼，挖基时将原告的西山墙挖到。之后，原告多次找到村委解决，虽经村委多次协调，但至今未能解决。为维护自身的合法权益，原告诉请法院查明事实，判令被告将毁坏二原告的房屋恢复原状，并承担本案诉讼费用。
原审被告姜守连辩称，一、原、被告间的纠纷在1999年发生，经村委调解双方于1999年11月29日达成维修协议，协议达成后，被告在村干部的监督下将房屋修复，只剩房梢部分时，原告无理取闹不让被告修复，声称等被告建房时给其重建一栋房屋，或者由被告让出20公分房基地给原告。因被告不同意原告的无理要求，致使被告无法继续施工，被告至今仍在外租房居住。原告作为完全民事行为能力人，应该预见到房梢不修可能造成的后果，但其却置之不理，虽经村委会和法庭多次调解，仍怠于行使权利，导致损失继续扩大，对此原告应承担全部责任。二、纠纷发生至今已12年，原告房屋出现问题完全是原告的行为造成的，所以被告对此后果不应承担任何责任。三、本案也应当适用诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，原告马万秋、吕艳华系夫妻，原告与被告姜守连系东西邻居，原告居东，被告居西。1999年11月，被告拆除旧平房预建楼房，在挖掘地基时因施工不慎致两家接界的山墙（该山墙原系被告家所建）倒塌，使原告房屋西间受损。纠纷发生后，经冶基村民委员会调解，双方于1999年11月29日达成房屋修复协议，协议载明“一、瓦工钱：姜守连给马万秋修复房子，瓦工姜道啟找，工钱由姜守连付，完工后马上结算。二、修复原则：尽量要求和原来一样，达到马万秋满意。按原来协商，用料西山墙是砖的，宽1.2尺，墙根深一米，西前后院墙是石头的，宽1.2尺，墙根和山墙一样，西间的修法由二家协商达到既要结实又保持原样的原则。瓦工按盖房规律走，在施工时由马万秋随时检查，发现问题随时纠正。三、修好后如果天冷不能抹墙，明年春天由马万秋定时间抹墙。修好后，西间今后有什么问题，由姜守连承担。其它地方如果有牵连的地方，由两家协商解决。……”此协议由时任冶基村党总支滨河分支书记姜道啟主笔，原告马万秋与被告姜守连签字捺印。在修复过程中，原被告因修缮原告房屋屋顶向西是否出梢产生纠纷，被告主张不能出梢，以便其贴着双方间的山墙建楼；原告主张向西出30公分的梢，被告建楼向西至少让出30公分，不能贴着双方间的山墙建楼。后经村委会调解被告同意出梢20公分，并由被告出钱由原告自行继续修复房屋，当被告方到原告家送去2000元钱时，原告拒收，并主张不再继续修复而改为拆除平房建楼，并由被告承担建设西一间楼房的费用。致使原被告间的房屋修复协议不能继续履行。至此，修复项目中尚有西房梢、西间天棚和抹墙未完工。此后至2007年5月间，冶基村两委因多次调解未成，便告知双方向人民法院起诉。本案审理中，原告明确诉讼请求，要求被告将其房屋恢复原状。
原审法院认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，被告建楼施工不慎造成原告房屋损坏，事实清楚，证据充分，原、被告均予认可，法院予以认定。原告主张恢复原状于法有据，法院予以支持。至于原、被告之间的房屋修复协议，其中也明确约定了“修好后，西间今后有什么问题，由姜守连承担。其它地方如果有牵连的地方，由两家协商解决”，可见，双方约定对原告西间房屋进行修复、消除危险不是被告一时的义务。虽然在履行协议过程中双方发生分歧，致使协议内容至今未得以全部履行，但并不妨碍原告依法主张权利。被告以超过诉讼时效为由拒绝承担义务不当，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条的规定，原审法院于2013年11月22日判决：被告姜守连于判决生效后三十日内（气候等条件允许情况下）将原告房屋西房梢、西间天棚（白布吊棚）、西山墙及前后西院墙（外墙皮抹灰）恢复原状。案件受理费100元，由被告姜守连承担。
宣判后，上诉人马万秋、吕艳华不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定事实错误。1、原审认定在修复过程中，上诉人、被上诉人因修缮上诉人房屋屋顶向西是否出梢产生纠纷，后经村委会调解，当被上诉人到上诉人家送去2000元时，上诉人拒收，并主张不再继续修复而改为拆除平房建楼，并由被上诉人承担建设西一间楼房的费用，致使双方间的房屋修复协议不能继续履行，是错误的。事实上，在修复过程中，被上诉人偷工减料，未达到协议所要求的“既要结实又保持原样的原则”，为此上诉人依据协议书的约定提出纠正意见，被上诉人乘机以此为借口拖延施工，造成房屋未能在1999年当年完成修复的结果。2、由于被上诉人的侵权行为造成上诉人的房屋从根本上受到损害，被上诉人未完全履行协议书所规定的修复义务，房屋西间房梢、山墙及前后院外墙未完工，长期暴露在外，至今已14年之久。上述两方面的因素造成后院墙下沉、烟囱根部塌陷、正房前后门关不上、开不开、房笆腐烂等等一系列问题的出现，对此被上诉人也应当承担赔偿义务和修复义务。原审判决中置上述房屋损害事实于不顾不当。二、原审判令被上诉人履行恢复原状的义务，客观上缺乏履行基础，没有实际操作价值。由于被上诉人扒倒上诉人房屋的西山墙，导致西侧房基塌陷，给上诉人的房屋造成永久性和根本上的损害，现在又出现了一系列房屋质量问题，在这些问题没得到解决的情况下，单纯的修缮西房梢、西间吊顶、西山墙及前后西院墙抹灰，根本无法进行。另外在恢复原状过程中，势必需要双方的协调和配合，但是上诉人和被上诉人的纠纷发生至今已14年之久，分歧长期存在，矛盾至今未化解，原审判决可能导致矛盾的近一步激化。上诉人请求对其房屋的损失进行客观评估，由被上诉人据此进行经济赔偿，上诉人自行修复，修理过程和结果与被上诉人无关，以此达到一次性解决纠纷的效果。三、原审对案件受理费漏判。原审中，上诉人缴纳案件受理费共计432元，原上诉缴纳上诉费332元，合计764元。本次判决只确定案件受理费100元由被上诉人承担，余664元漏判。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，发回重审或改判。
被上诉人姜守连辩称，原审判决正确，请求二审法院依法维持原判。
本院审理中，上诉人对于其上诉主张的房屋后院墙下沉、烟囱根部塌陷、正房前后门关不上、开不开、房笆腐烂等一系列问题，没有证据证实是事发当年被上诉人的行为造成的，但上诉人主张从房屋现状可以作出判断。上诉人认可1999年后，对于房屋没有修复之后发生的问题并没有采取修复补救措施。上诉人主张原审判决恢复房屋原状无法实际操作，要求对房屋损失进行评估，由被上诉人对其房屋损失进行赔偿。被上诉人主张上诉人上诉主张的房屋损失不是其造成的，上诉人拒绝被上诉人继续为其修复房梢之后发生的后果是上诉人自己造成的。被上诉人主张原审判决恢复房屋原状能够实际操作，不同意对房屋损失进行评估。
另，原审庭审中，上诉人明确其诉讼请求为要求恢复原状，不要求赔偿损失。
本院查明的其他事实同原审法院查明的事实一致。
本院认为，原审庭审中，上诉人明确其诉讼请求为要求被上诉人将其受损房屋恢复原状，并未要求被上诉人赔偿损失。原审依上诉人诉请，结合双方1999年11月29日达成的房屋修复协议及本案实际情况，所作判决，并无不当。现上诉人又主张1999年房屋没有修复之后发生后院墙下沉、烟囱根部塌陷、正房前后门关不上、开不开、房笆腐烂等一系列问题，原审判决恢复房屋原状无法实际操作，要求被上诉人赔偿其损失，对此，被上诉人不予认可，上诉人亦未提交足够证据证实其主张，且与其原审庭审主张不一致，本院对此不予支持。上诉人主张原审对案件受理费漏判，理由不成立，本院不予采信。综上，上诉人上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人马万秋、吕艳华负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 徐怀育
审判员 于 青
二〇一四年六月十七日
书记员 李燕平