山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东重初字第4号
原告杜先全，男，1942年10月29日出生，汉族，聊城市东昌府区公安局分局退休干警，住聊城市。
原告张杰，女，1956年5月1日出生，汉族，住址同上，系原告之妻。
被告聊城市润源古城保护与改造置业有限责任公司，住所地：聊城市第四中学西邻。
法定代表人魏铁汉，董事长。
第三人聊城市东昌府区顺达拆迁服务中心，住所地：聊城市东昌府区前许街。
法定代表人连华，主任。
委托代理人王鑫，男，1984年6月16日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
原告杜先全诉被告聊城市润源古城保护与改造置业有限责任公司、第三人聊城市东昌府区顺达搬迁服务中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2011年12月13日受理后依法组成合议庭，并根据原告的申请依法追加聊城市东昌府区顺达拆迁服务中心为被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告杜先全及委托代理人、被告聊城市润源古城保护与改造置业有限责任公司之委托代理人到庭参加了诉讼，被告聊城市东昌府区顺达拆迁服务中心经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。案件判决后，被告聊城市润源古城保护与改造置业有限责任公司不服一审判决，上诉至聊城市中级人民法院，聊城市中级法院以事实不清、违反法定程序为由发回我院重审。我院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告与第三人聊城市东昌府区顺达拆迁服务中心之委托代理人到庭参加了诉讼，被告聊城市润源古城保护与改造置业有限责任公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：1976年，我部队转业时被安排在聊城市东昌府区武装部工作，单位给安排了楼南大街30＿03号房屋居住。1982年我调到东昌府区公安局工作，公安局没有给安排房屋，我们就一直居住在武装部这套房子里。2010年8月17日被告与第三人的工作人员，在经过此前一系列的调查摸底、现场测量等程序后，按照拆迁补偿安置公告要求，与我签证了房屋征收拆迁补偿协议和房屋置换协议书，补偿给我楼房一套，补偿款二十多万元，并说拆除房子一周左右就发款。2010年9月1日，我的房子被拆除。9月中旬，和我相邻的住户都拿到了拆迁款。当我问及我的补偿款何时发放时，被告说要调查张杰的房改情况。后来我再去第三人处询问，他们说中通的楼房是房改房，被告没有批下补偿款来。中通的房子是单位自建房，当时完全是按市场价购买的。办理房产证时单位说，公有住房的出售房管局按房改房办理，所以都统一办的房改房的房产证。被告委托被告第三人与我签订了协议、拆除了我的房子，现又不履行该协议，故被告的行为侵犯了我的合法权益，现起诉至法院，诉讼请求如下：一要求被告润源公司履行房屋拆迁产权调换协议，向原告交付望湖小区的房屋。二、要求被告支付产权调换差价259953.05元。三、支付应发放的补偿款从2010年9月1日起至判决给付之日的利息每月2160.86元。四、支付逾期交房的临时安置补助费每月1258.80元，自2012年3月31日起至房屋交付之日止。五、第三人承担连带责任。
被告聊城市润源古城保护与改造置业有限责任公司辩称：我公司没有在协议上盖章，该协议对我公司没有法律约束力，原告不能依据并不成立的协议要求我公司履行给付义务。故根据合同法的相对原则，我公司不是当事人，也不是本案的适格被告。原告向我公司主张权利没有法律依据，请求法院驳回原告的起诉。
第三人聊城市东昌府区顺达拆迁服务中心辩称：对原告请求要求我方承担连带责任有异议，聊城市润源古城保护与改造置业有限责任公司委托我公司拆迁是众所周知的事实，即便我公司与聊城市润源古城保护与改造置业有限责任公司没有拆迁补偿协议，也已经形成事实上的委托关系。而且聊城市润源古城保护与改造置业有限责任公司已经支付给我公司拆迁费用，我公司所实施的法律后果应由委托方承担，我公司不应承担连带责任。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据1，拆迁公告，证明拆迁人是被告。
证据2，拆迁工作流程，证明原告的房屋是以法定程序拆迁。
证据3，申请法院调取的原告与被告、第三人签订的拆迁产权调换协议，证明原告与被告、第三人签订合同的事实。
证据4，聊城市东昌府区人民武装部出具的介绍信和证明信复印件各一份（原件在第三人处），主要内容为：杜先全在我家属院居住多年，夫妻双方均未参加房改，同意拆迁指挥部对杜先全进行赔偿。银行转帐凭证一份，原告拟以此明此房屋原告已经购买，房屋拆迁补偿聊城市东昌府区人民武装部同意由原告享有。
证据5，原告张杰购买山东聊城客车工业集团有限责任公司楼房的交款单据、中通汽车工业集团有限公司出具的以市场价购买的证明、购买公有住房的档案资料两份，拟证明购买此楼房时是以当时的市场价购买的，档案资料上显示800元每平方米是为办理房产证填写的，张杰实际没有享受到补偿。
证据6，付式菊、韩忠芹的房屋拆迁产权调换协议、房屋拆迁货币补偿协议、购房协议复印件，证明拆迁人是被告聊城市润源古城保护与改造置业有限责任公司，与原告同期拆迁的被拆迁人的合同聊城市润源古城保护与改造置业有限责任公司已经盖章并履行完毕。
被告对证据1、3的真实性无异议，但认为证据3中被告聊城市润源古城保护与改造置业有限责任公司没有盖章，故对被告没有法律约束力。对证据2，被告不清楚是否与原文件内容一致，对证据4、6被告认为证据系复印件，不能证明其真实性。对证据5被告认为单位上的证明与房管局的档案资料不一致，应以房管局的档案资料为准。
另经调查第三人拆迁项目部副主任庄卫东，庄陈述：第三人负责古楼拆迁中B区、C区的拆迁。第一期楼东拆迁时与被告签有委托拆迁协议，后来都没签。应该是单位领导与领导之间口头委托。我公司负责丈量、结算、签订协议、拆除、存折的发放等。当时签订协议时由八部门在楼南联合办公进行审核，然后报到被告处，被告审核后盖章、批钱。原告这户我公司已经报到被告处了，房管部门的意见上是张杰有房改房，所以被告没有通过。后来总指挥部聊城市古城保护与改造部有个特殊问题处理小组，我公司报上去两次，都没有通过。协议上丙方代理人处的章就是聊城市古城保护与改造部指挥部的拆迁安置部。
第三人对以上证据无异议，称不应承担连带责任。
经对以上证据审查、质证，结合双方当事人的陈述及证人证言，认定以下事实：两原告系夫妻关系。原告杜先全1976年从部队转业到聊城市东昌府区人民武装部工作，单位将楼南大街30-03号房屋分配给其居住，1982年调到聊城市东昌府区公安局工作后一直在该房内居住，2010年8月份，原告出资94000元购买了该房。原告张杰系山东聊城客车工业集团有限责任公司职工，2002年以1050元每平方米的价格购买公司的家属楼，单位统一办理房产证时原告的房产证显示的是房改字，单价为800元每平方米，但原告张杰实际购房时未享受工龄与其他折扣补贴。2010年8月15日，原告杜先全作为被拆迁人（丙方）与委托代理人第三人聊城市东昌府区顺达拆迁服务中心（乙方），签订了房屋拆迁产权调换协议一份，协议中拆迁人一栏系被告聊城市润源古城保护与改造置业有限责任公司（甲方）。该协议主要内容：聊城市东昌府区顺达拆迁服务中心拆迁丙方产权人杜先全位于楼南大街30-03号的房屋一处，被拆迁面积125.88平方米，乙方代表甲方支付给丙方搬迁补助费、临时安置补助费按过渡期20个月计共12588元。如甲方原因逾期交房，丙方可选择由甲方提供同面积、同质量的安置房屋或加倍支付临时安置补助费。丙方在2010年8月18日前完成搬迁，交验空房，补偿款总数为468362.65元，丙方自愿选择望湖小区46号楼1单元151号，面积89.6平方米，丙方在规定时间交验合格空房时乙代甲方一次性将产权调换差价款付给丙方，共计259953.05元。协议下方甲方委托代理人处聊城市东昌府区顺达拆迁服务中心盖有印章，甲方处没有印章，丙方有原告的签名，丙方代理人处是聊城市古城保护与改造指挥部拆迁安置部的印章。该协议签订后，原告履行了交付空房的义务，该房于2010年9月1日被拆。同年10月份，一同被拆迁的住户领到了拆迁款，原告去聊城市东昌府区顺达拆迁服务中心要求领取，被告知补偿款未批下来。原告所选择的调换房屋望湖小区46号楼1单元151号已竣工，其他住房已交房入住。
经本院审判委员会研究认为：原告杜先全2010年8月份出资94000元购买楼南大街30-03号房，业经聊城市东昌府区人民武装部认可，两原告为夫妻关系，故房屋的所有权人应为本案原告。第三人在对原告所有的房屋进行丈量、结算等相关手续后，与原告签订了房屋拆迁产权调换协议，该协议是双方在协商一致的基础上，对拆除房屋后拆迁人对原告进行补偿数额等的确认，系双方的真实意思表示，且无违背法律禁止性规定的情形，故该协议合法、有效。协议中拆迁人处被告虽然没有加盖公章，但原告所提交证据足以证明被告为拆迁人，第三人系其委托代理人，故该协议应由被告按约定履行合同义务。原告按约定时间交验了空房，第三人依约对房屋进行了拆迁，均履行了合同义务。被告亦应履行2010年8月15日签订的房屋拆迁产权调换协议，支付原告产权调换差价款259953.05元，交付聊城市东昌府区望湖小区46号楼1单元151号房屋。协议约定，“丙方在规定时间交验合格空房时乙代甲方一次性将产权调换差价款付给丙方，”被告应支付原告产权调换价款的时间为拆迁之日2010年9月1日，被告未按时支付，应赔偿原告利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计付，至判决确定的付款之日止）。协议约定临时安置补助费按过渡期20个月，至2012年5月1日被告应交付房屋，逾期交付，原告可选择由甲方提供同面积、同质量的安置房屋或加倍支付临时安置补助费，临时安置补助费每月629.4元，加倍为1258.8元。第三人做为被告的委托代理人，其行为未超越代理权限，发生的民事法律后果应由委托人承担，其不应承担连带责任。原告张杰在单位购买的房屋经查证非房改房，且与本案无关联性，不应作为被告不履行合同的依据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告聊城市润源古城保护与改造置业有限责任公司于本判决生效后十日内向原告杜先全、张杰交付聊城市东昌府区望湖小区46号楼1单元151号房屋。
二、被告聊城市润源古城保护与改造置业有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告杜先全、张杰产权调换差价款259953.05元。
三、被告聊城市润源古城保护与改造置业有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告杜先全、张杰产权调换差价款259953.05元利息损失（自2010年9月1日起至判决确定付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
四、被告聊城市润源古城保护与改造置业有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告杜先全、张杰临时安置补助费每月1258.8元（自2012年5月1日起至确定交付房屋之日止）。
五、驳回原告杜先全、张杰要求第三人聊城市东昌府区顺达拆迁服务中心承担连带责任之诉讼请求。
案件受理费5200元由被告聊城市润源古城保护与改造置业有限责任公司承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 向国秀
审判员 蒋国强
审判员 史亚鹏
二〇一四年四月二十日
书记员 邢丽燕