上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第680号
上诉人（原审被告）上海海腾建筑工程有限公司。
法定代表人刘方。
委托代理人刘志庆，上海申蕴和律师事务所律师。
委托代理人窦世春，上海贝通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑志强。
委托代理人张鉴岗，上海邑鼎律师事务所律师。
委托代理人王晓野，上海市金石律师事务所律师。
原审被告上海海腾地下工程有限公司。
法定代表人瞿海荣。
原审被告上海科迈达置业有限公司。
法定代表人瞿海荣。
原审被告瞿海荣。
上诉人上海海腾建筑工程有限公司因民间借贷纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2013）闸民二（商）初字第398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海海腾建筑工程有限公司（以下简称海腾建筑公司）委托代理人刘志庆、窦世春、被上诉人郑志强委托代理人张鉴岗、王晓野到庭参加诉讼。原审被告上海海腾地下工程有限公司（以下简称海腾地下公司）、上海科迈达置业有限公司（以下简称科迈达公司）、瞿海荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年8月20日，郑志强和海腾地下公司签订《借款合同》一份，约定：海腾地下公司向郑志强借款1，700万元（以下币种均为人民币），借款期限为2012年8月20日至2013年2月19日，借款利率为月利率2%；借款方式为郑志强以本票方式交给海腾地下公司；海腾地下公司未按期还款的，应在支付逾期利息的同时向郑志强支付逾期违约金。签约时，海腾地下公司的法定代表人即瞿海荣，为证明海腾地下公司向郑志强借款系经过全体股东同意，向郑志强出示了海腾地下公司的《股东会决议》（由股东瞿海荣及史禾平共同签字）。同时，郑志强与海腾地下公司还签订《借据》一份，双方除了再次确定上述《借款合同》约定的借款金额及借款期限外，另约定海腾地下公司若逾期还款，应向郑志强支付的违约金按每日1.5‰计算。瞿海荣作为担保方在该借据上签字确认。同日，科迈达公司及海腾建筑公司分别向郑志强出具《担保函》，均同意为海腾地下公司向郑志强的借款提供连带责任保证，保证范围包括合同借款本息、管理费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及其他合理费用，保证期间为四年。2012年8月20日，郑志强向中国农业银行股份有限公司上海宝山路支行申请了一张金额为1，700万元的银行本票（号码：XXXXXXXXXXXXXXXX，收款人为海腾地下公司），并交付给海腾地下公司。海腾地下公司收到上述银行本票后，即予以背书，并在该银行本票复印件上出具收条。借款期限届满，海腾地下公司未还款付息。郑志强因多次催款无果，故涉讼，请求判令：1、海腾地下公司归还郑志强借款本金1，700万元；2、海腾地下公司支付郑志强期内利息及违约金（期内利息以1，700万为基数，自2012年8月20日起至2013年2月19日止，按月利率2%的标准计算；违约金以1，700万为基数，自2013年2月20日起至实际清偿之日止，按日1.5‰的标准计算）；3、科迈达公司、瞿海荣、海腾建筑公司对上述诉请承担连带保证责任。审理中，郑志强变更第2条诉讼请求为：海腾地下公司支付郑志强期内利息及逾期利息（期内利息以1，700万为计算基数，自2012年8月20日起至2013年2月19日止，按月利率2%的标准计算；逾期利息以1，700万为计算基数，自2013年2月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率四倍的标准计算）。
海腾地下公司、科迈达公司、瞿海荣、海腾建筑公司经原审法院公告送达起诉状副本、应诉书和举证通知书以及开庭传票后均未应诉。
原审法院经审理后认为，涉案《借款合同》、《借据》均系郑志强与海腾地下公司自愿合意签订，故依法成立。根据法律规定，民间借贷合同自贷款人提供借款时生效。本案中，郑志强依约向海腾地下公司交付了银行本票，海腾地下公司收到后予以背书并出具了收条，因此郑志强已履行了交付借款的义务，海腾地下公司应按约归还借款本金及相应利息。由于海腾地下公司未按约还本付息已构成违约，故现郑志强主张海腾地下公司归还借款本金及期内利息，并按中国人民银行公布的同期贷款利率四倍的标准支付逾期利息，并无不当，原审法院予以支持。科迈达公司、海腾建筑公司分别向郑志强出具的《担保函》系其真实意思表示，郑志强接受并未提出异议，故保证合同成立且有效。科迈达公司、海腾建筑公司作为共同连带责任保证人，对海腾地下公司应付郑志强的款项承担连带保证责任。因瞿海荣在涉案《借据》上“担保方”栏内签字，故保证合同成立。由于未明确保证方式及保证范围，因此瞿海荣应对海腾地下公司对郑志强的全部债务，按照连带责任保证承担保证责任。
原审法院据此作出判决：一、上海海腾地下工程有限公司应于判决生效之日起十日内归还郑志强借款本金1，700万元；二、上海海腾地下工程有限公司应于判决生效之日起十日内支付郑志强期内利息（以1，700万为基数，自2012年8月20日起至2013年2月19日止，按月利率2%的标准计算）、逾期利息（以1，700万为基数，自2013年2月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率四倍的标准计算）；三、上海科迈达置业有限公司、瞿海荣、上海海腾建筑工程有限公司对上述第一、第二项上海海腾地下工程有限公司应付郑志强的款项及应负担的案件受理费、诉讼保全费共同承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向上海海腾地下工程有限公司追偿。案件受理费123，800元、诉讼保全费5，000元（原告均已预缴），均由上海海腾地下工程有限公司负担，于判决生效之日起十日内给付郑志强。
原审判决后，海腾建筑公司不服，向本院提起上诉称：原审缺席判决，程序违法；事实认定不清，适用法律错误，判决显失公平。首先，郑志强所提供的担保函不是海腾建筑公司的真实意思表示，海腾建筑公司从未见过该函，也不可能盖章，该印章与海腾建筑公司的印章有明显差别，因此，海腾建筑公司不应承担担保责任。其次，海腾建筑公司怀疑系争民间借贷的真实性，若为虚假的，担保责任也就不存在了。因瞿海荣失踪，无法到庭查明事实，但请法庭对其中的疑点予以查明。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
郑志强答辩称：程序方面，原审法院程序合法，海腾建筑公司一审时是明知本案诉讼而故意回避。实体方面：首先，郑志强与海腾地下公司之间的民间借贷关系，有合同、本票签收、本票背书以及该1，700万元从郑志强账户划出的记录为证。其次，海腾建筑公司的担保意思表示明确，海腾地下公司是海腾建筑公司的唯一股东，海腾建筑公司股东决定明确了其向系争借款提供担保的事实。另郑志强在办理借款当时并无审查海腾建筑公司印鉴真实性的义务。综上，海腾建筑公司应对系争借款承担连带责任担保。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
海腾地下公司、科迈达公司、瞿海荣未到庭参加诉讼，亦未发表诉讼意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明以下事实：2012年8月20日，申请人为郑志强、收款人为海腾地下公司，签发金额为1，700万元的中国农业银行本票（号码为00-XXXXXXXXXXXXXXXX）票面载明：海腾地下公司和瞿海荣将该本票背书给黄素凤。黄素凤于2012年8月20日在中国光大银行将其承兑，该1，700万元于当日进至黄素凤中国光大银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXXX）。
本院认为，借款合同中，贷款人依约向借款人提供借款的，借款人理应按期返还借款并支付利息。第三人提供保证担保的，在借款人不履行还款义务时，保证人应当依照保证合同的约定承担相应的担保责任。本案中，在借款合同签订后，郑志强向海腾地下公司交付银行本票，海腾地下公司接收并出具收条，嗣后海腾地下公司和瞿海荣将该本票背书给黄素凤，该银行本票并已被黄素凤承兑，证明郑志强已实际履行提供借款的义务，海腾地下公司亦已实际使用该笔借款。现海腾地下公司未还本付息，构成违约，原审法院依据双方合同约定及郑志强的主张，判令海腾地下公司向郑志强归还借款并支付利息和逾期利息，合法有据。海腾建筑公司向郑志强就系争借款合同出具《担保函》，约定为该合同借款本息、管理费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及其他合理费用提供连带责任保证。现海腾建筑公司依据《担保函》上的印鉴非其公司的工商登记备案印鉴，主张该《担保函》非其真实意思，应属无效，本院认为，综合海腾建筑公司系一人公司，股东即为海腾地下公司，以及海腾建筑公司股东会决议对此借款合同与担保函予以确认的事实，海腾建筑公司的前述主张理由不甚充分，原审法院确认海腾建筑公司对系争借款的保证关系合法有效，符合情理，故海腾建筑公司作为连带责任保证人，对海腾地下公司应向郑志强归还的借款本金及支付的相应利息承担连带保证责任。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币123，800元，由上诉人上海海腾建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
代理审判员 李非易
代理审判员 王 曦
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……