湖南省桑植县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）桑行初字第2号
原告向学明，男，1960年1月8日出生，土家族，务农。
委托代理人黄群，湖南风云律师事务所律师。
委托代理人夏万生，湖南风云律师事务所律师。
被告桑植县人民政府。
法定代表人赵云海，县长。
委托代理人ＸＸ，湖南源阳律师事务所律师。
委托代理人陈友刚，男，1963年11月18日出生，系桑植县林业局工作人员。
第三人马昌海，男，1972年4月13日出生，回族，务农。
第三人马昌周，男，1975年9月6日出生，回族，务农。
上述两第三人的共同委托代理人周海清，湖南源阳律师事务所律师。
上述两第三人的共同委托代理人向宏月，男，1956年11月23日出生，土家族，务农。系两委托人的姐夫。
第三人桑植县沙塔坪乡大湾口村武家湾组。
代表人武光电，系武家湾组组长。
第三人桑植县沙塔坪乡大湾口村油坊组。
代表人向坤月，系大湾口村油坊组组长。
原告向学明诉被告桑植县人民政府及第三人马昌海、马昌周、沙塔坪乡大湾口村武家湾组、沙塔坪乡大湾口村油坊组林业行政撤销纠纷一案，向张家界市中级人民法院提起诉讼，张家界市中级人民法院于2014年12月20日以（2014）张中行初字第128号行政裁定，指定本院管辖。本院于2014年12月26日受理后，依法由审判员谷川担任审判长与审判员吴其干、人民陪审员田新明组成合议庭。于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告向学明及其委托代理人黄群、夏万生；被告的委托代理人ＸＸ、陈友刚；第三人马昌海、马昌周的委托代理人周海清、向宏月到庭参加诉讼，第三人桑植县沙塔坪乡大湾口村武家湾组的代表人武光电和第三人桑植县沙塔坪乡大湾口村油坊组的代表人向坤月经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向学明诉称：2014年11月20日被告桑植县人民政府作出的桑政处字（2014）4号行政处理决定书认定事实错误，且程序违法。被告以第三人大湾口村油坊组的陈述作为依据，而认定给原告颁发《林权证》是因为原告自己填写的申请表和现场核实表，这与客观事实严重不符。申请表和核实记录表根本不是原告自己填写的，被告没有对字迹进行司法鉴定，仅采信第三人的片面之词就撤销原告的《林权证》，有失公正。原告的《林权证》取得程序合法，内容合法，并且原告《林权证》的四邻界址清晰，与第三人马昌海、马昌周的《土地使用权证》上所载的“马家老屋场”的四邻界址完全不同，二者之间也不存在包含关系。被告作出该具体行政行为时乱列当事人，属程序违法。马昌海、马昌周没有向被告提出申请，要求被告撤销原告“岩湾”的森林、林木、林地状况登记表的当事人只有沙塔坪乡大湾口村武家湾组，且也只要求被告撤销原告在“岩湾”的森林、林木、林地状况登记表，并没有要求撤销原告的《林权证》，被告超范围作出的处理决定违背不告不理的基本原则，也是严重错误的。综上所述，被告撤销原告《林权证》的行为，程序违法，认定事实错误，为维护原告的合法权益，请求法院撤销被告作出的桑政处字（2014）4号行政处理决定书。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
第一组
1、向学明的《林权证》一份（复印件）。
拟证明被告所撤销的《林权证》上的宗地号与原告《林权证》上的宗地号不一致，被告作出的具体行政行为错误，争议地所有权人为原告。
第二组
1、马昌周请求听证的报告一份；
2、举证听证通知一份；
3、听证邀请函一份。
拟证明此争议经过听证，但处理决定中表述没有经过听证，被告有造假行为。
第三组
1、向学明与桑植县砂坝硫磺矿的协定书一份（复印件）；
2、向学明与桑植县浮选厂的合同书一份（复印件）。
拟证明争议地归原告所有。
被告桑植县人民政府辩称，林业三定时，大湾口村武家湾组将争议地“岩湾”以自留山的形式承包给马某甲、马昌海、马昌周之父马宏斌，并于1981年由桑植县人民政府颁发了《林权管理证》，1984年再由桑植县人民政府换发了《土地使用证》，这一事实有相应的“两证”予以证实。2009年原告将争议地“岩湾”申请核发《林权证》时，没有向发证机关提交对该争议地享有的权属依据，且根据在大湾口村油坊组组长向坤月的证词，证实原告的申请表和核实记录均为农户自己填写，所以原告取得的《林权证》对“岩湾”的登记事实及程序明显违法。被告在处理本案的过程中，充分听取了当事人的陈述和意见，审查了全案的证据，第三人马某甲、马昌海、马昌周提交的《土地使用证》上所记载的“马家老屋场”四至界限包含了争议地“岩湾”的界限。马昌周等三人向被告提出了书面申请，被告将其列为当事人，没有违反相关程序规定。综上所述，被告给原告颁发林权证时，原告对争议地没有提供证据证明其取得该林地的合法权属依据，第三人提供的1984年承包该争议地的证据能证实给原告发《林权证》存在登记错误，故被告作出的桑政处字（2014）4号行政处理决定书是正确的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，在法定期限内向本院提交了下列证据：
第一组
1、武家湾组和马昌周的撤证申请书一份；
2、马某甲、马昌海、马昌周的撤证申请书一份；
3、立案登记表；
4、案件受理登记表；
5、给马昌周的送达回证一份；
6、给向学明的送达回证二份；
7、给油坊组的送达回证；
8、给武家湾组的送达回证；
9、授权委托书一份。
拟证明被告作出具体行政行为的程序合法。
第二组
1、被告对向学明、马某甲、马昌海、马昌周、向坤月、钟某甲的询问笔录；
2、对向某丙、向某丁、向宏月、武某甲、向某己、吴某甲、廖某甲的调查笔录。
拟证明2010年进行林权登记时，原告没有向林业工作人员提交对争议地享有的权利依据，且原告所有的林权登记表上的签字是原告个人所为。
第三组
1、马宏斌的《土地使用证》；
2、马宏斌1982年的《林权管理证》；
3、向元学、向武军、向远进、向远仕、向某己、向学文、向学平1982年的《林权管理证》；
4、向求德、向武军、向南阶2007年的土地承包经营权登记表；
5、向学明的2007年土地承包经营权登记表。
拟证明原告在2007年之前对争议地没有进行登记。
第四组
1、向学明的林权登记表及现场核实记录；
2、向学明的林木林权登记证。
拟证明原告对争议地登记时没有提交相关资料，没有对现场进行核实，没有对四至界址调查清楚。
第五组
1、向学明与采矿单位于1989年、1995年、1996、2007年签订的协议书（复印件）；
2、岩湾萤石矿采运分布图；
3、采矿许可证。
拟证明原告将争议地租赁出去作矿山使用的事实，争议地于2006年规划为建设用地，开矿平整后，已不是林地，2010年被登记为林地，属违法登记。
第六组
1、被告的工作人员于2014年7月8日经武某甲、向宏月指界绘制的现场勘验示意图一份；
2、卫星图片二份；
3、现场照片1份；
4、矿山地形平面图一张。
拟证明争议地的具体位置，2006年被作为矿山使用后，已不属于林地范畴。
第七组
1、沙塔坪乡人民政府对争议地的情况说明。
拟证明原告对争议地“岩湾”提出的权利主张不成立。
第三人马昌海、马昌周辩称，我家的1984年《土地使用证》登记的“马家老屋场”包含了所谓的争议地“岩湾”，通过查阅原告的《土地使用证》和《农村土地承包经营权证登记表》，均没有发现原告在“岩湾”争议地有承包水田或旱地的权属登记。根据油坊组组长向坤月的证词，证实了被告给原告换发林权证时的申请表和现场核实记录均为农户私自填写，没有进行公示就交给了村、乡发了林权证。桑植县林业局于2006年下发的《准予行政许可决定书》，证实了争议地“岩湾”于2006年9月16日已批转为桑植县萤石有限公司的建设用地。综上所述，原告取得争议地“岩湾”的林权登记时，申请表是原告自己填写，既没有进行现场核实，也没有提交对争议地享有合法的权属依据，颁证程序违法，被告作出的桑政处字（2014）4号《行政处理决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人马昌海、马昌周为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
第一组
1、马宏斌1984年的《土地使用证》。
拟证明争议地是马宏斌承包的自留山。
第二组
1、马宏斌1982年的林权管理证；
2、向学文1982年的林权管理证；
3、向学平1982年的林权管理证。
拟证明1982年争议地承包在马宏斌的马家老屋场范围内，原告家对争议地没有权属登记。
第三组
1、向学明林地林权登记现场核实记录一份；
2、向学明2007年《农村土地承包经营权证登记表》。
拟证明原告对争议地没有使用权，取得《林权证》的程序违法。
第三人沙塔坪乡大湾口村武家湾组与沙塔坪乡大湾口村油坊组的负责人经传票传唤，均表示拒绝出庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
经庭审质证，对原告提交的三组证据的证明目的，被告和到庭第三人均提出异议，认为合同书或租赁协议均不能证明原告对争议地享有合法的权属，原告的证明目的均不能成立。对被告提交的七组证据，第三人无异议；原告有异议，认为被告作出具体行政行为过程中，错列漏列当事人，且没有送达，属程序违法；对当事人和利益相关人的询问笔录不能作为认定事实的证据；“马家老屋场”与“争议地”界址不一致，没有包含关系，也不交界，用地许可证不能改变林地的性质，被告的证明目的不成立。对第三人提交的三组证据，被告无异议；原告对其真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为不能达到其证明目的。综合原、被告及第三人提交的证据，根据证据优势原则和本案所审查的具体行政行为，本院对各方所提交的《土地使用证》、《林权管理证》、《农村土地承包经营权证登记表》、《采矿许可证》、《许可决定书》等原始凭证的真实性予以认定；对被告证明在给原告换发林权证时，原告没有向被告提交对争议地“岩湾”享有权利的权属依据的证明目的，本院予以确认。
经审理查明，2010年林权换证时，被告将争议林地登记在原告向学明的《林权证》上；2014年8月21日，第三人马昌周认为被告给原告的登记行为，侵害了其合法权益，申请撤销给原告颁发的桑林证字（2010）第289843号《林权证》。被告受理后，依法对争议的事实进行了核查，并追加了可能享有权利的当事人，于2014年11月20日作出桑政处字（2014）4号行政处理决定书，撤销了给原告向学明颁发的桑林证字（2010）第289843号《林权证》对“岩湾”山林地块的登记。原告不服向法院提起诉讼，要求撤销被告作出的行政处理决定。
本院认为，被告在2010年为原告换发林权证时，没有要求原告提交对“岩湾”林地享有权利的权属依据，其发证行为的证据不充分，程序违法。根据原、被告及第三人所提交的证据，被告应当对本案的争议地先行确权处理。被告在作出该行政处理决定的过程中，虽然存在漏列当事人及林地班块代号书写错误等瑕疵，但不影响该行政行为的实体处理，也不损害漏列当事人所享有的权利。被告依据第三人的申请，对其颁证行为进行立案核查，并予以纠正，是履行其法定职责，没有超越职权；原告认为被告认定事实不清，超范围处理的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告向学明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告向学明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 谷 川
审 判 员 吴其干
人民陪审员 田新明
二〇一五年三月十九日
书 记 员 石 巍
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十八条经人民法院两次合法传唤，原告无正当理由拒不到庭的，视为申请撤诉；被告无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼〉若干问题的解释》
第四十九条原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。
原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可而中途退庭的，人民法院可以缺席判决。
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。