湖南省汨罗市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0681执异9号
异议人（被执行人）吴治礼（又名吴志礼），男，1968年出生，汉族，住岳阳市。
申请执行人：汨罗市信用合作联社。
本院在执行申请执行人汨罗市信用联社与被执行人吴治礼借款合同纠纷一案的过程中，被执行人吴治礼于2015年7月23日向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，并作出了（2015）汨执字第7-2号执行裁定，驳回了异议人吴治礼的各项异议。异议人吴治礼不服，向岳阳中级人民法院申请复议。岳阳市中级人民法院以（2015）岳中执复字第50号执行裁定撤销了本院（2015）汨执字第7-2号执行裁定，要求本院对吴治礼的异议重新审查，并根据审查结果依法作出相应处理。本院按理后，依法另行组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
异议人吴治礼称：他与申请执行人的借款纠纷案，汨罗市人民法院在2005年前后采取了执行措施，将他位于高坊镇的九巷六层大楼及相关办公设备、厂房、生产设备、电力设施等作价抵偿申请执行人。现事隔十余年，申请执行人仍要求执行，他认为本案已执行完毕，且严重损害了他的权利。理由有1、据以执行和生效调解书中确定的还款方法是以他的九巷六层大楼抵债，不足部分以办公设施、厂房生产设备、电力设施评估作价，与原告协商后进行抵偿。这个内容说明上述资产抵债足够了，他没有现金还款的义务，本案继续执行明显错误。2、评估方法严重错误，造成抵债房产价值过分低于市场价，严重损害他的合法权益。3、借款中有120万系本息转贷，系高坊麻石总厂的应收货款，应由高坊麻石总厂承担。且申请执行人还应从本金部分扣减40多万元的利息。4、申请执行人在财产抵债时，没有按法院文书随本偿付的规定抵偿其借款。不应先抵偿惟楚公司的本金13.8万元。且李四平本息只有15万元，却抵债18万多元。5、抵债的房产是其夫妻共同所有。执行该房时没有考虑他们的财产权和生活费用，马虎、草率地把房产全部执行了。基于上述理由，特提出异议，要求停止本案的执行，并赔偿其损失。
经审查查明，申请执行人汨罗市信用联社与异议人吴治礼借款合同纠纷一案，据以执行的生效民事调解书中，双方达成的协议内容为“一、吴治礼所欠借款本金2221100元，吴治礼以其妻任理名义借款42000元、以原惟楚公司名义借款138000元，合计2401100元，吴治礼自愿全部承担偿还责任，限在2003年11月16日前全部还清。二、前段利息暂算至2003年10月16日，由吴治礼承担合计578900元（与第一项本金合计298万元），随本偿付。此前其余利息，原告高坊信用社自愿放弃；后段利息，按国家法定利率另行计算。三、还款方法：由被告吴治礼以其在汨罗市高家坊集镇上的九巷六层（包括地下室）房产及相连的地产，经评估作价后，直接抵偿吴治礼应归还原告的借款本息；如有不足，以前述房地产内的其他办公设备等动产以及房产后面有厂房、生产设备、电力设施评估作价，与原告协商后进行抵偿。四、房地产评估作价的鉴定费用及按主管部门规定应由吴治礼承担的过户契税，原告先于垫付，在房地产等价款内优先予以扣除”。调解书生效后，就房地产的价格评估，本院组织申请执行人和异议人吴治礼协商后选定了华诚会计事务所予以进行。2003年11月12日是，华诚会计事务所出具了（2003）第027号财产评估报告书，评估吴治礼在汨罗市高坊集镇的九巷六层（包括地下室）房屋及相关地产、房内办公设施等动产以及房产后面的厂房、生产设备、电力设施价值共计为3016856元，其中存货180336元，房屋建筑物2213120元，机器电子设备332370元，土地使用权261000元。另其他辅助设施及围墙等评估价值为54620元。评估报告送达申请执行人和吴治礼后，双方对评估中的房屋建筑物及土地使用权价格均提出了异议，要求对此时行重新鉴定。为此，本院于2004年8月18日再次组织双方协商，选定湖南明达房地产评估经纪有限公司对异议部分进行重新评估。2004年9月28日，湖南明达房地产评估经纪有限公司出具了湘明房评字（2001）631号评估报告书，评估吴治礼的九巷大楼建筑物价为2069000元，生产车间与设备用房建筑物价值为110000元，土地价值为229000元，共计2408000元。此后本院多次组织申请执行人和吴治礼对吴治礼的大楼评估价格及其所欠袁湘林、黄凤飞、李四平等外人债务数额以及吴治礼的财产执行分配比例等问题进行协商，给协商申请执行人与吴治礼对于九巷六层大楼及附属设备、设施等价值总额为2975356元均表示认可，并于2004年12月8日达成如下协议：一、吴治礼在汨罗市高家坊镇经评估的财产全部由申请执行人承受。二、由申请执行人按分配比例支付吴治礼所欠袁湘林、黄凤飞、李四平三人的欠款，在抵扣袁湘林、黄凤飞、李四平在申请执行人处的借款本息后，由申请执行人支付现金4.2万元给袁湘林、黄凤飞、李四平三人。另由申请执行人为吴治礼垫付所欠塘湾组现金27600元及塘湾组在原高坊信用社借款10000元、任海燕现金10000元、吴雪礼在大楼的房内改造费用5000元。据此，本院于2004年12月9日作出了(2004)汨执字第134-2号民事裁定，裁定吴治礼的总价值为2975356元的九巷六层大楼及附属设备、设施在扣除申请执行人垫付的费用及诉讼费、执行费等款项后，其资产实际抵付申请执行人的债务数额为2494756元。在财产处置后，因未完全清偿所欠债务，申请执行人要求本院继续强制执行。在本院此后的执行过程中，吴治礼于2007年9月28日对当时余欠的借款本息46万元向本院承诺了还款计划，但至今未按此付清。
本院认为，一、本院据以执行的生效调解书中，双方达成的协议第一、第二条明确约定了吴治礼应还借款的本金及计算至2003年10月16日的利息共计298万元。此前其余利息申请执行人自愿放弃；后段利息，按国家法定利率另行计算，并限在2003年11月16日前全部付清。由此可见，吴治礼在2003年11月16日前应当偿还申请执行人的借款金额为298万元，并加上10月16日到11月16日期间的利息。虽然调解协议的第三条约定了以吴治礼的九巷六层房地产及附属设备、设施抵偿申请执行人的债务，但这仅仅是双方约定的一种还款方法，而并不是债务结清的方式。实际上，吴治礼的九巷六层大楼等财产当抵偿的价款金额也只有2494756元，所以，在吴治礼的前述财产不足以清偿申请执行人的全部债务的情况下，其应当按此约定对剩余债务承担继续偿还的义务。故吴治礼提出其财产已足够抵偿债务，其没有现金还款义务的异议理由不能成立。二、吴治礼的九巷六层大楼房产及附属设备、设施等，吴治礼与申请执行人经过协商后选定评估机构先后进行了两次评估，双方对于财产的总价值为2975356元均表示认可，故吴治礼提出的财产评估方法严重错误，估价过低造成其合法权益损害的异议理由，不予成立。三、据以执行的生效民事调解书中的协议内容系吴治礼与申请执行人自愿达成，双方在协议中对借款的本金及利息均进行了确认，现吴治礼提出借款本金中有120万元系高坊麻石总厂的应收款，应由麻石总厂负责归还，且其中有40万元系利息转本，应予扣除。此与调解书确认的事实不符，本院不予认可。四、吴治礼在其财产抵偿债务后，当时尚有46万余元的借款本息未付清，在本院此后的执行过程中吴治礼对此表示认可，吴治礼认为财产抵偿时未按本息同级的原则计算，不符合事实。且调解书已确认吴治礼以惟楚公司名义在申请执行人处的借款由其负责偿还，故其提出在财产抵债时不应先抵债惟楚公司借款的异议理由，于理不合，不能成立。关于李四平的财产分配比例及抵债金额，吴治礼与申请执行人及李四平在执行过程中经协商达成一致意见，并已按此执行，现吴治礼提出当时其财产多付了李四平的欠款，没有事实依据，本院不予认可。五、吴治礼系自愿用其九巷六层大楼及附属设备、设施等抵偿所欠申请执行人的债务，且该大楼也并非家庭唯一住房，故本院执行其大楼及附属资产合法有据。综上，吴治礼提出的异议理由均不能成立，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项地规定，裁定如下：
驳回异议人吴治礼的执行异议。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内向岳阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 廖拥国
审 判 员 黎新德
人民陪审员 黄光听
二〇一六年六月十七日
书 记 员 毛 炼