四川省泸定县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泸定行初字第04号
原告高开建，男，39岁。
委托代理人谢毅，男，四川支点律师事务所律师。
被告泸定县泸桥镇人民政府，地址泸定县泸桥镇赤水路。
法定代表人陈涛，男，系该镇镇长。
委托代理人杨海兰，女，四川甘东申正律师事务所律师。
原告高开建诉被告泸定县泸桥镇人民政府行政拆迁强制执行和行政赔偿两案，本院于2013年12月20日受理。被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2014年1月10日裁定驳回被告申请，被告不服向甘孜州中级人民法院提起上诉，甘孜州中级人民法院于2014年2月27日裁定维持。本院依法组成合议庭于2014年3月25日公开开庭对两案进行了合并审理。本院于2014年4月9日作出（2014）泸定行初字第01号、（2014）泸定行初字第02号行政裁定书裁定驳回原告高开建的起诉。原告高开建不服向甘孜州中级人民法院提起上诉。甘孜州中级人民法院于2014年6月20日作出（2014）甘行终字第3-1号、（2014）甘行终字第4-1号行政裁定书指令本院继续审理。本院于2014年7月2日以（2014）泸定行初字第04号、（2014）泸定行初字第05号案号对两案重新立案。于2014年7月14日向双方当事人送达了开庭传票。本院于2014年7月18日公开开庭对两案进行了合并审理，原告高开建及其委托代理人谢毅、被告泸定县泸桥镇人民政府法定代表人陈涛及其委托代理人杨海兰到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员讨论决定。本案现已审理终结。
2013年8月9日被告泸桥镇人民政府对团结村五里沟组移民户发布了《关于限期拆除团结村五里沟组移民杂房的通告》。2013年8月22日，被告泸桥镇人民政府牵头组织实施，泸定县第三移民工作组等相关部门参与对原告的砂场及相关建筑进行了拆除。
被告于2014年3月24日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、协议；2、移民工作会议记录；3、询问笔录；4、承诺书；5、高开建申请；6、安置申请；7、安置审批意见表；8、终止临时过渡的协议；9、安置合同；10、自谋出路安置合同；11、财物登记表；12、照片；13、录像资料。
原告高开建诉称，1、2013年8月9日，被告发出《关于限期拆除团结村五里沟组移民杂房的通告》，要求移民户在8月31日前拆除杂房，逾期则将依法强制拆除。原告所建砂场被被告认定位于嘉庆河坝1379米以下，在违章建筑的范围内。原告对是否属违建有争议，并要求若拆除就要补偿，否则拒绝拆除。2013年8月22日被告对原告砂场进行了强制拆除。2、原告所建砂场被认定为违建既不合法，也不合理。因原告选址是被告与县移民办等多家部门为原告选定的。3、被告将位于嘉庆河坝1379米以下杂房认定为违法建筑是超越权限的行为。因乡镇一级政府没有行政执法权。4、被告在拆除原告砂场及住房时，没有依法向具体行政行为人作出具体行政决定，原告没有收到包括被告在内的任何行政主体下达的具体行政处罚决定，所以，被告拆除原告砂场的行政行为是违法的。为此，原告诉请人民法院判决被告强制拆除原告砂场、住房和厂房的行政行为违法，并赔偿原告经济损失2320000．00元。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交证据如下：
1、照片；2、通告；3、通知；4、协议；5、申请；6、答复；7、领条；8、收据。
被告泸桥镇人民政府辩称，1、原告自建的砂场从筹建到拆除一直没有从相关部门取得开采手续。原告在没有取得许可的情况下私自开采属违法违章行为。2、原告自建住房没有取得建房审批手续，也不符合库区移民杂房建设和补偿范畴。无论是从《土地管理法》或是移民政策上讲，原告所建房屋应当视为违法建筑。3、在对原告拆迁行政执行中，被告始终处于沟通衔接、解释宣传的工作层面，没有作为执法主体开展执法活动，因此，原告认为被告是拆迁行政执行的主体是错误的。4、原告要求赔偿没有事实和法律根据，拆除违法建筑没有给原告造成任何损害后果。5、原告不能证明其请求保护的权益是合法的，非法的权益是不受法律保护的，所以原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院依法予以驳回原告的诉讼请求。
原告质证时认为被告超过举证期限提交证据，所以表示其质证意见仅针对（2014）泸定行初字第05号案件。但该两案被告提交的证据是一样的。
经查，被告未超过举证期限。被告在（2014）泸定行初字第01号、（2014）泸定行初字第02号案件的提交答辩状期间提出了管辖异议。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条之规定，“人民法院审理行政案件除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定”。本院参照最高人民法院《关于适用〈关于民事诉讼证据的若干规定〉中有关举证时限规定的通知》第三条之规定“管辖异议裁定生效后人民法院应当给当事人重新指定举证期限”。本案管辖异议裁定生效后，本院在2014年3月12日向双方当事人重新送达了举证通知书，依法指定被告的举证期限为10日，至2014年3月22日，原告的举证期限为开庭审理前。因3月22日、23日是休息日，故被告的举证期限依法顺延到3月24日，被告于3月24日向本院提交了证据，故被告的举证未超过举证期限。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提交的1、12、13号证据，原告无异议，本院依法予以采信。原告认为2、3号证据询问主体不是被告，与本案无关。经查，泸定县第三移民工作组和泸定移民局均对原告的砂场及相关建筑进行了调查了解，并劝其自行拆除，本院对该事实依法予以确认。原告认为4-10号证据与本案无关。经查，原告属选择自谋出路安置方式的农村移民户，本院对该事实依法予以确认。原告对11号证据的三性均有异议。经查，11号证据是被告对搬迁原告财物的登记，同12、13号证据一起反映了拆迁过程，本院对该事实依法予以确认。
原告提交的1号证据，被告认为是事后拍摄，对其合法性有异议。经查，原告在庭审中承认是事后拍摄。本院认为该证据不能反映拆迁现场全过程和全貌，不符合证据三性的规定，本院依法不予采信。被告认为2、3号证据与本案无关。经查，2号证据是被告真实意思表示，符合证据三性规定，本院依法予以采信。3号证据是被告作出具体行政行为后作出，与本案无关联性，本院依法不予采信。被告认为4号证据与本案无关。经查，被告在2011年10月20日与原告签订了拆除原告前一个砂场的协议。在2013年8月21日与余某某签订了租房协议用来堆放原告被拆迁的财物。本院对该事实依法予以确认。被告对5、6号证据三性均有异议。经查，5号证据中原告虽申请了采砂及砂场选址，但未经水务、国土等相关职能部门审批，本院依法不予采信。6号证据反映了泸定县移民办曾答复团结村五里沟组移民户可以后靠安置，本院对该事实依法予以确认。被告对7号证据的关联性有异议。经查，原告曾在被告处领取了100000．00元的移民困难补助费，本院对该事实依法予以确认。被告对8号证据三性均有异议。经查，8号证据中的收据不属正式发票，同时原告在庭审中承认部分收据也是在事后补开的，本院认为8号证据不符合证据三性的规定，本院依法不予采信。
经审理查明，原告高开建是四川省泸定县泸桥镇团结村五里沟组村民，属大渡河泸定水电站库区移民户。原告在大渡河泸定水电站库区移民时签订了自谋出路安置合同和承诺书，承诺自谋出路，不得返迁和要求再次安置。后原告按自谋出路安置合同约定方式进行了搬迁并领取了补偿款。
原告曾于2007年在泸定水电站库区华电砂石骨料场旁（小地名：下河坎下）修了一砂石料场及相关建筑，该砂场及相关建筑均未经国土、规划、住建部门依法审批，从事采砂作业未经水务部门审批，也未办理工商、税务登记。因该砂场影响了泸定水电站的建设，为加快电站的建设，被告泸桥镇人民政府于2011年10月20日与原告签订了《协议》约定：“1、乙方（高开建）于2011年10月30日前将砂石料场所有机具、房屋等地面附属设施全部拆除，并搬离原址。2、乙方（高开建）搬迁后，甲方（泸桥镇政府）兑现乙方（高开建）补助款10万元。3、乙方搬迁后，在未依法取得砂石开采许可手续前，不得随意进行生产，并不得以任何理由阻挠工程建设。”原告按《协议》约定在2011年10月30日前对砂场进行了拆除，搬离了原址，并于2011年9月7日、2011年10月10日、2011年11月9日分三次在被告处共领取了困难补助款10万元。
原告在砂场拆除后又于2011年10月在距离前一个砂场仅50米左右的大渡河泸定水电站库区内（小地名：庄房坎下）修建了砂场及相关建筑。该砂场及相关建筑同样未经国土、规划、住建部门依法审批，从事采砂作业未经水务部门审批，也未办理工商、税务登记。2012年5月24日，原告向泸定县水务局提出了砂场选址及办理采砂手续的申请，泸定县水务局、国土局等相关职能部门未予审批。因该砂场及相关建筑影响了泸定电站的建设，泸定县第三移民工作小组和泸定县水务局多次给原告做工作要求其拆除未果。2013年8月9日，被告泸桥镇人民政府对团结村五里沟组移民户发布了《关于限期拆除团结村五里沟组移民杂房的通告》要求：“1、各移民户务必在2013年8月31日前将位于五里沟嘉庆河坝杂房全部予以拆除，自行处置杂房内的相关物品。2、在规定时间内拆除杂房的，将按照泸移领纪（2012）4号纪要兑现杂房补助费用。3、位于嘉庆河坝1379米以下范围内所搭建杂房属违章建筑，必须予以拆除，搬迁拆除不再享有有关杂房补助政策。4、逾期不予拆除或不配合泸桥镇人民政府实施拆除工作的，将依法实施强制性拆除”。2013年8月22日，由被告泸桥镇人民政府牵头组织实施，泸定县第三移民工作组等相关部门参与对原告的砂场及相关建筑进行了拆除。拆除过程进行了照相、录像、财物登记。被告将从原告的砂场及相关建筑拆除后搬迁的财物堆放在泸桥村船头组余某某的房屋内。原告认为被告拆除原告砂场、住房和厂房的行政行为违法，故起诉来院请求判决被告拆除原告砂场、住房和厂房的行政行为违法，并要求赔偿原告经济损失2320000．00元。
本院认为：1、根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，乡镇人民政府只有对违反乡、村庄规划区内的违法建设行为才有强制拆除权。但被告泸桥镇人民政府未能提供原告修建的砂场及相关建筑在泸桥镇规划区内的证据，所以被告泸桥镇人民政府实施的强制拆除行为是超越职权的行为。2、被告实施的强制拆除行为程序违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、三十五条、三十六条、三十七条之规定，没有书面催告当事人履行义务，没有听取当事人陈述、申辩，没有制作和送达强制执行决定书，没有告知当事人救济途径和期限。并且被告泸桥镇人民政府在未到通告中规定的自行拆除的期限前，就对原告的砂场及相关建筑实施了强制拆除。3、被告在通告和整个强制拆除行为中没有援引相关法律依据，属适用法律错误。
综上，被告泸桥镇人民政府不具有实施强制拆除行为的执法主体，对原告的砂场及相关建筑的强制拆除行为属超越职权的行为，在实施强制拆除的行为中违反法定程序，适用法律错误。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
被告泸定县泸桥镇人民政府于2013年8月22日对原告高开建的砂场及相关建筑的强制拆除的具体行政行为违法。
案件受理费50元，由被告泸定县泸桥镇人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 孙泽敏
审 判 员 李元超
人民陪审员 余先敏
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 周清杰