江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6774号
上诉人（原审被告）曹书林，男，1980年11月17日生，汉族，个体户。
委托代理人张文林，江苏协恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐志强，男，1969年1月22日生，汉族。
委托代理人张红华，女，1976年3月6日生，汉族，南京卫岗乳业有限公司职员。
委托代理人徐龙英，女，1964年3月8日生，汉族，南京卫岗乳业有限公司退休职工。
上诉人曹书林因与被上诉人徐志强建筑物区分所有权纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第2116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐志强原审诉称，曹书林于2015年3月对其所有的南京市建康路251号京隆名府小区某幢1307室（以下简称1307室）进行装修，在工程开工前，未向物业公司申报登记。装修房屋为3室2厅3卫结构。装修过程中，曹书林为开公司办公需要，拆除了室内多处建筑主体结构和3个卫生间，并将小房间改为卫生间，且在室外搭建了建筑物。我和物业公司多次与曹书林进行协商未果，后我又拨打12345、110，反映曹书林的违规行为，要求曹书林恢复小房间原有使用功能、拆除室外违章建筑，但曹书林始终置之不理。故诉至法院，请求判令：1、曹书林拆除1307室小房间的厕卫设施，恢复原使用功能；2、曹书林拆除1307室厨房外搭建的违章墙体。
曹书林原审辩称，我是从他人手中购买的1307室，并没有变动房屋设施设备；我装修装饰没有影响徐志强房屋的使用及造成其他不利的影响，徐志强认为影响风水，于法无据；我装饰装修经过专业设计公司的设计，如法院判令拆除将会造成更大的损失。
原审法院审理查明，徐志强系南京市秦淮区建康路251号京隆名府小区某幢1207室房屋所有权人。曹书林系1307室房屋所有权人，于2015年2月10日通过买受方式取得1307室（建筑面积166.79平方米），1307室规划用途为成套住宅。根据规划，1307室户型应为3室2厅3卫结构。曹书林购买1307室后，对房屋进行了装修，现房屋房间隔断部分打通，呈“L”型通间，进门处摆放四排电脑桌椅及电脑设备，南侧放置有多个办公桌椅及电脑设备，西北侧设有卫生间（地面加高，设有三个厕坑及一个洗手池）、储物室及洗手台；西侧小房间外侧有平台，平台外侧搭建一面墙。现场勘验时，有人员在内办公。
在曹书林装修过程中，徐志强向物业公司反映，要求曹书林整改。因交涉无果，徐志强又多次向12345投诉，拨打110报警，但均没有结果。徐志强遂诉至法院。
审理中，徐志强变更诉讼请求为，1、恢复1307室住宅功能，禁止作为办公或其他营业性用房使用；2、根据竣工图恢复厨房与书房间的卫生间的位置和功能；3、拆除1307室西北面房间（厨房）外平台上搭建的墙体。徐志强还陈述，我家住曹书林楼下，曹书林将房间改为卫生间后，我母亲居住的小房间位于卫生间下方，老人的生活起居受到严重影响，还可能存在漏水隐患；曹书林将住宅变成公司，每天有很多人进出、走动，一方面影响我的生活，一方面在消防、安全等方面都可能造成隐患。曹书林认为，关于变更后的徐志强的第一项诉请不在法院的审查范围，且与其他诉请不是一个案由，不能同案处理；1307室的装修已经完成，没有损害徐志强的利益，且恢复的话，造成的损失更大，不同意恢复卫生间；因双方存在争议，1307室一直没有全面使用，准备居住加自己办公，不是经营性质，没有注册公司。
以上事实，有当事人陈述、勘验笔录、房屋所有权证、房屋登记薄、照片、竣工图、装修整改通知书、庭审笔录予以证实。
原审法院认为：一、人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案中，因曹书林装修及对房屋的使用，徐志强认为损害其利益，诉至法院，属于法院民事案件审理范围，故对曹书林相关辩称意见，不予采信。住宅是指专供个人、家族日常生活居住使用的房屋。经营性用房是指用于商业、工业、旅游、办公等经营性活动的房屋。两者因用途不同存在本质区别。本案中，根据曹书林装修后房屋的结构、屋内物品的设置，以及勘验时现场的情况，1307室的用途并非为了生活居住，而是为了经营性活动，故可以认定曹书林将住宅改变为经营性用途的事实。因曹书林改变住宅为经营性用房，并未经过有利害关系的业主同意，故不具备合法性，徐志强关于恢复住宅功能、禁止作为办公或其他营业性用房使用的诉称意见，于法有据，予以支持。曹书林相关辩称意见，无事实、法律依据，原审不予采信。二、业主对其建筑物专用部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。本案中，曹书林在装修过程中，改变了卫生间的区域及厕坑（马桶）位置、在平台外加搭建墙面，影响徐志强及家人的生活起居、存在安全隐患，损害徐志强合法权益，故对徐志强的第二项、第三项诉请予以支持，对曹书林的相关辩称意见不予采信。原审法院根据《中华人民共和国物权法》第七十一条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条第一款之规定，判决：一、曹书林于判决生效之日起三十日内恢复本市建康路251号京隆名府小区某幢1307室的住宅功能，禁止作为办公或其他营业性用房使用。二、曹书林于判决生效之日起三十日内根据竣工图恢复上述房屋厨房与书房间、卫生间的位置和功能。三、曹书林于判决生效之日起三十日内拆除上述房屋西北面房间（厨房）外平台上搭建的墙体。案件受理费80元，由曹书林负担。
上诉人曹书林不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院在没有任何证据的情况下错误认定上诉人改变房屋用途为经营性用房。上诉人从他人手中购买1307室，对其进行装修装饰，并未改变房屋结构，房屋内装修装饰也没有对徐志强的房屋使用或其他方面造成不利影响。原审法院认定上诉人的装修装饰影响到徐志强的生活起居、存在安全隐患，损坏了其合法权益，缺乏事实依据。二、徐志强违反法定举证质证程序。其提出变更诉讼请求并没有遵守在举证期限届满前提出的规定。综上，原审法院查明事实不清，审判程序不当，未正确适用法律，判决结果错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人徐志强答辩称，原审法院认定事实清楚，程序正确，证据确凿，原审承办人员到现场进行了勘验，1307室用于经营性活动。1307室装修装饰使被上诉人的正常生活受到影响，存在安全隐，对被上诉人合法权益造成侵害，请求驳回曹书林的上诉请求，维持原判。
二审查明事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：一、业主对其建筑物专用部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。业主不得违反法律、法规及管理规约，将住宅改变为经营性用房。依据双方当事人的陈述，1307室的照片，装修整改通知书，本案原审法院现场勘验笔录等证据，以及曹书林对1307室装修后房屋的结构、屋内物品的设置、勘验时现场的情况。原审法院认定曹书林未经过有利害关系的业主同意，改变了1307室卫生间的区域及厕坑（马桶）位置、在平台外加搭建墙面，改变住宅为经营性用房，影响徐志强及家人的生活起居、存在安全隐患，证据确实充分，认定事实清楚。曹林书认为其未改变房屋用途为经营性用房，房屋内装修装饰也没有对徐志强的权益造成侵害的上诉理由，没有事实依据，不能成立。二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案中，徐志强在2015年8月10日原审法院庭审开始时，增加诉讼请求，原审法院予以审理，符合法律规定。曹书林认为，徐志强违反举证规则，原审法院程序违法的上诉理由本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人曹书林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏海南
代理审判员 汪德全
代理审判员 白文虎
二〇一六年一月五日
书 记 员 孙雪松