安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民二初字第3721号
原告:合肥鑫威力机电设备有限公司,住所地安徽省合肥市太湖东路111号新里顿公馆一期9幢1802室,组织机构代码79982954-8。
法定代表人：邢学海，经理。
委托代理人：闫法顺，安徽大森律师事务所律师。
委托代理人：蔡鹏，安徽大森律师事务所律师。
被告:吴江市博霖实业有限公司,住所地江苏省吴江市同里镇屯村东路501室。
法定代表人：肖冲，经理。
委托代理人：郑家祥，系被告公司员工。
原告合肥鑫威力机电设备有限公司诉被告吴江市博霖实业有限公司合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员李玥玥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合肥鑫威力机电设备有限公司委托代理人闫法顺、被告吴江市博霖实业有限公司委托代理人郑家祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告合肥鑫威力机电设备有限公司诉称：2014年6月，原、被告签订《产品购销合同》，约定原告向被告采购不锈钢油罐两个，价款45万元，在支付全部货款后，原告将采购的油罐供给安徽江淮汽车股份公司，后该公司发现油罐人孔中间的密封垫存在质量问题，为此原告赔偿江淮公司106816.67元，由于该油罐系从被告处采购，故原告向其追偿诉请法院：一、依法判令被告吴江市博霖实业有限公司赔偿原告损失106816.67元；二、判令被告吴江市博霖实业有限公司承担本案诉讼费用。
被告吴江市博霖实业有限公司辩称：一、原告用错了人孔垫片，原告把石棉垫片用于安装和生产是错误的，按照标准油罐用垫片应与管道用垫片一致并同质。二、原告没有按照设计院设计说明进行有效的组织安装和检测是事故产生的根本原因，油罐和管道安装需要进行水压强度试验和气密性试验。上述两项至关重要的检测工作安装方没有做到位或者根本没有做，只是事后才做了检测发现密封存在细小空隙，无法满足气密性和防水要求。三、被告对安装方质疑，原告给被告提供的设计院的图纸中明确说明出油管、进油管、放空管及液位计孔与人孔护罩的穿口及人孔护罩与油罐的结合处都必须做好防渗漏的处理，防止地下水渗入护罩内，现储罐内发生渗水事故，水是如何进去的，安装方有没有按照设计要求施工，我公司严重质疑。综上，被告认为此次渗水事件与被告无关，被告已履行了合同及技术要求所规定的义务，对原告提出的赔偿不予认可。
经审理查明，2014年6月，原告合肥鑫威力机电设备有限公司从被告吴江市博霖实业有限公司处采购不锈钢油罐两只（10立方/20立方地埋式储罐），其中对产品质量要求和技术标准均按用户安徽江淮汽车公司股份有限公司提供的图纸生产和验收，验收标准、方法和提出异议期也按图纸确定。合同订立后，原告依约履行了付款义务，并将油罐设计图纸交付给被告，被告依用户要求于2014年9月24日将产品拆装运输至指定收货地点安徽江淮汽车公司股份有限公司，不负责安装。据被告提供的《产品合格证》《检验报告》复印件载明，油罐出厂前按用户方图纸要求做了1小时盛水试验，符合设计要求，为合格产品。原告对被告提供的《产品合格证》、《检验报告》三性均无异议。另因原告无法提供作为《产品购销合同》附件的图纸，而被告提交油罐设计图纸为影印件，对此图纸三性原告亦予以认可。
2015年10月15日，安徽江淮汽车股份有限公司技术中心工艺工程院【2015】31号文件《关于研发三期“油罐进水”事故的处理报告》中阐述：点检时发现新增的4个油罐帆板液位计达到最高标线，确认油罐进水。对2#预留罐打压试验时，发现油罐人孔盖圆周边缘冒水，人孔垫片为石棉材质，垫片有拼接，导致法兰盖拧紧密封时存在细小空隙，无法满足气密性和防水要求。判定油罐出厂自带的人孔盖中间密封垫存在质量问题是本次油罐进水的直接原因。另间接原因有：1.设计缺陷，设计图纸未发现专项防水设计、油罐招标文件未发现专项防水技术要求（如人孔盖间密封垫材质、质量要求等），说明源头对油库排水、防水性能缺少质量约束，工程院相关人员未识别此设计缺陷；2.设备质量监管不到位，油罐到货安装时工程院相关人员未对供货油罐质量与设计要求符合性进行现场确认。同时评估1#、3#、4#油罐合计损失油品总价值91296.3元。处理意见为设备厂家安徽鑫威力提供垫片存在质量问题，对事故负主要责任，承担所有油品损失91296.3元，并承担清洗和整改工作。
另查明，涉案油罐的设计图纸上对油罐制造和安装有相应的技术要求：设备制造完毕后应进行充水渗漏检查，其进行时间不得少于一小时。安装时应先检查罐体的几何尺寸、加工尺寸及外观质量是否符合要求，然后进行水压强度试验。人孔护罩同样作防腐处理，方法同油罐。出油管、进油管、放空管及液位计也与人孔护罩的穿口及人孔护罩与油罐结合处都必须做好防渗处理。
原告提供两张信用卡POS机刷卡存根，转出账户及卡号记载不明，仅载明2015年10月14日和2015年12月22日向安徽江淮汽车股份有限公司转入91296.3元和15520.37元，另提供安徽江淮汽车股份有限公司两笔收款收据，其中91296.3元收据的收款事由为货款，15520.37元收据的收款事由为罚款。
又查明，涉案漏水油罐已由用户方整改完毕，原漏水的人孔密封垫也未进行封存，仅留存有照片。
以上事实，有当事人提供产品购销合同、江淮汽车公司设计图纸（影印件）、储罐产品合格证（复印件）、检验报告（复印件）、销货单、转账凭证及陈述等所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。
本院认为，原、被告双方签订的油罐购销合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。原被告签订的购销合同中对产品质量要求、技术标准、验收标准、方法和提出异议期均指定按用户方提供的图纸确定。故作为合同附件的设计图纸是确定买卖双方权利义务的决定依据，现原告未能向法庭提交设计图纸，但其认可被告提交的图纸影印件，故本院对现有图纸予以采信。
原、被告双方就油罐漏水的归责原因发生争议。首先，被告吴江市博霖实业有限公司依据设计图纸制作了油罐，在出厂前依照图纸要求进行了出厂检测，虽提供的《产品合格证》、《检验报告》均系复印件，但据被告陈述原件已在油罐交付时一并交付给用户，该陈述符合交易习惯。且原告也对《产品合格证》、《检验报告》的真实性予以认可，同时2014年9月24日油罐送至用户方后，顺利完成了交接，即视为用户方对被告所供油罐已完成了验收并予以认可；其次，油罐交付用户方时为分体拆装，组成安装由用户方完成，依据图纸要求在组成安装后，要对油罐进行水压强度试验和气密性试验方可投入使用，现原告方未提供两项实验检测报告，油罐组装完成后用户方也未就人孔密封垫漏水向供货方提出异议；再者，2015年10月用户方出具油罐漏水处理报告，此时距油罐交货已一年有余，且系用户方单方出具的处理报告，该报告认定本案原告负事故主要责任，后原告据此要求被告承担赔偿责任，无法律和事实依据；最后，据用户方安徽江淮汽车股份有限公司技术中心工艺工程院【2015】31号文件《关于研发三期“油罐进水”事故的处理报告》载明发生漏水的油罐有四个，发生油品损失的为1#、3#、4#罐体，而被告方实际供货油罐只有两个，原告方未就发生损失的油罐是否系被告供货的油罐进行举证，却将三个油罐的损失全部主张由被告承担，显然失当。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告合肥鑫威力机电设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费2436元，减半收取1218元，由原告合肥鑫威力机电设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 李玥玥
二〇一六年一月八日
书 记 员 顾 馨
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。