北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第11695号
上诉人（原审原告）北京中伍恒利投资发展有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河南路甲1号A座1803室。
法定代表人巢国庆，总经理。
委托代理人高登立，北京市华城律师事务所律师。
委托代理人豆艳顷，北京市华城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京新世纪鸿基投资担保有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街2号。
法定代表人赵麒睿，董事长。
委托代理人申维丰，北京申辉律师事务所律师。
原审第三人北京世纪华伦科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区育慧西路23号楼1层101号。
法定代表人张志强。
上诉人北京中伍恒利投资发展有限公司（以下简称中伍恒利公司）与被上诉人北京新世纪鸿基投资担保有限公司（以下简称新世纪鸿基公司）、第三人北京世纪华伦科技发展有限公司（以下简称世纪华伦公司）股东资格确认纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第6420号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年8月21日受理该案后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、法官郑慧媛参加的合议庭进行了审理。中伍恒利公司之委托代理人高登立、豆艳顷，新世纪鸿基公司之委托代理人申维丰到庭参加诉讼。世纪华伦公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中伍恒利公司在一审中起诉称：新世纪鸿基公司为在北京注册的有限责任公司，注册资本15000万元人民币，其股东为赵麒睿、中伍恒利公司、巢国庆和谢×，分别持有新世纪鸿基公司49.67%、46.67%、3.33%、0.33%的股权。
2011年1月，赵麒睿、世纪华伦公司作为委托人与作为受托人的巢国庆、中伍恒利公司签订了《股份代持协议》，约定世纪华伦公司自愿委托中伍恒利公司代为持有新世纪鸿基公司44.44%的股份，赵麒睿自愿委托巢国庆代为持有新世纪鸿基公司5.56%的股份；世纪华伦公司作为代持股份的实际出资者，对新世纪鸿基公司享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益；中伍恒利公司仅以自身名义代世纪华伦公司持有该代持股份所形成的股东权益，而对该出资所形成的股东权益不享有任何收益权或处置权（包括但不限于股东权益的转让、质押、划转、增资扩股等处置行为），今后如增资中伍恒利公司性质不变（股权代持性质）；中伍恒利公司承诺将其未来所收到的因代持股份所产生的任何全部投资收益（包括现金股息、红利或任何其他收益分配）均全部转交给世纪华伦公司，并承诺在获得投资收益后3日内将投资收益划入世纪华伦公司指定的银行账户，且中伍恒利公司受世纪华伦公司委托代持股份期间，不收取任何报酬。
根据上述代持协议，在2011年1月，新世纪鸿基公司增资及股东变更时，中伍恒利公司登记为新世纪鸿基公司的股东，代世纪华伦公司持有新世纪鸿基公司44.44%的股权，巢国庆登记为新世纪鸿基公司的股东，代赵麒睿持有新世纪鸿基公司5.56%的股权。
2011年7月，新世纪鸿基公司再次增资，即由9000万元增至15000万元，股东会决议约定中伍恒利公司增资3000万元（根据上述代持协议，此增资仍为代世纪华伦公司持有），中伍恒利公司代世纪华伦公司持有的新世纪鸿基公司的股权比例由44.44%变更为46.67%。
代持协议签署后，中伍恒利公司作为新世纪鸿基公司46.67%股权的名义股东，没有对新世纪鸿基公司实际出资，已缴纳的4000万元人民币系世纪华伦公司出资，且世纪华伦公司承诺其自愿无偿向中伍恒利公司提供对新世纪鸿基公司增资所需资金。
2012年2月24日，为结束中伍恒利公司与世纪华伦公司之间的股权代持关系，中伍恒利公司与世纪华伦公司签署了《股权转让协议》，约定，中伍恒利公司将其名义持有的新世纪鸿基公司46.67%的股权转让给实际出资人即该案第三人世纪华伦公司，但由于新世纪鸿基公司的股权被法院冻结，未能办理股权转让的变更登记手续。
根据上述事实，世纪华伦公司为新世纪鸿基公司46.67%股权的实际所有权人及新世纪鸿基公司的股东。中伍恒利公司不再自愿代世纪华伦公司持有新世纪鸿基公司46.67%的股权，不再愿意继续担任新世纪鸿基公司的名义股东，故向一审法院起诉，请求判令：1.确认世纪华伦公司为新世纪鸿基公司的实际股东和世纪华伦公司为新世纪鸿基公司46.67%股权的实际所有人；2.新世纪鸿基公司和世纪华伦公司配合并协助中伍恒利公司办理该股权的变更登记手续。
一审裁定认定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。该案中，中伍恒利公司所主张的第一项诉讼请求要求确认世纪华伦公司为新世纪鸿基公司的股东，其主要的依据为其与世纪华伦公司签订的《股权代持协议》及《股权转让协议》，该两份协议载明了双方各自的权利义务，在双方权利义务明确的情况下，中伍恒利公司将世纪华伦公司列为第三人提起诉讼，与上述民事诉讼法的规定不符，属于主体不适格。对于中伍恒利公司所主张的第二项诉讼请求，其所对应的法律关系（变更之诉），与第一项诉讼请求所对应的法律关系（确认之诉）不属于同一法律关系，且应以第一项诉讼请求所对应的法律关系成立或存在为前提，故中伍恒利公司所主张的第二项诉讼请求，亦属于起诉不当。另，在该案审理过程中，就中伍恒利公司所主张的46.67%的股权，该院到工商行政管理部门进行调查核实，该部门工作人员称，中伍恒利公司所持有的新世纪鸿基公司的股权现处于查封状态（期限在2013年3月11日至2015年3月11日），在股权被查封的情况下，如要求变更，需等查封期限届满或查封被解除后才能进行，否则，即使依据法院的法律文书，工商部门也不能依据法律文书进行股权变更登记。据此，中伍恒利公司提起该案之诉的诉讼目的暂时也无法实现。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回中伍恒利公司的起诉。
中伍恒利公司不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：《股份代持协议》能够证明世纪华伦公司为新世纪鸿基公司的真正股东，中伍恒利公司与世纪华伦公司的关系是名义股东与实际股东的关系，本案系确认新世纪鸿基公司的股东资格问题，不是中伍恒利公司与世纪华伦公司权利与义务关系问题。中伍恒利公司作为原告起诉，符合民事诉讼法规定，故请求撤销一审裁定。
新世纪鸿基公司和世纪华伦公司未提起上诉。
新世纪鸿基公司答辩称：同意一审裁定，不同意中伍恒利公司的上诉请求。新世纪鸿基公司认为中伍恒利公司主体不适格，其主体并不是与本案有利害关系的主体。其次，现在股权的确处于查封状态，的确无法实现。故，一审法院的裁定是正确的。最后，中伍恒利公司的第二项诉讼请求是以第一项诉求为基础，第一项得不到支持所以第二项的诉求就没有相应的依据。
世纪华伦公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院认为：中伍恒利公司要求确认世纪华伦公司为新世纪鸿基公司的股东，属确认之诉。中伍恒利公司与世纪华伦公司签订《股权代持协议》及《股权转让协议》，在协议明确了双方权利义务的情况下，中伍恒利公司将世纪华伦公司列为第三人提起诉讼，原审法院确认主体不适格，并无不当。中伍恒利公司同时要求新世纪鸿基公司和世纪华伦公司配合并协助中伍恒利公司办理股权变更登记手续，属变更之诉。现中伍恒利公司在同一诉讼中就不同法律关系提出诉请，实属不当。故原审法院裁定驳回中伍恒利公司的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邢 军
代理审判员 江 惠
代理审判员 郑慧媛
二〇一四年九月十八日
书 记 员 刘 旭