广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗越法民三初字第2728号
原告：广东国茂建设工程有限公司第一分公司（原广东国茂建筑设计工程有限公司第一分公司），住所地：广州市白云区。
法定代表人：曹军林。
委托代理人：徐起堂、彭绪德，广东泽正律师事务所律师。
被告：广州市甬商投资有限公司，住所地：广州市三元里大道361-363号c区。
法定代表人：陈文新，职务：经理。
委托代理人：谭毅翔、黄志杰，广东旭瑞律师事务所律师。
原告广东国茂建设工程有限公司第一分公司诉被告广州市甬商投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人曹军林及其委托代理人徐起堂、彭绪德，被告的委托代理人谭毅翔、黄志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2012年8月28日签订《甬商金品汇品牌服饰展贸城室内装修改造工程施工合同》，约定原告承包被告广州市三元里大道361、363号金龙盘国际贸易广场自编c区（一、二层），原告以包工包料的方式对被告建筑面积4300平方米房屋的墙面、地面、水、电、吊顶及玻璃幕墙（不含空调、电梯、消防）进行施工，合同价款暂定338万元，以实际工程结算书为准，2012年10月23日，原告进场施工，同年12月15日竣工。结算方式按双方约定的条款及工程结算书执行。同年10月21日，被告又将同一栋建筑物的三、四、五层的装修工程继续由原告承包，双方就此签订了合同，约定工程价款按539元／平方米，以实量面积结算。合同生效后，被告陆续给付了原告工程款140万元，并以资金紧张为由要求原告垫付工程款。2012年12月25日，原告完成了五层楼的装饰装修的全部装饰装修工程。工程竣工后，被告以招商困难、资金不足为由不验收。2013年1月，原告退出施工工地。2013年，被告迫于压力向原告的民工支付了部分工资约240万元。经结算书载明，五层楼及增项部分，工程总价为605万元，除去被告支付的工程140万元及支付民工的工资240万元外，尚余225万元未付。为维护原告的合法权益，故起诉判令1、被告支付装修工程款293.65万元及利息25万元（按银行贷款利率计自2013年1月10日至2013年12月30日止）；2、被告支付违约金80万元；3、被告支付从2014年1月1日至判决生效之日止的延期付款的贷款利息。
被告辩称：原告是分支机构，不具有法人资格，依法原告不具有诉讼主体资格，不能独立承担责任；被告与原告签订了两份就建筑工程装饰装修合同，在条款上自相矛盾，工程结算应通过司法评估鉴定确定，被告支付的工程款远远超过了涉案的工程款；原告在承包工程后，故意拖延工期，且大部分装修材料均没有达到标准，导致工程需返工维修，原告在验收时也没有提供详细的图纸和材料样板；原告在承包工程后，又将部分工程分包给没有资质的班组及个人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同的司法解释》的规定，为无效合同。鉴于涉讼工程未进行质量验收，工程量应当按国家规定的关于室内装修材料的定价评估。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：据广州市工商行政管理局白云分局2012年8月3日核发给原告的《营业执照》记载，原告的经营范围有建筑装饰装修工程设计与施工，建筑物消防系统、空调设备系统安装服务等。2012年8月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《甬商金品汇品牌服饰展贸城室内装修改造工程施工合同》（合同编号20120821），约定工程地点广州市三元里大道361、363号金龙盘国际贸易广场自编c区，建筑面积约4300平方米，承包方式包工包料，墙面、地面、水电、吊顶玻璃隔墙（不含空调、电梯、消防），开工日期2012年10月23日，竣工日期2012年12月15日，合同价款暂定约300万元，以工程结算书为准；甲方代表的职权为施工现场材料、工艺及施工进度的监督与签证；甲方负责提供具备开工条件的施工场地及确定施工的时间和要求，甲方若未能提供具备开工条件的场地，则乙方可以顺延工程施工日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失；合同签订后甲方支付乙方200000元施工定金，施工过程中由乙方垫付部分费用，施工过程中甲方在进行招商时应适当支付部分工程款给乙方，工程竣工验收合格后10天内付清总额的95%，如在约定的期限内甲方未能按时支付乙方工程款，视甲方违约，按工程所欠款项的1-3%／日收取违约金；甲方变更设计引起的工程返工，甲方给予现场签字确认，由此产生的损失及费用由甲方承担，工程顺延；工程质量变更以现场施工工程变更签证为准；乙方提供竣工验收资料的内容为工程结算书，竣工结算方式按双方约定的条款及工程结算书执行；任何一方违约、违约方赔偿守约方的损失，损失的赔偿按暂定总价款的8%赔偿等。同日，原、被告签订《广州市甬商金品汇品牌服饰展贸城三元里金龙盘c区首层、一层室内装修工程预算书》，确认工程报价总价为3382956元。合同签订后，原告进场施工。同年10月21日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《甬商金品汇品牌服饰展贸城室内装修改造工程施工合同》（合同编号20121021），约定工程地点广州市三元里大道361、363号金龙盘国际贸易广场自编c区三、四、五室内装修，建筑面积约3855平方米，开工日期2012年10月23日，竣工日期2012年12月10日，合同价款暂定539元／平方米，结算按实量面积；按工程进度付款，合同签订后甲方支付乙方20万元施工定金，施工过程中由乙方垫付部分费用，施工过程中甲方在进行招商时应适当支付部分工程款给乙方，工程竣工后10天内付清余款，如在约定的期限内甲方未能按时支付乙方工程款，视甲方违约，按工程所欠款项的1-3%／日收取违约金；任何一方违约、违约方赔偿守约方的损失，损失的赔偿按暂定总价款的8%赔偿等。上述合同约定甲方代表为褚明亮，甲方赋予甲方代表的职权为施工现场材料、工艺及施工进度的监督与签证。原告于2013年初撤离涉讼工程场地。涉讼工程现已使用。因原告认为尚有工程款未支付，于同年10月12日向本院起诉，提出上述请求。
庭审中，原告提交了如下证据；1、2012年11月23日至2012年12月27日的工程项目设计变更单2份（为褚明亮2013年11月23日的签名，金额共33160元）和增加单（丁战平签名，金额共172684.6元）；2、2013年1月22日原告制作的涉讼工程首、二层工程的结算表，工程结算价为4502924.2元。被告对上述证据1中有由褚明亮签名的工程项目设计变更单予以确认，其他的工程项目增加单不予确认，证据2被告认为是原告制造的结算表，没有收到该结算表，故不予确认。被告提交了证据1、《甬商金品汇品牌服饰展贸城-
装修改造工程付款证明书》若干份，该证明书记载收款人为王焕锦、郑杨平、何奎、雄立军等人，涉讼工程内容为一至五层所有格栅隔断、三四五楼通道石膏板天花、涂料、泥水工程、不锈钢、一楼钢结构二楼天棚楼面倒混泥土、打拆杂工、做砖、玻璃、木工、修补水泥工程杂工59个工、一二楼水电、二三四五楼复合门和通道框及一二三消防门、搬运杂物水泥、瓷砖、沙、清洁楼层等杂工58个、一至五层卫生间泥水工程等，承包方（曹林军）用被告资金预付工程款共634900元，被告2013年1月9日已支付工程款共1159964.8元，现向原告的上述职工等人（原告确认）支付了工程款共1043766.69元；2、原告2013年1月18日出具的证明及转账凭证，证明原告的职工袁书林收到涉讼工程升降电梯（含观光电梯）两侧贴墙砖项目款项3885元；3、2013年1月9日《甬商金品汇项目装修工程代付款证明书》二份，记载涉讼工程原告已付款项16780元，被告付款13511.4元；4、原告职工雄立军2013年4月10日、4月25日、4月29日、5月7日、5月13日、5月23日、6月1日、6月3日、6月20日、7月26日、9月28日的《收条》及网上银行电子回单，记载收到被告工程款共129025元；5、《甬商金品汇品牌服饰展贸城-
装修改造工程付款证明书》2份，记载收款人易卫兵承包涉讼工程一、二楼造型天花、灯槽制作等总工程造价171690元，承包方（曹林军）用被告资金预付20000元，2013年1月9日被告已支付75845元，现支付67260元，至此该项工程款按双方协定予以结清。及收款人刘文峰承包涉讼工程三四五楼水电工程，总工程造价135000元，承包方（曹林军）用被告资金预付29000元，2013年1月9日被告已53000元，现支付46250元，至此该项工程款按双方协定予以结清。原告对上述证据1-4予以确认，对证据5不予确认。
本案在审理期间，原告向本院提出对涉讼工程装修面积的测量申请，本院于2014年1月7日发函至广州市房地产测绘所，该所答复本院装修面积测量不属于受理范围，对本院的函件不予受理。同时，被告亦向本院提出对涉讼工程量的评估申请，本院于同年4月10日将评估收费单送达被告，但被告至今仍未支付该评估费。
本院认为：原、被告自愿签订的《甬商金品汇品牌服饰展贸城室内装修改造工程施工合同》（合同编号20120821）、《广州市甬商金品汇品牌服饰展贸城三元里金龙盘c区首层、一层室内装修工程预算书》及《甬商金品汇品牌服饰展贸城室内装修改造工程施工合同》（合同编号20121021）是双方当事人的真实意思表示，为有效合同。合同约定竣工结算方式按双方约定的条款及工程结算书执行，而双方没有书面文件的工程量结算认定，原、被告双方对涉讼工程量存有争议，而被告作为申请方在提出评估申请后至今未支付评估费，视为其放弃在本案的评估。故在现有证据情况下，涉讼工程的总造价应以双方合同约定的价款为宜，即涉讼的首、二层的工程总造价3382956元，三至五层的工程总造价2077845元，另被告确认的工程项目设计变更单，金额33160元，合计共5493961元。依据被告提供的《甬商金品汇品牌服饰展贸城-
装修改造工程付款证明书》及《收条》及网上银行电子回单等记载，在履行合同过程中，被告预付款634900元，2013年1月9日已付款1159964.8元，后付给被告职工的工程款项共1190188.09元。即被告已支付的工程款共3276407.89元。另按合同约定被告的工作人员褚明亮职权负责是涉讼工程的施工现场材料、工艺及施工进度的监督与签证，而原告提供的工程项目增加单的签名是丁战平，作为承包人的被告没有证据证明丁战平有被告授权对工程进度的签证，故对原告提供的增加工程量的增加单，本院不予确认。因此，根据公平合理原则，被告应向原告支付工程款2217553.11元。至于原告主张被告有违约行为及被告抗辩原告装修未竣工导致其另行聘请施工队施工，因双方均未提供相关的证据，故本院不予认定。另原告是广东国茂建设工程有限公司依法设立的分支机构，由独立的营业执照，对其自行经营管理的财产有相对独立的支配权，本案涉讼工程的债权债务关系是发生在原、被告之间，故原告具备合法的民事法律关系主体资格。对被告关于原告不符合诉讼主体资格的抗辩，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《中华人民共和国合同法》第八条及《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及第十九条的规定，判决如下：
一、被告广州市甬商投资有限公司自本判决发生法律效力之日起15日内，向原告广东国茂建设工程有限公司第一分公司支付工程款2217553.11元及利息（每日按中国人民银行同期同类贷款利率计自2013年1月10日至自本判决确定支付之日止）。
二、驳回原告广东国茂建设工程有限公司第一分公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24800元，由被告广州市甬商投资有限公司负担18168元，原告广东国茂建设装设设计有限公司第一分公司负担6632元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程朝阳
人民陪审员 潘路米
人民陪审员 陈遂莞
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 莫翠雯