浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）丽遂商初字第901号
原告浙江××城市照明工程有限公司，住所地浙江省×
×官街××山路××号。
法定代表人陈××。
委托代理人（特别授权）王××。
被告浙江××铁建设有限公司，住所地浙江省龙游县×
×街道××号。
法定代表人夏××。
委托代理人（特别授权）朱××。
原告浙江××城市照明工程有限公司（以下简称阳光×
×）诉被告浙江××铁建设有限公司（以下简称山××公司）
买卖合同纠纷一案，本院于2009年8月17日受理后，依法适用
简易程序，由审判员郑世罗独任审判，于2009年10月14日在本
院公开开庭审理了本案。原告委托代理人王××、被告委托代
理人朱××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳光××诉称，被告山××公司（原龙游县市政工
程有限公某），因承包遂昌县县前中心广场（以下简称中心广
场）需要，于2003年12月4日与我公某签订一份《工矿产品购
销合同》，由遂昌县城市建设发展有限公某（以下简称城发公
某）见证，被告向我公某购买灯具，附属灯具安装。中心广场
工程于2005年4月15日验收合格。工程完工后，2007年12月30日，金华市宏誉建设工程审价中心有限公某出具金某某建审（
2007）332号“关某某昌县县前中心广场工程甲工结算的审核
报告”，我公某的总工程货款审核价为1042276元，但被告实
际支付的工程货款为748536.17元（包括建设单位城发公某直
接支付的工程货款196706.80元），尚欠工程货款293739.83元
至今未付。为此，请求判令：1、被告立即支付工程货款29373
9.83元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告山××公司辩称，一、中心广场工程由我公某在200
3年中标承建，2004年8月20日工程乙结束。在施工期间，我公
某于2003年12月4日与原告签订了《工矿产品购销合同》一份
，约定工期为25天，最后一期的付款时间为工程甲工验收合格
满一年，以此计算，最后的付款期限应当是2006年4月14日。
原告于2009年8月向法院提起诉讼，要求支付所欠款项，已超
过法律规定的两年诉讼时效，其诉请不应得到法律的支持；二
、工程结束后经双方结算总价款为994807元（其中983534元为
合同总价，另外增加了9565元的工程丙及1708元的基础人工费
，扣除施工配套费及其他费用49655元），实际工程款为94515
2元。除了已经支付的款项，还应支付原告159971.4元（含应
退还的质保金）。我公某的财务人员在结算单上写明了上述未
付款数额，原告方的项目经理潘某某在结算单上签字确认，并
提供了汇款的账号及地址等详细信息；三、原告方某某的亮化
工程丁收62484元，根据合同约定，该款应由原告负担，为此
，未付款中还应扣除被告为原告垫付的该笔税款；四、审计报
告是我公某与业主单位之间的结算依据，并不能作为我公某与包括原告在内的分包单位之间的结算依据。根据合同相对性的
原则，我公某与原告之间只能按合同约定的价格结算，且双方
已进行了结算。综上，请求法院依法驳回原告不合理的诉讼请
求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：1、
《工矿产品购销合同》、《合同附页清单》各一份，待证被告
向原告购买灯具、附属灯具安装，合同中约定了双方的权利和
义务；2、竣工验收表一份，待证中心广场工程于2005年4月15
日验收合格；3、审核报告一份，待证原告的总工程货款审核
价为1042276元；4、进帐单三份，来帐贷方凭证一份，待证被
告已支付工程货款748536.17元（包某某发公某支付的196706.
80元）；5、发票三张，待证原告已向被告开具含税发票，原
告已缴纳货物税金。
被告对原告提供的证据经质证认为，对证据的客观真实性没有
异议，但认为证据1、2可证实原告起诉已超过诉讼时效；证据
3与本案没有关联性，该审计报告是业主单位与被告结算的依
据，原、被告应按照合同约定进行结算；证据5不包括被告垫
付的62484元税收。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交结算书一份，待证
原、被告双方在工程验收合格后进行了结算，工程总价款为94
5152元，尚应支付款数额为159971.40元，原告方的工程负责
人在结算书签字确认。另外，还应扣除被告为原告垫付的税收
62484元。
原告对被告提供的证据质证认为，对结算书的真实性没有异议。但结算书包括审核报告中第2项增加的工程造价内容
，出具的时间应是在2007年12月31日之后，不存在诉讼时效问
题。结算中涉及的5%的配套费用和其他费用，没有依据，买卖
关系不存在配套费及其他费用问题，且已付数额与原告提供的
证据4支付的数额不相符，更不存在结算书中未涉及的62484元
税收款，潘某某的签字内容是公某的帐号、手机号码等信息，
不能作为对结算书的确认。
本院结合双方的质证意见，综合分析认证如下：原告提
供的证据一、二、四、五，被告对此无异议，本院予以确认；
证据三是对中心广场整体工程价格审核认定，不能作为原、被
告之间的结算依据；被告提供的结算书，原告对其客观真实性
没有异议，本院予以确认，对本案具有证明力。
综上，本院认定如下事实：被告山××公司变更前的名
称为龙游县市政工程有限公某（以下简称龙游市政公某），20
03年中标承建中心广场工程。2003年12月4日，该公某与原告
阳光××签订《工矿产品购销合同》，龙游市政公某为工程建
设向原告购买各类灯具，由原告负责安装，包含税金62484元
在内，合同价款为983534元，质保期一年，交（提）货地点为
遂昌中心广场，结算方式及期限为合同生效需方即付供方工程
总价30%工程款，全部进场即付45%，工程验收竣工合格后付20
%，余5%质保金某一年后即付清，工程首期付款中扣除工程款5
%为保证金，广场用灯数量按实际调整结算。合同还就质量要
求、技术标准、验收标准等其他相关事项进行了约定。合同签
订后，原告依约提供了灯具并进行安装。中心广场工程于2005年4月15日经建设单位验收合格，至2005年4月26日，通过银行
汇款，原告实际收到款项为748536.17元（包某某发公某汇付
的196706.80元）。2007年12月30日，受遂昌县财政局委托，
金华市宏誉建设工程审价中心有限公某对中心广场工程的整体
造价进行了审核，出具了金某某建审（2007）332号《关某某
昌县县前中心广场工程甲工结算的审核报告》，该报告载明亮
化工程比预算增加工程基价9565元，总价为1042270元。
另查明，2004年4月至2005年11月，原告向某游市政公某
开具浙江省货物销售统一发票，金额983534元。被告曾出具《
平昌广场室外照明结算书》，打印有“合同价983534元、变更
造价9565元、基础人工费1708元，合计994807元，扣除施工配
套及其他费用5%，-
49655元，结算费用945152元”；书写有“已付834357.30元、
应付110794.70元、返还保证金收据49176.7元、合计应付1599
71.40元”。该结算书有原告项目负责人潘某某的签名及单位
名称、地址、账号。该结算书未注明结算时间。
本案归纳的争议焦点为：一、原、被告之间的结算依据
是什么；二、原告阳光××起诉是否已经超过诉讼时效。
关于争议焦点一，本院认为，买卖合同中买受人应当按
照约定的数额支付价款，对价款没有约定或约定不明确的，适
用其他规定。被告出具的《平昌广场室外照明结算书》有明确
的结算数额，原告的项目负责人潘某某在结算书签名并提供了
原告单位名称及开户银行、账号等信息，该行为应视为原告对
结算结果的认可，结算书应作为原、被告结算货款的依据。《关某某昌县县前中心广场工程甲工结算的审核报告》是对中心
广场工程的整体造价的结论，其鉴定范围并非局限于本案原、
被告之间争议的内客，根据合同相对性原则，该审核报告不能
作为本案原、被告之间的结算依据。
关于争议焦点二，本院认为，原告与龙游市政公某签订
的《工矿产品购销合同》约定了产品名称及数量，约定合同价
款为983534元，但同时约定广场用灯数量按实际调整结算。中
心广场工程于2005年4月15日经建设单位验收合格，但没有证
据证实工程甲工后，原告与龙游市政公某在审核报告出具前已
进行过结算。被告向原告出具的结算书没有注明结算时间，但
结算书中记载的变更造价9565元的内容，与审核报告中审核的
增加工程基价内容一致，在没有证据证实该结算书出具的确切
时间情况下，应认定该结算书出具的时间是在审核报告出具后
（即2007年12月30日后），原告于2009年8月17日向本院起诉
，并未超出法律规定的二年诉讼时效期间。
综上，本院认为，原告阳光××与龙游市政公某签订的
《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律
规定，属合法有效。龙游市政公某于2007年变更为山××公司
，合同权利和义务应由山××公司继受，山××公司是本案被
告主体适格。《平昌广场室外照明结算书》中记载应付款为15
9971.40元，该事实本院予以认定。中心广场工程整体验收合
格，现已过一年的质量保证期，余款被告应按结算书的数额予
以支付，被告未及时支付尚欠的货款，已构成违约，应承担相
应的民事责任。故原告诉请中的合理部分，本院予以支持。被告主张还应扣除税收款62484元，与结算单不符，本院不予支
持；另外，被告认为原告起诉已超诉讼时效，无相应事实与法
律依据，本院亦不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法
通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合
同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、第一百三十条
、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告浙江××铁建设有限公司于本判决生效之日起
十日内，支付原告浙江××城市照明工程有限公司货款159971
.40元。
二、驳回原告浙江××城市照明工程有限公司的其他诉
讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费2853元，由原告浙江××城市
照明工程有限公司负担1300元；被告浙江××铁建设有限公司
负担1553元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省丽水市中级人民法院。
审 判 员 郑世罗
申请执行期限为二年
二〇〇九年十一月二十七日
代书记员 徐春伟