浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长矿民初字第147号
原告：江苏金长兴电源有限公司。
法定代表人：沈少屏。
委托代理人：顾伟成、金丹，
被告：王会强，浙江省长兴县。
原告江苏金长兴电源有限公司诉被告王会强委托合同纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法由审判员柯晓蕾独任审判，于2014年8月11日、2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告江苏金长兴电源有限公司的委托代理人金丹，被告王会强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月，原告授权被告负责华南地区蓄电池产品的销售工作，在2011年1月31日，被告在往来账目确认单上签字，载明：“截止2011年1月31日止，被告王会强单位尚欠原告货款约49200元，按照协议或约定至业务终止后一年内还清”。后被告在业务终止后一年内并未将49200元交给公司。原告在2014年1月6日向法院提起诉讼，要求被告支付给原告该笔款项，经审理，原被告间并非买卖关系，而属于代理行为，原告应对代理行为承担民事责任，故判决驳回原告的诉讼请求。原告在2014年5月向被告寄送公司函，要求被告积极履行代理义务，提交相关销售凭证，配合原告及时催讨并收回货款，但被告始终不予配合。被告的行为已经导致原告的实际损失。故原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告损失人民币49200元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、与原告的往来账目确认单是为了配合原告顺利新老交接，仅是资产证明，在情面难却的情况下签署的。49200元并非货款，是铺底货款和设备款。二、2014年开年至今被告从未收到过原告的公司函。原告要求被告履行义务，指责被告置之不理，不予配合的说法是不负责任的。三、权利义务是并存的。被告在原告处尚有部分差旅费没有报销，合计2400元；广州的服务中心房租69000元，由被告垫付，公司也没有支付给被告；被告履职期间，原告仅发放公司3个月，尚拖欠32个月的公司，合计48000元；服务中心的检测仪器等设备价值35000元也由被告垫支，原告亦未予报销。上述四项合计154400元。四、被告在2011年1月31日至2013年7月一直在履行职责，面对国家对电池行业的政治，在原告因环保问题导致生产销售受影响，2年内没有正常运转的情况下，被告始终以公司利息为重，坚守岗位，积极与代理商沟通，消除代理商对公司的负面影响，尽心维护市场，尽心履职。五、被告的行为是代表公司的，不应承担民事责任。被告愿意协助配合原告收回铺底货款。原告可以采取有效的措施催讨，比如因原来赖掉的售后向客户道歉，补偿客户，在催讨等），目前尚不能说已经造成原告实际损失。损失仅是原告的猜测而已。六、原告欠被告的钱加上赖掉的售后，原告是赚了，没有发生损失。原告起诉是欺骗法庭，浪费公共资源。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、往来账目确认单（复印件）一份，证明2011年元月31日被告确认其结欠公司款项49200元；
2、公司函及快递单、申通快递详情单（复印件）各一份，证明在长兴县人民法院作出（2014）湖长商初字第176号案件判决驳回原告的诉讼请求以后，原告快递致函被告，要求被告配合催讨货款；
3、（2014）湖长商初字第176号民事判决书（原件）一份，证明原被告系委托代理关系，被告负责华南地区蓄电池的销售工作，负有提交销售凭证，配合原告及时收回货款义务的事实；
被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、授权委托书（复印件）一份，证明原、被告间是委托关系；
2、兴海电池广州营销服务中心协议（原件）一份，证明被告具有的权利及需履行的义务，被告负责市场运作；
3、同程网机构信息（复印件）四份，订票证明（复印件）二份，火车票、出租车票等（原件）若干份，证明被告至今仍在履行义务；
4、（2014）湖长商初字第176号民事判决书（原件）一份，证明往来账目确认单是公司新老交接的往来帐而不是个人欠账。我接受公司委托，代表公司开展业务，不是个人行为。公司没有做好售后服务工作，导致铺底款收不回来，不应由被告承担，是不合理请求；
5、铺底货款及设备清单（原告手写原件）一份，证明尚欠铺底货款的有五家单位和个人，合计22200元，设备25620元；
6、协议（复印件）一份，证明公司运营出现问题，无能力做好售后服务工作，导致代理商发回的货不能及时返回。
经质证，被告提出如下质证意见：对原告提交的证据1，对真实性没有异议，但认为该确认单仅是被告协助原告交接用的，并非被告个人认诺欠据原告货款，确认单的签署本身是个陷阱，违反了被告的真实意思表示；对原告提交的证据2，被告认为从未收到过内附公司函的快递，对真实性有异议；对原告提供的证据3，被告认为对判决书真实性没有异议，但认为该份证据正好说明原被告是委托关系，欠款并非被告个人所欠。
原告提出如下质证意见：对被告提交的证据1没有异议，证明原、被告间是委托代理销售的合同关系；对被告提交的证据2、3、5的证据三性均有异议，认为与本案没有关联性；对被告提交的证据4，认为对证明对象有异议，原、被告间是委托代理的关系，被告应当履行代理义务，配合原告及时收回货款；对被告提交的证据6，因是复印件，对真实性有异议，且无从反映被告提出的原告没有能力做好售后服务的证明对象。
对上述原、被告提交的证据，经本院审查认定如下：
1、原告提交的证据1，本院认为该份证据所确认的金额并非是被告个人结欠原告的货款，而是由被告经手的原告单位的应收账款。被告亲笔填写“按照协议或约定至业务终止后一年内还清”，应当视为被告向原告做出的在相应时间内收回上述款项的承诺。被告为完全民事行为能力的个人，应对自己的民事行为承担民事责任。被告未提供证据证明原告采用了暴力、胁迫等方式逼迫被告违背其真实意思表示的情况下出具该份确认单。本院对该份证据予以认定。
2、原告提交的证据2，公司函由原告单方面出具，申通快递详情单是复印件，且详情单的四联均在，表明复印详情单时快递尚未寄出，且被告否认收到过该份快递，本院采纳被告的抗辩意见，对该份证据不予认定；
3、原告提交的证据3，此份证据是本院生效判决，原告证明的对象与该份判决认定的内容一致，本院予以认定；
4、被告提交的证据1，符合证据三性原告没有异议，本院予以认定；
5、被告提交的证据2，本院认为该份协议是对电池销售目标任务、价格约定、提成方式、市场操作、运营费用等项目的约定，与本案无关联性，本院采纳原告的抗辩意见，对该份证据不予认定；
6、被告提交的证据3，本院认为车票本身仅是开支费用证明，与被告提出待证事实缺乏关联性，本院采纳原告的抗辩意见，对该份证据不予认定；
7、被告提交的证据4，与原告提交的证据3一致，本院在该份判决书中认定被告接受原告委托，代表原告对外销售蓄电池，应积极履行代理义务，提交销售凭证，配合原告及时催讨并回收货款；
8、被告提交的证据5，被告可以提供相应的购销合同或其他销售凭证，真实性无法核实，原告的抗辩意见本院予以采纳，对该份证据不予认定；
9、被告提交的证据6，与被告所要证明的对象不存在必然的联系，本院采纳原告的抗辩意见，对该份证据不予认定。
根据本院采信的证据，结合庭审相关陈述，本案经审理查明：
2010年4月14日，原告授权被告为其华南经销服务中心负责人、公司经销副总经理，全权负责该地区蓄电池产品的销售工作。2011年1月31日，被告在往来账目确认单上填写下下列内容：“截止2011年元月31日止，王会强单位尚欠金长兴电源有限公司货款约肆万玖仟贰佰元整。按照协议或约定至业务终止后壹年内还清。”确认单一式三份，原被告约定在双方签字后生效。此后，被告一直未能收回上交49200元的货款。故纠纷成讼。
本院认为，被告受原告委托，全权负责华南地区的蓄电池销售工作，双方形成委托合同关系，该合同关系的建立自愿、合法，应认定为有效。双方签署的往来账目确认书中明确约定了货款收取交付原告的履约时间，但被告未能如约履行，已构成违约，对原告要求被告支付货款49200元的诉讼请求，依法应予支持。具体理由如下：一、受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。被告在售完货物后，应当保管好销售凭证，妥善处理商品的三包事宜，积极催讨货款，并应将客户支付的货款及时给付原告。二、受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，受托人不能完成委托事项，应当及时报告委托人，并将相关凭据返还给委托人。若如被告所述是因问题电池导致货款难以收回，本院认为，问题电池退回被告负责的服务中心处理，出现客户因此明确拒绝支付货款的情况，被告应当及时将相应情况告知原告，并保管好销售凭证、铺底货款支付凭证、退回问题电池清单等证据，等待原告作出处理。现被告未能妥善保管好相应凭证。三、往来账目确认单是本案的主要证据，其内容涉及欠款性质、具体金额以及支付方式等重要内容，部分内容由被告本人填写完善，从形式上看，是原、被告双方对由谁及何时来收取交付应收账款49200的约定。针对被告关于确认单是在公司请喝酒吃饭以后、情面难却的情况下出具的，是欺骗行为的抗辩，本院认为，被告作为完全民事行为能力的个人，应当对自己的行为后果有清楚的认识，即使上述情况真实存在，也尚不足以逼迫被告作出违背其真实意思的表示。故在被告签署往来账目确认单后，其即负有收取49200元货款并上交原告的义务。四、针对被告提出有关原告结欠其工资等费用的抗辩，本院认为不属于本案审理的范围，原告可以另案提起诉讼。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条之规定，判决如下：
被告王会强给付原告江苏金长兴电源有限公司货款人民币49200元，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1030元，减半收取515元，由被告王会强承担，于判决生效之日起十日内径直给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 柯晓蕾
二〇一四年九月十八日
书记员 张思媛