湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东宝子民初字第00167号
原告宜昌市腾辉金属回收有限责任公司。
委托代理人王斌，宜昌市民权法律服务所法律工作者。
被告湖北新洋丰肥业股份有限公司。
委托代理人刘捍东，湖北京中金律师事务所律师。
委托代理人秦顺满，湖北新洋丰肥业股份有限公司员工。
原告宜昌市腾辉金属回收有限责任公司（以下简称腾辉回收公司）与被告湖北新洋丰肥业股份有限公司（以下简称洋丰肥业公司）招投标买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法由代理审判员胡雨生适用简易程序独任审判，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告腾辉回收公司法定代表人彭国明及其委托代理人王斌，被告洋丰肥业公司委托代理人刘捍东、秦顺满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾辉回收公司诉称，2013年11月25日，被告在网上发布了拟将一套生产装置集中招投标处理的招标公告。2013年12月9日原告参与洋丰肥业公司一部分废旧物资的处理招投标。同日中午，被告方的秦部长叫原告去找佳源分公司张厂长，去实地查看佳源分公司待处理的标的物，并说明以现场实物为准。在佳源分公司张厂长和该公司工作人员的带领下，原告查看了本案所涉及处理招标设备且被告方明确指出全厂全部设备在招投标范围内。事后，原告找相应专家进行了评估测算，并于2013年12月16日递交了招标文件，并交纳了100万元的投标保证金，但是招投标现场主持人秦部长并未提出是两个厂家的设备。2013年12月9日被告发出了原告中标的通知，后原告带着备好的资金去找被告签买卖合同时，被告却指出出售合同不包含另外一部分设备，双方对合同标的物发生分歧。原告认为，被告在招投标时，对招投标的标的物指示不明确，让原告产生误解。原告诉至本院，请求判令：1、被告立即返还原告投标保证金100万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告洋丰肥业公司辩称，1、答辩人介绍标的物清楚、明确、具体，原告不可能误解；2、原告请求返还保证金100万元，没有法律依据；3、原告的撤销权已消灭。
原告腾辉回收公司针对其诉讼请求向本院提交了下列证据：
A1、被告方出具的招标公告和佳源分公司保留物资明细统计表，证明1、被告虽然发布了清单，但是应以现场查看实物为准；2、原告在被告处查看实物时，被告公司职工秦顺满将该明细统计表交付于原告，原告方误以为除统计表所载八项以外都是被告方的资产；
A2、被告于2013年12月16日出具的收款收据，证明原告方根据被告的要求，交了100万元保证金；
A3、原告在2013年12月23日，出具的中标签约通知书，证明原告已于2013年12月23日明确主张如果不按当时现场查看的全部设备与原告签约，则请求被告将全部保证金退还原告，原告已于2013年12月23日请求撤销该合同；
A4、荆门市政府及信访局报告书一份，证明原告方已向相应部门提出问题，目的在于通过政府向被告方主张相应权利；
A5、工商银行的回执复印件，证明原告方已向被告交纳100万元保证金；
A6、证人石桥拴、宋龙、李吉伟、宋新周、汪家忠的当庭证言各一份，证明现场查看的实物与签合同时的标的物不一致。
被告洋丰肥业公司针对其答辩意见向本院提交了下列证据：
B1、2011年11月10日原告对被告询价的回复，证明1、原告对被告的标的物有大概的、初步的认识，2、原告报价1100万元；
B2、2013年11月25日被告发出的招标公告、招标公告的邮件截图，证明1、被告公开对外招标，且以电子邮件的方式向原告发出招标公告，2、公告中明确了标的物构成且划分4部分分别报价并请参考附件清单（详见公告第7条），3、公告约定若中标单位不按中标价格履行，其投标保证金被告不予退还（详见公告第8条），原告对其招标过程中的权利义务是非常清楚的；
B3、招标出售物品明细（附件1、2、3（3.1至3.8）），证明被告通过招标的方式出售的设备分为三类，一是2台氢氮气压缩机，二是30项成色较新成套设备，三是电器、仪表、静止设备、压力管道、非标设备、运转设备、阀门、铝制品、填料；
B4、原、被告双方2013年12月16日签订的投标保证金协议，证明：1、原告自愿参加被告组织的招投标活动，2、原告交纳了100万元保证金，具有竞标资格，3、协议约定如原告中标后不按中标价格履行，其投标保证金被告不予退还（详见协议第三条）；
B5、原告在此招投标活动中投标报价表，证明1、原告对标的物有更清楚的认识，报价为1410万元、支付方式为现金、拆除周期6个月，2、原告投保报价行为即表示向被告发出要约；
B6、2013年12月20日被告向原告发出中标通知书及附件，证明1、原告在此招投标活动中中标，中标价为1410万元，费用支付方式为现金一次性支付，2、被告对原告发出招标通知书的行为，即表示被告对原告的要约作出承诺，且原告于2013年12月20日收到该中标通知书，原、被告双方间的卖卖合同成立并生效；
B7、原告向被告发出的签约通知书，证明1、原告承认其于2013年12月20日收到被告的中标通知书，2、原告以对标的物误解为由拒不履行合同义务，3、原告若以重大误解为由申请撤销，其权利已丧失；
B8、2013年12月25日被告再次向原告发出的中标签约通知书及附件，证明1、被告再次要求原告接到通知后3日内，继续履行合同义务，否则被告将视为原告自动放弃中标权利，并将另行处理标的物，2、原告于2013年12月25日收到该中标签约通知书；
B9、重庆祥顺金属回收有限公司在此招投标活动中投标报价表，证明1、重庆祥顺金属回收有限公司也参加了此招投标活动，2、该公司的投标报价为1370万元，费用支付方式为现金支付；
B10、被告与重庆祥顺金属回收有限公司签订的设备买卖合同，证明由于原告的违约，使被告与重庆祥顺金属回收有限公司签订了买卖合同，给被告造成了损失。
经庭审质证，被告对证据A1真实性无异议，对证明目的有异议，原告主张以现场实物为准，但被告已明确表明要以附件清单1、2、3.1-3.8为准，清单中载明的实物及范围非常清楚；对证据A2、A5的真实性及证明目的无异议；对证据A3真实性无异议，对证明目的有异议，撤销权只能向人民法院或仲裁机构提出；对证据A4于本案无关，不予质证；对证据A5，第一，五位证人的说法自相矛盾，第二，虽然证人的身份看似与原告无关，但实际上他们都是投标者，是原告的老乡，与原告有利害关系，第三，证人石桥拴和证人宋龙的证言均是交了保证金，但是被告招投标资料表明证人石桥拴是弃投，证人宋龙根本就没有交纳保证金，他们的证言有不真实的地方，第四，证人之间的证词相互矛盾，宋新周参与投标的价格是900多万，但是他说的是1000多万，证言不实。原告对证据B1有异议，原告法定代表人当时在内蒙古，是其朋友以他和朋友的名义报的价，原告法定代表人不清楚这个事情；对证据B2，其与原告方提交的证据是一样的，对其真实性无异议，但是对证明目的有异议，虽然公告上载明参考附件清单，但是均以现场实物为准；对证据B3，只是个参考性的东西，不足以表明拍卖的范围；对证据B4、B5、B6、B7、B8无异议；对证据B9，与原告方没有关系；对证据B10，与本案没有关系。
对上述无异议证据，形式合法，内容真实，能证明本案事实，本院予以采信。
对上述有异议的证据，本院经审核认为，对证据A1、B2，二者相一致，对其真实性本院予以认可，对其关联性将在本院认为部分作详细阐述；对证据A3，被告的质证意见成立，该证据不能达到证明目的，本院不予采信；对证据A4，与本案无关联性，本院不予采信；对证据A6，五位证人系本案所涉招标中的投标人，各证人理应知晓本次招投标的相关事项，但声称在现场查看时因没有明确标识即对招标标的物产生误解，而被告在招标公告中附以清单1、2、3.1-3.8，证人证言不符合理性商事主体的交易习惯，该组证据本院不予采信。对证据B1，系复印件，不足以达到证明目的，本院不予采信；对证据B3，与证据B2系成套的招标文件，对其真实性本院予以认可，对其关联性将在本院认为部分作详细阐述；对证据B9、B10，因与原告未能就签订设备转让合同达成一致，被告与第二顺位投标人重庆祥顺金属回收有限公司签订《设备买卖合同》，与本案存在关联性，本院予以采信。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2013年11月25日，洋丰肥业公司通过其网站发布出售年生产能力6万吨生产装置的现有机器设备、电器仪表及配套设施（不包含建筑物、设备基础、现场不锈钢阀门）的招标公告，该公告第7条载明：“报价方式：我公司将该生产装置现有机器设备、电器仪表及配套设施划分为4部分分别报价。（1）氢氮气压缩机2台（含配电柜、分离器、冷却器设施），可参考附件清单1，以现场实物为准；（2）成色较新的成套设备30台，可参考附件清单2，以现场实物为准；（3）剔除氢氮气压缩机2台、成色较新的成套设备30台后剩余物资（不包含建筑物、设备基础、现场不锈钢阀门），可参考附件清单3.1-3.8，以现场实物为准；（4）该生产装置现有机器设备、电器仪表及配套设施整体出售（不包含建筑物、设备基础、现场不锈钢阀门），可参考附件清单1、附件清单2、附件清单3.1-3.8，以现场实物为准”。该公告第8条载明：“为了保证招标的公正性……中标单位在中标后其投标保证金不予退还，转为合同履约保证金。若中标单位不按中标价格履行，其投标保证金我公司不予退还”。
2013年12月13日，腾辉回收公司通过银行汇款形式向洋丰肥业公司交纳投标保证金100万元。同年12月16日，洋丰肥业公司向腾辉回收公司出具100万元投标保证金收据一份，双方签订《投标保证金协议》，该协议第三条载明：“一方如在竞标中中标，甲方应与乙方签订中标合同，乙方的投标保证金将转为合同履约保证金，待合同执行完毕后退还。如乙方中标后不按中标价格履行，其投标保证金我公司不予退还”。同年12月16日，腾辉回收公司向洋丰肥业公司递交投标资料，报价为1410万元。
2013年12月20日，洋丰肥业公司向腾辉回收公司发出《中标通知书》，通知腾辉回收公司中标成为洋丰肥业公司佳源分公司设备转让的受让方。
2013年12月23日，腾辉回收公司向洋丰肥业公司及佳源分公司发出《签约通知书》，主张在佳源分公司现场查看设备时，洋丰肥业公司未在设备及配套设施上标注“拍卖”或“保留”，亦未提示佳源分公司旁边的工厂为荆门天茂化工厂，致使腾辉回收公司对招标标的物产生误解，请求洋丰肥业公司按照当时查看的院内全部设备与其签约，如不能履行签订合同，请退还保证金。同年12月25日，洋丰肥业公司向腾辉回收公司发出《中标签约通知书》，通知腾辉回收公司在接到通知书后的3日内与其签订佳源分公司设备转让合同，如逾期未签订合同，视其自动放弃中标权利，佳源分公司设备转让权利将另行处理。后双方未能就签订佳源分公司设备转让合同一事达成一致。同年12月30日，洋丰肥业公司与第二顺位投标人重庆祥顺金属回收有限公司签订《设备买卖合同》。
本院认为，根据原告腾辉回收公司诉请和被告洋丰肥业公司答辩，双方当事人的争议焦点是：一、被告在对招标标的物的介绍中是否存在误导行为；二、原告请求退还投标保证金有无依据；三、原告的撤销权是否超过除斥期间。
关于争议焦点一，本院认为，根据庭审查明的事实可知，被告发出的招标公告中载明“该生产装置现有机器设备、电器仪表及配套设施整体出售（不包含建筑物、设备基础、现场不锈钢阀门），可参考附件清单1、附件清单2、附件清单3.1-3.8，以现场实物为准”。原告主张在佳源分公司现场查看设备时，被告未在设备及配套设施上标注“拍卖”或“保留”，亦未提示佳源分公司旁边的工厂为荆门天茂化工厂，致使原告对招标标的物产生误解。但本院注意到，在未违反招投标程序的前提下，被告已通过招标文件公开告知投标人本次招投标的相关事项，原告理应知晓，且其作为理性商事主体依据招标文件的要求提供投标文件及支付投标保证金的行为，应视为原告已充分理解相关条款，并接受了前述招标内容参与投标。故在原告查看设备后投标且中标的情况下，提出被告对招标标的物的介绍存在误导行为的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，投标保证金是为了保证投标人按招标要求履行己方义务而由招标人采取的一种担保方式，双方签订《投标保证金协议》中第三条约定：“一方如在竞标中中标，甲方应与乙方签订中标合同，乙方的投标保证金将转为合同履约保证金，待合同执行完毕后退还。如乙方中标后不按中标价格履行，其投标保证金我公司不予退还”。招标人和中标人应当按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同，原告在中标后，未依约签订设备转让合同，属投标人放弃中标权利，对其未能与被告签订设备转让合同存在过错，根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》?第七十四条之规定，“中标人无正当理由不与招标人订立合同，在签订合同时向招标人提出附加条件，或者不按照招标文件要求提交履约保证金的，取消其中标资格，投标保证金不予退还”，被告不退还投标保证金的行为既符合协议约定，又符合法律法规规定。故原告要求退还投标保证金的没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点三，本院认为，原告仅诉请要求被告退还招标保证金，并未诉请要求撤销招投标买卖合同，原告的撤销权是否超过除斥期间不是本案的审理范围，若原告行使合同撤销权可另行起诉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二十五条、第一百零七条，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第七十四条之规定，判决如下：
驳回原告宜昌市腾辉金属回收有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告宜昌市腾辉金属回收有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，账号17570401040008989-1。上诉人上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 胡雨生
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 施立花