广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初5057号
原告:唐正，身份证住址湖南省衡南县。
被告:邬小港，身份证住址河南省郸城县。
被告:邬新建，身份证住址同上。
被告:华泰财产保险有限公司广州中心支公司,住所地广东省广州市海珠区。
负责人：华兴强，职务总经理。
委托诉讼代理人：肖承丽，系该公司员工。
原告唐正诉被告邬小港、邬新建、华泰财产保险有限公司广州中心支公司（以下或简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐正、被告邬小港、被告邬新建，均到庭参加了诉讼。被告保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐正向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告车辆维修费92669元、评估费4000元、拖车费950元、营运损失48000元，合计145619元。事实和理由：2016年3月11日23时，邓某驾驶原告所有的湘D×××××号重型大货车（车上载黎某）由北往南行驶至广州市番禺区番禺大道供电局一带作业培训基地对开路段时，未与前车保持安全距离，与前方同向由被告邬小港驾驶的粤A×××××号中型货车发生追尾碰撞，造成邓某、黎某受伤，车辆损坏的交通事故。事后，被告邬小港驾车逃逸。交警部门认定被告邬小港承担事故的主要责任，邓某承担事故的次要责任，黎某无责任。本次事故造成了原告维修费、评估费等损失，故要求各被告赔偿。
被告邬小港辩称，事故发生后，我没有赔偿过原告相关的损失。相应的赔偿责任由法院依法认定。
被告邬新建辩称，与被告邬小港的答辩意见一致。
被告保险公司未到庭答辩，提交了书面的答辩状辩称，1、确认粤A×××××号车在我司仅投保交强险，被保险人张某甲，本交通事故发生在保险期限内。2、我司仅在交强险财产损失2000元范围内承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2016年3月11日23时25分，被告邓某驾驶湘D×××××号重型货车（车上载黎某），由北往南行驶至广州市番禺区番禺大道供电局带电作业培训基地对开路段时，未与前车保持安全距离与前方同向由被告邬小港驾驶的超载、超长的粤A×××××号中型货车发生追尾碰撞，造成被告邓某与黎某受伤，车辆损坏的交通事故。事后，被告邬小港驾车逃逸。2016年4月22日，广州市公安局交通警察支队番禺大队出具《道路交通事故认定书》，认为根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定等证据证实，被告邬小港在发生交通事故后逃逸、机动车载物超过核定载质量100%以上、机动车载货长度、宽度、高度超过规定，其过错行为是导致此事故发生的主要原因；邓某在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，其过错行为是导致此事故发生的次要原因；黎某没有导致此事故发生的过错；从而认定被告邬小港承担事故的主要责任，邓某承担事故的次要责任，黎某无责任。事发后，上述湘D×××××号重型货车产生了拖车费950元。
2016年6月12日，广州市安衡价格事务所有限公司经原告委托出具穗安价（估）字(2016)B083号《关于车牌号码为湘D×××××重型厢式货车修复费用价格评估结论书》评估湘D×××××重型厢式货车修复费用总价为92669元，包括更换配件34项、修理项目27项，价格评估作业时间为2016年5月24日车2016年6月12日。原告为此支付了评估费4000元。原告于庭审中陈述湘D×××××号重型货车于2016年6月12日后开始维修，尚在维修中，主张维修时间为1个月。被告邬小港、邬新建对原告主张的维修时间不予认可。另外，原告及被告邬小港、邬新建于庭审中确认湘D×××××号货车因本事故产生的维修费损失为92669元。
原告于庭审中陈述其主张的营运损失48000元，是指湘D×××××号货车被撞坏后，另外租车进行运货产生的租车费。对该主张，原告提供了自己填写的运费收款收据原件三张及湘D278**号车的道路运输证原件加以证明。被告邬小港、邬新建认为上述收款收据没有出具人的签名，也未盖章，不同意赔偿该损失。
另查明，原告是上述湘D×××××号重型厢式货车的登记车主，该车的机动车行驶证载明注册日期为2013年11月8日，使用性质为营运。被告邬新建是上述粤A×××××号中型自卸货车的登记车主，该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下或简称交强险），本次交通事故发生时在有效保险期限内；该车在事发时未投保商业第三者责任保险。被告邬小港、邬新建于庭审中陈述双方是兄弟关系，上述粤A×××××号中型自卸货车是由被告邬小港出资购买，实际车主为被告邬小港。另外，原告于庭审中明确表示，邓某是其临时雇佣的司机，就本案不需要追加邓某作为被告参加诉讼，不要求邓某承担本案的赔偿责任。被告邬小港、邬新建对此无异议。
本院认为，交警部门出具的上述道路交通事故认定书，事实清楚，定性准确，且原、被告均无异议，本院予以采纳，确定被告邬小港承担事故的主要责任，邓某承担事故的次要责任。本案属机动车之间发生的交通事故，根据相关规定并结合各当事人的过错程度，本院确定本事故造成原告的财产损失，被告邬小港应承担70%的民事赔偿责任。原告明确放弃对另一侵权人邓某主张赔偿的权利，属于自主处分权利，意思表示真实，本院予以准许。因粤A×××××号车在被告保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期限内，根据交强险的相关规定，原告因上述事故的财产损失应先由被告保险公司在交强险有责任范围内不计事故责任予以赔偿，超过交强险赔偿限额的损失再由被告邬小港按上述赔偿责任比例负担。而原告未能举证证实粤A×××××号车的登记车主被告邬新建对其人身损害的后果存在过错，其主张被告邬新建承担赔偿责任没有法律依据，故驳回原告对被告邬新建的诉讼请求。
根据原告的诉讼请求及相关规定，本院确定原告因本交通事故造成以下财产损失：（一）拖车费950元。原告因本交通事故支出了拖车费950元，有相应的拖车费发票加以证实，且各被告未提出异议，本院予以支持。（二）评估费：4000元。原告为确定本事故造成其车辆的损失情况进行评估，并支付了车辆损失评估费4000元，有相应的发票及评估结论书加以证实，本院予以支持。（三）维修费：92669元。原告所有的上述湘D×××××号重型厢式货车，因本次事故受损，经广州市安衡价格事务所有限公司评估修复费用总价为92669元。且原告及被告邬小港、邬新建于庭审中确认湘D×××××号货车因本事故产生的维修费损失为92669元，被告保险公司亦未对此提出异议，故本院确认维修费损失为92669元。至于原告主张的营运损失48000元，仅提供上述自行书写的收款收据及运输证不足以证明实际产生了该损失及相关损失情况，该主张依据不足，本院不予支持。上述三项损失共计为97619元，应当由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告上述损失中的2000元。超出交强险赔偿限额的上述损失95619元（97619元-2000元），应由被告邬小港承担70%的赔偿责任，即66933.3元。对于原告其余的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司广州中心支公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给原告唐正；
二、被告邬小港于本判决生效之日起七日内赔偿66933.3元给原告唐正；
三、驳回原告唐正的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1606元（原告唐正已预交），由原告唐正负担846元，由被告华泰财产保险有限公司广州中心支公司负担22元，由被告邬小港负担738元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 李淑萍
二〇一六年十月十七日
书记员 张 晴