宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）银民商初字第226号
原告宁夏同融小额贷款有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人牛葆利，该公司董事长。
委托代理人张瑞，宁夏正义达律师事务所律师。
委托代理人郭昌亮，宁夏正义达律师事务所律师。
被告宁夏众亿特煤炭运销有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人胡小峰，该公司总经理。
被告平罗县天泽煤业有限公司，住所地宁夏回族自治区平罗县。
法定代表人刘海声，该公司总经理。
被告宁夏启融担保有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人刘宁，该公司总经理。
被告内蒙古龙泰矿业有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌海市。
法定代表人洪川福，该公司总经理。
原告宁夏同融小额贷款有限公司与被告宁夏众亿特煤炭运销有限公司（以下简称众亿特公司）、平罗县天泽煤业有限公司（以下简称天泽公司）、宁夏启融担保有限公司（以下简称启融公司）、内蒙古龙泰矿业有限责任公司（以下简称龙泰公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2013年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告宁夏同融小额贷款有限公司委托代理人张瑞、郭昌亮出庭参加诉讼。被告众亿特公司、天泽公司、启融公司、龙泰公司经本院公告送达开庭传票等诉讼文书，未到庭应诉。本案审理中，原告申请财产保全，由宁夏凯达大酒店提供担保，本院做出（2013）银民商初字第226号民事裁定书，裁定冻结被告启融公司、龙泰公司的银行存款24453341元或查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产；查封担保人宁夏凯达大酒店位于银川市兴庆区南薰东路凯达大酒店主楼房屋所有权。其后，本院对被告启融公司设立于宁夏银行贺兰支行的账户存款予以冻结，对被告龙泰公司位于内蒙古自治区乌海市滴沥邦乌素矿区采矿许可权予以冻结，并对担保人提供的担保财产予以查封。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告众亿特公司分别于2011年8月26日、2011年9月9日，签订了两份《借款合同》，借款金额共计2000万元。借款合同对借款期限、借款利息等做了明确约定。被告众亿特公司以其承包被告龙泰公司位于鄂尔多斯市鄂托克棋盘井滴沥邦乌素矿区的开采权和经营权提供质押担保。为担保上述借款的履行，2011年8月26日，被告天泽公司、启融公司、龙泰公司分别与原告签订《担保借款合同》，约定由被告龙泰公司以其内蒙古龙泰矿开采权提供质押担保；被告天泽公司、启融公司为上述借款提供连带责任保证。同日，被告龙泰公司、众亿特公司与原告共同签订《最高额抵押合同》一份，约定被告龙泰公司以其内蒙古龙泰矿开采权，为被告众亿特向原告的借款提供最高额为3000万元的抵押担保，担保期限为自2011年8月26日起至2013年8月26日止。
上述合同签订后，原告按照约定将2000万元借款转入被告众亿特公司账户，履行了提供借款的义务。但被告众亿特公司未按照约定向原告偿还借款本金及全部利息。截止2013年10月19日，被告众亿特公司拖欠原告本息共计24453341元，故提起诉讼，请求判令：1、被告众亿特公司向原告偿还借款本金2000万元、利息4453341元（暂计至2013年10月19日止）及借款还清之日止的利息；2、被告天泽公司、启融公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、被告龙泰公司对上述借款本息承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉讼主张，当庭提交如下证据：
1、《借款合同》两份、借款凭证两份、转账凭证四份，据以证明原告与被告签订了两份借款合同，双方并就借款金额、期限、利率、利息结算方式做了明确约定；原告按约发放了四份借款合同项下借款18000000元；被告众亿特公司以其承包被告龙泰公司位于鄂尔多斯市鄂托克棋盘井滴沥邦乌素矿区的开采权和经营权提供质押担保。
2、《最高额抵押合同》一份、《担保借款合同》两份、《承包合同书》（复印件）一份、《同意权利质押承诺书》一份、股东会决议三份，据以证明被告众亿特公司决定以其承包被告龙泰公司矿区的开采权和经营权提供质押担保，并征得被告龙泰公司的同意；被告天泽公司、启融公司经股东会决议，同意为上述两笔借款提供连带责任保证担保；被告龙泰公司、众亿特公司与原告签订《最高额抵押合同》，约定被告龙泰公司以其被告龙泰公司矿区开采权，为被告众亿特公司向原告的借款提供最高额为3000万元的抵押担保；原告、被告龙泰公司分别与启融公司、天泽公司签订《担保借款合同》，约定以被告龙泰公司矿区开采权提供质押担保，并由启融公司、天泽公司提供连带责任保证担保。
被告众亿特公司、天泽公司、启融公司、龙泰公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审查，本院认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实，能与其陈述相印证，予以采信。
经审理查明，2011年8月26日，被告众亿特公司向原告借款1000万元，双方签订《借款合同》（合同编号：企宁同融借字（2011）第047号）一份，约定：借款期限自2011年8月26日起至2012年8月26日止，借款利率为月利率21.87%，按月结息（结息日为每月20日），到期还本。在借款期限内，如遇中国人民银行调整贷款利率，原告有权按照中国人民银行的相关规定对本合同项下借款利率进行调整。被告众亿特公司未按照本合同约定的还款期限偿还借款本金及利息的，原告有权按照有关规定，在本合同约定利率基础上上浮100%计收罚息，同时对应付未付利息计收复利。本合同项下借款，由被告龙泰公司、启融公司、天泽公司提供质押和保证担保；被告众亿特公司以其承包被告龙泰公司名下位于鄂尔多斯市鄂托克棋盘井滴沥邦乌素矿区的开采权和经营权提供质押担保。同日，原告通过银行转账方式向被告众亿特公司交付借款1000万元。借款到期后，被告众亿特公司对借款本金未予偿还，且对2012年11月20日之后的利息，一直未予支付。
2011年9月9日，被告众亿特公司再次向原告借款1000万元，双方签订《借款合同》（合同编号：企宁同融借字（2011）第048号）一份，约定：借款期限自2011年9月9日起至2012年9月8日止，借款利率为月利率21.87%，按月结息（结息日为每月20日），到期还本。关于借款利率的调整、逾期还款的违约责任、借款的担保人及担保方式，约定内容与企宁同融借字（2011）第047号《借款合同》完全一致。同日，原告通过银行转账方式向被告众亿特公司交付借款1000万元。借款到期后，被告众亿特公司对借款本金未予偿还，且对2012年11月20日之后的利息，一直未予支付。
另查明，2011年8月26日，被告龙泰公司、众亿特公司与原告签订《最高额抵押合同》一份，约定由被告龙泰公司为被告众亿特公司自2011年8月26日起至2013年8月26日止向原告的借款业务，提供最高额为3000万元的最高额抵押担保。提供的抵押物为被告龙泰公司矿区开采权。在《最高额抵押合同》中，再次约定：被告众亿特公司以其承包被告龙泰公司名下位于鄂尔多斯市鄂托克棋盘井滴沥邦乌素矿区的开采权和经营权提供质押担保。同日，原告、被告众亿特公司、龙泰公司分别与启融公司、天泽公司签订《担保借款合同》，约定：被告龙泰公司为上述两份《借款合同》项下借款，以其矿区开采权提供质押担保；并由被告启融公司、天泽公司提供连带责任保证担保，保证期间为自借款期限届满之日起两年。质押和保证的担保范围均为：全部借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。两份《担保借款合同》重复约定：被告众亿特公司以其承包被告龙泰公司名下位于鄂尔多斯市鄂托克棋盘井滴沥邦乌素矿区的开采权和经营权提供质押担保。
还查明，就被告众亿特公司向原告借款并由被告启融公司与天泽公司提供保证事宜，上述三被告均于2011年8月23日召开股东会并形成决议。另，被告龙泰公司也于该日向原告出具《同意权利质押承诺书》一份，声明同意被告众亿特公司以其承包被告龙泰公司位于鄂尔多斯市鄂托克棋盘井滴沥邦乌素矿区第9-1、9-2、10、16-1、16-3、17号煤层的开采权和经营权，为其向原告的借款提供质押担保。并承诺：在被告众亿特公司与原告债权债务关系尚未清结之前，被告龙泰公司不会擅自处置上述煤矿的开采权及经营权，否则由此产生的法律责任，由被告龙泰公司承担。现原告诉至法院，请求判如所请。
庭审中，原告明确，其主张的利息系按照合同约定的利率标准计算（借款期限内，如遇中国人民银行调整贷款利率，借款利率作相应调整），并当庭提交利息计算清单一份。
本院认为，原告与被告众亿特公司签订的两份《借款合同》，系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行义务。原告按约向被告众亿特公司交付了借款2000万元，被告众亿特公司未按约还本付息，构成违约，应当承担民事违约责任。原告关于被告众亿特偿还借款本金2000万元的诉请成立，本院予以支持。对于原告诉请的利息，经审查，双方约定的利率并未超出法定标准，且根据原告提交的利息计算清单，原告将借款利率调整为中国人民同期贷款基准年利率6.00%（六个月至一年）的四倍，作为其主张利息的计算标准，符合合同约定和法律规定。经核定：自2012年11月20日（即被告众亿特公司欠息之日）起至2013年10月19日（即原告主张的暂计之日）止，按中国人民同期贷款基准年利率（六个月至一年）6.00%的四倍计算，为4392328.77元（20000000元×6.00%×4÷365天×334天）。
被告启融公司、天泽公司与原告签订《担保借款合同》，自愿为被告众亿特的2000万元借款提供连带责任保证，该合同合法有效。在被告众亿特公司不履行债务时，被告启融公司、天泽公司作为保证人，应依照合同约定承担连带保证责任。被告启融公司、天泽公司作为保证人承担保证责任后，有权向被告众亿特公司追偿。
被告龙泰公司与原告签订《担保借款合同》，约定被告龙泰公司为涉案两份《借款合同》项下借款，以其矿区开采权提供质押担保。被告龙泰公司并与原告签订《最高额抵押合同》，约定以其矿区开采权为涉案两份《借款合同》提供最高额抵押担保。《矿业权出让转让管理暂行规定》第三条第一款规定：“探矿权、采矿权为财产权，统称为矿业权，适用于不动产法律法规的调整原则”；第六条第三款规定：“矿业权人可以依照本规定出租、抵押矿业权”。依据物权法定原则及《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》对权利质押的规定，被告龙泰公司提供的质押担保无效，且被告龙泰公司也未协助原告办理抵押登记手续，明显存在过错。《最高人民法院关于适用﹤
javascript：SLC（12418，0）中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任”，故被告龙泰公司对原告损失依法应当承担连带赔偿责任。结合本案，被告龙泰公司应当在被告众亿特公司、启融公司、天泽公司不能清偿范围内承担连带赔偿责任。被告龙泰公司承担赔偿责任后，有权向被告众亿特公司追偿。
被告众亿特公司、天泽公司、启融公司、龙泰公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃相应的权利。综上，原告的诉讼请求部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤
javascript：SLC（12418，0）中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁夏众亿特煤炭运销有限公司于本判决生效后十日内偿还原告宁夏同融小额贷款有限公司借款本金2000万元、利息4392328.77元（利息计算至2013年10月19日）及2013年10月20日至判决确定给付之日止的利息；
二、被告平罗县天泽煤业有限公司、宁夏启融担保有限公司对上述第一项确定的债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
三、被告内蒙古龙泰矿业有限责任公司对上述第一项确定的债务，在被告宁夏众亿特煤炭运销有限公司、平罗县天泽煤业有限公司、宁夏启融担保有限公司不能清偿的范围内承担连带赔偿责任。被告内蒙古龙泰矿业有限责任公司承担赔偿责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费164067元，保全费5000元，公告费300元，均由被告宁夏众亿特煤炭运销有限公司、平罗县天泽煤业有限公司、宁夏启融担保有限公司、内蒙古龙泰矿业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审 判 长 周景远
代理审判员 牛有成
代理审判员 谢 甜
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 郭燕荣
附：法律相关规定
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤
javascript：SLC（12418，0）中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第九条第一款担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。