广东省高要市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇要法民二初字第42号
原告肇庆市衡信贸易有限公司，住所地肇庆市端州区。机构代码：××。
法定代表人陆友健，执行董事。
委托代理人陈建乐，该公司经理。
委托代理人苏荣彪，该公司员工。
被告高要市华发皮革制品厂，住所地高要市。
法定代表人伍绍明。
被告高要市华发轻化有限公司，住所地高要市。
法定代表人雷国强。
原告肇庆市衡信贸易有限公司诉被告高要市华发皮革制品厂、高要市华发轻化有限公司金融借款合同纠纷一案，本院2013年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告肇庆市衡信贸易有限公司的委托代理人苏荣彪到庭参加诉讼，被告高要市华发皮革制品厂、高要市华发轻化有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告肇庆市衡信贸易有限公司诉称：两被告自1987年至1992年期间，以高要县华发化工制品厂名义向中国工商银行高要市支行贷款多次，并于1988年4月1日签订固定资产（财产）担保物资明细表，以表上所列财产作抵押，后又提供位于高要市南岸镇＊＊＊＊号华发厂内的房屋［包括录音带螺丝三层楼（85年改建），制革车间厂房（90年改建），压缩新车间2座（87年改建），办公四层楼（80年建），皮革车间部分厂房（84年改建）作抵押。
截至2005年止，两被告尚欠中国工商银行高要市支行贷款本金2529000元及相应利息。然而，两被告一直没有清偿上述欠款。后来，中国工商银行高要市支行将该债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处并继续追收，中国信达资产管理公司广州办事处先后在2005年9月6日《南方日报》A19版、2007年4月28日《南方日报》12版、2009年4月14日《羊城晚报》A10版、2011年3月28日《南方日报》A13版以及2013年3月18日《南方日报》A17版刊登了对以上债权的催收公告，但两被告至今没有归还上述贷款。后来，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（原中国信达资产管理公司广州办事处）通过公开拍卖的形式，将上述债权转让给广州市信必达投资咨询有限公司，并于2013年11月22日在《羊城晚报》B7版刊登了转让暨催收公告。嗣后，广州市信必达投资咨询有限公司通过公开拍卖的形式，将上述债权转让给原告，并于2013年12月2日在《羊城晚报》A10版刊登了转让暨催收公告。由于两被告至今仍没有偿还欠款，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、确认原告受让所得的对两被告的债权合法有效；2、两被告迅速清偿未还贷款本金2529000元及利息（欠中国工商银行和中国信达资产管理股份有限公司的利息为11985045.67元，利息计至2013年6月21日，以后利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日），本息合计14514045.67元给原告；3、原告对两被告提供的位于高要市金渡镇＊＊＊＊号的房屋（包括录音带螺丝三层楼、制革车间厂房、压缩新车间2座、办公四层楼、皮革车间部分厂房）及1988年4月1日签订的《固定资产（财产）担保物资明细表》上的财产享有优先受偿权；4、本案诉讼费由两被告承担。
被告高要市华发皮革制品厂、高要市华发轻化有限公司没有答辩，也没有到庭质证。
经审理查明：中国工商银行高要市支行（下简称高要工行）作为贷款人，广东省高要县华发化工制品厂作为借款人，双方于1987年至1992年间签订多份借款合同，分别为：1987年10月20日签订《工商企业流动资金借款合同》，借款金额为30万元，利率为月息6.6‰，借款期限至1988年6月；1988年3月29日签订《工商企业流动资金借款合同》，借款金额为193万元，利率为月息6.6‰，借款期限至1989年4月6日；1989年12月30日签订《工商企业抵押贷款合同》，借款金额为30万元，利率为月息6.6‰，借款期限为1989年12月30日至1991年12月30日，该合同设定了抵押物，抵押物为录音带螺丝车间（面积1031㎡）、皮革车间部分厂房（面积800㎡）；1990年9月23日签订《工商企业抵押贷款合同》，借款金额为30万元，利率为月息6.6‰，借款期限为1990年10月9日至1991年3月31日，该合同设定了抵押物，抵押物为制革车间厂房（面积1333㎡）；1992年4月15日签订《工商企业抵押贷款合同》，该合同的借款金额为60万元，在该合同上注明“具体内容详见原贷款合同”，因此该合同应为续借合同，但没有详细说明原贷款合同的详细信息，该合同所列抵押物为录音带螺丝车间、皮鞋车间部分厂房、制革车间厂房。除签订上述借款合同外，高要工行与高要县华发化工制品厂于1988年4月1日签订《借款合同补充条款（财产担保条款）》，约定：借款方以下列“固定资产”《品名、金额详见保表（一）》和“流动资产”《品名、金额详见保表（二）》作为贷款的担保物。所附的《固定资产（财产担保）物资明细表》上的列财产为厂房4977㎡、宿舍办公楼9636㎡、土地45700㎡，其他的机修设备、运输设备、供电设备、其他设备并没有列明数额和品牌等其他信息。1994年7月27日，广东省高要市华发皮革制品厂出具《贷款抵押书》给高要工行，承诺以属自己所有的固定资产（详见“抵押物品核资登记表”）作为向该行借款（含新旧借款）的抵押物。该《抵押物品核资登记表》所列的资产为：录音带螺丝三层楼，面积1031㎡；制革车间厂房20卡，面积1333㎡；压缩新车间2座，面积830㎡；办公四层楼，面积1112㎡。上述借款合同、《贷款抵押书》所列用于抵押的动产、不动产财产均没有办理抵押登记。
虽然存在上述多份借款合同，但根据被告高要市华发皮革制品厂1990年至1999年出具给高要工行的多份报告反映，本案借款的构成实为：1988年4月间，原氮肥厂将1984年前的借款193万元转入该厂，该厂于1988年初和1990年11月再向高要工行借款各30万元，合共60万元，故高要市华发皮革制品厂在本案中实际向高要工行借款的本金为253万元。
上述借款，被告高要市华发皮革制品厂没有依合同的约定还清借款本息给高要工行。根据原告举证反映，高要工行多次发出《逾期贷款催收通知书》向被告催收贷款本息，被告高要市华发皮革制品厂仍没有还款。
2000年8月23日，广东省高要市华发企业集团有限公司出具《债务确认书》给高要工行，确认书内容为：“我公司于1995年1月组建为有限责任公司，属下的华发皮革制品厂原在高要市工商银行的债务现归属我公司负担，特此确认。”
2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订一份编号为2017000000268的《债权转让协议》，将高要工行对被告高要市华发皮革制品厂的债权2529000元及相应利息（截至2005年5月20日，利息为5293184.62元）转让给中国信达资产管理公司广州办事处。该债权转让后，转让人和受让人于2005年9月6日在《南方日报》上联合发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人上述债权转让事实。中国信达资产管理公司广州办事处受让债权后，分别于2007年4月28日、2009年4月14日以及2011年3月28日以报纸公告的形式向被告主张上述债权。2013年11月5日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（即原中国信达资产管理公司广州办事处）与广州市信必达投资咨询有限公司签订一份《债权转让合同》，合同约定，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司将其对含被告高要市华发皮革制品厂债权（本金2529000元，截至2013年6月21日的利息11985045.67元）的资产包通过拍卖、竞买的形式转让给广州市信必达投资咨询有限公司。其后，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司于2013年11月22日在《羊城晚报》上发布《中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司债权转让暨催收公告》，通知包括本案被告在内的债务人上述债权已转让的事实。广州市信必达投资咨询有限公司受让债权后，于2013年11月25日与原告签订《债权转让合同》，将其对含被告高要市华发皮革制品厂债权（本金2529000元，截至2013年6月21日的利息11985045.67元）的资产包转让给原告。其后，广州市信必达投资咨询有限公司于2013年12月2日在《羊城晚报》上发布《广州市信必达投资咨询有限公司债权转让暨催收公告》，通知包括本案被告在内的债务人上述债权已转让的事实。原告受让本案债权后，由于两被告仍未予偿还本案债务，原告遂诉至本院。
中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司受让本案债权后，至转让债权给广州市信必达投资咨询有限公司时合同约定的基准日（2013年6月21日）止的利息按月利率6.3‰计算，共结算利息为6691861.05元，加上其受让自中国工商银行广东省分行的利息5293184.62元，其合共转让给广州市信必达投资咨询有限公司的利息为11985045.67元。
经向高要市住房和城乡规划建设局查询，该局回复被告高要市华发皮革制品厂（含所有权人为高要县华发化工制品厂）没有录音带螺丝车间、皮革车间、制革车间、压缩新车间名称的房屋产权登记信息记录。
另查明，高要市华发皮革制品厂原名为广东省高要县华发化工制品厂，1994年2月24日向高要市工商行政管理局申请变更名称为高要市华发皮革制品厂，公司性质为全民所有制，2004年11月被吊销营业执照。广东省高要市华发企业集团有限公司于2002年4月24日向高要市工商行政管理局申请变更名称为高要市华发轻化有限公司。
以上事实，有原告举证的原、被告工商登记资料、《工商企业流动资金借款合同》、《借据》、《逾期贷款催收通知书》、《债权转让合同》、《债权转让协议》、报纸公告、催收公证书、《利息计算明细表》等证据在案为证。
本院认为：原债权银行高要工行与被告高要市华发皮革制品厂之间的借贷关系是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告高要市华发皮革制品厂与高要工行的借贷关系中，现仍结欠借款本金2529000元及利息的事实清楚，证据充分，本院予以认定。中国工商银行将本案所涉的债权及从权利全部转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司其后将上述债权及从权利全部转让给广州市信必达投资咨询有限公司，广州市信必达投资咨询有限公司将上述债权及从权利全部转让给原告，上述债权转让，其约定和程序没有违反法律和行政法规的强制性规定，而且原债权银行、资产管理公司、广州市信必达投资咨询有限公司以登报公告的方式履行了《中华人民共和国合同法》第八十条规定的通知债务人的义务，均合法有效，应受法律保护。本院确认原告合法取得了本案所涉的对被告高要市华发皮革制品厂的全部债权，取代了原债权人成为借款合同关系的新的债权人。被告高要市华发皮革制品厂借款后没有依约还本付息，其行为已构成违约，原告要求被告高要市华发皮革制品厂偿还其所结欠的贷款本金2529000元及利息11985045.67元的请求应予支持。由于被告高要市华发皮革制品厂属于全民所有制的国有企业，最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》规定受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持，因此，对原告请求其受让本案债权后的利息，本院不予支持。被告高要市华发轻化有限公司（原广东省高要市华发企业集团有限公司）出具《债务确认书》，确认被告高要市华发皮革制品厂在原高要工行贷款的债务由其承担，属于其自愿承担高要市华发皮革制品厂的债务，其确认书不违反法律规定，合法有效，被告高要市华发轻化有限公司对本案债务承担共同偿还责任。
对于原告要求对两被告提供的抵押物所得价款享有优先受偿权这一诉请，被告高要市华发皮革制品厂在抵押借款合同和《贷款抵押书》上承诺用厂房、办公楼、机械设备为本案借款作抵押。综合其在合同和《贷款抵押书》上所设定抵押的不动产的有录音带螺丝车间、皮革车间、制革车间、压缩新车间、办公楼、土地使用权，动产的有机修设备、运输设备、供电设备、其他设备。但经本院查证，被告高要市华发皮革制品厂在高要市住房和城乡规划建设局登记的房屋，没有上述合同约定和《贷款抵押书》上设定的房屋名称，且被告高要市华发皮革制品厂没有将约定抵押的房屋、土地权属证书交给原债权人，导致现在无法确定被告为涉案合同提供了哪一间房屋、哪一块土地进行抵押。同样，动产抵押的财产也没有明确、详细的名称。参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保〉若干问题的解释》第五十六条：“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。”的规定本院确认被告高要市华发皮革制品厂和原债权人没有约定具体的明确的抵押物，抵押不成立。故对原告要求对被告高要市华发皮革制品厂提供抵押的财产享有优先受偿权的诉请，本院不予支持。被告高要市华发轻化有限公司没有提供财产为本案债务设定抵押，故原告要求对处置被告高要市华发轻化有限公司的财产享有优先受偿权的诉请，本院同样不予支持。
被告高要市华发皮革制品厂、高要市华发轻化有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又不提出抗辩意见，应视其对原告陈述的事实和所举证据没有异议，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条，最高人民法院《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》的规定，判决如下：
一、确认原告肇庆市衡信贸易有限公司受让的对被告高要市华发皮革制品厂的本案所涉债权合法有效。
二、被告高要市华发皮革制品厂、高要市华发轻化有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金2529000元给原告肇庆市衡信贸易有限公司。
三、被告高要市华发皮革制品厂、高要市华发轻化有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内支付利息11985045.67元给原告肇庆市衡信贸易有限公司。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费108884元，财产保全费5000元，合共113884元。由被告高要市华发皮革制品厂、高要市华发轻化有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 吴 勇
审 判 员 赖小桃
人民陪审员 陈根华
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 梁海燕