南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇商初字第01364号
原告何松霖。
被告民安财产保险有限公司南通中心支公司，住所地南通市青年东路255号客运东站5号楼5层。
负责人范宵优，经理。
委托代理人王华，该公司职员。
原告何松霖与被告民安财产保险有限公司南通中心支公司（以下简称民安保险南通公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年12月14日受理后，依法由审判员吴陈根适用简易程序，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告何松霖、被告民安保险南通公司的特别授权委托代理人王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何松霖诉称，2015年4月5日，原告驾驶的苏F车辆在南通市路与青年路口北路段，追尾碰撞高飞驾驶的苏F和付志磊驾驶的苏F车辆，造成事故中车辆损失，该事故由原告负全部责任，事故车辆于2014年12月10日在被告处投保了交强险、车辆损失险和商业三者险，原告在事故中承担自身车辆维修费23000元，赔偿第三者车辆损失13625元，经多次到被告处理赔未果。现要求判令被告在车辆损失险内赔偿22800元，交强险内赔偿2000元，商业三者险内赔偿11625元，合计赔偿36425元。
被告民安保险南通公司辩称，对于本起交通事故发生的事故和责任认定没有异议。对于原告何松霖在被告处投保保险、事故发生在保险期间内没有异议。但原告所驾驶车辆未按照规定期限进行安全技术检验，根据保险条款责任免除部分的规定，该种情况下被告不予理赔。此外，原告在事故发生后先进行了报案，后又注销，不要求被告理赔。综上，对于原告的损失不予赔付。
经审理查明，2014年12月10日，原告何松霖为其所有的牌号为苏F的途锐越野车在被告民安保险南通公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称为交强险）、以及车辆损失险（无绝对免赔额）、商业三者险，同时投保了车辆损失不计免赔率特约条款及商业第三者责任保险不计免赔率特约条款，使用性质为非营业，保险期间均自2014年12月13日零时起至2015年12月12日24时止。其中车辆损失险的保险金额／赔偿限额为580140元，商业三者险的保险金额／赔偿限额为50万元。合同所附《机动车商业保险条款》中商业第三者责任保险及车辆损失险的责任免除条款中均载明未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的，保险人不负责赔偿。
2015年4月5日11时50分，何松霖驾驶苏F车由南向北行驶至南通市工农路青年路口北侧路段时，其所驾车前部碰撞同方向行驶的高飞所驾苏F轿车后，高飞所驾车前部碰撞停着的付志磊所驾苏F轿车后部，发生道路交通事故，致三车损坏。2015年4月5日，南通市公安局交通警察支队二大队作出第320602002568号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定该事故中，何松霖驾驶未按照规定期限进行安全技术检验的机动车上道路行驶，且未与前车保持必要的安全距离，故何松霖负事故的全部责任。事故发生后，原告何松霖支付了苏F车的维修费13625元及苏F车的维修费23000元。
事故发生后，原告何松霖于当日报警并向被告民安保险南通公司报险，被告亦派员到现场查勘、拍照。此后，原告何松霖于2015年4月8日向被告申请注销出险，此后又于2015年4月10日向被告申请恢复报险。此后因原告向被告索赔未果，遂诉至本院，要求判如所请。
诉讼过程中，经本院向南通市公安局交通警察支队车辆管理所查询，其函复，经查苏F小型越野客车符合2014年4月29日公安部、国家质量监督检验检疫总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条中规定的免检条件，无需到检验机构进行安全技术检验。
上述事实，有原告何松霖提供的保险单、保险条款、保险费发票、投保单、道路交通事故认定书、行驶证、维修结算单、收据、预收款凭证、维修费用结算清单，被告民安保险南通公司提供的投保单、保险条款，原、被告双方的陈述，以及本院所作的谈话笔录、调查函及回复函等证据在卷佐证。
综合原、被告提供的证据及其质证意见，本案的争议焦点为：一、案涉交通事故产生的损失被告民安保险南通公司是否可以免予赔偿？二、如应赔偿，被告民安保险南通公司所应赔偿的具体金额。对此本院分述如下：
对于争议焦点一，被告民安保险南通公司主张其不予赔偿，其主要理由为，保险合同的免责条款中明确载明未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的情形属于保险责任免除范围，而在2015年4月5日，案涉交通事故发生时，原告何松霖所驾苏F车未按规定进行安全技术检验，故对照上述条款，被告无需赔偿。原告何松霖则主张，在案涉交通事故发生时，其所驾苏F车符合相关规定，无需进行安全技术检验，故被告仍需赔偿。对此，本院认为，根据公安部、国家质量监督检验检疫总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条的规定，自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外）免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外），每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。诉讼过程中经查询，案涉苏F车在案涉事故发生时，符合上述免检条件，亦即按照相关规定，苏F车在案涉事故发生时无需进行安全技术检验，故相应的保险免责条款，即“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验……”并无适用之余地，被告民安保险南通公司的相应抗辩理由，本院不予采纳。至于被告以原告在报案后注销报案作为抗辩事由，本案认为，原告在注销报案后，短期内又恢复报案，并未影响原告查勘、定损，被告也未能提供证据予以证明双方在保险条款中约定了报案注销后不得恢复报案，故本院对于被告的相关抗辩理由亦不予采纳。
对于争议焦点二，原告何松霖提供了维修费收据、预收款收据以及详尽的维修项目清单，在案涉事故发生后原告及时报警、报险，被告亦派员进行了查勘。诉讼过程中被告民安保险南通公司并未能证明原告何松霖所主张的维修费有明显的不合理之处，经本院释明，被告亦明确表示对于损失金额不申请鉴定，故本院对于被告的相关主张不予采纳。本院确认因案涉交通事故产生的苏F车的损失为23000元，扣除相对方的两车应在交强险无责限额内应赔偿的200元外，应由被告民安保险南通公司在车损险限额内赔偿22800元；苏F车的损失13625元，应由被告民安保险南通公司在交强险限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿11625元。以上合计应由被告民安保险南通公司赔偿36425元。
综上，本院认为，原、被告之间订立的保险合同系双方真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。在合同约定的保险事故发生后，被告民安保险南通公司未能及时按约赔偿是引起本案纠纷的原因，应由其承担相应的民事法律责任。原告何松霖的诉讼请求于法有据，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
被告民安财产保险有限公司南通中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿原告何松霖人民币36425元。
如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费355元（已减半），由被告民安财产保险有限公司南通中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费710元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：4782）。
审判员 吴陈根
二〇一六年二月二十九日
书记员 周 超