江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行初字第198号
原告龚明，女，1953年6月28日出生，汉族。
委托代理人薛崇恩（系原告龚明之夫），男，1951年10月2日出生，汉族。
被告江苏省住房和城乡建设厅，住所地在江苏省南京市草场门大街88号。
法定代表人周岚，江苏省住房和城乡建设厅厅长。
委托代理人杨娴。
委托代理人崔雅琴，江苏君远律师事务所律师。
原告龚明因不服被告江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）作出的（2014）43号《政府信息公开申请答复告知书》，向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月8日受理后，于同年8月11日向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭审理了本案。原告龚明及其委托代理人薛崇恩，被告省住建厅的委托代理人崔雅琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月27日，被告省住建厅针对原告龚明2014年3月11日信息公开申请作出（2014）43号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》），答复内容为，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，你所申请公开的内容不属于政府信息公开的范围。
被告省住建厅向本院提交了证据、依据。
证据有：
1、申请人为龚明的《依申请公开政府信息申请表》，用以证明原告龚明于2014年3月11日向被告提出政府信息公开申请；
2、被告省住建厅的《答复告知书》，用以证明被告已经依法履行相关职责。
依据有：
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）；
2、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）。
原告龚明诉称，原告的合法私有房屋坐落在无锡市盛巷22号701室，属于锡拆许字（2009）第42号《房屋拆迁许可证》范围，但至今尚未得到安置补偿。2014年2月16日原告通过政府信息公开，从被告处获取了《关于下达2008年度城镇房屋拆迁计划的通知》（以下简称《计划》），发现该信息除拆迁项目名称基本与许可证对应外，其余都对不上号。为此，原告向无锡市住房与城乡建设局申请信息公开，要求获取对应锡拆许字（2009）第42号《房屋拆迁许可证》的苏建房（200X）文件，即《关于下达200X年度城镇房屋拆迁计划的通知》的详细信息，但未能获取相应信息。在被告提供的《计划》与许可证信息不对应、归口部门不明确的情况下，原告再次向被告提出信息公开，目的是：知道计划的监督责任归属、知道把计划发送哪个部门等，以便确定许可证是否按计划下达的依据、对《省政府办公厅关于切实加强城镇房屋拆迁管理工作的通知》的执行情况、对原告是否构成侵权。原告申请公开的内容涉及制定、执行文件的相关法律层面的依据，与制作的文件相伴相随，并未超越《政府信息公开条例》第二条规定，应该属于行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。把原告请求公开的信息演变成解释和说明，从而规避违反《省政府办公厅关于切实加强城镇房屋拆迁管理工作的通知》精神，被告的做法实质上构成行政不作为，侵犯了原告的合法权益。综上，被告未能提供原告信息公开申请的内容，从另一个层面说明所发计划没有有效执行，下级单位偷梁换柱、失去监督，被告不能提供监督依据，不肯提供接收文件的单位，上述内容与原告利益相关。请求法院：1、判令《答复告知书》违背《省政府办公厅关于切实加强城镇房屋拆迁管理的通知》精神；2、判令被告提供：（1）对苏建房（200X）文件《关于下达（200X）年度城镇房屋拆迁计划的通知》的执行情况是否监督及相关依据；（2）将苏建房（200X）文件《关于下达（200X）年度城镇房屋拆迁计划的通知》发给无锡市哪个部门？是否意味着解释权和执行情况的监督由该部门扎口？（3）列入拆迁计划的项目，对获取拆迁许可证的时限有无规定（如：是否当年必须办妥拆迁许可证？有无失效时限？等）；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告省住建厅辩称，原告于2014年3月11日向被告提交信息公开申请，要求对苏建房（200X）文件《关于下达（200X）年度城镇房屋拆迁计划的通知》的相关情况进行解释和说明。根据《政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，政府信息公开是指行政机关对既存的信息进行公开，但并不承担对相关信息进行解释和说明的义务。根据国办发（2010）5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。因此，原告所要求的内容并不属于政府信息公开的范畴，被告于2014年3月27日向原告进行了书面告知，告知其所申请的内容不属于政府信息公开的范围。综上所述，被告的行为并无任何违法之处，对于原告的合法权益没有造成任何损害，请求法院维持被告的答复行为。
原告龚明向本院提交的证据有：
1、《答复告知书》，用以证明原告向被告提出政府信息公开申请，被告作出的该告知书不合法；
2、原告向中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）提出的《行政复议申请书》，用以证明被告作出的《答复告知书》不合法，原告依法申请行政复议；
3、住建部建复决字（2014）230号《行政复议决定书》，用以证明住建部作出维持被告《答复告知书》的决定，原告对住建部作出的复议决定不服，向法院提起诉讼；
4、原告于2014年8月29日向江苏省政府办公厅提出的《政府信息公开申请表》网络截屏；
5、省住建厅2014年9月18日作出的（2014）123号《政府信息公开申请答复告知书》。
证据4、5，用以证明是与本案有关的一个行政行为。
经庭审质证，原告对被告证据1的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据2的真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可。被告对原告证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可；对证据2的真实性予以认可，对关联性、合法性不予认可；对证据3的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据4、5的关联性不予认可，对真实性和合法性被告认为需核实。
本院经审查认为，被告提供的证据及原告提交的证据1－3均与本案待证事实具有关联性，且真实、来源合法，本院依法予以确认。原告提交的证据4、5，因与本案不具关联性，本院不予确认。
本院经审理查明，原告龚明于2014年3月11日向被告省住建厅申请政府信息公开，内容为：“1、贵厅对苏建房（200X）文件《关于下达（200X）年度城镇房屋拆迁计划的通知》的执行情况是否监督，相关依据是什么？2、贵厅将苏建房（200X）文件，《关于下达（200X）年度城镇房屋拆迁计划的通知》发给无锡市哪个部门？是否意味着解释权和执行情况的监督由该部门扎口？3、列入拆迁计划的项目，对获取拆迁许可证的时限有无规定（如：是否当年必须办妥拆迁许可证？有无失效时限？等）4、如有疑问，贵厅是否受理行政复议？”针对原告的信息公开申请，被告于2014年3月27日向原告作出《答复告知书》，内容为“关于您2014年3月11日提交的依申请公开收悉，现答复如下：根据《政府信息公开条例》第二条的规定，你所申请公开的内容不属于政府信息公开范围。”原告不服该《答复告知书》，向住建部提出行政复议申请。2014年6月24日，住建部作出建复决字（2014）230号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的《答复告知书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。
庭审中，双方当事人围绕案件的争议焦点：被告作出的（2014）43号《答复告知书》是否合法，即答复程序是否合法，答复内容是否具有事实和法律依据，进行了辩论。
原告认为，1、原告要求公开的内容属于制定计划部门必须报送的信息，且内容直接涉及公民切身利益，应当公开。被告作为审批单位理应履行监督职能，否则就是渎职和行政不作为。2、从原告所获取的相关拆迁许可证的内容来看，拆迁许可证本身就是非法的，原告作为被拆迁人合法权益确实受到侵害。3、根据《政府信息公开条例》第二条、第九条、第十七条，被告作为审批单位，应当对送批的文件进行记录、保存，并依法向原告进行公开。
被告认为，针对原告提出的信息公开申请，被告已经按照法律规定的程序对原告进行回复，被告的行为没有任何违法之处，对原告的合法权益也没有造成任何损害。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第十三条规定，除行政机关主动公开的信息外，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向各级行政机关申请获取相关政府信息。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，原告于2014年3月11日向被告提出信息公开申请，被告收到后于2014年3月27日向原告作出《答复告知书》，未超过《政府信息公开条例》规定的15个工作日的期限，程序合法。
关于被诉《答复告知书》的内容是否有事实和法律依据，本院经审查认为，根据《政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条第三款规定，“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”据此，行政机关具有对存在的政府信息进行公开的义务，但不对信息进行确认、分析、解释。本案中，从原告的申请信息公开的描述内容看，并非是要求公开现存的信息，而是要求被告对相关信息进行确认、分析、解释，该申请形式不符合《政府信息公开条例》的规定。被告据此回复原告其所申请公开的内容不属于政府信息公开的范围，并无不当。
综上，被告已履行了政府信息公开法定职责，且答复程序和内容均符合法律规定。原告的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告龚明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告龚明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 仲新建
审判员 吴春辉
审判员 陶伟东
二〇一四年十一月三日
书记员 赵和玉