贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）筑刑二终字第67号
原公诉机关贵州省开阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴坤，男，1982年1月7日出生于贵州省纳雍县，汉族，小学文化，农民。2011年5月30日因犯盗窃罪被浙江省余姚市人民法院判处有期徒刑一年零七个月，2012年6月19日刑满释放。2013年5月28日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年6月25日被逮捕，现羁押于开阳县看守所。
辩护人吴迪，贵州跃华律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）邓仕江，男，1983年7月5日出生于贵州省纳雍县，汉族，小学文化，农民。2013年5月18日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年6月25日被逮捕，现羁押于开阳县看守所。
上诉人（原审被告人）邓华，男，1986年3月30日出生于贵州省纳雍县，汉族，半文盲，农民。2012年12月7日因犯盗窃罪被浙江省余姚市人民法院判处拘役五个月，2013年2月19日刑满释放。2013年5月28日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年6月25日被逮捕，现羁押于开阳县看守所。
辩护人吴旭，贵州纵贯律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）邓仕军，男，1968年5月20日出生于贵州省纳雍县，汉族，小学文化，农民。2010年9月17日因犯盗窃罪被安徽省芜湖市镜湖区人民法院判处有期徒刑一年零三个月，2011年8月19日刑满释放。2013年5月28日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年6月25日被逮捕，现羁押于开阳县看守所。
上诉人（原审被告人）杨某某，男，1982年1月11日出生于贵州省纳雍县，汉族，小学文化，个体驾驶员。2013年5月18日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年6月25日被逮捕，现羁押于开阳县看守所。
上诉人（原审被告人）陈某某，男，1989年12月20日出生于贵州省纳雍县，汉族，小学文化，农民。2013年5月18日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年6月25日被逮捕，现羁押于开阳县看守所。
贵州省开阳县人民法院审理贵州省开阳县人民检察院指控被告人吴坤、邓仕江、邓华、邓仕军、杨某某、陈某某犯盗窃罪一案，于2013年11月21日作出（2013）开刑初字第252号刑事判决。宣判后，原审被告人吴坤、邓仕江、邓华、邓仕军、杨某某、陈某某均不服提出上诉。本院于2014年1月15日立案并依法组成合议庭，并于2014年4月10日公开开庭审理了本案。贵州省贵阳市人民检察院指派检察员孙杨出庭履行职务，上诉人吴坤、邓仕江、邓华、邓仕军、杨某某、陈某某及上诉人吴坤的辩护人吴迪、上诉人邓华的辩护人吴旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2013年4月22日至5月17日期间，被告人邓仕江、吴坤、邓华、邓仕军、杨某某、陈某某，相互邀约窜至贵州省开阳县，分别作案，采用压门开锁的方式入室盗窃他人财物。其中被告人邓仕江入室盗窃27次，盗窃金额计33290元，数额巨大；被告人吴坤入室盗窃19次，盗窃金额计30066元，数额巨大；被告人邓华入室盗窃19次，盗窃金额计30066元，数额巨大；被告人杨某某入室盗窃15次，盗窃金额计20990元，数额较大；被告人邓仕军入室盗窃7次，盗窃金额计17766元，数额较大；被告人陈某某入室盗窃8次，盗窃金额计3224元，数额较大。
原判根据犯罪事实和相关证据认为，被告人邓仕江、吴坤、邓华、邓仕军、杨某某、陈某某以非法占有为目的，采用秘密手段入户盗窃他人财物，均已构成盗窃罪。被告人吴坤、邓仕军系累犯，依法从重处罚。据此，综合上述六被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产……”、第二十五条第一款、第六十五条、第六十四条之规定，判决如下：被告人邓仕江犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币六千元；被告人吴坤犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币六千元；被告人邓华犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元；被告人邓仕军犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零五个月，并处罚金人民币三千元；被告人杨某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元；被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；随案移送的作案工具灰色长安牌面包车（贵BH84**）一辆予以没收上缴国库；未追回的赃款、赃物继续追缴发还被害人。
一审宣判后，原审被告人邓仕江、吴坤、邓华、邓仕军、杨某某、陈某某不服，均提出上诉。其中上诉人吴坤、邓仕江、邓华、邓仕军、杨某某、陈某某均提出“鉴定价值过高、量刑过重”上诉理由；上诉人邓仕江、吴坤及其辩护人、邓华及其辩护人提出“没有入户盗窃杨从林家，吴坤、邓华系从犯”上诉理由和辩护意见；原公诉机关在法定期限内未提出抗诉。
经二审审理查明，2013年4月22日至23日、2013年5月6日至7日、2013年5月16日至17日，上诉人吴坤、邓仕江、邓华、邓仕军、杨某某、陈某某相互邀约窜至贵州省开阳县，实施分散式共同作案、采用压门开锁方式，先后在开阳县城紫江花园、城关镇胜利西路多次实施入户盗窃。
2013年4月22日晚至次日凌晨，上诉人邓仕江、邓仕军、吴坤、邓华、杨某某从贵州省纳雍县开车窜至开阳县城紫江花园实施盗窃，采用压门开锁方式进入该小区19栋三单元602室被害人胡艳家盗窃财物，未盗得任何财物后离开；
上诉人邓仕军、吴坤、邓华先后采取相同手段进入紫江花园19栋四单元101被害人邓某某、201室被害人覃某某、20栋一单元801室李琼家中实施盗窃，均未盗得财物；随即又进入20栋一单元8楼802室被害人余某某家中，盗走现金人民币2600元及一部白色苹果4代16G版手机（经鉴定，被盗手机价值2380元）盗走；进入19栋4单元2楼1号被害人万某家中，盗走现金人民币2000余元、白色苹果5代16G手机、红色杂牌手机各一部及平板电脑一台（经鉴定，被盗手机和平板电脑总价值5051元）。
上诉人邓仕江、杨某某以同样方式进入开阳县城关镇胜利西路5栋1单元401号被害人曾某某家中，盗走现金人民币2700元及黑色苹果4代8GB手机、黑色爱我牌X2型智能手机各一部盗走（经鉴定，被盗手机价值3035元）。
2013年5月6日晚至次日凌晨，上诉人邓仕江、邓华、吴坤相互邀约，窜至开阳县城紫江花园实施盗窃。以同样方式进入11栋二单元404室被害人沈某某家中，盗走现金人民币200元；进入11栋二单元401室被害人蔡某某、12栋一单元301室被害人赵某某、20栋二单元402室被害人杨某某家中实施盗窃，均未盗得财物；后又进入12栋二单元202室被害人李某某家中盗走现金人民币100元；进入19栋二单元501室被害人冉某某家中盗走现金人民币70元；进入11栋二单元1楼被害人杨某某家中盗走现金人民币5100元；进入9栋6楼3号被害人张某某家中，将被害人张某某家中盗走两包富贵香烟；进入13栋一单元4楼4号被害人某中盗走现金人民币1000元及白色酷派牌6930型白色触屏手机一部（经鉴定，被盗手机价值1200元）；进入13栋一单元5楼4号被害人余某某中，盗走现金人民币480余元；进入13栋1单元8楼2号被害人曹某某家中，盗走现金人民币4150元现金；进入19栋一单元四楼401室被害人李某家中，被发现后转身逃离，未盗得财物。
2013年5月16日晚至次日凌晨，上诉人邓仕江、杨某某、陈某某相互邀约窜至开阳县城紫江花园，以同样方式先后进入10栋一单元301室被害人何某某、10栋一单元304室刘某某、10栋一单元502室尹某某、13栋二单元302室胡某、19栋五单元601室黄某、19栋五单元702室何某某家盗窃财物，均未盗得财物；进入13栋二单元603室被害人王某某家中，盗走现金人民币1124元；进入19栋五单元3楼2号被害人吴某某家中，盗走现金人民币2100元。其中上诉人吴坤入户盗窃18户，盗窃金额为人民币24331元；上诉人邓仕江入户盗窃22户，盗窃金额为人民币21259元；上诉人邓华入户盗窃18户，盗窃金额为人民币24331元；上诉人邓仕军入户盗窃6户，盗窃金额为人民币12031元；上诉人杨某某入户盗窃10户，盗窃金额为人民币8959元；上诉人陈某某入户盗窃8户，盗窃金额为人民币3224元。
原审判决分项列举了认定上述事实的证据。所列证据经本院庭审举证、质证，查证属实。二审期间上诉人邓仕江、吴坤、邓华、邓仕军、杨某某、陈某某未提交新证据。本院对上述事实及证据予以确认。
关于上诉人吴坤、邓仕江、邓华、邓仕军、杨某某、陈某某所提“鉴定价值过高”的上诉理由。经查，公安机关依据法律规定委托开阳县物价局价格认证中心进行涉案物品价值鉴定，其鉴定程序合法、鉴定结论客观，且经过庭审举证、质证，应依法作为定案证据。故上诉人吴坤、邓仕江、邓华、邓仕军、杨某某、陈某某所提该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人邓仕江、吴坤及其辩护人、邓华及其辩护人所提“没有入户盗窃杨从林家”的上诉理由及辩护意见。经查，上诉人邓仕江、吴坤、邓华于2013年5月7日凌晨，入户盗窃的犯罪事实，有被害人杨从林的陈述、上诉人邓华、吴坤的供述，且有现场勘验、犯罪现场指认笔录及照片证实。故上诉人邓仕江、吴坤及其辩护人、邓华及其辩护人所提该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人吴坤及其辩护人所提“量刑过重，应在三年以下量刑”的上诉理由及辩护意见。经查，上诉人吴坤入户盗窃18户，盗窃金额为24331元。原判认定事实错误，本院予以更正。根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条“盗窃公私财物，具有本解释第二条第三项至第八项规定情形之一，或者入户盗窃、携带凶器盗窃，数额达到本解释第一条规定的‘数额巨大’、‘数额特别巨大’百分之五十的，可以分别认定为刑法第二百六十四条规定的‘其他严重情节’或者‘其他特别严重情节’”，上诉人吴坤入户盗窃金额为24331元，属于“其他严重情节”，故应在三年以上量刑，并处罚金。原判对其量刑偏重，应予改判，但不应在三年以下量刑。故上诉人吴坤及其辩护人所提上诉理由及辩护意见部分成立，本院部分采纳。
关于上诉人吴坤的辩护人、邓华的辩护人所提“上诉人吴坤、邓华系从犯”的辩护意见。经查，上诉人吴坤、邓华伙同其他上诉人相互邀约分别作案，分工协作、均分赃款。其地位和作用与其他上诉人的地位和作用等同，不属于从犯。故上诉人吴坤的辩护人、邓华的辩护人所提该辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人邓仕江所提“量刑过重”的上诉理由。经查，上诉人邓仕江入户盗窃22户，盗窃金额为17259元。原判认定事实错误，本院予以更正。原判对其量刑偏重，应予改判。故上诉人邓仕江所提上诉理由成立，本院予以采纳。
关于上诉人邓仕军所提“量刑过重”的上诉理由。经查，上诉人邓仕军入户盗窃6户，盗窃金额为人民币12031元。原判认定事实错误，本院予以更正。原判对其量刑偏重，应予改判。故上诉人邓仕军所提上诉理由成立，本院予以采纳。
关于上诉人杨某某所提“量刑过重”的上诉理由。经查，上诉人杨兴付入户盗窃10户，盗窃金额为人民币8959元。原判认定事实错误，本院予以更正。原判对其量刑偏重，应予改判。故上诉人杨某某所提上诉理由成立，本院予以采纳。
关于上诉人陈某某所提“量刑过重”的上诉理由。经查，上诉人陈孟洪入户盗窃8次，盗窃金额为人民币3224元。依法应判处三年以下有期徒刑、管制或者拘役，并处罚金或单处罚金。原审判决在法定量刑幅度内对其量刑并无不当。故上诉人陈某某所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人吴坤、邓仕江、邓华、邓仕军、杨某某、陈某某以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪，应依法处罚。上诉人吴坤、邓仕军系累犯，应依法从重处罚。原判认定部分事实错误，本院予以纠正；原判对上诉人邓仕江、吴坤、邓华、邓仕军、杨某某量刑偏重，本院予以改判；原判对上诉人陈某某量刑适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项：“原判决事实不清或者证据不足的，可以再查清事实后改判……”之规定，判决如下：
一、维持贵州省开阳县人民法院（2013）开刑初字第252号刑事判决第六、七、八项，即被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；随案移送的作案工具灰色长安牌面包车（贵BH84**）一辆予以没收上缴国库；未追回的赃款、赃物继续追缴发还被害人；
二、撤销贵州省开阳县人民法院（2013）开刑初字第252号刑事判决第一、二、三、四、五项，即被告人邓仕江犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币六千元；被告人吴坤犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币六千元；被告人邓华犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元；被告人邓仕军犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零五个月，并处罚金人民币三千元；被告人杨某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元；
三、上诉人吴坤犯盗窃罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年5月28日起至2017年11月27日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳）；
四、上诉人邓仕江犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年5月18日起至2017年5月17日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳）；
五、上诉人邓华犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年5月28日起至2016年11月27日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳）；
六、上诉人邓仕军犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年5月28日起至2015年5月27日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳）；
七、上诉人杨某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年5月18日起至2014年11月17日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾劲竹
代理审判员 杨 坤
代理审判员 何度海
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 李丽华