广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终1944号
上诉人（原审原告）夏靖，男，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，公民身份号码×××0319。
委托代理人覃晓林，广东顺迪律师事务所律师。
委托代理人陈嘉颖。
被上诉人（原审被告）李永勤，男，汉族，住广东省佛山顺德区，公民身份号码×××5431。
上诉人夏靖因与被上诉人李永勤民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛顺法民三初字第4166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，作出如下判决：一、夏靖与李永勤签订的编号为0757010268的《借款协议》于2015年12月31日解除；二、李永勤应于判决发生法律效力之日起十日内向夏靖偿还借款本金24954.26元及利息、罚息、违约金（自2015年3月31日起的利息、罚息、违约金，按年利率24%计算至实际清偿之日）；三、驳回夏靖的其他诉讼请求。如果李永勤未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取为556元，由夏靖负担268元，李永勤负担288元。
上诉人夏靖不服原审判决，向本院提起上诉称，一、本案借款本金应为86657.20元，夏靖确已根据李永勤的授权将咨询费、审核费、服务费等费用在借款本金中扣减并直接支付予相关公司。1.首先，夏靖与李永勤签订的《借款协议》第一、三条明确约定，李永勤向夏靖借款，借款本金为86657.20元，借款详细用途为经营。双方对协议借款信息全部认可，李永勤同意及授权夏靖将借款本金数额，在扣除代李永勤应缴纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称汇金公司）的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称汇诚公司）的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称惠民公司）的服务费后的剩余款项支付至李永勤专用账号中。其次，李永勤与汇金公司、汇诚公司、惠民公司同日签订的《信用咨询及管理服务协议（××）》第五条亦明确约定，李永勤在获得《借款协议》约定86657.20元借款同时，应向三家公司支付咨询费、审核费、服务费。经李永勤同意，李永勤授权夏靖在向其提供借款本金的当日一次性代李永勤向上述三家公司支付咨询费、审核费、服务费合共16657.2元。2.根据上述两份协议的约定，夏靖应通过银行转账支付向李永勤交付借款本金，但各方并未约定夏靖代李永勤支付的咨询费、审核费及服务费必须通过转让或特定方式支付。鉴于夏靖与李永勤分属北京和佛山两地，款项交收唯有转账可操作；而夏靖与汇金公司、汇诚公司、惠民公司均在北京，缴纳现金方便。因此，夏靖依约向李永勤借款专用账号转账支付69800元，同时向汇金公司、汇诚公司及惠民公司现金交付咨询费、审核费、服务费合共16657.2元的行为，并未违反上述协议的相关约定，亦不存在与违背常理的情况，只是客观事实而已。3.夏靖已将李永勤应当支付的咨询费、审核费、服务费合共16657.2元实际支付完毕。根据李永勤的委托，夏靖以现金支付的方式代李永勤向三家公司支付咨询费、审核费、服务费合共16657.2元，根据夏靖提供的上述三家公司出具的收据，足可印证夏靖依约代李永勤支付了咨询费、审核费及服务费合共16657.2元的事实，不存在一审判决中指出的“是否代为支付存疑”的情况，原审法院不认定夏靖已代李永勤缴纳咨询费、审核费、服务费的事实，而错误认定借款本金为69800元，显属忽视证据，认定事实错误，依法应予改判。二、李永勤与汇金公司、汇诚公司、惠民公司订立的《信用咨询及管理服务协议（××）》合法有效，夏靖依授权代李永勤支付咨询费、审核费、服务费有合法依据，应予确认。1.根据《中华人民共和国合同法》第六、八条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。2.李永勤与上述三家公司签订的《信用咨询及管理服务协议（××）》是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方均有法律约束力。该协议约定汇金公司为李永勤提供办理借款的信息咨询并在李永勤申请借款过程中协助办理手续；汇诚公司为李永勤成功借款出具审核意见；惠民公司为李永勤提供出借人推荐及还款管理等服务，李永勤向该三家公司支付费用。现该三家公司已实际促成了夏靖与李永勤签订借款合同，李永勤也取得所借款项，该三家公司已履行了合同义务，李永勤亦应依约承担支付责任。因此，李永勤与汇金公司、汇诚公司、惠民公司签订的《信用咨询及管理服务协议（××）》合法有效，服务费用及支付方式均为李永勤的真实意思表示，夏靖依授权在借款本金中扣减16657.2元并代李永勤支付予三家公司的行为，应予确认。三、夏靖因李永勤未依约还款而支出的律师费是夏靖为实现债权而支出的合理费用，且该律师费金额并未超过《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，属合理范畴，应予确认。1.夏靖与受托方广东顺迪律师事务所签订的《民事委托代理合同》是双方当事人意思自治的结果，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效；且律师费金额并未超过《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，显属合理范畴。2.本案上，若李永勤如约履行债务，夏靖的合法权益即能得到实现；但由于李永勤未全面履行还款义务，夏靖才不得不通过诉讼的方式来实现权利，由此所支付的律师费是夏靖为实现其债权而支出的合法费用，当然属于夏靖的财产损失。参照《中华人民共和国担保法》第二十一条及相关规定，实现债权的费用（包括合理的律师费）应得到法院的支持。一审法院仅依据夏靖与李永勤涉案《借款协议》未明确约定律师费，且认为律师费不是必然发生费用，超出了李永勤当初的预期为由，显然错误，夏靖与受托方广东顺迪律师事务所签订的《民事委托代理合同》合法有效，要求李永勤承担律师费的主张应得到法院支持。综上，请求二审法院判令：1.维持原审判决第一项；2.变更原审判决第二项为：李永勤立即支付拖欠的本金43328.60元及利息、罚息、违约金等（以43328.60元为本金按年利率24％的标准从2015年3月30日起暂时计算至2015年10月31日为6181.55元，以后顺延至际清偿完毕之日止）；3.撤销原审判决第三项；4.判令李永勤支付律师费2971元；5.判令李永勤承担本案一审、二审的全部诉讼费用。
被上诉人李永勤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”围绕着夏靖的上诉请求，本院认定如下：
关于双方之间借贷金额认定问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，根据夏靖提交的其与李永勤签订的《借款协议》，李永勤与汇金公司、汇诚公司及惠民公司签订《信用咨询及管理服务协议（××）》，虽反映了夏靖与李永勤之间约定李永勤向夏靖借款86657.2元，交易方式为网上银行汇款，以及李永勤同意授权夏靖在向李永勤提供借款本金的当日一次性将咨询费、审核费及服务费从借款本金中扣除，由出借人夏靖代为支付给汇金公司、汇诚公司、惠民公司的事实。但从汇金公司、汇诚公司、惠民公司股东结构来看，夏靖均为上述公司的股东之一，与上述公司之间均存在利害关系。再者，经法院明确要求夏靖到庭就咨询费、审核费及服务费问题作出说明，并就该费用有无实质支付汇金公司、汇诚公司、惠民公司的事实进行举证，而该事实足以影响本案事实认定的前提下，夏靖无正当理由拒不到庭接受法庭调查，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定：“根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。”原审法院对夏靖代为支付以上规费给汇金公司、汇诚公司、惠民公司的事实不予认可，同时结合夏靖实际向李永勤转账的金额，认定双方之间实际存在的借款金额为69800元合理有据，夏靖上述主张其代李永勤向汇金公司、汇诚公司、惠民公支付的费用不应从借款本金中扣减理据不足，本院不予支持。
关于李永勤债务承担问题。根据夏靖与李永勤签订的《借款协议》中关于借款本金及每期还款本息所作的约定进行推算，原审法院确认涉案借款的利率为月利率1%并无不妥，各方亦未就此提起上诉，本院予以维持。因李永勤自2015年3月30日起不再按期还款付息，已实际行动表明不履行合同义务，依据《借款协议》约定的利率及李永勤已分期偿还的总额进行核算，原审法院认定李永勤尚欠本金为24954.26元（69800元-44845.74元），同时根据李永勤违约的情况，涉案《借款协议》关于违约金、利息、罚息的计算以及夏靖的诉请，判令李永勤应从2015年3月31日起以24954.26元为本金按年利率24%向夏靖计付利息、违约金、罚息正确合法，本院予以维持。由此，夏靖上诉主张李永勤应向其支付拖欠的43328.60元本金及利息、罚息、违约金均缺乏依据，本院不予支持。关于律师费负担问题，涉案《借款协议》虽约定夏靖未还款而带来的调查费及诉讼费用由李永勤承担，但未明确约定律师费，夏靖主张该项费用已超出李永勤订立合同时的预期，原审法院对此不予支持并无不妥，本院亦予维持。
综上，夏靖上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，裁判结果合法有据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费400.37元，由上诉人夏靖负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一六年五月二十六日
书记员 黄金红