福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽03民终1215号上诉人（原审被告）：林德其，男，1959年9月15日出生，汉族，农民，住莆田市秀屿区，委托诉讼代理人：郑国钦、林松敏，福建壶兰律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：莆田市湄洲湾北岸经济开发区管理委员会，住所地莆田市秀屿区山亭镇，组织机构代码证代码66281204-0。法定代表人：陈玉鹏，主任。委托诉讼代理人：ＸＸ、高丽强，福建品义律师事务所执业律师。上诉人林德其因与被上诉人莆田市湄洲湾北岸经济开发区管理委员会（以下简称北岸管委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院(2015)秀民初字第3819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林德其及其委托诉讼代理人郑国钦、林松敏、被上诉人北岸管委会的委托诉讼代理人高丽强到庭参加诉讼。本案现己审理终结。林德其上诉请求：依法撤销(2015)秀民初字第3819号民事判决，改判驳回北岸管委会的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院仅以北岸管委会委托莆田市妈祖城核心区项目征地拆迁安置指挥部（以下简称妈祖城拆迁指挥部）与林德其签订《征地拆迁补偿安置协议书》就认定北岸管委会对港里安置房4#楼享有所有权是错误的，应当予以撤销。（一）港里安置房权属。1.协议书对于置换的联体住宅4#G号的产权所属情况没有载明，北岸管委会未提供相关权属证书作为协议书的附件，不能确定北岸管委会系该安置房合法所有权人；2.《竣工验收报告》明确载明本案置换的港里社区安置房4#楼业主为妈祖城拆迁指挥部，北岸管委会仅单方陈述该工程系其委托指挥部所建，但未提供任何证据予以证明，其主张不能成立；3.北岸管委会提供的证据仅能证明妈祖城拆迁指挥部受其所托与林德其签订协议书，并未委托其履行其他义务。（二）差价款的支付方式与客观事实不相一致。1.协议书中约定了差价款的支付方式为分期付款，该条款足以说明港里安置房在签订协议时的2014年12月1日处于尚未竣工状态；2.北岸管委会提供的所谓安置房的《竣工验收报告》，主张该工程于2012年12月28日竣工验收合格，其主张与协议书相矛盾，无法确认工程是否为同一工程。故北岸管委会主张差价款缺乏事实依据。二、退一步讲，即使北岸管委会确为港里安置房4#楼实际所有权人，其诉求林德其支付差价款的条件尚未成就，一审法院直接判定林德其应支付欠款353512.24元及相应利息是错误的，应予以驳回。《竣工验收报告》无法证明港里社区安置房4#楼已经竣工验收合格；讼争安置房的质量不合格；讼争安置房的实际面积无法确认。北岸管委会辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，林德其的上诉没有依据。北岸管委会安置的房屋经五部门联合验收并出具竣工验收报告，可以证实房屋符合交付的条件，且双方的合同约定，差价款支付方式并不以交付为前提，而是以竣工验收合格即可。北岸管委会向一审法院起诉请求：1、判令林德其支付安置房屋差价款391870.24元并自2014年12月2日起至还款之日止按银行同期贷款利率计息，暂计至起诉之日利息为18540.76元，总计410411元。（差价款以最终实测面积按安置协议书计算出的最终结果为准）；2、本案诉讼费用由林德其承担。一审法院认定事实：因莆田市湄洲湾北岸妈祖核心区、环城路项目建设需要，2014年12月1日，北岸管委会委托妈祖城拆迁指挥部与林德其签订征地拆迁补偿安置协议书，该协议书约定：第一条［被拆迁房屋现状］被拆迁房屋主房建筑面积100.17㎡，（补交两费40.55㎡），被拆迁房屋搭盖、附属房建筑面积0㎡。第二条［被拆迁房屋补偿款、过渡费、搬家费及奖励金］1、被拆迁主房屋补偿金额43297元、附属房补偿金额0元、附属构筑物、土地补偿金额3906元，三项小计47203元。2、搬家补助费601.02元、临时安置过渡费7212.24元，两项小计7813.26元。3、按时签约的违章建筑（含附属房）部分的材料补助费等0元。4、主房丈量评估奖励金等0元。四项共计55016.26元。第三条［安置房情况及价款］1、安置房安置建筑面积316.59㎡【实测面积295.28㎡】，面积以交付时的实测面积为准，多还少补。2、林德其选择安置房为港里安置区联体住宅4#G号。3、林德其应支付给北岸管委会的安置房价款446886.5元，具体计算为：联体住宅小于等于应安置建筑面积即100.17㎡×650元／㎡=65110.5元，超过应安置建筑面积30㎡（含30㎡）以内即30㎡×1000元／㎡=30000元，超过应安置建筑面积30㎡以上即186.42㎡×1800元／㎡=335556元【经计算，应为（295.28㎡-100.17㎡-30㎡）即165.11㎡×1800元／㎡=297198元】，补交两费40.55㎡×400元／㎡=16220元。故林德其应支付给北岸管委会的安置房价款实计408528.5元。第四条［差价款及支付方式］1、林德其应支付北岸管委会的补偿与林德其应支付给北岸管委会的费用差价款为391870.24元【经计算，差价款应为353512.24元】。2、支付方式为安置房基础开工时付差价款50%，主体工程三层楼面砼施工时付差价款25%，主体封顶时付差价款20%，竣工验收合格后交付使用前付清余款。第五条［安置房建设标准］……。2012年12月28日，妈祖城拆迁指挥部、福建岩土工程勘察研究院、湖南省建筑工程集团设计研究院、广东省粤能工程管理有限公司、福建省德信建设工程有限公司对本案讼争安置房进行竣工验收，质量评定等级为合格，同意交付使用。签订征地拆迁补偿安置协议书之后北岸管委会依约将安置房屋交付林德其使用。现因林德其至今没有支付差价款，致北岸管委会于2015年10月19日诉至一审法院。案经审理，因双方各执己见，致无法调解。一审法院认为，北岸管委会委托妈祖城拆迁指挥部与林德其签订征地拆迁补偿安置协议书系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，也未损害社会公共利益，是合法有效的，双方当事人均应依约履行约定的义务。北岸管委会依约将安置房屋交付给林德其使用后，林德其也应依约支付差价款。北岸管委会诉请林德其支付差价款是合法的，应予支持，但应以实际欠款金额为准。北岸管委会另诉请林德其自2014年12月2日起按银行同期贷款利率计息，因双方对此并无约定，应自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息。林德其辩称安置房存在质量问题等，依现有证据无法认定，不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：林德其应在本判决生效之日起十日内支付给北岸管委会欠款353512.24元并自2015年10月19日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。本案案件受理费7456元，由北岸管委会负担853元，林德其负担6603元。本院二审期间，林德其提供照片两张，用于证实讼争安置房三、四楼部分主梁钢筋外露，钢筋、水泥质量严重不符。北岸管委会质证认为，对照片的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证实拍摄物的形成时间，更无法证实安置的房屋存在质量问题。本院经审查认为，本案讼争房屋经竣工验收合格，可以交付使用，即使该照片是真实的，但该照片也仅能够反映本案讼争房屋存在质量瑕疵，该组证据不能作为确定本案事实的依据，本院不予采信。经审理查明，林德其对一审查明的事实中“实测面积295.28㎡”有异议，其认为莆田市房地产测绘队没有资质，该实测面积是根据北岸管委会单方委托测绘的，且测绘队没有到现场测绘，仅凭图纸计算出来的；林德其对一审查明的其他事实没有异议，但其认为一审遗漏查明以下事实：一审期间林德其申请一审法院对讼争安置房屋的质量进行鉴定，但一审法院不同意；北岸管委会交付给林德其的房屋没有经过综合验收，无建造工程竣工验收备案证，不具备交付条件；讼争房屋有六处钢筋外暴、生锈。北岸管委会对一审查明的事实没有异议。本院对一审查明的事实中双方当事人均无异议的部分予以确认。本院认为，本案的《征地拆迁补偿安置协议书》抬头明确北岸管委会系征迁人，妈祖城拆迁指挥部系受北岸管委会委托与林德其签订的协议书。该《征地拆迁补偿安置协议书》是合法有效的，双方均应依约履行各自的义务。北岸管委会提供的《竣工验收报告》明确验收的工程为“莆田市妈祖城港里社区安置房4#楼”，与林德其安置的房屋一致，且林德其已经入住安置协议书中的房屋，其主张安置房屋的产权不明不能成立。协议书中虽约定差价款按安置房建设进度支付，但双方签订合同时，安置房已经竣工验收合格，具备交付条件，故林德其应依约支付全部差价款。讼争安置房屋虽然存在质量瑕疵，但不影响交付使用，如因修复而产生的费用等，林德其可另行主张。综上所述，林德其的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6603元，由上诉人林德其负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈建华代理审判员  李 忠代理审判员  彭赵龙二〇一六年十一月十四日书 记 员  倪益群附注：相关主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。