四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川知民终字第41号
上诉人（原审原告）四川诚视传媒有限公司，住所地：四川省成都市武侯区洗面桥街22号。
法定代表人吴倩，总经理。
委托代理人宋应旭，四川英特信联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）乐至县广播电视台，住所地：四川省资阳市乐至县天池镇池南路**号。
法定代表人罗大云，台长。
委托代理人蒋理，乐至县广播电视台副台长。
委托代理人康涛，北京盈科（成都）律师事务所律师。
上诉人四川诚视传媒有限公司（以下简称诚视传媒）因与被上诉人乐至县广播电视台（以下简称乐至电视台）著作权权属、侵权纠纷一案，不服四川省资阳市中级人民法院（2014）资民初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人诚视传媒的委托代理人宋应旭，被上诉人乐至电视台的委托代理人蒋理、康涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年6月5日，深圳广播电影电视集团深广传媒有限公司取得电视剧《战火中的花蕾》在全国范围内的发行权。2012年7月25日，成都电视台节目中心（甲方）与深圳广电集团深广传媒有限公司（乙方）签订《购片合同》，约定：“乙方将其拥有的《战火中的花蕾》电视播映权转让给甲方，授权时间为自甲方收到合同第三条约定的播出带等相关材料之日起贰年，该剧上星时间为2012年11月15日”。同日，深圳市深广传媒有限公司（甲方）与成都电视台节目中心（乙方）签订《授权书》，载明：“深圳市深广传媒有限公司将其拥有版权的32集电视剧《战火中的花蕾》电视播映权授予成都电视台节目中心；授权许可区域：四川地区内的有线、无线电视播映权；授权许可播映期限：自乙方收到本节目全集母带等相关材料之日起贰年（即2012年7月10日起至2014年7月9日）；授权说明：被授权方在授权区域对本节目享有独家播映权和制止、追究有关侵权责任的权利”。2013年9月2日，深圳市深广传媒有限公司出具《证明》一份，载明：“深圳市深广传媒有限公司是深圳广播电影电视集团旗下的电视剧制作公司；深圳市深广传媒有限公司在制作电视剧时因使用集团的电视剧制作许可证（甲级），故均以深圳广播电影电视集团深广传媒有限公司的名义向国家广电总局申报立项，而在对外签署购片合同时，使用该公司在深圳市工商局的注册名深圳市深广传媒有限公司。因此，深圳广播电影电视集团深广传媒有限公司和深圳市深广传媒有限公司为同一主体”。2014年6月16日，深圳广播电影电视集团出具《证明》一份，载明：“深圳市深广传媒有限公司是深圳广播电影电视集团旗下的电视剧制作公司。该公司在制作电视剧《战火中的花蕾》时因使用集团的电视剧制作许可证（甲级），故以深圳广播电影电视集团深广传媒有限公司名称作为申报机构向国家广电总局申报立项。（奥）剧审字（2012）第019号《国产电视剧发行许可证》的申报机构‘深圳广播电影电视集团深广传媒有限公司’即‘深圳市深广传媒有限公司’”。
2009年12月16日，成都广播电视台与诚视传媒签订《电视剧播映权转让合同》，约定成都广播电视台将其于2010年1月1日至2012年12月31日期间所拥有的，在四川省内（成都地区除外）所播映的6000集电视剧的独家播映权转让给诚视传媒独家享有。2012年8月15日，成都电视台节目中心出具《授权书》一份，载明：“成都电视台节目中心将其拥有合法播映权的32集电视剧《战火中的花蕾》在四川省内（成都地区除外）的有线、无线电视播映权授权给四川诚视传媒公司，授权起止日期为2012年8月15日至2014年7月9日。四川诚视传媒公司有权禁止他人未经许可播映该剧，并可以对侵权行为单独提起诉讼，追究法律责任”。
2013年5月11日至2013年5月18日，乐至电视台在其影视频道播放了电视剧《战火中的花蕾》，每天四集，共计播放了32集。2013年5月15日，诚视传媒申请四川省成都市国力公证处对乐至电视台播放的电视内容进行了证据保全，并制作了光盘。2013年6月8日，诚视传媒委托四川英特信联合律师事务所向乐至县县委宣传部邮寄了《关于乐至县广播电视台盗版侵权情况的汇报函》，向乐至电视台邮寄了《律师函》。诚视传媒因与乐至县电视台协商侵权事宜未果，遂提起本案诉讼，请求法院判令：1.乐至电视台在本台侵权时间段相同时段向诚视传媒公开赔礼道歉、消除影响；2.乐至电视台赔偿诚视传媒经济损失20万元；3.乐至电视台赔偿诚视传媒为制止侵权行为而支出的律师费、公证费、差旅费等维权费用（截止2014年3月1日计53326元）；4.本案诉讼费用由乐至电视台负担。
另查明：深圳市深广传媒有限公司是由深圳市海池投资有限公司和深圳广播电影电视集团两个法人股东于2006年4月4日成立的有限责任公司，注册资本3000万元。深圳广播电影电视集团是事业法人单位。成都电视台节目中心为成都市广播电视台的下属部门，无独立法人资质。
一审法院认为：诚视传媒经授权取得了电视剧《战火中的花蕾》在四川省内（成都地区除外）的有线、无线电视播映权，乐至电视台认可其未经合法授权擅自播放该剧的事实，其行为构成对诚视传媒享有的该剧播映权的侵犯，依法应承担相应的民事责任。
关于诚视传媒主张赔偿的经济损失及为制止侵权的合理开支问题。虽然诚视传媒提供的证据不足以证明因乐至电视台的侵权行为对其造成的实际损失以及乐至电视台的违法获利情况，但乐至电视台的行为给诚视传媒造成了一定的经济损失是客观存在的，因此，对诚视传媒的赔偿经济损失及维权的合理开支的请求，应根据案涉电视剧的影响及乐至电视台的侵权行为酌情予以裁量。因乐至电视台系县级电视台，其覆盖与收视对象范围主要为该县所辖区域，且案涉电视剧播放的时间短，一审法院综合考虑上述情节酌情认定乐至电视台赔偿诚视传媒经济损失10000元，制止侵权行为的合理开支3000元。
关于是否应公开赔礼道歉、消除影响问题。诚视传媒享有的《战火中的花蕾》播映权属于著作权中财产权，乐至电视台的侵权行为仅侵害其财产权，其要求乐至电视台在侵权时间段相同时段上公开赔礼道歉、消除影响的诉讼请求理由不足，不应予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第四十五条、第四十七条第一款、第四十八条第一款、第二款，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、乐至电视台于判决生效之日起十日内赔偿诚视传媒经济损失以及为制止侵权行为的合理开支共计13000元；二、驳回诚视传媒的其他诉讼请求。一审案件受理费5100元，由乐至电视台负担3000元，诚视传媒负担2100元。
一审法院判决后，诚视传媒不服，向本院提起上诉称：一、根据乐至电视台在电视广告网发布的《乐至电视台广告价格表》确定的广告价格收费标准，与其在播放《战火中的花蕾》时插播了四个图像专题广告、两个图片广告及一个挂角广告的事实，可以明确计算乐至电视台的违法所得为164780元，而诚视传媒提交的调查、取证、诉讼实际发生的3023.8元差旅费票据、1000元公证费发票、50000元律师费发票，充分证明其为制止侵权行为实际支付的合理开支为54023.8元，一审法院以侵权行为的情节认定诚视传媒经济损失10000元、合理开支3000元，属于适用法律错误，与事实严重不符；二、乐至电视台作为乐至地区最大的县级电视台，作为党和政府宣传职能部门的对外宣传窗口单位，在乐至县具有广泛影响力，其侵权行为将误导公众深信其合法享有该剧的播映权，并导致该剧正常发行渠道方产生诚视传媒没有按照要求由省逐级向下发行的误会，给诚视传媒的商誉造成不良影响，其应当依法承担公开澄清事实、消除影响的法律责任，一审法院以乐至电视台侵犯的是著作权中财产权益为由，认为诚视传媒要求其赔礼道歉、消除影响的理由不足，属于适用法律错误。请求：依法改判一审判决第一项为乐至县电视台赔偿诚视传媒经济损失100000元以及为制止侵权行为的合理开支54023.8元，共计154023.8元；依法撤销一审判决第二项；判令乐至电视台在该台侵权时间段相同时段向诚视传媒公开澄清事实、消除影响。
乐至电视台在庭审中答辩称：关于经济损失计算，乐至电视台在一审中提交了其与广告商的相关广告合同作为证据，诚视传媒所称网上公布的价格与实际执行的价格不符，其要求按照网上公布的价格作为依据计算经济损失不合理；关于合理开支，诚视传媒提出的律师费收费标准过高，差旅费票据与本案无关联，乐至电视台对其真实性不予认可；关于公开澄清事实、消除影响的请求，缺乏法律依据，不应予以支持。请求驳回上诉，维持原判。
在本院二审限定的举证期限内，双方当事人均未提交新的证据。
二审庭审中，诚视传媒明确放弃其要求乐至电视台向其赔礼道歉的诉讼请求，并主张本案侵权赔偿数额应按照乐至电视台因侵权所获得的利益确定。
本院二审审理查明的主要案件事实，与一审判决查明的案件事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案为影视作品播映权权属、侵权纠纷，双方当事人对于诚视传媒依法享有案涉电视剧作品的播映权以及乐至电视台未经其许可擅自播放该作品的行为构成侵权的事实，均无异议，本院予以确认。二审期间，双方当事人争议的主要问题是：一审法院适用法定赔偿原则酌情确定本案赔偿数额是否正确，具体赔偿数额是否过低；乐至电视台是否应承担消除影响的民事责任。
关于确定本案赔偿数额的方法及具体赔偿数额的问题。
诚视传媒提交的公证证据可以确认乐至电视台在播放案涉电视剧作品过程中插播广告的事实，但其提交的《乐至电视台广告价格表》中的广告报价属于报价方单方作出的要约行为，最后的广告成交价格与该报价并不一定完全一致，诚视传媒以此报价为基数计算乐至电视台播放案涉电视剧实际收取的广告收入，缺乏事实依据，难以成立。诚视传媒提交的证据，不足以证明乐至电视台的违法所得，其亦未提交证据证明其因乐至电视台的侵权行为所受到的实际损失，在此情况下，一审法院依照我国著作权法第四十九条第二款关于“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”的规定，适用法定赔偿的原则进行赔偿，并无不当。诚视传媒认为一审法院以侵权行为的情节确定赔偿数额的方式错误的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。
在具体确定赔偿数额方面，综合考虑案涉电视剧作品的知名度、市场价值，诚视传媒取得该剧播映权授权的时间及该剧的上星时间与侵权行为发生时间之间的间隔时长，侵权行为的性质与侵权行为的持续时间，侵权行为发生地经济状况等因素，本院认为一审法院酌情确定赔偿数额为10000元，并无不妥。同时，基于诚视传媒提出的公证费、差旅费票据难以证明系专为本案维权而发生的费用，而其主张的50000元律师费并无实际支付凭证，根据本案诉讼的专业性、复杂性程度及诚视传媒的诉讼请求得到支持的情况，本院认为一审法院酌情认定诚视传媒为制止侵权行支付的合理开支为3000元，亦无明显不妥。诚视传媒认为一审判决酌情认定的赔偿数额无事实和法律依据的上诉理由，本院难以支持。
关于乐至电视台是否应当承担消除影响的民事责任的问题。
诚视传媒虽然在上诉中称乐至电视台的侵权行为误导相关公众认为其合法享有该剧的播映权，并导致该剧正常发行渠道方产生该公司没有按照要求由省逐级向下发行的误会，从而给其商誉造成不良影响，但其并未提交任何证据予以证明。因诚视传媒未举证证明乐至电视台的行为对其商誉造成何种不良影响及在多大范围内造成不良影响，其要求乐至电视台公开澄清事实、消除影响的主张，缺乏事实和法律依据，不能成立，一审法院对该诉请不予支持，并无不当。
但是，本院注意到，一审判决在引用《中华人民共和国著作权法》时存在法条序号表述错误的问题，其引用的系2001年修正的《中华人民共和国著作权法》第四十五条、第四十七条第一款、第四十八条第一款、第二款之规定，正确的法条应为2010年修正的《中华人民共和国著作权法》第四十六条、第四十八条第一项、第四十九条之规定，本院对此予以纠正。
综上，上诉人诚视传媒的上诉请求及理由，因事实和法律依据不足，均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，处理结果亦可维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2860元，由四川诚视传媒有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘小红
代理审判员 袁 坚
代理审判员 许 静
二〇一四年十二月三日
书 记 员 赵文文