湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终10号
上诉人（原审被告）周桂连。
委托代理人田凤、姜亚运，湖北新理念律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）袁玉庭。
被上诉人（原审原告）余泽菊。
原审第三人陆家敏。
委托代理人吴远佳、向荣艳，湖北雄视律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人周桂连、袁玉庭因与被上诉人余泽菊、原审第三人陆家敏不当得利纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第01951号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告余泽菊一审诉称，2014年9月20日，原告余泽菊在被告周桂连的介绍下给第三人陆家敏借款人民币10万元，约定月息5分。因第三人陆家敏与原告余泽菊间的借贷关系是在被告周桂连的介绍下发生，2014年11月20日第三人陆家敏偿还原告余泽菊借款时遂将10万元支付至被告周桂连之夫袁玉庭6217002750000682452账户。被告周桂连在2014年11月22日电话告知第三人陆家敏已还原告余泽菊的借款。被告袁玉庭、周桂连长期以各种理由非法占有第三人陆家敏偿还给原告余泽菊的借款，拒绝将10万元返还给原告余泽菊。为维护原告余泽菊的合法权益，现向法院起诉，请求判令二被告返还其非法占有的第三人陆家敏偿还给原告余泽菊的借款人民币10万元，并按银行同期贷款利率支付自起诉之日至实际返还之日的利息，并由被告袁玉庭、周桂连承担本案诉讼费用。
原审被告袁玉庭、周桂连一审辩称，被告袁玉庭、周桂连没有占有第三人陆家敏偿还给原告余泽菊的10万元，请求法院驳回原告余泽菊的诉求。
原审第三人陆家敏一审辩称，1、第三人陆家敏在被告周桂连的介绍下向原告余泽菊借钱是事实。2、当时借钱已经说清还钱通过被告周桂连，利息也是通过被告周桂连。钱是打到被告袁玉庭的卡上。
原审查明，2014年9月20日，原告余泽菊在被告周桂连的介绍下给第三人陆家敏借款，原告余泽菊直接汇至第三人陆家敏账户，第三人陆家敏向原告余泽菊出具借据一份，借条内容为：“今借到余泽菊现金拾万元整即（￥100000.00元）借款人：陆家敏2014.9.20”，被告周桂连代第三人陆家敏当场给付了原告余泽菊5000元利息。同时，被告袁玉庭（二被告系夫妻关系）与第三人陆家敏间亦有借贷关系：2014年5月7日，第三人陆家敏向被告袁玉庭借款7万元，并出具借条，还款日约定为2014年7月7日；同年11月30日，被告袁玉庭又借给第三人陆家敏15万元，约定2014年12月21号还清，同时出具了借条。2014年11月20日，第三人陆家敏将10万元汇至被告袁玉庭6217002750000682452账户上。原告余泽菊认为这10万元钱是第三人陆家敏通过被告袁玉庭、周桂连之手还给自己的，而二被告认为该笔10万元是第三人陆家敏偿还自己的借款，为此双方发生争议，致原告余泽菊诉至法院，请求判准前述请求。2015年10月28日，恩施市人民法院到恩施市看守所询问第三人陆家敏，其表示自己并不认识原告余泽菊，自己借钱找被告周桂连介绍，所以还钱也通过被告周桂连和袁玉庭；2014年11月20日汇到被告袁玉庭账户上的10万元是通过被告周桂连夫妇还给原告余泽菊的，不是还给二被告的，自己已记不清还给原告余泽菊的利息数额。第三人陆家敏因涉嫌刑事犯罪于2015年2月14日被恩施市公安局逮捕，后恩施市人民检察院以恩市检诉刑诉（2015）469号起诉书向恩施市人民法院提起公诉，现该案正在法院审理中，本案所涉标的款不在刑事起诉范围内。另查明，2015年2月2日被告周桂连在恩施市公安局经侦大队的询问笔录中陈述：2014年5月7日，第三人向其借了7万元，约定的利息是每月700元。在第三人陆家敏涉嫌的刑事犯罪中，恩施市人民检察院作出的恩市检诉刑诉（2015）469号起诉书第6页载明“2014年11月30日，被告人陆家敏以承包工程需要周转资金为由，以高息为诱饵，骗取周桂莲（连）、袁玉庭夫妇人民币15万元，用于归还借款本息”。
原审认为，本案争议焦点为2014年11月20日第三人陆家敏汇至被告袁玉庭6217002750000682452账户上的10万元是偿还原告借款还是被告借款的。基于以下理由可以认定该笔款项是偿还原告借款的：1、还款数额与原告余泽菊的借款数额相吻合，截至2014年11月20日，第三人陆家敏应该给被告周桂连、袁玉庭偿还的借款是7万元，另外15万元并未到偿还日，若第三人陆家敏汇款的10万元是偿还被告借款，本金数额上不相符，也不合常理。第三人陆家敏向被告袁玉庭借款7万元，利息是每月700元，从借款之日到2014年11月20日，只有六个月，利息总共是4200元，本息共计74200元，与10万元相距甚远，且被告袁玉庭、周桂连主张10万元用于偿还7万元借款，但被告袁玉庭、周桂连手中又有7万元的借条原件，不符合常理和日常生活经验，若第三人陆家敏汇款10万元是为偿还尚欠被告袁玉庭、周桂连的7万元，则该借条原件要么交还第三人陆家敏，由其撕毁，要么由二被告向第三人陆家敏出具收条。另，第三人陆家敏欠被告袁玉庭、周桂连15万元，二被告已在公安机关报案，并在第三人陆家敏的刑事案件中处理，故这10万元也不是偿还被告15万元借款的。2、被告袁玉庭、周桂连在庭审时又表示这10万元是偿还另一笔10万元借款的，但被告周桂连、袁玉庭并未提交第三人陆家敏向其借款10万元的证据，故被告周桂连、袁玉庭主张10万元是第三人陆家敏偿还自己借款不合常理，也不符合逻辑。3、原告余泽菊和第三人陆家敏互不相识，借钱是通过被告袁玉庭、周桂连介绍的，还款通过被告袁玉庭、周桂连符合常理和三方间的交易习惯，而第三人陆家敏的陈述和原告余泽菊的陈述相吻合，也能相互印证。综上，可以认定2014年11月20日第三人陆家敏汇至被告袁玉庭6217002750000682452账户上的10万元是偿还原告余泽菊借款的。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，二被告没有正当理由去占用第三人陆家敏偿还给原告余泽菊的借款，二被告应返还原告余泽菊。关于返还数额，虽借款本金只有9.5万元（原告余泽菊汇款是10万元，被告周桂连代第三人陆家敏当场给付了5000元利息），无论原告余泽菊与第三人陆家敏间的借款本金、利息如何约定，均为另一法律关系，且为原告余泽菊与第三人陆家敏间的纠纷，本案中二被告实际占用金额为10万元，对10万元均无合法占用理由，应全额返还，故对原告余泽菊要求二被告返还10万元的诉讼请求，予以支持。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，故原告余泽菊有权要求被告袁玉庭、周桂连支付利息，二被告应按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日至实际返还之日的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：被告周桂连、袁玉庭自本判决生效之日起三十日内一次性返还原告余泽菊人民币100000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日至实际返还之日的利息。案件受理费2300元，减半交纳1150元，由被告周桂连、袁玉庭负担。
周桂连、袁玉庭不服原审法院的前述判决，上诉称：一、原审判决认定第三人陆家敏转到上诉人袁玉庭卡上的10万元属于第三人陆家敏归还给被上诉人余泽菊的借款，上诉人周桂连、袁玉庭对这10万元的占有属于不当得利，这一认定明显与客观事实不符，纯属主观臆断，理由如下：1、上诉人周桂连、袁玉庭与原审第三人陆家敏之间存在债权债务关系，且原审第三人陆家敏对上诉人袁玉庭、周桂连存在到期债务，依法应该偿还。上述事实有2014年5月7日借条和2014年11月30日借条证实。2、2014年9月20日，被上诉人余泽菊在上诉人周桂连的介绍下给原审第三人陆家敏借款人民币10万元，被上诉人余泽菊直接汇款至原审第三人陆家敏的账户，约定月息5分，原审第三人陆家敏出具借条一份。以上事实证明，原审第三人陆家敏与被上诉人余泽菊在履行借款合同时，上诉人周桂连、袁玉庭根本没有参与，也不需要上诉人周桂连、袁玉庭参与，原审第三人陆家敏完全可以直接归还于被上诉人余泽菊的账户，而不是上诉人袁玉庭的账户。再者，所涉10万元钱没有写被上诉人余泽菊的名字，被上诉人余泽菊与原审第三人陆家敏不排除有恶意串通的嫌疑。3、被上诉人余泽菊于2015年2月2日在公安机关对原审第三人陆家敏所欠的债务进行了报案登记。可见，原审第三人陆家敏根本没有偿还被上诉人余泽菊的借款。4、上诉人周桂连、袁玉庭并非无法律上的原因而受利益，取得的是自己本该有的债权，更没有致使他人利益受损，因此，本案不应当定性为不当得利，更不应该将自己所收的债权交给被上诉人余泽菊。二、原审审理程序不合法。本案影响原审判决的第三人，根本就不应该是第三人这个身份，是典型的被告，且未到庭参加诉讼，对案件事实的认定和定性存在重大错误。原审法院为了达到偏袒被上诉人余泽菊的目的仅在恩施市看守所对第三人陆家敏草率作了一个询问，该询问内容明显与客观事实不符。综上，请求二审法院撤销湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第01951号民事判决，发回湖北省恩施市人民法院重审或者改判上诉人周桂连、袁玉庭不承担返还义务，并由被上诉人余泽菊承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人余泽菊答辩称：被上诉人余泽菊接受原审法院判决。
原审第三人陆家敏陈述：原审第三人陆家敏不熟悉被上诉人余泽菊，不知道其电话号码，不存在串通，原审第三人陆家敏如实向法院工作人员反映案件事实。原审判决认定事实清楚，判决正确，应当驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人周桂连、袁玉庭与被上诉人余泽菊、原审第三人陆家敏均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为：1、原审第三人陆家敏于2014年11月20日向上诉人袁玉庭6217002750000682452账户所汇10万元是偿还给上诉人袁玉庭、周桂连的还是被上诉人余泽菊的；2、陆家敏是列为本案被告还是第三人。
1、原审第三人陆家敏于2015年2月5日在接受恩施市公安局经侦大队讯问时陈述其经上诉人周桂连介绍向被上诉人余泽菊借款10万元，2014年11月20日将该款汇至上诉人袁玉庭6217002750000682452账户委托上诉人周桂连代为偿还被上诉人余泽菊，其做法符合日常生活经验和交易习惯。上诉人袁玉庭、周桂连认为涉案标的款系偿还给自己，经查阅周桂连于2015年2月2日在恩施市公安局经侦大队的询问笔录，上诉人周桂连明确陈述截止当前，原审第三人陆家敏对其负有二笔债务：第一笔7万元，还款期限为2014年7月7日，支付利息至2014年12月7日；第二笔15万元，借款期限为2014年11月30日，还款期限为2014年12月21日，只偿还3万元。由此可见，截至原审第三人陆家敏于2014年11月20日汇款10万元至上诉人袁玉庭6217002750000682452账户之时，上诉人袁玉庭、周桂连陈述的上述二笔债务均未届清偿期限，而且其也未举证证实与原审第三人陆家敏之间有10万元债务存在，相反，双方当事人在原审所举证据以及庭审陈述能够形成完整的证据锁链，能够证实原审第三人陆家敏于2014年11月20日汇至上诉人袁玉庭6217002750000682452账户的10万元系偿还给被上诉人余泽菊。上诉人周桂连、袁玉庭占有涉案款项10万元没有合法根据，被上诉人余泽菊因上诉人周桂连、袁玉庭的不当占有行为遭受损失，据此，原审判决判令上诉人周桂连、袁玉庭予以返还正确，本院予以维持。
陆家敏是列为本案被告还是第三人的问题。原告启动诉讼程序列谁为被告是原告的权利。更何况原告递交的民事起诉状中将陆家敏列为本案第三人，其参与本案诉讼过程，有助于查明案件事实。本案上诉人周桂连、袁玉庭认为陆家敏应列为本案被告，本院认为，陆家敏不符合必要共同被告条件，无论是当事人申请追加还是法院依职权追加均缺乏事实依据和法律依据，故上诉人袁玉庭、周桂连的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处适当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人周桂连、袁玉庭负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 韩艳芳
审判员 覃恩洲
二〇一六年一月二十九日
书记员 李 洁