北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第13508号
上诉人（原审被告）大连理工计算机控制工程有限公司，住所地辽宁省大连市旅顺口区铁山街道盐北路706号。
法定代表人仲崇权，执行董事。
委托代理人盛群，辽宁建方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）付海英，女，1973年12月20日出生。
上诉人大连理工计算机控制工程有限公司（以下简称“大工计控公司”）因与被上诉人付海英劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第19250号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月31日召集双方当事人依法进行了询问，上诉人大工计控公司的委托代理人盛群、被上诉人付海英到庭参加了诉讼。
付海英在一审中起诉称：付海英于2012年10月9日进入大工计控公司工作，任销售总监一职，常驻北京，合同期限3年。2014年1月26日，大工计控公司未经与付海英做任何沟通，单方面对付海英解除劳动关系。因此，付海英诉至一审法院，请求大工计控公司支付2014年1月份工资等。
一审法院向大工计控公司送达起诉状后，大工计控公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：1.本案中，大工计控公司的注册地址为辽宁省大连市旅顺口区铁山街道盐北路706号，且在双方签订的《劳动合同书》中第一条也明确标注了大工计控公司的注册登记地及实际经营地均为上述地址，故大工计控公司即本案原审被告所在地为辽宁省大连市旅顺口区，不在北京市。2.付海英的工资都是由大工计控公司在辽宁省大连市公司所在地向其支付，付海英的工资支付地即劳动合同履行地在辽宁省大连市旅顺口区，而非在北京市。3.2012年10月17日，大工计控公司与付海英签订了《劳动合同书》，其中第五条约定：大工计控公司根据工作需要安排付海英在市场岗位，从事销售总监工作，工作地点为市场部。而公司的市场部是位于辽宁省大连市，故付海英工作地点即劳动合同履行地点为辽宁省大连市，而非在北京市。4.根据付海英提交的起诉书，其请求事项的第五项要求大工计控公司向其支付其为南京办事处垫付的场地租赁费及押金，其请求事项的第六项要求大工计控公司同时向其支付其为北京办事处垫付的场地租赁押金，根据付海英自己的说法，其工作地点既在南京又在北京，其说法自相矛盾，不能证明其劳动合同履行地在北京市。5.付海英在仲裁阶段提交的《北京办公场地租赁合同》和12张快递单据不能证明付海英的劳动合同履行地在北京市。6.付海英于2014年2月11日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会就本案相同事实和理由提出了仲裁申请，2014年4月11日因付海英未到庭参加仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会决定按照撤回仲裁申请处理。付海英撤回仲裁，只能视作时效的中断，不能视作本案已经过仲裁处理程序，故付海英因劳动争议直接向法院提出诉讼不符合法律规定，应当依法驳回。综上所述，本案中大工计控公司所在地及劳动合同履行地均在辽宁省大连市旅顺口区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，大工计控公司认为一审法院对本案没有管辖权。
一审法院经审理认为：劳动争议案件依法由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。付海英主张劳动合同履行地在北京市朝阳区，大工计控公司虽对此予以否认，但根据付海英提交的相应证据可以认定其工作地点确在北京市朝阳区。因此一审法院对本案有管辖权。大工计控公司所提出的管辖异议申请缺乏法律依据，应予驳回。综上，一审法院裁定：驳回原审被告大工计控公司对本案管辖权提出的异议。
大工计控公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：1.一审认定事实错误。付海英的工作地点在辽宁省大连市旅顺口区，不在北京市朝阳区。（1）根据大工计控公司与付海英之间签订的《劳动合同书》第一条，大工计控公司的注册地址及实际经营地均为辽宁省大连市旅顺口区铁山街道盐北路，大工计控公司并未在北京市设立任何办公地点，付海英的工作地点即为合同书中标明的大工计控公司注册地址辽宁省大连市旅顺口区。（2）《劳动合同书》第五条约定，付海英在大工计控公司的市场部岗位，从事销售总监工作，即付海英的工作地点是大工计控公司市场部，而大工计控公司市场部位于辽宁省大连市旅顺口区，故付海英的工作地点即劳动合同履行地在辽宁省大连市旅顺口区，而非为北京市朝阳区。（3）付海英提供的与北京市创富春天商务服务有限公司签订的租赁合同不能证明合同中提及的位于北京市朝阳区的房屋为大工计控公司在北京市的办公地址，更不能证明该地址是付海英的劳动合同履行地。（4）付海英提供的快递单据不能证明其劳动合同履行地。（5）付海英在一审庭审过程中提交的3份证人证言不能证明付海英的劳动合同履行地，且根据证据规则，这3份书面证言不应当被采纳。（6）付海英在一审庭审中提交的《北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）》不能证明付海英工作地点为北京市。（7）付海英提供的牡丹灵通卡账户历史明细清单、《销售货物或者提供应税劳务清单》不能证明其劳动合同履行地在北京市。（8）付海英在一审庭审中提交的《销售人员销售额和费用统计》、《部分报销清单》等证明材料均系付海英单方提交的证据，根据证据规则，这些证据不能被采纳。综上所述，付海英是大工计控公司的销售总监，全面负责全国范围的产品销售工作，其工作地点即劳动合同履行地为辽宁省大连市旅顺口区，而非在北京市朝阳区。2.因大工计控公司的注册地址及实际经营地址为辽宁省大连市旅顺口区，且付海英的劳动合同履行地在辽宁省大连市旅顺口区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第八条，因劳动合同履行引起的纠纷，应当由被告住所地或者劳动合同履行地人民法院管辖的规定，大工计控公司认为一审法院对本案无管辖权，本案应当移送至辽宁省大连市旅顺口区人民法院管辖。据此，大工计控公司上诉请求：1.依法撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第19250号管辖权异议民事裁定；2.将本案移送至辽宁省大连市旅顺口区人民法院进行审理。
付海英对于大工计控公司的上诉未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审查认为：付海英系依据其与大工计控公司之间的劳动关系提起诉讼，并要求大工计控公司支付2014年1月份工资等，故本案属于劳动争议案件，应当依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖”之规定确定管辖法院。本案中，付海英（乙方）与大工计控公司（甲方）签订的《劳动合同书》第五条约定：“甲方根据工作需要安排乙方在市场岗位，从事销售总监工作，工作地点为市场部”，但是该《劳动合同书》中并未载明“市场部”位于何地。付海英主张其工作地点为大工计控公司的北京办事处，并陈述其从入职开始到2013年9月18日的工作地点位于北京市海淀区苏州街29号维亚大厦1201-019室，从2013年9月18日至2014年1月离职的工作地点位于北京市朝阳区曙光西里甲6号时间国际8号楼南座8楼810-032号房间。付海英提交了一系列证据以证明其主张，其中，由付海英与深圳市创富商务服务有限公司北京分公司于2013年3月12日签订的《办公室服务合同》的“公司名称”栏填写的为“大连理工计算机控制工程有限公司”，“中心地址”栏内容为“维亚大厦”，“服务协议有效期”为“2013年3月13日至2014年3月12日”，该合同中所载的服务内容明确显示合同双方租赁的房屋系办公场所；由付海英与北京市创富春天商务服务有限公司于2013年9月22日签订的《办公室服务合同》的“公司名称”栏填写的为“大连理工计算机控制工程有限公司”，“中心地址”栏内容为“北京市朝阳区曙光西里甲6号院时间国际8号楼南810-32”，“服务协议有效期”为“2013年9月18日至2014年9月17日”，该合同中载明的服务内容明确显示合同双方租赁的房屋系办公场所；名称为“工大计控销售部”的互联网通讯工具“QQ群”的消息记录显示，付海英在该QQ群内发布过其联系地址为“北京市海淀区苏州街29号维亚大厦1201-019”，且付海英在2013年9月16日在该QQ群内发言称“兄弟们，北京办事处地址变更为：北京市朝阳区曙光西里甲六号时间国际8号楼南座810-032”；快递公司为“顺丰速运”、“中通快递”、“韵达快递”、“EMS”等的多份快递单据显示，付海英多次在北京市海淀区苏州街29号维亚大厦1201-019室及北京市朝阳区曙光西里甲六号时间国际8号楼南座8楼接收寄件人为“大工计控”或其他寄件人的快件，其中有的快递单据上写明收件的单位为“大工计控”，且付海英多次从上述地址寄出快件；此外，付海英还提交了其出差的飞机登机牌、火车票购票信息等多项证据。本院认为，综合付海英提交的证据，可以认定北京市朝阳区是本案劳动争议的劳动合同履行地，北京市朝阳区人民法院依法对本案有管辖权。大工计控公司主张付海英的工作地点位于辽宁省大连市旅顺口区，但其提交的《劳动合同书》、工资支付凭证、辽宁省大连市旅顺口区铁山街道盐北路706号的办公场所照片等证据不足以证明其主张，本院对其主张不予采信，其上诉请求应予驳回。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由大连理工计算机控制工程有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 京
审 判 员 刘险峰
代理审判员 蔡 琳
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 左 爽