湖南省邵阳市北塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一初字第207号
原告邓进，曾用名邓执权，男，1976年8月5日出生，汉族，邵阳市北塔区陈家桥乡信用社职工。系死者邓越、邓庆国之父。
委托代理人黄多生，新邵县法律援助中心指派该中心法律援助律师。
被告唐立果，男，1983年11月11日出生，汉族。
被告曾广清，男，1973年3月10日出生，汉族。
原告邓进诉被告唐立果、被告曾广清机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理。依法由审判员岳如飞适用简易程序独任审理，并于2015年12月31日对本案公开开庭进行了审理。原告邓进及其委托代理人黄多生到庭参与诉讼。被告唐立果、被告曾广清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邓进诉称，2011年农历正月，被告唐立果、曾广清将合伙购买的一辆红色无牌货车转卖给曾军。曾军购得该车后，于2011年11月4日12时20分许，驾驶该无牌货车沿S127线由南往北行驶至邵阳市北塔区陈家桥乡口福楼门口地段时，与湘E.H03**两摩托车相撞，造成乘坐在该摩托车上的邓越、邓庆国死亡。2012年3月2日，经邵阳市北塔区人民法院判决，曾军应在判决生效后赔偿原告经济损失449851.5元，因曾军至今未履行赔偿义务，故请求人民法院依法判令转让拼装车给曾军的两被告人承担连带责任，连带赔偿原告经济损失449851.5元，及迟延履行债务利息204420元，并承担本案诉讼费用。
原告邓进为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、原告邓进的身份证明。拟证明原告的身份情况，是适格的诉讼主体。
2、被告曾广清、唐立果的身份证明。拟证明两被告的身份情况，是适格的诉讼主体。
3、邵阳市公安局交通警察支队北塔大队道路交通事故认定书。拟证明事故发生的过程，曾军承担本次事故的主要责任，石超男承担事故的次要责任，邓越、邓庆国无事故责任。
4、邵阳市北塔区人民法院（2011）北民一初字第117号《民事判决书》。确认本案的事实及原告邓进的损失，判决的内容。
5、被告唐立果的询问笔录。拟证明经公安机关调查，唐立果、曾广清共同出资购车及该车由曾广清将车转让。
6、被告曾广清的询问笔录。拟证明经公安机关调查，2010年夏天，唐立果、曾广清共同出资购车。2011年正月10多号将车以8.8万余元卖给曾军，曾军父亲曾同春分别付款给唐立果、曾广清各4.4万元。
7、证人曾同春的证言。拟证明经公安机关调查，2011年正月十多号，曾同春借款8.8万元为曾军购买了曾广清及其伙计唐立果的一台车，购车时，在曾广清家中付款4.4万给唐立果，2月份转账4.4万到曾广清指定的账户。
8、证人曾军的证言。拟证明经公安机关调查，曾军于2011年元月份从曾广清、唐立果手中购买了该肇事车。
9、证人曾诗论的证言。拟证明经公安机关调查，曾军所驾驶出交通事故的车辆系2011年1月或2月从唐立果和曾广清手中购买的。
10、证人曾和生的证言。拟证明经公安机关调查，曾军所驾驶出交通事故的车辆系2011年1月或2月，以7万元-8万余元左右，从曾广清、唐立果处购买的。
11、证人曾军的证言。拟证明经公安机关调查，曾军购车的，未对所购车辆进行改装。
12、邵阳市公安局交通警察支队北塔大队证明。证明该大队委托湖南省汽车摩托车（整车）产品质量监督检验授权站检验的车辆为本案肇事车。
13、湖南省汽车摩托车（整车）产品质量监督检验授权站检验报告。拟证明：2011年11月4日肇事无牌自卸车系拼装车。
被告唐立果、曾广清未到庭参与诉讼，未向本院提交证据，亦未提交书面答辩意见和质证意见。
经审查，原告提交的证据，证据的来源合法，内容真实，与本案的处理相关联，本院予以确认。
根据本院认定的证据，本院认定如下法律事实：
2011年11月4日12时10分许，曾军驾驶无牌红色自卸车沿S127线由南往北行驶至邵阳市北塔区陈家桥乡“口福楼”酒楼门口地段时，与石超男驾驶并搭乘受害人邓越、邓庆国车牌号为湘E.H03**号的摩托车（该车实际使用人为原告邓进）相撞，造成邓越当场死亡、邓庆国经抢救无效死亡的交通事故。2011年11月18日，经邵阳市公安局交通警察支队北塔大队作出的《道路交通事故认定书》认定：曾军承担事故的主要责任，石超男承担事故的次要责任，邓越、邓庆国无责任。因该起交通事故，本院于2012年3月5日作出（2011）北民一初字第117号民事判决，判决确认曾军应赔偿邓进损失449851.5元。判决生效后，曾军未履行给付义务。
同时查明，肇事的红色无牌自卸车系被告唐立果、曾广清于2010年夏天共同出资购买。并于2011年2月份左右，唐立果、曾广清以8.8万元的价格将该车转让给曾军。2015年5月13日，该车经湖南省汽车摩托车（整车）产品质量监督检验授权站作出《检验报告》，该《检验报告》的检验结果为：无牌自卸车为拼装车。
原告邓进系受害人邓越、邓庆国之父。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。邵阳市公安局交通警察支队北塔大队作出的《道路交通事故认定书》认定：曾军承担本次事故的主要责任，石超男承担事故的次要责任，邓越、邓庆国无责任。该《道路交通事故认定书》的认定主体合法，程序合法，责任划分明确，且已由本院发生法律效力的判决书予以确认。湖南省汽车摩托车（整车）产品质量监督检验授权站作出的《检验报告》的检验结果为：无牌自卸车为拼装车。该《检验报告》鉴定机构的主体合法，程序合法，结论明确，本院予以确认。被告曾广清、被告唐立果，共同出资购买拼装车，明知所购车辆为拼装车，仍转让给曾军，依法应当对曾军的侵权行为所造成的损害后果共同承担连带赔偿责任。原告诉请两被告与曾军承担连带赔偿责任的主张，符合法律的规定，本院予以支持。原告诉请两被告与曾军连带赔偿迟延履行债务利息的主张，本院认为，本院作出的（2011）北民一初字第117号民事判决，该判决对唐立果、曾广清不具备法律约束力，曾军未履行判决确认给付义务的法律后果，依法应由曾军承担，故原告的该项主张，本院不予支持。经本院发生法律效力的裁判所确认，曾军应承担原告的损失为449851.5元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条、第二百四十一条之规定，判决如下：
一、被告唐立果、被告曾广清与曾军连带赔偿原告邓进的损失449851.5元（限在本判决生效之日起三十日内支付给原告邓进）；
二、驳回原告邓进其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3571元，由被告唐立果负担1200元，被告曾广清负担1200元，原告邓进负担1171元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 岳如飞
二〇一五年十二月三十一日
代理书记员 陈海舟
附相关法律法规：
《中华人民共和国民法通则》第一百三十条：二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条：以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条：拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。
二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条：下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。
第二百四十一条：被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。