江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）新行初字第0024号
原告新北区圩塘兴隆家具店。
经营者陈永林，男，1965年8月11日生，汉族。
委托代理人韩勤丰，江苏乐天律师事务所律师。
委托代理人黄恒，江苏乐天律师事务所实习律师。
被告常州市人力资源和社会保障局。
法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人黄赛，该局调研员。
委托代理人周琳洁，该局干部。
第三人蔡锋，男，1969年6月27日生，汉族。
原告新北区圩塘兴隆家具店（以下简称兴隆家具店）不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动工伤认定一案，本院于2014年3月3日立案受理，同月7日向被告发送起诉状副本及应诉通知书，追加利害关系人蔡锋为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭审理了本案，原告委托代理人韩勤丰、黄恒，被告委托代理人黄赛、周琳洁，第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年12月24日作出了常人社工认字（2013）第10815号认定工伤决定，认定第三人蔡锋构成工伤。被告向本院提供的证据为：1、兴隆家具店工商查档信息、蔡锋的身份证，证明被告作出工伤认定的主体合格。2、工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、中止通知书、认定工伤决定书及送达回执。证明工伤认定程序合法。3、无锡市交巡警支队高速一大队对蔡锋、庞方妹（系兴隆家具店经营者陈永林的妻子）的调查笔录。证明第三人与原告存在劳动关系。4、被告对蔡锋的调查笔录。5、（2013）锡法民初字第175号民事判决书、常新劳仲案字（2013）第845号仲裁裁决书。6、交通事故认定书、病历资料。证据4-6证明第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项。上述证据均为复印件，经与原件核对无异。
原告兴隆家具店诉称，原告与第三人为雇佣关系，（2013）锡法民初字第425号民事判决及常新劳仲案字（2013）第845号仲裁裁决对此已作出认定，第三人不应认定为工伤。请求法院依法撤销该工伤认定决定。原告在庭审中提供的证据为：1、认定工伤决定书。证明原告具有起诉资格。2、（2013）锡法民初字第425号民事判决书、常新劳仲案字（2013）第845号仲裁裁决书。证明第三人与原告为雇佣关系，非劳动关系。上述证据系复印件，经核对与原件无异。
被告人社局辩称，《工伤保险条例》第二条规定有雇工的个体工商户应当参加工伤保险，第三人与原告构成事实劳动关系，第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤，应认定为工伤，请求法院依法维持。
第三人蔡锋述称，被告所作认定工伤决定合法，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人在审理中未提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：一、对被告提供的证据，原告及第三人均无异议，且与本案关联，本院依法予以确认。二、对原告提供的证据，被告与第三人均无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告为个体工商户，陈永林为经营者，第三人蔡锋系陈永林雇佣的驾驶员，主要工作为至苏州运货并卸货，月收入3000元左右。2012年10月21日，第三人驾驶登记注册为原告的苏D×××××号货车去苏州拉货，途经G2上海方向1113.9公里时发生交通事故，第三人受伤。同年11月1日，经无锡新区凤凰医院诊断为左第9、10肋骨骨折、左胸部软组织挫伤。2013年6月24日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告审核材料齐全后于7月22日予以受理，并向原告送达了举证通知书，并依法进行了调查。原告在举证期间提出与第三人不构成劳动关系的异议，被告审查后于8月13日作出中止通知书，告知第三人可向区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确认劳动关系。2013年10月20日，常州市新北区劳动争议仲裁委员会作出常新劳仲案字（2013）第845号仲裁裁决，驳回了第三人要求确认劳动关系的仲裁请求。同年12月24日，被告作出了常人社工认字（2013）第10815号认定工伤决定书。原告不服，诉至本院。
另查明，2013年3月11日，交通事故受害人王得时的法定继承人向无锡市锡山区人民法院提起民事诉讼，蔡锋及陈永林作为被告辩称，蔡锋系陈永林雇佣的员工，由陈永林承担赔偿责任。2013年6月24日，第三人向无锡市锡山区人民法院提起民事诉讼，就其在交通事故中所受人身损害向侵权人包括原告经营者陈永林主张权益。同年8月14日，无锡市锡山区人民法院作出（2013）锡法民初字第425号民事判决，判决陈永林赔偿第三人各项费用1606.07元，该判决已生效并实际履行完毕。
庭审中，当事人各方围绕第三人与原告是否构成劳动关系发表了各自意见。原告认为，一、第三人在交通事故赔偿案件中已向原告主张了雇主赔偿责任，该判决已生效且赔付完毕，即第三人认可了原告与其是雇佣关系。二、根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第五条的规定，劳动者与用人单位就是否存在劳动关系引发争议的，可以向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁。常新劳仲案字（2013）第845号仲裁裁决驳回了第三人要求确认劳动关系的请求，且该仲裁裁决已生效，应当认定第三人与原告不存在劳动关系。被告认为：一、根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，第三人在原告处为其拉货并卸货等，受其管理且获取报酬，应当成立劳动关系。二、仲裁裁决因申请人就同一法律事实所确认的权利义务再行主张第二种法律关系的观点缺乏合理性而依程序驳回申请人的仲裁请求，并没有作出双方不存在劳动关系的裁决。原告与第三人系事实劳动关系，按照《工伤保险条例》第二条个体工商户应当为其雇员参加工伤保险的规定，第三人构成工伤。第三人同意被告的观点。
本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到第三人的工伤申请后，依职权制作调查笔录、发送举证通知书、中止通知书、作出工伤认定、依法送达，上述程序符合法律规定。关于第三人与原告是否构成劳动关系。本案中原告是个体工商户，第三人为其雇工，根据《工伤保险条例》第二条的规定，有雇工的个体工商户应当参加工伤保险，为雇工缴纳工伤保险费。且第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。故个体工商户与其雇工存在受《工伤保险条例》调整的劳动关系，该劳动关系的范畴大于民事侵权法律规定调整的雇佣关系。本案中第三人从事驾驶及卸货工作，且驾驶车辆为原告所有，工作受原告管理，工作报酬基本固定，故与原告存在事实劳动关系。第三人在为原告拉货途中发生交通事故，属于在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，构成工伤。综上，被告作出的工伤认定决定程序合法，事实清楚，适用法律准确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《工伤保险条例》第二条、第五条第二款、第十四条第（一）项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告常州市人力资源和社会保障局于2013年12月24日作出的常人社工认字（2013）第10815号认定工伤决定。
案件受理费50元，由原告新北区圩塘兴隆家具店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 靳小炎
代理审判员 赵 旦
人民陪审员 孙伟英
二〇一四年五月七日
书 记 员 杨 涛
附相关法律条文：
《工伤保险条例》
第二条中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。
中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。
第十八条第一款提出工伤认定申请应当提交下列材料：
（一）工伤认定申请表；
（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；
（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。