铁岭市银州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁银民二初字第00362号
原告：中国银行股份有限公司铁岭分行。
负责人：彭立久，系该行行长。（未到庭）
委托代理人：曲义安，系辽宁新伟律师事务所律师。
代理权限：代为立案，举证质证，参加庭审，代为提起、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代为上诉，代收法律文书。
被告：马兵，男。（未出庭，身份未核对）
被告：刘鹏江，男。（未出庭，身份未核对）
被告：张铁忠，男。（未出庭，身份未核对）
委托代理人：孙旭馗，男，1954年5月1日出生。
委托代理人：肖哲，系铁岭亚飞汽车贸易有限公司法律顾问。
代理权限：代为出庭，回避；举证、答辩、辩论；承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
被告：吕雪飞，男。（未出庭，身份未核对）
被告：铁岭亚飞汽车贸易有限公司，住所地铁岭市银州区红旗街龙山花园小区。
法定代表人：张铁忠，系公司董事长。（未出庭）
委托代理人：孙旭馗，男。
委托代理人：肖哲，系铁岭亚飞汽车贸易有限公司法律顾问。
代理权限：代为出庭，回避；举证、答辩、辩论；承认、放弃、变更诉讼请求，调解、和解，代收法律文书。
原告中国银行股份有限公司铁岭分行（以下简称铁岭中行）与被告马兵、刘鹏江、张铁忠、吕雪飞、铁岭亚飞汽车贸易有限公司（以下简称亚飞公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员范秀娟担任审判长，人民陪审员王静、张军参加评议，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曲义安，被告张铁忠和被告铁岭亚飞汽车贸易有限公司委托代理人孙旭馗、肖哲到庭参加诉讼，被告马兵、刘鹏江、吕雪飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司铁岭分行诉称：被告马兵于2004年7月21日向原告借款11.8万元用于购买汽车，借款期限5年（详见借款合同及抵押担保合同）；刘鹏江为被告马兵提供连带责任保证担保，铁岭亚飞汽车贸易有限公司和张铁忠、吕雪飞为马兵借款承担不可撤销连带责任保证。被告马兵未及时履约还款，截止2013年4月25日拖欠贷款本金27623.69元及利息1307.82元，罚息12082.35元，合计41013.86元。为维护原告的合法权益，保证国有资产免受损失，根据法律规定和合同约定，请求法院依法保护原告的合法权益，判令被告依法偿还我行欠款本息，并承担全部诉讼费用。一、判令被告马兵偿还拖欠的贷款本金27623.69元及利息1307.82元，罚息12082.35元，合计41013.86元（暂计算至2013年4月25），及全部债务清偿完毕之日止的所有债务；判令被告担保人刘鹏江、张铁忠、铁岭亚飞汽车贸易有限公司、吕雪飞对上述债务承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。
被告张铁忠辩称：被告张铁忠依法不应当承担保证责任。理由是：1、从《同意担保函》的形式上看，该函不符合担保行为的要件构成。按《担保法》的规定，担保行为的成立必须有三个主体，即：债权人、债务人和保证人。只有这样才能相对形成债权、债务和保证的法律关系。该函则不然，它只是一个人签字的信函，不是对要约所作出的承诺。单方的意思表示，没有法律效力，不能作为证据使用。2、从《同意担保函》的内容上看，不能得出张铁忠个人可以做保证人的结论。《担保法》第七条规定，具有代为清偿能力的法人、其他组织或者公民，可以做保证人。“我同意为在铁岭亚非汽车贸易有限公司购车并在中国银行铁岭分行贷款的购车人，提供不可撤销的连带保证责任。”从字面上看，只要有人在公司购车，在中行贷款的所有人，张铁忠全给提供担保。殊不知，一台车贷款平均十六万元，十台车一百六十万元，一百台则是一千六百万元，一千台则是一亿六千万元。张铁忠有资信证明吗？银行对此尽到了审查义务了吗？到目前为止，原告没有任何证据能够证实。因此，《同意担保函》是无效的。原告不能仅凭此一份信函就起诉张铁忠个人，令张铁忠个人承担保证责任是没有任何事实依据的。3、从《同意担保函》的法律依据看，该函是公司行为，不是张铁忠个人行为。被告公司提供的《营业执照副本》可以证实。张铁忠在出具《同意担保函》的时候，是铁岭亚飞汽车贸易有限公司的法定代表人，该公司的主要业务就是汽车销售，为汽车销售提供担保是公司的正常经营活动。因此，根据《民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事”的规定，被告张铁忠出具的《同意担保函》，不管有效还是无效，其民事责任都应当由企业法人承担，而不应由张铁忠个人承担。原告要求张铁忠个人承担保证责任没有任何法律依据，依据应当判令张铁忠不承担担保责任。综上，代理人认为，鉴于大量的事实和依据的法律，被告铁岭亚飞汽车贸易公司应依法免除保证责任；被告张铁忠依法不承担保证责任。从事实上看，被告张铁忠作为铁岭亚飞汽车贸易公司的法定代表人，已于2003年4月27日和2005年4月27日两次与原告签订了汽车零售贷款合作协议书，及2003年、2004年签订《汽车消费贷款保证合同》。协议书已经约定双方的合作方式是原告为购车人提供贷款，公司承担连带保证责任，因此，承担连带保证责任的主体是公司，不是张铁忠本人。从法律上看，张铁忠向原告签署的《同意担保函》是公司履行合作协议及保证责任的具体化，不是张铁忠作为自然人的行为，张铁忠是代表法人行使权利，其民事责任应当由法人承担。因此，依据《民法通则》第43条规定，被告张铁忠不应承担连带保证责任。
被告亚飞公司辩称：被告铁岭亚飞汽车贸易有限公司应依法免除保证责任。理由是：1、原、被告双方的保证方式是连带保证，不是不可撤销的全程连带责任保证。《汽车零售贷款合作协议书》虽然写明了被告对在公司购车，在原告处贷款的所有人存在担保关系，但不是原告所谓的“不可撤销的全程连带保证责任”。我国的《担保法》没有这样的规定。《担保法》第十六条明确了保证保证的方式只有两种：一种是一般保证，一种是连带责任保证。因此，原被告双方的保证方式只能是连带责任保证，不是不可撤销的全程连带责任保证。假设不可撤销的全程连带保证成立，其前提是双方必须履行协议中各自的权利和义务。原告放弃自己的权利和义务，却让被告承担不可撤销的全程连带保证是荒谬的逻辑。2、原告要求被告承担保证责任的时间已经超过了法定期间，被告公司应依法免除保证责任。法庭调查证实，原告与本案购车人马兵签订的《汽车贷款抵押借款合同》时间是2004年7月24日，贷款的期限是5年，还款截止的时间是2009年7月24日，该合同签约人是原告与购车当事人，与我公司没有关系。从原告与被告公司签订的《保证合同》约定上看，该合同第三条保证期间规定：甲方（被告公司）的保证责任期限自《抵押借款合同》生效之日起，至借款人还款期限届满后两年。在还款期限届满后迄今为止，原告始终没有履行合同的法定义务，如：给被告下发《催款通知书》。原告应当对自己怠于行使权力承担不利后果。《担保法》第二十六条规定：在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人不承担保证责任。也就是说，保证是有期限的，不是没有时间的。保证期间有法定期间和约定期间，还有约定不明的法律规定。如最高院《关于适用担保法若干问题的解释》约定不明的保证期间为主债务履行期间届满之日起二年。当然，这里说的保证期间和诉讼时效不是一个概念，诉讼时效可以适用延长、中断、终止的规定，保证期间则不然。《担保法》已经规定了保证期间为6个月，《解释》针对特殊情况又规定保证期间为二年。这两个期间均是法定的。只要债权人在此期间没有要求保证人承担保证责任，那么就应当依法免除保证人的保证责任。我们注意到，质证时，尽管原告向法庭出示了一系列证据，但没有一份证据与被告马兵的保证期间有关。例如《扣划保证金账户票据》，该一种票据满天飞，已向十几回法庭出示过。票据没有任何被告购车人的姓名，不能证明是扣划马兵的，与购车当事人无关。卷中唯一能够证明原告向被告要求保证责任的证据只有一份，就是2013年原告的诉状。虽然本案当事人马兵还款期限是5年，原告于2013年才要求被告承担保证责任，也已超过了法定的保证期间，法律应当免除被告公司的保证责任，这是有法可依的。
被告马兵、刘鹏江、吕雪飞未答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明，2003年9月23日，原告铁岭中行与被告亚飞公司签订汽车消费贷款合作协议书，约定由原告为不特定人在被告亚飞公司购买汽车提供汽车消费贷款，约定合作期限一年，如双方无异议，协议自动延期一年。合同经铁岭市公证处公证。
2003年11月5日，被告张铁忠、被告吕雪飞分别向原告铁岭中行提供同意担保函，同意为不特定在被告亚飞公司购车并在中国银行铁岭分行贷款的购车人，提供不可撤销连带保证责任。
2004年7月26日，被告马兵与被告亚飞公司签订汽车消费贷款购车合同，购买现代牌汽车一台，车辆价格16.9万元，约定在原告处贷款车辆价款的70%。被告亚飞公司同意为被告马兵贷款提供担保，被告刘鹏江同意为被告马兵贷款提供担保，合同经铁岭市公证处公证。
同日，被告马兵又与原告签订汽车贷款抵押借款合同，将购买的现代牌汽车抵押与原告，用于从原告处贷款作抵押担保。合同经铁岭市公证处公证。
2004年7月26日，被告马兵（合同甲方）与原告铁岭中行（合同乙方）签订汽车贷款抵押借款合同，合同约定：被告马兵用购买的车辆作抵押担保，为购买汽车贷款11.8万元。借款期限60个月，约定借款月利率4.575‰，采用等额本息还款法还款。违约责任约定甲方未按合同约定偿还借款本息，乙方有权对逾期部分在逾期期间，按中国人民银行同期逾期贷款利率计收逾期利息和违约金。合同经铁岭市公证处公证。
2004年7月21日，原告将贷款11.8万元转入被告亚飞公司账户。
2007年9月4日，原告在被告亚飞汽贸账户上，扣划两笔款项，分别为9，505.02元和90，494.98元。
被告马兵借款后，偿还大部分借款和利息，至2013年4月25日，拖欠贷款本金27，623.69元及利息1，307.82元，合计28，931.51元。
另查明，2007年5月，原告将被告亚飞公司担保的500多包括被告马兵在内的借款人清单及相关材料送交在铁岭市中级人民法院清欠办，并于2007年5月6日申请诉前保全，铁岭市中级人民法院于2007年7月裁定冻结被告亚飞公司银行账户、查封被告张铁忠和吕雪飞的财产。原告于2009年7月6日，在铁岭市中级人民法院对被告马兵等199人提起民事诉讼，铁岭市中级人民法院以（2009）铁银民二初字第00034号民事裁定驳回原告的起诉。
上述事实，有汽车消费贷款购车合同、汽车消费贷款合作协议书及公证书、汽车贷款抵押、借款、保证合同及公证书、借据一份、同意担保函、扣划凭证及欠款额的电子清单，原告的诉前保全申请书、2007年起诉状、2009年起诉状，铁岭市中级人民法院出具的铁立保字第40号裁定书、执行法官的询问笔录、、调解书、庭审笔录及第00034号裁定书、铁岭市中级法院的情况说明以及当事人的陈述在卷为凭，经庭审质证和本院的审查，予以采信。
本院认为：被告马兵以购买的车辆做抵押向原告借款购车，与原告签订的抵押贷款合同，合法有效。被告马兵向原告借款购车，应按约定向原告偿还借款，拖欠不还，行为违约，应偿还欠款本金并承担违约责任。原告与被告马兵约定的还款方式为等额本息还款法，但被告未在约定期限届满时还清所欠借款，应承担迟延履行期间的债务利息。原告与被告马兵约定承担逾期利息，因被告未按约定偿还借款，原告计算为罚息，但原告采用的计算标准在合同中未进行明确说明，因此被告马兵按约定的借款利率承担逾期债务利息，对原告要求被告承担罚息的请求不予支持。另被告亚飞公司在向被告马兵销售汽车前，为便于销售汽车，与原告铁岭中行签订的汽车消费贷款合作协议书，合法有效，应受法律保护。被告亚飞公司在与原告签订的合作协议中约定为不特定的购车人提供担保，该协议适用在约定的期间内在被告亚飞公司购车在原告处贷款的一切人，被告亚飞公司应承担保证责任。关于被告张铁忠和被告亚飞公司主张原告起诉超过诉讼时效期间一节，经原告举证证明在2007年5月6日向铁岭市中级人民法院提出诉前财产保全，该法院在2007年7月裁定冻结被告亚飞公司银行账户、查封被告张铁忠和吕雪飞的财产，说明原告在诉讼时效期间内向被告主张权利，因此本案起诉时符合法律对诉讼时效的规定，未超过诉讼时效期间，对被告此项抗辩理由不予采纳。被告张铁忠、吕雪飞为原告提供同意担保函，同意为不特定的人在亚飞公司购车并在原告铁岭中行贷款的购车人，提供不可撤销连带保证责任，被告马兵的借款行为发生在被告张铁忠、吕雪飞承诺的保证期间，被告张铁忠、吕雪飞应对被告马兵的借款行为承担保证责任。被告张铁忠为原告提供同意担保函是以个人名义出具，并未明确为法定代表人行为，对被告张铁忠抗辩担保系职务行为的理由不予采纳。被告刘鹏江应对被告马兵的借款行为承担保证责任。被告马兵以购买的车辆做抵押向原告借款，根据担保法的规定，原告应对主债务人的抵押物行使优先受偿权以实现债权，该抵押物不足以偿还债务时，其他保证人在担保物价值以外范围内对主债务人的债务承担连带保证责任。被告马兵、刘鹏江、吕雪飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应予缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告马兵于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司铁岭分行贷款本金27，623.69元及利息1307.82元，同时偿还自2013年4月26日起至借款本金还清之日止的债务利息（按双方约定的月利率计息）。逾期偿还，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行；
二、被告刘鹏江、被告张铁忠、被告吕雪飞、被告铁岭亚飞汽车贸易有限公司在被告马兵抵押物价值以外对马兵应偿还原告中国银行股份有限公司铁岭分行的债务承担连带责任；
三、驳回原告中国银行股份有限公司铁岭分行其他诉讼请求。
案件受理费825.00元（原告中国银行股份有限公司铁岭分行缓交），由被告马兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
上诉人在递交上诉状次日起七日内，向本院交纳上诉费825.00元（立案庭代收），逾期交纳的，按撤回上诉处理。
审 判 长 范秀娟
人民陪审员 王 静
人民陪审员 张 军
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 樊珈彤