安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宣中民二初字第00159号
原告：宣城市振宣中小企业融资担保有限责任公司，住所地安徽省宣城市区。
法定代表人：程学龙，该公司董事长。
委托代理人：夏建军，安徽敬亭山律师事务所律师。
被告：宣城市兴达混凝土有限公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：笪士财，该公司总经理。
被告：宣城市正大蓄电池厂，住所地安徽省宣城市宣州区。
投资人：杨青林，该厂厂长。
委托代理人：关小牛，男，1966年11月22日出生，汉族，住安徽省宣城市。
被告：笪士财，男，1964年10月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市马塘区。
被告：李良松，男，1960年3月24日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：黄金明，男，1963年6月2日出生，汉族，住安徽省泾县。
委托代理人：沈新星，安徽桃潭律师事务所律师。
原告宣城市振宣中小企业融资担保有限责任公司（以下至判决主文前简称振宣担保公司）诉被告宣城市兴达混凝土有限公司（以下至判决主文前简称兴达公司）、被告宣城市正大蓄电池厂、被告笪士财、被告李良松、被告黄金明追偿权纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告振宣担保公司的委托代理人夏建军，被告兴达公司的法定代表人暨被告笪士财，被告宣城市正大蓄电池厂的投资人杨青林及委托代理人关小牛，被告黄金明的委托代理人沈新星到庭参加诉讼，被告李良松经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
振宣担保公司诉称：2012年12月6日，兴达公司因向徽商银行宣城分行借款人民币300万元，委托本公司提供担保，本公司与兴达公司及徽商银行宣城分行分别签订了《委托担保合同》、《保证合同》和《流动资金借款合同》，约定兴达公司向徽商银行宣城分行借款300万元，期限12个月，自2012年12月6日起至2013年12月6日止，本公司为兴达公司上述借款提供连带责任保证，如兴达公司不能清偿借款致本公司承担保证责任，本公司有权按照代偿款额的15%向兴达公司收取违约金。兴达公司以其自有的位于宣州经济开发区金坝分区金桥大道9号约24亩的国有土地使用权及地上建筑物，宣城市正大蓄电池厂以其自有的位于宣城经济技术开发区的6处房屋分别为本公司上述担保提供反担保，并已办理抵押权登记；笪士财、李良松、黄金明也分别出具《反担保函》向本公司提供反担保，承诺如兴达公司不能履行还款义务造成本公司代偿的，笪士财、李良松、黄金明承担连带给付责任，并在本公司代偿后15日内支付代偿款，否则按照代偿款项的10%向本公司承担违约金。上述合同签订后，徽商银行宣城分行向兴达公司发放借款300万元。合同履行期间，因兴达公司涉及民间借贷导致经营状况出现重大变化，徽商银行宣城分行根据《流动资金借款合同》的约定宣布借款提前到期。因兴达公司不能清偿借款本息，2013年9月18日，徽商银行宣城分行扣划了本公司人民币3057850元偿还兴达公司所欠借款本息。兴达公司未能按照借款合同约定清偿借款，致本公司承担保证责任代付上述款项，本公司代偿后依法享有代偿款的追偿权和担保物的优先受偿权，笪士财、李良松、黄金明按约应承担相应责任。为此，请求判令：一、兴达公司立即偿还振宣担保公司代偿款3057850元、违约金458677.50元（3057850元×15%）、律师代理费147000元，并自2013年9月19日起按照银行同期贷款利率支付利息至代偿款偿清之日止；二、振宣担保公司就兴达公司提供反担保抵押的位于宣州区经济开发区金坝分区金桥大道9号约24亩的国有土地使用权及地上建筑物和宣城市正大蓄电池厂提供反担保抵押的位于宣城经济技术开发区6处房屋折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；三、笪士财、李良松、黄金明对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任，并各承担违约金305785元（3057850元×10%）；四、本案诉讼费由被告负担。
兴达公司及笪士财辩称：借款事实存在，违约金如何计算不清楚。
宣城市正大蓄电池厂辩称：1、我厂提供反担保的限额是160万元，振宣担保公司的其余损失与我方无关；2、兴达公司停产后，我方多次催促振宣担保公司提起诉讼，对兴达公司的财产进行保全，但振宣担保公司未予采纳；3、案涉款项应先由兴达公司、笪士财、李良松、黄金明给付，不足部分再由我厂承担。
黄金明辩称：1、兴达公司停产后，我方多次催促振宣担保公司提起诉讼，对兴达公司的财产进行保全，但振宣担保公司未予采纳；2、根据《物权法》的规定，振宣担保公司应先就兴达公司和宣城市正大蓄电池厂提供反担保抵押的国有土地使用权、地上建筑物及房屋主张权利，不足部分由我方承担连带保证责任；3、振宣担保公司诉讼请求中的利息损失及违约金的总和应在中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍范围内计算，超过部分法院不应支持。
李良松未提交书面答辩意见。
振宣担保公司为证明其诉讼主张，向本院提举了以下证据：
1、振宣担保公司《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》复印件各一份，兴达公司《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》复印件各一份，宣城市正大蓄电池厂《个人独资企业营业执照》、投资人杨青林身份证复印件各一份，笪士财、李良松、黄金明身份证复印件各一份，证明本案双方诉讼主体资格。
2、《委托担保合同》、《保证合同》、《流动资金借款合同》各一份，证明兴达公司委托振宣担保公司为该公司向徽商银行宣城分行贷款300万元提供担保，相关费用在《委托担保合同》中进行了明确约定；振宣担保公司已履行了相关义务。
3、《抵押反担保合同》、笪士财、李良松、黄金明出具的《反担保函》各一份，证明兴达公司以其自有的约24亩的国有土地使用权及地上建筑物、宣城市正大蓄电池厂以其自有的房屋向振宣担保公司提供了反担保抵押；笪士财、李良松、黄金明向振宣担保公司出具了《反担保函》，对应承担的利息、违约金及相应追偿费用均进行了约定。
4、《股东会决议》、《承诺函》、《宣城市房屋抵押登记申请表》、《他项权证》复印件各一份，证明兴达公司的借款及抵押行为均已经过股东会决议同意；宣城市正大蓄电池厂抵押的房产已在房管部门办理了抵押登记手续，并领取了《他项权证》，兴达公司名下的土地虽未办理相关权证，但在土地管理部门办理了相关登记手续。
5、2012年12月13日《借款借据》、《记账凭证》复印件各一份，证明徽商银行宣城分行依约发放了贷款，履行了义务。
6、2013年9月5日《宣布贷款提前到期的函》、2013年9月18日《记账凭证》、徽商银行资信调查资料复印件各一份，证明因兴达公司经营状况发生变化，徽商银行宣城分行根据合同约定宣布贷款提前到期，并从振宣担保公司账户上扣划了3057850元作为代偿款。
7、《授权委托协议书》、安徽省现行《律师服务收费标准》、律师费发票及付款凭证复印件各一份，证明振宣担保公司委托律师及支付律师费用147000元的事实，该收费标准符合规定且根据双方签订的合同约定该费用应由被告承担。
兴达公司质证认为：对证据1-6的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据7不清楚。
宣城市正大蓄电池厂质证认为：对证据1、2、5的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性、证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该厂设定的抵押最高限额为160万元；对证据6中的《记账凭证》无异议，但证据6中《宣布贷款提前到期的函》和徽商银行资信调查资料证明了兴达公司仍有很多资产，该厂曾多次催促振宣担保公司提起诉讼和进行财产保全；对证据7认为不应由该厂承担律师费。
黄金明、笪士财质证认为：对证据1、2、4、5、7的真实性、合法性、关联性无异议，但认为利息及违约金的计算总和不能超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍；对证据3的真实性、合法性均无异议，但认为该组证据证明振宣担保公司应首先就抵押财产主张权利，自己为超出范围的未清偿部分承担责任；对证据6中的《记账凭证》无异议，但证据6中《宣布贷款提前到期的函》和徽商银行资信调查资料证明了兴达公司仍有很多资产，被告曾多次催促振宣担保公司提起诉讼和进行财产保全；
宣城市正大蓄电池厂为证明其诉讼主张，向本院提举了以下证据：
1、《贷款使用协议》复印件一份，证明杨青林与兴达公司约定，在案涉贷款到账后，其中的150万元由杨青林使用，因此宣城市正大蓄电池厂才会用房产为兴达公司提供担保。
振宣担保公司质证认为：对证据的真实性无法确认，与本案不具关联性。
兴达公司、笪士财质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为未按约定将150万元给付杨青林使用是经过其同意的。
黄金明质证认为：该证据与本案无关联性。
本院审查认为：1、兴达公司、宣城市正大蓄电池厂、笪士财、黄金明对振宣担保公司所举证据1-7的真实性均无异议，可以作为证明本案事实的证据，本院依法予以采信。2、宣城市正大蓄电池厂所举证据1，系该厂投资人与兴达公司就发放的贷款使用情况所作约定，与本案不具关联性，本院不予采信。
兴达公司、笪士财、李良松、黄金明均未提举证据。
根据上述认定的有效证据并结合当事人的当庭陈述，本院查明的事实为：2012年12月6日，甲方振宣担保公司与乙方兴达公司签订《委托担保合同》一份，约定振宣担保公司为兴达公司向徽商银行宣城分行的借款300万元提供担保，双方就担保的范围、期限、担保费的收取等进行了约定，该合同第六条约定：“主合同履行期限届满，乙方未能清偿债务致使甲方承担担保责任，甲方有权按照代为支付款项部分的15%收取违约金。同时，乙方应向甲方归还、支付下列款项：（一）甲方向贷款方代付的金额和自代付之日起的利息、其利率按银行同期贷款利率计算；（二）甲方实现债权的调查、诉讼、律师费用及其他损失”。同日，徽商银行宣城分行与兴达公司及振宣担保公司分别签订《流动资金借款合同》、《保证合同》一份，约定兴达公司向徽商银行宣城分行借款300万元，振宣担保公司为该笔借款提供连带责任保证。2012年12月7日，振宣担保公司与兴达公司、宣城市正大蓄电池厂签订《抵押反担保合同》一份，由兴达公司、宣城市正大蓄电池厂为振宣担保公司的上述担保提供反担保，该合同第二条约定：“抵押反担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用”。同时约定兴达公司将该公司位于宣州经济开发区金坝分区未办证的土地（约24亩）、宣城市正大蓄电池厂将该厂位于宣城经济技术开发区的6处房产作为抵押物，提供抵押反担保。其中，宣城市正大蓄电池厂系在最高额160万元的范围内为兴达公司提供担保。2012年12月10日，笪士财、李良松、黄金明向振宣担保公司出具《反担保函》，承诺若兴达公司未按期归还借款，造成振宣担保公司因承担担保责任发生代偿时，其对代偿款承担连带偿付责任，并愿承担振宣担保公司代偿金额10%的违约金。2012年12月11日，振宣担保公司与宣城市正大蓄电池厂就该厂提供抵押的房屋进行了他项权登记（房地产权证号：房地权宣城字第0007485、0007486、000115**号、宣房地权证宣开字第00082856、00082857、000828**号，他项权证号：宣房地产他证宣开他字第00077531号）。兴达公司位于宣州经济开发区金坝分区未办证的土地（约24亩）因未办理相关权证而未办理抵押登记手续。2012年12月13日，徽商银行宣城分行向兴达公司发放借款300万元。
合同履行期间，因兴达公司经营状况出现重大变化，徽商银行宣城分行根据《流动资金借款合同》的约定宣布借款提前到期。因兴达公司不能清偿借款本息，2013年9月18日，徽商银行宣城分行扣划了振宣担保公司人民币3057850元偿还兴达公司所欠借款本息。后振宣担保公司向兴达公司追偿未果，遂诉至本院，请求判如所请。振宣担保公司因本案诉讼，产生律师代理费147000元。
本院认为：本案所涉《委托担保合同》、《保证合同》、《流动资金借款合同》、《抵押反担保合同》、《反担保函》等均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。各方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，兴达公司向徽商银行宣城分行贷款，振宣担保公司为该借款提供连带责任保证并因此代偿3057850元，以及兴达公司、宣城市正大蓄电池厂、笪士财、李良松、黄金明为振宣担保公司上述担保提供反担保的事实清楚。兴达公司未能按约归还借款本金，笪士财、李良松、黄金明未履行保证责任，其行为均构成违约，应当承担相应的法律责任。振宣担保公司主张兴达公司给付代偿款3057850元及承担相应利息、违约金、律师费，并要求就宣城市正大蓄电池厂提供抵押的房产优先受偿，笪士财、李良松、黄金明在各自担保范围内承担连带保证责任及给付违约金，符合双方合同约定，本院予以支持。但宣城市正大蓄电池厂系在最高额160万元范围内为兴达公司提供担保，并就抵押物办理了抵押登记手续，故振宣担保公司应就宣城市正大蓄电池厂提供抵押的房产折价或以拍卖、变卖后所得价款在160万元范围内优先受偿。兴达公司提供担保的土地使用权及地上建筑物因未办理抵押权登记手续，抵押权未设立，故振宣担保公司请求就该土地使用权及地上建筑物折价或以拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权的诉讼请求不能成立，本院不予支持。笪士财、黄金明认为《反担保函》中约定的违约金过高，因被告违约造成振宣担保公司的实际损失主要系利息损失，本院酌情予以减少，确定总计按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息及违约金，从实际支付代偿款的次日起计算。至于律师代理费147000元，因该费用的收取符合相关规定，且振宣担保公司已实际支出，故对振宣担保公司该项诉讼请求予以支持。李良松于本案中既未答辩又不到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据查明的案件事实依法作出裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条第二款、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十条第一款（一）项、第一百八十二条、第一百八十七条、第一百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宣城市兴达混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宣城市振宣中小企业融资担保有限责任公司代偿款3057850元、律师代理费147000元，并自代偿之次日起至本判决确定的给付之日止承担相应的利息及违约金（以3057850元为基数，利息及违约金总计按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍予以计算）；
二、如被告宣城市兴达混凝土有限公司未按本判决指定的期间履行上述第一项金钱给付义务，原告宣城市振宣中小企业融资担保有限责任公司有权以本案登记抵押物（被告宣城市正大蓄电池厂所有的、坐落于宣城经济技术开发区、登记号为宣房地产他证宣开他字第00077531号房产）折价或以拍卖、变卖所得价款在160万元范围内优先受偿。不足部分，由被告宣城市兴达混凝土有限公司继续清偿；
三、被告笪士财、李良松、黄金明对上述第一、二项给付义务承担连带给付责任；
四、被告宣城市正大蓄电池厂、笪士财、李良松、黄金明承担担保责任后，有权向被告宣城市兴达混凝土有限公司追偿；
五、驳回原告宣城市振宣中小企业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费38555元，由原告宣城市振宣中小企业融资担保有限责任公司负担5000元，被告宣城市兴达混凝土有限公司、被告笪士财、被告李良松、被告黄金明负担33555元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 叶丽芸
代理审判员 陈 为
代理审判员 徐 彬
二〇一四年三月二十日
书 记 员 程 佩
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
第一百七十一条……
第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定。
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
（二）建设用地使用权；
……
第一百八十二条以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。
抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。