四川省高级人民法院民 事 判 决 书(2015)川民初字第58号原告招商银行股份有限公司重庆江北支行，住所地：重庆市江北区洋河路5号附1-2。负责人刘晓涛，行长。委托代理人胡曙东，重庆学苑律师事务所律师。委托代理人谷书军，重庆学苑律师事务所律师。原告西藏美益投资有限公司，住所地：西藏自治区拉萨市金珠西路189号写字楼709-1号。法定代表人彭家恒，总经理。委托代理人胡曙东，重庆学苑律师事务所律师。委托代理人谷书军，重庆学苑律师事务所律师。被告简阳九城置业有限公司，住所地：四川省简阳市简阳镇政府街121号。法定代表人陈伟，职务不祥。委托代理人颜君，重庆潜卫律师事务所律师。委托代理人向远刚，重庆潜卫律师事务所律师。原告招商银行股份有限公司重庆江北支行（以下简称招行江北支行）、西藏美益投资有限公司（以下简称美益公司）因与被告简阳九城置业有限公司（以下简称九城公司）保证合同纠纷一案，于2015年4月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。被告九城公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2015年6月18日作出（2015）川民管字第44号民事裁定，驳回九城公司提出的管辖权异议。九城公司不服前述裁定，向中华人民共和国最高人民法院提起上诉。中华人民共和国最高人民法院作出（2015）民二终字第292号民事裁定，驳回九城公司上诉，维持原裁定。2016年2月2日，本院公开开庭审理了本案。原告招行江北支行、美益公司的委托代理人胡曙东、谷书军，被告九城公司的委托代理人顔君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行江北支行起诉称：2013年7月15日，招行江北支行与美益公司签订《委托贷款委托合同》，约定由美益公司委托招行江北支行向重庆华城希望房地产开发有限公司（以下简称华城公司）发放贷款人民币3.6亿元。招行江北支行依据美益公司委托，与华城公司于2013年7月15日、8月2日分别签订了两份《委托贷款借款合同》（以下简称《借款合同》）。根据该两份《借款合同》约定，招行江北支行向华城公司发放两笔金额分别为2.7亿元和0.9亿元的贷款，用于华城公司归还欠款及支付项目工程款，贷款期限为18个月，年利息为23%，自发放贷款之日起按照贷方实际占用天数计息，每月20日计息一次。2013年8月2日，招行江北支行、美益公司与华城公司签订了《委托贷款借款合同补充协议》（以下简称《补充协议》），约定华城公司如出现违约情形，招行江北支行、美益公司有权提前收回贷款本金及利息，宣布全部贷款立即到期，同时还需承担招行江北支行、美益公司主张债权的费用。以上合同签订后，招行江北支行按约向华城公司发放了全部贷款。2014年1月13日，招行江北支行、美益公司与华城公司签订《委托贷款借款补充协议二》（以下简称《补充协议二》），就华城公司提前还款、招行江北支行和美益公司提前收回贷款本息等情况做了约定。截止招行江北支行及美益公司提起诉讼之日，华城公司陆续归还了贷款本金24555万元，尚余11445万元未归还。2014年5月16日，九城公司向招行江北支行和美益公司出具《担保函》，承诺为华城公司与招行江北支行签订的《借款合同》项下华城公司的全部债务承担无限连带责任保证担保。华城公司在履行合同过程中，多次违反《借款合同》等合同的约定，经招行江北支行和美益公司指出后，其分别于2014年1月15日和2014年5月13日出具《承诺函》，承认其有违约行为并保证不再违约，否则招行江北支行和美益公司可宣布委托贷款提前到期。其后，华城公司仍继续违约，美益公司于2014年9月19日、2014年9月22通过邮寄方式向华城公司发出《律师函》，要求其于30个工作日内偿还所有贷款本金、利息、其他到期应付款项及其它费用。但华城公司在招行江北支行和美益公司规定的宽限期内没有履行上述义务，严重损害了招行江北支行和美益公司的合法权益。招行江北支行和美益公司有权要求九城公司依约对华城公司所欠贷款本金、利息、复利、违约金及两公司实现债权的费用承担连带保证责任。招行江北支行和美益公司诉至本院请求判令：一、九城公司对华城公司所欠招行江北支行和美益公司贷款、利息及其他费用等承担连带保证责任，偿付如下欠款：1.贷款本金11445万元；2.贷款利息5995908元（从2014年12月21日起计算至2015年3月12日止）以及从2015年3月13日起计算至实际偿还贷款本金之日止的利息（以11445万元为基数，按《借款合同》约定的年利率23%计算）；3.违约金2214万元（自2014年11月10日起至2015年3月12日，以贷款总金额为基数，按照《补充协议》第九条约定的每日万分之五计算）以及从2015年3月13日起计算至实际偿还贷款本金之日止的违约金（以贷款总金额为基数，按《补充协议》约定的每日万分之五计算）；二、九城公司承担招行江北支行和美益公司实现债权的费用，包括律师费20万元、拍卖费、评估费等；三、本案诉讼费用由九城公司承担。诉讼中，因原告招行江北支行和美益公司对主债务人华城公司欠付的利息重新进行了核算，且美益公司增加支付了律师费100万元，招行江北支行和美益公司将请求九城公司偿还的截止2015年3月12日止的贷款利息金额由5995908元变更为5707241.53元，将请求九城公司承担的律师费由20万元变更为120万元。九城公司答辩称：一、美益公司不具有原告主体资格，应裁定驳回美益公司的起诉。本案涉及的基础法律关系为委托贷款关系，由美益公司与招行江北支行之间的委托关系、招行江北支行与华城公司之间的贷款关系构成。即使华城公司存在违约，也应由招行江北支行向华城公司及担保人九城公司主张权利，美益公司并非贷款合同的当事人，无权向借款人华城公司及担保人九城公司主张权利。二、本案应中止审理。九城公司系对招行江北支行与华城公司之间的贷款合同截止2014年5月16日的贷款本息承担担保责任，招行江北支行向九城公司主张担保权利，应当待主债权确定后，再行向九城公司主张。在主债权本息无法确定的情形下，九城公司要承担的担保责任无法确定。招行江北支行已就主债权向贵阳市仲裁委员会（以下简称贵阳仲裁委）提起仲裁，故本案应中止审理，待主债权确定后再行恢复审理。三、本案应与主债权仲裁案合并审理，不应单独提起诉讼。招行江北支行与华城公司的借款合同系主合同，九城公司提供的担保系从合同，在主债务人违约的情形下，招行江北支行应向主债务人华城公司、连带责任保证人九城公司一并主张权利。招行江北支行已就借款合同向华城公司提起仲裁，其应在仲裁案中将九城公司列为被申请人一并进行审理，不宜单独提起诉讼。四、招行江北支行即使有权单独提起诉讼，本案也应分案起诉。案涉两份《借款合同》系招行江北支行与华城公司分别签订、分别履行，即使九城公司就两份《借款合同》一并出具了《担保函》，也不能改变两份《借款合同》系两个贷款关系的事实，招行江北支行应分别就两份《借款合同》向九城公司主张担保权利。五、九城公司担保范围仅为两份《借款合同》截止2014年5月16日的剩余本息，不包括违约金、律师费等费用。九城公司不知晓两份《借款合同》之外还另行签订了《补充协议》，也未同意对《补充协议》约定的违约金、律师费等承担担保责任。招行江北支行无权就《补充协议》中约定的违约金、律师费等向九城公司主张担保权利。六、招行江北支行诉请的贷款本金、利息、违约金、律师费、诉讼费等不应得到支持。（一）招行江北支行举示的证据无法证实其主张的贷款本金及利息的具体金额。第一，招行江北支行举示的银行流水系其单方提供，是否全面无法核实，应待主债权确定后再行确定担保范围；第二，招行江北支行每年按照360天计收贷款利息的计算方式错误；第三，两份《借款合同》均约定利息23%，该利息并未明确是月息、年息、还是整个贷款期限18个月的总利息。在对合同条款有歧义的情况下，应作出不利于格式合同提供方的解释，即按照贷款期限18个月的总息进行理解。招行江北支行前期多收取的利息应抵扣贷款本金。（二）违约金不属于九城公司的担保范围。（三）招行江北支行和美益公司主张的律师费不应得到支持。第一，律师费不属于九城公司的担保范围；第二，招行江北支行和美益公司并未提供支付律师费的凭证及律师费完税凭证，无法证实费用的真实性；第三，律师费系美益公司支付，而美益公司并非本案适格原告，美益公司支出的律师费应由其自行承担。请求驳回美益公司的起诉并对招行江北支行的诉讼请求依法作出判决。招行江北支行和美益公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组：1.《委托贷款委托合同》（编号：2013年渝江字第委1281130701号）；2.《借款合同》（编号：2013年渝江字第委1281130702号）；3.《借款合同》（编号：2013年渝江字第委1281130701号）；4.《补充协议》；拟证明招行江北支行、美益公司与华城公司贷款合同关系合法有效。第二组：5.借款借据；6.美益公司划款回单；拟证明招行江北支行和美益公司已按约向华城公司发放贷款3.6亿。第三组：7.华城公司银行流水及财务明细清单；8.华城公司于2014年1月15日出具的《承诺函》；9.华城公司于2015年5月13日出具的《承诺函》；10.律师函及寄送凭证；拟证明华城公司未能如期足额履行还款义务。第四组：11.《担保函》；拟证明招行江北支行、美益公司与九城公司之间的保证合同关系合法有效，九城公司应就华城公司在《借款合同》及《补充协议》项下的全部债务向招行江北支行、美益公司承担连带保证责任。第五组：12.华城公司还款简表；拟证明华城公司尚欠本金、利息、违约金的金额。第六组：13.《法律事务委托合同书》（编号：2015民102号）14.《法律事务委托合同书补充协议（一）》（编号：2015民102（一）号）15.金额755729.54元的诉讼费票据1张、金额为5000元的诉讼保全费票据1张、增值税普通发票13张共计金额120万元；拟证明截止2016年2月2日招行江北支行、美益公司已产生实现债权的费用共计1960729.54元整。庭审后，招行江北支行和美益公司向本院提交了贵阳仲裁委于2016年3月29日作出的（2015）贵仲裁字第62号裁决书，拟证明其与华城公司借贷关系的真实性和合法有效性。九城公司质证认为：九城公司并非《委托贷款委托合同》、《借款合同》的当事人，对原告提交的第一组证据的真实性由人民法院认定；四份合同的合法有效性应以贵阳仲裁委的结论为依据。第二组证据的真实性由人民法院依法认定，对其证明目的不予认可，所发放贷款是否是本案争议贷款需要其他证据印证。第三组证据系原告单方提交，无华城公司认可，华城公司是否违约无生效法律文书认定，对其证明力不予认可。对第四组证据《担保函》中九城公司印章的真实性无异议，对其证明力有异议，《担保函》只是对两份《借款合同》承担连带担保责任，《补充协议》中有关违约责任的约定超出保证人担保范围，对九城公司没有约束力。第五组证据的真实性、证明力由人民法院依法认定。第六组证据的真实性、证明力由人民法院依法认定；对证据13、14的真实性不予认可，对证据15的真实性予以认可；本案不应单独立案审理，由此产生的诉讼费用不应由九城公司承担；收取的律师服务费与重庆市律师收费管理规定不符，金额也属于增收的费用，且不属于《担保函》担保范围，不应得到支持。对原告补充提交的仲裁裁决书真实性无异议，关联性有异议，认为仲裁庭未按程序通知被申请人，存在程序违法。本院认为：招行江北支行和美益公司提交的上述证据能够反映案涉委托借款关系和担保关系成立、履行的相关情况、华城公司违约的事实以及招行江北支行和美益公司为实现债权采取的措施和支出的费用。对其真实性、合法性、关联性予以确认。依据上述证据，本院审理查明如下事实：一、贵阳仲裁委对案涉主债务的审查认定情况2015年2月4日，招行江北支行就其与借款人华城公司及担保人老虎公司、高山雪、陈勇委托借款合同纠纷一案向贵阳仲裁委提出仲裁申请，请求依法裁决：1.华城公司立即偿还招行江北支行贷款本金11445万元及相应利息(注：利息自2014年12月21日起按《借款合同》计算，付至本金还清之日)；2.招行江北支行对华城公司提供的抵押物的拍卖、变卖款享有优先受偿权；3.老虎公司、高山雪、陈勇对上述款项承担连带保证责任；4.上述被申请人共同承担招行江北支行实现债权的费用，包括但不限于律师费694750元和本案仲裁费用。仲裁庭审理后查明：2013年7月15日，招行江北支行与美益公司签订《委托贷款委托合同》（编号：2013年渝江字第委1281130701号)，合同约定美益公司委托招行江北支行向华城公司发放委托贷款人民币3.6亿元，委托贷款利息由招行江北支行向华城公司收取，按月结息。受美益公司委托，招行江北支行与华城公司于2013年7月15日签订《借款合同》(编号：2013年渝江字第委1281130701号)，合同约定招行江北支行受美益公司委托，向华城公司发放贷款人民币2.7亿元，年利率23％，期限18个月，自招行江北支行发放贷款之日起按贷款实际占用天数计息，每月计息一次，计息日为每月的20日。合同还约定双方在履行中发生争议协商不成的，向贵阳仲裁委申请仲裁。2013年8月2日，招行江北支行与华城公司签订《借款合同》(编号：2013年渝江字第委1281130702)；合同约定招行江北支行受美益公司委托，向华城公司发放贷款人民币9000万元，年利率23％，期限18个月，自招行江北支行发放贷款之日起按贷款实际占用天数计息，每月计息一次，计息日为每月的20日。合同还约定双方在履行中发生争议协商不成的，向贵阳仲裁委申请仲裁。2013年6月28日，华城公司召开股东会，决定以公司位于重庆市江津区“遗爱池商圈”项目一期F区地下空间(权证编号：203房地证2012字第05121号)及重庆市江津区鼎山街道江津人民广场C8-1号地块(权证编号：203房地证2012字第50402号)抵押给招行江北支行，担保贷款3.6亿元；2013年7月15日，华城公司与招行江北支行签署了《委托贷款抵押合同》(2013年渝江字第委1281130701-2号)，将其所有的重庆市江津区鼎山街道江津人民广场商业中心“遗爱池商圈”F区地下空间(权证编号：203房地证2012字第05121号)及重庆市江津区鼎山街道江津人民广场C8-1号地块(权证编号：203房地证2012字第50402号)两块商业用地作为抵押物为该两笔贷款提供担保，并办理了抵押登记。2013年7月11日，高山雪、陈勇作为担保人分别与招行江北支行签订了《委托贷款不可撤销担保书》(编号：渝江字第委1281130701-1号、1281130701-2号)，被担保主债权为3.6亿元，保证方式为连带保证责任，保证范围为主合同项下借款人贷款本金及相应利息、罚息、复息、违约金和有关费用，保证期间为“自本担保书生效之日起至借款履行期届满之日起另加两年。”在以上合同及担保书签订后，招行江北支行按照合同约定，于2013年7月11日、8月2日分三笔向华城公司发放了《借款合同》(2013年渝江字第委1281130701号、2013年渝江字第委1281130702号)项下全部3.6亿元贷款。2013年8月2日，招行江北支行与美益公司、华城公司签订2013年渝字第委贷O01号《补充协议》，明确华城公司贷款总额为3.6亿元，约定华城公司如出现违约情形，招行江北支行及美益公司有权提前收回贷款本金及利息，宣布全部已发放贷款、利息及其他所有尚未偿还的款项立即到期应付，同时华城公司还应承担招行江北支行主张债权的费用(包括但不限于律师费、诉讼费、执行费等)。《补充协议》还约定了其他内容。上述协议还约定如因华城公司未按期归还本息发生纠纷，由美益公司委托招行江北支行并以招行江北支行名义提起仲裁，相关费用(包括但不限于诉讼费用、交通费用、评估费用、律师费用)由美益公司先行支付，最终由华城公司承担。美益公司与贵州集泰律师事务所签订的《委托代理合同》约定按照贵州省律师收费标准规定收取律师代理费69475O元，支付方式是案件立案后五个工作日内支付20%，裁决书生效后五个工作日内支付40%，余款待执行到位后支付。招行江北支行提交了美益公司支付第一笔律师费138950元的付款凭证。华城公司在履行合同过程中，违反《借款合同》等一系列合同的约定，未按约定如实申报其债务、涉诉等情况；华城公司在2014年1月15日、5月13日向招行江北支行、美益公司出具《承诺函》认可未依约将抵押物“遗爱池商圈”项目预售许可证项下在建工程及抵押物上后续形成的在建工程追加抵押的违约事实，按照《借款合同》等一系列合同的规定，招行江北支行有权提前收回委托贷款本息，宣布贷款提前到期。华城公司未按招行江北支行及美益公司要求在宽限期内偿还所有贷款本金、利息等费用。截止仲裁庭开庭之日，华城公司已归还贷款本金24555万元，尚欠贷款本金11445万元未归还。仲裁庭认为：该案所涉《委托贷款委托合同》、《借款合同》、《补充协议》、《抵押合同》、《委托贷款不可撤销担保书》等均系当事人真实意思的表示，符合法律规定，合法有效。招行江北支行受美益公司委托，根据《借款合同》约定向华城公司足额发放了3.6亿元贷款，依约履行了合同义务。华城公司收到贷款后未按照合同约定及时履行相应义务，构成违约，应当承担违约责任。《借款合同》关于利息的约定并未违反相关法律规定。被申请人高山雪、陈勇作为保证人亦应当承担相应的连带保证责任，招行江北支行撤回对保证人老虎公司的仲裁申请符合法律相关规定，予以准许。招行江北支行请求华城公司承担实现债权的费用，符合该案主、从合同约定及该会《仲裁规则》(2013年版)规定，被申请人承担招行江北支行实现债权的费用，不仅包括其已实际发生的费用，也包括招行江北支行今后实现债权时根据法律规定和合同约定必然要发生的费用。华城公司、高山雪、陈勇未到庭，视为放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。该庭对招行江北支行提出的仲裁请求予以支持。综上，仲裁庭根据《中华人民共和国仲裁法》第二条、第四条、第五十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《贵阳仲裁委员会仲裁规则》第六十条之规定，裁决：（一）华城公司在裁决书生效后十日内向招行江北支行偿还借款本金11445万元及利息(注：利息自2014年12月21日起按照《借款合同》约定的年利率23%计算至本金偿还完毕止)；（二）华城公司于裁决书生效后十日内支付招行江北支行为实现债权而支付的律师费138950元，并对招行江北支行今后应支付的律师代理费在555800元的范围内据实支付；（三）招行江北支行对华城公司提供的抵押物拍卖、变卖款享有优先受偿权；（四）高山雪、陈勇对本裁决第一项、第二项确定的给付义务承担连带清偿责任。二、主合同的其他相关约定《借款合同》第十二条约定：本合同未尽事项，招行江北支行与华城公司可另行协商并签订补充协议。2013年8月2日，借款人华城公司作为甲方与委托人美益公司作为乙方和受托人招行江北支行作为丙方签订《补充协议》，该协议第九条“违约与救济”约定：（一）甲方及/或担保人违反《借款合同》、本协议、相关担保合同等项目下法律文书（包括但不限于委托贷款抵押合同、委托贷款不可撤销担保书）的规定，迟延履行以上文书中任何义务性条款（如不能按计划归还本金或利息）。乙方、丙方有权采取以下一种或几种措施：7.甲方应向丙方支付违约金，违约金按贷款总金额的日万分之五计算，直至相应义务履行完毕或构成根本违约时止。第十条“生效及其他”约定：（一）本协议为甲、丙双方签订的《借款合同》、乙、丙双方签订的《委托贷款委托合同》的有效组成部分，与甲、乙、丙三方签订的前述合同具有同等效力。本协议与《借款合同》内容不一致的，以本协议为准。（二）本协议中所称《借款合同》如未指明编号，则指编号为（2013年渝江字第委l281130701号）的《借款合同》、（2013年渝江字第委l281130702号）的《借款合同》。（三）本项目所签订的所有法律文书涉及的借款期限以本协议第二条确定的为准。三、案涉《担保函》的相关约定2014年5月16日，九城公司向招行江北支行和美益公司出具《担保函》，表示就华城公司借款事宜提供如下保证：（一）九城公司愿意为华城公司与招行江北支行于2013年7月、8月签订的《借款合同》(编号为：2013年渝江字第委l281130701号、2013年渝江字第委l281130702号)项下借款人的全部债务向招行江北支行和美益公司承担无限连带责任保证担保。（二）本合同项目下的借款本金为人民币叁亿陆仟万元整，截至本函出具之日，借款人已经清偿贷款壹亿伍仟肆佰万元，尚有贷款余额贰亿零陆佰万元，本担保函担保的范围为：截至本函出具之日，主合同项下未获清偿的贷款本金，利息、逾期利息和罚息、复利、违约金、损害赔偿金及华城公司与招行江北支行实现债权和担保权利的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、保管费、处置费、过户费等)及其他应付费用。（三）保证期间为还款期限届满之日起两年。主合同之借款人与贷款人达成期限变更协议的，本保证人继续承担保证责任，保证期间为自期限变更协议约定的债务履行期限届满之日起两年。若发生法律、法规规定或者主合同及其他相关协议或相关承诺约定的事项，导致主合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间为自贷款人确定的债务提前到期之日起两年。（四）保证人确认承担保证责任的方式为无限连带责任保证担保，其效力不受主合同效力的影响，不因主合同无效而无效。（五）保证人确认，本函生效后，主合同的任何条款的变更或者补充，不论是否征得保证人的书面或口头同意，保证人均对变更后的合同承担连带保证责任；主合同项下借款展期的，本保证之保证期间相应顺延。（六）在本函的有效期内，如主合同借款人违约，本保证人将在收到招行江北支行和美益公司的书面索赔通知后三十个工作日内，承担连带保证责任，偿付两方借款本金、利息、逾期利息和罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及贵方实现债权和担保权利的费用及其他应付费用。（七）本函自签发之日起生效。四、美益公司为本案诉讼支出的相关费用2015年3月23日，美益公司作为甲方与重庆学苑律师事务所作为乙方签订《法律事务委托合同书》（以下简称《委托合同》），主要约定：乙方接受甲方委托，指派胡曙东律师为甲方与九城公司保证合同纠纷一案在第一、二审程序中提供法律服务，担任代理人。甲方授予乙方律师的代理权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、提起上诉。合同“第七条”特别约定：一、律师主要工作目标为：l.在甲方能确保提供诉讼担保物及按合同约定支付律师费用的前提下，乙方在本合同签订后七个工作日内完成对九城公司的诉讼立案及财产保全；2.得到人民法院生效支持美益公司诉求的生效判决或和解书、调解书。二、律师费用约定：（一）诉讼阶段（包含财产保全）1．在《法律事务委托合同书》签订之日起五个工作日内，由甲方向乙方支付法律服务费5万元整；2．在受理法院对被告的财产采取保全措施后，由甲方支付乙方法律服务费15万元整；3．受理法院作出可供执行的生效法律文书并支持美益公司诉讼请求后，由甲方支付乙方法律服务费5万元。（二）执行阶段如乙方在诉讼阶段能按照合同约定完成工作，执行阶段原则上甲方将继续委托乙方，执行阶段律师费用另行约定。《委托合同》签订后，美益公司向重庆学苑律师事务所支付了法律服务费20万元。2015年4月29日，美益公司作为甲方与重庆学苑律师事务所作为乙方签订《法律事务委托合同书补充协议（一）》（以下简称《补充协议（一）》约定：鉴于双方签订了《法律事务委托合同书》，目前乙方派遣律师已完成了该委托合同约定的立案及财产保全等部分法律事务。为了整个纠纷的有效解决，甲方对法律委托事务提出了新的要求，双方就该案的整体解决进行了全面协商，现达成如下补充协议。协议“第七条”特别约定：（一）目前已查封债务人财产约1.5亿，为确保甲方债权的完全实现，甲方要求将保全财产价值扩至4亿6千万以上。经甲乙双方协商一致，由乙方负责代理追加财产保全法律事务以及该案后续法律事务，直至甲方债权得以完全实现为止。（二）本代理合同具体代理事项及律师服务费用。1.第一阶段：签订本合同后2个工作日内，甲方支付乙方律师服务费100万元整，暂不开具发票。乙方在2015年5月8日前完成以下事项：（1）对九城公司位于简阳香港城的资产约11万平方米房产，进行尽职调查，摸清该房产在2015年5月1日之后的权利状态；（2）对我司已查封被告房产权证项下的住宅部分（约55000平方米）取消备注做到实质查封。该项工作完成后乙方应向甲方提供详细资料及完整描述事项推进的工作报告。上述工作完成后乙方开具发票给甲方，若上述工作未能完成，乙方需退还律师服务费100万元整。2.第二阶段：根据第一阶段的调查结果，若已查封的财产资产干净，实际有效价值达到4亿6千万元以上，乙方保证该查封资产在甲方债权全部得以实现前不被解除查封。若经第一阶段调查已查封资产实际有效价值不能达到4亿6千万元以上，乙方需在5月12日以前着手对被告剩余干净资产进行追加保全直至查封的财产达到4亿6千万元以上，追加保全财产完成后，甲方支付乙方律师服务费200万元整。……《补充协议（一）》签订后，美益公司向重庆学苑律师事务所支付了法律服务费100万元。美益公司提起本案诉讼后，向本院预交了案件受理费755729.54元，诉讼保全费5000元。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：一、本案保证合同纠纷能否单独起诉以及应否中止审理；二、案涉主债务涉及两份《借款合同》，是否应当分案审理；三、美益公司能否作为原告提起本案诉讼；四、华城公司的主债务范围；五、九城公司应承担的担保责任范围以及应否同时向招行江北支行和美益公司履行担保义务。一、本案保证合同纠纷能否单独起诉及应否中止审理的问题。针对美益公司和招行江北支行提起的本案诉讼，九城公司抗辩认为，招行江北支行就案涉借款纠纷已向贵阳仲裁委申请仲裁，本案应在该仲裁案中一并解决，不应另案起诉。即使可以另案起诉，本案亦应中止审理，待主债权确定后再行恢复审理。本院认为，美益公司和招行江北支行系依据九城公司出具的《担保函》提起的本案诉讼。根据《担保函》第一条“九城公司愿意为华城公司与招行江北支行签订的编号为2013年渝江字第委l281130701号、2013年渝江字第委l281130702号的《借款合同》项下借款人的全部债务向招行江北支行和美益公司承担无限连带责任保证担保”的约定，九城公司系华城公司案涉借款的连带责任保证人。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”以及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百二十六条“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”的规定，招行江北支行、美益公司有权依据其所主张的连带保证关系，以保证人九城公司为被告提起本案诉讼。本案为保证合同关系，与招行江北支行和华城公司之间的借款关系分属不同的民事法律关系，且双方在《担保函》中未就纠纷解决方式约定仲裁条款，招行江北支行和华城公司在《借款合同》中约定的仲裁条款对本案的保证关系不具有约束力。故招行江北支行就其与主债务人华城公司之间的借款纠纷向贵阳仲裁委申请仲裁，不影响美益公司和招行江北支行依法提起本案诉讼。九城公司认为美益公司和招行江北支行另行提起本案诉讼不当的抗辩理由不能成立。诉讼过程中，贵阳仲裁委已对案涉主债务进行审理并作出裁决，就华城公司应承担的债务予以明确。九城公司以主债务尚未确定为由，主张中止审理本案的抗辩理由亦不能成立，本院不予支持。二、本案涉及的主债务为两份《借款合同》，是否应当分案审理。针对美益公司和招行江北支行要求九城公司为两份《借款合同》项下债务履行连带清偿义务的诉请，九城公司抗辩认为，两份《借款合同》分别签订、分别履行，九城公司一并出具的《担保函》不能改变两份《借款合同》系不同贷款关系的事实，本案应分案审理。本院认为，两份《借款合同》均是为履行招行江北支行与美益公司签订的《委托贷款委托合同》而订立，其签订及贷款发放时间虽有所不同，但合同主体、借款用途均相同，所发放的贷款金额也是根据《委托贷款委托合同》中双方约定的贷款总金额而发放，两份《借款合同》是基于同一个委托贷款关系而产生；并且，美益公司与招行江北支行还通过与借款人华城公司签订《补充协议》的方式对两份《借款合同》项下未尽事宜一并作出约定，也反映出两份《借款合同》并非各自独立的借款关系；案涉《担保函》亦是为该两笔债务共同提供的担保。故招行江北支行与美益公司依据《担保函》就两笔借款一并提起本案诉讼，符合相关法律规定。九城公司仅以两份《借款合同》分别签订为由，认为应分案审理的事实和法律依据不足，本院不予支持。三、美益公司能否作为原告提起本案诉讼。针对招行江北支行、美益公司共同提起的本案诉讼，九城公司抗辩认为，案涉《借款合同》的签订和履行主体是招行江北支行而非美益公司，美益公司作为委托人不应作为原告提起诉讼，只能作为第三人参加诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案为保证合同纠纷，美益公司与招行江北支行起诉的依据为《担保函》，该《担保函》系九城公司同时向美益公司和招行江北支行出具，故两原告与本案有直接利害关系。在债务到期后，美益公司与招行江北支行作为《担保函》的接受方共同提起本案诉讼，符合前述法律规定。至于九城公司究竟应向委托人美益公司还是受托人招行江北支行履行担保义务，则应结合本案事实综合认定。四、华城公司应承担的主债务范围。招行江北支行、美益公司认为，其在本案提交的证据足以证明华城公司欠付的借款本金、利息及违约金金额。九城公司则认为，招行江北支行、美益公司举示的证据无法证实其主张的贷款本金及利息的具体金额，且招行江北支行、美益公司主张的违约金过高，起算点也与其主张的迟延履行时间相矛盾，所诉请的贷款本金、利息、违约金等不应得到支持。本院认为，招行江北支行、美益公司提起本案诉讼以前，招行江北支行已依据案涉《借款合同》中有关仲裁条款的约定，就其与华城公司之间的委托借款纠纷向贵阳仲裁委提出了仲裁申请。本案诉讼过程中，贵阳仲裁委对该案进行审理并作出裁决，裁决华城公司在裁决书生效后十日内向招行江北支行偿还借款本金11445万元及利息（注：利息自2014年12月21日起按照《借款合同》约定的年利率23%计算至本金偿还完毕止）。鉴于华城公司应偿还的借款本息已经贵阳仲裁委仲裁裁决主文确认，故本案中对华城公司欠款本息的确定应以该生效仲裁裁决确定的金额为准。九城公司认为贷款本金及利息不能确定的抗辩理由不能成立。招行江北支行、美益公司主张，华城公司的主债务范围还包括借款合同项下应支付的违约金。因招行江北支行在仲裁案中未向华城公司提出承担违约金的诉请，贵阳仲裁委生效仲裁裁决也未裁决华城公司支付违约金，即华城公司的主债务范围不包括违约金损失，故招行江北支行、美益公司主张华城公司欠付违约金的诉请不应得到支持。对九城公司在本案中就违约金部分提出的抗辩理由，本院亦不再审查。五、九城公司应承担的担保责任范围以及应否同时向招行江北支行和美益公司履行担保义务。招行江北支行、美益公司主张，案涉《借款合同》项下的借款本息及《补充协议》项下的违约金、律师费均属于九城公司担保范围，九城公司应当对前述债务承担连带保证责任。九城公司则主张，其担保范围仅为两份《借款合同》项下截止2014年5月16日的借款本息，不包括《补充协议》中约定的违约金、律师费等费用。本院认为，根据《补充协议》第十条“本协议为甲、丙双方签订的《借款合同》、乙、丙双方签订的《委托贷款委托合同》的有效组成部分，与甲、乙、丙三方签订的前述合同具有同等效力”的约定，《补充协议》属于《借款合同》的组成部分，招行江北支行、美益公司有权依据《补充协议》的约定向主债务人华城公司主张违约金。九城公司出具的《担保函》又明确约定：“本担保函担保的范围为：截至本函出具之日，主合同项下未获清偿的贷款本金，利息、逾期利息和罚息、复利、违约金、损害赔偿金及华城公司与招行江北支行实现债权和担保权利的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、保管费、处置费、过户费等)及其他应付费用”。故截止2014年5月16日《担保函》出具之日，主合同项下未获清偿的借款本息、违约金和实现债权、担保权利的费用等均属于九城公司保证担保的范围。九城公司认为其担保范围仅为截止2014年5月16日的借款本息，与事实不符，本院不予支持。至于九城公司应否向招行江北支行和美益公司支付违约金的问题，因仲裁裁决已经认定华城公司的主债务范围不包括违约金，根据九城公司保证担保的从债务性质，其不应当对美益公司和招行江北支行主张的违约金承担清偿责任。对美益公司和招行江北支行的相关诉请，本院不予支持。关于九城公司应否支付律师费120万元的问题。根据美益公司与重庆学苑律师事务所签订的《委托合同》约定，美益公司在本案诉讼阶段（含财产保全）向重庆学苑律师事务所支付的20万元法律服务费未超过重庆市律师收费管理标准，且属于美益公司为本案诉讼支出的合理费用，应由九城公司承担。此外，美益公司还根据《委托合同补充协议(一)》的约定，向重庆学苑律师事务所支付律师服务费100万元。从该协议约定内容来看，美益公司支付该笔费用的目的是为将本案中保全的九城公司财产价值扩展至4亿6千万以上，从而要求重庆学苑律师事务所开展相关工作支出的费用。但就本案而言，招行江北支行和美益公司的诉讼请求是判令九城公司连带偿还华城公司11445万元贷款本息及违约金，两原告依据其诉请申请在1.5亿元范围内对九城公司的财产进行保全。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”以及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结”的规定，人民法院保全九城公司财产只能以招行江北支行和美益公司诉请的1.5亿债权范围为限。若人民法院保全的财产价值超过招行江北支行和美益公司诉请的债权标的，应当及时解除查封，债务人九城公司亦有权申请解除。故美益公司要求将保全财产价值增加至4亿6千万以上，不符合我国民事诉讼法的相关规定，无法得到人民法院支持。其为此支出的律师费亦不属于为本案诉讼支出的合理费用，不应由九城公司承担。故对美益公司和招行江北支行请求九城公司支付《委托合同补充协议(一)》项下100万元律师费的诉请，本院不予支持。关于九城公司应否同时向招行江北支行和美益公司履行担保义务的问题。招行江北支行和美益公司主张，九城公司应向两公司连带偿还华城公司的债务。本院认为，本案《担保函》虽是九城公司同时向招行江北支行和美益公司出具，但招行江北支行与美益公司之间为委托关系，案涉借款的实际出借人为美益公司，招行江北支行只是接受美益公司委托发放贷款，且九城公司知晓所担保债权为委托借款的事实。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条关于“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，《担保函》约定内容应直接约束美益公司和九城公司，九城公司应就华城公司《借款合同》项下债务直接向委托人美益公司履行担保义务。美益公司和招行江北支行主张九城公司应向两公司连带偿还的诉请不成立，本院不予支持。综上，美益公司要求九城公司连带清偿华城公司欠款本息并支付实现债权合理费用的诉讼请求成立，本院予以予支持。九城公司向委托人美益公司履行担保义务后，无需再向受托人招行江北支行履行，招行江北支行的诉请依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国仲裁法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、简阳九城置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向西藏美益投资有限公司偿付其为重庆华城希望房地产开发有限公司提供连带保证的借款本金11445万元及利息(利息计算标准：自2014年12月21日起按照《借款合同》约定的年利率23%计算至本金付清之日止)；二、简阳九城置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向西藏美益投资有限公司支付律师代理费20万元；三、简阳九城置业有限公司履行本判决第一项、第二项义务后，有权向重庆华城希望房地产开发有限公司追偿；四、驳回西藏美益投资有限公司的其他诉讼请求；五、驳回招商银行股份有限公司重庆江北支行的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费755729.54元，诉讼保全费5000元，共计760729.54元，由简阳九城置业有限公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 周 静代理审判员 李 莉代理审判员 兰 娟二〇一六年五月二十七日书 记 员 李悦韬