湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘08民终768号
上诉人（原审原告）：原告深圳粤源建设股份有限公司。
法定代表人：刘汝权，董事长。
委托诉讼代理人：杨诚，湖南联合创业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭贺诚，男，1969年12月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：谭兢，广东法广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭诺亚，广东法广律师事务所律师。
上诉人深圳粤源建设股份有限公司与被上诉人谭贺诚不当得利纠纷一案，不服湖南省慈利县人民法院（2014）慈民三初字131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人粤源公司的委托诉讼代理人杨诚，被上诉人谭贺诚及其委托诉讼代理人谭兢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
粤源公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人谭贺诚返还上诉人粤源公司工程款395000元，并赔偿利息损失47000元。事实和理由：1.对湘大司鉴所[2014]司鉴字第231号《司法鉴定意见书》应当予以采信，因为鉴定机构只能对提供的检材和样本进行同一性鉴定，而该委托鉴定是在一审法院主持下进行的，检材及样本是粤源公司和谭贺诚认可的，故应当采信该鉴定意见的结论，即送检的标注日期为2012年6月3日的《委托授权书》上加盖的“深圳粤源装饰工程有限公司”及“刘汝权”印文与样本印文不一致，从而应认定谭贺诚伪造《委托授权书》；2.粤源公司与谭贺诚没有就涉案工程达成承包、分包协议，因为谭贺诚与粤源公司签订的《工程管理承包意向书》仅是一份意向书，而非正式合同，并且该意向书上的工程并不是粤源公司所取得工程，粤源公司不可能就自己没有取得的工程进行转包。
谭贺诚辩称，鉴定中所依据的样本系粤源公司提供，而不是直接从公安部门调取的备案印章，故该鉴定结论没有解决实际问题，不应采信；谭贺诚与粤源公司之间存在工程转包关系。
粤源公司向一审法院起诉请求：请求判决被告谭贺诚返还原告粤源公司工程款395000元及利息47000元合计442000元。
一审法院认定事实：原告深圳粤源建设股份公司前身为深圳粤源装饰工程有限公司。该公司成立于1994年，于2012年3月24日变更为现名称，法定代表人均为刘汝权。2011年11月，深圳粤源装饰工程有限公司与张家界禾田居投资有限公司签订禾田居索溪度假酒店崖屋一、二楼装修工程及张家界禾田居样板房装饰工程施工合同，合同造价为175万元，发包方（建设方）代表为郑楚樵，承包方（施工方）代表为刘建光（项目经理）。2011年12月18日，原告项目负责人刘建光代表原告与被告谭贺诚签订《项目合作协议》，约定被告谭贺诚从原告处分包禾田居索溪度假酒店崖屋装修工程；2012年2月4日，原告前身深圳粤源装饰工程有限公司作为承包方与被告谭贺诚签订《工程管理承包意向协议书》，双方约定谭贺诚任工程项目管理承包责任人，对项目的设计、预算、材料、施工、财务、安全、结算及保修服务进行全面管理。原告承包禾田居公司工程竣工结算时，由被告谭贺诚代表原告即施工单位在建设工程造价审核确认表上签字。双方确定崖屋一、二楼装修工程审核金额为1658597.79元。结算前后，禾田居公司向原告支付工程款合计1170767元（包括禾田居公司向被告谭贺诚支付的工程款395000元）。原告、被告、禾田居公司三方均认可工程造价金额及禾田居公司已向原告付清工程款。被告及禾田居公司均认可被告谭贺诚在工程造价审核表上签字的法律效力。原告认为被告应向原告返还该笔395000元工程款，被告不同意。原告诉至人民法院请求判决被告返还原告工程款395000元及利息损失47000元合计442000元。
一审法院认为，本案的争议焦点有以下二点：1.谭贺诚持有的《委托授权书》之真伪，谭贺诚能否持该《委托授权书》在禾田居公司领取工程款；2.被告谭贺诚是否分包或转包了原告承包的禾田居公司的工程，谭贺诚是否进行了施工及工程结算，谭贺诚能否合法拥有395000元工程款及该工程款是否应该向原告返还。首先，被告谭贺诚能合理说明持有深圳粤源装饰工程有限公司于2012年6月3日出具的《委托授权书》的经过且证人郑楚樵亦证明此《委托授权书》的公、私章及委托内容客观、真实、合法。湖大司法鉴定中心（2014）文鉴字第231号《司法鉴定意见书》并没有完成本院委托的鉴定事项，在没有对原告在公安机关及工商部门备案的原始公章及法定代表人私章比对情况下所作出的鉴定意见不能作为定案依据。原告于2012年3月24日经深圳市工商局备案批准变更名称后于2012年6月21日才向禾田居公司发出联系函告知公司名称变更及启用新印章（但未向该公司出具新印章）。被告于2012年6月3日持有《委托授权书》。被告于2012年6月21日在原告法人授权委托书（变更项目经理刘建光为张志慧）及联系函上均签字表示被告谭贺诚持有《委托授权书》在前，知道公司名称变更及公司启用新公章及法定代表人新私章在后，故被告没必要私刻原告公章及法定代表人印章。一审庭审中，被告反复要求原告向公安机关报案查明2012年6月3日《委托授权书》上印章的真伪，但原告仅申请鉴定，不同意向公安机关报案。综上，《委托授权书》真实、合法、有效，被告凭该《委托授权书》及工程结算票据要求禾田居公司支付其395000元工程款并无不当。其次，禾田居公司与深圳粤源装饰工程有限公司签订的2份合同及禾田居公司退回被告谭贺诚保证金100万元的汇款凭证可以证实禾田居公司认可的工程承包方为深圳粤源装饰工程有限公司。法律规定，法人名称变更的，变更名称后的法人依法享有名称变更前法人的权利并承担义务。根据深圳粤源装饰工程有限公司与被告谭贺诚签订的《工程管理承包意向书》、《项目合作协议书》、粤源公司工程对账单、建设方付工程款明细表、汇款凭证、证人郑楚樵的证言综合证实谭贺诚分包了原告的工程。被告代表施工方在建设工程造价审核确认表上签字可以确认禾田居公司对被告承包的原告工程进行了决算。禾田居公司有严格的财务管理制度，在被告谭贺诚施工完成一定进度后持合法手续要求禾田居公司支付工程款395000元并无不当。至诉讼前，原告未向禾田居公司就该笔395000元工程款提出异议。原告要求被告返还工程款395000元及利息损失47000元没有事实及法律依据，不予支持。若原告认为禾田居公司向被告支付395000元工程款不当，只能向禾田居公司主张权利。被告谭贺诚享有工程款395000元有事实及法律依据，应依法予以保护。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条之规定，判决：驳回原告深圳粤源股份有限公司要求被告谭贺诚返还工程款395000元及利息损失47000元合计442000元的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对一审查明的事实，上诉人粤源公司提出以下异议：1.粤源公司的名称变更与本案没有关联；2.一审遗漏了谭贺诚到禾田居领取395000元工程款的事实；3.一审遗漏了《委托授权书》上印章系谭贺诚伪造的事实。对粤源公司提出异议，本院认定如下：1.查明粤源公司的名称变更情况有利于查明本案案情，故本院对粤源公司提出的第一点异议不予采纳；2.谭贺诚认可到禾田居领取395000元工程款的事实，故粤源公司第二点异议成立；3.认定《委托授权书》上的印章属谭贺诚伪造，需要认定谭贺诚主观上有伪造的故意，客观上有伪造行为，现有证据不足以认定该印章系谭贺诚伪造，故本院对粤源公司的第三点异议不予采纳。双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院二审予以确认。本院另查明，2012年6月9日，谭贺诚凭《委托授权书》获得禾田居公司工程款395000元，该《委托授权书》内容为：“……刘汝权系深圳粤源装饰工程有限公司的法定代表人，现授权委托谭贺诚为我公司法定代表人授权委托代理人，以本公司名义参与张家界禾田居投资有限公司武陵园索溪度假酒店结算。代理人在结算过程中一切有关的一切事务，我均予承认……”。该《委托授权书》的落款日期为2012年6月3日，加盖了“深圳粤源装饰工程有限公司”和“刘汝权”的印章。因一审判决存在笔误，一审法院于2017年3月5日作出裁定，对一审判决书第7页倒数第六行“422000”、第9页倒数第五行“422000”补正为“442000”。
本院认为，粤源公司认为谭贺诚在没有合法依据的情况下，从禾田居公司领走本应属于粤源公司的395000元工程款，致使粤源公司利益受损，粤源公司据此提起诉讼，应为不当得利纠纷，一审确定本案案由为返还财产纠纷不当，本院予以纠正。
本案的争议焦点为谭贺诚领取395000元是否有合法依据，即《委托授权书》是否系谭贺诚伪造。粤源公司称谭贺诚所持《委托授权书》系谭贺诚伪造，粤源公司没有授权谭贺诚参与禾田居公司的结算，谭贺诚从禾田居公司领取本应属于粤源公司的395000元工程款没有合法依据。根据“谁主张、谁举证”的原则，粤源公司一方需要对证明谭贺诚从禾田居领取395000元工程款没有合法依据这一事实进行举证。虽然一审中粤源公司申请对《委托授权书》上的印章进行鉴定，但鉴定所采用的样本不是从公安部门直接调取的备案印章，该鉴定结论对本案并无实际意义。此外，粤源公司不仅要对《委托授权书》上印章与公安部门备案的印章不一致的客观方面进行举证，还需对谭贺诚明知该《委托授权书》不是粤源公司出具的主观方面进行举证，但粤源公司并未提交足以证明其主张的证据。综上，粤源公司要求谭贺诚返还395000元及利息47000元的主张没有事实依据，本院对粤源公司的上诉请求不予支持。若粤源公司坚持认为《委托授权书》系谭贺诚伪造，可向公安机关报案。
综上所述，上诉人深圳粤源建设股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7930元，由上诉人深圳粤源建设股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 磊
审 判 员 盖景阳
代理审判员 樊江山
二〇一七年三月十三日
书 记 员 张腾文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。