成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成华民初字第1680号
原告郑晓辉。
委托代理人杨艳，四川康悦律师事务所律师，特别授权。
被告成都四海房友房地产代理有限公司，住所地成都市成华区站北东街217号2幢4单元13号。
法定代表人廖茂辉，该公司总经理。
委托代理人庞伟，四川聚贤律师事务所律师，特别授权。
委托代理人蒲颖。
原告郑晓辉与被告成都四海房友房地产代理有限公司（以下简称四海房友公司）劳动争议纠纷一案，本院2013年5月17日受理后，依法由审判员晏莉独任审判，于2013年6月26日公开开庭进行了审理，原告代理人杨艳、被告代理人庞伟和蒲颖到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告郑晓辉诉称，2011年10月7日原告受聘到被�处工作，月平工资3500元，工种为车贷部经理。但自原告入职以来，被告从没有与原告签订劳动合同。后因未签订劳动合同的缘故，原告于2012年6月2日向被告提出解除劳动合同的要求。2012年9月13日原告向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称区仲裁委）提出申诉，该委于2012年11月8日作出成华劳人仲委裁字（2012）第551号仲裁裁决书，裁决被告支付原告2012年3月9日至2012年6月30日期间的二倍工资12950元。该裁决书送达后，被告向成都市中级人民法院提出撤销申请，该院于2013年3月28日作出（2013）成民初字第111号民事裁定书，裁定予以撤销。据此，请求法院判决被告为原告补发2011年11月至2012年6月未签订劳动合同二倍工资42000元。
被告四海房友公司辩称，被告虽然为原告帮忙代办购买了社会保险，但原告从未在被告处从事过工作，双方并没有形成劳动用工关系�原告诉称在被告处从事车贷部业务工作并担任经理，但被告系房地产代理公司，车贷业务并非被告的经营业务范围，被告在实际经营活动中也从未开展过车贷业务，所以原告仅以社保关系作为证据，起诉被告要求认定双方具有劳动用工关系，并不符合劳动合同法及相关行政法规规定，据此请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年9月13日，郑晓辉向区仲裁委提起申诉，该委于2012年11月8日作出成华劳人仲委裁字（2012）第551号仲裁裁决书，裁决四海房友公司一次性支付郑晓辉2012年3月9日至2012年6月30日期间的二倍工资12950元，并告知该裁决为终局裁决。该裁决书送达后，四海房友公司不服，向成都市中级人民法院提出了撤销申请，该院于2013年3月28日作出（2013）成民初字第111号民事裁定书，以仲裁裁决金额已超过成都地区最低工资标准12个月金额为由，裁定撤销区仲裁委所作成华劳人仲委裁字（2012）第551号仲裁裁决书，并告知当事人可以自收到该裁定书之日起十五日内向法院提起诉讼。该裁定书送达后，郑晓辉在告知期限内向本院提起诉讼。
庭审中，郑晓辉依据所举个人养老保险实缴信息查询、同类案件成都市中级人民法院民事裁定书三份，认为上述证据能够证明其与四海房友公司存在劳动关系，其同期进行仲裁及诉讼的其他三位劳动者，均在被告处从事车贷业务，四人同期经仲裁作出终局裁决，只因其他三人金额未超过成都地区最低工资12个月，故四海房友公司的撤销申请被成都市中级人民法院驳回，相关仲裁裁决书已经发生法律效力；而其作为经理，因仲裁裁决金额较高，被成都市中级人民法院作出裁定撤销仲裁裁决，酿成本案诉讼，故四海房友公司应当向其支付未签订书面劳动合同的二倍工资。四海房友公司依�所举的营业执照复印件、郑晓辉及其他三位劳动者的仲裁申请书和仲裁庭审笔录，对郑晓辉所举上述证据的真实均不持异议，但认为上述证据均不足以证明双方存在劳动关系；其所举证据证明被告公司经营范围没有车贷业务，同时车贷业务需与银行发生业务往来，银行会审查办理信贷公司的资质，所以被告不可能超越经营范围与银行发生业务关系而从事车贷业务；郑晓辉等四人具有不同寻常的上下级关系，共同提起劳动争议仲裁，所主张的入职时间、离职时间及所聘请的律师等均相同，不排除四人存在共谋情形，不能相互佐证对方的陈述意见。郑晓辉补充陈述称，四海房友公司法定代表人同时还另拥有一家担保公司，两家公司在同一地点办公，使用同一批人员，其作为员工并不清楚哪家公司是其用工单位，所持证据只有四海房友公司为其购买社保的信息查询，故起诉四海房友公司作为用人单位。经本院核实，郑晓辉所举个人养老保险实缴信息查询记载，郑晓辉2011年、2012年两年全年均缴纳了养老保险，其中2011年由其它公司购买5个月、以自谋职业人员续保7个月；2012年由以自谋职业人员续保1个月、四海房友公司购买4个月、其它公司购买7个月；同时四海房友公司购买4个月的基数和为7465元。
上述事实，有双方当事人的身份信息，原告举出的劳动仲裁裁定书、仲裁送达证明、个人养老信息查询单、成都市中级人民法院同类案件民事裁定书及送达回证，被告举出的营业执照、同类案件仲裁申请书及仲裁庭审笔录，以及双方当事人的当庭陈述在案证实。
本院认为，本案争议焦点为郑晓辉与四海房友公司是否存在劳动关系问题。对此，郑晓辉所举个人养老保险缴费查询单能够证明四海房友公司系以用人单位身份为其在社保部门缴纳�老保险，四海房友公司主张其仅系帮忙为郑晓辉代缴养老保险，但却不能讲清楚帮哪家公司为郑晓辉代缴养老保险，在本院当庭另行给予的举证期限内也没有举出有效证据予以证明，明显有悖常理。参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号文）第二条之规定，本院认为在本案中，缴纳养老保险的凭证因四海房友公司不能提供反驳意见方面的证据，可以作为认定双方存在劳动关系的事实依据，由四海房友公司作为用人单位承担劳动用工责任。同时因郑晓辉主张双方存在劳动关系的核心证据为个人养老保险缴费查询信息，该查询信息记载四海房友公司为郑晓辉购买养老保险期限仅有四个月，月缴费工资基数折算后为7465元÷4个月＝1866.25元，这与仲裁查明的2012年2月9日至2012年5月期间四海房友公司为郑晓辉购买了养老保险，以及�晓辉庭审主张的2012年6月7日提出解除劳动关系时间基本吻合。据此综合上述证据，本院认为郑晓辉在四海房友公司的工作期间宜认定为四个月，对于郑晓辉主张的超出该四个月的工作期间，因缺乏足够证明予以证明，不予采信。同时参考同期仲裁及诉讼案件的劳动者月工资仅主张1500元的实际情况，本院认为郑晓辉的月工资宜参照2012成都市城镇全部单位就业人员平均工资来处理更为合理。
由于四海房友公司作为用人单位，违反《劳动合同法》第十条规定，在郑晓辉工作期间，未与郑晓辉签订书面劳动合同，应当按照《劳动合同法》第八十二条和《劳动合同法实施条例》第六条规定向郑晓辉杨支付从用工之日满一个月的次日起至解除劳动关系期间止未签订书面劳动合同的二倍工资余额为38221元／年÷12个月×（4个月－1个月）＝9555.20元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、（参照）劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告成都四海房友房地产代理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告郑晓辉未签订劳动合同二倍工资余额9555.20元。
二、驳回原告郑晓辉的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告成都四海房友房地产代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 晏莉
二〇一三年七月十一日
书记员 谢露