广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法杏民初字第235号
原告杨少芬。
原告黄敏怡。
两原告的共同委托代理人谢巧灵，广东广顺律师事务所律师。
被告梁敬昌。
委托代理人王超，广东道邦律师事务所律师。
委托代理人张国堂，广东道邦律师事务所律师。
原告杨少芬、黄敏怡诉被告梁敬昌提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年3月23日受理后，依法由审判员朱士伟适用简易程序独任审判，分别于2015年4月16日、6月3日公开开庭审理，原告杨少芬、黄敏怡的共同委托代理人谢巧灵、被告梁敬昌及其委托代理人王超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年3月开始雇佣原告家属黄某甲在杏坛镇北水南林开发区鱼塘养育生鱼苗。2012年被告从其亲戚处承租了两口鱼塘约5亩水面，继续雇佣原告家属黄某甲帮其养育生鱼苗。在雇佣期间，黄某甲生活居住在鱼塘边的简易棚中，并由被告提供一辆无号牌二轮摩托车给黄某甲出行。2014年3月22日18时33分许，黄某甲驾驶被告提供的无号牌二轮摩托车到附近饭店吃饭后，在返回住处的途中发生交通事故，该事故造成黄某甲当场死亡。事故后，经交警部门认定黄某甲承担该交通事故的全部责任。原告认为，被告明知黄某甲无机动车驾驶资格，仍提供无号牌摩托车给其使用，应对此次交通事故造成的损失承担50%的赔偿责任。经双方多次协商，被告仅支付了7000元丧葬费后，拒绝再支付赔偿款。为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告向原告赔偿事故损失的50%共计金额为342006.75元（包括死亡赔偿金667801元、丧葬费29672.5元、交通费3000元、住宿费2040元、误工费1500元）；二、本案诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告明确其主张被告赔偿的法律依据是死者黄某甲与被告之间存在雇佣关系。
被告辩称，1.事发时，死者与被告之间已不存在雇佣关系；2.肇事车辆不是被告提供给死者的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在诉讼中，两原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.两原告的身份证复印件、被告的人口信息查询表各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.交通事故认定书、居民死亡医学证明书、遗体火化证明各一份，证明死者黄某甲因交通事故死亡的事实；
3.死伤残者家庭情况调查表、户籍登记证明、户口簿复印件各一份，证明两原告与死者黄某甲的关系；
被告对上述1-3组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
4.苏某甲、黄某丙、苏某乙的身份证复印件及书面证言各一份，证明被告一直雇佣死者黄某甲看守鱼塘，死者黄某甲在发生交通事故时所驾驶的车辆由被告提供；
被告对苏某甲、黄某丙的身份证复印件及书面证言的真实性有异议，认为证人应出庭作证；对苏某乙的身份证复印件及书面证言的真实性无异议。
5.现场照片十张，证明黄某甲在被告承包鱼塘的简易棚中居住，即证明被告雇请原告养鱼。
被告对其真实性有异议，该组照片中的简易棚是在死者黄某甲死亡后被告才搭建。
诉讼中，被告向本院提供的证据及两原告的质证意见如下：农业承包合同两份，证明被告租赁的鱼塘是通过转租取得的，合同期限于2014年2月28日届满，被告已按约定将鱼塘交回了当地村集体经济组织，被告于2014年7月经统一招标后才再次取得涉案鱼塘的承租权，故黄某甲发生交通事故时，死者与被告之间已经不存在雇佣关系。
原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，其中时间为2009年1月7日的承包合同中反映涉案鱼塘的承租人为刘某甲，至于被告如何获得涉案鱼塘的承租权并未反映，被告称2014年3月1日至2014年7月30日期间将涉案鱼塘交回当地村集体组织，不符合常理。
诉讼中，原告方申请证人苏某乙出庭作证，本院予以准许。双方对证人证言的质证意见如下：
原告对证人证言的真实性无异议，认为证人证言证实死者黄某甲由被告雇请，肇事摩托车是被告提供给死者使用；
被告对证人陈述关于证人与死者合伙承租被告涉案鱼塘的事实真实性无异议，但对于证人陈述事发时死者与被告是否存在雇佣关系及车辆所有人的真实性有异议，认为证人均是从死者处听取，并未亲眼目睹事发前死者为被告提供劳务。
诉讼中，本院依职权调取了死者黄某甲发生交通事故的档案资料，并于当庭出示给双方，双方的质证意见如下：
原告质证后对档案资料中梁敬昌、刘某乙、陈某某的笔录有异议；对档案资料中其他材料的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议；
被告对档案资料中黄某乙的笔录的真实性、合法性、关联性均有异议；对档案资料中其他材料的真实性、合法性、关联性均无异议。
第一次庭审后，本院组织双方到被告梁敬昌承的包鱼塘进行现场勘察，当庭出示照片一组及刘某丙的调查笔录，双方当事人的质证意见如下：
原告对其真实性、合法性无异议，但对刘某丙在调查笔录中陈述内容的关联性有异议，认为鱼塘是否到期应以合同为准，且合同并未明确何时收回涉案两个鱼塘；
被告对其真实性、合法性、关联性无异议。
经过庭审辩证、质证，本院对双方提供的证据作如下认证：
1.对原告提供的证据1-3，本院依职权调取的交通事故档案、现场勘察照片、刘某丙的调查笔录，双方对其真实性均无异议，本院予以确认；
2.对原告提供证据4中的苏某甲、黄某丙证言，因其未能出庭作证，且被告对其证言的真实性有异议，故本院对该两份书面证言不予采信；对于苏某乙的身份证复印件及证人证言，因被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；
3.对原告提供的证据5，因该组证据与本院现场勘察时所拍摄照片一致，本院对其真实性予以确认；
4.对被告提供的证据，因组份证据符合证据的形式要件，且被告的实际承包鱼塘情况与本院调查情况一致，故本院对其真实性予以确认。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院查明如下事实：
2014年3月22日18时33分，死者黄某甲（经查，黄某甲未考取机动车驾驶证，事故时未戴安全头盔）醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车沿佛山市顺德区杏坛镇齐龙路由二环路往杏坛方向行驶至齐龙路福田路段时，无号牌二轮摩托车车头右侧与右侧防护栏发生碰刮，造成黄某甲当场死亡及无号牌二轮摩托车损坏的交通事故。事故经交通警察大队处理后，认定死者黄某甲负此事故的全部责任。
两原告分别系死者黄某甲的妻子及女儿，两原告认为死者黄某甲生前受被告雇佣，向被告提供劳务，被告在明知死者无驾驶资格的情况下，提供不合格的二轮摩托车供其使用，对其发生交通事故并导致死亡的后果存在过错，应承担赔偿责任。
另，证人苏某乙在庭审中陈述：“我与死者黄某甲系老乡。2013年5月13日至2013年9月13日期间，我在被告承租的鱼塘内分租了部分水面用于养鱼，当时死者黄某甲为被告养鱼，期间我们吃住均在一起，听死者黄某甲说，他使用的摩托车是被告提供的。死者黄某甲的具体工作为喂鱼、偶尔出去买菜。死者黄某甲发生交通事故时，我未在顺德，但2015年春节在老家听他说过完年再回顺德帮被告养鱼”。
另，依据刘某丙的调查，被告通过向集体组织承包和第三人处转包了两个鱼塘，分别为“福田50号”和“勒树”鱼塘，其中“勒树”鱼塘承租期至2014年2月28日，到期后由当地股份社收回，在2014年8月份重新投标；“福田50号”鱼塘承租期至2014年2月28日到期，在到期前一年已经由被告重新投标承包。
诉讼中，被告称其承包的鱼塘均用于培育鱼苗，其培育的期间均在每年的5月-9月，其余时间鱼塘为空闲，未用于养殖。在2013年9月后，死者黄某甲不再替被告养育鱼苗，至发生交通事故期间，双方并没有任何关系；且发生交通事故时的车辆也并非其提供给死者黄某甲使用。
本院认为，原告以死者黄某甲系被告的雇员，死者黄某甲在雇佣期间受害为由主张被告承担相应的赔偿责任，故本案案由应为侵权纠纷之诉，并依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定进行处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务造成自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。结合本案双方的诉辩意见，本案的争议焦点为死者黄某甲与被告是否构成劳务关系，且黄某甲是否在劳务期间受害。死者黄某甲因醉酒后发生交通事故致死，结合证人苏某乙的证人证言，死者黄某甲在受雇期间的主要工作是喂鱼，并结合原告诉状中的陈述，死者黄某甲是在外出吃饭后，在返回鱼塘的路途中发生交通事故致死的，显然死者黄某甲外出吃饭并非受被告的指派，且吃饭喝酒也并不构成提供劳务的部分，故本院确认死者黄某甲并非在提供劳务期间发生交通事故致死的。承上，即使死者黄某甲与被告存在劳务关系，但死者黄某甲的损害并非发生在提供劳务期间，故原告要求被告承担赔偿责任并无法律依据，本院对原告以提供劳务受害责任纠纷为由请求被告赔偿的诉请不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告杨少芬、黄敏怡的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取为1105.02元（已由原告预缴），由原告杨少芬、黄敏怡共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 朱士伟
二〇一五年六月十六日
书记员 苏惠敏