四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第990号
上诉人（原审被告）：南昌市第六建筑工程公司，住所地：江西省南昌市青山湖区。
法定代表人：熊金平，该公司经理。
委托代理人：徐国东，公司员工。
委托代理人：黄勇，四川元海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏正明，男，汉族，生于1972年7月10日，住四川省仁寿县。
委托代理人：黄光林，仁寿县禄加法律服务所法律工作者。
委托代理人：詹代成，仁寿县禄加法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：四川环通电动助力车有限责任公司，住所地：四川省安县花荄镇工业园。
法定代表人：杜凯敏，该公司总经理。
委托代理人：蔡平，四川蜀仁律师事务所律师。
委托代理人：姜波，四川蜀仁律师事务所律师。
上诉人南昌市第六建筑工程公司（以下简称南昌六建）因与被上诉人魏正明、四川环通电动助力车有限责任公司（以下简称四川环通）劳务合同纠纷一案，不服绵阳市安县人民法院（2015）安民初字第445号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人南昌六建的委托代理人徐国东、黄勇，被上诉人魏正明及其委托代理人黄光林、詹代成，被上诉人四川环通的委托代理人蔡平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年6月南昌六建成立了绵阳分公司（2013年3月注销），周玉军为负责人。2012年8月27日魏强以南昌六建绵阳分公司的名义与四川环通签订了一份《建设工程施工合同》，约定由南昌六建绵阳分公司承包四川环通位于安县花荄工业园的库房、办公楼等工程，总造价3500余万元。该合同上加盖有一枚带编码的南昌六建绵阳分公司印章和周玉军的私章。之后魏强、欧仁清等人成立了四川环通工程项目部进场施工，完成了部分工程，四川环通单方编审造价为9694747元，四川环通单方主张已付价款为1070万元。2015年1月7日南昌六建给四川环通的复函明确魏强是南昌六建原绵阳分公司在四川环通项目的委托代理人和项目负责人，要求两公司共同推进工程结算工作。
2012年11月20日，南昌六建绵阳分公司将该工程的内外墙乳胶漆施工分包给�正明，魏正明后组织人员进行了施工。2013年12月24日魏强给魏正明出具了一份《环通内外墙班组结算明细》，合计劳务费为506098元，减去借支195456元，还应支付310642元，后又支付了40000元，下欠270642元。该清单上有魏强和欧仁清的签字，并加盖有南昌六建四川环通工程项目部印章。因项目部未及时付清欠款，安县人力资源和社会保障局于2014年1月28日向南昌六建发出了劳动保障限期整改指令书，要求在次日付清魏正明等7个民工班组工资共计49万元，但南昌六建至今未付。
上述事实，有当事人陈述及经庭审举证、质证的环通内外墙班组结算明细、工商登记资料、建设工程施工合同、中标通知书、南昌六建的复函、劳动保障限期整改指令书等证据证实。
原判认为：南昌六建绵阳分公司被注销后，其在工程项目中所欠的劳务费，应由开办单位南昌六建承担。南昌六建既然认可了魏强是委托代理人和项目负责人，那么魏强与工程项目有关的民事行为，应由南昌六建承担法律责任。魏强作为委托代理人所签合同上南昌六建绵阳分公司印章的真假，不影响该合同的效力。四川环通与魏正明间不具有直接的法律关系，但发包人如未向承包人付清工程款，应在欠付的工程价款范围内承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条、第八十四条、第一百一十一条的规定，遂判决：限南昌六建在判决生效后十日内向魏正明支付劳务费270642元及利息（从2014年1月30日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算），四川环通在欠付工程价款范围内承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费5360元，减半收取2680元，诉讼保全费2020元，共计4700元，全部由南昌六建负担。该费用已由魏正明预交，南昌六建在支付上述款项时一并付给魏正明。
一审宣判后，南昌六建不服该判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.原审法院认定事实错误。南昌六建未与四川环通签订建设工程施工合同，原判认定的南昌六建绵阳分公司与四川环通2012年8月7日签订的建设工程施工合同上加盖的印章编码为15位，明显是伪造的印章。2.南昌六建答复四川环通的函件不能作为本案的判案依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条之规定：“诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”南昌六建与四川环通存在是否应给付工程款、工程款给付完毕还是超额给�以及工程款到底给付了何方等问题，南昌六建与四川环通在协商解决问题的过程中，四川环通对南昌六建欲咨询了解的问题总是推诿，在解决上述问题时既不通知南昌六建亦不提供相关资料，在该工程决算时只与魏强联系，在无法联系魏强的情况下，强硬地要求南昌六建收到其通知后必须15日内作出答复，否则视为同意，南昌六建为解决与四川环通的上述纠纷和获取项目相关资料的情况下，不得不在答复的函件中对魏强的身份进行确认。南昌六建是为解决纠纷，在四川环通威胁的情况下不得不作出的妥协，这符合上述司法解释的规定，该函件不应作为证据使用。3.原审违反程序。本案存在涉嫌犯罪情形，且魏强系案件必要诉讼参与人，应列为被告或第三人，原审应依法中止审理或依法追加魏强作为当事人。前述加盖印章的行为亦是犯罪行为。同时，南昌六建及南昌�建绵阳分公司未收取四川环通的任何工程款项，四川环通自称其已向魏强等人付款达到1070万元，现该工程诉讼不断，显然其中存在侵占财物犯罪的行为。若四川环通已经付清工程款，应由收款人支付魏正明的劳务费，而非南昌六建支付。魏强系诉争案件的关键人员，四川环通支付的工程款均支付给魏强，只有追加魏强为被告或第三人，才能查清案件事实，分清责任。综上，请求撤销原判，发回重审或改判驳回魏正明对南昌六建的全部请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人魏正明答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判，具体理由为：1.2010年6月，南昌六建设立四川分公司和绵阳分公司，周玉军为其绵阳分公司负责人。当四川环通和绵阳科睿机械有限公司因修建工程招标时，上诉人分别以南昌六建或南昌六建绵阳分公司名义�标。在施工过程中，因拖欠民工工资，安县人力资源和社会保障局向南昌六建寄送了《劳动保障限期整改指令书》。2013年3月14日南昌六建申请注销其绵阳分公司，其《关于撤销绵阳分公司的决定》中载有“该分支机构的债权债务已清理完结，若存在债权债务，则由我单位承担”。2.南昌六建就其绵阳分公司承包的上述两项工程多次派员协调处理，有时也通过信函方式处理，大量的证据证实案涉工程系南昌六建承建。3.本案起诉前，曾有多个工程队或债权人就南昌六建所承包的上述两项工程工程款或人工费起诉，都已由法院判决南昌六建承担，并已实际履行。4.南昌六建答复四川环通的函件内容是与四川环通对工程结算问题进行协商，其认可了魏强系其公司在该项目部的负责人，是对事实的客观认可和真实意思表示。信函不是在诉讼中，不适用《最高人民法院关于民�诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定。5.个人是否涉嫌犯罪，并不影响南昌六建履行合同的相关义务，更不能损害善意第三人的合法权益。南昌六建既然认可了魏强是其公司代理人或工程负责人，则魏强在工程项目中所实施的行为由南昌六建承担，即便在管理上存在什么问题，也只是南昌六建的内部问题。原审程序并无违法之处。
被上诉人四川环通答辩称：1.南昌六建未提供备案的印章，且不是备案的章不一定是假章。我公司通过招投标认识魏强和周玉军等，签订的建设工程施工合同进行了备案，我们有理由相信是与南昌六建建立合同关系，南昌六建绵阳分公司注销后，权利义务应由南昌六建承担。2.工程施工过程中，因南昌六建和其分公司之间存在分歧，我公司向南昌六建发了函，南昌六建回函表示魏强是其公司的代理人，根据南昌六建要求，我公司将审计报告寄给南昌六建，南昌六建派人过来，我公司也积极配合，因审计未达到南昌六建预期，故一直未完成结算。
二审查明的事实除与原审查明的事实一致外，还查明：四川环通在二审中提交的备案号为（2013）026号的《四川省安县建设工程施工合同备案申请表》载明：四川环通的“电动车装配项目、精密机械零件生产项目”的施工单位是南昌市六建，工程负责人是魏强。该申请表上加盖有安县建设局造价管理站建设工程施工合同备案专用章。
本院认为：本案工程经招投标后，魏强以南昌六建绵阳分公司名义与四川环通签订了《建设工程施工合同》，依法到安县建设行政主管部门进行了备案登记，安县建设行政主管部门颁发的建设工程施工许可证上载明的施工单位为南昌六建，魏正明有理由相信案涉工程施工单位即为南昌六建，并有理由相信魏强为南昌六建四川环�项目部负责人。南昌六建如认为魏强的行为仅是其个人行为，则应提供充分证据证明。但事实上，南昌六建在2015年1月7日给四川环通的复函中明确表示魏强是其原绵阳分公司在四川环通工程的委托代理人、项目负责人，表明了魏强的行为并非个人行为而是代表南昌六建的职务行为。南昌六建现称其未承建该工程、魏强不是其公司人员的观点，与其在上述函件中的表述不符。其所辩称的之所以在上述函件中表示魏强系其委托代理人是因为四川环通限定其15日答复，其为了获取项目相关资料而不得不确认魏强的身份，该辩解理由明显不能成立。南昌六建如认为该工程确实不是其承建、魏强的行为与其无关，则应直接说明，其对魏强身份的确认是对客观事实的认可，该情形亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定之情形。南昌六建对四川环�的复函应当作为认定本案事实的重要依据。对于魏强履行授权范围内的事务之行为后果应由南昌六建承担，由魏强签字并加盖有南昌六建四川环通项目部印章的工程分包合同和欠款结算单对南昌六建具有约束力，对于所欠劳务费，应当由南昌六建支付。
综上，南昌六建的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5360元，由上诉人南昌市第六建筑工程公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍 静
审 判 员 廖小军
代理审判员 胡义昕
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 郧咏宏