广西壮族自治区忻城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1321民初933号
原告：忻城县思练镇毛洞村红闷屯。
负责人：杨昌白，该屯屯长。
委托诉讼代理人：罗显军，广西共益律师事务所律师。
被告：莫增皇，男，1962年8月16日出生，壮族，农民，住广西忻城县。
被告：蓝家格，男，1966年2月11日出生，壮族，住广西忻城县。
被告：莫增站，男，1963年11月3日出生，壮族，农民，住广西忻城县。
被告：莫增勋，男，1968年2月19日出生，壮族，农民，住广西忻城县。
原告忻城县思练镇毛洞村红闷屯与被告莫增皇、蓝家格、莫增站、莫增勋确认合同无效纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告忻城县思练镇毛洞村红闷屯负责人杨昌白及其委托诉讼代理人罗显军、被告莫增皇、蓝家格、莫增站、莫增勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
忻城县思练镇毛洞村红闷屯向本院提出诉讼请求:1、判决2008年2月28日《红呇村“水牛岭”（地名）林地承包合同书》无效；2、判决四被告返还该合同所涉的承包林地即水牛岭林地给原告；3、判决四被告赔偿经济损失63000元给原告；4、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2008年2月初，四被告未经红闷屯同意，用挖掘机强行勾挖红闷屯“水牛岭”林地，强占红闷屯林地，红闷屯25位村民去到“水牛岭”阻止四被告的强占行为，原告还支付给去阻止的每位村民误工费50元（共支付了一千多元误工费）。2008年2月28日，四被告秘密与红闷屯的原屯长罗能录及村民杨昌合、莫能就签订了一份《红呇村“水牛岭”（地名）林地承包合同书》，该合同书约定承包期限30年，30年的承包金仅为1万元，但林地面积达350亩。后原告仍组织村民多次去阻止四被告强占“水牛岭”林地的恶霸行为。依据《村民委员会组织法》第二十二条第一款“召开村民会议，应当有本村十八岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。”及第二十四条第一款：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（四）、土地承包经营方案。（五）、村集体经济项目的立案、承包方案；（九）、村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”等的规定，如发包“水牛岭”350亩林地，必须召开红闷屯村民会议讨论决定，还须到会的过半数通过。结合本案，红闷屯村民罗能录等与四被告签订该合同书，没有依法召开村民会议讨论决定，该合同书应是无效的；事实上，2008年当时红闷屯总有25户，十八周岁以上村民有80人，该合同第十条约定“本合同经双方签字按手印后生效（甲方需全村70%以上户主签字按手印）”，而在该合同上只有红闷屯10个村民的名字，这10个村民中，莫能就、莫能丰、莫能青与被告莫增皇、莫增勋有亲属关系，莫增学与被告莫增站是兄弟关系，该合同上没有红闷屯70%以上户主签字按手印，该合同也应是无效的；再者，“水牛岭”350亩林地，30年的承包金仅1万元，而当时每亩林地每年承包金（即租金）是20元，按当时的实际价格计算，350亩林地30年承包金应是21万元。合同约定的30年承包金1万元与当时实际应得承包金21万元，有天大的差距，四被告与红闷屯村民罗能录恶意串通，损害了原告集体的利益，且该合同也违反了法律的强制性规定，该合同应是无效的，四被告依据该无效合同强行占有原告“水牛岭”的350亩林地，四被告应依法返还该林地给原告，依据《合同法》、《民事诉讼法》、《村民委员会组织法》的相关规定，特提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
莫增皇、蓝家格、莫增站、莫增勋辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由是：一、原告与被告不存在诉讼主体之间的纠纷。因为原告诉称的“水牛岭林地”属于南闷村民委员会，若林地承包有纠纷，其主体当属被告和南闷村民委员会，而不是原告与被告；二、原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。因为“水牛岭林地”属于南闷村民委员会，与原告无关。原告要求被告返还水牛岭林地及赔偿经济损失给原告，没有事实和法律依据；三、原告与被告原告签订的林地承包合同应当无效。因为该合同是在被告被原告阻挠、胁迫下签订的，况且原告不是该林地的权利人，不具备发包主体资格。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：
1、原告提交的《红呇村“水牛岭”（地名）林地承包合同书》原件，拟证明该合同属于恶意串通签订的，损害了集体利益，违反了法律的强制性规定，该合同无效。被告认为，签订该合同时，没有恶意串通，但合同确实无效。本院认为，该证据真实，可作本案的定案依据。
2、被告提交的《山界林权证》（存根）复印件。拟证明林地属于毛洞林场。原告认为，存根只是是存根，并不是山界林权证，且要与山界林权证核对，该存根是否发放到毛洞大队？存根的内容不真实，不能证明被告证明的内容和目的。本院认为，该证据真实，但达不到被告的证明目的，本院不予采信。
3、被告提交的毛洞大队林场简历证明情况原件，拟证明林地现为南闷村委会。原告认为，该证据内容不真实，村民委无权证实土地的权属。本院认为，确认土地权属部门是人民政府，村民委无权确认土地的权属，故该证据，本院不予采信。
4、被告提交的《红呇村“水牛岭”（地名）林地承包合同书》原件1份，拟证明四被告主体不适格，该合同无效。原告认为，该合同第二页的户数和与原告提供合同的户数不一样，多了一个莫能英；合同不能证明被告所要证明的内容。本院认为，该证据真实，但达不到被告的证明目的，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：
2008年2月28日，原告忻城县思练镇毛洞村红闷屯作为甲方，被告莫增皇、蓝家格、莫增站、莫增勋作为乙方，双方签订了一份《红呇村“水牛岭”（地名）林地承包合同书》，该合同约定：一、林地的地点及范围：林地位于红呇村地界内水牛岭全坡面积，以划分大队时代划给南呇村民委林场地界为准（除坡上个人承包田以外）；二、承包期限为三十年，即从二〇〇八年二月二十八日起至二〇三八年二月二十八日止；三、承包金额及付款方式：承包总金额为壹万元整（￥10000.00），合同签订时乙方一次性付清。双方还针对违约条款等内容进行了约定。合同签订后，双方因为合同的履行问题发生纠纷。2017年10月30日，原告向本院提起民事诉讼，并提出如上诉请。
另查明，忻城县思练镇毛洞村红闷屯原名称为忻城县思练镇毛洞村红呇屯。原告对位于忻城县思练镇毛洞村水牛岭（地名）的林地没持有山界林权证书。
本院认为，本案的争议焦点有三个：一是忻城县思练镇毛洞村红闷屯是否具备原告的主体资格；二是原告要求确认原、被告于2008年2月28日签订的《红呇村“水牛岭”（地名）林地承包合同书》无效是否有事实依据和法律依据；三是原告要求四被告返还水牛岭林地及赔偿经济损失63000元是否有事实依据和法律依据。
关于第一个争议焦点的问题，本院认为，忻城县思练镇毛洞村红闷屯是签订《红呇村“水牛岭”（地名）林地承包合同书》相对当事人之一，与本案有直接利害关系，因此，忻城县思练镇毛洞村红闷屯具备原告的诉讼主体资格。
关于第二个争议焦点的问题，原告主张其与四被告签订的《红呇村“水牛岭”（地名）林地承包合同书》属于无效合同，理由是该合同没有经过召开村民会议讨论决定。而被告认为该合同无效，理由是原告不是该林地的权利人，不具备该林地的发包主体资格。本院认为，原告属于农村集体经济组织，根据法律规定，其发包林地的前提条件是其对该林地持有山界林权证书，但原告无证据证明其有发包林地的相关山界林权证等土地权属证明，所以，原告无权对本案所涉林地进行发包。原告与四被告签订的《红呇村“水牛岭”（地名）林地承包合同书》违反了法律、行政法规的强制性规定，该合同属于无效合同。
关于第三个争议焦点的问题，本院认为，上述本院虽确认了原告与四被告签订的《红呇村“水牛岭”（地名）林地承包合同书》属于无效合同，但确认合同无效的理由是由于原告未持有该林地的山界林权证书，所以，原告不是该林地的所有权人，故原告要求四被告返还水牛岭(地名)林地及赔偿经济损失63000元，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告要求确认其与四被告签订的《红呇村“水牛岭”（地名）林地承包合同书》无效，本院予以支持。对于原告要求被告返还林地及赔偿经济损失，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告忻城县思练镇毛洞村红闷屯与被告莫增皇、蓝家格、莫增站、莫增勋于2008年2月28日签订的《红呇村“水牛岭”（地名）林地承包合同书》无效；
二、驳回原告忻城县思练镇毛洞村红闷屯的其他诉讼请求。
案件受理费1375元,减半收取计687.5元，由原告忻城县思练镇毛洞村红闷屯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或来宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（款汇单位：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，账号：20×××00，开户行：农行来宾分行营业室）。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 韦永辉
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张艳红
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条第（五）项违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。