广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第3636号
上诉人（原审被告）：曾纪强
被上诉人（原审原告）：曾某。
委托代理人：范国茂，广东合誉律师事务所律师。
委托代理人：刘烨贤，广东合誉律师事务所律师。
上诉人曾纪强因人身损害赔偿纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法狮民初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：曾某受雇于曾纪强在广州市花都区九塘村76315部队从事相关工程的施工工作。2012年9月20日下午，曾某在正常工作过程中从脚手架上摔下受伤，并先后在花都区徐志华中医正骨诊所、广州市中西医结合医院和广州市正骨医院等处进行治疗。曾某被诊断为左桡骨远端粉碎性骨折，期间住院治疗15天，合计支出医疗费38241.8元、护工费210元。曾某确认曾纪强已向其支付了医疗费27000元，并据此于2013年6月26日向原审法院提起诉讼，要求曾纪强向其支付剩余医疗费11241.8元和护工费210元，由于曾纪强经原审法院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法进行了缺席审理，并于2013年9月26日依法作出（2013）穗花法狮民初字第595号民事判决书，判决曾纪强向曾某支付医疗费11241.8元和护工费210元，该判决现已发生法律效力。曾纪强对该判决书的真实性没有异议，但主张其当初只是抱着人道主义的原则向曾某支付医疗费27000元且没有提起上诉。
后经曾某申请，南方医科大学司法鉴定中心于月2013年9月22日参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》等规定作出南方医大司法鉴定中心（2013）临鉴字第2517号《鉴定意见书》，鉴定曾某的左桡骨远端粉碎性骨折致左上肢功能部分丧失的伤残程度为玖级。曾某因此支出鉴定费850元，并据此提起本案诉讼，要求曾纪强支付住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等合计人民币300834.17元。曾纪强对上述鉴定结果的真实性、合法性、关联性的均予以确认，并抗辩称双方不是雇佣关系，而是其将涉案76315部队的清理树木的相关工程以5000元的价格转给曾某承包，工程完工后由上述部队验收合格后再向曾某支付报酬，但曾纪强对此未提供相关证据予以证明。
关于涉案人身损害的过错责任，曾某主张其是在正常工作中从脚手架上砍树的时候摔下受伤的，不存在任何过错；曾纪强确认涉案脚手架是其提供的，但抗辩称曾某在脚手架上工作的时候违反相关的操作规定，没有遵守相关的使用方法，也没有尽到必要的安全注意义务，致使涉案人身损害事故发生，曾某有过错，应对此承担相关的责任。
另查明，涉案事故发生时曾某的父亲曾广谓（1951年8月8日出生）61周岁、母亲张运珍（1952年8月13日出生）60周岁，共生育三个子女分别为曾昭锦（女，1975年12月19日出生）、曾某（男，1977年11月12日出生）和曾丽华（女，1985年2月22日出生），曾广谓和张运珍夫妇无劳动能力也无其他生活来源，由其三个成年子女共同赡养，曾某需对此承担三分之一的扶养费。曾某与其配偶共育有女儿曾晓婷（女，2005年8月30日出生）和儿子曾宪钧（男，2010年6月28日出生），曾某需对此承担二分之一的抚养费。
曾某在原审诉称：广州市花都区人民法院作出（2013）穗花法狮民初字第595号民事判决书认定：曾某受雇于曾纪强在广州市花都区九塘村76315部队从事相关工程的施工工作。2012年9月20日下午，曾某在正常工作过程中从脚手架上摔下受伤，并先后在花都区徐志华中医正骨诊所、广州市中西医结合医院和广州市正骨医院等处进行治疗。该民事判决书已于2013年10月14日发生法律效力。2013年9月22日，南方医科大学司法鉴定中心作出的穗司鉴字20130200202627号《鉴定意见书》认定，曾某左桡骨远端粉碎性骨折致左上肢功能部分丧失的伤残程度为玖级。曾纪强作为雇主，曾某作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，故曾纪强应赔偿曾某损失。据此，曾某提起本案诉讼，请求法院判令：1、曾纪强向曾某赔偿住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等合计人民币300834.17元；2、本案诉讼费用由曾纪强承担。
曾纪强在原审辩称：曾纪强不是曾某的雇主，双方是劳务关系而非雇佣关系，因为曾纪强是按约定以5000元的价格向曾某支付完工后的劳务报酬，是一种有偿的服务法律关系。而且根据《民法通则》的过错原则规定，本案的损害事实是曾某在提供劳务活动的过程中因其本身过错而造成的，理应由曾某来承担全部责任。
原审法院认为：曾某受雇于曾纪强在涉案工地上施工并发生人身损害的事实，有已发生法律效力的（2013）穗花法狮民初字第595号民事判决书所查明和认定的事实为证，曾纪强在该案中经原审法院传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利，现上述民事判决书已发生法律效力，故原审法院认定涉案雇佣关系成立。曾纪强在本案中抗辩称双方不是雇佣关系，而是其将涉案76315部队的清理树木的相关工程以5000元的价格转给曾某承包，却未对此提供确实有效的证据予以证明，且曾某对此也不予确认，而曾纪强的上述主张有违其先前已向曾某支付医疗费等相关费用的行为，故原审法院对曾纪强的上述抗辩不予采信。
现曾某在涉案工地施工过程中发生人身损害，并经鉴定为玖级伤残，事实清楚，原审法院予以确认。曾纪强作为雇主，其雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应依法当承担赔偿责任。而曾某在涉案脚手架上工作时未尽到应有的安全注意义务，对涉案事故的发生存在一定的过错，故应减轻曾纪强的赔偿责任。结合本案的实际情况和具体过错程度，原审法院确定由曾纪强承担事故50%的责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照广东省2013年度人身损害赔偿计算标准，原审法院对曾某主张的损失作如下认定：
1、住院伙食补助费方面，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，曾某主张住院伙食补助费750元即50元／天×住院15天=750元，符合相关标准和法律的规定，也符合本案的实际情况，原审法院予以支持。
2、营养费方面，曾某构成玖级伤残，且医嘱加强营养，结合本案的实际情况和医嘱证明，原审法院对曾某主张营养费1000元的请求予以支持。
3、护理费方面，曾某住院期间需要护理，故曾某主张护理费合理，本院予以支持。至于护理费计算的标准，曾某在庭审中主张按每天50元的标准计算护理费为50元／天×住院15天=750元，符合本案的实际情况，故原审法院对此予以支持。
4、误工费方面，应根据受害人的误工时间和收入状况确定，曾某的误工时间应为其住院治疗的15天及医嘱全休三个月（按30天计算），共计误工天数为105天，曾某在庭审中主张参照广东省2013年度人身损害赔偿计算标准中建筑业职工的平均工资，要求按其每月报酬3000元的标准计算误工费的意见，未超出相关法律规定，亦符合本案的实际情况，原审法院予以支持，故曾某的误工费经计算为3000元／月÷30天×105天=10500元，超出部分，原审法院不予支持。
5、交通费方面，因曾某曾住院治疗并进行伤残鉴定，确会产生交通费的支出，曾某主张交通费500元，较为符合本案的实际情况，原审法院对此予以支持。
6、残疾赔偿金方面，因曾某伤残等级经鉴定为玖级，曾某在庭审中主张按广东省2013年度城镇居民人均可支配收入即每年30226.71元的标准计算残疾赔偿金为30226.71元／年×20年×20%=120906.84元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定和本案的实际情况，原审法院对此予以支持。
7、被扶养人生活费方面，由于被扶养人曾晓婷（2005年8月30日出生）、曾宪钧（2010年6月28日出生）均为未成年人，生活费应计算至其十八周岁，因还有其他扶养人即曾某的配偶，故赔偿义务人只赔偿曾某依法应当负担的二分之一；而其他被扶养人曾广谓（1951年8月8日出生）和张运珍（1952年8月13日出生），生活费应计算二十年（六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年），因还有其他两位扶养人，故赔偿义务人只赔偿曾某依法应当负担的三分之一。曾某伤残等级为玖级，根据其丧失劳动能力程度，曾某在庭审中主张依照广东省2013年度城镇居民人均年生活消费支出即每年22396.35元／年计算曾晓婷、曾宪钧生活费和曾广谓、张运珍生活费为22396.35元／年×11年×20%÷2＋22396.35元／年×16年×20%÷2＋22396.35元／年×19年×20%÷3＋22396.35元／年×20年×20%÷3=118700.66元的请求，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定和本案的实际情况，原审法院对此予以支持。
8、鉴定费方面，曾某主张伤残鉴定费850元，有相关正式票据为证，原审法院对此予以支持。
以上八项损失合计为253957.5元，曾纪强对此应承担50％责任，应向曾某赔偿126978.75元。
关于曾某请求的精神损害抚慰金，因曾某为玖级伤残，对其造成较大的精神损害，曾某要求曾纪强赔偿精神损害抚慰金的请求合理，原审法院予以支持，但精神损害抚慰金应结合曾某损害程度、曾纪强过错程度、具体案情等因素综合考虑。根根据本案案情，原审法院酌情认定精神损害抚慰金为5000元，曾某请求的精神损害抚慰金超出5000元的部分，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、曾纪强于本判决发生法律效力之日起十日内向曾某赔偿住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费和伤残鉴定费共126978.75元。二、曾纪强于本判决发生法律效力之日起十日内向曾某赔偿精神损害抚慰金5000元。三、驳回曾某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2906元，由曾某承担1453元，曾纪强承担1453元。
判后，曾纪强不服该判决，向本院提起上诉称：曾纪强不是曾某的雇主，双方是劳务关系而非雇佣关系，因为曾纪强是按约定将涉案76315部队的清理树木的相关工程以5000元的价格转给曾某承包，工程完工后由上述部队验收合格后再向曾某支付劳务报酬，是一种有偿的服务法律关系。而且根据《民法通则》的过错原则规定，本案的损害事实是曾某在提供劳务活动的过程中因其本身违反相关的操作规定，没有遵守相关的使用方法，也没有尽到必要的安全注意义务过错而造成的，理应由曾某承担全部责任。综上所述，曾纪强上诉请求：1、撤销（2014）穗花法狮民初字第99号民事判决。2、一、二审的诉讼费用由曾某支付。
被上诉人曾某答辩称：我对原审判决结果有意见，但是因为没有钱缴纳上诉费，所以没有提起上诉，具体答辩意见如下：已经生效的（2013）穗花法狮民初字第595号判决书已经认定曾纪强与曾某是雇佣关系，根据法律规定，雇员在工作中受到伤害的应由雇主承担责任。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，根据曾纪强的上诉及曾某的答辩意见，本案争议焦点是曾纪强与曾某是否雇佣关系及曾纪强在本案中应否承担责任的问题。对上述争议焦点，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，曾纪强没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对曾纪强的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2940元，由上诉人曾纪强负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 杨玉芬
审判员 苏韵怡
二〇一四年七月二十八日
书记员 黄绍鹏