江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盐商辖终字第00128号
上诉人（原审被告）盐城市大鹏交通电力有限公司，住所地在射阳县经济开发区西区人民西路188号。
法定代表人李程斌，该公司董事长。
上诉人（原审被告）李程斌。
上诉人（原审被告）王启云。
上诉人（原审被告）李晓东。
上诉人（原审被告）王菲。
被上诉人（原审原告）江苏金阳交通工程有限公司，住所地在建湖县建阳镇建阳东路6号。
法定代表人张伟，该公司执行董事。
上诉人盐城市大鹏交通电力有限公司（以下简称大鹏公司）、李程斌、王启云、李晓东、王菲与被上诉人江苏金阳交通工程有限公司（以下简称金阳公司）追偿权纠纷管辖权异议一案，不服江苏省建湖县人民法院（2014）建商辖初字第0017号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审查查明，2013年11月25日，大鹏公司与射阳农商行签订《流动资金借款合同》一份，合同编号为：射阳农商行流借字（公司部）第01182013112501号，约定其向该银行借款人民币200万元。同日，原告与射阳农商行签订《最高额保证合同》一份，合同编号为：射阳农商行高保字（公司部）第01182013112501号，为大鹏公司的上述借款提供连带保证担保。同日，被告李程斌、王启云、李晓东与射阳农商行签订《最高额保证合同》，合同编号为：射阳农商行高保字（公司部）第01182013112502号，为大鹏公司的上述借款提供连带保证担保。2014年6月10日，原告与被告大鹏公司、李程斌、王启云签订《借款及担保合同》一份，合同第八条规定“……根据前述《保证合同》、《借款合同》有关条款约定，在乙方（大鹏公司）未按期履行还款义务，甲方承担了保证责任后，丙方（李程斌、王启云）必须立即足额向甲方（金阳公司）偿付……本条款项下的反担保保证具有独立性及完整性，不受其他条款或其他担保合同效力的影响……”。合同第九条规定“争议解决：本合同履行过程中产生的纠纷，双方应协商解决，协商不成的，向甲方住所地法院提起诉讼”。后大鹏公司贷款到期未还，原告于2014年7月29日代为向射阳农商行偿还贷款本息合计人民币2071749.03元。现原告因向五被告追索欠款无着，故诉至法院。
原审法院审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，本案原告金阳公司与被告大鹏公司、李程斌、王启云于2014年6月10日签订的《借款及担保合同》第九条已明确约定“争议解决：本合同履行过程中产生的纠纷，双方应协商解决，协商不成的，向甲方住所地法院提起诉讼”，该约定不违反级别管辖及专属管辖的规定，应认定合法有效。原告代被告大鹏公司向射阳农商行偿还贷款本息，其已经承担了保证责任，依法享有追偿权，可以依据《借款及担保合同》的约定向本院提起诉讼。因本案并非原贷款人射阳农商行与原、被告之间因借款、担保合同引发的纠纷，故被告大鹏公司辩称应适用当事人与射阳农商行所签订的借款、担保合同的约定管辖条款的理由没有法律依据，本院不予采信。被告李程斌、王启云、李晓东、王菲经本院合法传唤，无正当理由，届期未到庭参加听证，视为其放弃答辩、质证与辩论的权利。综上，本院依法具有管辖权，被告大鹏公司提出管辖权异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定驳回被告盐城市大鹏交通电力有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人大鹏公司、李程斌、王启云、李晓东、王菲不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、本案应适用民诉法“原告就被告”原则确定管辖法院。上诉人除王菲外住所地在射阳县境内，故本案应适用“原告就被告”原则确定该案由射阳县人民法院审理。二、射阳农商行的借款合同、担保合同有约定管辖。上诉人、被上诉人及射阳农商行三方在借款合同、担保合同中，明确约定由贷款方所在地人民法院管辖，故该案由射阳县人民法院管辖。三、2014年6月10日《借款及担保合同》实质未履行，上诉人李程斌、王启云误认为对100万元的借款和担保才签字的。同时，该《借款及担保合同》对上诉人李晓东、王菲不具有约束力。2014年6月10日《借款及担保合同》主要内容系双方所谈的被上诉人借款100万元给上诉人大鹏公司，由双方各出100万元来还清射阳农商行200万元贷款。上诉人李程斌当时是这样认为的，合同内容也没看，合同文本也没要，王启云也不认字。而《借款及担保合同》中100万元被上诉人也没有实际履行，故《借款及担保合同》对双方不具有约束力。同时，射阳农商行的借款、担保合同，涉及的当事人还有李晓东和王菲。李晓东、王菲应适用射阳农商行的借款、担保合同中的约定管辖。因此，《借款及担保合同》如果有效，对李晓东、王菲没有管辖权。另王启云、李晓东、王菲送达未到位。四、建湖县法院违法办案，上诉人已失去信任感。建湖县法院查封了上诉人固定资产300万元以上，属于超标的查封，上诉人提出异议，并要求复议，对上诉人基本账户以及其他账户要求解封，但建湖法院没有采纳，也没有回复，实际造成上诉人（大鹏公司）无法参加招投标，形成一定的经济损失，就这一损失，上诉人将保留追究责任人，故上诉人认为建湖县法院审理本案有地方保护主义，不宜再行审理。请求将该案移送射阳县人民法院审理。
本院审查查明，当事人各方对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院另查明，2013年11月25日，大鹏公司与射阳农商行签订《流动资金借款合同》一份，该合同中约定的借款期限为6个月，自2013年11月25日起至2014年5月25日止。2013年11月25日，大鹏公司与射阳农商行签订的《流动资金借款合同》、金阳公司与射阳农商行签订的《最高额保证合同》、李程斌、王启云、李晓东与射阳农商行签订的《最高额保证合同》中均约定，本合同履行中发生争议，可由各方协商解决，协商不成的可诉讼解决，由贷款机构住所地人民法院管辖。2014年6月10日，金阳公司与大鹏公司、李程斌、王启云签订的《借款及担保合同》约定的借款数额为人民币100万元，借款支付方式：金阳公司应于2014年7月5日前将借款汇入射阳农商行接受大鹏公司还贷的银行账户。
本院再查明，射阳农商行于2014年7月29日向金阳公司发出《担保人履行担保责任通知书》，内容为，截止2014年7月29日，贵公司为债务人大鹏公司担保的债务本金200万元，利息71749.03元。以上债务借款人和各担保人均未按约定偿还已形成逾期，请贵公司接到本通知后立即按照担保合同约定履行担保责任。债务清单：借款人大鹏公司，借款金额人民币200万元整，截止通知日欠息71749.03元，债务约定还款日2014年5月20日，《流动资金借款合同》（合同编号：射阳农商行流借字（公司部）第01182013112501号，）、《最高额保证合同》（合同编号：射阳农商行高保字（公司部）第01182013112501号及射阳农商行高保字（公司部）第01182013112502号）。还款账户户名：江苏射阳农村商业银行股份有限公司，开户行账号：10132092402720119905000001。同日，射阳农商行向金阳公司出具《代偿证明》，内容为，贵公司因担保责任履行，于2014年7月29日以现金方式代偿完毕大鹏公司结欠我行人民币贷款200万元贷款本息合计2071749.03元。贵公司已履行完毕与我行签订的《最高额保证合同》（合同编号：射阳农商行高保字（公司部）第01182013112501号）全部义务，我行与贵司再无任何争议，贵公司以及其他担保人对大鹏公司就《流动资金借款合同》（合同编号：射阳农商行流借字（公司部）第01182013112501号，）在我行的担保责任终结。
本院又查明，金阳公司向原审人民法院提起诉讼的民事起诉状，诉讼请求：一、请求判令被告大鹏公司、李程斌、王启云立即向原告支付代偿的银行贷款及利息2071749.03元，并承担利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础从2014年7月29日计算至判决给付之日止）。
本院认为，上诉人大鹏公司、李程斌、王启云、李晓东、王菲与被上诉人金阳公司追偿权纠纷管辖权异议一案，根据射阳农商行2014年7月29日向金阳公司发出的《担保人履行担保责任通知书》、出具的《代偿证明》及金阳公司向原审人民法院提起诉讼的民事起诉状的诉讼请求，本案是因为金阳公司向射阳农商行履行了《最高额保证合同》后，依法向大鹏公司行使追偿权而引起的诉讼，应当根据《流动资金借款合同》及《最高额保证合同》或被告住所地确定本案的管辖法院。2014年6月10日，金阳公司与大鹏公司、李程斌、王启云签订的《借款及担保合同》，金阳公司并没有按照该合同实际履行，本案也不是因为履行该合同发生纠纷所提起的诉讼，原审人民法院依据该合同中的约定，认为对本案具有管辖权，无事实依据和法律依据，原审人民法院依法对本案不具有管辖权，原审法院裁定驳回被告盐城市大鹏交通电力有限公司对本案管辖权提出的异议不当，依法应当予以纠正。上诉人的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省建湖县人民法院（2014）建商辖初字第0017号民事裁定；
二、本案由江苏省射阳县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐士平
审 判 员 徐 健
审 判 员 李汉林
二〇一四年十月三十一日
书记员（代） 季 卉