广西壮族自治区融安县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）融安行初字第6号
原告融安县大将镇大华村华山村民小组
诉讼代表人肖沐修，组长。
委托代理人肖沐恩，农民。
委托代理人石先赐，农民。
被告融安县人民政府
法定代表人陈家达，县长。
委托代理人黄文进，融安县林业局干部。
委托代理人韦其均，融安县林业局干部。
第三人融安县大将镇大华村八打村民小组
诉讼代表人ＸＸ举，组长。
第三人ＸＸ国，农民。
委托代理人ＸＸ飞，农民。
第三人ＸＸ军，农民。
第三人ＸＸ鲜，农民。
第三人ＸＸ飞，男，1975年1月29日生，汉族，农民，住融安县大将镇大华村八打屯*号。
第三人罗忠华，农民。
第三人黄庆能，农民。
委托代理人罗尧明，农民。
第三人黄素能，农民。
第三人罗尧洁，农民。
委托代理人罗尧明，农民。
原告融安县大将镇大华村华山村民小组（以下简称华山村民小组）不服被告融安县人民政府于2013年8月26日作出的融政处字（2013）7号山林权属纠纷处理决定书，于2013年1月23日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华山村民小组的诉讼代表人肖沐修及其委托代理人肖沐恩、石先赐，被告融安县人民政府的委托代理人黄文进、韦其均，第三人融安县大将镇大华村八打村民小组（以下简称八打村民小组）的诉讼代表人ＸＸ举，第三人ＸＸ飞、罗忠华、黄素能，第三人ＸＸ国的委托代理人ＸＸ飞，黄庆能、罗尧洁的共同委托代理人罗尧明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告融安县人民政府于2013年8月26日作出的融政处字（2013）7号山林权属纠纷处理决定认定原告华山村民小组和第三人八打村民小组争议地四至范围为：东南面由405.1米高程往东约50米处起，沿小山脊往南下至河边，又沿河边南面人小山脊上至八打村民小组金桔山梁到龙珠山的小路面水竹坡止；西南面接东南面终点起沿山脊过小路上至坡顶（“板栗坪”，又称“水竹坡”）止；西北面接西南面终点起沿山脊往东北向下至河边，又由河边沿东北面山脊至东南面起点止。总面积115亩。争议地内附着物情况：1号地，有八打村民小组村民黄素能（黄志昌）户、罗忠华户、黄庆能户分别于1989年、2004年、2008年种植的杉木，面积共29亩（林木无争议）；2号地，为自然生长的零星松木及杂木，面积9亩（林木有争议）；3号地，为自然生长的杂木林，面积42亩（林木有争议）；4号地，有八打村民小组村民黄素能（黄志昌）户1985年种植的杉木，面积1亩（林木无争议）；5号地，有八打村民小组村民罗忠华户、罗尧洁户分别于1995年、1999年种植的杉木，面积共12亩（林木无争议）；6号地，有八打村民小组村民ＸＸ国、ＸＸ举、ＸＸ鲜、ＸＸ飞户分别于1987年种植的杉木、竹子，面积共7亩（竹子、林木无争议）；7号地，为自然生长的松、杂木林，面积15亩（林木有争议）。经查，原告华山村民小组提供了本组一九八二年的006号《山界林权证》（存根）及《山界林权登记表》。006号《山界林权证》（存根）及《山界林权登记表》内容基本一致，但均没填写有争议地山场。其另外提供一份无本单位代表签字、无公章的《华山队山界林权登记表》中“阶山冲”一栏包含有争议地。第三人八打村民小组一九八二年007号《山界林权证》（存根）及《山界林权登记表》是华山村民小组提供的。《山界林权证》（存根）第五栏涉及争议地部分有添加改动文字，添加的文字为：“即金桔山界”，经查实系《山界林权证》颁发后添加上去的；《山界林权登记表》填写的内容没有改动，包含现争议地山场。第三人八打村民小组提供本组的一九八二年007号《山界林权证》，与实地相符，与《山界林权登记表》填写的内容一致，包含现争议地山场；八打村民小组提供的本组村民ＸＸ国户一九八二年的112号《自留山证》中“金盆架”一栏填有争议地山场；其提供融安县林业局核发的（2006）将林采字第206号、（2006）将林采字第228号村民ＸＸ飞、ＸＸ宣的《林木采伐许可证》，经核查，两张《林木采伐许可证》批准采伐的地点均为“水竹坡”，在争议地范围内。县人民政府认为：原告华山村民小组提供的本组006号《山界林权证》（存根）及《山界林权登记表》均没填有现争议地山场，不能作为该争议地权属确定的依据；以大华村民委存档的一份无本单位代表签字、无公章的《华山队山界林权登记表》为由，主张争议地权属，因该《山界林权登记表》不规范、不符合相关规定，依法不能作为确定土地权属的依据。八打村民小组的《山界林权登记表》和007号《山界林权证》内容一致，与实地相符，且相互印证，以此主张争议地权属，予以支持；ＸＸ国户一九八二年的112号《自留山证》填有争议地山场，属真实有效证据，予以支持；ＸＸ飞、ＸＸ鲜两户的第206号、第228号采伐争议地山场林木的《林木采伐许可证》属真实有效证据，予以采信。华山村民小组提供的八打村民小组007号《山界林权证》（存根）第五栏涉及争议地部分有添加改动文字，系《山界林权证》颁发后添加的，不是林业“三定”时的真实反映，属涂改证据，不能作为该争议地权属确定的依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区稳定山权林权完善林业生产责任制暂行条例》（桂发（1982）36号）第二十条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第（二）项、第十二条第（三）项，《林地林木权属争议处理办法》（1996年10月14日林业部令第10号）第六条、第八条第（三）项之规定，经集体研究，作出如下处理决定：双方争议地“桐罗厂”（又称“水竹坡”）一带115亩土地权属确定为大华村八打村民小组集体所有。争议地内自然生长的松树、杂树林木权属确为八打村民小组集体所有；争议地内第三人种植的竹子、杉树林木权属确为第三人所有。
被告向本院提供作出被诉具体行政行为的证据材料如下：1、华山村民小组提供的《土地确权申请书》及八打村民小组提供的《答辩书》；2、华山村民小组、八打村民小组分别提供的法定代表人证明书及第三人的身份证复印件；3、华山村民小组提供的006号《山界林权证》（存根）、华山队《山界林权登记表》及007号《山界林权证》（存根）；4、八打村民小组提供的007号八打《山界林权证》；5、八打村民小组提供的ＸＸ国的112号《自留山证》及208、206号采伐证；6、融安县大将镇大华村民委员会出具的书面证明一份及常住人口登记卡；7、ＸＸ国等人的调查笔录和黄庆能等人的调查笔录；8、2010年9月29日的现场勘查笔录及争议地示意图；9、2012年3月8日调解笔录；10、答辩通知书、代表证明书、法定代表人身份证明书、维持现状通知书送达回执；11、2012年10月17日的现场勘查笔录及争议地示意图；12、2012年11月9日的调解笔录；13、石先赐的调查笔录；14、八打屯的调查笔录（两份）；15、肖沐修调查笔录；16、龙珠山李德忠的调查笔录；17、欧建国的委托书；18、黄海能的调查笔录和罗尧洁等人的调查笔录；19、柳政复字（2013）130号行政复议决定书。
原告华山村民小组诉称：原告因“桐罗厂”和“黄家冲口”（均为地名）山林权属与第三人八打村民小组发生纠纷而向被告申请确权。2013年8月26日，被告作出融政处字（2013）7号《山林权属纠纷处理决定书》（下称“被告的处理决定”），确定争议的土地权属和争议地内自然生长的松树、杂树权属为第三人八打村民小组所有。原告不服，在法定期限内向柳州市人民政府申请复议，同年12月28日，柳州市人民政府柳政复字（2013）130号《柳州市人民政府行政复议决定书》维持被告的处理决定。原告于2014年1月8日收到该复议决定书。原告认为：一、被告的处理决定不采信原告提供的八打村民小组007号《山界林权证》（存根）（下称007号存根）上添加的文字效力错误。添加的文字位于007号存根的第五栏，内容是“（即金桔山界）”。之所以有这些添加文字，原因是当时的大华大队长石先赐在填写该《山界林权证》（存根）的时候由于匆忙而漏写，发现后立即又补填上去的。而不是八打《山界林权证》颁发以后才添加上去的。被告没有查清楚这些文字添加的缘由和时间，即认定（存根）上的文字是八打《山界林权证》颁发以后才添加上去的显属主观臆断。二、以八打村民小组的《山界林权登记表》和007号《山界林权证》来确定本案争议地及自然林的权属为八打村民小组所有是错误的。当年大华大队办理各小队山界林权证的时候，其步骤是先有存根后才发证。当时所填《山界林权证》的（存根）日期都是1982年11月24日。但八打村民小组《山界林权证》的日期却是1982年11月21日，比当时大队统一填写（存根）的时间早了三天，这与当时大队统一填写的时间显然不符。被告不考虑当时填存根和发证的时间差，仅凭自己对007号存根关于添加文字的主观臆断就认定了八打村民小组的《山界林权证》。这种认定与当时大华大队办理山界林权证发证步骤的事实不符。综上，原告认为，007号《山界林权证》存根添加的文字是当时填写存根的人员由于匆忙造成的，而不是后来才填上去的，具有充分的证据效力，应予采信；八打村民小组《山界林权证》的时间与其存根的时间、内容不一致，不应予以采信。被告以八打村民小组的这种《山界林权证》来处理本案，事实不清，证据不足。被告的处理决定是一个错误的决定，因此诉至法院。请求法院依法撤销被告融安县人民政府2013年8月26日作出的融政处字（2013）7号《山林权属纠纷处理决定书》中关于争议的土地权属和争议地内自然生长的松树、杂树权属为第三人八打村民小组所有的处理决定。
原告向本院提供的证据材料有：1、原告负责人身份证复印件、融安县大将镇大华村民委员会证明；2、柳政复字（2013）130号行政复议决定书和行政复议文书送达回证；3、2013年10月21日原大华队大队长石先赐出具的书面证明书一份；4、007号《山界林权证》（存根）。
被告融安县人民政府答辩称：一、答辩人作出的融政处字（2013）7号《处理决定书》认定事实清楚，证据确实充分。原告大将镇大华村华山村民小组与第三人大将镇大华村八打村民小组关于“桐锣厂”（又称“水竹坡”）一带林地林木权属纠纷一案，答辩人立案后，通过调查取证，发现原告提供的第三人大将镇大华村八打村民小组007号《山界林权证》（存根）涉及争议地部分，有添加改动文字，与第三人八打村民小组所持有的007号《山界林权证》不相符，不是林业“三定”时的真实反映，不能作为争议地确定权属的依据。第三人八打村民小组提供的007号《山界林权证》和《山界林权登记表》与实地相符，且相互印证；提供的112号《自留山证》填有争议地山场，属真实有效的证据；提供的第206号、208号采伐争议地山场林木的《林木采伐许可证》属真实有效证据。答辩人根据相关法律法规将争议地权属和争议地内自然生长的松树、杂树权属确定为第三人大将镇大华村八打村民小组所有。二、《处理决定书》适用法律法规正确，处理得当。答辩人根据查明的事实和相关的证据材料，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区稳定山权完善林业生产责任制暂行条例》（桂发（1982）36号）第二十条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第（二）项、第十二条第（三）项，《林地林木权属争议处理办法》（1996年10月14日林业部令第10号）第六条、第八条第（三）项之规定，经集体讨论作出的《处理决定书》，适用法律法规正确，处理得当。三、《处理决定书》程序合法。原告华山村民小组与第三人八打村民小组关于“桐锣厂”（又称“水竹坡”）一带林地林木权属纠纷是集体与集体之间的纠纷，属于答辩人调处的职能范围。原告华山村民小组向答辩人提出确权申请。经审查，符合立案条件。立案后，经现场勘察调查取证，并组织双方当事人进行调解，但未能达成协议，答辩人经集体讨论依法作出处理决定，程序合法。综上所述，答辩人作出的融政处字（2013）7号《处理决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，处理得当，程序合法。请求融安县人民法院依法予以维持。
第三人八打村民小组述称：请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，融安县人民政府的融政处字（2013）7号《山林权属纠纷处理决定书》事实认定清楚，证据确实充分，适用法律法规得当，请求人民法院予以维持。
第三人ＸＸ国、ＸＸ军、ＸＸ鲜、ＸＸ飞、罗忠华、黄庆能、黄素能、罗尧洁述称：请求人民法院依法维护我们的合法经营权和管理权。
经庭审质证，本院认为以下证据合法有效，可以作为定案的依据，本院予以确认：1、八打村民小组提供的007号《山界林权证》；2、现场勘查笔录及争议地示意图；3、调解笔录。
经审理查明：原告华山村民小组与第三人八打村民小组为“桐罗厂”（又称“水竹坡”）（地名）一带林木林地权属发生纠纷。争议地四至范围为：东南面由405.1米高程往东约50米处起，沿小山脊往南下至河边，又沿河边南面小山脊上至八打村民小组金桔山梁到龙珠山的小路面水竹坡止；西南面接东南面终点起沿山脊过小路上至坡顶（“板栗坪”，又称“水竹坡”）止；西北面接西南面终点起沿山脊往东北向下至河边，又由河边沿东北面山脊至东南面起点止。总面积115亩。争议地内附着物情况：八打村民小组村民ＸＸ国、ＸＸ军、ＸＸ鲜、ＸＸ飞、罗忠华、黄庆能、黄素能、罗尧洁等人于1985年至2008年间在争议地内分别种植杉木、竹子；其余争议地内为自然生长的松、杂木林。被告在调处过程中，查实原告华山村民小组提供了本组一九八二年的006号《山界林权证》（存根）及《山界林权登记表》。006号《山界林权证》（存根）及《山界林权登记表》内容基本一致，但均没填写有争议地山场。原告华山村民小组提供的第三人八打村民小组一九八二年007号《山界林权证》（存根）及《山界林权登记表》。该《山界林权证》（存根）第五栏涉及争议地部分有添加改动文字，添加的文字为：“即金桔山界”，被告经查实系《山界林权证》颁发后添加上去的；《山界林权登记表》填写的内容没有改动，包含现争议地山场。第三人八打村民小组提供本组的一九八二年007号《山界林权证》，与实地相符，与《山界林权登记表》填写的内容一致，包含现争议地山场。被告县人民政府组织双方调解未果，于2013年8月26日作出融政处字（2013）7号山林权属纠纷处理决定。柳州市人民政府于2013年12月28日作出柳政复字（2013）130号行政复议决定书，维持融安县人民政府作出融政处字（2013）7号山林权属纠纷处理决定书，原告不服，依法向本院提起行政诉讼。
本院认为：被告融安县人民政府对原告华山村民小组与第三人八打村民小组之间的山林权属争议进行立案调处并作出决定，是《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国森林法》赋予其法定职权。县人民政府在调处过程中，依据第三人八打村民小组的007号《山界林权证》及其《山界林权登记表》包含现争议地山场的事实，并根据争议地的经营状况作出融政处字（2013）7号山林权属纠纷处理决定，该处理决定并无不当。原告请求撤销被告的处理决定，证据不足，本院不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告融安县大将镇大华村华山村民小组的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 覃亿东
审 判 员 陈丽清
人民陪审员 石家和
二〇一四年三月二十日
书 记 员 黄小妹