江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第5361号
上诉人（原审原告）燕守金。
被上诉人（原审被告）徐州百盛路桥机械有限公司。
法定代表人赵磊。
委托代理人刘建。
委托代理人蒋昌胜。
上诉人燕守金因与被上诉人徐州百盛路桥机械有限公司租赁合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉商初字第606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月16日立案受理后，依法审理了本案。上诉人燕守金，被上诉人徐州百盛路桥机械有限公司的委托代理人刘建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：
2014年11月14日，燕守金（甲方）与徐州百盛路桥机械有限公司（乙方）签订《机械租赁合同》一份，约定徐州百盛路桥机械有限公司租赁燕守金型号为戴纳派克624压路机一台，用于安徽蒙城，月租金每月23000元，租赁期限自2014年12月1日至乙方通知甲方停机之日止，实际使用期限及天数以工地施工结算为准，并注：2014年11月份租金按实际干活天数计租，2015年5月1日起随行价。燕守金有权自租日起每30天向徐州百盛路桥机械有限公司收取设备租金。设备租期不足3个月的进退场费用由徐州百盛路桥机械有限公司承担，租期满三个月则退场费由燕守金承担，徐州百盛路桥机械有限公司应在设备退场前五日通知燕守金。双方在合同中还约定了其他权利义务。合同尾部，甲方处有燕守金的签字，乙方处加盖了徐州百盛路桥机械有限公司合同专用章，并有“张伟”字样的签字，燕守金、徐州百盛路桥机械有限公司双方均认可是由他人代张伟签字的，该代签人同案外人张伟有亲戚关系。
后燕守金的设备运至安徽涡阳，案外人张伟于2015年2月15日向燕守金付款10000元，燕守金认为徐州百盛路桥机械有限公司未足额给付租金，于2015年3月9日将涉案设备运回徐州，并以诉称理由诉讼来院。在审理过程中，燕守金主张2014年11月15日其设备进场，但未实际施工，后于2014年12月1日，徐州百盛路桥机械有限公司实际使用其设备进行施工。
一审法院经审理认为：
一、关于燕守金是否已实际向徐州百盛路桥机械有限公司交付租赁设备的问题。根据已查明的事实，燕守金设备曾运至安徽涡阳，案外人张伟亦曾在合同签订向燕守金支付10000元，因此，本院认可燕守金将设备交于案外人张伟，且张伟对在合同签订时由他人代其签字的行为是认可的。而徐州百盛路桥机械有限公司对燕守金、徐州百盛路桥机械有限公司双方存在租赁关系不持异议，关于案外人张伟接收燕守金设备的法律责任是否应由徐州百盛路桥机械有限公司承担的问题。对此，本院认为，涉案租赁合同是以徐州百盛路桥机械有限公司的名义签订的，且涉案租赁合同中加盖有徐州百盛路桥机械有限公司的合同专用章，同时有他人代替张伟的签字，因合同专用章有对外签订合同的效力，所以，案外人张伟有权代表徐州百盛路桥机械有限公司履行合同。燕守金将设备交付案外人张伟由此产生的法律后果亦应由徐州百盛路桥机械有限公司承担。
二、关于燕守金诉请的租金及利息是否符合双方的约定及法律规定的问题。本案中双方的租赁合同约定租赁期限自2014年12月1日至乙方（徐州百盛路桥机械有限公司）通知甲方（燕守金）停机之日止，并注：2014年11月份租金按实际干活天数计租，2015年5月1日起随行价，但同时约定实际使用期限及天数应以工地施工方结算为准。在庭审中，燕守金认可其设备在2014年11月份并未实际施工，而关于其设备进场开始施工的具体时间，其仅能提供有利害关系人的证人证言，而无其他证据予以佐证。现根据燕守金的举证，仅能够证明其曾将设备交付徐州百盛路桥机械有限公司并于2015年3月9日运回徐州的事实，因此，本院无法确定涉案设备实际租赁期间。故燕守金诉请中主张的租金数额，本院不予确认，其要求的租金数额本院依法不予支持，其可在补强证据后，另行主张。
依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回燕守金燕守金的诉讼请求。案件受理费1790元，由燕守金燕守金负担。
上诉人燕守金不服一审民事判决，向本院提起上诉称：1、请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：1、一审法院认定事实及适用法律错误。一审法院认定上诉人将设备交付张伟由此产生的法律后果由被上诉人承担是正确的，但是将张伟的身份认定为案外人明显错误，张伟并非案外人，而是被上诉人的委托代理人。其次，上诉人通知张伟拉回设备，张伟回复也是找被上诉人公司余经理联系解决。最后，证人杜某也可以证实施工工地为被上诉人工地，张伟代表被上诉人进行管理。从以上事实可以看出，张伟是被上诉人的委托代理人而非案外人，一审法院的认定明显错误。2、一审法院没有支持上诉人的诉讼请求，明显错误，且举证责任分配明显错误。双方签订合同约定的租赁期限为2014年12月1日起，是按照月租金23000元租赁设备，无论设备是否使用，均按月计租。合同中特别注明仅是2014年11月份租金按实际干活天数计租，并非对2014年12月1日以后租金计算方式的约定。另外，合同中关于：“实际使用期限及天数以工地施工结算为准。”的内容，仅是对合同履行期限计算方式，而非租金的计算方式。被上诉人租赁大量设备用于安徽蒙城施工，工地由其代理人张伟管理，被上诉人与工地方结算。上诉人仅是参与施工，上诉人并非承包方，双方签订的《机械租赁合同》第十条第三款也明确约定，上诉人不得与工地方进行私下联系。因此上诉人设备在工地使用情况的相关证据由被上诉人掌握，一审法院应当将该举证责任分配给被上诉人，要求其提供其工地方的结算凭证及被上诉人代理人张伟支付了1万元租金的依据等，而一审法院却错误的将举证责任强加于上诉人，并据此判决驳回上诉人的诉讼请求，明显属于适用法律错误。
被上诉人徐州百盛路桥机械有限公司答辩称：上诉人的上诉请求依法应予驳回。1、百盛路桥公司虽然与上诉人签订了租赁合同，但是因被上诉人未能中标，所以被上诉人在安徽蒙城根本没有施工工地。双方之间签订的合同因此无效。后张伟沿用了该合同与上诉人履行了其他的义务，与被上诉人无关。一审法院认定张伟为被上诉人代理人，其行为应由被上诉人承担。被上诉人虽然没有上诉，但是被上诉人在一审庭审中明确表述了自己的观点，张伟与被上诉人无任何关联性，其无权代表被上诉人签订及履行合同。本案的上诉人不能证明设备的进场和出场时间，因此，单凭合同计算相应的租金显然不能成立。案外人张伟向其支付一万元与被上诉人无任何关联性。综上，建议二审法院驳回其上诉请求。
根据诉辩双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是：被上诉人应否支付上诉人租金及利息，如果应当支付，租金数额及利息如何认定。
二审期间，上诉人申请高某、余某出庭作证，拟证明上诉人设备在被上诉人处工作的时间。经质证，上诉人认为证人证言能够证明其观点，即上诉人的设备进入被上诉人的工地，2014年11月份涉案设备未干活，2014年12月1日涉案设备才开始干活。被上诉人认为，上诉人提供的证人高某证言存在虚假性，因为上诉人在一审庭审中也自认设备进场一个多月没干活，包括上诉人在一审中提供的证人也是这么陈述的，高某说2014年12月1日开始干活显然不真实。证人高某证言不能证明上诉人与被上诉人之间存在租赁关系。余某的证言客观真实，可以作为定案依据，证明了涉案工程系张伟个人承揽，与被上诉人没有任何关系。
被上诉人申请证人张伟出庭作证，拟证明涉案工程系张伟个人承包，与被上诉人无关，在张伟出庭作证时，被上诉人提交张伟和中城建第三工程局集团有限责任公司S307郭阳至蒙城段一级公路改电工程项目经理部签订的工程施工劳务承包合同一份，经确认，张伟承认上述合同系其所签，上诉人的设备用在该工地上。经质证，被上诉人认为，张伟的证言客观真实，可以作为定案依据，涉案工程系张伟个人承揽，与被上诉人没有任何关系。上诉人认为，对方的证人证言不能证明对方的观点。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，关于被上诉人应否支付上诉人租金及利息，如果应当支付，租金数额及利息如何认定的问题。上诉人与被上诉人签订的涉案机械租赁合同中约定月租金为23000元，被上诉人应当在设备退场前五日内通知上诉人等等，该合同乙方处加盖了被上诉人的合同专用章，并有“张伟”的签字，对于“张伟”签字的事实，被上诉人在一审庭审时陈述系张伟的亲戚代签，代签的原因是不能确定涉案工程是上诉人施工还是张伟施工，对上述陈述，二审中被上诉人并未提供充分的证据予以推翻，本院对该事予以认定。涉案租赁合同系双方当事人真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自的义务。
双方合同约定：“租赁期限自2014年12月1日至乙方（徐州百盛路桥机械有限公司）通知甲方（燕守金）停机之日止，实际使用期限及天数以工地施工结算为准……燕守金有权自租日起每30天向徐州百盛路桥机械有限公司收取设备租金。”上诉人提供的证据证明其于2014年12月1日将涉案设备交付被上诉人使用，故自2014年12月1日起，燕守金有权自租日起每30天向徐州百盛路桥机械有限公司收取设备租金。根据上述合同内容可知，租赁期限截止至被上诉人通知上诉人停机之日，而本案中，被上诉人并未提供证据证明其曾通知上诉人停机，直至2015年3月9日上诉人自行将涉案设备退出场地，故上诉人主张被上诉人应当支付其自2014年12月1日至2015年3月9日期间的租金应当予以支持。上诉人一审时主张要求被上诉人支付租金77400元，迟延付款利息2300元（按同期银行贷款利率，自2015年3月10日计算至实际给付之日），本院予以支持2014年12月1日至2015年3月9日期间的租金共计75900元，上诉人自认已经收到被上诉人给付的租金10000元，故被上诉人还应当支付上诉人65900元以及利息（自2015年3月10日起按照银行同期同类贷款利率计算至被上诉人实际给付之日，不超过2300元）。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定判决如下：
一、撤销徐州市泉山区人民法院（2015）泉商初字第606号民事判决。
二、徐州百盛路桥机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付燕守金租金65900元以及利息（自2015年3月10日起按照银行同期同类贷款利率计算至徐州百盛路桥机械有限公司实际给付之日止，不超过2300元）。
如果未按本判决指定的期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费1790元，二审案件受理费1790元，由徐州百盛路桥机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 胡元静
二〇一六年三月十五日
书 记 员 苗 鑫