湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民初字第00284号
原告：叶子。
原告：李金荣。
两原告共同委托代理人：罗小春，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：陈国卫。
委托代理人：张刚良，湖北维力律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人：刘方明，总经理。
委托代理人：余志荣。
原告叶子与被告陈国卫、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月9日立案受理，李金荣于2013年3月12日以系死者程冬华母亲为由，申请作为原告参加诉讼，符合法律规定，本院依法予以准许。本案依法由审判员王葵于适用简易程序于2013年3月12日进行公开开庭审理，原告叶子、李金荣及其共同委托代理人罗小春，被告陈国卫及其委托代理人张刚良，被告保险公司委托代理人余志荣到庭参加诉讼。被告陈国卫于2013年3月12日申请对程冬华死亡原因、与2012年4月5日交通事故的因果关系及参与度进行鉴定。本院依法委托鉴定，2014年6月5日承办人收到鉴定机构作出的鉴定意见书，于2014年6月18适用普通程序进行第二次公开开庭审理，原告叶子及其委托代理人罗小春、原告李金荣委托代理人罗小春、被告陈国卫委托代理人张刚良、被告保险公司委托代理人余志荣到庭参加诉讼。两原告庭前变更诉讼请求，两被告放弃答辩期，进行当天答辩。本院现已审理终结。
原告叶子、李金荣共同诉称：原告叶子系程冬华女儿，原告李金荣系程冬华母亲。2012年4月5日11时30分左右，被告陈卫国驾驶鄂A×××××号轻型普通货车在武昌区中南路中南勘察设计院内四栋门前道路起步行驶时，未发现位于车头前方坐于轮椅内的残疾人程冬华，将程冬华撞倒致伤。武汉市公安局交通管理局武昌交通大队认定被告陈国卫负此事故的全部责任，程冬华无责任。
程冬华伤后被送至武汉市第七医院住院治疗，因无力支付医疗费回家休养，后病情进一步恶化，于2012年9月25日去世。原告委托湖北同济法医学司法鉴定中心对死者程冬华死因、其死亡与2012年4月5日交通事故有无因果关系及参与度进行司法鉴定，鉴定结论认为程冬华的死因符合因在颅脑损伤、肺部纤维化病变基础上并发肺部感染及全身感染致多脏器功能衰竭而死亡，交通事故在其死亡发生中的参与度为50%-70%。
被告陈国卫系鄂A×××××号轻型普通货车车主，在被告保险公司处投保交强险，事故发生时处于保险有效期间。
程冬华的去世给两原告造成巨大伤害，经多次与被告陈国卫协商赔偿事宜未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令（系变更后诉讼请求）：1、两被告共同赔偿原告叶子、李金荣各项损失230，544.8元，其中医疗费：10，746元（第一次住院8，600元＋第二次住院2，146.29元）、住院伙食补助费630元（15元／天×42天）、营养费630元（15元／天×42天）、丧葬费19，360元（38，720元／年／12个月×6个月）、死亡赔偿金458，120元（22，906元／年×20年）、误工费10，688元（26，008元／年／365×150天）、护理费10，688元（26，008元／年／365×150天）、交通费3，000元，合计513，862元，根据参与度重新鉴定结论，计算40%参与度应为205，544.8元，加之法医鉴定费5，000元、精神损害抚慰金20，000元，即为诉讼请求230，544.8元，2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈国卫辩称：事故认定与事实不符，死者程冬华的死亡原因与本次交通事故无关，其死亡系其自身疾病所致，我不应该承担赔偿责任，我前期垫付的医疗费19，480.37元要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：本案不是在道路上发生的事故，我公司不承担赔偿责任，程冬华死亡与本次事故也没有关联性，且两原告按40%计算参与度过高，程冬华2012年死亡，赔偿标准不应按照2014年标准计算，诉讼费及鉴定费不由保险公司承担。
原告叶子、李金荣为支持其诉讼主张，向法院提交的证据及两被告的质证意见如下：
证据1、原告户口本、身份证复印件、派出所出具的相关证明、被告保险公司工商登记信息，拟证明两原告与死者直系亲属关系及原告、被告身份信息。
证据2、道路交通事故认定书，拟证明发生道路交通事故实施情况、当事人及车辆信息、投保情况。
证据3、出院小结，拟证明程冬华发生交通事故后受伤住院的事实。
证据4、医疗费收据，拟证明原告支付相关医疗费。
证据5、司法鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明程冬华发生交通事故后死亡原因及交通事故在死者死亡原因中的参与度，及支付鉴定费情况。
证据6、程冬华2012年4月5日-4月25日住院医疗费发票，拟证明程冬华此次住院发生的医疗费用，其中原告方支付8，600元，其余系被告陈国卫垫付。
被告陈国卫对原告叶子、李金荣提交的证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但对认定被告陈国卫负事故全部责任有异议；对证据3真实性无异议，对2012年4月25日出院小结证明目的无异议，对2012年5月10日出院小结的证明目的有异议，程冬华该次住院与本交通事故没有关联性；对证据4真实性无异议，对程冬华第一次住院医疗费无异议，对其第二次的医疗费认为与本次事故无关；对证据5真实性无异议，证明目的有异议，程冬华第二次住院医疗费与本次事故无关；对证据6真实性无异议，被告陈国卫垫付19，000元。
被告保险公司对证据1、2同意被告陈国卫质证意见；对证据3中2012年4月5日出院小结真实性无异议，程冬华有既往病史，气管行切开术、脑萎缩病史，程冬华第二次住院与本案无关；对证据4认为预交款收据不是原件，第一次住院应以最后结账单据为准，第二次住院费用与本案无关；对证据5同意被告陈国卫质证意见，鉴定费不由我公司承担；对证据6真实性无异议，对关联性有异议。
被告陈国卫为证明其答辩主张，向法院提交的证据及两原告、被告保险公司的质证意见如下：
证据1、湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意见书两份，拟证明事故发生时被告陈国卫驾驶的车辆合格、不能证明被告陈国卫驾驶的车辆与死者的轮椅发生接触、被告陈国卫不应该在本案中承担全部责任。
证据2、医疗发票一张、住院医疗费预交款收款收据10张、出院记录两份，拟证明被告陈国卫在事故处理中垫付费用19，480.37元、死者程冬华死因系其自身基础性疾病引发，与交通事故无关，不应由被告陈国卫承担赔偿责任。
证据3、交强险保单，拟证明事故车辆在被告保险公司投有交强险，事故发生时在保险有效期内，被告保险公司应承担交强险的赔偿责任。
证据4、驾驶证、行车证，拟证明驾驶人及车辆所有人。
原告叶子、李金荣对被告陈国卫提交的证据1认为交警部门对事故责任已作出认定，应该以事故认定书为准；对证据2认为医疗费应以医院正式结算票据为准；对证据3、4无异议。
被告保险公司对被告陈国卫提交证据均无异议。
被告保险公司未向法院提交证据。
对以上双方无争议的证据本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：2012年4月5日11时30分，被告陈国卫驶鄂A×××××号轻型普通货车在武昌区中南路中南勘察设计院内四栋门前道路起步行驶时，未发现位于车头前方坐于轮椅内的残疾人程冬华，陈国卫所驾货车前保险杠左侧将程冬华撞倒致伤。武汉市公安局交通管理局武昌大队认定被告陈国卫负此事故全部责任，程冬华无责任。
程冬华事故中受伤，在武汉市第七医院住院治疗20天（2012年4月5日-4月25日），出院诊断为：左侧颞顶部硬膜下血肿并蛛网膜腔下出血，脑萎缩，头皮裂伤，气管切开术后，肺部感染，右颞骨骨折。
2012年5月1日-5月10日，程冬华再次在武汉市第七医院住院治疗9天，出院诊断为：气管切开术后套管脱落，脑出血后遗症，脑萎缩，中度贫血，低钾血症，肺部感染。
事故发生后至2012年5月10日，程冬华共计发生门诊及住院医疗费29，783.56元，其中程冬华自行支付10，303.19元、被告陈国卫支付19，480.37元。
2012年9月25日程冬华去世。原告叶子系程冬华女儿，原告李金荣系程冬华母亲，程冬华父亲程松亭1995年2月8日去世，程冬华丈夫叶海平2005年1月31日去世。
2012年11月5日湖北同济法医学司法鉴定中心于对程冬华死因、其死亡与2012年4月5日交通事故有无因果关系及参与度作出同济司法鉴定中心（2012）法医病理F-315号法医病理学检验意见书，结论为：根据对死者程冬华的尸检及器官组织的法医病理学检查结果，结合送检病历资料及死亡经过综合分析，认为其符合因在颅脑损伤、肺部纤维化病变基础上并发肺部及全身感染致多脏器功能衰竭而死亡，2012年4月5日交通事故在程冬华死亡发生中的参与度为50%-70%。原告叶子、李金荣付鉴定费5，000元。
被告陈国卫对此鉴定意见不服，认为系原告方单方鉴定，且程冬华死亡的真正原因是其小脑萎缩和肺部纤维引起的全身多脏器功能衰竭，其死亡是其自身基础性疾病引起，与2012年4月5日的交通事故无关，故申请重新鉴定。两原告同意重新鉴定。
经本院依法委托，武汉大学医学院法医司法鉴定所于2014年5月16日作出武医法（2014）临鉴字第352号司法鉴定意见书，该鉴定机构经对临床资料审阅并结合被鉴定人程冬华外伤程度及诊治死亡过程，分析认为：1、被鉴定人于2012年4月5日因车辆撞击致伤，伤后入住市七医院治疗，20天后出院。随后多次住院治疗（2012年7月及2012年9月住院资料无），于2012年9月25日死亡。以上损伤及治疗经过客观存在，予以认定。2、被鉴定人曾于2011年12月因呼吸衰竭住院救治，已行气管插管辅助治疗，有多年脑萎缩病史，2012年4月交通事故外伤导致头皮软组织损伤，右颞顶部硬膜下血肿并蛛网膜下腔出血，入院后经保守治疗，病情稳定，血肿渐吸收，死后解剖病检仍可见脑挫伤灶及蛛网膜下腔出血症像存在，说明以上颅脑损伤较重，虽非绝对致命病变，但病情一直持续存在。3、资料显示被鉴定人有严重的呼吸系统病变（肺组织多发性纤维化，支气管肺炎等），全身多器官炎性粒细胞增高，目前，虽无被鉴定人死亡前临床表现记载，分析认为死因为呼吸衰竭为主要病变导致的死亡。4、被鉴定人本身患有严重的疾患，交通事故外伤导致颅脑严重的损伤。该损伤可进一步加重原有疾病的程度，是疾病死亡的一个重要参与因素，与被鉴定人死亡存在间接因果关系。目前，我国尚无疾病与损伤之间参与度划分标准，鉴定人认为，被鉴定人死亡原因中，本身疾病为主要原因（根本死因），外伤为次要因素（辅助死因），建议交通事故外伤在死亡中的参与度为30%-40%。最后的鉴定意见为：程冬华死亡与2012年4月5日交通事故存在间接因果关系，建议外伤在死亡发生中的参与度为30%-40%。
两原告对该鉴定意见无异议；被告陈国卫对该鉴定有异议，认为程冬华的死亡系其自身疾病导致，程冬华死亡地点在老年康复中心，死亡时间与事故发生时间相隔6个月，故坚持认为程冬华的死亡与交通事故没有因果关系，其鉴定的参与度过高。被告保险公司同意被告陈国卫意见。
另查明：被告陈国卫驾驶的鄂A×××××号轻型普通货车登记车主系被告陈国卫本人。被告陈国卫已为该车在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险有效期限内。被告陈国卫自述事故发生时未购买商业三者险。
本案在审理过程中，经本院多次组织调解，双方对本次事故的责任承担主体、赔偿数额、被告保险公司的赔偿范围等问题意见不一，调解未果。
本院认为，根据交警部门认定，被告陈国卫驾驶机动车发生交通事故造成程冬华损伤，应负事故全部责任，两被告虽对交警部门作出的事故认定提出异议，但被告陈国卫提交的证据不足以否定交警部门作出的事故认定，其抗辩证据不足，本院不予采信。
两被告对本院委托的重新鉴定结论仍有异议，坚持认为程冬华死亡与本次交通事故无因果关系，程冬华死亡系其自身原因造成，两被告不应承担赔偿责任，但该事实历经两次司法鉴定，不同的鉴定机构均认定程冬华死亡与本次交通事故存在因果关系，只是认定的参与度不同，两被告的抗辩无任何证据予以佐证，本院不予采信，本院对法院委托鉴定的鉴定结论予以采信。根据重新鉴定结论，程冬华死亡与2012年4月5日交通事故存在间接因果关系，建议外伤在死亡发生中的参与度为30%-40%，公平起见，本院裁定两被告对两原告的损失承担35%责任。
事故发生时被告陈国卫驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险且在保险有效期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”的规定，被告保险公司应在交强险保险赔偿限额122，000元（死亡、伤残赔偿限额110，000元、医疗费赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元）范围内承担直接赔付责任，超出部分，因被告陈国卫负事故全部责任，应由被告陈国卫承担。
关于两原告损失的确定，被告保险公司抗辩事故发生在2012年，不能按照2014年度标准计算，因本次事故虽发生在2012年，但两原告提起诉讼，人民法院一审辩论终结时为2014年6月，两原告按照2014年相关标准计算损失，符合法律规定，本院予以支持，被告保险公司的抗辩依据不足，本院不予采信，对两原告的损失本院综合认定如下：
医疗费，根据医疗费票据确认总额为29，783.56元。
住院伙食补助费，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，两原告要求按15元／天标准适当，但要求计算42天护理费证据不足，本院根据程冬华两次住院天数29天计算，应为435元（15元／天×29天）。
营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，程冬华治疗期间无医疗机构加强营养医嘱，两原告该主张本院不予支持。
两原告丧葬费、死亡赔偿金的请求符合法律规定，计算方式适当，本院予以支持。
误工费，两原告主张赔偿10，688元，但未提交任何证据证明程冬华因本次事故导致收入实际减少，证据不足，本院不予支持。
护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。程冬华两次住院共计29天，但两原告主张计算150天护理费，且经本院释明，不要求对护理时间、护理人数进行司法鉴定，故其计算150天护理费的主张依据不足，本院不予采信，本院在本案中确认的护理费为2，066元（26，008元／年／365×29天）。
交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，考虑事故发生后程冬华家属处理相关事宜发生交通费系必要、合理费用，但两原告要求赔偿3，000元过高，本院酌情支持800元。
精神损害抚慰金，根据相关司法鉴定，程冬华的死亡与本次交通事故存在小部分参与度，两原告要求赔偿20，000元过高，其精神损害抚慰金本院综合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平及前述参与度等因素，酌情支持2，000元，由被告陈国卫赔偿两原告。
综上，本院在本案中确认两原告损失为：1、医疗费29，783.56元、住院伙食补助费435元、丧葬费19，360元、死亡赔偿金458，120元、护理费2，066元、交通费800元，共计510，564.56元，由两被告承担178，697.59元（510，564.56元×35%），其中被告保险公司在交强险保险限额内赔偿两原告120，000元、超出的58，697.59元（178，697.59元-120，000元）由被告陈国卫赔偿两原告，2、精神损害抚慰金2，000元由被告陈国卫赔偿两原告。故被告陈国卫共计应赔偿两原告60，697.59元（58，697.59元＋2，000元），扣减被告陈国卫已垫付医疗费19，480.37元，被告陈国卫还应赔偿两原告41，217.22元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司赔付原告叶子、李金荣各项损失120，000元；
二、被告陈国卫赔偿原告叶子、李金荣各项损失41，217.22元；
上述应付款，应于本判决生效之日起十日内一次性给付，逾期未付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。
三、驳回原告叶子、李金荣其他诉讼请求。
本案案件受理费4，758元、邮寄费80元、鉴定费5，000元，计9，838元，由被告陈国卫负担3，443元（此款两原告已预交，由被告陈国卫连同上述款项一并一次性给付原告叶子、李金荣）、其余6，395元由原告叶子、李金荣自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王葵
人民陪审员 王伶
人民陪审员 袁丹
二〇一四年九月三日
书 记 员 李巍