重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第01053号
上诉人（原审原告）：徐天才，住重庆市彭水县。
委托代理人：杨梅，重庆索通（渝北）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆长城机床电器厂，住所地重庆市沙坪坝区大河沟***号。
投资人：卢洁，负责人。
委托代理人：谢武斌，重庆金码律师事务所律师。
上诉人徐天才与被上诉人重庆长城机床电器厂（以下简称长城厂）劳动争议一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年12月17日作出（2014）沙法民初字第04329号民事判决，徐天才对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日立案受理后，依法由审判员刘毅担任审判长，代理审判员赵文建主审，与代理审判员刘润荔组成合议庭对本案进行了审理。上诉人徐天才及其委托代理人杨梅，被上诉人长城厂的委托代理人谢武斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，徐天才于1995年2月进入长城厂处从事冲压工作，长城厂与徐天才签订了一份无固定期限书面劳动合同。2007年5月，徐天才进入隆信行物业管理有限公司工作直至2008年6月。2009年9月，徐天才回到长城厂处工作。
2013年3月21日，徐天才到重庆市沙坪坝区人力资源与社会保障局投诉长城厂自1995年2月至2013年3月未为其参加养老保险。2013年4月7日，原长城厂双方达成职工养老保险购买协议，由长城厂按照规定一次性补缴徐天才在职期间的保险。
2014年5月15日，重庆市沙坪坝区社会保险局出具关于徐天才投诉重庆长城机床电器厂未参加养老保险的处理说明，该局认为，2007年5月前，徐天才已从长城厂处离职，距离投诉时已超过了两年的时效期，社会保险经办机构和劳动保障行政部门不予受理。因此长城厂应按要求从徐天才的再次入职时间2009年9月开始补缴养老保险。长城厂按照要求为徐天才补缴了2009年9月至2014年2月的社会保险费。2013年9月20日，徐天才未继续在长城厂处工作。徐天才认为长城厂未及时足额为其缴纳社会保险费，侵犯了劳动者的合法权益，遂申请仲裁并诉至法院，要求判如所请。
上诉人徐天才在一审中诉称：徐天才于1995年2月进入长城厂工作，双方签订了无固定期限劳动合同。但长城厂一直未为徐天才依法缴纳社会保险，直至2013年11月，经徐天才投诉后，长城厂才为徐天才补缴了社会保险，但仅从2009年开始补缴。长城厂既拖延又未足额为徐天才交纳社会保险的行为侵犯了徐天才的合法权益。徐天才遂诉至法院，请求依法判决确认原长城厂之间于1995年2月至2014年4月13日存在劳动关系，判决原长城厂于2014年4月14日解除劳动关系，判决长城厂支付徐天才经济补偿金52650元。
被上诉人长城厂在一审中辩称：徐天才从2013年9月20日起没有履行任何手续就没有上班，系自动离职。长城厂按照重庆市沙坪坝区人力资源与社会保障局核定的金额足额为徐天才缴纳了社会保险费，不存在拖延和未足额缴纳的情况。故长城厂不应该支付徐天才经济补偿金。
一审法院认为，关于徐天才、长城厂双方劳动关系的存续期间。徐天才于1995年2月22日进入长城厂工作。2007年5月，徐天才离开长城厂处进入隆信行物业管理有限公司工作至2008年6月。徐天才在隆信行物业管理有限公司工作期间，长城厂虽然继续为徐天才缴纳生育保险，但是长城厂称系工作疏忽，且徐天才在此期间未在长城厂处工作，也未接受长城厂的管理，未从事长城厂安排的有报酬的劳动。故原长城厂之间的劳动关系于2007年5月终止。2009年9月，徐天才重新回到长城厂处工作直至2013年9月20日。故原长城厂之间分别于1995年2月22日起至2007年5月，2009年9月起至2013年9月20日存在劳动关系。徐天才请求于2014年4月14日解除与长城厂之间的劳动关系于法无据。
关于长城厂支付未依法为徐天才缴纳社会保险费的经济补偿金。虽然长城厂未提供证据为徐天才缴纳了1995年2月至2006年2月期间的社会保险费，但该行为发生在《劳动合同法》实施之前，依据法不溯及既往的原则，徐天才不能据此要求长城厂支付经济补偿。
2013年11月，长城厂在徐天才向社会保险经办部门投诉后，依法为徐天才足额缴纳了社会保险费。2014年4月14日，徐天才再以长城厂未及时足额缴纳社会保险费为由要求长城厂支付经济补偿金于法无据。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、徐天才于重庆长城机床电器厂之间分别于1995年2月22日起至2007年5月，2009年9月起至2013年9月20日存在劳动关系。二、驳回徐天才的其他诉讼请求。
上诉人徐天才不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2014）沙法民初字第04329号民事判决，改判确认徐天才与长城厂之间自1995年2月起至2014年4月13日期间存在劳动关系，并由长城厂支付徐天才经济补偿金52650元；二、一二审诉讼费由长城厂承担。主要事实和理由：一、一审事实不清。一审法院采信沙坪坝区社保局的说明不符合法律规定，劳动关系的确定只能是劳动仲裁委和人民法院，社保局无权确认劳动关系的时间。徐天才虽然于2007年5月至2008年6月在另一单位工作，但徐天才与长城厂并未解除劳动关系，长城厂也未解除劳动关系，并一直为徐天才缴纳工伤及生育保险等。二、一审适用法律错误。徐天才在一审已经举示了工伤、生育保险的相关证据及劳动合同等，足以证明双方并未解除劳动关系。
被上诉人长城厂在二审中辩称：2007年5月至2009年9月，徐天才没有向长城厂提供劳动，也没有接受公司管理，也没有支付报酬，因此，双方在该期间不存在劳动关系。徐天才在仲裁和一审中都认可这一事实，由仲裁申请书和起诉书为证。关于赔偿，由于是徐天才自动离职，根据法律规定，不应当支付经济补偿金。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，徐天才陈述，其在2007年5月至2009年9月期间没有离职，长城厂没有要求徐天才离开，是因为长城厂经济效益不好才离开的，徐天才才没有上班，但是长城厂为徐天才交纳了保险，因此双方没有解除劳动关系；2013年9月，由于长城厂降低徐天才的工资标准，与老板协商未果，才离开的，但双方至今没有解除劳动关系；由于长城厂没有补缴徐天才工作期间的部分社会保险，故要求其支付经济补偿金。长城厂不清楚徐天才在2007年5月至2009年9月因何离开，应当认定为自动离职，徐天才于2009年9月才又到长城厂上班的，并陈述双方的劳动合同是2013年3月才补签的。
二审中，双方均认可徐天才实行的是计件工资。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点是：一、徐天才与长城厂在2007年5月至2009年9月期间是否存在劳动关系的问题；二、长城厂是否应当向徐天才支付经济补偿金的问题。下面就焦点问题进行逐一评判：
第一，徐天才与长城厂在2007年5月至2009年9月期间是否存在劳动关系的问题。根据徐天才庭审中的陈述及查明的事实，2007年5月至2009年9月期间，系徐天才因为长城厂的经济效益不好离开长城厂的，虽然长城厂为其缴纳了部分社会保险，但徐天才在此期间在其他单位工作，没有为长城厂提供劳动，也没有接受长城厂的管理，在此期间双方之间不符合劳动关系成立的特征，从徐天才的行为看，应当认定是其主动离职导致双方在此期间劳动关系解除。故一审法院对此的认定并无不当。
第二，长城厂是否应当向徐天才支付经济补偿金的问题。根据一审及上述认定，徐天才离开长城厂的原因是因为长城厂降低了其工资标准，但并未举示证据证明，且作为具有自主经营的企业，其可以在不违反法律、法规规定及合同约定的情况下，自主根据企业的经营状况确定工资标准，即使长城厂根据经营状况存在降低徐天才工资标准的情况，也不违反法律、法规及合同约定。根据已查明的事实，双方在2013年9月20日之间的合同解除原因是因为其认为工资低而主动离开长城厂，其要求长城厂支付经济补偿金不符合法律规定。
其他认定同一审。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，徐天才的上诉理由不能成立，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人徐天才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 赵文建
代理审判员 刘润荔
二〇一五年三月三十日
书 记 员 刘力玮