山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第120号
上诉人（原审被告）：枣庄广顺针纺有限责任公司。住所地：枣庄市市中区人民路*号。
法定代表人：韩建民，该公司总经理。
委托代理人：李茂东，山东龙头律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙广珍，居民。
委托代理人：薛兆法，枣庄市中孟庄法律服务所法律工作者。
上诉人枣庄广顺针纺有限责任公司（以下简称广顺公司）因与被上诉人龙广珍民间借贷纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第2514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，广顺公司成立于1998年10月，系国有控股有限责任公司，枣庄市第六棉纺织厂出资47万，安新湖、朱明、潘元臣各出资1万元，龙广珍未出资。龙广珍1999年1月任广顺公司法定代表人。后枣庄广润纺织有限责任公司（以下简称广润公司）成立，龙广珍任公司法定代表人。2004年龙广珍离职不再担任广顺公司董事长。2004年6月7日至7月28日，枣庄市市中区审计局对龙广珍在广顺公司任职期间进行审计，并出具市中审责字（2004）26号审计报告。2010年，（委托方）广顺公司、广润公司，与（受托方）山东鲁扬会计师事务所有限公司签订审计业务约定书，委托目的：依据市中审责字（2004）26号审计报告清算两公司之间的债权债务，审计范围：与审计目的相关的会计资料及其他资料。2010年6月25日，山东鲁扬会计师事务所有限公司做出审计报告，在该审计报告第三页中记载：广润公司欠广顺公司242337.16元。“短期借款”账簿记载广顺公司欠龙广珍540000元。“其他应付款”账簿记载广顺公司欠龙广珍300000元。2010年10月10日，广顺公司向枣庄市市中区人民政府提出关于清算广润公司债权债务的情况说明。建议区政府对广润公司租赁广顺公司期间的债权债务进行清算，按清算结果处理两公司间的债权债务。
原审法院另查明，广顺公司借龙广珍现金20万元。2002年l2月9日，广顺公司给龙广珍出具收款收据一份，广顺公司借龙广珍现金20万元。2002年l2月10日，广顺公司给龙广珍出具收款收据一份，广顺公司借龙广珍现金30万元。2003年1月18日，广顺公司给龙广珍出具收款收据一份，广顺公司借龙广珍现金3万元。
原审法院再查明，2001年12月29日，广顺公司给龙广珍出具收款收据一份，该收款收据记载收款金额30万元，收款事由为入股金。庭审时，龙广珍陈述，入股金的性质是借大家的钱，名为入股实为借贷。广顺公司陈述，入股就是入股，2001年龙广珍是法定代表人，龙广珍最清楚。
原审法院认为，本案的争议焦点是广顺公司与龙广珍之间是否存在借贷关系。虽然2001年至2003年期间，龙广珍系广顺公司的法定代表人，但是公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。公司财产与股东财产是相互独立的。龙广珍不是公司的控股股东，广顺公司也未能举证证明龙广珍存在滥用公司法人独立地位的情形。广顺公司作为委托人，委托山东鲁扬会计师事务所有限公司所做出的审计报告中已经明确，“短期借款”账簿记载广顺公司欠龙广珍540000元，“其他应付款”账簿记载广顺公司欠龙广珍300000元，龙广珍也明确2001年的入股金实际为公司借款，广顺公司认为龙广珍清楚入股金的性质，故广顺公司共计借龙广珍现金840000元。龙广珍自认广润公司所欠广顺公司242337.16元钱可以从840000元予以扣除，属于龙广珍的权利，应予以确认。故广顺公司尚欠龙广珍597662.84元。由于广顺公司的借款未约定还款期限，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条及《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。龙广珍于2013年7月1日向法院提起诉讼请求广顺公司偿还借款，应视为借款期限届满之日，龙广珍起诉，未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：被告广顺公司给付原告龙广珍借款人民币597662.84元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9777元，由被告广顺公司负担。
上诉人广顺公司不服原审判决上诉称，一、本案是行政法律关系，适用行政法律，应以市中区审计局的审计报告为准。广顺公司是市中区政府的国有公司，原审中上诉人向法庭出示的区审计局的报告充分证明这一点。市中区政府及审计局、经信局与作为国有企业（广顺公司）的董事长龙广珍是行政的管理与被管理的关系、监督与被监督的关系；龙广珍在担任广顺公司董事长期间，又与他人合伙成立的广润公司租赁广顺公司进行经营。龙广珍既是出租方公司的法定代表人，又是承租方公司的法定代表人；租赁期间其印鉴、账户、营销等经营活动仍以广顺公司开展业务。本案借款纠纷就发生在租赁期间。龙广珍2003年6月后离岗外出自营私营企业至2004年3月离职。为了理顺龙广珍在任广顺公司法定代表人及租赁期间经营状况，区委组织部安排市中区审计局进行审计，明确龙广珍与广顺公司的债权债务关系。因此解决本案纠纷应以枣庄市市中区市中审责（2004）26号审计结果报告为准。二、龙广珍要求归还其借款已过诉讼时效。2003年8月区经贸局与广润公司解除租赁合同时，龙广珍没有提出欠其款的问题。广顺公司依据市中区审计局（2004）26号审计结果报告，多次向广润公司及龙广珍索要欠款。龙广珍对审计报告并没有提出异议，更没提出曾借给广顺公司款的事。直到2009年龙广珍提出对区审计局的审计结果有异议，也没有提出曾借给广顺公司款的事。在市中区审计局不同意重新审计情况下，领导出面委托中间机构进行审计。2010年6月山东鲁扬会计事务所审计结果送达后，龙广珍才主张广顺公司欠他的款。即使广顺公司欠龙广珍的款是真实的，到2010年才提出来，已超过诉讼时效。三、广润公司及龙广珍欠广顺公司的款，而不是广顺公司欠广润公司及龙广珍的款。根据市中区审计局（2004）26号审计报告，广润公司及龙广珍欠广顺公司5067364.15元；加上山东鲁扬会计事务所审计发现的847185.50元存货已被广润公司处理，应作为广润公司对广顺公司的负债；广润公司及龙广珍共欠广顺公司5914945.65元。假如广顺公司欠龙广珍84万元是真实的，假如中介机构的审计报告所列广顺公司欠广润公司及龙广珍的款是正确的，广润公司及龙广珍尚欠广顺公司400余万元。虽然广顺公司没有对广润公司及龙广珍提起诉讼及反诉，广顺公司保留向广润公司及龙广珍追偿欠款的权利。广顺公司已向区政府报告，要求组织专业人员进行清算。广润公司及龙广珍对市中区审计局的审计结果有异议，可要求区政府有关部门重新审计。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求：1、依法撤销枣庄市市中区人民法院2013年10月29日做出的（2013）市中民初字第2514号民事判决；2、依法驳回被上诉人龙广珍对上诉人广顺公司的诉讼请求；3、由被上诉人龙广珍承担一审及二审诉讼费用。
被上诉人龙广珍答辩称，一、本案是民间借贷纠纷，是民法调整的范畴，不受行政法规制约。广顺公司借龙广珍款项有借据佐证，2010年广顺公司及广润公司共同委托山东鲁扬会计师事务所有限公司对双方的债权债务进行了审计，审计结果是广顺公司欠龙广珍84万元。此审计结果具有法律效力。另外，龙广珍虽然担任广顺公司的法定代表人，但是并没有利用法人的特殊地位做任何有损公司利益的行为，不适用公司法规定的法人人格否认制度。因此，广顺公司与龙广珍之间借贷关系明确，不受行政法规的制约。广顺公司在屡次借款中并没有约定还款期限，依据民法通则、合同法的规定，龙广珍于2013年7月1日提起诉讼，没有超过诉讼时效。三、市中区审计局（2004）26号审计报告是市中区政府对龙广珍在任职期间经济责任的审计，其审计结果对本案不具有证明效力。而广顺公司与广润公司共同委托的山东鲁扬会计师事务所有限公司以（2004）26号审计报告为基准，所作的进一步审计，其审计结果才是本案审理的依据。另外，龙广珍主动要求从广顺公司欠款84万元中冲抵广润公司欠广顺公司款242337.16元，并不违反法律规定。因此，广顺公司欠龙广珍款597662.84元事实清楚，证据确凿。请求二审法院依法驳回广顺公司的上诉，维持原判。
上诉人广顺公司二审提交了付款记账凭证五份，证明龙广珍在租赁广顺公司经营期间，用白条入账，开付工资仅有记账凭证无工资单作为附件。被上诉人龙广珍质证认为，广顺公司提交的证据，不符合民事诉讼法及证据规则规定的新证据条件，不予质证。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人龙广珍持有的2001年12月29日的收款收据系交纳的入股金，该款项交纳于龙广珍与他人合伙经营的广润公司租赁广顺公司进行营业之前。龙广珍陈述入股金是公司借款，广顺公司称龙广珍当时作为公司的法定代表人最清楚，因此该入股金能够认定为广顺公司对龙广珍所负的债务，在没有证据证明偿还的情况下，龙广珍请求返还，应予支持，本院予以认定。另外，龙广珍诉请的2002年12月9日的20万元、2002年12月10日的30万元、2013年1月18日的3万元等款项均发生在龙广珍开办广润公司租赁广顺公司经营期间。在该租赁期间，龙广珍既经营广润公司，同时又是广润、广顺两公司的法定代表人，而且广润公司沿用广顺公司的会计账簿进行会计核算，使用广顺公司的银行账户与印鉴，并以广顺公司的名义进行经营活动。因此，上述款项的债务主体并不明确，在广顺公司及广润公司之间债权、债务关系尚无定论的前提下，龙广珍诉请广顺公司偿还租赁期间的借款，应不予认定。龙广珍可待广顺公司、广润公司债权、债务关系明晰后另行主张。综上，原判对股金之外的借款予以支持证据不足，判决结果欠当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第2514号民事判决；
二、上诉人枣庄广顺针纺有限责任公司偿付被上诉人龙广珍股金30万元，于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回被上诉人龙广珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费9777元，由上诉人枣庄广顺针纺有限责任公司负担5800元，被上诉人龙广珍负担3977元；二审案件受理费9777元，由上诉人枣庄广顺针纺有限责任公司负担5800元，被上诉人龙广珍负担3977元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩茂森
审 判 员 李政远
代理审判员 孙 微
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 蓝 月