北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第00480号
原告王利，男，1984年4月18日出生。
原告魏亚男，女，1986年11月24日出生。
被告北京田家园新城房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇田家园二区甲8号楼。
法定代表人杨小雄，董事长。
委托代理人孙无为，北京市建祥宇律师事务所律师。
委托代理人杨易，北京市建祥宇律师事务所律师。
原告王利、魏亚男与被告北京田家园新城房地产开发有限公司（以下简称田家园公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员肖金良独任审判，公开开庭进行了审理。原告王利、魏亚男，被告田家园公司的委托代理人孙无为到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王利、魏亚男诉称：2014年4月，原告夫妻到被告位于房山区××镇的售楼处看房，原告在售楼处醒目位置看到标题为“北京20**年地铁规划”的展板，该展板的标题、板式、颜色�格式等与原告在日常生活中在地铁等地方看到的“北京市地铁运行图”极其相似，明确标有2015年北京市政府将兴建开通城铁“××站”并紧挨着“×××××”的标识，现场销售人员也向原告介绍本期项目为期房，2016年4月交房，并介绍将兴建大型汽配城，预计解决15万人的就业问题，政府为了缓解交通压力将要开通城铁。并且据说设站口就在××镇政府附近（离该项目很近）。正是基于此情况，使原告产生了若购买该房产，“入住既有城铁”的概念。该项目名称为“×××××”，基于对中国房地产龙头企业“万科”的信任，原告更坚定了“入住既有城铁”的概念。在现场销售人员促销下原告当即刷卡交付了1万元的排号费，并在项目开盘后及时选房签订商品房预售合同。原告属于结婚刚需性购房，在北京市区上班，从事电视播出技术工作，经常有电视节目直播的任务，故�准时到岗的要求很高，在六环外购房完全是因为经济能力有限，所以很看重公共交通的便利。京港澳高速杜家坎附近早晚高峰期交通拥堵问题严重，“入住既有城铁”将很好的解决原告苦恼的交通问题。8月，原告与朋友聊天无意得知北京市市委市政府在2015年地铁的规划中并没有“××站”的规划，确认情况属实后原告立即到售楼处查看，看到该项目仍在销售，此前城铁宣传展板依然在原位摆放。为此，原告先后到万科集团深圳总部、万科北京公司总部投诉反映该情况，后期对方电话答复，制作的展板信息来源于报纸，在2014年下半年接到通知就撤掉了。原告提出退房或者经济补偿要求，对方不同意并否认自己存在过错。原告因“入住既有城铁”才决定购买该房屋，且这个因素对原告对该房屋的心理价位影响很大。虽然原告在本次购买活动中也存在过度轻信、审查不�的过失，但被告公然伪造、编造北京市市政地铁规划，根据自身项目2014年初开盘，2016年入住的情况，仿照官方版本，故意制作“北京20**年地铁规划”展板，并放置在售楼处醒目位置，发布虚假信息，欺诈消费者，诱使原告产生了错误概念而签订购房合同。被告的行为违反了我国《合同法》和《反不正当竞争法》的相关规定，违背了诚实信用原则，致使原告的信赖利益受到损失，给原告造成了精神上的伤害，亦给原告带来购房价格上的损失和因交通不便所产生的长远利益损失。现原告认为被告在商品房预售过程中存在故意发布虚假信息欺诈消费者的行为，故诉至法院，要求判令被告按原告所交购房款的5%向原告赔偿各项直接和间接经济损失共计64895元。
被告田家园公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一，双方签订的合同依法成立并生效。第二，到目前为止，双方正常履行合同，原告于2014年5月16日支付房款637900元，2015年1月16日通过银行贷款支付房款65万元。第三，被告在售楼现场展示的地铁示意图根据《京华时报》发布的政府公开消息制作，不存在欺诈或虚假宣传。展板没有公开，只是在售楼处沙盘上展示，展板上明确记载仅仅作为示意，仅为买受人提供参考。另合同附件中亦明确约定了出卖人在广告宣传资料中对建筑区划范围之外的环境、公共设施、道路交通等的介绍和说明，仅为买受人提供参考，不构成出卖人的承诺。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
经审理查明：2014年5月16日，二原告（买受人）与被告（出卖人）签订北京市商品房预售合同（合同编号：Y1605674），合同约定：原告购买被告开发建设的位于房山区××镇××住宅商业项目×住宅楼×层×单元×号商品房一套。该房屋预测建筑面积共95.29平方米，套内建筑面积75.84平方米。按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米16982元，总价款为1287900元。原告采用首付和公积金贷款方式支付房价款。被告应该在2016年4月30日前向买受人交付该商品房。合同附件十三《补充协议二》关于广告宣传资料的效力约定：“买卖双方之间的权利义务以合同及其附件为准。出卖人在广告和宣传资料中对商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响，合同又未作重新约定的，可作为合同附件，对双方具有约束力。一方违约的，应依法承担违约责任。出卖人在上述广告和宣传资料中已明示不构成要约或者不属于交付标准或交易条件的，不构成合同内容，双方不受其约束。出卖人在广告、宣传资料及本合同中对建筑区划范围之外的�境、公共设施、道路交通等的说明或介绍，仅为买受人提供参考信息，不构成出卖人的允诺。”同时上述补充协议第一条对买受人进行了特别提示，该条约定：“为确保买受人充分理解合同条款，出卖人特提示买受人在签订本协议前，详细阅读并充分理解本合同及相关补充条款、附件等合同全部条款及内容。若有解释或说明要求，请买受人在签约时向出卖人提出，出卖人将依法给予解释或说明。本合同一经签订即对双方均具有约束力”。合同附件十三文本对于上述两个条款进行了加黑处理。该商品房预售合同对双方其他权利义务同时进行了约定，但合同文本中没有关于地铁建设的相关约定。原、被告双方签订合同后，原告以首付和公积金贷款方式向被告交纳了全部购房款，目前，该商品房尚未交付。
另查明，本案诉争项目核准名为“××××”，项目销售案名为“×××××”，项目立项名称为房山区××镇03-0013等地块居住、商业项目1#住宅楼等5项。被告曾在售楼处摆放标题为“北京20**年地铁规划”的示意图展板，该示意图与北京地铁轨道交通线路图有些相似。该展板左下角处用黄色虚线展示地铁沿线，并标注了每个站点的名称，其中“××镇”附近用红色区域标注“×××××”。该展板右下角处记载着“本图依据北京地铁规划方案制作，旨在示意”。《京华时报》2011年4月20日“北京时事A09”版有一篇文章，标题为“地铁房山线将南延西进”。该文章标题旁载有“串起窦店琉璃河、连通燕山周口店、明年与市区连通”，并插有“地铁房山线南延西进示意图”，用实线表示地铁房山线，用虚线表示“南延西进”的两条线路，其中“南延”线路中标注“××”和“琉璃河”两个站点。另，广州思永广告有限公司于2014年4月15日为原告王利出具收款收据一张，记载“今收到王利交来（RMB）：10000.00用于参加×××网易团购优惠活动，获得壹万抵壹万伍团购优惠资格进行购房。......若在活动期间内未使用该优惠资格，所收款项将于活动结束后30个工作日内全额无息退还。”
上述事实，有原告提交的照片、收款收据；被告提交的《北京市商品房预售合同》、付款凭证、《京华时报》2011年4月20日“北京时事A09”版及当事人陈述等在案为证，上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告王利、魏亚男与被告田家园公司签订的商品房预售合同系双方当事人真实意思表示，合同内容并不违反法律法规的强制性规定，合同内容合法有效。依法成立的合同缔约双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题�解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”本案中，被告在售楼处摆放“北京20**年地铁规划”示意图展板，对本案诉争项目与示意图中“××站”的地理位置进行了展示。现双方所签商品房预售合同中没有关于地铁的约定，而被告对于诉争房产项目的相关设施所作的说明虽然具体确定，但并非对其商品房开发规划范围内的事项所作的说明，且本案中双方签订的商品房预售合同中明确约定了“出卖人在广告、宣传资料及本合同中对建筑区划范围之外的环境、公共设施、道路交通等的说明或介绍，仅为买受人提供参考信息，不构成出卖人的允诺”，被告亦针对影响原告相关权益的条款进行了提示，故被告的上述有关地铁的宣传不属于要约，不应属于双方合同内容。被告所示展板信息与报纸记载信息相符，且所示内容为2015年地铁规划，而规划并非确定，存在着更改规划的可能性，故原告应当认识到“入住既有城铁”的风险。故原告提出被告存在故意发布虚假信息、欺诈消费者行为的主张，理由不成立。原告要求被告赔偿直接和间接经济损失的请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告王利、魏亚男的诉讼请求。
案件受理费七百一十一元，由原告王利、魏亚男负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 肖金良
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 李欣宇