成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0108民初5291号
原告：黄永红，男。
委托代理人：吴姗，北京万商天勤（成都）律师事务所律师，特别授权。
被告：黄丽华，女。
委托代理人：王宇尘，泰和泰律师事务所律师，一般授权。
委托代理人：马强，泰和泰律师事务所律师，一般授权。
被告：陈水贞，女。
被告：黄咏梅，女。
原告黄永红与被告黄丽华、陈水贞、黄咏梅继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月19日、9月28日两次公开开庭进行了审理，原告黄永红及委托代理人吴珊，被告黄丽华及委托代理人王宇尘、马强，被告黄咏梅到庭参加了诉讼。被告陈水贞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告黄永红诉称，1950年，刘国民、李明以夫妻身份共同生活在一起。李明为再婚，黄世照、黄丽华是李明与前夫的子女。黄世照、黄丽华未与刘国民、李明一起生活，所以黄世照、黄丽华与刘国民未形成抚养关系。黄永红为黄世照的儿子，从小一直和刘国民、李明一起生活。刘国民为成都市成华区万年居民点14幢5号房屋产权人，产权证明为1982年7月17日签发的总第（壹佰零壹）号《万年三队社员住房卡》和1992年3月12日签发的《国有土地使用权证》，根据总第（壹佰零壹）号《万年三队社员住房卡》房屋建筑面积为38平方米。1986年7月26日，李明去世，李明对成都市成华区万年居民点14幢5号房屋拥有1/2的份额由儿子黄世照、女儿黄丽华、丈夫刘国民按照法定继承方式继承。陈水贞、黄世照为夫妻关系，黄世照在夫妻关系存续期间继承所得份额为夫妻共同财产。本处继承之后，对成都市成华区万年居民点14幢5号房屋，刘国民拥有2/3的份额，黄丽华拥有1/6的份额，黄世照拥有1/12的份额、陈水贞拥有1/12的份额。1993年8月5日，黄世照因死亡注销户口。黄世照对成都市成华区万年居民点14幢5号房屋拥有的1/12份额由妻子陈水贞，儿子黄永红，女儿黄咏梅按照法定继承方式继承。本次继承之后，对成都市成华区万年居民点14幢5号房屋，刘国民拥有2/3的份额，黄丽华拥有1/6的份额，陈水贞拥有1/9的份额，黄永红拥有1/36的份额，黄咏梅拥有1/36的份额。1991年6月8日，刘国民委托他人代书了一份《继存申请》，内容为将成都市成华区万年居民点14幢5号房屋遗赠给身边唯一的孙儿黄永红。该份《继存申请》1992年9月25日获得万年四区第二居委会的批准，并有证人黄翠芳、证人巫世宗证明刘国民的遗赠意思表示。1992年10月30日，刘国民去世，黄永红接受遗赠，继续居住在成都市成华区万年居民点14幢5号房屋。刘国民去世后，对成都市成华区万年居民点14幢5号房屋（建筑面积38平方米），黄永红拥有25/36的份额，黄丽华拥有1/6的份额，陈水贞拥有1/9的份额，黄咏梅拥有1/36的份额。黄永红从小一直居住在成都市成华区万年居民点14幢5号房屋，房屋的改建部分、搭建、装修部分由黄永红完成，除建筑面积38平方米外，改建面积25.52平方米、搭建面积7.54平方米、房屋装修部分价值属于黄永红所有。房屋中的电话、空调、有线电视、宽带、一户一表系黄永红安装，属于黄永红所有。现成都市成华区万年居民点14幢5号房屋面临拆迁，拆迁办对房屋拆迁安置补偿款进行了概算，根据拆迁办出具的《货币终结概算单》、《货币安置概算》被拆迁房屋房卡面积38平方米的房屋补偿款为343900元，被搬迁房屋改建面积25.52平方米的房屋补偿款230956元，宽带迁装320元，电话迁装58元，有线电视迁装340元，空调移机200元，一户一表迁装1200元，临时安置费8004元，住宅搬迁补助费1200元，购房补贴172457元，物管补贴9720元，户奖60000元，面积奖31760元，楼栋腾退奖20000元，装修补偿38112元，搭建补贴3770元。因被告黄丽华、陈水贞对拆迁安置补偿要求的金额超出其享有的份额价值，原告与其协商不成，诉至法院请求判令：1、确认成都市成华区万年居民点（建筑面积38㎡）的权属份额，黄永红拥有25/36的份额，黄丽华拥有1/6的份额，陈水贞拥有1/9的份额，黄咏梅拥有1/36的份额。2、成都市成华区万年居民点房屋的改建面积25.52㎡、搭建面积7.54㎡、房屋装修部分价值属于黄永红所有。3、请求判令成都市成华区万年居民点房屋内的电话、空调、有线电视、宽带、一户一表属于黄永红所有。4、请求判令原、被告共同承担诉讼费，各承担四分之一。
被告黄丽华辩称，1、生母李明与继父刘国民的婚姻系合法有效的事实婚姻，被告黄丽华与继父刘国民形成有抚养关系的继女关系，享有继承权。2、《继存申请》形式不符合法定条件，并且不能反映刘国民的真实意思表示，系无效遗嘱，刘国民的遗产应按法定继承处理。3、被告黄丽华有权作为法定第一顺序继承人依法继承争议房产二分之一的份额。
被告陈水贞未答辩。
被告黄咏梅辩称，认可原告的主张。
经审理查明，刘国民（1912年出生）与李明（1911年出生）虽未在民政部门进行结婚登记，但系事实婚姻关系，公安机关的常住人口登记簿上载明两人互为配偶，且均系50年登记户口。黄世照、被告黄丽华为李明与前夫所生子女，被告陈水贞系黄世照之妻，原告黄永红、被告黄咏梅系黄世照与被告陈水贞的子女。
另查明，位于成都市成华区万年居民点房屋（38平方米）系刘国民与李明夫妻共有财产。李明于1986年7月26日去世。刘国民于1992年10月30日因病去世。黄世照于1993年8月去世。
庭审中，原告举出的《继存申请》载明：申请人刘国民，本人现有住房一套间（一楼一底）面积38平方米左右，自愿交与孙儿黄永红继存，其它人等不得进住此房，特申请有关部门批准。由于本人年纪已老，身边的孙儿黄永红是我从婴儿一致带大的，现我自愿将这一套住房交给唯一身边的孙儿黄永红。《继存申请》申请人签字处有签有“刘国民”三字并盖有手印；黄翠芳作为证明人盖有私章，注明日期为1991年6月8日；证明人“巫世忠”签字并盖有私章，注明日期为1992年10月10日。1992年9月25日当地社区居委会盖章，并注明“情况属实”。
庭审中，原告陈述：《继存申请》上“刘国民”的签字不知道是谁签的，但手印是刘国民在居委会盖的，1992年9月25日在居委会盖完章后，刘国民将该《继存申请》交给原告。
庭审中，证人黄翠芳出庭陈述：刘国明请人当着黄翠芳的面写的《继存申请》；证人黄翠芳签《继存申请》时，清楚内容是刘国民将房屋给予他的孙儿（原告）。
庭审中，证人巫世宗出庭陈述：《继存申请》上的签字和盖章均是我所签，“忠”字和身份证名字不同是因为当年觉得“忠”字更好，当年我签字和私章都是“忠”字；当时刘国民和他孙子黄永红一起来找我，说如果他不在了就把房子给孙儿，当时写了份遗书给我看然后请我签字，我看了之后就盖章签字了，该时间就是我签字那个时间；是写好的来找我签字，我说可以就签了；我没有见证书写的过程；我识字，我清楚该文件的内容就是在被继承人死后将该房屋所有权给予原告；我在他们隔壁，只知道有刘国民和黄永红还有孙媳妇，还有黄永红的孩子一起住，其他亲戚不知道；我和刘国民在万年场就是一个生产队的，我们认识是在1973年底。
庭审中，原告举出《货币终结概算单》欲证明案涉房屋的改建面积为25.52平方米，搭建面积7.54平方米。但该《货币终结概算单》无出具单位盖章。
上述事实，有双方当事人身份信息、常住人口登记簿、职工登记表、情况说明2份、户籍信息表、万年三队社员住房卡、国有土地使用证、继存申请、货币终结概算单、证人证言及双方当事人庭审当庭陈述在案证实。
本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，案涉房屋系刘国民与李明夫妻共有财产，李明死亡后，案涉房屋应由刘国民分得4/6的份额，李明之子黄世照分得1/6的份额，李明之女被告黄丽华分得1/6的份额。关于刘国民所留《继存申请》是否是有效遗赠的问题，证人黄翠芳已出庭证明刘国民请代书人当着其面书写的《继存申请》，且已证明其在签字时知道《继存申请》的内容，故证人黄翠芳的见证合法有效。证人巫世宗已出庭陈述《继存申请》上“巫世忠”的签字系其所签，私章系其所盖，虽然“忠”字不一致，但在被告方未举出相反证据的情况下，根据民事证据认定的最大可能性原则，本院采信在《继存申请》签字盖章的为证人巫世宗。虽然《继存申请》有两见证人的签字，但两见证人均非代书人，且其中一见证人系在《继存申请》形成一年后签字，不符合《中华人民共和国继承法》第十七条第三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”关于代书遗嘱形式的规定，但《中华人民共和国继承法》规定遗嘱应符合形式要件的目的是确保立遗嘱人所立的遗嘱是其真实意思表示，由于两证人的证言及社区居委会“情况属实”的证明能够共同证明，刘国民将其4/6房产份额遗赠给原告黄永红系刘国民的真实意愿，故在无法律明文规定形式有瑕疵的代书遗嘱无效的情况下，从尊重被继承人遗愿的角度，本院认可《继存申请》的效力，故刘国民的4/6房产份额应由原告取得。由于黄世照取得的1/6房产份额属于其与被告陈水贞的夫妻共同财产，故黄世照死后，其份额应由被告陈水贞分得4/36的房产份额，原告分得1/36的房产份额，被告黄咏梅分得1/36房产份额。综上，成都市成华区万年居民点房屋（38平方米）应由原告分得25/36的产权份额，由被告黄丽华分得1/6的产权份额，由被告陈水贞分得1/9的产权份额，由被告黄咏梅分得1/36的产权份额。
关于原告提出的案涉房屋改建面积25.52㎡、搭建面积7.54㎡属于原告所有的诉讼请求，由于原告举出的《货币终结概算单》无出具单位盖章，不能证明原告关于案涉房屋改建面积为25.52平方米及搭建面积为7.54平方米的陈述，原告也未举出其他证据证明案涉房屋有添附部分，故对原告的上述诉请，本院不予支持。
关于原告提出的房屋装修部分价值属于原告所有的诉请，由于原告未证明房屋的装修均系原告出资，且本院已对房屋整体的继承份额进行了认定，故对原告的上述诉请，本院不予支持。
关于原告提出的房屋内的电话、空调、有线电视、宽带、一户一表等属于原告所有的诉请，由于原告举出的《货币终结概算单》无出具单位盖章，原告也未举证证明有上述物品的存在，故对原告的上述诉请，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、成都市成华区万年居民点房屋（38平方米）由原告黄永红分得25/36的产权份额，由被告黄丽华分得1/6的产权份额，由被告陈水贞分得1/9的产权份额，由被告黄咏梅分得1/36的产权份额。
二、驳回原告黄永红的其他诉讼请求。
案件受理费6323元，由原告黄永红承担4391元，由被告黄丽华承担1054元，由被告陈水贞承担702元，由被告黄咏梅承担176元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王 演
二〇一八年一月十八日
书记员 胡耀源