山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金终字第153号
上诉人（原审原告）左常鹏。
委托代理人史汝意，山东恒日律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴成军。
原审被告刘显美。系吴成军之妻。
上诉人左常鹏、吴成军与原审被告刘显美民间借贷纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2013）西民初字第1276号民事判决，于2015年6月26日向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长并主审本案，与代理审判员阚红艳、何宜曈共同组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
左常鹏在一审中诉称：吴成军、刘显美系夫妻关系，自2009年12月15日至2010年9月13日，吴成军、刘显美分五笔向左常鹏借款180万元。期间以工资卡还款103770元，以现金、支票等形式还款100000元，尚欠1596230元。请求法院判令吴成军、刘显美支付借款1596230元及相关利息，诉讼费由吴成军、刘显美负担。
吴成军辩称：我曾向左常鹏出具过欠条五张，共借款1800000元，但我只用了其中的10万元，还有10万元给张旭升用了，另外1600000元由崔凤使用。而且我还了部分借款，不是左常鹏诉状中所写的203770元，具体还款数额需与左常鹏核实。
刘显美辩称：左常鹏与吴成军之间的纠纷，我并不知道，左常鹏不应该列我为被告，因为我从未在相关材料上签字，所以我不应该承担责任，请求法庭驳回左常鹏对我的诉讼请求。
原审法院查明和认定的基本事实为：左常鹏与吴成军系朋友关系。2009年，吴成军经常从左常鹏处借款，其中2009年12月15日向左常鹏借款100000元，并给左常鹏出具借条，载明：“今借左常鹏现金人民币拾万元整（100000元）借期一年，月付三仟，吴成军，2009.12.15”。2010年4月28日，吴成军向左常鹏借款400000元；2010年5月13日，吴成军向左常鹏借款500000元；2010年7月6日，吴成军向左常鹏借款700000元；2010年9月13日，吴成军向左常鹏借款100000元；合计180万元。之后，左常鹏认为吴成军以工资卡还款103770元，以现金、支票等形式还款100000元，尚欠1596230元。屡次向吴成军催要，吴成军均拒付，故左常鹏于2013年4月7日诉来法院，请求判令吴成军、刘显美支付借款1596230元及相关利息，诉讼费由吴成军、刘显美负担。
一审庭审时，吴成军提供证据证明还款情况：一、左常鹏出具的收到条三张，证明吴成军还给左常鹏部分借款，其中2010年8月10日偿还借款200000元；2010年12月16日偿还借款10000元；2011年4月24日偿还借款30000元；合计240000元。二、2011年，吴成军通过工商银行还给左常鹏款21840元，吴成军未提供证据证明，但左常鹏予以认可。三、提供银行汇款（左常鹏农行卡账户62×××16；吴成军农行卡账户62×××19）明细，证明吴成军通过银行付给左常鹏款项701100元（1、2010年3月17日汇款50000元；2、2010年3月21日汇款90000元；3、2010年4月14日汇款92300元；4、2010年5月27日汇款30000元；5、2010年6月19日汇款42800元；6、2010年8月3日汇款13000元；7、2010年8月3日汇款6000元；8、2010年8月11日汇款200000元；9、2010年11月9日汇款5159元；10、2010年11月20日汇款14841元；11、2010年12月28日汇款10000元；12、2011年1月20日汇款10000元；13、2011年8月16日汇款20000元）。四、吴成军付给左常鹏代理人史汝意2000元，由史汝意将该2000元转给左常鹏。五、吴成军将工资卡交给左常鹏，2010年10月6日到2013年2月间，由左常鹏从吴成军的工资卡中提取现金106770元。六、吴成军还给左常鹏加油票2500元，虽然未提供证据证明，但左常鹏予以认可。以上合计，吴成军共付给左常鹏款1074210元。
另外，吴成军提供：一、录音光盘一张，证明：1、其所借左常鹏款均给了崔凤，左常鹏起诉的180万元，本金只有145万元，其余35万元是利息；2、证明借款的模式是崔凤需要借款时，左常鹏将款交给崔凤，崔凤给左常鹏出具借条，左常鹏将崔凤出具的借条再交给吴成军，由吴成军再给左常鹏出具借条。二、提供崔凤出具的借条二张：一张是2010年8月16日出具的借款500000元；一张是2010年9月27日出具的借款100000元，计款600000元，证明该款是吴成军将600000元还给左常鹏后，左常鹏将该款又借给崔凤，崔凤是向左常鹏借款后，左常鹏持崔凤出具的借条，到吴成军处换成吴成军的借条，但吴成军未提供证据证明。以上二张借条出具的时间与左常鹏出具的借条时间均不相符。三、吴成军称崔凤还给过左常鹏15万元的房产，但未提供证据证明，且调查崔凤时，崔凤表示否认。
一审诉讼中，吴成军申请追加崔凤、张旭升为第三人。左常鹏不同意追加崔凤、张旭升为本案第三人，经法院到山东省女子监狱调查崔凤，崔凤称只与吴成军发生过借款业务，至于是否与左常鹏发生过借款事宜，已经记不清楚了。
另外，左常鹏提供吴成军与左常鹏计算利息时，给左常鹏出具的计算利息明细，证明吴成军向左常鹏借款的事实。
原审法院调取刑事卷宗，查明：一、崔凤因犯非法吸取公众存款、诈骗罪被判处有期徒刑19年；二、吴成军在崔凤被逮捕后，向公安机关举报时，提供崔凤给吴成军出具的9张借条，吴成军在公安笔录中称崔凤向吴成军借款297.51031万元人民币。其中包括提供崔凤出具的借条二张：一张是2010年8月16日出具的借款500000元；一张是2010年9月27日出具的借款100000元；但在公安笔录中未称其中包括左常鹏的借款在内。
原审法院认为：左常鹏与吴成军间民间借贷关系明确，吴成军向左常鹏借款180万元事实清楚，证据确凿，应予支付。本案中，吴成军提供录音证据，证明与左常鹏之间借款本金为145万元，其余35万元是利息，但未提供其他证据予以佐证，其该辩称意见不予采信。
吴成军提供银行交易明细、左常鹏的收款收据、工资卡等证据证明已经付给左常鹏款1074210元，是还给左常鹏的借款。而左常鹏称在吴成军提供的还款记录中，2010年3月17日至2010年4月14日，吴成军还给左常鹏232000元，与在2010年4月28日之前吴成军只借过左常鹏100000元不符，但左常鹏未提供证据证明双方之间还存在其他借贷关系，故在左常鹏没有其他证据证明的情况下，对吴成军通过银行付给左常鹏的款项，均视为吴成军还给左常鹏的借款。左常鹏称吴成军通过银行汇款给左常鹏，其中从2010年5月27日至2010年8月3日之间的还款是吴成军付给左常鹏的利息，未提供证据证明，其所称不予采信。故认定吴成军已经偿还左常鹏借款1074210元，尚欠725790元（1800000元-1074210元）。
吴成军提供崔凤出具的二张借条共计款60万元，称该款是其给了左常鹏之后，左常鹏又将该款借给了崔凤，该款应该抵顶借款，但吴成军未提供证据证明，无法证明该60万元与本案具有关联性，故其所称不予采信。吴成军称崔凤还给过左常鹏15万元的房产，但未提供证据证明，且调查崔凤时，崔凤表示否认，故吴成军该辩论意见不予采信。
庭审时，吴成军申请追加崔凤、张旭升为本案第三人，但左常鹏不同意追加崔凤、张旭升为本案第三人，经调查崔凤，崔凤称只与吴成军发生过借款业务，未与左常鹏发生过业务往来，即使借过左常鹏的款，也是通过吴成军所借，未与左常鹏直接发生借贷关系，故吴成军该请求不予支持。
左常鹏要求吴成军负担借款利息，因在借条中均对借款利息未作约定，故吴成军应从主张权利之日起（起诉之日）至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。吴成军借款时，虽然是在与刘显美夫妻关系存续期间所借，但所借款项均未用于家庭生活，与刘显美没有共同举债的合意，故刘显美对以上借款不承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、吴成军给付左常鹏借款人民币725790元；二、吴成军给付左常鹏上述款项自2013年4月7日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；三、驳回左常鹏对刘显美的诉讼请求。以上一、二项于判决生效之日起十日内执行。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19166元，由左常鹏负担8108元，由吴成军负担11058元；保全费4020元，速递费120元，由吴成军负担。
上诉人左常鹏不服一审判决上诉称：首先，被上诉人自2009年12月15日至2010年9月13日共计向上诉人借款有欠条显示的是180万元，而被上诉人真实还款数额为203770元，实际欠款数额为1596230元，其向法院提供银行汇款记录主张是其还款不成立。该款项与借款无关，不应计算为还款数额。另外，即便上述款项为还款，原审判决在认定上也存在两处计算错误：（1）双方第一笔借款的时间是2009年12月15日，数额是10万元，第二笔借款时间是2010年4月28日，数额是40万元。那么在2010年4月28日之前被上诉人向上诉人通过银行转账的方式还款的数额为232300元，双方发生的借款为10万元，出现232300元的还款显然是错误的，只能说明双方之前有其他业务往来账，即使计算还款，也只能计算还款10万元；（2）2010年8月10日，上诉人为被上诉人出具20万元的收到条，被上诉人于第二天即8月11日将款项通过银行汇给上诉人，该两笔为同两笔，不应重复计算。上诉请求：请求依法撤销莱西市人民法院（2013）西民初字第1276号民事判决书，依法改判被上诉人支付欠款1596230元；上诉费用由被上诉人负担。
吴成军辩称：吴成军与左常鹏之间不存在真实的借贷关系，吴成军不应当承担还款义务，左常鹏所陈述的吴成军的还款记录是吴成军代崔凤还款，不应当被认定为吴成军和左常鹏之间的借款事实。请求法院驳回上诉人左常鹏的上诉请求。
原审被告答辩意见同吴成军答辩意见。
上诉人吴成军不服一审判决上诉称：一审认定事实不清，证据不足。在一审诉讼过程中，吴成军申请追加有法律上利害关系的崔凤、张旭升为第三人，且崔凤、张旭升对查清本案事实有至关重要的作用，然而一审法院未依职权追加其二人为第三人，造成案件事实无法查清；另外，一审法院未对吴成军提交的录音证据组织质证，导致案件事实未予查明。上诉请求：撤销莱西市人民法院（2013）西民初字第1276号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
左常鹏答辩称：首先，上诉人在一审中提交的录音证据不太清晰，左常鹏要求吴成军提供书面的录音整理材料，吴成军一直未向其提供，且一审法院当庭播放该录音中的一部分，录音证据的内容显然与本案无关。其次，关于吴成军提到的要求追加崔凤与张旭升为本案第三人，通过本案所有的证据显示，崔凤与张旭升与本案没有任何关系，无论追加为被告还是第三人都毫无意义，在一审中，左常鹏也明确表示不同意追加，一审法院经过调查也作出不予追加的决定，所以上诉人的该条上诉理由毫无意义。
原审被告刘显美同意吴成军的上诉意见。
二审诉讼中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：本案的争议焦点为借款主体及还款数额的认定。
关于借款主体的认定。本院认为，本案中的借条均为吴成军向左常鹏出具，左常鹏主张履行方式为现金交付，吴成军对此予以认可，本案借贷关系自左常鹏向吴成军交付款项时生效，故本案借款关系的主体应为左常鹏与吴成军。吴成军主张实际借款人为崔凤，仅提交录音证据一份佐证，但该录音证据并未明确说明崔凤为实际借款人，且从本案中当事人提供的证据可以看出，崔凤并未向左成鹏出具借条，其与左常鹏之间不存在债权债务关系，故对吴成军的上诉主张本院不予支持。
关于还款数额的认定。本院认为，根据双方还款的交易习惯来看，吴成军通过银行转账还款时左常鹏并不向其出具收条，因此应当将收条记载的还款数额与银行转账凭证显示的数额分别计算，故对于左常鹏主张的2010年8月10的200000元还款与2010年8月11日200000元还款为同一笔款项的上诉请求因与双方的交易习惯不符，本院不予支持。另外，在2010年4月28日之前，吴成军向左常鹏的借款数额为10万元，但吴成军向左常鹏还款232300元，还款数额超出了借款数额，由于双方均认可相互之间还存在其他借款关系，因此232300元并非全部偿还本案借款，其中偿还本案借款的数额仅为10万元。故，应当认定吴成军向左常鹏的支付的还款数额为941910元，吴成军仍应偿还左常鹏借款本金858090（1800000-941910）元。
综上，原审判决部分事实认定不清，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持山东省莱西市人民法院（2013）西民初字第1276号民事判决主文第二、三项；
二、撤销山东省莱西市人民法院（2013）西民初字第1276号民事判决主文第一项；
三、吴成军于本判决生效之日起十日内偿还左成鹏借款本金人民币858090元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19166元，由左常鹏负担8816元，吴成军共同负担10350元；保全费4020元，速递费120元，由吴成军负担；二审案件受理费38332元，由左常鹏负担8816元，吴成军负担29516元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 阚红艳
代理审判员 何宜曈
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 吴珊珊