江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第00983号
原告张家港保税区长江塑化有限公司，住所地张家港市保税区天津路北侧、台湾路西侧。
法定代表人邵庆德，该公司总经理。
委托代理人朱缨，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托代理人陈静瑶，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被告张家港保税区名江进出口贸易有限公司，住所地张家港市保税区长发大厦306B室。
法定代表人宋桂凤，该公司总经理。
被告吴岳兴。
被告宋桂凤。
被告吴春虎。
被告陈娇。
被告章彪锋。
被告张家港市禾家房地产开发有限公司，住所地张家港市塘桥镇南京西路。
法定代表人章彪锋，该公司董事长。
被告陈新才。
张家港市禾家房地产开发有限公司、章彪锋、陈新才共同委托代理人王献敏。
被告张家港容利再生资源有限公司，住所地张家港市锦丰镇江苏扬子江国际冶金工业园锦绣路3号。
法定代表人吴岳兴，该公司总经理。
原告张家港保税区长江塑化有限公司（以下简称长江塑化公司）与被告张家港保税区名江进出口贸易有限公司（以下简称名江公司）、吴岳兴、宋桂凤、吴春虎、陈娇、章彪锋追偿权纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，后本院又依原告长江塑化公司的申请于2014年8月5日追加张家港市禾家房地产开发有限公司（以下简称禾家公司）、陈新才、张家港容利再生资源有限公司（以下简称容利公司）为本案共同被告参加诉讼，并于2014年9月18日公开开庭进行了审理，原告长江塑化公司的委托代理人朱缨，被告禾家房产、章彪锋、陈新才的共同委托代理人王献敏到庭参加诉讼，被告名江公司、吴岳兴、宋桂凤、吴春虎、陈娇、容利公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告长江塑化公司诉称：2013年5月30日，被告长江塑化公司向上海浦东发展银行股份有限公司张家港支行（以简称浦发银行）借款1000万元，借款期限为2013年5月30日至2014年5月30日；2013年12月4日被告长江塑化公司向浦发银行借款1000万元，借款期限为2013年12月4日至2014年5月30日。上述贷款由原告及被告吴岳兴、宋桂凤、吴春虎、陈娇提供连带责任的保证，被告章彪锋为原告的上述保证提供反担保。由于被告长江塑化公司未依约向浦发银行归还借款，至2014年6月30日止造成原告垫付贷款本息2062万元。为此，起诉要求：1、被告长江塑化公司立即清偿浦发银行的垫付款2062万元及相应利息（自2014年7月1日起至实际还款之日止按照银行同期贷款利率计算）；2、被告吴岳兴、宋桂凤、吴春虎、陈娇对诉讼请求第一项的债务各自承担1／5的还款责任；3、被告章彪锋对被告长江塑化公司的上述债务承担连带清偿责任。针对追加的被告禾家公司，因其是上述款项1000万元的实际用款人，故应当在1000万元及利息的范围内承担还款责任，被告陈新华、容利公司应当对上述贷款中的1000万元及相应的利息承担连带清偿责任，本案诉讼费由上述被告负担。
被告禾家房产、章彪锋、陈新才辩称，一、从原告提供的证据看，三被告无法确认银行已向名江公司发放2000万元贷款的事实；2013年5月2日的三方协议，协议内容与本案原告所称的反担保没有任何事实和法律关系，并未涉及到被告章彪锋为名江公司向浦发银行贷款提供反担保。二、2013年5月10日的协议只是名江公司与禾家公司之间的关系，与本案无任何关系，该协议约定名江公司向浦发银行申请贷款2000万元，由禾家公司向名江公司借款1000万元，名江公司是否实际履行，现有证据无法证明，即使该事实存在，也只是禾家公司与名江公司之间的借款关系，与原告无任何关系，原告无权将禾家公司作为本案被告进行诉讼。三、2011年5月13日的《收据》复印件不能作为证据，该收据即使存在也是禾家公司与名江公司之间的往来，且该往来发生在2011年5月13日与原告诉状中所述的2013年5月30日的贷款事宜更扯不上任何关系。综上所述，请求法院驳回对三被告的诉讼请求。
被告名江公司、吴岳兴、宋桂凤、吴春虎、陈娇、容利公司未作答辩。
经审理查明：2013年5月29日，吴春虎、陈娇与浦发银行签订编号为ZB891120130000100的《最高额保证合同》，约定担保的主合同为名江公司与浦发银行在2013年5月29日至2014年5月29日期间因办理各类融资业务而签订的一系列合同，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币2200万元为限，保证方式为连带责任保证，保证范围除了合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金和、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。同日，吴岳兴、宋桂凤与浦发银行签订编号为ZB891120130000101的《最高额保证合同》，约定吴岳兴、宋桂凤为名江公司向浦发银行在2013年5月29日至2014年5月29日期间的借款提供连带责任保证，其它内容同前述合同一致。2013年5月30日，长江塑化公司与浦发银行签订编号为ZB891120130000102的《最高额保证合同》，约定长江塑化公司为名江公司向浦发银行在2013年5月30日至2014年5月30日期间的借款提供连带责任保证，其它内容同前述合同一致。合同签订后，名江公司分别于2013年5月30日、2013年12月4日与浦发银行签订两份《流动资金借款合同》，浦发银行分别向名江公司发放贷款1000万元、1000万元，名江公司借款后，未按约还本付息，为此，长江塑化公司于2014年6月30日为名江公司向浦发银行垫付借款本息合计2062万元。之后因名江公司未能归还上述垫付款而引起纠纷。
上述事实，有《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、《履行保证责任证明书》等书证及及庭审笔录予以证明。
庭审中，一、长江塑化公司主张章彪锋为反担保人，应对名江公司的债务承担连带清偿责任，其提供了2011年5月4日、2013年5月2日的由长江塑化公司、章彪锋、名江公司签订的《三方协议》，两份协议的内容均为：1、乙方（指章彪锋）同意以位于金港镇长江中路1号1幢自有房子为甲方（指长江塑化公司）在银行办理抵押贷款，期限为一年。2、在乙方为甲方提供抵押担保的基础上，甲方为丙方（指名江公司）在银行申请的2000万元流动资金贷款作为无条件担保，担保期限为一年。到期需再续保则另行手续，被告章彪锋质证后认为，协议的内容并不能反映章彪锋为本案名江公司债务的反担保人，长江塑化公司的主张不能成立。二、长江塑化公司还主张禾家公司实际使用名江公司贷款中的1000万元，要求禾家公司承担该1000万元及相应的利息，并且认为名江公司的其余1000万元由陈新才、容利公司提供担保，要求陈新才、容利公司对该1000万元及相应利息承担连带清偿责任。对此长江塑化公司提供了2013年5月10日由名江公司与章彪锋签订的《协议》复印件及2011年5月13日禾家公司出具给名江公司的1000万元《收据》的复印件，协议的主要内容为：名江公司在浦发银行的2000万元由长江塑化公司担保，同时长江塑化公司在中信银行的2000万元由章彪锋个人房产提供抵押担保，名江公司的贷款2000万元禾家公司使用1000万元、余下1000万元由名江公司使用，该1000万元由陈新才、容利公司、吴岳兴个人担保。禾家公司、章彪锋、陈新才质证后认为，对复印件不予质证，陈新才从未在该协议上签字。
本院认为，原告长江塑化公司与浦发银行以及被告吴岳兴、宋桂凤、吴春虎、陈娇与浦发银行签订的三份《最高额保证合同》均不违反法律规定，合同有效。原告长江塑化公司、被告吴岳兴、宋桂凤、吴春虎、陈娇分别为被告名江公司向浦发银行的借款提供保证时，各保证人与债权人浦发银行没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证。因被告名江公司向浦发银行借款后未按约还款，致使原告长江塑化公司为其履行保证责任，原告长江塑化公司有权要求被告名江公司给付垫付款并承担从垫付次日起按同期银行贷款利率计算至实际还款之日的利息。原告长江塑化公司与被告吴岳兴、宋桂凤、吴春虎、陈娇作为连带共同保证的保证人，内部未约定分担比例，应当平均分担，原告长江塑化公司向被告名江公司不能追偿的部分，由被告吴岳兴、宋桂凤、吴春虎、陈娇各承担20%的清偿责任。原告主张被告章彪锋为反担保人，但其提供的证据并不能反映被告章彪锋就本案被告名江公司的债务向原告长江塑化公司提供了反担保，其要求被告章彪锋承担连带清偿责任的诉讼请求不能成立。原告还主张被告禾家公司实际使用1000万元，故应承担1000万元及相应利息的还款责任，并且认为被告名江公司使用的其余1000万元由陈新才、容利公司提供担保，要求陈新才、容利公司对该1000万元及相应利息承担连带清偿责任，原告对此提供的《协议》及《收据》系复印件，被告禾家公司、章彪锋、陈新才不予认可，原告无其他证据证明，故原告的上述主张不能成立，即使复印件的内容属实，也是被告名江公司与被告禾家公司之间的借款关系，与原告无关，原告无权据此向被告禾家公司主张权利。另外，从协议的内容看，协议的双方是名江公司与章彪锋，被告陈新才、容利公司并未向原告表明为被告名江公司的本案债务提供担保，原告要求陈新才、容利公司承担1000万元及利息的连带清偿责任的诉讼请求显然也无法成立。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条第一款、第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张家港保税区名江进出口贸易有限公司给付原告张家港保税区长江塑化有限公司垫付款2062万元及利息（以垫付款2062万元为基数，从2014年7月1日起至实际还款之日止按同期同档银行贷款基准利率计算），限于本判决生效后10日内履行。
二、原告张家港保税区长江塑化有限公司对被告张家港保税区名江进出口贸易有限公司的本案债权不能追偿的部分由被告吴岳兴、宋桂凤、吴春虎、陈娇分别承担20%的清偿责任。
三、驳回原告张家港保税区长江塑化有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取144900元、财产保全费5000元合计149900元由被告张家港保税区名江进出口贸易有限公司负担，该费原告已预交，由被告被告张家港保税区名江进出口贸易有限公司于履行本判决时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行及帐号：农业银行苏州工业园区支行营业部，10×××99。
审 判 长 肖建峰
人民陪审员 张惠良
人民陪审员 张春华
二〇一四年十月十五日
书 记 员 朱 浩
本判决引用的法规
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿
。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第十九条第一款两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定份额的，应当认定为连带共同保证。
第二十条第二款连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。