江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）新商初字第0681号原告无锡报业纸张发展有限公司，住所地无锡市学前东路1号。法定代表人祁国华，该公司董事长。委托代理人彭飞，江苏敏惠律师事务所律师。委托代理人朱湘芸，江苏敏惠律师事务所实习律师。被告江苏新文物资有限公司，住所地无锡市新区兴昌南路228号兴竹睦邻中心商务楼607室。法定代表人王人毅，该公司总经理。委托代理人诸纯娟，该公司职员。原告无锡报业纸张发展有限公司（以下简称报业纸张公司）与被告江苏新文物资有限公司（以下简称新文公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告报业纸张公司的委托代理人彭飞，被告新文公司的法定代表人王人毅和委托代理人诸纯娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告报业纸张公司诉称：其与新文公司素有业务往来，由其向新文公司供应纸张，至2014年5月31日，经双方对账确认，新文公司尚欠其货款9841237.07元。后双方又发生多笔业务，至今新文公司尚欠货款8687160.64元。现请求判令新文公司给付货款8687160.64元。被告新文公司辩称：根据2015年4月29日的对账单，其只欠报业纸张公司16873.20元，现其只愿支付该16873.20元。经审理查明：报业纸张公司与新文公司之间存在纸张买卖关系，报业纸张公司从山东晨鸣纸业销售有限公司（以下简称晨鸣公司）、金光纸业（无锡）有限公司（以下简称金光公司）等单位购买纸张，再卖给新文公司。双方未签订买卖合同，在对账后开具增值税专用发票进行结算。2014年6月18日，经过双方对账确认，新文公司结欠报业纸张公司9841237.07元。后双方又发生业务往来，2015年9月8日报业纸张公司诉讼来院，要求新文公司支付货款8687160.64元。以上事实有企业对账函1份（2014年6月18日）、增值税发票4份及当事人陈述等证据在卷予以证实。诉讼中新文公司提供企业询证函1份，证明报业纸张公司向新文公司、无锡众文物资有限公司（以下简称众文公司）出具询证函（编号QYHZFZ0004），称天衡会计师事务所（特殊普通合伙）无锡分所正对报业纸张公司2014年度财务报表进行审计，按照审计标准的要求，应当询证往来账项等事项，如双方公司记录相符，则在“信息证明无误”处签章证明，如有不符，请在“信息不符”处列出项目的金额及详细资料，回函直接寄至天衡会计师事务所（特殊普通合伙）无锡分所，联系人为廉洁。往来账项列示如下：截止2015年4月29日，贵公司欠16873.20元。备注：新文168158.01+众文28715.19-收承兑180000。报业纸张公司在询证函上加盖公章，新文公司和众文公司在“信息证明无误”栏上方盖章。新文公司称该询证函证明，现其尚欠报业纸张公司16873.20元。新文公司又提供委托付款协议1份，证明其委托众文公司向报业纸张公司付款1284.81元。报业纸张公司陈述，对企业询证函的真实性无异议，但其反映的只是欠款的一部分。其卖给新文公司的纸张有的是从晨鸣公司所买，有的是从金光公司所买，该询证函只是对与上家为晨鸣公司有关的欠款的结算，不包含上家为金光公司的欠款。因其同时也与众文公司之间有业务往来，故当时在收到新文公司和众文公司支付的18万元承兑汇票时出具了上述询证函；对委托付款协议的真实性无异议，认为企业询证函和委托付款协议是配套的，恰好能说明18万元承兑汇票的拆分情况。为证明2015年4月29日的企业询证函并不是与新文公司的全部货款的结算，报业纸张公司提供了以下证据：一、天衡会计师事务所（特殊普通合伙）无锡分所出具的说明1份。内容为：经查证，我会计师事务所未受报业纸张公司委托向新文公司/众文公司发送过编号为QYHZFZ0004号的《企业询证函》。该《企业询证函》所载明我所联系地址和联系人廉洁是我会计师事务所地址及员工，经询问我所员工廉洁，未发过《企业询证函》，对此事项也不知情。报业纸张公司2014年度财务报表系委托我会计师事务所审计。截止2014年12月31日，报业纸张公司账面反映应收新文公司8690070.92元、应收众文公司428715.19元。情况说明盖有天衡会计师事务所（特殊普通合伙）无锡分所公章，并有说明人廉洁的签字。新文公司认为该情况说明与企业询证函有矛盾，故不予认可。二、证人邵某、邢某的证言。证人邵某陈述：其系报业纸张公司的统计员，当时前去新文公司收款，收到总共3张总金额为18万元的承兑汇票，其中1张10万元的和1张5万元的是新文公司支付的，还有1张3万元的是众文公司支付的，因众文公司欠其公司的货款为28000多元，所以多了1000多元，多的钱抵充了新文公司的货款。当时结算的只是上家为晨鸣公司的货款，未包含金光公司的货款。上家为金光公司的货款新文公司还结欠800多万元。当时其打电话让公司会计写情况说明，出具一个对账单，套用了天衡会计师事务所的格式，会计师事务所并不知道这件事。证人邢某陈述：其在报业纸张公司做财务工作，当时邵某去收18万元的承兑汇票，针对的是上家为晨鸣公司的货款，新文公司货款为168000元左右，众文公司货款为28000元左右。邵某收到的三张承兑汇票，1张是10万的，1张是5万的，还有1张是3万的，由于新文公司和众文公司是一个老板，他们要求冲销两个单位的往来，其与邵某讲财务不能随便入账，需要书面证据，本来是需要情况说明，但因邵某不会写，就套用了询证函的格式，由其制作了该份企业询证函，并且在备注中强调了是冲销的168000多元和28000多元。报业纸张公司与金光公司的合作在2014年8月就停止了，上家为金光公司的货款新文公司尚欠800多万元。报业纸张公司每年都会请天衡会计师事务所做一次财务审计和税务审计。新文公司对证人邵某、邢某的证言不予认可。三、2014年5月31日至2015年4月29日往来明细表1份，表明在此期间向新文公司销售纸张价值共计1727208.38元，回笼资金2881284.81元（其中收承兑汇票288万元，调账（众文）1284.81元），新文公司尚欠8687160.64元；承兑汇票复印件1组及记录本1本，报业纸张公司陈述，去新文公司领取货款时，有时是本公司的员工，有时是上家的员工，如果是上家晨鸣公司或金光公司的员工领取了承兑汇票，但如承兑汇票中有需要支付给报业纸张公司的，相关人员会将承兑汇票拿到报业纸张公司财务处签字确认，再将承兑汇票取走。该记录本上有邵某的签字，也有晨鸣公司员工“王延鹏”、“黄永佳”等人的签字，登记的票据号与承兑汇票也能相互对应。新文公司认为上述证据均系报业纸张公司自行制作，故不予认可。新文公司为证明其已向报业纸张公司支付大部分款项，向本院提供如下证据：一、承兑汇票复印件1组，证明已向报业纸张公司支付承兑汇票上所载金额约500万元的货款。其中有7份承兑汇票有邵某的签字，金额为75万元，其余签字的为“王延鹏”、“黄永佳”等人。报业纸张公司认可收到邵某签字的承兑汇票，对于其余部分只认可在其前述记录本上有上家业务单位员工签字的票据，而剩余的其他承兑汇票其并未收到，应该是新文公司与晨鸣公司等单位直接发生业务而支付的货款。二、江苏十野物流有限公司盖章确认的运费保管单、仓管费报表等证据1组，证明已垫付所载相关费用。报业纸张公司认为该证据与本案无关，是新文公司自己委托物流公司产生的费用，不应由其承担。新文公司又提供一份有手写内容的清单，称报业纸张公司经理曾认可清单上所记载的返利、补差等费用，视为已支付货款，但报业纸张公司认为该清单仅是一个草稿，没经过确认，故不能证明任何问题。本院认为，报业纸张公司与新文公司之间有纸张买卖关系，双方于2014年6月18日确认新文公司结欠报业纸张公司货款9841237.07元，新文公司主张至2015年4月29日时其已还清大部分款项仅结欠16873.20元，因还款数额巨大，新文公司有义务举证证明其确已履行了还款义务，而从其提供的承兑汇票、运费等证据来看均不足以证明报业纸张公司已实际收到大部分货款或者已认可了其主张的返利、补差等费用；报业纸张公司虽于2015年4月29日出具企业询证函1份，记载有尚欠款16873.20元等事项，但报业纸张公司已提供相应的经办人员以证人证言的方式进行了比较合理的解释，结合该企业对账函的内容、天衡会计师事务所（特殊普通合伙）无锡分所出具的情况说明、报业纸张公司所陈述的交易过程、收付款程序等因素综合判断，本院认为报业纸张公司所主张的该企业询证函仅为双方总货款当中的部分款项的结算的陈述更具有可信度；报业纸张公司提供的往来明细清单与记录本等证据虽然都系其内部账目，但其记载的内容与新文公司所提供的部分证据能相互印证，新文公司又不能提供相反的证据予以推翻，故而本院对于其主张的新文公欠其8687160.64元货款的事实予以确认。新文公司对于上述欠款应及时予以支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：新文公司于本判决发生法律效力之日起十日内向报业纸张公司支付货款8687160.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72610元（此款已由报业纸张公司预交），由新文公司负担（报业纸张公司同意其预交的诉讼费用由新文公司向其直接支付，本院不再退还，由新文公司在本判决发生法律效力之日起十日内向报业纸张公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；账号：11×××05）。审 判 长  雷海亮代理审判员  叶 涛人民陪审员  唐振白二〇一六年一月二十八日书 记 员  何彦霖本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。