广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛城法民二初字第728号
原告佛山市誉利亮纺织有限公司，住所地。
法定代表人林国明，总经理。
委托代理人黎志文，广东经纬法律师事务所律师。
委托代理人杨锦秀，广东经纬法律师事务所律师。
被告利贵彬，男，1982年4月13日出生。
被告张秉辉，男，1964年6月9日出生。
被告黎国强，男，1962年6月19日出生。
被告吴顺仪，女，1967年11月9日出生。
委托代理人邝燕平，广东天地正律师事务所律师。
委托代理人陈思梅。
被告佛山市瀚凯贸易有限公司。住所地。
法定代表人利贵彬。
原告佛山市誉利亮纺织有限公司（下简称誉利亮公司）诉被告利贵彬、张秉辉、黎国强、吴顺仪保管合同纠纷一案，本院于2013年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员伍尚斌担任审判长，与审判员蔡珊、人民陪审员陈贞卫组成合议庭进行审理。诉讼过程中，原告申请追加佛山市瀚凯贸易有限公司（下简称瀚凯公司）作为被告参加诉讼，经审查，原告的申请符合法律规定，本院予以准许并通知瀚凯公司参加诉讼。本案分别于2013年9月24日、2013年12月2日、2014年3月12日公开开庭进行了审理。第一次及第二次开庭时，原告的委托代理人黎志文、被告吴顺仪的委托代理人邝燕平、陈思梅均到庭参加了诉讼，被告利贵彬、张秉辉、黎国强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。第三次开庭时，原告的委托代理人杨锦秀、被告瀚凯公司的法定代表人即被告利贵彬、被告吴顺仪的委托代理人邝燕平、陈思梅均到庭参加了诉讼，被告张秉辉、黎国强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月期间，原告分三次将其所有的7808件总重量为177085.44公斤印有“YIMING”的32SC越南棉纱寄存至被告利贵彬、张秉辉、黎国强位于佛山市禅城区振兴路18号A1厂房7楼自编1号仓库内，具体寄存物品和时间分别为：2013年4月13日，32SC越南棉纱1952件×22.68kg=44271.36kg；2013年4月16日，32SC越南棉纱3904件×22.68kg=88542.72kg；2013年4月26日，32SC越南棉纱1952件×22.68kg=44271.36kg。后原告向三被告提取了2928件32SC越南棉纱，尚有合共4880件印有“YIMING”商标的32SC越南棉纱未提取（4880件×22.68kg=110678.40公斤，总重量为：110678.40公斤，总价值约为：300万元）在被告处。2013年5月7日晚，被告吴顺仪以被告利贵彬、张秉辉、黎国强欠其款项为由，强行打开被告利贵彬、张秉辉、黎国强于佛山市禅城区振兴路18号A1厂房7楼自编1号的仓库，并强行将仓库内的部分货物搬走。被告利贵彬、张秉辉、黎国强和原告知道后，立即制止并报警，但部分货物已经被被告四强行搬到被告吴顺仪位于佛山市禅城区振兴路18号A1厂房负一层的仓库内。其中被告吴顺仪强行转移的货物大约包括有属于上述原告所有和寄存的1517件印有“YIMING”商标的32SC越南棉纱（1517件×22.68kg=34405.56公斤，总重量为：34405.56公斤，总价值约为：86万元）。后四被告的员工均被带到佛山市公安局禅城分局张槎派出所协助调查。后原告多次要求四被告将上述货物返还给原告，但各被告均不予理睬，并且被告吴顺仪更不允许原告到上述仓库盘点和查看货物。据查，被告利贵彬、张秉辉、黎国强常用以对外的名称佛山市恒辉贸易有限公司并没有注册登记，被告利贵彬、张秉辉、黎国强实际上是“恒辉”的股东和控制人。为维护原告合法权益，起诉请求判令：一、确认位于四被告佛山市禅城区振兴路18号A1厂房7楼自编1号及负一层仓库内合共4880件印有“YIMING”的32SC越南棉纱（总重量为：110678.4公斤，总价值为：300万元）的寄存人及所有权人是原告；二、四被告立即向原告返还原告寄存在位于佛山市禅城区振兴路18号A1厂房7楼自编1号及负一层仓库内合共4880件印有“YIMING”的32SC越南棉纱（总重量为：110678.4公斤，总价值为：300万元）；三、本案诉讼费用由四被告承担。
诉讼中，原告申请追加瀚凯公司作为被告并申请增加及变更诉讼请求，具体如下：一、确认位于五被告在佛山市禅城区振兴路18号A1厂房7楼自编1号及负一层仓库内合共4880件印有“YIMING”的32SC越南棉纱（总重量为：110678.4公斤，总价值为：300万元）的寄存人及所有权人是原告；二、五被告立即向原告返还原告寄存在位于佛山市禅城区振兴路18号A1厂房7楼自编1号及负一层仓库内合共4880件印有“YIMING”的32SC越南棉纱（总重量为：110678.4公斤，总价值为：300万元）；三、若五被告无法向原告全部返还寄存在佛山市禅城区振兴路18号A1厂房7楼自编1号及负一层仓库内合共4880件印有“YIMING”的32SC越南棉纱（总重量为：110678.4公斤，总价值为：300万元），则五被告应以每公斤24.47元的单价向原告赔偿损失；四、本案诉讼费用由五被告承担。
被告利贵彬、瀚凯公司辩称：原告确实存放了货物在我方的仓库，原告有权拿回其货物，但是我方并未收取其任何费用，也并未占有上述货物。
被告张秉辉、黎国强未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告吴顺仪辩称：一、吴顺仪非本案适格被告。1、吴顺仪为个体工商户佛山市禅城区润森清洁服务部（下简称润森服务部）的经营者，经营范围是：清洁服务、下水道疏通、园林绿化、房地产中介信息咨询服务，并无仓储保管服务。事实上，吴顺仪及润森服务部也从未提供过仓储保管服务。2、吴顺仪非保管合同当事人。保管合同，是保管人有偿地或无偿地为寄存人保管物品，并在约定期限内或应寄存人的请求，返还保管物品的合同。本案，誉利亮公司提供的《寄存条》载明“今一明公司存恒辉公司32SC棉纱”等字样，并未显示与吴顺仪或润森服务部有任何关联，更无吴顺仪或润森服务部的签章确认。且《寄存条》上甚至没有“一明公司”、“恒辉公司”的盖章确认，仅由自称为“恒辉公司”员工的“梁淑霞”签字。因此，该保管合同关系即使合法成立，也仅存在于“一明公司”与“恒辉公司”之间，与吴顺仪及润森服务部无关。涉案仓库既不属吴顺仪或润森服务部所有，也不由吴顺仪或润森服务部出租、使用，吴顺仪不可能成为保管合同纠纷的当事人。故，吴顺仪非保管合同当事人，非本案适格被告。二、涉案仓库由第三人合法承租、使用。涉案仓库是利贵彬于2011年5月18日向吴炳钱依法承租，后由利贵彬、张秉辉、黎国强三人共同出资成立的佛山市瀚凯贸易有限公司（下称瀚凯公司）使用，并在显著位置悬挂瀚凯公司字号，无“恒辉”字号及其他与“恒辉”相关的任何标识。可见，誉利亮公司关于其将棉纱寄存在涉案仓库则说明涉案仓库由恒辉公司承租使用的主张，显然与事实不符。三、誉利亮公司不是涉案仓库中棉纱的寄存人及所有人。1、《寄存条》不真实，涉嫌伪造。《寄存条》上仅载明“今一明公司存恒辉公司32SC棉纱”等字样，并无任何公司加盖公章，仅由“梁淑霞”签字，而“梁淑霞”与“恒辉公司”是何种关系，无从得知。即使如梁淑霞所称，“恒辉公司”的老板是利贵彬、张秉辉、黎国强三人，但誉利亮公司提供的每一张《寄存条》也均无该三人签名。2、若如誉利亮公司所言，其将棉纱寄存在涉案仓库中，则《寄存条》上注明的寄存人应为“誉利亮公司”。但每一张《寄存条》上均显示寄存人为“一明公司”，从未出现过“誉利亮公司”的名称。退一步讲，即使《寄存条》真实，寄存人也应为“一明公司”，非誉利亮公司，誉利亮公司无权主张返还寄存棉纱。3、《寄存条》仅称“今一明公司存恒辉公司32SC棉纱”，并未列明具体的保管地点，而“恒辉公司”并无工商登记，更谈不上有无合法经营场所。事实上，涉案仓库为案外人吴炳钱所有，并由利贵彬及瀚凯公司承租使用，与“恒辉公司”没有任何关系。因此，即使《寄存条》真实，誉利亮公司亦无法证明其所主张的棉纱保管在涉案仓库。4、誉利亮公司从未注册过“YIMING”商标，并非“YIMING”商标持有人。誉利亮公司仅凭棉纱上印有“YIMING”商标字样即认为涉案仓库中棉纱属其所有，是错误的。故，誉利亮公司无证据证明其将涉案棉纱寄存在涉案仓库，吴顺仪亦未强行搬走其棉纱，其要求吴顺仪返还棉纱无理。四、吴顺仪没有搬走棉纱。首先，吴顺仪租用案外人吴炳钱所有的佛山市禅城区张槎振兴路18号自编首层28号作为润森服务部的经营场所依法经营，与利贵彬、瀚凯公司不存在贸易往来，无任何债权债务纠纷。其次，吴顺仪作为独立承租方，承租的物业与涉案仓库并非同一物业，不可能有涉案仓库的钥匙，更不可能打开涉案仓库搬走棉纱。因此，吴顺仪没有理由也不可能打开涉案仓库搬走棉纱，誉利亮公司起诉纯属捏造，实属无理。综上所述，誉利亮公司无证据证明其将涉案棉纱寄存在涉案仓库，且吴顺仪与本案无关，非本案适格被告，誉利亮公司起诉无理。原告要求瀚凯公司承担责任没有依据，恒辉公司没有办理工商登记，其与瀚凯公司之间的关系无法确定，原告以瀚凯公司与恒辉公司地点一致要求瀚凯公司承担责任并无事实依据。本案作为保管合同纠纷，与被告吴顺仪并无关系，原告通过追加瀚凯公司等各种程序性的方法恶意拖延诉讼进程，造成被告的诉累。原告并无证据佐证每公斤24.47元的单价，该价格不合理。
诉讼中，原告举证、被告吴顺仪、利贵彬及瀚凯公司质证的证据如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证及被告利贵彬、张秉辉、黎国强身份证复印件及润森服务部个体户机读档案登记资料，证明原、被告主体适格。
被告利贵彬及瀚凯公司质证无异议。
被告吴顺仪质证对真实性无异议，但我方不是适格主体。
寄存条、谈话笔录、证明、身份证、瀚凯公司企业工商登记资料及恒辉纱行信息查询告知书各1份，证明原告将其所有的7808件总重量为177085.44公斤且印有“YIMING”商标的32SC越南棉纱寄存在被告利贵彬、张秉辉、黎国强位于佛山市禅城区振兴路18号A1厂房7楼自编1号。其中原告已提取了2928件32SC越南棉纱，尚余4880件32SC越南棉纱因三被告拒绝而未能提取。
被告利贵彬及瀚凯公司质证对真实性无异议。
被告吴顺仪质证对三张寄存条真实性、合法性、关联性均有异议，理由是：1、该证据载明“今一明公司存恒辉公司”等字样，但没有任何单位盖章确认，仅有自称恒辉纱行员工梁淑霞的签名，至于梁淑霞与恒辉纱行的关系，原告没有提供任何证据证明。因此，对该寄存条的真实性不予确认。2、即使该寄存条真实，但载明该货物是一明公司寄存，并非本案原告，原告无权以该寄存条主张权利。3、即使该寄存条真实，也没有记载保管的具体地点，无法确定原告主张的棉纱即为该寄存条上记载的棉纱，三者没有必然联系。对瀚凯公司企业登记资料真实性无异议，对证明内容有异议，该证据与本案无关，寄存条均显示收货单位是恒辉公司或恒辉纱行，并非瀚凯公司。对查询告知书真实性无异议，但原告提交该证据时已超过举证期限，不应采信。该证据记载佛山市禅城区恒辉纱行没有进行工商登记，相关法律责任应由恒辉纱行的实际开办人或经营者承担，原告未举证证明恒辉纱行与瀚凯公司存在人格混同，因此无权追及瀚凯公司及公司股东。
3、营业执照、购销合同、海关进口增值税专用缴款书、证明，证明原告分别于2013年4月13日、4月16日、4月26日向佛山市顺德区穗华贸易有限公司（下简称穗华公司）购得合共7808件印有“YIMING”标识的32S越南棉纱，穗华公司根据原告指示将上述棉纱运送至被告利贵彬、张秉辉、黎国强位于佛山市禅城区振兴路18号A1厂房7楼自编1号并交付给原告，上述寄存棉纱的所有权属于原告。
被告利贵彬及瀚凯公司质证无异议。
被告吴顺仪质证对营业执照无异议，对证明、购销合同、海关进口增值税专用缴款书真实性不予确认。①我方不是该交易的相对人，无法确认证明的真实性。该证明所载交易的棉纱共7808件，重量将近20万公斤，但原告对如此大的交易仅有一份证明，没有提供相关的交易凭证作为佐证，且证明的落款时间是空白的。证明记载上述棉纱是由穗华公司从深圳蛇口港以汽运方式运输至佛山市禅城区振兴路18号A1厂房，并交付给原告，但该地址并非原告住所地或经营所在地，寄存条反映寄存棉纱的是一明公司，而非原告。该地址并非恒辉公司的经营地或者住所地，故该证明存在瑕疵，对真实性不予确认。②我方不是购销合同的相对人，无法确认真实性，且该合同所记载的合同编号与增值税缴款编号不一致，二者无法形成对应关系。同时，该合同载明提货方式自提，与证明所述内容不一致，前后矛盾。③原告提供的海关进口增值税专用缴款书是复印件，并非原件，记载的内容与本案的合同不一致，与本案无关。
4、证人证言（陈国勇、梁淑霞），证明①三张寄存条上的货物属于原告公司，其中寄存条出具人梁淑霞确认由原告员工送货，并对数量进行确认；②解释寄存条中为何将原告写为一明公司，被告利贵彬、张秉辉、黎国强一直以恒辉名义经营，原告要求三被告返还货物有理有据；③被告吴顺仪协同社会人员软禁原告及恒辉员工，搬走涉案货物。
被告利贵彬及瀚凯公司质证无异议。
被告吴顺仪质证对证人证言三性不予确认，理由是：①证人陈国勇是原告员工，与原告有密切关系，其证言缺乏客观性，不应采信；②证人陈国勇陈述其没有看到货物被抢及被抢的全部过程，且其陈述被恒业大厦保安及不明来历人员软禁与证人梁淑霞的证言相矛盾；③证人梁淑霞的陈述存在矛盾，例如：其陈述不知道恒辉有无办理工商登记，但又称恒辉注销后成立了瀚凯公司；其陈述2012年5月后担任助理，但寄存条及证明都应该是作为仓管才能出具并知道的事情；其陈述无法证明润森服务部协同其他人员强行搬货。
5、佛山市高新派出所出具2013年5月8日瀚凯公司的报警询问笔录，证明证人证言的相关内容，即2013年5月7日至5月8日，被告吴顺仪及润森服务部的相关人员强行搬运原告棉纱的相关事实。润森服务部的工作人员限制了被告利贵彬、张秉辉、黎国强的相关工作人员的人身自由，以便被告吴顺仪对货物转移占有。
被告利贵彬及瀚凯公司质证对真实性无异议，但对具体内容有异议，派出所出具的证据认为本人不知所踪，与实情不符，本人仍在佛山市内，并没有离开。
被告吴顺仪质证如下：1、对吕中华《询问笔录》的真实性无异议，恰好证明吴顺仪及润森服务部并非涉案仓库的物业管理公司，也未对涉案仓库提供安保服务，与当晚发生的事情无关；2、对李达辉《询问笔录》的真实性无异议，但对陈述内容的真实性有异议。首先，李达辉陈述将其同事带至饭堂的人并非吴顺仪或润森服务部。其次，李达辉声称债主控制其同事是想搬走其公司的棉纱，但其未亲眼见到实际是否有人搬走棉纱以及谁搬走棉纱，李达辉的单方猜想不能采信。再次，李达辉的陈述前后矛盾，其曾陈述看管人员是恒业公司的人并想搬走公司货物，又陈述债主是控制同事不让他们走，不应采信；3、对林国明《询问笔录》的形式真实性无异议，但对内容真实性有异议。第一，林国明陈述其工作单位为“佛山市一明纺织公司”，而非誉利亮公司，在涉案仓库存放货物的是一明公司，而非誉利亮公司，可见誉利亮公司主张涉案货物为其所有违背事实，誉利亮公司不是适格原告。第二，林国明陈述与瀚凯公司做生意，并将涉案货物存于瀚凯公司，但在《询问笔录》称与“佛山市浩瀚纺织有限公司”做生意，相互矛盾。第三，林国明陈述由于公司仓库维修将棉纱临时存放浩瀚公司，与其在起诉状中的陈述严重不符。第四，原告提交的三张寄存条时间与林国明陈述的存放时间不符，且货物重量也不相符。第五，林国明陈述听到有人搬货并有货车离开的声音，但并非其亲眼所见，即使有人搬货也不能证明是吴顺仪及润森服务部搬走涉案仓库的货物；4、对谢义君《询问笔录》的真实性无异议，其陈述证明吴顺仪及润森服务部与此事无关，谢义君并非润森服务部员工，其最终未拉走任何货物；5、对张腾《询问笔录》的形式真实性无异议，但对内容真实性有异议。张腾的单方陈述，被告无法判断真假，其陈述被自称恒业公司的人限制自由，证明与吴顺仪及润森服务部无关；6、对利威炜《询问笔录》的形式真实性无异议，但对内容真实性有异议。利威炜陈述被不认识的男子催赶，证明与吴顺仪及润森服务部无关。其虽陈述关于瀚凯公司与恒业公司的债务，但明确只是听说；7、对张英姿《询问笔录》的形式真实性无异议，但对内容真实性有异议。首先，浙ＸＸ龙纺织门市部与瀚凯公司的保管合同无法确定真实性。其次，张英姿陈述润森服务部是瀚凯公司的物业公司，但仅为其主观推测，实际润森服务部无物业服务资质，也无接受过瀚凯公司委托提供管理服务。再次，事发当晚，瀚凯公司多位债权人前往主张所有权并发生纠纷，在瀚凯公司停业的情况下，仓库保安不允许他人提货合情合理；8、对《关于佛山市禅城区张槎振兴路18号佛山市瀚凯贸易公司债务纠纷的情况汇报》的真实性无异议，报告中陈述瀚凯公司与各公司的贸易往来情况，被告无法确定真实性，且报告显示在瀚凯公司存放货物的为荣耀公司及龙华公司，并非誉利亮公司或一明公司。即使誉利亮公司与一明公司是同一主体，报告记载瀚凯公司仅拖欠一明公司货款，并没有保管一明公司货物，涉案货物应为瀚凯公司所有，原告无权主张所有权。报告并未反映有人搬走涉案仓库的货物，虽提及恒业公司有搬货意图，但并未实际搬走货物，且明确为恒业公司员工将人员带至饭堂，并非吴顺仪或润森服务部。综上，上述证据均不能证明原告的主张，也不能证明吴顺仪及润森服务部搬走了涉案货物。
诉讼中，被告吴顺仪举证、原告及被告利贵彬、瀚凯公司质证的证据如下：
1、被告身份证、润森服务部《个体工商户营业执照》，证明被告吴顺仪并非适格被告。
原告质证对真实性无异议，对证明内容有异议，被告吴顺仪未经被告利贵彬、张秉辉、黎国强及我方同意，私下用强制的方式，转移有关货物的占有，导致至今仍有大部分的货物无法查找。
被告利贵彬、瀚凯公司质证无异议。
2、2011年5月18日《厂房租赁合同书》2份、《房地产权证》及涉案仓库现场照片3张，证明吴炳钱依法将涉案仓库出租给利贵彬，并由利贵彬、瀚凯公司使用，与“恒辉”公司无关。
原告质证对真实性无法确认，理由是：1、无法确认是被告利贵彬本人签订；2、两份租赁合同书如果是真实，能印证原告诉请第一项的真实性；3、合同是被告利贵彬签订的，个人行为与公司行为无法分清楚。
被告利贵彬、瀚凯公司质证无异议。
3、中国商标网商标查询结果复印件5张，证明誉利亮公司非“YIMING”商标持有人。
原告质证对真实性无法确认，但是否有注册商标不是前提条件，且证人证言明确原告寄存的货物印有“YIMING”标示。
被告利贵彬、瀚凯公司质证对真实性无法确认，对商标情况不清楚。
4、涉案仓库现场照片6张，证明涉案仓库依法由利贵彬、瀚凯公司使用，与“恒辉”公司无关。
原告质证对真实性无法确认，被告利贵彬、张秉辉、黎国强有无对外以瀚凯公司经营，与被告是否以恒辉名义与原告交易无关。
被告利贵彬、瀚凯公司质证无异议。
诉讼中，被告利贵彬、张秉辉、黎国强、瀚凯公司未提交证据。
被告张秉辉、黎国强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院视为其放弃举证、质证的权利。
本院对本案证据作认证如下：
被告利贵彬、瀚凯公司及吴顺仪对原告提供的证据1及证据3的营业执照真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；被告吴顺仪虽对原告提供的证据2提出异议，但原告能提供证据原件予以核对，且被告利贵彬对该证据真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；被告吴顺仪虽对原告提供的证据3中的证明、购销合同、海关进口增值税专用缴款书提出异议，但原告能提供证据原件予以核对，本院对证据的真实性予以确认，对其证明内容将在本院认为作分析；被告吴顺仪虽对原告提供的证据4提出异议，但证人梁淑霞、陈国勇能到庭接受质询，被告利贵彬亦无异议，故本院对其证言真实性予以确认，对其证明内容将在本院认为作分析；原告提供的证据5系本院依其申请向高新派出所调取的询问笔录，本院对真实性予以确认。
原告及被告利贵彬、瀚凯公司对被告吴顺仪提供的证据1真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；原告虽对被告吴顺仪提供的证据2提出异议，但被告吴顺仪能提供证据原件予以核对，本院对证据的真实性予以确认；被告吴顺仪提供的证据3系网页打印件，原告虽对真实性提出异议，但原告在庭审中确认“YIMING”标识没有办理商标注册，故本院对证明内容予以采信；原告虽对被告吴顺仪提供的证据4提出异议，但被告利贵彬作为场地租赁人对真实性无异议，故本院对证据的真实性予以确认。
综合本院采信的证据和原告的陈述，本院对以下事实予以确认：
2013年4月13日，“恒辉”梁淑霞向原告出具《寄存条》，内容为：今一明公司在恒辉公司32SC棉纱1952件×22.68kg=44271.36kg；2013年4月16日，“恒辉”梁淑霞向原告出具《寄存条》，内容为：今一明公司寄存恒辉公司32SC越南纱共3904件×22.68kg=88542.72kg；2013年4月26日，“恒辉”梁淑霞向原告出具《寄存条》，内容为：今一明公司寄存恒辉公司32S棉越南纱共1952件×22.68kg=44271.36kg。上述三张《寄存条》记载于印有“佛山市禅城区恒辉纱行”的便签纸上。
2013年5月14日，梁淑霞出具书面证明，其中包括：1、三张寄存条均由其本人亲笔书写；2、寄存条所涉货物的寄存方和所有人是誉利亮公司，货物型号均为32SC越南棉纱，均印有“一明”商标即“YIMING”字样；3、其工作单位对外以“佛山市禅城区恒辉纱行”或“佛山市恒辉贸易有限公司”经营，简称“恒辉”。证明人代表恒辉签收货物，不清楚“恒辉”有否注册登记，只知道老板为利贵彬、黎国强、张秉辉。“恒辉”办公地点是佛山市禅城区振兴路18号A1厂房7楼自编1号，该地址习惯上叫恒业大厦，寄存条所涉货物存放在该地址，该地址没有相同型号的货物。
诉讼过程中，原告誉利亮公司申请陈国勇、梁淑霞作为证人出庭作证。证人陈国勇到庭陈述以下内容：其是誉利亮公司的员工，主要负责收发货物、跟单及货物保管工作。公司的货物全部印有“YIMING”标识，由于振兴路18号A1仓库存放大量棉纱，为了便于区别，寄存条上记载为一明公司。A1单位玻璃上有瀚凯的标识，被告利贵彬、张秉辉、黎国强一直以恒辉的名义在张槎经营。2013年5月7日晚接到李达辉电话，让其去看管货物，到达现场后被润森服务部保安阻拦进入，现场部分货主情绪激动、发生冲突并报警处理。凌晨时分，恒业大厦保安伙同来历不明人员将其软禁至饭堂，软禁期间不知道外面情况。证人梁淑霞到庭陈述以下内容：证人于2011年6月中旬至2013年5月在瀚凯公司任职，期间陆续负责记账、仓管、助理工作。案涉的三张寄存条由其本人出具，寄存的货物是32只纯棉的越南棉纱，外包装有“YIMING”标识，存放在振兴路18号7楼（瀚凯公司仓库）。瀚凯公司之前曾叫“恒辉”，在其入职前已经注销，由于老客户熟知的是恒辉，故寄存条仍标注为“恒辉”，因誉利亮公司曾叫一明公司，故寄存条记载为一明公司。2013年5月7日上午大厦电梯被物业管理封闭，无法正常上下货物，晚上有来历不明人员将其软禁在饭堂。证人认为利贵彬、张秉辉、黎国强三人是合伙关系，利贵彬是法定代表人，张秉辉、黎国强是股东，但不清楚合伙与股东之前有何区别。涉案货物寄存之前，原告知道瀚凯公司的存在。
另查明一，2013年9月，佛山市顺德区穗华贸易有限公司（下简称穗华公司）出具证明，确认于2013年4月13日、4月16日、4月26日向原告誉利亮公司提供1952件、3904件、1952件，共7808件印有“YIMING”标识的32S越南棉纱。上述棉纱的所有权属于誉利亮公司，并根据誉利亮公司指示，于供货当日从深圳蛇口港以集装箱货柜汽运方式运至佛山市禅城区振兴路18号A1厂房7楼自编1号。此外，原告提供其与穗华公司签订的购销合同，约定的含税单价为23元／kg。
另查明二，2013年5月16日，原告誉利亮公司向佛山市禅城区工商行政管理局申请政府信息公开，该局于2013年5月21日作出政府信息不存在告知书，经查询广东省工商行政管理业务信息系统，在禅城区内没有名称为“佛山市禅城区恒辉纱行”的登记信息资料。
另查明三，瀚凯公司于2012年3月1日经佛山市禅城区工商行政管理局核准成立，企业类型为有限责任公司，住所地为佛山市禅城区振兴路18号A1厂房7楼自编1号，股东为利贵彬、黎国强、张秉辉。此外，上述办公场地外墙贴有“佛山市瀚凯贸易有限公司”字样，入口处悬挂“佛山市瀚凯贸易有限公司”招牌。
另查明四，润森服务部为个体工商户，经营者系被告吴顺仪，经营场所为佛山市禅城区张槎振兴路18号自编首层28号。
另查明五，2013年5月8日，佛山市公安局禅城分局高新派出所出具《关于佛山市禅城区张槎振兴路18号佛山市瀚凯贸易公司债务纠纷的情况汇报》，其中提及：2013年5月8日2时45分许，高新派出所接获一群众报警称张槎振兴路18号恒业大厦处有两名朋友怀疑被人控制。接报后，高新派出所民警到场处置，了解现场为瀚凯公司与佛山市恒业有限公司等多间公司存在债务关系，从而几方人员发生纠纷；报警人所属公司为瀚凯公司，法定代表人为利贵彬，其他两名合伙人黎国强、张秉辉，该公司从事棉纱贸易业务，于2011年5月开始向佛山市恒业公司租借振兴路18号A1座7楼为办公场所，随后在经营过程中亏欠佛山市恒业公司500万元货款、荣耀公司200万元货款、一明纺织公司170万元货款，同时荣耀公司有100万元货物、龙华公司100万元货物寄放在瀚凯公司，目前利贵彬不知所踪。4月7日上述几家公司陆续来到瀚凯公司讨要货款及寄存货物，过程中发生纠纷并报警。过程中，佛山市恒业公司担心其他公司自行搬走瀚凯公司库存货物抵债，从而无法追回自己欠款，于是通知其公司保安人员及其下属子公司盈泰纺织公司（清远）、亿泰纺织公司（增城）工作人员到场准备搬走瀚凯公司库存货物，但其他公司债权人发现后立即阻止恒业公司的工作人员，双方发生多次纠纷并报警。此外，高新派出所对当晚部分人员进行询问并制作询问笔录，其中：1、报警人李达辉陈述其是瀚凯公司的业务员，有人半夜冲进宿舍将公司两个同事带至饭堂看管，对方是恒业公司的人员，想趁机搬走公司仓库棉纱。公司本身有棉纱存放在仓库，一明公司和华龙公司也有棉纱存放在仓库；2、林国明陈述其工作单位为佛山市一明纺织公司，其公司从2012年起与浩瀚公司（负责人利贵彬）做生意，该司现拖欠170多万元货款。2013年4月，由于公司仓库维修，于2013年4月25日至28日将110吨左右的棉纱临时存放在浩瀚公司仓库。其公司在瀚凯公司临时存放的棉纱品牌是yiming，每件净重22.68公斤。
庭审经询问，利贵彬陈述：1、恒辉纱行是瀚凯公司的前身，从2009年开始使用，全称为佛山市禅城区恒辉纱行，由利贵彬一人经营，未办理工商登记；2、瀚凯公司登记成立后，仍以恒辉名义与老客户进行交易，誉利亮公司属于老客户；3、公司有对公账户，但基本使用利贵彬的私人账户，曾约定公帐、私账一起按股东出资比例分配，但一直没有进行分红。
本院认为，本案的主要争议焦点是：1、原告与何人存在保管关系？2、被告吴顺仪是否应承担返还货物的责任？
关于第一个争议焦点，原告主张其与佛山市恒辉贸易有限公司存在保管关系。本院认为，首先，据原告及寄存条出具人梁淑霞所述，案涉货物存放在佛山市禅城区振兴路18号A1厂房7楼自编1号，上述地址系瀚凯公司工商登记及实际经营地址，且该场地入口处挂有瀚凯公司招牌；其次，虽然梁淑霞的书面证明陈述其代表恒辉签收案涉货物，但经查梁淑霞系瀚凯公司的员工，仅能代表瀚凯公司履行职务行为；第三，据利贵彬及梁淑霞所述，“恒辉”系瀚凯公司的前身，仅因交易习惯对部分老客户仍延续称作“恒辉”。综上，本院认定“恒辉”与瀚凯公司为同一主体，收取案涉货物、与原告存在保管关系的是瀚凯公司。
关于第二个争议焦点，原告主张被告吴顺仪强行转移案涉部分货物，需承担返还义务。本院认为，首先，本案系保管合同纠纷，与原告存在保管关系的是瀚凯公司，被告吴顺仪或润森服务部与原告之间不存在保管关系；其次，原告虽提出润森服务部强行转移案涉部分货物，但根据佛山市公安局禅城分局高新派出所出具的情况汇报、部分在场人员询问笔录及证人陈国勇、梁淑霞所述，仅能证明几方人员在瀚凯公司所在大厦发生纠纷，未能证明润森服务部实施转移货物的行为。综上，原告诉请被告吴顺仪返还货物，缺乏依据，本院不予支持。
关于原告诉请确认所有权的请求，本院认为，据证人陈国勇、梁淑霞所述，案涉货物存放地点为佛山市禅城区振兴路18号A1厂房7楼自编1号，即瀚凯公司的经营地。原告虽然主张部分货物被转移至该厂房负一层仓库，但未能提供相应证据，且该厂房负一层仓库与瀚凯公司或润森服务部没有关联。因此，原告的该项诉请缺乏依据，本院不予支持。
关于原告诉请被告返还货物的请求，本院认为，如上所述，与原告存在保管关系的是瀚凯公司，根据合同相对性原则，承担返还货物责任的亦为瀚凯公司。原告向瀚凯公司寄存货物，虽然双方未约定保管期间，但根据《中华人民共和国合同法》第三百七十六条第二款：“当事人对保管期间没有约定或者约定不明确的，保管人可以随时要求寄存人领取保管物”的规定，被告瀚凯公司应向原告返还保管物。关于保管物的数量问题，寄存条显示原告分三次寄存共计7808件、重量177085.44kg的32SC的越南棉纱，原告陈述其后提取了2928件棉纱，尚存4880件，利贵彬作为瀚凯公司的法定代表人对该数额无异议，本院对此予以确认。因此，被告瀚凯公司应向原告返还4880件（每件22.68kg）印有“YIMING”的32SC的越南棉纱。
关于原告诉请若无法返还保管物则赔偿损失的请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十九条：“保管人应当妥善保管保管物。”的规定，若保管人无法返还保管物，应当承担赔偿责任。关于赔偿标准的计算，原告主张按24.47元／公斤计算，但根据誉利亮公司与穗华公司签订的购销合同，原告购买该批货物的含税单价为23元／公斤，且未有证据显示原告实际支付的货款单价为24.47元／公斤，故本院认定保管物的赔偿单价应为23元／公斤。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十九条、第三百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告佛山市瀚凯贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市誉利亮纺织有限公司返还4880件（22.68公斤／件）印有“YIMING”的32SC的越南棉纱；
若被告佛山市瀚凯贸易有限公司无法返还判决第一项确定的货物，应按23元／公斤向原告佛山市誉利亮纺织有限公司赔偿损失；
驳回原告佛山市誉利亮纺织有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30800元、财产保全费5000元，合计35800元，由原告佛山市誉利亮纺织有限公司负担5422.50元，由被告佛山市瀚凯贸易有限公司负担30377.50元，应于本判决发生效力之日起十日内向本院缴纳（受理费原告已全额预交，被告应负担部分经原告书面申请本院予以退回）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 伍尚斌
审 判 员 蔡 珊
人民陪审员 陈贞卫
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 谢文珠
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。
第三百六十九条保管人应当妥善保管保管物。
当事人可以约定保管场所或者方法。除紧急情况或者为了维护寄存人利益的以外，不得擅自改变保管场所或者方法。
第三百七十六条寄存人可以随时领取保管物。
当事人对保管期间没有约定或者约定不明确的，保管人可以随时要求寄存人领取保管物；约定保管期间的，保管人无特别事由，不得要求寄存人提前领取保管物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。