上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民三（民）初字第1392号
原告（反诉被告）孙家维。
原告（反诉被告）丁文。
委托代理人孙家维。
原告（反诉被告）孙旭汇。
原告（反诉被告）孙梦思。
原告（反诉被告）孙旭汇、孙梦思共同委托代理人孙家维（均系父女关系），男，1960年12月1日出生，汉族，住上海市虹口区柳营路***弄***号***室。
被告（反诉原告）丁桂梅。
委托代理人孙碧雅。
被告（反诉原告）孙碧雅。
被告（反诉原告）孙良敏。
委托代理人孙碧雅。
被告（反诉原告）孙碧蓉。
原告（反诉被告）孙家维、丁文、孙旭汇、孙梦思与被告（反诉原告）丁桂梅、孙碧雅、孙良敏、孙碧蓉共有纠纷一案，本院于2014年5月27日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴双独任审理。审理中，被告提起反�。本案于2014年9月9日第一次公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，并于2015年1月5日第二次公开开庭进行了审理。原告孙家维（暨原告丁文、孙旭汇、孙梦思的委托代理人），被告丁桂梅（第一次未到庭）、孙碧雅（暨被告丁桂梅、孙良敏的委托代理人）、孙碧蓉（第二次未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）孙家维、丁文、孙旭汇、孙梦思共同诉称，原告孙家维与丁文系夫妻，生育原告孙旭汇、孙梦思；被告丁桂梅系原告孙家维及被告孙碧雅、孙良敏、孙碧蓉的母亲，其配偶孙松柏于2012年7月28日因病去世。2014年4月29日，上海市闸北区人民法院（2013）闸民三（民）初字第2756号判决书处理了原、被告之间的拆迁安置纠纷，并查清明确了孙松柏和被告丁桂梅所共有的房屋（本市闸北区中华新路XXX弄XXX号XXX室，以下简称系争房屋）拆迁时的补偿价款为人民币1，186，227.46元（以下币种均为人民币），其中属于孙松柏的为593，113.73元；另外拆迁补偿款1，754，898.24元由被继承人和原告一、二、三、四及被告一、二合理分配，每人应得份额为250，699.74元；以上两项被继承人孙松柏的遗产合计为843，813.47元。因原、被告之间无法协商，故原告诉至法院，请求判令：1、确认孙松柏在系争房屋拆迁补偿款1，754，898.24元中的份额为250，699.74元；2、请求判令原告孙家维依法继承孙松柏的遗产843，812.70元，该继承份额要求被告丁桂梅和孙碧雅共同给付；3、诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）丁桂梅、孙碧雅、孙良敏、孙碧蓉共同辩称及反诉称，不同意原告第一项诉请，原告所得的拆迁款已经超出其应得份额，占用了房屋拆迁补偿款1，754，898.24元中孙松柏的份额，所以认为上述款项中已不包含孙松柏的遗产，本�拆迁所得中仅593，113元系遗产，该部分金额同意孙家维依法继承。同时，根据（2013）闸民三（民）初字第2756号民事判决，四原告实际分得两套安置房的价款合计也已超过其应得的拆迁份额，故反诉要求：1、四原告将其多得的拆迁安置款项56，714.5元返还给四被告；2、诉讼费由原告承担。
反诉被告孙家维、丁文、孙旭汇、孙梦思共同辩称，不同意反诉原告的诉讼请求。反诉被告应得的补偿款实际应为人头费27万余元／人＊4人，故原判决中认定的金额已经过少，不存在需要返还的款项。但若法院审理后认为其仍需返还部分拆迁补偿款，则同意该款项在其应得的遗产份额中予以扣除。
经审理查明，丁桂梅与孙松柏（2012年7月28日报死亡）共生育四个子女，即孙碧蓉、孙良敏、孙家维、孙碧雅。孙家维与丁文系夫妻关系，孙旭汇、孙梦思系两人所生之女。
2012年10月9日�丁桂梅（乙方）与拆迁人（甲方）签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定被拆迁人为丁桂梅，安置人员为丁桂梅、孙碧雅、孙家维、孙旭汇、孙梦思、丁文、孙松柏。甲方应给付乙方的款项包括：货币补偿款1，186，227.46元；搬家补助费753.24元、设备迁移费1，740元、人均不足10平方米托底补贴104，835元（7.23平方米）、酝酿期搬迁奖14万元、奖期搬迁奖21万元、提前速迁奖21万元、全货币安置奖励12万元、原住房面积搬迁补贴62，770元，补贴及奖励款计850，098.24元。乙方选购基地嘉期、康桥房共五套，乙方选购的房源房款从本协议拆迁安置总款中扣除，房款不足部分由拆迁户全额出资。
2012年10月25日，丁桂梅（乙方）与上海振沪房屋拆迁有限公司（甲方）签订《中兴城基地期房过渡协议》，约定乙方选购拆迁配套商品房5套，分别为本市金耀南路XXX弄XXX号XXX室（一室一厅，产权人为丁桂梅），金耀南路XXX弄XXX号XXX室（二室一厅，产权人为丁桂梅），金耀南路XXX弄XXX号XXX室（二室一厅，产权人为孙碧雅），金耀南路XXX弄XXX号XXX室（二室一厅，房屋价值584，672元，产权人为孙家维），康达路XXX弄XXX号XXX室（二室一厅，房屋价值475，042.50元，权利人为四原告）；房屋总价为2，603，411元，乙方同意将上述购房款从本户的拆迁安置总款2，036，325.70元中扣除。目前，五套安置房均已办理进户。
另外，拆迁单位还给付丁桂梅户补偿款项904，800元。系争房屋实际获得拆迁补偿款共计2，941，125.70元，扣除购房款2，603，411元后，还剩余的337，714.7元由丁桂梅领取。
2013年11月8日，原告因系争房屋拆迁款分割问题与被告协商不成而诉至本院，要求丁桂梅、孙碧雅共同再向其支付拆迁补偿款70万元。2014年4月29日，本院作出（2013）闸民三�民）初字第2756号判决，认定本次拆迁中价值补偿款1，186，227.46元属孙松柏与丁桂梅的共同财产，并酌情确定四原告应得的拆迁补偿款为100.3万元，而其实际分得的两套安置房价值已超出该数额，据此驳回了原告的诉请。由于该案审理中原告表示，原告诉请中未包含继承孙松柏的遗产部分，对孙松柏的遗产份额不要求一并处理，故该案对孙松柏的遗产部分未作处理。该案判决后，双方均未上诉。之后，因原、被告之间对遗产部分仍协商无果，原告再次诉至法院。
审理中，被告称，孙松柏生前就医治疗及办理后事、购买墓地等花费应由孙松柏的四位子女平均分摊，但孙家维并未出资；原告还曾将母亲抽屉撬开，取走了户口本和2，000元现金。现要求在孙家维可得的遗产份额中将上述金额予以扣除。对此，孙家维称，医药费和丧葬费54，486.4元、墓地费5万元同意由四个�女平摊，从丁桂梅抽屉里取走2，000元现金也确有此事，这些款项都同意在其遗产份额中予以扣除。同时孙家维还称，其朋友来参加父亲葬礼时曾给了丁桂梅1万元左右的帛金，该笔帛金应予以抵扣，但对该节无法提供证人或其他证据。对此被告表示，被告收取过的所有帛金都有清单可查，原告所称的1万元被告并未收到过，实际是原告自己收取了。
审理中，对于被告可继承的孙松柏的遗产，被告表示不要求在本案中予以处理。
上述事实，有原告提供的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、《中兴城基地期房过渡协议》、（2013）闸民三（民）初字第2756号判决书，被告提供的医药费凭证、火葬费凭证、办理丧事的餐饮费发票，以及当事人的庭审陈述等为证。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。孙松柏作为此次拆迁的七位被安置人员之一，除了在价值�偿款1，186，227.46元中享有其作为产权人的一半利益以外，在其余拆迁款1，754，898.24元中同样享有拆迁利益，本院根据房屋来源、居住情况等，依法酌定孙松柏在该部分中的拆迁利益为25万元。孙松柏去世后，其在本次拆迁中应享有的这两部分拆迁利益均成为遗产。前案仅对四原告作为被安置人员应享有的拆迁利益进行了确认，但对这两部分归属于孙松柏的拆迁利益，前案中均未作处理。被告认为孙松柏在1，754，898.24元中的遗产部分已被四原告占用，故可分割的遗产仅为房屋价值补偿部分的一半，实为被告对四原告可得的拆迁款数额不予认同。但被告在前案判决后并未提起上诉，前案判决依法生效，具有既判力。本院据此认为被告该观点缺乏事实依据，不予认可。据此，孙松柏在本次拆迁中的遗产总额为853，113.73元，根据法律规定，原告孙家维可得的遗产份额为170，622.746元。原告主张由于被告孙良敏、孙碧蓉在本次拆迁中并未取得拆迁利益，该笔遗产由被告丁桂梅和孙碧雅支付，本院认为并无不妥，可予支持。关于被告提出孙松柏的医疗费、丧葬费54，486.4元、墓地费5万元应由四子女共同平摊一节，以及孙家维曾取走2，000元现金一节，审理中孙家维对此均予以认可，并同意在其可得的遗产数额中予以扣除，本院认为并无不妥，一并处理。关于孙家维提出1万元帛金已交给丁桂梅一节，因孙家维无法提供相应证据，其应承担举证不能的责任，本院对该节事实难以确认。
被告主张四原告应将其在本次拆迁中多得的56，714.5元返还给四被告，原告表示不同意，其理由为本次拆迁中四原告只拿了两套房屋，不存在还需返还的款项。对此本院认为，原告该抗辩理由仍为对前案判决的四原告可得拆迁款数额不予认同，但原告在前案判决�亦未上诉，应视为对自身诉讼权利的放弃。根据前案判决，四原告可获得的拆迁利益为100.3万元，而其实际分得的两套安置房价值为1，059，714.5元，故被告提出返还上述款项差额的主张，并无不当，予以支持。
兹依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告丁桂梅、孙碧雅应于本判决生效之日起十日内支付原告孙家维140，501.15元；
二、原告孙家维、丁文、孙旭汇、孙梦思应于本判决生效之日起十日内返还被告丁桂梅、孙碧雅、孙良敏、孙碧蓉56，714.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5，060.5元（原告孙家维、丁文、孙旭汇、孙梦思已预缴），由原告孙�维与被告丁桂梅、孙碧雅各半承担；反诉案件受理费608.95元（被告丁桂梅、孙碧雅、孙良敏、孙碧蓉已预缴），由原告孙家维、丁文、孙旭汇、孙梦思承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 魏思奇
代理审判员 吴 双
人民陪审员 成福鑫
二〇一五年一月八日
书 记 员 袁佳铭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国继承法》
第十条【继承人范围及继承顺序】遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继�人不继承。没有
第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第二十六条【遗产的认定】夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。