北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第11149号
原告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人王钢，总经理。
委托代理人马蕊，女，1983年7月3日出生，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员。
被告刘辉，男，1970年1月18日出生，个体经营。
被告奈曼旗宏大汽车运输有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市奈曼旗大沁他拉镇工业路华明物流园院内。
原告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：联合保险公司）与被告刘辉、被告奈曼旗宏大汽车运输有限公司（以下简称：奈曼旗公司）保险代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵芳芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告联合保险公司的委托代理人马蕊、被告刘辉到庭参加诉讼，被告奈曼旗公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告联合保险公司诉称：2012年8月15日，在北京市大兴区旧宫北铁路东300米，被告刘辉驾驶的被告奈曼旗公司所有的蒙G798**号货车与尹庆男驾驶的马来福所有的京P0MB**号轿车相撞。事故造成京P0MB**号轿车受损，该事故经交管部门认定被告刘辉负事故全部责任，尹庆男无责任。京P0MB**号轿车在原告联合保险公司处投保了商业车辆损失保险，被保险人为马来福。
事发后，马来福为维修车辆花费47861元，随后马来福依据《保险法》第六十条的规定向原告联合保险公司主张赔偿。原告联合保险公司对其损失进行核实后，对其进行了赔付。原告联合保险公司认为被告刘辉驾驶机动车造成他人财产严重损失，因此应承担损害后果和赔偿责任。被告奈曼旗公司是蒙G798**号货车的车主和被告刘辉的雇主，且事故发生时被告刘辉正在为其工作，因此应承担连带赔偿责任。原告联合保险公司在取得代位赔偿请求权后，曾向两被告主张赔偿但遭到拒绝。原告联合保险公司的诉讼请求：1、判令被告刘辉、被告奈曼旗公司赔偿原告联合保险公司支付的保险赔偿金47861元；2、判令被告刘辉、被告奈曼旗公司承担本案诉讼费。
原告联合保险公司向本院提交以下证据予以证明：划款凭证、权益转让授权书、索赔授权书、事故认定书、车辆损失确认书、修理发票及明细、赔款收据。
被告刘辉辩称：一、原告联合保险公司所述不符合事实，对于原告联合保险公司要求赔偿的47861元，这个金额被告刘辉不确定是否全部是被告刘辉撞的损失，被告刘辉不确定马来福的车辆修理费用是否是这么多；第二，在发生事故之后，被告刘辉已经赔偿过对方驾驶员的车辆修理费用26000元了，并且对方给被告刘辉写了收条注明不追究被告刘辉的责任；第三，原告联合保险公司诉状中写到“取得代为求偿权后曾向两被告主张赔偿但遭到拒绝”这个不是事实，原告联合保险公司根本没有向被告刘辉主张过赔偿，也没有联系过被告刘辉；第四，本案出事故的车是被告刘辉的车，此车是被告刘辉在廊坊买的，卖车方为了给被告刘辉办理车牌，就把车辆登记在了被告奈曼旗公司名下，实际车主是被告刘辉，当时被告刘辉和卖车方有一个协议，如果这个车发生事故，责任由被告刘辉承担。
被告刘辉向本院提交以下证据予以证明：2012年8月16日收条。
被告奈曼旗公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证，被告刘辉对原告联合保险公司提交的事故认定书的真实性认可，本院予以确认。被告刘辉对原告联合保险公司提交的划款凭证、权益转让授权书、索赔授权书、车辆损失确认书、修理发票及明细、赔款收据的真实性均表示不清楚，对证明目的不认可。原告联合保险公司对被告刘辉2012年8月16日的收条认为无法核实真实性，对该份证据的真实性不认可。
经审理查明：2012年8月15日，在北京市大兴区旧宫北铁路东300米，被告刘辉驾驶蒙G798**号货车与尹庆男驾驶的马来福所有的京P0MB**号轿车相撞。事故造成京P0MB**号轿车受损，该事故经北京市公安局大兴分局交管部门认定被告刘辉负事故全部责任，尹庆男无责任。
本案原告联合保险公司陈述京P0MB**号轿车在其处投保了商业车辆损失保险，被保险人为京P0MB**号轿车车主马来福，上述事故发生后，马来福向原告联合保险公司主张赔偿，原告联合保险公司陈述其将赔付马来福的车辆修理费47861元直接划款到了京P0MB**号轿车的修理公司（原告联合保险公司提交的划款凭证显示收报日期为2012年9月7日）。另原告联合保险公司提交了2012年9月6日有被保险人“马来福”和保险车辆驾驶员“尹庆男”签字的支付无责任方保险赔款及权益转让授权书，该授权书中无责方被保险人声明：无责方未从全责方得到任何赔偿，且将向全责方请求赔偿的权利转让给贵公司。被告刘辉对该授权书中“马来福”、“尹庆男”签字的真实性表示不清楚。被告刘辉提交了2012年8月16日有保险车辆驾驶员“尹庆男”签字的收条，该收条写明：“今收到刘辉碰车款26000元，不追究其责任。”原告联合保险公司对该份收条的真实性不认可。
原告联合保险公司以保险人代位求偿权纠纷为案由提起本案诉讼，根据保险法的规定，原告联合保险公司作为保险人是代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。在本案中，原告联合保险公司是代位行使无责被保险人马来福一方对全责被告刘辉一方请求赔偿的权利。在庭审中，被告刘辉主张事故发生后保险车辆的驾驶员尹庆男收取了26000元，并且提交了有“尹庆男”签字的收条，该张收条写明不追究被告刘辉的责任。尹庆男作为事故发生时保险车辆的驾驶员属于无责被保险人一方，且原告联合保险公司提交的权益转让授权书上亦有“尹庆男”签字，原告联合保险公司代位行使无责被保险人一方的权利，其不认可被告刘辉提交收条的真实性，应当承担举证责任，故本院释明其向尹庆男核实收条的真实性，如不认可真实性要在本院限定的时间内向法庭提交书面的说明和鉴定申请，如在本院限定的时间内未提交书面说明和鉴定申请，视为其认可该张收条的真实性。原告联合保险公司在本院限定的时间内未向本院提交书面说明和鉴定申请，故本院视为原告联合保险公司认可被告刘辉提交收条的真实性。
上述事实有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告奈曼旗公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”在本案中，原告联合保险公司是主张作为保险人代位行使无责被保险人马来福一方对全责被告刘辉一方请求赔偿的权利。《中华人民共和国保险法》第六十一条规定：“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。”被告刘辉提交的收条的日期是在事故发生的次日2012年8月16日，该日期在原告联合保险公司主张其向被保险人赔偿保险金之前，故在该收条中无责被保险人一方作出不追究全责被告刘辉一方责任的承诺有效，原告联合保险公司代位行使被保险人一方的权利，其不认可被告刘辉提交收条的真实性，应当承担举证责任，原告联合保险公司未提交证据证明该张收条不具有真实性，故原告联合保险公司要求被告刘辉、被告奈曼旗公司赔偿其支付的保险赔偿金47861元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司的全部诉讼请求。
案件受理费四百九十八元，由原告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵芳芳
二〇一三年十二月十二日
书记员 杨 茜