河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民一初字第1058号
原告：睢建召，农民。
委托代理人：唐治强，景县景州法律服务所法律工作者。
被告：焦建强，农民。
委托代理人：葛宝，景县景华法律服务所法律工作者。
被告：李治升，农民。
原告睢建召与被告焦建强、李治升因返还原物纠纷一案，向本院提起诉讼，本�于2015年11月13日受理后，依法由审判员李风志独任审判，于2015年12月8日、2015年12月17日公开开庭审理了本案。原告睢建召的委托代理人唐治强、被告焦建强及其委托代理人葛宝、被告李治升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告睢建召诉称：2015年5月30日我给被告送石料，在被告厂内，因卸车时，卸车人李治升受伤，将车扣押至今。原告请求法院判决被告返还非法扣押车辆（冀E×××××号）；被告承担原告台班费（车的停运损失），按569.7元／天，总共180天；诉讼费由被告承担。
被告焦建强辩称：原告诉称不是事实，二被告不具备本案被告主体资格，被告没有非法扣押原告车辆，原告起诉车辆没在被告处，且不知其下落，请求法院依法驳回原告起诉。
被告李治升辩称：被告没有扣押原告车辆，原告起诉车辆没在被告处，且不知其下落�因本案原告的车辆冀E×××××号把我砸伤，我会另行起诉要求原告赔偿误工费、护理费、医药费、二次手术费等所有的经济损失费。
根据原告的起诉及被告的答辩，本庭归纳本案的争议焦点为：
一、二被告是否扣押原告冀E×××××号车辆。原告主张二被告给付该车辆的事实和依据。
二、原告要求二被告承担车辆损失（台班费）的事实和依据。
针对本案的第一个争议焦点，原告陈述，2015年5月30日，在景县宋屯村原告给被告焦建强送去石料，当时石料已经卸完，被告李治升没有从原告车上下来，结果摔伤。之后送往景县医院治疗，当时原告的车在被告焦建强的厂子里，一直没有开走，当时去派出所报案，派出所有证明一份，证明车主睢建召垫付医疗费40800元，但实际上没有垫付。双方一直协商未果，现要求法院判决被告给付车�。
针对本案的第一个争议焦点，原告睢建召提供以下证据：
证据一、睢建召身份证复印件一份，证明原告的身份。
证据二、睢建召驾驶证复印件一份，证明原告具有驾驶资格。
证据三、景县公安局洚河流派出所2015年6月5日出具的证明复印件一份，证明该车被二被告扣押。
证据四、冀E×××××号车辆行车证一份，证明该车辆的所有人情况。
证据五、临城县运输管理站2015年12月15日出具的证明一份，证明该车辆登记情况。
证据六、临城县交通局运输管理站出具的车辆综合信息一份，证明车辆的信息情况。
证据七、景县公安局洚河流派出所2015年12月9日出具的证明一份，证明该车被二被告扣押。
被告焦建强质证意见为：
证据一、证据二仅仅证明原告的身份情况。对证据�真实性、关联性提出异议，该证明是复印件且没有公安机关相关负责人的签字，不符合证据要件，根据相关规定，复印件不能作为证据使用。该证据的证明内容仅仅证明在河北鹤山橡塑制品有限公司院内发生意外交通事故，导致李治升受伤，不能证明二被告存在非法扣押车辆的情形，从证明内容无法证明原告陈述事实，所以无法证明案件事实，与本案无关联。对证据四、证据五、证据六无异议。对证据七的真实性有异议，该证明所称的货车被焦建强扣押不是事实，其没有相关的报警记录和处理过程相印证，据被告了解，派出所负责人签字不是本人所签，对真实性提出质疑。
被告李治升质证意见为：
证据一、证据二仅仅证明原告的身份情况。对证据三真实性、关联性提出异议，该证明是复印件且没有公安机关相关负责人的签字，不符合证据要件，根据相关规定，复印件不能作为证据使用。该证据的证明内容仅仅证明在河北鹤山橡塑制品有限公司院内发生意外交通事故，导致李治升受伤，不能证明二被告存在非法扣押车辆的情形，从证明内容无法证明原告陈述事实，所以无法证明案件事实，与本案无关联。对证据四、证据五、证据六无异议。对证据七的真实性有异议，该证明所称的货车被焦建强扣押不是事实，其没有相关的报警记录和处理过程相印证，据被告了解，派出所负责人签字不是本人所签，对真实性提出质疑。
针对第一个争议焦点，被告焦建强陈述，2015年5月30日，原告车辆向案外人河北鹤山橡塑制品有限公司运输货物，在卸货过程中，由于原告车辆驾驶人员挪动车辆造成被告李治升从车辆上摔下受伤。该事故发生后，被告焦建强作为公司职务人员，及时将李治升送往医院治疗，所以，�于原告车辆的去向，二被告并不知情，也不存在非法扣押情形。同时，李治升当时身受重伤，不可能有能力来扣押车辆，所以原告陈述不是事实，焦建强仅仅为河北鹤山橡塑制品有限公司的工作人员，在原告没有证据证实被告焦建强行使个人行为的情况下，起诉焦建强没有事实及法律依据。
针对本案的第一个争议焦点，被告焦建强提供以下证据：
证据一、景县公安局洚河流派出所于2015年12月13日出具的证明一份，证明原告提交的派出所证明不实。
证据二、河北鹤山橡塑制品有限公司公司营业执照一份，证明被告焦建强只是该公司员工。
证据三、组织机构代码证复印件一份、证明一份，证明被告焦建强只是该公司员工。
证据四、法定代表人身份证明一份，证明被告焦建强不是该公司的法定代表人。
原告睢建召质证意见为：证据一与我方提交的证据相反，我方证据是派出所查询报警系统之后出具的，请求法庭对派出所报警记录进行调查。证据二、证据三、证据四不予认可，原告对河北鹤山橡塑制品有限公司是否存在不清楚。
被告李治升质证意见为：无异议。
针对第一个争议焦点，被告李治升陈述，我当时受伤住院，不知道原告车辆的情况，更没有扣押车辆。
针对本案的第一个争议焦点，被告李治升未提供证据。
为查清事实，本院于2015年12月17日向景县公安局洚河流派出所调取报案记录及向该所所长冯新民、副所长张玉鹏进行调查并制作调查笔录。
原告睢建召的质证意见为：对调查笔录真实性无异议，对记录内容，因与我方调查事实不符，对此有异议。对报警记录无异议。
被告焦建强质证意见为：无异议�上述调查笔录，完整再现处理事故过程，可以看出二被告并没有扣押车辆，该报警记录，显示报警内容只是体现送货司机倒车时将被告李治升的腿压折，没有显示扣押车辆。
被告李治升质证意见为：无异议。
本院认证意见：对原告提交的证据一、证据二、证据四、证据五、证据六的真实性原、被告均无异议，对以上证据的真实性予以确认。对原告提交的证据三，因系复印件，二被告不予认可，因此，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认定。原告提交的证据七与被告提交的证据一内容相悖，结合本院于2015年12月17日向景县公安局洚河流派出所调取报案记录及向该所所长冯新民、副所长张玉鹏进行调查并制作调查笔录，该所所长冯新民、副所长张玉鹏均证实原告提交的该证据上的所长签名非本人签字，且该证明内容不实，该所没有接到诉争车辆被扣押的报警，不能证实诉争车辆被二被告扣押，因此对原告提交的证据七的真实性、合法性、关联性不予认可，对被告提交的证据一、本院于2015年12月17日向景县公安局洚河流派出所调取报案记录及向该所所长冯新民、副所长张玉鹏制作的调查笔录予以确认本案的有效证据。被告焦建强提交的证据二、证据三、证据四，虽原告提出异议，但各证据能够相互印证，足以证明焦建强不是该公司的法定代表人，因此，对上述证据证明的事实予以确认。
针对本案第二个争议焦点，原告睢建召陈述，该涉案车辆是营运车辆，自2015年5月31日在被告处扣押，一直协商未果，该车辆一直被扣押，应当按照河北省规定，每天569.7元，直至原告取回车辆为止。
针对本案第二个争议焦点，原告睢建召未提供证据。
针对第二个争议焦点，被告焦建强陈述，�告主张的车辆停运损失，没有事实及法律依据。结合第一个焦点，原告并没有提供任何有效证据，证实被告存在扣押行为，同时，原告代理人明确提出，是由于一直与被告李治升就赔偿问题没有协商成，才导致车辆没有提取，更证明被告没有存在扣押行为，原告没有证据证明被告存在扣押行为无论其依据的赔偿计算标准是什么，都不应该支持。
针对本案第二个争议焦点，被告焦建强未提供证据。
针对第二个争议焦点，被告焦建强陈述，当时我受伤后，是赵春明和焦建强把我送到医院的，我就去医院了，其他的不知道。焦建强当时没有在现场，是打电话叫过去的。当时原告车辆是什么情况我不知道。
针对本案的第二个争议焦点，被告李治升未提供证据。
经审理查明：2015年5月30日，原告睢建召驾驶冀E×××××号车辆在河北鹤山�塑制品有限公司院内送货，被告李治升受伤，双方发生纠纷。当天13：30分睢建召向景县公安局洚河流派出所报案，报警内容为：车撞一人。该所副所长张玉鹏和协警杨涛出警处理该事故。景县公安局洚河流派出所至今没有接到关于车辆被扣押的报警。该所所长冯新民、副所长张玉鹏均不能证实二被告扣押车辆的事实。二被告否认被告处有原告诉称车辆和扣押原告车辆。
本院认为：原告睢建召主张被告焦建强、李治升返还冀E×××××号车辆，二被告否认扣押该车辆，本院依法调取事发时的报警记录及向景县公安局洚河流派出所所长冯新民、副所长张玉鹏进行调查，均无法证实该车辆现二被告扣押，原告提供的证据不能证明该车辆被二被告扣押，因此，原告诉请被告返还该车辆，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、一百零五条的规定，判决如下：
驳回原告睢建召的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告睢建召承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李风志
二〇一五年十二月二十二日
书记员 曹政亮