浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦民初字第145号
原告柳某甲。
原告柳某乙。
原告柳某丙。
原告柳某丁。
四原告共同委托代理人楼冠敏、朱希阳，浙江浦阳律师事务所律师。
被告傅某。
被告柳某戊。
以上二被告共同委托代理人赵翠，浙江文达律师事务所律师。
被告柳某己。
被告柳某庚。
被告柳某辛。
原告柳某甲、柳某乙、柳某丙、柳某丁诉被告傅某、柳某戊、柳某己、柳某庚、柳某辛分家析产纠纷一案，本院于2015年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月13日、4月20日二次公开开庭审理了本案。四原告及其委托代理人、被告傅某、柳某戊及其委托代理人到庭参加诉讼。被告柳某己、柳某庚、柳某辛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经多次调解未果，现已审理终结。
原告诉称：柳金满与被告傅某生育子女8人，分别为女儿柳某乙、柳某丙、柳某丁、柳某己、柳某庚、柳某辛，儿子柳某甲、柳某戊。柳金满于1976年病故。白马镇柳宅村东区79号坐北朝南三间房屋系柳金满与被告傅某夫妻投资建造。2014年8月3日，原、被告双方签订《分家约》一份，约定：上述房屋按抽签确定东永胜房边一间和中间后半间（朝北）归被告柳某戊所有，靠西财水间和中间房前半间（朝南）归原告柳某甲所有。之后，被告柳某戊拒不认可分家约，并将原告柳某甲的楼梯和门窗等砸坏。现原告起诉到法院要求判令：1、确认原、被告于2014年8月3日签订的《分家约》有效；2、确认柳宅村东区79号靠西财水一间房屋和中间房前半间（朝南）房屋归原告柳某甲所有；3、本案诉讼费用由被告承担。
为了主张其权利，原告提供了以下证据：
1、原、被告于2014年8月3日签订的《分家约》一份，证明白马镇柳宅村东区79号房屋东永胜房边一间和中间后半间（朝北）归被告柳某戊所有，靠西财水间和中间房前半间（朝南）归原告柳某甲所有。
2、2014年12月19日的起诉状一份，证明本案所涉《分家约》是合法的，除了被告柳某戊以外其他人都是认可的。
3、交纳养老保险的资料一份（复印件），证明包括傅某在内全村人都已经转为居民户口的事实。
4、照片一组，证明原告去修缮本案所涉房屋，被被告砸坏门窗的事实。
被告傅某、柳某戊辩称：一、本案所涉的三间房屋已系被告柳某戊所有，1992年的时候母亲傅某已经将房屋赠予柳某戊；二、原告提供的分家约，被告的签名均不是当时所签，而是起诉后在原告委托代理人的办公室所签；三、本案的分家约其实是被告柳某戊赠予柳某甲的行为，现柳某戊不愿意赠予。
为了主张其权利，被告柳某戊提供了以下证据：
1、柳某戊、柳某甲签字的《分家约》一份，证明与原告提供的《分家约》不一致，且当时是柳某戊将房屋赠与柳某甲的事实。
2、土地登记资料摘录表一份，证明本案所涉的房屋已经登记在被告柳某戊名下的事实。
3、傅某、柳某己、柳某庚、柳某辛出具的证词二份，证明原告方提供的分家约上的签字是事后补签的事实。
被告柳某己、柳某庚、柳某辛未作答辩，也未提交证据。
本院出示证据：2015年3月17日对被告傅某的谈话笔录一份，证明：位于浦江县白马镇柳宅村东区79号的涉案房屋大概于1953年建造，当时大女儿柳某乙只有三岁，其他儿女都还没有出生。对于2014年8月3日的分家约，被告傅某对其签名、手印予以承认，但认为其不认识字，当时也不了解分家约的内容，因为原告柳某甲不管她，都是被告柳某戊在照顾她，所以现在不同意分家约的内容，她的房子不愿意分给原告柳某甲，而要把房子分给柳某戊。
本院认证：对原告的证据1、被告证据2的真实性予以采信。对原告的证据2、4及被告证据1的证明目的不予采信。对原告的证据3，关联性不足，本院不予采信。对被告的证据3，由于柳某己、柳某庚、柳某辛未出庭陈述接受质证，系单方陈述，本院不予采信。本院出示的证据，符合证据三性，本院予以采信。
根据采信的证据及当事人的庭审陈述，本院查明以下事实：
柳金满与被告傅某生育子女8人，分别为女儿柳某乙、柳某丙、柳某丁、柳某己、柳某庚、柳某辛，儿子柳某甲、柳某戊。柳金满后于1976年病故。柳金满与被告傅某约于1953年建造位于浦江县白马镇柳宅村东区79号坐北朝南三间房屋，建造该房屋时，原告柳某乙已出生，其他儿女均未出生。1992年8月14日，上述房屋的农村宅基地权属登记于被告柳某戊名下。2014年8月3日，原、被告双方签订《分家约》一份，内容如下：“兹有柳宅村柳某甲、柳某戊兄弟因已成家立业，原柳宅村东区79号，坐北朝南三间房屋，经商议决定分家，特立分家约如下：一、现有三间坐北朝南房间，按抽签确定东永胜房边一间和中间后半间（朝北）归柏义，靠西财水间和中间房前半间（朝南）归柏春。二、现因母亲生活所需要，中间一间（柏春前半间、柏义后半间）归母亲所用到过老，现中间房屋建厕所、自来水、楼梯、电等生活设施，所需资金由二兄弟平摊。三、因靠西财水边1间现没有楼梯、楼板等，经实际测算，柏义补柏春人民币3000元整（叁千元整）。按现有房子实际面积测算，中间房到时前后分割中心为中间房内侧墙面从南至北4.16米。四、原共有家具、财物按抽签每人一半。五、本分家约一式三份，母亲、兄弟俩人各执一份”。分家约签订后，被告傅某、柳某戊不愿意履行上述分家协议，原告方遂诉至法院，并提出了前述诉请。
另查明，在庭审过程中，被告傅某明确表示不同意按分家约处分争议房屋，其认为原告柳某甲不照顾她，故其所有的房屋份额全部赠与被告柳某戊，而不分给原告柳某甲。原告柳某乙、柳某丙、柳某丁明确表示她们享有的争议房屋份额全部赠与原告柳某甲。被告柳某己、柳某庚、柳某辛未出庭应诉，也未就争议房屋的处理明确表示自己的意见。
本院认为：位于浦江县白马镇柳宅村东区79号坐北朝南三间房屋系柳金满与被告傅某约于1953年建造，原告柳某乙尚年幼，其他原、被告尚未出生，故该房屋系柳金满、被告傅某与原告柳某乙三人共同共有，考虑到房屋建造时原告柳某乙年幼无出资能力，本院酌情认定柳金满与被告傅某共同享有房屋的十分之九，其中被告傅某享有房屋的二十分之九，原告柳某乙享有房屋的十分之一。柳金满于1976年死亡后，其对房屋所享有的份额（二十分之九）由原、被告共九人继承，每人继承的份额为二十分之一，原告柳某甲继承的份额为房屋的二十分之一，由于原告柳某乙、柳某丙、柳某丁明确表示将其享有的房屋份额赠与原告柳某甲，故原告对案涉房屋可享有十分之三的份额。
关于原、被告双方于2014年8月3日签订的《分家约》的效力问题。本院认为，一方面，本案诉争房屋原系柳金满、被告傅某与原告柳某乙三人共同共有，而非所有家庭成员共同财产，柳金满死亡后，被告傅某享有的房屋份额（二分之一）系其个人财产，不属家庭共同财产分割范围，故被告傅某在分家约中对其房屋份额的处分行为，系对二个儿子的赠与行为。另一方面，被告傅某在庭审中明确表示不同意按分家约处分诉争房屋，将其享有的房屋份额全部赠与被告柳某戊，而不分给原告柳某甲，故应视为被告傅某对原告柳某甲撤销房屋份额的赠与。综上，上述《分家约》关于诉争房屋的实体分割处理，对原、被告双方不具有法定约束力。
鉴于诉争房屋产权系一个整体权利，产权无法实体分割，故本院对原告对案涉房屋享有十分之三的份额予以确认，其他诉讼请求，依据不足，不予支持。被告柳某己、柳某庚、柳某辛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告柳某甲对位于浦江县白马镇柳宅村东区79号坐北朝南三间房屋享有十分之三的产权份额；
二、驳回原告柳某甲的其他诉讼请求。
本案受理费800元，由原、被告双方各半负400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费800元。款汇至金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 王宏宇
代理审判员 张婉君
人民陪审员 洪惠昌
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一五年九月二十八日
代书 记员 应 敏