广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初（一）字第1671号
原告梅天福，男。
委托代理人陆介亮，柳州市柳南法律服务所法律工作者。
被告韦宇，男。
委托代理人韦新有，男。
被告韦世香，女。
原告梅天福诉被告韦宇、韦世香相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员肖刚担任审判长，代理审判员何慎十、人民陪审员杨金兰参加的合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告梅天福及其委托代理人陆介亮、被告韦宇的委托代理人韦新有、被告韦世香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梅天福诉称，2013年初，被告在未取得任何手续的情况下私自建起一道围墙，将原告回家通道变窄。原告原来开车回家，比较通畅，现在通道只有2．05米宽，原告车辆只能勉强通行，这给原告的日常生活带来极大不便。同时，被告还将一些杂物乱堆放原告回家的通道上，被告一家人出来拦车不让出去，使得原告的车辆无法通行。原告为此多次报警，但派出所出警处理后被告仍然阻拦原告车辆通行，故原告请求人民法院依法判令被告将原告回家的路两旁杂物石凳清除，以便原告的车辆通行。
原告梅天福对其陈述事实在举证期限内提交了以下证据为证：
1.照片9张，打印件，证明有沙子妨碍原告回家，开车出去的时候被告有水泥墩不给原告出去，被告用电动车拦着不给通行；2.土地证1份，原件，证明原告建房使用土地是合法。
被告韦宇以及韦世香辩称，被告家所建围墙在符合（2005）南民初（一）至第302号民事判决书判决的北起4.3米以内，经法院判决后当时围起的简易围墙是为防止他人车辆损坏晒坪。
被告韦宇以及韦世香对其陈述事实在举证期限内提交了以下证据为证：
1.土地登记证1份，复印件，证明照片的通道是被告家门口的晒坪；2.民事判决书1份，复印件，证明被告家的围墙是合法的；
被告当庭提交以下证据为证：
3.村委证明1份，原件，证明门前通道是被告家晒坪，围墙是合法的；4.照片8张，打印件，证明原告要求通过的通道是被告家老房子的晒坪；5.韦新有土地使用证1份，复印件，证明原告要求通过的晒坪历史上就是被告家的晒坪。
经庭审质证，对于原告提交的证据，被告韦宇与韦世香认为，证据1中的石墩原来就是放在那里的，晒坪是用来晒东西，不是通车用的。原告看见有空间可以过就开车过来；对于证据2，被告没有异议。对于被告韦宇与韦世香提交的证据，原告对证据1真实性没有异议；对证据2真实性无异议，认为围墙是否合法与本案无关，原告开车通过的地方不是晒坪，是通道；原告认为证据3、4、5过了举证期，故不予质证。在本案审理中，本院于2014年3月13日前往案涉地点进行了现场勘验并调取本院（2005）南民初一字第302号、（2005）南民初一字第822号、（2011）南民初一字第1138号案卷组织双方进行了质证。
本院认为，原告提交的证据1、2、被告提交的证据1、2、3、4来源合法，客观真实，与本案具有关联性，故本院予以采纳。对于本院的现场勘验记录以及调取的本院相关案卷，该部分证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，原、被告均予以认可，故本院予以采纳。
综合全案证据，本院确认以下事实：
（�）案涉房屋土地使用权证载明的相关事实
在柳州市柳南区太阳村镇文笔村，被告韦宇、韦世香名下的房屋原登记在案外人韦新有名下，梅天福曾因其与韦新有的相邻关系纠纷多次诉至法院。在梅天福与韦新有的（2005）南民初一字第302号相邻关系纠纷案件中，梅天福曾提交2004年3月31日颁发的土地使用权人为梅天福的柳集用（2004）第0409390号土地使用权证，在该土地使用权证所附的宗地图中，在韦新有房屋与梅天福房屋之间有一条由北向南逐渐变窄的巷道，该巷道最宽处为3米，可通外面的空地，至韦新有的厨房处，与梅天福房屋间距为1.45米宽。在该案中，韦新有提交了1989年颁发的韦新有的土地使用权证以及案外人韦新发的土地使用权证，其中均载明韦新有房屋南面为晒坪，同时韦新有的土地使用权证还载明梅天福与韦新有房屋之间距离为2米，韦新有房屋南面为火�，火房与梅天福房屋之间距离变窄。
在本案审理中，被告提交的柳集用（2011）第200081号土地使用权证书所附的宗地图上，韦宇与韦世香房屋的南面标注为地坪。
（二）柳南区太阳村镇文笔村民委员会出具证明载明的内容
2013年8月6日，柳南区太阳村镇文笔村民委员会出具证明一份，其中载明：1.韦宇门前的晒坪是先前一直存在的，不是历史的通道。晒坪的性质和用途决定其不适宜用于车辆通行，梅天福的围墙和大门都是在晒坪形成、使用之后很久才建立的，且梅天福家的车辆在从韦宇门前通行时给韦宇的晒坪造成毁损，该争议文笔村委也进行调解过；2.韦宇和梅天福之间原有南北向的巷道，1980年梅天福违章建房占用并阻断了历史唯一的南北通道。
（三）本案审理中现场勘验的案涉房屋及道路相关事实
在本案审理中，本院依法进行了现场勘验，经勘验，被告韦�名下的太阳村镇文笔村石烂二屯67号房屋与韦世香的宅基地相连，韦宇以及韦世香的房屋与梅天福房屋的东面相邻。韦宇家的房屋与梅天福家房屋相隔一条南北走向的巷道，宽约1米，呈崎岖S形，梅天福家的大门设置在自建围墙的东面。同时，直向原告家门口的道路约3米左右宽，与村里可以车辆通行的道路距离约25米长。在直向原告家门口的道路的右边，在被告的房门旁边有宽约1米的堆积建筑材料，在该道路上被告的大门前，在道路两边分别放有长约60公分，宽约30公分，高约40公分的石块。被告辩称直向原告门前的道路系被告的晒坪，是被告铺的水泥路，被告同意该道路上可以通行电动车、摩托车，但不允许汽车通过，不然有可能压坏路面。
在本案审理中，原告称自己的车现在一般停在其大儿子家，其大儿子家在柳工大道的另外一边。原、被告均认可原告房屋门�南北向道路的另一边是他人的菜地，原告以前建房的材料是从南北向的道路运送过来，但当时是租用了他人的菜地。
（四）与本案相关的诉讼判决
2005年1月17日，原告梅天福曾以相邻土地使用关系纠纷为由起诉韦新有至本院，认为韦新有筑起的围墙严重侵害了原告的通行权，要求判令韦新有拆除其在原告大门前筑起的围墙，本院于2005年4月5日作出判决，认为虽然梅天福与韦新有所修建围墙均不在自家使用的土地范围内，涉及的通道并非原告必经的唯一通道，但韦新有的围墙南端的确给原告的出行造成了妨碍，故判令韦新有拆除讼争围墙南端部分即北起4.3米以外部分。判决后韦新有拆除了部分围墙。2005年7月4日，梅天福再次以相邻土地使用关系纠纷为由起诉韦新有至本院，要求判令韦新有撤出堆放在路上的树枝、竹子、垃圾等有碍通行的所有障碍物。本院于2005年8�18日作出判决，判令韦新有立即撤出堆放在讼争围墙外路上的树枝、竹子、垃圾等有碍通行的障碍物。韦新有不服该判决，上诉至柳州市中级人民法院，中级人民法院判决驳回上诉，维持原判，其后，韦新有撤出了路上的障碍物。在此之后，韦新有曾填高了自家门前至梅天福家门前的土地并堵住原告梅天福的车辆，不准车辆从其门前通过进入梅天福的大门。原告再次诉至法院要求韦新有清除垫高物，在该案中，经本院依法勘验，垫高物不存在明显坡度，而在梅天福家门前，虽有一定坡度，但其形成的自然坡状并不影响梅天福家的人车通行，故本院依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案被告房屋南面是晒坪还是历史通道；二、原告在被告房屋前的车辆通行权是否应当得到保障。
对于争议焦点一，即本案被告房屋南面是晒坪还是历史通道的问题，本院认为，根据土地使用权证载明的案涉房屋相邻状况，在原韦新有房屋与梅天福房屋之间曾经存在巷道一条，该巷道最宽处为3米，可以通往外面空地。同时，2013年8月6日柳南区太阳村镇文笔村民委员会出具的证明载明：韦宇和梅天福之间原有南北向的巷道，1980年梅天福违章建房占用并阻断了历史唯一的南北通道。在本案审理中经依法勘验，发现原、被告房屋之间只剩下一条不足一米宽南北向的小道，所以，案涉房屋土地使用权证载明的房屋相邻位置及通道与文笔村民委员会出具的证明内容一致，与本院现场勘验结果基本吻合，原告自己应当存在建房占用其他通道的事实。对于韦宇房屋门前的晒坪，2013年8月6日柳南区太阳村镇文笔村民委员会出具的证明载明韦宇家门前的晒坪一直存在，不是历史的通道。而在韦宇的�地使用权证上宗地图、原韦新有土地使用权证所附的土地使用示意图上均载明被告房屋南面是地坪，所以，结合农村耕种者在其房屋面前经常存在相应晒坪的一般习惯，原、被告讼争的道路原来应当属于晒坪而非历史形成的通道。
对于争议焦点二，即原告在被告房屋前的车辆通行权是否应当得到保障的问题，本院认为，本案中虽然存在原告自己建房占用其他通道的情况，但是，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。对于本案的通行问题，首先，虽然被告房屋南面存在相应晒坪，但晒坪并非经依法登记确定权属归被告拥有的土地使用权，在原、被告之间并不产生物权的绝对排他效力，被告仅能够在晒坪实际存在的前提下根据生产、生活的需要行使相应权利，而根据被告的建筑以及南面土地的现状，被告房屋南面的土地实际上已经完全成为房屋之间道路，不可能再作为晒坪使用，所以，被告以晒坪存在为由进行的抗辩并不成立。其次，本案原、被告房屋均已建成，原告重新另外建立出口所需的工程量极大，原、被告均认可另外南北向道路的另一边是他人的菜地，原告以前建房的材料都是租用了他人的菜地通行，而且在本院勘验中，南北走向宽约1米的巷道在该村其他相邻的房屋间呈崎岖S形，已经难以正常通行，所以，从相邻房屋以及南北向道路的现状而言，原告已经基本不可能另开其他通道正常通行。再次，被告在争议道路上堆积的建筑材料以及放置的石块并无实质用途，并非是只能放在该处的物品，被告也认可放置这些物品就是为了不让原告车辆通行；而对于原告，农村中的道路狭窄弯曲、相互交错，原告的车辆不开回家也难以在附近其他地方长时间停放，这必�对原告造成极大不便，同时，两米左右宽的车辆通行一般不会造成地面的较大损害，即使造成了路面损害，被告也可根据具体情况另行要求原告对路面进行相应维护或赔偿损失，所以，在车辆可通行且被告无合理的排斥理由的情况下，被告的阻碍行为就明显违反了相邻权利行使中的有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，故综合以上分析，原告在被告房屋前的车辆通行权应当得到保障，对于原告要求被告清除在道路上堆积的建筑材料以及石块的诉请，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告韦宇、韦世香将原告梅天福在柳州市柳南区太阳村镇文笔村的房屋门前东西向道路两旁的石块及杂物清除。
案件受理费100元（原告已预交），由被告韦宇、韦世香共同负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20-118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 刚
代理审判员 何慎十
人民陪审员 杨金兰
二〇一四年六月十日
书 记 员 陈 娴
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第八十四条【处理相邻关系的原则】不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十七条【相邻关系中通行权】不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用�土地的，应当提供必要的便利。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。