山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第318号
上诉人（原审被告）：李桂香，女，汉族，农民。
委托代理人：边玉娥，山东翼齐律师事务所律师。
委托代理人：王海勇，山东翼齐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王成华，男，汉族，农民。
委托代理人：伊斌，山东民意律师事务所律师。
上诉人李桂香因民间借贷纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2012）源民初字第975号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李桂香的委托代理人边玉娥、王海勇，被上诉�王成华及其委托代理人伊斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年1月26日，原告王成华从沂源县农村信用合作联社城区信用社将600000.00现金转入被告李桂香指定的名为张骞的账户，被告李桂香于同日给原告王成华书写借条一份，借条内容为“借条，今借现金零陆拾万元正（整），借款人李桂香，2011年1月26号”。同年2月24日，原告王成华又将两笔现金共380000.00元通过中国农业银行沂源县支行转入被告李桂香的账户。经原告王成华多次催要上述款项，被告李桂香至今未付。
原告王成华提供2011年12月12日的借条一份，以证实被告李桂香欠其现金400000.00元，但该借条经淄博齐鲁物证司法鉴定中心鉴定并非被告李桂香书写。被告李桂香认可共收到原告王成华现金980000.00元，但认为该款是投资款而不是借款拒不偿还。
原审法院认为，原、被告之间�借款合同是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，该合同合法有效。原告王成华通过银行系统共交付被告李桂香现金980000.00元，被告李桂香认可该款，仅对该款的用途性质有异议，但其提供的证据不能够证实其主张，被告李桂香理应偿还该借款。原告王成华要求被告李桂香支付借款1000000.00元，因其提供的2011年12月12日的借条经鉴定不是被告李桂香本人所书写，原审法院只对被李桂香认可的980000.00元予以支持，对其余部分不予支持。因原、被告双方未约定具体的还款期限及利息，对于原告王成华要求的利息损失，应从起诉之日即2012年8月6日开始，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告李桂香辩称该借款实际是口头协议共同出资购买沂源县中庄铁矿承包经营权的投资款，被告李桂香对该借款中的600000.00元给原告王成华书写了借条，借条中没有注明是投资款，并且投资应有投资协议或合伙协议，其提供的证据也不能证实原、被告之间有投资行为，被告李桂香辩称理由不成立，不予支持。因原告王成华提供的2011年12月12日的借条经鉴定不是被告李桂香所书写，被告李桂香所花费的鉴定费4000.00元应由原告王成华支付给被告李桂香。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决：一、被告李桂香于本判决生效后十日内支付原告王成华借款980000.00元。二、被告李桂香于本判决生效后十日内支付原告王成华逾期付款的经济损失（自2012年8月6日起至本判决生效之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。三、原告王成华于本判决生效后十日内支付被告李桂香鉴定费4000.00元。四、驳回原告王成华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800.00元，诉讼保全费5000.00元，共计18800.00元，由原告王成华负担376.00元，被告李桂香负担18424.00元。
李桂香不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，撤销原审关于管辖的两份裁定书，依法改判或者将本案移送临淄区人民法院审理。理由是：1、原审法院认定本案属于借款是认定事实错误。本案中40万元借条系被上诉人伪造，60万元借条系被上诉人为向其妻子隐瞒出资的事实，而骗取上诉人出具的，上诉人未收到该60万元，款项汇入了张骞的账户。本案的款项不是借款，而是共同出资的合伙关系。原审法院认定上诉人认可98万元错误，上诉人只认同共同出资的事实，该款项已汇入共同账户。2、原审法院私自向证人张骞、韩国栋作虚假调查，该调查不能作为认定事实的证据。3、原审法院对本案无管辖权，应当撤销管辖权的一、二审裁定书，移送淄博市临淄区人民法院审理。4、上诉人就共同出资一事已经向临淄区人民法院提起民事诉讼，本案应当依法中止审理，原审法院未中止审理违法。5、原审法院未对被上诉人伪造证据的行为作出处理是错误的。
被上诉人王成华未提交书面答辩意见，庭审中辩称：上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系，本案证据足以证实被上诉人支付98万元的事实，上诉人没有证据证明其与被上诉人之间存在投资合作关系。请求：驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致，在此予以确认。
上述事实，有借条、起诉状、淄博齐鲁物证司法鉴定中心司法鉴定意见书、沂源县农村信用合作联社城区信用社个人业务转账凭证、交易明细、中国农业银行银行卡交易明细、中国农业银行股份有限公司山东省分行信息技术管理部证明、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：1、涉案款项的性质是共同投资款还是民间借贷，相应款项的数额是多少。2、原审法院审判程序是否合法问题。关于当事人之间涉案款项性质及数额问题。被上诉人王成华提起本案诉讼主张的款项往来共两笔，其中60万元的一笔款项，王成华提供了上诉人亲笔书写的借条，证明该笔款项是被上诉人王成华出借给上诉人李桂香的民间借款。该笔款项虽然未直接打入上诉人李桂香账户而是打入案外人张骞的账户，但经原审法院对有关账户往来情况以及对张骞进行的调查，证明该款项打入的、以张骞名义所开的账户的实际支配人是上诉人李桂香，打入该账户的款项系由上诉人李桂香支配、使用。而上诉人�桂香对此除口头不予认可外，未提供任何有效证据予以反驳；李桂香上诉中所持的借条系被上诉人王成华骗取上诉人书写的主张，与本案事实不符，亦不符合常理，本院不予采信。被上诉人王成华起诉的第二笔款项40万元，王成华提供了借条，并主张其中38万元直接打入上诉人李桂香账户，现金支付2万元。虽然被上诉人王成华提供的署名“李桂香”的借条经司法鉴定不是上诉人李桂香书写，但李桂香对于通过银行账户收到上述38万元无异议，只是认为该款项是被上诉人王成华与上诉人李桂香共同投资的投资款。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，上诉人李桂香未提供有效证据证明其与王成华之间存在共同投资项目或投资合同，上诉人李桂香应当承担举证不能的责任。李桂香没有合法理由或合同依据收取被上诉人王成华38万元款项，现王成华要求李桂香予以归还，李桂香应当归还王成华，原审法院对此处理正确。被上诉人王成华主张以现金方式支付上诉人李桂香2万元，但未提供证据予以证明，上诉人李桂香又不予认可，原审法院对该笔2万元款项不予认定，符合法律规定。以上有借条证明的借款款项60万元，李桂香无理由收取应当返还的款项38万，共计款项98万元，原审判决数额准确。上诉人李桂香所持涉案款项不是借款而是共同投资款的上诉理由，没有证据证明，本院不予支持。关于原审人民法院调取证据是否合法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定，在审理案件中，人民法院有权向有关单位和个人调查取证，原审法院审理案件过程中根据案件审理的需要，向有关人员和单位进行调查取证，符合法律规定。上诉人李桂香所持原审法院“私自”、“虚假”调查的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。关于管辖权问题。上诉人李桂香在被上诉人王成华提起本案诉讼后，即向原审人民法院提起管辖权异议，业经两级人民法院对此审理并作出裁定，驳回上诉人李桂香就管辖权提出的异议，现有关裁定已经发生法律效力，本案二审仅就双方当事人之间的有关实体民事权利问题进行审理、裁判，对于管辖权问题，本案不再予以涉及。关于本案是否应当中止诉讼问题。本案系被上诉人王成华以民间借贷纠纷的案由提起的诉讼，上诉人李桂香在淄博市临淄区人民法院提起的诉讼是共同投资纠纷，两个诉讼不属于同一法律关系，两个案件的审理互不影响，原审法院未中止本案的审理并无不当。关于上诉人李桂香所持原审法院未对被上诉人王成华作出处理的上诉理由。被上诉人王成华原审提供的40万元的借条经鉴定不是上诉人李桂香签字，原审法院对此证据未予采信，对被上诉人王成华是否处理本案不予涉及。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13560.00元，由上诉人李桂香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 徐连宏
代理审判员 侯 康
二〇一四年七月十六日
书 记 员 王敬波