湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民一初字第00367号
原告丁印后。
委托代理人王丹，湖南天地人律师事务所律师。
被告彭国超。
被告唐晶晶。
被告张振。
原告丁印后诉被告彭国超、唐晶晶、张振民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓子平适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。代理书记员彭小波担任庭审记录。原告丁印后及其委托代理人王丹，被告彭国超、张振均到庭参加诉讼。被告唐晶晶经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告丁印后诉称，被告彭国超向原告借款125万元，被告彭国超与被告唐晶晶于2008年1月2日登记结婚，被告张振为借款担保人。2014年11月16日原告与被告彭国超、张振签订《以物抵债协议书》，该协议书第一条确认被告彭国超向原告借款125万元的事实，被告张振自愿为被告彭国超的上述借款本金及利息承担连带担保责任，第四条约定，如果被告彭国超无法在签订协议书30日内实现以物抵债手续，则原告有权马上要求被告清偿所有债务本息。第五条约定欠款本金为125万元，利息从2014年6月8日起按同期人民银行贷款利息标准四倍计算。第六条约定，如果被告彭国超未按协议约定按时履行，则因借款纠纷产生的律师费（不超过诉讼标的的15％）由被告彭国超承担，被告张振对此承担连带保证责任。第七条约定本案在合同签订地有管辖权的人民法院诉讼解决，合同签订地为长沙市开福区月湖公园。协议签订后，被告彭国超至今未履行上述协议约定的义务，经原告多次向被告彭国超催讨未果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、三被告向原告连带清偿借款本金125万元整；2、三被告按人民银行同期贷款利率的四倍从2014年6月8日起至借款实际清偿之日止向原告连带支付借款利息损失（截止到2015年1月13日为179166.68元）；3、三被告承担律师代理费214375元（按诉讼标的15％计算）；4、三被告共同承担本案全部诉讼费用。
被告彭国超辩称，钱不是彭国超找原告借的，借条与时间不符，原告接到法院的起诉状后才看到，钱是在2013年原告送给彭国超的，是合作的钱，彭国超也投资了100-200万元。被告彭国超认可欠原告100万元属实，但要等合作的钱收回后才能还钱给原告。25万元的借条是100万元借款计算的利息。对原告诉称的律师费不予认可。
被告唐晶晶经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
被告张振的答辩意见与被告彭国超一致。
经审理查明，2014年6月7日，被告彭国超向原告丁印后出具借条一张，该借条载明：今借到丁印后人民币壹佰万元整（1000000元），在今年十月一号前归还。借款人：彭国超2014.6.7担保人、见证人张振。同日，被告彭国超又向原告丁印后出具借条一张，载明：今借到丁印后人民币贰拾伍万元整彭国超2014.6.7。
2014年11月16日，原告丁印后与被告彭国超、张振（震）签订《以物抵债协议书》一份，该协议大致内容为：鉴于丁印后于2013年12月至2014年6月共借款125万元给彭国超，彭国超于2014年6月7日分别出具100万元和25万元的两张借条，张振对其中100万元借款作为担保人在借条上签字，丁印后与彭国超约定125万元借款应于2014年10月1日偿还，三方共同约定，一、彭国超对向丁印后借款125万元的事实予以认可，且彭国超认可双方之间借款为现金交付，有担保人张振和见证人倪某在现场予以证实；二、张振自愿为上述125万元彭国超债务本金和利息提供连带责任担保；三、彭国超同意将自己出资以戴远志、彭浩名义购买的位于×××房“以物抵债”给丁印后，若彭国超在协议签订后七日内支付丁印后30万元，则涉案房屋以100万元作价抵偿，若彭国超在协议签订后的七日内未付清30万元给丁印后，则涉案房屋以90万元的价格作价抵偿，抵债后的余款在协议签订之日起60日内付清，张振对以物抵债后彭国超所欠余款仍承担连带担保责任；四、涉案房屋的相关更名手续或过户手续由彭国超在协议签订之日起30日内完成，相关费用由彭国超自行承担，30日内未完成则丁印后有权马上要求彭国超清偿所有债务本息或继续完成更名手续；五、经三方认可，彭国超欠款本金为125万元，利息从2014年6月8日起按人民银行同期贷款利率标准四倍计算；六、彭国超同意如因自己未依据本协议按时履约，则因本协议约定借款纠纷所产的律师费（不超过诉讼标的15％）、公证费、鉴定费、评估费、诉讼费等一切费用彭国超自行承担，张振对此承担连带保证责任；七、本协议如发生争议，由合同签订地有管辖权的人民法院诉讼解决。
《以物抵债协议书》签订后，因约定的×××房屋无法办理产权变更登记手续，被告彭国超亦未依约向原告偿还借款，经原告多次催讨，未果，双方酿成纠纷，原告遂诉至本院。为证明因此次诉讼聘请了律师并请求三被告支付相应实现债权的费用，原告丁印后向本院提供其与湖南天地人律师事务所签订的《委托代理合同》一份及由湖南天地人律师事务所出具的代理费发票两张（金额分别为174375元、40000元，共计214375元）予以佐证。
另查明，被告彭国超与被告唐晶晶系夫妻关系，涉案借款发生时，处于被告彭国超与被告唐晶晶夫妻关系存续期间。
上述事实有借条、以物抵债协议书、商品房买卖合同、委托代理合同、发票、当事人陈述及庭审笔录等材料在卷佐证。
本院认为，一、关于本案借条的真实性。1、被告彭国超、张振就2014年6月7日的100万元借条的真实性均无异议，本院予以确认；2、二被告彭国超、张振主张2014年6月7日的25万元借条系100万元借款所算利息，并非借款。本院认为，该张借条与前述100万元的借条出具的时间为同一日，原告均陈述为现金给付。如该笔借款属实，双方可以在一张借条上注明借款金额即可，无需分别出具借条，而担保人张振作为在场人亦否认了25万元的借款，虽然双方于2014年11月16日签订的《以物抵债协议书》中，被告确认向原告借款金额为125万元，但借款合同为实践性合同，借款本金应当以实际出借款项为准，因此，从现有证据和日常生活常理分析，该张25万元的借条系前述100万元借款计算的利息，故对于被告的抗辩，本院予以采信。本案的借款本金应认定为100万元。
二、关于借款利息及实现债权的费用。本案中借贷双方在借条中并未约定借款利息，而后在2014年11月16日签订的《以物抵债协议书》中约定了利息从2014年6月8日起按人民银行同期贷款利率标准四倍计算，本院认定《以物抵债协议书》中对利息的约定系借贷双方对借贷关系的变更和补充约定，是双方真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效，故对原告要求被告彭国超按人民银行同期贷款利率标准四倍支付从2014年6月8日起至实际清偿之日止利息损失的请求，本院予以支持，暂计算至2015年1月13日，利息为135014元（100万元×5.6%×4÷365天×220天）。被告彭国超辩称已向原告丁印后支付利息10万余元，但未向本院提交证据证明，本院不予采信。现被告彭国超逾期未归还原告借款，原告委托代理人进行诉讼行为而支付的费用均为实现其债权的合理开支，参照《湖南省律师服务收费标准》的有关规定并结合双方在借款合同中的约定，本院酌情认定被告彭国超应按本案涉诉标的5%承担实现债权的费用，即100万元×5%＝5万元，对原告诉求超出部分，本院不予支持。
三、关于本案借款偿还责任的承担。被告彭国超逾期未偿还原告借款，故本院对原告要求被告彭国超偿还借款本金的诉讼请求，予以支持。被告张振在《以物抵债协议书》第二条中自愿为被告彭国超所欠原告债务本金和利息提供连带责任担保，现被告彭国超未能清偿上述债务，故对于原告提出被告张振对被告彭国超所负上述债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。本案借款发生于被告彭国超与唐晶晶夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告唐晶晶应对本案借款承担连带偿还责任。
四、被告唐晶晶经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告彭国超于本判决生效之日起十日内向原告丁印后偿还借款本金100万元及利息135014元（利息暂计算至2015年1月13日止，其后利息按银行同期贷款利率的四倍计算至债务实际清偿之日止）；
二、被告彭国超于本判决生效之日起十日内向原告丁印后支付实现债权的费用5万元；
三、被告张振、唐晶晶对被告彭国超的上述债务承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19592元，因适用简易程序减半收取9796元，财产保全费5000元，共计14796元，由被告彭国超、唐晶晶、张振承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 邓子平
二〇一五年四月二十三日
代理书记员 彭小波