江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9204号
上诉人（原审被告）：宁波铭豪机电设备有限公司，住所地浙江省宁波高新区万特商务中心3号楼7-21室。
法定代表人：康燕红，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：束红军，浙江腾瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：裕融租赁有限公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢1118室。
法定代表人：许国兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘东，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈太阳，男，该公司工作人员。
原审被告：宁波市江北区宁杰机械制造有限公司，住所地浙江省宁波市江北区庄桥街道姚家村前姚55号。
法定代表人：方建杰，该公司总经理。
原审被告：方建杰，男，1984年3月22日出生，汉族，住浙江省。
原审被告：罗鹏献，男，1985年2月21日出生，汉族，住浙江省苍南县。
上诉人宁波铭豪机电设备有限公司（以下简称铭豪公司）因与被上诉人裕融租赁有限公司（以下简称裕融公司）以及原审被告宁波市江北区宁杰机械制造有限公司（以下简称宁杰公司）、方建杰、罗鹏献融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第02320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
铭豪公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、本案诉讼费用均由裕融公司承担。事实和理由：一、一审法院直接判决铭豪公司对宁杰公司拖欠裕融公司的租金及违约金承担连带赔偿责任，既未对涉案机械设备的残值进行确定并依法在租金及违约金中予以扣减，也没有对租赁物的所有权予以确认，不仅加重了诉累，而且侵害了铭豪公司的合法权益。二、裕融公司对担保合同的无效存在过错，应当对由此产生的损失承担相应的责任，铭豪公司即便承担担保责任，也不应当超过债务不能清偿部分的二分之一。三、一审判决无视铭豪公司已经履行部分保证责任，代为清偿48000元租金的事实，直接以一事不再理为由对铭豪公司代为支付的48000元不予理会，侵害了铭豪公司的合法权益。四、依据双方之间的买卖合同，本案涉案租赁物的首付款15万元由宁杰公司代裕融公司支付，但实际上宁杰公司仅支付10万元，尚有5万元未支付。因此，即便铭豪公司应当承担保证责任，裕融公司应当支付的剩余5万元也应当在保证责任中予以扣除。一审法院罔顾裕融公司5万元设备款未支付的事实，直接全额要求铭豪公司承担保证责任，侵害了铭豪公司的合法权益。
裕融公司辩称：一、本案所涉融资租赁合同约定在宁杰公司未支付完毕所有应付款项给裕融公司前，所有权归裕融公司所有，另外合同第十七条也明确约定保证人的保证范围为宁杰公司在合同项下的全部债务及前述款项有关的滞纳金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他一切费用，包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师费、评估费、拍卖费等。融资租赁合同的性质，决定了承租人使用设备支付租金，在所有费用支付完毕前并不享有所有权，不存在所谓评估设备残值抵充承租人租金之说。且依据担保法第十八条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。而铭豪公司承担保证责任针对的为全部债权及费用、违约金等，故一审并不存在铭豪公司所谓的增加其担保责任的问题。二、合同的签订以当事人签字、盖章确认，但对方提供了身份证复印件证明并签字，裕融公司无法对签字人作出除外部辨别以外的其他认证，联保人非亲自签字仅可作为认定承租人及联保人串通故意损害答辩裕融公司的行为，而不应认定为裕融公司故意导致非本人签字，更不能认定为担保合同无效。三、即使认定铭豪公司代付部分租金，亦不能将其从剩余保证责任中予以剔除，此部分在合同约定的保证人条款中亦有明确约定。四、本案采取交机后拨款的操作方式，即承租户付清保证金后铭豪公司交付机器并验收，裕融公司支付剩余购机款，此部分作为合同履行的组成部分，铭豪公司只有收到承租人支付的保证金后才会交付机器设备。而裕融公司亦看到设备交付验收证明后方才支付剩余款项，若如铭豪公司所称则或有联合承租户骗取裕融公司支付剩余设备款的嫌疑。综上所述，请求二审法院驳回铭豪公司的上诉请求。
宁杰公司、方建杰、罗鹏献未作答辩。
裕融公司向一审法院起诉请求：1、判令宁杰公司支付2015年7月20日前产生的违约金3656.4元；2、判令宁杰公司支付拖欠的2015年3月30日、2015年4月30日、5月30日、6月30日已到期的第3、4、5、6期租金88000元及从2015年7月4日起至清偿日止依日息万分之六所产生的违约金；3、判令宁杰公司给付全部未到期租金275200元及从7月31日起至清偿日止依日息万分之六所产生的违约金；4、判令方建杰、罗鹏献、铭豪公司承担对宁杰公司的连带保证责任；5、判令本案的诉讼费用由对方当事人负担。一审审理中，裕融公司将第一、二、三项诉讼请求合并变更为请求判令宁杰公司支付裕融公司截至2015年12月23日的违约金共15167.7元、全部未付租金341200元及从12月24日起至清偿日止依日息万分之六计算的违约金。
一审法院认定事实：2015年1月28日，裕融公司（出租方/甲方）与宁杰公司（承租方/乙方）、方建杰（乙方连带保证人）、罗鹏献（乙方连带保证人）签订《融资租赁合同》（合同编号为05082015010219），约定甲方根据乙方要求及乙方自主选定，以出租给乙方为目的，为乙方购买合同附表中记载的租赁物予乙方，乙方则向甲方承租并使用该物件。本合同签订及租赁物交付后至乙方依本合同支付所有应付款项给甲方前，租赁物的所有权归甲方所有。乙方应自行对租赁物实施验收，并应在签署本合同时向甲方提交《租赁物验收证明书》，否则视为乙方已验收完毕。租赁期间是以合同签订日起至租赁物的租金及因违约所生的一切相关费用履行清偿的义务完毕为止。基于乙方购买租赁物的自主权，如卖方提供租赁物与购买合同所规定的内容不符，或在安装调试、操作过程中及质量保证期间有质量瑕疵等情况，根据买卖合同的规定，由买卖合同的卖方负责，甲方不承担赔偿责任。乙方应当按照附表第（7）项中规定的数额及支付条件依照甲方所出具的租金支付明细表规定，准时向甲方支付租金，乙方迟延支付时，应按照应付的金额，以每万元每日6元计算，向甲方支付迟延利息。租赁物可设置运转密码者，甲方有权设置密码，乙方应予配合密码的设定，且若乙方有发生违约事项，甲方得拒绝提供开机密码。乙方按照本合同的规定承担相应债务，作为债务履行的担保，乙方应在本合同成立的同时向甲方预先支付附表规定的保证金额；保证金不计利息，甲方可将保证金抵消乙方基于本合同产生的全部或部分债务。乙方发生一次或一次以上迟延支付租金时，乙方应即一次支付全部已到期及未到期的租金、迟延利息、甲方因处理乙方违约所生的一切债权处理费用，债权处理费包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师费、公告费、评估费、拍卖费等，另乙方应从甲方起诉请求次日起以全部已到期及未到期的租金总额计算，以每万元每日6元计算，向甲方支付迟延利息。乙方的连带保证人应保证乙方完全履行本合同，并保证对其债务承担不可撤销的连带赔偿责任；连带保证人承担保证责任的范围为乙方在本合同项下对甲方的全部债务及前述款项有关的滞纳金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他一切费用，包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师费、公告费、评估费、拍卖费等。在该合同附表中载明：租赁物为立式加工中心一台（型号为VMC1000L,厂牌为皖南机床-
黄山皖南机床有限公司，机号为1410579）、数控机床两台（型号均为CKNC-6150B,厂牌均云南一机-
云南一机太工机械制造有限公司，机号分别为14092079及14102297）；租赁期间为24个月；交付预定日为2015年1月；保证金为150000元，用于抵冲第1期租金金额，抵冲后第1-8期租金每期22000元，第9-16期租金每期17500元，第17-24期租金每期11400元。第1期租金支付日为2015年1月30日，从第2期开始每月30日前支付。
2015年1月28日，裕融公司（购买方/出租方）与铭豪公司（卖方）、宁杰公司（确认方/承租方），签订了编号为05082015010219的《买卖合同》，合同载明：本买卖合同为购买方依据与确认方所签订的融资租赁合同内容，并依确认方的指示，按照记载条件向卖方订购所载买卖标的物作为租赁物租赁给承租方，并按合同约定向购买方出售所载买卖标的物。买卖标的物为立式加工中心一台（型号为VMC1000L,厂牌为皖南机床-
黄山皖南机床有限公司，机号为1410579）、数控机床两台（型号均为CKNC-6150B,厂牌均云南一机-
云南一机太工机械制造有限公司，机号分别为14092079及14102297）。
2015年1月28日，裕融公司（债权人）与铭豪公司（保证人）签订了编号为05082015010219的《保证合同》，合同载明：鉴于宁杰公司（下称“债务人”）与债权人于2015年1月28日签订了编号为05082015020375的融资租赁合同（下称“主合同”），保证人愿意为实现主合同项下的债权向债权人提供保证担保，本合同项下的保证为连带责任保证，保证范围为主合同项下全部租金、手续费、违约金、迟延利息、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用，前述费用包括自实际支出之日起的利息。保证期间同主合同乙方所负债务履行期限。
上述合同签订当日，宁杰公司（××）、裕融公司（乙方）与铭豪公司（丙方/供应商）签订一份《设备价款支付协议》，载明鉴于甲方与乙方签署了编号为05082015010219的融资租赁合同，乙方与丙方就租赁合同标的物签订合同号为05082015010219的买卖合同，并经三方协商一致，就买卖合同项下付款事宜作如下约定：甲方应于和乙方签订租赁合同及乙丙签订买卖合同前，先代乙方垫付买卖标的物的部分买卖价款150000元给丙方，作为租赁合同的保证金，并以此款项作为冲抵第一期租金的部分款，丙方并于此确认三方于本协议签订时已收取甲方前述应代乙方垫付的部分买卖价款。剩余买卖标的物价款350000元，由乙方依本协议及买卖合同的规定支付给丙方。甲乙双方依本协议付款后，买卖价款即全额支付完毕。
同日，宁杰公司签署《租赁物验收证明书》，载明编号为05082015010219的的融资租赁合同项下租赁物已确实收到，并在本日由我方验收合格。
2015年3月20日，裕融公司就上述租赁物在中国人民银行征信中心办理了租赁登记。
一审法院另查明，宁杰公司的付款情况如下：2015年1月29日支付22000元，3月13日支付22000元，8月4日支付22000元。
一审中，颜忠杰于2015年9月2日向一审法院申请对融资租赁合同第二页中“颜忠杰”的签字真实性进行鉴定。一审法院依法委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定。2015年11月18日，该鉴定机构出具鉴定意见：落款日期为2015年1月28日的《融资租赁合同》落款处“颜忠杰”签名字迹与比对材料中“颜忠杰”签名字迹不是同一人书写。
一审中，罗鹏献于2015年12月29日向一审法院申请对融资租赁合同第二页中“罗鹏献”的签字真实性进行鉴定。其同意由其预先缴纳鉴定费用，一审法院依法委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定。2016年4月7日，鉴定机构以当事人至今未交纳鉴定费用为由将所检材料退回一审法院。2016年5月11日，罗鹏献就上述签字再次向一审法院提出鉴定申请，鉴于其签字的真实性影响案件事实的查明，故一审法院再次委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，2016年8月16日，该鉴定机构出具鉴定意见：落款日期为2015年1月28日的《融资租赁合同》落款处“罗鹏献”签名字迹与比对材料中“罗鹏献”签名字迹不是同一人书写。裕融公司对上述鉴定意见不持异议。
本案一审的争议焦点归纳如下：第一、宁杰公司、方建杰就设备质量问题提出的异议能否对抗裕融公司要求支付租金的诉讼请求；第二、买卖合同项下价款是否已经支付完毕；第三、已经支付的三期租金是否系铭豪公司履行保证责任。一审法院分别予以认定：
关于争议焦点一，宁杰公司、方建杰称设备买来时发现第四轴功能缺失导致无法正常生产，数控机床的震动导致生产出来的产品均存在质量问题，遂向裕融公司和铭豪公司反映过问题。对此，裕融公司和铭豪公司均否认接到过维修通知，也没有去修理过设备。就宁杰公司提出的加工中心在2015年3月至4月间被锁住影响正常使用的意见，裕融公司称加工中心确实设置了密码，因宁杰公司在支付第二期租金时已经出现逾期，故出现了锁码的情况。对此，宁杰公司称第三期租金的延期支付是因为设备无法正常工作才导致的。
一审法院认为，本案所涉纠纷为融资租赁合同纠纷，合同项下租赁物系承租方即宁杰公司自主选定，标的物存在瑕疵并不直接影响融资租赁合同的履行。又宁杰公司出现逾期，裕融公司有权依照合同约定拒绝提供开机密码。故对于宁杰公司、方建杰以设备存在瑕疵影响使用为由拒付租金的意见，一审法院不予支持。
关于争议焦点二，铭豪公司称依据设备价款支付协议，宁杰公司应代裕融公司向其支付15万元，但仅收到了宁杰公司支付的10万元和裕融公司支付的35万元，故裕融公司应向铭豪公司承担违约责任。铭豪公司为证实其主张，向一审法院提交了一份总金额为50万元的发票复印件、两份国内支付业务收款回单及其工作人员葛其东的银行卡交易明细清单，收款回单载明裕融公司于2015年1月30日和2015年4月3日分别向铭豪公司支付了315000元和35000元；其所提交的银行卡交易清单显示2014年11月24日发生入账交易额10万元，葛其东在庭上向一审法院确认该笔款项系宁杰公司支付的货款，并非个人收入。对此，宁杰公司称并未向铭豪公司支付过10万元。
针对上述意见，裕融公司称其在支付35万元货款前宁杰公司已向铭豪公司支付了15万元。为证实其主张，裕融公司向一审法院提交了一份铭豪公司出具的收据复印件，载明入账时间为2014年11月24日、交款单位为宁杰公司、金额为人民币15万元、收款方式为承兑、收款事由为设备款。对于该份证据，宁杰公司一审认为该收据并非为其向裕融公司提交，铭豪公司称没有原件无法核实。对此，裕融公司称原件存于宁杰公司与铭豪公司处。
一审法院认为，铭豪公司在设备价款支付协议中已表明，其在签订该协议时已收取宁杰公司代裕融公司垫付的部分买卖价款15万元，基于该协议裕融公司又于2015年1月30日和2015年4月3日分别向铭豪公司支付了315000元和35000元。一审法院认为就裕融公司而言，其在买卖合同项下的付款义务已经履行完毕。若宁杰公司与铭豪公司就付款金额有争议，可由双方另行处理。
关于争议焦点三，铭豪公司称已经支付的前三期租金共计66000元系铭豪公司支付，扣除宁杰公司向其支付的18000元，剩余的48000元应当为铭豪公司在履行保证责任。为证实其主张，铭豪公司向一审法院提交了三份银行付款凭证及铭豪公司出具的情况说明。三份付款凭证均载明付款人为葛其东，收款方为裕融公司，金额为22000元；情况说明载明：“葛其东系我司员工，其向裕融公司支付租金共计66000元的行为系我司行为，我司表示认可”。对于该支付情况，宁杰公司表示认可，确系铭豪公司代为支付；裕融公司仅认可租金系宁杰公司支付，与铭豪公司无关。
铭豪公司向一审法院陈述就已代宁杰公司支付的48000元租金，已向法院提起了诉讼，并向一审法院提交了（2015）甬北庄商初字第349号民事判决书，宁波市江北区人民法院就铭豪公司与宁杰公司追偿权纠纷一案作出如下判决：宁杰公司于判决生效之日起十日内支付铭豪公司代偿款48000元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付铭豪公司自2015年9月29日起至款项清偿之日止的利息。
一审法院认为，铭豪公司已就该笔款项向宁波市江北区人民法院提起诉讼，基于民事诉讼法中一事不再理原则，一审法院对此不再处理。
关于宁杰公司、方建杰提出签订合同时为空白合同，裕融公司在其签字盖章后填写的机号与购买价格，原约定购买价款为46万元的抗辩意见。一审法院认为本案所涉融资租赁合同除机号、交付预定及起租日、租金支付方法及方式处有书写内容外，其他内容均由电脑打印，宁杰公司在机号、购买价款、交付预定及起租日、租金支付方法及方式处均加盖了公章，其作为具有独立人格的法人，应当清楚知晓合同各要素。故对宁杰公司、方建杰提出的该抗辩意见一审法院不予采纳。
综上，双方之间的融资租赁合同关系依法成立有效，各方均应受该合同条款的约束，享受及承担该合同约定的权利、义务。现裕融公司已按约提供租赁物，宁杰公司亦应按约付款，宁杰公司未按合同约定期限及时向裕融公司支付租金构成违约，裕融公司要求宁杰公司支付全部租金的请求系其对自身权利的处分，故裕融公司有权要求宁杰公司支付全部已到期及未到期租金计341200元。
关于裕融公司主张的已到期租金的违约金，其主张按每日万分之六计算有合同依据，且宁杰公司亦未到庭抗辩该利率过高，因此，裕融公司主张的违约金可按每日万分之六计算。关于各期租金违约金的计算，应按实际逾期天数及实际逾期付款金额予以计算。经核算，至2015年12月23日，违约金为人民币15167.7元。自2015年12月24日起至实际还款之日止的违约金以341200元为基数按每日万分之六计算。
罗鹏献在融资租赁合同上的签字经鉴定并非其本人所签，故就宁杰公司上述债务无需承担连带清偿责任。
另颜忠杰、罗鹏献在融资租赁合同上的签字经鉴定并非其本人所签致使合同部分无效，但并不当然免除其他保证人的保证责任，且并无证据表明裕融公司对此负有过错，故方建杰、铭豪公司作为融资租赁合同的连带保证人，应就宁杰公司上述债务承担连带清偿责任。方建杰、铭豪公司在承担保证责任后，有权向债务人宁杰公司追偿。
综上，判决：一、宁波市江北区宁杰机械制造有限公司于判决生效之日起7日内向裕融租赁有限公司支付租金341200元、支付截至2015年12月23日的迟延违约金15167.7元及自2015年12月24日起至实际清偿之日的迟延违约金（以341200元为基数，按每日万分之六计算）；二、方建杰、宁波铭豪机电设备有限公司对宁波市江北区宁杰机械制造有限公司的上述债务承担连带清偿责任，方建杰、宁波铭豪机电设备有限公司承担保证责任后有权向宁波市江北区宁杰机械制造有限公司追偿；三、驳回裕融租赁有限公司对罗鹏献的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6802元，由宁波市江北区宁杰机械制造有限公司、方建杰、宁波铭豪机电设备有限公司负担。颜忠杰申请鉴定产生的鉴定费用3600元，由裕融租赁有限公司负担（该款项裕融公司已经履行完毕）；罗鹏献申请鉴定产生的鉴定费用4056.6元，由裕融租赁有限公司负担。
二审中，当事人未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。”第二十一条规定：“出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除融资租赁合同的，人民法院应告知其依照合同法第二百四十八条的规定作出选择。出租人请求承租人支付合同约定的全部未付租金，人民法院判决后承租人未予履行，出租人再行起诉请求解除融资租赁合同、收回租赁物的，人民法院应予受理。”故依据上述规定，在融资租赁合同履行中，承租人逾期履行支付租金义务的，出租人可以请求承租人支付合同约定的全部未付租金及违约金等。而铭豪公司上诉提出的应对租赁物的残值予以扣减的问题，涉及的是《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定中明确的出租人请求解除合同、收回租赁物并赔偿损失的情形。本案中，裕融公司并未请求解除合同收回租赁物，而是仅主张承租人支付全部未付租金及违约金，故本案并不涉及需要扣减租赁物残值的情形，铭豪公司的该项上诉理由不能成立。
其次，虽然一审经鉴定，颜忠杰、罗鹏献在融资租赁合同上的签字非本人签名，但这仅影响颜忠杰、罗鹏献与裕融公司之间的保证合同的效力，并不影响铭豪公司作为保证人与裕融公司签订的保证合同的效力，一审法院认定铭豪公司应按约承担连带保证责任并无不当。铭豪公司上诉认为其承担的责任不应超过债务不能清偿部分的二分之一，缺乏依据，不能成立。
第三，本案中，裕融公司主张的系融资租赁合同项下的全部未付租金，铭豪公司承担保证责任的范围涉及的亦是未付租金部分。而铭豪公司上诉提出的48000元系涵盖在已经支付的前三期租金内，且就该48000元铭豪公司已在另案中向宁杰公司予以主张并由生效判决予以确认，故铭豪公司在本案中主张其对于未付租金部分应承担的保证责任款项中仍应扣除该48000元缺乏依据，不能成立。
第四，关于铭豪公司上诉认为设备买卖价款尚有5万元未支付的问题，虽然裕融公司一审就宁杰公司已支付首付款15万元举证的收据仅为复印件，但宁杰公司、裕融公司与铭豪公司三方签订的《设备价款支付协议》中，明确约定宁杰公司应在租赁合同及买卖合同签订前即向铭豪公司垫付买卖价款15万元，铭豪公司确认该份协议签订时已收取宁杰公司垫付的买卖价款。因此，一审法院据此认定裕融公司在买卖合同项下的付款义务已经履行完毕并无不当，铭豪公司的该项上诉理由亦不能成立。
综上，铭豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6802元，由宁波铭豪机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一六年十二月二十三日
书记员 郭聪敏