四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第856号
上诉人（原审原告）邓良彬。
被上诉人（原审被告）四川华工石油钢管有限责任公司。住所地：四川省成都市金牛区高科技产业开发区北区。
法定代表人李劲松，董事长。
委托代理人米因泉，四川达和律师事务所律师。
上诉人邓良彬因与被上诉人四川华工石油钢管有限责任公司（以下简称华工钢管公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第614号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年1月20日受理后，依法组成合议庭于2014年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人邓良彬，被上诉人华工钢管公司的委托代理人米因泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年11月2日，邓良彬与华工钢管公司签订《劳动合同》一份，约定：邓良彬在华工钢管公司会计岗位工作，合同期限从2011年11月2日起至2015年11月2日，其中试用期为2011年11月2日起至2012年1月2日，华工钢管公司于每月26日前以货币形式支付邓良彬工资，月工资为1879元、试用期工资为1806元，在试用期被证明不符合录用条件的华工钢管公司可以解除合同。华工钢管公司财务部在《试用员工考核表》中认为邓良彬“出勤情况正常，但财务专业知识相当欠缺，沟通协调能力不好，工作效率极低，考核结果为不合格”。2011年11月8日，华工钢管公司以邓良彬不能胜任工作将邓良彬辞退，离职当日双方进行了工资结算，实发给邓良彬618.5元。邓良彬向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会提出了仲裁申请，要求华工钢管公司向邓良彬支付：2011年11月2日至2011年11月11日期间的差额基本工资640元、解除劳动合同的经济补偿金1250元、代通知金2500元、违法解除劳动合同赔偿金2500元、申请购买2011年11月社保、缴纳2011年11月住房公积金、保密金200元、加付未付金额的50％-100％赔偿金709O元。2012年12月10日，成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回邓良彬的所有仲裁请求。邓良彬不服裁决提起诉讼。
原审法院认定以上事实，主要采信了身份信息、企业法人营业执照、应聘人员履历表、劳动合同、试用员工考核表、工资表、双方当事人一致的陈述及庭审笔录等证据。
原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下称《劳动合同法》）第十九条、第三十九条、第四十八条之规定，双方在劳动合同中约定了试用期，邓良彬在试用期内被证明不符合录用条件，华工钢管公司解除与邓良彬的劳动合同，不属于违法解除劳动合同的情形，因此对邓良彬主张的违法解除劳动合同的赔偿金的请求不予支持。劳动合同约定了试用期工资为1806元，邓良彬离职时的工资为1806元÷21.75×7=582元，华工钢管公司实发给邓良彬618.5元，不存在补发差额工资的问题，因此对邓良彬主张的补发差额基本工资的请求不予支持。根据《劳动合同法》第四十六条之规定，华工钢管公司解除与邓良彬的劳动合同不属于应当支付经济补偿金的情形，因此对邓良彬主张的支付解除劳动合同经济补偿的请求不予支持。根据《劳动合同法》第四十条之规定，华工钢管公司解除与邓良彬的劳动合同不属于应当支付代通知金的情形，因此对邓良彬主张的支付代通知金的请求不予支持。双方在劳动合同中并无约定保密金事项，邓良彬主张支付保密金的请求无事实依据，应不予支持。根据《劳动合同法》第八十五条之规定，用人单位未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者报酬的、低于当地最低工资支付劳动者工资的、安排加班不支付加班费的、解除或者终止劳动合同未依法向劳动者支付经济补偿金的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿金，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金，因此，邓良彬主张的支付应付而未付（劳动报酬、加班费或者经济补偿金）金额的50％-100％的赔偿金的请求不属于法院处理范围，原审法院不予处理。对邓良彬主张的购买社保、住房公积金的请求亦不属于法院处理范围。
据此，原审法院根据《劳动合同法》第十九条、第三十九条、第四十条、第四十六条、第四十八条、第八十五条之规定判决：驳回邓良彬的全部诉讼请求。案件受理费10元，由邓良彬负担。
宣判后，邓良彬不服，向本院提起上诉。其上诉主要理由为：一审法院歪曲事实，偏袒华工钢管公司，单方听从华工钢管公司的意见作出错误判决。邓良彬于2011年11月2日到华工钢管公司任职会计主管，当时约定试用期为一个月，试用期工资4000元／月，星期六加班另算加班工资，华工钢管公司违背约定将工资改为2500元／月。当时还说有社保、住房公积金和补贴。2011年11月11日，华工钢管公司违法单方解除了与邓良彬的劳动合同，但邓良彬的工作一直干得很好。华工钢管公司约定的事项都没有办理。请求撤销原判，改判华工钢管公司向邓良彬支付：2011年11月2日至2011年11月11日期间的差额基本工资640元、解除劳动合同的经济补偿金1250元、代通知金2500元、违法解除劳动合同赔偿金2500元、购买2011年11月社保、缴纳2011年11月住房公积金、保密金200元、加付未付金额的50％-100％赔偿金7090元。
华工钢管公司辩称，坚持仲裁和一审时的答辩主张。劳动合同明确约定了工资标准、试用期及考核不合格辞退等内容，邓良彬的应得工资也在辞退当天进行了结算，华工钢管公司没有违法解除劳动合同，请求驳回邓良彬的上诉请求。社会保险等问题不属于法院审理的范围。
通过双方当事人的主张，本案争议的焦点是：1、邓良彬的工资标准是多少；2、华工钢管公司在试用期解除与邓良彬的劳动合同是否合法，是否产生邓良彬诉讼请求主张的法律后果。
因邓良彬既主张了解除劳动合同的经济补偿金，又主张了违法解除劳动合同的赔偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条规定，“用人单位违反劳动合同法的规定解除或终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿。”经济补偿金和赔偿金不能并罚，经本院释明后，邓良彬明确主张违法解除劳动合同的赔偿金。
经审查，除邓良彬对原审判决认定的工资标准和试用期工资标准及是否符合录用条件的事实有异议外，双方当事人对原审判决认定的其他事实均无异议，对双方无异议的事实予以确认。对争议的工资标准方面的事实，邓良彬主张的工资和试用期工资标准的依据为应聘时在《应聘人员履历表》上对薪资要求的自行填写金额，并无其他证据予以佐证，仅属于当事人陈述，不能推翻劳动合同中对工资和试用期工资的约定，因此，争议的工资标准应以劳动合同约定予以确认，原审判决认定的工资标准符合劳动合同约定，本院予以确认。对争议的邓良彬是否符合录用条件方面的事实，邓良彬主张自己干得很好，因上级主管害怕职位被取代才被辞退，本院审理过程中当庭要求邓良彬用MicrosoftofficeExcel制作一份现金流量表并保存于电脑桌面，邓良彬使用该办公软件用时15分钟制作了一份空白现金流量表，但未形成单独的表格，华工钢管公司质证认为邓良彬制作现金流量表的过程正好印证了工作效率极低的考核评价；华工钢管公司新提交了一份员工手册和一份招聘公告，邓良彬质证认为没有看到过员工手册，招聘公告上对会计的要求属实，华工钢管公司认可员工手册未送达邓良彬，因此员工手册不能作为证据使用，招聘公告则可作为证据采信。通过采信的证据和邓良彬当庭使用办公软件的表现，已经能够印证华工钢管公司对邓良彬考核的评价。原审判决认定的存在争议的事实与本院查明的事实一致，本院对原审判决认定的全部事实予以确认。另查明，华工钢管公司会计职位的招聘条件为“年龄22岁以上，财务专业、大专以上学历，由会计相关工作经验一年以上，持有会计上岗证。熟练操作财务及办公软件。”邓良彬的试用员工考核得分为45分，《试用员工考核表》规定得分低于60分的为不合格，应不予录用。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第五十九条第一款规定，“县级以上人民政府加强社会保险费的征收工作。”《住房公积金管理条例》第三十八条规定，“单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存”，可见，社会保险费的征收属于行政征收范围，住房公积金的缴存属于行政责令的范围，对上述两项不属于民事案件受理范围的争议，本院不作处理。对其他属于劳动争议案件受理范围的争议，本院分别评述如下：
1、华工钢管公司解除与邓良彬的劳动合同是否违法的问题。因解除劳动合同时邓良彬尚在试用期，经考核后证明不符合录用条件，根据《劳动合同法》第三十九条第（一）项规定，“在试用期间被证明不符合录用条件的”，“用人单位可以解除劳动合同”，华工钢管公司在试用期解除与邓良彬的劳动合同符合法律规定，不构成违法解除。因此，邓良彬主张的违法解除劳动合同赔偿金的请求没有法律根据，本院不予支持。
2、未足额发放的工资差额问题。邓良彬主张的工资差额来自于劳动合同约定的试用期工资1806元／月与陈述的2500元／月之间的差额，因邓良彬主张的工资标准没有证据证明，华工钢管公司在邓良彬离职时按照劳动合同约定一并结清邓良彬的工资，不存在拖欠工资的情形，邓良彬应对所主张的工资差额承担不利后果。对邓良彬主张的差额工资的上诉请求缺乏事实根据，本院不予支持。
3、代通知金问题。《劳动合同法》第四十条规定，用人单位未提前三十日书面通知劳动者解除劳动合同而额外支付一个月工资仅包括三种法定情形，“劳动者患病或者非因公负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；劳动合同订立是所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同达成协议的。”华工钢管公司解除与邓良彬的劳动合同是因为邓良彬被证明在试用期不符合录用条件，不符合支付代通知金的三种法定情形。因此，邓良彬主张的代通知金的上诉请求缺乏法律根据，本院不予支持。
4、保密金问题。邓良彬没有证据证明双方存在有用人单位应当在解除劳动合同后支付保密金的约定，法律也没有科以用人单位必须在解除劳动合同后向劳动者支付保密金的规定。因此，邓良彬主张的保密金的上诉请求缺乏事实根据，本院不予支持。
5、加付50%-100%赔偿金的问题。《劳动合同法》第八十五条规定，“未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；安排加班不支付加班费的；解除或终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。”经劳动行政部门责令限期支付差额部分，用人单位“逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。”可见加付赔偿金需用人单位存在五种法定情形的实质要件，以及劳动行政部门责令限期支付差额部分再次逾期的程序要件。邓良彬所主张的加付赔偿金既不符合实质要件，也不符合程序要件，其上诉主张缺乏事实和法律根据，本院不予支持。
综上，邓良彬的全部上诉主张均缺乏事实和法律根据，本院全部不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由邓良彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 健
代理审判员 王 嫘
代理审判员 牛 玉 洲
二〇一四年二月二十日
书 记 员 胡张映雪
书 记 员 曲 星 月