江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第0364号
上诉人（原审原告）张桂珠
委托代理人侯建成（特别授权）
被上诉人（原审被告）周书和
上诉人张桂珠与被上诉人周书和财产损害赔偿损失纠纷一案，泰兴市人民法院于2014年3月26日作出（2014）泰虹民初字第0096号民事判决。上诉人张桂珠对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张桂珠的委托代理人侯建成到庭参加诉讼。被上诉人周书和经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审中，张桂珠诉称，2013年7月19日周书和对我所种植的0.58亩秧田，用草甘膦进行毁灭，导致稻谷颗粒无收，经派出所调解至今未果，请求法院查清事实，依法判令周书和赔偿我1107.60元，其中：稻谷损失1055.60元（0.58亩×1300斤／亩×1.40元／斤），农药款52元。
张桂珠为证明其诉讼请求，提交了下列证据：
1、110接处警记录两份，证明该0.58亩土地是自己种植，出警记录上记载到周书和承诺对其种植的稻子进行补偿的事实。
2、照片两张，证明周书和用草甘膦损害其稻子并导致稻子死亡的事实。
3、侯学贵等村民出具的情况说明一份，证明2013年度蒋港村稻谷的亩产量1300斤左右，稻谷零售价为1.4元／斤。
4、网上搜集的资料一份，证明2013年度泰兴市粳稻的产量介绍以及2014年国家对粳稻最低收购价为1.55元／斤。
5、网上搜集的资料一份，证明草甘膦除草剂对庄稼具有毁灭的后果。
6、承诺书一份，证明周书和于2013年7月19日承诺对诉称的0.58亩上的稻子毁灭的事实和愿意承担损失的事实。
7、收据一份，证明自己为挽救稻子花费农药款52元的事实。
8、2013年7月23日的出警记录一份，证明周书和同时对侯建成所种植的0.11亩稻子在同一天用草甘膦进行毁灭的事实。
周书和对上述证据质证意见：
1、对2013年7月19日的110接处警记录，周书和认为，公安机关认定的是简易治安案件，但已明确对周书和说明，如果不能很好的协调，就有可能进行治安拘留。接处警记录上关于双方当事人就承包田有纠纷的表述有不当之处，因为在当时该承包田的归属，已经明确了由周书和享有。周书和写下情况说明，是依公安机关的要求而进行的，且承诺书上也说明了如果水稻因喷洒草甘膦造成损失，周书和愿意承担。对照情况说明，周书和当时是用草甘膦进行治虫，而非对秧苗进行毁灭，该两份出警记录并不能证明张桂珠所要证明的内容。
2、对照片，周书和认为不能达到张桂珠的证明目的，因为照片上田块所处的位置并不明确；秧苗因为什么原因死亡的，也无可查找；该照片也不能证明张桂珠有承包权；照片形成的时间也无从确定。
3、对情况说明和网上搜集的资料，周书和认为不符合证据形成的要件，且该证据是打印出来的，并不是上面签字人员真实的意见，另外这些人员的身份无从知晓，与本案没有关系。
4、对52元收款收据，周书和认为从侧面看，说明张桂珠并没有受到相应的损失，收款收据载明的农药是对秧苗进行有效管理的药水。
5、对2013年7月23日的出警记录，与本案无关。
一审中，周书和辩称，张桂珠诉称的0.58亩土地的承包权在周书和，而且是经过泰州市中级人民法院终审判决的，在2013年夏种时自己就已经在该0.58亩土地上种植稻谷，自己对该土地进行相关管理，于法有据。张桂珠诉称所谓损失并无相关事实及法律依据，张桂珠自己陈述对所影响的秧苗进行了补救措施，并且在稻子成熟时强行收割了，受到损失的是周书和而非张桂珠，故请求驳回张桂珠的诉讼请求。
周书和为证明其辩称理由，提交了下列证据：
1、（2012）泰中商终字第0214号民事判决书一份，证明本案所争议的0.58亩的土地承包经营权，是由周书和享有。
2、执行结案告知书，证明上述判决书已经经泰兴市人民法院执行，即本案所诉争的0.58亩及其他土地的承包经营权经法院执行后已由周书和进行实际种植。
张桂珠对上述证据质证意见：
1、对（2012）泰中商终字第0214号民事判决书，张桂珠认为对判决书的真实性没有意见。从法律上看是生效的法律文书，但已经向江苏省检察院申请抗诉，至今未有任何书面答复。
2、对执行结案告知书，法院强制执行通知书一直没有收到。对该告知书，内容不清楚。
经双方当事人举证质证，原审法院确认以下事实：
1994年周书和一户通过承包方式从发包方滨江镇蒋港村取得3.765亩耕地的承包经营权。其中包含一块长67.3米、宽5.83米的面积为0.58亩的水田、0.55亩秧田及另一处0.315亩高田。在周书和对该土地种植了5年后，因周书和当时在外，劳动力不足，经本村西侯组组长侯学春协调将部分耕地调剂由侯建成耕种，双方未签订任何书面协议，亦未办理变更登记。自2006年起，双方就争议土地的归属发生争执，经村委会多次协调未果。
2011年周书和就其中0.58亩的水田及另一处0.315亩高田土地承包经营权向原审法院提起诉讼。原审法院于2012年5月17日作出（2011）泰蒋民初字第0879号民事判决，判令侯建成返还0.895亩耕地给周书和。侯建成不服该判决，向泰州市中级人民法院提起上诉，二审法院经审理认为，双方当事人对讼争土地的承包经营权流转事宜未有书面约定，故认定为不定期转包较为妥当。2012年9月3日泰州市中级人民法院作出（2012）泰中商终字第0214号民事判决，判令侯建成于本年度秋收结束后将位于滨江镇蒋港村的讼争0.895亩耕地（其中水田0.58亩，高田0.315亩）交还周书和。
侯建成对二审判决仍然不服，又向泰州市中级人民法院提起申诉，2013年8月5日泰州市中级人民法院作出（2013）泰中商申字第0008号民事裁定书，依法驳回侯建成再审申请。
2013年7月19日，周书和对其承包田喷洒草甘膦除草剂，与侯建成之母张桂珠发生纠纷，泰兴市公安局过船水上派出所接处警工作登记表记载：“周书和在与张桂珠有纠纷的承包田（目前周书和与张桂珠正因此田的经营权打官司，泰州市中级人民法院正在审理）里治草甘膦，田里的水稻为张桂珠种植，周书和承认其在田里治草甘膦，并写下承诺书，若田里的水稻其治草甘膦造成损失，周书和愿承担损失”。现该土地上的水稻由谁在收获季节进行收获、收获数量以及水稻因喷洒草甘膦除草剂导致损失数额，张桂珠未能举证证明。2014年1月3日张桂珠持诉称理由起诉。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案张桂珠主张由于周书和的行为造成其农作物颗粒无收，以1300斤／亩，每斤计1.4元，合计1055.60元，为挽救水稻花去52元购买农药，合计1107.60元，要求周书和予以赔偿。首先，公民的合法财产受法律保护。泰州市中级人民法院（2012）泰中商终字第0214号民事判决已确定侯建成于2012年度秋收结束后将位于滨江镇蒋港村的讼争耕地交还周书和，侯建成之母张桂珠仍对应交还的他人享有承包经营权的土地进行耕种，由此产生纠纷，即使产生了损失，应由其自身承担。其次，张桂珠仅有证据证明周书和曾经喷洒农药，对其农作物造成影响，但影响有多大，损失多少，张桂珠并未能举证证明，原审法院难以确认张桂珠之损失数额，故张桂珠应承担相应举证不能的法律后果，对张桂珠的诉讼请求，依法不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回张桂珠的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由张桂珠负担。
上诉人张桂珠不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：虽然法院已将土地承包经营权判给被上诉人，但稻子的种植人是上诉人，根据谁种植谁受益的原则，并且被上诉人已书面承诺赔偿。被上诉人利用草甘膦毁灭上诉人的庄稼是事实，此有图片为证。不能因为被上诉人曾在政府机关工作过的中共党员，就对其作出的如此不堪行为不予法律的制裁。综上，一审认定事实错误，请求二审撤销一审判决，发回重审或改判。
被上诉人周书和答辩称：一、上诉人认为被上诉人在自己的承包地里对执行种植的作物进行有效管理属于侵权，实属强盗逻辑。二、上诉人依据处警记录及被上诉人的情况说明主张诉求，也是不合法的。首先，被上诉人在自己承包的地里治草，该田不属于上诉人。被上诉人在一审中提供证据证明自己在执行后实际种植了该田。其次，被上诉人作出的情况说明是公安机关在不了解具体情况下，将该纠纷定为治安案件，并责令被上诉人作出承诺，否则将治安拘留。最后，被上诉人所写情况说明只是写下治虫经过，并非明确认可上诉人所谓的损失；且承包田里的水稻是被上诉人在泰兴法院执行后种植，至于种什么或采取什么样的措施管理，由被上诉人自行决定。三、关于谁种植谁受益，被上诉人认为此话是有前提的。如果上诉人连种植权都没有，哪来的收益权？上诉人跟被上诉人争抢种植被上诉人的承包田，本身就是违法，给上诉人造成一定损失。本案不是被上诉人承担上诉人的损失，而是上诉人应当赔偿被上诉人的损失。四、被上诉人承包田里的水稻在收割季节也被上诉人强行收割了，哪来什么损失？这从上诉人不提供说个季节该田块的现状足以证明。综上，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人张桂珠提交新证据：1、泰兴市天补农贸有限公司出具的情况说明一份，以证明周书和用草甘膦毁灭水稻后，张桂珠采取了补救措施所花费的金额。2、国家统计局泰兴调查队出具的证明一份，以证明水稻的平均亩产量是621公斤。被上诉人周书和未质证，亦未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案双方当事人争议的焦点：2013年7月9日，周书和喷洒草甘膦的行为是否对张桂珠构成侵权并是否应承担赔偿责任。
依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款的规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案中，周书和喷洒草甘膦的水稻田，已由本院作出的（2012）泰中商终字第0214号民事判决书确定侯建成于2012年度秋收结束后将位于滨江镇蒋港村的讼争耕地交还周书和。该判决生效后，虽侯建成对该判决不服向有关部门提起抗诉申请，但因该生效的判决未被依法撤销，故侯建成仍应按判决书履行自己的义务。侯建成的母亲张桂珠在知道该判决书的情况下，仍于2013年在该宗土地上种植水稻，因此应当认定张桂珠主张的权益不具备合法的法律基础。张桂珠要求周书和赔偿水稻毁灭的损失，无法律依据，依法不予支持。
对于张桂珠的损失数额。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张桂珠既提供周书和曾经喷洒农药的证据，又提交自己采取补救措施并花去费用的证据。本院认为，根据上述证据，可以认定张桂珠在周书和喷洒草甘膦后对水稻采取了补救措施，但无法证明张桂珠采取补救措施后水稻的存活状况和生长状态。换言之，张桂珠现有证据不能证明草甘膦农药对讼争水稻产生的影响的程度和损失范围，其应进一步提交证据证明本案讼争水稻在收割季节时损失的范围，而不应口头笼统陈述“颗粒无收”。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人张桂珠提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张桂珠承担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
代理审判员 丁万志
代理审判员 刘春生
二〇一四年八月十二日
书 记 员 袁高亮