江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0583民初1233号原告：范赛赛，男，1988年7月12日生，住江苏省启东市汇龙镇东郊村*组**号。被告：上海嘉定乐购生活购物有限公司，住所地上海市嘉定区嘉定镇城中路2号，统一社会信用代码913101147397596646。法定代表人：曾召顺，该公司总经理。被告：上海嘉定乐购生活购物有限公司昆山分公司，住所地江苏省昆山市开发区柏庐南路999号，组织机构号码68717012-8。法定代表人：曾召顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘文修，江苏建苏律师事务所律师，代理上述两被告。委托诉讼代理人：徐辉，江苏建苏律师事务所律师，代理上述两被告。原告范赛赛与被告上海嘉定乐购生活购物有限公司（以下简称乐购公司）、上海嘉定乐购生活购物有限公司昆山分公司（以下简称乐购昆山分公司）销售者责任纠纷一案，本院于2016年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告范赛赛到庭参加诉讼，被告乐购公司、乐购昆山分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告范赛赛，被告乐购公司、乐购昆山分公司委托代理人刘文修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范赛赛向本院提出诉讼请求：1、两被告退还货款1043.6元，并增加赔偿原告3130.8元。2、判令两被告赔偿误工费、交通费、资料费打印费500元。以上共计4674.4元。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：因生活需要，原告于2015年11月15日选购了由昆山乐购超市(吉田店)售销的迪士尼油画棒（商品上标有条码为6950133315462、2122899740015，型号为D201636、M-016-36、M-016-24，生产日期为2015年1月5日、2015年1月19日、2015年6月23日，执行标准为QB2586、GB21027,生产商为：上海乐美文具有限公司）、晨光米菲油画棒（商品上标有条码为6947503750503、6947503750473，型号为MF-9015-1、MF-9011-1，生产日期为2015年6月1日、2015年5月12日，执行标准为QB2586，生产商为上海晨光文具股份有限公司）、芭比油画棒（商品上标有条形码为6948388809591、6948388809577，型号为BA0703-D、BA0701-D，生产日期为2015年7月25日，执行标准为QB2586-2003、GB21027-2007，生产商为东莞市致盈商贸有限公司）。原告购买后准备送小孩，所以对商品是否有害分外关注。原告遂对其标识的执行标准进行查看，发现其标识的执行标准QB2586-2003已于2014年11月1日作废，此标准己被Q8／T2586-2014替代，但原告在乐购超市购得的这些商品生产日期均在此标准作废之后。被告违反了《商品质量法》第二十六条第(三)款、第二十七条、第三十三条，生产销售不符合商品质量法规定的商品，应承担相应责任。被告乐购公司、乐购昆山分公司共同辩称，1、答辩人对于涉诉商品的商品质量、性能进行了严格的审查和监督，涉诉商品质量合格、性能良好，属于符合生产标准的合格商品。根据最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见(修改稿)》第67条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。显而易见，法律上的欺诈行为的含义包含“故意”这个因素。如果没有故意这一主观要件，则不能认定为欺诈行为。由此可知，《消费者权益保护法》所说的“欺诈行为”的一个不可或缺的构成要件是故意。答辩人作为商品的销售者，对于商品尽到了查验及合理的注意义务，既不存在欺诈的主观意图，也不存在欺诈行为，没有欺诈消费者、诱导消费者购买商品的主观恶意，被答辩人所称的“被告违反了《商品质量法》，很明显被告没有尽到相应的检查验收义务”不能成立，根据法律规定，不应当承担赔偿责任。2、被答辩人所称“QB2586-2003已于2014年11月1日作废，此标准已被“QB／T2586-2014替代”，答辩人对此不予认可。理由如下：(QB／T2586-2014)《油画棒》于2014年7月9日发布，并于2014年11月1日开始实施，该标准所替代标准为(QB2586-2003)《油画棒》。新标准在旧标准的基础上，增加和修改了一些内容，是对旧标准的升级与改进。而且新的标准为推荐性标准，没有强制性。商品质量是否合格、商品是否存在消费者所担心的危害应该依据该商品所执行标准的安全要求进行测定，(QB／T2586-2014)《油画棒》第6.8条安全“按GB21027中规定进行测试”，而GB21027中第3.1条规定的各项元素的含量要求与(QB2586-2003)《油画棒》第4.2条的规定相同，即两个标准对商品安全要求是一致的，答辩人所售商品均能达到新、旧标准的安全要求。3、答辩人与被答辩人之间因被答辩人的购买行为成立了买卖合同法律关系。本案中答辩人对于其提供的商品尽到了相应的供货查验义务，完全、适当的履行了合同义务，被答辩人作为合同另一方应当支付商品相对应的代价，在货款两清的情形下双方合同履行完毕。被答辩人没有证据证明涉诉商品不符合商品质量规定、对消费者构成欺其没有法定及约定的理由解除合同，即被答辩人关于退货的主张无事实和法律依据。四、被答辩人购买涉诉商品并非第一次，其曾多次在其他销售者处购买了涉诉商品，如果说其第一次的购买行为系为了消费，但在其明明认为涉诉商品存在对消费者的误导之后又相继购买，则其目的显然不是为了自行消费，而是以此牟取利益。答辩人赞同相关法律对于消费者权益的保护，赞同法律对于生产经营者的违法行为的打击：但如果部分群体假借“消费者”的身份，身披“法律保护”的外衣去故意购买其认为存在一定问题的商品，从而攫取利益，则明显违背了立法关于保护消费者的本意，该种行为不应当被得到支持。综上，答辩人认为被答辩人诉称的“被告违反了《商品质量法》，没有尽到相应的检查验收义务”、“QB2586-2003已于2014年11月1日作废，此标准已被QB／T2586-2014替代”无事实和法律依据，且涉诉商品质量合格、属于符合生产标准的合格商品，建议驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年11月15日10时许，原告在被告乐购昆山分公司吉田店购买了84盒油画棒，共计1043.6元。其中芭比12色油画棒16盒，单价7.9元，合计126.4元；芭比24色油画棒20盒，单价13.9元，合计278元，上述两种商品标注执行标准为QB2586-2003和GB21027-2007；晨光12色油画棒19盒，单价8.9元，合计169.1元；晨光36色油画棒3盒，单价22.9元，合计68.7元，上述两种商品标注执行标准为QB2586；迪士尼24色六角形油画棒16盒，单价12.9元，合计206.4元；迪士尼36色六角形油画棒4盒，单价18.9元，合计75.6元；迪士尼36色油画棒6盒，单价19.9元，合计119.4元，上述三种商品标注执行标准为QB2586和GB21027。原告购买上述商品后，发现涉案商品标注的执行标准QB2586-2003已于2014年11月1日作废，此标准己被Q8／T2586-2014替代，向被告主张相应权利未果，遂向本院提起诉讼。另查明，《油画棒中华人民共和国轻工业行业标准》（QB2586-2003）于2003年9月13日由中华人民共和国发展和改革委员会发布，于2003年10月1日实施。其中在前言部分载明：本标准的第4.2条为强制性的，其余为推荐性的。该标准第4.2条规定：有害元素。油画棒及其卷笔纸中可溶锑、砷、钡、铬、镉、铅、汞、硒或这些元素组成的任何可溶性化合物的元素含量的，不得超过表1限值。其中表1载明，元素的限值（mg/kg）,锑60、砷25、钡1000、铬60、镉75、铅90、60汞、硒500。《油画棒中华人民共和国轻工业行业标准》（QB/T2586-2014）由中华人民共和国工业和信息化部于2014年7月9日发布，于2014年11月1日实施。在前言部分载明，本标准按照GB/T11-2009给出的规则起草，是对QB2586-2003《油画棒》的修订，与QB2586-2003相比，除编辑性修改外主要技术变化如下：增加了术语和定义；修改了分类和色别；增加了耐光性要求和试验方法；增加了溶解力要求和试验方法；修改了安全要求中要求和试验方法；修改了检验规则。《学生用品的安全通用要求中华人民共和国国家标准》（GB21027-2007）由中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局和中国国家标准化管理委员会于2007年6月7日发布，于2008年4月1日实施。该要求的前言载明：本标准的全部技术内容为强制性。其中第3条要求，第3.1可迁移元素的最大限量应符合表1规定。表1规定的油画棒的有害元素的内容与油画棒QB2586-2003规定的内容一致。上述事实，有原告提供的油画棒84盒、购物发票、货物清单、《油画棒中华人民共和国轻工业行业标准》（QB2586-2003）、《油画棒中华人民共和国轻工业行业标准》（QB/T2586-2014）、《学生用品的安全通用要求中华人民共和国国家标准》（GB21027-2007）、当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告到两被告处购买商品，其行为属于消费行为。两被告作为销售者，所销售的涉案商品标注的执行标准为QB2586-2003或QB2586，虽标注不规范或标注的QB2586-2003已经被新的QB/T2586-2014标准所取代，但涉案商品的标识、包装上并没有告知消费者商品虚假情况，或者故意隐瞒商品的真实情况，诱使原告作出错误表示；且从新的QB/T2586-2014标准来看，其代替QB2586-2003标准，也只是对一些推荐性标准进行修改，并未对强制性标准进行修改，QB/T2586-2014标准中要求的安全性按照GB21027中的规定进行测试，GB21027中规定的各项有害元素的含量要求与QB2586-2003第4.2条规定的一致，原告亦未提供证据证明两被告所销售的涉案商品存在有害元素超标的情形，故原告并未提供充分证据证明被告销售商品的行为存在《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条规定的欺诈行为，因此，对于原告以被告的行为构成欺诈，要求退还货款并支付货款三倍赔偿金、承担误工费、交通费、资料费打印费500元的诉讼请求，缺少法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告范赛赛的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告范赛赛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  朱 诚人民陪审员  俞惠兰人民陪审员  李建川二〇一六年八月十二日书 记 员  钱佳伟