河南省宝丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民初字第1296号
原告李留庆，男，1955年4月30日生，汉族，住宝丰县。
委托代理人温汉杰，河南碧野律师事务所律师。
被告李军营，男，1950年7月7日生，汉族，住宝丰县。
委托代理人郑超，河南倚天剑律师事务所律师。
被告李留营，男，1954年9月15日生，汉族，住宝丰县。
委托代理人马锋，河南黎民律师事务所律师。
第三人中国平煤神马能源化工集团有限责任公司铁路运输处，住所地平顶山市新华区矿工中路东59号院。
负责人吴斌，系处长。
委托代理人张朋升，河南星烁律师事务所律师。
委托代理人刘汉礼，系该处职工。
原告李留庆诉被告李军营、李留营、第三人中国平煤神马能源化工集团有限责任公司铁路运输处（以下简称铁运处）排除妨害纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告李留庆及其委托代理人温汉杰，被告李军营及其委托代理人郑超，被告李留营及其委托代理人马锋，第三人铁运处的委托代理人张朋升、刘汉礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李留庆诉称，平顶山煤业（集团）建筑材料公司（以下简称材料公司）于1965年、1967年、1973年六次征用宝丰县××八桥××村土地151.89亩用于建设原平顶山矿务局供应处西料石厂，后改称材料公司（又称石料厂、西采石厂、西采矿厂、第二料石厂）。2003年11月8日，李留庆通过平顶山市资产拍卖举行的拍卖会以1302000元（含佣金62000元）的价格整体购得了材料公司的151.89亩土地的使用权、地面附属物及机械设备。2003年11月13日，材料公司出具证明显示：我公司西采矿厂机械设备和地面所有附属物已于2003年11月8日拍卖，材料公司所征151.89亩土地的土地使用权也一并转让给李留庆使用。李留庆整体购得材料公司的151.89亩土地的使用权、地面附属物及机械设备后，材料公司对于李军营、李留营非法占有的包含在拍卖标的物内的站台没有交付给李留庆，经李留庆多次向材料公司、李军营、李留营要求交付后未果，造成李留庆损失96万元。请求判令李军营、李留营限期返还非法占有的原平顶山矿务局供应处西料石厂的站台；李军营、李留营赔偿李留庆经济损失960000元；本案诉讼费由李军营、李留营负担。
李军营辩称，1、经铁运处许可，李军营站台修建于1983年，站台所占地在铁运处范围内，铁运处对该建设用地有政府颁发的土地使用证，是独立合法的，李军营站台与李留庆诉请无关；2、料石厂一直未取得土地使用权证，其虽占地多年，但其整体拍卖时不能将土地使用权列为拍卖对象，否则即违法。料石厂资产评估报告及相关明细已经说明了这一点。料石厂并未将土地使用权列为拍卖内容，其拍卖给李留庆的不可能包括料石厂所占地的土地使用权，李留庆对料石厂占有的土地无诉权；3、料石厂在未取得土地使用权证情况下，对其占压地进行四至认定，无法律意义，因此将无证的料石厂土地范围扩大到铁运处建设用地范围内无法律依据。李军营站台与李留庆无关，请求驳回李留庆的诉讼请求。
李留营辩称，李留营建造的站台占用的土地系有土地使用权的铁运处的土地，材料公司未办理土地使用证，未取得所征土地的土地使用权。在拍卖过程中，土地使用权虽是材料公司拍卖对象，但评估价值为零，李留庆未通过拍卖取得土地使用权。2003年11月13日，材料公司虽向李留庆出具了土地使用权转让证明，但之后又予以否认。请求驳回李留庆的诉讼请求。
铁运处陈述称，本案争议的土地使用权的合法主体为铁运处，依据该事实，李留庆起诉无权利基础，其要求将争议土地返还给其所有的诉求不应支持。
李留庆向本院提供的证据材料有：1、拍卖公告复印件一份，证明平顶山市拍卖行于2003年11月1日在平顶山日报对材料公司西采石场于2003年11月8日上午9时30分在市区矿工路中段平煤（集团）物资宾馆公开拍卖；2、拍卖成交确认书复印件一份，证明李留庆以1302000元（含佣金62000元）整体购买建筑材料公司西采石场的事实；3、材料公司土地使用权转让证明复印件一份，证明该公司将所征用151.89亩地使用权转让给李留庆使用；4、平顶山市人民政府办公室平政办（1991）9号文件复印件一份，证明平顶山矿务局6次征用宝丰县××八桥××村151.89亩地的事实；5、平顶山市人民政府平政复决（2004）第61号行政复议决定书复印件一份，行政复议撤销了2004年6月宝丰县人民政府颁发给张卫民的林权证，证明该林权证涵盖了李留庆购买的料石厂的土地；6、平顶山市中级人民法院（2005）平行初字第3号行政判决书复印件一份；7、河南省高级人民法院（2005）豫法行终字第00050号行政判决书复印件一份，第6、7号证据证明张卫民的林权证被撤销后，张卫民不服提起行政诉讼，经平顶山市中院一审，维持了平顶山市人民政府（2004）第61号行政复议决定，宣判后，张卫民不服上诉到河南省高级人民法院，经省高院审理认为，原审正确，驳回上诉，维持原判；8、平顶山矿务局供应处平煤供字（1991）25号文件复印件一份，证明1991年2月28日平顶山矿务供应处向平顶山矿务局报告补办151.89亩土地的征地手续；9、平顶山矿务局（1991）平煤第3号关于补办征地批复手续的公函复印件一份，证明平顶山矿务局于1991年3月8日向宝丰县土地管理局发函补办征地手续；10、宝丰县土地管理局宝土字（91）1号文件复印件一份，证明宝丰县土地管理局根据平顶山矿务局的请示向平顶山市土地局报批补办征地手续的事实；11、2003年11月21日孔庄村民委员会公告复印件二份，证明孔庄村民委员会对西料石厂所购151.89亩土地予以认可；12、料石厂地形图一份，证明西料石厂方位及坐标，证明李军营、李留营使用的站台占用的地是西料石厂征用的土地；13、上访材料复印件一份，证明孔庄村委会认可建材公司征用争议土地的事实；14、信访件复印件一份，证明孔庄村委会上访后县信访局召集相关部门对土地边界进行确认的工作记录，李军营作为孔庄村支部书记参与了边界的协调过程；15、收款条复印件一份，证明李留庆为办理土地使用证在测绘过程中交纳了测绘费，建材公司征用的土地由李留庆使用的事实由县国土局认可。
李军营向本院提供的证据材料有：1、土地权属证明复印件一份，证明李军营站台在铁运处合法用地范围内；2、会议纪要复印件一份，证明李军营占用土地与李留庆无关；3、资产评估报告书及明细复印件一份，证明材料公司没有拍卖土地使用权；4、土地使用证明复印件一份，证明涉案站台所有权属李军营，李军营站台位置属于车站站内用地；5、材料公司证明复印件一份，证明李留庆提供的3号证据的来历，材料公司从未将涉案土地转让给李留庆；6、照片复印件一份，证明李军营站台的具体位置；7、铁运处土地使用证复印件一份，证明李军营站台位置处于铁运处合法用地范围内。
李留营向本院提供的证据材料有：1、会议纪要一份，证明铁路中心两侧75米内属于铁路运输用地；2、铁运处土地使用证复印件，证明铁路中心两侧75米内属于铁路运输用地；3、土地使用证明复印件一份，证明被告李留营投资建设的站台位于宝丰县××八桥××村境内；4、拍卖成交确认书复印件一份，证明建材公司拍卖资产不含土地使用权；5、材料公司证明复印件一份，证明拍卖资产不包括该厂征用的土地使用权，该公司曾经告知李留庆该采矿厂土地使用权无法转让，自2003年8月起从未将土地使用权转让给李留庆，其占用的土地系国家划拨土地，不能转让；6、答辩状复印件一份，证明李留庆拍卖取得的只是材料公司西料石厂的设备，不包括土地使用权；7、资产处置说明复印件一份，证明李留庆在拍到西采石场后转让给他人；8、委托拍卖合同书复印件一份，证明建材公司委托平顶山拍卖行拍卖时没有将土地使用权作为委托拍卖对象；9、建筑材料公司资产评估报告书复印件一份，证明建材公司拍卖之前委托民生会计师事务所进行评估时，土地使用权未作为评估对象；10、拍卖协议复印件一份，证明李留庆在正式竞买前曾与建材公司有虚假交易；11、平面图复印件一份，证明李留营自建的寺山石子厂位于铁路两侧75米范围内，所使用土地属铁运处所有。
铁运处向本院提供的证据材料有：1、国有土地使用证复印件一份（附有土地范围），证明本案争议的土地在该土地使用证争议范围内；2、申请书复印件一份，证明铁运处登记名称的变更。
本院依职权调取了建材公司申请办证的材料51页。
经庭审质证，李军营对李留庆提供的第1、2号证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为该次拍卖不包括土地使用权，整体拍卖是李留庆单方面理解；对李留庆提供的第3号证据有异议，认为建材公司没有证明效力；对李留庆提供的第4号证据，对征地事实无异议，但认为未办理土地使用权证；对李留庆提供的第5、6证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为李留庆提供的第7号证据可对其证明问题予以否认；对李留庆提供的第7号证据真实性无异议，但认为7号证据判决书中对5、6号证据的事实进行否认，李留庆是否具有土地使用权尚不明；对李留庆提供的第8、9、10号证据真实性无异议，但认为系办证前期文件，不能证明任何问题；对李留庆提供的第11号证据真实性有异议，无公章，不予认可；对李留庆提供的第12号证据有异议，认为没有被政府最终确权，无法律效力；对李留庆提供的第13号证据有异议，认为没有给李留庆确权，该证据与本案无关；对李留庆提供的第14、15号证据有异议，认为无法律意义且与本案无关。
李留营对李留庆提供的第1号证据真实性无异议，但认为属拍卖要约，没有相对人承诺，无法律效力；对李留庆提供的第2号证据真实性无异议，但平煤建筑公司没有向买受方转让土地使用权，仅转让了地面上的附属物；对李留庆提供的第3号证据有异议，该证据取得时有欺骗性，李留庆要求平煤建筑公司出具该证明时声称只是用于回张八桥镇孔庄村做工作，恢复生产使用，不用于起诉，平煤建筑材料公司于2007年12月6日向李留营出具证明一份，证明李留营以上所述内容；对李留庆提供的第4号真实性无异议，但该证据仅说明六次征地不存在少征多占问题，且该证据可证明建材公司征地法律手续不完善，没有得到相关行政部门审批；对李留庆提供的第5号证据真实性无异议，但市人民政府撤销林权证是因为张卫民在承包地大部分范围内没有造林，不是因为李留庆取得土地使用权；对李留庆提供的第6号证据真实性无异议，但不能作为李留庆已取得土地使用权依据，土地确权及登记是行政权力，司法权不能代替行政权，越权无效；对李留庆提供的第7号证据真实性无异议，但该判决书认定李留庆是否取得争议土地使用权尚不确定；对李留庆提供的第8号证据真实性无异议，但该文件说明平煤集团建材公司征用土地不完备，土地使用权不合法；对李留庆提供的第9、10、11号证据质证意见同李留庆提供的第8号证据质证意见；对李留庆提供的第12号证据有异议，李留营占用土地属铁运处土地，不在料石厂征用土地范围内；对李留庆提供的第13号证据真实性无异议，但不能说明李留庆购买料石厂土地，已取得土地登记；对李留庆提供的第14号证据有异议，李留营使用的是铁运处土地；对李留庆提供的第15号证据真实性无异议，但不能证明李留庆取得了土地使用权。
铁运处对李留庆提供的第1、2号证据真实性无异议，但认为不能证明李留庆所要证明的问题，理由同二被告的质证意见；对李留庆提供的第3号证据质证意见同二被告对该证据的质证意见；对李留庆提供的第4号证据真实性无异议，但认为不能证明李留庆所要证明的问题；对李留庆提供的第5、6、7号证据真实性无异议，对证明问题有异议，虽然李留庆在行政复议及行政诉讼过程中撤销了他人的林权证，但行政复议和行政诉讼作为申请人和原告来说仅要求是案件的利害关系人，并不要求申请人或原告对争议土地享有合法的土地使用权，李留庆在行政复议和行政诉讼中的请求虽得到支持，但并不能证明获得支持是基于李留庆对争议的土地享有合法使用权；对李留庆提供的第8、9、10、11号证据真实性无异议，但仅能证明原来的土地使用人申请土地管理部门使占有的土地合法化，申请办理土地登记的意愿，并不能证明本案所涉土地已经过合法登记，成为可转让的土地；对李留庆提供的第12、13、14、15号证据，认为与本案无关，且不能证明李留庆所要证明的问题。
李留庆对李军营提供的第1号证据有异议，该用地权属证明出具人是两个村民小组的组长，对于已经平煤集团征用的土地，该两位村民小组组长对土地权属没有证明效力，依法应不予采信；对李军营提供的第2号证据有异议，认为无证明效力，本案争议的土地包含在建材公司征用的土地范围内，当时征地的用途是建设西采石场。铁运处未征用本案争议的土地，该公司所出具的某块地归其所有的文件，无法律效力；对李军营提供的第3号证据，认为可证明李留庆购买内容包含争议土地使用权，不能证明李军营要证明的问题；对李军营提供的第4、5、7号证据有异议，认为无原件，不予认可；对李军营提供的第6号证据有异议，认为真实性无法确认。
李留营、铁运处对李军营提供的证据无异议。
李留庆对李留营提供的第1、2号证据的质证意见同对李军营相同证据的质证意见；对李留营提供的第3、5号证据，认为无原件，不予质证；对李留营提供的第4号证据真实性无异议，但该证据确定建材公司将西采石场整体拍卖给李留庆，拍卖首页有显示；对李留营提供的第6号证据有异议，认为不能作为证据使用；对李留营提供的第7号证据真实性无异议，但认为其上内容不真实，该情况说明是在已经拍卖之后并已向李留庆出具证明后，单方出具的说明无法律效力。拍卖的范围、标的已经材料公司出具的证明予以证实，建材公司无权变更；对李留营提供的第8号证据真实性无异议，但认为系整体拍卖；对李留营提供的第9号证据真实性无异议，认为拍卖包括土地；对李留营提供的第10号证据有异议，拍卖协议与本案无关，且该协议是否履行与是否虚假不同；对李留营提供的第11号证据有异议，该图纸仅是图纸未实行，因李留庆向铁运处主张自己的权利，铁运处不允许按照图纸实行。
李军营、铁运处对李留营提供的证据无异议。
李留庆对铁运处提供的第1号证据有异议，认为不真实，该证前一部分系红章，后边部分系复印件。铁路中心站两侧75米为铁运处土地使用证范围内不真实。该土地证所载明的土地面积与图纸之间的关联性需要由专业人士作以说明，本案争议的火车站铁路实际占用土地与证显面积是否真实应实地勘验。铁路两侧75米是规划用地还是实际由铁运处征用的土地，铁运处应举证说明。铁运处土地权属来源是否如其在质证时提出的应符合程序，应予以证明。经律师在宝丰县国土资源局调查查询，该土地使用证在宝丰县国土资源局没有备案，没有档案。但宝丰国土资源局称只有法院去调取才出证明。李留庆申请法庭调取涉案土地的地籍档案，如无应按假证处理。对铁运处提供的第2号证据无异议。
李军营、李留营对铁运处提供的证据无异议。
本院依职权向宝丰县国土资源局调取的建材公司申请办证的材料复印件51页。李留庆对该调取材料真实性无异议，认为该材料显示本案争议土地合法权利人为原平顶山建材公司，该材料测绘图中显示，铁路线外没有第三人的土地。该地形图显示二被告的站台在原建材公司的土地权属范围内。李留庆的证书没有办出来却有档案，第三人有证而无档案，其证书可能是假的；李军营对该调取材料真实性无异议，但认为不能取代土地使用证，在没有土地使用证颁布前，无法律意义，不能证明本案争议问题；李留营对该调取材料真实性无异议，但认为这只是建材公司办理征地审批手续的相关材料，仅能证明该土地征用后从集体土地变为国有土地。但建材公司未缴纳土地出让金，未办理土地征用审批手续和土地登记，依法不享有土地使用权；铁运处对该调取材料真实性无异议，但认为该份资料是原建材公司单方向土地部门申请的资料，1995年申请，至今已20年，该20年的事实间接说明原建材厂无法取得合法的土地使用证，如能取得，这20年间土地部门早应为建材厂颁发土地使用证。该份资料是建材厂一厢情愿但未经有权机关认可的资料，不能依据该材料认定本案争议土地为李留庆享有使用权的土地。
本院经审查后认为，李留庆提供的第1、2、4、5、6、7、8、9、10号证据，李军营、李留营、铁运处对其真实性无异议，本院予以认定；李留庆提供的第3号证据，李军营、李留营、铁运处有异议，该证据与材料公司2007年12月6日出具的证明内容相互矛盾，本院不予认定；李留庆提供的第11号证据，李军营对其真实性有异议，李留营、铁运处对其真实性无异议，该证据系孔庄村委会要求村民处理在平煤集团建材公司西采石厂权属界内所种的树木，李军营未提供证据证明其异议成立，本院予以认定；李留庆提供的第12号证据，李军营、李留营、铁运处有异议，该地形图未加盖有权单位印章，不能证明料石厂的地理位置及占地范围，本院不予认定；李留庆提供的第13号证据，李军营有异议，李留营对其真实性无异议，铁运处认为与本案无关，李军营、铁运处未提供证据证明其异议成立，本院予以认定；李留庆提供的第14号证据，李军营、李留营、铁运处有异议，但未提供相反证据对其异议予以佐证，本院予以认定；李留庆提供的第15号证据，李军营有异议，李留营对其真实性无异议，铁运处认为与本案无关，该证据未加盖单位公章，不能证明李留庆所花费费用，本院不予认定。
李军营提供的第1号证据，李留庆有异议，李留营、铁运处无异议，土地使用权系不动产，应由土地部门加以确权，村委会及村组长不能证明其土地使用权范围，本院不予认定；李军营提供的第2号证据，李留庆有异议，李留营、铁运处无异议，该会议纪要是平煤集团公司铁路运输处的会议纪要，李留庆未提供证据证明其异议成立，本院予以认定；李军营提供的第3号证据，李留庆有异议，李留营、铁运处无异议，李留庆未提供相反证据对其异议予以佐证，本院予以认定；李军营提供的第4号证据，李留庆有异议，李留营、铁运处无异议，该证据系铁运处出具的，本院予以认定；李军营提供的第5号证据，李留庆有异议，李留营、铁运处无异议，该证据与建材公司于2003年11月13日给李留庆出具的证明内容相互矛盾，本院不予认定；李军营提供的第6号证据，李留庆有异议，李留营、铁运处无异议，仅凭该照片不能证明李军营站台的位置，本院不予认定；李军营提供的第7号证据，李留庆有异议，李留营、铁运处无异议，该土地使用证复印件与铁运处提供的土地使用证经核对后无异，本院予以认定。
李留营提供的第1号证据与李军营提供的第2号证据相同，李留营提供的第2号证据与李军营提供的第7号证据相同，李留庆对李留营提供的第1、2号证据质证意见同对李军营相同证据的质证意见，李军营、铁运处对该两份证据无异议，本院对李留营提供的第1号证据予以认定；对李留营提供的第2号证据予以认定；李留营提供的第3号证据，李留庆有异议，李军营、铁运处无异议，该证据系铁运处出具的，本院予以认定；李留营提供的第4号证据，李留庆对其真实性无异议，李军营、铁运处无异议，本院予以认定；李留营提供的第5号证据，李留庆有异议，李军营、铁运处无异议，该证据与建材公司于2003年11月13日给李留庆出具的证明内容相互矛盾，本院不予认定；李留营提供的第6号证据，李留庆有异议，李军营、铁运处无异议，该证据无法证实答辩人的身份情况，证据真伪无法确定，本院不予认定；李留营提供的第7、8、9号证据，李留庆对其真实性无异议，李军营、铁运处无异议，本院予以认定；李留营提供的第10号证据，李留庆有异议，李军营、铁运处无异议，该拍卖协议与本案无关，本院不予认定；李留营提供的第11号证据，李留庆有异议，李军营、铁运处无异议，该地形图未加盖有权单位印章，不能证明寺山石子厂的地理位置，本院不予认定；
铁运处提供的第1号证据，李留庆有异议，李军营、李留营无异议，该证据加盖有宝丰县土地管理局印章，本院予以认定；铁运处提供的第2号证据，李留庆、李军营、李留营无异议，本院予以认定。
本院依职权调取的材料，李留庆、李军营、李留营、铁运处对其真实性无异议，本院予以认定。
本院根据上述有效证据及庭审中当事人陈述，对本案案件事实确认如下：平顶山矿务局在1965年、1967年、1973年6次征用张八桥镇孔庄村土地151.89亩，建成平顶山矿务局供应处西料石厂（后称平顶山煤业集团建筑材料公司西采石场）。1991年1月25日平顶山市政府根据张八桥群众反映的平顶山矿务局西料石厂少征多占地问题，召开平顶山矿务局西料石厂征地问题会议，并认为平顶山矿务局西料石厂不存在少征多占土地问题，要求矿务局尽快补办相关土地手续。1991年3月8日平顶山市矿务局向宝丰县土地管理局发出公函报请补办征地手续，1991年3月14日宝丰县土地管理局向平顶山市土地管理局上报补办征地手续，平顶山煤业（集团）建筑材料公司至今未取得所征用土地的土地使用证。李军营在铁运××××车站铁路北边建有货运站台进行经营，李留营在李军营所建站台东边亦建有货运站台经营。2003年11月8日，李留庆以1240000元的价格及62000元佣金，共计1302000元，通过拍卖形式整体购得平顶山煤业（集团）建筑材料公司西采石场，未办理西采石场所占土地的土地使用证。2004年6月，宝丰县人民政府给本案案外人张卫民颁发了宝林证字（2003）第00618号林权证，李留庆经拍卖购买西采石场的土地含在其中。李留庆不服宝丰县人民政府为张为民颁发的林权证，经向平顶山市人民政府行政复议，平顶山人民政府撤销了宝丰县人民政府给张卫民颁发的林权证，后张卫民不服该行政复议决定，向平顶山市中级人民法院提起行政诉讼，平顶山中级人民法院判决维持平顶山市人民政府行政复议决定书，一审宣判后张卫民不服，向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院作出了驳回上诉维持原判的行政判决书。铁运处没梁庙车站宝土国用（1999）字第0000683号土地使用证，只显示使用面积为337066.67平方米，未显示四至情况。李留庆以自己整体购买了材料公司的所有财产，李军营、李留营占用西料石厂的站台不予交付，向本院提起诉讼。
本案审理过程中，经宝丰县国土资源局查找，未查到使用权人为平顶山煤业集团铁路运输处宝土国用（1999）字第0000683号国有土地使用证登记档案。
本院认为，平顶山煤业（集团）建筑材料公司于1967年即取得了西采石场土地的占有使用权，虽然未取得县级人民政府的审批，但不影响其对该土地的占有和使用，后平顶山煤业（集团）建筑材料公司将西采石场整体拍卖给李留庆，李留庆享有对西采石场占地的使用权。本案争议的李军营、李留营站台占地，李留庆和铁运处均称对其享有使用权，双方的争议属土地权属纠纷，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案涉案的李军营、李留营站台，李留庆与铁运处因土地使用权发生纠纷，双方对争议的土地是否享有使用权，由人民政府处理，不属人民法院的受案范围，李留庆亦未提供证据证明其960000元经济损失的存在，故李留庆要求李军营、李留营限期返还非法占有的原平顶山矿务局供应处西料石厂的站台并赔偿其经济损失960000元的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十二条之规定，裁定如下：
驳回李留庆的起诉。
案件受理费13400元，退回李留庆。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 颜世深
代理审判员 姚向阳
人民陪审员 朱鹏飞
二〇一六年一月十二日
书 记 员 高 扬
本案适用的法律条文有：
《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法章。