浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭临商初字第2143号
原告：郭进君。
委托代理人：吕心为。
被告：雷兵良。
被告：章丽萍。
二被告共同委托代理人：黄棋锋。
被告：雷水良。
被告：雷建民。
委托代理人：雷水良，系被告雷建民哥哥。
原告郭进君为与被告雷兵良、章丽萍、雷水良、雷建民民间借贷纠纷一案，于2013年12月9日诉至本院，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员李益独任审判，于2014年1月23日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吕心为，被告雷兵良、章丽萍的共同委托代理人黄棋锋，被告雷水良、雷建民到庭参加诉讼。于2014年2月20日、2014年3月20日再次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吕心为，被告雷兵良、章丽萍的共同委托代理人黄棋锋，被告雷水良到庭参加诉讼，被告雷建民经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。于2014年4月25日第四次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吕心为，被告雷兵良、章丽萍的共同委托代理人黄棋锋，被告雷水良（同时作为被告雷建民的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭进君起诉称：被告雷兵良、章丽萍系夫妻。被告雷兵良于2013年8月7日向原告借款150000元，约定借款期限为10天；又于同年8月26日向原告借款200000元，约定借款期限为20天，并出具借条2份，被告雷水良、雷建民在上述两次借款中均提供了连带责任保证。该两次借款共计350000元，虽然由保证人被告雷水良于同年8月16日代为偿还150000元，但偿还的次日，即借款期内被告雷兵良又向原告借款100000元，应视为该笔借款仅归还了50000元。余款300000元一直未还。后经多次催讨无果。因该借款发生于被告雷兵良、章丽萍婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。基于以上事实，为维护原告合法权益，原告依法向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告雷兵良、章丽萍立即归还借款人民币300000元并支付逾期利息损失（其中100000元的逾期利息自2013年8月18日起算、200000元的逾期利息自2013年9月16日起算，均按中国人民银行同期同档次基准年利率计算至判决确定的履行日止）；2、判令被告雷水良、雷建民对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。后原告自愿撤回100000元的请求，变更第1项诉讼请求为：判令被告雷兵良、章丽萍立即归还借款人民币200000元并支付逾期利息损失（自2013年9月16日起按中国人民银行同期同档次基准年利率计算至判决确定的履行日止）
原告为证明其诉称事实，向本院提供如下证据：
证据1、婚姻登记信息1份，欲证明被告雷兵良、章丽萍系夫妻关系的事实。
证据2、借条2份，欲证明被告雷兵良、章丽萍向原告借款，并由被告雷水良、雷建民提供担保的事实。
证据3、网上银行电子回单1份，欲证明2013年3月18日郭进君转账给被告雷水良500000元的事实。
证据4、信用社往来凭证10张，欲证明2012年8月14日到2013年4月8日，通过郭进君的两个账号共汇给雷水良信用社的账号共计3260000元的事实。
证据5、信用社汇款凭证1组，欲证明比证据四多出六笔汇款记录，从原告的两个信用社账号自2012年8月14日到2013年8月22日共汇给雷水良4860000元的事实。
被告雷兵良辩称：借款是事实，但是被告雷水良用掉的，并且被告雷水良于2013年8月16日汇给原告150000元和2013年9月10日汇给原告的500000元其中一部分已经归还了借款。
被告章丽萍辩称：借款与被告章丽萍无关，并非夫妻共同债务。
被告雷水良辩称：对于借款没有异议，钱是我用的，但已经还清，2013年8月16日汇给原告150000和2013年9月10日汇给原告的500000元其中一部分均系归还本案借款。
被告雷建民对于原告诉称事实没有意见。
被告雷兵良、章丽萍、雷建民未向本院提供证据。
被告雷水良为证明其辩称事实，向本院提供如下证据：
证据1、农村信用合作社存款凭条2份，欲证明2013年8月16日及9月10日向原告汇款共计650000元的事实。
证据2、信用社转账结果查询单4张、柜台汇款单3张，欲证明2012年12月25日到2013年9月10日，雷水良通过信用社转给郭进君款项共计2884900元（包括在第一次庭审中已经提供的证据1的2013年8月16日和2013年9月10日共计650000元）的事实。
证据3、雷水良支付给郭进君的手写流水账复印件1份，欲证明2012年8月29日至2013年1月22日，雷水良通过信用社共支付给郭进君174万元的事实。
证据4、信用社还款凭证1组、农行凭证1张，欲证明被告雷水良已陆续归还原告借款4516900元的事实。
对于原、被告提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、对于原告提供的证据1、2，四被告对于其真实性均无异议。被告章丽萍提出该笔借款并非夫妻共同债务，不应由自己偿还。本院审核后认为，四被告对于上述证据的真实性予以认可，至于被告章丽萍提出该笔借款并非夫妻共同债务，将在“本院认为”部分一并认证。上述证据符合有效证据的形式要件，对于其证明效力，本院予以确认。
对于原告提供的证据4、5，四被告对于其真实性均无异议。本院审核后认为，上述证据能够证明原告通过金融机构汇款给被告雷水良的事实，对于其证明效力，本院予以确认。
对于原告提供的证据3，四被告对于真实性有异议，认为系复印件。本院审核后认为，根据已确认证明效力的证据4、5证实，确实存在该笔款项，故对于该证据的证明效力，本院予以确认。
二、对于被告雷水良提供的证据1、原告及被告雷兵良、章丽萍、雷建民对于真实性无异议。2013年9月10日归还的500000元系被告雷兵良归还原告的其他借款。本院审核后认为，根据原告提供的证据可以印证原告的质证意见，因此，该证据仅能证明被告雷水良于2013年8月16日向原告汇款150000元及9月10日向原告汇款500000元的事实。
对于被告雷水良提供的证据2，原告对于其真实性有异议。被告雷兵良、章丽萍、雷建民对于真实性无异议。本院将结合被告雷水良提供的证据4一并认定。
对于被告雷水良提供的证据3，原告对于其真实性、关联性、合法性均有异议，认为不属于证据的范畴，而系被告雷水良自己书写的材料。被告雷兵良、章丽萍、雷建民对于真实性无异议。本院审核后认为，该证据不符合有效证据的形式要件，对于其证明效力，本院不予确认。
对于被告雷水良提供的证据4，原告及被告雷兵良、章丽萍、雷建民对于真实性无异议。但原告认可被告雷水良通过银行转账还款4496900元，而非4516900元。本院审核后认为，被告雷水良提供的该明细对账单，仅有入账和出账的时间及数额，未显示交易对象，不能明确其中哪些款项系与原告郭进君的账目往来。故本院以原告自认为准，即自2012年8月29日至2013年9月10日，被告雷水良通过银行转账给原告郭进君共计4496900元，除去2013年8月16日用以归还本案2013年8月7日的借款150000元，可以证明被告雷水良通过银行转账方式归还原告案外借款共计4346900元。被告雷水良提供的证据2中的款项在证据4中体现，可以与原告自认的转账往来相互印证，对于该证据2的证明效力，本院予以确认。
根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2013年8月7日，被告雷兵良向原告郭进君出具借条一张，约定向其借款150000元，借款期限为10天，被告雷水良、雷建民作为保证人在借条上签字，同日，原告向被告雷兵良转账150000元。2013年8月16日，被告雷水良通过银行转账方式归还原告150000元。2013年8月26日，被告雷兵良向原告出具借条一张，约定向其借款200000元，借款期限为20天，被告雷水良、雷建民作为保证人在借条上签字，同日，原告向被告雷兵良转账200000元。
另查明，被告雷兵良、章丽萍于1993年2月21日登记结婚，于2013年12月11日登记离婚。自2012年8月14日起原告与被告雷水良存在债权债务关系，被告雷水良至今尚欠原告其他债务仍未结清。
本院认为：被告雷兵良于2013年8月7日向原告郭进君借款150000元，保证人被告雷水良于同年8月16日代为偿还150000元。2013年8月26日被告雷兵良再次向原告借款200000元，被告雷兵良、雷水良辩称2013年9月10日由被告雷水良汇给原告的500000元其中一部分用于归还本案借款，但因被告雷水良与原告存在同时期其他债权债务未结清，被告雷水良至今尚欠原告其他债务，原、被告对于归还事项未作特别约定，被告雷水良汇给原告的款项应视为偿还自身债务。因此，以现有的证据，不足以证明被告雷水良已经代借款人偿还了本案借款，对于被告雷兵良、雷水良的辩解意见，本院不予采信。被告雷兵良尚欠原告郭进君200000元的事实清楚，借款人应按照约定的期限归还借款，借款人至今未归还借款，应当承担相应的民事责任。原告变更诉讼请求，未增加当事人负担，本院予以准许。双方对于借款利息未作约定，视为不支付利息，但被告应当支付自借款期限届满之日起的逾期利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率年利率5.6%计算）。该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上述借款发生在被告雷兵良、章丽萍婚姻关系存续期间，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告章丽萍虽提出本案借款与自己无关，但未提出证据予以佐证，对于其辩称意见，本院不予采信。原告要求被告雷兵良、章丽萍共同归还借款，符合法律规定，本院予以支持。被告雷水良、雷建民在借条担保人处签字同意为本案借款提供担保，该意思表示真实明确，当事人对保证方式没有约定，依法应按照连带责任保证承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告雷兵良、章丽萍应于本判决生效之日起十日内归还原告郭进君借款人民币200000元并支付逾期利息损失（自2013年9月16日起按中国人民银行同期同档次基准年利率5.6%计算至本判决确定的履行日止）。
二、被告雷水良、雷建民对上述款项承担连带清偿责任。
如果被告雷兵良、章丽萍、雷水良、雷建民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告雷兵良、章丽萍共同负担，被告雷水良、雷建民负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4300元（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，账号为12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李 益
二〇一四年七月四日
书 记 员 朱懿婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书执行的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。