山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民初字第1185号
原告卞秀平（陈朝江之妻），女，汉族，农民，住商河县。
原告陈凯（陈朝江之子），男，汉族，学生，住商河县。
原告王新菊（陈朝江之母），女，汉族，农民，住商河县。
以上三原告委托代理人庞含涛，山东易济律师事务所律师。
被告栾振文，男，汉族，农民，住商河县，现羁押于商河县看守所。
委托代理人杨志刚，男，汉族，商河县银河法律服务所法律工作者，住商河县。
被告商河县顺通运输服务有限公司，住所地济南市商河县。
法定代表人，侯丙松，经理。
被告郭海柱，男，汉族，农民，住商河县。
委托代理人董宝成，山东元序律师事务所律师。
被告侯明武，男，汉族，农民，住商河县。
委托代理人赵海军，山东天盟律师事务所律师。
原告卞秀平、陈凯、王新菊与被告栾振文、商河县顺通运输服务有限公司（以下简称顺通运输公司）、郭海柱、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人民保险公司）、侯明武机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭，并向当事人送达举证通知书，指定举证期限30日。同日，原告卞秀平、陈凯、王新菊向本院申请对郭海柱所有的小型福田时代金刚载货车及被告顺通公司所有的解放牌重型特殊结构货车进行诉讼保全，并提供担保。经审查，三原告申请符合法律规定，本院裁定对上述肇事车辆予以查封。2015年10月27日，原告卞秀平、陈凯、王新菊以与人民保险公司和解为由撤回对人民保险公司的起诉，同日本院裁定予以准许。2015年10月27日，原告卞秀平、陈凯、王新菊向本院申请追加货车的实际车主侯明武为本案被告参加诉讼，同日本院予以准许并通知侯明武作为本案被告参加诉讼，并向其送达举证通知书，指定举证期限30日。本院于2015年11月30日公开开庭审理了本案，原告卞秀平及三原告的委托代理人庞含涛、被告栾振文的委托代理人杨志刚、被告郭海柱的委托代理人董宝成、被告侯明武的委托代理人赵海军到庭参加了诉讼，被告顺通运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卞秀平、陈凯、王新菊诉称，2015年7月1日，陈朝江乘坐被告栾振文驾驶的顺通运输公司所有的货车沿京沪高速公路由南向北行驶至334公里＋100米处，与因发生故障停放在行驶车道内等候救援的被告郭海柱驾驶的其个人所有的福田货车相撞，造成陈朝江死亡。经济南交警高速公路大队调查处理，认定郭海柱承担事故次要责任，栾振文承担事故主要责任，陈朝江不承担事故责任。该交通事故给原告造成巨额经济损失和精神痛苦，各被告未尽赔偿义务，为此，要求被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、误工费，共计690025元；诉讼费由被告承担。
庭审过程中原告将诉讼请求明确为死亡赔偿金606335.5元、丧葬费29689.5元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元、误工费3000元。
被告栾振文辩称，对事故发生过程及时间无异议，我受雇于侯明武，当时发生交通事故时其是在履行职务行为，不应承担赔偿责任。
被告郭海柱辩称，我在人民保险公司投保交强险一份，应由保险公司在交强险范围内先行赔付。我同意承担事故的次要责任，但仅仅同意承担交强险外的10％的赔偿责任。事故发生后郭海柱设置了合格的警示标志，仅仅是没有履行迅速报警的义务，该违法行为与事故发生没有直接关系，所以同意承担10％的责任。根据栾振文在交警队的询问笔录记载，栾振文疲劳驾驶且近视眼没有佩戴眼镜系事故发生的最主要原因。事故认定书认定郭海柱承担事故次要责任的理由是郭海柱未按规定摆放警示标志，实际上，事故发生时，天色已亮，郭海柱车辆发生故障后，其摆放三角警示架、油桶、红色棉袄和绿色植物等警示标志，栾振文却称根本没有看见，即使郭海柱摆放警示标志不完全符合相关规定的要求，也不是本次事故发生的原因。
被告侯明武辩称，一、被告侯明武对此次道路交通事故不承担任何责任。本案中，侯明武和济南宇飞食品有限公司是一种货物运输合同关系，由承运人侯明武将济南宇飞食品有限公司的活鸡从河北省邯郸市磁县运至商河县。侯明武从来没有允许死者陈朝江搭乘被告所有车辆，对死者搭乘车辆的行为也并不知晓，因此侯明武的雇佣司机栾振文允许死者搭乘的行为系其个人行为，已经超出雇佣活动的范围。栾振文私自允许搭乘的行为违反了禁止货运机动车载客法律规定，因此由此造成搭乘人的死亡应当由肇事者承担，而非雇主侯明武。二、退一步讲，即使被告侯明武负有赔偿责任，也应减轻其赔偿责任。高速运输是一种高度危险作业，死者作为一个成年人应当认识到搭乘车辆有可能发生危险，并且在法律明文规定不允许货运车辆载客的情况下执意搭乘该货运车辆，本身也违反法律规定，在明知违法且会发生危险的情况下搭乘车辆，其本身对死亡事故也负有一定责任，因此应当减轻机动车一方的责任。三、济南宇飞食品有限公司已经就陈朝江死亡事故进行了工伤赔偿，原告不应就同一死亡事故再向被告要求赔偿，虽然工伤赔偿和道路交通事故赔偿不属于同一法律关系，但却是同一死亡事实，根据我国侵权责任法和民法理论，死亡赔偿具有经济赔偿性质，同一死亡事实不能获得多份相同项目的经济补偿，这种要求没有法律依据。被告认为，济南宇飞食品有限公司工伤赔偿后有权向被告进行追偿，至于原告已经获得了相同项目的赔偿，不应就相同项目再向被告要求赔偿。
被告顺通运输公司在本案审理期间未答辩、未提供证据。
经审理查明，被告侯明武指派其雇佣司机栾振文驾驶重型特殊结构货车由河北省磁县向山东省商河县运送济南宇飞食品有限公司收购的活鸡，济南宇飞食品有限公司的工作人员陈朝江搭乘该货车通往。
2015年7月1日4时0分许，被告栾振文驾驶上述货车沿京沪高速公路由南向北行驶至334公里＋100米处，与因发生故障停放在行驶车道内等候救援的被告郭海柱驾驶的其个人所有的福田时代金刚载货车相撞，造成陈朝江死亡，郭海柱受伤，两车所载货物、高速公路路产及两车不同程度损坏。2015年7月5日，济南市公安局交通物证鉴定所出具（济）公（交）鉴（尸）字（2015）第162号法医学尸体检验鉴定报告，检验意见：“陈朝江因交通工具作用致胸腹腔脏器严重损伤而死亡”。
2015年7月29日，北京中机车辆司法鉴定中心出具北京中机车辆司法鉴定中心（2015）鉴字第SJJNO494号司法鉴定意见书，鉴定意见：“1、重型特殊结构货车前部与大中型拖拉机后部接触碰撞。2、大中型拖拉机灯光信号装置除前雾灯、左后灯具组因本次事故损坏外，其余灯光信号装置齐全。该车事故时未开警示灯。3、重型特殊结构货车制动装置齐全，因本次事故导致车辆损坏，无法检验其制动装置技术性能；该车灯光信号装置前部灯具因本次事故损坏，后部灯具齐全，因本次事故导致车辆损坏无法检验其灯光信号装置技术性能。4、事发路段监控录像中重型特殊结构货车事故时的时速度约为81～90KM／h。”
2015年8月10日，济南市公安局交通警察支队高速公路大队出具济（高速）公交认字（2015）第0036号道路交通事故认定书确定栾振文承担事故主要责任，郭海柱承担事故次要责任，陈朝江不承担事故责任。
重型特殊结构货车的实际车主系侯明武，该车辆挂靠在顺通运输公司经营。
事故发生后，原告卞秀平、陈凯、王新菊与人民保险公司达成人民保险公司在交强险限额范围内赔偿原告死亡赔偿金11万元的协议。
受害人陈朝江有两名被抚养人，分别为其母王新菊、其子陈凯，被扶养人王新菊1944年2月23日出生，其有四名抚养人，分别为长子陈朝庆、次子陈朝江、三子陈朝锋、女儿陈秀云；被抚养人陈凯，其有两人抚养，分别为其父陈朝江、其母卞秀平。
受害人陈朝江系济南宇飞食品有限公司职工，事故发生后，济南宇飞食品有限公司支付陈朝江工伤补偿款等共计70万元（其中死亡补偿金584440元、丧葬费26256元、其他89304元）。
另查明，山东省统计局发布的《2014年山东省国民经济和社会发展统计公报》，2014年山东省农村居民人均可支配收入为11882元；农村居民人均消费支出7962元；城镇居民人均可支配收入29222元；城镇居民人均消费支出18323元；2014年全省城镇非私营单位在岗职工平均工资52460元。
以上事实由原、被告陈述、道路交通事故认定书、机动车保险单、济南宇飞食品有限公司证明、工亡职工补偿款收据、商河县孙集镇冯家村委会证明、原告与人保济南公司的调解协议、聘用合同、济南市公安局交通物证鉴定所法医学尸体检验鉴定报告、北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书济南市公安局高速公路交警支队询问笔录等证据在卷为凭，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本次交通事故给原告造成的损失及原告获得的赔付情况；二、本案所涉当事人对本次交通事故应当承担的赔偿责任。
关于焦点问题一、原告因本次交通事故造成的各项损失。
1、死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）
原告主张死亡赔偿金606335.5元，按城镇居民29222元／年计算20年，并提交济南宇飞食品有限公司聘用合同三份予以证明。经质证，被告侯明武、郭海柱、栾振文对证据的真实性无异议，但认为上述证据不能证明逝者生前为城镇居民和逝者生前一直在济南宇飞食品有限公司工作，因逝者家庭住址为农村，其家庭生活和居住均在农村，故死亡赔偿金应按农民标准计算。
本院认为，死亡赔偿金应当结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定适用标准。原告提交的陈朝江与济南宇飞食品有限公司签订的三份聘用合同能够证实陈朝江近几年主要收入来源应是在该公司的工作收入，且三份聘用合同中，2014年、2015年签订的合同还具有连续性。结合被告侯明武提交的济南宇飞食品有限公司的工伤赔偿证明和赔偿款收据，该公司能够证明陈朝江是该公司员工，且根据工伤标准赔付了陈朝江近亲属七十万元。上述证据能够相互印证，且已开庭质证，本庭予以确认。综合上述证据，
本院认为死亡赔偿金应按照城镇人口标准计算。根据2014年山东省城镇居民人均可支配收入29222元计算死亡赔偿金为584440元（29222元／年×20年）。对于被告侯明武、郭海柱、栾振文该项诉讼请求的抗辩意见本院不予采纳。
原告主张被扶养人生活费21895.5元，自《中华人民共和国侵权责任法》实施后，被扶养人生活费应当计入死亡赔偿金。原告称逝者有母亲王新菊（71周岁）需要赡养，王新菊有4名子女，按照农民标准计算，故主张被扶养人生活费为17914.5元（7962元／年×9年÷4人）；另一被扶养人为逝者之子陈凯（17周岁），有两名扶养人，按照农民标准计算，故主张被扶养人生活费为3981元（7962元／年×1年÷2人），并提交商河县孙集镇冯家村村委会证明、孙集派出所证明予以证实。经质证，被告侯明武、郭海柱、栾振文认为上述证据无法证明王新菊的实际年龄，陈凯已满18周岁，不存在被扶养人生活费。
本院认为，商河县村村委会证明陈朝江近亲属情况经过了商河县公安局孙集派出所核实盖章，真实可信，本院应予采信。据此证明本院确认陈朝江母亲王新菊系1944年2月23日出生，事故发生时其为71周岁，陈朝江之子陈凯，事故发生时其为17周岁。对于被告侯明武、郭海柱、栾振文针对该项诉讼请求的抗辩意见本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，结合两被扶养人户籍性质及2014年山东省农村居民人均消费支出7962元，本院确认王新菊被扶养人生活费为17914.5元（7962元／年×9年÷4人）；陈凯被扶养人生活费为3981元（7962元／年×1年÷2人）。
综上，原告因本次交通事故产生死亡赔偿金606335.5元（584440元＋17914.5元＋3981元）。
2、丧葬费
原告主张丧葬费29689.5元，根据上一年度国有经济在岗职工年平均工资59379元计算6个月。经质证，被告栾振文对此无异议；被告郭海柱认为，原告还应该提交户口注销证明、医学死亡证明、火化证明，赔偿标准应该按照山东省人身损害25119元计算；被告侯明武认为应按照2014年度职工人均平均工资半年的25119元计算。
本院认为陈朝江在本次交通事故中死亡在道路交通事故责任认定书中已经载明，且当事人共知，无需另行提交证据证明。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，本院依据2014年山东省城镇非私营单位在岗职工平均工资52460元年确认丧葬费为26230元（52460元÷2），超出部分不予支持。被告郭海柱、侯明武的抗辩意见本院不予采纳。
3、精神损害抚慰金
原告主张此次事故逝者无责任，逝者是家中支柱，其意外死亡，给原告造成巨大精神痛苦，故主张精神损害抚慰金5万元。经质证，被告郭海柱、栾振文认为，数额过高，同意按照5000元标准计算；被告侯明武认为，被告不是直接侵权人，故不同意赔偿，即使赔偿，按照省高院规定，最高额度为5000元。本院认为，陈朝江因本次交通事故死亡，必然给其亲属在精神上造成较为严重的痛苦，被告有支付一定的精神损害抚慰金以对原告精神痛苦予以抚慰的必要。但原告要求按照单位赔偿精神损害抚慰金与本案查明的肇事车辆实际所有人为个人相悖，故本院酌情认定精神损害抚慰金为5000元，超出部分本院不予支持。
4、交通费
原告称因本次交通事故，原告及其亲属往返事故现场及济南多次，故主张交通费1000元。经质证，被告郭海柱认为，原告未提交证据，故不予认可；被告侯明武认为，原告未提交证据，无法认定其实际产生的数额，济南宇飞食品有限公司已对交通费进行了赔偿，并提交该公司证明一份。被告栾振文的质证意见同上述两被告意见。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本院认为，陈朝江因此次事故死亡，其亲属办理相关丧葬事宜必然支出交通费，结合前述的工伤保险补偿款与人身损害赔偿不矛盾也不存在吸收关系，本院酌情认定交通费为500元。
5、误工费
原告主张误工费3000元，因逝者的家属卞秀平、卞秀平的哥哥、陈朝江等处理该事故，故主张上述误工费。经质证，被告侯明武、栾振文认为原告未提交证据，故对此不予认可；被告郭海柱认为，上述两被告的质证意见外，原告该主张项目为丧葬费，不应重复要求赔偿。
本院认为，陈朝江因本次事故死亡后，其亲属办理丧葬事宜必然会占用一定的时间，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，原告要求被告赔偿亲属办理丧葬事宜误工损失符合法律规定，但原告没有提交相应证据证明。根据当地实际情况本院酌情认定误工费为1000元。
关于焦点二，即各方当事人对本次交通事故的损失承担的赔偿责任。
原告及被告侯明武、郭海柱、栾振文对济南市公安局交通警察支队高速公路大队出具济（高速）公交认字（2015）第0036号道路交通事故认定书的真实性、事故发生时间、过程、责任认定无异议，被告顺通公司不提供证据、不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，故本院对济（高速）公交认字（2015）第0036号道路交通事故认定书认定的事实和责任予以确认。对于北京中机车辆司法鉴定中心出具北京中机车辆司法鉴定中心（2015）鉴字第SJJNO494号司法鉴定意见书，鉴定意见第二项大中型拖拉机事故时未开警示灯，被告郭海柱对此虽有异议，但未提交反证据予以证明，本院对上述鉴定意见予以采信。
对于赔偿责任，原告主张被告栾振文、顺通公司、侯明武承担原告损失除交强险部份70%的赔偿责任。郭海柱承担30%的赔偿责任。
首先本次交通事故受害人陈朝江在本次交通事故中有无过错，是否应当减轻赔偿义务人的赔偿责任。被告侯明武认为陈朝江无偿搭乘栾振文驾驶的肇事车辆应当意识到可能会发生危险且违反货车不能载客法律规定执意搭乘，应当对死亡事故承担一定的责任，减轻机动车一方的赔偿责任。本院认为被告栾振文允许陈朝江免费搭乘车辆，双方形成好意同乘关系。好意同乘不能成为驾驶员或车主免责或减轻责任的根据，即使是好意同乘，机动车驾驶员仍负有高度安全注意义务，不能因为免费搭载而置好意同乘者生命健康于不顾。本次交通事故系栾振文、郭海柱违章造成，与免费搭乘无因果关系，且被告方没有证据证明陈朝江在本次事故中存在过错，故被告侯明武的抗辩意见本院不予采纳，陈朝江的无偿搭乘行为不能减轻赔偿义务人的责任。
其次，被告栾振文、侯明武、顺通运输公司在本次事故中的赔偿责任。被告栾振文驾驶机动车在高速公路上行驶时注意力不集中，遇情况采取措施不当，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，导致交通事故发生，并承担事故主要责任，其对造成同乘人陈朝江死亡应当承担侵权责任。根据济南市公安局交通警察支队高速公路大队出具的济（高速）公交认字（2015）第00036号道路交通事故认定书意见，本院认定栾振文承担70%的侵权赔偿责任。
但是，栾振文系侯明武的雇佣司机，其二人之间形成劳务关系，栾振文作为提供劳务的一方在从事劳务活动中造成陈朝江死亡，侯明武作为接受劳务一方应当承担栾振文的侵权责任。侯明武认为栾振文没有经过其允许，私自允许陈朝江运货车辆超出了雇佣活动范围，由此造成搭乘人死亡的赔偿责任应由栾振文承担。根据栾振文在公安机关的陈述，栾振文只负责开车，陈朝江负责联系活鸡业务和装货，由此可以看出栾振文是基于经营便利和经营目的允许陈朝江搭乘车辆，其利益归属属于侯明武，故侯明武应当承担栾振文因履行劳务活动而造成的侵权责任，其抗辩意见本院不予采纳。工伤保险为强制保险，由于济南宇飞食品有限公司没有为死者办理工伤保险，所以该公司承担的系保险赔偿责任，本案纠纷为侵权纠纷，已过错为赔偿条件，法律对原告获得的工伤补偿及民事损害赔偿并不禁止，工伤保险金及人身损害赔偿均为对原告的救济，二者不矛盾也不存在吸收关系，故对被告侯明武主张陈朝江家属已经获得工伤赔偿，原告不应就同一死亡事故在向被告要求赔偿的辩驳主张不予支持。
重型特殊结构货车在公安机关登记车主为顺通运输公司，栾振文在公安机关询问笔录中披露该车挂靠在顺通运输公司运营，实际车主为侯明武。本院追加侯明武为被告后，侯明武对栾振文的供述予以认可，又因顺通运输公司在接到本案诉讼法律文书后拒不到庭参加诉讼亦未答辩，故本院认定侯明武的重型特殊结构货车挂靠在顺通运输公司运营。因被告侯明武与被告顺通运输公司系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院予以支持之规定，被告侯明武与被告顺通公司对原告的损失承担连带赔偿责任。
再次，郭海柱本次事故中的赔偿责任。郭海柱认为自己车辆发生故障后没有及时报警与本次交通事故没有直接联系，并且摆放警示标志不完全符合相关法律规定不是本次交通事故发生的原因。因上述抗辩意见与道路交通事故认定书认定的意见相悖，故本院不予采信。郭海柱认为栾振文驾驶车辆发生事故时属疲劳驾驶，本院认为疲劳驾驶应当从驾驶员的身体健康状况，体力、精力、工作强度、工作时间及工作状态等多方面进行综合考量，仅从栾振文断续的工作时间来推定栾振文属疲劳驾驶证据尚不充分，并且道路交通事故认定书亦未认定，故郭海柱认为栾振文疲劳驾驶是发生事故的最主要原因本院不予采信。郭海柱认为栾振文近视眼，事故发生时没有佩戴眼镜，是造成事故的主要原因，本院认为，栾振文没有佩戴眼镜会影响其观察距离，会导致遇情况采取措施不力，这是违章的原因，而不能作为事故原因，并且道路交通事故认定书认定责任的依据中亦有郭海柱提交的询问笔录，故郭海柱该项抗辩意见本院不予采纳。根据（2015）鉴字第SJJNO494号司法鉴定意见书和济（高速）公交认字（2015）第0036号道路交通事故认定书认定的事实及责任，本院认定郭海柱承担原告损失除交强险承担之外的30%赔偿责任。
综上所述，原告的各项损失以本院查明及分析认定为准，其各项损失分别为死亡赔偿金606335.50元、丧葬费26230元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，误工费1000元，共计639065.50元。人民保险公司应赔付原告的死亡赔偿金110000元应予扣除。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告侯明武赔偿原告卞秀平、陈凯、王新菊死亡赔偿金347434.85元［（606335.5-110000）］。
二、被告侯明武赔偿原告卞秀平、陈凯、王新菊丧葬费18361.00元。
三、被告侯明武赔偿原告卞秀平、陈凯、王新菊精神损害抚慰金3500元。
四、被告侯明武赔偿原告卞秀平、陈凯、王新菊交通费350元。
五、被告侯明武赔偿原告卞秀平、陈凯、王新菊误工费700元。
以上五项合计370345.85元，被告侯明武于判决书生效后十日内履行。
六、被告商河县顺通运输服务有限公司对以上判项承担连带赔偿责任。
七、被告郭海柱赔偿原告卞秀平、陈凯、王新菊死亡赔偿金148900.65元。
八、被告郭海柱赔偿原告卞秀平、陈凯、王新菊丧葬费7869.00元。
九、被告郭海柱赔偿原告卞秀平、陈凯、王新菊精神损害抚慰金1500元。
十、被告郭海柱赔偿原告卞秀平、陈凯、王新菊交通费150元。
十一、被告郭海柱赔偿原告卞秀平、陈凯、王新菊误工费300元。
以上第七项至第十一项共计158719.65元，被告郭海柱于判决书生效后十日内履行。
十二、驳回原告卞秀平、陈凯、王新菊的其他诉讼请求。
如果不按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费10700元，诉讼保全费820元，共计11520元，原告卞秀平、陈凯、王新菊负担921.60元，被告侯明武、商河县顺通运输服务有限公司负担6105.6元，被告郭海柱负担2649.6元，。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
本判决书申请执行的期限为二年，自履行期限的最后一日起计算，逾期申请，不予执行
审 判 长 李思勇
审 判 员 孙 浩
人民陪审员 郭宗山
二〇一五年十二月七日
书 记 员 张 霞