云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云民终412号
上诉人（原审原告）任军。
上诉人（原审原告）张莹。
委托代理人丁志群。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）金茂（丽江）置业有限公司。住所地：云南省丽江市古城区香江路世界遗产公园内。
法定代表人：盖剑高，该公司董事。
委托代理人：余即天。系该公司法务主管。代理权限：特别授权代理。
上诉人任军、张莹因与被上诉人金茂（丽江）置业有限公司（以下简称金茂公司）商品房销售合同纠纷一案，不服云南省丽江市中级人民法院（2015）丽中民二初第71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭审理了本案。上诉人任军，上诉人任军、张莹共同的委托代理人丁志群，被上诉人金茂公司的委托代理人余即天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月11日，任军、张莹与金茂公司签订了一份《商品房购销合同》，约定由任军、张莹购买金茂公司开发预售的金茂雪山语第二组团第9幢1单元第一层101号商品房，按套计价该商品房总价款为人民币2600094元。金茂公司应于2014年5月15日前将经建设单位组织验收合格的商品房交付任军、张莹，并于房屋交付后360个工作日内向房管部门报送办证材料。合同附件2对房屋装饰和设备标准作了约定。合同附件3、4对计价方式及付款方式作了约定，合同附件5是一份《补充协议》，其中第六条约定：“如交付时该商品房的装饰、设备标准达不到附件及补充协议约定的标准时，乙方（任军、张莹）有权要求甲方（金茂公司）进行整改，整改后仍达不到约定标准的，乙方有权要求甲方补偿附件2约定标准的差价。乙方不得以装饰、设备不符合约定为由拒绝接受房屋交付。”该补充协议第十条约定“该商品房随房配备专有花园及／或专有露台，具体以甲方实际交付为准，使用期限与该商品房土地出让期限相同，乙方对此不持任何疑义。”该补充协议第十四条约定“甲方所发布的宣传广告、售楼广告、宣传单、楼书等推广材料、建筑模型、样板间展示、售楼人员的相关介绍等均为宣传目的而设立或提供。仅供乙方参考，不是合同的组成部分或附件，其内容与合同不一致的，以合同的约定为准，未列入合同中的，则视为双方未约定。”合同签订后，任军、张莹已按约支付了2600094元的全部购房款。金茂公司于2014年9月27日将房屋交付给任军、张莹，但任军、张莹以房屋装饰等不符合约定，庭院（花园及露台）面积与样板房相比严重缩水为由向金茂公司提出交涉，双方未能达成一致意见。
因任军、张莹认为金茂公司交付的房屋面积与样板房相比严重缩水，构成欺诈，遂向原审法院提起诉讼。请求：1.由金茂公司退还任军、张莹购房款2600094元，房屋退还金茂公司。2.判令金茂公司赔偿任军、张莹损失780万元。4.本案诉讼费、代理人误工费、交通费由金茂公司承担。
原审法院认为，双方于2013年6月11日所签《商品房购销合同》及附件属双方真实意思表示，且未违背法律规定而合法有效。双方皆应依约履行各自权利义务。现任军、张莹已履行了支付购房款的义务，金茂公司也履行了交付房屋的义务。对于任军、张莹主张交付房屋庭院面积与样板房相较严重缩水，并要求解除合同的主张，原审法院认为，因双方所签《商品房购销合同》中对庭院面积未作约定，而据附件五第十条的约定：“该商品房随房配备专有花园及／或专有露台，具体以实际交付为准”，样板房的展示不属合同附件，故庭院面积虽与样板房不一致，但房屋已实际交付，金茂公司并不存在欺诈或违约的情形。双方所签合同应继续履行。而对于任军、张莹提出房屋装饰及设置不符合约定的问题，可依约定另案起诉要求金茂公司整改或赔偿。
综上，原审法院认为任军、张莹的诉讼主张证据不足，对其诉讼理由原审法院不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：“驳回原告任军、张莹的诉讼请求。案件受理费人民币84200元由原告任军、张莹承担。”
一审判决宣判后，任军、张莹不服，向本院提起上诉。请求：1.撤销原判。2.判令撤销任军、张莹与金茂公司签订的《商品房购销合同》。3.判令金茂公司退还任军、张莹购房款2600094元。房屋返还金茂公司。4.判令金茂公司赔偿任军、张莹损失780万元。5.金茂公司承担电子邮件公证费及本案一、二审诉讼费。事实和理由为：1.金茂公司的宣传资料、销售人员的介绍及样板房，对购房者是否买房起到决定性作用，属合同的组成部分，因金茂公司交付的房屋庭院面积与宣传资料及样板房不一致，构成欺诈，依据《合同法》第五十二条、第五十四条的相关规定，《商品房购销合同》因欺诈而无效，任军、张莹有权要求撤销合同，退还购房款。2.金茂公司的欺诈行为给任军、张莹造成了损失，依据《消费者权益保护法》第五十五条，应按商品价款的三倍赔偿损失。
被上诉人金茂公司答辩认为：本案应驳回上诉，维持原判。理由为：庭院面积属于赠送面积，双方在合同中并未约定庭院面积，补充协议明确约定庭院面积以实际交付为准，宣传资料、样板间及售楼人员的介绍均不作为合同的组成部分或附件。金茂公司已实际交付房屋及庭院，任军、张莹已经实际接受房屋并使用，故金茂公司不存在欺诈，上诉人任军、张莹的上诉请求不能成立。
经征询各方当事人对原审判决认定事实的意见，各方对原审认定事实均无异议，故本院对原审认定事实予以确认。
二审中，上诉人任军、张莹提交了一组新证据，公证书及公证发票，欲证明金茂公司在2013年5月22日向任军发送电子邮件，邮件附件《金茂雪山语一期开盘相关信息》载明涉案房屋的庭院面积为70平方米，该宣传资料为金茂公司对涉案房屋庭院面积的承诺。
被上诉人金茂公司质证认为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。对证明目的不予认可，开盘信息表述的内容为赠送约70平方米的庭院，庭院面积并不具体确定。
被上诉人金茂公司提交了一组新证据：施工图及实测报告摘要，欲证明涉案房屋的庭院设计面积为54平方米，建成后实测面积为57.35平方米。
上诉人任军、张莹质证认为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，并向本院申请对涉案房屋的庭院面积进行实测。
本院认为，对于任军、张莹二审中提交的新证据，因金茂公司认可其真实性，故本院予以采信。对于金茂公司二审提交的新证据，实测报告有相应单位的签章，能够证明涉案房屋庭院面积的真实情况，对此任军、张莹并无证据予以反驳，故对于金茂公司二审提交的新证据，本院予以采信，对于任军、张莹的实测申请，本院不予准许。
综合各方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点问题是：任军、张莹要求撤销合同、退还购房款并赔偿损失的诉讼请求有无事实及法律依据？
本院认为，首先，上诉人任军、张莹向本院提交了金茂公司对涉案房屋的数次宣传资料，关于庭院面积的内容分别为：“最多可享50%的赠送空间，包括极品景观露台，奢阔花园等”，“赠送面积约达建筑面积的40%”，“赠送约70㎡精装庭院”。从上述宣传内容来看，金茂公司对涉案房屋庭院面积并未做出具体而确定的允诺，故上述宣传资料不应视为合同内容。据此，任军、张莹提出金茂公司交付的房屋庭院面积未达到其允诺的70平方米，构成欺诈的诉讼主张不能成立。对于任军、张莹提出应当依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”之规定确认涉案合同无效的主张，因本案中金茂公司的行为不构成欺诈，也未损害国家利益，故其该项上诉主张亦不能成立。涉案《商品房购销合同》及其附件系双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，该合同及其附件合法有效。其次，涉案《商品房购销合同》对庭院面积未作约定，《商品房购销合同》附件五《补充协议》第十条约定：“该商品房随房配备专有花园及／或专有露台，具体以甲方（金茂公司）实际交付为准；使用期限与该商品房土地出让期限相同，乙方（任军、张莹）对此不持任何疑义。”据此，庭院面积应以金茂公司实际交付为准。金茂公司已于2014年9月27日向任军、张莹交付了涉案房屋及庭院，任军、张莹已接收并使用至今。故金茂公司已按约履行义务，不存在欺诈行为，任军、张莹要求撤销合同、退还购房款并赔偿损失的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。对于任军、张莹上诉主张的电子邮件公证费，系其二审新提出的诉讼请求，不属于本案的审理范围。
综上述所，上诉人任军、张莹的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费84200元，由任军、张莹承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 颖
代理审判员 张 萍
代理审判员 赵思远
二〇一六年八月十二日
书 记 员 陶绍花