wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沈高开行初字第483号
原告：朱亚明，男，汉族，住址辽宁省康平县。
被告：康平县公安局交通警察大队，机关所在地沈阳市。
原告朱亚明诉被告康平县公安局交通警察大队交通行政处罚一案，于2015年6月26日向本院提起行政诉讼。本案在审理过程中，原告朱亚明于2015年7月15日向本院提交申请，自愿申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请并不违反有关法律、法规的规定，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告朱亚明撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元由原告承担。
审 判 长 张宇声
审 判 员 王玉坤
代理审判员 孙 明
二〇一五年七月十五日
书 记 员 王 爽
福建省福州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）榕行终字第41号
上诉人（一审原告）周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福州市仓山区。
被上诉人（一审被告）福建省直单位住房公积金管理中心，住所地福州市鼓楼区鼓屏路***号。
法定代表人梁方明，主任。
委托代理人胡永斌。
委托代理人张凯中，福建闽天律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）福州外轮理货有限公司，住所地福州市马尾区港口路3号。
法定代表人王强。
委托代理人林深。
上诉人周仰峰因诉福建省直单位住房公积金管理中心其他行政行为一案，不服鼓楼区人民法院（2014）鼓行初字第152号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人周仰峰，被上诉人福建省直单位住房公积金管理中心的委托代理人胡永斌、张凯中，被上诉人福州外轮理货有限公司的委托代理人林深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）不具有强制力的行政指导行为；……”本案被告对原告作出的《福建省直单位住房公积金管理中心关于职工周仰峰投诉情况的回复函》，仅指导原告提供能够证明其投诉内容的相关材料，本身并不具有强制力，属于《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（四）项规定的不具有强制力的行政指导行为，故原告的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告周仰峰的起诉。
上诉人周仰峰不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审被告作出的回复函是否具有强制力，首先应当从被告向法庭提供的《证据及依据清单》中看，清单中的“证明对象”内容可以证明一审被告对周仰峰的投诉举报进行了调查核实，发现福州福州外轮理货有限公司不存在少缴住房公积金的情况后，才向周仰峰发出回复函的。从该回复函的意思表示来看，显然一审被告已经终止了对福州外轮理货有限公司的处罚处理。其次，应当从庭审笔录中对一审被告在法庭的陈述进行梳理。庭审笔录内容可以证明一审被告一边对周仰峰在本案中的诉权存在异议，一边积极地向法庭提供证据证明其是依法依规作出回复的，且在法庭上积极陈述对周仰峰的投诉举报是在进行调查核实后才发出回复函的。一审被告陈述其作出回复函是依据《福建省行政执法程序规定》的规定作出，法庭应当对该事实予以认定。再者，依据《行政诉讼法》第五条、第五十二条、第五十三条的规定，一审裁定在未对回复函是否合法进行审查，也没有以法律和行政法规、地方性法规为依据，更没有参照其他规章进行审理，直接认定回复函属于不具有强制力的行政指导行为，由此推论上诉人的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，没有任何事实和法律依据。再者，依据《最高人民法院关于依法保护行政诉讼当事人诉权的意见》的规定，本案已经通过立案庭的审查，可以依法受理。《福建省住房公积金行政执法暂行规定》第十五条也明确规定了不服管理中心行政处罚决定和其他具体行政行为的，可以向人民法院起诉。鼓楼法院剥夺了上诉人对本案的诉权，属于枉法裁判。最后，一审没有对被告提供的证据进行审核认定，违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，其没有以证据证明的案件事实为依据进行审判，原判认定事实不清，证据不足。另外，上诉人向一审法庭递交《文书鉴定申请书》，法庭没有依法交由法定鉴定部门鉴定，存在枉法裁判的故意。综上，请求1、撤销福州市鼓楼区人民法院的（2014）鼓行初字第152号《行政裁定书》，指令福州市鼓楼区人民法院依法立案受理或者继续审理，也可以查清事实后改判；2、判令被上诉人福建省直单位住房公积金管理中心立即及时按照上诉人所提出的申请予以调查核实，督促福州外轮理货有限公司足额补缴上诉人个人的住房公积金；3、判令被上诉人福建省直单位住房公积金管理中心支付本案的诉讼费。
被上诉人福建省直单位住房公积金管理中心未提交书面答辩意见，其代理人在庭审中辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人福州外轮理货有限公司未提交书面答辩意见，其代理人在庭审中辩称，一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
上诉人周仰峰在二审审理期间向本院提交了如下证据：1、鼓楼法院送达周仰峰开庭传票等的邮件信封封面和鼓楼法院的《送达回证》；2、（2014）鼓行初字第152号《行政裁定书》；3、鼓楼法院送达周仰峰行政裁定书的邮件信封封面和鼓楼法院的《送达回证》；4、《庭审笔录》；5、《文书鉴定申请书》；6、《（2014）鼓行初字第152号行政诉讼庭审意见》；7、《人民法院行政一审案件立案审查、流程管理信息表》；8、2014年11月12日《送达回证》和管理中心开具的《介绍信》；9、2014年11月26日的周仰峰《送达回证》；10、2014年11月26日的福州外理《送达回证》。本院经审查认为，上述证据材料不能证明上诉人周仰峰具有本案诉权。
本院认为，可诉的具体行政行为应当对公民、法人或者其他组织的权利义务产生实际影响。本案被诉《福建省直单位住房公积金管理中心关于职工周仰峰投诉情况的回复函》的主要内容是向上诉人周仰峰告知其未发现福州外轮理货有限公司存在少缴住房公积金的情形，同时，要求上诉人提供能够证明福州外轮理货有限公司少缴住房公积金的相关材料，以便继续调查。上述内容并不具有强制力，未对上诉人的权利义务产生实际影响。一审裁定对被诉回复函属于行政指导行为的认定正确，上诉人所提诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 翁小明
代理审判员 郑 鋆
代理审判员 朱瀚杰
二〇一五年三月五日
书 记 员 李振云
附注：
本裁定书引用的主要法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第04827号
上诉人（原审被告）国旅咨询开发有限公司，住所地北京市西城区德胜门东滨河路3号11幢508室（德胜园区）。
法定代表人张新贤，董事长。
委托代理人丁鼎，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人牛波涛，男，1977年3月1日出生，国旅咨询开发有限公司经理。
被上诉人（原审原告）董安琪，女，1982年9月4日出生。
委托代理人孙征，北京市伟石律师事务所律师。
上诉人国旅咨询开发有限公司（以下简称国旅咨询公司）因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第14139号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
本院经审理认为：原审判决认定的基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，本院裁定如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2013）西民初字第14139号民事判决；
二、发回北京市西城区人民法院重审。
审 判 长 王 东
代理审判员 侯晨阳
代理审判员 宋 鹏
二〇一四年八月六日
书 记 员 宋 然
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔南刑执字第4772号
罪犯金朝隆，男，1979年6月27日生，汉族，贵州省黔西县人，文盲，现在贵州省广顺监狱二监区服刑。
2013年4月8日，贵州省黔西县人民法院作出（2013）黔县刑初字第173号刑事判决，认定金朝隆犯放火罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后于2013年5月2日交付执行（刑期自2012年12月28日起至2015年12月27日止）。
2014年12月10日，执行机关贵州省广顺监狱以罪犯金朝隆在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯金朝隆在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动生产，完成或超额完成劳动生产任务，积极参加“三课”学习和监狱组织的各种活动，自觉遵守生活卫生管理制度。在2013年8月至2014年10月考核周期被评为改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯金朝隆在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯金朝隆减刑五个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯金朝隆减去有期徒刑五个月（刑期至2015年7月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王光辉
二〇一四年十二月二十三日
书记员 左龙祥
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迁民初字第1865号
原告：李秀丽，农民。
原告：田力宾，农民。与李秀丽系夫妻关系。
委托代理人（特别授权）：姜靖，河北乾伦律师事务所律师。
被告：叶桂明，农民。
被告：艾玉兰，农民。与叶桂明系夫妻关系。
被告：叶桂芬，农民。
原告李秀丽、田力宾与叶桂明、艾玉兰、叶桂芬民间借贷纠纷一案，本院2015年7月7日立案受理，依法由审判员王连海独任审判，适用简易程序于2015年8月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人姜静与被告叶桂明到庭参加诉讼，被告艾玉兰、叶桂芬经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理完毕。
原告李秀丽、田力宾诉称，经叶桂芬介绍，原告与被告叶桂明、艾玉兰相识，由叶桂芬担保，被告叶桂明、艾玉兰向原告借款人民币10万元，约定年利率20%.被告叶桂明尚欠原告本息14万元，被告叶桂明于2014年10月13日为原告出具借条，被告叶桂芬在借款时曾经口头担保，在原告多次找被告叶桂明还款未果的情况下，原告找到被告叶桂芬，被告叶桂芬表示，被告叶桂明、艾玉兰不能偿还时，由她偿还该笔借款本息，并在借条上签字，为该笔借款担保。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求被告叶桂明、艾玉兰偿还原告借款本息14万元，要求被告叶桂芬承担连带责任。
被告叶桂明、艾玉兰辩称，被告叶桂明于2010年向原告借款人民币10万元，约定年利率为20%，被告叶桂明已经向原告支付利息6万元，下欠原告本息14万元，已经于2014年10月13日为原告出具了借条，被告叶桂明妻子艾玉兰也在借条上签字。但当时根本没有叶桂芬担保一事，由于原告总找被告叶桂芬闹事，叶桂芬才被迫在叶桂明出具的借条上签字。因此，叶桂芬的担保不能成立，被告叶桂明愿意偿还原告借款本息。
被告叶桂芬辩称，被告叶桂芬与原告李秀丽相识二十多年，情同姐妹。自2009年以来多次为李秀丽私房钱放贷，2010年，李秀丽找到我说有10万元钱可以出借，让我找一个借主。因李秀丽曾在迁西县金厂峪镇榆木岭供销社工作过，与叶桂明也熟识，我征求李秀丽意见是否同意将钱借给叶桂明，李秀丽表示同意。2011年和2012年，叶桂明已经支付原告利息4万元，因经济形势不好，2013年与2014年的利息叶桂明没有给付原告，2014年10月份，原告李秀丽找到叶桂明家，要求叶桂明与妻子艾玉兰出具本息14万元的借条，我当时根本就不在场，何来担保？李秀丽感觉叶桂明还款困难，于2014年11月份将我叫到她家，拿出事先写好的担保书让我签字，要求叶桂明欠的钱由我偿还。我没有在担保书上签字，李秀丽就捂着肚子装病在床上打滚，李秀丽以死相逼，不让我走，把我吓得心慌，因怕出事，就按李秀丽要求，在叶桂明和艾玉兰出具的借条上签了字。我的担保不能成立。
原告提交的证据有：借条一张。内容为：“今借到田力宾、李秀丽现金壹拾万元整（100000元），2012年-2013年10月13号一年利息贰万元，2013年-2014年10月13日一年利息贰万元，利息共肆万元整。合计本金加利息共壹拾肆万元整（140000元）。借款人：叶桂明、艾玉兰，2014年10月13日”。借条下方用蓝色笔书写：“担保人叶桂芬，到2015年6月30号还不上，叶桂芬还”。用以证明被告叶桂明、艾玉兰尚拖欠原告借款本息14万元整，此款至原告起诉时的2015年7月6日，被告叶桂明与艾玉兰仍未归还原告；被告叶桂芬做为担保人承诺，若被告叶桂明、艾玉兰于2015年6月30日前不能归还原告，此款由担保人叶桂芬偿还。
被告叶桂明对原告证据的质证意见为，叶桂芬没有担保，该借条是在被告叶桂明和艾玉兰家书写的，有叶桂明、艾玉兰签名和手印，但叶桂芬根本不在场，不存在叶桂芬担保的问题。
本院对原告证据的认证意见为：原告提交的证据具有客观真实性、合法性和关联性，具有证明力，予以采信。
经审理查明，原告李秀丽和田力宾系夫妻关系；被告叶桂明与艾玉兰系夫妻关系；被告叶桂芬与叶桂明系堂兄妹关系；原告李秀丽与被告叶桂芬系朋友关系。2010年，经叶桂芬引荐，被告叶桂明向原告李秀丽借款10万元用于做生意，约定年利率20%。被告叶桂明按约定向原告李秀丽支付了2010年至2012年10月13日两年的利息4万元，由于经济不景气，被告叶桂明未能支付2012年10月14日至2014年10月13日的利息，2014年10月13日，在原告多次催要下，被告叶桂明和妻子艾玉兰共同署名为原告出具了尚欠原告本息14万元的借条。被告叶桂明和艾玉兰出具借条后，原告继续向被告叶桂明、艾玉兰催要借款，同时向原借款引荐人叶桂芬催要，被告叶桂芬于2014年11月份在被告叶桂明、艾玉兰为原告出具的借条上签字承诺：担保人叶桂芬，到2015年6月30号还不上，叶桂芬还。
本院认为，被告艾玉兰、叶桂芬经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭享有的抗辩权利，并承担举证不能的法律后果。被告叶桂明、艾玉兰向原告借款，应按照约定返还借款本息。被告叶桂芬未能提交受原告胁迫而做担保人的证据，其抗辩理由，不予采信；被告叶桂芬的担保责任不能免除，应与被告叶桂明、艾玉兰承担连带偿还责任，承担保证责任后，有权向债务人追偿。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告叶桂明、艾玉兰于本判决生效后十日内偿还原告李秀丽、田力宾借款人民币140000元；
二、被告叶桂芬承担连带偿还责任；
三、被告叶桂芬承担连带偿还责任后，可以向被告叶桂明、艾玉兰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3100元减半收取1550元，由被告叶桂明、艾玉兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王连海
二〇一五年八月二十七日
书记员 范小乐
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调取收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨功民初字第3207号
原告中国农业银行股份有限公司天津经济技术开发区分行，住所地天津经济技术开发区滨海金融街西区4号楼AB座1-4层。
负责人冯斌，行长。
委托代理人田欣，该行员工。
委托代理人张煜，该行员工。
被告刘瑞环。
本院于2015年10月10日登记立案原告中国农业银行股份有限公司天津经济技术开发区分行诉被告刘瑞环借款合同纠纷，并向原告中国农业银行股份有限公司天津经济技术开发区分行送达诉讼费交纳通知，要求原告在7日内预交案件受理费190元，原告中国农业银行股份有限公司天津经济技术开发区分行至2015年10月17日止未预交案件受理费。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司天津经济技术开发区分行未能于2015年10月17日预交案件受理费190元，也未向本院申请减、缓、免，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 姚金发
二〇一五年十月二十日
书记员 李 顺
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍嵊黄商初字第58号
原告：中国银行股份有限公司嵊州支行。
法定代表人：马东平。
委托代理人（特别授权代理）：郁尚忠。
被告：吴国华。
原告中国银行股份有限公司嵊州支行（以下简称中行嵊州支行）与被告吴国华信用卡纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法由代理审判员张喆适用简易程序独任审判，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告中行嵊州支行的委托代理人郁尚忠到庭参加诉讼，被告吴国华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行嵊州支行起诉称：2013年3月20日，被告向原告申领了中银威士白金卡精英版一张，卡号为40×××26，信用额度为50000元。此后该卡信用额度多次临时修改，最高调整至85000元。自2013年7月起，被告不断透支消费，截止2014年12月22日，共欠透支本金及费用77928.66元。后原告催讨上述透支款未果，现请求法院依法判令被告：1.立即支付信用卡透支款本金及费用77928.66元，并付清利息和滞纳金（截止2014年12月22日止的利息为6366.78元，滞纳金14937.33元，2014年12月23日起的利息和滞纳金按信用卡领用合约之约定按实计算，计算至本息全部归还之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。
被告吴国华未应诉答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据1、信用卡申请表及信用卡领用合约各一份，证明2013年3月20日被告向原告申领卡号为40×××26的白金信用卡一张，双方签订的领用合约对信用卡的申领、使用、利息收费、对账单、还款等事项作了约定的事实。
证据2、信用卡额度查询记录一份，证明被告申领的信用卡额度多次调整，最高达到85000元的事实。
证据3、查卡户资料、中银卡的流水查询各一份，证明被告自2013年7月起不断透支消费，截止2014年12月22日共欠原告透支本金及费用77928.66元，利息6366.78元，滞纳金14937.33元的事实。
本院依法向被告送达了上述证据副本，但被告吴国华既未在举证期限内提交相关证据，又拒不参加本案的诉讼活动，可视为自愿放弃诉讼权利。
上述证据经本院审核，其证据形式与来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2013年3月20日，被告吴国华向原告中行嵊州支行申领了卡号为40×××26的中银白金信用卡一张，信用额度为50000元。双方约定：免息还款期最长为50天；在免息还款期内偿还信用卡账户内所欠款的，无需支付透支利息，若在到期还款日之前未能偿付最低还款额或者全额还款的，则应自交易记账日起按日万分之五支付透支利息，还需按照最低还款额或者全额未偿还部分的5%支付滞纳金。在信用卡使用过程中信用额度经多次调整最高至85000元。
另查明，自2013年7月起被告不断透支消费，截止2014年12月22日，被告累计欠付透支本金及费用77928.66元，利息6366.78元，滞纳金14937.33元。
本院认为，被告吴国华向原告中行嵊州支行申请办理信用卡业务并取得信用卡，原、被告之间订立的以信用卡合约为根本内容的借款合同随即生效。被告使用原告提供的信用卡并进行透支消费，理应按约返还透支款并支付相应利息。被告未及时返还透支款本金并支付相应利息的行为已构成违约，应承担合约约定的违约责任。故本院对原告提出的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
吴国华返还中国银行股份有限公司嵊州支行信用卡透支本金及费用77928.66元，支付至2014年12月22日尚未清偿的利息6366.78元，滞纳金14937.33元，并支付自2014年12月23日起至清偿日止按合约约定和中国人民银行规定计算的利息和滞纳金；款限吴国华于本判决生效后七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2281元，依法减半收取1140.50元，由吴国华负担（款限本判决生效后七日内向本院付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费2281元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 张 喆
二〇一五年三月十二日
书 记 员 黄秋燕
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）虹受初字第76号
上海市虹口区人民法院
民事裁定书
（2014）虹受初字第76号
起诉人刘德华，男，1952年1月25日出生，汉族，住上海市虹口区。
法定代理人刘静芳（系起诉人妹妹），女，住上海市虹口区。
本院收到起诉人刘德华的民事起诉状，起诉�要求撤销《上海市国有土地上房屋拆迁与补偿协议》编号188009。
经查，2013年12月23日，刘德华向本院提起民事诉讼，称虞媛珍系起诉人的母亲，上海市九龙路XXX弄XXX号房屋（以下简称系争房屋）为虞媛珍承租的公房，原由起诉人、虞媛珍共同居住。2013年9月16日，虞媛珍的法定代理人刘德明代其与征收单位签订了动拆迁协议，取得拆迁补偿款共计3，279，220元，拆迁协议中，本案起诉人、虞媛珍及刘德明、朱友芬、洪传蓉、洪彦文、洪启豪共八人被认定为居住困难户人员。上述拆迁补偿款由刘德明代虞媛珍占有，至今未给付起诉人任何款项。起诉人认为，拆迁协议中认定的居住困难户人员中的刘德明、朱友芬、洪彦文、洪启豪不属于共同居住人，故仅能各分得居住困难保障补贴444，493.26元的八分之一，补偿款中其他款项应由起诉人、虞媛珍及刘静珠、洪传蓉各分得四分之一，起诉人系精神病人，无经济来源和生活自理能力，应酌情多分。起诉人数次向虞媛珍要求分割拆迁补偿款未果，为维护自己的合法权益，故诉至法院，要求判令虞媛珍支付起诉人拆迁补偿款839，610元。本院于2014年8月20日作出（2014）虹民三（民）初字第2689号民事判决，判决刘德明应支付刘德华动迁补偿款279，888.75元、刘静珠应支付刘德华动迁补偿款108，888.75元等。
本院认为，起诉人对协议确定的补偿款，通过诉讼已进行了分配。而诉讼分配补偿款，其前提是协议有效，本院在确定协议效力后，已作出了判决，故起诉人再行要求撤销征收补偿协议，否定协议效力，该诉讼程序不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对起诉人刘德华的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 玥
代理审判员 黄亦栋
人民陪审员 李爱珍
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 陈建东
审 判 长 张 玥
代理审判员 黄亦栋
人民陪审员 李爱珍
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 陈建东
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条?裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员�书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新密执字第689号
申请执行人赵发营，男，�族。
被执行人马永贵，男，汉族。
被执行人樊亚兰，女，汉族。
赵发营诉马永贵、樊亚兰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）新密民一初字第827号民事判决书已经发生法律效力，被执行人仅履行部分本金，2014年5月29日申请执行人就剩余款项19000及利息向本院申请执行，本院于2014年6月13日向二被执行人发出执行通知书，责令其三日内履行生效判决所确定的义务，但二被执行人至今仍未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人马永贵、樊亚兰银行存款23000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张建军
审 判 员 李江海
代理审判员 李圣洁
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 王建伟
宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）甬鄞行审字第243号
申请执行人宁波市鄞州区卫生局。
法定代表人朱叶锋。
被执行人刘奇。
申请执行人宁波市鄞州区卫生局于2014年12月16日向本院申请执行甬鄞卫医罚〔2014〕1009号行政处罚决定的第2项，本院于同日受理后,依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市鄞州区卫生局于2014年6月13日作出甬鄞卫医罚〔2014〕1009号行政处罚决定，认定刘奇在未取得《医疗机构执业许可证》的情况下，自2014年2月10日至2014年5月7日在宁波市鄞州区古林镇布政村村委会对面开展牙科诊疗活动，该行为违反了《医疗机构管理条例》第二十四条的规定，根据《医疗机构管理条例》第四十四条、《医疗机构管理条例实施细则》第七十七条第（二）项及《宁波市行政处罚自由裁量权行使规则》第十五条第（二）项、第十六条的规定，决定对刘奇作出如下处罚：1.没收器械（详见物品清单）；2.罚款3000元。申请执行人于2014年6月17日向被执行人送达了甬鄞卫医罚〔2014〕1009号行政处罚决定书。被执行人收到该决定后，未在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行行政决定确定的罚款义务。2014年9月29日，申请执行人向被执行人送达了甬鄞卫医催〔2014〕016号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内缴纳罚款3000元，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的甬鄞卫医罚〔2014〕1009号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行缴纳罚款3000元的义务，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市鄞州区卫生局于2014年6月13日作出的甬鄞卫医罚〔2014〕1009号行政处罚决定的第2项准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 磊
审判员 徐小娟
审判员 唐永德
二〇一四年十二月十七日
书记员 寿 涛
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义苏溪商初字第107号
原告程德刚。
被告朱英武。
原告程德刚诉被告朱英武加工合同纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理。依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告程德刚到庭参加了诉讼，被告朱英武经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告程德刚诉称：原告在义乌做服装加工生意，被告系生产服装的业主。原、被告从2012年开始有业务往来，经结算后，被告尚欠原告加工费人民币11万元，并亲笔出具欠条一份，约定2013年12月15日前支付5万元，2014年8月付6万元整。该款经原告催讨未果，诉请判令：被告朱英武立即支付加工费人民币11万元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
被告朱英武未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
欠条一份，证明被告欠款的事实。
该证据具有真实性、合法性、关联性，本院对其证明力予以确认。
经审理查明：原告在义乌做服装加工生意，被告系生产服装的业主。原、被告从2012年开始有业务往来，经结算后，被告尚欠原告加工费人民币11万元，并亲笔出具欠条一份，约定2013年12月15日前支付5万元，2014年8月付6万元整。该款经原告催讨未果，故诉至本院。
本院认为：被告朱英武拖欠原告加工费的事实清楚，由其出具的欠条为凭。故其应当及时付款，逾期不付，系违约行为，应当承担相应的民事法律责任。欠条中第二期8万元付款期限并未届满，但是根据本案的实际情况，被告朱英武未付第一期加工费，而且无正当理由未到庭参加诉讼，原告完全有理由行使不安抗辩权，其诉请合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
被告朱英武于本判决生效后十日内，支付原告程德刚加工费11万元及利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自2014年1月2日起计付至本判决指定的履行期限之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告朱英武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币2500元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 吴 刚
人民陪审员 朱爱华
人民陪审员 应志华
二〇一四年五月二十三日
代书 记员 李 秀
贵州省余庆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0329执257号
申请执行人：贵州余庆农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省余庆县。
法定代表人：宋道伦，该行董事长。
委托代理人：彭时刚，系贵州余庆农村商业银行股份有限公司凉风支行办公室主任。
委托代理人：罗敏模，系贵州余庆农村商业银行股份有限公司职工。
被执行人：张翔，男，生于1958年2月3日，汉族，贵州省余庆县人，农民，住余庆县。
被执行人：秦义香，女，生于1960年3月4日，汉族，贵州省余庆县人，农民，住住余庆县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）黔0329民初923号民事判决书，于2017年3月7日受理了贵州余庆农村商业银行股份有限公司申请执行张翔、秦义香借款合同纠纷一案。申请执行内容为：由被执行人张翔、秦义香偿还借款本金100000元及利息、承担案件受理费2300元、公告费690元。在执行过程中，双方已于2017年3月20日达成和解协议，由被执行人张翔、秦义香于2017年4月至2017年6月起每月偿还申请执行人2000元；2017年7月至2017年12月起每月偿还申请执行人1000元；2018年1月至2018年12月起每月偿还申请执行人1500元-2000元;余款于2021年年底偿还完。逾期，自愿承担一切法律责任。现申请执行人撤回本案的执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结本案执行。
若被执行人未按和解协议履行义务时，申请执行人可凭本裁定书在约定期限届满之日起二年内申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 李永国
二〇一七年六月十三日
书记员 袁 梅
浙江省苍南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温苍刑初字第1477号
公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
被告人徐某，务工。因酒后驾驶于2014年8月27日被苍南县公安局罚款2000元并处暂扣驾驶证六个月。因本案于2015年10月14日被苍南县公安局刑事拘留。现羁押于苍南县看守所。
苍南县人民检察院以苍检公诉刑诉（2015）1234号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2015年10月19日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派代理检察员项聪聪庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年10月13日晚上，被告人徐某在驾驶证暂扣期间且醉酒后（血液乙醇含量为81mg／100ml）驾驶浙C×××××小型轿车，沿苍南县龙港镇西一街由北往南方向行驶。当晚22时50分许，途经龙港镇西一街与港河路交叉路口时，被民警当场查获。
上述事实，被告人在法庭审理时无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人徐某违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，予以支持。被告人徐某曾因酒后驾驶被行政处罚，现又在驾驶证被暂扣期间醉酒驾驶，酌情从重处罚；但其归案后能如实供述犯罪事实，可从轻处罚。公诉机关建议判处被告人徐某拘役一个月至二个月的量刑建议，符合法律规定和本案案情，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月14日起至2015年11月28日止；罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 黄崇彬
二〇一五年十月二十日
代书 记员 陈明明
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初7432号
原告：何嘉强，男，1982年7月18日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：何伏球，广东品信律师事务所律师。
被告：黎昌伦，男，1979年10月18日出生，汉族，住广东省信宜市。
原告何嘉强与被告黎昌伦民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，后因本案存在不适用简易程序情形，本院裁定转为普通程序并于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何伏球到庭参加诉讼，被告黎昌伦经本院公告传唤无正当理由拒不到参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何嘉强向本院提出诉讼请求：1.判令被告�还借款本金35000元及支付利息（以35000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年3月1日起计至付清之日止）；2、判令被告支付律师费5000元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月31日，被告因资金周转需要向原告借款35000元，双方签订借款合同约定借款期限从2015年12月31日至2016年3月1日。借款期限届满，原告多次向被告催收借款，被告至今仍未归还借款，被告行为构成违约，为维护原告方合法权益，现诉至法院，请求依法裁判。
被告黎昌伦未到庭，也没有提交证据及答辩意见。
原告何嘉强围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织进行证据举证和质证。本院经审理认定事实如下：2015年12月31日，何嘉强与黎昌伦签订《借款合同》1份，载明内容如下：“借款金额35000元，借款期限自2015年12月31日起至2016年3月1日止，争议处理：如双方协商不成，由违约方承担对方因主张权利而产生的一切费用（包括律师费、诉讼费等）”。借款合同签订当日，何嘉强以现金方式将借款35000元交付黎昌伦，并由黎昌伦在收据签名捺印确认。借款期限届满，黎昌伦未依约还款。何嘉强追讨未果，遂于2017年6月27日诉至本院，请求判如所请。
何嘉强与广东品信律师事务所于2017年10月16日签订《民事案件委托代理合同》，何嘉强委托广东品信律师事务所指派何伏球律师代理其与黎昌伦民间借贷纠纷一案，双方约定律师费按追回款项20%计付。
本院认为，《借款合同》经双方当事人协商一致达成，系双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照协议履行各自义务，否则承担相应违约责任。借款收据载明原告何嘉强向被告黎昌伦交付借款35000元，现黎昌伦未能提供证据反驳或推翻借据真实性，故原、被告之间民间借贷关系成立并生效。《借款合同》约定借款期限截止至2016年3月1日，但黎昌伦未举证证明其偿还借款的情形，故何嘉强有权要求黎昌伦偿付借款本金35000元及其迟延付款利息损失（自2016年3月2日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）。
《借款合同》约定由违约方承担对方因主张权利而产生的一切费用（包括律师费、诉讼费等），因黎昌伦逾期归还借款本金构成违约，故何嘉强有权要求黎昌伦负担相应律师费支出。虽然本案所涉律师费尚未支付，但该费用必然发生，该金额未超出广东省律师收费办法所确定的计费标准，故黎昌伦应向何嘉强支付律师费5000元。
被告黎昌伦没有到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、抗辩权，但不影响本院依法判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黎昌伦于本判决生效之日起7日内偿还原告何嘉强借款35000元及其迟延付款利息损失（自2016年3月2日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；
二、被告黎昌伦于本判决生效之日起7日内向原告何嘉强支付律师费5000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告黎昌伦负担（该款原告已预交，被告在本判决生效之日起7日内向原告支付，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 卢钊洪
审判员 蒋伟成
审判员 陈觉天
二〇一七年十月十九日
书记员 黎素霞
黄晓晖
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰执字第00867号
申请执行人张永胜。
被执行人泰州奥普森自动化科技有限公司，住所地泰兴市新街镇幸福路4号。
法定代表人马培红，经理。
关于张永胜与泰州奥普森自动化科技有限公司定作合同纠纷一案，本院于2014年10月20日作出的（2014）泰商初字第0350号民事判决书已发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2015年3月10日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经向中国工商银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、江苏银行、南京银行、邮政储蓄银行、中国建设银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的存款信息；经对泰兴市公安局车辆管理是查询，未发现被执行人有车辆登记信息。本院在另案中于2015年6月26日裁定拍卖被执行人泰州奥普森自动化科技有限公司所有的国有土地使用权及地上建筑物、附着物和其所有的所有的一批机器设备。本案申请执行人届时可直接书面申请参与分配上述财产处置款。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，本案暂无执行条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2014）泰商初字第0350号民事判决书本次执行程序终结。
终结执行后，如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 陈纪平
执行员 周贵龙
执行员 彭婧烨
二〇一五年九月六日
书记员 卢月华
山东省莒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莒行执字第609号
申请执行人：莒县人口和计划生育局。
法定代表人：张超，该局局长。
被申请人：张玉翠，女。
申请执行人莒县人口和计划生育局与被执行人沈力明社会抚养费征收一案，莒县人口和计划生育局于2015年4月13日作出的（2015）901-216号社会抚养费征收决定书已发生法律效力，权利人于2015年8月20日向本院申请执行，本院于同日立案受理。
申请执行人要求被执行人履行行政处罚决定书确定的义务（给付标的：20108元）。
本案在执行过程中，申请执行人莒县人口和计划生育局向我院申请强制执行后，我院于2015年8月20日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、执行传票，限被执行人3日内履行义务，逾期后，被执行人未履行。
本案在执行过程中查明，现被执行人暂无能力履行义务，亦无财产可供执行。申请执行人亦同意待被执行人有能力后再恢复本案的执行。
本院认为，现被执行人暂无能力履行义务，亦无财产可供执行，申请执行人无法提供有效的可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莒县人口和计划生育局的莒计育费征决字（2015）901-216号社会抚养费征收决定书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵纪刚
审判员 韩立涛
审判员 来永生
二〇一五年十一月三十日
书记员 战祥艺
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）商睢民初字第01422号
原告岳广民，男，汉族，1969年6月19日生，住商丘市睢阳区。
被告陈红利，男，汉族，1971年6月出生，住商丘市睢阳区。
本院在审理原告岳广民与被告陈红利追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2014年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告岳广民申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告岳广民撤回起诉。
一审案件受理费118元减半收取59元由原告岳广民负担。
审 判 长 贾自民
审 判 员 杨晓红
人民陪审员 宋建华
二〇一四年九月十五日
书 记 员 徐 力
中华人民共和国
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第13851号
罪犯鲁三，男,1984年11月18日出生，汉族，国籍不明，文盲，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。
中华人民共和国云南省保山市中级人民法院于二○○七年二月八日作出（2007）保中刑初字第98号刑事判决,以被告人鲁三犯运输毒品罪,判处死刑，缓期二年执行。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。中华人民共和国云南省高级人民法院于二○○七年四月二日以（2007）云高刑复字第90号刑事裁定书，依法核准原判决。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○九年四月三十日经中华人民共和国云南省高级人民法院以（2009）云高刑执字第1673号裁定书减为无期徒刑；二○一一年五月二十日经中华人民共和国云南省高级人民法院以（2011）云高刑执字第1255号裁定书减为有期徒刑十九年零九个月。二○一三年六月十八日、二○一四年八月二十日经本院二次裁定共减刑一年零五个月。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于二○一五年九月十七日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯鲁三在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯鲁三在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。特殊表扬一次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯鲁三在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：
对罪犯鲁三减去有期徒刑九个月(刑期自2011年5月20日起至2028年12月19日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年十月十日
书 记 员 顾 蕊
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第3560号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行。
法定代表人刘智玉，行长。
委托代理人曹昆。系原告员工。
被告张为甫。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行与被告张为甫金融借款合同纠纷一案，原告于2015年8月20日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行的委托代理人曹昆到庭参加诉讼，被告张为甫经传票依法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行诉称，原、被告于2013年8月5日签订《小额贷款借款合同》，合同约定：被告张为甫向原告借款500000元，期限12个月，从2013年8月5日至2014年8月5日，借款利率为年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，前十个月只还利息，后2个月每月偿还本息25456.54元。原告依约向被告张为甫发放借款，合同期满后，被告张为甫至今尚有本金50000元及利息12526.99元（计算至2015年7月9日）共计62526.99元没有及时偿还。经原告多次催要，被告仍不还款，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告张为甫立即偿还借款本金50000元及截止到2015年7月9日产生的利息和罚息12526.99元，共计62526.99元；2、被告张为甫偿还自2015年7月9日至结清全部贷款本息期间产生的利息和罚息；3、本案诉讼费、律师费和差旅费由被告负担。
被告张为甫未答辩。
经本院开庭审理查明，2013年8月5日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行与被告张为甫签订了《小额联保借款合同》一份，合同约定被告向原告借款50000元，借款期限为12个月，借款利率为年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，逾期按借款执行利率的50%加收罚息。同日原告依约向被告张为甫发放了借款，合同期满后，被告张为甫尚欠原告借款本金50000元及利息12526.99元（截止到2015年7月9日）。
上述事实，有原告提供的小额联保借款合同、借款借据、个人贷款放款单及当事人陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行与被告张为甫签订《小额联保借款合同》系双方真实意思表示合法有效，双方均应当遵守合同约定，按照合同约定全面履行义务，一方未履行义务的对方可以要求其履行义务。原告按照借款合同约定向被告发放贷款，被告未按照合同约定及时偿还借款本金及利息，因此原告要求被告偿还借款本金及利息的请求本院予以支持。借款合同中关于逾期付款应当按照约定利率上浮50%计算逾期利率并不违反有关法律规定，因此原告要求被告支付罚息的诉讼请求本院予以支持。被告张为甫经传票依法传唤无故未到庭参加诉讼系对自己诉讼权利的放弃。
综上，被告张为甫未按照借款合同约定及时偿还原告借款本息，已违反合同约定，应按照借款合同约定给付原告借款本息及逾期罚息。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张为甫于判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行借款本金50000元及利息12526.99元（利息计算至2015年7月9日）；
二、被告张为甫给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行借款逾期利息（以50000元为本金，按年利率14.58%上浮50%计算，自2015年7月9日起计算至实际付款日）。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1363元，由被告张为甫承担，因原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行已预交，于本判决生效后十日内直接付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 徐建军
审 判 员 于端尧
人民陪审员 孙显红
申请执行期限为履
行期届满二年内提出
二О一五年十一月二十六日
书记员徐伟宁
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初4048号
原告：蜘蛛王集团有限公司。住所地：浙江省永嘉县瓯江三桥工业区。
法定代表人：许承建，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：周晚霞，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。
被告：陈红波，男，1977年11月24日出生，汉族，住湖北省天门市。
原告蜘蛛王集团有限公司诉被告陈红波买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周晚霞到庭参加诉讼，被告陈红波经本院传票送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蜘蛛王集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告货款468706元及利息（从起诉之日起至被告实际偿还完毕之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；2.判令本案诉讼费被告承担。事实和理由：原告经营蜘蛛王皮鞋，被告系蜘蛛王品牌皮鞋的经销商，双方存在买卖合同关系。截至2015年10月23日，被告尚欠原告货款646986元，为此双方达成《还款协议》。约定如下：原告同意给予被告以460000元的优惠价清偿货款，被告需要自2015年11月1日起至2017年10月28日止，每月28日前向原告偿还19168元。若被告连续三个月未按照协议偿还欠款，原告有权要求被告清偿全部欠款589386元（646986元减去租金补贴57600元）。后被告偿付共计120680元，尚欠原告货款468706元。经原告多次催讨，被告借故推脱，至今未付上述货款。原告为维护合法权益，特向法院起诉，请求如诉判令。
审理中，原告确认被告在《还款协议》签订后已经支付货款共计172640元，遂将第1项诉讼请求变更为：判令被告偿付原告货款416746元及利息（从起诉之日起至被告实际偿还完毕之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
被告陈红波未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无正当理由拒不到庭应诉，视为自愿放弃质证的权利。原告提供的证据，经本院审核，未发现明显的瑕疵和疑点，且符合证据的真实性、关联性、合法性，故本院予以确认，并予以作为本院认定案件事实的主要依据。
被告提供的证据，经原告质证无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1.转账汇款凭证。该转账汇款凭证未载明转账时间，且载明的金额与应还的金额不一致，在被告未到庭的情况下，本院无法确认其与本案具有关联性，故不予认定。2.合同书。被告提供的合同书并不完整，无法确认合同相对方为原告，被告亦无其他证据相佐证，故不予认定。3.《2014年度销售奖励责任状》。该责任状设定的“返点”奖励附有条件，被告是否具备相应的条件尚未可知；并且，《还款协议》明确载明“之前债务一律以此为准，含租金补贴及返点等政策让利”。因此，本院对该证据不予认定。
本院经审理认定事实如下：原告蜘蛛王集团有限公司与被告陈红波存在皮鞋买卖关系。2015年10月23日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《还款协议》。约定：截至2015年10月23日，乙方尚欠甲方货款646986元，甲方同意给予460000元的优惠结算，并就清偿问题达成如下协议：1.乙方自2015年11月1日起至2017年10月28日止，每月28日前向甲方偿还19168元，期限内如期履行清偿义务，直至债务全部还清，该笔业务的债权债务关系就此终结；2.乙方对产品质量、退货均无异议，也不存在任何质量；3.若乙方连续三个月未按照协议偿还欠款，甲方将要求被告清偿全部欠款589386元（646986元减去租金补贴57600元）；4.之前债务一律以此为准，含租金补贴及返点等政策让利。协议签订后，被告陆续已经支付九期共计货款172640元，其余货款至今未付。
本院认为，原告蜘蛛王集团有限公司与被告陈红波之间存在皮鞋买卖关系事实清楚。原、被告签订的《还款协议》，系双方对皮鞋买卖往来的结算，属当事人真实意思表示，没有违反法律规定，具有相应的法律效力。根据《还款协议》的约定，双方结算确认的欠款金额为589386元；若被告按约自2015年11月1日起每月28日前支付19168元，则原告同意按照货款46万元予以结算；若被告连续三个月未按约支付货款，则原告有权要求被告支付589386元。《还款协议》签订后，被告仅陆续支付九期共计货款172640元，其余款项至今未付。被告的上述行为，已经构成连续三个月未按约支付货款，故原告有权主张货款按照589386元予以计算，扣除已还货款172640元，被告应当支付原告货款416746元。因被告未能及时偿还上述货款，故原告有权要求被告支付利息损失，该利息损失宜自起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。综上，原告起诉要求被告支付货款416746元及利息损失，理由正当、合法，本院予以支持。被告辩称已经支付十期共计货款198000元，且货款应当扣除押金20000元、“返点”奖励44000元，但被告提供的证据尚无法证实上述事项，且《还款协议》已经明确约定之前债务一律以此为准，含租金补贴及返点等政策让利。因此，本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈红波于判决生效之日起十日内支付原告蜘蛛王集团有限公司货款416746元并支付利息损失（利息损失从2017年7月24日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止）。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7551元，减半收取3775.5元，由被告陈红波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 郑晓锋
二○一七年九月二十一无
书记员 曾自州
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）博民执字第614号
申请执行人：山东百瑞耐火材料有限公司。
法定代表人：郑某。
被执行人：徐州泰发特钢科技有限公司。
法定代表人：刘某。
申请执行人山东百瑞耐火材料有限公司与被执行人徐州泰发特钢科技有限公司买卖合同纠纷一案，淄博市博山区人民法院于2013年6月14日作出的（2013）博商初字第3号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人山东百瑞耐火材料有限公司于2013年8月6日向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中，申请执行人申请的执行标的被执行人已履行完毕，申请人同意结案。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
淄博市博山区人民法院（2013）博商初字第3号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 徐炳喜
二〇一三年九月十日
书记员 刘 杨
河北省唐山市古冶区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）古刑初字第172号
公诉机关唐山市古冶区人民检察院。
被告人刘某某，女，1967年10月17日出生于唐山市，汉族，大专文化，中共党员，财务科科长，现住唐山市。2013年6月6日因涉嫌犯挪用公款罪被唐山市公安局古冶区分局刑事拘留，同年6月20日被唐山市古冶区人民检察院决定逮捕。现押于唐山市第一看守所。
辩护人刘卫国，河北北辰律师事务所律师。
辩护人宁永胜，河北宁永胜律师事务所律师。
唐山市古冶区人民检察院以唐古检刑诉字（2013）127号起诉书指控被告人刘某某犯挪用公款罪，于2013年10月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市古冶区人民检察院指派检察员齐贵全、杨海龙出庭支持公诉，被告人刘某某及其辩护人刘卫国、宁永胜到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，刘某某在担任河北省某盐业公司财务科科长期间，利用职务之便，私自挪用公款233451.92元。分两次购买个人理财产品从事营利活动。第一次是2010年2月23日，刘某某用河北省盐业公司京唐港分公司账号转到其个人卡上的运费买了一笔6万元的理财产品（6万元中有43981.46元是公款）。第二次是2010年3月12日，刘某某用公司账号转到其个人卡上的运费买了一笔理财产品19万元（19万元中有189470.46元是公款）。两次一共挪用公款233451.92元。刘某某所购买的理财产品于2010年3月17日收回了24万元，2010年8月5日，连本带利收回了10016.29元（本金1万元）。刘某某购买的理财产品一共获利3笔：2010年3月29日，获利90.14元；2010年6月29日，获利35.82元；2010年8月5日，获利16.92元，总计获利142.25元，案发后刘某某已主动退回获利款142.25元。
另查明，2013年6月5日，被告人刘某某在接受唐山市古冶区人民检察院的询问时，主动供述了其私自挪用公款233451.92元购买个人理财产品进行营利活动的事实。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某甲、王某乙、陈某某的证言材料；记账凭证及银行对账单；营业执照及税务登记证；任命文件；开卡信息；案款收据；被告人刘某某的供述材料、户口底页及现实表现材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某身为国有公司工作人员，挪用公款数额巨大，进行营利活动的行为已构成挪用公款罪。唐山市古冶区人民检察院对被告人刘某某的指控罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人刘某某在接受检察机关调查询问时主动交待了检察机关尚未掌握的犯罪事实，依照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》的相关规定，应以自首论，依法减轻处罚。被告人刘某某能够自愿认罪，并在案发前全部归还所挪用的公款，并积极退还赃款，确有悔罪表现，依法予以从轻处罚。被告人刘某某的辩护人刘卫国、宁永胜为其主要辩护称：被告人在本案中有自首情节，应当减轻处罚，其实施犯罪的主观恶性小，给国家和社会造成的危害极少，且认罪态度积极诚恳，系初犯、偶犯，建议对其从轻处罚，并适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第六十七条第二款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》第一项的规定，判决如下：
被告人刘某某犯挪用公款罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 刘金刚
审判员 赵本顺
审判员 杨 健
二〇一三年十一月二十七日
书记员 蒋晓蕾
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）二中刑执字第2093号
罪犯周俊龙，黑龙江人，现在天津市长泰监狱服刑。
天津市静海县人民法院于2011年3月21日作出（2011）静刑少初字第18号判决，以被告人周俊龙犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币1万元，剥夺政治权利二年。
执行机关长泰监狱于2013年8月14日提出减刑建议书，并于2013年8月23日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关长泰监狱提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减刑九个月的意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。
本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯周俊龙减去有期徒刑九月，罚金人民币1万元不变，剥夺政治权利二年不变。
（刑期自2010年10月17日起至2021年7月16日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 一 虹
审判员 王自力代理审判员周吉成
二〇一三年九月十二日
书记员 郭 婧
云南省威信县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0629执335号
申请人李友会。
被执行人威信县烂坳子煤矿。
代表人梁伟，执行事务合伙人。
本院在执行李友会申请执行威信县烂坳子煤矿劳动争议纠纷一案中，因被执行人威信县烂坳子煤矿被政府关闭，关闭补偿款尚未兑现，暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条(六)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结威信县人民法院（2016）云0629执335号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
如申请人发现被执行人有财产可供执行时，可以随时请求人民法院恢复执行。
审 判 长 黄天军
审 判 员 熊启钧
代理审判员 潘桂林
二〇一六年六月二十日
书 记 员 刘明委
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）驻刑执字第486号
罪犯张保林，男，1968年1月26日出生，汉族，小学文化，河南省泌阳县人，现在河南省豫南监狱服刑。
河南省泌阳县人民法院于二OO六年八月十九日作出（2006）泌刑初字第65号刑事判决，认定被告人张保林犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金五千元，犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金二千元。决定执行有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币七千元。该犯刑期自二OO六年六月二十三日起至二O一七年六月二十二日止。该犯于2006年9月8日交付执行。2009年11月25日减刑九个月；2011年11月05日减刑一年二个月。刑罚执行机关河南省豫南监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2013年12月30日立案，2014年1月6日公示五日后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫南监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯张保林近期确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定，2003年3月11日晚，罪犯张保林结伙在泌阳县褚明中家，挖洞入室，将惊醒的褚明打伤，抢走二头牛，共计价值7400元。2001年以来，窜至社旗县、泌阳县分别盗走聂某和马某家一头牛，共计价值5200元。该犯系主犯。
罪犯张保林在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。该犯此次减刑间隔期内共受表扬2次，记功1次，被评为监狱级改造积极分子1次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张保林属于确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、1997年《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯张保林减去刑期一年零一个月，剥夺政治权利二年不变。
刑满日期：二O一四年六月二十二日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 华俊锋
审 判 员 胡 溟
人民陪审员 宋 宁
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 朱丛歌
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）未民初字第08603号
原告西安市西城出租汽车有限公司。
法定代表人庞宝安。
委托代理人李建成，男，该公司员工，住该公司。
被告王婷，女，1985年9月14日出生，汉族。
被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司。
负责人陈睿清，总经理。
委托代理人王陈陈，女，该公司员工，住该公司。
被告渤海财产保险股份有限公司陕西分公司。。
负责人王建军，总经理。
委托代理人赵帅，男，该公司员工，住该公司。
原告西安市西城出租汽车有限公司（以下简称西城公司）与被告王婷、中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称联合保险公司）、渤海财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称渤海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西城公司的委托代理人李建成，被告王婷，被告联合保险公司的委托代理人王陈陈，被告渤海保险公司的委托代理人赵帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西城公司诉称，2014年12月18日，被告庞保龙驾驶小型汽车由南向北行驶至苑程路什字时与由东向西行驶的李建成驾驶的出租车相撞，致使其的车又与路边骑自行车的谭坤相撞致使两车受损，谭坤受伤，出租车的乘客郑雯、孙涵芮受伤，造成交通事故。经西安市公安局交通警察支队经开大队出具《交通事故认定书》认定：庞保龙负主要责任，李建成负次要责任，谭坤、乘客郑雯、孙涵芮无责任。为维护其合法权益，故诉至本院，请求判令被告支付各项赔偿金共计13254.44元；赔偿营运车辆营运损失费12880元；本案诉讼费由被告承担。
被告联合保险公司辩称，肇事车辆在其处投保交强险和商业险（限额为20万元，购买不计免赔），事故发生在保险期限之内，其同意在交强险范围内进行理赔。对超出部分在商业险理赔时，应当提交合法驾驶的证件及原告驾驶的合法行驶证件，按照责任比例进行承担。诉讼费其不承担。
被告渤海保险公司辩称，原告在其公司投保交强险及商业险（未投保不计免赔），诉讼费其不承担。
被告王婷辩称，同意两个保险公司的意见。营运损失其也不同意承担，因为其在购买保险时，也没有人告知其这不是在保险的理赔范围内。
经审理查明，2014年12月18日9时30分，庞保龙驾驶陕A679**号车由南向北行驶至苑程路什字时，与由东向西行驶的李建成驾驶的陕AT33**号车相撞，致使陕AT33**号车又与路边骑自行车的谭坤相撞致使两车受损，谭坤受伤造成交通事故。经交警部门认定，庞保龙负主要责任，李建成负次要责任，谭坤无责任。事故发生后，原告西城公司于2014年12月19日花费拖车费400元、于2015年1月15日花费修理费9990元，期间停运28天。后因相关费用协商未果，故原告西城公司诉至本院，形成诉讼。另查，陕A679**号车登记在被告王婷名下，该车在被告联合保险公司投保交强险和商业险（限额为20万元，购买不计免赔），被告王婷愿意承担本次事故的相关责任；陕AT33**号车系富康牌出租车，登记在原告西城公司名下，该车在被告渤海保险公司投保交强险及商业险（未投保不计免赔）。诉讼中，因双方各持己见，致调解未果。
以上事实有交通事故认定书、医疗费票据、拖车费收据等证据为证。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。对于本次交通事故，庞保龙负事故主要责任，李建成负次要责任。对此，双方均无异议，本案依法予以确认。经核，原告西城公司花费拖车费400元、修理费9990元，共计10390元；陕AT33**号车号车的营运损失宜按西安市国家税务分局关于重新核实出租汽车月评定税额的通知中关于富康车型的月核定营业额1.15万元计算28天，即为10733.24元。至于原告西城公司主张其垫付的郑雯、孙涵芮、韩坤的医疗费，因无相关证据证明此三人系在本次事故中受伤，故本案不予支持。因陕A679**号车在被告联合保险公司投保交强险，故对于原告西城公司花费拖车费、修理费共计10390元，依法由被告联合保险公司在交强险财产损失范围内承担2000元，尚余8390元。因庞宝龙负本次事故的主要责任，李建成负次要责任，故对于超出的8390元由被告王婷承担70%，即为5873元，又因该损失未超出被告联合保险公司在陕A679**号车投保的商业险（限额为20万元，购买不计免赔）范围，依法由被告联合保险公司承担；其余30%由原告西城公司承担。陕AT33**号车系出租车，故对营运损失10733.24元，依法由被告王婷承担70%，即为7513.27元；其余的30%由原告西城公司自行承担。因陕AT33**号车在被告渤海保险公司投保有交强险和商业险，陕AT33**号车不属于第三者范畴，故对原告西城公司要求被告渤海保险公司承担责任的请求，本案不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效后三十日内在交强险和商业险限额范围内给付原告西安市西城出租汽车有限公司车辆损失7873元。
二、被告王婷于本判决生效后十五日内给付原告西安市西城出租汽车有限公司营运损失7513.27元。
三、驳回原告西安市西城出租汽车有限公司其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费453元（原告已预交），由原告承担153元；其余300元由被告王婷承担，于支付上款时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 薛敏丹
人民陪审员 周银凤
人民陪审员 杨丽娟
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 陈 航
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧民初字第1866号
原告马相连。
被告张应海。
被告杭州市萧山区环境卫生管理处。
法定代表人郭维亮。
委托代理人许舟华。
原告马相连诉被告张应海、杭州市萧山区环境卫生管理处（以下简称萧山环卫处）侵权责任纠纷一案，本院于2013年4月7日立案受理后，依法由审判员陶勇适用简易程序于同年5月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告马相连，被告萧山环卫处的委托代理人许舟华到庭参加诉讼。被告张应海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告马相连诉称：2012年9月10日，原告骑电动车在杭州市萧山区育才路金城路口地方由南向北行驶中与被告张应海的扫把相擦，造成原告受伤。经交警部门责任认定，原、被告各负事故的同等责任。原告因交通事故造成的损失包括医疗费3676.68元、误工费13189.6元（3297.4元／月×4个月）、护理费4620元（110元／天×42天）、营养费2520元（60元／天×42天）、住院伙食补助费650元（50元／天×13天）、残疾赔偿金69100元（34550元／年×20年×0.1）、被扶养人生活费14004.25元（21545元／年×13年×0.1÷2）、鉴定费2100元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、衣物损失500元，合计116160.53元。要求两被告连带赔偿58080.26元。并承担本案诉讼费。
被告萧山环卫处辩称：一、原告诉称的交通事故事实和责任认定没有异议。张应海系其工作人员，在执行工作任务中发生交通事故。二、对原告主张的损失：医药费金额无异议，有一挂号费票据无盖章；误工、护理时间按照法医鉴定意见，原告主张按其工资金额计算依据不足；营养费标准过高；住院伙食补助费时间无异议，标准过高；残疾赔偿金应公安部门出具的证明，对10级伤残无异议；被扶养人生活费和鉴定费、精神损失无异议；交通费和财物损失偏高，由法院酌定。三、其在事故发生后已垫付原告医药费1061.74元，要求一并处理。
被告张应海未作答辩也未向本院提供证据。
经审理查明，原告诉称的交通事故事实和责任认定，被告萧山环卫处无异议，且与交警部门的事故认定书一致，本院予以确认。事故发生后，被告萧山环卫处已支付医药费1061.74元。
根据法律规定和已查明的本案事实，本院依法核定原告因事故造成的损失：医疗费4738.42元（含被告萧山环卫处支付的医药费1061.74元）、误工费11746.8元（97.89元／天×120天）、护理费4111.38元（97.89元／天×42天）、营养费1680元（40元／天×42天）、住院伙食补助费650元（50元／天×13天）、残疾赔偿金69100元（34550元／年×20年×10%）、被扶养人生活费14004.25元（21545元×13年×10%÷2），鉴定费2100元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、衣物损失200元，合计113830.85元。
上述事实，由原告提供的交警部门交通事故认定书、医药费票据和病历证明、医疗诊断证明书、工资清单、劳动合同、衣物损失、交通费发票、鉴定书、鉴定发票、萧山环卫处的证明、户口簿、镇村证明、养老保险缴费记录及萧山环卫处提供的医药费票据等所证实。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告张应海系被告萧山环卫处的工作人员，在执行工作任务中发生交通事故，其民事赔偿责任应由被告萧山环卫处承担。被告张应海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告诉讼请求的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
一、杭州市萧山区环境卫生管理处赔偿马相连因事故造成的损失56915.43元，因杭州市萧山区环境卫生管理处已支付1061.74元，尚应赔偿55853.69元，限在本判决生效后十日内付清；
二、驳回马相连的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1252元，减半交纳626元，由马相连负担28元，杭州市萧山区环境卫生管理处负担598元。杭州市萧山区环境卫生管理处应负担的案件受理费马相连已预交，由杭州市萧山区环境卫生管理处在本判决生效后十日内直接向马相连支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 陶 勇
二〇一三年五月六日
书记员 陈利炜
安徽省怀宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀民保字第00227-1号
原告：程淑华，女，1970年2月20日出生，汉族，农民，住安徽省怀宁县。
原告：裴润东，男，系上列原告之子，1995年2月8日出生，汉族，城镇居民，住安徽省安庆市大观区。
两原告共同委托代理人：王宏武，安徽文法律师事务所律师。
被告：徐金峰（曾用名徐金丰），男，1974年6月10日出生，汉族，农民，住安徽省怀宁县。
被告：何彬，男，1963年2月2日出生，汉族，安徽怀宁农村商业银行股份有限公司职工，住安徽省怀宁县。
本院于2015年11月23日作出（2015）怀民保字第00227
号财产保全的裁定，现因查封的XX小区11栋1单元602室、3单元605室、12栋1单元501室、502室、3单元606室系安庆市锦厦置业发展有限公司开发的房产，并非徐金峰个人财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：
解除对被告徐金峰为股东之一的安庆市锦厦置业发展有限公司开发的XX小区11栋1单元602室、3单元605室、12栋1单元501室、502室、3单元606室的查封。
代理审判员 江挺
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 陈健
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博商初字第524号
原告：中国农业银行股份有限公司淄博博山支行。住所地博山区西冶街*号。
代表人：丁修凯，行长。
委托代理人：黄斌，该行个人业务部副经理。（特别授权代理）
委托代理人：陈长海，该行峨嵋分理处客户经理。（特别授权代理）
被告：孙启坤。
被告：常文。
被告：孙金龙。
原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行（以下简称农行博山支行）诉被告孙启坤、常文、孙金龙金融借款合同纠纷一案，于2015年8月4日向本院起诉。本院受理后依法由审判员孙勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告农行博山支行的委托代理人黄斌、陈长海，被告常文到庭参加诉讼，被告孙启坤、孙金龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行博山支行诉称，2013年8月2日，被告孙启坤、常文、孙金龙与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，贷款种类为自助循环贷款，可循环额度为人民币30000.00元，最长期限三年，单笔不超过一年。借款人为孙启坤，担保人为常文、孙金龙，担保方式为连带责任保证，担保的债务最高余额为人民币44000.00元。被告孙启坤名下银行卡于2013年8月6日借款人民币30000.00元。上述借款已经逾期，产生利息6663.05元，本息共计36663.05元（截至2015年7月31日）。经原告多次催要，三被告拒不履行清偿义务。为此请求依法判令：被告孙启坤偿还借款本金30000.00元，支付利息6663.05元（截至2015年7月31日）及至清偿之日的利息；被告常文、孙金龙承担连带清偿责任；诉讼费由三被告共同承担。
原告农行博山支行提供以下证据：1、中国农业银行农户贷款借款合同一份；2、借记卡卡资料一份；3、借记卡明细查询四份；4、本金及利息计算单一份。
被告孙启坤、孙金龙在法定期限内均未提出答辩，亦未提供其他相关证据。
被告常文辩称，我们三个是三户联保，我的借款还清了，他们两个没有还上，我不清楚我应当承担什么责任。
被告常文未提供其他相关证据。
经审理查明，2013年8月2日，原告与被告孙启坤、常文、孙金龙签订中国农业银行农户贷款借款合同一份，双方约定三被告成立联保小组，原告在额度有效期2013年8月2日起至2016年8月1日内向被告孙启坤提供自助可循环方式借款，可循环借款额度为人民币30000.00元，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后六个月，贷款按照本合同约定方式发放至借款人孙启坤名下的银行卡62×××19，借款利率按照每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮40%确定，执行固定利率。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。被告常文、孙金龙为被告孙启坤提供连带责任保证担保，担保的债务最高余额为44000.00元。担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利等，保证期间为借款期限届满之日起两年。双方还对其他权利义务做出了约定。
2013年8月6日，孙启坤通过自助方式借款30000.00元，执行利率8.4%。借款到期后，孙启坤未按约定偿还借款本息，常文、孙金龙亦未履行担保义务。截止2015年7月31日，被告欠原告借款本金30000.00元，利息6663.05元。
以上事实，由原告、被告常文提供的证据在卷佐证。
本院认为，原告与孙启坤、常文、孙金龙签订的农户贷款借款合同依法成立，合法有效。原告按约提供借款后，孙启坤未按约还本付息构成违约，应当承担违约责任。原告主张的借款本息数额，事实清楚，证据充分，故对原告要求孙启坤返还借款本金30000.00元、支付利息6663.05元的诉讼请求，本院予以支持。常文、孙金龙作为连带责任保证人，应当在最高额44000.00元限额内对上述债务承担连带清偿责任。在其承担保证责任后，有权向孙启坤追偿。孙启坤、孙金龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙启坤自判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行借款本金30000.00元；
二、被告孙启坤自判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行利息6663.05元（截至2015年7月31日，以后的利息按借款合同约定计算，至本判决生效确定的履行期限届满之日止）；
三、被告常文、孙金龙在最高额44000.00元限额内对被告孙启坤的上述债务承担连带清偿责任；
四、被告常文、孙金龙承担清偿责任后，有权向被告孙启坤追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费359.00元，由被告孙启坤、常文、孙金龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 孙勇
二〇一五年九月九日
书记员 焦萍
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰兴执字第5018号
申请执行人姚俊兵。
被执行人杜文杰，居民身份证号码321083196702045830汉族。
申请执行人姚俊兵与被执行人杜文杰追偿权纠纷一案，兴化市人民法院于2015年7月27日作出的（2014）泰兴西民初字第277号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人杜文杰应给付申请执行人姚俊兵借款474050元及利息，诉讼费8971元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年12月23日立案受理。
执行过程中，本院依法向相关银行、房地产管理部门、车辆管理部门查询被执行人财产，未查询到其可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）泰兴西民初字第277号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 何卫民
执行员 丁永华
执行员 吴焕扉
二〇一六年五月三十一日
书记员 孙 鹏
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗越法民一初字第3668号
原告：吴某，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：张冰，广东保得利律师事务所律师。
委托代理人：刘耀东，广东保得利律师事务所律师。
被告：关某，户籍地址广东省广州市越秀区。
本院在审理原告吴某诉被告关某离婚纠纷一案中，原告吴某于2015年9月15日以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴某撤诉。
本案受理费150元（原告已预付）由原告吴某负担。
代理审判员 钟尉函
二〇一五年九月十五日
书 记 员 张 钊
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潍城民三初字第245号
原告刘树香。
委托代理人李英，山东万信律师事务所律师。
被告岳红军。
被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
本院在审理原告刘树香诉被告岳红军、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告刘树香于2016年1月19日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘树香撤回起诉。
案件受理费1550元，减半收取775元，财产保全费720元，合计1495元，由原告刘树香负担。
审 判 员 吕 虹
二〇一六年一月十九日
代书记员 田润梅
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）乳城民初字第332号
原告陈道连，农民。
委托代理人邢京科，山东闻远律师事务所律师。
被告高树立，农民。
被告姜旭，农民，现下落不明。
原告陈道连与被告高树立、姜旭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈道连及委托代理人邢京科到庭参加诉讼，被告高树立、姜旭经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈道连诉称：2007年12月29日，应被告高树立的要求以原告的名义在乳山市农村信用合作联社贷款9万元，由二被告担保，当时原被告口头约定，该款由被告按借款合同约定偿还，但是被告一直未能偿还。2010年6月28日，乳山市人民法院判决原告偿还该笔贷款，遂起诉要求被告偿还垫付款9万元及（2010）乳商初字第229号民事判决书判决的利息和案件受理费1081元。
被告高树立、姜旭未进行书面答辩。
经审理查明：2007年6月18日乳山市农村信用合作联社下属的徐家信用社与陈道连、于国平、姜旭、高树立四人签订了农户、个体工商户最高额保证借款合同，约定贷款金额最高额为10万元，期限自2007年6月18日起至2008年6月18日，借款人为陈道连，于国平、姜旭、高树立为连带责任保证人。乳山市农村信用合作联社于2007年12月29日向陈道连发放借款90000元，借款月利率为9.855‰，同时约定借款期限为2007年12月29日至2008年6月18日。陈道连、于国平、姜旭、高树立未按合同约定归还借款本金及利息，乳山市农村信用合作联社于2010年5月26日向本院起诉陈道连、于国平、姜旭、高树立，要求陈道连偿还借款9万元及利息、律师费4500元，要求于国平、姜旭、高树立对以上款项承担连带清偿责任。本院于2010年6月28日以（2010）乳商初字第229号民事判决书判决：一、被告陈道连于本判决生效之日起十日内向原告支付借款本金人民币90000元及利息（利息按照合同约定自2009年1月21日起计算至本判决确定的履行义务之日止）以及律师费4500元；二、被告于国平、姜旭、高树立对上述借款本金、利息及律师费承担连带责任；三、被告于国平、姜旭、高树立承担上述保证责任后，有权向被告陈道连追偿。案件受理费已减半收取1081元，由四被告共同负担。
因陈道连、于国平、姜旭、高树立未按生效的（2010）乳商初字第229号民事判决书履行给付义务，乳山市农村信用合作联社向本院申请强制执行，案件执行过程中，原告陈道连存于乳山市农村信用合作联社的存款被本院执行，遂向本院起诉，要求被告偿还垫付款9万元及利息和（2010）乳商初字第229号案的案件受理费1081元。陈道连称自己当初向乳山市农村信用合作联社贷款9万元完全是应被告高树立的要求，虽然借款合同及借款凭证上是自己的签字和手印，但9万元款项却是被告高树立领取的。原告陈道连出具书面证明一份以证实已方主张，该证明上写明：“姜旭、高树立用陈道连为主贷款玖万元正，此款姜旭用六万元，高树立用叁万元，由姜旭高树立负责还款，付款时间为阴历2012年正月二十前付清。特此证明”，书面证明右下方有“高树立姜旭”的签名和手印，时间是2012年1月22日。原告陈道连称该书面证明是被告高树立所写，包括后面的“高树立姜旭”的签名和手印都是高树立所为。本院询问高树立时，向高树立出示原告陈道连提交的书面证明问是否其所写的，高树立回答：“这个证明是我写的，当时姜旭欠我三万块钱，姜旭想在银行贷款，但他无法贷款，就找到我让我找人帮他贷款，我通过其他人找到陈道连作为主贷人贷款九万元，我将姜旭欠我的三万元扣下，其余六万元的贷款给了姜旭，我原来不认识陈道连，现在银行扣除陈道连的存款后，陈道连找到我，我给他写了这份证明。”当问到证明下面的“高树立”和“姜旭”的签名都是谁签的时，高树立回答：“我的签名是我签的，姜旭的签名我不知道是不是姜旭本人所签，我当时没有签姜旭的名”。经查询，阴历2012年正月二十日是阳历2012年2月11日。
以上事实有当事人的陈述、书证为证。
本院认为，本案实为原告陈道连从乳山市农村信用合作联社将9万元借出后又出借给了被告高树立，由被告高树立在掌控这9万元钱，至于被告高树立说将款项6万元给了被告姜旭，这是原告陈道连将9万元款项出借给被告高树立以后，被告高树立自己在行使处置权，故应由被告高树立负责偿还原告陈道连借款9万元，原告陈道连要求被告姜旭偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。因原被告双方对9万元借款利息未做明确约定，故原告陈道明要求被告给付（2010）乳商初字第229号民事判决书判决的利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，但被告高树立在书面证明中约定于2012年2月11日前付清款项，却未实际履行，给原告陈道连造成了利息损失，故被告高树立应自2012年2月12日起按中国人民银行同期贷款利率给付原告陈道连利息；原告陈道连要求被告负担（2010）乳商初字第229号案件受理费1081元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高树立于本判决生效之日起十日内偿还原告陈道连借款9万元及利息（利息自2012年2月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的付款之日止）；
驳回原告陈道连要求被告姜旭偿还借款及利息的诉讼请求；
驳回原告陈道连要求被告高树立、姜旭负担（2010）乳商初字第229号案件受理费1081元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2077元，由原告陈道连负担27元，由被告高树立负担2050元，公告费760元由原告陈道连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 杨 娜
审 判 员 王洪堂
人民陪审员 林树贤
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 丛珊珊
山东省广饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）广商初字第450号
原告山东东方长城玻璃有限公司。住所地：广饶县经济开发区广凯路26号。
法定代表人李绍伟，该公司董事长。
委托代理人黄明刚。
被告江苏中柱建设工程有限公司东营分公司。住所地：东营市蓝天交易市场东401室。
负责人吕玉俊，该公司经理。
委托代理人肖峰，山东正义之光律师事务所律师。
委托代理人韩萍，山东制端律师事务所律师。
本院在审理原告山东东方长城玻璃有限公司诉被告江苏中柱建设工程有限公司东营分公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2013年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东东方长城玻璃有限公司撤回起诉。
案件受理费23323元，减半收取11661.5元，由原告负担。
代理审判员 李 伟
二〇一三年十月十四日
书 记 员 胡静静
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荥民初二字第1368号
原告季聪聪，男，汉族，1983年2月26日生。
被告张国政，男，汉族，1980年2月15日生。
本院在审理原告季聪聪诉被告张国政民间借贷纠纷一案中，因相关法律文书无法送达被告张国政，拟公告送达法律文书，原告季聪聪负责寄交公告。但原告季聪聪经本院采取多次电话、邮寄送达告知通知书等方式均无法联系，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
原告季聪聪诉被告张国政民间借贷纠纷一案按原告季聪聪自动撤回起诉处理。
本裁定送达后立即执行。
审判长 任丙申
审判员 季慧云
审判员 王慧芳
二〇一五年九月九日
书记员 魏芳卉
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榕刑执字第7789号
罪犯何基隆，男，1982年12月22日出生于福建省云霄县，汉族，初中文化。现在福建省仓山监狱八分监区服刑。
北京市朝阳区人民法院于2012年6月15日作出（2012）朝刑初字第1517号刑事判决，以被告人何基�犯非法经营罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币八千元（已缴纳）。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省仓山监狱于2014年11月21日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯何基隆在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表等证据证实。
本院认为，罪犯何基隆在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯何基隆确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯何基隆减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯何基隆减去有期徒刑十个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年4月19日起至2014年12月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢红波
审 判 员 李 红
代理审判员 薛 晴
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 张 静
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第3022号
上诉人（原审被告）上海五福原野养老院，住所地上海市崇明县。
法定代表人徐紫芸，董事长。
委托代理人郁美香。
委托代理人ＸＸ平。
被上诉人（原审原告）崇明县大同建筑工程公司，住所地崇明县大同镇蟠龙镇南大街。
法定代表人虞振礼，经理。
委托代理人唐燕萍。
上诉人上海五福原野养老院因建设工程施工合同纠纷一案，不服崇明县人民法院（2015）崇民一（民）初字第4938号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，崇明县大同建筑工程公司（以下简称“大同公司”）与上海五福原野养老院（以下简称“五福原野养老院”）于2015年3月22日签订《建筑工程合同》一份，合同约定：五福原野养老院将钢砼水池交大同公司进行施工，工程总造价为人民币（以下币种均为人民币）17，725元，施工日期为2015年3月23日至2015年4月12日，合同约定了五福原野养老院应在合同签订后预付工程总造价的50%，竣工验收后全部付清等条款。合同签订后，大同公司于2015年3月23日开工，同年4月初竣工并经五福原野养老院方当时的负责人验收合格。因五福原野养老院未支付工程款，大同公司催讨无果，遂起诉至原审法院，要求五福原野养老院支付大同公司工程款17，725元，并负担本案诉讼费。
原审法院认为，大同公司、五福原野养老院之间签订的《建筑工程合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。大同公司已经按约履行了全部义务，五福原野养老院理应按照约定向大同公司支付全部工程款。关于五福原野养老院对系争工程没有明确的验收标准，且五福原野养老院原负责人作为合同签订人同时又是工程验收人存在不合理性的辩称，原审法院认为五福原野养老院对该工程验收的是当时的负责人，其对大同公司施工的工程进行验收的行为代表了五福原野养老院，故原审法院对该答辩意见不予采纳。综上，大同公司诉请于法有据，应予以支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决：五福原野养老院于判决生效之日起十日内支付大同公司工程款17，725元。
五福原野养老院不服，提起上诉称，根据双方签订的《建筑工程合同》，没有约定具体工程量，所以工程没有办法验收。《情况证明》仅表述了验收合格，并未说明具体验收了哪些工程、验收标准和验收方法。该情况证明只能是证明书写人张兆康的个人行为，不能认定为五福原野养老院的意思表示，因此无法认定此工程验收合格。大同公司没有提供施工的材料清单和人工清单，故无法计算费用。系争蓄水池只是有点渗漏，大同公司仅修补裂缝，工程量非常小。另，大同公司口头承诺的加盖工程并未实施，没有按合同完成施工。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回大同公司原审诉请。
大同公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院审理中，五福原野养老院陈述，张兆康于2015年7月左右离职。
本院认为，《建筑工程合同》签订时，张兆康系五福原野养老院的联系人，其在任职期间代表五福原野养老院对系争工程进行验收具有合理性。张兆康所出具的《情况说明》明确了大同公司完成了系争工程并验收合格，该验收结果应由五福原野养老院承担。系争工程系规模较小的工程，所签订的合同中虽未明确约定验收标准，但明确约定工程名称系“钢砼水池”，该工程的施工并非复杂工程，张兆康代表五福原野养老院进行验收并无不当。五福原野养老院并未提供证据证明加盖工程系大同公司的施工范围，应承担举证不能的后果。综上所述，上诉人五福原野养老院的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费122元，由上诉人上海五福原野养老院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建颖
审 判 员 成 皿
代理审判员 王晓梅
二〇一六年一月七日
书 记 员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民一初字第1445号
原告：阚立生，男。
委托代理人：马嘉嵘，桦甸市司法局金城法律服务所法律工作者。
被告：刘宗海，男，住吉林省桦甸市，其他情况不详（缺席）。
原告阚立生与被告刘宗海劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理，10月27日依法由审判员腾云飞适用简易程序，公开开庭进行审理。阚立生及其委托代理人马嘉嵘到庭参加诉讼，刘宗海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阚立生诉称：2008年10月起，刘宗海雇佣其到刘宗海在吉林市承包的建筑工地打工，负责干力工、管材料、打更等，刘宗海一直拖欠其劳务工资未付，至2013年共欠劳务费合计78192元。其多年来一直向刘宗海索要，刘宗海为其出具欠据，并承诺工程款结算后给付或卖楼给付。2014年刘宗海给付10元，其余尚欠，故诉至法院，请求判令刘宗海给付拖欠的劳务工资78182元。
刘宗海未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2008年10月至2013年，刘宗海雇佣阚立生在其吉林市承包的建筑工地打工，阚立生负责干力工、保管员、更夫等，期间未约定具体劳务费用。2009年至2013年，刘宗海先后为阚立生出具四份欠据，载明欠其工资等共计79192元。阚立生自认2014年刘宗海给付其10元，2013年1月24日欠据中的鸡蛋、烟、电费1000元不在本案中主张。
认定上述事实的证据有欠据四份。
本院认为：阚立生为刘宗海提供了劳务，刘宗海理应按照欠据载明的款项支付阚立生应得报酬，现阚立生要求刘宗海给付其拖欠的劳务费符合法律规定，阚立生庭审中自认刘宗海已给付其10元，并对欠据中的1000元在本案中不予主张，系其对自身诉讼权利的处分，故阚立生的诉讼请求应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘宗海于本判决生效之日给付原告阚立生劳务费78182元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1755元，由被告刘宗海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 腾云飞
二〇一五年十月二十七日
书记员 李 娜
陕西省户县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）户执字第00779号
申请执行人张振辉，男，1973年2月1日生，汉族，农民。
被执行人屈天锁，男，1942年10月15日生，汉族，退休干部。
被执行人司丽娜，女，1987年8月2日生，汉族，农民。
申请执行人与被执行人借款纠纷一案，申请执行人依据生效的（2014）户民初字第00194号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人给付借款200000元，并承担诉讼费5800元、执行费2900元。
执行中，当事人双方自愿达成和解协议且正在履行中。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）户执字第00779号案件的执行。
一方当事人不履行和解协议，对方当事人可向人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘海青
二〇一四年九月二十四日
书记员 李建民
中华人民共和国武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）武海法保字第00286号
申请人：第一企业有限公司（BEFIRSTENTERPRISESLIMITED）。住所地：英属维尔京群岛托托拉岛罗德城离岸公司中心957号信箱（P.O.BOX957，OFFSHOREINCORPORATIONSCENTRE，ROADTOWN，TORTOLA，BRITISHVIRGINISLANDS）。
法定代表人：玄贤培（HYUNHYUNBAE），董事。
委托代理人：易旸，辽宁伯宁律师事务所律师。
委托代理人：沙乐章，辽宁伯宁律师事务所律师。
被申请人：米瑞海运（香港）有限公司［MIRAESHIPPING（H.K.）CO.LIMITED］。
申请人第一企业有限公司（以下简称“第一公司”）于2014年7月30日向本院提出海事请求保全申请称：2012年6月30日，申请人第一公司与被申请人米瑞海运（香港）有限公司（以下简称“米瑞公司”）签订光船租赁合同，后续并签订五份补充协议，约定申请人第一公司将“BENEVOLENCE2”轮光船租赁给被申请人米瑞公司。2012年7月19日，申请人第一公司与被申请人米瑞公司签订抵押合同，被申请人米瑞公司将其所有的“GREATHOPE”轮抵押给申请人第一公司，以担保被申请人米瑞公司在前述光船租赁合同项下的支付租金和其他款项的义务。申请人第一公司已在巴拿马共和国登记为“GREATHOPE”轮第一顺位抵押权人。自2014年7月2日起，被申请人米瑞公司停止支付“BENEVOLENCE2”轮租金，且未依约办理该轮的船壳保险，根据前述光船租赁合同及补充协议的约定，申请人第一公司有权终止合同，要求被申请人米瑞公司支付剩余租期内的全部租金2086000美元，并有权根据前述抵押合同的约定行使对“GREATHOPE”轮的抵押权。为此，申请人第一公司请求本院扣押“GREATHOPE”轮于中华人民共和国张家港港，并责令被申请人米瑞公司提供2086000美元的担保。
申请人第一公司已向本院提供了人民币120万元的现金担保。
本院经审查认为，申请人第一公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条第一、二款、第十八条第二款、第二十一条第（二十一）项、第二十三条第一款第（三）项、第二十八条、第七十五条的规定，裁定如下：
一、准许申请人第一企业有限公司的海事请求保全申请；
二、自即日起，扣押被申请人米瑞海运（香港）有限公司所有的“GREATHOPE”轮于中华人民共和国张家港港；
三、责令被申请人米瑞海运（香港）有限公司向本院或向申请人第一企业有限公司提供2086000美元的担保，双方当事人也可协商提供担保的方式和数额；
四、申请人第一企业有限公司应当自船舶扣押之日起三十日内提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除海事请求保全。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 潘晓帆
审 判 员 蔡四安
代理审判员 陈 林
二〇一四年八月一日
书 记 员 江章鹏
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中民辖终字第00306号
上诉人（原审被告）常熟市勤丰房地产开发有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇勤丰村。
法定代表人张建昌。
被上诉�（原审原告）何林林。
上诉人常熟市勤丰房地产开发有限公司因与被上诉人何林林商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟民初字第00433号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人常熟市勤丰房地产开发有限公司上诉称：根据商品房买卖合同约定“协商不成的，提交苏州仲裁委员会仲裁”，因此，本案应由苏州仲裁委员会仲裁，请求将本案移送至苏州仲裁委员会仲裁处理。
本院经审查认为，双方签订的《商品房买卖合同》中明确约定发生争议协商不成时依法向人民法院起诉，故上诉人提出将本案移送苏州仲裁委员会仲裁处理的上诉理由不能成立。依照有关法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告常熟市勤丰房地产开发有限公司的住所地为常熟市，故原审法院作为被告住所地人�法院对本案依法有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄文杰
审判员 周 红
审判员 任小明
二〇一五年七月二十四日
书记员 杨颖颖
周口市川汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）川刑初字第00341号
公诉机关周口市川汇区人民检察院。
被告人王某某，男，1967年2月15日出生，汉族。2014年7月10日因犯盗窃罪被平顶山市新华区人民法院判处有期徒刑八个月。因涉嫌盗窃于2015年8月3日被周口市公安局七一路分局刑事拘留；因涉嫌盗窃犯罪于2015年8月17日经川汇区人民检察院批准，于次日被周口市公安局七一路分局逮捕，现羁押于周口市看守所。
指定辩护人钞磊，周口市川汇区法律援助中心律师。
周口市川汇区人民检察院以川检公诉刑诉（2015）316号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2015年11月18日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，周口市川汇区人民检察院指派检察员李柯出庭支持公诉，被告人王某某及辩护人钞磊到庭参加了诉讼，现已审理终结。
川汇区人民检察院指控：
2015年8月2日下午16时左右，被告人王某某在川汇区七一路万顺达商场三楼“臣枫”折扣店，趁被害人段某不备扒窃其放在裤兜内的一部苹果6plus手机，被段某当场发现，并被抓获。
公诉机关认为，被告人王某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任，被告人王某某被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应依照《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定处罚，要求依法惩处。
被告人王某某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，请求对其从轻处罚。
辩护人对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，辩称被告人具有以下从轻处罚的情节：1、被告人扒窃时被当场发现，赃物被当场追回，没有造成损失；2、被告人当庭自愿认罪，确有悔罪表现。综上，建议对其从轻处罚。
经审理查明：
2015年8月2日下午16时左右，被告人王某某在川汇区七一路万顺达商场三楼“臣枫”折扣店，趁被害人段某不备扒窃其放在裤兜内的一部苹果6plus手机，被段某当场发现，并被抓获。
上述犯罪事实，有书证：受案登记表、被告人王某某人口基本信息、被盗手机iphone6plus照片、河南省平顶山市新华区人民法院（2014）新少刑初字第20号刑事判决书；证人董某、钱某的证言；被害人段某的陈述；被告人王某某的供述与辩解；鉴定意见：周口市川汇区价格认证中心周川价证鉴字（2015）113号关于苹果手机的价格鉴定结论书等证据予以证实，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，川汇区人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。被告人王某某因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；辩护人提出的被告人当庭自愿认罪，建议对其从轻处罚的辩护意见，予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条之规定，判决如下：
被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月3日起至2016年2月2日止，罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 李金光
审判员 赵平安
审判员 董晓华
二〇一五年十二月十四日
书记员 王 林
辽宁省辽中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0122民初第2194号
原告石某某，女，1980年5月10日出生，汉族，农民，现住辽中县。
被告刘某，男，1979年9月17日出生，汉族，农民，现住辽中县。
本院在审理原告石某某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告石某某于2016年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告石某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
代理审判员 曹健刚
二〇一六年三月七日
书 记 员 刘玥岐
安徽省长丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民一初字第00672号
原告：程某，女，汉族，1985年9月7日生，住安徽省长丰县。
被告：方某，男，1986年11月2日生，汉族，住安徽省长丰县（杨庙镇街道北）。
本院在审理原告程某与被告方某离婚纠纷一案中，原告程某于2015年3月30日向本院申请撤诉。
本院认为：原告的程某申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告程某撤回对被告方某的离婚诉讼。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王守平
二〇一五年三月三十日
书记员 甄胜海