广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终2054号上诉人（原审被告）：谭东强，男，1985年3月27日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审原告）：周晓琳，女，1980年10月4日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：谢小平，广东华勋律师事务律师。被上诉人（原审被告）：冯汉标，男，1982年1月18日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人谭东强因与被上诉人周晓琳、冯汉标租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初4468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭东强上诉请求：撤销一审判决，改判周晓琳要求支付的欠款及违约金均由冯汉标承担。事实和理由：冯汉标承接中山市XX（民众至三角××）道路绿化工程，并要求谭东强对该工程进行现场管理，且冯汉标与谭东强在工程开工前已订立授权委托书。由于签订车辆租赁合同时冯汉标不在工地现场，且当时谭东强已电话告知冯汉标车辆租赁合同的所有内容并确认，且将冯汉标园林地址和相关联系方式填写在车辆租赁合同上。周晓琳多次催交租赁费用，谭东强也曾告知冯汉标，要求冯汉标将余款打到周晓琳账号上，并向周晓琳表明谭东强并非冯汉标的合伙人，而是帮冯汉标管理工地的。通话录音反映，周晓琳曾与冯汉标通话。周晓琳辩称，请求驳回上诉，维持原判。冯汉标没有参加诉讼，也没有交提书面答辩意见。周晓琳向一审法院起诉请求：谭东强、冯汉标向其支付尚欠的租用车辆使用金27500元（自2015年5月9日至同年7月8日止，按每月15000元计算，扣除已付的3000元定金，另附垫付的加油费500元）及滞纳金67320元（自2015年7月8日起按每天3%暂计算至2016年4月5日止，并暂按总数的30%主张）。一审法院认定事实：2016年4月13日，周晓琳以其与谭东强之间存在车辆租赁合同关系，谭东强拖欠其车辆使用金27500元（含垫付的加油费500元），而冯汉标为谭东强的合伙人为由诉至一审法院，提出前述诉讼请求。经查，周晓琳提供的相关证据情况如下：1.车辆租赁合同。该合同的甲方为谭东强，乙方为周晓琳，落款的甲方处有“谭东强”草书签名及捺有指模，并注明身份证号（与谭东强的公民身份号码一致），乙方处有“周晓琳”草书签名及捺有指模，并注明身份证号（与周晓琳的公民身份号码一致），落款日期为2015年5月8日。该合同主要约定条款如下：乙方将大型洒水作业车（湘Ｄ×××××）租赁给甲方使用，租用期限为2个月，自2015年5月9日起至同年7月8日止；每月租金为15000元，每天租金为500元，租金每月一结，每月9日结算一次，以转账方式结算；甲方逾期支付租金超过七天，乙方有权随时收回租赁车辆，逾期支付租金超过十五天，应按照迟延履行部分租金的每天3%支付滞纳金给乙方；车辆施工前，甲方支付乙方3000元作为预付定金；乙方负责配备司机，并提供司机工资、车辆维修保养及其辅助费用；甲方负责租赁车辆的燃油费用。2.中国农业银行银行卡交易明细清单显示，周晓琳曾于2015年5月9日收到转账款项3000元。3.司机聘用合同书、驾驶证、华夏银行网上银行交易电子凭证和收据显示，周晓琳以月工资4100元聘请莫金荣为洒水车（湘Ｄ×××××）的专职司机，并分别于2015年6月15日和同年7月9日向莫金荣支付了两个月的工资。4.微信聊天记录（手机号码为159××××5892，微信号为×××）显示，聊天的对方为“三角谭东强”，“三角谭东强”确认欠27500元，其中500元为加油费，但其称是为承包商管理工地。5.手机短信（手机号码为134××××0771）和微信记录（微信号为×××,手机号码为134××××0771）显示，聊天的对方为“三角冯汉标”，“三角冯汉标”表示同意支付27000元。6.机动车注册登记信息表、机动车销售统一发票和车辆购置税完税证明（该组证据为原告庭后补交）显示，湘Ｄ×××××号重型非载货专项作业车（洒水车）为周晓琳所有。一审庭审中，周晓琳述称：合同落款的甲方签名为谭东强签名，指模亦为其所捺，但当时也以短信方式与冯汉标联系；定金3000元系谭东强支付；洒水车完成作业后，冯汉标通过微信对该项目和金额27000元予以确认，表明冯汉标对合作项目是予以追认的，故谭东强、冯汉标应对租金承担连带责任；周晓琳保证其提交的证据及所作陈述的真实性，并保证不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形。一审法院认为，本案中，对周晓琳主张的其与谭东强之间存在车辆租赁合同关系，谭东强拖欠其车辆使用金（即租金）27500元（含垫付的加油费500元）的待证事实，有周晓琳提供的相关证据予以证实。虽然谭东强在与周晓琳的微信聊天中曾提到其为承包商管理工地的问题，但因其并未明确相关事实，亦没有任何证据显示有足以推翻谭东强为车辆租赁合同相对方的事实，故在谭东强经合法传唤未到庭提出抗辩意见，且周晓琳保证其提交的证据及所作陈述的真实性，并保证不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，对周晓琳主张的上述事实予以认定。因此，周晓琳诉讼请求谭东强支付尚欠的车辆使用金（即租金）27000元和垫付的加油费500元有理，予以支持。同时，因合同约定谭东强逾期支付租金超过十五天的，应按照迟延履行部分租金的每天3%（折合为月利率90%）支付滞纳金给周晓琳，而滞纳金属于违约金的范畴，故该约定的滞纳金或违约金畸高，即使周晓琳只主张其中的30%，也已严重超出周晓琳因谭东强逾期付款之违约行为可能导致的实际损失，故将滞纳金予以酌情调整为按月利率2%计算。因此，谭东强应支付的计算至2016年4月5日的滞纳金应为4740元[12000元×2%×（9+10/30）个月+15000元×2%×（8+10/30）个月]（其中12000元从2015年6月25日起算，另15000元从2015年7月25日起算，加油费500元无约定不计算）。而对周晓琳主张的冯汉标为谭东强的合伙人之待证事实，并没有充足有效的证据予以证实。周晓琳举证的车辆租赁合同相对方未显示冯汉标，周晓琳举证的手机短信（手机号码为134××××0771）和微信记录（微信号为×××,手机号码为134××××0771）亦不能证实相关的手机号码或微信号属于冯汉标所有，且即使属于冯汉标所有，相应的短信或微信聊天内容中亦没有明确表示确认双方之间存在合同关系，只是同意支付款项若干，而支付的事由并不明确。除此之外，只有谭东强或周晓琳的单方陈述，未经冯汉标确认。因此，周晓琳该主张证据不足，不予采纳。由此，周晓琳对冯汉标的全部诉讼请求均缺乏事实和法律依据，不予支持。谭东强、冯汉标经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自己承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决：一、谭东强于判决发生法律效力之日立即向周晓琳支付车辆使用金（租金）27000元及滞纳金4740元、垫付的加油费500元，合计32240元；二、驳回周晓琳超出以上判项的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1085元，由周晓琳负担782元，由谭东强负担303元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。谭东强提交2015年5月1日冯汉标出具的授权委托书一份，拟证明冯汉标委托谭东强与周晓琳签订车辆租赁合同。周晓琳提交中国农业银行股份有限公司广州花都公益大道支行出具的网银交易流水一份，拟证明谭东强于2015年5月9日向周晓琳转账支付3000元。本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年5月1日，冯汉标出具授权委托书一份，主要内容为“兹委托谭东强代理我方中山市横二线东段（民众至三角××）道路绿化工程一切事宜，由我方负责执行，承担责任。授予代理权如下：1.代理我方进行合同谈判，商定合同内容，作为我方代理人在合同上签字；2.代理我方进行工人工资、机械费用、材料、苗木（包括草皮）费用签字。本委托书有效期限至2015年12月31日止。”2015年5月9日，谭东强向周晓琳转账支付3000元。二审诉讼中，谭东强确认其在签订车辆租赁合同时没有向周晓琳出示2015年5月1日冯汉标出具的授权委托书，确认周晓琳在一审诉讼中提交的证据1、4的真实性，不确认周晓琳在一审诉讼中提交的其余证据的真实性。本院认为，本案是租赁合同纠纷。2015年5月8日谭东强与周晓琳签订的车辆租赁合同，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：谭东强主张涉案款项应由冯汉标支付，理据是否充分。经审查，车辆租赁合同的甲方为谭东强，落款处的甲方处有“谭东强”草书签名及捺有指模并注明身份证号（与谭东强的公民身份号码一致），此后定金3000元由谭东强转账支付给周晓琳，上述证据形成证据链，足以证明与周晓琳签订车辆租赁合同的相对方是谭东强。谭东强主张与周晓琳签订车辆租赁合同的相对方是冯汉标，谭东强在车辆租赁合同上签名系代表冯汉标，但谭东强确认其在签订车辆租赁合同时没有向周晓琳出示2015年5月1日冯汉标出具的授权委托书，谭东强亦无举证证实其在签订车辆租赁合同时曾向周晓琳披露其是代表冯汉标签名的事实，且周晓琳指认与其签订车辆租赁关系的相对方是谭东强，故本院对谭东强的上述主张不予采信。一审法院认定谭东强应向周晓琳支付32240元（含车辆使用金27000元及滞纳金4740、垫付的加油费500元），并无不妥，本院予以维持。综上所述，谭东强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费606元，由上诉人谭东强负担。本判决为终审判决。审 判 长  李少民审 判 员  阮碧婵代理审判员  刘运充二〇一七年七月六日书 记 员  麦 琳谢冰