安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蚌民一初字第00056号
原告（反诉被告）：安徽弘亿电力工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市兴中路718号（高新家园7号楼1层112号），组织机构代码67260704-0。
法定代表人：杨澄，该公司总经理。
委托代理人：乔烈武，安徽冠亚律师事务所律师。
委托代理人：徐庞，安徽冠亚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：蚌埠远东置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市涂山东路2239号，组织机构代码68084675-4。
法定代表人：苏守信，该公司董事长。
委托代理人：陈宗瀛，安徽展翔律师事务所律师。
原告（反诉被告）安徽弘亿电力工程有限公司（以下简称弘亿公司）与被告（反诉原告）蚌埠远东置业有限公司（以下简称远东置业）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。弘亿公司的委托代理人乔烈武、徐庞，远东置业的委托代理人陈宗瀛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
弘亿公司诉称：2011年12月20日，弘亿公司与远东置业签订了一份《万特国际嘉园配电施工承包协议书》。双方约定：远东置业将其开发的蚌埠市万特嘉园小区B／C楼10KV配电安装工程及相应配套装置发包给弘亿公司施工，工程造价为395万元。合同签订后，弘亿公司依约进行了施工，工程已于2012年7月10日验收合格。经双方结算，截止到2012年7月27日远东置业尚欠弘亿公司工程款2969800元未付。2012年7月27日远东置业向弘亿公司出具《承诺函》，承诺60日内付清上述款项，超期按银行最高贷款利率的2倍赔偿损失。之后远东置业未能履行承诺，弘亿公司为此起诉要求远东置业支付工程款1034000元（弘亿公司起诉时主张994000元，当庭以计算错误为由变更为1034000元），并自2012年7月27日起以2969800元为基数，按银行最高贷款利率的两倍支付利息，直至还清时止。
弘亿公司在举证期限内向本院提供下列证据：
1、弘亿公司的营业执照、组织机构代码证复印件各一份。证明弘亿公司的主体资格。
远东置业质证：无异议。
本院认证：对该证据予以采信。
2、2011年12月20日弘亿公司与远东置业签订的《万特国际嘉园配电施工承包协议书》及《蚌埠远东置业有限公司万特国际嘉园配电工程招标文件》各一份。证明弘亿公司与远东置业之间的权利义务关系。
远东置业质证：无异议。
本院认证：对该证据予以采信。
3、《供电公司设施移交后维修费用承担协议书》一份。证明弘亿公司已于2012年7月26日将案涉工程移交远东置业，并进一步印证案涉工程于2012年7月10日验收合格的事实。
远东置业质证：对该证据的真实性没有异议，但达不到证明目的，弘亿公司主张工程于2012年7月10日验收合格，该时间与协议书的最后落款日期不符。
本院认证：对该证据予以采信。
4、验收通知书一份（复印件）。证明案涉工程于2012年7月10日验收合格的事实。
远东置业质证：该证据系复印件，不能作为证据使用。
5、2012年7月10日弘亿公司致远东置业《工程款支付申请》一份。证明2012年7月10日案涉工程验收合格的事实。
远东置业质证：对真实性没有异议，但该证据能够证明弘亿公司未按约履行合同并曾以“停工”要挟远东置业付款的事实。
6、远东置业出具的《承诺书》一份。证明远东置业确认案涉工程已于2012年7月10日验收合格、并承诺在60日内支付尚欠弘亿公司2969800元工程余款的事实。
远东置业质证：对该证据的真实性无异议，但该《承诺书》是在弘亿公司的胁迫下出具的。
本院认证：远东置业虽辩称《承诺书》系在弘亿公司的胁迫下出具的，但对此并未提供有效证据予以证明，且该《承诺书》能够与上述证据4、证据5相互印证，证明案涉工程于2012年7月10日竣工验收合格的事实，故本院对该《承诺书》及上述证据4、证据5均予以采信。
7、2012年3月28日、4月18日、5月31日工作联系单各一份。
8、远东置业《工程签证回复函》一份。
证据7、8证明造成案涉工程工期延误的责任应由远东置业承担，与弘亿公司无关。
远东置业质证：对2012年4月18日工作联系单的真实性没有异议，但与本案不具有关联性；5月31日的工作联系单系复印件，不具有真实性；3月28日的工作联系单没有送达给远东置业；对《工程签证回复函》的真实性没有异议，但达不到弘亿公司的证明目的。
本院认证：证据7中的2012年3月28日、4月18日工作联系单系原件，且能够与证据8相互印证，证实因远东置业自身原因造成案涉工程工期延误的事实，本院对证据7中的2012年3月28日、4月18日工作联系单及证据8予以采信。
9、安徽省电力公司蚌埠供电公司《关于蚌埠远东置业有限公司万特国际嘉园（上层一品）小区高分箱位置变更说明》一份。证明施工过程中，远东置业曾向有关部门申请“变更供电工程中的高分箱位置”，直到2012年6月12日才得到批准，因而导致案涉工程工期延误的事实，该责任应由远东置业自行承担。
远东置业质证：对该证据的真实性无异议，但达不到弘亿公司的证明目的，该证据反而能够证明弘亿公司2012年6月12日还没有对14号高分箱进行施工的事实。
本院认证：对该证据予以采信。
远东置业答辩及反诉称：弘亿公司诉称的工程承包经过属实，远东置业亦认可现尚欠弘亿公司工程款1034000元。但远东置业之所以未支付工程余款，是因为弘亿公司至今未能未完全履行合同义务，即至今未按图纸要求施工“双回路电源（工14#线、工16#线）同时供电、低压自动切换”，造成案涉小区停电时电梯及相关设备无法正常使用，故，弘亿公司无权主张剩余工程款。另，弘亿公司施工期间曾以“停工”要挟远东置业支付工程款，导致远东置业逾期向业主交付房屋，并为此承担了256.4709万元违约金，对此弘亿公司应当承担赔偿责任。根据合同约定，弘亿公司造成工期延误还应当按2000元／日的标准承担违约金。据此，远东置业提起反诉要求：1、弘亿公司支付违约金32.8万元（自2012年3月1日起计至2012年8月10日，按2000元／日计算）；2、弘亿公司赔偿远东置业因延期交房向业主支付的违约金200万元。
针对远东置业的反诉，弘亿公司答辩称：案涉工程工期延误是远东置业自身原因造成的，弘亿公司在本案中并无过错，不应承担赔偿责任，远东置业的反诉请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。
远东置业在举证期限内向本院提供以下证据：
1、2011年12月20日《万特国际嘉园配电施工承包协议书》一份。
2、《蚌埠远东置业有限公司万特国际嘉园配电工程招标文件》一份。
证据1、2证明弘亿公司与远东置业之间的权利义务关系。
弘亿公司质证：对真实性没有异议。
本院认证：对证据1、2予以采信。
3、2012年6月28日《万特国际嘉园小区验收存在问题》一份。
4、2012年7月2日《万特国际嘉园小区验收存在问题》一份。
5、远东置业工程师工作记录一份。
6、2012年7月16日《配电工区小区配电设施复验表》一份。
7、2012年7月30日万特国际嘉园10KV配电工程送电通知（复印件）一份。
8、2012月7月10日弘亿公司《工程支付申请》一份。
9、2012年8月1日弘亿公司《工程款支付申请》一份。
10、2013年7月29日远东置业《关于万特国际嘉园10KV配电工程中双回路电源情况的函》一份。
上述证据3-10证明直至2012年7月29日弘亿公司尚未施工完毕，且工程质量不合格。
弘亿公司质证：证据3-6及证据10系远东置业单方制作，对其真实性有异议；证据7系复印件，亦不具有真实性；对证据8、9的真实性没有异议，但对于远东置业在证据8上私自添加的内容不予认可。
本院认证：对证据3-7及证据10不予采信；对证据9予以采信；对证据8中弘亿公司认可的内容予以采信。
11、远东置业因延期交房向业主支付违约金的清单一组。
12、远东置业与业主方签订的410份《商品房买卖合同》。
13、远东置业扣款通知。
证据11-13证明远东置业因延期交房向业主承担了违约金200余万元的事实的事实。
弘亿公司质证：对证据11、12的真实性没有异议，但与弘亿公司无关。证据13系是远东置业单方面制作的证据，不具有证明力，反而能够证明远东置业由于自身原因在2012年7月7日才具备向业主交房的条件，故延期交房的违约责任应当由其自行承担。
本院认证：对证据11、12的真实性予以确认；证据13因系远东置业单方面制作，弘亿公司并不认可，远东置业亦无其他证据佐证，不予采信。
14、2012年8月16日照片一组。
15、电路设计图一份。
证据14-15证明弘亿公司的施工范围以及直至2012年8月16日尚未完工的事实。
弘亿公司质证：对证据14、15的真实性没有异议，但达不到其证明目的。
本院认证：对证据14-15的真实性予以确认。
本院查明：2011年12月6日远东置业发布一份《蚌埠远东置业有限公司万特嘉园配电工程招标文件》，内容为：蚌埠万特国际嘉园10KV配电工程已完成设计工作，现通过邀请招标方式择优选择施工单位……工程名称万特嘉园10KV配电工程……五、工期要求1、该工程要求2011年12月20日开工至2012年2月28日前通过供电部门验收并保证供电（室内外预埋管道必须在2012年元月15日前完成C楼如施工条件不允许可适当顺延工期）；2、工期每延误壹天，罚款2000元。如因建设方原因造成工期延误，施工方不承担责任，但是施工方须有建设方签证……七、工程质量：承包方必须严格按施工图、有关验收规范、规程及相关专业部门的质量评定验收标准，严把质量关，确保通过供电部门验收；八、工程款支付：1、本工程不支付预付款；2、B楼工程全部完工送电后十日内支付合同总价款80%；3、全部通过供电部门验收合格并正常供电后十日内付至合同总价款100%……2011年12月20日，远东置业（甲方）与弘亿公司（乙方）签订了一份《万特国际嘉园配电施工承包协议书》，双方约定：甲方因小区用电需要，委托乙方施工10KV配电安装工程及相应配套装置，经双方友好协商，达成如下协议：一、工程名称万特国际嘉园B、C楼；二、工程地点蚌埠市延安路与东海大道交汇处；三、承包范围及工作内容1、万特嘉园10KV配电工程施工图纸中的全部内容及相应技术规范书的有关内容；四、工程工期按招标文件第五条执行；五、质量标准见招标文件第七条；六、承包方式1、合同采用总包干的方式即乙方包工包料，包质量验收、包管理、包安全、包进度、包移交资料和工程移交等总包干的方式……七、工程造价本工程依据万特国际嘉园10KV配电工程施工图纸自行编制施工预算，经双方友好协商，甲方以工程总价三百九十五（￥395万元）包干的方式承包给乙方，此价款中包含施工中的人工、材料、设备及设备调试，验收费用及电力局等有关部门按规定收取的相关手续费等一切费用。如乙方报价有漏项、缺项将视为让利部分，工程总价不变；八、双方责任，1、按合同约定拨付工程款；2、负责协调好与周边邻里的关系，配合乙方施工……十、付款方式按招标文件第八条执行……十二、附件施工设计图纸及相应技术规范书、招标文件、工程预算书、安装项目清单作为合同的一部分，与合同具有同等法律效力。合同签订后，弘亿公司依约进行了施工。施工期间，远东置业出具签证，确认“因土建承包单位自身原因造成工期延误，责任在远东置业，与弘亿公司无关”。2012年7月10日工程竣工验收合格后，弘亿公司向远东置业递交了一份《工程款支付申请》，要求远东置业支付工程余款325万元。淮南环宇工程建设监理咨询有限公司蚌埠地区输配电工程监理部在该《工程款支付申请》上加盖公章并注明：“由我公司进行监理的万特嘉园10KV配电工程项目已施工完毕。工程合格，并已通过供电部门验收。此证”。2012年7月27日远东置业向弘亿公司出具一份《承诺函》，内容为：“万特国际嘉园小区10KV配电安装工程已于2012年7月10日施工完毕并通过供电部门验收，因我公司资金紧张无法按合同规定支付前期所欠安徽弘亿电力工程有限公司工程款叁佰壹拾伍万元（3150000.00）而造成我公司违约……在此为表示相互信任我公司承诺在60日内将欠弘亿电力工程公司万特嘉园小区10KV配电安装工程剩余工程款共计：贰佰玖拾陆万玖仟捌佰元（2969800.00）一次性支付给安徽弘亿电力工程有限公司，如违约我公司愿自承诺之日起以银行最高贷款利率的两倍赔偿”。《承诺函》出具后，远东置业又陆续向弘亿公司支付了工程款1935800元，现尚欠1034000元未付。另查明：远东置业因延期交房向万特嘉园小区业主支付了违约金。
本院认为：本案争议的焦点是远东置业是否应当向弘亿公司支付工程余款1935800元及利息、弘亿公司对于案涉工程工期延误是否存在过错以及是否应当承担赔偿责任。弘亿公司与远东置业2011年12月20日签订的《万特国际嘉园配电施工承包协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。弘亿公司已经按约履行了施工义务，远东置业亦应按约支付工程款。2012年7月27日远东置业向弘亿公司出具《承诺函》，承诺“在60日内一次性还清尚欠的工程款2969800.00元，如违约自承诺之日起以银行最高贷款利率的两倍赔偿”，但之后远东置业并未按承诺支付工程款，因此，弘亿公司起诉要求远东置业支付尚欠的工程款1034000元，并自2012年7月27日起按照同期银行贷款利率的2倍支付拖欠工程款的利息，于法有据，本院予以支持。远东置业反诉称其与弘亿公司签订《万特国际嘉园配电施工承包协议书》时约定，案涉工程应于2012年2月28日前验收合格，而弘亿公司直至2012年8月4日才施工完毕，弘亿公司已经构成违约，对此应当承担违约责任。因根据淮南环宇工程建设监理咨询有限公司蚌埠地区输配电工程监理部的证明能够证实案涉工程已于2012年7月10日验收合格，且2012年7月10日远东置业向弘亿公司出具《承诺函》时亦确认“案涉工程已于2012年7月10日验收合格”，故远东置业反诉称案涉工程直至2012年8月4日才完工，与事实不符，本院不予采信。弘亿公司与远东置业虽约定案涉工程应于2012年2月28日前通过验收，但双方在《万特国际嘉园配电施工承包协议书》中还约定“如因建设方原因造成工期延误，施工方不承担责任，但是施工方须有建设方签证”。弘亿公司提供的远东置业出具的《工程签证回复函》能够证实远东置业在弘亿公司施工期间出具签证确认“因其自身原因造成工期延误，责任应由远东置业自行承担，与弘亿公司无关”，且远东置业在该回复函中要求弘亿公司“争取在2012年7月中旬通过供电部门验收送电”，该内容应当视为远东置业对案涉工程的工期重新作出要求，因此案涉工程最终于2012年7月10日验收合格，弘亿公司并不构成违约。据此，远东置业以弘亿公司造成工期延误为由，要求弘亿公司承担违约责任，并支付违约金的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、蚌埠市远东置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付安徽弘亿电力工程有限公司工程款1034000元，并自2012年7月27日起支付拖欠工程款的利息（以实际拖欠工程款的数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率的2倍计至工程款付清之日止）；
二、驳回蚌埠市远东置业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本诉案件受理费13740元，反诉案件受理费12712元，均由蚌埠市远东置业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 张 凯
审判员 潘伟荣
审判员 杜玲玲
二〇一四年五月二十九日
书记员 胡玉巧
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。