浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1879号
上诉人（原审被告）：金华同方机械制造有限公司。
法定代表人：徐东升。
委托代理人：包良星。
被上诉人（原审原告）：黄伟东。
委托代理人：郑荣华。
上诉人金华同方机械制造有限公司（以下简称同方公司）为与被上诉人黄伟东合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2013）金兰商初字第1076号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：黄伟东自2005年7、8月份开始租赁同方公司厂房生产机器设备，对外名为同方公司机械分厂。双方建立起的合作模式有两种：一种是同方公司负责接受订单、产品设计和交付，和黄伟东商定好转包价格后，以下达任务生产书形式转交由黄伟东组织生产；货款付至同方公司账户，黄伟东凭任务生产书和同方公司进行货款结算；另一种模式是黄伟东自行接受订单和生产、交付；同时，黄伟东有时候应买方的要求会以同方公司名义签订合同，则向同方公司交纳相应的管理费，货款付至同方公司专供黄伟东使用的公司分账户（浙江兰溪农村合作银行马达分理处）。黄伟东于2009年10月接受上海园林矿山机械厂订单，售于该厂型号为pe-250x400的破碎机（铸钢机架）二台，价款总计56000元。该厂预付定金后，将余款36400元于2010年2月9日付至同方公司分账户，同方公司于次日取出36000元。2009年11月15日，黄伟东以同方公司名义与上海冶金矿山机械厂签订买卖合同，买卖标的为型号pe-250x400的破碎机五台，价款总计140000元，该款后于2010年4月2日付至同方公司分账户，后由同方公司取走。这两笔合同的设备均由黄伟东交付。期间，双方在2009年12月因厂房租金、货款结算等事项发生纠纷，并结束合作关系；同时，黄伟东不再可以使用同方公司分账户（浙江兰溪农村合作银行马达分理处）。
黄伟东于2013年8月16日向原审法院起诉，请求判令：同方公司立即支付黄伟东货款290420.7元，并支付逾期付款利息45906元（按照中国人民银行同期同档次贷款利率暂计算至2013年8月24日，以后计算至实际清偿日止）；由同方公司承担本案诉讼费。
同方公司在原审中答辩称：黄伟东诉称其与同方公司系挂靠关系不属实，从2005年至2008年，黄伟东受聘于同方公司。2009年后，黄伟东租用同方公司厂房独立经营。2010年，同方公司法定代表人徐东升委托黄伟东代其签订涉案两笔买卖合同，设备都是由同方公司委托黄伟东制造，同方公司为此已支付黄伟东工资20000元。
原审法院认为：当事人应按照约定全面履行自己的义务，未依约履行义务应承担相应的民事责任。黄伟东、同方公司虽未签订书面协议，但以行为履行各自义务。黄伟东提供的证据与陈某的陈述相互印证，足以证明黄伟东与同方公司在经济上是相互独立核算，并无从属关系；黄伟东按双方约定以同方公司名义从事机器设备生产，涉案设备由黄伟东自行接受订单、生产和交付，货款付至黄伟东借用的同方公司分账户，应属黄伟东所有，因此，黄伟东要求同方公司归还货款176000元的诉讼请求，予以支持。黄伟东要求同方公司自双方关系破裂即2011年8月份支付逾期付款利息，于法无据，不予支持，同方公司应按照中国人民银行人民币同期同档次贷款基准利率自起诉之日即2013年12月3日起赔偿黄伟东相应损失至实际偿清之日。同方公司以支付黄伟东工资形式作为黄伟东生产涉案设备的对价为由认为涉案设备货款属其所有的抗辩主张，因其提供的证据不足以反驳黄伟东证据，故不予采纳。黄伟东以同方公司拒绝归还其所有的行车为由要求同方公司支付35000元的诉讼请求，但未能举证证明，且同方公司否认曾阻碍黄伟东取回该行车并要求黄伟东自行提取，故不予支持；黄伟东要求同方公司支付欠款79420.7元，因黄伟东自认该款项系其自行计算的结果，未曾得到同方公司认可，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、同方公司于本判决生效后十日内归还黄伟东176000元并赔偿损失（按照中国人民银行人民币同期同档次贷款基准利率自2013年12月3日起计算至本判决实际履行之日止）。二、驳回黄伟东其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6345元，由黄伟东负担3025元，由同方公司负担3320元。
上诉人同方公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定涉案二笔货款归属黄伟东所有是错误的。2009年11月19日的产品购销合同的当事人是同方公司和上海园林矿山机械厂，黄伟东是同方公司的委托代理人，也是同方公司的员工。涉案的两台破碎机也是由同方公司自己生产交付给上海园林矿山机械厂及上海冶金矿山机械厂，货款也是由该两公司汇到同方公司帐户。二、本案黄伟东主张权利已过诉讼时效。涉案两笔货款，其中36000元，同方公司于2010年2月10日从公司帐户取走，另14000元同方公司于2010年4月从公司帐上取走，此时黄伟东已经知道其权利受到侵害，到本案起诉之日已过了两年的诉讼时效。期间，黄伟东也从未向同方公司主张过权利。三、原审法院采信陈某的笔录是错误的。陈某与徐东升虽是亲戚，但有很深的家庭矛盾，其故意作伪证。陈某现在由黄伟东聘用，与黄伟东有经济利益关系。综上请求撤销原判，改判驳回黄伟东的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由黄伟东承担。
被上诉人黄伟东答辩称：1、同方公司只是中介公司，根本不可能生产整机。2、诉讼时效问题不存在。3、同方公司认为黄伟东是其的员工，应由同方公司提供聘用合同、养老保险等证据，同方公司未提供应承担举证不能的后果。4、陈某与同方公司法人徐东升是大舅子与妹夫的姻亲关系，是一个很有正义感的人，他的证言是可信的。5、黄伟东不存在聘用陈某当技术顾问的事情。陈某是同方公司的股东之一，是分管技术生产的负责人，对同方公司和黄伟东的合作情况、合作模式了如指掌。黄伟东对原审判决也是不满意的，双方经过结算除了17万元货款和利息之外，还欠79420.7元，双方结算时同方公司是认可的，但同方公司不签字，黄伟东也没有办法。请求维持原判或改判支持79420.7元货款。
本院对原审法院查明的事实予以确认。双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，同方公司与黄伟东合作期间，证人陈某是同方公司的投资人，二审期间本院向陈某进行核实，其在调查笔录中陈述本案所涉的两笔业务不是同方公司的业务，是属于黄伟东自己的业务，两笔设备款也是汇入黄伟东开设在同方公司的分帐户（浙江兰溪农村合作银行马达分理处）内，同时其还出具书面说明证明涉案的两笔货款扣除发票费用外全部归黄伟东个人所有，且黄伟东也持有涉案两笔业务的合同原件等证据材料，同方公司于2010年4月7日向黄伟东发函也说明双方当事人间存在业务未结清的事实。同方公司上诉提出黄伟东系其员工，陈某现被黄伟东所聘用等事实，但均未提供相应的证据证明。综合以上证据和当事人的陈述，原审法院认定同方公司归还黄伟东货款176000元并无不当。至于诉讼时效问题，证人陈某出具的证明证实黄伟东曾多次到同方公司的办公地址催讨货款，故同方公司认为本案已过诉讼时效的上诉理由也不能成立。综上，上诉人同方公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3320元，由上诉人金华同方机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
代理审判员 李 茜
二〇一四年十二月十二日
代书 记员 范夏青