湖北省荆州市沙市区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂1002行初13号
原告：魏帮娇，女，1964年3月15日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区，
原告：朱书杰，男，1984年11月10日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区，
原告：朱书浩，男，1985年12月10日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区，
以上原告共同委托代理人：彭汉生，荆州市沙市区复兴法律服务所法律工作者。
被告：荆州市沙市区人力资源和社会保障局，住所地湖北省荆州市沙市区红门路51号。
法定代表人常自松，该局局长。
委托代理人：郭峰，该局工作人员。
委托代理人：杨元章，湖北博智律师事务所律师。
原告魏帮娇、朱书杰、朱书浩（以下简称三原告）诉被告荆州市沙市区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）工伤认定受理一案，于2017年5月24日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2017年6月28日公开开庭审理了本案。三原告及其委托代理人彭汉生，被告区人社局委托代理人郭峰、杨元章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告与朱四宝系夫妻、父子关系。2016年春节期间，荆州市人杰混凝土有限公司安排其员工朱四宝等人在单位值班，2016年2月7日下午，朱四宝因伤被单位同事送往医院抢救，后多次入院治疗，于2017年1月7日死亡。2016年3月24日，原告魏帮娇为朱四宝向被告区人社局申请工伤认定，2017年1月25日，被告区人社局向原告魏帮娇送达了《工伤认定申请不予受理决定书》，以原告魏帮娇未在规定时间内提供朱四宝疾病与工伤有关联的补充材料为由，对原告魏帮娇提起的工伤认定申请不予受理。
三原告诉称:朱四宝从2012年起在荆州市人杰混凝土有限公司工作，是正式员工，并与该公司签订了劳动合同。2016年春节单位安排朱四宝值班，朱四宝在值班期间不慎摔伤，被单位送往荆州市第三人民医院抢救一天后，转入荆州市第一人民医院，荆州市人杰混凝土有限公司仅支付了92692.93元的医疗费后就终止支付了。后来治疗又花了20多万元，荆州市人杰混凝土有限公司发现朱四宝的病情严重，开会通知所有员工不准提供证明材料。从朱四宝的相片来看，身上多处摔伤。被告以朱四宝突发疾病和原告未补充资料为由，对原告的工伤认定申请作出不予受理的决定，是错误的。
综上请求人民法院判令1.撤销被告荆州市沙市区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》（沙人社工伤不受字[2017]1号），并认定朱四宝为工伤；2.被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交了如下证据：
1.身份证复印件、户口本复印件、证明、火化证明，拟证明原告诉讼主体资格；
2.《工伤认定申请不予受理决定书》（沙人社工伤不受字[2017]1号）、告知书、《工伤认定申请表》，拟证明原告提出了工伤认定申请，被告作出了不予受理的决定；
3.劳动合同书，荣誉证书，拟证明朱四宝与单位签订了劳动合同，是单位的正式员工，并获得过单位嘉奖；
4.出院记录，诊断证明，拟证明朱四宝的伤情；
5.医疗费发票，拟证明朱四宝花去的医疗费用单位只垫付了92692.93元；
6.照片，拟证明朱四宝当时受伤的情况及工作环境；
7.调查笔录、身份证复印件、证明、春节值班人员表证明，拟证明朱四宝2016年春节在单位值班和受伤情况。
被告区人社局辩称：一、我局是作出工伤认定决定的行政主体。《工伤保险条例》第五条和第二十条的规定，被告为法定的做出工伤认定决定的行政主体。二、我局做出不予受理决定的证据充分。原告并未提交有效的证明材料，证明死者是工作时间内在工作场所因工作原因受伤入院，其死亡不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤的情形。另外，朱四宝并不是在工作岗位突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款视同工伤的情形。第三、我局决定不予受理适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”；第十五条规定“职工有下列情�之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”；第十八条规定“工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况……”《工伤认定办法》第八条规定“材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内做出受理或者不予受理的决定。”依据《工伤保险条例》第十四条，原告提交的材料无法证明事故发生的时间、地点、原因及职工伤害情形，在答辩人告知其补正材料之后仍然未提供有效的证明材料，不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定工伤和第十五条视同工伤的情形。第四、我局决定不予受理程序合法。我局从接受认定工伤申请，到做出工伤认定不予受理的决定，最后送达�请人的程序均符合法律规定。综上，原告的诉讼请求与事实不符，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据：
1.统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，拟证明被告的主体资格；
2.工伤认定申请书、工伤认定申请表，拟证明原告向被告提出工伤认定申请；
3.原告户籍证明，拟证明原告魏帮娇工伤认定申请的主体资格；
4.原告提交与死者朱四宝直系亲属证明，拟证明原告魏帮娇工伤认定申请的主体资格；
5.荆州市人杰混凝土有限公司工商登记信息，拟证明该公司用人主体资格；
6.《劳动合同》，拟证明死者与荆州市人杰混凝土有限公司之间的劳动关系；
7.《2016年春节值班人员联络表》，拟证明送医时死者是在单位值班；
8.�州市第一人民医院住院病案、出院记录和照片，拟证明死者受伤情况；
9.《工伤认定申请材料收件回执及补充工伤认定材料告知书》及送达回执，拟证明被告曾要求原告补充材料，相关文书依法送达，程序合法；
10.《调查笔录》（周江城），拟证明死者工友对现场情况的说明；
11.《调查笔录》（朱波），拟证明死者亲属对当时情况的说明；
12.原告向被告提交的《关于朱四宝在单位值班受伤无法取证的情况说明》，拟证明原告没有对死者受伤情况按要求提交补充材料；
13.《工伤申请不予受理决定书》及送达回执，拟证明被告依法作出了不予受理的决定，文书依法送达，程序合法。
法律依据：
1.《工伤保险条例》；
2.《工伤认定办法》。
经庭审质证，本院对提交的证据作如下�定：
原告对被告提交的所有证据真实性无异议，对证明目的有异议。朱四宝在单位值班受伤后，在没有通知家属的情况下先住在三医院后转入一医院。其中证据9要说明的是，原告认为在自身无法向荆州市人杰混凝土有限公司调取材料后，曾书面向被告说明情况，请求被告能调取相关材料。被告对原告提交的证据真实性无异议，但认为原告证据不能达到证明目的，不能证明死者朱四宝是在单位工作时受伤并死亡。根据医院的《诊断证明》，死亡原因是脑溢血，住院二十多天，不能证明死者在工作岗位上突发疾病死亡；原告就朱四宝的工伤认定申请，材料不全，证据不足。本院认为，双方对对方提交的证据真实性均无异议，本院对双方提交的全部证据真实性予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
原告魏帮娇�夫朱四宝2016年春节期间，在单位荆州市人杰混凝土有限公司值班，2016年2月7日晚，朱四宝被单位同事发现昏倒在地，送往医院抢救，后又多次入院治疗，于2017年1月7日死亡。原告魏帮娇于2016年3月24日向被告区人社局申请工伤认定，并提交了朱四宝与用人单位的劳动合同、《2016年春节值班人员联络表》、医院出具的《诊断证明》及其他相关材料，被告区人社局于2016年3月30日向原告魏帮娇送达了《工伤认定申请材料收件回执及补充工伤认定材料告知书》，要求原告提交朱四宝突发疾病与工伤有关联的补充材料，原告魏帮娇、朱书杰于2017年1月23日向被告区人社局提交《关于朱四宝在单位值班受伤无法取证的情况说明》，说明因荆州市人杰混凝土有限公司不予配合无法取证，请求被告调查取证。被告区人社局于2017年1月25日作出了沙人社工伤不受字[2017]1号《工伤认定申�不予受理决定书》，告知原告魏帮娇不予受理其提出的工伤认定申请。原告不服该决定，遂诉至我院。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条的规定，“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告是作出工伤认定决定的行政主体，依法处理工伤认定申请是被告的法定职责。根据《工伤认定办法》第五条的规定，“用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请”，原告魏帮娇向被告区人社局提出的工伤认定申请是在规定的时限内。根据《工伤认定办法》第六条的规定，“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；（二）医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）”，原告魏帮娇向被告提出工伤认定申请时，填写了《工伤认定申请表》，并提交了朱四宝与荆州市人杰混凝土有限公司的《劳动合同书》、《2016年春节值班人员联络表》以及荆州市第一人民医院出具的《疾病诊断证明书》，可以认定原告魏帮娇所提交的工伤认定申请材料符合《工伤认定办法》的要求。根据《工伤认定办法》第七条的规定，“工伤认定申请人提交的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内的，社会保险行政部门应当受理”，原告魏帮娇提交的申请材料符合要求，且在受理时限内，被告要求原告提交朱四宝突发疾病与工伤有关联的补充材料，不属于在审查是否受理阶段的形式要求，且过分加重了在受理阶段原告的举证责任，故被告作出不予受理的决定与相关法律规定不相符。关于原告诉状中请求“认定朱四宝为工伤”的诉讼请求，根据法律规定，对工伤的认定是被告区人社局的行政职责，原告的该项请求应当先由被告区人社局根据有关规定作出是否认定为工伤的决定后，三原告对该决定不服，再寻求司法救济，故该诉讼请求依法不属于本案的审理范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于执行<行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销被告荆州市沙市区人力资源和社会保障局于2017年1月25日作出的沙人社工伤不受字[2017]1号《工伤认定申请不予受�决定书》；
二、驳回原告魏帮娇、朱书杰、朱书浩请求人民法院认定朱四宝于2016年2月7日因故住院、死亡为工伤的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告区人社局承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件诉讼费人民币50元，款汇至荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 香
人民陪审员 马 君
人民陪审员 张明红
二〇一七年七月十三日
书 记 员 彭 聪