北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第503号
原告吝士堂（又名蔺州堂），男，1958年6月6日出生。
委托代理人张树云，女，1955年9月11日出生。
被告北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人于泓源，局长。
委托代理人吕立秋，北京市观韬律师事务所律师。
委托代理人欧阳弼奇，男。
第三人法大法庭科学技术鉴定研究所，住所地北京市海淀区后屯南路26号。
法定代表人常林，所长。
委托代理人狄胜利，法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定人。
委托代理人张海东，法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定人。
原告吝士堂不服被告北京市司法局（以下简称市司法局）所做答复，向本院提起行政诉讼。因法大法庭科学技术鉴定研究所（以下简称法大鉴定所）与本案被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭审理了本案。原告吝士堂及其委托代理人张树云，被告市司法局委托代理人吕立秋、欧阳弼奇，第三人法大鉴定所之委托代理人狄胜利、张海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月26日，市司法局针对吝士堂的投诉作出（2013）京司鉴投143号《北京市司法局关于蔺州堂投诉法大法庭科学技术鉴定研究所问题的答复》（以下简称被诉答复），主要内容为：
“关于您投诉的有关事项
（一）医科院肿瘤医院医疗过错鉴定方面：
1、法大（2009）医鉴字第324号鉴定意见书存在明显鉴定缺陷，还存在临床治疗方面一个大错误。
您投诉反映“法大（2009）医鉴字第324号鉴定意见书存在明显鉴定缺陷，还存在临床治疗方面一个大错误；324号意见书认定赔偿参与度过低，鉴定有明显缺陷；应认定赔偿全部责任”等问题，经查，上述问题属于对鉴定意见的异议，《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条规定“在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证。”您对司法鉴定意见的异议，建议您向相关人民法院反映，通过法庭质证或鉴定人出庭作证等法律途径解决。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条规定“有下列情形之一的，不予受理：（三）仅对鉴定意见有异议的”不属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围。
2、法大（2009）324号鉴定意见书第5页、6页上：二、鉴定材料：鉴定人故意遗漏鉴定素材蔺州堂病历669979号记载事项。
您投诉反映“法大（2009）324号鉴定意见书第5页、6页上：二、鉴定材料：鉴定人故意遗漏鉴定素材蔺州堂病例669979号记载事项”的问题。经查，鉴定材料一项在本案鉴定意见书第一、二页。鉴定意见书中的鉴定材料是鉴定人对病例材料的摘录，详细情况应以原始病历材料为准。您对鉴定人摘录病例材料的异议，建议通过法庭质证确认，我局无法认定“鉴定人故意遗漏鉴定素材”问题。
3、法大324号意见书第2页上三、鉴定过程“原告认为1-6点”特别是第6点就没有，鉴定人故意遗漏较严重并发症能而未避免这方面。
您投诉反映“法大324号意见书第2页上三、鉴定过程“原告认为1-6点”特别是第6点就没有，鉴定人故意遗漏较严重并发症能而未避免这方面”的问题。经查，鉴定意见书鉴定过程“原告方认为”记录了1-6项。其中第6项记载为“第二次放疗期间及以后未采取预防措施。”鉴定过程是鉴定人在鉴定工作中的工作记录，在此处鉴定意见书表述为“原、被告双方主要观点如下”，故无法认定“鉴定人故意遗漏较严重并发症能而未避免这方面”。
4、法大324号意见书：第3页上、第4页上五、分析说明：（一）关于诊断，（二）关于治疗，在本例以上是没有依据的分析。
您投诉反映“法大324号意见书：第3页上、第4页上五、分析说明：（一）关于诊断，（二）关于治疗，在本例以上是没有依据的分析”等问题，经查，该类问题属于对鉴定意见的异议，本答复二、（一）1，中已答复说明，在此不再赘述。
（二）蔺州堂口腔残疾程度评定方面明显少一级，故意遗漏伤残项目
您投诉反映“法大（2011）医鉴字第967号司法鉴定意见书：第5页上，手术去掉双下颌骨应为残疾程度3级，容貌轻度毁损，双耳听力障碍等，一项少一级，七级、九级两项伤残还没有算”；“鉴定人且还故意遗漏被鉴定人蔺州堂口腔上伤残3项未评定分别是：语言，张口度，上下牙缺失。蔺州堂口腔伤残符合规定标准的就有6项；3级两项；7级两项；8级、9级各一项，鉴定意见只评定4级一项，不客观”等问题。经查，您上述投诉事项属于对鉴定意见的异议，本答复二、（一）1中已答复说明，在此不再赘述。
您投诉要求：责令法大法庭科学技术鉴定研究所纠正2份错误鉴定，并对我的损失进行赔偿。经查，我局不具备判断鉴定意见、要求司法鉴定机构赔偿经济损失的行政职权。
您对鉴定事项的其他异议，建议通过诉讼等其他法律途径解决。”
在答辩期间，为证明被诉答复的合法性，被告市司法局向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
第一组证据材料系投诉人提交的材料，包括投诉书、吝士堂的身份证复印件、法大（2009）医鉴字第324号鉴定意见书、法大（2011）医鉴字第967号鉴定意见书、相关证据材料。
第二组证据材料系市司法局办理投诉案件的实体方面的材料，包括关于吝士堂投诉问题的复函、对鉴定人的调查笔录、司法鉴定许可证、鉴定人执业证、法大（2009）医鉴字第324号司法鉴定案卷、法大（2011）医鉴字第967号司法鉴定案卷、专家论证意见。
第三组证据材料系市司法局办理投诉案件的程序方面的材料，包括司法鉴定执业活动投诉登记表、当事人送达地址确认书、司法鉴定投诉受理通知书、调查通知书、司法鉴定投诉处理延期申请表、司法鉴定投诉处理延期通知书及邮寄凭证、司法行政机关执法文书送达回证（存根）及邮寄凭证、司法行政机关执法文书送达回证（存根）、司法部复议决定书及送达回证、整改通知书与整改报告、北京市政府复议决定书。
原告吝士堂诉称，被告市司法局答复称相关投诉事项属于对鉴定意见的异议，不属于被告市司法局的受理范围，如此答复不对，违反法律。被告市司法局建议去相关法院质证，但本案法定程序已经结束，被告市司法局具有调查职权，应当调查清楚。被告市司法局答复称相关投诉事项无法认定、无法查实，如此答复也不对，也违反法律。被告市司法局在调查中没有核对原告吝士堂提供的证据材料。综上，请求法院撤销被诉答复，责令市司法局重新作出答复。
在法定举证期限内，为证明其主张，原告吝士堂向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、邯郸市第一医院病理诊断报告书、北京医科大学口腔医学院会诊病理报告，证明9张切片未见肿瘤组织。
2、北京医科大学口腔医学院手术病理诊断报告、北京大学口腔医院诊断书、北京大学医科大学化验报告粘贴单，证明下颚骨放射性骨坏死属于误诊。
3、邯郸高等医学专科学校附属医院病理诊断报告单、2007年11月1日书面证明、病理会诊汇报单，证明伤残多、鉴定认定赔偿少，医院属于误诊。
4、邯郸市中心医院病理报告单。
5、北京协和医院病理会诊报告单。
6、病理会诊回报单。
7、邯郸市中心医院放射学科CT检查报告单、邯郸市中心医院CTM2I室检查报告单。
8、邯郸市第一医院口腔CT检查报告单，单号04591。
证据材料4-8证明未发现肿瘤。
9、《中华预防医学会系统杂志》的摘录。
10、口腔科学教材摘录。
11、法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定检验记录单、听证笔录。
证据材料9-11证明邯郸医院和医科院肿瘤医院误诊。
12、2007年12月28日的北京市第二中级人民法院委托鉴定书。
13、2011年北京市朝阳区人民法院委托司法鉴定函。
证据材料12、13证明法大鉴定所在没有与委托人签定协议，在鉴定执业中故意遗漏委托鉴定事项的主要内容。
14、2007年9月15日的司法鉴定申请书。
15、2011年3月14日的伤残鉴定申请书。
证据材料14、15证明法院委托鉴定要求。
16、《人体损伤致残程度鉴定标准》，证明吝士堂符合标准6项伤残。
17、法大法医临床学检查记录表，证明吝士堂张口受限、不能正常发音，法大鉴定所故意遗漏3项伤残。
18、口腔伤残照片，证明法大鉴定所故意遗漏鉴定内容。
19、中国医学科学院病历，证明法院委托鉴定素材669979号病历，鉴定意见书遗漏主要内容。
20、邯郸高等医学专科医院专科病历、药票单、情况说明。
21、河北门诊病历本2001年12月7日。
证据材料20、21证明669979号病历记录2002年1月22日吝士堂治疗前发病，出院后一直复查。
22、书面意见，证明病历有三处错误。
23、争议要点，证明市司法局知道法大鉴定所未签协议违规，但没有查清法大鉴定所遗漏法院委托鉴定事项。
24、报纸摘录，证明北京40起医疗事故鉴定，只有一起得到支持，鉴定不真实。
25、两份鉴定意见书，证明法大鉴定所鉴定中遗漏问题。
26、投诉书，证明吝士堂投诉事项。
被告市司法局辩称，被告市司法局作出被诉答复程序合法，认定事实清楚，适用依据正确，并无违法不当之处，请求法院驳回原告吝士堂的诉讼请求。
第三人法大鉴定所述称，同意被告市司法局的答辩意见。
在法定举证期限内，第三人法大鉴定所未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院对证据材料作如下认定：
原被告双方提交的证据材料与本案具有关联性，真实，合法，本院予以确认。
根据以上有效证据及当事人的一致陈述，本院确认以下事实：
2013年12月，吝士堂向市司法局投诉法大鉴定所，认为法大鉴定所枉法鉴定，故意遗漏客观事实，包庇医院，损害了吝士堂的合法权益，请求市司法局责令法大鉴定所纠正错误鉴定，并赔偿吝士堂的损失。市司法局受理吝士堂的投诉后展开调查，因案情复杂，市司法局办理了延期处理手续。2014年3月26日，市司法局在调查后作出了被诉答复，并进行了送达。
本院认为，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》，并参照《司法鉴定机构登记管理办法》及《司法鉴定人登记管理办法》，市司法局作为本市司法行政机关具有对司法鉴定机构违法违纪的执业行为进行调查处理的法定职权。
本案中，市司法局在收到吝士堂的投诉后予以受理，并展开调查。市司法局在对鉴定人进行调查，调阅鉴定案卷，并组织专家论证后作出了被诉答复，被诉答复并无违法之处。吝士堂的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告吝士堂的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告吝士堂负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李昊天
人民陪审员 陈培源
人民陪审员 万 军
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 孙 萍