北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00758号
上诉人（原审被告）浙商财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东花市南里东区8号楼4层402。
负责人彭钊，副总经理（主持工作）。
委托代理人喻胜利，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王海波，男，1989年2月4日出生。
委托代理人贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴卫，男，1971年9月3日出生。
委托代理人穆术敏，女，1965年10月3日出生。
上诉人浙商财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称浙商保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第05685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年5月，王海波诉至原审法院称：2012年11月2日17时许，吴卫驾驶车牌号为京E322**的中型普通客车由东向西行驶，造成我多处受伤，事后我到良乡医院及北京大学第三医院进行救治。经交通队认定，吴卫承担全部责任。为维护我的合法权益，故起诉至法院，要求吴卫、浙商保险公司赔偿我伤残赔偿金148284元，医疗费62745.98元，住院伙食补助费750元，被抚养人生活费106911元，护理费18000元，营养费10000元，误工费28000元，精神抚慰金50000元，交通费3000元，鉴定费2800元，共计430490.98元；诉讼费由吴卫负担。
吴卫辩称：只要王海波有证据支持的合理合法的诉讼请求我方都愿意赔偿。
浙商保险公司辩称：王海波的诉讼请求过高，希望法庭根据证据审核王海波的诉讼请求。王海波诉请的营养费应当由医生根据王海波的伤情出具增加营养的证明，故王海波要求营养费没有依据。保险公司同意在交强险的限额内承担赔偿责任。因为发生交通事故后吴卫驾驶车辆逃逸，故根据保险条款，商业险限额20万元保险公司不承担赔偿责任。
原审法院认为：事故发生后，经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，吴卫驾驶经检测制动不合格的机动车发生交通事故后逃逸，是此次事故发生的全部原因，确定吴卫为全部责任，李宗艮、王海波为无责任的事故认定，符合法律规定，法院予以认定。庭审中，浙商保险公司以保险条款的免责规定为抗辩理由，称吴卫发生交通事故后驾车逃逸，商业险限额20万元浙商保险公司不承担赔偿责任，但依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。也就是说，保险人在与投保人签订保险合同时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。一般来说，仅仅采用将保险条款送交投保人阅读的方式，不构成对说明义务的履行。保险人对自己是否尽到明确充分的说明义务负有举证责任。本案中浙商保险公司未提供证据证明其已对保险人责任减轻或者免除条款履行了明确告知义务，故对浙商保险公司的辩解，法院不予采纳。吴卫驾驶的事故车辆在浙商保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，且事故发生于保险期内，浙商保险公司就应当在交强险责任范围内对王海波的合理损失承担赔偿责任，不足部分由浙商保险公司在商业险赔偿责任限额范围内承担赔偿责任，仍有不足部分由吴卫承担赔偿责任。
王海波因交通事故造成的物质损失，法院根据相关证据以及相应标准予以确认、计算，对其合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高部分的诉讼请求不予支持。医疗费，根据医疗费票据予以确定。住院伙食补助费、营养费、护理费，根据王海波的住院时间，参照相关标准予以确定。王海波主张出院后需要护理，但未提交相关医嘱，故对该部分诉讼请求法院不予支持。误工费，王海波未提交足够的证据证明其实际误工损失，故从发生交通事故至鉴定前一日为其合理的误工时间，参照王海波的劳动能力，在个税起征点以下标准酌情确定。交通费，应当以正式票据为凭，并与就医的时间、地点、次数等相一致，故合理的就医交通费数额，法院根据王海波的伤情及就医等情况酌情确认。伤残赔偿金，根据王海波的伤残等级，参照相关标准予以确定。被抚养人生活费，根据王海波的被抚养人人数，参照相关标准予以计算，计入伤残赔偿金。王海波的损伤，造成了伤残的严重后果，应当得到精神损害赔偿，精神损害抚慰金的数额，法院根据王海波的伤残程度和本案的具体情节酌情确认。鉴定费，根据鉴定费发票予以确定。吴卫给付王海波的4000元现金，在其应赔偿的伤残赔偿金中予以扣减。
根据（2013）房刑初字第131号刑事附带民事判决书和（2013）房民初字第05581号民事调解书，保险公司机动车交通事故责任强制保险限额剩余60000元。
据此，原审法院于2013年10月判决：一、浙商财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故强制保险限额内赔偿王海波医疗费五千元、精神损害抚慰金一万三千五百元、交通费一千五百元、残疾赔偿金四万元，以上合计六万元。二、浙商财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿王海波残疾赔偿金（含被抚养人生活费）二十万元。三、吴卫除已支付的费用外，于判决生效后十日内再赔偿王海波医疗费五万七千六百七十八元二角八分、住院伙食补助费六百元、营养费二百四十元、误工费二万四千九百元、护理费一千二百元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）一万一千一百九十五元、鉴定费二千七百五十元，以上合计九万八千五百六十三元二角八分。四、驳回王海波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，浙商保险公司不服，以原审法院认定医疗费、伤残赔偿金不当，其已尽到免责条款的提示义务，不应当承担赔偿责任为由上诉至本院，请求撤销原判，依法改判。王海波、吴卫同意原判。
经审理查明，2012年11月2日17时10分，吴卫驾驶“东南”牌中型普通客车（车牌号：京E322**）由东向西行至北京市房山区长阳镇公议庄村西时，中型普通客车右前部将蹲在北侧路边的王海波及由东向西在北侧路边行走的李宗艮撞出，造成李宗艮死亡，王海波受伤，车辆损坏。发生事故后，吴卫驾车逃逸，后于2012年11月17日到房山交通支队投案自首。此次交通事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，确定吴卫为全部责任，李宗艮、王海波为无责任。事故发生当日，王海波到北京市房山区良乡医院（以下简称良乡医院）治疗，经诊断为颈脊髓损伤伴截瘫、颈3、4右侧椎弓骨折、颈4椎体滑落，枕骨右侧髁骨折、胸部闭合性损伤、肺挫伤、右侧胸腔积液等。王海波于2012年11月2日至2012年11月7日在良乡医院住院治疗5天，于2012年11月9日至2012年11月12日在北京大学第三医院住院治疗3天，于2013年5月9日至2013年5月13日在良乡医院住院治疗4天。自事故发生之日至2013年5月23日，王海波因伤治疗共产生医疗费62678.28元。吴卫已给付王海波4000元。
王海波在诉讼请求中申请对王海波因2012年11月2日交通事故受伤造成的伤残程度进行鉴定。原审法院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心对王海波申请的鉴定事项进行了鉴定。2013年7月9日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具司法鉴定文书。鉴定意见为：被鉴定人王海波颈部活动度丧失情况评定为九级伤残；其颈脊髓损伤后右下肢肌力下降情况评定为七级伤残；伤残赔偿指数为45%。王海波支付鉴定费2250元。经法院核实，包含吴卫给付王海波的4000元现金，因该事故造成王海波的损失为：医疗费62678.28元、住院伙食补助费600元、营养费240元、误工费24900元、护理费1200元、鉴定费2750元、伤残赔偿金（含被抚养人生活费）255184元、交通费1500元。
另查明，吴卫为车牌号京E322**的事故车辆的所有人。该车在浙商财产保险股份有限公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险不计免赔特约险（保险金额200000元）。该事故发生于保险期间内。
再查明，吴卫驾驶经检测制动不合格的机动车，造成一人死亡、一人重伤的重大交通事故后逃逸，北京市房山区人民法院于2013年8月20日作出（2013）房刑初字第131号刑事附带民事判决书，依法判决被告人吴卫犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年二个月。吴卫正在服刑期间。
上述事实，有当事人陈述、简易程序处理道路交通事故认定书、良乡医院出院证明、医疗收费专用收据、司法鉴定文书、鉴定费发票、证明、北京市房山区人民法院（2013）房刑初字第131号刑事附带民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案上诉争议焦点在于浙商保险公司是否应当承担王海波相关损失的赔偿责任以及原审法院认定王海波的医疗费、伤残赔偿金是否妥当的问题。
首先，关于浙商保险公司的赔偿责任问题。根据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿。超额部分，由交通事故责任各方根据责任比例分担。本案中，吴卫驾驶机动车与王海波相撞，造成王海波受伤。经交管部门认定，吴卫负事故全部责任，王海波无责任。故对于王海波因交通事故导致的相关合理损失，浙商保险公司应依据交强险和商业三者险承担相应的赔偿责任。浙商保险公司上诉主张其对吴卫尽到了保险合同中相关免责条款的提示义务，吴卫的驾驶行为属于保险公司免责的范围，保险公司不应当承担赔偿责任。但经法院审查，浙商保险公司未能举证证明在吴卫投保时其对吴卫履行了相关提示免责条款的义务，故原审法院未支持浙商保险公司的抗辩理由，符合法律规定，本院予以维持。
其次，关于王海波的医疗费、伤残赔偿金问题，经本院审查，原审法院依据王海波提供的医疗票据所计算的医疗费并无不当。至于吴卫垫付的4000元，由于吴卫垫付时并未明确款项的用途，故原审法院在吴卫应当承担的赔偿数额中予以扣除，亦无不当。至于王海波的伤残赔偿金，由于王海波的各项损失已经超出了浙商保险公司的赔偿范围，吴卫作为侵权人亦承担了超出部分的赔偿责任。而吴卫在审理中明确表示同意原判，本院不持异议。
综上，浙商保险公司的上诉请求依据不足，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3878元，由王海波负担647元（已交纳），由吴卫负担3231元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费5200元，由浙商财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡建勇
审 判 员 任淳艺
代理审判员 张在民
二〇一四年一月十七日
书 记 员 王 蕊