广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民三初字第421号
原告赵见明，住广东省东莞市。
委托代理人刘建业，河南忠良律师事务所律师。
委托代理人彭先全。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区。
负责人王焱辉，该公司总经理。
委托代理人李井刚，广东赋诚律师事务所律师。
原告赵见明诉被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，依法由代理审判员吴利嫦适用简易程序独任审判，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘建业，被告的委托代理人李井刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月17日20时许，司机黄翠娟驾驶原告赵见明所有的粤S×××××号小型轿车从中心加油站往聚富村方向行驶，途经东莞市清溪镇聚富信号灯路段时，遇周明坤驾驶无号牌电动车从星泰家居右转弯往聚富村方向行驶，在此过程中，粤S×××××号小型轿车与无号牌电动车发生碰撞，由此造成周明坤受伤及两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队清溪大队认定，周明坤负事故主要责任，黄翠娟负次要责任。事发后，原告支付了周明坤医疗费19304.1元。此外，原告还支付了粤S×××××号小型轿车维修费1421.3元、拖车费320元、拓印及拆装费250元。粤S×××××号小型轿车的登记车主系原告赵见明，在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、300000元的商业第三者责任保险、85000元的车辆损失险及不计免赔险，事发时在保险期限内。因被告未能依约在保险责任限额内向原告支付保险金，为维护自己的合法权益，原告诉至本院，请求判令被告在交强险及商业第三者责任保险限额内赔付原告19304.1元；被告在机动车损失保险的责任限额内赔付原告财产损失1991.3元（其中汽车维修费1421.3元、拖车费320元、拓印及拆装费250元）；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，答辩人为本次事故伤者周明坤垫付了医疗费用10000元，故答辩人在交强险医疗费限额内已经承担了责任；根据保险条款约定，原告诉求的医疗费中非国家基本医疗保险目录中的部分不属于保险赔偿范围；被保险车辆的驾驶人只负事故的次要责任，而伤者周明坤负事故的主要责任，医疗费及维修费中的70%应由周明坤承担；拖车费、拓印费没有依据；请法院指定鉴定机构重新评估，并根据重新评估的结果依法判决。
本院查明并确认如下事实：
2013年4月17日20时许，司机黄翠娟驾驶粤S×××××号小型轿车从中心加油站往聚富村方向行驶，途经东莞市清溪镇聚富信号灯路段时，遇周明坤驾驶无号牌电动车从星泰家居右转弯往聚富村方向行驶，在此过程中，粤S×××××号小型轿车与无号牌电动车发生碰撞，由此造成周明坤受伤及两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队清溪大队认定，周明坤负事故主要责任，黄翠娟负次要责任。粤S×××××号小型轿车所有人为原告赵见明，该车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、保险金额为300000元商业第三者责任保险、保险金额为85000元的机动车损失险及不计免赔特约险，事发时在保险期限内。
事故发生后，伤者周明坤被送往东莞市清溪医院治疗，并于2013年5月24日出院，期间产生医疗费用31339.8元、陪护费用280元。原告提供押金单收据复印件、医疗费用票据原件、费用清单原件、陪护费票据原件，证明其垫付了医疗费用19024.1元、陪护费用280元。被告质证认为，医疗费发票、费用清单的真实性予以确认，关联性不予确认，陪护中心的收款收据不是正式发票，不予确认；住院押金票据没有原件，对其真实性、关联性不予确认，不能证明是原告支付的。另原告提供汽车维修费发票、拖车费发票、拓印及拆装费收据、被告的修理估价单，证明原告因事故支出的粤S×××××号小型轿车维修费、拖车费用、拓印及拆装费用。被告质证认为，对拓印及拆装费收据的不予确认，对其他证据没有异议。原告提供的拓印及拆装费收据的出具单位为东莞市广协鉴定评估有限公司，原告称此收据由维修车行交付原告，但其同时明确车辆损失由被告核定。
被告提供交强险条款、商业第三者责任险条款、机动车损失险保险条款，证明需扣除非社保用药、修理前通知保险人、诉讼费保险人不承担及相关免赔方面的约定。原告质证认为，对保险条款的真实性没有异议，但是原告在投保期里没有收到被告的明确告知，原告去修理的时间，被告是知情，原告有通知被告。
关于原、被告垫付周明坤医疗费用的情况，本院向东莞市清溪医院发函调查，该医院复函明确周明坤住院期间的医疗费用被告垫付了10000元、原告垫付了17000元。经组织质证，双方对上述复函均没有异议。另，关于周明坤驾驶的无号牌电动车，经本院向交警部门调查核实属于非机动车，对此原、被告均表示无需质证，由法院认定。
双方签订的商业第三者责任保险条款第二十七条约定，保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿额。双方签订的汽车损失保险条款第二十六条约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。
以上事实，有身份证、工商登记信息网上查询单、驾驶证复印件、行驶证复印件、交通事故认定书、保险单、周明坤的身份证复印件、东莞市清溪医院出院诊断证明书、病情介绍、东莞市清溪医院出院小结、医疗费票据、陪护中心收款收据、东莞市清溪医院门诊费用明细清单、东莞市清溪医院住院费用明细清单、押金单票据复印件、汽车维修费发票、拖车费发票、拓印及拆装费收据、修理估价单、证明、复函及本院开庭笔录等在案佐证。
本院认为，本案是财产保险合同纠纷，原告与被告签订的保险合同合法有效，本院予以确认。粤S×××××号小型轿车在被告处投保了交强险，被告应在交强险各项限额内对事故损失承担赔偿责任。
伤者周明坤的医疗费用31339.8元，应先由被告在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元，因周明坤驾驶的电动车属于非机动车，故超出交强险限额部分的损失由原告按事故责任承担40%即8535.9元。伤者周明坤在医院产生的陪护费用280元，应由被告在交强险死亡伤残赔偿限额内承担。现原告诉请被告在交强险、商业第三者责任险限额内承担其垫付的费用19304.1元，如前所述，被告已在交强险医疗费用赔偿限额内垫付了10000元，故其无需再向原告赔付该10000元，但被告需在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告陪护费用280元；而被告在商业第三者责任险限额内承担的责任，应以原告在事故中按责需承担的部分为限，即被告只需承担8535.9元，原告为伤者周明坤多垫付的部分，诉请被告在商业第三者责任险限额内承担于法无据。至于被告提出应扣除非社保用药的抗辩意见，因其未能提供证据证明此部分费用的金额，且此部分费用依法应先在交强险限额内承担，故其上述抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。
原告诉请的因本案事故造成的车辆损失车辆维修费1421.3元、拖车费320元、拓印及拆装费250元，其中车辆维修费1421.3元、拖车费320元有被告的修理估价单、维修费票据、拖车费票据可以佐证，本院予以采信。因原告明确车辆的维修费用由被告评估核定，其再主张由东莞市广协鉴定评估有限公司收取的拓印及拆装费，缺乏依据，本院不予采信。
虽然双方的保险条款约定保险人按事故比例承担赔偿责任，但是，该条款是否适用于本案，应该考虑三个因素：一是保险的目的。《保险法》第二条对财产保险作出了界定，即投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的商业保险行为。其中明确了保险合同双方的权利义务，即投保人交纳保费，保险人就保险事故造成的财产损失承担赔偿责任。投保人之所以购买保险，亦是为了换取保险事故发生时，由保险人为其支付赔偿金。二是条款的效力。原告对被告的各项条款没有商量和选择的余地，只有接受，原、被告之间签订的保险合同实为格式合同。《保险法》第十九条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法应享有的权利的。”三是行为的效果。我国《民法通则》第七条、《合同法》第七条等相关民事法律法规均规定，从事民事法律行为应当尊重社会公德，有益于弘扬公序良俗原则。本案中，原告在被告处购买相关保险，其目的就是在车辆因交通事故受损时，被告能够予以赔偿损失。而被告在理赔时依据其保险条款，免除其赔偿责任，违背了合同的目的，也使原告订立合同的目的落空。更为甚者，按照此条保险条款推理，被保险人无过错，保险人不赔，被保险人全部过错的，保险人却全部赔偿，无异于纵容被保险人违反交通规则，损害他人和社会公共利益。再则，根据《保险法》第六十条，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人向被保险人赔偿保险金后，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，即保险公司可以取得代位求偿权。本案被告对原告赔偿后，可以在支付赔偿金的范围内向侵权人追偿。综上所述，被告应该赔偿原告因事故造成的损失。同时因周明坤驾驶的车辆属非机动车，原告的事故车辆在被告处投保了保险金额为85000元的机动车损失险及不计免赔特约险，现原告主张由被告在上述保险金额内承担车辆损失，合理有据；故如前所述，被告应在机动车损失险限额内赔偿原告1741.3（1421.3＋320）元。
综上，被告共需赔付原告10557.2（280＋8535.9＋1741.3）元，原告超出上述标准的诉讼请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔付原告赵见明10557.2元；
二、驳回原告赵见明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费166元（原告已预交），由原告负担75元，由被告负担91元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 吴利嫦
二〇一四年六月四日
书 记 员 周锦嫦
附：相关法律法规条文
1、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
第二十三条：机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。