广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民二终字第183号
上诉人（一审被告）黄伟菊。
委托代理人李树章、陈旭棣，广西顺景律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）刘小文。
委托代理人刘兆雄，广西骏能律师事务所律师。
上诉人黄伟菊因与被上诉人刘小文退伙纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2015）岑民初字第688号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月10日受理本案后，依法组成合议庭，并于2015年11月17日公开开庭进行了审理，上诉人黄伟菊及其委托代理人李树章、被上诉人刘小文及其委托代理人刘兆雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年9月10日，被告黄伟菊以共同经营“印象派家居彩装膜”为由，邀请原告刘小文投资，原告将40万元投资款交给被告，被告承诺给予原告印象派家居彩装膜广西总代理经营权50%的股份，但须补偿关崇勇10万元及利息让其退股，并出具了载明：“今收到刘小文交来投资印象派家居彩装膜投资款肆拾万元正（400000.00元），其中代刘小文付关崇勇投资补偿款壹拾万元正（100000.00元）以后印象派家居彩装膜广西经营权由黄伟菊和刘小文各占50%股权”的收据。次日，原告又支付了10000元给被告，被告出具收条载明：“今收到刘小文现金10000元作为补关总利息用”，同时，又以购买彩装膜货物为由另外收取了原告的30万元。之后，被告于同年9月13日、9月15日，分别收取了原告货款20万元、代理股份款20万元。原告前后给付被告的款项总额为111万元。2013年9月20日原、被告签订《合伙协议书》，共同经营印象派家居彩装膜广西总代理业务，约定各自的权利义务，其中第一条经营范围注明梧州市辖区除外，第三条为“甲方（黄伟菊）与北亦高科企业管理（北京）有限公司有关的权益和义务，由甲、乙双方平均分配，即：1、以甲方名义支付给北亦高科企业管理（北京）有限公司的投资款，由甲、方双方按5：5比例共同分担。……”。双方签订协议后，刘小文在广西区内除梧州市辖区范围之外，先在柳州市开展经营，至2013年11月双方发生纠纷而无法合作经营。在此之前，被告黄伟菊曾与关崇勇于2013年5月3日签订《印象派家居彩装膜合作协议》，共同经营代理梧州地区印象派家居彩装膜开发及销售业务。原告后来要求退出与被告共同经营“印象派家居彩装膜”，被告同意并于2013年11月12日书立了《退款承诺书》一份，承诺由原告退回货物后退回其购货款50万元，原告亦于2013年11月13日出具《退出股份承诺书》，承诺由黄伟菊退回股金50万元后自动放弃印象派家居彩装膜广西总代理相关股份和股权，不参与相关经营活动，当日被告退回了50万元给原告，原告出具收条载明：“今收到黄伟菊退回签订北亦高科企业管理（北京）有限公司‘印象派’家居彩装膜产品广西总代理权股份伍拾万元整（500000￥）”。但原告将货物退回后，被告在约定期限内仅于2014年4月30日退回30万元购货款，原告收到后在收条上注明之前黄伟菊所写的一切收条、欠条全部作废，此后被告又退回5万元及利息5600元给原告，余下的15万元经原告提起诉讼由该院作出判决后被告亦已履行。至此，原告所投入的各项投资款已收回100万元，但原、被告2013年9月20日签订《合伙协议书》前，被告对原告所称需补偿11万元给关崇勇的款项，被告黄伟菊既没有将原告交给其的11万元转给关崇勇，也不能提供证据证明其与关崇勇之间存在补偿的约定。在原告关崇勇与被告黄伟菊的退伙纠纷、原告刘小文与被告黄伟菊的退伙纠纷审结后，刘小文通过关崇勇获知关崇勇与黄伟菊并未协商过退伙补偿11万元的事实，因而认为被告以代付关崇勇补偿款为名骗取其11万元构成诈骗罪，向公安机关报案要求追究黄伟菊的刑事责任，经公安机关调查认为不构成刑事犯罪而不予立案，原告遂提起本案诉讼。
本案在诉讼中根据原告申请，该院对被告黄伟菊位于市区十里长街开发区供水公司宿舍楼603号的房屋一套（房屋所有权证号：岑房权证城区字第××号，建筑面积90.43平方米）进行了查封。
一审法院审理认为，原告刘小文与被告黄伟菊共同经营印象派家居彩装膜广西总代理业务，签订《合伙协议书》，约定各自的权利义务，其中原告应承担的费用为被告支付给北亦高科企业管理（北京）有限公司的投资款的一半，但具体数额是多少并未明确，被告收取原告支付的股份款后，承诺给予原告50%的股权，原告共给付了被告61万元，其中10万元被告在收条中注明为代刘小文付关崇勇投资补偿款、1万元为给付关崇勇的利息，故11万元不应认定为原告应支付给被告的投资（股份）款；原告后来退出合伙经营、解除双方签订的合伙协议，被告退回股份投资款50万元给原告，被告在本案审理过程中认为此款已包含补偿给关崇勇的11万元在内。根据民事诉讼法的规定，被告应承担此事实主张的举证责任，但根据被告提供的原告出具的收条中的文字内容并未载明有这一事实，原告所出具的承诺书中也没有涉及此事实，故被告的辩解意见理由不充分，依据不足，该院不予采信。另外，根据原、被告双方签订的《合伙协议书》约定原告所取得的是除了梧州市辖区范围之外的经营权，而黄伟菊与关崇勇签订的合作协议约定关崇勇支付10.8万元给被告后取得的是梧州市辖区范围内的经营权，故被告认为收取原告的11万元后未支付给关崇勇是因为关崇勇没有履行其与黄伟菊签订的协议支付10.8万元股份款与事实不符。
被告除收取原告的股份款50万元及购货款50万元之外，又以需给付关崇勇补偿费及利息为由另外单独收取原告11万元，经庭审查明，关崇勇与黄伟菊之前并没有就关崇勇退出股份、由刘小文补偿关崇勇应支付给黄伟菊的投资款后加入合伙达成过一致意见，原、被告及关崇勇三方之间也没有协商过此事，且事后被告也没有支付此款给关崇勇，故此，被告黄伟菊故意隐瞒事实真相，告知对方虚假情况，诱使原告刘小文误以为需支付补偿款给关崇勇后才能加入合伙，从而额外给付了被告11万元，被告的行为构成了欺诈，属于无效的民事行为，不具有法律约束力，故被告对取得的11万元应当予以返还给原告。原告诉请被告返还11万元理由正当，依据充分，符合法律规定，应予支持。原告与被告之间并不存在委托合同关系，其要求解除双方签订的委托合同因没有事实依据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第68条之规定，判决：一、被告黄伟菊返还人民币110000元给原告刘小文；二、驳回原告的其他诉讼请求。
黄伟菊不服一审判决，上诉称，双方已结清合伙产生的债权债务关系。2014年4月30日，经双方进行退伙清算，上诉人尚欠被上诉人20万元，并立下了欠条。后被上诉人称上诉人于2013年9月10日立下的收据不见了，其在上述的欠条写上“以前黄伟菊所欠的欠条一切作废”。而且，欠款20万元已经另案履行完毕，故2013年9月10日的收据已失效。另外，上诉人退回被上诉人的50万元股份款中包含了支付给关崇勇的补偿款11万元。被上诉人立下收到退股款50万元的收条时，意味着就投资款产生的债权债务关系已了结，即补偿款11万元亦在其中。在本案之前，被上诉人曾起诉要求上诉人偿还货款15万元及利息，但未提及要求上诉人返还支付给关崇勇的补偿款11万元，也未对投资款问题存在异议。综上，上诉人与被上诉人之间已无任何债权债务关系。一审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘小文答辩称，同意一审判决。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人黄伟菊与被上诉人刘小文签订了合伙协议，约定双方共同经营印象派家居彩装膜广西总代理业务，之后刘小文退伙，以上事实，双方当事人均予认可。刘小文退伙后，除本案涉及的11万元外，被上诉人刘小文应得的退伙款项，上诉人黄伟菊已履行完毕。刘小文当初给付黄伟菊的11万元是双方约定刘小文代黄伟菊支付给案外人关崇勇的投资补偿款和利息，这有黄伟菊立下的收条予以证实。上诉人黄伟菊称其退还刘小文的股份投资款50万元里已包含了上述11万元，但却没有提供相关的证据予以证实，反而有证据证实黄伟菊并没有将该11万元支付给案外人关崇勇。因此，刘小文诉请黄伟菊返还上述11万元的诉讼主张，一审法院予以支持是正确的。上诉人黄伟菊的上诉主张理据不足，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2500元，由上诉人黄伟菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘创祥
审判员 林 远
审判员 任 军
二〇一五年十一月二十三日
书记员 熊 利