江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00333号
上诉人（原审被告）扬州日模邗沟装饰工程有限公司。
委托代理人孟咸美。
委托代理人吴许红。
被上诉人（原审原告）苏州中孚新型墙体工程有限公司。
委托代理人韩佩霞，江苏大昶律师事务所律师。
上诉人扬州日模邗沟装饰工程有限公司（以下简称“扬州日模公司”）因与被上诉人苏州中孚新型墙体工程有限公司（以下简称“苏州中孚公司”）建设工程分包合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2013）虎民初字第2241号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：扬州日模公司自苏州市西京企业管理有限公司（以下简称“西京公司”）承揽了苏州科技园西京会所装饰工程项目。
2013年3月25日，扬州日模公司出具授权委托书一份，上载明“本授权委托书声明：李伟系扬州日模邗沟装饰工程有限公司的法定代表人，本公司授权委托梅晓年为我单位的合法代理人，以本公司的名义全权代理苏州科技园西京会所装饰工程项目施工事宜。代理人无转委托权，特此委托”，并加盖公司及法定代表人印章。
2013年3月30日，梅晓年与苏州中孚公司签订《建设工程施工专业分包合同（内模轻质隔墙分包）》一份，承包人为扬州日模公司，分包人为苏州中孚公司，该份合同约定，分包工程名称为苏州科技城西京商务会所，工程地点为苏州新区致远大厦内，工程承包范围为中空PVC内模轻质隔墙工程，分包合同价款为800000元，开工日期为2013年4月1日，竣工日期为2013年5月15日，天数为45天；工程建设标准为国家规定的有关规范及标准；承包人应在合同签订后一周内，向分包人提供施工场地和施工所需的证件、批件的名称和完成时间，组织分包人参加发包人会审图纸，向分包人进行设计图纸交底；承包人向分包人提供垂直运输设备，其他设备由分包人自行解决；分包人应完成保修期内的保修工作及需分包配合的一切工作，在合同签订后一周内完成设计内容并提交，在合同签订生效后3天内向项目经理提交分包工程总体进度计划，分包人必须自行保护自身承包之工程及存放在现场的材料直至全部完成移交给承包人，并承担工程损失及灭失的风险；本合同采用固定价格方式确定；分包人于竣工后15天内向承包人提交已完工程量报告；承包人向分包人支付工程款（进度款）的时间和方式：工程进场后，4月15日前支付工程造价的30%，5月15日前支付至工程造价的50%，6月15日前支付至工程造价的75%，7月15日前支付至工程造价的95%，余款5%于2014年5月30日前付清。合同还对工期和质量违约、质量保修及费用、安全文明施工等事项进行约定。关于保修费用，双方合同约定“留结算价的5%作为保修金，墙体工程结束满一年支付”。合同签订后，苏州中孚公司按约进场施工。
庭审中，扬州日模公司陈述，梅晓年是扬州日模公司员工，系苏州科技园西京会所装饰工程项目负责人，可以自己组织工程项目的施工，负责施工现场的人员组织、材料采购、工程结算；发包方支付扬州日模公司工程款后，公司内部结算给梅晓年，由梅晓年发放给施工人员；涉案工程在总的工程里是必须要做的，由梅晓年负责，他要保障工程及安全质量，相当于承包；扬州日模公司派员到工程上检查安全，梅晓年与苏州中孚公司提出签订合同，此事宜汇报总经理后，总经理认为该工程的资金状况及发包方付款情况不太好，未同意签订该分包合同；扬州日模公司曾与梅晓年说过不同意苏州中孚公司继续施工，并没有告知苏州中孚公司；在2013年11月21日去苏州中孚公司单位协调时，梅晓年提出因公司未同意盖章，故私刻公司项目部章与苏州中孚公司签订了合同；即使苏州中孚公司没有与扬州日模公司签订合同，只要项目负责人梅晓年认可，扬州日模公司同样也要付款。
庭审中，苏州中孚公司、扬州日模公司确认因资金问题，苏州科技园西京会所装饰工程项目整体停工，目前联系不到梅晓年。扬州日模公司也未知其承揽的苏州科技园西京会所装饰工程项目何时恢复施工。
庭审中，苏州中孚公司陈述，施工过程中，梅晓年由其侄子糜长峰转账支付苏州中孚公司200000元工程款。扬州日模公司陈述因发包方没有支付扬州日模公司工程款，扬州日模公司并没有将款项给梅晓年，苏州中孚公司收到的200000元是梅晓年装修墙体劳务费，并非扬州日模公司支付，与扬州日模公司无关。
庭审中，苏州中孚公司提交由糜长峰、王昌玉、崔建华等人签字的工程量计算稿、工程签证单、施工设计图纸以证明施工计划、工程量变更及实际施工量，扬州日模公司认为苏州中孚公司提交材料无单位签字盖章，也无梅晓年的签字，在苏州中孚公司提交材料上签字的人员并非扬州日模公司公司员工。扬州日模公司确认工程建设方不允许分包。
诉讼过程中，原审法院依法对涉案工程造价进行司法鉴定。2014年11月17日，中国建设银行股份有限公司苏州分行对苏州中孚公司实际完工工程量造价鉴定为702795.01元。2014年12月1日，中国建设银行股份有限公司苏州分行出具《关于对“苏州科技园西京会所内模轻质隔墙工程造价鉴定报告”内容的修正意见》，将“鉴定造价中包含工程用水电费和所有材料费”修改为“鉴定造价中不包含工程用水电费”。苏州中孚公司、扬州日模公司于庭审中一致确认鉴定造价中不包含工程用水电费。
上述事实，有苏州中孚公司提交的建设工程施工专业分包合同、授权委托书、工程量计算稿、工程签证单、工程施工设计图纸、中国建设银行网上银行电子回单，中国建设银行股份有限公司苏州分行作出的科技园西京会所内模轻质隔墙工程造价司法鉴定报告及修正意见、以及原审法院庭审笔录等证据在卷佐证。
原审原告苏州中孚公司的一审诉讼请求为：请求判令：1、扬州日模公司支付苏州中孚公司工程款657400元；2、诉讼费用由扬州日模公司承担。
原审法院认为，梅晓年是扬州日模公司扬州日模公司员工，担任扬州日模公司承揽的苏州科技园西京会所装饰工程项目负责人职务，庭审中扬州日模公司也确认梅晓年有权自行组织项目施工；并且，苏州中孚公司施工的部分工程，扬州日模公司承揽工程项目后本应按约依据自己的力量组织施工，但扬州日模公司并未组织人力实际施工，而是以出具授权委托书的形式授权项目部负责人梅晓年以扬州日模公司名义全权代理苏州科技园西京会所装饰工程项目施工事宜，并且苏州中孚公司完成的工作成果也实际交付于扬州日模公司；因此，梅晓年将本案所涉工程分包给苏州中孚公司施工是在履行项目负责人的职责，是职务行为，相应法律责任对外应由扬州日模公司承担。
苏州中孚公司自扬州日模公司的项目负责人梅晓年处分包工程，未取得工程建设方的同意，该行为系违法分包行为，应认定为无效。因扬州日模公司承揽的工程已整体停工，且苏州中孚公司交付的已完工工程一年有余，扬州日模公司也未就苏州中孚公司交付的工程提出过质量问题，故原审法院认为，扬州日模公司在接收苏州中孚公司交付的已完工的工程，应折价补偿。经苏州中孚公司、扬州日模公司共同选定的鉴定机构对苏州中孚公司已完成工程量进行造价鉴定，苏州中孚公司已完工工程的鉴定总价为702795.01元，扣除梅晓年已支付工程款200000元，扬州日模公司还需支付苏州中孚公司工程款502795.01元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十九条、第二十六条之规定，原审法院判决：扬州日模邗沟装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内支付苏州中孚新型墙体工程有限公司工程款502795.01元。案件受理费10374元，保全费3020元，鉴定费14700元，合计28094元，由苏州中孚新型墙体工程有限公司负担6743元，由扬州日模邗沟装饰工程有限公司负担21351元。
上诉人扬州日模公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清。1、一审认定上诉人向被上诉人出具授权委托书与事实不符。该授权委托书是上诉人出具给苏州西京企业管理有限公司的，该授权委托书已明确梅晓年无转委托权，只是具体负责施工事宜。2、一审一方面认定被上诉人违法分包，合同无效，另一方面又认定被上诉人已交付工程一年有余，自相矛盾，同时也证明了上诉人未接收任何工程。3、一审认定梅晓年盗用公司名义私刻公章签订合同的行为是项目负责人的职务行为是颠倒黑白，将违法事实认定为合法事实。二、一审适用法律错误。1、一审适用《合同法》第58条、第272条错误。本案不属于将工程违法转包或分包给第三人的情形，不适用《合同法》第272条。梅晓年私刻项目部公章以公司名义签订分包合同系无权代理行为，应适用《合同法》第48条第1款，由梅晓年个人承担责任。2、本案不存在上诉人违法分包导致合同无效的情形；因梅晓年一审未出庭，为防其利益受损，上诉人才同意进行工程量鉴定，不存在上诉人在施工过程中形成签证文件；本案被上诉人应当以违法分包人梅晓年为被告起诉，以上诉人为被告起诉，法院应不予受理。故一审适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第4条、第19条、第26条错误。请求本院撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求；并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人苏州中孚公司答辩称：1、上诉人给梅晓年的授权委托书写明“本公司授权委托梅晓年为我单位的合法代理人，以本公司的名义全权代理苏州科技园西京会所装饰工程项目施工事宜”，因此被上诉人有理由相信梅晓年与被上诉人签订分包合同系职务行为。且上诉人在被上诉人施工过程中曾到过施工现场，故上诉人对此是知情并认可被上诉人施工行为的。2、被上诉人提交的项目负责人梅晓年等人签字的工程量计算稿、工程签证单等证据可以证明被上诉人交付的已完工工程一年有余，且上诉人未提出过质量问题。3、梅晓年向被上诉人支付工程款的行为也是职务行为。故一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判。
二审查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为，上诉人扬州日模公司就苏州科技园西京会所的装饰工程与西京公司签订《装饰施工合同》之后，向该公司的出具《授权委托书》明确了扬州日模公司对梅晓年的授权权限为其合法代理人，全权代理苏州科技园西京会所装饰工程项目施工事宜。虽然前述《授权委托书》载明“代理人无转委托权，特此委托”，但该表述与代理人无权分包的意思表述存在差异，从字面理解，应理解为梅晓年不得另行委托他人负责苏州科技园西京会所装饰工程项目更合理，而施工现场的人员组织、材料采购、工程结算仍属梅晓年作为工程负责人的职责范围，故梅晓年将苏州科技园西京会所装饰工程部分分包给苏州中孚公司进行施工，系未超越扬州日模公司授权范围的职务行为，相应法律后果应由扬州日模公司承担。因扬州日模公司与西京公司签订的《装饰施工合同》中约定“本工程发包人同意承包人分包的工程：无，分包施工单位为：无”，故扬州日模公司未经西京公司同意，与苏州中孚公司签订涉案《建设工程施工专业分包合同》应为无效。鉴于苏州中孚公司已就该合同约定的工程项目进行了部分施工并交付扬州日模公司，未有证据显示扬州日模公司对工程质量提出异议，扬州日模公司应对其接收的工程应予折价补偿。原审法院通过对苏州中孚公司已完工的工程量进行造价鉴定，扣除扬州日模公司已付的工程款20万元，判决余款由扬州日模公司支付并无不当。
综上，扬州日模公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10374元，由上诉人扬州日模邗沟装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 军
代理审判员 沈维佳
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 陆晓婷