湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00760号
上诉人（原审被告）：武汉市永通汽车运输有限公司。
负责人：谢旺先，经理。
委托代理人：陈珺，湖北涛实律师事务所律师。
委托代理人：吴克生，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：屈孟君。
委托代理人：刘扬，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人：刘利民，湖北谦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪启珍。
委托代理人：刘扬，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人：刘利民，湖北谦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏荒珍。
委托代理人：刘扬，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人：刘利民，湖北谦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：屈小钊。
法定代理人：屈孟君。
委托代理人：刘扬，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人：刘利民，湖北谦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李德运。
被上诉人（原审被告）：谭志光。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司武昌支公司。
负责人：胡艳，该公司经理。
委托代理人：刘婧，该公司职员。
上诉人武汉市永通汽车运输有限公司（以下简称永通公司）与被上诉人屈孟君、汪启珍、魏荒珍、屈小钊、李德运、谭志光、永安财产保险股份有限公司武昌支公司（以下简称永安财保武昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，湖北省武汉市洪山区人民法院于2014年7月2日作出（2013）鄂洪山民三初字第00203号民事判决，永通公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日受理后，于2014年11月4日在本院第二十一号法庭公开开庭审理了本案，上诉人永通公司的委托代理人吴克生、陈珺，被上诉人屈孟君、汪启珍、魏荒珍、屈小钊的共同委托代理人刘利民，被上诉人永安财保武昌支公司的委托代理人刘婧到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被上诉人李德运、谭志光无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原审查明：2012年11月6日13时43分许，李德运驾驶谭志光所有的鄂AZG9**号重型自卸货车（登记车主系永通公司江夏分公司）沿武汉市洪山区南湖大道由西向东行驶至野芷湖西路路口时，遇汪某某驾驶电动车沿路口西侧人行横道由北向南横过道路，涉案货车左侧与电动车右侧发生碰擦，致汪某某倒地受伤。汪某某伤后被120急救车送往广州军区武汉总医院抢救，被诊断为：急性特重型颅脑损伤，因抢救无效于2012年11月10日死亡。原审四原告支付医疗费39902.40元。2012年11月20日，法医鉴定：汪某某因交通事故致严重颅脑损伤引起呼吸循环衰竭而死亡。2012年12月3日，交管部门认定：李德运驾驶机动车行经人行横道时未减速行驶，承担此事故的同等责任；汪某某驾驶非机动车横过道路未按交通信号灯指示通行，且未下车推行，承担此次事故的同等责任。涉案货车向永安财保武昌支公司投保了交强险、商业第三者责任险（赔偿限额200000元），保险期间均自2012年3月20日起至2013年3月19日止。《永安财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（以下简称《机动车第三者责任保险条款》）第七条规定，“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：…；（二）精神损害赔偿；…；（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。《机动车第三者责任保险条款》第八条第一款规定，“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿”。《机动车第三者责任保险条款》第九条规定，“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；…”。《机动车第三者责任保险条款》第二十六条规定，“保险人依据被保险机动车驾驶入在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%……”。
原审另查明：汪某某与屈孟君、汪启珍、魏荒珍、屈小钊均属农业户口，伤前的经常居住地均在武汉市城镇。汪某某生前月工资1900元。涉案事故发生前，汪启珍（1950年5月21日出生）、魏荒珍（1954年4月26日出生）有包括汪某某在内的2个子女；屈小钊（2004年12月10日出生）需汪某某及屈孟君共同抚养。谭志光雇佣李德运驾驶涉案货车，事故发生时，李德运受谭志光指派运送石子。谭志光向屈孟君、汪启珍、魏荒珍、屈小钊支付现金110000元。谭志光以胡某某的名义将涉案货车挂靠在永通公司的名下进行运营。
原审法院认为：涉案货车在永安财保武昌支公司参加了交强险，且保险事故发生在保险期间内，永安财保武昌支公司依法应在交强险责任限额范围内对屈孟君、汪启珍、魏荒珍、屈小钊的损失承担赔偿责任。李德运在从事雇佣活动中驾驶机动车行经人行横道时未减速行驶，是此次事故发生的原因之一，作为雇主的谭志光依法应对原审四原告超出交强险保险金部分的损失承担相应赔偿责任；汪某某驾驶非机动车横过道路未按交通信号灯指示通行，且未下车推行，是此次事故发生的另一原因，屈孟君、汪启珍、魏荒珍、屈小钊依法应对其超出交强险保险金部分的损失自行承担相应责任。考虑涉案事故发生的原因力大小，法院酌定李德运对屈孟君、汪启珍、魏荒珍、屈小钊超出交强险保险金部分的损失承担70%的赔偿责任，屈孟君、汪启珍、魏荒珍、屈小钊对其超出交强险保险金部分的损失自行承担30%的责任。鉴于涉案货车在永安财保武昌支公司参加了商业第三者责任保险（赔偿限额200000元），且保险事故发生在保险期间，永安财保武昌支公司应对谭志光应承担的赔偿金在商业第三者责任保险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，仍由谭志光承担。李德运对涉案事故的发生存在重大过失，应与谭志光承担连带赔偿责任。涉案货车挂靠在永通公司的名下进行运营，永通公司应与谭志光承担连带赔偿责任。屈孟君、汪启珍、魏荒珍、屈小钊的损失有：1、医疗费39902.40元；2、营养费75元；3、住院伙食补助费75元（15元／天×5天）；4、护理费250元（50元／天×5天）；5、丧葬费16025元（32050元／年÷12月／年×6月）；6、交通费3000元；7、汪某某的误工费316.70元（1900元／月÷30天／月×5天），本案不属劳动争议纠纷，每月天数应按30天计算；8、亲属处理丧葬事宜的误工费500元；9、亲属处理丧葬事宜的住宿费500元；10、死亡赔偿金617596元（18374元／年×20年＋13164元／年×18年＋13164元／年÷2x2年），汪某某及屈孟君、汪启珍、魏荒珍、屈小钊虽是农业户口，但其伤前的工作地以及经常居住地均在武汉市城镇，死亡赔偿金（含被扶养人生活费）应按城镇居民的标准计算。汪某某死亡时，屈小钊8周岁，其生活费应计算10年；汪启珍满62周岁，其生活费应计算18年；魏荒珍满58周岁，其生活费应计算20年。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活费支出额”，三被扶养人近18年的年生活费累计为13164元；11、精神损害抚慰金30000元，汪某某的死亡给屈孟君、汪启珍、魏荒珍、屈小钊造成一定的精神损害属实。考虑李德运的过错程度、汪某某死亡的损害结果、原审被告的赔偿能力以及受诉法院所在地的平均生活水平等因素，法院酌情支持精神损害抚慰金30000元；对屈孟君、汪启珍、魏荒珍、屈小钊过高的精神损害抚慰金诉求，不予支持。屈孟君、汪启珍、魏荒珍、屈小钊无证据证明电动车损失金额，其主张电动车损失，法院不予支持。以上11项损失共计708240.10元。以上第1至3项损失共计40052.40元，超过交强险医疗费用赔偿限额（10000元），应由永安财保武昌支公司在交强险责任限额范围内承担10000元；以上第4至11项损失共计668187.70元，超过交强险死亡伤残赔偿限额（110000元），应由永安财保武昌支公司在交强险责任限额范围内承担110000元，即永安财保武昌支公司在本案中应在交强险责任限额范围内承担损失120000元（10000元＋110000元）。屈孟君、汪启珍、魏荒珍、屈小钊依法应获赔531768元（120000元＋（708240.10元-120000元）×70%］。扣除谭志光已支付的110000元，屈孟君、汪启珍、魏荒珍、屈小钊尚应获赔421768元（531768元-110000元）。商业第三者责任保险责任限额项下的损失为294120元［（708240.10元-120000元）X50%］，高于商业第三者责任保险赔偿限额200000元，涉案货车未参加不计免赔附加险，根据机动车第三者责任保险条款的约定，永安财保武昌支公司在保险单载明的责任限额内免赔10%，即永安财保武昌支公司在商业第三者责任保险责任限额范围内承担损失180000元（200000元×（1-10%）］。永安财保武昌支公司在本案中应承担损失300000元（120000元＋180000元）。永安财保武昌支公司赔偿屈孟君、汪启珍、魏荒珍、屈小钊损失300000元。扣除已支付的110000元，谭志光、李德运、永通公司尚应连带赔偿屈孟君、汪启珍、魏荒珍、屈小钊损失121768元（421768元-300000元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条至第二十四条、第二十七条至第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条之规定，判决：一、永安财产保险股份有限公司武昌支公司于判决生效之日起十日内赔偿屈孟君、汪启珍、魏荒珍、屈小钊损失300000元；二、谭志光于判决生效之日起十日内赔偿屈孟君、汪启珍、魏荒珍、屈小钊损失121768元（不含谭志光已赔付的110000元）；三、李德运与谭志光承担连带赔偿责任；四、武汉市永通汽车运输有限公司与谭志光承担连带赔偿责任；五、驳回屈孟君、汪启珍、魏荒珍、屈小钊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2746元由谭志光、李德运、武汉市永通汽车运输有限公司连带负担2409元，由屈孟君、汪启珍、魏荒珍、屈小钊负担337元。
上诉人永通公司不服原判，上诉称：一、原审遗漏责任主体。上诉人与案外人胡某某签订的是挂靠经营合同，而与谭志光并没有合同上的关系。二、原审开责不合理。原审未依照交通事故认定书来定责，加大了上诉人的责任比例。三、原审按城镇标准计算缺乏法律依据。四、原审判决超过了原审原告的诉讼请求。综上，请求二审撤销原判，依法改判。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人屈孟君、汪启珍、魏荒珍、屈小钊、永安财保武昌支公司均辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人谭志光辩称：同意上诉人的意见。
被上诉人李德运未答辩。
各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为：关于原审是否遗漏诉讼主体的问题，虽依《据车辆挂靠经营合同》，案外人胡某某为车辆的被挂靠方，但是，根据庭审中各方当事人的陈述，胡某某仅为车辆的形式车主，实际车主为谭志光，原审中，屈孟君、汪启珍、魏荒珍、屈小钊未向胡某某主张权利，应视为其行使选择权，原审法院不追加胡某某参加诉讼并无不妥，二审予以维持。关于事故中责任比例的问题，依据交通事故认定书，各方负同等责任，原审判令李德运承担70%的责任不当，考虑事故中受害人为非机动车一方，在事故认定书认定的责任比例基础上可酌情加大机动车一方的责任比例，本院酌定李德运承担60%的责任。因此，扣除交强险、商业险及垫付款后，李德运还需赔偿62944.06元［（708240.10元-120000元）×60%-180000元-110000元］
关于屈孟君、汪启珍、魏荒珍、屈小钊能否按城镇标准计算死亡赔偿金的问题，原审中，屈孟君、汪启珍、魏荒珍、屈小钊提供了其长期居住地社区出具的证明，证明其长期在城市生活，因而原审按城镇标准计算并无不妥。永通公司主张按农村标准计算的请求，本院不予支持。关于原审判决是否超过屈孟君、汪启珍、魏荒珍、屈小钊诉讼请求的问题，屈孟君、汪启珍、魏荒珍、屈小钊的原审诉请为要求各方赔偿80余万元，原审判决赔偿数额远远少于该数额，因此并不存在“诉判不一致”及判决超过诉讼请求的情形。故对于永通公司的该项主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律部分不正确，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市洪山区人民法院（2013）鄂洪山民三初字第00203号民事判决第一、三、四、五项；
二、变更湖北省武汉市洪山区人民法院（2013）鄂洪山民三初字第00203号民事判决第二项为：谭志光于本判决生效之日起十日内赔偿屈孟君、汪启珍、魏荒珍、屈小钊损失62944.06元（该款已扣减谭志光已赔付的110000元）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费2746元，由谭志光、李德运、武汉市永通汽车运输有限公司共同负担1647.6元，由屈孟君、汪启珍、魏荒珍、屈小钊共同负担1098.4元。
二审案件受理费2746元，由谭志光、李德运、武汉市永通汽车运输有限公司共同负担1647.6元，由屈孟君、汪启珍、魏荒珍、屈小钊共同负担1098.4元。
本判决为终审判决。
审判长 汤晓峰
审判员 晏 明
审判员 李 行
二〇一四年十一月二十五日
书记员 张 璇