北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民（商）终字第2847号
上诉人（原审被告）安徽省滁州市建业劳务发展有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊路255号。
法定代表人石瑞云，经理。
委托代理人钟鑫，吉林常春律师事务所律师。
上诉人（原审被告）骆湘林，男，1964年3月19日出生。
委托代理人刘艳，吉林常春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）闻怡，女，1976年6月1日出生。
委托代理人段卫东，北京市嘉安律师事务所律师。
上诉人安徽省滁州市建业劳务发展有限公司（以下简称滁州建业公司）、骆湘林因与被上诉人闻怡民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民（商）初字第12462号、（2014）丰民（商）初字第12462-1号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
闻怡在一审中起诉称：2011年底，因滁州建业公司在北京工地施工过程中遇到资金困难，向闻怡借款。截止2013年11月底，闻怡陆续向滁州建业公司提供借款本金1900万元。但滁州建业公司除支付部分利息外，至今未偿还借款本金。鉴于骆湘林在滁州建业公司投资占股100%，且其本人承诺对前述借款本息承担连带还款责任，故闻怡诉至一审法院，请求判令：1、滁州建业公司偿还闻怡借款本金1900万元；2、滁州建业公司承担借款利息3532333元（暂算至2014年7月3日）；3、骆湘林对本案借款本息承担连带还款责任；4、本案诉讼费用由滁州建业公司、骆湘林承担。
一审法院向滁州建业公司、骆湘林送达起诉状后，滁州建业公司、骆湘林在法定答辩期内分别向一审法院提出了管辖权异议，滁州建业公司的事实与理由为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，对法人提起的民事诉讼由被告住所地人民法院管辖，且诉讼标的额在2000万元以上，当事人一方住所地不在本辖区，应由中级人民法院管辖。滁州建业公司的住所地在安徽省滁州市琅琊路255号，且本案诉讼标的额为22532333元。北京市丰台区人民法院对本案无管辖权，请求将该案移送到滁州建业公司住所地法院即安徽省滁州市中级人民法院进行审理。
骆湘林管辖权异议的事实与理由为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，对法人提起的民事诉讼由被告住所地人民法院管辖，且诉讼标的额在2000万元以上，当事人一方住所地不在本辖区，应由中级人民法院管辖。骆湘林的住所地和经常住所地均在吉林省长春市×××242组，且本案诉讼标的额为22532333元。北京市丰台区人民法院对本案无管辖权，请求将此案移送到骆湘林住所地法院即吉林省长春市中级人民法院进行审理。
闻怡在一审中对滁州建业公司与骆湘林的管辖权异议认为：骆湘林的经常居住地在北京，且本案管辖依据的是滁州建业公司的住所地。滁州建业公司自2013年以来在安徽省滁州市未承接任何劳务工程项目，滁州建业公司从2002年进入北京至今，在京先后有几十个工程项目，其实际经营地就在北京。其在北京市住房和城乡建设委员会备案的驻京地址为北京市丰台区马家堡东口86号院1号楼1907室，该地址为滁州建业公司主要营业地，本案应由滁州建业公司主要营业地法院即北京市丰台区人民法院管辖。
一审法院经审理认为：本案系闻怡与滁州建业公司、骆湘林之间的民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第4条规定“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。”换言之，确定法人住所地的法律标准是法人的“主要营业地”和“主要办事机构所在地”。本案诉讼中，北京市住房和城乡建设委员会于2014年9月24日出具的《政府信息公开告知书》中载明滁州建业公司的驻京地址在北京市丰台区马家堡东口86号院1号楼1907室；近三年来，滁州建业公司在北京有几十个工程项目，对外营业；以其股东骆湘林名义在北京市丰台区开立有银行账户，并接收借款。滁州建业公司称其已不在该地点办公，但其提供的证据不足以证明其抗辩主张。故北京市丰台区应为滁州建业公司在北京市的主要办事机构所在地。另外，根据2011年8月16日下发施行的《北京市高级人民法院关于调整北京市三级法院管辖第一审民商事案件标准及高院执行案件的通知》第二条规定：“中级法院管辖下列第一审民商事案件：1、诉讼标的额在1亿元以上的第一审民商事案件；2、诉讼标的额在5000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民商事案件。”根据上述规定，诉讼标的额在5000万元以下，即便当事人一方住所地不在本市辖区的第一审民商事案件，由基层法院管辖。其三，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。闻怡依据滁州建业公司的住所地向一审法院提起诉讼，并无不妥。根据前述法律规定，一审法院对本案有管辖权。综上，滁州建业公司与骆湘林提出的管辖权异议均不成立，应予驳回。据此，一审法院作出（2014）丰民（商）初字第12462号民事裁定，裁定：驳回安徽省滁州市建业劳务发展有限公司对管辖权提出的异议；同时一审法院作出（2014）丰民（商）初字第12462-1号民事裁定，裁定：驳回骆湘林对管辖权提出的异议。
滁州建业公司、骆湘林均不服一审裁定向本院提起上诉，滁州建业公司的上诉理由为：一、一审裁定认定事实错误，适用法律错误。1、《中华人民共和国公司登记管理条例》第12条规定，公司的住所地是公司的主要办事机构所在地。经公司登记机关登记的住所地只能有一个，公司的住所地应当在其公司登记机关管辖区内；2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。依据上述行政法规以及民事诉讼法的规定，可以证明法人的登记地是唯一的住所地和法定的办事机构所在地。一审法院认定北京市丰台区为滁州建业公司的主要办事机构所在地于法无据，滁州建业公司在安徽省滁州市是否有工程或者业务，不影响安徽省滁州市系其主要办事机构和主要住所地这一基本法律事实。二、滁州建业公司已经提交了相关证据，证明在河北省、内蒙古自治区等地都有工程，这是基本事实。一审法院认定滁州建业公司在北京市丰台区开立银行账户并接受借款，没有事实依据。三、根据诉讼标的，本案应由安徽省滁州市中级人民法院管辖。据此，滁州建业公司上诉请求：撤销北京市丰台区人民法院（2014）丰民（商）初字第12462号民事裁定，依法将本案移送至安徽省滁州市中级人民法院审理。
骆湘林的上诉理由为：一、一审裁定认定事实错误，适用法律错误。一审裁定认定北京市丰台区为滁州建业公司主要办事机构所在地违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款以及《中华人民共和国公司登记管理条例》第12条之规定，于法无据。二、依据社区及当地公安机关的证明，可以认定骆湘林的住址在吉林省长春市。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，本案应由吉林省长春市中级人民法院管辖。三、经查，北京市丰台区不是本案合同履行地，也不是骆湘林的住所地，亦不是滁州建业公司的主要办事机构所在地。一审法院向北京市丰台区马家堡东口86号院1号楼1907地址送达未成功，即可证明。据此，骆湘林上诉请求：撤销北京市丰台区人民法院（2014）丰民（商）初字第12462-1号民事裁定，依法将本案移送至吉林省长春市中级人民法院审理。
闻怡对于滁州建业公司、骆湘林的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：闻怡主张其与滁州建业公司之间存在借贷关系，并据此提起本案诉讼，要求滁州建业公司返还欠款本息，骆湘林对上述债务承担连带还款责任，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”本案中，一审法院结合北京市住房和城乡建设委员会出具的《政府信息公开告知书》以及近三年滁州建业公司在北京承接工程项目和对外营业等事实，综合认定滁州建业公司的主要办事机构所在地在北京市丰台区，有事实依据，并无不当。滁州建业公司与骆湘林主张滁州建业公司不在北京市丰台区办公，对此未提交足以反驳的证据，故滁州建业公司、骆湘林的该项上诉理由不成立，本院不予支持。北京市高级人民法院于2011年8月16日下发的《关于调整北京市三级法院管辖第一审民商事案件标准及高院执行案件的通知》第二条规定：“中级法院管辖下列第一审民商事案件：1、诉讼标的额在1亿元以上的第一审民商事案件；2、诉讼标的额在5000万元以上且当事人一方住所地不在本市辖区的第一审民商事案件。”依据闻怡的诉讼请求，本案诉讼标的额为22532333元，未达到中级人民法院审理第一审民商事案件的诉讼标的额标准，应由基层人民法院审理。滁州建业公司主张本案应由中级人民法院管辖的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，北京市丰台区人民法院依法对本案有管辖权。闻怡选择向原审被告之一滁州建业公司住所地人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本院应予支持。滁州建业公司关于本案应由安徽省滁州市中级人民法院审理以及骆湘林关于本案应由其住所地吉林省长春市中级人民法院审理的上诉理由均不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由安徽省滁州市建业劳务发展有限公司与骆湘林共同负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 赵 楚
审判员 李 琴
二〇一五年二月十一日
书记员 李长亮