湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0503民初1589号
原告：王何文，男，2010年9月10出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。
法定代理人：何某（系王何文之母），1981年3月23日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：王先兵，湖北君任律师事务所律师。
被告：余平，男，1979年1月4日出生，汉族，户籍地湖北省秭归县，现住湖北省宜昌市。
委托诉讼代理人：李勇，湖北三峡律师事务所律师。
被告：宜昌申通快递有限公司，住所地宜昌市东山区港窑路9号。统一社会信用代码914205000500064515。
法定代表人：张友芬，系该公司经理。
原告王何文与被告余平、宜昌申通快递有限公司（以下简称“申通公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王何文的法定代理人何某、委托诉讼代理人王先兵，被告余平及其委托诉讼代理人李勇均到庭参加诉讼。被告申通公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席开庭进行了审理。
原告王何文向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告各项损失139860.39元（其中：医疗费13488.39元、护理费21600元、住院伙食补助费1440元、营养费9000元、交通费4000元、残疾赔偿金58772元、精神损害赔偿金20000元，误学费10000元，鉴定费1560元，合计139860.39元）；2、要求二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:2017年2月23日12时15分许，被告余平驾驶无号牌红色“五羊”牌正三轮电动车，行至胜利三路北山坡路段人行道时，将正常行走的原告撞倒，造成原告身受重伤。宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队在2017年2月23日作为第4205033201700971号道路交通事故认定书，被告余平负事故全部责任。原告在宜昌市中心人民医院住院治疗18天，用去医疗费13488.39元。经司法鉴定，原告伤残等级为X级，护理时间为90日，营养时间为90日。事发后，被告余平及申通公司仅支付了部分医疗费。故原告诉至法院，望判如所请。
被告余平辩称，余平与申通公司之间存在劳动合同关系，余平是在送快递的过程中发生的交通事故，按照侵权法第34条的规定，原告的损失应当由余平的用工单位即被告申通公司承担。原告作为未成年人，事故发生时其监护人未尽到监护职责，其对事故的发生有一定程度的过错。因此，原告的损失不应当全部由被告申通公司负担，而且其主张的部分损失过高，请求法庭依法调减。另外，原告起诉的费用明细中医疗费全额13488.39元已经是由余平垫付了，在本案中应当对余平支付的医疗费进行扣减。
被告申通公司未到庭但向本院提交了书面答辩状，1.申通公司与余平没有劳动关系和雇佣关系，申通公司对原告的损失不应承担赔偿责任。2.余平对事故车辆未购买交强险，其首先应在交强险范围内承担责任。3.原告诉请的赔偿项目计算标准过高，且伤残鉴定结论缺乏事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年2月23日12时15分许，余平驾驶无号牌红色“五羊”牌正三轮电动摩托车行驶至宜昌市××路北山坡路段人行道时，与放学路经此处的王何文刮撞，致使王何文受伤。后经宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队作出第4205033201700971号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：“余平负全部责任，王何文无责任。”事故发生后，王何文被其爷爷和余平一起送往宜昌市中心人民医院进行治疗，入院诊断为二级脑外伤，左顶部硬膜外血肿伴左顶骨骨折，左侧顶部头皮血肿，入院后于当日在全麻下行颅内血肿清除术及相关治疗。2017年3月13日，住院18日后出院。出院诊断为三级脑外伤，左顶部硬膜外血肿伴左顶骨骨折，左侧顶部头皮血肿。出院医嘱为：“1.全休二月，住院期间需2人陪护，加强营养；2.2017年4月6日来我院专家门诊复查，不适随诊。”原告方为此支付住院费13238.39元，门诊费250元，医疗费合计为13488.39元。2017年6月30日，王何文的母亲何某委托宜昌仁和司法鉴定所对王何文的伤残等级、护理期及营养期进行司法鉴定。2017年7月4日，该司法鉴定所作出宜仁和司鉴所（2017）临鉴字第586号《司法鉴定意见书》，评定：“王何文因外伤造成颅内出血手术后致颅骨缺损的伤残等级为Ｘ级；护理时间为90日；营养时间为90日。”此次鉴定费为1560元。
另查明，事故发生当日，余平通过微信向何某转账700元。第二日原告父母前往被告申通公司打听余平的相关情况，并讨要王何文的药费。2017年2月24日，余平在建行ATM机上取款2500元，其陈述将该款交付给了王何文的家人，当日有2500元以现金方式存入宜昌市中心人民医院作为王何文的预存医疗费。2017年2月25日，微信号为“申通黎爱华”自称“申通爱华”的人员向何某通过微信转账3000元，“申通黎爱华”注明该3000元为“余平借款付王何文医药”。2017年2月27日，余平通过建行向宜昌市中心人民医院转账500元，该院同一天有该笔费用的进账显示。余平提交一份2017年2月28日15:24通过广东发展银行信用卡向宜昌市中心人民医院刷卡5000元的刷卡记录，王何文在该院的明细账中有一笔2017年2月28日15:24分进账5000元的显示。
再查明，2017年2月26日，何某提交的通话录音中，通话一方黎爱华说道：“我跟您发短信了的，您收到没有？……他是我们的员工，我们会要求他想办法……因为主要责任在他，他跟您把这个事情处理好。”2017年2月27日，被告余平在接受宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队的询问时，自述其为被告申通公司的员工，负责宜昌市××路片区的快递投放工作。刚上班五天，发生事故时正从“工人新村”小区送完快递出来。另外，其提交有收据一份，时间为2017年2月18日，今收到“余平万达工号2054，押金500元”，未加盖印章。
又查明，本案受理时，原告将余平、申通快递有限公司宜昌分公司、申通快递有限公司宜昌分公司港窑路投递站作为共同被告进行起诉。2017年10月9日，原告申请追加申通公司作为本案被告。又于2017年10月10日向本院申请撤回对申通快递有限公司宜昌分公司、申通快递有限公司宜昌分公司港窑路投递站的起诉，本院予以准许。
本院认为，本案的争议焦点问题为：责任承担主体以及各项费用的认定。
对于焦点1，根据黎爱华以其“申通黎爱华”的微信号向何某转账3000元并注明为“余平借款付王何文医药”的事实，再结合原告提交的何某与黎爱华的电话录音，和被告余平在宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队的陈述以及其提交的押金收据，上述证据基本形成完整证据链能证明余平与申通公司之间存在劳动关系，且被告余平在投放快递过程中刮伤原告。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”则本案发生的侵权责任应由被告申通公司承担。
对于焦点2，关于各项费用的认定。本院结合当事人提交的证据和质证意见，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，依法确认以下各项损失：⑴医疗费13488.39元；⑵护理费，结合“全休二月，住院期间需2人陪护”的出院医嘱，本院认定住院期间（18日）由两人护理，出院后护理期为60日，由一人护理。参照居民服务业人均年平均工资计算，即：32677元/365天×18日×2人＋32677元/365天×60日≈8594.5元，对于原告所提交的其父母工资收入方面的证据因真实性无法核实，证明效力有限，本院不予采信；⑶交通费，本院酌情认定500元；⑷住院伙食补助费，50元/天×18天＝900元；⑸营养费，结合“全休二月，加强营养”的出院医嘱，本院酌情认定3000元；⑹伤残赔偿金，王何文系城镇户口，鉴定为十级伤残，则伤残赔偿金计算为：29386元×20年×10%＝58772元，申通公司书面答辩称王何文的伤残等级不能构成十级，但未提交相应证据证明，本院对于该辩称不予认可；⑺鉴定费，因本院采信了其中一项鉴定意见，故按照比例认可鉴定费780元；⑻精神损害抚慰金，本院酌情认定3000元；⑼误学费，因不属于法定赔偿项目，且原告提交的收费单不足以证明该笔费用发生的必要性和真实性，故本院不予支持。上述各项费用，合计89034.89元。因为本案经宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队认定为王何文无责任，则由申通公司承担全部责任。原告对于微信转账给何某的700元和3000元予以确认，对于其他几笔均持异议。但审查余平提交的其中国建设银行个人活期账户交易明细、王何文在宜昌市中心人民医院的预交住院费明细，以及5000元的刷卡记录，对于能够一一对应的款项，本院予以支持，即：余平还向王何文支付过2500元、500元以及5000元。上述已支付费用合计11700元。而对于余平辩称其垫付超出上述费用的部分，因未提交证据证明，本院不予支持。则申通公司还应赔偿王何文各项费用为77334.89元。申通公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃享有的诉讼权利，应当承担对此不利的法律后果，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条至第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宜昌申通快递有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王何文剩余各项损失共计77334.89元。
二、驳回原告王何文的其他诉讼请求。
如被告未按判决书确定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费500元（已减半收取），由被告宜昌申通快递有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 何 芹
二〇一七年十一月十二日
书记员 白小云