福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵民初字第2820号
原告王加良。
委托代理人陈晓英，福建欣开元律师事务所律师。
被告李国钗。
被告福建省邵武三建工程有限公司。
法定代表人李国钗，经理。
二被告共同委托代理人黄文华，福建齐欣律师事务所律师。
二被告共同委托代理人彭胜利，福建齐欣律师事务所实习律师。
原告王加良与被告李国钗、福建省邵武三建工程有限公司（以下简称三建公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王加良及其委托代理人陈晓英，被告李国钗、三建公司的共同委托代理人黄文华、彭胜利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王加良诉称，2011年8月11日，借款人贺国宝向原告借款600，000元，借款期限3年，借款月利率1.5%，保证人为二被告，借款期限届满后，借款人、担保人均未还款。为此，请求法院判令：1、被告李国钗、三建公司共同偿还原告借款本金600，000元及利息324，000元；2、本案诉讼费用由被告李国钗、三建公司共同负担。
被告李国钗、三建公司辩称，2011年8月11日原告作为出借人与借款人贺国宝及担保人即二被告签订了借款金额为1，400，000元的借款合同一份（以下简称第一份借款合同），第一份借款合同签订后，原告实际向借款人贺国宝发放借款1，200，000元，余款200，000元作为砍头息，贺国宝借款后陆续向原告归还借款本息1，530，000元。2013年10月30日，原告与借款人贺国宝及二被告就第一份借款合同还款事宜进行结算，原告提出要借款人贺国宝再还600，000元不计息了结第一份借款合同，二被告也为了尽快解决纠纷，促成原告与借款人贺国宝达成了600，000元的借款合同（以下简称第二份借款合同），二被告也在第二份借款合同上签名担保。但没注意到原告将第二份借款合同的时间倒签与第一份借款时间相同，且事后原告在第二份借款合同上擅自添加按月利率1.5%计息的条款。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，庭审中原告王加良举有4组证据。
证据1、第二份借款合同。拟证明2011年8月11日，借款人贺国宝向原告借款600，000元，用于建筑工程，约定借款期限至2014年8月11日，借款月利率为1.5%，保证人为二被告的事实。
证据2、600，000元的收条。拟证明借款人贺国宝收到原告借款600，000元的事实。
证据3、1，400，000元的收条一份。拟证明借款人贺国宝收到第一份借款合同项下原告发放的1，400，000元借款，其中转账1，200，000元，现金200，000元的事实。
证据4、结算清单，拟证明2013年10月30日，原、被告与借款人贺国宝对第一份借款合同按借款月利率2%进行结算，借款人贺国宝尚欠原告借款本金690，000元，故三方签订了第二份借款合同，并将借款时间倒签至2011年8月11日的事实。
二被告对原告所举证据1、2、3的真实性不持异议，但质证认为：1、第二份借款合同中的600，000元借款本金是由第一份借款合同借款利息转换过来的，原告并未向借款人贺国宝发放借款600，000元；2、第二份借款合同上按月利率1.5%计息的条款，是原告事后擅自添加的；3、证据3、1，400，000元的收条中的1，200，000元有打入被告三建公司账户，现金200，000元是砍头息；4、证据4、结算清单是原告单方制作形成，不属证据，被告也未参与结算，不能作为证据使用。
庭审中二被告举有3组书证。
证据1-1、第一份借款合同，1-2、中国工商银行个人对公往来户（同城）汇款回单。拟证明1、原告名为借给贺国宝1，400，000元，实际上只借1，200，000元（即通过银行转账支付1，200，000元借款，另200，000元是砍头息）；2、借款期限3个月从2011年8月11日至2011年11月10日；3、借款用途为工程款；4、保证人为二被告；5、双方没有再约定月利率。
证据2、建设工程施工承包合同、项目承包责任书、安全生产目标管理责任书、补充协议及2014光民初字第114号《民事判决书》。拟证明1、贺国宝为承接被告三建公司与光泽汽配公司签订的建筑施工合同工程，急需工程保证金而向原告借款1，200，000元；2、光泽工程拖欠贺国宝工程款，导致其无法在三个月的借款期限内归还原告借款1，200，000元的事实。
证据3、贺国宝归还原告王加良欠款统计表、工行及建行银行对账单。拟证明贺国宝在2011年11月8日向原告借款1，200，000元后，从2011的12月16日至2013年9月29日，通过银行转账还款1，530，000元给原告及其合伙人的事实。
原告对被告所举3组书证的真实性均不持异议，但质证认为证据1不能证明原告有收取借款人贺国宝砍头息200，000元；证据2与本案不具关联性；证据3原告承认有收到被告还款1，380，000元，但原告不认识章颖、马进波，贺国宝还给章颖、马进波合计150，000元与原告无关。
庭审中被告申请证人贺国宝出庭作证，证人贺国宝陈述主要内容为：1、第一份借款合同签订后原告只通过转账支付其借款1，200，000元，剩余借款200，000元作为砍头息；2、其已还给原告第一份借款合同项下的借款本息1，530，000元；3、2013年10月30日，原告找其对第一份借款合同进行结算，当时其提出再还400，000元，原告方的合伙人李小军不同意，叫借款人再加200，000元。为此，借款人贺国宝与原告签订了第二份借款合同，但当时只讲还600，000元，没有约定还利息，合同上的利息计算方式的条款是原告事后擅自添加上去的，借款人也没注意到第二份借款合同的落款时间是2011年8月11日。
原告对证人贺国宝陈述其收取砍头息200，000元，还收到还章颖、马进波的150，000元的事实持有异议外，对其他事实不持异议。被告对证人的证言不持异议。
本院对原、被告所举证据及证人证言进行综合分析认证，证人贺国宝陈述2013年10月30日，原告找其对第一份借款合同进行结算，其尚欠原告第一份借款合同项下借款本息600，000元，并签订了第二份借款合同及第二份借款合同上利息计算方式的条款是原告事后添加上去的的事实，原、被告均不持异议，本院予以采信，故原告举证1、第二份借款合同，约定的借款月利率1.5%，不予采信，证据2、600，000元的收条及第二份借款合同约定的借款金额600，000元，系第一份借款合同于2013年10月30日经原、被告及借款人结算的尚欠款项，三方约定该款于2014年8月11日归还的事实，本院予以确认；被告所举证据1-1、第一份借款合同，1-2、中国工商银行个人对公往来户（同城）汇款回单，拟证明原告收取借款人贺国宝砍头息200，000元，原告用证据3、来反驳原告未收取砍头息及被告举证3、贺国宝还款统计材料，因本案原、被告及借款人贺国宝已于2013年10月30日对第一份借款合同项下尚欠的借款本息进行过结算，并重新达成了借款合同，故对该事实本院不予以审查；原告所举证据4、结算清单，系原告单方制作，属一方当事人的陈述，被告不予认可，本院不予采信；被告所举证据2、建设工程施工承包合同、项目承包责任书、安全生产目标管理责任书、补充协议及2014光民初字第114号《民事判决书》，与本案不具关联性，本院不予审查。
根据上述本院采信的证据及原、被告在法庭上的陈述，可以认定以下事实：2011年8月11日，原、被告与借款人贺国宝签订了第一份借款合同，该合同约定出借人为原告王加良、借款人为贺国宝、担保人为被告李国钗、三建公司，借款金额为1，400，000元，借款期限3个月。合同签订当日借款人贺国宝向原告出具收条一份，收条载明借款人贺国宝收到原告王加良借款1，400，000元，其中转入被告三建公司账户1，200，000元，现金200，000元。事后，借款人贺国宝陆续归还了原告部份借款本息。2013年10月30日，原、被告及借款人贺国宝对第一份借款合同项下的借款本息进行了结算，借款人贺国宝确认尚欠原告借款600，000元，为此，三方签订了第二份借款合同，该合同约定，出借人为原告王加良，借款人为贺国宝，保证人为二被告，借款金额为600，000元，借款期限至2014年8月11日，二被告提供连带保证责任。借款期满后，借款人贺国宝未还款，二被告作为连带责任保证人也未履行还款义务，原告遂本院提起诉讼，要求二被告承担还款责任。诉讼中原告王加良于2014年11月27日向本院提出财产保全申请，支付保全费5，000元。
本院认为，被告李国钗、三建公司为借款人贺国宝向原告借款600，000元提供连带责任担保的意思表示真实，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对双方当事人具有法律约束力，当事人应按合同约定全面履行义务。本案借款到期后，借款人贺国宝未按约履行还款义务，保证人李国钗、三建公司也未履行担保还款义务，显属违约，依《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《中华人民共和国担保法》第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，原告诉请二被告共同偿还借款本金并支付逾期付款利息，合法有据，依法应予支持。但本案原、被告及借款人在签订借款合同时未约定利息，依最高人民法院印发《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知第9条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，原告诉请的逾期付款利息的起算起点应为2014年8月12日，利率按中国人民银行同期贷款利率计算，超出该部分的利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院印发《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知第9条，判决如下：
一、被告李国钗、福建省邵武三建工程有限公司应共同偿还原告王加良借款本金600，000元及利息（该利息以借款本金600，000元，按中国人民银行同期贷款利率从2014年8月12日起计至本判决确定的还款之日止）。上述款项于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告王加良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13，040元，保全费5，000元，合计18，040元，由原告王加良负担5，950元，被告李国钗、福建省邵武三建工程有限公司李国钗、三建公司负担12，090元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 彭贻华
人民陪审员 章建姬
人民陪审员 杜锦华
二〇一四年十二月三日
书 记 员 蒋长玉
本案依据的主要法律条文、执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。民法院审理借贷案件的若干意见》的通知
第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。