山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第1512号
上诉人（原审被告）孙聪。
委托代理人战莹，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
委托代理人王岩，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司青岛分公司。
负责人于建军，总经理。
委托代理人姚文秀，山东兆基律师事务所律师。
委托代理人冯兆伟，山东兆基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）傅坤道。
委托代理人侯彬，山东天颐临律师事务所律师。
委托代理人舒天翼，山东天颐临律师事务所律师。
原审被告于梅。
委托代理人战莹，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
委托代理人王岩，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
上诉人孙聪因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2014）南民初字第40370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民五庭代理审判员王颖颖担任审判长并主审本案、与审判员张好栋、代理审判员魏文共同组成合议庭于2015年10月30日公开开庭审理了本案，上诉人孙聪之委托代理人战莹、上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司之委托代理人姚文秀、被上诉人傅坤道之委托代理人侯彬、原审被告于梅之委托代理人战莹到庭参加诉讼。本案因调解，依法扣除审限。案经调解未果。本案现已审理终结。
原审中原告傅坤道诉称，2014年7月15日11时许，被告孙聪驾驶鲁B×××××号车沿燕儿岛路北向南行驶，至逍遥一路路口处将横过马路的傅坤道撞伤。经交警部门初步调查认定孙聪负有责任。孙聪所驾驶的车辆属于被告于梅所有，该车辆在被告阳光保险公司投保交强险和第三者责任险。事故发生后，原告被送往青岛市市立医院抢救，已花去医疗费225000余元，目前仍在治疗。原告及家庭已不堪重负，难以继续承担巨额医疗费，多次找被告协商，但被告拒不理赔。原告为维护合法权益，特诉至法院要求判令被告赔偿原告住院费、医疗费225000元，被告阳光保险公司在交强险和第三者责任保险限额内承担赔偿责任。本案诉讼费、保全费由被告承担。审理过程中，原告将诉讼请求变更如下：住院医疗费275575.46元、门诊医疗费1454.28元、急救费100元、护理费24000元、亲属误工费20000元、住院伙食补助费2700元、营养费6750元、××辅助器具费300元、交通费800元、复印费73元、精神损害抚慰金10000元，共计341752.74元。
原审中被告孙聪辩称，对于原告的诉请应当首先由保险公司在交强险和商业险范围内赔付，肇事车辆所有人系被告于梅，事故发生时驾驶员系被告孙聪。被告于梅系被告孙聪之母，车辆系借用关系，被告于梅不应承担任何责任。事故发生后，被告为原告垫付了医疗费50000元，应予以扣减。原告所主张的治疗费应提交住院病历、发票、用药明细等证据予以佐证。根据市南交警大队出具的事故认定书证明原告应承担主要责任。
原审中被告于梅的答辩意见与被告孙聪的答辩意见一致。
原审中被告阳光保险公司辩称，在事故责任认定清楚的前提下，仅在交强险和商业险各分项限额内赔偿原告的合理损失。医疗费中的自费药、保全费、诉讼费不属于保险理赔范围，不应由保险公司承担。
原审查明，2014年7月15日11时39分许，孙聪驾驶鲁B×××××号车沿燕儿岛路北向南行驶至逍遥一路路口处与由此西向东横过道路的傅坤道发生交通事故，傅坤道受伤。青岛市公安局交通警察支队市南大队事故科于2014年8月1日出具事故证明称经初步调查孙聪负有责任。2014年8月4日青岛市公安局交通警察支队市南大队作出青公交证字（2014）第09002号道路交通事故证明，该证明载明：现场道路系沥青路面的城市道路，燕儿岛路为南北走向，道路平直，逍遥一路为东西走向，道路平直。该路口施划有人行横道线，无信号灯控制。孙聪陈述称“该驾驶鲁B×××××号车沿燕儿岛路北向南行驶至逍遥一路口，傅坤道由西向东斜穿燕儿岛路，未走人行横道线，车左反光镜与傅坤道身体相撞。”傅坤道陈述称“该沿人行横道由西向东横过燕儿岛路，被孙聪驾驶的鲁B×××××号车撞到受伤。”经调查访问，没有找到目击证人。现场周围没有监控设施记录下事故事实。该道路交通事故形成原因无法查清。原告提交其从青岛市市南区燕儿岛路54号甲万达烟酒名品商行调取的监控视频资料并当庭播放，该视频资料的监控范围约从燕儿岛路54号甲门前至燕儿岛路逍遥一路路口人行横道线南侧几米处，视频资料显示2014年7月15日11时39分许，一辆机动车将一辆手拉车撞出。被告认为该视频中无肇事车辆的车牌号，无法证明系本次交通事故，且交通事故证明书中记载事故现场无监控记录。原告傅坤道受伤后被送往青岛市市立医院就诊，伤情诊断为：右股骨颈骨折、骨盆、左侧髋臼粉碎性、多发性骨折、低血容量性休克（代偿期）、腹部闭合性损伤、酒精性肝硬化、高血压病等，于2014年7月16日转入ICU治疗，后于2014年7月29日转回骨科继续治疗，共住院135天，于2014年11月27日出院，花费住院医疗费275575.46元（含自费药费用121101.27元）、门诊医疗费1454.28元、急救费100元。被告认为购买人血白蛋白应当有医嘱和发票。原告提交青岛市市立医院诊断证明一份，载明：患者住院期间需陪护、休息4周，4周后门诊复查等。原告提交青岛超德越国际贸易有限公司出具的收入证明一份及2014年1-12月的工资表，证明原告之子傅强月收入为6000元，因护理原告被扣发2014年7-11月的部分工资。被告对该证据真实性有异议，无纳税证明等证据佐证，不能证明工资的真实性，且只认可一人护理。原告提交青岛兴宏信家政有限公司开具的服务费发票三张，证明支出护理费24000元。原告提交青岛市市立医院定额收据一宗，证明支出病历复印费73元。被告孙聪提交押金收据和银行转账凭证，证明为原告垫付医疗费50000元。原告称被告确实支付了50000元，但不包含在本案诉请中。被告阳光保险公司提交自费药明细表，证明原告花费的自费药数额为172200.62元，该费用不应由保险公司赔付。原告对该证据不认可，其他二被告对该证据无异议，认为应由法院审核。法院依职权调取了青岛市公安局交通警察支队市南大队卷宗中的现场图及询问笔录三份并当庭出示。被告孙聪在笔录中称：“当时我是沿着燕儿岛路北向南行驶，我车为自动挡，车辆挂在前进档位上，车速约为30公里每小时，当时我车刚刚通过逍遥一路与燕儿岛路路口，有两条车道，我车在东侧车道内，过了路口后，我正常行驶，看了一眼后视镜，然后再把视线转到前方时，我看到一个男性老人从两条车道中间跑出来，我发现他的时候，他距离我车前部约有三米左右，他斜着跑，右手拖着一个小拖车，可能想斜着到达人行横道，然后由西向东通过道路，然后我立刻踩刹车，但我车的左侧反光镜刮到了对方。······因为他从路中间出来，我右侧也有车遮挡了我的视线”。原告认为该现场图与实际情况不符，孙聪笔录中称原告斜穿马路与事实不符。被告均认为通过该现场图和询问笔录皆证明原告并未走人行横道，肇事车辆已过人行横道线，接触点不在人行横道线上，结合原告提供的视频资料，肇事车辆先与小推车接触。另查明，被告于梅系鲁B×××××号车的实际所有人，被告孙聪系被告于梅之女。鲁B×××××号车在被告阳光保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和保险金额为200000元的机动车第三者责任险（以下简称“商业三者险”）且含不计免赔险。
原审认为，原告提交的其从青岛市市南区燕儿岛路54号甲万达烟酒名品商行调取的视频资料能与本案其他证据相互印证，能够反映案件真实情况，该证据来源和形式亦符合法律规定，故该视频资料可以作为认定案件事实的根据。被告虽对该视频资料真实性有异议，但未提供证据证明其主张。原告对本次交通事故的发生有无过错系本案的争议焦点。对此，法院评判如下：1、关于被告主张原告斜穿道路未走人行横道线的主张。根据事发路口的格局及交通标线的施划位置，原告从燕儿岛路北向南或逍遥一路西向东行走横过燕儿岛路不走人行横道线，而绕到人行横道线以南横过道路不符合常理。原告提交的视频资料虽未记录本次事故发生的全部经过，但从该视频资料中可见，原告在合理时间内并未沿燕儿岛路南向北行走至该事故路段，故其不太可能从人行横道线南侧斜穿道路。2、被告孙聪在交警处询问笔录中称其视线被右侧车道的车辆遮挡未及时发现原告，而原告发现车辆后加速跑的主张，从该视频资料中事故发生前后的车辆通行情况看，本次交通事故发生前后几秒并无车辆在被告车辆的右侧行驶，无证据证明被告视线被遮挡，亦无证据证明原告发现被告车辆后加速跑。综上，无证据证明原告傅坤道对本次事故的发生有过错或故意碰撞机动车。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：·····（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”的规定，除非能够证明行人有过错或故意碰撞机动车，否则不论机动车驾驶人有无过错，都应承担全部赔偿责任。本案中，被告未举证证明原告傅坤道对本次事故的发生有过错或故意碰撞机动车，被告孙聪驾驶对周围环境具有较大危险的机动车行至无交通信号灯的交叉路口时，未充分履行观察注意行人安全及减速行驶的义务，致使原告受伤，其行为与原告受伤之间存在因果关系，故被告孙聪应对原告的损失承担全部赔偿责任。被告于梅作为肇事车辆的实际所有人，无证据证明其在对车辆使用人孙聪的行为能力、驾驶能力等影响机动车安全驾驶因素的合理审查方面或是在对机动车适于运行状态进行合理维护等方面存在过错，故其依法无需承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告阳光保险公司为鲁B×××××号车承保交强险和保险金额为200000元的商业三者险，故对原告的损失应由被告阳光保险公司先在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险保险金额内予以赔偿。对原告主张的超出交强险和商业三者险限额或依据保险合同不应由保险公司赔偿的损失应由被告孙聪予以赔偿。被告阳光保险公司关于交强险和商业三者险赔付范围不包括本案诉讼费和鉴定费的主张，与法律规定相悖，法院不予支持。根据相关法律规定，结合原、被告提交的证据和质证意见，法院对原告的诉请作如下认定：医疗费，住院医疗费275575.46元（含自费药费用121101.27元）、门诊医疗费1454.28元、急救费100元，有病历和医疗费票据佐证，应系原告因本次事故的实际支出，法院予以支持。被告虽对用药合理性有异议，但未举证证明其主张。护理费，原告主张的其住院期间亲属误工费亦应属护理费。原告未举证证明其住院期间需二人护理，且其提供的服务费发票无其他证据佐证。原告之子提交的收入减少情况亦未提交完税证明予以佐证，故法院酌情按照青岛市一般护工标准支持住院期间1人（除ICU期间）的护理费14400元（120元／天×120天）。住院伙食补助费2700元，于法有据，数额适当，法院予以支持。营养费，原告未提交相应医嘱证明其需加强营养，亦未提交相关证据证明其实际支出了该费用，故法院对此不宜支持。××辅助器具费，根据原告伤情和出院记录，原告确需相应××辅助器具，该费用系原告的必要支出，法院对××辅助器具费300元予以支持。交通费，原告因本次事故支出交通费，其主张交通费800元于法有据，数额适当，法院予以支持。复印费，并非法定赔偿项目，法院不宜支持。精神损害抚慰金，原告因本次事故受伤，其精神上遭受了较大痛苦，其主张精神损害抚慰金于法有据，但数额过高，法院酌情支持4000元。法院支持的上述自费药医疗费121101.27元，应由被告阳光保险公司在交强险医疗费用限额内赔付10000元，剩余的111101.27元应由被告孙聪予以赔偿，扣除被告孙聪已垫付的50000元，被告孙聪还应赔偿原告61101.27元。法院支持的上述非自费药医疗费156028.47元，应由被告阳光保险公司在商业三者险保险金额内予以赔付。法院支持的住院伙食补助费2700元应由被告阳光保险公司在商业三者险保险金额内予以赔付。法院支持的上述护理费、××辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金等共计19500元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额，应由被告阳光保险公司在交强险内予以赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告傅坤道各项损失共计29500元；二、被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险保险金额内赔偿原告傅坤道医疗费、住院伙食补助费共计158728.47元；三、被告孙聪于判决生效之日起十日内赔偿原告傅坤道医疗费61101.27元；四、驳回原告傅坤道对被告于梅的诉讼请求；五、驳回原告傅坤道的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6426元。由原告负担1786元，由被告孙聪负担1150元，由被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司负担3490元。因原告已预交，各被告应负担部分于判决生效之日起十日内给付原告。
原审宣判后，被告孙聪、被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司均不服上诉至本院。上诉人孙聪请求撤销原审判决，发回重审或改判减轻我方对被上诉人傅坤道赔偿责任，改判由被上诉人傅坤道自担90%的赔偿责任，我方承担10%的赔偿责任。其主要上诉理由如下：一、原审认定事实错误。原审判决对视频录像中被上诉人傅坤道出发点视而不见，对客观事实不予置评，而以被上诉人行走路线主观推断其“不太可能从人行横道线南侧斜穿道路”从而认定我方承担事故的全部赔偿责任是错误的。原审忽略了几个重要的客观事实，没有从客观事实出发进行分析与推断，所得的结果必然经不起技术分析的检验，更不可能符合客观事实。被上诉人傅坤道拉着小拖车横过马路的出发始点在视频中的11：39：51时刻能体现出其并非在人行道上，根据参照物判断该起点离人行道最近也有6米远。根据地面交通标志线、白色电线杆、道路中央隔离护栏地面安装点等参照物可测算机动车与小拖车的碰撞点与人行横道距离为10米左右。我方车辆经交警大队委托鉴定并无碰撞痕迹。被上诉人傅坤道自述在人行道行走被我方车辆所撞击明显与常理不符。被上诉人傅坤道在事发后位置是在车左后侧，与人行道距离6米，如果从人行道被撞出去6米其伤势会不堪设想，我方驾驶的车辆也会有明显的撞击痕迹，也更无法解释视频中小拖车出现在近10米处与我方车辆相撞。所以被上诉人傅坤道未遵守交通规则，违反横穿马路时应走人行横道的基本交通规则，应对本次交通事故承担全部责任；二、原审认定，被上诉人伤情诊断为“酒精肝硬化、高血压病等”却依然将所有的治疗费用由我方承担明显有悖事实与法律规定。我方认为，常识即可判断上述病症并非外伤所导致的情况下是无需通过鉴定确定治疗与用药因果关系及用药合理性；三、原审认定事实错误，从而导致适用法律错误。被上诉人傅坤道没有遵守交通法规，对此次事故的发生承担全部责任，应减轻我方的赔偿责任。
上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司上诉请求撤销原审判决，驳回被上诉人对我方的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由如下：一、本案被上诉人傅坤道未走人行横道，应对本次事故负有全部责任。原审判决被上诉人孙聪承担全部责任实属错误；二、被上诉人傅坤道医疗费用支出人血蛋白5558元无医嘱证明和发票，不应由我方承担；三、原审法院认定护理费按照120元／天进行计算实属错误。被上诉人傅坤道提交的护工服务费票据及被上诉人之子收入证明均无其他证据佐证其真实性，护理费应按照山东省同级护工标准计算；四、诉讼费、精神抚慰金等间接损失不属于我方赔偿范围。
针对两上诉人的上诉，被上诉人傅坤道答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原审判决。
两上诉人针对他方上诉意见的答辩同己方上诉意见。
原审被告于梅针对两上诉人的上诉认同上诉人孙聪的意见。
二审审理期间，上诉人孙聪提交申请书一份，申请法院依法委托国内专业机构对交通事故责任划分予以认定。被上诉人傅坤道提交青岛市市立医院东院区医务科出具的住院病人诊断证明两份，证明其使用人血蛋白的医嘱。上诉人孙聪、原审被告于梅对该两份证明的真实性没有异议，但数量仅为20克。上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司对该两份证明的真实性没有异议，但对该证据的关联性有异议。两份证据的形成时间为2015年11月30日、2015年11月9日，均为伤者出院后到医院后补的证据，且该证据记载医生给予人血白蛋白的使用，并未让伤者自行购买。被上诉人傅坤道的该费用不合理。
二审所查其他事实同一审，本院依法予以确认。案经调解未果。
本院认为，本案焦点问题是原审法院对涉案道路交通事故责任比例的划分及医疗费用、护理费的认定是否正确。
关于交通事故责任划分系法院根据查明事实依法予以确认，非专业技术性问题，故对上诉人孙聪要求法院依法委托国内专业机构对交通事故责任划分的申请不予允准。根据被上诉人傅坤道在原审中提交的视频录像显示，涉案车辆与被上诉人相接触时被上诉人傅坤道不在人行横道的斑马线上。涉案路口没有信号灯，上诉人孙聪在过路口时未能在保证安全的情况下通过，且作为机动车驾驶人员应负有更高的注意义务。被上诉人傅坤道在过路口时未在斑马线上，也存在一定过错。综合双方的注意义务及现场的具体情况，本院认为上诉人孙聪对于事故的发生应负主要责任，对被上诉人傅坤道的损失承担90%的赔偿责任为宜。上诉人孙聪及上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司关于责任比例的上诉理由部分成立，其不上诉请求，本院予以部分支持。
被上诉人傅坤道二审提交的青岛市市立医院东院区医务科出具的住院病人诊断证明两份符合法律规定的证据形式，对其真实性，本院依法予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。根据被上诉人傅坤道提交的住院病人诊断证明可以认定其关于人血白蛋白的费用系病情所需，符合法律规定。上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司关于人血白蛋白的上诉理由不成立，该上诉请求，本院依法不予支持。两上诉人均未提交证据证明被上诉人傅坤道的医疗费用存在不合理的费用，其关于医疗费用不合理的上诉理由不成立，该上诉请求，本院依法不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原审法院据此按照青岛市一般护工标准支持住院期间一人（除ICU期间）护理费于法有据，上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司关于护理费的上诉理由亦不成立，该上诉请求，本院依法不予支持。即被上诉人傅坤道的损失如下：医疗费，住院医疗费275575.46元（含自费药费用121101.27元）、门诊医疗费1454.28元、急救费100元，护理费14400元、住院伙食补助费2700元、××辅助器具费300元、交通费800元、精神损害抚慰金4000元。法院认定的上述自费药医疗费121101.27元，应由上诉人阳光保险公司在交强险医疗费用限额内赔付10000元，剩余的111101.27元应由被告孙聪按照90%的责任比例予以赔偿99991.14，扣除上诉人孙聪已垫付的50000元，上诉人孙聪还应赔偿被上诉人49991.14元。法院支持的上述非自费药医疗费156028.47元，应由上诉人阳光保险公司按照被保险人应负的责任比例在商业三者险保险金额内予以赔付，即上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司在商业三者险范围内赔付140425.62（156028.47×90%）。住院伙食补助费2700元，应由上诉人阳光保险公司按照被保险人应负的责任比例在商业三者险保险金额内予以赔付，即上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司在商业三者险范围内赔付2430（2700×90%）。法院认定的上述护理费、××辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金等共计19500元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额，应由上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险内予以赔付。
综上，上诉人孙聪、上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司的上诉理由均部分成立，其上诉请求，本院予以部分支持。原审判决适用法律有误，依法应予改判。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省青岛市市南区人民法院（2014）南民初字第40370号民事判决书第一项、第四项；
二、撤销山东省青岛市市南区人民法院（2014）南民初字第40370号民事判决书第五项；
三、变更山东省青岛市市南区人民法院（2014）南民初字第40370号民事判决书第二项为：上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效后十日内在商业三者险保险金额内赔偿被上诉人傅坤道医疗费、住院伙食补助费共计142855.62元；
四、变更山东省青岛市市南区人民法院（2014）南民初字第40370号民事判决书第三项为：上诉人孙聪于本判决生效后十日内赔偿被上诉人傅坤道医疗费49991.14元；
五、驳回被上诉人傅坤道的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6426元。由被上诉人傅坤道负担1786元，由上诉人孙聪负担1150元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司负担3490元；上诉人孙聪预缴二审案件受理费1328元，由上诉人孙聪负担1000元，被上诉人傅坤道负担328元，上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司预缴二审案件受理费4065元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司负担3500元，被上诉人傅坤道负担565元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王颖颖
审 判 员 张好栋
代理审判员 魏 文
二〇一六年一月十一日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 李 勇