北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03196号
上诉人（原审原告）高秀荣，女，1956年12月25日出生。
委托代理人高志，男，1961年9月22日出生。
被上诉人（原审被告）中国科学院地质与地球物理研究所，住所地北京市朝阳区北土城西路**号。
法定代表人朱日祥，所长。
委托代理人阎欣，北京市天铎律师事务所律师。
上诉人高秀荣因与被上诉人中国科学院地质与地球物理研究所（以下简称研究所）人事争议一案，不服北京市朝阳人民法院（2013）朝民初字第00381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长、法官巴晶焱、李冉参加的合议庭分别于2014年4月10日、5月19日公开开庭进行了审理。高秀荣及委托代理人高志、研究所的委托代理人阎欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高秀荣在一审中起诉称：高秀荣于1978年调入研究所工作，最初从事幼教，1985年1月任工程师。1985年为幼儿园的园长，副处级待遇，1990年为高级实验师，2000年左右转干表丢失，2004年告知高秀荣为工人级，工资待遇都少于原有级别的待遇。2012年10月份高秀荣才知道主要档案全部丢失，造成高秀荣待遇损失30余万元。高秀荣的合法权益受到了侵害，多次找到研究所协商此事，但一直无法解决。故诉至法院，请求判令研究所赔偿高秀荣因档案丢失造成的经济损失300960元。
研究所在一审中答辩称：经核查，研究所人事处所存高秀荣的档案保存完整，没有丢失。高秀荣调入研究所的初始学历是初中毕业，后于1988年5月12日取得北京市东城区成人教育高中毕业证书。按1985年当时的人事工作政策规定，仅有初中学历在中国科学院系统的研究单位不能参加中级专业技术职称评定，故高秀荣诉称1985年1月为工程师的说法不属实。高秀荣于1988年5月12日取得高中毕业学历，在当时也不能参加中级职称评定，并且至1990年取得高中学历才两年，并不具备参评高级技术职称的专业资历条件，高秀荣诉称1990年取得高级实验师职称也不是事实。1985年至1990年，研究所无权制定评审高级专业技术职称的规范，评审高级专业技术职称均须执行国务院、人事部和中科院的规定，在此期间，国家没有制定和颁布高中毕业两年就可以参评高级专业技术职称的政策规定。高秀荣没有获得过中、高级专业技术职称，其人事档案中自然不会有相关材料。2004年5月27日上午，研究所人事调解委员会召开会议，就高秀荣提出的工资问题进行了调查和调解，人事调解委员会认为高秀荣的申诉理由不成立。2005年9月，高秀荣就其工资问题又向中科院北京分院申请人事调解，在调解会上，高秀荣当时称主要人事档案丢失，但没有提交证据，也没有说明丢失了哪些档案材料。高秀荣称其已取得大专学历，经核查，高秀荣仅有两个大专单科课程结业证，而单科结业证明不是大专毕业证明，不能证明高秀荣取得大专学历，不能参评高级专业技术职称。综上，高秀荣的诉讼请求缺乏基本的事实和法律依据，请法院依法驳回。
一审法院审理查明：高秀荣1978年调入研究所工作，为在编职工。1990年12月，研究所聘任高秀荣为助理实验师。1994年高秀荣向研究所递交申请报告，称“我愿意走工人系列，以后不再提干”。2000年6月20日，高秀荣、研究所签订了无固定期限的《身份聘用合同书》。2006年12月26日，研究所为高秀荣办理了退休，发放给高秀荣的退休证上记载：退休前身份为工人，原职务或职称为中级工。
高秀荣主张其1985年1月获工程师职称，1990年获高级实验师职称，并主张研究所将其档案中的转干表、干部任职表、特批的高级实验师手续及评级依据等材料丢失，导致其在职时未能涨工资及享受相应级别待遇、退休后未能按其职称获得相应退休金，其经济损失共计300960元，要求研究所予以赔偿。研究所对高秀荣的主张均不予认可。
2012年11月14日，高秀荣向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起申诉，要求研究所：1.依法补足档案材料；2.按照高级实验工资标准补足工资差额。2012年12月3日，仲裁委书面通知高秀荣不予受理。高秀荣不服，诉至该院。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，高秀荣主张研究所将其档案中的转干表、干部任职表、特批的高级实验师手续及评级依据等材料丢失，但其对在职期间由工人转为干部身份、1990年被聘任为高级实验师等事实的存在未提交有效证据予以证明，研究所亦不予认可，故该院对其主张不予采信。高秀荣基于研究所丢失其档案材料而要求赔偿其经济损失的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回高秀荣的诉讼请求。
高秀荣不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求依法撤销一审判决，重新审理，改判研究所赔偿高秀荣因档案丢失造成的经济损失300960元。事实和理由如下：高秀荣于1978年调入研究所工作，1985年1月任工程师，后为幼儿园的园长，享受副处级待遇，1987年1月为高级工程师（工资82元），1988年1月任高级实验师（工资90元，科学家付×推荐），当时实际年龄为31岁。2000年因收入低于北京市最低生活费，高秀荣去单位人事处查档案时方才知道自己的转干表丢失了，后高秀荣多方查找也未有结果。2012年研究所人事局高级主管陈×告知高秀荣查找工资就能知道是否干部还是工人，1988年高秀荣的工资就已经90元，足以证明高秀荣属于干部级别。
研究所服从一审判决。其针对高秀荣的上诉答辩称：一、一审法院经庭审查明了事实，认定事实清楚。高秀荣于1978年调入研究所工作，为在编职工。1994年高秀荣向研究所递交申请报告，愿意走工人系列，以后不再提干。2000年6月21日，根据中科院的有关文件规定，双方签订《身份聘用合同书》。2006年12月26日，依据有关规定，高秀荣办理了退休，领取的退休证上记载其退休前身份为工人，原职务或职称为中级工。二、高秀荣主张曾获工程师、高级实验师职称，其转干表、干部任职表、特批高级实验师手续丢失，没有提交证据证明。三、经庭审质证证明高秀荣的主张不是事实。第一，高秀荣不具备参加中级技术职称的学历条件。高秀荣调入研究所工作时，学历是初中，仅有初中学历在中科院系统的研究单位不能参加中级专业技术职称评定，故高秀荣诉称其在1985年1月为工程师的说法不属实；第二，高秀荣不具备参评高级技术职称的学历条件。高秀荣于1988年才取得成人职工自学高中学历，且没有物理、化学、外语成绩，不具备参评高级专业技术职称的条件。研究所是中科院所属的全资国有科研单位，在评聘专业技术职称工作中无权自立规章，必须严格执行国务院、国家人事部和中科院制定的关于专业技术职称评聘的工作条例、规章和规范性文件。高秀荣当时不具备参评中、高级专业技术职称的条件，其人事档案中自然不会有相关申报与评审材料，高秀荣主张档案丢失相关材料纯属虚构。四、一审判决适用法律适当。高秀荣没有提交有力证据证明其主张，一审判决驳回其诉讼请并无不当。请求法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人的一、二审陈述、退休证、履历表、关于任×、肖×等同志初级专业职务的决定、调解意见书及仲裁委京朝人仲不字（2013）第00005号不予受理通知书等相应材料在案佐证。
本院认为：高秀荣1978年调入研究所工作，为在编职工。2006年12月26日，高秀荣办理了退休。现高秀荣主张研究院将其档案中的转干表、干部任职表、特批的高级实验师手续及评级依据等材料丢失，研究所不予认可，辩称高秀荣不具备高级实验师职称，其人事档案中没有上述材料，故本案的争议实质上是高秀荣是否为干部、是否具有高级实验师职称，而非研究所作为用人单位拒绝或拖延办理转档手续、将档案损坏或丢失等情形引起的人事档案纠纷。高秀荣是否为干部、是否具有高级实验师职称，属于研究所自主决定的行政行为，属于行政争议的范围。高秀荣在一审中申请对工资单进行笔迹鉴定，一审法院未予准许；其在一审中对研究所提交的干部履历表的真实性不予认可，但未提出笔迹鉴定申请，现在二审中申请进行笔迹鉴定，没有充足理由，本院不予准许。高秀荣主张档案丢失、请求研究院赔偿损失，事实依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由高秀荣负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由高秀荣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴晶焱
代理审判员 李 冉
二〇一四年五月二十日
书 记 员 耿梦琪