wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）唐行终裁字第228号上诉人张家儒。被上诉人唐山市公安局交警支队。上诉人张家儒不服唐山市路北区人民法院（2015）北行不受字第66号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人张家儒上诉称，2005年上诉人儿子被撞身亡，被上诉人不公正处理交通事故出具事故认定书，致使上诉人造成经济损失，被上诉人应予承担责任并赔偿。且超出法定起诉期限不是由于上诉人自身原因造成的。请求撤销原审裁定，由唐山市路北区人民法院受理该案。本院认为，经过审阅原审卷宗，本案中上诉人上诉主张其起诉超出法定起诉期限不是因自身原因造成的，其提供的时间最近的一份证据系唐山市人民检察院出具的答复信访人通知书，其作出时间为2014年8月6日。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。通过审阅原审卷宗，上诉人的起诉时间为2015年6月1日，故根据相关法律规定，即使从2014年8月6日开始计算起诉期限，上诉人的起诉依旧超出法定起诉期限且无正当理由。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长高淑芳代理审判员解中媛代理审判员于芳二〇一四年八月十二日书记员李志超
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）奎民一初字第384号
原告吴秀芹。
被告刘汉福。
被告刘永红。
原告吴秀芹诉被告刘汉福、刘永红民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月4日立案受理。原告于2013年6月4日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告银行存款200000元或查封、扣押其价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款200000元或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 宋春萍
二〇一三年六月四日
代书记员 沈凤坤
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0121民初1886号
原告：中国建设银行股份有限公司南昌支行。住所地：南昌县莲塘镇澄湖西路****号。统一社会信用代码：9136012185862587XB。
负责人：熊云剑，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈巧琴，江西阳明阳律师事务所。
被告：王磊，男，1989年4月20日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
原告中国建设银行股份有限公司南昌支行诉被告王磊金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理，依法由审判员毛衍相适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司南昌支行委托诉讼代理人陈巧琴到庭参加诉讼，被告王磊经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司南昌支行诉称，2016年12月13日，被告王磊通过电子系统以数据电文方式与原告签订了《“快e贷”借款合同》，约定被告向原告借款1800元用于个人消费，期限一年，年利率5.6%，还款方式为借款额度有效期内一次性清偿；同时约定被告如不按本合同规定清偿借款，原告有权要求被告立即清偿全部欠款，并承担由此发生的全部利息和为实现债权而发生的全部费用。合同签订后，原告如约向被告发放了1800元贷款。到期后，被告未依约还款，截至2017年12月13日，被告未按约清偿借款及利息共计1951.06元，已构成违约，应承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告立即归还原告借款本金1800元、利息151.06元(截至2018年3月14日止)，共计人民币1951.06元及该借款本金自2018年3月15日起至欠款还清之日止的利息（按合同约定的贷款利率计算）；本案诉讼费及律师费由被告承担。
被告王磊未答辩。
经审理查明：2016年12月13日，被告王磊通过电子系统以数据电文方式与原告签订了《“快e贷”借款合同》，约定被告向原告借款1800元用于个人消费，期限一年，年利率5.6%，还款方式为借款额度有效期内一次性清偿；同时约定被告如不按本合同规定清偿借款，原告有权要求被告立即清偿全部欠款，并承担由此发生的全部利息和为实现债权而发生的全部费用。合同签订后，原告如约向被告发放了1800元贷款。到期后，被告未依约还款，截至2017年12月13日被告未按约清偿借款及利息共计1951.06元，经原告多次催收均未果。2018年5月21日，原告诉至法院，请求判令被告立即归还原告借款本金1800元、利息151.06元(截至2018年3月14日止)，共计人民币1951.06元及该借款本金自2018年3月15日起至欠款还清之日止的利息（按合同约定的贷款利率计算）；本案诉讼费及律师费由被告承担。
本院认为，原告与被告签订的《“快e贷”借款合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效；被告借原告1800元贷款事实清楚，证据确凿，原告要求被告归还尚欠借款本息理由正当，应予支持；原告因本案诉讼支付的律师费1500元，合同中已明确约定由被告承担，应从约定。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王磊在判决书生效后十五日内一次性给付原告中国建设银行股份有限公司南昌支行借款本金1800元、利息151.06元(截至2018年3月14日)，共计人民币1951.06元及该借款本金自2018年3月15日起至欠款归还之日止的利息（按合同约定的贷款利率计算）；
二、限被告王磊在判决书生效后十五日内一次性给付原告中国建设银行股份有限公司南昌支行律师费1500元。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王磊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江西省南昌市中级人民法院。
审判员 毛衍相
二〇一八年六月二十九日
书记员 尧 丽
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0102民初7536号
原告刘孟贤，女，1989年6月12日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
被告张洪孟，男，汉族，住石家庄市长安区。
本院在审理原告刘孟贤与被告张洪孟房屋租赁合同纠纷一案中，原告刘孟贤于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘孟贤撤回起诉。
诉讼费50元，减半收取25元，由原告刘孟贤负担。
审判员 苏亚萍
二〇一六年九月二十七日
书记员 张 旭
杭州市拱墅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0105执2401号
申请执行人杨国华
执行人 高美根。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0105民初04961号，依法向被执行人高美根发出执行通知书，责令被执行人高美根履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人高美根至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结高美根(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××35的存款人民币1430000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员方勇
AUT（）)O
二〇一七年一月十九日
书记员刘琰
山西省大同市矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）矿民初字第60号
原告孟某某
委托代理人武燕，山西得民律师事务所律师。
被告王某
原告孟某某与被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孟某某及其委托代理人武燕、被告王某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孟某某诉称，原、被告于1998相识，1999年按民间风俗举行婚礼，2003年登记结婚，2004年生一男孩叫王某某，现在矿区读书。被告心胸狭窄，对原告缺乏信任，且好逸恶劳，不尽家庭义务。原告曾于2014年3月起诉离婚，被判决不准予离婚。从2014年10月至今双方一直分居，原告认为双方的感情已经破裂，双方无法继续生活。请求判决离婚；婚生子王某某由被告抚养并随其生活；家中存款4万元，其中包括债权5000元，依法分割；被告一次性补偿原告1.5万元；诉讼费由被告承担。
原告孟某某为支持其主张的事实，向本院提交了如下证据：
证据1、同煤集团总医院门诊医疗手册、大同煤矿集团有限责任公司总医院超声诊断报告单、同煤集团总医院检查报告单及山西省医疗单位门诊医疗费统一收据，证实原告甲状腺弥漫性病变；
证据2、证人邻居王某甲的证明及社区街道的证明，证明分居时间及原告一直在其母亲家居住；
证据3、民事判决书一份，证实原告曾经起诉，被判决不准予离婚的事实。
被告王某辩称，原告陈述的认识时间，举行婚礼时间，登记结婚时间，子女情况答辩人认可。原告陈述离婚的理由不正确，离婚主要是因为家庭琐事。因此答辩人为了给孩子一个完整的家，不同意离婚；有债权5000元，是答辩人妹妹借的。没有共同存款，不同意给原告1.5万元补偿。如果原告不抚养子女，婚生子王锦翀答辩人同意抚养，原告应给付子女抚养费。
庭审质证中，被告对原告所举证据均不持异议，提出原告患病是在分居后，被告并不知情。本院对原告所举证据予以采信。
经审理查明，原、被告于1998年6月经人介绍相识，1999年举行婚礼并同居生活，2003年6月登记结婚，2004年生一男孩王某某（现就读大同市矿区口泉第二小学，现随被告生活）。婚后初期原、被告夫妻感情很好，2004年9月后双方因家务琐事经常发生纠纷，并因感情不和于2013年10月分居生活至今。2014年原告曾诉至本院请求与被告离婚，本院经审理于同年3月5日作出判决，判决不准与双方离婚。此后双方关系并未得以改善。
又查，原、被告共同财产有：彩电一台、电冰箱一台（均在被告处）；共同存款32000元，共同生活期间，被告用该笔存款为原告购买保险一份，受益人为王某某，每年应缴保费4600元。被告缴纳3年13800元，原告与分居后缴纳1年（保单在原告处），现共同存款为18200元。共同债务有：欠原告母亲3500元，欠被告妹妹5000元。
本院认为，原、被告婚后夫妻感情一般，共同生活期间曾因家务琐事屡有纠纷发生，并因感情不和分居生活。本院判决双方不准予离婚后，双方并未和好，仍处于分居状态且达一年。审理中，虽经本院主持调解，因原告执意坚持而未果，故本院依法认定原、被告夫妻感情已破裂，原告诉请离婚应予准许。婚生子王锦翀以随被告生活为宜，原告依法应支付子女抚养费。共同财产依法分割，即现有存款18200元与所购保险部分（13800元），原、被告平均分割。共同债务依法由双方共同负担。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条第一款、第三十九条第一款的规定，判决如下：
一、准予原告孟某某与被告王某离婚；
二、生一子王某某随被告王某共同生活，原告孟某某从判决生效后每月支付子女抚养费300元，至其十八周岁止；
三、共同存款18200元，其中16000元归被告王某所有，2200元归原告孟某某所有；双方所购保险由原告孟某某管理；
四、共同债务有：欠原告母亲3500元由原告孟某某负责偿还；欠被告妹妹5000元由被告王某负责偿还。
案件受理费300元，由原告负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 张卫东
审 判 员 高 山
人民陪审员 曹立有
二〇一五年五月十八日
书 记 员 马晓娟
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂江夏执字第00287号
申请执行人王承振，男，1993年3月31日出生，汉族，武汉市人。
被执行人康慧娟，女，1973年6月24日出生，汉族，武汉市人。
被执行人徐超（系康慧娟之夫），1967年7月25日出生，汉族，武汉市人。
本院于2013年12月24日作出的（2013）鄂江夏民二初字第00426号民事判决书，已发生法律效力。判决书确认，位于武汉市江夏区文化路江郡华府7-1-2401号商品房（房屋所有权证号为武房权证夏字第20140016**，土地权属证号为夏国用（商2014）第1798号）为康慧娟所有。文书生效后，现因被执行人康慧娟、徐超未自动履行协助办理房产及土地过户的义务，申请执行人王承振申请强制执行。本院于2014年3月5日向被执行人康慧娟、徐超发出执行通知书，责令其协助申请执行人王承振办理上述房屋产权及土地过户手续，但被执行人康慧娟、徐超至今未履行。依照《中华人民
将位于武汉市江夏区文化路江郡华府7-1-2401号商品房（房屋所有权证号为武房权证夏字第20140016**，土地权属证号为夏国用（商2014）第1798号）康慧娟名下的房屋产权及土地使用权过户到王承振名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐国济
审判员 袁宪华
审判员 金国银
二０一四年三月十七日
书记员 夏 洁
黑龙江省齐齐哈尔农垦法院
支 付 令
（2017）黑8107民督19号
申请人：刘某某，男。
被申请人：齐齐哈尔农垦万三米业有限公司。
法定代表人万某某，该公司经理。
申请人刘某某于2017年3月23日向本院申请支付令。申请人刘某某称，被申请人齐齐哈尔农垦万三米业有限公司于2015年3月19日从申请人借款100，000元整，利息1分2厘，约定还款日期到2017年3月19日，截至目前本金及利息共128，800元整；被申请人齐齐哈尔农垦万三米业有限公司又于2016年12月13日，向申请人借款250，000元整，约定还款日期为2017年12月14日，截止目前利息为8，250元整。两次合计本金及利息387，050元整。被申请人齐齐哈尔农垦万三米业有限公司再于2016年4月8日向申请人借款100，000元，利息1.2分，算利息从借款日起，至今已产生11个月的利息，利息共13，200元，借款本金及利息合计113，200元。经申请人多次索要，被申请人拒绝给付。要求被申请人齐齐哈尔农垦万三米业有限公司给付借款合计387，050元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人齐齐哈尔农垦万三米业有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人借款合计387，050元。
申请费2，368元，由被申请人齐齐哈尔农垦万三米业有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判长 袁会东
审判员 王 斌
审判员 王雪冬
书记员 王 磊
书记员 王 磊
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民初字第1400号
原告王xx，男，1974年11月8日生，住商水县。
委托代理人周xx，男，河南商振律师事务所律师。
被告代xx，男，1967年12月12日生，汉族，住商水县。
被告袁xx，女，1966年10月20日生，汉族，住商水县，系代xx之妻。
原告王xx与被告代xx、袁xx租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告王xx及委托代理人周xx到庭参加诉讼、被告代xx及袁xx经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年2月17日，被告租赁原告南通牌“350”型搅拌机一台，租赁费每天40元，租赁期限2010年2月17日起开始计算，并同时出具证明一份。期间经原告多次催要被告给付租赁费3000元，剩余租金至今未付。为此原告诉至法院，要求与被告解除合同、返还搅拌机并支付租赁费（每天40元）从2010年2月17日起至返还为止。
被告未答辩也未到庭参加诉讼。
原告向本院提交的证据材料有：证明一份，证明被告代xx租赁原告南通牌“350”型搅拌机一台，租赁费每天40元，租赁期限2010年2月17日起至返还搅拌机止。
被告未向本院提交证据材料。
对原告提交的证据，被告未到庭质证，也未提交书面质证意见，本院予以确认。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：
2010年2月17日，被告代xx租赁原告南通牌“350”型搅拌机一台，租赁费每天40元，租赁期限2010年2月17日起计算，并同时出具证明一份。期间经原告催要被告给付租赁费3000元，剩余租金经催告至今未付。
本院认为，原告王xx与被告代xx签订的租赁合同系双方真实意思表示，其行为合法有效，本院予以支持。该案中，双方对租赁的期限事先没有约定，根据《合同法》的相关规定，当事人对租赁期限没有约定的，视为不定期租赁，双方可随时解除合同。另被告袁爱琴不是本案租赁合同中的当事人，对此不应当承担责任。故依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告代xx的之间的租赁合同关系；
二、被告代xx于判决书生效后5日内将租赁原告的“350”型搅拌机一台归还给原告，并支付租金每天40元（从2010年2月17日起计算至判决生效之日止），已支付的3000元租赁费在归还时应于扣除；
三、被告袁xx不承担责任。
如不按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1000元，由被告代xx负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 杜红光
审判员 承俊德
审判员 郭学军
二〇一四年十月十五日
书记员 赵少华
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初4598号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：林明星，男，1982年11月13日生，住所地福建省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告林明星信用卡纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计59,188.76元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款59,188.76元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一七年二月十六日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新都民初字第2053号
原告廖米方。
委托代理人黄祚银，成都市新都区石板滩法律服务所法律工作者。
被告黄官宏。
被告黄金长。
本案原告廖米方与被告黄官宏、被告黄金长追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年6月8日受理后，适用简易程序由审判员王丰独任审判，于2013年7月4日公开开庭进行了审理。原告廖米方及其委托代理人黄祚银、被告黄官宏、被告黄金长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖米方诉称，2009年被告黄金长组织包括原告廖米方在内的一行人前往汶川县银杏乡沙坪关村修房子。由被告黄官宏承包工程，当时约定的工价为每天140元，在工程期间原告廖米方共工作了45天，并向被告黄官宏借支了2500元、垫资500元。待工程竣工后二被告一直未向原告廖米方支付工资，原告廖米方及其它工人多年来一直追讨工钱未果，为维护自身合法权益，现起诉至法院，请求法院判令故诉至法院请求判令：1、二被告立即支付原告廖米方4300元；2、二被告承担本案诉讼费。
被告黄金长辩称，2009年由被告黄金长组织原告廖米方到汶川银杏乡沙坪关村从事由被告黄官宏和被告黄金长共同承包的工程。不清楚原告廖米方在工地上具体工作了多少天，被告黄金长和原告廖米方约定的工价，大概就是100元／天。原告廖米方垫资500元被告黄金长知道，但借支2500元被告黄金长不知道。当时被告黄金长把工人带上去10多天由于案外人刘家发在工地上摔伤后，被告黄金长还垫付了10000元-20000元左右，被告黄金长就退出了这个工程。被告黄金长和被告黄官宏约定剩下的工人的工资都由被告黄官宏负担。当时进场的10000多元都是被告黄金长垫付的。
被告黄官宏辩称，2009年由被告黄金长组织原告廖米方到汶川银杏乡沙坪关村从事由被告黄官宏和被告黄金长共同承包的工程，并约定利润由被告黄官宏和被告黄金长平分。按照被告黄官宏计算，在工程期间原告廖米方共工作了21天，并借支了2500元，垫资500元。当时由于是被告黄金长组织的人，工价及工钱都是由被告黄金长负责，第一年是按照100元／天计算，第二年就没有商谈具体工价，就还是应该按照100元／天计算，原告廖米方后面的工钱都未付。
经审理查明，2009年被告黄金长组织原告廖米方在内的一行人到由被告黄金才和被告黄官宏共同承包位于汶川银杏乡沙坪关村的工地做工，原告廖米方在工地上一共工作了21天，并借支了2500元，垫资500元。工程竣工后，二被告未向原告廖米方支付过工资，原告廖米方追讨未果的情况下诉至本院请求依法解决。
以上事实有各方当事人的陈述，原告廖米方提供的诉讼各方主体身份信息，被告黄官宏提供的原始工天本、手抄工资计算表等证据在卷为证，予以证明。
本院认为，被告黄金长和被告黄官宏共同承包工程，现差欠工人工资，二被告应连带承担工资给付义务。诉讼各方对原告廖米方借支2500元、垫资500元无异议，本院对此予以确认。原告廖米方主张其在工地上工作45天，但并未举证予以证明，被告黄官宏仅认可按其工天本记录的21天，故本院认定原告廖米方在工地上工作21天。原告廖米方主张与二被告约定的工价为140元／天，二被告均抗辩仅认可按照100元／天计算，诉讼各方均未提供相应的证据予以佐证，故本院酌情按照120元／天计算。原告廖米方应收入的工资为：21天×120元／天—2500元＋500元=520元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决如下：
一、被告黄金长与被告黄官宏于本判决生效后十日内，连带向原告廖米方支付520元；
二、驳回原告廖米方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行全部给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告黄金长与被告黄官宏共同负担（此款已由原告廖米方垫付，限于本判决生效后十日内付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王丰
二〇一三年八月六日
书记员 廖镛
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂南商初字第1114号
原告：沂南县农村信用合作联社孙祖信用社，住所地：沂南县孙祖镇驻地。
诉讼代表人：雷兴亮，该社主任。
委托代理人：陈洪涛，该社职工。
被告：杨宗席，男，1971年1月10日出生，汉族，农民，住山东省沂南县。
被告：邢守英，女，1981年8月8日出生，汉族，农民，住山东省沂南县。
被告：胡凡梓，男，1968年9月10日出生，汉族，农民，住山东省沂南县。
被告：高钦霞，女，1970年4月6日出生，汉族，农民，住山东省沂南县。
被告：杨宗升，男，1986年9月19日出生，汉族，农民，住山东省沂南县。
被告：张玲，女，1986年11月21日出生，汉族，农民，住山东省沂南县。
被告：孙庆绪，男，1959年9月18日出生，汉族，农民，住山东省沂南县。
被告：李杨，男，1983年9月23日出生，汉族，农民，住山东省沂南县。
原告沂南县农村信用合作联社孙祖信用社与被告杨宗席、邢守英、胡凡梓、高钦霞、杨宗升、张玲、孙庆绪、李杨金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任晓龙担任审判长，与审判员杜芸泽，人民陪审员李发省组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沂南县农村信用合作联社孙祖信用社委托代理人陈洪涛，被告杨宗席、孙庆绪到庭参加诉讼，被告胡凡梓、高钦霞、李杨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案在审理过程中，原告沂南县农村信用合作联社孙祖信用社撤回了对被告邢守英、杨宗升、张玲的起诉。本案现已审理终结。
原告沂南县农村信用合作联社孙祖信用社诉称：2013年2月21日，被告杨宗席向原告借款人民币25万元，月利率为10.0000‰，约定还款期限为2014年2月20日。并由邢守英、胡凡梓、高钦霞、杨宗升、张玲、孙庆绪、李杨对杨宗席上述借款提供连带责任保证。借款到期后，经我社多次催收，借款人杨宗席拒绝支付贷款本息。为维护我社合法权益，特请求：判令被告杨宗席偿还借款本金25万元及利息；判令被告邢守英、胡凡梓、高钦霞、杨宗升、张玲、孙庆绪、李杨对上述借款承担连带清偿责任；一切诉讼费用均由八被告承担。
被告杨宗席辩称：起诉属实。只是现在没有钱还，要求分期分批付还。
被告孙庆绪辩称：担保属实，但是应尽量由借款人杨宗席偿还。
被告胡凡梓、高钦霞、李杨均未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一、（沂南县联社孙祖信用社）个借字（2013）年第33号《个人借款合同》一份。证明被告杨宗席向原告申请借款25万元，期限自2013年2月19日至2015年2月18日。期限内随借随还，循环使用，利率为固定利率，以借款借据记载为准。
证据二、（沂南县联社孙祖信用社）高保字（2013）年第33号《最高额保证合同》一份，证明被告邢守英、胡凡梓、杨宗升、孙庆绪、李杨对上述借款提供连带责任担保；
证据三、《保证人及配偶同意担保承诺书》一份，证明被告高钦霞作为被告胡凡梓的配偶自愿同意与胡凡梓共同对上述借款承担连带清偿责任。
证据四、凭证号码为NO.013524071的贷转存凭证（借款借据）一份，证明2013年2月21日，原告将借款25万元交付给被告杨宗席，约定利率10.0000‰，期限至2014年2月20日。
被告杨宗席、孙庆绪对原告上述证据质证后认为均无异议。
被告胡凡梓、高钦霞、李杨经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃质证权利。
上述五被告均未向本院提交证据。
综合原告的起诉、被告的答辩及庭审举证、质证，结合法庭辩论，本院认定以下事实：2013年2月24日，被告杨宗席向原告申请借款，双方签订（沂南县联社孙祖信用社）个借字（2013）年第33号《个人借款合同》，约定被告杨宗席向原告借款25万元，期限自2013年2月24日至2014年2月20日；同日，原告又与被告胡凡梓、高钦霞、李杨、孙庆绪及邢守英、杨宗升、张玲签订（沂南县联社孙祖信用社）高保字（2013）年第33号《最高额保证合同》一份，约定被告胡凡梓、李杨、孙庆绪及邢守英、杨宗升、张玲对上述借款提供连带责任担保；同日，原告又与被告高钦霞签订《保证人及配偶同意担保承诺书》一份，约定被告高钦霞作为被告胡凡梓的配偶自愿同意与胡凡梓共同对上述借款承担连带清偿责任。2013年2月21日，原告以NO.013524071贷转存凭证（借款借据）将借款25万元过付给被告杨宗席，被告杨宗席并在上述借款借据上签字确认，同时约定该笔借款月利率为10.0000‰。借款到期后，被告杨宗席、胡凡梓、高钦霞、李杨、孙庆绪及邢守英、杨宗升、张玲均未付还借款。原告多次催收未果。2014年6月16日，原告具状诉至本院，请求判令被告杨宗席偿还借款25万元及利息，被告胡凡梓、高钦霞、李杨、孙庆绪对被告杨宗席的上述债务承担连带清偿责任，六被告共同承担本案诉讼费用。案经本院主持调解，双方当事人未达成协议。
本院认为：被告杨宗席向原告申请借款25万元，由被告胡凡梓、高钦霞、李杨、孙庆绪及邢守英、杨宗升、张玲提供连带责任担保，有双方签订的《个人借款合同》及《保证合同》、《保证人及配偶同意担保承诺书》佐证，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确。借款到期后，借款人杨宗席及担保人均未付还本息。原告诉至本院，要求被告杨宗席偿还本息，被告胡凡梓、高钦霞、李杨、孙庆绪承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。本案在审理过程中，原告撤回对被告邢守英、杨宗升、张玲的起诉，系其对自己合法权益的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百三十四条一款（七）项之规定，判决如下：
一、被告杨宗席偿还原告沂南县农村信用合作联社借款25万元及利息（利息按照双方合同约定计算至本判决确定履行之日止）；
二、被告胡凡梓、高钦霞、李杨、孙庆绪对上述第一项判决承担连带清偿责任。被告胡凡梓、高钦霞、李杨、孙庆绪承担保证责任后，可持本判决书向被告杨宗席追偿。
上述一、二项判决于本判决生效之日起五日内履行。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告杨宗席、胡凡梓、高钦霞、李杨、孙庆绪共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 任晓龙
审 判 员 杜芸泽
人民陪审员 李发省
二〇一四年八月一日
书 记 员 徐守超
南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江宁民诉保字第30号
申请人南京翔茂电子有限公司，住所地在南京市鼓楼区中山北路188号803室。
法定代表人李宁，该公司总经理。
被申请人南京普兰泰克电子有限公司，住所地在南京江宁科学园天元东路118号。
法定代表人李定桓。
申请人南京翔茂电子有限公司因情况紧急于2014年7月22日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人财产采取诉前保全措施，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人南京翔茂电子有限公司的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
一、准许申请人南京翔茂电子有限公司的诉前财产保全申请。
二、即日起冻结被申请人南京普兰泰克电子有限公司银行存款7万元，冻结期限六个月。
三、申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 张娟
二〇一四年七月二十二日
见习书记员 黄勇
辽宁省绥中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绥行执字第00101号
申请执行人绥中县国土资源局，地址绥中镇和平社区。
法定代表人李凤山，该局局长。
被执行人任绍中，男，满族，住辽宁省绥中县塔山镇
申请执行人绥中县国土资源局与被执行人任少中国土处罚一案，本院（2013）绥行审字第00162号行政裁定书生效后，申请执行人绥中县国土资源局于2014年3月6日向本院申请执行。执行中，本院依法向被执行人任少中发出执行通知书，现被执行任少中在规定期限内已经履行生效法律文书确定的罚金给付义务。由于拆除房屋事宜正在与县有关部门协商之中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，裁定如下：
2014绥行执第00101号案本次执行程序终结执行。
待终结执行程序情形消失后，申请执行人可随时向本院重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 ：李子刚
审判员 ：王福君
审判员 ：孙志林
二〇一四年六月二十五日
书记员 ： 郭 璐
云南省景洪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）景刑初字第629号
公诉机关景洪市人民检察院。
被告人杰某某，男，哈尼族，文盲，农民。因本案于2015年7月9日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现羁押于景洪市看守所。
景洪市人民检察院以景检公诉刑诉（2015）585号起诉书指控被告人杰某某犯贩卖毒品罪，于2015年9月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。景洪市人民检察院检察员岩比、被告人杰某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人杰某某长期吸食毒品，并通过以贩养吸的方式贩卖毒品。2015年7月8日10时25分许，景洪市公安局勐龙边防派出所民警在勐龙镇贺管村委会曼先寨141号走访时，将被告人杰某某抓获，当场从其床上查获用紫色塑料盒包装并用塑料吸管包裹的红色药片状毒品可疑物28粒，经称量，查获的毒品可疑物净重2.5克。还查实被告人杰某某还向吸毒人员潘某某、黑某某、曾某某、甲某某等人贩卖过毒品
经西双版纳州公安司法鉴定中心鉴定，送检的红色药片状毒品可疑物中检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人杰某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书；证人潘某某、曾某某、甲某某、黑某某的证言；搜查笔录、物证照片及物证辨认照片、毒品称量记录及照片、毒品取样笔录、辨认笔录；扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、毒品移交证明、随案移交清单；现场检测报告书、行政处罚决定书；西双版纳州公安司法鉴定中心出具的（西）公（司）鉴（毒）字（2015）729号理化检验报告及鉴定意见通知书；情况说明；被告人杰某某的户口证明、前科证明、人身检查笔录、抓获经过及在公安机关的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杰某某明知是毒品而向多人予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，情节严重。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。综合被告人的各项量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杰某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人杰某某的刑期自2015年7月9日起至2018年7月8日止），并处罚金人民币3000元（限于判决生效后十日内缴清）。
二、查获的毒品甲基苯丙胺2.5克，由查封、扣押、冻结机关负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 陈美兰
审 判 员 汪 伟
人民陪审员 徐扣如
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 四 大
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍诸民初字第537号
原告：绿城物业服务集团有限公司诸暨分公司。住所地：诸暨市暨阳街道浣纱北路68号。
负责人：裘子健。
委托代理人：马栩、张革芳，浙江新兴律师事务所律师。
被告：赵永飞。
被告：王朵英。
本院在审理原告绿城物业服务集团有限公司诸暨分公司与被告赵永飞、王朵英物业服务合同纠纷一案中，原告绿城物业服务集团有限公司诸暨分公司明确表示不再交纳本案诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 周滨
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 张仁
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬象徐商初字第47号
原告：黄豪。
被告：屈林宏。
本院在审理原告黄豪与被告屈林宏民间借贷纠纷一案中，由于原告黄豪未在本院指定的期限内交纳诉讼费用，也未提出减、缓、免交申请，属不依法履行诉讼义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
代理审判员 曹赛萍
二〇一四年四月十四日
代书 记员 郑 绵
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浔执字第520-3号
申请执行人许其辉。
被执行人陈俊林。
本院在执行申请执行人许其辉与被执行人陈俊林民间借贷纠纷一案中，责令被执行人归还借款本金884000元及利息、负担案件受理费元7776元及财产保全费1520元、负担申请执行费14908元。被执行人全部未履行，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索；被执行人未报告财产；本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房产登记、车辆登记、工商登记，未发现被执行人可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）浔民初字第2283号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯满芝
审判员 黄瑞阳
审判员 何春为
二〇一五年八月三日
书记员 郭德泉
湖北省郧西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂郧西民初字第00798号
原告柯贤清，男，生于1955年5月2日，汉族，湖北省郧西县人，村民。
被告陈世兵，男，生于1978年3月4日，汉族，湖北省郧西县人，村民。
原告柯贤清诉被告陈世兵民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法组成由审判员ＸＸ担任审判长并主审，人民陪审员林康平、来金平参加的合议庭，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告柯贤清到庭参加了诉讼，被告陈世兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告柯贤清诉称：2013年2月6日，被告陈世兵因做生意向我借款10000元，并向我出具借条一张，约定借款期限利息为每月100元，用期一年。2014年农历正月，我向被告要求偿还借款本息，被告陈世兵要求宽限10日。后我多次向被告陈世兵索款未果，现请求人民法院依法判令被告陈世兵偿还借款本金10000元及利息2500元。
原告柯贤清为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告柯贤清的身份证复印件一份，证明原告柯贤清的诉讼主体资格。
证据二、借条一张，证明被告陈世兵向原告柯贤清借款10000元及约定利息的事实。
被告陈世兵未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
本案在审理过程中，为查明案件事实，依法对被告陈世兵父亲陈新金作了调查，陈新金在调查中陈述原告柯贤清曾说被告陈世兵向其借款10000元；2015年春节期间，原告柯贤清又到家找过被告陈世兵要求偿还借款，但被告陈世兵一直未曾回过家。
经庭审质证：本院认为原告柯贤清提交的证据一系国家行政管理部门颁发的有效证件，本院依法予以确认；证据二系被告陈世兵出具的借条，可以证明被告陈世兵向原告柯贤清借款10000元及每月100元计息的事实，本院依法予以采信。本院依法调取的证据，经当庭出示，原告柯贤清无异议，且与其陈述基本吻合，本院依法予以确认。
经审理查明：2011年，被告陈世兵在经销啤酒生意期间，因资金周转困难向原告柯贤清借款10000元，同时约定按照每月100元计算利息，并出具借条一张。2013年2月6日，被告陈世兵在偿还了原告柯贤清2011、2012年度的利息后要求继续使用借款，遂向原告柯贤清重新出具了“今借到柯贤清现金壹万元整（利息每月壹佰元整）”的借条一张，并约定一年还清。借款到期后，原告柯贤清向被告陈世兵索要借款本息，被告陈世兵请求宽限10日。到期后，被告陈世兵仍未偿还借款本息。后原告柯贤清又多次向被告陈世兵索要借款未果，遂起诉要求依法判令被告陈世兵偿还借款本息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原告柯贤清按照约定向被告陈世兵提供了借款，被告陈世兵向其出具了借条，双方的借款合同属双方当事人真实的意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。被告陈世兵未按照约定履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。原告柯贤清起诉请求判令被告陈世兵偿还借款本金并按约定每月100元计息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈世兵于本判决生效后十日内偿还原告柯贤清借款10000元及利息（利息自2013年2月6日至本判决生效之日按月息1分计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费125元，由被告陈世兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 王 勇
人民陪审员 林康平
人民陪审员 来金平
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 于聪聪
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰开执字第00074号
申请执行人窦伯林，男，汉族。
委托代理人周警，江苏海信律师事务所律师。
被执行人范长华，男，汉族。
申请执行人窦伯林与被执行人范长华民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月17日作出的（2014）泰开民初字第01082号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人范长华应于判决生效后十日内向申请执行人窦伯林支付借款本金2080000元及利息。因被执行人逾期未履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2015年1月13日立案受理。
执行过程中，申请执行人窦伯林与被执行人范长华自愿达成和解协议，约期偿还。
申请执行人认为双方达成和解协议，且被执行人已履行1万元，对其申请法院保全的房屋、车辆暂不要求处置，同意终结本次执行程序终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、和解协议等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，双方达成和解协议，对申请法院保全的房屋、车辆，申请执行人暂时不要求处置，同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）泰开执字第00074号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 袁伯民
代理审判员 夏誉峰
代理审判员 张士清
二〇一五年二月十五日
书 记 员 张 旭
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0603民初959号
原告牛某。
被告江苏国丰建设集团有限公司。
原告牛某诉被告江苏国丰建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2017年4月25日公开开庭进行了审理，原告牛某到庭参加诉讼，被告江苏国丰建设集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，要求被告偿还原告借款212400元及利息110000元（按年利率6.5%自2007年6月11日计算至实际给付之日止）；被告承担案件受理费。事实与理由，2007年6月11日被告因资金周转向原告借了212400元，被告承诺2008年12月31日前偿还，到期原告多次向被告索要未果，故原告诉至法院。
被告未到庭，庭后向本院提交如下答辩意见，约在2008年徐文虎向原告借款本金8万元，已经偿还2万元，在出具19万元欠条之前徐文虎给原告4万元。这钱是徐文虎个人借的，不是被告借的，19万元欠条中还包含利息，即徐文虎同意给付原告本息19万元，以后再不付利息。2016年底原告要求被告作为担保人，所以被告在欠条上加盖了公章。22400元的欠条不在19万元欠条中，是2016年底徐文虎为交税从原告处借款，虽然该欠条还未到期，徐文虎也同意偿还。徐文虎现在同意偿还原告212400元。但是这笔钱不是被告借的，是徐文虎借的，应该由徐文虎个人偿还，但被告进行了担保，被告同意承担担保责任，偿还原告212400元。
经审理查明，2013年12月19日徐文虎给原告出具了借条1张，内容为，今借人民币19万元，如发生经济纠纷在借款履行地大庆市龙凤区人民法院解决。徐文虎和潘会芹在借款人处签字，被告在借款人处加盖公章，被告又在担保单位处加盖公章。2015年12月15日、2017年1月20日徐文虎在该借条上签字确认，并在该借条上写明2017年4月前还完。2017年1月22日徐文虎又给原告出具了借条1张，主要内容为，借人民币22400元，此款在2017年5月23日前还完。徐文虎在借款人处签字，被告在借款人处加盖公章。以述两笔款项，原告索要未果。
上述事实有原告向本院提交的借条2张、保证书1份予以证实。
本院认为，被告辩称是徐文虎向原告借款，被告未向原告借款，被告只是担保人。但原告所举的两张欠条上，借款人处除了有徐文虎签名，还加盖了被告公章，因此，本院认为被告也是原告所举两张借条的借款人，应向原告承担偿还借款的义务。2013年12月19日的借条显示被告向原告借款19万元，对此款被告应当履行偿还义务；对于原告主张的该笔借款利息，本院认为，该借条上并未书面约定利息，且约定的还款期限为2017年4月前，故原告主张的2017年4月前的利息，本院不予支持，根据法律规定，被告应自2017年4月1日起以19万元为本金，按月利率6%给付原告借款利息至实际履行之日止。被告辩称19万元的借条中包括本金和利息，但无证据证实，本院不予采纳。2017年1月22日的借条显示被告向原告借款22400元，并显示偿还日期为2017年5月23日前，虽然原告起诉时此笔借款未到期，但被告同意提前承担责任，故原告请求被告偿还借款22400元，本院予以支持；因未书面约定借款利息，且尚未到约定还款日期，本院对于原告主张的22400元借款的利息不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告江苏国丰建设集团有限公司于本判决生效之日起3日内偿还原告牛某借款本金212400元，并自2017年4月1日起以19万元为本金，按年利率6%向原告牛某支付借款利息至实际履行之日止；
二、驳回原告牛某其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6136元，由被告江苏国丰建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 张春丽
人民陪审员 马桂华
人民陪审员 张淑梅
二〇一七年五月八日
书 记 员 陈 扬
附：本判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖商初字第4号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司栖霞市支行，住所栖霞市跃进路12号，组织机构代码67553161-9。
负责人李彬，该行行长。
委托代理人牟起月，山东鲁润律师事务所律师。
被告牟金岩，农民。
被告尹翠红，农民，系牟金岩之妻。
被告林明波，农民。
被告修飞英，农民，系林明波之妻。
被告林建革，农民。
被告林培芹，农民，系林建革之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司栖霞市支行（以下简称邮政储蓄银行栖霞支行）与被告牟金岩、尹翠红、林明波、修飞英、林建革、林培芹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人牟起月到庭参加了诉讼，六被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月26日，被告牟金岩、尹翠红、林明波、修飞英、林建革、林培芹与原告签订了小额联保借款合同及小额贷款联保协议书。约定被告林建革在原告处借款40000元，被告尹翠红、林明波、修飞英、林建革、林培芹为该借款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告牟金岩发放了借款40000元。借款期满后，被告牟金岩在偿还借款本金27739.23元后，拒不偿还剩余借款本息。请求判令：1、被告牟金岩、尹翠红、林明波、修飞英、林建革、林培芹连带偿还借款本金12260.77元、利息86.25、罚息2680.23元；2、诉讼费用由六被告承担。
被告牟金岩、尹翠红、林明波、修飞英、林建革、林培芹未到庭未答辩。
经审理查明，2012年6月26日，被告牟金岩与原告签订了小额联保借款合同，约定被告牟金岩在原告处借款40000元，年利率14.58%，借款期间自2012年6月26日起至2013年6月26日止。还款方式：阶段性等额本息还款法（前6个月按月偿还当期利息，不还本金；从第7个月起按照等额本息还款法偿还）。逾期还款部分按借款利率加收50%的利率计收罚息；不按期偿付贷款利息的，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。同日，被告尹翠红、林明波、修飞英、林建革、林培芹与原告签订了小额贷款联保协议书，约定被告尹翠红、林明波、修飞英、林建革、林培芹为该借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告牟金岩发放了借款40000元。借款期满后，被告在偿还借款本金27739.23元后，拒不偿还剩余借款本息。截止2014年6月11日，被告林建革尚欠原告借款本金12260.77元、利息86.25及罚息2680.23元，致原告起诉。
上述事实，有原告当庭陈述及小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、个人贷款放款单及贷款借据、贷款结清试算单等在案佐证，可以认定。
本院认为，原告邮政储蓄银行栖霞支行与被告牟金岩、尹翠红、林明波、修飞英、林建革、林培芹签订的小额联保借款合同及小额贷款联保协议书合法有效。被告牟金岩所欠原告借款本息应予偿还，被告尹翠红、林明波、修飞英、林建革、林培芹作为借款的连带责任保证人，依法应对该借款承担连带清偿责任，但承担责任后可以向被告牟金岩追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告牟金岩于本判决生效后十日内偿还原告借款本金12260.77元、利息86.25元、截止2014年6月11日的罚息2680.23元，并自2014年6月12日起至本判决生效之日止对借款本金12260.77元按年利率21.87%［14.58%×（1＋50%）］承担逾期利息。
二、被告尹翠红、林明波、修飞英、林建革、林培芹对上述第一项承担连带清偿责任。
三、被告尹翠红、林明波、修飞英、林建革、林培芹清偿后可以向被告牟金岩追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 赵志祥
人民陪审员 王福兴
人民陪审员 衣绍生
二〇一四年六月十八日
书 记 员 赵佩佩
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖商初字第4号
原告南京冠能机械设备有限公司，组织机构代码55205975-6，住所地江苏省南京市栖霞区栖霞街道上梅墓88号。
法定代表人陆广德，该公司总经理。
委托代理人刘炳武，江苏巨楷律师事务所律师。
被告赵旭东，男，汉族，1969年12月3日出生。
被告李国平，男，汉族，1955年11月4日出生。
原告南京冠能机械设备有限公司（以下简称冠能公司）与被告赵旭东、李国平买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告冠能公司的委托代理人刘炳武到庭参加诉讼，被告赵旭东、李国平经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告冠能公司诉称，2013年5月16日，原告与被告赵旭东签订合同，约定赵旭东购买原告的液压挖掘机一台（机型为SWE210，发动机编号为XXXXXX，价格为83万元）。赵旭东应在36个月内按月分期支付价款。在未付清货款前，挖掘机所有权归原告。合同同时约定，如赵旭东有任何一期逾期30天支付应付款项，原告可以收回挖掘机并要求赵旭东支付使用费；被告李国平对赵旭东上述合同义务承担连带担保责任。合同签订后，原告依约交付挖掘机，但被告赵旭东仅支付了5万元后，未再支付任何款项，已超过30天未付分期货款。2013年12月17日，原告按约取回挖掘机，但被告拒不支付机械使用费，故诉至法院，要求依法判令解除原告与被告赵旭东签订的《工程机械买卖合同》；被告赵旭东支付挖掘机使用费合计42.31万元，被告李国平对赵旭东上述义务承担连带支付责任；二被告承担诉讼费用。
被告赵旭东既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
被告李国平既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2013年5月16日，原告冠能公司与被告赵旭东签订《工程机械买卖合同》一份，约定赵旭东向冠能公司购买“山河”智能液压挖掘机一台（规格为SWE210，机号为00599，发动机号为XXXXXX），价格为83万元，以分期付款方式支付货款，即在合同签订日首付3万元，其中运费2万元，剩余货款80万元，由赵旭东分36个月付清；关于所有权约定，在赵旭东向冠能公司付清所有应付款项前，设备所有权仍属于冠能公司；关于担保约定，担保人对赵旭东的合同义务承担无限连带保证责任，并承诺放弃设备优先实现的抗辩权；关于违约责任约定，逾期30日不还款，冠能公司有权收回设备，赵旭东按以下标准向冠能公司支付使用费（按实际使用期限累计计算，不足一个月的按一个月计算）：第一个月使用费为设备总价的20%，第二个月使用费为设备总价的10%，第三个月使用费为设备总价的7%，第四个月及以后每月的使用费为设备总价的5%，且每月使用费不低于市场平均月租价格的1.5倍。合同另约定了当事人的其他权利义务。同日，被告李国平作为担保人，向原告出具担保承诺书，承诺对上述合同义务承担连带清偿责任，并承诺放弃对设备优先实现的抗辩权。合同签订当日，被告赵旭东签收上述设备，并承诺就未付款项承担不可撤销的无限连带担保责任。
被告赵旭东仅于2013年5月15日支付货款5万元，后未按约付款。原告冠能公司依照合同约定于2013年12月17日将涉案设备取回。但被告赵旭东、李国平至今未按约给付2013年5月17日至2013年12月16日按7个月计算的设备使用费42.31万元［83万元＊（20%＋10%＋7%＋5%＊4）-5万元］。
以上事实，有原告冠能公司的当庭陈述及其提供的买卖合同、工程机械接收确认单、担保承诺书、担保书、产品合格证、对账单等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告签订的工程机械买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告未按约付款，且逾期超过30天，故原告按照法律规定及合同中违约条款的约定，主张解除《工程机械买卖合同》、被告支付设备使用费42.31万元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告李国平承诺对合同履行承担连带保证责任，主合同解除后仍应承担相应的民事责任。被告赵旭东、李国平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告南京冠能机械设备有限公司与被告赵旭东、李国平于2013年5月16日签订的《工程机械买卖合同》；
二、被告赵旭东于本判决生效后十日内向原告南京冠能机械设备有限公司支付设备使用费42.31万元，被告李国平承担连带清偿责任。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7646元，公告费560元，合计8206元，由被告赵旭东、李国平负担（此款原告已预交，二被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 洁
代理审判员 葛鹤洲
人民陪审员 温砚富
二〇一四年四月十四日
见习书记员 程 洁
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑更5156号
罪犯王侃，男，1982年7月21日出生，汉族，大学本科文化，湖南省湘乡市人，现在湖南省长康监狱服刑。
湖南省长沙市岳麓区人民法院于2015年3月19日作出（2015）岳刑初字第124号刑事判决，以被告人王侃犯挪用资金罪，判处有期徒刑六年。刑期自2014年7月8日起至2020年7月7日止。该判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省长康监狱于2016年12月16日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对该犯减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯王侃在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。上述事实，有该犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表以及罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯王侃在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王侃减去有期徒刑九个月（刑期至2019年10月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 瞿武贵
审 判 员 旷学瑛
代理审判员 廖雯娜
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李 文





湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）湘01刑更5156号罪犯王侃，男，1982年7月21日出生，汉族，大学本科文化，湖南省湘乡市人，现在湖南省长康监狱服刑。湖南省长沙市岳麓区人民法院于2015年3月19日作出（2015）岳刑初字第124号刑事判决，以被告人王侃犯挪用资金罪，判处有期徒刑六年。刑期自2014年7月8日起至2020年7月7日止。该判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省长康监狱于2016年12月16日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对该犯减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯王侃在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。上述事实，有该犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表以及罪犯减刑评议书等材料证实。本院认为，罪犯王侃在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯王侃减去有期徒刑九个月（刑期至2019年10月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  瞿武贵审 判 员  旷学瑛代理审判员  廖雯娜二〇一六年十二月二十六日书 记 员  李 文
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）田民诉前调字第00134号
原告：陈某某，男，1973年2月10日出生，汉族，安徽造纸厂下岗工人，现住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：崔保华，淮南市上窑镇法律服务所法律工作者。
被告：项某，女，1976年3月出生，汉族，安徽造纸厂下岗工人，住址，身份基本信息不详。
本院在审理原告陈某某诉被告项某离婚纠纷一案中，原告于2015年2月11日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告陈某某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
案件受理费200元，依法减半收取100元，由原告陈某某负担。
审判员 陈方乐
二〇一五年二月十二日
书记员 王 慧
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第2573号
原告：唐山市海丰线缆有限公司，住所地：河北省唐山市丰南区稻地镇津唐高速路南出口。
法定代表人：周某某，总经理。
委托代理人：李某某，该公司业务经理。
委托代理人：陈某甲，该公司法律顾问。
被告：唐山方舟建筑装饰工程有限公司，住所地：河北省唐山市路北区煤医道46号。
法定代表人：陈某乙，董事长。
委托代理人：王金增，河北北辰律师事务所律师。
原告唐山市海丰线缆有限公司与被告唐山方舟建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月5日受理后，依法由代理审判员边超适用简易程序于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李某某、陈某甲，被告委托代理人王金增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山市海丰线缆有限公司诉称：被告自2011年7月份起自原告处购买电线电缆等产品，原告共计为被告供货价值3601599.69元，被告共计付款3263913.4元，尚欠337686元未付，原告多次催要无果后诉至法院，请求判令被告给付原告货款337686元，并自2014年8月5日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息，并承担本案诉讼费用。
被告唐山方舟建筑装饰工程有限公司辩称：原、被告双方签订的合同购买电线、电缆产品，被告共支付了3263913.4元，但按双方合同，原告供货价值3381216.84元，原告所诉数额不属实。即使被告欠原告的货款，由于原告未按合同约定和法律规定主张自己的权利，已超过诉讼时效，应予驳回。
经审理查明：2011年7月14日，唐山市海丰线缆有限公司与唐山方舟建筑装饰工程有限公司签订《工业产品买卖合同》，合同约定卖方为唐山市海丰线缆有限公司，买方为唐山方舟建筑装饰工程有限公司；合同价款为3381216.84元；货物为电线电缆，出卖人对质量负全责；标的物所有权自买方付款时起转移，但买受人未履行支付价款义务的标的物属于卖方所有；交货方式为汽运，需方指定地点（石家庄滹沱河迎宾馆1号楼工地）；卖方负责运输及费用；结算方式为预付30%，货到三日内付60%，余10%为质保金一年内付清；交货时间为2011年7月21日交第一批，其余25日交齐等。2011年7月20日，唐山市海丰线缆有限公司向唐山方舟建筑装饰工程有限公司工地送了价值410148.09元的线缆；2011年7月24日，送了价值1420717.5元的线缆；2011年7月27日，送了价值629995.52元的线缆；2011年8月2日，送了价值915998.22元的线缆。以上共计货款3376859.33元。唐山市海丰线缆有限公司于2011年8月4日向唐山方舟建筑装饰工程有限公司开具了3376859.33元的增值税发票。唐山方舟建筑装饰工程有限公司于2011年7月15日给付唐山市海丰线缆有限公司货款958900元，于2011年9月16日给付货款2080273.4元，共计给付货款3039173.4元。2011年8月12日与2011年8月16日，唐山市海丰线缆有限公司分两次向唐山方舟建筑装饰工程有限公司出售价值197900元的线缆并开具增值税发票，2011年12月9日，唐山方舟建筑装饰工程有限公司向唐山市海丰线缆有限公司付款197900元。2011年10月19日，唐山市海丰线缆有限公司向唐山方舟建筑装饰工程有限公司出售价值26840元的线缆并开具增值税发票，2011年11月10日，唐山方舟建筑装饰工程有限公司向唐山市海丰线缆有限公司付款26840元。现唐山市海丰线缆有限公司诉至本院，请求判令唐山方舟建筑装饰工程有限公司给付货款337686元及利息，并承担本案诉讼费用。
另查明，2014年8月5日，唐山市海丰线缆有限公司向本院起诉要求唐山方舟建筑装饰工程有限公司给付货款337685.93元及利息，后撤诉。
上述事实，有《工业产品买卖合同》、送货单、增值税发票、电子银行交易回单、付款凭证、工程购物料计划登记表、录音资料、证人证言及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为，原告唐山市海丰线缆有限公司与被告唐山方舟建筑装饰工程有限公司签订的《工业产品买卖合同》及双方在业务往来中形成的事实买卖合同，系当事人真实意思表示，合法有效。原告按合同约定向被告交付了货物，被告理应按照合同约定及送货单中注明的价格给付原告货款。被告未及时、全面履行给付货款义务，被告构成违约。原告依照双方签订的合同向被告交付了价值为3376859.33元的货物，被告已给付原告货款3039173.4元，尚欠原告货款337685.93元，该款项被告理应支付。故原告诉请被告支付337686元，其中的337685.93元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告诉请被告支付利息，本院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，确定自2014年8月5日（原告第一次起诉之日）至判决生效之日按中国人民银行同期同类贷款利率予以支持。被告辩称原告诉请数额不对及原告诉请已过诉讼时效，根据双方提供的证据及双方交易情况，被告该辩解理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告唐山方舟建筑装饰工程有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告唐山市海丰线缆有限公司货款人民币337685.93元，并以337685.93元为基数自2014年8月5日至本判决生效之日按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息；
二、驳回原告唐山市海丰线缆有限公司的其他诉讼请求。
如果被告唐山方舟建筑装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3303元，由被告唐山方舟建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 边 超
二〇一五年七月十五日
书 记 员 张丽佳
江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民二初字第231号
原告中国农业银行股份有限公司定南县支行。
负责人杨北城，该支行行长。
委托代理人徐辉珍，该行风险经理，一般代理。
委托代理人何瑞，该行客户经理，一般代理。
被告钟承华。
被告郑文峰。
被告钟欣欣。
原告中国农业银行股份有限公司定南县支行与被告钟承华、郑文峰、钟欣欣金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由代理审判员叶越多适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司定南县支行委托代理人徐辉珍、何瑞到庭参加诉讼，被告钟承华、郑文峰、钟欣欣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司定南县支行诉称，2009年10月21日，被告钟承华在我行办理农户小额贷款人民币30000元用于种养，被告钟承华、郑文峰、钟欣欣为各自联保人，三人相互提供最高额保证担保。我行与被告签订了《最高额担保农户小额借款合同》，借款期限为3年（自2009年10月21日至2012年10月20日），并约定在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年，利率6.372%，对逾期借款从逾期之日起在合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%计收罚息。2011年1月4日，被告钟承华取得单笔借款人民币30000元，贷款到期后，借款人违背信诺，不按约定偿还贷款本息。时至提起诉讼之日，借款人仍结欠借款本金人民币30000元，利息人民币6947.61元。为维护国家金融秩序，保护信贷资金安全，依照相关法律规定向法院提起诉讼，要求判令三被告共同归还借款本金人民币30000元，利息人民币6947.61元（利息计算至2015年5月21日止），并支付2015年5月21日起至贷款本金结清之日止的利息、罚息、费用；本案诉讼费用由被告承担。
原告中国农业银行股份有限公司定南县支行为支持其诉求向法庭提交了下列证据：
1、三被告的身份证复印件及户口信息复印件各一份，拟证明被告的主体资格；
2、贷款业务申请表复印件一份，拟证明被告钟承华申请贷款3万元；
3、最高额担保农户小额借款合同复印件一份，拟证明被告钟承华向我行贷款，被告郑文峰、钟欣欣为担保人；
4、贷款到期通知书复印件一份，拟证明贷款到期。我行已通知了被告钟承华。
5、债务逾期催收通知单复印件一组，拟证明被告钟承华贷款已逾期并且多次向被告钟承华、郑文峰、钟欣欣催收。
被告钟承华、郑文峰、钟欣欣未作答辩，也没有向法庭提交证据。
经审理查明，2009年8月30日被告钟承华向原告中国农业银行股份有限公司定南县支行申请农户小额贷款，被告郑文峰、钟欣欣同意为其贷款提供保证担保。2009年10月21日原告中国农业银行股份有限公司定南县支行与三被告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定：1、借款金额∕可循环借款额度为人民币30000元；2、贷款人在额度有效期（2009年10月21日起至2012年10月20日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助贷款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；3、借款利率本合同项下，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%；4、还款按季结息，到期一次性还本。结息日为每季末月的20日；5、本合同中借款的担保方式为最高额保证，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费等贷款人实现债权和担保权的费用，保证方式为连带责任保证；6、借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2011年1月4日，原告中国农业银行股份有限公司定南县支行向被告钟承华发放了贷款人民币30000元，借款到期日为2012年1月3日。借款到期后，经原告中国农业银行股份有限公司定南县支行催取，被告钟承华未及时归还贷款本息，被告郑文峰、钟欣欣也未按合同约定承担连带还款责任。2015年7月17日，被告钟承华归还利息人民币5000元，截止2015年8月3日被告钟承华仍欠借款本金人民币30000元，利息人民币8036.63元。
以上事实有原告中国农业银行股份有限公司定南县支行的陈述、庭审记录，及原告中国农业银行股份有限公司定南县支行提交第1，2，3，4，5组证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，原告与三被告所订立的借款合同，系双方自愿，属双方真实意思表示，合同内容也符合法律规定，应受法律保护。原告中国农业银行股份有限公司定南县支行依约向被告钟承华发放了贷款，被告钟承华未按合同约定履行还款义务，被告郑文峰、钟欣欣也未按合同约定承担连带还款责任。本院对原告中国农业银行股份有限公司定南县支行要求三被告归还借款本金人民币30000元及其利息的诉讼请求，本院予以支持。被告钟承华、郑文峰、钟欣欣经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响对本案的审理。为保护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钟承华在本判决生效之日起三十日内归还原告中国农业银行股份有限公司定南县支行借款本金人民币30000元及其利息（截止2015年8月3日的利息人民币8036.63元，2015年8月4日起至还清借款之日止的利息按双方所订立合同约定利率计算）；被告郑文峰、钟欣欣对被告钟承华的以上债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币724元，减半收取人民币362元，由被告钟承华、郑文峰、钟欣欣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 叶越多
二〇一五年八月六日
代书 记员 曾花花
绍兴市上虞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绍虞刑初字第685号
公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。
被告人卢凤勇。因犯盗窃罪于2009年7月20日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2011年5月23日被浙江省淳安县人民法院判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币五千元，2013年7月8日刑满释放。因本案于2014年3月13日被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。现羁押于绍兴市上虞区看守所。
绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检刑诉（2014）1433号起诉书指控被告人卢凤勇犯盗窃罪，并建议对其判处二年以下有期徒刑，并处罚金，于2014年8月4日向本院提起公诉。本院即日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院指派代理检察员戴哲锋出庭支持公诉，被告人卢凤勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2014年3月3日凌晨，被告人卢凤勇在绍兴市上虞区崧厦镇严巷头村小潘家40号门口，采用砸车窗玻璃的手段窃取被害人潘军民停放的浙D×××××车内的黑色苹果4代手机一部、手机数据线一根，价值人民币500元。
2、2014年3月4日凌晨，被告人卢凤勇伙同他人在绍兴市上虞市崧厦镇联海村632号门口，采用砸车窗玻璃的手段窃取被害人范将飞停放的浙D×××××车内的硬壳利群香烟两包，价值人民币40元。
3、2014年3月4日凌晨，被告人卢凤勇伙同他人在绍兴市上虞区崧厦镇联海村182号后门口，采用砸车窗玻璃的手段窃取被害人郑丞停放的浙B×××××车内的现金人民币200元，阿迪达斯牌羽绒衣一件，价值人民币400元。
4、2014年3月4日凌晨，被告人卢凤勇伙同他人在绍兴市上虞区崧厦镇联海村西横江桥南侧，采用砸车窗玻璃的手段窃取被害人吕国栋停放的浙D×××××车内的硬壳中华香烟两包及零钱若干元。
5、2014年3月4日凌晨，被告人卢凤勇伙同他人在绍兴市上虞区崧厦镇联海村83号门口，将被害人金南京停放的浙D×××××轿车的车窗玻璃砸破，未窃得财物。
6、2014年3月6日凌晨，被告人卢凤勇在绍兴市上虞区崧厦镇蔡林村美满2号门口，将被害人夏孝尧停放的浙D×××××轿车的车窗玻璃砸破，未窃得财物。
7、2014年3月6日凌晨，被告人卢凤勇在绍兴市上虞区崧厦镇蔡林村蔡东仲家沥18号门口，将被害人朱晶停放的浙D×××××轿车的车窗玻璃砸破，未窃得财物。
8、2014年3月10日凌晨，被告人卢凤勇在绍兴市上虞区崧厦镇陆家村陆三24号门口，采用砸车窗玻璃的手段窃取被害人章狄芳停放的浙D×××××车内的现金人民币75元。
9、2014年3月10日凌晨，被告人卢凤勇在绍兴市上虞区崧厦镇陆家村陆一塘外73号门口，采用砸车窗玻璃的手段窃取被害人陆松标停放的浙D×××××车内的现金人民币20元。
10、2014年3月10日凌晨，被告人卢凤勇在绍兴市上虞区崧厦镇陆家村陆丽娜家后门口，采用砸车窗玻璃的手段窃取被害人陆丽娜停放的浙D×××××车内的白色三星手机一部、手机数据线两根，价值人民币622元。
综上，被告人卢凤勇共盗窃作案10次，盗窃财物合计价值人民币1，857元。
另查明，案发后，从被告人卢凤勇处扣押了黑色苹果4代手机一部、手机数据线三根、白色三星手机一部、阿迪达斯牌羽绒衣一件，并已分别发还给被害人。另扣押作案工具弹弓一把，钢珠三袋。
上述事实，被告人卢凤勇在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人卢凤勇供述，被害人潘军民、范将飞、郑丞、吕国栋、金南京、夏孝尧、朱晶、章狄芳、陆松标、陆丽娜陈述，现场勘验检查工作记录，检查笔录，扣押、发还清单，辨认笔录，现场、赃物照片，维修发票，绍兴市上虞区价格认证中心绍虞价鉴字（2014）第119号、219号价格鉴定书，本院（2009）绍虞刑初字第352号刑事判决书，浙江省淳安县人民法院（2011）杭淳刑初字第154号刑事判决书，释放证明书，抓获经过，情况说明和被告人卢凤勇的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢凤勇以非法占有为目的，伙同他人或独自采用秘密手段，多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人卢凤勇实施的部分犯罪因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可作为盗窃的次数在量刑中予以考虑；在原有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；在到案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚；已部分退赃，可酌情从轻处罚；采用破坏性手段盗窃，应酌情从重处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人卢凤勇犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一四年三月十三日起至二〇一五年九月十二日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）；
二、作案工具弹弓一把，钢珠三袋（现扣押在绍兴市上虞区公安局），予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙芳芳
二〇一四年八月十二日
书记员 朱佳燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省瓮安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔2725执恢10号
申请执行人商正元，男，汉族，1967年1月2日生，贵州瓮安人，住所地瓮安县雍阳镇文峰南路。
被执行人张朝群，女，汉族，1971年5月5日生，贵州瓮安人，住所地瓮安县玉华乡。
被执行人龚健澜，女，汉族，1992年10月1日生，贵州省瓮安人。
商正元诉张朝群、龚健澜、龚春澜、龚乐澜民间借贷纠纷一案，（2012）瓮民初字第1419号民事调解书已经发生法律效力，该调解书载明：“一、龚光忠欠原告商正元四万五千元，被告张朝群自愿限于2013年12月30日前偿还原告商正元三万五千元；二、原告商正元自愿放弃其余诉讼请求。”因被执行人张朝群未按生效法律文书规定期限履行给付义务，商正元于2014年1月3日向本院申请强制执行。执行过程中，申请人商正元与被执行人张朝群达成和解协议：“张朝群差欠商正元借款人民币三万五千元，张朝群于2014年6月17日还款五千元（已履行），还差三万元，张朝群自愿与2015年12月30日前一次性还清，龚健澜自愿承担连带清偿责任”。因被执行人张朝群、龚健澜未履行给付义务，商正元于2016年1月6日再次向本院申请强制执行。执行过程中，申请人商正元与被执行人张朝群达成和解协议：张朝群、龚健澜差欠商正元借款人民币三万元，张朝群于2016年2月1日还款五千元（已履行），还差欠二万五千元，被执行人张朝群自愿于2016年5月30日前一次性还清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第一款、第二百五十七条第（六）项之规定裁定如下：
一、终结本院（2012）瓮民初字第1419号民事调解书的本次执行程序。
二、若被执行人张朝群、龚健澜逾期未按和解协议履行义务，申请人自逾期之日起有权向本院申请对原生效法律文书未履行部分的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨俊丽
审 判 员 郑 橙
代理审判员 田筱锋
二〇一六年二月一日
书 记 员 黎君军
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1402执恢31号
申请执行人仁寿县农村信用合作联社。
法定代表人曾映红，理事长。
被执行人ＸＸ。
被执行人何怀忠。
仁寿县人民法院依据已经发生法律效力的（2013）仁寿民初字第2855号民事判决，受理仁寿县农村信用合作联社申请执行ＸＸ、何怀忠借款合同纠纷一案后，委托本院执行。权利人仁寿县农村信用合作联社申请执行标的为借款95万元及利息、诉讼费13300元。
在执行中，本院向被执行人ＸＸ、何怀忠送达了（2014）眉东执字第559号执行通知书，限被执行人在3日内自觉履行义务。被执行人ＸＸ、何怀忠逾期未履行。本院对本案在诉讼中查封的被执行人何怀忠贷款抵押物即位于眉山市东坡区徐州东路68号的车库二间（房屋产权证号：眉权房权证字第00160**号、国有土地使用证号：眉市国用（2009）第09003号，积面103.15㎡；房屋产权证号：眉权房权证字第00160**号、国有土地使用证号：眉市国用（2009）第09000号，面积41.83㎡）及住房（房屋所有权证号：眉权房权证字第00160**号、国有土地使用证号：眉市国用（2009）第08998号，面积187.67㎡；房屋产权证号：眉权房权证字第00160**号、国有土地使用证号：眉市国用（2009）第08999号，面积41.83㎡）委托杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司四川分公司进行评估。评估价值分别为：眉权房权证字第00160**号车库的价值24.37万元；眉权房权证字第00160**号车库的价值为9.88万元；眉权房权证字第00160**号车库的价值为59.27万元；眉权房权证字第00160**号车库的价值为59.27万元。
本院依据对被执行人何怀忠抵押房产的价值分别委托四川富通拍卖有限公司、四川华联拍卖有限公司进行拍卖。在拍卖中，案外人邹利华分别以27.2万元竞买购得眉权房权证字第00160**号车库、眉权房权证字第00160**号车库。其余房产在以参考价共计104万元组织实施的第三次拍卖中，因无人参与竞标，致使拍卖流标。2015年7月15日，申请执行人仁寿县农村信用合作联社向本院出具接收被执行人何怀忠抵押物的抵债函称：同意以上述拍卖标的物的第三次拍卖流参考价104万元抵偿部份债务。为此，本院对被执行人何怀忠的抵押物处置后变现价值为1312000元。截止2015年7月15日，本案申请执行人仁寿县农村�用合作联社申请执行的本息共计1295491.3元（其中本金950000元、利息345491.3元）。扣除评估费17900元、已垫付租金45000元、诉讼费13300元、执行费11900元、拍卖流标费用2300元（合计90400元）后，申请执行人仁寿县农村信用合作联社实际受偿1221600元。余下利息73891.3元暂无财产可供执行。本案应当依法终结本次执行程序，有条件再恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下；
终结仁寿县人民法院（2013）仁寿民初字第2855号民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后，即发生法律效力。
执行员 何利平
执行员 骆维克
执行员 王朝学
二〇一六年四月六日
书记员 游雨佳
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第0055号
上诉人（原审原告）方大权，男，1949年3月30日生，汉族，高邮市人。
委托代理人方兵，男，1973年10月26日生，汉族，高邮市人，系方大权之子。
委托代理人施德林，高邮市正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）叶文俊，男，1962年4月3日生，汉族，高邮市人。
被上诉人（原审被告）朱爱平，女，1968年10月22日生，汉族，高邮市人。
两被上诉人共同委托代理人居继武，江苏民泰律师事务所律师。
上诉人方大权因与被上诉人叶文俊、朱爱平确认合同无效纠纷一案，不服高邮市人民法院（2013）邮民初字第1544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：案外人方兵系方大权之子。朱爱平与方大权原系高邮镇闸北村村民。叶文俊、朱爱平系夫妻关系，1996年朱爱平将户口迁入叶文俊所在的公园村，1999年朱爱平户口转为非农户口，居住于高邮市玉带园18栋402室，2013年9月3日叶文俊、朱爱平将户口迁至高邮市前进路13-2号。高邮镇闸北村方红组变更为高邮镇新城村柏家组，二者系同一地址。
2009年10月30日经中介介绍，案外人方兵代替方大权与叶文俊、朱爱平签订了房地产买卖契约一份。该契约约定：方大权自愿将其所有的座落在高邮镇新城村柏家组（原方红组）新建两间上下3层新毛坯约128平方米的房屋出售给叶文俊、朱爱平，房屋价格为人民币323000元，2009年12月30日前办理房产证过户手续，2009年12月30日前方大权将上述房地产交付给叶文俊、朱爱平。签订契约时，双方都明知该房屋系集体土地。2009年12月30日前方大权已将上述房屋交付给叶文俊、朱爱平。2010年1月20日叶文俊、朱爱平已向方大权支付全部房款。
后叶文俊、朱爱平对涉案房屋进行装修、添附，在房屋前后加建三十多平方米，并居住至今。2010年1月8日叶文俊取得座落在高邮镇新城村方红组的两层房屋（建筑面积166平方米）所有权，朱爱平系房屋共有人，该房屋为集体土地。现涉案房屋地址由高邮镇新城村柏家组（原闸北村方红组）变更为高邮市前进路13-2号。
现方大权诉至法院，请求法院确认其与叶文俊、朱爱平达成的《房地产买卖契约》无效，要求叶文俊、朱爱平腾退出涉案房屋。
原审法院认为，2009年10月30日方大权与叶文俊、朱爱平签订房地产买卖契约，双方约定将方大权（座落在高邮镇新城村柏家组）的房屋出售给叶文俊、朱爱平。房屋价款为人民币323000元。2010年1月20日叶文俊、朱爱平付清房款，方大权将讼争的房屋及土地证交给叶文俊、朱爱平。2010年1月8日叶文俊、朱爱平取得该房屋产权证书（附记：集体土地），该讼争房屋土地性质属于集体土地。叶文俊、朱爱平在向方大权购买讼争房屋时，叶文俊、朱爱平户口均为非农户口。根据《土地管理法》相关规定，农村集体所有土地不得转让集体经济组织以外的居民，方大权将其农村宅基地上的房屋出售给叶文俊、朱爱平，违反了法律禁止性规定。双方的房屋买卖行为因违反了我国土地管理法律及相关文件的强制性规定，故双方签订的房地产买卖契约应认定为无效。对方大权请求确认双方签订的房地产买卖契约无效的诉讼请求，依法予以支持。但鉴于双方当事人当时是基于自愿达成该协议，且该协议内容双方已经履行完毕，叶文俊、朱爱平在购得该房屋后，一直居住该房屋，且对该房屋进行了装修、添附，现方大权因拆迁利益而反悔，要求叶文俊、朱爱平搬出该讼争房屋，显然违反诚实信用、公平的原则，故对方大权要求叶文俊、朱爱平让出讼争房屋的诉讼请求，依法不予支持。为了维护当事人的合法权益，维护社会稳定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十三条之规定，判决如下：一、方大权与叶文俊、朱爱平签订的房地产买卖契约无效。二、驳回方大权要求叶文俊、朱爱平腾退出涉案房屋的诉讼请求。案件受理费3115元（已减半收取），诉讼保全费2140元，合计5255元，由方大权承担40元，叶文俊、朱爱平承担5215元。
宣判后，方大权不服，向本院提起上诉称：房屋买卖合同已被认定无效，涉案房屋的所有权并未发生转移，我才是权利人，叶文俊、朱爱平对房屋进行占有并享有因房屋而生的权利是无法律依据的。即使房屋不能返还，根据《合同法》第58条之规定，叶文俊、朱爱平也应当给予折价补偿。
其在二审未提供新的证据。
被上诉人叶文俊、朱爱平答辩称：双方签订房屋买卖契约是真实意思表示，不存在任何欺诈的情况。房屋买卖合同签订后我方按合同约定支付了全部房款，对房屋已经实际居住达4、5年，且对房屋进行了全面装修和添附，取得了房屋的所有权证。以此可以确认我方才是房屋的合法所有权人。且一审过程中上诉人从未提到过折价补偿的问题。方大权因为拆迁利益而背信弃义扰乱社会秩序，请求法庭依法驳回上诉。
其在二审未提供新的证据。
经审理查明：原审判决认定的事实属实，本院对此依法予以确认。
二审争议焦点为：叶文俊、朱爱平是否应当腾退讼争房屋？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，方大权与叶文俊、朱爱平签订的房屋买卖合同系无效合同，但叶文俊、朱爱平对原有房屋进行了装修，且加建三十多平方米，并实际居住房屋数年，基于叶文俊、朱爱平对房屋添附的事实以及居住的现状，加之方大权在自愿订约后数年又反悔的行为有违诚实信用原则，本院认为，讼争房屋属于“不能返还或者没有必要返还的”财产，原审判决认为叶文俊、朱爱平无需腾退房屋并无不当。
至于方大权所主张的折价补偿，该主张系二审期间提出，不在本案诉讼请求范围，本案不予理涉。
综上，上诉人方大权的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6230元，由上诉人方大权负担（已交）。
（此页无正文）
审 判 长 宦广堂
审 判 员 黄宝生
代理审判员 李春艳
二〇一四年二月十七日
书 记 员 任 群
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
2、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。3、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。
4、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
北京市怀柔区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0116行初45号
原告李君，男，1972年8月20日出生，汉族，居民，住黑龙江省庆安县。
被告北京市怀柔区北房镇人民政府，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街1号。
法定代表人张俊峰，镇长。
委托代理人韩超，北京徐波律师事务所律师。
原告李君诉被告北京市怀柔区北房镇人民政府行政赔偿一案，本院已依法受理。本案在审理过程中，原告李君自愿向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，起诉与撤诉是当事人依法享有的诉讼权利。原告向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故本院准许原告撤诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告李君撤回起诉。
案件受理费五十元，于本裁定生效后全部退还给原告李君。
审 判 长 吴 军
审 判 员 董爱军
人民陪审员 崔慧敏
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 谭 畅
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法执字第1207号
申请执行人曹晓艳。
被执行人张华亭。
深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民一初字第987号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人张华亭于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 谢燕
二〇一五年六月二十六日
书记员 唐伟
第1页共1页
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽莲执民字第1183号
申请执行人邹维君与被执行人程雪飞民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月6日作出的（2015）丽莲商初字第127号民事调解书，已经发生法律效力。权利人邹维君于2015年03月25日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行标的为人民币300000.00元及利息，申请执行人未受偿人民币300000.00元及利息。现因被执行人暂无履行能力，且未发现有其他财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）丽莲执民字第1183号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 宋云生
执 行 员 徐建伟
执 行 员 卢建青
二〇一五年四月十四日
代书记员 宋永胜
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）安中刑执字第163号
罪犯李永才，男，1968年7月7日出生，汉族，河南省浚县人，小学文化程度，现在河南省内黄监狱服刑。
河南省浚县人民法院于2011年4月19日作出（2011）浚刑初字第77号刑事判决，认定被告人李永才犯强奸罪，判处有期徒刑四年。2011年6月9日送河南省内黄监狱服刑。刑罚执行机关河南省内黄监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2013年12月25日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省内黄监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯李永才入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明：罪犯李永才于06年11月至07年9月，该犯在安阳县韩陵乡建药厂生产假药，此假药厂在07年9月14日被查获时，除销售外，被查假药的价值为283669.2元。根据上述事实，河南省浚县人民法院认定被告人李永才犯强奸罪，判处有期徒刑四年。
罪犯李永才在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动、完成生产任务；受记功二次。上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为：罪犯李永才自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李永才减去有期徒刑八个月。
（刑期自2010年10月28日起至2014年2月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘景峰
代理审判员 李瑞增
人民陪审员 许卫平
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 崔江梅
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初4201号
原告曹绪锋。
原告许文兰。
原告张云。
原告曹某甲。
原告张某。
原告曹某乙。
原告曹某丙。
七原告委托代理人李鑫，江苏苏扬律师事务所律师。
七原告委托代理人吕军林，江苏河滨律师事务所律师。
被告陈佃生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市淮海东路118号。
负责人唐冬，该公司总经理。
委托代理人李丽，江苏光剑律师事务所律师。
原告曹绪锋、许文兰、张云、曹某甲、张某、曹某乙、曹某丙诉被告陈佃生、中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，庭前，被告太平洋财保公司与七原告达成调解协议，其申请不参与庭审，本院予以准许。本院立案受理后，依法由代理审判员邹志敏适用简易程序，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告曹绪锋、许文兰、张云及七原告委托代理人吕军林、被告陈佃生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹绪锋、许文兰、张云、曹某甲、张某、曹某乙、曹某丙诉称：2016年5月11日5时许，被告陈佃生驾驶的苏N×××××号正三轮载货摩托车沿宿迁市洋北镇润卓路与宿淮铁路交叉口南侧40米处时，与相对方向原告近亲属曹小磊驾驶的苏N×××××号普通二轮摩托车相撞，致两车受损，曹小磊当场死亡。本起事故经宿迁市公安局交警支队事故大队处理，认定陈佃生和曹小磊分别承担本起事故的同等责任。被告陈佃生驾驶的车辆在太平洋财保公司处投保了交强险。七原告因本次事故造成的损失有：丧葬费30891.5元、死亡赔偿金743460元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费894615元、车辆损失2000元，合计1720966.5元。现原被告就赔偿事宜协商未果，故诉至法院要求被告赔偿原告804483.25元，并承担本案的诉讼费用。
被告陈佃生辩称：事故发生时，曹小磊驾驶车辆行驶速度太快，而且其一边开车一边听耳机，听耳机时还一直摇晃，故曹小磊应承担本起事故的全部责任。事故发生后，陈佃生已给付30000元。
经审理查明：2016年5月11日05时许，被告陈佃生驾驶的苏N×××××号正三轮载货摩托车沿宿迁市宿城区洋北镇润卓路由南向北行驶至润卓路与宿淮铁路交叉口南侧40米处时，与相对方向曹小磊驾驶的苏N×××××号普通二轮摩托车相撞，致使两车受损，曹小磊当场死亡。苏N×××××号正三轮载货摩托车在太平洋财保公司处投保了交强险。本起事故经宿迁市公安局交通警察支队事故处理大队处理，认定陈佃生和曹小磊分别承担该起道路交通事故的同等责任。事故发生后，被告陈佃生已给付30000元。
审理中，七原告与被告太平洋财保公司达成调解协议：太平洋财保公司赔偿原告曹绪锋、许文兰、张云、曹某甲、张某、曹某乙、曹某丙110000元。
另查明，曹绪锋、许文兰系曹小磊父母，张云系其妻子，曹某甲、张某、曹某乙、曹某丙系其子女。
再查明，2015年江苏省城镇居民人均可支配收入为37173元，江苏省城镇居民人均生活消费支出为24966元。
以上事实有事故认定书、保险单、行驶证、驾驶证、鉴定文书、火化证、身份证明及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。七原告近亲属曹小磊与被告陈佃生发生交通事故，致曹小磊死亡，七原告的合理损失依法应得到赔偿。本起事故结合事故认定书责任划分及原被告驾驶车辆性质，本院认定陈佃生承担本起事故50%的赔偿责任。
关于七原告因本起事故造成的合理损失，本院依法认定如下：
1、丧葬费，原告主张丧葬费30891.5元，符合法律规定，本院予以支持；
2、死亡赔偿金，七原告提供宿迁市公安局珠江路派出所和宿迁市宿豫区豫新街道雨露社区居民委员会出具的居住证明，能够证明事故发生前，曹小磊居住在城镇，故原告主张死亡赔偿金743460元（37173元/年*20年），本院予以支持；
3、精神抚慰金，结合事故形成原因，本院酌定精神抚慰金25000元；
4、被抚养人生活费，事故发生时，曹绪锋和许文兰均未满60周岁，且原告未提供证据证明该二原告无劳动能力，故其主张该二人被抚养人生活费，本院不予支持。事故发生时，曹某甲已满11周岁，张某已满6周岁，曹某乙已满5周岁，曹某丙已满3周岁，本院支持被抚养人生活费349524元（24966元/年*13年+24966元/年*2年/2）。
上述费用合计1148875.5元。被告陈佃生驾驶的车辆在太平洋财保公司处投保了交强险，故被告陈佃生应赔偿七原告519437.75元【（1148875.5元-110000元）*0.5】，其已垫付30000元应予扣减，故其应赔偿原告489437.75元（519437.75元-30000元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告陈佃生于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹绪锋、许文兰、张云、曹某甲、张某、曹某乙、曹某丙489437.75元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4972元，减半收取2486元，由七原告负担1774元，由被告陈佃生负担712元。
由被告张立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 邹志敏
二〇一六年八月十八日
书 记 员 张秀玲
第1页/共6页
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0603民初15号
原告：王明成。
委托诉讼代理人：赵锡伍，黑龙江杜兴林律师事务所律师。
被告：楚福廷。
原告王明成诉被告楚福廷买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王明成及委托诉讼代理人赵锡伍、被告楚福廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王明成向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付货款50400元及至2016年11月7日的利息16380元、至判决生效之日止的利息或者退还等值货物；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年7月至8月被告在我处多次购买建筑材料（苯板），被告出具了收货凭证及欠条，我多次催促被告还清上述款项，但是被告以暂时没有支付能力，待到工程款结回及付款为由没有还款，被告拖欠该款4年之久，按年利率6.5%计算，被告拖欠利息为16380元，合计66780元，被告拒不还款的行为已经侵害到原告的合法权利。为维护原告的合法权益，特向法院起诉,请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告楚福廷辩称：所欠货款50400元属实，但不同意给付利息，货款50400元我已经给了我的材料员李同，我不认识原告，是李同在原告处进的货用于乙烯别墅建设，如果李同没有把该货款给付原告，我要告李同侵占罪，现别墅已经被政府收购，原告可以找我的会计林国才，让他找镇政府处理此事。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案的事实认定如下：被告在原告处购买建筑材料（苯板），现尚欠原告货款50400元,被告给原告出具欠条一份，约定货款给付日期为2011年11月7日，被告未依约给付货款。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，被告楚福廷应当按照合同约定履行给付货款的义务；本案借条明确约定货款给付时间为2011年11月7日、未约定违约责任或违约金的计算方法，依照法律规定，本院保护的部分为自2011年11月8日(被告违约之日)起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息至本判决生效之日止。故依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告楚福廷于本判决生效十日内给付原告王明成货款50400元及利息(利息计算方式：自2011年11月7日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息至本判决生效时止)；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1470元由被告楚福廷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 王海珍
审 判 员 杨旭昕
人民陪审员 魏成彦
二〇一七年五月四日
书 记 员 宋偲默
附：证据目录
庭审中，原告向法庭举证如下：
证据一：欠条1页、中国农业银行转账支票1页。
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
根据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
内蒙古自治区根河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）根民初字第328号
原告宋香凤，女，1964年5月19日出生，个体经营者，现住址内蒙古自治区根河市。
委托代理人陈俊华，根河市司法局148法律服务所法律工作者。
被告齐齐哈尔宏盛建筑工程有限公司，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市。
法定代表人赵永志，经理。
委托代理人李英威，内蒙古铁源律师事务所律师。
被告吕长凤，女，1966年3月15日出生，汉族，教师，现住址内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人包县生，内蒙古铁源律师事务所律师。
原告宋香凤诉被告齐齐哈尔宏盛建筑工程有限公司、被告吕长凤买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘宝军独任审判。并于2015年9月14日公开开庭进行审理。原告宋香凤及其委托代理人陈俊华、被告齐齐哈尔宏盛建筑工程有限公司的委托代理人李英威、被告吕长凤的委托代理人包县生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋香凤诉称，2013年吕长凤挂靠在齐齐哈尔宏盛建筑工程有限公司，承包了阿龙山林业局棚户区改造工程，吕长凤委托罗某某（现已故）在工地负责。因工地需要材料等物品，罗某某以公司的名义从我经营的商店陆续赊购商品，包括材料和烟款，共计8165元，有罗某某签字的欠条为证。罗某某称欠款很快偿还，在将要还款时，罗某某溺亡。我与吕长凤联系，吕长凤称林业局结算时就还款，但是一直没有兑现。依据法律规定，吕长凤没有资质，其承包无效。现我只能诉至法院，要求被告齐齐哈尔宏盛建筑工程有限公司依法给付拖欠的材料费等共计8165元。
本院认为，原告宋香凤依法经核准登记，从事工商业经营，是从事工商经营活动的个体经营者，工商营业执照注明字号为阿龙山镇远大商店。原告宋香凤在经营过程中与被告齐齐哈尔宏盛建筑工程有限公司、吕长凤发生买卖合同纠纷，原告宋香凤应以登记的字号为当事人提起诉讼。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告宋香凤的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达第二日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院人民法院。
审判员 刘宝军
二〇一五年十一月二十日
书记员 刘志臻
广东省肇庆市端州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）肇端法刑初字第306号
公诉机关肇庆市端州区人民检察院。
被告人姚某某，男，1973年6月13日出生，汉族，小学文化。户籍地四川省仪陇县，刑拘前住肇庆市端州区，无业。因本案于2014年5月15日被抓获并刑事拘留，同年5月26日被逮捕。现押于肇庆市端州区看守所。
肇庆市端州区人民检察院以肇端检刑诉（2014）248号起诉书指控被告人姚某某犯故意伤害罪，于2014年8月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。肇庆市端州区人民检察院指派代理检察员李凡出庭支持公诉，被告人姚某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年5月15日13时许，在肇庆市端州区厂排街大岗头村东巷36号楼下，被告人姚某某与被害人熊某某因口角发生打斗，被告人姚某某用拳头打伤了被害人熊某全的左眼。经法医鉴定，被害人熊某某目前的损伤程度属轻伤二级，建议治疗终结后六个月复查左眼视力。
上述事实，被告人姚某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表及立案决定书，被害人熊某全的陈述，证人熊某某、陈某某的证言，辨认笔录及指认照片，现场勘验检查记录及现场照片，抓获经过，户籍资料，法医学人体损伤程度鉴定书，被告人供述及亲笔供词等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姚某某无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，罪名成立，本院予以采纳。被告人如实供述自己的犯罪行为，依法可以从轻处罚。为维护社会管理秩序，保障公民的人身权利不受侵犯，根据被告人的犯罪性质、情节、社会危害及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人姚某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年5月15日起至2015年8月14日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱素娟
审 判 员 李粉粉
人民陪审员 郑凤鸣
二〇一四年九月十五日
书 记 员 梁少兰