北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京01行终273号上诉人（原审原告）周建国。被上诉人（原审被告）北京市昌平区城北街道办事处，住所地北京市昌平区东关环岛东北侧。法定代表人刘庆海，主任。委托代理人徐阳，北京市杰澳律师事务所律师。委托代理人卢秀芳，北京市昌平区城北街道办事处社会保障事务所副所长。上诉人周建国因要求履行法定职责一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌行初字第192号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人周建国，被上诉人北京市昌平区城北街道办事处（以下简称城北街道办）的委托代理人徐阳、卢秀芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明如下事实，周建国户籍2012年转入城北街道办辖区，周建国灵活就业至2014年5月。2014年6月周建国失业，周建国的档案作为失业人员档案保管于昌平区城北街道办事处社会保障事务所（以下简称城北社保所）。此后，周建国多次向城北街道办提出，自己属于“4050”就业特困人员，要求城北社保所为其优先安排公益性工作，并要求将自己手中的高中时期的毕业证明、中学时期的学籍卡、自持档案期间连续工龄审定表、结婚离婚证明、独生子女证明等一些档案材料存入城北社保所保管的周建国档案中。因未获准许，周建国以城北街道办不作为为由，于2015年8月17日向法院提起行政诉讼，请求法院判令城北街道办对其的申请履行法定职责。2015年12月14日，原审法院作出判决。该判决认为：城北街道办有依据法律规定管理本辖区失业人员再就业及档案管理工作的法定职责。本案中，周建国是城北街道办辖区内的失业人员，其向城北街道办提出优先安置公益性工作岗位的要求，城北街道办认为周建国虽然属于就业困难人员，但其领取失业救济金的收入超过本市城镇居民最低生活保障待遇，不符合安置公益性工作岗位的要求。《北京市社区公益性就业组织安置就业特困人员专项补贴管理办法》（京人社办发（2009）7号）第二条规定，社区公益性就业岗位是由政府开发、购买的适合就业特困人员就业的社区公共事务服务、城市管理服务、国家资源保护、公共秩序维护等辅助性岗位（不含按规定有收费项目的辅助性岗位）。第四条规定，就业特困人员是指本市城镇登记失业人员中，因年龄偏大、家庭困难、身体残疾等原因，经再就业援助仍未实现就业的下列人员：（一）女40岁及以上、男50岁及以上；女35岁及以上、男40岁及以上且失业一年以上，符合享受本市城镇居民最低生活保障待遇的人员；……。城北街道办认为周建国不符合安置公益性工作岗位的答复依据不充分。城北街道办应该对周建国的申请重新予以答复，并按照相关规定对周建国的就业请求提供帮助。关于周建国提出的将自己手中的高中时期的毕业证明、中学时期的学籍卡、自持档案期间连续工龄审定表、结婚离婚证明、独生子女证明等一些档案材料存入城北社保所保管的周建国档案中的请求，原审法院认为，周建国因属于失业人员，自2014年6月起委托城北街道办所属的社会保障事务所保存档案，周建国要求将自己保管的，形成于多年前的材料放入档案中没有法律依据，对其该项请求法院不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条之规定，判决如下：一、责令城北街道办在本判决生效后30日内对周建国安置公益性工作岗位的请求重新作出处理；二、驳回周建国的其他诉讼请求。周建国不服该判决，上诉至本院。其主要上诉理由为，其要求将手中对个人经历有重大影响的材料放入档案，是对自己、他人、社会的负责。作为档案管理者应积极配合，没有接收权可以向上一级部门请示，对有疑虑的材料可做司法鉴定，并由提供材料的人对材料真实性负法律责任。故请求二审法院撤销原判第二项，将本案发回重审，对双方提供的所有证据做司法鉴定，确认上诉人三代身份证号码是否有重号，上交的二代身份证公安机关是否做了销毁；对要求放入个人档案内的材料要及时给予办理接收；将原判第一页第十一行“未履行社会保障及档案管理的法定职责”变更为“行政不作为”；一、二审费用及差旅费全部由被上诉人负担。城北街道办同意原审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。在法定举证期限内，周建国、城北街道办为支持各自的诉讼主张均向原审法院提交了证据。其中周建国提交的证据有：1.户籍证明，证明其是城北街道的人；2.失业登记证，3.招工证明，证明其工龄的起点；4.亲属关系证明，证明其和周毅龙的父子关系；5.常住人口登记表，证明其当时的家庭情况；6.京宣劳仲字（2010）第872号裁决书，证明其和原单位北京祥龙物流有限公司存在劳动关系；7.证明二份，证明其小学入学时间；8.邮单，证明其给卢秀芳邮寄过书面通知；9.给卢秀芳和张利凤的书面通知各一份，证明其写过书面申请；10.京西劳人仲字（2015）第69号裁决书，11.京西劳仲字（2014）第467号裁决书，12.京西劳定仲字（2014）第467-1号、第467-2号决定书，证据10—12证明其和原单位存在劳动关系，是其要放入档案的材料；13.中发（2002）12号文件，14.京劳社就发（2003）19号文件，证明存档问题和要给“4050”人员安排公益性工作的问题；15.京政发（2006）4号文件，证明其要求入档案材料的法律依据；16.职工转正定级报批表，是其要求放入档案的材料；17.证明一份，证明其是1979年参加工作；18.失业人员情况表，证明是原单位给其开的材料；19.结婚证明信，证明是原来的单位给其开的；20.审批表，证明周建国在这个单位工作；21.北京市昌平区职介服务中心出具的人事档案存放证明，证明其档案于2012年12月20日至2014年5月26日在该中心存放；22.自持档案人员缴纳基本养老保险费前连续工龄认定书，证明其档案中有一份没有日期的；23.终止劳动合同通知，证明其与北京帮创劳务服务中心解除劳动合同时间；24.北京市西城区职业介绍服务中心出具的档案材料清单；25.档案材料清单，是由其原单位出具的。城北街道办提交的证据有：1.周建国《北京市失业人员失业保险金预申领单》、京民社救发（2014）182号文件、京民社救发（2015）64号文件、京人社办发（2009）7号文件，证明周建国并不属于符合享受本市城镇居民最低生活保障待遇的人员，不符合公益性岗位要求的就业困难人员，故没有给周建国安置公益性岗位工作；2.周建国档案、京劳社失发（1999）129号《北京市失业保险规定实施办法》，档案证明周建国的北京市中学生毕业登记表和自持档案人员缴纳基本养老保险费前连续工龄认定书、北京市企业职工缴纳基本养老保险费前连续工龄审定表都已归入档案；京劳社失发（1999）129号文规定，街道、镇劳动和社会保障部门负责失业人员及其人事档案的接收和管理，并未规定社保所有往档案中放入材料的权限，且失业人员档案须具备的材料中并未列入周建国所要求的学籍卡、结婚证、离婚证明、独生子女证明等材料。上述证据均经庭审质证，原审法院认为，周建国提交的证据24、25与案件审查内容无关；城北街道办提交的证据，周建国提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，能够证明周建国的申请内容与城北街道办的答复过程，与案件具有关联性，法院予以采纳。上述证据全部随案移送本院。本院查阅了原审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意原审法院对各方当事人提交证据的认证意见。在本院审理期间，周建国向本院提交了从城北社保所保管档案中复印的材料，用以证明其个人经历。经庭审质证，本院认为，周建国提交的上述证据已经超过法定举证期限，且与本案审查的行为无关，本院对上述证据不予接纳。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条的规定，人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。本案中，周建国上诉提出的对双方提供的所有证据做司法鉴定，确认上诉人三代身份证号码是否有重号，上交的二代身份证公安机关是否做了销毁；以及判令城北街道办承担差旅费的请求，属于二审期间提出的新的请求，不属于本案审查范围。《北京市失业保险规定实施办法》第三条第四款规定，街道、镇劳动和社会保障部门负责失业人员及其人事档案的接收和管理。相关规定并未规定失业人员档案管理机构具有依据当事人申请，将形成于其接收档案之前的材料补充归入个人档案中的职责。本案中，周建国要求城北街道办归入个人档案的材料形成于城北社保所接收档案之前。其要求该所将上述材料归入个人档案缺乏法律依据。原审法院驳回其该项诉讼请求正确。周建国的上诉理由，缺乏法律依据，其提出要求判令城北街道办对要求放入个人档案内的材料要及时给予办理接收的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。周建国的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周建国负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  何君慧代理审判员  范术伟代理审判员  黄 薇二〇一六年五月十九日书 记 员  祝飞宇