上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第1540号
上诉人（原审被告）上海千家惠贸易发展有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人朱守侠，上海众华律师事务所律师。
委托代理人卢小青，上海众华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周忠玲。
生，汉族，户籍地＊＊＊。
委托代理人宋长贵，上海诺迪律师事务所律师。
委托代理人姚雨薇，上海诺迪律师事务所实习律师。
上诉人上海千家惠贸易发展有限公司（以下简称千家惠公司）因与被上诉人周忠玲劳动争议纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第2860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月28日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月2日对本案进行了公开审理。上诉人千家惠公司的委托代理人卢小青，被上诉人周忠玲的委托代理人宋长贵、姚雨薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：周忠玲曾在千家惠公司设于江苏省无锡市洛社哥伦布广场负一楼的专柜工作。2014年6月13日18时10分，周忠玲在无锡市洛社人民路育才路口发生交通事故。当日，周忠玲至无锡市惠山区人民医院治疗。次日，周忠玲又转院至无锡市第九人民医院治疗，后于2014年7月8日出院。
2014年6月18日，案外人李某向周忠玲银行账户转入两笔钱款，分别为5，286元、5，493元，其中5，286元用途载明为“四月五月”、5，493元用途载明为“离职人员”。2014年7月16日，李某向周忠玲银行账户转入2，127元，用途载明为“6月工资”。2014年8月15日，李某向周忠玲银行账户转入5，172元，用途载明为“周忠玲”。2014年4月至今，李某的社会保险缴费单位为千家惠公司。
2014年9月18日，周忠玲向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认其与千家惠公司于2014年4月26日至2014年9月18日期间存在事实劳动关系；2、千家惠公司支付其2014年5月26日至2014年9月17日期间未签订劳动合同的双倍工资差额18，833元。该仲裁委员会于2014年11月17日出具松劳人仲（2014）办字第4199号裁决书，裁决不予支持周忠玲上述请求。裁决后，周忠玲不服，提起诉讼。周忠玲的原审诉请为：1、确认其与千家惠公司自2014年4月26日起建立事实劳动关系；2、千家惠公司支付其2014年5月26日至2014年9月17日期间未签订劳动合同的双倍工资差额18，833元。
原审中，周忠玲主张千家惠公司在江苏省无锡市洛社哥伦布广场负一楼共设有四个专柜，分别为巨圣鞋店、KVB鞋店、菲菲羊童装店和袋鼠皮具店，其于2014年4月26日正式上班，起初四个专柜均由其负责，之后仅负责巨圣鞋店、KVB鞋店和袋鼠皮具店，最后工作至2014年9月17日。每月工资由案外人李某转账支付，每月15日支付上个自然月工资。在职期间李某共转账支付过四笔钱款，其中2014年6月18日转入的5，286元是2014年4月、5月的工资，5，493元是交由周忠玲转交给离职人员的工资；2014年7月16日转入的2，127元是2014年6月的工资；2014年8月15日转入的5，172元是2014年7月份的工资。另，周忠玲陈述，千家惠公司将店里日常开支费用转入一中国银行账户中，平日店里所需经费由其从该账户中取现支出；截至2014年9月17日，该银行账户中余额为1，505.24元，连同周忠玲之前取出未用完的现金2，500元，合计4，005.24元；千家惠公司还于2014年9月16日、17日分别向周忠玲工资账户中转入783元、300元，合计1，083元，故千家惠公司实际支付周忠玲2014年8月工资5，088.24元；2014年9月份的工资千家惠公司未支付。此外，周忠玲提供通话录音光盘一份，证明李某确认周忠玲系千家惠公司的职工。周忠玲还提供与李某的微信聊天记录及水、电、物业费等收据数份，证明其为千家惠公司工作的事实。
原审中，应周忠玲申请，证人吴某出庭作证，其到庭陈述内容如下：其在无锡市哥伦布广场负一楼某珠宝店工作期间，周忠玲在其隔壁巨圣鞋店、KVB鞋店、菲菲羊童装店、袋鼠皮具店担任店长一职。
原审认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
从周忠玲提供的水、电、物业费等收据，以及与案外人李某的通话录音、微信聊天记录等证据，能够证实周忠玲曾在千家惠公司工作的事实。结合银行交易明细中所载明的工资支付情况，周忠玲主张其于2014年4月26日入职，相对比较可信。周忠玲陈述其于2014年9月17日离职，故可确认双方在2014年4月26日至2014年9月17日期间存在劳动关系。
用人单位与劳动者建立劳动关系未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同；自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当自用工之日满一个月的次日起向劳动者每月支付二倍的工资。现并无证据证实双方订立有书面劳动合同，故周忠玲要求千家惠公司支付未订立书面劳动合同的二倍工资，予以支持。然，二倍工资差额的起止日期应为2014年5月26日至2014年9月17日。因周忠玲2014年8月、9月的工资情况，并无证据证明，故以周忠玲2014年5月至7月的月平均工资核算二倍工资差额。经核算，千家惠公司应当支付周忠玲2014年5月26日至2014年9月17日期间的二倍工资差额为14，693.68元。
千家惠公司未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为该公司放弃了答辩权利，对此产生的法律后果，应由千家惠公司自行承担。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1、周忠玲与上海千家惠贸易发展有限公司在2014年4月26日至2014年9月17日期间存在劳动关系；2、上海千家惠贸易发展有限公司于判决生效之日起十日内支付周忠玲2014年5月26日至2014年9月17日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额14，693.68元。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由上海千家惠贸易发展有限公司负担。
原审判决后，上诉人千家惠公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人周忠玲于2014年4月26日入职其公司，但入职并不代表双方存在劳动关系，其公司也不清楚双方之间的法律关系，有可能双方之间系劳务关系。双方之间的关系于2014年9月17日解除，具体以何种形式解除其公司亦不清楚。其公司通过银行转账方式支付周忠玲工资，具体以谁的名义支付并不清楚。周忠玲2014年5月至同年9月期间基本工资分别为2，120元、1，126元、1，332元、1，820元、1，820元。即便双方未签订书面劳动合同，双倍工资差额也应按基本工资计算。由此，千家惠公司诉请撤销原判，改判：1、其公司与周忠玲于2014年4月26日至2014年9月17日期间不存在劳动关系；2、其公司无须支付周忠玲2014年5月26日至2014年9月17日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额14，693.68元。
被上诉人周忠玲辩称其与上诉人千家惠公司之间存在劳动关系；双方未签订书面劳动合同；其原审中主张的工资数额真实客观，故请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于上诉人千家惠公司与被上诉人周忠玲之间于案涉期间是否存在劳动关系。千家惠公司二审中认可周忠玲于2014年4月26日入职其公司，并用“基本工资”定性周忠玲的劳动报酬；但该公司表示入职并不代表双方存在劳动关系，其公司也不清楚双方之间的法律关系，有可能双方之间系劳务关系。然千家惠公司并未就该公司所主张双方之间可能存在的劳务关系向本院阐明得当并提供充分证据予以佐证，进以区分该关系与劳动关系之区别，故千家惠公司的上述主张，本院难以采纳。在此基础上，本院认同原审就双方之间存在劳动关系之认定。
另，上诉人千家惠公司主张未签订书面劳动合同的双倍工资差额应以基本工资计算，该主张并无依据，本院不予采纳。千家惠公司不认可被上诉人周忠玲所述工资标准，表示其公司系通过银行转账方式支付周忠玲工资，但未向本院提供转账记录等以证明周忠玲的实际工资发放情况。在此基础上，本院可采信周忠玲就其工资标准所述合理部分，并认定原审所核定的未签书面劳动合同的双倍工资差额并无不当。
综上，上诉人千家惠公司的上诉请求，理由难以成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海千家惠贸易发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 叶佳
代理审判员 顾颖
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 陆慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……