上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1308号
上诉人（原审被告、反诉原告）上海荷泰餐饮有限公司。
法定代表人许建芳。
委托代理人曹岭，上海市国泰律师事务所律师。
委托代理人陶建武，上海市国泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）上海浔华信息技术有限公司。
法定代表人周升华。
委托代理人饶元荣，上海市朝华律师事务所律师。
委托代理人陈卫婷，上海市朝华律师事务所律师。
上诉人上海荷泰餐饮有限公司（以下简称荷泰公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民三（民）初字第1224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人荷泰公司的委托代理人曹岭，被上诉人上海浔华信息技术有限公司（以下简称浔华公司）的委托代理人饶元荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，荷泰公司（甲方）和浔华公司（乙方）于2012年12月26日签订一份《荷泰东南亚餐厅弱电工程合同》，约定由浔华公司按照荷泰公司要求提供设备并进行安装和调试。设备名称、规格、型号详见合同清单报价，合同总金额为人民币（以下币种均为人民币）20万元。付款方式为：合同签订，甲方应即向乙方支付合同总额40%计8万元；设备进场，甲方应即向乙方支付合同总额40%计8万元；安装调试完毕，甲方试营业15天（竣工后15天）应即向乙方支付合同总额15%计3万元；余款合同总额5%计1万元验收后一年内付清。交货期限：自合同签订之日（收到甲方合同预付款）起两周内按总包方进度交付工程设备。如交货期到而甲方现场未能达到可供货条件导致的延期交货，则再交货日期根据现场客观条件定制。合同对违约责任、验收标准、方法及提出异议的期限约定为：甲方有权在合同设备制造过程中，委托代表到乙方生产现场进行监制和检验。甲方代表在验收时，如果发现不符合合同规定的质量标准时，应做好相应的记录，双方代表签名并各执一份，作为甲方向乙方提出整改的依据。乙方的设备进场当日，甲方需委派负责人当场点收签字，乙方设备进场后由甲方保管，如有设备损坏及遗失均由甲方负责。验收完毕后，所有产品移交甲方使用，未办移交手续不得使用，甲方自行使用视为移交完毕。由于甲方原因未按时验收时，应在交货之日起7日内付足全部货款。对工程质量提出异议的期限：在安装后两周内提出异议，经使用一定时间后，才发现质量问题的设备，按保修条约执行。此外，合同约定如乙方不能按时交货，将每天按未交货设备总价的5‰（原审法院误写为5%）向甲方赔偿；如甲方不能按时付款，将每天按未付款总价5‰（原审法院误写为5%）向乙方赔偿。合同还对售后服务等事项作了约定。签约后，浔华公司即开始施工，至2013年3月28日安装完毕。2013年4月初，荷泰公司开始对上述工程项目进行试运行，在荷泰公司使用一段时间后，双方于2013年4月24日签署《荷泰东南亚餐厅弱电工程验收报告》。嗣后，因荷泰公司仅支付工程款8万元，浔华公司于2013年8月委托律师发出律师函催讨除质保金外的其余工程款11万元，未果。故浔华公司起诉至原审法院，请求判令：1、荷泰公司支付浔华公司工程款11万元；2、荷泰公司支付浔华公司延期付款的经济损失3.3万元。
原审审理中，荷泰公司答辩并反诉称，根据合同约定浔华公司应于2013年1月9日前交付相关货物，但荷泰公司收货时发现浔华公司交付的货物与合同约定的规格严重不符，荷泰公司立即要求浔华公司进行更换，但浔华公司非但未予及时更换问题货物，而且无故单方面予以停机，导致荷泰公司无法正常经营，荷泰公司为此只得将点餐系统进行了更换。造成荷泰公司巨大的经济损失。综上，荷泰公司不同意浔华公司全部的诉讼请求。鉴于浔华公司的行为已构成根本违约，故荷泰公司提出反诉要求解除双方签订的合同，该合同至荷泰公司要求解除合同函到达浔华公司之日起予以解除；浔华公司返还荷泰公司已支付货款8万元；浔华公司赔偿荷泰公司经济损失10万元。
原审审理中，浔华公司针对荷泰公司提出的反诉答辩称，浔华公司提供的2013年4月24日《荷泰东南亚餐厅弱电工程验收报告》是在浔华公司已完成了所有的供货及安装工程，并在荷泰公司已正式使用两周后进行的，荷泰公司在此验收报告中并未对浔华公司所供的货物提出异议，仅在主要工程量第四部分“点餐系统安装培训”的验收意见处，注明“目前系统存在问题，已联系工程师，延长验收”。但浔华公司提供的2013年7月18日所作《服务记录单》显示，自2013年5月5日至2013年7月18日，浔华公司完成了“点餐系统安装培训”，即完成了《荷泰东南亚餐厅弱电工程验收报告》中的主要工程量第四部分“点餐系统安装培训”的验收，且由“叶成林”等人签字确认，并认可服务质量为满意。而“叶成林”经浔华公司申请法院调查令调查，为代荷泰公司支付8万元工程款项的公司即上海永昊车辆阀门有限公司（以下简称永昊公司）的员工，而荷泰公司代理人也曾当庭表示永昊公司是荷泰公司的投资方。再加上签订《服务记录单》时荷泰公司并未成立，其社保账户直至2014年3月20日才设立，因此，可以认定“叶成林”在《服务记录单》上的签字确认可代表荷泰公司的签字确认，由此可以确认浔华公司已完成合同约定的全部工程量即完成了合同约定的全部义务。荷泰公司没有证据证明浔华公司提供的货物或服务存在问题，也没有任何证据证明荷泰公司曾以任何方式向浔华公司主张过所供货物存在质量问题，且荷泰公司自认早在2013年4月初对设备进行了使用，现再行主张质量问题缺乏依据。故浔华公司请求法院驳回荷泰公司的反诉请求。
原审审理中，荷泰公司表示浔华公司提供的设备中服务器、触摸屏等四项硬件与报价单上双方约定的设备不符；浔华公司则表示荷泰公司在浔华公司向其催款前从未提出设备不符的问题，无法确认荷泰公司所述情况是否存在。另荷泰公司表示因软件公司故意停机，导致在2013年7月28日、7月31日、8月2日从上午10时到下午2时，出现整个系统停机及无法使用的情况。浔华公司表示其向软件公司询问，未出现过软件公司停机的情况。对浔华公司出示的《服务记录单》，荷泰公司表示上面的客户签名无法辨认，对《服务记录单》真实性无法确认，该《服务记录单》无法证明浔华公司已进行整改，验收记录对点餐系统问题系硬件规格不符，而非软件培训问题，软件培训当时尚未进行，根本不可能进行验收。另荷泰公司表示其委托律师于2013年8月向浔华公司发出律师函要求解除合同及赔偿损失等。浔华公司在庭后向原审法院申请调查令，表示经过其调查可以证明在《服务记录单》签字的“叶成林”为代荷泰公司支付8万元工程款项的公司即永昊公司的员工，认为“叶成林”在《服务记录单》上的签字确认可代表荷泰公司的签字确认。
原审法院认为，荷泰公司和浔华公司于2012年12月26日签订的《荷泰东南亚餐厅弱电工程合同》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，当属有效，双方均应按约履行。从合同约定的验收标准、方法及提出异议的期限之相关条款来看，荷泰公司有义务在设备制造过程、设备进场、设备验收时对设备的外观瑕疵及时进行检验并在合理期限内提出异议，但荷泰公司迟至2013年8月在浔华公司催款后才提出对方提供的设备中有四项硬件存在规格、型号不符的情形，故应视为浔华公司提供的设备的规格、型号符合合同约定。荷泰公司虽然认为其在验收报告中已提出设备硬件规格不符，但从验收意见注明“点餐系统安装培训”“目前系统存在问题”的文义表述来看，并未显示是设备硬件规格、型号不符的问题，而且该验收报告所谓的验收是设备在安装后经过两周正式使用后的验收，指向的应是隐蔽瑕疵的验收，故荷泰公司认为设备硬件规格、型号不符的主张原审法院不予认可。关于荷泰公司主张的因软件公司故意停机导致三次出现整个系统停机及无法使用的情况，因浔华公司不予认可，荷泰公司亦未能提供证据证明，原审法院不予采信。验收报告主要工程量第四部分“点餐系统安装培训”虽然写明“目前系统存在问题，已联系工程师，延长验收”，但在验收报告上亦注明“系统7月4日调整后无系统连接问题发生”，再结合浔华公司提供的《服务记录单》，原审法院有理由相信“系统存在问题”已得到解决，故原审法院确认浔华公司提供的设备符合合同约定的质量要求。综合上述情况，原审法院认为，荷泰公司未按约付款已经构成违约，浔华公司要求荷泰公司支付所欠工程款及延期付款的经济损失（实际就是违约金）符合合同约定，原审法院予以支持。荷泰公司认为浔华公司的行为已构成根本违约的主张缺乏依据，其反诉要求解除合同、返还已支付货款8万元及赔偿经济损失10万元的诉讼请求，原审法院均不予支持。
原审法院据此判决：一、荷泰公司应于判决生效之日起十日内支付浔华公司工程款11万元；二、荷泰公司应于判决生效之日起十日内支付浔华公司逾期付款违约金3.3万元；三、驳回荷泰公司的全部反诉请求。
原审法院判决后，荷泰公司不服，向本院提起上诉称：其在验收报告中明确注明点餐系统存在问题，因系统由相应的硬件和软件组成，故在没有写明具体是硬件还是软件问题的情况下，应由浔华公司承担相关问题已解决的举证责任。荷泰公司已罗列了浔华公司提供的点餐系统硬件与约定不符的清单并向原审法院提出进行质量鉴定申请，但原审法院无端剥夺了荷泰公司申请鉴定的权利，直接认定荷泰公司举证不能，明显错误。永昊公司并非荷泰公司的投资方，由其员工签字确认的《服务记录单》对荷泰公司没有任何约束力。荷泰公司据此请求撤销原审法院判决，依法改判对被上诉人在原审中提出的诉讼请求不予支持。
被上诉人浔华公司答辩称，其已按合同约定履行了供货义务。荷泰公司在使用两周后出具的验收报告中并未提出任何硬件问题，在原审诉讼过程中，也并未提供证据证明浔华公司提供的服务存在问题，故荷泰公司的主张没有依据。浔华公司在原审中提供的证据证实永昊公司确系荷泰公司的投资方，且涉案已付8万元工程款就是通过永昊公司出账的，因荷泰公司是于2013年8月1日才成立的，故永昊公司的员工“叶成林”在《服务记录单》上的签字应视为荷泰公司的意思表示。故浔华公司不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，浔华公司在原审中提供的《荷泰东南亚餐厅弱电工程验收报告》上记载：“系统7／4调整后无系统连接问题发生.7／9张颖霖”。
本案庭审中，荷泰公司对浔华公司在原审中提供的《荷泰东南亚餐厅弱电工程验收报告》的真实性无异议，但认为其于7月9日只是确认系统连接问题没有再发生，而荷泰公司之前提出的系统问题中包括硬件问题，之后点餐系统还出现过停机的情况。
本院认为，荷泰公司与浔华公司签订的《荷泰东南亚餐厅弱电工程合同》明确约定荷泰公司在验收时如果发现工程不符合合同规定的质量标准时应做好相应的记录，双方代表签名并各执一份，作为其向浔华公司提出整改的依据。荷泰公司在经过两周正式使用后的验收报告中对“点餐系统安装培训”部分注明“目前系统存在问题”，又于2个多月后在上述验收报告的“点餐系统安装培训”部分处确认“系统7／4调整后无系统连接问题发生”，故本院有理由相信荷泰公司之前指出的系统问题已解决，即使如荷泰公司所述，系统问题既包括硬件问题也包括软件问题，则其在实际使用涉案工程近三个月之久对有关硬件配置不符合约定的情况理应发现并向浔华公司提出，但其于2013年7月9日在验收报告中对点餐系统部分作重新验收时并未提及，故本院对荷泰公司之后再提出设备硬件规格、型号不符的主张不予认可。就荷泰公司主张的因软件公司故意停机导致三次出现整个系统停机及无法使用的情况，原审法院以浔华公司不予认可且荷泰公司亦未能提供证据证明为由不予采信并无不当。综上，原审法院所作判决可予维持。对荷泰公司的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，010元，由上诉人上海荷泰餐饮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢薇薇
审 判 员 余 艺
代理审判员 邬海蓉
二〇一四年十月八日
书 记 员 仇祉杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……