重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初4018号
原告：重庆市九龙坡区白市驿镇真武村民委员会第3合作社。
委托代理人：聂静。
委托代理人：郝瀚。
被告：重庆市广商投资有限公司。住所地：重庆市九龙坡区。
委托代理人：凌志宏。
第三人：重庆市森基农业发展有限公司。住所地：重庆市九龙坡区。
法定代表人：王首全。
委托代理人：凌志宏。
第三人：重庆市九龙坡区白市驿镇真武村民委员会。
原告重庆市九龙坡区白市驿镇真武村民委员会第3合作社与被告重庆市广商投资有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经原告申请及本院依职权通知，追加了重庆市森基农业发展有限公司和通知了重庆市九龙坡区白市驿镇真武村民委员会为本案第三人。原告重庆市九龙坡区白市驿镇真武村民委员会第3合作社的委托代理人聂静、郝瀚，被告重庆市广商投资有限公司的法定代表人王首全及委托代理人凌志宏，第三人重庆市森基农业发展有限公司的法定代表人王首全及委托代理人凌志宏，第三人重庆市九龙坡区白市驿镇真武村民委员会的负责人陈冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市九龙坡区白市驿镇真武村民委员会第3合作社诉称：2010年5月12日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《渝台农业综合开发示范区项目农村土地租赁合同》，合同约定：甲方将辖区内土地租赁给乙方用于农业综合开发和生态旅游开发；租赁期限自2010年5月12日起至2028年8月31日止；租金为每亩每年1200斤黄谷，按当地政府黄谷指导价计付，每三年在原基础上每亩递增100斤黄谷，递增最多不超过每亩1800斤黄谷；协调费按100市斤黄谷提取，由乙方随租金一并向甲方支付；一次性工作经费按每亩100元标准提取，由乙方根据流转土地工作进度分期支付给甲方；乙方不按时缴纳租金或违规建设，甲方有权终止合同，并由乙方支付违约金500万元，并向甲方支付足所欠租金、复耕费等相关费用后，租赁地上属于乙方的附着物、建（构）筑物由乙方自行处理等。
合同签订后，原告从2010年5月起，先后共计向被告交付了21.69亩土地，但被告从2011年开始拖欠协调土地租金及村社协调费，截止2015年12月31日共计拖欠61444.80元。经原告屡次催促，被告至今仍然拒不支付。根据合同约定及相关法律规定，现起诉至法院，请求：1、判令解除原告与被告的土地租赁关系，解除原告委托第三人重庆市九龙坡区白市驿镇真武村民委员会与第三人重庆市森基农业发展有限公司于2012年2月签订的《渝台农业综合开发示范区项目农村土地租赁合同》；2、判令被告与第三人重庆市森基农业发展有限公司共同给付原告自2011年起至2015年12月31日止尚欠的村协调费9603.50元、社协调费8598.10元、土地租金43243.20元，共计61444.80元及利息损失3694.41元，并从2016年1月1日起至付清之日止，以61444.80元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，利随本清；3、判令被告与第三人重庆市森基农业发展有限公司共同按每亩1300斤黄谷（按当地政府黄谷指导价计付）的标准，向原告给付从2016年1月1日至实际向原告返还土地之日止的村协调费、社协调费及土地租金，逾期未付，按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，利随本清；4、判令被告与第三人重庆市森基农业发展有限公司共同给付原告违约金50万元；5、本案诉讼费由被告与第三人重庆市森基农业发展有限公司共同承担。
被告重庆市广商投资有限公司辩称：2009年5月28日，九龙坡区人民政府、台湾海峡农业基金会联合打造“渝台农业综合开发示范区”并签署了项目投资协议，在签署协议时我公司系台湾海峡农业基金会授权的项目开发建设的实施单位，但自2011年12月16日起，项目开发建设的实施单位变更为了第三人重庆市森基农业发展有限公司，并由第三人重庆市森基农业发展有限公司与第三人重庆市九龙坡区白市驿镇真武村民委员会重新签订了租赁合同。因此本案的承租人已经变更为了第三人重庆市森基农业发展有限公司，从2013年起相应的土地租金也一直是第三人重庆市森基农业发展有限公司在支付。从收据上显示，租赁的土地面积应为11.99亩，而不是原告诉称的21.69亩。2016年2月3日，原告已经向被告发出了《解除合同通知书》，因此双方的租赁关系也已经于2016年2月3日解除，之后我公司也一直没有使用租赁的土地，因此从2016年2月3日之后的土地租金我公司及第三人均不应承担，也不存在需要交还土地的事实。另外原告请求的村、社协调费属于重复计算，按合同约定只应支付给村。另外在2015年11月3日由王永福代付了租金5万元。
第三人重庆市森基农业发展有限公司辩称：我公司与第三人重庆市九龙坡区白市驿镇真武村民委员会于2012年2月重新签订了租赁合同，将原租赁主体重庆市广商投资有限公司转移至我公司，我公司成为了土地的承租人，而且台湾海峡农业基金会也将授权转移给了我公司，因此我公司应当独立承担责任，从实际支付租金的事实来看，涉及土地租赁的八个社都是与我公司形成了土地租赁关系。因此从合同相对性来看，原告不属于本案的适格主体。
第三人重庆市九龙坡区白市驿镇真武村民委员会辩称：被告重庆市广商投资有限公司与原告签订的土地租赁合同关系并没有解除，被告与原告签订合同后的租金收取和发放均是统一由村委会管理，后来村委会与第三人重庆市森基农业发展有限公司签订租赁合同后，租金也是统一由村委会收取和发放给原告。
经审理查明：2010年5月12日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《渝台农业综合开发示范区项目农村土地租赁合同》，合同约定：甲方将辖区内0.66亩土地租赁给乙方用于农业综合开发和生态旅游开发；租赁期限自2010年5月12日起至2028年8月31日止；租金为每亩每年1200斤黄谷，按当地政府黄谷指导价计付，每三年在原基础上每亩递增100斤黄谷，递增最多不超过每亩1800斤黄谷；协调费按100市斤黄谷提取，由乙方随租金一并向甲方支付；一次性工作经费按每亩100元标准提取，由乙方根据流转土地工作进度分期支付给甲方；乙方不按时缴纳租金或违规建设，甲方有权终止合同，并由乙方支付违约金500万元，并向甲方支付足所欠租金、复耕费等相关费用后，租赁地上属于乙方的附着物、建（构）筑物由乙方自行处理等。
2011年12月16日，财团法人海峡农业基金会出具授权委托书，载明：渝台农业综合开发示范区项目签约以来，受国家土地供应政策和重庆城市发展规划修编工作影响，至今没有突破政策瓶颈的限制举步维艰。鉴于项目业态定位和争取政策支持，从即日起委托重庆市森基农业发展有限公司，担任渝台农业综合开发示范区项目的实际代理人，全面负责渝台农业综合开发示范区项目的策划、定位、规划、设计、施工、营销、管理责任，同时暂停原对重庆市广商投资有限公司的授权委托。委托人变更中所涉及的具体委托内容及相关条件期待重庆市森基农业发展有限公司正式注册成立后签署具体协议本委托书始正式生效，而财务结算和职责转移由双方协商解决。
2011年12月22日，第三人重庆市森基农业发展有限公司正式注册成立。
2012年2月，第三人重庆市九龙坡区白市驿镇真武村民委员会（甲方）与第三人重庆市森基农业发展有限公司（乙方）签订《渝台农业综合开发示范区项目农村土地租赁合同》，主要约定有：根据重庆市九龙坡区人民政府专题会议纪要（2010）20号精神，甲方受占地农户和本村第五、六、七合作社的委托，同意将第五、六、七合作社的全部土地流转租赁给乙方经营，用于渝台农业综合开发示范区项目进行综合开发。流转租赁的土地为甲方辖区第三、五、六、七三个合作社，土地总面积1139.03亩，其中三社11.33亩，五社375.7亩、六社291.5亩，七社460.6亩。乙方将流转租赁土地用于农业综合开发和生态旅游开发。租赁期限从2010年5月至2028年8月31日止。租金为每亩每年1200斤黄谷，按当地政府黄谷指导价计付，每三年在原基础上每亩递增100斤黄谷，递增最多不超过每亩1800斤黄谷；村、社协调费各按每亩每年100市斤黄谷提取，由乙方随租金一并向甲方支付。一次性工作经费按150元/亩标准提取，其中甲方一次性工作经费按100元/亩享有，社（队）一次性工作经费按50元/亩享有。乙方不按时交纳租金或违规建设，甲方有权单方终止合同，并由乙方支付违约金500万元，租赁地上的附着物、建（构）筑物及相关设施由乙方自行处理，但乙方需先行向甲方支付租金以及复耕费。庭审中，原告表示认可第三人重庆市九龙坡区白市驿镇真武村民委员会签订的合同。
从2012年5月起，租金的支付主体一直为第三人重庆市森基农业发展有限公司。由于在合同履行过程中，存在零星用地，双方租赁的土地面积一直在发生变化，截止2015年，使用的土地面积为21.69亩。虽然零星用地未签订书面合同，但从第三人支付的租金金额中可以认定原告的陈述属实。截止2015年底，拖欠的土地租金为43243.20元，村协调费9603.50元（2011年至2015年）、社协调费8598.10元（2012年至2015年）。
2012年5月18日，第三人重庆市森基农业发展有限公司就渝台农业综合开发示范核心区的设施农用地向相关部门进行申报，并取得了白市驿国土所、白市驿镇人民政府、九龙坡区农林水利局等部门的同意。
2016年2月3日，原告向被告重庆市广商投资有限公司发出《解除合同通知书》，通知被告解除双方的租赁关系，并要求被告于2016年2月20日前交还土地及支付拖欠的土地租金、村社协调费和利息并支付违约金等。
上述事实，有当事人的陈述、租赁合同、授权委托书、收据、解除合同通知书等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为：本案的争议焦点为涉案土地的租赁主体的认定。原告与被告于2010年5月12日签订的租赁合同，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属于有效合同。而第三人之间于2012年2月签订的租赁合同，原告当庭表示认可第三人重庆市九龙坡区白市驿镇真武村民委员会签订合同的行为系代表原告，村委会只是受原告的委托签订，故2012年2月签订的合同对原告及第三人重庆市森基农业发展有限公司具有法律约束力。庭审中，被告及第三人重庆市森基农业发展有限公司均表示从2012年2月起，原告与被告之间的租赁关系已经解除并由第三人重庆市森基农业发展有限公司承担了租赁合同的权利和义务。本院认为，因原告表示认可第三人重庆市九龙坡区白市驿镇真武村民委员会与第三人重庆市森基农业发展有限公司之间签订的土地租赁合同，且该合同签订之后相应的租金一直也由第三人重庆市森基农业发展有限公司在支付，即租赁合同的权利义务均由第三人重庆市森基农业发展有限公司在享有和承担，而出租的土地是特定的，因此土地的承租人已变更为第三人重庆市森基农业发展有限公司。再根据2011年12月16日财团法人海峡农业基金会出具的授权委托书，可以佐证被告在本项目中的权利义务已经由新成立的第三人重庆市森基农业发展有限公司享有和承担，而2012年5月18日的渝台农业综合开发示范核心区的设施农用地申报表更加直接证明了租赁土地的使用人为第三人重庆市森基农业发展有限公司。因此，综合以上证据可以认定本案的租赁主体已经由原告与被告变更为了原告与第三人重庆市森基农业发展有限公司，而原告与被告之间的土地租赁关系在第三人村委会与第三人重庆市森基农业发展有限公司签订合同时就已经自动终止。因此本案土地租赁合同的相关权利义务应当由原告和第三人重庆市森基农业发展有限公司享有和承担。审理中，经本院释明后，原告也表示认可其与第三人之间建立了土地租赁关系，且与被告之间的土地租赁关系已自动终止。
对于原告的第一项诉讼请求。本院认为，根据合同约定，因逾期交纳租金原告可解除双方的租赁合同，故对原告要求解除原告委托第三人重庆市九龙坡区白市驿镇真武村民委员会与第三人重庆市森基农业发展有限公司于2012年2月签订的《渝台农业综合开发示范区项目农村土地租赁合同》及事实土地租赁关系的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告的第二项诉讼请求。本院认为，根据查明的事实，第三人差欠原告2015年土地租金为43243.20元，村协调费9603.50元（2011年至2015年）、社协调费8598.10元（2012年至2015年），合计61444.80元，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。虽然被告抗辩称村、社协调费系重复计算，但根据2012年2月的合同第五条第（三）项，双方明确约定的协调费为村和社，故对被告的抗辩理由，本院不予采信。
对于原告的第三项诉讼请求。本院认为，因原告与第三人之间的土地租赁关系在经本院判决前并未解除，故双方土地租赁关系解除前及解除后交还土地之日前还应当按照合同约定支付土地租金及土地占用使用费。至于支付的标准，应根据双方合同约定，即按每亩1300斤黄谷（按当地政府黄谷指导价计付）的标准，向原告给付从2016年1月1日至实际向原告返还土地之日止的土地租金及村协调费、社协调费；逾期未付，按中国人民银行同期贷款利率计算从2016年1月1日起至付清之日止的利息损失，利随本清。
对于原告的第四项诉讼请求。本院认为，原告已经在第一项诉讼请求中请求支付利息损失3694.41元，并从2016年1月1日起至付清之日止，以61444.80元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，利随本清。本院认为，原告提出的第一项诉讼请求中的利息损失和第四项诉讼请求，都是因为第三人未能及时支付租金而产生的违约损失，但原告并未提供充分证据证明其除了租金损失计利息损失外，还存在其他扩大损失，由于双方约定的违约金明显过高，审理中原告自愿调整为按照月息2分计算。故本院将调整为以61444.80元为基数，从2016年1月1日起至付清之日止，按月息2分计算违约金。
至于被告提出的已支付了租金5万元。原告认为该5万元已在拖欠的2014年的14社的租金中进行了抵扣，故不应在本案中重复抵扣。本院认为，因第三人在2014年还差欠14社的土地租金，且该租金已抵扣了14社的租金，故不应在本社再行抵扣。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起解除重庆市九龙坡区白市驿镇真武村民委员会第3合作社委托第三人重庆市九龙坡区白市驿镇真武村民委员会与第三人重庆市森基农业发展有限公司于2012年2月签订的《渝台农业综合开发示范区项目农村土地租赁合同》及事实土地租赁关系；
二、第三人重庆市森基农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内将租赁的21.69亩土地交还给原告重庆市九龙坡区白市驿镇真武村民委员会第3合作社；
三、第三人重庆市森基农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市九龙坡区白市驿镇真武村民委员会第3合作社支付自2011年起至2015年12月31日止尚欠的村协调费、社协调费、土地租金共计61444.80元；
四、第三人重庆市森基农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市九龙坡区白市驿镇真武村民委员会第3合作社支付违约金（以61444.80元为基数，从2016年1月1日起至付清之日止，按月息2分计算违约金）；
五、第三人重庆市森基农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内按每亩1300斤黄谷（按当地政府黄谷指导价计付）的标准，向原告重庆市九龙坡区白市驿镇真武村民委员会第3合作社给付从2016年1月1日起的土地租赁关系解除前及解除后交还土地之日前的土地租金及土地占用使用费及村协调费、社协调费；逾期未付，按中国人民银行同期贷款利率计算从2016年1月1日起至付清之日止的利息损失，利随本清；
五、驳回原告重庆市九龙坡区白市驿镇真武村民委员会第3合作社的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1900元，由第三人重庆市森基农业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邓晓光
人民陪审员 张 群
人民陪审员 罗 梅
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 周 瑜