浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终579号
上诉人（原审被告）：金光明，男，1961年7月30日出生，汉字，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：李娟，上海瀚元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江德盛建设集团有限公司。住所地：绍兴市上虞区百官街道德盛大厦**楼。
诉讼代表人：周利生，系该公司管理人浙江震天律师事务所主任。
委托诉讼代理人：王竹青，浙江震天律师事务所律师。
原审被告：周建良，男，1961年6月7日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
上诉人金光明因与被上诉人浙江德盛建设集团有限公司（以下简称德盛公司）、原审被告周建良追收未缴出资纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初3608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案受理后，依法由审判员柳雪松、彭丽莉，代理审判员ＸＸ斌组成合议庭于同年3月15日对本案进行了公开开庭审理，上诉人金光明的委托诉讼代理人李娟，被上诉人德盛公司的委托诉讼代理人王竹青到庭参加诉讼，原审被告周建良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
金光明上诉请求：一、撤销原判，改判驳回德盛公司对金光明的所有诉讼主张；二、一二审上诉费用由德盛公司负担。事实和理由：一、上诉人的增资款来源于周月新个人，并非德盛公司的自有资金。要确定增资款资金来源的性质，就要查清德盛公司是否需向周月新支付工程款。上诉人已提供初步证据证明德盛公司与周月新之间有工程承包关系，周月新对德盛大厦的建造在资金上有支配和处分权。无论周月新是通过何种途径获得资金，周月新获得该笔资金后就属于其个人资金。同时相关证据证明，周月新与其他股东在德盛大厦建造上存在尚未了结的债权债务纠纷，德盛大厦也确实存在很大利益可以分配。周月新为了回避其在德盛大厦工程中资金流转和收益分配中的法律责任，当然会否认其与德盛公司之间存在工程款支付关系。因此不能以周月新的陈述作为定案的依据。二、一审判决举证责任分配不当。上诉人在增资时虽然为德盛公司股东，但并未实际参与公司管理，公司财务资料均在掌握在被上诉人手中，被上诉人的管理人应当查清德盛大厦的建设资金来源及去向，也更有条件查清客观事实。上诉人已提供初步证据证明周月新与德盛公司之间存在工程款支付关系，相应的举证责任应当转移至被上诉人处。一审判决以上诉人提供的证据不足以证明德盛公司与周月新之间存在建筑工程承包法律关系及相关款项系支付周月新工程款的待证事实，从而认定上诉人提供的证据不足以证明其已履行增资义务，错误分配当事人举证责任，显然对上诉人不公。三、周月新以德盛公司名义向建设银行上虞支行借款1500万元用于支付德盛大厦项目工程款。该笔款项通过上虞金盛公司转账至周月新银行卡，周月新再转账至德盛公司验资账户，以履行股东会决议和公司章程规定股东增资义务。在资金进入周月新账户时，该笔款项已不能视为德盛公司的资金。周月新将款项汇入公司增资账户，公司增资的目的达到，股东完成增资的义务。嗣后，增资款已用于公司经营。股东也不存在抽逃增资的情形。四、上诉人不但增资到位，还代德盛公司分担了债务。2012年1月15日，德盛公司部分股东就代德盛公司分担借款本息达成股东协议一份，协议约定股东陈国民、余永根、朱星火和金光明自愿分担还款责任，原借款本息均转为以上四人对德盛公司的出（增）资款，具体手续由德盛公司负责办理。该协议中所涉的安吉恒盛公司盛宏、欧文公司的借款本息已全部由陈国民先行偿还，后由上诉人等与陈国民内部结算。即使法院认为上诉人确实存在未履行增资义务的情形，根据该协议，上诉人所代偿的借款本息也自动转为上诉人应缴纳的增资款，上诉人也已经完成补交的义务。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
德盛公司辩称：上诉人认为德盛公司有工程款支付给周月新，周月新以该笔款项作为增资款交付公司。实际上建造德盛大厦的资金是各个股东自行筹集的，建筑施工是德盛公司自行完成的。德盛公司本身就是建筑企业，不可能再行承包给周月新施工。所以不存在德盛公司要支付周月新工程款的事。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周建良未作答辩。
德盛公司于2016年5月14日向浙江省绍兴市上虞区人民法院起诉请求：1.金光明立即补缴出资90万元，并赔偿相应的利息损失（自2007年4月17日起至实际补缴之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失）；2.周建良对金光明上述责任在90万元及其利息损失（从2012年7月3日起至实际补缴之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失）限额内负连带清偿责任；3.本案受理费及保全费由金光明、周建良承担。
一审法院认定事实：德盛公司成立于2000年12月27日，系私营有限责任公司。工商登记资料显示德盛公司设立时的注册资本为3000万元，股东为陈国民、陈继泉、金光明、余光兴、余永根、朱星火、周月新。2004年3月5日，股东变更为余永根、余光兴、金光明、陈国民、周月新。2005年12月20日，股东变更为高会兴、潘建新、乐浩明、余永根、金光明、周建新、朱星火、陈国民、夏火明、周月新。2007年4月17日，德盛公司增资1500万元，注册资本金从6225万元增资至7725万元。其中金光明增资90万元，出资额从3735049元增至4635049元。2012年7月6日，德盛公司的股东变更为周建新、陈国民、周月新、周建良。2012年7月20日，股东变更为陈国平、余纪明、俞国龙、周瑞宝、周建新、陈国民、周月新、周建良。2013年6月14日，股东变更为周建新、周月新、周建良、李铭君。
2007年3月28日，德盛公司与上虞市天宏建筑材料有限公司（以下简称天宏公司）签订《工矿产品购销合同》，德盛公司向天宏公司购买钢材，结算方式为银行承兑汇票。2007年4月10日，德盛公司与建设银行签订《银行承兑协议》，约定建设银行承兑出票人为德盛公司，收款人为天宏公司，汇票号码为217539、217540的两张银行承兑汇票，汇票金额总计1500万元。同日，德盛公司向天宏公司分别开具金额为1000万元，号码为00217539及金额为500万元，号码为00217540的两张银行承兑汇票。2007年4月12日，天宏公司对上述银行承兑汇票进行银行贴现获取贴现金额14748579.20元。同日，中国银行进账单显示，上述14748579.20元款项进入德盛公司870029052608093001账户。2007年4月13日及2007年4月16日，德盛公司分两次向金盛公司开具金额为1200万元及300万元的转账支票，其中300万元的支票存根注明用途为验资用。2007年4月13日及2007年4月16日，金盛公司分两次向周月新开具金额为1200万元及300万元的转账支票。2007年4月17日，周月新向德盛公司的29052608099001账户转账1500万元，并在转账原因一栏注明“其中周月新投资款420万元，夏火明投资款225万元，陈国民投资款135万元，周建新投资款135万元，朱星火投资款135万元，金光明投资款90万元，余永根投资款90万元，潘建新投资款90万元，高会兴投资款90万元，乐浩明投资款90万元”。2007年4月17日，上虞同济会计师事务所出具虞同会验（2007）字第158号验资报告，载明截至2007年4月17日止，德盛公司已收到周月新、夏火明、陈国民、周建新、朱星火、金光明、余永根、高会兴、潘建新、乐浩明缴纳的新增注册资本合计人民币壹仟伍佰万元，各股东以货币出资。2007年4月18日，德盛公司从29052608099001账户转账1500万元至29052608093001账户，转账原因为销户划转。同日上述款项再转账至上虞市德盛房地产开发有限公司银行账户。2007年4月19日，上虞市德盛房地产开发有限公司开具银行汇票，将1500万元作为投资款汇至安吉昌硕购物广场房产开发有限公司账户。
同时查明，根据工商登记材料显示，德盛公司设立时金光明出资420万元。2003年9月8日，金光明的股权变更为8192149元。2005年12月5日，德盛公司召开股东会会议，同意金光明将其持有的德盛公司7.16%的股份转让给高会兴和夏火明。2005年12月12日，金光明分别与高会兴、夏火明签订股份转让协议，高会兴从金光明处受让德盛公司2.28%的股份，出资额为1419300元。夏火明从金光明处受让德盛公司4.88%的股份，出资额为3037800元。金光明的出资额变更为3735049元。2007年4月17日，金光明的出资额增加至4635049元。2012年7月3日，德盛公司召开股东会会议，同意金光明将其持有的德盛公司6%的股份共计4635000元出资额转让给周建良。2012年7月3日，金光明与周建良签订股权转让协议，周建良从金光明处受让6%的股权。
2014年5月15日，该院依法受理德盛公司破产清算一案，并指定浙江震天律师事务所为管理人。2014年7月26日，河南省项城市人民法院出具（2014）项执字第00239号执行裁定书，载明因周月新、夏火明、周建新、陈国民、金光明、朱星火、余永根、高会兴、潘建新系被执行人德盛公司的出资人，且2007年4月17日在德盛公司增资注册资本1500万元的验资过程中，采用虚假的金融凭证，通过验资获得验资报告，裁定追加周月新、夏火明、陈国民、周建新、朱星火、金光明、余永根、潘建新、高会兴为被执行人，在注册资金不实的范围内对申请执行人高峰承担责任。
一审法院审理认为：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东未履行或者未全面履行出资义务，公司请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。本案依据银行承兑协议、银行承兑汇票、贴现凭证、进账单、特种转账借方传票等证据材料，结合德盛公司法定代表人周月新在庭审中的陈述，能够形成完整的证据链证明德盛公司2007年4月增资1500万元时，各股东均未以自有资金实际出资，而是通过德盛公司以向天宏公司支付材料款为名，向建设银行开具收款人为天宏公司的票面总额为1500万元的两张银行承兑汇票，天宏公司将上述银行承兑汇票贴现后再返还给德盛公司，德盛公司转账至金盛公司，金盛公司转账至周月新银行卡，再从周月新银行卡将1500万元增资款转账至德盛公司验资账户进行验资。由此可见，上述1500万元增资款并不是各股东的自有资金，而是德盛公司与建设银行签订银行承兑协议获得的自有资金，故可以认定德盛公司2007年4月增资时，各股东实际并未向德盛公司缴纳各自认缴的增资额。金光明辩称增资款来源于周月新的个人资金，且各股东已委托周月新将1500万元增资款从周月新的账上划到德盛公司验资账户，增资款是实际到位的。该院认为，周月新在调查笔录及庭审过程中陈述“由原中国银行赵燕（音）操作办理增资款，资金由赵燕负责，通过上虞市金盛建筑工程有限公司资金划转，10位股东不知投资款的具体情况”，与金光明的上述辩称明显不符，该院对该辩称意见不予采信。金光明又辩称德盛公司向天宏公司开具共计1500万元的银行承兑汇票的实际用途系支付周月新工程款，但被告提供的证据不足以证明德盛公司与周月新之间存在建筑工程承包法律关系及上述款项系支付工程款的待证事实，对此该院不予认定。现金光明提供的证据不足以证明其已履行增资义务，应当承担向德盛公司补足其所认缴的增资额并赔偿相应利息损失的责任。有限责任公司的股东未履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。周建良于2012年7月3日受让金光明所持有的德盛公司6%的股权，但依据现有证据，结合德盛公司法定代表人周月新的陈述，周建良受让上述股权并未支付相应的股权转让对价，其明知金光明未履行增资义务而受让金光明所持有的公司股权，应当对金光明应履行的增资义务承担连带责任。
综上所述，德盛公司的诉讼请求，理由正当，于法有据，该院予以支持。周建良经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可作缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第一百七十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款、第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、金光明应向德盛公司补缴增资款900000元，并支付该款自2007年4月17日至判决确定履行之日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，限在判决生效之日起五日内付清；二、周建良对上述款项在增资款900000元及该款自2012年7月3日至判决确定履行之日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息范围内承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由金光明、周建良负担。
本院二审期间，上诉人提供2012年1月15日股东协议一份，证明案外人陈国民代德盛公司偿还借款，各股东自愿帮陈国民承担还款责任，各股东的承担的款项均转为对德盛公司的出（增）资款的事实。
被上诉人经质证认为，该证据是复印件，对其不予认可，且该证据的内容与本案没有关联性。
本院认证认为，该证据系复印件，且被上诉人对其不予认可，故不予认定。
经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，德盛公司已进入破产程序，其股东出资引发的纠纷，案由宜确定为追收未缴出资纠纷。本案二审中的争议焦点在于周月新交付的1500万增资款的性质问题，究竟是德盛公司的自有资金还是周月新的个人资金，以及能否认定上诉人补交增资款的事实。
关于第一个焦点问题。周月新作为增资款交付的1500万款项来源于德盛公司的贷款，对此双方没有争议。根据上诉人的陈述，因周月新承建德盛大厦，德盛公司将该笔款项作为工程款支付给周月新，周月新代各位股东支付了增资款。关于周月新代付的原因，上诉人陈述系德盛大厦的建设收益分配。
但周月新承包德盛大厦建设事宜，并无书面合同，与之相关的只有2006年4月22日股东会决议记载“德盛大厦由周月新董事长负责施工，开发成本包括土地、配套、绿化、土建、装饰、机电设备等，控制在2500元/平方米以内”。而周月新在庭审中陈述，德盛大厦是以德盛公司出面建造的，“我是董事长，又在上虞，所以以我为主操办德盛大厦……实际上工程款是交付给了公司。我也没有以个人名义收取工程款。”两者结合起来理解，决议中所谓由周月新董事长负责施工，实际上是指由周月新负责操办此事，而非将工程承包给周月新；决议当中对建造成本进行了限制，这也与承包合同关系中，承包人自行负责成本控制，发包人只确定发包价的做法不相符。上诉人所主张的周月新承建德盛大厦及德盛公司支付周月新工程款的事实缺乏证据支持。周月新20**年12月22日出具的情况说明也陈述，金光明等人在德盛公司的股份没有实际出资。据此可知，上诉人缴纳的所谓增资款系德盛公司自有资金，上诉人实际未缴纳。
关于第二个焦点问题。上诉人主张即使认定其未及时缴纳增资款，其也在事后予以了补交。提供的证据主要是2012年1月15日股东协议一份，该证据系复印件，被上诉人也不予认可，缺乏证明力；且即使协议属实，上诉人也未提供证据证明其已履行其代偿借款的义务。
综上，本院认为，一审判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12800元，由上诉人金光明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳雪松
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一七年四月十二日
书 记 员 张 娟