wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沈中刑三终字第41号
抗诉机关（原公诉机关）沈阳市和平区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张群，男，1978年5月17日出生于黑龙江省塔河县，汉族，大学文化，系沈阳瑞新土地整理有限公司员工，捕前住辽宁省沈阳市和平区。因涉嫌滥用职权罪、受贿罪于2013年8月22日被刑事拘留，同年9月6日被逮捕。现羁押于沈阳市和平区看守所。
辩护人蔡传勇，辽宁万嘉律师事务所律师。
沈阳市和平区人民法院审理沈阳市和平区人民检察院指控原审被告人张群犯受贿罪、滥用职权罪一案，于2014年12月23日作出（2013）沈和刑初字第861号刑事判决，认定被告人张群犯受贿罪，判处有期徒刑十年，并处没收财产人民币五万元。原公诉机关沈阳市和平区人民检察院不服原判，以原判未认定被告人张群犯滥用职权罪属于认定事实及适用法律错误，并导致量刑结果不当为由提出抗诉。原审被告人张群不服原判，以原判认定其受贿犯罪数额错误、未认定其构成自首等理由提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原判部分事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市和平区人民法院（2013）沈和刑初字第861号刑事判决；
二、发回沈阳市和平区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩志彤
代理审判员 罗冠杰
代理审判员 宋永政
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 周禹辛
唐山市路北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）北民执字第202号
申请执行人付静萱。
被执行人刘恩明。
付静萱申请执行刘恩明离婚财产分割一案，本院在执行过程中，经查被执行人没有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结河北省唐山市路北区人民法院（2013）北民初字第2861号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向本院或有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谷孝国
代理审判员 ＸＸ录
代理审判员 裴庆敏
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 马 琳
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸草商初字第526号
原告：顾文夫。
委托代理人：朱小伟，浙江百方律师事务所律师。
被告：杨航宇。
原告顾文夫为与被告杨航宇、被告杨其成追偿权纠纷一案，于2013年3月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。因本案需以其他关联案件审理结果为依据，本案中止诉讼。恢复审理后，本案于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告顾文夫撤回对被告杨其成的起诉，本院予以准许。原告顾文夫的委托代理人朱小伟到庭参加诉讼；被告杨航宇经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告顾文夫起诉称：2010年8月24日，被告杨航宇向中国民生银行股份有限公司杭州分行（下称民生银行杭州分行）贷款150万元，借期一年。该贷款由原告及顾国奎、杨霞华三人提供担保。到期后，被告杨航宇未归还本息，三担保人与二被告协商后订立了房产转让协议和还款保证书各一份，约定：杨其成自愿为儿子杨航宇偿还债务，并将其名下坐落于草塔镇新桥村的住宅折价70万元转让给三担保人，二被告可在二年内回赎；如二被告未按约定还款或二年内未回赎的，原告等三担保人可向法院主张权利。三担保人无奈之下向银行代偿了借款本息，其中原告为其代偿了借款本息264545.45元。后二被告至今未按约定归还代偿款，房产转让协议已被法院判决确认为无效，且杨其成应返还三担保人转让款70万元。现诉请法院判令被告杨其成归还原告代偿的借款本息117615.45元，并支付该款自2011年8月29日起至判决确定的履行日止按年利率15%计算的利息。
被告杨航宇未向本院提交书面答辩状，也未在举证期限内提供证据。
为证实自己的主张，原告顾文夫向本院提供了下列证据：
1、中国民生银行股份有限公司最高额保证授信合同一份，以证明贷款及担保的事实；
2、个人借款合同一份，以证明被告杨航宇在2010年8月24日向中国民生银行杭州分行借款150万元的事实；
3、证明一份，以证明杨航宇借款到期后未付本息，由原告代偿了本息264545.45元的事实。
4、（2013）绍诸草商初553号民事判决书一份，以证明杨其成以农村房屋买卖的形式向原告等人收取了70万元，该70万元直接支付到民生银行；后原告等人起诉了买卖行为无效，由杨其成返还原告等人70万元，因此原告已经代偿的264545.45元应按比例扣除146930元，剩余款项117615.45元应由被告杨航宇偿还。
本院认定：上述证据系原告为被告代偿借款的直接书证及本院生效法律文书，且能相互印证，应作为认定事实的依据。
据此，本院经审理查明的事实与原告顾文夫在起诉状上的陈述一致，故予以确认。
本院认为，原告顾文夫为被告杨航宇向民生银行杭州分行的贷款提供担保后，因被告未按时还款，由原告代偿了部分贷款本息。被告杨航宇对该代偿款承诺分期归还，并支付利息，但未能按约履行，显属违约。现原告要求被告归还代偿款并支付利息，理由正当，本院予以支持。被告杨航宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃辩驳和质证的权利；鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨航宇应归还原告顾文夫代偿款计人民币117615.45元，并支付该款自2011年8月29日起至本判决确定的履行之日止按年利率15%计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如被告杨航宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费6168元，由被告杨航宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6168元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部(并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务)。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 杨燕峰
代理审判员 徐国平
人民陪审员 王松余
二〇一四年十二月十日
书 记 员 朱国发
安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒙民一初字第00417号
原告：张瑞民，男，1964年10月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被告：王桂三，男，1967年7�3日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被告：张军，男，汉族，1969年3月6日出生，住安徽省蒙城县。
原告张瑞民与被告王桂三、张军民间借贷纠纷一案，原告于2015年1月15日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员邸建适用简易程序，于2015年3月6日公开开庭审理了本案。原告张瑞民、被告王桂三、张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张瑞民诉称：被告分别于2012年5月11日、2013年1月26日向原告借款共计575000元，被告借款时口头约定使用几个月就还，约定月息5分，但到期后被告以种种理由一拖再拖。为此，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令被告立即偿还原告款575000元，另本案的诉讼费用由被告负担。
原告张瑞民为支持其主张举证如下：1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、借条2张，证明2012年5月11日王桂三借款100000元，用期2�月；2013年1月26日王桂三借款475000元，以上两笔借款被告均未偿还。桂军是王桂三的小名。
被告王桂三辩称：2012年5月11日是张瑞民的弟弟张瑞清借钱给张军的，张瑞清带着我到张瑞民家去，我不认识张瑞民，我是受双方委托到张瑞民家打的条，当时张军在上海，张瑞民在家。2013年1月26日借的钱不是我借的，是张军借的，借款是张瑞民通过银行账户转给张军的，他们借钱后委托我写的条，我不愿意还，钱不是我使的。我要求张瑞民出示2013年1月26日的打款证明。
被告王桂三举证如下：1、身份证复印件1份，证明被告的身份。2、委托书1份，证明2013年1月26日张军委托我向张瑞民写个借款条据，我就给张瑞民写了2013年1月26日475000元的借据。
被告张军辩称：2012年5月11日我向张瑞清借款100000元，委托王桂三给张瑞民打的条，款是借张瑞清的，借钱时我不在，让王桂三去给�瑞民打的条，这笔钱没还，没约定利率，这笔钱我愿意还。2013年1月26日的这笔钱是我和张瑞民在一起做生意用的款，张瑞民要求我们双方委托王桂三向张瑞民打的这个条子，这个钱是我们合伙做生意的，这个钱我暂时不能还，我和他有帐要算。
被告张军未举证。
经庭审质证，被告王桂三对原告举证1无异议；证据2的条子是我写的，是张军委托我写的，钱不是我使的，我不愿意还，桂军是我的小名。被告张军对原告举证1无异议；证据2中2013年1月26日的借条应该写的是收条，不应该是借条。原告对被告王桂三举证1无异议，认为证据2是假的。被告张军对被告王桂三的举证无异议
经审核：本院对原告举证1-2，被告王桂三的举证1予以认证；被告王桂三的举证2不予认证。
经审理查明：2012年5月11日，王桂三立据向张瑞民借款100000元，借据载明：“借条，今借到张瑞民人民币壹拾万元整￥100000.00元，用期2个月，借款人桂军，身份证：王桂三，2012年5月11日”。2013年1月26日，王桂三立据向张瑞民借款475000元，借据载明“借条，今借张瑞民现金肆拾柒万伍仟元整￥475000.00元（张军用），借款人王桂三（桂军），2013年元月26号”。以上两笔借款，原告向被告王桂三催要，王桂三以借款是张军所用，应该由张军偿还为由拒还，双方引起纠纷。
本院认为：本案原、被告之间债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，被告王桂三应当偿还所欠债务，被告张军应当承担连带责任。原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方没有约定，故不予予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，判决如下：
被告王桂三偿还原告张瑞民575000元，被告张军负连带责任，于判决生效后10日内履�。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4775元，由被告王桂三负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 邸 建
二〇一五年三月六日
书记员 薛少华
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反�家有关限制借款利率的规定。
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）玉中刑执字第3148号
罪犯王扎友子，男，1973年1月1日生，彝族，文盲，四川省布拖县人，现在云南省玉溪监狱服刑。
云南省普洱市中级人民法院于2010年5月4日作出（2010）普中刑初字第97号刑事判决，以被告人王扎友子犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产（未执行）。判决生效后，该犯于2010年6月3日被交付执行。因在服刑期间有悔改表现，云南省高级人民法院曾2012年9月12日裁定将罪犯王扎友子无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑十九年零六个月（刑期自2012年9月12日起至2032年3月11日止），剥夺政治权利期限改为十年。现执行机关云南省玉溪监狱于2014年12月10日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯王扎友子在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯王扎友子自上次减刑以来认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有新的悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录、罪犯表扬及奖励审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯王扎友子在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王扎友子减去有期徒刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 勇
审 判 员 龚新柱
人民陪审员 桂荣华
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 俞 舜
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏04刑更833号
罪犯徐静。现在江苏省常州监狱服刑。
南通市通州区人民法院于2014年3月6日作出（2014）通刑初字第0098号刑事附带民事判决，以被告人徐静犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币一万五千元。犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年三个月，决定合并执行有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一万五千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省常州监狱于2016年4月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯徐静在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年以来受到记奖一次、监狱表扬二次，确有悔改表现。
审理过程中，检察机关同意执行机关的减刑建议。
经审理查明，执行机关提出的罪犯徐静在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实，本院予以确认。该犯财产刑未履行。
本院认为，罪犯徐静在服刑期间，一贯表现较好，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，鉴于其没有履行财产刑、民事赔偿，本院认为应酌情从严把握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯徐静的刑罚减去有期徒刑七个月二十九天（减刑后的刑期至2016年4月27日止），并处罚金人民币一万五千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 成
审判员 江 军
审判员 蒋亚新
二〇一六年四月二十七日
书记员 沈 帅
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申3830号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川省经济技术融资担保中心。
法定代表人：吴良鸽，该中心主任。
委托诉讼代理人：廖海亚，四川路石律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张古凤。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省广汉市新丰工业供销有限公司。
法定代表人：陈家福，该公司经理。
再审申请人四川省经济技术融资担保中心（以下简称担保中心）与被申请人张古凤、四川省广汉市新丰工业供销有限公司（以下简称新丰公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省高级人民法院作出的（2017）川民终227号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
担保中心申请再审称，原判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形，向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，驳回张古凤的诉讼请求。其提出的主要理由是：（一）张古凤与新丰公司之间买卖房屋关系缺乏证据，无法证明为真实房屋买卖关系，且案涉两方买卖属于非法买卖。1.双方交易方式违背常理，案涉房屋签订合同时早已建成，但无产权证书和商品房销售（预售）许可证，属于非法买卖。2.张古凤买卖的房屋属于单位自用房、内部职工用房，不应受到法律保护。且张古凤怠于行使权利，在长达三年多的时间里，能够办理合同备案而不办理，能够办理预告登记也不办理，在对方明显违约且涉嫌欺诈情况下能够采取诉讼手段仍不采取，是标准的怠于行使权力。（二）二审法院适用法律不当。原审法院适用法释[2002]16号司法解释有误，该司法解释针对情况已经不存在，不适用于本案。案涉房屋不属于竣工前建设工程，而是二手房买卖，不存在承包人优先受偿权问题；签订案涉合同时，房屋建成超过六个月，无建设工程优先受偿权，无法推导出消费者权利优于抵押权。并且原审判决适用《消费者权益保护法》有误，张古凤不是担保中心消费者，不适用该法。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定亦不适用本案。该条前提是“金钱债权执行中”，本案是担保物权，不是金钱债权。张古凤不符合“非因买受人自身原因未办理过户登记”情形。（三）二审法院判决违背民法基本原则，与立法本意相悖。
本院经审查认为，（一）关于张古凤与新丰公司之间买卖房屋关系是否缺乏证据，是否涉嫌非法买卖的问题。从原审判决认定的事实看，2010年3月10日张古凤与新丰公司签订《新丰综合楼房屋转让合同》，张古凤于合同签订后支付全部房款，新丰公司出具两份收款收据，之后案涉房屋由张古凤实际占有使用至今。该房屋转让合同是双方真实意义表示，不违反法律、法规的强制性规定，担保中心不能举证证明该房屋买卖合同涉嫌非法买卖，故其提出的该项申请理由缺乏证据支持。关于张古凤是否存在怠于行使权利的问题，原审判决认定，在新丰公司未办理案涉房屋权属登记的情况下，张古凤等购房人通过多种途径要求新丰公司办理案涉房屋的权属登记，新丰公司在庭审中对于其作出承诺办理案涉房屋转移登记的事实予以确认。此节事实足以认定张古凤并不存在怠于行使权利的情况。至于其是否应当办理合同备案、预告登记以及及时提起房屋买卖合同诉讼等，涉及到张古凤对自身权利的处分，不能以此认定构成怠于行使权利的要件。
（二）关于原审判决是否属于适用法律错误的问题。最高人民法院法释[2002]16号司法解释针对人民法院在审理民事纠纷案件中，如何审判涉及到建设工程承包人优先受偿权问题作出规定，同时该解释针对符合规定条件的商品房购买人权益保护做出明确规定。本案被申请人虽非购买商品房，但根据《消费者权益保护法》的相关规定，其仍然属于该司法解释规定的“消费者”，在其权利与建筑工程承包人的优先受偿权或者抵押权等发生冲突时，应给予其优先的保护。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定了买受人提起异议之诉的条件，原判决适用该规定同样并无不当。故担保中心提出的原判决适用法律错误的再审理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回四川省经济技术融资担保中心的再审申请。
审 判 长 李延忱
审 判 员 张 纯
审 判 员 杨兴业
二〇一七年九月二十五日
法官助理 刘绍斐
书 记 员 谢春晓
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申3830号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川省经济技术融资担保中心。法定代表人：吴良鸽，该中心主任。委托诉讼代理人：廖海亚，四川路石律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张古凤。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省广汉市新丰工业供销有限公司。法定代表人：陈家福，该公司经理。再审申请人四川省经济技术融资担保中心（以下简称担保中心）与被申请人张古凤、四川省广汉市新丰工业供销有限公司（以下简称新丰公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省高级人民法院作出的（2017）川民终227号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。担保中心申请再审称，原判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形，向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，驳回张古凤的诉讼请求。其提出的主要理由是：（一）张古凤与新丰公司之间买卖房屋关系缺乏证据，无法证明为真实房屋买卖关系，且案涉两方买卖属于非法买卖。1.双方交易方式违背常理，案涉房屋签订合同时早已建成，但无产权证书和商品房销售（预售）许可证，属于非法买卖。2.张古凤买卖的房屋属于单位自用房、内部职工用房，不应受到法律保护。且张古凤怠于行使权利，在长达三年多的时间里，能够办理合同备案而不办理，能够办理预告登记也不办理，在对方明显违约且涉嫌欺诈情况下能够采取诉讼手段仍不采取，是标准的怠于行使权力。（二）二审法院适用法律不当。原审法院适用法释[2002]16号司法解释有误，该司法解释针对情况已经不存在，不适用于本案。案涉房屋不属于竣工前建设工程，而是二手房买卖，不存在承包人优先受偿权问题；签订案涉合同时，房屋建成超过六个月，无建设工程优先受偿权，无法推导出消费者权利优于抵押权。并且原审判决适用《消费者权益保护法》有误，张古凤不是担保中心消费者，不适用该法。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定亦不适用本案。该条前提是“金钱债权执行中”，本案是担保物权，不是金钱债权。张古凤不符合“非因买受人自身原因未办理过户登记”情形。（三）二审法院判决违背民法基本原则，与立法本意相悖。本院经审查认为，（一）关于张古凤与新丰公司之间买卖房屋关系是否缺乏证据，是否涉嫌非法买卖的问题。从原审判决认定的事实看，2010年3月10日张古凤与新丰公司签订《新丰综合楼房屋转让合同》，张古凤于合同签订后支付全部房款，新丰公司出具两份收款收据，之后案涉房屋由张古凤实际占有使用至今。该房屋转让合同是双方真实意义表示，不违反法律、法规的强制性规定，担保中心不能举证证明该房屋买卖合同涉嫌非法买卖，故其提出的该项申请理由缺乏证据支持。关于张古凤是否存在怠于行使权利的问题，原审判决认定，在新丰公司未办理案涉房屋权属登记的情况下，张古凤等购房人通过多种途径要求新丰公司办理案涉房屋的权属登记，新丰公司在庭审中对于其作出承诺办理案涉房屋转移登记的事实予以确认。此节事实足以认定张古凤并不存在怠于行使权利的情况。至于其是否应当办理合同备案、预告登记以及及时提起房屋买卖合同诉讼等，涉及到张古凤对自身权利的处分，不能以此认定构成怠于行使权利的要件。（二）关于原审判决是否属于适用法律错误的问题。最高人民法院法释[2002]16号司法解释针对人民法院在审理民事纠纷案件中，如何审判涉及到建设工程承包人优先受偿权问题作出规定，同时该解释针对符合规定条件的商品房购买人权益保护做出明确规定。本案被申请人虽非购买商品房，但根据《消费者权益保护法》的相关规定，其仍然属于该司法解释规定的“消费者”，在其权利与建筑工程承包人的优先受偿权或者抵押权等发生冲突时，应给予其优先的保护。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定了买受人提起异议之诉的条件，原判决适用该规定同样并无不当。故担保中心提出的原判决适用法律错误的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回四川省经济技术融资担保中心的再审申请。审 判 长 李延忱审 判 员 张 纯审 判 员 杨兴业二〇一七年九月二十五日法官助理 刘绍斐书 记 员 谢春晓
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海商辖初字第0008号
原告石祥彬。
被告连云港市豫飚劳务服务有限公司。
法定代表人郝明英，该公司经理。
本院在审理原告石祥彬与被告连云港市豫飚劳务服务有限公司买卖合同纠纷一案过程中，被告连云港市豫飚劳务服务有限公司在答辩期内提出管辖权异议，认为本案应由连云港市新浦区人民法院管辖。
本院认为，2012年7月1日，原、被告签订水泥购销合同并按合同履行交货义务。原、被告诉争的法律关系系买卖合同关系，从被告在工商行政机关登记显示，被告住所地在本院辖区。被告认为，其住所地在新浦区朝阳东路22-2号海晟新寓B301室，并未办理工商变更登记，被告的法定住所应为海州区板浦镇西山工业集中区204国道西侧。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由合同履行地或者被告住所地人民法院管辖”。故本院对此案有权管辖，被告提出的管辖权异议不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告连云港市豫飚劳务服务有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元（江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：440301040009094）。
审判员 兰彬
二〇一四年三月五日
书记员 葛杨
河南省舞钢市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舞民小字第43号
原告时文义，男，1964年8月16日出生，汉族。
被告张春有，男，1969年6月20日出生，汉族。
原告时文义诉被告张春有农村建房施工合同纠纷一案，本院于2015年11月23日受理。依法使用小额诉讼程序，由审判员闫宏伟独任审判，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告时文义、被告张春有均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告时文义诉称：2013年6月19日原、被告签订建房合同，约定由原告承建被告民用二层楼房，原告按约完成施工后，被告尚欠原告施工人工工资9000元，经多次催要被告均以种种理由拒绝给付，特诉请法院依法处理。
被告张春有辩称：原告诉请欠款属实，但因原告所建房屋存在质量问题，且对合同约定散水未全部竣工，待房屋质量问题原告修复后我方愿向原告支付欠款。
经审理查明：2013年6月19日原、被告签订建房合同，
合同约定：原告为被告建民用二层楼房，长度17.75米，跨度12.50米，一楼高度4米，设圈梁三道。2013年10月22日张春有在合同下方签订对一楼以下工程质量认可。
上述事实，有原告提供的建房合同、庭审笔录为证，足以认定。
本院认为：原告时文义为被告张春有承建房屋，房屋竣工后依据2013年10月22日被告张春有在施工合同中签署一楼以下可以，应认定为对原告所建房屋一楼的认可，对其辩称因房屋存在质量问题，且被告未对房屋散水部分完全竣工的理由，因与原告所诉不属同一法律关系，被告可另行主张权利。被告张春有应按合同约定向原告支付下欠施工工人工资9000元。根据《中华人民共和国民事合同法》第八条、第一百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王保国于本判决生效之日起10日内给付原告时文义施工工人工资5800元。
二、如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张春有负担。
本判决为终审判决。
审判员 闫宏伟
二〇一六年一月十四日
书记员 夏 方
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）敦民初字第2686号
原告：鲁丽梅，住敦化市。
委托代理人：王杰，吉林尊理律师事务所律师。
被告：姜秀花，住敦化市。
被告：郭立有，住敦化市。
委托代理人：王延君，吉林敦诚律师事务所律师。
第三人敦化市江南镇民主村村民委员会。
代表人陈忠宝，村主任。
委托代理人于桐柏，村书记。
原告鲁丽梅诉被告姜秀花、郭立有，第三人敦化市江南镇民主村村民委员会（民主村村委会）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁丽梅及其委托代理人王杰，被告姜秀花、郭立有及其委托代理人王延君，第三人敦化市江南镇民主村村民委员会到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鲁丽梅诉称：两被告均系敦化市江南镇民主村一组的村民，在一组分得并享有耕地承包经营权。自2003年至2014年间，被告连年往第三人二组农户承包地的西岭地块的地头栽树，虽遭到第三人的屡次规劝及遏制，不让其在前述地块乱栽树，但被告根本不听任意在前述地头栽树约3000棵，占地面积达1.4740公顷。2012年8月16日，原告与第三人分别签订了温室大棚建造合同两份（第22号与第23号），占地面积共计为4040平方米。因前述合同所涉地块均坐落于被告栽种树木的西岭地块之内。为此，原告屡次找被告让其将树木从前述承包地内迁出，但被告却置之不理，后经相关部门协调，被告停止前述非法侵占行为，将涉案地块恢复原状也未果，诉至法院要求被告排除妨碍，将栽种于原告承包的江南镇民主村西岭地块4040平方米内的树木迁移，返还侵占原告的同上承包地，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告姜秀花、郭立有辩称：原告所述与事实不符。1、被告对该地的经营从2002年开始，2004年与村里签订租地合同，期限到2019年，并向村里缴纳相关费用。到2012年8月份之前没有任何人向我主张权利；2、被告在合同的有效期内，原告与第三人签订合同，将我经营的0.7公顷土地发包给原告。该份合同的签订损害我合法经营权，对原告没有构成侵权。本案中二被告签的合同属于无效合同。我已经提起诉讼确认原告与第三人签订的合同无效。请求法院驳回原告诉求。
第三人民主村村委会称：我们每个小组的土地是小组独立分配，三个小组经济独立、土地也独立，只要程序合法，我们村里就支持，村委会只是给加盖公章。
本院认为，原告鲁丽梅系敦化市江南镇民主村第二村民小组的村民，被告郭立有、姜秀花系敦化市江南镇民主村第一村民小组的村民。敦化市江南镇民主村内部有第一、二、三村民小组之分。原告及被告均认可，村民小组自行发包该小组享有所有权的土地。本案在审理过程中，被告郭立有等以本案原告鲁丽梅及第三人敦化市江南镇民主村为被告向本院提起确认合同无效之诉，本院作出敦民初字2925号民事裁定，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，驳回郭立有等的起诉。本案原告鲁丽梅不服提起上诉，延边州中级人民法院作出2015延中民四终字第200号民事裁定，以本纠纷实质是土地使用权争议，敦化市国土资源局所做的地籍调查表中虽对一、二组的地界进行了划分，但亦无法明确诉争土地的具体位置。现有证据均无法查明涉案土地归属敦化市江南镇民主村第一小组还是第二村民小组为由依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，驳回上诉，维持原裁定。2015延中民四终字第200号民事裁定书送达后，敦化市江南镇民主村于2015年5月7日组织一组和二组村民代表签订集体土地置换协议一份。原告鲁丽梅虽以排除妨害为由起诉，但本案双方当事人纠纷的实质是土地使用权争议。双方均主张各自所在村民小组享有对涉案土地使用权，有权对外签订合同。敦化市国土资源局所做的地籍调查表中虽对一、二组的地界进行了划分，但亦无法明确诉争土地的具体位置。现有证据均无法查明涉案土地归属敦化市江南镇民主村第一小组还是第二村民小组。敦化市江南镇民主村于2015年5月7日组织一组和二组村民代表签订集体土地置换协议，未对争议土地进行确权。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。综上，因涉案土地的所有权存有争议，在土地所有权未明确的情况下，本案不属于人民法院受案范围。经本院审判委员会第二十次伎会议讨论决定，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告鲁丽梅的起诉。
案件受理费100元，退还给原告鲁丽梅，其他诉讼费用50元，由原告鲁丽梅负担。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 郭立鑫
代理审判员 滕百茹
人民陪审员 张凤鸣
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 郎 静
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台三行审字第30号
申请执行人三门县人口和计划生育局。
法定代表人孙某。
被执行人吕某，农民。
被执行人林某，农民。
申请执行人三门县人口和计划生育局于2014年12月26日向本院提出申请，要求强制执行三门县人口和计划生育局对吕某、林某征收社会抚养费一案作出的三人口计生征字（2014）第824号征收社会抚养费决定。
本院于2014年12月26日受理后，依法组成合议庭对三门县人口和计划生育局作出的三人口计生征字（2014）第824号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。认为被执行人非法生育一小孩，违反了《浙江省人口与计划生育条例》的规定，依照该条例第四十八条第一款第一项的规定，依法应予征收社会抚养费。申请执行人三门县人口和计划生育局作出的征收社会抚养费决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人未在法定期限内申请复议或提起行政诉讼，又未履行征收社会抚养费决定所确定的义务。
本院认为，三门县人口和计划生育局对上述案件作出的三人口计生征字（2014）第824号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人三门县人口和计划生育局作出的三人口计生征字（2014）第824号征收社会抚养费决定准予强制执行，由被执行人吕某、林某向申请执行人三门县人口和计划生育缴纳社会抚养费人民币100500元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王友观
审 判 员 张德宝
审 判 员 梅光帅
二〇一四年十二月二十九日
代书记员 叶咪娜
云南省弥勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）弥民二初字第562号
原告左剑平，男，生于1983年3月11日，傣族，农民。
被告张云峰，男，生于1966年10月19日，汉族，居民。
原告左剑平与被告张云峰民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告左剑平到庭参加诉讼。被告张云峰因下落不明，本院依法公告送达开庭传票，公告期届满，被告张云峰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左剑平诉称：我与被告张云峰是刚认识几个月的朋友。2014年2月，我在弥勒市弥阳镇俊峰花园小区经营特快专递业务，我的朋友钱树强的客户介绍被告张云峰认识我。被告张云峰从广西拉“长寿密码”矿泉水到我经营特快专递的铺面批发。2014年6月5日被告张云峰打电话给我，叫我借款30000元给他偿还银行贷款。次日，被告张云峰找到我，在我的车上我将借款30000元交给被告张云峰，双方约定借款期限为10天即2014年6月6日至6月17日，被告张云峰书写《借条》交由我收执。借款期限届满，我多次催讨，但被告总以各种理由拒不归还借款，现被告张云峰不知去向。为此，我向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令被告张云峰归还借款人民币30000元，并承担本案诉讼费用。
被告张云峰未作答辩。
原告左剑平为证实其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了2014年6月6日被告张云峰出具的《借条》1份。欲证实2014年6月6日，被告张云峰向原告左剑平借款人民币30000元，约定还款期限为2014年6月17日。
被告张云峰未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。
经审查，本院认为，原告左剑平提交的证据，内容真实，来源合法，能够证实原告左剑平的主张，本院予以采信。
根据庭审、举证和认证，本院确认如下法律事实：2014年6月6日，被告张云峰向原告左剑平借款人民币30000元，原告左剑平将借款30000元交付被告张云峰后，被告张云峰出具记载“今借到左剑平人民币30000元，还款日期2014年6月17日。”的《借条》给原告左剑平收执。还款期限届满，被告张云峰不知去向，原告左剑平起诉来院要求解决。
本院认为：2014年6月6日，原告左剑平与被告张云峰之间的民间借贷合同是双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，该借款合同合法有效。原告左剑平依约将借款30000元交给被告张云峰，被告张云峰应按双方约定按期履行还款义务。原告左剑平请求判决被告张云峰归还借款30000元，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条第一款，第一百零七条，第一百九十六条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告左剑平与被告张云峰的民间借贷合同合法有效。
二、被告张云峰于判决生效后三日内一次性偿还欠原告左剑平的借款人民币30000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告张云峰承担。公告费300元，由原告左剑平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。
审判长 王云丽
审判员 王树荣
审判员 李继华
二〇一四年十一月七日
书记员 毛茹娴
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）船执字第584号
申请执行人：代淑霞，女，汉族，住吉林市昌邑区。
被执行人：赵亚凤，女，满族，住吉林市昌邑区。
被执行人：屈翔飞，女，汉族，住吉林市船营区。
申请执行人代淑霞与被执行人赵亚凤、屈翔飞房屋租赁合同纠纷执行一案，本院于2014年11月12日作出（2014）船民再初字第5号民事判决，判决主文内容：被告赵亚凤与第三人屈翔飞共同返还原告代淑霞损失83，333.00元，于本判决生效后10日内履行。该判决已经发生法律效力。权利人代淑霞于2015年10月9日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的给付义务。
本案在执行过程中，向申请执行人下发限期举证通知书，通知其提供被执行人的财产状况及财产线索，但申请执行人未能提供可供执行财产的线索，且被执行人下落不明。经本院调查查明：被执行人屈翔飞在银行有个人帐户存款，本院已将该帐户冻结，待款项足额后即可扣划并支付给申请执行人。鉴于以上情况，申请执行人向本院表示，不需对被执行人的财产情况再作调查，同意本案本次执行终结。
本院认为，申请执行人向本院表示同意本案本次执行终结后，待被执行人工资帐户中款项足额具备扣划条件时，本案仍可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（2）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）船民再初字第5号民事判决的本次执行程序。待具备执行条件时，申请执行人可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵学智
审判员 闫 伟
审判员 张亚民
二〇一五年十二月十四日
书记员 金博伦
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁08刑更8030号
罪犯蒋全垒，男，1966年6月7日出生，汉族，山东省滕州市人，初中文化，现在山东省鲁宁监狱服刑。
山东省滕州市人民法院于2014年1月27日作出（2014）滕刑初字第18号刑事判决书，以被告人蒋全垒犯盗掘古文化遗址、古墓葬罪，判处有期徒刑�一年三个月，并处罚金人民币八万元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2013年5月21日起至2024年8月20日止。执行机关山东省鲁宁监狱于2016年12月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山东省鲁宁监狱提出，罪犯蒋全垒在服刑期间能认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间改造表现的证据。
经审理查明，罪犯蒋全垒在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得记功2次的奖励。以上事实，由罪犯评审鉴定表、奖励审批表、考核台帐等证据予以证实，足以认定。
本院认为，罪犯蒋全垒在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯蒋全垒减去有期徒刑九个月。刑期自裁定之日起计算，即自2016年12月20日至2023年11月20日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙兆忠
代理审判员 李 静
人民陪审员 王彦章
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 茹 蔚
安徽省怀宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民一初字第01782号
原告：黄建国，男，1980年2月12日出生，汉族，城镇居民，住安徽省怀宁县。
委托代理人：查世健，安徽省怀宁县平山镇法律服务所法律工作者。
被告：黄结民（曾用名黄结明），男，1967年11月24日出生，汉族，农民，住安徽省怀宁县。
原告黄建国与被告黄结民民间借贷纠纷一案，原告于2015年10月29日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴卫中独任审判，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告黄建国的委托代理人查世健到庭参加诉讼，被告黄结民经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄建国诉称：2013年10月28日，被告立据向原告借款12万元，双方口头约定还款期限为三天、利息按月利率1%计算。逾期后，原告多次向被告催要，被告以无钱偿还为由至今未偿还。现请求判令：1、被告立即偿还借款120000元及自借款之日起至本金还清之日止的利息（利率按月1%计算）；2、案件诉讼费由被告承担。
黄结民未提出答辩理由。
经审理查明：2013年10月28日，被告因缺乏周转资金立据向原告借款120000元，借条载明：“今借到怀宁县华达林业有限责任公司黄建国现金拾贰万元整（￥120000.00元）”。双方未约定利息，亦未约定还款期限。借款后，原告多次向被告催要，被告至今未偿付分文。
上述事实，有庭审笔录，原告身份证复印件，被告出具的借条等证据附卷佐证。
本院认为：原、被告间借款事实清楚，债权债务关系明确合法，被告负有向原告偿还借款本金的义务，本院对原告要求被告偿还借款本金120000元的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张被告给付逾期利息符合法律规定，但其主张按月利率1%标准计算明显过高，应依法按年利率6%确定；原、被告在借款时未约定还款期限，在庭审中亦未提交证据证明其向被告进行催要的日期，故逾期日期可按原告起诉之日即2015年10月29日起起算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告黄结民于本判决生效后十日内偿还原告黄建国借款本金120000元及自2015年10月29日其至本金还清之日止的利息（利率按年6%计算）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费3180元，依法减半收取1590元，由被告黄结民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 吴卫中
二〇一五年十二月四日
书记员 赵明燕
广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民一初字第67号
原告李文华。
被告陈诚。
原告李文华与被告陈诚民间借贷纠纷一案，本院2013年1月6日受理后，由审判员林国彬适用简易程序，于2013年3月1日公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李文华诉称，被告陈诚因资金短缺，向原告借款40000元，约定2012年11月1日还清，逾期后被告于2012年12月20日还款10000元，余款30000元拖欠至今。请求判令被告偿还所欠借款本金30000元及逾期利息。
被告未作答辩。
原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交的证据有：
被告于2010年4月1日出具给原告的《借条》原件一份，证明被告向原告借款40000元，2012年12月20日还款10000元，尚欠30000元。
被告在举证期限内没有向本院提交证据。
根据原告的举证，本院对有关证据分析和确认如下：
被告经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩权利，而原告向本院提交的证据与其陈述能互相印证，故对原告证据的证明力予以确认。
根据原告的起诉和举证及本院的核证情况，本院查明以下事实：
2010年4月1日，被告向原告借款40000元并立下借条，借条内容为：“今借到李文华现金肆万元正，限于2012年11月1日还清，立字为据”。届期后经原告追讨，2012年12月20日，被告还款10000元并在借条上作了记录，尚欠30000元拖欠至今。原告遂于2013年1月4日向本院提起民事诉讼。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告向原告借款40000元，有借条为据，足以认定。2012年12月20日被告还款10000元，尚欠30000元，双方的债权债务关系明确。债务应当清偿，原告要求被告偿还尚欠借款和逾期利息有理，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，判决如下：
由被告陈诚偿还借款人民币30000元及逾期利息给原告李文华（利息计算：从2012年11月2日起，至本院生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算）。
本案受理费560元，适用简易程序审理，减半收取280元，由被告陈诚负担（原告起诉时已预交，由被告直接付给原告）。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按中国人民银行同期流动资金贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。逾期则视为放弃权利。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，帐号：605101012001397，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林国彬
二〇一三年三月十一日
书记员 鲍炬成
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂曾都民初字第00765号
原告李立明。
委托代理人何运俊。代理权限：特别授权。
被告宋文金。
被告艾蕾。
被告紫金财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称紫金财保湖北公司）。住所地：武汉市江汉区沿江大道沿江一号B区1区写字楼**楼。
负责人石甫军，经理。
委托代理人周宏俊，湖北扶轮律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称平安财保随州公司）。住所地：随州市迎宾大道香山怡景小区。
负责人彭松林，经理。
委托代理人朱亮。代理权限：特别授权。
原告李立明与被告宋文金、艾蕾、紫金财保湖北公司、平安财保随州公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李立明及其委托代理人何运俊、被告宋文金、艾蕾、紫金财保湖北公司的委托代理人周宏俊、平安财保随州公司的委托代理人朱亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月28日10时41分，被告宋文金驾驶鄂A×××××号轿车行至随州市开发区管委会门前路段时，与我驾驶的两轮摩托车发生相撞，造成两车受损，我受伤的交通事故。2012年9月29日，随州市公安局交通警察支队四大队下达事故认定书，被告宋文金负此次事故的全部责任。此次事故造成我的损失为156213.35元。因被告宋文金为鄂A×××××号轿车在被告紫金财保湖北公司购买了交强险。被告艾蕾为鄂A×××××号轿车在被告平安财保随州公司购买了商业责任险。我多次索赔无果。故诉至法院请求依法判令被告赔偿我的经济损失156213.35元。
被告宋文金、艾蕾辩称，事故属实，鄂A×××××号轿车登记车主是艾蕾，实际车主为宋文金，宋文金为该车在被告紫金财保湖北公司购买了交强险，在被告平安财保随州公司购买了商业责任险，原告的损失应由两个保险公司在交强险和商业责任险限额内承担赔偿责任，不足部分由宋文金承担。原告住院我先行垫付的医疗费45479.72元应从中扣减。
被告紫金财保湖北公司辩称，被告宋文金为鄂A×××××号轿车在我公司只投保了交强险，司机在无驾驶证、醉酒以外的情况下，我公司愿意在交强险保险限额内赔偿，超过交强险保险限额损失我公司不予赔偿，对原告多诉请的损失，法院不应支持，不承担诉讼费和鉴定费。
被告平安财保随州公司辩称，被告艾蕾为鄂A×××××号轿车在我公司只投保了商业险，司机在无驾驶证、醉酒以外的情况下，我公司愿意在商业险保险限额内赔偿，交强险保险限额损失我公司不予赔偿，对原告多诉请的损失，法院不应支持，不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明，2012年9月28日10时41分，被告宋文金驾驶鄂A×××××号轿车行至随州市开发区管委会门前路段时，与原告李立明驾驶的无牌两轮摩托车发生相撞，造成两车辆受损，原告李立明受伤的交通事故。2012年9月29日，随州市公安局交通警察支队四大队作出事故认定书，被告宋文金负此次事故的全部责任。原告李立明受伤后在随州市中心医院住院23天，2014年3月18日，随州正义司法鉴定中心对原告李立明的伤情进行了鉴定：1、构成十级伤残；2、从受伤之日起休养18个月，一人护理4个月；3、后续治疗费拟定为12000元。此事故给原告李立明造成的经济损失有：医疗费33120.52元、住院伙食补助费1150元（23天×50元）、法医鉴定费1650元、后续治疗费12000元、误工费33511.79元（22906元／365天×534天）、护理费8669.33元（26008元／365天×4月）、伤残赔偿金：45812元（22906元×20年×10%）、被抚养人生活费13352.5元（儿子李奇志，1999年4月3日出生，夫妻二人供养；即15750元／年×3年÷2人×10%为2362.5元；父亲李学章1951年5月4日出生和母亲陈桂秀1952年9月23日出生，兄弟二人供养，即6280元／年×35年÷2人×10%为10990元）；交通费400元（酌定）、财产损失500元、精神损害抚慰金3000元（酌定），以上合计153166.14元。事故发生后，被告宋文金已垫付原告费用45479.72元。
另查明，鄂A×××××号轿车登记车主艾蕾，2011年12月25日，艾蕾与宋文金签订《车辆买卖协议》，由艾蕾将其所有的鄂A×××××号轿车卖于宋文金并予以交付。
还查明，2011年11月22日，被告艾蕾在被告紫金财保湖北公司为鄂A×××××号轿车投保了交强险，交强险保险期限为：2011年11月23日0时至2012年11月22日24时止；医疗费赔偿限额为1万元、死亡伤残赔偿限额为11万元、财产损失赔偿限额为2000元。2011年11月29日，被告宋文金在被告平安财保随州公司为鄂A×××××号轿车投保了第三者商业险，商业险保险期限为：2011年12月30日0时至2012年12月29日24时止；保险赔偿限额：第三者责任险10万元，未投保不计免赔险，按照保险条款约定，负事故全责的免赔额为20%。
本院认为，原告李立明与被告宋文金之间发生交通事故，事故经随州市公安局交通警察支队四大队，事故责任认定被告宋文金负此次事故的全部责任，事故双方当事人对此认定未申请复议，本院予以采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第一款和《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、原告李立明因本次交通事故所造成的经济损失153166.14元，由被告紫金财产保险股份有限公司湖北分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿115245.62元【其中：医疗费10000元、残疾赔偿金45812元、误工费33511.79元、护理费8669.33元、被扶养人生活费13352.5元、交通费400元、精神损害抚慰金3000元、财产损失500元】。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司在商业险第三者责任保险限额内赔偿30336.42元（153166.14元-115245.62元×80%）。经双方协商，由被告中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司赔偿30000元，余款336.42元原告李立明自愿放弃。
三、被告宋文金赔偿原告李立明剩余经济损失7584.10元（37920.52元×20%）。与其已垫付原告费用45479.72元相抵后，尚余37895元，待执行时一并扣减并返还。
上述三项于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告宋文金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）的规定，预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区支行，账号：17×××80。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈正彬
审 判 员 汪元贵
人民陪审员 王晓玉
二〇一四年八月五日
书 记 员 黄运涛
安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗民一初字第02417号
原告：陈龙，男，1976年11月26日出生，汉族，住泗县。
被告：徐凯，男，1980年9月12日出生，汉族，住泗县。
被告：程先迎，男，1977年7月11日出生，汉族，住泗县。
被告：陈玉清，男，1964年8月27日出生，汉族，住泗县。
原告陈龙与被告徐凯、程先迎、陈玉清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李博担任审判长，与审判员王颖、苗晓莉组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理，原告陈龙、被告陈玉清到庭参加诉讼，被告徐凯、程先迎经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈龙诉称：2014年3月22日，徐凯向我借款106600元，约定若逾期不还，自逾期之日起按月息3分计息至借款还清止。程先迎、陈玉清作为担保人签名，后经催要，三被告未付。请求法院判令：1、三被告连带偿还借款106600元及利息31270元；2、本案诉讼费由被告承担。
徐凯、程先迎未作答辩。
陈玉清辩称：我不知道借款的情况，也不认识徐凯，是程先迎让在借条上我签字的，我只负责找程先迎让他还钱，我不应该还钱。
陈龙为支持其主张，向本院提交如下证据：
借条、保证书各一份，证明2014年3月22日，徐凯向
陈龙借款106600元，约定月息3分，借款期限三个月，若逾期不还，自逾期之日起按月息3分计息至借款还清止，担保人程先迎、陈玉清。2014年12月11日，程先迎、陈玉清出具保证书，继续为该笔借款承担连带担保责任。
被告徐凯、程先迎、陈玉清未向本院提供证据。
本案在审理过程中，经对当事人所举证据进行审查，对
本案证据认定如下：陈龙提供的证据，陈玉清对真实性均无异议，但提出不清楚借款的真实情况。本院认为陈玉清对该笔借款两次作为担保人签字，对自己签名担保行为及后果是清楚的，故对其质证意见本院不予采纳。上述两份证据均系原件，并且有当事人签名确认，真实、合法且与本案有关联性，本院予以认定。
本案经举证、质证、认证。本院查明以下事实：2014年3月22日，徐凯因做生意需要向陈龙借款106600元。双方约定：借款的利息为月利率3%，借款期限三个月，若逾期不还，自逾期之日起按月利率3%计息至借款还清时止，并且每日赔付违约金500元。徐凯向陈龙出具了借条，程先迎、陈玉清在担保人处署名。借款到期后，因徐凯未能偿还借款，2014年12月11日，陈龙通过黄培武找到程先迎、陈玉清，程先迎、陈玉清向陈龙出具了一份保证书，二人自愿继续为该笔借款承担连带担保责任。后因三被告一直未能偿还该笔借款，双方产生纠纷，陈龙遂诉讼来院。
本院认为：徐凯向陈龙借款106600元，有徐凯签名的借据原件在卷佐证，事实清楚，证据充分，徐凯应当予以偿还。双方约定按月利率3%（年利率36%）计算利息，超出法律规定的年利率24%，对超出部分本院不予支持，徐凯应当自2014年3月23日起按年利率24%支付借款利息。关于担保责任，根据程先迎、陈玉清向陈龙出具的保证书，双方约定了担保方式为连带担保责任，且尚在保证期间内，程先迎、陈玉清应当对该笔借款承担连带清偿责任。故对陈龙要求程先迎、陈玉清承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。程先迎、陈玉清承担保证责任后，有权向徐凯追偿。陈玉清辩解其不认识徐凯，不知道借款的情况，是程先迎让其签字的，故不应该还钱。本院认为，陈玉清未向本庭提交证据证明自己的观点，并且在原告举证的借条及保证书上，陈玉清两次对该笔借款签名担保，足以能够判断出陈玉清对自己签名担保行为及后果是清楚的，故对其辩解意见本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第二十一条，第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决如下：
一、被告徐凯于本判决生效后3日内偿还原告陈龙借款本金106600元及利息（自2014年3月23日起，按年利率24%计算利息至本金实际付清之日止），利息限额31270元。
二、被告程先迎、陈玉清对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3060元，由被告徐凯、程先迎、陈玉清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判长 李 博
审判员 王 颖
审判员 苗晓莉
二〇一五年十一月二十日
书记员 朱文娟
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十八条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条第二款：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1723民初1082号
原告山东成武农村商业银行股份有限公司。
法定代表人刘艳，理事长。
住所地成武县永昌路**号。
委托代理人王有海，山东成武农村商业银行股份有限公司南堤支行副行长（特别授权代理）。
被告陈平，农民。
被告陈刚，农民。
被告田硕，农民。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告陈平、陈刚、田硕金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人王有海到庭参加诉讼，被告陈平、陈刚、田硕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司诉称：原告与被告陈平于2015年1月30日签订了199,900元的借款合同，到期日为2017年1月10日。被告陈刚、田硕为被告陈平借款作连带责任担保。合同签订后，原告依约向借款人提供借款199,900元。借款合同第四条约定还款方式为按月结息，现被告为按约定偿还利息，故我行按照约定可提前收回贷款，故请求依法判令被告陈平偿还借款199,900元本金及利息，被告陈刚、田硕负连带清偿责任，并由被告承担诉讼费用。
被告陈平未到庭亦未答辩。
被告陈刚未到庭亦未答辩。
被告田硕未到庭亦未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、个人借款合同；2、保证合同；3、农村信用社借款凭证。
被告陈平、陈刚、田硕均未提交任何证据。
经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联，本院对原告提供的证据予以确认。
经审理查明：2015年1月30日，原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告陈平签订个人借款合同一份，约定由原告为被告陈平提供借款199,900元；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130％确定，经计算月利率为11.5‰，每笔借款执行约定的利率调整以12个月为一个周期；借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款人按月结息，结息日为每月的20日，到期日利随本清。被告陈平在个人借款合同上签名并捺了手印。
2015年1月30日，原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告陈刚、田硕签订保证合同一份，为被告陈平借款提供保证担保。合同约定保证方式为连带责任，保证期间为决算期届至之日起两年；担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。被告陈刚、田硕在保证合同上签名并捺了手印。
2015年1月30日，原告与被告陈平签订了农村信用社借款凭证，借款期限为2015年1月30日至2017年1月10日。被告陈平在农村信用社借款凭证上签字按手印后，原告将借款199,900元转入被告陈平的个人存款账户内，履行了借款交付义务。被告陈平未按照合同约定偿还借款利息。被告陈刚、田硕也未履行保证责任。
另查明，成武县农村信用合作联社于2014年4月15日变更名称为山东成武农村商业银行股份有限公司，其债权债务由山东成武农村商业银行股份有限公司承担。
本院认为：原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告陈刚、田硕签订的保证合同，以及与被告陈平签订的借款合同，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，依法应予保护。被告陈平未按照合同约定偿还借款利息，系违约行为，理应承担违约责任，故原告要求被告偿还借款本息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告陈刚、田硕自愿为被告陈平提供连带责任保证，且被告陈平未偿还的借款在其保证范围内，原告在保证期间内主张权利，被告陈刚、田硕应当承担连带清偿责任。被告陈平、陈刚、田硕经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限本判决生效后五日内由被告陈平偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款本金199,900元及利息（利息从2015年1月30日起按月利率11.5‰计算至此款还清之日）。
二、被告陈刚、田硕对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告陈刚、田硕承担保证责任后，有权向被告陈平追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,298元，由被告陈平负担。原告已预交，被告陈平在履行时增付4,298元给原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 侯福栋
人民陪审员 牛月允
人民陪审员 董新安
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 李长江
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）迎民保字第00364号
申请人殷方胜，男，汉族，1968年出生，住安徽省安庆市宜秀区。
被申请人王相明，男，汉族，1956年出生，住安徽省安庆市迎江区。
被申请人张文霞，女，汉族，1955年出生，住址同上。
被申请人安庆市广利来装饰木业有限公司，住所地安徽省安庆市望江县。
法定代表人徐忠平，经理。
被申请人徐忠平，男，汉族，1969年出生，住安徽省安庆市望江县。
被申请人朱执华，女，汉族，1975年出生，住址同上。
被申请人李有良，男，汉族，1969年出生，住安徽省安庆市宜秀区。
申请人殷方胜于2015年10月20日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人王相明、张文霞、安庆市广利来装饰木业有限公司、徐忠平、朱执华、李有良价值80万元的财产采取诉前保全措施，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人殷方胜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人王相明、张文霞、安庆市广利来装饰木业有限公司、徐忠平、朱执华、李有良银行存款80万元整或查封、扣押其同等价值的财产。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曹 志
二〇一五年十月二十一日
书记员 汪大为
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0791刑初6号
公诉机关潍坊高新技术产业开发区人民检察院。
被告人齐某，新华人寿股份有限公司潍坊分公司员工（自述）。2015年5月16日因涉嫌犯盗窃罪被潍坊市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年6月15日被取保候审。
潍坊高新技术产业开发区人民检察院以潍高新检公刑诉［2015］250号起诉书指控被告人齐某犯盗窃罪，于2015年12月25日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。潍坊高新技术产业开发区人民检察院指派代理检察员王帅出庭支持公诉，被告人齐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
潍坊高新�术产业开发区人民检察院指控：
1、2014年11月的一天，被告人齐某驾车窜至潍坊市奎文区银座购物广场地下二层停车场，利用电子干扰器打开被害人冯某某白色宝马轿车车门，盗窃车内的白色苹果牌MacBook-
Air笔记本电脑一台。经物价部门鉴定，该被盗苹果牌电脑价值人民币2096元。
2、2015年3月的一天，被告人齐某驾车窜至潍坊市奎文区宝鼎国际小区速8酒店门口，利用电子干扰器打开被害人郭某红色荣威350轿车车门，盗窃车内现金1700元。
3、2015年5月的一天，被告人齐某驾车窜至潍坊奎文区乐购商场负二楼停车场，利用电子干扰器打开被害人李某某白色本田思域轿车车门，盗窃该车后备箱内的净水器一台、平底锅一个、瓷器一套。经物价部门鉴定，该被盗净水器价值人民币550元。
4、2015年5月12日，被告人齐某驾车窜至宝鼎国际小�，用工具撬开被害人郭某红色荣威350轿车车门，盗窃该车后备箱内的听诊器一台、感应锤一个。
5、2015年5月14日，被告人齐某驾车窜至潍坊高新区谷德广场停车场，用工具撬开被害人曹某某白色荣威350轿车车门，因车内无贵重物品盗窃未遂。
综上，被告人齐某盗窃价值共计人民币4346元。
针对上述指控，公诉机关认为被告人齐某的行为已构成盗窃罪，同时具有坦白情节，建议依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，对被告人齐某予以刑罚。
另查明，被告人齐某盗窃物品苹果笔记本电脑一台、净水器一台、锅一个、听诊器一个已被公安机关依法扣押并发还被害人冯某某、李某某、郭某。
再查明，在本案审理过程中，被告人齐某退赔被害人郭某人民币1700元，被害人郭某对被告人齐某表�谅解，请求法院从轻处理。
上述事实，被告人齐某在法庭审理过程中无异议，并有物证被盗物品照片，书证受案登记表、抓获经过、发破案经过、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、搜查证、搜查笔录、发还清单、刑事谅解书、收到条、户籍信息、电话查询记录，被害人曹某某、冯某某、郭某、李某某的陈述，被告人齐某的供述与辩解，鉴定意见涉案物品价格鉴定（认证）结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人齐某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为符合盗窃罪的构成要件，构成盗窃罪，应予刑罚。潍坊高新技术产业开发区人民检察院的指控成立，适用法律正确。鉴于被告人齐某归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，系坦白，可依法从轻处罚；部分被盗物品被依法发还各被害人，积极退赔被害人损失，取得部分被害人谅解，可酌情从轻处罚。综上，根据本案的事实、情节和社会危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人齐某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币4000元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 辛雨静
二〇一六年一月十四日
书 记 员 林 强
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民申字第01431号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王倩，女，1986年10月27日出生，汉族，国土资源部油气资源战略研究中心干部。
委托代理人：陈俊海，北京市仁人德赛律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：朱建平，男，1957年4月22日出生，汉族，无业。
再审申请人王倩因与被申请人朱建平房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第08069号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王倩申请再审称：第一、朱建平恶意违约给我造成重大经济损失，法院按照房屋买卖合同约定的日万分之五判决朱建平承担违约责任才符合合同自治原则及体现公平、公正的司法理念；第二、二审法院不按双方约定判决违约金数额已严重违背民事意思自治原则，而其酌情判决的违约金数额更是畸低，严重违反公平、公正原则。综上所述，我依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审，请求撤销二审判决。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。王倩主张应按照日万分之五为标准计算违约金，朱建平则认为日万分之五的违约金标准过高，且房屋租金已经对王倩形成弥补，要求法院对违约金予以减少。二审法院认为朱建平的请求具有法律依据，并综合考虑本案实际情况酌情确定违约金数额，符合法律规定，处理并无不当。王倩申请再审的理由不能成立。综上，王倩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王倩的再审申请。
审 判 长 段春梅
审 判 员 肖 菲
代理审判员 朱海宏
二〇一五年五月二十日
书 记 员 马鑫鑫
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）高民申字第01431号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王倩，女，1986年10月27日出生，汉族，国土资源部油气资源战略研究中心干部。委托代理人：陈俊海，北京市仁人德赛律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：朱建平，男，1957年4月22日出生，汉族，无业。再审申请人王倩因与被申请人朱建平房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第08069号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王倩申请再审称：第一、朱建平恶意违约给我造成重大经济损失，法院按照房屋买卖合同约定的日万分之五判决朱建平承担违约责任才符合合同自治原则及体现公平、公正的司法理念；第二、二审法院不按双方约定判决违约金数额已严重违背民事意思自治原则，而其酌情判决的违约金数额更是畸低，严重违反公平、公正原则。综上所述，我依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审，请求撤销二审判决。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。王倩主张应按照日万分之五为标准计算违约金，朱建平则认为日万分之五的违约金标准过高，且房屋租金已经对王倩形成弥补，要求法院对违约金予以减少。二审法院认为朱建平的请求具有法律依据，并综合考虑本案实际情况酌情确定违约金数额，符合法律规定，处理并无不当。王倩申请再审的理由不能成立。综上，王倩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回王倩的再审申请。审 判 长  段春梅审 判 员  肖 菲代理审判员  朱海宏二〇一五年五月二十日书 记 员  马鑫鑫
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）即调执字第93号
申请执行人刘本伦。
委托代理人刘思华，男，1973年11月14日生，汉族。
被执行人青岛韩承纤维有限公司，住所地青岛即墨市通济工业园龙海园。
法定代表人马光一，董事长。
本院在执行申请执行人刘本伦与被执行人青岛韩承纤维有限公司劳动争议纠纷一案中，因申请执行人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款规定，裁定如下：
终结即墨市劳动人事争议仲裁委员会即劳人仲案字（2013）第406号调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹瑞亮
审判员 张春波
审判员 于周旭
二〇一四年四月十五日
书记员 张 涛
福建省三明市三元区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）元执字第586号
申请执行人陈建清，女，1962年2月4日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
被执行人刘松美，男，1971年12月22日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
被执行人陈丽梅，女，1972年6月15日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
申请执行人陈建清与被执行人刘松美、陈丽梅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）元民初字第152号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人对该法律文书所确定的付款义务未能履行，权利人向本院申请强制执行，要求被执行人返还借款本金300000元及利息，承担案件受理费7780元，承担律师费8000元。
本案在执行过程中，经查被执行人张礼东、邓晓兰名下的银行账户虽已被本院冻结，但冻结的款项不足以清偿债务。被执行人刘松美名下位于三明市三元区的房产因属一套房暂无法处置，该案现没有其他财产执行，短期内无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）元民初字第586号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有其他财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林康乐
审判员 陈泽明
审判员 蔡章薛
二〇一六年二月二十六日
书记员 林慧敏
温州市龙湾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）温龙行审字第343号
申请执行人温州市龙湾区人口和计划生育局。
法定代表人李谊。
委托代理人王爵锷、方晓秋。
被执行人翁金林。
被执行人朱暖燕。
居民身份证号码××。
申请执行人温州市龙湾区人口和计划生育局于2014年4月23日向本院申请执行温龙计生征字（2013）第10040号征收社会抚养费决定确定的被执行人翁金林、朱暖燕履行缴纳社会抚养费人民币150944元一案，本院受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已�查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市龙湾区人口和计划生育局于2013年12月24日作出的温龙计生征字（2013）第10040号征收社会抚养费决定，并于2013年12月24日送达被执行人，要求被执行人翁金林、朱暖燕于2014年1月23日前履行缴纳社会抚养费人民币150944元。2014年3月27日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市龙湾区人口和计划生育局于2013年12月24日作出的温龙计生征字（2013）第10040号征收社会抚养费决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵一睿
二〇一四年五月四日
书记员 虞溶滨
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑执字第1823号
罪犯王玉慧，现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省烟台经济技术开发区人民法院于2008年6月27日作出（2008）烟开刑初字第86号刑事判决，以被告人王玉慧犯抢劫、强奸罪判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币2000元。刑期自2007年10月11日起至2020年10月10日止。2011年12月30日减刑一年，2014年3月14日减刑一年。减刑后，刑期自2007年10月11日起至2018年10月10日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2015年4月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，于2015年3月受表扬奖励一次，2015年3月受嘉奖奖励二次，2014年度监区级改造积极分子，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯王玉慧准予减刑六个月（现刑期自2007年10月11日起至2018年4月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李传军
代理审判员 王建东
代理审判员 郭丽丽
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 尹晓丽
河北省定兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）定民初字第1051号
原告定兴县万盛大田作物专业合作社，住所地：定兴县东落堡乡东落堡村。组织机构代码：56616540-2.
法定代表人肖国胜，职务：理事长。
被告张小江。
被告张建民。
本院在审理原告定兴县万盛大田作物专业合作社与被告张小江、张建民民间借贷纠纷一案中，原告定兴县万盛大田作物专业合作社2015年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告定兴县万盛大田作物专业合作社撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告定兴县万盛大田作物专业合作社撤回起诉。
案件受理费减半收取1025元，由原告定兴县万盛大田作物专业合作社负担。
审 判 长 祖银亭
审 判 员 蔡伟华
代理审判员 李树新
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 张 鍪
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第39号
原告任某。
委托代理人钱丽英。
被告韩某甲。
原告任某诉被告韩某甲离婚纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法由代理审判员周宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任某及其委托代理人钱丽英，被告韩某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任某诉称，原、被告双方于1995年经人介绍认识并确立恋爱关系，于××××年××月××日生育儿子韩某乙，于××××年××月××日补办结婚登记手续。婚初夫妻感情一般，但因生活理念不同双方在一起无法沟通，被告有家庭暴力，动辄打骂原告，导致原告于2014年3月3日搬出去居住。后原告向法院起诉离婚，被告写下保证书，原告遂撤诉，但双方关系并无实质改善。为早日结束名存实亡的夫妻关系，请求法院判令：1、原、被告离婚；2、夫妻共同财产依法分割。
被告韩某甲辩称，其并没有家庭暴力，三年前确实打过原告，但原因是原告有外遇，而且原告现在已经和别人在外生活将近一年。为了原告能回家，其写过保证书；为了儿子，其不愿意离婚。
经审理查明，原、被告于1995年经人介绍认识确立恋爱关系，于××××年××月××日生育儿子韩某乙，于××××年××月××日补办结婚登记手续。婚初，原、被告夫妻感情很好，后来双方发生矛盾，原告于2014年3月向本院起诉要求离婚，后于2014年4月8日撤诉。
审理中，原、被告一致确认，坐落于苏州市吴中区经济开发区碧波花园12幢101室的房屋系1998年购买，登记于夫妻名下，建筑面积82平方米。
以上事实，有原告提交的结婚证及庭审笔录等证据予以证实。
关于夫妻感情，原告陈述，被告在外边瞎玩被其发现，其就于2014年3月3日离家，被告不仅没有找其，反而打电话骂其，其气不过就第一次起诉离婚，同年5月1日其回家居住，同年5月20日搬到哥哥家居住，被告存在家庭暴力，并且有外遇，导致夫妻不和。被告则陈述，原告2014年5月1日回来后仍然经常不回家过夜，本来夫妻感情挺好，就是原告有外遇才导致夫妻感情不好的。关于夫妻共同财产，原告认为，碧波花园12幢101室的房屋是夫妻共有，但被告认为是其父母出资的，当时夫妻根本无力购房；同时，位于吴中区龙桥菜场的新龙菜场干货摊属于夫妻共同所有，但被告认为该摊位在结婚前就存在，系其个人所有。关于夫妻共同债权债务，原告表示有30-40万元的债权，均是借给被告亲戚了，但被告认为家庭经营的收入均由原告管理，钱应该是借给了原告的亲戚。原、被告双方关于家庭暴力、外遇及夫妻共同财产均无其他证据向法庭提交。
审理中，本院曾组织双方进行调解，但因双方意见分歧较大，故调解未成。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚前应该对彼此有深入的了解，婚初夫妻感情很好，并生育儿子韩某乙，经过近二十年的夫妻生活，双方应当建立起较为稳定的夫妻感情。俗话说，十年修得同船渡，百年修得共枕眠。夫妻生活中，磕磕绊绊，在所难免，关键是相互沟通、理解和忍让。本案中，原、被告均没有证据证明双方对夫妻感情不忠，原告也无确切证据证明被告对其实施了家庭暴力；在本院看来，双方的矛盾主要应系双方缺乏正常、理性的沟通所致，尤其是被告，其急躁的性格、言语可能对双方的沟通产生了不利影响，甚至伤害到原告。本院相信，只要原、被告双方多站在对方的角度考虑问题，加强沟通交流，相互理解、体谅，共同致力于家庭建设和一家人今后的生活，特别是儿子韩某乙的未来，夫妻和好还是有可能的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告任某与被告韩某甲离婚。
案件受理费减半收取为人民币120元，由原告任某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 周宏
二〇一五年二月十三日
书 记 员 王亭
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0506民初2404号
原告深圳市中信物业管理有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区亭盛街66号栖湖名苑121幢。
负责人范志鹏，总经理。
委托代理人刘翼，江苏姑苏律师事务所律师。
委托代理人王兴春，该公司职员。
被告卢秋红。
本院在审理原告深圳市中信物业管理有限公司苏州分公司诉被告卢秋红物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系其真实意思表示，且与法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告深圳市中信物业管理有限公司苏州分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币25元，由原告深圳市中信物业管理有限公司苏州分公司负担。
代理审判员 梁 虹
二〇一六年四月十九日
书 记 员 钟晓婷
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙10民抗4号
抗诉机关：台州市人民检察院。
申诉人（一审被告）：台州市路桥精泰机械有限公司。住所地：台州市路桥区金清镇卷桥村。
法定代表人：陈良江。
被申诉人（一审原告）：陶勤英，男，1954年5月28日出生，汉族。住温岭市。
申诉人台州市路桥精泰机械有限公司因与被申诉人陶勤英加工合同纠纷一案，不服温岭市人民法院（2015）台温商初字第2030号民事判决，向温岭市人民检察院申请监督，温岭市人民检察院提请台州市人民检察院抗诉。台州市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项规定的情形，以台检民（行）监[2017]33100000063号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院提审。
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 钱为民
审 判 员 胡精华
二〇一七年十月十六日
代书记员 何金飞
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金永执民字第866号
申请执行人：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
被执行人：永康市皇冠壹号娱乐会所。
法定代表人：杨倪洪。
申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人永康市皇冠壹号娱乐会所著作权权属、侵权纠纷一案，永康市人民法院于2013年12月17日作出的（2013）金永知初字第140号民事判决书，已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2015年1月13日立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行。根据以上情况，本案本次程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）金永执民字第866号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效
审 判 长 姜日红
审 判 员 李昌林
审 判 员 程圣权
二〇一五年六月二十五日
（代）书记员 赵 霞
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒涝商初字第190号
原告：莒南县农村信用合作联社，住所地：莒南县城新建路北段。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：纪祥武，莒南县农村信用合作联社职工。
委托代理人：杜元勋，莒南县农村信用合作联社职工。
被告：刘庆福，农民。
被告：崔永娜，农民。
被告：张芳娟，农民。
被告：刘吉见，农民。
原告莒南县农村信用合作联社（以下简称莒南农信社）与被告刘庆福、崔永娜、张芳娟、刘吉见金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莒南农信社的委托代理人杜元勋到庭参加诉讼，被告刘庆福、崔永娜、张芳娟、刘吉见经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莒南农信社诉称，被告刘庆福向原告借款40000元，并约定按月付息，被告崔永娜、张芳娟、刘吉见提供连带责任保证。借款到期后，被告刘庆福未按照合同约定偿还本金及利息。请求法院依法判令：1.被告刘庆福、崔永娜、张芳娟、刘吉见偿还借款40000元及利息；2.被告刘庆福、崔永娜、张芳娟、刘吉见承担本案产生的全部费用。
被告刘庆福未答辩。
被告崔永娜未答辩。
被告张芳娟未答辩。
被告刘吉见未答辩。
经审理查明，2011年7月22日，原告莒南农信社与被告刘庆福签订（莒涝农信）个借字（2011）年第233号个人借款合同一份，约定，合同期间为2011年7月22日至2012年7月21日，每月20日为结息日，月利率12.5733‰。如被告刘庆福（借款人）未按约定的期限归还借款本金，原告莒南农信社（贷款人）对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，被告崔永娜、张芳娟、刘吉见与原告莒南农信社签订（莒涝农信）保字（2011）年第233号保证合同一份，为被告刘庆福提供连带责任保证，约定，担保主债权的数额为40000元，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、评估费等原告莒南农信社实现债权的费用。
另查明，被告刘庆福已付息至2012年7月21日。借款期限届满后，被告刘庆福未按照合同约定清偿本金及利息，原告莒南农信社遂于2014年5月7日在《山东法制报》向四被告公告送达了催收通知，后于2015年8月20日诉来本院，请求处理。
上述事实，有原告陈述、身份证复印件、农户、个体工商户授信贷款申请审批书、个人借款合同、保证合同、贷转存凭证、报纸等证据证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，被告刘庆福、崔永娜、张芳娟、刘吉见经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。原告莒南农信社与被告刘庆福签订的借款合同，与被告崔永娜、张芳娟、刘吉见签订的保证合同，均系双方真实意思表示，其内容、形式不违反法律规定，均为有效合同。原告于2014年5月7日向四被告公告送达催收通知，导致诉讼时效中断，四被告仍应分别按照合同约定履行还款义务、担保责任。原告莒南农信社的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告崔永娜、张芳娟、刘吉见承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对被告刘庆福享有追偿权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告刘庆福于本判决生效后五日内偿还原告莒南县农村信用合作联社借款40000元及利息（利息、罚息均按合同约定履行，自2012年7月22日至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告崔永娜、张芳娟、刘吉见对本判决第一条确定的还款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告刘庆福、崔永娜、张芳娟、刘吉见负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王维明
审 判 员 朱 磊
人民陪审员 孙钦利
二〇一五年九月十一日
书 记 员 程贵秀
吉林省桦甸市人民�院
执 行 裁 定 书
（2015）桦执字第628号
申请执行人：桦甸市汇城物业服务有限公司。
法定代表人：张建军。
委托代理人：尤洪刚。
委托代理人：王超。
被执行人：杨丽俊，女。
申请执行人桦甸市汇城物业服务有限公司与被执行人杨丽俊物业服务合同纠纷一案，经桦甸市人民法院（2015）桦民一初字第164号民事判决书：被告杨丽俊于本判决生效之日给付原告桦甸市汇城物业服务有限公司2012年8月1日至2014年8月1日的物业服务费698.00元。案件受理费50.00元，由被告杨丽俊负担。案件进入执行程序后，查明被执行人杨丽俊现无可供执行财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结桦甸市人民法院（2015）桦民一初字第164号民事判决书�次申请的执行，保留债权748.00元。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 刘孝民
审判员 张文亮
审判员 张 革
二〇一五年十二月二十二日
书记员 孙 晔
上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪一中行终字第78号
上诉人（原审原告）徐为永。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区川沙新镇人民政府。
法定代表人＊＊＊，镇长。
委托代理人陈上，上海江三角律师事务所律师。
上诉人徐为永因政府信息公开一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦行初字第459号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2014年7月9日，徐为永向上海市浦东新区川沙新镇人民政府（以下简称：川沙新镇政府）提出政府信息公开申请，申请内容为：1、川沙新镇政府司法所2个月履行调查结论；2、2014年5月28日寄给川沙新镇政府司法所某所长挂号信一封，内容一份张某2008年10月21日委托书，履行调查结论。川沙新镇政府于次日受理后，经查找相关档案材料，并未发现存在徐为永要求获取的材料，通过询问川沙新镇政府司法所有关工作人员，亦未找到上述信息。2014年7月22日，川沙新镇政府作出编号：2014－0048《告知书》（以下简称：《告知书》），主要内容为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，答复徐为永：经审查，徐为永要求获取的信息因川沙新镇政府未获取，该政府信息无法提供。川沙新镇政府向徐为永邮寄送达了《告知书》。徐为永不服，向上海市浦东新区人民政府提起行政复议，复议机关于2014年11月11日作出维持的行政复议决定。徐为永仍不服，起诉至原审法院，请求确认川沙新镇政府作出《告知书》的具体行政行为违法。
原审认为，依照《政府信息公开条例》第四条的相关规定，川沙新镇政府具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。本案中，川沙新镇政府收到徐为永政府信息公开申请后，经查找档案材料及向川沙新镇政府司法所咨询，均未发现徐为永申请公开的上述信息。川沙新镇政府履行了合理的查找和检索的义务，并没有查询到徐为永所要获取的信息，其据此适用《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项作出答复，并无不当。《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”川沙新镇政府于2014年7月10日收到徐为永政府信息公开的申请后，于2014年7月22日作出《告知书》并送达徐为永，程序合法。原审法院遂依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回徐为永的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由徐为永负担。徐为永不服，上诉至本院。
上诉人徐为永上诉称：被上诉人川沙新镇政府与上诉人约谈后，应当根据上诉人的要求履行相应调查职责，并作出调查结论；收到张某的委托书后，也应当给上诉人一个调查结论。因此，被上诉人应当已经获取了调查结论。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人川沙新镇政府辩称：其收到上诉人徐为永政府信息公开申请后，经过内部查询、咨询其他部门，查明被上诉人并未获取这一政府信息。被上诉人根据上述事实作出《告知书》，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，被上诉人川沙新镇政府具有受理和处理政府信息公开申请的法定职责。本案中，上诉人徐为永申请公开内容描述为“1、川沙新镇政府司法所2个月履行调查结论；2、2014年5月28日寄给川沙新镇政府司法所某所长挂号信一封，内容一份张某2008年10月21日委托书，履行调查结论”的信息。被上诉人收到上述申请，按照内容描述进行检索及咨询后，认定未获取上诉人徐为永要求公开的政府信息。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。据此，被上诉人答复上诉人申请公开的政府信息因被上诉人未获取，该政府信息无法提供，并无不当。被上诉人收到政府信息公开申请后，于法定期间作出《告知书》，行政程序符合《政府信息公开条例》的规定。上诉人提出，其与被上诉人下属司法所工作人员交涉及提交材料后，被上诉人应当履行相应职责并形成调查结论，被上诉人应当获取过上诉人申请公开的信息。本院认为，上诉人的意见缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，原审法院判决驳回上诉人徐为永的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人徐为永负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周瑶华
代理审判员 刘智敏
代理审判员 姚佐莲
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 孙 莹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天民诉前调字第00644号
原告：郑保红，男，1981年6月7日生，汉族，个体经营户，住河南省××镇汪岭村××组。
委托代理人：王学磊，安徽世浩律师事务所律师。
被告：天长市明明针织有限公司。
法定代表人：周玉昌，该公司经理。
本院于2014年10月30日立案受理了原告郑保红诉被告天长市明明针织有限公司加工合同纠纷一案。原告郑保红于2014年10月31日向本院申请撤回诉前调解。
本院认为，原告郑保红撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郑保红撤回诉前调解。
审判员 桂诗梅
二〇一四年十月三十一日
书记员 魏丽丽
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涧民一初字第242号
原告徐宗亚，男，1970年8月6日出生，汉族，初中文化程度，河南省偃师市人，农民，住河南省偃师市顾县。
委托代理人王国卫，河南森合律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地洛阳市涧西区。
负责人蔡中锋，总经理。
委托代理人翟文选，该公司法律顾问。
原告徐宗亚诉被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称保险公司）为保险合同纠纷一案，本院于2014年5月30日受理后，依法由审判员李玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐宗亚及委托代理人王国卫，被告保险公司的委托代理人翟文选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐宗亚诉称，2013年7月8日，原告徐宗亚在被告保险公司为其车辆豫CVX3**号轿车投保交强险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率特约等险种。保险期为2013年3月19日0时起至2014年7月8日24时止。2014年3月19日，李学峰驾驶豫AKE2**号小型客车沿207国道由西向东行驶1430KM＋900M路同西向北左转弯时，与原告徐宗亚驾驶的豫CVX3**号轿车相撞发生交通事故，经公安交通警察支队认定李学峰负事故全部责任，原告徐宗亚无责任。此次事故造成原告车辆损失16666元，原告徐宗亚车辆修复后向被告保险公司申请理赔遭到拒绝。请求被告保险公司支付原告徐宗亚保险金16666元。
被告保险公司辩称，根据原告徐宗亚与被告保险公司签订的保险合同条款约定，被告保险公司依据原告徐宗亚在事故中所负事故责任比例承担赔偿责任，原告徐宗亚在事故中无责任，被告保险公司根据约定不承担任何赔偿费用。
原告徐宗亚为其诉讼请求向法庭提交如下证据：一、豫1310098006号机动车保险单，证明原告徐宗亚的豫CVX3**号小轿车在被告保险公司投有机动车损失保险、不计免赔特约等保险，保险期间从2013年7月9日到2014年7月8日。原、被告之间存在保险合同关系；2、机动车损失保险限额为168000元，车辆使用性质为家庭自用。二、道路交通事故认定书，证明2014年3月19日，原告徐宗亚驾驶豫CVX3**号小轿车与李学锋驾驶的豫AKE2**号小型客车发生交通事故，致使原告徐宗亚车辆损坏。三、道路交通事故车辆损失估价鉴定结论书及维修费、鉴定评估费、施救费等票据，证明道路交通事故车物损失估价鉴定结论书证明原告徐宗亚车辆的估损总值12774元，原告徐宗亚为修复车辆实际支出费用为16666元，依据保单应由被告保险公司支付。
被告保险公司的质证意见：对证据一没有异议。对证据二真实性没有异议，但该证据显示原告徐宗亚不承担任何责任。对证据三有异议。理由：1、登封市顺通评估公司是否具有评估资质，原告徐宗亚没有提供证据证明；2、该评估鉴定结论是由何人委托也不能显示，被告保险公司有理由相信是原告徐宗亚单方委托，对于原告徐宗亚单方委托的鉴定结论，不符合法律规定的评估机构的选定要求，对该结论书不予认可。对鉴定评估费用发票，同评估意见书的意见一致。对于施救费、停车费的发票真实性没有异议，但该费用不属于保险公司赔偿范围；对评估费票据的真实性没有异议，根据合同约定评估费用不属于保险公司赔偿的范围，应由原告徐宗亚自行承担。
被告保险公司为其辩称提交如下证据：1、家庭自用汽车损失保险条款一份，该条款第26条明确约定保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的责任比例承担赔偿责任。原告徐宗亚在事故中无责，保险公司不承担赔偿责任。
原告徐宗亚的质证意见：对证据1、原告不认可，原告徐宗亚从没有收到过被告保险公司今天提供的损失保险条款，也没有向原告徐宗亚解释过该条款上的内容，同时这些免责条款按照保险法的规定，没有提示及明确说明的情况下，对于投保人是无效的。
经审理查明，原告徐宗亚于2013年7月8日为其豫CVX3**号小轿车投机动车保险，被告保险公司交付原告机动车保险单（正本）一张，编号为豫1310098006号，载明：徐宗亚，豫CVX3**号，家庭自用，机动车损失保险额为168000元，不计免赔率特约，保险期间从2013年7月9日到2014年7月8日。该单的重要提示栏中载明“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.本保险合同源于您的投保申请，是向您提供保险保障服务的重要凭据，收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请务必立即仔细核对，如有不符或遗漏，请在48小时内向保险人申请办理变更或补充手续。3.请仔细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务等内容。”《机动车辆保险条款》中（家庭自用汽车损失保险条款）第26条，载明：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”。2014年3月19日，原告徐宗亚驾驶豫CVX3**号小轿车与李学锋驾驶的豫AKE2**号小型客车发生交通事故，致使原告徐宗亚车辆损坏。2014年3月24日，经登封市公安交通巡逻警察大队作出第4101856201400738号道路交通事故认定书一份，载明：“李学峰负事故全部责任，徐宗亚无责任。”2014年3月21日，经登封市顺通资产评估有限公司作出登顺价事车鉴（2014）0223号《道路交通故车物损失估价鉴定结论书》一份，载明：“经现场勘验，市场调查，认真测算，确认该车估损总值为人民币12774元”。原告徐宗亚提交的2014年3月28日三张修车发票，载明数额为16026元。原告徐宗亚支付鉴定费640元。
本院认为，原、被告之间签订的保险合同是双方的真实意思表示，合同合法有效。原、被告签订保险合同后，原告徐宗亚认可被告保险公司向其交付了《机动车保险单》，不认可交付了《机动车辆保险条款》。被告保险公司未提交证据证明其向原告徐宗亚交付了《机动车辆保险条款》，而被告保险公司所称的免责条款写在《机动车辆保险条款》之中。现被告保险公司无证据证明其向原告徐宗亚交付了《机动车辆保险条款》，也无证据证明其向原告徐宗亚说明了免责条款，故该免责条款对原告徐宗亚无效。原告徐宗亚请求被告保险公司承担责任，本院予以支持。被告保险公司因未尽到说明义务，应当承担相应的责任。被告保险公司虽对估价鉴定结论有异议，但未申请重新鉴定，本院对估价鉴定结论予以采用。原告徐宗亚的车辆损失，应以估价鉴定结论为准。根据《中华人民共和国保险法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司向原告徐宗亚的车辆损失12774元。
二、驳回原告徐宗亚的其他诉讼请求。
上述条款于判决生效后十五日内履行，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费217元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 李玲
二〇一四年七月二十三日
书记员 杨静
老河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0682执保133号
申请执行人:老河口市台北新娘婚纱摄影会馆。
被执行人:艾云霞,程晨。
本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
查询、冻结被执行人被执行人艾云霞,程晨的部分银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 彭 涛
二〇一七年十二月二十二日
书记员 廖文超
潘集区人民法院
协 助 查 询 存 款 通 知 书
（2015）潘执字第00285-5号
中国邮政储蓄银行淮南分行：
兹因申请执行人陈仁兵与陈俊、陈建廷买卖合同纠纷一案，须向你行查询被执行人的陈俊、陈建廷存款，特派我院王育鸿、张海伦前往你出处，请予协助查询为盼。
二〇一五年八月四日
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 决 定 书
（2009）芝执字第1145号
本院在执行申请执行人刘希民与被执行人山东省医药保健品进出口公司、山东省医药保健品进出品公司烟台分公司买卖合同纠纷一案中查明，被执行人山东省医药保健品进出口公司、山东省医药保健品进出品公司烟台分公司拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将被执行人山东省医药保健品进出口公司、山东省医药保健品进出品公司烟台分公司纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一五年六月五日
湖南省茶陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茶法民一初字第16号
原告王清明，男，1964年11月6日出生，汉族，茶陵县人，住湖南省茶陵县。
委托代理人陈林，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告茶陵县工商行政管理局
法定代表人王全忠，该局局长。
住所地：茶陵县。
委托代理人李军，男，1968年8月30日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县，系茶陵县工商行政管理局职工，代理权限为特别授权。
委托代理人王件平，湖南犀城律师事务所律师，代理权限为一般代理。
本院在审理原告王清明诉被告茶到工商行政管理局劳动争议一案中，原告王清明在宣判前以证据不足为由，特向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王清明向本院提起诉讼后，在本案宣判前申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王清明撤回对被告茶陵县工商行政管理局劳动争议的起诉。
案本案诉讼费免交。
审判员 陈军华
二〇一五年三月三十一日
书记员 周 静
附适用的法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。