文书内容山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终5567号上诉人（原审被告)：武汉三星建工集团有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：刘桂球，董事长。委托诉讼代理人：李健健，湖北瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：山东通发实业有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张发军，董事长。委托诉讼代理人：王健，男，1967年12月19日出生，汉族，山东通发实业有限公司职员，住该公司宿舍。委托诉讼代理人：张贤周，男，1983年2月25日出生，汉族，山东通发实业有限公司职员，住该公司宿舍。上诉人武汉三星建工集团有限公司（以下简称三星公司）因与被上诉人山东通发实业有限公司（以下简称通发公司）建筑租赁合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。三星公司上诉请求：依法撤销一审判决,驳回通发公司的诉讼请求。事实和理由：（一）一审判决认定由三星公司支付的租赁费802730元不实，其计算方式违背了法律规定，亦违反了双方的约定。同时法律规定也对通发公司主动止损也作出具体规定。2015年中截止2015年10月22日的租赁费不能认定，因为工程在2014年底因工程款支付矛盾就全面停工了。（二）一审判决关于违约金的认定不妥，没有事实和法律依据。根据本案的实际情况，并非三星公司恶意违约，本案中不宜计付违约金。即使计算违约金，因本案是建筑设备租赁合同纠纷，标准也不应按照年利率24%计算。通发公司辩称：（一）一审判决认定事实清楚，证据充分，三星公司的上诉理由不能成立。租赁费数额是按合同约定计算的，一审判决已经对通发公司减损义务作出认定，并且判决通发公司自行承担相应损失。（二）一审判决关于违约金的认定合理合法。三星公司未能按照合同约定支付租赁费，已构成实际违约，因涉案合同违约金的约定显属过高，判决书中涉及到违约金的部分已经调整，符合法律规定。三星公司的上诉理由没有任何的法律依据和证据支持，因此，三星公司的上诉理由不能成立。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。通发公司向一审法院起诉请求：1、三星公司支付租赁费964930元；2、三星公司支付违约金10万元，计算至判决生效之日止。一审法院认定事实：2014年3月1日，通发公司和三星公司下设的迁西县壹号官邸住宅小区项目部签订《塔式起重机租赁合同》一份。该合同加盖有武汉三星建工集团迁西县壹号官邸住宅小区项目部专用章，并由邵勇（即该案三星公司委托代理人）作为该项目部经办人签字确认，其主要约定：(一)关于租赁设备和租赁费单价，由通发公司提供型号为SC200/200施工电梯6台用于三星公司承建的聊城市民生凤凰城7号院1#、2#、3#、4#、5#楼地下2层地上18层，6#楼地下1层地上18层工程施工，月租费为每台15000元，进退场费为每台9000元，每台两名司机；(二)关于租赁期限和租赁费结算，租赁期限不得低于6个月，低于6个月按6个整月计算，超过6个月按实际租赁天数计算；租赁费从设备安装调试完毕双方签字认可的启用之日起计算，停用以设备拆卸退场双方签字确认的报停日期为准。租赁费计算方法为：每台设备月租赁费÷30天×实际租用天数；(三)关于租赁费的支付，本合同生效基础件进场后，设备安装完毕一个月内三星公司支付清设备进退场费，其后每三个月支付一次，支付所发生租赁费的80%给通发公司，以后以此类推；设备拆除前付清全部费用，不付清不算报停直到付清租费为止；(四)关于违约责任，如三星公司逾期未结付租赁费，通发公司有权停止设备工作，通发公司将按延误天数每天收取三星公司所欠租赁费的5‰作为违约赔偿金，并有权收取已发生的全部租赁费；停机满5天后，仍拖延支付租赁费，通发公司有权拆除设备并退出施工现场；(五)其他条款，施工过程中如遇春节放假，通发公司同意三星公司报停，报停时间不超过30天，30天以内以双方现场代表签证单据中注明的停用时间为结算依据。上述合同签订后，通发公司按约定交付塔式起重机4台用于涉案工程施工。三星公司下设的迁西县壹号官邸住宅小区项目部先后向通发公司出具设备启用单三份和停工报告四份，主要载明：8#、9#楼所租用起重机2台均于2014年3月26日启用，因冬季停工均于2014年12月10日停用；6#、12#楼所租用起重机2台均于2014年7月26日启用，因冬季停工分别于2014年11月30日和2014年12月28日停用。2014年12月12日，三星公司的委托代理人邵勇即涉案合同经办人，在通发公司出具的三份租赁费结算清单上签字，确认自租用的4台塔式起重机启用之日起至2014年底报停使用之日止，共计产生租赁费（含进出场费、基础预埋件费）751197元。此后，三星公司租用的4台塔式起重机一直停放在施工现场，均未再次启用。2015年底，三星公司的委托代理人邵勇在通发公司出具的四份施工现场起重机拆卸告知单上签字并加盖了武汉三星建工集团迁西县壹号官邸住宅小区项目部专用章，主要载明8#、9#楼租用的塔式起重机均于2015年10月22日拆除；6#、12#楼租用的塔式起重机均于2015年12月31日拆除。截至通发公司起诉之日，三星公司已支付租赁费（含进出场费、基础预埋件费）共计514600元。现通发公司为要求三星公司支付截至4台塔式起重机拆除之日的欠付租赁费和违约金诉至一审法院。诉讼中，三星公司提出涉案工程自2014年11月15日起便因建设单位迁西县汇督房地产开发有限公司原因陷入停工状态，至今未能复工，并提供了建设单位出具的停工通知一份予以证明。同时，三星公司主张因8#、9#楼的主体工程已于2014年底完成施工，故其于2014年底即通知通发公司拆除相应的塔式起重机；前述四份施工现场起重机拆卸告知单均系同一时间形成，且6#、12#楼租用的塔式起重机均尚未实际拆除。通发公司对迁西县汇督房地产开发有限公司出具的停工通知不予认可，并否认三星公司曾于2014年底发出过要求拆除8#、9#楼所租用起重机的通知，但认可6#、12#楼租用的塔式起重机尚未拆除，仍停放于施工现场。此外，通发公司主张在拆除9#楼所租用起重机过程中，因三星公司在施工过程中采用水泥浇灌导致附属设备无法拆除，造成损失9800元，并将该损失计入欠付租赁费内要求三星公司一并赔偿。另查明，通发公司要求三星公司支付的2015年期间的租赁费计算情况如下表所列：租赁设备结算期间计算天数月租金（元/台）租赁费（元）实际天数8#2015.3.09-2015.10.22212天22000155466228天9#2015.3.09-2015.10.22224天22000164266228天6#2015.3.07-2015.12.31294天22000215599300天12#2015.3.07-2015.12.31294天22000215599300天合计750930备注租赁费=每台每月的租赁费÷30天×实际租用天数；计算天数均减去了合同约定因冬季停工90天的限额，即自2014年底报停至通发公司主张的再次启用之日的90天时间不计算租赁费；通发公司主张的12#所租设备的租赁费起算时间有误，应自2015年3月29日起计算一审法院认为，三星公司对通发公司提供的加盖武汉三星建工集团迁西县壹号官邸住宅小区项目部专用章的《塔式起重机租赁合同》的真实性予以认可，亦承认通发公司已按合同约定履行了交付租赁设备的义务。上述合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。因武汉三星建工集团迁西县壹号官邸住宅小区项目部系被告设立的临时机构，不具备法人资格和独立承担民事责任的能力，故相应的合同权利及义务应由被告享有和承担。截至通发公司起诉之日，三星公司仅支付租赁费514600元，未能付清全部租赁费，当事人双方对此均予认可，一审法院亦予确认。该案争议焦点主要为通发公司要求三星公司支付的欠付租赁费和违约金是否符合法律规定和合同约定。关于租赁费，根据租赁费结算和租赁设备的使用情况可分段计算如下：其一，自租赁设备启用之日起至2014年底报停使用之日止，当事人双方对此期间的租赁费进行了结算。根据租赁费结算清单显示，此期间的租赁费（含进退场费、基础件预埋费）共计（423998元+116667元+210532元）751197元。经一审法院审核，其中6#、8#、9#楼所租用设备的租赁费结算情况符合实际租赁天数和合同约定，为（423998元+116667元）540665元；12#楼所租用设备的租赁费计算天数有误，并非结算清单中载明的253天，自2014年7月26日起至2014年12月28日止，实际应为156天。根据通发公司自行制作的租赁费计算清单显示，该期间12#楼所租用设备的租赁费计算天数为153天，未超出实际天数156天，故应以通发公司最终主张的153天为准计算该期间的租赁费。据此，截至三星公司于2014年底报停使用租赁设备时止，6#、8#、9#楼租用设备的租赁费（含进出场费、基础预埋件费）为540665元，12#楼租用设备的租赁费（含进出场费、基础预埋件费）为{（22000元÷30天×153天）＋22000元＋3000元}137200元，以上共计（540665元＋137200元）677865元。根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条之规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。通发公司、三星公司作出的前述租赁费结算，除一审法院依据实际情况予以重新计算的部分外，其余结算情况符合合同约定的租赁费计算标准，其结算行为一经作出，除非具有法律规定的可撤销或变更之情形或者取得对方当事人同意，否则双方均不得自行变更或解除。由此，自租赁设备启用之日起至2014年底报停使用之日止的租赁费，应以一审法院在当事人双方结算基础上审核确认的677865元为准，通发公司、三星公司自行单方核算的此期间的租赁费均不能作为结算依据。其二、对于2015年期间发生的租赁费（不含进退场费、基础件预埋费）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款之规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助等义务。涉案工程因建设方原因导致停工，三星公司在预计到短期内无法复工的情况下，理应及时通知通发公司终止租赁合同的履行，要求通发公司拆除租赁设备，但从现有证据来看，8#、9#楼租用的设备于2015年10月22日方才拆除；6#、12#楼租用的设备至今尚未拆除。三星公司虽主张其于2014年底通知通发公司拆除8#、9#楼所租用设备，但未能提供证据予以证明，且通发公司不予认可，故不予认定。关于三星公司依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定提出的通发公司未履行减损义务从而无权要求支付2015年期间租赁费的抗辩，可分析如下：上述法条规定的减损规则旨在鼓励守约方在合同相对方出现违约行为后，采取适当措施防止损失扩大,进而最有效地利用资源,增进社会的整体效益，并非是无条件的苛以守约方全部减损义务。因为违约所造成损失毕竟是由于违约方的违约行为而引发，故要求守约方承担过高的减损义务，显然有失公平。据此，减损规则的适用不能仅从违约行为和损失发生的因果关系入手进行简单判定，而应依据个案事实,结合守约方在违约行为出现后采取防止损失扩大行为的合理性进行综合考量。换而言之，守约方有权要求违约方赔偿因违约而遭受的全部损失，但不得主张作为理性商业人本应采取而出于主观故意并未实际采取防止损失扩大之合理措施所造成的扩大部分的损失。同时，违约方在主张适用减损规则时应承担守约方未采取防止损失扩大行为存在不合理性的举证责任。本案中，三星公司所租用设备系建设工程施工所需的大型施工设备，其安装和拆除均需具备相应的客观环境方可施行，三星公司显然负有提供拆除租赁设备所需条件之义务。三星公司既未能举证证明其在涉案工程停工期间已及时履行了通知通发公司拆除租赁设备的义务，亦未能举证证明在涉案工程停工后立即为通发公司提供了拆除租赁设备所需的相应条件，故三星公司作为违约方未能完成通发公司作为守约方没有及时拆除租赁设备的行为存在不合理性的举证义务，应承担举证不能的法律后果。同时，一审法院注意到通发公司提供的四份施工现场起重机拆卸告知单均载明了租赁设备的拆除时间，但实际上6#、12#楼所租用设备均未拆除。对三星公司主张的上述四份施工现场起重机拆卸告知单均系同一时间形成，通发公司未作明确的否认表示，亦未按一审法院要求作出书面答复，可认定三星公司主张成立。由此可以看出，通发公司在涉案合同履行期间存在瑕疵履行。因8#、9#楼所租用设备均已于2015年10月22日拆除，故可证实当时施工现场已具备设备拆除条件。在租赁设备的拆除条件已然具备的情况下，通发公司未及时将6#、12#楼所租用设备一并拆除，且未举证证明三星公司存在要求继续使用或者阻止拆除之情形，故通发公司未及时拆除6#、12#楼所租用设备的行为存在不合理性，由此产生的损失系属扩大损失，应由通发公司自行承担。如前所述，2015年期间发生的租赁费用中，对于截至2015年10月22日的租赁费，三星公司未能举证证明系由于通发公司未采取合理措施而造成的扩大损失，应由三星公司承担；此后的租赁费系属因通发公司未采取合理措施而造成的扩大损失，应由通发公司自行承担。经一审法院审核，通发公司主张的此期间的8#、9#楼所租用设备的租赁费（155466元+164266元）319732元，符合合同约定的租赁费计算标准，且未超出实际使用天数，予以确认；6#楼所租用设备的租赁费应为（22000元÷30天×229天）167933元；12#楼所租用设备的租赁费应为（22000元÷30天×207天）151800元，以上共计（319732元+167933元+151800元）639465元。因此，三星公司共应支付通发公司租赁费（含进退场费、基础件预埋费）（677865元+639465元）1317330元，扣除三星公司已支付的514600元，三星公司尚应支付（1317330元-514600元）802730元，对于通发公司主张的超出部分，不予支持。关于通发公司主张的在拆除9#楼租用设备过程中发生的配件损失9800元，因其未能举证证明，三星公司亦不认可，故不予认定。关于违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。三星公司未能按合同约定在租赁设备拆除后一个月内付清全部租赁费，显属违约，应承担违约责任。因涉案合同约定的每日5‰的违约金计算标准折合年利率为180%，显属过高，且通发公司未能举证证明损失情况，故三星公司要求调整违约金计算标准的请求，符合法律规定，予以准许。因涉案债务系属金钱履行之债，故酌定参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的年利率24%作为违约金计算标准。依据涉案合同约定的租赁费结付期限，一审法院酌定三星公司以欠付租赁费802730元为基数，自租赁设备拆除之日的次月（2015年11月23日）起至判决生效之日止，按年利率24%为准计付违约金。综上所述，该案经调解未果。为维护当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限三星公司于判决生效之日起十日内支付通发公司租赁费（含进退场费、基础件预埋费）802730元；二、限三星公司于判决生效之日起十日内支付通发公司违约金（以租赁费802730元为基数，按年利率24%为准，自2015年11月23日起计付至判决生效之日止）;三、驳回通发公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14384元、诉讼保全费5000元，由通发公司负担2952元，三星公司负担16432元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，通发公司与三星公司之间系租赁合同关系，通发公司向三星公司提供租赁设备，三星公司向通发公司支付租赁费。三星公司主张不应向通发公司支付2015年期间的租赁费，虽然三星公司陈述该工程在2014年就已经停工了，但并未提供其要求通发公司拆除设备的证据，故本院对三星公司的该主张不予支持。双方约定的违约金过高，一审判决已依法调整，并无不当。综上，三星公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14384元，由上诉人武汉三星建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏希贵审 判 员  宋海东代理审判员  栾钧霞二〇一六年十二月十九日书 记 员  杜晓阳