山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第526号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宁阳支公司磁窑营业部，住所地山东省宁阳县。
负责人白汴军，该营业部经理。
委托代理人魏加耀，山东一山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄磊，男，1974年2月19日出生，汉族，个体运输户，住山东省泰安市。
委托代理人李惟红，山东天齐律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁阳支公司磁窑营业部（以下简称人保宁阳支公司磁窑营业部）因与被上诉人黄磊财产保险合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2014）长商初字第391号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2012年4月29日，黄磊所有的无牌重型自卸货车（由发动机号为101107015287的豪泺牌半挂牵引车与发动机号为LXLBC3的迅力牌货车挂车组成）在人保宁阳支公司磁窑营业部投保机动车保险两份，保险单号分别为PDAA201237090000011129和PDAA201237090000011128。保险单载明笫三者责任保险金额分别为50万元和5万元，保险期间自2012年5月1日0时至2013年4月30日24时止，并足额交纳了保费。2012年8月23日2时10分，王涛驾驶该车辆倒车时，与赵辉驾驶的停放在路边的王兴君所有的鲁J138**号重型自卸车相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经济南市公安局交通警察支队长清大队现场勘查，作出第201208230401号道路交通事故认定书，认定王涛负事故全部责任，赵辉不负责任。事故发生后，鲁J138**号车主王兴君以黄磊、人保宁阳支公司磁窑营业部作为被告向法院提起诉讼，案经审理，长清区人民法院作出（2012）长民初字第1854号民事判决书，判令人保宁阳支公司磁窑营业部赔偿鲁J138**号车主王兴君车辆损失4000元，黄磊赔偿鲁J138**号车主王兴君车辆损失67288元、停运损失31560元、鉴定费5600元、拆检费3900元、拖车费2850元，以上共计111198元。人保宁阳支公司磁窑营业部不服该判决提出上诉，本院于2013年4月15日以（2013）济民二终字第76号判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，黄磊于2013年7月3日已全部履行完毕。后黄磊请求人保宁阳支公司磁窑营业部赔偿上述款项，双方未达成一致意见，为此黄磊诉至法院，双方形成诉讼。
另查，黄磊所有的无牌重型自卸货车在人保支公司投保的两份机动车保险的保险单（PDAA201237090000011129和PDAA201237090000011128）上记载的被保险人为王兴君。
原审法院认为，黄磊所有的无牌重型自卸货车在人保宁阳支公司磁窑营业部投保两份机动车辆保险，合法有效，应受法律保护。黄磊所有的车辆与王兴君所有的鲁J138**号车辆发生交通事故并给王兴君造成财产损失，黄磊已向王兴君全额支付了赔偿金111198元，事实清楚，应予认定。根据法律规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。黄磊作为车辆的所有人，有权在保险金额范围内向人保宁阳支公司磁窑营业部请求赔偿保险金。故对于黄磊要求人保宁阳支公司磁窑营业部赔偿111198元的诉讼请求，予以支持。人保宁阳支公司磁窑营业部主张发生保险事故后未收到黄磊的理赔资料和理赔申请，同时发生保险事故时，保险车辆未悬挂合法车牌，该事故不属于保险责任。但人保宁阳支公司磁窑营业部并未提交相应证据予以证实，且黄磊所有车辆为无牌重型货车，人保宁阳支公司磁窑营业部在知晓该车辆状况的情形下进行承保，视为对保险标的认可，同时未就免责条款作明确说明或提示。故对人保宁阳支公司磁窑营业部的上述主张，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十七条、第二十三条、第三十条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限被告中国人民财产保险股份有限公司宁阳支公司磁窑营业部于判决生效之日起十日内向原告黄磊支付赔偿金111198元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2524元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁阳支公司磁窑营业部负担。
上诉人人保宁阳支公司磁窑营业部不服原审判决上诉称：1、原审法院认定事实错误，黄磊在我处承保的车辆发生事故时无公安机关核发的合法牌照，依据保险合同约定我公司不承担赔偿责任，该事实已经由交警部门认定；2、一审法院据以认定我方承担赔偿责任的（2012）长民初字1854号判决书中认定的黄磊损失数额明显过高，与事实不符。我方作为黄磊所有车辆的承保公司，根据双方形成的保险合同关系，有权对车损数额进行评估，且根据保险合同约定，车辆拆检费、拖车费、停运损失、诉讼费等三项车辆的间接损失不应由我方承担；3、一审法院一方面认为我方与黄磊之间的保险合同合法有效，受法律保护，一方面又不承认保险合同相关条款的约定，盲目断定所有不应由保险公司承担费用的条款都是免责条款，均应无效，前后矛盾，侵犯合同双方的意思自治，违背保险法损失补偿原则。综上，请求二审法院依法撤销原判决，发回重审或改判我方不承担赔偿责任，并由黄磊承担诉讼费。
被上诉人黄磊答辩称，1、涉案保险车辆向保险公司投保时未悬挂牌照，保险公司也知道该事实，准许我就该涉案车辆向其公司进行投保，足以说明保险公司认可车辆是合法的被保险标的；2、在我与保险公司建立了保险关系后，我已如期足额缴纳了保险费，但是，保险公司并未向我发放保险合同，只发放了保险单，对保险条款的具体内容我并不清楚，尤其是其在上诉状中陈述的免责条款，我更是无从得知。截止到我向法院提起诉讼一直到现在都没有看到其陈述的免责条款；3、该事故发生后，受害人曾经在长清区人民法院提起诉讼要求该涉案车辆的车主及保险公司进行赔偿，判决生效后，保险公司已经将车辆的交强险赔偿义务履行完毕，足以说明保险公司对该保险车辆发生事故后应该进行理赔是认可的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回人保宁阳支公司磁窑营业部的上诉，维持原审判决。
本院经审理认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另，1、一审期间，人保宁阳支公司磁窑营业部未在法院规定期限内提交涉案保险合同条款及其已向黄磊做了明确说明义务的证据；二审期间，其主张保险合同中约定“车辆在发生事故时无公安机关核发的合法牌照，保险公司不应承担赔偿责任”，但仍未能在法院规定期限内提交涉案保险合同条款；
2、黄磊在人保宁阳支公司磁窑营业部购买的两份保险中车损保险金额分别为283500元和99000元、第三者责任保险金额分别为50万元和5万元。
本院认为，黄磊将其所有的涉案车辆在人保宁阳支公司磁窑营业部投保并足额交纳保费的事实清楚，双方之间的保险关系合法有效。虽然涉案车辆在投保及发生交通事故时均未悬挂合法牌照，但人保宁阳支公司磁窑营业部签订保险合同时亦明知，且为涉案无牌车辆承保并签发了保险单、收取保险费，原审判决认定其对涉案车辆作为投保标的予以认可正确。人保宁阳支公司磁窑营业部主张因涉案车辆发生交通事故时未悬挂合法牌照应免除其赔偿责任，但其在本案一、二审期间均未在法院规定的期限内提交涉案保险合同条款，亦未能举证证明已向黄磊交付了保险合同或已对免责条款向黄磊作过提示或说明。故，人保宁阳支公司磁窑营业部主张对涉案车辆事故不承担保险责任的上诉理由无合同依据，不能成立。关于赔偿的数额，黄磊在人保宁阳支公司磁窑营业部购买的两份保险中均包括车损险和笫三者责任险，其在保险期间内因交通事故全责已向受害人车主王兴君支付各项赔偿款共计111198元，该赔偿数额和赔偿项目已经法院的生效判决予以确定，亦未超出保险单中载明的保险金额范围，原审判决人保宁阳支公司磁窑营业部对上述数额向黄磊进行赔偿并无不当。人保宁阳支公司磁窑营业部同时作为受害人车主起诉黄磊（2012）长民初字1854号案件的被告，在1854号案件中对法院认定的车损数额未提异议，在本案中又要求对车损数额重新进行评估，本院不予支持。其所称黄磊在1854号案件中承担的车辆拆检费、拖车费、停运损失、诉讼费不应由其赔偿的上诉主张，未提交合同依据，本院不予支持。综上，上诉人人保宁阳支公司磁窑营业部的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2524元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁阳支公司磁窑营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 婷
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 张天则