湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终132号
上诉人（原审原告）：建始金兰坝建材有限责任公司。住所地：建始县长梁乡清河村*组。
法定代表人：魏宗全，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：向远恒，湖北信旦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网湖北省电力公司建始县供电公司。住所地：建始县业州镇广润路*号。
负责人：谭子兵，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄飞，该公司职工。
委托诉讼代理人（特别授权）：郑崇新，湖北广润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网湖北省电力公司恩施供电公司。住所地：恩施市航空大道**号。
负责人：许子武，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡槟，该公司职工。
上诉人建始金兰坝建材有限责任公司因与被上诉人国网湖北省电力公司建始县供电公司、国网湖北省电力公司恩施供电公司排除妨害纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2017）2822民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人上诉请求：恳请二审法院撤销一审法院枉法作出的（2017）鄂2822民初1420号民事判决书，直接改判维护上诉人的合法权益。事实与理由：一、一审法院对上诉人提交的证据未全部列入判决书，而是遗漏了两个对上诉人起关键作用的证据。第一，上诉人在2015年11月30日向被上诉人建始县供电公司函告本案诉争的架空电力线路不符合安全距离，要求被上诉人建始县供电公司按照法律、法规妥善处理的函后，被上诉人建始县供电公司给上诉人的回函。这个证据一审法院在判决书中遗漏了。该证据就表明上诉人已经对被上诉人架设的电力线路不符合法律法规的规定进行了指出，并要求被上诉人妥善处理。第二，被上诉人恩施供电公司的检修分公司在2017年3月9日给建始县供电公司“关于金兰坝采石场邻近架空电力线路相关情况的说明”。这个证据一审法院在判决书中遗漏了。该证据表明：被上诉人对上诉人的经营行为进行了干涉，还要求上诉人在采取爆破作业时，必须征得被上诉人的同意和建始县电力行政主管部门批准后，方可进行爆破作业。且建始县电力行政主管部门也将这个“情况说明”的复印件交给了上诉人，上诉人在收到这个“情况说明”后，就一直找建始县供电公司和建始县电力行政主管部门（建始县经信局）讨要说法，均无果。二、被告妨害原告生产的事实是存在的。上诉人在2012年4月经相应的行政主管部门同意建设了一座露天采石场，2012年7月26日取得营业执照，正式营业。被上诉人架设的诉争电力线路是在2014年才征得建始县相关部门的同意，同意后在开始架设（架设的诉争电力线路经过上诉人矿界边的距离不足500米），于2015年才投入运行。从被上诉人架设诉争的电力线路经过上诉人的矿界之时，被上诉人的架设行为就妨害了上诉人的生产经营。这是因为被上诉人的架空电力线路必须满足《电力法》第55条规定、《电力设施保护条例》第22条规定《电力设施保护条例实施细则》第10条的规定、《湖北省电力设施保护条例》第32、35条的规定，《湖北省电力设施保护条例实施办法》第17条的规定。可被上诉人架设的诉争电力线路践踏了上述所列法律法规，难道这不是妨害的事实吗？这一妨害事实至今还摆在现场，上述所列电力相关的法律、法规截止上诉人之日也还未修改。三、上诉人要求被上诉人排除三基铁塔及架空电力线路的妨害即将铁塔迁移至安全范围的诉讼请求有事实依据和法律依据，应得到人民法院的支持。被上诉人架设的诉争电力线路距离上诉人矿界边不足500米，不满足《电力设施保护条例实施细则》第10条以及《湖北省电力设施保护条例》第32条关于“电力设施周围500米的区域不得进行爆破作业的规定”。因为上诉人的生产性质就是爆破，所以在电力设施周围500米的区域不得出现生产性质为爆破的企业。反过来讲，生产性质为爆破的企业周围的区域不得有电力设施。对于上诉人的爆破企业设立在先，被告的电力设施架设在后，依据上述所列的电力法律法规，被上诉人必须将电力设施迁移至安全范围。依据《物权法》第85条的规定“法律法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律法规没有规定的，可以按照当地习惯。”本案的处理应依据电力法律法规上规定的处理相邻关系的法条，即上诉人在前述所列的电力法律、法规的规定。
综上，一审法院不顾客观事实和法律依据，故意遗漏上诉人所提交的证据，对被上诉人进行有意偏袒，枉法裁判。恳请二审法院撤销一审法院的错误判决，直接改判维护上诉人的合法权益。
被上诉人国网湖北省电力公司建始县供电公司、国网湖北省电力公司恩施供电公司均未向本院提交书面答辩意见。
建始金兰坝建材有限责任公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告将妨害原告生产经营的三基杆塔及相应的导线迁移至安全的范围，并赔偿损失；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年4月，原告经相应的行政主管部门审批同意在长梁乡××组选址建设露天采石场，2012年7月26日取得《营业执照》，经营范围为：建筑石料用灰岩的开采、加工、销售，生石灰制造及销售，水泥砌块的生产、加工、销售。（涉及许可经营项目，应取得相关部门许可后方可经营）。2013年4月7日，原告取得《采矿许可证》，生产规模为5万吨/年，有效期限为2013年4月7日至2018年4月7日。2014年5月6日，原告取得《安全生产许可证》，有效期为2014年5月6日至2017年5月6日。2014年5月7日，因原告取得《安全生产许可证》，长梁乡党政综合办公室批准原告2014年复工生产；2015年、2016年原告向长梁乡人民政府申请复工生产，长梁乡党政综合办公室分别于2015年3月30日、2016年3月2日作出《通知》，批准原告2015年、2016年复工生产。2017年，建始县长梁乡人民政府、建始县安全生产监督管理局未收到原告2017年的复工申请，原告亦未复工生产。2017年5月3日，建始县安全生产监督管理局作出《关于责令建始金兰坝建材有限责任公司长梁凉水井建筑石料用灰岩矿停止生产的通知》，因原告的安全生产许可证有效期到期，责令原告停止一切生产活动，原告安全生产许可证到期后未申请延期，亦未取得新的安全生产许可证。
2014年，被告国网湖北省电力公司恩施供电公司就建始凤冠山110千伏输变电工程线路路径方案征求建始县林业局、建始县住房和城乡建设局、建始县国土资源局、建始县城乡规划管理局等部门的同意后，建设了该条电力线路，2015年10月投入运行。该线路的84、85、86号杆塔与原告的采石场矿界临近，其中最近距离为368米，另外的两基杆塔及线路导线距离在500米范围内。被告国网湖北省电力公司恩施供电公司是诉争电力线路的建设者和管理者。
原告在庭审中陈述，原告在2015年10月至2016年12月30日复工生产，生产过程中，诉争的电力线路对原告的生产未造成妨害。
上述事实，有原告的《营业执照》复印件、《安全生产许可证》复印件、《采矿许可证》复印件、《建始县非煤矿山选址审批表》复印件、长政办发（2014）25号、（2015）25号、（2016）11号文件复印件、国网恩施供电公司检修分公司的说明复印件，被告的《营业执照》复印件、建始县林业局出具的复函、恩施永扬水电设（2014）77、79、80号文件、建安监矿（2017）4号文件复印件，建始县安全生产监督管理局出具的证明、建始县长梁乡人民政府出具的证明以及当事人的陈述在卷予以证实。
一审法院认为，原告认为被告国网湖北省电力公司恩施供电公司建设的建始凤冠山110千伏输变电工程线路中三基杆塔及导线在原告采石场500米范围内，对原告的生产经营造成影响，要求被告将三基杆塔及导线迁移至安全范围。原告要求被告排除妨害的前提是被告建设的电力线路中三基杆塔及导线对原告的生产有影响。本案中，被告所建设的建始凤冠山110千伏输变电工程线路于2015年10月投入运行，原告自2015年10月至2016年12月30日，获得了复工批准并从事了生产经营，原告自述在此段时间的生产过程中，诉争的电力线路未对原告的生产造成影响；原告主张因诉争的电力线路在原告矿区500米范围内，行政主管部门对原告2017复工申请不予批准，从而影响原告2017年的复工生产，但是从查明的事实来看，建始县长梁乡人民政府、建始县安全生产监督管理局未收到原告2017年的复工申请，现原告提供的证据不足以证实因诉争的电力线路影响了原告2017年5月前的复工生产；2017年5月6日，原告的安全生产许可证有效期到期，根据《非煤矿矿山企业安全生产许可证实施办法》的规定，原告从事的采石业务必须取得安全生产许可证，方可从事生产经营活动，原告虽然按前述规定取得了安全生产许可证，但是原告自安全生产许可证的有效期到期后，未申请延期，亦未取得新的安全生产许可证，且建始县安全生产监督管理局已发出通知，责令原告停止生产，即原告自2017年5月6日后没有取得从事生产的资格，就谈不上被告架设的电力线路是否会对原告的生产造成影响。综上，因原告提供证据不足以证实被告架设的电力线路对原告的生产造成影响，故对原告要求被告将三基杆塔迁移至安全范围的诉讼请求不予支持。对原告要求被告赔偿2017年未复工的经营损失，因原告未提供证据证实其未复工生产是被告架设的电力线路造成的，对原告的该请求不予支持。
综上所述，原告提供的证据不足以证实其诉讼主张，应承担不利的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告建始金兰坝建材有限责任公司的诉讼请求。本案受理费80.00元,减半收取计40.00元，由原告建始金兰坝建材有限责任公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于被上诉人建设的电力线路中的三基杆塔及导线是否妨害了上诉人的正常生产。根据双方当事人一、二审的诉辩意见及本院查明的事实评判如下：
上诉人认为被上诉人妨害上诉人生产的事实存在，但经审查，被上诉人所建设的建始凤冠山110千伏输变电工程线路于2015年10月投入运行，上诉人自2015年10月至2016年12月30日，获得复工批准并从事了生产经营，上诉人在一审也认可诉争的电力线路在此段时间未对其生产造成影响。上诉人现在不能正常生产的原因是其没有向相关主管部门提交复工申请，且安全生产许可证有效期到期后没有申请延期，未获得安全生产许可证。因此，被上诉人建设的电力线路中的三基杆塔及导线并未妨害上诉人的正常生产。
上诉人称一审法院对其提交的证据未全部列入判决书，遗漏了两个对上诉人起关键作用的证据，一是上诉人于2015年11月30日向被上诉人建始县供电公司函告本案诉争的架空电力线路不符合安全距离并要求被上诉人建始县供电公司按照法律法规妥善处理的函后，被上诉人建始县供电公司给上诉人予以的回函；二是被上诉人恩施供电公司的检修分公司在2017年3月9日给建始县供电公司的“关于金兰坝采石场邻近架空电力线路相关情况的说明”。经审查，上诉人所述的两份证据均保存于一审卷宗中，因这两份证据不能达到上诉人的证明目的，一审法院未予采纳并无不当。另，根据《非煤矿矿山企业安全生产许可证实施办法》的规定，上诉人从事的采石业务必须取得安全生产许可证，并在安全生产许可证有效期内才可进行生产经营，上诉人自安全生产许可证的有效期到期后，未申请延期，亦未取得新的安全生产许可证，建始县安全生产监督管理局已发出通知责令其停止生产，即上诉人从2017年5月6日以后没有取得从事生产的资格，就不存在被上诉人架设的电力线路对上诉人的生产造成妨害并由此引起的赔偿损失问题。上诉人也没有提交确实充分的证据证实被上诉人架设电力线路的行为影响了上诉人的生产并造成损失。故，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人建始县金兰坝建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 覃恩洲
二○二○一八年一月二十九日
法官助理谭学胜
书记员（兼）谭学胜