河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）获民初字第1096号
原告李靖林。
委托代理人张涛，河南博苑律师事务所律师。
被告常道江，因瘦肉精案件被判刑，现羁押焦南监狱服刑。
被告闫玉凤，系第一被告妻子。
被告常豆，系第一、第二被告次女。
委托代理人张凯新，河南天煜律师事务所律师。
被告常修洲，系第一、第二被告儿子。
原告李靖林诉被告常道江、闫玉凤、常修洲、常豆买卖合同纠纷一案，原告于2013年8月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。原告李靖林及委托代理人张涛、被告常道江、闫玉凤、常修洲、常豆及其委托代理人张凯新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告在新乡县利民肉联有限公司租赁场地，从事生猪收购、屠宰、销售一条龙业务。2010年4月份通过他人介绍，原告开始为被告送生猪，截止2011年4月份，被告共欠原告552830元，经原告多次催要，被告均已各种理由拒不支付。要求被告立即支付欠款552830元。
第一被告常道江辩称：我不欠原告钱，我已付清原告所有账。
第二被告闫玉凤辩称：我什么都不清楚。
第三被告常豆代理人辩称：1、本案是买卖合同关系，原告未提供相关证据证明；2、本案属被告常道江个人经营，被告常豆未参与经营；3、原告在诉被告常豆中缺乏事实支持和证据支持。被告常豆在2009年与吕迎纪结婚，婚后住婆家，偶尔去娘家帮忙，不能认定常豆参与了活动，过于牵强。
第四被告常修洲辩称：什么情况我都不清楚。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：
1、被告是否欠原告生猪款552830元；
2、四被告是否应当共同归还原告生猪款。
原告向本院提供以下证据材料：
第一组证据：1、流水账本一本，证明原、被告按照双方的交易习惯各记各的账，被告常豆在原告的账本上记载，“11月28日-元月15日结余770285元＋2100元”。2、3月23日至4月1日原告供被告生猪款共计190299元。从3月23日至4月7日几次付猪款140660元，结余49369元的账单一份，证明从3月23日到4月1日又欠原告生猪款49639元。3、4、原告书写欠款还款，尚欠款明细一份九页，证明被告欠原告生猪款截止2011年1月15日共计772385元，2011年3月4日欠生猪款49639元，共计欠款822024元。2011年元月1至29日合计付款120000元，2011年3月15日至2011年4月7日原告从被告处拉肉合计119194元。被告常道江用拉猪车顶账30000元，下欠（822024元－120000元－119194元－30000元）552830元未归还。
第二组证据：1、（2012）获民初字第326号民事判决书一份；2、（2014）新民中字二终字第179号判决书一份；证明两份判决书的原告李长法同样是为被告送生猪的判决已认定被告系家庭经营模式，两份判决书已生效。据此原告认为其的诉讼请求是成立的。
质证意见：
对原告提供的证据，第一被告常道江对证据3有异议，认为支付猪款肯定超过12万，给原告清过账，具体数额记不清了，对其他证据无异议。
第二被告闫玉凤对原告提交的证据表示不清楚。
第三被告常修洲对原告提供的证据表示年数多记不清了。
第四被告常豆代理人认为还款事实不清楚。对证据二账本上未标注事实关系，是不是被告常豆亲自手写，不符合证据要件，无法证明被告欠原告款的事实存在。证据上的结余49639元无法证明是本案被告欠原告的欠款，对证据四、五两份判决书系复印件，不能作为定案依据，在之前的案件中被告均未参加庭审，都是以原告的陈述为准，其代理人对案件是不知情的，代理人的陈述不能予以认可，故我方认为与本案无关。本院认为，对被告代理人提出的第一组证据一、二是否被告常豆所书写，经原告申请进行字迹鉴定，已认定为被告常豆书写。对证据四、五两份法院判决，经庭审，被告等人的特别授权代理人，根据法律规定，所作出的陈述都代为委托代理人的陈述，法院依此作出事实认定都是符合法律规定，被告常豆代理人所提出的异议不能成立。
本院依据第一被告常道江的口头申请，依法调取了新乡县人民法院（2012）新刑初字第57号卷宗中被告常道江的账目3本和常道江、常豆的各两份询问笔录，证明被告常道江是全面负责屠宰生猪，常豆是会计兼现金保管，平时将崔顺堂的会计王洪江的对账记录都交给常豆，常豆讲2010年记的流水账笔记中，年底结算后就没有保存，不知扔哪儿去了，今天来的时候没有找到，今年的2月25日开工会开始用笔记本和账本记账。现在交给你们三本，一个是14×20cm的纸皮笔记本，记的是从今年2月15日至4月29日我父亲收生猪的头数、重量及支出收猪款项；一个是9×13cm的黑色塑料皮笔记本，记录的是从今年4月30日至5月25日我父亲收生猪的头数、重量及支出购生猪款项；还有一本20×27cm的浅蓝色塑料皮记账本，记录的是从今年2月25日至5月25日每天屠宰生猪的数量及重量。
原告对三本帐本和两份询问笔录质证认为，无异议。从账本上记载的内容与原告提供的一、二号证据相互印证，可以确认是真实的；两份询问笔录可以证明常豆在经营过程中，负责记账并且没有报酬，可以证明常豆是家庭经营的参与者和受益者，常豆应该承担法律责任是存在依据的。
第三被告常豆的代理人质证认为，账本不是常豆一人记录，对其真实性有异议，对原告陈述的账本中结余49639元无法确认。
被告常道江质证认为，我记录的仅仅是送猪的毛数，没有具体款项，出肉率不能低于80%，否则扣款，对其他没有异议，就是这三本帐本，是我的账本。
被告常豆质证认为，我当时有时候去，有时候不去，斤称和价格都是我爸提供的，我只做书面记录。本院认为，以上二被告均对账本认可是他们的账本，对该账本内容的真实性予以认可。
本院依据原告的申请，对原告提供第一组证据中一、二号证据进行字迹鉴定。经豫公专司鉴中心（2015）文鉴字第1067号，鉴定意见，确定检材一中内容为“11月28日-元月15日结余770285元”的笔迹是常豆书写；检材二笔迹是常豆书写。
原告对鉴定结论质证后无异议。
被告常豆代理人质证认为，常豆说记不清了，对鉴定结果有异议，尊重常豆的意见。
经庭审，根据以上本院采信的证据和当事人的陈述，可以认定以下法律事实：
被告常道江与被告闫玉凤是夫妻关系，被告常豆和被告常修洲是被告常道江、闫玉凤的次女和儿子。被告常道江在新乡县利民肉联有限公司租赁场地，从事生猪收购屠宰销售一条龙业务，被告常豆在该经营中担任会计、现金保管，负责记账和经济往来业务。被告闫玉凤与其女儿常利芳及布天君负责在郑州市陈砦菜市场冷鲜肉专卖店的猪肉销售和对外批发业务。被告常修洲负责向郑州零售户批发。
原告李靖林经人介绍于2010年4月份开始向被告送生猪，双方经营模式为各记各账，对账结算。2011年元月15日，原、被告双方经过对账，被告常豆在原告的流水账本上书写“11月28日-元月15日结余770285元＋2100元。”此后，被告又分别于2011年元月15日后分7次给付原告生猪款120000元。原告李靖林又于2011年3月15日至4月10日共从被告处拉肉价值计119174元。被告常道江用拉猪车顶账30000元。计（770285＋2100-120000-119194-30000）503191元。2011年3月23日、3月26日、3月27日、3月28日、3月31日、4月1日，原告分6次又给被告送生猪183头，价值190299元。被告分别于2011年3月23日、3月26日、3月28日、3月29日、4月1日、4月2日、4月7日，7次付款140660元。被告常豆于2011年4月7日，经和原告结算，常豆用自己书写的草底给原告出具结余49639元的结算单一份。被告共计欠原告生猪款552830元未归还。2011年5月25日，被告常道江在往郑州送猪的过程中被查处。5月31日，被新乡县公安局以被告常道江涉嫌生产有毒有害食品罪被刑事拘留。2012年5月17日被新乡县人民法院以被告常道江犯生产销售有毒有害食品罪判处有期徒刑13年，并处罚金80000元，现羁押焦作市焦南监狱服刑。
本院认为，原、被告是以该行业中的交易习惯，以各记各帐，双方对账的诚信方式进行业务往来，原告按照双方的诚信原则提供了自己的原始记帐凭证，并提供了被告书写的对账后所结欠原告的账款文字记载。被告常道江以所欠生猪款已全部付清，被告常豆则以时间长了，记不清是否自己所写，对原告提供的欠款证据予以否定。为此，原告申请对欠款证据中文字是否被告常豆书写进行司法鉴定，本院按照司法鉴定程序委托了河南公专司法鉴定中心对原告李靖林提交的1号证据内容为“11月28日-元月15日结余770285”的笔迹是否为常豆书写和原告提交的第二组2号证据中的笔迹是否为常豆书写。经鉴定结论为：“（1）检材一中内容为11月28日-元月15日结余770285元的笔迹是常豆书写。（2）检材二笔迹是常豆书写。”据此，可以确认被告欠原告生猪款822024元。从2011年元月15日后，原告又认可被告又还款120000元，又拉肉顶账119194元。用拉猪车顶账30000元，现仍欠生猪款552830元。对原告要求被告支付的诉讼请求予以支持。被告常道江以已全部还清进行抗辩，但未能提供已全部还清的相关证据，对被告常道江该抗辩理由，本院不予采信。
原告以被告系家庭共同经营，应共同偿还下余欠款，被告常豆代理人则以被告常道江是个人名义收购生猪，常豆是已结婚出嫁的闺女，是帮其父亲有时记账，不是会计，不应承担还款责任进行抗辩。被告常道江也以该经营是自己一人经营的。本院认为：被告常道江作为家庭的主要成员经营收购生猪、屠宰，进行对外批发及销售，是家庭经营模式。被告常道江所欠债务，应系家庭共同债务。被告闫玉凤及被告常修洲均是家庭主要成员，对家庭经营中所欠债务应该共同偿还。对原告要求被告常道江、闫玉凤、常修洲共同偿还下余欠款的诉讼请求，本院予以支持。被告常豆作为被告的女儿，参与了被告常道江的家庭经营活动，从事生猪的收购、收账、记账、付款等主要业务。在诉讼中，被告常豆未提供证据可以证明自己不是家庭经营中的受益者。已有生效判决书确认，作为家庭成员的常豆，对家庭经营中所欠债务也应共同承担，且证据中被告常道江、常豆也供认常豆是会计，现金保管，没有工资，符合家庭共同经营的特征。故对原告要求被告常豆也应承担还款责任的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定。判决如下：
被告常道江、闫玉凤、常豆、常修洲应于判决生效后五日内向原告李靖林支付生猪款552830元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费7830元，鉴定费1000元，账本复印费120元，合计8950元，由四被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 秦 华
审 判 员 苗忠贵
人民陪审员 王瑞芳
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 赵 妍