浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终4960号上诉人（原审被告）：杨作苗，男，1965年1月15日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人（原审被告）：俞珂，女，1962年7月17日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人（原审被告）：杨惠森，男，1989年6月17日出生，汉族，住上海市闵行区。三上诉人共同委托诉讼代理人：孙海光，浙江信顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖建忠，男，1966年10月2日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：项恒、钱来善，浙江泽鉴律师事务所律师。上诉人杨作苗、俞珂、杨惠森为与被上诉人赖建忠民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初2837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨作苗、俞珂、杨惠森的上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：一、一审审判人员违反中立原则。1、杨作苗在第一次开庭时申请笔迹鉴定，审判员称，案件事实清楚，在提笔迹鉴定是在恶意拖延诉讼。2、案件第二次开庭，赖建忠当庭提交一份银行流水证据，杨作苗申请给予新的举证期限，被审判员直接驳回。审判员询问诸葛宝凤的身份，赖建忠称系其妻子，但未提交证据。审判员要求其庭后提交，杨作苗要求对庭后提交的证据进行质证，又遭到拒绝。3、庭后提交的证据需在庭后核实，一审却在当庭宣判时称已经查明该事实。当庭宣判后赖建忠的代理人未听清楚，审判员第二次宣判时结果改成杨作苗、俞珂共同归还借款。两次宣判结果不一致，且几百万的款项履行期限只有三日，明显不切实际。二、一审程序违法。一审赖建忠提交新证据后，杨作苗要求给予举证期限，被当庭驳回，剥夺了当事人的举证期限。赖建忠与诸葛宝凤婚姻关系证据未进行质证，且不属于法院依职权调取证据范围，不应作为认定案件事实的证据。一审判决书未就双方举证进行综合分析，直接认定事实，不符合裁判文书规范要求。三、一审对借款系夫妻共同债务的事实认定错误。根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题的指导意见》第十九条第三款规定：“夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务，但下列情形除外：（一）出借人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需的；（二）夫妻另一方事后对债务予以追认的”。本案杨作苗借款200万元，金额巨大，俞珂对此根本不知情，且借款也未用于夫妻共同生活，俞珂也没有进行过追认，一审认定为夫妻共同债务错误。赖建忠辩称：一、杨作苗、俞珂、杨惠森提出的上诉事实属于片段截取，不符合客观事实。1、一审杨作苗提出管辖权异议之后，在本案证据有打款凭证的情况下，证据链完整，杨作苗有拖延诉讼的嫌疑。但事实上一审法官同意了笔迹鉴定，但因杨作苗未支付鉴定费用而退回该鉴定，这一情况杨作苗并没有陈述。2、赖建忠起诉时已经一并提供了网上电子回单，银行流水明细是当场提交，与本案事实相关，在法庭同意下提交符合规定，属于补强证据。杨作苗提到对诸葛宝凤的身份情况有质疑，当时诸葛宝凤也在现场，法官已经进行核实。对方代理人当时并未有异议和相反证据。诸葛宝凤的身份情况并不影响案件实质，只要能够说明这笔款项是代赖建忠进行交付即可。3、关于程序部分，根据新民事诉讼法第六十五条以及民事诉讼证据的司法解释，当事人逾期提供证据，法庭可以同意延长举证期限并采纳。4、关于这笔借款是否系夫妻共同债务。该债务发生在其夫妻存续期间内，而且杨惠森和俞珂的户籍信息上显示是同一地址，证明至今仍是共同生活，借给杨作苗的时候俞珂也知情。俞珂也没有提出相反证据证明。赖建忠向一审法院起诉请求：1、由杨作苗、俞珂共同归还赖建忠借款本金200万元，并支付利息120万元（利息从2014年7月15日暂算至2016年7月15日，之后利息以本金200万为基数，按年息30%计算至实际还款之日止）；2、杨惠森对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由杨作苗、俞珂、杨惠森承担。一审法院认定事实：2014年7月15日，杨作苗向赖建忠借款200万元并出具借条一份，双方约定月利率3%。次日，赖建忠通过其妻诸葛宝凤将上述款项转账汇入杨作苗账户。2016年7月15日，杨作苗与赖建忠对借款本息进行结算后向赖建忠出具借条一份，载明：杨作苗于2014年7月15日向赖建忠借款200万元，利息从2014年7月15日算至2016年7月15日共计120万元，总共合计欠款320万元，保证在2016年8月10日前归还，如果到期不还则从2016年7月15日开始计算利息。同日，杨惠森作为保证人在该借条下方签字，并约定保证期间为主债务履行期间届满之日起两年。借款后杨作苗分文未还。另查明，杨作苗、俞珂系夫妻，本案债务发生在两人夫妻关系存续期间。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据现有证据，赖建忠与杨作苗之间的民间借贷关系成立。借贷双方约定了借期及利息，属定期有息借贷。双方约定的借款利已超过法律规定标准，超过部分的利息约定无效。杨作苗借款后未履行还本付息义务，构成违约，应承担相应的违约责任。赖建忠可要求杨作苗按约还本付息，并可要求其支付逾期还款利息，但标准不得超过年利率24%。杨作苗向赖建忠借款时与俞珂系夫妻，因涉案借贷关系发生在二被告夫妻关系存续期间，二人均未举证证明借款属于杨作苗的个人债务，故推定系夫妻共同债务。即便双方对债务的承担进行了约定，但不得对抗不知情的第三人，仍应先由双方共同清偿。赖建忠与杨惠森对保证方式没有约定，杨惠森应按照连带责任保证承担保证责任。根据赖建忠与杨惠森的约定，本案并未过保证期间，杨惠森应对杨作苗的本案债务承担连带清偿责任。综上，对赖建忠诉请中合法有据部分，予以支持，其余不予支持。杨作苗的抗辩于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杨作苗、俞珂于判决生效之日起三日内共同归还赖建忠借款本金200万元，并支付该款自2014年7月16日始至实际履行之日止按年利率24%计算的利息；二、杨惠森对上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回赖建忠的其他诉讼请求。案件受理费32400元，减半收取16200元，保全费5000元，合计21200元，由杨作苗、俞珂、杨惠森共同负担，限于判决生效之日起3日内交纳。本院二审期间，双方均未提交新的证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，赖建忠、诸葛宝凤系夫妻关系，两人于1992年11月23日登记结婚。本院认为，赖建忠与杨作苗之间的民间借贷关系成立，内容合法有效，有借条、网络银行电子回单、承诺书为证，杨作苗理应及时归还借款本金及利息。俞珂上诉认为案涉借款不属于夫妻共同债务，但本案借款发生于杨作苗与俞珂夫妻存续期间，俞珂并未提供充分证据证明本案借款系杨作苗的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，一审判决认定本案债务为杨作苗与俞珂的夫妻共同债务并作出实体处理并无不当。至于杨作苗主张的一审审判人员违反中立原则、举证程序违法等，与查明的事实不符，对其该主张，本院不予采信。综上，杨作苗、俞珂、杨惠森的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32400元，由上诉人杨作苗、俞珂、杨惠森负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 伟审 判 员  高 耘审 判 员  张淑英二〇一七年十二月五日代书记员  卢芷忻??-6-???-7-?