广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤51民终492号
上诉人（原审被告）：李燕，女，1992年12月22日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
被上诉人（原审原告）：周哲伟，男，1970年9月6日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：吴健生，广东建升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施小鑫，广东建升律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：陈桂芳，女，1988年6月11日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
上诉人李燕因与被上诉人周哲伟、陈桂芳股权转让纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2016）粤5102民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李燕到庭参加诉讼，被上诉人周哲伟、陈桂芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李燕上诉请求：1、请依法撤销一审判决或发回重审；2、一、二审诉讼费用由陈桂芳负担。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误。本案中李燕提供的《股权转让协议》上有陈桂芳的签名，这意味着陈桂芳应当对该笔债务进行偿还。一审就该事实也进行了充分的查明和认定。虽然《股权转让协议》上载明了“乙方李燕作为甲方欠款的直接对接人”，但是“对接人”不等于“还款人”，李燕只是一个连接的作用，至于还款的义务并不曾作出任何愿意自己一人承担的意思。因此，一审法院认为应由李燕向周哲伟负全部清偿责任的认定是错误的。（二）一审判决不公。退一万步讲，即使一审法院认定的事实正确，一审法院也判决不公。既然一审法院认定该笔债务应当由李燕与陈桂芳共同承担，而李燕在清偿该债务后可向陈桂芳主张权利。足以证明陈桂芳就是有清偿义务的，那么既然陈桂芳与李燕都有清偿义务，为何将本案所有的债务全部判归李燕承担?!（三）一审判决错误，请二审法院予以纠正。再退一步讲，即使一审法院认为前两点都没有问题，那么关于诉讼费用全部由李燕承担也是判决错误的。首先，该诉讼费应当是李燕与陈桂芳一同承担。换句话说，即使在目前李燕先行垫付，也应当可以于日后向陈桂芳主张该权利。但一审法院明显无视李燕的权利，直接把该笔费用全部判由李燕承担。此做法明显不当。
周哲伟、陈桂芳均没有提供答辩意见。
周哲伟向一审法院起诉请求：1、李燕偿付周哲伟“男人网”服装店股权转让款人民币50000元及该款自起诉之日起至法院判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；2、李燕支付迟延支付“男人网”服装店股权转让款的滞纳金（自2016年2月29日起至法院判决确定还款之日止按人民币100元/日的标准计算）。
一审法院认定事实：2015年1月22日，周哲伟与李燕签订《股权转让协议》，内容为：“甲方：周哲伟（出让方）乙方：李燕、陈桂芳（受让方）经双方友好协商，甲方同意把位于潮州市永护路41号男人网服装店60%的股份（折算人民币贰拾贰万元整）转让给乙方，转让明细如下：一、双方协商同意付款明细1.乙方自甲方注销营业执照之日起，一次性先付人民币壹拾万整给甲方。2.乙方自2015年2月28日2016年2月28日，每月28日一次性付还给甲方人民币壹万整，分十二个月逐月付清。3.如果乙方违规没能准时付清甲方欠款，乙方同意按100元∕日作为滞纳金补偿给甲方，直接付清款项。二、甲方承诺‘男人网’服装店不管以前或是协议之后所有发生一切债权债务与乙方无关。三、乙方李燕作为甲方欠款的直接对接人。甲方：周哲伟乙方：李燕”。合同签订后，李燕按照协议书约定分别付还周哲伟人民币10万元及7万元，现尚欠周哲伟人民币5万元。
一审法院认为，周哲伟将服装店60%的股份作价人民币22万元转让给李燕的事实清楚，周哲伟与李燕签订《股权转让协议》确认转让股款并承诺还款期限，周哲伟与李燕已形成了债权债务关系。李燕尚欠周哲伟转让股款人民币5万元应予付还，周哲伟该请求合法，可予支持。对于周哲伟请求李燕付还尚欠人民币5万元自起诉之日起利息损失及自2016年2月29日起按人民币100元／日的标准计算滞纳金问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条：“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。”的规定，李燕通过抗辩方式，可请求对违约金予以调整。本案中，周哲伟和李燕均没有提供证据证明周哲伟因违约所造成的损失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，周哲伟因李燕违约所造成的损失，可予支持，但应予以调整，周哲伟可予支持的违约损失按李燕尚未支付的款项，以中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算（即在中国人民银行同类贷款利率水平上加收30%50%），即周哲伟可予支持的违约损失以尚欠款项人民币5万元自2016年2月29日起按中国人民银行同类贷款年利率加收50%计算。李燕提供的《股权转让协议》上乙方一栏上有陈桂芳的签名，根据《中华人民共和国民法通则》第八十六条：“债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。”及第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”的规定，陈桂芳与李燕共同享有《股权转让协议》上乙方的债权债务，但由于双方在《股权转让协议》上约定“乙方李燕作为甲方欠款的直接对接人”，对该协议约定的乙方对外的还款义务，应由李燕向周哲伟负全部清偿责任，故对李燕辩称本案债务必须由其与陈桂芳共同承担的意见，依据不足，一审法院不予采纳，李燕可在履行了清偿义务后，另案主张权利。判决：一、李燕应于本判决发生法律效力之日起十日内付还周哲伟股权转让款人民币5万元及应计利息（自2016年2月29日日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率加收50%计付）；二、驳回周哲伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1050元，由李燕负担。李燕应负担的上述受理费，应在本判决发生法律效力之日起5日内向一审法院交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为股权转让纠纷。本案二审争议的焦点是：一审法院判令李燕付还尚欠周哲伟的股权转让款5万元及相应利息是否正确。本案中，周哲伟提供的《股权转让协议》与李燕提供的《股权转让协议》内容一致，唯一不同的是李燕提供的《股权转让协议》上有“陈桂芳”签名，而周哲伟提供的协议上没有该签名。因上述《股权转让协议》均约定李燕作为周哲伟欠款的直接对接人，且前期已付还的股权转让款17万元是由李燕直接付还，故周哲伟根据《股权转让协议》约定要求李燕付还尚欠的股权转让款5万元，依据充分。一审法院判令李燕付还周哲伟5万元及相应利息，并负担本案受理费，有法律及事实依据，依法应予维持。
综上所述，李燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1050元，由李燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏慕成
审 判 员 杨 桦
代理审判员 刘建荣
二〇一七年一月二十日
书 记 员 叶 帆