四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川08民终181号
上诉人（原审被告）广元市三元建材有限责任公司。
法定代表人吴三会。
委托代理人王英权，广元市昭化区东方法律服务所法律工作者。
委托代理人吴连金，四川广府律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）欧天坤，男，生于1963年11月27日，汉族。
委托代理人李文生，四川永升律师事务所律师。
上诉人广元市三元建材有限责任公司（以下简称三元建材公司）与被上诉人欧天坤买卖合同纠纷一案，不服广元市昭化人民法院(2015)昭化民初字第527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日受理后，依法组成合议庭于2016年5月31日开庭公开审理了本案。上诉人三元建材公司法定代表人吴三会及其委托代理人吴连金、王英权，被上诉人欧天坤及其委托代理人李文生到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定。现已审理终结。
原审查明，欧天坤与三元建材公司于2014年8月16日签订供煤协议，约定：欧天坤向三元建材公司供应生产用煤，三元建材公司按成品砖每匹0.125元单价支付煤款，每月底30或31日以公司出窑工人每天出窑砖数量为准进行结算。三元建材公司应把每天出砖的数量向欧天坤出具收据，便于结账使用。欧天坤于2014年8月17日起至12月20日向三元建材公司陆续供应生产用煤。合同履行过程中，双方就煤款进行过结算，并曾因煤款的给付在苍溪县永宁场镇发生过纠纷。后三元建材公司法定代表人吴三会于2015年5月16日向公安机关报警称其在纠纷中被欧天坤抢走手机、入库单等物品，公安机关初查后认为属民事纠纷，不属其管辖。欧天坤提交了三元建材公司出具的2014年11月1日至12月20日期间的入库单50张，共出砖1540500匹，按合同约定折合金额为192562.50元，并据此主张欠款。
原审认为，欧天坤与三元建材公司之间供煤协议合法有效，双方应按协议约定履行各自义务。双方争议焦点是煤款是否付清。三元建材公司出具的每天出砖数量的收据是双方结算的凭证，欧天坤可凭此收据主张债权，三元建材公司虽辨称付清了煤款，但在其不能证明收煤总量、付款总额的情形下，仅凭证人证言等传来证据以及支付了部分煤款的事实证明煤款已付清的证据并不充分，其向公安机关提交的报案材料与公安机关调查笔录，其中对双方当事人发生纠纷时间的表述并不吻合，其内容不足以证明欧天坤抢了吴三会入库单的事实。欧天坤向三元建材公司供应生产用煤，三元建材公司应按约定的结算方式结算并支付相应款项，对于欧天坤的诉讼请求，予以支持，资金占用利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：三元建材公司支付欧天坤煤款19万元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，截止至还清之日止。
原审宣判后，三元建材公司不服原判上诉称，欧天坤虽持有记录出砖数量的收据，但其持有不合法的事实有上诉人向公安机关报案、公安机关依法所作的询问笔录等证据证实。上诉人提交的证据足以证实已向欧天坤的煤款全部支付完毕。请求撤销原判，驳回欧天坤的诉讼请求。
欧天坤辩称，上诉人欠付2014年11月、12月的煤款是事实，原审认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。
二审中上诉人提交两组书证，并申请证人出庭作证。第一组书证是从2014年8月至10月记录出砖数量的收据（以下简称收据）及取款凭证，拟证实根据双方合同约定，共计应付欧天坤煤款200937.00元。2014年10月，吴三会从案外人处收款5万元后，另支1万元现金，曾一次性支付欧天坤货款现金6万元。第二组书证是苍溪县公安局五龙派出所的证明，拟证实公安机关根据吴三会报案，对案件事实进行调查符合法律规定，其调查笔录应当属有效证据。证人出庭作证证实：欧天坤曾同吴三会数次到苍溪永宁镇三元建材公司客户处收取货款，其中2014年10月欧天坤收款6万元现金。2015年2月，欧天坤再次到永宁场镇收取的货款，系案外人通过转账方式向欧天坤之妻支付7万元；收取货款过程中，欧天坤确曾与吴三会发生纠纷，并抢夺了吴三会持有的收据、与案外人之间的债权凭证和吴三会的手机等财物。
欧天坤对上诉人提交的第一组书证予以认可。对证人证实的收取6万元货款予以否认，仅认可该次收取货款1万元，另还收取过上诉人1万元现金；其对抢夺吴三会财物的事实予以否认；对转款收取7万元的事实予以认可。认为公安机关的证明及取款凭证与本案不具有关联性。
被上诉人欧天坤提交自己记录出砖数量的清单及证人证言各一份，其认可出砖数量以上诉人的收据为准。证人书面证词拟证实是其雇员向其移交的《收据》。
上诉人对被上诉人所提交证据不予认可。
对双方当事人二审中提交的证据，本院认证如下：双方对2010年8月至10月的应收货款并无争议，本院对双方所提交的该部分证据予以采信。虽欧天坤对在三元建材公司客户处收取货款的事实予以否认，但证人对款项的来源、组成以及付款的时间、地点、方式均作了详细陈述及合理解释。证人所证实的内容，与原审中公安机关根据吴三会的报案，依法对证人询问中主要内容一致。结合公安机关的询问笔录及欧天坤多次到该客户处收取货款的事实，证人陈述的该部分事实应当予以确认。欧天坤提交的证人证词，因证人未出庭作证，其真实性无法核实，本院不予采信。
二审查明，欧天坤向三元建材公司供煤货款从2014年8月26日起以出砖收据为凭证计算货款。依据收据，欧天坤2014年8月至10月共计应收货款200937.00元。11月、12月累计应收货款192187.00元。履行合同过程中，欧天坤曾数次同吴三会一起到三元建材公司客户处收款，并先后两次分别收到货款现金6万元及7万元。
原审中，欧天坤提交了吴三会于2015年1月6日及2月5日向其出具的欠条三份，第一份欠条载明：欠欧天坤煤款17.5万元（2015年元月6号）；第二份欠条载明：元月28日付煤款贰万五千元、元月30日付煤款5万元，下欠10万元（备注于2015年元月6号的欠条）；第三份欠条载明：欠欧天坤煤款7万元（2015年2月5号）。欧天坤认可已全部收到这部分款项，但主张系2014年8月至10月的货款。
另查明，双方交易过程中，除2015年2月的7万元货款系通过案外人转款方式支付外，其余货款均是通过现金方式支付。上诉人与被上诉人均认可，履行合同过程中，均是按合同约定每月底对当月货款进行结算，结算后有钱即现金支付，没有支付现金即出具欠条。
其余事实与原审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方所签订合同属买卖合同，其法律关系应为买卖合同关系。本案争议焦点在于上诉人三元建材公司是否欠付被上诉人货款。双方当事人在合同中约定，每月底30号或31号进行结账，实际履行过程中亦是严格按照这一约定办理结算，双方对此并无异议。欧天坤起诉时仅持有2014年11月及12月的《收据》，其起诉时称“前几个月被告（即三元建材公司）按照协议约定结清了煤款，可在2014年11月、12月却不支付煤款。”诉讼中对三元建材公司于2015年1月、2月向其出具的三份欠条，又辩称是收取的2014年8至10月的货款，该辩解意见显然与其在起诉时诉状中自认的事实不符。虽欧天坤否认收到货款现金6万元的事实，但其多次到三元建材公司客户处收取货款这一事实属实，且上诉人所提交证据已形成完整证据锁链，较欧天坤的口头辩解，上诉人所提交的证据证明力更高，所主张的事实更符合客观事实。欧天坤在先后已收取上诉人货款7万元后，又认可收到上诉人后期支付的17.5万元货款，总金额远超过其所辩解的“已收货款均属2014年8月至10月的货款”总额（8-10应收货款为200937.00元）。履行合同过程中，双方均是按月结算，而在2015年1月、2月，上诉人多次通过书立欠条的方式确认债务时，欧天坤理应要求上诉人对11月、12月的货款一并结算，而不应采用仅先结算8至10月份货款并书立欠条，后另行采用诉讼的方式单独主张11月、12月份货款。对此，欧天坤也不能作出合理解释。
综上，应当确认上诉人三元建材公司已将欧天坤的货款全部付清。原审认定事实及裁判结果错误，本院依法纠正。上诉人的上诉理由成立，本院依法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广元市昭化人民法院(2015)昭化民初字第527号民事判决；
二、驳回被上诉人欧天坤的诉讼请求。
一审案件受理费2050.00元，二审案件受理费4100.00元，计6150.00元，均由被上诉人欧天坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振茂
审 判 员 韩恩齐
代理审判员 徐小雁
二〇一六年七月七日
书 记 员 黄 琴