重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第00193号
上诉人（原审被告）王安平，男，1970年4月3日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人郑龙山（王安平之表哥），男，1966年6月6日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被上诉人（原审原告）韦永刚，男，1971年12月7日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人程洪，重庆春意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨小明，男，1963年3月10日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
上诉人王安平因与被上诉人韦永刚、杨小明民间借贷纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2014）南川法民初字第03376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员倪静担任审判长与审判员陈江平、代理审判员郭玉梅参加评议的合议庭审理了本案。上诉人王安平的委托代理人郑龙山，被上诉人韦永刚的委托代理人程洪到庭参加了诉讼，被上诉人杨小明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：王安平因缺乏资金周转，于2013年12月18日向韦永刚借款20万元，并于借款当日向韦永刚出具了内容为“今借到韦永刚的现金￥200000元正，大写贰拾万元正，月息按0.02元计算，利息按月支付。借款人：王安平”的借条一张。杨小明作为担保人在该借条上签名捺印。韦永刚于2014年11月6日诉至一审法院，请求判决王安平立即偿还借款20万元及利息，杨小明对上述款项承担连带清偿责任。在一审审理中，韦永刚变更诉讼请求为：判决王安平立即偿还借款20万元，并从2014年7月2日起至还清该款时止按月利率2%计付利息，杨小明对上述款项承担连带清偿责任，由王安平、杨小明承担案件的诉讼费用、保全费。
一审庭审中，双方当事人均认可“月息按0.02元计算”即是该笔借款的利息按月利率2%计算，王安平已支付了从借款之日起至2014年7月1日的利息。
王安平一审辩称：韦永刚陈述的借款事实和借款金额属实。
杨小明一审辩称：我作为担保人对上述借款签名捺印属实。
一审法院认为，王安平以自己的名义向韦永刚出具借条借到20万元的行为，证明了韦永刚与王安平的民间借贷关系，其债权债务关系依法成立，应当受到法律的保护。因双方当事人约定的借款月利率2%符合法律的规定，韦永刚要求王安平偿还借款以及按约定的月利率计付利息的请求合法，依法予以支持。杨小明作为担保人在该借条上签名捺印，其行为依法构成了对该债务清偿的保证关系，因借条并未约定杨小明的保证方式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，杨小明对该笔借款应承担连带责任保证。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、由王安平偿还韦永刚的借款20万元，并从2014年7月2日起至还清该款时止按月利率2%计付资金利息。该款限判决生效后立即履行。二、杨小明对上述款项承担连带清偿责任。杨小明在履行保证责任后有权向王安平追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳2150元，诉前保全费1520元，共计3670元（韦永刚已预交），由王安平负担。王安平负担之金额限于判决发生法律效力后立即迳付韦永刚。
上诉人王安平不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或指定其他法院重审。其上诉理由主要是：1、一审认定事实错误。2012年12月19日，王安平向韦永刚之兄韦永宁借款20万元，并出具了借条一张，由杨小明和武隆县红远煤炭有限公司担保。2013年12月18日，韦永宁让王安平重新书写借条，并将出借人姓名改为其弟韦永刚，之后便以韦永刚的名义提起诉讼，故本案真正的出借人是韦永宁。韦永刚没有诉权，应驳回其诉讼请求。2、一审程序违法，违反了回避制度。无论真正的出借人是韦永宁还是韦永刚，因韦永宁与一审法官的上下级关系，有可能影响案件公正审理，一审违反了关于回避的有关规定。3、一审诉前保全车辆错误。由于资金困难，王安平已将韦永刚申请诉前财产保全的车辆出卖给了中原公司，且已实际交付。
被上诉人韦永刚辩称：1、本案不存在主体不适格的问题。本案所涉借条系王安平本人书写，且由杨小明签字担保，借条上的出借人即为韦永刚。2、本案不存在程序违法的问题。本案借款的出借人系韦永刚，不存在需要回避的问题，且王安平在一审中未申请回避。3、诉前财产保全出具了裁定书，保全财产没有错误。请求驳回王安平的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人杨小明提交书面意见称：关于借款人王安平与韦永刚借款纠纷一案，本人作如下说明：2012年12月18日，王安平向韦永刚之兄韦永宁借款贰拾万元正，借款期限一年。到期后，由于韦永宁要给自己的孩子买房，要求王安平还款，当时借款人王安平由于资金紧张不能按期还款，经三方协商，将原借条的债权人改为韦永宁之弟韦永刚。
上诉人王安平二审中提交了如下证据：1、武隆县红运煤炭有限公司白云乡印家湾煤矿的《营业执照》及重庆农村商业银行客户交易回单、个人业务存款回单、储蓄对账单及手机转账交易明细若干，拟证明王安平系印家湾煤矿的负责人，印家湾煤矿每月向韦永宁支付利息，本案所涉借款的出借人是韦永宁。2、购车协议及收条各一份，拟证明王安平于2014年5月已将其所有的奥迪Q7出售给了贵州省桐梓县强博煤矿有限责任公司，一审诉前财产保全错误。
被上诉人韦永刚的质证意见如下：1、对《营业执照》的真实性无异议，印家湾煤矿既不是借款人也不是贷款人，与本案没有关联性；对重庆农村商业银行客户交易回单、个人业务存款回单、储蓄对账单及手机转账交易明细的真实性无异议，但支付人均不是王安平，不能证明王安平与韦永宁之间存在借款合同关系，更不能证明本案所涉借款的出借人是韦永宁。2、对购车协议和收条的真实性无法确定，与本案没有关联性，韦永刚不是该协议的当事人。
被上诉人韦永刚二审中提交了借条复印件一份，拟证明在2012年7月18日，王安平向韦永宁借款，约定在2013年7月18日前归还。到期后，韦永宁急需资金给孩子购买房屋，便多次向王安平催要借款，因王安平无钱还款，经韦永宁、韦永刚、王安平三方协商，王安平向韦永刚借款20万元归还韦永宁的借款，故王安平给韦永刚出具了2013年12月18日的借条。
上诉人王安平的质证意见为：王安平不认识韦永刚，本案所涉借款的出借人是韦永宁，对韦永刚主张的借款不予认可。
本院对上诉人王安平在二审中提交的营业执照，重庆农村商业银行客户交易回单、个人业务存款回单、储蓄对账单及手机转账交易明细的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予以确认，对其提交的购车协议和收条的真实性、合法性和关联性均不予以确认。对被上诉人韦永宁提交的借条复印件的真实性、合法性和关联性均不予以确认。
本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、韦永刚是否为本案所涉借款出借人。2、一审是否违反了回避的有关规定。3、一审诉前财产保全是否错误。
关于韦永刚是否为本案所涉借款出借人的问题。王安平上诉提出本案所涉借款出借人实为案外人韦永宁，并提供了重庆农村商业银行客户交易回单、个人业务存款回单、储蓄对账单及手机转账交易明细若干等证据予以证明，但该组证据不能证明王安平向韦永宁支付了本案所涉借款的利息，亦不能证明韦永宁系本案所涉借款的出借人。经查，韦永刚举示的王安平于2013年12月18日出具的借条载明，本案所涉借款出借人系韦永刚，对此王安平在一审中并未提出异议。现王安平上诉提出的本案所涉借款的出借人系韦永宁，王安平不认识韦永刚等主张与其在一审中的陈述意见相悖，故本院对王安平上诉提出的本案所涉借款出借人实为韦永宁的主张不予采信。
关于一审是否违反回避有关规定的问题。经查，王安平在一审庭审中明确表示其对该案的一审审判法官及书记员不提出回避申请，且该案审判法官及书记员亦无法律规定的自行回避情形。故对王安平上诉提出的一审法院违反回避有关规定的主张，本院不予支持。
关于王安平上诉称一审法院对其财产进行诉前财产保全存在错误的问题。根据法律规定，当事人对保全裁定不服的，可以在法律规定的期限内向作出裁定的人民法院申请复议。故本院在本案审理中对此不予审查。
综上，上诉人王安平的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人王安平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪 静
审 判 员 陈江平
代理审判员 郭玉梅
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 石 佳