青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第99号
上诉人（原审被告）青海兴旺交通能源开发有限责任公司，住所地青海省西宁市。
法定代表人王永健，该公司总经理。
委托代理人祝林海，该公司副总经理。
委托代理人莫玉琴，青海辉湟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何杨宝，男，藏族。
委托代理人杨俊清，方圆第三法律事务所法律工作者。
上诉人青海兴旺交通能源开发有限责任公司（以下简称兴旺公司）因与被上诉人何杨宝建设工程施工合同、借款合同纠纷一案，不服青海省海南藏族自治州中级人民法院（2014）南民一初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兴旺公司的委托代理人祝林海、莫玉琴，被上诉人何杨宝及其委托代理人杨俊清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月22日，何杨宝以兴旺公司为被告，向青海省海南藏族自治州中级人民法院提起诉讼，请求判令：1.兴旺公司清偿欠款86万元；2.兴旺公司承担逾期清偿利息423326.4元；3.兴旺公司承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明，2009年青海省同德县人民政府与兴旺公司就尕干曲一级水电站项目建设签订了《水电站项目合同》。合同签订后，兴旺公司雇佣何杨宝的施工队进行投资建设。何杨宝投入人力和劳务对电站沙场及外围进行建设，后经双方结算，兴旺公司应当支付何杨宝工程款、民工工资合计145万元。兴旺公司于2011年2月3日出具欠条认可欠款事实，并承诺145万元欠款分二次支付。兴旺公司支付了70万元后，剩余部分未予支付。期间双方协商把此电站转让给何杨宝，一切手续由兴旺公司办理。兴旺公司称资金紧张，又向何杨宝借款8万元，以上共计欠款83万元，至今未还。2011年3月15日青海兴旺交通能源开发有限责任公司与青海金源电力有限公司签订了《股份转让协议》，将青海兴旺交通能源开发有限责任公司的股份转让于青海金源电力有限公司。
根据各方诉辩主张及本案事实，一审法院总结本案的焦点问题是83万元工程欠款及利息由李兴国个人承担还是由兴旺公司承担的问题？
一审法院认为，兴旺公司虽将全部股份转让给了青海金源电力有限公司，并修改公司章程及登报声明调整后的公司不承担双方原有的债权债务。但是该约定属于李兴国与青海金源电力有限公司之间的内部约定，何杨宝并不知情，不能对抗何杨宝的债权。根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司内部章程的修改只对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力，并不影响对外承担债务的效力。兴旺公司对所欠何杨宝工程款83万元的事实予以认可并出具了欠条，对欠条上所加盖的公章也认可。但对此款应由李兴国个人承担的法律依据不足，故何杨宝要求兴旺公司清偿83万元欠款的诉求理由成立，予以支持。对于何杨宝要求兴旺公司偿还3万元借款的诉求，因何杨宝未能提供相关证据加以证明，不予支持。何杨宝要求兴旺公司支付拖欠工程款及民工工资利息423326.4元的诉求，因双方未签订合同只有欠条，致使利息无法计算，故对何杨宝支付利息的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、第二百八十六条和《中华人民共和国公司法》第十一条的规定，判决如下：一、兴旺公司自判决收到之日起30日内向何杨宝支付拖欠工程款83万元；二、驳回原告何杨宝的其他诉讼请求。案件受理费16349.94元，何杨宝承担3269.99元，兴旺公司承担13079.95元。
兴旺公司不服一审判决，向本院提起上诉称，1.一审法院将两个不同案由的诉讼合并审理，与法无据。本案中75万元的工程款纠纷与8万元的借款债务是两个法律关系，应当分别审理。2.一审法院对相关证据的真实性及来源并未审理查明。本案中何杨宝提交的三份证据均为复印件，未提交原件，因无原件，无法确定欠条等内容及公章的真实性和合法性，一审法院认定欠款事实存在有失公正，依据《民事诉讼法》第七十条规定证据应当提供原件。3.2011年3月15日，兴旺公司进行股权转让，法定代表人和股东进行了变更。何杨宝提交的欠条是2011年2月3日，是变更前的法定代表人所写，但公司并无有关工程欠款备案记录。故请求：撤销一审判决，改判驳回何杨宝的全部诉讼请求。
2014年10月15日，兴旺公司提出书面申请，请求对一审证据“欠条”中“青海兴旺交通能源开发有限公司”的公章及李兴国签名真实性予以鉴定。二审庭审中，兴旺公司提出何杨宝的诉讼请求已过诉讼时效期间。
何杨宝辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，二审法院应当驳回上诉，维持原判。
二审查明，2009年11月6日，青海省同德县人民政府与兴旺公司签订《水电站项目合同》，约定由兴旺公司投资承建同德县尕干河一、二、三、四级、巴曲河流域、黄河支流多尔根、江前流域梯级水电站。2011年1月12日，兴旺公司出具“借条”载明“今借到何经理民工现金办理手续，共计8万元”。2011年1月28日，兴旺公司向何杨宝出具委托书，确定由何杨宝全权负责尕干曲一级水电站项目建设、管理等一切事务。同日，兴旺公司与何杨宝签订《同德县尕干曲一级水电站转让协议》，约定因兴旺公司承建资金短缺，将尕干曲一级水电站的所有权转给何杨宝，转让金为220万等内容，但双方并未实际履行该协议。2011年2月3日，兴旺公司出具“欠条”，载明欠同德县尕干曲何杨宝施工队工程款、民工工资145万元及还款期限。以上《水电站项目合同》、“借条”、委托书、《同德县尕干曲一级水电站转让协议》、“欠条”均加盖兴旺公司印章并由法定代表人李兴国签字。兴旺公司已支付何杨宝工程款70万元。
2005年8月9日，兴旺公司注册成立，法定代表人李兴国。2011年3月15日，兴旺公司与青海金源电力有限公司签订《股份转让协议》，约定兴旺公司将尕干曲一级水电站项目所占股份出让给青海金源电力有限公司，青海金源电力有限公司支付230万元作为兴旺公司前期投资的补偿费用，并取得尕干曲一级水电站100%股份，双方原有的债权债务各自承担。2011年3月16-18日，兴旺公司将法定代表人李兴国变更为王永建，并对经营场所、经营范围、出资成员、股权、管理人员等作出变更。
因兴旺公司上诉认为何杨宝提交的证据均为复印件，一审法院认定欠款事实存在错误。二审庭审中，释明何杨宝当庭提交“借条”、“欠条”、《同德县尕干曲一级水电站转让协议》原件，兴旺公司质证后，对上述证据的真实性不持异议，且认可公司印章及李兴国签名真实，但认为系李兴国个人行为。
二审庭审中，兴旺公司提交新证据：2014年10月13日，李兴国出具的证明一份，载“关于我写何杨保（2011年2月3日）欠条75万元，纯属假的，绝非我的字体，更不是我盖的公章”，用以证明2011年2月3日75万元欠条与兴旺公司无关。
何杨宝提交新证据：2014年11月20日，何杨宝与李兴国的电话录音，用以证明李兴国承认给何杨宝出具欠条和借条，并承诺还款78万元之事实。
兴旺公司、何杨宝质证后，均对对方二审提交的新证据不予认可。
综合当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：兴旺公司应否支付何杨宝工程款75万元、欠款8万元？
本院认为，据已查明的事实，结合《水电站项目合同》、“借条”、委托书、《同德县尕干曲一级水电站转让协议》、“欠条”的形成时间、项目内容、款项金额等，应当确认兴旺公司承建同德县尕干河一、二、三、四级、巴曲河流域、黄河支流多尔根、江前流域梯级水电站，并在承建尕干曲水电站工程后，将部分前期工程交由何杨宝施工并与其进行结算、借款之事实。因各份证据均加盖兴旺公司印章并由同期法定代表人李兴国签字，符合法律规定的形式及实质要件，可形成有效证据链证明兴旺公司与何杨宝形成建设工程施工合同及借款关系。李兴国为同期兴旺公司法定代表人，其根据法律或公司组织章程规定，代表兴旺公司行使职权，相关权责应由兴旺公司承担。依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题意见》第58条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”之规定，兴旺公司应当对李兴国的代表行为承担责任。兴旺公司上诉认为相关行为为李兴国个人行为，无事实和法律依据，不予支持。对兴旺公司二审提交的新证据李兴国出具的证明，何杨宝二审提交的新证据其与李兴国的电话录音，双方相互均不予认可，李兴国经本院传唤未到庭作证，该两份证据内容矛盾、真实性无法确认，依法不予采信。基于庭审中兴旺公司认可相关证据原件显示的公司印章及李兴国签名真实，对其提出的鉴定申请，不予准许。同时，一审法院基于何杨宝与兴旺公司同一民事主体涉及的工程款及借款两项法律关系提出的诉讼请求，进行合并审理及确认符合法律规定。
因公司股权的变更，不改变公司原有法人主体的存在、性质及对外承担民事责任的法定属性，兴旺公司与青海金源电力有限公司签订的《股份转让协议》、兴旺公司章程的修改内容，均属兴旺公司内部股份转让及管理事务。兴旺公司上诉认为应当依照《股份转让协议》中约定的原有债权债务各自承担责任的主张，于法无据，不予支持。
兴旺公司在二审庭审中提出何杨宝的诉讼请求已过诉讼时效期间，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”之规定，兴旺公司在本案一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审期间负有举证责任，但其未提交新的证据证明何杨宝的请求权已过诉讼时效期间，兴旺公司有关诉讼时效之抗辩，证据不足，不予支持。兴旺公司的上诉请求，无事实和法律依据，无相应证据证明，不予支持。兴旺公司应当支付何杨宝工程款75万元、欠款8万元，共计83万元。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费照一审判决收取；二审案件受理费16350元，由青海兴旺交通能源开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白云辉
审 判 员 韩 辉
代理审判员 商海英
二〇一四年十二月九日
书 记 员 师永佳