深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民一初字第5070号
原告林文泉。
委托代理人梁文华，广东深天正律师事务所律师。
委托代理人陈海丽，广东深天正律师事务所实习律师。
被告万才。
被告深圳市中港联科技开发有限公司（以下简称中港联公司），住所地深圳市宝安区宝城44区新城大道深恒宁大厦9楼。
法定代表人万才。
两被告共同委托代理人林志强，广东宝城律师事务所律师。
两被告共同委托代理人赖箭洪，广东宝城市律师事务所实习律师
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告委托代理人梁文华、两被告共同委托代理人林志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月31日，被告万才因为开发建设万润嘉苑地产项目资金不足，多次向原告请求资金支持，双方为此签订了一份《投资合作协议》并约定：原告向被告万才提供资金1000万元支持其开发该地产项目，期限为18个月，期限届满时，被告万才除了应归还原告资本金1000万元外，还应按照120%收益率给予原告固定投资收益1200万元；同时，双方还对原告资金风险进行了特别声明和明确约定，原告向被告万才提供资金仅是为了解决被告万才开发该地产项目资金不足的困难，被告万才明白和承诺原告资金为无风险保本保收益投资，不承担任何风险；被告万才须于到期日清还原告全部投资款及收益，逾期不还须以拖欠的投资款以收益为基数，按日千分之二向原告支付违约滞纳金等；此外，被告中港联公司对被告万才上述协议项下债务提供了不可撤销连带担保责任。2013年8月1日，原告按约将上述资金支付至被告万才。2015年3月1日，双方约定的还款期限届满，但被告万才并未按约归还款项，并一再找至原告申请展期，原告顾及多年朋友关系，最终同意给其展期，双方在对债权债务进行了确认和整合后，则以借款的形式重新签订了一份《借款合同》约定：被告万才向原告借款人民币2200万元，借期为2015年3月1日至2015年7月31日，按月计息，月利率2.5%，被告万才须于每月1日支付当期利息，借款2200万元由被告万才分三期清偿完毕，若被告万才如期履行，则原告同意按1000万元计付利息；借款合同生效之日，则双方所签订的《投资合作协议》同时失效作废，双方的债权债务则均以借款合同为准，等等；同时，被告中港联公司再次承诺对被告万才的上述借款债务承担连带担保责任。然而，上述《借款合同》履行过程中，被告万才仍未能按约还款，原告虽多次催促两被告应按月及时还款，但两被告均以各种理由推托拖延，至今都未履行。由于两被告迟迟不归还借款，原告为实现债权，依法委托律师处理相关事宜，并为此支付了43.12万元律师费。根据《借款合同》第五条约定，两被告应承担原告维权而产生的全部费用。原告现综合各种因素，决定酌情减少被告万才应支付的利息，仅要求被告万才按2%月利率标准支付上述借款利息，被告中港联公司对被告万才全部债务承担连带清偿责任。据此，为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告万才立即向原告林文泉清偿借款人民币2200万元，并自2015年3月1日起按月利率2%标准计付利息至全部借款付清之日止（暂计至起诉之日2015年11月1日为人民币352万元），上述款项合计人民币2552万元；2、被告万才支付原告聘请律师费用人民币43.12万元；3、被告深圳市中港联科技开发有限公司对被告万才的上述全部债务承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用由两被告承担。
被告万才辩称，一、答辩人与原告之间的《投资合作协议》为投资合同，原告无权要求答辩人返还其1000万元的出资额与1200万元的投资利益。投资是经济主体为获取一定收益，在一定时期内向一定领域投放资金或实物的货币等价物，自负盈亏的经济行为；投资者自行承担投资的经济风险是投资活动的重要特征。在本案，原告与答辩人于2013年7月31日签订了编号为林投20130731的《投资合作协议》，约定原告一次性向答辩人投入人民币1000万元以支持开发建设万润嘉苑地产项目；原告有权随时了解投资项目进展并获得相关资料，有权派驻财务人员或审计人员对项目建设情况、项目资金使用情况进行监督、控制与审计。原告根据《投资合作协议》能够参与万润嘉苑地产项目的开发建设，可见原告实为该项目的投资人，该《投资合作协议》为原告投资万润嘉苑地产项目的凭证。既然原告是万润嘉苑地产项目的投资人，现该项目仍在进行尚未盈利，原告无权随意撤出资金，更无权要求现在就获得投资收益。虽《投资合作协议》约定原告于答辩人收到其投资款18个月后可无风险保本保收益收回全部投资本金1000万元及120%的收益款1200万元，但该约定违反了投资合同的由投资人自负盈亏的资本原则，应为无效条款。因此，原告无权要求答辩人向其返还1000万元投资款与支付1200万元投资收益额。二、如将《投资合作协议》视为借款合同，则该协议没有约定利息，原告无权以120%为利率计算利息。若答辩人与原告签订的编号为林投20130731的《投资合作协议》名为投资协议，实是借款合同，其约定的120%投资收益率不能作为利率计算。《投资合作协议》约定原告可以120%作为投资收益率建立在答辩人的1000万元出资额是投资资金的基础上，在万润嘉苑地产项目盈利后原告可以120%为投资收益率获得收益，否则答辩人不可能答应以120%如此高的比例作为利率，而现答辩人请求将该1000万元作为借款，即120%的投资收益率已丧失其意义，与本案无关，也就是答辩人与原告并没有就该1000万元约定利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“自然人之间借贷对利息约定不明，出结人主张支付利息的，人民法院不予支持”，《投资合作协议》没有就1000万元约定利息，原告主张以120%为利率计算利息是不应被支持的，答辩人没有义务支付原告利息。三、原告要求以《投资合作协议》中约定的2200万元本金重新计算本息，并继续按月息率2%计算利息，违反法律规定，不应支持。答辩人与原告于2015年3月1日签订了编号为万借自20150301的《借款合同》，约定将《投资合作协议》中的1000万元与按照120%计算的投资收益1200万元加起来作为新的借款本金，按照月利率2.5%重新计算利息。如前所述，该约定为无效条款。即便有效，也违反法律规定。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出结人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，若《投资合作协议》是借贷合同，因2200万元是以1000万元为本金与120%为利率计算的18个月的利息之和，原告诉求以2200万元为新债权本金并按月利率2%计算利息，其计算的本息之和远远超出了上述司法解释规定的以1000万元为本金基数，按年利率24%计算的本息之和，因此原告诉求违反法律规定，不应予以支持。四、原告的律师费请求不应得到支持。第一，原告的第一项诉讼请求不应得到支持，故其律师费就不应得到支持。第二，律师费过高。原告的第一项诉讼请求超过法律规定的数额，因此律师费的计算依据不合法，以此计算的律师费而不合法。第三，律师费尚未支付，尚未实际发生，故不应支持。原告没有提交律师费转帐凭证及发票，因此律师费尚未发生。综上所述，原告的诉讼请求违反法律规定，应予以驳回。
被告中港联公司辩称，除了同意被告万才的答辩意见外，涉案投资合作协议约定除保证投资本金外还按照120%的收益率给予原告固定的投资收益，该条款约定无效，因此相应的保证担保责任也应无效。同时借款合同的借款金额也是根据上述无效的条款所计算出来的，而且借款利率也超过了法律规定，因此上述担保合同也是无效，被告的担保责任也相应无效。
经审理查明：
一、2013年7月31日，被告万才与原告签订了一份《投资合作协议》，该协议约定：原告向被告万才提供资金1000万元支持其开发万润嘉苑地产项目，期限为18个月，期限届满时，被告万才除了应归还原告资本金1000万元外，还应按照120%收益率给予原告投资收益1200万元；同时，双方还对原告资金风险进行了特别声明和明确约定，原告向被告万才提供资金仅是为了解决被告万才开发该地产项目资金不足的困难，被告万才承诺原告资金为无风险保本保收益投资，不承担任何风险；被告万才须于到期日清还原告全部投资款及收益，逾期不还须以拖欠的投资款以收益为基数，按日千分之二向原告支付违约滞纳金等。2013年8月1日，被告中港联公司出具《担保保证书》对被告万才上述协议项下债务提供了不可撤销连带担保责任。2013年8月1日，原告以银行转账方式将上述1000万元付至被告万才的银行账户。
二、在双方约定的上述协议还款期限届满后，由于被告万才并未按约归还款项，2015年3月1日原告与被告万才重新签订了一份《借款合同》约定：被告万才向原告借款人民币2200万元，借期为2015年3月1日至2015年7月31日，按月计息，月利率2.5%，被告万才须于每月1日支付当期利息，借款2200万元由被告万才分三期清偿完毕，若被告万才如期履行，则原告同意按1000万元计付利息；借款合同生效之日，则双方所签订的《投资合作协议》同时失效作废，双方的债权债务则均以借款合同为准，如被告逾期还款的需承担违约金100万元，并承担原告因此产生的维权费用包括诉讼费、律师费等等；同时，被告中港联公司在该借款合同上作为担保人签章，再次承诺对被告万才的上述借款债务承担连带担保责任。原告庭审中明确上述借款合同中2200万元是包括了原投资协议中的资本金1000万元以及被告万才应当支付原告的投资收益1200万元。
三、原告因本案纠纷已支出律师费12000元。原、被告确认在借款合同签订后，两被告均无向原告还款或者支付利息。
以上事实有原告提交的证据及原、被告庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。依照法律规定，合法债务应当清偿。关于被告抗辩称涉案投资合作协议无效，原告无权获得高额投资收益问题，本院认为，原告与被告万才于2013年7月31日签订的投资协议中约定了原告资金为无风险保本保收益投资，不承担任何风险，且在协议中亦约定了高额的投资收益，由此可见，该份协议名为投资合作协议，实质为高息的民间借款合同，该合同系双方当事人在平等自愿的情况下签订的，体现了双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，被告万才抗辩称该合同无效并无事实和法律依据，本院不予采纳。原告与被告万才之间形成的是民间借贷关系，双方之间的权利义务应当适用民间借贷的民事法律法规调整。依据该份协议，原告出借借款本金1000万元于被告万才，原告亦提供了相关银行转账记录予以佐证，被告万才对收到原告的1000万元款项的事实亦无异议，双方在合同中约定的固定收益为年利率120%过高，依据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的司法解释，借贷双方约定的利率不得超过年利率24%，超过部分的利息约定无效，因此，被告万才应当从借款本金支付之日起按照年利率24%的标准向原告支付利息。被告万才抗辩称应当视为无息贷款无事实和法律依据，本院不予采纳。原告与被告万才在2015年3月1日重新签订的借款合同，将原借款本金1000万元以及约定的高额利息1200万元合计作为借款本金金额，依据相关法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持，因此，原告与被告万才在2015年3月1日重新签订的借款合同中超过年利率24%的部分亦应当不予支持。综上，被告万才应当从借款本金支付之日起按照年利率24%的标准向原告支付利息至借款本金还清之日止。
在2013年7月31日的投资合作协议中以及2015年3月1日的借款合同中，被告中港联公司均作为担保人签章，自愿为上述借据项下被告万才与原告之间形成的债务承担连带保证责任，因此，原告请求被告中港联公司承担连带保证责任有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告请求的律师费，原、被告在借款合同中有明确约定，该合同约定是双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告万才应当按照该约定支付原告为主张本案债权而支出的相关费用。原告已经提供了委托代理合同以及律师费发票，以证明原告为本案实际支出律师费12000元，对原告请求的律师费应当以其实际损失为准，对原告过高部分请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告万才应于本判决生效之日起十日内偿还原告林文泉借款本金人民币1000万元并支付利息（按照年利率24%的标准从2013年8月1日起计算至借款本金还清之日止）。
二、被告万才应于本判决生效之日起十日内支付原告林文泉律师费人民币12000元。
三、被告深圳市中港联科技开发有限公司对被告万才的上述判决义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告林文泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币171556元，由原告林文泉负担人民币21556元，两被告共同负担人民币150000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 高 熙
人民陪审员 王 颖
人民陪审员 战和祥
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 王丽丽