福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终383号
上诉人（原审原告、反诉被告）洪荣星，永安火电厂退休职工。
被上诉人（原审被告、反诉原告）黄木成，原永安火电厂职工，现在卡塔尔国打工。
委托代理人朱京生，永安市法律服务中心法律工作者。
原审第三人洪飞，泉州监狱退休干警。
原审第三人蓝俊松，永安火电厂退休职工。
原审第三人厦门永展集团股份有限公司，住所地：厦门市思明区莲岳路港龙新城1号楼205B。组织机构代码：70541211-X.
法定代表人林新辉，董事长。
委托代理人郑福才、许鹏，福建建州•联兴律师事务所律师。
上诉人洪荣星因与被上诉人黄木成，原审第三人洪飞、蓝俊松、厦门永展集团股份有限公司民间借贷纠纷一案，不服永安市人民法院（2015）永民初字第2409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人洪荣星、被上诉人黄木成的委托代理人朱京生，原审第三人蓝俊松到庭参加诉讼。原审第三人洪飞、厦门永展集团股份有限公司（以下简称“永展公司”）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。二审中，上诉人洪荣星提出被上诉人黄木成的身份及反诉状、授权委托书等的真实性问题，在本院要求下，2016年5月5日，被上诉人黄木成本人到庭，经核实，其身份情况及反诉状、授权委托书均真实有效。本案现已审理终结。
原审查明，永展公司的公司章程规定，公司发起人为993位电力系统自然人，股东持有的股份可以依法转让，公司不得接受本公司的股票作为质押权的标的。黄木成所持有的永展公司78571股的股份资金全部都由电力系统外自然人洪飞出资，双方约定所有分红受益皆由洪飞所得。2006年，黄木成向蓝俊松的岳父借款50000元，黄木成以其持有的永展公司的78571股的股份为抵押，因永展公司不让办理股份的质押、抵押手续，故以转让形式转至蓝俊松的名下，2007年6月，黄木成将借款50000元归还蓝俊松的岳父，双方借贷关系终止。2007年6月22日，黄木成向洪荣星借款60000元，双方签订了《借贷协议》，主要约定：“黄木成向洪荣星借款60000元，黄木成将永展公司股份78571股交给洪荣星作为借贷抵押（股份分红仍归黄木成所有）”。2007年6月22日，在黄木成的召集下，蓝俊松与其岳父、黄木成、洪荣星四人同到永展公司，根据黄木成授意，将在蓝俊松名下的78571股的股份上转至洪荣星名下，作为黄木成向洪荣星借款的抵押（股份分红仍归黄木成）。以上78571股的股份的二次转让均签订了《股份转让合同》，办理了股份变更登记手续。永展公司78571股的股份在2006年没有分红，2007年3月分红为6285.68元，2008至2010年度分红为134356.41元，2010年公司减资，减资款58928.25元，减资后股东持股数为19642.75股。2011至2014年度分红为25535.57元。
2014年，黄木成以不当得利纠纷起诉洪荣星、蓝俊松，要求归还不当得利100000元和19643股权，原审法院于2014年4月14日以（2014）永民初字第711号民事裁定书裁定：驳回黄木成的起诉。2015年4月23日，洪飞诉黄木成、洪荣星、蓝俊松、永展公司股权转让纠纷一案，洪飞要求：1、2006年与2007年永展公司（78571股）现值78571元的股权转让无效。2、黄木成须完整履行关于该股权对洪飞的承诺。2015年7月17日，原审法院以（2015）永民初字第1652号民事判决书判决：一、驳回洪飞2006年与2007年关于永展公司（78571股）现值78571元的股权转让无效的诉讼请求。二、黄木成应于判决生效后十日内赔偿洪飞收益损失225109.22元。三、驳回洪飞的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定行使权利、履行义务。双方签订的《借贷协议》，未违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行义务。黄木成向洪荣星借款人民币60000元，有双方签订的《借贷协议》为凭，事实清楚，可以认定，双方之间的借贷关系合法有效。黄木成在洪荣星主张债权后，对所欠的60000元借款应承担偿还责任。洪荣星诉请黄木成按月利率2%支付利息至全部借款实际还清之日止，因双方签订的《借贷协议》对支付利息没有约定，视为不支付利息，不予支持，但洪荣星可按照同期的贷款利率要求黄木成支付自起诉之日2015年6月4日至判决确定履行期限的实际还款之日止的利息损失。黄木成所持永展公司78571的股份在向蓝俊松岳父借款50000元时，因永展公司不让办理股份的质押、抵押手续，故以转让形式转至蓝俊松的名下，实际作为借款的抵押，但在50000元借款还清后，黄木成并未将所持永展公司78571股的股份转回自己名下，而是授意蓝俊松将所持永展公司78571股的股份直接转至洪荣星名下，履行了黄木成“将永展公司78571的股份交给洪荣星作为借贷抵押”的义务，故在黄木成偿还向洪荣星所借的60000元借款后，洪荣星应将所持的减持后的永展公司19642.75股的股份办理转让手续，过户回黄木成名下。洪荣星这期间所持的股份分红、减资款218820.23元，应按《借贷协议》中“股份分红仍归黄木成所有”的约定，返还给黄木成。蓝俊松也应将持有永展公司78571股的股份期间的分红6285.68元返还黄木成。洪飞要求：洪荣星将股权收益165109.22元（已扣除借款60000元）及剩余股权19642.75元返还给洪飞。永展公司对股权转让承担连带责任。永展公司支付（2015）永民初字第1652号中洪飞的诉讼费用。因洪飞对洪荣星的诉请与本案属不同法律关系，亦与洪荣星无直接关联，不予支持。因“永展公司的股份转让仅限电力系统”的内容未违反法律规定，永展公司未将该股份登记于洪飞名下并无过错，洪飞要求永展公司对股权转让承担连带责任及支付（2015）永民初字第1652号中洪飞的诉讼费用与本案不属同一法律关系，亦于法无据，不予支持。洪飞第二次开庭，经原审法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条之规定，判决：一、黄木成应偿还洪荣星借款60000元，并从起诉之日（2015年6月4日）起按照银行同期的贷款利率支付利息损失至判决确定履行期限的实际还款之日止的利息。二、洪荣星应返还黄木成股份分红、减资款218820.23元。三、蓝俊松应于判决生效后十日内返还黄木成分红款6285.68元。四、洪荣星应将所持的减持后的永展公司19642.75股的股份于判决生效后十日内办理转让手续，过户回黄木成名下。五、驳回洪荣星的其他诉讼请求。六、驳回洪飞在本案中的诉讼请求。如果洪荣星、黄木成、蓝俊松未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由黄木成承担；反诉案件受理费3602元，由洪荣星承担3465元，蓝俊松承担137元。
上诉人洪荣星不服原审判决，向本院提起上诉称：1、借贷协议明确利息由上诉人和被上诉人约定，显然双方对于借款是有利息约定的，只是因为其他原因未在协议中体现，利息应当自借贷形成的时间起算。事实上，被上诉人也是在支付了两个月利息后才停止继续支付利息的。原审法院以没有证据为由，从上诉人起诉时按照银行同期贷款利率计算是错误的。2、借贷协议约定了被上诉人将股份抵押给上诉人，并在借款当日将股权登记在上诉人名下。协议第三条明确约定借款时间不足一年的，按一年计算，这个实际是双方对于股份收益及借款抵押的时间约定，也就是说在一年的约定时间内股份的分红归被上诉人，一年期满，被上诉人未能够依约还款，则股份按照抵押条款的约定归上诉人所有，分红收益也属于上诉人，上诉人虽提出了还款要求，但在此期间的收益并不因此改变，一审判决第二项要求上诉人支付此间分红及减资款给被上诉人是错误的。综上，请求二审法院查清事实，依法撤销原审判决第一、二项，改判：1、被上诉人黄木成偿还上诉人洪荣星借款本金60000元，并自2007年8月22日起按月利率2%支付利息至全部借款实际还清之日止。2、驳回被上诉人黄木成对上诉人要求返还股份分红及减资款的诉讼请求。
被上诉人黄木成答辩称：原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉请求。
原审第三人蓝俊松答辩称：没有意见。
原审第三人洪飞未到庭，庭前提交书面答辩状称：1、其曾在2015年5月23日收到上诉人发来的消息，上诉人表示利息是上诉人和被上诉人定的，洪飞无发言权，不愿庭外和解。2、2011年至2013年，为追讨股权，洪飞多次联系上诉人与其妻子均遭拒绝。3、利息应按借贷双方各自占用的资金额度和时间，按照银行同期贷款利息计算。
二审庭审结束后，原审第三人洪飞又分别邮寄提交两份书面答辩状，称其早在2002年时就致函原审第三人永展公司，请求将实际出资购买的讼争隐名股权登记到洪飞名下，而永展公司并未登记，还把股权的分红划转给上诉人，请求判令：永展公司对本案承担连带责任并将剩余股权登记在洪飞名下，同时，对由此造成差旅费、误工费、资金占用时间成本等经济损失给予补偿，维护其合法权益。
二审庭审中，上诉人洪荣星提交一份其与原审第三人洪飞的往来短信记录，拟证实借款利息约定为月利率2%。经质证，被上诉人对上述证据材料的真实性无法确认，提出该短信与被上诉人无关。原审第三人蓝俊松对上述证据材料不清楚。本院认为，上诉人所提交的上述证据材料因无法确认其真实性，故也无法证实本案讼争借款存在利息的约定，不予采信。原审第三人洪飞因一审未判决其承担责任，且其也未提出上诉，故对其在二审庭审结束后提出的诉讼请求以及提供的证明其请求的证据材料不予审理和组织质证。
案经审理，上诉人洪荣星除认为原审遗漏借款是否有约定期限外，对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人黄木成、原审第三人蓝俊松对原审查明的事实没有异议。对到庭各方当事人没有异议的事实，本院予以确认。
二审中，到庭各方当事人争议的主要焦点问题是：本案讼争借款有无利息约定以及上诉人洪荣星是否应当返还被上诉人黄木成分红、减资款？对此，本院根据到庭双方当事人陈述、举证、质证情况，作如下综合分析与认定。
上诉人洪荣星主张，本案讼争借款约定月利率2%，只要被上诉人黄木成偿还本金以及按照月利率2%支付利息，就把分红款还给被上诉人。
被上诉人黄木成及其委托代理人主张，本案讼争借款没有约定利息，上诉人洪荣星应当返还分红及减资款。
本院认为，涉案借贷协议真实有效，上诉人洪荣星与被上诉人黄木成虽在协议中约定利息由双方自行商定，但上诉人洪荣星并未进一步提供证据证实双方就利息另行约定为月利率2%，故本院对其按照月利率2%支付利息的主张不予采纳。上诉人洪荣星主张本案讼争借款期限应认定为一年，在一年时间内的股份分红归被上诉人黄木成所有，一年期满，因被上诉人黄木成未归还借款，故股份及分红款均已属于上诉人所有。从涉案协议第二条“黄木成将厦门永展机关股份有限公司股份（持股数为78571）交给洪荣星作为借贷抵押（股份分红仍归黄木成所有）”以及第三条“借款时间不足壹年，按壹年计算”的约定来看，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，应视为约定不明确，且双方并没有就借款期限形成补充协议，故讼争借款期限不是上诉人洪荣星所称借款期限为一年。同时，因协议中明确约定股份分红款在借款期间仍归被上诉人黄木成所有，故，本院认定，本案讼争借款利息约定不明确，对上诉人洪荣星主张月利率2%的诉请不予支持，上诉人洪荣星应在收回讼争借款后，将属于被上诉人黄木成的分红、减资款予以返还。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人洪荣星的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4902元，由上诉人洪荣星负担。一审案件受理费1300元，反诉案件受理费3602元，按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 迟建文
代理审判员 徐 娟
代理审判员 彭秋媛
二〇一六年七月七日
书 记 员 饶 婕
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳
回上诉，维持原判决。