湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴织商初字第47号
原告：张连芳。
委托代理人：陈炜，浙江泽大律师事务所律师。
被告：杨乐秋。
被告：长兴昊业制链有限公司，住址：长兴县和平镇碛村。
法定代表人：杨乐秋，该公司总经理。
两被告共同委托代理人：冯康年，浙江衡汉律师事务所律师。
原告张连芳诉被告杨乐秋、长兴昊业制链有限公司保证合同纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理，依法由代理审判员马俊骏适用简易程序审理。依原告的申请，本院对被告的财产采取了保全措施，并向双方当事人送达了民事裁定书。被告杨乐秋于2014年2月25日向本院提出管辖权异议，本院裁定驳回其提出的管辖权异议。被告杨乐秋不服裁定上诉至湖州市中级人民法院，湖州市中级人民法院经审查后裁定驳回上诉、维持原裁定。本院于2014年5月9日第一次公开开庭审理了本案，原告张连芳的委托代理人陈炜，被告杨乐秋的委托代理人冯康年到庭参加诉讼，被告长兴昊业制链有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院又于2014年7月29日第二次公开开庭审理了本案，原告张连芳的委托代理人陈炜，被告杨乐秋、长兴昊业制链有限公司的共同委托代理人冯康年到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告张连芳起诉称：2011年8月5日，借款人黄月勇因资金周转需要向原告借款150万元，约定还款期限为2011年11月4日，并出具借据一份，同日被告杨乐秋、长兴昊业制链有限公司作为担保人在借据上签字盖章。借款到期后，黄月勇无力偿还借款，要求还款期限拖延至2011年12月19日，还款期限届满后，黄月勇未归还借款，二被告作为担保人也未履行其担保责任。故请求判令：一、被告杨乐秋、长兴昊业制链有限公司归还原告借款本金1500000元，支付利息800283.34元（以1500000元为基数，按银行贷款利率四倍暂计算至2013年11月30日，要求计算至借款实际付清之日止）；二、本案诉讼费用由两被告承担。
被告杨乐秋答辩称：一、本案主债务系刑、民交叉案件，民商事纠纷与民事犯罪属于同一事实，主债务人黄月勇已经因非法吸收公众存款罪被判处刑罚。本案所涉主债务资金系黄月勇非法吸收公众存款犯罪资金链中的其中一环，应当移送公安机关作“漏罪”处理；二、长兴县政府在处理黄月勇非法吸收公众存款犯罪一案过程中已发布公告，通知黄月勇及其公司的债权人及时报案并申报债权，现原告不愿报案、不配合侦查，应视为放弃债权；三、在本案受理前，原告已就借款事实向法院起诉过，并被法院裁定驳回起诉。根据一事不再理原则，原告不得再要求法院就同一事实作出裁判。应当驳回原告的起诉。四、本案主债务属于集资类系列犯罪，故主合同无效，亦担保合同无效，答辩人作为担保人没有过错，依法无须承担担保责任；五、虽然借条记载金额是1500000元，但是实际交付的是850700元；现黄月勇归还原告的借款已经不少于1255250元，也就说主合同债务已经全部履行完毕。六、担保合同的管辖问题，根据民诉法及司法解释，担保合同应由被告住所地进行管辖。
被告长兴昊业制链有限公司（以下简称昊业公司）答辩意见与被告杨乐秋一致。
根据被告的答辩，原告张连芳补充如下意见：一、从已生效的法律文书中看，借款人黄月勇非法吸收公众存款罪中未包括本案借款事实；二、本案借款是借款人黄月勇、原告张连芳、被告杨乐秋三方在场的情况下商定的。借款人黄月勇于2011年3月23日向原告借款100万元，归还了40万元后，黄月勇提出向原告再借150万元。因为前笔借款尚未还清，双方商议前笔借款尚欠的60万元，原告再出借给黄月勇90万元，合计150万元。上述情形被告杨乐秋都是知晓的。
原告张连芳为证明其主张向本院提交以下证据材料：
证据1：借据一份，用于证明原告与黄月勇之间的借款及二被告担保的事实；
证据2：浙江省农村信用社业务凭证2份以及农业银行的款项往来凭证3份，证明原告已经将150万元交付给黄月勇的事实；
证据3：黄月勇出具的确认书一份，证明黄月勇在2011年确认黄月勇欠原告借款本金1500000元，利息59500元，以及之前的往来款项是支付的利息的事实。
被告杨乐秋、昊业公司对原告提交的证据，发表如下质证意见：对于证据1，除黄月勇事后要求延长借款期限部分不予认可外，其余内容无异议；对于证据2，其中2011年3月23日的业务凭证发生在借款前，不予认可，农业银行往来凭证对于黄月勇转给姚志宵的两笔款项予以确认，另外一笔与本案无关，2011年8月5日的业务凭证予以认可，对于证据3的三性均有异议。
被告杨乐秋为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
证据1：湖州市长兴县公安局立案决定书一份，证明本案所涉的主债务纠纷，实质上属于犯罪的事实；
证据2：刑事判决书（2013湖长刑初字第313号），证明黄月勇因非法吸收公众存款罪被处以刑事处罚的事实；
证据3：湖州市中级人民法院刑事裁定书一份，证明黄月勇非法吸收公众存款犯罪一案被驳回上诉，维持原判的事实；
证据4：湖州市吴兴区人民法院民事裁定书（2012湖吴织商初字第585号）一份，证明张莲芳与黄月勇的借贷不属于经济纠纷案件，依法裁定驳回原告起诉的事实；
证据5：湖州日报公告，证明公告通知张莲芳应在规定时间内向有关部门申报债权，否则视为放弃债权的事实；
证据6：相关银行凭证复印件6份，证明黄月勇已归还张莲芳借款本金1255250元的事实。
原告张连芳对被告杨乐秋提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4的真实性没有异议，但关联性有异议，黄月勇非法吸收公众存款犯罪一案已经法院判决生效，而在法院认定的犯罪事实中未提及本案借款，故本案借款属于合法的民间借贷关系；对证据5的真实性没有异议，但是原告的债权不属于非法集资的犯罪事实，故该公告对原告没有约束力；对证据6的真实性没有异议，但2011年7月20日前的黄月勇向原告的打款1000000元是其向原告归还前一笔借款。对于100000元的现金取款凭证不予认可，其余的155250元是向分别原告支付的借款利息。
被告昊业公司对杨乐秋提交的证据无异议。
在双方举证、质证的基础上，本院对原告张连芳及被告杨乐秋提交的证据认证如下：原告提交的证据1，被告经质证后对其签名事实无异议，故本院对其证明效力予以认可；证据2，其中浙江省农村信用社的两份业务凭证中的转入卡号系借款人黄月勇的指定卡号，农业银行的转账凭证中所记载的卡号也与被告提交证据中的卡号相同，故本院对该组证据的证明效力予以认可；证据3，系借款人黄月勇对借款金额及利息的确认，本院经审核后认为具有真实性、关联性与合法性，故本院对其证明效力亦予以认可。被告提交的证据1、2、3、5，与本案缺乏关联性，故本院对上述三组证据的证明效力不予认可；证据4，是本院对于另一案件程序性的处理，未对本案借款的性质作出认定，故本院对该证据的证明效力不予认可；证据6，对于两份现金取款凭证，不能证明借款人黄月勇已向原告交付的事实，结合原告提交的往来凭证、借款人黄月勇的确认书，本院对该组证据的证明效力不予认定。
本院经审理，认定事实如下：原告张连芳与借款人黄月勇素有资金往来。2011年3月23日，原告张连芳向借款人黄月勇转账支付973400元；2011年5月12日，借款人黄月勇向原告张连芳妻子姚志宵转账支付40万元；2011年7月20日，借款人黄月勇向原告张连芳妻子姚志宵转账支付60万元；2011年7月21日，原告张连芳妻子姚志宵向借款人黄月勇转账支付60万元。2011年8月5日，借款人黄月勇与原告张连芳签订《借据》一份，双方约定借款人黄月勇向原告借款1500000元，借款期限自2011年8月5日至2011年11月4日，如逾期未还则需按借款金额0.5%／天支付违约金。被告杨乐秋、昊业公司在担保人处签名。同日，原告向借款人黄月勇的指定账户转账支付850700元。借款到期后，借款人黄月勇要求将借款延期至2011年12月19日。2011年12月23日，借款人黄月勇向原告出具确认书一份，载明“截止2011年12月23日本人结欠张连芳人民币壹佰伍拾万元整，利息伍万玖仟伍佰元，共计壹佰伍拾伍万玖仟伍佰元，之前往来款项是本人自愿支付的利息”。嗣后，借款人黄月勇未归还借款本金，担保人也未履行保证责任，经原告催讨未果，以至纠纷成讼。
本院认为：借款人黄月勇已被（2013）湖长刑终字第313号刑事判决书判处犯非法吸收公众存款罪，该判决已生效，本案所涉借款未被认定为犯罪事实之一，故本案所涉借款应认定为合法有效。关于本案借款金额问题，根据原、被告双方提交的证据并结合原告的陈述，可认定在本案《借据》签订前，原告与借款人黄月勇就存在民间借贷关系，借款人黄月勇对原告尚有借款未归还，本案所涉借款由前笔未归还的借款及《借据》签订后所交付的款项共同组成。同时借款人黄月勇在2011年12月23日又向原告确认其欠原告借款本金1500000元，故本案借款金额应认定为1500000元。又因借款人黄月勇自认在本案所涉借款发生后向原告支付的款项是借款利息，故对被告提出借款人已向原告归还借款本金的答辩意见本院不予采纳。综上，本院认为，原告张连芳与借款人黄月勇之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思的表示，除逾期付款违约金约定过高外其余部分不违反法律及行政法规的强制性规定，确认合法有效。原告张连芳与被告杨乐秋、长兴昊业制链有限公司之间的保证合同关系系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律及行政法规强制性规定，确认合法有效。借款到期后，借款人黄月勇未履行还款责任，被告杨乐秋、长兴昊业制链有限公司亦未按约承担连带保证责任，已构成违约，应承担相应的违约责任。借款人黄月勇确认截止2011年12月23日止，其尚欠原告借款本金1500000元及利息59500元。原告要求被告自2011年12月24日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算违约金的主张，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
被告杨乐秋、长兴昊业制链有限公司应归还原告张连芳借款本金1500000元，逾期付款违约金1061658.33元（自2011年11月4日暂计算至2014年8月13日，2014年8月14日起至本判决确定履行之日止的利息按借款本金1500000元以中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算）限于本判决生效之日起七日内清偿；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25202元，减半收取12601元，财产保全费5000元，合计诉讼费17601元，由被告杨乐秋、长兴昊业制链有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 马俊骏
二〇一四年八月十三日
书 记 员 徐曼曼