安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民三终字第00033号
上诉人（原审被告）：芜湖天健玻璃股份有限公司。
法定代表人：胡海平，该公司董事长。
委托代理人：王凯伦，该公司员工。
委托代理人：祖永梅，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：上海长征富民药业铜陵有限公司。
法定代表人：何声顺，该公司总经理。
委托代理人：吴庚法，该公司法律顾问。
上诉人芜湖天健玻璃股份有限公司（以下简称天健公司）因与被上诉人上海长征富民药业铜陵有限公司（以下简称富民药业公司）买卖合同纠纷一案，不服铜陵市狮子山区人民法院2014年1月28日作出的（2013）狮民二初字第00039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月17日受理后，依法组成由审判员黄冬松、查慧凌，代理审判员马海平参加的合议庭，并于2014年4月10日公开开庭对案件进行了审理。上诉人天健公司的委托代理人王凯伦、祖永梅，被上诉人富民药业公司的委托代理人吴庚法到庭参加诉讼。2014年4月10日至2014年5月11日为调解期间，不计入审限。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年10月9日，天健公司与桐城市虎跃塑业有限公司（以下简称虎跃塑业公司）签订《工业品买卖合同》一份，约定：天健公司购买虎跃塑业公司PE热收缩膜。结算方式及时间为买受人收货后经检验质量无问题后通知出卖人开具税票，买受人在收到税票后六个月内支付货款。具体提交货时间品种及数量根据买受人的需要确定。合同同时对交货地点、运输方式等事项亦进行了约定。合同签订后，虎跃塑业公司按合同约定共向天健公司发货价值240040元（以下币种均为人民币），并开具了增值税发票。2010年12月2日，虎跃塑业公司与天健公司经对帐，对上述发货货款数额予以确认，并由天健公司采购部部长魏春生签字。天健公司收到货物后未按双方约定向虎跃塑业公司支付货款。2011年4月13日，虎跃塑业公司将债权转让与富民药业公司，并与富民药业公司签订《债权转让协议书》，约定：虎跃塑业公司将上述天健公司拖欠的货款240040元债权转让给富民药业公司，富民药业公司同意受让等事项。2011年4月15日，虎跃塑业公司通过快递的方式将债权转让给富民药业公司之事通知了债务人天健公司。后富民药业公司向天健公司主张权利未果。
上述事实，有富民药业公司提供《工业品买卖合同》、《债权转让协议书》、中国邮政国内特快专递EW415388928CN号邮件详情单、虎跃塑业公司报告、应收账款对帐单、芜湖市职工基本养老保险个人账户对账单、安徽增值税专用发票、证人陈某证言等证据在卷证实，经庭审举证，质证并结合当事人陈述，予以认定。
原审法院认为：虎跃塑业公司将其与天健公司的债权转让给富民药业公司，系虎跃塑业公司与富民药业公司的真实意思表示，且不违反法律规定，虎跃塑业公司在债权转让后通知了债务人天健公司，因此虎跃塑业公司与富民药业公司之间的债权转让合法有效，现富民药业公司向天健公司主张权利，符合法律规定，天健公司应向富民药业公司履行支付货款240040元的付款义务。天健公司辩称虎跃塑业公司在债权转让后未通知债务人天健公司，未提供证据予以证实，法院对天健公司的辩解意见不予采信。天健公司在案件审理中申请对富民药业公司提供的《杉杉企业媒体关系管理专员上报名单》及《芜湖天健玻璃股份有限公司二OO九年预算管理委员会组成名单》两份证据上所盖的天健公司印章予以鉴定，以此反证富民药业公司提供的虎跃塑业公司报告、应收账款对帐单两份证据上天健公司采购部部长魏春生签字不是事实及魏春生、证人陈某非天健公司职工。《南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书》鉴定认为《杉杉企业媒体关系管理专员上报名单》及《芜湖天健玻璃股份有限公司二OO九年预算管理委员会组成名单》上加盖的天健公司印章与送检的天健公司印章非同一枚印章，但并未排除《杉杉企业媒体关系管理专员上报名单》及《芜湖天健玻璃股份有限公司二OO九年预算管理委员会组成名单》上的印章非天健公司持有及送检的天健公司的印章具有唯一性。富民药业公司提供的芜湖市职工基本养老保险个人账户对账单证实魏春生及证人陈某均系天健公司职工，更具有客观性，因此，法院对富民药业公司提供的虎跃塑业公司报告、应收账款对帐单两份证据予以认定，对天健公司的辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项之规定，判决：被告芜湖天健玻璃股份有限公司于判决生效之日起十日内支付原告上海长征富民药业铜陵有限公司货款240040元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2451元，财产保全费1770元，合计4221元，由被告芜湖天健玻璃股份有限公司负担。
上诉人天健公司上诉称：1.原判认定虎跃塑业公司发送240040元货物给天健公司无证据证实；2.原判认定债权转让履行了通知手续无证据证实；3.原判认定上诉人有多枚印章没有依据。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人富民药业公司在二审未提交答辩状，当庭答辩称：1.虎跃塑业公司与天健公司签订的《工业品买卖合同》、增值税发票、应收账款对账单、魏春生、陈某的证言，证实虎跃塑业公司发送240040元的货物给天健公司的事实；2.特快专递、债权转让的说明、天健公司物流采购部的报告，证实债权转让履行了通知手续；3.陈某的证言与武时华的收条可以证实天健公司有四枚印章。原判认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人与被上诉人所举证据与一审相同，双方质证意见也同于原审，二审认证意见与原审一致。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：1.虎跃塑业公司出具给天健公司的应收账款的对账单是否合法？2.虎跃塑业公司是否发送240040元的货物给天健公司？3.虎跃塑业公司将债权转让给富民药业公司是否通知了债务人天健公司？
本院认为：虎跃塑业公司将其与天健公司的债权转让给富民药业公司，系虎跃塑业公司与富民药业公司的真实意思表示，且不违反法律规定，虎跃塑业公司在债权转让后通知了债务人天健公司，因此虎跃塑业公司与富民药业公司之间的债权转让合法有效。现富民药业公司向天健公司主张权利，符合法律规定，天健公司应向富民药业公司履行支付货款240040元的付款义务。
关于虎跃塑业公司出具给天健公司的《应收账款对账单》，经核实，富民药业公司承认原件第四行“截止2010年11月30日”上的日期系富民药业公司会计添加，另根据富民药业公司提供的芜湖市职工基本养老保险个人账户对账单、陈某的当庭证言，能够证实魏春生及证人陈某均系天健公司职工。天健公司提供的证据不足以反驳，故对《应收账款对账单》的证明力予以确认。
虎跃塑业公司与天健公司签订的《工业品买卖合同》明确约定：买受人收货后经检验质量无问题后通知出卖人开具税票，结合安徽增值税专用发票及虎跃塑业公司的报告、应收账款对账单、证人陈某的证言，能够认定虎跃塑业公司发送价值240040元的货物给天健公司，天健公司提出异议但没有足以反驳的证据，原判认定上述事实并无不当。
虎跃塑业公司与富民药业公司签订的《债权转让协议书》、虎跃塑业公司出具的报告、应收账款对账单以及天健公司物流采购部《关于办理委托付款的申请报告》、富民药业公司出具给芜湖市中级人民法院的《说明》、中国邮政国内特快专递EW415388928CN等证据，形成证据锁链，能够证实虎跃塑业公司将债权转让给富民药业公司通知了天健公司，天健公司辩称虎跃塑业公司在债权转让后未通知天健公司，未提供证据证实。天健公司的辩解不能成立。
综上，对于上诉人天健公司的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4901元，由芜湖天健玻璃股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄冬松
审 判 员 查慧凌
代理审判员 马海平
二〇一四年六月三十日
书 记 员 戴卢刚
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。