山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第382号
上诉人（原审原告）：文永健，男，汉族，居民。
上�人（原审原告）：马克龙，男，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）：杜芝，男，汉族，居民。
委托代理人：贾志勇，山东法程律师事务所律师。
上诉人文永健、马克龙因与被上诉人杜芝合伙协议纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2013）莒十民初字第878号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年2月原告文永健、马克龙与被告杜芝各出资8万元合伙经营莒南县三和美食园，双方约定原告文永健负责管理现金出纳，马克龙负责管理账务回收，被告杜芝负责酒店日常管理。经营至2011年5月31日双方邀请会计刘乐芝对合伙期间的账务进行了清算，2012年夏天双方聘用会计孙甲亮对美食园的账务进行记账，2013年5月31日会计孙甲亮对原、被告合伙经营期间的账务进行了清算。原告文永健以孙甲亮对账务清算不�确为由将经营期间的所有账目拿走。原、被告双方对合伙经营莒南县三和美食园期间的盈亏未能形成明确、同一的意见，亦未对合伙经营期间的账务进行清算。二原告于2013年10月17日诉来本院，要求被告返还原告8万元合伙投资款，并按比例分成。
本案在审理中，委托临沂盛大联合会计师事务所对莒南县三和美食园自2011年5月1日至2013年5月31日期间的收入支出情况进行审核，2013年12月3日临沂盛大联合会计师事务所出具了临盛会审字（2013）第3108号审核报告书。该审核报告的审核意见为：
（一）根据记账凭证统计的收支情况说明：1、收入情况贵单位2011年5月1日至2013年5月31日期间收入总额为5104939.43元，其中其他收入40000.00元，经营收入净额为5064939.43元（经营收入总额为5104939.43元减让利58175.90元）。2、支出情况贵单位2011年5月1日至2013年5月31日期间支出总额为5213687.67元�
（二）根据餐饮宴会预定本、销货清单、点菜单、入库单、领款单等原始凭证存根联的收支情况说明：1、收入情况贵单位2011年5月1日至2013年5月31日期间收入总额为5500144.90元，其中实际现金收入为3490945.00元，挂账收入为1361835.80元，回收收入为651703.00元，内部招待收入为59930.10元，收入支出64269.00元。2、支出情况（注：此单据不包括固定支出）贵单位2011年5月1日至2013年5月31日期间支出总额为1330449.79元，其中饭菜支出为643218.59元，酒水支出为375026.00元，油支出为90965.00元，烟支出为106018.00元，其他支出为115222.20元。
原审法院认为：原告文永健、马克龙与被告杜芝在合伙经营莒南县三和美食园期间，双方对合伙经营期间的盈亏存在争议，亦未对合伙经营期间的账务进行清算，无法确定原、被告在合伙经营莒南县三和美食园期间是盈利还是亏损，虽被告委托临沂盛大�合会计师事务所对莒南县三和美食园自2011年5月1日至2013年5月31日期间的收入支出情况进行审核，但审核报告书的审核意见（一）表明支出总额大于收入总额；审核意见（二）的支出情况并不全面，没有包括固定支出。该审核报告书亦不能证实原、被告在合伙经营莒南县三和美食园期间出现盈利，故原告要求被告返还8万元合伙投资款，并按比例分成的主张，举证不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告文永健、马克龙的诉讼请求。诉讼费1800元，保全费820元，由原告文永健、马克龙负担。
上诉人文永健、马克龙不服原审判决上诉称：原审未查明基本事实情况，判决驳回上诉人的诉讼请求不当。其理由：1、现有证据足以证实自2011年5月至今，被上诉人一人独自掌控了莒南县三和美食园，所有的财务收支均由被上诉人或�安排的他人控制，上诉人根据被上诉人提供的账目委托审计，居然得出两种截然不同的结果，而该差异经过简单的庭审询问便可一目了然，原审判决无视此差异，仅以一句“举证不足”予以驳回诉讼请求是严重不负责的。2、关于莒南县三和美食园的固定支出情况上诉人和被上诉人是没有异议的，因该支出是固定的，有固定证据证实的，诸如水电费、房租、转让费、工人工资等，而原审判决在认识到此问题没有进行任何查询的情况下，便简单依据审核报告书而草草结案是严重不负责任的。3、原审判决未查明报告书中认定的“大额现金支出频繁，白条入帐普遍（如2011年5月16日的现付字第1／2号凭证及现付字第2／2号凭证无任何签字，都是白条支出，原因不明，无法确认其真实性），所有收支记录均通过银行核算，只通过现金账户，因此，存在舞弊的可能性大。”即没�要求被上诉人对各项白条支出做出合理性解释。特别是争议比较大的饭菜支出，按照被上诉人编造的白条入账饭菜支出为2298592元，而按照每天的日支出账目饭菜支出则仅仅为64321.59元，相差多达1655374元，众所周知，餐饮行业中，最能造假的就是高额虚构饭菜支出。综上，原审判决在能查明而未查明基本事实情况的前提下，草率判决是严重不负责任的，请求二审人民法院查明案情，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人杜芝答辩称：一、上诉人称答辩人自2011年5月至今一人独自掌控了莒南县三和美食园，这与事实是严重不符的。两上诉人与答辩人于2011年2月合伙经营莒南县三和美食园，对于三人在合伙经营期间的分工，一审中已经予以查明，二上诉人也予以认可，即文永健负责现金出纳，马克龙负责账务回收，答辩人杜芝负责酒店日常管理。三人经营至2011年5月31日，请会计对之前账务进行了清算，至2012年夏天另行聘用会计对三和美食园进行记账，直至2013年5月31日，在此期间的经营过程中，两上诉人与答辩人均系共同经营，且有不同分工，上诉人却称答辩人自2011年5月至今独自掌控三和美食园，这明显与事实是不相符的。二、两上诉人与答辩人合伙经营期间尚有大量未能收回的应收款，对于该部分应收款单据，并没有在答辩人处，也就是说，答辩人对于三和美食园合伙经营期间的账目及账单均没有占有控制，且在一审中也已经查明，上诉人文永健将经营期间的所有账目拿走，基于以上事实，两上诉人要求答辩人返还合伙投资款及分成无任何依据可言。
二审调查过程中，上诉人提交《现金付款凭证》两份，拟证明现金是白条入账，没有附件；临沂盛大联合会计师事务所证明一份，证实在2011年5月1日-2013年5月31日期间的收入总�与原始单据的营业收入有差距，差额是395205.47元，存在贪污现象；证人孙家亮的证言，拟证明所有的会计凭证都是由被上诉人提供。被上诉人质证认为：对证据一，上诉人提供的《付款凭证》并不能证明被上诉人存在侵占合伙财产的事实。对证据二，法律有效性及客观真实性均有异议，从一审判决认定的事实来看上诉人将所有账目拿走，会计师事务所进行审计所依据的账目是否是完整真实的无法予以确定，对于三人合伙期间的账目及开支收入，已经由会计人员做了清算，对于该清算结果是客观真实的，该会计师事务所出具的说明不具有完整性和全面性，缺乏客观真实性，无法予以认定；对证人所称的“账款单据交由被上诉人或由他人转交给被上诉人”有异议，我只负责酒店日常采购，不负责账目，我只持有日常采购的单据，应收单据由上诉人持有。经本院审查认为：上诉人在二审中提交的上述证据，在无其它相关证据佐证的情况下，不具有证明效力。其它二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方就合伙关系成立、投资状况及散伙分配合伙期间的财产均无异议，本院予以确认。根据民事诉讼法及相关司法解释规定，当事人对自己的主张负有提供证据的责任，如不能举证证明其主张，应当承担于己不利的后果。该条明确规定在提供证据义务的分配上，实行的是“谁主张，谁举证”法则。本案中，当事人双方主要围绕着合伙期间的盈亏数额产生争议。原审法院依据举证责任的分配原则，责令上诉人对其诉讼主张负有举证责任，符合法律规定。上诉人要求被上诉人承担返还投资款及盈利分成，在合伙人之间不能协商一致的情况下，应对合伙期间的经营状况进行清算，以确认合伙人享有的利润或承担亏损责�。原审中，上诉人提供的审计报告，从该审计报告的结论看，不能证明上诉人的诉讼主张。原审法院以举证不足为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当之处。
综上，原审判决适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由因无证据支持，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人文永健、马克龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 翟建光
审判员 赵修娜
二〇一四年五月二十九日
书记员 李 萍