院 长 审批意见
庭 长 审批意见
审判长 意 见
天津市河北区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）北行初字第54号
原告王春霞。
委托代理人朱振鹏（夫妻关系。
被告天津市规划局河北区规划分局，住所地天津市河北区昆纬路98号。
负责人张红，局长。
委托代理人赵大山，天津市规划局河北区规划分局干部。
委托代理人裴凡伟，天津市规划局河北区规划分局干部。
原告王春霞不服被告天津市规划局河北区规划分局作出的信息公开告知，于2014年11月3日向本院提起行政诉讼。本院于2014年11月3日受理后，于2014年11月7日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭审理了本案。原告及委托代理人、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市规划局河北区规划分局于2014年9月29日作出编号：2014-004讼答复，内容为：王春霞同志：我分局于2014年1月20日收到您提出复制位于河北区四经路、自由道、海河东路地块茂业大厦项目《建设工程设计方案》的申请，于2014年2月10日予以答复，因您不服答复向天津市河北区人民法院提起诉讼。我分局依据天津市河北区人民法院行政判决书（2014）北行初字第24号重新答复如下：茂业大厦项目于2006年11月由原海河处核发建设工程设计方案审定，我分局于2010年11月核发建设工程设计方案变更；与您相关的信息该项目可用地面积9129平方米，地上51层，地下3层，地上建筑面积99996.8平方米，高度205.5米。其相关非涉密证据材料，您已在（2014）北行初字29号诉讼案和我分局给您编号2014-004答复中获得，我分局不再提供。您申请的该方案相关其他图纸，根据国家城乡建设环境保护部文件《城乡建设档案密级划分暂行规定》第十六条的规定，我分局不予提供。
被告在举证期限内，向法庭提供如下的证据及依据（复印件）：
证据1，原告的信息公开申请表，证明原告向被告提出信息公开申请；
证据2，编号：2014-004《信息公开答复书》及附图，证明被告依原告申请作出了答复；
证据3，天津市河北区人民法院行政判决书（2014）北行初字第24号，证明被告重新作出答复的依据；
证据4，编号：2014-004讼答复书，证明被告依据法院判决重新作出了答复；
依据1，《天津市政府信息公开规定》第十四条、第二十一条、第二十二条；
依据2，《城乡建设档案密级划分暂行规定》第十六条。
原告王春霞诉称，原告申请茂业大厦审定的《建设工程设计方案》的政府公开信息一案胜诉。被告于2014年9月29日依判决作出编号：2014-004讼的答复。但答复内容与首次答复告知结果一样，未讲明《建设工程设计方案》里十项内容哪些属于涉密，对于涉密项可不可经处理后提供。违反政府信息公开条例的规定。原告不服，对被告笼统地以涉密为由拒绝答复立面图等九项内容，是故意剥夺原告知情权，属于滥用行政职权行为。综上所述，原告认为，被告依判决给出的答复是不作为的具体行政行为，侵犯了原告的知情权。依据《中华人民共和国信息公开条例》和《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律的规定，请求人民法院依法审查被告编号：2014-004讼答复书的具体行政行为的合法性，判令被告重新告知的编号：2014-004讼答复书违法并判令被告在法定期限内按处理后的《建设工程设计方案》相关图纸，再次重新作出依原告申请的行政行为。
原告在举证期限内，向本院提交了如下证据及依据（复印件）：
证据1，天津市公有住房租赁合同，证明原告与茂业大厦是相邻关系；
证据2，《天津市海河一号项目环境影响报告书》节选，证明原告申请信息公开的内容与原告生活需要相关；
证据3，光反射、排气污染照片4张，证明茂业大厦项目建设导致原告的生存质量恶化；
证据4，建设工程设计方案的基本信息，证明被告应提供的信息内容应符合该基本信息规定的内容；
证据5，（2014）北行初字第24号案件庭审笔录节选，证明被告涉密信息经处理后可以向原告公开；
证据6，图纸；
证据7，图纸；
证据8，图纸；
上述证据可以证明在其他案件中，被告将设计图纸处理后告知原告的事实；
依据1，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第十三条、第十七条、第二十一条第（二）项、第三十三条第二款；
依据2，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款第（二）项、第五条；
依据3，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条、第十八条、第三十五条；
依据4，《天津市规划局政府信息公开规定》第二十八条、第三十一条第（一）项、第三十四条、第三十五条；
依据5，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（一）项；
依据6，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条；
依据7，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条第二款、第九十七条；
依据8，《国务院办公厅关于印发当前政府信息公开重点工作安排的通知》。
被告天津市规划局河北区规划分局辩称，我局具备公开政府信息的主体资格。我局对原告提出的申请分别作出了编号为2014-004、2014-004讼政府信息公开答复书的具体行政行为符合法定程序。我局已履行了相关职责，依据相关法律不予重答。综上，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
庭审质证时，原告对被告提供的证据及依据提出如下质证意见：
对证据3无异议；对证据1-2，真实性无异议，但不适用于本案；对证据4，真实性无异议，但答复结果与第一次没有变化；对依据1，对法条本身无异议，但被告适用法条错误；对依据2，对规定本身无异议，但依据该规定，未公开的图纸属于秘密或机密，我们通过诉讼，被告已向我们提供了部分设计图纸，证明该图纸已经公开。
被告对原告提供的证据及依据提出如下质证意见：
对证据1无异议；对证据2、3，被告认为与本案无关；对证据4，被告认为不是法律规定，哪些信息可以公开需要行政机关进行审核；对证据5，是我们进行的陈述，但实际工作中这样操作存在问题；对证据6-8有异议，如果是我局公开的图纸，一定会盖我局信息公开专用章；对依据1无异议；对依据2中第一条第（二）项有异议，被告认为已提供了符合法律规定的答复，对依据2中第五条无异议；对依据3，对法条本身无异议，但相关设计图纸不是本案的证据；对依据4，对规定本身无异议，但根据该《规定》第二十七条第（九）项规定，设计图纸属于不予公开的信息；对依据5，被告认为与本案无关；对依据6-8无异议。
经庭审质证，本院对以上证据及依据作如下确认：
被告提供的证据1-3，客观、真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；被告提供的证据4系本案被诉具体行政行为，不能作为认定该行政行为是否合法的证据；被告提供的依据1、2系规章及规范性文件，适用于本案，本院予以采用。原告提供的证据1、5，客观、真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提供的证据2、3与本案不具有关联性，原告提供的证据4，不属于规范性文件，原告提供的证据6-8，不能证明从被告处信息公开所得，本院不予采信；原告提供的依据1-4、6-7系法律法规及规范性文件，适用于本案；原告提供的依据5、8与本案无关联性，本院不予采用。
经审理查明，原告居住天津市河北区××道××号××里××门××号。2014年1月20日，原告向被告提交《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，申请公开、复制河北区四经路东侧、自由道南侧、三经路西侧、海河东路北侧，编号为津北海94-019号地块上的茂业大厦项目建设工程设计方案审批文件。2014年2月10日，被告作出编号：2014-004号《政府信息公开答复书》。原告不服该答复，于2014年4月9日向天津市规划局申请行政复议，天津市规划局于2014年5月14日作出规复决字（2014）9号《行政复议决定书》，维持了被告作出的具体行政行为。原告于2014年6月向本院提起行政诉讼，本院于2014年8月20日作出（2014）北行初字第24号行政判决书，判决撤销被告于2014年2月10日作出的编号：2014-004《政府信息公开答复书》；责令被告在判决生效后30个工作日内，重新作出政府信息公开答复。判决生效后，被告于2014年9月29日作出编号：2014-004讼答复。答复中含有“您申请的该方案相关其他图纸，根据国家城乡建设环境保护部文件《城乡建设档案密级划分暂行规定》第十六条的规定，我分局不予提供。”的内容。原告不服该答复，于2014年11月3日向本院提起行政诉讼，请求判令被告重新告知的编号：2014-004讼答复内容违法，判令被告在法定期限内按处理后的《建设工程设计方案》相关图纸，再次重新作出原告依申请的行政行为。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”的规定，被告具有公开本行政机关制作和保存的政府信息的主体资格和法定职责。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第二款“行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查。”的规定，被告在对原告作出信息公开答复前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》的相关规定对相关信息进行审查。依据《中华人民共和国保守国家秘密法》第十三条第二款规定“中央国家机关、省级机关及其授权的机关、单位可以确定绝密级、机密级和秘密级国家秘密；设区的市、自治州一级的机关及其授权的机关、单位可以确定机密级和秘密级国家秘密。具体的定密权限、授权范围由国家保密行政管理部门规定。”现被告虽提供了《城乡建设档案密级划分暂行规定》以证实原告申请公开的建设工程设计方案相关图纸属于秘密或机密，但被告不是设区的市、自治州一级的机关及其授权的机关，不能确定机密级和秘密级国家秘密。被告认为原告申请公开的政府信息涉及机密或秘密的，应当报请上级机关确定。现被告未经上级机关确定密级，直接依据《城乡建设档案密级划分暂行规定》的规定作出对原告申请公开的相关图纸不予提供的答复，属于主要证据不足，违反法定程序。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决如下：
一、撤销被告天津市规划局河北区规划分局于2014年9月29日作出的编号：2014-004讼答复；
二、责令被告天津市规划局河北区规划分局于本判决生效后30个工作日内，重新作出政府信息公开答复。
案件受理费50元，由被告天津市规划局河北区规划分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判长程晔
代理审判员崔伟
人民陪审员李连英
二〇一五年一月二十九日
书记员单欣
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。
人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。
被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。