广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第130号
上诉人（原审原告）：东莞市原色印刷有限公司，住所地：广东省东莞市万江区新村卢屋工业区。
法定代表人：黄亚东。
委托代理人：丁夏连，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：徐敬为。
委托代理人：石岳，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人：聂计谋，广东泰旭律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市原色印刷有限公司（以下简称原色公司）因劳动合同纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2014）东一法南民一初字第1608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：徐敬为于2013年6月10日入职原色公司任手工盒部主管，双方签订了合同期限为2013年6月17日至2014年6月17日的劳动合同。徐敬为在原色公司工作至2014年6月5日，徐敬为离职前的月工资为6000元。
双方对徐敬为的离职原因存在争议。原色公司主张：1.原色公司没有辞退徐敬为，徐敬为是自愿离职；2.原色公司决定将徐敬为所属的手工盒部合并到手工部，生产经理黄峰于5月25日告知徐敬为部门合并的原因，徐敬为当时表示可以选择放弃新岗位，自愿离职；3.5月26日徐敬为与其下属发生冲突，经过调解后，两人均无心工作。5月30日徐敬为所在部门出现重大品质问题，导致原色公司公司损失15000元；4.由于手工盒部与手工部两个部门合并，只需要一个主管，结合徐敬为无心工作且多次给原色公司造成经济损失，行政主管陈海兰希望可以将事情解决，在没有得到原色公司授权的情况下，陈海兰在2014年6月5日私下找徐敬为，并要求徐敬为离职。后徐敬为在6月7日回到原色公司，要求原色公司结算工资时，原色公司才知道陈海兰私下与徐敬为解除劳动关系，由于徐敬为当时强烈要求结算工资，生产经理黄峰只好给徐敬为结清了在职期间的所有工资。徐敬为主张：1.徐敬为不是自愿离职，原色公司也没有证据证明徐敬为自愿离职；2.2014年5月29日原色公司行政主管陈海兰告知徐敬为手工盒部将合并到手工部，要求徐敬为服从工作安排，徐敬为向陈海兰表示，合理就服从，不合理就不服从，若要解雇徐敬为就要么提前一个月通知，要么给徐敬为补偿一个月工资。陈海兰在6月5日通知徐敬为，领导不同意徐敬为的提议，并要求徐敬为从6月6日开始不用上班，后原色公司生产经理黄峰在6月7日给徐敬为结算工资。
原色公司主张徐敬为主管的手工盒部发生过工伤事故，出现过质量问题被客户退货，原色公司为此提交了《工伤事故调查报告》、《生产日报表（后工序）》、客户退单、《手工盒部当时人员名单》予以证明。徐敬为对《工伤事故调查报告》予以确认，对其他证据不予确认。
原色公司主张徐敬为不服从派遣，违反厂纪厂规，符合开除条件，原色公司为此提交员工手册予以证明，徐敬为对该手册不予确认。
另原色公司申请唐某出庭作证，唐某在庭审中证明以下事实：1.唐某是原色公司员工，唐某曾在徐敬为任主管的手工盒部工作；2.原色公司提交的《事情经过证言》系唐某的真实意思表示；3.唐某要求换岗位，但徐敬为不同意，两人吵了几句，当时有人过来调解。吵架后徐敬为有上班，但徐敬为有时10点、有时11点左右才来上班，唐某不知道徐敬为上班后做什么事情；4.唐某等人要做画板，徐敬为没有过来看产品做得好不好。表纸起皱的画板是手工盒部的员工做的，因需要调试机器故需要专人教。证人等人之前做过画板表纸，一个画板需要七个人做，其中有个人是刚来的临时工，该临时工之前没有做过产品，不知道哪些有用哪些没用，临时工没有将没用的产品告诉其他人；5.手工盒部的其他员工都没有在原色公司工作了，不清楚其他员工是自己离职还是原色公司开除；6.手工盒部合并到手工部后，现在的手工部只有一个主管，就是原来的手工部主管；7.唐某不清楚徐敬为离职原因。对于唐某的证言原色公司主张：对于第5点，手工盒部合并到手工部后，除了徐敬为外其他员工都是工作一段时间后陆续离职的，对其他证言予以确认。对于唐某的证言徐敬为主张：1.从形式上该证人证言没有其他证据印证，故不足以采信；2.从内容上证人证言与本案争议焦点无关，因为原色公司主张徐敬为是自动离职，而不是原色公司合法开除徐敬为。产品质量问题与本案无关。唐某与徐敬为存在矛盾，证言不足采信。唐某陈述合并后的手工部主管由原手工部主管担任，徐敬为的职位被取消。
原色公司与徐敬为就解除劳动关系经济补偿金及代通知金等问题发生劳动争议，徐敬为于2014年6月16日向东莞市劳动人事争议仲裁院万江仲裁庭申请劳动仲裁，请求：1.原色公司支付徐敬为解除劳动关系的经济补偿金6000元；2.原色公司支付徐敬为代通知金6000元。仲裁庭于2014年8月5日作出东劳人仲万江庭案字（2014）121号裁决书，裁决：一、确认原色公司与徐敬为双方之间的劳动关系已解除；二、原色公司支付徐敬为违法解除劳动关系的赔偿金12000元。原色公司不服该仲裁裁决，故诉至法院。另原色公司主张仲裁庭裁决超出徐敬为仲裁请求，徐敬为主张其在仲裁庭审中要求原色公司赔偿12000元，徐敬为对申诉的项目不会写，仲裁裁决没有超出原色公司申诉请求。
原审法院查明上述事实的证据有：原色公司提交的劳动人事争议申诉书、仲裁裁决书及送达回证、劳动合同、《员工入职简历表》、《工伤事故调查报告》、《生产日报表（后工序）》、客户退单、《手工盒部当时人员名单》、《事情经过证言》、员工手册，证人唐某的证言以及庭审笔录等。
原审法院认为：原色公司与徐敬为签订了书面劳动合同，已形成劳动合同关系，双方的权利义务受劳动法律法规所调整。原徐敬为对仲裁裁决双方劳动关系已经解除均无异议，本院依法予以确认。本案争议的焦点在于原色公司是否需要向徐敬为支付经济赔偿金。
首先，关于徐敬为的离职原因。原色公司主张徐敬为自愿离职，徐敬为主张原色公司辞退徐敬为。1.原色公司行政主管陈海兰在2014年6月5日通知徐敬为解除劳动关系，陈海兰的行为属于职务行为，原色公司应对陈海兰的行为承担相应法律后果；2.原色公司未就徐敬为是自愿离职的主张提交相关证据证明。因此认定原色公司单方解除与徐敬为的劳动关系。
其次，原色公司解除与徐敬为的劳动关系是否合法。原色公司主张徐敬为任手工盒部主管期间，产品出现质量问题造成原色公司损失，徐敬为与手下员工唐某发生冲突经调解后无心工作，徐敬为不服从原色公司派遣。原色公司为此提交了《生产日报表》、客户退单、《手工盒部人员名单》、《事情经过证言》，并申请了唐某作为证人出庭作证。本院认为原色公司提交的书面证据均无徐敬为签名确认，依法不予采信。唐某系原色公司员工，唐某与原色公司存在利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项的规定，唐某的证言不能单独采信，因此对原色公司主张的上述事实均不予采信。原色公司也没有证据证明案涉工伤事故的发生与徐敬为存在直接关系，因此认定原色公司违法解除与徐敬为的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，结合徐敬为的月工资数额和工作年限，原色公司应向徐敬为支付违法解除劳动关系的赔偿金：6000元／月×1个月×2倍=12000元。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项，判决：一、确认原色公司与徐敬为之间的劳动关系已经解除；二、原色公司于判决发生法律效力之日起三日内向徐敬为支付违法解除劳动关系的赔偿金12000元；三、驳回原色公司的全部诉讼请求。本案一审诉讼费5元，由原色公司负担。
一审宣判后，原色公司不服，向本院提起上诉称：一、徐敬为不服原色公司生产经营需要且在工资待遇不变的条件下的调配安排，于工作日吵闹并强烈要求结算工资，之后便不来上班。原色公司没有开除徐敬为，徐敬为是自愿离职。二、徐敬为工作能力不足以胜任岗位，违反厂纪厂规，劳动关系解除合法。原色公司主张的事实依据有徐敬为失职、违反厂纪厂规，证据有生产日报表、客户退单及证人证言等。原色公司认为即使行政主管陈海兰在未经批准的情况下要求解除原色公司和徐敬为劳动关系，亦属合法解除劳动关系。请求：撤销原审判决第二、三项，改判原色公司无需支付经济赔偿金12000元，本案诉讼费由徐敬为承担。
被上诉人徐敬为没有在法定期限内提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当就上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”围绕原色公司的上诉，本院作如下论述：
关于徐敬为的离职原因，原色公司主张是徐敬为主动离职，但未能提交证据证明，本院不予采信。原色公司又主张行政主管陈海兰未经公司批准通知徐敬为解除劳动关系，陈海兰作为公司行政主管，徐敬为有理由相信陈海兰是代表原色公司作出的意思表示，应认定本案是原色公司辞退徐敬为。关于原色公司辞退徐敬为是否合法。原色公司主张徐敬为违反厂规厂纪，但其提交的工伤事故调查报告、生产日报表、客户退单及证人证言等均不足以证明其主张，原色公司解除与徐敬为的劳动关系不合法，依法应支付徐敬为违法解除劳动关系的赔偿金。
综上所述，上诉人原色公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由原色公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 陈美苑
代理审判员 王 聪
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 尹钧泰