湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第05376号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人，陈思明。
委托代理人彭云松。
委托代理人冯东，湖南纲维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）娄某。
被上诉人（原审被告）叶某。
委托代理人张继铭。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民财险长沙分公司）因与被上诉人娄某、叶某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2014）浏民初字第1960号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年10月2日11时零5分，娄某母亲娄四清未取得机动车驾驶证驾驶未依法注册登记的普通两轮摩托车搭乘娄某沿浏阳市普迹镇团结村村道由东往西行驶至团结片大塘组路段时，遇叶某驾驶的湘××××大中型拖拉机停放在路边，由于娄四清驾驶车未确保安全驾驶，而叶某临时停车妨碍了正常车辆通行，致使湘××××大中型拖拉机与娄某右脚相撞，相撞后摩托车失控倒地，造成娄四清、娄某受伤及摩托车受损的交通事故。事故发生后，浏阳市交警大队于2013年10月18日作出浏公交字认（2013）100266号事故认定书，该认定书认定娄某母亲娄四清驾驶未依法注册的普通两轮摩托车上路且未确保安全驾驶，是造成此事故的主要原因，应承担此事故的主要责任，叶某驾车在道路上临时停车时妨碍正常车辆通行，是造成本次事故的次要原因，叶某承担此事故次要责任，娄某无责任。娄某受伤后随即被送往湖南大学湘雅医院住院治疗，后转至湖南泰和医院住院及浏阳市人民医院继续治疗，共计住院52天，娄某出院诊断为：右大腿大面积皮肤软组织缺损，右腓骨多段粉碎性骨折，右内踝粉碎性骨折，右小腿前外侧肌群毁损伤，右腓总神经损伤，右胫前血管断裂并缺损。娄某治疗期间共花费医疗费用及门诊费用共计129321.23元，叶某在娄某治疗期间向娄某支付了8000元医疗费用。2014年1月28日娄某伤情经长沙市兴湘司法鉴定所法医鉴定：娄某伤情构成玖级伤残；后期康复费用10000元，内固定拆除手术费用3000元，住院期间及出院后1个月内需要1人护理，休息治疗期限为10个月。因人民财险长沙分公司不服上述鉴定，2014年6月9日，人民财险长沙分公司申请原审法院对娄某伤残等级进行重新鉴定，经原审法院依法委托，同年7月18日，湖南湘雅司法鉴定中心评定娄某全身多处瘢痕占体表面积4%以上属十级伤残，右下肢功能丧失10%以上属十级伤残，双足十趾功能丧失20%以上属十级伤残。另查明（一）娄某系农业家庭户口，自2011年3月7日起在长沙××有限公司公司担任销售员职务，劳动合同期限为3年，2011年3月至2013年10月期间月平均工资为3100元，娄某工作期间在该公司所在辖区长沙市雨花区租住。（二）湘××××大中型拖拉机于2013年5月10日在人民财险长沙分公司购买机动车交通事故责任强制保险，保险期限为1年，此次事故发生在保险期内。（三）娄四清在诉讼中明确表示其不要求在交强险中预留其份额，娄某亦表示其不向娄四清主张赔偿。（四）娄某因交通事故受伤，可纳入赔偿范围的损失经审核有：1、医疗费132321.23元（医疗费129321.23元＋后期治疗费3000元），2、护理费4600元（50天×60元／天＋2天×50元／天＋30天×50元／天），3、误工费31000元（10月×3100元／月），4、住院伙食补助费3120元（52天×30元／天×2人），5、交通费600元（酌情认定），6、鉴定费2000元，7、伤残赔偿金74924.8元{23414元×20年×（（11-10）×10／100＋3／100＋3／100）}，8、营养费400元（酌情认定），9、后期康复费10000元，上述损失共计258966.03元。
原审法院认为：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金；造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本次交通事故除给娄某造成经济损失外，同时还造成了一定的精神损害，原审法院酌情支持6000元，故娄某总损失为264966.03元。此次交通事故的主要原因是娄某母亲娄四清驾驶未依法注册的普通两轮摩托车上路且未确保安全驾驶，是造成此事故的主要原因，应承担此事故的主要责任，叶某驾车在道路上临时停车时妨碍正常车辆通行，是造成本次事故的次要原因，叶某承担此事故次要责任。虽娄某放弃对其母亲娄四清主张赔偿的权利，但娄四清的赔偿责任不应免除，叶某只在其责任范围内承担赔偿义务。因肇事车湘××××大中型拖拉机在人民财险长沙分公司投保交强险，且事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，人民财险长沙分公司在交强险责任限额内对娄某的损失承担赔偿责任，不足部分由叶某根据责任比例分担。现行机动车交通事故强制保险死亡残疾赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元。医疗费赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费；伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等。故人民财险长沙分公司在医疗费赔偿限额项下赔偿10000元，在伤残赔偿限额项下赔偿110000元，合计赔偿120000元。娄某未获赔偿的144966.03元损失，按责任比例由叶某赔偿43489.80元；叶某已支付娄某8000元赔偿款应予以核减。娄某要求叶某赔偿摩托车损失2000元，原审法院认为，此次事故摩托车损失确实存在，但是对于摩托车的权属及损失情况娄某并未提供证据予以证明，且娄某提供的鉴定发票并非由鉴定机构出具，故对于娄某该项请求，原审法院不予支持。人民财险长沙分公司辩称，叶某系驾驶与准驾车辆不符的机动车，系无证驾驶，保险公司有权拒绝赔偿，原审法院认为，交强险系强制保险，其设立目的是以保护和救助受害人为宗旨，保险公司对保险事故应承担无过失赔偿责任，如保险公司以无证驾驶为由拒绝对受害人的人身损害进行赔付，则显然与此立法目的相悖，故对于人民财险长沙分公司上述辩称，原审法院不予采纳。需说明的是，原审法院在计算娄某残疾赔偿金时所依据的是2014年7月18日湖南湘雅司法鉴定中心所作出的（2014）法临鉴字第593号司法鉴定意见书，理由如下：长沙市兴湘司法鉴定所（2014）临鉴字第026号鉴定意见书，系诉讼前的鉴定意见，而湘雅司鉴中心（2014）法临鉴字第593号司法鉴定意见书是诉讼过程中，经人民财险长沙分公司申请，原审法院依法委托湘雅大学附属医院司法鉴定所所作出的鉴定意见，在程序上较（2014）临鉴字第026号鉴定意见书更具有公正性，且（2014）法临鉴字第593号司法鉴定意见书阅片记录中除依据2013年10月4日及2014年4月17日湘雅医院X片外，还综合了2013年4月17日湘雅医院CT影像检查结果，记录更为细致、客观，其鉴定结论的形成前提更为充分，因而更具有可信赖度。综合以上理由，原审法院采信（2014）法临鉴字第593号司法鉴定意见书作为核定娄某残疾赔偿金的依据。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定，判决：一、娄某因交通事故受伤造成的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、鉴定费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后期治疗费、康复费等合计264966.03元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙分公司在交强险限额内赔偿120000元；娄某未获赔偿的144966.03元损失，按责任比例由叶某赔偿43489.80元；归娄某自行承担101476.23元；因叶某已支付娄某8000元，故叶某还应支付娄某35489.80元。上述给付均限在本判决生效后10日内付清。二、驳回娄某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1000元，减半收取500元，由娄某负担350元，叶某负担150元。
人民财险长沙分公司不服，上诉称：一审法院认定上诉人在交强险限额内赔偿娄某120000元，属于认定事实不清，适用法律错误。根据最高院相关司法解释的规定，对于驾驶人无证驾驶的，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。而一审法院却没有适用该法律条款，仅认定上诉人在交强险范围内赔偿娄某120000元，却没有依据交通事故认定书载明事项：叶某持C4型机动车驾驶证驾驶湘××××大中型拖拉机，这一基本事实认定其无证驾驶，保险公司享有追偿权，从而剥夺了上诉人有权向无证驾驶的驾驶员叶某进行追偿的权利。综上，一审认定事实不清、适用法律不当，请求二审法院依法改判。
娄某答辩称：上诉人的上诉请求与娄某无关，请二审法院从速判决解决受害人急需的医疗费用。
叶某答辩称：上诉人所称的事实不成立，叶某具有驾驶资格，当时叶某的档案没有输入电脑，也是核实清楚的。一审认定事实清楚、适用法律恰当，请求法院维持原判。
本案在二审审理过程中，叶某向本院提交了证据一：证明一份、机动车驾驶证正证及副证复印件一份，拟证明叶某是有驾驶证的，不是无证驾驶，现在办理农用车全部是到交警大队了，不是到农机站。
对于叶某提交的证据，娄某质证称，没有意见；人民财险长沙分公司质证称：对于真实性、合法性、关联性均有异议，该驾驶证是公安局颁布的，而驾驶拖拉机是农机所出具，该份证明不能证明其有驾驶拖拉机的资质，且该证有效期为2012年，而本案事故2013年10月2日已经过了其的使用期限，若是真实的，我方认可。
娄某、人民财险长沙分公司未提交新的证据。
经审查，对于叶某提交的证据，本院作如下认定：机动车驾驶证正证及副证复印件一份因经过湖南省浏阳市公安局交通警察大队车辆管理所证明复印属实，因此对其真实性本院予以认可，对于叶某提供的证明因系浏阳市农机安全监理站所出具，因此对其真实性本院予以认可，根据浏阳市农机安全监理站所出具的证明内容，叶某是具有KHL准驾车型的驾驶资格的，综上，对于该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以认可。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致外，另查明，浏阳市农机安全监理站所出具的证明证实叶某是具有KHL准驾车型的驾驶资格的。
本院认为本案的争议焦点为：本案中人民财险长沙分公司是否享有追偿权。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。人民财险长沙分公司上诉称，叶某属于无证驾驶，因此保险公司享有追偿权。对此，本院认为，根据叶某提交的机动车驾驶证正证及副证复印件以及由浏阳市农机安全监理站所出具的证明，可以证实叶某是具有KHL准驾车型的驾驶资格的，因此叶某在本案所涉交通事故中驾驶湘××××大中型拖拉机时是具备准驾资格的，人民财险长沙分公司亦在庭审中表示如叶某提供的证明的确为浏阳市农机安全监理站所出具，人民财险长沙分公司则认可其符合驾驶资格。综上，并无证据表明叶某系未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，因此人民财险长沙分公司的上诉理由并不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1000元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 赵康宁
代理审判员 高 进
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；