河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信中法民终字第1619号
上诉人（原审被告）豫淮建筑安装企业集团公司。
法定代表人刘邦昌，该公司总经理。
委托代理人方建中，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）王平，男，1950年4月30日出生，汉族。
委托代理人张洪乾，河南全为律师事务所律师。
上诉人豫淮建筑安装企业集团公司（以下简称豫淮公司）因与被上诉人王平确认合同效力纠纷一案，不服淮滨县人民法院（2014）淮民初字第175号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人豫淮公司的委托代理人方建中，被上诉人王平及其委托代理人张洪乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1994年11月4日豫淮公司驻郑州办事处代表豫淮公司与郑州碳素总厂水泥分厂签订了建筑工程承包合同，合同约定由豫淮公司承包水泥分厂8.8万吨水泥厂总体工程；承包范围为土木建筑，水、电、暖安装，机械设备安装；工程造价1730万元；工期自1994年11月15日至1995年11月15日；任何一方违约，按总价的2%作为违约金赔偿对方等；合同签订后，豫淮公司即开始施工，1995年5月16日因水泥分厂资金不到位停工，至停工时，豫淮公司已完成工程造价778895.08元�该工程的实际施工人是原告王平负责的豫淮公司第十工程处。后豫淮公司向郑州市中级人民法院提起诉讼，经郑州市中级人民法院审理，作出（1997）郑经初字469号经济判决书，判令郑州碳素总厂水泥分厂于判决生效之日起十日内赔偿豫淮公司工程款778895.05元，及逾期付款违约金、迟延履行期间的利息，碳素总厂承担连带清偿责任。上述事实有（1997）郑经初字469号经济判决书、1994年承揽建筑安装工程内部协议书、豫淮公司文件关于王平的任职通知予以证实。
原审另查明，1999年9月8日被告豫淮公司因在年检截止日期前未参加年检而被淮滨县工商局吊销营业执照，失去经营资格，该事实有淮滨县工商局吊销营业执照行政处罚决定书、淮滨县工商局证明予以证实；后王平与刘邦昌于2002年7月29日签订一份协议书，该协议书上写到“协议书，甲方豫淮建筑安装集团公司，�方：（空白），上列甲乙双方就郑州碳素总厂遗留的工程款问题达成如下协议：1、郑州碳素总厂所欠的工程款是王平原承包的甲方第十工程处所施工的工程款，该款执行回来后归王平所有，任何人不得占用或挪用。2、豫淮建筑安装集团公司第十工程处所有债权债务均由王平承担，公司和刘邦昌不再过问，也不再承担责任。3、王平应将碳素总厂工程的债权债务数额及债权人名单，及把要回来的执行款进行分配的数额和名单报甲方备案。4、甲方应配合律师办理执行案件所需要的各种手续，不得拖延。5、原经刘邦昌同志承诺的对外欠账，王平应按分配比例考虑优先偿还。6、本协议双方签字后生效，生效后应认真履行，如有违约，由违约方承担全部责任。甲方签字为：刘邦昌，日期为2002年7月29日，盖有豫淮建筑安装集团公司印章，乙方签字为王平，甲乙双方担保人马�生，日期为2002年7月29日”。虽然双方当事人对该协议的效力有争议，但是都承认有这个协议存在，且有担保人马连生声明予以证明。被告豫淮公司虽然被淮滨县工商局吊销营业执照，丧失经营主体资格，但至今未清算注销，其诉讼主体资格尚存，属于清算中的法人，且该公司有刘邦昌等人员留守，并进行公司债权债务及后续工作的清理。
原审法院认为，本案为确认之诉，双方争议的焦点为2002年7月29日原、被告双方之间签订的协议是否有效。（1997）郑经初字469号经济判决书已经确认郑州碳素总厂水泥分厂所欠工程款778895.05元，及逾期付款违约金、迟延履行期间的利息为被告豫淮公司所有。被告豫淮公司在1999年9月8日因未在规定期限年检而被吊销营业执照，该工程款应作为被告豫淮公司的清算资产，由被告豫淮公司清算组管理，用来清理债权债务。郑州碳素总厂水�分厂的建设工程是豫淮公司承揽，由该公司所属的原告王平负责的第十工程处具体施工。（2013）信中法民终字第794号民事裁定书已经确认刘邦昌等留守人员负责被告豫淮公司债权债务及后续工作清理，刘邦昌等人应视为负责被告豫淮公司清算的清算组成员。被告以刘邦昌是在被胁迫状态下签订的协议，主张2002年7月29日协议无效，因未提供充足证据证明，依法不予支持。被告豫淮公司虽然被淮滨县工商局吊销营业执照，丧失经营主体资格，但至今未清算注销，其诉讼主体资格尚存，属于清算中的法人，且该公司有刘邦昌等人员留守，并进行公司债权债务清理及后续管理工作。原告王平与被告豫淮公司法定代表人刘邦昌于2002年7月29日签订的协议并无违反有关法律的强制性规定，对原告王平的诉求应予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若�问题的规定（二）》第十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决：原告王平与被告豫淮建筑安装集团公司原法定代表人刘邦昌在2002年7月29日签订的协议合法有效。案件受理费1000元，由被告豫淮建筑安装集团公司负担。
一审宣判后，豫淮公司不服，向本院提出上诉称：1、公司原总经理刘邦昌在2000年12月2日就没有了签字认可的权利，而且刘邦昌与王平私自签署侵吞公司财产的协议，当属无效；2、豫淮公司第十工程处不具备法人资格，十处的人事归公司任免，财产应归公司所有；3、在签订协议时，公司的营业执照已经被工商局吊销，而且刘邦昌于2000年12月1日就签署权利移交委托书，刘邦昌没有权利签署协议；4、在双方签署协议之前，王平曾用伪造的公司印章办理了领取执行款等事宜，充分说明了2002年的协议应属无效；5、王平伪造公司印章领取法院执行款的行为，已经被公安机关于2007年立案；6、上诉人早在2003年10月就告知王平，双方在2002年签订的协议无效，并要求其将领取的34万元执行款按照比例兑现，但是王平直至2009年才起诉，超出了法律规定的诉讼时效；7、应将王平的犯罪事实移送有管辖权的公安机关侦查。综上，请求二审依法确认双方在2002年7月29日签订的协议无效。
被上诉人王平答辩称：1、豫淮公司虽然被吊销营业执照，但是并未注销，刘邦昌的总经理职务并未解除，签订协议的主体合法，意思表示真实，不违反法律的禁止性规定；2、豫淮公司第十工程处由王平承包，郑州碳素厂水泥分厂工程虽然是以豫淮公司的名义承建，但是实际施工人是王平承包的第十工程处，有双方在1994年12月30日签订的合同为证；3、被上诉人王平伪造印章的行为发生于2004年，而本协议是在2002年签订的，协议上的印�真实；4、被上诉人在2009年督促豫淮公司履行协议，豫淮公司拒不履行，被上诉人才起诉，并未超出诉讼时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方的诉辩意见，合议庭归纳二审的争议焦点是：上诉人豫淮公司法定代表人刘邦昌与被上诉人王平于2002年7月29日签订的协议是否有效。
二审查明的事实与一审判决认定的主要事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立；根据该法第四十四条之规定，依法成立的合同，自成立时生效。2002年7月29日，豫淮公司法定代表人刘邦昌代表该公司与王平签订的“协议书”，并加盖该公司印章，双方均签字、盖章表示确认，因此该协议书自2002年7月29日成立并生效。上诉人豫淮公司称签订合同时，刘邦昌系在受胁迫情况下签�的协议，但是并未举证加以证明，故此理由本院不予支持。豫淮公司虽然被当地工商部门吊销营业执照，但是并未依法注销，公司的法定代表人亦未依法进行变更，而且协议书上加盖有公司印章，故上诉人称刘邦昌无权代表公司签订协议的上诉理由，依法不予支持。根据豫淮公司与王平等三人于1994年7月18日签订的《承揽建筑安装工程内部协议书》，及豫淮公司驻郑办事处与豫淮公司第十工程处于1994年12月30日签订的《承揽建筑安装工程合同》可以证明，王平作为豫淮公司第十工程处的负责人，挂靠豫淮公司的名义和资质，为郑州市碳素总厂水泥分厂工程的实际施工人，也并未发现豫淮公司与王平在2002年7月29日签订协议符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，因此，上诉人豫淮公司上诉称双方签订协议无效的上诉理由，本院不予支持。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1000元，由上诉人豫淮建筑安装企业集团公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 买戈良
审 判 员 杜亚平
代理审判员 付 巍
二〇一四年十一月五日
书 记 员 陈 畅