广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中二法民四初字第1260号
原告：陈振坚，男，1992年3月28日出生，汉族，住广西藤县濛江镇。
委托代理人：梁宝恩，广东维纳律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司，住所地江西省南昌市。
负责人：王卓平。
委托代理人：杨健，江西锦成律师事务所律师。
被告：饶平，1963年1月7日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区二郎庙社区。
原告陈振坚诉被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司（以下除判项外简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年9月9日受理后，依法组成合议庭，追加饶平为共同被告，公开进行�理。原告陈振坚及委托代理人梁宝恩，被告人寿保险公司委托代理人杨健到庭参加诉讼。被告饶平经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈振坚诉称：2011年12月7日12时10分，陈振坚驾驶桂D／TD7**号普通二轮摩托车（载陈振健），沿中山市古镇镇古二东风路从顺康大道往西岸路方向行驶，行驶至古二东风路新特莱厂对开路段时，遇袁帅驾驶赣A／H58**号轿车从路口左转弯驶入东风路，两车避让不及，发生碰撞而肇事。事故造成两车损坏、陈振坚受伤。2012年2月7日，中山市公安局交通警察支队古镇大队作出事故认定书，认定袁帅承担同等责任，陈振坚承担同等责任，陈振健不承担责任。原告住院手术治疗后并拆除内固定物后经鉴定构成十级伤残。原告在事发前在中山市工作、居住满一年，事发前平均工资约3000元，应按城镇标准赔偿伤残费用�被告只支付了2000元，为维护原告的合法权益，请求判令：被告赔偿原告损失共计98984元，其中被告人寿保险公司在交强险、商业险责任范围内赔偿，并由二被告承担诉讼费。
被告人寿保险公司辩称：我公司在查明驾驶证、行驶证合法有效的情况下，在强制保险、商业三者险限额内，根据保险合同进行赔偿；原告主张按照城镇的标准赔偿其相关损失，理由不充分，因为原告未提供居委会或派出所出具的居住证明，未提供暂住、租房合同或房产证，也未提供劳动合同、社保凭证、作为财务凭证的工资单，所以原告的工作、居住情况无法证明；精神损害抚慰金、营养费请求过高；交通费应按票据确定金额；护理费按居民服务业的标准计算；医药费应扣除非医保用药；停车费、拖车费属于间接财产损失，不属于保险赔偿范围；我公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告饶平无�何答辩意见。
经审理查明：2011年12月7日12时10分，陈振坚未取得机动车驾驶证驾驶桂D／TD7**号普通二轮摩托车（载陈振健），沿中山市古镇镇古二东风路从顺康大道往西岸路方向行驶，行驶至古二东风路新特莱厂对开路段时，遇袁帅驾驶赣A／H58**号轿车从路口左转弯驶入东风路，两车避让不及，发生碰撞而肇事。事故造成两车损坏、陈振坚受伤。2012年2月7日，中山市公安局交通警察支队古镇大队作出事故认定书，认定袁帅承担同等责任，陈振坚承担同等责任，陈振健不承担责任。后原告提起本次诉讼，要求人寿保险公司与袁帅赔偿，其后于诉讼中撤回了对袁帅的起诉，并申请追加强制保险、商业三者险的投保人作为共同被告参加诉讼。
另查明：原告在本次交通事故中受伤，被送往江门市五邑中医院治疗，住院13天，陪护一人，出院医嘱门诊、加强营养、休�一个月、骨折愈合后手术取内固定等。2013年3月16日，原告在广西藤县人民医院取内固定物，共住院5天。同年7月16日，广东宏力司法鉴定所鉴定原告因交通事故致十级伤残。上述交通事故造成原告本案损失为：医疗费25402.41元（凭票4张），营养费酌定500元，住院伙食补助费900元（住院18天，每天50元计算），护理费1440元（按住院18天，每天80元），误工费3328元（住院18天，医嘱休息30天，参照中山市上年度职工月均工资2080元计算），残疾赔偿金21085.68元（按广东省上年度农村居民人均纯收入10542.84元／年计算20年，十级按10%计算），评残费1600元（凭票），交通费酌定600元，以上合计54856.09元，其中袁帅支付了2000元。
再查：肇事车辆赣A／H58**号轿车的登记车主是饶平，该车由其在人寿保险公司投保了机动车第三者责任强制保险、限额为500000元商业三者险、已投保不计免赔险。各项赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
本院认为，本案是机动车与机动车之间发生的道路交通事故，交警部门对事故责任认定无误，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，人寿保险公司承保了肇事车辆赣A／H58**号轿车的机动车第三者责任强制保险、商业三者险，应当根据上述规定在强制保险赔偿限额内对原告损失承担赔偿责任，超出部分，再由人寿保险公司在商业险限额内承担50%的民事赔偿责任。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院确认本次交通事故造成原告本案上述医疗费25402.41元、营养费500元、住院伙食补助费900元、护理费1440元、误工费3328元、残疾赔偿金21085.68元、评残费1600元、交通费600元等损失合计54856.09元。关于原告要求被告赔偿精神损�抚慰金的问题，本院认为，本次交通事故造成原告十级伤残，确实给其造成精神损害，根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况，结合案件事实，精神损害抚慰金以5000元为宜。综上，本院确定原告在本案交通事故中的损失合共为59856.09元，具体赔偿情况本院作如下确认：
1、医疗费25402.41元、营养费500元、住院伙食补助费900元，共计26802.41元，由人寿保险公司在强制保险医疗费用赔偿限额内支付限额10000元，余16802.41元，再由人寿保险承担50%即8401.21元；
2、护理费1440元、误工费3328元、残疾赔偿金21085.68元、评残费1600元、交通费600元、精神损害抚慰金5000元，共计33053.68元，属于第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围，未超限额，应由人寿保险承担。
因此，应由人寿保险公司支付原告赔偿款51454.89元，扣除袁帅支付的2000元，人寿保险公司还须支付49454.89元。原告要求被告赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以本院核定为准。原告提供了一份工作证明、一份居住证明、一份误工费证明（含三个月工资表）以证明其于事故发生时已在城镇工作、生活了一年以上，其中工作证明、居住证明上载明的“陈振坚”的身份证号码与原告的不符，且载明“陈振坚”的入职时间（2010年3月）早于出具证明的单位营业执照的发照日期（2010年10月21日），同时，居住证明载明“陈振坚”的居住地点与在庭上原告所称亦不符，故对于该二份证明，本院无法采信其真实性；对于误工费证明（含三个月工资表），上面的入职时间有明显的涂改痕迹，且上面记载月平均工资为3000元，与原告在庭上承认的月收入“一千多”相差甚远，同时记载原告仅在职六个月，因此，原告以此作为赔偿项目按城镇标准计算的证据并不充分。综上，由于原告户口在农村，其不能提供劳动合同、社保记录、居住证（暂住证）、个人所得税完税证明等有力证据，故在赔偿数额仍按农村的标准计算。人寿保险公司主张医药费应扣除非医保用药，未提供证据证明，故本院不予支持。对于误工费的月工资标准，结合原告的陈述与三个月工资表上记载的工资收入，本院参照中山市职工平均工资以计算。对于营养费、交通费，原告未提供证据证明，因该费用为客观必须支出的费用，故以酌定为宜。原告主张停车费、保管费、拖车费500元，要求被告赔偿，但因未提供证据，故无法确定真实性，对相关请求不予支持。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。饶平不到庭参加诉讼，不影响本案判决。
综上，依照《中华人民共�国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈振坚交通事故赔偿款49454.89元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2274元，由原告负担1238元，被告人寿保险公司负担1036元（此费原告已预交，被告人寿保险公司应于本判决�效之日起十日内将负担部分交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈鸿锐
代理审判员 梁建卿
代理审判员 冯 毅
二〇一四年四月二十日
书 记 员 胡烽明