山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民一初字第181号
原告赵立凯。
委托代理人柳向东，山东永禄律师事务所律师。
被告乔先亭，烟台市凤台工贸有限公司经理。
委托代理人李红新。
被告李燕。
委托代理人任彤宇，系被告李燕表弟。
原告赵立凯与被告乔先亭、李燕财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵立凯及委托代理人柳向东、被告乔先亭及委托代理人李红新、被告李燕委托代理人任彤宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵立凯诉称，2008年7月，被告乔先亭因欠原告报酬将位于烟台经济技术开发区福鑫小区30号楼2单元5楼西户及阁楼抵顶给原告。原告领钥匙后对房屋进行了装修，并购置了家具和家电，合计花费100000元。2011年12月3日，被告乔先亭告知原告其将房屋及房屋内的家具、家电一并出卖给了被告李燕。2011年12月10日，原告到金桥派出所报案，该所以本案系民事经济纠纷，归法院受理为由未予立案。后原告多次找被告乔先亭要求返还财产或赔偿损失，被其拒绝。2013年3月6日，原告在被告乔先亭办公室向其索要损失时发生争执。被告乔先亭在未通知及征得原告同意的情况下，擅自将原告装修的房屋及购置的家具、家电出售给被告李燕，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，要求依法判令两被告赔偿财产损失100000元，诉讼费由被告承担。
被告乔先亭辩称，原告所述不属实，原告提到的损失与我无关，其请求不应得到支持。
被告李燕辩称，涉案房屋是通过烟台开发区格瑞特商品混凝土有限公司抵账顶给我的，抵账时抵了三套房子，其中两套毛坯房，当时这套房子在毛坯房的价格基础上还加了装修、家具、家电的钱，原告主张的损失与我无关，不应要求我赔偿。
经审理查明，坐落于烟台经济技术开发区鑫台商城福鑫家园30号楼2单元604号房屋及阁楼（烟房权证开字第××号）于2011年4月18日登记在被告李燕名下，且已办理了国有土地使用权证（烟国用2012第××号）。
原告主张涉案房屋系被告乔先亭以40万元的价格抵给他的，2008年7月从被告乔先亭处领钥匙后对涉案房屋进行了装修，购置了家具、家电，2008年12月26日在涉案房屋内举办了婚礼，之后因未通暖气，未再居住，直到2011年12月，才从被告乔先亭处获知涉案房屋被其出卖给被告李燕。并提供其与被告乔先亭的谈话录音予以证明。双方谈话中涉及的内容主要是2013年3月6日原告及妻子到被告乔先亭办公室索要财产损失，原告称当初被告乔先亭说好给原告一套房子，原告要出周承义的15万，原告自己拿15万，原告结婚他什么不管给原告10万，这样房子40万一套，原告也没有要任何手续，就在房屋内装修，购置了家具、家电，后来被告乔先亭把房给卖了。被告乔先亭称原告一直没交钱，不给钱我那个房子不能白给原告，而自己着急用钱，就把房卖给人家了。原告称自认倒霉，让被告乔先亭返还家具、装修钱，被告乔先亭说当初这房卖给人家时屋内没有东西。经质证，被告乔先亭在第一次庭审时对谈话录音的真实性没有异议，认可是其与原告的谈话声音，但主张房屋不是原告装修的，而是其自己装修的，原告并没有给我40万元，我当然不能白给原告房子，因房子是我公司为开发区鑫台同济产业有限公司干工程抵工程款的房，房子是我的，我愿意把房卖给谁就卖给谁，我先将房屋卖给朋友，朋友将房屋装修了一部分，因该房当时办不出房产证，我朋友又不要了，把房屋退给我了，再后来因为我公司用格瑞特公司的混凝土，我公司将房屋抵账给了格瑞特公司，格瑞特公司又把房子抵给了被告李燕，最后我去办理的房屋买卖手续。之后庭审时被告乔先亭称第一次庭审陈述有误，主张其既不是开发商、施工单位，也不是房屋的所有人，也没有房屋的出卖、租用、借用权，原告也从来没为我打过工，不存在抵房给他的情况，至于他是怎么得到房子、怎么得到钥匙的我不知道，原告也没有提供交钥匙、买房的手续，也没有租用、借用的手续。
原告提供结婚录像、福山区城区东方家具中心出具的购买家具清单一份、三联家电的专用发票十张、三联家具空调安装工作单及装修合同，证明原告接收后对涉案房屋进行了基础装修，花费60000元；购置了家具，花费19000元（包含拐角沙发一套、茶几一个、餐桌加六把餐椅、1.8米床带柜一套、1.8米床垫一个、1.5米床带柜一套、1.5米床垫一个、实木电视柜一套、实木梳妆台一套），购置家电（包含飞利浦DVD、格力电磁炉、苏泊尔电饭煲、美的饮水机、奥克斯空调两个、先科音响、创维彩电及挂架、海尔洗衣机）花费16022元，并于2008年12月26日在涉案房屋内举办了婚礼。经质证，被告乔先亭称对上述证据的真实性无法确定，也不确定是否是原告购买的。被告李燕主张其接收涉案房屋时房屋已经装修过，是结婚录像中呈现的装修、摆设的样子，但是原告所述的两台电视机、电视柜一个、音响一套、洗衣机、冰箱在其接收房屋时就没有，现放置在房屋内的海尔洗衣机一台、美的微波炉一台、燃气热水器一台和1.5米木床系其接收房屋后又添置的。
据原告申请，本院依法委托山东乾圆资产评估有限公司对烟台经济技术开发区福鑫家园小区30号楼2单元5楼西户房屋内2011年4月时的装修、家具、家电及阁楼内的装修市场价值进行追溯性评估，该公司作出山乾评咨字（2014）第009号评估报告书，报告载明：“根据现场勘查情况，装修主要为基础装修，内墙刮腻子刷涂料，电视背景墙，吊灯、吸顶灯等灯具，pvc踢脚线，地面为普通地砖，卧室为复合木地板，塑钢窗，窗台为单边大理石，入户门为防盗门，其他门为木门，卫生间和厨房贴墙面砖，pvc吊顶，厨房为整体橱柜（防火板柜体，人造大理石台面，长度3.7米，吊柜1.4米，不锈钢面嵌入式燃气灶，吸油烟机），卫生间洁具包括洗手盆、浴室柜、坐便器等，卧室衣橱为板式组合柜体、推拉门；家具为布艺拐角沙发一套，玻璃台面茶几一个，木质餐桌、餐椅（6把）一套，1.8米木质床、床垫、床头柜（2个）一套，梳妆台一个，1.5米床附带的床头柜2个，1.5米床因非原告购买床未列入本次评估范围，窗帘3套（餐厅窗帘为半高，含窗帘杆等附件）；家电为电视挂架一个，奥克斯空调（型号KFR-23GW／SA（3））一台，奥克斯空调（型号KFR-72LW／VB（5））一台，格力电磁炉（型号GC-2042A）一台，其他家电现场勘查存在洗衣机一台因非原购买洗衣机未列入本次评估范围。上述资产基本购置于2008年下半年。本次评估采用的价值类型为市场价值，并选用重置成本法进行评估。得出如下评估结论：委估资产评估价值为66336.30元。”原告缴纳鉴定费2000元。原告对鉴定报告和结论无异议，认可评估价值。被告乔先亭主张因涉案房屋并不归其所有，原告也无证据证明涉案房屋系其让原告居住的，其缺席评估现场勘查环节合理合法；对清查评估明细表清单中列举的装修、家具和家电等资产的权属和原告提供的原始购买单据等资料的真实性持怀疑态度。被告李燕对鉴定报告无异议，但主张这些损失与其无关。
以上事实，有原告提供的谈话录音、报案证明、收据、房屋转移登记申请表、结婚录像光盘，本院委托鉴定机构出具的评估报告书及双方当事人陈述等为证，并经双方庭审质证。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第86条之规定，非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。本案中，虽然原告并非涉案房屋的所有权人，但结合原告提供的谈话录音、结婚录像，被告李燕的陈述及现场查勘情况，可认定原告在使用涉案房屋期间对房屋进行装修，并购置了家具、家电。被告乔先亭主张涉案房屋系由其和朋友分别装修，但未提交证据，本院不予支持。被告乔先亭第一次庭审时自认涉案房屋是其接收的抵账房，又抵账顶给被告李燕，在后来庭审中对此予以否认，但却未举出新证据证明其主张，故应按其最原始的陈述，认定被告乔先亭在未经原告同意的情况下，将原告装修好的房屋、家具、家电处分给被告李燕的事实。原告在涉案房屋内进行装修、购置家具、家电的行为是对涉案房屋进行的添附，被告乔先亭在未要求原告拆除或折价的情况下，将装修、家具、家电连同房屋一起卖于被告李燕，侵犯了原告的合法财产所有权，被告乔先亭应赔偿原告上述添附价值的损失。涉案房屋的装修及现存放于房屋内的家具、家电经评估价值为66336.30元，被告乔先亭理应赔偿原告上述损失。被告李燕抵账获得涉案房屋时已经支付了相应装修、家具、家电的价值，在获取房屋的过程中并无过错，不应对原告的损失承担赔偿责任。原告提出的其余财产损失无证据证明为二被告侵占，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第86条之规定，判决如下：
一、被告乔先亭自本判决生效之日起十日内赔偿原告赵立凯财产损失66336.3元。
二、驳回原告赵立凯其他诉讼请求。
如果被告乔先亭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告赵立凯负担842元、被告乔先亭负担1458元。鉴定费2000元，由被告乔先亭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 陈 婧
人民陪审员 穆成凯
人民陪审员 房清秀
二〇一四年六月三十日
书 记 员 王 琳