杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第2453号
原告：吴蒋。
被告：杭州莱百网络技术有限公司。
法定代表人：钟楚剑。
委托代理人：徐飞、郭婧。
原告吴蒋诉被告杭州莱百网络技术有限公司（以下简称莱百公司）劳动争议一案，本院于2013年11月11日受理后，依法由代理审判员赵玲玲适用简易程序进行审理。2013年11月21日，本院又受理了杭州莱百网络技术有限公司诉吴蒋的劳动争议一案。本院依法进行并案审理，于2013年12月23日公开开庭进行了审理。原告吴蒋、被告莱百公司的委托代理人徐飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴蒋起诉称：2012年11月9日，吴蒋进入莱百公司工作，担任技术部项目经理一职，月工资12000元。双方直至2013年3月1日才签订劳动合同。同时，莱百公司自用工之日起一直未给吴蒋缴纳社会保险。2013年7月11日，莱百公司无故将吴蒋辞退并拒绝支付2013年6月至2013年7月11日的正常工资。此后，吴蒋通过杭州市下城区米市巷街道劳动监察中队与莱百公司协商，协商未果。2013年8月19日，吴蒋申请仲裁，但莱百公司竟然在裁决过程中伪造证据，故吴蒋申请司法鉴定并支付了鉴定费用，最终证明确系伪证。2013年11月5日，吴蒋收到西劳仲案字（2013）第464号《仲裁裁决书》。吴蒋对仲裁裁决不服，故诉至法院，请求判令：一、莱百公司支付吴蒋违法解除劳动合同经济赔偿金24000元；二、莱百公司支付司法鉴定费用2000元。
被告莱百公司答辩并起诉称：莱百公司于2012年11月19日成立，双方之间的劳动关系自2013年3月1日起建立，莱百公司不存在用工超过1个月未与吴蒋签订劳动合同的情形。吴蒋的月工资并非12000元。根据合同约定，吴蒋的工资待遇按国家和甲方的有关规定执行，且可做调整，但不低于最低月工资标准。莱百公司每月支付给吴蒋的金额是工资及各项费用的总和。吴蒋离职后，莱百公司又支付了12000多元，不存在未支付工资的事实。吴蒋作为项目经理，私自将公司软件的原代码拷贝至自己的私人电脑，违反了保密协议。莱百公司要求其限期删除后，吴蒋擅自离岗，故莱百公司并没有违法解除劳动合同。因吴蒋离职时未办好工作交接，故莱百公司要求在吴蒋办好交接手续后再支付剩余工资。此外，莱百公司已经为吴蒋缴纳了社会保险，无需补缴。综上，莱百公司不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：一、莱百公司不支付吴蒋2013年7月份的工资4699.52元、2012年12月10日至2013年2月28日期间未签劳动合同双倍工资不足部分30000元；二、莱百公司不为原告补缴2012年11月至2013年2月期间的社会保险。
原告吴蒋答辩称：根据吴蒋的工资单，吴蒋自2012年11月9日起在莱百公司工作，故吴蒋主张其支付双倍工资并补缴社会保险存在事实依据。莱百公司未支付2013年7月份工资，理应支付。
原告吴蒋提供了下列证据材料：
1.劳动合同书1份，证明双方的劳动合同关系，莱百公司自用工之日起超过一个月未与吴蒋签订书面劳动合同；
2.账户明细、银行卡客户交易查询各1份，证明吴蒋自2012年11月起在莱百公司上班，月工资12000元；
3.关于终止吴蒋劳动合同的通知1份，证明2013年7月11日，莱百公司违法解除劳动合同；
4.QQ聊天记录1份，证明莱百公司违法解除劳动合同，并同意为吴蒋补缴社会保险；
5.司法鉴定意见书1份，
6.司法鉴定费发票1份，
7.仲裁裁决书1份，
证据5-7共同证明莱百公司伪造吴蒋签名，导致吴蒋在仲裁程序中支付鉴定费用2000元；
8.监察调解阶段的录音4段及文字整理记录，证明证据3的真实性，被告系违法解除劳动合同；
原告吴蒋提供的证据经质证，被告莱百公司对证据1、6、7真实性无异议。对证据2真实性无异议，证明目的有异议，认为莱百公司法定代表人钟楚剑转账给吴蒋是其个人行为，不能证明吴蒋的入职时间和月工资金额。对证据3有异议，认为并非原件。对证据4有异议，认为聊天双方的身份无法确认，且内容存在修改可能。对证据5真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为鉴定意见书违反了笔迹鉴定规范，不合法，鉴定结论与本案无关。对证据8中2013年8月7日录音的真实性无异议，证明对象有异议，认为不能证明被告终止劳动合同的事实；对其他录音的真实性有异议。
被告莱百公司提供了下列证据材料：
1.仲裁裁决书、送达回执各1份，证明本案已经经过仲裁裁决；
2.劳动合同书1份，证明双方已经签订书面劳动合同，并对劳动报酬做了约定，莱百公司支付的劳动报酬包括保密费；
3.岗位职责及薪酬协议1份，证明吴蒋的薪酬组成；
4.规章制度、会议记录、公示记录各1份，证明吴蒋的薪酬组成；
5.莱百公司的营业执照、组织机构代码证各1份，证明莱百公司的成立时间，吴蒋陈述的入职时间与事实不符。
被告莱百公司提供的证据经质证，原告吴蒋对证据1、2、5无异议。对证据3认为经鉴定意见书证实，系伪造。对证据4真实性有异议，认为记录上的签字人员并非莱百公司员工，且吴蒋未签名。
审理中，本院依职权向米市巷街道劳动监察中队工作人员程开义制作了调查笔录。程开义在笔录中陈述：吴蒋于2013年7月19日将莱百公司投诉至该中队，由程开义负责调解此事。调解期间，莱百公司向中队提交了《关于终止吴蒋劳动合同的通知》。后吴蒋与莱百公司未调解成。双方仲裁期间，莱百公司将该份通知拿走。
调查笔录经质证，原、被告均无异议。
被告莱百公司在审理过程中申请鉴定人出庭作证。鉴定人潘某在庭审中陈述：笔迹鉴定过程中，对样本、检材制作了对比表。检材笔迹弯曲抖动，用笔、停顿均不自然。样本笔迹充分、特征稳定。此外，样本、检材的用笔、搭配也存在差异。至于对比表中未将“吴蒋”两字分开写的笔迹作为样本，是因为制作对比表时，只需将具有代表性的样本与检材作比对，而两字分开的样本与检材差异更为明显。
鉴定人的证言经质证，原告无异议。被告有异议，认为鉴定人提供的特征对比表中未写明样本、检材的异同变化，对比表中只选取了“吴蒋”两字连写的样本、未将两字分开写的作为样本，鉴定未严格按照鉴定规程操作。
本院对上述证据，认证如下：吴蒋提供的证据1、2、6、7，莱百公司对真实性无异议，本院予以认定。吴蒋提供的证据3、8，结合本院向米市巷街道劳动监察中队工作人员制作的调查笔录，已形成证据锁链，故本院对莱百公司于2013年7月11日发出《关于终止吴蒋劳动合同的通知》的事实予以认定。吴蒋提供的证据4，本院不予认定。莱百公司提供的证据1、2、5，吴蒋无异议，本院予以认定。莱百公司提供的证据4中会议记录、公示记录未经被告签名，规章制度未有证据证明经公示或经吴蒋签名确认，故本院不予认定。吴蒋提供的证据5系鉴定意见书，审理过程中莱百公司申请鉴定人出庭作证，鉴定人潘某已依法出庭，对莱百公司关于鉴定的各项质疑均作出明确的答复，故本院对吴蒋提供的证据5予以认定，并据此确认莱百公司提供的证据3上吴蒋的签名不属实，对该证据不予认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2012年11月12日，莱百公司成立。吴蒋当日即入职，在技术部门担任项目经理，月工资12000元。莱百公司未为吴蒋缴纳2012年11月12日至2013年2月28日期间的社会保险。2013年3月1日，吴蒋与莱百公司签订《劳动合同书》，约定工作期限自2013年3月1日起至2014年2月28日止；未约定工资数额。后吴蒋实际工作至2013年7月11日。莱百公司于当日发出《关于终止吴蒋劳动合同的通知》，通知中明确：因吴蒋在工作过程中擅自复制莱百公司投资开发的“莱百商城”全部源代码至其私人自备笔记本电脑中，且不听劝阻，造成“莱百商城”网站源代码处于失控状态，公司技术机密有极大泄密风险，故决定终止莱百公司与吴蒋所签订的劳动合同。
2013年8月20日，吴蒋向杭州市西湖区劳动争议仲裁委员会提请仲裁，该委于2013年11月5日作出西劳仲案字（2013）第464号仲裁裁决书，裁决莱百公司支付吴蒋2013年7月份工资4699.52元、2012年12月10日至2013年2月28日期间未签订劳动合同双倍工资不足部分30000元；莱百公司为吴蒋补缴2012年11月至2013年2月期间的社会保险；驳回吴蒋的其他仲裁请求。吴蒋、莱百公司对该裁决均不服，分别于2013年11月11日、2013年11月21日诉至本院。
本院认为：吴蒋主张其月工资12000元，该主张与其提交的银行账户明细相互佐证。莱百公司主张吴蒋的月工资由基本工资、岗位津贴、交通补贴、竞业限制补偿金等组成，但未能举证证明。故本院采信吴蒋主张，认定其月工资为12000元。吴蒋在莱百公司实际工作至2013年7月11日，自2013年6月至2013年7月11日期间的工资数额应为16965.52元（12000元＋12000元÷21.75天×9天），现莱百公司仅仅支付了12266元，故莱百公司还应补发吴蒋2013年7月份工资4699.52元。
吴蒋、莱百公司均确认莱百公司每月发放上月工资，而吴蒋提供的银行账户明细显示，自2012年12月起，莱百公司法定代表人钟楚剑按月向吴蒋账户汇款，故吴蒋据此主张其自2012年11月9日起在莱百公司工作。莱百公司则认为双方之间的劳动关系建立于2013年3月1日，此前钟楚剑的汇款行为是其个人行为，此后才是代表莱百公司发放工资。结合钟楚剑汇款的时间、金额，综合考量吴蒋、莱百公司的不同主张，本院认为吴蒋的陈述与日常生活经验相符，又因莱百公司成立于2012年11月12日，故本院认定吴蒋自2012年11月12日起在莱百公司工作。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。本案中，吴蒋、莱百公司直至2013年3月1日才签订劳动合同，故莱百公司应当支付吴蒋自2012年12月12日至2013年2月28日期间的双倍工资不足部分，数额为31724.14元（12000元×2月＋12000元÷21.75天×14天）。现吴蒋主张30000元，本院予以准许。故对莱百公司要求不支付吴蒋双倍工资不足部分30000元的诉请，本院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”本案中，莱百公司没有依法为吴蒋缴纳自2012年11月12日至2013年2月28日期间的社会保险的事实存在，故对莱百公司要求不为吴蒋补缴社保的诉请，本院不予支持。
本案中，莱百公司认为吴蒋违反保密协议，擅自复制公司源代码，造成公司技术机密存在极大泄密风险，并据此决定终止与吴蒋所签订的劳动合同。因莱百公司未能举证证明吴蒋存在其所述行为，故莱百公司解除其与吴蒋之间劳动合同的行为系违法解除。又因吴蒋不要求莱百公司继续履行劳动合同，故莱百公司应当按照经济补偿标准的二倍向吴蒋支付赔偿金。经济补偿按吴蒋在莱百公司工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向被告支付。六个月以上不满一年的，按一年计算。吴蒋月工资高于杭州市人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍，向吴蒋支付经济补偿的标准按照职工月平均工资三倍的数额支付。据此，莱百公司违法解除劳动合同赔偿金的数额为21246元（3541元／月×3倍×1个月×2倍）。
莱百公司在仲裁时提交的《岗位职责及薪酬协议》，其签名不属实，吴蒋为反驳该证据申请鉴定并预付了鉴定费用，故吴蒋主张莱百公司支付鉴定费2000元的诉请，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条之规定，判决如下：
一、杭州莱百网络技术有限公司于本判决书生效之日起十日内支付吴蒋2013年7月份工资4699.52元、2012年12月12日至2013年2月28日期间未签订劳动合同双倍工资不足部分30000元、违法解除劳动赔偿金21246元，合计55945.52元；
二、杭州莱百网络技术有限公司于本判决生效之日起三十日内为吴蒋补缴2012年11月12日至2013年2月28日期间的社会保险（具体补缴金额、时段、险种由社保机构依政策确定），个人应负担部分由吴蒋自行缴纳；
三、杭州莱百网络技术有限公司于本判决书生效之日起十日内支付吴蒋鉴定费2000元；
四、驳回吴蒋的其他请求；
五、驳回杭州莱百网络技术有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 赵玲玲
二〇一四年二月七日
书 记 员 黄娟芬