北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1046号
原告广东增城喜盈门铝业有限公司，住所地广东省广州市增城增江街光明东路25号首层。
法定代表人黎雪艮，董事长。
委托代理人严文，女，1963年7月21日出生。
委托代理人隆泉，男，1985年8月6日出生。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人崔光铄。
原告广东增城喜盈门铝业有限公司（简称喜盈门公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月30日作出的商评字（2014）第113149号关于第9151354号“喜盈門Syingate及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月15日依法公开开庭审理了本案。原告喜盈门公司的委托代理人严文到庭参加诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，书面表示不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对喜盈门公司就第9151354号“喜盈門Syingate及图”商标（简称申请商标，详见附件）提出的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：
根据《商标评审规则》第五十七条第一款的规定，对于当事人不服国家工商行政管理总局商标局（做出的驳回商标注册申请决定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。
申请商标与第1055463“FLM及图”商标（简称引证商标三）、第7127465号“Fenta及图”商标（简称引证商标四）整体构成尚可区分，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。申请商标显著认读汉字“喜盈門”与第8080977号“喜盈門XIYINGMEN”商标（简称引证商标二，详见附件）呼叫、文字构成相同，与第1043386号“喜臨門及图”商标（简称引证商标一，详见附件）在呼叫、文字构成及整体视觉印象等方面相近，在隔离状态下，相关公众以一般注意力不易区分，已构成近似商标。申请商标与引证商标一、二指定使用在同一种或类似商品上共存于市场，易使相关公众误认为它们是来自同一主体的系列商标，或存在某种特定关联，从而对商品来源产生误认。因此，申请商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
喜盈门公司提供的在案证据不足以证明申请商标经过使用已具有较高知名度进而产生足以与引证商标一、二相区分的显著性。商标评审遵循个案审查原则，喜盈门公司列举的在先商标注册与本案情形不同，不具有可比性，不能成为本案申请商标获得初步审定的当然依据。
依照2014年《商标法》第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标的注册申请予以驳回。
原告喜盈门公司诉称：申请商标与引证商标一、二未构成近似商标，不会使消费者对商品来源产生混淆误认。喜盈门公司的第5645766号“喜盈門Syingate”商标已核准注册，申请商标是对该商标的延伸申请，应当获得核准注册。申请商标经过其广泛使用和宣传，在社会公众中已经享有较高知名度。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院予以撤销，并责令商标评审委员会重新审理。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
本院经审理查明：
申请商标系第9151354号“喜盈門Syingate及图”商标，由喜盈门公司于2011年2月25日提出注册申请，指定使用在第6类“未加工或半加工普通金属、金属建筑物、金属门、金属固定百叶窗、金属门框、金属窗、建筑用金属板、金属门把手、金属锁（非电）、金属带拉伸装置”等商品上。
引证商标一系第1043386号“喜臨門及图”商标，由兰陵企业（集团）总公司于1996年1月24日提出注册申请，于2007年6月28日核准注册，核定使用在第6类“普通金属及其合金板、各种型材（不包括焊接及铁路用金属材料）、金属管、金属建筑材料、铁路用金属材料、钉及标准紧固件（不包括通讯和车辆专用固件）、家具及门窗的金属附件、电子锁、保险钥柜、金属柜、金属器具、金属容器、金属标牌、普通金属艺术品、焊接用金属材料（不含塑料焊丝）”等商品上，专用期限至2017年6月27日止。2015年3月10日，商标局作出商标撤三字（2015）第Y001150号关于第1043386号“喜臨門及图”商标注册商标连续三年不使用撤销申请的决定，决定撤销引证商标一，并予公告。2015年4日20日，引证商标一档案信息显示目前正在撤销复审中。
引证商标二系第8080977号“喜盈門XIYINGMEN”商标，由永康市喜盈门门业有限公司于2010年2月23日提出注册申请，指定使用在第6类“金属门、金属门板、金属建筑结构、金属门把手、金属挂衣钩、门铃（非电动）、五金器具（小）、金属锁（非电）、保险柜、金属食品柜”等商品上，目前在驳回复审待审中。
喜盈门公司提出申请商标的注册申请后，商标局经过审查，于2013年11月6日作出ZC9151354BH1号商标驳回通知书，该通知书认为：申请商标与在类似商品上已注册的四引证商标分别构成近似，决定驳回申请商标的注册申请。
喜盈门公司不服商标局的上述商标驳回通知书，向商标评审委员会申请复审，主要理由为：申请商标与四引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。喜盈门公司的第5645766号“喜盈門Syingate”商标已核准注册，申请商标是对原有品牌的延伸。申请商标经过广泛使用和宣传，在社会公众中已经享有较高知名度。综上，申请商标应当予以初步审定。同时，喜盈门公司向商标评审委员会提交了标注申请商标的门窗照片、标牌、宣传资料、专卖店照片等证据。
2014年12月30日，商标评审委员会作出被诉决定。
在行政诉讼过程中，喜盈门公司向本院提交了第5645766号“喜盈門Syingate”商标档案信息、港澳台商标注册证、产品照片、经销商名单、广告宣传材料等证据。
在行政诉讼庭审中，针对申请商标指定使用的商品与引证商标一、二指定使用的商品构成同一种或类似商品，喜盈门公司不持异议。
上述事实有申请商标和引证商标的商标档案、商标局驳回通知书、复审申请书、喜盈门公司提交的证据、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
判断两个商标近似与否应当以商标的字形、读音、含义等是否易使相关公众对商品或者服务的来源发生混淆为标准，并结合个案的具体情形予以判定。本案中，引证商标一、二目前尚为有效在先商标。申请商标的汉字“喜盈門”与引证商标一的汉字“喜臨門”、引证商标二的汉字“喜盈門”基本相同或相近，两商标的整体外观及视觉效果、呼叫、含义亦相近，共存于金属建筑物、金属门等同一种或类似商品上，容易使相关公众对商品来源产生混淆或误认，喜盈门公司提交的证据不足以证明申请商标经过其使用和宣传已经能够与引证商标一、二相区分。因此，申请商标与引证商标一、二分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。喜盈门公司在先获准注册的第5645766号“喜盈門Syingate”商标不能成为申请商标获准注册的当然理由。
综上所述，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结论正确。喜盈门公司主张撤销被诉决定的诉讼请求，缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告广东增城喜盈门铝业有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告广东增城喜盈门铝业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 彭文毅
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 仝连飞
二〇一五年八月四日
法官 助理 殷 悦
书 记 员 郭小贺
附件：
申请商标
引证商标一
引证商标二