湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉江中民一终字第00195号
上诉人（原审原告）邱维新，无固定职业。
被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司天门支行。住所地：湖北省天门市西湖路西银座帝景湾（中央商务区）。
代表人陈渊博，该支行行长。
委托代理人刘杨涛，该支行职员。
委托代理人于淑琴，该支行职员。
上诉人邱维新因与被上诉人中国建设银行股份有限公司天门支行（以下简称建行天门支行）劳动争议一案，不服湖北省天门市人民法院（2015）鄂天门民初字第00214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月19日立案受理后，依法组成由审判员别瑶成担任审判长，审判员赵湘湘和代理审判员王青参加的合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人邱维新与被上诉人建行天门支行的委托代理人刘杨涛、于淑琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1988年8月，邱维新从商业系统调入建行天门支行工作。其间，双方签订了无固定期限劳动合同。2003年12月8日，邱维新向建行天门支行提出申请，要求解除双方劳动合同（劳动关系），申请书内容为“本人申请自愿与建行解除劳动合同（劳动关系），自谋职业，并请求按有关政策规定给予经济补偿”。同日，建行天门支行同意与邱维新解除劳动合同，并作出解除劳动合同通知书，该通知书内容为“邱维新：因第1项原因（1、经当事人协商一致；2、劳动者在试用期间被证明不符合录用条件；3、……），解除2001年11月1日签订的劳动合同（合同鉴证号202907），同时解除劳动关系。请按国家和省有关规定到天门市劳动就业服务机构办理失业登记手续”。邱维新在上述通知书上签名。同时，建行天门支行在当天还作出解除劳动合同证明书，邱维新也在“劳动者”一栏上签名。2003年12月8日，建行天门支行给付邱维新一次性生活补助费和年补偿金8280元（含国家规定的相当1个月工资的经济补偿金）以及一次性补偿金（含生活费和年补偿金及其他补助）130500元，两项共计138780元，邱维新出具了收据两张。尔后，邱维新离开建行天门支行，没有再到建行天门支行工作。2014年12月3日，邱维新向天门市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：撤销建行天门支行解除邱维新劳动合同的决定，恢复劳动关系，继续履行劳动合同；建行天门支行支付邱维新自2003年11月起至恢复劳动关系生效时期间的企业年金、补充养老保险、住房补贴员工福利和补充医疗保险、工资收入损失以及25%的赔偿金；建行天门支行为邱维新缴纳自2003年11月起至劳动关系恢复生效时期间的各项社会保险费。2014年12月8日，天门市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理申诉通知书。邱维新不服该仲裁裁决，于2015年1月27日诉至原审法院。
原审认为，本案系一起双方协商解除劳动合同而引起的劳动争议。本案中，邱维新与建行天门支行经协商一致解除双方劳动合同，并就经济补偿达成协议且已履行完毕。上述协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现邱维新主张撤销建行天门支行解除劳动合同的决定、恢复劳动关系、继续履行劳动合同，既无法律根据，也无事实依据。同时，《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”。邱维新如对上述解除劳动合同有异议，应在其知道此事之日起60日内，向劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。而邱维新直到2014年12月3日才向劳动仲裁部门申请仲裁，已超过法定申请仲裁期限，且其也未向法院提交其超过仲裁申请时效是因为不可抗力或有其他正当理由的相关证据，应承担举证不能的法律后果。综上，对邱维新的诉讼请求依法不予支持。视此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回邱维新的诉讼请求。案件受理费10元，由邱维新负担（已交纳）。
邱维新不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉。
邱维新上诉称，一、原审判决错误认定邱维新的劳动仲裁申请超过法定期限。根据相关司法解释规定，劳动者向劳动争议仲裁委员会申请仲裁的期限应当自收到解除劳动合同书面通知之日起计算。因建行天门支行不能举证证明邱维新收到了解除劳动合同通知书及收到的时间，故邱维新向天门市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁之日即为劳动争议发生之日，邱维新的劳动仲裁申请未超过法定期限。二、原审判决错误认定建行天门支行与邱维新系协商一致解除劳动合同。建行天门支行与邱维新未就劳动合同解除的相关事宜达成一致意见，亦未向邱维新送达解除劳动合同通知书，且建行天门支行不具有解除员工劳动合同的人事管理权限，故建行天门支行解除与邱维新的劳动合同违法。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
建行天门支行答辩称，一、邱维新的仲裁申请已超过法定仲裁时效。2003年12月8日，建行天门支行向邱维新出具了解除劳动合同通知书，邱维新在该通知书上签字，故2003年12月8日即为劳动争议发生之日。邱维新于2014年12月3日申请劳动仲裁已超过法定期限。二、建行天门支行与邱维新解除劳动合同合法有效。邱维新自愿向建行天门支行申请解除劳动合同，建行天门支行同意解除，并出具解除劳动合同通知书，故双方系协商一致解除劳动合同，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，邱维新当庭提交以下证据：《中国建设银行股份有限公司2014年年度报告》（节录）一份，证明2014年建行员工年平均工资数额。
建行天门支行在二审期间未提交证据，对邱维新所举证据质证认为，该份证据未加盖印章，真实性存疑，且不能达到其证明目的。
本院认为，邱维新所举的证据来源不明，形式不合法，且与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院二审查明，一审查明的事实属实。
本院认为，本案二审时争议的焦点是：邱维新的仲裁申请是否超过法定仲裁申请期限。针对该焦点，评判如下：
《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”本案中，经邱维新申请，建行天门支行于2003年12月8日同意解除与邱维新的劳动合同，并于同日作出解除劳动合同通知书和解除劳动合同证明书，上述书面材料均经邱维新签名，且邱维新于当日领取一次性生活补助费和年补偿金8280元以及一次性补偿金130500元后，离开建行天门支行，未再到建行天门支行工作。邱维新如对上述解除劳动合同有异议，应自2003年12月8日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。邱维新于2014年12月3日向天门市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，已超过法定仲裁申请期限，且其并未举证证明其仲裁申请超过法定期限系因不可抗力或有其他正当理由，故邱维新提出的其仲裁申请未超过仲裁申请期限的上诉理由不能成立，原审判决驳回其诉讼请求，符合法律规定。
因邱维新的仲裁申请超过法定仲裁申请期限，对其诉讼请求依法应予驳回，故本院对建行天门支行解除与邱维新的劳动合同是否合法不再进行实体审查，对邱维新提出的建行天门支行解除双方劳动合同违法的上诉理由不再进行评述。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由邱维新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 别瑶成
审 判 员 赵湘湘
代理审判员 王 青
二〇一五年九月十六日
书 记 员 ＸＸ燕