重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第01046号
上诉人（原审被告、反诉原告）：酉阳广丰商贸有限责任公司。住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县。
法定代表人：冉萍，该公司总经理。
委托代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。
委托代理人：李德江，重庆纵深律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆顺凯酒店管理有限公司。住所地：重庆市酉阳县。
法定代表人：蔡建材，该公司总经理。
委托代理人：孙文武，重庆川东南律师事务所律师。
委托代理人：秦英，重庆川东南律师事务所律师助理。
上诉人酉阳广丰商贸有限责任公司（以下简称酉阳广丰公司）因与被上诉人重庆顺凯酒店管理有限公司（以下简称重庆顺凯公司）合同纠纷一案，酉阳土家族苗族自治县人民法院于2014年7月28日作出（2014）酉法民初字第01892号民事判决。酉阳广丰公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人酉阳广丰公司的委托代理人李科，被上诉人重庆顺凯公司的委托代理人孙文武、秦英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
酉阳土家族苗族自治县人民法院审理查明：本诉原告重庆顺凯公司（乙方）与本诉被告酉阳广丰公司（甲方）于2012年6月27日签订《环球1号KTV转销协议》。协议约定：由酉阳广丰公司向重庆顺凯公司提供酒水，由酉阳广丰公司向重庆顺凯公司全年支付50万元转销费用。付款方式：本转销协议签订后15日内，甲方向乙方支付20万元，剩余30万元于入场后半年内从货款中扣除。货款结算方式：月结（按月现金结算所有货款）。另查明：本诉原、被告约定的协议履行期限为2012年7月1日至2013年6月30日，实际履行至2013年5月，双方于2013年6月份没有产生货款金额。在协议履行期间，本诉原告从本诉被告处进货酒水金额1185480元，但双方没有依协议按月对货款进行结算。2012年6月23日酉阳广丰公司通过转账向重庆顺凯酒店管理有限公司支付10万元转销费，2012年8月9日在酒水账单里扣除10万元用于支付转销费，剩余的30万元转销费双方没有依协议于入场后半年内从货款中扣除。又查明：本诉被告酉阳广丰公司于2013年8月27日向酉阳土家族苗族自治县人民法院起诉本诉原告重庆顺开酒店管理有限公司买卖合同纠纷，该法院于2013年11月15作出判决：重庆顺凯酒店管理有限公司支付酉阳广丰商贸有限责任公司货款477648元。
重庆顺凯公司一审诉称，酉阳广丰公司已经支付了转销费20万元，尚欠转销费30万元未支付，重庆顺凯公司请求酉阳广丰公司支付转销费30万元，并承担资金利息以及本案诉讼费用。
酉阳广丰公司一审辩称，双方之间在合同签订前就已经达成了口头协议，原告经营的环球1号将向被告进货1000万元，原告按进货额按月现金结算，被告向原告支付进场费50万元，而不是本案原告在诉状中所诉称的只存在50万元的费用而未提到销售额的限制问题。同时，该50万元系进场费，而非原告所说的转销费。本案原告经营不到一年，10个月左右就已经关停经营场所，致使合同未能全面履行，同时原告按进货价计，共向被告进货的总额50万多元，未达到原告合同之初的口头承诺1000万元的标准。本案的原告拖延支付被告的货款，因此，被告认为原告具有严重的违约行为。根据反不正当竞争法的规定，系一种商业贿赂行为，属于禁止行为，因此本案的被告不应当支付。从公平原则出发，原告只在被告处购进50万余元货物，要求被告支付50万元的进场费也严重违反了公平原则。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉求。
酉阳广丰公司一审反诉请求法院判令：解除双方签订的《环球1号KTV转销协议》，重庆顺凯公司返还进场费（转销费）20万元，并由反诉被告承担本案的诉讼费。
重庆顺凯公司一审辩称，该合同已经到期，不存在是否解除的问题。酉阳广丰公司主张返还进场费的理由不能成立，双方没有任何的进场费的约定。20万元是转销费，并不是进场费，事实上重庆顺凯公司告为酉阳广丰公司销售货物的金额已超过100万元以上，酉阳广丰公司所诉的事实与本案的客观事实严重不符，诉讼请求依法不能成立，请求人民法院依法驳回酉阳广丰公司的反诉请求。
酉阳土家族苗族自治县人民法院认为，签订协议作为平等双方之间的民事行为，只要符合法律规定，不违背当事人的真实意思表示，应受到法律的保护。本案中的《环球1号KTV转销协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规规定，该协议依法成立并生效，双方应依约履行该协议。本诉原告没有完全履行协议，致使2013年6月双方没有货款金额产生，本诉原告存在违约行为，协议没有约定违约责任。转销费金额应按协议实际履行的11个月予以折算，经折算后，11个月的转销费应为50万元×11月÷12月=458333.33元，扣除已经支付的20万元，本诉被告应当向本诉原告支付剩余的转销费258333.33元。本诉原告主张的转销费利息部分，因本诉被告入场后半年内没有从货款中扣除，本诉原告也没有采取措施予以扣除，该利息部分属于扩大损失，不予支持。《环球1号KTV转销协议》依法成立并生效，双方之间的转销费客观存在，且已经依协议支付了20万元，对于该20万元的转销费不应返还。合同履行期限已经完毕，双方进行了货款对账，解除合同已经没有实际意义，故对于酉阳广丰公的“解除《环球1号KTV转销协议》”的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、弟六十条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百六十条之规定，判决：一、本诉被告酉阳广丰商贸有限责任公司于本判决生效后15日内向本诉原告重庆顺凯酒店管理有限公司支付转销费258333.33元；二、驳回本诉原告重庆顺凯酒店管理有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告酉阳广丰商贸有限责任公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费5800元，因适用简易程序审理减半收取2900元，由本诉被告酉阳广丰商贸有限责任公司承担2658元，由本诉原告重庆顺凯酒店管理有限公司承担242元；反诉案件受理费2150元，因适用简易程序审理减半收取，由反诉原告酉阳广丰商贸有限责任公司承担1075元，退回反诉原告酉阳广丰商贸有限责任公司1075元。
酉阳广丰公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原判，依法改判驳回重庆顺凯公司的诉讼请求，支持酉阳广丰公司一审的反诉请求。其主要事实和理由：一、原判漏落本案重要事实和认定事实错误，遗漏双方之间口头约定重庆顺凯公司承诺按照进货价计算1000万元，按照5%提取进场费；重庆顺凯公司经营至2013年4月底已经停业，实际上合同只履行了10个月；二、酉阳广丰公司与重庆顺凯公司之间是买卖合同法律关系，进场费（转销费）系回扣，属于商业贿赂，法律禁止行为，重庆顺凯公司没有达到其承诺的进货总量达1000万元，上诉人不应支付进场费；三、原判适用法律错误，双方之间的协议应当解除。
被上诉人重庆顺凯公司答辩称：双方之间是代销法律关系，重庆顺凯公司并没有承诺的进货总量达1000万元的事实，转销费不是回扣，不属于商业贿赂；双方之间的转销协议于2013年6月30日到期而终止，不再存在解除合同的问题；原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
酉阳广丰公司为了证明其诉讼主张，二审中提供了酉阳广丰公司单方制作的重庆顺凯公司货款明细，拟证明双方之间结算是按照重庆顺凯公司向酉阳广丰公司供货单价结算的事实；重庆顺凯公司对该证据质证意见为：该证据是酉阳广丰公司单方制作，不认可其真实性。本院审查认为，由于该证据酉阳广丰公司单方制作系酉阳广丰公司单方制作，真实性无法确定，本院不予采信。
本院二审审理查明：2012年6月27日重庆顺凯公司与酉阳广丰公司签订《环球1号KTV转销协议》中第一条第二款约定：酉阳广丰公司是重庆顺凯公司唯一的酒水供货商，酉阳广丰公司承诺向重庆顺凯公司提供洋酒（主打产品皇家天岑年苏格兰威士忌系列、格兰雪利珍藏苏格兰威士忌、法国杰丽天鹅白兰地系列），葡萄酒（主打产品法国卡斯特玛茜系列、意大利甘洽桃红），啤酒（主打产品320ml金樽啤酒、320ml嘉士伯啤酒）；该协议第二条第一款、第二款约定，酉阳广丰公司有义务对重庆顺凯公司库存商品进行退换货，但重庆顺凯公司必须保证商品包装完好无损，并在质保期内。即临近质保期两个月的商品可以退换，重庆顺凯公司要求酉阳广丰公司采购的产品不能退货；酉阳广丰公司的供货必须满足重庆顺凯公司的经营要求，对酉阳广丰公司不能及时供应的商品，重庆顺凯公司有权向其他供货商采购。
本院二审查明的其余事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：一、重庆顺凯公司与酉阳广丰公司签订的《环球1号KTV转销协议》是否合法有效；应否解除；二、酉阳广丰公司应否向重庆顺凯公司支付转销费25.833333万元；重庆顺凯公司应否返还酉阳广丰公司20万元。
关于焦点一，本案中双方签订的《环球1号KTV转销协议》约定，酉阳广丰公司作为重庆顺凯公司的酒水供货商，由酉阳广丰公司向重庆顺凯公司支付一定的转销费用。该协议是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当是合法有效的。另从酉阳广丰公司向重庆顺凯公司已经支付的20万元转销费的情况看，该款在双方财务人员对账单中均有明确记载，不属于账外暗中给予或收受的行为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条，该行为不属于商业贿赂；酉阳广丰公司提供的证据不足以证明重庆顺凯公司承诺销售1000万元并约定按照5%提取进场费的事实，酉阳广丰公司上诉主张双方签订《环球1号KTV转销协议》无效的理由不成立，本院不予支持。《环球1号KTV转销协议》中双方约定的合同履行期限已经届满，在重庆顺凯公司违约的情况下酉阳广丰公司与重庆顺凯公司进行了结算，酉阳广丰公司未在合理的期限内行使解除权，原判驳回酉阳广丰公司该项诉讼请求并无不当。
关于焦点二，基于双方签订的《环球1号KTV转销协议》合法有效，酉阳广丰公司向重庆顺凯公司已经支付的20万元转销费属于酉阳广丰公司履行合同约定的义务，酉阳广丰公司请求重庆顺凯公司返还20万元转销费的诉讼请求，本院不予支持；另根据双方工作人员签字确认的对账单，可以证明直到2013年5月重庆顺凯公司仍在销售酉阳广丰公司酒水的事实。即酉阳广丰公司上诉主张诉争的合同双方只履行至2013年4月，没有事实依据，本院不予认定；原判根据双方的合同约定，责令酉阳广丰公司支付尚欠的转销费并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。酉阳广丰公司的上诉事实和理由不成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人酉阳广丰商贸有限责任公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 徐婷婷
代理审判员 王军锋
二〇一四年十一月三十日
书 记 员 谭昕怡