广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民四终字第361号
上诉人（一审被告）：潘光富。
被上诉人（一审原告）：黄信民。
上诉人潘光富因与被上诉人黄信民民间借贷纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2014）江民一初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月11日受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月1日组织双方当事人到庭就争议事项进行了调查、辩论及调解。上诉人潘光富的委托代理人孙小嵋、杨云霞，被上诉人黄信民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年11月份，潘光富收到黄信民给付的60000元。2009年12月21日，潘光富向黄信民出具《借据》，内容为：兹借有黄信民大哥现金伍仟元人民币（￥5000.-元），用于本人房产按揭及商业保险费用，定于2010年3月底前一次性还清。特立此据。
2012年4月26日，潘光富向黄信民出具《借据》，内容为：原借有黄信民现金陆万元整（￥60000.-万整）参与投资云南师宗铝厂土石方项目，现因该项目无法启动，造成2010年10月起前后拖延还款至今已两年。鉴于此，本人潘光富及梁科营为尽快清欠上述所欠本息，特作以下承诺：一、即日起至今年底，我俩先期还款本金叁万元整；2、本金余款于2013年上半年还清；三、欠款利息合计一万元整于2013年底全部结付；四、该项目投资失败所造成的损失由潘光富、梁科营两人承担，一切经济纠纷与黄信民本人均无关系。潘光富共归还过黄信民16000元，潘光富称该16000元针对的是60000元的本息。
庭审中，潘光富提交证据借据与承诺书，内容记载“我和梁科营由于承接云南省师宗铝厂‘三通一平’项目中的一个伍仟万元的工程标段，按规定需交履约金伍拾万元，因时间仓促且资金回笼紧张，而又必须得交纳部分款项，今向黄信民借到现金人民币陆万元整作为启动资金”。该借据和承诺书上未有黄信民的签字。
一审法院经审理认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零八条“债务应当清偿……”，关于5000元借款的问题，有潘光富书写的借据为证，现还款期限届满，黄信民主张潘光富归还5000元借款合法有据，法院予以支持。关于60000元款项的问题，潘光富书写的借据中记载潘光富确曾借了黄信民60000元，现潘光富抗辩该60000元是和黄信民合伙投资项目的款项，黄信民对此予以否认，从潘光富提交的借据和承诺书内容看，是由于潘光富与他人合作承接云南省宗铝厂“三通一平”项目中的一个标段而向黄信民借款，不能证明双方系合伙关系。即便双方之间确为合伙投资项目，但在2012年4月26日潘光富出具的借据中，潘光富已承诺“一、即日起至今年底，我俩先期还款本金叁万元整；2、本金余款于2013年上半年还清；三、欠款利息合计一万元整于2013年底全部结付；四、该项目投资失败所造成的损失由潘光富、梁科营两人承担，一切经济纠纷与黄信民本人均无关系”，现潘光富未向黄信民返还60000元及利息，已构成违约，黄信民主张潘光富归还该款项本金60000＋利息10000=70000元合法有据，法院予以支持。由于借款发生之后，潘光富已归还的16000元（庭审中潘光富确认归还的16000元是针对60000元的本息），故应在债权中予以扣除。由于双方对16000元偿还是5000元还是70000元产生争议，双方又未能提供证据证明相互之间有关于清偿抵充顺序有约定，故应当按照债务到期的先后顺序充抵，即先充抵5000元，剩余的16000-5000=11000元充抵70000元后，剩余70000-11000=59000元。由于双方约定60000元本金和10000元利息于2013年底全部结付，现潘光富未按期归还借款，黄信民要求逾期利息应予以支持。（利息计算：以59000元为本金，自2014年1月1日起，以中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息，如潘光富在本判决规定履行期限内主动履行的，计算至潘光富履行之日止；如潘光富不主动履行的，则计算至本判决规定的履行期限最后一日止）。
综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决：一、潘光富向黄信民偿还借款59000元；二、潘光富向黄信民偿还逾期还款利息（利息计算：以59000元为本金，自2014年1月1日起，以中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息，如潘光富在本判决规定履行期限内主动履行的，计算至潘光富履行之日止；如潘光富不主动履行的，则计算至本判决规定的履行期限最后一日止）。一审案件受理费1460.7元，由潘光富负担。
上诉人潘光富不服一审判决，上诉称：一、一审判决程序违法。1、一审判决遗漏重要当事人。2009年11月1日签订的《借据》及《承诺书》，是潘光富、黄信民与梁科营三方共同签订的，梁科营还亲笔在《借据》上写明“同意并履行潘光富上述借据内容和约定”，所以潘光富与梁科营对黄信民的债权应承担连带的偿还义务。2、一审判决超出审理范围。黄信民起诉状的诉讼请求并未提及2009年12月21日潘光富出具的《借据》中所涉及的5000元，而一审庭审时却对该5000元进行审理，并做出要求潘光富偿还的认定。退一步来说，即使黄信民在庭审时当庭对该5000元提出诉请，合议庭也应给潘光富合理的举证期及答辩期，但是一审合议庭并未给以潘光富该诉讼权利，而是剥夺了。故一审判决既超出了当事人的诉讼请求范围进行审理，又未充分尊重潘光富的诉讼权利。
二、一审判决认定事实错误。1、一审判决确认潘光富应偿还的本金错误。潘光富对于黄信民陆万元本金的债务，潘光富己于2012年4月26日前清偿了壹点陆万元，该款应当从本金中扣除。因为潘光富和黄信民之间属于民间借贷关系，双方未对借款期间利息作出约定，依据《合同法》第二百二十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，因此，潘光富支付的款项，应为己归还本金。潘光富尚欠黄信民的本金为人民币肆万肆仟元。2、一审判决对于利息的计算方法错误。根据2012年4月26日潘光富出具的借据，肆点肆万元本金的利息计算应分为两个阶段：先期还款的叁万元的利息应从2013年1月1日起计算至2014年3月12日，为贰仟壹佰肆拾伍点贰元（2145．20元）：余额壹点肆万元加上先期未还款叁万元共肆点肆万元的利息应从2013年7月1日期计算至2014年3月12日，为壹仟捌佰叁拾柒点壹伍元（1837．15元），即利息共计：叁仟玖佰捌拾贰点叁伍元（3982．35元），扣除潘光富2012年12月30日前己偿还的壹仟元（1000元）利息，尚欠利息贰仟玖佰捌拾贰点叁伍元（2982．35元）。
综上，请求二审法院对一审错误判决予以纠正。
被上诉人黄信民辩称：一、一审判决程序合法。1、一审判决没有遗漏当事人。从黄信民提供的两张《借据》可知，本案借贷关系的当事人为黄信民和潘光富，除此之外无其他当事人了，潘光富在举证期限内没有提供有证据，在一审判决前均没有申请追加当事人。在本案中潘光富虽然提到梁科营，但黄信民仅与潘光富熟识，并基于与潘光富的友好关系借钱给潘光富使用，黄信民与梁科营不熟识，仅见过一面不可能借款给其使用，致于潘光富借到黄信民的款项后归谁使用，那是潘光富的事，与黄信民无关，况且向潘光富追收欠款，潘光富均无异议，案外人梁科营也没有在《借据》上借款人一栏签名，没法确认梁科营是借款人。黄信民认为梁科营不是借款人，其仅是潘光富的合伙人，是潘光富的生意伙伴而已。因此本案无法认定梁科营是案件的当事人。在一审中潘光富也没有申请追加梁科营参加诉讼，原审也不应启动追加梁科营作被告或第三人的程序，故一审判决程序合法，并无不当。2、一审判决没有超出审理范围。2009年12月21日潘光富向黄信民借款五千元，因其在还款16000元中已归还该项借款5000元，黄信民没有再要求其归还，（如果黄信民在诉讼请求中再要求潘光富偿还2009年12月21日的借款5000元便属于重复还款。在黄信民的一审起诉状中已提及该款，并在一审提交了证据，庭审中潘光富也从无异议。但涉及到诉讼请求中60000元借款本金的利息的计算问题，人民法院对于如何还款，还款的先后顺序可以进行审查，以利于计算有多少本金未归还，计算利息的本金数额是多少一审法院没有判决潘光富向黄信民偿还2009年12月21日的5000元，因此不存在超范围判决的问题。原判按照债务到期的先后顺序归还债务，符合客观实际和民间借贷的惯例，因为不涉及到判决2009年的5000元借款的归还问题，故不存在超范围审理的问题。
二、一审判决认定事实正确，利息计算正确。
本案中潘光富共借黄信民的债务为：60000元、5000元。2009年11月1日至2012年4月26日60000元本金产生的利息按约定为10000元，到2013年7月23日止潘光富偿还的16000元归还先到期的借款本金5000元（另借款60000元潘光富于2012年4月26日已重新立写借据延期还款），尚有11000元（16000元-5000元=11000元），用于归还60000元的本息，即60000＋10000-11000=59000元。在本案中的60000元借款约定2009年11月1日2012年4月26日前的利息为10000元，并非不约定利息。对2012年4月27日之后的利息亦应参照上述标准计算。潘光富在上诉状中称“潘光富对于黄信民陆万元本金的债务，潘光富已于2012年4月26日前清偿了壹点陆万元，该款应当从本金中扣除。”这是根本不成立的，如果按潘光富说法2012年4月26日前已归还了本金16000元，为什么2012年4月26日潘光富写给黄信民的《借据》中潘光富还欠黄信民本金陆万元呢!因此潘光富计算的利息方法是错误的，计算利息的本金应为五万九千元，而非44000元。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本案的争议焦点为：1、一审判决是否遗漏当事人以及超出诉讼请求判决？2、潘光富实际拖欠黄信民的借款本金及利息应如何计算？
双方当事人除依据一审提交的证据陈述各自诉辩主张之外，无新证据提交。本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：关于是否遗漏当事人问题。虽然潘光富出具给黄信民的《借据》上承诺由其本人与梁科营共同偿还债务，但该借据并没有梁科营本人的签字确认，无法证实梁科营同为借款人并取得黄信民的认可，加之潘光富一审亦未申请追加梁科营作为共同被告参加诉讼，故其上诉主张一审判决遗漏当事人，缺乏事实依据，本院不予采纳。至于潘光富与梁科营之间围绕本案借款形成何种法律关系，双方可另案处理。
关于是否超出诉请判决问题。根据黄信民的一审起诉状查明，黄信民在确定本案债权金额时已将2009年12月21日的《借据》金额5000元一并计算在内，只不过认为该债务已在潘光富归还的16000元当中得到清偿，故未再主张。一审法院在双方对已还款的清偿顺序产生争议的情形下，重新核定借款本金及利息，自然会涉及该5000元债务的认定，属于正常审理范围之内。潘光富上诉主张一审法院超出诉请判决，于法无据，本院不予采纳。
关于借款本息的认定。首先，潘光富已归还16000元，由于双方未约定清偿顺序，故应按债务到期的先后顺序清偿，即该16000元先视为清偿5000元的债务，剩余11000元视为清偿60000元的借款本息（加利息10000元，合计70000元），即潘光富欠款本金应为70000元-11000元=59000元。至于逾期利息，双方已约定60000元本息于2013年底全部付清，并非未约定利息，现潘光富逾期未还款已构成违约，黄信民有权主张逾期利息。一审法院以欠款本金59000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付逾期利息，并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1460.70元，上诉人潘光富已预交，由上诉人潘光富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃国雄
审 判 员 余 健
代理审判员 覃若鹏
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 梁旖璇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。