重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初11117号
原告：任某，女，1957年1月7日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：徐德琼，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。
被告：董某1，女，1968年4月5日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：董某2，女，1965年10月21日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告任某与被告董某1、董某2继承纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任某及其委托诉讼代理人徐德琼；被告董某1；被告董某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任某向本院提出诉讼请求：1、判令任某继承位于重庆市江北区通用新村X号附X房屋属于董某3的份额；2、判令登记在任某名下的位于重庆市江北区东方港湾小区X号X房屋属于董某3的份额由任某继承。事实和理由：任某系董某1、董某2的继母，任某与董某3于2002年登记结婚。二被告的父亲董某3与母亲常美蓉于2001年12月离婚，离婚时位于重庆市江北区通用新村X号附X的房屋归董某3居住，董某3补偿常美蓉1万元，任某婚后与董某3共同购买该房屋产权（登记在董某3与任某名下）。位于重庆市江北区东方港湾小区X号X房屋系任某婚前旧房搬迁而来的房改房（登记在任某名下）。董某3父母早于董某3去世，董某3于2014年9月18日去世，在世时留有代书遗嘱一份，表明去世后讼争房屋属于自己所有的产权份额由任某一人继承，其他任何人不得继承和干涉，遗嘱由代书人、见证人签名。现为维护任某的合法权益，恳请根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，依法裁判。
被告董某2辩称，我不认可任某的诉讼请求。我对遗嘱的真实性不清楚，上面的签字是我父亲签的，但我认为是在他神志不清及不清楚遗嘱内容的情况下签名的。因为位于重庆市江北区通用新村X号附X号房屋是我的父母董某3、常美蓉共同在“通用厂”分的房子，之后1995年“通用厂”要求董某3、常美蓉购买40%的房屋产权，因此这套房子有20%的份额属于我母亲常美蓉。
被告董某1辩称，我对遗嘱的真实性不清楚，上面的签字是我父亲签的，但我认为是在他神志不清及不清楚遗嘱内容的情况下签名的。且该遗嘱上载明我父亲的后事由任某安排，但她到现在都没有安排，没有尽心尽力，所以不应当按照遗嘱来处理房屋。
本院经审理认定事实如下：董某3与案外人常美蓉原系夫妻关系，双方婚姻关系存续期间生育董某1、董某2两个女儿。2001年12月24日，经重庆市江北区人民法院调解离婚，双方在调解协议中约定，座落于江北区通用新村X住房一套由董某3居住使用，董某3补偿常美蓉房屋款10000元。2002年9月20日，董某3与任某登记结婚。2014年9月18日，董某3去世。董某3之父董国香于1965年6月去世，其母陈君祥于2009年2月23日去世。
2006年7月28日，董某3、任某取得位于重庆市江北区通用新村X号附X的房屋，该房屋登记在董某3、任某名下。2010年8月24日，任某取得位于重庆市江北区东方港湾小区X号X的房屋一套，该房屋登记在任某名下。
庭审中，任某举示代书遗嘱一份，载明：我叫董某3，我与任某于二〇〇二年九月二十日重庆市江北区登记结婚，我与任某共有位于重庆市江北区通用新村X号附X号的房屋以及位于重庆市江北区东方港湾小区X号X的房屋；上述两套房屋系我与任某的夫妻共同财产；我去世后，上述两套房屋中属于我自己所有的产权份额由我的妻子任某一人继承，其他任何人不得继承和干涉；我的衣、食、住、行均由任某负责管理；我去世后的丧葬费和抚恤金由我妻子任某领取和安排使用，安葬由任某负责；我在此明确，订立本遗嘱期间我神智清醒，且上述遗嘱为我自己作出，是我内心真实意思的表示。立遗嘱人处由董某3签字、捺印，见证人处由熊某、应某、张群英签字、捺印；代书人处由龙某签字、捺印。落款时间为2014年9月12日。庭审中，任某申请证人龙某、熊某、应某出庭作证，以证明代书遗嘱的订立过程。二被告认为代书遗嘱的真实性不能确定，认为该遗嘱系董某3神智不清、不清楚遗嘱内容的情况下签署的；三证人的证言存在矛盾，细节方面对应不上，三个证人之间是朋友，他们是人为的去作证的，不能确定董某3订立该遗嘱时是否清醒。
庭审中，二被告举示重庆市城镇住房制度改革领导小组发布的文件，以证明位于重庆市江北区通用新村X号附X号的房屋在董某3、常美蓉夫妻关系存续期间由双方购买了40%的产权份额，该房屋购买时也使用了常美蓉的工龄，因此常美蓉应当享有20%的产权份额。
上述事实，有重庆市职工集资建房协议书、房地产权证、结婚证、代书遗嘱、死亡注销户口证明、照片、职工登记表、初次出国人员审查表、民事调解书、证人证言、当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。重庆市江北区东方港湾小区X号X的房屋、重庆市江北区通用新村X号附X的房屋是董某3与任某在婚姻关系存续期间所得，系董某3与任某的夫妻共同财产。分割遗产时，应当先将诉争房屋的一半分出为任某所有，另一半属于董某3的遗产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。由于董某3去世前留有代书遗嘱，故应按照该遗嘱办理。该代书遗嘱中载明“上述两套房屋中属于我自己所有的产权份额由我妻子任某一人继承，其他任何人不得继承和干涉”，故本案涉案的重庆市江北区东方港湾小区X号X房屋、重庆市江北区通用新村X号附X房屋应为任某所有。
关于代书遗嘱的效力问题。本案中，任某所举示的代书遗嘱为董某3生前订立，遗嘱订立过程中有熊某、应某、张群英三人在场见证，龙某进行代书，其后注明年、月、日；见证人、在场人、遗嘱人均在该遗嘱上签名、捺印，故该代书遗嘱符合法律规定的代书遗嘱所应具备的形式要件，系遗嘱人董某3的真实意思，合法有效，本院予以认定。二被告虽辩称董某3在该遗嘱上签字时不了解遗嘱内容、神智不清，但并未举示证据予以证明；证人龙某、熊某、应某的证人证言诚如二被告所言在细节上存在一定矛盾，但对于遗嘱制作过程的陈述大体一致，也均可证明董某3在代书遗嘱制作过程中意识清醒。考虑到该遗嘱订立时间距今已过两年，各证人关于代书遗嘱制作过程的记忆难免存在差异，此种不同个体之间因记忆上的遗忘所导致的细节差异符合人脑记忆的客观规律，所以不能仅以此细节上的矛盾、差异而否定证人证言的真实性。故三证人的证言总体上真实、可信，能够证明该代书遗嘱的内容符合被继承人董某3的真实意思。
关于重庆市江北区通用新村X号附X的房屋中董某3所占份额问题。根据任某举示的房地产权证可知，董某3、任某于2006年7月28日取得位于重庆市江北区通用新村X号附X房屋的所有权，该房屋系董某3、任某的夫妻共同财产。二被告虽举示重庆市住房制度改革领导小组的文件，但该证据的内容仅为政策性的规定，该证据不能直接证明重庆市江北区通用新村X号附X的房屋中常美蓉、董某3各自所占的所有权份额。根据（2001）江民初字第2426号民事调解书的记载，常美蓉、董某3在调解协议中约定“座落于江北区通用新村X住房一套由董某3居住使用，董某3补偿常美蓉房屋款10000元”，但该内容仅仅是双方就房屋进一步由谁“居住使用”以及补偿多少“房屋款”作出的约定，此约定不能证明常美蓉、董某3此时已经取得房屋所有权，更不能证明常美蓉拥有的所有权的具体份额。故对于二被告关于重庆市江北区通用新村X号附X的房屋中常美蓉享有20%产权份额的辩称，本院不予认可。
关于任某是否履行了遗嘱中所附义务的问题。根据《中华人民共和国继承法》第二十一条的规定，遗嘱继承或者遗赠附有义务的，继承人或者受遗赠人应当履行义务。没有正当理由不履行义务的，经有关单位或者个人请求，人民法院可以取消他接受遗产的权利。代书遗嘱中载明“我去世后的丧葬费和抚恤金由我妻子任某领取和安排使用，安葬由任某负责”，如认为该内容系代书遗嘱所附义务，则本案中，在董某3的遗体已经埋葬，其户口也已注销的情况下，按照日常生活经验理解，不能认为任某没有尽到遗嘱所附的安葬被继承人董某3的义务。故任某有权按照代书遗嘱继承董某3的遗产。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条、第二十一条、第二十六条的规定，判决如下：
一、位于重庆市江北区东方港湾小区X号X的房屋归原告任某所有。
二、位于重庆市江北区通用新村X号附X的房屋归原告任某所有。
本案案件受理费减半收取2750元，由原告任某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈宏亮
二〇一七年七月十一日
书 记 员 陈楚菲