湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1202民初1252号
原告李光辉，男，汉族，1963年5月1日出生。
委托诉讼代理人林卓凡（特别授权），系北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人欧志惠（特别授权），系北京大成（深圳）律师事务所律师。
被告罗秀望，男，汉族，1971年10月27日出生。
原告李光辉与被告罗秀望股权转让纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年9月12日进行了第一次公开开庭审理，原告李光辉的委托诉讼代理人林卓凡到庭参加诉讼，被告罗秀望经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；于2017年3月10日进行了第二次公开开庭审理，原告李光辉的委托诉讼代理人林卓凡、欧志惠、被告罗秀望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李光辉第一次开庭时提出诉讼请求：1、请求判决被告返还原告应分得的股权转让款36万元；2、请求判令被告返还原告应分得的宝马车应收款41万元；3、请求判令被告返还原告应分得的返利款60万元；4、本案诉讼费用由被告承担。在第二次开庭时将上述第2、3项诉讼请求撤回，撤回后诉讼请求为：1、请求判决被告返还原告应分得的股权转让款36万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月28日，原告与被告及案外人湖南大汉汽车经营集团有限公司（以下简称大汉集团）等签订《怀化春茂汽车销售服务有限公司�权转让协议》（以下简称股转协议），约定以2800万元的价格将原、被告及其他人拥有的怀化春茂汽车销售服务有限公司转让给大汉集团，原告在怀化春茂汽车销售服务有限公司占20﹪股份，被告占55﹪股份。大汉集团最后实际支付股权转让款2880万元，依据原告在怀化春茂汽车销售服务有限公司的股份为20﹪，应分得的款项为576万元，原告目前实际获得540万元，还差36万元。根据股转协议，大汉集团为解决被告在怀化春茂汽车销售服务有限公司留下的问题，部分应支付给原告的股权转让款直接支付给有债权债务的第三人，该债务是因为被告个人的原因造成的是被告个人债务。被告对多获得的股权转让款应无条件返还给原告。2014年12月28日，在与大汉集团签订股转协议后，原、被告及怀化春茂汽车销售服务有限公司全体股东签订《双方谅解备忘录》，被告向原告及所有股东保证能按所持有春茂公司的股权获得大汉集团的股权转让款。被告一直未能履行承诺，严重违反合同约定义务，原告为维护合法权利，现特诉至法院，请求依法判如所请。
原告李光辉提供下列证据支持其主张：
证据1、怀化春茂汽车销售服务有限公司股权转让协议，拟证明1、春茂汽车公司转让款总计2880万元，被告获得1776万元，原告仅获得540万元；2、与薛福刚的宝马申办退款已作价打包给原、被告及各股东，不计入收购价格，收购方不主张该权益；3、厂商2014年度返利款约定由春茂公司直接支付给被告，这笔款项属于公司经营所得，被告应分配给各股东；
证据2、股东会决议、双方谅解备忘录，拟证明1、被告持有春茂汽车公司20%的股权，2、原、被告以及各股东内部协议按各自股权比例�得转让款，原告理应分得576万元；
证据3、居间协议书、银行电子回单，拟证明薛福刚实际应退还205万元给原告，依据股权转让协议，这笔款项应该属于春茂汽车公司的各股东，原告有权获得其中的20%。
证据4、中色公司声明，拟证明中色持有股份为李光辉持有，中色公司只是代持；
证据5、李光辉转账记录，拟证明李光辉实收股权款535万元，另外5万元是报销的费用，原告认可540万元。
被告罗秀望辩称：被告罗秀望和原告李光辉、案外人燕平、徐松四个人已经签订了股权转让协议，转让股权的时候是根据这份协议分配的，被告罗秀望没有私自转让股权。李光辉、燕平在各自的诉讼请求中要求被告罗秀望返还他们二人应分得的股权转让款各人民币36万元，此请求与�实不符。
一、按照2014年12月28日罗秀望、李光辉、燕平、徐松与湖南大汉汽车经营集团有限公司（下文简称大汉汽车）签订的股权转让协议第二条中第三、四、五项之约定，大汉汽车应向李光辉、燕平分别支付的股权转让款为540万元人民币，李光辉、燕平两人对此并无异议，有两人在股权转让协议的签字为证，并且李光辉、燕平均已从大汉汽车处收到各540万元人民币的股权转让金，两人的代理律师在法庭上均对此事实表示无异议。
二、按照股权转让协议第一条的约定，罗秀望在原春茂公司的个人借款当时并未审计完毕，协议中所提出的826万元仅是预估，并非最后确定的数目，此处在股权转让协议第一条第一项中有清晰的表述。
三、按照股权转让协议第二条的约定，李光辉、燕平二人的股权�让金系全部由大汉汽车直接支付给李光辉、燕平二人，并非通过答辩人来支付，故二人要求罗秀望返还其应得股权转让金一事纯属无稽之谈。
被告罗秀望提交下列证据支持其主张：
证据1、怀化春茂汽车销售服务有限公司股权转让协议，拟证明被告罗秀望是按照协议的内容来办事的；
证据2、指令明细信息，拟证明在春茂公司还没有卖给大汉公司的时候，李光辉拿了被告罗秀望个人另外一个公司的50万元。
经公开开庭审理，当事人当庭举证、质证和辩论，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
对被告提交证据2即指令明细信息，因系股权转让协议签订之前所发生，且与本案无关，本院不�采信。
根据上述认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明：2014年12月28日，原告李光辉与被告罗秀望及案外人燕平、徐松与湖南大汉汽车经营集团有限公司（以下简称大汉集团）签订《怀化春茂汽车销售服务有限公司股权转让协议》（以下简称股转协议），原告李光辉与被告罗秀望及案外人燕平、徐松等四人将在怀化春茂汽车销售服务有限公司股权全部转让给大汉集团。协议约定：
第一条股权转让1、甲（罗秀望）、丙（燕平）、丁（李光辉）、戊（徐松）四方将其在目标公司共同拥有的100%股权及对应全部资产作价贰仟捌佰万元整（￥2800万元，基于甲方已经以目标公司（怀化春茂汽车销售服务有限公司）作为债务担保人对外提供了经济担保，且甲方个人在目标公司还有个人借款，该款项包含乙方（湖南�汉汽车经营集团有限公司）为甲方代付三方合作银行的100万元和乙方为甲方代付米勇军股权解冻资金850万元以及甲方在目标公司的个人借款826万元/具体以乙方核实后的数据为准）转让给乙方。
第二条实施步骤及股权转让款支付1、甲、乙、丙、丁、戊签订股权转让协议后3日内，甲、乙双方同意解除200万元诚意金账户的共管，并将其中的100万元以甲方借支的形式由乙方代甲方支付给米勇军用于目标公司股权解冻〔该款在甲方股权转让款中等额扣除，甲方与米勇军之间的借款保证担保纠纷由甲方（含目标公司）、乙方、米勇军三方签订协议书，具体内容见附件《协议书》〕，剩余的100万元乙方同样以甲方借支的形式由乙方代为支付给第三方合作银行长春工行一汽支行（该款在甲方股权转让款中等额扣除，其他银行代付款也照此方式从甲方股权�购款中扣除）。
2、2015年1月8日前，甲、丙、丁、戊四方将其共同拥有的目标公司100%股权过户到乙方名下，并配合办理工商变更登记手续。工商变更登记办理完成后30日内乙方按照甲乙双方与米勇军所签订的三方协议向米勇军代甲方支付剩余款750万元（该款在甲方股权转让款中等额扣除）。
3、根据怀化春茂与怀化华团达成的土地转让协议的约定（具体内容见《土地使用权转让协议》），目标公司（或乙方）向怀化市华团房地产开发集团有限公司（下称怀化华团）支付24.5亩土地（即现在目标公司占用范围土地以实际测量为准）余下土地转让款（具体金额按照实际测量面积计算）后30天内，甲方负责将怀化华团拥有的怀国用（2012）出第357号土地证中分离出来的上述24.5亩（以实际测量为准）土地办理好土地使用权证�乙方取得土地使用权证15日内，乙方向丙方指定账户支付股权转让款195万元，丁方指定账户195万元，戊方指定账户10万元。
4、2015年1月28日前，甲、丙、丁、戊各转让方与乙方按照财务报表和资产台账完成资产交接、产权过户等各项手续，乙方向丙方指定账户支付股权转让款145万元，丁方指定账户145万元，戊方指定账户10万元。
5、2015年1月1日，目标公司对外进行为期60天的债权申报和公告，如无其他债权人向目标公司主张权利，则申报和公告期结束后15日内（如该日期各转让方尚有未履行的本协议约定义务的，则付款时间顺延），乙方向按丙方指定账户支付收购款200万元，丁方指定账户支付收购款200万元，戊方指定账户4万元（各转让人在目标公司的未偿还个人债务等额扣除）。
第五条违约责任
……
3、甲方违反本协议的保证、承诺或其他约定义务，给乙方或目标公司造成损失的，甲方须赔偿乙方或目标公司的损失，丙、丁、戊方对甲方的赔偿责任承担连带责任。
同日，以被告罗秀望为甲方，原告李光辉、案外人燕平、徐松为乙方，双方签订《谅解备忘录》约定：根据怀化春茂汽车有限公司原股东与湖南大汉汽车经营集团有限公司签订的转让协议第五条违约责任，甲方承诺不会给乙方带来其他债务风险及其他连带责任，保障乙方按各自比例收到转让款项。但乙方也须收到转让款项的同时放弃追诉甲方在公司经营期间的相关法律责任及其他相关责任，双方以转让怀化春茂汽车有限公司协议顺利结束，并结束原怀化春茂汽车有限公司股东之间一切相关权利及责任。
本院认为，本案中，根据原告李光辉与被告罗秀望及案外人燕平、徐松与湖南大汉汽车经营集团有限公司（以下简称大汉集团）签订的《怀化春茂汽车销售服务有限公司股权转让协议》，原告应得股权转让款为该协议第三条第3项的195万元、第4项的145万元、第5项的200万元，共计540万元，原告已依协议收到股权转让款540万元，故原告要求被告支付股权转让款36万元，本院不予以支持。因股权转让协议已对原告应获得的股权转让款的具体金额作出明确约定，且以被告罗秀望为甲方，原告李光辉、案外人燕平、徐松为乙方签订的《谅解备忘录》亦只是对被告罗秀望保证按照股权转让协议履行作出进一步约定，以便原告李光辉、案外人燕平、徐松按照股权转让协议顺利获得股权转让款，并且在原告李光辉、案外人燕平、徐松按照股权转让协议顺利获得股权转让款后，�再追究被告罗秀望的其他法律责任作出谅解约定，并未对原告李光辉、案外人燕平、徐松应当获得的股权转让款数额作出变更约定，因此，对于原告诉称原告应当按照股权转让总价款2880万元的20﹪分配股权转让款的诉讼主张，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李光辉的诉讼请求。
案件受理费17130元，由原告李光辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审判�吴家林
人民陪审员 向绪平
人民陪审员 黄巧云
二〇一七年三月十五日
代理书记员 石修泽
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
三、《中华人民共和国民事�讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。