湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂孝感中民一终字第00391号
上诉人（原审被告）宋晨凯。
委托代理人郭子光、何雨默，上海雨默律师事务所律师。代理权限：递交起诉状，代为开庭，承认、放弃、变更或反驳诉讼请求，进行辩论，提起反诉，请求和解，提起上诉，申请执行，签收各类法律文书，调查取证，申请财产保全等。
被上诉人（原审原告）黄胜权。
被上诉人（原审原告）龚菊英。
委托代理人肖光全，男，1956年11月28日出生，汉族。代理权限：代理参加诉讼，调解，承认、放弃、确定法律文书送达地址，签收民事调解书等一切法律文书。
原审被告黄文华。
原审被告罗建梅。
原审被告郭芸娟。
原审被告上海华程物资有限公司。住所地：上海市杨浦区黄兴路****号蓝天大厦**楼。
法定代表人黄文华，该公司经理。
原审被告上海广信担保有限公司。住所地：上海市杨浦区黄兴路****号蓝天大厦*楼。
法定代表人蒋世龙，该公司经理。
上诉人宋晨凯因与被上诉人黄胜权、龚菊英及原审被告黄文华、罗建梅、郭芸娟、上海华程物资有限公司（以下简称华程公司）、上海广信担保有限公司（以下简称广信公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2012）鄂孝南民初字第01700号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宋晨凯的委托代理人郭子光、何雨默，被上诉人黄胜权，被上诉人龚菊英的委托代理人肖光全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年8月14日，黄文华、罗建梅向黄胜权、龚菊英借款3000000元，并于当日向黄胜权、龚菊英出具了借条，借条载明“借款于2012年8月28日前归还，至借款还清前，黄文华、罗建梅按借款额承担银行同类贷款4倍的利息。逾期不还按日承担借款额3‰的违约金，并且黄胜权、龚菊英主张债权的律师费等费用按诉求额的20%计算。”宋晨凯、郭芸娟、华程公司、广信公司作为连带责任担保人，在借条上签字盖章。华程公司出具上海银行支票一张，金额为3000000元，该支票没有填写出票日期和收款人。广信公司在该支票上背书。该支票因出票人华程公司账户余额不足没有兑现。
同时认定，上海宝粤投资有限公司为黄文华一人有限责任公司。
原审判决认为，黄胜权、龚菊英与黄文华、罗建梅的借款合同成立有效，宋晨凯、郭芸娟、华程公司、广信公司的连带责任担保亦成立有效。对于本案中设立的票据质押，因该质押的支票记载事项不符合票据法规定无效，从而导致该质押担保无效。关于借款合同中违约金、律师费等，黄文华等认为不符合法律规定，黄胜权、龚菊英变相放高利贷，向法院提出调整请求，法院根据关于民间借贷利息的相关法律规定，将黄胜权、龚菊英高于银行同类贷款利息四倍的违约金和律师费请求予以驳回。黄文华主张的上海宝粤投资有限公司在2012年8月14日向黄金春转账支付125000元、向黄彩兰转账支付225000元，2012年9月21日由黄宝芝向黄金春转账20000元，2012年9月黄文华向黄金春转账50000元，共计420000元是黄文华所付利息应当扣减的理由，因其提供的证据不能证实是归还本案黄胜权、龚菊英的借款，故不能作为借款本金或利息扣减。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第七十六条，《中华人民共和国票据法》第八十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、黄文华、罗建梅于判决生效之日起30日内偿还黄胜权、龚菊英3000000元，并按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍支付从借款之日起至判决履行之日止的利息；二、宋晨凯、郭芸娟、上海华程物资有限公司、上海广信担保有限公司对黄文华、罗建梅的上述债务承担连带偿还义务；三、驳回黄胜权、龚菊英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，保全费5000元，由黄文华、罗建梅共同负担。
宋晨凯不服原判上诉称，一审判决我要对黄文华、罗建梅所欠债务承担连带偿还义务的认定是错误的。一审如此判决的依据是“对于本案中设定的票据质押，因该质押的票据记载事项不符合票据法规定无效，从而导致该质押担保无效。”事实上该票据完全符合票据法第八十四条规定的必须记载的事项，“收款人”并不是必须记载的事项。故本案中票据质押是有效的，不存在不符合票据法规定的问题。本案一审严重违法。被上诉人起诉时并没有主张民间借贷存在支票质押担保，也没有提交该份支票，且被上诉人根本没有证据证明“质押支票因华程公司账户余额不足而没有兑现”这一事实。本案中有银行支票、支票存根、黄文华的陈述、黄宝芝的询问笔录等证据，证明权利质押担保成立，合法有效。恳请二审法院纠正一审的错误认定，并认定被上诉人放弃了权利质押担保即放弃了物的担保，依法免除我的保证责任。一审程序严重违法。一审法院举证通知期限届满日为2012年11月9日，我方代理人于2012年11月9日下午向经办法官提交证据材料，并要求证据交换。经办法官只给了一份证据材料“借条”，再无其他证据。而在2012年11月20日开庭举证质证结束后，审判长突然宣布“原告于2012年10月23日向法院申请调查收集证据，法院到银行查询华程公司账户余额情况”。我方及黄文华、罗建梅当场发表反对意见。一审法院作出的财产保全裁定书中提到“原告已提供担保”，但没讲提供了什么担保。即使有龚菊英在上海市宝山区的房产证复印件，法院也没有到上海宝山区房地产交易中心办理担保的相关手续，其担保如同虚设；一审法院查封的财产（房产）大大超过被上诉人的诉讼请求数额及其所谓担保的数额；一审判决书写着“于2012年2月8日公开开庭进行了审理”，而事实上这一天被上诉人还没有起诉！本案严重超审限。一审判决未认定420000元的还款也是错误的。综上，本案中权利质押担保合法有效，被上诉人放弃了物的担保，根据《担保法》及《物权法》的规定，请求二审依法免除我的保证担保责任。
龚菊英辩称，依据《票据法》第八十四条第二、五款的规定，支票上未记载出票日期、收款人，则支票无效。而且上诉人无证据证明出票人“上海华程物资有限公司”在上海银行江湾支行31×××87账户上曾有3000000元的存款，故并不是我怠于行使质权，而是出票人出具了一张空头支票。借款期限届满时，我方多次找借款人黄文华及担保人催款，他们均避而不见或是找各种理由搪塞。我方多次持支票到出票行上海银行江湾支行柜面问询，该行工作人员总是不耐烦地回答，该账户是个睡眠账户，哪有存款兑现3000000元的巨额支票！到目前为止，上诉人也没有证据证明质押的支票在2012年8月28日借款届满至今日该账户上曾有3000000元的存款用来兑现质押支票，因此就不能认定是我方怠于行使质押权，上诉人就应该承担连带担保责任。关于上诉人主张要求扣除420000元的问题，事实是该420000元是黄文华另案支付给黄彩兰的欠款，与本案无关。上诉人称一审法院“滥用扣押查封权力”，并不是事实，实际上查封的房屋以前都办理了银行抵押贷款，房屋最后价值几乎等于0！所以不存在超值查封问题。综上，上诉人无证据证明质押的支票是有效支票，其不应承担连带担保责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄胜权的答辩意见同龚菊英的答辩意见一致。
二审中，双方当事人未向本院提交新的证据。
在二审审理中，对于原审判决认定的事实，上诉人宋晨凯认为，“该支票因出票人华程公司账户余额不足没有兑现”认定错误。被上诉人黄胜权、龚菊英对原审判决认定的事实无异议。
本院认为，宋晨凯提出的上述异议，无相关证据予以证实，不能否定本案的基本事实，本院不予采信。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
另查明，2012年11月13日，一审法院湖北省孝感市孝南区法院依法到上海银行江湾支行查询，本案借款质押支票出票人上海华程物质有限公司在该行的31×××87账户2012年7月至2012年11月的账户明细，银行查询显示该账户没有大额存款。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。贷款人黄胜权、龚菊英与借款人黄文华、罗建梅于2012年8月14日签订的借款合同成立有效，宋晨凯、郭芸娟、上海华程物资有限公司、上海广信担保有限公司作为担保人在借款合同上签名、盖章，亦属有效的民事行为。借款合同签订后，贷款人黄胜权、龚菊英根据合同约定向借款人黄文华账户汇入现金3000000元。借款期限届满前，质权人黄胜权、龚菊英持没有载明兑现日期和收款人的质押支票到出票行上海银行江湾支行兑现，因出票人上海华程物资有限公司在该行的账户余额不足致支票无法兑现。借款期限届满后，贷款人多次找借款人要求偿还借款本金及利息等，借款人未予偿还，遂引起诉讼。关于上诉人宋晨凯上诉提出的本案中设定的票据质押有效，因质权人怠于行使质权，故应免除保证人的担保责任问题。本院认为，本案借款合同中设定的支票质押，由借款担保人上海华程物资有限公司出质，其在出票行上海银行江湾支行开设的31×××87账户（即质押支票账户）上，自2012年7月至2012年11月间没有超过3000000元的存款，致质权人无法兑现。故本案中质押担保无效。关于上诉人宋晨凯提出的黄文华已偿还420000元利息，应予扣减问题。本院认为，黄文华分四次以其个人账户或以其一人有限责任公司上海宝粤投资有限公司账户汇出的420000元，分别汇入了案外人黄彩兰及黄金春账户，与本案无关，其上诉理由本院不予采信。上诉人宋晨凯提出的上诉理由无事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定借款合同有效，借款担保人宋晨凯、郭芸娟、上海华程物资有限公司、上海广信担保有限公司连带责任保证有效，据此判决贷款人黄文华、罗建梅偿还借款本金及按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍支付利息及借款担保人承担连带偿还责任，并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第七十六条，《中华人民共和国票据法》第八十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由宋晨凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国华
审 判 员 孟晓春
代理审判员 冯 莉
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 李秦波