浙江省永康市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）金永行初字第2号
原告：周英。
委托代理人：陈平安。
委托代理人：徐明远。
被告：永康市公安局。
法定代表人：傅建军，局长。
委托代理人：吴文伟。
委托代理人：胡景晨。
原告周英诉被告永康市公安局治安行政处罚一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理本案。原告周英及委托代理人陈平安、徐明远，被告永康市公安局的法定代表人傅建军及委托代理人吴文伟、胡景晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并经永康市人民法院审判委员会讨论决定。
被告永康市公安局在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、2013年5月21日、2013年8月29日对周英所作的询问笔录各1份；2013年5月22日对周成毕所作的询问笔录1份；2013年4月9日对李加寿所作的询问笔录1份；2013年3月9日对李寿宝所作的询问笔录1份；2013年8月5日对某某某所作的询问笔录1份；2012年12月3日、2012年12月24日、2013年8月6日对李寿仁所作的询问笔录各1份；身份证明材料1份，证明经公安局调查，2012年12月3日下午，周英用甩耳光的方式殴打李寿仁脸部的事实。2、受案登记表、传唤证、行政处罚告知笔录、公安行政处罚决定书、永康市看守所不予／暂不收押通知书及相关材料，证明公安局依法传唤周英询问、依法开展询问查证工作，且在处罚决定前已向周英告知作出行政处罚的事实、依据等，且已向当事人送达了行政处罚决定书，证明公安局依法履行职责，依法作出行政处罚，量罚适当，程序合法。3、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，证明具体行政行为适用法律正确。
原告周英诉称，2013年10月8日被告作出永公行决字（2013）第22284号公安行政处罚决定书送达原告，该决定书认定的事实为：“现查明2012年12月3日下午，周英因与同村村民李寿仁发生纠纷，后周英在江南街道马竹岭村101号附近找到李寿仁，并发生了争执，后周英用甩耳光的方式打了李寿仁的脸上。周英的行为属于殴打他人的行为。”以上认定的事实不真实。而本案的真实事实是：原告周英没有用甩耳光的方式打李寿仁的脸上，也没有打其它地方。相反，李寿仁故意将儿子尸体放在原告的家门口是有预谋的寻衅滋事行为，是李寿仁对原告的欺负行为。周英没有殴打他人的行为。综上，被告认定的事实不清，证据不足。依据事实不清所作出的处罚决定错误。因此，为了维护法律的尊严，为了维护公民的合法权益，请求判令：一、撤销被告作出的永公行决字（2013）第22284号公安行政处罚决定。二、由被告承担本案诉讼费用。并向本院提交：永康市公安局于2012年12月4日对李寿仁的处罚决定，证明1、李寿仁是违法人员。2、周英是协助公安机关抓住李寿仁。3、2013年12月4日，公安机关对李寿仁做过笔录，李寿仁在当时有无被周英打去，李寿仁应有相应陈述。
被告永康市公安局辩称，2012年12月3日，周英因原先与同村村民李寿仁之间的矛盾到村里寻找李寿仁，当日下午周英在江南街道马竹岭村101号附近找到李寿仁，并与李寿仁发生争执，周英以甩耳光的方式殴打李寿仁。经调查证实，周英以甩耳光的方式殴打李寿仁的行为成立。2013年10月8日，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出永公行决字（2013）第22284号行政处罚决定书，对周英予以行政拘留伍日并处贰佰元罚款的处罚。我局认为原告周英提出的理由不成立：一、原告提出处罚认定的事实错误。原告认为其没有用甩耳光的方式打了李寿仁的脸上。调查证实：2012年12月3日，周英以甩耳光的方式殴打李寿仁的行为成立，认定的事实有周英的陈述与申辩；李寿仁的报案笔录；李加寿、周成毕及证人某某某等证人的相关证言为证。二、原告提出李寿仁故意将儿子尸体放在原告的家门口的行为是寻衅滋事的行为。我局认为李寿仁将儿子尸体放在原告的家门口的行为与本案非同一案件，且其行为属于违法停放尸体的行为，我局已根据《中华人民共和国治安管理处罚法》分别于2012年12月3日、2012年12月4日、2012年12月24日对涉案人员李天赐、李寿仁、应月珍予以行政拘留的处罚，并将处罚决定书送达原告丈夫李加寿。综上所述，我局认为：永公行决字（2013）第22284号行政处罚决定，其事实清楚、证据确凿、程序合法、量罚适当，请予维持。
本院对证据的分析与认定：对被告提供的证据1中周英、李加寿、周成毕的笔录原告无意见，认为上述笔录中均没有说到周英用甩耳光方式殴打李寿仁。对李寿仁、李寿宝、某某某的笔录，原告认为李寿仁、李寿宝系兄弟，有利害关系，李寿仁在2012年12月3日的询问笔录中没有提到被殴打的事，直到2012年12月24日才报案不符合常理，且他们作笔录的时间与2013年12月3日的时间相隔较长，还有2013年8月5日某某某的询问笔录，间隔时间长且隐名，其证言不客观、不真实。本院认为，永康市公安局依据李寿仁的报案依法调查并取证，对证人某某某的证词亦当庭提交证人本人签字的笔录原件核对，基于证人保护原则，永康市公安局要求隐名处理，并无不当，公安机关依据该调查笔录及结合其他证据，认定周英用甩耳光的方式殴打李寿仁脸部的事实，有相应依据，予以采纳。对证据2中的受案登记表、传唤证及看守所不予收押的材料，原告无异议，本院对公安机关对原告作出处罚决定后，事实上未予收押的事实予以确认。原告对行政处罚告知笔录、行政处罚决定书有异议，认为1、行政处罚告知笔录未有送达，且告知笔录和行政处罚决定书上时间均是2013年10月8日，民警却不相同。2、程序违法，根据《治安管理处罚法》第99条的规定，公安机关办理治安案件的期限自受理之日不超过30日，案件重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日，本案中受案登记时间是2012年12月24日，而行政处罚决定书的时间是2013年10月8日。对此，被告永康市公安局解释，1、虽然行政处罚告知笔录与行政处罚决定书是同一天，但不是同一时间。2、虽然《治安管理处罚法》第99条明确办案期限规定，但在案件不清楚的情况下，不一定要在规定期限内作出处理，也并非超出期限的就无须作出行政处罚。本院对永康市公安局依据程序依法开展询问查证，且在处罚决定送达前向周英告知作出处政处罚的事实、依据，并已向当事人送达了行政处罚决定书的事实予以确认。对于公安机关未能在办案期限内作出处理决定，本院认为，公安机关的处理程序上确实超办案期限，但第99条规定是对公安机关办案期限的要求，对超出期限未能查清的治安违法行为，并非公安机关就不再处理。对证据3，原告认为适用法律错误，公安机关认定周英殴打李寿仁的证据不足，只有人证，没有物证，即便是有殴打也是情节较为轻微，且原告周英协助公安机关抓住李寿仁，应认定为立功表现，应适用《治安管理处罚法》第19条第一、五款。本院认为，对殴打他人的处理，公安机关作出认定周英殴打他人的行为事实，其适用《治安管理处罚法》第43条第1款，并无不当。对原告提交的证据即公安机关对李寿仁所作的处罚决定，被告永康市公安局对真实性无异议，但对证明目的有异议，12月3日，李寿仁确实是违法嫌疑人，周英能够扭送，并且报警，公安机关出警把李寿仁抓住确实是事实，提倡公民协助公安机关执法，但这并非立功表现。本院认为，这是另一行为，已由公安机关另案处理。
经审理，本院确认事实如下，2012年12月1日，李寿仁将其儿子的尸体停放在原告周英家，当天，周英就报警，并去找李寿仁，但未找到。12月3日，原告周英又去找李寿仁，在看到李寿仁后，周英会同他人对李寿仁进行扭送并报警，并与李寿仁发生争执，期间周英有以甩耳光方式殴打李寿仁的行为。永康市公安局出警，抓住李寿仁，并作出永公行决字（2012）第20225号行政处罚决定，决定给予李寿仁行政拘留伍日的处罚。2012年12月24日，李寿仁到永康市公安局报案称，其在永康市马竹岭村被周英等人殴打。永康市公安局受案后，依法询问、查证后，认定周英有用甩耳光方式殴打李寿仁脸部的行为，于2013年10月8日对周英作出永公行决字（2013）第22284号行政处罚决定，决定给予周英行政拘留伍日并处罚款贰佰元的处罚，并于2013年10月8日送达给周英。因周英身体原因，决定不予收押。原告周英不服公安机关的行政处罚，于2014年1月14日向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告周英在李寿仁停尸行为发生后，找到李寿仁并进行扭送、报警并无不当；但其在扭送过程中，以甩耳光方式殴打李寿仁，该行为经被告永康市公安局查证属实，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，对周英作出行政处罚。被告作出的具体行政行为合法有据。本案被告对原告治安处罚虽然超过了法律规定的办案期限，但并非限定公安机关对超出期限而查清的违法行为不能予以处理。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告周英的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告周英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 卢发扬
审 判 员 李爱萍
人民陪审员 黄吉斌
二〇一四年四月二日
代书 记员 赵 嫣