江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商终字第0127号
上诉人（原审被告）徐乃雷，男，1956年3月17日出生，汉族。
上诉人（原审被告）魏家国，男，1956年3月28日出生，汉族。
上诉人（原审被告）陶士贵，男，1953年11月14日出生，汉族。
三上诉人委托代理人魏峰，男，1981年9月11日出生，汉族，系上诉人魏家国之子。
被上诉人（原审原告）江云汉，男，1947年1月6日出生，汉族，
委托代理人解学成，泗阳县城北法律服务所法律工作者。
委托代理人刘爱霞，泗阳县城北法律服务所法律工作者。
上诉人徐乃雷、魏家国、陶士贵因与被上诉人江云汉债务转移合同纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2013）泗商初字第0476号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月26日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月17日公开开庭进行了审理。上诉人徐乃雷、魏家国、陶士贵委托代理人魏峰，被上诉人江云汉委托代理人解学成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江云汉一审诉称：江云汉与案外人马大华将泗阳县庄圩医院股权转让给徐乃雷、魏家国、陶士贵，徐乃雷、魏家国、陶士贵接受股权后，实际履行医院一切经营管理事务。双方在股权转让协议中约定偿还江云汉借款本金及利息，但徐乃雷、魏家国、陶士贵拒不履行义务。请求判令徐乃雷、魏家国、陶士贵归还40000元及利息29600元（自2010年6月14日起至2013年7月14日止的利息），并承担本案的诉讼费用。
徐乃雷、魏家国、陶士贵一审辩称：江云汉主体不适格，其不是股权转让协议的一方当事人，无权依照该协议主张权利；因案外人马大华履行股权转让协议过程中存在违约行为，且该案正在审理过程中，假使江云汉主体适格，本案亦应中止审理；江云汉本案主张的40000元，实际上是江云汉与案外人马大华之间的债权债务关系，此前江云汉曾陈述是其补贴给案外人马大华，不是债务关系；江云汉所主张的利息没有约定，依法不应支持。
原审法院经审理查明：案外人马大华因经营泗阳县庄圩医院需要，2010年5月18日，江云汉将其从案外人庄艳勤处借到的100000元（由江云汉出具欠条）和从案外人于育珍处借到的200000元（由江云汉出具欠条），合计300000元交给泗阳县庄圩医院，由马大华出具收到300000元的收条给江云汉。2010年6月14日，江云汉出借4万元给泗阳县庄圩医院，案外人马大华在2010年5月18日的收条上注明“＋4万共计人民币三拾肆万正其中四万月息二分”。后案外人马大华在2010年5月18日的收条上备注“其中庄艳勤拾万元、于育珍贰拾万元、江院长（即江云汉）肆万元”。
2011年1月14日，江云汉和案外人张亮及徐乃雷、魏家国、陶士贵签订关于泗阳县庄圩医院股份、债权、债务等相关内容的《股份转让协议》，协议签订后双方均开始履行协议内容，该协议中第四条约定“双方自股权交接后，甲方（即江云汉、张亮）承担的庄圩医院的债权债务等相关责任转由乙方承担（即徐乃雷、魏家国、陶士贵）承担（附往来明细表）。甲乙双方就债权债务问题如有其他约定的另行商定”。2011年1月25日，案外人马大华与徐乃雷签订关于泗阳县庄圩医院的股份、债权债务等相关内容的《股权转让协议》，协议签订后，双方也开始履行协议内容，协议中第二条第一款中载明“融资（以甲方即马大华所出具的借条为依据），明细如下：……于育珍35万，……庄艳勤10万，……江云汉4万……由乙方（即徐乃雷）承担并支付利息……”。双方在签订协议的同时，案外人马大华向徐乃雷交付了《庄圩医院所欠应付款》明细表一份。
案外人马大华将其向江云汉偿还40000元借款本息的义务转移给徐乃雷，取得了江云汉的同意。后江云汉索要未果，因而成诉。
原审法院另查明，徐乃雷、魏家国、陶士贵在（2012）泗民初字第1989号案件中抗辩称，徐乃雷、陶士贵并非庄圩医院的股东，徐乃雷、陶士贵的签约行为系受魏家国委托。
原审法院认为：本案所涉40000元性质应当属于借款，而不是股金。理由如下：第一、江云汉在诉状的诉讼请求中明确要求徐乃雷、魏家国、陶士贵归还40000元借款及利息；第二、江云汉在庭审之初陈述40000元为入股金，但其后多次明确陈述属于借款，与江云汉起诉时的事实理由借款的陈述是一致的；第三、如果40000元属于入股金，2011年1月14日的股权转让协议中江云汉与徐乃雷、魏家国、陶士贵已就股权转让相关事宜达成一致；那么在2011年1月25日的股权转让协议中徐乃雷不可能会同意重复承担本案所涉40000元，并允许在该协议中列名，明显不符合常理。综上，本案所涉40000元应当属于借款。
江云汉作为该40000元借款本息债权的享有者，可以向应当承担借款合同义务的人主张权利，所以江云汉主体是适格的。对于徐乃雷、魏家国、陶士贵关于江云汉主体不适格的主张应不予支持。
关于是否应当中止审理问题。徐乃雷、魏家国、陶士贵主张案外人马大华履行股权转让协议过程中存在违约行为，且该案正在审理过程中，故应中止审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款“有下列情形的，中止诉讼。（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；。”的规定，案件无需以案外人马大华履行该份协议是否存在违约行为案件的处理结果为依据，所以不符合中止审理条件，故对徐乃雷、魏家国、陶士贵的此项主张应不予支持。
综上，原审法院认为，2011年1月14日江云汉和案外人张亮及徐乃雷、魏家国、陶士贵签订的股权转让协议、2011年1月25日案外人马大华与徐乃雷签订的股权转让协议均依法成立并生效，双方并已实际履行。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，经江云汉同意，案外人马大华将向江云汉偿还40000元借款本息的义务转移给徐乃雷。又因江云汉及案外人张亮、马大华转让泗阳县庄圩医院“股权”后，实际泗阳县庄圩医院的所有人为徐乃雷、魏家国、陶士贵，徐乃雷、魏家国、陶士贵在（2012）泗民初字第1989号案件庭审中抗辩徐乃雷、陶士贵是代表魏家国签署行为，实质上也印证江云汉方基于协议要求徐乃雷、魏家国、陶士贵承担连带责任并无不当之处，所以徐乃雷、魏家国、陶士贵应当对40000元借款本息承担连带偿还责任。徐乃雷、魏家国、陶士贵主张江云汉此前关于此40000元陈述是其补贴给案外人马大华，不是债务关系。江云汉对此不予认可，徐乃雷、魏家国、陶士贵也没有举证证明江云汉曾有此陈述，所以对徐乃雷、魏家国、陶士贵的此项主张不予支持。因江云汉与案外人马大华约定月利率2%，所以徐乃雷、魏家国、陶士贵作为债务的承担者亦应支付利息，但对于江云汉主张超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分应不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百四十二条之规定，判决：徐乃雷、陶士贵、魏家国连带归还江云汉40000元及利息（自2010年6月14日起计算至本判决确定的还款之日止，若中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准低于月利率2%，则按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算；若中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准高于月利率2%，则按月利率2%计算）。案件受理费1540元，由徐乃雷、陶士贵、魏家国负担。
徐乃雷、陶士贵、魏家国不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、江云汉主体不适格，江云汉不能依据魏家国与案外人马大华签订的协议主张权利；2、本案应当中止审理；3、江云汉一审陈述存在矛盾，应当按照徐乃雷、陶士贵、魏家国的陈述作出判决。
被上诉人江云汉答辩称：上诉人徐乃雷、陶士贵、魏家国的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案被上诉人江云汉对原审法院经审理查明的事实无异议。上诉人徐乃雷、陶士贵、魏家国对原审法院经审理查明的事实除存在4万元的借款事实有异议外，对经审理查明的其他部分事实无异议，本院对原审法院经审理查明的事实除是否存在4万元借款事实外的其他部分予以确认。
二审中，上诉人徐乃雷、陶士贵、魏家国和被上诉人江云汉均未提供新的证据。
本案二审的争议焦点为：1、本案4万元借款是否存在，如果存在，江云汉是否有权向徐乃雷、陶士贵、魏家国主张权利；2、本案是否应中止审理。
关于第一个争议焦点，本院认为：本案4万元借款存在，江云汉有权向徐乃雷、陶士贵、魏家国主张权利。理由是：本案4万元借款由马大华出具的《收条》予以证实，且徐乃雷在与马大华签订的《股权转让协议》中对该笔借款予以确认，故可以认定本案4万元借款真实存在。对款项的性质，江云汉虽然陈述不一致，但因其已反悔且有相反的证据足以推翻，应依证据予以认定。后马大华以股权转让形式将上述债务转移给上诉人，被上诉人江云汉对该债务转移行为予以认可，并以债权人身份向法院起诉上诉人主张权利。该债务转移行为系合同主体的真实意思表示，且不违反法律规定，依法产生法律效力，故江云汉原告主体资格适格。又因江云汉及案外人张亮、马大华转让泗阳县庄圩医院“股权”后，上诉人徐乃雷、魏家国、陶士贵实际为泗阳县庄圩医院的所有人，且三上诉人在（2012）泗民初字第1989号案件庭审中抗辩徐乃雷、陶士贵是代表魏家国签署相关股权转让协议，实质上也印证了江云汉方基于协议要求徐乃雷、魏家国、陶士贵承担连带责任并无不当之处，江云汉有权向徐乃雷、陶士贵、魏家国主张权利。
关于第二个争议焦点，本院认为：因本案为债务转移纠纷，另案为股权转让纠纷，在股权转让协议效力未受争议的情况下，债务转移依法成立并有效，故本案的审理并不以本院审理的另一案件的审理结果为依据，故本案无需中止审理，对上诉人徐乃雷、陶士贵、魏家国提出的中止审理的上诉理由，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1540元，由上诉人徐乃雷、陶士贵、魏家国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 周栋才
代理审判员 仲召虎
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 陈雨晴
第1页／共8页