上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三（民）初字第3369号
原告吴爱国，男，1966年11月14日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托代理人赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。
委托代理人李枭，上海市昆仑律师事务所律师。
被告毛梦炎，男，1960年2月28日生，汉族，现住上海市奉贤区。
被告唐红芳，女，1958年4月12日生，汉族，现住上海市奉贤区。
被告毛金根，男，1938年12月11日生，汉族，现住上海市奉贤区。
三被告共同委托代理人毛勤刚（系被告毛梦炎、唐红芳儿子、被告毛金根孙子），男，住上海市闵行区。
原告吴爱国与被告毛梦炎、唐红芳、毛金根房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。2015年2月10日，因处理本案讼争房屋拆迁事宜的经办人员涉及刑事犯罪，故本院裁定中止审理。后本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2015年10月27日第二次公开开庭进行了审理。原告吴爱国及其委托代理人赵忠敏、李枭、被告毛梦炎及被告毛梦炎、被告唐红芳、被告毛金根的共同委托代理人毛勤刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴爱国诉称，原告吴爱国的妻子毛凤琴系上海市奉贤区金汇镇（原齐贤镇）李家村7组的村民。2002年3月29日，原告及儿子的户口迁入李家村7组，原告一家申请在李家村7组建房，并填写了《奉贤县乡镇村民建房申请表》，获得了村委会、土地管理局的同意。后因上级政府规划变动等非原告原因，原告上述村民建房申请及政府批复均被叫停，原告未能开工建房。经原告岳父与被告毛梦炎多次沟通与协商，2003年8月18日，原告与三被告签订《房屋买卖协议》，约定被告将其坐落于金汇镇李家村7组的房屋及宅基地全部转让给原告，转让价为人民币（下同）467，500元，该协议亦由上海市奉贤区金汇镇李家村村民委员会及奉贤区金汇镇经济开发服务中心盖章确认。原告按约履行了付款义务，被告亦将房屋及宅基地使用权证交付原告。自2004年6月起，原告全家长期居住生活于该房屋，并就近建厂生产经营。2010年6月1日，原告向被告购买的宅基地房屋纳入拆迁范围，原告与相关拆迁部门签订了拆迁补偿协议并交付了房屋。2012年12月11日，原告认购了安置房八套。2012年12月下旬起，被告多次信访，称原告强行购买被告宅基地房屋，给原告及家人造成了极大的困扰，故现原告诉至法院，要求判令原、被告于2003年8月18日签订的《房屋买卖协议》有效。
原告吴爱国针对其诉称提供并当庭出示了下列证据：
1、房屋买卖协议、收条及转账凭证，旨在证明2003年8月18日，原、被告就金汇镇李家村7组的宅基地房屋签订的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，原告已按约支付购房款的事实；
2、原告户籍变更信息，旨在证明原告系农业户口，其妻子系金汇镇李家村人，其于2002年3月将户口迁入李家村的事实；
3、动迁材料一组，旨在证明原告一家曾申请在李家村7组建房，得到了村委会、土地管理局的同意。后因上级政府规划变动等非原告原因，原告上述村民建房申请及政府批复均被叫停，原告未能开工建房。后原告向被告购买了宅基地房屋，现该房屋被纳入拆迁范围，并已被拆除的事实；
4、奉贤区金汇镇人民政府信访办材料一组，旨在证明被告信访给原告造成了较大困扰的事实。
被告毛梦炎、唐红芳、毛金根共同辩称，原告所述事实与实际不符。2003年奉贤区金汇镇经济发展服务中心主任张志平通知被告到其办公室，商量原告向被告购买宅基地房屋及周边土地，将变更为工业用地用来建厂的事宜，被告当场表示不同意。后又协商过几次，被告均不同意。再后来原告的岳父找到被告，表示可以采取另一种方案即以动拆迁的方式让被告搬离。被告本来还是不同意，但后来被告知再不同意，就要建厂了，被告无奈之下，只得选择相比较更有利的方式即动迁补偿方案。因无法以政府的名义支付拆迁款，故原、被告签订了房屋买卖协议，以原告的名义向被告支付款项，政府另安置一套拆迁房给被告。2003年9月18日，被告找到张志平，希望政府再安置一套拆迁房，得到了同意。原告之后也按约向被告支付了467，500元，被告也得到了两套拆迁安置房。2010年碰到大居建设拆迁，被告得知原告利用原属被告的宅基地房屋获得了拆迁利益，且土地性质亦未变更为工业用地，原告欺骗了被告，让被告一家失去了唯一的农村宅基地房屋，侵害了被告的权益，故要求法院确认双方之间签订的房屋买卖协议无效。
被告毛梦炎、唐红芳、毛金根针对其辩称共同提供并当庭出示了下列证据：
1、房屋买卖协议，旨在证明这并不是房屋买卖，而是动拆迁的事实；
2、上海市奉贤区房屋土地管理局行政处罚决定书，旨在证明原告所建厂房属违法占地的事实；
3、关于上海国风服饰有限公司地价的说明，旨在证明原告在李家村7组建厂房并没有相关审批手续的事实；
4、金汇镇动迁安置房购房协议书、房屋认购书，旨在证明被告作为拆迁安置对象，安置了一套房屋的事实；
5、申请一份，旨在证明被告一家人较多，只安置一套房屋太少，故申请再安置一套拆迁房房屋得到批准的事实；
6、信访事项办理结果告知书，旨在证明上海市奉贤区规划和土地管理局就毛勤刚反映的信访事项作出回复，确认本案讼争房屋所占土地性质仍为宅基地住宅用地及耕地，非工业用地的事实；
7、城乡宅基地使用证，旨在证明原李家村XXX号宅地基房屋属于被告所有的事实；
8、户口簿复印件，旨在证明被告的户籍地一直为李家村XXX号的事实；
9、笔录一份，旨在证明原、被告签订的房屋买卖协议实为政府主导的拆迁行为的事实；
10、（2014）奉刑初字第1286号刑事判决书，旨在证明2003年原、被告签订的房屋买卖协议实为动迁协议的事实。
经庭审质证，三被告对原告提供的证据真实性均无异议，原告对三被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10的真实性亦无异议，本院对上述共十三项证据的真实性均予以确认。原告对三被告提供的证据9不认可，本院认为该证据系被告单方制作，亦不予确认。
基于上述认定的事实，本院确认如下法律事实：原告妻子毛凤琴、被告毛梦炎、唐红芳、毛金根均系上海市奉贤区金汇镇李家村集体经济组织成员。2003年8月18日，原告与三被告签订《房屋买卖协议》，协议内容为：“兹由金汇镇李家村七组毛梦炎家现有一幢三间三层楼房和后面三间小屋，包括前后水泥场地和后面竹园、小河浜东西墙脚走道包括本屋所占宅基土地。南北长40米、东西15.5米。经双方协商决定征得毛梦炎父母及配偶同意后，出卖给本组吴爱国、吴爱国同意买下来，为了以防事后有纠葛、故特订立如下协议为凭。一、毛梦炎家现有一幢三间三层楼房和后面三间小屋，包括前后水泥场地和后面竹园、小河浜东西墙脚走道包括本屋所占宅基土地及土地使用证等。总额结价为肆拾陆万柒仟伍佰元正。二、付款方式：总额结价为肆拾陆万柒仟伍佰元正、签订协议后十五天内先付叁拾万元正、剩下壹拾陆万柒仟伍佰元正到2004年3月底等全部搬迁后再付清。……四、在签订协议第一次付款后，毛梦炎要将房屋土地使用证交让给吴爱国，……”该协议最后由原告、三被告签名确认，并加盖有上海市奉贤区金汇镇李家村村民委员会及奉贤区金汇镇经济发展服务中心公章。被告处留存的房屋买卖合同，最左下角另记载有姜国荣手写的一行字，内容为：“同意购买一套动迁房”。嗣后，原告按约支付了全部购房款，三被告也按约将宅基地房屋及宅基地使用权证原件交付原告。
另查明，被告毛梦炎分别于2003年10月10日、2004年4月22日，与奉贤区金汇镇规划基建组签订《金汇镇动迁房屋认购书》及《金汇镇动迁安置房购房协议书》，约定由被告购买得奉贤区金汇镇齐贤南百小区8号401室农民动迁安置房一套，现该房屋由被告一家居住使用。2003年9月被告毛梦炎申请要求再安置拆迁房一套，得到同意后，2003年11月20日被告又签订动迁房屋认购书一份，又购买了拆迁安置房一套，现已出售。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告与三被告在当地政府主导下，于2003年8月18日就本案讼争宅基地房屋签订《房屋买卖协议》后，毛梦炎与金汇镇规划基建组于2003年10月10日签订动迁房屋确认书，2004年4月30日交房；2003年11月20日签订动迁房屋认购书，2004年4月30日交房，毛梦炎以动迁政策购买了二套动迁房并已实际取得房屋，享受了动迁政策。故本院认为原告与三被告签订的宅基地《房屋买卖协议》形式上似买卖关系，但实质上毛梦炎享受了动迁政策并实际获取了拆迁安置房，双方之间的买卖协议并非真正意义上的买卖关系，现原告要求确认双方签订的《房屋买卖协议》有效的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴爱国要求确认原告吴爱国与被告毛梦炎、被告唐红芳、被告毛金根于2003年8月18日签订的《房屋买卖协议》有效的诉讼请求。
案件受理费人民币8，312元，由原告吴爱国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 慧
审 判 员 裴孙英
人民陪审员 杨士芳
二〇一五年十一月六日
书 记 员 沈 严
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……