浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民二终字第793号
上诉人（原审原告）：刘继红。
被上诉人（原审被告）：徐华夫。
被上诉人（原审被告）：徐月美。
被上诉人（原审被告）：徐华平。
被上诉人（原审被告）：徐华定。
被上诉人（原审被告）：徐月华。
被上诉人（原审被告）：徐月飞。
上诉人刘继红因与被上诉人徐华夫、徐月美、徐华平、徐华定、徐月华、徐月飞确认合同无效纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2013年10月18日作出的（2013）甬鄞民重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月11日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：原告刘继红与被告徐华夫于2000年9月19日登记结婚。2001年6月18日，以被告徐华夫为具结人，对涉案楼房进行了登记，载明该房屋建造于解放前；土地使用权登记审批表载明土地使用者是被告徐华夫，使用权面积是32.30平方米，楼房建筑面积为58.57平方米，地号为1257155，同时，地籍调查表登记时的家庭在册人口包括徐华夫、徐纪德、张阿秀、徐月美。2001年8月28日，案外人张佑芳出具说明，表明其有一间老屋出租给徐纪德先生居住，至今（2001年）已有三、四十年，其愿意将这间老屋无条件的赠与徐先生，办理房产证事务一切由他作主，这间老屋没有房契、地契，故请求批准用徐纪德或其子女名字登记房产证。该说明中的老屋即为涉案楼房。2011年5月20日，被告徐华夫就涉案楼房与平屋等与宁波市鄞州区下应街道东升村经济合作社签订了《鄞州下应东南片区征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》。2011年5月23日，六被告签订了《承诺书》，载明：本人徐华夫名下现有先父徐纪德遗产计一间楼房一间平屋，合计面积70.84平方米，经六兄弟姐妹协商，对涉案房屋进行了分配，一间平屋12.27平方米归徐月美，一间楼房的10平方米归徐华平，剩余48.57平方米归徐华夫，徐华夫需付给徐月华、徐华定各五万元，徐月娣、徐月飞自愿放弃继承。该《承诺书》由六被告签字确认。
另查明：除涉案宅基地登记在徐华夫名下外，还有另外一处宅基地登记在徐华夫名下，地号为1257142，土地使用权面积39.40平方米，2001年7月进行地籍调查时，地籍调查表登记的家庭在册人口包括徐华夫、徐纪德、张阿秀、徐月美，登记的土地使用权人为徐华夫。2001年9月30日，徐纪德、张阿秀立下继承书，该房屋由徐华夫继承。
还查明：六被告与案外人徐月莲、徐月娣系徐纪德、张阿秀的婚生子女；张阿秀于2007年11月11日去世，徐纪德于2010年2月26日去世；徐月娣于2010年11月15日去世，生前与案外人沙土金系夫妻关系，育有婚生子女沙素文、沙素方；案外人徐月莲、沙土金、沙素文、沙素方均表示不在本案中主张相应权利。
原审原告刘继红于2012年7月24日诉至原审法院，请求判令：1.原审被告徐华夫等签订的《承诺书》赠送协议无效；2.原审被告徐月美、徐华平返还原审原告过渡费每月550元（自2011年7月起算，暂算12个月为6600元）。
原审法院经审理认为：本案各方当事人的争议焦点是涉案房屋包括宅基地，是刘继红与徐华夫的夫妻共同财产，还是徐纪德、张阿秀夫妻的遗产。原告认为涉案房屋属于其夫妻共同财产的理由是夫妻结婚登记时间（2000年9月19日）在前，房屋产权登记（2001年6月）在后，且土地使用权登记在被告徐华夫名下，故该房屋应属于夫妻共同财产。由于涉案房屋占用的土地系农村宅基地，而农村宅基地登记时不仅有具结书、土地使用权登记审批表，还包括地籍调查表等，是以户或家庭为单位进行的登记，故本案房屋权属的认定，除了登记的使用权人，还应综合考量其来源、土地登记时的相关情况、农村宅基地的性质等。涉案房屋来源于案外人张佑芳的赠与，从受赠的对象看，系赠与徐纪德，并非徐华夫，故涉案房屋应属于徐纪德、张阿秀夫妻的共同财产；虽然土地使用权登记审批表登记的土地使用者为徐华夫，但农村宅基地是以农村居民的户为单位进行的登记，根据地籍调查表确认的家庭在册人口包括徐华夫、徐纪德、张阿秀、徐月美，并不包括刘继红，故不能以登记的权利人认定属于徐华夫或徐华夫夫妻所有；与涉案宅基地同一时期登记的另一处在徐华夫名下的宅基地，也系徐华夫从其父母徐纪德、张阿秀处取得，并由徐纪德、张阿秀夫妻立下继承书归徐华夫，则如果涉案宅基地也一并处分给徐华夫，也应当有继承的书面文件；涉案房屋一直由徐纪德、张阿秀共同居住至去世，即使如徐华夫所说其母亲曾说起将房屋给徐华夫，但张阿秀去世在前，徐纪德去世在后，且受赠的房屋属于徐纪德、张阿秀夫妻的共同财产，也不能以张阿秀的意思确定涉案房屋的归属，张阿秀对房屋的处分意见亦没有证据证明；至于涉案房屋中附属的一间平屋，原告更没有证据系其婚后建造或属其所有。综合上述分析，涉案房屋应为徐纪德、张阿秀夫妻的遗产，原告主张涉案房屋系原告与被告徐华夫夫妻共同财产的依据不足，原告据此要求确认六被告签订的处分涉案房屋的承诺书无效的主张，不予支持。至于该承诺书是否因侵犯其他继承人的权利而无效，不属于本案审查范围。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告刘继红的诉讼请求。本案受理费80元，由原告刘继红负担。
宣判后，原审原告刘继红不服，上诉至本院，称：一、涉案房屋不管原来是谁的，2001年8月5日登记在被上诉人徐华夫名下，徐华夫与徐月飞在庭审中均认可经父母同意登记在徐华夫名下。涉案房屋无合法手续，被上诉人父母同意登记在徐华夫名下，当时徐华夫已与上诉人刘继红结婚，双方婚后所得的财产，应属夫妻共同财产。涉案房屋在被继承人在世时都已登记在徐华夫名下，不可能是遗产。如是赠送，涉案房屋在2001年6月18日之前无证据证明被上诉人的父母对房屋有所有权，也许有的仅仅是占有权。根据法律规定，不动产的所有权是以登记为准的，该房屋第一次就登记在被上诉人徐华夫名下，且是在被上诉人徐华夫结婚后登记，应属婚后共同财产。二、原审法院未认定《无证件用地具结书》错误。该证据是村委会和镇政府共同颁发的，也有徐华夫签字，原审法院却不予认定。被上诉人违反诚信原则，签订《承诺书》，分割涉案房屋，不排除恶意串通损害上诉人利益。原审适用法律错误。原审认为《承诺书》是否侵犯其他人的权利而无效，不属于本案审查范围，使本次诉讼没有结果。请求二审法院撤销原判，作出公正裁决，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人徐华夫答辩称：房屋事情，并不是上诉人讲的那样，当时母亲书面的没写，口头说把房屋给其个人，不是给夫妻俩的。
被上诉人徐华平、徐月华答辩称：原审法院判决正确，对该判决没有意见。
被上诉人徐月美、徐华定、徐月飞未到庭进行答辩。
各方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：涉案房屋系案外人张佑芳赠与徐纪德，应属于徐纪德、张阿秀夫妻的共同财产。尽管土地使用权登记审批表登记的土地使用者为徐华夫，从时间上看，在上诉人刘继红与被上诉人徐华夫结婚后登记。但农村宅基地是以农村居民的户为单位进行的登记，根据地籍调查表确认的家庭在册人口包括徐华夫、徐纪德、张阿秀、徐月美，并不包括刘继红，故不能机械地以登记的权利人认定房屋属于徐华夫夫妻共同所有。徐纪德、张阿秀在世时，将涉案房屋登记在其儿子徐华夫名下，系其将房屋赠与徐华夫，该房屋应属徐华夫个人财产。后徐华夫与兄弟姐妹将房屋进行分配，并未侵害刘继红合法权益。故原审法院认定涉案房屋非上诉人刘继红与被上诉人徐华夫夫妻共同财产，并驳回上诉人刘继红的诉讼请求，于法有据，并无不当。上诉人之上诉理由不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，审判程序合法，判决妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人刘继红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宏亮
代理审判员 莫爱萍
代理审判员 郑 辉
二〇一四年一月七日
代书 记员 闵群锋