青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民二初字第99号
原告（反诉被告）：青海福昌重型汽车销售有限公司。
法定代表人：邢海凤，该公司总经理。
委托代理人：李成星，该公司副经理。
委托代理人：罗兵，青海君剑律师事务所律师。
被告（反诉原告）：马生英。
被告（反诉原告）：王俊辉。
被告（反诉原告）：董生龙。
被告（反诉原告）：李玉财。
委托代理人：冯正君。
被告（反诉原告）：韩福海。
被告：西宁渣土运输有限公司。
法定代表人：韩国德，该公司经理。
原告（反诉被告）青海福昌重型汽车销售有限公司(以下简称福昌公司)与被告（反诉原告）马生英、王俊辉、董生龙、李玉财、韩福海、西宁渣土运输有限公司买卖合同纠纷一案，原告福昌公司于2014年3月11日向本院提起诉讼，被告马生英、王俊辉、董生龙、李玉财、韩福海在答辩期限内提起反诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年7月4日公开开庭合并审理了本案，原告（反诉被告）福昌公司的委托代理人李成星、罗兵，被告（反诉原告）马生英、王俊辉、董生龙、韩福海及被告（反诉原告）李玉财的委托代理人冯正君，被告西宁渣土运输有限公司的法定代表人韩国德到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告（反诉被告）福昌公司诉称：2013年4月19日，我公司与被告（反诉原告）马生英、王俊辉、董生龙、李玉财、韩福海签订了一份《分期付款销售合同》(合同编号：013024)，约定被告向我公司购买5台HO**渣土运输自卸车，车辆单价42万元，5台车款共计210万元，首付62万元，剩余车款1861800元自2013年4月19日至2015年4月19日按月分24次付清(包括利息每月还款77575元)。同时合同约定，如被告违反约定的付款义务，视为被告的剩余欠款全部到期，我公司有权一次性主张全部债权，被告西宁渣土运输有限公司出具了担保函。合同签订后，我公司按约定交付5台车辆，被告支付了首付款62万元后，未按约定履行后续还款义务，经多次催要，至今仍未偿还剩余欠款。故请求判令：1、被告马生英、王俊辉、董生龙、李玉财、韩福海偿还购车款1861800元，承担违约金50000元。2、被告西宁渣土运输有限公司对上述款项承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告负担。
被告（反诉原告）马生英、王俊辉、董生龙、李玉财、韩福海答辩称：对购车的事实不持异议，但对欠车款的数额有异议，同时买车原因是福昌公司与西宁渣土运输有限公司恶意串通所致，在买车前福昌公司承诺保证货源，但买车后没有提供货源且车辆不在买车人名下，而是在西宁渣土运输有限公司名下。福昌公司在办理牌照的过程中，私自改装严英、严林、严福才的车后办理的牌照，然后以此3辆车的照片给其它车辆挂牌，行驶证与车辆不符，所以偿还购车款不合理。
被告西宁渣土运输有限公司答辩称：是福昌公司让我公司进行的担保，被担保的人大多数都不认识，基于是一个民族，一个信仰才担保的，应该让购车人承担责任，不应该起诉我公司，我公司不应该承担担保责任。
被告（反诉原告）马生英、王俊辉、董生龙、李玉财、韩福海反诉称：2013年2月份，福昌公司在湟中县多巴镇做销售宣传活动，当时找来了韩国德成立的西宁渣土运输有限公司，由各反诉原告加盟到西宁渣土运输有限公司，利用韩国德的人际关系保证货源。福昌公司声称出售的渣土车属市政府的车辆，保证在市区拉运畅通无阻，确保购车后在短期内还清车款，于是各反诉原告在2013年4月19日购买了车辆。由于福昌公司给车管所提供了假发票，车箱上质量标志牌显示是非卖品，通过询问其它专卖店得知这批车是库房积压品，曾以260000元出售，但福昌公司以市政府的车辆名义以420000元的价格卖给了各反诉原告，首保问题没有解决，导致有些车辆重新交费增保。2013年7月12日，各反诉原告与福昌公司、西宁渣土运输有限公司达成了协议，福昌公司保证所售车辆合格合法，西宁渣土运输有限公司保证货源，但西宁渣土运输有限公司没有提供货源，福昌公司提供的车辆也不符合国家规定的质量标准，车厢高度超标，部分车辆出现大梁断裂、材质不符合约定等情形，以私自改装的3辆车非法报了30辆车的户，现在车证不符，福昌公司未交付大部分车辆的营运手续，没有上路的资格，年审要花不该花的费用，今后的审验隐患无法解决。各反诉原告买的是全保险，出了事故理应得到赔偿，但福昌公司与西宁渣土公司违法操作，导致保险不起作用。故反诉请求：1、解除双方签订的《分期付款销售合同》，返还购车款635000元。2、福昌公司与西宁渣土运输有限公司赔偿违约金100000元，并承担全部诉讼费用。在庭审中撤回了对西宁渣土运输有限公司的反诉，变更为由福昌公司赔偿违约金50000元。
原告（反诉被告）福昌公司针对反诉答辩称：反诉原告的诉求无事实和法律依据，应予驳回。
被告西宁渣土运输有限公司针对反诉答辩称：我公司提供了货源，各反诉原告不来拉运。
经审理查明：2013年4月19日，原、被告双方签订《分期付款销售合同》，合同约定：福昌公司作为供方向需方马生英、王俊辉、董生龙、李玉财、韩福海销售名称为HOWO、型号为ZZ3257M3847C渣土运输自卸车5辆，338000元/辆，手续费82000元/辆（利息34360元、GPS顶灯500元、保险费18000元、落户上牌2000元、调查费3000元、公本费500元、公证费1014元、手续费16900元），总金额2100000元，交货时间为2013年4月19日，交货地点为福昌公司，提货方式为需方自提，费用自理，包装方式为裸装，验收标准及提出异议期限为需方提货时按照商品生产厂的出厂标准，当场验收，同时提出异议，付款方式及期限为需方首付款620000元，余款自2013年4月19日至2015年4月19日止，按月分24次付清，按月等额支付或者按每月每辆还款15515元支付，车辆必须加装GPS，如有用户违反还款约定，福昌公司将予停电、停油处罚，重启费用3000元由用户自理。经双方商定同意被告（乙方）违反本协议约定的付款义务时，原告（甲方）可以选择以下任一方式主张权利（1）视为剩余欠款全部到期，甲方有权一次性主张全部债权。（2）甲方收回车辆，同时已支付的购车款视为租金。甲方收回车辆时无需征得乙方同意，同时乙方应承担车辆运回交货地点的全部费用。其他约定在未付清全部货款前，合同中所述商品所有权归甲方，期间乙方无权将该商品担保、抵押、质押或设置其他义务、转让、买卖、出租他人。合同签订后，原告福昌公司依约履行了交付义务，被告马生英、王俊辉、董生龙、李玉财、韩福海依约支付了首付款620000元，后马生英又支付了购车款10000元、王俊辉支付了购车款5000元、董生龙支付了购车款3000元、李玉财支付了购车款1000元、韩福海支付了购车款10000元,现尚欠包括分期付款利息在内的剩余车款1832800元，为此双方发生纠纷。
另查明：2013年4月20日，被告西宁渣土运输有限公司向原告福昌公司出具担保函一份，该担保函载明：西宁渣土运输有限公司愿为马生英、王俊辉、董生龙、李玉财、韩福海所欠福昌公司的购车款1480000元提供全额担保，如马生英、王俊辉、董生龙、李玉财、韩福海不能按合同约定还款时承担连带责任及每台车50000元的违约金。
再查明：2013年7月12日，原告福昌公司出具承诺书一份，承诺30辆渣土车在今后审验中如有盖沿不合格产生的费用由其公司承担，正常审车费用自行承担，额外费用概不承担。同日，被告西宁渣土运输有限公司与本案被告王俊辉在内的22辆渣土车车主签订了协议一份。
根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、福昌公司的诉求是否成立问题？二、马生英、王俊辉、董生龙、李玉财、韩福海的反诉请求是否成立的问题？
一、关于福昌公司的诉求是否成立问题？
福昌公司举证认为：销售合同对付款方式等有明确约定，如被告违反付款义务，视为剩余欠款全部到期，原告有权主张全部债权。欠条可以证实被告欠款的事实。担保函可以证实西宁渣土运输有限公司提供担保的事实。将车辆落户到西宁渣土运输有限公司是双方协商的。
马生英、王俊辉、董生龙、李玉财、韩福海质证后认为：对销售合同的真实性没有异议，但合同是福昌公司欺骗签订的，签合同的前提是保证货源。对欠条的真实性不持异议。双方未协商将车辆落户到西宁渣土运输有限公司名下。
西宁渣土运输有限公司质证后认为：对提供担保的事实不持异议，将车辆落户到我公司名下是与福昌公司的协议，购车人都知道。保证货源的协议是购车人逼迫签订的。
本院认为：根据合同约定，原告福昌公司与被告马生英、王俊辉、董生龙、李玉财、韩福海签订的是分期付款的买卖合同。最高人民法院《关于买卖合同司法解释》第三十八条规定，合同法第一百六十七条第一款规定的“分期付款”，系指买受人将应付的总价款在一定期间内至少分三次向出卖人支付。分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。本案双方当事人签订的《分期付款销售合同》中对未付款的情形作出了约定，被告的到期未付款已超过全部价款的五分之一，故原告福昌公司主张支付全部价款到期合法有据，应予支持。根据合同约定，价款没有支付完毕前，车辆所有权不发生转移，该约定符合《中华人民共和国合同法》第一百三十四条的规定，且被告一直在控制、使用车辆进行收益，所以应当支付包括分期付款利息在内的全部剩余价款，对于办理车辆落户手续的费用应当在购车款中扣减。因福昌公司已主张剩余欠款全部到期而要求一次性支付，又主张逾期付款的违约金不符合合同约定，故对违约金的主张不予支持。被告西宁渣土运输有限公司提供了担保，根据《中华人民共和国担保法》的规定，应当承担连带清偿责任。
二、关于马生英、王俊辉、董生龙、李玉财、韩福海的反诉请求是否成立的问题？
马生英、王俊辉、董生龙、李玉财、韩福海举证认为：福昌提供的车辆车证不符，手续不全，无法上路，不能实现合同目的。车辆质量有问题，有些车辆大梁断裂，机器漏油，各反诉原告所购的车辆是展销的非卖品，不适合营运，也没有保证货源，因此要求解除合同，福昌公司返还购车款并承担违约责任。
福昌公司质证后认为：手续已经办理完毕，部分车辆出现问题是在营运中不按要求操作所致，如果有质量问题，各反诉原告可申请鉴定，因其不申请鉴定而提出质量问题，没有事实依据。我公司没有承诺保证货源的事实。保险公司所赔付的款项可以折抵欠款，但赔付给了西宁渣土运输有限公司，需要该公司结算。
西宁渣土运输有限公司质证后认为：对于解除合同没有异议。
本院认为：反诉原告主张解除合同，根据其提交与西宁渣土运输有限公司的协议内容看，其对购车款未还清前车辆过户在西宁渣土运输有限公司名下是明知的，同时认可车辆都在营运，且对车辆是否存在质量问题不申请鉴定，因此其主张不能实现合同目的的事由，证据不足。至于车辆的保养、保险以及是否保证货源是其与被告西宁渣土运输有限公司之间发生的，福昌公司没有在保证货源的协议上签字或盖章确认，故此协议不能约束福昌公司，各反诉原告的反诉请求于法无据，不予支持。
综上，本院认为，双方当事人签订的《分期付款销售合同》合法有效，应受法律保护，双方当事人应当全面履行各自的义务,被告西宁渣土运输有限公司亦应在其承诺的担保范围内承担相应的担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）马生英、王俊辉、董生龙、李玉财、韩福海于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）青海福昌重型汽车销售有限公司购车款1832800元。
二、被告西宁渣土运输有限公司在1480000元购车款的担保范围内对上述款项承担连带责任。
三、驳回原告（反诉被告）青海福昌重型汽车销售有限公司关于违约金的诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）马生英、王俊辉、董生龙、李玉财、韩福海的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费22006元，由原告（反诉被告）青海福昌重型汽车销售有限公司负担909元，由被告（反诉原告）马生英、王俊辉、董生龙、李玉财、韩福海负担21097元。反诉案件受理费5325元由被告（反诉原告）马生英、王俊辉、董生龙、李玉财、韩福海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长 郭 鑫
审判员 刘永健
审判员 赵 亮
二〇一四年九月四日
书记员 苗 艳
附:本判决适用的法律：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。