广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭中法民一终字第30号
上诉人（原审被告）：吴瑜，女，汉族，1970年出生，住揭阳市榕城区。
委托代理人：邱声群，广东冠法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴豪珍，女，汉族，1979年出生，住揭阳市榕城区。
委托代理人：郑郁郸、谢奕蔓，广东圣桥律师事务所律师。
上诉人吴瑜因与被上诉人吴豪珍健康权纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2014）揭榕法仙民初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：吴豪珍、吴瑜于2014年6月26日上午9时多因对吴瑜是否有借吴豪珍母亲自行车的琐事发生口角并争执，争执过程中，吴瑜致吴豪珍头部受伤，吴豪珍被送至医院抢救。吴豪珍经揭阳市人民医院诊断为：1、脑震荡；2、右额部、顶部头皮挫裂伤。经法医鉴定，吴豪珍的损伤为轻微伤。揭阳市公安局榕城分局于2014年8月8日作出行政处罚决定：对吴瑜处以拘留7天。
另查明，吴豪珍的住院时间为2014年6月26日至2014年7月31日，为期35日，共用去医疗费28802.96元。揭阳市人民医院出院记录中出院医嘱：嘱避免头部剧烈震荡，定期复诊，不适随诊。揭阳市人民医院诊断证明书的处理意见为：建议出院后继续休息治疗2个月。
吴豪珍请求赔偿损失的内容为：1.医疗费：28802.96元；2.住院伙食补助费：100元×35天=3500元；3.营养费1000元；4.后续治疗费：1000元；5.护理费47019元÷365天×（35天+60天）=12237.82元；6.误工费24632÷365天×（35天+60天）=6511.07元；7.交通费：2000元。以上各项合计54951.85元。
吴豪珍的户籍地和经常居住地在揭阳市榕城区xx街道办事处，为农业人口。
上述事实，有吴豪珍提供的吴豪珍身份证及户口簿，吴瑜的身份证，吴豪珍诊断证明书、病历、行政处罚决定书，司法鉴定意见书、公安部门的询问笔录以及双方的庭审陈述证明，足资认定。
2014年10月9日，吴豪珍向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、吴瑜立即赔偿吴豪珍各项人身损失共计54951.85元。二、本案一切诉讼费用由吴瑜承担。
原审法院认为：本案系生命权、健康权、身体权纠纷。本案事实清楚，证据充分，足以认定吴豪珍的伤害系吴瑜所致，吴瑜应对吴豪珍的损失承担赔偿责任。吴豪珍、吴瑜双方处事不冷静，发生口角并争执，吴豪珍对事件的发生和发展具有一定的过错，可以适当减轻吴瑜的责任。吴瑜主张吴豪珍存在不合理用药，但未能提供证据证明，应承担举证不能不利后果，其主张不予支持。所有证据都没有涉及需要加强营养、后续治疗的内容，故对吴豪珍请求营养费1000元和后续治疗费1000元的主张不予支持。吴豪珍未提交交通费正规发票，根据司法解释规定，对吴豪珍请求交通费2000元的主张不予支持。
吴豪珍可以列为本次伤害损失的范围为：1.医疗费：28802.96元。2.住院伙食补助费：100元×35天=3500元。3.护理费：2013年度全省其他服务业平均工资47019元/年÷365天×（35天+60天）=12237.82元。4.误工费：3037.21元。其中住院期间为：2013年全省农村居民人均纯收入11669.3/年÷365天×35天=1118.97元，出院期间为：2013年全省农村居民人均纯收入11669.3/年÷365天×60天=1918.24元。以上各项合计47577.99元。考虑双方在事件中的过错程度，酌定吴瑜应赔偿吴豪珍损害赔偿金数额为38062元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条的规定，于二〇一四年十二月二十四日作出（2014）揭榕法仙民初字第109号民事判决：一、吴瑜应于本判决发生法律效力之日起十日内支付吴豪珍人身损害赔偿款人民币38062元；二、驳回吴豪珍的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币280元，由吴豪珍承担人民币100元（吴豪珍已预交），吴瑜承担人民币180元。吴瑜应承担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内向原审法院交纳。
吴瑜不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销揭阳市榕城区人民法院（2014）揭榕法仙民初字第109号民事判决，改判吴瑜不用对吴豪珍承担赔偿责任或将本案发回重审。二、本案原审和二审的诉讼费用由吴豪珍负担。事实与理由：原审判决认定吴瑜应赔偿吴豪珍人身损害赔偿款38062元属错误判决且程序违法，具体理由是：一、引起本案发生的责任全在于吴豪珍，吴豪珍应承担全部责任，同时本案认定医疗费和误工费等方面存在错误。（一）本案的引起，是由于吴豪珍在公众场合诬蔑吴瑜向其母亲借一辆自行车没有归还所造成，并且，当时是吴豪珍先动手打人，因此，所有的过错责任都在于吴豪珍一方，吴豪珍应承担全部责任，吴瑜不应承担责任。（二）吴豪珍的治疗用药明显存在不合理情况。在医疗用药27963.88元中，单单西药费就花了22584.39元，而且没有明确吴豪珍必须花费如此巨额的西药费，因此，该西药费存在严重的问题。并且，像吴豪珍这样的伤情，根本不可能花费28802.96元的医疗费。在吴豪珍的医疗费存在严重不合理的情况下，原审法院支持吴豪珍的医疗费是错误的。（三）原审法院支持吴豪珍出院后再计算二个月的误工费和护理费也是错误的。吴豪珍在出院时，医生的治疗结果是痊愈，根本不可能再产生二个月误工费的问题，这说明医生建议休息治疗二个月是错误的，因此再计算二个月的误工费和护理费没有事实根据和法律依据。（四）根本不存在吴豪珍住院治疗35天的事实。从吴豪珍的用药清单可以看出，吴豪珍2014年6月26日住院，用药治疗至7月15日，且在此期间还有十多天的时间没有用药，这就说明吴豪珍住院治疗的时间不可能是35天，住院35天是吴豪珍病好故意不出院所造成。二、本案程序存在违法的情形，请二审法院依法将本案发回重审。本案中，吴瑜在2014年8月8日被揭阳市公安局榕城分局处以拘留七日，行政处罚书明确了吴瑜可以在收到决定书之日起六十日内向揭阳市公安局或榕城区人民政府申请行政复议或者在三个月内依法向榕城区人民法院提起行政诉讼。吴瑜在当天收到处罚决定书。从揭阳市公安局榕城分局的行政处罚书可以得知，吴瑜最迟在2014年11月8日前，有权向榕城区人民法院提起行政诉讼，也就是说，在2014年11月8日前，不能确定吴瑜被处罚是正确的，吴豪珍不能据揭阳市公安局榕城分局的行政处罚书向吴瑜提起诉讼。但是，吴豪珍却在2014年9月份（按照起诉书的时间）向吴瑜提起诉讼，2014年10月16日吴瑜接到原审法院的开庭传票，这说明吴豪珍的起诉和原审法院受理此案，都在剥夺吴瑜的诉权。很明显，本案程序存在违法。
吴豪珍答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。首先，吴豪珍住院期间的用药及住院时间均为医生专业意见，而吴瑜也没有举证证明吴豪珍用药的非必要性及住院时间的不合理性。因此，吴瑜对医疗费及住院时间的上诉理由并不成立。其次，吴豪珍出院后仍需避免头部剧烈震荡，定时复诊，因此，原审法院再计算二个月的误工费和护理费合理合法。最后，自原审立案至今，吴瑜从未向相关部门申请行政复议或提起行政诉讼，且原审的审理并不影响其行使上述权利，但吴瑜至今未进行复议或诉讼，明显已放弃权利。现在又以原审法院剥夺其诉权为理由提起上诉，该上诉理由明显不成立，依法不应予以支持。综上，吴瑜的上诉理由均缺乏事实和法律依据，请法院驳回其上诉请求，维持原判。
本院经审理查明：吴瑜对原审判决查明的吴豪珍住院时间、医疗费数额、揭阳市人民医院出院记录中出院医嘱的内容及该院诊断证明书的处理意见有异议。原审查明的其他事实，双方当事人没有提出异议，本院予以确认。
另查明：原审开庭时（2014年11月21日），吴瑜代理人称吴瑜没有对揭阳市公安局榕城分局2014年8月8日行政处罚决定申请行政复议或者提起行政诉讼。吴瑜对吴豪珍提供的医疗收费票据有异议，认为吴豪珍没有提供用药清单证实西药费是其受伤必须用的用药费用。2014年12月3日，审判人员向吴瑜代理人出示吴豪珍在揭阳市人民医院治疗的费用清单，并告知其如有不同意见需5日内向法庭提出书面意见。此后吴瑜没有提出书面意见。
吴瑜于递交上诉状同日申请对吴豪珍住院治疗的医疗费和实际住院天数、出院后休息二个月和护理二个月进行鉴定。二审期间，审判人员询问吴瑜在原审举证期限内和开庭时没有提出鉴定申请的理由，吴瑜回答：“当事人有提出异议，认为一审法院会对此作出正确认定。”吴豪珍认为吴瑜该申请不能得到支持。
吴豪珍受伤后，吴豪珍及其丈夫、吴瑜及其丈夫、吴X英、吴X华等人接受揭阳市公安局仙桥派出所民警询问。吴瑜丈夫称：“……双方越说越大声并演变成争吵，这时候吴豪珍不知道从哪里拿了一支扫把柄便向我妻子打过来……”吴瑜称：“……我和吴豪珍争吵后就发生拉扯并开始打架……”其他接受询问者均没有陈述是吴豪珍先动手打人。二审诉讼中，吴瑜认为其与丈夫在派出所的笔录能够证明是吴豪珍先动手打人。吴瑜称其他人的笔录没有客观反映事实，据了解其他人都是吴豪珍的亲友，没有提供证据证明。另，吴瑜称其主张吴豪珍用药治疗至2014年7月15日的依据是长期医嘱单。经查，揭阳市人民医院对吴豪珍的长期医嘱单记载两项用药的开始时间为2014年7月15日，治疗、用药的最后停止时间是同年7月31日。
本院认为：本案系健康权纠纷。原审判决没有根据吴豪珍遭受侵害的具体人格权益来确定相应的案由不当，本院予以纠正。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、吴瑜是否应对吴豪珍承担相应赔偿责任。二、原审判决认定的医疗费、误工费、护理费数额是否正确。三、原审判决是否违反法定程序。
关于吴瑜是否应对吴豪珍承担相应赔偿责任的问题。吴瑜、吴豪珍因琐事发生口角争执，双方均未能自我克制，均有过错。争执中吴瑜致吴豪珍头部受伤的行为是吴豪珍人身受到损害的主要原因，应对吴豪珍承担主要赔偿责任；吴豪珍对损害的发生也有过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定可以减轻吴瑜的赔偿责任。原审判决根据双方当事人对损害发生的过错大小确定由吴瑜承担较大份额（80％）责任正确，本院予以维持。吴瑜主张争执过程是吴豪珍先动手打人，只有其本人陈述及其丈夫接受民警询问时的陈述，吴瑜丈夫有利于吴瑜的陈述证明力较小，不足以证明吴瑜的主张，该主张本院不予支持。综上，吴瑜主张吴豪珍应承担全部责任、吴瑜不应承担责任的理由不成立，本院不予采纳。
关于原审判决认定的医疗费、误工费、护理费数额是否正确的问题。（一）关于医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”原审诉讼中吴瑜对吴豪珍的医疗收费票据有异议，但没有提出反驳证据，原审判决根据医疗收费票据及病历、诊断证明书等相关证据确定吴豪珍医疗费28802.96元正确，本院予以维持。吴瑜于递交上诉状同日申请对吴豪珍住院治疗的医疗费和实际住院天数、出院后休息二个月和护理二个月进行鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请构成对申请鉴定期限的逾越，应当对案件争议事实无法通过鉴定结论予以认定承担不利后果。吴瑜在原审举证期限内及质证过程中无正当理由不提出鉴定申请，其于递交上诉状时申请鉴定不符合上述规定，本院不予同意。吴瑜主张依据长期医嘱单吴豪珍用药治疗至2014年7月15日，与长期医嘱单记载内容不符，本院不予采纳。综上，吴瑜没有证据证明吴豪珍医疗费28802.96元存在不合理情况及吴豪珍住院时间不是35天，其主张原审判决认定医疗费数额及吴豪珍住院35天错误的理由不成立，本院予以驳回。（二）关于误工费。医疗机构诊断证明书明确吴豪珍出院后需继续休息治疗2个月，该期间吴豪珍无法从事正常工作或者劳动，原审判决据此将吴豪珍出院后2个月的误工费列入赔偿范围正确，本院予以维持。吴瑜没有足以反驳诊断证明书的证据，其主张原审判决支持吴豪珍出院后2个月误工费错误的理由不成立，本院予以驳回。（三）关于护理费。本案没有证据证明吴豪珍出院后继续休息治疗期间生活仍无法自理需他人护理，原审判决认定吴豪珍护理期限包括出院后2个月期间并计算相应护理费（47019元/年÷365天/年×60天＝7729.15元）错误，本院予以纠正。吴瑜主张原审判决支持吴豪珍出院后2个月的护理费错误，理由成立，本院予以采纳。综上，本案吴豪珍损失总额应为39848.84元（47577.99元－7729.15元＝39848.84元），吴瑜应赔偿吴豪珍31879元。
关于原审判决是否违反法定程序的问题。吴瑜主张在其有权对相关行政处罚决定提起行政诉讼期限内，吴豪珍不能据相关行政处罚决定书提起诉讼，没有法律依据；吴豪珍向原审法院提起诉讼及原审法院受理本案并不影响吴瑜提起行政诉讼的权利，吴瑜主张原审法院受理本案剥夺了其诉权的理由不成立。吴瑜主张原审判决程序违法，没有事实和法律依据，本院予以驳回。
综上所述，吴瑜主张原审判决支持吴豪珍出院后2个月的护理费错误，理由成立，本院予以采纳。吴瑜的其他上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决查明事实基本清楚，但处理部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持揭阳市榕城区人民法院（2014）揭榕法仙民初字第109号民事判决第二项。
二、变更揭阳市榕城区人民法院（2014）揭榕法仙民初字第109号民事判决第一项为：吴瑜应于本判决发生法律效力之日起十日内支付吴豪珍人身损害赔偿款人民币31879元。
三、驳回吴瑜的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费280元，由吴豪珍负担120元，吴瑜负担160元。二审案件受理费380元，由吴豪珍负担60元，吴瑜负担320元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢树君
审 判 员 黄小贺
代理审判员 郑宋玲
二〇一五年六月十日
书 记 员 方敏君
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。