云南省昭通市昭阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0602民初80号
原告赵启英，女，汉族，1964年1月1日生，云南省昭阳区人，小学文化，居民。
委托代理人郑辉、邓成忠，云南红云律师事务所律师（特别授权）。
被告中国人寿保险股份有限公司昭通分公司。
法定代表人：王某某，该公司总经理。
委托代理人姜梅，云南言广律师事务所律师（特别授权）。
原告赵启英诉被告中国人寿保险股份有限公司昭通分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法由审判员韩梅适用简易程序于2016年2月29日公开开庭进行了审理，原告赵启英及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告中国人寿保险股份有限公司昭通分公司委托代理人姜梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵启英诉称，原告与秦明祥系夫妻。2012年5月，原告在中国人寿保险股份有限公司昭通分公司为其夫秦明祥购买了国寿康宁终身重大疾病保险（2012版），中国人寿保险股份有限公司昭通分公司以格式合同予以承包，保险合同约定：保险金受益人为赵启英，保险费为每年3940元整，基本保险金额为1万元整。2015年2月，秦明祥因身体不适住院，2015年2月13日经抢救无效死亡，保险事故发生后，原告及时通知被告，请求按照保险合同约定支付保险金，但被告以原告未尽到如实告知义务拒绝支付保险金，并以“好商量”为由收了原告持有的保险合同，为此，诉至法院，请求人民法院依法判决被告支付重大疾病保险金10万元，并由被告承担本案的诉讼费。
被告中国人寿保险股份有限公司昭通分公司辩称，1、被告方认为原告方在投保的时候具有欺诈行为，根据病历显示，投保以前，被保险人已经患有导致死亡的疾病，被告方认为根据法律规定，欺诈行为订立的合同属于无效合同；2、根据保险合同第七条保险责任的约定，对于重大疾病的约定，尽管原告具有欺诈行为，我们出于人道，仍然退还原告的所有保费。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告赵启英针对其主张，向法院提交以下证据：1、身份证复印件1份，证明原告的主体资格；2、昭通市第一人民医院出院证复印件1份，证明秦明祥系生病医治无效死亡；3、理赔核定通知单复印件1份，能够证明原告与被告之间存在保险合同关系，并且被告未按照保险合同约定履行保险金的义务。
经质证，被告中国人寿保险股份有限公司昭通分公司对原告提供的证据认为尽管是复印件，但是真实性合法性都不持异议；证据1身份证没有意见；证据2秦明祥是因为丙肝肝硬化导致死亡的；证据3证明被告已经按照保险合同的约定退还了所交的保费。
本院认为，原告提交的证据1客观真实，能够证实其主体资格本院予以采信；原告提供的证据2客观真实，能够证明秦明祥已于2015年2月13日因丙肝肝硬化等疾病导致死亡的事实，本院予以采信；原告提供的证据3客观真实，能够证明原告与被告之间存在保险合同关系，且被告中国人寿保险股份有限公司昭通分公司经核定后理赔保费。
被告中国人寿保险股份有限公司昭通分公司针对其主张，向法院提交以下证据：1、保险合同复印件2份，证明原被告双方于2012年6月20日签订第一份保险合同，保险金额是5万，保费是3940元，2012年6月21日签订了第二份保险合同，根据这份保险合同中有一份个人保险投保单，在这份投保单中，保险公司明确告诉原告方，投保时要如实告诉疾病的义务，但是询问疾病的时候，原告方全都填否，我们认为根据合同，原告方未尽到如实告知的义务，根据这个保险合同，在保险责任第七条明确约定重大责任保险金的保险责任，明确了被保险人于保险合同生效之日起有重大疾病确诊，保险公司给付相应保险金，被告已经支付给原告了；2、出院证、证明秦明祥死亡原因是丙肝肝硬化，秦明祥于2012年12月6日在昭通市第二人民医院住院病历，证明病史中提到，患者因反复呕血，黑便一年，证明2012年12月6日之前就有这些症状了，秦明祥在昭通市第一人民医院住院的病历，时间是2015年2月1日，病情记载，诊断为丙肝三年余，本案原告赵启英在病历上签了字认可了，根据三份病历证明秦明祥在投保以前就已经患有丙肝，在投保时有欺诈行为，即便确诊时间为2012年12月6日，但是已经在签订保险合同的180日之内，保险公司已经根据约定退还保费；3、保险公司营业执照、组织机构代码证，法定代表人身份证明，证明被告的主体资格。
经质证，原告认为证据1三性没有意见，但是不认可被告的证明目的，保险合同可以看出原告在投保时没有欺诈行为，没有可以隐瞒秦明祥身体疾病的行为；证据2中2015年2月13日的昭通市第一人民医院出院证三性没有意见，2012年12月6日的昭通市第二人民医院病历真实性没有意见，该病历曾记载近一年来患者无明显诱因出现症状，经治疗后好转出院，也就是在2012年12月6日之前，投保人及秦明祥并不知道又患上丙肝肝硬化，而双方签订合同的时间为2012年6月20日，在秦明祥没有做进一步检查治疗时是无法得知自己患有肝硬化疾病的，因此投保时投保人并无欺诈行为，2015年2月1日昭通市第一人民医院病历真实性没有意见，但不认可被告方证明目的，从被告方提供的第二份病历，从2012年至该份病历接近三年时间，在这三年时间内，秦明祥并无其他病历资料，也就是在这三年秦明祥身体状况良好，而该份病历中也曾显示秦明祥经治疗好转出院，从该句话可以看出秦明祥的病情具有好转的情况，且该份病历形成时间与双方签订的合同已两年零八个月左右，证据2总体意见：真实性没意见，但是投保人在投保时并无欺诈行为；证据3三性没异议。
本院认为，原告提交的证据1、2、3客观真实且被告予以认可，能够证实原告的主体资格、死者秦明祥的死亡原因及双方订立保险合同的事实，本院予以采信。被告提交的证据1能够证实原告赵启英分别于2012年6月21日、2012年6月22日向被告中国人寿保险股份有限公司昭通分公司购买保险的事实，本院予以采信；被告提交的证据2中2012年12月6日的昭通市第二人民医院住院病历诊断秦明祥为“丙肝后性肝硬化失代偿期”、2015年2月1日的昭通市第一人民医院住院病历诊断秦明祥为“丙肝肝硬化肝功能失代偿期并食道静脉曲张破裂出血套扎术后溃疡出血，胸腹腔积液，低蛋白血症，继发性脾功能亢进”、昭通市第一人民医院出院证中死亡原因记载为：“丙肝肝硬化肝功能失代偿期并食道静脉曲张破裂出血套扎术后溃疡出血，胸腹腔积液，低蛋白血症，继发性脾功能亢进等”三份证据能相互印证秦明祥的死亡原因，本院予以采信；被告提交的证据3来源客观真实且原告没有异议，本院予以采信。
经庭审和质证，本院认定如下法律事实：原告赵启英与被保险人秦明祥系夫妻关系。2012年6月21日、2012年6月22日原告赵启英与被告中国人寿保险股份有限公司昭通分公司签订了《国寿康宁终身重大疾病保险（2012版）》，2012年12月6日秦明祥生病住院，被昭通市第二人民医院诊断为丙肝后性肝硬化失代偿期、2015年2月1日秦明祥再次住院，昭通市第一人民医院诊断为丙肝肝硬化肝功能失代偿期并食道静脉曲张破裂出血套扎术后溃疡出血，胸腹腔积液，低蛋白血症，继发性脾功能亢进，2015年2月13日，秦明祥病逝。后原告赵启英要求被告中国人寿保险股份有限公司昭通分公司赔偿保险金10万元，被告仅退还原告保费，因此起诉来院；一、请求人民法院判决被告支付重大疾病保险金10万元整；二、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告赵启英与被告中国人寿保险股份有限公司昭通分公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，且未违反国家法律和行政法规强制性规定，为有效合同，双方均应按照约定履行义务。保险条款是保险合同的重要组成部分，对双方均具有约束力。中国人寿保险股份有限公司国寿康宁终身重大疾病保险（2012版）利益条款第七条保险责任第一款重大疾病保险金规定“被保险人于本合同生效（或最后复效）之日起一百八十日内，因首次发生并经确诊的疾病导致被保险人初次发生并经专科医生明确诊断患本合同所指的重大疾病（无论一种或多种），本合同终止，本公司按照本合同所交保险费（不计利息）给付重大疾病保险金；被保险人于本合同生效（或最后复效）之日起一百八十日后，因首次发生并经确诊的疾病导致被保险人初次发生并经专科医生明确诊断患本合同所指的重大疾病（无论一种或多种），本合同终止，本公司按照本合同基本保险金额（不计利息）给付重大疾病保险金。”，在该合同的第五条重大疾病一栏中第十款明确规定“慢性肝功能衰竭失代偿期”为重大疾病一种，而死者秦明祥的死亡原因经昭通市第一人民医院诊断为：丙肝肝硬化肝功能失代偿期并食道静脉曲张破裂出血套扎术后溃疡出血，胸腹腔积液，低蛋白血症，继发性脾功能亢进等，因此，秦明祥的死亡原因属于双方所签订的保险合同中的重大疾病中的一种且患病时间为签订合同的180日内，按照双方签订的中国人寿保险股份有限公司国寿康宁终身重大疾病保险（2012版）利益条款第七条的规定，保险公司应退还保险费，经查询，原告已经收到保险公司所退保险费，因此，本院对原告赵启英的诉讼请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。”《中华人民共和国保险法》第五条“保险活动当事人行使权力，履行义务应当遵守诚实信用原则。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”国务院《诉讼法交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定判决如下：
驳回原告赵启英的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告赵启英承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判员 韩 梅
二〇一六年三月九日
书记员 彭瑞芳