霍林郭勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霍民初字第673号
原告于海波，男，1985年2月3日出生，身份证号1504261985********，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市沙尔呼热街道办事处新村。
委托代理人李贯一，内蒙古擎鼎律师所事务所律师。
被告广西五鸿建设集团有限公司，组织机构代码61984891-0，住所地广西省宜州市金宜大道88号。
法定代表人蔡立宗，董事长。
委托代理人刘秀琴，内蒙古华粹律师事务所律师。
被告广西五鸿建设集团有限公司霍林郭勒项目部。
负责人不详。
原告于海波诉被告广西五鸿建设集团有限公司（以下简称广西五鸿公司）、广西五鸿建设集团有限公司霍林郭勒项目部（以下简称广西五鸿公司霍市项目部）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告于海波及其委托代理人李贯一与被告广西五鸿公司的委托代理人刘秀琴到庭参加诉讼，被告广西五鸿公司霍市项目部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告于海波诉称，2012年8月份开始于海波向广西五鸿公司霍市项目部供应沥青，双方口头约定每吨沥青价格5600元至5700元不等。于海波向广西五鸿公司霍市项�部供应沥青的货款共计2211290元，广西五鸿公司霍市项目部已经给付680000元，尚欠1531290元至今没有给付，因广西五鸿公司霍市项目部系广西五鸿公司在霍林郭勒市所设项目部，因此二被告应共同承担给付于海波货款的责任。故起诉至法院，要求二被告连带给付欠款1531290元。并承担诉讼费。
被告广西五鸿公司辩称，2012年8月于海波确实向广西五鸿公司霍市项目部供应了沥青，每吨为5600元或5750元不等，于海波共计供应了387.88吨，总价款为2211290元，广西五鸿公司霍市项目部通过给付于海波、朱辉、王玲现金及转账，已经给付于海波1730000元，尚欠481290元至今没有给付。
被告广西五鸿公司霍市项目部未作答辩。
于海波为证明自己的主张向本院提供了以下证据：一、2012年9月7日、2013年1月18日欠据各一枚。意在证明广西五鸿公司霍市项目部尚欠于海波沥青款1531290元，该款�由广西五鸿公司和广西五鸿公司霍市项目部承担连带给付责任；二、2013年9月1日收据一枚。意在证明广西五鸿公司霍市项目部从于海波处购买306870元的沥青；三、2013年9月5日收据一枚。意在证明广西五鸿公司霍市项目部收到于海波所返还的沥青款43130元，此款是因广西五鸿公司霍市项目部当时给付于海波350000元购买沥青预付款，但实际上购买306870元的沥青，多余款项于海波已返还给广西五鸿公司霍市项目部。
以上证据被告广西五鸿公司质证认为，对第一份证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，该证据内容实质是于海波供应沥青的总数和货款总价，并不是欠于海波的货款数额；对第二、三份证据无异议。
被告广西五鸿公司为证明自己的主张向本院提供了以下证据：一、还款明细一张及还款票据27张。意在证明广西五鸿公司通过给付于海波、朱辉、王玲现金及转账2080000元沥青款。于海波质证认为，对明细中的第1、3、7笔付款无异议，共计680000元，其他的均有异议，8月22日的200000元是朱辉和广西五鸿公司霍市项目部之间的沥青交易，与于海波无关，因为广西五鸿公司霍市项目部与朱辉之间的交易是通过于海波介绍的，广西五鸿公司霍市项目部给朱辉打款，朱辉就给广西五鸿公司霍市项目部发沥青，所以当时广西五鸿公司霍市项目部给朱辉200000元的时候找的介绍人于海波，让于海波替朱辉出具收据，作为入账凭证，该收据上有于海波替朱辉的签字，9月4日、9月11日、9月15日的三笔款与原告无关，显示的均是广西五鸿公司霍市项目部通过转账给付朱辉和王玲的，与于海波无关，该款具体是什么于海波也不清楚，2013年8月30日的350000元是广西五鸿公司霍市项目部另行向于海波购买沥青给原告的预付款，实际发生的沥青款是306870元，剩余43130元由于海波返还广西五鸿公司霍市项目部；二、说明一份。意在证明方太忠、罗其林向于海波、朱辉、王玲卡中汇款行为都是代表公司的行为。于海波质证认为，对该证据的真实性无异议，对证据的内容记载的第二、三项有异议，说明的内容与事实不符，因于海波当时在广西五鸿公司霍市项目部与朱辉和王玲沥青交易中是介绍人的身份，广西五鸿公司霍市项目部与朱辉和王玲的交易与原告没有任何关系，对该说明中的认定方太忠和罗其林的行为是职务行为于海波没有异议；三、朱辉和王玲的询问笔录两份。意在证明广西五鸿公司霍市项目部应于海波的要求向朱辉和王玲的卡中支付了1050000元，是广西五鸿公司霍市项目部给付于海波的沥青款。于海波质证认为，王玲的询问笔录没有王玲的身份证号记载和手印，到底是不是给被告广西五鸿公司所称的王玲做的�录不清楚，是不是同一人也无法核实，对朱辉的询问笔录意见与王玲的意见一致，该笔录有两处涂改，且没有朱辉按手印确认，该笔录的合法性、真实性值得怀疑，因朱辉和王玲不是本案的当事人，那么该笔录二人应以证人身份做的笔录，依据证据规则规定，证人应出庭作证，而二人今天并没有到庭，所以该二份笔录的真实性不能确定，不能作为认定本案的证据，两份笔录中均问道“你与被告广西五鸿公司有经济往来吗”，二人均回答没有，事实上二人是与广西五鸿公司霍市项目部之间有沥青的经济往来，所以这个问题不能证明广西五鸿公司霍市项目部与王玲和朱辉之间没有沥青交易；四、王玲常住人口信息打印件一份。意在证明2012年9月4日被告向王玲卡中分三笔汇款250000元，该证据是从上述银行卡中获取的。于海波质证认为，该证据与本案无关，不予质证；五、当庭出示手机信息十条。意在证明方太忠应于海波要求向朱辉和王玲卡上汇款；于海波质证认为，对证据无异议，8月22日、9月4日、9月11日、9月15日也正是广西五鸿公司霍市项目部给付王玲和朱辉款项的时间，他们之间的沥青交易是于海波介绍的，所以于海波将朱辉和王玲的卡号提供给广西五鸿公司霍市项目部这是正常的，但这些款项与于海波没有任何关系；六、方太忠的当庭证人证言。广西五鸿公司质证认为证人证言证明了其向朱辉和王玲付的款就是向于海波付的沥青款。于海波质证认为，证人陈述不属实，如果证人证言属实，是应于海波的要求向王玲和朱辉汇款，那么其就应该让于海波为广西五鸿公司霍市项目部出具收据，从广西五鸿公司提供的证据上，证据付款明细清单上也可以看出证人方太忠每次给付于海波沥青款时均有于海波为其出具的收据，分�是8月10日、8月24日、9月24日，所以证人证言陈述是虚假的，不可能证人给于海波款，汇入别人卡内，还不让于海波为其出具收据。因方太忠是广西五鸿公司霍市项目部的会计，属于法律上所规定的利害关系人，其证人证言不能作为认定本案的依据，不能作为证据使用。特别是8月22日方太忠向朱辉汇款时要求于海波代朱辉签字，更证明了广西五鸿公司霍市项目部给付朱辉的款项与于海波无关；七、2013年1月18日出库单一枚及材料验收单三枚、2012年9月7日出库单一枚及材料验收单四枚，共同证明沥青交易详情。于海波质证认为，该证据在第一次庭审中未提供，已超过举证期限，出库单与于海波提交的一致，进一步证明二被告确实欠于海波沥青款，材料验收单与本案没有关联性，且对其真实性有异议，没有于海波签字，也没有被告公司公章。
对于海波提供的证据，本院认为，于海波提供的第一组证据来源合法、客观真实，但不能证明于海波意图证明的事实，于海波认为该组证据是“欠据”，但是2012年9月7日的出库单上记载的沥青款为1230455元，于海波却认可在出具该出库单（即原告所说的欠据）之前，广西五鸿公司霍市项目部已经给付了其沥青款430000元，此时拖欠的货款数额已经不是1230455元，由此可见，这两枚出库单的性质是“确认供应沥青总量及应付货款数额的结算单据”，而非“对实际欠款数额予以确认的欠据”，故本院仅对其真实性予以确认；于海波提供的第二、三份证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，且广西五鸿公司不持异议，本院予以确认并采信。
对被告广西五鸿公司提供的证据，本院认为第一组证据中，除了2013年8月30日罗其林转入于海波卡中350000元的收据广西五鸿公司已经自认与本�诉讼请求无关以外，其他证据来源合法，客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认并采信；第二至七份证据来源合法，客观真实，并且能够与第一组证据相互印证，以预付货款和供应沥青的时间为顺序形成了完整的证据链条，充分证明了于海波与广西五鸿公司霍市项目部之间先付部分货款再供应沥青的交易模式。本院对第二至六份证据予以确认并采信。
经审理查明，2012年8月份，于海波与广西五鸿公司霍市项目部达成口头协议，由于海波为广西五鸿公司霍市项目部供应沥青，沥青价格为5600元至5750元不等，交易方式为广西五鸿公司霍市项目部先向于海波预付部分货款后于海波给广西五鸿公司霍市项目部供应沥青，统一结算后再给付剩余货款。2012年8月3日广西五鸿公司霍市项目部通过其会计方太忠的银行卡向于海波银行卡中转账30000元，2012年8月13日于海波给广西五鸿公司霍市项目部供应沥青54.16吨，每吨5600元，合计303296元；2012年8月22日广西五鸿公司霍市项目部通过其会计方太忠的银行卡向朱辉银行卡中转账200000元，2012年8月22日于海波给广西五鸿公司霍市项目部供应沥青54.16吨，每吨5600元，合计303296元；2012年8月24日广西五鸿公司霍市项目部通过其会计方太忠的银行卡向于海波银行卡中转账400000元，2012年8月27日于海波给广西五鸿公司霍市项目部供应沥青55.44吨，每吨5700元，合计316008元；2012年9月4日广西五鸿公司霍市项目部通过其会计方太忠的银行卡向王玲银行卡中转账250000元，2012年9月6日于海波给广西五鸿公司霍市项目部供应沥青53.54吨，每吨5750元，合计307855元。2012年9月7日，经于海波与广西五鸿公司霍市项目部结算，2012年8月13日至2012年9月6日期间于海波向广西五鸿公司霍市项目部供应沥青2**.3吨，广西五鸿公司霍市项目部应付于海波货款为1230455元。2012年9月11日广西五鸿公司霍市项目部通过其会计方太忠的银行卡向朱辉银行卡中转账300000元，2012年9月14日于海波给广西五鸿公司霍市项目部供应沥青56.26吨，每吨5750元，合计323495元；2012年9月15日广西五鸿公司霍市项目部通过其会计方太忠的银行卡向朱辉银行卡中转账300000元，2012年9月19日于海波给广西五鸿公司霍市项目部供应沥青57.28吨，每吨5750元，合计323495元；2012年9月24日广西五鸿公司霍市项目部给付于海波现金250000元，2012年9月27日于海波给广西五鸿公司霍市项目部供应沥青57.28吨，每吨5750元，合计329360元。2013年1月18日，经于海波与广西五鸿公司霍市项目部结算，2012年9月19日至2012年9月27日期间于海波给广西五鸿公司霍市项目部供应沥青1**.58吨，广西五鸿公司霍市项目部应付于海波货款为980835元。以上于海波供应给广西五鸿公司霍市项目部的沥青共计387.88吨，总价款2211290元，广西五鸿公司霍市项目部已经给付于海波1730000元，尚欠481290元至今没有给付。
另查明，于海波与朱辉、王玲之间存在沥青买卖合同关系。于海波要求广西五鸿公司霍市项目部将其应付于海波的部分货款直接给付朱辉和王玲。通过于海波的指示以及其手机短信提供的账号，广西五鸿公司霍市项目部的会计方太忠在2012年8月22日向朱辉银行卡中转账200000元、2012年9月4日向王玲银行卡中转账250000元、2012年9月11日向朱辉银行卡中转账300000元、2012年9月15日向朱辉银行卡中转账300000元。以上合计1050000元。
本院认为，于海波与广西五鸿公司霍市项目部之间形成的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付�款或者报酬”，于海波供应给广西五鸿公司霍市项目部沥青后，广西五鸿公司霍市项目部应按照合同约定积极给付相应价款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，于海波主张二被告尚欠货款1531290元没有给付，其中广西五鸿公司霍市项目部转账给朱辉和王玲的1050000元系二被告与朱辉之间的买卖合同关系，与于海波无关。但是在本院调查取证过程中，朱辉和王玲均只认可与于海波之间存在沥青买卖合同关系，称其与二被告之间没有任何沥青买卖合同关系，故本院对于海波的该项主张不予支持。广西五鸿公司辩称已经给付于海波货款1730000元，广西五鸿公司提供的证据能够证明其已经给付于海波货款1730000元，故广西五鸿公司答辩的理由成立，本院予以采信。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。由于广西五鸿公司霍市项目部是广西五鸿公司的下设机构，不具有对外独立承担民事责任的能力，所以于海波与广西五鸿公司霍市项目部形成的债权债务关系，应由广西五鸿公司承担偿还责任。综上，于海波主张广西五鸿公司给付欠款1531290元的诉讼请求的理由部分成立，本院对其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民�通则》第四十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广西五鸿建设集团有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告于海波欠款481290元；
二、驳回原告于海波的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18582元（原告已预交），由原告于海波负担12742元，被告广西五鸿建设集团有限公司负担5840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 杨 海 龙
审 判 员 敖德高娃
人民陪审员 丛 立 东
二〇一五年一月八日
书 记 员 马 海 丽