杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第1971号
原告：汪训良。
委托代理人：潘松华。
被告：浙江明珠建设工程有限公司。
法定代表人：陈福生。
委托代理人：谭佳晶。
原告汪训良诉被告浙江明珠建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年9月2日立案受理后，依法由审判员金孟贵独任审判，于2013年10月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人潘松华，被告委托代理人谭佳晶到庭参加诉讼。后转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2014年1月8日再次公开开庭进行审理，原告汪训良及其委托代理人潘松华，被告委托代理人谭佳晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月16日，原、被告签订了木工施工清包协议；2012年3月3日原、被告签订了关于协议内容的解释。两份协议约定原告为被告承建的浙江外国语学院小和山校区二期一标段工程的食堂和宿舍楼的木工施工，包括食堂花架、地樑变更、食堂楼梯支模架、宿舍楼梯支模架、其他工程模板等施工，合计施工费为1998170元，并约定完工后支付95%的施工费，余款待抹灰完工后全部付清。原告按约定完成了施工的项目，2012年10月26日经双方结算并确认原告木工施工费为1990000元，加上点工的工资18100元、凿线条工的工资10935元，合计为2019035元，扣除2号楼连廊4个工800元、清理工工资720元，实际工程施工费为2017515元。被告已支付工程施工费1829035元，该工程早已竣工交付使用，但被告还欠原告工程施工费190000元未付，现原告提起诉讼，请求判令：被告立即支付工程欠款190000元。
被告辩称：一、原告主张2017515元的施工量，未经木工总承包人郑卫滨的确认，这个数额是不准确的。二、原告对被告已支付的工程款不清楚，故主张被告尚欠工程款190000元，被告认为不正确。三、目前为止，被告已经支付了2246076元，因此，即使是原告认为的工程施工费2017515元，被告也已经超额支付。四、关于原告领工程款的方式有：原告将造的工资表给被告，凭借工人的有效身份证明发放现金；原告到被告处填写领款单及领条，领取现金之后再发放给工人；原告未发放工资，被告也考虑工人稳定因素垫付了部分款项。综上，原告的起诉没有事实及法律的依据，要求驳回原告的诉讼请求。
原告提供以下证据材料：
1、木工施工清包协议、关于协议内容的解释。证明原告为被告承接木工施工。
2、木工结算单。证明被告应付原告施工费2017515元。
3、工资发放表。证明原告尚未发的施工工人的部分工资。
被告提供以下证据材料：
1、开工报告、地基验槽记录。证明案涉工程于2011年7月28日开始施工，2011年9月24日完成地基验槽，木工工程部分最早到2011年9月才具备施工条件，原告在2011年7月到2011年8月之间并无施工。
2、付款凭证（共94份）。证明被告总共已经支付2246076元。
3、罚款单。证明原告在施工中多次违规操作，给被告造成了经济损失。
当事人对证据材料的质证意见及本院认证意见如下：
经质证，被告对原告的证据1的真实性无异议，合法性及关联性有异议，工程原先包给郑卫滨的，原告是郑卫滨找来的，由于原告不支付部分工资，导致工人闹事，原告表示一定要签订该协议，不然不干活，所以才签订了这份协议。证据2的真实性无法确认。证据3的三性有异议，毛关良不是项目负责人，其是2012年2月份才到工地上班的，绝对不可能在2011年7月到2012年元月签这些工资发放表，这与工程施工进度也是相违背，工程是2011年7月28日才开工，2011年9月24日才完成了地基验槽，所以对三性有异议。
原告对被告的证据1有异议，被告待证明的事实与本案无关联性，被告要证明2011年8月之前原告没有施工，但是原告与被告签订的协议是2011年11月16日，两者之间没关联性。证据2的部分真实性有异议，原告签字的付款凭证的真实性原告认可，但不能证明原告拿到了这么多钱，因被告发放工人工资后都要原告以领款单的方式进行确认的，最后工程款的结算是凭原告的领款单为结算凭证的，原告签字确认的工资表不等于被告就支付了工程款，所以，被告将工资发放表与领款单重复计算工程款，具体意见如下：①有五份工工资发放表中“汪训良”三字非原告本人所签，是伪造的，合计124075元。②彭家福签字的工资发放表已由被告支付8000元，彭家福签字的承诺书予以了说明，两者不重复计算，被告却重复计算了10000元。③工人陈新才签名的结算单不是领款单，不能作为支付工程款的凭证，被告重复计算该结算单的115178元。④原告出具的借条50000元，这是原告借的，但后来在领取款项的时候，把该50000元已扣除了，只是没有把这个借条收回来。⑤工资发放表都不该被被告计算在工程款内，被告把工资发放表与领款单重复计算，被告重复计算了652079元。证据3有异议，被告没有处罚权，罚款没有依据，不合法，真实性有异议，关联性也有异议，与本案无关。
经审查，本院认为，原告的证据1的真实性被告无异议，协议书分别有双方事人的签字或盖章，形式真实合法，证据效力予以认定。证据2中毛关良的签名的真实性被告予以认可，并承认毛关良是被告在项目部现场的工作人员，而毛关良作为被告的工作人员，在关于协议内容的解释中作为被告项目部代表签名，那么原告有理由相信其能够代表被告对工程进行结算确认，因此，毛关良作为被告项目部代表与原告的工程结算的行为应当有效，故该证据效力予以认定。证据3原告主张的待证事实与本案无关，证据效力不予认定。被告的证据1能证实案涉工程的开工及地基验槽时间，与本案有关联，证据效力予以认定。证据2系被告支付原告款项的付款凭证，与本案具有关联性，能证实被告支付工程款项，对该组证据本院予以审查，来认定被告支付原告工程款的数额，对该组证据中双方无异议部分予以认定，对有争议的部分证据将在裁判理由中详细阐述。证据3内容不合法，原告也未签字确认，证据效力不予认定。
根据认定的有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
被告承包建设施工浙江外国语学院小和山校区二期一标段工程，于2011年7月份开始施工，2011年9月进行地基与基础验槽。该工程木工工程部分由原告承包。2011年11月16日，原、被告签订了木工施工清包协议一份，被告将其承包的浙江外国语学院小和山校区二期一标段工程的模板工程由原告承包，约定：清包单价52元／㎡，在规定时间内完成工程结顶，被告奖励2元／㎡，施工面积按实结算；原告做好工资申报表，并由工人签字领取。2012年3月3日，原、被告签订了关于协议内容的解释一份，约定了食堂花架、地樑变更、食堂楼梯支模架、宿舍楼梯支模架等工程量数额以及完工日期，并约定工程完成后工程款付至95%，余款待抹灰完成后2个月内结算。原、被告在此协议书上签名盖章，被告项目部工作人员毛关良、邵日成作为项目部代表在协议书签字确认。2012年10月26日，原、被告进行结算，确认原告木工总工程款为1990000元，加上点工工资18100元、凿线条工资10935元，合计为2019035元，扣除2号楼连廊4工800元、零星普工清理720元，实际工程款为2017515元。原告及被告项目部工作人员毛关良作为项目部代表在结算单签字确认。案涉工程已竣工交付使用。原告在承包施工过程中，大部分是由原告以其做好工资表由工人签字领取或者由其直接领取工资后再发给工人的方式向被告领取工程款，截止本案起诉前，被告已支付工程款共计1945823元，尚欠原告工程款71692元至今未付。
本院认为，原、被告间签订的木工施工清包协议系当事人真实意思表示，内容合法，依法有效，双方当事人均应按合同约定履行自己的合同义务。现原告已完成合同约定的工程，被告应当履行付款义务。对于被告应付的工程款经被告项目部代表结算签字确认，应予认定。对于被告已支付原告工程款的数额，原告在审理中作了陈述但未提供任何证据，被告对此予以否认，因此，被告应当负举证责任，本院对被告提供的付款凭证予以审查后认为：被告提交的陈新才、原告本人签字确认的结算清单并非领款单，能证实原告同意确认工程款115178元可由陈新才领取，但不能证实该款由陈新才实际上已领取，该份结算单的证明效力不能及于陈新才已经领取了相应的工程款；由原告出具的载明借款内容的借条（共二笔，分别为50000元与1000元，合计51000元），载明系原告向其他个人所借，并非向被告所借，故在本案不予确认为被告支付的工程款；原告对其中的五份工资发放表（共计124075元）称系非原告本人签名，对其真实性不予认可，被告未能提供原件，对该五份工资发放表本院不予确认；彭家福的承诺书并非领款单，从内容看是对彭家福签字确认的工资发放表由彭家福实际领取款项的性质的补充说明，不能证实彭家福另行向被告领取款项，被告不能将彭家福签字确认的工资发放表上的10000元重复计算。据此，本院确认被告已付的工程款为1945823元。原告称被告提供的领款单与工资发放单是配套的，领款单是原告在工人工资发放后与被告结算工程款所出具，是原告对工人工资发放后作为其向被告领取工程款的确认与结算款项的凭据，被告主张的领款单与工资发放表均为原告领取了工程款系重复计算，对此，本院认为，首先，原告主张领款单是原告在工人工资发放后与被告结算工程款所出具，是原告对工人工资发放后作为其向被告领取工程款的确认与结算的凭据，但未能提供证据予以证实，而工资发放表与领款单均有原告的签字确认，文字意思表示均能证明被告支付了工程款项；其次，在第一次庭审中由原告陈述时，原告表示其向被告领取工程款的方式有两种，分别为工人工资发放表由原告签字确认后直接发放给工人以及原告直接领款后再由其发放给工人，可见原告承认工程款的支付包括了由其直接领取的方式；再次，假设按原告所称系重复计算，那么扣除工资发放表单的数额后，按原告自己主张的结算工程量2017515元计，被告至少欠工程款600000左右，这与原告诉状中称被告尚欠工程款200000元左右相差甚远，原告作为工程实际施工人与款项经手人，发生这样的错误，明显不合常理；因此，本院对原告的该主张不予采纳。被告已支付的工程款应确定为1945823元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：
一、浙江明珠建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付汪训良工程款71692元。
二、驳回汪训良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由汪训良负担2553元，由浙江明珠建设工程有限公司负担1547元，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金孟贵
人民陪审员 王静芳
人民陪审员 王 皓
二〇一四年三月三日
书 记 员 曹宇宁