安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00180号
上诉人（原审被告）：姜新国。
委托代理人：杨林，安徽皋陶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙孝军。
委托代理人：陈海涛，安徽徽安律师事务所律师。
委托代理人：徐广捌，安徽徽安律师事务所律师。
上诉人姜新国因与被上诉人孙孝军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院于2013年12月3日作出的（2013）六裕民一初字第01363号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人姜新国的委托代理人杨林，被上诉人孙孝军的委托代理人陈海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中孙孝军诉称：2011年2月，姜新国雇佣其从事油漆粉刷工作。同年11月12日上午10时，孙孝军在姜新国承包的安徽世蓝工业气体有限公司项目工地工作过程中不慎摔伤，当即被送到六安市人民医院抢救治疗，共住院治疗5次，大部分医疗费由姜新国垫付。2012年11月11日，姜新国与其签订赔偿《协议书》一份，约定赔偿其各项损失78000元（包括姜新国垫付的医疗费22000元整），但该协议签订时，其尚处于治疗期间，身体、精神状态均处于很大压力，也不知受伤部位的后期治疗和恢复情况，且姜新国实际赔付数额与其后期治疗费用和司法鉴定认定的伤残等级应当得到的赔偿数额存在很大差距，该“协议”显失公平，依法应予撤销，故依法诉请：1、撤销孙孝军、姜新国于2012年11月11日签订的赔偿《协议书》，2、请求判决姜新国、安徽天成建设有限公司共同赔偿孙孝军各项经济损失计188471.43元，互负连带赔偿责任。3、孙孝军不承担本案诉讼费用。庭审中，孙孝军当庭申请撤回其第二项诉请并撤回对安徽天成建设有限公司及申请追加的两被告邓美德、刘伟伟的诉请。
原审中姜新国辩称：1、孙孝军起诉的程序严重违法，本案是工伤保险待遇纠纷，应当由劳动部门认定工伤，先到劳动部门仲裁，仲裁不服后再起诉法院。2、姜新国与孙孝军已达成赔偿协议，并已履行。孙孝军又再次起诉违背了诚实信用原则。3、孙孝军起诉与事实不符。4、孙孝军的诉请无法律依据，请求法院驳回孙孝军的诉请。
原审审理查明：2011年，姜新国承包安徽世蓝工业气体有限公司项目工地上的油漆粉刷工作。同年2月，孙孝军经邻居刘伟伟介绍到姜新国承包的工程工地做油漆工，邓美德为油漆班长。同年11月12日上午10时，孙孝军在工作过程中不慎摔伤，当即被送到六安市人民医院抢救治疗，12月31日，孙孝军出院，出院诊断为：一、急性内开放性颅脑损伤（特重性）。1、左侧额颞叶脑挫伤，2、左侧额颞部急性硬膜下血肿，3、外伤性蛛网膜下腔出血，4、左侧额骨及前颅底粉碎性骨折，5脑疝形成；二、双侧桡骨远端粉碎性骨折。出院医嘱：1、休息3个月，不适随诊；2、3-6月后行颅骨修补术。2012年5月7日，孙孝军再次入院行颅骨缺损修补术，2012年5月28日孙孝军出院，出院医嘱：注意休息，加强营养。2012年11月11日，姜新国与孙孝军签订《协议书》，双方就赔偿事宜达成如下条款：一、姜新国一次性赔偿孙孝军人民币78000元，（该款包括孙孝军垫付的医疗费22000元）；二、以上款项姜新国于2012年11月20日前一次性支付给孙孝军；三、双方就该项纠纷一次性解决，孙孝军不得就此摔伤事件再次提出任何赔偿要求。姜新国、孙孝军及孙孝军的姐夫郭立军签字进行了确认。2012年11月21日，六安市金安区东市街道法律服务所见证员高兵对姜新国与孙孝军的赔偿协议书进行了见证。同日，姜新国给付了孙孝军赔偿款78000元。次日，孙孝军撤回了自已于2012年9月20日申请的工伤认定。2013年4月22日，孙孝军因左侧顶部头皮感染又至六安市人民医院住院治疗，同年5月9日出院。于同年6月3日、7月10日，孙孝军又入院对头部慢性溃疡、颅骨缺损修补术后、头部慢性溃疡扩张器置入术后进行治疗，后三次治疗共花费医疗费23350.22元。2013年8月12日，孙孝军父亲陈文永委托安徽高诚司法鉴定所对孙孝军的伤残等级和后期医疗费用进行评定。同年8月22日，司法鉴定所的评定意见为：1、孙孝军因意外致特重型颅脑损伤遗留轻度智力缺损，日常活动能力部分受限构成IX（9）级伤残；左侧桡骨远端粉碎性骨折遗有左上肢丧失功能10%以上构成X（10）级伤残；右侧桡骨远端粉碎性骨折遗有右上肢丧失功能10%以上构成X（10）级伤残。2、孙孝军后期医疗费需人民币6000元。2013年9月3日，孙孝军认为其与姜新国签订的协议书显失公平，向法院起诉要求撤销其与姜新国签订的协议书。
原审审理认为：显失公平行为是指民事行为效果明显违背公平原则的行为。显失公平的民事行为是可撤销的民事行为。根据查明的事实，在事故发生后，孙孝军五次住院治疗，并进行了颅骨缺损修补术，在第二次治疗终结后，孙孝军误认为自已的伤情已治疗终结，对自己以后的伤情变化没有充分的认识，未预见到自己的头皮有可能感染，造成伤情恶化，也未预见到自已有可能致残，在这种情况下，孙孝军与姜新国签订了赔偿协议书，虽然该协议书是孙孝军真实意思表示，但该意思表示与孙孝军在获知自己构成伤残的情况下形成的意思相悖，且根据安徽高诚司法鉴定中心所作的伤残等级评定意见，该协议书承诺支付的款项与孙孝军实际所遭受的经济损失差距过于悬殊，明显背离公平原则，故孙孝军申请撤销其与姜新国于2012年11月11日签订的赔偿《协议书》符合法律规定，应予以支持。对于孙孝军自愿申请撤回其第二项诉请并撤回对安徽天成建设有限公司及申请法院院追加的两被告邓美德、刘伟伟的诉请，符合法律规定，予以准许。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条（二）项、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第72条、第73条的规定，判决：撤销原告孙孝军与被告姜新国之间于2012年11月11日签订的《协议书》。案件受理费4100元，由被告姜新国负担。
原审宣判后，姜新国不服，向本院提起上诉称：1、姜新国与孙孝军签订协议时，孙孝军不存在重大误解、显示公平的情形。双方签订协议时间是2012年11月11日，此时孙孝军已经出院五个多月，孙孝军2012年5月28日出院记录表明其已基本痊愈。孙孝军已完全康复的情况下，因自身原因导致感染，其损失应当由其自行承担。且双方签订协议时，上诉人聘请的六安市金安区东市街道法律服务所法律工作者高兵在场。高兵就协议签订的法律后果，向孙孝军作了充分的解释说明。孙孝军的姐夫郭立军也在场，且在协议上签名，后来郭立军还全程陪同孙孝军办理撤回工伤认定申请、领取赔偿款等事项。2、协议是合法有效的，应当具有约束力。签订协议时孙孝军已经年满18周岁，具有完全民事行为能力，孙孝军在高兵、郭立军的解释说明和陪同参与下，对签订协议的法律后果，应有合理的预见。协议是双方协商自愿达成，并未违反相关法律法规。3、孙孝军现在反悔，违背了诚实信用原则。4、原审法院收取案件受理费4100元，明显不当。本案是撤销（确认）之诉，无标的额，孙孝军当庭申请撤回起诉时的第二项诉请，应当按照变更后的诉请，收取案件受理费。综上，请二审法院撤销原审判决，依法确认协议有效，并判令孙孝军负担本案的一、二审诉讼费用。
孙孝军答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提供新证据，质证意见亦同一审。
二审查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为：原审判决撤销孙孝军与姜新国之间的协议有无事实和法律依据。围绕该焦点，综合评判如下：
孙孝军与姜新国之间签订赔偿协议的时间是2012年11月11日，此时孙孝军已进行颅骨缺损修补术后五个余月，孙孝军、姜新国均认为孙孝军的治疗已经终结，因此双方签订了赔偿协议，赔偿协议约定的赔偿项目和损失均是依据孙孝军当时的伤情及治疗情况确定的，系各自的真实意思表示。但后来又出现了孙孝军头部感染、入院治疗并构成伤残的新情形，该情形的出现必然导致孙孝军伤残赔偿金等法定赔偿项目及项目数额的大幅增加，而该情形是孙孝军、姜新国在签订赔偿协议时均未预见的，且姜新国也无证据证明孙孝军头部感染是其自身原因所致。因此，双方签订的赔偿协议因新情形的出现，对孙孝军显失公平。原审法院支持孙孝军的诉请，判决撤销孙孝军、姜新国之间的协议，处理适当，姜新国称孙孝军请求撤销赔偿协议违背诚实信用原则，双方的赔偿协议有效的上诉理由不成立。
综上，上诉人姜新国的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1550元，由姜新国负担。二审案件受理费1550元，由姜新国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵应军
代理审判员 魏 晋
代理审判员 鲍忠琴
二〇一四年四月十六日
书 记 员 朱宝涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。