湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民一终字第18号
上诉人（原审被告）南县南洲镇小荷堰村第七村民小组。
负责人涂四清，该村民小组组长。
委托代理人康铁之，湖南跃海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汤爱钦（又名汤爱清）。
原审原告陆雪良。
汤爱钦、陆雪良之共同委托代理人汤胜利，男，1953年8月出生，汉族，系汤爱钦之兄。
汤爱钦、陆雪良之共同委托代理人曹建安，男，1963年1月出生，汉族，系汤爱钦之亲戚。
原审被告南县南洲镇小荷堰村民委员会。
负责人伍学军，该村委会主任。
上诉人南县南洲镇小荷堰村第七村民小组（以下简称小荷堰村七组）与被上诉人汤爱钦及原审原告陆雪良、原审被告南县南洲镇小荷堰村民委员会（以下简称小荷堰村民委员会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，小荷堰村七组不服湖南省南县人民法院（2012）南法民一初字第931号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人小荷堰村七组之组长涂四清及其委托代理人康铁之，被上诉人汤爱钦、原审原告陆雪良及其共同委托代理人汤胜利、曹建安到庭参加诉讼。原审被告小荷堰村民委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，汤爱钦系小荷堰村七组村民，1987年底与南县游港乡村民陆雪良结婚。次年，小荷堰村七组调整土地时，经村民会议决定将汤爱钦的承包地调整给他人承包。1988年2月，小荷堰村民委员会制定村规民约，规定：“男到女家落户者，只承认户口，办理入户手续，但不划责任田和自留地，长期不享受村组任何待遇；入户后，每年应负担乡村二级按人头摊派的秋冬修、上交资金等各项分配任务；落户人员屋基地划拨及收费标准按国土管理规定划拨，征收费按当时价格收费50%，超越基地按当时价收全费，村按10%收取管理费。”之后，汤爱钦向小荷堰村七组购买宅基地建房，其宅基地征收费共计1350元，分别支付给了原九都山乡政府及小荷堰村民委员会。1999年4月，陆雪良将户口从游港乡迁入小荷堰村七组。2000年8月，陆雪良向小荷堰村七组交付现金3000元，收条上写明陆雪良系本组村民，除不参加分钱分物外，其它权利、待遇与组民同样对待。从1988年起至今，汤爱钦与陆雪良没有承包地，但在1995年至2000年期间，本组村民段治云的承包地委托其耕种，该承包地的税费也由其交纳，小组分钱分物归段治云享有。2000年起，小荷堰村七组的土地因建设陆续被征用，土地被征收后按七组在册人口将补偿费用分配到户，汤爱钦与陆雪良认为历年来应分得6万元而未予分给，故诉诸法院。
原审法院认为，汤爱钦与陆雪良系夫妻关系，汤爱钦出生在小荷堰村七组。因婚嫁其户口显示2000年7月1日迁入，但是何地迁入没有记载，而陆雪良的户口显示是1999年4月由南县游港乡迁入。因陆雪良迁入时与村、组协议上写明陆雪良系本组村民，除不参加分钱分物外，其它权利、待遇与组民同样对待。故对陆雪良的诉讼请求，应不予支持。汤爱钦本系小荷堰村七组村民，结婚后，小荷堰村七组没有举出汤爱钦已将户口迁出，并在迁出地已享受当地村民待遇，且从2000年7月1日起其户口仍在小荷堰村七组，并已尽了村民小组成员的义务，1998年小荷堰村民委员会的村规民约不适用于汤爱钦，故对汤爱钦的诉讼请求，应予以支持。小荷堰村民委员会已经将土地安置费分配给小荷堰村七组，村民都是在小荷堰村七组处领取各自的安置费用。故小荷堰村民委员会在本案中不承担民事赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项、第三十条之规定，判决：一、由小荷堰村七组给付汤爱钦土地安置费3万元，此款限判决生效后十日内付清；二、驳回陆雪良的诉讼请求。案件受理费1200元，由汤爱钦、陆雪良负担600元，小荷堰村七组负担600元。
宣判后，小荷堰村七组不服，向本院提起上诉称：1、原审认定事实不清，证据不足。（1）汤爱钦的户口在结婚后已迁出小荷堰村七组。汤爱钦的《农业户口常住人口登记卡》显示：“汤爱钦的服务处所湖南省南县大曲酒厂，职业临时工，2000年7月1日迁来本址。”汤爱钦从外地迁入是客观存在的，既然其主张自己户口没有迁出小荷堰村七组，则其应举出这一主张的证据，而不应由小荷堰村七组来举出该证据，且汤爱钦迁入的处所是南县大曲酒厂，而非小荷堰村七组。（2）原审认定土地安置费3万元缺乏证据支持。原审一方面对三名证人的证词不予认定，另一方面却认定3万元土地安置费由小荷堰村七组给付，属自相矛盾。2、原审程序严重违法。（1）汤爱钦根本没有实际取得本组承包土地，其向原审法院提起民事诉讼，原审法院未让其先经行政处理程序，而直接作民事案件受理并径行判决，属诉讼程序严重违法。（2）原审从立案之日的2013年1月10日至宣判之日的2014年11月17日，用了1年加10个月加7天的时间，审理时间严重超期。请求二审法院撤销原审判决，发回重审或驳回汤爱钦的诉讼请求。
被上诉人汤爱钦答辩称：1、汤爱钦婚前婚后从未迁出过小荷堰村七组，汤爱钦的老户口本与新户口本都证明了这一点，“2000年7月1日”这个日期是换新户口本的登记日期，并非迁入日期。2、因大曲酒厂设在本村组，村民有资格做临时工，所以很多本组村民的服务处所都是大曲酒厂。3、汤爱钦在小荷堰村七组有合法户口，并尽了村民义务，其理应是该村组集体经济组织成员。4、小荷堰村七组是分配土地安置费的直接执行人，其管理着分配帐目却不举证，应承担不利后果，法院按土地安置费最低标准进行判定是符合法律规定的。5、汤爱钦是在多次行政诉求、上访未果的情况下起诉的，南县人民法院也是在与地方行政协调无果的情况下判决的，法院是依法依情判的，不存在程序违法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告陆雪良的答辩意见与汤爱钦的答辩意见一致。
小荷堰村民委员会未出庭未予答辩。
二审中，汤爱钦向本院提交了常住人口登记卡一份，拟证明汤爱钦从未迁出小荷堰村七组，“2000年7月1日”这个日期属于户口本登记日期，并非迁入日期。小荷堰村七组质证认为：该份证据系复印件，对其真实性持异议，且该份证据不属于新证据，不符合证据规则，同时也不能用别人的登记卡类推汤爱钦的登记卡内容。陆雪良质证认为：该份证据客观真实，对该份证据不持异议。本院对汤爱钦提交的该份证据经审查认为：该证据虽系复印件，但庭后汤爱钦向本院递交了原件，经核对，该复印件与原件一致，该份证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院依法予以采信。
二审经审理查明，汤爱钦的新户口本上“何时由何地迁来本市（县）”与“何时由何地迁来本址”两栏均为空白，“2000年7月1日”该日期系其老版户口本换成新版户口本的登记日期，该日期位置虽在“何时由何地迁来本址”栏内，但系打印错位，并非汤爱钦户口迁入日期。除此之外，二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，各方争议的焦点问题是：1、原审是否严重违反法定程序；2、汤爱钦是否应该获得土地征收补偿费用；3、汤爱钦如能获得土地征收补偿费用，该补偿费用数额应是多少。
关于原审是否严重违返法定程序的问题。本案中，汤爱钦并不是就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼，也不是就其未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼，而是就其个人应分得的承包地征收补偿费向法院主张自己的合法权利。本案纠纷并非属《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定的集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额引发的纠纷，也非该条第二款规定的集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权引发的纠纷，而属该解释第一条第一款第（四）项规定的“承包地征收补偿费用分配纠纷”，人民法院应当依法受理。原审法院直接受理本案纠纷，并无不妥，本院予以支持，小荷堰村七组上诉提出原审法院直接受理本案纠纷，违反了应先由行政主管部门处理的前置程序的主张，于法无据，本院不予支持。另，原审适用普通程序审理本案，在法定审理期限六个月界满前，已申请延长了审理期限六个月，并按程序批准，符合法律规定，小荷堰村七组上诉提出原审审理时间严重超期的理由，与客观事实不符，本院不予支持。
关于汤爱钦是否应该获得土地征收补偿费用的问题。本案中，汤爱钦出生在小荷堰村七组，汤爱钦的老户口本与新户口本均显示，其户口没有迁动。汤爱钦无论婚前还是婚后，其户口从未迁出过小荷堰村七组，且其于1988年在小荷堰村七组买了宅基地，建有住房，然后一直居住、生活在小荷堰村七组，并已尽了该村民小组成员的义务。同时，汤爱钦也未在小荷堰村七组以外的地方有过承包地或享受过村民的待遇，小荷堰村七组也未提供证据证实汤爱钦婚后已将户口迁出，并在迁入地已享受当地村民待遇，汤爱钦婚前婚后一直具有小荷堰村七组集体经济组织成员资格，故对小荷堰村七组上诉提出汤爱钦户口在其结婚后已迁出小荷堰村七组的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”，故汤爱钦应该获得土地征收补偿费用。
关于汤爱钦如能获得土地征收补偿费用，该补偿费用数额应是多少的问题。本案中，小荷堰村民委员会已经将土地安置费分配给小荷堰村七组，村民都是在小荷堰村七组领取各自的安置费用。小荷堰村七组虽对汤爱钦个人主张的3万元土地征收补偿费用存在异议，但其是分配土地安置费的直接执行人，其管理着分配帐目，而拒不提供，应承担不利后果，原审法院参照该村土地安置费一般标准，支持汤爱钦主张的3万元土地征收补偿费用，并无不妥，本院予以维持。故对小荷堰村七组上诉提出原审认定土地安置费3万元缺乏证据支持的主张，本院不予支持。
综上所述，小荷堰村七组的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费600元，由上诉人南县南洲镇小荷堰村第七村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 星
审 判 员 黎 娜
代理审判员 刘艳芝
二〇一五年三月十六日
书 记 员 何 帆