湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂松滋民初字第01703号
原告严志荣，松滋市邮政局职工。
委托代理人刘向红，湖北百思得律师事务所律师。特别授权代理。
被告杨文柏，农民。
原告严志荣与被告杨文柏买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈荣独任审判，于2014年12月11日公开开庭进行了审理，原告严志荣及其委托代理人刘向红、被告杨文柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严志荣诉称：原告系种鸭饲养户，因饲养种鸭需要购买了饲养饲料，被告杨文柏亦系蛋鸭养殖户，因饲养需要从2012年11月开始至2013年2月27日止陆续向原告购买了饲料后，下欠原告饲料款24830元。现被告经原告多次催讨，一直拒付下欠货款，其行为严重损害了原告的合法权益，原告遂具文起诉，要求被告立即清偿下欠饲料款24830元，并从2014年10月27日起按银行同期贷款利率计付逾期付款期间的利息。
原告严志荣为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告严志荣的身份证复印件，用以证明原告严志荣的身份。
证据二、被告杨文柏分别于2012年11月13日、11月27日、12月25日向原告严志荣立下的三张欠款欠据，用以证明原、被告之间的饲料买卖合同关系及被告杨文柏下欠原告严志荣货款金额。
证据三、原告严志荣于2013年2月27日向被告杨文柏出售饲料的商品销货单，用以证明原、被告之间的饲料买卖合同关系及被告杨文柏下欠原告严志荣货款金额。
证据四、（2014）鄂荆州中行终字第00020号湖北省荆州市中级人民法院行政判决书，用以证明被告杨文柏所举饲料检验报告不具有法律效力。
被告杨文柏辩称：1、原告销售的饲料有毒，我饲养的鸭子吃了他销售的饲料后中毒，给我的养殖造成了巨大的损失，我拒付下欠他的饲料款；2、原告的饲料给我造成的损失远不止两万多元，他的饲料不只销售给我一人，均有质量问题，受害的不止我一人，我们找饲料办维权都是走正常程序。行政判决书只能证明饲料办执法程序上有问题，不能证明原告销售的饲料没质量问题；3、欠条属实，商品销货单不是我的签名，我不认可这张销货单。综上，我拒付他一切款项，请法院维护我们的合法权益。
被告杨文柏为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、国家饲料质量监督检验中心（武汉）于2013年3月12日作出的201301197号检验报告复印件，用以证明原告严志荣销售给被告杨文柏等人的饲料存在严重的质量问题。
证据二、松滋市畜牧兽医局松牧文（2014）63号文件复印件，用以证明原告严志荣销售给被告杨文柏等人的饲料存在严重的质量问题。
经庭审质证，被告杨文柏对原告严志荣所举证据一、二无异议，对上述证据证明的案件事实，本院依法予以采信。
原告严志荣对被告杨文柏提交的证据一有异议，认为该证据不真实，不合法，已被生效行政判决书所否定，对被告杨文柏所举证据二的真实性无异议，但认为该证据达不到被告杨文柏主张的饲料有毒的证明目的。被告杨文柏对原告严志荣所举证据三有异议，认为该商品销货单不是其本人签名，不予认可，对原告严志荣所举证据四的真实性无异议，但认为该判决书不能证明原告严志荣销售的饲料没有质量问题等。
针对上述双方当事人有争议的证据，本院认为：原告严志荣所举商品销货单，因在庭审中查明该销货单并非被告杨文柏本人签名认可，而原告严志荣又未举证证明该销货单与被告杨文柏的关联性，故对该销货单的证据效力本院不予采信。原告严志荣所举荆州市中级人民法院行政判决书，系生效终审判决，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以采信。被告杨文柏所举国家饲料质量监督检验中心（武汉）检验报告（以下简称检验报告）复印件，加盖有松滋市饲料办印章，对其真实性本院予以采信，但因荆州市中级人民法院在（2014）鄂荆州中行终字第00020号行政判决书中否定了松滋市饲料办2013年3月14日作出的《饲料检验结果判定》的法律效力，并对该检验报告的效力未予采信。被告杨文柏所举松滋市畜牧兽医局文件，其真实性双方当事人无异议，对其真实性本院予以采信，但该文件系松滋市畜牧兽医局对6名养殖户维权上访信的回复，该回复内容中与（2014）鄂荆州中行终字第00020号行政判决书相抵触的部分，本院不予采信，应以（2014）鄂荆州中行终字第00020号行政判决书所认定的事实为准，该回复其它内容本院予以采信。
经审理查明，原告严志荣在松滋市老城镇朱家埠集镇经销湖南华港饲料科技有限公司（以下简称华港公司）生产的蛋鸭饲料。被告杨文柏系蛋鸭养殖户，因养殖需要其于2012年11月13日向原告严志荣购买华港公司生产的528#蛋鸭饲料75包，货价共计7950元，于2012年11月27日向原告严志荣购买华港公司生产的529#蛋鸭饲料75包，货价共计8100元，于2012年12月25日向原告严志荣购买华港公司生产的529#蛋鸭饲料50包，货价共计5500元，被告杨文柏并在每次购货后向原告严志荣立下欠款欠据，总共下欠原告严志荣货款21550元。后原告严志荣向被告杨文柏催讨货款，被告杨文柏一直拒付所欠货款，原告严志荣遂于2014年10月诉讼来院，要求判令被告杨文柏立即清偿货款24830元，并从2014年10月27日起按银行同期贷款利率计付逾期付款利息。
另查明，2013年2月，被告杨文柏及松滋市老城镇其他村民等6名蛋鸭养殖户向松滋市饲料办投诉原告严志荣出售的华港公司生产的529#蛋鸭饲料存在严重质量问题，松滋市饲料办立案受理后，于2013年8月向原告严志荣作出行政处罚决定，原告严志荣不服行政处罚决定，于2013年9月向松滋市人民政府申请行政复议，2013年11月松滋市人民政府作出维持行政处罚决定的行政复议决定，原告严志荣遂于2013年12月向本院提起行政诉讼。2014年3月本院作出（2013）鄂松滋行初字第00019号行政判决，以松滋市饲料办作出的行政处罚决定“行政程序存在明显瑕疵，主要证据不足，适用法律错误”，撤销了松滋市饲料办的行政处罚决定。松滋市饲料办不服本院一审行政判决，向荆州市中级人民法院提起上诉，荆州市中级人民法院于2014年7月作出（2014）鄂荆州中行终字第00020号行政判决书，驳回松滋市饲料办的上诉，维持本院一审判决，该判决否定了松滋市饲料办2013年3月14日作出的《饲料检验结果判定》的法律效力，并对松滋市饲料办获取的国家饲料质量监督检验中心（武汉）第201301197号检验报告的效力未予采信。
本院认为，原、被告于2012年底形成蛋鸭饲料买卖合同关系，虽然其后被告杨文柏等人围绕饲料质量问题向松滋市饲料办投诉原告严志荣，因而产生原告严志荣与松滋市饲料办之间的行政处罚争议及行政诉讼，但经行政诉讼二审终审，最终未能证明原告严志荣销售给被告杨文柏等人的饲料存在质量问题，在本案诉讼中被告杨文柏亦未能举出新证据证明其主张，故对被告杨文柏主张的“原告销售的饲料有毒”的抗辩理由不予采信，应认定原、被告双方所形成的买卖合同法律关系合法有效。被告杨文柏依法应当清偿下欠原告严志荣的货款21550元及逾期还款的利息，原告严志荣要求被告杨文柏清偿相应货款及利息的诉求本院予以支持。原告严志荣要求被告杨文柏清偿货款24830元，其中超出本院确认的被告杨文柏下欠货款金额的部分，属证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告杨文柏在本判决生效之日起七日内支付原告严志荣货款21550元，并从2014年10月27日起至本判决确定的支付之日止按同期中国人民银行贷款利率标准支付利息。
二、驳回原告严志荣其它诉讼请求。
如被告杨文柏逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
案件受理费420元，减半收取210元，由被告杨文柏承担180元，由原告严志荣承担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：26×××32，开户银行农业银行荆州市分行直属支行，收费单位编码1610901，收费项目编码161040201。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 荣
二〇一四年十二月二十五日
书记员 卢秋静