浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第1132号
上诉人（原审被告）：宁波东钱湖旅游度假区豪杰纺织品有限公司。
法定代表人：管志飞。
委托代理人：庄程巍。
委托代理人：邵建波。
被上诉人（原审原告）：海安县双联色织有限公司。
法定代表人：刘军。
委托代理人：柴昊。
上诉人宁波东钱湖旅游度假区豪杰纺织品有限公司（以下简称豪杰公司）为与被上诉人海安县双联色织有限公司（以下简称双联公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2013）甬鄞商初字第723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年2月24日，双联公司、豪杰公司签订编号为SL1204的《产品购销合同》一份，约定豪杰公司向双联公司购买“红格”、“兰条”布料各3500米，单价为11.50元每米，交货日期为2012年4月10日，货物由供方送货至需方仓库，结算方式及期限为“结算数量以需方收货凭证或需方指定送货工厂收货凭证为依据，货到30天由供方提供17%增值税发票至需方财务结算”，违约责任为“任何一方违约，违约方支付守约方合同金额1-2倍”等。同年4月10日，双联公司将豪杰公司所需布料打包装箱出货，计“红格”布料3724米，“兰条”布料3784.10米，合计价款86343.15元。同年4月13日，豪杰公司原工作人员方淇向双联公司法定代表人刘军发送电子邮件，告知豪杰公司仓库地址为奉化市桐照村奉化市丰华制衣厂，收货人为林崇光厂长，联系电话为130××××6111。同年4月16日，双联公司委托南通飞日物流信息咨询有限公司送货至豪杰公司指定地点，次日，货物送至奉化市丰华制衣厂。同年4月17日，双联公司法定代表人刘军向方淇发送电子邮件，告知货物已送至指定地点，要求确认回复。豪杰公司对此未予答复。后双联公司多次通过电子邮件向豪杰公司催讨价款并要求提供开具增值税专用发票的资料，豪杰公司均未予理睬。2013年1月18日，双联公司委托北京炜衡（宁波）律师事务所司徒建成律师、柴昊律师向豪杰公司发送律师函催讨价款，豪杰公司确认收到该律师函，但未予理睬。至今，豪杰公司一直未付价款。
另查明，陈国方在豪杰公司担任总经理职务，nbc×××＠163.com系其使用的邮箱账户；方淇曾是豪杰公司员工，现已离职，2012年4月曾多次通过nai×××＠163.com邮箱账户与双联公司法定代表人刘军联系业务。
双联公司于2013年8月5日向原审法院起诉称：2012年2月24日，双联公司、豪杰公司签订《产品购销合同》一份，约定豪杰公司向双联公司订购一批“红格”、“兰条”纺织货物，单价为11.50元每米，金额按实际出货数量结算，交货日期为2012年4月10日。2012年4月16日，双联公司向豪杰公司指定地点发送货物，交付了“红格”3724米、“兰条”3784.10米，合计价款86343.15元。然豪杰公司一直未支付任何价款，双联公司向其多次催告，豪杰公司均拒绝支付。现请求判令：豪杰公司向双联公司支付价款86343.15元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付从2013年8月5日起至实际履行之日止的逾期付款利息。
豪杰公司在原审中答辩称：双联公司、豪杰公司双方于2012年2月24日确实签订过《产品购销合同》一份，但是由于双联公司没有向豪杰公司履行交付货物的合同义务，故豪杰公司无需向双联公司支付价款，请求判令驳回双联公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：双联公司提供的证据能够证明其委托物流公司向豪杰公司指定地点送货的事实，此其一；其二，2012年4月17日双联公司向豪杰公司发送电子邮件通知两款布料已送达至指定地点，豪杰公司认为该邮件没有明确布料的型号和数量，因双联公司、豪杰公司之间并非只有该业务，故无法明确该邮件所指布料即是涉案货物，由此可见豪杰公司并未否认收到双联公司发送的布料，而是对该批布料是否系涉案货物有异议。在（2013）甬鄞商初字第648号豪杰公司诉双联公司买卖合同纠纷一案的第二次庭审中，双联公司、豪杰公司一致确认双方曾签订过三份合同，讼争合同是第一份合同，后两份合同均未履行。故，不可能存在豪杰公司收到的布料系其他合同项下货物的情形；其三，豪杰公司辩称其未收到货物，但未能提交任何其向双联公司催告发货的证据，在收到双联公司告知货物已送达的电子邮件和催讨价款的律师函时，也没有作出任何回复，而豪杰公司总经理陈国方曾于2012年6月7日向双联公司发送电子邮件催要双方于2012年4月27日签订的《产品购销合同》项下的货物；其四，根据合同约定，讼争合同的交货期是2012年4月10日，现豪杰公司抗辩称双联公司未履行交货义务，却于2012年4月27日再次与双联公司签订《产品购销合同》一份，以上两点均不符合购货方在未收到货物时的合理反应，豪杰公司对此又未能作出合理解释，综上，对豪杰公司的辩称不予采信，对双联公司已向豪杰公司交付货物的事实予以确认。根据合同约定，双联公司应在2012年4月10日向豪杰公司交付货物，而在涉案合同履行过程中，豪杰公司于同年4月13日才向双联公司告知送货地址，可见双方对延期交付货物已达成一致，对此不予干涉。双联公司向豪杰公司交付了货物，豪杰公司应按约向双联公司支付价款，逾期未付则应赔偿利息损失。根据双联公司、豪杰公司签订的《产品购销合同》，豪杰公司向双联公司购买“红格”、“兰条”各3500米，交货数量可在约定数量基础上上下浮动3%，现双联公司实际向豪杰公司交付的货物数量已超过该浮动范围，对双联公司多交的部分，豪杰公司可以接收或者拒绝接收。而豪杰公司在收到货物后对交货数量一直未提出异议，视为豪杰公司接收了双联公司多交的货物，故豪杰公司应按合同约定的价格支付价款。合同约定“货到30天由供方提供17%增值税发票至需方财务结算”，现豪杰公司拒不提供开票资料且至今未付价款，显属违约，故对双联公司要求豪杰公司支付价款86343.15元的诉讼请求，予以支持。双联公司、豪杰公司约定的“违约方支付守约方合同金额1-2倍”违约金明显过高，现双联公司自愿按中国人民银行同期贷款基准利率的标准主张自2013年8月5日起的逾期付款利息损失，不违反法律规定，予以支持。豪杰公司辩称未收到过双联公司交付的货物，因缺乏依据，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十二条之规定，于2013年10月23日作出如下判决：豪杰公司支付双联公司价款86343.15元，并赔偿自2013年8月5日起按中国人民银行同期贷款基准利率以未付价款为基数计算至判决确定的履行之日止的逾期付款利息损失，限在判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1959元，减半收取979.50元，由豪杰公司负担。
豪杰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清。双方于2012年2月24日签订《产品购销合同》属实，但豪杰公司并未收到合同约定的货物，双联公司也未提供任何证据证明豪杰公司已收取涉案合同约定的货物。请求撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回双联公司的诉讼请求。
双联公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是豪杰公司是否已收取双联公司本案合同项下的货物。豪杰公司称双方共签订过三份合同，但均未履行。双联公司称本案合同项下的货物已交付，因豪杰公司未履行货款支付义务，导致后两份合同未履行。本院认为，双联公司虽未提供送货单或货款结算单等能够直接证明货物已交付给豪杰公司的证据，但双方于2012年2月24日签订涉案《产品购销合同》，就货物的品种、数量、质量等达成了协议，并约定在2012年4月10日交付货物，豪杰公司也通过电子邮件向双联公司提供了送货地址、收货人姓名及手机号码。2012年4月17日双联公司向豪杰公司发送电子邮件告知货物已送达时，豪杰公司一直未提出过任何异议。双联公司分别于2012年6月7日、6月10日通过电子邮件明确要求豪杰公司支付本案货款时，豪杰公司也未就双联公司的催讨表示过任何异议，豪杰公司如未收到货物，理应对双联公司的货物送达通知和货款催讨作出回应。上述事实相互印证已达到民事诉讼高度盖然性的证据标准，可以证明双联公司已履行了货物交付义务，豪杰公司应按约向双联公司支付货款。豪杰公司的上诉请求，缺乏相应的事实和证据，本院难以支持。原审认定事实基本清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1959元，由上诉人宁波东钱湖旅游度假区豪杰纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 胡曙炜
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一四年一月八日
代书记员 谢 倩