湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终8658号上诉人（原审原告）：刘某。被上诉人（原审被告）：湖南华润万家生活超市有限公司。法定代表人：肖汉华。委托代理人：郭秀娟。被上诉人（原审被告）：湖南临武舜华鸭业发展有限责任公司。法定代表人：胡建文。委托代理人：邝志瞻。委托代理人：王转发。上诉人刘某因与被上诉人湖南华润万家生活超市有限公司（以下简称华润万家）、湖南临武舜华鸭业发展有限责任公司（以下简称舜华公司）产品责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(2017)湘0104民初1444号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年10月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘某上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判支持刘某的一审诉讼请求，并判决舜华公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、事实认定错误。刘某在一审中主张的“东江鱼”属于地理标志保护产品。国家质检总局2014【129】号公告认定“东江鱼”为“中国国家地理标志保护产品”，对其地区、鱼类品种、生产企业等做出了明确要求。刘某提交的证据“国家质检总局就东江鱼的答复”与“湖南质检局”2014年12月11日在其网上公布的一则信息公开也一再说明不按照地理标志保护产品要求生产的鱼制品冠以“东江鱼”名称，均视为违法。一审法院在没有采信刘某证据的情况下认定事实错误。2、适用法律错误。本案争议焦点是舜华公司的鱼制品冠以“东江鱼”名称是否侵害刘某的权益，一审法院以产品本身是否存在质量问题引起的纠纷错误。综上，一审法院事实认定错误，适用法律错误。请求二审法院查明事实后依法撤销一审判决，支持刘某的赔偿诉讼请求。华润万家辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。舜华公司辩称，一、一审法院认定事实正确，刘某关于舜华公司存在欺诈行为的主张不能成立的结论正确。1、涉案产品“舜华东江鱼-香辣鱼”是舜华公司舜华东江鱼系列产品之一。2、刘某仅因涉案产品标注有“东江鱼”字样就指责舜华公司假冒了地标产品东江鱼的事实不成立。二、刘某的消费行为不是根据生活需要，而是为了获取非法利益。刘某这种针对同一事项重复、反复地向政府部门投诉继而诉讼的行为，也严重地挤占和虚耗了国家的行政执法资源和司法资源。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘某向一审法院起诉请求：1、判决华润万家退还刘某购货款7.99元，舜华公司按涉案商品价格十倍不足1000元按1000元赔偿刘某；2、判决华润万家、舜华公司承担刘某打印费、交通费、误工费1000元。一审法院认定事实：2016年12月8日，刘某在华润万家购买了50g舜华东江香辣鱼,产品价格为7.99元，产品配料为鱼肉、干辣椒、大豆油、酿造食醋、白砂糖、芝麻调和油、芝麻、食用盐、酱油、鸡精调味料、辛辣料、味精。该产品的制造商为舜华公司，产地为湖南郴州。舜华公司经营范围包括水产及其制品，且该公司食品生产许可品种明细中包含风味熟制水产品。舜华公司东江鱼（香辣）经湖南省食品质量监督检验研究院检验合格，该检验报告有效期为至2018年7月。舜华公司辣香鱼经郴州市食品药品检验检测中心检验合格，该检验报告有效期至2018年5月。另查明，国家质检总局2014年129号公告批准东江鱼为国家地理标志保护产品。截至2017年4月27日，尚无企业向质检总局申请使用“东江鱼”地理标志产品专用标志。一审法院认为，本案系产品质量问题引起的纠纷，案由应当为产品责任纠纷。刘某持有华润万家购物发票及产品，在没有相反证据的情况下，应当推定为产品的购买者。刘某认为涉案产品不符合地理标志产品的要求，存在欺诈行为。但是从刘某提交的产品证据来看，该产品上并未载明其系地理标志产品，亦没有在产品上使用地理标志保护产品专用标志，刘某关于舜华公司存在欺诈行为的主张不能成立。另外，舜华公司的食品生产许可品种明细表包含风味熟制水产品，涉案产品经抽检也符合相关标准要求，涉案产品并无质量问题。故，刘某要求华润万家、舜华公司返还货款、赔偿损失及承担打印费、交通费、误工费的诉讼请求无法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：驳回刘某的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由刘某承担。二审期间，舜华公司提交如下证据：证据一、检验报告，拟证明舜华公司早在2005年就开始加工舜华东江鱼；证据二、民事裁定书一份，拟证明刘某同彭某多次多地购买舜华东江鱼，不是因为生活需要，而是合伙欲获取非法利益；证据三、投诉举报函，拟证明刘某在2016年12月8日同一天就在两个超市购买东江鱼，不是为了生活需要，而是为了起诉获取非法利益；证据四、郴州市质量技术监督局回复，拟证明郴州市质量技术监督局对刘某的合伙人彭某关于舜华东江鱼假冒地标保护产品东江鱼的诉求不予支持。刘某发表质证意见如下：证据的一真实性、合法性无异议，关联性有异议。只能证明东江鱼生产的工艺及质量符合标准，不能证明其“使用东江鱼”的标志合法；证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议。裁定是因为原告无法出庭进行撤诉处理，但没有对东江鱼产品进行审理，无法达到其证明目的；证据三的三性均有异议，与本案无关；证据四的三性无异议，但对证明目的有异议，刘某已经提交了国家质检总局及省质检局对东江鱼的相关认定，郴州质监局不能高于国家质检总局与省质监局。华润万家发表质证意见如下：对证据无异议。本院认证如下：对证据一、四真实、合法，且与舜华公司提交的其他证据相互印证，与本案具有关联性，能够证明本案事实，本院予以采信。对证据二、三的真实性予以认可，但不足以达到舜华公司的证明目的，本院不予采信。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是刘某提出的赔偿诉讼请求能否支持；案涉东江鱼产品是否属于符合法律规定的食品。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘某主张涉案东江鱼产品属于不符合食品安全国家标准的食品。对此，舜华公司提交了营业执照、食品生产证许可证、食品生产许可品种明细表、检验报告、购销合同、舜华公司购买东江鱼原料的产品入库单、购货发票等一系列证据对涉案东江鱼产品符合国家食品安全标准加以证明。另外，刘某主张舜华公司未经质监局审批生产属于国家地理标示产品的东江鱼，以次充好，损害了其权益。对此，本院认为，地理标志产品是对特定地域的产品的一项管理性规定，其目的是提升产品品质，更好地保护地方特色农产品不受侵害，但并非禁止特定地域范围以外的生产者不能加工、销售。本案中，刘某未提交证据证明舜华公司使用涉案东江鱼产品原料不是来自于资兴东江鱼特定保护区域范围内，亦无法证明舜华公司不按照地理标志保护产品技术要求生产鱼制品。且郴州市质量技术监督局经过相关调查，在《关于对彭炼的回复》载明：舜华公司从2005年开始生产“舜华东江鱼”系列产品，且在其食品生产许可证品种明细范围内，该公司在“舜华东江鱼”系列产品包装及产品宣传广告中未声称是国家地理标志保护产品，也未标注地理标志产品专用标志，而湖南省地方标准于2017年5月17日正式实施，在此之前，地理标志产品东江鱼既没有国家标准也没有地方标准。故刘某仅以舜华公司未取得“东江鱼”地理标志产品专用标志，就认为该产品属假冒伪劣产品，并要求价款十倍的赔偿，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘某负担。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  袁 胜审判员  张文欢二〇一八年二月二十八日书记员  文 慧附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。