河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终5978号
上诉人（原审被告）望长勋，男，1953年6月15日出生，汉族。
委托代理人翟亚明，河南旺达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜灵广，男，1954年3月2日出生，汉族。
委托代理人冯振国，河南辰中律师事务所律师。
委托代理人栗凯，河南辰中律师事务所律师。
原审被告徐流中，男，1944年4月28日出生，汉族。
上诉人望长勋因与被上诉人杜灵广、原审被告徐流中民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人望长勋委托代理人翟亚明、被上诉人杜灵广委托代理人栗凯、原审被告徐流中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜灵广于2015年12月9日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求判令被告望长勋偿还原告借款本金129400元及利息7764元，共计137164元；被告徐流中在其保证责任范围内支付原告借款期间利息的50%，即3882元；诉讼费由被告承担。
原审查明，被告望长勋为原告杜灵广出具欠条一份，载明：“今欠杜灵广现金壹拾贰万玖仟肆佰元整，月息三分，2014年12月31号至2015年3月31号还清。”被告徐流中在该欠条上写下：“承担老望借老杜现金2014年12月31日至2015年3月31日利率月息的百分之五十。对过期利息和本金概不负责。”
原审认为，债务应当清偿。被告望长勋欠原告借款129400元，事实清楚，证据充分，应当偿还。原告要求被告望长勋偿还借款本金129400元，该院予以支持。但双方约定月息三分过高，已超出中国人民银行同期贷款年利率24%，超出部分不受法律保护。原告要求被告望长勋按月息二分支付其2014年12月31日至2015年3月31日期间的利息7764元，符合法律规定，该院予以支持。被告徐流中在该欠条中承诺对该债务借款期限内月息承担50%责任，该承诺应视为其对该借款期限内的50%利息承担担保责任，因未明确担保方式，故应按连带责任保证承担担保责任。原告要求被告徐流中对利息3882元承担连带责任，该院予以支持。被告徐流中辩称理由不足，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告望长勋于本判决生效后十日内偿还原告杜灵广借款本金129400元及利息7764元。被告徐流中对该借款利息中3882元承担连带偿还责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3043元，由被告望长勋负担。
宣判后，望长勋不服，向本院提起上诉称，一审判决程序违法，上诉人向法院邮寄了《管辖权异议申请书》，而一审法院对上诉人的管辖权异议不予审查，即进入实体审判，程序违法，且剥夺了上诉人的实体权利。一审法院违反《民事诉讼法》的规定，指定了七日的举证期限，同样构成程序违法。上诉人与被上诉人之间系合作关系而非民间借贷关系，被上诉人也未提供实际支付上诉人129400元的相关证据。涉案金额为115000元，而非129400元。上诉人有20万元在被上诉人处，上诉人行使抵销权后，被上诉人尚欠上诉人款项。请求撤销一审判决，裁定发回重审或改判上诉人少偿还14400元及利息；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人杜灵广答辩称，一审认定事实清楚，程序合法。答辩人与被答辩人之间为民间借贷关系而非合作关系。被答辩人向答辩人出具有欠条，对借款金额、利息以及还款期限均有明确承诺，作为担保人一审被告徐流中，在庭审中对以上事实予以承认。答辩人支付给被答辩人现金129400元，故本案涉案金额为129400元而非115000元。被答辩人所诉的其在答辩人处的20万元与本案无任何关联，被答辩人没有提供任何证据，且不属于本案审理范围。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案主要争议焦点为：上诉人是否应偿还被上诉人借款129400元及相应的利息。
为支持其上诉请求，上诉人在二审诉讼中提交了如下新证据：1、管辖权异议申请书一份、EMS特快专递一份、EMS特快专递查询单一份。该组证据证明在2016年2月22日上诉人签收涉案开庭传票等手续后于2016年2月23日通过EMS向一审法院提出了管辖权异议的申请，但一审法院却在签收后将申请退回，而后上诉人打电话与一审法官联系，在征得法官同意后在2016年3月9日通过特快专递再次提出管辖权异议申请，但再次被签收退回。上诉人认为无论一审管辖权异议是否成立，一审法院都应予以审查并以裁定的方式将案件移送或驳回，而一审法院对上诉人的管辖权异议不予审查即进入实体审理程序违法；2、金水法院举证通知书一份，举证期限7日，依照《民事诉讼法》的规定普通民事诉讼举证期限不少于15日；3、2013年8月1日《合作协议书》一份、2014年3月26日《补充合作协议》一份（该协议书甲方部分是被上诉人或者被上诉人控股的，乙方部分是被上诉人委托他人签订的，签名的“望丽”是望长勋的女儿，“张伟”是望长勋的儿媳。）该组证据证明上诉人与被上诉人之间存在研发合作关系，涉案的款项是因当时购买设备价款需265000元，上诉人一方汇给被上诉人现金15万元，差距115000元是被上诉人支付的，双方不是民间借贷而是合作关系。另外可以看出上诉人与被上诉人在协议中约定以上诉人名义在永城市境内所租赁的办公地点租金是每年13万元，被上诉人乙方约定承担60%，目前被上诉人仅支付了2014年的租金，2015、2016年的租金至今未付，被上诉人尚欠上诉人一方租金156000元，上诉人与被上诉人之间互负金钱给付义务，如果本案欠款存在的话，上诉人方可行使抵销权。
被上诉人杜灵广对以上证据的质证意见为：1、EMS票面损失不全面，字体有改动，对真实性有异议。至一审法院开庭未见到任何管辖权异议申请书，上诉人由于自身原因未将管辖权异议申请书递交承办法官，其后果由其自行负责。对邮件查询单的真实性、证明目的有异议，不能说明上诉人已向一审法院承办法官递交管辖权异议申请书。对管辖权异议申请书证明目的有异议，不能证明上诉人该管辖权异议申请书是其向一审法院承办法官递交的；2、上诉人提交的郑州市金水法院举证通知书的真实性有异议，不能辨别真伪；3、《补充合作协议书》是复印件，对真实性有异议。对《合作协议书》、《补充合作协议书》的证明目的有异议，该协议书的乙方并非本案上诉人望长勋，与本案无关。上诉人所称张伟、望丽与上诉人的关系，未提交任何证明。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人望长勋欠被上诉人杜灵广款项129400元，有其给被上诉人杜灵广出具的欠条为证，结合原审被告即该欠条备注人和保证人徐流中关于该笔欠款产生由来的解释，能证明该笔欠款的真实存在。故被上诉人杜灵广要求上诉人望长勋予以返还，理由正当，证据充分，应予支持。对上诉人望长勋向法院邮寄的管辖权异议申请，一审法院退回邮件并明确告知需上诉人望长勋本人到法院办理相关手续，但上诉人望长勋或其代理人既未到法院办理手续，在法院指定的开庭日期也未到庭提出申请，其管辖权异议申请应视作未提交。其关于举证期限不符合法律规定的诉请也未提交有力证据予以证明。故上诉人望长勋关于一审程序违法的主张证据不足、理由不当，本院不予支持。综上，原审法院审理本案认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3043元，由上诉人望长勋负担。
本判决为终审判决。
审判长 范亚玲
审判员 赵建伟
审判员 张 晔
二〇一六年七月二十七日
书记员 杜 晓