南京市建邺区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）建行初字第230号
原告南京裕国机械制造有限公司，住所地在本市栖霞区栖霞街道石埠桥村东片项目集中区。
法定代表人施余国，董事长。
委托代理人吴华祥、邵士勇，江苏善融律师事务所律师。
被告南京市人力资源和社会保障局，住所地在本市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。
法定代表人朱志宏，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人马书婷。
委托代理人杜春芳。
第三人许家全，男，1967年3月4日生，汉族。
委托代理人钱长凤（许家全之妻），1965年6月14日生。
委托代理人汪超，江苏正大求实律师事务所律师。
原告南京裕国机械制造有限公司（以下简称裕国公司）不服被告南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的宁人社工认字（2014）2784号认定工伤决定一案，于2014年9月2日向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月16日立案受理后，向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。原告裕国公司的委托代理人吴华祥、邵士勇，被告市人社局的委托代理人杜春芳，第三人许家全及其委托代理人钱长凤、汪超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市人社局于2014年6月9日作出宁人社工认字（2014）2784号认定工伤决定，认定许家全在进行等离子切割钢板工作过程中，不慎被切割下的钢板压烫伤。许家全受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，予以认定为工伤。
市人社局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及法律依据。证据：1、《工伤认定申请表》、事故经过自述；2、《劳动合同书》；3、谢某、潘某的证明；4、诊断证明书、门诊病历、检查报告单；5、户口证明及委托证明；6、《情况说明》；7、田某某、戴某某陈述事故经过；8、介绍信；9、《工伤认定申请受理通知书》；10、《工伤认定举证通知书》及送达签收；11、《认定工伤决定书》及送达签收。
市人社局提供以上证据证明许家全与裕国公司存在劳动关系。许家全在工作过程中，被切割下的钢板压烫伤，其作出的工伤认定符合法律规定。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款。
原告裕国公司诉称，2014年6月9日，市人社局作出宁人社工认字（2014）2784号认定工伤决定，认定许家全进行等离子切割钢板时，被切割下的钢板压烫伤为工伤。因许家全在公司工作期间，还在其他单位工作，另有劳动关系，故并不能证明许家全骨折是在公司工作期间发生。事实上许家全在公司工作期间，未发生过认定书所述的骨折情形。市人社局认定许家全为工伤，属于事实错误。综上，请求法院依法判令：1、撤销宁人社工认字（2014）2784号认定工伤决定；2、市人社局承担本案诉讼费用。
裕国公司未提供证据。
被告市人社局辩称，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。许家全对事故经过的自述和证人谢某、潘某的《证明》，均证实2013年7月20日下午14点左右，许家全在工作过程中左踝部被钢板压烫致伤。许家全的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤，裕国公司应承担工伤保险责任。裕国公司认为许家全在其单位工作期间未发生过骨折工伤，但裕国公司提交的证据不能有效证明其观点。综上所述，本局作出的宁人社工认字（2014）2784号认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法规正确，请求法院依法予以维持。
第三人许家全述称，其与裕国公司有劳动关系，根本不存在裕国公司所称“还在其单位工作，另有劳动关系”一说。其是在工作时间和工作场所内，因工作原因致伤，市人社局认定为工伤，事实清楚，程序合法，应依法予以维持。
许家全向本院提供的证据为：南京中大建材设备制造有限公司出具证明一份。许家全提供上述证据证明其可以与裕国公司形成新的劳动关系，在签订劳动合同时，已经向裕国公司告知了该情况。
经庭审质证，裕国公司对市人社局提供的11份证据的质证如下：对11份证据的真实性予以认可，但称并不能证明骨折是许家全在公司工作期间发生，许家全在公司工作期间，还在另一单位从事保安工作，不能排除在其他单位发生骨折的可能。
许家全对市人社局提供的11份证据的质证如下：对11份证据的真实性无异议，但称证据7的证人不在事发现场，其无法证明事情的发生经过。
裕国公司对许家全提交的证据真实性无异议，但称与本案无关联。
市人社局对许家全提交的证据予以认可。
本院对市人社局、许家全提供的证据作如下确认：市人社局提供的证据1-5、7-11均证明了案件相关事实，且具备了证据的真实性、合法性原则，均应作为定案证据采信。证据6系裕国公司提供的《情况说明》，该《情况说明》只是裕国公司的陈述意见，不应当作为证据采信。许家全提供的证据与案件事实有关，应当作为定案证据采信。
经审理查明，许家全系南京中大建材设备制造有限公司内退员工。2012年12月30日，裕国公司与许家全签订劳动合同，约定许家全在裕国公司冷作车间从事电焊工工作。2013年7月20日下午14点左右，许家全在工作过程中，用等离子切割钢板时，左脚踝被切割下的一块钢板砸压，谢某与冷作车间主任田某某一起将许家全扶到办公室，田某某给许家全抹了烫伤膏并让其回家休息。因疼痛加剧，许家全于次日到南京东瑞医院就诊，南京东瑞医院经拍片后诊断为：左外踝不全性骨折。2013年7月23日，许家全到本市栖霞区医院检查治疗，栖霞区医院CT诊断为：左外踝骨折。2014年5月14日，许家全委托妻子钱某某向市人社局提出工伤认定申请。经初审后，市人社局于同日予以受理。2014年5月15日，市人社局向裕国公司直接送达了《工伤认定举证通知书》。2014年5月23日，裕国公司向市人社局提交了《情况说明》及田某某、戴某某《关于许家全事故经过》的证明，认为许家全在其公司工作期间，未发生过骨折工伤，且许家全与另一单位存在劳动关系。2014年6月9日，市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定许家全的受伤为工伤，并于6月10日分别向双方当事人直接送达了宁人社工认字（2014）2784号《认定工伤决定书》。裕国公司对市人社局作出的工伤认定决定不服，于2014年9月2日向本院提起行政诉讼，要求撤销市人社局作出的工伤认定决定。
本院认为，市人社局作为本市人力资源和社会保障行政管理部门，负责本行政区域内的工伤认定工作。本案中，裕国公司的诉讼请求，应不予支持，理由是：一、许家全系裕国公司员工，双方存在劳动关系。许家全在工作过程中，用等离子切割钢板时，左脚踝被切割下的钢板砸压，后医院诊断为：左外踝骨折。市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定许家全为工伤，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法；二、裕国公司关于许家全在其公司工作期间，还在其他单位工作，故不能说明许家全系在其公司工作期间发生骨折的陈述，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。市人社局提供的证据证实许家全在工作过程中左踝部被钢板压烫致伤。而裕国公司提交的证据并不能证明其观点，对裕国公司的陈述，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定判决如下：
驳回南京裕国机械制造有限公司要求撤销南京市人力资源和社会保障局作出的宁人社工认字（2014）2784号认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由南京裕国机械制造有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 曾牛平
审 判 员 夏文浩
人民陪审员 金茂林
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 朱莉君