江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第0935号
上诉人（原审被告）刘广林。
委托代理人程岩，江苏明智达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）连云港市连云区人民政府宿城街道办事处，住所地连云港市连云区宿城街道办事处桃源路。
法定代表人戚根生，主任。
委托代理人刘凤，江苏宏浩律师事务所律师。
上诉人刘广林因与被上诉人连云港市连云区人民政府宿城街道办事处（以下简称宿城街道）租赁合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2013）港民初字第1712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月14日受理后，依法组成合议庭于2014年6月3日公开开庭审理了本案，上诉人刘广林及其委托代理人程岩、被上诉人宿城街道委托代理人刘凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2004年刘广林开始使用本案争议的地块，2004年5月19日，案外人胡维泉代表宿城街道下设的宿城乡农业服务中心（甲方）与刘广林（乙方）补签《码头承包协议》一份，内容为：“甲方将大板艞码头发包于乙方承包经营，经双方协商，达成下列协议：1、码头承包期为壹年，即2004年1月1日至2005年1月31日止。2、发包租金：陆仟捌百元正。3、交款时间：协议签字日一次性交清。4、乙方在经营期间，自负盈亏，并负责租金外的一切税费。5、乙方在承包期间，必须留有道路供宿城紫菜养殖道路通行。6、乙方在承包期间，如遇国家和集体建设需要，甲方有权终止合同协议，收回码头，乙方必须服从，涉及乙方地上建筑自行拆除，并终止协议，涉及承包费用按实际使用时间计算。7、协议期满，如需再发包，同等条件乙方优先。…”合同签订后，刘广林缴纳了租金6800元。合同期满后，刘广林和宿城乡农业服务中心没有重新签订租赁合同，刘广林仍继续使用涉案地块至今。2006年5月21日云山采石场又替刘广林向胡维泉缴纳了53000元的承包费，胡维泉出具了盖有连云港市连云区宿城财政所印章的金额为50000元的收据1张和内容为“收到云山采石场码头承包费：叁仟元正￥3000.（待张廷泉领条换此条）”的收条1份。宿城街道认可收到刘广林50000元的租金；另3000元主张系因为当时村民阻挠刘广林使用租赁场地，刘广林给付村民的误工费用，故不同意作为租金。宿城街道认为租赁期已满，不愿再租赁给刘广林使用，因而诉至原审法院，要求刘广林立即迁让租用的大板艞码头并给付逾期搬迁期间的损失20000元。庭审中，双方对2004年签订合同时约定的租赁物的四至范围和面积的意见不一致，宿城街道认为包含原先历史遗留下来的小码头以及连集有（2012）第LY000086号土地使用权证书上载明的土地；刘广林则主张：①当时未作明确约定，②当时并没有宿城街道所说的所谓历史遗留下来的小码头、只有滩涂、是刘广林租赁后自行抛填的，③其只使用了连集有（2012）第LY000086号土地使用权证书上载明土地中的部分土地。双方对各自的主张均未能向原审法院提供相应证据加以证明。宿城街道因无法举证证明其主张的历史遗留下来小码头的权属、面积和四至范围，故表示其诉求只要求刘广林返还被其使用的连集有（2012）第LY000086号土地使用权证书上载明的土地和逾期搬迁期间的损失20000元。
宿城街道为证明其对涉案土地享有所有权向原审法院提供了连集有（2012）第LY000086号土地使用权证书1份（该证书上载明了地号为320703201204JA00020，土地所有权人连云港市连云区宿城乡农民集体（乡集体）、地址为连云区宿城乡高庄村、土地面积0.5224公顷等内容）。刘广林对该份证据的真实性予以认可，对与本案的关联性不予认可，认为土地证并不能证实该土地证与宗地图标明的土地就是本案诉争的地块；但刘广林在原审法院的法庭调查时认可其使用了该土地证上的部分土地。
刘广林还向原审法院提供了以下证据：
1、2005年9月13日连云港市市区水工程管理处与连云区大板桥沙石营销站签订的占用河道协议，该协议第一条约定占用期限为长期，并约定营销站在河北岸修订营销码头，第三条约定了占用费用。宿城街道认为该证据的真实性无法确认，而且和其租赁给刘广林的租赁物不是同一处，并不抵触，水工程管理处是对河道进行管理，所以即使他们约定期限是长期，并不影响我们之间的租赁期限的约定。
2、连云区大板桥沙石营销站个体工商户营业执照1份，证明刘广林系该营销站的私营业主。宿城街道表示对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
3、2005年9月7日连云港市水利局05年90号关于同意占用排淡河北岸修建码头的批复，该批复同意刘广林在河北岸修建40＊40米的码头并批准建设范围、费用承担等，该批文附件标明了占用位置40＊40米就是在宿城街道出租给刘广林码头范围内，也直接证实了宿城街道出租了少部分其有权出租的面积，当然租金等均应产生变化。宿城街道对批复的真实性予以认可，认为该文件是对水道进行管理的文件，是对河道、河闸进行管理，和我们的租赁合同无关。该文件同意沙石营销站修建40＊40米的简易码头并不是确认宿城街道和刘广林之间的租赁合同的范围。
4、江苏省非税收入缴款收据2份，证实2012年至2013年刘广林均按批文及与水利部门的约定缴纳了占用补偿费给水利工程管理处。宿城街道认为该费用是向水利工程处交的钱，和其没有关系。
5、2009年7月1日沙石营销站（业主刘广林）写的申请报告及所附的地磅占地平面示意图（复印件），刘广林主张该报告系写给宿城乡农办的，报告中申请建相关设施，得到了宿城农业服务中心以及宿城相关分管领导的意见签署及签字。当时宿城街道方对刘广林方申请的建设项目并没有提出异议。宿城街道认为该证据系是复印件，故对真实性有异议。
6、刘广林与宿城乡土地管理站签订的土地使用权租赁合同及缴费收据一份，该合同准予刘广林建筑50平米的房屋，按约定刘广林也向土地部门交纳了费用，证实涉案面积的房屋不在宿城街道承租的范围内，不管合同是否解除均不影响刘广林对地上建筑物的占有使用权。宿城街道对该证据的真实性予以认可，但是主张该证据无法确定是否是在宿城街道的租赁范围内。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案刘广林和宿城乡农业服务中心签订的合同虽然名称为《码头承包协议》，但根据合同的内容和双方实际履行的状况，双方之间存在的系租赁合同关系。
《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案刘广林和宿城乡农业服务中心于2004年5月19日签订的合同到期后，双方没有重新签订合同，但是刘广林仍然实际使用租赁物至今，宿城乡农业服务中心也没有提出异议并收取了刘广林的租金，故2004年5月19日的租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，宿城乡农业服务中心和刘广林均可以随时解除合同。
《中华人民共和国民法通则》第三十六条规定：法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。《中华人民共和国民法通则》第七十四条第二款规定：集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡（镇）农民集体经济组织所有的，可以属于乡（镇）农民集体所有。本案中2004年5月19日和刘广林签订合同的宿城乡农业服务中心系宿城街道下设的不具备独立主体资格的机构，涉案地块的土地所有权人为连云港市连云区宿城乡农民集体，本案宿城街道有权向刘广林主张民事权利。虽然双方均未能举证证明刘广林实际使用了宿城街道连集有（2012）第LY000086号土地所有权证书体现地块的具体面积，但刘广林认可其使用了其中的部分土地，故刘广林实际使用部分应当向宿城街道返还。刘广林在该土地上的建筑按照其2004年5月19日和宿城乡农业服务中心签订的协议关于“涉及乙方地上建筑自行拆除”的约定由刘广林自行拆除。
关于宿城街道实际收取刘广林租金的数额问题，原审法院对当事人双方均认可的50000元依法予以确认；关于胡维泉出具收条的3000元，即使是宿城街道所说的“系当时村民阻挠刘广林使用租赁场地，刘广林给付村民的误工费用”，因宿城街道作为出租人应当保证作为承租人的被告使用租赁物，所以给村民的误工费用不应当由刘广林承担，而且胡维泉出具收条亦载明收取的系刘广林的承包费，故原审法院认定该3000元亦为宿城街道收取刘广林的租金。
关于宿城街道主张的要求刘广林给付逾期搬迁期间的损失20000元的诉求，因为当事人双方对各自主张的已交租金的使用时间均未能向原审法院提供证据加以证明，故原审法院对合同期满后的租金按照刘广林和宿城乡农业服务中心2004年5月19日签订的合同中约定的年6800元予以认定，合同期满的时间为2005年1月31日，故宿城街道收取的53000元的租金应当为2005年2月1日至2012年10月17日的租金，而刘广林至今仍然使用宿城街道土地，故使用期间还应当按照年6800元的标准给付宿城街道租金。故原审法院对宿城街道该诉求按照以年6800元为标准、自2012年10月18日起计算至判决确定的给付期限止、但总额不超过20000元予以支持。
关于刘广林辩解其向宿城街道缴纳的53000元租金使用时间应当参照的2005年9月13日连云港市市区水工程管理处与连云区大板桥沙石营销站签订的占用河道协议约定的“长期”认定的辩解主张，因为其与连云港市市区水工程管理处签订协议的标的物和本案争议的并非同一标的物，标的物的权属也不是同一民事主体，故原审法院对其该辩解主张不予采信。
刘广林没有证据证明宿城乡土地管理站准予其建筑50平米的房屋包含在宿城街道主张的范围内以及其和宿城乡土地管理站签订的合同有效，故原审法院对刘广林以其和宿城乡土地管理站之间签订了租赁合同宿城街道就不得与其解除合同的辩解主张不予支持。原审法院遂依据《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百一十六条、第二百二十三条、第二百三十二条、第二百三十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘广林于判决生效之日起三十日内向连云港市连云区人民政府宿城街道办事处交付其使用的且属于连集有（2012）第LY000086号土地所用权证书（地号为320703201204JA00020）范围内的土地；刘广林在该部分土地上的添附物在支付前由刘广林自行拆除。二、刘广林于判决生效之日起三十日内给付连云港市连云区人民政府宿城街道办事处租金（租金的计算标准为：按年6800元标准、自2012年10月18日起计算至判决确定的给付期限止，但总额不超过20000元）。案件受理费300元，由刘广林承担。
上诉人刘广林不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实和适用法律错误，故判决错误。1、被上诉人一审的诉求无事实和法律依据，其起诉状内容与事实不相符。2、双方的租赁合同未到期，上诉人已缴纳长期租赁的所有租金，期限是遇到国家和集体建设需要而进行依法拆迁才到期，但前提是上诉人必须得到相应的赔偿，上诉人在被上诉人同意之下又与连云港市市区水工程管理处签订合同，当时上诉人找到被上诉人要求降低租金，双方按长期合同履行且租金总额为53000元。退一步讲，如果按年租金6800元计算，双方签订的合同也未到期，更何况被上诉人出租范围中大部分为水利部门范围，租金依据事实及法律规定也应当予以降低，所以被上诉人均无权以租赁期限届满为由主张解除合同。其主张的损失无事实和法律依据。3、水利部门租给上诉人的使用面积为1600平方米，在1600平方米范围之外上诉人使用的面积被上诉人一直与水利部门对其归属存有争议，被上诉人有义务举证明其对l600平方米以外的面积享有所有权，否则应承担不利后果。4、上诉人早在2001年已与宿城土地管理站签订土地使用权租赁合同并交纳相关费用，该合同反映的是上诉人是经土地部门同意并交纳费用后建起的面积达50平米的房屋，该房屋使用并不存在被上诉人出租范围之内，被上诉人无权解除。5、依据合同法相关规定，结合本案事实，上诉人租赁期限未到期，支付的租金是长期租金，被上诉人无权起诉解除合同及赔偿损失。6、一审法院认为：“上诉人使用期间还应当按照每年租金为6800元标准给付被上诉人租金，上诉人没有证据证明宿城乡土地管理站准予其建筑50平米的房屋包含在被上诉人的范围内以及其和宿城乡土地管理站签订的合同有效，故原审法院对上诉人以其和宿城乡土地管理站之间签订了租赁合同被上诉人就不得与其解除合同的辩解主张不予支持”均与事实不符。请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人宿城街道答辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，租赁时间已到，实际租赁五年，已经收取租赁费。2012年以后租金没有缴纳，所以被上诉人有权终止合同，请求二审法院维持原审判决。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘广林于2004年5月19日和被上诉人宿城街道下设的不具备独立主体资格的宿城乡农业服务中心签订的合同到期后，双方没有再重签合同，但刘广林仍然实际使用租赁物至今，宿城街道也没有提出异议并收取了刘广林的租金，故当事人双方的租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，宿城街道和刘广林均可以随时解除合同。上诉人刘广林上诉称双方的租赁合同未到期，上诉人已缴纳长期租赁的所有租金，期限是遇到国家和集体建设需要而进行依法拆迁才到期，但前提是必须上诉人得到相应的赔偿，上诉人在被上诉人同意之下又与连云港市市区水工程管理处签订合同，当时上诉人找到被上诉人要求降低租金，双方按长期合同履行且租金总额为53000元以及上诉人租赁期限未到期，支付的租金是长期租金，被上诉人无权起诉解除合同及赔偿损失的上诉理由，因未能提供证据证明，本院不予支持。上诉人刘广林关于其在2001年已与当地宿城土地管理站签订土地使用权租赁合同并交纳相关费用，该合同反映的是上诉人是经土地部门同意并交纳费用后建起的面积达50平米的房屋，该房屋使用并不存在被上诉人出租范围之内的上诉的理由，经查，刘广林于2001年与当地宿城土地管理站签订的土地使用权租赁期限仅一年，该合同中并无同意其建筑50平米房屋的条款，双方在本案合同中也无对该房屋的约定，故对上诉人该上诉理由，本院不予支持。上诉人刘广林上诉还称水利部门租给上诉人的使用面积为1600平方米，在1600平方范围之外上诉人使用的面积被上诉人一直与水利部门对其归属存有争议，被上诉人有义务举证明其对l600平方米以外的面积享有所有权，否则应承担不利后果的上诉理由，因上诉人刘广林与连云港市市区水工程管理处签订协议的标的物和本案争议的并非同一标的物，故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人刘广林负担。
本判决为终审判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决送达后，权利人可向一审法院或者与其同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为两年。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 汪家元
代理审判员 万红英
二〇一四年六月三十日
书 记 员 陈宇辉
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。