江西省宜春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜中民申字第40号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李亻毛生（又名李片发），男，江西省上高县人，住江西省上高县。
委托代理人：梁顶江，江西省宜春市正中法律服务所律师。代理权限：特别授权。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江政进，男江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人：喻明凡，江西洪城律师事务所律师。代理权限：一般代理。
再审申请人李亻毛生因与被申请人江政进排除妨害纠纷一案，不服本院（2014）宜中民一终字第97号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李亻毛生申请再审称：1、二审询问中有提供新的证据，足以推翻原判决。二审询问时，李亻毛生提供了九组证据，还列举了证据清单，其中证据一、证据五、证据七及证据八足以推翻原判决。2、原判决认定的事实缺乏证据证明。原判决认定加工厂系江政进的个人独资企业，与事实不符，这个案件要从事情的全面看，而不能断章取义，工商局的档案材料属况拥军欺骗工商局造假所为，其所登记的内容也是假的，而法院却对这么重要的情况不去调查，就认定为江政进的个人独资企业，显然与事实不符。3、原判决适用法律错误。加工厂系两大投资方合伙企业，根据物权法规定，李亻毛生方享有45%的股份，股东会决议也应采取拍卖形式，由于况拥军作为负责人与江政进勾结，且未经李亻毛生同意就达成所谓的买卖合同，严重侵犯了作为投资人李湖南方的合法权益，包括知情权，对自己股份的处分权。且加工厂系矿产企业，爆炸和安全生产许可证都在李亻毛生方，不经李亻毛生同意，是无法转让的，这严重违反了我国法律和行政性强制规定，从这一方面也证明，李亻毛生不同意，江政进是无法取得该加工厂的，更谈不上有经营权，怎么能叫善于取得？另外，江政进的购买款项并未到账，就连定金80万元也在二审询问之前就被转走，二审法院也同意到银行核实调查，但并未调查收集。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项、第（九）项之规定，请求依法撤销一、二审民事判决，并由江政进承担本案的全部诉讼费用。
江政进提交意见称：1、李亻毛生对上高县恒发矿产品加工厂不享有任何权益，其不具有主体资格对上高县恒发矿产品加工厂的买卖行为有无法律效力主张权利。因此，其无权以买卖合同无效为由对本案提出再审申请。2、李亻毛生二审中所列证据不能推翻一审判决。（1）李亻毛生在再审申请中列出的四个所谓的新证据（二审中的证据一、证据五、证据七和证据八）根本无法推翻原一审判决。在原一审庭审中，李亻毛生已经把上述证据（一）作为了一审证据使用，因此该证据根本就不属于新证据。在一审庭审时，江政进向法庭出示了《股东会议决议书》，证明了出卖该加工厂是幕后合伙人一致同意的结果，虽然江政进在购买时不知道该加工厂是合伙企业，因李亻毛生妨害生产时才知道为合伙企业，但是在合伙人同意出卖的情况下，江政进受让该加工厂是合法的，因此不存在买卖合同无效的因素。（2）李亻毛生的证据（五）只能证明该加工厂登记在况拥军个人名下的行政行为，从股东会议决议书也可看出，登记在况拥军名下是合伙人一致同意的，也是公开的事实，不存在况拥军欺骗登记的行为，如果李亻毛生认为该登记为虚假登记，也应该通过行政诉讼认定该登记行为无效从而撤销该登记行为，民事案中不应对行政行为的合法性进行认定。（3）李亻毛生的证据（七）即证人证言，因为证人无正当理由拒不出庭作证，该证言无法律效力。并且出具该证言的证人在另一案中对所证明的同一事实说法不一致。为此，江政进认为李亻毛生在诉讼过程中出具虚假证据，弄虚作假，应当追究其法律责任。李亻毛生所述的证据（八）更无法推翻原判决。3、原判决认定事实证据充分。认定企业性质应当以工商登记为准，上高县矿产品加工厂依法登记为个人企业，该企业工商营业执照足以证明。李亻毛生在再审申请中陈述根据物权法合伙企业应采取拍卖形式出让。我国物权法从未作出过上述违反法律的规定，合伙企业出让的形式是自由的，法律对此并没有做出过任何限制。可见李亻毛生对法律根本就不了解，其申请再审的理由纯粹是胡搅蛮缠。综上，李亻毛生以买卖合同无效为由请求再审不但无法律主体资格，也不符合法律规定的应当启动再审的情形。因此，请求法院依法驳回李亻毛生的再审申请。
本院认为，（一）关于新证据的问题。李亻毛生在申请再审中提出其在二审询问中提供有九组新证据，其中证据（一）、证据（五）、证据（七）和证据（八）足以推翻一审判决。经查，李亻毛生主张的证据一《上高县恒发矿产品加工厂股东合作协议书》、证据九2013年3月29日的《采石场购买合同书》其在一审已经提供；同时，证据二《委托书》、证据三《股东会议决议》、证据四2014年1月23日的《采石场购买合同书》也由江政进在一审已经提供，且一审已对上述证据进行了庭审质证。故该重复提供的证据不属于新的证据。况且李亻毛生主张的上述证据以及申请再审中所提供的营业执照、采矿许可证、安全生产许可证、申请撤销工商登记答复书等证据并不能证明本案李亻毛生采取不当行为，阻止江政进对企业的正常生产等行为有其合法性理由的事实和目的。故李亻毛生申请再审中提出的二审询问中提供的新证据，足以推翻一审判决等主张，与事实不符，本院不予支持。
（二）关于一、二审判决认定的事实是否缺乏证据证明的问题。一、二审法院已查明，2014年1月13日，李亻毛生与赵春平、上高县恒发矿产品加工厂的法定代表人况拥军三股东，召开股东会并作出决议：于2014年1月23日，将上高县恒发矿产品加工厂以不低于人民币520万元的价格公开向社会出让，价高者得。竞买保证金每户80万元，竞拍成功者，三天内付清全款。同年1月22日，江政进、李亻毛生各自均将竞买保证金80万元转入上高县恒发矿产品加工厂出纳赵啓论个人银行卡账户。同年1月23日，江政进、李亻毛生均到上高县恒发矿产品加工厂参加竞买，但李亻毛生无故中途退出，最后江政进以525万元的价格购买了上高县恒发矿产品加工厂，同日，江政进与上高县恒发矿产品加工厂签订了《采石场购买合同书》。之后，江政进按照合同约定将余下的购买款445万元转入了上高县恒发矿产品加工厂出纳赵啓论个人银行卡账户，加上江政进之前已付保证金80万元，江政进已付清了全部购买款525万元。同年2月21日，江政进在上高县工商行政管理局办理了工商登记变更手续，即将原登记为况拥军名下的上高县恒发矿产品加工厂的个人独资企业，变更为江政进名下的上高县恒发矿产品加工厂的个人独资企业。上述事实，有江政进提供的购买合同书、支付购买款的银行帐单、个人独资营业执照以及江政进、李亻毛生在一、二审的陈述等证据证实。即江政进在登记为该加工厂的投资人，并办理了个人独资企业营业执照的情况下，江政进应属上高县恒发矿产品加工厂的合法经营者，其合法权益应当受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。故一、二审判决认定的事实清楚，证据充分，判决结果并无不当。李亻毛生申请再审所主张的一、二审认定的工商局的档案属况拥军欺骗工商局造假所为，其所登记的内容也是假的等主张，缺乏证据证实，本院不予采信。
（三）关于一、二审判决适用法律的问题。本案系一起排除妨害纠纷，其争议的是有无妨害的事实和有无造成损失。本案中，江政进在购买并登记为上高县恒发矿产品加工厂的投资人，且办理了个人独资企业营业执照的情况下，江政进应属上高县恒发矿产品加工厂的合法经营者。李亻毛生采取不正当行为，阻止该企业的正常生产，损害了江政进的合法权益，应当立即停止对该企业的侵害行为。至于该加工厂的出让行为是否有效，属另一法律关系。故一、二审法院根据本案所查明的事实，判决李亻毛生立即停止对上高县恒发矿产品加工厂干扰、阻碍等影响企业生产经营和正常生产的侵害行为所作出的判决结果并无不当，且适用法律正确。
综上，李亻毛生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项、第（九）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李亻毛生的再审申请。
审 判 长 吴忠阳
审 判 员 黄军毅
代理审判员 易 芳
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 易 腾