福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第269号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司。
代表人谢晓华，经理。
委托代理人李书峰，福建联政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄功淼，男，1972年1月8日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）黄名隆，男，2000年12月20日出生，汉族，学生。
法定代理人黄功淼（系黄名隆父亲），农民。
被上诉人（原审原告）黄素莲，女，1995年11月4日出生，汉族，学生。
法定代理人黄功淼（系黄素莲父亲），农民。
委托代理人章健华，男，职工。
被上诉人（原审被告）郑某。
法定代理人郑固金（系郑某父亲），农民。
法定代理人郭敏娟（系郑某母亲），农民。
被上诉人（原审被告）郑固金，男，1967年2月28日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）郭敏娟，女，1996年10月24日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）詹传彪，男，1978年11月2日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）黄红萍，女，1966年12月22日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）陈庆彪，男，1966年3月1日出生，汉族，农民。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称平安财险）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2013）瓯民初字第323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安财险的委托代理人李书峰，被上诉人黄功淼及黄功淼、黄名隆、黄素莲的共同委托代理人章健华，被上诉人黄红萍、陈庆彪经传票传唤未到庭，被上诉人郑某、郑固金、郭敏娟、詹传彪经公告传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审判决查明，被告陈庆彪系建瓯市诚安汽车租赁服务部经营者，事故发生前被告陈庆彪将被告黄红萍所有的闽H×××××号小型轿车闽H×××××号车租给被告詹传彪，詹传彪将车开出后又交给无驾驶资质的郑某驾驶。2012年6月28日，被告郑某无证驾驶的闽H×××××号小型轿车，由建瓯市新新汽车站往水西桥方向行驶，经55米大道建设局站前路段，遇林雅金驾驶的闽H×××××号摩托车由冠达园路口驶入55米大道左转弯往水西桥方向行驶时相撞，造成林雅金死亡、车辆损坏。事故发生后被告郑某弃车逃逸，于2012年6月28日投案。2012年7月10日，建瓯市公安局交通警察大队作出（2012）第00061号认定书，认定被告郑某负本次事故主要责任。闽H×××××号小型轿车在被告平安财险投了交强险、商业第三者险，本事故发生在保险期间。
另查明，被告郑固金、郭敏娟系被告郑某父母。原告黄功淼系受害人林雅金之夫，共育有长子黄名隆、长女黄素莲。
原审法院认为，本次事故经交警部门依法认定被告郑某负事故的主要责任，原告负次要责任，予以认定。本案为机动车之间发生交通事故，根据事故责任比例，酌定由原告自行承担30%的责任，由侵权人承担70%，故原告诉请的超出部分责任比例不予支持。本案肇事车在被告平安财险投保了交强险，事故发生在保险期间，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”被告平安财险应对该事故在其承保的交强险限额内承担赔偿责任。对于商业第三者险部分，被告平安财险主张被告郑某无证驾驶且肇事后逃逸，属于合同约定的免赔范围，原审法院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”被告詹传彪从被告陈庆彪处租借车辆，系该车的管理义务人，将车交给不具有驾驶资质的未成年人郑某使用，对事故的发生有过错，应承担相应的责任，原审法院酌定被告詹传彪承担原告的损失中交强险赔偿外的28%。被告黄红萍及陈庆彪主张自己虽系车主及管理使用人，但因对事故的发生无过错，故不承担赔偿责任，符合法律规定，原审法院予以采纳，故对原告要求被告黄红萍及陈庆彪承担赔偿责任，不予支持。因郑某系未成年人，且原告未举证证实其有独立的财产，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，被告郑某的赔偿责任由被告郑固金、郭敏娟承担，综上，被告郑固金、郭敏娟应承担原告损失交强险赔偿外的42%。对原告的各项损失，原审法院根据法律规定确认如下：原告提交的证据可证实受害人夫妻事故发生前的经常居住地为广东省河源市，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定”原告主张2012年广东省上年度一般地区的城镇居民人均可支配收入为26897.48元／年，高于原审法院所在地区标准，故原告主张死亡赔偿金537949元（26897.48元／年×20年），可予支持。被扶养人生活费，根据法律规定计算为黄名隆56502.58元（20251.82元／年×5年7个月÷2人），黄素莲计算为15188.87元（20251.82元／年×1年6个月÷2人），被扶养人生活费计入死亡赔偿金，综上计算为609640.45元（537949元＋56502.58元＋15188.87元），超出部分不予支持。丧葬费，根据一审法庭辩论终结时的上一年度受诉法院所在地标准计算为22489.5元，超出部分不予支持。原告诉请的尸体检验费500元、血检费350元，停车费105元及车辆鉴定费300元，其提交了相应的票据证实，可予支持。本案受害人的死亡确实给原告带来了巨大的精神痛苦，其主张精神损害抚慰金可予支持，结合当事人的过错程度及当地经济水平，酌情支持原告42000元。原告选择该项由被告平安财险在交强险范围先予赔偿，可予支持。综上，可予支持原告的损失有：死亡赔偿金609640.45元、丧葬费22489.5元、尸体检验费500元、血检费350元，停车费105元及车辆鉴定费300元、精神损害抚慰金42000元，共计675384.95元。被告平安财险在交强险限额范围内负责赔偿原告包含精神损害抚慰金在内的110000元，不足部分565384.95元（675384.95元-110000元），由被告詹传彪承担28%即158307.79元；由被告郑固金、郭敏娟承担42%即237461.68元。被告郑某、郑固金、郭敏娟、詹传彪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的法律后果，原审法院依法缺席审理及判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄功淼、黄名隆、黄素莲各项损失110000元。二、被告郑固金、郭敏娟应于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄功淼、黄名隆、黄素莲各项损失237461.68元。三、被告詹传彪应于本判决生效后十日内赔偿原告黄功淼、黄名隆、黄素莲各项损失158307.79元。四、驳回原告黄功淼、黄名隆、黄素莲的其他诉讼请求。案件受理费10048元，由原告黄功淼、黄名隆、黄素莲负担1916元，由被告中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司负担1769元，由被告郑固金、郭敏娟负担3818元，由被告詹传彪负担2545元。
上诉人平安财险上诉称，1、驾驶人郑某属于无证驾驶闽H×××××轿车，不属于交强险的赔偿范围；2、原审案件受理费依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定，不属于交强险赔付范围，且本案的被上诉人也没有向上诉人申请赔付。综上，请求二审在查明事实的基础上，正确适用法律，依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人黄功淼、黄名隆、黄素莲答辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求驳回平安财险的上诉，维持原判。
被上诉人陈庆彪虽未出庭，其向本院提交的书面答辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，上诉人平安财险应在交强险限额内承担赔偿责任。请求驳回平安财险的上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人平安财险、被上诉人黄功淼、黄名隆、黄素莲对一审认定的事实均无异议，对双方无异议的事实、证据，本院予以认定、确认。
本院认为，本案的焦点是上诉人平安财险是否应承担交强险赔偿责任和支付原审确定的案件受理费。本案中被上诉人郑某系无证驾驶闽H×××××轿车，但依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，上诉人平安财险依法应予赔偿，在赔偿后依法享有向侵权人主张追偿权，故上诉人平安财险提出其对交强险部分不予赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人平安财险提出案件受理费应不予承担问题。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”因此，诉讼费用的负担是人民法院根据谁败诉谁负担的一般原则，并结合案件的具体情况，决定由哪一方当事人负担的。本案保险人事先对诉讼费用的负担作出约定的行为超越了司法权，其约定有违法律规定；同时，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条“格式条款的提供者应当遵循公平原则确定双方的权利义务；”和第四十条“提供格式条款一方免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利，该条款无效。”的规定，上诉人平安财险没有依法公平地确定双方权利义务，而是通过格式条款来达到免除己方责任的目的，加重投保人的责任，故上诉人平安财险对此上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律错误，程序合法，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司的上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1769元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘进茂
审判员 李 晋
审判员 黄天智
二〇一四年六月二十七日
书记员 林 海
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。