浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越商外初字第6号
原告：陆华根。
委托代理人：张英。
被告：金新民。
被告：绍兴市金事达饰品有限公司。
法定代表人：金新民。
上述两被告委托代理人：杨颖。
被告：绍兴市老史食品有限公司。
法定代表人：张敏。
被告：绍兴金事达针织服饰有限公司。
法定代表人：张世银。
被告：浙江金事达食品股份有限公司。
法定代表人：金新民。
上述两被告委托代理人：杨颖。
被告：何瑾。
委托代理人：楼立均。
原告陆华根为与被告金新民、绍兴市金事达饰品有限公司（以下简称金事达饰品公司）、绍兴市老史食品有限公司（以下简称老史公司）、绍兴金事达针织服饰有限公司（以下简称金事达针织公司）、浙江金事达食品股份有限公司（以下简称金事达食品公司）、何瑾民间借贷纠纷一案，于2012年10月10日向绍兴市中级人民法院提起诉讼。后本案经绍兴市中级人民法院指定本院管辖，本院于2013年1月15日立案受理后，依法由审判员王鹏权担任审判长，与人民陪审员唐百年、卢水娟组成合议庭适用普通程序，于2013年4月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张英，被告金新民、金事达饰品公司、金事达针织公司、金事达食品公司的委托代理人杨颖，被告何瑾的委托代理人楼立均到庭参加诉讼。被告老史公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告金新民、金事达饰品公司为解付农行到期的700万元、300万元商业汇票承兑合同于2012年8月27日、8月28日，分别向原告借款700万元、300万元。为此两被告向原告分别出具借据各一份。借据由被告金新民签字捺印和被告金事达饰品公司盖章。其余被告在担保人处盖章、签名。当日，原告向农行支付了相应的银行承兑款。由于被告金事民、金事达饰品公司未归还借款，其余被告也未履行担保责任。为此请求：1.判令被告金新民、金事达饰品公司归还借款本金1000万元及利息（自2012年8月28日起至实际款清日止按银行同期贷款利息计付）；2.判令被告老史公司、金事达针织公司、金事达食品公司、何瑾对上述应付款项承担连带清偿责任。
被告金新民、金事达饰品公司、金事达针织公司、金事达食品公司辩称，对原告诉请的事实均无异议，因借条中及借款实际履行中并未约定利息，也未约定还款期限，对原告主张的利息请求，请法院依法予以回。
被告何瑾辩称，原告陈述的借款实际没有履行，担保人不承担担保责任。
被告老史公司未作答辩，也未向本院提供证据。
原告在举证期限内向本院提供：
证据1，借条2份，要求证明2012年8月27日、8月28日，被告金新民、金事达饰品公司向原告分别借款700万元和300万元，并由其余被告对借款进行担保的事实。
证据2，进帐单2份，要求证明原告将借款交入农行梅山支行的事实。
被告金新民、金事达饰品公司、金事达针织公司、金事达食品公司对上述证据无异议，但认为借条中均未约定利息及还款期限，对原告的利息请求，应予以驳回。
被告何瑾对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，其认为因借款人是金新民和金事达饰品公司，但进帐单上收款人是金事达食品公司，原告提供的进帐单是原告将款项存入担保人的帐户，并不是借款人的帐户，所以不是履行借条上的两笔款项。另外，进帐单的金额也明显大于借条的金额。
被告金新民、金事达饰品公司、金事达针织公司、金事达食品公司、何瑾在举证期限内未向本院提供证据。
本院对上述证据的分析和认证，原告提供的证据均系原件，且与本案有关联，本院予以确认。被告老史公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加证据质证，视为放弃质证权利。
经审理本院认定，2012年8月27日、8月28日，原告分别转入被告金事达食品公司开设在中国农业银行梅山支行的帐户人民币7115500元、3049500元。与此同时，被告金新民、金事达饰品公司出具金额为700万元、300万元的借条两份。借条记载：“今借陆华根人民币柒佰万元，用于解付承兑。”“今借陆华根人民币叁佰万元，用于解付承兑。”被告金事达针织公司、金事达食品公司、老史公司、何瑾作为担保人在借条上盖章、签字。原告陈述，银行进帐单中的款项余额部分系借款人的款项，该款项先由借款人交付给原告，再由原告统一汇付用于支付银行承兑汇票到期应付的票款。
本院认为，被告金新民、金事达饰品公司对于借款事实并无异议，故原告与被告金新民、金事达公司之间的民间借贷关系成立。原告要求被告金新民、金事达饰品公司归还借款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。由于借条中未约定利息及还款期限，原告可自起诉之日起要求借款人支付相应的逾期利息，故对原告合理部分的请求，本院予以支持。但逾期利息宜计算至判决确定履行日止。本案的主要争议在于保证人是否需要承担保证责任。被告何瑾认为借条中的款项并未实际交付，由于借款人并未否定借款已经收到的事实，故对保证人提出的未收到款项的抗辩，本院不予采信，但由于涉及保证人利某，不能仅以借款人的自认而直接判定保证人承担相应的保证责任。在本案当中需要考虑的是出借人未直接向借款人交付借款，该行为是否加重了保证人的责任，以致保证人可主张免责。本院认为，一般而言，借条不但具有证明借款关系存在的证明力，还可以证明借款已经交付的事实，但借条本身并非借款合同。若保证人提供保证的方式是在主合同上签字、捺印，或者另行签订保证合同，在保证人不知主合同当事人对于履行方式有特别约定的情况下，主合同当事人擅自改变履行方式，将可能令保证人追偿权不能实现，从而加重保证人的责任。但在本案当中，借款人出具的是两份借条，保证人又在借条上盖章、签名，在无相反证据时，可以认定借款人认可已收到借款，同时也可以认定保证人对此亦予以认可，而不论借款人是以何种方式收到借款。因此，即使讼争借款实际汇入被告金事达食品公司的帐户，并不加重保证人的责任。故对被告何瑾提出的抗辩，本院不予采信。被告老史公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金新民、绍兴市金事达饰品有限公司应归还给原告陆华根借款人民币1000万元，并支付自2012年10月10日至判决确定履行日止的逾期利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利率计算），于本判决生效后十日内履行；
二、绍兴市老史食品有限公司、绍兴金事达针织服饰有限公司、浙江金事达食品股份有限公司、何瑾对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告陆华根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费81800元，财产保全费5000元，合计86800元，由六被告负担，在履行上述判决时付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费81800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王鹏权
人民陪审员 唐百年
人民陪审员 卢水娟
二０一三年五月二日
书 记 员 胡卓君
附页：
1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
4.《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。