福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第1387号
原告曹培峰，男，1973年11月10日出生，汉族。
委托代理人苏礼墩，福建旭丰律师事务所律师。
委托代理人张作勇，福建旭丰律师事务所律师。
被告厦门市源昌物业服务有限公司，住所地厦门市思明区湖滨东路200号101室。
法定代表人侯团兴，总经理。
委托代理人陈章荣，福建大道之行律师事务所律师。
委托代理人方湘臻，福建大道之行律师事务所律师。
原告曹培峰与被告厦门市源昌物业服务有限公司（以下简称“源昌物业”）物业服务合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理，依法由代理审判员旷洁玉适用简易程序进行独任审理，于2014年3月3日公开开庭进行审理，原告曹培峰的委托代理人苏礼墩、张作勇及被告源昌物业的委托代理人陈章荣、方湘臻到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹培峰诉称，其系厦门市思明区小学路165号“源昌国际城”的业主，被告系该大厦物业管理单位，被告在《住户服务手册》中承诺：提供24小时安全协管服务，安保部结合大厦保全系统（闭路监控、访客对讲）实行管理，出入口门岗由安保员24小时执勤，警卫中心不间断监控，同时设巡逻岗哨，对内部及外部商场进行不定时巡逻，特别加夜班巡查，以有效地维护整个大厦安全。现因被告物业服务没有尽到安全保障义务，致使原告的住处于2013年10月7日21时许被盗，给原告造成了严重损失，经原告与被告多次协商，被告均置之不理。故诉请法院判令：1、被告赔偿原告损失138637元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告源昌物业辩称，1、刑事案件尚未侦破，无法认定盗窃事实是否真实存在，就算存在，原告财物被盗是犯罪分子引起，应由犯罪分子承担刑事及刑事附带民事责任；2、物业服务合同不同于保管合同，物业公司提供的安全保卫服务仅是协助公安部门及业主做好小区范围内的公共区域的安全保障，并不包括原告住房内的财物保管服务，被告对原告家失窃没有过错，业主对家中的财物应当自行承担保管责任，物业公司不可能防止一切损害的发生，不能苛求物业公司对不确定的危险承担义务；3、原告主张被告赔偿损失没有事实及法律依据。据案发现场来看，原告家中的房门没有被撬开的痕迹，有可能是原告自己没有将房门锁好诱发盗窃犯罪，也不排除原告谎报丢失，原告所谓的丢失财物都是单方的主张。综上，原告无权要求源昌承担赔偿责任，恳请依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告曹培峰系厦门市思明区小学路165号“源昌国际城”的业主，被告源昌物业系该大厦的物业管理单位。2007年3月30日，原、被告签订了《住户服务手册》，手册第八章“安全管理规定”第一条“治安防范管理”约定“1、大厦（或小区）实行24小时护管值班巡逻，并协助处理紧急事件。各业主（用户）要提高安全防范意识，积极配合大厦（或小区）护管人员，搞好大厦（或小区）的群防群治工作。……3、业主、住户外出要妥善收藏贵重物品、现金并锁好门窗，不给犯罪分子可乘之机。4、业主、住户出入楼道防盗门时应将防盗门确实关闭、锁牢……11、管理人员在大厦（或小区）内工作，巡逻……”手册第二十六页“物业管理服务内容”项下的“安全防范服务”规定“安保部结合大厦（或小区）保全系统（闭路监控、访客对讲）实行管理，出入口门岗由安保员24小时执勤，警卫中心不间断监控：同时设巡逻岗哨，对内部及外围商场进行不定时巡逻，特别加夜班巡查，以有效地维护整个大厦（或小区）安全。”2013年10月7日22时许，原告向厦门市公安局鹭江派出所报案称其家中于当日21时许被盗，丢失大量贵重物品，警方受理该案但尚未侦破。2013年10月23日、29日，原告先后二次向被告发出律师函，认为被告未尽合同约定的安保义务导致其住所被盗，要求协商赔偿事宜。
另查明，原告曹培峰与其配偶陈丽群于2006年以购买商品房的方式共同取得厦门市思明区小学路165号2204室房屋的产权。
以上事实，有原告提供的《住户服务手册》、报警回执、物业费发票、视频截图、《律师函》及其EMS邮寄详单以及在案的双方当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，《物业管理条例》（国务院令第504号）第三十六条规定，物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业管理企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。《厦门市住宅区物业管理条例》第三十五条亦明确规定，物业管理企业违反物业管理服务合同的约定，应当承担相应的违约责任，造成业主、使用人损失的应当承担赔偿责任。在案《住户服务手册》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。该手册对被告的安保职责作出了明确规定，被告作为履职方，应按照约定全面履行自己的义务。原告以被告未尽责履职致其财产受损起诉，于法有据，被告关于原告无权提起违约损害赔偿之诉的主张，本院不予支持。
本案双方争议的焦点在于：
一、被告的履职行为有无过错、其与原告财产受损的后果有无关联及关联度？
原告诉称失窃案发当日监控器损坏，加之被告保安对大厦往来人员并不核查，所以外人可随意进出，二张对往来人员进行登记的表上只体现登记至18：33分、19：01分，此后再无外来人员进出记录。对此，原告举示了被告的安全员工作记录表、小区进出门登记表、监控视频及其截图、记者采访保安以及业主与电工等人的对话录音。
被告对原告举示的前述证据均不予认可，同时也认为盗窃分子并不知道小区监控的状态，监控图像是否清楚与原告家中财物被盗无直接因果关系。
本院认为，原告已在其举证范围内对被告未按双方约定的“安保部结合大厦（或小区）保全系统（闭路监控、访客对讲）实行管理……警卫中心不间断监控”履行物业服务义务，而被告并未对其已充分履行安保职责进行举证，应承担举证不能之不利后果，监控设备的损坏、老化导致闭路监控形同虚设，未及时修理、更换自不利于大厦的安保工作，可由此认定被告并未严格依约履行职责。但本案肇始于一起刑事案件，盗窃案件具有突发性、不可预测性、隐蔽性等特点，物业管理公司所提供的安保服务只是一般预防措施，不能苛求其能够彻底防范一切盗窃案件的发生。在本案中，犯罪嫌疑人是原告财产损失的侵权人，被告作为物业公司，仅应就其违反物业管理服务合同的约定承担相应的违约责任，原告主张被告对其财产损失承担全部责任，本院不予支持，同时酌定被告应承担原告财产损失10%的责任。
二、原告的财产损失如何认定？
原告诉称其家中被盗，总计损失价值138637元的财物。对此，原告举示了报警回执、购物凭证、银行查询账单等证据。
被告对原告举示的前述证据均不予认可，并认为，单凭原告举示的购物票据也无法确认这些物品是否为原告所购，其中的外文票据也无法核对其真实性、合法性，如果是国外购买也应该有报关、纳税以及出入境的证据作为辅证，而且原告主张的财物购买时间较早，已明显发生严重折旧，只能计算残余价值，原告主张以购买时的价格计算损失显然不当。
本院认为，《报警回执》是原告在发现财物失窃后第一时间向公安机关所作出的陈述，可信度相对较高，但原告在报案中所陈述的财产损失情况在刑事案件未告破前仍属单方陈述，不能仅凭该回执所体现之全部物品认定原告实际损失数额。对于财物损失，举证责任在原告一方。原告举示的证据中，报警回执、银行消费记录与购物凭证三者均可吻合的物品有：2013年10月4日以71056.17元购买的卡地亚男士手表一个、以5768.35元购买的卡地亚铂金项链一条；2013年2月17日以21349元购买的卡地亚女士手表一个；2011年7月7日以4988元购买的苹果牌手机一个；2013年4月7日以966.09元购买的施华洛世奇项链一条；2009年3月1日以9888元购买的索尼电脑一台；2013年3月26日以782.59元购买的施华洛世奇项链一条，总计114798.2元。
综上，根据被告在履行合同义务过程中的失职程度，本院认定其应赔偿原告财产损失11479.82元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告厦门市源昌物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹培峰财产损失11479.82元；
二、驳回原告曹培峰的其他诉讼请求。
本案案件受理费1536.37元，由原告曹培峰负担1492.87元，被告厦门市源昌物业服务有限公司负担43.5元。该款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 旷洁玉
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 梁安然
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条规定：
申请执行的期限，双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月。
前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。