北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第02767号
被上诉人（原审原告）王×1，女，1967年4月19日出生。
委托代理人蒋曼，北京市三维律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王×2，男，1967年5月19日出生。
委托代理人王振洲，北京市方禾律师事务所律师。
上诉人王×2因离婚纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第1954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月，王×1起诉至原审法院称：我与王×2系夫妻关系，双方于1988年经自由恋爱相识，于1989年12月2日登记结婚，双方婚后初期感情较好，后来性格渐渐不和，自2010年8月房屋拆迁以后，王×2的性格逐渐暴躁偏执，并隐瞒家庭拆迁款项，双方无法进行正常的感情沟通。我于2013年初向法院提起离婚诉讼，北京市大兴区人民法院于2013年5月6日驳回了我的起诉。现我认为双方感情确已破裂，已无法继续生活下去，特向法院提起诉讼请求：一、判令我与王×2离婚；二、判令依法分割夫妻共同财产，×××13号楼4单元301室（以下简称×××301室）、×××13号楼4单元302室（以下简称×××302室）、×××3号楼6单元101室（以下简称澜城花园101室），车牌号为京×××的“大众CC”轿车一辆，建设银行500000元理财金以及其他存款（请求法院调查）、农业耕地4亩，电视2台，冰箱2台、电脑1台，洗衣机1台；三、诉讼费由王×2负担。
王×2辩称：我同意离婚，但不认可王×1所提出的分割财产的请求。王×1所要求分割的财产是拆迁之后用拆迁款购置的，请求法院依照拆迁协议中所确认的夫妻共同财产分割。王×1所主张的所有财产均不是夫妻共同财产。
原审法院经审理查明：王×2、王×1于1988年6月自由恋爱相识，于1989年12月2日登记结婚，婚后于1990年9月3日育有一子王雷。婚后双方开始和王×1的父母居住生活在一起，但家庭收入各自保管。2000年开始，王×1外出做生意，但也经常回家。自2010年以来，双方逐渐因家庭琐事发生矛盾，2013年王×1曾向法院提起诉讼要求离婚，后法院驳回其诉讼请求。
另查明：王×2的父母王启才、杜淑珍在北京市大兴区×××有北房7间。2003年杜淑珍去世，2006年王启才去世后，该处房屋登记到王×2名下。2007年王×1、王×2在院内新建房屋15间，2010年该处房屋及院落拆迁。
2010年邵各庄村进行拆迁，上述院落及房屋被分为3个院落进行拆迁，其中以王×2为被拆迁人签订了两份拆迁补偿协议，以王雷（王×2、王×1之子）为被拆迁人签订了一份拆迁补偿协议。根据双方申请，法院依法调取王×2与北京兴创投资有限公司（以下简称兴创公司）签署的两份《拆迁补偿协议》；其中2010年7月13日签署的编号为×××的《拆迁补偿协议》载明，被拆迁院落为×××，其中宅基地区位补偿价为923260元，地上物补偿总价为276055元，拆迁补助、奖励及其他费用181812元；以上共计1381127元；2010年7月27日，王×2与兴创公司签订《﹤拆迁补偿协议﹥补充协议》载明，王×2选购期房2套（×××301室、302室），购房款908209元，兴创公司向王×2支付周转费64506元，扣除购房安置款后，兴创公司向王×2支付款项为537424元；其中2010年7月13日签署的编号为×××的《拆迁补偿协议》载明，被拆迁院落为邵各庄村邵各庄路东五排255号，其中宅基地区位补偿价为715768元，地上物补偿总价为254580元，拆迁补助、奖励及其他费用86396元；以上共计1056744元；其中2010年7月13日以王雷为被拆迁人签订的编号为X6-077的《拆迁补偿协议》载明，被拆迁院落为邵各庄东五排107号；其中宅基地区位补偿价为693651元，地上物补偿总价为101815元，拆迁补助、奖励及其他费用191546元；以上共计987012元（实际获得补偿款为2581180元）。
拆迁后，王×2用拆迁款购买：“大众CC”轿车一辆（车牌号为京×××），支出272800元；澜城花园101室房屋一套，支出220000余元；购买建设银行理财产品500000元。庭审中，王×2主张其于2010年8月20日向案外人王玉梅账户转入310000元，王×1对此表示认可，但对该笔款项的性质双方有分歧，王×2认为系出借给王玉梅，王×1认可系归还此前欠王玉梅的欠款。
拆迁完毕后，王雷将拆迁款987012元转入王×2账户；王×2将其中的500000元转借给案外人王玉霞，后王玉霞将该笔款项归还给王雷；王雷将其中的100000元再次转入王×2账户用于×××301室、302室装修；现王雷处有现金400000元，经法庭询问，王×2、王×1均同意该部分款项归王雷所有，不再计入夫妻共同财产予以分割。
王×1、王×2婚后，购买创维50吋彩电1台、创维37吋彩电1台，美的冰箱2台，拼装电脑1台，美的洗衣机1台，无品牌空调1台，上述物品除在王×1母亲处1台冰箱、1台空调外，其余物品均在×××301室、302室中；王×1、王×2婚后经过土地承包，每人承包有0.8亩土地。
原审法院经审理认为：婚姻应以感情为基础；夫妻在婚姻关系存续期间所继承或赠与所得的财产归夫妻共同所有；离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理，协议不成时由人民法院根据财产的具体状况，照顾子女和女方的原则判决；夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护；本案中，王×1先后两次到法院起诉要求与王×2离婚，王×2表示同意离婚，法院对此不持异议；本案在处理财产问题时，主要有以下几个焦点问题：
焦点一，王×2的父母王启才、杜淑珍在北京市大兴区×××北房7间如何定性。本案庭审中王×1主张，王×2的父母王启才、杜淑珍原有东、西两个院落，后来经过分家王×2分得东院、王尊廷（王×2的哥哥）分得西院；王×2主张，家庭成员并没有分家，当时西院分给王尊廷、东院归王尊廷、王×2、王翠兰共有，每人三分之一，后来王尊廷私下承诺放弃自己的三分之一给王×2；法院认为，王×2所述不符合事实情况，理由如下：第一、王×2的父母王启才、杜淑珍有两个儿子王尊廷、王×2，一个女儿王翠兰，三人均已成家，王×2父母生前仅把西院全部分给王尊廷、却把东院进行分割不符合常理；第二、杜淑珍2003年、王启才2006年去世后，上述房屋登记到王×2名下时，王尊廷、王翠兰并没有提出异议；第三、2010年邵各庄村拆迁时，王×2、王雷将上述房屋进行拆迁，王尊廷、王翠兰也未提出异议；第四、王×12013年第一次起诉离婚时，王×2也未提出上述房屋中有王翠兰的份额，王尊廷、王翠兰也没有对上述房屋主张权利；综上，王×1未提出离婚前，王尊廷、王翠兰均未对大兴区×××院内房屋提出权利主张，现王×2主张王翠兰针对上述房屋有份额，与真实情况不符，法院对王×2的抗辩意见不予采信，大兴区×××内北房七间应为王×2、王×1夫妻共同财产。
焦点二，关于王×2转入王玉梅账户中310000元现金的定性。王×1、王×2对该笔款项支出的事实没有争议，但对该笔款项的性质存在争议，法院认为，本案系离婚纠纷，不宜对上述款项的性质作出认定，本案中对上述款项在夫妻共同财产总额中予以扣除，双方可另行起诉解决上述款项的性质，再确定是否进行分割。
焦点三，关于拆迁后家庭日常支出情况的确定。本案中，王×1主张除去已经查明的大额支出外，剩余拆迁款被王×2转移、隐匿；王×2主张，除去上述大额支出外，剩余款项已经被王×2用于日常生活；法院认为，除去上述大额支出外，王×2并未举证证明，其日常生活的大额支出项目；法院参照2013年度北京市城镇居民人均消费支出依法确认自2010年至今，家庭日常生活支出为每年50000元，共计200000元。
焦点四，王×2提出此前曾向周德民借款200000元，后用拆迁财产已经归还的主张；王×1主张，拆迁后家里已经获得了较多的拆迁补偿，根本不需要借款，且上述借款王×1根本不知情，也不知上述款项用于何处；法院认为，王×2主张借款的事实，应向法院提交相应的证据予以证明，现王×2并未提供任何证据予以证明，法院对其抗辩主张不予支持。
综上，位于北京市大兴区×××院内北房7间、其他房屋15间，系王×1、王×2夫妻共同财产，基于上述房屋所获得拆迁补偿利益也应系夫妻共同财产，现王×1主张分割上述拆迁利益以及由此演化出来的其他财产，法院予以支持，具体数额法院依据家庭收支情况予以酌情考量；王×1主张依法分割农村承包地诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持，但王×1主张王雷承包地部分的主张，因王雷已经成年，可以自行主张权利，法院不予支持。据此，原审法院于2014年12月判决：一、王×1与王×2离婚；二、夫妻共同财产位于×××十三号楼四单元三〇二室房屋一套、位于×××三号楼六单元一〇一室房屋一套归原告王×1所有（于判决生效后十日内履行）；位于×××十三号楼四单元三〇一室房屋一套、京×××的“大众CC”轿车归被告王×2所有（于判决生效后十日内履行）；三、王×2于判决生效后十日内给付原告王×1夫妻共同财产四十万元；四、夫妻共同财产创维50吋彩电一台、美的冰箱一台拼装电脑一台、无品牌空调一台归原告王×1所有；创维37吋彩电一台、美的冰箱一台、美的洗衣机一台归王×2所有（均于判决生效后十日内履行）；五、夫妻关系存续期间承包土地一点六亩，王×1有权经营其中的零点八亩；六、驳回王×1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王×2不服上诉至本院称：原审法院对夫妻共同财产范围认定不清，仅仅凭借推断认定夫妻共同财产范围，明显属于认定事实不清；原审法院对夫妻共同债务方面也属于认定事实不清。为此上诉请求撤销原判，并依法改判或将本案发回重审。
王×1同意原判。针对王×2的上诉请求，王×1答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回王×2的诉讼请求。
本院审理中查明：案外人王尊廷、王翠兰于2015年1月以王×2为被告向原审法院提起诉讼，要求对北京市大兴区×××院落及北房7间进行法定继承。原审法院以该房屋在本案审理中已予以涉及，且该案目前正在审理中为由中止了法定继承案件的审理。另王×2曾在原审法院审理中明确表示过其家庭成员进行过分家，后又反悔。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人的陈述、结婚证书、购车发票、（2013）大民初字第3916民事判决书、拆迁补偿协议、拆迁安置合同、银行交易明细、（2015）大民初字第2730号民事裁定书等证据材料在案佐证。
本院认为：夫妻关系的存续应以感情的存在为基础，现王×1与王×2均同意离婚，由此可见双方感情已破裂，原审法院据此判决准许双方离婚，本院不持异议。
本案争议的焦点系双方离婚后的财产分割问题。根据查明的事实，王×2的父母王启才、杜淑珍在北京市大兴区×××有北房7间。2003年杜淑珍去世，2006年王启才，双方去世后该处房屋登记到王×2名下。
2007年王×1、王×2在院内新建房屋15间。2010年该处房屋及院落拆迁，拆迁单位亦针对王×2及王×1与王×2之子王雷进行了拆迁补偿。而在本案诉讼中，王×2亦曾表示过其父母在世时进行过分家，案外人王尊廷亦在他处已另取得宅院，故综合考虑上述情况的存在，原审法院现仅在对双方婚姻问题上对上述财产进行的处理并无不当。关于王×2上诉主张案外人王尊廷、王翠兰已另行提起法定继承诉讼问题，因该纠纷性质属物权纠纷范畴，且该案件尚在审理中，尚无法确定其主张权利的法律效力，故本案对此不予涉及。在此需指出，如法院生效判决确定王尊廷、王翠兰对本案诉争院落及房产享有相关权利时，其仍可另行向王×1与王×2主张相应债权。
关于王×2上诉主张曾借给案外人王玉梅310000元问题，因诉讼中，双方对该笔款项的性质存在争议，且涉及到案外人的利益，故原审法院对该笔款项不予涉及，并告知双方另行解决是适当的。王×2另主张其在婚姻关系存在期间有共同外债200000元问题，因其并未能提供相应证据，王×1对此予以否认，原审法院对此不予认定亦是适当的。综上所述，原审法院所做判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8556元，由王×1负担4278元（已交纳），王×2负担4278元（于本判决生效后7日内交至原审法院）。二审案件受理费8556元，由王×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭文彤
审 判 员 任淳艺
代理审判员 石 磊
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 孙文琦