湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂茅箭民一初字第01293号
原告十堰市道和物业管理有限公司，住所地：湖北省十堰市东岳路43号。
法定代表人黄祝肖平，该公司经理。
委托代理人叶家军，湖北天颐律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解、签收法律文书。
委托代理人刘克国，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解、签收法律文书。
被告曹俭枝。
委托代理人武明，十堰市茅箭诚信达法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，签收法律文书。
原告十堰市道和物业管理有限公司（以下简称道和物业公司）诉被告曹俭枝劳动争议纠纷一案，本院依法受理后，由审判员傅娟娟担任审判长，与审判员李辉、人民陪审员彭绣霖组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告道和物业公司的委托代理人叶家军，被告曹俭枝的委托代理人武明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告道和物业公司诉称：1、被告曹俭枝系因在上班途中发生交通事故受伤而被认定为工伤，依法其应当先主张交通事故伤害赔偿，若获得的伤害赔偿低于工伤保险待遇的，再由所在单位补足差额部分，但在本案中，被告曹俭枝却未先主张交通事故伤害赔偿，而直接向原告单位主张工伤保险待遇赔偿，明显不符合法律规定，其请求依法应不予支持。十堰市劳动人事争议仲裁委员会裁决原告向被告曹俭枝支付各项工伤保险待遇，显然违反了法律规定，对原告单位极不公平，另外，该仲裁裁决所确定的各项工伤保险待遇的计算支付项目、标准及数额、停工留薪期间，也均不符合法律规定。如：被告曹俭枝受伤时，距法定退休年龄已不足一年，依法其一次性伤残就业补助金应按10%计算支付，而该仲裁裁决却按100%全额计算确定，违反了法律规定。2、被告曹俭枝于2011年12月5日因交通事故受伤住院治疗，于2012年3月25日医疗终结出院，其在出院后再也未回单位报到上班，也未与单位进行联系，应视为其在停工留薪期满后主动离职，双方的劳动关系由劳动者个人单方无故解除，此种情形，单位依法不应向劳动者支付解除劳动关系经济补偿金，而仲裁裁决原告向被告曹俭枝支付解除劳动关系经济补偿金，违反了法律规定，且计算经济补偿金的年限，也明显错误，被告曹俭枝于2012年10月申请仲裁，请求单位补缴在原告处工作期间的各项社会保险，该请求已超过了劳动争议仲裁时效，不应予以支持。
综上，为维护原告的合法权益，根据法律规定，提起诉讼，请求法院依法判令：1、原告不支付被告经济补偿金；2、原告不支付被告各项工伤待遇；3、原告不为被告补缴各项社会保险。
原告道和物业公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：仲裁裁决书、送达证明，证明本案经过仲裁程序。
证据二：工资表，证明被告受伤前月平均工资情况。
证据三：事故认定书，证明被告因交通事故受伤，其应当先行向侵权人主张权利。
证据四：物业服务合同，证明原告自2009年11月起，在东岳山庄提供物业管理服务。
被告曹俭枝辩称：1、原告主张其对被告因交通事故引发的工伤仅承担补充赔偿责任于法无据，被告依法有权自主决定是否主张获取双重赔偿。工伤保险赔偿与民事侵权赔偿是两种性质截然不同的法律关系，被告有权基于工伤事故受伤职工和民事侵权受害人的双重身份，自主决定是否主张获取双重赔偿，如何获取双重赔偿，不因工伤职工是否已先行获取第三人赔偿，相关损失是否已实际得到全部或部分补偿不能免除用人单位方的工伤赔偿法律责任。2、原告有义务支付被告经济补偿金、工伤保险待遇、缴纳各项社会保险费。被告自2003年8月经介绍入职祥和房地产开发公司，从事保洁工作，2009年10月，原告公司成立，被告继续在原小区从事保洁工作。因被告仍在原工作场所、工作岗位，未从祥和物业公司领取过经济补偿金，原告未为被告办理过社会保险，其应当向被告支付经济补偿金，且被告原在祥和房地产公司工作的年限也应合并计算，相应的工伤保险待遇应当由原告来承担。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告曹俭枝为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：身份证复印件，证明被告主体适格。
证据二：企业法人营业执照，证明原告主体适格。
证据三：事故认定书，证明被告受伤经过。
证据四：工伤认定决定书，证明被告所受伤害为工伤。
证据五：工伤劳动能力鉴定（十劳鉴（2012）19号），证明被告的工伤致残程度为八级。
证据六：工伤劳动能力鉴定（鄂劳鉴字（2013）150号），证明被告的工伤致残程度为八级。
证据七：证人证言，证明被告自2003年8月起在祥和小区工作。
证据八：仲裁庭笔录，证明被告连续工作年限、原告应当承担工伤保险待遇及肇事方支付6000元的赔偿款的事实。
证据九：交通事故赔偿协议书，证明被告连续工作年限、原告应当承担工伤保险待遇及肇事方支付6000元的赔偿款的事实。
证据十：病情证明书，证明被告住院治疗、休息、护理情况。
证据十一：出院记录，证明被告住院治疗、休息、护理情况。
证据十二：护理证明、护理人员身份证明，证明被告住院治疗、休息、护理情况。
证据十三：鉴定费票据，证明被告支出了鉴定费。
证据十四：交通、食宿费票据，证明被告支出交通、食宿费。
经审理查明：被告曹俭枝自2009年10月起进入原告道和物业公司上班，双方建立劳动关系，工作期间，道和物业公司未为其缴纳各项社会保险费，月平均工资为900元。2011年12月5日13时许，被告曹俭枝在十堰市车城路张湾机关小学路段，被任晓斌驾驶机动车撞伤，任晓斌在事故中负全部责任。曹俭枝受伤后被告送往东风公司总医院住院111天，住院期间的医疗费用，均由任晓斌直接支付。2012年4月16日，曹俭枝与任晓斌达成赔偿协议，实际从任晓斌处领取了赔偿款6000元。2012年8月8日，曹俭枝的伤情经十堰市人力资源和社会保障局作出的十人社工伤认字（2012）1658号工伤认定决定书认定为工伤。2013年7月22日，曹俭枝的致残程度经湖北省劳动能力鉴定委员会鉴定为八级。曹俭枝随后向十堰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，十堰市劳动人事争议仲裁委员会作出十劳人仲（2014）裁字第13号裁决书，裁决：道和物业公司与曹俭枝解除劳动和工伤保险关系，并支付曹俭枝经济补偿金9500元；2、道和物业公司以最低缴费基数为曹俭枝缴纳2009年10月至2012年10月期间的各项社会保险费，具体缴费数额以社会保险经办机构核定为准，个人应承担部分由曹俭枝自行承担；3、道和物业公司支付曹俭枝一次性伤残补助金13596元、一次性工伤医疗补助金31500元、一次性伤残就业补助金42006.72元、停工留薪期工资14832元、住院伙食补助费2220元、护理费5550元、鉴定费150元、重新鉴定差旅费1273元、合计111127.72元，冲减交通事故已获得赔偿6000元，还应支付曹俭枝105127.72元；4、驳回曹俭枝其他劳动仲裁请求。道和物业公司不服仲裁裁决，提起诉讼。
本院认为：被告曹俭枝与原告道和物业公司自2009年10月起建立了劳动关系，曹俭枝所受伤害经认定为工伤，道和物业公司应当依法支付曹俭枝各项工伤保险待遇。曹俭枝受伤前的工资标准900元，仲裁裁决其月工资标准按照1236元来计算工伤保险待遇，双方未持异议，本院予以认定。对于曹俭枝的各项工伤保险待遇，计算为：一次性伤残补助金13596元（11个月×1236元）；一次性工伤医疗补助金34928.04元（12个月×2910.67元）；一次性伤残就业补助金4657.07元（16个月×2910.67元×10%）；停工留薪期工资6307.86元（1236元÷21.75天×111天）；住院伙食补助费2220元（111天×20元）；护理费5550元；鉴定费150元；重新鉴定差旅费1273元，以上合计68681.97元，减去已获得的赔偿款6000元，道和物业公司还应支付曹俭枝62681.97元。道和物业公司主张曹俭枝应当先向交通事故侵权人索取伤害赔偿，本案中侵权人已支出全额的医疗费用，又和曹俭枝达成赔偿协议，并支付了赔偿款6000元，道和物业公司的此项请求，本院不予支持。用人单位无故不缴纳社会保险费的，应由劳动行政部门责令限期缴纳，曹俭枝主张道和物业公司补缴社会保险不属于人民法院民事案件审理范围，本院不予处理。曹俭枝因道和物业公司不为其缴纳各项社会保险费、不支付工伤保险待遇要求解除劳动合同关系，道和物业公司应当支付其经济补偿金。对其经济补偿金，本院予以支持2700元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第四十一条，《工伤保险条例》第三十七条、第六十四条，《湖北省工伤保险实施办法》第三十四条、第三十九之规定，判决如下：
一、原告十堰市道和物业管理有限公司与被告曹俭枝劳动和工伤保险关系终止；
二、原告十堰市道和物业管理有限公司支付被告曹俭枝各项工伤保险待遇共计62681.97元；
三、原告十堰市道和物业管理有限公司支付被告曹俭枝经济补偿金2700元；
四、驳回原告十堰市道和物业管理有限公司的其他诉讼请求。
以上款项应于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费10元，由十堰市道和物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费10元，十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 傅娟娟
审 判 员 李 辉
人民陪审员 彭绣霖
二〇一五年一月三十日
书 记 员 陈梓烨