辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第677号
上诉人（原审原告）：师俊福，男，汉族，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：夏文林，辽宁同泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张成春，男，汉族，住址沈阳市苏家屯区。
被上诉人（原审原告）：丁玉香，女，汉族，住址沈阳市苏家屯区。
委托代理人：夏文林，辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕桂兰，女，汉族，农民，住址沈阳市苏家屯区。
委托代理人：夏文林，辽宁同泽律师事务所律师。
上诉人师俊福、上诉人张成春与丁玉香、吕桂兰侵权责任纠纷一案一案，沈阳市苏家屯区人民法院作出（2014）苏民一初字第00692号民事判决，二上诉人均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长，与审判员郭净、代理审判员孔祥政组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
师俊福、丁玉香、吕桂兰均原审诉称，我们系师清朋的法定继承人。2013年11月22日师清朋在张成春家葡萄大棚里给葡萄树上水，大约凌晨1点多，张成春来到大棚，发现师清朋已经死在大棚里。张成春报警后，经刑警确认师清朋系触电死亡。师清朋是在给张成春义务帮工时死亡，张成春应承担赔偿责任。1、事情发生后张成春在村里散布说师清朋是因为盗窃而触电身亡，我们认为张成春属于中伤诽谤，起诉到苏家屯区人民法院，2014年10月份下了判决，责令张成春向我们赔礼道歉消除影响，并在所在村里写致歉信张贴，致歉信的内容由法院审定；张成春向我们赔偿精神损害抚慰金5000元整，张成春对此判决表示服判没有上诉，判决已生效；2、师俊福为了给父亲讨公道查明为什么会发生此事件，在事发后多次勘察现场并拍照记录，可以表明张成春私自拉设电线安装电闸，他所拉设的电线及电闸由以下三点能够证明张成春有完全的过错：（1）在电线和电闸的周围没有设立任何的警示标志；（2）电线电闸直接表露于外，外部没有任何的常见安全装置；（3）电线和电闸使用的材质来源不明，没有明显的商标，无安全标识，应属于不合格产品，在不合格产品基础之上他所安装的电线和电闸不属于电力设施安全设施；3、我们根据《民法通则》第106条第二款、第122条、《侵权责任法》第3条、第41条、第72条、《电力法》第26条、《电力供应与使用条例》第23条、第30条的规定，要求张成春承担因产品不合格以及因非法占用使用高度危险物致使师清朋死亡的民事侵权责任。综上，要求张成春赔偿死亡赔偿金199937元、丧葬费23155元、尸体存放费18250元、被抚养人生活费83522元、精神损害抚慰金70000元、交通费1000元，合计395864元。诉讼费由张成春承担。
张成春原审辩称，师俊福、丁玉香、吕桂兰所述与事实不符，死者师清朋不是为我帮工时死亡，我没有求过死者师清朋上水。事发时是凌晨1点多钟，不存在帮工的情况，如果存在帮工的情况，我就不可能去大棚上水。整个村及全区都没有设立警示牌的，我家电线和电闸都是在商店购买的，我没有私自挪动尸体。我不同意赔偿师俊福、丁玉香、吕桂兰的损失，请求法院依法驳回师俊福、丁玉香、吕桂兰的诉讼请求。
原审法院审理查明，师俊福系师清朋之子，丁玉香系师清朋之妻，吕桂兰系师清朋之母。师清朋与张成春系同村村民，师清朋居住的房屋与张成春的大棚相邻，师清朋居西，张成春居东。2013年11月21日夜间张成春利用水泵在其自家的大棚外10余米处为大棚抽水作业（其电源从大棚内引出）。2013年11月22日1时30分许，沈阳市公安局苏家屯分局永乐乡公安派出所接到张成春报警称，师清朋死于张成春家大棚门口。经沈阳市公安局苏家屯分局永乐乡公安派出所出警到现场，师清朋面向下，死于张成春家大棚地西门口处，师清朋头朝西、脚朝东，身下有水泵，未发现明显外伤。经中国医科大学法医司法鉴定中心鉴定，师清朋因电击死亡。师俊福、丁玉香、吕桂兰认为，师清朋是在给张成春提供义务帮工过程中身亡，应由张成春承担赔偿责任。另查明，丁玉香与师清朋现共有一名子女即师俊福。吕桂兰与其丈夫共有五名子女。现师俊福、丁玉香、吕桂兰要求张成春按新标准赔偿各项经济损失合计395864元。
上述事实，有当事人陈述、居民死亡法医学证明书、照片、沈阳市公安局苏家屯分局永乐乡公安派出所卷宗在卷为凭，经开庭质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，师俊福、丁玉香、吕桂兰诉称，师清朋系为张成春义务帮工过程中身亡，但未能提供证据予以证明，故对其此项主张原审法院不予支持。张成春利用水泵为自家的大棚抽水作业，私自拉设电线并设立临时电泵用于灌溉大棚，未设立标识警示他人此处有临时电泵作业灌溉，故张成春对师清朋的死亡负有一定的责任。师清朋作为一个完全民事行为能力人，应对触碰电泵可能发生的危险有一定的预测及防范，对酿成触电死亡的严重后果，自身存在重大过失，应自行承担主要责任。原审法院认定师清朋应负此次事故70%的责任，张成春应负此次事故30%的责任。师俊福、丁玉香、吕桂兰要求的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费，应按原一审的辩论终结时的标准计算，分别为死亡赔偿金178296元（9384元×19年）、丧葬费21251.50元、被抚养人生活费65978元（5998元×5年÷5人＋5998元×20年÷2人）。关于师俊福、丁玉香、吕桂兰要求张成春赔偿精神损害抚慰金70000元的请求，因师清朋的死亡，给师俊福、丁玉香、吕桂兰造成心理伤害，应予以抚慰，根据本案实际情况，应给付师俊福、丁玉香、吕桂兰精神损害抚慰金50000元。对师俊福、丁玉香、吕桂兰要求张成春赔偿尸体存放费18250元，其要求过高，应自尸检结束后合理期限内火化尸体，对超出部分应由师俊福、丁玉香、吕桂兰自己承担，故尸体存放费应为2600元（50元×52天）。师俊福、丁玉香、吕桂兰主张的交通费1000元，符合法律规定，原审法院予以确认。关于张成春辩称师清朋系在偷盗过程中触电身亡，未能对其抗辩提供证据予以证明，故对其抗辩本院不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决，一、张成春于本判决生效后十日内一次性赔偿丁玉香、师俊福、吕桂兰死亡赔偿金178296元、丧葬费21251.5元、精神损害抚慰金50000元、尸体存放费2600元、被抚养人生活费65978元、交通费1000元，合计人民币319125.5元的30%，即人民币95737.65元；二、驳回丁玉香、师俊福、吕桂兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7238元，由师俊福、丁玉香、吕桂兰负担5045元，张成春负担2193元。
宣判后，上诉人师俊福、上诉人张成春不服原审判决，向本院提出上诉，要求改判。
上诉人师俊福诉称，原审法院责任划分比例不当，要求予以调整。1、师清朋与张成春之间系帮工关系。2、张成春的供电设施存在瑕疵，应承担全部赔偿责任。3、原审法院认定师清朋承担主要责任系主观推断。
上诉人张成春诉称，同按照原一审判决内容执行，不同意按照本次原审法院判决内容承担赔偿义务。
丁玉香辩称，同师俊福意见。
吕桂兰辩称，同师俊福意见。
本院经审理查明事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于争议的师清朋与张成春之间是否存在帮工关系的问题。经查，上诉人师俊福主张师清朋系为张成春义务帮工过程中触电身亡，但截止二审庭审辩论终结，其并未提交有效证据予以证明。另公安机关对双方当事人之间系何种法律关系至今没有定论。原审法院据此进行的案件事实分析及认定，经本院重新核查，并无不当，符合本案客观实际情况。因上诉人师俊福主张认定师清朋与张成春系义务帮工法律关系证据依据不足，故本院不予支持。
关于张成春所有的供电设施是否存在缺陷的问题。原审法院审理时，已经查明张成春在其大棚内私自拉设电线，利用水泵抽水浇灌大棚，未设立警示标，亦未采取防护措施。经本院重新核查该事实与原审法院认定事实一致。作为供电设施的所有人（管理人）应负有供电的安全防范义务，在本案中显然张成春没有尽到安全管理责任，张成春理应承担相应法律责任。
关于原审法院认定双方当事人承担民事赔偿责任的比例是否得当的问题。本案中，张成春应对其私自拉设电线的行为，承担安全管理责任。师清朋作为完全民事行为能力人，应对电闸、水泵等可能发生的危险有一定预判，故师清朋应对本次事故的严重后果，承担一定责任。原审法院认定师清朋负30%民事责任、张成春负70%民事责任，该责任认定与本案客观案件实际情况不尽一致，依据公平原则，本院对双方当事人之间民事责任的承担比例重新划分。根据双方当事人在本起事故中过错程度、造成本起事故的原因力大小等因素，酌情确定双方当事人各负50%的责任较为妥当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市苏家屯区人民法院（2014）苏民一初字第00692号民事判决主文第二项；
二、变更沈阳市苏家屯区人民法院（2014）苏民一初字第00692号民事判决主文第一项为：张成春于本判决生效后十日内一次性赔偿丁玉香、师俊福、吕桂兰死亡赔偿金178296元、丧葬费21251.5元、精神损害抚慰金50000元、尸体存放费2600元、被抚养人生活费65978元、交通费1000元，合计人民币319125.5元的50%，即人民币159562.75元；
三、驳回其他上诉请求。
师俊福交纳二审案件受理费7238元，由师俊福负担3619元，由张成春负担3619元。张成春交纳二审案件受理费944元，由张成春自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 郭 净
代理审判员 孔祥政
二〇一五年四月十七日
书 记 员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。