河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民三终字第177号
上诉人（原审被告）：王彦江，男，1970年4月10日生，汉族，农民，住大名县张铁集乡前劝善村。
上诉人（原审被告）：张雪云，女，1971年12月10日生，汉族，农民，住大名县张铁集乡前劝善村。系王彦江之妻。
委托代理人：王彦江，男，1970年4月10日生，汉族，农民，住大名县张铁集乡前劝善村。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司大名县支行。住所地，大名县大名镇大名府路**号。
负责人：赵培元，该行行长。
委托代理人：韩菊，该行工作人员。
委托代理人：杜宏宇，大名县宏扬律师事务所律师。
原审被告：杨强军，男，1982年5月4日生，汉族，农民，住大名县张铁集乡西劝善村。
原审被告：王怀玉，男，1965年1月6日生，汉族，农民，住大名县张铁集乡前劝善村。
原审第三人：大名县田园科技开发有限公司。地址，大名县大名府路西段。
法定代表人：武建生，董事长。
上诉人王彦江、张雪云因借款合同纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2014）大民初字第700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王彦江、张雪云代理人王彦江，被上诉人中国农业银行股份有限公司大名县支行（以下简称大名农行）委托代理人韩菊、杜宏宇，原审被告杨强军、王怀玉及第三人大名县田园科技开发有限公司（以下简称田园公司）法定代表人武建生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，原、被告于2010年3月30日签订农户贷款借款合同，原告大名农行为贷款人，被告王彦江为借款人，被告杨强军、王怀玉为担保人。借款金额20000元，用款采用自助可循环方式；放款途径为按合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号62×××10）凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。贷款人在额度有效期内于2010年3月30日履行了贷款20000元的拨付义务，有被告王彦江在拨付凭证上的签字予以确认。原告所持合同额度有效期为2010年3月30日至2012年3月29日，而被告所持合同额度有效期为2010年3月30日至2011年3月29日。借款执行利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮50%确定。还款按季结息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年；保证担保范围包括：借款本金、利息、罚息……等贷款人实现债权和担保权的费用。户名王彦江卡号为62×××10的银行卡明细显示，该卡于2011年3月29日还款转出后于2011年3月30日又转存20000元，并转支20000元，2012年3月28日还款转出后于2012年3月29日再次转存20000元，并现支20000元，后再无偿还记载。另查明，农户小额贷款申请表声明一栏（1）认可本人的借款行为已经过家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务。借款人王彦江及配偶张雪云签字并捺印。
原审认为，2010年3月30日，由被告王彦江作为借款人，被告杨强军、王怀玉作为担保人与原告大名农行签订农户贷款借款合同，但原告大名农行所持有的合同与借款人即本案被告王彦江所持有的合同对额度有效期约定不一致，因是格式合同，应作出不利于格式合同提供一方即原告大名农行的解释，故以被告持有合同为准。被告王彦江辩称该贷款未到本人处，农行操作有一定过错，本人没见到过贷款卡，也没见到过贷款，不承担偿还责任的辩称理由，因一方面在签订农户贷款借款合同时已对放款途径进行了约定，即按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号62×××10），凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。借款人王彦江在合同借款人栏签字并捺印，且在2010年3月30日贷款放款记账凭证上客户签名一栏有王彦江的签字予以确认，另一方面第三人大名县田园科技开发有限公司陈述借款人在领到银行卡后因建棚款未与公司结算，而将卡于贷款发放当日交予公司持有。因后来借款人未与公司结算建棚款，故一直持有借款人的银行卡并进行了循环贷款操作。基于以上两个方面，借款人王彦江作为完全民事行为能力人，本院对其在借款合同及放款凭证上的签字认定为其真实意思表示，其将名下银行卡交予第三人大名县田园科技开发有限公司的行为视为个人真实意思表示，对其行为后果应承担相应责任。虽然原告大名农行的放款行为与农户持有合同额度有效期存在差异，但户名为王彦江卡号62×××10的银行卡在2012年3月29日银行放款20000元后有进行支取且未偿还20000元本金的事实，故被告王彦江对该20000元负偿还义务，本院对原告要求被告王彦江偿还20000元予以支持。银行借款转存时间为2012年3月29日，发生在借款合同额度有效期限外，原借款合同约定利率、逾期利率对借款人均不再适用，对于担保责任，已过保证期间，故对原告要求借款人按原借款合同约定利率、逾期利率计算偿还利息及要求被告杨强军、王怀玉承担连带清偿责任的诉讼请求均不予支持。被告张雪云作为王彦江之妻，就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理，被告张雪云作为家庭成员应共同偿还。故对原告要求被告张雪云与被告王彦江共同偿还20000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王彦江、张雪云自本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司大名县支行20000元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司大名县支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告中国农业银行股份有限公司大名县支行承担150元，由被告王彦江、张雪云承担150元。
上诉人王彦江、王雪云不服上述民事判决，提起上诉，其上诉主要称：1、原审判决上诉人偿还被上诉人大名支行20000元，错误，是二被上诉人恶意串通，损害上诉人的合法权益，也损害了国家利益，应由过错方承担相应的民事责任。表现在：（1）、该扶贫款是县政府参与下大名支行的扶贫项目资金，由田园公司具体办理，田园公司实际使用该贷款，也就是说大名支行给田园公司的扶贫贷款由各农户签合同，农户就是替罪羊。（2）、上诉人只是在2010年3月30日在大名支行办理过一次贷款手续，大名支行伪造了2010年2月5日签订贷款合同，2010年3月12日田园公司在大名支行办理出上诉人名下的银行卡。（3）、贷款合同明确规定，贷款人（大名支行）提示本人（借款人）已清楚知悉妥善保管银行卡、密码及本人相关信息，而被上诉人大名支行于2010年3月12日让田园公司以上诉人的名义办理了银行卡，并由田园公司设立了银行卡密码，到现在银行卡仍在田园公司保存。上诉人没有见到过银行卡，更谈不上设密码。（4）、二被上诉人共同做上诉人等多家农户的工作，诱导上诉人办理贷款手续，而未将贷款交于上诉人，是二被上诉人的欺骗。（5）、贷款额度有效期自2010年3月30日到2011年3月29日，也就是说，贷款的最后期限是2011年3月29日，之后，银行应当关闭贷款卡系统中的支取科目，不得向贷款银行卡注入任何贷款款项。而大名支行2012年3月29日让田园公司又从贷款卡内转出20000元，是二被上诉人恶意串通的结果。根据《民法通则》第五十八条、《合同法》第五十二条，上诉人与大名支行签订的贷款合同无效，贷款应由实际占有使用人偿还；2、被上诉人大名支行起诉的20000元贷款，已超出借款合同有效期限后的又一次借款，不应由上诉人偿还。合同约定，贷款额度有效期一年（自2010年3月20日至2011年3月29日），而大名支行于2012年3月28日收到田园公司用银行卡偿还的借款，3月29日田园公司又从大名支行贷出20000元。根据借款合同，到2011年3月29日大名支行的自动系统应当将贷款卡支现的系统关闭，而大名支行，明知田园公司一直使用着农户的银行卡，还故意让田园公司将20000元再贷款取走，是超出了借款合同贷款额度有效期，田园公司又贷款，不受借款合同约束，应当谁占有、使用谁偿还，原判决上诉人偿还2012年3月29日的借款20000元实为错判；3、原审判决认定事实不清：（l）、该贷款是县政府同田园公司、大名支行给大名县争取的扶贫项目资金，二被告共同到乡、镇村找农户办理贷款手续，而原判决未认定。（2）、上诉人2010年3月30日到大名支行办理过一次贷款手续及其他文字材料。上诉人所持合同与被上诉人的合同期限不一样，被上诉人所持有的两份合同是后来自己书写的，所写内容上诉人不知道。（3）、田园公司2010年3月12日在大名支行办理了上诉人及各户的贷款银行卡，向每张卡上交了10元的办卡初存款，对各卡设置密码，原审已查明，原审判决没有认定。（4）、上诉人名义的农行卡上诉人没有持有过。（5）、该贷款合同资金是田园公司和县政府及大名农行共同争取的扶贫贷款项目资金，大名支行、县政府得了荣誉，田园公司得了钱，上诉人及各农户落下一身外债，上诉人成了三家的替罪羊；4、原审判决程序不合法：（1）、办理银行卡和贷款合同中的取款、还款，又多次贷款等行为都是田园公司，且在贷款合同有效期外，二被上诉人及继续借贷行为，该案件的处理结果同田园公司有法律上的利害关系，上诉人2014年7月16日向原审法院申请追加田园公司为被告参加诉讼，驳回了申请，使应当承担民事责任的田园公司不承担民事责任。（2）、原审期间，上诉人向原审法院申请调取借款、还款的相关视频影视资料，确认真正的贷款、借款，并申请调取大名农行电子档案有关上诉人签字证据材料，证明办理银行卡、开通银行卡、办理密码等行为人的相关视频影视资料及相关书面证据，而原审法院没有收集该相关证据，致使办卡人、设密码人等重要事实无法查清。（3）、根据原审证据，大名支行2014年3月9日向法院申请撤回2013年的起诉，法院于2014年3月13日作出准予大名支行撤诉的裁定，而大名支行于2014年3月5日向大名县人民法院提出新的起诉，在未交撤诉申请就提出新的起诉，显然不符合诉讼程序。请求：1、撤销原判，发回重审或改判上诉人不承担偿还贷款责任；2、一切上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人中国农业银行股份有限公司大名县支行未提交书面答辩状，庭审时辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不能成立。
原审被告杨强军未提交书面答辩状，庭审时辩称对一审判决结果没意见，但对一审认定事实有异议。
原审被告王怀玉未提交书面答辩状，庭审时辩称对一审判决结果没意见，但对一审认定事实有异议。
本院所查事实与一审一致。
本案为借款合同纠纷，双方对所签借款合同的真实性均不持异议。双方争议的焦点是：1、该借款合同是否履行，即上诉人是否收到该借款合同款项；2、合同期内偿还了借款，期满之后，再次放贷，借款人是否承担还款责任。
本院认为：上诉人王彦江、张雪云与被上诉人大名农行2010年3月30日签订农户贷款借款合同，被上诉人大名农行为贷款人，上诉人王彦江为借款人，数额为20000元，可循环使用。上诉人王彦江在上诉状和答辩状中对签订该合同真实性均予可认，只是认为自己没有使用银行卡以及用该卡借款，实际使用人为第三人田园公司。第三人田园公司认可是自己组织农户集中统一办理了银行卡的事宜。
上诉人王彦江作为农户之一，也承认在被上诉人大名支行处办理过一次贷款手续。也认可亲自到过被上诉人大名农行大厅，被上诉人大名农行称在自己大厅对借款人身份证、银行卡进行了核实，确认是本人持有自己的银行卡后才进行了转款，转款后再由本人签字，贷款放款记账凭证上客户签名一栏中，也有王彦江的签字认可。由此可见，双方签订借款合同后，在上诉人王彦江持有自己的银行卡的情况下，被上诉人大名农行才将款转至该银行卡上，故应认定被上诉人大名农行向上诉人王彦江履行了转款义务，上诉人王彦江收到此贷款，双方借款关系成立，被上诉人大名农行实际履行合同义务。
上诉人王彦江收到款后，又将该银行卡交给第三人田园公司，第三人田园公司也认可王彦江在银行转款后，将该银行卡交给了自己之事实。上诉人王彦江作为完全民事行为能力人，依据合同“发放至借款人银行卡，凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施”之约定，应认定此后该银行卡所有的贷还款行为，均系上诉人王彦江所为，故该银行卡的民事责任后果应由上诉人王彦江承担。
关于上诉人王彦江所持合同期限1年、被上诉人大名农行所持合同期限2年问题。本院认为，合同期限的不一致，并不影响双方在借款法律关系中所享有的基本权利和应尽的基本义务。合同期满后，上诉人王彦江在未向被上诉人大名农行声明作废和挂失该银行卡的情况下，其再次用该银行卡借款，被上诉人大名农行又同意进行了放贷，上诉人王彦江作为借款人，对该借贷产生的债务，理应承担还款责任。又因该借贷发生在合同期满之后，故合同约定的利息条款对该借贷没有约束力，但本金应当偿还，故一审判决上诉人王彦江、张雪云只偿还该借款的本金并无不当。
至于上诉人王彦江将自己的银行卡交给第三人田园公司使用，第三人田园公司称给上诉人王彦江发放了建大棚的材料，这属于是上诉人王彦江与田园公司之间的纠纷。如果上诉人王彦江认为第三人田园公司未发放对等的建大棚材料，而与第三人田园公司存在纠纷，可另行处理，但此纠纷不属本案借款合同法律关系审理范围。
关于上诉人王彦江上诉称大名农行2014年3月9日向法院申请撤回第一次起诉，法院于2014年3月13日作出准予大名农行撤诉的裁定，而大名农行于2014年3月5日向大名县人民法院提出新的起诉，在未交撤诉申请就提出新的起诉，显然不符合诉讼程序。经查，大名农行在撤诉后，重新起诉的诉状落款时间是2014年3月5日，而向法院提交起诉状时间是5月6日，故一审不存在程序问题。
综上，上诉人王彦江、张雪云上诉理由不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人王彦江、张雪云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖自然
审 判 员 张同海
审 判 员 聂亚磊
二〇一五年五月八日
代书记员 郭 晶