四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民终字第1123号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司。住所地：成都市青羊区忠烈祠西街**号绿洲大酒店*****楼。组织机构代码：57276281–X。
负责人：戴宪恒，总经理。
委托代理人：张生龙，四川路石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏松茂，男，汉族，农村居民。
委托代理人：刘正辉，男，城镇居民。
被上诉人（原审被告）：杨坤川，男，汉族，农村居民。
被上诉人（原审被告）：苏桂花，女，汉族，农村居民。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称人寿财保四川分公司）因与被上诉人魏松茂、杨坤川、苏桂花机动车交通事故责任纠纷一案不服峨眉山市人民法院（2014）峨眉民初字第833号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭进行了审理，上诉人人寿财保四川分公司的委托代理人张生龙，被上诉人魏松茂、杨坤川、苏桂花均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1.2013年9月22日19时30分，杨坤川驾驶川TS61**号轻型货车，沿峨九路行驶至峨九路5公里在＋300米时，与同向在前由魏松茂骑自行车发生追尾碰撞，致魏松茂受伤，两车受损的交通事故。峨眉山市公安局交通警察大队作出的第511181720130106号事故责任认定书（简易程序）认定：当事人杨坤川的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，负此事故的全部责任，当事人魏松茂无责任。苏桂花系川TS61**号轻型货车的车主，杨坤川系其驾驶员，其将该车在人寿财保四川分公司投保了交强险和赔偿限额为30万元（含不计免赔）的第三者责任险，保险期限从2013年6月13日至2014年6月12日，本次交通事故发生在保险期限内。
2.根据峨眉山市符溪镇径山社区居民委员会出具的证明、租房合同及房产证、峨眉山市炬锋灯饰经营部出具的证明和相应的营业执照、税务登记证和居民身份证及该经营部负责人胡桂容的当庭证言及原告的陈述证明，原告魏松茂系峨眉山市桂花桥镇幸福村3社村民，从2012年10月起至交通事故发生前在峨眉山市炬锋灯饰经营部上班从事搬运工作，每月工资为2200元。
3.根据峨眉山市人民医院出具的《出院证明书》和医疗费票据证明，原告于2013年9月22日因交通事故受伤被送至该院住院治疗，于2014年1月13日出院，住院时间为113天，出院诊断为：“1.左额颞枕部硬膜下出血；2.蛛网膜下腔出血；3.左侧颞顶部脑挫裂伤；4.左侧颞部硬膜外血肿；5.大脑镰旁硬膜下出血；6.左额部硬膜下积液；7.右胸多肋骨折；8.双侧胸腔积液；9.颅底骨折伴脑脊液右耳漏；10.右颞骨岩部骨折；11.右锁骨骨折；12.右顶部头皮血肿；13.多处软组织擦挫伤；14.右侧周围性面瘫”。出院医嘱为：“1.出院休息1月，必要时复查头颅、胸部CT，右肩部X线片；2.右锁骨骨折建议骨科随访，右上肢不能负重；3.如有不适，及时就诊”。产生医疗费49107.93元（被告苏桂花垫付39107.93元、被告人寿财保四川分公司垫付1万元）。另被告苏桂花还垫付护理费3000元。
4.根据鉴定意见书及鉴定票据证明，2014年2月26日，原告魏松茂经四川华西法医学鉴定中心鉴定为：IQ测试得分为53。MQ测试得分为＜51。2014年2月19日，峨眉山市公安局交通警察大队委托四川旭日司法鉴定所对魏松茂因交通事故致残等级评定。2014年3月5日，四川旭日司法鉴定所作出川旭鉴（2014）临鉴字第0121号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人魏松茂因交通事故受伤，其伤残等级评定为7级、10级、10级、10级，产生鉴定费1300元。
本案在审理过程中，由于原告魏松茂不同意调解，至本案无调解基础。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的；（二）与对面来车有会车可能的；（三）前车为执行紧急任务的警车、消防车、救护车、工程救险车的；（四）行经铁路道口、交叉路口、窄桥、弯道、陡坡、隧道、人行横道、市区交通流量大的路段等没有超车条件的”之规定，可见，本案中，被告杨坤川驾驶川TS61**号轻型货车，沿峨九路行驶至峨九路5公里在＋300米时，与同向在前由魏松茂骑自行车发生追尾碰撞，杨坤川在超车时未注意行车安全是引发该事故发生的直接原因。为此，峨眉山市公安局交通警察大队作出第5111817201301606号交通事故认定书认定客观，并符合法律规定，该院对交警部门所做的道路交通事故认定书应予采信。对被告人寿财保四川分公司以原告魏松茂违反交通法规在机动车道上骑自行车并搭载货物，应承担事故的全部责任为由予以抗辩。因事故发生地系机动车与非机动车混合车道，且没有提供相反证据足以推翻交警部门的事故认定书，故被告人寿财保四川分公司的抗辩理由不充分，该院依法不予采信。
由于被告杨坤川负此次交通事故的全部责任，其驾驶的川TS61**号车在被告人寿财保四川分公司处投保了交强险和第三者责任险，交通事故发生时在保险期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告魏松茂请求由被告人寿财保四川分公司在交强险和第三者责任险责任限额范围内直接赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失，该院依法予以支持。
对于原告魏松茂因本次事故造成的各项损失，一审法院结合原告的诉讼请求综合认定为：
1.医疗费49107.93元（其中被告苏桂花垫付39107.93元、保险公司垫付1万元），有相关票据佐证，该院予以确认。对被告人寿财保四川分公司提出依保险合同约定医疗费用应扣除20%的自费药，因不能证明其已向投保人就该格式条款履行了提示和明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，该院依法不予支持；
2.住院伙食补助费，因被告无异议该院确定为20元／天×113天＝2260元；
3.护理费，原告请求107.30元／天的标准没有超过四川省2013年度居民服务和其他服务行业平均工资标准，护理天数根据医嘱，该院确定原告护理费用为107.30元／天×113天＝12124.9元；
4.误工费，原告的误工时间应按住院时间加出院医嘱休息时间确定，折算为4个月零23天，原告交通事故前每月工资2200元，其日工资为101.15元（2200元／月÷21.75天），扣出法定休息日6天，原告实际误工时间为4个月零17天，原告误工费为（2200元／月×4月）＋（101.15元／天×17）＝10519.55元；
5.伤残赔偿金，原告虽系农村户口，但其收入来源于城镇，其残疾赔偿金标准可按城镇居民标准计算，该院确定为22368元／年×20年×46%＝205785.6元；
6.精神抚慰金，该院酌情认定为13000元；
7.交通费结合本案的具体情况，该院酌情考虑500元；
8.鉴定费1300元，属必要费用，该院予以确认。
以上费用共计294597.98元，应由被告人寿财保四川分公司在交强险和第三者商业险中赔付原告魏松茂，扣出被告苏桂花垫付的各项费用42107.93元（医疗费39107.93元＋护理费3000元）和被告人寿财保四川分公司垫付医疗费1万元，被告人寿财保四川分公司实际应赔偿原告魏松茂242490.05元（294597.98元-42107.93元-1万元），赔付被告苏桂花垫付费用42107.93元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司在本判决生效后十日内，赔付原告魏松茂因本次交通事故所造成的各项损失共计242490.05元；赔付被告苏桂花垫付的各项费用共计42107.93元；二、驳回原告魏松茂的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为2287元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司负担。
上诉人人寿财保四川分公司不服上述判决，上诉称，一、魏松茂向法院提供了证明其在城镇居住、务工的相关证据，为进一步核实魏松茂的工作情况，上诉人依法到其户籍所在地的村进行了实地调查，通过对村委会工作人员、村民以及其外孙女的询问，得知魏松茂常年居住在家，并一直在家务农。上诉人及魏松茂提交了相反的证据，一审法院对此未进行进一步核实，单方采信魏松茂提供的证据不符合法律规定，请求法院查明事实，按农村标准计算残疾赔偿金及务工费。二、魏松茂在夜间骑乘自行车搭载2米宽左右的写字台行走在未划分机动车车道及非机动车车道的道路上，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、第五十七条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十一条的规定，由于其搭载的2米宽左右的写字台使其根本不可能在道路边侧通行，而必然会占用一个机动车车道，行走在车道道路中间。这样在夜间视线不好且无尾灯提醒的情况下，川TS61**车辆的驾驶员不可能及时发现行驶在车道中间的魏松茂，至其发现时虽采取了紧急制动刹车避让措施（刹车痕迹10多米），由于车速相差过大，最终还是未能避开魏松茂，只能降低正面撞击，将车撞向路边护栏。一审法院认定杨坤川在超车时未注意行车安全是引发事故的直接原因这一说法不能成立。根据事故现场图，事故现场存在10多米的刹车痕迹，因此川TS61**车是在避让车而非超车。川TS61**车辆的驾驶员无违法行为，事故发生原因是魏松茂的违法驾驶非机动车行为造成，其应承担事故全部或主要责任。三、上诉人不是本案侵权责任，诉讼费不应由上诉人承担，鉴定费不属于保险赔偿范围，上诉人对鉴定费不应承担赔偿责任。综上，请求二审法院：一、依法撤销（2014）峨眉民初字第833号民事判决，并依法改判按农村标准计算残疾赔偿金及务工费；改判医疗费扣除15%的自费药品；改判魏松茂承担主要责任；改判我公司不承担诉讼费与鉴定费；二、被上诉人承担本案诉讼费。庭审中，上诉人提出了对一审确定的护理费计算标准有异议，精神抚慰金因魏松茂有重大过错应减少为9000元的上诉意见。
被上诉人魏松茂口头辩称：我方在一审中已提供了务工证明、居住证明等证据证明我在城镇务工、居住的事实；发生交通事故时我推行自行车靠右在道路上行驶，未违反交通规则，杨坤川与我同向向行驶并从后将我撞伤，应承担全部责任，交通事故认定书客观真实，应予以采信。鉴定费是本次交通事故必然产生的费用应由上诉人承担。医疗费是医生根据伤者治疗的需要进行的用药，均是为治疗本次事故所产生的必要费用，应由上诉人承担。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨坤川、苏桂花口头辩称：上诉人未交付保险条款，对免责条款未履行明确说明义务，不应免责。一审判处正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，另查明：一、本次交通事故的事发地段未明确划分机动车道和非机动车道，魏松茂搭载物品推行自行车靠右护栏白线行驶，杨坤川驾驶川TS61**号轻型货车，沿峨九路行驶至峨九路5公里在＋300米时，因超车过程中车速过快，无法在安全距离内完全制动安全停车，遂向右护栏相撞以减速，并与同向在前由魏松茂推行的自行车追尾碰撞；二、魏松茂为证明自己的主张在一审中提供了：1.峨眉山市符溪镇径山社区居民委员会出具的证明、租房合同及房产证，证明魏松茂租住峨眉山市符溪下街30号的住房租住，每年支付租金1万元的事实；2.峨眉山市炬锋灯饰经营部出具的证明、经营部营业执照、税务登记证、经营部负责人胡桂容的当庭证言，证明魏松茂从2012年10月起至交通事故发生前在峨眉山市炬锋灯饰经营部上班从事搬运工作，每月工资为2200元的事实。人寿财保四川分公司为证明魏松茂在农村务农、居住的事实提供了由其自行录制的视听资料，该证据中显示了上诉人向在魏松茂所在地桂花桥镇幸福村村委会一工作人员、一个村民以及魏松茂的外孙女（未成年）了解情况时，三人均陈述魏松茂在农村务农的事实。上诉人对该证据未提供视听资料的原始载体。为查明案件事实，本院依职权向峨眉山市桂花桥镇幸福村村委会主任汪绍平、峨眉山市桂花桥镇幸福村三组的组长胡茂荣进行调查，二人均陈述魏松茂在农忙时间在家帮忙，农忙时在外务工，每天均回峨眉山市桂花桥镇幸福村三组居住的事实。三、二审庭审过程中，上诉人与苏桂花就医疗费、鉴定费、诉讼费的负担问题达成合意，苏桂花放弃要求上诉人支付垫付费用5000元的主张，上诉人放弃就医疗费、鉴定费、诉讼费的上诉请求。
上述事实有交通事故责任认定书、证明、经营部营业执照、税务登记证、证人证言、调查笔录、一审、二审庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，自然人的生命、健康、身体遭受侵害，造成伤害、残疾、死亡等后果及其他损害的，侵权人应以财产赔偿的方式进行救济和保护。因侵权行为造成他人人身损害的，侵权人应赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。杨坤川系苏桂花雇佣的驾驶员，其因履行苏桂花安排的劳务造成魏松茂伤害，应由接受劳务的苏桂花承担侵权责任。而苏桂花将其所有的川川TS1**车在人寿财保四川分公司投保了交强险、商业险，本次交通事故发生在保险期限内，人寿财保四川分公司对苏桂花应承担的侵权责任应按法律和合同约定承担保险责任。
本案的争议焦点为：一、魏松茂的残疾赔偿金应否按城镇居民标准计算。二、魏松茂在本次交通事故中承担的民事责任问题。三、精神抚慰金是否过高。
一、魏松茂的残疾赔偿金应否按城镇居民标准计算。本案中，魏松茂提供了税务登记证、营业执照、证人胡桂容的证言，证明其在峨眉山市炬锋灯饰经营部务工的事实，上诉人虽提供了视听资料证明魏松茂在农村务工的事实，但该视听资料由上诉人自行录制形成，其未提供证据的原始载体证明其来源的真实性。视听资料上反映的是证人证言，上诉人既未申请证人到庭作证证明案件的事实并接受当事人的询问，也未提供证人的姓名、身份，其已知晓案件事实，该视听资料的证明力小。针对各方均提供了相反证据证明自己的主张，本院为查明案件事实，依职权对魏松茂所在村的村主任汪昭平、所在组的组长胡茂荣进行了调查，二人均证明魏松茂农闲时在城镇务工，农忙时在家务农的事实，结合魏松茂自己提供其务工的证据，能形成证据锁链证明魏松茂在城镇务工的事实。魏松茂提供其在城镇居住的证据因与本院查明的事实不符，本院对该证据不予采信。综上，魏松茂虽系农村居民，但其在城镇务工，其收入来源于城镇，一审法院确定魏松茂的残疾赔偿金按城镇标准计算的处理正确，本院予以维持。
二、魏松茂在本次交通事故中承担的民事责任问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，人民法院对交通事故责任认定书应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。交通事故认定书系公文书证，当事人对该文书有异议，负有反证的证明责任。本案中，上诉人对该事故认定书提出异议，但并未提出魏松茂是否搭载2米宽左右的写字台、占用机动车道并与交通事故发生存在因果关系的证据。杨坤川的陈述材料、现场照片、现场图、峨眉山市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书均载明了事故发生地点属未划分机动车车道及非机动车车道的道路，魏松茂推行自行车在该车道上靠右行驶，杨坤川驾驶车牌号为川TS61**货车在超车过程中车速过快，无法在安全距离内完全制动安全停车，遂向右护栏相撞以减速，并与同向在前由魏松茂推行的自行车追尾碰撞，致魏松茂受伤，两车相撞的交通事故。魏松茂靠右推行自行车行驶，未违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，对交通事故的发生并无过错，杨坤川未与同向行驶的车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，该行为系造成本次交通事故的全部原因，对此应承担全部责任。一审法院根据案件事实采信交通事故认定书，认定杨坤川承担全部民事责任，魏松茂不承担民事责任的处理正确，本院予以维持。
三、精神抚慰金是否过高。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，魏松茂因本次交通事故致残，已对其构成严重精神损害，侵权人应支付精神损害赔偿金。原审法院根据侵权人的主观状态、侵害手段、行为方式、魏松茂不承担事故责任及其精神状态等具体情节判定人寿财保四川分公司支付魏松茂13000元的精神抚慰金并无不当，本院予以维持。
各方当事人对一审法院作出医疗费、住院伙食补助费、交通费的认定无异议，上诉人与苏桂花就医疗费、鉴定费、诉讼费部分达成合意属处分自己的权益，并不损害他人的合法权益，本院予以准许。一审认定根据医嘱认定护理期限为113天，并按每天107.3元计算，认定魏松茂在城镇务工，按其每月2200元的工资标准计算误工费的处理正确，本院予以维持。
综上，魏松茂因本次交通事故造成的损失为：医疗费49107.93元、住院伙食补助费2260元、护理费12124.9元、误工费10519.55元、残疾赔偿金205785.6元、精神抚慰金13000元、交通费500元、鉴定费1300元，共计294597.98元，扣除上诉人垫付的1万元、苏桂花垫付的42107.93元，上诉人应支付魏松茂242490.05元、苏桂花自愿放弃要求支付垫付费用5000元的主张，上诉人还应支付苏桂花37107.93元。
综上，上诉人的上诉请求不符合法律规定，本院对此不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，因苏桂花自愿放弃部分的主张导致一审判处应予变更。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持峨眉山市人民法院（2014）峨眉民初字第833号民事判决第二项，即驳回原告魏松茂的其他诉讼请求；
二、变更峨眉山市人民法院（2014）峨眉民初字第833号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司在本判决生效后十日内支付魏松茂交通事故造成的各项损失242490.05元，支付苏桂花垫付的费用37107.93元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2287元，二审案件受理费4754元，由中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨梅娜
审 判 员 唐海珍
代理审判员 谭媛媛
二〇一四年十一月十日
书 记 员 万春燕