北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终4933号
上诉人（原审原告）:李伟，男，1966年3月19日出生。
被上诉人（原审被告）:侯寿增，男，1965年3月16日出生。
上诉人李伟与被上诉人侯寿增因不当得利纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初5179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理本案，本案现已审理终结。
上诉人李伟上诉请求：请求二审法院依法改判或者发回重审。事实和理由：侯寿增在诉讼中陈述先通过银行给了我50万，在办理完抵押后有给了我10万元现金，该陈述不具有可信性。侯寿增与陈×1的陈述明显不一致，比如款项的支付方式。侯寿增主张的支付10万元现金是李伟向其出具借条和办完抵押登记后，那说明借条和抵押合同均不能成为侯寿增支付10万元的凭证。侯寿增根本提供不了已经支付的证据。根据双方之前的交易习惯来看，二者之间会选择银行转账支付而非现金支付。既然不属于正常的交易，就应该严格审查。
被上诉人侯寿增辩称，同意一审法院判决，不同意李伟的上诉意见。
李伟向一审法院起诉请求：请求法院判令侯寿增返还2.5万元并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年6月，李伟向侯寿增借款，并约定以202号房屋提供抵押担保。2013年6月28日，侯寿增通过银行转账形式向李伟汇款50万元。2013年8月31日，李伟向侯寿增还款20万元，同年9月4日还款20万元，同年9月11日还款10万元，同年9月27日，还款5万元，上述还款共计55万元。
2013年8月23日，证人陈×1（抵押权人）与李伟（抵押人）就202号房屋签署房地产抵押合同一份，该合同载明：抵押人向抵押权人借款陆拾万元整，抵押人李伟自愿将坐落于北京市石景山区海特花园35栋6单元202号房屋抵押给抵押权人陈×1作为此次借款的担保。房屋产权证号为：京房权证石私字第623**号，建筑面积为70.61平方米。担保范围：主债务及利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。庭审中，李伟与侯寿增及陈×1均认可李伟与陈×1之间不存在借贷关系，该合同的实际权利人系侯寿增，该合同内容体现的亦系侯寿增与李伟之间的借款关系。
2014年，李伟与陈×1因上述房地产抵押合同导致的抵押权纠纷诉至北京市石景山区人民法院，双方在北京市石景山区人民法院的主持下进行调解，并达成如下调解协议：一、李伟于本调解书生效之日给付陈×1人民币一万元（已执行完毕）；二、解除李伟和陈×1于2013年8月23日签订的房地产抵押合同，陈×1于2014年11月6日前协助李伟办理北京市石景山区海特花园35栋6单元202号房屋的注销抵押登记手续；三、案件受理费三十五元，由李伟负担（已交纳）；四、双方无其他争议。北京市石景山区人民法院于同年11月2日就上述调解协议出具（2014）石民初字第8948号民事调解书。
庭审中，双方当事人对侯寿增向李伟提供借款的金额及李伟出具借条的内容存在争议。李伟称侯寿增向其提供的借款本金为50万元，利息为2.5万元，期限为三个月，总还款额应为52.5万元。2013年6月25日左右其向侯寿增出具了载明上述内容的借条，因计算失误，其在还款时多还了2.5万元，对于该部分款项侯寿增构成不当得利。对此，侯寿增不予认可，称其向李伟提供的借款本金为60万元，其中50万元通过银行转账形式提供，剩余10万元通过现金形式提供，李伟出具的借条中载明的借款本金为60万元，利息为中国人民银行同期贷款利率四倍，李伟向其支付的55万元，均系履行上述借款的还款义务，侯寿增不存在不当得利情形，李伟与陈×1之间就上述抵押权纠纷调解时其亦到场，因李伟同意再支付1万元，陈×1也将该款项转交给侯寿增，考虑到李伟的特殊情况，侯寿增就没有再向李伟主张剩余款项，因双方之间的纠纷已经解决，故侯寿增已将李伟书写的借条自行销毁。
另查，李伟表示其在房地产抵押合同中签字时该合同手写内容为空白，但未提供证据予以佐证。
又查，证人陈×2（2014）石民初字第8948号案件审理过程中称该笔款项系其以现金形式向李伟出借，与侯寿增关于提供款项方式的陈述不符。对此，侯寿增表示因在该案中李伟起诉的是陈×1，由于陈×1并非实际出借人，对款项支出的具体细节并不清楚。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。根据本院已查明的事实，李伟与侯寿增之间的合同义务均已履行完毕，侯寿增关于原始借据已经销毁的反驳理由，符合常理及实际的交易习惯，法院予以采信。现李伟提起本案诉讼，主张侯寿增向其提供的借款金额为50万元，利息为2.5万元，总还款额应为52.5万元，但其在实际还款过程中共计向侯寿增还款55万元，侯寿增在接受还款过程中就超出的2.5万元存在不当得利情形，因此，其应当就双方之间的实际借款金额及资金往来情况等事实因素承担相应的举证责任。现李伟提供的账户交易明细仅体现了双方之间的资金往来情况，并非直接体现实际借款金额、借款期限等具体权利义务关系的债权凭证。另一方面，侯寿增的抗辩意见为其向李伟提供的借款本金是60万元，李伟支付的55万元系履行还款义务，不存在不当得利情形，并提供房地产抵押合同予以佐证，而李伟、侯寿增及证人陈×1亦均认可房地产抵押合同的实际权利人为侯寿增，因此，该证据属于能够体现李伟与侯寿增之间具体权利义务关系的债权凭证，该合同中明确载明“抵押人向抵押权人借款陆拾万元……”，该内容足以佐证侯寿增的上述反驳理由。在此情况下，李伟应当进一步提供证据证明其与侯寿增之间的实际借款金额，经法院释明，李伟明确表示无法提供其他证据予以佐证，应当承担举证不能的法律后果。故李伟要求侯寿增返还2.5万元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。另外，李伟称其在该房地产抵押合同中签字时该合同手写内容为空白，但并未提供证据予以佐证，法院对此亦不予以采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定，判决：驳回李伟的全部诉讼请求。
本院二审期间，李伟提交了一份其与案外人杨宏利的协议书，证明其借款额是50万，但还有2.5万元的贷款手续费以及违约金2.5万，共计55万。因此，其还给李伟的55万系全部债务。李伟对该协议不认可，认为与本案无关。本院意见是，该协议是李伟与案外人所签订，其内容无法证明李伟与侯寿增之间的借款数额。
本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，依据法院调查的事实，李伟认可其与案外人陈×1的房地产抵押合同所担保的债务系其与侯寿增之间的借款，抵押合同明确借款额度是六十万。李伟主张抵押合同当时系空白纸张，自己只签了字，对此也仅仅是单方陈述，未能加以证明。同时，侯寿增陈述其中10万元系现金支付，且因纠纷已经解决，故借条已经销毁。综合双方举证情况，本院认为侯寿增的陈述可信度较高，而李伟对其主张并未提供充分的证据予以证实。因此，李伟主张因计算错误多给付侯寿增2.5万的不当得利事实缺乏证据佐证，本院对其上诉请求和理由，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费四百二十六元，由李伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 王国庆
代理审判员 唐兴华
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 刘雅璠