上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8136号
上诉人(原审原告)：马颐家，男，1957年5月31日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：陆冠峰，上海申如律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：上海海阳保安服务股份有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：黄轲，总经理。
委托诉讼代理人：徐。
上诉人马颐家与上诉人上海海阳保安服务股份有限公司因追索劳动报酬纠纷一案，均不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初4707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马颐家上诉请求：撤销一审法院判决第一项，改判上海海阳保安服务股份有限公司支付马颐家2015年5月1日至2016年12月的病假工资人民币(以下币种均为人民币)33,544元。事实和理由：2016年3月29日，双方劳动合同到期，但上海海阳保安服务股份有限公司并未为马颐家办理退工手续，亦未支付经济补偿金。因此，双方劳动关系依然存在，马颐家也未另行寻找工作。上海海阳保安服务股份有限公司应当继续支付马颐家病假工资。综上，请求二审法院支持马颐家的上诉请求。
上海海阳保安服务股份有限公司辩称：马颐家的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回其上诉请求。
同时，上海海阳保安服务股份有限公司亦提起上诉，请求撤销一审法院判决第一项，改判上海海阳保安服务股份有限公司无需支付马颐家全部病假工资。事实和理由：根据马颐家的工作年限，其累计可以享受的医疗期为三个月，至2015年6月4日其医疗期已届满。同时，根据上海市徐汇区卫生和计划生育委员会的《信访事项答复意见书》可以看出马颐家不愿意接受仪器治疗和服药，因此其就不能享受病假待遇。综上，请求支持上海海阳保安服务股份有限公司的上诉请求。
马颐家对此辩称：要求驳回上海海阳保安服务股份有限公司的上诉请求。
马颐家向一审法院起诉请求：要求上海海阳保安服务股份有限公司支付2015年5月1日至2016年12月病假工资33,544元。
上海海阳保安服务股份有限公司同时向一审法院起诉请求：要求判令上海海阳保安服�股份有限公司不支付马颐家病假工资17,654.48元。
一审法院认定事实如下：1、2012年3月30日至2014年3月29日期间，马颐家与案外人控江海阳公益服务社先后签有两份劳务协议。2014年3月30日，马颐家与上海海阳保安服务股份有限公司签署劳动合同一份，具明：合同期限自2014年3月30日至2016年3月29日止，马颐家从事保安岗位，每月基本工资1,550元、全勤奖100元、岗位津贴450元，每月15日发放上月自然月工资。另有上海海阳保安服务股份有限公司通讯地址为上海市四平路XXX号XXX室。
2、2014年12月26日晚，马颐家不慎在外发生车祸。2014年12月27日至2015年2月16日期间，马颐家病假，2015年2月17日开始上班，一直工作到2015年4月23日，此后再未上班。上海海阳保安服务股份有限公司未支付马颐家2015年4月23日之后的工资。
3、马颐家提供上海第六人民医院病历�具明：2015年4月23日开始建休一个月。另有2015年5月23日至2016年3月29日期间上海第六人民医院开具的疾病证明单，一月一张，均具明：头部外伤，颅内出血后、休一月，情况与病历中就医记录相匹配。马颐家提供快递单据及快递查询单显示，其按月向上海市四平路XXX号XXX室地址寄送病假单，收件人为姚经理，送达情况均为本人签收，妥投。
4、2017年4月，上海海阳保安服务股份有限公司为马颐家办理退工，退工证明具明：马颐家自2012年4月1日入职，于2016年3月29日合同终止。
5、2017年1月10日，马颐家向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求判令上海海阳保安服务股份有限公司：1、支付2015年5月1日至2016年12月病假工资43,800元；2、支付2016年5月1日至2016年12月20日未签劳动合同二倍工资36,800元；3、支付2012年3月1日至2016年12月未公休工资5,000元；4、支付2012年3月1日至2016年12月体检疗养费20,000元；5、支付2014年12月26日晚至2017年2月7日医疗费20,000元；6、支付2015年春节加班费700元。该会于2017年2月24日出具杨劳人仲(2017)办字第39号裁决书，裁决上海海阳保安服务股份有限公司向马颐家支付2015年5月1日至2016年3月29日期间病假工资17,654.48元，马颐家其余请求均未支持。嗣后，马颐家、上海海阳保安服务股份有限公司不服同一裁决，先后诉至法院，作如上诉请。上海海阳保安服务股份有限公司起诉在后，故合并共同审理。
6、一审庭审中，双方确认，如涉病假工资，按照本市最低工资的80%计算。2015年5月1日至2016年3月30日期间的病假工资为每月1,616元，2016年4月1日至2016年12月30日期间的病假工资为每月1,752元。
一审法院认为，当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果�由负有举证责任的当事人承担。根据在案证据及双方陈述，马颐家最后工作至2015年4月23日，此后即未上班，并根据劳动合同中载明的上海海阳保安服务股份有限公司通讯地址向上海海阳保安服务股份有限公司寄送病假单，均显示妥投，上海海阳保安服务股份有限公司现否认收到病假单，不予采信。至2016年3月29日，马颐家病假天数远超法律规定，其医疗期满后上海海阳保安服务股份有限公司未提出解除，双方劳动关系直至2016年3月29日到期终止。此后，上海海阳保安服务股份有限公司虽未及时办理退工、停缴社保，但从其退工单上的退工日期、办理多缴社保的退回、未予发放工资等行为来看，2016年3月29日后双方并无建立劳动关系的合意。基此，2016年3月29日后双方不存在劳动关系，马颐家一味要求上海海阳保安服务股份有限公司支付2016年3月29日至2016年12月的病假工�，于法无据，难以支持。2015年5月1日至2016年3月29日期间，马颐家因病确需休息，并已履行向单位请假之义务，其的病休权当予保护，上海海阳保安服务股份有限公司当支付该期间病假工资，经核算，金额为17,720.28元。
另，马颐家、上海海阳保安服务股份有限公司均未就仲裁未支持马颐家的其余请求提起诉讼，视为认可仲裁裁决，为避免诉累，予以确认。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、上海海阳保安服务股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付马颐家2015年5月1日至2016年3月29日期间病假工资17,720.28元；二、马颐家要求上海海阳保安服务股份有限公司支付2016年5月1日至2016年12月20日未签劳动合同二倍工资36,800元之请求，不予支持；三、马颐家要求上海海阳保安服务股份有限公司支付2012年3月1日至2016年12月未公休工资5,000元之请求，不予支持；四、马颐家要求上海海阳保安服务股份有限公司支付2012年3月1日至2016年12月体检疗养费20,000元之请求，不予支持；五、马颐家要求上海海阳保安服务股份有限公司支付2014年12月26日晚至2017年2月7日医疗费20,000元之请求，不予支持；六、马颐家要求上海海阳保安服务股份有限公司支付2015年春节加班费700元之请求，不予支持。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院审理中，上海海阳保安服务股份有限公司提供了上海市徐汇区卫生和计划生育委员会《信访事项答复意见书》，认为马颐家不愿意做检查和治疗，故马颐家不应当享受医疗期待遇。该公司并称该份证据曾向一审法院递交，但一审法院在判决书中对于该证据未予说�。
本院经查，该《信访事项答复意见书》中写明“……由该院为患者马颐家开具的22张《疾病证明单》(敲“门诊病假专用章”)是真实的且均有留底……”、“……依据调查结果，上述情况为正常诊疗行为，符合该院门诊部《疾病证明书书写审核规定》(2016年1月1日修订)的相关要求……”。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。根据查明的事实和双方当事人的陈述，马颐家最后工作至2015年4月23日，之后马颐家请病假未上班。马颐家已将相关病假证明向上海海阳保安服务股份有限公司寄送，均显示妥投。因此，马颐家已经履行了请假手续并递交了相关病假证明。现上海海阳保安服务股份有限公司主张马颐家不接受检查和治疗，不应享受病假待遇。但根据上海市徐汇区卫生和计划生育委员会《信访事项答复意见书》可见，马颐家提供病假证明并无虚假或伪造的情况，亦符合医院的正常诊疗行为。故上海海阳保安服务股份有限公司要求不支持马颐家病假工资的上诉请求，本院难以支持。同时，马颐家、上海海阳保安服务股份有限公司的劳动合同因合同期限届满而终止，终止时间为2016年3月29日。2014年12月26日，马颐家发生车祸后，其病假时间已经超过了法律规定的医疗期间，而马颐家未申请延长其医疗期。马颐家亦无法律规定的劳动合同期限应当顺延的其他情形，故上海海阳保安服务股份有限公司可以在双方劳动合同到期日终止双方劳动关系。用人单位和劳动者建立劳动关系，除法律规定的情形外，应当建立在双方合意的基础上。一审法院根据上海海阳保安服务股份有限公司书写的退工日期、办理多缴社保的退回、未予发放工资等行为确认双方劳动关系于2016年3月29日因合同期限届满而终止无不当，本院予以认同。故马颐家要求上海海阳保安服务股份有限公司支付2016年3月29日之后的病假工资无依据，本院不予支持。
双方当事人对于一审法院判决第二、三、四、五、六项均无异议，本院予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理人民币10元，由上诉人马颐家、上诉人上海海阳保安服务股份有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
法官助理张利余
审判长 乔蓓华
审判员 谢亚琳
审判员 浦 琛
二〇一七年十一月十六日
书记员 丁 玎
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。