浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第1241号
上诉人（原审被告）：俞江辉。
委托代理人：励长炯，浙江高邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何挺。
委托代理人：干科威，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人俞江辉为与被上诉人何挺民间借贷纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2014）甬北庄商初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月11日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月12日公开开庭进行了审理。上诉人俞江辉的委托代理人励长炯、被上诉人何挺的委托代理人干科威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年下半年，俞江辉向何挺出具欠条一份，载明：“本人俞江辉欠何挺总计人民币1150万元整。通过协商，每个月按最低6万元人民币还款，如果资金宽裕，可适当提高每个月还款额。每个月的28号还款。”2012年6月1日、7月10日、11月12日，何挺通过其父亲何某、母亲任某以及案外人仇豪炜分别向俞江辉转账4500000元、4000000元和3000000元，共计11500000元。除上述款项外，何挺（包括何挺委托其父亲何某、母亲任某以及妻子陈丹杰）通过银行另外向俞江辉支付的款项金额为18260000元。俞江辉于2012年6月1日前向何挺转账金额共计6094100元，此后向何挺转账金额共计13579000元。
审理中，俞江辉主张2012年6月1日之后向何挺转账的款项中有10694000元系归还何挺借款，款项支付日期和金额分别为：2012年6月27日归还1000000元，2012年7月16日归还114000元，2012年8月6日归还1000000元，2012年8月13日归还1090000元，2012年8月27日归还1590000元，2012年9月3日归还2300000元，2012年10月8日归还2000000元，2012年11月19日归还1100000元，2013年8月9日归还500000元。
何挺于2014年5月6日向原审法院起称：何挺、俞江辉系朋友关系。2012年5月，俞江辉因做生意需要资金周转，打电话给何挺要求借款，何挺同意借款，并于2012年6月1日、7月10日、11月12日通过何挺父母账户向俞江辉账户内转账共计11500000元。后在何挺的要求下，俞江辉于2013年10月出具欠条一份，并约定还款数额。但时至今日，俞江辉从未归还本金，何挺多次催讨，俞江辉均以无钱推脱。请求判令：俞江辉返还借款11500000元。
俞江辉在原审中答辩称：一、何挺、俞江辉之间资金往来较多，除了2012年6月1日、7月10日、11月12日何挺通过其父亲何某、母亲任某向俞江辉所汇11000000元为借款外，其余款项均系其他经济往来，与借款无关；并且俞江辉收到上述借款后，已经陆续归还10694000元，实际拖欠何挺借款金额不多；二、俞江辉向何挺出具欠条的背景是何挺称自己出借的许多款项无法收回，其父母要查某，故请求俞江辉帮忙出具涉案的欠条以应付父母的检查，因此涉案欠条的出具并无真实的借款关系支持，不能作为认定借款关系成立的依据；三、对于俞江辉提供的汇款凭证，何挺自认系归还借款，因何挺无法证明除涉案11000000元之外的其他汇款系出借款项，因此俞江辉所汇款项应按何挺自认确认为归还涉案11000000元的借款；四、即便何挺主张的借款成立，根据欠条所载内容，明确每月归还60000元，目前俞江辉尚未履行的到期债务尚不足总债务的五分之一，因此何挺要求俞江辉立即清偿全部债务的请求没有依据，不能得到支持。
原审法院审理认为：案件争议焦点在于俞江辉出具欠条时，欠条所载11500000元借款是否真实存在？对此，该院认为：首先，俞江辉辩称双方除了借贷关系之外，还存在其他经济往来，但俞江辉未说明其他款项究竟是何经济往来款项，也未提供证据证明双方之间确实存在其他经济关系，故对俞江辉此项辩称不予采纳；其次，俞江辉辩称出具欠条系应何挺要求，为帮何挺应付父母而出具，何挺对此予以否认，俞江辉也未能提供证据证实其主张，并且双方之间款项往来基本上均通过银行转账完成，即便何挺父母需要查某，何挺也完全可以将银行明细拉出即可，无需通过俞江辉出具假欠条的形式应对父母查某，故对俞江辉此项抗辩不予采纳；第三，俞江辉提出虽然曾借款11000000元，但已在2012年11月19日前归还何挺10194000元。按照俞江辉陈述的还款日期和金额，在2012年11月12日何挺出借第三笔3000000元的款项之前，何挺实际出借款项为8500000元，而俞江辉已经归还的款项金额为9094000元，大于何挺出借款项金额，与常理不符；再者，按照俞江辉陈述，在欠条出具时所欠借款金额应不足1000000元，此种情况下俞江辉出具11500000元的欠条，亦与常理不符；第四，虽然何挺未能提供证据证明其他往来款项系借贷的款项往来，但俞江辉也未能对其他来往款项作出合理说明，结合何挺提供的录音资料中，俞江辉未对何挺提出的10000000元的借款予以否认，仅是称无钱归还，且根据银行明细显示双方往来款项金额的差额约为10000000元，故对何挺主张双方经结账最终确认俞江辉欠何挺借款金额为11500000元予以确认。虽然欠条约定每个月至少支付60000元，但俞江辉出具欠条至今分文未付，且在审理中俞江辉明确否认存在借款，不同意支付款项，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同，何挺诉讼请求中要求俞江辉一次性归还借款则暗含解除合同的意思表示，俞江辉明确表示不同意支付款项，则合同可予解除。合同解除即意味着俞江辉在欠条中所享有的期限利益丧失；然借款仍需偿还，故何挺要求俞江辉一次性归还借款，合情合理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条之规定，原审法院于2014年10月16日作出如下判决：俞江辉于判决生效之日起十日内返还何挺借款11500000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费90”800元，保全费5000元，合计95800元，由俞江辉负担。
俞江辉不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：何挺主张双方存在借贷合意时间为2012年5月，则2012年5月以前双方发生的款项往来不可能是借款，如果何挺认为2012年5月之前双方往来款系借款，应承担举证责任，但其并未提供相应证据，原审以俞江辉未举证证明双方有其他经济往来款性质为由推定所有往来款为借款错误。至于2012年以后何挺提供的涉案三笔借款以外的其他款项是否系借款，也应由何挺举证证明。原审只能对2012年5月借贷关系确立后涉及的三笔共计11500000万元是否系借款以及是否已经归还进行审理，如果何挺认为双方还存在其他借贷关系，可以另行主张权利。双方争议焦点实为涉案三笔共计11500000元借款在出具欠条时是否已经归还，原审认为双方争议焦点为出具欠条时，欠条载明的11500000元借款是否真实存在，实际上加重了俞江辉的举证责任，有失公平。俞江辉曾于2011年10月19日汇给何挺250000元，说明双方除涉案11500000元借贷关系外还存在其他经济关系，原审间接认定何挺2012年6月1日前汇出的款项系借款缺乏依据。俞江辉出具欠条系事实，但该欠条是因何挺为应付其父母查某而要求俞江辉所写，且欠条载明的11500000元欠款并不真实，出具欠条时双方并未对账，故该欠条不能作为定案依据。欠条约定俞江辉每月归还何挺60000元，原审判决俞江辉归还全部欠款无事实和法律依据。请求撤销原判，改判为俞光辉归还何挺借款800000元或发回重审。
何挺答辩称：原审事实认定清楚，审判程序合法，判决公正。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：俞江辉出具的欠条载明其尚欠何挺11500000元，俞江辉认为欠条是因何挺为应付其父母查某而要求俞江辉所写，欠条载明的11500000元不真实，出具欠条时双方并未对账，但根据已查明的事实，包括上述11500000元何挺共汇付给俞江辉29760000元，而俞江辉汇给何挺款项共计19673100元，相差数额与欠条载明的金额相吻合，结合欠条系在俞江辉2013年8月9日最后一笔汇给何挺款项后出具的事实，应认定俞江辉出具欠条时双方对俞江辉实际尚欠何挺款项进行过对账，因此对欠条载明欠款金额予以确认。俞江辉认为其出具欠条时已经归还了该1150000元款项，但俞江辉与何挺款项往来较多，俞江辉已经归还的款项并未明确系归还欠条载明的11500000元款项，俞江辉该主张难以成立。关于欠条载明的11500000元款项性质是否系借款，本院认为欠条载明的款项应是借款，理由是：1.俞江辉对其曾向何挺借款11500000元的事实并无异议，证明双方存在11500000元借贷关系；2.何挺主张欠条载明的11500000元款项系俞江辉向何挺所借并由何挺父母、何挺妻子汇给俞江辉的11500000元借款，俞江辉认为其已支付的款项中有10694000元系归还上述11500000元借款，但双方经济往来较多，其已经支付的款项中并未明确系归还上述11500000元借款；3.双方经对账确认欠条载明的1150000元系尚欠由何挺父母、何挺妻子汇付给俞江辉的11500000元三笔借款具有高度盖然性。因此双方借贷关系成立，俞江辉尚未归还欠条载明的11500000元借款，应予归还。虽然欠条载明每月还款60000元，但俞江辉出具欠条后至今未支付任何款项，已经以自已的行为表明不履行主要债务，何挺有权在履行期限届满前向俞江辉主张全部债务。原审对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费86000元，由上诉人俞江辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一五年二月十一日
代书记员 鲁 超