浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台天民初字第120号
原告：潘某某，居民。
委托代理人（特别授权代理）：陈立钱，浙江天城律师事务所律师。
被告：陈某某，居民。
委托代理人（特别授权代理）：高洪，洪娟，浙江众安律师事务所律师。
原告潘某某与被告陈某某租赁合同纠纷一案，本院于2013年1月11日依法受理后，因天台县公安局对涉案车辆承租人徐方俊涉嫌合同诈骗已立案侦查，故本院依法于2013年2月25日对本案中止审理。2014年1月2日，本案依法由审判员王其委适用简易程序公开开庭进行了审理，原告潘某某及其委托代理人陈立钱；被告陈某某及其委托代理人高洪、洪娟到庭参加诉讼。因本案案情复杂，依法组成合议庭于2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告潘某某及其委托代理人陈立钱，被告委托代理人高洪、洪娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘某某诉称：被告陈某某在天台县赤城街道人民东路388号开有一家天台浩杰汽车租赁服务部，实行汽车租赁经营。2011年9月20日，原告向�台宝驰汽车销售服务有限公司购得一辆丰田牌轿车，连同上牌（牌号为j97c66）等合计人民币222600元。从2011年10月4日开始，原告将涉案的j97c66号轿车交由被告出租。租赁方式为：先由被告通知原告有客户需要租车的信息，并与原告谈好价格（一般都是按日租金300或包月8000元的价格计算，租金由被告支付给原告，至于被告出租给客户的价格，则由被告与该客户自行确定，与原告无关），后由被告提走该车（有时被告与客户一起来提走），在租赁期满后，亦由被告将该车归还给原告。2012年10月30日上午，被告称有一朋友要租车，租金以每天300元计算，10天一结。在原告的同意下，被告带朋友前来原告处提走该轿车。2012年11月14日，原告通过卫星定位gps发现该轿车因已“落线”而去向不明，原告即告知被告赶快追还车辆，而被告却称朋友是可靠的，并称该车还在宁波等。直至2012年12月8日，被告才告知原告该车已被“抵押”，2012年12月13日原告向天台县公安局经侦大队报案。关于尚欠的租金问题，此次租金被告已付至2012年11月29日，对之后的租金按每月8000元由被告付至车辆返还之日止。同时，对因不能返还车辆，被告应承担损害赔偿的责任。为此，原告起诉要求：1、请求判令被告赔偿因不能返还原告车辆而给原告造成的经济损失合计人民币222600元；2、判令被告支付从2012年11月30日开始按每月8000元计算至车辆返还之日止。现经法院释明，原告变更诉讼请求为以委托租赁关系要求被告承担赔偿责任及支付相应的租金。
被告陈某某辩称：2011年10月，原告潘某某委托答辩人以答辩人的名义出租其浙j×××××丰田轿车，同年10月30日，徐方俊前来租赁该车，经原告同意后，答辩人与徐方俊签订了《汽车租赁合同》，并向徐方俊披露并交付了该车的行驶证、保险证等有效证件，之后，答辩人带着徐方俊到原告处提走该轿车。前十天左右是按照每天320元计付租金，之后按照每月8500元计付租金，答辩人从徐方俊处拿到的租金后立即全额交给原告。在此过程中，答辩人没有收取任何差价和费用，是无偿的。答辩人对于别人委托出租的车辆没有营利目的，因为答辩人自己当时有二十几辆汽车在出租，为了避免无车可租的情况，故利用他人委托代租的车辆予以调剂，委托代租的车辆只有六、七辆，基本都是答辩人的亲戚朋友的，故原告诉称的“被告出租给客户的价格，则由被告与客户自行确定”是不符合事实的。2012年11月份，原告告知答辩人该轿车已去向不明，答辩人立即向徐方俊了解，并在同年12月8日答辩人向原告告知了徐方俊转租给娄琼尹，娄琼尹又将该车“抵押”给他人的情况。同时原告系委托答辩人出租汽车，不属于贸易活动。综上，答辩人认为，原告与答辩人之间不适用于行纪关系，而应当适用间接代理关系，故答辩人认为依法应驳回原告的诉讼请求。
经过庭审，原、被告关于本案事实的主要争议焦点为：1、被告陈某某将原告所有的牌号为浙j×××××丰田凯美瑞轿车出租给徐方俊，原告潘某某与被告陈某某形成何种法律关系？即系原告所主张的租赁关系还是被告所主张的间接代理关系？2、本案中被告陈某某是否获利？3、被告陈某某是否应赔偿原告的车辆损失及支付原告相应的租金？如被告需赔偿损失，车辆的价值为多少？租金为多少？
针对争议焦点，原告潘某某提供了如下证据：1、浙j×××××车辆档案，证明牌号为浙j×××××的车辆属原告潘某某所有。2、天台宝驰汽车销售服务有限公司出具的机动车销售发票、车辆购置税发票、原告承保的于2011年9月至2012年9月的交强险、商业险的发票，证明车辆损失的情况。3、宁海县价格认证中心“价格鉴定结论书”，证明该鉴定结论并不能证明车辆的实际价值及该鉴定有一定的瑕疵。4、天台县浩杰汽车租赁服务部汽车租赁合同，证明汽车租赁合同中出租人陈某某与承租人徐方俊之间约定的权利义务关系，及陈某某在出租过程中未要求徐方俊提供担保等。5、天台县公安局于2012年12月11日对徐方俊的询问笔录，证明徐方俊向陈某某承租的浙j×××××轿车按每日320元，包月按9000元计算，承租的当日，徐方俊就将该车转租给娄琼尹的事实。6、天台县公安局于2012年12月9日对陈某某的询问笔录，证明涉案车辆被“抵押”后，被告陈某某未及时追讨。7、宁海县公安局对于2013年5月9日对潘某某的询问笔录，证明涉案的浙j×××××轿车购买时的价格为175800元，原告潘某某与陈某某约定的租金为每天300元及陈某某未及时追讨车辆的事实。8、宁海县人民法院（2013）甬宁刑初字第554号刑事判决书，证明涉案车辆经鉴定价值为人民币157500元。9、个体工商户营业执照，证明被告的主体情况。10、天台县公安局对余敏、张笑笑、陈喜、范自强的询问笔录及牌号为浙j×××××、浙j×××××、浙j×××××汽车租赁合同各一份；11、潘某某的十七次租车清单，证据10、证据11证明被告陈某某在本案的转租中获利的情况。12、涉案车辆的保险情况，证明车辆的保险损失情况。对原告提供的证据，被告的质证意见为：对原告提供的证据1无异议，对原告提供的证据2有异议，该涉案车辆的价格应以鉴定为准。对原告提供的证据3的真实性、合法性无异议，但对原告主张的宁海县价格认证中心“价格鉴定结论书”有瑕疵有异议，该鉴定结论系依法作出，应予以认定。对原告提供的证据4无异�，对原告提供的证据5、证据6、证据7证明被告将车辆出租给徐方俊，徐方俊将车辆转租给娄琼尹，娄琼尹将车辆“抵押”给他人的事实无异议，但被告在此次租车过程中并无过错。对原告提供的证据8、证据9无异议。对原告提供的证据10真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该证据并不能证明被告在本案中有盈利。对原告提供的证据11真实性、合法性、关联性有异议，该证据谁出具的无法体现。对原告提供的证据12的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，车辆的损失应以鉴定书为准。
针对争议焦点，被告向本院提供如下证据：1、汽车租赁合同，2、宁海县公安局于2013年5月9日对潘某某的询问笔录。证据1、证据2证明原、被告在本案中系委托代理关系。3、天台县公安局于2012年12月9日对徐方俊、于2012年12月9日对陈某某的询问笔录。4、宁海县价格认证中心出具的价格鉴定结论书，证据3、证据4证明涉案的浙j×××××轿车的价格及涉案车辆被告出租给徐方俊后，最后确定按包月形式支付租金。5、（2013）台天刑初字第209号刑事判决书、（2013）甬宁刑初字第554号刑事判决书。6、宁海县公安局对娄琼尹的询问笔录。7、天台县公安局于2012年12月9日对徐方俊的询问笔录。证据5、证据6、证据7证明涉案车辆去向不明系徐方俊的无权转租行为和娄琼尹的犯罪行为造成的，被告在此次租车过程中并无过错。8、天台县公安局于2012年12月11日对徐方俊的询问笔录，证明徐方俊向陈某某承租的八辆车的租金情况。对被告提供的证据，原告的质证意见为：对被告提供的证据1租赁合同的真实性无异议，证据2宁海县公安局于2013年5月9日对潘某某的询问笔录的真实性无异议，但关联性有异议，该两份证据并不能证明原、被告之间系委托代理关系，亦不�证明被告将车辆出租给徐方俊没有过错。对被告提供的证据3、证据4的真实性有异议，该两份证据并不能证明被告的证明对象。对被告提供的证据5的真实性无异议，但证据5、证据6、证据7并不能证明涉案车辆无法追回过程中，被告没有过错，被告提供的上述三份证据与本案缺乏关联性。对被告提供的证据8的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，但该证据并不能证明被告在本案中没有获利。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：对原告提供的证据1即浙j×××××车辆档案，被告对该证据无异议，故对该证据的证明效力本院予以确认。对原告提供的证据2即天台宝驰汽车销售服务有限公司出具的机动车销售发票、车辆购置税发票、原告承保的于2011年9月至2012年9月的交强险、商业险的发票、证据3即宁海县价格认证中心“价格鉴定结论书”的真实性本�予以确认。对原告提供的证据4即天台县浩杰汽车租赁服务部汽车租赁合同，被告对该证据无异议，故对该证据的证明效力本院予以确认。对原告提供的证据5、证据6、证据7的真实性本院予以确认。对原告提供的证据8、证据9，被告对该证据无异议，故对该证据的证明效力本院予以确认。对原告提供的证据10、证据11，本院结合原告提供的证据5即天台县公安局于2012年12月11日对徐方俊的询问笔录及被告的答辩意见，本院认定被告在本案中有获利的事实，故对该两份证据的证明效率本院予以确认。对原告提供的证据12的真实性本院予以确认。对被告提供的证据1、证据2、证据3、证据4的真实性本院予以确认。对被告提供的证据5、证据6、证据7，该三份证据并不能证明被告陈某某在本案租车过程中无过错，故对该证据的证明效力本院不予确认。对被告提供的证据8，该证据并�能证明被告所主张的被告在本案租车过程中没有获利，故对该证据的证明效力本院不予确认。
根据原、被告的陈述及本院认定的证据，本院认定以下案件事实：
被告陈某某系天台浩杰汽车租赁服务部的个体业主。2011年9月20日，原告潘某某向天台宝驰汽车销售服务有限公司购得一辆丰田牌轿车一辆（牌号为j97c66）。自2011年10月至2012年10月间，原告潘某某曾多次将该车辆交由被告陈某某出租（但原、被告之间并未签订书面协议，以明确双方之间的权利义务关系）。具体租车过程为：当客户需要租车时，由被告陈某某打电话给原告，由原告将车辆送到被告处，或由被告与承租人一起到原告处提车。2012年10月30日，被告陈某某与徐方俊签订汽车租赁合同一份，合同约定：由被告陈某某将j97c66凯美瑞轿车（该车辆系原告潘某某所有）出租给徐方俊，约定租车时间自2012年10�30日12时开始，约定租金按每日人民币320元计算。后因租赁该车时间较长，徐方俊与陈某某约定租金按包月9000元计算，原告潘某某与被告陈某某约定由被告按月支付给原告人民币8500元。徐方俊将本案讼争车辆租赁后，又将该车辆转租给娄琼尹，娄琼尹因欠他人债务，又将该车辆“抵押”给他人，致使该车辆至今无法追回。案外人娄琼尹将从徐方俊处承租的本案车辆及从其他处承租的车辆共计八辆“抵押”给他人，被宁海县人民法院以诈骗罪判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二十五万元；案外人徐方俊将从天台浩杰汽车租赁服务部承租的六辆轿车（不包括本案车辆）“抵押”给他人，被天台县人民法院以合同诈骗罪判处有期徒刑五年，并处罚金人民币100000元。另查明，被告陈某某仅凭徐方俊的身份证即将该车辆出租给案外人徐方俊。浙江省宁海县人民法院出具�（2013）甬宁刑初字第554号民事判决书认定浙j×××××丰田凯美瑞轿车价值为人民币157500元，原告潘某某为购买该车辆缴纳了车辆购置税人民币16900元。故本案讼争车辆的损失为人民币174400元。
本院认为，本案的主要争议焦点为：原告潘某某将本案讼争车辆交由被告陈某某出租，原、被告之间系形成何种法律关系，即原告在庭审中所主张的租赁关系还是被告所主张的委托关系？依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告在庭审中主张原、被告之间系租赁关系，并以租赁关系要求被告承担相应的赔偿责任，故依法应先由原告举证证明原�被告之间存在租赁关系的事实，但原告提供的证据并不能证明双方之间存在租赁关系，故应由原告承担举证不能的法律后果。同时，根据宁海县公安局跃龙派出所于2013年5月9日对潘某某的询问笔录中，潘某某自认本案讼争车辆系陈某某的租车公司帮其出租。同时本院结合原、被告在本案中的获利状况、风险与收益相对等原则及行业习惯等，本院认定，原、被告之间系委托代理关系。经本院释明后，现原告亦自愿变更为以委托租赁关系要求被告承担赔偿责任及支付相应的租金。在有偿委托合同中，受托人对委托人委托的事项应尽善良管理人的注意义务，若无此注意义务，应认定受托人有相应的过错。因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。而本案被告陈某某在既未要求徐方俊提供保证人，亦未要求其提供相应的担保情况下，仅凭徐方俊本人的身份证即将本案讼争车辆出租给案外人徐方俊，致本案车辆无法追回，故被告陈某某在办理委托事项时存在过错；结合被告陈某某的过错程度，本院认定被告陈某某对原告潘某某的车辆损失应承担30%的赔偿责任，原告潘某某的车辆损失为人民币174400元，故被告陈某某应赔偿原告人民币52320元。至于原告要求被告支付讼争车辆相应的租金，因本案原、被告之间系委托代理关系，故原告的租金损失应向承租人徐方俊主张，故对原告的该诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条、第四百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告陈某某在本判决生效之日起十五日内赔偿原告潘某某浙j×××××丰田凯美瑞轿车损失人民币52320元。
二、驳回原告潘某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4960元，由原告潘某某负担人民币3960元，由被告陈某某负担人民币1000元。保全费人民币1740元，由原告潘某某负担人民币1240元，由被告陈某某负担人民币500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4960元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，帐号：19—900001040000225089001）。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 王其委
审 判 员 陈中云
人民陪审员 林日钢
二〇一四年九月十日
代理书记员 林 娴