山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第470号
上诉人（原审原告）郭超。
委托代理人刘金奎，山东柏宏律师事务所律师
委托地利人杨国伟，山东柏宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛谊泓鼎装饰工程有限公司。
法定代表人刘世岗，总经理。
委托代理人臧来收，青岛李沧金旭法律服务所法律工作者。
上诉人郭超因与被上诉人青岛谊泓鼎装饰工程有限公司（以下简称谊泓鼎公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2014）城商初字第1288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月9日受理后，由审判员胡金鳌担任审判长，代理审判员李欣主审，与代理审判员曲波共同组成合议庭进行了审理。上诉人的委托代理人刘金奎、杨国伟，被上诉人的委托代理人臧来收到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭超一审诉称，2013年7月初，郭超给谊泓鼎公司供货烧结砖，货到付款。至2013年7月底经结算尚欠100000元货款，谊泓鼎公司向郭超交付数额为100000元的转账支票一张，但郭超兑现时谊泓鼎公司拒不提供该支票的密码，郭超多次索要，为维护郭超权益，诉至法院，请求判令谊泓鼎公司偿付郭超欠款100000元，承担本案诉讼费。
谊泓鼎公司一审辩称，郭超的陈述与事实不符，郭超与谊泓鼎公司之间确实存在买卖关系，只是在协商中约定，在2013年6月份由谊泓鼎公司将一张金额为10万元的支票暂押于郭超处，让郭超放心给谊泓鼎公司送货，谊泓鼎公司在收到货物时，以转账的形式给付货款。在郭超的几次购货中，谊泓鼎公司收到的烧结砖存在严重的质量问题，致使谊泓鼎公司无法使用，并予以退货。所欠的数额是46844元，谊泓鼎公司于2013年7月26日，2014年1月27日通过银行转账给付郭超货款2万元，谊泓鼎公司实际尚欠郭超货款26844元未付。
原审查明，谊泓鼎公司向郭超交付转账支票一份，金额为100000元。该支票出票日期、收款人、用途、密码处均为空白，郭超自认其在出票日期处填写2013年7月31日，谊泓鼎公司自认交付时间为6月。
2013年7月26日，谊泓鼎公司向郭超支付10000元；2014年12月3日，谊泓鼎公司向郭超支付10000元。
谊泓鼎公司自认从2013年6月15日到2013年7月13日，郭超向其供货金额为46844元。
2014年9月18日，谊泓鼎公司员工王娟与郭超通过电话，王娟认可谊泓鼎公司欠郭超货款。
原审认为，本案为买卖合同引发的欠款纠纷。双方签订合同合法有效，谊泓鼎公司收到郭超货物后应及时支付货款。谊泓鼎公司向郭超交付转账支票形式不完整，郭超据此证明谊泓鼎公司欠款100000元理由不能成立。郭超要求谊泓鼎公司支付货款应对其交付货物证据承担举证责任，除谊泓鼎公司自认从2013年6月15日到2013年7月13日郭超供货金额为46844元外，郭超称其有谊泓鼎公司签字的其他送货单，但未于原审限定期限内提交，应承担不利法律后果，视为没有证据。谊泓鼎公司还应向郭超支付的货款金额为46844元-2013年7月26日支付10000元-2014年12月3日支付10000元=26844元。原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：青岛谊泓鼎装饰工程有限公司于判决生效后十日内支付郭超货款人民币26844元。青岛谊泓鼎装饰工程有限公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由郭超负担1683元，谊泓鼎公司负担617元。
宣判后，上诉人郭超不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审认定事实错误，被上诉人尚欠上诉人货款100000元，因此向上诉人交付100000元的转账支票一张，但在兑现时被上诉人拒不提供支票的密码。该转账支票并非押金，在建筑行业内供货商处于弱势地位，不存在先付押金后进货的交易惯例。如果该支票是用于提供担保，票据应当明确背书“质押”字样。因此，该支票的作用是结算货款，支票上的数额即被上诉人欠付的货款数额。从上诉人提交的录音来看，在上诉人提到支票的用途时，被上诉人的工作人员王娟回答：“那不就是明着吗，那不就是说先放那里放着吧。”由此可见，因被上诉人欠款才将支票交付给上诉人。2、上诉人的货物没有质量问题，不存在退货的事实。被上诉人提供了5张供货单，共计金额95626元，证明被上诉人已经收到了货物。被上诉人主张退货没有证据证明，事实上被上诉人也从未向上诉人反应过质量异议。在上诉人提交的录音中，被上诉人对质量问题只字未提。因此，被上诉人应对退货的事实承担举证不能的责任。综上，请二审法院查清事实，依法改判被上诉人支付上诉人货款100000元。
被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审中，上诉人向本院提交证据1为录音证据一份，时间为2014年7月9日，录音证据的部分内容为：郭超：最近钱有没有？王娟：最近联城那边换届，不对外付款，等换届完了。我和工程部的……（人名）明天去胶州，再和他们玩玩，然后让他们给办办好取款。郭超：你说这十万多块钱怎么这么难？王娟：我让他们欠了二百万元了。郭超：要上来把那十万多元钱给我吧，让他愁死了。王娟：我也知道，我要上来赶紧给，那不等他们换届、换股东，全部要重新调查。郭超：你要是给我个承兑也行，给我个支票没有钱也没有密码，人家不要。……
本院当庭播放原始载体手机，经谊泓鼎公司质证后，上诉人将手机取回。被上诉人的质证意见为：王娟没有明确承认欠付100000元，是上诉人自己说的100000元。录音中谈到的支票没有密码，很明显是被上诉人押在上诉人处的支票。在一审上诉人提交的2014年9月18日的录音中，被上诉人表述的很清楚，如果欠款会及时付款。且录音笔录不完整，对该证据不认可。
上诉人提交的证据2为7张送货单的第一联存根联，上诉人主张其实际送货为7笔，因其中的2笔在送货时被上诉人的工地没有负责人，因此送货单并未向被上诉人交付。被上诉人一审提交的5张送货单为第二联收款联，与上诉人提交的的第一联互相对应。上诉人提交全部的7张送货单第一联，证明上诉人共计送货数额为124104.80元。
被上诉人质证称：上诉人提交的7张送货单中只有2张与被上诉人提交的送货单一致，另有3张数额一致但送货单的号码不一致，剩余2张被上诉人没有收过货，不是给被上诉人送的货。被上诉人认为送货单系上诉人单方制作，对真实性不认可。关于有3张送货单与被上诉人的送货单数额一致但号码不一致，上诉人主张因原件已找不到，上诉人现在提交的是当时给司机的一联。
本院认为，关于证据1，因被上诉人对录音证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。关于证据2，该7张送货单为上诉人的单方证据，因被上诉人不认可，故本院对该证据的真实性不予确认。
第一次庭审结束后，本院通知王娟到庭调查，将一、二审中上诉人提交的录音证据对王娟进行了播放。王娟对录音的真实性没有异议，认可录音中是其说的话，但主张其并未明确承认欠款数额为100000元。本院询问王娟对被上诉人欠上诉人货款以及数额是否清楚，王娟主张不清楚，其在公司主要负责与甲方打交道，不负责财务，欠款问题主要由财务负责，因此对被上诉人欠上诉人的货款数额不清楚。关于支票，王娟主张是被上诉人的财务人员给的上诉人。本院询问为何上诉人在录音中反复提到欠款100000元而王娟并未反驳，王娟回答：我不是财务人员，不清楚上诉人的欠款数额，上诉人应该到财务对账结算。并且我不负责郭超这个业务，我一般只负责和甲方打交道。
另查明，关于王娟的身份，被上诉人在庭审中主张王娟是公司的财务人员，因此对具体的业务数额不清楚。王娟主张在被上诉人的公司中只负责和甲方打交道，不负责财务，上诉人应到财务对账结算。
再查明，一审中被上诉人提交的5张送货单上，上诉人在客户名称一栏均记载：131××××9733，该5张送货单金额合计为95626元。本院在对王娟的调查中，王娟认可其手机号为131××××9733。
本院查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点为被上诉人欠付上诉人的货款数额为多少。本案中,被上诉人明确认可收到了5张送货单上共计95626元的货物。被上诉人虽主张其中3张送货单上的货物有质量问题予以退货，但被上诉人对退货事实未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。关于王娟的身份，被上诉人的陈述与王娟矛盾，但从上诉人提交的5张送货单上均留有王娟的手机号以及上诉人多次向王娟催款的事实，本院可以认定王娟为被上诉人处负责与上诉人业务的工作人员。而王娟作为知情人，在上诉人多次催款的情况下，均未提及质量问题，被上诉人亦未提交其他证据证明本案货物有质量问题，因此被上诉人主张的退货事实证据不足，本院不予采信。上诉人主张被上诉人的欠款数额为100000元，并提供录音证据证明，但5张送货单共计95626元，在被上诉人已付款20000元的情况下，上诉人主张的数额与事实矛盾，本院不予支持。因此，上诉人共计向被上诉人送货价款为95626元，被上诉人已付款20000元应予扣除，被上诉人尚应向上诉人支付货款75626元。
综上，上诉人郭超的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审判决认定欠款数额有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销青岛市城阳区区人民法院（2014）城商初字第1288号民事判决。
二、被上诉人青岛谊泓鼎装饰工程有限公司于判决生效后十日内向上诉人郭超支付货款75626元。
如青岛谊泓鼎装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回上诉人郭超其他诉讼请求。
一审案件受理费2300元，被上诉人负担1748元，上诉人负担552元。二审案件受理费1629元，被上诉人负担1238元，上诉人负担391元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 曲 波
代理审判员 李 欣
二〇一五年六月十五日
书 记 员 彭晓凤