获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）获民初字第108号
原告获嘉县瑞安物贸有限公司，住所地：获嘉县。
法定代表人赵启军，董事长。
委托代理人汪梅�，河南博苑律师事务所律师。
被告苏州乾鑫投资发展有限公司，住所地：苏州。
法定代表人高建涛，董事长。
委托代理人朱静龙，江苏合展兆丰律师事务所律师。
委托代理人王逸恺，江苏合展兆丰律师事务所律师。
被告获嘉县宇洋物资贸易有限公司，住所地：获嘉县。
法定代表人武光杰，董事长。
被告俞振军，男，1975年10月15日出生，汉族，住常熟市。
委托代理人朱静龙，江苏合展兆丰律师事务所律师。
委托代理人王逸恺，江苏合展兆丰律师事务所律师。
被告桑璆，女，1974年6月18日出生，汉族，住常熟市。
原告获嘉县瑞安物贸有限公司（以下简称瑞安公司）诉被告苏州乾鑫投资发展有限公司（以下简称乾鑫公司）、获嘉县宇洋物资贸易有限公司（以下简称宇洋公司）、俞振军、桑璆因申请诉中保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭�开开庭进行了审理。原告代理人汪梅霞、被告乾鑫公司、俞振军的代理人王逸恺、被告宇洋公司的法定代表人武光杰到庭参加了诉讼，被告桑璆经合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2011年11月28日被告宇洋公司以支付货款的方式给付给原告银行承兑汇票一张，编号为103000522087568，票面金额为420万，到期日期为2012年5月25日。2011年12月5日被告乾鑫公司以票据丢失为由将该银行承兑汇票向常熟市人民法院申请催告，并在人民法院报上予以公告。原告得知后于2012年1月5日向常熟市人民法院申报权利。常熟市人民法院依法终结公示催告程序。但乾鑫公司又于2012年1月向人民法院提起民事诉讼，并于2012年1月11日对该票据采取保全措施，直至2012年7月11日保全到期后，原告才对该票据行使权力。获嘉县人民法院于2013年3月25日作出（2012）获民初字第1190号民事判�书，认定原告是最后合法持票人，驳回了乾鑫公司的诉讼请求。被告乾鑫公司在明知自己票据未丢失的情况下，申请公示催告，恶意提起诉讼并采取保全措施，给原告公司造成了巨大的经济损失，因该张承兑汇票是宇洋公司给付原告的，为此原告也多次向宇洋公司主张权利，但宇洋公司认为损失不是其直接造成的，一直推诿。另外第一被告对该票据申请保全措施时，第三、第四被告用其共有的房产提供了担保。第三、第四被告应对第一被告承担的责任承担连带赔偿责任。故诉至法院，要求：1、第一、二被告赔偿原告损失177783.83元；2、第三、四被告在提供担保物的范围内对第一被告承担的责任承担连带责任。
被告乾鑫公司辩称：1、原告未提供证据证明因第一被告保全票据所造成的实际已发生或将要发生的损失，因此对诉讼请求不予认可；
2、本案是因为诉讼保全引发的损害责任纠纷，并不能因为第一被告败诉就认定有错，而应该符合过错的四个要件，首先我方申请财产保全的行为不违法，我方已提供相应的财产担保，法院裁定准许，因此我方申请财产保护的行为是符合法律规定的，原告未提供证据证明有损失事实发生，因此也就不存在违法行为和损害后果的因果关系；
3、我方申请保全主观上没有过错，在（2012）获民初字第1190号案件中，我方提起诉讼并申请财产保全确实是由于我方将票据丢失，当时该票据被徐修德诈骗去，该事实有（2013）焦刑一初字第00008号刑事判决书为证，票据丢失后，答辩人向法院申请公示催告，直到向法院申请时我方才知道被徐修德诈骗了去；依据《票据法》的规定，票据的取得应遵守诚实守信原则、具有真实的交易关系和债权债务关系，同时必须支付对价，由于被告与票据的背书人均无往来�也没有债权债务关系，被背书人取得票据的行为违反法律规定，为此为保护自己的合法权益，我方才提起诉讼并申请财产保全，因此主观上也无过错；
综上，我方是基于现有事实、证据和法律提出诉讼请求，符合法律的规定，即使法院最终没有支持我方的诉求，也不能认定我方申请财产保全有错，因此请驳回原告的诉讼请求。
被告宇洋公司辩称：此票据是由宇洋公司合法所得，通过合同买卖转让给本案原告，宇洋公司既没有挂失也没有冻结，所以我公司不应当承担赔偿责任。
被告俞振军辩称：在（2012）获民初字第1190号案件中，申请续保时，因获嘉法院对原告申请财产保全的方式不予认可，因此之后未能够对该票据进行保全，可以认定本案被告做提供的担保已经失效，因此原告的诉求不成立。
被告桑璆未作答辩，也未提供书面答辩状。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、第一、二被告是否应当赔偿原告177783.33元；2、第三、四被告是否应该承担连带赔偿责任。
原告向本院提供了以下证据材料：
1、银行承兑汇票一张（复印件），证明原、被告是因该票据产生的纠纷；
2、（2011）熟催字第0325号民事裁定书一份，证明本案中所涉及票据被常熟市人民法院公告，原告是2012年1月5日申报权利；另证明原告聘请有律师；
3、（2012）熟商初字第0117号民事裁定书一份，证明因乾鑫公司提起诉讼，该票据于2012年1月11日被常熟市人民法院采取冻结措施；
4、委托收款明细一份，证明该票据于2012年7月12日处于正常状态；
5、（2012）获民初第1190号民事判决书、（2012）获民初第1190--
2号民事裁定书、（2013）年新中民金终字第6号民事裁定书，证明瑞安公司为该票据的最终合法持有人，乾鑫公司恶意诉讼采取保全�施错误，原告为此案件聘请有律师；
6、交通费票据13张，证明原告因申报权利产生的交通费1410元；
7、律师费票据一张，证明因该票据纠纷实际支付的律师费用为8000元；
8、第一被告财产保全申请书、俞振军和桑缪共有的三套房产证复印件、（2012）熟商初字第0117号民事裁定书，证明第三、四被告在第一被告起诉本案原告时所提供的担保物的情况；
9、损失计算清单、银行贷款利率表，证明原告损失计算的方法。
被告乾鑫公司的质证意见：对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，但不能认定被告及其财产保全的行为有错；对证据6真实性无异议，但对申报权利的费用不认可；对证据7真实性无异议，但不予认可应由被告承担；对证据8真实性无异议，但因获嘉法院对续保担保方式不予认可，未能对该票据继续保全，因此之前的担保属于无效；对证据9中的贷款利率表无异议，对损失计算数额有异议，认为损失计算过大，即使法院最后认定被告保全行为有错，损失的计算时间也应该是从票据到期之日即2012年5月25日起计算，虽然票据被告申请了保全，但在法院解除保全之后，银行托收时，全额收到了票据金额，并未受到损失。
被告宇洋公司的质证意见：对原告提供的九组证据均无异议，但损失不应由我公司承担。
被告俞振军的质证意见：同乾鑫公司的质证意见。
被告桑璆经合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。
被告乾鑫公司、俞振军向本院提供以下证据材料：焦作市人民法院（2013）焦刑一初字第00008号刑事判决书一份，证明票据确实是被徐修德诈骗去之后丢失的。
原告的质证意见：对证据的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议。依据该判决书中被害人俞振军的陈述和证人朱碎宝、朱选崇证言可以证明本�所涉及的承兑汇票并不是丢失的，而是乾鑫公司将该票据转让给了俞振军。判决书中对俞振军被害人身份的认定，说明该票据不是俞振军非法取得的。根据本案中给第一被告提供担保的也是俞振军夫妻二人，说明俞振军持有该票据，第一被告是明知的。因此第一被告申请公示催告、诉讼是恶意的。
被告宇洋公司的质证意见：不发表意见。
被告桑璆经合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。
被告宇洋公司、桑璆未向本院提供证据材料。
本院调取了以下证据材料：被告俞振军和桑璆夫妻关系的户籍证明以及结婚登记申请。
原告、被告乾鑫公司、宇洋公司、俞振军的对本院调取的证据材料均无异议。
对原告提供的1--
8组证据和证据9中的银行贷款利率表，被告对其真实性无异议，但认为不能认定被告及其财产保全的行为有错，申报权利的费用也不予认可，且我方�续冻申请法院未准许，此前担保属于无效；本院认为，对原告提供的证据真实性，本院予以采信；由于被告申请公示催告，致使原告申报权利支出一定费用，该费用是由于被告的行为造成的，故对该费用，被告应予以承担；由于被告申请财产保全行为，使票据不能流通，给原告造成了损失，依据法律规定，被告应赔偿此损失；虽然本院未准许被告续冻，但此前的保全行为已生效，作为保全行为的担保也已生效，不能认定此前的担保无效。对原告提供的证据9中损失计算清单，系原告单方制作，应视为原告陈述。对被告乾鑫公司提供的证据，原告对其真实性无异议，本院予以采信。对本院调取的材料，原、被告无异议，本院予以采信。
经庭审，根据以上本院采信的证据和当事人的陈述，可以认定以下法律事实：
2011年11月28日被告宇洋公司以背书转让的方式给付原告�安公司票号为1030005220087568银行承兑汇票一张，票面金额为420万元，到期日期为2012年5月25日，收款人为被告乾鑫公司。被告乾鑫公司以该票据丢失为由向常熟市人民法院申请公示催告，常熟市人民法院于2011年12月5日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。原告瑞安公司于2012年1月5日持该票据向常熟市人民法院申报权利，常熟市人民法院于同日作出终结公示催告程序。
被告乾鑫公司于2012年1月份向常熟市人民法院提起票据返还民事诉讼，要求瑞安公司、宇洋公司、焦作市美农化肥连锁有限公司返还该票据，并于2012年1月11日向常熟市人民法院申请对该票据采取保全措施，被告俞振军、桑璆用其共有的三套房屋（1、泰山南路26号中南世纪城4幢603室；2、常熟市锦荷佳苑56幢11号；3、常熟市建筑装饰材料市场三区1幢108号）提供担保，常熟市人民法院于2012年1月11日对�票据采取了冻结保全措施，冻结期限至2012年7月11日。该案件因瑞安公司应诉后提出管辖权异议，常熟市人民法院裁定将本案移送至本院，并经新乡市中级人民法院指定由本院审理。本院审理期间，在冻结到期前乾鑫公司向本院申请延期继续冻结，本院书面通知乾鑫公司提供担保金，乾鑫公司逾期未能提供，本院未裁定继续冻结。2012年7月12日该票据处于正常状态，瑞安公司于2012年7月16日通过焦作市商业银行委托收款取得该票据的票面款项420万元。
2013年3月22日本院作出（2012）获民初字第1190-2号民事裁定书，驳回乾鑫公司对焦作市美农化肥连锁有限公司的起诉，乾鑫公司对该裁定提起上诉。新乡市中级人民法院于2013年11月15日作出（2013）新中民金终字第6号民事裁定书，驳回乾鑫公司的上诉，维持原裁定。2013年3月25日本院作出（2012）获民初字第1190号民事判决书，驳�乾鑫公司的诉讼请求，该判决乾鑫公司未上诉已生效。
另查，被告俞振军和桑璆系夫妻关系。被告俞振军经朱选崇介绍于2011年11月26日持该票据到河南省焦作市找到徐修德，让徐修德以3个点将该票据贴现。2011年11月27日俞振军将该票据交给徐修德，当天徐修德支付俞振军128万元，约定次日付清余款。2011年11月28日朱选崇代徐修德支付俞振军90万元，2011年11月30日后徐修德电话打不通。俞振军以徐修德涉嫌诈骗向焦作市公安局提出控告，徐修德于2011年12月1日被刑事拘留，于2013年12月19日被焦作市中级人民法院以诈骗罪判处有期徒刑十四年。
本院认为，本案中该票据出票时间为2011年11月25日，2011年11月26日被告俞振军持有该票据找到徐修德进行贴现，因徐修德未给付全部的贴现款失去联系，俞振军向焦作市公安局以徐修德涉嫌诈骗为由提起控告，徐修德于2011年12月1日被刑拘。据此事实可以认定本案中的票据不是遗失的。被告乾鑫公司于2012年1月11日申请保全该票据时，俞振军为其提供担保，据此事实应认定乾鑫公司明知该票据不是遗失的。但乾鑫公司以票据遗失为由申请公示催告，在常熟市人民法院终结公示催告后又提起票据返还诉讼并申请法院冻结该票据，其诉讼请求被本院驳回。被告乾鑫公司的诉讼保全行为给原告造成了资金不能正常进行周转的经济损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”和《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十二条“当事人因申请票据保全错误而给他人造成损失的，应当依法承担民事责任”的规定，被告乾鑫公司的诉讼保全系滥用诉权的过错行为，给原告造成经济损失，应当承担赔偿责�。故对被告乾鑫公司的抗辩，本院不予支持。
银行承兑汇票是由在承兑银行开立存款账户的存款人出票，向开户银行申请并经银行审查同意承兑的，保证在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或持票人的票据，其为货币市场的信用交易工具之一，具有货币的支付功能。因此瑞安公司请求乾鑫公司因申请错误赔偿申报票据权利的差旅费及票据保全期间无法享有票据权利的利息损失，应予支持。瑞安公司提供过路费发票11张及加油费发票2张，以证明申报票据权利支出差旅费1410元，因该13张单据均系正规票据，且支出时间发生在常熟市人民法院终结公示催告程序的前一天及当天，对该费用予以支持。瑞安公司请求按照中国人民银行同期贷款利率年利率6.56%，从公示催告之日（2011年12月5日）算至保全到期之日（2012年7月11日）止220天的利息共计168373.33元（4200000×6.56%÷360×220）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条第二款“公示催告期间，转让票据权利的行为无效”和《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第三十条“人民法院决定受理公示催告申请，应当同时通知付款人及代理付款人停止支付”的规定，应认定公示催告是票据保全的一种形式，因此本院对其利息的计算数额予以支持。关于瑞安公司请求的律师费，虽然瑞安公司提供的证据证明确实支付律师费8000元，但律师费不是瑞安公司必须支出的费用，本院不予支持。
被告俞振军和桑璆对乾鑫公司的保全申请提供了担保，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规�以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”、第三十五条“抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值”的规定，被告俞振军、桑璆应在担保物的价值范围内对乾鑫公司承担的责任承担连带担保责任。故对被告俞振军的抗辩，本院不予支持。虽然本案中诉争的票据是被告宇洋公司背书转让给瑞安公司的，但宇洋公司未对该票据采取保全措施，没有过错，因此瑞安公司要求宇洋公司承担赔偿损失责任，本院不予支持，对被告宇洋公司的抗辩，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十四条、第二百二十条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第三十条、第七十二条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告苏州乾鑫投资发展有限公司应于本判决生效后十日内支付原告获嘉县瑞安物贸有限公司损失169783.33元。
二、被告俞振军、桑璆在担保物（泰山南路26号中南世纪城4幢603室房屋；常熟市锦荷佳苑56幢11号房屋；3、常熟市建筑装饰材料市场三区1幢108号房屋）的价值范围内对被告苏州乾鑫投资发展有限公司应赔偿的损失承担连带赔偿责任。
三、驳回原告获嘉县瑞安物贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费3855元，保全费2000元，合计5855元，由被告苏州乾鑫投资发展有限公司承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 徐继红
审判员 苗中贵
审判员 孟 靓
二〇一四年七月二十八日
书记员 王艳红