山西省晋城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）晋市法行初字第25号
原告山西温商贸易有限公司
法定代表人张龙平，公司总经理。
委托代理人田伟峰，山西昌和律师事务所律师。
被告晋城市城市管理行政执法局
法定代表人徐双荣，局长。
委托代理人李茂盛，该局副调研员。
委托代理人李亚芬，山西本和律师事务所律师。
原告山西温商贸易有限公司因不服被告晋城市城市管理行政执法局所作违反规划许可建设行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院受理此案后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案。原告山西温商贸易有限公司的委托代理人田伟峰，被告晋城市城市管理行政执法局的委托�理人李茂盛、李亚芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、其在市运院内东北角规划河道的二层建筑是为保持河道畅通及两岸居民人身安全隐患的翻新建筑，与违章建筑有本质的区别，对此应区别对待不应予以处罚。2、其余建筑已履行了大部分行政许可（包括发改委、环保局、商务局的行政部门的行政许可），该公司也多次申请建设工程的规划许可。温商小商品城属于招商引资项目，为当地作出许多重大贡献，行政机关理应予以保护和支持，解决其发展中的问题。3、被告处罚数额缺乏事实依据，其所依据的造价不是最终决算价格。据此请求撤销被告作出的晋市城执罚字（2015）20号《行政处罚决书》，本案诉讼费由被告承担。
被告晋城市城市管理行政执法局答辩称，1、被告所作行政处罚决定认定原告未经许可，于2014年4月擅自进�小商品城项目的建设，在瑞丰路161号原市运汽车站院内小东河河道两侧及河道上，总共修建了建筑面积为17159.8㎡，工程总造价为1595.8614万元的建筑物事实清楚正确。2、被告所作行政处罚有法律依据，该决定适用法律正确。3、被告的处罚是按《城乡规划法》的相关处罚规定按最低处罚档次进行处罚的，并不存在缺乏依据处罚不当的情况。请求维持该《行政处罚决定书》。
被告向本院提交了如下证据：1、被告的现场勘验笔录；2、被告的调查笔录；3、晋城市规划局向被告提供的晋市规函字（2014）第18号《关于对山西温商贸易有限公司温州小商品批发城项目的规划认定意见和处理建议》文件；4、原告向被告所作《违法建设自行拆除承诺书》。5、晋城市商务局晋市商市函（2014）20号批复；6、晋城市环保局的晋市环审（2014）88号批复；7、晋城市发改委的晋市发改备案（2014）31号；8、山西温商贸易有限公司的《营业执照》、机构代码证及张XX、张XX居民身份证；9、河南XX工程建筑有限公司签订的《工程承包合同》；10、《场地房屋租赁合同》；11、晋市城国用（2001）字第00050号《国有土地使用证》；12、晋市城国用（2001）字第00053号《国有土地使用证》；13、晋市城国用（2007）字第00019号《国有土地使用证》。其中5-13号证据是原告向被告提供的相关证据。上述证据用以证明原告未取得规划许可进行建设的违法情况。14、被告的《行政处罚立案表》；15、被告的《谈话通知书》及送达回证、谈话委托书；16、被告的晋市城执告字（2015）5号《行政处罚陈述、申辩、听证告知书》及送达回证；17、原告的《行政处罚陈述申辩书》；18、被告的晋市城执罚字（2015）20号《行政处罚决书》及送达回证；14-18号证据用以证明被告履行行政处罚程序情况。19、原告与晋城市XX彩板钢结构有限公司签订的两份《建设工程施工合同》、据此及前述原告与河南XX工程建筑有限公司签订的《工程承包合同》、被告现场勘验笔录、调查笔录，认定原告建筑的工程造价17159.8平方米，每平米930元。
被告提供的法律依据为《中华人民共和国城乡规划法》，处罚依据为该法第六十四条。
原告对上述证据质证意见为，晋市规函字（2014）第18号，2014年4月29日为取得规划许可，其多次向规划局申请，而被告并未说明不能办的理由。对被告所提供的三份合同的真实性无异议，但对被告按原告与XX彩板钢结构有限公司签订的《建设工程施工合同》约定的每平米650元合同造价，计算工程造价是不合理的，应按实际结算结果进行计算。原告对其他证据无异议。
原告向本院提交了如下证据：1、前述晋城市商�局晋市商市函（2014）20号批复、晋城市环保局的晋市环审（2014）88号批复、晋城市发改委的晋市发改备案（2014）31号。用以证明其完成了相关行政许可，并积极申请办理规划许可；2、2015年7月3日河南XX公司的证明一份。用以证明双方仍未结算工程价款。
被告对原告提供的上述证据的质证意见为，原告提供的行政许可的证据并不完备，其建设未经规划许可存在违法性。原告所述应按实际结算情况作为处罚的依据无事实和法律依据，处罚只能依据实地勘验的违法占地面积按合同约定的工程造价计算。
本院对本案证据和事实认定如下：原告对被告所提供证据内容的真实性未提出异议，本院对该证据内容的真实性予以采信。据此及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2014年3月27日，原告山西温商贸易有限公司租用原晋城市运输公司的场地和建筑物（租赁期为十年）后，于2014年4月在未取得规划部门的规划许可证件（包括建设项目选址意见书，建设用地规划许可证，建设工程规划许可证）的情况下，擅自在瑞丰路161号原市运汽车站院内小东河两侧及河道上进行小商品批发城项目工程建设，该建筑为改建和扩建建筑（改建和扩建建筑主要为钢结构建筑），包括，在小东河河道西侧修建了四层钢结构建筑，建筑面积为15814.4㎡，在小东河河道上修建了两层钢结构建筑，总共建筑面积为331.4㎡，在小东河东侧原市运办公楼基础上扩建了二层钢结构建筑，扩建的建筑面积为1014㎡，该小商品批发城建设项目的总建筑面积为17159.8㎡，工程总造价为1595.8614万元。该建设工程已完工。2014年8月，2014年4月29日，晋城市规划局作出《关于对山西温商贸易有限公司温商小商品批发城项目的规划认定意见和处理意见》送交被告晋城市城市管理行政执法局，初步认定原告山西温商商贸有限公司存在未经规划许可擅自动工修建建筑物的违法建设行为，建议被告责令原告停止建设、限期拆除违法建设项目。据此，被告于2014年9月1日对此案予以立案调查，经过取证、现场勘验、拍照、调查询问等调查程序，认定了原告前述违法建设的基本事实，被告认为原告的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，拟对原告作出行政处罚。2015年2月5日，被告作出《行政处罚陈述、申辩、听证告知书》并送达给原告，将拟定作出行政处罚的处罚内容以及原告的陈述、申辩、听证权利向其进行了告知。原告以书面形式向被告提出了陈述、申辩意见。2015年3月13日，被告作出晋市城执罚字（2015）20号《行政处罚决定书》，认定原告存在未取得规划许可证件进行建设的事实，认为原告的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》四十条之规定，属于违法建设行为，故依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《省住房和城乡建设厅行政处罚裁量基准》等规定，对原告作出如下行政处罚：1、对位于原市运汽车站院内东北角压占规划河道绿线的地上二层钢结构建筑物，限3个月内自行拆除；2、其余建筑物限3个月内改正，否则自行拆除；3、处违法建设工程造价1595.8614万元的5%即79.7931万元的罚款。另查明，原告在小商品城的立项审批和建设过程中，虽然取得了有关发改委、环保局、商务局的批复、核准等行政许可，但未取得规划部门的规划许可证件。在此过程中，原告曾向行政部门作出附条件地（即在城市规划需要时）拆除违法建筑的表示和承诺。
本院认为，被告晋城市城市管理行政执法局认定原告山西温商贸易有限公司在未取得规划部门的规划许可�相关规划许可证件的情况下，擅自进行小商品批发城项目建设的事实是清楚的，证据是充分的。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》四十条关于“在城市规划区内进行建筑物、构筑物需办理相关建设工程规划许可证”的强制性规定，认定原告的建设行为属于违法建设行为，并依据该法第六十四条关于该行为法律责任的相关规定，对其进行行政处罚，是有明确法律依据的合法的行政行为。原告所提供的证据只能证明其已办理和取得了其他行政许可的事实，但由于其并未取得工程建设所必备的全部行政许可，故其建设行为仍属于违法建设行为。被告在作出行政处罚时，已对原告行为的违法情节及其对社会的贡献等因素作了充分的考虑，在法律规定的最低处罚档次幅度内决定其处罚数额，其量罚尺度也是适当的。原告所诉应按实际结算的工�价款作为工程造价的请求缺乏相关事实和证据依据，对此请求不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告山西温商贸易有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元由山西温商贸易有限公司承担。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 张 剑
审 判 员 徐 焰
人民陪审员 王同富
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 李海玲