江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金宝民初字第0673号
原告王卫东。
原告张海燕。
两原告委托代理人潘宝国，江苏和成律师事务所律师。
被告淮安贝福莱服装有限公司，住所地金湖县涂沟镇唐港集镇。
法定代理人陆丽莲，总经理。
被告陆丽莲。
上述两被告委托代理人唐晓武，金湖县涂沟法律服务所法律工作者。
被告杨建彪。
委托代理人李书怀，金湖县涂沟法律服务所法律工作者。
原告王卫东、张海燕诉被告淮安贝福莱服装有限公司（以下简称贝福莱公司）、陆丽莲、杨建彪债权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员朱宝宏独任审判，于2013年11月8日、2013年12月26日公开开庭进行了审理，因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年2月17日再次公开开庭进行了审理。原告王卫东、张海燕委托代理人潘宝国到庭参加诉讼，被告贝福莱公司、陆丽莲委托代理人唐晓武、被告杨建彪委托代理人李书怀到庭参加前两次庭审，经本院依法传唤，未到庭参加2014年2月17日的庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陆丽莲与被告杨建彪是夫妻关系，两被告开设了被告贝福莱公司。2012年4月17日，被告杨建彪代表被告贝福莱公司与两原告和金湖县顺达棉业有限公司（以下简称顺达公司）签订租房协议，约定被告贝福莱公司租赁顺达公司厂房用于加工服装，每年的租金交给两原告用于偿还欠原告的债务，因贝福莱公司至今未按约定交付约定的78000元租金，现请求判决三被告连带支付租金78000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告贝福莱公司和被告陆丽莲辩称：被告杨建彪在我公司负责管理生产，无权代表我公司与原告及顺达公司签订协议。我公司已与顺达公司签订补充协议，并已将原租赁合同以及补充协议中约定至2023年9月30日的租金分两次以现金方式全部支付给顺达公司。因杨建彪为顺达公司法定代表人柏晓勇向银行的1500000元贷款对担保公司提供反担保，担保公司扣了杨建彪的车，贝福莱公司出资为杨建彪偿还了贷款赎回了车，顺达公司事后与贝福莱公司签订补充协议，以续租租金偿还贝福莱的代偿款。
被告杨建彪辩称：我与两原告及顺达公司签订协议是事实，协议中约定从2013年3月1日开始逐年向两原告支付至2022年2月28日租金是笔误，应当是从2015年3月1日开始支付。我不知道贝福莱公司与顺达公司已经另外签订补充协议。我与原告之间没有任何合同债务关系。
两原告为证明自己的主张，向本院提交《厂房租赁协议》一份。
被告贝福莱公司和被告陆丽莲的质证意见是：对该协议的真实性、合法性均不认可。该协议与我公司无关，杨建彪签订协议没有我公司委托书，事后也没有经过公司追认。虽然杨建彪与陆丽莲是夫妻关系，但签订协议的行为也不能代表法定代表人陆丽莲，所以协议无效。
被告杨建彪的质证意见是：对协议的真实性无异议。因顺达公司法定代表人柏晓勇欠两原告债务，所以签订协议以贝福莱公司2015年至2022年的租金偿还。
被告贝福莱公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、2007年9月25日贝福莱公司与顺达公司签订的租赁协议及双方于2012年9月5日签订的补充协议各一份。证明两公司之间存在租赁合同关系，双方在补充协议中约定租赁期限从原2017年9月30日延长至2023年9月30日止，且双方约定了租金的交付时间。
2、金额分别为500000元和260000元的收据两份，证明贝福莱公司已将全部租金交付给顺达公司。
对被告贝福莱公司上述证据的真实性，两原告均不认可。
被告杨建彪对上述证据无异议。
被告杨建彪为证据自己的主张，向本院提交顺达公司的证明一份，说明两原告与顺达公司及被告所签协议中关于向两原告支付租金的时间系笔误，应当从2015年3月1日起支付。
两原告对该证明的质证意见是：该证据进一步证明了被告杨建彪代表被告贝福莱公司与两原告签订协议的事实，但对支付租金时间是笔误这一事实不认可。
为查明案件事实，本院依法对杨建彪在贝福莱公司中的职务进行了调查，形成调查笔录一份。原告对本院调查笔录的真实性无异议，并认为该笔录证明了杨建彪也是被告贝福莱公司实际上的负责人，其签订租赁协议的行为代表了贝福莱公司。
经审理查明：2007年9月26日，被告贝福莱公司与顺达公司签订《厂房租赁协议》，约定贝福莱公司租赁使用顺达公司位于金湖县涂沟镇唐港村1500平方米的厂房，租赁期10年，从2007年10月1日至2017年9月30日，租金每年80000元，按年先缴费后使用。2012年4月17日，因顺达公司与两原告存在债务关系，两原告和顺达公司与杨建彪签订《租房协议》，一方面确定贝福莱公司的租金已一次性缴至2015年3月1日，另一方面约定贝福莱公司租赁期延长至2022年2月28日，从2013年3月1日开始，贝福莱公司按每年78000元的标准，逐年向两原告支付从2016年至2022年2月28日的租金。2012年9月5日，顺达公司又与被告贝福莱公司签订《厂房租赁补充协议》，约定双方在原《厂房租赁协议》的基础上，将租赁期限延长至2023年9月30日止，双方在该协议第三条第1款约定：“顺达公司自愿将租金由每年80000元降至75000元，8年合计600000元整。另支付原合同中尚未预支的2015年至2017年两年租金160000元，总计760000元，此款分两次付清。
另查明：被告杨建彪与陆丽莲是夫妻关系，陆丽莲是贝福莱公司法定代表人，杨建彪在公司未明确职务，但是实际负责人之一。杨建彪为顺达公司的贷款对担保公司提供反担保，担保公司扣了杨建彪的车，贝福莱公司出资为杨建彪偿还了贷款赎回了车，顺达公司事后与贝福莱公司签订补充协议，以续租租金抵冲贝福莱公司的代偿款。
以上事实，有原被告提供并经质证的协议等证据及原被告当庭陈述为证，依法应予认定。
本院认为：本案涉及四个问题，一是两原告与顺达公司、被告杨建彪签订的《租房协议》的性质。本院认为，该协议并非单纯的租赁协议，包含了两部分内容，一是顺达公司将原租赁合同中对被告贝福莱公司享有的租金权利的转让，另一部分是贝福莱公司与顺达公司从2017年10月1日至2022年2月28日的续租约定，以及相应租金债权的转让。
二是涉案的78000元租金债权是否已属于两原告。本院认为，从原被告和顺达公司签订的《租房协议》内容以及原被告在庭审中的陈述、答辩意见来看，原被告的争议标的是贝福莱公司应当支付的2016年租金，是顺达公司对贝福莱公司依原租赁合同所享有的债权，作为债权人的顺达公司与两原告转让租金债权的意思表示一致，转让行为在两原告与顺达公司之间已经生效。该转让行为没有加重贝福莱公司的义务，且原租金标准已予以减少，转让结果有利于贝福莱公司，因此，该债权的转让无需经过贝福莱公司同意，只需通知即可。而杨建彪作为贝福莱公司的实际负责人，同时也是贝福莱公司法定代表人的配偶，明知协议的标的是贝福莱公司应当向顺达公司交纳的2016年以后的租金，仍参与签订三方协议，原告有理由相信被告贝福莱公司已明知涉案租金债权发生转让，顺达公司的通知义务已经完成，原租赁合同中2016年租金的收取权利，已转让至两原告。
三是2016年的租金是否已到给付期。本院认为，顺达公司与贝福莱公司签订的原租赁合同虽然约定按年支付租金，但对支付租金的具体日期并不明确，而从补充协议第三条第1款中可以看出，截至2012年9月份时，贝福莱公司的租金已缴至2015年，而该协议又确定2016年和2017年的租金应当预支，因此，被告贝福莱公司的租金至少是跨两年预支，2013年已经到支付2016年租金的期限，这一事实与两原告提交的《租房协议》中的相应约定，即贝福莱公司应当于2013年支付2016年的租金这一事实相吻合。据此，被告贝福莱公司应当将2016年度的租金在2013年交付给两原告。被告杨建彪虽然提交顺达公司的证明来证实双方约定租金的支付时间为2015年3月1日，但该证明仅是顺达公司的单方陈述，且明显与事实相违背，故该证据不予采纳，对被告杨建彪主张的事实，本院不予采信。
关于原告要求被告陆丽莲和被告杨建彪承担连带给付责任的主张，本院认为，陆丽莲是被告贝福莱公司法定代表人，与本案争议标的，即贝福莱公司应当支付的租金并无关联性。被告杨建彪是贝福莱公司的实际负责人之一，其签订《租房协议》是代表贝福莱公司的行为，与其个人并无关联性。原告要求两被告承担连带给付责任无法律依据，对原告该主张，本院不予支持。
综上，顺达公司2016年的租金债权已转让至两原告，被告贝福莱公司明知该事实却与顺达公司另签订合同并以代偿款抵冲租金，该行为对原告不发生效力，贝福莱公司仍应当履行向原告支付2016年租金的义务。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告淮安贝福莱服装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王卫东、张海燕支付租金78000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1300元，由被告承担。（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并向原告支付）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院(开户行：江苏省淮安市农行城中支行，账号：341201040002554)预交上诉案件受理费。
审 判 长 邱永安
代理审判员 朱宝宏
人民陪审员 王正友
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 张海霞
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。