湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终445号
上诉人（原审被告）谢瑞平，男。
上诉人（原审被告）庾光热，男。
被上诉人（原审原告）陈雯芳。
委托代理人付夏雨，男。
委托代理人杨菊明，邵阳市民通法律服务所法律工作者。
上诉人谢瑞平、庾光热因与被上诉人陈雯芳民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2015）北民二初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年4月25日公开审理本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月25日，陈雯芳与谢瑞平、庾光热签订房屋抵押借款合同，约定陈雯芳以支付现金70000元、银行转账30000元的方式借给谢瑞平100000元，借款期限为3个月，借款利率月息2％。庾光热以其坐落于************的房屋为谢瑞平的借款提供担保。担保期限为12个月。该合同同时约定，庾光热按合同约定承担连带保证、代偿责任，在谢瑞平不能按时还本付息时，庾光热无条件代为偿还谢瑞平在陈雯芳的一切借款及利息、罚息。庾光热将该房屋的房产证交给陈雯芳，但未办理房屋抵押登记。陈雯芳于2015年12月25日，12月27日分别以支付现金和银行转账的方式先后给付给谢瑞平70000元和30000元。谢瑞平共偿还陈雯芳利息25000元。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷，争议的焦点为：一、陈雯芳与谢瑞平之间是否存在借款事实；二、如果陈雯芳和谢瑞平之间存在借款事实，利息如何计算；三、庾光热是否应该承担担保责任。关于陈雯芳与谢瑞平之间是否存在借款事实。陈雯芳与谢瑞平、庾光热于2014年12月25日签订的房屋抵押借款合同约定，陈雯芳借给谢瑞平100000元，借期三个月，月利率2%，是各方当事人的真实意思表示，并未违反法律规定，属有效的民事行为。陈雯芳于2014年12月25日支付70000元现金给谢瑞平，2014年12月27日又通过付夏雨在建设银行的帐号转账给谢瑞平30000元。陈雯芳与谢瑞平之间的借贷关系成立，陈雯芳要求谢瑞平偿还100000元本金的诉讼请求，予以支持。二、关于借款利息应如何计算。陈雯芳与谢瑞平约定的月利率2%并未违反相关规定，陈雯芳要求谢瑞平按照月利率2％支付其2014年12月25日至2015年3月25日借款期限内的利息，予以支持。陈雯芳与谢瑞平约定逾期利息按月利率50%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定将其调整为年利率24%，即月利率2％。陈雯芳要求谢瑞平按约定月利率的50%，从2015年3月25日起至实际履行完毕日止，向其支付罚息的诉讼请求，因双方约定的利息已经达到了法律规定的限度，对超过年利率24％之外罚息的约定，人民法院应不予保护。三、关于庾光热是否应该承担连带担保责任。庾光热作为完全民事行为能力人，在房屋抵押担保合同上签字，应视为其真实的意思表示。根据三方当事人签订的抵押借款合同，庾光热在提供抵押担保的同时，亦同时提供保证担保。陈雯芳在起诉时要求谢瑞平、庾光热承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，予以支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十八条第一款、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，判决：一、谢瑞平于判决生效之日起十日内偿还陈雯芳本金100000元及利息（该利息包括借款期限内的利息和逾期利息，以月利率2％，计算从2014年12月25日至实际履行之日的利息。执行利息时应扣除谢瑞平已经向陈雯芳支付的25000元利息）。二、庾光热对上述债务承担连带偿还责任；其在承担清偿责任后，有权向谢瑞平追偿。三、驳回陈雯芳的其他诉讼请求。
上诉人谢瑞平、庾光热不服上述判决，向本院上诉称，2014年年底，上诉人谢瑞平与付夏雨及另外两人合伙开设赌场，被上诉人陈雯芳负责收银，因上诉人资金不足，于是向付夏雨借资，付夏雨要上诉人谢瑞平向陈雯芳出具一张7万元的收条，另从付夏雨个人账上转账3万元给上诉人谢瑞平。同时付夏雨起草了一份格式合同，要求上诉人谢瑞平提供一个人担保，上诉人谢瑞平于是与付夏雨、陈雯芳一起找到上诉人庾光热并骗取其在合同上签字。事后，上诉人谢瑞平只收到付夏雨3万元，被上诉人陈雯芳没有证据证明实际支付了7万元给谢瑞平，也没有证据证明其委托付夏雨付钱给上诉人谢瑞平。因借款合同不成立，庾光热所提供的担保只是个形式，也不成立。故原审法院仅凭一张未实际付款的借条和一份合伙骗取庾光热担保的合同判决上诉人偿还借款本息错误，请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人陈雯芳辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院根据原审案卷材料查明，2014年12月25日陈雯芳在华融湘江银行及中国邮政储蓄银行取款66500元。同日，谢瑞平向陈雯芳出具收条载明：“今收到陈雯芳人民币柒万元整（￥70000.00）谢瑞平，2014.12.25”。2014年12月27陈雯芳在中国邮政储蓄银行取款30000元，同日，陈雯芳通过付夏雨在建设银行的帐号转账给谢瑞平30000元。其他案件事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是，上诉人谢瑞平与被上诉人陈雯芳是否存在借款关系、借款金额如何确定；二、上诉人庾光热是否应当对本案所涉借款承担连带保证责任。关于谢瑞平与陈雯芳是否存在真实的借款关系及借款金额如何认定的问题，陈雯芳与谢瑞平、庾光热于2014年12月25日签订的房屋抵押借款合同对借款人、出借人、借款金额、交付方式等均进行了明确与约定，未违反法律强制性规定。被上诉人陈雯芳根据合同约定于2014年12月25日支付70000元现金给谢瑞平，谢瑞平亦出具了收据对出借人及借款金额予以确认。2014年12月27日上诉人陈雯芳通过付夏雨在建设银行的帐号转账给谢瑞平30000元。故陈雯芳已按约定实际支付借款100000元给谢瑞平，其与谢瑞平之间的借贷关系真实存在、合法有效。上诉人谢瑞平提出该借款的债权人系付夏雨不是陈雯芳且借款金额只有3万元，因上诉人谢瑞平就此借款并未向付夏雨出具任何债权凭证，付夏雨也未认可其系该借款的债权人，故上诉人谢瑞平的该上诉理由无事实依据，本院不予支持。关于上诉人庾光热是否应该承担连带担保责任。房屋抵押借款合同约定，庾光热承担连带保证、代偿责任，在谢瑞平不能按时还本付息时，庾光热无条件代为偿还谢瑞平在陈雯芳的一切借款及利息、罚息。庾光热在该合同上签字，应视为其真实的意思表示，庾光热应当对该借款承担连带保证责任。上诉人庾光热提出其在合同中签字不是其真实意思表示，系受谢瑞平、陈雯芳蒙骗所致，保证合同不成立。因上诉人庾光热在合同上签字后，其在法律规定的期间内未就合同效力提出异议，也未申请撤销。庾光热应当承担举证不能的责任，故上诉人提出其不应承担保证责任的理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2960元，由上诉人谢瑞平、庾光热承担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 陈莉娟
代理审判员 刘正忠
二〇一六年五月六日
代理书记员 李瑶娅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……