wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滕民初字第3385号
原告李洪河，男，1963年2月26日出生，汉族，农村居民，住滕州市。
委托代理人高德亮，滕州市北辛法律服务所法律工作者。
被告黄丙田，男，1959年2月20日出生，汉族，农村居民，住滕州市。
原告李洪河与被告黄丙田机动车道路交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李洪河及其委托代理人高德亮等到庭参加诉讼，被告黄丙田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李洪河诉称，2015年7月4日19时6分许，被告黄丙田驾驶鲁DXXX**号正三轮载货摩托车，沿滕州市羊庄镇庄里街至羊庄镇汽车站公路由北向南行驶至羊东村路段时，与驾驶燃油助力车行驶的原告李洪河发生道路交通事故，致原告李洪河人身受伤。经滕州市公安局交通警察大队道路交通事故责任证明，因原告李洪河与被告黄丙田各自陈述所行驶的方向不一致，又无其他证据予以证明，无法查清事故形成的原因。故依法提起诉讼请求，请求依法判令被告黄丙田赔偿原告李洪河经济损失款计人民币59087.15元。
被告黄丙田未作答辩。
经审理查明，2015年7月4日19时6分许，被告黄丙田驾驶鲁DXXX**号正三轮载货摩托车，沿滕州市羊庄镇庄里街至羊庄镇汽车站公路由北向南行驶至羊东村路段时，与驾驶燃油助力车行驶的原告李洪河发生道路交通事故，致原告李洪河人身受伤。经滕州市公安局交通警察大队道路交通事故责任证明，被告黄丙田未依法取得机动车驾驶证驾驶未定期安全技术检验的机动车辆，且超载行驶的违法行为，与原告李洪河未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车辆发生道路交通事故，因原告李洪河与被告黄丙田各自陈述所行驶的方向不一致，又无其他证据予以证明，无法查清事故形成的原因。
原告李洪河受伤当日被送往滕州市工人医院诊断并住院治疗7天，支付医疗费计人民币7899.05元。2015年10月30日经山东金剑司法鉴定中心作出司法鉴定意见,原告李洪河人身损伤构成10伤残;出院后护理期限为30-60日；后续治疗费为5000-7000元。并支付鉴定费计人民币1800元。
上述事实，有原、被告陈述，道路交通事故责任认定书，诊断证明，住院病案，司法鉴定意见等证据材料在卷为凭。以上证据，经当庭质证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告黄丙田与原告李洪河均反交通法规，违章驾驶机动车辆发生道路交通事故，致原告李洪河人身损伤，经滕州市公安局交通警察大队道路交通事故责任证明，被告黄丙田未依法取得机动车驾驶证驾驶未定期安全技术检验的机动车辆，且超载行驶的违法行为，与原告李洪河未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车辆发生道路交通事故，因原告李洪河与被告黄丙田各自陈述所行驶的方向不一致，又无其他证据予以证明，无法查清事故形成的原因。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，本院依法确认被告黄丙田与原告李洪河均承担该次道路交通事故的同等责任。鉴于被告黄丙田所驾驶的事故车辆未投保第三者责任强制保险，故依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，被告黄丙田首先应在第三者责任强制保险限额内对原告李洪河承担民事赔偿责任；不足部分，由被告黄丙田对原告李洪河承担50%的民事赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关法律规定，本院对原告李洪河的赔偿范围及计算标准确认如下，1、医疗费7899.05元；2、误工费2278.50元（原告李洪河左锁骨骨折，依据《中华人民共和国公安部关于人身损害受伤人员误工损失日评定标准》第10.2.1之规定，本院确定原告李洪河误工70日，按2014年度山东省农村居民日平均收入32.55元计住院治疗天；出院后误工期限为天，本院酌情认定其出院后误工期限为天，按日平均收入元计）；3、护理费1692.60元（原告李洪河住院治疗7天；依据司法鉴定意见，原告出院后护理期限为30-60日，本院酌情认定其出院后需护理45天，按2014年度山东省农村居民日平均收入32.55元计）；4、住院伙食补助费105元（原告李洪河住院治疗7天，按每天15元计算）；5、交通费本院酌情认定300元；6、鉴定费1800元；7、后续治疗费6000元（依据司法鉴定意见，原告李洪河后续治疗费为5000-7000元，本院酌情认定6000元）；8、残疾赔偿金23764元（原告李洪河人身损伤已构成10级伤残，按2014年度山东省农村居民年收入11882元计）；9、精神损害抚慰金1000元。
综上，原告李洪河因该次道路交通事故造成的经济损失款计人民币44839.15元。（一）、被告黄丙田首先应在第三者责任强制保险限额内，对原告李洪河承担赔偿款计人民币39035.10元（1、医疗费7899.05元；2、误工费2278.50元；3、护理费1692.60元；4、交通费300元；5伙食补助费105元；6、后续治疗费1995.95元；7、残疾赔偿金23764元；8、精神损害抚慰金1000元）。（二）、原告李洪河的其他经济损失款人民币5804.05元（1、后续治疗费4004.05元；2、鉴定费1800元），由被告对原告承担民事赔偿责任。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄丙田赔偿原告李洪河经济损失款计人民币41937.13元；
二、驳回原告李洪河的其他诉讼请求。
上述第一项于本判决生效后十日内履行完毕。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告李洪河承担130元；由被告黄丙田承担920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 吕思永
审 判 员 谢 晋
人民陪审员 杜厚林
二〇一六年四月十一日
书 记 员 王雅丽
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂樊城民三初字第00406号
原告襄阳市樊城区龙世家小区业主委员会。住所地：襄阳市樊城区沿江大道特8号
负责人王勤，该业主委员会主任。
委托代理人李宇辉，湖北百龙律师事务所律师（一般授权代理）。
被告襄阳市唐凯物业管理有限公司。住所地：襄阳市樊城区沿江大道特*号。
法定代表人杨青林，该公司经理。
委托代理人包宗涛、徐红霞，湖北隆中律师事务所律师（特别授权代理）。
原告襄阳市樊城区龙世家小区业主委员会（以下简称龙世家业主委员会）诉被告襄阳市唐凯物业管理有限公司（以下简称唐凯物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，先适用简易程序审理，由审判员徐新静独任审判，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序审理，组成由审判员徐新静担任审判长、代理审判员宋十军、王倩参加的合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告龙世家业主委员会负责人王勤及委托代理人李宇辉，被告唐凯物业公司的委托代理人包宗涛、徐红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙世家业主委员会诉称：襄阳市樊城区龙世家小区总建筑面积约64939平方米，其中商铺13115.48平方米，住宅51823.52平方米，2007年交付给业主使用。该小区由开发商指定被告提供前期物业服务。2013年6月，小区业主决定成立业主大会并选举产生业主委员会。2013年12月25日，业主委员会在襄阳市住房保障和房屋管理局备案。2014年3月26日，龙世家业主委员会就小区选聘物业服务企业及物业服务合同主要内容提交业主大会表决。2014年7月16日，业主大会形成决议并在小区公告，授权业委会具体实施，采用招标方式选聘物业服务企业。2014年12月14日，龙世小区业主大会正式形成决议：选聘襄阳市鑫华凯物业管理有限公司为小区物业服务企业。2015年6月2日，龙世家小区业主委员会代表业主与襄阳市鑫华凯物业管理有限公司签订了物业服务合同并报相关部门备案。2015年6月9日，原告通知被告办理移交手续，但被告拒收通知，拒不撤离小区，拒不办理移交手续，非法控制物业管理用房、配电室、水泵房等业主共有房屋和公共设施至今。故请求法院判令被告立即撤离襄阳市樊城区龙世家小区；立即移交：物业管理用房、车位押金明细、电梯广告公共收益、预收物业管理费、水电费明细、维修基金收支明细、地面车位服务费。
被告唐凯物业公司辩称：一、提起本案诉讼非业主委员会意思表示，原告诉讼主体不适格；二、召集业主大会程序违反国家法律法规，选聘物业管理企业程序违反业主委员会工作规则、和业主大会议事规则、会议决议、决定和选聘物业企业表决结果无效。
经审理查明，龙世家小区位于襄阳市樊城区沿江大道特8号，总建筑面积约64939平方米，其中商铺13115.48平方米，住宅51823.52平方米，2007年交付给业主使用。龙世家小区的前期物业服务由被告唐凯物业公司提供，服务期限自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的物业管理合同生效时止；前期物业管理服务协议终止后5日内，唐凯物业公司应与业主委员会选聘的物业管理企业办理移交手续。2013年6月，小区业主决定成立并选举产生龙世家业主委员会。选举完成后，2013年12月25日，龙世家业主委员会在襄阳市住房保障和房屋管理局备案。2014年3月26日，龙世家业主委员会就小区选聘物业服务企业及物业服务合同主要内容提交龙世家业主大会表决。2014年7月16日，原告龙世家业主委员会将业主大会形成的决议在小区公告，业主大会授权原告龙世家业主委员会具体实施，采用招标方式选聘物业服务企业。2014年12月15日，原告龙世家业主委员会发布公告，公布选聘物业服务企业业主大会会议表决结果为：选聘襄阳市鑫华凯物业管理有限公司为小区物业服务企业。2015年6月2日，龙世家业主委员会代表业主与襄阳市鑫华凯物业管理有限公司签订了物业服务合同并报相关部门备案。2015年6月9日，原告龙世家业主委员会通知被告唐凯物业公司办理相关移交手续，唐凯物业公司拒绝移交，双方多次协商无果，原告遂诉至本院。
本院认为，原告龙世家业主委员会代表全体业主与襄阳市鑫华凯物业管理有限公司签订物业服务合同之日，全体业主与被告唐凯物业公司之间的前期物业服务合同即应终止，唐凯物业公司应当按照前期物业管理服务协议的约定，于5日内办理移交手续，其拒绝移交没有法定及约定依据，故原告龙世家业主委员会要求被告立即撤离襄阳市樊城区龙世家小区并移交物业管理用房、车位押金明细、预收物业管理费和水电费明细、维修基金收支明细的请求合法，本院予以支持。原告龙世家业主委员会要求被告交付电梯广告公共收益、预收物业管理费、地面车位服务费的请求，未提供证据证明具体数额，故对该诉讼请求本院不予支持。被告唐凯物业公司辩称原告诉讼主体不适格，选聘程序违反法律规定，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条之规定：“物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持。”本案的龙世家业主委员会作为原告起诉的主体适格；根据《中华人民共和国物权法》第七十八条之规定：“业主大会或业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，业主有权请求人民法院予以撤销”故重新选聘物业服务企业程序是否违法，应由小区全体业主提出请求，与被告唐凯物业公司无关，对该辩称理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告襄阳市唐凯物业管理有限公司于本判决生效后十五日内退出襄阳市樊城区龙世家小区物业服务区域，并移交物业管理用房、车位押金明细、预收物业管理费和水电费明细、维修基金收支明细；
二、驳回原告襄阳市樊城区龙世家小区业主委员会的其他诉讼请求。
案件受理费500元，由被告襄阳市唐凯物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳万山支行，户名襄阳市中级人民法院，帐号：17－451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 徐新静
代理审判员 宋十军
代理审判员 王 倩
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 刘俊亨
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泉民一初字第01332号
原告：王某某。
委托代理人：卞伟，安徽皖北律师事务所律师．
被告：夏某某。
本院在原告王某某诉被告夏某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2014年9月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某某负担。
审判员 巫卫东
二〇一四年九月十六日
书记员 李南婷
附：（2014）泉民一初字第01332号民事裁定书适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民一初字第267号
原告刘某某，女，1985年9月17日出生，汉族。
委托代理人罗小云，湖南远达律师事务所律师。
被告李某某，男，1983年7月21日出生，汉族。
本院于2014年3月11日立案受理原告刘某某诉被告李某某离婚纠纷一案，依法由审判员曾海丰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人罗小云到庭参加诉讼，被告李某某经本院传票依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：原、被告在外打工相识，不久同居生活，2005年7月4日生男孩李国良，2006年4月10日补办结婚登记手续，婚后两人感情不好，被告爱打牌赌博买六合彩，原告劝阻，被告反而变本加厉，导致双方经常吵架，被告不但透支了以本人名字开户的多张信用卡，还偷偷将原告的信用卡透支了2万多元，被告将这些钱都用于赌博。2013年9月3日，原告为此与被告吵架，与被告分居至今。请求法院判决：一、准予原、被告离婚；二、婚生男孩李某甲由原告抚养，原告自愿承担小孩抚养费；三、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据材料：
证据1、原、被告及婚生儿子李某甲身份资料复印件各一份，拟证明原、被告诉讼主体资格及李某甲基本情况；
证据2、结婚登记审查处理表复印件一份，拟证明原、被告系合法夫妻；
证据3、原告的委托代理人对原告的接待笔录，拟证明被告赌博输了很多钱，原、被告因为被告赌博经常吵架，并于2013年9月3日开始分居至今；
证据4、证人杨某某证言，拟证明被告赌博输了很多钱，原、被告因为被告赌博经常吵架，并于2013年9月3日开始分居至今；
证据5、证人周某某证言，拟证明被告赌博输了很多钱，原、被告因为被告赌博经常吵架；
证据6、证人黄某某证言，拟证明被告赌博输了很多钱，原、被告因为被告赌博经常吵架，并于2013年9月3日开始分居至今；
证据7、证人刘某甲证言，拟证明被告赌博输了很多钱，原、被告因为被告赌博经常吵架，并于2013年9月3日开始分居至今；
证据8、信用卡催款通知书复印件一份，拟证明被告不仅输了家里的钱，还透支了原告信用卡2万元；
证据9、原、被告协商离婚聊天记录复印件一份，拟证明被告知道原告要起诉离婚，被告说不同意离婚也不会来开庭。
被告李某某没有出庭答辩，也没有向本院举证。
对原告提供的证据材料经审查，本院认证如下：
证据1、2，来源合法，证明内容客观真实，予以认定；证据3、4、5、6、7，证明2013年9月3日，原、被告因家庭琐事发生矛盾开始分居至今的事实部分，证据之间能相互印证，形成证据链，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据8，该函通知的是原告，与原告拟证明认为自己的信用卡是被被告透支，并被被告用该款打牌赌博的内容没有关联性，本院不予采信；证据9，因不符合证据形式的合法性，不予采信。
根据上述认定的有效证据及结合庭审调查，本院认定如下法律事实：
原告刘某某与被告李某某于2004年2月在深圳打工时相识、相恋，原、被告于2005年7月4日生一男孩取名李某甲，现随被告生活。原、被告于2006年4月10日在隆回县民政局登记结婚，2013年9月3日双方因家庭琐事发生矛盾开始分居至今。原告陈述在婚姻关系存续期间没有共同财产，没有共同债权及债务。因被告未到庭参加诉讼，本院无法查明。另查明，原告没有嫁妆。本案在审理过程中，因被告未到庭参加诉讼，本院无法主持调解。
本院认为：原告刘某某与被告李某某于2004年2月在深圳打工时相识，经过两年多时间的恋爱才走进婚姻殿堂的，婚前感情基础较好。原、被告生育了一个小孩，建立了较好的夫妻感情。2013年9月原、被告因家庭琐事发生矛盾导致分居，但双方分居时间较短，原、被告夫妻感情没有完全破裂。只要双方正确面对婚姻的现实，多为小孩的成长着想，互谅互让，加强交流与沟通，两人还有和好的可能。故此，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。原告的其他诉讼请求是以离婚为前提条件的，故也不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘某某的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省邵阳市中
级人民法院。
审判员 曾海丰
二〇一四年四月三日
书记员 周驿东
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民二初字第01269号
原告：温岭市来发机床厂，住所地浙江省温岭市城南镇中心工业区，组织机构代码L3190469-7。
法定代表人：王权龙，厂长。
委托代理人：余世才，宁国市甲路镇法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：陈景强，男，1977年12月31日出生，汉族，住安徽省宁国市。
委托代理人：郑在城，宁国市西津街道法律服务所法律工作者，特别授权。
原告温岭市来发机床厂（以下简称“来发机床厂”）与被告陈景强买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈卫敏独任审判，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告来发机床厂的法定代表人王权龙及其委托代理人余世才；被告陈景强及其委托代理人郑在城均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
来发机床厂诉称：2015年4月15日，陈景强在其处购买6140型号数控车床总货款为30万元，陈景强先付21万元，尚欠9万元。陈景强承诺在2015年9月1日前付清，如果未按期付款，进行民事诉讼，并承担代理费、交通费、住宿费等费用1万元，共计10万元。后陈景强一直未能依约履行，现来发机床厂诉至法院，请求判令陈景强立即给付所欠货款9万元及代理费、交通费、住宿费等费用1万元，共计10万元，并承担本案诉讼费。
陈景强辩称：买卖关系是与案外人陈国平发生的，不是与来发机床厂发生的，来发机床厂是生产厂家，我方提出质量问题其始终没有解决，来发机床厂承诺维修机床，要求陈景强打欠条，才同意出具欠条的。来发机床厂同意维修机床，但要求陈景强负担运费，陈景强未同意；车床的确存在质量问题，厂家只派人来过一次，之后就没来了，我方要求退货。另陈景强是不适格的被告，虽然打了条子，但是双方签订了买卖合同，欠条上是陈景强的名字，事实上购买前四台机床时已经办理营业执照，陈景强是在履行个体工商户的经营者和负责人的职责，不是本案适格主体。欠货款凭证是无效的行为，并不是欠来发机床厂的货款，当初是案外人陈国平要求被告出具的，并承诺修理好车床，厂家已经答复买卖关系是与陈国平发生的，来发机床厂没有资格提出诉请，请求法院依法驳回。
来发机床厂为证明其诉讼主张，举证：
证据1.来发机床厂营业执照及组织机构代码证复印件、法人身份证明各1份，拟证明原告的主体资格；
证据2.欠货款凭证1份，拟证明被告欠原告货款之事实并承诺如违约承担相关费用。
陈景强质证：证据1三性无异议；证据2的欠条是陈景强所打，但是在厂家承诺维修机床的情况下才打的，是双方协商的结果，对此真实性无异议，与本案无关联性。
陈景强为证明其抗辩主张，举证：
证据1.营业执照1份，拟证明陈景强所在的厂是经过登记的宁国市长林机械厂，陈景强的行为是履行职务；
证据2.询问笔录1份，拟证明陈景强向出卖方和生产厂家反应过质量问题；
证据3.机床照片复印件2张，拟证明从2015年7月到现在机床被进行了远程锁控。
来发机床厂质证意见：证据1是复印件，看不清是哪一年取得的营业执照，长林机械厂是个体户，经营者以自己的名义打的欠条，我方的起诉是合理的；证据2是被告单方制作，不予质证，证据3不能证明争议的事实。
本院综合认证意见：来发机床厂提举的证据1、2均真实合法且与本案具有必要的关联性，能够证明案件基本事实，陈景强对其真实性亦不持异议，故予以认定。陈景强提举的证据1真实性予以认定，能够证明陈景强系宁国市长林机械厂业主之事实；证据2、3与本案无关联性，不予认定。
根据上述认定的证据，结合当事人当庭陈述，本院确认如下案件事实：
温岭市来发机床厂系个人独资企业，经营范围为数控机床的制造和销售，陈国平系该企业销售人员；宁国市长林机械厂系个体工商户，经营者系陈景强。2012年至2013年期间，陈景强通过陈国平，先后两次向来发机床厂购买6140型号的数控车床6台，总价款30万元。2015年4月15日，陈景强出具欠货款凭证一份，载明：“陈景强向温岭市来发机床厂购买6140型号数控车床计货款叁拾万元整，￥30万元，先付￥21万元，还欠9万元，在2015年9月1日前付清，如果未按期付款，进行民事诉讼，欠款人应负责诉讼费，代理费，交通费，住宿费等费用”。后陈景强未按时支付所欠货款，来发机床厂多次催要未果，致本案成诉。
本院认为：本案争议焦点有二，一、诉讼主体是否适格？本案中，陈景强虽系通过案外人陈国平购买机床，但陈国平系来发机床厂的销售人员，且陈景强出具的“欠货款凭证”明确表明系向“温岭市来发机床厂”购买车床，故来发机床厂作为本案原告提起诉讼符合法律规定；陈景强虽系宁国市长林机械厂的个体业主，但其以个人名义向来发机床厂出具“欠货款凭证”的行为，系其真实意思表示且不违反法律规定，故来发机床厂以陈景强为被告提起诉讼亦符合法律规定。综上，本案原、被告均为适格的诉讼主体。二、陈景强应否支付货款？陈景强向来发机床厂购买车床，来发机床厂依约供货，陈景强收货后对尚欠货款9万元的事实予以书面确认并约定了付款期限，陈景强应依约及时履行支付货款的义务，其未及时支付货款的行为有违诚实信用原则，依法应当承担相应的法律责任。故本院对来发机床厂要求陈景强支付货款9万元的诉请予以支持。来发机床厂主张代理费、交通费、住宿费等费用1万元，未提供证据予以证实，依法不予支持。本案系因买卖合同拖欠货款产生的纠纷，双方于2012至2013年期间发生买卖关系，陈景强并于2015年出具“欠货款凭证”，明确了所欠货款数额及还款时间，现陈景强以产品存在质量问题提出抗辩，理由不能成立，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告陈景强于本判决生效后十日内给付原告温岭市来发机床厂货款9万元；
二、驳回原告温岭市来发机床厂其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，已减半收取1150元，由原告温岭市来发机床厂负担150元，被告陈景强负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 陈卫敏
二〇一六年三月十七日
书记员 兰 妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧义商初字第754号
原告沈某某。
被告李某某。
原告沈某某诉被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月9日立案受理后，依法由代理审判员王强适用简易程序进行审理，因被告下落不明，裁定转为普通程序审理，组成合议庭于2013年10月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告沈某某到庭参加诉讼。被告李某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告沈某某诉称：2012年2月23日，被告李某某向原告借款26000元，并出具借据一份，双方口头约定利息为2100元，于2012年年底归还。此后，被告未按约履行还款义务，经原告催讨，被告于2013年2月下旬归还借款5000元，余款21000至今未还。现起诉要求：被告李某某归还借款21000元，并支付利息2100元。庭审中，原告表示被告在2013年7月3日还归还过一笔5000元，故变更诉讼请求为，要求被告返还原告借款16000元。
原告沈某某为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借条1份，欲证明被告李某某于2012年2月23日向原告借款26000元的事实。对原告提供的证据，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃行使质证的权利。同时本院经审查后认为，该证据形式合法、内容明确，与原告主张的事实具有关联性，且原告已就证据的真实性当庭作出保证，故本院予以认定。
被告李某某未作答辩也未向本院提供证据。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：2012年2月23日，被告李某某向原告借款26000元，并出具借条一份予以确认。借款后，被告于2013年2月下旬、7月3日各归还原告借款5000元。余款16000元经原告催讨，被告至今未还。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效。被告李某某作为借款人，未及时全面履行还款义务，应承担相应的民事责任。现原告要求被告返还借款16000元的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告李某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
李某某于本判决生效之日起十日内返还沈某某借款16000元。
如李某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由李某某负担。该款沈某某同意李某某于本判决生效之日起十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 王 强
代理审判员 郦金晶
人民陪审员 戴志庆
二〇一三年十月二十三日
书 记 员 杨 莉
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衡桃西民二初字第74号
原告彭志兵。
委托代理人李杰，河北合明律师事务所律师。
被告江苏中苑建设集团有限公司。
原告彭志兵诉被告江苏中苑建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告彭志兵委托代理人李杰到庭参加诉讼，被告江苏中苑建设集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2012年6月10日被告江苏中苑建设集团有限公司所属衡水怡安嘉园项目部与原告达成口头协议，约定由原告为被告承建的衡水怡安嘉园11号楼内墙刮石膏、粉刷涂料。双方协商一致后，原告按照要求将衡水怡安嘉园11号楼内墙进行刮石膏、粉刷涂料完毕，被告已经验收使用。经原告多次催要，被告尚欠原告工程款132673元，为维护合法权益，起诉要求被告立即支付拖欠工程款并支付逾期付款利息。
被告未作答辩也未提供证据。
根据原告的诉称，并结合本案案情，本庭确定本案的争议焦点为原告要求被告给付拖欠工程款132673元，并支付逾期利息的事实依据及法律依据。
庭审过程中原告陈述举证如下：2012年6月10日被告江苏中苑建设集团有限公司所属衡水怡安嘉园项目部与原告达成口头协议，约定由原告为被告承建的衡水怡安嘉园11号楼内墙刮石膏、粉刷涂料。双方协商一致后，原告按照要求将衡水怡安嘉园11号楼内墙进行刮石膏、粉刷涂料完毕，被告已经验收使用，2012年10月20日被告为原告出具了欠款132673元结算证明一份，至今该款经原告多次催要，仍未给付，因被告没有按期给付工程款，故其依法应向原告支付逾期付款利息，利息按照银行同期贷款利率的四倍进行支付，利息从2012年10月20日计算至给付之时。
提交证据：
1、2011年4月27日衡水庆盛房地产开发有限公司与被告方签订的建设工程施工合同一份。
2、2012年10月20日被告方核算员（计量员）谷立为原告出具的结算证明一份。
3、衡水市中级人民法院开庭笔录一份，笔录第10页载明谷立为被告江苏中苑建设集团有限公司计量员。
1-3证据证明被告江苏中苑建设集团有限公司经过招投标与衡水庆盛房地产开发有限公司签订了怡安嘉园1、2、3、4、11、12号楼施工合同，承建了怡安嘉园1、2、3、4、11、12号楼，原告为被告承建的衡水怡安嘉园11号楼内墙刮石膏、粉刷涂料，被告方至2012年10月20日拖欠原告工程款132673元的事实。
经本院审查，原告提供的以上证据与本案具有关联性，形式、内容均符合法律规定，内容真实，本院对以上证据的证明力予以确认。
根据以上采信的证据及原告当庭陈述，查明本案以下事实：
被告江苏中苑建设集团有限公司经过招投标与衡水庆盛房地产开发有限公司签订了怡安嘉园1、2、3、4、11、12号楼施工合同，承建了衡水庆盛房地产开发有限公司开发的怡安嘉园1、2、3、4、11、12号楼工程，被告方的代表人为冯鹏鹏，怡安嘉园项目部计量员为谷立。2012年6月10日原、被告达成口头协议，约定由原告为被告承建的衡水怡安嘉园11号楼内墙刮石膏、粉刷涂料。双方协商一致后，原告将衡水怡安嘉园11号楼内墙进行刮石膏、粉刷涂料完毕，2012年10月20日，经双方结算，被告欠原告工程款为132673元，该欠款至今未付。以上事实有原告提交证据、庭审笔录在卷为证。
本院认为，原、被告口头达成的内墙刮石膏、粉刷涂料合同是双方当事人真实意思的表示，且已实际履行，符合法律规定，为有效合同，本院予以确认。双方当事人均应依照诚实信用原则，全面、实际履行合同义务。原告已履行了合同义务，被告理应依口头约定按时、足额向原告支付工程款，因被告未及时向原告支付拖欠的工程款，使原告的可得利益不能及时兑现，故对原告要求被告支付所欠工程款及利息损失的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告江苏中苑建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告彭志兵支付拖欠的工程款132673元及利息损失（按照银行同期贷款利率自2012年10月20日计算至给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3154元，保全费1270元，由被告江苏中苑建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判长 常 青
审判员 刘九恩
审判员 扈 毅
二〇一三年八月二十六日
书记员 赵 丹
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）乌中刑减（假）字第4010号
罪犯王耀贤，男，汉族，1961年1月1日出生，甘肃省酒泉市人，现在新疆维吾尔自治区第五监狱服刑。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2013年10月24日作出（2013）乌中刑二终字第67号刑事裁定，认定王耀贤犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月。现刑期止日2016年7月11日。服刑中，执行机关新疆维吾尔自治区第五监狱于2015年11月16日提出对罪犯王耀贤的减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆维吾尔自治区第五监狱报称，罪犯王耀贤在服刑改造期间，一次被评为监狱劳动改造积极分子，并获二次季度表扬奖励，确有悔改表现，提请减刑三个月。
经审理查明，罪犯王耀贤在服刑改造期间，能认罪悔罪，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，超额完成生产任务，计分考核成绩突出，先后于2015年8月被评为监狱劳动改造积极分子一次，并于2014年12月、2015年6月获季度表扬奖励二次。以上奖励符合规定，本院予以确认。
本院认为，罪犯王耀贤在服刑改造期间能认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王耀贤予以减刑三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 炳 蔚
审判员 张 亚 豪
审判员 阿曼古丽
二〇一五年十二月十二日
书记员 李 浩
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第1628号
原告中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区长寿路200号。
法定代表人徐达，董事长兼总经理。
委托代理人唐德雄，上海市鸿和律师事务所律师。
被告上海捷进餐饮有限公司，注册地上海市徐汇区零陵路800号。
法定代表人IWANAGAYOSHIRO，职务不详。
原告中国移动通信集团上海有限公司诉被告上海捷进餐饮有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2014年2月13日受理后，因无法向被告上海捷进餐饮有限公司送达民事诉状副本等材料，本院依法公告送达。本案依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年5月30日公开开庭进行了审理。原告中国移动通信集团上海有限公司委托代理人唐德雄到庭参加诉讼。被告上海捷进餐饮有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告使用电话13681****XX自2011年4月起电信费未付。期间，虽经原告催讨，未果，故原告诉至法院，要求被告支付所拖欠的电信费用人民币325元、违约金276.31元，并由被告承担本案诉讼费。
被告未作答辩。
经审理查明：移动电话13681****XX由被告在2007年4月1日申请登记后付费全球通50套餐。申请时，原告与被告签订《中国移动电信业务受理确认单》。自2011年4月至2011年7月，被告未支付电信费用，拖欠电信费325元。因催讨无着，原告于2014年2月13日提起诉讼。
上述事实，有原告提供的《中国移动通信业务受理确认单》、被告企业法人营业执照复印件、移动电话用户欠费及违约金清单等证据以及庭审笔录为证，本院予以认定。
本院认为，原、被告之间的电信合同依法成立，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。被告接受原告提供的电信服务，理应按约足额缴纳电信费用。现被告未履行付款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，合法有据，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国电信条例》第三十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海捷进餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告中国移动通信集团上海有限公司电信费欠费325元；
二、被告上海捷进餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告中国移动通信集团上海有限公司逾期付款违约金276.31元。
如未按本判指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告已预缴），由被告上海捷进餐饮有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙美华
审 判 员 范 萍
人民陪审员 王志勤
二〇一四年五月三十日
书 记 员 孙俊俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《中华人民共和国电信条例》
第三十五条电信用户应当按照约定的时间和方式及时、足额地向电信业务经营者交纳电信费用；电信用户逾期不交纳电信费用的，电信业务经营者有权要求补交电信费用，并可以按照所欠费用每日加收3‰的违约金。
对超过收费约定期限30日仍不交纳电信费用的电信用户，电信业务经营者可以暂停向其提供电信服务。电信用户在电信业务经营者暂停服务60日内仍未补交电信费用和违约金的，电信业务经营者可以终止提供服务，并可以依法追缴欠费和违约金。
经营移动电信业务的经营者可以与电信用户约定交纳电信费用的期限、方式，不受前款规定期限的限制。
电信业务经营者应当在迟延交纳电信费用的电信用户补足电信费用、违约金后的48小时内，恢复暂停的电信服务。
湖北省武汉市新洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂新洲执字第00453-1号
申请执行人：航天物流（武汉）中南有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区珞狮路***号。
法定代表人：韩松，该××总经理。
被执行人：武汉欧亚通建设有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区沿江大道时代广场*单元***层*号。
法定代表人：田修铭，该××执行董事。
航天物流（武汉）中南有限公司与武汉欧亚通建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月20日作出的（2014）鄂新洲民商重字第00001号民事判决书和湖北省武汉市中级人民法院于2015年2月26日作出的（2014）鄂武汉中民商终字第01271号民事判决书，已经发生法律效力。权利人航天物流（武汉）中南有限公司于2015年6月23日向本院申请执行，要求被执行人武汉欧亚通建设有限公司支付货款120，990元，赔偿经济损失62，600元，依法支付迟延履行期间加倍债务利息，并负担本案一、二审案件受理费各3，942元、申请执行费2，654元。本院于当日依法受理。
本案在执行过程中，经本院查明，被执行人武汉欧亚通建设有限公司有可供执行财产，但须进行评估、拍卖处置，该案短期内无法执结，申请执行人航天物流（武汉）中南有限公司对此表示认可，并于2015年12月7日书面向本院申请终结本案本次执行程序。
本院认为，因申请执行人航天物流（武汉）中南有限公司对本案短期内无法执结表示认可，并书面同意本院终结本案本次执行程序，据此，本院应依法裁定终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）鄂新洲民商重字第00001号民事判决书和湖北省武汉市中级人民法院作出的（2014）鄂武汉中民商终字第01271号民事判决书的本次执行程序。
本案在裁定终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王宗文
审判员 陈正旺
审判员 林友乐
二〇一五年十二月七日
书记员 刘紫明
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法民保字第00577号
申请人重庆市两江新区润通小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼）3-5，组织机构代码58425288-4。
法定代表人丁鹏云，董事长。
被申请人樊世莉，女，1965年12月22日出生，汉族，住重庆市江津区。
申请人重庆市两江新区润通小额贷款有限公司与被申请人樊世莉因民间借贷产生纠纷，于2015年11月19日向本院提出诉前财产保全的申请，要求对被申请人樊世莉价值17万元的财产采取保全措施，重庆渝信融资担保有限公司自愿为申请人重庆市两江新区润通小额贷款有限公司申请诉前财产保全提供担保。
本院认为，申请人重庆市两江新区润通小额贷款有限公司的申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
查封、扣押或冻结被申请人樊世莉价值17万元的财产。
诉前财产保全申请费1370元已由申请人缴纳。
本裁定冻结被申请人银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人要求延长查封、扣押、冻结期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前向本院提出书面申请。
本裁定书送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。
审判员 李世军
二〇一五年十一月二十五日
书记员 黄艳清
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂民初字第746号
原告李某某，女，40岁，汉族，居民，住沂水县。
被告田某某，男，51岁，汉族，居民，住沂水县。
原告李某某与被告田某某离婚纠纷一案，本院于2014年02月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年05月19日公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼，被告田某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：我与被告田某某经人介绍，双方同意，于1996年10月02日登记结婚并同居生活，1998年07月22日生育长子田某。婚后夫妻感情一般，常因家庭琐事发生纠纷，被告不但不尽家庭义务，经常无故殴打原告。2012年09月13日我曾起诉离婚，法院判决不准予离婚。现双方仍分居生活，夫妻关系已名存实亡，夫妻感情确已破裂。为此，我诉至法院，请求与被告离婚，婚生男孩由我抚养。
被告田某某未作答辩。
经审理查明，原告与被告经人介绍，双方同意，于1996年10月02日登记结婚并同居生活，1998年07月22日生育长子田某。婚后夫妻感情一般。后因家务琐事发生纠纷，原告曾于2012年09月起诉与被告离婚，经本院判决不准离婚后，双方仍未能和好，分居至今。为此，原告再次诉至本院，请求与被告离婚。
经询问婚生男孩田某，其自愿随原告生活，原告也同意抚养，并且不要求被告支付抚养费。
认定上述事实的证据有当事人陈述、原告身份证复印件、结婚登记证等。对于原告提供的证据材料，经本院审查，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，故予采纳为认定事实的依据。
本院认为，原告与被告婚后感情一般，后因琐事发生纠纷致使夫妻感情受到影响，虽经法院判决不准离婚，但双方仍未能和好，夫妻感情确已破裂，原告要求离婚，本院予以准许；婚生男孩田某自愿随原告生活，原告也表示不要求被告支付抚养费，本院予以支持；关于财产问题，因被告未到庭，无法查清，本案不予涉及，当事人可另行主张。被告在法定期限内未进行答辩，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证的权利。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告李某某与被告田某某离婚。
婚生男孩田某由原告抚养。
案件受理费300元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 杜纪综
审判员 刘玉娟
审判员 闫友浩
二〇一四年五月十九日
书记员 秦 洁
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）殷民初字第558号
原告刘某某，女，1970年10月14日出生，汉族，工人，住安阳市殷都区。
委托代理人魏贵军，安阳县法律援助中心律师。
被告赵某某，又名赵又名，男，1973年3月13日出生，汉族，个体工商户，住安阳市北关区。
被告宋某某，女，1979年7月16日出生，汉族，无业，住安阳市北关区。系赵某某之妻。
委托代理人赵某某，基本情况同上。
被告中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳市文峰区万城华府B区1-3层。
负责人戚振锋，男，该公司总经理。
委托代理人郭瑞锦，女，该行员工。
本院在审理原告刘某某诉被告赵某某、宋某某、被告中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘某某于2015年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某某申请撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘某某负担。
审判员 邵红梅
二〇一五年十月十九日
书记员 马艳丽
泰州医药高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泰开刑初字第00249号
公诉机关泰州医药高新技术产业开发区人民检察院。
被告人时某，男。
泰州医药高新技术产业开发区人民检察院以泰高新检诉刑诉（2014）239号起诉书指控被告人时某犯危险驾驶罪，于2014年9月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰州医药高新技术产业开发区人民检察院代理检察员李超、被告人时某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年6月7日20时30分许，被告人时某酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车，沿泰州市高港区扬子江路由南向北行驶至港城路路口时，与同向唐某驾驶的苏M×××××轿车发生追尾事故，致双方车辆受损。泰州市公安局交通巡逻警察支队二大队认定，被告人时某负事故的全部责任。经泰州市公安局物证鉴定所鉴定，案发时被告人时某血液中酒精含量为258.08mg／100ml，属醉酒驾驶。
案发后，被告人时某明知他人报警而在现场等候处理，归案后如实供述了自己的犯罪事实。
以上事实，被告人时某在庭审中亦无异议，并有涉案车辆照片，被害人唐某的陈述，驾驶人信息查询结果单，道路交通事故认定书，泰州市公安局交通巡逻警察支队二大队制作的道路交通事故现场勘验笔录、现场图及事故现场照片，泰州市公安局物证鉴定所出具的理化检验报告等证据经庭审质证证实，足以认定。
本院认为，被告人时某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人时某自动投案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法予以从轻处罚。被告人时某无证驾驶无号牌二轮摩托车，发生双方事故，酌情予以从重处罚。公诉机关指控被告人时某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人时某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月23日起至2014年12月22日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈俊涛
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 陶 璇
附录法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山西省屯留�人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）屯民初字第1034号
原告常某某，女，1985年6月28日生，汉族，屯留县煤基油职工，现住屯留县渔泽镇常村矿社区22栋。
被告苏某某，男，1986年11月9日生，汉族，潞矿集团余吾煤业职工，现住屯留县麟绛花园小区。
本院在审理原告常某某与被告苏某某离婚纠纷一案中，原告常某某于2016年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告常某某提出因为了儿子健康成长，申请撤诉，该撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告常某某撤回起诉。
诉讼费减半收取150元由原告常某某承担。
审判员 张宏武
二〇一六年一月二十七日
书记员 申秀丽
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初1637号
原告：沈雷达。
委托诉讼代理人：桑奇，浙江靖远律师事务所律师。
被告：沈绍忠。
被告：浙江鑫汇实业集团有限公司，住所地浙江省嘉兴市立达汇园1幢301-9室。
法定代表人：沈绍忠，董事长。
被告：嘉兴骅神置业有限公司，住所地浙江省嘉兴市越秀南路176号三幢319室。
法定代表人：沈绍忠，董事长。
三被告共同委托诉讼代理人：孙宁宁，浙江三利律师事务所律师。
原告沈雷达诉被告沈绍忠、浙江鑫汇实业集团有限公司（以下简称鑫汇公司）、嘉兴骅神置业有限公司（以下简称骅神公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用普通程序进行审理。被告沈绍忠于2016年6月20日对本案管辖权提出异议，本院经审查后裁定驳回了其提出的异议。被告沈绍忠不服该裁定，提出上诉，嘉兴市中级人民法院于2016年7月13日作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2016年8月10日�本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人桑奇、三被告共同委托诉讼代理人孙宁宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈雷达向本院提出诉讼请求：1.判令三被告归还原告借款200万元；2.支付借款利息，利率按每月15‰计，至判决确定履行之日；3.支付实现债权的律师费4万元；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告沈雷达变更诉讼请求为：要求被告沈绍忠承担还款责任，被告鑫汇公司、骅神公司承担连带责任，并将利率变更为按每月1.45%计算。事实和理由：原告在被告沈绍忠开办的公司工作，被告鑫汇公司、骅神公司向嘉兴市秀洲区远方小额贷款股份有限公司（以下简称远方小贷公司）贷款，因贷款金额限制，由公司员工出面贷款归公司使用，原告分得200万元额度。原告和远方小贷公司签订了2015109号借款合同，在2015年11月27日原告贷得200万元后，立即转付给被告沈绍忠。被告未按借款合同约定归还贷款，导致远方小贷公司向原告追索。
被告沈绍忠、鑫汇公司、骅神公司共同辩称：借款是事实，但是远方小贷公司已经起诉了沈雷达，同时因三被告为沈雷达借款提供担保，远方小贷公司将三被告也列为共同被告，且本院已受理，如果两起案件都由法院判决的话，三被告是否需要承担两次还款责任？
原告为证明其诉称事实，提交证据如下：
证据一，远贷个借2015109号远方小额贷款公司借款合同及远方小贷公司借款凭证各一份，证明原告向远方小贷公司贷款200万元的事实。
证据二，借款合同及银行交易明细各一份，证明原告将贷款200万元转借给被告沈绍忠，并由被告鑫汇公司、骅神公司承担担保责任的事实。
证据三，委托代理协议书及代理费发票各�份，证明原告与其代理人约定代理费金额为4万元，但鉴于原告的经济状况，其只支付了2万元，因此发票金额为2万元。
三被告未提交证据。
质证及本院认证意见：
三被告对原告提交的三份证据的真实性均无异议，但认为原、被告签订的借款合同约定利率按贷款合同的利率执行，故应为月利率1.45%，本院经审核认为，原告提交的三份证据，客观、真实，与本案有关联性，予以采纳。
根据上述采纳的证据及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2015年11月27日，原告向远方小贷公司借款200万元，双方签订借款合同一份（编号为远贷个借2015109号），约定借款期限自2015年11月27日至2016年1月10日，按月利率1.45%支付利息等。同日，远方小贷公司将借款200万元转入原告账户。2015年11月27日，原告与三被告签订借款合同一�，约定被告沈绍忠向原告借款200万元，借款期限及利息均按远贷个借2015109号合同执行，并由被告鑫汇公司、骅神公司为上述借款提供担保，担保范围包括本金、利息、催讨债权的律师费，担保期限为两年。同日，原告将借款200万元转入被告沈绍忠的账户。后被告沈绍忠仅支付利息至2015年12月20日，原告催讨余款未果而诉至本院。原告为本次诉讼支付律师代理费2万元。
另查明，本院于2016年7月6日立案受理了原告远方小贷公司诉被告沈雷达、骅神公司、鑫汇公司、湖州豪晟软件园投资发展有限公司小额借款合同纠纷一案，案号为（2016）浙0411民初2540号（以下简称2540号案件），该案尚在审理中。
本院认为，原告与被告沈绍忠之间的借贷关系合法有效，受法律保护。被告沈绍忠未按约还款，应承担相应的民事责任。原告要求被告沈绍忠归还借款200万�、自2015年12月21日起按月利率1.45%支付利息并支付律师代理费，本院予以支持，但律师代理费金额应为原告实际支付的费用。被告鑫汇公司、骅神公司为被告沈绍忠借款提供保证，因未约定保证方式，故应按连带责任保证承担保证责任。另外，2540号案件中，被告骅神公司、鑫汇公司系为沈雷达向远方小贷公司借款提供担保，而本案中，上述两被告系为沈绍忠向沈雷达借款提供担保，二者并无冲突，即便上述两被告在2540号案件中履行了担保责任，亦可依据其合同向借款人追偿，因此不存在承担两次还款责任的问题，对于被告的辩解意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款�第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告沈绍忠于本判决生效之日起十日内归还原告沈雷达借款200万元，并支付利息（自2015年12月21日起按月利率1.45%计算至被告沈绍忠实际履行之日）；
二、被告沈绍忠于本判决生效之日起十日内支付原告沈雷达实现债权的律师代理费2万元；
三、被告浙江鑫汇实业集团有限公司、嘉兴骅神置业有限公司对被告沈绍忠的上述还款义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告沈雷达的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23120元，由被告沈绍忠、浙江鑫汇实业集团有限公司�嘉兴骅神置业有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 沈宝庆
代理审判员 林幸宇
人民陪审员 骆惠龙
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 顾奕飞
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方�事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省霍州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1082民初515号
原告：刘月红，男，1960年7月17日生，汉族。
委托诉讼代理人：张俊生，男，霍州市北环街道法律服务所法律工作者。
被告：荀仰平，男，1960年3月27日出生，汉族。
被告：刘秋英，女，58岁，汉族，系荀仰平之妻。
被告：荀强强，男，37岁，汉族，系荀仰平之子。
原告刘月红与被告荀仰平、刘秋英、荀强强民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘月红及其委托诉讼代理人张俊生、被告荀仰平到庭参加了诉讼。被告刘秋英、荀强强经传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结、
原告刘月红向本院提出诉讼请求：1、请求判决荀仰平、刘秋英、荀强强立即归还原告代替三被告支付的担保金108400元，并按约定支付利息至借款全部还清之日。2、诉讼费用由三被告负担。事实与理由：原告与被告荀仰平是朋友关系。2009年因三被告借高世荣、高明子、靳志高、董义、刘秋花140000元没有归还，几个债权人住到三被告家，3月12日这一天，被告荀仰平在债权人高明子家給原告打电话，原告到了高明子家，在被告荀仰平的再三请求下，得到债权人的同意让原告为三被告担保。经再三考虑，原告相信了被告，为三被告的债务进行了担保，并在《借款协议》上担保人处签上了原告的名字，注明了担保借款总数的百分之五十。当天，解除了三被告的困难，几个债权人撤离了三被告的住宅，三被告恢复了正常的生活。可是，三被告不诚实不守信，在约定的借款到期后，不能归还债权人借款，在债权人的催要下原告履行了担保责任，按协议的约定支付给五个债权人三被告的借款和利息，于2012年9月16日被告荀仰平给原告出具了一张借原告现金108400元的借据，还约定借期为半年。但是到期后三被告还是不能归还原告替他们支付的担保款，在原告的多次催要下，被告荀仰平又给原告书写了于2015年底连本带息还清原告的手续。到期后，三被告还是不还。
被告荀仰平辩称，2009年3月12日，因高明子带人赖在我家中不走，胁迫我签订一个14万元的借条，借条虽签，但我当时并未实际借款，所以多年来高明子心虚，从未向我主张过偿还，至于刘月红在担保人处签名，既不是我请求，也非我打电话叫来的，而是高明子打电话叫来的。
原告刘月红所谓替我还款一事也不符合情理和常识，在其还款时既未通知我本人，也未让高明子换借条，而且是在过了六个月的保证期间后，不需要履行担保责任的情况下偿还的，况且也超过了担保责任7万元的范围，所以说其偿还一说不能够成立。总之，原告刘月红是在没有实际借款的情况下，欺骗我签的借据，其所持借据不能证明他和我之间存在借贷关系。和我妻子、儿子更是没有任何关系。在我的债务已超过诉讼时效且借条系胁迫所签，存在诉讼中胜诉的情况下，原告履行了超过保证期间的担保责任，其所造成的不利后果应自行承担，所以，请求法院驳回其诉讼请求。
经审理查明:2009年借款人荀仰平、荀强强、刘秋英与高士荣、高明子、靳志高、董义、刘秋花签订了一份借款协议。约定：“借款人在出借方借款十四万元，为了保证如期还款，借款人自愿将自己在李诠庄新建的楼房一座抵押给乙方，如到期不还楼房归乙方所有。从2009年3月12日借款十四万元，月息2分，月满付息。2011年元月一日还本四万元；2011年5月1日还本金五万元；2011年9月11日还本金五万元。担保人刘月红签字按手印并约定担保总数50%。”2012年9月16日被告荀仰平向原告刘月红出具了“今借到刘月红现金108400元借条，并约定月息2分。”被告荀仰平签字并按手印。2015年4月18日被告荀仰平向原告出具了“以上借款至今未还，本人计划在2015年年底连本带息还清”，有被告荀仰平签字手印。2015年2月5日，高明子向原告刘月红出具了“今收到刘月红为荀仰平房产抵押高士荣贷款所担保50%款收回人民币玖万元，经手人高明子签字。”在庭审中被告荀仰平提出本案超诉讼时效的主张。为本案事实。
本院认为：被告荀仰平、刘秋英、荀强强与高士荣、高明子、靳志高、董义、刘秋花签订的借款协议。该协议担保人为刘月红。被告荀仰平以该借款并非真实借款关系，系受胁迫而签的进行了抗辩，但缺乏事实证据与法律依据，本院不予采信。原告刘月红签订的对总数50%承担担保责任的条款。该条款不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。
因该担保条款未约定保证方式，应承担连带保证责任，未约定保证期间，债权人有自主债务履行期届满后6个月内有要求保证人承担保证责任的权利。据已查明的事实，原告刘月红于2015年2月5日承担担保责任，支付担保金7万元本金及2万元利息（因被告荀仰平、刘秋英、荀强强不申请鉴定故真实性予以认可）已超担保期间，故被告荀仰平以该担保超担保期间的抗辩应予采信。
被告荀仰平、刘秋英、荀强强在借款合同中承诺最后一笔2011年9月11日还本5万元，审理中原告刘月红未提交主债务诉讼时效存在中止、中断的情形。故主债务的诉讼时效于2013年9月11日届满。而原告刘月红于2015年2月5日承担保证责任，依据主债务诉讼时效届满保证人享有主债务人的诉讼时效的抗辩权，保证人未主张诉讼时效抗辩，承担担保责任后向主债务人追偿的人民法院不予支持。故被告荀仰平以该案超诉讼时效的抗辩应予采信，同时其抗辩适用于另两被告。但是，2012年9月16日、2015年4月18日被告荀仰平出具的借条，被告荀仰平以两张借条是受胁迫写的，但其未提供证据事实及相关法律，故不予采信。2012年9月16日的借条，虽此时原告刘月红尚未承担保证责任，但该借条上的利息按2分计算应予以认定。2015年4月18日的借条“上述借款本息，本人计划于2015年年底前连本带息归还”。表明原告刘月红、被告荀仰平双方进行了约定，应认为荀仰平同意履行。依据诉讼时效期间届满，当事人一方向对方作出同意履行义务的意思表示，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的人民法院不予支持。故被告荀仰平应支付原告刘月红7万元本金，2万元利息及从2015年2月6日起至偿还之日的利息（利息按7万元本金，年利息24%计算）
原告刘月红要求被告荀仰平、刘秋英、荀强强支付担保金108400元，除上述部分由被告荀仰平承担外，剩余18400元原告庭审中称其在投资公司借款利息，因其未提供证据且被告不认可，故不予支持。驳回原告刘月红要求刘秋英、荀强强承担偿还责任诉讼请求。
综上所述，依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一、二十二条之规定，判决如下：
被告荀仰平于本判决生效之日起十五日内支付原告刘月红本金7万元，利息2万元，并支付自2015年2月6日起至实际履行之日止的利息（利息按7万元本金，年利率24%计算）。
驳回原告刘月红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2468元，由被告荀仰平负担2048元，原告刘月红承担420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审 判 员 ：申任兵
人民陪审员 ：刘锦鹏
人民陪审员 ：张朝阳
二〇一七年十月十日
书 记 员 ：王彩霞
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1923民初2486号
原告：平昌县农村信用合作联社。
法定代表人：赖弘，理事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：张化平，系平昌县农村信用合作联社的正式职工。
被告：汪元菊。
被告：夏福德。
本院在审理原告平昌县农村信用合作联社诉被告汪元菊、夏福德金融借款合同纠纷一案中，原告平昌县农村信用合作联社未在法律规定的期限内缴纳案件受理费，经本院催收后仍未按期缴纳，亦未向本院申请减、缓、免交案件受理费，故依法应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈志军
二〇一七年九月十五日
书记员 冯少华
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第3331号
罪犯岳岩红，男，傣族，1969年2月2日出生于云南省芒市，小学文化，现在云南省杨林监狱服刑。
云南省芒市人民法院于二〇一二年三月五日作出（2012）芒刑初字第23号刑事判决，以被告人岳岩红犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零六个月。宣判后，被告人岳岩红不服，提出上诉。云南省德宏傣族景颇族自治州人民法院于二〇一二年三月二十一日作出（2012）德刑终字第19号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯被交付执行。执行机关云南省杨林监狱于2014年2月28日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，获记表扬3次，特殊表扬2次。上述事实，有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯岳岩红减去有期徒刑十一个月（刑期自2011年11月19日起至2014年6月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
审 判 员 赵 敏
代理审判员 张作洲
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 尹卫平
海南省第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）海南一中刑执字第1066号
罪犯黄带喜，男，现在海南省三江监狱服刑。
海南省陵水黎族自治县人民法院于2013年3月4日作出（2013）陵刑初字第40号刑事判决，以被告人黄带喜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币2000元。该判决已发生法律效力。罪犯黄带喜于2013年4月10日入监服刑。刑期执行至2016年1月20日止。服刑期间，首报减刑。
执行机关海南省三江监狱于2015年7月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。
执行机关海南省三江监狱以罪犯黄带喜在服刑改造期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑十个月。
海南省人民检察院第一分院对执行机关报请罪犯黄带喜的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯黄带喜在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，在劳动过程中较好地完成各项任务，确有悔改表现。该犯自2013年6月起至2015年2月止，共考核21个月，计分考核150.7分。累计表扬数5个。
另查明，罪犯黄带喜应缴纳罚金人民币2000元，服刑期间主动缴纳罚金人民币2000元。
上述事实有执行机关提交的刑事判决书、执行通知书、罪犯计分考核奖惩表、罪犯评审鉴定表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯黄带喜在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄带喜减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周业夏
审判员 陈焕利
审判员 未 锋
二〇一五年七月三十日
书记员 韩一陆
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
审核：周业夏撰稿：周业夏校对：韩一陆印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2015年7月30日印制（共印5份）
四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1523民初190号
原告黄某，女，1979年8月2日出生，汉族，务农，住江安县水清镇。
委托代理人邓维远，男，1967年12月6日出生，汉族，住江安县怡乐镇。
被告陈某，男，1977年5月11日出生，汉族，务农，住江安县四面山镇。
本院于2016年2月4日立案受理了原告黄某与被告陈某离婚纠纷一案。依法由代理审判员刘静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托代理人邓维远、被告陈某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某诉称，1999年8月原、被告在泸州打工时认识，2006年1月12日在江安县民政局办理登记结婚手续，婚后于2007年8月20日生育女取名陈某某。婚后因双方性格不合，被告整天打牌、喝酒、不务正业，经常对原告进行打骂。原告于2013年12月31日以夫妻感情破裂为由向法院起诉与被告离婚，后在双方亲人的劝说下，被告愿意改正缺点，好好与原告生活，原告向法院撤回起诉。之后，被告并没有改正缺点，对原告和家庭不负责任。被告的行为严重伤害了夫妻感情。夫妻关系已经名存实亡，夫妻感情已完全破裂，现向法院提起诉讼请求与被告离婚；女陈某某随原告生活，自行承担抚养费。
被告辩称，原告所说的不完全属实，我可以同意离婚、女陈某某要求随被告生活，抚养费不需要原告负担。但原告要对被告进行补偿，具体补偿金额由原告摸着良心补偿，如原告补偿的金额达不到被告想要的，就不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1999年8月在泸州打工时认识，2006年1月12日在江安县民政局办理登记结婚手续，2007年8月20日生育女取名陈某某。在共同生活过程中，因生活琐事双方发生矛盾，致夫妻感情失和，原告以夫妻感情破裂为由，于2013年12月31日向本院诉讼与被告离婚，后因在法院调解下，被告愿意改正缺点，原告愿意与被告重新和好，原告撤回诉讼。之后，原、被告分开生活，夫妻关系没有得到改善。故原告再次诉来本院，请求与被告离婚；女陈某某由原告抚养，并由原告自行承担抚养费。
审理中，经本院主持调解，原告坚决要求离婚，被告可以离婚，但要求原告给予补偿，原告自愿补偿被告5000元，同意陈某某随被告生活并自愿承担陈某某抚养费每年6000元至陈某某18周岁时止，因被告对原告的补偿金额未能达成一致协议，被告就不同意离婚。原、被告在审理中陈述无共同财产及债权、债务。
本院认为，原、被告系自由恋爱，婚姻基础较好。婚后生育女取名陈某某。但在共同生活期间，双方因生活琐事产生矛盾，经常吵闹，原告于2013年12月31日向本院诉讼与被告离婚，在法院调解下，被告愿意改正缺点，原告愿意与被告重新和好，原告撤回诉讼。之后，原、被告分开生活，夫妻关系没有得到改善。双方不尽夫妻义务，夫妻关系名存实亡，双方无和好可能。审理中，被告以原告补偿金额达到所需要的才同意与原告离婚，但未提出明确的补偿金额。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”、第三款第（四）项“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：……”的规定，原、被告的夫妻感情确已破裂，因此，原告请求与被告离婚，本院依法予以支持。对于女陈某某的抚养问题，按照《最高人民法院〈关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见〉》第3条第四款“子女随其生活，对子女成长有利”的规定，同时因陈某某现随被告生活，被告要求陈某某随其生活，原告也同意，因此女陈某某随被告生活较妥。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第二款“离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。”、第三十七条第一款“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。”和《最高人民法院〈关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见〉》第7条“子女抚养费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚养费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。”之规定，原告自愿负担陈某某抚养费每年6000元至陈某某18周岁时止，符合法律规定，本院予以支持；对于被告提出要求原告对其进行补偿，对其补偿金额并没有明确，其辩解理由不充分，也未提出相应的证据予以证明这一主张，审理中原告自愿补偿被告5000元，故对原告自愿给予被告经济帮助费5000元予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（四）项、第三十六条第二款、第三十七条第一款、《最高人民法院〈关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见〉》第1条、第7条之规定，判决如下：
一、准予原告黄某与被告陈某离婚；
二、女陈某某随被告陈某生活，由原告黄某于本判决生效之日起每年4月30日前支付陈某某抚养费6000元至其18周岁时止；
三、由原告黄某于2016年4月30日前支付被告陈某经济帮助费5000元。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
代理审判员 刘静
二〇一六年四月一日
书 记 员 徐莉
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温瑞刑初字第1949号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人张某甲。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年7月22日被刑事拘留，同年8月21日被取保候审。
瑞安市人民检察院以瑞检公诉刑诉（2014）2077号起诉书指控被告人张某甲犯故意伤害罪，于2014年10月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，同月17日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员张黎明出庭支持公诉。被告人张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：被告人张某甲�为其被瑞安市xx混凝土公司辞退系工友匡某所致。2014年1月24日18时许，被告人张某甲将此事告知张某乙（已判）等人，经商议后，一伙人来到位于瑞安市飞云街道南港村的xx混凝土公司，由被告人张某甲指认，张某乙等人对被害人匡某拳打脚踢，致其受伤。经鉴定，被害人匡某主要损伤为双侧鼻骨骨折，其损伤程度属轻伤二级。
2014年8月19日，被告人张某甲与被害人匡某达成调解协议，赔偿其经济损失人民币5000元，获得谅解。
上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人匡某的陈述，证人张某乙、邹某的证言，辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，协议书、收条、谅解书，归案情况说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲结伙故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某甲系初犯，归案后能如实供述自己的罪行且已调解赔偿，依法与酌情从轻处罚并适用缓刑。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民人身权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人张某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理 审 判员 林海伟
二〇一四年十月二十日
（代）书记员 詹黎婷
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）云高刑复字第313号
被告人刘云，男，1975年9月8日生，汉族，小学文化，农民，云南省镇雄县人。2012年3月8日因本案被刑事拘留，同年4月10日被逮捕。现羁押于云南省宜良县看守所。
指定辩护人李专，云南友元律师事务所律师。
云南省昆明市中级人民法院审理昆明市人民检察院指控被告人刘云犯贩卖毒品罪、非法持有枪支、弹药罪，被告人吴勇、周代发犯贩卖毒品罪一案，于2013年3月15日作出（2012）昆刑三初字第284号刑事判决，认定被告人刘云犯贩卖毒品罪与非法持有枪支、弹药罪，数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本案在法定期限内没有上诉、抗诉，昆明市中级人民法院依法报送本院复核。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，对本案进行了复核。现已复核终结。
经复核查明：2012年3月7日，被告人吴勇、周代发（同案被告人，二人均已判刑）在昆明电缆厂生活区附近贩卖一批毒品给被告人刘云，随后，公安民警在昆明电缆厂生活区36栋2楼32号门口将被告人刘云抓获，在昆明电缆厂生活区路边的一辆车上将被告人吴勇、周代发抓获，当场从被告人吴勇携带的纸袋里查获毒资人民币178500元，在周代发身上查获毒资人民币10500元。3月8日，公安民警根据被告人刘云的交代在其租住的昆明市马街下村109号一楼东南侧房间内一红色被套里查获被告人吴勇、周代发贩卖给刘云的毒品海洛因净重699.4克及另外用黑色塑料袋包装的毒品海洛因净重253克、从一铁盒中查获毒品海洛因净重284.9克，本案查获的毒品海洛因共计净重1237.3克。并在该房间内查获大量加工毒品的工具和掺料。从被告人刘云租住的安宁市昆钢老东区8幢7单元41号房间查获黑色金属左轮手枪一支，子弹36发。
上述事实，有云南省昆明市宜良县公安局禁毒大队出具的破案报告，民警端某某、李某某出具的抓获经过、搜查笔录、毒品称量记录、刑事科学技术鉴定书、鉴定结论通知书及告知记录、检验记录、鉴定书、及鉴定结论通知书告知记录、搜查笔录、物品检查提取笔录、指认照片及物证照片、枪支、弹药鉴定书、被告人刘云供述、被告人周代发供述、被告人吴勇供述、户口证明等证据予以证实。
上述证据经原审法院庭审质证、认证，取证程序合法，内容客观真实，本院予以确认。
被告人刘云的辩护人提出在刘云租住处查获的253克和284.9克毒品不能认定为贩卖毒品；刘云认罪态度好，系初犯、偶犯，查获毒品未流入社会、没有造成严重后果，其私藏枪支的行为，具有自首情节应当从轻处罚的辩护意见。
本院认为，被告人刘云、周代发、吴勇无视国家法律，为牟取非法利益，贩卖毒品海洛因的行为，构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。关于被告人刘云辩护律师提出在刘云租住处查获的253克和284.9克毒品不能认定为贩卖毒品；刘云认罪态度好，系初犯、偶犯，查获毒品未流入社会、没有造成严重后果，其私藏枪支的行为，具有自首情节应当从轻处罚的辩护意见。经审查，本案中刘云的上述从轻减轻处罚情节，一审法院在量刑是已经综合考虑并作出了罪罚相当的判决，故辩护人所提的辩护意见本院不再采纳。原判定罪准确，量刑适当，程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十七条之规定，裁定如下：
核准云南省昆明市中级人民法院（2012）昆刑三初字第284号以贩卖毒品罪、非法持有枪支、弹药罪，数罪并罚，判处被告人刘云死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的刑事判决。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 邹尔曼
代理审判员 苏苗苗
代理审判员 李勇顺
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 包媛萍
安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第2581号
原告王连娣，女，1967年4月21日出生，汉族。
原告刘丹，女，1989年11月3日出生，汉族。
原告刘佳，女，1991年6月16日出生，汉族。
原告刘小奇，男，1997年12月10日出生，汉族。
原告师花只，女，1944年5月10日出生，汉族。
原告刘天希，男，1945年10月7日出生，汉族。系原告王连娣、刘丹、刘佳、刘小奇、师花只的委托代理人。
被告刘卫国，男，1970年1月17日出生，汉族。
委托代理人李山仓，男，1963年3月10日出生，汉族。
原告王连娣、刘丹、刘佳、刘小奇、师花只、刘天希诉被告刘卫国土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2013年12月11日受理后，依法由审判员平国良适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘天希和被告刘卫国委托代理人李山仓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王连娣、刘丹、刘佳、刘小奇、师花只、刘天希诉称，2004年卫志方在安阳县瓦店乡南瓦店村南地安辛路北侧原告承包田内建一面粉厂，2007年卫志方转包给被告，被告将2010年前的土地补偿款已结清。2011年1月5日，被告又给原告签订了土地租赁协议，租赁期限为十五年。协议约定被告每年每亩给原告土地补偿：夏季小麦800斤，秋季玉米800斤，并按市场价前十天价格支付原告，并约定每年的7月10日向原告支付小麦款，11月10日支付玉米款。被告未按协议约定支付的款项有：2011年玉米补偿款1074元，2012年小麦补偿款1220元、玉米补偿款1122元，2013年小麦补偿款1220元、玉米补偿款1172元，合计5808元，造成失去土地的原告失去基本生活保障。因土地户主刘光顺于2013年7月10日死亡，继承人王连娣、刘丹、刘佳、刘小奇、师花只、刘天希有权作为原告起诉。现要求：判令被告赔偿原告2011年玉米补偿款1074元，2012年小麦补偿款1220元、玉米补偿款1122元，2013年小麦补偿款1220元、玉米补偿款1172元，合计5808元及同期银行利息，并赔偿原告因诉讼损失1000元。
被告刘卫国辩称，双方签订的协议，刘卫国是代表大和恒面业有限公司签订的，不是他个人签订，其是职务行为。占地也是面粉厂占地，是2006年时卫志方建厂时占地，只是在变更合同时未加盖公司的章，因为签协议时未生产，章不在厂内，故未加盖章。对原告起诉的金额本身无异议，但该债务应由面业公司承担，不应起诉刘卫国。
经审理查明，2011年1月5日，刘光顺与被告签订土地租赁协议书一份，甲方为：安阳县瓦店乡南瓦店村村民刘光顺，乙方为：安阳市大和恒面业有限责任公司刘卫国；双方商定每亩每年租地费为800斤小麦（中等小麦）和800斤玉米；租期为十五年；乙方于当年的7月10日前和11月10日前向甲方交付小麦和玉米补偿款。刘光顺于2007年曾与被告及另外两人签有一份土地租赁协议书，但2011年协议书第五条明确约定：甲乙双方签订该协议后，原来的租地协议即行作废，且被告已按2011年协议将2010年之前的土地租赁补偿款和2011年春季小麦补偿款给付刘光顺。2011年玉米补偿款和2012年小麦补偿款、玉米补偿款及2013年小麦补偿款、玉米补偿款被告均未给付。另查明，2011年协议第七条载明：双方签字后生效，谁违约谁负责。造成的经济损失或严重后果，由违约者独立承担一切责任，空口无凭立字为证。原告出租土地为1.22亩。刘光顺于2013年7月10日死亡，继承人为王连娣（妻子）、刘丹（女儿）、刘佳（女儿）、刘小奇（儿子）、师花只（母亲）、刘天希（父亲）。上为本案事实。
上述事实，有原告提交的土地租赁协议书1份、户口本1份、安阳县瓦店乡南瓦店村委会证明2份、本院依职权调取的（2012）安白民初字第274号卷宗中的2007年3月10日土地租赁协议书1份及原、被告陈述予以证实，以上证据经质证、认证均可作为认定本案事实的根据。
本院认为，刘光顺与被告签订有土地租赁协议，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方均应按照协议约定内容履行。原告作为刘光顺的继承人继承其债权，故原告要求被告给付土地租赁费的请求，本院予以支持。原告主张利息及其它损失，未提供证据证明，本院不予支持。被告称该协议是大和恒面业公司与原告签订，应由该公司承担责任，根据双方签订的土地租赁协议，虽在协议中列有大和恒面业公司，但并未加盖该公司印章，只有被告的个人印章，根据合同的相对性，原告要求被告承担责任并无不当，故被告的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：
一、被告刘卫国于本判决生效后十日内给付原告王连娣、刘丹、刘佳、刘小奇、师花只、刘天希土地租赁费5808元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘卫国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 平国良
二〇一四年二月八日
书记员 卫法广
重庆市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）渝四中法行终字第00054号
上诉人（一审原告）：李德培，男，汉族，1949年12月10日出生。
委托代理人李赓（系李德培之子），汉族，1976年12月21日出生。
被上诉人（一审被告）：重庆市黔江区国土资源和房屋管理局。
法定代表人甘启飞，该局局长。
委托代理人黎雄，该局工作人员。
委托代理人贺兴中，该局法律顾问。
上诉人李德培因诉被上诉人重庆市黔江区国土资源和房屋管理局（以下简称黔江区土房局）确认行政行为违法一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（以下简称彭水县法院）作出的（2015）彭法行初字第00055号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李德培及其委托代理人李庚，被上诉人黔江区土房局的法定代表人甘启飞及委托代理人黎雄、贺兴中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认为：本案是李德培起诉确认行政机关的事实行为违法并要求赔偿的案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条规定，“最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”新的司法解释对未告知诉权和起诉期限的行政行为的期间未作规定，则应适用原司法解释的规定。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，李德培起诉确认黔江区土房局于2001年7月拆除其居住的城河街房屋的行为违法，则李德培的起诉期限应从知道黔江区土房局的拆除行为之时开始起算，即从2001年7月起二年之内提出，但李德培于2015年5月才向法院提起诉讼，明显超过了法定起诉期限，应驳回起诉。李德培提出的赔偿请求应建立在行政行为被确认违法的基础上，其要求确认黔江区土房局的行为违法超过了法定起诉期限，则其提起的赔偿之诉亦超过了法定起诉期限，依法应予驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回李德培的起诉。案件受理费50元，全额退还李德培。
上诉人李德培上诉称：2001年7月，黔江区土房局强行拆除李德培的合法私房城河街010#-014#房屋之次日，李德培就向相关部门及负责人理论，并书面请求赔偿，但无人搭理。之后，李德培就一直为这事不断上访，主张权益，至今无果，这先后有（2013）渝四中法行申字第00011号通知书、黔江国土房管信初（2014）5号文、黔江国土房管信复（2014）2号文等为证，故李德培起诉没有超过法定起诉期限。为此，李德培向贵院提起上诉，请求二审法院依法撤销一审裁定，指令彭水县法院继续审理。
被上诉人黔江区土房局答辩称：一审认定李德培的起诉超过法定起诉期限事实清楚，适用法律正确。黔江区土房局不是本案的适格主体，2001年对涉案房屋进行拆迁的拆迁人主体是建委，房管所只是受托实施拆迁的主体，涉案房屋在被拆迁时已属财政公房。综上，李德培的起诉超过法定起诉期限，请求二审依法驳回上诉，维持原裁定。
二审中，上诉人李德培向本院提交了以下证据：
1.2013年12月26日向黔江区土房局提交的要求赔偿李德培合法继承其父李希涵四合天井木结构正房八间306.1㎡及新建的豆腐作坊、厕所面积80㎡，合计386.1㎡的申诉书。证明李德培的起诉没有超过起诉期限。
2.肖某某、张某某、陈某某、郭某某、邓某某的证明。证明李德培被强制拆除的房屋现状是好的，李德培及其母亲居住在里面。
被上诉人黔江区土房局质证认为：证1不属于新证据，与本案的诉求是不一致的，不应采信。证2是复印件，不属于新证据，与本案没有关联，不应采信。
二审中，被上诉人黔江区土房局无证据提交。
根据庭审举证、质证，本院对李德培提交的证据认证如下：证1、证2均与本案无关，不能证明本案待证事实，本院不予采信。
李德培、黔江区土房局一审时向一审法院提交的证据，一审法院均已随案移送本院。
本院认为，本案是上诉人李德培诉被上诉人黔江区土房局行政强制及行政赔偿的上诉案件。本案的争议焦点是李德培的起诉是否超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，李德培主张2001年7月黔江区土房局趁李德培不在家时将其位于原黔江土家族苗族自治县城河街010#-014#五间房屋强制拆除的行为违法，根据上述规定，李德培的起诉期限应从黔江区土房局实施违法行为之日起计算，即从2001年7月起计算，2年内提起行政诉讼，而李德培于2015年6月1日才提起本案诉讼，超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定，“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”本案中，李德培起诉确认黔江区土房局的行政强制违法并要求赔偿恢复建房资金70万元及房屋租金损失168万元，根据上述规定，行政赔偿的起诉期限亦为2年，其起诉亦超过法定起诉期限。
综上，李德培的起诉超过法定起诉期限，依法应裁定驳回其起诉，一审裁定驳回其起诉正确。李德培的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50元，退还上诉人李德培。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张红梅
代理审判员 王 宏
代理审判员 陶仕俊
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 王丽君
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0103执恢514号
执行裁定书
申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区二期。
代表人吴宝慈，职务行长。
被执行人陈长利，男，1957年4月22日生，汉族，无业，户籍所在地哈尔滨市香坊区。
被执行人刘超波，男，1975年7月1日生，汉族，哈尔滨市第三职业中学总务后勤，户籍所在地哈尔滨市南岗区。
被执行人姚晓东，男，1967年17月17日生，汉族，哈尔滨市热力公司后勤，户籍所在地哈尔滨市香坊区。
申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司哈尔滨市分行依据已经发生法律效力的哈尔滨市南岗区人民法院（2012）南民三初字第214号民事判决书，申请执行陈长利、刘超波、姚晓东借款合同纠纷一案。被执行人应给付申请执行人借款本金50,015.41元及利息，案件受理费1871元、执行费1143元，现无执行回款。执行中，经查被执行人银行、房产、车辆均无可供执行财产，申请人提供不出被执行人可供执行财产，依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）南民三初字第214号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产或具备执行条件，申请执行人可再次提出执行申请，申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定立即生效。
审 判 长 徐 辉
审 判 员 陈秉林
代理审判员 徐志鹏
二〇一六年五月二十一日
书 记 员 王婷婷
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀02民终2119号
上诉人（原审被告）：东营市信义工贸有限责任公司。住所地：山东省东营市广饶县大王镇驻地。
法定代表人：许光清，该公司董事长。
委托代理人：胡汉民，该公司副经理。
委托代理人：钟海，山东德桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐山中厚板材有限公司，住所地：河北省唐山市乐亭县王滩镇。
法定代表人：刘铁力，该公司董事长。
委托代理人：邵国祥，该公司员工。
委托代理人：范玉维，北京市京信扬律师事务所律师。
上诉人东营市信义工贸有限责任公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2015）乐民初字第1704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。
本院认为，2011年5月13日，上诉人东营市信义工贸有限责任公司与被上诉人唐山中厚板材有限公司签订工矿产品购销合同以后，双方当事人按照合同约定的权利与义务予以了履行。2014年3月25日，被上诉人向上诉人出具了《关于东营市信义工贸有限责任公司》致我公函的答复。之后，上诉人称又给付了被上诉人20万元。重审时请查清上诉人给付被上诉人的20万元与本案是否具有关联性。并根据本案的实际情况，对本案的事实以及上诉人应当给付被上诉人的欠款金额予以综合认定，依法裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，裁定如下：
一、撤销河北省乐亭县人民法院（2015）乐民初字第1704号民事判决；
二、发回河北省乐亭县人民法院重审。
二审案件受理费19900元，退还上诉人东营市信义工贸有限责任公司。
审 判 长 沈 军
审 判 员 刘庆武
代理审判员 许永委
二〇一六年五月九日
书 记 员 边 琦
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1302民初3720号
原告：王东升,男,1976年3月18日出生,汉族，住宿州市祁县，
委托诉讼代理人：周明明，安徽皖光大律师事务所律师。
被告：吕刚，男，汉族，1986年2月18日出生，住宿州市祁县，
原告王东升与被告吕刚民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王东升及其委托诉讼代理人周明明到庭参加诉讼，被告吕刚经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王东升向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令被告偿还原告借款30000元及自2014年7月27日至实际履行完毕之日止的利息，暂计至起诉之日19800元（按本金30000元，月利息2分计算）。2、本案费用由被告承担。事实与理由：因个人经营需要，被告于2014年7月26日向原告借款30000元，约定月利息2分，未约定还款期限，被告当天给原告出具欠条一�。原告多次向被告催要，被告以种种理由推脱未还。原告现提起诉讼。
被告吕刚未答辩。
经本院审理认定事实如下：被告吕刚与案外人徐建伟系熟人，因需要资金使用，被告吕刚经案外人徐建伟介绍向原告王东升借款，于2017年7月26日原告王东升借给被告吕刚现金30000元，当日吕刚向原告出具欠条一份，并约定月息2分。后原告向被告吕刚催要借款，被告一直未能偿还。原告现提起诉讼。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告吕刚向原告王东升借款30000元，事实清楚，有原告的陈述及被告出具的欠条为证。另由于原、被告对于利息为月息2分的约定未超出法律、法规的强制性规定,本院予以支持。债务应当清偿，因此，对于原告要求被告吕刚偿还借款本金30000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。本案被告吕刚经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告吕刚于本判决生效之日起十日内偿还原王东升借款本金30000元及利息19800元（以30000元为基数，自2014年7月26日起按月息2分计算至2017年4月25日止）。
如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费523元，由被告吕刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 赵 慧
二〇一七年六月十日
书记员 孔雪强
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈民初字第549号
原告：慈溪市东海物业管理有限公司。
法定代表人：施志鑫。
委托代理人：施崎。
被告：陈国柱。
原告慈溪市东海物业管理有限公司诉被告陈国柱物业服务合同纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理，依法由审判员鲁裕泉适用简易程序，于2014年5月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告慈溪市东海物业管理有限公司的委托代理人施崎到庭参加诉讼。被告陈国柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告慈溪市东海物业管理有限公司起诉称：庵东镇宏兴居民委员会海景花苑小区业主委员会与原告慈溪市东海物业管理有限公司签订海景花苑物业服务委托合同，约定由原告对海景花苑小区实施物业管理服务，物业管理服务收费标准：住宅、阁楼按建筑面积0.75元／平方米／月向业主收取。管理期限自2012年1月1日至2013年12月31日止。合同签订后，原告按约履行了物业管理服务义务。被告陈国柱作为该小区的业主，至今拖欠自2012年1月1日至2013年12月31日的物业管理服务费。为此，原告诉至本院，要求被告陈国柱即时支付物业管理服务费4266元、滞纳金1151元。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告陈国柱即时支付物业管理服务费4266元、滞纳金400元，合计4666元。
被告陈国柱在法定期间未作答辩，亦未提供任何证据。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供如下证据：
1、海景花苑物业服务委托合同两份，证明原告与庵东镇宏兴居民委员会海景花苑小区业主委员会签订物业服务委托合同，合同约定由原告对海景花苑小区实施物业管理服务、物业管理服务收费标准及违约责任承担的事实。
2、关于要求海景花苑物业管理收费标准备案的报告，证明海景花苑小区物业管理收费经慈溪市物价局核准并备案的事实。
3、物业费催缴通知单，证明原告向被告催讨物业管理服务费的事实。
4、房屋登记簿查阅证明，证明庵东镇宏兴村海景花苑某幢某室为被告陈国柱所有的事实。
经审理，上述证据符合证据的真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定，并据此认定原告诉称的事实成立。
本院认为：物业管理服务费，是指物业管理企业按照物业服务合同的约定对房屋及配套设施设备及相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序，向业主收取的费用。原告与庵东镇宏兴居民委员会海景花苑小区业主委员会签订的海景花苑物业服务委托合同，系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的规定，应认定合法有效，并对小区业主具有约束力。原告根据物业服务委托合同的约定为海景花苑小区提供了物业管理服务，被告作为该小区的业主，事实上也享受了原告提供的物业管理服务，理应支付物业管理服务费用。现原告要求被告支付物业管理服务费、违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈国柱应于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市东海物业管理有限公司物业管理服务费4266元、违约金400元，合计4666元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取计25元，由被告陈国柱负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，账号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 鲁裕泉
二〇一四年五月二十九日
代书记员 胡瀚尹
附：本判决依据的法律条文及司法解释：
相关法律及司法解释条文
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：公
民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
3、《物业管理条例》第四十二条：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：⑴申请或移送执行的法律文书已经生效；⑵申请执行人是生效法律文书确定的权利或其继承人、权利承受人；⑶申请执行人在法定期限内提出申请；⑷申请执行的法律文书由给付内容，且执行标的和被执行人明确；⑸义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；⑹属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
福建省永春县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0525行审84号
申请人永春县卫生和计划生育局，住所地永春县桃城镇鹏源街9号。组织机构代码34514090-6。
法定代表人潘友好，该局局长。
委托代理人颜继晖，系永春县达埔镇人民政府干部。
被执行人潘培才，男，1977年4月24日出生，汉族，住永春县。
被执行人杨秀妹，女，1977年10月26日出生，汉族，住永春县。
申请人永春县卫生和计划生育局于2018年4月19日向本院申请执行潘培才、杨秀妹计划生育行政管理一案。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。
申请人永春县卫生和计划生育局以潘培才、杨秀妹于2014年3月10日多生育一子的事实，根据《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项之规定，于2017年7月26日作出了永卫计（达埔）征决字[2017]第1112号征收社会抚养费决定书，决定对潘培才、杨秀妹征收社会抚养费66700元。
本院经审查认定：申请人永春县卫生和计划生育局分别于2017年7月26日、2018年3月26日向潘培才、杨秀妹依法送达了永卫计（达埔）征决字[2017]第1112号征收社会抚养费决定书、永卫计（达埔）征催[2018]第67号征收社会抚养费催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼且不自觉履行征收社会抚养费决定书所确定的义务。
本院认为，申请人永春县卫生和计划生育局作出的永卫计（达埔）征决字[2017]第1112号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法。由于潘培才、杨秀妹在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼且不自觉履行征收社会抚养费决定书所确定的义务，申请人永春县卫生和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人潘培才、杨秀妹应在收到本裁定之日起3日内到永春县达埔镇人民政府缴纳社会抚养费66700元及逾期每月加收2‰滞纳金。
三、逾期不履行的，本院将依法采取强制措施。
审判长 姚启炉
审判员 吕曙晋
审判员 曾惠婷
二〇一八年四月二十日
书记员 黄升志
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
福建省永春县人民法院行 政 裁 定 书（2018）闽0525行审84号申请人永春县卫生和计划生育局，住所地永春县桃城镇鹏源街9号。组织机构代码34514090-6。法定代表人潘友好，该局局长。委托代理人颜继晖，系永春县达埔镇人民政府干部。被执行人潘培才，男，1977年4月24日出生，汉族，住永春县。被执行人杨秀妹，女，1977年10月26日出生，汉族，住永春县。申请人永春县卫生和计划生育局于2018年4月19日向本院申请执行潘培才、杨秀妹计划生育行政管理一案。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。申请人永春县卫生和计划生育局以潘培才、杨秀妹于2014年3月10日多生育一子的事实，根据《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项之规定，于2017年7月26日作出了永卫计（达埔）征决字[2017]第1112号征收社会抚养费决定书，决定对潘培才、杨秀妹征收社会抚养费66700元。本院经审查认定：申请人永春县卫生和计划生育局分别于2017年7月26日、2018年3月26日向潘培才、杨秀妹依法送达了永卫计（达埔）征决字[2017]第1112号征收社会抚养费决定书、永卫计（达埔）征催[2018]第67号征收社会抚养费催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼且不自觉履行征收社会抚养费决定书所确定的义务。本院认为，申请人永春县卫生和计划生育局作出的永卫计（达埔）征决字[2017]第1112号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法。由于潘培才、杨秀妹在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼且不自觉履行征收社会抚养费决定书所确定的义务，申请人永春县卫生和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、本院依法予以强制执行。二、被执行人潘培才、杨秀妹应在收到本裁定之日起3日内到永春县达埔镇人民政府缴纳社会抚养费66700元及逾期每月加收2‰滞纳金。三、逾期不履行的，本院将依法采取强制措施。审判长  姚启炉审判员  吕曙晋审判员  曾惠婷二〇一八年四月二十日书记员  黄升志附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。