杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第2693号
原告沈长寿。
委托代理人沈宏敏，浙江萧和律师事务所律师。
被告陆建跃。
被告陆小燕。
委托代理人陆剑英，男，系陆小燕兄弟。
委托代理人沈志峰，浙江泽大律师事务所律师。
原告沈长寿为与被告陆建跃、陆小燕民间借贷纠纷一案，于2014年7月2日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告沈长寿的委托代理人沈宏敏，被告陆小燕及其委托代理人陆剑英、沈志峰均到庭参加诉讼。被告陆建跃经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告沈长寿诉称：陆建跃曾于2011年、2013年�次向沈长寿借款。2011年10月21日，陆建跃向以沈长寿为法定代表人的杭州萧山振兴教育实业有限公司（以下简称振兴公司）借款60万元，借期一年，借款月利息1.5%，到期不能归还逾期利率为约定利率的120%，违约金为借款额的5%。该笔借款和利息陆建跃没有归还和支付。2014年1月16日，陆建跃对该笔借款的部分利息出具15万元的承诺书给沈长寿，由陆小燕提供连带责任担保。但陆建跃至今没有兑现承诺，陆小燕也没有履行担保责任。为此起诉，要求陆建跃支付利息15万元，陆小燕承担连带责任。
原告沈长寿为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧商初字第1864号民事裁定书1份，证明沈长寿曾以保证合同纠纷起诉陆小燕，后沈长寿申请撤诉；2.借款合同1份，证明陆建跃向振兴公司借款60万元，约定月利率1.5%，违约金为借款额的5%，逾期利率为约定利率的120%；3.农村信用社业务委托书、现金支票存根，证明振兴公司将60万元借款交付给陆建跃；4.杭州佳绿木业有限公司出具的证明、公司变更登记核准通知书各1份，证明杭州佳绿木业有限公司（以下简称佳绿公司）确认借款由陆建跃领取并使用；5.2014年1月16日，陆建跃、陆小燕出具的承诺书1份，证明陆建跃承诺支付上述借款的部分利息款15万元，并由陆小燕提供担保；6.债权转让协议书1份，证明振兴公司将陆建跃所借60万元借款中的部分利息15万元转让给沈长寿。
被告陆建跃未作答辩，也未向本院提供有关证据材料。
被告陆小燕辩称：沈长寿承认当初是以民间借贷名义起诉，并且陈述了借款事实。现又以利息的角度起诉。事实只有一种，不能随意变换。故沈长寿现起诉的事实不存在。沈长寿提供的证据不足以证明陆建跃向沈�寿所在公司借款的事实。相应的，陆小燕的担保也不存在。从陆小燕所签字的承诺书及沈长寿提供的债权转让协议书看，其中所说的15万元应该不是同一笔。陆小燕当时认为是为另外一笔债务担保，而不是本案所说的沈长寿的利息。沈长寿的起诉没有事实和法律依据。
在审理过程中，本院依职权调取了杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧商初字第1864号案件开庭笔录1组。
沈长寿提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
沈长寿提供的证据1，陆小燕对其真实性无异议，关联性和证明对象有异议，认为沈长寿在上次起诉时是以民间借贷形式起诉，且当庭陈述了起诉的事实系陆建跃向沈长寿借款15万元，借款时间为2014年1月16日，且陆小燕作为担保人在上面签字，现沈长寿又以利息的名义起诉。事实只有一个，沈长寿虚构事实，涉嫌虚假诉讼。沈长寿提供的证据2，3，陆小燕对其真实性、合法性、关联性有异议，认为陆建跃本人没有到庭，对其真实性无法核实，凭该借款合同无法证实借款事实的存在。农村信用社业务委托书，金额为53万元，汇款人为振兴公司，收款人为佳绿公司，与借款合同不一致，且汇款用途注明是往来款而非借款。沈长寿提供的证据4，陆小燕对其真实性、合法性、关联性有异议，认为由案外人佳绿公司出具证明，没有任何证明效力，而且有伪造的嫌疑。沈长寿提供的证据5，陆小燕对其真实性无异议，关联性、合法性有异议，承诺内容与本案无关，陆小燕是在陆建跃要求下为另外一笔贷款的部分借款提供担保，而不是当场借钱或者沈长寿的借款利息提供担保。沈长寿提供的证据6，陆小燕对其真实性、合法性、关联性有异议，认为对陆建跃到底欠振兴公司多少利息陆小燕无法核实；该公司是否将权利转让给沈�寿，陆小燕也无法知道。转让时间在2014年6月3日，是在陆小燕签署承诺书之后，这也证明转让协议书中的15万元并不是陆小燕签字的承诺书中的15万元。且债权转让也应通知债务人，陆小燕至今没有收到该通知。本院经审查认为：陆建跃经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃对其进行质证的权利；这些证据经庭审调查是客观、真实的，与本案事实具有关联性。陆小燕虽对部分证据提出异议，但未提供相应证据予以推翻。故本院确认沈长寿提供的证据作为认定本案相关事实的依据。
对本院依职权调取的杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧商初字第1864号案件开庭笔录1组，沈长寿无异议。陆小燕对其真实性无异议，但认为开庭笔录的内容，与沈长寿起诉的内容有矛盾，陆小燕认可当时认为担保的是利息，这也是事后听陆建跃所说。陆建跃总共借款金额有200多万元，而不是本案沈长寿所说的53万元的利息，而且陆建跃称15万元利息已经还清。本院对其真实性予以认定。
根据上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2011年10月21日，陆建跃与振兴公司签订借款合同1份，约定振兴公司同意向陆建跃出借60万元，借期一年，按季支付月1.5%的借款利息。2011年10月21日，振兴公司根据陆建跃要求将53万元汇给佳绿公司，陆建跃从佳绿公司处领取借款53万元。此后，陆建跃未向振兴公司付清借款利息。2014年1月16日，陆建跃作为欠款人、陆小燕作为保证人向沈长寿出具承诺书1份，承诺陆建跃欠沈长寿15万元，于2014年1月20日前还清，由陆小燕提供担保。此后，陆建跃至今未向沈长寿支付欠款，陆小燕也未履行担保义务。2014年5月6日，沈长寿曾向本院提起诉讼，要求陆小燕承担保证责任，归还沈长寿借款15万元。2014年6月19日，沈长寿向本院提出撤诉申请，本院裁定予以准许。2014年6月23日，振兴公司与沈长寿签订债权转让协议书，约定振兴公司将陆建跃向其借款60万元部分的利息15万元转让给沈长寿。
本院认为：振兴公司将可向陆建跃收取的借款利息转让给沈长寿，且陆建跃、陆小燕也是向沈长寿出具支付承诺书，证明当初陆建跃、陆小燕已明知振兴公司将借款利息收取权利转让给沈长寿。故沈长寿有权向陆建跃主张借款利息。陆小燕作为保证人应当在保证责任范围内承担担保义务。陆小燕认为借款利息非陆建跃向振兴公司借款产生，且陆建跃已付清的抗辩意见，没有提供相应证据，本院不予采信。沈长寿虽曾主张涉案款项为借款，但其主张陆小燕未予认可，且未得到法院支持，现沈长寿转为主张涉案款项为利息，不违反有关法律规定。陆建跃经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对振兴公司沈长寿的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陆建跃支付沈长寿借款利息150000元，限于判决生效后十日内付清；
二、陆小燕对上述陆建跃应承担的付款义务负连带责任。陆小燕承担保证责任后，有权向陆建跃追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由陆建跃负担，陆小燕负连带责任。陆小燕承担保证责任后，有权向陆建跃追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共3份，上诉于浙江省杭州市中�人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院】。
审 判 长 傅成祥
人民陪审员 李 松
人民陪审员 冯农星
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 陈丽英