广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东一法行初字第109号
原告汪维青，女，汉族，XX年XX月XX日出生，住XXXX，身份证号码：XXX。
委托代理人黎源，男，汉族，XX年XX月XX日出生，住XXXX，身份证号码：XXX，是原告的丈夫。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人曾庆堂，该局石排分局局长。
委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。
第三人东莞市方振塑胶电子制品有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人邢和平，该公司执行董事。
委托代理人丘富强，该公司员工。
原告汪维青因与被告东莞市社会保障局、第三人东莞市方振塑胶电子制品有限公司社会保障行政确认纠纷一案，于2014年9月16日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭审理了本案。原告汪维青及被告东莞市社会保障局的委托代理人曾庆堂、余艳，第三人东莞市方振塑胶电子制品有限公司的委托代理人丘富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2014年4月30日作出东社保工伤认字第GSRD2203262948号《不予认定工伤决定书》，认定原告汪维青于2014年4月17日发生事故受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。被告在法定期间内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、《提交证据材料清单》，证明第三人提交证据情况；3、汪维青的身份证、《工作申请表》、厂牌、考勤记录，证明原告汪维青的身份情况及原告与第三人存在劳动关系；4、东莞市石排人民医院NO.0006363《疾病诊断手术证明书》，证明2014年4月17日原告汪维青在东莞市石排人民医院治疗，被诊断为左小腿外伤；5、证人蒋宝玉出具的《关于汪维青饭堂就餐摔倒证明》及其身份证、厂牌；证人陈金艳出具的《证人证言》及其《工作申请表》、身份证、厂牌、考勤表，证明原告汪维青在2014年4月17日12点下班后，约12时5分左右在饭堂打饭时不慎摔倒，由公司同事送往石排人民医院治疗；6、第三人于2014年4月29日出具的《证明》、证人周波出具的《证人证言》，证明周波是原告汪维青上级，原告的工作岗位是厂长助理，当天未安排汪维青在饭堂工作；7、第三人于2014年4月29日出具的《情况说明》，证明原告的工作时间是8：00-12：00，13：30-17：30，受伤时间是2014年4月17日12：05分，事发当天汪维青中午已经下班，未打卡；8、《工伤认定提交材料通知书》（第三人），证明被告要求第三人提交相关材料；9、被告对陈金艳进行了调查并制作的《询问笔录》，证明原告汪维青是第三人东莞市方振塑胶电子制品有限公司的厂长助理，原告汪维青在2014年4月17日下班后，约12时5分左右在饭堂就餐打饭时不慎摔倒，由公司同事送往石排人民医院治疗；10、东社保工伤认字第GSRD2203262948号《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出不予认定工伤决定书并送达原告、第三人。
原告汪维青诉称，原告于2014年4月17日12点5分在第三人处东莞市方振塑胶电子制品有限公司饭堂就餐时，因饭堂地面湿滑有水，不慎摔倒导致左小腿骨折，后到石排医院进行住院手术治疗。根据最高人民法院于2014年9月1日起施行的《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）点从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中，人民法院应予支持工伤认定。1、原告吃饭是属于第（三）点提到的日常工作生活所需要的活动；2、2014年4月17日12点5分是在合理的下班时间；3、工厂的饭堂也是在合理的上下班途中；4、因饭堂地面有水湿滑才导致原告摔倒，故此事故非原告主要责任造成的。原告认为被告作出的此次不予认定工伤决定书内容违法、适用法律错误。首先，该决定具有违宪性。根据我国《宪法》第四十五条规定，公民在年老、疾病或丧失劳动能力的情况下，有从国家和社会获得物质帮助的权利。又根据《劳动法》第一条规定，为了保护劳动者的合法权益，调整劳动关系，建立和维护适应社会主义市场经济的劳动制度，促进经济发展和社会进步，根据宪法，制定本法。上述两部法律确立了保护劳动者权利的基本宗旨。然而，被告作出的此次《不予认定工伤决定书》明显违背了保护劳动者权利的基本宗旨。其次，被告作出的此次《不予认定工伤决定书》严重违反了《中华人民共和国社会保险法》和新《工伤保险条例》确立的劳动者利益优先保护原则。换句话说，只要不符合《中华人民共和国社会保险法》第三十七条和新《工伤保险条例》第十六条规定的认定工伤的排除条件，就应当认定为工伤。因此，被告作出的此次《不予认定工伤决定书》内容不合法、适用法律错误。被告认定原告此次受伤不符合《工伤保险条例》第十四条之规定，属于不予认定工伤范围，明显错误。原告认为在其工作的饭堂吃饭受伤完全符合《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、《工伤保险条例》第十四条规定。这两个法条明确规定认定工伤必须同时具备三个法定条件：1、必须在工作时间；2、必须在工作场所；3、必须是因工作原因受伤。《工伤保险条例》第十四条第（六）项把在上下班途中就规定为工作时间和工作场所，把非本人主要责任交通事故规定为工作原因，说明了对工作时间、工作场所和工作原因不能做缩小解释，而应作扩大解释。结合本案，原告在本单位食堂吃中饭受伤应当认定为工伤。因为用人单位的食堂是用人单位工作场所不可分割的组成部分，应当视作工作场所的合理延伸。午餐是员工必要合理的生理需要，也是员工继续当天工作所必备的物质基础，故午餐并非与工作无关，午餐所占用的时间也不能人为与直接开展工作的时间予以割开来。据此所述，员工在该单位食堂用餐时发生的伤害应当认定为工伤。2014年9月1日施行的工伤保险行政案件新的法律规定第八条，职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇难的，人民法院应予支持。原告此次事故是由第三人的原因受到伤害：单位饭堂有油有水湿滑才导致的，而且原告在被告作出不予工伤认定后，并未对第三人提起民事诉讼，现原告起诉请求：1、撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203262948号《不予认定工伤决定书》；2、请求重新认定原告所受伤害为工伤。
原告汪维青向本院提供了以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203262948号《不予认定工伤认定书》，证明原告受伤事实存在；2、东府行复（2014）154号《行政复议决定书》，证明原告收到被告的认定书后提起行政复议申请；3、邮寄单（编号：DGXXXXXS），证明原告收到市政府复议决定书的时间，原告的起诉在法定期限内；4、汪维青和黎源的身份证、结婚证，证明原告的身份情况；5、东莞市石排人民医院NO.0006363《疾病诊断手术证明书》，证明原告的受伤事实；6、证人蒋宝玉出具的《关于汪维青饭堂就餐摔倒证明》及蒋宝玉的身份证、工作证，证明原告确实在第三人工厂饭堂摔倒及受伤经过；7、原告汪维青的上班考勤记录表，证明原告事故当天确实有上班。
被告东莞市社会保障局辩称，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203262948号《不予认定工伤决定书》的事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。2014年4月18日，第三人东莞市方振塑胶电子制品有限公司向被告提交《工伤认定申请表》，述称2014年4月17日12时5分，其员工汪维青在饭堂就餐打饭时不慎摔倒，当时是公司已下班就餐时间，后由公司同事送到东莞市石排医院住院治疗，被诊断为左小腿外伤。第三人提供了以下证据材料：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、汪维青的身份证复印件、《工作申请表》、厂证、考勤记录、东莞市石排人民医院疾病诊断手术证明书、蒋宝玉出具的《关于汪维青饭堂就餐摔倒证明》及其身份证复印件、厂证、陈金艳的《证人证言》及其《工作申请表》、身份证复印件、厂证、考勤表、《证明》、周波的《证人证言》、《情况说明》。为查明案件的事实，被告依职权对陈金艳进行了调查询问，并制作了询问笔录。综合取得的上述证据材料，被告确认案件的事实为：东莞市方振塑胶电子制品有限公司员工汪维青，于2014年4月17日12时5分下班后，在单位饭堂打饭时，因地面湿滑不慎摔倒在地，导致左小腿受伤，当日被送到石排医院住院治疗，后经该医院诊断为“左小腿外伤”。此次事故受伤不符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，亦不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条列举的其他应当认定工伤或者视同工伤的规定。据此，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203262948号《不予认定工伤决定书》。本案中，汪维青20**年4月17日12时5分在饭堂就餐时摔倒并送往医院就诊的事实，有《工伤认定申请表》、东莞市石排人民医院疾病诊断手术证明书、蒋宝玉出具的证人证言、陈金艳的证人证言、周波的证人证言、第三人出具的情况说明、陈金艳的询问笔录予以证实，事发时汪维青已经下班，其不在食堂工作，事发当日也未被安排食堂工作，其摔倒与工作无关，不符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”条件，不应认定工伤。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203262948号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人东莞市方振塑胶电子制品有限公司述称同意被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203262948号《不予认定工伤决定书》。
第三人东莞市方振塑胶电子制品有限公司当庭向本院提交以下证据：证人蒋宝玉于2014年7月4号出具的《证人证言》，证明事发当天12时5分原告在饭堂是自行摔倒的，除了原告，其他员工并没有发生类似的情况，第三人不存在管理方面的责任，当时证人蒋宝玉穿着高跟鞋也并没有摔倒。
经庭审质证，对原、被告及第三人提供证据的真实性，各方均无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，原告汪维青原是第三人东莞市方振塑胶电子制品有限公司的厂长助理，主要工作职责是协助厂长进行生产安排，其平时的工作时间是上午8：00-12：00，下午13：30-17：30。2014年4月17日12时5分，原告中午下班后在第三人处东莞市方振塑胶电子制品有限公司饭堂不慎摔倒导致左小腿受伤，后被送至东莞市石排人民医院进行住院手术治疗，被诊断为左小腿外伤。2014年4月18日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》，就原告于2014年4月17日受伤一事申请认定为工伤。被告受理后，向原告和第三人发出《提交证据材料清单》，要求原告和第三人提交相关的证据材料。经过调查核实，被告于2014年4月30日作出东社保工伤认字第GSRD2203262948号《不予认定工伤决定书》，认定原告于2014年4月17日发生事故受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服，向东莞市人民政府申请行政复议，东莞市人民政府于2014年8月15日作出东府行复（2014）154号《行政复议决定书》，维持了被告作出的上述《不予认定工伤决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2014年4月18日，第三人东莞市方振塑胶电子制品有限公司就原告汪维青于2014年4月17日发生的受伤事故向被告东莞市社会保障局申请工伤认定。被告受理后，依法要求原告和第三人就上述事故提供相关的证据材料。经调查核实，被告于2014年4月30日作出东社保工伤认字第GSRD2203262948号《不予认定工伤决定书》并送达原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院依法予以确认。
本案中，对于本院审理查明的事实，有《工伤认定申请表》、原告身份证及工作证、考勤记录、东莞市石排人民医院出具的《疾病诊断手术证明书》、蒋宝玉出具的《关于汪维青饭堂就餐摔倒证明》、陈金艳出具的《证人证言》、证人周波出具的《证人证言》及第三人出具的《证明》和《情况说明》以及被告对陈金艳制作的《询问笔录》等证据予以证实，各方对事实均无异议，本院依法予以确认。
本案中，原告汪维青平时的工作时间为上午8时至12时，下午13时30分至17时30分，其是在2014年4月17日12时5分未打下班卡离开车间前往食堂吃饭途中不慎摔倒发生涉案事故伤害的，虽然发生伤害时原告并未结束一天的工作，但12时至13时30分属原告的就餐、休息时间，而不属原告的工作时间。第三人为员工提供食堂用餐服务，并不能视为是第三人组织的集体活动，且根据审理查明的事实，原告发生事故与其正常工作没有关联性或连续性，其前往食堂吃饭不属在履行工作职责或是从事与工作有关的预备性或收尾性工作。因此，原告认为其受伤具有工作原因以及食堂是其工作场所自然延伸的理由不能成立，本院依法不予采纳。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”，该条只对上下班途中交通事故伤害等予以工伤保障，原告主张应参照该条款精神对其受伤事故认定为工伤，缺乏法律依据，依法不予采纳。故被告于2014年4月30日作出东社保工伤认字第GSRD2203262948号《不予认定工伤决定书》，认定原告于2014年4月17日发生事故受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤适用法律正确，内容适当。原告请求撤销被告作出的上述《不予认定工伤决定书》依据不足，本院依法予以驳回。
依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告汪维青的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告汪维青承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 李洪朝
人民陪审员 胡秀娥
二〇一四年十二月二日
书 记 员 莫仲婷
肖萧
第12页共12页