江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第0546号
上诉人（原审被告）郭学凤，女，1968年8月11日出生，汉族，宝应县人。
委托代理人祁兆宏，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张玉，女，1971年11月18日出生，汉族，宝应县人。
委托代理人陆汉军，江苏宝宇律师事务所律师。
上诉人郭学凤因与被上诉人张玉保证合同纠纷一案，不服宝应县人民法院（2013）宝民初字第1518号民事判决，于2014年3月25日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月16日开庭进行了审理。上诉人郭学凤及其委托代理人祁兆宏，被上诉人张玉及其委托代理人陆汉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：
2012年6月23日，案外人庄维喜向原告出具借据一份。该借据载有：“借条，今借到张玉人民币贰拾万元整，￥200000元，借到人庄维喜，担保人：郭学凤，2012.6.23”。
2013年8月14日，张玉诉至原审法院，请求判决郭学凤归还借款20万元，并承担本案诉讼费用。原审期间，原告自认案外人庄维喜曾向其支付半年口头约定的利息，每月为4000元。
郭学凤在原审辩称：
原告诉状诉称的不是事实。1、庄维喜借款不是20万元而是15.8万元；2、债务人已经归还了全部借款不存在借款没有归还的事实；3、被告对于担保已经超过了担保时效，原告的诉求不应得到支持。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为：
原告张玉与案外人庄维喜之间存在合法的民间借贷关系。被告郭学凤签字提供担保，未约定担保方式，应承担连带担保责任。案外人庄维喜借款后未能履行还款义务，原告向被告郭学凤主张要求其承担担保责任，本院予以支持。原告自认案外人庄维喜曾向其支付半年利息合计24000元（4000元／月×6个月）。因借条未约定利息，且担保人不予认可双方存在利息约定，原告无证据证明该笔借款存在利息，故本院认定该24000元还款视为对本金偿还，被告承担担保责任时应予以扣除。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条之规定，判决如下：一、被告郭学凤于本判决生效之日起十日内给付原告张玉人民币176000元；二、驳回原告张玉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告负担258元，由被告负担1892元。
宣判后，郭学凤上诉称：
1、庄维喜并未实际收到借款20万元。
案外人庄维喜因经营需要，经本人介绍于2012年6月21日向张玉借款20万元。张玉同意借款，但是提出借款期限为3个月，借款月利率为7分。当日，庄维喜实际取得借款158000元，张玉扣留3个月的利息即42000元。为此，庄维喜向张玉出具20万元的《借条》1份，该《借条》中没有利息的约定。
2、该借款已由庄维喜全部予以归还。
借款期限届满后，庄维喜未能按约还款，经与张玉协商，张玉同意庄维喜分期偿还。其后，庄维喜每月以银行转账方式陆续向张玉还清该全部借款，但原始《借条》并未收回。
综上，原审判决认定事实不清，请求二审撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。
其二审期间提供的证据有：
1、2013年8月12日，宝应县公安局白田派出所向吕家美进行询问的《询问笔录》1份。以此证明：张玉与吕家美系共同的债权人，且共同向债务人庄维喜和担保人郭学凤追偿该借款。
2、庄维喜通过银行向案外人吕家美汇款的《查询单》3份。以此证明：2013年4月25日、5月30日、7月9日，庄维喜已通过银行卡向吕家美汇款计42000元，该款应为向张玉归还借款本金。
经质证，张玉认为：1、《询问笔录》仅能证明本人与吕家美是亲戚关系，不能证明张玉与吕家美系共同的债权人；2、《查询单》只能反映案外人庄维喜与案外人吕家美之间的经济往来，与本案没有关联性。
张玉答辩称：
案外人庄维喜因经营需要向本人借款20万元，郭学凤自愿为庄维喜的借款提供担保，该担保符合法律规定。本人按约向庄维喜提供借款20万元，双方口头约定借款月息为2分。其后，庄维喜仅向本人给付6个月的利息计24000元。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
其二审期间未提供证据。
本院查明：原审法院所查明的案件事实属实，本院对此予以确认。
另查，2013年8月12日，张玉携吕家美等人向庄维喜、郭学凤追偿借款时，因涉嫌非法限制人身自由，经公安派出所处理制作《询问笔录》3份。张玉在该《询问笔录》中陈述：2012年6月23日，庄维喜跟我借了20万元，具体是现金还是转账我记不清了，当时说好了是每月二分的利息，也就是一个月利息4000元。有的时候利息是一个月给我一次，有的时候利息是两个月给我一次。欠条是庄维喜打给我的，担保人是郭学凤，欠条上面没有写还钱的时间等。庄维喜在《询问笔录》中陈述：2012年6月23日，我在小官庄郭学凤的厂里，当郭学凤的面打了收据给张玉，收据上写的欠款是20万元，郭学凤在收据上签字担保，当时我实际只收了15.8万元，4.2万元被张玉扣下了，作为三个月的用款利息。三个月用款时间到了，我没有钱还张玉，经电话联系，张玉叫我每月按期付利息就行了，后来每个月月头我都付给张玉1.4万元一直至今年7月份。到今年8月2日左右，我又要按期给张玉利息了，当时我卡里只有1万元，我就先给了张玉1万元，是通过信用社的卡汇给她的，我跟张玉打招呼，剩下的4000元利息到本月22号等货款到了之后再给她。2013年8月11日，张玉带四个人去小官庄找郭学凤，意思是叫郭学凤还这20万元等。吕家美在《询问笔录》中陈述：我和张玉是朋友关系，我老婆和张玉还有亲戚关系，我在一个月前，听张玉跟我讲过，庄维喜借了她20万元现金，庄维喜当时说厂里急用的，由郭学凤作为担保人的，之后庄维喜一直没有还钱，人也一直不露面等。
又查，2013年4月25日、5月30日、7月9日，庄维喜通过银行卡向吕家美汇款计42000元。
本案双方争议的焦点为：1、本案所涉《借条》实际出借的本金的金额及有无约定利息？2、该《借条》项下的借款本金有无全部偿还？
本院认为：
1、该《借条》实际出借本金为20万元，且无利息约定。
张玉为主张该《借条》实际出借的本金为20万元，提供了由庄维喜作为借款人、郭学凤作为担保人向其出具的《借条》1份，并到庭陈述了借款的过程。该《借条》载明“今借到张玉人民币贰拾万元整”。郭学凤主张该《借条》实际出借的本金为15.8万元，提供了公安派出所的《询问笔录》2份。在该笔录中，张玉和庄维喜对该《借条》实际出借的本金说法不一，且对口头约定的利率也不相同。根据民事诉讼证据的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对此，本院依据本案现有证据确认，该《借条》实际出借的本金为20万元，且没有利息的约定。
2、没有证据证明该《借条》项下的借款本金已全部偿还。
郭学凤为主张该《借条》项下的借款本金已全部偿还，提供了公安派出所的《询问笔录》1份和银行的《查询单》3份。在该笔录中吕家美仅陈述，其与张玉是朋友、亲戚关系，并未陈述其与张玉系共同的债权人，也未陈述其为张玉向庄维喜代收过借款。而银行的《查询单》也只能证明，庄维喜曾向吕家美汇款计42000元。由于该两份证据不能足以证明郭学凤所主张的事实成立，且没有其他证据予以佐证。况且，庄维喜在《询问笔录》中也没有陈述该借款已全部偿还。因此，本院依据现有证据确认，该《借条》项下的借款本金并未全部偿还。
综上所述，郭学凤的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正解，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审财产保全费1400元，由郭学凤负担；二审案件受理费4300元，由上诉人郭学凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
审 判 员 黄宝生
代理审判员 李春艳
二〇一四年六月十八日
书 记 员 喻彬蓉
附本判决所依照的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；