山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸商初字第99号
原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行，住所地：诸城市兴华东路70号。
负责人张俊生，该行行长。
委托代理人胡德华。
被告李金梅。
被告王守堂。
被告王江波。
被告付呈呈。
被告王秀善。
被告娄茂莉。
委托代理人徐奉勇，诸城图强法律服务所法律工作者。
被告潍坊恒泰投资担保有限公司，住所地：潍坊综合保税区规划路一号商务办公楼B区310房间（配套区）。
法定代表人徐德成，该公司总经理。
原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行（下称农行诸城支行）与被告李金梅、王守堂、王江波、付呈呈、王秀善、娄茂莉、潍坊恒泰投资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭祥独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡德华、被告娄茂莉的委托代理人徐奉勇到庭参加了诉讼，被告李金梅、王守堂、王江波、付呈呈、王秀善、潍坊恒泰投资担保有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月29日原告与被告王秀善签订农户三户联保贷款借款合同一份，约定由原告向被告出借人民币50000元，时间自2012年3月29日起至2013年3月28日止，同时对违约责任作了约定。其他被告对上述债务提供担保。借款到期后，被告未履行还款责任，为维护原告权益，原告诉至法院。请求依法判令：被告李金梅偿还借款本金50000元、利息13059.37元，总计63059.37元，其中利息计算至2014年12月2日，2014年12月3日至实际还清之日的利息按合同计算；2、判令其他被告对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告娄茂莉辩称，签订借款合同属实，但本案借款由案外人王守军实际使用，原告并未将借款交付被告借款人实际使用，因此不应由被告对上述借款承担保证责任。
被告李金梅未应诉、亦未提交书面答辩意见。
被告王守堂未应诉、亦未提交书面答辩意见。
被告王江波未应诉、亦未提交书面答辩意见。
被告付呈呈未应诉、亦未提交书面答辩意见。
被告王秀善未应诉、亦未提交书面答辩意见。
被告潍坊恒泰投资担保有限公司未应诉、亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年3月份，被告李金梅、王守堂作为借款申请人，以养猪购饲料为名向原中国农业银行诸城市支行申请借款5万元。2012年3月28日，原中国农业银行诸城市支行作为贷款人，被告李金梅、王守堂作为借款人，被告王秀善、娄茂莉、王江波、付呈呈作为保证人，上述各被告自愿组成联保小组，被告潍坊恒泰投资担保有限公司亦作为担保人，共同签订农户贷款借款合同一份（合同编号：37020120120072428）。合同约定，被告李金梅、王守堂从中国农业银行诸城市支行借款5万元，借款利息在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。借款人在额度有效期限（自2012年3月28日起至2013年3月27日）内可随借随还，按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、律师费等实现债权费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同第五条第五款约定，多户联保的，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起成立。全体成员承诺遵守以下约定，自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保。被告李金梅、王守堂、王秀善、娄茂莉、王江波、付呈呈在借款合同的联保小组成员签名表内签名，被告潍坊恒泰投资担保有限公司在借款合同的担保人处盖章，法定代表人徐德成在该公司法定代表人处盖章。
2012年3月28日，中国农业银行股份有限公司诸城龙都分理处将借款5万元发放至被告李金梅所有的账号为62×××17的银行账户中，被告李金梅在记账凭证上签字确认。记账凭证载明，借款到期日为2013年3月27日，借款期间的借款利率为9.84%，超期利率为14.76000%。截至原告起诉之日，被告李金梅于2012年6月27日偿还借款利息1161.67元，偿还复利27.53元；于2012年9月23日偿还借款利息1257.33元，偿还复利0.69元；于2013年3月12日偿还借款利息1243.67元，偿还复利27.53元，以上共计偿还借款利息3692.80元，借款本金5万元未偿还。截止2014年11月2日，被告尚欠借款本金5万，借款利息16748.22元，扣除被告已偿还的借款利息3692.80元，被告李金梅尚欠原告借款本金5万元，借款利息13055.42元，以上本息共计63055.42元。
另查明，被告李金梅、王守堂系夫妻关系，被告王秀善、娄茂莉系夫妻关系，被告王江波、付呈呈系夫妻关系。上述借款发生在被告李金梅与王守堂夫妻关系存续期间。
再查明，2009年1月13日，中国农业银行诸城市支行变更名称为中国农业银行股份有限公司诸城市支行。该行并于2012年8月6日启用中国农业银行股份有限公司诸城市支行借贷合同专用章（1）、（2）。
本院认为，原中国农业银行诸城市支行与被告签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，对合同双方均具有法律效力。中国农业银行诸城市支行名称变更为中国农业银行股份有限公司诸城市支行后，中国农业银行诸城市支行的权利义务应由中国农业银行股份有限公司诸城市支行承担，故中国农业银行股份有限公司诸城市支行作为原告向被告主张权利，符合法律规定。被告李金梅与王守堂系夫妻关系，双方均在借款合同借款人一栏上签字确认，且本案借款发生于双方婚姻关系存续期间，故本案债务应属夫妻共同债务。被告李金梅收到借款后，夫妻二人应当按照合同约定按时履行还款义务，被告逾期还款，构成违约，故原告要求两被告偿还借款本金5万元，利息13055.42元，以上借款本息共计63055.42元的主张符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告主张被告偿还自2014年12月3日起至借款本金还清之日止的按借款合同约定利率计算的相应利息亦符合法律规定和双方合同约定，本院予以支持。被告娄茂莉、王秀善、王江波、付呈呈自愿与被告李金梅、王守堂组成联保小组，为借款承担连带责任保证，被告娄茂莉对联保小组保证人一栏中的签字系其本人所签亦予以认可，潍坊恒泰投资担保有限公司亦承诺为李金梅向原告借款承担连带保证责任，故原告在保证期间内要求被告娄茂莉、王秀善、王江波、付呈呈、潍坊恒泰投资担保有限公司履行保证责任，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告娄茂莉、王秀善、王江波、付呈呈、潍坊恒泰投资担保有限公司履行保证责任后，可向被告李金梅、王守堂追偿。根据《民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告娄茂莉虽辩称借款实际由案外人王守军使用，原告并未向借款人李金梅放款，故不应承担保证责任，但庭审时仅有口头陈述，庭后亦无提供其他证据予以证实，故对于被告的上述抗辩，本院不予采信。被告李金梅、王守堂、王秀善、王江波、付呈呈、潍坊恒泰投资担保有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李金梅、王守堂偿付原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行借款本金50000元、利息13055.42元（计算至2014年12月2日），共计63055.42元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告李金梅、王守堂偿付原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行自2014年12月3日起至本判决指定偿付期间内其偿还借款之日止尚欠数额按合同约定利率计算的利息，于本判决生效后十日内履行完毕；
三、被告娄茂莉、王秀善、王江波、付呈呈、潍坊恒泰投资担保有限公司对上述债务承担连带保证责任；
四、被告娄茂莉、王秀善、王江波、付呈呈、潍坊恒泰投资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告李金梅、王守堂追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1377元，减半收取688.5元，由被告李金梅、王守堂共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 郭 祥
二〇一五年九月二十二日
书记员 周红霞