上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第1385号
原告上海浦东新区燃料有限公司，住所地上海市浦东新区川沙新镇妙境路464号。
法定代表人黄瑞华，董事长。
委托代理人王军民，男，上海浦东新区燃料有限公司工作。
委托代理人沈宏峰，上海汇银律师事务所律师。
被告上海凌农技工贸有限公司，住所地上海市浦东新区江东路171号（临）1幢。
法定代表人操轩，董事长。
被告操骥，男，19xx年6月6日生，汉族，住安徽省xxxxx。
二被告共同委托代理人刘挽澜，北京市京大律师事务所上海分所律师。
二被告共同委托代理人金艳韬，北京市京大律师事务所上海分所律师。
原告上海浦东新区燃料有限公司诉被告上海凌农技工贸有限公司（以下简称凌农技公司）、操骥企业借贷纠纷一案，本院于2015年4月13日受理后，依法适用普通程序，由审判员徐慧莉担任审判长，与代理审判员张高峰、人民陪审员陆振华组成合议庭，于同年6月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王军民、沈宏峰，二被告共同委托代理人刘挽澜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦东新区燃料有限公司诉称：原、被告双方于2013年7月20日签订《借款协议书》，约定，被告凌农技公司从原告处借款人民币1，000万元，每月支付15万元利息，借款期限为2013年7月29日至2015年7月28日，如果被告凌农技公司不能如期归还原告借款及利息，原告有权追索。但被告凌农技公司经原告多次催讨未支付过约定利息。为此，原告请求法院判决：1、解除《借款协议书》；2、被告凌农技公司返还原告借款本金1，000万元；3、被告凌农技公司向原告支付利息300万元（自2013年7月29日按年利率18％计算至2015年4月28日）；4、诉讼费由被告凌农技公司承担；5、被告操骥对被告凌农技公司的付款义务承担保证责任。
被告凌农技公司、操骥辩称：原告并非金融机构，系争《借款协议书》违反了金融法规，应属无效，不存在解除合同的问题。被告凌农技公司已通过案外人上海浦明石油化工有限公司（以下简称浦明公司）向原告偿还255万元。原告与被告凌农技公司对利息未作约定，且协议无效，原告无权主张利息。由于主合同无效，保证合同也无效，故被告操骥不应承担担保责任。
经审理查明，2013年7月29日，原告分两次以“燃料油”名义向被告凌农技公司支付款项共计1，000万元。同日，被告凌农技公司以“货款”名义分两次向案外人浦明公司支付共计1，000万元。
2013年7月20日，原告与被告凌农技公司、操骥签订《借款协议书》，约定，被告凌农技公司因业务发展需要向原告借款，借款金额为1，000万元，被告凌农技公司通过贸易方式每月支付原告15万元，借款期限为2013年7月29日至2015年7月28日；被告操骥为被告凌农技公司担保人；被告凌农技公司到期不能如期归还原告的借款及利息，原告有权向被告凌农技公司和被告操骥追索。
认定以上事实的依据为：客户收（付）款入帐通知；上海农商银行付款通知；《借款协议书》。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
本案中，原告提供的证据可以证明原告于2013年7月29日将1，000万元付至被告凌农技公司的事实，在原告与被告凌农技公司之间不存在贸易往来，被告凌农技公司确认收到的上述款项为借款，且由双方签订书面《借款协议书》的情况下，本院确认原告主张的借贷事实成立。二被告表示，系争协议并非签订于2013年7月20日，而是于2015年4月11日补签，被告操骥据此申请对该协议的签订时间进行司法鉴定。鉴于协议的签订时间以及是否补签不影响原告与被告凌农技公司之间借贷关系的成立，故本案无启动司法鉴定程序之必要。
被告凌农技公司还主张，原告与被告凌农技公司、案外人浦明公司三方存在口头约定，由浦明公司与原告之间进行贸易以增加原告销售额，并由浦明公司在贸易过程中代被告凌农技公司向原告偿还借款本金。但原告表示，不存在被告凌农技公司所述的三方口头约定，其不了解被告凌农技公司向浦明公司付款1，000万元的事实，浦明公司不仅未代被告凌农技公司归还借款，反而欠原告款项。对此，本院认为，被告凌农技公司主张的上述事实未经原告确认，且被告凌农技公司对三方存在口头约定的事实未能提供相应证据，被告凌农技公司收到原告出借的款项后，就借款如何使用、支配，与原告无涉。本案庭审后，被告凌农技公司向本院提供了案外人浦明公司与原告以及其他案外人之间的往来帐情况，但该往来帐情况不能证明案外人浦明公司曾作出代被告凌农技公司向原告归还借款的意思表示并已实际偿还借款225万元，故本院对被告凌农技公司的抗辩主张不予采信。至于浦明公司与原告之间的业务往来情况，可由双方另行结算，不影响原告向被告凌农技公司主张权利。
鉴于原告不具备金融从业资质，其签订合同的目的在于通过出借资金获取每月15万元的收益，所涉款项金额大、利率为年18％，远高于中国人民银行同期贷款利率，原告与被告凌农技公司间发生的为资金拆借行为，系争《借款协议书》违反了法律强制性规定，属于以合法形式掩盖非法目的，该协议应认定无效。根据法律规定，无效的合同自始不具有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，原告的诉讼主张有一定的事实依据，故本院对原告要求被告凌农技公司返还1，000万元款项的诉讼请求予以支持。因系争《借款协议书》无效，故本院对原告要求解除该协议的诉讼请求不予支持。至于原告要求被告凌农技公司根据约定支付利息300万元的诉讼请求，因该约定无效，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。
被告操骥于上述协议中承诺为被告凌农技公司的担保人，故被告操骥应承担相应的民事责任。鉴于系争《借款协议书》无效，故该担保行为应认定无效。因原告、被告凌农技公司及被告操骥对担保行为的无效均有过错，根据相关司法解释，被告操骥承担民事责任的部分，不应超过债务人即被告凌农技公司不能清偿部分的三分之一。
综上，本院对原告的诉讼请求部分予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：
一、被告上海凌农技工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海浦东新区燃料有限公司借款1，000万元；
二、被告操骥对上述第一项判决义务，在被告上海凌农技工贸有限公司不能清偿部分的三分之一范围内向原告上海浦东新区燃料有限公司承担赔偿责任；
三、驳回原告上海浦东新区燃料有限公司其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费99，800元，财产保全费5，000元，共计104，800元，由原告上海浦东新区燃料有限公司负担24，104元，被告上海凌农技工贸有限公司负担负担80，696元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐慧莉
代理审判员 张高峰
人民陪审员 陆振华
二〇一五年六月十五日
书 记 员 陆 琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（三）以合法形式掩盖非法目的；
……
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
……
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
三、《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。