广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法塘民初字第448号
原告朱永平，男，汉族，住贵州省毕节市，公民身份号码×××3813。
诉讼代理人赵文敏，广东盈安律师事务所律师。
被告植健华，男，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码×××1119。
被告罗绍佳，男，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码×××3456。
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市三水支公司，住所地佛山市三水区，组织机构代码××。
代表人卢荣芬，经理。
诉讼代理人陈文雅，职员。
原告朱永平与被告植健华、罗绍佳、中国人民财产保险股份有限公司佛山市三水支公司（下称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何健钊适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
案件事实
被告对原告主张的第3、11、12、13、14项无争议，有争议的事项为以下第1、2、4、5、6、7、8、9、10项。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、医疗费
原告主张医疗费共计25549.30元。被告认为其只对有发票且有病历对应的医疗费负责赔偿，并且按照国家规定的临床诊疗指南和基本医保标准，先由交强险赔偿，但不赔偿自费用药。本院认为，原告并非专业人士，要其在治疗时区别哪些为自费用药或基本医保用药，于理不合。被告的辩解实属无理。该笔医疗费乃原告的合理支出，本院对此予以支持。
2、护理费
原告主张2200元（100元／天×22天），但被告认为按佛山地区一般标准来计算。本院认为，被告辩解有理，应予支持。护理费应为1540元（70元／天×22天）。
3、住院伙食
补助费
原告主张2200元（100元／天×22天）。
4、交通费
原告主张交通费3000元，但没有提供交通费票据。被告请求本院酌情认定该损失。从原告就医的距离、次数、人数等实际情况考虑，本院酌定交通费以1000元为宜。
5、后续治疗费
原告根据司法鉴定意见主张8000元。被告该损失尚未发生，建议原告待发生后另行主张。本院认为，根据鉴定意见，原告日后确需拆除内固定物，这必然会产生相应的治疗费。原告的主张合法有理，本院对该费用予以支持。
6、营养费
原告根据医嘱主张3000元，但被告认为数额过高。本院认为，原告受伤后适当补充营养并无不当，本院酌定2000元。
7、误工费
原告提供佛山市家家卫浴有限公司收入证明、三水农村信用社账户明细查询表主张计至定残前一天的误工费64084.33元（6241.98元／年÷30天／月×308天）。被告认为原告提交的证据未能反映其收入的减少情况，误工天数按住院天数及医嘱休息天数合计52天计算。经审查原告提交的账户明细，本院发现原告起码在事发后的次月（2014年10月）仍存在工资收入。本院为此要求原告对误工损失予以说明，但其未能作出合理的解释。本院亦责令原告须提交劳动合同或工作证、复工证明、原告在上述账户中从2014年6月至12月的工资发放明细等补强证据，但原告无正当理由，逾期仍未提交。本院有理由相信原告存在不诚实诉讼的行为，应予以训诫。被告关于原告的误工天数辩解有理，予以采纳。经审核，原告事发前后三个月（2014年8、9、10月）的平均工资为5529.09元［（3714.64元＋6280.39元＋6592.24元）÷3］。据此可得原告的误工损失为9583.76元（5529.09元／月÷30天／月×52天）。
8、残疾赔偿金
（1）、原告认为其可按城镇居民看待，根据司法鉴定意见主张65197.40元（32598.70元／年×20年×10%）。被告认为应按2014年度全省城镇居民人均纯收入标准来计算该损失。本院认为被告辩解有理，予以采纳。残疾赔偿金应为60385.80元（30192.90元／年×20年×10%）。
（2）、原告主张被扶养人生活费：①父母23302.08元（24105.60元／年×（10＋19）年×10%÷3人］；②两个儿子12052.80元（24105.60元／年×（4＋6）年×10%÷2人］。被告认为被扶养人生活费应按2014年度城镇居民人均年消费支出标准计算。经审查，原告对该损失的计算方法有误，本院予以纠正。因被扶养人有四人，而年赔偿总额累计不得超过2014年广东省（一般地区）城镇居民人均消费性支出标准即22171.90元／年，需要分阶段按照各被扶养人在其累计总额的比例进行分配。根据上述原则，经核算，被扶养人生活费分别为：①父亲朱绪敏5363.49元；②母亲周光林12015.05元；③三儿子朱文选2660.63元；④四儿子朱济明3610.85元，合计23650.02元。
（3）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，并参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，不再单列该费。据此，残疾赔偿金合计84035.82元（60385.80元＋23650.02元）。
9、鉴定费
原告根据发票主张2500元。被告认为该损失不属于保险赔偿范围，不予赔偿。本院认为，这属于原告为评定其是否构成伤残而支出的合理、必要费用，应予支持
10、精神
损害抚慰金
原告认为本次事故导致其伤残而主张在交强险内优先赔偿抚慰金10000元。被告认为原告承担事故同等责任，请求降低赔偿数额。经综合考量本案侵权人的过错程度、侵害的手段、侵权行为所造成的后果等因素后，本院酌情支持5000元。
11、车辆投保情况
粤E×××××号轿车的被保险人是罗绍佳，其为该车在人保公司处投保了交强险和商业第三者险（不计免赔，赔偿限额300000元）。本次事故发生在保险期间内。
12、赔偿义务人的关系
罗绍佳是肇事轿车的所有人。植健华是罗绍佳的朋友，其在借用该车时发生事故。
13、被告垫付的金额
人保公司在交强险医疗费用赔偿限额内向原告垫付了10000元。
14、事故认定
原告与植健华各承担事故的同等责任。
裁判理由与结果
本院认为，交警部门对事故定性准确，且当事人对赔偿责任比例（被告承担50%）不持异议，本院予以确认。
人保公司无正当理由，在举证期限届满（法庭辩论终结）后才申请对原告的伤残进行重新。经审查，广东弘正司法鉴定所进行伤残鉴定的程序合法，鉴定依据充足，并不存在导致鉴定意见不准确、公正的情形。况且，人保公司亦未提交其他足以反驳的证据。人保公司申请重新鉴定既缺乏事实根据，亦无实际意义，本院不予准许。
植健华是肇事司机，亦是直接侵权人，应对原告的损害承担相应的赔偿责任。虽然罗绍佳是肇事车辆的所有人，但无证据证实其对损害的发生有过错，故无须承担赔偿责任。
由于肇事车辆在人保公司处投保了交强险，因此，人保公司应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，在交强险赔偿限额范围内先行赔偿原告的损失。经审核，原告的上述损失共计141408.88元。人保公司应先在交强险中的死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金（优先赔付）等损失，共计103659.58元。
对于交强险的不足部分，即27749.30元（141408.88元－103659.58元-10000元），由人保公司在商业第三者险赔偿限额内按责任比例予以赔偿，即13874.65元（27749.30元×50%）。鉴于原告的损失可由保险足额赔偿，故无须再由植健华予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百二十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市三水支公司须于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告朱永平事故损失合共103659.58元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市三水支公司须于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告朱永平事故损失合共13874.65元。
三、驳回原告朱永平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即1755元，由原告朱永平负担470元；被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市三水支公司负担1285元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何健钊
二〇一五年十月十九日
书记员 蔡斯恩