内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终1218号
上诉人（原审被告）：陈柯，男，1992年7月出生，汉族，个体户，现住河南省新密市白寨镇。
委托诉讼代理人：高志荣，内蒙古扬阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：内蒙古泰合农副产品开发有限公司，地址内蒙古巴彦淖尔市临河区，
组织机构代码79360418-8。
法定代表人：张大伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王宇嘉，内蒙古惠泽律师事务所律师。
原审被告：郑州市锦通源汽车运输有限公司，地址河南省荥阳市，组织机构代码56102717—4。
法定代表人：李富杰，该公司总经理。
原审被告：郑州可轩货物运输有限公司，地址河南省郑州市二七区，组织机构代码08347284-6。
法定代表人：胡建民，该公司总经理。
上诉人陈柯与被上诉人内蒙古泰合农副产品开发有限公司（以下简称泰和公司）、原审被告郑州市锦通源汽车运输有限公司（以下简称锦通源公司）、原审被告郑州可轩货物运输有限公司（以下简称可轩公司）运输合同纠纷一案，不服内蒙古巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802民初1350号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。上诉人陈珂的委托诉讼代理人高志荣，被上诉人泰和公司的委托诉讼代理人王宇嘉到庭参加了诉讼。原审被告锦通源公司，原审被告可轩公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人陈珂上诉称：2016年1月9日，上诉人通过赵雄货运信息部联系返回郑州的回货，信息部联系到被上诉人泰合公司6.9吨羊肉食品的承运业务，上诉人的货车核定载货17057KG，运到郑州再组织货源未必刚刚好，更重要的是上诉人经常跑郑州至内蒙古路线，对郑州至湖南长沙的路况和路线不熟悉。因此，上诉人提出给被上诉人承运的货物需在郑州转其他车运到湖南长沙，被上诉人同意这个条件，上诉人才与被上诉人签订合同，装运货物。上诉人依照约定将货物运至郑州，并将货交由郑州万邦运输公司运到湖南长沙（有万邦运输公司收条为证）。被上诉人同意承运货物可在郑州转车运输，也就意味着承认万邦公司与上诉人对所托运货物的联运，而承运货损亦发生在万邦运输公司运输区段，万邦运输公司对于损失的发生是有过错的，应当承担连带赔偿责任。综上，一审法院的判决在认定事实和适用法律上均有错误，要求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人泰合公司答辩称：被上诉人与上诉人陈珂签订的是货运合同并不是联运合同，合同约定由上诉人将货物从临河运至长沙，全程运费800元，货到由收货人付款。双方在合同第二条约定，如货物丢失上诉人作为承运人应对被上诉人托运货物进行赔偿。
原审被告锦通源公司、原审被告可轩公司未作陈述。
泰合公司在一审的诉讼请求：1、要求锦通源公司、可轩公司、陈珂赔偿泰合公司货物损失291750元。2、案件诉讼费用由锦通源公司、可轩公司、陈珂负担。
一审法院查明的事实及判决，2016年1月9日，泰和公司通过赵雄货运信息部联系，使用实际车主为陈柯，登记车主为锦通源公司的豫AG89**号货车，从内蒙古巴彦淖尔市临河往湖南长沙运送6950千克羊肉食品，货款合计为291750元。陈柯驾驶该货车将该批货物运送至郑州后，陈柯又自行联系他人车辆将该批货物装货运输，但在该运输过程中发生货物丢失。陈柯作为承运人，未将货物安全运输到约定地点，应当对货物的毁损承担损害赔偿责任。陈柯所有的豫AG89**号货车挂靠在锦通源公司，锦通源公司应对以上损失承担连带赔偿责任。泰和公司所有的货物，在运输过程中发生的损失与可轩公司无关，故可轩公司不承担责任。综上，对泰和公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十条、第三百一十一条的规定，判决：一、陈柯于判决生效后五日内赔偿内蒙古泰合农副产品开发有限公司货物损失291750元。河南省郑州市锦通源汽车运输有限公司对以上损失承担连带赔偿责任。二、驳回内蒙古泰合农副产品开发有限公司对郑州可轩货物运输有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5676元，由陈柯、郑州市锦通源汽车运输有限公司负担2838元，退还内蒙古泰合农副产品开发有限公司2838元。
上诉人陈珂在二审中提供下列证据：
1、杨海勇证明材料一份及陈珂与赵雄、樊爱莲的谈话录音光盘一张。欲证明赵雄、樊爱莲作为泰合公司的代理人同意陈珂在郑州将货物交由其他货运公司转运至长沙。被上诉人泰合公司质证意见，无法证实其真实性，对举证意图不认可。被上诉人无法安排上诉人的转运事宜，因为涉及上诉人的收款。
2、张永杰收条（2016年1月15日）复印件一张。欲证明河南万邦前程物流公司业务代表张永杰收到380件重量7吨的羊肉制品要从郑州运至长沙。被上诉人泰合公司质证意见，无法核实其真实性，对举证意图不认可。该张收条不能证实张永杰是河南万邦前程物流公司业务代表，上诉人在未核实真实身份的情况下将货物交给陌生人，应当负责。
3、《货运协议》复印件一份。欲证明2016年1月15日张永杰代表河南万邦前程物流公司与轩远波签订的《货运协议》，该批货是由河南万邦前程物流公司交由轩远波由河南郑州运往湖南长沙，挂靠的是河南省漯河市广通运输公司，轩远波为该运输区段的承运人。被上诉人泰合公司质证意见，无法核实其真实性，对举证意图不认可。该份物流合同均未有河南万邦前程物流公司与河南省漯河市广通运输公司的印章，况且被上诉人又未与河南省漯河市广通运输公司存在任何交易和往来，不能证明被上诉人将货物交由上述两公司之间转运。
经二审查明，2016年1月9日，樊爱莲（甲方代表）作为托运方泰合公司代表与陈珂（乙方）甲乙签订《货运协议书》，协议书中写明：“货物名称羊产品，车号豫AG89**，卸货地址长沙，全程运费800元，装货地址临河。双方在协议中约定：一、甲乙双方应积极配合，乙方应保证行车安全，将货物安全送达目的地。二、装货时乙方必须验收包装及数量，在运输中货物发生丢失、淋雨、倒车及损坏等，乙方必须向甲方赔偿所丢失及损坏造成的经济损失（按装货时计价）。三、乙方承担运输中的食宿费、过路费、过桥费；乙方承担运输中的超载、超员、超宽、超限等车辆本身造成的罚款；甲方货物手续不全，造成货物本身的罚款由甲方承担。四、运费结算：装车后付（空白）元，货到全部付清后卸车。五、甲方在一天内装车，货到一天内卸车，否则每超一天甲方付乙方压车费（空白）元。六、乙方在运输途中发生交通事故肇事，造成甲方货物的经济损失，全部由乙方负责赔偿，如当时不能赔偿，乙方愿将车号（空白）抵押于甲方处理。七、此合同一式三份，承、托运双方及本部各存一份，甲乙双方、中介方签字后生效。本信息部只做中介，自合同签订之日起，中介方义务即履行完毕，不负其他连带责任。”协议书中甲方代表樊爱莲、乙方代表陈珂签字，赵雄货运信息部加盖公章。双方当事人对上述协议内容无异议。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”泰合公司作为托运人将货物交由陈珂承运，陈珂在承运过程中将泰合公司的货物灭失，按照《货运协议书》中第二条的约定，在运输中货物发生丢失、淋雨、倒车及损坏等，陈珂必须向泰合公司赔偿所丢失及损坏造成的经济损失（按装货时计价）。泰合公司在一审庭审中提供泰合肉业销售出货单，证实陈珂运送货物价值291750元，陈珂对该证据的真实性认可，泰合公司托运的货物损失应以291750元予以认定。上诉人陈珂主张被上诉人泰合公司同意承运货物可在郑州转车运输，也就意味着认可万邦公司与上诉人对所托运货物的联运，而承运货损发生在万邦公司运输区段，万邦公司对于损失的发生是有过错的，应当承担连带赔偿责任。经审查，《货运协议书》中并无货物运至郑州后转运到长沙的约定，其在二审中提供的证据亦不足以证实被上诉人泰合公司同意承运货物可在郑州转车运输的事实。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”依照上述法律规定，一审判决上诉人陈珂赔偿内蒙古泰合农副产品开发有限公司货物损失291750元，属适用法律正确。综上，上诉人陈珂的上诉请求无事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5676元，由上诉人陈珂负担。
本判决为终审判决。
审判长 边晓飞
审判员 陈宏武
审判员 李建刚
二〇一六年十一月二十一日
书记员 庞豆豆