.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2017）内04行赔终2号上诉人（原审原告）于某，男，1936年12月11日出生，汉族，退休干部，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）翁牛特旗人民政府。住所地：内蒙古自治区翁牛特旗乌丹镇新华街西段党政综合楼。法定代表人房某，系旗长。委托诉讼代理人吕某，翁牛特旗林业局工作人员。委托诉讼代理人韩某，内蒙古紫城律师事务所律师。上诉人于某与被上诉人翁牛特旗人民政府（以下简称翁旗政府）因行政赔偿一案，于某不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院作出的（2017）内0426行赔初1号行政赔偿裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于某，被上诉人翁旗政府的委托代理人吕某、韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告于某与翁牛特旗乌丹镇东园子村民委员会于1995年1月1日签订了《承包经营林地合同书》。该合同书记载：发包方：东园子村民委员会（以下简称甲方）；承包方：东园子村（退休干部）于某（以下简称乙方），一、承包林地的数量和质量，甲方将村前河滩地一处，承包给乙方经营。此河滩地势高低不平、坡度较大，北高南低，上旱下涝，夏季受河水冲刷及坍塌较严重，有时出现被洪水淹没现象。沙性土壤，土地极薄。属于处女地。二、承包期限及履行地点和方式，承包期限共为三十年，甲方自公元一九九五年一月一日起，将翁牛特旗乌丹镇东园子村村前少朗河北岸没有树木的河滩地一处，交付给乙方经营使用至公元二千零二十四年十二月三十一日合同终止。此河滩地南至少郎河中心，北至（从西向东）东园子村九组村民组承包地，三村民组承包地，九村民组林地，三村民组林地，郭玉儒树园子南墙，九村民组承包地，三村民组林地（李国臣、薛振林）。三、承包金及交纳期限，经双方协商一致，乙方每年向甲方交纳承包金三百元人民币，交纳承包金时间为每年的十月十五日前交清，承包金一年一交，不准拖欠。四、五、六、......。于某1996年3月20日向翁牛特旗公证处申请公证该合同。1997年1月1日将该合同名称更改为承包荒滩地合同，并将该合同中”河滩地”改为”荒滩地”。翁牛特旗公证处于1997年9月30将修改后的《承包荒滩合同书》予以公证。后经原告于某治理，在上述承包地栽上了树木。原告于某2007年1月25日依据公证后的《承包荒滩地合同书》等相关材料向翁牛特旗林业局申请林权登记，翁牛特旗人民政府于2007年5月1日向原告于某颁发翁林证字（2007）第2608号林权证，该证记载：林地所有权人东园子村民委员会，林地使用权人、森林或林木所有权权利人、使用权人于某，坐落乌丹镇东园子村前，小地名南河滩，林班1，小班43，面积41亩，主要树种杨树、柳树。株数10000，林种用材林，林地使用期限30年，终止日期2024/12/31，四至东成桂芳林地、南少郎河中心、西少郎河中心、北从西往东牛风义、薛振发、郭学志林地。注记造林年度1995年，林地使用期2024年12月31日止。2010年7月28日，翁牛特旗少郎河洪水上岸，依据乌丹镇水文站资料，少郎河乌丹镇区段历史最高洪水为2010年7月28日9时1020m3/s，洪水出岸，造成两岸的田地和房屋被洪水淹没。翁牛特旗人民政府于2010年8月5日作出翁政发（2010）202号翁牛特旗人民政府文件《关于撤销少郎河河道范围内林权证的决定》，将包括1982年12月为东园子村东园子大队颁发的0301910号、0301911号、2007年5月为原告颁发的2608号在内的林权证决定撤销。原告收到该决定后，既未提起行政复议也未提起行政诉讼。2010年9月3日，翁牛特旗抗旱防洪指挥部作出翁汛字（2010）16号翁牛特旗抗旱防汛指挥部关于限期清障的通知，该通知载明”河道清障工作按照谁设障、谁清除的原则，限设障者于2010年9月15日前自行清除......”。原告于某于2010年9月5日接到该通知后，2010年9月12日向翁牛特旗人民政府、翁牛特旗水务局提出补偿4000棵杨树申请。2010年9月18日翁牛特旗水务局对于某作出翁水罚字（2010）005号水行政处罚权利告知书，该告知书载明：因于某在行洪河道内种植阻碍行洪的林木违反了《中华人民共和国防洪法》第二十二条第三款、《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条的规定，依据《中华人民共和国防洪法》第五十六条、《中华人民共和国河道管理条例》第四十四条的规定。拟对其作出以下行政处罚：1、立即排除阻碍。2、没收非法所得。3、罚款伍万元。原告认可收到了该通知书后，2010年10月，原告主张的21亩林地上的4000棵杨树予以清除。另查明，原告2014年7月5日（行政赔偿起诉状上的日期为2014年3月17日）向本院提起行政赔偿诉讼，本院于2014年7月6日作出（2015）翁行立初字第5号行政裁定书，裁定不予受理。原告不服该裁定，提起上诉后又撤回了上诉。原告提起本案之诉后，该行政裁定已被本院通过审判监督程序予以撤销。原审法院认为，本案系原告于某直接向本院提起的行政赔偿之诉，原告的诉讼请求有两项：第一项诉讼请求，原告主张被告翁牛特旗人民政府2010年10月为清理少郎河河道，无偿砍伐其21亩林地上4000棵杨树的损失；第二项诉讼请求，被告翁牛特旗人民政府2011年7月为扩宽少郎河河道征占其承包的15亩林地上的林木等损失的赔偿，原告两项诉讼请求系两种不同行为性质的诉讼，分别为行政赔偿及征地补偿，应分别按行为性质进行诉讼。由于本案案由为行政赔偿，故原告应就第二项诉讼请求另案起诉。本案争议焦点之一为，原告于某的起诉是否超过赔偿时效？依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定，”赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，......。”原告的第一项诉讼请求应当自其知道受到损害的时间即2010年10月损失发生时，赔偿时效计算至2012年10月。故原告2014年提起行政赔偿之诉时已经超过诉讼时效。被告主张依据原告已超诉讼时效起诉，驳回原告起诉的理由成立。本院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定：驳回原告于某的起诉。宣判后，上诉人于某不服，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定，依法改判，由二审法院审理本案，判令被上诉人赔偿经济损失60万元。主要理由是：上诉人提起行政赔偿之诉没有超过诉讼时效；该案地方保护主义严重，翁旗法院千方百计编造理由，驳回上诉人的起诉，以偏袒翁旗政府；由中院审理这个”民告官”的案件时符合法律规定的。补充诉讼请求：请求中院确认翁旗政府行政行为违法并撤销《翁水罚字（2010）第005号水行政处罚权利告知书》。被上诉人翁旗政府答辩服判。本院审理查明，1995年1月1日，上诉人于某与翁牛特旗乌丹镇东园子村民委员会签订了《承包经营林地合同书》，于某于1996年3月20日向翁牛特旗公证处申请公证该合同。翁牛特旗公证处于1997年9月30将修改后的《承包荒滩合同书》（将合同名称更改为《承包荒滩合同书》，将合同中”河滩地”改为”荒滩地”）予以公证。2007年5月15日，被上诉人翁旗政府根据于某的申请，向于某登记颁发了翁林证字（2007）第2608号林权证。该证记载，林地所有权权利人东园子村民委员会，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权人为于某，四至东成桂芳林地、南少郎河中心、西少郎河中心、北从西往东牛风义、薛振发、郭学志林地，面积41亩，主要树种杨树、柳树，株数10000，林种用材林，林地使用期限30年，终止日期2024/12/31，注记造林年度1995年，林地使用期2024年12月31日止。2010年7月，翁牛特旗少郎河发洪水，造成两岸的田地和房屋受损，翁旗政府于2010年8月5日作出翁政发[2010]202号《关于撤销少郎河河道范围内林权证的决定》，将包括为原告颁发的翁林证字（2007）第2608号在内的数个林权证予以撤销。原告收到该决定后，未提起行政复议也未提起行政诉讼。2010年9月3日，翁牛特旗抗旱防汛指挥部作出翁汛字（2010）16号《翁牛特旗抗旱防汛指挥部关于限期清障的通知》，该通知载明：”河道清障工作按照谁设障、谁清除的原则，限设障者于2010年9月15日前自行清除。逾期不清除的，由旗抗旱防汛指挥部组织有关单位强制清除，......”。2010年10月，于某林权证内21亩林地上的树木被清除。2011年5月26日，翁旗乌丹镇人民政府作出乌政发[2011]58号关于下发《乌丹镇少郎河治理工作实施方案》的通知，《乌丹镇少郎河治理工作实施方案》明确了治理目标及方式、征地范围（在少郎河沿岸死坎以外因地制宜地南北各征地20米，特殊地形的可适当加宽）、征地补偿标准。2011年6月26日，于某与东园子村民委员会成员丁勇、王立荣、王桂荣、于万春达成《河滩地补偿协议书》，约定：补偿给所占于某15亩林地（各类树木植物等，数字略）合款18万元整，一次性补偿，于某必须在三天内将地内的所有附着物全部清理干净，不能影响施工，否则不予补偿。剩余的地继续履行合同，如再有政府或有关部门征地，地款归村委会，附着物归承包人。之后于某收到了该18万元补偿款。又查明，于某认为翁旗政府无偿清除其21亩林地上的4000棵杨树和后来占用其15亩林地均应进行赔偿，于2013年6月5日和2014年3月4日向翁旗政府和翁旗信访办邮寄书面赔偿申请等材料，后未获答复处理，于2014年7月5日向翁牛特旗人民法院提起行政赔偿诉讼，请求判令被告翁旗政府赔偿其上述两项经济损失120万元。2014年7月6日，翁旗法院作出(2014)翁行立初字第5号《行政裁定书》，以赔偿义务机关未作处理为由，裁定驳回于某起诉。于某不服上诉，后又撤回了上诉。后翁旗法院通过审判监督程序撤销了(2014)翁行立初字第5号《行政裁定书》。2015年1月5日，于某又向翁牛特旗人民法院提起行政赔偿诉讼，请求判令被告翁旗政府赔偿其上述两项经济损失420万元。2015年3月10日，翁旗法院作出(2015)翁行初字第3号《行政裁定书》，以原告于某未经法定程序确认翁旗政府撤销其林权证行为违法先行处理程序为由，裁定驳回于某起诉。于某不服上诉，2015年5月29日，我院作出（2015）赤行终字第55号《行政赔偿裁定书》，认为(2015)翁行初字第3号行政裁定适用法律错误，裁定撤销(2015)翁行初字第3号《行政裁定书》，指令翁旗法院继续审理。2015年7月22日，翁旗法院重新立案（起诉状为2014年12月5日的起诉状，于某请求判令被告翁旗政府赔偿其上述两项经济损失420万元），于2016年12月5日作出(2015)翁行赔初字第1号《行政赔偿判决书》，判决驳回原告于某的诉讼请求。于某不服向我院提起上诉，2017年5月3日，我院作出（2017）内04行赔终1号《行政赔偿裁定书》，认为：本案于某起诉的两项诉讼请求是不同行为性质的诉讼，应分别诉讼，分别按行为的性质进行审理，原审法院认为两项主张系同一被告造成的损害具有连续性属认定事实错误。在赔偿诉讼中应查明林权证撤销过程中于某有无过错，有无合理损失，是否存在法定赔偿或补偿事由。裁定撤销(2015)翁行赔初字第1号行政赔偿判决，发回翁旗法院重审。2017年5月16日，翁旗法院对此案重新立案，此次审理于某于开庭当天（2017年7月20日）庭审中补充了诉讼请求，认为翁旗乌丹镇政府征地违法，要求对翁旗乌丹镇政府作出的乌政发[2011]58号关于下发《乌丹镇少郎河治理工作实施方案》的通知是否是规范性文件进行审查。2017年8月14日，翁旗法院作出(2017)内0426行赔初1号《行政赔偿裁定书》，认为，于某的两项请求系不同行为性质的诉讼，分别为行政赔偿和征地补偿，应分别诉讼。由于本案案由为行政赔偿，于某应就第二项请求（对15亩林地的主张）另案起诉。因国家赔偿法规定的请求赔偿时效为两年，于某的第一项请求应当自损害发生的2010年10月计算至2012年10月，于某于2014年提起赔偿诉讼已超诉讼时效。综上，依据国家赔偿法第三十九条第一款的规定，裁定驳回于某的起诉。于某不服，向本院提起上诉，即本案。又查明，原审法院在本次庭审中已向于某释明其两项请求系不同行为性质的诉讼，应分别起诉，但于某对是否同意分别起诉未作回应，并明确其诉讼请求仍为要求被上诉人翁旗政府赔偿其420万元树木损失（即两项请求数字合计）。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条规定：”赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。......”第十四条第一款规定：”赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”第三十九条第一款规定：”赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，......”。根据其立法原意，《国家赔偿法》规定的赔偿请求权可分为程序法意义上的请求权和实体法意义上的获偿权。前者是指赔偿请求人向赔偿义务机关提出赔偿申请的权利，后者是指赔偿请求人依照法律规定获得赔偿义务机关赔偿的权利。在行政赔偿程序中，赔偿请求人向赔偿义务机关提出赔偿申请不受请求国家赔偿时效的限制。赔偿请求人在没有时效中止的情况下，即使超过两年请求时效期间仍有向行政机关提出赔偿申请的权利。如果赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。本案，根据庭审查明的事实并结合全案证据，能认定上诉人于某曾于2014年3月4日向翁旗政府和翁旗信访办邮寄过书面赔偿申请等材料，在未获答复处理后，其于2014年7月5日向翁牛特旗人民法院提起行政赔偿诉讼，故于某此时起诉在期限上符合法律规定。本次审理原审法院以于某2014年提起赔偿诉讼已超诉讼时效并适用《国家赔偿法》第三十九条第一款的规定裁定驳回其起诉，属于适用法律错误。本院此前于2017年5月3日作出的（2017）内04行赔终1号《行政赔偿裁定书》已经发生法律效力，该裁定确定本案于某起诉的两项诉讼请求是不同行为性质的诉讼，应分别诉讼，分别按行为的性质进行审理，故于某起诉的两项诉讼请求在本案中继续审理缺乏依据。此次在原审法院庭审中法官对此问题释明后于某仍未确认重新分别起诉的情况下，本案裁定驳回于某的起诉应属适当。原审法院本次审理裁定驳回于某起诉的理由不当但结果正确，可予维持。于某可按照其不同性质的两项诉讼请求分别重新向原审法院起诉。本院对上诉人于某要求”撤销一审裁定，依法改判”的上诉请求不予支持。于某”由二审法院审理本案，请求判令被上诉人赔偿经济损失60万元”及补充的要求”确认翁旗政府行政行为违法并撤销《翁水罚字（2010）第005号水行政处罚权利告知书》”的上诉请求亦不属本案的审理范围，不予审理。综上，本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（十）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款（十五）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长李海波审判员刘淑波审判员姜静二〇一七年十一月二十九日书记员王丽菲