浙江省湖州市中级人民法院
行 政 赔 � � 判 决 书
（2015）浙湖行赔终字第5号
上诉人（原审原告）徐腊志。
委托代理人惠晓侠，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人朱亚，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原告被告）长兴县泗安镇人民政府，住所地长兴县泗安镇新安街。
法定代表人沈强南，该镇镇长。
委托代理人左智华，该镇党委副书记。
委托代理人许智荣，浙江兴长律师事务所律师。
上诉人徐腊志与被上诉人长兴县泗安镇人民政府行政强制及行政赔偿一案，不服德清县人民法院（2015）湖德行赔字第8号行政判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，同月14日公开开庭进行了审理。上诉人徐腊志的委托代理人惠晓侠，被上诉人长兴县泗安镇人民政府的委托代理人左智华、许智荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2012年8月23日，徐腊志与案外人周风签订《租赁协议》，租赁案外人周风承包的位于二界岭乡毛家村8组的林地3.5亩，用于搭建鸡棚，租赁期为15年。而后，徐腊志在该林地上搭建了总面积共计4492.24平方米的彩钢瓦棚。2014年6月7日，徐腊志与长兴县泗安镇毛家村经济合作社协议拆迁其搭建的鸡棚，约定“在2014年6月10日前拆除路东的3111.44平方米；暂时保留路西1380.8平方米，自行拆除时间为6月30日前”。2014年8月8日，长兴县泗安镇人民政府对徐腊志作出《限期拆除通知书》，通知“经查，你户未经依法审批，擅自在毛家村建设鸡棚，占地面积约1380.8平方米。你户上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，应当予以拆除和恢复原状。限�户自收到本通知书之日起7日内，自行拆除上述违法建筑物，并恢复原状。若逾期不拆除和恢复，我镇将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，予以强制拆除和恢复，一切后果由你户自行承担”。2014年8月19日，长兴县泗安镇人民政府就徐腊志2014年7月7日至长兴县信访局反映的有关涉案建筑拆迁安置补偿等事项作出处理意见书。徐腊志因不服长兴县泗安镇人民政府所作泗镇限（2014）021号《限期拆除通知书》于2014年10月16日向原审法院提起诉讼，要求撤销《限期拆除通知书》。经原审法院审理撤销泗镇限（2014）021号《限期拆除通知书》，并责令长兴县泗安镇人民政府于本判决生效之日起三十日内重新作出具体行政行为。2014年12月3日，长兴县泗安镇人民政府强制拆除了徐腊志搭建的鸡棚1380.8平方米。
原审法院认为，根据《中华人民共和国国�赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。同时，该法第三十六条第（八）项规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。由上可知，对财产权的损害，国家赔偿的范围仅限于对合法财产权所造成的直接损失。另，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条第（三）项规定，在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实，由原告承担举证责任。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。据此，原告对其存在的合法权益、受侵害的事实及相应的因果关系应当承担举证责任。本案中徐腊志所搭建的鸡棚未经审批，也未办理任何准建手续，系违法建筑，故不在国家赔偿范畴之内，应不予赔偿。徐腊志主张的安置过渡费、合法建筑面积补偿、按时腾空奖等系拆迁安置过程中可能产生的补偿费用，并非国家赔偿中直接损失的范畴，故亦不予赔偿。至于徐腊志主张的其他财物的损失，因未提供充分证据证明损失的存在，原审法院不予照准。综上，徐腊志的诉请缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告�腊志的诉请。本案受理费50元，由原告徐腊志承担。
上诉人徐腊志上诉称，一、原审法院认定上诉人案涉鸡棚属于违法建筑，与事实不符、于法无据。1、案涉鸡棚不属于违法建筑。自2009年起，上诉人徐腊志通过租赁村集体村民拥有合法使用权的土地，从事养鸡业务。根据《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发（2014）127号）的规定，案涉鸡棚及附属设施所占用的土地属于村集体农业用地，所以不需要办理审批手续，进而不需要办理《建设工程规划许可证》等证件。原审法院认定案涉鸡棚为违法建筑，缺乏事实与法律依据。2、案涉鸡棚是否属于违法建筑，依据《城乡规划法》第十一条第二款规定，应由城乡规划主管部门依法定程序认定。3、原审法院认定案涉鸡棚为违法建筑，与该院（2014）湖德行初字第50号行政判决�冲突。该生效判决明确被告在举证期限内未提供证据而导致法院无法审查认定案涉鸡棚是否违法，而本案的原审判决作出案涉鸡棚属违法建筑的裁判，与生效裁判相冲突。二、上诉人案涉鸡棚因被非法强拆，而遭受严重经济损失。依据原审法院（2015）湖德行初字第55号行政判决，被上诉人于2014年12月3日实施强制拆迁上诉人案涉鸡棚行政行为，已被原审法院认定为违法行为。根据上诉人一审提交的相关证据材料，足以证明因被上诉人非法强制拆迁行为致使其遭受巨额经济损失的客观事实。三、原审法院判令不予支持上诉人国家赔偿诉请，缺乏事实与法律依据。1、原审法院认为案涉鸡棚不属于国家赔偿范围之内认定有误。根据《国家赔偿法》第二条规定，上诉人案涉鸡棚并不属于非法建筑，却被被上诉人非法强制拆除，由此造成的经济损失应属于国家赔偿范畴之内。2、原审法院以上诉人主张的“安置过渡费、合法建筑面积补偿、按时腾空奖等拆迁安置过程中可能产生的补偿费用，并非国家赔偿中直接损失的范畴为由”，判令不予赔偿，是对法律的曲解、对事实的无视。根据《国家赔偿法》第三十六条第四款、第八款的规定，结合本案，案涉鸡棚已被强制拆除，财产已无法返还，故应给予上诉人相应的赔偿金，而对于案涉鸡棚财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿，这指的是案涉鸡棚因拆迁补偿获得的安置过渡费、合法建筑面积补偿、按时腾空奖等直接费用。3、原审法院以“原告主张的其他财产损失，因未提供充分证据证明损失的存在，不予支持”，也属于认定有误。一审中，上诉人已提交相关拆迁当日的照片，足以证明损失范围。综上，原审法院判决有误，请求二审法院：1、判令撤销德清县人民法院（2015）湖德行�字第8号行政判决；2、判决支持上诉人的原诉讼请求，即判令被上诉人赔偿上诉人损失4165525.84元；3、判令本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人长兴县泗安镇人民政府答辩称，上诉人的诉讼请求没有相应的事实依据和法律依据。2012年杭长高速北延段开始测量，上诉人在未经任何手续审批的情况下违章搭建简易鸡棚4492.24平方米。2014年6月7日，上诉人与泗安镇毛家村经济合作社签订了简易棚拆迁协议、补充协议、杭长高速北延工程养殖户搬迁协议，约定拆迁搭建的鸡棚和相关补偿，并约定2014年6月10日前拆除3111.44平方米，暂时保留1380.8平方米，自行拆除时间为6月30日前。2014年6月18日，同村村民向长兴县12345政府阳光热线投诉上诉人违章建筑。长兴县泗安镇人民政府作出《限期拆除通知书》，后该《限期拆除通知书》被德清县人民法院判决撤销。因高速公路建设的需要，被上诉人于2014年12月3日拆除了上诉人的鸡棚1380.8平方米。现上诉人提出的赔偿清单，不符合《国家赔偿法》的相关规定。请求判决驳回上诉，维持原判。
双方当事人在本案一审期间向原审法院提交的证据材料，已由原审法院移送至本院。二审庭审中，双方当事人围绕原审法院判决认定事实是否清楚，上诉人徐腊志的赔偿请求是否具有事实和法律依据等审理重点进行了质证和辩论。上诉人徐腊志在二审期间提交的德清县人民法院（2014）湖德行初字第50号行政判决，被上诉人长兴县泗安镇人民政府已在一审期间举证，并经庭审质证，原审法院已作认证，二审不作重复认证。
经审理，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
另查明，2014年6月7日，上诉人徐腊志与长兴县泗安镇毛家村经济合作社分别签订《简易棚拆迁协议》和《杭长高速北延工程养殖户搬迁协议》，《简易棚拆迁协议》约定：一、双方同意采取货币补偿方式进行拆迁补偿和安置。二、被拆迁房屋的补偿费用由评估公司进行评估，清单附后。三、附属设施补偿费用详见清单。四、徐腊志户应得补偿共计279031.6元等内容；《杭长高速北延工程养殖户搬迁协议》约定：一、对徐腊志户养殖的鸡以经济补偿的方式进行安置。二、经镇、村、徐腊志户三方对徐腊志所养殖的鸡进行数量清点，徐腊志户养殖的数量为小鸡2.65万只，按每只壹元的标准计算；大鸡1万只，按每只伍元的标准进行安置补偿；附属设施5000元，计人民币81500元。三、徐腊志户自行负责对所养殖的鸡进行安置，长兴县泗安镇毛家村经济合作社不提供安置场地及附属设施等方面的条件。四、资金在协议签订并完成搬迁一个月内一次性付清等内容。同日，上诉人徐腊志又与长兴县泗安镇毛家村村民委员会签订《补充协议》，约定：一、徐腊志养鸡棚总面积4492.24平方米，经双方同意徐腊志必须在2014年6月10日前拆除路东的3111.44平方米共5块。二、暂时保留路西1380.8平方米，自行拆除时间为6月30日前。三、所有棚披内外的一切杂物拆除搬迁归徐腊志自行解决。村里不承担一切费用。四、二万余鸡搬迁自行解决，另外鸡棚的异地搭建村里帮助申报等内容。签约后，上诉人徐腊志自行拆除鸡棚面积3111.44平方米。
还查明，德清县人民法院于2015年6月17日作出（2015）湖德行初字第55号行政判决，判决确认长兴县泗安镇人民政府于2014年12月3日强制拆除徐腊志所搭建的位于长兴县毛家村建筑物1380.8平方米的行为违法。
本院认为，被上诉人长兴县泗安镇人民政府于2014年12月3日，强制拆除上诉人徐腊志位于二界岭乡毛家村8组搭建鸡棚的行政行为，已被原审法院（2015）湖德行初字第55号行政判决确认违法，上诉人徐腊志、被上诉人长兴县泗安镇人民政府对此并无异议。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。关于上诉人徐腊志提出其所搭建鸡棚及附属设施所占用土地为村集体农业用地，不需要办理审批手续的问题。经查，根据2010年9月30日发布、2014年9月29日停止执行的《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发（2010）155号）规定，“农业设施的建设与用地由经营者提出申请，乡镇政府申报，县级政府审核同意”。2014年9月29日发布的《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发（2014）127号）规定，“从事设施农业建设的，应通过经营者与土地所有权人约定用地条件，并发挥乡级政府的管理作用，规范用地行为。（一）签订用地协议。……公告期结束无异议的，乡镇政府、农村集体经济组织和经营者三方签订用地协议。……（二）用地协议备案。用地协议签订后，乡镇政府应按要求及时将用地协议与设施建设方案报县级国土资源部门和农业部门备案，不符合设施农业用地有关规定的不得动工建设”。根据国土资源部门和农业部门上述先后两份通知的规定，设施农业建设与用地，需报县级政府审核同意或由乡镇政府将用地协议报县级国土资源部门和农业部门备案。故上诉人徐腊志提出搭建鸡棚及附属设施所占用土地为村集体农业用地，不需要办理审批手续的上诉意见不能成立。本案中，上诉人徐腊志所搭建的鸡棚，未经有权机关进行审批，其提出的关于鸡棚及附属设施的赔偿请求，原审法院不予支持并无不当。有关安置过渡费、合法建筑面积补偿、按时腾空奖等系拆迁安置过程中可能产生的补偿费用，不属于国家赔偿法规定的直接损失范畴；上诉人徐腊志提出的其他财物损失，未提供充分证据予以证明损失的存在，原审法院不予支持亦无不当。长兴县泗安镇毛家村村民委员会、长兴县泗安镇毛家村经济合作社就徐腊志搭建鸡棚的搬迁与其签订三份协议，约定了鸡棚及附属设施的补偿金额，并对养殖的鸡一起清点，按实际数量约定了补偿金额，明确以货币补偿的形式来弥补搬迁鸡棚所造成的经济损失。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（四）项的规定，行政赔偿案件不交纳案件受理费，原审法院收取诉讼费用不当，应予纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审�程序合法。上诉人徐腊志的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决
审 判 长 汤政强
代理审判员 许婷婷
代理审判员 沈 屹
二〇一五年十一月六日
书 记 员 凌烈妮