广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民一终字第1号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：郭振雄。
委托代理人：颜森兴、陈江朵，广东都源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林桂才。
被上诉人（原审原告）：岑美兰。
被上诉人（原审原告）：黄美葵。
被上诉人（原审原告）：林忠海。
被上诉人（原审原告）：林忠武。
被上诉人（原审原告）：林忠强。
上列被上诉人的共同委托代理人：范永志、叶奋朋，北京市盈科（广州）律师事务所律师及律师助理。
原审被告：姚立兴。
原审被告：广州市众联物流有限公司。
法定代表人：陈彩云。
上列原审被告的共同委托代理人：杨锋。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保深圳分公司）与被上诉人林桂才、岑美兰、黄美葵、林忠海、林忠武、林忠强、原审被告姚立兴、广州市众联物流有限公司（以下简称众联物流）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省高要市人民法院（2013）肇要法民三初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年6月24日14时50分许，姚立兴驾驶粤AE01**号重型半挂牵引车牵引粤AF7**挂重型集装箱半挂车由高要市白土镇广肇高速白土出口经九山连线往高要市白土镇方向行驶至九山连线与S272线交汇处T型交叉路口（S272线高要段19KM＋20M白土镇九山加油站路段）左转弯时，与从白土镇圩镇往金渡镇方向行驶的由林忠武驾驶的赣C956**号重型厢式货车（搭乘林建）发生碰撞，造成公路、两车损坏，林忠武、林建受伤，其中林建经送院抢救无效死亡的交通事故。高要市公安局交通警察大队根据现场勘查及调查取证，证实林忠武驾驶机动车驶近急弯、波道顶端等影响安全视距的路段或者遇有紧急情况时，应当减速慢行，且没有按照操作规范安全驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十九条第二款之规定，是导致此事故的一方面原因；姚立兴驾驶机动车没有按照交通信号通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，是导致事故的另一方面原因。双方的行为对事故发生的作用及过错相当，依照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，认定林忠武、姚立兴分别承担此事故的同等责任。
受害人林建生于1961年12月9日，事故发生时年满50周岁，生前系农业家庭户口人员，就职于南宁市雨燕防水补漏建材经营部；其父亲为林桂才、母亲为岑美兰，事故发生时均已年满77周岁，该对夫妻共生育了林建、林建生、林亮、林坚、林玉莲、林玉英六名子女。而受害人林建的妻子是黄美葵，两人共生育了林忠海、林忠武、林忠强三名儿子，事故发生时三名儿子均已成年。
本次事故中受害人有两名，分别是在事故中死亡的林建和受伤的林忠武，双方经过协商，约定交强险中医疗费用限额由林忠武优先受偿、死亡伤残赔偿限额由林建家属黄美葵岑美兰、林桂才、林忠海、林忠强优先受偿。
事故车辆粤AE01**号重型半挂牵引车和粤AF7**挂重型集装箱半挂车的登记车主是众联物流，两车均在太平洋财保深圳分公司投保了交强险、商业三者险（保险限额分别为1000000元、50000元）并不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生时，上述车辆由姚立兴驾驶，姚立兴是众联物流职员，事发时正在履行职务。
事故车辆赣C956**号重型厢式货车的登记车主是林忠武，事发时该车正由其本人驾驶，并搭载其父亲即受害人林建。
事故发生后，众联物流支付了医疗费10000元、丧葬费25000元、尸体检验费1500元，合共36500元其中林桂才方确认收到35000元，而1500元尸体检验费由广东福城法医临床司法鉴定所收取。
林桂才、岑美兰、黄美葵、林忠海、林忠武、林忠强于2013年6月向该法院提起诉讼，要求判令：1、判令各被告连带赔偿医疗费16393.38元的50%为8196.69元。2、判令各被告连带赔偿林桂才方死亡赔偿金604534.20元、被抚养人生活费16326元、丧葬费28200.50元、林建亲属办理丧葬事宜支出的误工费、住宿费、交通费82694.25元，合计731754.95元。其中两个交强险220000元死亡赔偿金由保险公司承担，余额中放弃林忠武应承担的50%的赔偿份额后即255877.48元及精神损害抚慰金80000元，以上合计555877.48元。其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。庭审过程中，林桂才方明确其诉讼请求为先由交强险赔偿、不足部分由商业三者险依责赔偿，尚不足的，由其他责任人按责赔偿。
原审法院审理认为：姚立兴经该院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法进行缺席审理，姚立兴缺席，视其对原告的起诉没有异议，并放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，但不影响该院在查明事实基础上依法判决。高要市公安局交通警察大队认定林忠武、姚立兴分别承担事故的同等责任事实清楚，证据确实充分，程序恰当，予以采信。关于林桂才、岑美兰、黄美葵、林忠海、林忠武、林忠强在本次事故中的损失，根据经庭审质证认证的证据及查明的事实，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）以及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，依法作出核算，对林桂才、岑美兰、黄美葵、林忠海、林忠武、林忠强所请求的超出该标准部分，不予支持。经核算，林桂才、岑美兰、黄美葵、林忠海、林忠武、林忠强在本次事故中所遭受的损失共689464.33元，包括：1、医疗费16393.38元，原告诉请医疗费16393.38元，并提供了医疗费发票、诊断证明予以证实，上述证据经庭审质证，证实受害人林建因事故就医花去医疗费16393.42元，原告诉请中较之减少0.04元，这是原告对自己诉讼权利的处分，没有违反法律规定，故对原告诉请医疗费16393.38元，予以支持。2、死亡赔偿金604534.20元。事故造成林建死亡的事实有事故认定书、死亡证明、司法鉴定意见书证实，予以确认。关于计算标准，虽然受害人林建生前是农业家庭户口人员，但其自2010年11月起至事故发生前就职并居住于南宁市雨燕防水补漏建材经营部，原告方提供了该厂的工作证明、居住证明、林建的存折、宁明县城中镇耀达村民委员会及宁明县城中镇人民政府共同出具的外出务工证明等证据，以上证据形成证据链，证实林建在城镇工作、居住一年以上且有固定收入，参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民标准对待”的规定，其死亡赔偿金参照城镇居民标准对待。关于计算年限，由于事故发生时，林建年满50周岁，参照《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入……按二十年计算……”的规定，计算20年。综上所述，其死亡赔偿金=30226.71元／年×20年=604534.20元。被告辩称，原告主张的死亡赔偿金应按农业人员标准计算，但没有举证证明其抗辩意见，亦未能推翻原告所提供并经庭审质证的证据，故对被告该抗辩意见，不予采纳。3、被扶养人生活费12340.93元。事故发生时，受害人林建的父母即林桂才、岑美兰均已年满77周岁，户籍在农村，且共育有六名子女，参照《解释》第二十八条“被扶养人根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算……七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，计算林桂才、岑美兰的生活费：2012年全省农村居民人均年生活消费支出7458.56元／年×5年÷6×2=12340.93元。原告按9795.60元／年的标准过高，对超出部分，不予支持。4、丧葬费28200.50元。原告诉请该费用28200.50元，符合《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”以及2012年全省国有单位在岗职工年均工资56401元的标准，故对其该请求，予以支持。5、林建亲属办理丧葬事宜的误工费745.32元、住宿费1350元、交通费900元：林建的亲属包括其妻儿父母等，参照3人3次处理事故的规定，以及同前述按城镇标准计算受害人林建死亡赔偿金之理，核算其误工费：2012年全省城镇居民人均可支配收入30226.71元／年÷365天×3人×3天=745.32元；住宿费：150元／天×3人×3天=1350元；交通费：按3名亲属自南宁市宁明县至本市处理事故，酌情按150元一个单程的费用计算，又因为3名亲属于本市住宿，故计算其一个双程的交通费：150元×3人×2=900元。原告主张其误工费按52259元／年的标准、计算3个月，住宿费计算3个月、交通费计算3000元均欠缺证据及法律依据，对其计算中超过上述标准部分，不予支持。6、精神损害抚慰金25000元。事故造成林桂才、岑美兰、黄美葵、林忠海、林忠武、林忠强的亲属林建死亡的后果，对其造成严重的精神损害，但是林忠武在事故中负同等责任，对事故的发生存在重大过错，故原告主张精神抚慰金80000元及被告太平洋财保深圳分公司认为支持其4万元均过高，酌情支持其该费用25000元。7、尸体检验费1500元，在本案中不作处理。众联物流表示其代支付了1500元尸体检验及文证审查费到广东福城法医临床司法鉴定所，但是原告没有对该项损失提出主张，众联物流亦没有提出反诉，故对该费用，该院不予处理。
关于赔偿责任的划分问题，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，太平洋财保深圳分公司是事故车辆粤AE01**号重型半挂牵引车和粤AF7**挂重型集装箱半挂车的交强险保险人，且该车辆的驾驶员在事故中承担同等责任，因此，太平洋财保深圳分公司依法应当先行在该险种赔偿限额范围内赔偿林桂才、岑美兰、黄美葵、林忠海、林忠武、林忠强的损失，又由于事故两名受害人及其家属通过协商，确定交强险中医疗费用赔偿限额由伤者林忠武优先受偿、死亡伤残赔偿限额由林建家属优先受偿，该协议是六原告对其能从交强险中获得的赔偿所进行的分配，是其自愿、真实的意思表示，没有违反法律规定，该院予以支持。综上，太平洋财保深圳分公司在交强险有责任的死亡伤残赔偿限额范围赔偿精神损害抚慰金25000元、误工费745.32元、住宿费1350元、交通费900元、被扶养人生活费12340.93元、丧葬费28200.50元、死亡赔偿金151463.25元，合共220000元给林桂才、岑美兰、黄美葵、林忠海、林忠武及林忠强。
综上，林桂才、岑美兰、黄美葵、林忠海、林忠武及林忠强的总损失689464.33元扣除上述两份交强险的赔偿共220000元后，尚余469464.33元，此为交强险理赔不足的部分，由于林忠武与姚立兴在事故中各负同等责任，且姚立兴所驾驶的粤AE01**号重型半挂牵引车和粤AF7**挂重型集装箱半挂车均在被告太平洋财保深圳分公司购买了商业三者险，保险限额分别为1000000元、50000元，合共1050000元并不计免赔，参照前述司法解释第十六条的规定，太平洋财保深圳分公司把469464.33元的50%即234732.17元赔偿给林桂才、岑美兰、黄美葵、林忠海、林忠武及林忠强。因为林桂才、岑美兰、黄美葵、林忠海、林忠武及林忠强在起诉时已放弃林忠武的赔偿责任，这是各原告对自己诉讼权利的处分，没有违反法律规定，该院予以支持。
关于众联物流已支付给林桂才、岑美兰、黄美葵、林忠海、林忠武及林忠强的35000元的问题，由于林桂才、岑美兰、黄美葵、林忠海、林忠武及林忠强的损失已经通过相关保险公司获得赔偿，并且六原告在庭审中表示同意在保险公司足额赔偿的情况下退回35000元给众联物流，这是林桂才、岑美兰、黄美葵、林忠海、林忠武及林忠强自愿、真实的意思表示，是其对自己诉讼权利的处分，没有违反法律规定，予以支持。因此，林桂才、岑美兰、黄美葵、林忠海、林忠武及林忠强在太平洋财保深圳分公司履行了赔偿义务后，自愿退回35000元给众联物流。而对众联物流提出的尸体检验费1500元，该院不作处理。
六原告请求各被告连带赔偿其损失不符合法律规定，对其该请求，予以驳回。太平洋财保深圳分公司认为按2013年标准计算缺乏法律依据，该抗辩意见与《解释》第三十五条“……一上年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定相左，故对其该意见，不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、事故造成林桂才、岑美兰、黄美葵、林忠海、林忠武及林忠强的损失共689464.33元，包括医疗费16393.38元、死亡赔偿金604534.20元、精神损害抚慰金25000元、误工费745.32元、住宿费1350元、交通费900元、被扶养人生活费12340.93元、丧葬费28200.50元。二、太平洋财保深圳分公司在该判决发生法律效力之日起7日内在交强险的赔偿限额范围内赔偿精神损害抚慰金25000元、误工费745.32元、住宿费1350元、交通费900元、被扶养人生活费12340.93元、丧葬费28200.50元、死亡赔偿金151463.25元，合共220000元给林桂才、岑美兰、黄美葵、林忠海、林忠武及林忠强。三、太平洋财保深圳分公司在该判决发生法律效力之日起7日内在商业三者险赔偿限额范围内赔偿234732.17元给林桂才、岑美兰、黄美葵、林忠海、林忠武及林忠强。四、林桂才、岑美兰、黄美葵、林忠海、林忠武及林忠强在太平洋财保深圳分公司履行了其赔偿义务后7日内自愿退回35000元给众联物流。六、驳回林桂才、岑美兰、黄美葵、林忠海、林忠武及林忠强其他诉讼请求。
上诉人太平洋财保深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、林建为农村户籍，且被上诉人无法证明其已经城镇居住满一年以上及有固定收入，故不能按照城镇居民计算死亡赔偿金。死亡赔偿金应为：农村居民人均纯收入9371.70元／年X20年二187434元。二、众联物流未提供驾驶员体检回执、驾驶员从业资格证、营业许可证、道路运输许可证等索赔资料，上诉人根据商业三者险的规定，可以对被上诉人超过交强险赔偿限额范围的损失不承担赔偿责任。综上，上诉请求二审法院：1、撤销原判第一项，改判事故造成被上诉人的损失共272364.13元（其中死亡赔偿金187434元）。2、撤销原判第三项，改判上诉人无须在商业三者险范围内向被上诉人赔付。
被上诉人林桂才、岑美兰、黄美葵、林忠海、林忠武、林忠强答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，请求维持原判。
原审被告姚立兴、众联物流答辩称：可提供驾驶员体检回执、驾驶员从业资格证、营业许可证、道路运输许可证等索赔资料。由法院依法判决。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间太平洋财保深圳分公司撤回上诉请求第二项（撤销原判第三项，改判上诉人无须在商业三者险范围内向被上诉人赔付）。
案经本院主持调解，各方当事人未能达成一致意见。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。争议的焦点是：死亡赔偿金的计算标准是否正确的问题。本案中，受害人林建户籍虽是农村居民户口，但从林桂才方提交的证据（工作证明、居住证明、存折、外出务工证明等）及查明的事实看，林建自2010年11月起至事故发生前就职并居住于南宁市雨燕防水补漏建材经营部，证实林建在城镇工作、居住一年以上且有固定收入。故原审按城镇居民标准计算死亡赔偿金正确，本院予以维持。太平洋财保深圳分公司认为林建为农村居民，上诉请求按农村居民标准计算死亡赔偿金，但没有提供充分的证据支持其主张，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
至于当事人未提出上诉和请求的其他事项，本院不予审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4821元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 红 茂
审 判 员 李 小 冬
代理审判员 张 秀 丽
二〇一四年一月十三日
书 记 员 欧阳天波