广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港北民初字第454号
原告黄晓庭
委托代理人古艺，贵港市郁州法律服务所法律工作者。
委托代理人梁世光，贵港市郁州法律服务所法律工作者。
被告韦安
委托代理人陆瑞琪，广西正大五星律师事务所律师。
委托代理人韦星阳，广西正大五星律师事务所实习律师。
原告黄晓庭诉被告韦安合同纠纷一案，本院于2015年2月5日受理后，依法由代理审判员适用简易程序，于2015年3月20日公开开庭进行审理，书记员周文涛担任法庭记录。原告黄晓庭及其委托代理人古艺、梁世光，被告韦安及其委托代理人陆瑞琪、韦星阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄晓庭诉称，2011年初，原告有投资贵港市港北区港城镇棉村福利院项目建设的意向，当时被告称其有能力办理该项目规划用地红线图相关事宜。因被告是原告的堂妹夫，所以原告不加考虑就听信了被告的话。2011年1月16日，原、被告双方签订了《协议书》，由原告委托被告全权办理红线图，并于当日预付给被告相关费用250000元。然而，被告没有按《协议书》所约定的期限将该红线图办理完毕，而是以种种理由进行搪塞，一拖再拖。直到2011年7月份，被告说事情已有眉目，要求原告支付项目地形测量费，2011年7月12日，原告又付给被告测量费48000元。此后，被告仍然一拖再拖，一事无成。2013年原告多次与被告协商要求被告返还预付款250000元及测量费48000元无果，为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、终止原、被告于2011年1月16日签订的《协议书》，被告返还办理棉村福利院规划红线图事宜的相关费用298000元给原告；2、本案的受理费由被告承担。
被告韦安辩称，一、原告诉请终止《协议书》，事实上合同早已终止，其诉请已超过法定的诉讼时效。红线图是以贵港市港北区港城镇棉村村民委员会（以下简称棉村村委）的名义办理，先是棉村村委委托廖志秋办理，之后廖志秋转委托原告办理，然后原告再转委托给被告办理。棉村村委托廖志秋的委托权限为2011年5月1日至2011年8月1日，据此被告的委托权限也应当于2011年8月1日到期。委托权限到期后，原、被告的委托协议自然终止，因此，原告诉请终止《协议书》没有依据。二、因原告不能提供棉村生产生活留用地的村民代表意见，致使无法取得红线图。根据《村民委员会组织法》及贵港市的有关规定，农村集体的生产生活留用地进行项目建设时，应经村民会议讨论决定。被告在办理红线图过程中，被告告知原告，要求其提供棉村村民会议讨论决定意见方可进行项目的立项，项目不立项就无法取得红线图，但原告一直无法提供给被告，因此，被告无法取得红线图，责任在于原告。三、被告就办理红线图事项进行了大量的前期工作，项目已经过了多个部门的审核，已取得市民政局、市住建委、市国土资源局港北分局、市环保局、市环境保护科学研究所等有关部门的批复意见材料，已经市勘查测绘研究院实地测量了地块，只因原告没有提供该留用地的村民会议讨论决定意见而最终无法取得红线图，责任不在于被告而在于原告，但原告仍应支付报酬给被告。四、被告为了办理红线图所支付的相关费用，原告应予以偿还。被告为了办理红线图所做的前期工作，包括写项目申请报告、支付环评费用及测绘费用等费用，均系办理红线图所垫付的必要费用，原告应当偿还。由于时间跨度太大，好多票据一时无法收集，但被告为办理红线图所投入的费用已超过原告预付给被告的费用。综上所述，原告的诉请已超过法定的诉讼时效，被告花费相当大的时间、精力为原告办理红线图，但因原告的原因致使无法办理红线图，原告的诉请，没有事实、法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
以上事实，有当事人陈述、身份证、《协议书》、收款凭证、电脑咨询单、《委托书》、棉村福利院项目申请报告、贵港市发展和改革委员会文件、关于申请办理重新登记备案的报告、关于申请筹建棉村疗养院的报告、同意筹办棉村福利院的批复、选址报告、意见、情况的说明、工程项目缴款通知单、关于港城镇棉村福利院项目的初步意见、项目核准报告、证明、通知等证据佐证，足以证明。
经审理查明，2011年1月16日，原、被告签订了一份《协议书》，约定：1、由原告委托被告全权办理贵港市港北区港城镇棉村福利院规划红线图，被告权限仅限于办理该红线图；原告预付给被告用于办理红线图相关费用250000元，被告收款以原告所持收款条为凭证；3、被告必须于2011年4月30日前将红线图办理完毕。如被告没能将红线图办理完毕，原告即解除委托被告的权限。被告必须于2011年4月30日当日将250000元全额退还给原告。4、原告委托被告办理红线图期间不能无故解除合同；5、被告将红线图办理完毕后，甲方按建设规划委员会所出具的红线图圈定的总亩数，以每亩10000元支付被告，先扣除先期预支的250000元；6、红线图所圈定位置以原告提供的贵港市勘测院测量图纸为参考标准。
2011年5月11日，廖志秋与棉村村委签订一份《委托书》，约定棉村村委委托廖志秋办理港城镇棉村福利院地点和选址等有关手续事宜，委托期限为2011年5月1日至2011年8月1日。
上述合同签订后，至合同期限届满，被告未能将红线图交给原告。
合同期限届满后，被告继续办理红线图，向建规、国土、环保、消防、统计等相关部门提供盖有棉村村委的印章的资料并以棉村村委的名义进行沟通和联系工作。其中，2011年5月26日以棉村村委作出棉村福利院项目申请报告（该报告载明项目的负责人为廖志秋）。同日，被告以棉村村委名义向贵港市发展和改革委员会提交关于申请办理重新登记备案的报告、向贵港市民政局提交委关于申请筹建棉村疗养院的报告。2011年6月1日贵港市民政局作出［贵民复（2011）10号］同意筹办棉村福利院的批复；被告以棉村村委的名义向贵港市住房和城乡规划建设委员会提交关于申请办理棉村疗养院选址报告，2011年6月8日贵港市住房和城乡规划建设委员会同意贵港市城北新区二期郁林路与解放北路交叉的东北角处（棉村生产生活留用地范围内），用地规模约80亩作为港城镇棉村福利院建设用地；2011年6月17日，贵港市国土资源局港北分局对上述棉村疗养院选址范围符合贵港市土地利用总体规划予以说明；2011年6月29日，贵港市环境保护科学研究所环评棉村福利院选址项目基本合理；2011年7月5日贵港市勘察测绘研究院通知被告支付棉村福利院工程项目测绘费5000元；2011年7月6日，取得贵港市环境保护局出具棉村福利院项目的初步意见。
2015年3月16日，贵港市勘察测绘研究院出具一份证明，该证明内容载明“2011年7月5日，被告受棉村村委委托到勘察棉村福利院项目的事宜，该测绘院实地测绘该地块并收取了被告定金5000元，且证实因尚缺少市发改委立项批文，未能领取项目红线图”。
另查明，2011年7月12日，原告支付测量费48000元给被告，因被告尚缺一份棉村福利院项目的市发改委立项批文，至今被告尚未能将红线图交付给原告，为此，原告遂诉至本院。
还查明，2009年11月27日经贵港市发展和改革委员会［贵发改备案（2009）81号］<；关于港北区港城镇棉村福利院项目备案的通知>；，该备案通知载明棉村福利院项目总建筑面积10900平方米，总投资估算1700万元，用投资超过原备案投资30%及以上的，需重新登记备案。2011年5月26日，棉村村委就棉村福利院变更为总建筑面积36000平方米、总投资估算3600万元向贵港市发展和改革委申请办理重新登记备案的申请，但因该棉村福利院项目无港城镇棉村村民会议讨论决定意见，目前未取得该委备案审批。
2013年6月4日，通过贵港市发展和改革委员会同意贵港市港北区港城镇棉村（A区）生产生活留用地（郁林路与解放北路交叉的东北角处）项目备案登记为建设商住小区。
本院认为，原告与被告签订的《协议书》虽名为协议书，但实质内容为原告委托被告处理委托事务，并由被告收取相关费用，双方建立的实为委托合同法律关系。该协议是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应恪守信用，严格履行。虽然棉村村委委托廖志秋办理红线图事宜的时间在原告与被告签订的《协议书》签订之后，但廖志秋作为见证人并在《协议书》上签名，可见廖志秋知悉原、被告之间的委托事项，且棉村福利院项目申请报告载明项目的负责人为廖志秋，再且被告因办理办理棉村红线图事宜，其到建规、国土、环保、消防、统计等相关部门以棉村村委的名义进行沟通和联系工作，并向相关部门提供盖有棉村村委的印章的资料。因此，被告所办理红线图事宜的委托人实际上是棉村村委，廖志秋、原、被告之间是转委托关系，事后该转委托关系棉村村委予以追认。《协议书》约定合同履行期限为2011年4月30日前将红线图办理完毕，但合同届满后，被告未能将红线图交给原告。双方虽然未签订继续履行合同的补充协议，但是2011年5月棉村村委就福利院项目的总建筑面积、总投资额作变更重新申请立项备案，2011年7月5日贵港市勘察测绘研究院收取被告棉村福利院测绘定金，且原告于2011年7月12日亦向被告支付测量费，因此，棉村福利院项目选址仍在筹办中，原、被告的行为已表明双方仍在继续履行合同。又因该棉村福利院的选址已于2013年6月4日另备案登记为商住小区，故《协议书》已无履行必要，原告请求终止《协议书》，本院予以支持。
原告请求被告返还办理棉村福利院规划红线图事宜的相关费用298000元的诉请，其一、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十六的规定涉及本村公益事业的兴办、村集体经济项目的立项，经村民会议讨论决定方可办理，村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。由于棉村福利所选址是城北新区二期郁林路与解放北路交叉的东北角处（棉村生产生活留用地范围内），该选址属农村集体用地，其涉及到棉村公益事业，办理棉村福利院事项经村民会议讨论决定方可办理。而有关棉村福利院的建设用地相关审批手续管理流程，需立项备案，而立项备案应取得贵港市发展和改革委员会的审批，根据有关政策，要取得贵港市港北区港城镇棉村村民委员会立项备案的审批，农村集体用地应经棉村村委会议讨论决定，该会议讨论决定意见应当由委托方提供给被告，原告未能提供，过错方在于原告。其二，被告办理该红线图已到相关部门办理该项目的有关手续，并取得了贵港市民政局、发展和改革委员会、住房和城乡规划建设委员会、环境保护科学研究所、勘察测绘研究所等部门的批复意见，完成了大部分工作，由于原被告双方对项目完成的进度、程度、要求及报酬均约定不明确，且被告提供的劳务服务以及办理红线图事宜属智力成果的一种，被告已完成的工作无法量化。其三，棉村福利院所选址已经变更用途为商住小区，原、被告所签订《协议书》实际上无法继续履行，不能继续履行的原因在于委托方。基于上述，是因不可归责于被告的事由导致被告未能将红线图交付给原告，且被告已完成了大部分工作，故对原告该诉请，本院不予支持。被告提出被告的委托权限到2011年8月1日止，本案已超过法定的诉讼时效的抗辩，因原、被告继续履行合同，且棉村村委被告的行为予以追认，故被告此抗辩，理由不成立，本院不予采信。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、四百零五条第的规定，判决如下：
一、终止原告黄晓庭与被告韦安于2011年1月16日签订《协议书》；
二、驳回原告黄晓庭的其他诉讼请求。
本案受理费5770元，减半收取为2885元，全部由原告黄晓庭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费5770元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈水英
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 周文涛