浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终1501号
上诉人（原审被告）：谢庆余，男，1990年5月22日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：潘云凯，浙江安阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：余如如，女，1992年8月12日出生，汉族，住瑞安市。
被上诉人（原审原告）：黄秀芳，女，1941年1月25日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：金光华，瑞安市陶山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司，住所地：瑞安市经济开发区毓蒙路1999号。
负责人：谢作朋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：计显锦，男，汉族，1989年11月10日，住温州市瓯海区，系该公司员工。
上诉人谢庆余、余如如因与被上诉人黄秀芳、中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2016）浙0381民初9831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因没有新的事实、证据或者理由，合议庭决定不开庭审理。经评议，本案现已审理终结。
谢庆余、余如如上诉请求：撤销一审判决，依法改判其不承担民事责任。事实和理由：事故路口没有安装全球眼监控，监控视频无法看清事故前两车通过路口时的交通信号灯状态。交警部门通过下载监控视频委托鉴定是不科学的。经向安装维护该路口信号灯的瑞安电信局了解，由于技术原因，汽车经过该路口闯红灯一定被拍，而二轮电动车却不会被拍。上诉人谢庆余通过该路口没有闯红灯被拍纪录，属正常行驶，而麻积衡存在闯红灯或黄灯的情况。结合证人黄某的证言，应当认定麻积衡闯红灯造成交通事故。交警部门的交通事故证明存在明显缺陷，不应采信。综上，谢庆余在本次交通事故中没有过错，不应承担责任，余如如作为车辆所有人亦不存在过错，亦不承担责任。因此，原判错误，请求依法改判。
被上诉人黄秀芳没有答辩。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司辩称：应由麻积衡承担全部责任。
黄秀芳向一审法院起诉请求：1、谢庆余、余如如共同赔偿各项经济损失186200.98元（医疗费159716.48元、住院伙食补助费627元、营养费3600元、护理费17040元、残疾赔偿金23237.50元、精神损害抚慰金15000元、交通费1000元、鉴定费1480元，扣除谢庆余已赔付35500元）；2、太保财险瑞安支公司在交强险和商业三者险的保险范围内直接予以赔偿。
一审法院认定事实：2015年10月19日，谢庆余未取得机动车驾驶证驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车，从瑞安锦湖街道潘岱寺前村驶往瑞安区方向，9时40分许，途经新瑞枫线14KM+800M即瑞安锦湖街道潘岱山南村路口地段，左转弯过程中，车头碰撞左方道路驶来直行通过路口由未取得机动车驾驶证的麻积衡（黄秀芳之子）驾驶的无牌电动两轮轻便摩托车车身右侧，造成无牌电动两轮轻便摩托车乘员黄秀芳、麻积衡二人受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，谢庆余弃车逃逸。黄秀芳受伤后被送往瑞安市人民医院住院治疗39天，诊断为左坐耻骨骨折、右股骨粉碎性骨折、右肱骨上段骨折、右足第二跖骨骨折等。2016年1月4日，瑞安市公安局交通警察大队就本起事故出具道路交通事故证明，认为因角度问题而事故路口实时监控未拍摄到两车通过路口时交通信号灯的情况，后经鉴定，无法计算两车发生碰撞前的行驶速度，也无法确定两车事故前通过路口时交通信号灯的状态。2016年9月14日，经温州东海司法鉴定所鉴定，黄秀芳伤势构成道路交通事故一个九级和一个十级伤残，护理期限为120天，营养期限为120天（以上期限自受伤之日起计算，包括住院期间）。浙Ｃ×××××号小型轿车登记在余如如名下，在太保财险瑞安支公司投保交强险、商业三者险。本起事故发生在保险期间内。谢庆余已赔付黄秀芳35500元。
一审法院认为：就本案事故当事人的责任问题，因无法查证事故发生时谢庆余及麻积衡驾驶车辆速度及通过路口时的交通信号灯显示情况，故交警未能作出事故责任认定。谢庆余主张麻积衡因违反交通信号灯驾驶而承担事故全部责任，因未能提供充分有效证据予以证实，不予采信。谢庆余与麻积衡均无证驾驶，双方对事故发生均具有一定过错。根据转弯车辆应让直行车辆优先的交通常识，谢庆余车辆应让麻积衡车辆优先通过，且谢庆余肇事后又逃逸，故谢庆余驾驶的轿车对周围环境的危险大于麻积衡驾驶的电动两轮轻便摩托车对周围环境的危险，相对而言谢庆余控制风险的能力更强，故确定谢庆余承担事故主要责任，麻积衡承担事故次要责任。余如如作为浙Ｃ×××××号轿车车主，未尽到车辆谨慎管理义务，存在过错，应承担相应责任。结合案件实际情况，确定麻积衡承担30%责任，谢庆余承担60%责任，余如如承担10%责任。黄秀芳合理的经济损失，核定如下：1.医疗费用，根据收费票据，住院费用156594.72元（已扣除重复计算的住院期间伙食费543元）、住院劳务材料费626元、门诊费用2578.76元，共计159799.48元，黄秀芳诉请159716.48元，予以认定；2.住院伙食补助费，按30元／天计算39天，为1170元；3.营养费，按30元／天计算120天，为3600元；4.护理费，因黄秀芳未提供证据证明其实际支出护理费数额，住院期间标准参照全省全社会单位在岗职工年平均工资51719元/年，计算39天，出院后按2015年度浙江省居民服务和其他服务业年平均工资34644元/年计算81天，为13214.26元（51719元/年÷365天×39天+34644元/年÷365天×81天）；5.残疾赔偿金，根据黄秀芳户口性质、伤势及年龄，为23237.50元（21125元/年×22%×5年）；6.精神损害抚慰金，根据伤势和过错程度，酌情支持7000元；7.交通费，结合就医地点、次数，酌情支持500元；8.鉴定费1480元，有发票证实，予以支持。太保财险瑞安支公司承保浙Ｃ×××××号小型轿车的交强险和商业三者险，但谢庆余未取得机动车驾驶证驾驶车辆，且肇事后弃车逃逸，保险公司仅在交强险范围内承担赔偿责任，承担赔偿责任后有权向侵权人追偿。保险公司主张在商业三者险范围内拒绝理由，于法有据，予以采信。另案处理的麻积衡的合理经济损失为71227.38元（其中医疗费用赔偿限额项下69342.38元，伤残赔偿限额项下500元，财产损失赔偿限额项下1385元），根据双方损失比例，故黄秀芳的损失，先由保险公司在交强险限额范围内赔付黄秀芳50986.24元（医疗费用赔偿限额项下7034.48元，伤残赔偿限额项下43951.76元），余下158932元，由谢庆余赔偿95359.20元（158932元×60%），由余如如赔偿15893.20元（158932元×10%）。因谢庆余已赔偿黄秀芳35500元，故谢庆余尚需赔偿59859.20元。
一审法院判决：依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告黄秀芳50986.24元；二、被告谢庆余于本判决生效后十日内赔偿原告黄秀芳59859.20元；三、被告余如如于本判决生效后十日内赔偿原告黄秀芳15893.20元；四、驳回原告黄秀芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4024元，减半收取2012元，由被告谢庆余负担1319元，由被告余如如负担98元，由原告黄秀芳负担595元。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据，本院经审核双方当事人一审提供的证据后，对原判认定的事实予以认定。
本院认为，《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定，道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。同时，最高院人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项规定“国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”。人民法院在审理机动车交通事故责任纠纷案件中，交警部门在调查形成的相关书面材料，是认定事故原因和民事责任的重要证据。本案中，瑞安市公安局交通警察大队作为交通事故处理的国家机关，在依法调查交通事故相关情况后，虽未作出事故认定书，但其制作的《道路交通事故证明》，应当作为本案交通事故民事责任认定的重要依据。谢庆余主张其不应承担民事责任，但其提供的证据及理由尚不足推翻《道路交通事故证明》记述的交通事故发生经过，故一审判决采纳该事故证明，并无不当。因此，在无法查证事发路口交通信号灯的情况下，原判结合事故双方当事人的驾驶资格、道路通行优先权、危险控制能力以及肇事逃逸等情况，酌定谢庆余承担60%民事责任，并无不当。余如如作为肇事机动车所有人，未妥善管理车辆，致使已被吊销驾驶资格的丈夫谢庆余擅自驾驶机动车并发生交通事故，主观上具有一定过错，原判酌定其承担10%民事责任，亦无不当。二审中，双方对原判认定的赔偿项目及赔偿金额均无异议，二审予以认定。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。谢庆余、余如如的上诉理由与请求不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1693元，由上诉人谢庆余、余如如负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗波
代理审判员 郭阳平
代理审判员 张元华
二〇一七年三月十四日
书 记 员 戚彬滨