苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虎商初字第0182号
原告幸叶电子（苏州）有限公司，住所地苏州工业园区扬东路58号F厂房。
法定代表人中山健，该公司董事长。
委托代理人桥本赖辉，该公司员工。
委托代理人叶森，上海森叶律师事务所律师。
被告苏州博伦科技有限公司，住所地苏州高新区浒关分区石林路161号。
法定代表人赵月娥，该公司董事长。
被告苏州仁浩科技有限公司，住所地苏州高新区浒关分区石林路161号。
法定代表人赵月娥，该公司董事长。
以上两被告共同委托代理人石春扣，江苏九典律师事务所律师。
委托代理人计慧萍，江苏九典律师事务所律师。
原告幸叶电子（苏州）有限公司（以下简称辛叶公司）与被告苏州博伦科技有限公司（以下简称博伦公司）、苏州仁浩科技有限公司（以下简称仁浩公司）加工合同纠纷一案，本院于2014年2月10日受理后，依法由代理审判员邹政独任审判，后转为适用普通程序审理，并依法组成了合议庭。本案于2014年3月24日、2014年5月8日、2014年8月14日、2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人桥本赖辉、叶森，两被告共同的委托代理人石春扣、计慧萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告幸叶公司诉称，原告与二被告存在长期生产合作关系，由原告提供模具，委托二被告代为生产产品，并约定原告可随时请求返还模具及相关资料。后由于二被告长期存在无法如约交货、产品质量低下无法使用也拒不处理、不补货、故意回避双方的正常交流合作等情况，致使原告不仅无法正常安排生产，且因无法按期交货，受到了巨额的经济损失。原告曾于2013年11月份向二被告发出律师函，积极寻求解决途径，后原告与二被告协商解除合作关系。
2013年11月19日双方签订《谅解备忘录》，在此基础上又于2013年12月19日签订协议，约定由原告结清欠款，并且支付二被告已加工完成的部分产品及半成品价款合计976499.54元，另由原告支付833699.57元补偿款，弥补二被告提出的备料、原料、呆滞料等损失，同时约定具体补偿价款以实际交接的数量及金额为准，如原告支付的补偿价款金额超过实际损失金额的，二被告予以退还。二被告收到原告的上述款项后，全力协助归还原告的模具及产品。依据备忘录及协议，原告分两次于2013年12月6日、2013年12月10日合计支付1810199.11元。原告与二被告的模具管理人员在随后的盘点中，发现实际交接的数量及金额大大低于二被告曾提出的数量及金额，依据协议中多退少补的约定，理应由二被告退还多收取的成品、半成品的价款差额230350.06元人民币、1302.88美元；返还原料补偿价款的差额46192.29元人民币，合计276542.35元人民币、1302.88美元。但二被告拒不退还，并拒不归还剩余十五具模具，导致原告为了安抚客户、维持正常生产，不得不重新制作新模，并为如期交货，使用航空运输的方式运送货物，不仅造成额外的经济损失，且严重影响了原告的商业信誉。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、二被告返还多收取的成品半成品价款230350.06元人民币、1302.88美元；返还原料补偿价款的差额46192.29元人民币；2、被告博伦公司归还原告模具代号为：M1009-002、M1009-003、M1009-004的模具及镶件；被告仁浩公司归还原告模具代号为：M0906-001、M0906-002、M0906-003、M0906-004、M0607-001、M0607-031、M0607-038、M0607-039、M0607-046、M0607-048、M1005-002、M0609-015、M0701-033、M0806-036、M0806-032的模具；3、请求依法裁判二被告承担原告M1009-002、M0607-001新开模具损失52400美元；4、二被告承担原告因二被告拒不返还模具而遭受的经济损失81302.53元；5、二被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为，请求两被告赔偿原告因无法返还模具及模具镶件所造成的损失198464元。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、《情况说明》，证明原告所有的模具由二被告共同保管。
2、2013年11月19日《谅解备忘录》、2013年12月10日“补充协议”、损失清单，证明经过原、被告三方多次协议，最终决定由原告支付1810199.11元人民币、241762.41美元。其中833699.57元人民币是为弥补被告原料、呆滞料等损失的补偿价款。
3、美金货款付款清单、境内汇款申请书、人民币货款付款清单、网上银行交易电子凭证，证明原告已经履行三方协议，支付了全部的约定金额。
4、损失实际盘点清单、差价计算清单，证明根据二被告提出的成品、半成品、原料等损失清单，与被告的员工进行实际盘点，发现被告提出的损失金额与实际盘点后计算出的金额不符。
5、辛叶公司移模清单、博伦公司模具调动通知单，证明原告从被告处转移模具后的记录，共移回139套模具。
6、移模清单以及订单、模具合同7组，证明尚有15副模具仍由二被告保管至今尚未归还。
7、会议记录（原告代表桥本赖辉、被告博伦公司代表总经理张磊）、告知博伦公司紧急模具移模的邮件3封，证明会议记录约定优先确认模具状况，邮件中提到“11301933LF”、“113002821LF”两副模具为紧急模具，并请求确认无误后立即移回生产，尽快移模。
8、2012年度模具盘点清单，证明在2012年原、被告双方曾就原告所有、被告保管的模具进行过一次盘点。
9、《模具合同》、发票（上海佳京模具有限公司出具给幸叶公司）、代付款协议书、CEBM-0011图纸（对应M0607-001模具）、MEBM-0020F图纸（对应M1009-002模具），证明由于二被告未及时归还模具，导致原告无法按时完成客户的订单要求，迫不得已重新开具两副模具M1009-002、M0607-001，并花费52400美元。
10、运费发票、苏州市华厦物流有限公司出车记录明细、苏州华厦物流有限公司运费发票、CT2013-047装箱单、CT2013-047发票、空运单、AOBA13A04241订单、订单产品对应的用料清单、B13080235订购单、移模清单、订购单、模具合同，对应M0607-027模具（参考A7120145订单、模具合同），该副模具移回时间为2013年12月14日，AOBA电子公司的订单要求交货期为2013年9月10日，涉及费用4380.3元人民币（空运费4130.3元、卡车费250元）。
11、海运单、发票、装箱单，证明以往原告与AOBA电子公司的货物运输均为海运。
12、运费发票、苏州市华厦物流有限公司出车记录明细、苏州华厦物流有限公司运费发票、CT2013-053装箱单、CT2013-053发票、空运单、AOBA13A03159订单、订单产品对应的用料清单、B13070086订购单、B13070033订购单、B11110187订购单、B11110187模具合同、客户要求产品空运的邮件，对应M1009-002模具（参考B11110187订单、模具合同），涉及费用16880.88元人民币（空运费16480.88元、卡车费400元）。
13、工程更改通知，证明MEBM-0020图纸从E变成H的工程通知。
14、运费发票、苏州市华厦物流有限公司出车记录明细、苏州华厦物流有限公司运费发票、CT2013-056装箱单、CT2013-056发票、空运单、AOBA13A03805订单、AOBA13A03439订单、AOBA13A03305订单、订单产品对应的用料清单、B13070244订购单、B13070086订购单、B13070049订购单，对应M1009-002模具（参考B11110187订单、模具合同），涉及费用19809元人民币（空运费19309元、卡车费500元）。
15、运费发票、苏州市华厦物流有限公司出车记录明细、苏州华厦物流有限公司运费发票、CT2013-056装箱单、装箱单、发票、空运单、AOBA13A03159订单、订单产品对应的用料清单、B13070086订购单、B13070033订购单，对应M1009-002模具（参考B11110187订单、模具合同），涉及费用24442.4元人民币（空运费23892.4元、卡车费500元）。
16、运费发票、苏州市华厦物流有限公司出车记录明细、苏州华厦物流有限公司运费发票、装箱单、发票、空运单、CANONSDAD090订单、订单产品对应的用料清单、B13050183订购单、A8050587订购单、2013年12月11日幸叶移模清单（1），对应M0706-041模具，涉及费用15789.95元人民币（空运费15139.95元、卡车费650元）。
上述证据10-16主要证明因二被告拒绝和拖延归还模具，导致原告的空运费用损失合计81302.53元人民币。
17、2011年度模具盘点清单，证明由于2012年的模具盘点清单因受到二被告阻挠，不能反映所有模具实际情况，故应结合2011年盘点清单来确认模具的交接情况。
18、模具价值明细表1张，证明二被告未归还的18副模具及镶件的残值为218305元人民币，其中M0607-001模具的残值为19841元人民币。
被告博伦公司、仁浩公司对原告提供的证据的质证意见为：
对证据1的真实性没有异议。
对证据2的真实性没有异议，但在2013年11月19日《谅解备忘录》第2.C条明确约定，原告的模具情况以实物为准，双方在《谅解备忘录》签订后20日内，进行现场清点，并由原告自行将模具移走。2013年12月10日的“补充协议”第4条也明确约定模具由原告自行移走。
对证据3的真实性没有异议。
对证据4，其中对于成品RMB无订单，第30项被告多交付了22000个合计3433.88元人民币，其他项目无异议。对于原料RMB订单，第11项被告多交付了200个合计4024.74元人民币，第65项被告多交付了300个合计5644.61元人民币，其他项目无异议。上述费用应予扣除，故被告少交付的金额应为38494.75元人民币。
对证据5显示的原告从被告处移回139套模具及镶件的事实予以确认。
对证据6的真实性没有异议，但是原告提供的模具合同不全，且时间有2007、2008、2009年之前的，原、被告双方每年对变动后的模具进行盘点，2007、2008、2009年之前的模具很有可能已经灭失或损耗，故应当以双方最近的盘点清单和《谅解备忘录》为准。所以，该组证据不能证明原告所要证明的目的。
对证据7中的会议记录，这是双方在准备终止合作的过程中形成的洽商意见，最终被双方确认的《谅解备忘录》取代，应以《谅解备忘录》为准，该会议记录不能证明原告的证明目的。对于电子邮件，因不符合证据形式要件，不予认可。
对证据8予以确认，且被告认为所有的模具现状应当以该盘点清单记录的为准。
对证据9中《模具合同》的真实性有异议，无法确认其真实性，另据被告了解，原告有可能在签订合同前已经在别的公司开模，故与本案没有直接联系，从该份《模具合同》也可以看出，签订时间为2013年12月20日，第4条约定“样品交付时间为2013年1月21日、2013年1月26日”，合同中没有写正式交付模具的时间，该合同是不可信的。对于发票，因是原告自行打印件，相当于是一个证明文件，不符合发票的规则要求，故对发票的真实性有异议，该发票的日期是2013年12月21日，但是所谓第三方付款日期却是2013年12月26日，故第三方付款与《模具合同》的付款没有联系。对于《代付款协议书》，如果原告与上海佳京模具有限公司签订《模具合同》，履行时就应当由原告付款，为什么会有第三方进行付款，故对真实性不予认可。对于图纸及其他，不能证明是原告委托上海佳京模具有限公司开模，更不能证明与被告有直接因果关系。
对证据10-16所要证明的事实，作为代理人不清楚。另，原告方所提供的损失事实是发生在2013年12月10日前，而双方在2013年12月10日签订“补充协议”第5条约定“上述条款履行完毕后双方不再有任何争议”，所以即使原告所说的前述事实是真实的，也因为该“补充协议”的约定，原告不应当再向被告方主张该损失。
对证据17，原告已经提供了2012年模具盘点清单，应当以最新的盘点清单为准。在2011年模具盘点清单中，涉及到M0906-001、M0906-002、M0906-003、M0906-004、M0607-031、M0607-038、M0607-039、M0607-046、M0607-048、M0806-036模具，被告的管理代号均为“／”，也就是说上述模具已经没有了，且在2012年模具盘点清单中，上述模具也没有列出；M0806-032模具在2011年、2012年的模具盘点清单中均没有列出。在2013年11月19日的《谅解备忘录》中明确约定“模具情况（以实物为准）”，所以上述代号的模具不存在，原告的请求不应当得到支持。
对证据18的真实性和关联性均有异议，该表格是原告自己制作，不能证明该部分模具的真实残值。
被告博伦公司、仁浩公司共同辩称，原、被告之间确实存在加工承揽合同关系，但由于原告不能及时给予被告订单，且订单价格不合理，而致使合作不能继续，并非原告所述原因。关于价款差额部分，2013年11月、12月，双方签订了《谅解备忘录》及“补充协议”，确定双方解除加工合同关系，原告吸收被告的成品、半成品及相关的原料等。经核实，原告所支付的价款确实高于被告所交付的成品、半成品及原料等，被告愿意返还，但金额大约只有10万多元。关于模具部分，原告所委托加工的产品存在不同的产品共用同一模具的情况，根据交付的清单可以看出，除了M0607-001模具目前尚在被告处外，其他模具均已交付，该模具未交付的原因是由于原告没有按照协议的约定自行到被告处进行移走，而不是被告拒绝交付。关于原告重新开模，并非由被告所造成的，该损失不应由被告承担。综上，请法庭查明事实后，依法作出公正裁判。
两被告为支持其答辩理由提供了以下证据：
数量清点单1份，证明与原告进行对账，确认应返还原告的成品、半成品价格、原料补偿价格差额。
原告对两被告提供的数量清点单没有异议。
庭审中，原告辛叶公司申请证人韩佩名、张锦湖出庭作证，韩佩名向法庭陈述：在2013年12月18日，其受苏州市皮市运输有限公司委托去博伦公司拉幸叶公司的原材料及模具。其是12月18日10点左右到博伦公司的，直到晚上6点左右原材料及模具装上车，但博伦公司不开出门证，后将模具从车上卸下来，剩下的只有原材料，博伦公司才开了出门证，随后其把原材料拉回幸叶公司。出门证是黄色的，但现在已经找不到了，没有出门证，车辆及物品出不了门的。其只负责开车，不负责模具的装卸，模具的数量不清楚。在此之前其也到博伦公司拉过模具，18日的是最后一次。
张锦湖向法庭陈述，其是苏州卡恩塑业有限公司的厂长。2013年11月26日下午2点左右，其和曹国帅到博伦公司去拉幸叶公司的模具。博伦公司却不让进车间，也不过来找模具，偶尔过来一下也马上就走了。博伦公司以种种理由拖延时间，一直等到晚上11点多，才从博伦公司出来。其开了一辆5吨的车去的，结果只装了9套很小的模具，加起来不到1吨重，因为当时生产紧急，就把幸叶公司的模具拉到苏州卡恩塑业有限公司，辛叶公司委托苏州卡恩塑业有限公司生产。之后在2013年12月10日也去博伦公司拉过一次，有大模具，大概有3吨左右。
原告辛叶公司对证人韩佩名、张锦湖的证言予以认可。
被告博伦公司、仁浩公司对韩佩名、张锦湖的证言真实性没有异议，但认为张锦湖的证言说明双方在签订《谅解备忘录》后已经顺利进行了交接工作，韩佩名的证言虽然陈述在2013年12月18日有部分模具装车后又卸载了，但是韩佩名本人并不了解该模具是属于哪一方，根据博伦公司的工作人员解释，当时是因为错装了模具后再进行卸载的。辛叶公司已经全额支付了《谅解备忘录》的款项，前期的模具及原材料也都进行了交付，从情理上讲博伦公司也没有拒绝交付属于幸叶公司的财产。
本院认证意见：
对于原告辛叶公司提供的证据1、2、3、5、6、8以及证据7中的会议记录，证据9中的《模具合同》，因两被告对其真实性无异议，本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据；对于证据4，涉及到两被告应当返还给辛叶公司的价款差额，因原告与两被告在庭审中重新确认，故应以重新确认的金额为准；对于证据7中的三封电子邮件，因不符合证据形式要求，本院不予采信；对于证据9中的发票、代付款协议书、CEBM-0011图纸（对应M0607-001模具）、MEBM-0020F图纸（对应M1009-002模具），能够与《模具合同》相互印证，本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据；对于证据10-16，涉及到原告提出的因被告拒绝归还相应模具导致原告不得已由海运转为空运的运费差价，但该些证据直接显示的是空运费和卡车费，原告并未提供海运的费用进而证明运费的差价，故不能达到原告的证明目的，本院不予采信；对于证据17即2011年度模具盘点清单，根据原告提供的证据8即2012年度模具盘点清单，表明辛叶公司与博伦公司、仁浩公司在2012年对模具进行过盘点，故应当以最新的盘点清单为准。原告提出2012年的模具盘点清单因受到二被告阻挠不能反映所有模具实际情况，但未能提供证据予以证明，故对于2011年度模具盘点清单，本院不予采信；对于证据18模具价值明细表，系原告辛叶公司单方制作，且缺乏相应的证据予以证明，本院不予采信。
对于两被告提出的数量清点单，因原告对其无异议，本院予以确认，可以作为认定案件事实的依据。
对于证人韩佩名、张锦湖的证言，涉及到至两被告处移走模具的陈述，本院予以确认。
本院经审理查明：
幸叶公司与博伦公司、仁浩公司存在长期的加工承揽合同关系，由辛叶公司提供模具并发出订单，委托博伦公司、仁浩公司加工产品。2010年3月25日，博伦公司、仁浩公司共同向幸叶公司出具一份《情况说明》，载明：仁浩公司因地址搬迁至苏州高新区石林路161号，与本公司法人开办的另一个同一地址的公司——博伦公司合并，两个公司属于同一老板，同一地址，实际为一个公司两个名称；目前人民币业务由博伦公司承接，美金业务由仁浩公司承接；辛叶公司在仁浩公司的固定资产，博伦公司同样执行所有的模具合同及其相关内容。
2013年11月19日，辛叶公司（甲方）与博伦公司、仁浩公司（乙方）就终止合作关系达成《谅解备忘录》，一致同意：1、双方合作关系终止；2、双方间遗留事项处理办法如下：a）甲方所下之订单，乙方已经完成加工的产品由乙方在10日内提出清单并陆续交货，所有交货作业在本备忘录签订后20日内完成，甲方不得拒收，而尚未加工的订单产品不再交货者，视为全部取消；b）乙方交货，甲方尚未付款的价款按照双方以往的价款方式和期限支付给乙方；c）甲方交给乙方，在乙方场所归属甲方的全部模具，由甲方在本备忘录签订后的20日期限内自行到乙方场所清点并共同确认模具情况（以实物为准），甲方并可在此期限内自行将模具移走，乙方不得拒绝、拖延并积极配合，若有模具遗失，乙方需10日内负责补偿；d）因终止关系，乙方遭受的损失主要包括备料、原料、呆滞料以及包装材料等，甲方负责吸收补偿，乙方在本备忘录签订后10内日提供明细，甲方应在乙方提供明细后10日内处理完毕；3、所有交货或移模作业，甲乙双方往来之文书文件需以电子文档签字盖章存档，以防止事后因时效引起其他任何争议；4、双方之间不存在其他任何纠葛；5、本备忘录经双方盖章或相关负责人签字后生效；6、因执行本备忘录而形成的争议未能协商解决的，由被告所在地人民法院管辖。
2013年12月10日，辛叶公司（甲方）与博伦公司、仁浩公司（乙方）又签订了一份“补充协议”，就《谅解备忘录》进一步明确：1、经双方于2013年12月9日最终确认货款金额，甲方结欠乙方货款（已交货部分）合计人民币234658.85元，甲方应在2013年12月10日之前支付完毕，美金206240.08元，甲方应在2013年12月11日之前支付完毕；2、乙方已完成加工的产品、半成品，甲方已经了解并确认产品、半成品现状，并同意按照产品、半成品现状全部接受，甲方在2013年12月10日之前全额支付该部分产品、半成品的人民币价款合计741840.69元，甲方在2013年12月11日之前支付该部分产品、半成品的美金价款合计35522.33元；3、乙方遭受的损失主要包括备料、原料、呆滞料等，甲方了解并同意按照现状接受及补偿乙方，补偿价款合计人民币833699.57元由甲方于2013年12月10日之前支付完毕，具体补偿价款以实际交接的数量为准，最终价款与本条款约定确认的金额有差异的，以实际交接金额为准。如果甲方支付金额超过实际金额的，乙方予以退还（美金部分以退还当日人民银行外汇牌价的中间价折人民币退还），如果实际金额超过甲方已付金额的，甲方予以补足；4、乙方确认已收到甲方的上述条款的全部款项后，乙方应全力协助甲方的模具和产品（包括产品、半成品、备料、原料、呆滞料等）的移转作业。甲方在乙方收到上述全部款项后3个工作日自行到乙方将模具和上述产品（包括产品、半成品、备料、原料、呆滞料等）自行移走，乙方需积极配合处理，争取时效；5、上述条款履行完毕后，双方不再有任何争议。
上述协议签订前后，辛叶公司累计向博伦公司、仁浩公司支付人民币1810199.11元，美元241762.4元，并从博伦公司、仁浩公司移走模具139套。
2013年12月20日，辛叶公司委托上海佳京模具有限公司按照模具图号CEBM-0011（Cash-box-
dssa）制作小抽屉盒模具一副，并按照模具图MEBM-0020F（Cash-box-0701-1）制作大抽屉盒模具一副，并支付模具款美元52400元。
后辛叶公司与博伦公司、仁浩公司产生争议，辛叶公司遂诉至法院。
在诉讼过程中，2014年6月5日，本院组织各方当事人至博伦公司、仁浩公司进行现场勘查，经各方确认留存于博伦公司、仁浩公司的仅有一副代号为M0607-001的模具。该模具随后归还了辛叶公司。
庭审中，辛叶公司与博伦公司、仁浩公司共同确认，博伦公司、仁浩公司应返还辛叶公司产品、半成品价款以及备料、原料、呆滞料补偿价款的差额计人民币265330.11元及美元1125.67元。
以上事实有经过庭审质证、认证的证据及庭审笔录等予以佐证，本院予以认定。
本院认为，原告幸叶公司与被告博伦公司、仁浩公司之间成立的加工承揽合同以及签订的《谅解备忘录》和“补充协议”，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，各方当事人均应认真全面履行。博伦公司、仁浩公司承认应共同对辛叶公司承担相应义务，本院予以确认。
关于原告辛叶公司提出的第1项诉讼请求，因辛叶公司与博伦公司、仁浩公司在庭审中共同确认应返还产品、半成品价款以及备料、原料、呆滞料补偿价款的差额计人民币265330.11元及美元1125.67元，对此本院予以确认。
关于原告辛叶公司提出的第2项诉讼请求即请求两被告赔偿因无法返还17副模具及模具镶件所造成的损失198464元，因原告辛叶公司仅提供了一份模具价值明细表，该明细表系原告单方制作，又未能提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。同时，根据本院至现场勘查的情况来看，仅剩M0607-001模具且随后归还给原告，被告再无其他属于辛叶公司的模具。原告所主张的其他17副模具及模具镶件已经灭失，实际上无法返还，被告理应承担赔偿责任。但由于原告仅提供了模具价值明细表，不足以证明损失的具体数量，故本院碍难支持。
关于原告辛叶公司提出的第3项诉讼请求即要求二被告承担原告新开模具的损失52400美元，《谅解备忘录》及“补充协议”明确约定模具情况以实物为准，且各方不存其他任何纠纷和争议，表明辛叶公司与博伦公司、仁浩公司就货款、产品、半成品、备料、原料、呆滞料的价款补偿问题以及模具返还问题之外，不再有其他争议，原告提出的上述损失已经超出了《谅解备忘录》及“补充协议”的范围，故本院不予支持。
关于原告辛叶公司提出的第4项诉讼请求即请求二被告承担因拒不返还模具而遭受的经济损失81302.53元，原告提出的该部分损失也超出了《谅解备忘录》及“补充协议”的范围，且未能提供充分的证据予以证明，故本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告苏州博伦科技有限公司、苏州仁浩科技有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告幸叶电子（苏州）有限公司返还价款265330.11元人民币及1125.67元美元。
二、驳回原告幸叶电子（苏州）有限公司的其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：新区农行商业街支行，账号：548401040002924）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23526元，由原告幸叶电子（苏州）有限公司负担18145元，由被告苏州博伦科技有限公司、苏州仁浩科技有限公司共同负担5381元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599。
审 判 长 揭志刚
代理审判员 邹 政
人民陪审员 徐俊方
二〇一五年三月十七日
书 记 员 姚 丽
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。