山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）济行终字第210号上诉人（原审原告）济南旅顺旅游汽车有限公司，住所地济南市。法定代表人刘爱英，经理。委托代理人李兴祝，山东齐鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济南市安全生产监督管理局，住所地济南市。法定代表人傅志清，局长。委托代理人王发义，该局工作人员。委托代理人王海军，山东辰静律师事务所律师。上诉人济南旅顺旅游汽车有限公司（以下简称旅顺公司）因安监行政处罚一案，不服历下区人民法院（2013）历行初字第187号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月14日公开开庭审理了本案，上诉人旅顺公司的委托代理人李兴祝，被上诉人济南市安全生产监督管理局（以下简称市安监局）的委托代理人王发义、王海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2012年10月7日，在青银高速银川方向228公里+530米处发生道路交通事故，造成14人死亡，44人受伤。事故发生后，山东省政府安委会办公室受山东省政府委托，组织省安监局、监察厅、公安厅等部门成立了事故责任调查组。经调查，事故调查组查明事故经过如下：“2012年10月7日11时44分许，王瑞先驾驶的鲁GJ03**号小型轿车沿青银高速公路由东向西行驶至228公里+530米处，从右侧超越左侧车道江长洪驾驶的鲁A969**号大型客车时与客车右前侧发生刮擦。刮擦后，鲁GJ03**号小型轿车驶向路右侧与右侧护栏发生刮擦，后撞到左侧中央护栏停车；鲁A969**号大型客车与中央护栏刮碰后，撞开中央活动护栏驶入对向车道与周玉山驾驶的鲁A185**号大型客车左侧前部发生碰撞，致使鲁A185**号大型客车向右穿过路边护栏，仰翻于高速公路南侧边沟，车窗立柱从根部全部断裂，车顶部分与车体分离，造成6人当场死亡，8人抢救无效死亡，44人受伤，三车不同程度损坏。”事故责任组另查明：肇事车辆鲁A185**号大型普通客车系旅顺公司所有，该车属融资经营，出资人范德强；驾驶人周玉山，从业资格类别为道路旅客运输驾驶员；该车GPS长期无信号，所属公司动态监控不落实。事故调查组将青银高速淄博段“10.7”重大道路交通事故定性为一起生产安全责任事故，并认定事故的直接原因是：“王瑞先无证驾驶鲁GJ03**号小型轿车从右侧违法超越不具备大型客车驾驶资格的江长洪驾驶的鲁A969**号大型客车，两车发生刮擦；江长洪未采取有效措施致鲁A969**号大型客车刮擦后驶入对向车道与周玉山驾驶的鲁A185**号大型客车发生相撞，导致事故发生。”事故调查组同时认为：“济南旅顺旅游汽车有限公司驾驶员聘用制度不落实；对驾驶员安全教育培训不到位，培训学习没有资料，也无人授课，从未对鲁A185**号客车驾驶人周玉山进行任何形式的安全教育培训；安全员对车辆出入库的安全检查流于形式，让车主和驾驶员自查，不进行情况核实；对事故车辆GPS动态监管措施不落实，鲁A185**号大型客车GPS信号经常处于关闭状态，在未整改的情况下，仍允许其上路运行；驾乘人员发车前、行驶中未督促乘客系好安全带”是事故发生的间接原因之一，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条规定，建议由市安监局对旅顺公司处以50万元的罚款。2013年3月21日，山东省政府作出《关于青银高速淄博段“10.7”重大道路交通事故责任调查报告的批复》（简称《批复》）。《批复》认为这是一起重大道路交通安全责任事故，同意事故调查组对事故的原因分析和责任认定，并同意事故调查组关于由济南市安监部门对旅顺公司处以50万元罚款的建议。2013年4月10日，被告市安监局对该起事故予以立案。2013年4月25日，被告市安监局向原告旅顺公司送达了（济）安监管罚告字[2013]第（2005-1）号《行政处罚告知书》，告知原告处罚决定的事实、理由和依据，并告知其有陈述和申辩的权利。同日，被告市安监局向原告旅顺公司送达了（济）安监管听告字[2013]第（2005-1）号《听证告知书》，告知原告可以在收到告知书之日起3日内书面申请听证。2013年5月14日，被告市安监局依法组织了听证，原告旅顺公司委托代理人马垒、柏方军、王志涛到会参加了听证。2013年5月29日，被告市安监局经调查核实，依据山东省政府作出的《批复》、事故调查组的调查报告、对事故车辆鲁A185**号大型客车的驾驶人周玉山的谈话笔录、对事故车辆鲁A185**号大型客车出资人范德强的谈话笔录、对原告公司驾驶员高成亮的谈话笔录、对原告公司分管安全监管工作的副总经理王志涛的谈话笔录、听证笔录、听证会报告书等材料，作出（济）安监管罚[2013]第（2015-1）号《行政处罚决定》，认为：2012年10月7日，在青银高速228公里+530米处，鲁A969**号大型客车与鲁GJ03**号小型轿车发生刮擦，鲁A969**号大型客车冲过中央活动护栏驶入对向车道与对向行驶的鲁A185**号大型客车碰撞，致使鲁A185**号大型客车仰翻于高速公路边沟，造成14人死亡，44人受伤的重大道路交通事故。旅顺公司驾驶员聘用制度不落实；对驾驶员安全教育培训不到位，培训学习没有资料，也无人授课，从未对鲁A185**号大型客车驾驶人周玉山进行任何形式的安全教育培训；安全员对车辆出入库的安全检查流于形式，让车主和驾驶员自查，不进行情况核实；对事故车辆GPS动态监管措施不落实，鲁A185**号大型客车GPS信号经常处于关闭状态，在未整改的情况下，仍允许其上路运行；驾乘人员发车前、行驶中未督促乘客系好安全带。以上事实违反了《安全生产法》第四、十六、二十九、三十六、三十八条的规定，依照《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第三项之规定，决定给予旅顺公司50万元的行政处罚。原审法院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”《中华人民共和国安全生产法》第九条规定：“……县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理……”，该法第九十四条规定：“本法规定的行政处罚，由负责安全生产监督管理的部门决定；……有关法律、行政法规对行政处罚的决定机关另有规定的，依照其规定。”《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条规定：“……有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚……”。根据上述规定，原告旅顺公司由于存在对驾驶员安全教育培训不到位、对车辆出入库的安全检查流于形式、对事故车辆GPS动态监管措施不落实等违法行为，是构成事故发生的间接原因之一，且原告旅顺公司的住所地在济南市，故被告市安监局作为济南市行政区域内负责安全生产监督管理的部门，对原告旅顺公司的违法行为有实施行政处罚的行政职权。《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条规定：“事故发生单位对事故发生负有责任的，依照下列规定处以罚款：……（三）发生重大事故的，处50万元以上200万元以下的罚款……”本案中，青银高速淄博段“10.7”道路交通事故造成14人死亡，44人受伤，对此，山东省政府已经依法认定为重大道路交通安全责任事故，并对相关责任单位和责任人的责任依法作出了《批复》，即同意事故调查组关于由济南市安监部门对旅顺公司处以50万元罚款的建议。2013年5月29日，被告市安监局依据山东省人民政府作出的《批复》、对事故车辆驾驶人周玉山的谈话笔录、对事故车辆出资人范德强的谈话笔录、对原告公司驾驶员高成亮的谈话笔录、对原告公司分管安全监管工作的副总经理王志涛的谈话笔录、听证笔录、听证会报告书等材料，在依法履行了立案审批，告知陈述申辩权利，告知处罚的事实、理由和依据，告知听证等程序之后作出的（济）安监管罚[2013]第（2015-1）号《行政处罚决定书（单位）》，认定事实清楚，主要证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。原告旅顺公司要求撤销被告市安监局作出的（济）安监管罚[2013]第（2015-1）号《行政处罚决定书（单位）》的诉讼请求没有法律根据和事实依据，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告旅顺公司要求撤销被告市安监局作出的（济）安监管罚[2013]第（2015-1）号《行政处罚决定书》的诉讼请求。案件受理费人民币五十元由原告旅顺公司负担。上诉人旅顺公司不服一审判决上诉称：一、一审判决未能认真审查被上诉人市安监局认定的上诉人违法行为是否确实存在，特别是该违法行为与涉案道路交通事故之间是否存在因果关系，从而作出了错误的事实认定。被上诉人作出的行政处罚是基于上诉人所涉及的交通事故这样一个结果，由此来追查上诉人对于交通事故的发生是否存在过错，那么本案的关键就应该查清被上诉人认定的上诉人所谓的违法事实是否确实存在以及其与本案中的重大道路交通事故之间是否存在因果关系。从被上诉人作出的（济）安监管罚[2013]第（2015-1）号《行政处罚决定书》来看，其认定的事实是：上诉人“驾驶员聘用制度不落实；对驾驶员安全教育培训不到位，培训学习没有资料，也无人授课，从未对鲁A185**号客车驾驶人周玉山进行过任何形式的安全教育培训；安全员对车辆出入库的安全检查流于形式，让车主和驾驶员自查，不进行情况核实；对事故车辆GPS动态监管措施不落实，鲁A185**号客车GPS信号经常处于关闭状态，在未整改的情况下，仍然允许其上路运行；驾乘人发车前、行驶中未督促乘客系好安全带。”而本案中所涉及的损害后果是青银高速淄博段“10.7”重大道路交通事故，根据山东省公安厅交警总队高速公路支队淄博大队作出的鲁公交认字[2012]第0012号道路交通事故认定书认定鲁A185**号客车驾驶人周玉山无过错无责任，根据该认定书，上诉人对于交通事故的发生不承担任何法律责任，与被上诉人作出的（济）安监管罚[2013]第（2015-1）号《行政处罚决定》认定的所谓违法事实没有任何关联性。即使上诉人所谓的违法事实存在，也不是导致青银高速淄博段“10.7”重大道路交通事故发生的原因，既不是直接原因，也不是间接原因，二者根本不存在因果关系。原审庭审中上诉人向法庭提交的证据，其中上诉人单位员工的教育培训学习记录，能够证明上诉人对驾驶员进行了安全教育培训；关于上诉人提交的加班协议书以及山东省汽车客运站检票记录复印件能够充分证明上诉人涉案车辆于国庆期间被山东省交通运输集团公司借用，而车辆借用期间，其相应的安全责任自然应当由实际使用人承担。而且乘客乘坐车辆为保证安全应当系好安全带，只是一项倡导性要求，而非法律上的强制性要求。本案中部分乘客因未系好安全带加重了交通事故损害后果，但未系好安全带并不是交通事故发生的原因，被上诉人显然将事故加重情节与事故发生的原因混为一谈。另外，上诉人提交的加盖山东省交通运输集团公司公章的《客运班车驾驶员即时驾驶证明》，能够充分证明涉案车辆的实际驾驶人周玉山，其本人并非上诉人单位驾驶员，因此要求上诉人对其进行安全教育培训，显然没有根据。一审判决将被上诉人认定的上诉人所谓的违法事实作为交通事故发生的原因，显然属于认定事实错误。二、一审判决置最高人民法院司法解释于不顾，未能认真审查被上诉人行政处罚适用法律依据错误问题，从而得出错误的判决结论。本案中所谓的事故责任即是指涉案的交通事故责任，根据公安机关的认定，上诉人对于该交通事故无责任，所以被上诉人适用该条例对上诉人作出行政处罚，属于适用法律依据错误。根据《最高人民法院关于安监部门是否有权适用〈安全生产法〉及〈生产安全事故报告和调查处理条例〉对道路交通安全问题予以行政处罚及适用法律问题的答复》（[2010]行他字第12号）规定：“未履行安全生产教育和培训义务不是发生交通事故直接原因的，安监部门适用《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条对相关运输企业实施行政处罚不妥。”该司法解释已经明确了不是导致交通事故发生的直接原因，安监部门不能对相关运输企业进行处罚。本案中，上诉人所谓的违法事实，被上诉人明确表示并非直接原因，因此被上诉人作出行政处罚显然不妥。三、一审判决认定被上诉人行政处罚程序合法，与法不符。被上诉人对于上诉人进行的行政处罚，虽然履行了立案调查等内部审批程序，但是没有按照《行政处罚法》第三十六条之规定，进行全面、客观、公正的调查。被上诉人在向上诉人送达听证通知书之前，其没有对上诉人进行过任何客观调查，草率地将“10.7事故调查组”对范德强、高成亮的谈话笔录，以及淄博市公安局高新区分局对周玉山、王志涛、高羽、杨佰全、王志涛的询问笔录作为认定事实的证据。其以其他部门和机关的调查代替自身调查的做法显然与《行政处罚法》第三十六条相违背。被上诉人虽然应上诉人的要求进行了行政处罚听证程序，但听证程序仅仅是拟作出行政处罚前听取行政相对人陈述和申辩的程序，该程序不能代替行政机关独立调查程序。本案被上诉人在行政处罚听证程序之前，其没有向上诉人进行任何调查，以了解案件的真实情况，因此应当认为其作出处罚违反法定程序。综上所述，被上诉人作出的（济）安监管罚[2013]第（2015-1）号《行政处罚决定》认定事实错误，适用法律错误，因而作出错误的判决结论。请求二审法院依法撤销一审判决，改判撤销被上诉人作出的（济）安监管罚[2013]第（2015-1）号《行政处罚决定》。被上诉人市安监局辩称：一、一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，上诉人所称认定事实错误的主张不成立，不应当予以支持。l、上诉人对于驾驶人员聘用制度没有进行落实，对于车辆驾驶人员周玉山从未进行过岗前安全教育培训，在以往公司的培训中也是流于形式，对于驾驶人员安全教育不到位，即没有分发培训资料，也没人授课，上诉人没有意识到进行安全教育的本质意义，从而使营运车辆在行驶途中存在安全隐患。2、由于上诉人对于公司车辆缺乏有效的监管，未督促落实单位安全检查制度。经答辩人调查得知，上诉人虽配备了有资格的安全人员，但安全人员的检查也是流于形式，从未落到实处。肇事车辆虽装有GPS动态监管系统，但由于车主私自改造加装开关，导致无法实时、有效的进行监管，上诉人发现后也未能采取有效措施要求该车上人员开启系统，在此情况下，仍允许出事车辆上路行驶，无视安全隐患的存在，致使车辆行驶过程的监管不能，车辆的违规行驶、疲劳行驶等行为无法核实。3、根据《道路旅客运输企业安全管理规范》第四十八条规定，驾乘人员负责做好宣传工作，发车前、行驶中要督促乘客系好安全带。然而出事车辆仅仅张贴了系好安全带的标示，但驾驶人员在发车前、行驶中都未督促车上乘客系好安全带。安全带能够有效的防止车上人员甩出车外或因无法得到固定发生多次撞击而造成伤亡。驾驶人员只有受到正常的安全教育培训，才能更好的提醒、善意的督促乘客系好安全带，尽量减轻交通事故产生的危害后果，而恰恰上诉人却没有落实好这些工作，并导致了严重的伤亡事故的发生。4、出事车辆虽是在为山东交通运输集团有限公司加班期间发生事故，但出事车辆仍属于上诉人管理车辆、驾驶人员仍属于上诉人单位人员，该事实不影响上诉人承担对车辆的监管责任。二、一审判决适用法律正确，上诉人该项主张不成立，不应予以支持。l、《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《中华人民共和国安全生产法》第九条和第九十四条、《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条及三十二条、三十七条等法律法规及规章的上述条文中有答辩人对上诉人进行的行政处罚行为的相关规定及依据，上诉人作为交通运输企业，发生重大安全事故，适用上述规定进行处罚，完全合法。2、根据山东省政府青银高速“10.7”事故调查组于2012年12月28日作出的事故责任调查报告。上诉人驾驶员聘任制度不落实;对驾驶员安全教育培训不到位，培训学习没有资料，无业务人授课等是造成本次重大安全事故的重要原因，适用国家安全生产监督管理总局于2012年11月29日下发的安监总厅管函【2012】205号《国家安全监管总局办公厅关于广东省汕尾市“4.4”较大道路交通事故行政处罚有关问题的复函》对上诉人进行处罚并无不当，只要上诉人在生产经营方面负有责任，就应该适用《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条进行行政处罚。三、一审判决中认定答辩人对上诉人作出行政处罚程序合法是正确无误的，上诉人的主张无事实及法律依据，依法不应予以支持。综上所述，被上诉人对上诉人作出的(济)安监管罚12013第(2015-1)号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，对于上诉人的行政处罚合法、合理，上诉人的诉讼请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人市安监局向原审法院提交了如下证据：1、2012年10月24日的范德强谈话笔录1份（复印件）；2、2012年10月25日高成亮的谈话笔录1份（复印件）；3、2012年10月10日对王志涛的询问笔录（复印件）；4、2012年10月10日对周玉山的询问笔录（复印件）；5、2012年10月10日对高羽的询问笔录（复印件）；6、2012年10月11日对杨佰全的询问笔录（复印件）；7、2012年10月11日对王志涛的询问笔录（复印件）；8、旅顺公司教育培训制度；9、旅顺公司《营运车辆GPS行使记录仪安装使用管理规定》；10、市安监局（济）安监管立[2013]第2005号《立案审批表》；11、《青银高速淄博段“10.7”重大道路交通事故责任调查报告》；12、《山东省人民政府关于青银高速淄博段“10.7”重大道路交通事故责任调查报告的批复》；13、市安监局（济）安监管处呈[2013]2005-1号《案件处理呈批表》；14、市安监局（济）安监管罚告字[2013]第（2005-1）号《行政处罚告知书》；15、市安监局（济）安监管罚听告字[2013]第（2005-1）号《听证告知书》；16、市安监局（济）安监管回字[2013]第（2005-1）号《文书送达回执》；18、市安监局听证笔录及（济）安监管听报[2013]2号《听证会报告书》；19、市安监局（济）安监管罚[2013]第（2015-1）号《行政处罚决定》；20、市安监局（济）安监管回字[2013]第（2005-2）号《文书送达回执》。被上诉人市安监局还提交如下法律、法规依据：1、《中华人民共和国安全生产法》第四条、第十六条、第二十九条、第三十六条、第三十八条；2、《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条；3、安监总厅管二函[2012]205号《国家安全监管总局办公厅关于广东省汕尾市“4.4”较大道路交通事故行政处罚有关问题的复函》；4、《道路旅客运输企业安全管理规范（试行）》第三条、第五条、第十七条、第二十条、第二十二条、第三十五条、第三十七条、第五十一条、第五十三条、第六十四条、第六十五条。上诉人旅顺公司向原审法院提交了如下证据：1、山东省公安厅交警总队鲁公交认字[2012]第00012号《道路交通事故认定书》，证明驾驶原告车辆的驾驶员周玉山在事故中不承担责任；2、上诉人的教育培训学习记录，证明上诉人具有健全的教育培训制度，对员工进行了培训；3、加班（包车）协议书复印件；4、山东省汽车客运站检票记录复印件；5、加班情况统计表。上述证据均经原审法院庭审质证并随原审卷宗移送本院。经开庭审理，本院对证据的分析及对事实的认定与原审法院一致。本院认为：关于市安监局对道路交通生产安全事故是否具有行政管理职权的问题。国家安全生产监管总局办公厅安监总厅二函（2012）205号《国家安全监管总局办公厅关于广东省汕尾市“4.4”较大道路交通事故行政处罚有关问题的复函》（简称《复函》）第一条规定：“根据《国务院办公厅关于行政法规解释权限和程序问题的通知》的相关规定，国家安全监管总局作为国务院负责安全生产监督管理的行政主管部门，对工作中具体应用《生产安全事故报告和调查处理条例》（简称《条例》）的问题具有解释权。第二条规定：“道路运输企业所属营运车辆在生产经营活动中违反有关安全生产法律规定造成的事故，属于生产安全事故，安全监管部门可以对负有事故责任的单位和有关人员的安全生产违法行为依法给予行政处罚。”从上述规定可以看出，道路运输企业所属营运车辆在生产经营活动中违反有关安全生产法律规定造成的事故，属于生产安全事故，安全监管部门拥有对负有事故责任的单位和有关人员的安全生产违法行为依法给予行政处罚的行政管理职权。关于被上诉人市安监局的行政程序是否合法的问题。市安监局履行了《中华人民共和国行政处罚法》规定的立案、调查、告知、听证、处罚、送达等程序，程序合法。《条例》第二十六条第一款规定：“事故调查组有权向有关单位和个人了解与事故有关的情况，并要求其提供相关文件、资料，有关单位和个人不得拒绝。”第三十二条第二款规定：“有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。”按照上述规定，事故调查组已经对范德强、高成亮、周玉山、高羽、杨佰全、王志涛进行了调查，市安监局接到山东省人民政府的《批复》后，立案进行调查时，对于事故调查组调取的证据可以作为证据使用，不需要重复取证。上诉人主张被上诉人未调查取证，程序违法的理由不能成立，本院不予支持。关于是否适用《条例》第三十七条对上诉人进行处罚的问题。《复函》第四条规定：“在生产安全事故调查中，直接原因是指事故当事人实施的，直接造成事故发生的原因，间接原因是指由于相关企业、单位和监管部门未全面履行职责而造成事故发生的原因，直接原因和间接原因都是造成事故发生的重要原因。因此，只要生产经营单位发生生产安全事故且负有责任，就可以适用《条例》第三十七条规定对其进行处罚。”本案中，市安监局认定旅顺公司发生安全生产事故是指其未全面履行职责而造成车上旅客未系安全带，导致多人死亡。被上诉人市安监局提交的证据可以证明上诉人旅顺公司存在“驾驶员聘用制度不落实；对驾驶员安全教育培训不到位，培训学习没有资料，也无人授课，从未对鲁A185**号客车驾驶人周玉山进行任何形式的安全教育培训；安全员对车辆出入库的安全检查流于形式，让车主和驾驶员自查，不进行情况核实；对事故车辆GPS动态监管措施不落实，鲁A185**号大型客车GPS信号经常处于关闭状态，在未整改的情况下，仍允许其上路运行；驾乘人员发车前、行驶中未督促乘客系好安全带”等行为，上述行为虽然是间接原因但同时也是造成生产安全事故的重要原因，根据上述规定，市安监局可以适用《条例》第三十七条的规定，对其予以处罚。[2010]行他字第12号《最高人民法院关于安监部门是否有权适用〈安全生产法〉及〈生产安全事故报告和调查处理条例〉对道路交通安全问题予以行政处罚及适用法律问题的答复》规定：“未履行安全生产教育和培训义务不是发生交通事故直接原因的，安监部门适用《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条对相关运输企业实施行政处罚不妥。”上述《答复》适用的条件是生产经营单位违反《安全生产法》第二十一条是导致发生交通事故的直接原因，本案中，上诉人的行为违反了《安全生产法》第四条、第十六条、第二十九条、第三十六条、第三十八条的规定并导致交通安全事故，因此，不适用上述《答复》。上诉人主张其违法行为与涉案道路交通事故之间不存在因果关系，不应当适用《条例》第三十七条的规定进行处罚的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人还主张涉案车辆于国庆期间被山东省交通运输集团公司借用，而车辆借用期间，其相应的安全责任自然应当由实际使用人承担。本院认为，涉案车辆虽是在为山东交通运输集团有限公司加班期间发生事故，但出事车辆仍属于上诉人管理。驾驶人员是替上诉人所属车辆的驾驶员驾驶，并不是山东交通运输集团有限公司指派，该事实不影响上诉人承担对车辆的监管责任。上诉人的上诉主张不能成立，本院亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。案经本院审委会研究，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人旅顺公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张极峰审 判 员  王大伟代理审判员  单 蕾二〇一三年十二月三日书 记 员  李志晓