广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法桂民一初字第171号
原告梁绎思。
委托代理人程树林，系广东禅信律师事务所律师。
被告梁敏霞。
被告刘焕志。
被告高黎明。
被告刘X铭（曾用名刘X琳）。
法定代理人梁敏霞。
上列四被告的共同委托代理人谢凯，系广东浩淼律师事务所律师。
被告欧泽贤。
本院于2014年3月19日受理原告梁绎思与被告欧泽贤、梁敏霞、刘X铭、刘焕志、高黎明民间借贷纠纷一案后，依法适用简易程序，由审判员梁惠妍独任审判，于同年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人程树林，被告梁敏霞、刘X铭、刘焕志、高黎明的共同委托代理人谢凯均到庭参加了诉讼，被告欧泽贤经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月14日，原告与被告欧泽贤、梁敏霞以及刘俊玮签订《借款合同》，约定：欧泽贤、梁敏霞、刘俊玮向原告借款8万元，2012年3月14日归还，并约定月利率和逾期利率；如发生争议，由原告所在地法院受理。在签订合同时，梁敏霞提供其以梁敏霞、高黎明名义在“三水雅居乐”购买的“□□□□2401、2402”两套商品房作抵押，后因该房地产已办银行按揭，无法再办理借款抵押登记，为此刘俊玮、梁敏霞将《商品房买卖合同》原件提交给原告押管。上述合同签订后，原告向被告指定的账户划入了8万元，此后，原告向被告多次催收，被告至今分文未还。借款人刘俊玮于2013年去世，被告刘焕志为其父亲，高黎明为其母亲，梁敏霞为其妻子，刘X铭为其女儿。故请求判令：1、被告梁敏霞、欧泽贤向原告归还借款8万元及其从2011年12月14日起至2014年3月14日止按照人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息48208元（2014年3月14日以后的利息按照人民银行同期同类贷款利率四倍另计），合计128208元；2、被告刘焕志、高黎明、刘X铭在继承刘俊玮遗产范围内对本案债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。
诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：被告梁敏霞、欧泽贤向原告归还借款8万元及其从2011年12月14日起至2014年3月14日止按照日万分之二计算的利息，具体利息金额原告不作变更，2014年3月15日至付清之日止的利息也按照日万分之二另计。
被告梁敏霞辩称：本案借款是刘俊玮、欧泽贤向原告所作共同借款，被告梁敏霞只是作为担保人在借款合同上签名，借款的期限是从2011年12月14日至2012年3月14日，从原告的起诉状看，借款人借款之后，借款人并未还本付息，原告起诉的时间是2014年3月18日，距2012年3月14日，已经过了两年的诉讼时效，原告就本案债权已经丧失了胜诉权。
被告刘X铭、刘焕志、高黎明辩称：三被告对涉讼借款及还款情况均不知情。
被告欧泽贤没有答辩。
诉讼中，原告提供以下证据：
1、原告身份证（复印件，1份），用以证明原告诉讼主体资格。
2、被告欧泽贤、梁敏霞、高黎明的身份证（复印件，3份）、被告刘焕志、刘X铭的人口信息查询表（复印件，2份），用以证明五被告诉讼主体资格。
3、借款合同（原件，1份），用以证明原告和刘俊玮、梁敏霞、欧泽贤存在借款8万元的借贷关系。
4、借款借据（原件，1份）、转账交易成功凭证（打印件，1份，其中刘俊玮的签名是原件），用以证明原告实际向被告支付了8万元借款。
经质证，被告梁敏霞对原告出示的证据材料1、2的真实性没有异议。对证据材料3、4的真实性没有异议，原告在划账8万元给被告之前，刘俊玮已经支付了4000元给原告作为借款到账当月的利息；本案的借款方是刘俊玮和欧泽贤，梁敏霞是作为担保人在借款合同上签名的。被告刘X铭、刘焕志、高黎明对原告出示的证据材料1、2的真实性没有异议。对证据材料3、4的真实性不清楚，因为没有参与借款的过程。
诉讼中，被告梁敏霞提供以下证据：
1、广东省佛山市公安局三水分局死亡证明书（原件，1份），用以证明借款人刘俊玮已经死亡。
2、报警回执（原件，5份）、刘俊玮遗书（原件1份，落款日期为2014年1月19日的为复印件，1份），用以证明刘俊玮向多人借款，因不堪不明人士的骚扰，多次报警，后自杀，自杀前为家属留下遗书，说明借款情况，其中提到刘俊玮给邓松明借款作担保，原告也要求刘俊玮一并在借款合同借款人处签名，结合两份借款合同格式一致，所以本案中梁敏霞的身份其实是借款的担保人。
3、出生医学证明（复印件，1份），用以证明刘X铭是刘俊玮的女儿。
经质证，原告对被告梁敏霞出示的证据材料1、3的真实性没有意见。对证据材料2的报警回执的真实性没有意见，但是对报警内容原告不清楚；对遗书的真实性没有异议，其中遗书中的“绎哥”指的就是原告，证明原告有向刘俊玮催收还款，至于遗书所讲的借款63万元，原告认为属实。被告高黎明、刘焕志、刘X铭对被告梁敏霞出示的证据材料1-3均无异议。
诉讼中，被告高黎明、刘焕志、刘X铭没有证据材料出示。
被告欧泽贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
经审查，原告出示的证据材料3、4是原件，被告梁敏霞对其真实性予以确认，被告高黎明、刘焕志、刘X铭对其真实性虽有异议但未能举证予以推翻，故本院对其真实性予以确认。原告与被告梁敏霞出示的其余证据材料，相对方对其真实性均无异议，本院对其真实性均予采信。
本院综合采信的证据及到场各方的陈述，确认以下事实：
2011年12月14日，刘俊玮、被告梁敏霞、欧泽贤（甲方、共同借款人）与原告（乙方）签订一份《借款合同》，约定：甲方因生产经营需要，向乙方申请借款，借款金额为80000元，借款期限自2011年12月14日到2012年3月14日，借款利率为日利率为0.2‰；甲方逾期还款，乙方有权向共同借款人中的任何一方要求全额归还借款本息。该合同抬头“甲方（共同借款人）”栏由刘俊玮、梁敏霞、欧泽贤签名捺印，合同落款处“甲方（盖章）”栏由刘俊玮签名捺印。
同日，原告通过其在中国农业银行的6228481□□□□39912账户转账支付了80000元至刘俊玮在中国农业银行的62284□□□□87519账户内。
此后，借款人没有归还上述借款本息予原告。
刘俊玮于2014年1月19日中毒死亡。被告刘焕志、高黎明是刘俊玮的父母，被告梁敏霞是刘俊玮的妻子，被告刘X铭是刘俊玮与梁敏霞的女儿。被告刘焕志、高黎明、梁敏霞、刘X铭均确认：刘俊玮去世时，刘俊玮的法定继承人只有刘焕志、高黎明、梁敏霞、刘X铭，没有其他遗嘱继承人。
刘俊玮于生前留有遗书给被告梁敏霞，其中写道：绎哥公司总数63万，其中10万系阿海借的，我做担保，阿松10都系我做担保，11月26号我比他公司的人总共三个人就系果个阿满逼住我系客家皇东庄白牡丹房签左利息40几万……
本院认为：原告与刘俊玮、被告梁敏霞、被告欧泽贤之间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。刘俊玮、梁敏霞、欧泽贤同在《借款合同》合同抬头“甲方（共同借款人）”栏签名捺印，原告主张该三人同为借款人，被告欧泽贤没有到庭提出异议，被告梁敏霞虽辩称其身份为担保人，但未能举证予以证实，且该合同内并未提及担保人的事宜，本院对被告梁敏霞该辩解不予采纳。
原告已将借款80000元支付至刘俊玮银行账户内，刘俊玮、梁敏霞、欧泽贤作为共同借款人应依约归还借款本息。现借款人没有还本付息，原告根据《借款合同》中“借款利率为日利率为0.2‰”的约定，要求梁敏霞、欧泽贤作为借款人归还本金及从2011年12月14日起按日万分之二的标准计付利息，本院予以支持；经核算，至2014年3月14日止的利息应为13152元（80000元×日利率0.2‰×822天），原告请求超出本院核定范围的，本院不予支持。因借款人刘俊玮已经死亡，而其妻子梁敏霞也是借款人之一，故除了梁敏霞以外的、刘俊玮遗产的第一顺序继承人，即被告刘焕志、高黎明、刘X铭应在继承刘俊玮遗产的范围内对本案债务承担共同清偿责任。
至于原告的诉请有否超过诉讼时效的问题，原告主张除本案借款外，刘俊玮其后还有向原告借款，每次借款原告均有向刘俊玮催收在前的债务，结合刘俊玮遗书中提及的“绎哥公司总数63万”、“11月26号我比他公司……逼住……签左利息40几万”的陈述，原告主张其诉请未超过诉讼时效，本院予以采纳。
被告欧泽贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁敏霞、欧泽贤应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金80000元、至2014年3月14日止的利息13152元予原告梁绎思，并以80000元为本金从2014年3月15日起至实际清偿之日止按日万分之二的标准计付利息予原告，息随本清。
二、被告刘焕志、高黎明、刘X铭应于本判决发生法律效力之日起十日内在继承刘俊玮遗产的范围内对上述第一项债务承担共同清偿责任。
三、驳回原告梁绎思的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1432.08元（原告已预交），由原告负担367.08元，被告欧泽贤、梁敏霞负担1065元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还给原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁惠妍
二〇一四年六月十六日
书记员 谢晓东