陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00169号
上诉人（原审原告、反诉被告）陕西龙海工程建设有限公司，住所地陕西省西安市高新区枫叶园北区13号楼201。
法定代表人闫锐，该公司董事长。
委托代理人李斌斌，该公司员工。
委托代理人晁健宇，该公司员工。
上诉人（原审被告、反诉原告）陕西巨威房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市沣渭新区阿房一路72号。
法定代表人王月霞，该公司董事长。
委托代理人王建忠，该公司员工。
委托代理人吕美荣，陕西呼建武律师事务所律师。
上诉人陕西龙海工程建设有限公司（以下简称：龙海公司）与上诉人陕西巨威房地产开发有限公司（以下简称：巨威公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第03829号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龙海公司委托代理人李斌斌、晁健宇，上诉人巨威公司委托代理人王建忠、吕美荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙海公司向原审法院起诉称，龙海公司与巨威公司签订三份《建设工程地基处理施工合同》，从巨威公司处承接了位于西安市未央区阿房一路72号巨威大秦郡6#、8#楼及地下车库地基处理工程。龙海公司依约按时、按质、按量完成了施工，巨威公司却未按合同约定支付工程款。请求判令：巨威公司支付工程款325.58万元以及至实际付款之日的延迟付款滞纳金（暂算至2014年5月25日为91.1624万元）；诉讼费由巨威公司承担。
巨威公司反诉称，由于龙海公司未按期交工，其中6#楼逾期106天、8#楼逾期117天、地下车库逾期33天，已构成违约，按合同约定应承担逾期交工违约金935万余元，现仅要求龙海公司承担380万元。请求判令：龙海公司支付逾期交工违约金380万元；诉讼费、反诉费均由龙海公司承担。
原审法院审理查明，2012年11月15日，龙海公司与巨威公司签订两份《建设工程地基处理施工合同》，巨威公司将巨威·大秦郡6#楼以及地下车库地基处理工程发包给龙海公司；2013年3月26日，双方签订第三份《建设工程地基处理施工合同》，巨威公司将8#楼地基处理工程亦发包给龙海公司。三份合同均约定施工完成100%，巨威公司5日内支付龙海公司总价款的30%，检验合格后5日内支付到总价款的95%，巨威公司逾期付款，应每日按工程欠款额的0.2%计算支付龙海公司滞纳金；检测不合格，龙海公司负责采取补桩等措施，补桩费及再次发生的检测费由龙海公司负担，验收合格并交付巨威公司之日起一年后支付剩余5%工程款；因龙海公司原因造成工期每延误一天，应当按工程总价的3%计算并支付巨威公司违约金；因龙海公司施工质量不合格导致返工、修改、重做的，不影响施工工期，因此造成工期延误的，由龙海公司在自行承担各种费用的同时承担工期延误的违约责任；龙海公司支付总包单位桩基工程配合费，按结算总价款的0.5%计算，巨威公司在结算总价款中扣除；施工用水、电由龙海公司与总包单位签协议，并自行铺设、维修施工用水电线路设施，承担水电相应费用。
6#楼地基工程合同约定，工期从桩基工程开工报告批准之日起有效工期为40天完成全部桩基施工；素砼夯扩桩437根，灰土挤密桩1109根，工程总价为99.8万元，一次性包死。6#楼于2012年12月31日开工。2013年3月9日，龙海公司向巨威公司出具工程款申请表，巨威公司于3月12日的批准意见为“该桩基公司于2013年3月5日完成6#楼设计的全部桩”、“同意按合同办理”，并于3月26日支付30%工程款30万元。西北综合勘察设计研究院受巨威公司委托，自2013年3月25日至2013年8月18日对6#楼桩基进行检测。因173根桩桩长未满足设计要求，6月5日龙海公司以工作联系单方式对施工存在的问题提出补强方案，按CFG施工工艺补桩137根，设计院、巨威公司及监理公司陕西环宇建设工程项目管理有限公司（以下简称：监理公司）分别于6月6日、6月8日批准上述补强方案。龙海公司于6月19日、20日、7月15日补桩138根，7月17日、18日进行混凝土抗压检验。西北综合勘察设计研究院于2013年8月20日作出检测结果。工程依据该结果已验收合格并交付巨威公司。
地下车库地基工程合同约定，工期从桩基工程开工报告批准之日起有效工期为45天完成全部桩基施工；约650根桩，工程总价约为169万元。地下车库于2013年3月9日开工，龙海公司实际完成桩数1170根，双方确认工程造价304.2万元。2013年7月23日，龙海公司向巨威公司报工程进度款申请，载明竣工时间为2013年7月1日，巨威公司于7月25日确认“按申报进度已经完成”。西北综合勘察设计研究院受巨威公司委托，自2013年4月30日至2013年10月9日对地下车库桩基进行检测，9月29日进行混凝土抗压检验，10月17日作出检测结果。工程依据该结果已验收合格并交付巨威公司。龙海公司称地下车库的实际施工天数为59天，不能施工54天，巨威公司对不能施工54天，应扣除工期无异议。由于地下车库由合同约定的650根桩变更为1170根，工程量增加，巨威公司主动提出顺延工期45天，变更合同约定的45天为90天。
8#楼地基工程合同约定，工期从桩基工程开工报告批准之日起有效工期为30天完成全部桩基施工；挤土夯扩素砼桩306根，工程总价61.2万元，一次性包死。8#楼于2013年4月20日开工。2013年7月23日，龙海公司向巨威公司报工程进度款申请，载明竣工时间为2013年6月6日，巨威公司于7月25日确认“按申报进度已经完成”，并于8月17日付清8#楼及地下车库的30%工程款共计109.62万元。西北综合勘察设计研究院受巨威公司委托，自2013年6月25日至2013年8月18日对8#楼桩基进行检测。因45根桩桩长未满足设计要求，6月5日，龙海公司以工作联系单方式对施工存在的问题提出补强方案，按CFG施工工艺补桩45根，设计院、巨威公司及监理公司分别于6月6日、6月8日批准上述补强方案；9月9日以工作联系单方式对82根桩存在的缺陷提出补救方案，设计院、巨威公司及监理公司分别于9月9日、9月10日同意整改。此后，就8#楼桩基存在的问题，龙海公司、巨威公司与监理公司、设计院、西北综合勘察设计研究院等八个单位分别于10月11日、10月30日开会研究。西北综合勘察设计研究院分别于8月20日、10月23日作出检测结果，2014年1月13日作出《人工地基工程质量检测报告书》。工程依据该检测报告书验收合格并交付巨威公司。龙海公司称8#楼实际施工天数为30天，不能施工17天，巨威公司对6#楼、8#楼不能施工各17天，应扣除工期无异议。
庭审中，龙海公司、巨威公司对三项工程总工程款465.2万元，巨威公司已按30%付款139.62万元，龙海公司应按总价款的0.5%计算支付总包单位桩基工程配合费，由巨威公司付款时扣减，5%质保金为23.26万元，无异议。龙海公司出示由监理公司盖章确认的质量验收及质量评估报告，证明2013年11月4日为检验合格之日，其已按合同约定按时按质按量完成上述工程；对其按CFG施工工艺补桩，认为属于合同约定的工程量变化和设计变更，工期应相应顺延，不存在延误工期；现质保期已届满，巨威公司应支付5%质保金；巨威公司应自2013年11月10日起支付总工程款至95%，但仅支付了30%，因此巨威公司迟延付款已构成违约，应承担违约责任，以总工程款65%为基数计算违约金，至起诉之日2014年5月25日，迟延付款195天，按合同约定的日计0.2%计算，应为117.9282万元，仅主张91.1624万元。巨威公司以监理公司不具有检测资质为由不予认可，坚持应以西北综合勘察设计研究院检测合格结果，确认质量验收合格之日分别为6#楼2013年8月20日、8#楼2014年1月13日、地下车库2013年10月17日，龙海公司三项工程均逾期交工，要求变更逾期交工天数为，6#楼自开工之日至初检合格共计231天，减去约定工期40天、凝固时间28天、不能施工17天，逾期交工146天；8#楼共计268天，减去约定工期30天、凝固时间28天、不能施工17天，逾期交工193天；地下车库222天，减去约定工期90天、凝固时间28天、不能施工54天，逾期交工50天，按合同约定的以工程总造价为基数日计3%计算违约金应为900余万元，仅主张380万元。此外，巨威公司还提出双方尚未进行工程决算，水电费未结算并扣减，二次检测费未结算，付款条件不成就，故不存在违约，龙海公司主张违约金的事实不成立。另查明，按行业规范，桩基凝固时间为28天，不计施工期。
原审法院根据龙海公司提出的财产保全申请，依法作出（2014）未民初字第03829号民事裁定，对巨威公司银行账户上的299.85万元予以冻结。巨威公司遂提出反担保申请，除交纳反担保保证金外，以房产担保，要求解除冻结。原审法院依法作出（2014）未民初字第03829-1号民事裁定，查封巨威公司开发的坐落于西安市阿房一路以南西三环以东巨威.大秦郡项目4-13204、4-23201、4-23204、3-22205四套房产（价值约237万元）；同时依法作出（2014）未民初字第03829-2号民事裁定，解除对巨威公司银行账户上299.85万元的冻结。
本案争议焦点是：三个工程的验收合格时间；龙海公司是否逾期交工；如果逾期交工事实成立，合同约定的违约金计算标准是否应采纳；龙海公司因逾期交工，首先违约，其主张巨威公司迟延支付工程款至工程总造价的95%，应承担违约责任，支付滞纳金是否应支持。
原审法院认为，龙海公司、巨威公司平等自愿签订的三份《建设工程地基处理施工合同》，不违反法律、法规，应为有效。三项工程总工程款465.2万元，巨威公司已付139.62万元，扣减配合费2.326万元，6#楼于2013年8月20日检测合格、地下车库2013年10月17日检测合格，一年的质保期届满，质保金20.2万元，巨威公司欠龙海公司320.194万元，龙海公司要求支付，应予支持。8#楼于2014年1月13日检测合格，质保期尚未届满，龙海公司主张质保金3.06万元，不予支持，待质保期届满后可另案处理。《建设基桩检测技术规范》3.6.1和3.6.2规定，检测机构应具有基桩检测资质；检测人员应具有相应资质。《建设工程质量检测管理办法》第四条规定，检测机构是具有独立法人资格的中介机构，取得相应的资质证书。检测机构未取得相应的资质证书，不得承担质量检测业务。西北综合勘察设计研究院已取得相应的资质证书，所作的桩基检测结果，龙海公司、巨威公司均无异议，检测结果有效。经检测，桩基存在质量问题，龙海公司自行提出补桩、补救方案，经批准进行补桩。涉案三项工程均存在因质量问题进行修改，依据合同关于“因施工质量不合格导致返工、修改、重做的，不影响施工工期，因此造成工期延误的，由龙海公司在自行承担各种费用的同时承担工期延误的违约责任”的约定，巨威公司反诉要求龙海公司承担逾期交工的违约责任，依法有据，应予支持。但合同约定的违约金计算标准偏高，应调整为每逾期一天，按工程总价的日计万分之六计算较宜。巨威公司对龙海公司主张的不能施工天数无异议，主动提出地下车库工期因工程量增加近一倍而延长一倍的工期，依据合同约定扣减工期及凝固期等合理期间后，主张地下车库逾期交工50天，6#楼逾期交工146天，8#楼逾期交工193天，依法应予采纳。6#楼逾期交工的违约金为8.74248万元，8#楼逾期交工的违约金为7.08696万元，地下车库逾期交工的违约金为9.1260万元，合计24.95544万元，酌情支持25万元。由于桩基工程具有在未取得有资质的检测机构出具的检测报告之前，其他工程均不能施工的特殊性，该工程逾期交工将导致整体工程工期延误的严重后果，对逾期交工的违约责任，合同又有明确的约定，龙海公司首先违约，应承担导致本次诉讼的责任，主张巨威公司承担迟延付款违约责任，不予支持。龙海公司未提交监理公司具有质量检测业务的资质证书，主张以监理公司的检验报告证明质检合格，不予采纳。合同约定施工用水、电由龙海公司与总包单位签协议，属另一法律关系，巨威公司要求龙海公司结算水电费，本案不涉；因未提交证据证明二次检测产生的费用，要求龙海公司结算二次检测费，可待产生后另案处理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条之规定，遂判决：一、巨威公司自本判决生效之日起十日内支付龙海公司工程款320.194万元；二、龙海公司自本判决生效之日起十日内支付巨威公司逾期交工违约金25万元；三、驳回龙海公司其余诉讼请求；四、驳回巨威公司其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4.0139万元、保全费5000元，合计4.5139万元（龙海公司已预交），由龙海公司自行负担；反诉费1.86万元（巨威公司已预交），由龙海公司负担6000元，于上述付款时间一并向巨威公司支付，巨威公司自行负担1.26万元。
宣判后，龙海公司、巨威公司均不服原审判决，向本院提出上诉。
龙海公司上诉称，1、龙海公司不存在工期违约。6#楼2013年3月4日竣工，实际工期31天；8#楼2013年6月6日竣工，实际工期30天；地下车库于2013年7月1日竣工，实际工期54天；龙海公司提交的三项工程的工程款申请表中龙海公司、巨威公司及监理单位三方签字已认可不存在工期违约奖罚。故原判判令龙海公司支付逾期交工违约金没有事实依据。2、巨威公司未按期向龙海公司支付工程款，依约应按工程欠款额每日0.2％支付滞纳金。三项工程均于2013年11月4日验收合格，故应于2013年11月10日付至95%，但巨威公司至今均仅支付了30％款项，所以违约金（均暂计算至2014年5月25日）分别为：6#楼99.8万元×65％×0.2％×195天=25.2993万元；8#楼61.2万元×65％×0.2％×195天=15.5142万元；车库为304.2万元×65％×0.2％×195天=77.1l47万元，共计117.9282万元，但主张金额以诉请为准。原判驳回龙海公司的延期付款滞纳金的诉请不符合事实，有失公允。请求二审法院：l、撤销原判第二项，改判驳回巨威公司要求龙海公司支付工期违约金的诉请；2、撤销原判第三项，改判巨威公司向龙海公司支付迟延付款滞纳金91.1624万元（暂计算至2014年5月25日）；3、本案一、二审诉讼费全部由巨威公司承担。
巨威公司辩称，1、龙海公司逾期交工构成根本性违约，一审主动降低违约金计算标准程序和实体均违法，原判判令龙海公司象征性承担违约金25万元显失公平。龙海公司施工的涉案三项工程均严重工期违约，其主张依据以付款为目的的与事实不符的工程款申请表认定实际施工工期，不能成立。龙海公司工期违约导致巨威公司销售困难、贷款损失巨大、迟延交房损失必然产生，巨威公司主张380万元远不能弥补损失。而逾期交工并非逾期付款，本案不适用逾期付款违约责任的相关规定。2、龙海公司主张支付滞纳金没有事实依据。合同约定的支付滞纳金不是违约金，龙海公司以主张违约金形式主张滞纳金无法律依据。合同约定桩基检验合格后5日内支付工程款到总价款的95%的同时，约定已完工程检验合格后龙海公司应在7天内提出决算，巨威公司收到决算后10天内审核完毕或提出审核意见，双方达成一致后，巨威公司按约定支付工程款。据此，工程款付至95%需符合检验合格、已经决算两个条件，而涉案工程虽已检验合格，但龙海公司起诉前一直未申请决算，未决算的责任在龙海公司。故付款条件不成就，巨威公司未违约，不应承担滞纳金。即使三项工程达到付款条件，逾期付款也只能按照银行存款利息主张。
巨威公司上诉称，1、一审已查明龙海公司承建的三项工程均逾期交工，合计依约应支付违约金1224.957万元，巨威公司主动调低后仅主张支付违约金380万元，尚不足约定违约金数额的三分之一，一审判决仅支持25万元显失公平。2、一审期间龙海公司并未申请法院调整违约金，原判主动降低程序错误。巨威公司为赶工期，基于龙海公司使用的是所谓可以加快工程进度的专利技术才选择其施工，而龙海公司三项工程均逾期交工，原判未结合认定的“该工程逾期交工将导致整体工程工期延误的严重后果”的事实，而认定逾期交工违约金“按工程总价的日万分之六计算”没有法律依据，且不足合同约定的2％，严重背离合同约定而显失公平。请求二审法院：1、改判原判第二项为龙海公司支付巨威公司逾期交工违约金380万元；2、本案反诉费、上诉费由龙海公司全部承担。
龙海公司辩称，1、龙海公司提交的经双方及监理公司签字确认的工程款申请表中记载了实际施工工期、本工程无奖罚，《桩基工程资料移交单》显示了工期符合合同要求，龙海公司与监理公司在《竣工报告》中签章确认工期符合约定，以上均能够证明龙海公司不存在工期违约。巨威公司就三方已确认的不存在争议的问题提出反诉有违诚信原则，其无权要求龙海公司承担工期违约责任。2、涉案三项工程的工程款，巨威公司均未按约付款至95%，应承担逾期付款的违约责任，分别支付违约金6#楼25.2993万元、8#楼15.5142万元、车库77.1l47万元，共计117.9282万元。请求驳回巨威公司的上诉请求。
根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩理由，本案的争议焦点问题是：1、龙海公司是否存在工期违约事实，是否应向巨威公司支付工期违约金，如应支付，其数额是多少；2、巨威公司是否存在逾期付款的事实，是否应向龙海公司支付逾期付款滞纳金，如应支付，其数额是多少。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，涉案双方所签三份施工合同均约定，龙海公司应严格按照国家颁发的施工验收规范及设计图纸要求进行施工，工程质量达到国家或专业质量检验评定标准的条件，质量等级为合格；因工程量变化和设计变更等原因造成竣工日期推迟的延误，经巨威公司代表确认，工期相应顺延；已完工程经检验合格后，龙海公司应在7天内提出决算，巨威公司收到决算后在10天内审核完毕或提出审核意见，双方达成一致后巨威公司按合同约定支付工程款，巨威公司若不按期支付龙海公司工程款，应按工程欠款额的0.2%／日支付龙海公司滞纳金。西北综合勘察设计研究院于2013年10月17日就地下车库工程作出检测结果，提出抽检的存在有效桩长不满足桩长设计要求，建议建设、监理、施工单位对所有基桩终孔十击贯入度及施工桩长进行核实，之后龙海公司并未因此被要求采取补救措施。
二审中，巨威公司向法庭提交了两组新证据，一是2014年12月26日巨威公司与案外人签订的委托借款补充协议、金额225万元的付款凭证，以期证明如果龙海公司没有延期交工，巨威公司在2013年后半年至2014年前半年房地产销售市场较好的情况下将6#、8#的房屋销售出去则无需借贷该笔资金，每季度225万元的利息损失也不会产生，故巨威公司主张的违约金不应调整；二是6#和8#楼的预售备案面积测算成果表、王伟就巨威·大秦郡小区第7幢的一套房屋诉巨威公司商品房买卖合同纠纷一案的一、二审判决书，以期证明因龙海公司逾期交工，巨威公司将承担逾期交房违约金的事实，故巨威公司主张的违约金不应调整。龙海公司对巨威公司上述证据一真实性无法认定，证明目的不认可；对证据二真实性认可，关联性及证明目的不认可。龙海公司认为工程验收记录表、图纸等能够证明其施工质量合格、不存在工期延误，巨威公司对此不认可。
龙海公司在二审中表示如果法院认定其构成工期违约，则要求降低违约金计算标准。
本院认为，一、关于龙海公司是否存在工期违约事实，是否应向巨威公司支付工期违约金的问题。
（一）是否存在工期违约。龙海公司提出的付款申请表中记载的完成设计的全部桩或者按申报进度已经完成，系对施工进度、数量的确认，对应的是合同约定的施工完成100%、5日内支付总价款30%的付款时间节点，并不能证明达到施工质量合格，而事实上在付款申请表中记载的竣工时间之后，龙海公司因桩长未满足设计要求或者存在缺陷对6#、8#楼工程进行补桩、修补后，6#和8#楼的工程才经西北综合勘察设计研究院验收合格。因根据合同约定，一是龙海公司应严格按照施工验收规范及设计图纸要求进行施工、工程质量达到国家或专业质量检验评定标准；二是因施工质量不合格导致返工、修改、重做的，不影响施工工期，因此造成工期延误的，由龙海公司承担工期延误的违约责任，三是因工程量变化和设计变更等造成竣工日期推迟的，经巨威公司确认，工期相应顺延，而龙海公司上述对6#和8#楼工程的补救施工系在工程质量验收合格之前，属于返工、修改、重做性质且并未得到巨威公司确认顺延工期，因此补救施工应计算工期，故龙海公司施工6#和8#楼工程存在工期延误。关于地下车库的实际工期。地下车库自2013年3月9日开工至2013年7月1日竣工期间扣除不能施工的天数后未超过变更后的90天工期，而在西北综合勘察设计研究院2013年10月17日的检测结果中提出存在有效桩长不满足桩长设计要求并建议建设、监理、施工单位对所有基桩终孔十击贯入度及施工桩长进行核实，虽龙海公司无补救施工，但出现上述问题客观上需要对是否有必要采取相应补强措施进行评估而不能立即确认验收合格，导致不能及时进入下一个工序，对整体工程进度会产生一定的影响。龙海公司上诉称，付款申请表中载明了竣工时间及不存在工期奖罚，其不存在工期违约，虽然双方对质量验收机构未明确约定，但从质量标准的约定以及根据西北综合勘察设计研究院检测结论予以验收并交付，表明双方均认可以该机构的质量检测结论作为工程质量验收标准，龙海公司在施工完最后一根桩之后依据该机构的检测结论所作补强施工，按合同约定应计算工期，因此工程资料移交清单、付款申请表中记载的竣工时间即施工完最后一根桩的时间、工期无奖罚以及无质检机构参与的验收记录表并不能作为认定不存在工期违约的依据，故对其该上诉理由不予支持。
（二）工期延误的天数。因客观上，涉案三个工程均存在施工完最后一根桩后，按照行业规范需要28天凝固期、等待检测、等待质量验收，因无论龙海公司的施工是否存在问题均需要等待有关机构的检测和质量验收，而该期间及其进度龙海公司客观上不掌控，只有在经检测发现问题需要采取补救施工并因此造成后续的凝固期、检测、验收时才是龙海公司的单方施工原因所致，且地下车库工程最终依据2013年10月17日的检测结果已验收合格并交付巨威公司，未造成需要龙海公司采取补强措施的实质性迟滞，因此对涉案三项工程仅扣除28天凝固期和不能施工的天数后其他时间连续计算工期不客观亦不公平。
（三）工期违约金的计算标准。在确定工期违约金的计算标准时，考虑到，一是鉴于结合现有证据，除了28天凝固期和不能施工的期间外，非龙海公司原因经过的而不应计入工期的期间客观上难以认定，故采取酌情降低工期违约金标准的方式处理亦属合理；二是关于因龙海公司工期违约给巨威公司造成的损失，一方面，地基处理工程完毕后续尚要经过土建、安装施工等多个环节，何时房屋建成或者能够进行销售，并非地基处理一项工程所能决定，在涉案工程上所建楼盘销售状况受楼盘地理位置、房屋质量、销售价格、开发商信誉、推广营销等综合因素影响，而桩基工程工期延误与房屋销售状况无必然、确定的因果关系，另一方面，即使巨威公司向案外人借款属实，因该借款因何发生原因不明，巨威公司现有证据不足以证明借款与桩基工程工期延误之间存在必然的因果关系，所以，巨威公司因龙海公司工期违约所受损失证据并不充分。
综合以上因素，双方合同约定的工期违约金标准过高，虽然龙海公司在一审中辩称其不存在工期违约、未要求降低违约金，但整体考虑，原判酌情降低工期违约金标准、判令龙海公司向巨威公司支付工期违约金25万元在实体处理上并无不当，且龙海公司在二审中表示如果法院认定其构成工期违约则要求降低违约金标准，故本院予以维持。巨威公司上诉称工期违约金计算标准不应降低，如前所述，本院不予支持。巨威公司辩称，逾期交工并非逾期付款，本案不适用逾期付款违约责任的相关规定，因双方合同中就工期延误的违约责任承担方式约定为支付违约金，巨威公司针对龙海公司工期延误提出的诉请也是要求支付违约金，而《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”即是就约定的违约金的调整所作的规定，故巨威公司该辩称理由不能成立，本院不予支持。
二、关于巨威公司是否存在逾期付款的事实，是否应向龙海公司支付逾期付款滞纳金的问题。
根据合同约定，工程检验合格后5日内支付到总价款的95%，但同时约定龙海公司应在已完工程检验合格后7天内提出决算，巨威公司收到决算后在10天内审核完毕或提出审核意见，双方达成一致后巨威公司按合同约定支付工程款，因涉案6#楼、地下车库、8#楼工程分别依据2013年8月20日、2013年10月17日、2014年1月13日的检测结果验收并交付，现有证据不足以证明龙海公司在工程检验合格后按照上述约定履行了决算程序且双方达成一致，因此工程款付至95%的条件未成就，龙海公司主张巨威公司构成逾期付款并自2013年11月10日起计付逾期付款滞纳金依据并不充分，故对其有关逾期付款滞纳金的诉请不予支持。
另，原判在未全部驳回龙海公司诉讼请求的情况下，判令一审本诉诉讼费全部由龙海公司自行承担有误，本院对此根据判决支持的本诉诉讼请求的金额予以调整。
综上，龙海公司与巨威公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4.0139万元、保全费5000元，合计4.5139万元（龙海公司已预交），由龙海公司负担1.1139万元、巨威公司负担3.4万元；反诉费1.86万元（巨威公司已预交），由龙海公司负担6000元，巨威公司自行负担1.26万元；二审诉讼费共计3.3855万元（龙海公司预交1.5255万元，巨威公司预交1.86万元），由龙海公司负担1.5255万元、巨威公司负担1.86万元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
代理审判员 李沫雨
代理审判员 郑 蓉
二〇一五年七月二日
书 记 员 邢全珍