浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初1167号
原告：余建仁
原告：余建来
二原告委托代理人：陈富强，浙江泽道律师事务所律师。
被告：王富德
被告：余连连
二被告委托代理人：王红敏，系二被告女儿
二被告委托代理人：廖枝君，浙江千岛湖律师事务所律师。
原告余建仁、余建来诉被告王富德、余连连相邻通行纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余建仁及其委托代理人陈富强，被告王富德、余连连均到庭参加诉讼，二被告的委托代理人王红敏参加第一次开庭审理，二被告的委托代理人廖枝君到庭参加第二次开庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系邻居，原告的房屋为浪川乡鲍家村台末上16号，被告的房屋为浪川乡鲍家村台末上18号，在原被告房屋的相邻一侧，留有道路予以正常通行。二被告无故将柴火等物品堆放在通行的一侧。堵住道路，严重妨碍了原告的正常通行，影响了原告的正常生活。经村委和乡政府多次调解无果，为维护原告合法权益，故诉请判令：1、二被告立即将堆放在原告与被告相邻走向通道的木柴等物品搬离，停止对原告通行的侵害，排除对原告通行的妨碍。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、集体土地使用权证3份（与原件核对一致的复印件），拟证明涉案被柴木堵住的地方在使用权证上标明为“道路”。
2、浪川乡鲍家村村民委员会出具的情况说明1份（原件），拟证明二被告将诉争的通道用柴木堵住，经乡村两级组织多次调解均无果。
3、照片3张（2017年2月22日用手机拍摄，与手机照片原件核对一致的打印件），拟证明涉案通道堆放木柴的实际情况。
4、证人唐某证言，拟证明其房子与原告房子并排而建，与被告的房子是前后屋。二被告用柴木拦住的地方原先是一条路，之前其已经走了十八九年了。
被告答辩称，原告陈述的内容不属实。一是本案争议的地方是被告祖传的自留地，主要用于被告两幢房屋的采光滴水，被告具有完全的处分权；二是案涉土地非被告必要的通道，原告可以通过余建平家的侧门口通行，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、土地房产所有证及集体土地使用权证各1份（均为与原件核对一致的复印件），拟证明讼争地点系被告自留地。
2、浪川乡鲍家村村民委员会出具的证明及补充说明各1份（均为原件），拟证明被告于1989年将祖房进行拆建，后被告又在自留地旁的晒坦上新建了一幢三层砖房，讼争地点系被告建房时自留采光空地，原被告关系和谐时曾作为通道，后两户关系不好，被告就在争议土地上堆放杂物。后经乡村两级组织调解无果。讼争空地属被告自留地，村里从未将该地征作他用，被告有支配该自留地的使用权。
3、余贤东、余贤放共同出具的证明1份（原件），拟证明原告之父在建房时被告家还是祖传老房一间及自留地、宅基地，不是目前这种情况，不存在通道说法。
4、照片9张，证明涉案争议的土地及周边地理情况。
针对原告提交的证据，被告质证认为：证据1的登记是错误的，讼争地点是被告家的。对证据2、3均无异议。对证据4，证人家和原告家房子都比被告家先建，讼争地点如果不是被告的，被告是不会拦的。
针对被告提交的证据，原告质证认为：对证据1中由遂安县政府于1951年颁发的土地房产所有证，真实性不清楚，且已经经过土地二轮承包变更，以二轮土地承包登记为准更符合现实的法律规定。对其中的集体土地使用权真实性没有异议，无法证明讼争地点系自留地，反而能证明是道路。对证据2，两份由村委会出具的被告在晒坦上建房的时间不一致，且土地性质村委会无权作出认定。即便系自留地，亦属村集体所有，原告应有通行的自由。对证据3，因证人未出庭作证，故对三性不予认可。对证据4没有异议。
对法庭绘制的现场平面图1张，双方均表示无异议。
比照证据的规定，对原告提交的证据本院认定如下：对证据1，被告认为登记错误的意见缺乏依据，异议不能成立，但从登记反映诉争的空地并未明确标注为“道路”，故亦不能证明原告所要证明的对象。对证据2、3，符合证据三性且被告无异议，予以采信。对证据4即证人唐某的证言，结合被告提交的证据2即由浪川乡鲍家村村民委员会出具的证明、补充说明及原、被告在庭审中的陈述，能综合证明本案讼争的土地原系被告祖传的房屋及菜地（菜地后变为晒坦，现为被告建造的房屋），在历史上一直未形成正式的通道，仅仅在原、被告两家关系尚可时，曾作为通道的事实。
对被告提交的证据本院认定如下：证据1中的土地房屋所有证因系遂安县人民政府颁发，年代久远且遂安县人民政府已经不存在。我国土地政策自新中国成立至今，农村土地也由最初的所有权变更为现在的农村土地集体所有，故对该份证据本院不予分析认证。对该组证据中的集体土地使用权证的来源合法、内容客观真实，予以确认。对证据2的质证意见与由原告提交的证据4意见一致。证据3实质为证人证言，证人须出庭作证并接受双方当事人质询后，方能确认其证明力，故对该证据本院不予认定。证据4，因原告无异议且与本院到现场查看的情况一致，本院予以确认。
就本院制作的现场平面图，因双方均无异议，本院依法予以确认。
综合本院采信的证据及原、被告举证责任，本院认定事实如下：二原告系同胞兄弟，共同居住在位于淳安县××鲍家村台末上16号的房屋内。二被告系夫妻，居住在淳安县××鲍家村台末上18号。原、被告两家的房屋系相邻的前后屋，且原告的房屋先于被告建造。从原告房屋的大门出村有两种途径，一条是出大门后往左绕经被告和余建平两幢房屋的中间空地穿过；一条是出大门后往右通过被告两幢房屋的中间空地而行，该处系本案讼争的通道。被告的房屋产权经1990年登记确认，被告现居住的房屋及当时的晒坦（现已由被告建成房屋）系祖传，四至范围均至墙外沿，且在房屋与晒坦间为空地。二被告系原告的小姨、小姨父，在两家关系尚可时，该讼争土地曾作为通道，近年来因两家有摩擦，二被告即在讼争地点堆放柴木等物予以封堵多年。后经乡村两级组织调解，均无果。
本院认为，不动产相邻方之间发生纠纷，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理。本案讼争的土地，系被告两幢房子中间的空地，在原、被告两家关系尚可时，被告曾让原告及他人通行过，但在历史上一直未形成长期的通行状态。从现场地理位置情况看，位于原告房屋左侧的余建平房屋和二被告房屋的中间空地系原告从家里出行的主干道，且为原告日常的通行道路，二被告的行为并未对原告主张的正常通行造成妨碍，故对原告的主张本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告余建仁、余建来的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告余建仁、余建来共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 郑苏程
二〇一七年七月七日
书记员 王红良
附法律规定：
《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。