辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第01094号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司锦州分公司，住所地锦州市凌河区。
负责人蔡力铭，该公司总经理。
委托代理人李秀翠，该公司职员。
委托代理人张劲，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）任玉梅，女，1970年10月26日出生，满族，农民，住北镇市。
被上诉人（原审原告）王守君，男，1968年4月19日出生，汉族，农民，住址同任玉梅。
二被上诉人共同委托代理人柏卓林，辽宁方兴律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司锦州分公司（以下简称人寿锦州分公司）因与被上诉人任玉梅、王守君人身保险合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2015）凌河民二初字第00105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿锦州分公司的委托代理人李秀翠、张劲，被上诉人任玉梅及其与王守君的共同委托代理人柏卓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任玉梅、王守君向一审法院起诉称，原告任玉梅作为投保人于2014年7月2日与被告中国人寿保险股份有限公司签订二份险种为“国寿康宁终身重大疾病保险（2012版）”的保险合同。保险金额每单为20万元，合同约定被保险人为王某。原告并于当日缴纳了每单保费5240元。被保险人王某于2014年8月8日晚，在蔬菜大棚干活时因意外触电导致死亡。原告方及时将保险事故通知了被告。原告申请理赔时，被告却以“被保险人投保前患有声带麻痹、四肢肌无力四级，投保时故意未告知”为由，拒绝给付保险金。原告认为，被告的拒绝理由是根本不成立的，原告不存在故意未告知情形，投保时被告未提出询问，未经体检，即使被保险人真的患有以上疾病，也不能成为被告拒绝理赔的理由，故诉至法院要求被告依法履行保险合同，给付原告保险金40万元并承担本案的诉讼费用。
人寿锦州分公司一审答辩称，原告诉状中提到的保险合同双方是成立的，被保险人所提到的2014年8月8日触电身亡由于没有及时向保险公司履行通知义务，使我公司人员没有办法第一时间到达现场，原告于2014年12月25日向我公司提出理赔申请，据此我公司展开调查，发现被保险人王某于投保前患有疾病，根据保险法的规定由于保险人在投保时故意不履行告知义务，我公司向其发布了解除合同通知书及拒绝理赔通知书，我们履行权利是在发现情况3日之内符合法律规定。从诉状中体现也完全印证了被保险人在投保前是患有疾病的，且王某死亡原因无法确定，无法认定为意外死亡，因此我公司不理赔是符合法律规定的。
一审法院经审理查明，原告任玉梅、王守君系夫妻关系，原告王守君系王某的父亲，原告任玉梅系王某的继母。2014年7月2日原告任玉梅在其家中收到被告中国人寿保险股份有限公司锦州分公司（以下简称“保险公司”）业务人员交由他人转交的包括电子投保确认单、电子投保单后，在电子投保确认单上签字，其中投保人为任玉梅，被保险人为王某，申请投保两份“国寿康宁终身重大疾病保险（2012版）”，合同成立日期为2014年7月2日、合同生效日期为2014年7月3日，交费方式年交、交费日期每年7月3日、保险期间为终身、每份保险费5240元、基本保险金额为200000元、身故保险受益人为任玉梅，该合同条款第七条保险责任四、身故保险金约定……被保险人于年满十八周岁的年生效对应日起身故，本公司按下列约定给付身故保险金：被保险人于本合同生效（或最后复效）之日起一百八十日内因疾病身故，本合同终止，本公司按本合同所交保险费（不计利息）给付身故保险金；被保险人因前述以外情形身故，本合同终止，本公司按本合同基本保险金额给付身故保险金……签订合同当日缴纳了当年保险费10480元。被告制式的电子投保单“告知事项”一栏中，被告对于被保险人的健康状况以书面形式提出询问，并且预设了“是”与“否”的备选答案供投保人勾选，询问事项各备选答案均为电子勾选的“否”。2014年8月9日王某在自家种植大棚中意外死亡。后任玉梅向被告提出索赔，2015年1月21日被告以“被保险人投保前患声带麻痹，四肢肌力四级，投保时故意未告知”为由，作出解除保险合同通知书、拒绝给付保险金通知书。开庭审理时，被告对电子投保确认单中被保险人“王某”的签名是否为其本人书写提出异议，但其庭后未提交书面的鉴定申请及预交相关鉴定费用。又查明，2014年5月21日王某因身体不适到辽宁医学院附属第一医院住院治疗，主要诊断为“声带麻痹”，体格检查中神经系统一项显示为“四肢肌力Ⅳ”。再查明，原告签订电子投保确认单后，收到的两份保险合同上载明的签发机构为中国人寿保险股份有限公司辽宁省分公司，且加盖中国人寿保险股份有限公司辽宁省分公司保险合同专用章。中国人寿保险股份有限公司辽宁省分公司证实保险合同虽由该公司统一版本下发，但合同的订立及履行系由被告实施，因此引起的民事纠纷辽宁省分公司同意由被告作为民事主体出庭应诉，原告对此无异议。另查明，开庭时法院对被告保险业务员崔凤龙进行询问，其陈述被保险人王某死亡后第二天，即向中国人寿保险股份有限公司锦州分公司北镇支公司报案。
原审法院认为，原告任玉梅作为投保人以王某作为被保险人与中国人寿保险股份有限公司辽宁省分公司签订的人身保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应依法予以保护。各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。保险合同签订后，原告已按合同约定足额缴纳了保险费，被告保险公司作为该合同的实际履行主体亦应按照合同约定履行其义务。关于被告辩称因投保人及被保险人属于不如实告知，依法拒赔并解除保险合同符合法律和保险合同约定一节，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第六条第一款“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任”的规定，对被保险人身体健康条件，保险公司必须向投保人询问，投保人亦必须向保险公司如实告知，并且保险公司的询问义务应先于投保人的告知义务。在保险公司没有询问的情况下，投保人没有必须履行如实告知的义务，即投保人对该义务的履行是被动的。本案中，被告保险公司的业务员在办理该项保险业务时，让他人将电子投保确认单、电子投保单交给原告，原告任玉梅仅在电子投保确认单上签字，电子投保单中询问事项各备选答案均是以电子勾选的“否”，原告任玉梅也并未在电子投保单上签字确认。现被告无证据证明投保前其已就电子投保单中“告知事项”栏中的相关内容对原告进行了详细的询问，且原告任玉梅作为一名普通农民，并不具备被告业务人员的专业知识，其就被保险人在投保前曾患有“声带麻痹、四肢肌力Ⅳ”一事未主动告知亦不存在故意或重大过失，故对于被告因原告在投保前患有疾病并未如实告知为由解除保险合同的辩解意见不予支持。关于被告辩称被保险人王某的死亡原因不确定，无法证明系意外死亡，故不予赔付一节，因被告单位保险业务人员证实在王某死亡后第二天即报案，但被告并未派人到达保险事故现场，也未对被保险人死亡提出异议，现被告无证据证明被保险人王某属非意外死亡，故对被告此项辩解理由不予支持。因电子投保单载明的受益人为原告任玉梅，故被告应向原告任玉梅履行给付保险金的义务。综上，对原告的诉讼请求中的合理部分依法予以支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人寿保险股份有限公司锦州分公司于本判决生效后五日内给付原告任玉梅保险金400000元；二、驳回原告王守君的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间，履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告中国人寿保险股份有限公司锦州分公司负担。
宣判后，人寿锦州分公司不服，向本院提起上诉称，1、关于投保人的告知义务。2014年7月2日被上诉人任玉梅以继子王某为被保险人投保两份“国寿康宁终身重大疾病保险”时，在被上诉人的电子投保单“告知事项”一栏中上诉人对于被保险人的健康状况以书面形式提出询问，投保人在询问事项后均勾选了否并且在确认单中签字，且保单销售人员也同时出具了明确解释说明及告知的报告书，虽任玉梅只在投保确认单上签字，但确认单和投保单属于保险合同前后页，是一体的，任玉梅对保险相关情况全部明晰。2、关于被保险人的死因。被上诉人仅提供一份“居民死亡医学证明书”，该证明不是尸检报告，且依规定从2014年1月1日起应使用新版“居民死亡医学证明（推断）书”，该份证据从形式上看是无效证据。除此被上诉人未提供被保险人系意外死亡的确凿证据，未通知120急救，也没有尸检报告直接火化，更未通知我公司出第一现场，派出所开具的“死亡证明”中写明的死亡原因为：其他原因死亡，原审确认被保险人系意外死亡证据不足。故我公司不应承担保险责任，请求改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人任玉梅、王守君答辩称，不同意上诉人观点，应该维持原判，驳回上诉人的请求。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，中国人寿保险股份有限公司辽宁省分公司与被上诉人任玉梅之间签订的保险合同为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人双方应当依照合同约定的内容行使权利、履行义务。关于上诉人人寿锦州分公司提出的投保人任玉梅未尽到如实告知义务的上诉理由，因保险合同内容一般由保险公司单方提供，订立保险合同前，保险人应向投保人详细说明保险合同的有关内容，但依据现有证据无法证实上诉人对电子投保单“告知事项”栏中的有关事项进行了告知并询问，亦未在订立保险合同过程中要求被保险人进行体检，故其该项上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人人寿锦州分公司提出的被上诉人提交的“居民死亡医学证明书”属无效证据，原审确认被上诉人系意外死亡证据不足的上诉理由，虽2014年1月1日后推行使用新版“居民死亡医学证明（推断）书”，但上诉人无证据证实被上诉人提交的“居民死亡医学证明书”系伪造，且被上诉人已提供公安机关的“死亡证明”，该证明并不排除意外死亡，而人寿锦州分公司并未提供证据证实被保险人王某系非意外死亡，故所提该上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上，上诉人人寿锦州分公司作为保险合同的实际履行主体应当按照合同内容履行给付保险金的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司锦州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宇辉
审 判 员 刘志辉
代理审判员 田 稷
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王 爽