广东省湛江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）湛中法行终字第70号
上诉人（原审原告）：王恒
被上诉人（原审被告）：湛江市房产管理局，住所地：湛江市霞山区解放东路28号。
法定代表人：陈琼，局长。
委托代理人：陈蕾，湛江市经济技术开发区住房和规划建设局干部。
第三人：王钦浩
委托代理人：欧猛，广东意合律师事务所律师。
上诉人王恒因与被上诉人湛江市房产管理局以及第三人王钦浩房屋行政登记纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2013）湛开法行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告王恒为第三人王钦浩与其前妻的儿子，第三人王钦浩的父亲王树丕、母亲陆文才，第三人王钦浩有两个兄弟王钦丽、王钦茂。涉案房屋位于湛江市东海岛东山镇北山村39号，东邻北上村戏台、南邻王悦谦屋、西邻王树勲屋、北邻王钦牡屋。该房屋于1979年建成。房屋建成后，第三人与原告及第三人的父母均在该房屋居住生活。1994年8月21日，第三人王钦浩向被告申请对涉案房屋进行产权登记。第三人向被告提交了补办的工程建设许可证、建房用地申请表以及其他相关材料。被告于1994年9月23日就该房屋向第三人颁发了粤房证字第4464163号房屋所有权证。第三人取得该房产证后，搬出该房在外建房居住。第三人王钦浩的父母已在1999年前先后去世。原告一直在该房居住。2003年9月9日，第三人出具一份协议，内容为“经双方协商，原来正屋五间不得拆除，如果需要拆除，王恒只得东边1／2。现在可以给王恒全部使用十年。庭院各1／2”。2013年7月5日，原告将该房屋拆除准备重建新房，第三人告知原告该房为第三人所有，并已取得房产证。第三人已就原告拆房的行为在本院提起民事赔偿之诉，该案现中止审理。
原审法院认为：本案为不服房屋所有权登记纠纷。本案的争议焦点为：一、原告是否享有适格主体资格；二、原告的起诉是否已过起诉期限；三、被告为第三人核发粤房字第44641**号房屋所有权证是否合法。
关于原告是否享有本案适格主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”原告主张其依据赠与享有涉案房屋的产权，事实上原告一直在该房屋居住，因此原告认为被告向第三人颁证的行为侵犯了其合法权益，符合原告主体要件，至于原告是否真实享有房屋产权，被告的具体行政行为是否侵犯了其合法权益，不影响其享有原告的主体资格。
关于原告的起诉是否已过起诉期限的问题。第三人主张原告在2013年7月5日即得知第三人已取得该房屋所有权证，但其直到2013年10月21日才提起行政诉讼，已超过三个月的起诉期限。根据原告及第三人的陈述及相关证据，原告是在2013年7月5日拆房后得知第三人已取得房产证，但无证据证明其具体什么时候知道该粤房字第44641**号房屋所有权证的存在。而且，作为该房屋的实际使用人，被告在为第三人颁发房产证后，也没有告知原告诉权或者起诉期限。因此，原告的起诉期限应从其知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，因此原告的起诉没有超过起诉期限。
关于被告向第三人核发房产证的具体行政行为是否合法的问题。本案中涉案房屋所在土地为村集体将集体所有土地划分给村民的宅基地，该房屋为初始登记。在1994年被告对该房屋进行登记时，并没有相关法律法规对村民在集体土地上的宅基地上自建房屋登记的具体规定。能够确定涉案房屋权属的就是相关的土地使用权的证明。第三人向被告提供了建房用地申请表及工程建设许可证，有村民委员会、管理区、村镇建设办、镇国土办等单位的意见。虽然该两份材料为1994年出具，而房屋的建造在1979年，但是可以认为是村委会等单位对该宅基地的权属和建设许可的追认。至于第三人提交的房屋四至墙界申报表及房地产权具结证明书中四邻的签名和手印为虚假的情况，只能证明第三人在申报时提供了部分不实材料，被告可以就第三人提交虚假材料追究其责任，但该房屋与四邻间并无权属间的纠纷，这些不实的材料并不能否定第三人享有的宅基地使用权和房屋的所有权。因此，被告向第三人核发粤房字第44641**号房屋所有权证的具体行政行为合法，但存在程序上的瑕疵。
关于鉴定费承担的问题。本院依原告申请，依法对《房地产权具结证明书》及《湛江市房屋四至墙界申报表》中签名和笔迹进行了委托鉴定，鉴定结果表明，该两份材料中的笔迹和指印均为伪造，证实了第三人在申请登记的过程中提交了虚假的材料。因此，该两份鉴定的鉴定费共20800元应由第三人承担。
依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条的规定，判决：驳回原告王恒的诉讼请求。
上诉人王恒不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案房屋所有权属于王树丕、陆文才所有，王树丕、陆文才有权处分该房屋所有权。王树丕、陆文才是上诉人的祖父母，涉案房屋是王树丕、陆文才于1979年自筹资金建造的。涉案房屋建成后，上诉人随祖父母共同居住该房屋。原审第三人是上诉人的父亲，原审第三人于1982年再婚后，对上诉人漠不关心。上诉人的祖父母多次口头对第三人和上诉人的叔叔王钦丽、王钦牡说该房屋在其二人过世后将留给上诉人居住使用，任何人不得侵占。上诉人的祖父母于1999年先后过世。上诉人接受该房屋后居住并成家，使用至今。上诉人的叔叔王钦丽、王钦牡及原审第三人曾以书面形式对上诉人的祖父母的口头遗嘱进行追认，实际上，该房屋所有权已转给了上诉人。由于原审第三人对上诉人没有尽到父亲的责任，对上诉人十分冷漠，上诉人的祖父于是于1993年将第三人驱出该房屋，责令原审第三人不能在该房屋居住。原审第三人于1994年隐瞒事实，制造虚假材料，擅自向被上诉人申请办理该房屋的所有权证，侵犯了上诉人的合法权益，而被上诉人对此不加以调查核实，违法发证，程序严重违法，应依法予以撤销。二、被上诉人颁发给原审第三人的房产证程序严重违法，二审法院应依法撤销。本案被上诉人审批颁发给原审第三人的房屋所有证的行政行为未能依照办理房屋所有权证登记法律规定的法定程序审批，导致程序严重违法。1、依据证据《权利来源情况表》的申请时间是1994年8月21日和证据申请人所在单位意见栏和街道办事处或乡政府意见栏的签署同意办证的时间是1994年8月19日、证据《房地产权具结证明书》的签署同意办证的时间是1994年8月19日和证据《用土地界线四至图》的签署同意办证和签署按规定办理等时间是1994年8月18日可证实颁证过程是先批同意办证，再进行申请。这一程序严重违法。证据《房地产权具结证明书》、《湛江市房屋四至墙界申报表》和《司法鉴定意见书》可证实原审第三人提供虚假材料办证，被上诉人不认真审查和把关，错误颁证，依法应予撤销。2、被上诉人颁证时没有履行公告程序，严重违反法定程序，应认定违法，二审法院应予以依法撤销。
综上，被上诉人颁发给原审第三人的粤房字第44641**号粤房屋所有权证，应当认定存在严重欺诈、实体审批程序严重违法，原审法院作出的判决是错误的，请求二审法院依法撤销原审判决，撤销被上诉人颁发给原审第三人的粤房字第44641**号粤房屋所有权证。
被上诉人湛江市房产管理局答辩称：一、被上诉人为原审第三人办理房屋所有权证的依据合法。1994年8月21日，申请人携带相关材料到被上诉人处办理房屋所有权证。经工作人员认真仔细审核后，认为申请人提交的申请书、工程建设许可证、建房用地申请表、房地产权证明书、房地产权具结证明书、湛江市房屋四至墙界申报表等材料符合当时办理的条件，就受理了申请人的登记申请，核准了申请登记，为申请人颁发了房屋所有权证。二、被上诉人颁证符合法律规定，程序合法。原告的请求没有法律依据，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人王钦浩答辩称：一、涉案房屋不是上诉人所建造的，也没有任何证据证明上诉人对涉案房屋具有继承权，上诉人对涉案房屋不存在利害关系，上诉人对本案没有主体资格。二、上诉人于2013年7月5日知道本案房屋所有权证的事实，而上诉人提起诉讼的时间是2013年10月10日，已经超过了三个月的诉讼期限。三、依照上诉人及被上诉人提交的证据，本案的发证程序完全符合法律规定的所有发证程序及相关文件的提交，唯一出现瑕疵的就是在毗邻业主签署意见这一栏存在签名人可能不是业主本人。但是在房管局自己制定的格式表格中明确予以说明，必须和隔壁存在毗邻墙壁才需毗邻业主签署意见，本案中的涉案房屋是1997年建造的，直到现在没有证据显示毗邻业主对涉案房屋是否侵占其合法权益提出过任何法律诉求。涉案房屋和毗邻业主之间都隔了通道，根本不存在毗邻墙壁这一事实，由此可以推断，在毗邻业主签名这一栏，按照规定是不需要签名的，或者说没有这些签名一样可以报批发证，那么这些签名的真伪与发证行为的合法性是不存在明确的关联性。
二审经审查认定，本案上诉人王恒为原审第三人王钦浩与其前妻的儿子，原审第三人王钦浩的父亲王树丕、母亲陆文才，原审第三人王钦浩有两个兄弟王钦丽、王钦茂。本案争议的房屋位于湛江市东海岛东山镇北山村39号，东邻北上村戏台、南邻王悦谦屋、西邻王树勲屋、北邻王钦牡屋。该房屋于1979年建成，建筑面积83.2平方米。房屋建成后，王树丕、陆文才与上诉人王恒和原审第三人王钦浩共同居住，其中，王钦浩居住至90年代初迁出，王树丕、陆文才居住在该房屋直至1999年先后去世，王恒一直在该房屋居住至今。1994年8月21日，原审第三人王钦浩向被上诉人申请对涉案房屋进行产权登记。原审第三人向被上诉人提交了补办的《工程建设许可证》、《建房用地申请表》、《房地产权证明书》、《湛江市房屋四至墙界申报表》、《房地产权具结证明书》等相关材料。被上诉人于1994年9月23日就该房屋向第三人颁发了粤房证字第4464163号房屋所有权证。
二审另查明，经上诉人王恒申请，一审法院依法委托广东中鼎司法鉴定所对被上诉人提交的本案房产档案中的《房地产权具结证明书》及《湛江市房屋四至墙界申报表》中签名和笔迹进行鉴定，鉴定费20800元。鉴定结果为：第三人王钦浩向被上诉人提交的《房地产权具结证明书》上“王悦谦”签名处的手印和《湛江市房屋四至墙界申报表》中“王悦谦”签名处的手印不是王悦谦本人所留的手印；第三人向被上诉人提交的《房地产权具结证明书》中签名为“王钦浩”、“王树勲”、“王悦谦”、“王钦牝”处的指印为同一人所留，《房地产具结证明书》、《湛江市房屋四至墙界申报表》上“王悦谦”签名笔迹不是王悦谦本人所写。庭审中，王钦浩也承认是为了填满表格办理本案的房产证而伪造签名、按手印。
被上诉人在庭审中自认，在核准颁发房产证前，除了应审查申请人提交的《工程建设许可证》、《建房用地申请表》外，还须审查申请人提交的《房地产权证明书》、《湛江市房屋四至墙界申报表》、《房地产权具结证明书》等相关材料，上述材料内容的真实性直接影响是否予以核准颁证。
本院认为：本案为房屋行政登记纠纷。本案争议的焦点主要为被上诉人作出本案被诉的具体行政行为是否合法。上诉人认为被上诉人于1994年9月23日向第三人颁发的粤房证字第4464163号房屋所有权证的具体行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼。上诉人于2013年7月得知第三人已取得房产证，于2013年10月提起诉讼没有超过法定2年的起诉期限。现查明，被上诉人作出房产登记时所依据的《房地产权证明书》、《湛江市房屋四至墙界申报表》、《房地产权具结证明书》等相关材料不真实，因此，被上诉人于1994年9月23日向原审第三人颁发的粤房证字第4464163号《房屋所有权证》事实不清，证据不足，依法应予以撤销。据此，上诉人的上诉理由成立，依法应予以支持。原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目，第六十一条第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销湛江经济技术开发区人民法院（2013）湛开法行初字第13号行政判决。
二、撤销被上诉人湛江市房产管理局于1994年9月23日向原审第三人王钦浩颁发的粤房证字第4464163号《房屋所有权证》的具体行政行为。
本案鉴定费20800元由原审第三人王钦浩负担。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人湛江市房产管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 麦江梅
审 判 员 王丽萍
代理审判员 文明君
二〇一四年九月十九日
书 记 员 郭立庆
法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉、维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。