江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡法民初字第0410号
原告徐芹珠。
委托代理人吕云锋，江苏周国忠律师事务所律师。
被告赵炜。
委托代理人周文华。
被告无锡兰腾木业有限公司，住所地无锡市惠山经济开发区堰桥配套区堰丰路8-1号。
法定代表人许斌，该公司董事长。
委托代理人缪亚骏，江苏倍思特律师事务所律师。
被告南京凯盛建设集团有限公司无锡兰腾分公司，住所地无锡市惠山区欣惠路159（开发区）。
法定代表人许斌，该分公司经理。
被告南京凯盛建设集团有限公司，住所地南京市高淳开发区工业园永花路002号。
法定代表人周谟其，该公司董事长。
委托代理人王炜、颜宏宇，江苏三法律师事务所律师。
原告徐芹珠与被告赵炜、无锡兰腾木业有限公司（以下简称木业公司）、南京凯盛建设集团有限公司（以下简称凯盛公司）、南京凯盛建设集团有限公司无锡兰腾分公司（以下简称凯盛集团兰腾分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理。后依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告徐芹珠的委托代理人吕云峰，被告赵炜的委托代理人周文华、被告木业公司的委托代理人缪亚骏、被告凯盛公司的委托代理人孔德根（后被凯盛公司于2015年1月21日撤销委托）到庭参加了诉讼。后又于2015年1月21日第二次公开开庭进行审理，原告徐芹珠的委托代理人吕云峰，被告赵炜的委托代理人周文华、被告木业公司的委托代理人缪亚骏、被告凯盛公司的委托代理人王炜、颜宏宇到庭参加了诉讼。被告凯盛集团兰腾分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐芹珠诉称，2013年2月27日、3月1日，赵炜分别向徐芹珠借款200万元、600万元，并出具借条。后赵炜未按约还款，木业公司向徐芹珠出具承诺，对赵炜的债务承担共同偿还责任，凯盛集团兰腾分公司向徐芹珠出具担保承诺书，愿对赵炜的债务承担连带担保责任，凯盛公司系凯盛集团兰腾分公司的总公司。现徐芹珠要求赵炜、木业公司共同归还借款800万元及利息（自2013年3月1日至2014年4月30日按照月利率1%计算，2014年5月1日起至判决给付之日按银行同期贷款利率的四倍计算），凯盛集团兰腾分公司对以上借款承担连带清偿责任，凯盛公司对凯盛集团兰腾分公司不能清偿的部分承担连带清偿责任。
被告赵炜辩称，借款属实，赵炜是木业公司股东，借款是帮许斌借的，现没有还款能力。
被告木业公司辩称，对借款事实无异议，利息要求依法确定。
被告凯盛集团兰腾分公司未作答辩。
被告凯盛公司辩称，凯盛集团兰腾分公司及兰腾公司的法定代表人许斌涉嫌犯罪，该借款系为外逃所作准备，故所涉部分应当移送刑事处理，且为虚假诉讼。借条未约定利息，徐芹珠主张利息无依据。800万借款中的600万元非刘炜收取，凯盛集团兰腾分公司不知情，故对该部分款项不承担担保责任。凯盛集团兰腾分公司对外提供担保无效，故只应当承担50%的责任。凯盛公司不知情，且无过错，不应当承担责任。赵炜还款的部分应当认为是归还的有利息的债务，而非此笔借款。担保书担保了共2400万的债务，应当合并审理。从银行对账单看，借款已归还。
经审理查明，自2011年1月起，赵炜多次向徐芹珠借款，2013年2月27日，赵炜向徐芹珠出具借条，载明向徐芹珠借款200万元，期限半年。2013年3月1日，起炜向徐芹珠出具借条，载明向徐芹珠借款600万元，期限半年，并要求汇入惠伟卡上，并注明该款项实际已于2013年2月28日汇入惠伟帐号内。双方于2014年1月20日签订协议书一份，写明赵炜确认共计向徐芹珠借款2400万元，约定月利率为1%。赵炜如在2014年5月1日前向徐芹珠归还本息，利率仍按上述标准计算，如逾期未归还，则赵炜违约，利率按照同期银行贷款利率的四倍计算。2014年1月20日，木业公司向徐芹珠出具承诺书，承诺对赵炜向徐芹珠的所借的2400万元及利息作债务加入，承担共同还款责任。2014年1月23日，凯盛集团兰腾分公司在担保承诺书上盖章，对赵炜向徐芹珠借款2400万元之本息承担连带责任担保。凯盛集团兰腾分公司为凯盛公司设立的分公司。
以上事实，有当事人陈述及借条、协议书、银行明细、承诺书、担保承诺书、工商登记资料等证据在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为，债务应当清偿。经出借人徐芹珠与借款人赵炜核对，并提供了银行明细等证据，双方确认了借款的数额，凯盛公司以双方确认为由认为系虚假诉讼的意见，未提供证据，本院不予采纳，本院确认赵炜需还款本金800万元。2014年1月，徐芹珠与赵炜对双方的借款2400万元的约定利率为月息1%，并约定了逾期还款利率为银行同期贷款利率的四倍，审理过程中双方也明确该2400万元含本案所涉800万元，现徐芹珠主张利息自2013年3月1日至2014年4月30日按照月利率1%计算，2014年5月1日起至判决给付之日按银行同期贷款利率的四倍计算，符合事实及法律规定，本院予以支持。2013年木业公司承诺债务加入，故应当承担共同还款责任。凯盛公司抗辩称该款系许斌为外逃所作准备，故应当移送刑事处理的意见于法无据，本院不予采纳。凯盛公司抗辩称2400万元借款，徐芹珠分二案起诉不当，应当合并审理，但该二笔借款中存在不同的担保人，故分案起诉并无不当。凯盛集团兰腾分公司对外提供担保，徐芹珠未提供证据证明分公司获得了凯盛公司的授权，故担保无效，凯盛集团兰腾分公司应当在该借款不能清偿部分的二分之一范围内承担连带赔偿责任，对不能清偿的范围，因担保中载明对借款本息进行担保，本院认为借款本息应当包括约定利息及逾期利息，凯盛公司抗辩称不包括逾期利息的意见本院不予采纳。凯盛公司对上述赔偿责任承担补充清偿责任。因凯盛集团兰腾分公司提供的担保承诺书中载明系对2400万元本息提供担保，故凯盛公司抗辩称对其中600万不知情，不承担责任的意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十二条、第十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉基干问题的解释》第七条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、赵炜、木业公司应当于本判决生效之日起十日内共同归还徐芹珠借款本金800万元及利息（本金800万元，自2013年3月1日起至2014年4月30日止的利息按照月利率1%计算，2014年5月1日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。
二、凯盛集团兰腾分公司在赵炜不能清偿部分的二分之一范围内承担连带赔偿责任。
三、凯盛公司对凯盛集团兰腾分公司的上述赔偿责任承担补充清偿责任。
四、驳回徐芹珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费773200元，由赵炜、木业公司负担。（原告同意其预交的诉讼费中由被告于本判决生效后十日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡城中支行，帐号11×××05）。
审 判 长 王碧云
代理审判员 吴益明
人民陪审员 周锡培
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 秦楚楚
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国担保法》：
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉基干问题的解释》：
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第十七条企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。
企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。
企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。
企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。