辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第808号
上诉人（原审原告）：鲁大坤。
委托代理人：张伟，辽宁晟盟律师事务所律师。
委托代理人：丁敏杰，辽宁晟盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张秀香。
委托代理人：王日庆，辽宁法明律师事务所律师。
原审第三人：史德孝。
原审第三人：陈立艳。
二原审第三人共同委托代理人：周延波。
原审第三人：张岳。
上诉人鲁大坤因与被上诉人张秀香、原审第三人史德孝、原审第三人陈立艳、原审第三人张岳返还原物纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2014）庄民初字第1979号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人鲁大坤作为原审原告，其诉讼请求为依法判令原审被告张秀香将庄河市栗子房乡大邵村南部海域开发第一期第二区第三单元（自东向西数）第3-4号（自北向南数）海参圈的三分之一返还给鲁大坤，价值约为292.3万元。
原审法院审理查明，2010年2月9日，案外人王俊刚与案外人谭顺签订了《海参圈承包转让合同》，约定王俊刚将位于庄河市栗子房镇大邵村南部海域开发第一期第二区第三单元（自东向西数）第3-4号（自北向南数）海参圈（3号圈面积74.4亩，4号圈面积73.2亩）的海域使用权转让给谭顺经营28年，两个海参圈总转让价款为420万元。2012年4月11日，谭顺与鲁大坤及史德孝、张岳签订《海参圈转让合同》，谭顺将上述海参圈以950万元价款转让给鲁大坤及史德孝、张岳经营26年。谭顺交付海参圈后，由史德孝经营管理。2012年4月18日，鲁大坤与史德孝、张岳签订《补充协议》（以下称三方协议），约定：三人于2012年4月11日共同出资购买谭顺的上述海参圈，三人各持三分之一股份，海参圈为三方共同所有，任何一方不得私自抵押、出售、转让或转租，未经三方共同签字，对外签订的买卖、转让、出租等合同无效……。2012年4月15日，王俊刚与史德孝签订《海参圈转让合同》，约定：王俊刚将位于庄河市栗子房镇大邵村南部海域开发第一期第二区第3单元（自东向西数）第203号（73.2亩）、204号（74.4亩）两个海参圈（即案涉海参圈）以976万元的价款转让给史德孝经营26年。史德孝取得海参圈后欲转让给张秀香，遂向张秀香出示了其于王俊刚所签订的上述《海参圈转让合同》及大庄海渔登（2007）176号海域使用权证复印件（海域使用权证记载的内容有：海域海域使用权人王俊刚、用海类型围堰、用海面积438亩、批准使用终止日期2022年12月31日），以证明其对案涉海参圈有权转让，在此情况下，张秀香于2013年5月27日与史德孝、陈立艳（二人原系夫妻关系，于2012年10月23日办理了离婚登记）签订了《海参圈转让合同》，约定：史德孝、陈立艳将上述两个海参圈以1000万元的价款转让给被告经营24.5年，将位于大邵村新建海参圈401号，面积92亩海参圈，以600万元价款转让给被告经营15.5年。签订合同当日，史德孝、陈立艳向张秀香出具了收到海参圈转让款1600万元的收条，双方并对所签订的《海参圈转让合同》进行了公证，庄河市公证处于2013年5月29日作出了（2013）庄证经字第112号公证书。之后，史德孝将案涉海参圈交付给了张秀香，张秀香接受海参圈后进行海参养殖至今。2013年9月1日，张秀香在交纳海域使用金时发现受让的海参圈圈号有误，遂与史德孝、陈立艳及王俊刚之子王彦龙签订了《海参圈转让合同补充合同》确认案涉海参圈系位于庄河市栗子房镇大邵村南部海域开发第一期第二区第3单元（自东向西数）第303号（74.4亩）、304号（73.2亩）合计147.6亩，并确认了其它事项。诉讼中，王俊刚于2014年4月25日到庄河市公证处作了公证谈话笔录，王俊刚陈述的主要内容为：位于庄河市栗子房镇大邵村南部海域第一期第二区3单元303号（74.4亩）、304号（73.2亩）两个海参圈，开始是卖给谭顺，二年后，谭顺和史德孝找到我，说谭顺又想把这两个圈卖给史德孝，原先的合同作废，他俩要求我和史德孝重新签订买卖合同。谭顺没说这两个圈是卖给史德孝、鲁大坤、张岳三个人，他只说卖给史德孝，史德孝说想直接和我签订合同，谭顺也同意，我就又和史德孝重新签了合同。2012年4月15日我与史德孝签订了海参圈转让合同。另查，2007年11月30日，庄河市栗子房镇大邵村民委员会与王俊刚签订围海开发租赁合同书，约定：王俊刚承租3000亩海域围海开发，之后，王俊刚在其承租的海域内修建了数十个海参圈，案涉海参圈包括其中。
原审法院认为，本案中，案外人王俊刚将案涉海参圈转让给谭顺后，谭顺又转让给了鲁大坤及史德孝、张岳，但鲁大坤与史德孝、张岳三人共同受让海参圈后，鲁大坤与张岳二人并未实际参与经营管理，而是由史德孝实际经营管理。期间，史德孝与王俊刚又签订了《海参圈转让合同》，王俊刚将案涉海参圈转让给了史德孝。其后，史德孝向张秀香出示了该转让合同及王俊刚的海域使用权证后，张秀香有理由相信史德孝有权转让案涉海参圈，故张秀香基于2013年5月27日与史德孝、陈立艳签订的《海参圈转让合同》而占有使用案涉海参圈，应属善意取得。况且，即使按照原告及第三人史德孝、张岳与谭顺签订的《海参圈转让合同》和三方协议约定，鲁大坤只享有案涉海参圈三分之一股份，现鲁大坤并未提供证据证明其所拥有的三分之一股份具体指向案涉的两个海参圈的边界四至。因此，鲁大坤要求张秀香返还案涉两个海参圈的三分之一的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告鲁大坤的诉讼请求。案件受理费30184元，由原告负担。
原审法院宣判后，上诉人鲁大坤不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，对本案发回重审或依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。其提出的主要上诉理由是：1.鲁大坤实际参与了海参圈的经营管理，有鲁大坤、史德孝、张岳当庭陈述一致足以证明；2.王俊刚与史德孝签订的《海参圈转让协议》以及张秀香与史德孝、陈立艳签订的《海参圈转让合同》其内容并未涉及案涉海参圈；3.（2013）庄证经字第112号公证书其内容虚假，应予撤销；4.2013年9月2日王彦龙（王俊刚之子）以王俊刚名义与史德孝、陈立艳签订的《海参圈转让合同》对王俊刚不发生法律效力；5.原审法院认定张秀香基于2013年5月27日与史德孝、陈立艳签订的《海参圈转让合同》而占有使用案涉海参圈属于善意取得，缺乏事实和法律依据：（1）张秀香伙同伊兴民强迫史德孝、陈立艳签订虚假的《海参圈转让合同》，伊兴民涉嫌非法拘禁等罪名已被采取强制措施，（2）张秀香从未向史德孝、陈立艳支付合理价格的海参圈转让价款，（3）案涉海参圈尚未转移登记在张秀香名下。
被上诉人答辩称，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
经审理查明，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，因上诉人鲁大坤在原审法院提起本案诉讼时选择适用的法律依据是《中华人民共和国物权法》第三十四条、第九十七条、第一百零一条、第一百六条之规定，并据此主张由张秀香返还海参圈的三分之一，所以本案系鲁大坤基于物权所主张返还原物纠纷之诉，原审法院所确定的渔业承包合同纠纷与当事人诉请主张的法律关系、适用法律相悖，应当予以纠正。
根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，所以本案的焦点问题是上诉人鲁大坤是否为诉争海参圈的权利人，鲁大坤主张返还海参圈的三分之一及其物权是否现时存在，被上诉人张秀香占有诉争海参圈是否为无权占有。
首先，关于上诉人鲁大坤是否为诉争海参圈权利人的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，上诉人对自己系权利人负有举证责任。上诉人在原审法院提交了王俊刚与谭顺在2010年2月9日签订的《海参圈承包转让合同》、谭顺与鲁大坤、张岳、史德孝在2012年4月11日签订的《海参圈承包转让合同》、鲁大坤、张岳、史德孝在2012年4月18日签订的《补充协议》共计三份合同，用以证明鲁大坤是诉争海参圈的权利人之一。本院认为，虽然被上诉人张秀香认为前述三份合同的真实性无法确认，但未提供有效证据予以否定该三份合同的真实性，所以在未有利害关系人对该三份合同效力提出异议的情况下，该三份合同应当认定为合法有效，亦应确认鲁大坤据此取得了诉争海参圈权利人之一的身份。
其次，关于鲁大坤主张返还海参圈的三分之一及其物权是否现时存在问题。前一节已述鲁大坤系诉争海参圈权利人之一，依据鲁大坤、张岳、史德孝在2012年4月18日签订的《补充协议》的约定，前述三人对诉争海参圈各自享有三分之一的股份，海参圈是共有物，所以前述三人为共有人，尚未对海参圈进行物理上的分割。现鲁大坤作为共有人之一主张返还海参圈的三分之一，鉴于共有物在共有人之间未进行分割，鲁大坤自行对共有物进行物理分割，缺乏事实和法律依据。故上诉人所主张的海参圈三分之一的物权尚未确定，据此而主张返还原物，尚涉及其他权利人的利益，不应予以支持。
再次，关于被上诉人张秀香占有诉争海参圈是否为无权占有的问题。被上诉人张秀香向原审法院提交了王俊刚与史德孝在2012年4月15日签订的《海参圈转让协议》、张秀香与史德孝和陈立艳在2013年5月27日签订的《海参圈转让合同》及（2013）庄证经字第112号公证书、2013年9月2日签订的《海参圈转让合同补充合同》以及收条等，用以证明被上诉人基于转让合同而有权占有诉争海参圈。对此，上诉人主张史德孝与王俊刚在2012年4月15日签订的《海参圈转让协议》系二人伪造的，2013年5月27日签订的《海参圈转让合同》及（2013）庄证经字第112号公证书系史德孝受胁迫下签订的等抗辩，基于前述合同未经相关法律程序确定其各自的效力瑕疵，并且涉及本案之外当事人的权利义务，本案不予一并处理，相关权利人可另案处理。
综上所述，上诉鲁大坤的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30184元，由上诉人鲁大坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 长 浩
代理审判员 崔耀天代理审判员王慧莹
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 黄 月 妍