吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民二初字第808号
原告：中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所吉林省永吉县口前镇连山路739号。
代表人：王洪发，系该行行长。
委托代理人：杨景春，系该行万昌支行行长。
被告：张连才，男，汉族，1960年1月15日生，农民，住吉林省永吉县万昌镇沙家村5社。
被告：姜连山，男，汉族，1952年11月7日生，农民，住吉林省永吉县万昌镇沙家村5社。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行（简称“农行永吉县支行”）与被告张连才、姜连山保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李淑杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告农行永吉县支行的委托代理人杨景春、被告张连才到庭参加诉讼，被告姜连山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告农行永吉县支行诉称：2008年12月13日，借款人董少平（本人已死亡）在原告处申请并取得农业生产费贷款30000.00元，并与二名被告自愿结成贷款联保小组，在最高额担保个人借款合同上签字盖章。该合同第二部分第一条明确约定：在最高额借款合同有效期限内，单笔借款期限最长不超过12个月（第十页）。作为合同有效要件的《自助循环贷款额度签约／修改通知单》上数第六栏再次明确“单笔自助贷款最长期限12个月”，符合合同法定构成要件，是当事人真实意思表示，依法成立并发生法律效力。首次借款偿还后，董少平于2009年12月29日又向原告申请第二笔循环贷款30000.00元。该笔贷款到期后，经原告信�人员多次催收，被告仍未偿还。现贷款已经逾期6个月以上，事实构成违约，致使原告不能按期收回贷款，造成不应有损失。为此依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，根据双方当事人签订借款合同约定提起诉讼，请求人民法院：1、判令一、二被告立即偿还贷款本金30000.00元，利息12195.50元（计算至2014年7月20日，以后相应利息计算至实际执行日），本息合计42195.50元，余款利随本清；2、判令一、二被告承担连带保证责任；3、诉讼费用及其他必要合理费用由被告承担。
被告张连才辩称：贷款属实，但因家庭生活困难，又有残疾，没有能力偿还。
被告姜连山在法定期限内未提出答辩。
原告农行永吉县支行为证实自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、2008年12月11日中国农业银行农户小额贷款业务申请表1份，证明董少平向原告申请自助可循环方式贷款30000.00�，被告张连才、姜连山为董少平的贷款提供担保并在申请表上签字；
2、2008年12月12日《最高额担保个人借款合同》1份，证明原告与董少平于2008年12月12日签订了借款合同，合同约定可循环借款额度为30000.00元，同时约定了借款期限、利率、结息方式、担保方式等各项条款及违约责任，被告张连才、姜连山在33000.00元范围内承担连带保证责任；
3、2008年12月12日自助循环贷款额度签约／修改通知单1份，证明原告的客户经理通知内勤向董少平发放贷款30000.00元；
4、2008年12月13日中国农业银行记账凭证1份，证明原告于2008年12月13日向董少平发放了第一笔贷款30000.00元；
5、贷款循环凭证1份，证明董少平按合同约定偿还了第一笔自助循环贷款，原告于2009年12月29日向董少平发放了第二笔自助循环贷款，贷款金额为30000.00元，借款期限至2010年12月28日，借款年利率为6.90300%；
6、2012年12月20日中国农业银行股份有限公司永吉万昌支行担保人履行责任通知书1份，证明2012年12月20日原告向担保人张连才要求其履行担保责任；
7、2012年12月18日中国农业银行股份有限公司永吉万昌支行担保人履行责任通知书1份，证明2012年12月18日原告向担保人姜连山要求其履行担保责任；
8、中国农业银行股份有限公司永吉万昌支行证明1份，证明董少平尚欠原告利息12195.50元。
被告张连才对原告提供的上述证据均没有异议。
被告姜连山未到庭参加诉讼，未提供相关证据，未对原告提供的证据进行质询，视其对相关诉讼权利的放弃。
本院针对上述证据，分析评判如下：
原告提供的证据1（2008年12月11日中国农业银行农户小额贷款业务申请表1份）、证据2（2008年12月12日《最高额担保个人借款合同》1份）、证据3（2008年12月12日自助循环贷款额度签约／修改通知单1�）、证据4（2008年12月13日中国农业银行记账凭证1份）、证据5（贷款循环凭证1份）、证据6（2012年12月20日中国农业银行股份有限公司永吉万昌支行担保人履行责任通知书1份）、证据7（2012年12月18日中国农业银行股份有限公司永吉万昌支行担保人履行责任通知书1份）、证据8（中国农业银行股份有限公司永吉万昌支行证明1份）上述证据相互印证，具有真实性、合法性，能够证明董少平向原告申请30000.00元自助可循环方式的贷款，双方签订的借款合同中约定了借款用途、借款方式、借款期限及利率，并由被告张连才、姜连山作为担保人在33000.00元范围内承担连带保证责任。2010年12月28日第二笔可循环贷款到期后，被告未履行还款义务以及至2014年7月20日，尚应偿还的利息数额等事实，与本案具有关联性，对该八份证据予以采信。
通过以上分析，结合本案庭审，本院对以�事实予以确认：
2008年12月12日，董少平（2014年4月去世）在原告农行永吉县支行处申请并取得农业生产费贷款30000.00元，并与被告张连才、姜连山三人自愿结成贷款联保小组。董少平与原告签订借款合同，由被告张连才、姜连山在最高额33000.00元范围内承担连带保证责任，并在最高额担保个人借款合同上亲笔签字。原、被告双方在借款合同中约定可循环借款额度为30000.00元，借款期限为2008年12月12日至2011年12月11日，借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%，并约定对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。借款合同签订后，原告于2008年11月13日向董少平发放了首笔30000.00元贷款。董少平偿还此笔贷款本息后，于2009年12月29日又向原告申请并取得第二笔循环贷款30000.00元，贷款年利率为6.90300%。2010年12月28日该笔贷款期限届满，董少平未按时偿还借款本息，原告多次向被告进行催收未果。为此原告诉至法院，要求被告张连才、姜连山立即偿还董少平借款本金及利息，并要求二人互负连带保证责任。
本院认为：原告与董少平签订了借款合同，该借款合同自签订之日起成立并生效，双方应按照合同约定全面履行义务。原告按合同约定发放了借款，董少平应按合同约定时间归还借款本金及利息，现董少平逾期未向原告偿还借款，违反了合同的约定，已构成违约，应按合同的约定承担违约责任，即除向原告支付合同约定的借款本金及利息外，还应按合同约定承担罚息。被告张连才、姜连山作为担保人在借款合同中签字，在董少平未按合同约定履行还款义务时应向原告承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”。本案中借款人董少平于2014年4月已去世，现原告要求张连才、姜连山二人对董少平的借款承担连带保证责任，不违反法律规定，应予准许。被告张连才、姜连山在履行保证义务后，可以向董少平的继承人进行追偿，不能追偿部分，由二人按内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定以及借款合同的约定，被告张连才、姜连山应当对主债权及利息、违约金等全部债务在最高额33000.00元内承担责任。因此，对于原告要求二名被告在借款本息33000.00元的范围内承担连带保证责任的诉讼请求予以支持，超出该范围的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张连才、姜连山于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行借款本金及利息合计33000.00元；
二、被告张连才、姜连山对本判决第一项负连带偿还责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行的其他诉讼请求。
案件受理费855.00元，由原告中国农业银行股份�限公司永吉县支行负担230.00元，由被告张连才、姜连山负担625.00元。
如果二名被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 李淑杰
二〇一五年三月五日
书记员 邓卢珊