上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民四（民）初字第1078号
原告赵中华，男，1981年2月14日出生，汉族，住上海市中。
原告陆玉娇，女，1986年8月6日出生，壮族，住址同上。
两原告共同委托代理人焦春伟、章琼妮，上海远业律师事务所律师。
被告上海德承行房地产经纪有限公司，住所地上海市新村路1402号底层。
法定代表人王雅妹，董事长。
委托代理人朱文珺、陈昌，该公司工作人员。
被告上海太平洋房屋服务有限公司，住所地上海市浦东南路990号。
法定代表人章启光，董事长。
委托代理人赵利花，该公司工作人员。
原告赵中华、陆玉娇与被告上海德承行房地产经纪有限公司、上海太平洋房屋服务有限公司居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张端独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵中华、陆玉娇的委托代理人焦春伟、被告上海德承行房地产经纪有限公司的委托代理人朱文珺、陈昌、被告上海太平洋房屋服务有限公司的委托代理人赵利花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵中华、陆玉娇诉称，2012年12月12日，原告经第一被告居间，于同年9月12日与案外人徐炎朋签订《上海市房地产买卖合同》，合同约定，原告出资人民币178万元（以下币种均为人民币）购买上海市普陀区武威东路788弄10号501室房屋（以下简称“涉案房屋”）。合同签订后，原告依约陆续向出售方支付房款70万元。后原告得知徐炎朋因合同诈骗罪于2013年8月14日被上海市普陀区人民法院判刑。（2013）普刑初字第558号刑事判决书查明徐炎朋将涉案房屋出售给原告之前已售与他人且办理了抵押手续，再次售房实为非法骗取房款供个人挥霍为目的。经追缴，原告被骗房款得到部分退还。签约时，第一被告承诺原告与徐炎朋签订的网签合同是唯一网签合同，但事实是两次房屋买卖均签订了网签合同，第一被告未尽基本和必要的审核与告知义务，造成原告重大损失，第一被告存在过错。第一被告为第二被告的加盟店，与原告签订的居间合同是第二被告提供的格式合同，原告与徐炎朋签订的买卖合同上亦盖有第二被告之见证章，故两被告为挂靠关系，第二被告对第一被告给他人造成的损失应与其共同对外承担赔偿责任。现原告起诉法院，要求判令：1、第一被告向原告赔偿损失419689.54元；2、第一被告向原告支付利息（自2013年8月14日起至实际赔偿之日止）；3、第二被告对上述两项诉请承担连带赔偿责任；4、两被告承担诉讼费。
被告上海德承行房地产经纪有限公司辩称，第一被告在提供居间服务过程中多次调取涉案房屋的房屋状况及产权人信息、房地产抵押状况信息、土地状况信息、文件登记信息、无房地产登记记录信息，以确保涉案房屋可以正常交易；原告支付首付房款后，第一被告要求徐炎朋写下还贷承诺书；在徐炎朋失去联系后，第一被告协助原告报案、提供证据。综上，第一被告没有过错，不应当对出售方给原告造成的损失承担赔偿责任。
被告上海太平洋房屋服务有限公司辩称，第一被告是第二被告的加盟店，在双方签订的《特许经营合同》中明确约定第一被告使用第二被告的商标，但其是独立经营的法人，对外独立承担民事责任。第二被告没有参与涉案房屋的居间服务，因此不应当对第一被告的赔偿责任承担连带责任。
经审理查明，第一被告原名上海一诚房地产经纪有限公司，于2012年12月变更为上海德承行房地产经纪有限公司。2012年9月12日，两原告与徐炎朋签订《上海市房地产买卖合同》，约定双方通过第一被告居间介绍，两原告向徐炎朋购买上海市普陀区武威东路788弄10号501室房屋，房屋建筑面积89.85平方米，转让价款为178万元，双方约定在2012年11月30日前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。徐炎朋应于2012年10月30日前办妥抵押登记注销手续。合同另就付款方式、交易过户、违约责任等条件作了约定。同日，两原告与徐炎朋签订《补偿协议》，约定涉案房屋的实际成交总价为188万元，双方约定买卖合同价为178万元，另10万元作为装修、搬迁补偿费。协议另对付款方式做了约定。同日，两原告支付徐炎朋购房定金1万元。同年9月13日，两原告支付徐炎朋房款19万元。同年9月25日，徐炎朋出具《还贷承诺书》一份，承诺应于2012年10月30日前将涉案房屋全部贷款结清，保障正常房产交易，若到期未结清，将向原告赵中华支付5万元。同年9月26日，两原告支付徐炎朋房款50万元。后，徐炎朋未办理结清抵押贷款手续并失去联系。第一被告分别于2012年9月11日、9月24日、10月26日、11月3日、11月12日、11月17日、11月30日多次至上海市普陀区房地产交易中心调取涉案房屋状况及产权人信息、房地产抵押状况信息、文件登记信息、无房地产登记记录信息、土地状况信息等公开信息。同年11月16日，涉案房屋被本院司法查封。
2013年4月25日，徐炎朋因涉嫌合同诈骗罪被上海市普陀区检察院依法逮捕。同年8月14日，本院（2013）普（刑）初字第558号刑事判决书作出如下判决：被告人徐炎朋犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金十万元；赃款应依法追缴后发还各名被害人。查明事实中载明：2010年6月，徐炎朋购买涉案房屋，并向中国银行贷款72.4万元。2011年2月，徐炎朋与被害人李登权、李杰签订房地产认购协议，约定房屋转让价为213万元。同年2月9日，徐炎朋先后收取被害人李登权、李杰房款106万元后，未按合同约定归还其房屋贷款72.6万元，而将该款用于购买彩票等。同年9月，徐炎朋取得上海市房地产权证。2013年3月，徐炎朋与被害人李登权、李杰签订上海市房地产买卖合同，约定房屋转让价为180万元。后徐炎朋未至中国银行办理贷款结清手续，而于同年7月将该房屋抵押，与中银消费金融有限公司签订债务履行期限为20年的消费抵押借款，借款30万元用于购买彩票等，致使房屋买卖合同无法履行。同年9月，徐炎朋隐瞒已与他人签订房屋买卖合同及该房屋已抵押的事实，与被害人赵中华、陆玉娇签订上海市房地产买卖合同及补充协议，约定房屋转让价为178万元，且在同年11月30日前办理房屋过户手续。后徐炎朋先后收取房款70万元用于购买彩票等，并以各种理由拒绝履行合同。
后，两原告收到本院执行庭发还的赃款280，310.46元。现原告诉讼来院，请求依法判决支持如其诉请。
另查明，2010年1月5日，两被告签订《上海太平洋房屋服务有限公司特许经营合同》，约定特许人为第二被告（甲方），被特许人为第一被告（乙方），甲方许可乙方使用服务商标，并以上海一诚房地产经纪有限公司对外公开使用之名称，同时，在店面标注上海太平洋房屋服务有限公司大华加盟店。乙方应于信头、各项合同、名片、广告宣传及其他与此许可有关的文件上加注服务商标，并表明乙方公司名称，同时，须将乙方公司名称标识于营业点入口明显处，并表明乙方为独立经营之实体，并独立承担民事责任。合同有效期自2010年2月5日起至2015年2月4日止。
审理中，本院前往上海市普陀区交易中心就网签合同的公示情况向该中心工作人员咨询，被告知：网签合同签订后三个月内，该合同处于锁定状态，产权人无法与他人就同一房屋再签订网签合同。三个月后，无论房屋是否交易过户，产权人均可与他人再次签订网签合同。是否签订网签合同的情况在公开信息内无法查询。只有产权人可凭身份证及房产证查询网签合同的签订情况。2014年下半年系统升级后，新版的网签合同上会显示曾经签订过的网签合同的信息。原告及第一被告对此均无异议。
本院认为，两原告、第一被告及案外人签订的《上海市房地产买卖合同》真实有效，本院对原告与第一被告间存在居间关系予以确认。现两原告以第一被告在提供居间服务过程中存在过错为由要求其被告承担赔偿责任，但从查明的事实看，第一被告促成买卖双方签订合同前后，多次调取涉案房屋的公开信息，可见第一被告已将涉案房屋的抵押权情况及其他权属情况如实告知原告。根据房地产交易中心工作人员的陈述，涉案房屋签订买卖合同时，居间方无法调查到徐炎朋一房两卖的情况，若一定要求其陪同产权人凭证件调取历史交易信息以防范交易风险，该要求对于居间方而言过于严苛。本院难以认定第一被告在居间服务中存在过错。原告损失系案外人徐炎朋一房两卖造成，第一被告不承担责任。关于第二被告是否应对第一被告的居间服务承担连带赔偿责任的问题，根据两被告签订的《特许经营合同》明确约定第一被告使用第二被告的商标，由第一被告作为独立法人对外独立承担责任。且尚无证据证明第二被告参与本次居间服务。因此第二被告对第一被告针对涉案房屋的居间服务不承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下：
一、对原告赵中华、陆玉娇要求被告上海德承行房地产经纪有限公司赔偿损失人民币419，689.54元及利息的诉讼请求不予支持；
二、对原告赵中华、陆玉娇要求被告上海太平洋房屋服务有限公司对上述赔偿承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币3，986.50元，已减半收取，由原告赵中华、陆玉娇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 张 端
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 陈文渊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。
居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。