杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初3749号
原告柳霞。
被告高华林。
原告柳霞诉被告高华林劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法由代理审判员王强适用简易程序于2016年5月3日、同年5月6日两次公开开庭进行了审理。原告柳霞、被告高华林均到庭参加诉讼。期间，双方申请庭外协商，但未果。本案�已审理终结。
原告柳霞诉称：2014年至2015年期间，原告受雇于被告干活，除被告平时已支付的部分工资外，尚应支付原告工资11000元，但被告一直未支付工资，也不出具欠条。2015年8月9日，双方为此发生争执，双方在派出所民警的主持下达成《现场治安调解协议书》一份。根据该协议，被告在调解当日支付原告工资2000元，并承诺余款9000元于2015年农历十二月二十五付清。到期后，被告分文未付。现原告起诉要求被告立即支付工资款9000元。
被告高华林答辩称：对欠款9000元的事实无异议，该款包括原告与其丈夫周明彩的借款和工资在内，一共是11000元，已经付了2000元。但原告夫妻还应支付被告工程款11000元，该款是因为之前有两个工程被告自己没做，给原告夫妻去做的，派出所调解时都有记录。被告与原告夫妻的债务纠纷经派出所调解了很多次，最后一次协商是原告丈夫周明彩出面的，当时协商的结果是再支付原告夫妻俩一共4600元，也就是周明彩起诉被告的（20**）浙0109民初****号案件（以下简称****号案件）中工资单载明的数额。为此，我仅同意支付原告夫妻俩一共4600元。
原告柳霞为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了**市公安局*******区分局**派出所（以下简称**派出所）《现场治安调解协议书》1份（复印件，加盖**派出所印章），欲证明经派出所调解，被告承诺余款9000元于2015年农历十二月二十五付清的事实。经质证，被告无异议。本院认为，该份协议书已经派出所盖章确认，真实、合法，且被告无异议，本院予以认定。
被告高华林为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了被告自行制作的点工记录1组，欲证明原告柳霞与其丈夫周明彩的工资为9400元的事实。经质证，�告不予认可。本院认为，该组记录系被告自行制作，无其他有效证据能相印证，故不予认定。
为了查明案件事实，本院依法向义蓬派出所的民警进行了调查，并制作了调查情况说明2份。经质证，原告对被告向民警陈述的关于其与丈夫周明彩做活质量不过关的说法不予认可，对其他内容无异议；被告对调查情况说明无异议，认为在2015年8月9日那次调解时，原告有说起过要给被告11000元的事，最终的结算数额是被告与原告丈夫周明彩进行确认的。本院认为，本院制作的调查情况说明符合法定程序，内容客观真实，原、被告对调查过程、对象等并无异议，本院对调查情况说明予以认定。
根据对以上证据的认证及法庭调查，本院认定如下事实：原告柳霞和其丈夫周明彩曾从被告处承接零星杂活，也曾受雇于被告做工。2015年8月9日，原、被告之间因劳务�算问题引发纠纷并发生肢体冲突。经110出警处置平息纠纷，后在**派出所民警的协调下，双方就之间的劳务款和借款达成和解协议，内容包括：1、被告于当日预支原告2000元工资，剩余9000元在农历十二月二十五日再结算（必须由原告丈夫周明彩陪同）；2、双方肢体冲突互不追究；3、此协议一经签字便生效。双方签订上述协议，被告当日支付原告2000元。
2016年2月3日（农历二○一五年十二月二十五日），原告丈夫周明彩到被告处催讨劳务报酬，双方因协商未果报警，义蓬派出所民警再次就双方纠纷介入调解。在协商过程中，双方有谈起9000元的情况，同时被告要求周明彩承担转包业务的差价以及部分介绍业务的好处费，周明彩未表示同意，也不否认。最终，被告向周明彩出具欠款金额为4460元的工资单1份，承诺于次日上午九时支付。周明彩收取该份工资单的�据，但此后被告未按约付款。
2016年3月16日，原告柳霞及其丈夫周明彩分别向本院提起劳务合同之诉，要求被告支付工资款9000元、4460元，案经协商未果。2016年6月23日，本院以（20**）浙0109民初****号案件判决被告支付周明彩劳务款4460元。
本院认为：本案的争议在于被告与原告结算的剩余欠款9000元以及与原告丈夫周明彩结算的劳务款4460元之间是否存在关联，即被告与周明彩结算的4460元劳务款是否为双方最终的结算款。对此，原告认为其与被告在2015年8月9日结算的11000元包括原告夫妻在2014年至2015年期间的劳务款和被告向原告借款4000元，被告已付款2000元，实欠9000元。另笔4460元为原告夫妻的后期劳务款，两笔款项实际并无关联。被告认为，因被告曾将部分工程转包或介绍给原告夫妻做，存在工程差价及好处费，扣除该部分费用后，原告丈夫周明彩与被告结算的最终数额为4460元。本院认为，纵观全案案情，可以认定被告与原告丈夫周明彩结算的4460元包括了本案欠款，为最终结算款。理由如下：1.首先从协议书的内容上看，《现场治安调解协议书》第一条载明的内容为“……剩余9000元在农历十二月二十五日再结算（必须由原告丈夫周明彩陪同）”，该约定表明所谓剩余9000元并非被告最终付款数额，再次结算时间定为农历十二月二十五日，原告丈夫周明彩为参与结算的必要人员。2.从两次结算的时间上分析，《现场治安调解协议书》约定的二次协商时间为农历十二月二十五日，而周明彩向被告催讨劳务款的时间为2016年2月3日，时间上恰好为同一日，说明周明彩当日找被告的目的就是为了延续《现场治安调解协议书》项下的二次结算，也印证了“必须由原告丈夫周明彩陪同”该节内容。况且在3750号案件中，作为�与周明彩与被告协商的治安调解员也明确说明当时双方在调解过程中是有谈起过一个9000元，因原、被告之间并不存在其他一笔9000元债务，故可以佐证原告丈夫周明彩与被告在2016年2月3日的协商过程中谈及的9000元欠款即为本案款项，两次协商事项是前后关联，而非各自独立的。3.3750号案件中，周明彩就关于协商过程陈述称“我是第二次才同意的。我已经走到大门外边了，想到20000元（注：系原告及周明彩为承包其他工程交给被告的保证金，与本案款项无关）的条子又回去了，被告给我出了20000元的条子，我也没有说同意，也没有说不同意，工资单我是收了”以及“我第一次是不同意的，我和被告吵了半天就走了，走到外面我想到20000元的钱，我要被告打个条子又回去的。警官说再给我们协商，我先拿点钱回去，之后可以再协商”。以上周明彩的庭审陈述从一侧面反映出对被告提出支付4460元了结纠纷的方案虽不理想，但也勉强可以接受。承上分析，本院认为本案原告所主张的9000元款项，已经原告丈夫周明彩与被告在后期协商中进行了变更，原告对此应当清楚，现原告与周明彩就两次协商结果分别向本院提起诉讼，要求被告负担，因本院已判决支持了周明彩他案诉讼请求，原告的合法权利已经获得法律保护，故原告另行要求被告支付9000元劳务费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回柳霞的全部诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由柳霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：）
代理审判员 王 强
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 吴钰红