贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终4095号
上诉人（原审被告）：贵州宏电实业股份有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区箭道街2号宏业大厦6楼。
法定代表人：徐辉荣，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：杨安伦，男，1972年1月18日生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
委托代理人：雷念锦，贵州佳信律师事务所律师。
上诉人贵州宏电实业股份有限公司（以下简称宏电公司）与被上诉人杨安伦建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2016）黔0382民初1968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
宏电公司上诉请求：1、请求法院依法撤销贵州省仁怀市人民法院（2016）黔0382民初1968号民事判决书第一项，依法改判；2本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。一审法院对《贵州宏电实业股份有限公司内部承包合同》无效的认定既是事实认定错误，也是法律适用错误。杨安伦系宏电公司的聘用人员，其与宏电公司签订的内部承包合同并未违反国家法律禁止性规定，应当受到法律保护。二、一审法院认为应当按照内部劳务分包合同的约定金额进行结算系认定错误，按照该合同的约定，杨安伦用于施工的材料设备是由业主单位提供，业主单位与送变电的结算分为两个部分，一是工程量的结算，一是领取材料设备的设备，上述两项计算以后再进行财务结算。工程部对工程量的结算并非合同最终的结算，而一审法院仅仅依据杨安伦提供的《基本建设工程结算审核定案表》就认为宏电公司应当按照约定支付费用显然错误。三、一审法院对本案涉案工程已经验收合格的认定错误。本案中业主单位对项目并未完成验收，一审法院仅凭杨安伦单方提供的竣工资料就认定工程验收合格是事实认定错误。
被上诉人杨安伦二审未提交书面答辩意见。
被上诉人杨安伦向一审法院起诉请求：1、由宏电公司向杨安伦支付劳务工程款842900元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息（自2013年12月25日起算至付清款时止）；2、判决宏电公司支付杨安伦违约金313645元；三、本案诉讼费用由宏电公司负担。
一审法院认定事实：贵州电网公司对仁怀市农村电网进行升级改造，在经过相关招投标程序后，遵义供电局将位于仁怀市喜头镇、学孔乡的10KV喜镇线及以下配网项目等工程发包给宏电公司承建，双方于2012年10月签订了《施工合同》，合同约定：“项目名称为10KV大隆线、大镇线、大圆线及以下配网项目等工程，……本合同总价为7855500元，按工程形象进度、按月按80%付款，在得到甲方审定结算价款后支付至结算价的95%，余下5%在质量保证一年期结束且无质量问题后全部结清，合同开工日期为2012年10月10日，竣工日期为2013年2月1日，……”等内容。2012年10月8日，宏电公司将上述工程分包给杨安伦施工，双方签订了《贵州宏电实业股份有限公司内部承包合同》，并加盖了宏电公司及“贵州宏电实业股份有限公司10KV大隆线、大镇线、大圆线及以下配网项目等工程项目部”的印章，该合同约定：“根据10KV大隆线及以下配网项目等工程的需要，甲方将此段线路工程分包给乙方施工，为了明确甲乙双方在施工中的权利义务，……特签订本合同。第一条总则：一、工程名称10KV大隆线及以下配网项目等工程。二、工程地点仁怀市大坝镇。三、工程范围10KV大隆线及以下配网项目等工程，线路全长约233.7千米，其中10KV长14.08千米，400V及以下长219.62千米，杆塔共计3882基，以及下户线、低压配变施工、线路拆旧工程，以甲方指定的工程量清单为准，包括土石方、基础施工、杆塔施工、导地线架设、光缆架设、附件安装、接地及相应的工地运输、人力运输、建设场地准备及材料卸车等全部工作，直至验收合格移交。四、以上内部承包总价款陆佰贰拾柒万贰仟玖佰元整（￥：627.29万元），由乙方包干使用，含本体工程、青苗征地、管理费、税金等一切费用。五、说明：分包最终结算金额以甲方和供电局的结算金额同比例调整。乙方在施工过程中因供电局施工图交付、业主供应设备及材料等原因影响过程施工，乙方应及时报甲方签证；第二条、工程期限及工程质量要求，合同要求本工程2012年10月10日开工，2013年2月1日竣工，要求本工程质量达优质工程标准，甲方预留工程合同价款5%工程质保金，用以解决在保修期内的维修问题；……第五条、工程款拨付，依据甲方工程形象进度按工序拨付进度款给乙方，每完成一道工序经甲方签字认可后拨付工程进度款给乙方。按业主方所付款项同比例支付工程进度款，工程进度款累计达合同价款的80%时暂停付款，待工程竣工验收移交后预留合同价5%的质保金后，余额结算时一次付清；……第九条争议、违约和索赔。3、任何一方未履行合同义务、未完全履行合同义务或者履行合同义务不符合约定要求，即应承担违约责任，向对方支付合同总价5%的违约金。违约给对方造成的损失超过违约金的，还应给付赔偿金，补充违约金不足的部分。……”等内容。合同签订后，杨安伦于2012年10月10日组织工人进场施工，后完成了10KV大隆线、大镇线、大圆线及以下配网工程项目等的电线杆立杆、放线、配变安装等施工任务。2013年12月25日，仁怀供电局（建设单位）、广州四方邦德实业有限公司(设计单位)、贵州电力工程建设监理公司(监理单位)、贵州宏电实业股份有限公司（承包单位）等单位对上述工程进行竣工验收，并出具了《PD-04竣工验收报告》，该报告载明资料检查情况为基本符合要求、实物抽测结果为符合设计要求、竣工验收结论为合格等内容，后杨安伦将上述工程《基建项目档案材料》移交予仁怀供电局。宏电公司当庭认可已累计支付杨安伦工程款5430000元。2014年6月30日，经遵义供电局、宏电公司、贵州江源电力建设有限公司（咨询单位）等相关部门，对上述工程量及工程价款进行结算审定，并出具了《施工费用结算审定单》，认定：工程合同价为7855500元，结算工程审定价为7120679元。庭审中，宏电公司认为杨安伦超额领取业主单位遵义供电局提供的施工材料设备，其认为即使《施工费用结算审定单》为真实的，也只是宏电公司同业主单位遵义供电局之间工程量的认定，与杨安伦无关，且该工程审定价已下调。其认为即使双方之间结算工程款，也应扣除杨安伦在遵义供电局超额领取材料的材料款，还要遵循《内部承包合同》的约定即“分包最终结算金额以甲方和供电局的结算金额同比例调整”进行相应的调整，并要求追加遵义供电局为第三人参加诉讼；杨安伦则认为，其不存在超额领取材料设备的事实，其施工的工程已完工并交付使用，不同意追加遵义供电局为第三人参加诉讼。杨安伦认为遵义供电局发包予被告的工程合同价7855500.00元和最终审定的工程价7120679.00元，均已超过其向宏电公司承包的工程合同价6272900.00元，其认为宏电公司已赚取了相应的利益，要求法院判决支持其诉讼请求。一审法院认为：案外人遵义供电局将“仁怀市大坝镇的10KV大隆线及以下配网项目等工程”发包予宏电公司承建，宏电公司又以内部承包合同的形式，将涉案工程分包予杨安伦施工，因杨安伦无该工程的承包施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，宏电公司与杨安伦签订的《贵州宏电实业股份有限公司内部承包合同》无效。但因杨安伦已组织人员对涉案工程进行了施工，且该工程已经相关部门竣工验收合格，并已交付使用，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，宏电公司仍应承担支付杨安伦相应工程价款的民事责任。宏电公司与杨安伦约定的工程合同价款为6272900.00元，在扣除宏电公司已支付予杨安伦的工程款5430000.00元后，宏电公司还应支付杨安伦工程款842900.00元（6272900.00元-5430000.00元）。对杨安伦要求判决宏电公司支付工程款842900.00元的主张，予以支持。因宏电公司与杨安伦签订的《贵州宏电实业股份有限公司内部承包合同》无效，该合同约定的违约金条款、损失赔偿条款等也无效，双方也需要时间对工程款进行对账、结算，且双方对无效合同的签订均有过错。故对杨安伦以宏电公司违约，而要求判决宏电公司支付违约金及工程款利息的主张，不予支持。对宏电公司要求追加遵义供电局为本案第三人参加诉讼的主张。因案外人遵义供电局经招投标程序将涉案工程发包予宏电公司承建，而宏电公司又擅自将工程分包予杨安伦承包施工，三方之间系不同的法律关系，根据合同主体的相对性原则，对宏电公司要求追加遵义供电局为本案第三人参加诉讼的主张，不予采纳。对宏电公司辩称因工程审定价已下调，即使与杨安伦结算，也应按《贵州宏电实业股份有限公司内部承包合同》第一条第五项的约定即“分包最终结算金额以甲方和供电局的结算金额同比例调整”进行相应调整的主张，因宏电公司与杨安伦签订的《贵州宏电实业股份有限公司内部承包合同》无效，而涉案工程的审定工程价款7120679.00元，也远远高于杨安伦与宏电公司签订的工程合同价6272900.00元之上。且庭审中，宏电公司也未提供证据证明在杨安伦诉称其应获得的劳务工程款6272900.00元中，包含了宏电公司实际施工的工程量或宏电公司应分得的工程款金额，故宏电公司称应按同比例调整结算工程款的辩解理由不成立，不予采纳。对宏电公司辩称即使与杨安伦结算，也应扣除其在遵义供电局超额领取的材料费款项的主张，涉及案外人遵义供电局的利益，且宏电公司也未提供证据佐证，故宏电公司可在查清事实后另行主张该项权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、限宏电公司在本判决生效之日起十五日内，一次性支付杨安伦工程款842900.00元；二、驳回杨安伦的其他诉讼请求。案件受理费15370.00元，减半收取7685.00元。由杨安伦负担1571.00元，宏电公司负担6114.00元。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：一、宏电实业公司与杨安伦签订的《贵州宏电实业股份有限公司内部承包合同》的效力；二、涉案工程款的付款条件是否已经成就。
（一）关于宏电实业公司与杨安伦签订的《贵州宏电实业股份有限公司内部承包合同》的效力问题。杨安伦作为涉案工程的实际施工人，并不具备承建涉案工程的资质，宏电实业公司与杨安伦签订的《贵州宏电实业有限公司内部承包合同》实质是以分包的名义将涉案工程转包给不具备资质的杨安伦承建。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，宏电实业公司与杨安伦签订的《贵州宏电实业股份有限公司内部承包合同》无效。至于宏电实业公司提出的杨安伦是该公司职工的上诉意见，宏电实业公司并未提交与杨安伦的劳动合同、工资支付凭证等证据予以证明，故对该上诉意见本院不予采纳。
（二）关于涉案工程款的付款条件是否已经成就的问题。首先，宏电公司对与杨安伦签订《贵州宏电实业有限公司内部承包合同》及涉案工程已交付使用的事实无异议，本院予以确认。且根据杨安伦提供的《施工费用结算审定单》及竣工验收报告可知，涉案工程已经进行了最终结算和竣工验收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，该工程已经相关部门验收，并已交付使用，宏电公司理应向杨安伦支付相应工程款。其次，因本案材料系业主方提供，合同中亦未约定工程款的支付需待材料移交结算后才支付，故材料结算与否不影响涉案工程款的支付，至于宏电公司认为杨安伦存在移交材料不实或有损坏等情形，宏电公司或其他权利人可另案主张返还或赔偿损失。
综上，在宏电公司对工程款结算金额未提出异议的情况下，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15370元，由贵州宏电实业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文小琼
代理审判员 张 鹏
代理审判员 张涛松
二〇一六年十一月十日
书 记 员 杨 涛