四川省彭山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭山民初字第86号
原告夏树伦，男，生于1971年3月1日。
委托代理人许鹰，眉山市永成法律服务所法律工作者。
被告吴健伦，男，生于1963年4月5日。
委托代理人徐海川，四川高鼎律师事务所律师。
被告眉山金纺工贸有限公司。
法定代表人吴健伦，总经理。
原告夏树伦与被告吴健伦、眉山金纺工贸有限公司借款合同纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理，依法由审判员卢齐康适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许鹰与被告吴健伦委托代理人徐海川到庭参加诉讼，被告眉山金纺工贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏树伦诉称，2012年10月经朋友介绍�告认识了被告吴健伦，吴健伦系被告眉山金纺工贸有限公司的法定代表人、总经理，在交往中双方成了好朋友。2012年12月10日被告吴健伦所属企业因生产经营急需流动资金，向原告提出借款请求，故原告同意出借200万元给被告用作流动资金，双方并于2012年12月10日签订了《借款合同》，被告眉山金纺工贸有限公司自愿为该借款担保，并提供房产作为担保物办理了房屋他项权利登记，原告并于当日借给了被告200万元人民币，被告也出具《借据》一张。但借款到期后，被告除归还借款本金84万元外，尚欠借款本金116万元至今未付。原告故起诉请求：要求二被告连带偿还原告借款本金116万元，并要求承担相应的资金利息（违约金）36万元，共计152万元。
被告吴健伦辩称，原、被告双方于2012年12月10日签订《借款合同》属实，但签订《借款合同》后，原告实际只支付给被告现金60万元；截止目前为止，被告通过转帐及现金支付方式共向原告及其妻子支付了202万元，由于被告支付的款项已超过原告的本金，对原告的诉讼请求应予驳回。对原告请求的违约金约定过高，请求法庭依法应予减少。
被告眉山金纺工贸有限公司辩称，我方为被告吴健伦的借款提供担保的基本事实属实，但《借款合同》签订后，原告是否转款给了被告吴健伦不清楚，该《借款合同》的期限为一年，即从2012年12月10日起至2013年12月10日止，合同仅对担保方式为连带责任进行了约定，而对保证期间未约定。根据《担保法》第二十六条的规定并结合本案证据，原告在2014年6月9日前未主张我方承担保证责任，因此，依法我方的保证责任予以了免除，请求判决驳回对我方的全部诉讼请求。
经审理查明，被告吴健伦系被告眉山金纺工贸有限公司（简称工贸公司）的法定代表人，被告方因生产经营急需流动资金，原、被告双方于2012年12月10日签订一份《借款合同》约定：“原告夏树伦自愿借款200万元给被告吴健伦，由被告工贸公司自愿为该借款提供担保；借款期限：自2012年12月10日起至2013年12月10日止；借款期限届满，被告应一次性偿还借款本息；合同签订之日原告通过转账和现金支付借款200万元给被告吴健伦（其中：委托转账146万元、现金支付54万元），被告收到款项后向原告出具借据。被告不能按约还本付息的，以尚欠借款本息按每日千分之一支付违约金，直至付清为止；并承担原告因主张权利或解决本合同争议而支付的所有费用；被告工贸公司自愿为被告吴健伦的上述借款承担连带保证责任；担保范围：借款本息、违约金、诉讼费等费用。”原、被告双方均在该合同内签名或盖章。合同签订后，原告通过银行转账支付给被告吴健伦160�元，另原告通过向朋友张应国、郭亮借款后向被告吴健伦支付现金40万元。被告吴健伦收到上列借款后于2012年12月10日给原告出据一份《借据》载明：“今借到夏树伦人民币2000000元（大写人民币贰佰万元整）。（其中：银行转账支付1460000元、现金支付540000元）此据借款人：吴健伦2012年12月10日”。被告吴健伦借款后从2013年3月13日至同年8月8日分五次共计归还原告借款本金84万元。借款到期后，由于被告吴健伦对借款本金余额116万元未归还原告夏树伦，双方引发纠纷，原告故向本院提起诉讼。
另查明，原告夏树伦与其妻刘小容于2012年8月6日已办理离婚登记（在原、被告双方签订《借款合同》之前），被告吴健伦陈述：于2013年2月7日、2013年5月5日、2013年5月28日分别向刘小容归还上述借款24万元、24万元、70万元共计118万元；对此原告夏树伦陈述：由于原告夏树伦与其妻�小容已于2012年8月6日办理离婚登记，对被告吴健伦归还给刘小容的还款均不予认可。庭审中，被告吴健伦举证《借款证明》：“吴健伦用眉山金纺工贸有限公司房屋所有权证号监修0001903青城镇城西工业集中区号1-5（栋）1-2层1号作抵押权给夏树伦债权数额贰佰万元整，登证时间2012-12-10贰佰万元其中：夏树伦60万元，罗光林80万元，张应国60万元2012年12月10日认可人：夏树伦”。被告吴健伦认为根据该《借款证明》，原告夏树伦对借款200万元只享有60万元债权，对其余债权原告无权主张；对此原告夏树伦认为该《借款证明》只能说明原告组织200万元的资金来源，而200万元的借款关系由原、被告双方设立，对被告吴健伦的以上陈述不予认可。
上述事实有《借款合同》、《借据》、《借款证明》、银行转账记录及凭证、离婚证复印件、证人证言、及庭审中当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，被告因生产经营急需流动资金，故向原告借用资金，因原告夏树伦与被告吴健伦均系公民个人，故双方设立的借贷关系是当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规，故原、被告双方于2012年12月10日所签《借款合同》合法有效，但该合同双方约定违约金过高应予减少。该《借款合同》签订后，原告依约向被告出借款项，借款到期后被告未按约全额归还原告借款本金的行为系违约行为，现原告要求被告归还尚欠借款本金的请求，理由正当、证据充分，本院予以支持；对原告请求被告承担相应的资金利息（违约金）36万元，由于双方约定的违约金过高应予减少，故其违约金应比照中国人民银行同期贷款利率的130%予以支付。由于被告工贸公司自愿为该借款提供担保，且系连带责任的担保，其担保期间未过，故原告请求被告工贸公司承担该借款本金及违约金连带清偿责任的理由正当、证据充分，本院予以支持；被告工贸公司对此的辩解理由不成立，本院不予支持。由于原告夏树伦与其妻刘小容于2012年8月6日已办理离婚登记（在原、被告双方签订《借款合同》之前），被告吴健伦陈述于2013年2月7日、2013年5月5日、2013年5月28日分别向刘小容归还借款24万元、24万元、70万元共计118万元，由于原告夏树伦对此不予认可，且上列还款均在原告夏树伦与其妻刘小容离婚之后，故被告吴健伦陈述的上列还款行为不能视为已归还原告的借款，被告吴健伦对此的辩解理由本院不予支持，该还款行为应属被告吴健伦与刘小容另一法律关系，本案不予审理。引起本案纠纷的责任在被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告吴健伦于本判决生效之日起十日内归还原告夏树伦借款本金116万元，并以本金116万元计从2013年12月11日起至还款之日止比照中国人民银行同期贷款利率的130%向原告夏树伦支付违约金。
二、被告眉山金纺工贸有限公司对上列借款本金及违约金承担连带清偿责任。
三、驳回原告夏树伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11400元，由原告负担3400元，被告夏树伦负担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到眉山市中级人民法院。
审判员 卢齐康
二〇一四年四月十日
书记员 黄自春