浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒商初字第2891号
原告（反诉被告）：徐鹏。
委托代理人：蔡海军，浙江君超律师事务所律师。
被告（反诉原告）：曹胜伟。
委托代理人：王鸿海，浙江安天律师事务所律师。
委托代理人：何美芬，浙江安天律师事务所律师。
被告（反诉第三人）：曹群欢。
原告徐鹏为与被告曹胜伟、曹群欢合伙协议纠纷一案，于2015年9月1日向本院起诉，本院于同日受理。被告曹胜伟于2015年9月22日向本院提起反诉，本院于同日立案受理。因反诉案件的处理结果与被告曹群欢有法律上的利害关系，本院于2015年9月30日，依法追加曹群欢为本案反诉的第三人参加诉讼。本案依法由审判员杜鹃适用简易程序于2015年10月24日、2015年12月25日两次公开开庭进行了审理。原告徐鹏及其委托代理人蔡海军、被告曹胜伟的委托代理人王鸿海、何美芬及被告曹群欢两次均到庭参加诉讼。被告曹胜伟参加了第一次庭审。审理过程中，当事人申请庭外和解，本院予以准许，但各方当事人未达成和解意见。本案现已审理终结。
原告徐鹏起诉称：被告曹胜伟、曹群欢系姐妹关系，二被告以被告曹胜伟的名义在台州市椒江区中山西路592号的地址承办台州市椒江韩亚汗蒸馆（以下简称韩亚汗蒸馆）。2015年7月8日，原告与两被告口头协商，被告将韩亚汗蒸馆的50%股份转给原告，总计合作款75000元，由原告先付给两被告合作款30000元，并由被告曹群欢出具收条一份。2015年7月17日，原告与被告曹胜伟签订书面协议，其中第五条约定：“乙方先付甲方预付款叁万元人民币，双方签字后，乙方付清合作款45000元人民币。”协议签订后，原告再付给两被告25000元，上述总计55000元已给付给两被告。后原告感觉双方合作前景不明，无法实现原告的盈利预期，因此原告于2015年7月21日正式书面通知两被告解除2015年7月21日双方所签的协议书，并要求返还已付的55000元。现请求判令：一、解除原告与两被告于2015年7月17日签订的协议书；二、两被告返还原告股份转让款55000元。庭审期间，原告变更第二项诉讼请求为，要求两被告返还原告股份转让款50691元。经本院组织各方对原韩亚汗蒸馆进行现场勘查，明确韩亚汗蒸馆已停止营业，原告经本院释明，表示不再主张第一项诉讼请求，并变更第二项诉讼请求为：请求判令被告曹胜伟、曹群欢赔偿给原告经济损失55000元。
被告曹胜伟答辩称：原告与被告曹胜伟签订的协议书是双方真实意思表示，内容合法有效。在协议签订前，双方已经在2015年7月7日对股份转让达成口头意见，原告也已实际参加经营，并负责店面装潢。2015年7月8日，原告支付了股份转让款30000元，之后又支付了25000元，扣除被告曹胜伟应支付给原告的消费卡补偿款10000元，原告尚欠被告曹胜伟股份转让款10000元。本案协议书签订后，原告已经负责韩亚汗蒸馆的经营活动。原告不得随意解除合同，被告曹胜伟也不同意解除。原告提出解除合同，不履行协议约定的义务，给被告曹胜伟造成了损失，被告曹胜伟已针对损失提出反诉。针对原告变更后的诉讼请求，被告曹胜伟认为无事实与法律依据，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告曹群欢答辩称：本人系被告曹胜伟的姐姐，本人在韩亚汗蒸馆并没有股份，不是股东。本人是帮被告曹胜伟打工的，原告起诉本人有误。
被告曹胜伟反诉称：2015年7月7日，原、被告经友好协商，就被告曹胜伟持有的韩亚汗蒸馆的50%股份转让给原告的有关事宜达成一致。后于2015年7月17日签订协议书，约定：转让价75000元；被告曹胜伟所有的韩亚汗蒸馆的设备及财产双方共有，房租等共同承担；被告曹胜伟所经营未消费完的客人金额，被告曹胜伟付给原告10000元，以后涉及客人遗留消费双方共同承担。上述款项相抵后，原告应支付给被告曹胜伟65000元，但原告至今仅支付55000元，尚欠被告股份转让款10000元。合伙后，原告提出各自出资10000元对韩亚汗蒸馆进行装修，被告曹胜伟于2015年7月17日将10000元交给原告，由其负责装修事宜，原告仅支付另外7198元装修费用，尚欠人工费3120元。另外，原告提走了807元经营收益。2015年7月21日，原告单方面提出解除协议书，不再出资，导致被告曹胜伟无力支付韩亚汗蒸馆到期房租，无法继续经营。为此，被告曹胜伟于2015年7月26日将韩亚汗蒸馆转让给他人，并为此支付了60000元。另外，被告曹胜伟支付了韩亚汗蒸馆2015年7月7日至7月21日的员工工资9850元及电费1232元。综上，韩亚汗蒸馆已转让，即合伙终止，原告应给付被告曹胜伟各项费用合计53905.5元，具体组成如下：1.股份转让款10000元；2.装修剩余款12802元，返还50%即6401元；3.人工费3120元，承担50%，即1560元；4.经营收益807元，返还50%，即403.5元；5.韩亚汗蒸馆转让所支付的60000元，承担50%即30000元；6.员工工资9850元，承担50%即4925元；7.电费1232元，承担50%即616元。
原告针对被告曹胜伟的反诉答辩称：被告曹胜伟反诉陈述的很多内容不是事实：第一，被告曹胜伟反诉称原告尚欠10000元股份转让款不是事实，这个10000元是作为装修的款项。第二，2015年7月17日，被告曹胜伟并没有将10000元装修款交给原告。第三，韩亚汗蒸馆不存在因原告退伙而无法经营的情况，事实上在合伙前一直由被告曹胜伟经营，原告从入伙到退伙只有4天时间，难道原告如果未入伙，被告曹胜伟就不做生意了吗。第四，被告曹胜伟陈述将韩亚汗蒸馆转让给案外人不是事实，也与原告无关。被告曹胜伟愿意转让给谁，怎么转让，应由被告曹胜伟自己承担后果。而从被告曹胜伟将汗蒸馆转让给他人的行为看，其系认可合同已经解除。第五，本着实事求是的态度，原告认为部分费用原告可以承担。原告交付的费用为61391元（55000元（原告交付的股份转让款）＋7198元（原告支出的装修款）-807元（原告取走的营业款）］。2015年7月7日至2015年7月21日期间，共支出21400元（9850元（员工工资）＋1232元（水电费）＋10318元（装修费）］，支出由本人承担一半，费用为10700元。两被告仍需支付给原告50691元（61391元-10700元）。
被告曹群欢针对被告曹胜伟的反诉陈述如下意见：本人不清楚，只是帮被告曹胜伟打工。
原告徐鹏为证实其主张当庭宣读并出示了以下证据：
一、个体工商户登记情况一份，证明韩亚汗蒸馆工商登记经营者为被告曹胜伟的事实；
二、协议书一份，证明2015年7月17日被告曹胜伟将韩亚汗蒸馆50%的股份转让给原告，并约定双方权利、义务的事实；
三、收条一份，证明原告已于2015年7月8日交给被告曹群欢合作款30000元及被告曹群欢为韩亚汗蒸馆合伙人的事实；
四、解除协议书通知书、短信照片各一份、EMS特快专递邮单两份，证明原告已通知被告曹胜伟解除协议，并要求返还股份款的事实。
被告曹胜伟对原告提供的上述证据发表如下质证意见：对证据一、二、三的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据四的解除协议书通知书的真实性、合法性有异议，被告曹胜伟未收到，对EMS特快专递邮单的真实性无异议，但是否送达被告曹胜伟反映不出。对证据四的短信照片真实性无异议，但该信息是在被告曹胜伟要求原告交租金后，原告才回的短信，合伙协议不能因此就解除。
被告曹群欢对原告提供的证据一、证据二无异议，对证据三的真实性无异议，但本人是代替被告曹胜伟收取原告的转让款的。对证据四不清楚。
被告曹胜伟为证实其主张当庭宣读并出示了以下证据：
一、协议书一份，证明原告与被告曹胜伟签订协议，约定被告曹胜伟将韩亚汗蒸馆50%股份转让给原告，并约定双方权利义务的事实。
二、微信聊天记录九页，证明原告已于2015年7月7日参与韩亚汗蒸馆经营的事实。
三、房屋租赁合同三份、通知书两份，证明因房租到期未支付，房东提出解除租赁合同，收回房屋的事实。
四、装修清单一份，证明原告与被告曹胜伟各出资10000元用于装修，共支出装修款7198元的事实。
五、营业日记账十二页，证明韩亚汗蒸馆2015年7月7日至2015年7月21日营业收支情况的事实。
六、转让协议书及收条各一份，证明被告曹胜伟已将韩亚汗蒸馆转让给他人，并支付60000元的事实。
七、客户遗留消费清单若干，证明韩亚汗蒸馆对外办理消费卡未消费的金额达115768.9元的事实。
八、工资表四页，证明被告曹胜伟支付2015年7月7日至2015年7月21日员工工资9850元的事实。
九、电费发票两份，证明被告曹胜伟支付2015年7月1日至2015年7月21日电费1232元的事实。
十、短信记录，证明被告曹胜伟要求原告结清装修款及房屋租金的事实。
原告对被告曹胜伟提供的上述证据发表如下质证意见：对证据一无异议，对证据二的真实性无异议，该证据恰好能证明原、被告入股前后对合伙帐未经清算的事实。对证据三不清楚。证据四装修清单是被告曹胜伟自己记录，对真实性有异议，但装修费7198元是原告支付的。证据五营业日记账是被告曹胜伟自己记录，真实性不清楚，但原告的确支取了营业款807元。对证据六不清楚，系被告曹胜伟的单方行为，且该行为说明合伙已实际停止的事实。证据七反映的系两被告原先的经营行为，根据该证据，之前经营中产生的未消费完的卡高达115000元多，而在协议书中，仅以10000元买断之前的消费卡，明显不合理，被告曹胜伟存在欺骗行为。对证据八无异议。对证据九真实性无异议，对关联性有异议，该证据反映的电费发生在2015年8月份，与本案无关。证据十的短信原告确已收到，但在收到之前，原告已通知两被告解除合同。
被告曹群欢对被告曹胜伟提供的证据无异议。
被告曹群欢未向本院提供证据。
本院根据被告曹胜伟的申请，准许证人林某出庭作证，证人林某在庭审中陈述了韩亚汗蒸馆的经营情况、消费卡发放情况、收银方式、原、被告与韩亚汗蒸馆的关系、原、被告之间合伙关系等内容。
对林某出庭作证的证言，原告认为证人对事实陈述不清，且对关键事实的陈述是在两被告提醒下作出的，另外，证人林某与被告曹群欢是朋友关系，其证言缺乏真实性。被告曹胜伟认为证人林某的证言符合客观情况。被告曹群欢对证人林某的证言无异议。
本院根据被告曹胜伟的申请，准许证人陶某出庭作证，证人陶某在庭审中陈述了其为韩亚汗蒸馆装修的事实、产生装修费的金额及拖欠装修费的事实。
对陶某出庭作证的证言，原告认为陶某是两被告的亲戚，其陈述不真实，但拖欠装修费3120元无异议。两被告对陶某的证言无异议。
为查明本案事实，本院依法向案外人李芹进行了调查，并制作了调查笔录，内容涉及被告曹胜伟将韩亚汗蒸馆转让给李芹的情况、转让价格的确认、转让款的支付、韩亚汗蒸馆目前经营情况、韩亚汗蒸馆资产的处理等内容。
对本院向李芹所做的询问笔录，原告认为，该笔录反映的是案外人李芹与被告曹胜伟之间的关系，系被告曹胜伟擅自低价转让，原告并不知情，被告曹胜伟应对后果承担责任。被告曹胜伟、曹群欢无异议。
本院另组织双方到韩亚汗蒸馆进行了现场勘查，并制作了现场勘查笔录，拍摄了现场勘查照片。原告对该笔录无异议，认为经现场勘查，韩亚汗蒸馆确实已被擅自转让。被告曹胜伟认可勘查的现状，但认为，韩亚汗蒸馆剩余价值在装修和两个汗蒸房，现因房租到期，原告不支付到期租金，导致韩亚汗蒸馆无法继续经营，被告曹胜伟为减少损失，才转让了店里的设备，因汗蒸房固定在房屋，无法转让，导致装修和汗蒸房损失产生。被告曹群欢对现场勘查笔录及照片无意见。
本院认证如下：1.原告提供的证据一，来源、形式合法，内容真实，本院予以采信，能够证明韩亚汗蒸馆经营者系被告曹胜伟的事实。2.原告提供的证据二与被告曹胜伟提供的证据一系相同证据，本院予以采信，能够证明原告与被告曹胜伟签订协议，约定被告曹胜伟将韩亚汗蒸馆50%的股份以75000元的价格转让给原告，并约定双方权利义务的事实。3.原告提供的证据三，两被告无异议，本院予以确认，证明原告于2015年7月8日交给被告曹群欢股份转让款30000元的事实。4.原告提供的证据四，快递邮寄地址系韩亚汗蒸馆，并注明了被告曹胜伟的电话，且解除协议通知书内容与短信类似，应认定原告已通知被告曹胜伟解除协议书的事实。5.被告曹胜伟提供的证据二，原告及被告曹群欢均无异议，本院予以采信，能够证明原告与被告曹胜伟就汗蒸馆的经营及装修等进行协商的事实。6.被告曹胜伟提供的证据三，原告表示不知情，被告曹群欢有异议，因该证据涉及案外人，本院对该证据的真实性无法确定。7.被告曹胜伟提供的证据四，被告曹群欢无异议，原告对真实性有异议，但认可装修支出7198元系其支出的事实，本院对原告支出装修费7198元的事实予以确认，至于被告曹胜伟是否支付10000元装修款，将综合全案进行分析。8.被告曹胜伟提供的证据五，原告及被告曹群欢均无异议，本院予以采信，能够证明韩亚汗蒸馆2015年7月7日至2015年7月21日期间的经营收支情况。9.被告曹胜伟提供的证据六，被告曹群欢无异议，原告表示不清楚。该证据经与案外人李芹核实，其对真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以确认，至于能否证明待证事实及与本案是否有关，将综合全案进行分析。10.被告曹胜伟提供的证据七，被告曹群欢无异议，原告对真实性、关联性有异议。本院认为，被告曹胜伟提供的上述证据有些仅记录了消费次数，有些仅记录了顾客姓名，无法根据记录计算出发放消费卡的金额。至于该证据是否与本案处理有关，将结合全案进行分析。11.被告曹胜伟提供的证据八，原告及被告曹群欢均无异议，本院予以采信，能够证明被告曹胜伟支付韩亚汗蒸馆2015年7月7日至7月21日员工工资9850元的事实。12.被告曹胜伟提供的证据九，被告曹群欢无异议，原告对真实性无异议，对关联性有异议，但自愿承担一半电费616元，本院对该证据予以确认，能够证明韩亚汗蒸馆2015年7月7日至7月21日缴纳水电费1232元的事实。13.被告曹胜伟提供的证据十，被告曹群欢无异议，原告对真实性无异议，对关联性有异议，本院对该证据的真实性予以确认，能够证明被告曹胜伟曾发短信通知原告结算及缴纳租金的事实。14.证人林某的证言，原告对真实性有异议，两被告无异议。本院认为，证人林某的陈述能够证明原告与被告曹胜伟合伙经营韩亚汗蒸馆及原告支走807元营业款的事实，其关于原、被告已对前期消费卡进行结算的陈述，并无其他证据佐证，本院不予采信。15.证人陶某的证言，原告对真实性有异议，两被告无异议。结合原告庭审陈述，本院认可陶某为韩亚汗蒸馆装修，并产生人工费3120元的事实。16.本院向案外人李芹所做的询问笔录，对其真实性本院予以确认，具体内容结合全案进行分析。17.本院组织双方到韩亚汗蒸馆店面进行现场勘查所做的笔录及拍摄的照片，原、被告均无异议，能够证明韩亚汗蒸馆已停业，其中设备已全部搬出的事实。
据此，本院认定本案事实如下：韩亚汗蒸馆系个体工商户，登记的经营者系被告曹胜伟。2015年7月8日，原告支付给被告曹群欢30000元，被告曹群欢出具收条一份，载明：“今收到徐鹏韩亚汗蒸馆合作款协议75000元，预收30000元。”2015年7月17日，被告曹胜伟作为甲方，原告徐鹏作为乙方，签订《协议书》一份，约定：甲方愿意把韩亚汗蒸馆50%股份转让给乙方，转让价为75000元；原甲方所有的韩亚汗蒸馆的设备，财产双方共有，房租等共同承担；在经营过程中产生的盈亏双方共同承担；原甲方经营未消费完的客人金额，经双方协商同意，甲方付给乙方10000元，以后涉及客人遗留消费双方共同承担；乙方先付甲方预付款30000元，双方签字后，乙方付清合作款45000元。后，原告支付股份转让款25000元。2015年7月7日至2015年7月21日，双方对韩亚汗蒸馆的经营记有日营业账，根据日营业账，在此期间新发卡金额为995元，旧卡消费930元，足浴卡一个钟，美团消费382元，现金消费2494元，支出3025元。为韩亚汗蒸馆装修，原告支出材料费7198元，尚欠案外人陶中云装修人工费3120元。原告取走营业款807元。韩亚汗蒸馆2015年7月7日至2015年7月21日期间的员工工资9850元，已由被告曹胜伟支付。被告曹胜伟支付该期间电费1232元。2015年7月21日，原告徐鹏通知被告曹胜伟解除协议。2015年7月26日，被告曹胜伟作为甲方与案外人李芹作为乙方签订《转让协议书》一份，约定甲方将韩亚汗蒸馆现有设备全部转让给乙方，转让价为30000元；乙方同意此前办卡未到期的会员可继续在乙方经营的店铺享受未使用完的办卡次数，为此，甲方支付给乙方90000元；上述款项相抵后，由甲方支付给乙方60000元，在协议签订之日一次性付清。同日，案外人李芹出具给被告曹胜伟收条一份，载明：“今收到韩亚汗蒸馆曹胜伟现金人民币陆万元整。”现韩亚汗蒸馆已停止在原址经营，原址的设备已全部搬离。
本院认为，本案的争议焦点为以下几点：一、被告曹群欢是否系韩亚汗蒸馆的合伙人？二、原告的投资款支付了多少？三、原告要求两被告赔偿损失及被告曹胜伟要求原告赔偿损失是否有依据，合理金额为多少？
关于焦点一，本院认为，原告主张被告曹群欢系韩亚汗蒸馆的合伙人，是因为被告曹群欢收取了其交付的股份转让款，但根据原告提供的《协议书》，股份转让发生在原告与被告曹胜伟之间，协议书也明确韩亚汗蒸馆系被告曹胜伟所有，故仅根据被告曹群欢收取股份转让款的事实不能认定其系韩亚汗蒸馆的合伙人。
关于焦点二，根据原告提供的收条及双方庭审陈述，原告已支付的股份转让款为2015年7月8日30000元，之后支付了25000元，另10000元为被告曹胜伟根据《协议书》约定需支付给原告的款项，双方均认可抵作原告需支付给被告曹胜伟的股份转让款。综上，原告仍有10000元股份转让款未交付。根据被告曹胜伟陈述，双方约定韩亚汗蒸馆装修过程中由双方各出资10000元，被告曹胜伟认为其应出资的10000元已抵作原告应支付的10000元股份转让款。本院认为，原告确实尚欠被告曹胜伟10000元股份转让款，被告曹胜伟主张该10000元作为其装修出资并未损害原告利益。故本院确认该10000元可作为原告的股份转让款，同时被告曹胜伟已交付装修基金10000元。据此，原告股份转让款75000元已到位。
关于焦点三，本院认为，韩亚汗蒸馆已在原址停止营业，其中的设备也已全部搬离，合伙事务已实际终止。双方的赔偿事务涉及的系合伙清算及对双方责任认定的问题。首先，原告要求赔偿损失有无依据？本院认为，原告与被告曹胜伟已签订协议书，原告也支付了股份转让款，并实际参加了合伙经营，原告享有韩亚汗蒸馆50%的股份。虽然被告曹胜伟将韩亚汗蒸馆转让他人在原告通知其解除合同之后，但合伙财产系两合伙人共有，对合伙财产进行处分应经得原告同意。现被告曹胜伟擅自将两人共有的合伙财产转让给他人，原告有权向其主张损失。其次，原告主张的损失金额是否合理？根据原告及被告曹胜伟庭审陈述，双方确定股份转让价是根据韩亚汗蒸馆现有设备及装修等确定转让价值，当时确定的价值为150000元。本案合伙事务仅进行了15天，合伙财产的价值变化应不大。因合伙财产已不在原址，无法进行价值评估，而被告曹胜伟将汗蒸馆折价成30000元转让，既未经原告事先同意，也未经原告事后追认，故合伙财产的现价不能按30000元的转让价来确认。关于汗蒸馆的残存价值，本院认为汗蒸馆剩余财产仅剩包括汗蒸房在内的装修，原、被告均已明确不会在该处继续经营，其中的装修也无法拆除变现，双方均认为如不继续经营，汗蒸馆的价值为零。根据法庭调查情况，本院认为，被告曹胜伟将韩亚汗蒸馆的部分业务转让给案外人，而部分转让的行为导致汗蒸业务无法展开，汗蒸设施被闲置，最终导致转让价格过低，对该后果应由被告曹胜伟承担责任。同时，考虑到原告要求解除合同存在过错，且合伙财产存在实际损失，本院酌定原告享有的合伙财产价值为52500元（150000×70%×50%=52500）。再次，被告曹胜伟要求原告赔偿损失有无依据，金额是否合理？被告曹胜伟主张的损失主要包括三部分，一是转让过程中的损失30000元；二是经营过程中产生的开支；三是认为原告拖欠的转让款10000元。第一部分损失是根据转让的消费卡金额90000元（折后）减去转让价30000元确定的，本院认为，韩亚汗蒸馆作价为30000元转让未经原告同意，故该转让后果不应由原告承担。关于消费卡115768.9元，原告提供的记录本无法计算出明确价款，另，根据被告提供的微信记录反映，原告陈述“比如说到这个月30号，该清算的都清算了，剩下的还有多少次你们就按12元一次算好给我们也行！比如还有2000次就是24000，你们就还12000给我们！”原告的上述微信是在2015年7月12日发送，当时原告已参加经营5日，在原告实际经营5日后，仍对消费卡提出上述意见，可见，原告对被告曹胜伟已办出的消费卡是要求被告曹胜伟先支付一半费用，再由双方共同承担已发消费卡的意思，故根据《协议书》约定，被告曹胜伟支付10000元，对应的消费卡金额应为20000元，因原告庭审中自认签《协议书》时尚余未消费次数为2000次，每次按12元算，并结合《协议书》的内容，该10000元款项对应的消费卡金额应为24000元。该24000元未消费完的款项需由原告及被告曹胜伟共同承担，其他未消费完的金额不应由原告承担。结合上述分析，被告曹胜伟要求原告赔偿转让过程中产生的损失30000元，本院不予支持。第二部分的损失，需考虑合伙期间的经营收入与支出，根据2015年7月7日至7月21日的日营业帐，现金收入减去开支后剩余的收入为807元；美团消费收入382元；合伙期间新办卡995元；旧卡消费970元［930元＋40元（2015年7月14日的日营业帐记录老陈足浴卡一个钟，确定为40元）］；其他支出包括：电费1232元（被告曹胜伟支付），员工工资9850元（被告曹胜伟支付），购买装修材料7198元（原告支付），陶某装修人工费3120元（未支付）。第三部分损失已在焦点二中分析，原告未支付的10000元转让款可抵作被告曹胜伟未支付的装修款10000元，该费用被告曹胜伟不能另向原告主张。
根据前述分析，合伙期间应由原、被告共同承担的消费卡金额为24025元（24000元（根据协议书由双方共同承担的消费卡）＋995元（合伙期间新办的消费卡）-970元（合伙期间消费的旧卡）］，上述消费卡由原告与被告曹胜伟各半承担。
合伙期间，由原、被告共同承担的债务为陶某的装修人工费3120元，因该费用原告与被告曹胜伟均未支付给陶某，应由原告及被告曹胜伟分别承担1560元，被告曹胜伟要求原告赔偿其1560元并无依据。
根据前述分析，被告曹胜伟尚需支付给原告款项为：40345.5元（52500元（原告享有的合伙财产价值）＋191元（美团收入382×50%）-403.5元（原告取走的营业收入807×50%）-616元（合伙期间电费支出1232×50%）-4925元（员工工资9850×50%）-6401元［装修材料费剩余款（20000-7198）×50%］=40345.5元。
综上，本院认为，原告提供的证据无法证明被告曹群欢系韩亚汗蒸馆的合伙人，原告要求被告曹群欢赔偿损失并无依据，本院不予支持，被告曹群欢关于其并非适格主体的辩称，理由成立，本院予以采信。原告徐鹏与被告曹胜伟关于韩亚汗蒸馆的合伙已实际终止，双方需对合伙进行清算。根据前述分析，被告曹胜伟擅自将合伙财产分割转让，造成的损失应由其个人承担。而原告徐鹏向两被告提出解除合同，已构成违约，本院酌定由其承担合伙财产价值150000元30%的损失，故其享有的合伙财产价值为52500元。扣除合伙期间产生的开支后，被告曹胜伟需将合伙结余40345.5元支付给原告。韩亚汗蒸馆已发放的消费卡，由原告徐鹏及被告曹胜伟对其中价值24025元部分各半承担12012.5元，其余部分由被告曹胜伟承担。对韩亚汗蒸馆拖欠陶中云的装修人工费3120元，由原告及被告曹胜伟各半承担1560元。综上，对原告的本诉请求及被告曹胜伟的反诉请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条之规定，判决如下：
一、被告曹胜伟于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告徐鹏款项40345.5元。
二、对韩亚汗蒸馆发放的金额为24025元的消费卡由原告徐鹏、被告曹胜伟各半承担12012.5元，其余消费卡由被告曹胜伟承担；对韩亚汗蒸馆拖欠陶中云的装修人工费3120元，由原告徐鹏及被告曹胜伟各半承担1560元。
三、驳回原告徐鹏的其他本诉请求及反诉原告曹胜伟的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费588元（已减半），由原告徐鹏承担302元，由被告曹胜伟承担286元；反诉案件受理费573元（已减半），由反诉原告曹胜伟承担413元，由反诉被告徐鹏承担160元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（本诉上诉案件受理费1176元，反诉上诉案件受理费1146元，在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上述处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行）。
法律文书生效后，对于应由被告（反诉被告）负担的诉讼费，原告（反诉原告）应在法律文书生效后一个月内到本院办理退费手续。如逾期不办理退费手续的，视为原告（反诉原告）同意垫付由被告（反诉被告）负担的诉讼费，该诉讼费由本院向被告（反诉被告）执行。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 杜鹃
二〇一五年十二月三十一日
代书记员 林晓
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条第一款合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第52条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。