广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2774号
上诉人（原审原告）王玉刚，男，汉族。
委托代理人周佳敏，广东君一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳巴士集团股份有限公司。
法定代表人李永生，该公司董事长。
委托代理人朱晓卉，女，汉族，系公司员工。
委托代理人何帆，女，系公司员工。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
负责人李志军，该公司总经理。
委托代理人刘春艳，女，汉族，系公司员工。
上诉人王玉刚因与被上诉人深圳巴士集团股份有限公司（以下称巴士集团公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下称人保深圳市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民四初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明本案相关情况，一、事故发生概况：2014年3月24日20时10分许，被告巴士集团公司的员工齐宝林在履行职务时驾驶粤b×××××号公交车在罗湖区谱心苑停车场因为刹车失灵与原告所有的停放在该停车场的粤b×××××号车发生碰撞，致粤b×××××号车受损。二、事故责任认定：被告人保深圳市分公司的查勘人员到现场查勘后根据交警的口头告知出具了《保险事故车辆现场查勘记录》，案外人齐某承担事故的全部责任，原告无责任。三、财产损失构成：车辆维修费27000元、吊车费1700元。事故发生并经被告人保深圳市分公司定损后，原告的粤b×××××号车辆在案外人深圳市卡瑞贸易汽车贸易有限公司处维修，维修费人民币27000元。事故发生后，被告巴士集团公司支付粤b×××××号车的吊车费1700元。四、机动车投保情况：肇事车辆粤b×××××号公交车在被告人保深圳市分公司处投保了机动车强制责任保险及保险限额为50000元的机动车第三者责任保险；其中机动车第三者责任保险中未投保不计免赔特约险。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》约定负全部事故责任的免赔率为20%。五、其他必要情况：原告主张因车辆严重损坏造成贬值损失11800元、进行折旧贬值损失评估服务费3000元，并因处理交通事故造成误工费180元、交通费500元，原告上述请求于法无据，法院不予支持。
原告提出的诉讼请求为：1、二被告连带赔偿原告各项损失共计人民币42480元（车辆维修费27000元、车辆折旧贬值损失11800元、鉴定费3000元、误工费180元、交通费500元）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原审认为，本案为机动车道路交通事故责任纠纷。案外人齐某作为被告巴士集团公司员工在履行职务行为中，因操作不当致原告车辆受损，应当由被告巴士集团公司作为其用人单位对原告的损失承担侵权责任。被告人保深圳市分公司作为肇事车辆交强险和商业三者险的保险人应依照保险合同的约定在其保险范围内承担赔偿责任。此事故共致财产损失28700（27000＋1700）元，被告人保深圳市分公司应在交强险财产赔偿限额内和商业三者险赔偿限额内赔偿原告23360［（28700-2000）×80％＋2000）元，被告巴士集团公司还应向原告赔偿3640［（28700-2000）×20％-1700）元。原告请求二被告承担连带责任，于法无据，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）款、第十六条第一款之规定，判决：一、确认原告王玉刚因本案交通事故应得赔偿总额为人民币27000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告王玉刚人民币23360元；三、被告深圳市巴士集团股份有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告王玉刚人民币3640元；四、驳回原告王玉刚的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币431元，由原告王玉刚负担人民币157元，由被告深圳市巴士集团股份有限公司负担人民币274元。
上诉人王玉刚不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民四初字第140号民事判决书第一项、第二项、第三项、第四项，依法改判被上诉人巴士集团公司和被上诉人人保深圳市分公司连带赔偿上诉人王玉刚各项损失共计42480元（车辆维修费27000元、车辆折旧贬值损失11800元、鉴定费3000元、误工费180元，交通费500元）；二、判令本案诉讼费用由被上诉人承担。其事实和理由为：根据侵权责任法第十九条之规定，侵害他人财产的，财产损失按损失发生时的市场价格或者其他方式计算。涉案的交通事故造成了上诉人的车辆严重损坏，经上诉人依法委托对上诉人的车辆贬值价格进行评估，贬值价值明确，市场价格降低，应依法赔偿，一审法院对此认定有误。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿；损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿；受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。根据该条第二款规定：损害他人财物，应当将损害财物恢复到原有功能、价值等，无法恢复的，则应对相关损失依法给予折价赔偿，其中贬值损失即是折价部分。同时车辆贬值损失属于第三款规定遭受的其他重大损失范畴。本案中，上诉人购买的涉案车辆时间为2013年6月19日，发生事故，车辆受损时间为2014年3月24日。事故发生时，上诉人购置的车辆刚满九个月时间。事故造成对上诉人的车辆受损严重，虽然上诉人已经对涉案车辆进行了修复，但是车辆的后保险杠等部件损坏严重，车辆的舒适性、驾驶操控性能、安全系数和使用寿命都存在不同程度的降低。为此，上诉人依法委托深圳市公平衡资产评估有限公司对上诉人的受损车辆进行了评估，贬值损失的价值为11800元。上诉人要求被上诉人赔偿该项损失并支付必要的费用应当得到支持，同时，希望二审法院在审理此案时能公正地考虑到上诉人的损失，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人巴士集团答辩称，我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确，根据我国现行的法律和最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释，对于车辆在内的财产损失的认定，是以直接财产损失来确认的，一审法院认定上诉人车辆的维修费用2.7万元作为赔偿额，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人人保深圳市分公司答辩称，我方答辩意见与巴士集团答辩意见一致。根据最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十五条和第十六条之规定，法律没有规定赔贬值费用，即上诉人的上诉请求没有法律依据，请求驳回其上诉请求。贬值损失属于保险合同约定的间接损失，不属于直接损失，该间接损失不属于保险合同约定的赔偿责任。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。对于上诉人王玉刚主张的受损车辆贬值损失的赔偿问题，本院认为，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，维修被损坏车辆所支出的费用属于赔偿范围，受损车辆的贬值损失则不属应当赔偿的项目。因此，上诉人王玉刚要求被上诉人赔偿车辆贬值损失及鉴定费的请求，没有法律依据，本院不予支持。对上诉人王玉刚主张的误工费和交通费问题，因上诉人王玉刚在本案诉讼过程中，并未提供证据证明本案存在误工费和交通费损失，故上诉人王玉刚的该项上诉请求，无事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费862元，由上诉人王玉刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一四年十二月三日
书 记 员 林楚娟