天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民二初字第0574号
原告（反诉被告）天津中玻北方新材料有限公司，住所地蓟县经济开发区、天津专用汽车产业园内。
法定代表人李军坡，总经理。
委托代理人郑颖，北京德鸿律师事务所律师
委托代理人孙向科。
被告（反诉原告）唐山陆凯科技有限公司，住所地河北省唐山市高新区南开道。
法定代表人李松奕，董事长。
委托代理人孟凡喜，河北鸿翔律师事务所律师。
原告天津中玻北方新材料有限公司（以下简称中玻公司）与被告唐山陆凯科技有限公司（以下简称陆凯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月16日受理后，依法由审判员曹希兴担任审判长，与审判员段兆启、人民陪审员王玉龙共同组成合议庭，于2015年1月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑颖、孙向科，被告委托代理人孟凡喜到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告中玻公司诉称，原告于2014年2月13日与被告签订了《工业品买卖合同》和《技术协议》，合同约定了原告购买被告设备的规格、价格和付款方式，技术协议则约定了技术参数。合同签订后，被告提供了设备，原告按约支付了72000元的货款，但经原告检测验收，发现该设备的的技术参数与《技术协议》约定不符，不能达到原告购买设备的目的，造成原告重大经济损失。经与被告多次协商，被告虽认可设备存在质量问题，不符合合同要求并同意退货处理，但一直未处理，原告无奈，诉至本院。要求解除双方签订的《工业品买卖合同》；由被告退还原告已付设备款72000元，并自行运回不合格设备；诉讼费由被告承担。
本案在审理过程中，原告增加诉讼请求，要求被告承担公证费1200元及鉴定费29000元。
原告中玻公司向本院提交以下证据予以证明：1、2014年2月13日原被告双方签订的工业品买卖合同及技术协议各1份；2、2014年2月13日、3月3日原告为被告转账的中国建设银行电子转账凭证各1份；3、2014年7月1日天津市蓟县公证处出具的公证书及公证费发票1份；4、2014年10月14日鉴定费的付款凭证1份；5、经原告申请本院委托，天津市检测技术研究所于2014年12月9日出具的天津市检测技术研究所司法鉴定中心司法鉴定意见书1份。
被告陆凯公司辩称，不同意原告诉讼请求，根据鉴定意见书可知鉴定设备质量合格，鉴定意见中的第三点充分说明设备无法正常运转的主要原因系原告给料不正确，即使用设备方法不当造成，鉴定费用系原告对自己的诉讼请求负举证责任所支出的必要费用，应由原告自行承担。同时，被告陆凯公司反诉要求反诉被告中玻公司给付尚欠设备款13500元。
被告陆凯公司未向本院提交证据。
原告中玻公司针对被告陆凯公司的反诉，未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，不同意反诉原告的反诉请求。反诉原告的设备不能达到合同约定的技术参数，构成了根本违约，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
经本院庭审质证，双方当事人对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
双方当事人对鉴定意见书的证明目的有异议。天津市检测技术研究所出具的司法鉴定中心司法鉴定意见书中鉴定意见为一、鉴定物自身制造质量未见异常；二、申请方使用鉴定物进行生产的现场外部配套工况未见异常；三、鉴定物在筛分物料的过程中，不能将物料进行充分筛分即已发生部分物料滑出鉴定物落在作业地面上，此问题不符合鉴定物应具备的运行功能要求，从而导致其无法满足双方当事人签订的《技术协议》约定的单机处理能力的运行要求。原告主张鉴定意见书证实了被告的设备不符合技术合同的技术需求，无法保证设备的使用。被告主张该鉴定意见书不能支持原告中玻公司的诉讼请求，认为鉴定意见书证实设备没有质量问题，并体现出是由于原告给料不符合条件，使用不当造成的，并认为设备无质量问题，是原告购买设备错误。本院认为，该鉴定意见明确载明了该设备不符合原、被告双方签订的《技术协议》约定的运行要求，故对被告的主张不予支持，对该司法鉴定意见书予以采信。
本院根据上述认证查明，2014年2月13日原告中玻公司作为买受人与出卖人被告陆凯公司签订了工业品买卖合同及技术协议，合同及技术协议中约定：买卖标的为LK-
MVS数字控制筛分系统1套；规格型号为FMVS2020；价格为90000元／每套；交货时间为预付款的到后15天到货；出卖人代办托运并承担运费，送至买受人场内指定地点；结算方式为预付30%，发货前付50%，安装调试验收合格再付15%，余下5%质保金无质量异议后一年满付清；出卖人免费指导安装与调试，并对现场操作人员进行技术培训；筛分效率为在正常工况条件下，≤2.36mm物料全通过；处理量为在正常工况条件下，处理量为10-15／㎡＊h（物料含水率＜6%，分级粒度2.36mm，），根据细度和水分的不同略有差异，随着细度和水分的提高，处理量会相应降低，单台处理能力为50-60T／h等内容。合同签订后，被告向原告提供了设备，原告按约支付设备款72000元，后经原告检测使用发现该设备的单台处理能力未能达到该设备应具备的运行功能，原告与被告协商未果，故诉至本院。
上述事实，有原告提交的上述证据和双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为，2014年2月13日原、被告双方签订的工业品买卖合同及技术协议合法有效，双方应按约履行。原告主张所购设备不符合合同约定的技术参数。被告则主张该设备并无质量问题，系原告购买设备错误，使用不当造成该设备无法到达约定的技术要求。但鉴定意见书载明被告提供的该设备不能实现原告购买目的，即用于将送入该设备的物料进行有效筛分，将合格物料筛分到下一工序，将其他物质滞留在筛床中或排出筛床，该设备无法达到其应当具备的运行功能要求，致使该设备不满足双方当事人签订的《技术协议》，故原告主张该设备无法实现购买目的，要求解除合同并要求被告返还已付货款72000元，理据充分，应予支持。被告没有证据证明自己的主张，本院不予支持。原告要求被告自行运回设备，本院认为被告并未主张要求原告返还该设备，设备处理问题应由双方另行解决，本案不予涉及。原告主张被告支付公证费、鉴定费，本院认为公证费系原告庭前为证明自己的主张所负举证责任而支付的费用，应由其自行承担。而鉴定费系被告不认可设备存在问题，原告为确认设备确有不符合双方签订的技术协议，造成不能实现合同目的进行鉴定所产生的费用，且鉴定结论证实原告所购买被告的设备不能实现该设备应具备的运行功能，故应由被告负担。被告反诉要求原告支付尚欠货款13500元，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中国人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第九十七条、第一百三十条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、解除原告天津中玻北方新材料有限公司与被告唐山陆凯科技有限公司签订的《工业品买卖合同》和《技术协议》；
二、被告唐山陆凯科技有限公司返还原告天津中玻北方新材料有限公司已付货款72000元，并给付原告鉴定费29000元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告天津中玻北方新材料有限公司其他诉讼请求；
四、驳回被告唐山陆凯科技有限公司的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2344元，由原告负担281元，由被告负担2063元，于本判决生效后十日内给付原告。
反诉案件受理费138元，由被告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 曹希兴
审 判 员 段兆启
人民陪审员 王玉龙
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 徐宏鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中国人民共和国民法通则》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。