云南省镇雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民初字第601号
原告王科香，男，1953年8月10日出生。
被告镇雄县岩洞矿业有限责任公司（以下简称镇雄县岩洞煤矿）。
法定代表人龚昌海，董事长。
委托代理人杨某某
被告殷显龙，男，1964年10月3日出生。
被告周红，男，1967年10月18日出生。
被告杨月文，男，1944年4月8日出生。
被告刘继军，男，1964年1月27日出生。
被告刘继林，男，1963年12月1日出生。
被告杨建华，男，1963年12月14日出生。
原告王科香诉被告镇雄县岩洞煤矿民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2011年12月13日作出（2011）镇民初字第1606号判决书。宣判后，被告镇雄县岩洞煤矿不服，提出上诉。云南省昭通市中级人民法院经审理后认为，原判事实不清，适用法律不当，且漏列必须参加诉讼的当事人，于2012年8月21日作出（2012）昭民二终字第190号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，追加殷显龙、杨月文、刘继军、刘继林、周红、杨建华为被告参加诉讼，公开开庭进行了审理，于2013年7月4日作出（2012）镇民初字第1128号民事判决书，宣判后，被告镇雄县岩洞煤矿仍不服，又提出上诉。云南省昭通市中级人民法院经审理后认为，原判事实不清，适用法律不当，于2014年4月16日作出（2013）昭民二终字第497号民事裁定书，再次裁定撤销原判，发回重审。本院又依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王科香、被告镇雄县岩洞煤矿的委托代理人杨天照、被告殷显龙、被告周红到庭参加诉讼，被告杨月文、刘继军、刘继林、杨建华经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其中被告周红在2014年11月7日第三次开庭审理中经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王科香诉称，2005年5月30日，原告与镇雄县雄峰煤业有限责任公司法定代表人殷显龙签定借款协议，约定原告借款60万元给雄峰煤业有限责任公司用于技术改造，借期为四年，月利息为3%。2007年3月23日，根据政府文件规定，镇雄县雄峰煤业有限责任公司与被告镇雄县岩洞煤矿合并，公司名称仍为镇雄县岩洞煤矿。2010年7月31日，原告与被告镇雄县岩洞煤矿达成协议，协议上确定了欠款是40万元，被告镇雄县岩洞煤矿偿还了原告借款15万元，现尚欠款25万元。故，请求判令被告镇雄县岩洞煤矿赔偿协议上确定的借款25万元，判令被告殷显龙赔偿借款20万元，两笔合计45万元和从借款之日起的银行利息。不要求法院追加的被告杨月文、刘继军、刘继林、杨建华、周红承担赔偿责任。
被告镇雄县岩洞煤矿辩称，被告镇雄县岩洞煤矿不知道雄峰煤矿是否与原告借款，原告代表雄峰煤矿与被告镇雄县岩洞煤矿签订整合协议，并未提出雄峰煤矿欠原告借款，整合协议约定整合前的债权债务由各自负责。2010年7月31日坡头司法所调解，由被告镇雄县岩洞煤矿支付雄峰煤矿股权转让款已经支付完毕，而不是付款给原告本人。原告主张的债权是与被告殷显龙之间的个人行为，是二人恶意串通伪造了公司债务，其债权应当归于无效。请求人民法院驳回原告对被告镇雄县岩洞煤矿的诉讼请求。
被告殷显龙辩称，其向王科香借款＋60万元，是用于原雄峰煤矿的经营投入，并且所有借款在坡头司法所调解时已经结清了，不存在还要付20万元给原告，是被告镇雄县岩洞煤矿未按照坡头司法所调解协议给付原告债权25万元才引起纠纷，我没有付款义务，应该由被告镇雄县岩洞煤矿按司法所调解协议给付原告。
被告周红辨称，我不是本案的被告，是杨月文欠我钱，我去收回钱，这些与本案无关。
被告杨月文、刘继军、刘继林、杨建华四人未答辨。但四人向本院邮寄了相关资料均陈述雄峰煤矿从未向任何人借款。
根据原、被告的诉讼主张，本案争议的焦点是：被告镇雄县岩洞煤、殷显龙是否应当偿还原告欠款及利息。
原告针对其主张向法庭提交以下证据：
1.《借款协议》原件一份，载明甲方：王科香，乙方：殷显龙，雄峰煤矿法人代表。雄峰煤矿因技改资金短缺，投入不够，经双方多次协商一致，甲方愿意借款60万元投资于雄峰煤矿，乙方以雄峰煤矿作担保，借款时间为四年，利息按每月3%支付，本息到期一次性付清，如不能付清，每月处违约金1000元。日期：2005年5月30日。
《借条》一份，载明借到王科香现金60万元，利息每月3%，借期四年，具体内容见借款协议，借款人殷显龙，日期：2005年6月1日。证明殷显龙代表雄峰煤矿借款60万元。
2.镇雄县坡头镇人民调解委员会于2010年7月31日形成的《人民调解协议》一份，载明甲方：镇雄县岩洞煤矿，乙方：杨月文、刘继军、刘继林、殷显龙（雄峰煤矿四股东），乙方杨月文、刘继军、刘继林的特别委托代理人杨建华，债权人王科香、周红、杨某某、张翼虎参加了调解并在调解协议上签字。调解协议约定：……①甲乙双方追认原来所签订的所有协议依然有效，甲方代乙方已垫付的相关款50万元在甲方2010年6月30日应该支付给乙方的100万元中扣除，实际甲方应支付乙方50万元。……③甲方按原来的协议，2011年6月30日应该支付给乙方的100万元，甲方根据乙方提某某的帐号如数打进杨建华的帐号。由杨建华按照债权人分配方案分配给债权人。……⑤至双方签订之日起，原雄峰煤业有限公司原有的股东出具的欠条属于个人行为，由出具欠条的人负责自己清偿债务，与原雄峰煤业有限公司无关。⑥2010年乙方领到甲方50万元后，由杨建华分配给债权人王科香15万元；分配给周红15万元；分配给殷显龙5万元；张翼虎5万元；杨某某10万元。2011年，乙方领到100万元后，由杨建华分配给王科香25万元；分配给周红30万元；分配给张翼虎15万元；分配给杨某某15万元；所剩余的15万元由杨建华代收。……证明殷显龙的借款行为属职务行为，被告镇雄县岩洞煤矿已按协议给付原告借款15万元。
被告镇雄县岩洞煤矿质证认为：证据1的借款协议和借条没有加盖原雄峰煤业有限责任公司印章，所用纸张是A4纸，在借款当时没有A4纸张，且颜色鲜艳，明显是伪造的，但是不申请鉴定，证明了殷显龙借款属个人行为，与公司无关；证据2人民调解协议原告签字认可的只有40万元的债务，并且人民调解协议不能证明王科香借款给原雄峰煤矿的事实存在，所涉及的关于王科香的债务部分无效，其余没有意见。
被告殷显龙质证：对证据1、2没有意见。
被告周红质证：对证据2没有意见，证据1表示不知情。
被告杨月文、刘继军、刘继林、杨建华未质证。
被告镇雄县岩洞煤矿针对其辩解向法庭提某某的证据，除原告提某某的证据2外还提交了下列证据：
1、《合并协议书》一份（2007年3月23日），载明甲方：镇雄县岩洞煤矿，法定代表人龚昌海，乙方原雄峰煤矿，法定代表人殷显龙，协议第七条约定甲乙双方对各自合并前的债权债务由甲、乙双方原股东依照原各自的约定享有和承担。王科香受殷显龙的委托代表原雄峰煤矿在协议上签字。证明原告起诉的借款属原雄峰煤矿的借款，与被告镇雄县岩洞煤矿无关。
2、《股权转让协议》一份（2009年3月4日），载明甲方：镇雄县岩洞煤矿，乙方：殷显龙（原雄峰煤矿法人代表）。协议约定：......＋②股权出让金额：乙方在该公司占40%的全部股权按600万元计算，减去乙方应该承担的新公司投资及利息、未移交的固定资产共计250万元，实际甲方应付乙方股权款350万元。......＋④出让前的债务，由乙方依照原约定直接对债权人承担一切责任，乙方出让股权后，应及时通知相关股东、债权人和债务人，并与债务人约定债务清偿方法。＋⑤付款方式签定协议时一次性付定金10万元，2009年3月30日前付款140万元，余款分两次付清，即2010年6月30日前付100万元，2011年6月30日前付100万元。证明与原雄峰煤矿约定各自的债务由各自承担。
3、杨月文、刘继军、刘继林于2011年7月22日书写的《委托书》、《特此申明》记载，原来委托杨建华向镇雄县岩洞煤矿收款100万元事宜现在委托由周红代收处理。2010年7月31日的《收条》一份，记载原雄峰煤矿已经收到100万元（扣出岩洞煤矿已经支付李林的40万元、垫付的10万元，实际支付50万元）；2011年6月30日的《收条》一份，记载，由殷显龙、杨建华、周红在《收条》上签名，镇雄县岩洞煤矿签字注明，到期见此条付款。证明镇雄县岩洞煤矿已经根据杨月文、刘继军、刘继林的书面委托向周红支付了应付款100万元。证明被告镇雄县岩洞煤矿已经支付清了全部股权转让金，原告所诉与被告镇雄县岩洞煤矿无关。
4、《雄峰煤矿股份转让协议书》记载，2005年6月2日周红将自己所有的雄峰煤矿以339.8万元转让给杨月文、刘继军、殷显龙。证明原告王科香与被告殷显龙的借款发生时雄峰煤矿还没有转让到被告殷显龙名下，故他们的借款是个人行为。
5、《私营企业登记基本信息》记载，原雄峰煤矿法定代表人是殷显龙，公司成立于2005年11月16日。证明原告王科香与被告殷显龙的借款与雄峰煤业有限公司无关。
原告质证认为，被告镇雄县岩洞煤矿提某某的证据1、2、3、4、5不能对抗原告的诉讼主张，只能对抗原雄峰煤矿。
被告周红质证，没有意见，表示其向被告镇雄县岩洞煤矿提某某了证据3、4。
被告殷显龙质证，没有意见。
被告杨月文、刘继军、刘继林、杨建华未质证。
被告殷显龙为证明其主张，申请证人杨某某出庭作证：
证人杨某某证实：我是原雄峰煤矿的会计兼办公室主任，同时还代表杨月文、刘继军、刘继林三个股东在煤矿监督殷显龙履职。杨月文是我姐夫，杨建华是我亲哥，殷显龙、刘继军、刘继林与我是朋友关系。我知道殷显龙投资在雄峰煤矿的钱不低于300万元，而所有投资款都是向他人借的，其中向王科香借款多少我不知道，只知道王科香经常到煤矿找殷显龙催要钱。还向法庭提某某了原雄峰煤矿在2005年3月至2006年6月期间购买设备、订阅报刊、交电话费、各种税收、培训费、安全费等的支付发票49张，金额为159万余元，证实这些费用是殷显龙个人支出的。另外，还证实在坡头司法所调解时我是全程参与的，没有人威胁我哥杨建华。
原告王科香质证，没有意见。
被告殷显龙质证，没有意见。
被告镇雄县岩洞煤矿质证认为：证人没有提某某殷显龙借款60万元用于原雄峰煤矿投入的会计帐，所提某某的单据没有证明力。
被告杨月文、刘继军、刘继林、杨建华、周红未质证。
法庭出示了被告刘继林、刘继军、杨建华、杨月文四人邮寄给本院的证据：
1、被告刘继林2014年7月27日情况说明（中国邮政快递串号1069116632108）记载的内容：我与殷显龙是同学关系，经殷显龙介绍，我、刘继军、杨月文三人出资，于2005年6月2日以339.8万元向周红购买了雄峰煤矿，当月三人就支付了周红181.8万元，转让后煤矿由殷显龙管理，其余款由殷显龙向周红支付，到同年11月，由于我们三人在外地无法对煤矿进行管理，经我、刘继军、杨月文、殷显龙四人同意，每人投资足105万元，该煤矿由殷显龙承包经营，并约定剩余投资及煤矿技改由殷显龙负责投入，同时还约定了承包款的上缴方法。2006年1月21日因殷显龙融不到资，殷显龙又向我、刘继军、杨月文三人分别借款10万元，合计30万元，约定2006年4月30日前还本付息，后因经营困难，经协商同意延期到同年7月30日。我们并没有授权让殷显龙与他人融资，听说殷显龙与别人投资，欠下许多债务，我们一无所知。后因国家整合小煤矿政策出台，原雄峰煤矿与镇雄县岩洞煤矿合并，镇雄县岩洞煤矿出资350万元收购了雄峰煤矿所有股份，雄峰煤矿所有债权债务委托杨建华等人去处理，最后，我、刘继军、杨月文们三人分别投资的115万元，亏得血本无归，每人只分得8万元。
2、被告刘继军2014年7月26日情况说明（中国邮政快递串号1069116634908、1077672414007）记载的内容：与被告刘继林情况说明的内容基本一致，另外刘继军还陈述雄峰煤矿从来没有向任何人借过款。
《承包协议书》一份，记载：2005年11月23日刘继军、刘继林、杨月文与殷显龙签定承包协议主要内容是：杨月文、刘继军、刘继林各补足投资105万，殷显龙出具出资证明文件，自行解决剩余投资（包括周红余款）及技改投资，并承包该煤矿，杨月文、刘继军、刘继林不参与管理，由殷显龙按股东实际投资105万元上缴费用，分别是2006年上缴40%，2007年上缴60%，2008年上缴20%，2009年上缴25%，2010年上缴30%，直至煤矿开采结束或转让时止。
《股东大会决议（二）》一份，记载：2006年1月21日刘继军、刘继林、杨月文三人借款30万元给殷显龙，后又延期到2006年7月30日，股东刘继军、刘继林、杨月文以及借款人殷显龙均签字。内容与被告刘继林陈述的一致。
3、被告杨月文于2014年7月25日的情况说明（中国邮政快递串号1065703576806）记载的内容，与刘继林、刘继军陈述内容基本一致，声明了雄峰煤矿从来没有向任何人借过钱。
4、被告杨建华（韵达传递串号1201357794545、中通传递串号728377889035）于2014年7月29日书面反映，陈述了其受杨月文委托代表雄峰煤矿于2010年7月31日到坡头司法所参与调解的过程中受到债权人的威胁、恐吓和坡头司法调解员赵某某的强势欺压，在迫不得已的情况下，逼迫按照债权人意思签定了不公平的《人民调解协议》，未能按照委托人意思办理事务，要求法院判决《人民调解协议》无效。
《交易协议》一份，记载内容：因杨月文公务繁忙现将2010年6月30日镇雄县岩洞煤矿出据给原雄峰煤矿委托人杨建华的100万元收款条，以35万元交易给周红，由周红全权代收，收到此款后，优先付给杨某某工资15万元。从今以后，周红与原雄峰煤矿股东杨月文、刘继军、刘继林没有任何债务关系。日期：2011年7月22日。附有杨建华身份证的便条一份，杨建华在上面写明：原来受杨月文委托的相关事宜，重新委托周红到镇雄县岩洞煤矿办理，有杨建华本人的签字。日期：2011年7月22日。
原告王科香质证认为，对证据2，刘继军说雄峰煤矿没有向任何人借款是假的，向我借18万元时在县委招待所二楼刘继军还亲自打借条给我，这个条子后来与另外两笔借款合并打成60万元的借条了。对承包合同一事，我不知道。对证据1、3、5没有意见。对证据4，认为我本人没有威胁杨建华，是另外一个债权人威胁杨建华。其余没有意见。
被告镇雄县岩洞煤矿质证认为，对证据1、2、3、4没有意见。
被告殷显龙质证认为，对证据1、2、3没有意见，对证据4认为杨建华所说不是事实。
被告周红对证据1、2、3、4没有意见。
为查明案件事实，本院还依职权调取了以下证据并出示：
1、证人赵某某证实：我是坡头司法所的调解员，关于镇雄县岩洞煤矿与原雄峰煤矿的纠纷是王科香多次来坡头镇要求调解，经党委政府同意，坡头司法所给双方进行了调解，当时镇雄县岩洞煤矿应付原雄峰煤矿200万元，扣出镇雄县岩洞煤矿为原雄峰煤矿的垫款50万元，实际镇雄县岩洞煤矿拿出150万元调解，虽然王科香提某某了60万元的债权，但是他们私下协商应分配给王科香的是40万元，而且是公司债务，王科香的债是清楚的了，他也没有提出来说还有其他债务不清。调解时双方是自愿的，没有人受到过威胁、胁迫。
2、原告王科香陈述，2005年5月30日借给殷显龙60万的借款是三笔款累计起来的。第一笔是18万，是在县委招待所的2楼现金支付给殷显龙，殷显龙写欠条时周红、刘继军都在场；第二笔是22万在位于堰塘王家寨我的喜马塘煤矿拿给殷显龙的，是以现金支付的，殷显龙说是拿来投资雄峰煤矿的，拿这22万没有人知道，殷显龙亲自盖手印的借条；第三笔是在拿了22万之后相隔大概1个月之后拿的20万，也是以现金支付的，也是在位于堰塘王家寨的我的喜马塘煤矿拿给殷显龙的，这三笔借款从第一笔到最后一笔借款的时间将近3个月的时间。约定借款给原雄峰煤矿用于技术改造，借期为四年，月利息为3%。原雄峰煤矿与镇雄县岩洞煤矿合并后，原雄峰煤矿有40%的股份，事后，殷显龙与镇雄县岩洞煤矿避开我私下转让了40%的股份给镇雄县岩洞煤矿，我没有得到钱，经坡头司法所调解，我只得15万元，坡头司法所调解协议上我应得的25万元被周红等人拿走了，剩下的20万元当时调解时口头说让我们各自去追。
3、被告殷显龙陈述，我与杨月文、刘继军、刘继林几人购买原雄峰煤矿，杨月文、刘继军、刘继林三个投资了300多万元，我自己投资了300多万元。我向王科香借款＋60万元，总共是分三次借的，第一次是借了20万，具体借款时间和地点记不清了，是我代表雄峰煤矿向王科香借的，当时写了收据，盖了公章，借款当时没有人在场；第二次是18万，是我到王科香的分水岭煤矿拿的；第三笔是22万，是现金支付的，这22万是我清楚的记得是到王科香镇雄县城内的自己修的房子里拿的，具体位置是在县委政府右下面的位置，而且是写了借条的。第一笔到第三笔借款之间差不多二、三个月的时间，是2005年5月30日以前分三次借的款，《借款协议》是三张借条累在一起的，2005年5月30日是最后一笔借款的时间，而不是写借条当天的时间。因为当时雄峰煤矿关闭了，雄峰煤矿的财务把公章带回去了，就没有在借条上盖公章。被告殷显龙于2012年12月13日还陈述：向王科香借款60万元，没有盖公司章，是因为借款时公司还没有成立。被告殷显龙陈述了坡头调解协议上应该付给王科香的25万元事后被周红拿去了和在坡头司法所调解时双方是自愿的事实。
4、被告周红陈述，我原来是雄峰煤矿的矿主，于2005年6月2日我将雄峰煤矿以338万元转给杨月文，有买卖协议我已经提交给法庭了。我参与了坡头司法所的调解，我转雄峰煤矿给杨月文，杨月文还差59万元没有付我，我才是真正的债主。殷显龙与王科香之间60万元的借款根本就不存在，因为他们借款时间是2005年6月1日，而当时我的雄峰煤矿还没有转让，借款上又没有公司盖章，公司股东也不知道。在坡头司法所调解时杨建华受到王科香的威胁。根据坡头司法所的调解协议第二次付款的时间到了，我找到杨月文支付了杨月文30万元，得到了到镇雄县岩洞煤矿拿100万元的收条，杨月文、刘继军、刘继林、杨建华还写了书面委托给我，我到镇雄县岩洞煤矿拿到了100万元，支付15万元给原雄峰煤矿会计杨某某后，余款抵我的帐。
经质证，原告王科香，被告周红、殷显龙、镇雄县岩洞煤矿均没有意见，其中被告周红对证据1未质证。
被告杨月文、刘继军、刘继林、杨建华未质证。
本院经审查认为，原告提交的证据1《借款协议》《借条》、证据2《人民调解协议》记载的内容，与被告镇雄县岩洞煤矿提某某的证据1《合并协议书》、证据2《股权转让协议》、证据3《委托书》《特此申明》《收条》、证据4《雄峰煤矿股份转让协议书》、证据5《私营企业登记基本信息》相互印证，且被告殷显龙、周红认可没有异议，本院予以采信。被告镇雄县岩洞煤矿提某某的证据1《合并协议书》、证据2《股权转让协议》、证据3《委托书》、《特此申明》、《收条》、证据4《雄峰煤矿股份转让协议书》、证据5《私营企业登记基本信息》，原告王科香虽然提出异议，但没有提出实质证据予以反驳，证据间记载事项客观，真实且相互印证，本院予以采信。被告刘继林、刘继军、杨建华、杨月文四人虽然没有到庭参加诉讼，但是他们向本院邮寄的个人书写的情况说明，并附有本人身份证复印件，还提某某了《承包协议书》、《股东大会决议（二）》、《交易协议》，他们的身份证复印件与卷内提某某的一致，证明被告刘继林、刘继军、杨建华、杨月文四人身份的真实性，除被告杨建华陈述其受到威胁的情节属于单方证词不予采信外，其余所陈述案件的事实和被告刘继林、刘继军、杨月文陈述相互印证并提某某了相关证据证明，与被告镇雄县岩洞煤矿提某某的证据能形成锁链，且被告镇雄县岩洞煤矿、被告殷显龙、被告周红经质证没有意见，原告王科香未提出实质异议，本院予以采信。被告殷显龙提某某的证人证实与被告杨月文、刘继军、刘继林所写情况说明相印证，证明被告殷显龙在原雄峰煤矿投入了资金，本院予以采信，而证人提某某的49张购买设备、订阅报刊、交电话费、各种税收、培训费、安全费等的支付发票，不是会计帐，只能证明原雄峰煤矿运营的日常支出，支付发票本身没有证明力，且被告镇雄县岩洞煤矿提出了异议，本院不予采信，另外，证人杨某某证实没有人威胁被告杨建华的内容与被告杨建华、周红陈述内容相互矛盾，对三人这一证实，本院均不予采信。本院依职权调取的证据1、2、3、4经质证，双方当事人均无异议，本院予以采信。
根据庭审，本院确认本案法律事实如下：
被告殷显龙于2005年5月30日出具《借款协议》，以雄峰煤矿作担保，向原告王科香借款60万元用于雄峰煤矿技改资金的投入，借款时间为四年，利息为每月3%，并于次日即同年6月1日出具《收条》，向原告王科香借了60万元。当时雄峰煤矿是在被告周红名下经营。因为被告殷显龙与被告刘继林是同学，所以被告刘继林经被告殷显龙介绍后，欲买雄峰煤矿经营，由于被告刘继林资金不足，便约被告杨月文、刘继军共同投资购买雄峰煤矿经营，于2005年6月2日被告杨月文、刘继军、刘继林、殷显龙以339.8万元向被告周红购买了雄峰煤矿，前期投资由被告杨月文、刘继军、刘继林三人出资，被告殷显龙是以技术入股并没有实际出资，按照与被告杨月文、刘继军、刘继林之间的内部分工，被告殷显龙负责管理雄峰煤矿和支付欠被告周红的尾款。同年11＋月16日经工商登记依法成立镇雄县雄峰煤业有限公司（以下称原雄峰煤矿），法定代表人是殷显龙，被告杨月文、刘继军、刘继林、殷显龙成为原雄峰煤矿股东，其中被告杨月文是董事长。因被告杨月文、刘继军、刘继林路途遥远不便对原雄峰煤矿进行管理，经被告杨月文、刘继军、刘继林、殷显龙四股东内部协商一致，被告杨月文、刘继军、刘继林将原雄峰煤矿承包给被告殷显龙经营管理并担任公司法人代表，并于同年11月23日被告杨月文、刘继军、刘继林与被告殷显龙签订了《承包协议》，在被告殷显龙承包期间，被告殷显龙称原雄峰煤矿经营困难融不到资，又于2006年1月21日向被告杨月文、刘继军、刘继林三人借款30万元。2007年因镇雄县人民政府出台煤炭资源整合的方案，同年3月23日，原雄峰煤矿与被告镇雄县岩洞煤矿合并，约定原雄峰煤矿占新公司（即被告镇雄县岩洞煤矿）全部资产40%的股份。2009年3月4日，被告殷显龙代表原雄峰煤矿将40%的股份转让给被告镇雄县岩洞煤矿，扣除各种费用后被告岩洞煤矿应付原雄峰煤矿350万元股权转让金，被告镇雄县岩洞煤矿按股份转让协议付了原雄峰煤矿150万元后，因原雄峰煤矿的相关采矿、土地手续未交割清楚，尚欠200万元未付清，因此与原雄峰煤矿以及包括原告王科香、被告周红在内的债权人等发生纠纷，原告王科香多次到坡头司法所要求调解，遂于2010年7月31日被告镇雄县岩洞煤矿与原雄峰煤矿以及相关债权人在坡头司法所达成《人民调解协议》，被告镇雄县岩洞煤矿的委托代理人李作茂，被告殷显龙作为原雄峰煤矿的法人代表，被告杨建华作为原雄峰煤矿董事长被告杨月文、股东刘继军、刘继林的特别授权委托人，被告周红、原告王科香作为债权人在《人民调解协议》上签字，明确认可了原雄峰煤矿股东杨月文、刘继军、刘继林、殷显龙欠原告王科香债务是40万元，原雄峰煤业有限公司原有的股东出具的欠条属于个人行为，由出具欠条的个人负责清偿自己的债务。被告镇雄县岩洞煤矿在达成《人民调解协议》当天支付了原雄峰煤矿股权转让金100万元，扣除被告镇雄县岩洞煤矿为原雄峰煤矿的垫付款后，实际支付了50万元，偿还了原告债务15万元。《人民调解协议》约定，被告镇雄县岩洞煤矿剩余的股权转让金100万元定于2011年6月30日如数打进被告杨建华的帐号，同时还让被告殷显龙、杨建华签字先出具了《收条》，《收条》时间是2011年6月30日，被告镇雄县岩洞煤矿在《收条》上注明“到期见此条付款”，＋被告镇雄县岩洞煤矿、殷显龙、杨建华均在此份《收条》上签字认可，《收条》由被告杨建华带回交给被告杨月文。《人民调解协议》上还约定了原雄峰煤矿领到2011年6月30日股权转让金100万元后的债权人分配方案是：分配给债权人王科香25万元、分配给周红30万元、分配给张翼虎15万元、分配给杨某某15万元，所剩余的15万元由杨建华代收。付款期限到后，于2011年7月22日被告杨月文、刘继军、刘继林收到被告周红30万元现金后又重新书面委托被告周红代替被告杨建华去被告镇雄县岩洞煤矿处领款，被告周红带上领款100万元的《收条》并附被告杨月文、刘继军、刘继林的书面委托书到被告镇雄县岩洞煤矿领取了款100万元，被告周红分10万元给原雄峰煤矿会计杨某某后，余款60万元扣抵原雄峰煤矿欠自己的款项。由于原告王科香未分到《人民调解协议》载明应分配的25万元，遂向本院提起诉讼。
本院审判委员会讨论研究认为，被告殷显龙向原告王科香借款60万元的行为是发生在原雄峰煤矿还没有转让在被告殷显龙名下的期间，故该借款是属于二人之间的个人债务。后来，在坡头司法所形成的人民调解协议是原雄峰煤矿、被告镇雄县岩洞煤矿作为协议双方当事人的意思自治的合法表现，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”的规定，该人民调解协议并没有损害国家、集体和个人的利益，包括原告、被告在内的当事人都应当正确履行。按照人民调解协议约定，被告殷显龙向原告王科香借款60万元中的40万元，由于原雄峰煤矿和被告镇雄县岩洞煤矿的认可转变成了公司债务，应由合并后的公司被告镇雄县岩洞煤矿承担赔偿责任。根据《合同法》第九十条“当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。”、第八十四条＋“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，被告镇雄县岩洞煤矿成为新的债务人对债务有履行和监管履行义务，而当被告杨月文、刘继军、刘继林重新委托被告周红到被告镇雄县岩洞煤矿领款时，被告镇雄县岩洞煤矿未正确履行其义务，即：当约定的领款人由被告杨建华变更为被告周红时，未通知债权人原告王科香，而是继续付款给他人，导致原告应分配的25万元债权未能实现，因此应由被告镇雄县岩洞煤矿承担偿还原告25万元债务的民事责任。由于人民调解协议上未约定利息，因此原告提出要求被告镇雄县岩洞煤矿支付25万元利息的请求，本院予以驳回。此外，被告殷显龙对其出具给原告王科香的借条予以认可，又在人民调解协议上写明“原雄峰煤业有限公司原有的股东出具的欠条属于个人行为，由出具欠条的个人负责清偿自己的债务”，故人民调解协议之外的20万元是被告殷显龙与原告之间的个人债务，被告殷显龙应当偿还原告王科香20万元及借款之日起的利息，原告王科香提出要求被告殷显龙赔偿的请求本院予以支持，被告殷显龙辨称所有债务已经坡头调解协议结算清楚，不同意赔偿的的理由不成立，本院不予支持。另外，原告王科香不要求法院追加的被告杨月文、刘继军、刘继林、杨建华、周红承担赔偿责任的意见，不违反法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十条、第六十条、第八十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条的规定，判决如下：
一、由被告镇雄县岩洞煤矿偿还原告王科香人民币25万元。自判决生效后30日内履行完毕。
二、由被告殷显龙偿还原告王科香人民币20万元并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计付利息，自判决生效后30日内履行完毕。（计息时间，从2005年6月1日起至兑现完毕时止）；
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币21112.00元，由被告镇雄县岩洞煤矿交纳11823元，被告殷显龙交纳9289元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
本判决生效后，当事人应自觉履行，如负有义务的当事人不自动履行，享有权利的一方当事人可在法律规定的时限内向本院申请强制执行，本判决的申请期限为判决书生效后二年以内。
审判长 赵 琼
审判员 吴春泉
审判员 罗建琼
二〇一四年十一月十九日
书记员 向 婷