广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荔民初字第454号
原告陆福金，公务员。
原告李小芳，居民。
委托代理人陆福金，公务员，系原告李小芳丈夫。（特别授权）
二原告委托代理人邓斌烈，广西寿阳律师事务所律师（特别授权）。
被告王瑶，银行干部。
被告王佳民�学生。
被告王某。
法定代理人王瑶，系被告王某的母亲。
被告王金生，居民。
被告王瑶和被告王金生的共同委托代理人钱顺武，广西创想律师事务所律师（特别授权）。
原告陆福金、李小芳诉被告王瑶、王佳民、王某、王金生民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月26日受理后，依法组成由审判员叶荔担任审判长、人民陪审员杨如贵、莫翠荣参加的合议庭，于2013年5月8日、6月7日二次公开开庭审理了本案，书记员刘明香担任记录。原告陆福金及二原告的委托代理人邓斌烈，被告王瑶和被告王金生的共同委托代理人钱顺武到庭参加了诉讼，被告王佳民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆福金、李小芳诉称，原告陆福金与王传福（已故）系同事关系。被告王瑶系王传福的妻子，被告王佳民系王传福的女儿，被告王某系王传福的儿子，被告王金生系王传福的父亲。2010年7月王传福因周转的需要向原告陆福金借款150000元，原告陆福金则以原告陆福金的名义、王传福及原告陆福金的另一同事陆某作为贷款的保证人到广西阳朔农村合作银行贷款150000元，原告陆福金将贷出的150000元交付给王传福，并约定贷款本金及利息由王传福偿还。2011年10月王传福意外死亡，后贷款利息一直未付，现贷款的还款期限已过，银行催原告陆福金、李小芳偿还150000元的本金及利息。四被告继承了王传福的遗产，原告陆福金、李小芳多次要求四被告偿还该笔贷款，被告以种种理由推脱至今。为此，原告陆福金、李小芳诉至法院，请求法院判决：1、四被告共同偿还原告150000元及利息（按银行确定的利息给付，利息计算至被告还清欠款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1�原告陆福金、李小芳的身份证复印件，证实原告陆福金、李小芳的身份情况。
2、（2010）朔农合行保借字第111号广西阳朔农村合作银行《保证担保借款合同》，证实该借款合同虽为原告陆福金与广西阳朔农村合作银行签订，但实际是原告陆福金以自己的名义为王传福借款，原告陆福金与王传福存在债权债务关系。
3、活期存款历史明细查询，证实王传福使用账户户名为陆福金的银行卡，卡内存有150000元及使用150000元的情况，其中2010年8月27日记载有王传福使用原告陆福金的银行卡转账64500元偿还吕某借款的事实，原告陆福金与王传福存在债权债务关系。
4、缴纳保险的保险单及银行卡无折存、取款凭条（共十张），证实：除2010年7月26日中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司的保单，客户签名：陆福金，为原告陆福金本人签名及2010年7月26日银行卡无�存款凭条，存保险费金额900元，客户签名：陆福金，签名是原告陆福金的妻子李小芳代签，这两单是原告陆福金及原告李小芳代签外，其余的存取款上客户签名：陆福金，均为王传福所签。特别需要说明的是2011年1月22日银行卡取款凭条客户签名，王传福先签王传福的名字，后将王传福的名字划掉，签上陆福金的名字。原告陆福金与王传福存在债权债务关系。
5、阳朔县人民法院清理王传福办公室记录第40项，（1）、（2010）朔农合行保借字第111号广西阳朔农村合作银行保证担保借款合同，户名：陆福金，账户37×××57，借款金额150000元；（2）、广西阳朔农村合作银行银行卡无折存款凭条，2010年7月26日存入户名：陆福金，账号62×××53，交易金额900元；（3）、借款人意外伤害保险保险单（2009版广西区专用）NO：45001000073361。证实原告陆福金以自己的名义从广西阳朔农村合作银行贷款150000元，实际为王传福贷款的事实，原告陆福金与王传福存在债权债务关系。
6、阳朔县人民法院清理王传福办公室记录（私人物品）第22项，广西农村信用社（合作银行）收贷收息凭证GX23757352，户名：陆福金，2011年9月21日，贷款余额150000元，归还利息2513.07元。证实王传福为实际贷款人，原告陆福金与王传福存在债权债务关系。
7、广西荔浦县人民法院（2013）荔民初字第5号民事判决书，证实原告陆福金以自己的名义从广西阳朔农村合作银行贷款150000元，实际为王传福贷款的事实，原告陆福金与王传福存在债权债务关系。
8、广西阳朔县人民法院（2013）阳民初字第351号民事调解书，证实王传福的遗产情况及四被告继承王传福遗产的情况。
9、证人陆某的证言，证实2010年，王传福在广西阳朔农村合作银行已申办过公务员联保的贷款业务，不能继续申办�务员联保贷款，而王传福又急需用钱，因此，2010年7月25日王传福找到我、陆福金，由陆福金去广西阳朔农村合作银行贷款150000元给王传福使用，贷款本金、利息由王传福偿还。由于王传福事先与银行沟通好，2010年7月26日下午，王传福、原告陆福金、李小芳和我四人一起到合作银行，我们几个只是去签字，当日下午就办好了相关贷款手续，拿到了银行卡，贷款后的银行卡等资料都是王传福保管、使用直至王传福去世，该笔贷款的利息均是王传福到广西阳朔农村合作银行偿还。
被告王瑶、王金生口头答辩称，原告主张与王传福存在民间借贷关系，应提供确凿的证据证实双方民间借贷合同关系的成立及生效。现原告提供的证据，不能证实其主张，原告应承担举证不能的不利法律后果，原告诉请没有事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告�瑶、王金生为其辩解提供的证据有：
广西农村信用社（合作银行）收贷收息凭证GX23757352，户名：陆福金，2011年9月21日，贷款余额150000元，归还利息2513.07元，该收贷收息凭证GX23757352是存放在王传福办公室，但不能证实王传福与原告陆福金存在债权债务关系。
被告王佳民未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王佳民无正当理由未到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陆福金、李小芳陈述的案件事实和提交的证据予以确认。
法院调取的证据有：
1、2013年5月24日对广西阳朔农村合作银行工作人员王润诚（原告陆福金贷款时的经办人）的询问笔录，证实来联�贷款的是王传福，然后原告陆福金与他老婆、王传福、陆某一同到我行签字，原告陆福金是贷款人，王传福、陆某是担保人。关于还贷款利息情况，如果是按时还的，银行可以通过本人贷款储蓄卡自动扣划这笔利息，如果储蓄卡无钱或者钱不够，或者逾期未还，银行则要求本人到柜台交现金还利息，也可以把钱打进储蓄卡，通知银行手工扣利息。如果到柜台还贷，都有一张还贷凭证。谁还贷，贷款凭证就在谁的手上。原告陆福金贷款后第一季度利息未结，超了二三天，我就去催原告陆福金还利息，原告陆福金对我讲“这笔贷款是王传福用的，你找王传福”，然后，我打王传福的电话，王传福讲“利息他还，他来处理”。按季结息一年还贷是3、6、9、12月共四次，原告陆福金这次贷款共还了五次。我印象最深的是2010年7月26日下午他们办完手续后，我把储蓄卡、保险单、借款契约给了原告陆福金，叫原告陆福金去交900元的保险费，陆福金跟王传福讲要交900元，王传福讲“得了，我去交”，然后王传福跟我讲“可以不交吗？”，我讲“不行”，然后，我看见王传福到柜台去交了900元保险费。
2、2013年5月30日对阳朔县人民法院审判员吕某的询问笔录，证实王传福借了吕某的钱，2010年8月27日，王传福用原告陆福金的银行卡转了64500元偿还吕某借款的事实。
3、2013年5月30日对阳朔县人民法院审判员黄某的询问笔录，证实2011年9月21日，他与王传福到银行还各自的贷款，至于王传福还谁的贷款他不清楚。
经过开庭质证，原告对被告提供的证据的真实性无异议，但认为被告提供的这张收贷收息凭证在王传福处，证明原告陆福金贷款150000元是借给王传福使用，贷款利息是王传福所还，王传福与原告陆福金存在债权债务关系。
被告对原告提供的证据1无异议，对原告提供的证据2的真实性无异议，对该证据的关联性及证明的内容有异议，该证据证实原告陆福金向广西阳朔农村合作银行贷款150000元的事实，王传福只是担保人，不能证实原告陆福金与王传福存在债权债务关系；对原告证据3、4的真实性无异议，但对该证据证明的内容有异议，除2010年7月26日中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司的保单、2010年7月26日银行卡无折存款凭条存保险费金额900元、2010年7月26日广西阳朔农村合作社（合作银行）存款凭条存款150000元这三单，客户签名：陆福金，这三单是多人所签，其余存取款上客户签名：陆福金，均为王传福所签。质证意见：第一，从原告提供的保单以及存取款凭条出现多人签名的情况来看，可以证实原告陆福金对自己户名下的银行卡管理、使用很随意、很混乱；第二，取款凭条上客户签名：陆福金，为王传福所签，只能证明王传福代原告陆福金存取款，不能证明王传福与原告陆福金存在借贷关系；第三，王传福代原告陆福金存取款仅可视为日常生活行为，不是民事法律行为，不产生任何民事上的权利义务；第四，从原告陆福金所举的凭条，王传福代原告陆福金取款的金额只有30000元，这30000元也是代原告陆福金取款，不能证明王传福与原告陆福金存在借贷关系。对原告证据5的真实性无异议，对该证据证实的内容有异议，该证据只能证实广西阳朔农村合作银行借款合同手续在王传福办公室，不能证明王传福与原告陆福金存在借贷关系。对原告证据6的真实性无异议，对该证据证实的内容有异议，该证据只能证实还贷凭证在王传福办公室，不能证实是谁还贷，即使是王传福还贷款利息，也只能证明王传福履行担保人义务，不能证明王传福与原告陆福金�在借贷关系。对原告证据7的真实性、合法性无异议，对该证据证实的内容有异议，该判决书审理的是原告陆福金与广西阳朔农村合作银行的金融借款合同关系，主体是陆福金、李小芳、陆某与广西阳朔农村合作银行，与本案原告主张的与王传福的民间借贷关系主体不同，该判决书不能作为本案的证据使用；该判决没有本案的任何一位被告参加诉讼，该判决书剥夺了本案被告答辩、举证、质证的权利，该判决书不能作为本案的证据使用；该判决书并没有直接认定原告陆福金与王传福之间存在民间借贷法律关系，不能证实原告与王传福之间存在民间借贷法律关系。对原告证据8的真实性、合法性无异议，对该证据证实的内容有异议，被告方一直主张王传福与原告陆福金之间民间借贷法律关系不成立，即使四被告继承了王传福的遗产，也没有偿还的义务。对原告证据9，因原告未在举证期限内书面申请证人出庭作证，被告方不予质证。
对法院调查核实的证据1，原、被告对其真实性、合法性均无异议，但被告认为王润诚并没有证实原告陆福金与王传福存在民间借贷法律关系。对法院调查核实的证据2，原告对其真实性、合法性无异议；被告对其合法性无异议，对其证言内容的真实性有异议，认为证人吕某未出庭接受法院、原、被告方的质证，其证言不能作为证据使用；证人吕某在询问笔录时陈述的内容明显相矛盾，吕某先是说“该凭证上吕某的签名、吕某的账户及转账金额64500元都是我写的，付款人的账号、付款人户名都是王传福写的”与后面说的“不知道王传福是从哪个人的卡上转钱给我的”相矛盾。对法院调查核实的证据3，原告对其真实性、合法性无异议；被告对其合法性无异议，对其证言认为证人黄某未出庭接受法院、原、被告方的质证，其证言不能作为证据使用；黄某的证言是推测性的，他的证言没有确定性，他陈述的内容证实不了什么问题。
本院对各方当事人均无异议的证据予以确认，对当事人有异议，但与本案相关联的证据，本院将结合其他证据和法庭调查情况及当事人陈述等综合予以考虑。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
原告陆福金与原告李小芳系夫妻关系，原告陆福金与陆某、王传福（已故）均系阳朔县人民法院干警。2010年，王传福因急需用钱，到广西阳朔农村合作银行联系办理公务员联保贷款的相关手续，找到陆某和原告陆福金，要求原告陆福金以原告陆福金的名义贷款，陆某作担保人帮其贷款，二人同意其要求，2010年7月26日下午，原告陆福金、李小芳与王传福、陆某四人一同到广西阳朔农村合作银行签订（2010）朔农合行保借字第111号《保证�保借款合同》，原告陆福金为借款人，王传福、陆某作为担保人在该合同上签了字，原告李小芳于当日立下《借款承诺书》，表示同意陆福金借款，共同参与对借款的归还。合同约定：借款人陆福金向贷款行广西阳朔农村合作银行贷款本金150000元，贷款期限自2010年7月26日起至2012年7月25日止。借款手续办妥后，该行依约将150000元存入以原告陆福金名字开立的账号为62×××53桂盛个人卡内，原告陆福金当日下午将贷款的相关资料及以原告陆福金名字开立的内存有150000元账号为62×××53的桂盛个人卡交给了王传福保管使用，同时，借款人陆福金需要交纳的900元保险费，在借款人陆福金与王传福同在广西阳朔农村合作银行的情况下，是王传福当日下午亲自到银行柜台交纳。王传福拿到原告陆福金的桂盛个人卡后，于2010年8月27日从原告陆福金的桂盛个人卡上转了64500元到吕某�帐上用于偿还王传福借吕某的款。从广西阳朔农村信用社（合作银行）存款凭条、广西阳朔农村合作银行银行卡取款凭条证实，存取款都是王传福所为。王传福在银行柜台取款是30000元，剩余的55500元王传福持原告陆福金的桂盛个人卡在银行的自动取款机取款，到2011年9月21日，原告陆福金的桂盛个人卡账上余额为1.32元。原告陆福金借款后，该笔贷款的利息均是王传福及其家属归还，至2011年12月21日，共还了五次，至今尚欠借款本金150000元及2011年12月21日之后的利息。王传福死后，其所在单位于2011年10月20日清理王传福办公室遗物时，发现上述借款契约及上述桂盛个人卡、还贷款利息凭证均在王传福办公室中，王传福妻子王瑶及王瑶的弟王学兵均在清理记录上签名并领受上述物品。原告陆福金从广西阳朔农村合作银行贷款150000元后，将该桂盛个人卡交给王传福保管使�直至王传福死亡，王传福没有立下借条给原告陆福金，直至王传福死亡也没有还款给原告陆福金。被告王瑶系王传福的妻子，被告王佳民、王某系王传福的儿女，被告王某1997年4月18日出生，现未满十八周岁，被告王金生系王传福的父亲。四被告均继承了王传福的遗产，且该笔遗产的价值远超过该笔贷款及其利息。为此，原告诉至法院，请求法院依法判决四被告共同偿还原告150000元及利息。
本院认为：王传福、陆某、原告陆福金于2010年7月26日与广西阳朔农村合作银行签订（2010）朔农合行保借字第111号《保证担保借款合同》，该行依约将150000元存入以原告陆福金名字开立的账号为62×××53桂盛个人卡内，但原告陆福金当日下午将贷款的相关资料及以原告陆福金名字开立的内存有150000元账号为62×××53的桂盛个人卡交给了王传福保管使用直至王传福死亡。原告陆福金的�次贷款，从到广西阳朔农村合作银行联系申办公务员联保贷款的相关手续、交纳贷款的保险费900元、用原告陆福金的桂盛个人卡转账偿还吕某的借款、用原告陆福金的桂盛个人卡存取款、偿还原告陆福金本次贷款的利息等均是王传福所为，王传福死后，其所在单位于2010年10月20日清理王传福办公室遗物时，上述借款契约及桂盛个人卡、还贷款利息凭证均在王传福办公室，证人陆某、吕某的证言，以上证据均能证实王传福本人使用原告陆福金账号为62×××53内存有150000元的桂盛个人卡，而在银行自动取款机取款只有持卡人本人方能取款，这是日常生活经验及科学技术所决定。原告陆福金与广西阳朔农村合作银行签订的《保证担保借款合同》，形式上贷款人是原告陆福金，实际上是原告陆福金从广西阳朔农村合作银行贷款后，将所贷的150000元转借给王传福，王传福没有写借条给原告陆福金，但上述辅助事实能证实王传福使用贷款150000元的主要事实存在，上述证据能环环相扣，形成证据链，根据民事诉讼证明标准的高度盖然性，原告陆福金与王传福民间借贷关系成立。四被告系王传福的第一顺序继承人，并已继承了王传福的遗产且遗产价值大于债务。原告陆福金与王传福借款事实清楚，证据确实，二原告请求四被告偿还借款人民币150000元及其利息，其请求合法有据，本院予以支持。被告王某虽未满十八周岁，但其已继承王传福的遗产，有偿还能力，故其应承担偿还王传福债务的责任。被告王瑶、王金生的委托代理人提出原告陆福金与王传福不存在民间借贷关系的辩解，与本院查明的事实不符，本院不予采信。另提出王传福代原告陆福金存取款是日常生活行为（且其取款只有30000元），而不是民事法律行为，不产生任何权利义务及代�告陆福金还贷款利息是履行担保人义务的辩解，有悖常理，本院不予采信。另提出证人陆某出庭作证违反程序的辩解，经查，证人陆某出庭作证符合法律规定，其辩解本院不予采信。另提出证人吕某的证言前后矛盾的辩解，经查，证人吕某的证言符合逻辑，其辩解本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王瑶、王佳民、王某、王金生偿还原告陆福金、李小芳借款人民币150000元及利息（原告陆福金从广西阳朔农村合作银行贷款后转借给王传福，其利息的计算按原告陆福金与广西阳朔农村合作银行签订的合同约定计算），四被告互负连带偿还责任。
本案受理费3572元，由被告王瑶、王佳民、王某、王金生承担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3572元［户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 叶 荔
人民陪审员 杨如贵
人民陪审员 莫翠荣
二〇一三年六月二十日
书 记 员 刘明香