河北省沧州市新华区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0902行初12号
原告孙元春，男，汉族，1967年6月29日生，住址沧州市沧县。
委托代理人崔术岭，河北海岳律师事务所律师。
被告沧州市新华区城市管理局。地址沧州市新华区黄河东路**号。
法定代表人高双全，职务局长。
委托代理人程军林、高晓飞，河北海岳律师事务所律师。
第三人沧州市第一木材有限公司。地址沧州市新华区南环中路*号。
法定代表人刘文静，职务经理。
委托代理人米冠博，公司职员。
原告孙元春不服被告沧州市新华区城市管理局（以下简称新华城管局）城市规划行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告委托代理人崔术岭、被告新华城管局委托代理人程军林、第三人沧州市第一木材有限公司（以下简称第一木材公司）委托代理人米冠博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新华城管局于2015年4月17日作出（沧城执）罚字（新）第（2-001）号行政处罚决定书，查明第一木材公司2014年11月27日在黄河东路27号院内未取得建设工程规划许可手续擅自建房，该行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款的规定。依据该法第六十六条第一款的规定，决定对第一木材公司作出限三个月内自行拆除的行政处罚。
原告孙元春诉称，2016年3月沧州市新华区城管局在清理违章建筑的过程中，原告获悉原告享有所有权的部分位于第三人院内的房屋被列为违章建筑。原告以为，被告沧州市新华区城市管理局作出的（沧城执）罚字（新）第（2—001）号行政处罚决定书（以下简称《决定》）是错误的。该决定不尊重客观事实，并且错误的援引了法律条款，并且程序违法，应当予以撤销。理由如下：一、被告列为违章建筑的房屋部分由原告享有使用及支配权，但被告未能将处罚决定送达原告，程序违法。原告与第三人沧州市第一木材有限公司分别于2013年8月1日和2013年11月10日签订《工程管理协议》，在第三人原有房屋的基础上进行重建及配套工程建设，该工程位于第三人公司院内，面积共计1481㎡，涉及工程款1110750元。然该工程完工后，第三人由于资金困难仅给付原告工程款544500元，尚余566250元未能支付，经原告与第三人协商签订《房屋抵债协议》，第三人将该工程东侧平房5间，西侧房屋7间，面积共计300平方米，用于折抵上述工程欠款（除质保金），故该部分房屋已经属于原告，与第三人无关。二、据原告所知，该房屋所占用土地使用权人系沧州市第一木材总公司，尽管改制但仍由本案第三人沧州市第一木材有限公司享有使用权，且涉案房屋为第三人委托原告建造，未影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施及交通等，不符合《决定》援引条款之要件，即不属于违章建筑。综上，被告未能将（沧城执）罚字（新）第（2—001）号行政处罚决定书送达原告，致使原告未能及时行使相应的救济权利，系程序违法，同时被告具体行政行为损害了原告的合法权益。另根据原告与第三人签订的《工程管理协议》及《房屋折抵协议》，原告享有对涉案部分需拆迁房屋的所有权。故原告作为被告具体行政行为的利害关系人，特依据《行政诉讼法》第27条及《行政诉讼法司法解释》第12条之规定，提起诉讼，请求人民法院1、依法撤销被告作出的（沧城执）罚字（新）第（2-001）号行政处罚决定书；2、请求人民法院判令涉案房屋归原告所有；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告提交的证据如下，1、第三人与原告签订的工程管理协议两份；2、第三人与原告签订的房屋抵债协议一份；3、行政处罚决定书一份。
被告新华城管局辩称，一、答辩人作出的处罚决定书事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国城乡规划法》第44条之规定，在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。答辩人经向本案案外人沧州市第一木材有限公司调查核实，沧州市第一木材有限公司自认该涉案房屋属于其所有而且没有经过规划部门批准。经向沧州市城乡规划局询证，沧州市城乡规划局也回复涉案房屋未取得建设工程规划许可证，所以原告的建房行为违法了强制性法律的规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第66条之规定，未经批准进行临时建设的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除。故答辩人作出的处罚决定书事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。二、原告的诉求没有事实及法律依据，请求依法驳回原告诉求。原告诉称的该涉案房屋已经抵顶其建筑工程款，与违法建房本身无关。且答辩人在2015年1月12日对本案案外人沧州市第一木材有限公司进行调查询问时其自认该房屋属于其所有，早于原告所提交的房屋抵债协议。故原告请求撤销处罚决定的诉求不能成立，应依法驳回原告诉求。
被告新华城管局在法定举证期限内提供证据和依据如下，1、建设行政违法案件立案审批表；2、建设行政执法现场检查笔录（附：草图、照片）；3、建设行政执法调查通知书；4、建设行政执法调查询问笔录（附：授权委托书、张剑锋身份证复印件、第三人机构代码证、营业执照、土地使用证）；5、规划执法案件询证函；6、沧州市城乡规划局沧规函字（2015）24号询证；7、行政机关负责人集体讨论行政处罚案件记录；8、建设行政违法案件调查报告；9、建设行政处罚事先告知书；10、送达回证；11、建设行政违法案件处罚审批表（附：调查终结报告）；12、法律依据。被告新华城管局当庭提交行政处罚决定书及送达回证。
对于上述证据，原告质证真实性无异议，但被告进行调查的对象错误，第三人已经将涉案房屋抵顶原告，因此被告应向原告进行调查，而不是向第三人进行调查并作出处罚决定，被告对第三人作出的处罚对原告没有约束力。第三人对被告新华城管局质证称对证据真实性无异议，其中建造行政执法调查笔录中张剑锋非我公司法人，该笔录中张剑锋并没有认可院内房屋全部为第三人所有，同时城乡规划法只是对临建处罚适用，我们只是翻修。
第三人第一木材公司述称，第三人已经将涉案工程的部分房屋抵顶原告工程款，现房屋所有权归原告。涉案工程只是翻修，并非新工程建设，被告的处罚决定事实错误。
经审理查明，2014年11月27日被告接到群众举报称第一木材公司在黄河路27号院内建设平房。同日被告进行了立案，经调查得知，第一木材公司未办理建设工程规划许可手续擅自在院内建房，建设面积为：大门东侧北房长40米，宽7.5米，面积300平方米；南房长40米，宽7.5米，面积300平方米；西房长34米，宽7.8米，面积265.2平方米；大门西侧房屋东西长56.9米、南北宽9.5米，面积540.55平方米；面积总计1405.75平方米；砖混结构；所建房屋的土地使用证为沧州市第一木村总公司。沧州市城乡规划局出具沧规函字（2015）24号函证实，其未向第一木材公司核发《建设工程规划许可证》。被告在履行了对第三人第一木材公司处罚告知、处罚审批等法定程序后，于2015年4月17日作出（沧城执）罚字（新）第（2-001）号行政处罚决定书，认定第三人的行为违犯了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款的规定。依据该法第六十六条第一款的规定，决定给予第三人第一木材公司限三个月内自行拆除的行政处罚。
另查明，原告孙元春与第三人第一木材公司分别于2013年8月1日和2013年11月10日签订《工程管理协议》，由原告在第三人原有房屋的基础上进行拆除重建及配套工程建设，该工程完工后，因第三人第一木材公司拖欠孙元春部分工程款，故将该工程东侧平房5间，西侧房屋7间，面积共计300平方米，用于折抵工程欠款，双方于2015年1月16日签订了《房屋抵债协议》。原告孙元春认为该300平方米房屋的所有权归原告所有，被告未能将涉案《行政处罚决定书》送达原告，程序违法，因被告的具体行政行为损害了原告的合法权益，故原告起诉来院。
本院认为，根据被告提交的《河北省人民政府法制办公室对沧州市人民政府关于新华、运河两区城市管理行政执法局集中行使行政处罚权主体资格请求复函》（冀法函（2012）6号）及《沧州市人民政府关于将部分城市管理行政处罚权划归城市管理行政执法局行使的通知》（沧政字（2006）82号），对于有关城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划批准违法行为的行政处罚权由沧州市新华、运河城市管理行政执法局集中行使，本案原告违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条第一款第（一）项“未经批准进行临时建设的”，故被告新华城管局具备该法规定的行政处罚权。
关于被诉行政行为的程序是否合法问题。被告作出本案被诉的（沧城执）罚字（新）第（2-001）号行政处罚决定书之前，进行了立案审批、制作了现场检查笔录并附草图及照片、对涉案房产进行了调查、集体讨论、行政处罚事先告知程序，在作出被诉行政处罚决定书之后也依法进行了送达，程序合法。对于原告诉称的其应为行政处罚送达的对象，本院认为，虽第三人第一木材公司与原告有民事抵债协议，但该协议作出的时间在临时建筑施工完毕后，该民事抵债协议产生的是原告与第三人的民事关系，而未经批准进行临时建设的违法行为实施主体为第三人第一木材公司，故被告向第三人送达行政处罚决定书程序合法。
关于被告作出的行政处罚决定书认定事实是否清楚的问题。从查明事实看，被告根据调查询问、现场勘验及照片、土地使用证及沧州市城乡规划局出具的《沧州市城乡规划局关于沧州市城市管理执法局规划执法案件询证函回复的函》，认定第三人第一木材公司临时建筑未经规划批准的事实清楚、证据确凿充分。
关于被告作出的行政处罚决定书适用法律是否正确的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准。”第六十六条第一款第（一）项规定：“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的。”第三人第一木材公司未经规划批准擅自建房，所建房屋即属临时建筑，被告作为集中行使城乡规划管理权的单位根据上述法律规定，责令第三人自行拆除违法建筑，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙元春的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 尹 佳
人民陪审员 胡欣欣
人民陪审员 王连连
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 胡晓岑