山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民再终字第50号
再审申请人（原一审被告、二审上诉人）人民代表报社，住所地太原市迎泽大街***号。
法定代表人李跃祥，职务社长。
委托代理人冀斌凯，山西佳境律师事务所律师。
再审被申请人（原一审原告、二审上诉人）赵继汀，男，汉族，住太原市迎泽区。
委托代理人崔艾栓，山西晋工律师事务所律师。
申请人人民代表报社与被申请人赵继汀劳动争议一案，由本院作出（2011）并民终字第1308号民事判决，山西省高级人民法院作出（2012）晋民申字第787号民事裁定，指令本院再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人人民代表报社委托代理人冀斌凯、被申请人赵继汀及其委托代理人崔艾栓到庭参加诉讼。现已审理终结。
原一审审理查明，自1999年6月起，赵继汀即在人民代表报社从事司机工作。期间该报社未给赵继汀缴纳相应的养老、医疗、失业等社会保险。2009年8月18日，该报社与山西三晋人力资源开发中心（有限公司）签订劳务派遣协议，由山西三晋人力资源开发中心（有限公司）按照该报社提出需要办理派遣人员名单派遣员工在该报社工作，期限从2009年7月1日至2011年6月30日。派遣期间由该报社发放工资，派遣单位负责派遣员工的养老、医疗、工伤保险、失业保险、生育保险、大病保险等社会保险，相应费用由该报社承担。2010年1月1日，赵继汀与山西三晋人力资源开发中心（有限公司）签订派遣人员劳动合同书，赵继汀作为派遣人员在报社司机岗位任职。合同还约定，派遣人员严重违反用工单位劳动纪律和规章制度的可以解除劳动合同。2010年12月31日，该报社出具解聘通知书，将赵继汀辞退。庭审中，人民代表报社陈述辞退原因是因为赵继汀在工作期间矿工二十多天。赵继汀不服向太原市迎泽区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以不属于其受案范围为由不予受理。赵继汀后诉至法院。
原一审法院认为，原告在2010年1月1日与山西三晋人力资源开发中心（有限公司）签订派遣人员劳动合同书，原告作为派遣人员在被告处司机岗位任职。该劳动合同是双方真实意思表示且不违反劳动合同法，故劳动合同为有效合同。自该劳动合同签订之日起原告与被告劳动派遣用工关系成立。原告在工作期间请假五天却有二十余天没有到岗，也未能提供办理任何请假手续的证据，被告以原告违反劳务派遣合同和单位劳动纪律、连续旷工为由辞退并无不当。原告要求支付2010年终奖和文明奖、2011年1月工资及签订无固定期限的劳动合同的请求本院不予支持。原告自1999年6月至2009年12月与被告存在劳动关系，被告未依法为原告缴纳养老、医疗、失业、工伤保险，故应当按照所属地保险经办机构规定为原告补缴各项社会保险费。被告从未向原告出具解除劳动合同书面通知书，故被告关于超过仲裁申请时效的主张不予支持。经调解未果，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十九条第二款、第六十五条第二款的规定，依法判决：一、被告人民代表报社按照所属地保险经办机构规定依法为原告补办1999年6月至2009年12月的养老、医疗、失业、工伤保险费手续（如不能补办可就产生的损失赔偿另行解决）；二、驳回原告的其他诉讼请求。
原二审法院审理查明的事实同一审相同。
原二审法院认为，本案双方争议的焦点为：1、涉案的《劳动派遣协议》和《劳动派遣劳动合同书》的效力，人民代表报社是否应当为赵继汀签订无固定期限的劳动合同。2、赵继汀是否存在违反劳务派遣合同和劳动纪律的情形。3、支付赵继汀1月份工资1550元有无依据。4、赵继汀向迎泽区劳动仲裁委员会申请仲裁是否超过诉讼时效。
关于焦点一：山西三晋人力资源开发中心是经劳动部门备案的，具有劳务派遣资质的单位，人民代表报社作为事业单位亦具有用工单位主体资格，双方所签订《劳动派遣协议》并不违反法律规定。赵继汀与山西三晋人力资源开发中心签订《劳务派遣劳动合同书》，双方意思表示真实，赵继汀无证据证明其签订合同是被强迫或不是其真实意思表示，劳动合同签订之日起赵继汀与人民代表报社劳动派遣劳动关系成立。赵继汀与山西三晋人力资源开发中心的劳动关系已经终止，故赵继汀要求人民代表报社与其签订无固定期限的劳动合同的主张不能支持。
关于焦点二、人民代表报社的《考勤和请销假管理办法》
第四条规定，派遣员工在一年内连续旷工达21.5个工作日的，应退回原派遣单位。第九条规定，员工请假应当根据请假的日期长短报请不同领导批准，赵继汀在工作期间请假五天履行了有关手续，之后仅是电话通知了单位办公室主任，不符合单位《考勤和请销假管理办法》的程序，且有二十余天没有到岗，人民代表报社以赵继汀违反劳务派遣合同和单位劳动纪律、连续旷工为由辞退并无不当。
关于焦点三、依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条的规定，劳动者严重违反用人单位劳动纪律的用人单位解除合同时并不需要提前30日通知劳动者，2010年12月31日，人民代表报社以赵继汀严重违反单位劳动纪律为由将赵继汀辞退，并将解聘通知书送达了赵继汀，2011年1月人民代表报社并未接受赵继汀提供的劳务，故人民代表报社不需要支付赵继汀2011年1月工资。
关于焦点四、人民代表报社在2010年12月31日对赵继汀实施解聘，赵继汀在2011年6月申请劳动仲裁，未超过法律规定的诉讼时效，故对人民代表报社关于超过诉讼时效的主张不予支持。据此，原二审驳回上诉，维持了一审判决。
再审申请人人民代表报社申诉称，原审判决适用法律错误。赵继汀在2010年1月1日与山西三晋人力资源开发中心（有限公司）签订《派遣人员劳动合同书》，双方已形成正式的劳动关系，被申请人与申请人之间派遣用工关系成立，申请人与被申请人之间劳动关系已终止，双方已不存在劳动争议。如被申请人认为申请人应为其补缴1999年6月至2009年12月期间的社会保险，那么2010年1月1日为被申请人权利被侵害之日，被申请人应当在一年之内申请仲裁，原审认为被申请人未超过仲裁时效是错误的。请求1、撤销太原市迎泽区人民法院（2011）迎民初字第1310号民事判决书中第一项判决，撤销太原市中级人民法院（2011）并民终字第1308号民事判决，2、改判驳回赵继汀的诉讼请求。
被申请人赵继汀答辩称，被申请人至2010年1月1日一直在申请人处工作，已超过十年，应签订无固定期限劳动合同，强行变更为劳务派遣是无效的。申请人与被申请人之间存在劳动关系，该派遣不受法律保护，不存在是否过时效的问题。
在本院再审过程中，双方未提交新的证据。本院再审查明的事实与原审一致。
本院认为，本案争议的焦点为：1.赵继汀与人民代表报社之间是否存在劳动关系。2.赵继汀与山西三晋人力资源开发中心（有限公司）之间的劳务派遣是否有效。3.赵继汀的起诉是否已超过诉讼时效。
本案双方当事人对于2010年1月1日前双方即存在劳动关系，且一直未给赵继汀缴纳相关保险费用的事实均无异议，该时间段内双方存在劳动关系。2010年1月1日，具有劳务派遣资质的山西三晋人力资源开发中心（有限公司）与赵继汀签订《派遣人员劳动合同书》，赵继汀是完全民事行为能力人，现有证据不能证明该合同签订时，有被欺诈或胁迫等违反其真实意思表示的行为，该合同内容也未违反法律规定，故该合同应认定合法有效。据此，赵继汀在2010年1月1日之后与山西三晋人力资源开发中心（有限公司）形成劳动关系。之后仍在人民代表报社工作，与该报社形成派遣用工关系。2010年12月31日，人民代表报社认为赵继汀违反工作纪律对其解聘，赵继汀在2011年6月提起劳动仲裁，未超过法律规定1年的诉讼时效。对申请人认为该案起诉已过诉讼时效的意见不予支持，其他相关申诉请求无事实和法律依据，不予支持。原审判决由人民代表报社按照保险机构规定依法为赵继汀补办1999年6月至2009年12月的养老、医疗、失业、工伤保险费手续（如不能补办可就产生的损失赔偿另行解决）并无不妥，应予维持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2011）并民终字第1308号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 峻
审 判 员 刘平则
代理审判员 关文静
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 闫 彬