内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克民初字第3804号
原告宝音，男，1988年10月28日出生，蒙古族，牧民，住所地内蒙古自治区赤峰市。
原告萨木扎布，男，1984年8月16日出生，蒙古族，牧民，住所地内蒙古自治区赤峰市。
原告布和，男，1983年7月25日出生，蒙古族，牧民，住所地内蒙古自治区赤峰市。
原告田玉海，男，1958年7月17日出生，汉族，牧民，住所地内蒙古自治区赤峰市。
原告白嘎力，男，1994年8月15日出生，蒙古族，牧民，住所地内蒙古自治区赤峰市。
原告叶雷，男，1959年9月20日出生，蒙古族，牧民，住所地内蒙古自治区赤峰市。
原告布和，男，1976年3月5日出生，蒙古族，牧民，住所地内蒙古自治区赤峰市。
原告青格乐图，男，1990年8月16日出生，蒙古族，牧民，住所地内蒙古自治区赤峰市。
原告青格勒，男，1995年2月5日出生，蒙古族，牧民，住所地内蒙古自治区赤峰市。
原告哈斯，1970年7月28日出生，蒙古族，牧民，住所地内蒙古自治区赤峰市。
原告呼格吉乐图，男，1978年12月18日出生，蒙古族，牧民，住所地内蒙古自治区赤峰市。
原告呼木吉乐图，男，1969年2月5日出生，蒙古族，牧民，住所地内蒙古自治区赤峰市。
原告苏日乐格，男，1992年3月26日出生，蒙�族，牧民，住所地内蒙古自治区赤峰市。
原告那松毕力格，男，1955年4月20日出生，蒙古族，牧民，住所地内蒙古自治区赤峰市。
原告温都苏，男，1961年11月23日出生，蒙古族，牧民，住所地内蒙古自治区赤峰市。
原告哈斯图亚，女，1971年8月17日出生，蒙古族，牧民，住所地内蒙古自治区赤峰市。
原告娜仁高娃，女，1971年6月8日出生，蒙古族，牧民，住所地内蒙古自治区赤峰市。
十七原告的诉讼代表人宝音，男，1988年10月28日出生，蒙古族，身份证号码×××，牧民，住所地内蒙古自治区赤峰市克什克腾旗巴彦查干苏木乌宝力格嘎查*组。
十七原告的诉讼代表人那松毕力格，男，1955年4月20日出生，蒙古族，身份证号码×××，蒙古族，住所地内蒙古自治区赤峰市克什克腾旗巴彦查干苏木乌宝力格嘎查*组。
十七原告的委托代理人李林，赤峰市克什克腾旗经棚街道法律服务所法律工作者。
被告克什克腾旗同兴镇安乐村民委员会，住所地内蒙古自治区赤峰市克什克腾旗同兴镇安乐村。
法定代表人杨兰柱，该村委会主任。
被告杨兰柱，男，1972年7月14日出生，汉族，同兴镇安乐村民委会主任，住所地内蒙古自治区赤峰市。
被告熊占民，男，1966年3月24日出生，汉族，同兴镇安乐村党支部书记，住所地内蒙古自治区赤峰市。
三被告委托代理人刘振森，男，1969年5月8日出生，汉族，离岗公务员，住所地内蒙古自治区赤峰市。
第三人孟德新，男，1985年10月10日出生，汉族，农民，住所地内蒙古自治区赤峰市。
第三人高海民，男，出生日期不详，汉族，农民，住所地内蒙古自治区赤峰市。
第�人王路军，男，1966年2月15日出生，汉族，农民，住所地内蒙古自治区赤峰市。
第三人朱宝玉，男，1959年10月16日出生，汉族，农民，住所地内蒙古自治区赤峰市。
第三人田世海，男，1971年9月9日出生，汉族，农民，住所地内蒙古自治区赤峰市。
第三人王民，男，1969年8月21日出生，汉族，农民，住所地内蒙古自治区赤峰市。
第三人王海臣，男，1969年10月8日出生，汉族，农民，住所地内蒙古自治区赤峰市。
第三人ＸＸ，男，1971年1月14日出生，汉族，农民，住所地内蒙古自治区赤峰市。
第三人王海军，男，1966年3月1日出生，汉族，农民，住所地内蒙古自治区赤峰市。
第三人王海义，男，出生日期不详，汉族，农民，住所地内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人王海军，男，1966年3月1日出生�汉族，农民，住所地内蒙古自治区赤峰市。
第三人考士红，女，出生日期不详，汉族，农民，住所地内蒙古自治区赤峰市。
本院于2015年9月1日立案受理了原告宝音等十七人与被告克什克腾旗同兴镇安乐村民委员会（以下简称安乐村委会）、杨兰柱、熊占民租赁合同纠纷一案，于2015年9月21日9时依法由代理审判员王艳茹适用简易程序公开开庭进行了审理。由于案情复杂，本案于2015年12月2日转为普通程序，于2015年12月9日本院依职权依法追加孟德新等11人为本案第三人，并于2016年1月11日9时依法组成合议庭第二次公开开庭进行了审理。2015年9月21日9时开庭审理时，十七原告诉讼代表人宝音、那松毕力格及其委托代理人李林，被告安乐村委会、杨兰柱、熊占民委托代理人刘振森到庭参加了诉讼；2016年1月11日9时开庭审理时，原告青格乐图、叶雷及十七原�诉讼代表人宝音、那松毕力格、委托代理人李林，被告安乐村委会、杨兰柱、熊占民委托代理人刘振森，第三人孟德新等11人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
十七原告诉称，2015年5月20日，被告找到原告想租用原告所有的横山子草牧场让村民出场放牧，双方口头协商每年一头牛150元、一只羊30元的草尖费，被告村民在原告草牧场放牧2430只羊、1098头牛，草尖费合计237000元，被告已经支付原告草尖费20000元，现在尾欠原告草尖费217000元。尾欠的217000元草尖费经原告多次索要，被告至今未给付。基于上述事实和理由，请求人民法院判令：（被告及第三人连带给付草尖费217000元；（由被告承担本案诉讼费用。
十七原告为支持其所主张的事实，向本院提交如下证据：
证据一、11位安乐村民确认牛羊数签字条11份，用以证明：安乐村民在原�草牧场上出场放牧，其中有孟德新3**头牛，王民620只羊，考士红450只羊，田世海430只羊，王海臣153头牛，朱宝玉580只羊，ＸＸ140头牛，高海民110头牛，王路军350只羊，王海军94头牛，王海义300头牛。
证据二、照片三张，用以证明：被告村民放牧的草牧场是原告所有的草牧场范围。
证据三、视听资料（光盘一张，内含3段录音：宝音与朱宝玉之间的电话录音、宝音与熊占民之间的电话录音、青格乐图与田世海之间的电话录音）一份及文字资料五份，用以证明：安乐村委会向放牧村民收取了放牧款及村民放牧的牛羊只数，被告熊占民对放牧地点没有异议。
证据四、草牧场承包合同书十七份（复印件），用以证明：第三人放牧的草牧场是原告等人承包的。
证据五、视听资料（宝音与熊占民电话录音）一份及文字资料一份，用以证明�被告村民在原告草牧场上放牧，应该向原告支付草尖费。
对十七原告提交证据，三被告质证认为，1、原告提交的11位第三人签条的真实性无法考证，与本案没有关系，即使具有真实性，也是村民个人行为，谁受益谁付款，和三被告没有关系；2、对照片的真实性没有异议，但地点和本案没有关系，照片中的羊不确定是谁的；3、对原告提交的两份录音资料质证认为，录音获取的渠道不正当属于非法取得，应当予以排除。对录音的真实性有异议，录音所指向的内容不确定且与本案没有关系。录音所表达的内容和本案没有关系，而且录音经过了剪切，要求出示原始载体。被告熊占民刚刚当安乐村党支部书记，对当地情况不了解，基于给老百姓做事，在这件事上有积极协调的性质，被告熊占民的行为不具有代表性，其既不是受益人也不是合同的当事人，与本案原�之间没有草牧场租赁合同。原告宝音与被告熊占民之间的录音与事实有出入，不能作为证据使用，而且该录音有误导和诱导嫌疑；4、对草牧场使用权证质证认为，对其真实性有异议，原告提交的均是复印件，无法与原告核实，没有证明效力。草牧场使用权证只有面积没有四至，与本案没有关系。
11第三人对原告提交的证据质证认为，1、确认牛羊数的条子，除王海义不是本人签名外，其余都客观真实；2、照片是圆蛋子山，也叫小泡子，距离原告主张其所有的草牧场横山子30多公里，是安乐村的地方；3、草牧场使用权证上没有四至，证明不了原告的辖区范围；4、宝音与熊占民的录音，第三人认为与自己没有关系，第三人没有委托熊占民为其租赁草牧场放牧，也没有向原告租赁草牧场，录音中第三人说的钱是委托安乐村委会向草监局和林业局交禁牧期罚款，我们没有说向乌宝力格嘎查交草尖费。朱宝玉对自己与原告的通话录音质证认为客观真实，但录音中说的钱是禁牧期罚款。田世海对录音质证认为，录音是其父亲和青格乐图的通话，我父亲不知情，说的钱也没有明确指草尖费。
被告安乐村委会辩称，被告安乐村委会不是适格的主体，第一、被告与原告之间没有合同关系，不是合同的当事人；第二，被告与本案草牧场租赁合同的当事人均没有关系，被告没有权利也没有义务给村民租赁草牧场放牧，原告应当向受益方主张权利；第三，被告没有义务代原告收取草尖费；第四，原告所主张的草牧场在安乐村范围内，原告没有使用权，无权主张权利。综上，被告不是适格的主体，原告应当承担恶意诉讼的不利后果，请求人民法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告熊占民与被告杨兰柱的答辩意见与被告安乐村委会的答辩意见一致。
被告安乐村委会、熊占民、杨兰柱对自己所主张的事实，未向本院提交证据予以证明。
第三人王路军辩称，2015年我出场350只羊，是在我自己的草牧场上放牧的，我的羊圈就扎在我的草牧场上，我有草牧场使用权证。我没有委托安乐村委会及熊占民、杨兰柱租赁草牧场放牧。2015年6月，我交给熊占民10000元钱，是委托熊占民按30元／只羊向草原监督管理局和林业局交封禁期放牧罚款而不是草尖费。确认羊数的条子确实是我出具的，出具条子时我正在我的打草场上放牧，乌宝力格嘎查村民去我草牧场上叫我签字，说和我无关，和安乐村委会说事，我当时以为是乌宝力嘎嘎查主任和书记等工作人员我才签的字，2015年8月，原告宝音去我的羊场收草尖费时，我就说我在我自己的草场上放牧，不同意支付草尖费。
第三人王海臣辩称，确认牛数的条是我出具的，2015年6月份出场时有一个叫宝音的说自己是生态工作人员统计数字用，所以我才签的字，我在安乐正叉梁头出场十几天去的红旗城子沟，在红旗城子沟租赁的闫增路的草牧场，向闫增路按照270元／头支付的草尖费。我没有委托安乐村委会及熊占民、杨兰柱租赁草牧场，也没有委托熊占民交罚款，正叉梁头是我们的安乐村的草牧场，不同意向原告支付草尖费。
第三人朱宝玉辩称，2015年我出场580只羊，放牧地点是大南沟梁头，是我们安乐村的地方。我没有委托安乐村委会及熊占民、杨兰柱租赁草牧场，2015年春季，委托熊占民按30元／只羊向草原监督管理局和林业局交封禁期放牧罚款。确认羊数条子是我出具的，签字的时候，我问他们是乌宝力格嘎查什么官，他们没有说，他们就说是乌宝力格嘎查的，叫我签字就行，和我们安乐村委会说事。2015年8月，原告宝音来收草尖费，我就说是我的打草场，不同意支付草尖费。原告宝音当场给他们嘎查书记打电话，他们书记也说草牧场不是他们的。
第三人ＸＸ辩称，2015年我出场140头牛，出场地点是小泡子，是我们安乐村的地方，我们祖辈都在这放牧，没有付过草尖费，离原告所说的横山子约15公里。条子是我给原告宝音出具的，当时宝音说是生态工作人员统计数字用。
第三人高海民辩称，2015年我出场140头牛，出场地点是小泡子，是我们安乐村的地方，条子是我给原告宝音出具的，当时宝音说是生态工作人员统计数字，我才给出具的。
第三人王海军辩称，2015年我出场放牧87头牛，出场地点是小泡子，是我们安乐村的地方，我们从古至今一直在小泡子放牧。条子是我签的名，但条子上的数字不是我写�，宝音说别人都签了，叫我也签字，宝音给我打了三次电话，也说自己是生态工作人员，最后一次我签的字。
第三人王海义辩称，确认牛数条子不是我签的字，2015年出场300多头牛，是在红旗城子沟租赁的闫增林的草牧场，草尖费和闫增林结算的。
第三人孟德新辩称，我是揽场放牧，一头牛给我200元钱，2015年在小泡子总共出场308头牛，牛主叫我到小泡子放牧，说自己的草牧场没有草尖费，但如果生态来统计数字必须报数，到时好交罚款。原告说自己是旗生态的工作人员，我才给签的字，一夏天好几波人找我签过字。
第三人王民辩称，2015年，我在小泡子出场放牧620只羊，小泡子又叫正叉梁头，我们认为这是我们安乐的地方，原告认为是他们的地方。条子是我签的字，当日，原告几个人把羊给我圈到窝棚旁，说是生态的还是草监局的统�数字，我就给签了。我没有委托安乐村委会、杨兰柱、熊占民租赁草牧场放牧，2015年春季委托安乐村委会向草监局、林业局交罚款。
第三人考士红辩称，2015年我在自己的草牧场放牧，过了梁是小泡子。2015年总共出场450只羊，原告说自己是生态工作人员，我才给签的字。我没有委托安乐村委会、杨兰柱、熊占民租赁草牧场放牧，2015年春季委托安乐村委会向草监局、林业局交罚款。
第三人田世海辩称，2015年我出场放牧430只羊，放牧地点是大南沟梁头，是我们安乐村自己的地方，原告说自己是生态工作人员，我们才给出具的条子。
十一第三人对自己所主张的事实，未向本院提交证据予以证明。
根据各方的举证质证意见，本院对原告提交的证据认证如下：
原告提交的证据1，除第三人王海义一枚不是本人签字外，10位第三人对其真实性没有异议，均是本人签字，故本院对其真实性予以采信；原告提交的证据2照片三张，三被告及11位第三人对其真实性没有异议，故本院对其真实性予以采信；原告提交的证据4草牧场使用权证均为复印件，对其真实性无法与原件核实，故本院不予采信。原告提交的证据3、证据5视听资料两份，第三人朱宝玉、田世海对录音真实性没有异议，被告熊占民主张录音经过剪切且有诱导行为，但未提交相反证据予以证明，故本院对视听资料的真实性予以采信。
综上，本院经审理查明，克什克腾旗同兴镇安乐村与克什克腾旗巴彦查干苏木乌宝力格嘎查边界相邻，2015年放牧期间，第三人孟德新、王民、考士红、田世海、王海臣、朱宝玉、ＸＸ、高海民、王路军、王海军为原告出具确认牛羊数条子各一枚。现十七原告主张横山子包括小泡子，是原告的草牧�，三被告、第三人主张正叉梁头、小泡子、圆蛋子山为克什克腾旗同兴镇安乐村的草牧场。
另查明，2015年王民、田世海、朱宝玉、ＸＸ、高海民、王路军、王海军及孟德新、考士红揽场放牧的牛羊主均委托安乐村委会党支部书记熊占民向草原监督管理局和林业局交纳禁牧期罚款。
本院认为，本案的争议焦点是十一位第三人是否委托被告安乐村委会、杨兰柱、熊占民与十七原告签订草牧场租赁合同。三被告均否认十一位第三人委托其与十七原告签订草牧场租赁合同。被告熊占民主张给付原告的20000元钱，是基于两个地方搭界，牲畜有串着吃的现象，为了本村牧民放牧方便，被告熊占民将十一第三人委托其向草原监督管理局和林业局交的禁牧期放牧罚款私自给了原告，是个人私自处分行为，而不是十一位第三人委托其向原告交付的草尖费。十一位�三人否认在原告草牧场上放牧，也均否认委托三被告与十七原告签字草牧场租赁合同。原告提交的证据不能形成完整的证据链条予以证明十一位第三人委托被告安乐村委会、杨兰柱、熊占民与十七原告签订草牧场租赁合同，故原告主张三被告及11位第三人连带支付草尖费的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。根据本案庭审看，双方对第三人放牧地点小泡子存在土地权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，土地权属争议，不是人民法院民事诉讼主管范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回十七原告的诉讼请求。
案件受理费4567元，邮寄费400元，由十七原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 章赛兵
代理审判员 王艳茹
人民陪审员 王素华
二〇一六年三月四日
书 记 员 赵 磊