湖南省怀化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）怀中行终字第82号
上诉人（原审原告）杨国樑。
被上诉人（原审被告）新晃侗族自治县公安局。
法定代表人蒋成树，局长。
委托代理人杨平。
委托代理人杨晖。
原审第三人杨宗林。
上诉人杨国樑与被上诉人新晃侗族自治县公安局不服治安行政处罚一案，新晃侗族自治县人民法院已于2014年8月13日作出（2014）晃行初字第3号行政判决，原审原告杨国樑不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨国樑，被上诉人新晃侗族自治县公安局的委托代理人杨平、杨晖，原审第三人杨宗林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：第三人杨宗林系新晃侗族自治县中寨镇计寨村村长，姚本荣系新晃侗族自治县中寨镇计寨村村民。2011年2月，姚本荣在新晃侗族自治县中寨镇天堂坡隧道工地打工时发生工伤事故，姚本荣夫妇曾委托原告杨国樑与施工方协商赔偿事宜，后第三人杨宗林参与施工方协商，2011年6月，姚本荣与施工方达成赔偿协议，由施工方赔偿姚本荣人民币33000元。2011年7月7日11时许，杨宗林陪同姚本荣夫妇到新晃侗族自治县交通局办理姚本荣工伤赔偿（领款），在交通局遇到原告杨国樑，原告杨国樑与第三人杨宗林因姚本荣的工伤赔偿一事引发争吵，在争吵过程中，杨国樑用侗话骂杨宗林，杨宗林被骂后，一掌将杨国樑推倒在地，杨国樑倒地后捡起砖块砸中杨宗林左肩部，杨宗林即对杨国樑的面部打了一拳，导致杨国樑眉间受伤出血，双方被他人劝开，杨国樑立即报警，公安干警到场后，杨宗林随公安干警到派出所如实陈述了案件事实。案发时，有姚本荣、曹桃青、吴泽辉、刘洪、高华、张合湘、蒲学森（杨国樑二女儿杨梅凤的丈夫系蒲学森胞兄）等人在场见证。杨国樑的伤情经新晃侗族自治县公安局刑事科学技术室鉴定后评定为轻微伤。
案件发生后，新晃侗族自治县公安局于2012年1月6日作出了晃公（新）决字（2012）第6号行政处罚决定，杨宗林不服，向新晃侗族自治县人民政府申请复议，2012年4月12日，新晃侗族自治县人民政府以事实不清，适用法律不当，程序违法，撤销新晃侗族自治县公安局晃公（新）决字（2012）第6号处罚决定，但新晃侗族自治县人民政府没有责令重新作出处罚决定。杨国樑不服新晃侗族自治县人民政府的复议决定，于2012年5月23日向该院起诉，2012年8月20日杨国樑撤回起诉。新晃侗族自治县人民政府于2012年8月24日向被告新晃侗族自治县公安局作出重新作出具体行政行为的通知书。新晃侗族自治县公安局在接到重新作出具体行政行为通知书后，到证人家中重新调查。在重新调查期间，杨国樑于2012年11月15日就新晃侗族自治县公安局未在法定期限内重新作出具体行政行为向该院起诉。2013年10月18日，该院作出行政判决，限新晃侗族自治县公安局在判决生效后30日内重新作出具体行政行为，新晃侗族自治县公安局于2013年11月4日收到判决书，并于2013年11月19日重新受理，因杨宗林于2013年初被补选为人大代表，新晃侗族自治县公安局依法向新晃侗族自治县人大常委会提请对杨宗林进行行政拘留的申请，2013年11月29日新晃侗族自治县人大常委会作出了许可决定，2013年12月13日，新晃侗族自治县公安局依法向杨宗林送达行政处罚告知，新晃侗族自治县公安局于2013年12月30日作出了行政处罚决定，决定对杨宗林行政拘留7天，并处罚款300元。原告杨国樑不服该处理决定，在法定期限内申请复议，怀化市公安局于2014年5月4日作出怀公复决字（2014）0013号复议决定，维持新晃侗族自治县公安局晃公（新）决字（2013）第0546号行政处罚决定。
原审法院认为：依法行使职责是行政机关的权利和义务。原告杨国樑与第三人杨宗林因姚本荣工伤赔偿争执并发生殴打，被告新晃侗族自治县公安局作为治安案件立案并处理，系其法定职责。本案中，原告杨国樑认为被告新晃侗族自治县公安局对该起案件认定事实上有误，应有案件材料及相关证据证实；杨国樑认为被告新晃侗族自治县公安局的处罚决定适用法律不当，应说明理由。在该起案件事实认定上，在场证人姚本荣、曹桃青、吴泽辉、刘洪、高华、张合湘作证证实被告杨国樑用侗话骂第三人杨宗林，杨宗林被骂后，一掌将杨国樑推倒在地，杨国樑倒地后捡起砖块砸中杨宗林左肩部，杨宗林即对杨国樑的面部打了一拳，导致杨国樑眉间受伤出血的案件事实。原告杨国樑称其没有骂且没有用砖块砸第三人杨宗林，仅有原告杨国樑自己的陈述及证人蒲学森的证言，但蒲学森与原告杨国樑系亲戚关系（杨国樑二女儿杨梅凤的丈夫系蒲学森胞兄），且杨国樑陈述、证人蒲学森作证的案件经过与其他证人证实的案件事实不相吻合，故对杨国樑陈述及证人蒲学森作证的案件经过，本院不予采信。被告新晃侗族自治县公安局认为该案中杨宗林殴打他人的行为系杨国樑事前过错行为引起（辱骂、用砖块砸杨宗林），且案发后，杨宗林主动投案积极配合公安机关调查，向公安机关如实陈述自己的违法行为，应对其减轻处罚，并无不当；原告杨国樑认为杨宗林主动投案积极配合公安机关调查，向公安机关如实陈述自己的违法行为不实，但没有相关证据证实，故本院不予支持。被告新晃侗族自治县公安局公（新）决字第（2013）第0546号行政处罚决定认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，应予维持；故原告杨国樑要求撤销被告新晃侗族自治县公安局晃公（新）决字（2013）第0546号公安行政处罚决定，判令被告在一定期限内重新作出公正的行政行为的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款（四）项之规定，判决如下：一、维持新晃侗族自治县公安局晃公（新）决字（2013）第0546号行政处罚决定；二、驳回原告杨国樑要求新晃侗族自治县公安局在一定期限内重新作出行政行为的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨国樑负担。
上诉人杨国樑上诉称：（一）被上诉人所作出的晃公（新）决字第0546号行政处罚决定书是袒护他人的舞弊决定。因为这一处罚决定事实认定错误，适用法律错误，并且本案应属于从重处罚的治安案件。（二）一审法院判决错误的采信证据导致认定事实错误。故现请求二审法院撤销一审判决。
被上诉人新晃侗族自治县公安局答辩称：（一）上诉人杨国樑提出被上诉人错误的认定事实，被上诉人认为这是其狡辩之词，与被上诉人调查的事实不符。（二）被上诉人认为其适用法律正确。根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，殴打六十周岁以上的人的，应处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。但本案中原审第三人杨宗林殴打杨国樑是系杨国樑事前过错行为引发，且杨宗林主动投案，积极配合公安机关调查，向公安机关如实陈述自己的行为。故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十九条第（四）项、《湖南省公安行政处罚裁量权基准实施办法》第十二条第（四）项及《湖南省公安行政处罚裁量权基准》第二十八条之规定，重新对杨宗林的违法行为给予七日行政拘留并处罚款300元之处罚是符合法律规定的。综上所述，被上诉人对杨宗林作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，请法院维持被上诉人作出的行政处罚决定。
原审第三人杨宗林陈述称：相关意见已在（2014）怀中行终字第85号案件的上诉状中陈述。
各方当事人所提交的证据材料均已随案移送本院。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，对本案证据材料进行审核。上诉人杨国樑、被上诉人新晃侗族自治县公安局、原审第三人杨宗林均没有新证据向本院提交。
经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政辖区内的治安管理工作”之规定，被上诉人新晃侗族自治县公安局负责本行政辖区内的治安管理工作，是本案适格的被告。本院现针对被上诉人作出的治安行政处罚决定行为的合法性，评析如下：
在认定事实方面，被上诉人新晃侗族自治县公安局作出处罚决定依据的是被处罚人杨宗林的陈述、受害人杨国樑的陈述、七位证人的证言及现场勘验笔录、（2011）晃公鉴（伤）字第49号法医学人体损伤程度鉴定书等。本案系杨宗林、杨国樑为代理证人姚本荣工伤赔偿一事而引发的违反治安管理法的殴打他人行为。证人姚本荣既委托其村村长杨宗林，又委托杨国樑为其代为居中调解其工伤赔偿一事，且案发当时，姚本荣与其妻曹桃青均在现场，故两证人的证言相对客观公正。该两证人均证实被处罚人杨宗林有殴打受害人杨国樑的行为。同时，一审法院采信的证人姚本荣、曹桃青、吴泽辉、刘洪、张合湘的证言，均证实了杨宗林有殴打杨国樑的行为，至于殴打行为的细节，因证人所站角度及表述方式不同而有所不一致。因此，只要存在殴打他人的行为即违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定而应当受到行政处罚。被上诉人作出晃公（新）决字（2013）第0546号公安行政处罚决定事实清楚，本院予以支持。
在作出治安行政处罚的程序方面，根据《湖南省行政程序规定》第七十一条：“作为行政执法决定依据的证据应当查证属实。当事人有权对作为定案依据的证据发表意见，提出异议。未经当事人发表意见的证据不能作为行政执法决定的依据”及第七十三条第一款：“行政机关在作出行政执法决定之前，应当告知当事人和利害关系人享有陈述意见、申辩的权利，并听取其陈述和申辩”之规定，被处罚人杨宗林的陈述、申辩权利应予保护。本案中，被上诉人于2013年12月13日向杨宗林告知其有陈述、申辩的权利。但杨宗林拒不签字，在公安行政处罚告知笔录上有见证人蒲祖灯的签字，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条之规定。故被上诉人作出行政处罚决定程序合法，本院予以支持。
在作出处罚决定适用的法律方面，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的”之规定，本案案发时，杨国樑已超过六十周岁，对杨宗林的行政处罚本应处于拘留十日以上十五日以下的幅度，但被处罚人杨宗林有自首情节，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（四）项之规定，应对其减轻处罚，即对杨宗林的处罚应在法定幅度范围以下进行，故被上诉人对杨宗林处行政拘留七日并处罚款三百元，并无不当，本院予以支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚、证据确实充分，被上诉人新晃侗族自治县公安局作出的晃公（新）决字（2013）第0546号公安行政处罚决定恰当，本院予以支持。因此，上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨国樑负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 尹卫红
审 判 员 陈治群
代理审判员 李容容
二〇一四年十一月二十五日
代理书记员 杨世新
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。