广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1109号
上诉人（原审原告）刘慧，女，汉族，1985年9月28日出生，住湖南省常宁市。
委托代理人王恩慈，广东熊何律师事务所律师。
委托代理人郑文静，广东熊何律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）兰爱萍，女，土家族，1976年1月18日出生，住湖南省永顺县。
被上诉人（原审被告）黄赫初，男，汉族，1965年7月13日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人刘慧因与被上诉人兰爱萍、黄赫初机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法庙民初字第329号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、兰爱萍于判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘慧交通事故损失169525.67元；二、驳回刘慧的其他诉讼请求。一审案件受理费4612元，由刘慧负担1072元，兰爱萍负担3540元（兰爱萍负担的受理费应于判决发生法律效力之日起十日内向原审法院缴纳。刘慧已预交受理费2306元，其多缴纳的1234元可于判决生效后向原审法院申请退款）。
上诉人刘慧向本院上诉提出：一、原审法院认定肇事摩托车系兰爱萍向黄赫初购买，但未办理过户登记手续，属认定事实错误。1.兰爱萍、黄赫初未能提供任何证据证明肇事车辆是由兰爱萍向黄赫初购买。若肇事车辆确实是由兰爱萍合法购买所得，则应有书面转让协议或者付款凭证，否则兰爱萍在支付了价款的情况下却未与车辆所有人黄赫初签订任何的书面凭证以证明车辆是其购买所得，而肇事车辆亦没有办理过户手续，对兰爱萍根本没有任何保障。正常情况下，兰爱萍应当持有购买肇事车辆的凭证，但兰爱萍在原审庭审中无法提供，只是口头陈述肇事车辆是向黄赫初购买的，这显然不符合常理。因此，原审法院仅凭兰爱萍的片面之词就认定肇事车辆是由黄赫初转让给兰爱萍的，属于认定事实错误。2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，兰爱萍主张肇事车辆是购买所得，却未能提供任何证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果。黄赫初经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未能向法院提交任何证据证明登记在其名下的肇事摩托车已转让给兰爱萍，亦应当承担举证不能的不利后果。3.若车辆所有人具有履行赔偿义务的能力，而车辆使用人不具备履行赔偿义务的能力，而法院只是根据车辆所有人及车辆使用人的片面之词就认定肇事车辆已经转让，则车辆所有人可以此来规避应承担的法律责任，最终导致法院的判决无法执行，受害人的合法权益得不到法律保障。因此，在没有充分的证据证明肇事车辆是兰爱萍向黄赫初购买的情况下，黄赫初作为肇事车辆的所有人，未依法为肇事车辆投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），应对刘慧的损失承担连带赔偿责任。二、原审法院适用法律错误，兰爱萍、黄赫初应对刘慧的损失承担连带赔偿责任。原审法院在无证据证明兰爱萍已向黄赫初购买肇事摩托车的情况下，不应直接适用《中华人民共和国侵权责任法》的第五十条规定。本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定。因此，黄赫初作为肇事车辆的所有人，亦是投保义务人，其未依法为肇事车辆投保交强险，应对刘慧的损失承担连带赔偿责任。综上，请求二审法院：1.判决兰爱萍、黄赫初连带赔偿刘慧损失共计214094.46元（包括医疗费21692.90元、后续治疗费6000元、住院伙食补助费900元、护理费900元、误工费13160.56元、残疾赔偿金120906.84元、被抚养人生活费35834.16元、鉴定费2500元、交通费200元、精神损害抚慰金12000元）；2.判令本案一、二审诉讼费用由兰爱萍、黄赫初负担。
被上诉人兰爱萍答辩称，交警部门对本案事故责任认定错误，导致原审法院判决错误，其无力承担赔偿责任。
被上诉人黄赫初在二审诉讼中未作答辩。
各方当事人在二审诉讼中均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
另查明，在原审诉讼中，因黄赫初下落不明，原审法院法院以公告方式向黄赫初送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书、开庭传票等诉讼材料。
在二审诉讼中，兰爱萍接受法庭询问时称，肇事车辆已经买了三年多，其并不认识黄赫初；其购买肇事车辆后，由其实际控制使用，因其使用发生事故造成损失，应由其承担，与黄赫初无关。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对刘慧的上诉请求作如下分析审查：
关于黄赫初应否对刘慧的损失承担连带赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”本案中，虽然黄赫初是肇事车辆的登记车主，但兰爱萍已购买肇事车辆长达三年，且是肇事车辆的实际支配人和使用人，亦是肇事车辆的投保义务人，根据上述规定，黄赫初无需对刘慧因本案事故造成的损失承担赔偿责任。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，刘慧因本案事故造成的损失应由兰爱萍先在应投保交强险的责任限额范围内承担赔偿责任，超出交强险责任限额部分，由兰爱萍承担80%的赔偿责任。刘慧上诉主张应由兰爱萍、黄赫初对其损失承担连带赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
兰爱萍在答辩中主张原审判决对民事赔偿责任的认定不合理。对此，本院认为，兰爱萍并未就原审判决向本院提起上诉，在二审诉讼中处于被上诉人的诉讼地位，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十六条“被上诉人在答辩中要求变更或者补充第一审判决内容的，第二审人民法院可以不予审查”的规定，对兰爱萍的该项主张，本院不予审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。刘慧的上诉主张，理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4511元（刘慧已预交），由上诉人刘慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 吕倩雯
代理审判员 唐铭焕
二〇一四年五月十九日
书 记 员 张媛媛