河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民二终字第55号
上诉人（原审原告）：张淑群。
上诉人（原审原告）：张亚伟。系张淑群与张书深之女。
上诉人（原审原告）：张鹏伟。系张淑群与张书深之子。
上诉人（原审原告）：张计五。系张书深之父。
上诉人（原审原告）：张凤芹。系张书深之母。
五上诉人共同委托代理人：苏俊跃，河北衡通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：河北成达玻璃钢有限公司。住所地：枣强县门庄工业区。
法定代表人：李玉蛟，董事长。
委托代理人：张洪满，河北晨虹律师事务所律师。
上诉人张淑群、张亚伟、张鹏伟、张计五、张凤芹（以下简称张淑群等五人）因与被上诉人河北成达玻璃钢有限公司（以下简称成达公司）确认合同效力纠纷一案，不服河北省枣强县人民法院（2014）枣民二初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张淑群及其五上诉人共同的委托代理人苏俊跃，被上诉人成达公司的委托代理人张洪满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张淑群等五人诉称：原告张淑群之夫张书深生前多次从被告成达公司订购玻璃钢管道。2011年1月2日，张书深因车祸身亡。原告张淑群多次找到被告要求给付张书深生前应得利益。2013年6月22日，被告拿出已备好的协议书强迫张淑群签字，强调“如不签字，一分钱也别想拿走”。在被告的胁迫下签了字，被告给付了欠款1041520元，剩余的590587元被成达公司侵吞。上述协议显失公平，且是在被胁迫下签订，并非原告真实意思表示。被告行为是乘人之危，且张淑群是继承人之一，她个人无权自行处分。请求依法撤销2013年6月22日还款协议书。
原审被告成达公司辩称：原告张淑群等五人歪曲事实真相，其所称“胁迫”、“显失公平”、“强迫签字”没有证据证实且与客观事实不符。该协议书是经过多次协商而形成，是双方真实意思表示。协议书依法成立且已实际履行，没有损害其他原告人的合法权益，应为合法有效，应依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明：张淑群系张书深之妻，2011年1月2日，张书深因交通事故死亡。张书深生前系被告成达公司的业务员。2010年8月9日，张书深代表被告成达公司与高阳县碧水蓝天水务有限公司签订玻璃钢管道合同一份，标的为4734740元。2013年6月22日，经原告张淑群与被告成达公司对账，扣除加工费等各项费用后，双方确认被告成达公司应给付原告张淑群1041520元。双方达成书面协议，约定2013年7月20日付清。该协议已履行。
原审认为：原告张淑群等五人未提供相关证据证实其处于危难之机、意思相悖、违反公平等价系在受被告成达公司胁迫、乘人之危、显失公平的情形下签订的协议书。原告张淑群作为完全民事行为能力人，应当预知其签字行为所带来的法律后果，故原告所诉证据不足，不予采信。原告张淑群等五人与被告成达公司2013年6月22日达成的协议书系双方真实意思表示，不违背相关法律规定，该协议书合法、有效，予以确认。遂判决：驳回张淑群、张亚伟、张鹏伟、张计五、张凤芹的起诉。案件受理费80元，由原告张淑群等五人承担。
上诉人张淑群等五人不服上述判决，请求撤销原判，依法改判。其主要上诉理由：第一，原审判决“驳回原告张淑群、张亚伟、张鹏伟、张计五、张风芹的起诉”，属适用法律错误。第二，原审认定事实错误。1、上诉人张淑群与被上诉人2013年6月22日签订的协议书，是被上诉人利用张淑群丧偶之痛和急需生活用钱之机，随意拟造的赔款数额。被上诉人是利用了自身优势地位，制作出明显不合理的协议书，迫使上诉人张淑群签字认可。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，明显属于“显失公平”。上诉人在合理期间内行使撤销权合理合法。2、上诉人张淑群与被上诉人签订协议，没有征得其他上诉人的同意，构成无权代理。被代理人亦有权行使撤销权。3、原审认定证据存在严重瑕疵。法院不应片面的在被上诉人未举证抗辩的情况下，直接否认上诉人证据的证明力。
被上诉人成达公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律得当。只是判决驳回起诉用词不当，应为驳回诉讼请求。本案中，张书深死亡后，其妻张淑群代表其家人并聘请河北合明律师事务所主任律师白加宁到被上诉人处为张书深死亡后的业务款代理上诉人与被上诉人进行磋商。因当时张书深的业务款项未全部追回，故此在双方的磋商过程当中，成达公司一方面追回张书深外欠业务款，另一方面积极筹措双方的协调工作，并在2013年6月22日由上诉人张淑群及其委托的律师白加宁以及张书深之胞弟张书辉，和被上诉人法定代表人李玉蛟以及河北晨虹律师事务所主任律师赵志勇在被上诉人处签订了协议书。该协议书是经过双方结算并充分磋商所达成的结果，并由张淑群以及白加宁修改后由张淑群在协议上签字。此后，被上诉人依据协议书内容履行了给付义务，上诉人张淑群代表其亲属实际接受了协议款。协议内容是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，没有上诉人所称的胁迫和乘人之危。请驳回上诉，维持原判。
一审诉讼期间当事人提交的证据，已随卷移送本院。二审中，上诉人为证明其提交的被上诉人出具的明细表的真实性，新提交了如下证据：
证据一、被上诉人往来账复印件；
证据二、张书深生前为高阳碧水蓝天工程交货的发货清单共50页。
被上诉人对上述证据的质证意见：对证据一不予认可。其一，该证据为复印件，不是原件。其二，该证据上诉人如何取得我方不清楚，我方认为不是合法取得。其三，该证据不是被上诉人的正规明细分类账，是否被上诉人行为无法确认。故该证据不能证明上诉人所陈述的内容。对证据二不予认可。该50张发货清单均属复印件，上面有部分页数实际就是白条，没有印章及经办人的手印或其他印记。根据证据规则，该证据不符合证据的要求。
本院审理查明：张淑群系张书深之妻，张计五、张凤芹系张书深之父母，张亚伟、张鹏伟系张淑群与张书深之子女。2011年1月2日，张书深因交通事故死亡。其生前系被上诉人成达公司业务员，其与成达公司尚有业务款项未清结。2013年6月22日，经张淑群与成达公司对账，扣除加工费等各项费用后，双方确认成达公司尚欠张书深业务款项1041520元。双方就此达成书面协议，约定上述款项于2013年7月20日前付清。张淑群在该协议签字确认。该协议现已履行。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，因重大误解或者显失公平而订立的合同以及因欺诈、胁迫或者乘人之危订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销该合同。所谓显失公平，是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。所谓乘人之危，是指一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益。本案中，上诉人主张签订协议时被上诉人系乘人之危，但并未提交相应证据证明其正处于危难之机。其又主张协议显示公平，但签订协议前上诉人张淑群已取得了相关明细帐目且根据账目已进行了计算，故其对被上诉人尚欠款金额应是明知的。同时，签订协议时有上诉人亲属及熟悉法律人士（张书深的生前好友）在场陪同，故上诉人张淑群在协议上签字应是在对协议内容经过了充分确认、协商后所为，不存在被上诉人利用优势或者利用其没有经验的情形。由此，上诉人主张协议内容显失公平不能成立。至于上诉人主张的张淑群签订协议没有经过其他上诉人一致同意问题，因本案上诉人请求的是撤销案涉协议，而上诉人的该项上诉理由不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的任何一种可撤销的情形，故其该项上诉理由亦不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其在依协议接收被上诉人款项后又请求撤销该协议，有违诚信原则，其诉讼请求应予驳回。但原审判决驳回其起诉属适用法律不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销河北省枣强县人民法院（2014）枣民二初字第39号民事判决；
驳回上诉人张淑群、张亚伟、张鹏伟、张计五、张凤芹的诉讼请求。
一审案件受理费80元，二审案件受理费9706元由上诉人张淑群、张亚伟、张鹏伟、张计五、张凤芹承担。
本判决为终审判决。
审判长 付圣云
审判员 杨建一
审判员 王江丰
二〇一五年二月十一日
书记员 徐佳佳