成都铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2014）成铁中民初字第27号
原告武汉市浩然基础工程有限责任公司，住所地湖北省�汉市洪山区团结村龙潭SOMO（龙潭空中花园）9层B903号。
法定代表人胡传浩，董事长。
被告中铁二十三局集团第三工程有限公司，住所地四川省成都市温江区天府街中段336号。
法定代表人刘牛生，执行董事。
委托代理人邹长林，该公司职员。
委托代理人李斐，该公司职员。
原告武汉市浩然基础工程有限责任公司（以下简称浩然公司）与被告中铁二十三局集团第三工程有限公司（以下简称二十三局三公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭审理了本案，原告浩然公司的法定代表人胡传浩，被告二十三局三公司的委托代理人邹长林、李斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浩然公司诉称：原、被告于2009年3月5日签订了《分项工程施工劳务合作合同》，约定由原告进行石武客专湖北段TJ1标路基高压旋喷桩及CFG桩工程施工。原告在石武客专大悟段高压旋喷桩工程施工过程中，由于施工地段地质结构情况无法完成高压旋喷桩工程，应设计单位及被告要求需增加引孔工程，被告口头指定原告承接引孔工程项目。因时间紧迫，原告立即开展了工作，双方未约定引孔工程项目的结算标准、结算方法和付款方式，被告尚未就此项引孔工程办理决算。2010年8月19日，经被告确认，原告施工的高压旋喷桩工程的总工程量为116515.76米，引孔工程的总工程量为110542.46米。2010年11月22日，原、被告就高压旋喷桩工程进行了决算，但对于引孔工程被告至今未与原告办理结算手续并支付工程款，原告多次催要未果。请求：判令被告与原告办理引孔项目工程的结算手续并支付工程款共计16580545.51元及利息（按同期人民银行贷款利率自2010年8月20日起计算至全部工程款支付完毕之日止），�由被告承担本案全部诉讼费。
被告二十三局三公司答辩称：（一）原告将引孔工序作为增项工程不符合实际，引孔仅是一道工序而非单独的工程；（二）2010年11月22日双方的工程结算中，已就引孔的款项进行了支付，即按照10元／米、电费补差4.48元／米进行了结算，且已支付完毕；（三）原告主张的引孔工程量不属实。请求驳回原告的诉讼请求。
原告提出以下证据证明其主张：1.双方签订的《分项工程施工劳务合作合同》；2.设计说明，拟证明双方在合同中未约定引孔问题，而在施工过程中，根据当地的地质条件和设计图纸，双方约定采用100型钻机引孔后再旋喷；3.验工计价申报数量汇总表等一组，拟证明引孔和旋喷桩都是分别计量的，且有被告方人员签字认可，说明被告当时是认可采用引孔的；4.湖北诚意工程造价咨询有限责任公司作出的鄂诚造字（2014）第020�建设工程造价咨询报告书（2014年4月3日），拟证明原告就引孔问题进行了造价咨询；5.铁路工程预算书（石武客运专线大悟段引孔工程取费组成、引孔直接费用核算）和铁道部关于预算定额的相关技术规范，拟证明高压旋喷桩仅含自身钻孔，而不含采用100型钻机引孔；6.单项概算表，拟证明被告与业主之间是将引孔和高压旋喷桩分开结算的，被告也应按照引孔工程量向原告计价；7.工程决算会签会审单、工程决算清单及汇总表，证明双方没有办理引孔工程的结算。
被告经质证后认为：对证据1的真实性和合法性予以认可，但根据该合同的约定，高压旋喷桩属于综合单价承包，原告认为引孔属于单独工程并应单独计价的理由不能成立；证据2不完整，无法质证；关于证据3，一是2009年7月18日的汇总表只涉及CFG桩并非高压旋喷桩，与本案无关，二是现场工程师罗萧签字的汇总表上注明了虽然施工完毕但未实际检测，建议按照70%拨款支付，说明现场工程师对工程量并未实际确认，三是其余汇总表未经被告的施技科、安质科、总工程师等项目管理人员进行签字确认，不符合合同约定的验工计价程序，因此不应作为工程量的计算依据；证据4，系原告单方委托制作，不能作为本案证据使用，且本案工程的造价已超过咨询机构的业务范围和资质；证据5不是本案计算标准，原告主张的钻孔定额与高压旋喷桩引孔无关；证据6没有签字或盖章，无法质证；关于证据7，双方已在决算中对高压旋喷桩的单价进行调整，电价也上调，因此，引孔和电价结算都包含在高压旋喷桩内。
被告提出以下证据证明其抗辩主张：（1）《分项工程施工劳务合作合同》，拟证明高压旋喷桩包含了引孔工序，且现场计价需要完成一定程序，并非以现场工程师的签认为唯一依据；（2）会议纪要和工程决算单等证据一组，拟证明引孔工序已经结算并支付完毕；（3）施工设计图纸，拟证明高压旋喷桩包含了引孔工序，引孔不能单独作为一项工程；（4）中铁二十三局石武客运专线湖北段TJ1项目经理部出具的《关于高压旋喷桩工程合同单价包含内容有关说明》，拟证明高压旋喷桩单价包含引孔；（5）论文一篇，拟证明引孔属于旋喷桩的内容，不能单独计价。
原告质证后认为：证据（1）无异议，但说明双方的合同约定不包含引孔；对证据（2）的真实性无异议，但会议纪要和工程决算单说明被告并未就引孔问题与原告结算；证据（3）载明高压旋喷桩无法通过坚硬地质时，要采用100型钻机，与原告主张的事实相符；证据（4）系被告单方制作，不具证明效力；证据（5）说明引孔后再旋喷是属于新的施工方法。
本院综合认证认为：原告证据1�被告证据（1）均为《分项工程施工劳务合作合同》，双方均无异议，本院予以采信；原告证据2（设计说明）与被告证据（3）（施工设计图纸）关于“六、施工注意事项”的内容表述一致，本院予以采信；原告证据7和被告证据（2）内容表述一致，本院予以采信；原告证据3中，关于CFG桩的汇总表与本案无关，其余汇总表不符合双方合同约定的验工计价程序，均不予采信；原告证据4和证据5，与本院查明的事实不符，本院不予采信；原告证据6不能证明与本案的关联性，本院不予采信；被告证据（4）系单方出具，不具有证明力，本院不予采信；被告证据（5）仅系个人观点，也不具有证明力，本院不予采信。
综上，本院经审理查明：2009年3月5日，原告浩然公司与被告二十三局三公司签订《分项工程施工劳务合作合同》，被告将石武线三项目部工程的部分辅助工程承包给原告施工，双方约定：（1）工程名称为石武客专湖北段TJ1标路基工程；（2）承包方式为综合单价承包（包含完成此项工程及附属作业的全部内容和除营业税、城市维护费、教育附加费之外的所有按国家及地方收缴的税费）；（3）工程数量以双方实际测量并按相关程序签认的数量为准；（4）工程内容为完成路基CFG桩工程施工的除主干施工便道、主干电力线外的所有工程内容和包括为完成工程所需的所有临建、弃挡等附属工程等；（5）关于合同价款，原告同意综合单价一次性包死，不作任何调整，其中旋喷桩（φ60）工程综合单价为118元／米，包括清表、自发电、厂内搬运、材料费、机械费等一切相关内容所包含的费用，并约定完成此项目除主干便道及电力主干线外的所有土建工程、机械设备的配置及相关费用、临建工程等均含在该工程承包综合单价内；（6）原告应严格按照施工图、客运专线铁路工程施工技术指南和被告的要求进行施工；（7）原告最迟应在每月25日前，编制整理已完工部分的工程项目、工程数量等各项资料，呈报被告予以审核，被告在收到完备资料后5日内与原告一同对已完工部分的合格工程量组织验工计价，验工计价及拨款必须由被告施工技术、安质、财务、计划、物资等部门共同验收签字认可，作为计价依据。双方还约定了其他事项。
合同签订之后，原告进行了工程施工。2010年11月22日，原告与被告签署会议纪要，载明：原告施工的CFG桩、高压旋喷桩工程已施工结束，原告于2010年11月10日提出施工结算，被告项目部同意进行结算，并对施工队提出的问题进行商定，形成会议纪要。会议纪要内容主要包括：（1）工程数量由施工技术科、计划科、安质科现场进行共同收方，由施工技术科相关人员对照计算并对工程数量单进行签认；（2）高压旋喷桩、CFG桩施工为发电机施工，引起成本增加，补电差价4.48元／米；（3）高压旋喷桩施工里程段地质条件坚硬，现场采取了引孔后旋喷的施工方法，引起成本增加，增加单价10元／米等。同日，双方签署工程决算单，确认决算总金额计16285070元，其中高压旋喷桩工程量为111531.26米，单价128元／米，合价14276001元。
同时查明，施工图纸（即原告提交的设计说明）关于施工注意事项的第7项规定，高压旋喷一般采用普通硅酸盐水泥，旋喷桩无法穿过较厚硬层进入下卧层时，采用100型钻机引孔，再进行旋喷施工。双方当庭确认本案高压旋喷桩工程无变更设计，引孔工程也无专门的施工图纸，部分高压旋喷桩的施工因地质较软不需要引孔。
本院认为：原告与被告签订的《分项工程施工劳务合作合同》系双方当事人真实意思表示�内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按约履行。
关于高压旋喷桩引孔是否应单独计价的问题。（1）本案工程的施工图纸于2009年2月由设计单位出具，形成于双方合同签订（2009年3月5日）前。该施工图载明旋喷桩无法穿过较厚硬层进入下卧层时，采用100型钻机引孔再进行旋喷施工，原告提交的设计说明也能证明该事实，说明双方在签订合同时，原告应当知晓高压旋喷桩工程施工有可能采用引孔的施工方法，故采用100型钻机引孔工程并未超出施工设计范围。（2）双方合同约定承包方式为综合单价承包，其中旋喷桩的单价构成为包括清表、自发电、材料费和机械费等一切相关内容所包含的费用，原告也认可高压旋喷桩工程无设计变更、引孔工程也无专门的施工图，说明采用100型钻机引孔系合同内工程，已包含在高压旋喷桩工程项目内，并非合同外新增加的工程。同时结合设计图纸包含采用100型钻机引孔，说明双方在合同签订时在高压旋喷桩工程的综合单价所称的“一切相关内容所包含的费用”已考虑了采用100型钻机引孔单价。（3）原告主张的验工计价申报数量汇总表，仅有现场工程师签字，但并无施技科、安质科和总工程师的签认意见，根据合同约定，验工计价必须由被告施工技术、安质、物资等部门共同验收签字认可才能作为计价依据，因此，汇总表仅能证明采用了引孔施工方法的事实，但不足以证明采用100型钻机引孔需要另行验工计价。（4）原告还主张应适用原铁道部发布的“钻孔、压浆”的预算定额，但原铁道部于2004年发布的《铁路工程预算定额》第三章“路基防护及加固工程”第三节第十项“钻孔、压浆”中的钻孔并非本案争议的高压旋喷桩采用100型钻机的引孔，�《铁路工程预算定额》中也无旋喷桩引孔的专门定额，故原告的该主张不能成立；原告提交的《建设工程造价咨询报告书》适用的定额也为上述“钻孔、压浆”的预算定额，因此，原告以该报告书证明其主张的理由亦不能成立。综上，原告关于高压旋喷桩采用100型钻机引孔应单独计价的主张无事实依据，其理由不能成立，本院不予支持。
关于双方是否已办理高压旋喷桩采用100型钻机引孔工程结算的问题。（1）会议纪要已明确，“高压旋喷桩施工里程段地质条件坚硬，现场采取了引孔后旋喷的施工方法，引起成本增加，增加单价10元／米”，足以说明双方已就因采用100型钻机引孔引起的成本增加问题，重新约定增加了单价；双方的工程决算中，高压旋喷桩的单价已由合同约定的118元／米变更为128元／米，也能印证双方约定增加单价的事实。会议纪要和工程决算单中，双方还确定了补电差价4.48元／米，意即在增加单价10元／米外还增加了电差4.48元／米。（2）根据查明的事实，只有地质条件坚硬的施工里程段才需要进行引孔，原告也认可部分高压旋喷桩的施工因地质较软不需要引孔，说明并非全部高压旋喷桩的施工均需进行引孔；但双方在会议纪要和决算单中，系对高压旋喷桩的全部工程量平均统一增加单价10元／米，即对未进行引孔作业的高压旋喷桩也一并调整了单价，且双方约定的电费补差也系对全部高压旋喷桩和CFG桩的总工程量一并补差，上述事实充分说明双方在工程决算时已将所有引孔费用包含在决算总金额之中。因此，双方已对引孔工程予以计价决算，故采用100型钻机引孔工程不应再另行单独计量计价，被告不应就引孔问题再支付款项，原告提出的双方未就引孔工程办理结算的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告办理引孔项目工程的结算手续并支付工程款16580545.51元及利息的诉讼请求无事实依据，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告武汉市浩然基础工程有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费121283元由原告武汉市浩然基础工程有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 钟 欣
代理审判员 于甯一
人民陪审员 于春莲
�〇一四年十二月二日
书 记 员 李 欣