广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1563号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市油城七路**号首层、第*层。
主要负责人：谭剑锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘德新，广东海法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹庆技，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢亚和，男，汉族。
委托诉讼代理人：黎华，广东前瞻律师事务所律师。
原审被告：陈飞武，男，汉族。
原审被告：莫登强，男，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安保险茂名公司）因与被上诉人谢亚和及原审被告陈飞武、莫登强机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险茂名公司上诉请求：1.变更一审判决第一、第二项，改判平安保险茂名公司在交强险和商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿谢亚和的损失人民币320204.4元。不服一审判决的金额为258751.97元（62280元+516676.37元-320204.4元）；2.本案的一、二审诉讼费用由谢亚和承担。事实与理由：一、谢亚和请求假肢费用又请求定残后的护理费属重复，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”同时，该司法解释第二十一条第四款规定：“受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”而在本案中，谢亚和在安装假肢前的于2016年12月6日到广东弘诚法医临床司法鉴定所鉴定为部分护理依赖，后又于2016年12月12日到广州优邦假肢矫形器有限公司安装假肢，而其安装假肢后并没有进行鉴定确定护理级别。事实上，谢亚和在安装假肢后足可以正常行走，无需护理依赖。因此，一审判决认定后期护理依赖费用82125元（自2016年11月9日至2019年11月8日，365天×150元／天×3年×1人×50%）缺乏事实依据，不能成立，应予依法纠正。二、一审判决认定的医疗费27593.68元不能成立，应为15803.68元。首先，谢亚和在高州市金山街道社区卫生服务中心的检查费为493.18元，在高州市人民医院住院85天的医疗费84633元，输血费4015元，用血互助金1980元，出院当天门诊费45.5元，合计91166.68元。平安保险茂名公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内支付了医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内支付了48250元，合计58250元。莫登强支付了17113元，谢亚和自行支付了15803.68元。其次，谢亚和提供的《收款收据》不具有合法性，依法不应予认可。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”本案中，谢亚和提供的《收款收据》并非合法的收款凭证，且没有证据证实其与本案具有关联性，因此，依法不能成立，不应予以认定。一审判决的认定显属错误，应予依法纠正。三、一审判决认定的护理费14040元过高，谢亚和为农业户籍，其护理费用应当参照100元／天计算，为11700元（100元／天×32天×2人+100元／天×53天×1人）。四、一审判决认定的鉴定费2620元不能成立，应为1900元。谢亚和选择了安装假肢，其不能再主张定残后的护理费，且其在安装假肢后也无需护理依赖，为此，护理依赖鉴定费用720元应由谢亚和自行承担。五、一审判决认定的残疾辅助器具费239774.33元不能成立，应为78000元。首先，根据《假肢费用赔偿鉴定》（中华人民共和国国家标准GB/T24432-2009）可知，对于假肢费用的赔偿，应当依法进行鉴定。本案中，谢亚和并没有委托鉴定机构对假肢费用赔偿进行鉴定，而是由广州优邦假肢矫形器有限公司直接安装，不符合规定。其次，根据广东省司法鉴定协会规定的残疾辅助器具参考价目表中，大腿假肢的价格为22000元至26000元，本案中，谢亚和安装的49000元明显过高，应当按照26000元的标准计算。四年更换一次，三次的费用为78000元（26000元×3次）。综上所述，平安保险茂名公司对一审判决认定谢亚和的住院伙食补助费8500元、营养费2550元、残疾赔偿金160324.8元、精神损害抚慰金18000元、被扶养人生活费14655.96元、车辆损失费700元和车损鉴定费100元、误工费7972.6元没有异议。谢亚和的合理损失应为：1.医疗费15803.68元；2.住院伙食补助费8500元；3.营养费2550元；4.护理费11700元；5.残疾赔偿金160324.8元；6.鉴定费1900元；7.精神损害抚慰金18000元；8.被扶养人生活费14655.96元；9.车辆损失费700元和车损鉴定费100元；10.误工费7972.6元；11.残疾辅助器具费78000元。以上损失合计320207.04元。因此，平安保险茂名公司只需在交强险及商业三者险赔偿限额范围内赔偿谢亚和的损失合计320204.4元。一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院支持平安保险茂名公司的上诉请求。
谢亚和辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。平安保险茂名公司主张假肢费用及后续护理费用不能重复支持没有法律依据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，受害人定残后的护理费应当根据护理依赖程度结合残疾情况确定护理级别，主张辅助器具费和后续护理费是没有冲突的，广州优邦假肢矫形器有限公司出具的证明可以证实谢亚和安装了假肢之后也只是恢复一部分生活自理能力，所以这种情况下主张后续护理费是合理的。实际上谢亚和安装了假肢之后，除了平路行走之外，其他的生活自理方面都没有得到改善，如上楼梯等，必须要有专门的人员护理才可以完成。同时，对平安保险茂名公司主张赔偿项目及费用存在不当的问题，因平安保险茂名公司没有提供任何证据予以证明，一审判决调查的事实是清楚的，请求维持一审的判决。
陈飞武、莫登强均没有到庭参加诉讼，也没有提交书面的陈述意见。
谢亚和向一审法院起诉请求：1.判令平安保险茂名公司在交强险及商业险的赔偿范围内赔偿给谢亚和597592.48元；2.判令陈飞武、莫登强对上述赔偿款项承担连带责任；3.本案诉讼费用由平安保险茂名公司、陈飞武、莫登强承担。
一审法院认定事实：2016年8月16日，莫登强驾驶粤K6PX**号小轿车途经高州市金山街道西塘村路段时，由于车轮爆胎时没有按操作规范安全驾驶，致使车辆驶过左侧路外与相对方向由谢亚和驾驶的粤K56X**二轮摩托车发生碰撞，造成谢亚和受伤以及两车损坏的交通事故。事故经高州市公安局交通警察大队处理并作出高公交认字[2016]第00225号《道路交通事故认定书》，认定莫登强负事故的全部责任，谢亚和无责任。
陈飞武是粤K6PX**号小轿车的法定车主。事故发生时，该车在平安保险茂名公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。本事故发生在交强险保险期间内。该车还在平安保险茂名公司投保了商业第三者责任保险（以下简称商业险），保险责任限额为1000000元，含不计免赔条款。本事故发生在上述保险期间内。
谢亚和受伤后，当天到高州市金山街道社区卫生服务中心进行治疗，用去检查费用493.18元。谢亚和于当天转到高州市人民医院住院治疗，自2016年8月16日至2016年11月9日，共住院治疗85天。医院的《诊断证明书》诊断内容为：1．右小腿上段毁损伤；2．右髋关节脱位并髋臼骨折；3.右尺骨骨折；4.全身多处皮肤软组织挫裂伤；5.肺炎。建议：定期复查，避免右上肢过度负重3个月，加强功能锻炼，门诊随诊，注意休息，加强营养；2016年8月16日-2016年9月16日住院期间陪护两人；2016年9月17日-2016年11月9日住院期间陪护壹人。谢亚和在高州市人民医院共用去医疗费84633元，住院期间因输血用去输血费5995元，出院当天用去门诊费用45.5元，住院期间根据临时医嘱使用白蛋白治疗伤情共用去医疗费12060元。上述费用共计103226.68元，其中平安保险茂名公司支付58520元（交强险医疗费限额支付10000元，死亡伤残限额支付48250元），谢亚和自行支付27593.68元，剩余的费用由莫登强支付。故谢亚和在本案中仅主张自行支付的医疗费27593.68元。
2016年11月12日，谢亚和到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，同月16日，广东国泰法医临床司法鉴定所作出粤国司鉴所[2016]临鉴字第965号《司法鉴定意见书》，鉴定：被鉴定人谢亚和之伤，系因本次车祸所致。构成“道标”Ⅴ（五）级伤残。鉴定费为1900元。
2016年12月6日，谢亚和到广东弘诚法医临床司法鉴定所进行护理依赖程度鉴定，同月8日，广东弘诚法医临床司法鉴定所作出粤弘诚司鉴所[2016]临鉴字第477号《司法鉴定意见书》，鉴定：被鉴定人谢亚和需要部分护理依赖。鉴定费为720元。
2016年12月12日，谢亚和到广州优邦假肢矫形器有限公司安装了国产普通适用型右大腿假肢一具，价格为49000元。该公司出具《关于谢亚和配置残疾辅助器具(假肢)的证明》称：国产普通适用型假肢需每四年更换一次，每年应进行调整、维护（费用约为假肢总价的8%），装配训练期为30天，以后每年在公司调整、维护期为10天。更换装配调试维修训练期间需陪护一人，住宿费为80元/人/天，伙食费为60元/人/天。
谢亚和的父亲为谢仕贤，1938年12月6日出生。母亲为陈群芳，1942年4月6日出生。谢仕贤与陈群芳共生育五个子女。
谢亚和是粤K56X**二轮摩托车的法定车主。该车经高州市发展和改革局价格认证中心鉴定，车辆损失为700元。鉴定费为100元。
谢亚和系农业家庭户口。谢亚和主张住院护理费为120元/天。谢亚和主张出院后护理费为150元/天、精神损害赔偿金30000元、交通费2000元，但未向一审法院提供交通费相关票据。谢亚和因购买轮椅支付830元。
《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定一般地区伙食补助费为100元/天，农村居民人均纯收入为13360.4元/年，农村居民人均年消费支出为11103元/年，国有同行业在岗职工年平均工资“农业”标准为28812元/年。
一审法院认为，高州市公安局交通警察大队的《道路交通事故认定书》认定莫登强承担全部责任，谢亚和无责任，该认定依法有据，责任分担正确，应予以确认。至于莫登强主张谢亚和车辆未年审及未购买保险，故应承担事故的部分责任。结合本次事故产生的原因及过程，谢亚和的车辆未年审及未购买保险与本次事故并无关联，对莫登强此主张，不予认可。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，莫登强承担超出交强险责任限额部分损失的全部赔偿责任。广东国泰法医临床司法鉴定所的《司法鉴定意见书》鉴定结论，具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的内容，其形式要件合法，对其鉴定结论，予以采信。广东弘诚法医临床司法鉴定所的《司法鉴定意见书》鉴定结论，具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的内容，其形式要件合法，对其鉴定结论，予以采信。
谢亚和请求本案根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算相关的损失，符合法律规定，谢亚和因本案交通事故遭受的损失分析计算认定如下：
1.医疗费，如前所述，谢亚和主张自行支付的医疗费为27593.68元。
2.住院伙食补助费，伙食补助费为100元/天，故谢亚和的住院伙食补助费为8500元（85天×100元/天）。
3.关于营养费4300元，谢亚和主张过高，应酌情支持2550元。
4.护理费，参照茂名地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，结合治疗机构出具的诊断证明医嘱建议，谢亚和主张其住院期间按120元/天的标准计算符合法律规定，住院期间的护理费为14040元（32天×120元/天×2人+53天×120元/天×1人）。
5.残疾赔偿金，谢亚和经鉴定为Ⅴ（五）级，至定残之日，其年龄未超过60周岁，残疾赔偿金标准按照农村人口计算，故其残疾赔偿金为160324.8元［13360.4元/年×60％（伤残等级系数）×20年］。
6.评残鉴定费1900元、护理依赖鉴定费720元，共2620元，系谢亚和为鉴定的实际费用，理应获得赔偿，予以支持。
7.交通费2000元，因谢亚和未向本院提供相关票据证明，对此不予支持。
8.由于事故造成谢亚和伤残，给谢亚和造成了一定的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，谢亚和请求精神损害抚慰金30000元过高，酌情支持18000元。
9.被扶养人生活费，谢亚和定残时，其父亲谢仕贤已超过75周岁，由5人共同扶养，被扶养人生活费应按农村居民人均年生活消费性支出标准计算5年，谢仕贤的被扶养人生活费为6661.8元［11103元/年×60％（伤残等级系数）×5年÷5人］。其母亲陈群芳年满74周岁，由5人共同扶养，被扶养人生活费应按农村居民人均年生活消费性支出标准计算6年，陈群芳的被扶养人生活费为7994.16元［11103元/年×60％（伤残等级系数）×6年÷5人］，上述合计14655.96元。
10.后期护理依赖费，参照茂名地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，结合谢亚和的伤情，谢亚和主张3年（2016年11月9日-2019年11月8日）的后期护理依赖费用按150元/天的标准计算符合法律规定。护理依赖费用为82125元（365天×150元/天×3年×1人×50%）。
11.车辆损失700元及因此支出鉴定费100元，属因本次事故实际支出费用，应予以支持。
12.误工费，因谢亚和未能提供证据证明其最近三年的平均收入状况，依法可以参照农业行业在岗职工年平均工资28812元/年计算，计算至出院后15天，误工费为7972.64元［28812元/年÷365天×（85天+16天）］，谢亚和主张7972.6元，属其自主处分权利，应予以支持。
13.残疾辅助器具费。广州优邦假肢矫形器有限公司出具《谢亚和配置残疾辅助器具(假肢)的证明》称：谢亚和安装了国产普通适用型右大腿假肢一具的价格为49000元，需每四年更换一次，每年应进行调试、维修（费用约为假肢总价的8%），初次装配训练期为30天，以后每年在公司调试、维修期为10天，住宿费为80元/人/天，伙食费为60元/人/天，装配训练期间需陪护1人。一审法院对广州优邦假肢矫形器有限公司出具的意见予以采信。谢亚和请求更换2次残疾辅助器具费用的诉讼主张，没有违反法律规定，应予以支持。经核定安装或更换2次的各项费用如下：假肢款49000元、维护费15680元(49000元×8%×4年)、伙食费3600元(60元/人/天×30天×2人)、护理费3600元(120元/天×30天)、住宿费4800元(80元/人/天×30天×2人)、误工费2368.11元(28812元/年÷365天×30天)、交通费600元。上述一次安装费用合计为79648.11元(49000元+15680元+3600元+3600元+4800元+2368.11+600元)。谢亚和现时53周岁，先计算安装1次及更换2次残疾辅助器具费用为238944.33元(79648.11元×3次)。另外，谢亚和出院后因购买轮椅支付830元，结合谢亚和伤情，属因本次事故实际支出费用，应予以支持。上述两项合计239774.33元。
综上所述，谢亚和在本案的交通事故中造成的损失合计为578956.37元，均属合理损失。谢亚和的车辆损失800元，平安保险茂名公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿给谢亚和。
谢亚和的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计38643.68元，平安保险茂名公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿给谢亚和（该费用平安保险茂名公司已支付，且不在谢亚和诉请范围），上述费用已超出赔偿限额，应由莫登强按照交通事故责任认定承担全部责任。
谢亚和的护理费、后期护理依赖费、残疾赔偿金、评残鉴定费、精神损害抚慰金、误工费、被扶养人生活费、残疾辅助器具费合计539512.69元（14040元+82125元+160324.8元+2620元+18000元+7972.6元+14655.96元+239774.33元），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，平安保险茂名公司应在死亡伤残赔偿限额61480元（110000元-48520元）内赔偿给谢亚和。对超出赔偿限额部分478032.69元（539512.69元-61480元），应由莫登强按照交通事故责任认定承担全部责任。平安保险茂名公司应在交强险限额内赔偿损失62280元（61480元+800元）给谢亚和。对超出赔偿限额部分由莫登强负责赔偿516676.37元（38643.68元+478032.69元）给谢亚和。由于粤K6PX**号小轿车已经在平安保险茂名公司购买了商业险，故平安保险茂名公司应在商业险责任限额1000000元的范围内赔偿516676.37元给谢亚和。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿损失62280元给原告谢亚和。二、被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿损失516676.37元给原告谢亚和。三、驳回原告谢亚和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4888元（谢亚和已预付），由中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担4736元，由谢亚和负担152元。中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付谢亚和，一审法院不作另行退收。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实清楚、属实，本院予以确认。
另，二审根据一审各方当事人提交的证据及一、二审庭审笔录补充查明如下事实：1.广州优邦假肢矫形器有限公司出具的《关于谢亚和配置残疾辅助器具（假肢）的证明》第三项处理意见中载明：“综合以上检查结果，根据患者年龄、体重、活动量及伤情的需要，尽量弥补因截肢给患者生活所带来的影响，恢复部分生活自理能力。经诊断该患者适合装配国产普通适用型右大腿假肢一具，价格为人民币肆万玖仟元整（￥49000）。”2.一审期间谢亚和向法庭提交的外购人血白蛋白的《收款收据》7张，谢亚和在治疗期间需注射人血白蛋白均属医嘱的要求，该事实有《临时医嘱单》予以证实。
本院认为，平安保险茂名公司对一审判决认定谢亚和的住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、误工费、车辆损失费、车辆损失的鉴定费均没有异议，本院予以确认。
平安保险茂名公司只就谢亚和的医疗费、住院期间的护理费、定残后的护理费、护理依赖鉴定费、残疾辅助器具费提起上诉，因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，可确定本案在二审的争议焦点为：一审判决对谢亚和的医疗费、住院期间的护理费、残疾辅助器具费、定残后的护理费和护理依赖鉴定费的认定是否正确。
一、关于医疗费。平安保险茂名公司对谢亚和在住院期间的外购人血白蛋白的费用有异议，认为谢亚和提交的是《收款收据》，而不是正式发票，因此主张只有《收款收据》的费用不应支持。经核实，根据谢亚和住院期间的《临时医嘱单》可知，谢亚和外购的药品是因为谢亚和的病情需要，遵照医生的要求而购买，虽然谢亚和提交给法庭的是《收款收据》，但《收款收据》的内容与《临时医嘱单》中记载的内容相吻合，因此，一审判决认定谢亚和因外购人血白蛋白所支出的费用并无不当，平安保险茂名公司该上诉主张理由不充分，本院不予支持。
二、关于住院期间的护理费。平安保险茂名公司上诉主张谢亚和在住院期间的护理费应按100元/天计算，而不应按120元/天计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。……”的规定，护理人员的费用可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，因此，一审法院按照120元/天的标准计算谢亚和住院期间的护理费恰当。平安保险茂名公司的该上诉请求，依据不足，本院不予支持。
三、关于残疾辅助器具费。本案的交通事故造成谢亚和右小腿上段毁损，广州优邦假肢矫形器有限公司出具《关于谢亚和配置残疾辅助器具（假肢）的证明》建议谢亚和装配国产普通适用型右大腿假肢一具（价格为49000元整）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”的规定，谢亚和是根据辅助器具配制机构的意见装配假肢的，且符合法律的规定，应予以认定。平安保险茂名公司主张假肢费用按26000元一具计算，欠缺事实依据，本院不予支持。
四、关于定残后的护理费和护理依赖鉴定费。平安保险茂名公司认为谢亚和配置了假肢后，已完全可以生活自理，不再需要人员护理，主张不应再赔偿定残后的护理费用，同时，因护理依赖鉴定而产生的鉴定费也应由谢亚和承担。经查实，谢亚和因本次交通事故导致五级伤残，经鉴定因伤残以后的生活需要部分护理依赖，广州优邦假肢矫形器有限公司出具的《关于谢亚和配置残疾辅助器具（假肢）的证明》载明，谢亚和虽然装配了假肢，但只是恢复部分生活自理能力，并没有因装配了假肢便完全恢复了生活自理的能力，且平安保险茂名公司在二审期间也没有提交证据证明谢亚和装配假肢后已完全恢复生活自理的能力，因此，一审法院暂判决平安保险茂名公司支付三年定残后的护理费用，合情合理。鉴定护理依赖所产生的鉴定费用属必然产生的费用，一审法院判决由平安保险茂名公司承担并无不当。平安保险茂名公司就本项的上诉请求，依据不足，本院不予采纳。至于三年后的护理费可结合谢亚和的恢复情况和对残疾辅助器具的适应情况重新对谢亚和的护理依赖程度进行评定后再作处理。
综上所述，平安保险茂名公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5181元，由中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 晓
代理审判员 王舟宇
代理审判员 庞巧文
二〇一七年十一月三日
书 记 员 庞亚文
书 记 员 谢金峰