江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3885号
上诉人（原审被告）陶军，女，汉族，1970年3月9日生，自由职业。
上诉人（原审被告）徐健，男，汉族，1972年9月14日生，自由职业。
两上诉人共同委托代理人尤艳涛，江苏维世德律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人史晓萍，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯红琴，女，汉族，1954年10月21日生。
委托代理人王玲，江苏荣浩律师事务所律师。
委托代理人黄伦泉，江苏荣浩律师事务所律师。
上诉人陶军、徐健因与被上诉人冯红琴民间借贷纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2013）雨民初字第1811号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。上诉人陶军、徐健的委托代理人尤艳涛、史晓萍和被上诉人冯红琴的委托代理人王玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年12月4日，徐健、陶军共同向冯红琴借款6万元，约定借期为1年，到期后陶军并未按约归还借款；2012年12月4日徐健、陶军重新签订了借款合同一份，合同约定借款期限为1年，自2012年12月4日至2013年12月3日止，年度利息金额为借款总额的30%，支付方式为月付（利息金额为借款额的2.5%），利息自合同签订之日起一个月内打入冯红琴账户。合同签订后，徐健、陶军自2012年1月4日至2013年7月4日每月支付利息1500元给冯红琴，共计支付27000元。合同到期后，徐健、陶军未依约还款。
2012年6月7日，徐健、陶军共同向冯红琴借款5万元，约定借期为1年，到期后陶军并未按约归还借款；2013年6月7日，徐健、陶军重新签订了借款合同一份，约定借款期限为1年，自2013年6月7日至2014年6月6日止，年度利息金额为借款总额的30%，支付方式为月付（利息金额为借款额的2.5%），利息自合同签订之日起一个月内打入冯红琴账户。合同签订后，徐健、陶军自2012年7月6日至2013年7月4日每月支付利息1250元给冯红琴，共计支付16250元。合同到期后，徐健、陶军未依约还款。
2013年11月28日冯红琴诉至原审法院，要求陶军、徐健：1、归还欠款11万元；2、支付利息11000元（计算至起诉之日）及逾期付款利息（自起诉之日按照约定利息的双倍计算）。
原审法院认为：当事人之间的民间借贷关系是双方当事人真实意思表示，合法有效，债务应当及时清偿。徐健、陶军向冯红琴借款，应按约偿还。双方在借款合同中约定利息的支付方式为月付，然仅按约支付利息至2013年7月，之后并未再按约支付利息，故冯红琴要求其提前归还借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。借款合同约定的30%年息超过了法律允许的借款利率幅度，依法调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付借款利息，至2013年11月8日起诉之时，徐健、陶军共应支付利息46234元（以6万元为本金，自2011年12月4日至2012年12月3日止应支付利息15356元、自2012年12月4日至2013年11月8日止应支付利息13560元，合计应支付利息28916元；以5万元为本金，自2012年6月7日至2013年6月6日止应支付利息12184.67元、自2013年6月7日至2013年11月8日止应支付利息5133.33元，合计应支付利息17318元），扣除已支付的利息43250元，仍需支付利息2984元。冯红琴主张自起诉之日起按照借款合同约定利息的双倍计算逾期还款利息的诉讼请求，超过了法律允许的利息幅度，故法院仅支持自2013年11月9日起以11万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期还款利息至判决确定的给付之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定判决：徐健、陶军于判决生效之日起十日内偿还冯红琴借款11万元及利息2984元，并支付逾期付款利息（自2013年11月9日起以11万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期还款利息至判决确定的给付之日止）。
宣判后，上诉人陶军、徐健不服，向本院提起上诉称：利息应该按银行贷款利率支付，不应按贷款利率四倍计算，上诉人之前的43250元应当扣除中国人民银行同期同类贷款利率，剩余款项作为本金或起诉后的利息予以冲抵；一审法院判决上诉人与本判决生效之日其给付本金与相应利息并支付逾期付款利息，重复计算，不应当既计算利息又计算逾期利息。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人冯红琴答辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有借款合同、中国建设银行活期账户明细及当事人当庭陈述等证据予以证实。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：1、本案借款利息应该按何种利率标准认定；2、本案认定的借款利息是否存在复利的情况；3、本案中，上诉人归还的43250元，应认定为本金还是利息？
关于争议焦点一，本院认为，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。借贷合同双方约定的利率过高的，对于过高利率约定的部分应当认定无效，其他部分有效。借贷合同仅约定借款期限内利息而未约定逾期利息的，出借人参照约定的利率向借款人主张逾期还款利息的，应予支持，但以不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为限。本案中，双方借款约定利率为年息30%，超过同期同类贷款利率四倍，而借款人尚未按约偿还借款本息，原审认定本案借款在借款期内及逾期利息以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算并无不当，上诉人主张应以银行贷款利率标准计算本案利息的上诉理由无法律依据，本院不予采纳。
关于争议焦点二，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于借贷合同中约定的复利问题，原则上应予禁止。但本案经查，原审判决徐健、陶军应偿还冯红琴借款11万元截止2013年11月8日起诉之日所欠利息2984元，并从2013年11月9日起以11万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期还款利息到判决确定给付之日止。原审判决的利息计算是以本案起诉之日为结点，分段计算利息，不存在计算复利的问题。上诉人该上诉理由，无事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点三，本院认为，借款人尚未按约偿还借款本息，在审理过程中请求将已经支付的超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分冲抵本息的，应予支持。本案合同签订后，徐健、陶军自2012年1月4日至2013年7月4日每月按约定利息支付1500元给冯红琴，共计支付27000元；自2012年7月6日至2013年7月4日每月按约定利息支付1250元给冯红琴，计支付16250元共计支付43250元。因本案借款合同约定30%年息超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，且借款人尚未按约偿还借款本息，原审法院将本案借款利息调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。原审法院将调整后多出的还款冲抵了至起诉之日止所欠部分利息。原审法院以上认定，并无不当。上诉人该上诉请求无事实和法院依据，本院不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，上诉人陶军、徐健的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费666元，由上诉人陶军、徐健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 丽
审 判 员 路进良
代理审判员 胡庆东
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 陈思羽