湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第02121号
原告刘军良。
被告戴爱辉。
被告谢伟强。
委托代理人刘莉，湖南湘宁法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告刘军良与被告戴爱辉、谢伟强民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘军良及被告谢伟强的委托代理人刘莉到庭参加了诉讼，被告戴爱辉经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘军良诉称：原告与被告戴爱辉系朋友关系，被告因做药品生意需要资金周转，提出向原告借款6万元，并承诺将尽快归还。2014年2月11日，原告将6万元现金交给被告后，被告向原告出具了借条。此后被告又以需要资金周转为由向原告借款2万元，3月10日，原告将2万元现金交给被告后，被告向原告出具了借条。被告共向原告借款8万元。原告多次找被告要求归还，被告以种种理由拖延，至今未归还借款。另外，被告谢伟强、戴爱辉系夫妻关系，该债务属于夫妻共同债务，应共同偿还。故此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两被告立即归还原告借款8万元；2、两被告支付借款8万元的利息（按照银行同期贷款利率自2015年5月13日计算至判决指定履行期限届满之日）；3、两被告承担本案诉讼费。
被告谢伟强辩称：被告戴爱辉向原告刘军良的借款系其个人债务，与答辩人无关，答辩人不承担偿还责任，请求法院依法驳回原告对答辩人的各项诉讼请求。
被告戴爱辉未到庭应诉，未提交书面答辩状。
在庭审调查过程中，原、被告围绕自己的主张进行了举证、质证，现分列如下：
（一）原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了下列证据：
证据1、原告身份信息，拟证明原告的诉讼主体；
证据2、戴爱辉身份证明，拟证明被告戴爱辉的主体资格；
证据3、戴爱辉户籍卡及家庭成员信息查询，拟证明戴爱辉与谢伟强系夫妻关系；
证据4、借条，拟证明被告戴爱辉于2014年2月11日向原告借款6万元的事实；
证据5、借条，拟证明被告戴爱辉于2014年3月10日向原告借款2万元的事实。
对原告提供的证据被告谢伟强质证认为：对证据1、2、3均无异议，对证据4、证据5三性均有异议，就真实性，两笔借款时，被告均不在场，也不知情；就其关联性，从该两张借条来看，借款人系戴爱辉个人，无法达到该两笔借款为夫妻共同债务的证明目的。
（二）被告戴爱辉未向本院提交证据，也未出庭质证，视为其对举证、质证权利的放弃。
被告谢伟强为支持其主张，向本院提供了下列证据：
证据1、离婚证，拟证明2011年9月16日被告戴爱辉在被告谢伟强不知情的情况下办理离婚证，并以离婚的身份独自进行一切经济活动；
证据2、2015年戴伍强个人贷款合同
证据3、中国建设银行个人贷款合同
证据4、装修告知函
证据5、天然气户内零散置换工单
证据6、房屋买卖合同
证据7、戴伍强常住人口登记卡
证据8、声明书
证据9、公证书
证据10、收据三份
证据11、发票三张
十份证据拟证明1、2012年9月3日，被告戴爱辉出资以其堂兄戴伍强的名义购买了中源凝香华都＊栋19＊＊房；2、被告戴爱辉婚后欺瞒被告谢伟强购买个人房产，其夫妻关系各自经济独立，夫妻关系名存实亡。
证据12、《商品房买卖合同》
证据13、金满地物业管理服务合同
证据14、门面买卖合同
三份证据拟证明1、被告戴爱辉为其儿子黎理在宁乡县金满地地下商业街购买了＊＊区＊＊号门面，实际该门面由被告戴爱辉经营管理，而被告谢伟强对此并不知情；2、被告戴爱辉的经济收入以及所借款均用于为其子黎理以及其个人购买门面、房屋等，并未用于家庭生活。
证据15、个人住房按揭合同
证据16、宁房权证玉字第0005＊＊**号房权证及宁（2）国用（2006）第8**号土地使用权证
证据17、销售不动产统一发票及收条一份
证据18、工商银行个人委托贷款还款计划表及工商银行活期一本通
证据19、个人最高额抵押合同
五份证据拟证明1、2005年1月，谢伟强出资36000元与被告戴爱辉共同购买宁乡县富豪山庄＊＊栋＊＊号房，双方分别在中国农业银行以及中国工商银行贷款，贷款由两人共同偿还，该房产系夫妻共同财产；2、戴爱辉于2011年9月16日假办离婚证后，用离婚证于2012年10月18日以单独所有的名义将富豪山庄＊＊栋＊＊＊号房抵押给邮政储蓄银行贷款30万元人民币，被告谢伟强对此完全不知情，且被告戴爱辉所贷款项被告谢伟强也不知其用途。
证据20、富豪山庄＊＊座＊梯＊＊＊室部分宁乡网络有限公司发票、燃气发票、物业管理专用发票、电力局电能销售专用收据，拟证明两被告的家庭生活开支都是由被告谢伟强负责，被告戴爱辉不负担家庭生活支出；戴爱辉的债务超出日常生活所需要范围举债。
原告刘军良对被告谢伟强提供的证据质证认为：对被告提交的证据均不认可。
经庭审举证质证，对原、被告提交的证据本院综合认证如下：对原告方提供的证据1-5，本院认为证据来源合法，内容真实，能够证明本案事实，依法采信为有效证据。对被告谢伟强提供的证据1-20，本院认为证据并不足以证明本案所涉借款未用于家庭建设，而全部用于被告戴爱辉个人使用，其关联性不足，不能达到被告的证明目的，故本院不予采信。
根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：被告戴爱辉与被告谢伟强系夫妻关系，二人于庭审时未办理离婚手续。原告刘军良与被告戴爱辉系朋友关系。2014年2月11日，被告戴爱辉向原告刘军良借款60000元并出具借条一张，内容为“今借到刘军良现金陆万元整，￥60000.00元，借款人戴爱辉，2014年2月11日”。2014年3月10日，被告戴爱辉向原告刘军良借款20000元并出具借条一张，内容为“今借到刘军良现金贰万元整，￥20000.00元，借款人戴爱辉，2014年3月10日”。另查明，上述借款资金来自原告自有资金及原告向他人借款。上述借款被告自借款后偿还了原告3200元。
本院认为，本案争议的焦点为一、原、被告之间的借贷关系是否成立；二、两被告如何承担责任。对于争议焦点一，被告戴爱辉向原告刘军良借款并出具了借条，原告按约定将资金支付给了被告戴爱辉，其债权债务关系明确。被告理应就未约定还款期限的借款在原告催要后的合理时间内履行还款义务。因借条并未约定利息，原告虽称原、被告之间口头约定借款月率为2%，且被告已支付了2个月共计3200元的利息，但并未提供证据证明利率约定，故本院仅认定原、被告之间的借款为无息借款，已付3200元为偿还的借款本金，但对于无息借款出借人要求借款人偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。结合原告的诉讼请求，本院认为自起诉状副本送达之日（2015年9月9日）原告即已进行了还款催告，至庭审之日（2015年10月16日）即已给予了合理时间，故自2015年10月16日至判决履行期满之日（原告的诉求截止之日）按照银行同类贷款的利率标准计算催告后利息。故本院对原告要求被告偿还借款本金（实为80000元-3200元=76800元）及催告后利息的诉讼请求予以支持。对于争议焦点二，被告谢伟强虽辩称本案债务系被告戴爱辉的个人债务，但其提供的证据并不足以证明其主张，且截至庭审之日（据借款时间已超过1年以上）两被告仍系夫妻关系，故本院对本案所涉债务认定为夫妻共同债务，由两被告承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戴爱辉、谢伟强偿还原告刘军良借款本金76800元，限被告戴爱辉、谢伟强在本判决发生法律效力后十五日内一次性履行完毕；
二、被告戴爱辉、谢伟强自2015年10月16日起至判决生效确认给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准向原告刘军良支付借款本金76800元的利息。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
三、驳回原告刘军良的其他诉讼请求。
案件受理费1800元，由被告戴爱辉、谢伟强负担1700元，原告刘军良负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 胡 鸿
人民陪审员 何丽玉
人民陪审员 李明政
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王帅朝
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。