安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民一初字第00080号
原告：方中胤，男，1972年5月20日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
原告：孙启祥（曾用名胡礼祥、胡家祥），男，1968年9月9日出生，汉族，住安徽省肥东县。
两原告共同委托代理人：刘胜印，安徽晟成律师事务所律师。
被告：安徽省友联建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：陈智，该公司董事长。
被告：陈智。
被告：合肥正达房地产开发有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：陆银，该公司董事长。
原告方忠胤、孙启祥诉被告安徽省友联建筑安装工程有限责任公司（以下简称友联公司）、陈智、合肥正达房地产开发有限责任公司（以下简称正达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年9月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月7日公开开庭审理了本案。原告方忠胤、孙启祥及其共同委托代理人刘胜印到庭参加诉讼。被告友联公司、陈智经本院公告送达民事诉状、举证通知书、应诉通知书、传票等法律文书，被告正达公司经本院传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方忠胤、孙启祥诉称：两原告于2007年12月20日分别与友联公司签订《项目内部管理协议》，方忠胤负责皖西农产品大市场（六安市汽车北站对面）1期工程A1#、A3#、A4#三幢楼施工，孙启祥负责其中的B3#、B4#、C1#、C2#四幢楼施工。协议签订后，两原告分别交付保证金，积极组织施工。2008年12月31日，该工程经过验收，并交付使用，但被告仅支付部分工程款。为维护原告的合法权益，现诉请判令：1、被告友联公司、陈智给付原告方忠胤下欠工程款184.72万元，给付原告孙启祥下欠工程款147.64万元，正达公司承担连带清偿责任；2、被告友联公司、陈智返还原告方忠胤交付的保证金50万元，报建费7.4万元，返还孙启祥保证金48万元，正达公司承担连带清偿责任；3、被告支付方忠胤工程款242.12万元，加利息1911734元，支付孙启祥工程款185.64万元，加利息1465722元；4、诉讼费用、鉴定费由被告承担。庭审中，两原告对其诉讼请求第三项明确为“以被告欠付原告方忠胤的工程款184.72万元、保证金50万元、报建费7.4万元，合计242.12万元为本金，从2009年1月24日起按银行同期贷款利率计息至起诉之日。以被告欠原告孙启祥工程款147.64万元、保证金48万元等，以185.64万元为本金，从2009年1月24日起按银行同期贷款利率计息至起诉之日”。对诉讼请求第四项明确为“诉讼费用由被告承担”。
三被告未到庭答辩。
原告方忠胤、孙启祥为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
第一组证据，两原告的身份证复印件，证明两原告的主体资格及身份情况。
第二组证据，《建设工程施工合同》及《皖西农产品批发大市场一期工程施工合同的补充协议》，证明：1、被告正达公司系涉案工程的开发单位，被告友联公司系涉案工程的施工单位；2、确认工程计价方式。
第三组证据，《项目内部管理协议》两份，证明：1、两原告系该项目实际施工人，分别负责该项目A1#、A3#、A4#和B3#、B4#、C1#、C2#施工；2、原告自负盈亏。
第四组证据，收条一张，证明：1、原告方中胤为获得工程，交付保证金50万元；2、该保证金由陈智个人收取并立据。
第五组证据，竣工验收备案表七份，证明两原告具体施工的上述7栋楼已于2008年12月31日经验收合格。
第六组证据，《关于皖西农产品批发大市场工程款支付处理意见》（六清欠（2009）02号）。证明：1、工程决算应在2009年4月20日前完成；2、被告应在2009年春节前先期支付300万元；3、如违反，按国家清欠政策给予处罚。
第七组证据，安徽省高级人民法院（2013）皖民四终字第00031号民事判决书，证明：1、确认工程总造价为24138986.6元；2、确认第三被告正达公司尚欠被告友联公司工程款及保证金。
第八组证据，票据一组，证明两原告支付的诉讼费等，计8.5万元。
第九组证据，六安市中级人民法院（2010）六民一初字第00012号案件庭审笔录、（2010）六民一初字第00017号案件庭审笔录，证明友联公司对其欠孙启祥48万元的工程保证金予以确认。
第十组证据，安徽华瑞工程咨询有限公司出具的咨询报告，证明二原告承建A1#、A3#、A4#和B3#、B4#、C1#、C2#7幢楼工程造价的计算依据。
三被告未到庭对原告所举证据进行质证。
对原告所举第六组证据，与本案无关联性，不予认定，对其余证据，三被告未予质证，经本院审查，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院均予认定。
根据原告所举证据及庭审调查，查明本案事实如下：
2007年9月3日，被告正达公司将其开发的皖西农产品批发市场一期工程（六安市金安区解放北路汽车北站对面）的土建及水电安装发包给被告友联公司施工，合同价款1680万元。同年12月，被告友联公司与两原告方忠胤、孙启祥签订《项目内部承包协议》，约定友联公司将其承接工程的A1#、A3#、A4#分包给方忠胤施工，将B3#、B4#、C1#、C2#分包给孙启祥（与韦帮胜作为一方实际施工人）施工，两原告具体负责组织该项目施工全部事项及材料款、人工费支付，自负盈亏，并承担该项工程的质量、安全、工期责任。同时约定，前期投标费用、临设费用、投入成本等，按各自所施工的工程造价按比例分摊。被告友联公司另将其余的C3#、C4#、B1#、B2#、A2#分包给郭玉施工。2008年12月31日，两原告负责施工的上述七幢楼均经验收合格。
2010年，正达公司以其超付工程款及友联公司违约为由，以友联公司、方忠胤、韦帮胜、郭玉为被告，向本院提起诉讼，请求判令友联公司返还正达公司多付工程款1441455元，支付违约金301.3万元等。友联公司随即向本院提起反诉，请求判令正达公司支付拖欠工程款590.3万元，返还保证金80万元及支付利息等。该案在本院一审审理过程中，依法委托安徽华瑞工程咨询有限公司对皖西农产品批发市场一期12栋楼房及附属设施工程造价进行鉴定。本院作出（2010）六民一初字第00017号民事判决后，正达公司、友联公司均不服，向安徽省高级人民法院提起上诉，该院于2013年4月9日作出（2013）皖民四终字第00031号民事判决，该判决书确认：涉案工程总造价24138986.6元。其中：无争议工程造价22592291.86元；有争议、但属于工程款范围的为附属工程335597.74元、人工费调整992323元、水电费161778元、伸缩缝造价56996元，合计1546694.74元。该判决书还确认正达公司已付款24323597元，友联公司超付款184610.6元，并判令友联公司返还该款。
安徽华瑞工程咨询有限公司在其《咨询报告》关于皖西农产品批发大市场一期工程汇总表一栏中载明：方忠胤负责施工的A1#、A3#、A4#建筑面积分别为2236.61、3247.56、2781.96平方米，造价分别为1999343.96元、2651564.02元、2233113.56元，合计建筑面积8266.13平方米，审定造价6884021.54元。孙启祥负责施工的B3#、B4#、C1#、C2#建筑面积分别为2910、2719.88、767.44、1404.56平方米，造价分别为2324592.37元、2160838.03元、657464.78元、1116654.99元，合计建筑面积7801.88平方米，造价6259550.17元。郭玉负责施工的C3#、C4#、B1#、B2#、A2#合计建筑面积11725.03平方米。三实际施工人完成的总建筑面积为27793㎡。
2007年6月14日，原告方忠胤向被告友联公司法定代表人陈智交纳保证金50万元（用于六安农产品批发大市场工程的投标保证金）。
另查明：原告方忠胤、孙启祥在本次诉讼所附计算清单中认可分别领取工程款550万元、530万元。
本院认为：两原告负责施工的工程已经竣工，并交付使用，现两原告诉请被告友联公司给付下欠工程款并支付相应的利息，理由正当，依法应予支持。本案涉及到被告友联公司尚欠两原告工程款的数额认定问题。安徽华瑞工程咨询有限公司对皖西农产品批发市场一期12栋楼房及附属设施工程的造价鉴定对两原告及另一实际施工人郭玉各自负责施工的工程价款、建筑面积进行了审定。对安徽省高级人民法院（2013）皖民四终字第00031号民事判决确认属于工程款范围中有争议的造价1546694.74元，原告方忠胤、孙启祥、郭玉均认可（2014年2月13日，本院向郭玉征询其意见）按该价款除以总建筑面积得出每平方米单价，再乘以三人各自完成的建筑面积，得出三人应分得该部分的工程款。其中，原告方忠胤为460014.38元（1546694.74元÷27793㎡×8266.13㎡），原告孙启祥为434178.63元（1546694.74元÷27793㎡×7801.88㎡）。据此，被告友联公司尚欠原告方忠胤工程款1844035.92元（6884021.54元＋460014.38元-5500000元）；尚欠原告孙启祥工程款1393728.8元（6259550.17元＋434178.63元-5300000元）。对原告方忠胤主张的保证金50万元，被告友联公司法定代表人陈智出具了收条，应予认定；原告方忠胤另主张被告友联公司返还报建费7.4万元，未提供证据证明，不予支持；对原告孙启祥主张的保证金48万元，未提供相关凭据，不予确认。综上，两原告诉请被告友联公司支付下欠工程款及利息，原告方忠胤要求被告友联公司返还保证金的诉讼请求，事实清楚，理由充分。对被告友联公司实际欠付两原告的工程款，两原告计算有误，应以本院核实为准。对两原告诉请被告正达公司承担连带责任，因正达公司不欠付友联公司工程款，且方忠胤交纳的50万元保证金系友联公司收取，与正达公司无关，故两原告该项诉请，不能成立，不予支持。被告陈智系友联公司的法定代表人，其收取保证金的行为应系代表公司的职务行为，法律后果应由友联公司承担，原告方忠胤诉请被告陈智个人承担责任，于法无据。两原告诉请被告支付欠付工程款的利息，符合有关法律规定，两原告主张的利息起算时间迟于该工程的实际交付时间，对其该项请求，本院予以支持。对原告方忠胤要求被告友联公司未及时返还保证金，应支付利息的诉请，因双方对此未作约定，其该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告安徽省友联建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告方忠胤支付下欠工程款1844035.92元，返还保证金500000元；
二、被告安徽省友联建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告孙启祥支付下欠工程款1393728.8元；
三、被告安徽省友联建筑安装工程有限责任公司分别以1844035.92元、1393728.8元为基数，自2009年1月24日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，向原告方忠胤、孙启祥支付利息，至本判决确定的给付之日止；
四、驳回原告方忠胤、孙启祥的其他事实请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65385元，保全费5000元，合计70385元，由被告安徽省友联建筑安装工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 王 军
审判员 张胜钧
审判员 张海龙
二〇一四年四月二十二日
书记员 马 龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。