安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终1574号
上诉人（原审原告）：刘德文，男，1947年10月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
被上诉人（原审被告）：蚌埠市中国旅行社有限责任公司,住所地安徽省蚌埠市中山街161号，统一社会信用代码91340300728505431T。
法定代表人：荣静,总经理。
委托诉讼代理人：刘瑞，安徽国梦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周自明，安徽国梦律师事务所律师。
上诉人刘德文因与被上诉人蚌埠市中国旅行社有限责任公司(以下简称中国旅行社)旅游合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖0303民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘德文，被上诉人中国旅行社的委托诉讼代理人刘瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘德文上诉请求：1、撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖0303民初1101号民事判决；2、判令被上诉人赔偿违约金6622元。事实和理由：被上诉人向上诉人提供的出团通知仅有第一页，上面未记载委托社和代理社的信息，违反《中华人民共和国旅游法》第六十条的规定，故本案合同中关于“旅游者同意采用拼团方式出团”的约定无效。被上诉人违反合同约定，在昆明未向旅馆支付住宿费导致上诉人无法入住，应按合同约定支付旅游费用总额30%的违约金。被上诉人收取5000元的定金明显超过了旅游费用总额20%,违反《中华人民共和国担保法》的规定。
中国旅行社辩称，被上诉人已经按照合同约定履行了合同义务，涉案合同已经终止，且被上诉人在履行合同中不存在违约情况，对于定金5000元，实则是团费。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。
原告刘德文向一审法院诉讼请求：1、被告应当按旅游费用总额的25%向原告支付违约金12040元×25%=3010元；2、被告应当向原告支付旅游费用总额30%的违约金12040元×30%=3612元。以上两项合计6622元。
一审法院认定事实：2015年3月19日被告与原告签订了一份《团队出境旅游合同》，原告同意采用拼团方式出团，合同约定：“第十六条4、出境社违反合同约定在境外中止对旅游者提供住宿、用餐、交通等旅游服务的，应当负担旅游者在被中止旅游服务期间所订的同等级别的住宿、用餐、交通等必要费用，并向旅游者支付旅游费用总额30%的违约金。……5、出境社未经旅游者同意，擅自将旅游者转团、拼团的，旅游者在出发前（不含当日）得知的，有权解除合同，出境社全额退还已交旅游费用，并按旅游费用总额的15%支付违约金；旅游者在出发当日或者出发后得知的，出境社应当按旅游费用总额的25%支付违约金.……第十九条旅游时间出发时间2015年3月23日，结束时间2015年3月31日；共9天7夜。第二十条旅游费用及支付（旅游费用以人民币为计算单位）成人12040元/人。3月22号合肥-
昆明，自行入住酒店。……第二十二条成团人数与不成团的约定最低成团人数10人；低于此人数不能成团时，出境社应当在出发前3日通知旅游者。……第二十三条拼团约定旅游者同意采用拼团方式出团。第二十五条其他约定事项……详见出团通知书。”现该行程已经正常结束。另查明，原告在2015年3月22日抵达昆明后，住宿费用与被告协商后，双方达成一致意见：由原告先负担在昆明当晚的住宿费98元，返程后由被告承担。被告于行程结束后，在2015年4月15日向原告支付98元住宿费。
一审法院认为：原、被告双方签订的《团队出境旅游合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按旅游服务合同约定履行各自义务。原告交纳了旅游费用，被告依约为原告提供了合同约定的旅游服务，现该行程已经结束，合同所约定的内容已经履行完毕。原告认为自己不同意拼团且双方签订的《团队出境旅游合同》中没有载明委托社和代理社的基本信息，也没用载明地接社的基本信息，该条款违反了《中华人民共和国旅游法》第六十条的规定，依据《团队出境旅游合同》第十六条第五项的约定，被告应按旅游费用总额的25%支付违约金。经查，双方签订的《团队出境旅游合同》中第二十五条其它约定的空白处加盖有“详见出团通知书”的印章，该出团通知书系合同的组成部分，而出团通知书已经载明地接社基本信息，该条款合法有效。同时原告所出具的《团队出境旅游合同》中载明的“旅游者不同意采用拼团方式出团”系原告在“同意”的字迹前自行变更增加了“不”字，被告亦不认可该变更，原告主张被告承担违约责任缺乏证据佐证，对原告主张被告按旅游费用总额的25%承担违约责任的诉讼请求不予支持。原告还主张被告违反合同约定，在昆明中止对其提供住宿等旅游服务，应承担旅游费用总额30%的违约金。但庭审查明的事实表明，原告在昆明住宿问题在当日双方已通过口头方式进行了约定:由原告先行垫付，返程后由被告向其支付，且该费用被告向原告已经全部付清。在此过程中原告并无其他损失。根据《中华人民共和国旅游法》第70条规定“旅行社不履行包价旅游合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当依法承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任……”。现被告对于合同义务已经采用协商补救的方式履行完毕，且原告亦无证据证明有其他损失，原告主张被告另行承担违约责任缺乏事实和法律依据，故对该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国旅游法》第五十七条、第六十条、第七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘德文的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元,由原告刘德文负担。
本院二审查明事实同原判认定事实。
本院认为，上诉人刘德文与被上诉人中国旅行社签订的《团队出境旅游合同》是双方真实意思表示，合法有效，均应依约履行。上诉人上诉称被上诉人向其提供的出团通知仅有第一页，上面未记载委托社和代理社的信息，违反《中华人民共和国旅游法》第六十条的规定，认为该条约定无效。经查，双方当事人签订的《团队出境旅游合同》第二十三条关于拼团约定一栏，上诉人已明确表示同意。虽然在案证据不能证明被上诉人向上诉人送达了出团通知的完整版本，但仅在上诉人认可收到的第一页中已经明确告知由当地导游接待，并载明当地导游的基本性息，上诉人应当知道被上诉人将旅游合同中接待业务委托给接地社，对此在合同履行前和履行过程中上诉人均未表示异议。《中华人民共和国旅游法》第六十条第二款要求旅游合同中载明接地社的性息，由于该条是旅游主管部门的管理性规定，并不能导致双方在旅游合同中关于拼团条款的约定无效。上诉人此节上诉理由不能成立。《中华人民共和国旅游法》第七十条规定，旅行社不履行包价旅游合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当依法承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双方当事人在案涉合同第十六条第2项中亦作了类似约定。虽然涉案合同中有上诉人至昆明后自行入住的约定，但对住宿费由谁支付在合同中并未明确约定，由于被上诉人所售的涉案旅游合同为包价旅游合同，昆明一晚住宿费用应由被上诉人负担，在合同的实际履行中，经双方沟通，被上诉人事后退还了上诉人垫付的98元住宿费用，应视为被上诉人已采取了补救措施，该补救措施符合双方合同约定和法律规定。被上诉人在本案中收取定金5000元超过总价款的20%，超出了《中华人民共和国担保法》关于定金限额的相关规定，对超出的部分应作为预付款的一部分，而实际上本案的定金在合同履行完毕后已全部充抵本案价款，被上诉人收取5000元定金虽然存在瑕疵但并不影响本案合同效力，且未给上诉人造成损失，故上诉人以此为由要求被上诉人予以赔偿的理由，亦不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 青
审 判 员 王国强
审 判 员 唐红旭
二〇一七年十一月二十六日
法官助理 尚春丽
书 记 员 罗梦娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；