四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第20号
上诉人（原审被告）泸县万事兴玻璃有限公司，住所地四川省泸县泸隆路33公里。
法定代表人何光万，经理。
委托代理人程天泉，泸县石桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）田桂华，女，汉族，1959年9月14日生，四川省泸县人。
委托代理人刘春玉，四川京泸律师事务所律师。
上诉人泸县万事兴玻璃有限公司因与被上诉人田桂华确认劳动关系纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2014）泸泸民初字第1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定：泸县万事兴玻璃有限公司系2010年3月17日依法成立的有限责任公司，经营范围为玻璃制品生产及销售。2011年6月7日，田桂华与泸县万事兴玻璃有限公司签订劳动合同，合同期限自2011年5月21日起至2012年5月20日止，同时还对工作内容、工作时间、休息及休假、劳动报酬、社会保险、劳动保护等内容进行了约定。田桂华遂成为泸县万事兴玻璃有限公司员工。2012年6月7日，田桂华与泸县万事兴玻璃有限公司再次签订劳动合同，期限自2012年6月7日至2013年6月6日止。田桂华按月领取计件工资。2012年2月至2013年1月，田桂华从泸县万事兴玻璃有限公司处每月领取了1300.00元至1800.00元不等的工资。田桂华未在泸县参加企业职工基本养老保险，未享受养老保险待遇。
2013年2月15日1时10分许，田桂华搭乘案外人赵助军驾驶的无号牌二轮摩托车与案外人卢泉渠驾驶的川E1E7**号二轮摩托车相撞，田桂华因此遭受脑疝、右额颞顶硬膜下血肿等伤害。泸县公安局交通警察大队认定，卢泉渠与赵助军承担事故同等责任，田桂华不承担责任。田桂华因交通事故所遭受的损失经泸县人民法院（2013）泸泸民初字第1749号民事判决确认为565052.15元。诉讼中，原审法院委托泸州科正司法鉴定中心根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180-2006）对田桂华伤残等级进行鉴定，田桂华构成三级伤残。田桂华为此支付鉴定费700.00元。
上述事实，有当事人陈述，双方身份信息，劳动合同、工资表、民事判决书、鉴定意见书、道路交通事故认定书等证据在案佐证，且经查证属实，足以认定。
原判认为，本案争议焦点之一是田桂华与泸县万事兴玻璃有限公司建立的用工关系是否是劳动关系。对此，原审法院认为，虽然田桂华进入泸县万事兴玻璃有限公司工作时系年满50周岁的女性，但国家法律、行政法规或规章没有禁止用人单位招用50周岁以上的女性职工，也没有禁止50周岁以上的女性成为劳动关系的合格主体。国家法律、行政法规或规章规定退休年龄的初衷是对劳动者达到退休年龄后应享有权利的保护，而不是设立劳动关系主体的限制条件。同时，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，本案中田桂华不属于已经享受养老保险待遇或者领取了退休金的人员，其与泸县万事兴玻璃有限公司之间形成的用工关系不应适用该解释的规定。而泸县万事兴玻璃有限公司系依法成立的有限责任公司，具有用工资格。田桂华与泸县万事兴玻璃有限公司签订书面劳动合同，说明泸县万事兴玻璃有限公司认可或同意与田桂华建立劳动关系。故田桂华在2011年5月21日至2013年2月15日期间与泸县万事兴玻璃有限公司存在劳动关系。田桂华在泸县劳动人事争议仲裁委员会不予受理其要求确认存在劳动关系的申请后，向人民法院提起诉讼，符合法定程序。所以田桂华要求确认其与泸县万事兴玻璃有限公司之间存在劳动关系的请求，予以支持。泸县万事兴玻璃有限公司以田桂华超过法定退休年龄、劳动合同无效为由辩解不存在劳动关系，以及认为田桂华起诉要求确认存在劳动关系程序违法的意见，不予采纳。
关于田桂华主张工伤保险待遇问题，原审法院认为，田桂华因交通事故遭受伤害这一事实客观存在，但该伤害是否属于工伤尚未经过社会保险行政部门进行认定，即使认定为工伤，田桂华应该享有的工伤保险待遇也未经劳动争议仲裁程序进行仲裁。田桂华径行向人民法院起诉主张工伤保险待遇违反了仲裁前置的程序性规定，故对田桂华要求泸县万事兴玻璃有限公司支付工伤保险待遇的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，判决：一、原告田桂华在2011年5月21日至2013年2月15日期间与被告泸县万事兴玻璃有限公司存在劳动关系。二、驳回原告田桂华的其他诉讼请求。一审案件受理费10.00元，免于收取。
宣判后，上诉人泸县万事兴玻璃有限公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：原审判决认定事实不清，适用法律错误。国务院《关于工人退休、退职的暂行办法的通知》国发（1978）104号第一条（一）规定“男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的应退休”。被上诉人田桂华于2011年5月进入上诉人单位提供劳动时已年满52周岁，超过法定退休年龄，不再是《劳动法》意义上的劳动者。被上诉人田桂华在达到法定退休年龄后，在农村种植其承包责任地，具有一份长期稳定的基本生活来源，雷同于城镇人口享受了基本养老保险待遇或退休金。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，本案应当按劳务关系而非劳动关系处理。只有劳动者在达到法定退休年龄前长期在用人单位提供劳动，由于用人单位未为其缴纳社会保险等原因导致劳动者达到法定退休年龄后不能办理退休手续和享受社会保险待遇或领取退休金，仍然在用人单位继续提供正常劳动，此时应当按劳动关系处理，除此之外不能作扩大解释和理解，否则就违背了劳动法的立法本意和目的。虽说劳动法和宪法上没有限制超过法定退休年龄人员的劳动权利，但也没有任何法律和行政法规规定超过法定退休年龄的劳动者按劳动关系处理，且《劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的劳动合同终止”，这条规定暗含达到法定退休年龄劳动者不管是否享受养老保险待遇或领取退休金都可以终止。因此，超过法定退休年龄的劳动者再到用人单位劳动，其用工关系只能按劳务关系处理，不能按劳动关系处理。综上，请求二审法院撤销原审判决，公平公正判决；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
田桂华以原审判决正确为由予以答辩。
二审中，双方均无新证据提交。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，上诉人泸县万事兴玻璃有限公司于2011年5月与被上诉人田桂华签订书面《劳动合同》，确立劳动关系，该合同是双方真实意思表示，且不违反我国法律法规的禁止性规定，对双方具有法律约束力。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项规定：“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止”。对于农民工何时开始享受基本养老保险待遇，劳动和社会保障部于2001年12月22日发布的《关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题的通知》第四条和《四川省劳动和社会保障厅关于贯彻劳动和社会保障部﹤关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题的通知﹥的通知》第三条对此作出了规定，即“农民合同制职工男年满60周岁，女年满55岁，累计缴费年限满15年以上，可按规定领取基本养老金；累计缴费年限不满15年的，其个人帐户全部储存额一次性支付给本人”。被上诉人田桂华订立劳动合同时的年龄为52周岁，尚未达到可以享受农民工基本医疗保险待遇的年龄。上诉人泸县万事兴玻璃有限公司主张被上诉人田桂华签订劳动合同时已不具有《劳动法》和《劳动合同法》规定的劳动者的主体资格，缺乏法律依据，且与上述规定相悖，本院不予支持。被上诉人田桂华在农村有承包责任地，上诉人泸县万事兴玻璃有限公司以认为被上诉人田桂华属于“已经依法享受养老保险待遇或领取退休金”的人员，该主张既无法律依据，也与客观事实不符，因此，上诉人泸县万事兴玻璃有限公司要求适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，按劳务关系处理本案的上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人泸县万事兴玻璃有限公司的所有上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，本院决定免于收取。
本判决为终审判决。
审判长 程洪苹
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一五年四月二十七日
书记员 潘春艳