山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一终字第162号
上诉人（原审原告）翟玉良，男，1981年11月20日出生，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人李安南，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东彼岸电力科技有限公司，住所地章丘市。
法定代表人罗融，董事长。
委托代理人刘翠英，女，1980年12月2日出生，汉族，山东彼岸电力科技有限公司职员。
委托代理人闫秋香，山东琴岛（济南）律师事务所律师。
上诉人翟玉良因与被上诉人山东彼岸电力科技有限公司（以下简称彼岸电力公司）劳动合同纠纷一案，不服章丘市人民法院（2014）章民初字第2065号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭审理了本案。上诉人翟玉良的委托代理人李安南，被上诉人彼岸电力公司的委托代理人闫秋香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：彼岸电力公司系合法用工主体，翟玉良原系彼岸电力公司的职工，于2008年7月15日入职，翟玉良于2014年3月19日提出与彼岸电力公司解除劳动合同。2014年4月9日，彼岸电力公司给翟玉良出具解除劳动合同证明。双方解除劳动合同时，彼岸电力公司并不拖欠翟玉良工资。彼岸电力公司《薪资管理办法》规定，彼岸电力公司员工月度薪资结构包括工资、奖金和社会保障金。奖金包括岗位考核奖金（研发人员奖金=日常考核奖金＋项目激励奖金）和总经理奖金。翟玉良于2013年4月8日所收到的4000元，2013年4月15日所收到的15520元，分别系科研项目激励奖金和总经理奖金。
原审法院认为：翟玉良提供录音证据主张其部门负责人张某某许诺翟玉良的2013年薪（阴历年度）是9万元，而彼岸电力公司总共发放工资为50989.12元（阴历年度），余款未付，故主张彼岸电力公司支付剩余工资，并支付经济补偿金。但通过庭审查明，张某某对翟玉良的许诺仅是其为开展本部门工作，个人对翟玉良的许诺，是一种个人行为，并不能代表彼岸电力公司。此外，翟玉良所称其2012阴历年度工资7万元，并提供银行查询记录来予以证实，以此比照，证明其2013年度的工资是张某某所承诺的9万元，非翟玉良实际发放的5万余元，但经审理查明，该7万元中，其中4000元实际为科研项目激励奖金，15520元实际为总经理奖金，该两项奖金，是根据翟玉良工作业绩发放的，并非正常发放的工资，故翟玉良以此比照，其2013年年薪是9万元，也是不妥的。综上，原审法院认为，彼岸电力公司对翟玉良2013年的薪资已全部支付，并不存在拖欠现象，翟玉良主张彼岸电力公司欠其工资证据不足，不予支持。也基于此，翟玉良主张彼岸电力公司支付经济补偿金的请求，不符合劳动合同法第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，对翟玉良要求彼岸电力公司支付经济补偿金的请求，亦不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告翟玉良的诉讼请求。案件受理费10元，由原告翟玉良负担。
上诉人翟玉良不服原审判决上诉称：第一，彼岸电力公司拖欠翟玉良工资。翟玉良在仲裁及原审阶段提交的张某某的录音证据中，张某某明确认可许诺翟玉良年薪9万元，且张某某本人在仲裁庭审中也亲自承认。彼岸电力公司在原审庭审中认可张某某的职务是总经理助理及翟玉良的部门经理。也就是说翟玉良受张某某的管理约束，翟玉良的入职、薪资待遇、岗位调整等事项均是通过张某某完成，张某某的行为就代表了彼岸电力公司的意志。翟玉良有理由相信张某某对其的承诺就是代理彼岸电力公司的意志，翟玉良没有义务也不可能越过张某某的身份，再向上级具体核实张某某每项行为是否具备公司的授权。第二，彼岸电力公司无证据证明已向翟玉良履行了告知《薪资管理办法》、《科研项目奖励办法》。假使该两项制度确实存在且也向翟玉良进行了告知，该制度也仅是保障职工的最低利益。彼岸电力公司向翟玉良提供了超出制度外的利益，也不能事后否认。第三，原审认定彼岸电力公司发放的4000元、15520元为“项目激励奖”、“总经理奖金”，但“申请人：翟玉良”一栏系打印，其他项目中有当事者的亲笔签字，形式极不合理，且自相矛盾，存在伪造的可能性。综上原审判决认定事实错误，判决结果有失公平公正，请求撤销原判，改判彼岸电力公司支付翟玉良工资38955.45元及解除劳动关系经济补偿金45000元，上诉费用由彼岸电力公司负担。
被上诉人彼岸电力公司答辩称：第一，张某某个人并未明确许诺给翟玉良所谓的2013年年薪9万元。无论仲裁与一审，翟玉良提供的证据仅显示张某某与其就工资待遇存在协商。翟玉良断章取义，主观臆断自己2013年年薪为9万元，并无合法有效证据能够证实。第二，张某某的职务为电子电力事业部经理，不是人力资源部门的经理，不具有决定员工工资的职权，彼岸电力公司也未特别授权张某某作出该行为。彼岸电力公司组织机构健全、管理规范，各部门之间分工明确。假设张某某曾与翟玉良就工资事项进行协商，其行为也仅仅为个人行为，不能代表彼岸电力公司，对彼岸电力公司不发生法律效力。第三，翟玉良入职时参加了公司的规章制度培训。彼岸电力公司的《薪资管理办法》、《科研项目奖励办法》等管理制度已经通过彼岸电力公司OA系统进行公示等方式告知了翟玉良。彼岸电力公司是一个科技公司，信息化管理已经常态化，翟玉良在彼岸电力公司工作时间长达6年，且为项目负责人拥有公司办公系统账号，对公司的规章制度及实施流程已经明确知悉且在工作中加以运用执行。翟玉良否认对规章制度知悉与客观事实不符。第四，翟玉良将2012年度的项目资金与总经理奖金主观臆断为所谓年薪7万，始终无合法有效证据证明与彼岸电力公司之间存在有关年薪的约定，综上，原审判决认定事实清楚，彼岸电力公司不拖欠翟玉良工资，也不需要支付经济补偿金。请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另，2008年7月15日，彼岸电力公司与翟玉良签订的《劳动合同》，后经续订劳动合同期限至2013年7月14日。双方《劳动合同》第十条约定，彼岸电力公司按第三种形式支付翟玉良工资。……（三）按照彼岸电力公司依法制定的工资分配制度确定。第三十二条约定双方协商一致，达成如下协议：……三、有下列情形之一的，翟玉良同意彼岸电力公司变更薪资：1．岗变薪变；2．根据企业生产经营效益进行的调整；3．根据员工工作绩效情况进行的调整。2013年，双方以上述内容再次签订了《劳动合同》，合同期限自2013年7月15日至2014年7月14日。
本院认为：本案系翟玉良与彼岸电力公司之间因劳动合同的履行和解除产生的争议，应属劳动合同纠纷。双方《劳动合同》第十条明确约定，彼岸电力公司按照依法制定的工资分配制度向翟玉良支付工资，彼岸电力公司有权根据企业生产经营效益及翟玉良的工作岗位、工作绩效情况调整翟玉良的薪资。双方《劳动合同》约定的履行期限前后共六年，期间翟玉良逐步升职至项目经理。现翟玉良主张其不知晓彼岸电力公司的工资分配制度，张某某口头许诺其2013年度年薪为9万元，彼岸电力公司应按9万元的标准向其发放工资，与双方《劳动合同》约定的工资发放方式不符，翟玉良要求彼岸电力公司支付欠发的工资报酬，缺乏事实依据，本院不予支持。彼岸电力公司公司系公司法人，对员工的录用及薪酬调整均实行公司法人制度，张某某仅系彼岸电力公司部门经理，劳动者的薪酬标准如何确定，非其职权范围，因此翟玉良以张某某曾口头承诺2013年年薪9万元为由主张彼岸电力公司欠付工资38955.45元，依法不能成立，本院不予支持。另，翟玉良自行离职后再要求彼岸电力公司支付其经济补偿金于法无据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人翟玉良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许海涛
代理审判员 徐林豹
代理审判员 唐鸣亮
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 赵 艳