广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法民一初字第588号
原告陈建国，男，汉族，1973年5月20日出生，住广东省佛山市高明区。
委托代理人梁维雄、梁子浩，系广东沧江律师事务所律师。
被告陈培彬，男，汉族，1960年2月5日出生，住广东省佛山市高明区。
被告麦群英，女，汉族，1964年7月6日出生，住广东省佛山市高明区。
委托代理人陈劲超，住广东省佛山市高明区。
第三人陈文彬，男，汉族，1969年4月8日出生，住广东省佛山市高明区。
第三人陈嘉彬，男，汉族，1972年6月11日出生，住广东省佛山市高明区。
原告陈建国诉被告陈培彬、麦群英，第三人陈文彬、陈嘉彬民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法由审判员李炯君适用简易程序于2014年7月8日公开开庭予以审理。2014年7月29日，本院依法追加陈文彬、陈嘉彬作为第三人参与本案诉讼。2014年7月30日，本案依法转由合议庭适用普通程序于2014年9月16日公开开庭予以审理。原告的委托代理人梁子浩及被告陈培彬到庭参加两次庭审，被告麦群英的委托代理人陈劲超、第三人陈文彬到庭参加第二次庭审，第三人陈嘉彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈培彬是从事个体建筑业的，因资金周转困难向原告提出借款，经双方协商，原告同意借款给被告陈培彬，月利率按40‰计算，借款期为90天。2013年8月13日，原告借给被告陈培彬700000元，被告陈培彬收到款项后出具了借据给原告。到期后，被告陈培彬仅于2014年2月18日偿还了利息80000元，其他借款本息一直未还款。另外，被告麦群英是被告陈培彬的妻子，借款用于家庭经营，属夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，现原告提起诉讼，请求法院判令：一、两被告向原告归还借款700000元及利息（自2013年8月13日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类利率的四倍计算，扣除被告已付的利息80000元）；二、本案的诉讼费由被告负担。
诉讼中，原告举证如下：
1.原、被告的居民身份证及两被告的结婚证书各1份，证明原、被告的诉讼主体资格及两被告是夫妻；
2.借据及交易流水单1份，证明被告陈培彬向原告借款700000元及相关约定；
3.账户明细查询1份，证明被告陈培彬于2014年2月18日偿还了利息80000元。
经质证，到庭当事人对原告提供的证据质证如下：
证据1，两被告及第三人陈文彬没有异议；证据2，被告麦群英没有异议，被告陈培彬及第三人陈文彬对真实性没有异议，但认为700000元是原告与两第三人的合伙资金；证据3，被告麦群英没有异议，被告陈培彬及第三人陈文彬对真实性没有异议，但认为80000元是用于还本金。
被告陈培彬辩称，一、原告捏造被告从事个体建筑业因资金周转困难向原告提出借款的事实。原告与被告陈培彬的弟弟即第三人陈文彬、陈嘉彬合伙开发罗定市连州镇的矿山（现已拆伙），当时矿山运作需要资金2200000元作为办理探矿证费用，原告亦承诺筹足，但后来只汇给第三人陈文彬700000元。最后极力要求被告陈培彬向罗文雄借取1500000元去办理探矿证。借据是原告担心矿山开发中断，也担心第三人陈文彬没有偿还能力，才要求被告陈培彬补签和修改日期，所以该款项并非汇入被告陈培彬的账户。二、原、被告没有口头约定利息，且与被告陈培彬无关，不应支付利息。三、被告陈培彬归还的80000元是用以归还本金，而非利息。
诉讼中，被告陈培彬举证如下：
1.账户明细查询表1份，证明借款是当时矿山的投资款；
2.债务确认书、协议书、借款合同各1份，证明借款是三弟陈文彬的欠款，被告向其他人借款，其中80000元是用于归还原告的借款。
经质证，到庭当事人对被告陈培彬提供的证据质证如下：
被告麦群英及第三人陈文彬对证据1、2没有异议；原告对证据1的真实性没有异议，但对证明内容有异议，不能证明借款700000元是矿山的投资款，当时借款是应被告陈培彬的要求，由被告弟弟陈文彬接洽操作，陈文彬于2013年8月13日下午12点02分收取借款，后马上转走了；对证据2中借款合同的真实性，原告没有异议，但认为与本案无关；对证据2中的协议书及债务确认书，原告认为真实性无法确认且与本案无关。
被告麦群英辩称，原告诉称借款用于家庭经营不是事实。
诉讼中，被告麦群英没有向本院提供证据。
第三人陈文彬陈述，一、原告捏造被告从事个体建筑业因资金周转困难向原告提出借款的事实。原告与第三人陈文彬于2013年1月13日确立合伙开发罗定市连州镇的矿山。先期投入300000元，但因为各种原因拖延，结束当次合作并归还了300000元投资款给原告。2013年8月13日，双方再次合作，当时矿山运作需要投入资金2200000元作为办理探矿证费用，原告亦承诺支付，但后来只汇给第三人陈文彬700000元。鉴于矿山开发前景，第三人陈文彬四处筹款无路，最后恳请被告陈培彬帮忙筹备余下款项1500000元支付给广核矿业有限公司办理连州镇矿山的探矿证。第三人陈文彬鉴于借款事实，请求原告更正于2013年10月份补签的2013年8月13日的借据的实际借款人，但原告百般推脱，直至2014年5月原告将被告诉至法院。二、原告诉称双方约定借款利息4分不是事实。原告作为投资方，能收回投资成本已很幸运，如果不是第三人陈文彬恳求被告陈培彬帮忙筹资办理开采证件，那原告投资的700000元早已付之东流，不知责任谁负责，更谈不上借款了。
诉讼中，第三人陈文彬举证如下：
合作协议1份、结算业务委托书2份、汇款手续费收取凭证2份、收据1份、探矿证（没有原件）2份、营业执照1份、组织机构代码证1份、补充协议1份，证明700000元是第三人与陈建国之间的投资款。
经质证，到庭当事人对第三人陈文彬提供的证据质证如下：
两被告对第三人陈文彬提供的证据没有异议；原告对收据、合作协议及补充协议的真实性不予确认，且认为合作协议的双方与本案无关；原告对汇款手续费收取凭证及结算业务委托书的真实性没有异议，但认为只能证明第三人陈文彬曾汇款给案外公司，与原告无关，对其关联性不予确认；探矿证没有原件，原告不予确认；原告对营业执照、组织机构代码证的真实性没有异议，但认为与本案无关。
诉讼中，第三人陈嘉彬没有到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据及答辩意见。
经庭审举证、质证，本院对本案的证据作如下认定：
1.原告提供的证据：证据1，两被告及第三人陈文彬没有异议，本院予以采信；证据2，被告麦群英没有异议，被告陈培彬及第三人陈文彬虽有异议，但未能提供充足的证据予以反驳，故本院予以采信；证据3，被告麦群英没有异议，被告陈培彬及第三人陈文彬对真实性没有异议，本院予以确认，至于是归还本金还是归还利息，本院将在“本院认为”部分阐述；
2.被告陈培彬提供的证据：原告对证据1、2的真实性没有异议，本院予以确认；对关联性，原告有异议，因上述证据均无法证实与本案有关，故本院对关联性不予确认；
3.第三人陈文彬提供的证据：原告对上述证据的关联性均有异议，因上述证据均无法证实与本案有关，故本院对其关联性不予确认。
根据本院采信的证据，结合原、被告、第三人没有异议的事实，本院确认本案的事实如下：
被告陈培彬与被告麦群英是夫妻关系。2013年8月13日，被告陈培彬向原告出具借据，确认向原告借款700000元，借款期限为90日，一次性归还。借款到期后，被告陈培彬仅于2014年2月18日向原告偿还80000元，剩余借款未偿还，原告遂提起诉讼。
本院认为，原告诉称被告陈培彬向其借款700000元，有被告陈培彬签名的借据及交易流水单予以证实，本院予以确认。被告陈培彬及第三人陈文彬辩称该款项700000元属于原告与第三人陈文彬、陈嘉彬合伙开发矿山的资金，但未能提供第三人与原告之间的合伙协议或其他充足的证据予以佐证，故本院不予采信。原告与被告陈培彬约定借款期限为90日，被告陈培彬未按约定偿还借款，故应承担逾期还款的责任。原告诉求被告陈培彬偿还借款于法有据，本院予以支持。
关于被告陈培彬归还的80000元属于归还利息还是本金的问题。本院认为，原、被告之间的借款未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付利息，即被告陈培彬在借款期内无需支付利息。但，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，被告陈培彬应向原告支付按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的逾期利息。原告与被告陈培彬于2013年8月13日约定借款期限为90日，即被告陈培彬应于2013年11月11日前归还借款。即，被告陈培彬应自2013年11月12日起支付逾期利息。经本院核算，2013年11月12日至2014年2月18日以700000元为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的逾期利息为10671.11元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定，被告陈培彬偿还的80000元应先扣除逾期利息10671.11元，超出部分再在本金中扣除。即被告陈培彬拖欠原告的借款本金为630671.11元（700000元-80000元＋10671.11元）。原告诉求超出部分的本金及利息，本院不予支持。
关于被告麦群英应否承担偿还责任的问题。本案债务产生于被告陈培彬及被告麦群英夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案的债务属于两被告夫妻共同债务，被告麦群英应承担偿还责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈培彬、麦群英于本判决生效之日起十日内向原告陈建国偿还借款630671.11元及利息（自2014年2月19日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告陈建国的其他诉讼请求。
本案受理费11320元，财产保全费4270元，合计15590元，由原告陈建国负担2059元，被告陈培彬、麦群英负担13531元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李炯君
审 判 员 吴卫华
代理审判员 娄鸿瑾
二〇一四年九月十七日
书 记 员 叶学麟