山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第661号
上诉人（原审原告）：李志强。
委托代理人：席秀东，山东古平律师事务所律师。
委托代理人：郝梦，山东古平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司德州分行。住所地：德城区天衢东路***号。
负责人：吴琳，行长。
委托代理人：邵岩，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
上诉人李志强因劳动争议纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2012）德城民初字第1652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告提交中国银行德州分行德中银人（2000）79号《关于对李志强开除公职的决定》复印件1份，主要内容为“各支行，分行机关各部室，分理处：李志强，现为中国银行德州分行零售业务部副主任。李志强在任中国银行乐陵支行业务科长和分管业务的副行长期间，工作不负责任，违规审批授信业务，造成我行重大损失。7月24日，因涉嫌经济犯罪已被当地检察机关批准逮捕。根据《中国银行员工违反金融规章制度暂行办法》中有关规定，经研究，给予李志强开除公职处分。2000年12月10日。抄送：省行人事教育处，监察处，各行级领导。共40份。”原告认为上述决定不真实，申请对上述决定的公章真伪、签章时间、纸张新旧、公文形成时间进行鉴定。由于原告在规定时间内没有提交相关样本及检材。原告对被告提交的样本不认可，造成无法委托鉴定。被告提交中国银行德州分行德中银人（2000）67号《关于给予李志强行政处分的请示》：“经研究，拟给予李志强行政开除处分。当否，请批复。2000年10月25日。”被告提交中国银行山东省分行鲁中银人（2000）178号《关于同意给予李志强行政处分的批复》：“经研究，同意给予李志强行政开除处分。2000年11月7日。”被告提交中国银行德州分行德中银监（2000）30号《关于李志强受贿案件的结案报告》：“分行机关职工代表召开了会议一致通过给予李志强行政开除公职处分。决定给予李志强开除党籍，行政开除公职处分，于11月2日上报省行批准同意。2000年11月29日。”被告的证人王问休（被告单位职工）出庭作证：“当时，行里的纪检书记王士营把开除处分决定交给原告，让他签字，他未签。”原告对此有异议。原告认为2012年8月份收到的（2000）79号文。德州市劳动人事争议仲裁委员会2012年8月30日作出德劳人仲案字（2012）第773号不予受理通知书：申请人李志强的仲裁请求超过仲裁申请时效，本委决定不予受理。原告因受贿于2000年7月17日被拘留，同年7月24日被逮捕，山东省德州市中级人民法院2002年5月27日判决：改判李志强有期徒刑二年缓刑三年（缓刑考验期自2002年5月27日起至2005年5月26日止）。原告自2000年7月18日起至今未到被告处上班。以上事实，有仲裁裁决书、德中银人（2000）79号《关于对李志强开除公职的决定》、刑事判决书等在卷证实。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。原告自2000年7月18日起，没有到被告处上班。原告2012年8月30日申请仲裁，已超过劳动仲裁时效期间。原告所述“2012年8月得知被告对原告作出开除处分”，无据证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，判决如下：驳回原告李志强对被告中国银行股份有限公司德州分行的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。
上诉人李志强不服一审判决上诉称，一、原审判决认定事实不清。原审法院认为：“上诉人自2000年7月18日起，没有去被上诉人处上班。上诉人2012年8月30日申请仲裁，已超过劳动仲裁时效期间”，这属于认定事实不清。1、对上诉人提起仲裁、起诉未超过劳动仲裁时效期间认定不清。上诉人2012年8月初得知被开除公职，2012年8月29日提起劳动仲裁，上诉人作为劳动者主张权利，被上诉人在原审答辩中也认可上诉人在起诉前从未主张过权利，因此，上诉人作为劳动者主张权利之日，应认定为2012年8月29日，即从2012年8月29日起“劳动争议发生之日”，上诉人提起仲裁、起诉未超过劳动仲裁时效期间。2、一审认定事实不清，对（2000）79号《关于对李志强开除公职的决定》中上诉人违规发放贷款、形成重大经济损失的结论，未予否定是错误的。3、被上诉人从未给上诉人送达开除公职决定原件，在2012年8月初送达过（2000）79号《关于对李志强开除公职的决定》复印件一份。该《决定》是虚假的。二、原审判决适用法律错误。原审判决所依据的是《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，由于该条规定较为笼统，并不能被准确的适用于本案的法律关系。根据2006年《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》（以下简称“司法解释”）第一条：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：……（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”的规定，上诉人作为劳动者主张权利之日为2012年8月29日，该日应当认定为劳动争议发生之日，因此，上诉人的劳动仲裁申请并没有超过仲裁时效。另外，根据《司法解释（二）》第十八条：本解释自二零零六年十月一日施行。本解释施行前本院颁布的有关司法解释与本解释规定不一致的，以本解释的规定为准”。“本解释施行后，人民法院尚未审结的一审、二审案件适用本解释”，可见，最高院该司法解释适用于本案。综上，原审判决认定事实不足，适用法律错误，侵犯了上诉人的合法权益。请求依法撤销山东省德州市德城区人民法院（2012）德城民初字第1652号民事判决，支持上诉人对被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人中国银行股份有限公司德州分行答辩称，被上诉人早已于2002年将开除决定书面通知送达上诉人本人，并且上诉人自2000年7月18日至今长达十多年的时间，即未向被上诉人主张过权利，也未到被上诉人处工作，更加印证了上诉人早于十多年前知道自己被开除的事实，因此，原审判决认定上诉人已超过劳动仲裁时效期间，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，生效的本院（2012）德中刑二终字第6号刑事判决书认定，1996年上诉人李志强利用担任中国银行乐陵市分行业务科长的职务之便收取他人贿赂7700元。其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。上诉人严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度，已被生效的本院（2012）德中刑二终字第6号刑事判决书予以认定，被上诉人可以依法强制解除与上诉人的劳动关系。关于上诉人的仲裁时效问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，本案上诉人自2002年本院（2012）德中刑二终字第6号刑事判决书判决其缓刑考验期满的2005年5月26日后，被上诉人仍未安排上诉人上班，即可视为上诉人知道或者应当知道其权利受到侵害，上诉人于2012年申请仲裁，已超过仲裁时效。上诉人没有证据证明对其本人行使相应权利形成障碍的其他正当理由以及2012年8月才得知其被开除公职，原审驳回上诉人李志强的诉讼请求，符合法律规定。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王子超
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 张 哲