江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终396号
上诉人（原审原告）朱维胜。
被上诉人（原审被告）无锡市益多物业管理有限公司，住所地无锡市崇安区人民中路86号。
法定代表人严子龙，该公司总经理。
委托代理人郁亦毅，该公司员工。
被上诉人（原审被告）无锡市益多物业管理有限公司第一分公司，住所地无锡市崇安区人民中路88号17楼。
负责人倪振康，该公司负责人。
委托代理人郁亦毅，系无锡市益多物业管理有限公司员工。
上诉人朱维胜因与被上诉人无锡市益多物业管理有限公司（以下简称益多公司）、无锡市益多物业管理有限公司第一分公司（以下简称益多分公司）物业服务合同纠纷一案，不服无锡市南长区（2015）南扬民初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朱维胜原审诉称：朱维胜系无锡市南长区清扬康臣花园小区（以下简称清扬康臣小区）业主。根据益多公司与开发商签订的前期物业服务合同第4章第4条的规定，停车场属于全体业主共有的，车位使用人应按车库车位每月每个200元的标准向益多公司交纳停车费。益多公司与朱维胜签订的合同中约定，益多公司收取室内车位场地租用费每月200元。后益多公司违反《江苏省物业管理条例》，未经清扬康臣小区广大业主同意，私自涨价，将室内车位停车费从每月200元涨至每月300元，并且不交不给车辆进出。朱维胜迫于压力，从2014年7月至2015年3月，共交纳9个月的停车费2700元，并补交了2014年5月、6月的停车费差价200元。现发现益多公司与开发商签订的前期物业服务合同中规定室内车位只能收每月200元，故请求法院判决：1、退还1100元不当得利（多收的停车费）；2、本案的诉讼费用由益多公司、益多分公司承担。
益多公司、益多分公司原审共同辩称：1，益多公司、益多分公司收取的汽车车位租金和停放管理费，合法有效。2007年9月27日的无锡市物价局备案报告中明确，清扬康臣小区停车收费按规定标准收取，收费实行明码公示。益多公司根据《无锡市物业服务收费管理实施办法》第12条的规定，自2014年5月1日起上调车位管理费至每月每辆300元，并通过清扬康臣小区的显示屏和撑牌进行了公示。2，停车费执行每月每辆300元符合法规规定。清扬康臣小区许多业主就上调停车收费标准向物价局、12345平台等相关部门多次投诉，但相关部门并未提出过益多公司、益多分公司存在涉及违法违规的调价问题和收费情况。综上，益多公司、益多分公司依法合规收取的清扬康臣小区地下车位汽车停车费，执行每月每车300元的标准，并无过错，请求法院依法驳回朱维胜的诉讼请求。
朱维胜为证明其主张，向原审法院提供了如下证据：
1、2012年9月，无锡五星花园置业有限公司（以下简称五星公司）与益多公司签订的前期物业服务合同1份，证明该合同的第四章第九条约定，停车场属于全体业主共有的，地下车库每月收取200元的停车费。
2、2013年5月1日，朱维胜与益多分公司签订的车位场地租用合同1份，证明朱维胜在被告方涨价之前一直按照200元每月交纳的停车费。
3、停车费发票1张，证明朱维胜从2014年5月到2015年3月间，按每月300元的标准，共交纳停车费3300元。其中，2015年3月份交纳的停车费不在发票当中。
4、2007年，无锡市物价局发布的锡价服（2007）199号批复、涉案小区公建配套单项验收表，证明清扬康臣小区地下汽车泊位中只有9750平方米建造费用未纳入商品房成本。
5、2010年之前，无锡市物价局、无锡市房产管理局等相关部门发布的通知3份，证明清扬康臣小区地下车库的产权属于业主所有。
6、结婚证、房产证、行驶证，证明朱维胜与周臻系夫妻关系，均为清扬康臣小区业主，系粤B×××××轿车的所有权人。
益多公司、益多分公司对朱维胜提供的上述证据共同发表如下质证意见：
1、对证据1的真实性没有异议。但认为朱维胜错误的理解了停车场属于全体业主的概念，并错误的以此来说明被告方无权将停车费由每月200元提高到300元；该合同的第九条中的停车场指的是地面车位不是地下车位。
2、对证据2的真实性没有异议，但对于关联性有异议。认为该合同是在2013年5月1日签订的，当时，停车费是按200元每月收取，但据该合同的第六条规定，停车费若遇政策性调整，则双方共同参照执行。
3、对证据3的真实性没有异议。被告方收取了朱维胜自2014年5月至2015年3月期间，共计3300元的停车费。
4、对证据4真实性没有异议，但认为该组证据与本案没有关联性。该物价局批复是针对清扬康臣小区的第一期。2008年之前，清扬康臣小区商品房销售价格是要进行核价，之后就不要了。这恰恰能够证明9750平方米地下汽车泊位的建造费用未纳入商品房成本，所以该车位属于开发商，可以销售。清扬康臣小区验收表中载明的4.5万平方米机动车停车库，是否包含在人防工程里，被告方不好证明，但除人防工程外的地下车位都是开发商的可销售车位。
5、对证据5的真实性没有异议。但认为该组证据对于可销售车位是否能够办理产权证均未说清。
益多公司、益多分公司为证明其主张共同向原审法院提交了如下证据：
1、涉案小区商品房买卖合同1份，证明根据商品房合同中的第17条第6项约定，地下室车位产权归开发商所有。
2、前期物业合同补充协议，证明停车收费标准按政策调整同步执行。
3、车位场地租用合约2份，证明双方同意按300元每月收取停车费，并且该合约第六条明确停车费可收调整费标准。
4、告示照片1张，证明被告方是根据市政府的规定进行告示，停车费调价是按照公示的形式在小区里面告知全体业主的。
5、无锡市物价局（2007）104号回复表，证明停车收费按规定收取，收费实行明码公示。
6、无锡市物价局、无锡市住房保障和房产管理局印发的锡价规（2014）3号通知，证明地下车位可以收取每月每车位250元的车位租金，每月每车位50元的管理费。
7、清扬康臣小区的规划许可证总平面图，证明清扬康臣小区地下车库系规划内取得，为可销售车位；该小区一期的9750平方米地下车库未进入开发成本，为可销售车位；依据物权法第74条规定，涉案地下车库的所有权人为开发商。
8、清扬康臣小区地下停车场平面示意图，证明清扬康臣小区地下停车场分为A、B、C、D四块，其中A、B、D三块为可销售车位，C块为人防车位。
9、清扬康臣小区地下停车场A块平面图，证明朱维胜所租用的A055号停车位为地下可销售车位。
朱维胜对益多公司、益多分公司提供的证据发表如下质证意见：
1、对证据1的真实性没有异议。但认为该证据证明的对象、内容与事实不符。根据物权法第9条规定，涉案停车位没有经过登记不发生效力，所以没有产权。
2、对证据2的真实性没有异议。但认为该证据无效，因为产权不属于开发商，所以被告方不能随意调价。根据《无锡物业服务管理收费实施办法》第7条第2款，调价要经过街道办事处组织指导下，向业主咨询意见并经专有部分建筑面积过半业主同意才能涨价。
3、对证据3的真实性没有异议，但是认为该证据的证明内容无效。因为被告方对于停车费的调价不是根据政府的政策调整，而是根据被告方的观点随意调价的。其于2014年12月30日与益多公司签订的合约，系益多公司提供的格式合同，具有不公平性和欺骗性，朱维胜是在不知道益多公司和开发商签订的前期物业合同中规定的停车费按200元每月收取的前提下，被迫签订的，且被告方没有提供完整的物业成本信息。
4、对证据4的真实性没有异议。但认为该公告系被告方断章取义的告知，是无效的。物价局文件中规定只有建设单位专有车库才能收取每月300元停车费，无产权只能收200元。
5、对证据5的真实性没有异议。但认为与本案无关。
6、对证据6的真实性没有异议。但认为，这是被告方的片面理解，被告方对清扬康臣小区的地下车库车位没有产权。
7、对证据7、8、9的真实性没有异议。但认为该些证据与车位的产权没有关联性。
原审法院经审理查明：2012年9月，五星公司与益多公司签订前期物业服务合同，主要内容：五星公司选聘益多公司对清扬康臣小区提供前期物业管理服务；停车场属于全体业主共有的，车位使用人应按露天车位每月每个100元、车库车位按每月每个200元的标准向益多公司交纳停车费；停车场车位所有权或使用权由业主购置的，车库车位按每月每个20元的标准向益多公司交纳停车管理服务费等内容。
益多分公司系益多公司下属无法人资格的分支机构，具体负责对清扬康臣小区进行物业服务。
2013年5月1日，朱维胜与益多分公司签订车位场地租用合约，主要约定：朱维胜租用车位场地为室内车位号A201；车牌号为粤B×××××；场地租用费为每月200元，先交费后使用，按季度支付；如遇政府政策性调整收费标准，双方共同参照执行，另行签订车位场地租用协议；本车位为临时租赁，一旦有业主有意购买本车位，朱维胜有优先购买权，无意购买，则无条件让出等内容。2014年12月30日，朱维胜之妻周臻又与益多分公司签订车位场地租用合约，主要约定：车主为周臻、室内车位号为A055、场地租用费为每月300元，按月缴纳。其他事项同朱维胜前述所签订合约的约定相同。
2014年4月1日，无锡市物价局、无锡市住房保障和房产管理局发布《无锡市物业服务收费管理实施办法》（锡价规（2014）3号），其中第五条第二项规定：普通住宅前期物业公共服务收费、物业管理区域的车辆停放费、车位租金等实行政府指导价。第十二条第（三）项规定：建设单位专有室内车位，委托物业服务企业管理的，建设单位可收取每月每车位250元的车位租金，物业服务企业可收取每月每车位50元的汽车停放费；第（四）项规定：人防工程室内车位，由物业服务企业按每月每车位200元收取车位租金；第（五）项规定：业主共有室内车位，物业服务企业可按每月每车位200元收取汽车停放费。
2014年4月，益多公司、益多分公司在清扬康臣小区内发布“小区机动车停车收费调整提示”，主要内容为：“根据锡价规（2014）3号文件规定，地面车位收费调至每月120元、地下车位收费调至每月300元。”
2014年5月起，益多公司、益多分公司以《无锡市物业服务收费管理实施办法》第十二条第（三）项为标准，向朱维胜收取室内车位每月每车位250元的车位租金、50元的汽车停放费，合计每月300元。朱维胜向益多公司、益多分公司交纳了2014年5月至2015年3月期间的停车费3300元。
又查明：朱维胜与周臻系夫妻关系，朱维胜系车牌号为粤B×××××轿车的所有权人。
以上事实，由前期物业服务合同、车位场地租用合约、《无锡市物业服务收费管理实施办法》、小区机动车停车收费调整提示及双方当事人陈述等在卷予以佐证。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，益多公司接受五星公司的委托，并由益多公司下属分支机构益多分公司对清扬康臣小区进行实际物业管理。朱维胜系清扬康臣小区业主，租用该小区地下车位，接受了益多公司、益多分公司的服务，双方物业关系依法成立。益多公司、益多分公司有权在政府指导价的幅度内向朱维胜收取停车费。朱维胜以清扬康臣小区的室内停车场属于全体业主共有，益多公司、益多分公司未经广大业主的同意而私自上涨停车费，益多公司、益多分公司只能按前期物业服务合同的约定收取停车费为由，要求益多公司、益多分公司退还多收取的1100元停车费，因提交的证据并不能证明其主张，故法院对于朱维胜的诉讼请求，不予支持。
综上，经原审法院审判委员会讨论决定，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回朱维胜的诉讼请求。案件受理费50元（已由朱维胜预交），由朱维胜负担。
朱维胜不服原审判决，向本院提起上诉称：1、其所使用的车位属于全体业主共有，不属于开发商所有，因为在前期物业服务合同中已经明确约定了停车场属于全体业主共有，而益多公司和益多分公司均未提供证据证明车位归开发商所有，开发商也未提起确权之诉，故应当认定该车位属于全体业主共有。2、清扬康臣小区的地下车库中有9750平方米未计入开发成本，而被上诉人至今未明确该9750平方米的具体部位，故无法确定其租用的车位是未纳入到开发成本中的车位。3、根据无锡市的规定，对于归开发商所有的停车场，被上诉人才能将收费价格上调为300元／月，而归业主共有的室内车位的收费标准为200元／月，但被上诉人至今未提供证据证明其涨价程序符合无锡市的规定。因此，被上诉人无权擅自上调车位收费标准，请求二审法院撤销原审判决，改判支持其原审诉请。
被上诉人益多公司、益多分公司共同答辩称：1、其在一审中已经向法院提交了规划许可图来证明地下车库的车位所有权为开发商所有，商品房买卖合同也约定了地下车库所有权为开发商。前期物业服务合同约定的是服务内容收费的标准，而不是对权属的约定。2、被上诉人与益多公司签订的车位场地租用合约明确了车位租金和管理费用共计300元／月，其将收费标准由200元／月上调到300元／月是根据物价局的相关规定进行的，并未违法。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审已查明的事实一致。
本院认为：当事人对其提出的主张，有责任提供证据。本案中，朱维胜作为清扬康臣小区的业主，与益多分公司签订了《车位场地租用合约》，实际上使用了清扬康臣小区的室内停车位，且接受了益多公司、益多分公司的服务，益多公司、益多分公司有权在政府指导价的幅度内向朱维胜收取停车费。在朱维胜之妻周臻与益多分公司签订的《车位场地租用合约》中已经明确约定了停车费为300元／月，朱维胜并未提供证据证明该《车位场地租用合约》存在应当被确认无效或者可变更、可撤销的情形，亦未提供证据证明其所使用的车位系全体业主共有，故益多公司、益多分公司自2014年5月起按照300元／月的标准向朱维胜收取停车费并无不当，原审法院据此驳回朱维胜的诉讼请求并无不当，本院予以维持。朱维胜的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱维胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 潘晓峰
代理审判员 李 飒
二〇一六年四月二十日
书 记 员 张 威