河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1622民初197号
原告郑州市中宏货运有限公司。
住所地：郑州市。
法定代表人朱红朝，该公司总经理。
委托代理人郑玲霞，河南五色石律师事务所律师。
委托代理人景瑞锋，该公司法务专员。
被告左海岗，男，1973年7月29日生，汉族。
委托代理人李云峰，河南千字文律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
住所地：郑州市金水区。
法定代表人张国勇，该公司副总经理。
委托代理人刘如良，该公司法律顾问。
原告郑州市中宏货运有限公司诉被告左海岗、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑玲霞、景瑞锋、被告左海岗委托代理人李云峰、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司委托代理人刘如良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑州市中宏货运有限公司诉称，原告于2016年1月7日将原告所有的货物交给被告左海岗承运，左海岗驾驶其所有的豫P×××××／豫P×××××挂车从郑州出发，于2016年1月8日在西华县红花镇黄庄桥南路段，与何广驾驶的豫P×××××号重型货车发生交通事故，造成原告的货物全部毁损。西华县交警大队认定，何广承担事故的次要责任，被告左海岗承担事故的主要责任。豫P×××××号重型货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有交强险和商业三者险。要求被告赔偿原告货物损失、评估费、交通费等共计482914元。
被告左海岗辩称，对于本案交通事故无异议，但是本案引起火灾发生的原因与另外一辆车也有因果关系，本案遗漏了必要的诉讼参与人。原告主张的各项赔偿过高。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称，我公司承保的豫P×××××号车辆，事故认定书中记载，该车辆不符合安全上路标准，交强险财产限额部分我公司仅负有垫付义务，三者险限额内我公司不承担赔偿责任。原告提交的财产评估结论书，评估时我公司未参与，我公司保留重新评估的权利。诉讼费、评估费我公司不承担。其他同左海岗的答辩意见。
原告向本院提交的证据有：1、装货光盘2份、证人王某、赵某出庭作证，证明原告是被告左海岗所拉货物的货主，具有诉讼主体资格；原告和被告左海岗之间存在货物运输合同关系。2、交通事故认定书、行驶证复印件1份，证明2016年1月8日，被告左海岗驾驶豫P×××××号／豫P×××××挂车拉着原告的货物在西华县红花镇黄庄桥南路段时与何广驾驶的豫P×××××号货车相撞，造成原告的货物损坏。被告左海岗承担本次事故的主要责任，何广承担本次事故的次要责任。被告左海岗系豫P×××××号／豫P×××××挂车车主。3、郑州宏信价格评估咨询有限公司出具的价格评估鉴定意见书、评估发票各1份，证明本次交通事故给原告造成的财产损失经评估为246417元，原告支出评估费5000元。4、保险单复印件2份、驾驶证、行驶证复印件各1份，证明豫P×××××号货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司处投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。5、交通费票据1组，证明原告处理本次交通事故事宜支出交通费2000元。
被告左海岗、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司均未向本院提供证据。
经庭审质证，被告左海岗对原告提供证据质证意见为：对证据1有异议，对证据来源、证人出庭作证程序、二位证人证言均有异议，该装货光盘没有合法来源，显示内容不清，未显示装车的车牌号，我们不认可与本案有关。二位证人均是郑州市中宏货运有限公司的职工，属于法律上的利害关系人，该二位证人证实的内容均是道听途说，不是亲眼看到。证人王某的证明已超出其知道的范围，该证人仅负责装货，对车辆的发往地及后续工作是不知情的，我们认为二位证人的证言均不能作为有效证据使用。原告的证据1达不到其证明目的。对证据2真实性无异议，但事故认定书上没有任何言语表述与原告有关系。对证据3有异议，鉴定书第五项，鉴定依据是郑州市中宏货运有限公司的配载清单，在鉴定书的附件中，没有见到该单据，不能证实鉴定的货物与左海岗有关联，我们不认可该配载清单记载的内容。该鉴定结果与左海岗无关。对鉴定费票据无异议，该费用不应我们承担。对证据4无异议。对证据五有异议，我们认为交通费票据是虚假的，原告粘贴的第一张是2016年1月6号，注明是西华办事，原告诉状中表述是2016年1月8号，不能证明与本案有关系。其他八张应该有具体办事事项，该八张票据显示加油的地点均是郑州市，没有一项与西华有关，原告应出示同日期的过路费。加盖许立德的三张票据不是交通费票据，不应认定。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司对原告提供证据的质证意见为：证据1同左海岗的质证意见。对证据2真实性无异议，事故认定书记载豫P×××××号车辆不符合安全上路标准。对证据3有异议，在被告左海岗对鉴定评估不认可的情况下，我公司同样不认可，对鉴定费真实性无异议，我公司不应承担。对证据4无异议。对证据5有异议，本案系财产损失，不应该产生交通费。
依据证据的合法性、客观性、关联性原则，原告提供的证据1、2、3、4，能够相互印证，本院均确认为有效证据，原告提供的证据5本院酌定为1500元。
依据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院可以确认以下案件事实：
2016年1月7日原告郑州市中宏货运有限公司将其货物交给被告左海岗承运，左海岗驾驶豫P×××××号重型半挂牵引车和豫P×××××挂车重型抵平板半挂车，从郑州运送到周口市沈丘县。2016年1月8日8时3分许在S102省道西华县红花镇黄庄桥南路段，左海岗驾驶的豫P×××××／豫P×××××挂车撞上何广驾驶的豫P×××××号重型仓栅式货车的后面，造成车上货物毁损、两车不同程度损坏的交通事故。经郑州宏信价格评估咨询有限公司鉴定，左海岗所拉原告货物损失为246417元，原告郑州市中宏货运有限公司支出评估鉴定费5000元。处理事故期间，原告郑州市中宏货运有限公司支出交通费1500元。西华县交警大队认定，左海岗承担事故的主要责任，何广承担事故的次要责任。豫P×××××号重型货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有交强险和商业三者险，保险期间均自2015年10月11日0时起至2016年10月10日24时止。商业三者险的保险限额为1000000元。
本院认为，被告左海岗与何广违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定驾驶车辆，致使两车相撞，造成原告郑州市中宏货运有限公司的货物灭失及两车不同程度的损坏。对于原告的损失，被告左海岗、何广应承担相应的赔偿责任，根据双方当事人的过错程度，本院酌定被告左海岗承担70%的责任、何广承担30%的责任。因何广的豫P×××××号在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有交强险和商业三者险，故原告的损失货物，由何广承担的部分，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险限额内先予以赔偿2000元，不足部分由该保险公司按何广承担的责任在商业三者险限额内予以赔偿。对原告郑州市中宏货运有限公司的赔偿范围和标准审核认定如下：（一）货物损失。原告的货物损失经鉴定评估为246417元，原告支出鉴定费5000元。（二）交通费。原告支出交通费1500元。以上（一）至（二）项共计252917元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险限额内赔偿原告2000元，原告的下余损失250917元，被告左海岗承担70%的责任为175641.9元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担30%的责任为75275.1元。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司共需赔偿原告77275.1元。对于二被告的辩称，因未提供证据证明，本院不予支持。对于原告的其他诉讼请求，因未提供充分证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告左海岗于本判决生效后十日内赔偿原告郑州市中宏货运有限公司损失172456.9元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑州市中宏货运有限公司损失75910.1元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费8540元、财产保全费1020元，原告郑州市中宏货运有限公司承担4589元、被告左海岗承担3480元、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担1491元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 袁芳军
审判员 和 昕
审判员 蔡全杰
二〇一六年五月四日
书记员 潘光辉