重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开法民初字第01953号
原告官昌友，男，汉族，生于1967年12月4日，高中文化，重庆市开县人。
委托代理人吴忠桂，重庆弘全律师事务所律师。
委托代理人吴畅，女，汉族，生于1994年7月20日，大学本科，重庆市开县人。
被告曾祥义，男，汉族，生于1973年2月14日，初中文化，重庆市开县人。
被告余明春，女，汉族，生于1975年2月23日，初中文化，重庆市开县人。
委托代理人周建三，重庆四方律师事务所律师。
原告官昌友诉被告曾祥义、余明春民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月12日受理后，依法由代理审判员周勇适用简易程序于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告官昌友及其代理人吴忠桂、吴畅，被告曾祥义、被告余明春及其代理人周建三均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告官昌友诉称，二被告原是夫妻，2012年二被告在温泉镇后河街共同做生意，因当时差钱周转，分别于2012年4月22日向原告借款50000元，4月25日借款50000元。这两笔钱分别于2013年10月22日，2013年10月25日重新换了借条，二被告至今欠原告100000元，2013年12月12日法院判决二被告离婚，对原告的这两笔借款未作处理，现来院起诉，要求判决二被告共同偿还原告借款本金100000元并支付利息以及逾期利息，利息按照借条上面的约定支付一个月内的利息，超出借款期限要求按照借款本金100000元从2013年11月26日起按照同期银行贷款利率支付至还清本金之日止。
被告曾祥义辩称，这个钱是在离婚前借的，总共借了130000元，还了30000元，现在还欠100000元。从2013年10月25日起利息没有付，被告曾祥义现在手上没有钱，这个钱被告曾祥义该还，但是不应该由被告曾祥义一个人还，这个钱是被告曾祥义和余明春的共同债务，应该由被告曾祥义和余明春共同偿还。
被告余明春辩称，2013年10月22日，10月25日借款100000元被告余明春不清楚，这个期间被告余明春和曾祥义处于离婚诉讼之中，原告的陈述与诉状内容自相矛盾，在法庭辩论时再作答辩。对于原告要求被告余明春偿还借款的诉讼请求不成立，请求法院驳回原告对被告余明春的诉讼请求。
原告官昌友为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告的身份；
2、借条四份，拟证明被告曾祥义向原告借款100000元的事实；
3、调查笔录一份，拟证明被告曾祥义向原告借款100000元的事实；
4、民事判决书，拟证明本院判决二被告离婚时对原告的借款100000元未作处理；
被告曾祥义对原告官昌友提交的证据都没有异议。
被告余明春对原告官昌友提交的证据质证意见为：证据1没有异议；证据2，2013年10月22日、10月25日的借款被告余明春不清楚，2012年4月22日、4月25日的借条均是复印件，不排除原告与被告曾祥义有串通之嫌，既然出了借条，为什么还要复印件？与原告起诉状陈述的事实矛盾；证据3进一步说明了原告与被告曾祥义有串通之嫌；证据4没有异议。判决书上在被告辩称处“双方共同财产、债务于2012年7月进行了确认”，这个时间之后是否是夫妻共同债务，请法院考虑。
被告曾祥义为支持自己的主张向本院提交了债务清单一份，拟证明欠原告的100000元属于二被告的共同债务。
原告官昌友对被告曾祥义提交的证据没有异议。
被告余明春对被告曾祥义提交的证据经质证认为有异议，不能证明属于夫妻共同债务，被告曾祥义有打牌赌博的行为，被公安机关处理过，原告要出示这笔借款用于了夫妻共同生活方面的证据。
被告余明春为支持自己的主张向本院提交了民事起诉状、民事判决书，拟证明原告与被告曾祥义有串通嫌疑，2012年12月初二被告在办洗脚城，不是做铁生意。
原告官昌友对被告余明春提交的证据质证意见为：民事起诉状系余明春自己制作，内容有些不真实；民事判决书没有异议，但不能达到余明春的证明目的。
被告曾祥义对被告余明春提交的证据没有异议。
本院根据证据的真实性、关联性和合法性，对原、被告提交的证据作如下认证：
原告官昌友提交的证据：证据1系公安机关依法制作的原、被告的基本身份信息，予以认定；证据2、3之间相互印证，客观真实，与本案有关联，予以认定；证据4系本院依法制作的生效法律文书，予以认定。
被告曾祥义提交的债务清单，欠原告官昌友的借款100000元与原告官昌友提交的证据2相互印证，予以认定，其他债务与本案无关，本案中不作评论。
被告余明春提交的证据民事起诉状真实性予以认定，内容与民事判决书审理查明的内容一致部分予以认定，其他内容不予认定；民事判决书系本院依法制作的生效法律文书，予以认定。
根据上列有效证据结合当事人陈述，本院确认如下法律事实：
2012年4月22日被告曾祥义向原告官昌友借款50000元，2012年4月25日被告曾祥义向原告官昌友借款50000元。两笔借款分别于2013年10月22日，2013年10月25日由被告曾祥义重新向原告官昌友出具借条。2013年10月22日借条内容为：“借条，今借到官昌友现金50000.00元，大写伍万元正，借款期限为一个月，月息1750元，大写壹仟柒佰伍拾元。备注，本人自愿将自己的土地证，规划证作抵押（还钱退证）。借款人：曾祥义。2013年10月22日”。2013年10月25日的借条内容为：“借条，今借到官昌友现金伍万元整（小写50000.00元），借款人：曾祥义。2013年10月25日。（借期一个月归还）利息1000.00元，大写壹仟元整”。被告曾祥义现欠原告官昌友借款本金100000元。两笔借款被告曾祥义从2013年10月26日起未支付利息。
另查明，被告余明春于2013年10月22日向本院起诉要求与被告曾祥义离婚，本院于2013年12月12日作出判决，判决二被告离婚时，该离婚判决中对原告官昌友的借款100000元未作出处理。离婚判决作出后二被告均未在法定上诉期内提起上诉，该离婚判决已经生效。
本案在审理过程中，根据原告官昌友的申请，本院依法冻结了被告余明春在中国邮政储蓄银行开县支行的存款6000元和在重庆农村商业银行开县支行开州壹号分理处的存款18000元。
本院认为，合法的借贷关系依法受保护。本案被告曾祥义向原告官昌友借款100000元有借条及官昌友、曾祥义当庭陈述佐证，原告官昌友与被告曾祥义之间的借贷关系依法成立。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，被告余明春没有提供该笔借款属于官昌友与曾祥义约定为曾祥义的个人债务以及我国婚姻法第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”方面的证据，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，故该笔借款100000元属于二被告的夫妻共同债务，应该由被告曾祥义和余明春共同偿还，对原告官昌友要求被告曾祥义和余明春偿还借款100000元的诉讼请求本院予以支持。对原告要求二被告支付利息的诉讼请求，本院认为被告曾祥义在2013年10月22日向原告官昌友出具的借条上约定的月息为1750元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，结合中国人民银行同期同类贷款基准利率，原告官昌友与被告曾祥义关于该份借条利息的约定超出了银行同类贷款利率的四倍，对于超出部分本院不予保护。2013年10月25日的借条上面利息约定为1000元，该约定符合上述法律规定，本院予以支持。因两张借条上都约定了借款期限为一个月，但被告曾祥义均未按约定期限偿还借款，原告官昌友要求二被告支付逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款；《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条；最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定判决如下：
被告曾祥义、余明春在本判决生效后十日内一次性共同偿还原告官昌友借款本金100000元并支付利息以及逾期利息，利息支付方式为：2013年10月22日的借条上的借款本金50000元从2013年10月22日起至2013年11月21日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付，2013年10月25日的借条上的借款本金50000元利息为1000元；逾期利息按照借款本金100000元从2013年11月26日起开始按照中国人民银行同类贷款基准利率计算至还清之日为止。
案件受理费2900元，减半收取1450元，财产保全费260元，共计1710元由被告曾祥义、余明春共同负担（直付原告官昌友）。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本案上诉费2900元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
当事人应自觉履行生效法律文书所确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 周 勇
二〇一四年八月一日
书 记 员 吴高杰