武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第01245号
原告：苏州中海物流有限公司。住所地：江苏省苏州市苏州工业园区跨塘镇镇北路***号。
法定代表人：吕磊，董事长。
委托代理人：卢伟，江苏高仁律师事务所律师。
被告：南通康海船务有限公司。住所地：江苏省南通市港闸经济开发区永通路*号。
法定代表人：黄林根，董事长。
委托代理人：吕国栋，系公司员工。
被告：黄林根。
被告：南通永正海船务有限公司。住所地：江苏省南通市都市华城*幢***室。
法定代表人：张正委，董事长。
委托代理人：刘卫军，江苏普泰律师事务所律师。
原告苏州中海物流有限公司（以下简称中海公司）与被告南通康海船务有限公司（以下简称康海公司）、被告黄林根、被告南通永正海船务有限公司（以下简称永正海公司）通海水域货运代理合同纠纷一案，原告中海公司于2014年8月25日向本院申请诉前财产保全，本院经审核后依法作出（2014）武海法保字第00312号民事裁定书并采取了保全措施。原告中海公司于2014年9月23日向本院提起诉讼，本院受理该案后，适用简易程序由审判员陈荣独任审理；后因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员汪朝清担任审判长，与审判员陈荣、代理审判员冯兴远组成合议庭进行审理。本院于2014年11月17日、2015年5月14日两次公开开庭，原告中海公司委托代理人卢伟、被告康海公司委托代理人吕国栋、被告黄林根及被告永正海公司委托代理人刘卫军到庭参加诉讼。本院多次组织调解未果，本案现已审理终结。
原告中海公司诉称：2014年3月，原告中海公司与被告康海公司签订协议编号为“CSLSZ-
SH-2014005”《水路运输代理合同》一份，双方约定：原告中海公司为被告康海公司代理铁矿石运输事宜，起运港南通港，目的港城陵矶港，载货量为85856吨，运费按照人民币（人民币）31元／吨结算。另原告中海公司与被告黄林根、被告永正海公司分别签订了《保证担保合同》，由被告黄林根、被告永正海公司为被告康海公司该合同项下的债务承担连带保证责任。
合同签订后，原告中海公司已经按约完成了《水路运输代理合同》项下的全部义务。2014年4月18日，被告康海公司向原告中海公司出具《付款确认书》一份，确认差欠原告中海公司运杂费2661536元，并保证于2014年8月5日前支付该款项。但被告康海公司未能按约支付上述费用，原告中海公司为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告康海公司向原告中海公司支付运杂费2661536元，并自2014年8月6日起按照日万分之五的标准支付逾期付款违约金至付清时止。二、被告康海公司支付原告中海公司律师代理费6万元。三、被告黄林根、被告永正海公司对被告康海公司上述第一项、第二项付款义务承担连带责任。四、案件受理费、保全费等诉讼费用由三被告承担。
被告康海公司辩称：一、被告康海公司认为本案水路货运代理合同纠纷无效，实际应为借贷合同关系。二、案涉运输代理合同于2013年就已存在，原、被告双方拟通过借贷来进行资金周转，但因企业之间的资金借贷是非法行为，故双方约定以签订货物运输代理合同的形式将此过程合法化。案涉合同约定由被告康海公司提供货物，原告中海公司代理货物运输事宜；实际情况是被告永正海公司向原告中海公司进行资金借贷，被告康海公司只是货主单位，其实并无实际货物流转。三、因案涉货物运输代理合同是无效合同，被告康海公司不应承担责任。原告中海公司应当退回利息，同时其申请对被告康海公司、被告黄林根进行的财产保全都应当解除。
被告黄林根答辩意见与被告康海公司一致。
被告永正海公司辩称：一、原告中海公司与被告康海公司实际签订的是水路货物运输合同，但因原告中海公司没有水路运输资格，所以原告中海公司与被告康海公司签订的运输协议无效。被告永正海公司作为担保人，因主合同无效，故从合同无效，原告中海公司无权要求被告永正海公司承担担保责任。二、即使原、被告双方的运输合同关系成立，滞纳金也应按照日万分之二的标准收取而非日万分之五。
原告中海公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一、《水路运输代理合同》一份，证明原告中海公司与被告康海公司之间的水路货物运输合同关系。
证据二、“CSLSZ-DB-2014006”《保证担保合同》一份，证明被告黄林根为被告康海公司就案涉货物运输代理合同提供担保的事实。
证据三、“CSLSZ-DB-2014005”《保证担保合同》一份，证明被告永正海公司为被告康海公司就案涉货物运输代理合同提供担保的事实。
证据四、付款确认书一份，证明被告康海公司差欠原告中海公司运杂费的具体金额及支付时间。
证据五、民事委托代理合同及发票，证明原告中海公司聘请律师参与诉讼事宜并支付了律师代理费6万元。
被告康海公司、被告黄林根的质证意见：对证据一至五本身的真实性无异议，对其证明目的有异议。证据一至四均是原、被告为了办理企业之间的借贷而制作的，本身并未发生货物运输代理业务。
被告永正海公司的质证意见：对证据一至五本身的真实性无异议，对其证明目的不予认可。因原告中海公司本身无运输资质，故证据一和证据三合同无效。同时，原告中海公司要求被告永正海公司承担诉讼费用和律师费没有合同及法律依据。
本院认证认为：三被告对原告中海公司提交的证据一至五真实性均无异议，对其证明目的有异议，但未提交任何足以反驳的证据，本院不予采信，原告中海公司提交的证据可作为认定案件事实的依据。
被告康海公司、被告黄林根和被告永正海公司在举证期限内均未向本院提交证据。
经庭审举证、质证、认证，结合当事人陈述，本院查明以下案件事实：
2014年3月26日，原告中海公司与被告康海公司签订协议编号为“CSLSZ-
SH-2014005”《水路运输代理合同》一份，约定：被告康海公司委托原告中海公司代理铁矿石运输事宜；运输方式为江轮运输；起运港为南通港，目的港为城陵矶港；受载期：2014年3月28日至2014年4月7日（具体以实际装运时间为准）；载货量为85856吨；运价为31元／吨。同时约定若被告康海公司未依约支付运费、滞期费及其他相应费用，应承担应付款项日5‰的逾期违约金。同日，原告中海公司、被告康海公司和被告黄林根签订合同编号为“CSLSZ-
DB-2014006”的《保证担保合同》，约定：为保证编号为“CSLSZ-
SH-2014005”《水路运输代理合同》的履行，被告黄林根自愿在被告康海公司不履行债务时承担连带责任保证。保证担保的范围为主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。担保期限自本合同生效之日起至主合同项下之全部债务全部履行完毕之日。合同还约定了担保合同的效力独立于被保证的主合同，主合同无效并不影响本合同的效力。同日，原告中海公司、被告康海公司和被告永正海公司签订合同编号为“CSLSZ-
DB-2014005”的《保证担保合同》，约定：为保证编号为“CSLSZ-
SH-2014005”《水路运输代理合同》的履行，被告永正海公司自愿在被告康海公司不履行债务时承担连带责任保证。保证担保的范围为主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。担保期限自本合同生效之日起至主合同项下之全部债务全部履行完毕之日。合同还约定了担保合同的效力独立于被保证的主合同，主合同无效并不影响本合同的效力。
2014年4月18日，被告康海公司向原告中海公司出具《付费确认书》，载明：贵我双方签订的“CSLSZ-
SH-2014005”《水路运输代理合同》项下共计85856吨铁矿石运输业务，产生应付贵司运杂费2661536元。上述货物已运输完毕，我司保证于2014年8月5日前将上述运杂费无条件足额汇至贵司账户。我司如不能承诺上述保证，贵司有权采取一切有效手段催收上述运费，包括在目的地滞留上述货物，我司将承担由此产生的一切责任和风险。同时承担由此引起的包括每日万分之二的滞纳金的一切责任和后果。我司同意将本确认书作为贵我之间存在货运关系的证明，贵我双方均无需另行提供其他证据证明货运关系的存在。被告康海公司在该确认书尾部加盖公司公章，被告黄林根作为公司法定代表人签字确认。此后，被告康海公司一直未向原告中海公司支付该款项。
2014年8月5日，原告中海公司与江苏高仁律师事务所签订民事委托代理合同，原告中海公司聘请江苏高仁律师事务所律师作为案涉纠纷委托代理人，代理费金额为6万元。
本院认为：
本案为通海水域货运代理合同纠纷。原告中海公司与被告康海公司签订的水路运输代理合同系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，双方均应按照法律规定及合同约定全面履行各自的义务。
综合原、被告双方意见，本案争议焦点为：第一，案涉水路货物运输代理合同的性质及相关合同的效力问题；第二，被告黄林根、被告永正海公司的责任问题；第三，违约责任计算标准问题。
第一个焦点问题，原告中海公司诉称与被告康海公司签订水路货物运输代理合同，并已完成合同项下的全部义务。被告康海公司辩称被告永正海公司向原告中海公司借贷资金，被告康海公司仅是作为两者之间的中介。原告中海公司为此提交了代理合同及被告康海公司出具的付款确认书，付款确认书中明确载明被告康海公司同意以此确认书作为双方之间运输代理关系的凭证。原告中海公司作为物流公司，其本身具有国内水路货物运输代理的资质，被告康海公司委托其办理铁矿石运输事宜，并无不妥。且双方所订合同约定代理铁矿石运输的运费、受载期等事项均并无不合理之处。本院为查明案件事实给予被告康海公司充分的举证时间以提交可引起合理怀疑的相应证据，而被告康海公司却未向本院提交任何证据。根据证据规则的规定，被告康海公司依法应承担举证不能的不利法律后果。因此，被告康海公司的抗辩意见本院不予支持。
本院认为，原告中海公司营业执照载明其具有国内水路货物运输代理资质，原、被告所订货物运输代理合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告康海公司自行出具的付款确认书已确认原告中海公司完成了合同约定的义务，被告康海公司也承诺于2014年8月5日前支付款项。因此，被告康海公司理应按照约定履行付款义务。
另一方面，被告康海公司庭审时虽辩称双方未进行实际的货物运输代理业务，但并未否认原告中海公司借贷资金的事实。即使被告康海公司所说属实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条的规定及相关司法解释的规定，被告康海公司也应返还原告中海公司所借贷的款项。
第二个焦点问题，被告黄林根、被告永正海公司与原、被告均签订了保证担保合同，承诺承担连带担保责任。被告永正海公司辩称因原、被告双方所签订合同无效，故不应承担保证责任。如前文所述，原告中海公司具有相关资质，其与被告康海公司签订的合同合法有效，被告永正海公司的抗辩理由本院不予支持。同时，两份担保合同均约定了担保合同的效力独立于被保证的主合同，主合同无效并不影响本合同的效力。根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。因此，被告黄林根及被告永正海公司应承担就被告康海公司拖欠原告中海公司运杂费及利息承担连带担保责任。
第三个焦点问题，被告永正海公司辩称即使原、被告之间货物运输代理合同关系成立，逾期付款利息也应按照付款确认书中载明的日万分之二计算，而不应以日万分之五计算。原、被告所订合同中约定的逾期违约金标准为日5‰，原告中海公司诉请以日万分之五的标准计算。被告康海公司出具的付款确认书确定了原告中海公司的义务已经履行完毕，被告康海公司应支付给原告中海公司的运杂费为2661536元，还明确了违约责任为支付日万分之二的滞纳金。原告中海公司收到该确认书后并未提出不同意见。本院认为，被告康海公司在付款确认书中的逾期付款违约金的认定是对原合同约定内容的变更，而原告中海公司对此并未提出相反意见，故逾期违约金应以日万分之二的标准计算。
至于原告中海公司诉称的律师费，原、被告所订合同中未予约定，原告中海公司诉请要求三被告承担律师费，于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告南通康海船务有限公司在本判决生效之日起十日内向原告苏州中海物流有限公司支付运杂费2661536元及违约金（以2661536元为本金，按日万分之二的标准，自2014年8月6日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告黄林根、被告南通永正海船务有限公司对上述第一项判决内容承担连带清偿责任；
三、驳回原告苏州中海物流有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费28573元，财产保全费5000元，由原告中海公司负担630元，由被告康海公司、被告黄林根、被告永正海公司连带负担32943元。三被告将其所负担的诉讼费用与本判决主文第一项确定的费用一并支付给原告中海公司。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状五份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪朝清
审 判 员 陈 荣
代理审判员 冯兴远
二〇一六年三月八日
书 记 员 王培林