四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁江民初字第03090号
原告沈兆平。
委托代理人舒乾家。
委托代理人张俊林。
被告唐远双。
委托代理人李尚荣，四川精略律师事务所律师。
第三人康伟。
原告沈兆平与被告唐远双劳务合同纠纷一案，本院于2013年9月11日立案受理。依法由审判员叶志勇适用简易程序于2013年9月27日、11月4日、12月2日公开开庭进行了审理。原告沈兆平及其委托代理人张俊林和被告唐远双及其委托代理人李尚荣到庭参加诉讼，第三人康伟经本院合法传唤拒不到庭。第三人康伟系本院于2013年11月13日依法通知参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈兆平诉称，原、被告系老乡关系。2009年5月原告在被告承包的德格县竹庆寺文武百尊九乘佛殿工程工作，该工程完工后双方未结算工资款，原告多次向被告追讨，被告都以各种理由推脱，一直拖欠原告工资未给付。被告于2013年6月27日向原告出具工资说明一份，共欠原告工资45，184元。现如今，原告要求被告还款，但被告拒不履行付款义务。为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院，请求判令被告唐远双给付欠原告沈兆平工资款45，184元及资金利息；本案的诉讼费由被告承担。
被告唐远双辩称，原告没有在被告处承包工程，被告也不欠原告45，184元工资及利息。被告不识字，受原告欺骗在《说明》上签字，原告找到被告签字时声称是为了向康伟索要工资，被告签字只是起证明作用。被告与康伟间是于2007年签订了工程劳务协议，但2008年“5.12”地震后，由于工价大涨，就没有按协议执行。原告承包的是电工，被告也是为康伟做工，在康伟处领取工资。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人康伟述称，德格县竹庆寺工程由第三人承包，2007年7月16日，第三人与唐远双签订了工程劳务协议，把竹庆寺工程的所有劳务（包括泥工、电工、木工、钢筋工等）包给了唐远双。沈兆平在唐远双手下做泥工活，2008年开始做电工活，都是在唐远双手下。做电工是因为原来的电工不做了，沈兆平才接到做的，电工工资据唐远双说只有几千元。合同上所有的钱都已现场结算给唐远双，另外增加的30多万元的工程款都全部结清了。唐远双不识字，出收据的时候都是其他人写好收据，唐远双再签字按手印。我知道唐远双是把工资给完了的，因为没有工人向我反映没给工资的事。2009年工程完工后，只有沈兆平来找过我，要我提供唐远双的收据，我没有给，只给他写了份清单。
原告沈兆平为证明其主张的事实，提供了以下主要证据材料：
证据材料1、说明。证明被告欠原告工资。
证据材料2、工程单包协议。证明原告承包的电工。
证据材料3、施工日记。证明原告做泥工的。
证据材料4、工程结价单。证明双包老板康伟已经把工程款全部给了唐远双。
证据材料5、《工程劳务协议》复印件。
证据材料6、录音光盘及根据录音光盘整理的书面材料。
证据材料7、证人李刚元出庭作证的证言。主要内容：和原、被告一起在德格县做活路，修庙子。证人是唐远双喊去做泥工活，沈兆平也在做泥工活。2008年5月去的，6月7号因为受伤，大双（唐远双）把我送到成都，大老板康伟把我接到资阳医治。工资是在大双手里拿的。沈兆平在大双那里做泥工活，不晓得他的工资是哪个发，不晓得他是哪个喊去的。
证据材料8、证人兰香平出庭作证的证言。主要内容：和原告、被告是一起在甘孜州德格县竹庆镇喇嘛庙里面修庙子做泥工活路，他们两个是老板，我帮大双做活路，我是泥工。工资是在大双手里拿的。沈兆平是和我们一起做活路，沈兆平可能是大双喊去的，大双是总包工头。泥工是150元一天。沈兆平做电工应该是大双喊去的，因为所有工人都是大双喊去的。沈兆平是电工老板，大双是总的老板。
证据材料9、证人黄国辉出庭作证的证言。主要内容：我跟沈兆平一起做泥工，是唐远双喊我们去的。我的工资是在大双那里的借支，没有拿完。2009年5月份去的，听沈兆平说他还在做电工活路。
证据材料10、证人马科军出庭作证的证言。主要内容：我跟沈兆平一起做泥工活路，在甘孜州德格县竹庆修庙子，唐远双是老板。沈兆平介绍我去的。工资是沈兆平给我的。工资最先说的120元一天，后来给的100元一天。沈兆平工资肯定是大双那里拿的，其他夹泥匠都是属于唐远双喊去的。帮大双做活路，沈兆平只是介绍我去。
被告唐远双对原告所举上述证据材料质证如下：对证据材料1不能达到证明目的，因为是被告为了证明双包老板欠原告工资，并不是欠条；对证据材料2唐远双没签字，与唐远双无关；对证据材料3与唐远双无关；对证据材料4真实性表示怀疑，与被告无关。证据材料5、《工程劳务协议》具有真实性，这个只是唐远双木工组跟康伟之间签订的合同，而唐远双是电工，不能证明唐远双与沈兆平之间劳务关系。合同是2008年地震之前就签订了的，地震后工价上涨，我就没有再履行这个合同，而是为康伟打工，手下的工人也各自给康伟打工，工人的工资也是在康伟那里拿。2007年签了之后我们就做了，中途因为地震停了十来天，总共做了四年左右。证据材料7-10证人证言证实了沈兆平做夹泥匠和电工，但不能证明沈兆平和唐远双存在劳务关系，而且大部分证人证言都是证人揣测的，证人也证明了工资都不定，有的150元有的100元，各人不一样，沈兆平是老板，唐远双也是老板。也证实了泥工和电工是分开的。李刚元是被告喊去的，被告不是老板，工资是康老板给的；电工是跟老板康伟交涉的，被告没管，做活路的都是一个介绍一个，都是老板康伟那里拿工资。被告也没有借支，没有摸过钱的，都是管理人员唐远宝在管，还有个施工员王喜都是康伟找的人。证据材料6录音光盘及根据录音光盘整理的书面材料，与唐远双的通话记录不能证明唐远双就欠沈兆平四万多元钱，不能证明他们之间存在劳务关系，而且唐远双一直都是叫沈兆平找康老板；沈兆平和康伟的通话录音不清楚，不能确认是否与康伟通的电话，并且书面资料也不能证明康伟已经把电工组钱拿给了唐远双。
被告唐远双为证明其主张的事实，提供了以下主要证据材料：
证据材料11、证人王文兴出庭作证的证言。主要内容：和原告、被告是同事关系，在甘孜州德格县竹庆修庙子。我是做木工，唐元双是夹泥匠，沈兆平是做电工。木工、泥工、电工都是康伟一个人承包的，工资都是在康伟哪里拿。沈兆平的电工是自己承包的。我带过七八个人做木工。工资都是一样的，不比他们多，钱全部都是康伟那里拿。唐远双是泥工组代班的，要做活路。班组长工资是一样的，没得哪个多一分钱。
证据材料12、证人张忠才出庭作证的证言。主要内容：和唐远双是德格县竹庆一起做活路，在甘孜州德格县竹庆修庙子，不认识沈兆平。我做木工，唐远双做泥工。我的工资在小老五那里拿的，他算个老板，是班组长。
原告沈兆平对被告唐远双所举上述证据材料质证如下：第一个证人证言，证人自认为对原被告都清楚，但是实际上证人对木工组、电工组、泥工组都不清楚，证人证言与我们证人相矛盾，不予采信；对第二个证人的证人证言与案件无关联性，不予采信。
本院依职权收集的证据如下：
证据材料13、对康伟的询问笔录及《工程劳务协议》影印件。
原告沈兆平质证意见：对工程劳务协议真实性、合法性无异议，对关联性能证明本案原被告之间具有劳务合同关系的事实；询问笔录对原告的工资金额真实性有异议，但能证明工资支付问题应该由本案被告唐远双承担，恰好能印证原告方提供的康伟书写的被告唐远双承包劳务合同的真实性及劳务费计算清单的真实性，同时说明本案唐远双已经全额领取了工程劳务费的事实，因此原告的劳务费应该由被告唐远双支付的事实成立。询问笔录与康伟电话录音印证了电工8元一个平方工价事实，康伟不清楚泥工的工天，原告做泥工的施工日记是事实。
被告唐远双质证意见：劳务工程协议是唐远双与康伟在地震前签的，地震后工价提高了没有按这个协议履行，不能证明原、被告之间存在劳务合同关系；对询问笔录真实性无异议，但不能证明康伟把工程款全部拨给了唐远双，如果把钱拨给了唐远双，应出示收据，另外也证明了签沈兆平的电工工资只有几千元，“说明”只是沈兆平声称要去找康伟要钱，唐远双只是签字做个证明的作用，泥工工资这些是他自行记录的。
本院上述证据材料认证如下：被告对证据材料1《说明》和证据材料5《工程劳务协议》的真实性未持异议，与本案具有关联性，予以认定。证据材料2工程单包协议，没有被告签字，也没有原告签名，不能达到原告证明目的，不予认定。证据材料3施工日记，系原告自行所作记录，与其它证据相印证，予以认定。证据材料4工程结价单与其它证据相印证，予以认定。证据材料13中对康伟的询问笔录，康伟证明原告沈兆平的电工工资与本院认定的其它证据所证明的事实的不符，不予认定，其余事实与本院认定的其它证据相印证，予以认定；该组证据中的《工程劳务协议》影印件与本院认定的其它证据相印证，予以认定。证据材料6-10与本院认定的其它证据相印证，予以认定。证据材料11、12与本院认定的其它证据所证明的事实的不符，不予认定。
经上述由本院认定的证据证明，结合原、被告及第三人陈述，查明本案事实如下：
2007年7月16日，第三人康伟与被告唐远双签订《工程劳务协议》，协议载明：“发包人：康伟（以下简称甲方）承包人：唐远双（以下简称乙方）一、工程名称：竹庆寺、文武百尊九乘佛殿二、工程地址：德格县竹庆寺三：工程规模：框架七层面积（约4318㎡）四、工程承包方式：包工不包料五、工程承包内容主体严格按照图施工，按图标示的全部制作过程，正立面四柱塑龙外，其余柱均不负责塑龙。室内外木质大小门制作安装，室内电安装，内外均涂料、涂涮……室内地皮为沙漆，乙方负责制作、安装。室外为地砖。乙方负责安装。……七、工程承包价格：总计310元／㎡，总面积4319㎡……”。协议签订后，被告唐远双即组织工人施工。原告沈兆平于2008年4月底到甘孜州德格县竹庆寺做工，最初做泥工活。由于原来做电工的工人因故离开而未完成电工活，原告沈兆平随后接手兼做剩余电工活。甘孜州德格县竹庆寺工程完工后，2013年6月27日，被告唐远双在原告打印好的《说明》上签字捺印，该《说明》载明：“德格县竹庆寺，文武百尊九乘佛殿工资：沈兆平：总平方：4318平方米8元／平方米（电工）合计：34，544元点工：89天140元／天合计12，460元计件：外墙：1，830元贴地砖1，000元总借支：3，650元（扣）生活费：1，500元（扣）活佛室内点工：500元总合计欠45，184元唐远双2013年6月27日”。《说明》中除唐远双签名系其本人亲笔书写外，其余内容均为原告沈兆平打印形成。2013年9月11日，原告依据前述《说明》诉至法院，请求判令被告唐远双给付所欠工资款45，184元及资金利息。
本院认为，第三人康伟与被告唐远双签订《工程劳务协议》，将甘孜州德格县竹庆寺、文武百尊九乘佛殿工程的劳务等承包给被告唐远双，原告沈兆平自2008年4月底即在德格县竹庆寺做泥工活，随后接手做剩余电工活，原、被告之间形成了劳务合同关系。该事实有证人证言证明沈兆平在德格县竹庆寺做泥工活、第三人陈述沈兆平在唐远双手下干活（先做泥工活，后接手做电工活）以及被告唐远双的当庭陈述和《工程劳务协议》等证据相印证，足以认定。被告唐远双没有证据证明2008年“5.12”地震后该协议因工价上涨而未执行，其关于原、被告间未形成劳务关系的辩解意见本院不予支持。被告唐远双在原告沈兆平提供的打印件《说明》上签字，不论原告的目的如何，均是唐远双对沈兆平在德格县竹庆寺提供劳务所作的证明和确认。由于原、被告间存在的劳务合同关系，而被告不能证明原告与第三人康伟间存在劳务关系，《说明》上载明的所欠工资应当是被告唐远双欠原告沈兆平的工资，故原告主张被告唐远双给付所欠工资款45，184元及资金利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告唐远双于本判决生效之日起七日内给付原告沈兆平劳务工资款45，184元及资金利息（利息从2013年6月27日起，按照中国人民银行同期贷款利息计算，至本判决确定的给付之日止）
案件受理费减半收取计465元，由被告唐远双负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 叶志勇
二〇一三年十二月二日
书记员 邹 红