江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常商初字第340号
原告江苏长瑞和一商贸有限公司。住所地江苏省常州市天宁区丽华北路采华路*号。
法定代表人陆晓春，该公司总经理。
委托代理人赵培良、赵军，江苏天刚律师事务所律师。
被告刘飞佳。
被告张丽萍。
被告常州市瑞天化工有限公司。住所地江苏省常州市天宁区延陵西路**号（嘉宏世纪大厦）***室。
法定代表人张丽萍，该公司总经理。
被告常州澳华国际贸易有限公司。住所地江苏省常州市新北区太湖东路***号软件*座**楼*室。
法定代表人许健民，该公司总经理。
以上四被告共同的委托代理人郑高峰，江苏常仁律师事务所律师。
被告陈海青。
委托代理人余力、张韵，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告江苏长瑞和一商贸有限公司（以下简称长瑞和一公司）与被告刘飞佳、张丽萍、常州市瑞天化工有限公司（以下简称瑞天公司）、常州澳华国际贸易有限公司（以下简称澳华公司）、陈海青民间借贷纠纷一案，江苏省常州市天宁区人民法院于2013年3月1日立案受理。在审理过程中，陈海青提出管辖权异议，江苏省常州市天宁区人民法院于2013年5月10日作出裁定，驳回陈海青的管辖权异议。陈海青不服上诉于本院，本院于2013年8月1日作出终审裁定，以案件的诉讼标的额不属于基层人民法院管辖为由，裁定将案件移送本院审理。本院于2013年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月29日、2014年7月4日对本案进行了公开开庭审理。第一次开庭，原告长瑞和一公司的委托代理人赵军，被告刘飞佳、张丽萍、瑞天公司、澳华公司共同的委托代理人郑高峰，被告陈海青的委托代理人余力、张韵到庭参加诉讼；第二次开庭，原告长瑞和一公司的委托代理人赵军，被告陈海青的委托代理人张韵到庭参加诉讼，被告刘飞佳、张丽萍、瑞天公司、澳华公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告长瑞和一公司诉称：刘飞佳于2012年3月23日和2012年4月共向我公司借款900万元，双方约定逾期利息和违约金按每日千分之三日支付，瑞天公司、澳华公司、陈海青为刘飞佳的债务提供连带保证。刘飞佳与张丽萍为夫妻关系。因刘飞佳到期未归还借款本息，我公司特诉至法院，请求判令：1、刘飞佳、张丽萍立即归还借款本金300万元及利息（自2012年4月24日至还清之日止，按年利率6.56%的四倍计算；暂算至2013年12月31日的利息为1328534.5元）；2、被告瑞天公司、澳华公司、陈海青对刘飞佳、张丽萍的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。
被告刘飞佳、张丽萍答辩称：刘飞佳向长瑞和一公司借款是事实，但在借款发生时，张丽萍已与刘飞佳离婚，故张丽萍不应承担共同还款责任。
被告瑞天公司、澳华公司答辩称：对担保的事实无异议。
被告陈海青答辩称：一、从案涉借款借据来看，原告主体不适格。借据在“借到”一栏处的盖章单位是瑞天公司，而非原告。而且原告提供的转账网银上的付款方是陆晓慧，也不是原告，故请求依法裁定驳回原告的起诉。二、陈海青未作出担保意思表示。2012年4月16日当天陈海青不在常州，也未见过借款人，更未在借条上加盖过印章。借条上的印章非陈海青持有，原告仅凭借条上的印章就认为陈海青作出过担保的意思表示，不符合常理。
原告长瑞和一公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、2012年4月16日的借款借据1份，证明刘飞佳向原告借款300万元，瑞天公司、澳华公司、陈海青为刘飞佳的借款提供担保。借据上明确载明，该款转到农行吴秋玉的卡上。因借据原件有改动，故瑞天公司在改动处加盖了公章；
2、银行转账凭证1份，证明2012年4月16日原告通过陆晓慧的银行卡汇款300万元至吴秋玉的银行卡；
3、盖有陈海青私章的《股权转让协议》1份，证明陈海青的该枚私章与借据上的印章一致；
4、《常州市市区社保缴费记录查询表》1份，证明陆晓慧是原告公司的员工。
被告刘飞佳、瑞天公司、澳华公司质证后认为，对借款借据的真实性无异议，对其他证据也无异议。
被告张丽萍质证后认为，其并不清楚借款的情况。
被告陈海青质证称：对于证据1，陈海青未在借款借据上加盖过其个人的私章，该借据上所谓的陈海青的私章并非其本人所有。借据的重要内容有改动，且只有瑞天公司盖章，故仅应由瑞天公司对该借款承担担保责任，陈海青不应承担担保责任。对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议。该凭证系陆晓慧转账给吴秋玉，不是由原告转出，故原告与案涉借款无关联性。证据3上的印章不是陈海青所有，也非陈海青所盖。证据4与本案无关联性，陆晓慧在原告处工作，并不能证明其接受委托或已经从原告处获得300万元，再根据原告的要求支付给吴秋玉的事实。
被告陈海青为证明其主张，提供了以下证据：
1、2012年2月15日吴可可收到刘飞佳股权转让及法定代表人变更相关材料的清单；
2、2012年2月6日无许健民签字的《股权转让协议》复印件；
3、2012年2月6日由许健民、陈海青签字，但无陈海青印鉴的《股权转让协议》复印件；
4、从工商机关调取的2012年2月6日的《股权转让协议》。
证据1-4综合证明：陈海青曾是澳华公司的股东及法定代表人，2011年11月陈海青与刘飞佳发生纠纷，陈海青不再担任澳华公司的法定代表人。经协商，陈海青退出澳华公司，双方签订《股权转让协议》。由于当时双方闹得很僵，都不肯见面，所以刘飞佳到陈海青指定的吴可可处办理相关材料的交接手续。清单的第6项是《股权转让协议》，注明上面缺少陈海青的签字，因此，《股权转让协议》当时的状态是有受让方许健民的签字，但无陈海青的签字。由于许健民签字的原件仅有一份，于是双方协商后，将许健民的签字盖住，制作了一份复印件，并由陈海青签名，形成我方提供的证据2。原来许健民签字的原件由陈海青签字后形成我方提供的证据3。刘飞佳拿走的签字原件不知为何有了两个印章，最后交至工商局，即原告提供的《股权转让协议》，即我方提供的证据4。股权转让行为是刘飞佳拿走材料与许健民做的交易，陈海青未参与。我方提交的三份《股权转让协议》，除签名部分有区别外，主体部分完全一致，系相互复印而成。证据1是刘飞佳收取我方交付材料的签字，其中明确记载“第6项许健民签字原件由陈海青收取，交付刘飞佳先生陈海青签字原件”，而这里没有记载有陈海青的盖章。
5、手机短信截屏信息材料（复印件），证明2012年2月11日陈海青和刘飞佳正在处理澳华公司股权转让事宜，双方关系十分恶劣，不存在后续陈海青为刘飞佳担保的可能性。
原告长瑞和一公司质证称：陈海青提供的系列证据大部分是复印件，对此不予质证。而且证据仅是代理人的推测，无法证明工商取调的《股权转让协议》上陈海青的印章不是陈海青所加盖。陈海青提供的手机短信截屏材料也是复印性，对真实性不予认可，不予质证。
被告刘飞佳、瑞天公司、澳华公司质证称：据公司的会计陈述，该印章确是陈海青的法人印章，公司一直在用，但不知道《股权转让协议》及借款借据上的印章是否是陈海青本人加盖的。
被告张丽萍质证后认为，对此情况不清楚。
被告刘飞佳、张丽萍、瑞天公司、澳华公司均未向本院提交任何证据。
审理中，本院就银行转账的情况向陆晓慧进行了调查，陆晓慧陈述：2010年12月份我开始到长瑞和一公司上班，是公司的会计。2012年4月16日，公司总经理陆晓春让我汇款300万元到刘飞佳指定的吴秋玉的农行卡上，这300万元属于公司的，我只是经办人。对于陆晓慧的陈述，长瑞和一公司和陈海青质证后认为，对笔录中陈述的内容无异议
本院经审理查明：2012年4月16日的借款借据载明：“今于2012年4月16日借到人民币（大写）叁佰万元整，借款期限至2012年4月23日。如逾期，逾期利息和违约金按每天3‰支付。担保期间为借款到期之次日起两年。请将上述款项划至农行吴秋玉6228480412512859114账户。特立此据。”借款人（签字）一栏由刘飞佳签名，担保人1（签字）和担保人2（签字）栏均为空白，担保人3（签章）一栏盖有澳华公司印章和陈海青私章，担保人4（签章）一栏盖有瑞天公司印章。“2012年4月16日”、“叁佰万元”以及借款期限“2012年”均有修正液改动的痕迹，在改动处盖有瑞天公司印章。对此，长瑞和一公司解释称，由于借款借据上数字有改动，所以让瑞天公司盖章表示确认，瑞天公司的印章相当于校对章。2012年4月16日，长瑞和一公司的会计陆晓慧受该公司总经理陆晓春的指示，将300万元汇入吴秋玉的账户。借款到期后，刘飞佳未能归还，长瑞和一公司遂诉至本院，要求判如所请。
另查明：2012年2月6日，陈海青（转让方）与许健民（受让方）签订《股权转让协议》一份。该协议转让方一栏有“陈海青”的签名，并盖有陈海青私章；受让方一栏有“许健民”的签名，并盖有许健民私章。
再查明：原告长瑞和一公司于起诉时向法院提交了刘飞佳与张丽萍的结婚证复印件，载明刘飞佳与张丽萍于1989年10月4日登记结婚。
经当事人确认，本案的主要争议焦点为：一、张丽萍对本案借款是否应承担还款责任？二、陈海青是否应对本案借款承担保证责任？
关于焦点一，本院认为，2012年4月16日的借款借据虽未载明具体的出借人，但该借据由长瑞和一公司所持有。长瑞和一公司为证明出借款项的事实，提供了银行转账凭证以及陆晓慧在常州市市区社保缴费的记录，结合陆晓慧出具的说明和其个人陈述，已形成一个完整的证据链，足以证明长瑞和一公司向刘飞佳出借款项300万元的事实。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条规定情形的除外。从本案事实看，300万元属于刘飞佳向长瑞和一公司所借，张丽萍称其已与刘飞佳离婚，但未提供相应的证据予以证实，因此应认定该300万元为刘飞佳与张丽萍在夫妻关系存续期间的共同债务，张丽萍应当与刘飞佳共同承担还款责任。
关于焦点二，本院认为，陈海青不应对案涉刘飞佳的借款承担连带保证责任。理由如下：第一，2012年4月16日的借款借据上未以文字的形式列明具体的担保人名称，仅列明“担保人1（签字）”、“担保人2（签字）”、“担保人3（签章）”、“担保人4（签章）”，由各担保人签字或盖章确认。根据所列明的担保人情况，可以看出要求担保人1和担保人2签字确认，并且还注明“身份证号”和“联系电话”以备填写，因此个人担保理应填写在“担保人1”和“担保人2”处，公司担保理应填写在“担保人3”和“担保人4”处。第二，本案中，“担保人1”和“担保人2”处为空白，“担保人3”处盖有澳华公司印章和陈海青的私章，“担保人4”处盖有瑞天公司印章。长瑞和一公司认为陈海青系以其个人身份进行担保，但陈海青予以否认，并表示其私人印章并非其本人所盖。上已述及，案涉个人担保理应由担保人在“担保人1”或“担保人2”处签字确认，现借据上仅有陈海青的个人私章而无其本人签名，且该私章加盖在“担保人3”处澳华公司的印章旁边，因此仅凭陈海青个人的私章不足以证明陈海青有个人担保的意思表示。第三，2012年2月6日的《股权转让协议》“转让方”一栏盖有陈海青的私章，同时也有陈海青的签名。长瑞和一公司以此证明案涉陈海青的私章曾对外使用，但同时也说明陈海青的私章和其签名是同时使用的，而借款借据上仅盖有陈海青私章。综合以上三点，借款借据上“担保人3”处仅有陈海青的私章，没有其本人的签名或捺印，陈海青亦否认该私章系其本人所盖，故不能证明案涉借款的担保人就是陈海青，长瑞和一公司要求陈海青承担担保责任的主张不能成立，本院不予支持。
综上，长瑞和一公司要求刘飞佳、张丽萍归还借款，要求澳华公司、瑞天公司承担保证责任的主张具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘飞佳、张丽萍于本判决生效之日起十日内向原告江苏长瑞和一商贸有限公司归还借款本金300万元及该款自2012年4月24日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息；
二、被告常州市瑞天化工有限公司、常州澳华国际贸易有限公司对刘飞佳、张丽萍的上述第一项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人刘飞佳、张丽萍追偿；
三、驳回原告江苏长瑞和一商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，财产保全费5000元，合计35800元，由被告刘飞佳、张丽萍、瑞天公司、澳华公司共同负担，各被告应于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费35800元迳付原告长瑞和一公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省高级人民法院，开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10×××75）。
审 判 长 王 莹
代理审判员 郑 仪
人民陪审员 韩锡荣
二〇一四年七月四日
书 记 员 李 佳
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。