安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琅民二初字第00405号
原告：浙江红箭橡塑有限公司，住所地浙江省玉环县，组织机构代码72100102-x。
法定代表人：许容毅，该公司经理。
委托代理人：赵培红，凤阳县板桥镇法律服务所法律工作者。
被告：萧县恒通运输有限公司，住所地安徽省宿州市萧县，组织机构代码74086226-3。
法定代表人：耿兴玲，该公司董事长。
委托代理人：张庆宇，安徽烁光律师事务所律师。
原告浙江红箭橡塑有限公司（以下简称浙江红箭公司）与被告萧县恒通运输有限公司（以下简称萧县恒通公司）、郑思法运输合同纠纷一案，于2014年4月10日向本院提起诉讼。本院受理后，于2014年6月30依法作出（2014）琅民二初字第00153号民事判决。宣判后，被告萧县恒通公司不服该判决，向安徽省滁州市中级人民法院提起上诉。安徽省滁州市中级人民法院于2014年10月24日作出（2014）滁民二终字第00292号民事裁定：撤销本院（2014）琅民二初字第00153号民事判决，发回重审。本院于2015年6月4日重新立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告浙江红箭公司的委托代理人赵培红、被告萧县恒通公司的委托代理人张庆宇到庭参加诉讼，被告郑思法经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。庭审中，原告浙江红箭公司撤回对被告郑思法的起诉，本院予以允准。本案现已审理终结。
浙江红箭公司诉称：2013年9月6日，萧县恒通公司所有的的皖L498**／皖LM6**挂车为其公司运输货物，收货人为欧力大卡贸易（滁州）有限公司。萧县恒通公司驾驶员王开明驾驶上述车辆行驶至S16（杭浦）高速公路往杭州方向的杭州收费站内广场处时，车辆后部左轮胎着火，造成所载货物部分损失。经评估，货物损失价值为410844元。现要求判令萧县恒通公司赔偿浙江红箭公司货损410764元。
萧县恒通公司在庭审中辩称：1、浙江红箭公司以运输合同纠纷起诉，将其公司列为被告，无事实和法律依据，诉讼主体错误。2、其公司与浙江红箭公司无任何业务关系，不存在运输合同关系，浙江红箭公司将其公司列为被告的理由是运输车辆登记在其公司名下，浙江红箭公司明知运输车辆的实际产权人为郑思法，其公司不是涉案运输合同的当事人，双方之间无合同关系，浙江红箭公司以登记车主推定存在合同关系，无事实法律依据。3、本案运输合同当事人应为浙江红箭公司与浙江省台州市路桥合力货物配载信息部、郑思法、王开明。综上，应依法驳回对其公司的起诉。
浙江红箭公司为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、浙江红箭公司的企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份。证明浙江红箭公司的基本情况；
萧县恒通公司质证，对真实性无异议。
证据二、浙江红箭公司的商品购销合同、发货登记表、发货清单、损失产品清单、购货单位企业法人营业执照各一份。证明2013年7月10日浙江红箭公司与欧力大卡贸易公司签订了买卖合同，浙江红箭公司系出卖人，运输目的地为安徽滁州，约定货到付款，买受人具有企业法人资格。
萧县恒通公司质证，对真实性不清楚，认为与运输合同纠纷无关联性。
证据三、道路交通事故证明书一份。证明事故导致车辆、货物损毁，车辆的车主是萧县恒通公司；
萧县恒通公司质证，认为真实性无法确认，至今未收到该份证明书。
证据四、2013年9月6日的派出单一份。证明合同约定运输目的地为安徽省滁州市，运输车辆为皖L498**／皖LM6**挂；
萧县恒通公司质证，对真实性无异议，对证明目的不认可，认为该派出单能够证明运输合同是浙江红箭公司与浙江省台州市路桥合力货物配载信息部、王开明、郑思法之间签订的，与其公司无关。
证据五、安徽中衡保险公估有限公司中衡评估（2013）第03051号评估报告一份。证明经过评估，浙江红箭公司的货物损失为410844元；
萧县恒通公司质证，对真实性不认可，认为此份评估报告系保险公司内部评估机构评估，对该评估公司对外是否有资质持有异议。
证据六、2013年9月11日的领款凭证及2013年9月16日的玉环县皖荣再生资源回收有限公司结算单各一份。证明损毁物品残值为2880元，浙江红箭公司为处理残值支付了2800元。
萧县恒通公司质证，对真实性不认可，认为与本案无关。
萧县恒通公司为支持其辩解意见，举证下列证据：
证据一、萧县恒通公司的营业执照、组织机构代码证复印件各一份。证明萧县恒通公司的基本情况。
证据二、2012年2月29日的车辆挂靠协议一份。证明涉案车辆的实际产权人是郑思法，郑思法对该车享有收益、处分和经营权，浙江红箭公司的诉状中对此也予以认可。
浙江红箭公司质证，对证据一的真实性无异议，对证据二的真实性不认可，认为该协议中主车的车牌号经过改动，挂车的车牌号与本案不一致，该份协议与本案无关。
本院认为：浙江红箭公司举证的证据一、二、三、四、五及萧县恒通公司举证的证据一，均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认；浙江红箭公司举证的证据六及萧县恒通公司举证的证据二，不能证明其证明目的，本院对其证明效力不予确认。
根据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明以下事实：
萧县恒通公司系皖L498**／皖LM6**挂车的登记车主。2013年7月10日，欧力大卡贸易（滁州）有限公司与浙江红箭公司签订一份商品购销合同，约定欧力大卡贸易（滁州）有限公司购买浙江红箭公司价值863367.26元的汽车配件，共计1257件、27614只。2013年9月6日，浙江省台州市路桥合力货物配载信息部的派出单（编号为0002226）载明皖L498**／皖LM6**挂号车自玉环坎门运送配件至滁州市，驾驶员为王开明。同日，王开明在浙江红箭公司的发货登记表上驾驶员签字一栏签名确认。2013年9月7日，王开明驾驶的皖L498**／皖LM6**挂号车在S16（杭浦）高速公路往杭州方向杭州北收费站内广场处发生火灾。浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队四大队于2013年9月9日出具的道路交通事故证明载明：“皖L498**（皖LM6**挂）号车后部着火，造成皖L498**（皖LM6**挂）号车损坏及所载货物（汽车零部件）损坏。”安徽中衡保险公估公司于2013年11月6日作出一份评估报告，确认皖L498**／皖LM6**（挂）车上货物因车辆后部起火造成的损失价值为410844元。
本院认为：综合双方当事人的诉称和辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点是：萧县恒通公司是否应当赔偿浙江红箭公司的货物损失。
萧县恒通公司系皖L498**／皖LM6**挂号车的登记车主，浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队四大队出具的道路交通事故证明对此予以确认，萧县恒通公司在庭审中亦认可上述车辆登记在其公司名下。浙江红箭公司在诉状中称郑思法为车辆的实际车主，但并未提出证据证明。萧县恒通公司举证的2012年2月29日的车辆挂靠协议中，主车牌号“皖L-498**”有明显改动痕迹，且挂车牌号为“皖L-M66**”，与涉案车辆牌号不一致，本院对萧县恒通公司称郑思法为实际车主，车辆挂靠在萧县恒通公司的辩称意见不予采信。萧县恒通公司对浙江省台州市路桥合力货物配载信息部的派出单的真实性无异议，该份派出单明确载明了派装车号为皖L498**／皖LM6**挂、驾驶员为王开明，故萧县恒通公司为浙江红箭公司承运货物事实存在，双方存在运输合同关系.本院对萧县恒通公司称其公司不是涉案运输合同的当事人、与浙江红箭公司之间无合同关系、王开明并非其公司驾驶员的辩称意见不予采纳。萧县恒通公司在庭审中明确表示不申请重新鉴定，本院对安徽中衡保险公估公司的评估报告的内容予以确认，皖L498**／皖LM6**挂车上货物的损失价值为410844元。浙江红箭公司称损毁的货物处理后收入2880元，为处理残值支出了2800元，但该公司举证的领款凭证及玉环县皖荣再生资源回收有限公司的结算单，并未加盖有关公司印章，且无其他证据证明该两笔费用已实际发生，本院对浙江红箭公司的上述意见不予采纳。浙江红箭公司在诉讼中主张赔偿的数额为410764元，低于货物损失，本院予以支持。萧县恒通公司作为承运人，对浙江红箭公司的损失应承担赔偿责任。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告萧县恒通运输有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江红箭橡塑有限公司货物损失410764元。
如果被告萧县恒通运输有限公司未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7460元，由被告萧县恒通运输有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 张 晨
人民陪审员 秦家传
人民陪审员 孙继红
二〇一五年七月三十日
代理书记员 肖珺杰