云南省腾冲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）腾民二初字第409号
原告昆明云沃工程机械有限公司。
法定代表人王宗柏，任该公司董事长。（未到庭）
委托代理人赵二美，云南百姓律师事务所律师。特别授权代理。
被告赵韩波，男，1981年6月25日生，汉族，粮农。
被告冯英，女，1978年12月2日生，汉族，粮农。
二被告共同委托代理人赵应良，男，1976年4月7日生，汉族，医生。系赵韩波堂哥。
原告昆明云沃工程机械有限公司与被告赵韩波、冯英追偿权纠纷一案，本院于2015年4月27日受理后，依法适用普通程序，于2015年5月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵二美，被告赵韩波、冯英及其委托代理人赵应良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昆明云沃工程机械有限公司诉称，2011年5月31日，被告指定沃尔沃汽车金融（中国）有限公司向原告购买沃尔沃牌挖掘机一台，同日被告与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司签订了《融资租赁协议》，协议约定租期为36个月，除首付款以及应当直接交付给原告的相关费用外，首期租金为25710.33元，其余每期租金为23955.58元，于每月10日前支付。根据原告与沃尔沃汽车金�（中国）有限公司签订的《合作协议》约定，原告为承租人担保如期支付租金，合同签订后，原告与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司均履行了合同约定的义务，但被告并未如约支付租金，导致原告为被告向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司支付租金共计451812.45元，此款经原告多次追偿，被告仅支付了48186元，尚欠原告为其垫付的租金403626.45元，为维护自身合法权益，2015年4月27日，原告诉讼来院，请求判令被告偿还原告为其支付的租金本金403626.45元，并支付自垫款之日起至2015年4月13日期间依照中国人民银行同期贷款利率计算的利息15144.06元。
被告赵韩波、冯英辩称，2013年3月后被告确实未支付租金，但未支付租金是因为挖掘机已经烧毁，租赁物已不存在。同时挖掘机烧毁时，被告曾打电话给原告，要求原告派技术人员前来查看烧毁原因以及办理相关保险理赔事宜�原告均拒绝前往办理，导致被告未能获得保险理赔，因此原告应承担保险公司赔付范围内的损失。
综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：二被告能否用挖掘机烧毁及未获得保险理赔抗辩原告归还垫付租金403626.45元及该垫款的利息15144.06元的请求？
庭审中，原告昆明云沃工程机械有限公司向本院提交以下证据。
1、昆明云沃工程机械有限公司设备销售交款单复印件1份，欲证明2011年3月27日被告赵韩波以融资租赁的方式向原告购买沃尔沃牌挖掘机一台，首付及相关费用合计357093元，余款以融资租赁的方式支付。
2、提交融资租赁协议原件1份共6页，欲证明被告于2011年5月31日与沃尔沃汽车金融有限公司签订融资租赁协议，协议约定租赁期为36期，除首期租金为25710.33元外，其余每期租金为23955.58元。
3、合作协议1份共9页，欲证明根据�告与融资公司之间的协议约定，若被告不按时支付租金，则原告需要承担担保责任。
4、提交还款来源证明、收款明细各一份共5页，欲证明从原告所属账户中为被告垫付的租金合计451812.45元，扣减被告已经支付给原告的48186元，尚欠原告的垫付款为403626.45元。
5、承诺书复印件1份，欲证明被告向原告承诺不以设备质量问题或者其他理由拖欠货款，否则由此产生的一切间接和直接损失由本人自行承担。
6、结婚证复印件1份，欲证明二被告系夫妻关系，应当对夫妻共同债务承担共同还款义务。
经质证，被告对原告提交的证据1、2、6无异议；对证据3不认可，认为与本案无关；对证据4中原告垫付的金额不认可，认为2013年2月17日前，即1-20期的款项被告已按协议全部付清，之后原告起诉的40多万元是如何得来的不清楚；对证据5真实性、合法性、关联性均认可，但证明观点不认可。
针对以上争议，被告赵韩波向本院提交以下证据。
1、挖机保险单4张，欲证明被告与原告签订租赁合同后，对挖机进行了投保，保险期到2014年5月30日到期，2013年2月挖机烧毁，被告已经告知原告，但原告一直未向保险公司理赔。
2、中国工商银行个人业务凭证2张，欲证明2011年5月31日至2013年2月17日之间被告已经按照合同约定支付了相应的款项，被告已经不欠原告钱了。
3、转让协议复印件1份，欲证明挖机是被告方与赵国维、赵上亮合伙购买的。
4、保险合同一份，欲证明被告出钱给原告，原告以沃尔沃公司名义交的挖掘机保险费。
5、证人赵某某的证言，欲证明被告挖机被烧后，赵韩波打电话给原告公司办理保险理赔的事情，但原告方一直推脱，被告也就没有再支付租金。
经质证，原告对被告提交的证据1真实性认可，对关联性、证明观点不认可，认为保险是否理赔、是否属于理赔范围是保险合同关系，与被告是否按期支付租金没有关系；对证据2的真实性不认可，认为没有银行签章，对证明观点也不认可；对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据4真实性认可，但对关联性、证明观点不认可，认为理赔是被告自己的义务，受益人是沃尔沃金融公司，不是原告；对证据5不认可，认为证人与被告有利害关系。
通过原、被告双方对上述证据的质证，本院对原、被告均无异议的原告提交的证据1、2、6予以采信。对原告提交的证据3性质属于原告与被告的债权人签订的担保合同，与本案具有关联性，对该证据本院予以采信；对原告提交的证据4中的已还款数额本院予以采信；对原告提交的证据5有被告方的签字，本院予以采信。对被告提交的证据，本院认为，证据1中被保险人是沃尔沃金融公司，对被告的证明观点，本院不予以采信；对证据2的真实性本院予以采信，但不能证明被告观点；对证据3本院认为是另外一个法律关系，对关联性不予采信；对证据4予以采信；对证据5本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
被告赵韩波与被告冯英系夫妻。2011年5月31日，被告赵韩波与出租人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司签订《融资租赁协议》一份，指定沃尔沃汽车金融（中国）有限公司向原告昆明云沃工程机械有限公司购买沃尔沃牌挖掘机一台，《融资租赁协议》约定：沃尔沃牌挖掘机车款为1014800元、其他费用为103393元，被告赵韩波首次缴付357093元后（含首付车款253700元、GPS费6000元、保证金38055元、手续费11417元、保险费47821元、期满转让费100元），剩余车款由被告在租赁中以租金形式支付，首期租金金额为25710.33元，其余36个月的每期金额23955.58元，付款�间为当月10日前。同时，原告昆明云沃工程机械有限公司与第三人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司签订《合作协议》一份，《合作协议》约定：原告昆明云沃工程机械有限公司为《融资租赁协议》中的承租人如期支付租金承担不可撤销的连带保证责任。《融资租赁协议》签订后，被告赵韩波按照约定向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司支付了首次缴款金额并按时交付了2013年3月前的租金（其中2012年9月29日、2012年10月15日的两笔租金49289.23元为原告昆明云沃工程机械有限公司代垫，2012年10月15日同日被告赵韩波向原告还款48186元，原告在2013年3月前实际为被告垫付1103元。），2013年2月被告因租赁的挖掘机烧毁即停止向第三人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司支付剩余租金，为此原告昆明云沃工程机械有限公司依据与第三人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司签订的《合作协议》为被告赵韩波向第三人支付了租金及逾期利息共计403626.45元（含2013年3月前垫付的1103元。）。2015年4月27日，原告昆明云沃工程机械有限公司诉讼来院，请求判令二被告偿还原告为被告赵韩波垫付的租金及逾期利息403626.45元，并支付原告为被告垫付款之日起至2015年4月13日期间依照中国人民银行同期贷款利率计算的利息15144.06元。
本院认为，原告昆明云沃工程机械有限公司提交的证据能够相互印证，证明原告昆明云沃工程机械有限公司、被告赵韩波与出租人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司存在融资租赁关系。合法的融资租赁关系法律予以保护，原、被告应遵守诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。本案中原告昆明云沃工程机械有限公司依约为被告赵韩波向出租人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司垫付了租金余款及逾期利息共计403626.45元，对该垫�被告赵韩波应依约归还，被告冯英系被告赵韩波妻子，在诉讼中未对主体资格有异议，故被告冯英也应对该款的偿还承担责任。对原告主张的垫款产生的利息15144.06元，本院认为，担保人只能在履行义务范围内向债务人追偿，因此对原告要求的利息本院不予支持。同时，由于原告昆明云沃工程机械有限公司代被告垫付了剩余租金，依《融资租赁协议》的约定，被告赵韩波交付给原告保管的保证金38055元应全额退还被告并在原告请求的金额403626.45元中予以抵销。故原告要求被告偿还租金及逾期还款利息403626.45元的诉讼请求，本院部分支持365571.45元。
对二被告主张的挖掘机烧毁后不应支付租金及未获得保险理赔的责任应由原告承担的抗辩，本院认为，融资租赁中的租赁物是出租人按承租人的意愿购买，租赁物在租赁期间是承租人实际占有、使用和收益，原则上租赁物�租赁期间毁损、灭失的风险应由承租人负担，除非该毁损、灭失是由租赁物自身存在的瑕疵引起。本案中被告赵韩波租赁的挖掘机是赵韩波指定出租人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司向原告昆明云沃工程机械有限公司购买，在租赁期间挖掘机也是被告赵韩波实际占有、使用和收益，挖掘机在租赁期间被烧毁后二被告在本案中未提交证据证明挖掘机的烧毁是由于挖掘机自身存在瑕疵引起，故本案中挖掘机烧毁风险应由被告赵韩波负担（本案的表现为支付剩余租金），而不是由原告昆明云沃工程机械有限公司负担。故，二被告主张的挖掘机烧毁后不应支付租金的抗辩，本院不予支持。对谁承担保险理赔的责任？从二被告提交的保险卡及保险合同看被保险人是出租人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司、用户和设备接收人是被告赵韩波，事实上保险合同、保险卡、保险标的也均由被告赵韩波持有，保险理赔的责任也应由被告赵韩波承担，另外，保险合同的理赔是另一法律关系，被告可以另案诉讼，本案不予处理，故二被告的主张不能对抗原告的请求。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、由被告赵韩波、冯英自本判决生效之日起30日内偿还原告昆明云沃工程机械有限公司租金人民币365571.45元。
二、驳回原告昆明云沃工程机械有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币7580元，由原告昆明云沃工程机械有限公司交纳1130元，被告赵韩波、冯英交纳6450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。
审 判 长 李 杰
审 判 员 赵增武
人民陪审员 苏文孝
二〇一五年七月十七日
书 记 员 丁向波