云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终389号
上诉人（原审被告）云南圣迪交通工程有限公司。（以下简称圣迪公司）法定代表人:常有敬。公司董事长。
委托代理人黄玉林，云南迪恒律师事务所律师。代理权限特别授权代理。
委托书代理人胡宸，汇兴法律服务所法律工作者，代理权限，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）郑文华，男，汉族，1967年7月13日生，初中文化，城镇居民。
委托代理人张永祥，云南楚恒律师事务所律师。代理权限特别授权代理。
上诉人圣迪公司因与被上诉人郑文华地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，不服南华县人民法院(2016)云2324民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日受理后，依法组成合议庭，审理了本案，上诉人圣迪公司的委托代理人黄玉林、胡宸，被上诉人郑文华及其委托代理人张永祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：2015年5月31日17时51分许，原告郑文华驾驶云EK65**号普通两轮摩托车沿沪瑞线从南华至楚雄方向行驶（未戴安全帽）至沪瑞线2998MK+900M路段时，由于圣迪公司在该路段施工，在路上横挖了排水沟，致路面坑洼不平，且只在排水沟的一端(东边)设置警示标志，未在排水沟的另一端(西边〉设置警示标志，导致原告自西向东行驶路过该路段时摩托车侧翻，造成原告受伤及车辆受损。沪瑞线即为老320国道，被告施工楚南一级路部分与320国道交叉重叠，沪瑞线2998MK+900M路段属被告施工路段。原告受伤后先后两次到楚雄州人民医院住院治疗共计63天，医院诊断为:重型颅脑外伤。经楚雄锦润司法鉴定中心鉴定，其为十级伤残、后期医疗费评估为人民币5000元，误工损失日评定为140天。原告住院期间共付住院费112862.43元、门诊费2877.87元、救护费及出诊费240元、车旅费150元、鉴定费1900元、摩托车修理及保管费700元。2015年6月2日，南华县公安局交通警察大队作事故责任认定，原告承担次此交通事故的全部责任。原告在医治过程中，与被告借款人民币30000元支付住院费。另查明:原告郑文华生于1967年7月13日，属城镇居民。
原审法院认为，中华人民共和国侵权责任法规定:“在公共场所和道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可减轻侵权人的责任”。本案经南华县公安局交通警察大队作事故责任认定，排除了此次交通事故有第三方车辆，认定原告承担此次交通事故的全部责任，被告圣迪公司在沪瑞线在事故发生地挖排水沟、仅在所开挖排水沟的一端(东边)设置明显标志，未在排水沟的另一端(西边)设置明显标志，安全措施不到位，是导致原告骑摩托车路过该路段时摩托车侧翻，造成原告受伤及车辆受损的直接原因，被告应承担主要的侵权责任，原告在驾驶摩托车行驶中未戴安全帽，违反安全驾驶义务，导致了严重损害后果，故原告也应承担相应的责任。被告施工楚南一级路部分与320国道交叉重叠，沪瑞线2998MK+900M路段属被告施工路段，且排水沟属被告开挖，故被告辩称其不是320国道的养护主体，对该路段没有监管和养护的义务，故不应承担赔偿责任的理由不能成立。根据云公交(2015)66号文件及原告、被告双方提供的有效证据，原告的医疗费用为:住院费112862.43元、门诊费2877.87元、救护费及出诊费240元、住院伙食补助费2520元(楚雄63天X40元)、营养费630元（63天X10元），误工费11062.8元（140天X79.02元）、护理费4978.26元（63天X79.02元、残疾赔偿金8598元（24299元X20X10%）后期治疗费5000元、车旅费150元、鉴定费1900元、摩托车修理及保管费700元，上述合计191519.36元。被告圣迪公司按其70%的责任比例，原告自行承担30%，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条、第九十一条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决:一、由被告云南圣迪交通工程有限公司赔付原告郑文华各项经济损失费人民币134063.55元，扣除原告借支的30000元，还应赔付104063.55元(限于判决生效后十日内履行);二、驳回原告的其他诉讼请求。
宣判后，圣迪公司不服，提出上诉。请求:一、依法撤销一审判决，查明事实，改判圣迪公司不承担赔偿责任；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是一、一审法院判决上诉人承担70%的责任、赔付郑文华损失费人民币134063.55元，是罔顾事实，曲解法律，颠倒责任的错误判决，应当依据《中华人民共和国侵权责任法》等相关规定认定被上诉人承担全部责任:南华县公安局交通警察大队作事故责任认定，原告承担此次交通事故的全部责任。己明确了被上诉人是在整段改扩建公路上，驾驶摩托车超速行驶未戴安全帽，违反安全驾驶义务，忽视安全，而导致此次事故，因而认定其承担全部责任。这是本案的基本法律事实，不论适用何种法律的何种条款，均应尊重这一基本法律事实。全部责任就是该事故是由其自身的完全过错所造成，无外部原因造成。事故发生前后的那段时间，在此施工路段，车辆和行人极多，仅被上诉人出事故，这很明显是被上诉人忽视安全，驾驶不当所致。从被上诉人发生事故瞬间的一辆大客车上的视频监视录像可以看出，其驾驶的摩托车超越这辆大客车的时速至少在每小时60码以上，以公安交警现场勘查的视屏录像可以看到，其穿拖鞋驾车。上述两点，一是违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款之规定“机动车在没有道路中心线的道路上行驶，城市道路为每小30公里，公路为每小时40公里”。二是违反了《道路交通安全法》第二十六条第十二款之规定“不准穿拖鞋驾驶车辆”，此外，被上诉人未戴安全头盔违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条之规定“机动车行驶时，摩托车驾驶员及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”凡此种种，均证明被上诉人违法违规忽视安全操作和安全驾驶义务，而造成此次事故，再者，道路右侧有两块警示标志，载明“前方施工，减速慢行”和一块行车导向标志，均己起到了警示作用，而一审判决不顾这些事实的存在，曲解法律，生硬地判决上诉人承担70%责任，这是对事实的否定，对法律的不尊重。二、该案事实不清，定案证据不足；时至今日，被上诉人车辆是否购买了交强险和商业险，是否为无证驾车，是否存疑酒后驾车，均未得到证实，即草草定案判决，这是不负责任的表现；三、一审法院认定被上诉人按城镇居民标准计算证据不足。根据《民法通则》及其司法解释规定“经常居住地是指公民离开户籍所在地连续居住一年以上的地方。连续居住是指至起诉或事故发生之日起连续居住一年以上，而不是曾经居住一年以上的地方”。按照我国治安户籍管理等法律法规的规定，确认公民是否在外长期居住最重要的证据是《暂住证》。而被上诉人提交的证据不能证明其按城镇居民标准计算伤残赔偿金。
被上诉人郑文华答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉请求和理由没有法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。本案的案由是地面施工、地下设施损害损害责任，不是交通事故责任纠纷，在上诉人开挖的路上，从南华方向到事故路段没有设置任何警示标志，应承担全部赔偿责任，一审已考虑被上诉人未带安全头盔的事实，判决被上诉人承担30%的责任；第二条上诉理由不是本案审查的范围；对被上诉人是城镇户口，被上诉人一审已提交足够的证据证明。
二审中经征询双方对原判认定事实的意见，上诉人认为原告的证据中有一份记载的被上诉人受伤的时间是2015年5月31日前，证明郑文华之前受过伤；认定郑文件华是城镇居民错误，遗漏认定事故时郑文华车辆的时速。被上诉人无异议。
经审查，在郑文华第二次（2015年11月16日）住院治疗记录的一页“入院记录”中有患者于2014年12月因重型颅脑外伤，入住我院行“颅内血肿清除手术，去骨瓣减压术”的内容，但医院已做出更正情况说明，且结合郑文华2015年5月31日和2015年11月两次住院治疗的所有病情记录，可以证明，郑文华的病历是2015年5月31日受伤，“2014年12月因重型颅脑外伤”的记录错误，上诉人郑文华的伤是事故前形成的异议不成立。其上诉提出认定郑文华为城镇居民错误的主张，因郑文华已提交公安机关出据的人口信息证明其为非农户口，该事实异议也不成立。对原判决认定的事实，本院予以确义。
归纳双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点是1、圣迪公司是否应对郑文华的损害承担责任；2、原判对公司承担的责任比例是否适当。
本院认为，虽然交通事故认定书认定郑文华负交通事故的全部责任，因交警部门没有把道路状况作为交通事故的原因，故圣迪公司不是事故的相对方，也不是交通事故的责任人，但本案起诉及立案案由是地面施工、地下设施损害责任纠纷，其与交通事损害责任二者是不同的法律关系。二者责任人承担责任的归责原则不同，交通事故损害，事故参与人担责的原则是过错责任，路面施工、地下设施损害，施工人担责的基础是按过错推定原则担责，即施工人不能证明自己尽到了警示和保障义务，即推定施工人有过错，并且地面施工损害属特殊侵权，法律对受害人的注意义务要求较低，其目的在于加重加害人的责任、使受害人的合法权益得到保护。故交通事故认定书不是本案判定责任的依据。圣迪公司上诉提出“不管如何适用法律，都是郑文华承担全部责任的理由是对不同法律关系，不同责任方式的曲解，不成立。
《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定“在公共场所或道路上挖坑、修缮、安装地下设施，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人员应承提侵权责任”。本案中对迪公司在道路施工中，在通行道路上挖沟，从公司当庭播放的视频中可以看出一是郑文华的车速较快，二是在郑文华摩托车摔倒位置及前方设有施工标示牌，在郑文华的来车方向，未显示设有警示、标志牌，即郑文华进入该路段时，不可能看到，即标示牌的明显程度，不足以使任人以通常之注意，避免损害发生，未尽到足够的安全注意义务，应承担责任，公司不应承担责任的上诉理由不成立。上诉提出，是否酒驾、是否超速等重要违章行为不清的理由，按证据规则在路面施工损害案件中受害人是否有过错及过错大小应由施工人承担举证责任。根据《侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，虽然圣迪公司未能举证完全证明在事故中郑文华的具体过错行为，但，郑文华的行为经交警部门认定负事故全部责任；虽然其责任并非路面施工，地下设施损害责任，但足以认定其行为是地面施工、地下设施损害事故发生的重要原因，其作为完全民事能力人，对事故路段正在进行施工情况明知，其完全能够通过减速等方法安全通过，其忽视自身安全，未尽安全注意义务，且有车速较快、未带安全头盔等违章行为，认定其有过错，应减轻公司的责任，原判减轻公司30%的责任，责任划分比例并无不当。
综上，原判决认定事实清楚，证据能证明事实，审判程序合法，适用法律正确，判处并无不当，上诉人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费740元由上诉人云南圣迪交通工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 刘文亮
审判员 李发连
审判员 速 力
二〇一六年六月十三日
书记员 ＸＸ江