浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖德商初字第29号
原告：杭州余杭华惠仪表元件有限公司。
法定代表人：姚华德。
委托代理人：吴长富。
被告：德清县金宇达电气有限公司。
法定代表人：蔡忠英。
委托代理人：黎平。
原告杭州余杭华惠仪表元件有限公司（以下简称原告）与被告德清县金宇达电气有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2014年1月2日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员顾敏芳独任审判。2014年3月6日，被告申请对原告的证据“对账单”上被告的公章形成是否在2013年11月30日之前以及该公章的真伪进行司法鉴定，本院委托浙江汉博司法鉴定所进行鉴定。本院于2014年3月6日、2014年7月31日、2014年11月5日三次公开开庭审理了本案。第一次及第二次庭审中，原告的委托代理人吴长富、被告的法定代表人蔡忠英及委托代理人黎平均到庭参加诉讼，第三次庭审中，原告的委托代理人吴长富、被告的委托代理人黎平到庭参加诉讼。2014年3月6日至2014年7月9日为鉴定期间。2014年7月10日至2015年1月29日期间为双方庭外和解期间。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告素有业务往来。截止2013年11月30日，被告尚欠原告货款656711.73元，该款经原告多次催讨，被告至今未付。为此，请求判令：被告支付原告货款656711.73元。
被告答辩称，被告方截止到目前为止，尚欠原告货款6066.84元，而且是因为原告方提供给被告的货物有质量问题，被告才尚欠原告这笔款项。
被告申请对原告的证据“对账单”上被告的公章形成是否在2013年11月30日之前以及该公章的真伪进行司法鉴定。
原告为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了对账单一份。
被告为证明其辩称主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：⑴德清县金宇达电气有限公司、德清县峰达电气有限公司的基本情况打印件各一份；⑵2005年至2013年6月26日期间原、被告双方业务往来的财务凭证。
经被告申请，本院委托浙江汉博司法鉴定所对原告证据“对账单”中的被告的公章形成是否在2013年11月30日之前以及该公章的真伪进行司法鉴定。2014年5月23日，浙江汉博司法鉴定所出具“浙汉博（2014）文鉴字第374号”司法鉴定意见书，鉴定意见为：一、日期为“二0一三年十一月三十日”的《对账单》上落款处“德清县金宇达电气有限公司”印文与样本印文是同一枚印章盖印；二、因条件局限，无法对上述《对账单》落款处“德清县金宇达电气有限公司”印文是否形成于2013年11月30日之前作出检验意见。2014年6月17日，被告因浙江汉博司法鉴定所的鉴定意见书中第二项鉴定意见有异议而重新申请对“对账单”的文字内容和印章形成的先后顺序进行鉴定。同日，本院函告浙江汉博司法鉴定所，要求其对鉴定意见书中的“条件局限”为何种条件局限作出补充鉴定意见。2014年6月19日，浙江汉博司法鉴定所出具“（2014）浙汉博字函第6号”函复本院，指出浙汉博（2014）文鉴字第374号鉴定意见书中所述的“条件局限“是指：1、检材印文盖印较淡、受清晰度影响，印文特征反映不明显；2、怀疑盖印时间段可供比对的同期样本印文欠缺等条件局限。故2014年7月9日，本院作出（2014）湖德商初字第29号通知书通知被告其申请重新鉴定的情形不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院不予准许其重新鉴定。
双方上述证据，经双方当事人庭审质证，本院认证如下：
原告提交的证据，用以证明截至2013年11月30日，被告尚欠原告货款656711.73元。被告质证后认为，对“对账单”的真实性有异议，理由：1、对账单排版行距过分宽空，目的是为了左下角偷盖“金宇达”印章而设计。2、对账单注明在对账单的左下方盖上单位公章，与一般常理不相符，原告实际上“欲盖弥彰”。3、“金宇达”印章盖在过分左下角，也与一般业务来往不符，如此大的金额，盖章的人没有签字，也与商业习惯不符。经本院审查认为，结合鉴定意见书，本组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
被告提交的第一组证据，用以证明被告德清县金宇达电气有限公司与德清县峰达电气有限公司系两个独立法人，金宇达成立于2003年5月20日，峰达成立于1999年12月22日，股东之间也没有重合的事实。原告质证后认为，两家公司是有关联性的，被告德清县金宇达电气有限公司原来的法定代表人是朱捷，在2009年7月1日变更为蔡忠英，德清县峰达电气有限公司的法定代表人是顾琳琳，朱捷与顾琳琳是夫妻关系。顾琳琳与本案被告的法定代表人蔡忠英是亲戚关系，即蔡忠英是顾琳琳的舅舅。经本院审查认为，本组证据能够证明被告与案外人德清县峰达电气有限公司系两个独立法人的事实，但与本案无关联性，故本组证据不符合有效证据的条件，本院不予认定。
被告提交的第二组证据，用以证明被告从2004年3月28日开始至今只欠原告货款6066.84元的事实。原告质证后认为，对2004年-2013年所有单据票据，表面真实性无异议，但不能证明被告所要证明的待证事实。经本院审查，本组证据不能推翻原告提交的证据对账单，故本组证据不符合有效证据的条件，本院不予认定。
本院经审理，认定事实如下：
原、被告长期有业务合作，由原告向被告销售“机壳”等货物。截止2013年11月30日，原、被告双方以书面对账单的形式确认被告尚欠原告货款656711.73元。现原告以该对账单为据起诉至本院，要求被告支付该笔货款，但被告以对账单上被告的公章并非其真实意思表示为由拒绝支付，双方纠纷成讼。
本院另查明一，1999年12月22日，案外人德清县峰达电气有限公司成立，法定代表人为顾琳琳。2003年5月20日，被告德清县金宇达电气有限公司成立，法定代表人为朱捷。2009年7月1日，被告德清县金宇达电气有限公司的法定代表人由朱捷变更为蔡忠英。其中，顾琳琳与朱捷为夫妻关系，而蔡忠英系顾琳琳之舅舅。在前述两家公司成立期间，朱捷、顾琳琳、蔡忠英三人均有参与该两家公司的经营管理，而原告也与该两家公司有业务合作。本案所欠货款为三人在经营管理前述两家公司期间共同所欠原告的货款。
本院另查明二，2013年11月30日，原告的法定代表人姚华德将打印好的对账单交付给被告的法定代表人蔡忠英，两人最后协商确定德清县峰达电气有限公司及被告两家公司在顾琳琳、朱捷、蔡忠英三人经营期间所欠原告的货款均由被告承担。2013年12月初，原告法定代表人姚华德从被告法定代表人蔡忠英处将盖有被告公章的对账单取回，最终确认被告欠原告货款656711.73元。
本院认为，原、被告之间因买卖合同关系产生纠纷，原告提交的对账单，能够证明被告欠原告货款的事实，应受法律保护。现被告未履行支付货款的义务，构成违约，其应承担本案的全部民事责任，故原告诉请被告支付货款的理由正当，本院予以支持。被告关于对账单上其公章系原告私自在空白的纸上先偷盖被告公章再打印文字的抗辩，因被告无法提供其他证据予以证实，系举证不能，该抗辩主张本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告德清县金宇达电气有限公司支付原告杭州余杭华惠仪表元件有限公司货款656711.73元，限判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10367元减半交纳5183.5元，财产保全费3804元，鉴定费12186元，合计21173.5元，由被告德清县金宇达电气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 顾敏芳
二〇一五年一月三十日
代书 记员 管小惠