巍山彝族回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巍民初字第225号
原告：苏朝用，男，1961年5月16日生。
原告：谢静荣，男，1969年5月25日生。
被告：苏明春，男，1947年1月16日生。
被告：苏以顺（系苏明春之子），男，1971年1月19日生。
原告苏朝用、谢静荣诉被告苏明春、苏以顺物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄永建适用简易程序于2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告苏朝用、谢静荣，被告苏明春、苏以顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏朝用、谢静荣诉称：1、要求被告归还原告苏朝用户被其侵占的耳房后外墙宽30厘米，长7.1米的滴水面积，面房南山墙外宽40厘米，长7米的空地面积；2、要求被告为二原告疏通后墙外的排水沟；3、要求被告另立围墙空出双方滴水；4、要求被告赔偿原告苏朝用房屋损失50000元。事实及理由：我户居住于谢旗厂村东边，1953年巍山县人民政府向我父苏昌廷颁发了第34201号《土地房产所有证》，当时房产有坐西向东住房三格两层一方和北边草房一格。1980年，我户建盖了南边南北两面厦的耳房两格，耳房东西长7.1米，屋檐向南北两个方向排水，其中后墙外我户空出50厘米的滴水。1986年3月1日协议分家时，将南边耳房及坐西向东主房靠南楼上、楼下一格归我所有，还将院子靠东、靠南、大门在内的空地分给我。1998年我户在院子东边空地建了一方坐东向西面房四格，其中南山墙外空出约1.3米的空地面积。此外，我户南耳房后墙外有一个排水口，排水口外有一条向东的排水沟。被告苏明春户位于我户西边，大门开在我户坐西向东主房南山墙外，顺我户南边耳房后墙外通行。2012年12月4日，苏明春修建大门外通道，并铺设水泥路面，路面最窄处宽1.9米，最宽处2.6米，水泥路面距离我户南耳房后墙仅仅25厘米，占去我户南耳房外滴水约30厘米。此外，我户东边面房南山墙外空出的面积占去约40厘米。苏明春未经我户同意，擅自占用我户滴水面积及空地面积严重侵犯了我户的合法权益。苏明春在修建水泥路面时，提高了路面的高度，致使我户排水沟外高50厘米，里边高40厘米，加之排水沟被苏明春阻塞，沟水无法排出，其水泥路面距离我户排水洞不足10厘米，加大了我户向外排水的难度。苏明春在出入通行时，损坏我户南耳房后墙墙体，致使后墙开裂、墙土脱落、墙筋曝露。苏明春修路提高路面，致使我户南耳房石脚被掩埋，下雨时，墙体受潮，内墙受到严重损坏。综上所述，我们认为，苏明春户修建出入通道，侵占我户滴水面积，妨碍我户排水，毁坏我户墙体，严重侵犯原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。
被告苏明春、苏以顺辩称：原告起诉无事实依据和法律依据，应当驳回其诉讼请求。一、我们修建水泥路面的行为不存在任何侵权。原告诉称，我们修建水泥路面占去了其滴水面积。首先，关于原告诉称的滴水面积的归属问题存在争议，虽然原告称争议的滴水面积归其所有且认为其获得的蒙政字第34201号《土地房产所有证》上已经记载，但是我们认为，该部分滴水面积应该归我们所有。因为，原告的房屋是在其获得《土地房产所有证》之后才建，所以《土地房产所有证》上根本不可能记载，而且在建房时原告并没有留出任何滴水面积。所谓的滴水面积实际上是一条乡村小路，位置是在原告与我户的房屋围墙的外侧，我们一家一直以来也是通过这条路进出自家房屋，该路不应该属于原告人所有，应当归我们所有。其次，滴水面积的用途也就是排水，在我们没有修建水泥路面之前，路面是一条土路，在土路上尚可以正常排水，难道在修建好的水泥路面上就无法进行正常排水？所以，我们修建水泥路面的行为并没有侵占，只是改善自家的路面情况。二、我们修建水泥路面与原告人排水沟出现阻塞之间没有任何因果关系。原告人的排水沟之所以会堵塞，并不是因为我户修建水泥路面提高路面高度而导致，而是原告自家房子基脚很低，加之其房屋自身设计不合理等因素造成，在我户没有铺设水泥路面之前就已经出现了排水倒灌的问题。原告将自家排水沟出现堵塞问题归于我户的修路行为造成，该说法没有任何法律依据，两者之间没有因果关系。三、原告人要求我们另立围墙，不具备现实可能性。首先，没有任何的法律规定，在相邻关系中，一方若需要滴水面积，另一方就有义务移动围墙的位置以留出相应的滴水面积。其次，原告与我们两家在祖辈时就已经共同使用一堵围墙同墙居住，这是历史遗留问题，只是因为我们家房屋老化，才将房屋拆除，留下共用的一堵墙。现在，我户要建房，原告趁机要求我们另立围墙，对我户根本不公平，且根本不具备现实的可能性，也没有法律依据。只能是等到原告也拆房重建之时双方另行协商。四、原告人要求我们赔偿其房屋损失5万元，没有事实和法律依据。原告提出自家的损失为5万元，不知依据从何而来。原告人的损失与我们也没有任何的因果关系，若原告因为自家的损失是我们铺设路面造成，则应当承担举证责任，拿出证明因果关系的证据。因为原告百般阻挠，我们铺设路面工作一直没法顺利开展，导致返工多次，给我们造成损失。所以，对于原告人提出的要求赔偿房屋损失5万元的诉讼请求，应当驳回。我们在建盖房屋时已空出原告谢静荣户的滴水。在修建水泥路时，已经和原告商量，但原告苏朝用不同意，原告苏朝用的损失是他自己造成的，与我们无关。综上所述，原告人的诉讼请求毫无事实依据和法律依据，依法应当驳回。
综合双方主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、被告是否侵占原告的滴水及土地面积；2、被告是否堵塞原告的排水沟；3、原告苏朝用要求被告赔偿房屋损失5万元的理由是否成立。
针对以上争议，原告苏朝用向本院提交如下证据：1、1953年蒙化县人民政府颁发的蒙政字第34201号《土地房产所有证》一份，证明祖遗老房子的情况；2、彩色照片25张，证明被告修水泥路前和修路后的现场情况以及原告苏朝用房屋受损的情况；3、经原告苏朝用申请，本院调取了庙街派出所询问苏明春笔录一份，证明苏明春铺设水泥路面时占用原告滴水面积的情况；4、原告苏朝用申请证人苏朝富出庭作证，经本院审查，准予其出庭作证。证人苏朝富证实：原告新建房的位置原来是菜园，四周有围墙。原、被告两户的老房子相连，被告打水泥路的南边空地是属于我家的，被告修路时没和我及原告商量，后我们与被告商量，要求被告立下字据后，可以让其过。
经质证，被告对原告提交的证据《土地房产所有证》及彩色照片25张无异议。对派出所询问苏明春的笔录有异议，认为发生争吵经过是符合的，但没占用原告的滴水面积。对证人证言有异议，认为证言不符合事实。
被告向本院提交如下证据：1、1953年蒙化县人民政府颁发的蒙政字第34202号《土地房产所有证》一份，证明祖遗老房子的情况；2、现场照片8张，证明双方争议现场的情况。
经质证，原告对被告提供的证据无异议。
本院依职权到现场勘验，制作了《现场勘验笔录》一份及现场照片6张。经质证，原、被告均无异议。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，双方提交的《土地房产所有证》真实、客观，与本案有关联性，本院予以确认，证明本案事实。原、被告双方提交的现场照片与本案有关联，本院结合其他证据予以综合确认；庙街派出所询问苏明春的笔录，被告虽有异议，但该证据能证明原、被告发生争议的经过，本院结合其他证据予以综合确认；证人苏朝富的证言与本案无关，本院不予确认；本院制作的现场勘验笔录及照片，本院予以确认，证明案件事实。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原、被告双方祖遗房屋相邻，原告房屋居东，被告房屋居西，均持有1953年蒙化县人民政府颁发的《土地房产所有证》。原告苏朝用、谢静荣两户为一院，共用排水洞位于原告苏朝用户新、老房屋石脚的交界点下，由西向东排出。被告苏明春、苏以顺原为一户，父子分家后立为两户，共用大门朝东，出入道路自西向东经原告苏朝用户座南向北老房后及新房南山尖墙外通过。2012年12月4日，被告苏明春、苏以顺共同出资将原通行的土质路面改建为水泥路（长约17米，宽窄不均）。修路时，双方曾为滴水、排水问题发生过纠纷，经村社及村委会干部调解未果。被告修建的水泥路面距离原告苏朝用户座南向北老房后墙石脚约20厘米，距离新建房屋南山尖墙石脚最窄处约50厘米，最宽处约90厘米。该水泥路面距离墙脚较近，影响了原告苏朝用户座南向北老房的后檐滴水、排水。但依本案现场，该水泥路面距离二原告的排水洞尚有50厘米的距离，并未堵塞排水洞。2013年6月14日，原告苏朝用及其家人以被告修建的水泥路面占用了自己的滴水及影响了排水洞为由，将位于自家老房后一段长约8米、宽约30厘米的水泥路面敲碎。被告苏明春的儿媳字秀芳看到原告苏朝用及其家人在敲打水泥路面时，随即上前制止，双方发生吵打，均有受伤（已另案处理）。
本院认为：不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、遵照历史的精神原则，正确处理排水、通行等方面的关系。被告修建的水泥路面不得妨碍原告房屋的滴水排水。依据本案事实证据，原告苏朝用要求被告苏明春、苏以顺清除其滴水范围内的水泥路面的诉讼请求成立，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告苏朝用要求被告归还空地面积的诉讼请求，无证据证实，本院不予支持。原告苏朝用、谢静荣要求被告疏通后墙外的排水沟的诉讼请求，无证据证实，本院不予支持；原告苏朝用、谢静荣要求被告苏明春、苏以顺另立围墙空出双方滴水的诉讼请求及原告苏朝用要求二被告赔偿房屋损失50000元的诉讼请求，无证据证实，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告苏明春、苏以顺拆除距离原告苏朝用户座南向北房屋后墙石脚50厘米范围内东西长8.05米的水泥路面，限判决生效后五日内执行。
二、驳回原告苏朝用要求被告苏明春、苏以顺归还新建房屋南山尖墙外宽40厘米、长7米的空地面积的诉讼请求；
三、驳回原告苏朝用、谢静荣要求被告苏明春、苏以顺另立围墙空出双方滴水的诉讼请求；
四、驳回原告苏朝用、谢静荣要求被告苏明春、苏以顺疏通后墙外排水沟的诉讼请求；
五、驳回原告苏朝用要求被告苏明春、苏以顺赔偿房屋损失50000元的诉讼请求；
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担425元，由被告负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 黄永建
二〇一四年六月二十五日
书记员 李 浩