河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0281民初2178号
原告：孙瑞英，女，1969年3月22日出生，农民，现住遵化市。
原告：宁九龙，男，1993年5月8日出生，农民，现住遵化市。
原告孙瑞英、宁九龙委托代理人：徐向东。
原告孙瑞英、宁九龙委托代理人：宁宝宽。
被告：遵化市遵化镇流水沟村村民委员会。
住所地：遵化市。
法定代表人：刘占国。
委托代理人：张子平。
原告孙瑞英、宁九龙与被告遵化市遵化镇流水沟村村民委员会（以下简称流水沟村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告孙瑞英、宁九龙委托代理人徐向东、宁宝宽、被告流水沟村委会委托代理人张子平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙瑞英、宁九龙诉称：原告系同一家庭组织成员，于1987年后陆续在被告处落户生产生活至今，享有本集体组织成员资格，以农村集体组织的土地生活，被告于1999年按本村村民待遇给原告家庭分配了承包地，原告也尽了村民义务，按规定向被告交付了各项款项。原告与村集体形成了权利、义务关系。2005年前被告均按全村其他村民一样，向原告发放了各项经济待遇。2006年开始，村“两委”换届后至今，村集体向每个村民相继发放了分红款及其他农合医疗补助款，但被告却以原告系外来户以及村民自治为由，剥夺了原告应享有的村民待遇，拒绝向二原告分配分红款及医疗补助款。故原告起诉要求依法判决被告给付原告分红款等44770元。
被告流水沟村委会辩称：本案原告孙瑞英、宁九龙是通过宁宝宽1987年落户到本村生活至今的，宁宝宽虽与我村签订承包地的协议，享有所承包土地的土地承包经营权，但本案原告是与宁宝宽有亲属关系，是属于宁宝宽的家庭组织成员之一，其本人并没有获得相应的土地承包经营权。即使宁宝宽以享有土地承包经营权为由来争取其享有分红款，但本案原告作为宁宝宽的亲属即家庭成员之一，在未获得土地承包经营权的情况下，也只能享受宁宝宽名下分红款的一部分。综上原告诉求依法无据，应予以驳回。
原告为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、证人白某出具的书面证明并出庭作证，用以证明原告在被告村落户，取得了集体经济组织成员资格，在2005年以前一直享受村民资格，2006年村委换届后取消了原告的村民资格待遇。
经质证，原告孙瑞英、宁九龙的质证意见为：证人白某证词说明了原告承担了本集体组织成员应承担的费用，履行了村民义务，说明了2005年以前原告一直享受村民待遇，2006年后村委会取消了原告的村民待遇，侵犯了原告的合法权益。
经质证，被告流水沟村委会的质证意见为：1、通过证人的证言获知该村的重大事项是要通过两议会讨论通过的；2、该村的外来户除涉案的原告外还有其他外来户，但是该村的村规民约规定只要交纳了本村的公积金就有权利享有与本村固有的原居住村民同等的权益和义务，证人白某自称其时任村党支部书记时涉案的原告已缴纳了本村的公积金，但没有提供相应的书面材料予以佐证；3、证人白某在1989年至2004年年底任本村党支部书记，但在2004年后其自称其不再是两委会成员及村民代表，也就是说其对村内的重大事项的决策并没有参与。据此，本案涉及的分红款是在2006年以后产生的，具体涉案原告是否享受村民分红款待遇，证人白某并不能证明，故证人白某的证言不能单独作为定案依据。
证据二、孙瑞英、宁九龙的常住人口登记卡复印件，用以证明孙瑞英是在1991年与宁宝宽的儿子宁相文结婚后落户到流水沟村的，在1994年换居民户口簿时也取得了被告村的户籍，宁九龙在1993年出生就取得了被告村的户籍。
经质证，被告流水沟村委会的质证意见为：原告认可其并不属于流水沟村固有的原居住村民，即外来户，外来户是由于多种因素来到我村的，由于历史的原因，外来户落户到本村，有的并非是通过两议会讨论通过决定的，有的是通过个人原因，对于经济条件好的村，有些外来户的入侵会对固有原住民的村民利益进行侵占，故此外来户所享有的待遇是要通过村委会讨论通过决定，另外外来户应当遵守本村的村规民约，本案涉及的分红款是由村委会两议会讨论决定，外来户不享有村民待遇，据此，本案的原告提交证据不能完全证明其享有本村的某些待遇。
证据三、户主姓名为宁宝宽的土地承包经营权证书，用以证明宁宝宽及家人落户在流水沟村，孙瑞英是宁宝宽的儿媳，宁九龙是宁宝宽的孙子，且二原告均取得了流水沟村的土地承包经营权。
经质证，被告流水沟村委会的质证意见为：原告也已认可是家庭联产承包户，其土地承包经营权属于家庭财产，其家庭内的成员每人均享有承包土地所带来的收益，该土地承包经营权的获得是法律赋予的，但是并不等同于分红款，本案涉案的分红款是属于集体财产，该财产支配、使用、处置的权利是由两议会所作出决议的，就此原告是否享有分红款也是由两议会作出决议，其与土地承包经营权是两种不同取得的方式，即使宁宝宽以享有土地承包经营权为名义来争取其也享有分红款，但是与其有亲属关系的孙瑞英、宁九龙并没有与我方签订单独的土地承包经营权证书，假设其要主张分红款，也只能享受宁宝宽名下分红款的一部分，分红款的处置由两议会决议，两议会没有决定原告享受分红款，原告就没有享受分红款的权利。
证据四、医疗费票据三张，用以证明医疗费统筹没人每年应缴纳的数额及合作医疗的费用系原告个人所缴纳的。
经质证，被告遵化市遵化镇流水沟村村民委员会的质证意见为：证据中所涉及的合作医疗费用，其他原住村民系被告村中所缴纳，涉案原告是外来户，此笔款项是由其本人缴纳，此情况是由本村两议会讨论通过的，且该笔支出费用是由集体财产予以拨付的，集体财产的支出是由两议会决定的，两议会没有通过对涉案原告所关于该项支出从集体财产中予以拨付。
被告为支持其诉讼主张提交如下证据：
遵化市遵化镇流水沟村村民委员会2007年1月25日和2009年1月16日两议会会议记录，用以证明原告的诉权没有在被告两议会通过。
经质证，原告孙瑞英、宁九龙的质证意见为：对原告提交的证据真实性没有异议，村民委员会组织法第二十七条第二款规定：村民自治章程、村规民约及村民会议、村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得侵犯村民的人身权利、民主权利和合法才上权利的内容，该两份会议记录本身就侵犯了原告的人身权利、民主权利和合法财产权利，因此本案中村委会关于外来户不享受村民待遇的决定已经违反了法律规定，应该属于无效。
本院当庭出示的证据有：
证据一、被告遵化市遵化镇流水沟村村民委员会于2017年9月14日提交的遵化市遵化镇流水沟村村民委员会2014年至2016年向本村村民发放分红款明细。
经质证，原告孙瑞英、宁九龙的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，坚持要求分得分红款。
经质证，被告遵化市遵化镇流水沟村村民委员会的质证意见为：对材料的真实性没有异议，但是该分红款应该分给本村原住居民，因此不给原告分红有依据。
证据二、被告遵化市遵化镇流水沟村村民委员会于2017年9月21日提交的遵化市遵化镇流水沟村村民委员会2006年至2014年的合作医疗补助款明细。
经质证，原告孙瑞英、宁九龙、被告流水沟村委会对证据的真实性均无异议。
证据三、本庭于2017年11月1日对流水沟村会计刘长志、村民代表李双、村民张守现、原党支部书记白某的座谈笔录。
经质证，原告孙瑞英、宁九龙、被告遵化市遵化镇流水沟村村民委员会对笔录的真实性均无异议。
经审理查明：原告孙瑞英系原告宁九龙之母。原告孙瑞英于1991年与宁相文结婚后落户到流水沟村，1994年更换居民户口簿时取得被告村户籍，1999年3月31日，在流水沟村分有30年不变的家庭承包地即口粮地。原告宁九龙自1993年5月8日出生即落户在流水沟村。2006年底至2016年间，被告流水沟村两议会决定为本村村民每人发放分红款22000元，二原告未分得该分红款。2006年至2016年期间，被告流水沟村为原住居民缴纳每人合计385元的农村合作医疗统筹款，二原告系自行缴纳。被告以原告系外来户为由未向原告发放该分红款及缴纳农合补助款。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告方提供的常住人口登记卡，能够证实二原告的户口登记在被告流水沟村。被告流水沟村委会对二原告的户口登记在本村亦无异议，故二原告属于被告村集体经济组织成员。2006年底至2016年被告为本村村民每人发放分红款合计22000元、上缴农村合作医疗统筹款每人385元，但分红款未发放给二原告，且二原告的农村合作医疗统筹款均由二原告自己缴纳，对此事实双方均无异议，本院依法予以确认。原告孙瑞英自1991年与宁相文结婚后户口一直登记在被告流水沟村，未办理过迁出登记，且于1999年3月31日在流水沟村分得家庭承包地，原告宁九龙自1993年5月8日出生即落户在被告村内，现仍登记在被告村内，且于1999年3月31日在流水沟村分得家庭承包地，二原告作为被告村集体经济组织成员，有权享受该村村民待遇并分得上述分红款及农村合作医疗补助。被告抗辩主张根据被告村的村民自治及两议会规定外来户不享受流水沟村村民待遇，二原告应该按照该规定执行，但被告主张的村民自治不能否定二原告的户口登记在被告村内，作为被告村集体经济组织成员的合法性，且原告孙瑞英、宁九龙亦在被告村内分得口粮地，故被告的抗辩理由，理据不足，本院不予采信。故原告主张被告按村民待遇给付2006年至2016年分红款22000元及2006至2014年农村合作医疗补助款385元，合计22385元的请求，理据充足，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第一款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款之规定，判决如下：
由被告遵化市遵化镇流水沟村村民委员会于本判决生效后十日内分别给付原告孙瑞英、宁九龙2006年至2016年分红款各22000元及2006年至2014年合作医疗补助款各385元，共计44770元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费919元，减半收取459.5元，由被告遵化市流水沟村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王海东
二〇一七年十一月二日
书记员 张超慧