湖南省长沙市芙蓉区人民法院行 政 判 决 书(2015)芙行初字第348号原告湖南创欣物业管理有限公司。法定代表人马文斌，总经理。委托代理人刘某。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人文丽霞，局长。委托代理人邓某。委托代理人赵某。第三人肖某。原告湖南创欣物业管理有限公司（以下简称创欣物业公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的认定工伤决定，于2015年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后,于2015年12月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭审理了本案。原告创欣物业公司的委托代理刘某、被告市人社局的委托代理人赵某和邓某、第三人肖某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年7月30日，市人社局作出长人社工伤认字（2015）161号《认定工伤决定书》，认为肖某在上班途中遭遇非本人主要责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告创欣物业公司诉称：市人社局作出认定工伤决定所认定的事实错误，肖某发生交通事故当天是否上班，无证据证实，即使肖某当天为上班，根据发生交通事故的时间及剩余的上班路程，肖某不能在上班时间到达工作场所，肖某与邓辉的住所地不一致，其两人共同上班的陈述不能成立，另市人社局作出的工伤认定超过法定期限，属于程序违法，请求撤销市人社局作出的认定工伤决定。原告创欣物业公司向本院提交了如下证据材料：证据材料1、长沙市工伤认定申请受理决定书；证据材料2、长人社工伤认字（2015）161号《认定工伤决定书》。上述证据材料拟证明市人社局作出的认定工伤决定已超过法定期限，属于程序违法，应予以撤销。被告市人社局辩称：2014年7月14日，肖某骑电动车搭乘邓辉上班，上班期间发生非本人主要责任的交通事故。肖某受伤的情形符合《工伤保险条例》规定的认定工伤情形，市人社局作出认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，创欣物业公司的诉讼请求应予驳回。被告市人社局向本院提交了如下证据材料：证据材料1、工伤认定申请受理决定书存根；证据材料2、工伤认定申请告知书存根；证据材料3、工伤认定协助调查通知书存根；证据材料4、法律文书送达登记表；证据材料5、邮政底单及物流信息；证据材料6、长沙市工伤认定申请表及其附件；证据材料7、工作牌；证据材料8、说明；证据材料9、排班表；证据材料10、春节值班表；证据材料11、证明；证据材料12、交通事故认定书；证据材料13、当事人陈述材料；证据材料14、创欣物业关于回复工伤认定的回函两份；证据材料15、长沙市中心医院《病历记录》等诊断资料。上述证据材料拟证明肖某在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤，市人社局作出的工伤认定，事实清楚，证据确凿、适用法律正确，程序合法。第三人肖某述称：创欣物业公司诉称意见与事实不符，市人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，程序合法，应予以维持。第三人肖某未向本院提交证据材料。在庭审质证中，创欣物业公司对市人社局提交的全部证据材料的证明目的不予认可，认为证据材料1、2、3的内容相互矛盾，对证据材料4、5的合法性有异议，认为市人社局未履行送达程序，认为证据材料6、7只能证实创欣物业公司与肖某存在劳动关系，不能证实肖某发生交通事故时为上班，对证据材料8无异议，对证据材料9、10真实性、合法性、关联性均有异议，对证据材料11、12的真实性无异议，对证据材料13不认可，对证据材料14、15无异议。市人社局对创欣无业公司提交的证据材料1、2真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，肖某对市人社局和创欣物业公司提交的全部证据均无异议。本院认为市人社局和创欣物业公司提交的证据材料均符合法律规定，本院作有效证据予以采信。依据本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明以下案件事实：肖某为创欣物业公司职工，工作岗位为保安主管。2014年7月14日7时45分许，肖某骑电动车搭乘邓辉上班在长沙市万家丽路翡翠云天路段时发生交通事故，后被送往长沙市中心医院救治，被诊断为1、多发胸椎骨折；2、右顶部脑部挫伤伴出血；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、右顶部头皮血肿；5、头皮擦伤；6、背部、双下肢软组织损伤。此次事故经长沙市公安局交通警察支队雨花大队认定，肖某不承担责任。2015年5月7日，肖某向市人社局申请工伤认定。2015年5月19日，市人社局作出（2015）长人社工伤受字161号《长沙市工伤认定申请受理决定书》，后市人社局作出（2015）长人社工伤协字161号《长沙市工伤认定协助调查通知书》，并邮寄送达给创欣物业公司。2015年7月30日，市人社局作出长人社工伤认字（2015）161号《认定工伤决定书》，认为肖某在上班途中遭遇非本人主要责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并将《认定工伤决定书》送达当事人。创欣物业公司不服，诉至本院。本院认为：《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。一、关于本案事实部分的认定。市人社局提交的证人证言，创欣物业公司的回函，工伤认定申请表、创欣物业公司出具的证明、值班表、医院病历资料等证据能相互印证，形成证据链。从上述证据链可以确认，肖某系创欣物业公司职工，双方存在劳动关系，2014年7月14日7时45分许，肖某骑电动车搭乘邓辉在上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤。创欣物业公司认为市人社局认定肖某在上班期间发生交通事故无证据证实，其诉称理由与上述在卷证据证明的事实不一致，故本院对其此项诉称意见，不予支持。市人社局以上述证据链认定本案事实，认定事实清楚，证据确凿充分。二、关于本案法律、行政法规的适用。《工伤保险条例》第十四条第一款规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。经庭审查明，肖某在上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，其受伤的情形符合上述法律规定，市人社局适用法律、行政法规正确，创欣物业公司对市人社局认定肖某在上班期间发生交通事故有异议，但未提交证据支持其反驳意见，本院不予采信。三、关于本案程序问题。市人社局在受理肖某的工伤认定申请后，已依法向创欣物业公司发送（2015）长人社工伤协字161号《长沙市工伤认定协助调查通知书》，作出《认定工伤决定书》并送达给当事人，行政程序合法。当然，需要指出，市人社局于2015年5月19日作出（2015）长人社工伤受字161号《长沙市工伤认定申请受理决定书》，于2015年7月30日作出长人社工伤认字（2015）161号《认定工伤决定书》，显然违反《工伤认定办法》第十八条的规定，但属程序瑕疵，不足以否定其作出认定工伤决定行政程序的合法性。综上，市人社局作出的长人社工伤认字（2015）161号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿充分，行政程序合法，适用法律、行政法规正确。创欣物业公司的诉讼请求没有事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回湖南创欣物业管理有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由湖南创欣物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈远立人民陪审员  张孝德人民陪审员  邓晓阳二〇一六年一月十三日书 记 员  欧雨婷附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。