浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浙杭行初字第46号
原告杭州永立工贸有限公司。
法定代表人李福根。
被告浙江省人民政府。
法定代表人李强。
委托代理人张荻秋、胡小明。
原告杭州永立工贸有限公司不服浙江省人民政府浙政复（2013）380号行政复议决定，于2014年2月8日向本院提起诉讼，本院于2014年2月13日受理后，于2014年2月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭审理了本案。原告杭州永立工贸有限公司的法定代表人李福根，被告浙江省人民政府的委托代理人张荻秋、胡小明到庭参加诉讼。
被告浙江省人民政府于2014年1月24日作出浙政复（2013）380号行政复议决定，对行政复议申请人杭州永立工贸有限公司请求责令被申请人杭州市人民政府继续履行办理《国有出让土地证》职责的行政复议申请，维持被申请人杭州市人民政府对申请人杭州永立工贸有限公司申请的处理行为。
被告浙江省人民政府于2014年2月28日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、浙政复（2013）380号行政复议决定书、行政复议申请书、受理通知书、延期通知书、（2013）浙杭行初字第59号行政裁定书、交寄整付零寄给据邮件清单，拟证明被告作出复议决定事实认定清楚、适用依据正确、程序合法；2、行政复议答复书、志合公司《非公司企业法人基本情况》、企业法人营业执照、杭政复决（2012）62号《行政复议决定书》，拟证明行政复议认定事实正确；3、（98）余政地字第436号《关于同意征用土地的批复》、《要求依法办证报告》、《要求确权报告》、《对余杭国土局回“函”的意见》、《对国土局不予受理更正登记回“函”的意见》、《再次强烈要求依法办证报告》、《要求依法补办出让和更名（转让）的报告》《要求区政府协调规划、补办出让和更名的请示》、《要求依法提供〈国有建设用地划拨决定书〉》，拟证明行政复议认定事实正确；4、杭余国用（2013）第109-278号《国有土地使用证》、杭州市国土资源局余杭分局2012年6月25日函、2012年7月9日函、2012年9月6日函、《关于〈对余杭国土局回“函”的意见〉的回复》、《关于〈再次强烈要求依法办证报告〉的回复意见》、《关于要求依法补办出让和更名（转让）的答复意见》、《关于要求依法提供〈国有建设用地划拨决定〉的回复意见》、杭州市规划局余杭规划分局的复函、余杭区仁和街道办事处的复函，拟证明行政复议认定事实正确；5、杭土籍（2011）1号文件、杭土籍（2011）3号文件、府办简复第9655号杭州市人民政府公文处理简复单，拟证明行政复议认定事实正确。
原告杭州永立工贸有限公司起诉称，浙政复（2013）380号行政复议决定审理程序违法，答非所问。浙政复（2013）380号行政复议决定没有事实和法律依据。浙江省人民政府不听证、不质证，事实调查不清，作出的决定是主观臆断，决定采纳不同时期的法律体系，不合法，被告甚至没有搞清行政复议的被申请人杭州市人民政府该纠什么错。为此，请求判决：撤销浙政复（2013）380号行政复议决定；判令浙江省人民政府立即督促杭州市人民政府履行杭政复决（2012）62号复议决定，按照（98）余政字第436号征用土地批复，依法纠正错误，为原告办理《国有出让土地证》；判令浙江省人民政府限期杭州市人民政府更正和纠错。
原告向本院提交的证据有：1、原告2013年1月23日的《行政复议申请》，拟证明原告申请行政复议，要求落实杭政复决（2012）62号复议决定的事实；2、复议证据清单，拟证明原告2013年1月23日复议的举证情况；3、原告2013年6月24日的《行政复议申请》，拟证明原告再次申请行政复议的事实；4、复议证据清单，拟证明原告2013年6月24日复议的举证情况；5、杭政复决（2012）62号《行政复议决定书》，拟证明杭州市余杭区人民政府颁发余集用（99）字第121号《集体土地使用证》错误；6、杭余国用（2013）第109-278号《国有土地使用证》，拟证明杭州市人民政府就错误颁发余集用（99）字第121号《集体土地使用证》一事纠正了部分错误的事实；7、《要求依法补办出让和更名（转让）的报告》，拟证明原告提出合理请求的事实；8、《关于要求依法补办出让和更名（转让）的答复意见》，拟证明杭州市国土资源局余杭分局答复错误；9、《要求依法提供〈国有建设用地划拨决定书〉》，拟证明业主要求提供划拨土地相关手续的事实；10、《关于要求提供〈国有建设用地划拨决定书〉回复意见》，拟证明杭州市国土资源局余杭分局拒绝提供划拨土地相关手续；11、《土地权属调查意见表》，拟证明杭州市国土资源局余杭分局2000年就同意将余杭志合养殖联合公司变更为余杭市永立工贸有限公司；12、《关于余杭市志合养殖联合公司土地证办理事宜的回复》，拟证明杭州市国土资源局余杭分局答复错误；13、浙政复（2013）380号《行政复议决定书》，拟证明被诉行政复议决定错误；14、杭州市人民政府在浙政复（2013）380号行政复议案件中的答复书，拟证明杭州市人民政府的复议答复情况；15、《要求区政府协调规划，补办出让和更名的请示》，拟证明原告提出相关申请的事实。
被告浙江省人民政府答辩称，原告起诉所列被告错误。原告因不服杭州市人民政府不为其办理更名和《国有出让土地证》，要求继续履行办理《国有出让土地证》职责，向我府申请行政复议。原告在复议申请中称，杭州市国土资源局余杭分局在2013年4月25日为志合公司核发了杭余国用（2013）第109-278号《国有土地使用证》。同日，原告向杭州市国土资源局余杭分局提交《要求依法补办出让和更名（转让）的报告》。2013年5月21日，杭州市国土资源局余杭分局作出《关于要求依法补办出让和更名（转让）答复意见》。余杭分局将不能办理更名（转让）的问题归结为不符合现行规划。余杭分局为志合公司补办了国有土地使用证，但没有为志合公司的合法承接人
--
即原告办理国有土地使用证，故请求责令杭州市人民政府继续履行纠错职责，办理《国有出让土地证》。我府认为，原告的复议申请实质是对杭州市国土资源局余杭分局的实体处理不服，即职责履行是否正确，而不是有否履行职责。故我府在查明被申请人杭州市人民政府已对原告作出明确处理的情况下，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，维持杭州市人民政府的处理行为，而未驳回原告的行政复议申请，既是对原告复议请求的纠正，也有利于减少解决争议的成本。《行政诉讼法》第二十五条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。我府作为复议机关未改变原具体行政行为，故原告应对原具体行政行为以杭州市人民政府为被告提起诉讼。此外，我府的行政复议决定事实清楚、程序合法、适用依据正确。请求驳回原告的起诉。
经庭审举证、质证，对被告提供的证据，原告认为其均不能证明被告欲证明的内容。
本院对证据作如下确认：被告证据1中的浙政复（2013）380号《行政复议决定书》、行政复议申请书、被告证据2中的杭政复决（2012）62号《行政复议决定书》、被告证据4中的杭余国用（2013）第109-278号《国有土地使用证》，具备证据的关联性、合法性、真实性，可以证明案涉行政复议的缘由，予以采信。
经审理查明，2012年5月22日，杭州市人民政府对原告杭州永立工贸有限公司的行政复议申请作出杭政复决（2012）62号行政复议决定，以杭州市余杭区人民政府核发余集用（99）字第121号《集体土地使用证》事实不清，证据不足为由，决定撤销杭州市余杭区人民政府作出的余集用（99）字第121号《集体土地使用证》，责令杭州市余杭区人民政府依法重新作出处理。2013年4月25日，杭州市人民政府经杭州市余杭区报请，向余杭市志合养殖联合公司颁发了杭余国用（2013）第109-278号《国有土地使用证》。2013年6月24日，原告杭州永立工贸有限公司以杭余国用（2013）第109-278号《国有土地使用证》核发后，相关部门还应当将余杭市志合养殖联合公司以划拨方式取得的上述土地使用权转为以出让方式取得的土地使用权，然后将上述权利变更登记至原告名下为由，向被告浙江省人民政府申请行政复议，要求被告责令杭州市人民政府继续履行职责，将纠错进行到底，依法为原告办理《国有出让土地证》，并明确更正纠错期限。浙江省人民政府经审查，以杭州市人民政府对原告的处理行为，符合法律规定为由，于2014年1月24日作出浙政复（2013）380号行政复议决定，维持杭州市人民政府对原告申请的处理行为。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七条规定：“复议决定有下列情形之一的，属于行政诉讼法规定的‘改变原具体行政行为’：（一）改变原具体行政行为所认定的主要事实和证据的；（二）改变原具体行政行为所适用的规范依据且对定性产生影响的；（三）撤销、部分撤销或者变更原具体行政行为处理结果的。”根据浙政复（2013）380号《行政复议决定书》，被诉行政复议决定不存在改变原具体行政行为所认定的主要事实和证据或其所适用的规范依据且对定性产生影响的情形，更非撤销、部分撤销或者变更原具体行政行为处理结果，据此，浙政复（2013）380号行政复议决定未改变原具体行政行为的内容，其不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；”在本案已经受理的情况下，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告杭州永立工贸有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审判长 秦方
审判员 徐斐
审判员 李洵
二〇一四年五月九日
书记员 叶嘉