江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第01318号
上诉人（原审被告）苏州工业园区欧得利电子科技有限公司，住所地江苏省苏州市唯亭展业路8号中新科技工业坊。
法定代表人吴浩，该公司总经理。
委托代理人叶双龙，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）昆山展亮电子材料有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇港浦中路156号。
法定代表人陈新权，该公司总经理。
委托代理人屈泉芳，上海尤里卡律师事务所律师。
委托代理人盛梦迪，上海尤里卡律师事务所律师助理。
上诉人苏州工业园区欧得利电子科技有限公司（以下简称欧得利公司）因与被上诉人昆山展亮电子材料有限公司（以下简称展亮公司）承揽合同纠纷一案不服苏州工业园区人民法院（2014）园商初字第0757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
展亮公司一审诉称：展亮公司与欧得利公司素有交易往来，自2012年12月至2014年1月期间欧得利公司以来料加工形式委托展亮公司加工载带等产品，双方约定付款期限为月结60天。展亮公司已按照双方约定加工载带等产品交付至欧得利公司指定处，但欧得利公司仅支付了部分加工款，截至起诉日止，欧得利公司仍结欠展亮公司加工款108122.9元。展亮公司多次催讨，未果。故展亮公司起诉法院，请求判令：一、欧得利公司立即支付加工款人民币108122.9元及自2013年3月30日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息；二、诉讼费由欧得利公司承担。原审庭审中，展亮公司明确，利息的计算方式为按银行同期贷款利率从起诉之日至实际履行之日止。
欧得利公司一审辩称：1、展亮公司与欧得利公司之间不存在拖欠加工款项的事实。展亮公司向欧得利公司供应加工载带等产品，并约定，如欧得利公司客户方反馈产品瑕疵不能正常使用，展亮公司予以退货处理，所涉及的加工费和原材料费用由展亮公司承担，退货款项在应当支付的剩余产品款项中予以扣除。截止2014年5月30日，欧得利公司共计向展亮公司退货金额89084.72元。2、展亮公司提供了两份增值税发票，而欧得利公司也于2014年2月28日向展亮公司支付了20000元货款，故展亮公司主张计算利息没有法律依据。3、展亮公司应当返还欧得利公司20000元模具保证金。故综上，请求驳回展亮公司起诉或诉请。
原审法院经审理查明：展亮公司与欧得利公司素有业务往来，欧得利公司以来料加工的形式委托展亮公司加工载带等产品，2012年12月至2014年1月期间，展亮公司将加工完成的载带等产品送至欧得利公司处，依每月的送货及付款情况制作对账单，该对账单中写明当月送货的订单编号、出货单号、出货日期、品名规格、米数、单价、结算方式、用料记录、上月结余及当月应收总金额、下方另有表格写明欠货款金额，备注中写明欧得利公司付款情况，表格下方写明“核对后签字并回传我司”字样。展亮公司提交的2013年1月至2014年1月的对账单传真件中均有名为“孙少华”的签字。展亮公司现已开具了2013年加工费的增值税发票共十份。欧得利公司收取了上述发票，并已在税务机关进行了认证抵扣。因展亮公司认为欧得利公司仍结欠其加工款108122.9元，故展亮公司诉至法院。
原审庭审中，对于结算的情况，展亮公司表示，双方对账系由展亮公司将当月的对账单传真至欧得利公司处，由欧得利公司负责人孙少华签字确认后，回传展亮公司，2013年2月之前为开票后月结60天，2013年3月开始为现金支付，该事项在对账单上已写明。欧得利公司则表示，孙少华确为欧得利公司公司员工，负责与展亮公司的业务往来，但对上述传真件不予认可，认为非孙少华本人所签，但未能提交相应证据。
原审审理期间，欧得利公司认为展亮公司交付的产品存在问题，为此提交两份《供应商产品品质不良及改善行动报告》及2013年3月21日、2013年8月16日退货单两份，主张曾于2014年5月30日发函至展亮公司处，写明退货明细，并要求退货处理，退货金额为57549.09元。展亮公司对上述证据均不予认可，认为展亮公司从未收到上述退货单中的货物，若有退货情况，均会计入退货当月的对账单中。展亮公司也从未向欧得利公司出具过《供应商产品品质不良及改善行动报告》。欧得利公司提交的载带不良明细也系展亮公司起诉后欧得利公司才邮寄至展亮公司的。后原审法院至欧得利公司仓库处，对欧得利公司提出的要求退货的产品进行清查。查明除该仓库中留存有名为“西佳公司”2011年生产的产品。另，欧得利公司主张的从客户处退回的产品上的标签目前已全部显示为欧得利公司，展亮公司不予认可上述产品为其加工生产的产品。对于欧得利公司主张的客户发现问题后留存仓库的产品，部分有展亮公司的标签的产品，其外箱标签及内部装载带之圆盘标签上均印有“制造日期2012年7月，保质期2年”字样。部分未拆封的产品其外箱有展亮公司的标签，但圆盘处无标签及对应制造日期及保质期的内容。展亮公司对上述产品为其加工制造均不予认可。
原审法院另查明，展亮公司目前已开具2013年加工费的增值税发票十份，江苏省苏州工业园区国家税务局第一税务分局出具纳税人、扣缴义务人涉税保密信息查询结果，上述十张增值税发票已为欧得利公司抵扣。该十份发票中2013年1月、2月、3月、4月、9月的金额与展亮公司提交的当月的对账单中的金额一致。
以上事实，由展亮公司提交的送货单、对账单、增值税发票、现场勘查笔录以及当事人原审庭审中的陈述等证据予以证实。
原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。展亮公司为证明其已履行了交付义务，提交了送货单及每月的对账单的传真件，该传真件中均有“孙少华”的签名。欧得利公司虽对此不予认可，但亦未提交证据证明双方在合同履行中的对账情况，也未提交证据证明该对账单中的签名并非孙少华本人所签。展亮公司所开具的增值税发票欧得利公司已全部收取并已至税务部门进行了认证抵扣，其中2013年1月、2月、3月、4月及9月的发票金额与该月的对账单中的数据相符。故综合考虑上述因素，展亮公司依2014年1月最后一次发货后制作的对账单中的金额扣除欧得利公司于2014年2月28日已付的20000元，主张欧得利公司应立即支付尚欠的加工款108122.9元的意见，于法有据，予以支持。欧得利公司提出应由展亮公司先开具增值税发票才付款的意见，未提交相应证据，不予采纳。展亮公司现已履行了加工及交付义务，欧得利公司亦应及时付款，欧得利公司至起诉之日仍拖欠加工款，故展亮公司主张欧得利公司应同时偿付起诉之日起至实际付款之日止的按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失的意见，于法有据，原审法院一并予以支持。
欧得利公司称展亮公司交付的产品存在质量问题，应作退货处理，并在货款中扣除该退货产品的用料和加工费的意见，原审法院认为，欧得利公司称双方约定如欧得利公司的客户将产品退回即应作为退货处理，并在货款中扣除该退货产品的用料和加工费的意见，展亮公司不予认可，欧得利公司也未提交证据证明双方对上述内容达成一致意见，故对此原审法院不予采纳。对于欧得利公司提供的两份《供应商产品品质不良及改善行动报告》、两份退货单及一份载带不良明细，展亮公司均不予认可。经查，上述证据中并无展亮公司方的盖章及相关人员的签字确认，也无其他证据予以相互印证，故对上述证据，碍难采纳。对于欧得利公司提供的对于欧得利公司所称展亮公司系其唯一供应商，目前出现问题的产品均为其生产的意见，经查，欧得利公司目前库存的产品中存在其他供应商生产的产品。而其提供的存在问题的样品有两类情况，一类为从客户处退回，但该部分产品上并无展亮公司生产的标签，展亮公司对此也不予认可。另一类为留存仓库的产品，从现场勘察的情况来看，部分产品留存的时间较长，已超过所标识的2年保质期，部分产品也无展亮公司生产的标签，展亮公司对此均不予认可。故综合上述情况，原审法院认为，欧得利公司认为存在问题的商品即为展亮公司生产，应扣除相应的材料费及加工费的主张，缺乏依据，对此碍难采纳。对于欧得利公司提出的保证金，展亮公司表示已计算在内，已在对账明细中写明，故欧得利公司的上述意见，不予采纳。
原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决：欧得利公司于本判决生效之日起十日内支付展亮公司加工费人民币108122.9元并支付自2014年3月21日起至欧得利公司实际付款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失。案件受理费2592元，财产保全费1060元，合计人民币3652元，由欧得利公司负担。此款项已由展亮公司预交，原审法院不再退回，欧得利公司于履行本判决时一并支付展亮公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人欧得利公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。1、欧得利公司收到的展亮公司原审中提交的对帐单副本中缺少2013年5月和2014年1月的对帐单，且其提交的所有对帐单均为复印件或传真件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，上述证据不具有证明效力。2、展亮公司提交的对帐单中明显记载退货名称和扣款数额，因此原审法院以展亮公司不予认可退货及扣款对欧得利公司提出的退货及扣款不予认定错误。3、留存于欧得利公司仓库的产品，货物外箱明确记载为展亮公司生产，原审法院以箱内货物未载明为展亮公司生产不予认定该产品为展亮公司生产错误，因为展亮公司生产时本身并未在货物上标注其公司名称。4、欧得利公司提供的《供应商产品品质不良及改善行动报告》系展亮公司工作人员通过qq传送，且展亮公司在原审庭审中亦明确双方工作人员通过qq联系。5、欧得利公司提供的退货清单上的签字人系展亮公司领取转账支票时在签收单上签字的毛大强。二、原审法院分配举证责任不当。1、展亮公司提供的对帐单均为复印件或传真件，并无“孙少华”签字原件，因此应当由展亮公司继续举证证明其提供证据的真实性，但原审法院却将举证责任分配给欧得利公司。2、展亮公司主张模具开发款项20000元已抵扣，没有任何证据证明，其提交的对帐单并无欧得利公司签字盖章认可。对帐单中“孙少华”并非孙少华本人所签。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人展亮公司二审答辩称：一、展亮公司提供的对帐单、发票足以证明欧得利公司拖欠货款金额。对账单中签字人孙少华，欧得利公司也认可系其负责案涉双方业务往来的人员。二、欧得利公司提出的产品质量问题因已过产品保质期，且并不在本案展亮公司主张的产品当中，所以不应该在本案进行审理。三、原审法院现场勘验发现，欧得利公司仓库中的产品均无法直接证明系展亮公司所生产。四、欧得利公司提及的银行转账支票存根上面的签字，展亮公司无法确认。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
二审归纳本案争议焦点为：1、欧得利公司结欠展亮公司加工费的数额；2、展亮公司加工产品是否存在质量问题并予退货处理，且并未在对帐单中扣减相应加工费及原材料成本；3、开模费是否已经在加工款中扣除。
本院认为：关于欧得利公司结欠展亮公司加工费的数额问题，首先，为证明双方之间存在加工业务关系及2012年12月-2014年1月期间的加工费总金额，展亮公司提供了2013年1月-2014年1月的对帐单、增值税发票及部分送货单等证据。虽对帐单均为传真件，但根据相关法律规定，传真件可以作为证据使用。其次，上述对帐单传真件上均有“孙少华”签字，且欧得利公司认可孙少华为其公司负责与展亮公司业务的人员，在该种情况下，欧得利公司否认对帐单上”孙少华”系其公司员工孙少华所签，应由其提供证据证明或者申请司法鉴定，但其并未提供任何证据证明且未申请司法鉴定。第三，上述对帐单中2013年1月、2月、3月、4月、9月的金额与对应月份的增值税发票的金额一致。综合以上事实，原审法院以双方间2014年1月的对帐单确定欧得利公司结欠展亮公司加工款128122.9元，扣除欧得利公司于2014年2月28日的20000元付款，欧得利公司尚结欠展亮公司加工款108122.9元，并无不当。
关于展亮公司加工产品是否存在质量问题并予退货处理，且并未在对帐单中扣减相应加工费及原材料成本的问题。首先，欧得利公司为证明展亮公司加工产品存在质量问题而提供的《供应商产品品质不良及改善行动报告》，并无展亮公司签字或盖章。其次，如确如欧得利公司所述存在2013年3月21日、8月16日、12月11日的退货单，且展亮公司工作人员已经在上述退货单上签字，则形成于上述日期之后的对帐单上应当体现上述退货事实。但相关送货单除已经记明退货的数量及扣除的金额之外，并无相应记载，且孙少华签字时亦未注明。最后，关于2014年5月30日欧得利公司出具的退货通知系其单方出具，欧得利公司不能提供确凿证据证明现尚存于其仓库的产品为展亮公司加工产品，且亦无法提供证据证明上述产品存在质量问题。综上，对于欧得利公司主张的展亮公司加工产品存在质量问题应予退货并作扣款处理的上诉理由，不予采信。
关于开模费是否已经在加工款中扣除的问题，2013年3月的对帐单中已经明确记载“开模产量已达到，从之前欠款货款里支（直）接扣除20000元开模费”，孙少华在该份对帐单中签字且对已在货款中扣除20000元开模费的事实并未提出异议。因此应当认定20000元开模费已在加工款中扣除。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2592元，由上诉人苏州工业园区欧得利电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈秋荣
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 陆 庆
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。