湖南省涟源市人民法院民 事 判 决 书（2015）涟民二初字第515号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涟源市支行负责人杨柳，该行行长。委托代理人吴唤群，女，1969年11月28日出生，汉族被告张宋元，男，1979年8月16日出生，汉族，农民被告谭勇，女，1982年9月11日出生，汉族，农民被告夏国雄，男，1968年9月15日出生，汉族，农民被告张建连，女，1969年11月22日出生，汉族，农民被告王祖顺，男，1981年11月18日出生，汉族，农民被告刘喜红，女，1983年12月26日出生，汉族，农民被告夏泽兵，男，1986年7月28日出生，汉族，农民原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涟源市支行（以下简称邮政银行涟源支行）与被告张宋元、谭勇、夏国雄、张建连、王祖顺、刘喜红、夏泽兵金融借款、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员龚跃雄担任审判长，代理审判员谢娟娟、人民陪审员万虹参加的合议庭，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告邮政银行涟源支行的委托代理人吴唤群到庭参加诉讼，被告张宋元、谭勇、夏国雄、张建连、王祖顺、刘喜红、夏泽兵经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮政银行涟源支行诉称，2012年7月12日，被告张宋元、谭勇向原告贷款50000元，用于购车。借款期限为一年，年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法。被告夏国雄、王祖顺、夏泽兵自愿对被告张宋元贷款合同项下的贷款本息及违约金、实现债权的费用等负连带保证责任。被告张宋元与被告谭勇系夫妻关系，被告夏国雄与被告张建连系夫妻关系，被告王祖顺与被告刘喜红系夫妻关系。被告谭勇、张建连、刘喜红均在联保协议上签名。截止到2015年5月20日止，被告张宋元偿还原告贷款本金47547.46元、利息5315.36元，本息合计52862.82元，尚欠原告借款本金2452.54元，利息1492.02元（包含罚息1433.47），本息合计3944.56元。因原告向被告多次催讨无果，遂向法院起诉，要求判决由被告张宋元、谭勇偿还原告借款本金2452.54元，利息1492.02元（包含罚息1433.47），本息合计3944.56元（利息计算至2015年5月20日止）。逾期利率在贷款合同利率14.58%的基础上加收50%，即年利率21.87%，利息计算到贷款结清之日止。由被告夏国雄、张建连、王祖顺、刘喜红、夏泽兵对被告张宋元、谭勇的上述债务承担连带清偿责任。并由被告承担本案所有费用。原告邮政银行涟源支行在本院指定的举证期限内向本院提交如下证据：证据一、结婚证或户口簿，拟证明被告张宋元与谭勇、被告夏国雄与张建连、被告王祖顺与刘喜红均是夫妻关系的事实。证据二、道路运输经营许可证、行驶证、租赁挂靠合同文本，拟证明被告张宋元符合贷款条件的事实。证据三、《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》，拟证明被告张宋元、谭勇向原告借款50000元，借期一年从2012年7月12日至2013年7月12日，约定年利率14.58%，逾期利率加收50%即年利率21.87%，还款方式为阶段性等额本息还款。被告夏国雄、张建连、王祖顺、刘喜红、夏泽兵自愿对被告张宋元、谭勇借款承担连带保证责任的事实。证据四、个人贷款放款单、手工借据，拟证明原告通过放款单上的账户发放贷款给被告张宋元的事实。证据五，账户余额实时查询、本金利息还款流水，拟证明截止到2015年5月20日，被告张宋元、谭勇共偿还贷款本金47547.46元、利息5315.36元，本息合计52862.82元，尚欠原告借款本金2452.54元，利息1492.02元（包含罚息1433.47元），本息合计3944.56元。被告张宋元、谭勇、夏国雄、张建连、王祖顺、刘喜红、夏泽兵均未答辩，未对原告提交的证据发表质证意见，亦未向本院提交证据。因被告张宋元、谭勇、夏国雄、张建连、王祖顺、刘喜红、夏泽兵未到庭对原告提交的证据发表质证意见，应视为其放弃对原告证据质证的权利，且经本院审查，原告的证据来源合法、内容客观、真实有效，本院予以采信。本院根据原告的陈述和对证据的采信，确认如下案件事实：2012年7月12日，被告张宋元、夏国雄、王祖顺、夏泽兵与原告邮政银行涟源支行签订《小额贷款联保协议书》，约定原告从2012年7月12日至2014年7月12日止，向被告张宋元、夏国雄、王祖顺等联保小组成员每人在100000元内发放贷款，向三人合计在300000元限额内发放贷款，联保成员相互承担连带保证责任，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权支付的律师费、差旅费及其他费用，联保人的配偶与各联保人承担共同还款责任。被告张宋元的配偶谭勇、被告夏国雄的配偶张建连、被告王祖顺的配偶刘喜红、被告夏泽兵均在联保协议书上签名确认。2012年7月12日，被告张宋元与原告签订《小额联保借款合同》，向原告贷款50000元，用于购车，约定贷款期限为一年，从2012年7月12日到2013年7月12日，年利率为14.58%，以阶段性等额本息还款法偿还借款本息，具体为自借款之日起前三个月按月偿还当月利息，不还本金，之后按等额本息还款法偿还，逾期还款，则按约定利率加收50%的罚息，即年利率21.87%。2012年7月12日，被告张宋元向原告出具50000元的借据后，原告即向张宋元的银行账号的账户上发放贷款50000元。截止到2015年5月20日，被告张宋元、谭勇共偿还贷款本金47547.46元、利息5315.36元，本息合计52862.82元，尚欠原告借款本金2452.54元，利息1492.02元（包含罚息1433.47），本息合计3944.56元。原告多次向上述被告催讨无果后，于2015年6月8日向本院起诉。本院认为，被告夏国雄、王祖顺与张宋元自愿组成联保小组与原告邮政银行涟源支行签订《小额贷款联保协议书》，约定相互承担连带保证责任，且被告谭勇作为张宋元的配偶、被告张建连作为夏国雄的配偶、被告刘喜红作为王祖顺的配偶、被告夏泽兵作为担保人在《小额贷款联保协议书》上签名确认，承诺对被告张宋元、谭勇的借款承担连带偿还责任，故被告夏国雄、王祖顺、夏泽兵及张宋元之间应互负连带保证责任，被告谭勇、张建连、刘喜红对各自配偶的借款承担共同清偿责任，对配偶之外的联保人的借款承担连带担保责任。原告邮政银行涟源支行与张宋元于2012年7月12日签订的《小额联保借款合同》具备金融借款合同的主要条款，原告邮政银行涟源支行与张宋元已构成了金融借款合同关系，故双方均应忠实履行合同约定的义务。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》关于“逾期贷款罚息利率可在合同约定利率的基础上加收30%-50%”的相关规定，原告邮政银行涟源支行与张宋元约定加收50%的罚息符合国家有关规定，原告可以按约定14.58%的年利率基础上加收50%，即按年利率21.87%计息。综上所述，原告邮政银行涟源支行要求被告张宋元、谭勇偿还借款本息并按约定利率的150%计息，及要求被告夏国雄、张建连、王祖顺、刘喜红、夏泽兵承担连带清偿保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张宋元、谭勇在本判决生效后十日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涟源市支行借款本金2452.54元，利息1492.02元（包含罚息1433.47），本息合计3944.56元，并从2015年5月21日起，对借款本金2452.54元按年利率21.87%计息至实际清偿之日；二、被告夏国雄、张建连、王祖顺、刘喜红、夏泽兵对被告张宋元、谭勇的上述债务承担连带清偿责任，且在承担连带清偿责任后，有权向被告张宋元、谭勇追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，财产保全费80元，共计130元，由被告张宋元、谭勇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审 判 长  龚跃雄代理审判员  谢娟娟人民陪审员  万 虹二〇一五年七月二十三日书 记 员  肖 珂附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。