江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡法民初字第0421号
原告李祖高。
委托代理人黄四美、吴文俊，江苏太湖律师事务所律师。
被告无锡市宏达铸造有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东亭镇合心路28号。
法定代表人华耀初，该公司董事长。
委托代理人冯颖，无锡市滨湖区新华法律服务所法律工作者。
原告李祖高与被告无锡市宏达铸造有限公司（以下简称宏达公司）不当得利纠纷一案，本院于2014年7月3日受理后，依法由审判员王碧云适用简易程序，于2014年8月4日、同年9月10日两次公开开庭进行审理。2014年9月26日，本案经批准转为普通程序，本院组成合议庭，并于2014年11月11日、同年12月25日公开开庭进行审理。原告李祖高的委托代理人黄四美，被告宏达公司委托代理人冯颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李祖高诉称，其在为宏达公司工作期间，于2010年12月13日被无锡市职业病防治院诊断为铸工矽肺一期，2011年1月26日被无锡市人力资源和社会保障局认定为工伤，劳动能力鉴定为伤残7级。宏达公司于2009年3月至2011年3月连续两年向中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司（以下简称太保锡山支公司）投保了人身保险，并获取了保险理赔款，但直至提起本案诉讼前其方才知晓宏达公司投保及理赔事项。因本案保险属于人身保险性质，宏达公司作为投保人无权获取保险利益，故该公司无权占有就其人身损害自太保锡山支公司获取的保险理赔款71280元。请求判令宏达公司立即返还上述款项。
被告宏达公司辩称，该公司通过诉讼取得有关保险理赔款项，是作为保险合同受益人应当享有的权利。李祖高出险后，该公司与李祖高经劳动仲裁部门的协调达成调解协议，并已按约支付款项。李祖高对本案所涉的保险理赔情况是清楚的，但从未在法定期间内主张过相应权利，请求驳回李祖高的诉讼请求。
经审理查明，李祖高原系宏达公司职工，2010年12月13日被无锡市疾控中心诊断为铸工尘肺一期，2011年1月26日被无锡市人力资源和社会保障局认定为工伤。2011年8月26日，无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会就李祖高与宏达公司工伤保险待遇争议作出仲裁调解书，确定宏达公司应于约定日期前支付李祖高一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资等工伤赔偿款28000元；并应协助李祖高向社保基金机构办理一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等工伤赔偿款的理赔手续，社保基金机构支付李祖高的工伤理赔款全额归李祖高所有等。后宏达公司按仲裁调解书履行了义务。
2009年3月31日、2010年3月31日，宏达公司分别向太保锡山支公司投保了江苏团体补充工伤保险，保险期间均为一年。2009年3月31日保险条款第二条约定，凡是在中华人民共和国内合法成立的国家机关、企事业单位均可成为被保险人；第三条约定，被保险人所雇用并在投保清单上载明姓名的人员因工伤致残，并根据国家《职工工伤与职业病致残程度鉴定》（GB/T16180-1996）的规定，经劳动保障行政部门认可的劳动能力鉴定机构鉴定伤残程度为五至十级并与被保险人结束劳动关系的，参照《工伤保险条例》、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》之相关规定，按本条款及保险单上载明的约定月工资金额和赔偿标准应由被保险人向其雇员给付一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的，保险人负责赔偿，赔偿后保险人对该雇员的保险责任终止。2010年3月31日保险条款第二条约定，凡在中华人民共和国内合法成立的国家机关、企事业单位内正常工作并已参加当地工伤保险的员工，均可成为本合同的被保险人；第三条约定，被保险人在保险期间发生工伤事故并因工伤致残，并根据国家《职工工伤与职业病致残程度鉴定》（GB/T16180-2006）的规定，经劳动保障行政部门认可的劳动能力鉴定机构鉴定伤残程度为五至十级并与投保人结束劳动关系的，参照《工伤保险条例》、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》之相关规定，按本合同载明的约定月工资金额和赔偿标准应由投保人给付一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的，保险人负责赔偿，赔偿后保险人对该被保险人的保险责任终止；第八条约定，除非另行约定，本合同的受益人为被保险人。李祖高在上述投保单约定的雇员清单中。2009年3月31日投保单手写注明被保险人为宏达公司，并加盖了太保锡山支公司校正章。2010年3月31日投保单特别约定“该被保险人所雇员工缴费与赔偿按月工资2000元计算”。
2011年12月15日，本院受理了宏达公司与太保锡山支公司人身保险合同纠纷一案，宏达公司根据上述两份保险单起诉要求太保锡山支公司就李祖高等11名认定为工伤的职工赔偿一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金合计1363200元，其中就李祖高的工伤要求太保锡山支公司赔偿108000元。经本院主持调解，双方达成协议，确认太保锡山支公司于2012年1月15日前向宏达公司支付90万元，否则按138万元履行。后太保锡山支公司按约支付了相应款项。李祖高对由宏达公司向太保锡山支公司主张保险理赔款无异议，与宏达公司一致确认，李祖高工伤在太保锡山支公司实际支付的上述理赔款项中所占的份额为71280元。
案件审理过程中，本院至太保锡山支公司进行了调查。工作人员答复，根据保险事故发生的时间确定相应的投保单，相关保险的权利义务按照投保单对应的保险条款确定。
审理中，宏达公司为证明李祖高明知该公司向太保锡山支公司投保并就涉案的团体补充工伤保险进行理赔的情况向本院提交了录像资料。李祖高对此不予认可，并提出，对宏达公司投保及理赔情况并不清楚，宏达公司提供的录像资料中并无李祖高，不能反映录像的内容与本案有任何关联性。
上述事实，有投保单、保险条款、投保名单、民事诉状、民事调解书、仲裁调解书、付款凭证、录像资料及本院开庭笔录、调查笔录、调查材料、质证笔录等在案佐证。
本院认为，本案主要的争议焦点为李祖高是否有权主张宏达公司返还就团体补充工伤保险所得的保险理赔款。本案争议款项基于宏达公司投保的江苏团体补充工伤保险理赔产生，李祖高作为宏达公司员工，发生工伤事故并致残的时间为2010年12月，对应保险条款约定被保险人及受益人为单位员工，虽相应投保单特别约定“被保险人所雇员工缴费与赔偿按月工资2000元计算”，但该特别约定内容实际针对雇员缴费与赔偿标准，而非针对被保险人作出，故相应保险金请求权的主体应为李祖高。现李祖高对宏达公司向太保锡山支公司主张的保险理赔款金额71280元无异议，本院予以确认，但宏达公司无权占有该款项。因宏达公司未提供证据证明李祖高明确放弃上述理赔款项，故应将该款返还李祖高。宏达公司所辩李祖高对涉案保险投保情况及理赔情况均知悉但未在诉讼时效期间主张，未提供充分证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
宏达公司于本判决生效后十日内向李祖高给付71280元。
案件受理费1580元，由宏达公司负担（李祖高同意其预交的诉讼费1580元由宏达公司于本判决生效后十日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡城中支行，帐号11×××05）。
审 判 长 王碧云
代理审判员 吴益明
人民陪审员 蔡毅芳
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 秦楚楚
本案援引法律条款
《中华人民共和国保险法》：
第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。
财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。
财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。