河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第229号
上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司新密支行。
负责人苗海新，该支行行长。
委托代理人李观廷，河南心连心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯桂林，男，1942年12月24日出生，汉族。
委托代理人李晓莉，河南京原律师事务所律师。
委托代理人王振东，河南京原律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司新密支行与被上诉人冯桂林储蓄存款合同纠纷一案，冯桂林于2014年6月4日向河南省新密市人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告向原告支付存款本金19000元，支付1989年10月27日至2014年5月23日的利息27695.35元，合计46695.35元；2、诉讼费由被告承担。河南省新密市人民法院于2014年12月12日作出（2014）新密民一初字第1611号民事判决，中国建设银行股份有限公司新密支行不服原判，向本院提起上诉。本院于2015年1月15日受理后，依法组成合议庭于2015年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人中国建设银行股份有限公司新密支行的委托代理人李观廷，被上诉人冯桂林及其委托代理人李晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1989年10月27日原告在中国人民建设银行郑州市支行新密办事处超化煤矿储蓄所存款19000元，该储蓄所给原告出具了编号为No094147的中国人民建设银行定期储蓄存单一份，帐号：139；户名：冯桂林；存入人民币：壹万玖仟元整￥19000.00；期限：壹年；于1990年10月27日到期按月息9厘4.5毫计息；存入复核：贾爱玉；记账员：王超峰。后中国人民建设银行郑州市支行新密办事处超化煤矿储蓄所被撤销，其业务并入中国建设银行新密支行矿区分理处。2014年4月原告到中国建设银行新密支行矿区分理处取款遭到拒付，为此原告诉至该院形成纠纷。
原审法院认为，在储蓄合同履行过程中，确保存款安全是银行方应尽的义务。《中国人民银行储蓄存款章程》第十二条规定，储户的存单、存折或印鉴如有遗失，必须立即持本人身份证件（工作证、户口薄、工会会员证、退休证及其他足以证明本人身份的证件），并提供存款时间、种类、金额或账号等有关情况，用书面向原存款银行声明挂失止付，在存款确未被领取，由储户填写挂失申请书，办理挂失手续，并经银行核实无误，七天后补发新的存单、存折或更换印鉴，凭印鉴取款的储户挂失止付时，必须在书面上签盖原印鉴（印鉴挂失时除外），储户挂失止付，不论定期和活期储蓄，如在声明前存款已被人冒领，银行概不负责。依照规定银行在办理存单挂失过程中，应当审查、核实存单挂失的申请人是否为原存单的储户，挂失的申请人提交的身份证件是否与原存单储户的身份证件相一致。被告向法院提供的挂失申请书上的署名经鉴定不是原告本人的笔迹，从而导致原告在其支行的存款被他人取走，对此，被告应承担未尽谨慎审查义务的民事责任，对原告要求被告支付存款本金19000元及利息的诉讼请求，该院予以支持。被告辩称办理存单挂失过程中审核了挂失申请人的身份，但未向该院提交相关证据证明其主张，对此，该院不予采信。被告辩称是原告委托的人代原告挂失并领取了存款，但未向该院提交相关的证据材料，对此，该院不予采信。《中国人民银行储蓄存款章程》第九条规定，各种定期储蓄存款，到期不取，以后来取，其过期部分的利息仍照原存款数和原存单所定利率，算至取款日的前一天止。如遇利率调整时，其过期部分利息分段计算，自调整日起，照原存单所定存期的新利率计算。《储蓄管理条例》第二十五条规定，逾期支取的定期储蓄存款，其超过原定存期的部分，除约定自动转存的外，按支取日挂牌公告的活期储蓄存款利率计付利息。《储蓄管理条例》第四十条规定，本条例自一九九三年三月一日起施行。一九八○年五月二十八日中国人民银行发布的《中国人民银行储蓄存款章程》同时废止。中国人民银行《关于执行﹤储蓄管理条例﹥的若干规定》第二十五条规定，《条例》实施前存入的各种定期储蓄存款，其逾期部分的计息，以《条例》生效日（一九九三年三月一日）为界，以前的逾期部分仍按原办法计息，以后的逾期部分，均按照该存款支取日银行挂牌公告的活期存款利率计付。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，被告应按照《中国人民银行储蓄存款章程》、《储蓄管理条例》、中国人民银行《关于执行﹤储蓄管理条例﹥的若干规定》的相关规定和中国人民银行发布的同期存款基准利率计算，对原告主张超过部分的利息，该院不予支持。
原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司新密支行于判决生效后十日内支付原告冯桂林存款本金19000元，并依照《中国人民银行储蓄存款章程》、《储蓄管理条例》、中国人民银行《关于执行﹤储蓄管理条例﹥的若干规定》的相关规定，从1989年10月27日起按照中国人民银行发布的同期存款基准利率向原告支付利息至2014年5月23日止；二、驳回原告冯桂林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费967元，由被告中国建设银行股份有限公司新密支行负担。
中国建设银行股份有限公司新密支行上诉称，一审法院查明事实不清，适用法律错误，应予以改判。被上诉人提交的1989年10月27日中国人民建设银行郑州市支行新密办事处超化矿《定期储蓄单》，被上诉人于1990年4月23日挂失，并于当天领取本金及利息，以上事实有《挂失申请书》和《定期储蓄存款付出利息传票》予以证明。当时被上诉人申请挂失时经银行工作人员核实身份证并经确认为本人，银行已经尽到了审查的义务。虽然申请书经鉴定不是被上诉人本人书写，但并不排除被上诉人委托他人代为书写签名，现金已由其本人领取的可能。另外，从时间上来看1989年10月27日存款之日至2014年被上诉人起诉之日起，时间跨度长达25年之久，从常理上来讲如果不是被上诉人挂失并取走存款的话，被上诉人是不可能在25年的时间内不到银行支取存单款项。事实只能说明本案存单款项被上诉人已经挂失并支取。根据建设银行从档案查询出被上诉人的其他笔存款和被上诉人缴纳电费的凭证上来看，被上诉人的签名与1990年4月23日的《挂失申请书》和《定期储蓄存款付出利息传票》中被上诉人的签名一致，由此也说明被上诉人在上诉人处办理相关手续均采用委托代签的方式签名，故能印证本案中的《挂失申请书》和《定期储蓄存款付出利息传票》均是由被上诉人或其委托他人办理的。综上，被上诉人已经将1989年10月27日的存单款项及利息支取，一审法院认定事实不清，判决上诉人支付存款本金及利息系适用法律错误。故请求二审法院在查明事实的基础上撤销原判，并依法改判上诉人不承担支付款项义务。
冯桂林答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。经对申请挂失人的签名进行鉴定，鉴定结论为“冯桂林”三个字并非被上诉人本人书写。即上诉人提交的《挂失申请书》和《定期储蓄存款付出利息传票》不能证明被上诉人于1990年4月23日挂失并领取了本金及利息。被上诉人也没有委托任何人去代为办理挂失申请事项，被上诉人的19000元存款被人挂失取走是由于上诉人在办理挂失申请事项时没有严格审查挂失申请人的身份便向挂失申请人支付了存款本金及利息，其存在严重过错，上诉人理应承担相应的法律责任，向被上诉人支付该存款本息。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中双方当事人均未提供新证据。
本院二审经审理查明的事实同原审查明的事实一致。
本院认为，在储户将款项存入银行后，银行应确保存款安全。本案中，冯桂林于1989年10月27日在中国人民建设银行郑州市支行新密办事处超化煤矿储蓄所存款19000元，后该款项存单被挂失，款项被取走。依照相关规定，银行在办理存单挂失过程中，应当审查、核实存单挂失的申请人是否为原存单的储户，以及挂失的申请人提交的身份证件是否与原存单储户的身份证件相一致。但本案中中国建设银行股份有限公司新密支行向一审法院提供的挂失申请书上的署名经鉴定不是冯桂林本人的笔迹，从而导致冯桂林在其支行的存款被他人取走，对此，因银行一方未尽到谨慎审查的义务，故一审法院判决中国建设银行股份有限公司新密支行向冯桂林支付存款本金19000元及相应利息并无不当。综上，对上诉人中国建设银行股份有限公司新密支行的上诉理由应不予采信，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费967元，由上诉人中国建设银行股份有限公司新密支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 宋江涛
审判员 谢宏勋
二〇一五年四月十日
书记员 崔顺龙