浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第82号
上诉人（原审原告）：徐永周。
被上诉人（原审被告）：福达轴承集团有限公司。
法定代表人：胡达云。
委托代理人：胡同康。
上诉人徐永周因劳动争议一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2013年12月17日作出的（2013）甬慈民初字第1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：福达轴承集团有限公司（以下简称福达公司）于2002年12月28日成立，徐永周自慈溪市福达轴承有限公司成立时起即开始在该公司工作，分别从事采购员和仓库保管员等工作。徐永周60周岁之后双方签订了聘用合同，最后一次签订聘用合同的时间为2013年4月4日，合同履行期限至2014年1月25日。2013年4月25日，福达公司向工会委员会发出关于解除超龄人员聘用合同的报告，工会委员会予以同意。2013年8月12日，福达公司以公司经营不善且徐永周已达到法定退休年龄为由单方解除了与徐永周之间的聘用合同关系，之后徐永周未到公司上班。2013年9月30日，徐永周向慈溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求福达公司支付单方解除聘用合同的赔偿金，仲裁委员会以徐永周主体不适格为由作出了不予受理案件通知书。
另查明，慈溪市福达轴承有限公司于1999年10月起为徐永周缴纳了基本养老保险，自2002年起浙江福达轴�有限公司为徐永周缴纳了基本养老保险直至2009年10月。徐永周自60周岁始已享受城乡居民养老保险中的基础养老金每月170元。
徐永周不服仲裁裁决，于2013年10月12日向原审法院起诉称：徐永周于1987年8月15日至2013年8月11日在福达公司打工，福达公司在2013年8月11日终止聘用合同使徐永周不能正常上班。因徐永周没享受基本养老保险，还要每月交纳养老保险费和医疗保险费。为此酿成本纠纷。现诉请判令福达公司赔偿徐永周1987年8月15日至2013年8月11日单方解除聘用合同的赔偿金61200元（因徐永周工作时间超过了十二年，计算12个月，每月工资2550元，计2550元×12个月×2=61200元）。
福达公司在原审中答辩称：从福达公司成立之日起，徐永周开始在福达公司工作，双方签订了劳动合同，徐永周达到了法定退休年龄之后，双方签订了聘用合同，聘用合同不属于劳动合同法的范畴�不存在经济补偿金。而且因公司经济效益不好，经过工会同意后，福达公司与部分超过法定退休年龄人员解除了聘用合同，应属合法解除，故请求法院驳回徐永周的诉请。
原审法院审理认为：根据《劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，劳动者达到法定退休年龄时，劳动合同终止。该规定旨在赋予用人单位在劳动者达到法定退休年龄后有终止与劳动者之间的劳动关系的权利，同时，用人单位的该项权利并不限于劳动者达到法定退休年龄的当天方可行使，而只需劳动者已达到法定退休年龄这一条件即可，故福达公司以徐永周达到法定退休年龄为由通知其终止劳动关系系合法行使权利。另一方面，关于徐永周享受养老保险待遇的问题，徐永周所在单位自1999年开始已为其缴纳基本养老保险直至法定退休年龄止（2009年10月），根据《中华人民共和国社会保险法》第�六条之规定，参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费不足十五年的，可以缴费至满十五年，按月领取基本养老金，也可以转入新型农村社会养老保险或者城镇居民社会养老保险，按照国务院规定享受相应的养老保险待遇。故徐永周达到法定退休年龄时可以选择转入城乡社会养老保险并享受城乡社会养老保险待遇，也可选择继续缴费满十五年后享受职工基本养老保险待遇。综上，徐永周主张福达公司支付违法解除劳动合同赔偿金于法无据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，作出判决：驳回徐永周的诉讼请求。案件受理费10元，依法收取5元，由徐永周负担，
宣判后，原审原告徐永周不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。�由是：1.上诉人在1987年至1996年在“四方五金厂”、“星光火花塞厂”工作，从1997年开始至2006年分别在“慈溪市四发轴承厂”、“慈溪市熠达轴承厂”、“浙江福达轴承有限公司”和“福达轴承有限公司”工作，从2007年开始在福达轴承有限公司工作至2013年8月11日。因为从1987年8月15日至2006年年底时在同一个厂里同一个领导（老板）同一个地方同一个厂区，因当时的厂（公司）是胡世芳和胡达云合股开办的。从2007年开始归胡达云一个人经营至今。因此上诉人并非原审法院认定的2002年12月28日才开始工作。2.慈溪市福达轴承有限公司并非是1999年10月而是在2000年2月才开始为上诉人缴纳基本养老保险金的。国务院1999年1月22日施行的《社会保险费征缴暂行条例》规定城镇私营企业和其他城镇企业缴纳社会保险费的义务应该自该条例施行起履行。被上诉人少为上诉人缴纳了1999年1月22日至2000年1月31日13个月的基本养老金6756.10元，上诉人少领基本养老金27771.80元。上诉人从2009年12月起是享受社会化发放的基础养老金，2010年度为80元／月，2011年度为110元／月，2012年度为140元／月，2013年度为170元／月，并非是原审法院认定的每月170元。况且，这些社会化发放的基础养老金也抵不过上诉人在达到退休年龄后于2010年-2013年所缴纳的基本养老保险费。3.双方签订聘用合同时，上诉人已达到法定退休年龄，被上诉人也早已知晓。更何况2011年、2012年、2013年所签聘用合同载明了聘用时间、工作岗位、劳动报酬、劳动时应遵守厂纪厂规和规章制度等内容。一审法院在（2013）甬慈民初字第969号判决中认定双方于2013年4月4日签订的聘用合同成立且合法有效，合法就应该适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条关于违法解除劳动合同的规定。《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者个人达到法定退休年龄可以终止与用人单位的劳动合同，用人单位也可以终止与劳动者的劳动合同，但并没有规定废除劳动合同法的上述规定。上诉人的工作时间是1987年8月15日至2013年8月11日，已超过二十年，按十二年计算赔偿金为61200（2550×12个月×2倍），也在上诉人的法定退休年龄之前和劳动合同的有效时间。
被上诉人福达公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人徐永周向本院提交基础养老金发放清单、社会保险个人缴费明细（均为复印件）各一份，拟证明徐永周仍在继续缴纳养老保险费，尚未享受基本养老保险待遇，2013年7月份之前每月领取的基础养老金是不到170元的。被上诉人福达公司对上述证据的真实性没有异议，认可徐永周的证明目的，但认为徐永周已经超过60周岁，所以解除聘�合同不用支付赔偿金。双方当事人对徐永周目前已领取城乡居民养老保险基础养老金但尚未享受城镇职工基本养老保险待遇的事实均无异议，原审法院亦予以认定，至于徐永周领取的养老保险金是否逐步调整为每月170元，与本案争议焦点间缺乏必要的关联性，因此本院对上述证据不予采信。
综上，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于，用人单位能否以劳动者已达到法定退休年龄终止劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定劳动合同终止的情形，包括第（六）项“法律、行政法规规定的其他情形”，而《中华人民共和国劳动合同法实施条例》（2008年9月18日国务院令第535号公布）第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄时，劳动合同终止。本案中，福达公司以徐永周达到法定退休年龄为由通知�动者终止双方之间的聘用合同系合法行使权利，不属于违法解除劳动合同，因此徐永周主张违法解除劳动合同赔偿金缺乏法律依据，原审法院未予支持并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐永周负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 陈士涛
审 判 员 樊瑞娟
二〇一四年三月十日
代书记员 吴佳易