wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民四终字第82号
上诉人（原审被告）彭友元，男，1966年1月19日出生，汉族，居民，住常德市鼎城区。
委托代理人彭天保，男，1956年2月5日出生，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）叶新峰，男，1968年1月11日出生，汉族，居民，住常德市武陵区。
委托代理人ＸＸ泉，湖南朝阳律师事务所律师。
上诉人彭友元因与被上诉人叶新峰民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2013）常鼎民初字第1629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月10公开开庭审理了本案。上诉人彭友元及其委托代理人彭天保，被上诉人叶新峰及其委托代理人ＸＸ泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：彭友元以经营需资金为由从2007年7月起陆续向叶新峰借款，2009年9月18日，经结算，彭友元共向叶新峰借款170000元，彭友元出具了借据，双方未约定偿还期限。后叶新峰催讨借款未果，故诉至法院，要求彭友元偿还借款170000元。
原审法院认为：本案的争执焦点为叶新峰的诉讼请求是否已超过诉讼时效及诉争借款的金额是170000元还是48000元。叶新峰给彭友元借款时未约定偿还期限，叶新峰有权要求彭友元随时履行，因双方未约定宽限期且彭友元未提供证据证明叶新峰第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务，故叶新峰的起诉未超过诉讼时效。借据是债权、债务关系的凭证，彭友元提供的证据不足以反驳其亲笔书写的借据上所体现的事实，故本案诉争借款的金额为170000元。债务应当清偿，双方因借贷形成的债权、债务关系明确，彭友元在叶新峰催讨后理应偿还借款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款（四）项、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：被告彭友元于本判决生效之日起十日内偿还原告叶新峰借款170000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告彭友元负担。
原审法院宣判后，彭友元不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回叶新峰对其的诉讼请求。所持理由为：第一，原审判决认定事实错误；上诉人已提交证人杜卫华、粟文国、周永吉的证言证明上诉人仅向被上诉人借款48000元，而非170000元；本案所涉170000元借条是上诉人在被上诉人胁迫的情况下出具的，不应作为定案的依据，且被上诉人不能陈述给上诉人借款170000元的经过；第二，上诉人出具借条的日期为2009年9月18日，被上诉人现在才起诉，已超过了两年的诉讼时效，故应驳回被上诉人的诉讼请求。
叶新峰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。其理由为：第一，被上诉人从2007年起陆续给上诉人借款，经结算，上诉人尚欠被上诉人借款170000元，被上诉人已提交借条证明该事实；第二，上诉人出具借条后双方没有约定具体的还款期限，应从上诉人被催讨不还之日起计算诉讼时效，本案中，因上诉人不在家，被上诉人一直未向上诉人催讨，故本案没有超过诉讼时效。
在二审举证期限内，彭友元、叶新峰均未向本院提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为本案是否超过了诉讼时效、本案借款金额为170000元还是48000元。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，未约定履行期限且不能够确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案诉讼时效期间为两年，但由于彭友元出具的借条没有约定还款期限，叶新峰可以随时要求彭友元履行，诉讼时效期间应从叶新峰要求彭友元履行义务的宽限期届满或彭友元明确表示不履行之日起计算。本案中，叶新峰因不知彭友元的下落，尚未要求彭友元履行义务，即至本案起诉之前，本案所涉债权的诉讼时效期间尚未开始计算，故叶新峰提起本案诉讼没有超过两年的诉讼时效。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，彭友元上诉称本案借款金额只有48000元、170000元借条是在叶新峰胁迫的情况下出具，但彭友元提供的杜卫华、粟文国、周永吉的证言仅能证明彭友元向叶新峰的部分借款，不能证明彭友元未向叶新峰借款170000元的事实，且彭友元未提供相应的证据证明本案170000元借条系被胁迫出具、借款不属实的事实，彭友元应承担举证不能的法律后果。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费675元，由上诉人彭友元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂江波
代理审判员 张 利
代理审判员 谭洪妮
二〇一四年四月十五日
代理书记员 杨 琴
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。