云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民二终字第293号
上诉人（原审被告）金琼，女，白族。
被上诉人（原审原告）昆明市盘龙区茂恒小额贷款有限公司。
法定代表人吴斌，董事长。
委托代理人刘翠春、李云波，云南治国律师事务所律师；代理权限：特别授权代理。
原审被告朱欢欢，女，汉族。
上诉人金琼因与被上诉人昆明市盘龙区茂恒小额贷款有限公司（以下简称茂恒公司）、原审被告朱欢欢小额借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2014）昆民四初字第223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人金琼，被上诉人茂恒公司的委托代理人刘翠春、李云波，原审被告朱欢欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年8月15日，茂恒公司与朱欢欢签订《借款合同》，约定朱欢欢向茂恒公司借款150万元，借款期限三个月，即自2011年8月15日起至11月14日。借款利息按同期银行贷款基准利率四倍计收，未按期还款的，茂恒公司有权按照借款本金金额收取每日1%的违约金，逾期利息按同期银行贷款基准利率四倍收取。借款期限届满，一次性偿还借款本息。双方还约定，茂恒公司为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由朱欢欢承担。为担保上述债权，同日，茂恒公司与金琼签订《保证合同》及《抵押合同》，约定金琼为上述借款提供连带保证责任担保及以其所有的坐落于贵州省盘县红果开发区杜鹃西路的房屋抵押担保，保证及抵押担保的范围为借款本金、利息、罚息、以及实现债权的费用，保证期间为直至前述所有应付款项及费用还清为止。茂恒公司对抵押房屋办理了抵押登记，取得《房屋他项权利证书》。上述合同签订后，同日茂恒公司将150万元借款发放至朱欢欢银行帐户。借款期限届满后，因未偿还借款本息，2011年11月15日，茂恒公司与朱欢欢、金琼签订《借款展期协议》，约定将上述借款展期至2013年2月14日，借款期间（包括原借款期间及展期期间）及逾期后的利息均按同期银行贷款基准利率四倍计算至借款全部还清之日。金琼继续为借款提供保证及抵押担保。另确认，茂恒公司为实现本案债权支出律师费3万元。
茂恒公司因朱欢欢、金琼至今仍未偿还茂恒公司借款本金及利息，特诉至法院，请求判令：朱欢欢、金琼连带偿还借款本金150万元以及该款自2011年8月15日起至款项全部清偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍为标准计算的利息；二、朱欢欢、金琼连带支付茂恒公司为实现本案债权支出的律师费3万元；三、茂恒公司有权对金琼所有的坐落于贵州省盘县红果开发区杜鹃西路金鼎嘉园2层房屋（产权证号为：盘房权证盘县字第000043**号）拍卖或变卖后所得价款实现优先受偿权。
原审法院经审理认为：茂恒公司与朱欢欢签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自权利义务。朱欢欢系完全民事行为能力人，应当对其在《借款合同》上以借款人身份签字所产生的民事法律后果有清楚的认知并承担相应的民事责任，其与金琼抗辩仅是借用朱欢欢名义签订借款合同，应由金琼承担《借款合同》相关权利义务，茂恒公司对此不予认可，朱欢欢、金琼关于朱欢欢不承担还款责任的抗辩主张不能成立。金琼对其已清偿本案全部借款本息的抗辩主张，未在原审法院指定的期限内提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，其该项抗辩主张不能成立，原审法院不予支持。茂恒公司已按约发放借款，借款到期，朱欢欢、金琼未清偿借款本息，构成违约。茂恒公司主张朱欢欢偿还借款本金150万元，以及支付该款自2011年8月15日起按中国人民银行同期贷款利率四倍为标准计算的利息的诉讼请求有事实及法律依据，原审法院予以支持。金琼与茂恒公司订立的《保证合同》及《抵押合同》合法有效，金琼应当按照合同约定向茂恒公司承担担保责任。双方约定的保证期间为直至所有应付款项及费用还清为止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，茂恒公司系在保证期间内向金琼主张权利，其诉讼主张亦未超出保证范围，对茂恒公司要求金琼对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求原审法院予以支持。金琼设定抵押的房产，茂恒公司已办理抵押登记，抵押权依法设立，对茂恒公司要求对上述房产享有优先受偿权的诉讼请求原审法院予以支持。茂恒公司主张的律师费3万元，在《借款合同》有明确约定，亦属于金琼的担保范围，且茂恒公司主张的金额符合《云南省律师收费管理实施办法》的规定，属于茂恒公司为实现债权支出的合理费用，原审法院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、朱欢欢于判决生效之日起十日内归还茂恒公司借款本金150万元及该款自2011年8月15日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍为标准计算的利息；二、朱欢欢于判决生效之日起十日内向茂恒公司支付律师费3万元；三、金琼对朱欢欢的上述还款义务承担连带清偿责任；四、若朱欢欢未履行上述还款义务，茂恒公司有权对被告设定抵押的的坐落于贵州省盘县红果开发区杜鹃西路的房屋（他项权利证号：盘房盘县他字第T1100788号）折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。一审案件受理费26913.07元，由朱欢欢、金琼共同承担。
原审判决宣判后，金琼不服，向本院提起上诉。请求依法撤销原判，驳回茂恒公司的诉讼请求。其事实及理由为：1、朱欢欢与茂恒公司之间不存在借款关系，实际借款人和用款人都是金琼。根据相关规定，小贷公司的每一笔借款不能超过其注册资本的10%，故2011年8月15日借款时，在茂恒公司要求下，才借用朱欢欢的身份签订借款合同，金琼用其房产抵押。朱欢欢是金琼的员工，每个月仅贰仟元工资，没有大额经济收入，当日转入朱欢欢账户的150万元即转到金琼账户，实际用款人是金琼。2、原审认定此笔借款未偿还与实际不符。同日，金琼与茂恒公司借款500万元（实际为480万元），合计借款630万元，截止2012年11月19日，金琼已偿还9633300元的本息给茂恒公司，这其中包含利用朱欢欢身份所借的150万元的本息。本案所有的还款凭证全部被公安机关搜集，金琼现人身自由被限制，无法向原审法院提供，原审法院应依职权向相关机关予以调取，但却没有调取，而致已偿还的150万元再次判决偿还，使茂恒公司重复得利。3、金琼因涉嫌集资诈骗罪被公安机关刑事拘留，现关押在看守所。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条的规定，本案纠纷不属于法院管辖的民事案件，应驳回茂恒公司的起诉，将本案移送检察院作为刑事案件一并审理。根据先刑后民的原则，也应等金琼涉嫌集资诈骗罪刑事判决后，才能审理本案，故原审法院程序违法。
针对金琼的上诉，茂恒公司口头答辩认为：1、从签订的借款合同及展期协议看，朱欢欢是借款主体，我方直接将款项划到朱欢欢的账户，故借款主体是朱欢欢。朱欢欢对原审判决认定其是借款主体没有上诉，其是认可原审判决的。金琼在本案中只是担保人。2、偿还本息900万余元不是事实，我方收到的是金琼借款480万元的本息计498万余元。3、刑事犯罪与本案借贷纠纷没有关系，先刑后民的理由不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回金琼的上诉请求。
原审被告朱欢欢述称：是根据茂恒公司要求，我才签字的，当时的借款合同我都没有看。
对原审法院确认的本案事实，金琼、朱欢欢除认为原判认定朱欢欢是借款主体错误外，对原判认定的其他事实无异议。茂恒公司对原判认定的全部事实无异议。对各方当事人均无异议的原审法院确认的本案事实，本院依法予以确认。对当事人有异议的事实，本院将结合结合本案二审争议焦点问题进行分析、评判。
二审中，各方当事人对贵州省六盘水市中级人民法院金琼涉嫌合同、信用卡、集资诈骗、骗取贷款案中，刑事侦查卷宗补充侦查四卷（证据卷）有关金琼偿还茂恒公司的银行凭证进行了质证，各方当事人均认可上述在卷原始银行凭证的真实性；但茂恒公司认为其中2011年11月16日向邵英还款37.8万元和2012年4月27日分二次向茂恒公司还款175.48万元、285万元合计498.28万元是偿还金琼作为借款人于2011年8月15日向茂恒公司借款480万元的，其他多次向刘发宪还款共计250万余元与茂恒公司无关。金琼认为其他向刘发宪还款就是还给茂恒公司的，包括了偿还本案150万元的本息，是茂恒公司邵英让其向刘发宪还款的。朱欢欢认为具体还款情况不清，因自己不是借款人，还款是金琼还的。
另查明，1、2011年8月15日与茂恒公司签订480万元《借款合同》编号MJ2011081401的借款人是金琼，借期三个月；并由金琼为此笔借款以其所有的坐落于贵州省盘县红果开发区杜鹃西路的房屋抵押担保。同日，茂恒公司将480万元借款发放至金琼的银行帐户。金琼在收到该笔借款的《贷款收据》借款人处签名。2、贵州省六盘水市中级人民法院审理的金琼涉嫌合同、信用卡、集资诈骗、骗取贷款案中不包含本案争议的150万元。
本院认为，经调查金琼所主张的其向刘发宪还款就是还给茂恒公司的，包括了偿还本案150万元本息的事实没有证据证明，故对其此项上诉理由不予采纳。
综合双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、本案争议的150万元借款主体是朱欢欢还是金琼问题；二、本案争议的150万元借款是否已经偿还问题；三、原审程序是否存在不当问题。
各方当事人对该焦点问题的意见同其上述上诉及答辩意见，本院在此不再赘述。
本院认为：一、本案争议的150万元借款主体是朱欢欢还是金琼问题。本案中，2011年8月15日与茂恒公司签订150万元《借款合同》编号MJ2011081402的借款人处是朱欢欢签名。同日，由金琼作为保证人和抵押人与茂恒公司均在《保证合同》、《抵押合同》中载明，为担保债权人与朱欢欢（债务人）之间签订的编号MJ2011081402《借款合同》的履行，金琼愿意提供抵押担保。同日，茂恒公司向朱欢欢账户转款150万元，朱欢欢亦在收到该笔借款的《贷款收据》借款人处签名。2011年11月15日，茂恒公司与朱欢欢作为借款人，金琼作为保证人和抵押人签订《借款展期协议》编号MZ2012012501约定，将上述借款展期至2013年2月14日，朱欢欢亦在借款人处签名。上述各类合同、收据均表明朱欢欢是借款人，金琼是保证人和抵押人。现朱欢欢、金琼均称本案争议150万元的实际用款人是金琼，且是应茂恒公司要求办理在朱欢欢名下的，但却无证据证明此节事实的存在，故对金琼此项上诉理由不予采纳。
二、本案争议的150万元借款是否已经偿还问题。考虑到本案上诉人金琼因涉嫌刑事犯罪被羁押于贵州省六盘水市盘县看守所，特经本院联系，从贵州省六盘水市中级人民法院调取相关金琼还款凭证进行质证。从查明的相关银行转账凭证来看，朱欢欢作为借款人从未对此笔借款进行过偿还，而金琼偿还茂恒公司共计498.28万元是偿还2011年8月15日金琼作为借款人向茂恒公司借款480万元的此笔借款。金琼认为其他向刘发宪还款共计250万余元就是还给茂恒公司的，包括了偿还本案150万元的本息，是茂恒公司邵英让其向刘发宪还款的。但二审庭审中茂恒公司对此予以否认，并于庭后提交其成立以来至今的股东和员工名册核实，同时茂恒公司邵英亦陈述不认识刘发宪。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，金琼此项上诉抗辩主张不能成立。
三、原审程序是否存在不当问题。经查明，贵州省六盘水市中级人民法院审理的金琼涉嫌合同、信用卡、集资诈骗、骗取贷款案中不包含本案争议的150万元。金琼所涉刑事犯罪与本案借贷纠纷没有关系。本案借款关系意思表示真实，内容不违反法律法规规定，系合法有效，对各方当事人均有约束力；朱欢欢作为借款人应承担还款责任，金琼作为保证人和抵押人应承担相应的保证和抵押责任。金琼认为本案纠纷不属于法院管辖的民事案件，应驳回茂恒公司的起诉，先刑后民的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。金琼的上诉理由无事实基础及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费26913.07元，由朱欢欢、金琼共同承担。二审案件受理费26913.07元，由朱欢欢、金琼共同承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果朱欢欢、金琼未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若朱欢欢、金琼不自动履行本判决，昆明市盘龙区茂恒小额贷款有限公司可在本判决规定的履行期限届满后两年内向原审人民法院申请强制执行。
审 判 长 龚 睿
审 判 员 李海庆
代理审判员 杨 宏
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 赵小云