河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1402民初4595号
原告常新兰，女，汉族，1962年12月7日出生，住新疆石河子市。
被告刘其真，女，汉族，1963年6月21日出生，住河南省商丘市。
委托代理人李俊峰，商丘法律服务所法律工作者。
原告常新兰与被告刘其真民间借贷纠纷一案，于2017年6月1日诉至本院，本院受理后，依法由审判员窦玉巧适用简易程序，于2017年6月28日公开开庭进行了独任审理。原告常新兰，被告刘其真及其委托代理人李俊峰，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常新兰诉称：2003年至2005年被告在新疆石河子农八师121团打工期间与原告相识并结为好友，因被告欠缺资金多次向原告哭诉：因债权人要拍卖她的楼房。于是，被告向原告借款5400元，并出具欠条一份，约定利息按月息1.5分计算。之后，原、被告一直电话联系，至2008年1月6日原告与被告最后一次通话。2009年12月3日，原告从新疆到河南找到了被告所住的村庄，被告外出打工，其邻居都说被告不是赖账的人，原告又打听了许多村民，都说被告人品及为人不错，只是暂时困难，原告分文未取又回了新疆。2010年3月，原告再次从新疆到河南找到了被告住处，被告说给三儿子买楼房花了八万，加上三儿子结婚、生子，其又欠下许多账。河南人不像新疆人，欠账是要用楼房作抵押的，现手头实在紧张，如再能借款一万元，可用楼房作抵押。当时原告想，5400元不足以楼作抵押，再借给被告10000元，可楼房抵押。于是，原告又借给被告11300元，被告出具第二张欠条之后（2010年3月9日），原、被告一直电话联系。由于被告一而再，再而三的不守信用，原告于2012年11月将被告起诉至法院�被告接传票后，一再许诺尽快偿还，让原告撤诉，原告又一次被骗。2016年春节前，原、被告一直电话联系，被告说她做“马赛克”，外国币挣了1000多元，一定会以200000元偿还原告两次借款，如果原告再借给被告2000元，被告在200000元的基础上，再多给原告20000元。由于原告怕上当，只给被告打了500元，这就产生了第三张欠款凭证。请求法院依法判令被告立即归还原告欠款17200元（2005年元月借款5400元；2010年3月借款11300元；2016年元月打款500元）及欠款利息26815元（从2005年元月至2017年6月止，按月息1.5分计算）；索取欠款损失费2400元（2012年11月和2017年5月16日，两趟）；本案诉讼费300元由被告承担。共计46715元。
被告刘其真辩称：该案欠款有12年之久，已超诉讼时效。诉状所述内容与事实不符，只存在被告借原告5400元，不存在所谓的2010年欠的11300元。2010年3月9�欠条，是本金加利息，不存在是借的钱。应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2005年1月27日，被告刘其真向原告常新兰借款5400元，双方约定月利率为1.5分，被告刘其真给原告常新兰出具有欠条。2010年3月9日，原告常新兰到被告刘其真所在的河南省商丘市梁园区双八镇东村211号催要借款，经双方对本金、利息及原告要账的路费结算后，被告刘其真又给原告常新兰出具了一份金额为11300元的欠条（其中1300元是被告同意支付给原告的路费），主要约定如下：今欠常新兰11300元整，如果到期不还，常新兰可以起诉，到期不还，我的楼房作抵押。期限：2010年至2010年5月9日，月息1.5分，如果不还利息继续往下付。但被告刘其真出具11300元的欠条后，并没将2005年1月27日欠款金额为5400元的欠条收回。2016年原告常新兰汇给被告刘其真500元，被告刘其真予以认可。
上述事实由原告提交的证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：该案系民间借贷纠纷,合法的民间借贷，应受法律的保护。被告刘其真向原告常新兰借款属实，现原告要求被告偿还借款本金及利息，对其合法的部分本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案双方约定的利率为月息1.5分，符合法律的规定，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款�金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
根据上述条款的规定，利息计入后期借款本金，借款期限届满后应当支付的本息之和为23155元（利息计算至2017年6月30日），计算如下：[本金10000元+本金10000元×月利率1.5%×87个月（2010年3月9日至2017年6月9日）+本金10000元×日利率0.05%×21天（2017年3月10日至2017年6月30日）]。
最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和为21502.85元（利息计算至2017年6月30日），具体计算如下[本金5400元+本金5400元×年利率24%×12年（2005年1月27日至2017年1月27日）+本金5400元×月利率2%×5个月（2017年1月28日至2017年6月27日）+本金5400元×日利率0.067%×3天（2017年6月28日至2017年6月30日），共计21502.85元]。
故本案利息计入后期借款本金，借款期限届满后应当支付的本息之和，已经超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，原告请求被告支付超过的部分，本院依法不予支持。因此，截止到2017年6月30日（原告请求之日），被告应偿还原告借款本金及利息共计21502.85元（本金5400元+利息16102.85）。其中原告借给被告的500元，因原、被告未约定利息的支付方式，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，利息从原告主张被告还款之日进行计算，即2017年6月1日起诉之日起按年利率6%计算至至原告请求之日2017年6月30日，即本金500元×日利率0.0167%×30天（2017年6月1日至2017年6月30日），共计2.5元，本金加利息为502.5元（本金500元+利息2.5元）。故截止到2017年6月30日，被告共偿还原告两笔借款的本金及利息为22005.35元（第一笔借款本金及利息21502.85元+第二笔借款本金及利息502.5元）。被告同意支付原告向其催要借款的路费1300元，原告以打欠条的方式进行了认可，且该行为不违反法律的规定，本院依法予以支持。被告刘其真辩称：原告诉状所述内容与事实不符，只存在被告借原告5400元，不存在所谓的2010年欠的11300元，2010年3月9日欠条，是本金加利息，不存在是借的钱。本院认为，原告从新疆到河南向原告进行催要欠款，在被告没有偿还其欠款的�况下，又将10000元现金在被告家中借给被告，不符合常理，且原告在庭审中陈述：证据2中的11300元是前面销毁后又重新打的条（即2010年3月9日的欠条），其中10000元是借款，1300元是原告给被告的路费。在庭审发问中，问其前面销毁的哪个条，原告又说没有销毁条，原告陈述前后矛盾。另外，从原告2005年1月27日借被告本金5400元之日，计算至2010年3月9日被告第二次给原告出具欠条之日，本金加利息为10368元[本金5400元+利息4968（本金5400元×月利率1.5%×61个月（2005年1月27日至2010年2月27日）+本金5400元×日利率0.05%×10天（2010年2月28日至2010年3月9日），该数额与原告所称的2010年3月9日借款的金额基本吻合。结合以上分析，能够认定被告2010年3月9日给原告出具的欠条是对第一笔5400元借款本金及利息结算后所打的欠条，并非第二笔借款，故被告的异议理由成立，本�依法予以采信。被告辩称：欠款已超诉讼时效。本院认为，2012年原告曾起诉过被告，被告对此事知晓，并动员原告进行了撤诉。2012年后，被告认可原告给其打过电话联系，但没有向其要账。本院认为，被告说原告给其打电话，但没向其要过账，不符合常理，原告多次到被告家中要账，且曾向法院起诉过欠款，打电话给被告不可能不向被告要账，故被告的异议理由不成立，本院依法不予采信。原告主张的其索取欠款损失费2400元，因无有效证据加以佐证且又无法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
被告刘其真偿还原告�新兰借款本金及利息共计22005.35元（利息已计算至原告请求之日，即2017年6月30日），于判决生效之日起10日内履行完毕。
被告刘其真支付原告常新兰路费1300元，于判决生效之日起10日内履行完毕。
驳回原告常新兰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费970元，减半收取485元，由原告常新兰承担257元，被告刘其真承担228元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 窦玉巧
二〇一七年七月十三日
书记员 张宗琪