山东省青岛市城阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）城行初字第18号
原告青岛尊信物业经营管理有限公司，住所地青岛市城阳区惜福镇街道铁骑山路78号，组织机构代码：77350365-4。
法定代表人刘宝龙，系该公司董事长。
委托代理人黄舵，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人杜晶，山东德衡律师事务所律师。
被告青岛市城阳区人力资源和社会保障局，住所地青岛市城阳区正阳路211号。
法定代表人袁震，系该局局长。
委托代理人刘福盛。
第三人李德元。
委托代理人姚滨，山东天颐临律师事务所律师。
原告青岛尊信物业经营管理有限公司不服被告青岛市城阳区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，于2014年3月18日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李德元与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2014年4月10日在第九审判庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄舵、杜晶，被告的委托代理人刘福盛，第三人李德元及其委托代理人姚滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年12月2日受理李德元的工伤认定申请后，经调查核实：李德元是青岛尊信物业经营管理有限公司职工。2012年5月8日下午该职工修整草皮时被机器卷起的石子击伤左眼，经青岛眼科医院诊断为玻璃体积血OS，脉络膜视网膜裂伤OS，眼球钝挫伤OS。李德元受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。被告于2013年12月12日作出青城人社伤认决字（2013）第CY000373号《工伤认定决定书》，并分别送达第三人及原告。
被告于2014年3月25日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：1、工伤认定决定书，证明被告依法作出了工伤认定决定结论；2、送达回证，证明被告已送达原告及代理人工伤认定结论；3、工伤认定申请表，证明李德元向被告提出工伤认定申请；4、身份证复印件，证明李德元身份情况；5、企业登记查询，证明原告的主体资格；6、病历，证明李德元受伤害程度；7、授权委托书，证明李德元委托律师代理情况；8、工伤认定申请补正材料告知书、接收证据材料清单，证明被告已告知代理人补正及接收材料情况；9、送达回证，证明被告已送达代理人工伤认定申请补正材料告知书及接收材料清单；10、城阳区劳动人事争议仲裁委员会决定书，证明李德元向城阳区仲裁委提出确认劳动关系申请，该委不予受理；11、城阳区人民法院民事判决书，证明李德元向法院提出确认劳动关系诉讼，确认李德元与原告存在劳动关系；12、工伤认定申请受理通知书、接收证据材料清单；证明被告已受理、接收李德元的工伤认定申请；13、送达回证，证明被告已送达李德元工伤认定申请受理通知书、接收证据材料清单；14、工伤认定限期举证告知书，证明被告让原告举证并告知不举证的法律后果；15、送达回证，证明被告已送达原告工伤认定限期举证告知书；16、情况说明；证明原告举证情况；17、新型农村合作医疗意外伤害情况核查表，证明李德元受伤住院治疗费用有医保支付；18、授权委托书，证明原告委托唐黎黎办理相关事宜；19、调查笔录（两份），证明李德元是在工作时间受伤；20、情况说明，证明新型农村合作医疗意外伤害情况核查表中写到，李德元是在自己家地里干活时被小石头击伤左眼，不是个人所写，与事实不符；21、行政复议决定书，证明原告不服李德元工伤认定决定经复议并维持该决定。22、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项、第十九条之规定。
原告青岛尊信物业经营管理有限公司诉称，被告所作的工伤认定书的主要事实依据不足，第三人的眼伤不能认定为工伤，而是自伤，理由如下：一、李德元提供的李西任、孙克集的证人证言并不能证明李德元所受眼伤是工伤。被告作出认定书所依据的事实，应当是能够充分证明工伤客观存在的客观情况和必需的证据，而两位证人的证言具有很大的主观性，并不能证明事实存在的客观性。二、原告提供《青岛市新型农村合作医疗意外伤害情况核查表》及《青岛市新型农村合作医疗意外伤害审核表》足以证明李德元的眼伤并非工伤。被告受理李德元的工伤认定申请后，原告依法提交该两表，证明李德元受伤是“自家地里干活被小石头击伤左眼”造成的并有李德元签字为证，因此李德元对眼伤为自伤是自认的。2012年10月25日在办理新农合报销手续时，李德元提交该两表，也对上述事实予以自认并签字，李德元完全知道自己签字的内容是什么，李德元的眼伤并非工伤。综上，原告认为该工伤认定决定所依据的事实错误，应予撤销。请求依法撤销被告作出的青城人社伤认决字（2013）第CY000373号工伤认定决定书，判令被告承担本案诉讼费。
原告为证明自己的主张，提交如下证据：证据1、《青岛市新型农村合作医疗意外伤害情况核查表》复印件一份，证明2012年10月25日在办理新农合报销手续时，李德元提交该表中对于新农合报销事由为“自家地里干活被小石头击伤左眼”的事实予以自认，并签字。证据2：《青岛市新型农村合作医疗意外伤害审核表》复印件一份，证明2012年10月26日，青岛眼科医院新型农村合作医疗办公室对李德元眼伤费用报销审查过程中，眼科医院医生对眼伤发生原因是否为“眼伤系在锄地时不慎被石块击伤左眼”曾向李德元进行当面询问并告知李德元须对该问题答复的真实性承担责任。李德元再次明确表示眼伤确实为锄地所伤，眼科医院医生将外伤发生原因、经过及入院情况在该表中予以记录，并予以报销相关住院费用。
被告青岛市城阳区人力资源和社会保障局辩称，一、认定李德元为工伤的程序合法；二、认定李德元为工伤证据和事实清楚；三、认定李德元为工伤的法律依据正确；四、原告诉讼请求、事实与理由不成立。（一）被告确认李德元工作中受伤是正确的。原告在举证期限内提交了情况说明及新型农村合作医疗意外伤害情况核查表，称李德元受伤是在自己家地里干活时被小石头击伤左眼，被告认为，原告举证情况说明与事实不符。一是被告进行了调查取证。被告依据代理人、原告提交举证的证据材料，为查明事实，对原告处的两名职工李西任、孙克集进行了调查取证。证明2012年5月8日下午4时左右，李德元在城阳区千禧国际二小区用机器割草时，被割草机带出来的石子打伤左眼，李德元当天下午没到医院治疗，第二天上午去的第八人民医院治疗的。二是李德元受伤是符合职工通常工作的时间。经调查，2012年5月8日李德元是上班的，原告处规定上下班的时间是早晨七点上班、十一点下班，下午一点上班、五点下班，根据原告处上下班时间规定，李德元在当日下午4时左右受伤是在工作时间之内的，被告确认李德元是在工作时间内受伤是正确的。（二）新农合意外情况核查表中填写内容的与事实不符。一是经李德元情况说明，本人在第二次在眼科医院住院治疗期间，有原告处经理朱旭华拿着一张表格让李德元签字，说是医院要的，签上字就行了，后面的事就不用管子，当时李德元的眼睛缠着绷带，不知是什么内容就签上了字，其本人不知道原告为自己办了新农合医疗保险。二是新农合意外情况核查表中填写内容字体不一致。从此表中可以看出，外伤发生原因情况总共16项，而且字体是打印的，但“自己家地里干活被小石头击伤左眼”，不是李德元个人所写，与事实不符。
第三人李德元述称，1、同意被告答辩意见；2、2012年5月8日是周二，根据城阳法院2013城民初字2160号判决书所认定的劳动关系事实，第三人在当天不存在在自家地里干活的时间条件。
第三人未向本院提交证据。
庭审中，原告对被告的证据提出质疑，认为对证据1证明事项有异议。李德元并非2012年5月8日下午修整草皮时受伤的。李德元眼伤并非工伤。证据2中原告对被告向原告的送达情况没有异议。原告对被告向李德元的送达情况不清楚。证据3原告对李德元向被告提出工伤认定申请的情况不清楚。原告对李德元受伤事实的陈述有异议：李德元并非2012年5月8日16时在千禧国际村割草受伤的，原告更未送李德元去医院治疗。对证据6证明事项有异议。李德元本身就存在眼疾，该病历并不能证明李德元在外伤后的受伤害程度。证据7原告对此情况不清楚。证据8、9原告对该情况不清楚。证据12、13原告对该情况不清楚。证据17恰恰证明李德元的眼伤是在自家地里干活受伤，并非工伤。证据19笔录记载与事实不符，李德元并非2012年5月8日下午4时在千禧国际村割草受伤的。孙克集在2012年5月8日下午并未进行过割草工作，更没有看到割草事故的发生。况且，孙克集的笔录中亦表明未亲眼看到事故的发生。因此，孙克集的笔录不能证明割草事故存在的真实性。证据20对李德元陈述的受伤事实有异议。李德元并非在修整草皮时击伤左眼的。李德元在该份证据中陈述的受伤情况与证据3中陈述的受伤情况不一致。李德元在该份证据中陈述是“我在修整草皮时被割草机卷起的石子击伤左眼”，而证据3中陈述的是“我的同事李西任在操作机器中，机器卷起的石子击伤我的左眼”。当时李德元只有一只眼睛受伤，并非两只眼睛都缠着绷带，完全知道“纸”是什么、上面写的是什么，所以才签字。李德元签字对受伤情况予以自认，完全可以证明并非工伤。证据4、5、10、11、14、15、16、18、21没有异议。第三人对被告的证据均没有异议。
庭审中，被告及第三人对原告的证据提出质疑，被告对原告提交的证据的真实性不予认可，新农村合作医疗的调查表中有多人字迹。第三人对原告证据的真实性不认可，是原告向第三人出示并要求第三人签字，该证据中除第三人签字外其他内容并非第三人书写，第三人对签字时证据上有无其他内容，因眼缠绷带也不清楚，且通过被告对原告其他员工的调查笔录，以及事发当日属于正常的工作时间，均可以反证原告提交证据的不真实性。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告的证据1作为被诉具体行政行为本身，不能作为证明其自身合法性的证据使用。被告的证据2-15、18-20与本案相关联、合法、真实，原告虽提出异议，但无证据及法律依据，可以作为有效证据使用。被告的证据17与原告的证据1、2是相同证据，是原告在行政程序中同被告的证据16一并提交给被告的，用于证明第三人所受伤害不是工伤，本院认为证据应当客观真实，但《青岛市新型农村合作医疗意外伤害情况核查表》中除第三人本人签名外，“自家地里干活被小石子击伤左眼”部分为原告公司工作人员所写，而非第三人本人书写，且庭审中第三人否认添加内容的真实性。本院认为，该部分内容是明显不利于第三人的表述是原告工作人员在办理医保报销手续时，为取得保险费的特定场所和目的而书写，非本人书写，也与第三人的主张自始向左，因此，该证据中的添加内容的真实性不予采信。另根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，原告未再提交证明第三人是在非上班时间上班地点受伤的证据，因此原告用该两份证据证明原告所受伤不构成工伤的主张，本院不予采信。被告的证据21说明被告作出具体行政行为后，原告申请了行政复议，但不能证明被诉具体行政行为的合法性。被告的法律依据合法、有效。
经审理查明，第三人李德元是原告青岛尊信物业经营管理有限公司职工。2012年5月8日下午第三人修整草皮时被机器卷起的石子击伤左眼，经青岛眼科医院诊断为玻璃体积血OS，脉络膜视网膜裂伤OS，眼球钝挫伤OS。第三人李德元于2013年3月20日向被告提出工伤认定申请并提交了相关证据，被告受理后，向原告送达了《工伤认定限期举证告知书》，要求原告举证。在举证期限内，原告提交情况说明一份，《青岛市新型农村合作医疗意外伤害情况核查表》及《青岛市新型农村合作医疗意外伤害审核表》各一份，证明第三人所受伤害不构成工伤。被告进行调查后，于2013年12月12日作出青城人社伤认决字（2013）第CY000373号《工伤认定决定书》认定，李德元受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。该工伤认定书向原告及第三人送达后，原告不服，向青岛市人力资源和社会保障局提出行政复议，该局于2014年3月5日作出了《行政复议决定书》维持了被告的具体行政行为。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告是本行政区域内工伤保险工作的主管部门，具有作出工伤认定或不予认定工伤决定的法定职权。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”这是对用人单位提出的举证责任倒置要求，违反了就要承担举证不能的法律后果。原告收到被告送达的《限期举证通知书》后在举证期限内虽提出异议，并提交证据，但原告再未提交任何能证明李德元不是工伤的证据材料，因此根据证据规则，原告应当承担对其不利的法律后果。被告认定第三人李德元其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定为工伤，工伤认定决定书事实清楚、主要证据确凿、程序合法、适用法律正确。综上，原告之诉讼请求及理由，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告青岛尊信物业经营管理有限公司要求撤销被告青岛市城阳区人力资源和社会保障局于2013年12月12日作出的青城人社伤认决字（2013）CY000373号工伤认定决定书的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告青岛尊信物业经营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 宋洪文
代理审判员 刘 防
人民陪审员 黄 燕
二〇一四年六月六日
书 记 员 苏晓艳
附相关法条：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。