北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）门民初字第1985号
原告王齐，女，1988年1月26日出生。
原告紫翠红，女，1988年1月12日出生。
二原告委托代理人韩东，北京市玄德律师事务所律师。
被告刘海霞，女，1976年3月20日出生。
被告北京市门头沟区爱琪贝残障人士发展中心，住所地北京市门头沟区军庄镇香峪村付岗。
法定代表人李秀梅，总经理。
二被告委托代理人徐一辉，北京市世华律师事务所律师。
被告王志伟，男，1974年3月5日出生。
委托代理人谢红慧，北京市百瑞律师事务所律师。
原告王齐、紫翠红与被告刘海霞、北京市门头沟区爱琪贝残障人士发展中心（以下简称爱琪贝中心）、王志伟民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月21日立案，并分别于2013年5月14日、6月19日、11月29日、12月10日、2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告王齐、紫翠红及代理人韩东，被告刘海霞、爱琪贝中心之委托代理人徐一辉，被告王志伟及委托代理人谢红慧到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告王齐、紫翠红起诉称：王齐与紫翠红系同学关系，紫翠红与刘海霞、王志伟系同事关系。2012年初，刘海霞、王志伟找到王齐、紫翠红商量设立一个培训机构。王齐、紫翠红同意并将共同出资10万元交给王志伟，10万元中的5500元为实物（床单），94500元为现金。在机构设立期间，四方发生争议，王齐、紫翠红退出合作，由王志伟、刘海霞二人继续合作。当时，王、刘二人承诺将王齐、紫翠红的出资作为借款，所购买的床单每人承担四分之一的损失，在机构成立后归还。2012年9月17日，王志伟和刘海霞设立的机构成立，名称为爱琪贝中心。机构设立后，王志伟以爱琪贝中心名义出具了欠条并加盖公章。但此后王、刘二人拒绝还款。在2012年10月底到11月初，王齐、紫翠红再次找到王、刘二人催讨借款，刘海霞明确表示她个人愿意承担还款责任。王齐、紫翠红向法庭提交了录音证据加以证明。由于王志伟在欠条上签字且为机构股东，王志伟也应承担还款责任。故王齐、紫翠红诉至法院，要求法院判决：1、刘海霞、爱琪贝中心及王志伟立即偿还借款97250元并支付相应利息损失（以97250元为本金，自2012年12月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日）；2、刘海霞、爱琪贝中心及王志伟承担本案诉讼费用。
被告刘海霞及爱琪贝中心共同辩称：刘海霞与王志伟、紫翠红合作成立爱琪贝中心，王齐并非合作伙伴。爱琪贝中心与紫翠红不存在借贷关系，紫翠红所称的出资是直接交给了王志伟，与爱琪贝中心无关。王志伟在其掌握公章期间，私自给紫翠红出具了欠条。早在2012年9月17日，爱琪贝中心的法定代表人李秀梅就已经授权刘海霞行使法定代表人权利，任何法律文书在加盖公章的同时必须有刘海霞签字方发生法律效力。四名股东均知悉授权书一事，欠条无法律效力。王齐和紫翠红所提交的光盘里的谈话确实发生过，但她们提交的光盘经过剪辑，其中在50-60分钟之间少了紫翠红所说的“今天不把这件事解决了，谁都别走”这句话，80-90分钟的谈话应该在整段录音的最前面。刘海霞申请证人许×出庭，用以证明在录音当天刘海霞受到胁迫，录音内容不是刘海霞的真实意思表示。刘海霞与爱琪贝中心不同意王齐、紫翠红的诉讼请求。
被告王志伟辩称：王志伟曾与刘海霞、紫翠红一起协商成立培训机构，紫翠红与王齐一起向机构出资10万元，但王齐并非合作伙伴。王志伟在爱琪贝中心成立之后大概9月底10月初的时候曾掌握公章。王志伟以爱琪贝中心名义向紫翠红出具借据，是为了证明紫翠红的出资情况。实际爱琪贝中心与紫翠红并不存在借款关系，王志伟与紫翠红也不存在借款关系。王齐与紫翠红提交的录音是真实的，当天没有人威胁过刘海霞。王志伟从来不知道李秀梅向刘海霞发出授权书一事。王志伟不同意承担还款责任。
王齐、紫翠红针对刘海霞、爱琪贝中心的答辩意见表示：从未听说过李秀梅给刘海霞授权书一事，不认可授权书的效力。
经审理查明，刘海霞、王志伟与紫翠红、王齐合作成立培训机构，王齐、紫翠红向机构出资10万元。在培训机构设立过程中，各方发生争议，王齐、紫翠红退出合作。爱琪贝中心于2012年9月17日成立。2012年9月底至10月初，王志伟以爱琪贝中心名义向紫翠红出具借据，载明“爱琪贝中心跟紫翠红借款九万四千五百元整，用于建设和购买用品。欠款人爱琪贝中心，证明人王志伟。”此借据上加盖有爱琪贝中心公章。在2012年11月份，紫翠红、王齐约王志伟、刘海霞在北京市门头沟区军庄镇香峪村见面，王齐、紫翠红向王、刘二人催讨借款。王齐、紫翠红使用手机录下了四人的谈话内容。在谈话中，刘海霞与王志伟分别做出了如下陈述，刘：“现在是机构内股权交接，跟两位姑娘没关系”、刘：“你们俩只关心你们俩的10万，你们的10万交了房租了对吗？”、刘：“王志伟到现在你还不知道你出了多少钱吗？她俩很清楚，她俩出了10万”、“刘：她俩投了多少？王：九万四千五”、“刘：我们站在一号房间门口，但是我跟你说两个姑娘退出了，钱怎么处理？是现在给还是将来给？我还说，要不要给两个姑娘写一个欠条？这个你承认吧。我不像你那么心狠。这个钱有钱我给，没钱我先欠着”、“反正你跟我说的是让她俩退出，所以我才跟你拿批文”。
在案件审理过程中，刘海霞提出王齐和紫翠红所提交的光盘经过剪辑，其中在50-60分钟之间少了紫翠红所说的“今天不把这件事解决了，谁都别走”这句话，80-90分钟的谈话应该在整段录音的最前面。刘海霞申请对录音光盘上述时间段内容进行鉴定，以查明上述两段录音内容是否完整。
本院依法定程序委托国家信息中心电子数据司法鉴定中心对刘海霞的上述申请进行鉴定。2013年11月6日，国家信息中心电子数据司法鉴定中心向本院发出司法鉴定委托回复函，载明由于所提交的检材中录音文件记录的内容中反映的录音环境变化频繁，录音设备操作频繁，故无法进行录音完整性鉴定。该中心决定不予受理本院委托，退还相关鉴定材料。
上述事实，有借据、录音光盘、司法鉴定委托回复函及各方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：借款应当清偿。爱琪贝中心向紫翠红出具借据并在借据上加盖公章，双方借贷关系即成立。爱琪贝中心应按借据所载明的数额承担还款责任。王志伟关于其向紫翠红出具借据用以证明出资行为的主张明显有违常理，本院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘海霞及爱琪贝中心提出应由王志伟个人承担还款责任，但未能提供证据加以证明，本院对二者所述不予采信。刘海霞与爱琪贝中心提出曾向王志伟、王齐、紫翠红告知关于爱琪贝中心法定代表人李秀梅发出授权书一事，但未能提供证据加以证明，本院对刘海霞与爱琪贝中心的此项主张不予采信。紫翠红提出借款数额为97250元而非借据上载明的94500元，但未能提供证据加以证明，本院对其所述不予采信。故爱琪贝中心的还款数额应为94500元。由于刘海霞提出“50-60分钟”、“80-90分钟”两段录音内容经过剪辑，而鉴定机构无法对上述两段录音内容是否完整做出鉴定，本院对上述两段录音的真实性不予采信。鉴于王志伟、刘海霞及爱琪贝中心并未对其余部分的录音内容提出异议，本院对除“50-60分钟”、“80-90分钟”两段以外的录音内容予以采信。从王志伟以及刘海霞的谈话中多次提及的诸如“两个姑娘退出了，钱怎么处理？以及两人投资10万元”的内容可以看出，王齐与紫翠红均为投资主体。因此，王齐与紫翠红共同要求爱琪贝中心偿还借款并无不当，本院予以支持。刘海霞在录音中关于“这个钱有钱我给，没钱我先欠着”的表示，应视为刘海霞自愿承担爱琪贝中心对王齐与紫翠红所负有的还款责任。刘海霞虽提供证人证言用于证明其在录音当天受到胁迫，但证人许×并未证明刘海霞在当天受到人身威胁以至于不能自由表达真实意思。本院对刘海霞关于其受到胁迫的主张不予采信，对王齐与紫翠红要求刘海霞与爱琪贝中心共同承担还款责任的诉讼请求予以支持。王齐与紫翠红要求王志伟个人承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。由于各方当事人之间未对借款约定还款期限及利息，王齐、紫翠红无权要求爱琪贝中心、刘海霞自2012年12月1日起支付利息损失。但在王齐、紫翠红起诉之日起，爱琪贝中心与刘海霞应按照中国人民银行同期贷款利率支付相应利息损失。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告北京市门头沟区爱琪贝残障人士发展中心、刘海霞于本判决生效之日起七日内给付原告王齐、紫翠红借款九万四千五百元及相应利息损失（以九万四千五百元为本金，自二○一三年六月二十一日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；
二、驳回王齐、紫翠红的其他诉讼请求。
如果被告北京市门头沟区爱琪贝残障人士发展中心、刘海霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百一十六元，由王齐、紫翠红负担三十五元（已交纳）；由北京市门头沟区爱琪贝残障人士发展中心、刘海霞负担一千零八十一元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张岭
二〇一四年一月二十八日
书记员 苏娜