中华人民共和国上海海事法院
民 事 判 决 书
（2016）沪72民初2556号
原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。住所地：上海市黄浦区中山南路***号。
代表人：张家庆，该分公司总经理。
委托代理人：向福斌，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
委托代理人：吴婷，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被告：青岛航美国际物流有限公司。住所地：山东省青岛市市南区漳州二路**号*座****室。
法定代表人：崔红军，该公司总经理。
委托代理人：王巍，山东兆基律师事务所律师。
第三人：马士基（中国）航运有限公司。住所地：北京市朝阳区东三环中路**号乐成中心*座*********室。
法定代表人：施敏夫，该公司董事长。
委托代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人：陈非易，上海市锦天城律师事务所律师。
第三人：上海奥南国际物流有限公司。住所地：上海市嘉定工业区叶城路925号A区Y207。
法定代表人：周诗豪，该公司执行董事。
委托代理人：戴玉鑫，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人：陈亮，上海瀛泰律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司为与被告青岛航美国际物流有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2016年9月13日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，并于2017年1月16日同意被告申请，通知马士基（中国）航运有限公司（以下简称“马士基公司”）、上海奥南国际物流有限公司（以下简称“奥南公司”）作为第三人参加诉讼。2016年12月13日及2017年6月13日，本院两次公开开庭审理本案。原告委托代理人向福斌律师、吴婷律师，被告委托代理人王巍律师出庭参加了第一次庭审；原告委托代理人向福斌律师、被告委托代理人王巍律师、第三人马士基公司委托代理人陈非易律师、第三人奥南公司委托代理人陈亮律师到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月，被保险人MAVERICKPACIFICLIMITED（玛伟贸易公司）向CarlosRuizGarcia（卡洛斯公司）销售一批CIF价格为94542美元的服装。被告为上述服装签发了编号为HMSH×××的多式联运提单。提单记载，货物起运港为上海，卸货港为墨西哥的拉萨罗卡德纳斯，目的地为墨西哥城，运输方式为CY-
DOOR。其后，被告上海分公司告知，上述货物在从卸货港运往目的地过程中遭受他人劫持灭失。原告作为上述货物的保险人，已经支付保险赔偿金103996美元，依法取得保险代位追偿权。据此请求判令被告赔偿原告损失103996美元及折合人民币从2016年5月25日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期人民币存款利率计算的利息损失；本案案件受理费由被告承担。
被告辩称：涉案货物运输在运到卸货港后，实际承运人未按合同要求到门送货，而是由收货人自提货物，收货人在运输途中，货物遭劫灭失，已经超出了保险范围，原告本就不应赔偿被保险人。原告也未举证证明被保险人将保单转让给了收货人且收货人已经支付了货款。实际承运人的责任期间是场到门，在没有收到变更责任期间指示的情况下，同意收货人自行提货，违反了合同约定，应由实际承运人承担相应赔偿责任。
第三人马士基公司述称，涉案货物的实际承运人是马士基航运有限公司，第三人马士基公司是其签单代理人。实际承运人仅对所签发的海运单项下的托运人和收货人负责。货物到目的港后实际承运人将货物交付给海运单记载的收货人IGC公司，此后IGC公司安排将货物交付最终收货人，该最终收货人自行安排了拖车服务，因此实际承运人的责任期间已经从CY-
DOOR变更为CY-CY。由于货物的灭失发生在目的港内陆运输期间，该期间并非由实际承运人负责承运，故实际承运人对货物的灭失不应承担赔偿责任。
第三人奥南公司述称，虽然第三人马士基公司提供的海运单上有IGC公司和奥南公司代理人ILS公司的签章，但这只是履行报关手续换单的交接，不能证明货物确实在目的港堆场交付。货物灭失后，奥南公司与实际承运人进行沟通，实际承运人员工也确认货物的内陆段也由其安排。实际承运人的责任期间应为从装运港堆场到目的港收货人工厂。奥南公司从未向实际承运人书面确认将运输责任期间进行变更。即便货物在目的港堆场交付，交付的对象也应是ILS公司，ILS公司是奥南公司提单项下的收货人，即奥南公司履行了交付义务，不需要承担责任。
就本案事实，原告举证、被告及第三人质证、本院认证如下：
1、“HMSH×××”号提单、被告在交通部备案的提单格式、×××号海运单，证明涉案货物起运港为上海，卸货港为墨西哥的拉萨罗卡德纳斯，目的地为墨西哥城，被告为涉案货物多式联运经营人。被告对真实性无异议。第三人马士基公司和奥南公司认为未见过被告签发的提单，对其他证据的真实性无异议。本院对该组证据的证据效力予以认可。
2、销售合同、装箱单、商业发票、报关单，证明涉案货物的价值为94542美元。被告对真实性无异议。第三人马士基公司和奥南公司对报关单的真实性予以确认，但对其他证据的真实性不认可，认为未履行相应的公证认证手续。本院认为该组证据系原件，且与涉案提单、海运单、保险单、付款凭证等可以相互印证，故对该组证据的证据效力予以认可。
3、情况说明，证明被告上海分公司确认，本案货物在运输途中被劫灭失。被告对真实性无异议，但认为上海分公司对情况不了解，不能代表公司意见。第三人马士基公司对真实性不认可，认为与被告主张的实际承运人并未送货的事实相矛盾。第三人奥南公司认为情况说明的内容应以被告确认为准。本院认为，该证据与被告证据及当庭陈述能够相互印证，故对其证据效力予以认可。
4、保险单、授权书及银行付款凭证，用以证明原告作为上述货物保险人，已经支付保险赔偿金103996美元，依法取得代位求偿权。被告对真实性无异议。第三人马士基公司认为授权书应进行公证认证，对其他证据的真实性无异议，但认为签署授权的是境外收货人，并非保险合同项下的被保险人，已经超出保险合同的保险范围。第三人奥南公司对真实性予以认可，但认为原告赔付的是收货人，并非被保险人，且存在收货人未支付货款的可能性。本院对该组证据的证据效力予以认可。
被告举证、原告及第三人质证、本院认证如下：
ILS公司发给被告的邮件和IGC公司发给奥南公司的邮件，ILS公司是被告在目的港的代理人，IGC公司是奥南公司在目的港的代理人，证明货物系收货人自行提走。
原告质证认为对公证书的真实性确认，但对邮件内容即内陆运输是由收货人安排的不确认。第三人马士基公司和奥南公司对两份邮件的真实性无异议，马士基公司同时认为ILS公司的邮件是ILS公司为回复被告2016年4月11日邮件，从被告4月11日邮件中可以看出，收货人称集装箱在墨西哥被抢劫，货物是灭失于收货人或其他实际进口方掌控期间。本院对该组证据的证据效力予以认可，可证明货物遭劫灭失后，被告及第三人奥南公司分别与其在目的港的代理人ILS公司和IGC公司进行联系沟通。
第三人马士基公司举证、原告、被告及第三人奥南公司质证、本院认证如下：
1、经IGC公司和ILS公司签注的海运单；
2、IGC公司向马士基墨西哥公司签发的函。
以上两份证据证明实际承运人已向海运单记名的收货人IGC公司完成货物交付；IGC公司指定ILS公司的清关代理人处理货物后续海关及操作事宜，该清关代理人亦记载于海运单的签章处；IGC公司在委派清关代理人后，确认货物的所有责任和风险自承运人发生转移。
3、墨西哥当局就抢劫事件出具的官方调查报告，证明目的港的内陆运输系由实际收货人自行安排，而非实际承运人；实际承运人从未收到过海运单记名收货人IGC公司要求发货至最终目的地的通知；实际承运人的交接方式已由CY-
DOOR实际变更为CY-CY。
原告质证认为，对证据1的真实性无异议，但对证据2、3的真实性不确认，认为是复印件，且为境外形成，没有公证认证。证据内容与本案事实也没有互相印证。证据2函件的内容是关于货物报关的责任划分，并非关于货物运输。证据3的内容只是受害人的控告和申诉文书，并不是墨西哥当局依法认定的事实，无法作为认定本案事实的依据，且其上所显示的报案人也并非提单上的收货人卡洛斯公司。被告质证认为，对三份证据的真实性均不认可，认为都是复印件。第三人奥南公司质证认为，对证据1和2的真实性予以确认，但认为海运单上IGC与ILS公司的签注只是履行报关手续的环节，并不是货物交接的凭证。函件记载的责任划分也仅仅针对海关报关手续。对证据3的真实性不认可，认为该文件仅是报案材料，从报案内容上也没有显示内陆运输由实际收货人自行安排。本院认为，证据1系实际承运人签发的海运单，对真实性予以认可，证据效力以证据载明为准。对证据2和3，均为复印件，且形成于境外，未履行相应的证明手续，其他当事人亦不予认可，故对该两份证据的证据效力不予确认。
第三人奥南公司举证、原告、被告及第三人马士基公司质证、本院认证如下：
1、托运书；
2、ANSHSE×××号提单；
3、海运单。
以上三份证据证明被告委托奥南公司安排货物运输，奥南公司签发了自己的提单并委托马士基航运有限公司实际承运涉案货物，实际承运人的责任期间为场至门。
4、实际承运人与奥南公司之间的往来邮件，证明实际承运人确认涉案货物运输内陆段由其安排。
原、被告对上述证据的真实性均无异议。第三人马士基公司质证认为，对证据1、2认为是反映奥南公司与被告之间的运输委托关系，其对真实性不清楚。对证据3的真实性予以确认。对证据4认为真实性还需要进一步核实，但在法庭指定的时间内未向法庭提交核实情况。本院认为上述证据与在案其他证据及各方当庭陈述能够相互印证，故对其证据效力予以认可。
本院查明：
2015年9月22日，被告签发了编号为“HMSH×××”的多式联运提单。该提单记载：托运人为MAVERICKPACIFICLIMITED（玛伟贸易公司），收货人为CarlosRuizGarcia（卡洛斯公司），通知方同收货人，船名航次为SOVEREIGNMAERSK×××，装货港上海，卸货港为墨西哥的拉萨罗卡德纳斯，交货地为墨西哥城，货物装1个40尺高箱，箱号为“GCCU×××”,箱内装有584箱女士夹克。运输方式为CY-
DOOR。就涉案货物运输，被告接受委托后又委托第三人奥南公司安排运输，第三人奥南公司签发了自己的提单，提单载明收货人为ILS公司，并委托马士基航运有限公司实际承运涉案货物。第三人马士基公司代表实际承运人马士基航运有限公司签发了涉案货物海运单。海运单载明：托运人为奥南公司，收货人为奥南公司在卸货港的代理人IGC公司，通知方同收货人，船名航次、装港卸港、交货地及货物信息同多式联运提单记载，运输方式为CY-
SD。
货物于2015年10月12日运抵卸货港。同年11月27日，IGC公司发送邮件给奥南公司，称“涉案集装箱本应全程通过卡车送至墨西哥城的收货人处，但由于某些未知原因，报关行要求不使用航运公司提供的运输工具，而直接使用他们自己的卡车将集装箱从集装箱堆场取走。我们今天被告知这个集装箱未送到最终客户手中，因此，空集装箱也还未送回。我们收到这个消息的时候，还无法联系到收货人进一步了解具体情况。”2016年4月13日，被告在卸货港的代理人及涉案货物的报关代理人ILS公司发邮件给被告，称“关于涉案集装箱，请向托运人确认，客人拒绝马士基送货上门，由他们自己独立运输交付。我已要求提供被盗货物的相关文件，目前还未拿到这些文件。”
2016年3月，实际承运人员工与奥南公司员工就涉案货物内陆运输到底是由谁安排的进行了多次邮件往来。2016年3月21日，奥南公司员工再次询问实际承运人员工：“从客户那里得知的是，客户是自己找拖车公司安排的。烦请再次与你们目的港确认下，这两票拖车是否我之前附件发你的拖车行安排的？这一点一定要确认清楚。”实际承运人员工回复：“目的港和我确认，拖车是由马士基安排的，如客人有疑义，麻烦给我目的港反馈的邮件，我再去核实。”
2016年5月5日，被告上海分公司出具情况说明，称包括涉案集装箱在内的两个箱子“在到达目的港以后，需要船公司做内陆点拖车到门的业务，两票的条款都是CY-
DR，马士基的海单上都已经注明，在船公司内陆的运输过程中，两个箱子及其货物出现被抢的事件。”
就货物在目的港交付及内陆段运输情况，庭审中原告陈述，其是将货物交给被告承运，只知道在目的港的内陆运输中被盗，具体的情况其也不清楚。被告陈述货物在目的港应该是由实际承运人送至收货人的工厂，但实际承运人未履行约定，货物在内陆运输中被抢劫。第三人马士基公司陈述，其已经将货物交付给了海运单载明的收货人IGC公司，IGC公司指定ILS公司作为清关代理人，但ILS公司并没有向实际承运人发出内陆段的运输指令，而是由最终收货方自行安排运输。第三人奥南公司陈述，实际承运人的责任期间应为从装运港堆场到目的港收货人工厂，奥南公司从未向实际承运人书面确认将运输责任期间进行变更，事故发生后，实际承运人也向奥南公司确认货物的内陆段也由其安排。
另查明：
2015年9月21日，原告为涉案货物签发了货物运输保险单，保险单记载：被保险人为MAVERICKPACIFICLIMITED（玛伟贸易公司），保险货物项目为女士针织夹克，包装及数量为584箱，保险金额为103996美元，装载运输工具同涉案多式联运提单，承保责任期间为自上海，经墨西哥的拉萨罗卡德纳斯，至墨西哥城。承保险别为中国人民财产保险股份有限公司海运一切险。
根据涉案贸易合同及发票，涉案货物价值为CIF94542美元。2016年5月9日，卡洛斯公司向玛伟贸易公司出具授权书，授权玛伟贸易公司代表其就涉案货物遭受的损失向原告提出索赔并接收保险赔款。同年5月24日，原告向玛伟贸易公司支付保险赔款170524美元，其中包含本案赔款103996美元，即货物价值94542美元加成10%。
本院认为：
本案系海上货物运输合同纠纷。因货物运输目的港在墨西哥，本案具有涉外因素。根据我国法律规定，涉外案件当事人可以选择适用处理纠纷的准据法。庭审中，各方均选择适用中国法律处理本案，因此本案适用中国法律审理。
本案主要争议焦点是：1、涉案货物灭失是否发生在收货人的掌管之下；2、被告是否应对原告损失承担赔偿责任以及赔偿的范围。
关于涉案货物灭失是否发生在收货人的掌管之下，本院认为，被告及第三人奥南公司是涉案货物的承运人，马士基航运有限公司是涉案货物的实际承运人，第三人马士基公司是实际承运人的签单代理人。涉案货物为集装箱货，承运人的责任期间从接收货物时起至交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。涉案提单和海运单记载的起运地均为上海，交货地均为墨西哥城，运输方式为场到门。各方当事人均确认涉案货物在内陆运输段被劫灭失。被告和第三人马士基公司虽辩称是最终收货方自行安排运输，货物灭失是发生在收货人掌管期间，却并未提供提单记载的收货人自行提货并安排陆路运输的有效证据，也未证明存在承运人可不负赔偿责任的情形及其他承运人可免除赔偿责任的法定或约定事由，第三人马士基公司虽然举证了涉案货物在目的港陆路运输阶段遭劫的有关报案材料，但其中显示的报案人并非被告提单记载的收货人。结合海运单运输方式为堆场到门以及货物被劫灭失后，实际承运人与奥南公司的邮件往来中的相关陈述，故本院认为在案证据尚不能证明涉案货物在被劫灭失时已由涉案提单记载的收货人提走，已不在被告的责任期间。故被告作为承运人未能合理、谨慎地履行运输和保管货物的义务，应在货物灭失的责任范围内承担赔偿责任。
关于被告是否应对原告损失承担赔偿责任以及赔偿的范围，本院认为，原告已提交货物运输保险合同、保险赔款支付凭证及权益转让书，证明其依法取得代位求偿权，是本案适格原告。《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》第十四条规定，受理保险人行使代位请求赔偿权利纠纷案件的人民法院应当仅就造成保险事故的第三人与被保险人之间的法律关系进行审理。现原告已提供销售合同、装箱单、发票及授权书，证明玛伟贸易公司是涉案货物卖方，具有保险利益，原告向其赔付于法不悖，亦未增加被告根据海上货物运输合同应当承担的责任。但原告按照其加成赔付的保险金额诉请货物损失，没有法律依据。根据《中华人民共和国海商法》第五十五条的规定，货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算；货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算。本案中，原告提供的商业发票显示的价格为CIF价格，已经包括了保险费和运费。原告对玛伟贸易公司进行加成赔付，系原告与被保险人之间的商业安排，与货损无关。据此，原告就货损的索赔额应为灭失货物的发票金额94542美元。关于原告诉请的利息损失，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十三条的规定，保险人是在保险赔偿范围内代位行使被保险人对有责任的第三人请求赔偿的权利。原告作为保险人，诉请利息损失超出了其实际赔付金额和受让权利的范围，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款、第五十五条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告青岛航美国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿货物损失94542美元；
二、对原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的其他诉讼请求不予支持。
如果被告青岛航美国际物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10664元，由原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担970.42元，被告青岛航美国际物流有限公司负担9693.58元。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 张姗姗
审 判 员 朱夏玲
人民陪审员 宋 凯
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 倪梦婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国海商法》
第四十六条承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。承运人对非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任。
……
第五十五条货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算；货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。
货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算。
……
二、《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
三、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第九十三条因第三人造成保险事故，保险人向被保险人支付保险赔偿后，在保险赔偿范围内可以代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……