中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3848号
上诉人（原审原告）佛山市顺德区北滘镇强大电器制造有限公司，住所地中华人民共和国广东省佛山市顺德区北滘镇工业园三乐东路以北第3-4、3-5小区。
法定代表人刘志洪，董事长。
委托代理人刘孟斌，广东三环汇华律师事务所律师。
委托代理人宁崇怡，广东三环汇华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人洪强，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人株式会社日立制作所，住所地日本国东京都千代田区神田骏河台四丁目6番地。
法定代表人塚本正志，设计与商标中心知识产权经理。
委托代理人张家绮，北京金杜律师事务所上海分所律师。
委托代理人王培彦，北京金杜律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区北滘镇强大电器制造有限公司（简称强大公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第751号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年11月11日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，作出商评字（2013）第106101号《关于第7551167号“HEAICHE”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），裁定：第7551167号“HEAICHE”商标（简称被异议商标）不予核准注册。强大公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标与引证商标共同使用在相同或类似商品上，容易导致相关公众的混淆误认，违反了《商标法》第二十八条的规定。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉裁定。
强大公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，依法改判准予被异议商标的注册申请，其主要理由为：根据《商标审查及审理标准》，被异议商标与涉案引证商标从字母构成、排列及整体外观等方面差异明显，不构成近似商标。
商标评审委员会及株式会社日立制作所（简称日立制作所）服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标系“HEAICHE”文字商标（详见本判决书附图），于2009年7月17日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在国际分类第11类的“电热壶”等商品上，商标申请号为7551167号。
引证商标一为第3441072号“HETASHI”文字商标（详见本判决书附图），于2003年1月20日申请注册，核定使用在国际分类第11类的“冰箱”等商品上，专用期限至2014年8月20日，目前权利人为日立制作所。
引证商标二为第139928号“HITACHI”文字商标（详见本判决书附图），核定使用在国际分类第11类的“电冰箱”等商品上，专用期限至2020年9月19日，目前权利人为日立制作所。
引证商标三为第380119号“HITACHI”文字商标（详见本判决书附图），核定使用在国际分类第11类的“锅炉”等商品上，专用期限至2020年9月9日，目前权利人为日立制作所。
引证商标四为第806568号“HITACHI”文字商标（详见本判决书附图），于1993年11月27日申请注册，核定使用在国际分类第11类的“家用电器”等商品上，专用期限至2016年1月13日，目前权利人为日立制作所。
引证商标五为第923175号“HITACHI”文字商标（详见本判决书附图），于1995年4月7日申请注册，核定使用在国际分类第11类的“电灯”等商品上，专用期限至2016年12月27日，目前权利人为日立制作所。
引证商标六为第1079225号“HITACHI”文字商标（详见本判决书附图），于1996年6月12日申请注册，核定使用在国际分类第11类的“灯”等商品上，专用期限至2017年8月13日，目前权利人为日立制作所。
引证商标七为第3451782号“HITACHI”文字商标（详见本判决书附图），于2003年1月29日申请注册，核定使用在国际分类第11类的“热水器”等商品上，专用期限至2014年9月6日，目前权利人为日立制作所。
引证商标八为第3477915号“HITACHI”文字商标（详见本判决书附图），于2003年3月7日申请注册，核定使用在国际分类第11类的“冰箱”等商品上，专用期限至2014年10月6日，目前权利人为日立制作所。
在法定异议期内，日立制作所向商标局提出异议申请，商标局作出（2012）商标异字第50124号异议裁定，裁定，被异议商标予以核准注册。日立制作所不服，向商标评审委员会提出商标异议复审申请。
2013年11月11日，商标评审委员会作出被诉裁定，认定：纯外文的被异议商标与涉案的八个引证商标在字母构成、排序等方面相近，普通消费者在施以一般注意力的情况下难以将上述商标相区分，故构成近似商标。被异议商标与引证商标并存在电热壶等相同或类似商品上，构成《商标法》第二十八条的情形；鉴于已经适用《商标法》第二十八条对引证商标保护并考虑了知名度，不再适用《商标法》第十三条第二款。被异议商标不属于《商标法》第十条第一款第（八）项、第四十一条第一款规定的情形。综上，商标评审委员会裁定：被异议商标不予核准注册。
在一审诉讼期间，日立制作所提交了（2014）京长安内经证字第11864号公证书。
在一审庭审过程中，强大公司明确被异议商标指定使用的商品与诸引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品的认定没有异议，其异议点仅限于商标近似性问题；此外，强大公司认可引证商标“HITACHI”系列商标在家用电器等商品上的知名度。
以上事实，有被诉裁定、被异议商标档案、诸引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
强大公司及商标评审委员会、日立制作所对被异议商标指定使用的商品与涉案八个引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品并无异议，本院经审查予以确认。
商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。
本案中，被异议商标由字母“HEAICHE”构成，根据相关公众的通常认知及被异议商标的整体外观，相关公众对其固定含义并不能够准确知悉，同时也不易将其识别为固定的拼音组合。涉案八个引证商标的显著识别部分均为外文“HITACHI”或“HETASHI”，和被异议商标相比，由于二者均无固定含义，故在彼此字母构成相近的情况下，相关公众施以一般注意力，不易对被异议商标与涉案八个引证商标相区分，同时使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。因此，原审判决及被诉裁定关于被异议商标与涉案八个引证商标构成近似商标的认定并无不当，本院予以确认。强大公司主张被异议商标与各引证商标不构成近似商标的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。强大公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由佛山市顺德区北滘镇强大电器制造有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 石必胜
代理审判员 孔庆兵
二〇一五年三月十六日
书 记 员 宋 爽