江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第00810号
上诉人（原审被告）刘连政。
委托代理人朱继才。
被上诉人（原审原告）赵绍亮。
委托代理人蔡恒，江苏永信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵斯亮。
原审第三人刘海艳。
上诉人刘连政因与被上诉人赵绍亮、赵斯亮、原审第三人刘海艳房屋租赁合同纠纷一案，不服连云港市原新浦区人民法院（2013）新民初字第3038号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年7月7日公开开庭审理了本案，上诉人刘连政的委托代理人朱继才、被上诉人赵绍亮的委托代理人蔡恒、原审第三人刘海艳到庭参加诉讼，被上诉人赵斯亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年5月30日，赵斯亮（甲方）和刘连政（乙方）签订一份租赁协议，双方约定：甲方将位于铁路涵洞西侧、铁路北侧，甲方拥有的房屋5间和场地500平方米租赁给乙方使用，租用期限为2009年5月30日至拆迁时止，年租金7000元等内容。协议签订后，赵斯亮即对租赁房屋及场地进行使用。目前，刘连政既未将租赁房屋及场地返还给赵斯亮，也未返还给赵绍亮，其亦未缴纳2012年6月1日至2013年5月31日的房屋占有使用费用。对于赵斯亮签订的租赁协议，赵绍亮称其将租赁房屋及场地交给赵斯亮使用，但赵斯亮将该租赁房屋及场地租给刘连政使用，并未经其同意，直到2012年4月份，其才知道刘连政租赁上述房屋及场地的事实，赵斯亮无权处分赵绍亮所有的土地及房屋，故该租赁协议是无效的，而刘连政亦称其在签订租赁协议时并不知道租赁房屋和场地属于赵绍亮的。
另查明，赵绍亮于2000年6月取得上述租赁房屋及部分场地的国有土地使用证［连国用（2000）字第D31617号］，使用权面积262.5平方米，该有证地块的东西长20.2米，东面宽12.99米，西面宽13米。5间租赁房屋位于该有证地块的最北面，东西走向，门朝南，租赁房屋的南面修建了一道东西走向的围墙，该围墙的南外墙距离租赁房屋的北外墙约为12.26米，在该围墙的南面至铁路排水沟北面的地块上的周边已修建了若干间房屋。刘连政和第三人刘海艳称该房屋及围墙系刘海艳修建，但无建房的相关手续，赵绍亮称该房屋及围墙并非其修建。2012年7月5日，连云港市国土资源局向连云港市正义法律事务所出具一份说明，该说明载明：经查询，未查询到你单位所提供连国用（2000）字第D31616号、连国用（2000）字第D31617号国有土地使用证复印件所载土地使用权的登记信息。诉讼中，刘连政和第三人刘海艳称赵绍亮的国有土地使用证系假证。
上述事实，有到庭当事人的当庭陈述及赵绍亮提供的租赁协议、国有土地使用证、收据，刘连政提供的说明等证据在案予以证实。
原审法院认为，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，赵斯亮将赵绍亮的国有土地使用证上的土地及地上房屋出租给刘连政使用，赵斯亮、刘连政并未举证证明签订协议时其已取得赵绍亮同意或事后赵绍亮对此予以追认，故赵斯亮、刘连政于2009年5月30日签订的关于赵绍亮的国有土地使用证上的土地及地上房屋部分的租赁协议无效，对于超出赵绍亮的国有土地使用证上土地范围的场地的租赁协议部分，因赵绍亮对该部分土地并不享有土地使用权，故赵绍亮以赵斯亮无权处分赵绍亮所有的土地及房屋为由，要求确认该部分合同无效依据不足，不予支持。赵绍亮要求刘连政搬离赵绍亮的国有土地使用证上的土地及地上房屋的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，但赵绍亮要求刘连政搬离超出赵绍亮国有土地使用证上土地范围的场地的诉讼请求，事实和法律依据不足，不予支持。赵斯亮、刘连政于2009年5月30日签订的租赁协议中约定的年租金为7000元，但赵绍亮国有土地使用证上的土地面积要比租赁协议中的房屋及场地的面积少，对于租赁协议中超出部分的场地，赵绍亮无权向刘连政主张占有使用费，根据赵绍亮国有土地使用证上登记的土地面积大小等因素，酌情认定刘连政应给付赵绍亮2012年6月1日至2013年5月30日的占有使用费4000元。对于刘连政和第三人刘海艳称赵绍亮提供的国有土地使用证系假证的观点，因刘连政提供的连云港市国土资源局的《说明》并不足以证明赵绍亮的国有土地使用证系假证，故对该观点不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、《最高人民法院﹤关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、赵斯亮和刘连政于2009年5月30日签订的关于赵绍亮的连国用（2000）字第D31617号国有土地使用证上的土地及地上房屋部分的租赁协议无效；二、刘连政于判决生效后十日内搬离赵绍亮的连国用（2000）字第D31617号国有土地使用证上的土地及地上房屋；三、刘连政于判决生效后十日内给付赵绍亮占有使用费4000元；四、驳回赵绍亮其他诉讼请求。案件受理费50元，由刘连政负担。
上诉人刘连政不服一审判决，向本院提出上诉称，一、一审法院判决认定租赁协议无效错误，赵绍亮和赵斯亮是一家子，赵绍亮自己就收过房租，赵斯亮将房屋租给刘连政，赵绍亮是明知的。二、一审法院依据一份假的土地证，就判决上诉人退还房屋明显错误，上诉人已提供证据证明该土地没有在国土局备案。三、租金判决过高，产权证上房屋面积是262.5平方米，场地是500平方米，没有交付场地。租金多收了6065.53元，场地租金也收了。请求二审撤销一审判决。
被上诉人赵绍亮答辩称，1、一审法院根据赵绍亮提供的土地使用证以及到现场实测的结果，确认赵绍亮所有土地和房屋是符合事实的，房屋及场地也是实际交付的。一审法院的庭审中也查明，该场地上的建筑物没有合法手续，没有房屋所有权证和土地使用证。赵绍亮要求刘连政拆除房屋并返还土地及地上房屋。2、一审法院确认了刘连政至今仍在占用赵绍亮的土地。3、土地使用证并非刘连政所称是假的，在一审庭审中，法院多次释明对土地使用证进行鉴定，但刘连政没有申请鉴定该土地使用证的真伪。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院予以维持。
原审第三人刘海艳称，500平方米的土地交给刘连政使用不是事实。签订合同的时候，没有土地，有两米多深的沟，是我垫的。赵绍亮和刘连政之间的原始合同签订后，明确约定了由刘连政负责填沟，自己建设。实际上他们把房屋卖掉了，土地证是假的。请求依法判决。
本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院查明的事实与该部分事实相同，原审判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。双方当事人在二审诉讼期间，未向本院提交新的证据。
本院认为，本案中，被上诉人赵绍亮在一审审理期间提供了案外人赵斯亮（甲方）与上诉人刘连政（乙方）于2009年5月30日签订了一份《租赁协议》，该协议载明赵斯亮将赵绍亮所有的连国用（2000）字第D31617号国有土地使用证上使用权面积为262.5平方米，其中房屋五间、场地伍百平方米，年租金柒千元，租用时间为2009年至拆迁。现有证据证明赵斯亮系擅自将归赵绍亮所有的国有土地使用证上的土地及地上房屋出租给刘连政使用。刘连政上诉称“一审法院判决认定租赁协议无效错误，赵绍亮和赵斯亮是一家子，赵绍亮自己就收过房租，赵斯亮将房屋租给刘连政，赵绍亮是明知的”的上诉理由，经审查，刘连政在一审及二审审理期间均未能提供有效证据证明其主张，一审法院认定赵斯亮与刘连政于2009年5月30日签订的关于赵绍亮的国有土地使用证上的土地及地上房屋部分的租赁协议无效并无不当，故刘连政的该上诉理由不能成立，本院不予支持。刘连政至目前为止仍在使用涉案的租赁物，一审判决刘连政搬出该部分土地及房屋并无不妥。一审法院根据刘连政占用部分土地面积及双方租赁合同中约定的租金等因素，酌情认定刘连政应给付赵绍亮的使用费用为4000元亦无不妥。故刘连政上诉涉及的该部分上诉理由均不能成立，本院不予支持。
关于上诉人刘连政称赵绍亮提供的国有土地使用证系假证的上诉理由，一审期间赵绍亮向法院提供了国有土地使用证及连云港市原新浦区国土管理局出具收费收据等证据，现没有证据证明上述证据系假证，且刘连政提供的连云港市国土资源局的《说明》并不足以证明赵绍亮的国有土地使用证等系假证，刘连政占有涉案房屋土地及房屋的依据系其与赵斯亮的租赁合同，在该土地及房屋所有人赵绍亮主张收回涉案土地及房屋的情况下，原审法院判令刘连政搬离并无不当，涉案土地并不能阻碍赵绍亮行使权力，故刘连政的上诉该上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（刘连政已预交），由上诉人刘连政负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 刚
审 判 员 赵 玫
代理审判员 刘 健
二〇一四年八月十九日
书 记 员 陈宇辉
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；