江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01500号
上诉人（原审原告）曾小东。
委托代理人何维，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）单定方。
被上诉人（原审被告）施洪。
委托代理人徐海兵，江苏高仁律师事务所律师。
委托代理人张明华，江苏高仁律师事务所实习律师。
上诉人曾小东与被上诉人单定方、施洪民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理，上诉人曾小东的委托代理人何维、被上诉人单定方、被上诉人施洪及其委托代理人徐海兵、张明华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
曾小东一审起诉称，2007年9月12日，单定方因投资古董生意向其借款180万元。2008年4月18日，单定方再次向其借款20万元。双方未订立借款合同及借据，也未商定还款期限。××××年××月，单定方因犯受贿罪被南通市中级人民法院判处无期徒刑。该两笔借款产生于单定方与施洪夫妻关系存续期间，施洪应对上述借款承担连带还款责任。由于单定方刑期漫长，施洪绝口不谈还款事宜，现诉至于法院，请求判令单定方、施洪立即偿还借款200万元。
单定方一审答辩称，其与曾小东没有发生借贷关系，也没有收到曾小东的200万元借款。在纪委及检察机关侦查时之所以说是借款，是因为事先曾与曾小东商量好，如果财产与收入来源不符就称与曾小东存在借贷关系。请求法院判决驳回曾小东的诉讼请求。
施洪一审答辩称，曾小东与单定方不存在借贷关系，即使存在，借款未用于夫妻共同生活和生产经营。且借款明显超过家庭生活需要，施洪不应当承担责任。请求判决驳回曾小东对施洪的诉讼请求。
原审查明，单定方自2002年12月至2008年4月，先后担任中共崇川区委常委、崇川区人民政府副区长兼崇川经济开发区党工委书记、如皋市委常委、如皋市人民政府副市长等职。任职期间，先后负责崇川区东区基础建设、如皋市城市建设和管理等工作。单定方、施洪原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日，单定方因犯受贿罪被南通市中级人民法院判处无期徒刑。××××年××月××日，单定方与施洪经法院调解离婚。
另查明，案外人陈银忠于2014年5月9日向一审法院提起诉讼，要求曾小东及其妻子苏桂蓉归还借款180万元。法院对该案进行了开庭审理。诉讼期间，陈银忠与曾小东于2014年7月9日达成协议：由曾小东以自己的名义向法院提起诉讼，要求单定方及其妻子还款180万元，待法院判决书生效后立即申请执行，曾小东在法院取得申请强制执行案件受理通知书十日内，将申请执行的债权转让给陈银忠。当日，陈银忠撤回了起诉。
一审期间，双方的争议焦点是，曾小东、单定方之间是否存在金额为200万元的民间借贷关系。曾小东称，为支付借款，其向案外人陈银忠借款180万元。2007年9月12日，陈银忠的妻子章继梅从银行账户中支取现金180万元装入了旅行箱后，由曾小东与陈银忠的司机一起开车到南京，在南京某宾馆，将180万元现金交付给了正在南京培训的单定方。至于20万元借款，曾小东称，2008年4月18日凌晨3点，单定方打电话给曾小东称需要借钱，当天上午，曾小东在南通友斐饭店将20万元现金交给了单定方。曾小东为证明其主张，提供以下证据：
1、南通市人民检察院在对单定方涉嫌受贿罪侦查期间，于2008年5月12日对单定方作的讯问笔录。单定方在该笔录第24-29页交代：于2004年4月收受曾小东所送的美金4000元，于同年7月收受曾小东所送的人民币10万元。曾小东送钱的目的是为了感谢单定方在工程上给其弟弟的支持。2007年8月，向曾小东借了人民币180万元用于做古董生意。“他当时出面向如皋博爱医院陈银忠院长借的，并由他出具借条，他交给我钱时，没有向我要手续。”2008年4月，因为怕查到自己的问题，想将一些人送的钱退掉，向曾小东借了人民币20万元，没有办借款手续。后将这钱用于退了一部分钱，上缴廉政账户及如皋市纪委。
2、南通市人民检察院在对单定方涉嫌受贿罪侦查期间，于2008年7月18日对单定方作的讯问笔录。单定方在该笔录中作了与2008年5月12日的笔录中相似的交代。
3、南通市人民检察院在对单定方涉嫌受贿罪侦查期间，于2008年6月11日对曾小东作的询问笔录。曾小东在该笔录中陈述，于2003年下半年送给单定方4000美元，于2004年6、7月间送给单定方现金10万元人民币。目的是感谢单定方在其弟弟曾小刚在工程招标过程中给予了帮忙。曾小东陈述：“2007年，单定方到如皋任职后，向我提出借钱，当时我没有钱，所以我写了借条向如皋市博爱医院陈银忠借款180万元，把这钱借给了单定方。当时未说明用途。2008年4月18日，单定方打电话给我，感觉要出事，向我借了20万元，用于堵漏洞。”
4、南通市中级人民法院（2008）通中刑二初字第0008号刑事判决书。该判决书认定：2003年11月，单定方在南通大学附属医院住院部停车场收受曾小东为感谢单定方在其弟弟曾小刚承接工程上提供的帮助所送的美元4000元，于2004年6、7月间，收受曾小东所送的人民币10万元。
5、落款时间为2010年10月8日，由曾小东向案外人陈银忠出具的金额为180万元的借条。借条载明：本人在2007年9月12日借到陈银忠人民币180万元整，至今未归还，现计划于2011年12月30日前归还，原借条作废。曾小东以此证明出借款来源。
6、户名为章继梅的建设银行如皋市北门分理处个人活期存折及个人储蓄2007年明细查询。该查询明细显示，2007年9月12日支取现金人民币180万元。用以证明曾小东出借款来源。
7、时间为2007年9月12日发生的餐费、加油费发票、车辆过路费、过桥费发票。用以证明曾小东由如皋开车去南京向单定方交付借款。
8、南通市公安局崇川分局和平桥派出所出具的住宿登记。用于证明案涉人民币180万元借贷事实发生的当天即2007年9月12日，曾小东住在南京。
经质证，单定方认为，曾小东在起诉状中称单定方借款用于做古董生意和女儿出国，而在检察机关的询问笔录中并未讲到借款用途。曾小东也没有讲清借款交付的具体地点。曾小东是在看到其在检察机关的供述后才作了借款给单定方的陈述的。单定方陈述，其在预感自己案发前，曾与曾小东商量对策，如果财产与收入来源不符，则称向曾小东借了款。故在纪委和检察机关找其谈话时，因为有人民币200万元的财产不能说明来源，就称是向曾小东借了200万元。2007年9月12日期间，其确在南京培训一个月，但没有收到曾小东交付的借款，也没有收到曾小东另外主张的人民币20万元借款。曾小东提供的借条及过路费等发票、住宿登记与本案没有关联性。
对于曾小东提供的证据，施洪质证后认为，由于单定方处于被羁押状态，其所作的向曾小东借款的供述目的是为了减轻自己的罪责。曾小东在检察机关陈述的单定方借款的用途与单定方供述的借款用途不一致，单定方对于180万元巨款如何包装、交付、交付地点并没有交代清楚。曾小东不记得在哪个饭馆交付不符合常情。曾小东、单定方在检察机关的讯问笔录、询问笔录不能作为认定借贷关系存在的依据。至于曾小东向案外人陈银忠出具的借条与本案没有关联性，且出具借条的时间是在2010年10月8日，与笔录中不吻合，单定方受贿案中也没有提过曾小东向陈银忠出具借条，曾小东在出具借条时故意加上“原借条作废”。曾小东提供的过路费、加油费、餐费等发票与本案没有关联性，且真实性也不能确定。对曾小东提供的住宿登记真实性没有异议，但因曾小东曾在陈银忠诉其及苏桂荣民间借贷纠纷一案中陈述，其当天不在南京，故不排除其他人用曾小东的身份证登记入住，且住宿登记的饭店与曾小东陈述送钱的饭店不是同一家。所以认为该证据不具有证明力。
施洪为证明曾小东、单定方不存在借贷关系的主张提供以下证据：
1、南通市人民检察院搜查笔录（复印件）2份。内容：南通市人民检察院侦查人员于2008年5月9日在单定方位于如皋市人民政府的办公室、单定方宿舍以及单定方位于南通市濠西园××幢×××室住处进行搜查，未扣押任何物品。
2、南通市人民检察院扣押物品、文件（复印件）清单14份。内容：南通市人民检察院从单定方、施洪手中扣押笔记本电脑、提包、房屋所有权证、土地使用证、现金、轿车、照相机、手表、衣服物品。
3、佛尊像照片复印件18张。
施洪提供以上证据用以证明检察机关没有在单定方家中搜查到古董。以此说明即使单定方在外经营古董生意，施洪也并不清楚。
经质证，曾小东认为，施洪提供的证据与本案没有关联性，单定方做古董生意不一定要将古董放在家里。单定方质证后认可施洪确实不清楚其做古董生意，并且对于其受贿的事实，施洪也不清楚。
施洪提供了南通市崇川区人民法院（2014）崇民初字第00756号陈银忠与曾小东、苏桂荣民间借贷纠纷案的起诉状、庭审笔录、调解笔录、协议书、陈银忠书写的撤诉申请书。
该案庭审笔录中，曾小东对于陈银忠的起诉答辩称，其与陈银忠不存在真实的借贷关系，其没有收到陈银忠交付的180万元。对于陈银忠提供的借条，曾小东对其上的签名的真实性没有异议，并认为是陈银忠打印好后叫其签名的。对于陈银忠提供的银行取款凭证（同本案曾小东提供的证据6），曾小东认为不能证明陈银忠向其交付了180万元借款，曾小东称，陈银忠将钱借给谁的他自己清楚，这个钱实际上是借给了单定方。对于陈银忠提供的过路费、加油费等发票（同本案曾小东提供的证据7），曾小东认为，当时其本人在南通，这个钱送到南京是因为单定方在南京开会，是送给单定方的。陈银忠在该庭审笔录中陈述，2007年9月12日上午，其现金会计谢萍和司机纪宝民一起到如皋建行北门分理处，由谢萍从陈银忠妻子章继梅的银行账户中提取现金180万元交给了纪宝民，然后纪宝民中午开车送到南京西康宾馆交给了曾小东本人。曾小东反驳称，其没有拿这个钱，其当时在如皋，不在南京。在陈述曾小东借款用途时，陈银忠称，单定方要借钱用于小孩出国，曾小东说没钱叫陈银忠帮忙，后曾小东多次打电话要求无论如何帮忙，陈银忠就把钱借给了曾小东。陈银忠的该陈述遭到了曾小东的否认，曾小东称，2007年9月12日确实给陈银忠出具了一张借条，但不能反映当时的客观借贷事实，而是另有隐情，反映陈银忠向单定方行贿的事实。曾小东陈述，“陈银忠当时建博爱医院大楼，单定方是如皋市分管城建的副市长，陈银忠委托我找单定方请单定方帮忙减免城建配套费310万元，我就把陈银忠和单定方介绍认识了。然后单定方和陈银忠之间就发生了借贷关系，陈银忠通过账上向单定方借出180万元，时间是在2007年8月底9月初，由单定方的妹妹找陈银忠办理的。2007年9月上旬，陈银忠告诉我，‘单定方把180万元还回来了，但是我还是准备把这个钱送给他，这钱还回来主要是账上转账和单定方妹妹的签字留下犯罪的痕迹。现在我把钱准备好了，单定方是你介绍我们认识的，你帮个忙写个手续’，这样陈银忠把钱请他的工作人员直接送到了南京。”陈银忠认可曾经通过银行向单定方妹妹的账户汇款180万元，但称单定方妹妹的银行账户是曾小东告诉他的，就是单定方要向曾小东借的钱。后来曾小东让他提现金，他说他来办手续。
经质证，曾小东认为，其在一审法院（2014）崇民初字第00756号一案庭审笔录中所作的陈述，之所以与本案中的陈述不一致，是由于曾小东所处的地位不同，是趋利避害的体现。客观事实以曾小东在本案中陈述的事实为准。单定方质证后不持异议，认为上述庭审笔录可以证明曾小东与陈银忠有向单定方行贿180万元的预谋，但实际没行贿，其也没拿到曾小东的借款。
原审认为，依照举证责任规则，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基础事实承担举证责任。民间借贷纠纷中，出借人据以借贷关系主张借款人返还借款的，应当对借贷合意和借款交付等要件事实承担举证责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。对一方当事人为反驳负有证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定事实不存在。
本案曾小东、单定方就双方是否存在借贷合意提供了当事人及相关案外人在司法机关侦查、审判时作的讯问笔录、询问笔录和庭审笔录。上述证据具有客观性、合法性，但是否具有证明力需要结合其他证据综合判断。分述如下：
第一、曾小东提供的用以证明曾小东、单定方间存在借贷合意的证据为南通市人民检察院在对单定方涉嫌受贿犯罪侦查期间，对单定方作的讯问笔录和对曾小东作的询问笔录。该笔录属于刑事诉讼中的证据，并不属于民事诉讼法规定的民事诉讼证据类型。我国民事诉讼法规定证据有当事人的陈述、书证、物证、视听资料、证人证言等八类证据。无论是当事人的陈述还是证人证言，均是指在民事诉讼过程中当事人或证人向人民法院所作的陈述。侦查机关的讯问笔录、询问笔录系通过公权力介入形成，在民事诉讼中直接运用，必然破坏民事诉讼双方当事人地位平等原则，故其证明效力较低。
第二、施洪提供的南通市崇川区人民法院（2014）崇民初字第00756号陈银忠与曾小东民间借贷纠纷案庭审笔录与本案借贷纠纷直接关联，无论是内容和形式均具有较高证明效力。曾小东在该庭审笔录中否认与陈银忠之间发生借贷关系，也没有承认将180万元亲自交付给单定方，其认为180万元是陈银忠向单定方行贿。曾小东所作的陈述使其在检察机关所作的询问笔录的证明力荡然无存。单定方虽然在检察机关供述其向曾小东借款共计人民币200万元，但在本次诉讼中否认向曾小东借款，由于单定方在检察机关的供述不构成诉讼中的自认，故曾小东提供的讯问笔录和询问笔录不能证明曾小东、单定方间存在民间借贷合意。而曾小东对于其主张的出借给单定方的人民币20万元未提供交付证据，故法院不予认定。
第三、根据曾小东在本案中的陈述，其认为是向陈银忠借款人民币180万元后借给了单定方，三人之间构成连串的借贷关系。而曾小东在南通市崇川区人民法院（2014）崇民初字第00756号案中又否认与陈银忠之间存在借贷关系。曾小东既然称与陈银忠之间不存在借贷关系，又何来其与单定方之间的借贷关系呢？
根据曾小东、单定方一致的陈述，2007年9月12日，单定方确在南京接受为期一个月的培训，也就是说，此时单定方并不在经营古董生意。即使单定方需要借款用于经营古董，曾小东应根据自己的经济能力，选择银行汇款方式交付。即使是现金交付也应选择就近交付，以减少清点的麻烦和运输途中可能产生的风险。而曾小东却向他人借款并取出巨额现金开车由如皋送至南京，又不要求单定方出具借条，显然超出了作为平等主体之间民间借贷的交易习惯和生活常理。
对于曾小东提供的银行取款凭证及车辆过路费、加油费、住宿登记等发票，均系间接证据，不能直接证明曾小东、单定方发生了借贷关系，故法院对其证明力不予认定。单定方提供的检察机关的搜查笔录、扣押清单及照片与本案没有关联性。
综上，曾小东所举证据不足以证明曾小东、单定方间存在借贷关系。法院对曾小东的诉讼请求不予支持。原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回曾小东的诉讼请求。
曾小东上诉称：1、一审判决认为刑事案件的证据不属于民事证据类型、证据的证明力低，其认识错误。刑事证据的证明标准是排除一切合理怀疑，而民事证据的证明标准只要达到高度盖然性，本案所涉刑事证据都是经过合法取证，并经质证和生效判决认定的证据，属于证据分类中的书证，因此，刑事证据的合法性、证明力毋庸置疑，应予采信；2、一审判决对上诉人在其与陈银忠一案中的陈述断章取义，没有进行客观全面的审查，逻辑推理错误。虽然上诉人在该案中曾否认向陈银忠借款并否认亲自将钱交给单定方，但后来的和解结果，已认可向陈银忠借款，并且和解结果也反映了向陈银忠的借款已转借给了单定方，这与双方当事人在检察机关的陈述一致；3、上诉人提交的过路费、加油费、住宿登记等票据，均为书证、原始证据，一审判决对其证明力未予认定错误。这些证据与检察机关所作的询问笔录、讯问笔录所反映的内容相印证，对于案件事实的认定有很强的证明力。上诉人与被上诉人单定方之间的民间借贷关系成立，并已实际履行，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人单定方答辩称：我与上诉人曾小东之间不存在借贷关系。1、双方之间没有借贷合同；2、曾小东不可能送那么多现金到宾馆；3、取款凭证能够证明曾小东拿了陈银忠的钱，但过路费、住宿费等票据不能证明曾小东将取来的钱送给了我；4、我在检察机关的供述是基于此前与曾小东有约定，并且曾小东也应该是先看了我的供述之后再向检察院陈述的，所以说法一致；5、施洪不知道这件事，曾小东将其列为被告不当。一审判决正确，请求二审法院维持。
被上诉人施洪答辩称：1、上诉人曾小东与被上诉人单定方在刑事诉讼过程中所作的陈述与供述，不能作为认定本案事实的依据。南通市中级人民法院的刑事判决对于两人有关借贷的陈述与供述未予认定亦未予理涉，因此，上诉人认为该200万元的民间借贷关系已被生效的判决所确认，缺乏依据；2、上诉人曾小东在崇川区人民法院00756号陈银忠诉其民间借贷纠纷一案中否认拿过陈银忠的180万元，也否认到南京送钱给单定方，虽然该案后来双方达成了和解协议，但该和解协议不能作为认定案件事实的证据；3、曾小东与单定方在案涉200万元之前从没有发生过数额巨大的民间借贷交易，曾小东向单定方出借180万元或200万元的借款却不要求单定方出具借条，这么多钱居然要交付现金而不是转账，不在南通交付还送到南京，曾小东所言不符合民间借贷通常的做法，不符合生活常理；4、假设曾小东所称的出借200万元给单定方属实，该借款也不属于夫妻共同债务，施洪不应承担共同偿还的责任。被上诉人施洪对曾小东、单定方之间的所作所为完全不了解，曾小东在起诉状中称，单定方借款是为了投资古董生意，其明知单定方是国家工作人员不得从事这种经营活动，在施洪不在场的情况下，出借特别巨大的款项，曾小东知道或应当知道单定方未将该款用于家庭共同生活，也不是为家庭共同经营。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，除对曾小东与单定方之间是否存在借贷关系的事实认定外，原审判决对其余基本事实的认定正确，本院予以确认。
另查明，案外人陈银忠于2007年9月12日从其妻子章继梅的中国建设银行的账户上取出现金180万元，陈银忠将此款交给了曾小东，由曾小东向其出具了借条。
单定方在2008年5月12日南通市人民检察院讯问笔录中称：我当时委托庄明哲为我采购古董，他说要多买些东西，准备在2008年5月份搞拍卖，所以我才向曾小东借180万元的，不过我怕他知道我做古董生意不会借给我，所以我就以我女儿出国需保证金的名义向他借的，他也没有钱，就向如皋博爱医院陈银忠院长借的，后来的20万元我借了是为了退给一些送给我钱的人，当时我害怕查我的问题，想做些补救措施的，但我没有现钱就向曾小东借的。
单定方在2008年7月18日南通市人民检察院讯问笔录中称：我在2007年9月份向他（曾小东）借了180万元人民币用于做古董生意，在2008年4月份，因为宋小忠被找了谈话，我怕查到我的问题，就想将一些人送的钱退掉，所以就向曾小东借了20万元。我退了部分人的钱，也上缴了廉政账户和如皋纪委一部分。
曾小东在2008年6月11日南通市人民检察院询问笔录中称：2007年，单定方到如皋任职后，向我提出借钱，当时我没有钱，所以我写了借条向如皋市博爱医院陈银忠借款180万元（我当时考虑他是如皋副市长，向如皋的人借钱不方便，所以由我定的借条），把这180万元借给了他。单定方向我借180万元时，没有说借了作什么用。只是说他缺钱，请我帮个忙。2008年4月18日，单定方半夜三更打电话给我，说他感觉要出事，向我借20万元，他要用于堵塞漏洞。
本院认为，本案的争议焦点为：1、曾小东与单定方之间是否存在借贷关系？2、如果存在借贷关系，该借款是否属于单定方与施洪的夫妻共同债务？
关于争议焦点1，曾小东主张其与单定方之间存在借贷关系，其向一审法院提交了案外人陈银忠在另一案诉讼中提交的借条、取款记录、餐费、加油费、过路费、过桥费发票等作为本案的证据，并且一审期间，其还提交了公安机关调取的其在2007年9月12日住宿南京宾馆的证据，这些证据能够证明，当天，曾小东通过出具借条的形式从陈银忠处拿到180万元，并且去了南京，其时，单定方正在南京参加培训，曾小东称其将该款交给了单定方，而单定方予以否认。对此，本院认为，对于该款是否交给单定方，曾小东虽未能提供借条等直接证据证明，但鉴于当时单定方副市长的身份，曾小东未要求其出具借条等凭证，并非完全不合常情，陈银忠在另一案中也说到曾小东是将该款送给了在南京开会的单定方，曾小东还提供了当晚在南京的住宿记录等证据，能够证明其具备了将该款交给单定方的客观条件。单定方在检察院制作的讯问笔录中认可其向曾小东借到180万元，并且说到是曾小东向陈银忠借的，由曾小东出具了借条。刑事案件中的笔录，虽然法律没有规定这种笔录可以直接作为民事案件认定案件事实的证据，但是，这种笔录作为信息承载的文本，记录的是当事人在事后对案件发生当时情况的陈述，法律并没有禁止将这样的笔录作为证据锁链中的一个环节加以运用，单定方在该笔录中的陈述与曾小东在检察院所作的询问笔录，说法一致，与陈银忠的陈述、陈银忠提供的取款凭证、曾小东的借条、当天的过路费、加油费、住宿记录相互印证，并无矛盾之处。民事证据规则要求认定事实的证明标准采取的是高度盖然性、优势证据等规则，从上述分析可见，曾小东将钱交给了单定方这一事实已经达到民事证据规则所要求的高度盖然性、优势证据的标准，因此，曾小东主张将钱已交给单定方的事实可以认定。
关于曾小东将钱交给单定方的行为性质，即曾小东与单定方之间是否建立了借贷关系。对此，本院认为，单定方在检察院的陈述均明确表示双方是借贷关系，曾小东也对此作了同样的陈述，而案涉借贷发生之前，曾小东曾两次向单定方行贿，这在生效的刑事判决中已作了认定，刑事案件司法机关将案涉180万元与其他钱区别对待，未认定为单定方的受贿或其他犯罪所得，这样的认定与两人在检察院的将该款陈述为借贷有关，也就是说在刑事案件中，司法机关采信了两人对该笔款项性质的陈述。因此，在没有相反证据的情况下，不能否定该陈述。同理，曾小东在本案中还主张，单定方在其因涉嫌受贿被查处前夕，想采取补救措施即退钱给送钱的人，向其借款20万元，该款曾小东虽未提供借条、取款记录等证据证明，但该款金额不算太大，曾小东具备出借能力，单定方在当时的情况下又确可能存在这样的需求，单定方与曾小东在检察机关的陈述中对借款的金额、出借时间、借款用途等均说法一致，刑事案件亦未将该款作为单定方受贿或其他犯罪所得予以认定，曾小东的该主张应予支持。
曾小东在案外人陈银忠诉其民间借贷一案中否认向陈银忠借款，亦否认将钱直接交给了单定方，与在本案中的陈述不一致，但是结合其在该案中其他陈述可以看出，其主张的是陈银忠向单定方行贿或是单定方与陈银忠之间存在借贷关系，并称是陈银忠派工作人员将钱送到了南京。在陈银忠拿出了钱、单定方拿了钱的事实与后来的陈述是一致的，并且后来陈银忠还与曾小东达成了协议，同意由曾小东向单定方主张权利。因此，曾小东在该案中的陈述与在本案中的陈述、在检察机关的陈述并不存在根本的矛盾之处，不能仅仅因此而否定单定方与曾小东存在借贷关系并已实际履行的事实。
关于争议焦点2，根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻双方属于婚姻法第十九条第三款所规定情形（约定财产制）的除外。由上述法律规定可见，夫妻一方对外借款，要能够证明是用于夫妻共同生活，配偶一方才应共同承担还款责任，对于明确约定为个人债务的，配偶一方无需承担还款责任。结合本案，对于180万元，根据目前的收入及生活水平，应该属于大额借款，超出普通人家庭消费所需，不能简单地认定为用于家庭共同生活。对于该借款的用途，单定方在检察机关的讯问笔录称该款用于做古董生意，跟曾小东说是用于孩子出国读书交担保金，曾小东在检察机关的陈述是单定方没有说借了作什么用，并且给的是现金，显然曾小东对单定方的借款用途并未特别在意，甚至没问清楚，自2007年9月出借日至单定方受贿事发，半年多时间内，其亦没有就该款的实际用途作进一步了解、核实，目前尚无证据证明单定方将该款实际用于何处，也没有证据证明单定方当时的妻子施洪对该借款知情，故案涉180万元的借款亦不能认定为家庭经营或孩子上学所需，因而不能认定为用于家庭共同生活。对于20万元的借款用途，曾小东与单定方说法一致，是用于退还受贿款，而单定方的受贿行为，从目前的证据看，应属于其个人行为，并非与施洪的共同行为，属于单定方对外所欠的个人债务，而且，曾小东对此明知。因此，曾小东的两笔出借款均不应认定为单定方与施洪的夫妻共同债务，施洪对此不应承担共同还款责任。
综上，曾小东与单定方之间存在合计200万元的借贷关系，因双方对借款期限没有约定，根据合同法的规定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，该款自出借至今已数年之久，曾小东要求单定方还款符合法律规定，因此，单定方应当承担还款责任。单定方的上述债务不属于夫妻共同债务，施洪不应承担共同偿还责任。一审判决在证据证明力的判断及证据规则的适用方面存在不当，导致事实认定错误，进而导致判决错误，本院予以纠正并改判。曾小东在另一案中作了与本案中不同的陈述，主要是否认向陈银忠借款、否认去了南京，而本案中又主张向陈银忠借款、去了南京，并提供住宿登记等证据证明，一审法院作出错误判决与曾小东在另一案中所作的不实陈述有一定的关系，曾小东对此应当多承担部分诉讼成本。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、撤销南通市崇川区人民法院（2014）崇民初字第01744号民事判决；
二、被上诉人单定方于本判决生效之日起10日内偿还上诉人曾小东人民币200万元；
三、驳回上诉人曾小东的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各22800元，均由上诉人曾小东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁绍云
代理审判员 姜安安
代理审判员 王作杰
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 姚晨蕾