上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第4610号
原告陆桂珍。
原告徐士南。
原告徐娟。
以上三名原告共同的委托代理人黄玉飞，上海市崇明县建设镇法律服务所法律工作者。
被告上海崇明亚通出租汽车有限公司。
法定代表人王荣飞。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
法定代表人张瑜。
委托代理人李飞，中豪律师集团（上海）事务所律师。
原告陆桂珍、徐士南、徐娟诉被告上海崇明亚通出租汽车有限公司（下称亚通公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（下称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法由审判员曹宏慧独任审理。于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告徐娟及三原告共同的委托代理人黄玉飞、被告太保公司委托代理人李飞到庭参加诉讼。被告亚通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告陆桂珍、徐士南、徐娟诉称，陆桂珍系陈美芳之母，陈美芳与徐士南系夫妻关系，陈美芳系徐娟之母。2015年5月24日9时50分许，被告亚通公司驾驶员高露驾驶牌号为沪CWXX**轿车在崇明县汲浜公路由北向南行驶至里程碑2.6公路附近处与陈美芳骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车损、陈美芳死亡的交通事故，崇明县公安局交通警察大队对责任无法认定。因被告亚通公司向被告太保公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业险，故要求被告太保公司在交强险内赔偿死亡赔偿金人民币（以下币种均为人民币）254，304元、精神抚慰金50，000元、丧葬费32，706元、被扶养人生活费12，742.50元、车辆损失费2，000元、误工费6，060元、交通费3，000元、代理费7，000元中的损失，余下损失先由被告太保公司在商业险内赔偿，其余损失由被告亚通公司赔偿。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：
1、道路交通事故责任认定书、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保险单、驾驶证、行驶证。
2、司法鉴定意见书、火化证明、村委会证明、代理费收据。
被告亚通公司未应诉、答辩。
被告太保公司辩称，被告亚通公司向本公司投保交强险、商业险属实。但商业险没有购买不计免赔，如果法院认定被告亚通公司承担全部责任，愿意按照合同条款扣除20%的免赔率进行赔偿，如果法院认定其他责任，那么按5%比例递减。
经审理查明，原告陆桂珍系陈美芳之母，陈美芳与原告徐士南系夫妻关系，陈美芳系原告徐娟之母。2015年5月24日9时50分许，被告亚通公司驾驶员高露驾驶牌号为沪CWXX**轿车沿崇明县汲浜公路由北向南行驶至里程碑2.6公路附近中兴镇胜利村15队东西向水泥路路口处，适遇陈美芳骑驶电动自行车沿中兴镇胜利村15队东西向水泥路由西向南右转弯驶入汲浜公路，二车发生碰撞，造成车损、陈美芳死亡的交通事故。崇明县公安局交通警察大队作出道路交通事故证明，但对责任无法认定。2015年5月25日崇明县公安局交通警察大队委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对陈美芳死因进行鉴定，结论为陈美芳死因符合道路交通事故致胸部闭合性损伤。
另查明，被告亚通公司向被告太保公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业险（限额为200，000元、无不计免赔），保险期间为2015年4月22日至2016年4月21日，事故发生时在保险期限内。
本院核定原告的经济损失如下：
一、原告主张死亡赔偿金254，304元、精神抚慰金50，000元、丧葬费32，706元，被告太保公司对此予以认可；原告主张代理费7，000元也有据可证，故对上述损失依法予以确认。
二、被扶养人生活费：原告主张被扶养人生活费12，742.50元，被告太保公司认为死者事故发生时已满68周岁，已丧失劳动能力，没有抚养能力，将陈美芳作为扶养人缺乏相关证据，对此不予认可。本院认为，陈美芳虽已68周岁，但法律既然计算其死亡赔偿金，则可认定其有抚养能力，因原告陆桂珍已享有养老金，故被扶养人生活费核定为5，542.50元，并将之并入死亡赔偿金国中。
三、治丧误工费：原告主张治丧误工费6，060元，被告太保公司认可2，020元，故误工费核定为2，020元。
四、车辆损失费：原告主张车辆损失费2，000元，被告太保公司不予认可，现结合原告实际的车辆损失，车损费酌定为500元。
五、交通费：原告主张交通费3，000元，被告太保公司认为该费用已经包括在丧葬费里，对此不予认可。因交通费实际已包括在丧葬费部分，故对原告的该项主张不予支持。
综上，原告的经济损失共计352，072.50元。
本院认为，公民的身体健康受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关对责任无法认定，但高露驾驶车辆未让右方来车先行，其也未提供证据证明陈美芳有过错，应负事故全部责任。因高露系职务行为，应由被告亚通公司负赔偿责任。又因被告亚通公司向被告太保公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业险，故原告要求被告太保公司在强制保险责任限额、商业险内赔偿损失，依法予以支持。原告另要求被告亚通公司赔偿强制保险责任限额、商业险外损失，并无不当，依法也予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内赔偿原告陆桂珍、徐士南、徐娟强制保险责任限额中死亡赔偿金27，294元、精神抚慰金50，000元、丧葬费32，706元、车辆损失费500元计110，500元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内在商业险内赔偿原告陆桂珍、徐士南、徐娟死亡赔偿金186，042元、治丧误工费1，616元计187，658元。
三、被告上海崇明亚通出租汽车有限公司于本判决生效后十日内在交强险及商业险外赔偿原告陆桂珍、徐士南、徐娟死亡赔偿金46，510.50元、治丧误工费404元、代理费7，000元计53，914.50元。
四、原告陆桂珍、徐士南、徐娟其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，818元，减半收取计3，409元，由原告陆桂珍、徐士南、徐娟负担119元，被告上海崇明亚通出租汽车有限公司负担3，290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 曹宏慧
二〇一五年九月二十二日
书记员 潘 冬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。