苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴开民初字第482号
原告潜炳昌。
委托代理人龚燕明。
被告许全根。
被告吕桂兰。
上述两被告共同委托代理人张德强，江苏政纬律师事务所律师。
原告潜炳昌诉被告许全根、吕桂兰民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理。依法由代理审判员王长栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潜炳昌及其委托代理人龚燕明，被告许全根、吕桂兰共同委托代理人张德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潜炳昌诉称，2010年5月29日，被告许全根因资金周转困难向其借款23.3万元。后经其多次催讨，被告至今未还。两被告系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间，被告吕桂兰应与许全根共同承担还款责任。故，请求判令两被告归还借款23.3万元。
两被告共同辩称，确认结欠原告借款23.3万元。
经审理查明，2010年7月1日，被告许全根向原告出具借条1份，内容为今借潜炳昌现金贰拾叁万叁仟元整，此款2010年9月30日付清。
另查明，两被告系夫妻关系，于1998年7月13日登记结婚。
关于23.3万元借条的形成过程，原告称，其是跟着吴建林做工程的。后经吴建林介绍认识被告许全根。2009年初，其与两被告签订借款协议，约定两被告向其借款55万元，并以被告石湖之韵207幢2号的房产及西山苗场作为抵押。协议签订后，许全根向其交付了上述房屋的商品房买卖合同及相应发票。后被告陆续归还了部分款项。2010年7月1日，经双方结算，被告尚欠其借款23.3万元，遂由许全根重新向其出具上述23.3万元的借条。
关于借款的来源及交付过程，原告先后有过多次陈述，分别为：1、被告许全根因涉嫌诈骗被公安机关立案侦查，在公安机关于2010年12月16日对原告所做笔录中，原告称，该55万元是由其和吴建林共同向被告出借的，其中其本人15万元，吴建林40万元。借条出具当日其与吴建林一起以现金的形式交付被告许全根，55万元中不包含利息。因吴建林与许全根多年朋友，为避免以后吴建林拉不下面子向许全根要钱，故将出借人写为原告。后经结算，被告尚结欠其和吴建林共计23.3万元，遂由许全根重新出具了23.3万元的借条。该23.3万元中有其和吴建林分别占11万元、12.3万元。
2、2012年9月30日，在本院就借款事实对原告进行询问时，原告称，其向许全根出借的55万元中，25万元为自有资金，另外30万元是其回浙江老家向老乡林国华借的现金。25万元自有资金由其朋友郑柱先（音同）代为管理，以郑柱先老婆名义开立金额为不到5万元的定期存单5张。之所以将资金交由郑柱先管理是因为郑柱先可以支付其一定好处，开立5张存单是因为5万元以下可以直接凭存单和密码取款，5万元以上的话则需要身份证。借款协议签订当日，其将25万元的存单和30万元现金交付许全根。
3、2014年8月27日庭审中，原告称，其是跟着吴建林做工程的。后经吴建林介绍认识被告许全根。2009年2月，其与两被告签订借款协议，约定两被告向其借款55万元，并以被告石湖之韵207幢2号的房产及西山苗场作为抵押。协议签订后，许全根向其交付了上述房屋的商品房买卖合同及相应发票，其向许全根交付了借款50万元，另外5万元为1个月的利息。50万元借款中，二十几万是自有资金，其余是从老家亲戚处借的。后被告陆续归还了部分款项。2010年7月1日，经双方结算，被告尚欠其借款23.3万元，遂由许全根重新向其出具上述23.3万元的借条，并将借款协议撕毁。因借款协议被撕毁，原告仅保留了复印件。
4、2014年9月10日，本院就借款事实向原告进一步核实。原告称，实际交付借款为50万元，其中10万元为自有现金，另外40万元是向朋友陈永平所借。该50万元中有无存单记不清楚了。因原告所述借款对象先为林国华，现为陈永平，本院要求其作出解释。原告称，实际出借人确系陈永平，但因为后来其与陈永平不再往来，而林国平系其亲戚，为出庭作证便利，故此前将出借人谎称为林国平。
5、2014年9月30日，本院再次就借款事实向原告进行询问。原告称，实际借款金额为50万元，是在2009年3月份分两次交付被告的。第一次交付约15万或20万元，该部分资金为其自有现金。交付后，由许全根出具了相应借条。第二次是在2009年3月26日交付的约30万或35万元，资金来源为向陈永平借款。陈永平是以存单的形式向其交付的借款，存单约6张或7张，每张为49900元，是以王丽娟名义在苏州某银行开立的。其在2009年3月26日向被告许全根交付了第二笔借款后，之前的借条由许全根收回，并由许全根等当场出具了借款协议。后被告许全根归还了部分款项。2010年7月1日，经结算，许全根尚结欠其23.3万元。许全根在收回借款协议后，重新出具了金额为23.3万元的借条。对于借款协议中载明的落款日期为2009年2月23日，与原告陈述的借款协议形成时间2009年3月26日不一致的问题。经本院询问后，原告改称，该协议系由许全根事先于2009年2月23日书写。该协议仅就借款事宜达成了意向，具有合同性质，当时其并未履行借款交付义务。协议由许全根持有，并未即时交付原告。在第二笔借款交付后，许全根收回第一笔借款的借条，重新出具了55万元的借条，并将借条和借款协议一并交付原告。之所以同时存在借款协议和借条是因为借款协议还就房屋抵押问题进行了约定。后经结算，被告许全根将55万元的借条收回并出具了23.3万元的借条。借款协议并未被许全根收回或撕毁，尚在原告处。本院要求原告7日内提供借款协议原件，但原告未能在指定期限内提交。本院另要求原告通知陈永平及王丽娟到庭说明情况，原告称已经与二人失去联系，不能通知二人到庭。
审理中，原告另提供吴建林出具的证明，内容为今有潜炳昌分两次借给许全根工地周转资金，第一次为2009年3月23日交付25万元，第二次为同年3月26日交付30万元。但原告明确，该证明不作为证据提交。为查明上述借款交付的事实，本院向吴建林进行了调查。吴建林称，2009年2月23日，其与原告一起至许全根家，潜炳昌向许全根交付了现金50万元，并由许全根当场出具了借条。50万元中有10万元是原告自有现金，另外40万元现金是原告向其朋友陈永平借的。
以上事实，有原告提供的借款协议、商品房买卖合同、销售不动产统一发票、借条、结婚证、吴建林出具的证明，公安机关对原告所做询问笔录、本院对原告及吴建林所做询问笔录及庭审笔录等在卷予以证实。
本院认为，当事人基于借贷关系要求对方归还借款的，应就借贷合意及款项交付的要件事实承担举证责任。本案中，原告主张被告向其借款55万元（后原告确认实际交付借款50万元），被告在归还部分款项后尚结欠其23.3万元。原告虽就此提供了借条，但因本案所涉借款金额较大，其尚需就借款交付的事实提供相应证据。原告主张其以现金或存单的形式向被告交付了借款，但其就款项交付、借款凭证形成、资金来源等问题向公安机关及本院所做的数次陈述中前后不一，差异较大，部分陈述有悖常理。原告称，借款交付时案外人吴建林亦在现场。但对于借款交付时间、交付方式、交付金额及款项来源等问题，吴建林所做陈述与原告陈述出入较大，且吴建林的陈述与其此前出具的证明之间亦存在矛盾。虽本案原告所主张的借款历时较久，原告及案外人吴建林的记忆可能不完全清晰，但两人前后陈述之间差异之大仍足以让人产生合理怀疑。本案原告所主张借款存疑，且该债权的确认可能损害其他债权人利益。虽被告承认原告的诉讼请求，但在原告未能提供相应证据以消除上述合理怀疑的情况下，本院对原告的诉讼请求碍难支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告潜炳昌的诉讼请求。
案件受理费减半收取计人民币2398元，由原告潜炳昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
代理审判员 王长栋
二〇一四年十月十三日
书 记 员 时英婷