四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第2677号
上诉人（原审原告）：何玲，女，生于1981年，汉族，四川省梓潼县人，现住梓潼县。
委托诉讼代理人：邓波，梓潼县自强法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：王某某，女，生于2005年，汉族，四川省梓潼县人，现住梓潼县。
法定代理人：何玲，身份信息同上，系王某某母亲。
委托诉讼代理人：邓波，梓潼县自强法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王孝刚，男，生于1982年，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。
被上诉人（原审被告）：王林华，女，生于1957年，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。
被上诉人（原审第三人）：王祥华，男，生于1956年，汉族，四川省梓潼县人，现住梓潼县。
上诉人何玲、王某某因与被上诉人王孝刚、王林华、王祥华分家析产纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院(2015)梓民初字第1344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人何玲及上诉人的委托诉讼代理人邓波，被上诉人王孝刚、王林华、王祥华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何玲、王某某上诉请求：撤销原判，改判按份额给上诉人分配房屋或按市场价格评估后重新分割房屋折价款。事实和理由：1.原判认定事实不清。婚后上诉人何玲、王某某与被上诉人王孝刚在双方父母家都曾生活，并非只在何玲父母家居住。2.原判违反法定程序。一审认定房屋折价款并未按程序对房屋进行估价或者通过竞价、拍卖等方式进行折算，程序违法。3.原判实体处理不公。该房屋拆迁安置选择为宅基地安置方式，而宅基地安置是以整体家庭安置，在拆迁安置协议中明确了该房屋的宅基地中有二上诉人的宅基地份额，没有第三人王祥华的份额，原判只判决被上诉人返还上诉人土地补偿款而不分割房屋，明显损害了上诉人的合法权益，且上诉人无房居住，靠寄居在何玲娘家生活。
被上诉人王孝刚、王林华、王祥华共同答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立。1.何玲与王孝刚结婚后，生小孩30天在被上诉人家生活，后回娘家居住，2009年前偶尔回被上诉人家，此后王孝刚、何玲及小孩大多数均在何玲父母家居住。2.房屋评估、拍卖无法实施，房屋是被上诉人王林华、王祥华出资所建居住场所；王林华将土地补偿款支付给了王孝刚，王孝刚用于了家庭开支；何玲与王孝刚婚姻关系存续期间因日常生产生活还负有12万余元债务，因此应是上诉人给被上诉人拿钱，而不是被上诉人给上诉人拿钱。3.上诉人不享有宅基地使用权。
何玲、王某某向一审法院起诉请求：请求判决：1.依法分割何玲、王某某、王孝刚、王林华四人共有的位于梓潼县经济开发园区幸福小区内的住房一幢（造价423579元）；2.本案诉讼费由王孝刚、王林华承担。
一审法院认定事实：王林华与第三人王祥华系夫妻关系，其子王孝刚与何玲于2003年12月在梓潼县长卿镇人民政府登记结婚。2005年8月12日，王某某出生。何玲及王某某随王孝刚落户在梓潼县经济开发区幸福村五社，户主为王林华。何玲、王孝刚婚后在何玲父母家居住生活。2010年经济开发区幸福村土地被开发征收，何玲、王某某、王孝刚、王林华作为一个家庭户，按人均50600元计，共分得土地补偿款202400元。因王林华是户主，此款由幸福村村委会直接汇入王林华帐户。2010年5月至11月，王林华与第三人王祥华共同修建的房屋因拆迁需要，王孝刚、王林华作为代表与梓潼县经济技术产业园区管理委员会签订了房屋拆迁安置补偿协议，获得赔偿款、安置补偿款、过度费及奖金共计221179元，此款由梓潼县经济技术产业园区管理委员会汇入王林华的帐户。该房屋拆迁安置选择为宅基地安置方式，因而在梓潼县经济开发区幸福小区内划有安置宅基地两间门面，共120㎡。2011年，王林华及第三人王祥华用上述土地补偿款及房屋拆迁补偿费等在幸福小区修建了二间门面两楼一底的砖混结构楼房一栋。2015年9月10日，何玲与王孝刚通过诉讼离婚，王某某随何玲生活。
上述事实，有双方当事人陈述、土地分配款花名册、房屋拆迁补偿安置协议及领款单、户籍证明、照片、（2015）梓民初字第1151号民事调解书以及证人证言在案佐证，足以认定。
一审法院认为，根据查明的事实，本案中被拆迁的旧房，是由王林华与第三人王祥华共同修建，何玲、王孝刚婚后亦不存在在该房屋与王林华、王祥华共同生活关系，故该旧房应当为王林华、第三人王祥华的夫妻共同财产。房屋拆迁补偿安置协议中所记载的安置人口，并不影响对房屋所有权性质的认定，因此房屋补偿安置的相关费用及权益应由王林华、第三人王祥华享有。幸福小区的房屋，何玲、王某某虽未参与修建，但王林华、第三人王祥华在建房过程中将何玲、王某某应分得的土地补偿款共计101200元用于了房屋修建，故应当视为何玲、王某某的出资。因此，幸福小区的房屋应当为原、被告及第三人的家庭共有财产，故何玲、王某某主张分割房屋的诉请，依法予以支持。何玲、王某某诉称修建幸福小区利用了何玲、王某某5年来的最低生活保障费，但未能提供相应的证据证明，不予支持。另外，王孝刚、王林华提供的证据不能证明何玲、王某某应分得的土地补偿款已由王林华交于王孝刚，且王孝刚用于了与何玲、王某某的家庭生产、生活，故对王林华关于已将何玲、王某某应分得的土地补偿款交于王孝刚的辩称，不予采信。据此，为了有利于当事人今后的生产、生活，考虑本案及所讼争房屋的实际情况，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、王孝刚、王林华、第三人王祥华于本判决生效之日起十日内给付何玲、王某某房屋折价款101200元；二、驳回何玲、王某某的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取3827元，由何玲负担1027元，王孝刚、王林华各负担1400元。
二审查明：1.《四川梓潼经济开发区农村集体土地上房屋拆迁补偿和安置暂行办法》（园区工委[2010]64号）第二十条载明：“统规自建安置。被拆迁人选择划分宅基地统规自建安置的，按以下办法予以安置：……（二）1人户安置一个门面的宅基地，2人以上户安置两个门面的宅基地……”
2.2010年房屋拆迁时，以王林华为户主的户籍中共登记有4人，即王林华、王孝刚、何玲、王某某；王祥华因1996年在供销社上班，户籍迁出。2010年5月14日王孝刚与梓潼县经开区管委会签订的《房屋拆迁补偿安置协议》第一条载明：“乙方基本情况乙方家庭现有安置人口4人（分别是王孝刚、王林华、何玲、王某某）……”
3.案涉房屋宅基地面积为112㎡（两个门面位置），共修建4楼，房屋布局为：一楼一个卷帘门内对应的为一间住房和一间厨房，另一间卷帘门内对应的为楼梯和卫生间；二楼、三楼均为三室一厅一厨一卫；四楼有两间小屋，其余为平台。该房屋二楼已装修，现为王孝刚居住；王林华、王祥华在一楼居住。王林华、王祥华、王孝刚陈述房屋修建及装修共花费40多万元，何玲陈述花费了30多万元；该房屋现尚未取得权属证书。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是对于梓潼县经开区幸福小区的房屋，何玲、王某某如何参与分配。首先，从宅基地使用权方面看，本案争议的房屋是在梓潼县经开区管委会划分的拆迁安置宅基地上所建，《四川梓潼经济开发区农村集体土地上房屋拆迁补偿和安置暂行办法》规定：被拆迁人选择划分宅基地统规自建安置的，对于1人户安置一个门面的宅基地，2人以上户安置两个门面的宅基地，本案房屋拆迁时，以王林华为户主的户籍中共登记有王林华、王孝刚、何玲、王某某共4人，故获得两个门面的宅基地。因此，在涉及房屋分配时，应当考虑何玲、王某某所享有的宅基地使用权。其次，从建房资金方面看，因土地补偿款系按户口中登记的人数核定为人均50600元，何玲、王某某应分得的土地补偿款101200元系转入王林华账户，随后，王林华等修建了房屋，王林华称该款已经交由王孝刚，王孝刚称收到该款且已用于家庭开支，对此，其缺乏证据证明，一审判决后王林华、王孝刚也并未提起上诉。因此，应认定何玲、王某某应分得的土地补偿款101200元已用于修建房屋。另外，王祥华虽然从户籍上不属于安置人口，但其与王林华是原被拆迁房屋的所有人，其与王林华共同出资新建房屋，对房屋享有相应的所有权。综合本案房屋性质、宅基地使用权、建房出资、享有分配权人员、房屋造价以及居住、生活便利等情况，本院认为，应确定该房屋归王林华、王祥华、王孝刚所有并由王林华、王祥华、王孝刚向何玲、王某某支付房屋折价补偿款为宜，至于补偿款数额，原审确定为101200元仅考虑了出资因素，未考虑宅基地使用权因素，数额过低，本院综合前述情况，确定房屋折价补偿款为150000元。
综上，上诉人何玲、王某某的上诉理由部分成立，本院对其部分上诉请求予以支持。原判认定事实基本清楚但处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省梓潼县人民法院(2015)梓民初字第1344号民事判决；
二、王孝刚、王林华、王祥华于本判决生效之日起十日内给付何玲、王某某房屋折价补偿款150000元；
三、驳回何玲、王某某的其他诉讼请求。
一审案件受理费3827元，由何玲负担827元，王孝刚、王林华、王祥华负担3000元；二审案件受理费2324元，由上诉人何玲负担324元，王孝刚、王林华、王祥华负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍 静
审 判 员 廖小军
代理审判员 胡义昕
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 薛亚春