湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第01133号
原告：陈丽沙
委托代理人樊安红，湖南宏声律师事务所律师；代理权限为特别授权。
委托代理人王煜，湖南宏声律师事务所实习律师；代理权限为一般授权。
被告：常德市南华房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区洞庭大道（美景大厦705室）城西办事处贾家湖社区居委会育才路282号。
法定代表人陈代新。
委托代理人张南华，系该公司工作人员；代理权限为特别授权。
被告：舒美珍
委托代理人彭国军，湖南保协律师事务所律师；代理权限为特别授权。
原告陈丽沙因与被告常德市南华房地产开发有限公司（以下简称南华公司）、舒美珍确认合同效力纠纷一案，于2014年6月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭进行审理。原告陈丽沙委托代理人樊安红、王煜，被告南华公司委托代理人张南华，被告舒美珍及其委托代理人彭国军到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告陈丽沙诉称：2008年12月31日，原告陈丽沙与被告南华公司签订一份《常德市商品房预售合同》，约定被告南华公司将其开发的“祥瑞.凯特国际”第1栋1602号住房卖给原告陈丽沙，按2600元／平方米计算，总价款364208元人民币（以下币种均为人民币），原告向被告南华公司支付了全部购房款，并在常德市房地产管理局办理了登记备案，备案号为47029。2010年11月24日，被告舒美珍持有一份盖有被告南华公司印章的《常德市商品房预售合同》（买卖标的物亦为“祥瑞.凯特国际”第1栋1602号房屋）在常德市房地产管理局进行了登记备案。原告得知后，以常德市房地产管理局存在行政违法行为提起行政诉讼并要求国家赔偿。2013年7月31日，湖南省桃源县人民法院一审判决确认被告常德市房地产管理局注销原告陈丽沙“祥瑞.凯特国际”第1栋1602号房屋登记备案行为违法。2013年10月18日，常德市中级人民法院维持一审判决。原告认为他人冒用南华公司印章与被告舒美珍所签订的合同是假合同，故向法院起诉，请求确认被告舒美珍就“祥瑞.凯特国际”第3栋1602号房屋在常德市房地产管理局登记备案的《常德市商品房预售合同》无效。
为支持其诉讼主张，原告陈丽沙在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、《常德市商品房预售合同》及交款收据，拟证明原告陈丽沙于2008年12月31日与被告南华公司签订该合同，购买其开发的“祥瑞.凯特国际”第1栋1602号房屋；
2、（2012）常仲决字第73号常德市仲裁委员会决定书1份、常德市房地产管理局在行政诉讼案中的答辩状、常德市房地产管理局《关于对皮建忠信访件的回复》，拟证明如下内容：2008年常德市委、市政府专门成立凯特国际房产项目问题处理协调小组，由市政法委牵头，于2010年3月30日召开专题协调会议，形成《关于张南华等人非法经营案涉案财产处理问题协调会议纪要》，常德市房地产管理局根据纪要和市公安局解除查封通知书，于2010年11月至2011年4月，将凯特国际房产项目中以陈丽沙名义办理的商品房预售合同备案登记予以注销，后由南华公司与他人另行办理了商品房预售合同备案登记的情况；
3、《常德市商品房预售合同》，拟证明他人冒用南华公司印章与被告舒美珍签订该合同，并办理备案登记，该商品房与原告和被告南华公司签订的商品房买卖合同中的商品房为同一标的物；
7、（2013）桃行初字第8号行政判决书1份、（2013）常行终字第43号行政判决书1份，拟证明原告与被告南华公司签订的商品房预售合同有效；常德市房地产管理局撤销原告商品房预售合同登记备案的行为违法；3、他人冒用南华公司印章与舒美珍就“瑞祥.凯特国际”第1栋1602号住房签订了商品房预售合同并办理备案登记。
被告舒美珍辩称，本被告与被告南华公司签订的合同是合法有效的，且向被告南华公司支付了全部的购房款，并在常德市房地产管理局进行备案登记。现在本被告已入住诉中房屋几年时间，对诉中房屋实际占有并使用，故原告的诉请没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。
为支持其辩解主张，被告舒美珍在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、《常德市商品房预售合同》，业主资料确认单及付款凭证，拟证明被告舒美珍与被告南华公司签订上述房屋买卖合同，并履行了付款义务成为业主；
2、住房维修基金收据及水电煤气的收据、物业服务协议以及物业费的收据，拟证明被告舒美珍办理了房屋入住相关手续且实际使用；
3、常德市房产局房屋权属登记信息查询证明，拟证明放中商品房已经备案登记在被告舒美珍名下。
被告南华公司辩称：本公司与原告陈丽沙签订的合同是合法有效的，本公司没有与被告舒美珍签订合同，系他人冒用本公司印章所签订，该合同是无效合同。
为支持其辩解主张，被告南华公司在举证期限内向本院提交了有关机关扣押南华公司印章的印模复印件，拟证明该公司所有印章被有关机关于2009年12月10日、2010年1月15日予以扣押，2013年5月7日及2014年8月5日该公司分二次领回部分公司印章，其中包括被告舒美珍持有的《常德市商品房预售合同》中的“常德市南华房地产开发限公司合同专用章”印章，该合同中“陈代新印”印章至今未领回；亦证明原告与被告南华公司签订的商品房预售合同合法有效；被告南华公司没有委托任何人申请注销原告与南华公司之间的预售合同登记备案；被告舒美珍的《常德市商品房预售合同》虽有南华公司的印章但非南华公司行为。
经举证、质证，对原告提交的证据，被告舒美珍对关联性均有异议。经审查，本院确认上述证据的真实性，对关联性的确认在本院认为部分予以综合评析。
对被告舒美珍提交的证据1，原告及被告南华公司有异议，认为被告南华公司没有与被告舒美珍签订该合同。经审查，因该份证据是本案关健证据，对其三性的确认在本院认为部分予以综合评析；对被告舒美珍提交的证据2、3，原告及被告南华公司对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明被告舒美珍居住使用就享有诉中房屋的所有权。经审查，本院确认该组证据的真实性，对关联性的确认在本院认为部分予以综合评析。
对被告南华公司提交的证据，原告无异议，被告汪茂珍对其关联性提出异议。经审查，本院确认该份证据的真实性。
根据上述确认证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2008年12月31日，原告陈丽沙与被告南华公司签订一份《常德市商品房预售合同》，约定被告南华公司将其开发的“祥瑞.凯特国际”第1栋1602号商品房出售给原告陈丽沙，总价款364208元。原告向被告南华公司支付了全部购房款，并在常德市房地产管理局办理了登记备案。2010年11月24日，被告舒美珍购买被告南华公司“祥瑞.凯特国际”第1栋1602号商品房，并签订一份加盖“常德市南华房地产开发限公司合同专用章”和“陈代新印”的《常德市商品房预售合同》，该合同在常德市房地产管理局进行了登记备案。原告得知其所购买的商品房被注销备案登记后以常德市房地产管理局存在行政违法行为为由提起行政诉讼并要求国家赔偿。2013年7月31日，湖南省桃源县人民法院作出（2013）桃行初字第8号行政判决书，判决确认被告常德市房地产管理局注销原告陈丽沙“祥瑞.凯特国际”第1栋1602号房屋预售合同登记备案行为违法。2013年10月18日，常德市中级人民法院作出（2013）常行终字第43号行政判决书维持一审判决。原告认为他人冒用南华公司印章与被告舒美珍所签订的合同是假合同，故向法院起诉，提出上列之诉讼请求。
另查明，2009年12月10日、2010年1月15日南华公司所有印章被有关机扣押。2010年3月29日常德市公安局对原告诉中房屋予以查封。2010年4月16日常德市公安局解除对原告诉中房屋的查封。2013年5月7日及2014年8月5日被告南华公司分二次领回部分公司印章，其中包括被告舒美珍持有的《常德市商品房预售合同》中加盖的“常德市南华房地产开发限公司合同专用章”印章，该合同中“陈代新印”印章至今未领回。
本院认为，本案争议焦点为被告南华公司与被告舒美珍签订的《常德市商品房预售合同》是否有效的问题。
关于争议焦点，湖南省桃源县人民法院作出（2013）桃行初字第8号行政判决书及常德市中级人民法院作出（2013）常行终字第43号行政判决书认为，常德市房地产管理局对同一商品房进行重复登记备案，实际是以后一个合同的登记备案即被告舒美珍的《常德市商品房预售合同》登记备案覆盖前一合同的登记备案即原告陈丽沙的《常德市商品房预售合同》登记备案，构成对原告商品房预售合同登记备案的事实上的注销，遂判决确认常德市房地产管理局注销原告陈丽沙“祥瑞.凯特国际”第1栋1602号房屋预售合同登记备案行为违法，故原告陈丽沙于2008年12月31日与被告南华公司签订《常德市商品房预售合同》的登记备案恢复效力，该合同合法有效。据此原告以被告南华公司与被告舒美珍签订的《常德市商品房预售合同》侵犯其权益为由诉请确认该合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）项规定，合同当事人以外的第三人提起合同无效之诉应符合“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形。民法意义上的“恶意串通”应以当事人主观上有恶意通谋的故意为构成要件，即合同当事人主观上都具有使国家、集体、第三人的合法利益遭受损失的不法意图，并且当事人对损害国家、集体、第三人利益是明知，并积极追求这种结果的发生。这种恶意通谋的故意必须是通谋各方当事人都具有，如果其中一方当事人不具有这种主观上的故意，则不构成民法上的恶意串通行为。就本案而言，庭审查明的事实是，被告舒美珍购买诉中商品房而签订《常德市商品房预售合同》并进行登记备案，整个过程没有违反相关法律规定或合同约定，特别是该合同加盖的“常德市南华房地产开发有限公司合同专用章”和“陈代新印”印章，使被告舒美珍对合同相对人产生合理信赖，原告无证据证明被告舒美珍与他人事先存在通谋，明知购买诉中房屋会损害原告利益的事实，故不能认定被告舒美珍有恶意串通行为，其与被告南华公司签订的《常德市商品房预售合同》不符合法律规定的合同无效情形。
综上所述，被告舒美珍就原告陈丽沙在先购买的诉中房屋再签订《常德市商品房预售合同》，没有与他人恶意串通损害原告利益的行为，不符合法律规定的合同无效的情形，故本院对原告陈丽沙要求确认该合同无效的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）项之规定，判决如下：
驳回原告陈丽沙的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告陈丽沙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 莫晓晞
代理审判员 张 黎
人民陪审员 徐厚良
二〇一四年十月十七日
代理书记员 李 瑶
附件：本案适用的法律和司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。