山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3730号
上诉人（原审被告）：李霞，无固定职业。
委托代理人：辛虎，山东鑫士铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王梅，烟台海洋渔业局工作人员。
委托代理人：刘楠松，山东楠松律师事务所律师。
原审被告：于志文，烟台工商局莱山分局工作人员。
上诉人李霞因与被上诉人王梅、原审被告于志文民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2015）芝毓民初字第586号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审原告王梅原审诉称，两被告系夫妻关系。2009年6月26日，被告于志文以美容院装修急需资金为由找到原告丈夫马军借款200000元，原告于当日在中国农业银行取款200000元并转账至被告李霞指定账户，被告李霞向原告出具收条，载明：“今收到王梅200000元，李霞，2009.6.26”。2011年6月起，原告及丈夫马军多次向两被告主张还款，但两被告至今分文未还，故请求判令两被告共同偿还借款200000元，并自起诉之日起至两被告还清借款本息之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍计付利息给原告。
原审被告李霞、于志文辩称，原告诉状所述不属实，原告诉请已经超过诉讼时效，不存在借款200000元的事实。
原审法院审理查明，两被告系夫妻关系。2009年6月26日，原告将200000元款项交付给被告李霞，被告李霞向原告出具了收条，载明：“今收到王梅200000元整，李霞，2009.6.26”。现原告具状至原审法院，请求判令两被告共同偿还借款200000元，并自起诉之日起至两被告还清借款本息之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍计付利息给原告。
关于该笔款项的性质，原告称该200000元款项系借款；两被告称：2007年被告李霞在牟平区经营矿产开发公司，后于2008年上半年将该公司的股份转让给案外人张波；2009年原告的丈夫马军通过朋友介绍找到被告于志文，称想要购买该矿产公司，并承诺在帮助其购买该矿产公司后将支付中介费800000元；后在两被告协调帮助下，原告购买了该矿产公司；2009年6月26日，被告李霞收到原告支付的中介费200000元，并向原告出具了上述收条，故该笔200000元款项并非借款，而系原告向两被告支付的中介费。
庭审中，原告向原审法院提交了2011年6月27日至2011年8月2日原告丈夫马军与被告于志文之间的短信记录，其中在2011年7月31日4:41短信记录中原告丈夫马军称：“老于，你问我老婆这二十万你还还是不还？痛快点！”同日7:11短信记录中被告于志文称：“你弟妹拿你二十万我承认归还”；2011年8月2日14：02短信记录中被告于志文称：“你家属那二十万咱们肯定要单独解决”。两被告对上述短信记录的真实性予以认可，并表示2011年7月31日4:41及7:11短信记录的意思是因原告的丈夫马军曾承诺支付给两被告800000元的中介费，但之后原告仅支付200000元，因此，只要原告的丈夫马军支付800000元后就同意归还原告该200000元。
关于原告的诉请是否超过诉讼时效，原告称原告的丈夫马军曾在2013年、2014年到两被告家中及被告于志文工作单位要求两被告还款；且在被告李霞向原告出具的收条上未记载还款时间，因此不存在超过诉讼时效的问题。两被告对原告以上所述不予认可。
关于利息，原告主张以借款本金200000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍计算至两被告还清借款本息之日止。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。（一）关于本案收条中所载的款项性质。庭审中，两被告辩称该笔款项系原告的丈夫马军支付给两被告的中介费，但原告对此不予认可且两被告未向法院提供证据。另根据原告向原审法院提供的短信记录中，被告于志文称承认归还本案200000元款项。现两被告辩称不存在借款的事实，法院不予采信，故法院认定原告交付给被告李霞借款200000元，两被告在婚姻关系存续期间向原告借款应当共同承担偿还借款之民事责任。（二）关于原告的诉请是否超过诉讼时效。依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条及《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告李霞向原告出具的收条中未载明还款时间，故原告可以随时要求两被告履行还款义务，原告的诉请未超过诉讼时效。（三）关于利息。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，法院依法仅能支持两被告以借款本金200000元为基数，自2015年6月9日起至两被告还清借款本息之日止按年利率6%计付利息给原告，原告诉请超出的部分，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2016年7月5日判决：一、限被告李霞、于志文于判决生效之日起10日内向原告王梅偿还借款200000元，并以借款本金200000元为基数自2015年6月9日起至两被告还清借款本息之日止按年利率6%计付利息给原告。二、驳回原告王梅的其他诉讼请求。如被告李霞、于志文未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告李霞、于志文共同负担。
宣判后，上诉人李霞不服原审判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人没有证据证实其与上诉人及原审被告之间存在民间借贷的法律关系，原审判决上诉人及原审被告向被上诉人偿还借款，没人事实根据和法律依据。被上诉人提供的收条及转账凭证，只能证实双方之间有款项往来，而不能证实双方之间存在民间借贷的法律关系；被上诉人主张上诉人之夫于志文装修美容院需资金为由找到被上诉人丈夫马军借款，事实上上诉人及于志文从未开过美容院；上诉人在2009年6月6日前系烟台鑫隆矿产开发有限公司的股东及法定代表人，资金充足，无需向被上诉人借钱开美容院；2、根据被上诉人的主张本案债权应为被上诉人与其夫马军的共同债权，原审法院应追参马军为共同诉讼人参加诉讼；3、原审法院程序违法，第二次、第三次庭审，主审法院均未到庭主持庭审。请求二审法院查明事实，依法改判或者发回重审。
被上诉人王梅则以涉案款项系借款是事实，原审法院不存在程序违法问题为由进行了答辩。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人于志文答辩理由同上诉人上诉理由。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人、原审被告的答辩理由，本案争议焦点为：一是原审法院是否存在程序违法问题；二是被上诉人主张其与上诉人及原审被告之间形成了民间借贷的法律关系，要求上诉人及原被告偿还本案借款，并承担利息损失，理由是否成立，法院应否予以支持。
关于焦点一，本院认为，根据上诉人在庭审中的陈述，原审法院存在程序违法问题主要是指，原审法院审理本案第二次、第三次庭审，主审法官没有到庭主持庭审工作，经查阅原审卷宗，原审法院总共开庭两次，上诉人、原审被告及被上诉人的委托代理人以及合议庭组成人员均在开庭笔录上签字确认，不存在上诉人主张的上述情形，故本院对上诉人主张原审法院存在程序违法问题，依法不予采信。
关于焦点二，本院认为，当事人对自己主张的事实负有举证义务。被上诉人主张其与上诉人及原审被告之间形成了民间借贷的法律关系，要求上诉人及原被告偿还本案借款，并承担利息损失，应向法院提交相关证据，现被上诉人向法院提交的主要证据一是上诉人出具的收条和转款凭证；二是被上诉人之夫马军与上诉人之夫即原审被告于志文之间的短信记录。收条和转款凭证虽不能直接证实双方之间存在借款的合意，但根据短信记录内容，可以认定涉案200000元权属被上诉人，上诉人方需要偿还给被上诉人。而上诉人及原审被告主张该200000元是被上诉人应支付给上诉人的中介费，对此，被上诉人不认可，上诉人未能提供充分证据予以证实。本院依法认定被上诉人主张其与上诉人及原审被告之间形成了民间借贷的法律关系的事实成立。对被上诉人要求上诉人及原被告偿还本案借款，并承担利息损失的请求，本院依法予以支持。原审据此判决正确，本院依法予以维持。上诉人对此上诉理由不成立，本院依法不予支持。上诉人上诉主张被上诉人之夫马军应作为本案共同诉讼人，因无论被上诉人作为本案债权的单独享有人还是共同享有人，均有权利向上诉人主张权利，故本院对上诉人该上诉主张，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人李霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建伟
审 判 员 张燕华
代理审判员 王莉莉
二〇一六年十月十二日
书 记 员 王 玥