吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉民终472号
上诉人（一审被告）：吉林铁合金股份有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区和平街21号。
法定代表人：孙建仁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈春梅，该公司职员。
被上诉人（一审原告）：中国光大银行股份有限公司吉林分行，住所地吉林省吉林市昌邑区松江东路4号紫光名苑B号楼3-4网点。
负责人：朱玉春，该分行行长。
委托诉讼代理人：柴莹，吉林佳誉律师事务所律师。
原审被告：中泽控股集团股份有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区和平南大街43号。
法定代表人：于泽国，该公司董事长。
原审被告：朝阳重型机器有限公司，住所地辽宁省朝阳市双塔区黄河路三段22号。
法定代表人：尹海波，该公司董事长。
上诉人吉林铁合金股份有限公司（以下简称铁合金公司）因与被上诉人中国光大银行股份有限公司吉林分行（以下简称光大银行吉林分行）、原审被告中泽控股集团股份有限公司（以下简称中泽集团）、朝阳重型机器有限公司（以下简称朝阳重机）金融借款合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02民初56号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。铁合金公司的委托诉讼代理人陈春梅，光大银行吉林分行的委托诉讼代理人柴莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铁合金公司向本院提起上诉请求：1.改判9万元律师费由被上诉人承担；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由为：一审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）一审法院第二次庭审中，被上诉人自认律师费18万元未向律师支付一分，并且律师费是附条件支付的，条件不成不支付律师费。本案被上诉人与律师签订的附条件委托代理合同中的条件均未成立，至开庭时未支付一分代理费，所以一审法院判决认定必然发生的律师费9万元是错误的，判决上诉人承担9万元律师费是错误的。（二）一审法院诉讼费分配不合理。一审被上诉人请求判令律师费数额18万元，一审判决支持被上诉人律师费9万元，并驳回原审原告其他诉请，但判决没有将该部分诉讼费予以扣除，没有判令该部分诉讼费由被上诉人承担，均判决由上诉人承担是错误的。
光大银行吉林分行向一审法院起诉请求：1.铁合金公司偿还贷款本金3600万元及截至2017年3月15日的利息350610元，以后利息按照借款合同约定的逾期罚息利率8.4825%（正常年利率5.655%上浮50%）计算至清偿全部本息之日止；2.铁合金公司承担光大银行吉林分行为实现债权支出的费用，包括保全费、律师费、公告费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费等；3.中泽集团和朝阳重机对铁合金公司上述两项债务承担连带保证责任；4.诉讼费由三名被告共同承担。事实和理由：2017年1月13日，光大银行吉林分行和铁合金公司签订《流动资金贷款合同》，合同约定光大银行吉林分行向铁合金公司发放流动资金贷款3600万元，贷款期限为12个月，自2017年1月13日至2018年1月12日。同日，中泽集团和朝阳重机分别与光大银行吉林分行签订《保证合同》，约定两个公司为该笔贷款提供连带责任保证。同日，光大银行吉林分行又与三名被告签订《补充协议》一份，约定自2017年1月起，铁合金公司每月至少偿还贷款本金200万元，只要有一个月未按约定还款，则视为全部贷款提前到期，光大银行吉林分行有权收回全部本息和已发放的其他贷款本息。合同签订后，光大银行吉林分行履行了放款义务，但铁合金公司未按合同约定偿还贷款，其行为构成违约。根据相关法律规定以及合同约定，提起本案诉讼。
铁合金公司辩称,我公司对贷款事实没有异议，但是对光大银行吉林分行要求承担实现债权的费用有异议，律师费不应由我公司承担，公告费、执行费、评估费及拍卖费均未发生，不应提前要求支付。
中泽集团辩称,我公司对承担保证责任有异议，光大银行吉林分行没有提出证据证明我公司为铁合金公司提供担保经过股东会及董事会表决通过。其他答辩意见同铁合金公司。
朝阳重机的答辩意见与中泽集团的答辩意见一致。
一审法院认定事实：2017年1月13日，光大银行吉林分行和铁合金公司签订《流动资金贷款合同》，合同约定以下主要内容：光大银行吉林分行向铁合金公司发放流动资金贷款3600万元，贷款期限为12个月，自2017年1月13日至2018年1月12日；固定年利率为5.655%；贷款按季结息，结息日为每季末月20日；如果铁合金公司未按照约定还款，光大银行有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至清偿全部贷款本息为止，逾期罚息利率为贷款利率基础上加收50%；对于铁合金公司不能按时支付的利息，光大银行吉林分行有权按罚息利率计收复利；光大银行吉林分行吉林分行有权要求铁合金公司支付行使权利发生的费用，包括但不限于诉讼费用、律师费、差旅费及实现债权的其他费用。
同日，中泽集团和朝阳重机分别与光大银行吉林分行签订《保证合同》，约定中泽集团和朝阳重机为铁合金公司上述3600万元贷款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）和所有其他应付的费用，保证期间为债务人履行主合同项下债务期限届满之日（如因法律规定或主合同约定的事件发生而导致主合同提前到期，则为提前到期日）起两年。
同日，光大银行吉林分行又与铁合金公司、中泽集团和朝阳重机签订《补充协议》一份，约定自2017年1月起，铁合金公司每月至少偿还贷款本金200万元，只要有一个月未按约定还款，铁合金公司、中泽集团和朝阳重机均同意全部贷款提前到期，光大银行吉林分行有权收回全部贷款本息。
合同签订当日，光大银行吉林分行履行了放款义务。铁合金公司未按约定偿还贷款本金及利息，截至2017年3月15日，拖欠利息350610元。
另查明：2017年1月9日，中泽集团和朝阳重机分别召开股东大会，审议通过了《关于为吉林铁合金股份有限公司在中国光大银行吉林分行申请人民币3600万元一年期流动资金贷款（借新还旧）提供担保的议案》，并作出决议，同意为铁合金公司申请的3600万元贷款提供连带责任保证担保。
再查明：2017年4月20日，光大银行吉林分行与吉林佳誉律师事务所（以下简称佳誉律师所）签订委托代理合同，约定代理费为18万元，在案件终审胜诉且光大银行吉林分行收到佳誉律师所提交的付款通知以及开具增值税专用发票后90个工作日内支付9万元，在案件执行终结并收回全部诉讼标的额时支付剩余9万元。2017年5月12日，佳誉律师所为光大银行吉林分行开具18份律师费增值税专用发票，金额总计18万元。
认定上述事实的证据有：《流动资金贷款合同》及《补充协议》、《保证合同》、中泽集团临时股东会决议、朝阳重机股东会决议、借据、提款申请、贷款凭证、委托代理合同、律师费增值税专用发票。
一审法院认为，光大银行吉林分行与铁合金公司、中泽集团及朝阳重机签订的《流动资金贷款合同》及《补充协议》是各方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。合同签订后，光大银行吉林分行为铁合金公司发放了3600万元贷款，履行了合同义务。铁合金公司未能按照约定逐月偿还贷款本金以及按季付息，其行为构成违约，光大银行吉林分行有权按照《补充协议》约定，要求其提前偿还全部贷款本金并支付相应利息。关于利息计算问题，光大银行吉林分行主张按照合同约定计算利息、罚息及复利，铁合金公司、中泽集团及朝阳重机均无异议，该院予以支持。关于律师费及其他实现债权费用问题，虽然双方在合同中明确约定铁合金公司需要承担光大银行吉林分行实现债权的全部费用，但是光大银行吉林分行提供的证据仅能证明有9万元律师费必然发生，故对此笔9万元律师费予以支持。至于剩余9万元律师费及评估费、拍卖费、公告费等其他费用，因尚未实际发生，故在本案中不予支持，光大银行吉林分行可在实际发生后另行主张。关于保证责任问题，因中泽集团和朝阳重机在签订《保证合同》之前，已经召开了股东会议并作出相关决议，故其主张免除保证责任的理由不能成立。中泽集团和朝阳重机作为保证人，应当按照《保证合同》约定对铁合金公司上述债务承担连带保证责任；中泽集团和朝阳重机承担保证责任后，有权向铁合金公司追偿。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决如下：
一、被告吉林铁合金股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司吉林分行贷款本金3600万元及其利息（自2017年1月14日起至2017年3月20日止，按照年利率5.655%计付利息；自2017年3月21日起至实际给付之日止，按照逾期罚息利率8.4825%计付利息；上述未按期偿还的当季利息计入借款本金计收复利）；
二、被告吉林铁合金股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国光大银行股份有限公司吉林分行律师费9万元；
三、被告中泽控股集团股份有限公司及朝阳重型机器有限公司对本判决主文第一项、第二项被告吉林铁合金股份有限公司的应付款项向原告中国光大银行股份有限公司吉林分行承担连带责任；
四、驳回原告中国光大银行股份有限公司吉林分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费223553元，保全费5000元，合计228553元，由被告吉林铁合金股份有限公司、中泽控股集团股份有限公司及朝阳重型机器有限公司共同负担。
本院二审审理期间，于2017年10月20日组织听证询问，光大银行吉林分行提交三份证据，1、中国光大银行电子回单，证明其于2017年10月18日向吉林佳誉律师事务所转账支付人民币9万元；2、中国银行国内支付业务收款回单，证明吉林佳誉律师事务所于2017年10月18日收到光大银行吉林分行汇款；3、吉林佳誉律师事务所为光大银行吉林分行开具的九份增值税发票。
铁合金公司对上述三份证据的质证意见为：第一份证据电子回单及第二份证据收款回单，付款日期为10月18日，是上诉人提出上诉意见后光大银行吉林分行临时向律师事务所付款9万元，是为了规避事实才有此次汇款发生，是针对吉林中院判决书和高院此次开庭临时发生的，不能实际证明律师费发生的必然性。对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议。第三组证据的质证意见同一审质证意见，是没有交钱先开的发票。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议问题是，光大银行吉林分行主张的9万元律师费应否由铁合金公司承担。
一审法院在一审判决中认定本案有9万元律师费必然发生，应由铁合金公司承担，是基于光大银行吉林分行与佳誉律师所签订的委托代理合同约定，即在案件终审胜诉且光大银行吉林分行收到佳誉律师所提交的付款通知以及开具增值税专用发票后90个工作日内支付9万元。因铁合金公司在本案中关于借款合同事实及还款付息没有异议，故一审法院认为应判决铁合金公司还款付息及相应责任，亦即9万元律师费必然发生。事实上铁合金公司确实对一审法院判决其还款付息未提异议，其上诉请求只是主张9万元律师费不应由其承担。虽然一审法院在光大银行吉林分行自认至开庭时律师费尚未支付的情况下，认定该9万元律师费必然发生并判决由铁合金公司承担有所欠当，但因在本院二审期间，光大银行吉林分行提交转账电子回单、收款回单及发票等证据，证明其于2017年10月18日向佳誉律师所转账支付代理费人民币9万元的事实已然发生，因此铁合金公司所主张的光大银行吉林分行尚未向佳誉律师所支付律师费，因而不应判决其承担该9万元律师费的上诉理由已不存在，故铁合金公司的上诉请求本院不予支持。关于铁合金公司提出的一审案件受理费分配不合理，判决支持光大银行吉林分行律师费9万元，但对未支持部分的诉讼费没有判令由光大银行吉林分行承担，而判令由铁合金公司承担属错误的主张，经核查，一审判决案件受理费223553元，保全费5000元，合计228553元由三被告承担，其中案件受理费223553元系原告光大银行吉林分行诉讼请求中本金3600万元及截至2017年3月15日的利息350610元两项相加计36350610元计算而来，并不包含其他费用，故铁合金公司该项主张不成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律有所欠当，但不影响案件实体结果，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费2050元，由上诉人吉林铁合金股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张山彪
代理审判员 王 斓
代理审判员 姜小静
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 齐小媛