广西壮族自治区宾阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宾行初字第17号
原告马山县周鹿镇武平村力村经济联合社。
法定代表人钟立荐，主任。
委托代理人韦石岳。
被告马山县人民政府，住所地：马山县白山镇西华街263号。
法定代表人杨敏，县长。
委托代理人陈贵福，马山县人民政府法制办干部。
委托代理人黄金利，马山县林业局干部。
第三人马山县周鹿镇武平村蕉荷经济联合社。
法定代表人陈礼繁，主任。
委托代理人徐孝本，干部。
原告马山县周鹿镇武平村力村经济联合社诉被告马山县人民政府、第三人马山县周鹿镇武平村蕉荷经济联合社山林行政确权纠纷一案，于2013年12月4日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2013年12月10日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭审理了本案。原告法定代表人钟立荐及其委托代理人韦石岳、被告委托代理人陈贵福、黄金利、第三人法定代表人陈礼繁及其委托代理人徐孝本到庭参加诉讼。在庭审过程中，原告书面申请
对被告提供的11号证据即蕉荷屯《1982年分山花名册记录本》的笔迹作司法鉴定，本院依法委托广西公明司法鉴定中心对上述证据进行鉴定。2014年6月30日，广西公明司法鉴定中心将其作出的司法鉴定意见书交付本院。本案现已审理终结。
被告马山县人民政府于2013年7月15日对原告及第三人作出马政发（2013）15号《马山县人民政府关于周鹿镇武平村蕉荷经济联合社与力村经济联合社对马槽一带土地、林木林地权属争议的处理决定》，该处理决定认定：蕉荷经济联合社与力村经济联合社争议的土地、林木林地包括黄狗睡垒（狗头岭）、穿龙弄岭、横岭、猪仔岭、虎头山、野狸岭、封山岭（长弄）、百人坟、乌鸦岭等，总称马槽一带，总面积为621亩，其中土地面积为35亩，林地面积为586亩。其东、南、西、北四至分别与仙峩屯二队、坛车屯和新太平屯、蕉荷屯、坡梅屯的林地相邻。争议地在土改、合作化、“四固定”等时期均未明确划定权属，争议地内的35亩耕地由蕉荷经联社的群众自解放后一直经营至2005年，2005年双方产生纠纷后才停止经营。林业“三定”时期，蕉荷经联社于1982年将争议地内虎头山、野狸岭、乌鸦岭、长弄等林地划分到户管理，并留有当年分山各户抽签的花名册。2004年6月，蕉荷经联社将争议地中的林地发包给他人经营，力村经联社提出权属异议。经组织双方当事人协商未果，马山县人民政府以原告力村经联社对争议地主张权属的理由和证据不充分，争议地在土改、合作化、“四固定”时期均未确定权属，主要由第三人蕉荷经联社经营管理事实。依照《广西壮族自治区土地、山林、水利权属纠纷调解处理条例》第十一条第二款、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》{桂发（1982）36号}第四条的规定，作出将双方争议的马槽一带的土地35亩、林木林地586亩，共计621亩的权属确定给第三人蕉荷经联社集体所有的处理决定。原告马山县周鹿镇武平村力村经济联合社不服该处理决定，依法向南宁市人民政府申请复议，南宁市人民政府于2013年10月30日作出予以维持的复议决定。
原告马山县周鹿镇武平村力村经济联合社诉称，首先，被告作出的马政发（2013）15号《马山县人民政府关于周鹿镇武平村蕉荷经济联合社与力村经济联合社对马槽一带土地、林木林地权属争议的处理决定》认定事实缺乏证据证实。解放前至上世纪90年代，原告一直在争议地放牧和砍柴割草。1964年，武平大队党支部召开党员和群众代表会，根据原告人多地少和历史情况，将争议地划给原告，并且形成会议记录，由于年代久远，会议记录的书面材料现已无法找到，但现在还健在的参与会议的有关人员均能证明这一事实。第三人是上世纪60年代初才搬到现居住地生活，当时第三人只有6户人家，人口约30人，按照当时分地所遵循的“人口多少来分配”原则，政府不可能把大量的林地分给这6户人家。已经生效的马山县人民法院（2010）马行初字第4号行政判决书确认：1983年，原告与第三人曾因在争议地割草而发生严重的斗殴事件，当时周鹿公社派员到场平息了事态。而被告故意隐瞒这一事实，毫无根据的认定第三人在1982年已经将争议地内的虎头山、野狸岭、乌鸦岭、长弄等部分林木林地划分到各户管理。如果第三人1982年的分地行为确实属实，那么1983年双方发生斗殴事件就说明原告并不认可第三人的分地行为。其次，被告作出的马政发（2013）15号处理决定适用法律错误，根本不存在《广西壮族自治区土地、山林、水利权属纠纷调解处理条例》，如果适用的是《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》，那么该条例第十一条根本没有第二款。再者，原告人口多，第三人人口少，被告确权时没有充分考虑原告与第三人的人口比例和人均占有山林面积等因素，将争议地全部确权给第三人，不符合“三有利”原则。综上所述，被告作出的处理决定认定事实错误，适用法律错误，确权结果不符合“三有利”原则。请求人民法院撤销被告作出的马政发（2013）15号处理决定，并判令被告重新作出确权处理决定。
被告马山县人民政府辩称，首先，马政发（2013）15号处理决定认定事实清楚、证据充分。蕉荷经济联合社与力村经济联合社争议的土地、林木林地包括黄狗睡垒（狗头岭）、穿龙弄岭、横岭、猪仔岭、虎头山、野狸岭、封山岭（长弄）、百人坟、乌鸦岭等，总称马槽一带，总面积为621亩，其中土地面积为35亩，林地面积为586亩。其东、南、西、北四至分别与仙峩屯二队、坛车屯和新太平屯、蕉荷屯、坡梅屯的林地相邻。争议地在解放后的土改、合作化、“四固定”等各个历史时期均未明确划定权属。争议地内的35亩耕地为第三人蕉荷经联社群众自解放后一直经营至2005年，2005年双方产生纠纷后才停止经营。1962年7月成立武平公社（现武平村）时分为太平、力村、廖添、坡梅等四个小大队，争议地属于坡梅小大队的管辖范围，力村经联社属力村小大队管辖，蕉荷经联社属坡梅小大队管辖。1969年，上述四个小大队合并为武平生产大队，但四个小大队原来各自所属的土地、林木林地没有进行重新划分。林业“三定”时期，蕉荷经联社于1982年将争议地内虎头山、野狸岭、乌鸦岭、长弄等林地划分到户管理，并留有当年分山各户抽签的花名册。2004年6月，蕉荷经联社将争议地中的林地发包给他人经营，力村经联社提出权属异议。马山县人民政府在充分调查证人证言后，重新作出的马政发（2013）15号处理决定认定事实清楚、证据充分。其次，马政发（2013）15号处理决定程序合法、适用法律正确。马山县人民政府以原告力村经联社对争议地主张权属的理由和证据不充分，争议地在土改、合作化、“四固定”时期均未确定权属，主要由第三人蕉荷经联社经营管理事实。依照《广西壮族自治区土地、山林、水利权属纠纷调解处理条例》第十一条第二款、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》{桂发（1982）36号}第四条的规定作出的马政发（2013）15号处理决定程序合法、适用法律正确。请求人民法院维持被告的处理决定。
第三人马山县周鹿镇武平村蕉荷经济联合社述称，我方的诉讼意见与被告一致。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、申请书、答辩书、调解协商会议记录，证明处理决定程序合法。2、现场勘验笔录及争议地范围图，证明争议地四至范围清楚、面积准确。3、三和村坛车经联社、三星村仙峨经联社、武平村坡梅经联社、武平村新太平经联社分别出具的《证明》，均证明争议地相邻周边村屯不主张权属。4、陈礼繁询问笔录、蕉荷屯《1982年分山花名册记录本》、蕉荷屯1982年划分百人坟一带林地到各户的现场勘界笔录及范围图、《图片说明》等，证明1980年至1983年“林业三定时期，蕉荷屯于1982年将争议地内的虎头山、野狸岭、乌鸦岭、长弄等林木林地划分各户进行管理，争议地各个历史时期至今都是蕉荷屯经营管理及耕种和开荒种植农作物。5、韦光禄、韦明德、韦明江、韦明水、林某任、韦光旭、邓宝忠、韦端臣等人的询问笔录以及现场勘查笔录，证明争议地各个历史时期至今都是蕉荷屯耕种和开荒种植农作物。6、郑某、郑作寿、郑胜强、孔令胜、陈荣超、陈礼繁、孔德付等人的询问笔录，均证明争议地历来都是蕉荷屯经营管理，在林业三定的82年将虎头山、野狸岭、乌鸦岭、长弄等林地分到各户管理，85年飞播成林后，以及林地被火烧之后的残余零星林木也是蕉荷屯管理。7、《林地使用权转让合同及发包林地范围图》、《林地权属证明》，证明2004年蕉荷屯将争议地的林地发包给广西国营高峰林场种植速生桉，承包期限为18年。8、1975年3月31日《武平大队蕉荷生产队与力村一队山界协议书》、现场勘查1975年3月31日《武平大队蕉荷生产队与力村一队山界协议书》笔录及现场勾界线图、韦玉辉的询问笔录，均证明协议书明确了大岭山、蕉荷老村后背山以流水为界，北面为力村一队所有，南面为蕉荷屯所有，该协议已明确了大岭山、蕉荷老村后背山以南不属于力村的林地范围，而争议地位于大岭山、老村后背山的南面属于蕉荷屯的林地范围。9、（2010）马行初字第4号行政判决书、凌继三、黄政芳、钟立韬、凌继明、钟立雄、林桂权、林桂业、钟立商、林世定、钟立尚、钟立国等人的询问笔录，已经生效的（2010）马行初字第4号行政判决书认定凌继三等人分别是当时的大队干部、村干部、知情人，但他们对争议地是否已明确划分说法不一，相互矛盾，不能形成证据链证明争议地曾确定权属，并确认争议地在土改、合作化、四固定等时期均未明确划分权属，证明争议地在土改、合作化、四固定等时期均未明确划分权属，“四固定”后争议地内的35亩耕地由蕉荷经联社群众经营种植。10、周鹿镇党委党员花名册，证实1964年林桂业、钟立国还不是党员，不具有参加武平大队党支部会议的身份资格，证明林桂业、钟立国的证言不具有真实性。11、《马山县行政区划变动情况》、原告提供的《补充材料》，证实马山县直到1969年才由区改为人民公社，小公社改为生产大队后，原各小公社的小大队才合并，证明力村提出1964年下半年由四个小大队合并成武平生产大队时，将争议地划归其所有的主张，与事实不相符。12、《飞机播种造林》、黄德相、钟盖儒、钟立院、钟立长、钟立国等人的询问笔录，证实1968年至1985年，由国家拨出专款，调派农用飞机在马山县进行5次飞机飞播种植造林，最后一次为1985年3月14日至4月7日止，证明黄德相等人证实1993年飞播时力村派人到争议地山上插旗指挥飞播的情况，与事实不符。13、2012年7月13日制作的现场勘界笔录及林地管理范围图，证明武平村坡梅、田坎、蕉荷经联社“四固定”以来各屯林地管理范围，蕉荷屯的林地管理范围包含争议地在内。
对被告提交的证据，原告质证认为：一、对1、2号证据没有异议。二、对3号证据的证明目的不认可，虽然被告称四个屯与争议地有相邻，但是并不证明被告的主张成立，证明内容没有具体指到双方争议的山场，而且证人郑某的证言中提到“如果县政府将争议地划归力屯所有，原坡梅大队三个屯将联合共同上告要回该地，证明争议地是有纠纷的。三、对4号证据的真实性有异议，记录本内涉及到本案的是另外一种笔迹，笔迹新旧程度不一样，而且有涂改的痕迹，这个笔迹与记录人陈礼繁的笔迹不同，我们要求对记录本笔迹进行鉴定，对记录本记录涉及争议地内容形成的时间进行鉴定。现场勘界笔录及范围图只是第三人的单方面陈述，不存在客观性。陈礼繁的询问笔录和蕉荷屯《1982年分山花名册记录本》、《图片说明》相互矛盾，前者证实1982年分山时全屯有21户，一户一签（勾），有21签（勾），但《图片说明》中列举了有24户，多了三户出来，而且姓名重复。四、5号、6号证据不具有真实性，这是证人提供了自述的证言之后被告才去要的询问笔录，被告先入为主，证人的表述都是差不多的，不是客观的反映情况。同时证据11页中陈礼繁认为争议地从解放以来一直没有明确划分过，与证人证言说争议地已经划分管理是矛盾的。而且林某任是1952年出生，但是他的陈述里面涉及1962年以前的情况，当时他刚刚10岁，不可能知道1962年以前的事情。五、对7号证据即林地使用权转让合同的真实性、合法性都有异议，合同签署日期2004年12月31日，林地82年已经发生纠纷，第三人在04年将争议地发包给别人，侵害了原告的合法权益，违法了法律规定，政府以此为依据将争议地确权给第三人是不合理的；《林地权属证明》也是不合法的，马山县林业局周鹿镇林业工作站和周鹿镇武平村民委员会没有证明争议地的权属的主体资格，而且这个证明是在争议发生以后才出具的。六、8号证据的证明目的不成立，已经生效的（2010）马行初字第4号行政判决书确认1975年3月31日《武平大队蕉荷生产队与力村一队山界协议书》仅是解决第三人与力村一队的大岭山和第三人老村的后背山的山界纠纷，没有涉及到争议地。第三人经营的35亩耕地只是争议地中的极小部分，不能以此来涵盖整个争议地。
七、对9号证据中的（2010）马行初字第4号行政判决书的真实性、合法性没有异议，凌继三等人的证人证言是相互印证的，证明被告是带主观目的去取证的，不具有客观性。八、对10号证据的证明内容有异议，因为钟立雄、林桂权、林桂业、钟立商、林世定的证言相互印证，证明证言是真实的。九、对11号证据中的《马山县行政区划变动情况》的真实性有异议，不认可被告的证明目的。十、对12号证据中《飞机播种造林》的真实性有异议，第三人提供的（2012）马行初字第11号行政判决书确认该案争议地的马尾松为1995年的飞播林，证明马山县在1995年还进行飞播种植造林。
对被告提交的证据，第三人质证认为：对被告提供的证据无异议。
原告在举证期限内向本院提供以下证据：1、马政发（2013）15号处理决定、南府复议（2013）86号行政复议决定书、行政复议决定书送达回证，证明原告提起本案诉讼符合法律规定。2、（2010）马行初字第4号行政判决书、（2011）南市行政终字第10号行政判决书、（2011）南宁行申字第27号不予立案再审通知书，证明1983年原告与第三人曾因在争议地割草而发生纠纷，并发生了严重的斗殴事件，当时周鹿公社派员到场平息了事态，这一事实被告在马政发（2009）27号处理决定已经自行认定，因此马政发（2013）15号处理决定认定争议地属于第三人管理的事实错误。3、1957年、1989年武平各村人口数记录薄，证明划分土地是以人口多少来划分，争议地于1964年经武平大队党支部会议划分给原告作为牧场和割柴草使用。4、凌继三、林某达、钟立商、毛彩能、凌继明、林桂权、林世定、钟立益、钟立书、黄德相、孔秀连、钟竖儒、马启新的证言，证明争议地于1964年经武平大队党支部会议划分给原告作为牧场和割柴草使用。5、马山县周鹿镇武平村委会出具的证明，证实第三人是上个世纪六十年代初才搬到现居住址生产和生活的，证明第三人在搬到现居住址之前，在争议地上包括现住的地方根本没有分到一分土地，因此马政发（2013）15号处理决定认定争议地属于第三人管理的事实错误。6、钟桂才的证言，证明马政发（2013）15号处理决定认定太平、力村、廖添、坡梅四个小大队于1969年合并为武平生产大队的事实错误。
对原告提交的证据，被告质证认为：一、对1号证据无异议。二、对2号证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，（2009）27号处理决定认定双方当时是因为割草发生斗殴，没有涉及到争议地的权属问题。三、对3号证据的真实性有异议，因为原告没有提供该证据的原件。同时生效的判决已经明确了四固定时期争议地没有划分权属，但是原告证明目的是已经划分了权属，对其证明目的不予认可。四、对4号、6号证据中证人证言的真实性有异议，因为证言中没有附有证人的身份证复印件。而且之前的判决已经明确4号证据中的证人证言不能作为定案依据。毛彩能的证言只是说割草发生纠纷，没有涉及到争议地权属问题。五、5号证据的内容没有涉及到争议地，与本案没有关联性。
对原告提交的证据，第三人质证认为：一、对1、2号证据的真实性没有异议。二、3号证据与本案没有关联性，只是对武平全村总人口和人均产值的记录，没有涉及争议地。三、对4号证据的真实性有异议，证言所反映的情况与事实不符，而且这些证言中没有附有证人的身份证复印件，不符合相关的法律规定。被告在2005年询问凌继三时，其承认没有参加四固定时候的划分，该证言与原告的证明目的不一致。钟立商的证言证明四固定时候就划分争议地给原告，与原告称1964年党员大会时候划分权属有矛盾。被告在2006年8月11日向证人林某达询问时，他说之前的证词不是其本人的真实意思，证言中的签名也不是他写的，而且林某达还向县政府提供了证明，证明他本人出具给原告的证词是无效的。被告询问林桂权时，他承认没有参加划分，证言中的签名也不是他签的，因为他本人是文盲。被告询问毛彩能时，该证人反映1983年他参加调解会但没有对争议地进行确权，而是解决其他的权属问题。钟立益、钟立书的证言与本案无关联性。马山县县志证明马山县最后一次飞播是1985年而不是1993年，证明黄德相的证言与事实不符。孔秀连、钟竖儒与原告有利害关系，其证言应不予采信。马启新在2013年12月24日出具给我方的证明中，证明其本人在土改时只参加三和村的土改工作，没有到其他乡、村参加土改分田分山工作，从而证实原告提供的马启新证言是不真实的。五、5号证据即武平村委会的证明与本案无关联性。六、对6号证据的真实性有异议，马山县县志记载四个小大队1969年才合并成武平生产大队。
第三人在举证期限内向本院提供以下证据：1、收款收据，证明2004年第三人将争议地发包给广西国营高峰林场承包经营，该林场支付给第三人承包费的票据凭证，即第三人在争议地上经营管理的事实。2、马启新于2013年12月24日出具的《证明》，证明其本人在土改时只参加三和村的土改工作，没有到其他乡、村参加土改分田地分山工作，从而证实原告提供的马启新于2013年9月出具的《证明》不具有真实性。3、马山县人民法院（2012）马行初第11号行政判决书、南宁市中级人民法院（2013）南市行终字第15号行政判决书、南宁市中级人民法院（2013）南宁行申字第22号不予立案再审通知书、《生活费支出登记本》、《采割松脂合同书》，证明在该判决案例中，一审和二审法院都认定该案例第三人提供的《生活费支出登记本》、《采割松脂合同书》为第三人在争议地经营事实，并且该案例判决已生效，具有法律效力，法院判决案例具有指导性作用。据此，原告力村和第三人蕉荷屯对马槽一带土地、林木、林地权属争议一案中，第三人蕉荷屯提供的《1982年分山花名册记录本》和《林地使用权转让合同书》也应认定为第三人蕉荷屯在争议地经营管理的事实。
对第三人提交的证据，原告质证认为：一、对1号证据的合法性、关联性有异议，该证据不能证明其收取的是本案争议地的租金，出租的亩数与本案争议地的面积不相符，假设收取的是争议地的租金，争议发生后第三人将争议地出租是违法的。二、对2号证据的真实性有异议，不清楚该证据是否属马启新的真实意思表示。三、对3号证据中的法律文书的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，其证明1995年时候还有飞播造林。对《生活费支出登记本》、《采割松脂合同书》的真实性、合法性、关联性都有异议，这是另外一个案件的证据，与本案无关联。
对第三人提交的证据，被告质证认为：对第三人提供的证据无异议。
本院于2014年1月10日组织各方当事人对争议地进行了现场勘查并制作了现场勘查笔录，核实现争议地的面积、四至范围
及争议地的地上物情况，各方当事人对该份现场勘验笔录所记载的内容没有异议。
原告在庭审过程中书面申请对被告提供的蕉荷屯《1982年分山花名册记录本》的真实性即1、该记录本中涉及本案的花名册的笔迹是否为记录人陈礼繁亲笔所写；2、陈礼繁形成该花名册的时间进行司法鉴定。经本院依法委托广西公明司法鉴定中心进行司法鉴定，广西公明司法鉴定中心出具了桂公明司鉴文字（2014）第122号《文书司法检验鉴定意见书》，鉴定意见为：1、检材中的蓝黑色字迹、兰色字迹与被鉴定人陈礼繁样本字迹均为同一人所写。2、检材1字迹、检材2字迹的形成均在10年以上。检材中的与分山场有关的记录本书写字迹不是近期书写形成，与蓝黑色书写字迹的形成时间有一定差距。3、倾向检材中与分山场有关的记录内容形成时间是1982年书写形成。
对广西公明司法鉴定中心出具的鉴定意见书，原告质证认为：
鉴定过程不全面，表述有遗漏，从第三人提供的检材来看，明显有差异，同时鉴定结论只是“倾向”，因此该鉴定结论是不真实、不确定的，我方不认可这个鉴定结论。同时，蕉荷屯《1982年分山花名册记录本》中提及的野狸岭后背、丁盏窝面前、长陇尾等地方均不在争议地范围之内，该证据与本案无关。
对广西公明司法鉴定中心出具的鉴定意见书，被告质证认为：
对鉴定意见书的结论无异议。
对广西公明司法鉴定中心出具的鉴定意见书，第三人质证认为：鉴定意见书合法有效，内容真实。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
一、被告提供的1号证据，证明被告作出的具体行政行为程序合法，原告、第三人均无异议，可以作为定案依据。
二、被告提供的现场勘验笔录及争议地范围图，证明争议地四至范围清楚、面积准确，各方当事人均在该图及笔录上签名确认，是各方当事人的真实意思表示，可以作为定案依据。
三、被告提供的3号证据即三和村坛车经联社、三星村仙峨经联社、武平村坡梅经联社、武平村新太平经联社分别出具的《证明》，明确表示对争议地的林木林地不主张权属，系其真实意思表示，本院予以确认。
四、广西公明司法鉴定中心出具的桂公明司鉴文字（2014）第122号《文书司法检验鉴定意见书》，鉴定内容完备，鉴定结论明确，可以作为本案的定案依据。
五、被告提供的4号、5号、6号证据相互印证，加上有桂公明司鉴文字（2014）第122号《文书司法检验鉴定意见书》佐证，形成了证据链，证明蕉荷屯于1982年将争议地内的虎头山、野狸岭、乌鸦岭、长弄等林木林地划分给各户进行管理的事实，本院予以确认；但对被告提出争议地在各个历史时期至今都是第三人蕉荷屯经营管理及耕种和开荒种植农作物的证明目的，因证据不充分，本院不予采信。
六、被告提供的7号证据和第三人提供的1号证据《收款收据》，用于证明第三人在争议地上经营管理的事实，因《林木使用权转让合同》系原告与第三人因争议地发生纠纷后签订的，其合法性受到质疑，该合同和《收款收据》不能作为第三人对争议地经营管理的事实依据；马山县林业局周鹿镇林业工作站和周鹿镇武平村民委员会不具备证明争议地权属的职能，因此对被告、第三人的证明目的，本院不予采信。
七、被告提供的8号证据中的1975年3月31日《武平大队蕉荷生产队与力村一队山界协议书》，已经发生法律效力的（2010）马行初字第4号行政判决书确认该协议仅是解决第三人与力村一队的大岭山和第三人老村的后背山的山界纠纷，没有解决到争议地的权属问题。故对被告的证明目的，本院不予采信。
八、被告提供的9号、10证据，其证明目的与已经发生法律效力的（2010）马行初字第4号行政判决书所确认的内容一致，本院予以采信。
九、被告提供的11号证据《马山县行政区划变动情况》、12号证据《飞机播种造林》以及原告提供的6号证据即钟桂才的证言，证明太平、力村、廖添、坡梅四个小大队合并为武平生产大队以及马山县飞播造林的具体时间，因均没有其他证据佐证，未能形成证据链，故本院不予确认。
十、被告提供的13号证据即现场勘界笔录及林地管理范围图，证明武平村坡梅、田坎、蕉荷经联社“四固定”以来各屯林地管理范围，蕉荷屯的林地管理范围包含争议地在内。因该证据是原告和第三人发生争议后才制作的，同时原告没有签字确认，故对被告的证明目的，本院不予采信。
十一、原告提供的1号证据，证明原告提起本案诉讼符合法律规定，对此被告、第三人均无异议，本院予以确认。
十二、原告提供的2号证据内容不能证实其证明目的，对其证明目的，本院不予采信。
十三、原告提供的3号证据与争议地的权属没有关联性，对其证明目的，本院不予采信。
十四、原告提供的4号证据以及第三人提供的马启新证言，其中钟立益、钟立书的证言与本案没有关联性。马启新分别出具给原告、第三人的证言，对同一事实的说法不一致。生效的（2010）马行初字第4号行政判决书早已确认：原告提供的凌继三、林某达、钟立商、毛彩能、凌继明、林桂权等人出具的证言，与被告对他们进行调查核实时，他们对同一事实的说法不一致，且没有其他有效证据佐证，不能作为定案依据。林世定的证言证明土改时期武平大队将争议地划给原告作牛场，这与生效的（2010）马行初字第4号行政判决书确认的争议地于解放后的各个历史时期均未明确划定权属的事实相违背。黄德相、孔秀连、钟竖儒的证言没有其他证据佐证，不能作为定案依据。因此，对原告的证明目的，本院不予采信。
十五、原告提供的5号证据的内容不能证实其证明目的成立，
故对其证明目的，本院不予采信。
十六、第三人提供的3号证据与本案无关联性，本院不予确认。
十七、本院于2014年1月10日制作的现场勘查笔录，各方当事人对该份现场勘验笔录所记载的内容没有异议，可以作为定案依据。
经审理查明，原告马山县周鹿镇武平村力村经济联合社与第三人马山县周鹿镇武平村蕉荷经济联合社争议的土地、林木林地包括黄狗睡垒（狗头岭）、穿龙弄岭、横岭、猪仔岭、虎头山、野狸岭、封山岭（长弄）、百人坟、乌鸦岭等，总称马槽一带，总面积为621亩，其中林地面积为586亩，耕地地面积为35亩。其东、南、西、北四至分别与仙峩屯二队、坛车屯和新太平屯、蕉荷屯、坡梅屯的林地相邻。争议地在土改、合作化、“四固定”等时期至2004年6月均未明确划定权属，争议地内的35亩耕地一直由第三人蕉荷经联社的群众经营。林业“三定”时期，蕉荷经联社于1982年将争议地内虎头山、野狸岭、乌鸦岭、长弄等林地划分到户管理，并留有当年分山各户抽签的花名册。2004年6月，蕉荷经联社将争议地中的林地发包给他人经营，力村经联社提出权属异议。经组织双方当事人调解未果，马山县人民政府于2009年8月25日作出马政发（2009）27号处理决定，将双方争议的马槽一带621亩土地、林木林地权属确定归蕉荷经联社集体所有。力村经联社不服，向南宁市人民政府申请复议，南宁市人民政府作出维持马政发（2009）27号处理决定的复议决定后，力村经联社向马山县人民法院提起行政诉讼。马山县人民法院于2010年6月11日作出（2010）马行初字第4号行政判决书，撤销了马政发（2009）27号处理决定，由马山县人民政府重新作出处理决定。第三人蕉荷经联社向南宁市中级人民法院提起上诉，南宁市中级人民法院于2011年1月28日作出（2011）南市行终字第10号行政判决书，维持一审判决。蕉荷经联社不服，于2011年10月25日向南宁市中级人民法院申请再审，南宁市中级人民法院于2012年3月15日作出不予立案再审通知书。2013年7月15日，被告马山县人民政府以马政发（2013）15号《马山县人民政府关于周鹿镇武平村蕉荷经济联合社与力村经济联合社对马槽一带土地、林木林地权属争议的处理决定》对该案重新作出处理，将双方争议的马槽一带的土地35亩、林木林地586亩，共计621亩的权属确定给第三人蕉荷经联社集体所有。原告马山县周鹿镇武平村力村经济联合社不服该处理决定，依法向南宁市人民政府申请复议，南宁市人民政府于2013年10月30日作出予以维持的复议决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，被告马山县人民政府具有对本案争议地权属进行确权的法定职权。被告在作出处理决定的过程中，程序上也并无不当之处，对此原告、第三人均无异议，故对此应予认定。至于对被告作出处理决定认定的事实所依据的证据，因已经发生法律效力的（2010）马行初字第4号行政判决书认定争议地在各个历史时期均未明确划定权属，原告在本案中并没能提供颠覆性的证据证明其主张，故对原告提出争议地权属归己的主张，本院不予支持。被告以第三人蕉荷经联社长期经营争议地中的35亩耕地以及第三人1982年将争议地内虎头山、野狸岭、乌鸦岭、长弄等林地划分到户管理等经营管理事实，将争议地确权给第三人集体所有，属被告行使行政权的自由裁量范畴之内，应认定被告作出具体行政行为所认定事实依据的证据确凿、充分。对于原告提出应按人口比例确定争议地权属，认为被告作出的处理决定不合理，因行政诉讼中，人民法院只对被告作出的具体行政行为的合法性进行审查，具体行政行为的合理性不属本院审查的范畴，故对原告的这一主张，本院不予支持。被告在适用法律、法规方面，适用的法规条文内容正确，但在法规条文表述上有瑕疵，将《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十一条第二项表述为“《广西壮族自治区土地、山林、水利权属纠纷调解处理条例》第十一条第二款”，不足以认定为适用法律、法规错误。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决如下：
维持被告马山县人民政府于2013年7月15日作出的马政发（2013）15号《马山县人民政府关于周鹿镇武平村蕉荷经济联合社与力村经济联合社对马槽一带土地、林木林地权属争议的处理决定》。
案件受理费50元，鉴定费9000元（原告已预付给广西公明司法鉴定中心），均由原告马山县周鹿镇武平村力村经济联合社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 谢家坚
代理审判员 蓝 珊
人民陪审员 吴柳珍
二〇一四年八月十一日
书 记 员 郭 玲