徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第0029号
原告石光辉，男，1964年12月18日生，汉族，中国工商银行徐州鼓楼支行职工。
委托代理人李勇，江苏世纪青松律师事务所律师。
被告陈超，男，1970年5月19日生，汉族，无业。
委托代理人梁建鹏，江苏胜家律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人刘忠贺，总经理。
委托代理人沙晓陆，江苏尊鼎力律师事务所律师。
委托代理人田媛媛，江苏它石律师事务所律师。
原告石光辉诉被告陈超、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员王蒙独任审判，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。后因审理需要，本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告石光辉及其委托代理人李勇、被告陈超的委托代理人梁建鹏、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人田媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石光辉诉称，2013年1月26日11时39分，被告陈超驾驶苏C×××××号车行驶至徐州市苏堤南路交叉路口时，与原告驾驶的摩托车发生交通事故，致原告受伤。经交警部门认定，被告陈超负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后，被送至徐州市第二人民医院住院治疗。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿医疗费50468元、残疾赔偿金124644元、护理费9000元、误工费20938.71、营养费1800元、住院伙食补助费460元、精神损害抚慰金20000元、交通费600元、鉴定费2360元、修车费740元、停车费590元，合计231600.71元，诉讼费用由被告承担。
被告陈超辩称，同意原告的诉请。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称，原告的诉请费用过高。医保外费用根据保险条款保险公司不承担，从原告所举的相应材料无法看出其工资及误工损失，鉴定费、诉讼费及停车费等间接损失根据保险条款不属于保险理赔范围。驾驶员应提供驾驶证、行驶证、保单的原件，以证实车辆进行了年检及驾驶员具备驾驶资格，否则保险公司不予理赔。
经审理查明，2013年1月26日11时39分，被告陈超驾驶苏C×××××号车沿徐州市苏堤南路行驶至永安广场路口北侧时，与原告驾驶的苏C×××××号二轮摩托车发生交通事故，致原告受伤，两车受损。该事故经交警部门认定，被告陈超负事故的全部责任。
原告受伤后，即入徐州医学院附属医院住院治疗，诊断为多发伤、右侧液气胸、右侧多发肋骨骨折、右肺破裂、蛛网膜下腔出血。入院当日即2013年1月26日行右肺修补＋肋骨固定＋头皮清创缝合术。2013年2月18日，原告出院，出院医嘱为注意休息、避免感冒、一月后门诊复查、不适及时就诊。
2013年7月8日，经徐州市公安局交巡警支队泉山大队委托，南京金陵司法鉴定所出具宁金司（2013）临鉴字第2518号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人石光辉8根肋骨骨折构成九级伤残、右肺破裂修补构成十级伤残、误工期限以伤后150日为宜、护理期限以伤后90日为宜、营养期限以伤后90日为宜。
另查，苏C×××××号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司处投保有交强险及保险金额为300000元的第三者商业责任险（不计免赔），保险期间为自2012年7月22日零时起至2013年7月21日24时止。事故发生后，被告陈超已支付原告3300元款项。
2013年1月31日，原告、被告陈超在徐州市泉山区人民调解委员会的调解下，曾签订《交通事故赔偿协议书》一份，庭审中，各当事人对该协议书的真实性均不持异议，其中原告、被告陈超均主张不能再按该协议履行，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司处则认为该协议不对保险公司产生效力，对于已支付的3300元应直接返还给被告陈超，以避免重复理赔。原告、被告陈超对此则均主张先将该3300元款项直接赔付给原告，再由原告返还给被告陈超。
庭审中，原告为支持其误工费的诉请，向本院提交了中国工商银行鼓楼支行出具的证明、薪酬福利发放信息表、个人所得税完税证明、原告的工行牡丹灵通卡账户历史明细清单等证据予以证明。被告陈超经质证，对上述证据均无异议。被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司经质证，对于证明及薪酬福利发放信息表的真实性有异议，认为其中显示不出原告存在误工损失，也显示不出工资减损的情况。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。本案中，被告陈超驾驶的苏C×××××号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司处投保有交强险及保险金额为300000元的第三者商业责任险（不计免赔），且原告在事故中无责任，故对于原告的损失，依法首先应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险限额内予以赔偿；超过交强险的部分，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业第三者责任险的赔偿限额内根据保险合同予以赔偿。
本案中，原告主张的医疗费50468元有相应医疗费票据予以证明；对于被告陈超已付的3300元款项，原告与被告陈超均主张先将该3300元直接赔付给原告，再由原告返还给被告陈超，该处理方式不损害被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司的利益，也不会产生重复理赔问题；故本院对于原告主张的医疗费50468元予以支持。
对于原告主张的营养费1800元，本院参照相关鉴定意见，予以支持1350元（15元／天×90天）。对于原告主张的住院伙食补助费460元，本院予以支持414元（18元／天×23天）。对于原告主张的护理费9000元，本院综合相关鉴定意见及原告的伤情，参照本地同等护工的劳务报酬标准，予以支持4500元（50元／天×90天）。
对于原告主张的残疾赔偿金124644元，本院综合原告的伤残等级，予以支持124643.4元。对于原告主张的精神损害抚慰金20000元，本院综合原告的伤残等级，予以支持10500元。对于原告主张的交通费600元，本院结合原告就医治疗之必须，酌定予以支持300元。原告主张的修车费740元有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告主张的误工费20938.71元问题，本院综合原告的工作单位、岗位性质以及原告所举中国工商银行鼓楼支行出具的证明、薪酬福利发放信息表、个人所得税完税证明、原告的工行牡丹灵通卡账户历史明细清单等证据，酌定予以支持18000元。
原告主张的停车费590元中包含施救费300元，该300元费用有相关票据予以证明，本院予以支持；其余的290元亦有相关票据予以证明，但因其系停车费，并非事故给原告造成的直接财产损失，故应由被告陈超承担。原告主张的鉴定费2360元有事实和法律依据，被告陈超亦应予以赔偿。
综上，本院对于原告上述共计213865.4元损失予以支持。被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、误工费18000元、护理费4500元、残疾赔偿金76700元，精神损害抚慰金10500元、交通费300元、修车费740元、施救费300元，共计121040元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告医疗费40468元、营养费1350元、住院伙食补助费414元、残疾赔偿金47943.4元，共计90175.4元。被告陈超应赔偿原告鉴定费2360元、停车费290元，合计2650元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险限额内赔偿原告石光辉医疗费10000元、误工费18000元、护理费4500元、残疾赔偿金76700元，精神损害抚慰金10500元、交通费300元、修车费740元、施救费300元，共计121040元；
二、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告石光辉医疗费40468元、营养费1350元、住院伙食补助费414元、残疾赔偿金47943.4元，共计90175.4元；
三、本判决生效后十日内，被告陈超赔偿原告石光辉鉴定费2360元、停车费290元，合计2650元；
四、驳回原告石光辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，由被告陈超负担（原告石光辉已预交，被告陈超随案款一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王蒙
代理审判员 丁贺
人民陪审员 宋珂
二〇一四年五月二十七日
见习书记员 阴蕾