广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贺民一终字第206号
上诉人（一审被告）：周某1。
上诉人（一审被告）：周某2。
上诉人（一审被告）：周某3。
上诉人（一审被告）：周某4。
上诉人（一审被告）：周某5。
上述五上诉人的共同委托代理人：李某1。
被上诉人（一审原告）：李某2。
委托代理人：李某3。
一审被告：周某6。
一审被告：黎某。
上诉人周某1、周某2、周某3、周某4、周某5因与被上诉人李某2及一审被告周某6、黎某健康权纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（20l3）富民一初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月19日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人周某1、周某2、周某3、周某4及其共同委托代理人李某1，被上诉人李某2的委托代理人李某3，到庭参加诉讼，一审被告周某6、黎某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年，被告周某6、黎某与被告周某1口头商定，由周某1邀人将周某6、黎某的旧房拆除，拆房人工费为1500元。为此，周某1分别找到原告李某2、被告周某2、周某3、周某4、周某5等人说明上述拆房约定事宜，并邀请原告李某2、被告周某2、周某3、周某4、周某5共同拆除被告周某6、黎某的旧房，共同分享拆房所得1500元。2012年10月15日，被告周某1与应邀来的原告李某2、被告周某2、周某3、周某4、周某5共六人，开始为被告周某6、黎某拆除旧房子，在拆房的过程中，被拆旧房的一面墙倒塌，将原告李某2砸伤。原告受伤后，于2012年10月15日至同年10月16日在民族医院住院治疗，诊断为：1、右股骨中段骨折；2、右侧第8-12肋骨骨折，出院医嘱：建议上级医院治疗。原告该次治疗共花费医疗费1313.90元。2012年10月16日至2012年11月2日原告转至钟山县人民医院住院治疗，共住院17天，花费医疗费16796.07元，诊断为：1、右股骨中下段闭合性骨折；2、右第8-12肋骨骨折；3、多处皮肤软组织挫擦伤。钟山县人民医院疾病证明书载明：继续全休三个月，加强营养支持，定期每月复查X光片，一年后回院取出骨折内固定物（约需费用4500元），另住院期间需专门护理人员两名。原告李某2于2012年12月15日委托桂林市正诚司法鉴定中心对其因人身损害受伤致残程度评定，桂林市正诚司法鉴定中心作出正诚司鉴（2012）临鉴字第1393号司法鉴定意见书，鉴定意见为：李某2因人身损害受伤致残程度属X（十）级伤残。
另查明：被告周某6、黎某系夫妻关系，本案所拆旧房为被告周某6、黎某所有。事故发生后，被告周某6、黎某已相继支付1500元给原告李某2。被告周某1、周某2、周某3、周某4、周某5及原告李某2没有建筑资质。
一审法院经审理认为：被告周某1与被告周某6、黎某口头协议，被告周某1邀原告李某2及被告周某2、周某3、周某4、周某5自行组织施工，平均分配报酬，为被告周某6、黎某完成拆除旧房工作，交付拆除旧房成果，由被告周某6、黎某按照约定给付报酬的事实表明，被告周某6、黎某与原告李某2及被告周某1、周某2、周某3、周某4、周某5之间的关系符合承揽合同的法律特征，双方形成承揽合同法律关系。原告李某2及被告周某1、周某2、周某3、周某4、周某5在拆除旧房过程中，因被拆旧房墙倒塌致使原告李某2受伤，显然，原告李某2是与被告周某1、周某2、周某3、周某4、周某5在执行承揽事项工作中受伤。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，定作人对承揽人在完成承揽合同的工作中对第三人造成损害或者自身损害的，原则上定作人不承担赔偿责任；但是，定作人因定作、指示、选任有过错的，应当根据其过错程度承担相应的赔偿责任。因此，本案六承揽人均应承担一定责任。在拆除旧房过程中，原告李某2对自身安全应尽到比其他人更高的注意义务，故周某1、周某2、周某3、周某4、周某5五人对李某2损失各承担15%的赔偿责任，李某2自行承担20%的责任。原告李某2及被告周某1、周某2、周某3、周某4、周某5没有建筑资质，且拆除旧房具有一定的危险性，对此被告周某6、黎某并没有加以注意，因此，被告周某6、黎某对定作物的定作、承揽人的选择存在定作和选任的过失错误，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”的规定，该院酌情确定被告周某6、黎某对原告李某2的损失承担5%的赔偿责任。
原告主张被告赔偿医疗费、误工费、住院期间护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、后续治疗费、鉴定费的请求，有事实和法律依据，该院予以支持。原告主张被告赔偿全休三个月护理费的请求，因诊断证明没有载明且没有其他充分证据予以证实，该院不予支持。原告主张被告赔偿精神抚慰金的请求，因原告在本次事故中存在过错，故对该请求该院不予支持。根据原告的诉讼请求及庭审查明事实，参照2012年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《计算标准》），该院确定原告在本案中的损失如下：1、医疗费：8513.06元；2、误工费：原告住院18天及全休三个月，共计误工108天，参照《计算标准》中农、林、牧、渔业年平均工资19131元计算，即为：19131元／年÷365天×108天=5660.68元；3、护理费：原告住院18天，住院期间需要二人护理，参照《计算标准》中农、林、牧、渔业年平均工资19131元计算，即为：19131元／年÷365天×18天×2=1886.89元；4、住院伙食补助费：40元／天×18天=720元；5、营养费：根据本地实际情况，该院酌情确定每天为20元，即营养费为：20元／天×108天=2160元；6、伤残赔偿金：参照《计算标准》农村居民人均纯收入5231元计算，即：5231元／年×20年×10%=10462元；7、后续治疗费：4500元；8、鉴定费：1250元。以上八项合计35152.63元。故被告周某1、周某2、周某3、周某4、周某5五人应各赔偿原告李某2损失5272.89元，对该赔偿数额，被告周某1、周某2、周某3、周某4、周某5五人承担连带责任；被告周某6、黎某应赔偿原告李某2损失1757.63元，因被告周某6、黎某已支付原告李某21500元，扣出后尚应赔偿257.63元；原告李某2自行承担7030.55元。被告辩称原告是擅自施工，因只有被告自己的陈述，没有其他证据予以佐证，故对该辩解，该院不予采信。由于本案是拆除旧房，一方以交付工作成果为目的，另一方则接受成果并交付报酬，双方不存在控制、支配和从属的关系，因此，不属于雇佣关系，而被告周某1与其他五承揽人之间亦未存在控制、支配和从属的关系，亦不属于雇佣关系。故关于原告称系雇佣关系，被告称系非法用工的主张和辩解，该院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告周某1、周某2、周某3、周某4、周某5各赔偿原告李某2医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、后续治疗费、鉴定费等5272.89元，被告周某1、周某2、周某3、周某4、周某5对该赔偿承担连带责任。二、被告周某6、黎某赔偿原告李某2医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、后续治疗费、鉴定费等257.63元（已扣出支付的1500元）。三、驳回原告李某2的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告李某2承担20元，被告周某1、周某2、周某3、周某4、周某5各承担15元，被告周某6、黎某承担5元。
上诉人周某1、周某2、周某3、周某4、周某5不服一审判决，上诉称，2013年上旬，周某6、黎某与周某1口头商定由周某1邀人将周某6、黎某的旧房拆除，拆房人工费为1500元。周某1找到周某2、周某3、周某4等共四人到周某6家约定事宜，周某6和周某1明知招来的四位民工都没有相应建筑资质和技工能力从事该项工程，遂由周某1请钟山县两安乡杨梅冲村有相应资质技工能力的技工李某2主管该项工程。李某2在拆房墙时应充分注意可能出现的危险，采取相应的防范措施，但其在拆房的过程中未尽到安全事务，擅自选择其他房墙施工而不顾周某1、周某2、周某3、周某4四人为一组的施工，也未预见另外一面墙也会被拉过来倒塌而将其砸伤。故李某2受伤的结果应由其和房主周某6承担。请求撤销一审法院判决第一项，改判五上诉人不承担赔偿责任，被上诉人已领取人工款1500元应支付上诉人应得人工款。
被上诉人李某2辩称，一审认定事实清楚，将本案定性为承揽合同关系，适用法律正确。对于被上诉人已领取的1500元，是周某6、黎某支付给被上诉人的治疗费，不属于工程款，与本案无关，请求驳回上诉人的诉讼请求。
一审被告周某6、黎某未向法庭提交书面答辩意见。
二审中，各方当事人均未向法庭提供新的证据。
二审经审理查明：一审已查明事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的讼争焦点问题为：1、五上诉人是否应对李某2在拆除周某6、黎某的旧房过程中受伤造成的损失承担责任；2、周某6、黎某支付给被上诉人李某2的1500元是何款项。
本院认为：关于五上诉人是否应对李某2在拆除周某6、黎某的旧房过程中受伤造成的损失承担责任的问题。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。从本案的证据及各方当事人陈述可知，周某6、黎某与周某1口头约定由周某1邀人将周某6、黎某的旧房拆除，拆房人工费为1500元，为此，周某1找来周某2、周某3、周某4、周某5等人商量后并邀请李某2共同拆除周某6、黎某的旧房，共同分享拆房所得1500元。而对全案证据分析，并无证据证明周某6、黎某对周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、李某2的拆房行为（包括人员分工及工作时间、步骤）进行过安排或指示，因此，周某6、黎某与周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、李某2之间应为承揽关系。周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、李某2作为共同承揽人，在承揽工作中，应对彼此的安全尽到注意义务。故，周某1、周某2、周某3、周某4、周某5对李某2在承揽工作中所受伤害应承担相应的责任。李某2在承揽工程中，亦未注意对自身安全的保护，对其受伤存在主要过错，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。综上，五上诉人认为其对李某2的受伤不负赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于周某6、黎某支付给被上诉人李某2的1500元是何款项的问题。在李某2受伤后，周某6、黎某支付了被上诉人李某21500元，从全案证据及当事人陈述来看，并不能证明该款项为周某6、黎某支付给周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、李某2的人工款。且五上诉人主张的人工款属另一法律关系，当事人可另寻法律途径解决。
综上所述，一审已查明事实属实，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人周某1、周某2、周某3、周某4、周某5负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖雳峰
审 判 员 吕小莉
代理审判员 邓行奇
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 黄燕芝