山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终1271号
上诉人（原审原告）：青岛后羿孵化器有限公司（原名称青岛银茂商厦有限公司）。
法定代表人：吴孟珂，职务总经理。
委托诉讼代理人：于丽，山东泰成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝洪辉，山东岩清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩大鹏。
委托诉讼代理人：孙凯，山东元鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴欢欢，山东元鼎律师事务所律师。
上诉人青岛后羿孵化器有限公司（原名称青岛银茂商厦有限公司，以下简称银茂商厦）因与被上诉人韩大鹏租赁合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初6038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
银茂商厦上诉请求：1、撤销（2016）鲁0203民初6038号民事判决，改判韩大鹏向银茂商厦支付2015年1月16日至2016年1月15日的租金4.5万元，并解除双方签订的《青岛银茂商厦有限公司杭州路107号网点招商使用协议》。2、一、二审诉讼费用由韩大鹏承担。事实和理由：1、韩大鹏提交的2014年12月17日向“王淑芳”账户存入3万元的银行客户凭条，无证据证明是付给银茂商厦的房租。2、韩大鹏提交的2015年1月30日加盖银茂商厦公章的1.5万元收条，属于伪造印章所盖。
韩大鹏辩称，1、韩大鹏已经向银茂商厦支付2015年1月16日至2016年1月15日的房租4.5万元，不存在拖欠房租的行为。银茂商厦在实际经营活动中曾使用过不带防伪码的公章，韩大鹏提交的2015年1月30日缴纳房租1.5万元的收据真实有效。韩大鹏于2014年12月17日向中金通公司法定代表人李源指定的房租收取人“王淑芳”账户存入的3万元系向银茂商厦支付的租金。银茂商厦诉称韩大鹏未支付第一年度租金，但却收取了第二年度租金，租赁合同继续履行，这在逻辑和时间节点上是说不通的。2、银茂商厦诉请已过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2015年5月15日银茂商厦（甲方）与韩大鹏（乙方）签订《青岛银茂商厦有限公司杭州路107号网点招商使用协议》（以下简称招商协议），约定：甲方将位于杭州路107号网点内部约60平方米，房间号1072号房屋出租给乙方使用，使用费每年5万元，使用时间五年，自2015年1月16日至2020年1月16日。房租一年一交，第二次提前两个月交下一年房租先交费后使用。第一年房租优惠5000元，即第一年房租4.5万元，分两次交清，合同签订时交3万元，2015年1月30日前交清余款1.5万元，否则视为违约，已交租金不退，合同终止。银茂商厦提交的该招商协议复印件上有韩大鹏于2016年4月7日书写的“本合同复印件由韩大鹏提供，合同生效期为2015年1月16日，与原合同一致，其他合同作废，其他一切追加条款均为有效。”
庭审中，韩大鹏提交企业变更登记信息查询等证据，用以证明本案原告是由青岛中金通经济顾问有限公司（以下简称中金通公司）变更而来，中金通公司的法定代表人系李源。银茂商厦对该证据无异议。
韩大鹏提交2014年12月16日其与中金通公司签订的房屋租赁合同、青房地权市字第××号房产证复印件，用以证明中金通公司曾系杭州路107号房屋产权人，韩大鹏于2014年12月16日与中金通公司签订租赁合同，租赁涉案房屋，年租金5万元，租期五年，韩大鹏应当先交费才能使用涉案房屋。银茂商厦称不清楚中金通公司是否曾系涉案房屋产权人，对韩大鹏提交的租赁合同真实性无法确认，并认为应然不等于实然，合同中虽约定韩大鹏先交租金才能使用房屋，但韩大鹏并未履行合同义务。经原审法院询问银茂商厦涉案房屋产权人变更情况，银茂商厦称庭后落实，后未将落实情况告知法院。
韩大鹏提交工商银行客户凭条，用以证明其于2014年12月17日向中金通公司法定代表人李源指定的房租收取人“王淑芳”账户存入3万元，银茂商厦才将房屋交付韩大鹏并使用至今。银茂商厦对证据真实性无异议，但认为韩大鹏应当提交李源指定王淑芳为房租收款人的证据，仅凭银行客户凭条不能证明韩大鹏已交纳房租3万元。
韩大鹏提交收条一份，用以证明2015年1月30日银茂商厦收到韩大鹏交纳的租金1.5万元并出具收条。银茂商厦对该证据真实性不予认可，认为收据上的公章没有防伪码，不是该公司盖章出具的。
韩大鹏提交水电费收据若干张，用以证明韩大鹏租赁涉案房屋以来一直按月交纳水电费，银茂商厦的公章至少有两个。银茂商厦对加盖带有防伪码公章的收据真实性予以认可，对公章不带防伪码的收据真实性不予认可，并认为交纳水电费问题与交纳房租问题无关。
银茂商厦提交该公司向韩大鹏发出的催款通知复印件，用以证明银茂商厦已经履行了催交租金的义务。韩大鹏认为该证据落款时间模糊不清，对真实性不予认可，称从未收到过该催款通知。
另查明，在另案审理的（2016）鲁0203民初6036号银茂商厦诉裴君利等一案中，银茂商厦向法院提交的租赁合同上加盖的公章上没有防伪码，银茂商厦在诉状中明确认可该租赁合同系该公司与裴君利等签订。
一审法院认为，双方签订的招商协议系双方真实意思表示，该协议合法有效，双方应当依约履行。
韩大鹏提交的交纳房租1.5万元的收据，银茂商厦虽然否认系其出具，但根据（2016）鲁0203民初6036号案件银茂商厦认可不带防伪码公章所签合同的事实，结合韩大鹏提交的盖有两种不同样式银茂商厦公章的水电费收据的情况，原审法院认定银茂商厦在实际经营活动中确曾使用过不带防伪码的公章，对韩大鹏提交的2015年1月30交纳房租1.5万元的收据予以确认。
银茂商厦系由中金通公司变更而来，涉案房屋产权原登记在中金通公司名下，后登记于银茂商厦名下，银茂商厦对中金通公司关于涉案房屋的出租、使用情况应当清楚。银茂商厦认可韩大鹏在双方签订招商协议前已实际使用涉案房屋，关于韩大鹏得以使用涉案房屋的原因，韩大鹏提交其与中金通公司签订的租赁合同予以证明系基于租赁关系，银茂商厦对此虽不认可，却又称不清楚涉案房屋产权变更情况，亦未提交证据证明韩大鹏是如何进入涉案房屋的，也未提交证据反驳韩大鹏的证据，故原审法院对韩大鹏提交的与中金通公司签订的租赁合同予以采信。
根据招商协议约定，2015年1月30日韩大鹏支付银茂商厦的1.5万元房租系第一年度租金的尾款，据此可以推定，在此之前韩大鹏应当已向出租方支付前期租金3万元。韩大鹏提交的2014年12月17日转账给“王淑芳”3万元的银行凭条虽不能独立证明韩大鹏已向中金通公司支付租金3万元，但考虑到该转账数额与双方约定的前期租金数额一致，转账时间在韩大鹏与中金通公司签订租赁合同时间（2014年12月16日）之后，在招商协议约定的支付租金尾款时间（2015年1月30日）之前，再结合2015年12月8日银茂商厦继续收取韩大鹏2016年度租金、且并未催交上一年度租金的事实，原审法院对韩大鹏所述已向中金通公司支付2015年度租金3万元的事实予以采信。
综上，韩大鹏已支付2015年度租金4.5万元，银茂商厦要求韩大鹏支付2015年1月16日至2016年1月15日期间的租金4.5万元、解除双方签订的招商协议没有事实和法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条之规定，据此判决：驳回银茂商厦的诉讼请求。案件受理费925元，由银茂商厦负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、韩大鹏向王淑芳转账的3万元能否视为支付的房租；2、韩大鹏持有的加盖银茂商厦公章的1.5万元收据是否真实。
首先，关于韩大鹏向王淑芳转账3万元的认定问题。经查，中金通公司与韩大鹏于2014年12月16日签订租赁合同，2014年12月17日韩大鹏向王淑芳转款3万元。中金通公司于2015年1月更名为银茂商厦，银茂商厦与韩大鹏于2015年5月15日签订招商协议，约定分期支付租赁费，先行支付3万元，2015年1月30日前支付1.5万元。本院认为，银茂商厦与韩大鹏虽然于2015年5月15日签订招商协议，但协议约定合同生效日期为2015年1月16日，且签订招商协议时，协议约定的付款期限已经届满，银茂商厦并未提出异议，应当视为招商协议是双方对既往事实的确认，即韩大鹏已经按期支付了租赁费。银茂商厦关于3万元不能作为租赁费的上诉请求不成立，本院不予支持。
其次，关于1.5万元收据的真实性问题。本院认为，虽然该1.5万元收据加盖的银茂商厦没有防伪码的公章，但银茂商厦在另案中对没有防伪码公章的效力予以认可，即银茂商厦在实际经营活动中存在有防伪码和没有防伪码等多枚公章，且对外均有效，故一审法院对该1.5万元收据予以确认，并无不当。银茂商厦主张韩大鹏伪造印章，但未提交证据证明，对其主张，本院不予认可。
综上所述，银茂商厦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人青岛后羿孵化器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛维红
审 判 员 刘述明
代理审判员 徐友仁
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 柴守图
书 记 员 司文雯