北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第2153号
上诉人（一审原告）芦起明，男，1952年3月8日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村镇西大街。
法定代表人贺安钢，男，局长。
委托代理人李巍，男，北京市公安局大兴分局民警。
上诉人芦起明因诉北京市公安局大兴分局（以下简称大兴公安分局）不履行法定职责一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）大行初字第143号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
芦起明诉至一审法院称，2015年3月中旬，我通过世纪佳缘网站结识了孟宪梅（女，47岁，吉林省丹东市人）。在交往中孟宪梅提出要做整形手术，向我索要3万元费用。我婉拒后孟宪梅又以开网店进货为由，向我借钱。我为支持她自食其力开网店，就倾其所有，先后于2015年3月28日、4月12日、5月18日共借给孟宪梅2万4千元，且不要利息。5月18日借给她的1万元是她说5月30日就还我才借的。本来她说不再向我借钱我才去她住处帮她装箱搬家的。但是，钱打入她的账户上她却说要立个户头一年后才可以取。我坚决反对，对她的行为已产生怀疑。5月19日，当我要求孟宪梅在借条上写明她在北京的新住处时，遭到她的拒绝。她有恃无恐地说“就不告诉你，有能耐你告我去”。两个月不到，孟宪梅就向我借了2万4千元，而且她要搬家却不告诉我新的住处。无奈，为防止我的辛苦钱遭到损失，我随即拨打110报警，满心希望人民警察能依法履职，维护我的财产安全。但是，大兴公安分局所属西红门派出所治安民警金鑫在案发地处理我的报案时在已知晓她要搬家的情况下，非但不问她要搬到哪里去，反而提示性地问“你是住这里吗？”在孟宪梅回答“是”后，金鑫说“你们协商解决”。随即就同礼域府小区保安离开案发现场。我多次要求金鑫询问孟宪梅要搬到哪里的正当合法要求就这样被金鑫拒绝了。我当着金鑫的面再要求孟宪梅提供新住址时，孟更加有恃无恐，坚决拒绝。从2015年5月20日她就不再接我电话，而且在2015年5月24日我再去理想城礼域府某号楼某室找她时，却是人去楼空，她早已不知去向了。综上所述，因大兴公安分局所属西红门派出所治安警察金鑫处理我报案一事时，当管不管，当问不问的不履职行为，致使我借给涉案人孟宪梅的2万4千元钱（其中1万元按约定应于2015年5月30日归还的）至今也无法追回。我在财产安全受到严重威胁的同时，身心也受到伤害。我国《人民警察法》第二十一条规定：人民警察遇到公民人身财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助，对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助，对公民的报警案件，应当及时查处。大兴公安分局所属西红门派出所治安警察金鑫的上述行为已触犯了《人民警察法》第二十一条的规定，为此，向法院起诉，要求：1、判令大兴公安分局履行法定职责，查找涉案人孟宪梅下落。2、诉讼费由大兴公安分局承担。
大兴公安分局一审辩称，2015年5月19日12时18分许，芦起明拨打110报警称在大兴区西红门镇礼域府小区求助。大兴公安分局西红门派出所接警后迅速出警赶到现场，经询问报警人芦起明得知，2015年3月芦起明通过网络与孟宪梅相识，后孟宪梅分三次向芦起明借款且有借条，孟宪梅本人对借款一事也予以认可。报警当日孟宪梅叫芦起明帮助其搬家，后二人因借款一事发生纠纷，芦起明报警要求民警帮助其询问孟宪梅新的住址，但孟宪梅不予提供，因此民警现场调解未果后随即告知双方可协商或者通过法院诉讼解决借款纠纷，芦起明与孟宪梅对此无异议后，民警离开。以上事实有110接处警记录、110现场处置登记单、现场录像等予以佐证。因此，芦起明诉讼的事实与理由没有依据。大兴公安分局西红门派出所在接到芦起明的报警后，迅速出警并且在现场对芦起明及孟宪梅进行询问，开展调查工作，在查清事实后，判断警情是民事纠纷且双方并未发生其他违法犯罪后，民警登记核实双方身份信息，告知双方当事人纠纷的正当解决途径，就应当是对民事纠纷提供了帮助，妥善处置了警情，而且公安部在《关于严禁越权干预经济纠纷的通知》中规定“公安机关不得干预经济纠纷”。因此我局已经履行了法定职责。综上，我局在接到芦起明的警情后，依法处置并告知其相关解决途径，不存在未履行法定职责的情形，因此请求人民法院依法驳回芦起明的诉讼请求。
2015年10月19日，一审法院作出（2015）大行初字第143号行政判决认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条的规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，大兴公安分局在接到芦起明的报案后，对案件情况进行调查了解，认为报警人芦起明与孟宪梅因借款过程中产生的纠纷，属于一般民事纠纷，并不构成治安案件，遂告知报警人合法解决途径。根据上述情况，法院认定大兴公安分局已履行了其法定职责。现芦起明提出的要求大兴公安分局履行法定职责，查找涉案人孟宪梅下落的诉讼主张，缺乏法律和事实依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回芦起明的诉讼请求。
芦起明不服一审判决，上诉认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，审理程序违法，故请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，追加北京市公安局为共同被上诉人，责令一审法院合议庭法官为芦起明恢复名誉消除影响并致歉。
大兴公安分局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，芦起明在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、通话记录，用以证明芦起明在2015年5月19日12时18分证明拨打了报警电话；
2、借据及承诺书复印件；
3、借条复印件两张；
证据2、3用以证明芦起明和孟宪梅之间发生口角的原因。因有民间借贷的行为，孟宪梅应当向芦起明提供新的住址，孟宪梅拒绝提供时芦起明才打电话报警，民警没有帮助芦起明，没有履行法定职责；
4、聊天记录，用以证明芦起明和孟宪梅是普通朋友关系，孟宪梅向其借钱的原因。
在一审诉讼期间，大兴公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、接警记录，用以证明出警来源；
2、常住人口基本信息，用以证明民警在出警过程中核实当事人的身份，确认没有虚构身份的情况；
3、现场处置登记单，用以证明民警到达现场以后对双方进行情况了解，双方对于事情的陈述都是相同的，民警认定为经济纠纷，双方都认可事实，并在笔录上签字，并经过派出所领导的签字确认；
4、出警录像，用以证明110民警处理警情的过程，要求民警询问孟宪梅新的地址，民警告知其解决途径的记录。
芦起明提交的证据材料，经质证，大兴公安分局对证据1真实性不认可，没有加盖公章，只能证明拨打过110，不能确定主叫号码，与本案没有关联性；对证据2、3真实性不认可，只是复印件，两份借据的笔迹不同，与本案没有关联性，不能证明大兴公安分局没有履行法定职责，只能证明两人存在经济纠纷；认为证据4与本案没有关联性。一审法院经审查，认为芦起明提交的证据与本案不具有关联性，故不予采纳。
大兴公安分局提交的证据，经质证，芦起明对证据1、2认可；对证据3中民警所记录的内容不认可，签字虽是其所签，但是当时没有看清内容；对证据4表示同意，但不完整，其中涉案人孟宪梅承认借款事实的录音和孟宪梅推搡其时其斥责她“请你冷静”的录音录像未包括在内。但因真实地反映了大兴公安分局所述的治安民警在始发地不管不问、当管不管的事实真相，故予以确认。一审法院经审查，认为大兴公安分局提交的证据具有真实性、合法性和关联性，能达到其证明目的，故予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2015年5月19日12时18分许，芦起明拨打110报警称在大兴区西红门镇礼域府小区求助。大兴公安分局所属西红门派出所接警后出警赶到现场，经询问报警人芦起明得知，2015年3月芦起明通过网络与案外人孟宪梅相识，后孟宪梅分三次向芦起明借款且有借条，孟宪梅本人对借款一事也予以认可。报警当日孟宪梅叫芦起明帮助其搬家，后二人因借款一事发生纠纷，芦起明报警要求民警帮助其询问孟宪梅新的住址。因此民警告知双方可协商或者通过法院诉讼解决借款纠纷，并填写了110现场处置登记单，由芦起明、孟宪梅签字确认。芦起明认为大兴公安分局未履行法定职责，诉至法院。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，大兴公安分局所属西红门派出所接到芦起明的报案后，通过相关调查工作查明该案系报警人芦起明与孟宪梅因借款过程中产生的纠纷，属于一般民事纠纷，不存在违反治安管理的行为，故告知报警人通过合法途径进行解决，并无不妥，大兴公安分局不存在不履行法定职责的情形。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回芦起明的诉讼请求是正确的，本院予以维持。对于芦起明在二审期间提出的新诉讼请求，因不属于本案二审案件的审理范围，故本院对其新提的上诉请求，不予审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由芦起明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金丽
代理审判员 李丹
代理审判员 陈雷
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 高元