广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第117号
上诉人（原审原告）：梁剑强。
委托代理人：李国伟、朱志强。
被上诉人（原审被告一）：付薪铭。
委托代理人：潘培豪。
被上诉人（原审被告二）：李鸣基。
被上诉人（原审被告三）：广州市南鹤房地产有限公司。
法定代表人：叶青，该公司总经理。
委托代理人：黄典枝。
被上诉人（原审被告四）：喻战清。
被上诉人（原审被告五）：叶青。
委托代理人：黄典枝。
上诉人梁剑强因确认合同效力纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民三初字第1227号民事判决，向本院提起上诉。原审法院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年3月4日，广州市南鹤房地产有限公司（以下简称“南鹤公司”，出卖人）与李鸣基（买受人）签订《商品房买卖合同》（编号：穗房合字2004035001号），约定出卖人向买受人出卖位于海珠区龙潭村西侧龙景大厦第x【幢】xxx【单元】【自然层x】xx号房，建筑面积共67.7009平方米，总金额169252元；（第六条）付款方式及期限：2005年3月9日前支付10000元；鉴证后支付6926元；2005年6月30日前支付152326元；（第八条）出卖人应当在2005年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付给买受人使用；（第十五条）出卖人应当在商品房交付使用后540日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在房屋交付使用后540日内取得房地产权属证书的，双方同意按第2项处理；等。上述合同于2005年3月19日在广州市房地产交易所进行预售合同登记备案。
2005年8月30日，南鹤公司（出卖人）与梁剑强（买受人）签订《“龙景大厦”房屋认购书》，约定买受人自愿订购由出卖人开发的位于广州市海珠区龙景大厦x座xxx单元，建筑面积为66.6596平方米，套内建筑面积54.23035平方米；售价为人民币226578元；付款方式：定金10000元，须于签署认购书时付清，首期楼款76578元（含定金），税费合计4805元，须于2005年12月30日签署《商品房买卖合同》，首期楼款及税费在房管局递件成功后三天内支付；其余全部楼款150000元，买受人向银行申请七成10年银行贷款，并与银行办妥按揭手续；如果认购书的条款与《商品房买卖合同》的条款有矛盾之处，以《商品房买卖合同》的条款为准；本认购书经买受人支付定金之日起生效；等。
2009年8月13日，李鸣基以《历史遗留问题房地产登记申请书》向广州市房地产交易登记中心申领广州市海珠区聚德路龙景南街xx号xxx房（x栋xxx房）（以下简称“涉案房屋”）的房产证。后广州市国土资源和房屋管理局核发了《广东省房地产权证》给李鸣基，该房地产权证记载登记时间为2009年9月28日，涉案房屋地址为海珠区聚德路龙景南街xx号xxx房，产权人为李鸣基，房屋所有权取得方式为购买，建筑面积64.46平方米；等。
2013年3月7日，李鸣基（甲方、卖方）与付薪铭（乙方、买方）签订《广州市存量房买卖合同》，约定甲方将海珠区聚德路龙景南街xx号xxx房出售给乙方，建筑面积64.4594平方米；该房地产不存在抵押等他项权利情况；甲乙双方约定该房地产按整套出售并计价，总金额650000元；甲乙双方经协商选择自行交割的方式交割房款，签订本合同时，乙方向甲方支付10000元作为购房定金（首次支付房款时自动转为房款的一部分），并按照一次性付款方式按期付款，一次性付款总金额650000元整，乙方应交易过户前向甲方支付；甲乙双方同意该房地产交付使用的时间为卖方收齐楼款当天，甲乙双方应在交楼当天一起到场查验房屋，查验后双方签妥房地产交接确认书，即视为房屋交付使用；等。2013年3月22日，涉案房屋登记至付薪铭名下。
梁剑强于2014年8月25日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、南鹤公司与李鸣基就买卖位于广州市海珠区聚德路龙景南街xx号xxx房的行为无效；2、李鸣基与付薪铭就买卖位于广州市海珠区聚德路龙景南街xx号xxx房的行为无效；3、南鹤公司与梁剑强就买卖广州市海珠区聚德路龙景南街xx号xxx房的房屋买卖合同有效，南鹤公司为梁剑强办理该房屋的房产证；4、付薪铭、李鸣基、南鹤公司、喻某清、叶青负担案件诉讼费。
原审期间，梁剑强为证明其主张，还提供了如下证据：
1、2006年4月11日南鹤公司（出卖人）与梁剑强（买受人）签订的《商品房买卖合同》（编号：穗房合字xxx号）及2006年4月13日广州市公证处出具的（2006）穗证内字第3693号公证书，该公证书内容为：“兹证明前面的复印件与梁剑强持有的编号为：穗房合字xxx号的《商品房买卖合同》原件相符”。该《商品房买卖合同》约定出卖人向买受人出卖位于海珠区龙潭村西侧龙景大厦第x【幢】【座】xxx【单元】【层】【自然层x】xx号房，建筑面积共67.7009平方米，总金额226578元；付款方式及期限：2006年4月11日支付首期房款10000元，合同鉴证后支付房款66578元，剩余房款150000元整办理银行按揭；出卖人应当在2006年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付给买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用后540日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在房屋交付使用后540日内取得房地产权属证书的，双方同意按第2项处理；等。
2、号码为0160175、0160087的2005年8月30日的两张《收款收据》及号码为0160134的2006年4月20日的《收款收据》。上述三张收据收款单位处盖有广州市南鹤房地产开发有限公司财务专用章，其中号码为0160175的收据载明“今收到梁剑强交来购龙景大厦xxx房税费项，肆仟捌佰零伍元整”；号码为的0160087的收据载明“今收到梁剑强交来认购龙景大厦x栋xxx单元定金壹万元”；号码为0160134的收据载明“今收到梁剑强购买龙景大厦xxx房首期房款陆万陆仟伍佰柒拾捌元”。
3、2006年7月18日广州市丽晓物业管理有限公司出具的《收据》及2006年11月南鹤公司发出的《龙景大厦业主收楼交纳费用说明（暂行）》。证据2、3拟证明梁剑强自2006年7月18日入住涉案房屋并合理使用涉案房屋。
4、中国工商银行个人业务凭证，证明梁剑强根据喻战清、李鸣基和广东帮润典当有限公司（以下简称“邦润公司”）等人的指示将首期款转入喻战清（李鸣基）个人账户以代收。
5、预售许可证限制转移情况，拟证明涉案房屋在出售给梁剑强时已被广东省茂名市电白区法院（以下简称电白法院）查封，但南鹤公司仍然出售给梁剑强，事实上是根据李鸣基的授权进行出售。
6、报警回执三张，拟证明付薪铭纠集社会闲杂人员进行骚扰。
7、企业（单位）申请登记审查呈批表、喻战清的名片、邦润公司工商登记资料、电话录音十一份，其中喻战清的名片显示喻战清为南鹤公司总经理等。拟证明叶青与喻战清等人存在债务纠纷，被越秀法院查封在南鹤公司处的股权。喻战清、李鸣基、付薪铭和邦润公司等实际为一伙人，付薪铭对南鹤公司、梁剑强、李鸣基的买卖行为时明知的，其串通李鸣基恶意交易涉案房屋。
8、同类案件的判决书，拟证明李鸣基、邦润公司等人恶意串通，侵害梁剑强等人的合法权益。
9、涉案合同诈骗的报案材料及收案回执，拟证明以涉嫌合同诈骗罪向公安机关报案。
10、行政起诉状，拟证明梁剑强以核发涉案房屋房产证的行政行为违法为由向越秀区法院提起行政诉讼。
付薪铭对梁剑强提交的上述证据1、2、3、4真实性没有异议，关联性不予确认；证据5的真实性、关联性不予确认；证据6的真实性予以确认，关联性不予确认；证据7中电话录音的第五份真实性予以确认，但与案件无关，其余证据的真实性、关联性不予确认；证据8、9的真实性、关联性不予确认；证据10的真实性予以确认，关联性不予确认。
李鸣基对梁剑强提交的上述证据的真实性均没有异议，但关联性不予确认。
南鹤公司对梁剑强提交的上述证据1真实性、合法性、关联性不予确认，认为公证书只是证明复印件与原件相符，合同真假其无法核实；对2、3的真实性没有异议，但其认为梁剑强支付的楼款并没有进其司的账户，而是给了喻战清；对证据4认为与案件无关；对证据5因为没有盖章不予质证；对证据6真实性没有异议，但证明内容其不清楚，与案件无关；对证据7除了电话录音外，其他证据的真实性没有异议；对证据8不予质证；对证据9、10认为与案件无关。
喻战清没有对梁剑强提交的上述证据发表质证意见。
叶青对梁剑强提交的上述证据的质证意见与南鹤公司一致。
李鸣基为证明其主张提交了2005年3月21日南鹤公司出具的《收款收据》一张，该收据收款单位盖有广州市南鹤房地产开发有限公司公章，载明“今收到李鸣基购买海珠区龙潭村西侧龙景大厦x幢xxx房，合同号2004035001，67.7009㎡，单价2500元，金额（大写）壹拾陆万玖仟贰佰伍拾贰元，¥169252.00元”，拟证明其就涉案房屋一次性付款169252元给南鹤公司。
梁剑强对李鸣基提交的上述证据真实性不予认可，其认为李鸣基与南鹤公司签订买卖合同是2005年3月4日，合同备案的时间是3月19日，3月21日才出具收据不符合常理，且李鸣基称其是以转帐方式支付给了南鹤公司，该收据不能说明李鸣基已付房款；根据房管局对于一手房买卖的规定房款应该进入监控帐号且还出具收款发票，该收据的形式不合法；收款单位是南鹤公司，但是根据南鹤公司的陈述，该笔款项没有给到南鹤公司，所以该份收据不真实。对此李鸣基回应称，当时由于其对开发商缺乏信心故要求南鹤公司先到房管局备案其才支付房款，其当时大概买了12套房子，所有合同都在房管局经过备案，其是一次性12套房款都支付给了南鹤公司，至于如何付款以及房款去了哪里，其认为与合同的合法性无关，但是很确定，如果没有支付南鹤公司不可能给其开收款收据。
付薪铭对李鸣基提交的上述证据真实性、合法性、关联性予以确认。
南鹤公司对李鸣基提交的上述证据的真实性予以确认，其认为虽然这笔钱没有到其司帐号但不代表李鸣基没有支付，李鸣基应该是支付了该笔房款，当时可能是谁主导卖房，就是谁收取了；梁剑强的逻辑上存在问题，款项没有进入监控帐号并不代表没有收取，如果按照梁剑强的说法，那梁剑强支付的首期款也并没有进入监控帐号。
喻战清没有对李鸣基提交的上述证据发表质证意见。
叶青对李鸣基提交的上述证据的质证意见与南鹤公司一致。
原审诉讼中，梁剑强、付薪铭、李鸣基、南鹤公司、叶青均确认涉案房屋现由梁剑强使用。梁剑强表示涉案房屋的余款150000元没有支付，其在购房时没有查询过涉案房屋的产权及抵押、查封情况；其在2005年8月份认购的是xxx房，但喻战清指引其最后购买了xxx房，其在2006年已经入住涉案房屋；其认为南鹤公司与李鸣基的房屋买卖合同实质上是以物抵债给李鸣基，李鸣基所称支付的169252元房款低于当时的市场价格；李鸣基取得房产证是不合法的，李鸣基以历史遗留问题申请办证不符合常理；付薪铭、李鸣基应当知晓其是以购房人的身份居住在涉案房屋的，付薪铭明知涉案房屋存在瑕疵仍然愿意购买，付薪铭与李鸣基是恶意串通，且认为付薪铭与李鸣基之间的购房款并没有实际支付。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”规定，梁剑强主张合同关系合法有效，其应对合同订立及生效的事实承担举证责任。梁剑强已提交了经公证的《商品房买卖合同》的复印件，公证书证明该《商品房买卖合同》的复印件与原件相符，虽然南鹤公司表示不予确认，但其未能提供相反证据予以证实，故对于该《商品房买卖合同》的真实性予以认定。根据梁剑强提供的其他证据可认定，南鹤公司是涉案房屋所在龙景大厦项目的开发商，梁剑强、南鹤公司就海珠区聚德路龙景南街xx号xxx房的房屋买卖事宜签订过买卖合同，南鹤公司亦向梁剑强出具了收到首期房款76578元的收款收据，上述房屋实际由梁剑强使用。对于梁剑强称其2006年4月20日转账66578元的收款人不是南鹤公司，而是李鸣基或者喻战清的问题，虽然南鹤公司称梁剑强支付的首期款并没有进入其公司账户，而是给了喻战清，但南鹤公司亦确认其约定让喻战清去出卖房屋，梁剑强亦称是受喻战清的指示将首期款汇入了个人账号，故梁剑强支付的首期款应视为南鹤公司收取。因此，梁剑强与南鹤公司之间关于涉案房屋的买卖合同合法有效，故梁剑强主张其与南鹤公司之间就涉案房屋签订的房屋买卖合同有效的诉讼请求，予以支持。
关于李鸣基与南鹤公司买卖涉案房屋的行为效力问题。李鸣基与南鹤公司于梁剑强购买涉案房屋之前的2005年3月4日签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，上述合同亦于2005年3月19日在广州市房地产交易所进行预售合同登记备案，且南鹤公司也向李鸣基出具了收到购买涉案房屋的房款169252元的收款收据。后李鸣基向房管部门申领房产证，房管部门于2009年9月28日将涉案房屋登记至李鸣基名下。虽然南鹤公司称李鸣基支付的款项并没有进入到其公司账户，但南鹤公司出具了收款收据应视为李鸣基已经向南鹤公司支付了购房款。从以上事实看出，李鸣基、南鹤公司买卖涉案房屋的行为没有违背法律法规的强制性规定，不符合无效民事行为的要件，是合法有效的民事行为。梁剑强称涉案房屋是以物抵债出售给李鸣基，李鸣基伪造文件等非法手段办理房产证均没有证据予以证实，故梁剑强的上述主张不予采信。
关于付薪铭与李鸣基买卖涉案房屋的行为效力问题。付薪铭向李鸣基购买涉案房屋时该房屋产权清晰，且付薪铭知晓涉案房屋由他人占用表示愿意承担该风险，付薪铭购买涉案房屋是其的真实意思表示。梁剑强称付薪铭与李鸣基就涉案房屋的房款定价65万元明显低于市场价格，原审法院认为房屋买卖的价格是由买卖双方自主协商定价，在没有证据证明双方恶意串通损害第三人利益的情况下，房屋的价格可以由双方自行商定。梁剑强亦没有证据证明付薪铭与李鸣基存在恶意串通的情形，故对于梁剑强的上述主张原审法院不予采信。李鸣基确认已经收到付薪铭支付的购房款，且涉案房屋已经于2013年3月22日登记至付薪铭名下，付薪铭是涉案房屋的合法产权人，依法享有涉案房屋的物权。从以上事实看出，付薪铭与李鸣基买卖涉案房屋的行为是合法有效的。鉴于涉案房屋已经登记至付薪铭名下，梁剑强要求南鹤公司为其办理涉案房屋的房产证的诉讼请求依据不足，不予支持。虽然原审法院认定梁剑强与南鹤公司就涉案房屋签订的买卖合同有效，但目前合同已经无法履行，梁剑强可另行主张解除权。至于因南鹤公司一房二卖所造成梁剑强的损失，梁剑强可另循其他途径解决。
原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，于2014年11月7日作出判决：一、确认梁剑强与广州市南鹤房地产开发有限公司之间关于海珠区聚德路龙景南街xx号xxx房的《商品房买卖合同》有效。二、驳回梁剑强的其余诉讼请求。案件受理费50元，由梁剑强负担25元，南鹤公司负担25元。
判后，上诉人梁剑强不服原审判决，向本院提起上诉称：一、南鹤公司和叶青因拖欠李鸣基等人的借款，提供70多套房屋给李鸣基等人以抵债，并合同备案登记。后，喻战清接受李鸣基（自称12套）的委托，以南鹤公司的名义将涉案房屋转卖给梁剑强，李鸣基收取了梁剑强的首期款后却又自行到房管部门违法办理了房产证。梁剑强是真实的买受人，因南鹤公司原因致使梁剑强无法办理贷款手续，现梁剑强愿意支付剩余的购房款，以办理房产证。以上事实有十份录音材料、三篇新闻报道、喻战清作为南鹤公司债权人同时兼任南鹤公司总经理的材料、李鸣基自述称对南鹤公司享有债权、李鸣基以历史遗留问题办理房产证材料等证据为证。二、原审法院没有查明和正确认定如下事实：1、李鸣基并没有实际向南鹤公司支付169252元的购房款，李鸣基也无法提供银行凭证和无法合理解释支付过程。南鹤公司没有明确答复李鸣基是否支付了购房款，而明确答复了梁剑强的首期款是债权人收取的（但未明确债权人的姓名）。请求二审法院责令李鸣基和南鹤公司提供支付凭证，以查明李鸣基是否真实向南鹤公司支付了购房款。2005年5月12日报纸记载：“龙景大厦是今年4月20日开始出售的”，“预售许可证的备注栏没有显示事实上被查封的房屋，伍小姐由始至终提都没提该套房屋已被查封”。而李鸣基的《商品房买卖合同》是2005年3月4日签订，3月19日备案等不符合事实，应当认定为虚假买卖、以物抵债。2、梁剑强首期款实际上支付给了李鸣基，有银行存款单为证，是李鸣基实际出售涉案房屋给梁剑强。梁剑强向原审法院提交调查取证申请，但原审法院没有释明不调取的理由。请求二审法院依法调取该证据。3、邦润典当行、喻战清、李鸣基、付薪铭同是一伙债权人，没有收取到剩余款项便自行办证。根据2005年5月13日报纸记载，作为南鹤公司债权人的李鸣基委托南鹤公司和喻战清出售涉案房屋并事实上收取了梁剑强的首期款符合事实。喻战清身兼债权人和南鹤公司的总经理，串通李鸣基、付薪铭、叶青、南鹤公司等人侵害梁剑强的权益符合事实。4、李鸣基以历史遗留问题办证违法。5、付薪铭没有实际向李鸣基支付购房款，李鸣基等亦无法提供相关的支付凭证。请求二审法院责令双方提供真实的付款记录。李鸣基一审期间陈述前后不一致，付薪铭陈述付款过程含糊其辞等等，不应采信。三、原审法院对李鸣基与南鹤公司以及李鸣基与付薪铭的买卖合同认定为合法有效错误。四、南鹤公司和叶青因欠多人巨额债务，多次涉诉、多次一房两卖等等，对自己无关和不清楚的事实则代李鸣基、喻战清、付薪铭辩解，对自己有关的事实却含糊其辞，且其至今尚欠李鸣基等人债务，与李鸣基等人存在利害关系，其多次作出对李鸣基等人的有利陈述，以上均说明南鹤公司和叶青缺乏诚信，其陈述不应采信。李鸣基、付薪铭不诚信，其陈述不应采信。李鸣基不否认对南鹤公司享有债权，没有否认以物抵债，而喻战清在新闻采访中陈述是受债权人的委托出售涉案房屋，因此可以采信委托人是李鸣基。五、原审判决适用法律错误。请求判令：1、改判原审判决第一项为：南鹤公司与梁剑强的房屋买卖合同有效，南鹤公司为梁剑强办理该房屋的房产证；2、撤销原审判决第二项，增加判决南鹤公司与李鸣基买卖涉案房屋的行为无效；3、增加判决李鸣基与付薪铭就买卖涉案房屋的行为无效；4、本案的所有诉讼费由付薪铭、李鸣基、南鹤公司、喻战清、叶青承担。
被上诉人付薪铭答辩称：同意原审判决，不同意上诉人梁剑强的上诉请求。
被上诉人李鸣基答辩称：不同意上诉人梁剑强的上诉请求。
被上诉人南鹤公司、叶青答辩称：同意原审判决，不同意上诉人梁剑强的上诉请求。其司与案外人负有债务，包括本案的房屋共55套被电白法院查封了，后来其把钱还上了。当时其司对本案的李鸣基、喻战清和邦润典当负有债务，房子55套房产当时已被解封，所以其司就口头约定把房子让喻战清去卖，所以当时收款的也是喻战清，其司当时在卖房子的过程中并没有主导权。当时涉案房屋为何一房二卖，其司并不清楚，但听喻战清说梁剑强付了首期款以后，剩下七成想按揭，但由于其司信誉不好，银行不予以批准，后来解决方案就是要么梁剑强付全款，要么将首期款还给梁剑强，但梁剑强不同意这个方案，后来就一直拖着。梁剑强称李鸣基与南鹤公司之间有债务与本案没有必然联系，且买卖价格是双方自行协商。对于办证的问题，由于情况复杂，涉案楼盘的很多其他业主也是以历史遗留问题申请办理了房产证。
被上诉人喻战清未提交书面答辩意见。
经审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
另查明，一审期间梁剑强提供的中国工商银行个人业务凭证系取款凭证。
二审期间，梁剑强向本院提出书面调查取证申请，申请：1、向中国工商银行文德支行调取2006年4月20日10时38分梁剑强在该行向喻战清（李鸣基）存款的存款单；2、向广州市越秀区人民法院查询有关南鹤公司、叶青、喻战清、李鸣基和邦润公司的案件卷宗；3、向电白法院查询有关南鹤公司、叶青、喻战清、李鸣基和邦润公司的案件卷宗；4、责令付薪铭本人到庭接受询问，责令其提交向李鸣基支付购房款的凭证；5、责令李鸣基提供向南鹤公司支付购房款的凭证；6、责令叶青本人到庭接受询问；7责令喻战清本人到庭接受询问。梁剑强于一审期间已提出第1-3项申请。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，梁剑强主张南鹤公司与李鸣基、李鸣基与付薪铭之间的房屋买卖合同无效，应举证证明存在上述无效的法定情形，否则应承担举证不能的法律后果。
关于李鸣基与南鹤公司之间的《商品房买卖合同》是否无效的问题。李鸣基与南鹤公司之间的《商品房买卖合同》签订以及预售备案登记的时间均早于梁剑强签订合同的时间，梁剑强主张李鸣基与南鹤公司恶意串通故其签订的《商品房买卖合同》无效，梁剑强为此提供的电话录音、新闻报道、报案凭证、行政起诉状等证据无法显示其所主张的内容，亦无法形成完整的证据链；至于南鹤公司是否一房二卖、各房屋买卖合同实际履行情况如何，均不影响各房屋买卖合同的效力。故梁剑强关于李鸣基与南鹤公司之间的《商品房买卖合同》无效的主张不成立，本院不予支持。
关于付薪铭与李鸣基之间的《广州市存量房买卖合同》是否无效的问题。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，出卖人是否无权处分也不影响买卖合同的效力。而本案李鸣基是在取得涉案房屋产权之后出售给付薪铭，梁剑强提交的证据也不足以证明李鸣基与付薪铭恶意串通，或存在其他合同无效的法定情形，故梁剑强关于李鸣基与付薪铭之间《广州市存量房买卖合同》无效的主张缺乏法律依据，本院不予采纳。
现涉案房屋已登记至付薪铭名下，梁剑强上诉请求南鹤公司为其办理房产证缺乏依据，本院不予支持。梁剑强关于调查取证的申请不符合申请法院调查取证的相关规定，本院不予接纳。
综上所述，上诉人梁剑强的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人梁剑强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡粤海
审 判 员 李 静
代理审判员 闫 娜
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 谢 淳