贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民初字第36号
原告榕江县三江水族乡怎冷村月亮山组
负责人杨焕忠，男，该组组长。
诉讼代表人杨焕忠，男，63岁，三江乡政府退休干部，住三江乡。
诉讼代表人杨焕坤，男，60岁，农民，住三江乡。
委托代理人龙登海，贵州诚合律师事务所律师。
被告榕江县三江水族乡人民政府
法定代表人陆承勇，男，三江乡政府乡长。
委托代理人王永贵，男，三江乡政府副乡长。
被告榕江县万亩林场
法定代表人夏炎，男，该场场长。
委托代理人陈诗彬，贵州金峰律师事务所律师。
被告榕江县三江乡林业站
法定代表人李邦韬，男，该站站长（未到庭）。
委托代理人谭德应，男，该站副站长。
被告榕江县三江水族乡怎冷村村民委员会
法定代表人黄秀元，男，该村委会主任。
被告榕江县三江乡世界银行贷款造林林场
负责人夏炎，男，县万亩林场场长。
第三人杨文义，男，1970年11月17日生，侗族，高中文化，贵州省榕江县人，农民，住三江水族乡。
原告榕江县三江乡怎冷村月亮山组诉被告榕江县三江乡人民政府、榕江县万亩林场、榕江县三江乡林业站、榕江县三江乡怎冷村村民委员会、榕江县三江乡世界银行贷款造林林场、第三人杨文义确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上列人员均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告榕江县三江乡怎冷村月亮山组（下称月亮山组）诉称，榕江县于1991年开始实施利用世界银行贷款造林项目。根据三江乡政府的安排和村组协商，怎冷村月亮山组造林面积共计2494.85亩，时间自1992年起至2012年底。但1997年8月30日，未经月亮山组村民知悉并同意，月亮山组村民杨文义擅自与被告签订《榕江县世界银行项目贷款造林合同》（下称《造林合同》），合同延期至2022年届满。原告方多次与被告交涉、协商，希望妥善处理未果，因而诉至本院，请求确认该合同无效。
原告方为证实自己的主张，向本院提交了下列证据：①原三江乡党委副书记黄秀山于1992年7月3日在建管总场会上的讲话稿（复印件、15页），证实原造林合同期限为20年；②《榕江县世界银行项目贷款造林合同》（复印件、4页），证实合同期限延长至三十年，而原告方未知晓并同意该合同的期限；③榕江县山权所有证（0000XXX）、榕江县山林所有证（0006XXX、0006XX5），证明争议合同的造林范围在原告山林范围内。
被告榕江县三江乡人民政府（下称三江乡政府）辩称，一、第三人杨文义与县万亩林场、三江乡政府签订《造林合同》时，第三人的身份是三江乡怎冷村月亮山组的会计，签订合同时有时任月亮山组组长杨焕胜的授意，属于有权代理。且合同签订时，《中华人民共和国村民委员会组织法》尚未修订通过之前，所以合同应合法有效。二、榕江县受地理自然条件限制，杉木在二十年内并不能达到主伐条件。所以1997年县政府出台相关文件要求实施《造林合同》项目的乡镇与各村、组改签合同，将合同期再延长十年。所以《造林合同》各方才重新签订了合同。故原告的诉讼请求没有根据，请求人民法院依法予以驳回，以保障合同签订各方的合法权益。
被告三江乡政府为证实自己的主张，向法庭提交了下列证据：①证人潘发义（原怎冷村党支书）、盘祖国（原怎冷村委会主任）共同出具的一份证言，证实1997年月亮山组的组长是杨焕胜，会计是杨文义。②证人杨焕胜的证言，证实签订延长承包年限的《造林合同》时，他是知晓并同意的。由于当时没有带私章，才让会计杨文义代表月亮山组签章的。③杨文义在1996年至1998年期间的工作笔记复印件和他任会计时的收款收据复印件，证实杨文义系月亮山组会计身份。④2002年11月26日杉木分成表，证明2002年县万亩林场对世行林进行间伐时，已按合同分成对利润进行了分配。当时月亮山组的村民已按合同约定的分成领取了间伐利润。
原告方质证意见是：证据①在形式上不符合要求，不能一份证言两个证人签名。证据①和②的核心内容，也不能因为是组长就随意安排他人签字，应该通过与群众商量。组里只有20%的分成太低了，有损群众利益。对证据③无异议。对证据④的意见是，因为当时得到的分成太低，所以群众才去找合同，而引发本案。
被告榕江县万亩林场辩称，一、该合同是各方当事人的真实意思表示，符合法律、法规和政策的规定，合法有效。二、原告的起诉已经超过诉讼时效。
被告榕江县万亩林场（下称县万亩林场）为证实自己的主张，向法庭提交了下列证据：①榕江县人民政府办公室榕府办（91）57号（复印件）、榕府办（92）31号（复印件）两份文件，证实凡世行林在承贷偿还期内，未经县政府批准，不得以任何理由砍伐、转让和出售。以及世行林场建场原则、落实分成比例、场员配备、报酬等相关问题。②国家财政部财际（2000）33号文件（复印件），证实因国务院实施“天保工程”，禁伐林木而产生的还贷困难问题。经国家财政部研究决定，通过调整转贷条件，降低利率、延长贷款期限，来缓解各项目单位还款压力。③县国营林场与定威乡政府、定威乡摆头村签订的联营合同，县万亩林场、三江林业站与三江乡政府、三江乡友埃村友埃组、摆牛组、里共组、孔康组签订的造林合同，榕江县计水林场与定威乡计水村杨老刚签订的造林合同，证实榕江县境内的造林合同承包年限都是三十年。同时提供了一份主要树种龄级与龄组划分表，证实我国南方地区的杉木人工林成熟期在26年至35年间。
原告方质证认为，证据①并未提及期限，对本案的证明意义不大。证据②是2000年发布的文件，不适用于1997年。
被告榕江县三江乡林业站无辩，亦未向法庭提交任何证据。被告榕江县三江乡怎冷中心村委员会无辩，亦未向法庭提交
任何证据。
第三人杨文义辩称，当时他是月亮山组的组干，延长合同前，乡政府开会作了宣传。签合同时，是组长杨焕胜喊他代表月亮山组签的。其未向法庭提交任何证据。
经审理查明，上世纪九十年代初，原国家林业部（1998年国务院机构改革，调整为直属机构，更名为国家林业局）在全国部份省、区实施利用世界银行贷款在中国地区营造速生丰产用材林国家项目。1990年8月14日，榕江县人民政府、林业局、计委、财政局与省人民政府正式签订协议，承担利用世行贷款国家造林项目面积八万亩（后国家世行贷款造林项目管理中心指示，增加至十万四千亩）。经榕江县世行贷款造林项目领导小组研究审定，由县万亩林场在三江乡承担造林一万亩。1992年开始，县万亩林场陆续在三江乡范围内营造世行贷款速生林9333.35亩。其中，三江乡怎冷村月亮山组造林2494.55亩。造林时，县万亩林场、三江乡林业站作为合同甲方，与乙方三江乡怎冷村一组、故最组、冷报组、里口组、月亮山组，丙方三江乡人民政府、怎冷村委会、三江乡世行贷款造林林场曾共同签订过一份《世行贷款项目造林合同》。合同约定甲方使用乙方土地年限为二十年。1997年8月30日，甲方根据国家政策、我县地理环境、气候、林木成长、成熟期及林木利润等情况，与乙、丙两方进行协商，并由丙方进行宣传。在不改变乙方分成的情况下，合同甲、乙、丙三方重新签订了一份《榕江县世界银行项目贷款造林合同》，将甲方使用土地的年限延长为三十年并履行。之后，甲方安排资金和人员对该片林木进行了大量的抚育和管理。2002年，县万亩林场曾对三江乡的世行林进行间伐，按合同分成约定将利润分发到各村民小组（包括怎冷村月亮山组），各村民小组并未对利润的分配发生纠纷。同时月亮山组也未对合同的效力提出异议。2011年初，因月亮山组山林失火，县万亩林场组织人员进山砍伐，准备将火毁林木运出销售。遭到月亮山组村民阻挠，要求先将分成问题解决后再拖运出去。2014年1月16日，原告三江乡怎冷村月亮山组提起诉讼，要求确认《造林合同》无效。
同时查明，1997年间，三江乡怎冷村月亮山组的组长是杨焕胜，会计是杨文义。1997年8月30日，接乡政府和林场的通知，月亮山组组长杨焕胜和会计杨文义到三江乡世行林场办公室。经杨焕胜授权，杨文义代表月亮山组与县万亩林场、三江乡政府等合同方共同签订了《造林合同》。
另查明，当时为了便于世行林的营造和管理，由县万亩林场和三江乡人民政府共同组建了榕江县三江乡世界银行贷款造林林场，但该林场并未取得编制。三江世行林的营造和管理，实际一直是县万亩林场在履职。
本院认为，国家利用世界银行贷款，在国内部分省区营造丰产速成林，是一项利国利民、惠及后世的工程。榕江县人民政府为实施好国家世行贷款造林项目，安排林业部门会同项目乡人民政府进行广泛宣传，发动群众，积极营造、管护好世行林。并由各贷款单位和项目乡的林业站牵头，与项目乡政府、用地行政村村委、村民小组签订了《造林合同》，合同各方当事人就应该按照合同约定严格执行。原告月亮山组认为第三人杨文义未经月亮山组村民知晓并同意，代表月亮山组与县万亩林场、三江乡政府、三江乡林业站等签订的《造林合同》，是擅自处分他人权利。其订立的合同，对原告方不产生法律效力的意见。我国1988年6月1日试行的《村民委员会组织法》除第十一条第二款规定有“涉及全村村民利益的问题，村民委员会必须提请村民会议讨论决定”的内容外，没有规定重大事项应由村民小组讨论的条文。杨焕胜当时作为月亮山组的组长，在接到县万亩林场和乡政府的通知后，按照当时国家的林业政策和当地当时的实际情况，授权会计杨文义代表月亮山组签订了《造林合同》。既是配合了乡政府的工作，也是履行了一名负责人的职责。从三方签订的合同行为来看，甲、丙两方并未对乙方采取欺诈、胁迫的手段。三方也没有进行恶意串通，损害集体的利益。组长杨焕胜授权杨文义代表该组签订合同的行为并不违反法律规定。2002年，原告方在分得该片林木间伐利润时，也未对合同的效力提出异议。因此，该《造林合同》合法有效。原告方认为这是一份租赁合同，租赁期超过二十年，亦属无效合同的意见。本院认为，从合同性质看，这是一份承包荒山造林合同。根据林木生长属性，借土养木必然导致合同期限较长。合同既要保证林木成熟达到主伐条件，又应争取利润的最大化。榕江县受地理环境和气候等自然因素的影响，杉木成熟在26年至35年间。成熟林木所带来的利润当然比未成熟林木的利润大。原告方认为合同期限延长，损害了自己的利益，提法不当，亦无证据证实。根据最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》法释（1999）15号第二十五条第二款规定：“自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。”《造林合同》签订后，甲方已对该片林木的成长进行了大量的抚育和管理，在人、财、物方面都作了大量的投入。综上，原告方诉请确认《造林合同》无效，缺乏事实及法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告三江乡怎冷村月亮山组的诉讼请求。
案件受理费22800元，由原告三江乡怎冷村月亮山组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 宋文举
审 判 员 刘远明
人民陪审员 陈书瑞
二〇一五年一月六日
书 记 员 张茹芸