四川省蓬安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓬民初字第341号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行。
法定代表人李源，行长。
委托代理人黄秋林，男，汉族，系支行职工。
委托代理人吴长全，四川匀天律师事务所律师。
被告魏楗坪，男，汉族。
被告章淑兰，女，汉族。
被告余世雄，男，汉族。
被告梁琳，女，汉族。
被告张杰，男，汉族。
被告刘庆忠，男，汉族。
被告刘明先，男，汉族。
被告王国辉，男，汉族。
上述八位被告委托代理人祝佑明，蓬安县河舒法律服务所法律工作者。
被告徐万春，男，汉族。
被告谭秀芳，女，汉族。
追加被告蓬安森宝家具居品有限公司。
法定代表人魏楗坪，董事长。
委托代理人祝佑明，蓬安县河舒法律服务所法律工作者。
追加被告南充华森家具有限公司。
法定代表人陈华。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行（以下简称邮政银行）诉被告魏楗坪、章淑兰、余世雄、梁琳、张杰、刘庆忠、刘明先、王国辉、徐万春、谭秀芳、追加蓬安森宝家具居品有限公司（以下简称森宝公司）、追加被告南充华森家具有限公司（华森公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托代理人黄秋林、吴长全，被告魏楗坪、章淑兰、余世雄、梁琳、张杰、刘庆忠、刘明先、王国辉及追加被告森宝公司的委托代理人祝佑明到庭参加了诉讼，被告徐万春、谭秀芳及追加被告华森公司经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年1月1日，余世雄与其妻梁琳、魏楗坪与其妻章淑兰、徐万春与其妻谭秀芳在我行组成联保小组，并与我行签订了《小额贷款联保协议书》，约定联保成员向我行借款，其他成员均承担连带保证责任。张杰、刘庆忠、刘明先、王国辉系该联保小组的所有成员的担保人，分别与我行签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保补充协议书》，约定张杰、刘庆忠、刘明先、王国辉为该联保小组中的借款人偿还我行贷款本息承担连带保证责任。
2014年1月7日，借款人余世雄向我行申请贷款200000元，贷款期限为2年，并与我行签订了《小额贷款借款合同》，合同约定：余世雄向我行贷款人民币200000元，期限24个月，年利率12%，还款方式为等额本息还款。合同还约定借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利，借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款或提前收回尚未到期的贷款，同进要求借款人赔偿全部损失。合同签订后，原告按约履行了义务，而借款人未按合同约定归还本息，经多次催收未果，现起诉至你院，请求判令：1、依法解除借款合同；2、被告立即偿还下欠的借款本金114021.87元，承担全部贷款还清之日止的利息，并承担逾期罚息；3、各被告方承担连带清偿本息的责任。
被告魏楗坪、章淑兰、余世雄、梁琳、张杰、刘庆忠、刘明先、王国辉及追加被告森宝公司辩称：1、借款人余世雄现还欠原告借款本金114021.87元未归还属实，但本借款合同的期限为两年，尚未达到还款的最后期限，原告方请求解除借款合同无法律依据，我们认为应当继续履行合同，同时也不应当适用罚息；2、余世雄借款用于森宝公司日常生产、经营使用，故此款应由森宝公司偿还；3、森宝公司于2014年5月1日与华森公司合伙成立蓬安栀子庄园家具制造有限公司，本案债务是合伙企业形成的债务，应当由华森公司承担连带偿还责任。
追加被告华森公司未到庭应诉，但开庭前向本递交了书面的答辩状，辩称：1、我公司于2014年3月28日与森宝公司签订了《厂房租赁合同》，约定我公司将厂房及附属设施租赁给森宝公司使用，我公司与森宝公司实际履行的是《厂房租赁合同》；2、我公司于2014年5月1日与森宝公司签订了《联合经营协议书》，双方约定准备成立子公司蓬安栀子庄园家具制造有限公司，但至今森宝公司没有按协议约定内容执行，仅是一纸协议，没有实质履行，森宝公司是按照《厂房租赁合同》的约定投入了办公室及展览厅等的装修费用；3、原告与被告所签订的借款合同合法有效，根据合同相对性原理，借款合同只能约束合同当事人，因此原告要求我公司承担民事责任，无法律和事实依据。综上，请求人民法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告徐万春、谭秀芳未作答辩。
经审理查明：2014年1月1日，原告邮政银行（甲方）与被告魏楗坪、章淑兰、余世雄、梁琳、徐万春、谭秀芳（共同乙方）签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（协议书编号：5199926Q214013071129），协议第二条约定：“从2014年1月1日起至2015年1月1日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币200000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币600000元内发放贷款。”；第五条约定：“乙方任一成员自愿为甲方向联保小级其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。”；第六条第一款约定：“保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小级成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债务的最高本金余额，联保小组成员承担的连带保证按照以下第1种方式进行：1、任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证……。”；第六条第三款约定：“根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。……”；第六条第四款约定：“保证范围包括借款的本金，利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因乙方违约甲方为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。”。原告邮政银行在该协议上加盖公章，被告魏楗坪、章淑兰、余世雄、梁琳、徐万春、谭秀芳在该协议上签字。同日，被告张杰、刘庆忠、刘明先、王国辉分别与原告邮政银行签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保补充协议书》，协议书主要内容为：根据有关法律、法规和《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（编号：5199926Q214013071129），魏楗坪、徐万春、余世雄等三人成立联保小组，为进一步提高联保小组成员的偿债能力和联保能力，本人愿意作为担保人，对其向贷款人偿还贷款本息承担连带保证责任并对联保小组其他成员承担连带担保责任。担保金额：包括但不限于联保协议书中小组成员的全部贷款本金、利息、罚息及贷款人为实现债权所产生的一切费用。担保期限：从联保协议签订之日起至联保协议书中小组成员的全部贷款本息全部清偿完毕为止。张杰、刘庆忠、刘明先、王国辉分别在各自的补充协议书上签字捺印。
2014年1月7日，根据被告余世雄、梁琳的申请，原告邮政银行（甲方）与被告余世雄、梁琳（共同乙方）签订了《小额贷款借款合同》（合同编号5199926Q114014809754），合同第二条约定贷款金额为200000元，年利率为15.66%（季利率=年利率／4；月利率=年利率／12；日利率=年利率／365），借款期限自2014年1月至2016年1月。合同第八条约定：“还款方式，甲、乙双方商定，乙方采用以下第（二）种还款方式归还贷款本息……（二）等额本息还款法：每月等额归还贷款本息。……”；合同第九条约定：“计息。按期计息。每年／季／月还款额=贷款本金＊年／季／月利率＊（1＋年／季／月利率）贷款期间年／季／月数／（（1＋年／季／月利率）贷款期间年／季／月数－1）”。合同第十六条第一款第一项约定：“乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。”。合同第十六条第一款第四项约定：“借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。”。合同签订当日，原告邮政银行发放贷款200000元至余世雄帐户，余世雄和梁琳当日给原告出具了借据，借据上的年利率载明为12%。
借款后，被告余世雄以每月等额归还贷款本息的方式从2014年2月7日至2015年1月7日向原告还款合计本金85978.13元、利息16213.63元，尚下欠本金114021.87元，截至起诉前一日利息2454元未支付。
案件审理中，原告邮政银行向本院表示，根据合同相对性原理，原告在本案中仅请求由借款人和担保人承担偿还责任，至于借款人借款后将款项交由森宝公司或者合伙企业实际使用与原告无关。
本院认为：原告邮政银行与被告余世雄、梁琳签订了《小额贷款借款合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违背法律、法规的禁止性规定，属合法、有效。原告邮政银行依合同约定发放了贷款200000元，被告就应当依照合同的约定履行偿还借款的义务。根据双方合同约定，被告余世雄、梁琳应当采取每月等额归还贷款本息的方式向原告还本付息，即从2014年2月7日起每月7日前偿还一定数量的借款本金和利息，但上述二被告从2014年2月7日至当年12月7日还本付息后，在2015年1月7日未还本付息，其行为已构成违约，根据双方签订的《小额贷款借款合同》第十六条第一款第四项：“借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。”的约定，原告依约享有解除借款合同，并提前收回未到期的贷款的权利，且被告余世雄、梁琳在2015年1月7日违约未偿还当期借款本息后，至今在2015年2月7日及3月7日两期仍未偿还本息，已连续构成三期违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，对原告邮政银行请求解除借款合同并返还未到期借款本金114021.87元的请求，本院予以支持。
原告与被告余世雄、梁琳签订借款合同约定的年利率为15.66%，借款借据上记载的年利率为12%，应当以最后的借款借据上约定的利率为准。现被告余世雄、梁琳已分期支付利息至2014年12月7日，之后的利息未偿付，故被告余世雄、梁琳应从2014年12月8日起以114021.87元为本金按年利率12%（日利率=年利率／365）计算支付利息至还清此款时为止。对于原告请求被告支付逾期罚息，根据原告与被告余世雄、梁琳签订的《小额贷款借款合同》第十六条第一款第一项：“乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。”的约定，对原告的逾期罚息请求，本院予以支持，截至起诉前一日被告余世雄、梁琳尚欠未支付利息2454元，被告余世雄、梁琳应支付的罚息为2454×30%=736元。
2014年1月1日，原告邮政银行（甲方）与被告魏楗坪、章淑兰、余世雄、梁琳、徐万春、谭秀芳（共同乙方）签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，同日，被告张杰、刘庆忠、刘明先、王国辉分别与原告邮政银行签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保补充协议书》，上述两份协议约定联保小组成员为其他成员，张杰、刘庆忠、刘明先、王国辉为所有联保小组成员的贷款提供连带责任保证，保证的范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金，且被告余世雄、梁琳本次贷款是在上述协议约定的期间、约定的贷款本金余额、约定的授信额度、约定的贷款总额范围内，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，对原告要求被告徐万春、谭秀芳、魏楗坪、章淑兰、张杰、刘庆忠、刘明先、王国辉承担连带清偿本息、罚息责任的请求，本院予以支持。
对于追加被告森宝公司和华森公司，由于诉讼中原告邮政银行在本案中仅请求由借款人和担保人承担偿还责任，合同具有相对性，被告余世雄、梁琳取得贷款后是自已使用还是交由第三人使用与原告邮政银行没有法律上的利害关系，如果被告余世雄、梁琳确将取得的贷款交给了森宝公司或华森公司使用，其二者系形成了另外的法律关系，被告余世雄、梁琳可以另案向森宝公司或华森公司主张权利，故森宝公司和华森公司在本案中不承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，判决如下：
一、被告余世雄、梁琳在本判决书生效之日起十日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行借款本金114021.87元，并从2014年12月8日起按年利率12%计算支付利息至还清此款时止。
二、被告余世雄、梁琳在本判决书生效之日起十日内一次性支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行逾期罚息736元。
三、被告徐万春、谭秀芳、魏楗坪、章淑兰、张杰、刘庆忠、刘明先、王国辉对上述一、二项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2580元，由被告余世雄、梁琳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 唐光明
人民陪审员 张天友
人民陪审员 杨琼华
二〇一五年三月十九日
书 记 员 瞿 溪