河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民三终字第406号
上诉人（原审被告）袁保花。
上诉人（原审被告）袁金叶。
上诉人（原审被告）袁改连。
上诉人（原审被告）袁合琴。
共同委托代理人王运涛、史瑞丰，河南鼎维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁生凌。
被上诉人（原审原告）元生才。
被上诉人（原审原告）袁生保。
上诉人袁保花、袁金叶、袁改连、袁合琴因与被上诉人袁生凌、袁生才、袁生保无因管理纠纷一案，原审原告袁生凌、袁生才、袁生保于2012年3月28日向河南省汤阴县人民法院提起诉讼，请求判令：1.被告袁保花、袁金叶、袁改连、袁合琴给付原告袁生凌、袁生才、袁生保在2000年为袁保花、袁金叶、袁改连、袁合琴之父袁生国治病代垫的药费8700元；2.被告袁保花、袁金叶、袁改连、袁合琴给付原告袁生凌、袁生才、袁生保为袁生国支付的丧葬费用12100元、利息21600元；3.被告袁保花、袁金叶、袁改连、袁合琴给付委托袁生凌、袁生才、袁生保打官司支付的费用11000元和袁生凌、袁生才、袁生保支付的房屋买卖款6000元；4.被告袁保花、袁金叶、袁改连、袁合琴给付委托袁生凌、袁生才、袁生保打官司工资（误工费）36000元（平均每月500元计算）；5.被告袁保花、袁金叶、袁改连、袁合琴给付原告袁生凌、袁生才、袁生保名誉损失费共计5000元。原审法院于2013年12月4日作出（2012）汤民二初字第112号民事判决，袁保花、袁金叶、袁改连、袁合琴不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：袁保花、袁金叶、袁改连、袁合琴均系同胞姐妹，其父亲袁生国与袁生凌、袁生才、袁生保均系同胞兄弟，袁生国膝下除上述四个女儿，还有一个女儿袁改琴。袁生国生前为退休工人，2000年正月去世，袁生国去世后在汤阴县白营乡遗留有房屋11间。
袁生凌等三原告要求袁保花等四被告给付其为袁保花等四被告之父袁生国垫付医疗费，袁生凌等三原告提供了袁生国于2000年1月12日和2000年2月21日的汤阴县白营卫生院医疗费报销单2张，分别载明的金额为4810元和8340元。还提供了袁生国的汤阴县白营卫生院出院证2张，其中一张记载，姓名袁生国，2000年1月2日入院，2000年1月12日出院，肺心病合并心肾衰竭，缓解出院。另一张记载，姓名袁生国，2000年1月31日入院，2000年2月21日出院，肺心病合并心肾衰竭，死亡出院。袁生凌等三原告提供的袁生国的出院证和医疗单据，以证明袁生国的医疗费用由袁生凌等三原告垫付。袁保花等四被告对此不予认可，但未提供相关证据。
关于袁生凌等三原告主张的为袁保花等四被告之父支付丧葬费12100元，袁生凌等三原告提供了没有记载姓名丧葬费用清单12241.5元及部分支出费用白条，袁生凌等三原告还提供了证人张发的录音，张发的录音内容载明，“袁生国去世后。其在袁生国的丧事上管事，仨兄弟拿了七八仟块钱，至于说这钱儿拿出来，还不还我不知道。”庭审中袁生凌等三原告对其提供的丧葬费用清单12241.5元及部分支出费用白条，以及证人张发的录音诉称，在袁生国去世的第五天袁生凌等三原告给了张发8000元，袁生国的丧事结束后，张发将袁生国丧事单据交给了袁生凌等三原告。袁保花等四被告对袁生凌等三原告提供的证据提出异议，并辩称，其父亲的丧事是其和其继母操办的，袁生凌等三原告提供的袁生国丧事单据和张发的录音，不能说明是袁生凌等三原告支出了袁生国丧事的费用。
袁生凌等三原告要求袁保花等四被告给付误工费36000和精神损失费5000元。庭审中袁生凌等三原告诉称，因袁生凌等三原告与袁金叶、袁改琴达成房屋买卖（袁生国的遗产）协议后，与袁生国的其他女儿双方发生矛盾，袁生国的女儿将袁生凌等三原告诉至法院，要求确认买卖协议无效，并进行了多次诉讼，时间长达二年，且在袁生凌等三原告、袁保花等四被告房屋买卖诉讼期间，袁保花等四被告使村里的人误解为袁生凌等三原告霸占袁生国的遗产，给袁生凌等三原告名誉造成较大的影响。袁生凌等三原告提供了（2011）汤民一初字第160号民事裁定书、（2011）汤民再字第10号民事裁定书、（2011）汤民监字第3号民事裁定书、（2012）汤民一初字第15号民事判决书和（2013）安中民一终字第22号民事判决书，上述的民事裁定书、判决书均载明的是袁生凌等三原告与四袁保花等四被告以及袁改琴之间，对袁金叶、袁改琴与袁生凌等三原告签订的袁生国遗留财产买卖协议的诉讼。
袁生凌等三原告要求袁保花等四被告给付因袁保花等四被告委托袁生凌等三原告代理对张连只、袁全生物权纠纷提起的诉讼所支出的律师费和其他诉讼费用11000元，袁生凌等三原告提供了其自己记录的清单、（2010）汤民一初字第126号民事调解书，袁金叶、袁改琴、袁合琴为本案袁生凌等三原告办理的委托书。
诉讼中，袁生凌等三原告提出申请对袁生国的女儿袁改琴在本案中应承担的义务，自愿放弃。
袁生凌等三原告要求袁保花等四被告退还房屋买卖款6000元，（2013）安中民一终字第22号民事判决书已对袁生凌等三原告的该诉讼请求作出判决，且该判决已生效。
原审法院认为：没有法定的或约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。袁生凌等三原告要求袁保花等四被告给付其为袁保花等四被告之父袁生国在住院期间代垫的医疗费，袁生凌等三原告提供了袁保花等四被告之父袁生国生前的医疗费单据和出院证，可以证明袁生凌等三原告为袁保花等四被告之父袁生国垫付了医疗费，虽然袁生凌等三原告提供的袁生国医疗费单据合款为13150元，但袁生凌等三原告请求给付的数额为8700元，诉讼中袁生凌等三原告又放弃要求袁生国其中的女儿袁改琴应承担的部分，故袁生凌等三原告要求袁保花等四被告给付其为袁生国代垫的医疗费为8700元÷5（人）=1740元×4（人）=6960元。袁保花等四被告作为袁生国的合法继承人，应在其继承袁生国的遗产范围内，对袁生凌等三原告为袁生国代垫的医疗费6960元，在其继承袁生国的遗产范围内承担给付责任。袁保花等四被告辩称的其父袁生国的医疗费可以报销等，但未提供相关证据。关于袁生凌等三原告主张的为袁保花等四被告之父支付丧葬费12100元，要求袁保花等四被告给付，虽然袁生凌等三原告提供了没有记载姓名丧葬费用清单12241.5元及部分支出费用白条，袁生凌等三原告还提供了张发的录音，袁保花等四被告对袁生凌等三原告提供的证据予以否认，张发也未出庭做证，庭审中袁生凌等三原告又诉称，为办理袁生国的丧事支付8000元，故袁生凌等三原告要求袁保花等四被告给付其为袁生国支付的丧葬费，证据不足，不予采信。袁生凌等三原告要求袁保花等四被告给付的因袁金叶、袁改琴、袁合琴委托袁生凌等三原告与张连只、袁全生因物权纠纷进行诉讼所支付的诉讼费用，是委托关系，与本案不属同一法律关系，袁生凌等三原告可另行诉讼。袁生凌等三原告要求袁保花等四被告给付误工费36000和精神损失费5000元，是因袁生凌等三原告与袁金叶、袁改琴达成房屋买卖（袁生国的遗产）协议后，袁生凌等三原告与袁生国的女儿发生矛盾，袁生国的女儿要求确认买卖协议无效进行诉讼所产生的误工费，以及精神损失费，故袁生凌等三原告的该诉请与本案也不属同一法律关系，不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《中华人民共和国继承法》第三十三的规定，判决如下：一、被告袁保花、袁金叶、袁改连、袁合琴在继承袁生国遗产范围内于判决生效后10日内给付原告袁生凌、袁生才、袁生保代垫袁生国的医疗费6960元；二、驳回原告袁生凌、袁生才、袁生保其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告袁保花、袁金叶、袁改连、袁合琴负担。
上诉人袁保花、袁金叶、袁改连、袁合琴不服原审判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人袁生凌、袁生才、袁生保提供的两张“汤阴县白营乡卫生院医药费报销单”（一张金额为4810元、一张为8340元）与其起诉的数额（8700元）不一致，原审法院对被上诉人提供的两张报销单以及两张“出院证”并未查证是否属实，在没有其他证据佐证的情况下予以认定属事实不清、证据不足；2.袁生国生前住院治疗的时间发生在2000年初，袁生凌、袁生才、袁生保于2012年3月28日提起诉讼已超过法定的诉讼时效，且上诉人袁改连在一审时曾提到“我父亲住院去世的事实都已经过去十多年了，怎么现在又提起医疗费的事”，应视为对诉讼时效提出的抗辩，原审法院侵犯上诉人的诉讼权利违反法定程序。据此，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回袁生凌、袁生才、袁生保的诉讼请求。
被上诉人袁生凌、袁生才、袁生保辩称：1.其为袁生国住院期间垫付医药费13150元是客观事实，有医疗费票据为证，至于为什么只起诉了8700元，是其年事已高计算失误所致，但不能否认其垫付医药费的事实；2.上诉人袁保花、袁金叶、袁改连、袁合琴在一审期间未提出诉讼时效抗辩，应视为其放弃诉讼时效的抗辩。据此，原审法院认定事实清楚，程序合法，应予维持。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人袁生凌、袁生才、袁生保主张其为袁生国生前住院期间垫付了医药费，提供了两张“汤阴县白营乡卫生院医药费报销单”以及两张“出院证”，上诉人袁保花、袁金叶、袁改连、袁合琴虽有异议，但未提出相反证据足以反驳，原审法院对该报销单及出院证的证明力予以确认并无不当，被上诉人袁生凌、袁生才、袁生保仅起诉了其中的8700元，系其对其权利的依法处分，故袁保花、袁金叶、袁改连、袁合琴上诉主张原审法院对袁生凌、袁生才、袁生保提供的报销单及出院证予以认定属事实不清的理由不能成立。关于本案的诉讼时效问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第（一）款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外，上诉人袁保花、袁金叶、袁改连、袁合琴在一审期间并未提出诉讼时效的抗辩，且其并未提供证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的相关证据，也未提供袁改连一审时曾提到“我父亲住院去世的事实都已经过去十多年了，怎么现在又提起医疗费的事”的证据，故袁保花、袁金叶、袁改连、袁合琴上诉主张原审法院侵犯其诉讼权利违反法定程序的理由亦不能成立。综上，上诉人袁保花、袁金叶、袁改连、袁合琴的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序及处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人袁保花、袁金叶、袁改连、袁合琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师茂庆
审 判 员 智咏梅
代理审判员 申江波
二〇一四年九月五日
书 记 员 刘 悦