北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第07168号
上诉人（原审原告）北京度尔恒业商业管理有限公司，住所地北京市门头沟区军庄路1号院395室。
法定代表人樊伟，执行董事。
委托代理人李青娟，北京李伟斌律师事务所律师。
委托代理人海兴文，北京李伟斌律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）刘颖，女，1987年10月14日出生。
委托代理人刘凯，男，1982年1月29日出生。
上诉人北京度尔恒�商业管理有限公司（以下简称度尔恒公司）因与刘颖劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第00572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日受理后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长，法官全奕颖、法官石煜参加的合议庭，于2014年5月12日召集双方当事人进行了询问。上诉人度尔恒公司的委托代理人李青娟、海兴文及被上诉人刘颖的委托代理人刘凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
度尔恒公司在一审中起诉称：刘颖就双方争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提起劳动仲裁，朝阳仲裁委作出裁决，要求度尔恒公司支付其相关款项，度尔恒公司对该裁决不服，故诉至法院，请求法院判令度尔恒公司无需支付：1.2013年4月至6月的工资差额12000元及25%的经济补偿金3000元；2.解除劳动关系的经济补偿金6000元。
�颖在一审中答辩称：不同意度尔恒公司诉讼请求，认可仲裁裁决，请求法院驳回度尔恒公司诉讼请求。
一审法院审理查明：刘颖于2012年8月9日入职度尔恒公司，双方签有期限为2012年8月9日至2013年9月8日的劳动合同书，度尔恒公司每月20日发放上月工资，刘颖正常工作至2013年6月29日，其工资发放至2013年6月，2013年4月至6月期间实发工资分别为1400元、1574.59元、1400元。
一审庭审中，度尔恒公司主张刘颖基本工资2400元，另有绩效工资（包括销售提成和提成调整）；刘颖主张其基本工资2400元，另有提成工资，提成工资是门店总销售额的2%，再除以门店的人数，具体的计算方式不清楚。刘颖主张其2013年4月至6月工资存在少发情况；度尔恒公司主张工资少发原因是存在服装丢失的情况，刘颖系导购，对于其负责的区域负有保管责任，因刘颖未及时跟进顾客，导致其负责区域�服装丢失，使公司产生了损失，因此公司按照所丢失服装的成本价17344.07元扣发了刘颖与刘×的工资，由刘颖与刘×各承担一半。
关于货物丢失情况，度尔恒公司称2013年4月21日下午1点左右，刘颖工作的店里来了3个顾客，2个男的，1个女的，当时店里有2个店员，分别是刘颖和刘×，后来1个顾客招呼刘×去试衣服，剩下的人由刘颖接待，其中一个女顾客让刘颖去拿衣服在试衣间试穿，剩下的男顾客在店里，当时刘×和刘颖招呼两个顾客试衣服的过程中，没有人看管服装区，后来没人看着的男顾客将一件皮衣带出了店，衣服的牌子是GUCCI，货号为284315，当时并没有发现丢了衣服，当天下班盘点时发现衣服丢失了，公司也就报案了；之后，度尔恒公司与刘颖及刘×协商赔偿丢失衣物的事宜，当时刘颖口头同意扣除工资，并且在扣工资后的几个月刘颖都没有表示异议。
度尔恒公司就其主张提交衣服丢失当日店内的监控录像，录像显示刘颖及刘×在店内当班，后一男顾客将衣服盗走；度尔恒公司申请证人刘×出庭，刘×称衣物丢失的当天系其与刘颖一起当班，当天下午其和刘颖在C区，后来来了2男1女的顾客，男顾客将其支走让其帮忙选衣服，剩下1男1女由刘颖接待，后来女顾客要试衣服，刘颖就跟过去帮女顾客试衣服，男顾客就留在了女装区；后来顾客走了之后，发现有一件售价21000多元的衣服不见了，但当时不确定衣服丢了，在盘点的时候才发现衣服确实丢了，其与刘颖就给经理打电话，经理就来调了监控录像，看监控录像发现就是当时没人看着的男顾客偷走了衣服，事后度尔恒公司就与其及刘颖商谈赔偿的事宜，并要求由两人共同承担损失，按衣服的进价进行赔偿，扣3个月的工资，其认可这样的处理方式，度尔恒公司也已按照这样�了其工资。
刘颖对监控录像的真实性认可，称确实是其与刘×一起当班时丢失了一件衣服，所丢失衣服的型号具体价格不清楚，但知道样子，当时售价是21000多元，并称其系盘点后发现衣服丢失，就电话通知公司领导李芝琳，然后调出监控录像，清楚看到了小偷在偷衣服，当时度尔恒公司并未与其商谈协商的事宜，大约过了十几天，度尔恒公司一位姓张的领导在店门口与其聊天，随意说了一句丢失的衣服可能要求其与刘×赔偿，刘颖称其对衣服丢失没有责任，不应由其赔偿。
关于度尔恒公司所扣发的工资数额，度尔恒公司称刘颖2013年4月应发6090.91元、扣发4690.91元，5月应发3597.35元、扣发2022.76元，6月应发2902.76元、扣发1502.76元，4月至6月共计扣发8216.43元。刘颖称其2013年4月应发5988元、5月应发5179元、6月应发6750元，实发工资数额与度尔恒公司所述一致，4月至6月共计�发13542.5元。度尔恒公司主张刘颖的工资构成为基本工资2400元、绩效工资（包含销售提成和提成调整）及加班费（如果存在加班），度尔恒公司为证明刘颖的应发工资数额提交工资发放表、销售提成表及提成的计算方法，显示：4月应发工资为6090.91元［基本工资2400元＋绩效工资3612元（销售提成3332元＋提成调整280元）＋331元（加班费）-252.09元（社会保险个人承担部分）］，5月应发工资为3597.35元［基本工资2400元＋绩效工资1049.44元（销售提成987元＋提成调整62.44元）＋400元（加班费）-252.09元（社会保险个人承担部分）］，6月应发工资为2902.76元［基本工资2400元＋销售提成805.47元＋28元（加班费）-72元（病假）-258.71（社会保险个人承担部分）］。刘颖对度尔恒公司提交的工资发放表、销售提成表均不予认可，对度尔恒公司所主张的工资标准亦不予认可，但其未就其所�张的应发工资数额的计算标准进行举证。另刘颖提交银行交易明细显示其2013年2月20日发放工资8874.74元、3月20日发放工资7454.12元、4月19日发放工资7858.74元；度尔恒公司对银行交易明细的真实性予以认可。
关于双方劳动关系的解除，度尔恒公司主张刘颖2013年6月29日后就未再出勤，并于7月1日申请仲裁提出解除双方的劳动关系；刘颖主张其6月29日请了病假，后申请仲裁时以度尔恒公司拖欠其工资为由解除了双方的劳动关系。
2013年7月1日，刘颖就双方的劳动争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，要求工资及解除劳动关系的经济补偿金等。后朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2013）第08854号裁决书，裁决度尔恒公司支付刘颖：1.2013年4月至6月的工资差额12000元及25%的经济补偿金3000元；2.解除劳动关系的经济补偿金6000元。度尔恒公司不服仲裁裁决，提起一审诉讼，刘颖未起诉。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，度尔恒公司主张刘颖在上班时导致店内衣服丢失，就其主张提交了监控录像，并申请证人出庭作证，现监控录像及证人证言均能证明刘颖在上班期间发生了度尔恒公司店内衣物丢失的事实，且刘颖亦认可其在上班期间确实有衣物丢失，故该院对此事实予以认可；度尔恒公司虽以要求刘颖赔偿损失的名义扣发刘颖工资，但劳动者提供劳动的，用人单位应向劳动者支付工资，故度尔恒公司仍应向刘颖支付工资，度尔恒公司若要求刘颖赔偿衣物丢失的损失，可另行提起诉讼；现刘颖主张度尔恒公司扣发其工资数额为13542.5元，但其未就其应发工资数额进行举证，而度尔恒公司就刘颖的应发工资数额提交了工资发放表、提成计算表等，该证据详细列明了刘颖的工资构成，刘颖虽对该证据不予认可，但其未举证证明其工资标准，故该院对度尔恒公司所主张的刘颖应发工资数额予以采信，并确认度尔恒公司扣发刘颖2013年4月至6月工资的数额为8216.43元，度尔恒公司应支付刘颖上述工资，而度尔恒公司要求不支付刘颖上述工资差额25%经济补偿金的请求，于法有据，该院予以支持。另该院综合刘颖提交的银行交易明细所显示的工资数额及度尔恒公司所主张的刘颖2013年4月至6月的应发工资数额，计算出刘颖离职前月平均工资为6129.77元［（8874.74元＋7454.12元＋7858.74元＋6090.91元＋3597.35元＋2902.76元）／6个月］。现刘颖主张其以度尔恒公司拖欠其工资为由解除双方的劳动关系，于法有据，故仲裁裁决度尔恒公司支付刘颖解除劳动关系经济补偿金6000元，不高于法律规定度尔恒公司应支付的数额，该院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、度尔恒公司于判决生效之日起10日内支付刘颖2013年4月至2013年6月期间的工资差额8216.43元。二、度尔恒公司无需支付刘颖2013年4月至2013年6月期间工资差额的25%经济补偿金3000元。三、度尔恒公司于判决生效之日起10日内支付刘颖解除劳动关系的经济补偿金6000元。四、驳回度尔恒公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
度尔恒公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院判决事实认定错误。一审法院以�颖提出的2013年2、3、4月的银行流水作为定案依据，但度尔恒公司并未收到相关证据，亦未发表质证意见。度尔恒公司未拖欠刘颖工资，系因刘颖上班期间发生贵重衣物丢失，故度尔恒公司扣发刘颖部分工资。一审法院适用法律错误。度尔恒公司扣发刘颖工资弥补因刘颖疏忽造成的商品丢失是正当的。综上，度尔恒公司请求依法撤销一审判决，依法改判支持度尔恒公司的全部诉讼请求，一审及二审诉讼费用由刘颖承担。
刘颖服从一审法院判决。其针对度尔恒公司的上诉理由答辩称：一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确。刘颖请求二审法院依法维持一审判决，驳回度尔恒公司的全部上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述、京朝劳仲字（2013）第08854号仲裁裁决书、监控录像、证人证言、工资发放表、销售提成表及银行交易明细等在案佐证。
本院认为：刘颖于2012年8月9日入职度尔恒公司，双方签订有2012年8月9日至2013年9月8日的劳动合同，刘颖正常工作至2013年6月29日。劳动者提供劳动，用人单位应当支付工资，度尔恒公司主张刘颖在上班时导致店内衣服丢失，并以要求刘颖赔偿损失的名义扣发刘颖工资缺乏事实及法律依据，本院不予支持。度尔恒公司如要求刘颖赔偿衣物丢失的损失，应另行提起诉讼。一审法院综合刘颖提交的银行交易明细所显示的工资数额及度尔恒公司所主张的刘颖2013年4月至6月的应发工资数额，计算出刘颖离职前月平均工资，并认定现刘颖主张其以度尔恒公司拖欠其工资为由解除双方的劳动关系于法有据，并无不当。一审法院未就刘颖提交的银行交易明细组织证据交换及质证，程序不当，但并不影响本案事实认定及判决结果。综上，一审法院判�处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京度尔恒业商业管理有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京度尔恒业商业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
代理审判员 全奕颖
代理审判员 石 煜
二〇一四年五月十三日
书 记 员 于洪群