上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初18057号
原告谢孝文，男，1992年3月23日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
委托代理人姚君骏、陈平，上海邦耀律师事务所律师。
被告谢莲芳，女，1957年9月23日出生，汉族，户籍地同上。
被告虞文明，1958年10月31日出生，汉族，户籍地同上。
两被告共同委托代理人虞菁，女，1989年6月5日出生，汉族，户籍地同上。
被告虞菁，身份详见上。
第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。
法定代表人朱伟。
委托代理人黄步青、王少彦。
原告谢孝文与被告谢莲芳、虞文明、虞菁、第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝晓鹃独任审判，公开开庭进行了审理，原告谢孝文及其委托代理人姚君骏、陈平、被告谢莲芳、被告虞菁暨被告谢莲芳、虞文明的委托代理人、第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司的委托代理人黄步青、王少彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢孝文诉称，被告谢莲芳与原告系姑侄关系，被告二系被告一的配偶，被告三系被告一、二的女儿。普陀区中山北路兰凤新村XXX号二楼前后间原承租人系原告祖父，即谢莲芳父亲谢信康(于2005年6月21日死亡)，该房屋内分立有两本户口本，原告及其父亲谢某某(于2009年1月15日报死亡)、母亲陈某某(于2015年3月9日报死亡)一家三口、祖父谢信康和祖母严春娣(于2003年2月12日死亡)。2004年12月20日，谢莲芳将户籍迁入系争房屋内，2009年3月，谢莲芳又阴霾了两本户籍本的实情，将房屋承租人变更至谢莲芳名下，经原告母亲提起诉讼，该变更决定被撤销。2014年8月，系争房屋被列入征收范围，谢莲芳代表全户与第三人签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，后因双方就产权调换房屋及钱款分配等问题于2015年9月28日签署了人民调解协议书，约定被告支付原告383592.79元(包括利息69026.94元)。现被告明确向原告表示仅同意支付30万元。原告认为，根据双方人民调解协议书的约定，结合本案房屋的来源、居住等实际情况，原告请求法院依法判令三被告共同支付原告中山北路兰凤新村XXX号二楼前、后间征收补偿利益共计人民币383592.79元及相应利息。原告确认利息自2016年6月1日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
被告谢莲芳辩称，系争房屋是谢莲芳分配而来，并无原告及其父母的名字，在此基础上签订的人民调解协议书，应当尊重合同的相对性，该协议的签署与虞文明和虞菁无关，该协议中也没有约定两人的义务，因此虞文明和虞菁无义务偿还原告诉请中的款项。同时，调解协议中约定借款的利息利率明显高于四倍银行贷款利率的标准，利息的计算方式过高，请求法院酌情予以调整；而且被告并不清楚支付条件何时成就，故不同意原告诉请中利息的起算时间。
第三人上海市普陀区第一房屋征收服务事务所有限公司述称，因系原、被告内部征收利益的分割，第三人不发表意见。通常情况下，各方当事人按照征收协议履行义务的，第三人将征收补偿款发放给被征收人，如果提供了人民法院的判决书或者人民调解协议书的，将直接按照文书内容发放给直接受益人。
经审理查明，原告谢孝文的父亲案外人谢某某于2009年1月15日报死亡、母亲案外人陈某某于2015年3月9日报死亡；谢某某与被告谢莲芳系姐弟关系；被告虞文明与谢莲芳系夫妻，被告虞菁系他们的女儿。谢某某和谢莲芳的父亲谢信康于2005年6月21日报死亡、母亲严春娣于2003年2月12日报死亡。
系争房屋上海市普陀区中山北路兰凤新村XXX号为公房，承租人登记为谢信康。2015年8月，系争房屋被纳入征收范围，谢莲芳作为签约代表与第三人签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议约定该户将获得被征收房屋价值补偿款XXXXXXX.27元、装潢补偿3万元、其他各类补贴、奖励费用896610元，该户选购房屋3套，分别为：1、青浦区秀景苑崧润路1176弄11幢18号303室，实测面积79.29平方米，总价801987.5元；2、青浦区秀景苑崧润路1176弄11幢18号401室，实测面积79.74平方米，总价806050.98元；3、宝山区宝欣苑美平路XXX弄XXX号XXX室，设计面积85.27平方米，总价913241.70元。
2015年9月28日，甲方谢莲芳、乙方谢孝文签署了沪普民调字(2015)第XXXXXXX号人民调解协议书，自愿达成如下协议：
“一、甲方分得上述款项总额中的人民币XXXXXXX.63元，购买两套青浦区产权调换房屋(房屋总价人民币XXXXXXX.48元)，产权归甲方女儿虞菁所有，购房不足部分的差价人民币314565.85元向乙方暂借。甲方承诺在征收部门发放补偿款当日归还乙方人民币383592.79元(其中包括甲方补偿给乙方的利息人民币69026.94元)。”
“二、乙方分得上述款项总额中的人民币XXXXXXX.64元(其中包括装潢补贴、家用设施移装费、临时安置费、无证建筑面积补贴共计人民币91930元)，购买一套宝山区产权调换房屋(房屋总价人民币913241.70元)，产权和购房后剩余的人民币249525.09元均归乙方所有。”
“三、搬家费和搬迁奖励费第2目由甲、乙双方均分。”
“四、本征收地块签约比例如若达到86%后分得的冲点奖励费和日后的临时安置费均归乙方所有”……
嗣后，双方按调解书约定分别购买产权调换房屋，但被告未能按合同约定将应当归属于原告的钱款支付给原告，原告遂向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持如其诉请。
审理中，被告认为双方签订调解协议书时，谢莲芳处于饥饿状态中，缺失慎重思维的能力，利息计算的方式有误，条款中的冲点奖在合同签署时也全然不知金额，因此协议是显失公平的，不应发生效力。原告对此不予认可，同时陈述当时购房借款是双方合意的结果，利息是按22%的利率计算的，并未违反不得高于中国人民银行贷款利率四倍的禁止性规定，被告所述的显失公平并不存在。
本院根据被告的主张，指定被告在期间内提起撤销人民调解协议书的诉讼，期间届满后，被告未提起诉讼。
本院认为，系争人民调解协议书为双方的真实意思表示，被告称谢莲芳缺失思维状态下未能慎重思考的抗辩主张，因谢莲芳系完全民事行为能力人，被告未能提供证据证明谢莲芳所谓的思维缺失状态，故该抗辩主张本院不予采信；被告称该协议显失公平的抗辩主张，其未提供证据予以证明；同时，被告称原告诉请的款项在签订协议时存在误解，利息计算的利率明显高于法律规定的利率标准，应当予以更正，对此，被告所进行的计算系其自行推算的结果，被告并未提供证据证明协议签订时双方确认的计算方式，且经本院释明后，被告未在本院指定期间内就撤销系争协议书提起诉讼，因此被告称误算的抗辩主张，也未能得到证据证明，据此，本院对被告的上述抗辩主张均不予采信。综上，系争《人民调解协议书》并未违反法律规定，应为有效，协议当事人应当按照协议约定内容行使权利、履行义务。原告的诉讼请求符合合同约定，并未违反法律规定，本院应予支持。孳息损失是法定的损失赔偿范围，故原告要求被告按照中国人民同期贷款利率支付利息的诉讼请求本院予以支持。关于利息起算日期，根据双方协议内容，谢莲芳应于征收部门发放补偿款当日归还原告诉请中的款项，但从协议中同样可以得知在购买房屋后，谢莲芳并无征收补偿款余额，因此第三人无需向其发放征收补偿款，而是将征收补偿款余额直接向原告发放，原告未能提供证据证明2016年6月1日被告即已明知征收补偿款余额得到发放，也未能提供证据证明原告就发放日期告知过被告，因此，被告就利息起算日期的抗辩主张本院予以采纳，起算日则应按被告提起主张之日起计算。至于承担义务的主体，根据征收补偿协议，谢莲芳为协议的签约代表，承担被征收人的义务；根据人民调解协议的主体相对性原则，谢莲芳为协议甲方的唯一签约人，因此争议款项的支付责任应当由谢莲芳一人承担；至于虞文明和虞菁承担归还之责，缺乏合同和法律依据，故本院对原告要求虞文明和虞菁共同承担责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告谢莲芳应于本判决生效之日起十日内给付原告谢孝文人民币383592.79元；
二、被告谢莲芳应于本判决生效之日起十日内给付原告谢孝文人民币383592.79元的利息，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年9月1日起算，计算至本判决生效之日止；
三、对原告谢孝文的其余诉讼请求不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币7053元，减半收取计人民币3526.5元，由被告谢莲芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郝晓鹃
二〇一七年三月二十九日
书记员 张敏娴
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。