上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第746号
原告山东丰鑫石油设备有限责任公司。
法定代表人张某某。
委托代理人徐爱国，山东中捷律师事务所律师。
被告托格（上海）压缩机有限公司。
法定代表人张A。
委托代理人孙玉锋，上海市汇业律师事务所律师。
委托代理人全某某。
原告山东丰鑫石油设备有限责任公司与被告托格（上海）压缩机有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月1日受理后，依法适用简易程序，并于2014年5月8日、2014年6月26日，两次公开开庭进了审理，原告委托代理人徐爱国、被告委托代理人孙玉锋到庭参加诉讼。本院于2014年7月28日依法裁定本案转为普通程序进行审理，并于2014年11月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐爱国、被告法定代表人张某某、委托代理人孙玉锋、全某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月15日，原、被告签订了《撬装式膜制氮注气系统分期付款买卖合同》。合同约定：由被告销售给原告2套MZD-900／350-C撬装式膜制氮注气系统设备，总价款为人民币870万元（以下币种同）。合同还约定设备质保期为出卖方在上海市交货后15个月，出卖方生产的压力容器符合国家相关技术标准。合同同时还对产品质量、交货地点、结算方式、违约责任等作出了约定。合同签订后，原告依约履行，而被告虽然将设备交付给了原告，但其设备存在严重质量问题，造成原告无法正常使用，原告多次要求被告进行维修更换，未果，给原告造成巨大损失。故原告诉至法院，请求判令：1、依法解除原、被告双方签订的撬装式膜制氮注气系统分期付款买卖合同，被告返还原告已支付的货款270万元；2、被告赔偿原告各项损失共计100万元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，不同意原告的全部诉请。被告已依约完全履行了合同义务，被告出售给原告的设备符合双方的约定，被告不存在违约行为。本案系争设备不存在质量问题，原告一直在使用，被告无需赔偿原告经济损失。
原告为证明自己的主张提供的证据材料及被告的质证意见：
1、原、被告签署的《撬装式膜制氮注气系统分期付款买卖合同》及《撬装式膜制氮注气系统技术协议》各一份，证明涉案设备总价款870万，交货时原告到被告处对设备外观、数量进行验收，设备调试按照技术协议的要求进行性能指标考核验收，验收合格后双方签署验收文件，质保期内被告免费维修或更换等。
被告对证据1真实性无异议，但不认可关联性。认为易耗品等应由原告购买。涉案设备属于工厂交货，设备是原告定制的，对于产品是否合格，需要原告到工厂来验货。原告已经将货物运至施工地点，说明被告提供的设备是符合双方约定的；
2、原告向被告付款凭证七份，证明原告已经向被告支付设备款270万元。
被告对证据2无异议，确认原告付款金额为270万元；
3、情况反映表及所附照片，证明涉案设备在交付后，出现了质量问题。
被告对证据3的真实性不认可，认为被告从未收到过上述照片；
4、被告向原告所出具的通知函、报价单、被告服务人员张B签字的现场售后服务信息反馈单各一份，证明被告允许原告在当地采购相关配件，采购费用可在原告所欠货款扣除。涉案设备出现质量问题后，原告已向被告反映相关问题，被告签字确认。
被告对证据4中的通知函无异议，但认为被告向原告发出通知函的日期是2014年1月10日。对报价单的真实性不认可，认为被告没有发出过报价单。对现场售后服务信息反馈单真实性无异议，但认为关联性不认可，该反馈单说明被告及时做了维修；
5、中石化某某分公司向原告发出的通知单，证明设备有质量问题，给案外人造成的损失。
被告对证据5的真实性不认可，案外人公司不是权威机构，是否由于被告生产的设备给其造成损失不应由案外人公司做出说明；
6、原告向被告出具的通知及照片，证明涉案产品存在质量问题。
被告对证据6的真实性不认可，认为均为复印件，被告没有收到过这些材料；
7、制氮设备整改项及通知单，证明涉案设备到达原告指定地点后，原告通知被告出具检验机构的检验报告等相关材料，并在现场对该设备进行验收时发现相关质量问题。
被告对证据7的真实性不认可，认为《撬装式膜制氮注气系统技术协议》约定的额定压力为35Mpa，压力参数不一样，价格有很大差异。被告未收到过上述材料。
被告为反驳原告诉请提供的证据材料及原告的质证意见：
1、《撬装式膜制氮注气系统分期付款买卖合同》，证明原、被告签订该合同，被告根据合同约定履行了合同义务。
原告对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该合同仅能证明原、被告有过买卖设备约定，不能证明被告已经按照合同约定履行了义务；
2、技术协议及发出商品清单，证明被告根据技术协议完成了原告定制的设备，并已经发货完毕。
原告对证据2的真实性无异议，但认为不能证明被告已经按照约定向原告提供了合格产品。对发出商品清单的内容不知情，真实性不认可；
3、产品检验记录及试车照片，证明被告交付的设备完全符合双方技术协议质量要求。原告派人至现场参与检验并进行了验收。
原告对证据3的证据三性均有异议。认为检验记录形成日期是2013年6月1日，此时原告还没有收到涉案设备。被告对检验记录所载相关人员签名及检验结果均不知情；
4、原告出具的偿还设备款的保证及承诺，证明被告的设备没有质量问题，原告愿意支付剩余款项，原告及陈剑波也承认了原告确实违约了。
原告对证据4真实性有异议，认为原告未委托陈某某向被告出具任何承诺及保证，该行为系其个人行为，陈剑波也非原告的工作人员；
5、装配路线单，证明设备制造是完全符合标准的，这是被告内部制造的一项制度。
原告对证据5真实性有异议，认为仅是被告自身做出的相关说明，该证据不能证实其售给原告的设备是经过原告检验并符合相关标准的；
6、维修情况工作报告、售后服务反馈单两份、维修记录，结合原告证据4中的现场售后服务信息反馈单，证明被告履行了售后服务。
原告对证据6真实性有异议，认为都是被告制作的，被告没有按照合同约定履行售后服务义务；
7、设备使用报告四份及氮气泡沫设备在油气田中的应用说明，证明我们的产品质量非常好。
原告对证据7真实性有异议，认为该证据不能证明涉案设备符合相关的质量要求；
8、科技成果鉴定证书、科技项目咨询报告、检验报告、认证书，证明被告的产品质量是属于国内领先，符合技术协议约定，设备是根据原告要求进行定制的。
原告对证据8真实性有异议，认为仅是被告自身向相关部门提供的相关数据由相关部门作出的鉴定或检验。该相关部门本身没有对该设备以及相关技术作出鉴定、检验的资质。该证据不能证实涉案设备符合国家标准，更不能证明该设备是合格产品；
9、验收文件，证明原被告对本案设备进行了验收，调试合格，符合技术协议的约定。
原告对证据9真实性有异议，认为原告未与被告签订过验收文件，该证据上载明的使用方验收人的签字并非原告公司人员所签。验收单日期是2013年8月24日，这应是后补的。该证据不符合证据标准，不能证明待证事实。
诉讼中，原告称被告生产、销售的螺杆式空气压缩机及活塞式氮气增压压缩机无全国工业品生产许可证、合格证、使用说明书等。故变更第一项诉讼请求为：请求确认原、被告双方签订的《撬装式膜制氮注气系统分期付款买卖合同》无效，被告返还原告已支付的货款270万元。
诉讼中，本院依职权向被告经营地的相关职能部门上海市宝山区质量技术监督局做了调查，制作了调查笔录，该局出具了调查情况说明。
原告对调查笔录的真实性无异议。但对调查笔录部分内容有异议，认为涉案设备属于特种设备，生产、组装、销售等都需要生产许可证。对调查情况真实性无异议，但对其内容有异议，认为无法证明螺杆式空气压缩机是被告委托案外人上海某某压缩机有限公司（以下简称某某公司）生产的。
被告对调查笔录及调查情况等材料均无异议。
本院经审核原、被告提供的证据及陈述以及本院依职权进行调查，确认如下法律事实：
2013年1月15日，原、被告签订《撬装式膜制氮注气系统分期付款买卖合同》，原告向被告购买2套撬装式膜制氮注气系统（以下简称氮注气系统）。关于质量要求和技术标准双方约定：氮注气系统的技术性能、质量标准、标准配置及选购配置必须符合合同附件《撬装式膜制氮注气系统技术协议》（以下简称《技术协议》）有关要求；关于交货方式双方约定：买受人（原告）在出卖人（被告）工厂自提货物；关于验收双方约定：出卖方（被告）按照被告企业标准和《技术协议》的规定进行设计、制造和检验。其中压力容器符合国家相关技术标准。设备在出卖方交货时，买受方可派代表到公司现场对设备的制造外观及配置数量进行验收。2013年6月1日，原告到被告处就氮注气系统外观及数量进行验收、提货，后进行了使用。被告收到原告支付部分合同价款270万元。
合同附件《技术协议》约定氮注气系统中空气压缩机选用被告生产的螺杆式空气压缩机，氮气增压机选用被告生产的活塞式氮气增压压缩机。氮注气系统中螺杆式空气压缩机被告委托具有全国工业品生产许可证的某某公司生产。
本院认为，买卖合同无效须具备法定的无效情形，即一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的效力性强制性规定。被告按照《技术协议》约定为原告生产两套氮注气系统，经本院依职权进行调查，该两整套氮注气系统及其部件活塞式氮气增压压缩机并未纳入全国工业产品生产许可证发证产品目录，而只有纳入该产品目录的工业产品才须取得国家的强制性生产许可。本案系争的整套设备亦不属于特种设备。该两套设备中的部件螺杆式空气压缩机需要取得全国工业品生产许可证，被告委托具有生产资质的某某公司生产螺杆式空气压缩机。氮注气系统系按照被告企业标准和《技术协议》的规定进行设计、制造和检验。故原告主张氮注气系统属于特种设备，该设备中的部件螺杆式空气压缩机及活塞式氮气增压压缩机未取得全国工业品生产许可证，违反了相关法律规定，于法无据，本院不予采信。原、被告双方签订的《撬装式膜制氮注气系统分期付款买卖合同》并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定。依据《技术协议》约定，氮注气系统中部件螺杆式空气压缩机和活塞式氮气增压压缩机应由被告生产，但螺杆式空气压缩机实际由被告委托某某公司生产。所以被告在合同的履行过程中存在一定的瑕疵，但该瑕疵并不影响双方买卖合同的效力。原、被告双方签订的《撬装式膜制氮注气系统分期付款买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。此外，原告主张没有收到被告生产、销售的螺杆式空气压缩机和活塞式氮气增压压缩机生产合格证、使用说明书等文件资料。而被告称已将相关生产合格证、使用说明书等随氮注气系统交付原告。对此，本院认为，本案系争氮注气系统属于大型生产设备，按照常理生产合格证、使用说明书等一般应随设备交付买受人，否则买受人无法使用、运转所购设备。鉴于原告已将系争氮注气系统投入生产使用，应当已收到设备所附的相关资料，故对原告上述主张，本院难以采信。
至于，原告主张被告赔偿其各项损失100万元。原告认为氮注气系统存在质量问题，给原告造成损失。而原告提供的情况反映表、原告向被告出具的通知及所附照片、制氮设备整改项及通知单等均为原告单方面制作，被告又不予认可，对上述证据本院难以采信。原告未举证证明其所主张的氮注气系统质量问题造成了原告损失及损失的金额，而仅是酌定损失100万元，且原、被告签订的买卖合同合法有效，故原告该项诉讼请求无事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告山东丰鑫石油设备有限责任公司全部诉讼请求。
本案受理费人民币36，400元，由原告山东丰鑫石油设备有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王筑慧
代理审判员 邵文龙
人民陪审员 朱文苗
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 陈 君
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。