辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终21号
上诉人（原审被告）赵宗华，男，1960年1月26日出生，汉族，农民，现住辽宁省锦州经济技术开发区。
委托代理人孟秀梅，辽宁华英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩迎春，男，1967年11月20日出生，汉族，无业，现住辽宁省锦州市古塔区。
委托代理人宫爱民（系被上诉人韩迎春妻子），1969年12月7日出生，汉族，无业，现住辽宁省锦州市古塔区。
上诉人赵宗华因委托合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2015）开民初字第00612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵宗华及其委托代理人孟秀梅，被上诉人韩迎春及其委托代理人宫爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告韩迎春诉称，2011年2月25日，原告因没有固定工作，以二姐韩秀丽的名义，以融资租赁的方式购买一台柳工CLG925D型挖掘机，由被告管理。原告还购买一台面包车让被告使用，并预支1万元工资，被告负责管理收取挖掘机的工程款和支出费用，也负责通过银行按月交纳挖掘机的租赁费，由被告将指定数额的人民币按每月指定时间存入韩秀丽指定的银行帐户，被告凭银行的存款单据核销收取的工程款相应数额，被告记录挖掘机的收支帐目。后原告发现收入与支出出现漏洞，于2012年12月30日从被告手中收回挖掘机的管理权。2013年初原、被告核对收支帐目时，被告称有二张租赁费的存款单据找不到了。2014年9月，原告得知因交纳租赁费不及时而产生违约金，经查询，被告没有向银行交纳2011年11月和2012年5月的租赁费56820元，现要求被告返还给原告56820元并承担本案诉讼费用。
原审被告赵宗华辩称，挖掘机登记在原告二姐韩秀丽的名下，偿还贷款也由原告二姐偿还，原告二姐韩秀丽是此挖掘机的所有人，因此原告没有诉讼主体资格，韩迎春不能作为本案的原告；被告只是为人打工，与雇工者是雇佣和被雇佣的关系，将赵宗华列为本案的被告主体不适格；被告并没有侵占原告的资金56820元，谁购买钩机应该谁偿还欠款，被告没有购买钩机也没有偿还贷款的义务；原告起诉被告已经超过了法律规定的两年的诉讼时效；如果被告确实侵占原告钱款56820元，拒不偿还，数额巨大已经构成了侵占罪，应当由刑法调整，此案不属于民事纠纷。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明，2011年2月25日，原告以其二姐韩秀丽的名义，作为承租人，与买受人中恒国际租赁有限公司、出卖人辽宁桂柳机械设备有限公司签订一份《设备买卖合同》，买卖标的物为CLG925D型挖掘机一台，买受人收到承租人按双方另行签订的《融资租赁合同》约定支付相关款项后，买受人按照与出卖人约定的支付方式完成设备购买价款的支付。原告取得该挖掘机的使用权后，委托被告管理该车辆，负责记帐、要帐、接送司机、到银行交租赁费等。后被告于2011年11月和2012年5月未到银行交纳租赁费，2011年11月应偿还26820元，2012年5月未偿还3万元。
原审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。CLG925D型挖掘机虽标记在韩秀丽的名下，但实际是由原告出资购买，原告系该挖掘机的实际所有人。原告将该挖掘机交由被告管理，由被告负责记帐、要帐、接送司机、到银行交纳租赁费等，被告应如实履行管理义务，按期到银行交纳租赁费。原告主张被告拖欠2个月的租赁费56820元未清偿，被告虽予以否认，但张国满和韩秀丽均证实原、被告曾进行结算并被告尚欠原告二张交纳租赁费的银行单据，故被告应给付原告2个月的租赁费即56820元；被告主张本案已超过诉讼时效，但双方结算时被告告知已交付这2个月的租赁费，只是银行单据找不到，原告系于2014年9月才得知被告未交纳2个月的租赁费，故本案未超过法律规定的诉讼时效。被告主张原告尚欠被告工资未给付系另案调整范围，本院不予调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告赵宗华于本判决书生效后10日内给付原告韩迎春人民币56820元。如果未按本判决指定期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元（已减半收取），邮寄费80元，合计690元，由被告赵宗华承担。
宣判后，赵宗华不服一审法院判决，上诉至本院称，1、被上诉人购买的挖掘机交由上诉人负责记帐、要帐、到银行交纳挖掘机租赁费等所托事务是事实，但前提条件是用该挖掘机的收入冲减支出。上诉人从2011年2月至2012年12月30日挖掘机管理权被收回期间，该挖掘机的收入是非常不稳定的，基本上是入不敷出。对2011年11月、2012年5月没有挖掘机缴费的单据，上诉人认为一是当期没有收入，二是工作失误忘记了。上诉人与被上诉人在2013年初进行帐目核对时虽然提及少了两张租赁费单据，也说回家找找，但双方的对帐并没有完成，被上诉人就将帐收回了。此后也没有再与上诉人重新进行对帐就突然起诉，要求上诉人返还这两个月的租赁费56820元，是没有事实依据的。上诉人认为，如果双方经过帐目核对，被上诉人的挖掘机收入大于支出，上诉人将2011年11月、2012年5月没交的挖掘机租赁费占用的情况下，被上诉人提出返还是正当的，但一审法院对挖掘机的收入和支出帐没有清算完结的前提下，就判决上诉人给付被上诉人这两个月的租赁费56820元是没有事实依据的。2、本案被上诉人在2012年12月30日将挖掘机管理权收回及将上诉人管理的帐薄收回，证明双方委托关系已经完结。2015年8月被上诉人再对几年前所托上诉人的管理事务中自认为出现的漏洞进行追偿，显然已过法定的诉讼时效。综上，请求二审法院撤销一审判决并依法改判或将本案发回重审。
被上诉人韩迎春辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分。我们对帐已经三次，对帐已经完成。上诉人说有两张单据放家里找不到是说谎，帐目已经收回，对帐已经完结。故请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人赵宗华受被上诉人韩迎春委托负责管理挖掘机的记账、要账、缴纳租赁费等事项，2011年11月与2012年5月的租赁费上诉人并未缴纳，对上述事实双方当事人均无异议。证人张国满出庭作证证明双方当事人对账时其在现场，双方经过三次对账，挖掘机盈余约11余万元，上诉人在对账时称2011年11月与2012年5月的租赁费单据在其手中，双方同意在盈余中扣抵，但对账完毕后未形成书面的对账凭证。证人张国满与双方当事人均为直系亲属，其作为双方当事人中间人参与对账，其陈述的对账过程清晰、明确，其证词较为客观，可以采信。虽然上诉人在对账时称2011年11月与2012年5月的租赁费的单据未提交，但事实为上诉人并未缴纳该两笔租赁费。双方对账时已将该两笔费用列为支出，但上诉人并未实际支出，故应当将两笔租赁费用返还被上诉人。原审法院判决上诉人给付被上诉人挖掘机租赁费56820元，并无不妥。
关于上诉人主张被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效一节，因双方结算前挖掘机的租赁费缴纳工作一直由上诉人负责，被上诉人对租赁费缴纳情况无法掌握，在2014年9月被告得知拖欠租赁费后才知道权利受到侵害，此时诉讼时效才开始计算，故被上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效，上诉人应当支付被上诉人上述款项。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1220元，由上诉人赵宗华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张卫东
审 判 员 赖志勇
代理审判员 赵洪全
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 姚少华