湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂巴东民初字第00052号
原告向圣浩。
委托代理人邬玉明，湖北新世界律师事务所律师。特别授权。
被告薛茂平。
委托代理人黎昌鹤，湖北七君律师事务所律师。特别授权。
被告黄厚安。
委托代理人税勇，湖北楚峡律师事务所律师。特别授权。
原告向圣浩诉被告薛茂平、黄厚安合同纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理。依法组成由审判员罗杨军担任审判长、审判员李小艳、人民陪审员黄海燕参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告向圣浩的委托代理人邬玉明、被告薛茂平的委托代理人黎昌鹤、被告黄厚安及其委托代理人税勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2010年5月11日与被告黄厚安、第三方高启进签订合伙建房合同，由原告提供建房资格，被告黄厚安筹集建房资金，房屋建成后，平公路北五、六楼归原告所有，每套面积不低于120平方米。2011年12月26日，被告黄厚安与被告薛茂平签订合资建房合同，约定共同出资在巴东县信陵镇云西一路修建房屋一栋（平安家园）。2012年8月，二被告合资修建的“平安家园”完工，但二被告拒绝向原告交付协议约定的房屋。二被告系合伙建房，应共同承担对原告的交付义务，现诉至法院，要求二被告给原告交付建筑面积120平方米的毛坯房二套。
原告向圣浩针对其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、2010年5月11日高启进、黄厚安、向圣浩签订的合伙建房协议1份。用以证实原、被告间的合同关系成立，黄厚安应该按照合同约定给付原告房子两套。
经质证，被告黄厚安对合同的真实性有异议，认为合同是其在建房过程中被“两违办”停工后，为了办理复工手续，自己写的假合同。高启进及其继承人、向圣浩均没有参与，向圣浩的签名是其妻田宗英签的，手印是田宗英按的，高启进的签名是其女黄贤慧签的，手印是黄贤慧按的。因此这份合同达不到原告的证明目的，不能证实原、被告间存在合伙建房合同关系，双方没有签订过这份合同。被告薛茂平对合同的真实性没有异议。但认为黄厚安与向圣浩之间的协议没有要求薛茂平承担责任。
证据二、巴建地字（2012）第199号建设用地规划许可证附件、向圣浩宅基地规划红线示意图、巴东县城乡规划管理局及巴东县信陵镇人民政府的证明、2010年9月28日高启进、向圣浩的委托书、2012年8月14日向圣浩的申请书及2010年4月8日向圣浩与高启进签订的合伙建房合同各1份。用以证实房子已经得到了规划许可，许可是基于两份建房合同形成的。
经质证，被告黄厚安对原告提供的建设用地规划许可证、巴东县信陵镇人民政府的证明、示意图的真实性无异议，认为是其用30万从原告处转让建房资格后，再向相关部门申请办理的。申请书、委托书都是其为了以原告的名义办理建房手续，自己写的，申请书上向圣浩的签字是田宗英写的，委托书上高启进的签字是黄贤慧签的。2010年4月合伙建房合同也是黄厚安为了以原告的名义办理建房手续，本人自己伪造的假合同。因此该合同并不是原告与高启进签订的。综上，原告提交的该组证据不能证实原、被告间存在合伙建房关系。被告薛茂平对证据的真实性无异议。
证据三、2012年8月6日巴东县城市综合管理领导小组办公室的证明1份。用以证实房子已经建成。
经质证，被告黄厚安对证据的真实性无异议，但认为实际建房的是黄厚安与薛茂平。被告薛茂平对证据的真实性无异议。
证据四、2010年12月26日黄厚安与薛茂平签订的合资建房合同1份。用以证实黄厚安与薛茂平是建房合伙人，对应该交付的房子要承担连带责任。
经质证，被告黄厚安与薛茂平对证据的真实性均无异议，但薛茂平认为其不具有给付房子的义务。
被告黄厚安辩称，原告所诉事实与理由不成立，我没有与原告向圣浩及已经死亡的第三方高启进的继承人签订过合伙建房合同。原告向法院提交的合伙建房合同是我在建房过程中因建房手续不合法被巴东县人民政府“两违办”责令停工后，为了办理复工手续由我本人伪造的假合同，该合同中“高启进”是我女儿黄贤慧签的，“向圣浩”是我妻子田宗英签的，手印也是黄贤慧和田宗英按的。原告向圣浩于2012年6月7日与我签订了一份房屋手续买卖协议，黄厚安用300000元转让了原告向圣浩的移民建房许可、规划等手续即建房资格。黄厚安仅于2010年12月26日与薛茂平签订了合资建房合同，位于巴东县信陵镇西陵路的“平安家园”系黄厚安与薛茂平合伙修建。综上，原告所主张的合伙建房合同不成立，原告与黄厚安既没有签订合同的事实，也没有合伙建房的事实，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告黄厚安针对其辩解理由，向本院提交了以下证据：
证据一、2012年6月7日黄厚安、向圣浩签订的房屋手续买卖协议，2012年6月7日向圣浩出具的收条，巴建地字（2012）第199号建设用地规划许可证各1份。用以证实向圣浩将其在巴东县信陵镇西陵路取得的移民建房手续以30万元的价格转让给黄厚安的事实；同时证实黄厚安、向圣浩之间未签订过合伙建房合同。
经质证，原告对巴东县城乡规划管理局巴建地字（2012）第199号建设用地规划许可证无异议；对2012年6月7日黄厚安、向圣浩签订的《房屋手续买卖协议》是否是向圣浩本人签字有异议，且手续买卖协议时间是2012年7月，合资建房协议是2010年，后一份协议没有否认前一份协议，对这份协议不认可；对2012年6月7日向圣浩出具的收条，因没有支付凭证和原件，故不能证实给向圣浩支付了30万元。被告薛茂平认为与其无关。
证据二、2010年5月11日陈代年、黄厚安签订的建房手续转让协议书、2010年4月26日陈代年出具的收据、2010年4月27日中国工商银行个人业务凭证、2002年8月20日巴东县信陵镇移民办公室收据、2013年10月27日税勇、胡煌对高仕保的调查笔录、2013年11月9日税勇、胡煌对陈代年的调查笔录、巴建地字（2010）第219号建设用地规划许可证、巴建工字（2010）第137号建设工程规划许可证、巴东县国有土地使用权呈报表各1份。用以证实2010年5月11日高启进之子高仕保、高仕成共同委托二人侄子陈代年将高启进在三峡移民中取得的建房手续以6万元转让给黄厚安；黄厚安没有与高启进的继承人签订过合伙建房合同；原告向圣浩向法院提交的2010年5月11日以黄厚安、高启进、向圣浩三方名义共同拟订的合同不具备真实性，是不成立的。
经质证，原告对《建房手续转让协议》提出异议，认为是否是陈代年本人所签无法核实，另外陈代年只是高启进的合法继承人之一，无权处分全部地基。二是对收条的真实性无法核实。因高仕保是另一案的证人，对高仕保的调查笔录不予认可。高仕保只是继承人之一，无权处分所有遗产。对其他的证据没有异议。被告薛茂平认为陈代年没有到庭，无法核实协议的真实性；调查笔录也无法核实其真实性。协议的时间发生在相关部门颁发的文件之后，应该以相关部门颁发的文件为准。
证据三、田宗英及黄贤慧的证明各1份。用以证实向圣浩向法院提交的2010年5月11日以黄厚安、高启进、向圣浩三方名义共同拟订的合同不具备真实性，该合同是不成立的，黄厚安、高启进、向圣浩之间不存在合伙建房合同关系。
经质证，原告表示其对田宗英、黄贤慧的签字行为予以追认。被告薛茂平无异议。
证据四、巴东县城建监察大队停工检查决定书、现场检查勘验表、恩施州正宇房屋安全鉴定事务所司法鉴定所司法鉴定书各1份。用以证实2010年12月17日之前在信陵镇西陵路修建“平安家园”时，只转让了高启进的建房资格，没有转让向圣浩的资格。因此被处罚人中只有黄厚安、高启进，没有原告，同时也证实原告主张的2010年5月11日，高启进、向圣浩、黄厚安合伙建房合同不具有真实性，如果合同是真实的，“平安家园”在接受政府处罚过程中，被处罚人就应该有向圣浩。
经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的，证件什么时候办理与签协议的时间无关。被告薛茂平对证据的真实性有异议，认为证件上列的名字不一致。
证据五、陈代年的身份证复印件1份。用以证实原告向圣浩向法院提交的2010年5月11日以黄厚安、高启进、向圣浩三方名义共同拟订的合同不具备真实性，该合同是不成立的；其中高启进的身份证号是黄厚安让黄贤慧打印时故意打印成陈代年的身份证号。
经质证，原告向圣浩与被告薛茂平均认为与本案没有关联。
证据六、2014年2月22日税勇对高仕保的调查笔录1份。用以证实向圣浩与黄厚安没有签订合伙建房合同及被告黄厚安转让高启进建房资格的事实。
经质证，原告认为高仕保对自身权利的处置无法代替其他继承人。被告薛茂平认为与其无关。
被告薛茂平辩称，被告黄厚安与原告向圣浩及高仕保、高仕成之父高启进签订合伙建房协议，房屋建成后，被告黄厚安应给原告向圣浩房屋二套属实。此后，被告黄厚安由于资金不足，又与薛茂平签订合资建房合同，双方对建房资金及房屋建成后的分配进行了约定。但薛茂平与被告黄厚安没有约定将自己应分得的房屋再分给原告向圣浩，黄厚安应分给原告向圣浩的房屋应由被告黄厚安自己负责，与薛茂平无关，故请求法院驳回原告向圣浩对薛茂平提出的诉讼请求。
被告薛茂平未向本院提交证据。
对原、被告提交的证据，本院认为，原告提交的证据一，被告黄厚安对其真实性不予认可，且原告的代理人也认可合同上的签名不是向圣浩本人所签，因此，达不到原告的证明目的。原告提交的证据二中的巴建地字（2012）第199号建设用地规划许可证附件、向圣浩宅基地规划红线示意图、巴东县城乡规划管理局及巴东县信陵镇人民政府的证明，二被告没有提出异议，本院予以采信；2010年9月28日高启进、向圣浩的委托书、2012年8月14日向圣浩的申请书及2010年4月8日向圣浩与高启进签订的合伙建房合同均是黄厚安自己书写的，且原告的委托代理人也认可上面的签名不是向圣浩本人签的，因此，达不到原告的证明目的。原告提交的证据三、四，二被告均没有提出异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告黄厚安提交的证据一中的建设用地规划许可证原告没有提出异议，房屋手续买卖协议原告向圣浩虽对其真实性不予认可，但没有提供有效证据推翻其真实性，本院予以采信。对向圣浩的收据，被告没有提供原件核对，对其真实性无法核实，在本案中不予采信。被告黄厚安提交的证据二原告向圣浩与被告薛茂平没有提供相反证据推翻其真实性，本院予以采信。被告黄厚安提交的证据三、四内容客观真实，本院予以采信。证据五与本案没有关联，在本案中本院不予采信。证据六与本案其他证据能相互印证一致的部分，本院予以采信，其他与本案无关联的部分，本院不予采信。
经审理查明，高启进系巴东县信陵镇老城区居民，因三峡工程搬迁移民，按移民政策其在巴东县信陵镇获得建房资格。后高启进死亡。2010年5月11日，被告黄厚安与高启进的外孙陈代年签订建房手续转让协议，协议约定，陈代年将巴东县规划委员会批准的高启进的建房择地资格转让给黄厚安，由黄厚安在县规划委员会指定的地段择地建房，建房后形成的一切权利归黄厚安，黄厚安给陈代年建房资格转让费60000元。协议签订后，黄厚安付给陈代年人民币60000元。此后，巴东县规划管理委员会在巴东县信陵镇云沱小区西陵路给高启进规划80平方米的宅基地，并获得巴东县城乡规划管理局的建设工程规划许可。巴东县人民政府在巴东县信陵镇云沱小区西陵路给高启进划拨用地80平方米。黄厚安在该宗地上建房。黄厚安因建房差资金，于2010年12月26日与被告薛茂平签订合资建房合同，合同约定双方在云西路一道拐共同修建房屋一栋（平安家园），双方就出资及房屋分配进行了约定。2010年12月17日巴东县城建监察大队给黄厚安（高启进）下达停工检查决定书，认为其在巴东县信陵镇云沱小区西陵路超规划面积开挖地基建房，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，属违法建设行为，要求其停止违法行为。为了办理复工手续，黄厚安编造了委托书、申请书及合伙建房协议，委托书、申请书及合伙建房协议中高启进的名字是黄厚安的女儿黄贤慧签的，向圣浩的名字是黄厚安的妻子田宗英签的。委托书载明：黄厚安、高启进、向圣浩合伙在云沱西陵路上建房，此房屋在建设过程中的事务委托黄厚安办理。申请书载明：向圣浩与高启进在西陵路联建房屋，房屋已竣工，现申请补办房屋规划手续。合伙建房协议载明：高启进、向圣浩将巴东县规划委员会批准的建房资格交给黄厚安，黄厚安在西陵路择地建房，房屋修建完工后，黄厚安给高启进、向圣浩各二套毛坯房，作为补偿房屋办理手续的费用（平公路南边三、五楼归高启进所有，北边五、六楼归向圣浩所有），建房资金由黄厚安筹集。此后，巴东县规划管理委员会在巴东县信陵镇云沱小区西陵路给向圣浩规划80平方米的宅基地，并获得巴东县城乡规划管理局的建设工程规划许可。2012年6月7日，黄厚安与向圣浩签订房屋手续买卖协议，协议约定向圣浩将巴东县规划委员会批准的建房择地资格交给黄厚安，黄厚安在巴东县规划委员会指定的西陵路自己自留山择地建房，黄厚安修建完工后，向圣浩将手续交给黄厚安保存，黄厚安给付向圣浩手续费300000元。黄厚安与薛茂平在以向圣浩及高启进的名义取得的地基上合资建设的房屋“平安家园”已竣工。2014年1月7日，原告向圣浩向本院提起诉讼，要求被告黄厚安、薛茂平给付建筑面积为120平方米的毛坯房二套。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人订立合同，采取要约、承诺方式。依法成立的合同，自成立时生效。合同的核心是双方就某一权利义务关系达成合意。本案中，原告向圣浩与被告黄厚安、第三方高启进并未就合伙建房达成合意，也未签订合伙建房合同，因此，双方不存在合伙建房的合同关系。原告向法院起诉所依据的合伙建房合同，是被告黄厚安编造的合同，合同在形成的过程中不存在一方向另一方发出要约，另一方作出承诺的意思表示，因此该合同不成立，对双方当事人不具有约束力。黄厚安与薛茂平是合伙建房关系，双方应对合伙关系存续期间的债务承担连带责任，但被告黄厚安与原告向圣浩不存在合伙建房合同关系，黄厚安不存在基于该合同而向向圣浩交付房屋的义务，因此被告薛茂平就不存在就黄厚安对向圣浩的债务承担连带责任的问题。原告所述对黄厚安之妻田宗英在合资建房协议上的签名予以追认的问题，本院认为，追认是行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义与他人签订的合同，被代理人可以追认，本案中，田宗英、黄贤慧与黄厚安本是一家人，黄厚安在修建房屋过程中，因超面积被“两违办”停工后，为了办理复工手续，黄厚安编造合同后叫其妻和其女在合同上签了向圣浩及高启进的名字，并不是田宗英及黄贤慧以向圣浩及高启进的名义与黄厚安签订的合同，该合同并不成立，因此，不存在原告向圣浩对合同进行追认的问题。综上，原告要求被告黄厚安、薛茂平交付120平方米的毛坯房两套没有事实依据，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第十三条、第四十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告向圣浩的诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告向圣浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗杨军
审 判 员 李小艳
人民陪审员 黄海燕
二〇一四年四月一日
书 记 员 张 芹
附与本案有关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。