湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四初字第00157号
原告苑文明，男。
委托代理人熊严，湖北亘恒律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人郑鹏，湖北亘恒律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告襄阳市商贸行业破产企业综合清算组（以下简称商贸清算组）。住所地：襄阳市樊城区大庆西路**号。
代表人刘朴纯，商贸清算组组长。
委托代理人傅立瀚，商贸清算组成员。代理权限为特别授权。
委托代理人王远林，湖北法正大律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告苑文明因与被告商贸清算组与破产有关的纠纷一案，本院于2014年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭审理本案。原告苑文明及其委托代理人熊严、郑鹏，被告商贸清算组的委托代理人傅立瀚、王远林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苑文明诉称：2006年8月18日，被告与原告解除劳动关系，被告拖欠原告职工债权27923元。被告以原告租赁其房屋怕不支付租金为由，扣留其职工债权27923元至今。后原、被告双方经诉讼认定由原告返还房屋并支付占用费9000元，同时认定被告欠原告的职工债权属另一法律关系。请求法院判令被告及时支付给原告职工债权27923元及占用利息按银行贷款利息4倍计算67015元，共计94938元。
被告商贸清算组答辩称：苑文明不领取破产企业职工债权是由其自身原因造成的，苑文明向商贸清算组主张职工债权的4倍利息没有事实和法律依据，依法不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。具体理由如下：（一）商贸清算组暂未发放苑文明的职工债权是苑文明的自身原因造成的，商贸清算组不应当承担任何责任。2001年4月9日，商贸清算组与苑文明签订房屋租赁协议，将原襄樊市纺织品总公司车库一楼（从北向南）第三间车库出租给苑文明使用，约定了半年的租赁期限即从2001年3月13日始至2001年9月13日止和每月100元的租金标准，之后再没有签订书面的房屋租赁协议，房屋一直由苑文明占有和使用。2006年8月18日，商贸清算组通知苑文明终止劳动合同，并告知苑文明腾退租赁的房屋后即可领取其职工债权。苑文明缴清了2006年8月份之前的房租，之后的房租再没支付。苑文明至今拒不腾退房屋。商贸清算组从没有不让苑文明领取职工债权的想法，苑文明将占用的房屋交还商贸清算组后，马上就可以领取应得的债权款项，但苑文明拒不交还房屋和付清房屋占用费用，甚至在人民法院生效判决让苑文明腾退房屋的情况下，苑文明仍然不执行法院的生效判决，因此，苑文明没能领取职工债权，责任在苑文明而非商贸清算组。在苑文明长期占用商贸清算组的房屋并欠缴商贸清算组的房屋占用费用的情况下，商贸清算组有权维护自身的合法权益，暂停发放苑文明的职工债权，以便督促苑文明尽快退还房屋，保证苑文明拖欠的房屋占用费用得以实现。如果苑文明现在按照人民法院的生效判决履行，交还了房屋并付清房屋占用费用，立刻就可领取其职工债权，而不需要向人民法院起诉。（二）苑文明主张职工债权的占用利息按银行贷款利率4倍计算无法律依据。苑文明不领取其破产企业职工债权是其自身的原因造成的，责任应由苑文明自行承担。我国的现行法律中没有规定破产企业职工债权的发放需要支付利息的规定，因此，苑文明请求按同期贷款利率的4倍支付利息没有法律依据。
原告苑文明为支持其主张，向本院提供了本院（2014）鄂襄阳中民四初字第00001号民事判决书、湖北省高级人民法院（2014）鄂民一终字第00138号民事判决书，用以证明被告欠原告职工债权27923元。被告商贸清算组对上述民事判决确认的事实无异议。因上述民事判决属于生效的民事判决，且被告商贸清算组对上述民事判决确认的事实无异议，故上述民事判决确认的事实可以作为认定本案事实的依据。
被告商贸清算组为支持其主张，向本院提供了原襄樊市纺织品总公司职工债权债务清算表、原襄樊市纺织品总公司职工安置费明细表，用以证明苑文明应领取的职工债权为27923元、职工安置费为18500元，苑文明已领取职工安置费。原告苑文明对被告商贸清算组提供的上述证据无异议。本院对被告商贸清算组提供的上述证据予以认定。
经审理查明：2001年4月9日，原襄樊市纺织品总公司破产清算组（甲方）与苑文明（乙方）签订房屋租赁协议，约定：甲方将原襄樊市纺织品总公司所有的车库一楼（从北向南）第三间车库（襄樊市房权证樊城区字第000134**号房屋所有权证上记载的第15幢从北往南数第三间房屋，坐落于襄阳市樊城区大庆西路60号。）出租给苑文明使用；租赁期限从2001年3月13日起至2001年9月13日止；每月租金100元；甲乙双方如因特殊情况需要变更或终止协议，须提前15天向对方提出，经协商同意后方可变更或终止，否则，由违约方向对方付违约金1000元；以上租赁协议终止时，乙方如果要求续签，需与甲方协商同意后，方可续签；等等。上述房屋租赁协议约定的租赁期限届满后，双方没有续签房屋租赁协议，但上述房屋一直由苑文明占有和使用。2006年8月18日，原襄樊市纺织品总公司破产清算组通知苑文明解除、终止劳动合同，待苑文明腾退租赁的房屋后，领取职工债权27923元。因苑文明拒绝腾退租赁的房屋，原襄樊市纺织品总公司破产清算组拒绝向苑文明发放上述职工债权。2010年7月26日，原襄樊市纺织品总公司破产清算组被撤销，合并至原襄樊市商贸行业破产企业综合清算组，后原襄樊市商贸行业破产企业综合清算组更名为襄阳市商贸行业破产企业综合清算组。因苑文明仍拒绝腾退租赁的房屋，原襄樊市商贸行业破产企业综合清算组、商贸清算组均拒绝向苑文明发放上述职工债权。苑文明付清了2006年8月份之前的房屋租金，但之后的房屋租金未付。商贸清算组于2013年12月23日向本院提起诉讼，请求本院判令苑文明立即将原襄樊市纺织品总公司车库一楼（从北往南数）的第三间腾退出来，归还商贸清算组，并赔偿商贸清算组2006年8月至2014年2月共90个月的经济损失9000元。本院审理后，于2014年3月13日作出（2014）鄂襄阳中民四初字第00001号民事判决，支持了商贸清算组的诉讼请求。苑文明不服该判决，向湖北省高级人民法院提起上诉。湖北省高级人民法院审理后，于2014年9月20日作出（2014）鄂民一终字第00138号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为：自2006年8月18日起，原襄樊市纺织品总公司破产清算组即应向苑文明发放职工债权27923元，但原襄樊市纺织品总公司破产清算组以及后来的原襄樊市商贸行业破产企业综合清算组、商贸清算组均以苑文明未腾退租赁的属原襄樊市纺织品总公司所有的房屋为由，拒绝向苑文明发放上述职工债权。虽然苑文明与原襄樊市纺织品总公司破产清算组以及后来的原襄樊市商贸行业破产企业综合清算组、商贸清算组之间存在房屋租赁合同纠纷，但双方之间的房屋租赁合同纠纷与职工债权的发放不属于同一法律关系，苑文明拒绝腾退租赁的房屋不属于原襄樊市纺织品总公司破产清算组以及后来的原襄樊市商贸行业破产企业综合清算组、商贸清算组可以拒绝向苑文明发放职工债权的合法的抗辩事由，原襄樊市纺织品总公司破产清算组以及后来的原襄樊市商贸行业破产企业综合清算组、商贸清算组以苑文明未腾退租赁的房屋为由，拒绝发放苑文明享有的职工债权，不符合法律规定。苑文明请求判令商贸清算组及时支付职工债权27923元，符合法律规定，本院予以支持。原襄樊市纺织品总公司破产清算组以及后来的原襄樊市商贸行业破产企业综合清算组、商贸清算组违反法律规定占有苑文明享有的职工债权长达8年多之久，给苑文明造成了损失，损失可以职工债权数额27923元为基数，按中国人民银行规定的同期五年以上期金融机构人民币贷款基准利率，自2006年8月18日起计算至付清之日止。苑文明请求判令商贸清算组支付按银行贷款利息的4倍计算的占用利息67015元，不符合法律规定，本院不予全部支持。商贸清算组辩称，在苑文明长期占用房屋并欠缴房屋占用费用的情况下，其有权暂停发放苑文明的职工债权，以便督促苑文明尽快退还房屋，保证苑文明拖欠的房屋占用费用得以实现，苑文明不领取职工债权是其自身原因造成的，责任应由苑文明自行承担，应驳回苑文明的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条之规定，判决如下：
一、被告襄阳市商贸行业破产企业综合清算组向原告苑文明支付职工债权27923元，并赔偿利息损失（以职工债权数额27923元为基数，按中国人民银行规定的同期五年以上期金融机构人民币贷款基准利率，自2006年8月18日起计算至付清之日止。），于本判决生效后10日内履行；
二、驳回原告苑文明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2174元，由原告苑文明负担1074元，被告商贸清算组负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，缴款时须在银行凭据用途栏内注明“湖北省高级人民法院”或单位编码“103001”，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，账号：052101040000369－1。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到湖北省高级人民法院交纳。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知。
审 判 长 陈守军
审 判 员 赵 炬
代理审判员 潘海珍
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 张 悦