宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商初字第238号
原告：宁波胜余钢铁有限公司。
法定代表人：周雪娣。
委托代理人：王益。
委托代理人：张卫强。
被告：浙江省建工集团有限责任公司宁波分公司。
代表人：卓建明。
被告：浙江省建工集团有限责任公司。
法定代表人：吴飞。
两被告共同委托代理人：沈颖程。
原告宁波胜余钢铁有限公司（以下简称宁波胜余公司）为与被告浙江省建工集团有限责任公司宁波分公司（以下简称建工宁波分公司）、浙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工集团公司）买卖合同纠纷一案，于2014年1月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭审理。审理中，本院根据原告宁波胜余公司的申请，依法对两被告实施了财产保全。被告建工宁波分公司在答辩期内对本院管辖权提出异议，本院依法裁定驳回了被告建工宁波分公司的异议，被告建工宁波分公司对此不服，上诉于宁波市中级人民法院，被驳回上诉。本案于2014年5月6日、7月2日公开开庭进行了审理，原告宁波胜余公司的委托代理人王益、张卫强，两被告的委托代理人沈颖程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波胜余公司起诉称：2009年11月10日，被告建工集团公司与宁波东钱湖旅游度假区建设工程前期办公室签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告建工集团公司承建东钱湖万金人家安置房一期工程二标段，工程范围为4#-8#、23#-36#及三个公用配电房等。2010年3月20日，原告与被告建工宁波分公司签订《钢材采购合同》一份，约定由被告建工宁波分公司向原告采购螺纹钢、圆钢、线材等建筑用钢材用于被告建工集团公司承建的东钱湖万金人家安置房一期二标段工程，双方对结算方式进行了约定，并约定如被告建工宁波分公司未按时付款应按未付款的日万分之五支付违约金。合同签订后，原告按约向被告供应了钢材，但被告未按约向原告支付钢材货款，应承担违约责任。请求依法判令两被告向原告支付钢材款12081651.58元、违约金7211797.87元（暂计算至2014年1月20日，要求继续计算至两被告履行付款义务之日止）和运费161232.72元，合计19454682元。
两被告共同答辩称：1.本案所涉工程的负责人颜福利同时还是大荣建设集团有限公司第一分公司（以下简称大荣第一分公司）的负责人，颜福利同时承包了其他工地，其供货商及施工人员均为同一团队，但因颜福利已被刑事拘留，且其团队人员现已无法查找，因此本案原告主张的货款是向本案所涉工地供货还是向颜福利承包的其他工地供货，现已无法查证，原告主张的货款的真实性值得合理怀疑；2.原告提供的《钢材采购合同》的落款日期是2010年6月20日，故关于付款时间、违约责任等约定只能适用于2010年6月20日以后的买卖关系；3.《钢材采购合同》明确约定该项目工程款有5000000元的垫资款，原告计算违约金的起算点缺乏事实依据。被告不存在逾期付款的违约行为，不应支付违约金，且原告主张的违约金过高，应按中国人民银行同期贷款基准利率计算；4.《钢材采购合同》中未约定运费由何方负担，根据合同相关条款，运费应由原告自行承担；5.被告委托大荣第一分公司支付涉案工程的材料款、民工工资等，大荣第一分公司或大荣建设集团有限公司（以下简称大荣集团公司）就涉案工程向原告支付的钢材款应从原告的诉讼请求中扣除。
原告宁波胜余公司为证明自己的主张，向本院举证及两被告质证如下：
1.《钢材采购合同》1份，拟证明原、被告签订钢材买卖合同，双方对钢材款的结算方式、送货单签收人员及争议管辖法院等进行约定的事实。两被告质证后认为：因未找到自己保存的原件，暂无法核对“浙江省建工集团有限责任公司第一分公司”合同印章的真实性，但对合同内容没有异议。原告提供的合同复印件的落款日期为2010年6月20日，但原告提供的合同原件上又无落款日期，在二者不一致的情况下，对该合同的合理性、合法性均有异议；
2.送货单212页，拟证明自2010年3月21日起至2011年4月16日，原告共向被告建工宁波分公司供应钢材6449.309吨，合计货款26071777.78元，上述钢材由双方约定的收货人员颜海波等人签收的事实。两被告质证后认为：对真实性有异议，因为颜福利被刑事拘留了，他的整个团队也找不到了，被告无法核实送货单的真实性。合同约定的收货人是“任浩东”，但实际签字人却是“任东浩”。原告提供的该组所谓的送货单实际上是销售合同，而不是售货单或交货单等收到货物的凭证，不能证明被告收到了货物。最后一张编号为0002239号的凭证上没有合同相对方的签字；
3.宁波增值税普通发票29张和发票签收单7张，拟证明原告向被告开具了金额为28672382.34元的增值税普通发票的事实。两被告质证后认为：对该组证据有异议。被告未收到过上述增值税发票，且原告主张的钢材款金额为26071777.78元，远低于增值税发票的金额。被告是在2010年6月20日授权颜福利采购钢材的，颜福利在2010年6月20日后也并不一定有权代理被告采购钢材，颜福利在2010年5月31日签收发票的行为并未得到被告的授权。2010年6月28日的签字重叠，看不出是颜福利的签字，对真实性有异议。2010年7月、9月、11月份的签收单都是粘贴上去的打印件，对颜福利签字的真实性有异议。2011年1月份签收单上的签收人身份不明，对真实性有异议，颜福利的签字与他以前的签字也有所不同；
4.汇款凭证7张，拟证明被告自2010年7月23日起至2013年1月4日止共向原告支付钢材货款13990126.20元的事实。两被告质证后对该组证据无异议；
5.《建设工程施工合同》一份，拟证明被告建工集团公司承揽了本案所涉工程及4-8、23-36号及三个公用配电房工程的事实。两被告质证后对该组证据无异议；
6.监理月报第8、9、10、11、12、22期和《建设工程质量监督报告》各一份，拟证明到2010年8月31日，被告所承建的地下室均已做平，到2010年11月30日，被告所承建工程的最后一幢建筑主体基本封顶，该工程在2011年11月28日节能验收的事实。两被告质证后认为：如加盖了宁波东钱湖旅游度假区城建档案室的印章，对真实性没有异议，关联性由法院酌定；
7.监理月报第3、4、5、6、7期各一份，拟证明涉案工程自2010年3月开始使用钢材、钢筋的情况可与原告提交的送货单相印证，原告向被告供应的钢材与原告的主张也是相吻合的事实。两被告质证后认为：如加盖了宁波东钱湖旅游度假区城建档案室的印章，对真实性没有异议。但该组证据并不能证明原告向被告供应了钢材，因为监理月报并没有涉及到此钢材是原告提供的内容，原告也是与颜福利个人签订的买卖合同，颜福利的个人行为并不代表被告的行为。原、被告之间的买卖合同是在2010年6月20日签订的，且是从2010年7月23日开始履行的。
两被告为证明自己的主张，向本院举证及原告质证如下：
1.承诺书14份，拟证明被告委托大荣第一分公司支付相关款项，大荣第一分公司承诺所有的款项用于支付万金人家工程款及工人工资，被告有理由怀疑大荣第一分公司已将本案货款付清的事实。原告质证后认为：承诺函是被告单位内部与颜福利的约定，未载明被告委托大荣第一分公司支付相应款项的内容，与本案无关联性，对原告无法律约束力；
2.支票存根17份、宁波银行湖东支行证明1份、交易明细16份，拟证明被告向大荣第一分公司支付过钢材、水泥、人工工资等款项，其中2010年12月29日、2011年1月28日两笔付款的金额与原告提供的相应钢材款发票的金额是相符的事实。原告质证后认为：对真实性无异议，该组证据均是被告与大荣第一分公司之间的往来，与原、被告之间的货款结算无关，原告也从未同意或者授权大荣第一分公司代表原告向被告收取相应的钢材款，因此该组证据与本案无关联性，不能证明被告主张的事实。被告主张有两笔付款的金额与原告提供的相应钢材款发票的金额是相符的，也说明被告收到了原告提供的发票，被告将发票金额所对应的钢材款擅自或者说私自汇给大荣第一分公司，是被告的自身原因造成的，不应由原告承担任何责任；
3.《钢材采购合同》1份，拟证明该合同与原告提供的合同相一致的事实。原告质证后认为：对真实性没有异议，但仅在被告方有合同落款日期，原告方没有合同落款日期，而原告提供的合同原件上均没有落款日期，说明双方签订合同的时间是2010年3月20日。
4.申请本院向泰隆银行、鄞州银行和宁波银行查询大荣第一分公司或大荣集团公司自2010年6月至2013年12月31日期间向原告支付款项的交易明细，拟证明被告委托大荣第一分公司付款，大荣第一分公司向原告支付过大量款项，两被告已经履行了本案的付款义务的事实。经本院查询，上述银行分别出具了查询单11页、1页和1页。原告质证后对真实性没有异议，但认为原告与大荣第一分公司之间的款项往来均与本案钢材款无关，该组证据与本案无关联性。两被告质证后对真实性无异议；
5.被告建工宁波分公司于2014年7月4日向本院申请调取大荣第一分公司按受被告建工宁波分公司的委托向原告宁波胜余公司支付钢材款的具体结算记录及单据。
为查明本案事实，本院依法向大荣集团公司、颜福利、袁君进行了调查并各制作调查笔录1份，大荣集团公司的委托代理人李信平陈述的主要内容为：颜福利与被告之间是内部承包关系，颜福利收取被告的款项后如何支付与大荣集团公司及大荣第一分公司无关，且颜福利出具的承诺书也未载明是本案钢材款，因此被告应与颜福利进行内部结算。大荣集团公司和大荣第一分公司与原告有业务往来，但向原告支付的款项均与本案无关；颜福利陈述的主要内容为：颜福利是涉案工程的实际出资方，其是以个人名义从被告建工宁波分公司处承包来的。承诺书上的款项不是委托付款，而是颜福利垫资后拿发票等报账凭证给被告，被告报销给颜福利的款项。承诺书上的款项本来是与大荣第一分公司无关的，因为被告把款项打到大荣第一分公司账上，要求加盖大荣第一分公司印章的。涉案工程的钢材均是向原告采购的，合同的签订时间在2010年3月20日。原告除向本案工程供货，还向颜福利承包的其他工地供货，供货的时候各工地是分开的，送货单上也注明了工地，但在付款的时候是算在一起付的，哪个工地有钱就多付点。本案部分送货单上有颜福利签字或加盖了项目部印章应该是属实的，送货单上收货人的名字“任东浩”是正确的，合同上的“任浩东”是写错的；袁君陈述的主要内容为：袁君本是大荣第一分公司的出纳，颜福利派袁君到涉案工程做出纳。颜福利是涉案工程的实际承包人，其是以个人名义从被告处内部承包来的，双方签订过合同，但现在找不到了。被告在工程款到位后会通知颜福利去领款，袁君拿材料款等发票给被告，被告再把钱付给颜福利。承诺书上的款项都是颜福利垫付后领取的工程进度款，且基本有发票对应，因为被告要把钱付到大荣第一分公司账上，所以要求加盖大荣第一分公司的印章。涉案工程的钢材是向原告采购的，工地上有收料员在收货，其中“任东浩”的名字是正确的。涉案工程的钢材款如果需要支付的话，袁君会把发票拿给被告，被告有无付清就不清楚了。原告对上述证据质证后认为：对真实性无异议，可以证明原告向涉案工程供应钢材的事实，涉案钢材款是应由被告付给原告的，大荣集团公司和大荣第一分公司并未替被告向原告支付相应的钢材款；两被告质证后认为：大荣第一分公司收取原告的款项是事实，被告与大荣第一分公司无其他法律关系，颜福利是大荣第一分公司的负责人，且颜福利也出具了承诺书，说明双方是委托关系。颜福利和袁君均未明确陈述本案钢材款如何支付以及是否付清，有可能隐瞒了真实情况，作了虚假陈述。如果原告所诉属实，则可证明被告委托大荣第一分公司付款，而大荣第一分公司未履行受托义务，侵占委托款项的事实。颜福利关于合同的签订时间是2010年3月20日的陈述不是事实。颜福利只是涉案工程项目的经济负责人，其个人与原告签订的钢材销售合同，未得到被告的授权，只能代表其个人。
本院对上述证据综合认证如下：原告提交的证据1和两被告提交的证据3，均系原件，双方对合同内容的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。双方对合同的签订时间有争议，两被告认为合同的签订日期为2010年6月20日，但其提供的证据仅为在被告处落款日期为“2010年6月20日”的《钢材采购合同》，因该合同在原告处无落款日期，因此仅凭该证据不能证明两被告主张的该事实。原、被告双方提供的《钢材采购合同》上均明确注明了合同的签订时间为2010年3月20日，且该时间也可与原告发货的时间、发货的累计金额、开具发票的时间、被告付款的时间相印证，故本院认定双方签订合同的时间为2010年3月20日；原告提交的证据2，供货时间始于2010年3月21日，可与《钢材采购合同》的签订时间相印证，其中2010年6月8日以前的送货单上有涉案工程的负责人颜福利或《钢材采购合同》约定的收货人李国祥或颜海波或任东浩签字，以后的送货单上有《钢材采购合同》约定的收货人李国祥或颜海波或任东浩签字，经本院查证任东浩确系《钢材采购合同》约定的收货人，且两被告对该组证据的真实性有异议但未提供反驳证据，故本院对上述证据的真实性予以认定。上述发货单抬头虽为“销售合同”，但其中明确注明了需方为“浙江省建工万金人家一期二标工地”即涉案工程，也明确注明了货物名称、规格、件数、支数、长度、重量、单价、金额等内容，且由颜福利、李国祥、颜海波、任东浩等人签收，均与《钢材采购合同》的约定相吻合，结合双方在《钢材采购合同》中约定被告建工宁波分公司保证涉案工地所用的钢材全部到原告宁波胜余公司购买的内容、监理月报所载涉案工程的施工进度、发货单的累计金额、原告开具发票的时间、被告建工宁波分公司付款的时间等事实，本院足以认定上述发货单与本案具有关联性，是原告为履行《钢材采购合同》约定的供货义务向被告供应钢材所形成的送货、收货单据，而并非原告与颜福利个人签订的钢材买卖合同。两被告对该组证据的质证意见不能成立，本院不予采纳；原告提交的证据3，其中的发票，因原告均提交了原件，本院对发票的真实性予以认定。其中的签收单，因原告提交了2011年9月2日以前开具的27张发票的签收单原件，签收单上有颜福利等签收人签字，且签收发票的号码、金额、时间也与原告提交的发票相吻合，故本院对签收单的真实性予以认定。两被告对该组证据提出异议，并否认收到上述发票，但未就其主张的事实提供反驳证据，且两被告否认收到发票的陈述与其已向原告支付钢材款13990126.20元的事实以及两被告关于“有两笔付款的金额与原告提供的相应钢材款发票的金额相符”的陈述相矛盾，故两被告的质证意见不能成立，本院认定原告已将2011年9月2日以前开具的27张发票交付被告的事实。原告未提供2011年9月7日开具的2张发票的签收单，本院对原告主张的已将该两张发票交付被告的事实不予认定；原告提交的证据4、5，两被告均无异议，本院对上述证据予以认定；原告宁波胜余公司提交的证据6、7，因加盖了存档单位核对印章，本院对上述证据的真实性予以认定；两被告提交的证据1、2、4，均系原件或由本院依法调取，本院对真实性予以认定；被告建工宁波分公司在举证期限已经届满及庭审结束后向本院申请调查取证，不符合法律规定，本院不予准许；本院对大荣集团公司、颜福利、袁君调查制作的调查笔录，因被调查人均与本案有利害关系，故其陈述的内容不能单独作为认定本案事实的依据，而应结合本案其他证据综合判断。
本院根据当事人的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2009年11月10日，宁波东钱湖旅游度假区建设工程前期办公室将东钱湖万金人家安置房一期工程二标段工程发包给被告建工集团公司，工程承包范围为4-8#、23#-36#楼及3个公用配电房、1个专用配电房、门卫，地下室以后浇带为标段分界线，后浇带。2010年3月20日，原告宁波胜余公司与被告建工宁波分公司签订《钢材采购合同》一份，约定的主要内容为：被告建工宁波分公司向原告宁波胜余公司采购螺纹钢、圆钢、线材等建筑用钢材，用于东钱湖万金人家安置房一期二标段工程项目的建设，原告宁波胜余公司在接到通知后应按被告建工宁波分公司要求的时间及时将物资送达交货地点，由被告建工宁波分公司指定的收货人清点签收；结算价格参照“我的钢铁网”相对应的宁波地区钢材当天指导价结算，以上价格为送到工地当天的结算价格（不包括运费）；结算方式为：1.地下室用钢材，原告宁波胜余公司先发货给被告建工宁波分公司，被告建工宁波分公司在2010年6月25日至2010年7月10日之间付5000000元钢材款给原告宁波胜余公司。地下室做平时被告建工宁波分公司必须付至已发钢材货款的80%，剩下的20%应在地下室做平后3个月内付清。2.工程主体结构每完成三层，被告建工宁波分公司应付三层钢材货款的80%，剩下20%货款在工程主体完成60天后付清，以此类推，但被告建工宁波分公司欠款额不得超过5000000元。3.如被告建工宁波分公司未按时付款将视为违约，违约金按剩余未付款的每日万分之五计算（从违约之日起计算）。4.付款方式为被告建工宁波分公司以转账支票或电汇现款支付，如支付银行承兑汇票，承兑汇票贴息按原告宁波胜余公司钢厂贴息的利率计算。原告宁波胜余公司应向被告建工宁波分公司及时提供相对应的普通增值税发票，若未提供有效发票，由被告建工宁波分公司有权拒付；原告宁波胜余公司必须按照要求按时、按质、按量供应钢材，被告建工宁波分公司指派颜海波、任东浩、李国祥作为现场钢材签收代表，上述人员在货到工地时现场验收货物，且同时在运货单上签收；违约责任为：1.被告建工宁波分公司逾期支付合同货款则视为违约，据此被告建工宁波分公司应向原告宁波胜余公司按应付钢材款额的每日万分之五支付违约金。2.原告宁波胜余公司在履行合同中，由于材料的质量、规格、数量、供货时间及质量证明材料延误提供，如影响被告建工宁波分公司的施工进度，被告建工宁波分公司有权向原告宁波胜余公司扣罚因此造成工期延误等应负损失。3.被告建工宁波分公司应保证此工地所用的钢材全部到原告宁波胜余公司购买（总数量约6500吨），如有违约原告宁波胜余公司有权停止供货，同时被告建工宁波分公司应支付违约金给原告宁波胜余公司等等。
上述合同签订后，原告宁波胜余公司自2010年3月21日开始向涉案工程供货，供货单上均注明了需方工地名称、运输车牌号码、钢材名称、规格、件数、支数、长度、重量、单价、金额，以及运费金额，颜福利、颜海波、任东浩、李国祥等人在上述供货单上签字。自2010年3月21日起至2011年4月16日期间内，原告宁波胜余公司共向涉案工程供货212次，重量合计6449.309吨，钢材款合计26071777.76元，运费合计161883.98元。原告宁波胜余公司分别于2010年5月31日、同年6月28日、同年7月29日、同年9月27日、同年11月24日、2011年1月26日、同年9月2日向被告建工宁波分公司开具价税金额分别为2751518.49元、4012500.71元、4226107.11元、2000000元、5790000.20元、2892255.83元、5081651.47元的增值税普通发票27张，价税金额合计26754033.81元。被告建工宁波分公司分别于2010年7月23日、同年8月23日、同年9月15日、同年9月29日、同年12月2日、2013年1月4日向原告宁波胜余公司支付钢材款5000000元、1764019.20元、2000000元、2226107元、2000000元、1000000元，合计13990126.20元。
另查明，涉案工程的监理单位是上海三凯建设监理有限公司，该公司就涉案工程制作的监理月报第9期记载：2010年8月31日，涉案工程的地下室顶板浇砼全部完成；第10期（2010年9月26日至2010年10月25日）记载：进度最慢的第36号楼一层至三层梁板浇筑，四层钢筋绑扎；第11期（2010年10月26日至2010年11月30日）记载：进度最慢的第36号楼四至十层梁板浇砼，外墙砌体至6层，内墙加砌块至1层；第22期记载：2011年11月28日，相关单位对涉案工程做节能验收。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：1、原告宁波胜余公司向被告建工宁波分公司供应钢材的数量及货款是多少；2、被告建工宁波分公司是否还应向原告宁波胜余公司支付钢材货款；3、被告建工宁波分公司应否向原告宁波胜余公司支付违约金及违约金的数额是多少；4、原告宁波胜余公司向被告建工宁波分公司供应钢材所产生的运费应当由谁负担。
一、关于原告宁波胜余公司向被告建工宁波分公司供应钢材的数量及货款是多少问题。
原告宁波胜余公司提供的《钢材采购合同》和送货单，证明原、被告在2010年3月20日签订钢材买卖合同，原告宁波胜余公司自2010年3月21日开始履行向被告建工宁波分公司供应钢材的合同义务，截至2011年4月16日，共向被告建工宁波分公司供应了钢材6449.309吨，合计货款26071777.76元。两被告辩称原、被告在2010年6月20日才签订《钢材采购合同》并开始履行各自合同义务，但其提供的证据不足以反驳原告宁波胜余公司提供的《钢材采购合同》和送货单的证明力，无法证明其事实主张，故本院对两被告的该辩解意见不予采纳。
二、关于被告建工宁波分公司是否还应向原告宁波胜余公司支付钢材货款问题。
原告宁波胜余公司向被告建工宁波分公司供应钢材的货款总额为26071777.76元，被告建工宁波分公司应按《钢材采购合同》的约定支付货款。根据《钢材采购合同》的约定，原告宁波胜余公司应先发货给被告建工宁波分公司，被告建工宁波分公司根据本案所涉工程的地下室以及工程主体的完成时间分期付款（最后一期付款时间在工程主体完成60天后），同时原告宁波胜余公司应向被告建工宁波分公司提供相对应的普通增值税发票。被告建工宁波分公司已向原告宁波胜余公司支付了钢材货款13990126.20元，因本案所涉工程于2011年11月28日进行节能验收，双方约定的付款期限已届至，且原告宁波胜余公司已向被告建工宁波分公司提供了相对应的普通增值税发票，所以被告建工宁波分公司还应向原告宁波胜余公司支付其余钢材货款12081651.56元。原告宁波胜余公司主张钢材货款为12081651.58元，因计算有误，本院予以更正。
《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”两被告辩称已委托大荣第一分公司支付涉案工程的材料款和民工工资等，但因原、被告约定付款方式为被告建工宁波分公司以转账支票或电汇现款支付，双方未约定被告建工宁波分公司可向大荣第一分公司或委托大荣第一分公司支付本案钢材货款，且原告宁波胜余公司和大荣集团公司、大荣第一分公司均否认大荣集团公司、大荣第一分公司向原告宁波胜余公司支付过本案钢材款，所以被告建工宁波分公司的该辩解意见不能成立，被告建工宁波分公司仍应向原告宁波胜余公司支付剩余钢材货款，被告建工宁波分公司与大荣集团公司、大荣第一分公司之间的纠纷应另行解决。
三、关于被告建工宁波分公司有无逾期支付钢材货款的违约行为，原告宁波胜余公司主张的违约金应当如何确定问题。
原、被告约定地下室部分的钢材货款，被告建工宁波分公司在2010年6月25日至同年7月10日之间向原告宁波胜余公司支付5000000元，在地下室做平时必须付至已发钢材货款的80%，在地下室做平后3个月内付清余款。双方约定工程主体部分的钢材货款，被告建工宁波分公司在工程主体结构每完成三层应付三层钢材货款的80%，在工程主体完成60天后付清余款。根据涉案工程的监理单位出具的监理报告，原告宁波胜余公司主张被告建工宁波分公司应支付钢材货款的时间节点为地下室做平时即2010年8月31日、工程主体结构三层完成时即2010年10月25日、工程主体结构九层完成时即2010年11月30日、工程主体完成60天即2012年1月27日，均不超出监理报告所确定的相关时间节点，也不超出双方合同约定，本院予以支持。
根据上述被告建工宁波分公司应支付钢材货款的时间节点以及原告宁波胜余公司已向被告建工宁波分公司供应钢材的数量和被告建工宁波分公司已向原告宁波胜余公司付款的金额，本院认定被告建工宁波分公司未按双方约定的时间和数额履行付款义务，因此应按约定及法律规定承担逾期付款违约责任即向原告宁波胜余公司支付违约金。两被告辩称其不存在逾期付款的违约行为不应支付违约金，因与事实不符，本院对其该辩解意见不予采纳。原、被告约定逾期付款违约金以未付钢材款为基数，按每日万分之五即月利率1.50%的标准计算，原告宁波胜余公司亦按此标准主张违约金，两被告辩称违约金过高，要求调整。本院认为被告建工宁波分公司逾期付款给原告宁波胜余公司造成的是逾期付款利息损失，原告宁波胜余公司未举证证明其除逾期付款利息损失以外还有其他损失，参照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准并适当上浮，本案原告宁波胜余公司主张的违约金调整为按月利率1%的标准计算可以弥补其损失。两被告关于调整违约金的辩解意见，符合法律规定，本院予以采纳。原告宁波胜余公司主张的暂计算至2014年1月20日的违约金7211797.87元，计算方式正确，故本院按月利率1%将该违约金调整为4807865.25元。被告建工宁波分公司应按月利率1%继续支付原告宁波胜余公司违约金至被告建工宁波分公司履行付款义务之日止。两被告辩称双方约定该项目工程款有5000000元的垫资款，并对原告宁波胜余公司计算违约金的起算点有异议，因缺乏事实依据不能成立，故本院对两被告的该辩解意见不予采纳。
四、关于原告宁波胜余公司向被告建工宁波分公司供应钢材所产生的运费应当由谁负担问题。
《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案原、被告虽未在《钢材采购合同》中明确约定本案运费应由何方负担，但双方明确约定了本案钢材的价格是不包括运费的，根据双方关于供应条款、结算条款等有关条款的约定以及钢材交易习惯，本院确定运费应由买受人即被告建工宁波分公司负担。且原告宁波胜余公司在向被告建工宁波分公司送货时，双方均对每一次送货的运费金额进行了结算，且经被告建工宁波分公司人员签字确认，根据上述送货单，本案运费也应由被告建工宁波分公司负担。根据送货单所载运费金额，本案运费总金额应为161883.98元，原告宁波胜余公司主张其中的161232.72元，不超出双方约定，本院予以支持。
综上，被告建工宁波分公司应支付原告宁波胜余公司钢材货款12081651.56元、违约金4807865.25元和运费161232.72元。因被告建工宁波分公司是被告建工集团公司的分支机构，被告建工集团公司应对被告建工宁波分公司的上述付款义务承担补充清偿责任。原告宁波胜余公司要求两被告承担共同付款责任，因缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一、二款、第一百二十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一、二款、第六十四之规定，判决如下：
一、限被告浙江省建工集团有限责任公司宁波分公司于本判决生效后五日内支付原告宁波胜余钢铁有限公司钢材货款12081651.56元，支付2014年1月20日前的违约金4807865.25元，并按月利率1%支付自2014年1月21日起至被告浙江省建工集团有限责任公司宁波分公司履行上述付款义务之日止的违约金；
二、限被告浙江省建工集团有限责任公司宁波分公司于本判决生效后五日内支付原告宁波胜余钢铁有限公司运费161232.72元；
三、被告浙江省建工集团有限责任公司对被告浙江省建工集团有限责任公司宁波分公司上述第一、二项的付款义务承担补充清偿责任；
四、驳回原告宁波胜余钢铁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138528元，财产保全费5000元，合计诉讼费143528元，由原告宁波胜余钢铁有限公司负担17735元，由两被告负担125793元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 涛
人民陪审员 王秀梅
人民陪审员 孙建华
二〇一四年八月十一日
代书 记员 邓晓敏