江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇商初字第0303号
原告过薇，女，汉族。
委托代理人范凯洲、史科蓉，江苏法舟律师事务所律师。
被告无锡市金鸿盛投资有限公司，住所地江苏省无锡市中山路198号A幢1808室。
法定代表人杨鹏远。
委托代理人夏倬云。
委托代理人朱磊磊，江苏法略律师事务所律师。
第三人毛梦娅，女，汉族。
第三人许明珠，女，汉族。
第三人叶海飞，男，汉族。
第三人杨鹏远，男，汉族。
第三人万寅，女，汉族。
委托代理人邵振华（受毛梦娅、许明珠、叶海飞、杨鹏远、万寅的共同授权委托），江苏法略律师事务所律师。
委托代理人杨宏（受毛梦娅、许明珠、叶海飞、杨鹏远、万寅的共同授权委托），江苏法略律师事务所实习律师。
原告过薇诉被告无锡市金鸿盛投资有限公司（以下简称投资公司）、第三人毛梦娅、许明珠、叶海飞、杨鹏远、万寅公司解散纠纷一案，本院于2014年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月9日、6月11日公开开庭进行了审理。原告过薇的委托代理人史科蓉，被告投资公司的委托代理人朱磊磊，第三人毛梦娅、许明珠、叶海飞、杨鹏远、万寅的共同委托代理人邵振华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告过薇诉称：2010年3月，过薇与毛梦娅、许明珠、叶海飞、杨鹏远、万寅共同出资设立投资公司，过薇占35%股份。投资公司成立后从未通知过薇参加股东会，伪造过薇在公司章程及股东会决议中的签名，非法剥夺过薇的诸多股东权利；投资公司未经合法程序，以虚假理由使原由过薇保管的投资公司公章失效，并更换过薇指派的财务人员；过薇与其他股东存在长期冲突，无法通过其他方式解决，股东会无法正常召开，导致投资公司经营管理发生严重困难，给过薇的利益造成重大损害；投资公司章程第十三条规定公司对外投资资金超过20万元以上的必须经代表2／3以上表决权的股东通过，但投资公司自成立以来，后续所有的投资都没有经过股东会决议；投资公司出资占股的无锡五洲国际置业有限公司（以下简称置业公司）所投资的五洲国际广场项目（以下简称五洲广场项目）存在巨大收益，但未在投资公司账册中反映，投资公司也未向过薇分配红利，损害过薇的知情权及其他股东权益。投资公司目前的经营状况符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（以下简称公司法解释二）第一条规定的公司解散条件，现请求判令：解散投资公司。
被告投资公司辩称：投资公司设立的目的即投资置业公司。投资公司股东之间并无矛盾，因投资公司仅投资置业公司一个项目，该项目尚在运营中，故无法进行红利分配。投资公司股东每年年底都召开碰头会，但无书面记录，因投资公司不存在其他投资项目，无需召开股东会；投资公司的股东均不参与实际经营，不存在其他股东排挤过薇、与过薇长期冲突的情况，投资公司目前的经营情况不符合公司解散条件，请求驳回过薇的诉讼请求。
第三人毛梦娅、许明珠、叶海飞、杨鹏远、万寅（以下简称毛梦娅等五股东）共同述称：毛梦娅等五股东均不参与投资公司实际经营。设立投资公司时过薇与投资公司执行董事夏倬云系夫妻关系，其五人向投资公司投资，系与夏倬云认识。毛梦娅等五股东并不认识过薇，故不存在排挤过薇的情况。投资公司其他股东均未分配红利，投资的项目亦尚未结束，不同意解散公司。请求驳回过薇的诉讼请求。
经审理查明：2010年1月28日，投资公司召开股东会，选举夏倬云为执行董事，叶海飞为监事，通过公司章程。2010年3月5日，无锡工商行政管理局批准设立投资公司，注册资本500万元，法定代表人为杨鹏远。股东及出资情况为：过薇出资175万元（持股35%），毛梦娅出资100万元（持股20%），许明珠出资100万元（持股20%），叶海飞出资50万元（持股10%），杨鹏远出资50万元（持股10%），万寅出资25万元（持股5%）。经营范围为自有资产对外投资、企业管理咨询、企业策划、设计。投资公司章程载明，第十条：股东会会议由股东按照出资比例方式行使表决权。第十五条：执行董事的职权为根据经理的提名决定聘任或解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项。
2013年9月21日，投资公司向杨彩萍发出关于更换公司财务人员的通知，告知杨彩萍经公司管理层研究决定，杨彩萍已不适合继续担任投资公司会计一职，投资公司将安排新的财务人员到岗。限杨彩萍于5个工作日内，将财务凭证及其他财务资料交还公司，做好财务交接工作。落款处有执行董事夏倬云、法定代表人杨鹏远签字并加盖投资公司公章。
另查明，置业公司于2010年3月31日设立，注册资本5000万元，投资公司出资500万元，分别于同年3月25日、9月16日实际出资200万元、300万元。夏倬云与过薇于2009年12月14日登记结婚，2013年12月26日，夏倬云诉至无锡市滨湖区人民法院，要求与过薇离婚。
诉讼中，投资公司、毛梦娅等五股东确认，投资公司设立后，除向置业公司出资500万元外，未进行其他项目投资。置业公司开发的五洲广场项目尚在运营。
上述事实，有投资公司设立登记通知书、现金缴款单、本票、进账单、置业公司工商资料、投资公司章程、股东会决议及双方当事人陈述等证据在案佐证无误，本院予以确认。
过薇为证明投资公司符合解散条件，提供以下证据：
1、2013年5月15日，投资公司的企业营业执照补换申请表，补换理由为营业执照副本及公章遗失。
2、2013年9月21日，投资公司发给过薇指派的会计杨彩萍的关于更换财务人员通知。
过薇认为，投资公司设立后，公司的营业执照副本及公章均由其保管。投资公司曾要求其交还公司营业执照副本及公章，但因投资公司未向过薇说明交还的用途，故未交还。投资公司可以通过召开股东会或提起诉讼等方式要求过薇交还营业执照副本及公章，不应以营业执照副本及公章遗失为由申请补换营业执照副本及公章，使原由过薇保管的营业执照副本及公章失效。投资公司在未经过薇同意的情况下更换其指派的会计杨彩萍，系投资公司其他股东制造矛盾，排挤过薇，使公司经营管理陷入僵局。
经质证，投资公司、毛梦娅等五股东对证据1、2的真实性无异议，但认为营业执照副本及公章一直由投资公司会计杨彩萍保管，投资公司欲办理2013年年检时要求交还营业执照副本及公章，由于过薇与夏倬云个人之间存在矛盾，杨彩萍单方听从过薇的不当意见，将公司账册和公章等相关材料私自占有并拒绝交还。投资公司出于公司经营管理需要遂向工商登记管理部门申请补换营业执照副本及公章。后，投资公司研究决定对杨彩萍进行解聘，由执行董事夏倬云签发更换财务人员通知。投资公司的行为合法自主，并未蓄意制造矛盾，排挤过薇。
3、投资公司股东会决议，载明投资公司于2010年1月28日召开第一次股东会，由过薇召集并主持，会议通过公司章程，选举夏倬云为执行董事，叶海飞为监事。全体股东签名处有“许明珠、毛梦娅、叶海飞、杨鹏远、万寅、过薇”签名字样。
4、投资公司的公司章程，第十三条规定“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，对外投资超过20万元以上的，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须以代表三分之二以上表决权的股东通过。全体股东签名处有“许明珠、毛梦娅、叶海飞、杨鹏远、万寅、过薇”签名字样。
过薇认为，虽然其对证据3、4的内容无异议，但上述证据中“过薇”签名字样均非过薇本人所签，公司股东之间存在严重矛盾，投资公司向股东借款后的对外投资未经代表三分之二以上表决权的股东会决议通过，系投资公司擅自处分公司财产，侵犯了过薇的知情权及表决权。但鉴于投资公司已将款项投入置业公司的五洲广场项目，要求投资公司提供五洲广场项目的销售情况及审计报告，以便其详细了解投资公司资金用途及收益情况。
经质证，投资公司、毛梦娅等五股东对证据3、4的真实性无异议，确认证据3、4中“过薇”签名字样系夏倬云代签。夏倬云与过薇系夫妻关系，且夏倬云是公司的发起人，公司设立时的程序及其他细节过薇均知晓，过薇亦依法进行出资，故过薇认为伪造其签字系公司股东之间存在严重冲突的意见不成立。
5、新浪网新浪乐居页面截图两张，载明五洲广场项目售謦，2012年9月-11月房产均价2万元。
6、置业公司披露的五洲广场项目销售表两份，载明2012年五洲广场项目所售建筑面积为15228.9平方米、平均售价23042.5元／平方米、收入35091.01万元、已售物业成本12327.64万元，毛利率64.9%。
过薇认为，置业公司投资的五洲广场项目存在巨大收益，但投资公司未得到置业公司分红，过薇作为投资公司股东，有权了解投资公司所参与的项目的经营情况。
经质证，投资公司、毛梦娅等五股东对证据5、6的真实性均不予认可，认为证据5仅是第三方对五洲广场项目销售情况的单方宣传，不能代表五洲广场项目的实际情况，证据5、6均与本案无关，且不能证明五洲广场项目存在巨大收益。
7、2010年-2013年投资公司总分类账、现金及银行日记账、明细分类账，证明：（1）2013年12月科目余额表第一页未分配利润一栏显示亏损金额242240.89元，投资公司投入五洲广场项目中的1000多万是否盈利，在账册中没有任何反映，投资公司一直处于亏损状态，公司经营困难。（2）账册中所作的项目仅是为应付税务检查，投资公司目前没有员工上班，也没有管理制度和经营场所，管理上存在困难也属于经营管理发生困难。
经质证，投资公司、毛梦娅等五股东对证据7的真实性认为无法确认，因证据7长期由过薇指派的会计杨彩萍保管，证据7不能证明投资公司经营管理困难。投资公司认为：（1）投资公司成立后仅对置业公司的五洲广场项目投资，现五洲广场项目尚在运营中，无法确定收益，在投资公司账册中尚未有所反映，故投资公司在运行过程中产生的相关经营成本体现为亏损是正常现象，是客观的。（2）投资公司一直处于正常运行状态，在经营和管理方面不存在任何困难，过薇主张的公司解散理由不成立。（3）投资公司属于投资性公司，区别于一般的经营公司，投资公司侧重的是资合而不是人合，对于公司来讲，最重要的是确定投资项目，论证投资项目的可盈利性，而对投资项目的经营管理则由置业公司全权负责，不存在投资公司设立后无工作人员，无人管理的情形。毛梦娅等五股东认为，毛梦娅等五股东也是投资公司股东，在投资的资合性上与过薇处同一位置，且毛梦娅等五股东除了投资款外，又向投资公司出借款项，并通过执行董事夏倬云了解投资公司的经营情况，比过薇了解的信息更少。股东不了解地产经营状况，投资公司将款项投入五洲广场项目后，不需要投资公司股东实际参与经营，投资公司股东只需要待五洲广场项目结束后审计账目并收取相应的利润，投资公司的经营状况良好。
过薇认为，投资公司及毛梦娅等五股东对证据7真实性无法确认，足以证明投资公司管理严重混乱。投资公司及毛梦娅等五股东认为五洲广场项目未亏损，应当提供相应证据。
本院认为：投资公司、毛梦娅等五股东对证据1、2、3、4的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。证据1、2能够证明投资公司挂失并补办营业执照副本及公章，并更换财务人员。过薇确认投资公司曾要求其交还营业执照副本及公章，其由于要求交还目的不明而未交还，投资公司挂失并补办并无不当；投资公司章程规定执行董事有权聘任或解聘财务人员，故投资公司的执行董事夏倬云依照章程规定更换公司财务人员并无不当，证据1、2不能证明投资公司其他股东制造矛盾，排挤过薇，使公司经营管理陷入僵局。虽然证据3、4中“过薇”签名并非其本人所签，但过薇对证据3、4的内容无异议，其认为证据3、4能证明投资公司擅自处分公司资产，侵犯其知情权、表决权。本院认为，投资公司是否侵犯过薇的知情权及表决权，不是股东提起公司解散纠纷的法定事由，故证据3、4不能证明投资公司符合解散条件。过薇通过证据5、6欲证明投资公司参股的置业公司投资的五洲广场项目存在巨大收益，与其主张的投资公司经营管理发生严重困难相互矛盾，过薇要求了解五洲广场项目的收益情况，亦属于股东知情权，不是公司解散的法定事由。投资公司财务账册一直由杨彩萍保管并记账，投资公司向杨彩萍发出更换财务人员通知后，杨彩萍未向投资公司交还财务账册，投资公司投资的项目是否盈利，尚未在财务账册中体现，故证据7不能证明投资公司经营管理存在严重困难。
综上，本院认为：关于公司解散的条件，《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第一百八十二条规定，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”，公司法解释二第一条规定，“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，过薇系投资公司股东，持有投资公司35%的股权，依据投资公司章程，享有35%的表决权，故过薇对投资公司依法享有请求解散权。公司法司法解释二规定，“公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的”，股东可以提起公司解散诉讼。公司法赋予股东请求解散权，要求公司经营管理存在严重困难，体现公司自治的公司治理结构完全失灵，不能正常进行经营活动，如公司继续存续，会造成股东利益损失。本案中，投资公司仅选举夏倬云为执行董事，未成立董事会，过薇与毛梦娅等五股东并非投资公司董事，投资公司并不存在法律规定的公司董事长期冲突的情形。虽然过薇认为其与投资公司其他股东之间存在矛盾，但过薇提供的证据不能证明投资公司其他股东制造矛盾，排挤过薇，使公司经营管理陷入僵局，且投资公司其他股东均认为股东之间不存在矛盾。投资公司投资项目主要由置业公司负责，投资公司在其对外投资后未召开股东会并非因其经营管理困难无法召开，对过薇提出投资公司持续两年以上无法召开股东会，公司经营管理发生严重困难的意见，本院不予采纳。投资公司自成立以来仅向置业公司进行投资，投资公司所投项目盈亏情况并未在财务账册中记载，过薇所举证据不能证明投资公司经营管理发生实际困难，公司继续存续会给股东利益受到重大损失。过薇提供证据5、6欲证明投资公司投资的项目存在巨大收益，与其主张投资公司经营管理发生严重困难自相矛盾。综上，投资公司的经营状况不符合公司解散条件，对过薇的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：
驳回过薇的诉讼请求。
案件受理费46800元、保全费5000元、公告费780元，合计52580元，由过薇负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05。
审 判 长 陈沂青
代理审判员 张明明
人民陪审员 顾娟娟
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 戚玲娇
本案援引法律条款
《中华人民共和国公司法》：
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》：
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。