广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）阳中法民一初字第12号
原告：许金萍，女，1972年5月2日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：陈光全，广东漠西律师事务所律师。
委托代理人：姚兜赏，广东漠西律师事务所实习律师。
被告：邓子雄，曾用名邓水润，男，1956年10月16日出生，汉族，户籍地：广东省阳江市江城区。
委托代理人：谭燕科，广东赢信律师事务所律师。
第三人：中国建设银行股份有限公司广州东山支行。住所地：广东省广州市越秀区东华南路*******号。
法定代表人：林继源，该行行长。
委托代理人：陈璐，该行职员。
委托代理人：叶伟强，该行职员。
原告许金萍因与被告邓子雄、第三人中国建设银行股份有限公司广州东山支行（以下简称建行东山支行）案外人执行异议之诉一案，原告许金萍于2013年9月10日向本院提起诉讼，本院于同年9月29日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月10日公开开庭审理本案。原告许金萍及其委托代理人陈光全、姚兜赏，被告邓子雄的委托代理人谭燕科，第三人建行东山支行的委托代理人叶伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许金萍起诉称：因被告邓子雄涉黑社会性质组织犯罪一案被处刑罚和罚金，阳江市中级人民法院裁定拍卖登记在被告名下房产（位于广州市越秀大马路8号之一2903房）。由于该房产于2004年转让给原告，为此，原告于2013年6月14日提出书面的执行异议。2013年8月16日，原告收到阳江市中级人民法院送达的（2013）阳中法执外异字第13号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议。原告认为该裁定缺乏事实与法律依据。原告在2004年向被告购买位于广州市越秀大马路8号之一2903房（复式）的房产，双方签有房屋转让证明（该证明自2007年11月22日在公安机关扣押至今），原告支付了全部购房款，并从2004年开始由原告缴交该房的供楼款，原告及其家人自2005年一直在该房居住，该房的固定电话、用电、有线电视、上网等报装均是以原告的名字办理的。以上事实证明被告已将房产合法转让给原告，未能过户到原告名下是因为被告被判处有期徒刑所致，属客观原因，原告没过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，查封该房违反法律规定，故应停止对本案房产的执行。原告自2004年开始缴交该房的供楼款至今，现原告可以根据第三人的意愿继续按原来的供楼合同履行或一次性支付剩余的全部供楼款。所以该房产的转让对第三人利益没有影响，不应影响原告与被告的房屋转让行为效力。本案开庭审理时，原告补充起诉意见，认为2011年和2013年执行裁定书中认定该房产属于被告是错误的，因为邓子雄在2004年已经将房产转给原告。（2013）阳中法执外异字第13号执行裁定认为原告与被告房产的转让行为违反《担保法》的规定，是不成立的。因为《担保法》第四十九条是对抵押物抵押期间转让行为无效的规定，但是根据担保法司法解释第67条的规定以及《物权法》第十五条和第一百九十七条的规定，并非所有抵押期间的转让行为均为无效，故原告认为其与被告的转让合同是有效的。综上，执行裁定对原告提出的执行异议不予采纳，是错误的。该行为损害了原告的合法权益。为此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的规定》和民事诉讼法第二百零四条的规定提起诉讼，请求：一、确认原告与被告转让广州市越秀大马路8号之一2903房（复式）的房产行为合法有效，并停止对该房产的执行。二、原告代被告一次性偿还贷款及利息给第三人建行东山支行，被告将上述房屋过户登记到原告名下。三、本案诉讼费由被告承担。本案开庭审理时，原告许金萍增加一项诉讼请求为：撤销（2010）阳中法执字第42-285号执行裁定和（2013）阳中法执外异字第13号执行裁定。
原告许金萍对其主张的事实，在举证期限内提供的证据有：证据一、身份证和户口本，拟证明原告许金萍的身份情况；证据二、阳江市中级人民法院作出的（2013）阳中法执外异字第13号执行裁定，拟证明该裁定驳回原告许金萍的异议；证据三、扣押清单（房屋转让证明）、建行账户，拟证明原告在2007年11月22日前已向被告购买涉案房产，用被告的建行账户偿还涉案房屋银行贷款。证据四、建设银行存款凭条、农业银行个人结算业务申请表，拟证明涉讼房产的银行抵押贷款从2004年起一直由原告负责偿还；证据五、银行业务、中国电信业务、有线电视业务、管道煤气业务、电力业务、工程业务、物业管理业务等申请书、发票、通知书等，拟证明原告自2004年起在涉案房产居住使用至今；证据六、广州市广外附设外语学校证明、广州市土地房产管理职业学校证明，拟证明原告的孩子一直在广州地区上学。证据七、被告邓子雄于2009后11月20日书写的委托书，拟证明被告委托许金萍办理涉案房产的过户手续。
被告邓子雄辩称：一、原告起诉不符合法律规定。1、本案是因执行（2009）阳中法刑一初字第18号刑事附带民事判决和广东省高级人民法院作出的（2010）粤高法刑三终字第6号刑事附带民事判决中判决被告的500万元罚金引起的诉讼，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十条的规定，罚金是由人民法院直接执行，无申请执行人，与民事诉讼执行程序中的有申请执行人不同。本案中，原告对阳江市中级人民法院在强制执行罚金的过程中提出异议被驳回，应寻求其他途径解决，其再提起案外人异议之诉不符合刑事执行的规定。原告以邓子雄为被告不符合《广东省高级人民法院关于执行异议等案件立案标准的暂行规定》第九条“案外人提起异议之诉的，应当以申请执行人为被告；被执行人否认案外人对执行标的所主张的实体权利的，以被执行人为共同被告”的规定，故被告主体不适格。2、原告以邓子雄为被告，请求确认合同的效力，属确认之诉，应向有管辖权的基层法院提起，阳江市中级人民法院受理该案违反级别管辖的规定。综上所述，原告起诉不符合法律规定，应予以驳回。二、涉讼的广州市越秀区建设大马路8号之一2903房的产权，涉及到被告邓子雄的妻子的合法权益，依法也应追加邓子雄的的妻子参加诉讼。三、涉讼房产仍属被告所有，原告请求确认房产转让给其无事实和法律依据。1、2004年，被告与阮世荣赌球，欠了阮世荣五六十万元赌债，后阮世荣要求被告将广州市建设大马路8号之一2903房抵顶赌债，被告被迫屈从。实际上，被告购买该房产支付了70多万元的首期款，装修花了100多万元，又缴交了几年的贷款，加起来差不多用了200多万元，且房屋也升值了，以该房抵顶几十万元的赌债显失公平。赌博是违法的，由此产生的债务不受法律保护，被告以房屋抵顶赌债的行为无效。由于该行为不公平，被告不情愿，该房产一直没有办理过户手续。虽然后来原告实际占有该房产，但其占有没有合法根据。2、原告认为本案讼争的房产是转让给其，但其无相应证据，且该转让不符合《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条第（四）项、第四十条的规定。同时，被告于2000年将该房产抵押给建行东山支行，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百一十五条第一款及《中华人民共和国担保法》第四十九条的规定，即使有转让行为，依法是无效的，其请求亦应予驳回。3、根据《物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，涉讼房产仍然登记在被告名下，物权仍属被告所有，原告的请求不符合上述法律规定。综上所述，请求驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩解在举证期限内没有提供证据。
第三人建行东山支行述称：2000年4月13日，被告与第三人签订《楼宇按揭合同》，合同约定，被告向第三人贷款171万元，用于购买广州市东山区建设大马路8号逸雅居2幢复式29-30层03号［现房产证地址为广州市越秀区建设大马路8号之一2903号（上下层）］，邓子雄用该房产作抵押。合约签订后，第三人依约发放贷款给被告。第三人与被告的合同有效，被告用涉案房产作抵押，并办理了抵押登记，第三人对该财产享有优先受偿权。第三人是涉案房产的抵押权人，请求法院在处理该抵押房产过程中，依法保护抵押权人的优先受偿权。至于原告与被告之间的争议，由法院进行审理，第三人不提出异议。
第三人建行东山支行对其述称提供的证据有：一、《楼宇按揭合同》及公证书；二、房地产权证；三、房地产他项权证；四、贷转存通知书；五、个人贷款对帐单和拖欠明细清单；六、（2003）东法民三初字第1431号民事调解书；七、（2004）东法执字第3667号受理执行案件通知书。
经庭审质证：被告对原告提供的证据的质证意见如下：一、对证据一、二没有意见，对证据三扣押清单中第30项有异议，该项没有注明所扣押的房屋转卖证明是原件还是复印件，据了解，公安局只有“证明”的复印件，原告不能举证证实该“证明”里面的内容是否真实，对“证明”的真实性和合法性，被告予以否认。四、对于证据四、五、六的真实性没有意见，对证据六的关联性有意见，该证据与本案无关。五、对于证据七的真实性，因刚收未能向当事人核实是否其本人真实签名，且被告当时在阳江看守所，对被告在委托书上的签名有疑问，同时该证据不能证明原告所讲的被告同意卖房及办理过户手续等内容。第三人对原告提供的证据的质证意见如下：对证据一、二予以确认，对证据三、四、五中建行的账单及建行签单的部分，予以确认，对于其他并非是建行签单的账单及单据，第三人不清楚，对证据七不予确认。
原告及被告对第三人提供的证据的真实性和关联性没有异议。
本院经审理查明：许健强、林国钦、邓子雄等人黑社会性质组织犯罪一案，本院作出（2009）阳中法刑一初字第18号刑事附带民事判决，后广东省高级人民法院作出的（2010）粤高法刑三终字第6号刑事附带民事判决，判决邓子雄犯诈骗罪，判处有期徒刑12年，并处罚金500万元。因邓子雄未缴交罚金，本院立案对被告人邓子雄强制执行罚金。执行过程中，本院于2013年4月12日作出（2010）阳中法执字第42-285号执行裁定，拍卖被执行人邓子雄所有的位于广州市越秀区建设大马路8号之一2903房（上下层）。该裁定作出后，许金萍向本院提出异议。本院于2013年8月9日作出（2013）阳中法执外异字第13号执行裁定书，裁定驳回许金萍的执行异议。许金萍以邓子雄已将被裁定拍卖的财产转让给其，其已支付价款给邓子雄及以邓子雄名义支付房屋按揭款贷款给银行，该房屋属其所有为由，向本院提起案外人执行异议之诉，请求确认涉讼房屋属其所有并停止对该财产执行。
本院经审查认为：许金萍是在本院执行邓子雄因刑事犯罪被判处的罚金刑过程中，因本院裁定拍卖登记在邓子雄名下的位于广州市越秀区建设大马路8号之一2903房（上下层），许金萍以邓子雄已将上述财产转让给其，该房屋属其所有为由提出执行异议。许金萍在其异议被裁定驳回之后，对裁定不服再提起本案的诉讼，诉讼目的是确认自己的实体权利和阻却执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，许金萍提起本案诉讼属于执行异议之诉。根据该法条的立法宗旨，案外人执行异议之诉要解决的是异议人对执行标的所提出的异议是否成立，能否对抗执行的问题。因此，案外人执行异议之诉应当是以执行案件的申请执行人为被告。而本案执行的是财产刑，是人民法院代表国家对被执行人执行财产刑罚，因此，许金萍不能通过执行异议之诉程序提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告许金萍的起诉。
原告已预交的案件受理费63900元，由本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
（本页无正文）
审判长 龙 飘
审判员 何桂霞
审判员 林浈量
二〇一四年三月二十六日
书记员 莫怡华