河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衡桃沼民二初字第11号
原告：南京建工集团有限公司衡水分公司。
住所地：衡水市新华西路***号*幢*****室。
负责人：陈勤斌，该分公司经理。
委托代理人：李杰，河北合明律师事务所律师。
被告：衡水南建建材有限公司。
住所地：衡水市榕花北大街***号。
法定代表人：严学寅，该公司经理。
委托代理人：蒋松、王芸，北京市盈科律师事务所律师。
原告南京建工集团有限公司衡水分公司（以下简称衡水分公司）诉被告衡水南建建材有限公司确认所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李杰，被告委托代理人蒋松、王芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为南京建工集团有限公司所属的大型建筑施工企业，拥有若干施工机械、设备及车辆，2010年1月被告衡水南建建材有限公司向原告借用了2台砼泵、2台地泵、2台搅拌站、188节塔机标准节、23套塔机附着架框总价值470.21万元。之后原告因生产、经营需要多次要求被告返还借用的上述机械设备，但被告以各种理由搪塞至今未返还。被告向原告借用的上述机械设备系原告所有，被告理应按原告要求及时返还，现被告无理占用，严重侵害了原告的机械设备所有权，并给原告造成了较大的经济损失。庭审中，原告将上述机械设备明确为188节塔机标准节，具体为：24节型号QTZ63F发票号00218759、24节型号QTZ63F发票号00260180、55节型号QTZ5613发票号00147755至00147761、55节型号QTZ5613，发票号00147765至00147769及00656191，00656192、30节型号QTZ63F发票号00656201至00656204；23套塔机附着架框，具体为3套型号QTZ63F发票号00218759、10套型号QTZ5613，发票号00147761、10套型号QTZ5613发票号00656192；2台搅拌站，具体为：1台山东方圆牌型号HZS50A发票号00173598、1台山东圆友牌型号HES50搅拌站发票号0038421；2台砼泵，具体为：1台中联牌型号HBT60发票号00285456、1台中联牌型号HBT60发票号00357418；2台地泵，具体为：长沙中联牌型号HBT60。请求判决确认被告使用的上述机械设备为原告所有；判令被告立即返还给原告；如不能返还，则判令被告赔偿原告经济损失470.21万元。
原告为支持其诉讼主张，举证如下：
证据一、湖南增值税普通发票21份，公路、内河货物运输业统一发票2份，山东增值税普通发票、山东省潍坊市工业统一发票、湖南省货物销售裁剪发票、湖南省税务机关代开统一发票各1份，共计27份，用以证明2台砼泵、2台地泵、2台搅拌站、188节塔机标准节、23套塔机附着架框属于原告所有。
证据二、购买2台砼泵、2台地泵、2台搅拌站、188节塔机标准节、23套塔机附着架框的银行付款凭证二十份，用以证明原告购买设备付款情况。
证据三、衡水市工商局工商登记基本信息一页，用以证明衡水南建建材有限公司成立于2009年2月25日。
证据四、衡水南建建材有限公司院内照片四张，拍摄时间为2013年11月24日。被告公司门口已经没有公司标识，公司处于歇业状态，但院内设备上标明是南建商砼，照片、及证人证言表明了诉请设备就在公司院内。
证据五、证人张某的当庭证言。证人张某是南京建工集团衡水项目部的设备部长，成立衡水分公司后担任衡水分公司设备部部长。原告以证据四、五两份证据证明原告诉请的机械设备在被告公司院内存放，所有权归原告。
被告辩称：本案涉案标的不属原告所有，而是属于严学寅个人所有。原告诉请确认属其所有，证据不足。原告出示的购买设备的付款凭证从2007年至2009年，大部分是以项目部名义汇出的，2010年以前原告公司还没有成立，谈不上由它来购买设备，因此该涉案标的所有权不可能属于原告。部分付款凭证标明了标准节、地泵款，但没注明支付的什么型号、什么编号的标准节、地泵款，证明效力不足。原告没有提供购货合同，无法证明设备总金额，无法证明南京建工集团有限公司已经付款的金额、比例，其确权请求缺乏证据支持。虽然是向南京建工集团有限公司开具的发票，但仅开具发票不能证明所有权归属。按动产交付的规定，设备由厂家交付到原告，所有权才真正转移给原告，除非买卖合同中有关于所有权归属的特殊约定。南京建工集团有限公司与严学寅2007年4月7日签订的《承包经营协议书》第二条明确约定：承包期内，南京建工集团有限公司不对严学寅作任何有形资产投入，一切生产经营所需，均由严学寅自筹资金，自主经营，自负盈亏，自担风险，自我发展，自我约束，自我完善，独立核算，内部机制自定；第五条资产归属明确约定：严学寅在承包经营期内，因工程和工作所需购买的材料、设备等资产，在确保承包指标上缴完成后，归严学寅所有；第八条约定：该承包协议有效期三年，从2007年元月1日至2009年12月31日。从2007年严学寅开始承包时起，南京建工集团有限公司未投入任何资金，全部由严学寅自筹资金以南京建工集团华都分公司名义开展经营活动，负责河北省内的建设工程，购买的所有设备包括本案的标的物全部由严学寅出资，与南京建工集团有限公司无关。本案没有证据显示设备已交付原告，没有证据显示买卖合同中有关于所有权归属的特殊约定，原告请求确认权属，证据不足。原告没有证据证明被告借用设备，实际上被告也没有借用本案设备，被告无法返还，更不应该赔偿损失。本案诉讼时效已过，原告丧失了胜诉权，应当依法驳回其诉讼请求。
被告为支持其诉讼主张，举证如下：
证据1、承包期限2007年1月--2009年12月31日、2010年1月--
2010年12月31日的两份承包经营协议书，以证明从2007年到2009年12月31日严学寅个人以南京建工集团有限公司华都分公司的名义承包河北省内的建设工程洽谈、合同签订、施工等项工作；全部出资由严学寅本人承担，与原告无关。
证据2、2008年1月8日法定代表人授权委托书一份，用以证明严学寅是南京建工集团有限公司华都分公司负责人，购买设备等出资全部是由严学寅个人支付的，并以华都分公司各项目部的名义汇款，与原告公司无关。
经质证，原告对被告证据的质证意见：2007年1月--
2009年12月31日期间的承包协议从内容上看是南京建工集团有限公司与严学寅的内部承包协议，该协议存在也不影响公司财产所有权的对外效力；凭该份协议，公司名下的设备、车辆、材料对外仍属于公司所有；承包协议内容记载资产的归属是在承包指标上交完成后才进行分配，而现在被告并没有证据证明已达成协议书约定的分配条件，协议双方也未进行核算；协议第五条是乙方完成承包指标后，盈余部分归乙方所有；所以在这份协议约定的条件未成就或双方未进行核算分配之前，被告主张设备归严学寅个人所有是不成立的。2010年1月
--
2010年12月31日期间的承包经营协议书，因承包时间在本案诉争标的购买之后，故该份协议与本案不具关联性。证据2只是签订合同的委托书，与本案的诉争没有关联性。
经质证，被告对原告证据的质证意见：对证据一的真实性认可，但对其证明目的不认可。发票的付款单位有多家单位，有江苏省建工集团有限公司、有南京建工集团有限公司、有南京建工集团有限公司华都分公司、有南京建工集团有限公司衡水项目部，因此发票不是针对南京建工集团有限公司衡水分公司一家单位开具的。另外仅有发票没有提供购货合同，无法证明衡水分公司已经付过款、付款多少、付款比例是否已达到，无法证明相应的设备已经交付给分公司。因此无法证明所有权归属。对证据二的真实性认可，对其关联性及证明目的不予认可。第一付款时间是2007年、2009年，2009年12月分公司才成立，分公司成立之前根本谈不上购买设备，衡水分公司不可能购买设备，因此所有权不可能是分公司的。第二、付款凭证无法证明是支付了188节塔机标准节、23套塔机附着架框、2台搅拌站、2台地泵、2台砼泵的费用，无法证明支付什么型号、什么编号的塔机标准节、套塔机附着架框、搅拌站、地泵、砼泵费用，缺乏关联性。付款凭证的总金额与发票总金额无法相互对应，不具有证明效力。证据二2009年8月7日付款是以衡水市前里马回迁工程项目部名义汇出的，2009年5月18日、2009年2月18日是以衡水鑫城商贸广场项目部名义汇出的，2009年6月11日是以衡水广厦项目部名义汇出的，2007年9月21日两次、2007年11月23日均是以华泰忆江南项目部名义汇出的，实际上，以上几个项目部，都是以严学寅个人名义承包，全部由严学寅个人出资，这几笔付款与原、被告都没关系。对证据三的真实性认可，关联性、证明目的不认可，无法证明本案设备所有权的归属。对证据四照片的真实性认可，关联性不予认可，不能证明具体地点及诉争标的的具体情况。证人张某是原告衡水分公司员工，与原告有利害关系，其证言不足采信；证人明确表述其对原、被告之间借用情况不清楚，对标的物的费用支付情况也不清楚。
庭审结束后，原告又补充提交了证据六南京建工集团有限公司出具的《资产交接清单及说明》，用以证明衡水分公司注册成立时，已将包括本案标的在内的设备并入衡水分公司固定资产账目，由衡水分公司即本案原告对上述设备行使所有、管理、处置权。
被告对原告庭后提交的证据六质证认为：对《资产交接清单及说明》的真实性、合法性予以认可，但对其证明目的不予认可。该说明是原告衡水分公司的总公司出具，总公司与原告属于关联公司，其单方出具的证据不足采信；该说明无接收单位签字或盖章，无法证明已完成交接，无法证明所有权归属；该说明无法证明所列设备现在处于原告控制之下，也无法证明所列设备现在处于被告控制之下。
经审理查明：原告母公司南京建工集团有限公司（甲方）于2007年4月7日与严学寅（乙方）签订承包经营协议书。约定：甲方授权乙方以“南京建工集团有限公司华都分公司”名义在河北省范围内从事营业执照核准经营范围内的各类业务；如乙方生产经营超出约定的范围，必须事先向甲方提出报告，经甲方批准后方可实施。承包期内，甲方不对乙方作任何有形资产投入，一切生产经营所需，均由乙方自筹资金，自主经营，自负盈亏，自担风险，自我发展，自我约束，自我完善，独立核算，内部机制自定；上交甲方指标定额承包，一次性确定。乙方完成承包指标后，盈余部分归乙方所有，并可自主分配，乙方在承包经营期内发生的一切违规罚款及发生质量、安全事故、市容环保等所产生的一切费用，一律由乙方自行承担；乙方在承包经营期内，因工程和工作所需购买的材料、设备等资产，在确保承包指标上缴完成后，归乙方所有；甲方派出财务会计及印章管理人员各一名负责乙方的财务收支及印章使用的监督管理工作并协调乙方与甲方内部各部门、各分支机构的工作、业务往来关系，以及其他事项。有效期2007年元月1日至2009年12月31日。上述协议签订后，严学寅即开始在河北区域组织建筑施工。
2007年10月18日发票号00218759的发票记载购买型号TZ63F塔机标准节24节；2007年12月18日发票号00260180的发票记载购买型号TZ63F塔机标准节24节；2009年5月27日发票号00147755至00147761的发票记载购买型号QTZ5613塔机标准节55节；2009年6月26日发票号00147765至00147769及00656191、00656192的发票记载购买型号QTZ5613塔机标准节55节；2009年8月11日发票号00656201至00656204的发票记载购买型号QTZ63F塔机标准节30节；2009年5月27日发票号00147761的发票记载购买型号QTZ5613塔机附着架框10套；2009年6月26日发票号00656192的发票记载购买型号QTZ5613塔机附着架框10套；2007年10月18日发票号00218759的发票记载购买型号TZ63F塔机附着架框3套；2007年3月26日发票号00173598的发票记载购买型号山东方圆HZS50A搅拌站1台；2007年6月12日发票号0038421的发票记载购买型号山东圆友HES50搅拌站1台；2007年6月26日发票号00285456的发票记载购买型号中联HBT60砼（地）泵1台；2008年3月20日发票号00357418的发票记载购买型号中联HBT60砼（地）泵1台；2009年3月购买型号长沙中联HBT60砼（地）泵2台；上述发票价款总额4702100元，销货单位分别是湘潭炳焕建设机械制造有限公司、湘潭江麓建筑机械有限公司、方圆集团有限公司、长沙中联重工科技发展股份有限公司，购货方均记载为南京建工集团有限公司。2008年1月16日号码10620926货物运输业统一发票记载发货人湘潭江麓建筑机械有限公司、收货人南京建工、承运人芦溪县四方运输车队，运费36000元；发票号码10620923货物运输业统一发票记载发货人湘潭江麓建筑机械有限公司、收货人南京建工、承运人芦溪县四方运输车队，运费24000元。2007年6月15日发票号码40041564税务机关代开统一发票记载承运人长沙市广翔货运服务有限公司、收货人南京建工集团有限公司衡水项目部、运费6300元。
2007年5月22日南京建工集团有限公司（开户行衡水城市信用社红旗大街营业部）汇往长沙中联重工科技发展股份有限公司60000元（用途项未填写）；2007年6月04日南京建工集团有限公司（开户行衡水城市信用社红旗大街营业部）汇往长沙中联重工科技发展股份有限公司200000元（用途项未填写）；2007年9月21日南京建工集团有限公司华泰忆江南项目部（开户行三河燕郊信用社）汇往湘潭江麓建筑机械有限公司303000元（设备款）；2007年11月23日南京建工集团有限公司华泰忆江南项目部（开户行三河燕郊信用社）汇往江麓第二建筑机械厂销售公司36000元（运费款）；2007年11月23日南京建工集团有限公司华泰忆江南项目部（开户行三河燕郊信用社）汇往湘潭江麓建筑机械有限公司352000元（机械款）；2007年11月13日南京建工集团有限公司华泰忆江南项目部（开户行三河燕郊信用社）汇往湘潭江麓建筑机械有限公司100000元（设备款）；2007年9月21日南京建工集团有限公司华泰忆江南项目部（开户行三河燕郊信用社）汇往江麓第二建筑机械厂销售公司24000元（运费款）；2007年6月25日南京建工集团有限公司衡水鑫城商贸广场项目部（开户行建行衡水红旗支行）汇往方圆集团有限公司86500元（用途项未填写）；2007年6月5日南京建工集团有限公司（开户行建行衡水红旗支行）汇往山东圆友建设机械有限公司110000元（用途项未填写）；2007年11月30日南京建工集团有限公司华泰忆江南项目部（开户行三河燕郊信用社）汇往山东圆友建设机械有限公司100000元（材料款）；2007年12月4日南京建工集团有限公司华泰忆江南项目部（开户行三河燕郊信用社）汇往山东圆友建设机械有限公司100000元（用途项未填写）；2008年2月25日南京建工集团有限公司华泰忆江南项目部（开户行三河燕郊信用社）汇往长沙中联重工科技发展股份有限公司100000元（材料款）；2008年3月27日南京建工集团有限公司华泰忆江南项目部（开户行三河燕郊信用社）汇往长沙中联重工科技发展股份有限公司252600元（地泵款）；2009年5月18日南京建工集团有限公司衡水鑫城商贸广场项目部（开户行建行衡水人民支行）汇往湘潭炳焕建设机械制造有限公司620000元（标准节款）；2009年6月11日南京建工集团有限公司衡水鑫城商贸广场项目部（开户行中行衡水河西支行）汇往湘潭炳焕建设机械制造有限公司620000元（标准节款）；2009年8月7日南京建工集团有限公司衡水市前里马回迁工程项目部（开户行衡水人民支行）汇往湘潭炳焕建设机械制造有限公司300000元（标准节款）；2009年2月18日南京建工集团有限公司衡水鑫城商贸广场项目部（开户行建行衡水人民支行）汇往长沙中联重工科技发展股份有限公司338000元（地泵款）；2009年6月18日南京建工集团有限公司衡水广厦上城项目部（开户行中行衡水河西支行）汇往长沙中联重工科技发展股份有限公司338000元（地泵款）。
原告衡水分公司注册于2009年12月9日，注册时，南京建工集团有限公司已将包括本案2台砼泵、2台地泵、2台搅拌站、188节塔机标准节、23套塔机附着架框在内的设备并入衡水分公司固定资产账目，由衡水分公司即本案原告对上述设备行使所有、管理、处置权。南京建工集团有限公司（甲方）于2010年4月18日再次与严学寅（乙方）签订为期一年的承包经营协议书，承包经营期限自2010年1月
--
2010年12月，甲方授权乙方以“南京建工集团有限公司衡水分公司”名义在河北省衡水市范围内从事营业执照核准范围内的各类业务。被告衡水南建建材有限公司注册成立于2009年2月25日，法人代表严学寅。以上事实有双方当事人陈述、庭审笔录及前述证据在卷为据，证据已经当庭出示质证。
本院认为：涉案2台砼泵、2台地泵、2台搅拌站、188节塔机标准节、23套塔机附着架框购置于原告衡水分公司注册之前，其购买行为发生在2007年3月26日至2009年8月11日即南京建工集团有限公司授权严学寅以南京建工集团华都分公司名义在河北省范围内组织施工期间，购置发票记载购买方为南京建工集团有限公司，购置款亦为南京建工集团有限公司或其下属华泰忆江南项目部、鑫城商贸广场项目部、广厦上城项目部账户支付，应属于南京建工集团有限公司所有。被告提交的承包经营协议，证实南京建工集团有限公司与案外人严学寅之间存在承包经营关系。虽然承包经营协议中，约定了案外人严学寅完成上交指标后涉案设备归属严学寅个人所有，但对于案外人严学寅是否完成上交指标的问题应通过南京建工集团有限公司内部清算确认。被告未提交用以证实严学寅已与南京建工集团有限公司完成清算及已确认涉案设备归严学寅个人所有的证据，故，被告辩称涉案标的属案外人严学寅个人所有的观点不能成立。在案外人南京建工集团有限公司与严学寅未完成清算确认之前，本案设备的所有权仍归南京建工集团有限公司所有。南京建工集团有限公司将本案2台砼泵、2台地泵、2台搅拌站、188节塔机标准节、23套塔机附着架框并入新成立的衡水分公司固定资产账目，属于公司内部资产配置问题，无需征得他人同意。原告衡水分公司受总公司委托取得对涉案设备的管理权限，代替总公司行使对涉案设备的所有权，并无不妥，应予支持。原告诉称2010年1月被告公司向原告借用了2台砼泵、2台地泵、2台搅拌站、188节塔机标准节、23套塔机附着架框，被告否认原、被告之间存在借用关系，原告也未提交借用合同或者借用物品交接清单等能够证实原、被告之间存在借用关系的证据，仅凭涉案标的物存放在被告公司院内的照片，不足以证实原、被告之间存在借用合同法律关系。案外人严学寅与南京建工集团有限公司双方存在承包经营关系，同时案外人严学寅又是被告公司的法定代表人，存放于被告公司院内的涉案设备是案外人严学寅在控制，还是被告公司直接控制，拟或是还存在其他法律关系，仅凭现有证据不能证实。原告诉请被告立即返还2台砼泵、2台地泵、2台搅拌站、188节塔机标准节、23套塔机附着架框的诉讼请求，事实不清，证据不足，不予支持，但其所诉2台砼泵、2台地泵、2台搅拌站、188节塔机标准节、23套塔机附着架框所有权能够证实为南京建工集团有限公司所有。综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、型号QTZ63F塔机标准节78节、型号QTZ5613塔机标准节110节；型号QTZ5613塔机附着架框20套、型号QTZ63F塔机附着架框3套；山东方圆牌型号HZS50A搅拌站1台、山东圆友牌型号HES50搅拌站1台；中联牌型号HBT60砼泵2台；长沙中联牌型号HBT60地泵2台属于原告南京建工集团有限公司衡水分公司所有（受南京建工集团有限公司委托代行所有权）。
二、驳回原告南京建工集团有限公司衡水分公司的其他诉讼请求。
案件受理费44417元，由原告负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 单双虎
审 判 员 尹汝泉
代理审判员 刘 伟
二〇一四年七月七日
书 记 员 王晓鑫