四川省遂宁市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）遂中行终字第23号
上诉人（原审原告）赵光代，男，生于1953年11月25日，汉族。
被上诉人（原审被告）射洪县住房保障和房屋管理局。
法定代表人唐瑞钧，该局局长。
特别授权委托代理人田文松，四川衡讼律师事务所律师。
原审原告赵光代诉原审被告射洪县住房保障和房屋管理局（以下简称射洪房管局）房屋颁证一案，射洪县人民法院于2015年5月12日作出（2015）射洪行初字第5号行政赔偿判决书。原审原告赵光代不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人赵光代与被上诉人射洪房管局特别授权委托代理人田文松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1988年5月6日，时任射洪县潼射乡电管站站长的原告赵光代与射洪县潼射乡幸福村（又称为一村）4社社员侯秋先签订《转让房屋契约》，契约约定侯秋先将自己于1983年购买本社临街的1间保管室以4650元的价格转让与赵光代。当时赵光代户籍为射洪县潼射乡犀牛村（又称为二村）7社。同日，买方赵光代为该房屋纳税，射洪县人民政府出具了第0002421号《契本契》。同年，赵光代将该房屋改建成两楼一底的楼房。1988年12月7日，赵光代作为申请单位（个人）就1988年购侯秋先的房屋申报办理土地使用登记，赵光代在填写有“用地面积60平方米、批准用途住宅、地上物权属自己所有”等内容的射国土申书（88）字第09040044号《国有土地使用权申报登记申请书》上盖了赵光代私章。1989年1月10日，赵光代按60平方米土地申报交费。此次申报，赵光代未能取得土地使用证。
1990年2月9日，赵光代之妻冯志兰（甲方）与射洪县潼射乡电管站（乙方）签订了《房权转让协议》，协议约定：甲方将于1988年6月在潼射上街食品站与力清太之间新建两楼一底砖木结构楼房1幢，现根据乡电管站工作需要，双方协商，以原造价38033元（附原价造价清单于后）转让给乙方，转让房权所交的各种税费按国家规定办理；并载明了转让房屋的四至界线和双方同意本协议以签字盖章生效。在该协议上，甲方冯志兰签名并盖章，乙方射洪县潼射乡电管站盖公章，见证单位射洪县潼射乡人民政府和射洪县司法局复兴司法所盖公章，射洪县潼射乡人民政府乡长见证签了名，参加协议人赵光代、杨绍文、侯成勋、潼射乡党委书记谢辉林、幸福村党支部书记等人亦签名或盖章。协议签订后，潼射乡电管站便在该幢房屋办公、住宿。
1996年10月20日，被告射洪县住房保障和房屋管理局填发了所有权人为潼射镇农电管理站的射潼权字第232号房屋所有权证。
1999年7月9日因企业改制，射潼权字第232号房权证变更登记所有权人为四川明珠水利电力股份有限公司供电所，房权证号为射房权证潼射字第00000**号，同时，射潼权字第232号房权证被射洪房管局注销；2007年12月18日又变更登记所有权人为四川明珠水利电力股份有限公司，房权证号为射房权证潼射字第00015**号。
2009年11月赵光代得知其原购买侯秋先的房屋后改建的潼射镇街房已登记给潼射镇农电管理站，后又变更登记在明珠电力公司名下。2010年4月22日，被告收取赵光代提供的射潼权字第232号房屋所有权证登记房产的相关资料复印件七页。2010年4月29日，赵光代把自己的床铺搬到了四川明珠电力股份有限公司复兴供电所潼射网点职工邓明亮所住的该幢房屋二楼的寝室里，并说：我要搬进来住，这是我的房子。当日，赵光代的妻子冯志兰等人住在该寝室内，在三楼公用厨房煮饭；邓明亮搬到三楼另一职工田丰富住的寝室里搭地铺住宿。2010年7月20日，赵光代诉至本院，请求撤销射房权潼射字第00000**号房权证。因赵光代申请撤回起诉，本院于2010年8月26日裁定准予其撤回起诉。2010年9月1日，赵光代诉至本院，请求撤销射房权潼射字第00015**号房权证。因赵光代申请撤回起诉，本院于2010年9月13日裁定准予其撤回起诉。2010年9月26日，赵光代诉至本院，请求确认被告初始登记射潼权字第232号房屋所有权证违法。本院认为赵光代的起诉已超过了3个月的起诉期限，裁定驳回赵光代的起诉。宣判后，赵光代不服一审裁定，向遂宁市中级人民法院提出上诉。原二审裁定驳回上诉人赵光代的上诉，维持原裁定。
后赵光代申请再审。中院再审认为原一、二审适用《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定的期限3个月驳回申请人起诉不当，属适用法律错误。裁定撤销（2011）遂中行终字第01号行政裁定书和（2010）射洪行初字第23号行政裁定书，指令本院对本案进行审理。2013年4月25日，本院作出（2013）射洪行再字第1号行政判决书，判决驳回赵光代的诉讼请求。后赵光代不服本院再审判决，上诉至遂宁市中级人民法院，2014年11月27日，中院作出（2014）遂中行再终字第1号行政判决书，该判决认为，射洪房管局作为法定的房产登记管理部门，在进行房产登记时，应依照房屋产权管理的相关规定，按照申请、审查、颁证的法定程序进行办理。首先，申请人应进行房屋所有权登记申请，其除需依照房屋所有权登记机关规定格式填写申请书外，还需出示个人身份证件、法人资格证明、交验取得房屋所有权的证件。房屋所有权登记机关再依照申请人的申请进行产权审查，凡房屋所有权清楚、无争议，符合相关法律规定和政策，证件齐全，手续完备的，才应发给房屋所有权证件。射洪房管局在1996年颁发射潼权字第232号房屋所有权证时，违反法定程序先于申请及审查程序之前就予以颁证。同时，射洪房管局对申请人提供的申请及相关证件、手续未尽到合理审慎的审查义务，导致其颁发232号房屋所有权证时，应当为房屋权属转移登记，射洪县房管局按照初始登记予以颁证；其所依据的《射洪县潼射镇公有房屋所有权登记申请书》“缴验证件（土地）”一栏中记载的I031号土地使用证的土地使用权人与该土地上房屋所有权登记的申请人名称不一致，射洪县房管局颁发232号房屋所有权证时认定该房屋权属为潼射镇农电管理站所有的主要证据不足。射洪房管局颁发232号房屋所有权证的行政行为属于《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条规定的“主要证据不足和违反法定程序”的行为，其提供的证据不能证实其登记行为合法。232号房屋所有权证登记涉及的房屋，虽为赵光代购买侯秋先房屋后自建，但在1990年2月9日，赵光代之妻冯志兰与射洪县潼射乡电管站签订协议，将新建房屋转让给潼射乡电管站。赵光代称该房一直由其居住或上锁，根本不存在卖房，其妻与潼射乡电管站之间签订的协议为造假，且一直未实际交付，射洪房管局及四川明珠水利电力股份有限公司虽未提供协议原件，但在原审庭审中，赵光代承认该协议原件在自己处，复印件与原件内容一致。在转让协议上甲方冯志兰签字并盖章，乙方射洪县潼射乡电管站盖公章，射洪县潼射乡人民政府和射洪县司法局复兴司法所作为见证单位盖公章，射洪县潼射乡人民政府乡长见证签名，参加协议人赵光代、杨绍文、侯成勋、潼射乡党委书记谢辉林，幸福村党支部书记等人亦签名或盖章。原审法院调取的公安机关对侯成勋、谢辉林、杨绍文的询问笔录也印证了双方转让房屋的事实。并且，在1992年7月6日对该房进行地籍调查时填制的《地籍调查表》（编号：I1031）载明该房屋的土地使用者为潼射乡水电管理站，其预编地籍号（09040044）与1988年12月赵光代在转让房屋前填制的国有土地使用权申报登记申请书编号一致；其宗地四至界限也与争议房屋一致；本宗地的界址线指界人为时任潼射乡水电管理站站长的赵光代（赵光代加盖其私章）；土地权属来源为购买房屋用地。该《地籍调查表》附有赵光代提交的1990年2月9日的《房权转让协议》及赵光代填写的《地籍调查法人代表身份证明书》。以上证据能相互印证，形成证据锁链，证明争议房屋已经转让的事实。房屋转让后，赵光代已失去该房的所有权，1996年射洪房管局实施颁发射潼权字第232号房屋所有权证的行政行为未侵犯赵光代的房屋所有权。赵光代上诉称原审判决依据事后证据认定案件事实；争议房屋为其自建，一直由其居住或上锁，不存在卖房，房屋未实际交付的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决驳回上诉人赵光代的上诉，维持原判。
2014年11月26日，赵光代向射洪房管局递交行政赔偿申请申请书，要求射洪房管局返还其财产赔偿其损失18.6万元。后射洪房管局未作出处理。
原审法院认为：行政机关及其工作人员在行使职权过程中侵犯公民、法人和其他组织的合法权益并造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利，但因公民、法人和其他组织自己的行为致损害发生的，国家不承担赔偿责任。本案中，被告射洪房管局颁发232号房屋所有权证的行政行为，已经（2014）遂中行再终字第1号行政判决书认定属于《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条规定的“主要证据不足和违反法定程序”的行为，被告的登记行为违法。但该判决书同时认定，232号房屋所有权证登记涉及的房屋，虽为赵光代购买侯秋先房屋后自建，但在1990年2月9日，赵光代之妻冯志兰与射洪县潼射乡电管站签订协议，将新建房屋转让给潼射乡电管站，房屋转让后，赵光代已失去该房的所有权，1996年射洪房管局实施颁发射潼权字第232号房屋所有权证的行政行为未侵犯赵光代的房屋所有权。原告对该房屋所有权灭失，系原告之妻与射洪县潼射乡电管站签订协议转让了该房屋，而非系被告的登记行为所致，被告的违法登记行为与原告的房屋所有权灭失无因果关系，故原告要求被告赔偿房屋所有权灭失的房产价值损失60万元及其他损失18.6万元，没有事实根据，其诉讼请求本院依法不予支持。被告的辩解理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告赵光代要求被告射洪房管局赔偿其房产价值损失60万元及其他损失18.6万元的赔偿请求。
上诉人赵光代不服，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销射洪县人民法院作出的（2015）射洪行初字第5号行政赔偿判决书；2.判令被上诉人赔偿上诉人损失人民币60万元，维权直接损失18.6万元。
上诉人的上诉理由为：1.射洪县人民法院作出的（2015）射洪行初字第5号行政赔偿判决书是错误判决；2.被上诉人射洪房管局庭审活动行为违法错误；3.错误判决产生侵害上诉人权利的后果。
被上诉人射洪房管局提交书面答辩意见称：1.上诉人赵光代在上诉状中称“射洪县人民法院作出的（2015）射洪行初字第5号行政赔偿判决书是错误判决”的上诉理由不能成立，一审判决是正确的。2.上诉人赵光代在上诉状中又称“被上诉人射洪房管局庭审活动行为违法错误”的指责是无中生有，被上诉人从未违反法庭纪律，没有任何违反庭审活动的言行。3.上诉人在上诉状中其他无端指责被上诉人的不实之词，被上诉人均全部予以否认。被上诉人认为射洪县人民法院作出的（2015）射洪行初字第5号行政赔偿判决书，适用法律正确，判决客观公正，请求遂宁市中级人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审审理中，双方均未提供新证据。经举证、质证二审认定事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，行政机关及其工作人员在行使职权过程中侵犯公民、法人和其他组织的合法权益并造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利，但因公民、法人和其他组织自己的行为致损害发生的，国家不承担赔偿责任。本案中，被上诉人射洪房管局颁发232号房屋所有权证的行政行为，已经由本院（2014）遂中行再终字第1号行政判决书认定属于《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条规定的“主要证据不足和违反法定程序”的行为，被上诉人的登记行为违法。但该判决书同时认定，232号房屋所有权证登记涉及的房屋，虽为上诉人赵光代购买侯秋先房屋后自建，但在1990年2月9日，赵光代之妻冯志兰与射洪县潼射乡电管站签订协议，将新建房屋转让给潼射乡电管站，房屋转让后，上诉人赵光代已失去该房的所有权，1996年被上诉人射洪房管局实施颁发射潼权字第232号房屋所有权证的行政行为未侵犯赵光代的房屋所有权。上诉人对该房屋所有权的丧失，系上诉人之妻与射洪县潼射乡电管站签订协议转让该房屋所致，而非系被上诉人的登记行为产生，被上诉人的违法登记行为与上诉人的房屋所有权灭失无因果关系，故上诉人要求被上诉人赔偿房屋所有权灭失的房产价值损失60万元及其他损失18.6万元，没有事实根据，亦无法律依据，其诉讼请求本院不予支持。原审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律和案件处理正确，本院依法应予维持。上诉人赵光代的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 蒋立文
审判员 肖云燕
审判员 刘尧志
二〇一五年七月二十日
书记员 刘秀蓉