海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼02民终1088号
上诉人（原审被告）：三亚金海隆房地产开发有限公司。
法定代表人：王国繁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：公正，海南至睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍锋，海南至睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：三亚金海嘉园业主委员会。
负责人：张志杰，该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：张蕾，海南惠海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱元辞，海南惠海律师事务所律师。
原审第三人：三亚市吉阳区人民政府。
法定代表人：周俊，该区区长。
委托诉讼代理人：王昌，该区工作人员。
上诉人三亚金海隆房地产开发有限公司（简称金海隆公司）因与被上诉人三亚金海嘉园业主委员会（简称金海嘉园业委会）、原审第三人三亚市吉阳区人民政府（简称吉阳区政府）不当得利纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初1640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
金海隆公司上诉请求：撤销原判，改判驳回金海嘉园业委会的起诉，并由其承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审认定金海嘉园业委会为适格原告错误。本案为不当得利纠纷，而不当得利的构成要件为以下四点：一方获取利益，他方受到损失，获取利益与受到损失之间有因果关系，且无法律上的原因。按金海嘉园业委会的诉讼请求及事实理由，政府征用金海嘉园小区全体业主的部分共用土地，金海隆公司获取了不当得利，但金海嘉园业委会的权益并未受到任何损失，原因是该部分共用土地的使用权为小区全体业主共有，金海嘉园业委会对该部分共用土地不享有任何权益，即使受损也是小区全体业主的权益受损，金海嘉园小区业主才是与本案有直接利害关系的原告，应由金海嘉园小区全体业主提起诉讼或推选代表诉讼。二、即使一审认定金海嘉园业委会为适格原告，但金海嘉园业委会所称的149户且占建筑面积过半数业主同意起诉也与事实不符。一审中金海嘉园业委会提供的签名证据中，根本达不到149户业主的签名，金海嘉园业委会在一审中也承认有几十户业主的签名是私自代签的，业主授权的证据也漏洞百出，根本不能证明其所称的过半数的情况。
金海嘉园业委会辩称：一、金海隆公司不当得利的行为侵害的是全体业主的权益，业主委员会经业主大会授权代表全体业主参加民事诉讼活动有法律依据。《最高人民法院关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函》中指出：根据《物业管理条例》规定，业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。该复函第二部分进一步指出：业主委员会作为业主大会的执行机构具有对外代表全体业主，对内具体实施与物业管理有关行为的职能，其行为的法律效果及于全体业主。赋予业主委员会当事人地位，可以达到明确责任主体，简化秩序，降低诉讼成本的效果。根据上述规定，金海嘉园业委会虽然不是本案的直接受害人，但作为一审原告参加本案诉讼活动系经业主大会合法授权，可以在诉讼中代表权益受到侵害的全体业主。二、金海隆公司所称应由小区二百余户业主提起诉讼不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款及第七条之规定可知：小区业主对于小区建筑区划内的土地系共同共有，而不是按份共有；改变小区共有部分的用途必须由业主共同决定，而不是由业主分别按照份额来决定。另外需说明的是：在金海嘉园业委会第一次起诉前，小区业主曾以个人为单位向一审法院提起过诉讼，但法院立案庭工作人员告知单个业主起诉法院不受理，应组成业主委员会提起诉讼。三、金海嘉园业委会提交了2015年12月15日小区召开业主大会的通知、表决现场照片、表决票、表决明细表、参议业主身份证、房产证等证据，足以证明金海嘉园业委会系经业主大会合法授权作为本案一审原告参与本案诉讼。
原审第三人吉阳区政府述称：吉阳区政府已支付征地补偿款，本案为不当得利纠纷，与吉阳区政府无关。
金海嘉园业委会向一审法院起诉请求：一、判令金海隆公司向金海嘉园业委会返还地上附着物及土地补偿款1067784.10元，上述补偿款利息111286.83元（按同期同类贷款利率计算至实际支付之日）；二、本案诉讼费由金海隆公司承担。
一审法院认定事实：2009年因榆亚大道扩建，三亚市河东区管理委员会征用金海嘉园小区绿化共用土地76.92平方米。金海隆公司于2009年6月15日、2013年5月28日两次从三亚市河东区管理委员会领取征用土地的地上附着物补偿款47056.50元和土地补偿款1040727.60元，共计1087784.10元。2010年6月金海隆公司将地上附着物补偿款2万元支付给金海嘉园小区物业公司三亚市诚信物业管理有限公司。原告金海嘉园业委会诉被告金海隆公司、第三人吉阳区政府及三亚市交通局不当得利纠纷一案，一审法院经审理后认为金海嘉园业委会未举证证明其获得业主大会的明确授权，不是适格的原告，驳回了金海嘉园业委会的起诉。金海嘉园业委会重新召开业主大会后再次向法院起诉，金海嘉园业委会认为其已得到业主大会明确授权，代表全体业主提起本次诉讼。庭审中，金海隆公司对领取了被征用金海嘉园小区土地地上附着物及土地补偿款1087784.10元没有异议，但认为金海嘉园业委会不是权利主体，不是本案适格的原告。金海嘉园业委会认为金海隆公司占有1067784.10元补偿款构成不当得利，应从金海嘉园业委会上次起诉之日即2015年3月26日起至实际支付之日按照同期同类银行贷款利率支付利息。
另查，金海嘉园小区有业主215户，总建筑面积为13862.84平方米。2015年12月15日，金海嘉园业委会通知于12月21日下午5点召开全体业主大会，会议议程为：一、对征地补偿款诉讼进行表决；二、对小区物业工作的建议和意见。2015年12月21日金海嘉园业主大会召开，出席会议的业主为152位，业主大会共发出表决票152张，收回有效表决票149张，无效表决票3张，经业主大会表决149票同意授权金海嘉园业委会代表全体业主起诉金海隆公司追索土地及地上附着物补偿款，表决同意的149位业主建筑物专有面积为9111.12平方米，占金海嘉园小区建筑物总面积的65.72%。
再查，2015年1月遵照国务院批复意见三亚市人民政府撤销三亚市河东区管委会成立三亚市吉阳区政府。2015年2月10日，金海嘉园业委会经三亚市住房和城乡建设局备案成立。
一审法院认为：业主对建筑物内的住宅等专有部分之外的共有部分享有共有的权利，建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权。政府征用业主共有土地的补偿费用应由全体业主共有。一、关于金海嘉园业委会是否为本案适格原告的问题。
金海嘉园业委会系经过政府主管部门备案依法成立的其他组织。业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动。金海嘉园业委会召开业主大会，经过149户业主即半数业主同意且专有部分占建筑物总面积9111.12平方米即过半数的业主同意后起诉，应视为金海嘉园业委会已经获得金海嘉园小区业主大会的明确授权，可代表全体业主来主张返还征地补偿费用，法院认为金海嘉园业委会是本案适格的原告。金海隆公司抗辩不认可表决业主签名的真实性，法院认为金海嘉园业委会已尽到合理的举证义务，金海隆公司并未举出反证证明自己的主张，对此抗辩不予采纳。二、关于金海隆公司是否应当返还征地补偿费用并支付利息的问题。吉阳区政府征用金海嘉园小区业主共有部分土地76.92平方米的地上附着物补偿款和土地补偿款应归金海嘉园小区全体业主共有，金海隆公司亦认可上述土地补偿费用归金海嘉园小区全体业主共有，但认为金海嘉园业委会不是本案适格的原告。金海隆公司领取并占有吉阳区政府支付的业主共有部分76.92平方米地上附着物补偿款及土地补偿款没有合法依据，且造成全体业主损失，已构成不当得利，金海隆公司应将取得的不当得利予以返还。金海嘉园业委会经过业主大会授权，代表金海嘉园小区全体业主主张上述土地补偿费用有事实和法律依据，应予支持。庭审中双方均认可金海隆公司曾通过物业公司向金海嘉园业委会支付过2万元土地补偿费用，尚有1067784.10元未支付。因此，金海嘉园业委会诉求金海隆公司返还地上附着物补偿款及土地补偿款1067784.10元于法有据，予以支持。金海隆公司无合法依据占有上述土地补偿费用给业主造成损失应予赔偿，损失为占有上述款项的利息，利息按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算，从金海嘉园业委会第一次起诉主张之日即2015年3月26日起计算至债务付清之日止。综上，依照《民法通则》第九十二条、《物权法》七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：金海隆公司应于判决生效之日起10日内向金海嘉园业委会返还地上附着物补偿款及土地补偿款1067784.10元及利息（利息按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算，从2015年3月26日起计算至债务付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15411元（金海嘉园业委会已预交），由金海隆公司负担。
二审中，各方均未提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。依法成立的业主委员会作为业主大会的执行机构，属于法律规定的“其他组织”，在其职责范围内，依法经业主代表大会授权，有权就与物业管理有关或涉及全体业主公共利益的事宜对外代表业主进行民事活动。就涉案征地补偿款诉讼事宜，金海嘉园小区召开了业主大会，过半数业主且专有部分占建筑物总面积过半数的业主同意委托金海嘉园业委会起诉，故金海嘉园业委会已经获得金海嘉园小区业主大会的授权，可代表全体业主提起本案诉讼，故其在本案中的原告主体适格。金海隆公司主张金海嘉园业委会不具有本案主体资格，应由全体业主个人诉讼没有法律依据，本院不予支持。另外，金海隆公司上诉称有部分业主的签名不真实，但未提交证据证明，故对其主张本院不予采纳。综上，金海隆公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14410元，由上诉人金海隆公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李新建 审 判 员 李桂祥
审 判 员 扆成塘
二〇一六年十月十日
书 记 员 吴 璟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……