山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兖商初字第241号
原告：山东梁山黄河液压件有限公司，住所地梁山县城水泊北路64号。
法定代表人：刘兴燕，职务经理。
委托代理人：陶先瑞，山东及时雨律师事务所律师。
被告：兖州市量子科技有限责任公司，住所地兖州区新兖镇工业园区。
法定代表人：刘素华，职务总经理。
委托代理人：韩允亮，山东法至上律师事务所律师。
委托代理人：盛振栋，系该单位法务部部长。
原告山东梁山黄河液压件有限公司与被告兖州市量子科技有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘新刚适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法组成合议庭，再公开开庭进行了审理。原告山东梁山黄河液压件有限公司委托代理人陶先瑞，被告兖州市量子科技有限责任公司委托代理人韩允亮、盛振栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东梁山黄河液压件有限公司诉称，原、被告签订并履行了多份格式工业品买卖合同，多为传真件，其中包括合同编号2011-11-17-03和合同编号2011-12-01-04两份工业品买卖合同，合同的形成过程均是先由被告传真给原告，原告加盖公章后再传真给被告，被告加盖公章后再传给原告。在2013年12月梁山县国家税务局向原告核查三张增值税专用发票相关情况时，原告才知道被告欠其货款145500元。后经兖州区国家税务局向被告核查，2013年12月13日被告向兖州区国家税务局出具关于山东梁山黄河液压件公司情况说明一份。被告已收到油缸等货物，原告从税务部门取得该证明后向被告多次追偿货款，被告至今欠原告货款145500元。庭审中，原告变更诉讼请求为144000元，故要求法院判令被告给付货款144000元。
原告提供如下证据：A1、第一次庭审时原告提供2011年11月17日原、被告双方签订的合同编号2011-11-17-03工业品买卖合同一份，并有合同附页，标的138650元，原告主张为传真件，传真信息NOV-18-201111：19From：053××××7771，有原、被告黑色印章，原告工作人员周梅霞签名，还有被告工作人员签名：“李健”、“王某乙11、11、17”、“王某甲11、11、19”、“李某2011、11、19”合同约定：以下所说出卖人系原告，买受人系被告，第一条标的、数量、价款及交货时间：规格型号Y-
HG1-E80／56＊950LE2-HL1OT1冶金标准液压缸、配套GB812-88防松圆螺母M42＊2单价1000元6条共计6000元；规格型号Y-
HG1-G63／45＊1200LZ2-HL1OT1油缸单价800元50条共计4000元；规格型号Y-
HG1-G80／56＊1450LZ2-HL1OT1油缸单价1100元80条共计88000元；规格型号HSGL01-100／70E-1110-1400-1920油缸单价1600元2条共计3200元；规格型号HSGL01-100／55E-1311-1000-1402油缸1条价款1450元；以上合计138650元；合同生效后20天交齐货。该条系合同附页。“第八条交货方式、地点：由出卖人送货到买受人仓库。”“第九条运输方式及到达站和费用负担：汽运。运费由出卖人负担。”“第十二条结算方式、时间及地点：货到齐后合格7日内付清货款。”“第十七条本合同自双方盖章之日起生效。”证明该合同合法有效。A2、第二次庭审时原告提供2011年11月17日仅有原告盖章的合同编号2011-11-17-03工业品买卖合同一份，原告主张为传真件，其传真信息NOV-18-201111：19From：053××××7771，原告工作人员周梅霞签名，还有被告工作人员签名：“李健”、“王某乙11、11、17”，证明A1、A2合法有效。A3、2011年12月1日NO0000482发货通知单，内容如下：产品型号Y-
HG1-E63／45＊1200数量30单价800元；产品型号Y-
HG1-G80-950数量6条单价1000元；产品型号HSG100（70）E-1110-1400-1920数量2条单价1600元；产品型号HSG100／55-1311-1000数量1条单价1450元；合计39条。收货人空白，货运形式空白，收获单位签章空白，在帐号、发票号码处：“李健2011.12.1号”，发货人有签名，但字迹不清楚。A4、2011年12月8日NO0000484发货通知单，内容如下：产品型号Y-
HG1-E80（56）1450LE2数量60条，收货人空白，货运形式空白，特批和收货单位签章处无印章，仅有“收发票贰张00923162￥46000元、00923163￥92650元、00914799￥2310元李健2011.12.8号”，发货人有签名，但字迹不清楚。A5、2011年11月23日NO0000520发货通知单，内容如下：产品型号180／55＊1450及463／45＊1200冶金油缸各20条，收货人空白，货运形式空白，收获单位签章空白，发货人有签名，但字迹不清楚。A6、2011年11月24日NO0000210收料单一份内容如下：供应商梁山黄河，名称和规格63／45＊1200及80／56＊1450油缸各20条，收料人李健，“本单为收料证明，不做结算依据。”A7、2011年12月8日NO00923162山东省增值税发票复印件，内容如下：规格型号Y-
HG1-E80／56＊950LE2-HL10T1标准液压缸6条；规格型号Y-
HG1-G63／45＊1200LZ2-HL10T1标准液压缸50条；价税合计46000元。A8、2011年12月8日NO00923163山东省增值税发票复印件，内容如下：规格型号HSGL01-100／55E-1311-1000-1402单位1条；规格型号HSCL01-100／70E-1110-1400-1920单位2条；规格型号Y-
HG1-G80／56＊1450LZ2-HL10T1单位80条；价税合计92650元。证据A3、A4、A5、A6、A7、A8共同证明一、被告收到NO00923162和NO00923163两份山东省增值税发票；二、被告已经按照证据A1合同约定收到货物。A9、第一次庭审时原告提供2011年12月1日原、被告双方签订的合同编号2011-12-01-04工业品买卖合同一份，标的5350元，原告主张为传真件，传真信息DEC-02-201109：18From：053××××7771、DEC-06-201109：18From：053××××7771，有原、被告黑色印章，原告工作人员周梅霞签名，还有被告工作人员签名：“王某乙11、12、02”、“王某甲11、12、01”、“李某2011、12、5号”合同约定：以下所说出卖人系原告，买受人系被告，第一条标的、数量、价款及交货时间：规格型号Y-
HG1-E80／56＊950LE2-HL1OT1油缸单价1000元2条共计2000元；规格型号Y-
HG1-E100／56＊1000LE2-HL1OT1油缸单价1450元1条共计1450元；规格型号HSGL01-80／45E-1111-950＊1265油缸单价950元2条共计1900元；以上合计5350元；合同生效后15天交齐货。“第八条交货方式、地点：由出卖人送货到买受人仓库。”“第九条运输方式及到达站和费用负担：汽运。运费由出卖人负担。”“第十二条结算方式、时间及地点：货到验收合格见票后7日内付清。”“第十七条本合同自双方盖章之日起生效”。A10、第二次庭审时原告提供2011年12月01日仅有原告盖章的合同编号2011-12-01-04工业品买卖合同传真件一份，传真信息DEC-02-201109：18From：053××××7771、DEC-06-201109：18From：053××××7771，原告工作人员周梅霞签名，还有被告工作人员签名：“王某甲11、12、01”、“王某乙11、12、02”，证明A9、A10合法有效。A11、2011年12月15日李键写收条一份，内容如下：收条今收梁山黄河液压机械公司规格型号80／56＊950LE2油缸2条，规格型号100／56＊1000LE2油缸1条，规格型号80／45E-1111-950油缸2条，增值税发票00927149，￥5350元。兖州量子科技公司李健2011.12.15号。A12、2011年12月15日NO00927149山东增值税专用发票复印件一份，内容如下：规格型号Y-
HG1-E80／56＊950LE2-HL10T1数量2条，规格型号Y-
HG1-E100／56＊1000LE2-HL10T1数量1条，规格型号HSCL01-80／45E-1111-950＊1265数量2条，价税合计5350元。证据A11、A12共同证明被告一、被告收到NO00927149山东省增值税发票；二、被告已经按照证据A9合同约定收到货物。A13、关于山东梁山黄河液压件公司（梁山黄河科技公司）情况说明，内容如下：第一段“我公司分别于2011年12月25号收到对方专用发票92650元和46000元和5350元”第二段“付货款145500元”结尾处“特此证明兖州市量子科技有限责任公司2013年12月13号”证明一、被告于2011年12月25日收到三份增值税专用发票，二、证明被告欠货款145500元。A14、2011年7月7日原、被告双方签订的油缸等工业品买卖合同传真件一份，合同编号2011-07-07-03，标的4000元。A15、2011年11月8日的NO00914798增值税专用发票复印件一份，价税合计4000元。A14、A15共同证明原告向被告销售油缸等工业品4000元并收到该款。A16、2011年5月26日的NO11045383增值税专用发票复印件一份，价税合计10330元。证明原告向被告销售油缸等工业品10330元并收到该款。A17、2011年8月3日原、被告双方签订的工程缸等工业品买卖合同传真件一份，合同编号2011-08-03-03，标的2310元。证明原告向被告销售工程缸等工业品2310元并收到该款。A18、2012年2月1日原、被告双方签订的油缸等工业品买卖合同传真件一份，合同编号2012-02-01-01，标的6300元。A19、2012年2月16日的NO00941287增值税专用发票复印件一份，价税合计6300元。A20、2012年3月2日原、被告双方签订的油缸等工业品买卖合同传真件一份，合同编号2012-03-02-01，标的9640元。A21、2012年3月12日的NO00941292增值税专用发票复印件一份，价税合计9640元。证据A18、A19、A20、A21证明原告向被告销售油缸等工业品15880元并收到该款。A22、2012年3月7日原、被告双方签订的油缸等工业品买卖合同传真件一份，合同编号2012-03-07-01，标的11680元。A23、2012年4月10日的NO00960522增值税专用发票复印件一份，价税合计11680元。A22、A23共同证明原告向被告销售油缸等工业品11680元并收到该款。A24、2010年10月5日原、被告双方签订的油缸等工业品买卖合同传真件一份、合同编号2010-10-05-06，标的24000元。A25、2010年10月11日原、被告双方签订的油缸等工业品买卖合同传真件一份、合同编号2010-10-11-05，标的5800元。A26、2010年10月26日的NO00074350增值税专用发票复印件一份，价税合计29800元。A27、2010年8月7日原、被告双方签订的油缸等工业品买卖合同传真件一份、合同编号2010-08-07-01，标的71500元。A28、2010年8月27日的NO00074344增值税专用发票复印件一份、价税合计71500元。A24、A25、A26、A27、A28共同证明原告向被告销售油缸等工业品101300元并给付该款。
被告兖州市量子科技有限责任公司辩称，原、被告之间多次签订油缸等工业品买卖合同属实。但被告对于原告向法院提交的所有合同均不认可：原告主张其提供合同均为传真件，但是传真件与其复印件难以分辨。被告认可电话053××××7771系其电话。对于其所提供工业品买卖合同的生效时间，原告的认识是错误的。先是根据2013年12月13日被告出具的关于山东梁山黄河液压件公司情况说明，原告主张被告给付货款145500元，庭审中诉讼请求变更为14400元，显然原告对于销售产品总价款不清楚。关于山东梁山黄河液压件公司情况说明一份，系两部分独立内容，即向兖州区国家税务局说明三张增值税专用发票和最后向原告的付款情况，且三张增值税专用发票对应的货款并非145500元，而是144000元。在2006年7月至2012年7月期间被告共给付原告油缸等货款1120503元，其中仅通过中国工商银行股份有限公司兖州支行向原告支付527890元。原告在复印被告第一次庭审提供的货款给付凭证后，第二次庭审时按照货款给付凭证拼凑了几份合同，且原告未按合同约定提供油缸等产品入库证明、货物运输情况、产品质量检验情况，故应当对价值1120503元工业品买卖情况进行对账，目前被告认为已经付清原告货款，原告至今未按约定将144000元产品送到被告仓库，即被告至今未收到该货物。假设被告还有未付清的货款，在2014年4月10日之前原告从未向被告主张本案件所涉及的货款，原告要求被告给付与三张增值税专用发票对应的货款，已经超过两年的诉讼时效。综上所述，根据法律规定依法应当驳回原告的诉讼请求。
被告提供如下证据：B1、被告账号16×××66在2006年7月至2012年7月期间的客户存款对账单复印件。B2、付梁山黄河液压件公司款明细，内容如下：共35项，2006年给付原告64620元；2007年给付原告160670元；2008年给付原告129860元；2009年给付原告125485元；2010年给付原告494368元；2011年给付原告14330元；2012年给付原告131170元；共计1120503元。B1、B2共同证明被告分35次给付原告货款1120503元。B3、中国工商银行股份有限公司兖州支行出具的证明一份，内容为被告通过该行向原告共27次汇去货款527890元。其中向原告最后七项汇款合计145500元，具体如下：21项、2011年7月13日电汇4000元；22项、2011年8月10日电汇10330元；23项、2012年1月18日电汇50000元；24项、2012年3月12日电汇2310元；25项、2012年4月27日电汇15880元；26项、2012年5月23日电汇11680元；27项、2012年7月10日电汇51300元。证明目的1：在2006年7月至2012年7月期间被告通过中国工商银行股份有限公司兖州支行向原告支付货款527890元；证明目的2：被告向兖州区国家税务局出具的情况说明A13分两部分，第二部分“付货款145500元”指中国工商银行股份有限公司兖州支行所列明的七项汇款合计。B4、证人王某甲证人证言：案件立案前没见过原告提供的合同编号为2011-12-01-04、2011-11-17-03合同，也没有在原告所提供的合同编号为2011-12-01-04、2011-11-17-03合同上签过字，也没有收到货物。B5、证人李某证人证言：案件立案前没见过原告提供的合同编号为2011-12-01-04、2011-11-17-03合同，也没有在原告所提供的合同编号为2011-12-01-04、2011-11-17-03合同上签过字，合同存在多处问题。B6、证人王某乙居民身份证复印件及情况说明：合同编号为2011-12-01-04、2011-11-17-03合同均是复印件，不记得有过这两份合同，也不记得签过该合同，作为法律科职工，履行职责是审核合同，如有签字也是在合同原件上签字。
经审理本院认定，原告提供的证据A1、A2，原告主张为传真件，合同的形成过程均是先由被告传真给原告，原告加盖公章后再传真给被告，被告加盖公章后再传给原告。如果按照原告陈述，A2传真信息NOV-18-201111：19From：053××××7771，表明被告于2011年11月18日11点19分从053××××7771向原告发送合同传真件，那么A1的形成：原告将带有其公章的A2传真给被告，被告工作人员李某于2011年11月19日签名并盖被告印章后再将收到的传真件传真给原告。关键是A1仅有传真信息NOV-18-201111：19From：053××××7771，而没有2011年11月19日的传真信息，也没有原告向被告传真时的相关信息，即没有传真信息就无法证明发生过曾经再次传真，对于A1合同上被告黑色公章的形成过程就无法与原告所述相一致。对于传真件，发出传真的电话机在特定时间传真的档案记录电信部门保存时间一般为6个月，原、被告未提供电话053××××7771传真档案记录信息，该电话2011年11月的传真信息本院现在已无法提取。根据合同约定“第十七条本合同自双方盖章之日起生效。”若A1合同成立，该合同生效时间应为2011年11月19日，而不是原告主张的2011年11月17日。被告主张传真件与复印件难以区分，容易仿造，而被告提供的合同如果真实，也是传真件的复印件，且没有与原告签订过该合同。对于合同的传真件或者复印件，不能仅凭孤证，认证为合法有效，需与其他证据相互印证，形成符合逻辑的严谨证据链方可采信。故对于A1、A2应当结合A3、A4、A5、A6、A7、A8、A11予以认证。
证据A3仅在帐号、发票号码处有李健签名，且没有签在收货人处，收获单位签章空白，货运形式空白，发货人有签名，但字迹不清楚。A4比A3仅多了三份山东省增值税专用发票的号码，其他内容基本相似，但是李健写收到贰份山东省增值税专用发票，与实际书写三份山东省增值税专用发票的号码矛盾。A5没有被告盖章及其工作人员签名，其他内容与A3基本相似。A3、A4、A5系原告提供的格式单据，原告理当要求被告按照合同约定及发货通知单格式内容填写，如果被告不按照原告要求填写，原告可以不将货物送入被告仓库，原告占有主动权。
原告提供的证据A13，被告认可曾经出具该证据，但认为原告证据来源不合法，无证据证明，故对于证明目的1：被告于2011年12月25日收到三份增值税专用发票00923162￥46000元、00923163￥92650元、00927149￥5350元，本院予以采信。A3、A4、A5也有发货人有签名，但字迹也不清楚，本院曾要求原告该发货签名人到庭作证，原告主张看不清签名，也不知道谁签的名。
A5（2011年11月23日NO0000520发货通知单）的票号数额比A3（2011年12月1日NO0000482票号）、A4（2011年12月8日NO0000484票号）都大，但时间在前，与生产生活常识不符。A3、A4、A5没有载明合同约定的产品入库情况、货物运输情况、产品质量检验情况。
证据A3、A4均有被告工作人员李健签名，虽然被告不认可李健的签名，但是无证据予以佐证其主张；本院认为，应当通知李健到庭作证，曾到济宁市染料厂宿舍9号楼3单元4层东户向李健送达出庭通知书，但是未能找到李健，李健在本案立案前已向被告辞职。尽管证据A3、A4、A5存在以上瑕疵，但因有被告工作人员李健签名，证据A3、A4具有高度盖然性，故本院采信证据A3、A4。
A6、规格型号63／45＊1200及80／56＊1450油缸各20条，且有李健签名，本院予以采信证据A6，A6与A5合同产品规格型号基本一致，实际证明是同一批货物，故本院采信证据A5。
原告提供的所有山东省增值税发票，即证据A7、A8、A12、A15、A16、A19、A21、A23、A26、A28，被告对其真实性无异议，故对于证明目的1：原告曾出具山东省增值税发票A7、A8、A12、A15、A16、A19、A21、A23、A26、A28，本院予以采信；但被告不认可A7、A8、A12、A15、A16、A19、A21、A23、A26、A28证明目的2：被告按照合同约定收到A7、A8、A12、A15、A16、A19、A21、A23、A26、A28所载明的货物，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”对于证明目的2：被告已收到货物，结合证据A3、A4、A5、A6等，本院予以采信A7、A8、A12。
综上所述，尽管证据A1、A2两份工业品买卖合同系传真件复印件，且有瑕疵，但能够与证据A3、A4、A5、A6、A7、A8相佐证，形成完整的证据链，关键是被告工作人员李健本人的签名，足以证明证据A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、A8具有真实性、合法性、关联性，故对于A1、A2，本院予以采信。
原告提供的证据A9、A10，原告主张为传真件，按照原告陈述，A10传真信息DEC-02-201109：18From：053××××7771，被告于2011年12月2日9点18分从053××××7771向原告发送合同传真件，那么A9的形成：原告将带有其公章的A10传真给被告，被告工作人员李某于2011年12月5日签名并盖被告印章后再将收到的传真件传真给原告。关键是A9仅有传真信息DEC-02-201109：18From：053××××7771和DEC-06-201111：03From：053××××7771，而没有原告向被告传真时的相关信息，即没有传真信息就无法证明发生过曾经再次传真，对于A9合同上被告黑色公章的形成过程就无法与原告所述相一致。若A9合同成立，该合同生效时间应为2011年12月6日，而不是原告主张的2011年12月1日。被告主张传真件与复印件难以区分，容易仿造，且没有与原告签订过该合同。对于合同的传真件或者复印件，不能仅凭孤证，认证为合法有效，需与其他证据相互印证，形成符合逻辑的严谨证据链方可采信。故对于A9、A10应当结合A11、A12予以认证。
A11系李健用圆珠笔书写收条一份，尽管未呈现合同约定的产品入库情况、货物运输情况、产品质量检验情况，但是A11收条是被告工作人员李健本人书写（被告虽不认可书写人系李健，但无证据证明其主张），李健在证据A11书写了山东省增值税专用发票A12编号00927149￥5350元，故对于A11，本院予以采信。同理，对于A11、A12证明目的二：被告已经按照证据A9合同约定收到货物，本院予以采信A12。综上所述，A9、A10作为买卖合同，本院予以采信。
第一次庭审时被告提供证据B1、B2，被告主张均为复印件，不予认可，本院不予采信B1、B2。但是第二次庭审时原告认可截止到2012年7月10日被告给付其货款1120503元。被告提供的证据B3，原告认可，对于证明目的1、在2006年7月至2012年7月期间被告通过中国工商银行股份有限公司兖州支行向原告支付货款527890元，本院采信证据B3；对于证明目的2：被告向兖州区国家税务局出具的情况说明A13分两部分，第二部分“付货款145500元”指中国工商银行股份有限公司兖州支行所列明的七项汇款总额为145500元，结合证据A13，本院采信B3；相反，关于原告提供的A13证明目的2：证明被告欠货款145500元，本院不予采信。
原告在第一次庭审后复印了部分被告提供的B1和B2等付款明细表，第二次庭审原告针对被告最后7次汇款总计145500元，提交了A14、A17、A18、A20、A22、A24、A25、A27八份买卖合同，原告主张为买卖合同传真件，该合同均约定：“第八条交货方式、地点：由出卖人送货到买受人仓库。”“第九条运输方式及到达站和费用负担：汽运。运费由出卖人负担。”“第十七条本合同自双方盖章之日起生效。”第十二条结算方式、时间及地点：货到齐后合格15日内付清货款或者约定货到验收合格见发票付款，简称货物入库合格付款，即每份合同按照合同约定给付货款，多份合同按照合同生效时间先后给付货款。
原告主张：2010年10月5日、2010年10月11日、2010年8月7日分别签订的A24、A25、A27买卖合同，根据合同约定，A27于2010年8月30日前交货，A25于2010年10月30前交货，A24于2010年10月30日前交货，A26、A28证明已于2010年10月26日之前全部出具山东省增值税专用发票。合同约定：约定货到验收合格见发票付款，而被告于2012年1月18日、2012年7月10日经中国工商银行分别向原告汇款5万元、51300元，显然则该三份合同付款时间与合同约定不符。该三份合同A24、A25、A27付款时间与最高人民法院司法解释不符：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”按照原告主张，后来2011年8月3日、2012年3月7日分别签订的买卖合同A17、A22却先于A24、A25、A27收到货款，分别于2012年3月12日收货款2310元、2012年5月23日收到货款11680元，而该三份买卖合同按照原告主张于2012年7月10日经中国工商银行分别向原告汇款51300元。
另外，A18、A20合同标的分别为6300元、9640元，合计15940元，原告主张被告于2012年4月23日给付货款15880元就是履行合同A18、A20，但对于差额60元不予解释。
综上所述，在原、被告没有核对总账的情况下，没有货物入库情况、货物检验情况、货物运输情况等证据，而传真合同均存在传真信息缺失等疑点，对于A14、A17、A18、A20、A22、A24、A25、A27，无其他证据予以佐证，本院不予采信。证据A15、A16、A19、A21、A23、A26、A28对于证明目的2：被告已收到货物，由于无其他合法有效与证据A15、A16、A19、A21、A23、A26、A28相互佐证，故本院不予采信证据A15、A16、A19、A21、A23、A26、A28。
对于被告提供证据B4、B5，原告不认可，由于证人王某甲、李某系被告工作人员，其与被告存在利害关系，且证据A3、A4、A6有被告工作人员李健签名，本院不予采信B4、B5；被告提供的证据B6，由于被告不能提供证据证明证人王某乙不能到庭原因，本院不予采信。
根据原、被告庭审陈述及有效证据，本院查明以下主要案件事实：2006年7月至2012年7月期间原、被告签订多份工业品买卖合同，其中包括传真件，传真件买卖合同的形成过程均是先由被告传真给原告，原告加盖公章后再传真给被告，被告加盖公章后再传给原告，其中包括合同编号2011-11-17-03和合同编号2011-12-01-04两份工业品买卖合同即证据A1、A9，合同标的分别为138650元、5350元，合计144000元，内容在列举证据时有详细表述，原告已将油缸等产品按照买卖合同运送至被告。在2012年7月10日前被告给付原告总货款1120503元，被告通过中国工商银行股份有限公司兖州支行向原告共27次汇去货款527890元。原告主张：被告在27次汇货款527890元中最后七次汇款共计145500元，系给付如下买卖合同和增值税专用发票的货款：A14、A17、A18、A20、A22、A24、A25、A27八份买卖合同复印件和证据A15、A16、A19、A21、A23、A26、A28七份增值税专用发票。被告主张：其未收到原告诉讼请求所涉及产品，要求与被告核对总账，原告庭审中明确表示拒绝核对总账。被告主张假设其收到原告油缸等产品，还有未付清的货款，在2014年4月10日之前原告从未向被告主张本案件所涉及的货款，原告要求被告给付与三张增值税专用发票对应的货款，已经超过两年的诉讼时效。综上所述，根据法律规定依法应当驳回原告的诉讼请求。庭审中原告主张：2013年12月梁山县国家税务局向原告核查该三张增值税专用发票相关情况时，原告才知道被告欠其货款，而且原告误认为被告欠其货款145500元。后经兖州区国家税务局向被告核查，2013年12月13日被告向兖州区国家税务局出具关于山东梁山黄河液压件公司情况说明一份，即证据A13。原告工作人员周梅霞（传真合同上签名人）未作证。庭审中，原告变更诉讼请求为144000元，故要求法院判令被告给付货款144000元。
本院认为：当事人应当依法维护自己合法权益，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，当事人应当依法提供证据证明自己主张。由于原、被告之间存在多年产品买卖关系，被告主张其向原告给付总付款为1120503元，原告对此无异议，而原告提供的证据却不足以证明：原、被告双方已经核对总账；在本案件原告提起起诉之前，被告欠原告油缸等产品款已经明确。故原、被告双方需要核对总账，明确双方债权债务关系。
原告主张的被告给付货款情况，不符合了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条：……债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充……如果原告提供的所有证据合法有效，后来2011年8月3日、2012年3月7日分别签订的传真件合同A17、A22却先于2010年8月至10月签订的A24、A25、A27收到货款，且原告主张2011年12月8日和同月15日收到货物的买卖合同证据A1、A9（分别于2011-12-01、2011-11-17签订的合同编号为2011-12-01-04、2011-11-17-03买卖合同）没有收到被告给付货款，而2012年3月7日签订的买卖合同A22却收到货款，这显然不当，且证明原告一直怠于主张债权。
原、被告双方签订的工业品买卖合同A1、A9系合法有效合同，原、被告应当按照合同约定履行。原告按照该合同履行义务后，在给付货款期满后被告未给付货款，显属不当。但是自货款给付期限届满之日2011年12月23日至2014年4月10日原告起诉时，共两年加四个月，原告没有证据证明其向被告催要过油缸等工业品货款，显然超过了两年的诉讼时效，且本案件诉讼时效无中止和延长事由。兖州区国家税务局并非民事纠纷调解机构，其2013年12月13日向被告核查税务情况，并非原告向被告主张债权，不能导致诉讼时效中断。原告怠于行使债权，显然不妥。若当事人超过法定诉讼期间向法院主张债权，法院不应当保护该当事人的胜诉权。
综上所述，原告要求依法判令被告给付货款144000元，证据不足，于法失据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告山东梁山黄河液压件有限公司的诉讼请求。
案件受理费3210元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王建军
审 判 员 刘新刚
人民陪审员 赵英芝
二〇一五年二月三日
书 记 员 刘 芳