上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初13025号
原告：上海易甫实业有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：卞勤凤，总经理
委托诉讼代理人：郭文玺，在原告处工作。
被告：青浦区赵巷镇崧泽村民委员会，地址上海市。
法定代表人：许灵军，该村主任。
委托诉讼代理人：陆月辉，上海东炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙巾杰，上海东炬律师事务所律师。
第三人：霍文斌，男，1965年7月15日出生，汉族，户籍地江苏省海安县曲塘镇劳动巷****号。
委托诉讼代理人：干建根，上海市雄风律师事务所律师。
原告上海易甫实业有限公司(以下简称易甫公司)与被告青浦区赵巷镇崧泽村民委员会其他所有权纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭文玺、被告委托诉讼代理人孙巾杰到庭参加诉讼。审理中，经被告申请，本院依法追加霍文斌为本案第三人参加诉讼。本案于2017年1月20日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭文玺、被告委托诉讼代理人孙巾杰、第三人委托诉讼代理人干建根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海易甫实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2014年8月拆除原告位于本市青浦区沪青平公路XXX号XXX栋临时建筑的拆违款36,255元；2、判令被告拖欠支付前述款项所产生的利息损失即以36,255元为基数，自2014年8月1日至实际偿付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：2014年初，被告根据拆违要求对本市青浦区沪青平公路XXX号XXX栋违章搭建的房屋进行拆除。经协商，原告应得拆违款36,255元。2014年6月拆违结束，同年8月拆违款拨付至被告。同年11月原告得知拆违款到位即要求被告支付，但被告至今仍以各种理由不予支付。
被告青浦区赵巷镇崧泽村民委员会辩称：不同意原告诉请。生效判决已认定出租人即第三人与案外人袁德高就本案所涉被拆除建筑支付原告损失费3万元，现该费用出租人已支付原告，第三人也向被告领取了拆违款，被告无需向原告支付拆违款。如果原告主张拆违款的请求成立，利息损失应从被告确认拆除验收完成的次日即2014年9月18日起算。
第三人霍文斌述称：生效判决已认定第三人与案外人袁德高对本案原告搭建的所有违章建筑赔偿3万元，原告无权再享有本案所涉违章建筑的相关权益。
本院经审理认定事实如下：2014年4月3日，本院作出(2013)青民三(民)初字第3680号民事判决。该案查明，2009年11月6日，第三人及案外人作为甲方，与易甫公司(乙方)签订《房屋场地租赁协议书》，约定甲方将沪青平公路XXX号、XXX号房屋出租给乙方使用；经本院委托，上海联合工程监理造价咨询有限公司出具司法鉴定意见书，载明含厂房外搭建彩钢夹芯板房、厂房内装修工程、厂房内搭建房间、厂房内搭建彩钢夹芯板房、厂房内分隔房间、鸽棚等搭建以及其他工程等现值为174,174元。前述判决认定，第三人及案外人与易甫公司签订的租赁合同中的租赁房屋无合法建造手续，租赁合同违反法律法规规定为无效合同，对此，合同双方均存在一定过错，易甫公司有权主张系争房屋的装修及扩建损失。易甫公司在厂房外搭建的彩钢夹芯板房，无合法建筑手续，理应予以拆除。易甫公司为自己使用而搭建的鸽棚，合同无效腾退时理应一并予以拆除，易甫公司租赁的是厂房，合同中未约定用于鸽棚，且鸽子是动产，易甫公司要求赔偿鸽棚的商业价值于法无据。本院结合鉴定报告中对应的项目，依照租赁合同双方的过错程度、房屋实际租赁年限、公平原则，判令霍文斌及案外人支付易甫公司装修搭建损失3万元。易甫公司不服提起上诉，上海市第二中级人民法院于2014年7月21日作出判决维持原判。
2014年6月17日，原、被告签订《拆除违法建筑补偿协议书》，约定的主要内容有：被告拆除顺康公司区域内的违法建筑6间，面积为241.7平方米，结构为彩钢；补偿标准按150元/平方米计算，共计拆除违法建筑补偿36,255元；被告应在原告完成拆除违法建筑后，经验收完成之日一周内一次性给付原告补偿款。第三人于2014年9月17日签署违法建筑拆除旧材料回购补偿验收确认表确认收到补偿款36,255元，该确认表还载明拆除日期为2014年7月17日，被告在该确认表的“验收意见“处盖章，确认日期为2014年9月17日。
以上事实有原、被告及第三人的陈述，原告提供的民事判决书、鉴定报告以及被告提供的拆除补偿协议书、补偿验收确认表等证据佐证，前述证据经庭审质证，本院予以确认。
本案争议的焦点是：原告诉称的6间被拆除彩钢板房是否已包含在(2013)青民三(民)初字第3680号民事判决认定由出租人所应赔偿的装修搭建范围内。
原告称：其与被告签订的补偿协议所涉及的6间彩钢板房是原告在承租厂房外的搭建，不在租赁范围内；虽然鉴定报告包含厂房外的搭建，但3680号判决明确“厂房外搭建的彩钢夹芯板房，无合法建造手续”，将厂房内外搭建的赔偿问题作了区分，厂房外的搭建未列入赔偿范围，前述判决所赔偿3万元对应的仅是承租厂房内的装修以及搭建，本案诉称的补偿款与3万元赔偿无关。2014年8月拆房办通知原告到被告处领取拆违款，应从此时起算利息损失。
被告认为：原、被告签订补偿协议时，被告并不知晓前述判决结果。第三人持前述判决称其已对原告的搭建以及装修进行了补偿，被告将补偿款支付给第三人，因此即便原告主张的拆违款未包含在前述判决赔偿的范围内，也应由第三人向原告支付系争补偿款。
第三人则认为：前述3680号判决涉及租赁厂房内外的搭建与装修，厂房内的为“装修”，厂房外的为“搭建”，该判决书明确载明“支付装修搭建损失3万元”，原告诉称的厂房外6间彩钢板房也属于判决所认定的赔偿范围。
根据庭审查明的事实，本院认为：民事活动应遵守诚实信用原则。原、被告所签订的补偿协议系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效，双方均应恪守、履行各自的义务。现补偿协议涉及的违法建筑已完成拆除验收，被告理应按约支付原告补偿款。前述3680号案鉴定报告虽涉及租赁厂房内外的搭建以及装修，但该案判决将租赁厂房内外的装修搭建赔偿问题作了区分，即原告有权主张承租范围内的装修及扩建损失，而厂房外搭建无合法建造手续，属于理应拆除的违章建筑，显然未列入赔偿范围。被告提出被拆除建筑补偿权益已转让至第三人及案外人，但现有证据难以证实该主张，对此被告应承担不利后果。审理中，被告以第三人已领取涉案补偿款为由，要求第三人直接向原告支付补偿款，第三人对此不予认可，故仍应由被告继续履行支付补偿款的义务。补偿协议约定拆违补偿款应于拆除且验收完成后一周内支付，现原告要求自被告收到拆违款后起算利息损失，鉴于被告收到拆违款并不同于拆违验收完成，故原告主张利息损失的起算时间本院难以确认。被告提出的利息起算时间，有双方一致确认的补偿验收确认表为证，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告青浦区赵巷镇崧泽村民委员会应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易甫实业有限公司补偿款36,255元；
二、被告青浦区赵巷镇崧泽村民委员会应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海易甫实业有限公司逾期付款利息损失即以36,255元为本金，自2014年9月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币706.38元，减半收取计353.19元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周冬英
二〇一七年二月十五日
书记员 薛永娟
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
……
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。