西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）拉民一终字第70号
上诉人（原审原告、反诉被告）李兴山，男，1975年12月1日出生，汉族，重庆市人，现住拉萨市。
委托代理人李明波，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
委托代理人杨靖，泰和泰（拉萨）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）四川省科茂建筑工程有限公司西藏分公司，住所地拉萨市。
负责人段绪春，该公司总经理。
委托代理人雷勇，西藏子产律师事务所律师。
上诉人李兴山因与被上诉人四川省科茂建筑工程有限公司西藏分公司（以下简称科茂西藏分公司）建设工程合同纠纷一案，不服西藏堆龙德庆县人民法院（2015）堆民一初字第451号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法由审判员尼玛卓嘎担任审判长，审判员王永伟、索朗卓嘎组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人李兴山的委托代理人李明波、杨靖，被上诉人科茂西藏分公司的委托代理人雷勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年，四川省泸县第十一建筑工程有限公司西藏分公司中标取得那曲地区嘉黎县措多乡12、13村第五合同段公路工程，工程总价款为2661655元。2009年10月10日，该公司与李兴山签订了一份《合作协议书》，约定由李兴山实际承建该工程。工程完工后，经财政评审扣减12042.52元、业主方代扣代缴税金166720.48元后，那曲地区交通局共向科茂西藏分公司拨付工程款2482892元，并退还履约保证金532000元（其中200000元是以现金形式返还，另332000元拨付到科贸西藏分公司的账户上）。李兴山认可科茂西藏分公司已向其实际支付了2432718元。另查明，2009年9月24日，四川省泸县第十一建筑工程有限公司给李兴山出具授权委托书，委托李兴山向那曲地区交通局交纳履约保证金，9月25日，李兴山向那曲地区交通局交纳履约保证金532000元。2009年11月12日，四川省泸县第十一建筑工程有限公司西藏分公司经四川省泸州市泸县工商行政管理局核准，名称变更为四川省科茂建筑工程有限公司西藏分公司。还查明，李兴山于2009年11月20日从旦某某处借款266000元，科贸西藏分公司已从李兴山的工程款中将该款项扣除后支付给了旦某某。
该院认为，虽然科贸西藏分公司与李兴山之间签订了一份《合作协议》，但该协议的内容是由科贸西藏分公司将整体工程非法转包给李兴山完成，公司在工程施工过程中不承担任何责任。因李兴山是无施工资质的个人，故双方签订的《合作协议》无效。现工程已全部完工，李兴山要求以约定的工程价款进行结算，符合法律规定，该院予以确认。本案中，双方对以下问题产生争议：
一、借款266000元的问题，科茂西藏分公司认为该款项已由公司向旦某某支付，应从李兴山的工程款中扣除，并提供了借条、支付联及2009年12月13日的借支单予以证实；李兴山对此不予认可，并要求对该借支单上“李兴山”的签字进行鉴定。经西藏警官高等专科学校司法鉴定所鉴定后，出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：《借支单》（2009年12月13日）中“李兴山”签名笔迹与《支付联》中“李兴山”的签名笔迹不是同一人书写。该院认为，根据借条可知，李兴山于2009年11月20日从旦某某处借款266000元，且李兴山在支付联中2009年12月13日借款人处签字，李兴山对这两个签字的真实性均予以认可，故该院认为该两份证据具有关联性，借支单并非唯一证据。在李兴山未提供相反证据的情况下，该院认为科贸西藏分公司已代替李兴山将该笔款项偿还给了旦某某，应从支付给李兴山的工程款中予以扣除。
二、关于投标费用88600元的问题，科贸西藏分公司认为根据双方签订的《合作协议》约定，所有费用均由李兴山承担；李兴山认为投标费用仅有几千元，不应从工程款中扣除88600元。该院认为，科贸西藏分公司作为中标单位，缴纳投标费用是其应尽的义务，公司以非法转包的方式将该费用转嫁到实际施工人头上，于法无据，故该院对科贸西藏分公司要求将该投标费用从李兴山的工程款中予以扣除未予支持；管理费27574元的问题，科茂西藏分公司认为根据双方签订的《合作协议》，应扣除管理费用作为公司的利润，李兴山对此不予认可。该院认为，双方签订的合作协议无效，科茂西藏分公司将工程转包给不具备施工资质的个人，已违反法律规定，收取管理费，于法无据，故该院对科贸西藏分公司将管理费从李兴山的工程款中扣除的主张未予支持；
三、关于532000元履约保证金是谁交纳的问题，原、被告双方均认为履约保证金是自己交纳，除双方均认可的授权委托书外，反诉原告提供了一份李兴山书写的《收条》予以证明；反诉被告提供了《明细单》和《借支单》予以证明。反诉原告提供的《收条》显示的是民工工资保证金，与工程履约保证金是否是同一笔款项，无其他证据佐证；反诉被告提供的明细单无反诉原告签字或盖章，其真实性无法确定，《借支单》显示的数额是550000元，与工程履约保证金532000元数额不符，且无其他证据佐证，故该院对双方提供的证据均未予采纳。根据授权委托书，原、被告之间形成委托代理关系，李兴山是受科贸西藏分公司的委托，代公司交纳履约保证金，在李兴山未提供其他证据予以佐证的情况下，该院认为532000元履约保证金是由科贸西藏分公司交纳。
综上，李兴山实际应得工程款为2482892元（扣除工程税款后），科贸西藏分公司公司实际向其支付了2698718元，即李兴山从科茂西藏分公司处超领了215826元。该院对科茂西藏分公司要求李兴山返还215826元的反诉请求予以支持，对超出部分未予支持。据此判决：一、反诉被告李兴山于本判决生效之日起十日内向反诉原告四川省科茂建筑工程有限公司西藏分公司返还超领的工程款215826元；二、驳回反诉被告四川省科茂建筑工程有限公司西藏分公司的其他诉讼请求；三、驳回原告李兴山的全部诉讼请求。案件受理费6686元（原告李兴山已预交），由原告李兴山承担；反诉案件受理费减半收取3140元（被告四川省科茂建筑工程有限公司西藏分公司已预交），由原告李兴山承担2041元，由被告四川省科茂建筑工程有限公司西藏分公司承担1099元，鉴定费2760元，由原告李兴山承担。
宣判后，李兴山不服提起上诉，请求二审法院查明事实，依法改判。事实及理由：一、一审法院事实认定不清，以《支付联》及《借支单》具有关联性为由，认定科贸西藏分公司已经代替李兴山将266000元的借款偿还，认定错误，且缺乏事实基础。李兴山一审时通过鉴定已经证明《借支单》上的“李兴山”的签字并非李兴山本人所写。科贸西藏分公司在举证证明李兴山借款事实的时候只举出了《支付联》和《借支单》并没有李兴山在领款时出具的领款单，因此既然《借支单》上不是李兴山本人的签字，就不能证实该笔借款支付的真实性；二、一审法院对于投标费用及1%的管理费用，认定投标费用应当由科贸西藏分公司承担，双方签订的《合作协议》由于李兴山缺乏施工资质，认定协议无效，科贸西藏分公司收取的管理费于法无据，上述两笔款项不应当在其支付给李兴山的工程款中扣除。既然不应当在工程中扣除，科贸西藏分公司就应当将已经扣除的投标费用返还给李兴山；三、关于工程履约保证金的问题，一审法院片面认定了案件的证据。李兴山提交的明细单是由科贸西藏分公司提供给李兴山，且本诉中科贸西藏分公司也提交了该份证据。综上，请求二审法院查明事实，改判科贸西藏分公司向李兴山支付工程款382174.05元，并驳回科贸西藏分公司的反诉请求。
被上诉人科贸西藏分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人李兴山与被上诉人科贸西藏分公司在二审中均未提交任何证据。
本院审理查明的事实及所依据证据与一审法院一致。
本院认为，上诉人李兴山与被上诉人科贸西藏分公司签订《合作协议》，将工程整体非法转包给上诉人李兴山，由于上诉人李兴山为不具备施工资质的个人，故双方签订的《合作协议》无效。本案中上诉人李兴山为工程实际承包人，现工程已全部完工，且由那曲地区交通局在扣除相关税款后向被上诉人科茂西藏分公司实际拨付了工程款2482892元（不包括履约保证金），说明工程竣工合格，上诉人李兴山应当按照约定获得工程价款。
本案中双方争议的金额为382174元，其中包含266000元的借款、投标费用88600元和管理费27574元。争议的内容为上述争议款项是否应当由上诉人李兴山承担并从工程款中予以扣除。对此具体分析如下：
一、关于借款266000元是否应当从工程款中扣除的问题。虽然一审法院通过司法鉴定确认2009年12月13日《借支单》中的“李兴山”并非上诉人李兴山本人书写，况且上诉人李兴山对其与旦某某间的借贷关系予以否认，但是对2009年12月13日的《支付联》中，针对一笔266000元款项由上诉人李兴山签字确认的事实，上诉人李兴山不持异议。因此在无相反证据足以推翻该项事实的情况下，对上诉人李兴山收到被上诉人科贸西藏分公司一笔266000元款项的事实应当予以认定。而上述《借支单》中的“李兴山”并非上诉人李兴山本人书写的事实以及上诉人李兴山同旦某某是否实际形成借贷关系的情况，均不足以推翻上诉人李兴山收到一笔266000元款项的事实。因此，该笔266000元款项应当从应付工程款中扣除。一审法院对此认定妥当，上诉人李兴山的该项上诉主张本院不予支持。
二、关于532000元履约保证金是谁交纳的问题。由于双方所争议的382174元款项中，并未包括履约保证金，或者说双方各自对履约保证金的主张，均不影响本院对所争议款项382174元的认定，因此履约保证金与本案的争议事项并不具有关联性，本院对此部分不予审查，同时对一审法院有关此项问题的认定，本院予以纠正。
三、关于投标费及管理费的问题。一审法院关于双方签订的《合作协议》无效，被上诉人科贸西藏分公司向上诉人李兴山收取管理费及投标费用于法无据，不应当从工程款中扣除的认定正确，本院予以维持。应付工程款2482892元中，除了扣除借款266000元外，其余已经全部由被上诉人科贸西藏分公司支付给了上诉人李兴山，即上诉人李兴山已经实际获得的工程款中，未涉及扣除投标费及管理费的事实。因此，对于上诉人李兴山关于被上诉人科贸西藏分公司应将投标费用及管理费用返还给上诉人李兴山的主张，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7074元（上诉人李兴山已预交），由上诉人李兴山承担。
本判决为终审判决。
审判长 尼玛卓嘎
审判员 王 永 伟
审判员 索朗卓嘎
二〇一五年六月十五日
书记员 永青措姆