大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第3531号原告沈阳鑫盛强经贸有限公司，住所地沈阳市浑南新区世纪路。法定代表人侯春明，该公司经理。委托代理人刘广涛，辽宁广佑律师事务所律师。被告大连燃气集团有限公司，住所地大连市西岗区黄河路。法定代表人韩恒元，该公司总经理。委托代理人赵鹏飞，辽宁华夏律师事务所律师。原告沈阳鑫盛强经贸有限公司（以下简称“鑫盛强公司”）与被告大连燃气集团有限公司（以下简称“燃气公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案，依法适用简易程序，于2015年10月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘广涛，被告委托代理人赵鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年7月5日与2011年5月19日，原告分别与被告签订两份《工矿产品购销合同》均约定：被告购买原告经营的无缝钢管用于施工，对钢管的规格、质量、价款、结算方式、违约责任等进行了约定，合同签订后，原告依据约定已全部履行义务，然而，被告支付部分货款，现尚欠货款1865213.94元及利息130564.98元，总计1995778.92元，经催要未果，故诉请法院解决。现原告依法诉至法院，请求判令被告支付原告货款1865213.94元及利息130564.98元（以第一笔欠款647665.8元为基数，自2011年4月11日起至2015年8月11日止，按年利率7％计付；以第二笔欠款1217548.14元为基数，自2014年8月19日起至2018年8月19日止，按年利率7％计付。以上两项合计266574.76元，原告仅主张130564.98元），共计1995778.92元。被告辩称，不同意原告的全部的诉讼请求，原告的诉讼请求缺乏合同和法律依据，具体理由如下：案涉项目是大连市本级财政全额拨款项目，被告燃气集团只是项目法人单位，而不是投资主体，鉴于财政投资的情况，案涉项目实行的是严格的招投标程序，原告投标后中标的，招投标文件以及合同条款中均对付款条件进行了明确的限定，即全部交货后，付款到70%，财政审核中心核定后付款到90%，质保期满后付清。原告明知财政投资项目付款条件具有特殊性甚至苛刻性，仍然投标并中标，也应尊重合同的约定，即便该约定不利于原告。案涉合同是二份，一份是签订于2010年，另一份签订于2011年，原告已将2011年合同项下的货物全部交付，经燃气集团申请，财政已付款至70%。目前，因市财政审核中心尚未下达审定文件，故剩余部分款项的支付条件尚未成就。2010年合同项下的货物原告尚未全部交付，经被告燃气集团申请，财政也拨付了部分款项。鉴于案涉合同的约定及履行情况，截至目前，原告并不享有合同项下的到期债权。经审理查明，2010年6月，被告就2010年煤气旧管网150公里改造二期、进户支线及1.2万户煤气配套无缝钢管采购项目发布招标文件。该文件中投标人须知前附表中载明，付款支付方式为（1）当成品管材加工制作全部完成并发往防腐厂后，经招标人二次验收合格后，付相应材料款的70％；决算报审后付至合同价款的80％，决算审核后付至决算值的90％，余款待保修期满后全部付清（无息）；（2）中标单位按采购方实际需求供货，按实际供货量结算；（3）决算时，按国家标准理论重量计算。关于资金来源，投标人须知中载明，大连燃气集团有限公司以财政性资金用于支付2010年煤气旧管网150公里改造二期、进户支线及1.2万户煤气配套无缝钢管采购，用于支付本次招标后所签订合同项下的款项。关于签订合同，投标人须知中载明，招标人及中标人双方应在中标通知书发出之日起30日内，按照招标文件和中标人的投标文件签订书面合同。招标文件和中标人的投标文件均是该书面合同的附件。关于质量保证，在货物最终验收后的二十四个月的质量保证期内，卖方应对货物的缺陷而产生的故障负责。2010年6月28日，原告向被告发出投标书，在投标函中表示投标人将按招标文件的规定履行合同责任和义务；投标人已详细审查全部招标文件，完全理解并同意放弃对这方面有不明及误解的权利。2010年7月5日，原被告签订工矿产品购销合同，约定：产品名称为无缝钢管；材质20＃；ø159＊7型号28.075吨，单价含运费5985元／吨；ø108＊6型号104.738吨，单价含运费5935元／吨；ø60＊4型号32.264吨，单价含运费6335元／吨；ø32＊3.5型号6.793吨，单价含运费6835元／吨；交（提）货时间及数量为按采购人的实际需要货，以实际供货量结算。交（提）货地点方式为中标后二十日内货送中标防腐厂；到达站港为运至中标防腐厂海城市兴达管道防腐工程有限公司；合理损耗及计算方法为按规范理论重量标准计算，双方以交货单（经工程监理、甲方代表、供货方三方实际测量确认）长度为结算依据。结算方式及期限：当成品管材加工制作全部完成并发往防腐厂后，经招标人二次验收合格后，付相应材料款的70％；决算报审后付至合同价款的80％，决算审核后付至决算值的90％，余款待保修期满后全部付清（无息）。2010年9月25日至2011年4月11日期间，原告按合同约定将货物运送至海城市兴达管道防腐工程有限公司，海城市兴达管道防腐工程有限公司保管员李世桓接收货物并在提货单上签字。2012年11月11日，海城市兴达管道防腐工程有限公司更名为辽宁恒久管业有限公司。2015年11月14日，辽宁恒久管业有限公司在由李世桓签字的提货单上加盖印章确认，具体收到管材数量详见提货单。根据提货单，原告交付货物数量如下：ø159＊7型号53.025吨，ø60＊4型号40.225吨，ø108＊6型号152.948吨，ø32＊3.5型号5.269吨。货款总计1515940元。被告分别于2011年1月28日、2011年5月11日向原告支付货款870000元、285943元，合计1155943元。被告尚欠原告货款人民币359997元。2011年2月，被告就2011年100公里煤气旧管网改造工程无缝钢管采购项目发布招标文件。该文件中投标人须知前附表中载明，付款支付方式为（1）当成品管材加工制作全部完成并发往防腐厂后，经招标人二次验收合格后，付至合同价款的70％；工程完工且结算价款报送财政部门审核完成后，支付至结算价款的80％；竣工验收合格后，支付至结算价款的90％（留10％作为质量保修金），余款待保修期满后全部付清（无息）。（2）中标单位按采购方实际需求供货，按实际供货量结算。（3）决算时，按国家标准理论重量计算。关于资金来源，投标人须知中载明，大连燃气集团有限公司以财政性资金用于支付2011年100公里煤气旧管网改造工程无缝钢管采购，用于支付本次招标后所签订合同项下的款项。关于签订合同，投标人须知中载明，招标人及中标人双方应在中标通知书发出之日起30日内，按照招标文件和中标人的投标文件签订书面合同。招标文件和中标人的投标文件均是该书面合同的附件。2011年5月13日，原告向被告发出投标书，并在投标函中表示同意投标人将按招标文件的规定履行合同责任和义务；同意投标人已详细审查全部招标文件，完全理解并同意放弃对这方面有不明及误解的权利。2011年5月19日，原被告签订工矿产品购销合同，约定：产品名称为无缝钢管；材质20＃；DN150（ø159＊7）规格（mm）240.39吨，单价不含运费6860元／吨；DN100（ø108＊6）规格（mm）390.71吨，单价不含运费7050元／吨；DN65（ø76＊4）规格（mm）7.16吨，单价不含运费7630元／吨；DN50（ø60＊4）规格（mm）72.62吨，单价不含运费7620元／吨；运费为0.5元／吨·公里，单价及总价中含70公里运距运费。交（提）货时间及数量为按采购人的实际需要货，以实际供货量结算。交（提）货地点、方式为中标后二十日内货送中标防腐厂；到达站港为运至中标防腐厂大连天禄防腐工程有限公司；合理损耗及计算方法为按规范理论重量标准计算，双方以交货单（经工程监理、甲方代表、供货方三方实际测量确认）长度为结算依据。结算方式及期限为当成品管材加工制作全部完成并发往防腐厂后，经招标人二次验收合格后，付相应材料款的70％；决算报审后付至合同价款的80％，决算审核后付至决算值的90％，余款待保修期满后全部付清（无息）。2011年5月28日至2014年8月19日期间，原告按合同约定将货物运送至大连天禄防腐工程有限公司，交付货物数量如下：ø159＊7型号224.36吨，ø60＊4型号63.406吨，ø108＊6型号283.383吨。货款总计4040103.69元。被告分别于2012年1月18日、2012年7月10日、2015年1月20日，向原告支付货款、507640元、1974000元、349860元，合计2831500元。被告尚欠原告货款1208603.69元。本院所确认的上述事实，有招标文件、投标书、工矿产品购销合同、提货单、银行汇兑凭证及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原被告之间签订的《工矿产品购销合同》系双方当事人真实的意思表示，合法有效。双方均应按合同的约定全面履行各自义务。原告依约履行了交付货物的合同义务后，被告应当按照合同约定的数额支付价款。诉讼中，双方争执主要涉及以下两个焦点问题：一是原告交付货物的数量及货款，二是被告是否应当向原告支付剩余货款。关于原告交付货物的数量及货款。根据原被告签订的《工矿产品购销合同》，交（提）货地点、方式为中标后二十日内货送中标防腐厂（海城市兴达管道防腐工程有限公司、大连天禄防腐工程有限公司），原告向中标防腐厂交付货物应视为交付合同项下货物的义务履行完毕。根据原告提供的提货单，可证明原告实际交付给中标防腐厂的货物数量，且被告并未提交相反证据反驳原告所证明的案件事实，故原告向被告交付货物的数量应以中标防腐厂签字确认的提货单予以确认，相应货款依据原被告签订的《购销合同》中约定的货物单价予以确定。关于被告认为2010年7月5日《购销合同》项下的货物原告尚未全部交付的答辩意见。因合同约定交（提）货时间及数量为按采购人的实际需要货，以实际供货量结算，原告所提交的提货单上有海城市兴达管道防腐工程有限公司保管员李世桓的签字，并得到辽宁恒久管业有限公司（更名前为海城市兴达管道防腐工程有限公司）盖章确认，故原告所提交的提货单可以证明交付货物的具体数量。被告的相关答辩意见，无事实依据，本院不予采纳。关于被告是否应当向原告支付剩余货款。被告未能提供证据证明其已向大连市财政局提交决算报审材料。且根据法律规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案所涉《购销合同》系基于原被告之间的招投标文件签订的，虽然在招标文件中已记载案涉项目的资金来源为财政拨款，但大连市财政局并非合同当事人，且原告亦未主张大连市财政局承担责任，被告作为合同当事人，根据合同相对性原则，应依合同约定和法律规定向原告支付剩余货款。关于被告应支付剩余货款的比例，原被告签订的《购销合同》中约定，结算方式及期限为决算报审后付至合同价款的80％，决算审核后付至决算值的90％，10%余款待保修期满后全部付清（无息）。按照招标文件的约定，标的物的质量保证期应为货物最终验收后的二十四个月。原告未能提供足够证据证明标的物经最终验收已超过二十四个月，不符合合同约定的支付全部货款的条件。根据法律规定，当事人就合同约定的履行期限约定不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。因案涉两份购销合同未约定明确的履行期限，原告有权随时要求被告履行，故对原告诉讼请求中主张被告支付货款至90％的诉讼请求，本院予以支持。被告应当向原告支付货款的数额为2010年购销合同项下的208403元（1515940元90％－1155943元）、2011年购销合同项下804593.32元（4040103.69元90％－2831500元），合计1012996.32元。原告主张被告支付货款利息的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被大连燃气集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈阳鑫盛强经贸有限公司货款1012996.32元；二、驳回原告沈阳鑫盛强经贸有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22765元（原告已预交），由原告负担11000元，被告负担11765元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期限届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期限二年。代理审判员 杨 多二〇一五年十一月三十一日书 记 员 张新传