浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商终字第127号
上诉人（原审被告）：林伟。
委托代理人：谢鑫。
委托代理人：任文风。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司嘉兴海盐支行。
负责人：朱才林。
委托代理人：张律伦。
委托代理人：郭娟娟。
被上诉人（原审被告）：陈泽彪。
被上诉人（原审被告）：熊端。
被上诉人（原审被告）：海盐凯银担保有限公司。
代表人：朱凯黎。
被上诉人（原审被告）：朱凯黎。
被上诉人（原审被告）：张燕夏。
上诉人林伟因与被上诉人中信银行股份有限公司嘉兴海盐支行（以下简称中信银行海盐支行）、陈泽彪、熊端、海盐凯银担保有限公司（以下简称凯银公司）、朱凯黎、张燕夏金融借款合同纠纷一案，不服海盐县人民法院（2013）嘉盐商初字第934号民事判决，于2014年1月10日向本院提起上诉，本院于2014年2月12日受理后，依法组成由审判员马蕾担任审判长，代理审判员冯静、王浩参加评议的合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人林伟的委托代理人谢鑫、被上诉人中信银行海盐支行的委托代理人郭娟娟、被上诉人陈泽彪到庭参加诉讼。被上诉人熊端、凯银公司、朱凯黎、张燕夏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年9月26日，林伟与中信银行海盐支行签订了编号为（2012）信银最抵字第123406号《最高额抵押合同》一份。合同约定：林伟为确保中信银行海盐支行与陈泽彪、熊端在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，自愿提供最高额抵押担保；被抵押担保的主债权为自2012年9月26日至2014年9月26日期间因中信银行海盐支行向陈泽彪、熊端授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务；被抵押担保的主债权本金最高额度为人民币6500000元，抵押物为林伟名下坐落于上海市杨浦区政悦路500弄30号、61号的房地产，抵押担保的范围为债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用和所有其他应付费用。上述合同签订后双方于2012年9月28日办理了上述房地产的抵押登记手续。合同签订过程中，林伟的妻子即案外人章穆新也在《最高额抵押合同》上签字确认。
2012年9月26日，凯银公司与中信银行海盐支行签订了编号为（2012）信银杭盐最保字第123344号《最高额保证合同》一份，合同约定：为确保中信银行海盐支行与陈泽彪、熊端在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，凯银公司自愿提供最高额保证担保；被保证的主债权为自2012年9月26日至2013年9月26日期间因中信银行海盐支行向陈泽彪、熊端授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务；被保证的主债权本金最高额度为人民币4500000元；保证的方式为连带责任保证，保证的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和所有其他应付费用。
2012年9月26日，中信银行海盐支行与陈泽彪、熊端、林伟及案外人章穆新签订合同编号为（2012）信银杭盐个贷字第733391-123998号《个人借款合同》一份，与朱凯黎、张燕夏签订编号为（2012）信银杭盐保字第123346号《保证合同》一份。上述二份合同约定，陈泽彪、熊端向中信银行海盐支行借款人民币4500000元，朱凯黎、张燕夏为上述借款提供连带保证责任担保；借款期限自2012年9月26日起至2013年9月26日止；借款利率为年利率7.8%，按月结息到期一次性还本付息，付息日为每月21日；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。
上述合同签订后，中信银行海盐支行于2012年9月29日依照约定向陈泽彪、熊端履行了借款的支付义务，但该二人借得款项后，并未按约支付相应借款利息。自2013年5月起开始拖欠借款利息，截至2013年9月10日，该二人拖欠中信银行海盐支行借款利息、罚息共计人民币104095.63元。另，中信银行海盐支行为实现债权聘请律师支付代理费人民币201163元。
原审法院审理认为：中信银行海盐支行与陈泽彪、熊端之间的借款合同、与林伟之间的最高额抵押合同、与凯银公司之间的最高额保证合同以及与朱凯黎、张燕夏之间的保证合同均合法有效。但中信银行海盐支行与林伟之间签订的《最高额抵押合同》中的第十九条第一项、与凯银公司之间签订的《最高额保证合同》中的第十五条第一项、与朱凯黎、张燕夏之间签订的《保证合同》中第十五条第一项，均违反了我国的法律规定，应认定上述合同条款无效。中信银行海盐支行按约定履行合同义务后，陈泽彪、熊端应当按期归还借款本息。现陈泽彪、熊端未按约定履行还款义务，林伟、凯银公司、朱凯黎、张燕夏也未按约定履行担保义务，故陈泽彪、熊端、林伟、凯银公司、朱凯黎、张燕夏是引起本案纠纷的责任者。陈泽彪、熊端应当承担向中信银行海盐支行归还借款本息的民事责任，凯银公司、朱凯黎、张燕夏对陈泽彪、熊端的上述还款义务承担连带责任。中信银行海盐支行同时请求对抵押物享有优先受偿权符合双方的约定及法律的规定，予以支持。中信银行海盐支行诉请的为实现债权而支付的律师代理费，符合双方合同约定，予以支持。综上，中信银行海盐支行的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十一条、第五十四条、第五十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈泽彪、熊端归还中信银行海盐支行借款本金4500000元、利息及罚息104095.63元（利息及罚息计算至2013年9月10日，后续利息及罚息按借款合同约定算至本金清偿完毕之日止），合计4604095.63元，于判决生效之日起十日内清结；二、陈泽彪、熊端偿付中信银行海盐支行因实现债权所支付的律师代理费201163元，于判决生效之日起十日内清结；三、中信银行海盐支行在抵押担保的范围内对林伟提供的抵押物（以登记证明号为杨201210011690的上海市房地产登记证明抵押权登记载明范围为准）的拍卖、变卖所得的价款优先受偿；四、凯银公司、朱凯黎、张燕夏对陈泽彪、熊端的上述第一项、第二项的付款义务向中信银行海盐支行承担连带责任。案件受理费45242元、财产保全费5000元，合计50242元，由陈泽彪、熊端、林伟、凯银公司、朱凯黎、张燕夏共同负担。
宣判后，林伟不服，向本院提起上诉称：首先，原审判决认定事实错误。本案中贷款实际用途、贷款支付方式、支付对象、支付安排均发生变化，实际借款人应为朱顺良，银行明知存在上述情况，仍发放贷款，存在违规操作行为，且不排除银行工作人员与借款人之间存在恶意串通。其次，原审法院缺席审理本案不利于查清本案事实。最后，原审法院关于利息的判决错误。综上，请求二审撤销原判，改判驳回中信银行海盐支行的全部诉讼请求。
中信银行海盐支行答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回林伟的上诉请求。
陈泽彪答辩称：对原审判决没有异议。
熊端、凯银公司、朱凯黎、张燕夏未出庭答辩，亦未发表书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
中信银行海盐支行为支持其主张在二审中向本院提供了中信银行个人同城转账凭证、电汇凭证各一份，用以证明中信银行海盐支行已经依约发放贷款的事实。
对中信银行海盐支行所提交的证据，林伟未当庭发表质证意见，亦未在庭后本院指定的期限内发表书面质证意见。陈泽彪未发表质证意见，但对于证据所反映的事实没有异议。
本院认证认为，该份证据中信银行海盐支行提供了原件，经核对，本院对其真实性予以认定。该证据反映了中信银行海盐支行依据其与陈泽彪、熊端所签订的借款合同，发放贷款的情况，对其与本案的关联性，本院亦予以认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院另认定：（2012）信银杭盐个贷字第733391-123998号《个人借款合同》第5.2条约定，中信银行海盐支行经审核认为符合发放贷款条件的，应将贷款资金划至陈泽彪、熊端指定的账户（指定账户即借款合同项下的个人借款凭证（借据）中记载的收款人账户）。贷款从中信银行海盐支行账户划出即视为其贷款义务履行完毕，贷款划出日即为实际贷款发放日，陈泽彪、熊端自此日起开始计收利息。贷款资金应当严格按照借款合同第5.3条的约定进行支付。未经中信银行海盐支行审核通过，陈泽彪、熊端不得变更支付方式和支付安排。第5.3条约定，贷款资金的支付应当采用中信银行海盐支行受托支付方式。采用此种支付方式，陈泽彪、熊端在使用贷款时应提出支付申请，填写附件三：《支付委托书／申请书（适用银行委托支付情形）》。中信银行海盐支行在贷款资金支付前审核陈泽彪、熊端提交的相关交易资料和凭证是否符合合同约定，审核同意后，根据陈泽彪、熊端的支付委托，将陈泽彪、熊端申请支付的贷款资金划至其在《支付委托书／申请书（适用银行委托支付情形）》中所列明的交易对象的账户。第15条约定，贷款用于采购材料，支付对象（范围）为上海长凯实业有限公司。第16条约定，陈泽彪、熊端在中信银行海盐支行开立还款账户，账户名称为陈泽彪，账号为73×××66。
2012年9月29日，中信银行海盐支行出具个人借款凭证（借据），该凭证显示中信银行海盐支行向陈泽彪放款450万元，收款账户账号为73×××66。用途为采购材料。
2012年10月8日，陈泽彪向中信银行海盐支行提交两份支付委托书／申请书，其中一份显示，根据涉案《个人借款合同》，陈泽彪于2012年10月8日申请将金额为450万元人民币的贷款用于采购材料，委托中信银行海盐支行当日将该数额的贷款资金向陈泽彪如下交易对象的如下账户划转：交易对象为海盐华硕物资有限公司，开户行为中信银行，账号为73×××85，支付金额为450万元。另一份显示，根据涉案《个人借款合同》，陈泽彪于2012年10月8日申请将金额为450万元人民币的贷款用于采购材料，委托中信银行海盐支行当日将该数额的贷款资金向陈泽彪如下交易对象的如下账户划转：交易对象为上海长凯实业有限公司，开户行为工行大柏树支行，账号为10×××49，支付金额为450万元。2012年10月8日，中信银行海盐支行依据陈泽彪申请，通过个人同城转账，将发放于陈泽彪的450万元贷款从陈泽彪账户转划至上述海盐华硕物资有限公司账户，个人同城转账凭证显示贷款用途为采购材料。同日，中信银行海盐支行依据陈泽彪申请，通过电汇，将该450万元从上述海盐华硕物资有限公司账户转划至上述上海长凯实业有限公司账户，电汇凭证显示贷款用途为货款。
本院认为，本案双方对于中信银行海盐支行所提交的借款合同、保证合同及抵押合同的真实性没有异议，双方主要的实质争议焦点为林伟是否需要承担相应的抵押担保责任。林伟上诉认为其不应承担抵押担保责任理由主要有二：第一，林伟认为本案实际贷款人并非陈泽彪、熊端，其是受朱顺良委托进行贷款，且贷款的发放不符合合同约定，贷款并未汇入合同约定账户。第二，林伟认为本案贷款的用途发生变化，银行未进行有效监管。
关于林伟的第一项上诉理由。首先，根据本案借款合同的约定，本案借款人是陈泽彪与熊端，林伟认为陈泽彪与熊端接受朱顺良的委托进行贷款，却并未提供证据予以证明。其次，合同约定的支付对象（范围）为上海长凯实业有限公司，中信银行海盐支行提交了个人借款凭证（借据）、支付委托书／申请书、个人同城转账凭证、电汇凭证以证明本案借款的流向，并对委托支付的流程进行了阐述，陈泽彪亦认可本案借款确实最后汇入上海长凯实业有限公司的账户。因此，本案的借款人为陈泽彪、熊端，中信银行海盐支行对贷款的发放符合合同约定。
关于林伟的第二项上诉理由。首先，最高额抵押合同并未对抵押担保范围内的贷款的用途作明确约定。其次，林伟未提交证据证明本案贷款的具体用途是否发生改变，而从2012年9月29日的个人借款凭证（借据）、两份支付委托书／申请书、个人同城转账凭证显示的贷款用途来看，均为采购材料，电汇凭证显示的贷款用途亦为货款，与合同约定的贷款用途一致，银行已尽到充分的审查义务。
综合以上几点，依据借款合同和最高额抵押合同的约定，林伟应依约承担抵押担保责任。至于贷款利息的计算，中信银行海盐支行于庭后提交了计算说明，经本院审查，符合借款合同约定，原审对利息数额的认定并无不当。
综上，林伟的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45242元，由林伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马蕾
代理审判员 冯静
代理审判员 王浩
二〇一四年三月六日
书 记 员 吴宵