江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏01行终177号
上诉人（原审原告）陈礼萍,女,1962年8月4日出生,汉族，住南京市秦淮�。
委托代理人刘博韬，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市秦淮区城市管理行政执法局，住所地在南京市秦淮区御道街33-29号。
法定代表人卢杰，南京市秦淮区城市管理行政执法局局长。
委托代理人石建明，南京市秦淮区城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人朱南，江苏焯燃律师事务所律师。
上诉人陈礼萍因诉被上诉人南京市秦淮区城市管理行政执法局（以下简称秦淮区城管局）城建行政强制决定一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1219号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人陈礼萍及其委托代理人刘博韬，被上诉人秦淮区城管局的委托代理人石建明、朱南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年12月26日，秦淮城管局的执法人员巡查时发现，南京市秦淮中和桥路（以下简称中和桥路）45号存有一处面积约124.12平方米的砖混二层结构建筑物，涉嫌违法建设，遂于当日进行了拍照取证并制作了《案件调查及现场勘查记录》。后秦淮城管局经调查认定，涉案建筑为陈礼萍于1996年建造，陈礼萍未能提供涉案建筑建设工程规划许可手续等证明。2016年9月21日，秦淮城管局对涉案建筑进行立案调查处理。2016年9月26日，秦淮城管局向秦淮住房和建设局（以下简称秦淮住建局）发出宁秦城法函字[2016]2532号《关于商请认定中和桥路45号建筑物性质的函》及相�附件，询问涉案建筑是否取得建设工程规划许可证，以及应办未办规划许可证情况下，是否可以采取改正措施消除对规划实施的影响。2016年9月29日，秦淮住建局向秦淮城管局作出秦建规函字[2016]2082号《关于商请认定中和桥路45号建筑物性质的复函》，称“经查档，我局未对来函所述建筑物核发建设工程规划许可证，根据《关于七桥工业园地块规划意见的复函》（宁规函字[2015]381号），来函所述建筑属于无法采取改正措施消除影响情形。”
2016年10月12日，秦淮城管局认为陈礼萍的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款的规定，根据该法第六十四条的规定，拟责令陈礼萍限期自行拆除涉案建筑，并进行了内部立案审批。2016年10月25日，秦淮城管局向陈礼萍作出并送达了宁城法秦限告字（2016）第364470号《限期拆除告知书》（以下简称《限期拆除告知书》），认为陈礼萍在中和桥路45号的124.12平方米的建（构）筑物，未取得建设工程规划许可证，违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条和《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》（以下简称《南京城管集中处罚办法》）第十五条的规定，拟对陈礼萍作出限期拆除决定，拟责令陈礼萍在收到《限期拆除决定书》之日起三日内自行拆除涉案建筑。该《限期拆除告知书》同时张贴至涉案建筑附近。2016年11月16日，秦淮城管局向陈礼萍作出并送达了宁城法秦限拆字（2016）第364470号《限期拆除决定书》（以下简称《限期拆除决定书》），限令陈礼萍在收到决定书之日起三日内自行拆除涉案建筑，并告知了相关的复议、诉讼权利。2017年1月11日，秦淮城管局发现陈礼萍未按要求在规定期限内自行拆除涉案建筑，故向陈礼萍作出并送达了宁城法秦行催字（2016）第364470号《履行行政决定催告书》（以下简称《履行行政决定催告书》），催告陈礼萍收到本通知三日内履行自行拆除涉案建筑，并向其交代了陈述和申辩等权利。2017年1月18日，秦淮城管局执法人员发现陈礼萍未按《履行行政决定催告书》规定的期限内履行行政决定，故向其作出并送达了宁城法秦强公字（2016）第364470号《强制拆除公告》（以下简称《强制拆除公告》），再次督促陈礼萍于公告之日起三日内自行拆除涉案建筑，逾期不拆除，将依法强制执行；该《强制拆除公告》同时张贴至涉案建设附近。2017年5月22日，秦淮城管局向陈礼萍作出宁城法秦强执字（2016）第364470号《强制执行决定书》（以下简称《强制执行决定书》），称其已于2016年11�16日向陈礼萍送达了《限期拆除决定书》，陈礼萍未在指定期限内按要求自行拆除涉案建筑，经依法催告和公告后，陈礼萍仍未按要求履行，且在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，依据《城乡规划法》第六十八条和《南京城管集中处罚办法》第十五条的规定，秦淮城管局决定自2017年5月23日起，对陈礼萍的涉案建筑组织强制拆除，并告知了相关复议、诉讼权利。陈礼萍收到该《强制执行决定书》后不服，诉至原审法院，请求撤销被诉《强制执行决定书》。
另查明，南京市雨花台区人民政府曾于1986年颁发了雨红七字第2－011号《土地使用证》，证载土地使用人姓名为陈美珍、用地面积为39.5平方米，东至村办联营厂，南至毛桂华，西至朱美玉，北至朱美玉。2016年1月19日，南京市秦淮红花街道响水桥社区居民委员会出具《�明》，证明“秦淮中和桥路45号陈礼萍与陈美珍为同一人。”
还查明，陈礼萍曾与来喜签订《协议书》，约定以贰万元的价格将陈礼萍房屋壹间楼上下（经村委会同意）出售给来喜，来喜分两次至1994年底付清，从生效起该房屋所有权和土地使用权为来喜所有，以后一切事情与陈礼萍无关，而来喜则不再向村里要土地建房；村委会在该协议书加盖公章；该协议同时写有“1993年11月15日生效”。
原审庭审中，陈礼萍称：出售房屋陈礼萍不知情，后在前夫的威胁下陈礼萍才签字的，但来喜实际也未付钱，协议无效，双方曾到法院打了官司；来喜所谓购买房屋之后，又卖给了张国建，目前来喜也没有与征收办达成协议；对于限期拆除决定，陈礼萍没有提起行政复议或行政诉讼；陈礼萍拿到村里面的证明之后，没有去相关部门办理许可证，因为当时大队承诺给陈礼萍办证；陈礼萍于1994年领取了施工执照，当时陈礼萍也没有提交施工申请，是大队的工作人员给的，至于是谁颁发的，陈礼萍没有注意看；施工执照后来被大队收走了，而大队收走陈礼萍的施工执照也没有给相关证明。秦淮城管局称：对于陈礼萍所称的施工执照之事，秦淮城管局不知道，秦淮城管局去现场核查时，村委会或居委会也没有人提到这个情况，且按规定施工执照至少是乡镇人民政府颁发，不可能是村委会颁发的；陈礼萍说其曾经有过施工执照，但并未能向秦淮城管局提交，也未能向法庭提供，且秦淮城管局在执法过程中，也未能获取建房执照的相关材料，而且在秦淮住建局也未查到陈礼萍有相应的材料；至原审庭审时，秦淮城管局尚未实际拆除涉案建筑。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第十六条、《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第十七条第二款、国法函（2001）42号《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第一条和《南京城管集中处罚办法》第三条第一款、第五条的规定，秦淮城管局作为独立的行政执法主体，负责秦淮划范围内的相对集中处罚权工作，对辖区内涉嫌违反城市管理规划规定的违法建筑具有进行调查、处理的法定职权。本案中，涉案建筑位于中和桥路，处于南京市秦淮行政区划内，属秦淮城管执法局的管理、调查处理范围，秦淮城管局具有作出相应决定的法定职权。
《城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。《南京城管集中处罚办法》第十五条规定：“未取得建设工程规划许可证件建设建筑物、构筑物及其他设施的，由执法局按照《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规规定查处。执法局责令停止建设或限期拆除后，当事人继续建设或逾期不拆除的，执法局依法采取查封施工现场、强制拆除等措施，拆除费用由违法行为人承担”。本案中，秦淮城管局执法人员对陈礼萍位于中和桥路45号的涉案建筑进行了调查勘验并取证拍照，核定该处建筑面积为124.12平方米。陈礼萍未能提供该处建筑具有规划（建设）审批�续，无法证明该处建筑的合法性。秦淮城管局经向辖区建设规划部门征询确认该处建筑并未办理相关规划许可手续、且属于无法采取改正措施消除影响情形后，认定其违反了《城乡规划法》第四十一条第一款的规定，系违法建筑，应予拆除，认定事实清楚，适用法律正确，定性并无不当。虽然陈礼萍持有雨红七字第2－011号《土地使用证》，但该证对应的土地与涉案建筑所处位置明显不一致，且该证系土地使用权属证明，不能证明涉案建筑的合法性。
在此情况下，秦淮城管局经内部审批，认定涉案建筑违反了相关法律规定，向陈礼萍作出并送达了《限期拆除告知书》，告知其三日内自行拆除。在陈礼萍未在限期内自行拆除的情况下，秦淮城管局于2016年11月16日向陈礼萍作出并送达了《限期拆除决定书》，并告知了相关行政复议、�政诉讼的权利。之后，因陈礼萍依然未在限期内拆除涉案建筑，秦淮城管局先后向陈礼萍作出了《履行行政决定催告书》、《强制拆除公告》，一再督促陈礼萍及时履行限期拆除决定，陈礼萍仍未自行拆除，秦淮城管局于2017年5月22日作出被诉《强制执行决定书》，决定强制拆除涉案建筑。秦淮城管局的上述执法行为，符合《行政强制法》的相关规定，并无不当。
综上，秦淮城管局经过调查核实，在履行一系列法定程序后，向陈礼萍作出的被诉《强制执行决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，办理程序合法。陈礼萍要求撤销《强制执行决定书》等诉讼请求，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈礼萍的诉讼请求。案件受理费50元，由陈礼萍承担。
上诉人陈礼萍上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。第一、本案被诉《强制执行决定书》的基础行政行为《限期拆除决定书》违反法律规定，应属无效。依据相关规定，《城乡规划法》第六十四条规定的“限期拆除”和第六十八条规定的“责令限期拆除”不应该理解为行政处罚行为。故被上诉人依据《城乡规划法》第六十四条和《南京城管集中处罚办法》第十五条作出《限期拆除决定书》属于适用法律错误、超越法定职权行为。且没有法律依据规定上诉人建设涉案房屋时必须申请建设工程规划许可证才算合法建筑。第二、《行政处罚法》第二十九条规定违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。本案中，涉案房屋建造行为于1999年即已完成，已超过两�处罚期限。所谓违法建设一直存在，是违法结果的连续或者继续状态，而不是违法行为的连续或者继续状态，原审判决混淆了两者概念。第三、涉案地块是拆迁区域，本案明显是以拆违代拆迁。第四、依据《城乡规划法》和《南京市城乡规划条例》规定，只有县级以上人民政府责令后，被上诉人才能作出强制执行决定书，且强制执行决定书属于须有上级批准的行政行为。综上，请求二审法院撤销原审判决并依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人秦淮城管局未在法定期限内提交书面答辩状，在二审中辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本案原审原、被告提交的证据和法律依据均已随案移送本院。本院经审理认定，原审�证、认证符合法律规定，本院对原审判决认证证据予以认可。本院对原审判决认定事实予以确认。
本院认为，依据《南京市城乡规划条例》第五十六条和《南京城管集中处罚办法》第五条、第六条之规定，秦淮城管局作为秦淮城市管理行政执法部门，具有对秦淮行政区域内的违法建设依法进行查处的法定职责。涉案房屋位于秦淮行政区域内，依法应当由秦淮城管局进行查处。上诉人关于秦淮城管局前期作出《限期拆除决定书》超越法定职权的上诉理由没有相应的法律依据，本院不予采纳。
《南京市城乡规划条例》第五十七条第一款规定，“未取得建设工程规划许可证进行建设，未按照建设工程规划许可证确定的内容进行建设，或者利用失效的建设工程规划许可证进行建设的，责令停止建设。可以采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处以建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款。”本案中，陈礼萍未能提供涉案建筑的合法建设手续，后经秦淮住建局确认，涉案建筑未取得建设工程规划许可证，且属于无法采取改正措施消除影响情形。秦淮城管局以此认定涉案房屋为违法建筑，并作出限期拆除及行政强制决定的具体行政行为，符合法律规定，并无不当。上诉人关于涉案房屋建造时没有法律规定要求申请建设工程规划许可证的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。
上诉人认为涉案房屋于1999年建成，秦淮城管局于2016年11月16日作出《限期�除决定书》，超过法律规定的两年行政处罚期限规定。对此，本院认为，涉案房屋虽建成时间超过两年，但未办理建设工程规划许可手续，至今仍处于违法建设状态。故秦淮城管局作出的限期拆除决定及被诉强制执行决定并未违反《行政处罚法》第二十九条处罚期限相关规定。
本案中，秦淮城管局先对涉案建筑进行现场调查并制作勘察记录，后向秦淮住建局发函咨询，获知涉案建设未取得建设工程规划许可证后，确认涉案房屋系违法建设。据此，秦淮城管局先后向陈礼萍作出并送达《限期拆除告知书》和《限期拆除决定书》，并告知其行政复议及行政诉讼相关权利。因陈礼萍仍未自行拆除涉案房屋，秦淮城管局遂作出并送达《履行行政决定催告书》，告知陈礼萍陈述和申辩权利，又张贴《强制拆除公告》，在陈礼萍仍未拆除涉案房屋的情况下，向陈礼萍作出并送达被诉《强制执行决定书》。被上诉人秦淮城管局作出的被诉行政行为符合《行政强制法》第三十五条、第三十七条、第三十八条及民事诉讼法送达相关程序规定，并无不当。
综上，被上诉人秦淮城管局作出的被诉《强制执行决定书》具体行政行为符合法律法规及相关规定，并无不当。上诉人陈礼萍的上诉请求和理由缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人陈礼萍负担。
本判决为终审判决�
审判长 刘苏文
审判员 陆俊騑
审判员 洪 途
二〇一八年五月八日
书记员 储 娜