广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行终字第865号
上诉人（原审原告）：陈旭兵，男，汉族，1954年1月14日出生。住址：四川省仪陇县。
委托代理人：吴绍权，四川法典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市白云区人力资源和社会保障局，住�地：。
法定代表人：张强，局长。
委托代理人：陈剑良，该局工作人员。
原审第三人：广州市天明运输服务有限公司，住所地：。
法定代表人：于天明，经理。
委托代理人：梁道球，广东大同律师事务所律师。
上诉人陈旭兵因工伤认定一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法行初字第379号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：第三人广州市天明运输服务有限公司是经工商行政管理部门登记注册的合法企业，法定代表人为于天明，具备合法的劳动用工资格。原告与第三人存在劳动关系，从事货物装卸搬运工作。2009年9月9日18：00时左右原告开始夜班工作，给新C×××××号大货车装载货物，18：30分左右完成装载工作后原告等人继续为该货车车主杨成盖篷布，杨成支付原告等人盖篷�报酬共计150元，由原告等人平分。2009年9月9日19：00时许，原告在拉篷布过程中不慎从车上掉下摔伤。随后，原告被送往广州市白云区石井人民医院治疗，经该医院诊断为：“右股骨颈骨折。”2013年7月4日，原告向被告提交工伤认定申请表、工伤事故报告、劳动争议仲裁裁决书、民事判决书、证明、病历等材料，要求被告进行工伤认定。被告受理后，于2013年7月16日向第三人发出穗云人社工伤举（2013）85号《工伤认定举证通知书》，责令原告限期举证。第三人先后于2013年7月9日、7月16日和8月9日向被告提交了陈旭兵协议、事情经过、货物运输合同、证明等证据。2013年8月6日，原告向被告提交了庭询笔录及王宴、胡心建证言材料等证据。2013年8月21日，被告作出穗云人社工伤认（2013）102793号《工伤认定决定书》，认定原告的伤情为非工伤。《工伤认定决定书》于当日送�原告，同年8月27日邮寄送达第三人。
原审法院认为，依据国务院《工伤保险条例》第十七条的规定，被告具有受理职工工伤认定申请及作出职工工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一�，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”本案中，原告在第三人处从事货物搬卸工作，货物装卸完成后，工作结束。盖篷工作需司机另外给付报酬，因此，原告盖篷布属于临时受雇于司机，并非原告工作职责和范围，也不应视为从事与工作有关的收尾性工作。故原告在盖帆布时发生事故致伤的情形不符合国务院《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤及第十五条视同工伤的规定，应认定为非工伤。被告经调查取证后作出原告伤情为非工伤的认定事实清楚、适用法律法规正确，程序合法。原告抗辩称自已在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害的理由无理。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决：驳回原告陈旭兵的诉讼请求。案件受理费50元由原告陈旭兵负担。
上诉人陈旭兵不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定事实错误，主要表现在：（一）、王宴、胡心建、袁兴梅的书面证明都证实上诉人是被安排上晚班时受伤的，而晚班是18：00开始上班，上诉人19：00左右受伤。（二）、原审第三人广州市天明运输服务有限公司提供的与司机签订的《运输合同》明确约定：安全、责任划分的准确时间是2009年9月10日5时，上诉人受�是原审第三人广州市天明运输服务有限公司承担责任的时间范围。（三）、原审第三人广州市天明运输服务有限公司提供的与司机签订的《运输合同》明确约定：全程运费贰万陆仟叁佰元运费只包括路途的过桥、过渡及杂费，并不包括装货、盖篷布的费用，该合同并没有约定盖篷布由司机负责。二、上诉人与原审第三人广州市天明运输服务有限公司存在劳动关系期间，在工作时间、工作场所、因工作原因受到的事故伤害，完全符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，依法应属工伤。请求撤销原判，改判上诉人2009年9月9日受伤为工伤；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人广州市白云区人力资源和社会保障局答辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
原审第三人广州市天明运输服务有限公司（下称天明公司）答辩称，上诉人上诉没有事实依据，不同意上诉人的上诉请求，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定事实中除对车主杨成向上诉人等人支付的150元属何费用各方有异议外，其他事实清楚，本院予以确认。关于150元的用途，上诉人陈旭兵称是车主给8个搬运工买水费用；被上诉人广州市白云区人力资源和社会保障局和原审第三人天明公司认为是车主杨成支付上诉人陈旭兵等人盖篷布的报酬。
另查明，上诉人陈旭兵与原审第三人天明公司劳动争议纠纷，本院（2012）穗中法民一终字第1860号民事判决认定：陈旭兵因对天明公司货物装车过程中受伤，天明公司主张陈旭兵是杨成所雇请，应由天明公司负责举证责任。从天明公司提交的其与杨成之间的《运输合同》约定可见，双方并无明确约定装车费用由杨成负担，在天明公司未能举证证明前述事实的情况下，天明公司前述主张不能成立。该判决确认陈旭兵与天明公司在2009年9月1日至9月9日之间存在劳动关系。
本院认为，国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，2009年9月9日18：00时左右上诉人陈旭兵开始夜班工作，给车主�成的大货车装载货物，18：30分左右完成装载工作后上诉人陈旭兵等人继续为该货车盖篷布，2009年9月9日19：00时许，上诉人陈旭兵在拉篷布过程中不慎从车上掉下摔伤。对在拉篷布过程中车主杨成向上诉人陈旭兵等人支付150元的用途问题，虽然上诉人陈旭兵、被上诉人广州市白云区人力资源和社会保障局和原审第三人天明公司说法不一，但本院生效的（2012）穗中法民一终字第1860号民事判决.已认定上诉人陈旭兵不是杨成雇请，上诉人陈旭兵与原审第三人天明公司在2009年9月1日至9月9日之间存在劳动关系。因此，2009年9月9日19：00时许，上诉人陈旭兵在夜班工作中从车上掉下摔伤，应属在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，即上诉人陈旭兵受到的伤害符合国务院《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定的认定为工伤的情形。上诉人陈旭兵的上诉�由成立，本院予以支持。原审判决认定事实部分清楚，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（二）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十条的规定，判决如下：
一、撤销广州市白云区人民法院（2013）穗云法行初字第379号行政判决；
二、撤销被上诉人广州市白云区人力资源和社会保障局2013年8月21日作出的穗云人社工伤认（2013）102793号《工伤认定决定书》；
三、责令被上诉人广州市白云区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内就上诉人陈旭兵的工伤认定申请重新作出决定。
本案一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人广州市白云区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈汉森
审 判 员 汪 毅
代理审判员 �伟
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 许 宁