山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金终字第158号
上诉人（原审被告）李玉美。
委托代理人张奕，山东诚功律师事务所律师。
委托代理人朱鹏，山东诚功律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵泽政。
被上诉人（原审原告）刘飞。
委托代理人邵泽政，身份同上。
上诉人李玉美与被上诉人邵泽政、被上诉人刘飞民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第47号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月25日立案受理后，依法由审判员牟乃桂担任审判长，由审判员宿敏担任主审，与代理审判员汪青松共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邵泽政、刘飞在一审中起诉称，邵泽政与刘丽萍系夫妻关系。刘丽萍于2014年10月10日去世，李玉美于2014年1月14日分两笔借刘丽萍人民币10万元整，并当面写下借据，并保证用工资存折每月偿还1000元至2023年还清。现在邵泽政因丧妻造成精神恍惚，靠低保维持生活。眼下正筹备女儿出嫁，经济状况拮据。诉请：一、判决李玉美立即支付邵泽政、刘飞借款10万元；二、判决李玉美承担本案诉讼费用。
李玉美在一审中辩称，邵泽政、刘飞所诉不是事实，李玉美长期患有脑膜瘤压迫脑部神经并伴有癫痫，不可能向刘丽萍借款。而根据李玉美本人的经济状况，其本身的相关收入可以完全满足其生活支出，没有必要向刘丽萍借款。
原告针对诉讼请求提交以下证据：
证据一、2014年1月14日李玉美向邵泽政妻子刘丽萍的借条一份，证明李玉美向刘丽萍借款5万元，并约定款项在2018年还清。
证据二、2019年1月14日李玉美向邵泽政妻子刘丽萍的借条一份，证明李玉美向刘丽萍借款5万元，并约定款项在2019至2023年还清。证据一、二同时保证如李玉美本人还不清款项，由李玉美的儿子王朋还清。
证据三、毕某证人证言一份，证明李玉美向刘丽萍借款的事实，款项在2018年还清。
证据四、毕某证人证言一份，证明李玉美向刘丽萍借款的事实，款项在2019至2023年还清。
证据五、工商银行存折一份，证明该存折的开户名为李玉美，李玉美用自己的存折作为抵押物履行还款义务。
证据六、由市北区兴隆路派出所出具的证明一份，证明刘飞系刘丽萍的女儿。
证据七、死亡证明一份，证明刘丽萍于2014年10月10日死亡。
证据八、由市北区兴隆路派出所出具的证明一份，证明刘丽萍的父亲已经去世。
证据九、结婚证一份，证明邵泽政与刘丽萍是夫妻关系。
证据十、由宁夏路派出所出具的证明一份，证明刘丽萍的母亲已经去世。
李玉美对邵泽政、刘飞提交的证据质证意见：
对证据一的真实性不认可，因该借条多处涂改，且是使用蓝色圆珠笔书写，因李玉美患有××，本人的意思表达不清楚，所以对签字的真实性无法确认。该借条载明用工资卡扣五年每月扣1000元，借条本金是5万元，按照常理，李玉美完全没有必要将工资卡抵押给刘丽萍来还款，工资卡完全足以支付其生活费用。借条中的刘丽萍并没有说明其身份情况，其中载明的王朋替其母亲还钱也没有法律依据。
对证据二，该证据的落款时间为2019年1月14日，显然是虚假的，对该证据的其他意见同证据一。
对证据三，证人毕某证言的真实性不认可。按照法律规定证人应当出庭接受质证，据李玉美了解，证人是一个诈骗的惯犯，曾经被处理过，其证言是不可信的。证言中“我朋友李玉美”中的“李”字无法辨认。
对证据四，证言说从2019年至2023年还清，而2023中的第二个“2”是涂改的，因此其真实性李玉美不认可。其他意见同证据三。
对证据五的真实性无异议。该存折是李玉美所有，要求还给李玉美本人。其中显示工资收入每月1271元至1859元不等，收入完全足以满足其生活支出，没有必要向刘丽萍借款。从支取时间看，从2010年8月19日开始支出，至2014年7月21日止，在2014年9月21日还有一个银行结息的打印记录，明显与邵泽政称的2014年1月14日开始借款是不相符的。同时从支取数额来看，没有任何一笔是扣1000元整，也与邵泽政诉称及两张借条的记载不符。该证据进一步证明邵泽政所持的借条是虚假的，从银行的支取记录来看，邵泽政所称的李玉美将存折挂失导致其只支取的两个月的说法是错误的。对于该存折中所支取的款项，李玉美有权要求邵泽政全部予以返还或予以赔偿。李玉美怀疑该存折的来源是通过非法渠道取得的。
对证据六，该证据与证据七中刘丽萍的居住地址是不一致的，该证据中刘丽萍的丈夫是刘学喜而不是本案邵泽政，该证据中的刘丽萍是否还有其他的继承人不能予以证明，同时也不能证明邵泽政与刘飞之间是父女关系。
对证据七，该证明中的刘丽萍是否与借条中的为同一人需要其他证据来进行佐证。
对证据八，该证据中的刘瑞英在证明开具之日没有显示其已经死亡。
对证据九，在结婚证中载明的身份证号与邵泽政提交的刘丽萍死亡证明的身份证号不一样。
对证据十的真实性不认可，死亡证明出具的格式不符合公安机关公文出具的要求，抬头写的是市北法院而不是给邵泽政出具的。刘瑞英是否死亡应当由公安机关出具正式的死亡注销证明。
李玉美在一审中提交以下证据：李玉美的病历、住院记录等一宗，证明李玉美本人长期患有××，同时李玉美现在还在治疗当中。李玉美仍然要求对李玉美的精神状况进行鉴定。
原告质证认为：李玉美是于2014年7月20日住院，而借款是发生在2014年1月14日，晚了半年的时间。从神经科的出院病历载明“神志清，精神可”，说明李玉美精神是没有问题的。李玉美提交的证据不能证明李玉美要证明的问题。
庭后，原告方提交了刘丽萍与刘学喜的离婚证明，李玉美提交了其2014年7月22日重新开户的工资存折，双方当事人对对方提交的证据均无异议。
原审法院经审理查明，邵泽政、刘飞持落款处为李玉美的两张借条向法院起诉，其中落款日期为2014年1月14日的借条中载明“今借刘丽萍人民币50000元用自己李玉美工资本扣5年，每月还（1000元）壹仟元。从2014年至2018年底还清，到期把工资本退还李玉美，在扣钱期间一定不能挂失，如挂失一定要负法律责任，如果在还钱期间出现意外有儿子王朋替母亲李玉美把钱还清。如果不到期刘丽萍没有任何理由要钱，如果到期不还刘丽萍钱一定加2倍。借钱人李玉美2014年1月14日写”；落款日期为2019年1月14日的借条中载明“今借刘丽萍人民币（50000元）用自己李玉美工资本扣5年，每月还（1000元）壹仟元。从2019年至2023底还清，到期把工资本退还李玉美，在扣钱期间一定不能挂失，如挂失一定要负法律责任，如果在还钱期间出现意外有儿子王朋替母亲李玉美把钱还清。如果不到期刘丽萍没有人和理由要钱，如果到期不还刘丽萍钱一定加2倍。借人李玉美2019年1月14日写”。两借条背面印有李玉美身份证复印件。
原告提交的借条借款期限日期及“2019年1月14日写”有部分涂改痕迹。
原告提交的刘丽萍持有的李玉美工资存折显示，2014年1月14日至2014年7月21日每月均提取数额不等的现金，共计取款15400元。2014年7月22日李玉美重新开设工资账户。
另查明，邵泽政系借条债权人刘丽萍丈夫，双方于2004年5月8日登记结婚，未生育子女。刘丽萍曾于1997年12月19日与刘学喜离婚，婚生女刘飞由刘学喜抚养。刘丽萍于2014年10月10日死亡。刘丽萍的父母均先于刘丽萍去世。
庭审中，关于借条的来源，原告称在刘丽萍去世后在家里找到的，证人证言也与借条在一起，还有李玉美的身份证复印件。借款用途不清楚，证人不能出庭作证。
诉讼中，李玉美之子王朋向原审法院递交鉴定申请要求对李玉美的精神状况进行司法鉴定，要求作出被鉴定人2013年至今是否患有有××、在涉案借据载明时间及当月被鉴定人是否具有民事行为能力的结论。原审法院向李玉美方释明该鉴定应属特别程序受理范围，李玉美方在原审法院限期内未向法院申请特别程序对被鉴定人进行无民事行为能力认定。
李玉美庭后向原审法院提交申请，认为原告长期持有李玉美存折，且自2011年4月21日起至2014年7月21日被人支取73897元款项，请求原审法院调取相关取款记录。原告方认为刘丽萍应该自2014年1月14日起持有李玉美存折，并认可2014年1月14日至2014年7月刘丽萍取款，但认为按照借条约定每月扣款1000元，剩余款项给了李玉美；李玉美方否认刘丽萍取款期间给付李玉美款项。
上述事实，有邵泽政、刘飞、李玉美提交的借条及当事人陈述笔录在案佐证，证据已经庭审质证，具有证明效力。
原审法院认为，邵泽政、刘飞持刘丽萍为债权人的借条向原审法院起诉，经查刘丽萍现已去世，其父母先于刘丽萍去世，邵泽政为刘丽萍配偶，刘飞为刘丽萍子女，为第一顺序法定继承人，享有主体资格。
本案争议焦点在于借贷关系是否成立，关于李玉美的民事行为能力问题，李玉美方诉讼中提出对其行为能力、出具借条当月行为能力进行鉴定，原审法院已经释明应当由特别程序进行认定，李玉美未向法院提起特别程序诉讼。原审法院现不能做出李玉美在书写借条时无行为能力的认定，李玉美应对其书写借条的行为承担相应的民事责任。证人无法出庭作证，对于邵泽政、刘飞提交的证言中证明李玉美共向邵泽政、刘飞借款10万元的事实，不能反映借款真相。
由于出借人刘丽萍已经去世，相关事实无法核实。邵泽政、刘飞提交的借条落款日期分别为2014年1月14日、2019年1月14日，两张借条除了借款期限，其他内容基本一致。落款日期为“2019年1月14日”借条，日期涂改，书写借条距离落款日期达五年之久，显然借款事实不可能存在。综合分析本案所有证据，原审法院认定落款日期为2014年1月14日的借条所载内容，符合常理，原审法院予以认定。
李玉美认为刘丽萍长期持有李玉美工资存折，要求原审法院调取相关自2011年4月21日起至2014年7月21日被人支取73897元的取款记录。对该请求，原审法院认为，李玉美未提供刘丽萍持有其工资存折具体时间的证据，并且2014年1月14日李玉美向刘丽萍出具借条载明借款50000元，在此之前刘丽萍与李玉美之间的其他事项，已经无法查清，李玉美请求的调查事项，对于本案事实认定没有证明作用。
邵泽政、刘飞提交的刘丽萍持有的李玉美工资存折显示，2014年1月14日至2014年7月21日每月均提取数额不等的现金，共计取款15400元，虽邵泽政、刘飞认为按照借条，每月只扣除1000元，剩余款项给付李玉美，但李玉美否认，邵泽政、刘飞方无相关证据证明。由于存折在刘丽萍处，活期存折持有者能够取款，邵泽政、刘飞方亦认可刘丽萍取款事实，原审法院认定2014年1月14日至2014年7月21日期间所支取款项在刘丽萍处，该款应自李玉美借款中扣除。
综上，原审法院依法认定李玉美向刘丽萍借款50000元，已经偿还15400元，尚欠34600元。刘丽萍已经去世，李玉美应向刘丽萍的继承人即邵泽政、刘飞偿还该借款。依照《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、第十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条之规定，判决：李玉美于判决生效后10日内偿还邵泽政、刘飞人民币34600元，逾期付款加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，邵泽政、刘飞负担1535元，李玉美负担765元。宣判后，李玉美不服，上诉至本院。
上诉人李玉美上诉称：一、原审判决未查明被上诉人是否向上诉人支付款项。被上诉人没有证据证明曾向上诉人支付过款项。被上诉人未查清毕某在案件中涉嫌诈骗的事实。同时，上诉人在2014年1月14日前已患有严重的脑膜瘤，长期压迫脑神经，并伴有癫痫，不排除上诉人在被蒙蔽的情况下出具借条的情况。二、上诉人有证据证明存折在2014年1月14日前即由被上诉人持有并取款。三、上诉人提出无民事行为鉴定是针对2014年1月14日前后提出的，并非针对诉讼时是否有行为能力，原审法院要求上诉人另行提起特别程序不当。上诉人名下存折的取款记录显示从2011年4月21日即开始取款。被上诉人对刘丽萍从何时起持有存折负有举证责任。因此，法院应准许上诉人关于存折取款记录的调取证据申请。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人邵泽政、刘飞答辩称：上诉人因家庭贫困向刘丽萍借款，有上诉人出具的借条予以证明。刘丽萍出借款项时瞒着家人。当时刘丽萍将款项给了上诉人，毕某在场。但本案还款与毕某无关，上诉人收到款项后如何处置是其自己的事。另外，上诉人虽患有脑瘤，但已经治愈，且经医学鉴定神志清醒，借款时神志也清醒。一审法院给上诉人留出时间让其提交关于行为能力的鉴定报告，但上诉人未提交，因此其并未丧失行为能力。
二审中，上诉人提交中国工商银行个人业务凭证16份，时间自2012年5月15日至2014年1月14日，业务凭证上取款人处均是刘丽萍的签字，用以证明刘丽萍在2014年1月14日前就持有上诉人的存折，原审仅认定刘丽萍在2014年1月14日之后的支取款项不当；2011年到2012年5月15日之前的取款凭证无法调取，请求法院调取。被上诉人质证称，签字全是毕某写的刘丽萍的名字；即使刘丽萍与上诉人在2014年1月14日之前有往来，也许是他们之前有借款关系，说明上诉人借刘丽萍款项不止一次，被上诉人对这些情况都不清楚；上诉人与毕某关系相当好。
另，上诉人提交书面申请，请求调取上诉人的工资存折在中国工商银行青岛市0240、2403、2410、2511网点自2011年4月21日至2014年1月24日的取款记录一宗。
二审查明的其他事实与原审一致，本院依法予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，上诉人于2014年1月14日向刘丽萍出具借款50000元的借条。上诉人主张其患有××，出具借条时不具有行为能力。对此，因上诉人未提交证据证明其不具有民事行为能力，亦未提交其他证据证明系受欺诈或被蒙蔽而出具借条，因此，本院认定借条系上诉人的真实意思表示，合法有效。对于刘丽萍是否实际给付款项的问题，因借条载明的数额并非巨大，且刘丽萍也依照借条约定持有上诉人的存折，故本院认定刘丽萍已履行了给付义务。对于上诉人提出的调取取款记录的申请，本院认为，即使刘丽萍于2014年1月14日前从上诉人的存折内支取款项，但因上诉人对于何时以及为何将存折交付刘丽萍无法作出明确陈述，不能证明该取款行为与本案的相关性，故对该调取申请，本院不予准许。综上，上诉人的上诉请求，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费665元，由上诉人李玉美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牟乃桂
审 判 员 宿 敏
代理审判员 汪青松
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 杜 鹃
姜青秀