上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第2406号
原告上海峰臻贸易有限公司。
法定代表人杨峰。
委托代理人傅雪峰，上海科汇律师事务所律师。
被告上海三品香大酒店有限公司。
法定代表人邓祝松。
委托代理人顾叶青，上海市长江律师事务所律师。
原告上海峰臻贸易有限公司（以下简称“峰臻贸易公司”）诉被告上海三品香大酒店有限公司（以下简称“三品香大酒店公司”）联营合同纠纷一案，本院于2014年9月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员丁伟独任审理，并于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告峰臻贸易公司的委托代理人傅雪峰，被告三品香大酒店公司的委托代理人顾叶青到庭参加诉讼。另，经双方当事人申请，本案延长简易程序审限一个月。本案现已审理终结。
原告上海峰臻贸易有限公司诉称：2013年3月12日，原、被告签订《关于设立营运三品香商务酒店的商业合作协议》。双方约定：被告提供九亭镇中心路XXX号内1号楼5层独幢房屋及门卫室（毛坯），原告则出资负责设计、装修、软硬件、营运等一切费用，以此合作开发设立和营运三品香商务酒店；原告向被告支付合作定金人民币1，000，000元（以下币种同），若被告违约则需双倍返还定金，并另行支付原告违约金1，000，000元。签约之后，原告按约陆续向被告支付定金300，000元、700，000元，被告亦向原告提供其向案外人上海甲（以下简称“九亭经营公司”）租赁而来的上述房屋。2013年3月13日，原告与案外人签订《三品香室内装修委托设计协议》，并于3月15日支付设计费订金30，000元。2013年3月22日，原告又与案外人签订家具买卖合同，并于2013年3月24日支付定金197，249元。2013年3月25日，原告与案外人签订《建筑装饰工程施工合同》，并于次日支付第一期装修款552，000元。2013年3月29日，原告与案外人签订《格力中央空调合同书》，并支付定金217，500元。然而，2013年5月初，被告突然告知原告上述房屋可能被收回，并要求暂缓施工及购买家具等事宜。同月月末，被告再次告知原告，称其已被起诉返还上述房屋，并承诺向出租方索赔相关损失。现涉及的租赁合同纠纷已经审结，并最终判决所涉房屋返还案外人，故本案所涉的联营合同事实已经无法履行。为此，原告向法院起诉要求判令：一、解除原、被告双方于2013年3月12日签订的《关于设立营运三品香商务酒店的商业合作协议》；二、被告双倍返还原告定金合计2，000，000元；三、被告偿付原告赔偿金1，000，000元。
被告上海三品香大酒店有限公司辩称：首先，案外人上海乙（以下简称“九亭某某”）曾于2013年3月，以本案所涉房屋（九亭镇中心路XXX号内1号楼5层独幢）的产权应属于其所有为由，向上海市松江区人民法院起诉，要求三品香大酒店公司及九亭经营公司返还讼争房屋。该案已经一审、二审的审理终结，最终支持九亭某某的相关诉讼请求。因此，本案所涉的联营合同事实已经无法履行。且，在实际交还房屋的过程中，原告也予以配合，故合同事实上已经解除；其次，被告确实在签约之后，收取了原告支付的定金1，000，000元，但是被告认为并非其违约导致合同不能履行，而是由于案外人的原因造成。因此，对于原告的第二、三项请求中的部分，被告可以接受；综上，被告认为原告主张的赔偿金额过高，故要求法院在法律允许的范围内予以调整。
经审理查明：案外人九亭某某通过土地划拨的方式取得上海市松江区九亭镇某某街坊17／1丘土地。经上海市松江区规划和土地管理局审核，九亭某某取得建设工程规划许可证，并在上述土地建造1号楼、2号楼。又经上海市松江区建设交通委员会审查，九亭某某取得建设工程施工许可证。该工程已通过竣工验收，但尚未取得房屋产权证书。
2012年12月28日，三品香大酒店公司与九亭经营公司签订房屋租赁合同。合同约定九亭经营公司将坐落于松江区九亭镇中心路XXX号内的1号楼房屋出租给三品香大酒店公司使用，租赁期限自2013年1月1日至2028年12月31日，合同对租赁双方的其他权利、义务等内容作出相关约定。合同签订之后，九亭经营公司于2013年1月29日将上述房屋的大楼钥匙交给三品香大酒店公司。
2013年3月12日，三品香大酒店公司与峰臻贸易公司签订《关于设立营运三品香商务酒店的商业合作协议》（以下简称“合作协议”）。合作协议第一条约定：1、甲（三品香大酒店公司）乙（峰臻贸易公司）双方共同出资、合作开发设立和营运三品香商务酒店；2、甲方出资形式：用于三品香商务酒店建设的毛坯房屋；乙方出资形式：三品香商务酒店加盟、设计、装修、软硬件、营运等其他一切费用。合作协议第二条约定：甲方提供房屋为位于九亭镇中心路XXX号1号楼，该房屋为五层独栋建筑，建筑面积2，267平方米，院落为1，000平方米、门卫室约30平方米；2、该房屋的权属为九亭镇资产经营公司，租赁给甲方的期限为十五年整，至2028年12月31日止（租赁合同作为本合同附件）。合作协议第三条约定甲乙双方的合作经营期限为甲方租赁期满到期日（自2013年3月15日至2028年12月31日）止。合作协议第八条约定：合同一经签订，乙方需向甲方支付合作定金1，000，000元，其中三日内支付300，000元现金，15日内转账支付700，000元，如本协议签订后发生下列任意一项行为，则需向乙方双倍赔偿定金数额共2，000，000元，并另行支付乙方因已经投入设计规划等营运事项的违约金1，000，000元，总计人民币3，000，000元，事项包括1、甲方不在规定期限内不履约向乙方交付房屋；2、甲方引入第三方或以第三方名义与乙方合作；3、甲方未按协议要求保证水电煤通讯等基础设施畅通而导致乙方无法正常施工，本协议不能执行。
合作协议签订之后，峰臻贸易公司按约支付三品香大酒店公司定金1，000，000元。2013年5月，九亭某某作为九亭镇中心路XXX号内1号楼房屋的产权权利人向本院起诉，认为九亭经营公司将房屋出租给三品香大酒店公司，并由三品香大酒店公司存放物品于房屋内，妨碍其对房屋的正常使用，故请求法院判令九亭经营公司及三品香大酒店公司排除妨碍，并返还房屋。2013年9月2日，本院出具（2013）松民三（民）初字第1132号民事判决书，判令九亭经营公司及三品香大酒店公司返还九亭某某位于上海市松江区九亭镇中心路XXX号内1号楼房屋。之后，三品香大酒店公司不服上述判决结果，向上海市第一中级人民法院提起上诉。上海市第一中级人民法院于2013年12月5日出具（2013）沪一中民二（民）终字第2887号民事判决书，判决结果为驳回上诉，维持原判。嗣后，讼争房屋已经返还案外人九亭某某。
审理中，原告峰臻贸易公司为证明因被告的违约，其遭受的损失情况，向本院提供如下证据：一、2013年3月13日，原告与上海丙签订的《三品香室内装修委托设计协议合同》及2013年3月15日由上海丙出具的收取30，000元的收据一份，证明原告为履行联营合同，曾委托案外人对酒店进行设计并预付定金；二、2013年3月22日，原告与案外人上海丁签订的购销合同及支付家具款197，249元的收据一份，证明原告为履行联营合同，曾向案外人购买家具并支付预付款；三、2013年3月25日，原告与案外人上海A签订的《建筑装饰工程施工合同》及支付552，000元的收据一份，证明原告为履行联营合同，曾委托案外人进行施工并支付预付款；四、2013年3月29日，原告与案外人上海B签订的《格力中央空调合同书》及金额为217，500元的收据一份，证明原告为履行联营合同，曾委托案外人进行空调施工并支付预付款；五、被告三品香大酒店公司于2013年4月20日出具《中心路XXX号房屋收回补偿方案》一份，证明原告为履行联营协议确实存在损失。对此被告也属明知。被告三品香大酒店公司对于上述证据的真实性均不持异议，但是被告认为原告主张的装饰合同、施工合同或者买卖合同，其涉及的工程均未正式施工，尚不足以证明损失的确实发生，且仅凭收据也难以证明款项的具体支付情况。
以上事实，由原告峰臻贸易公司提供的合作协议、转账凭证，（2013）松民三（民）初字第1132号民事判决书，（2013）沪一中民二（民）终字第2887号民事判决书，双方当事人的陈述及庭审笔录等证据在案予以佐证。
本院认为：本案中，根据案件的查明情况，讼争的合作协议所涉及的九亭镇中心路XXX号内1号楼5层独幢房屋，已经（2013）松民三（民）初字第1132号及（2013）沪一中民二（民）终字第2887号判决，由三品香大酒店公司及九亭经营公司返还案外人九亭某某，期间亦得到峰臻贸易公司的配合，因此，本案所涉的联营合同事实已经无法履行。故原告要求解除双方于2013年3月12日签订的合作协议，本院予以准许。同时，根据案件的查明情况，导致合同不能履行的过错在于被告，对此被告也未提出异议，现本案争议的关键点在于，原告是否可以依据合作协议第八条第一款的约定，同时适用违约金条款和定金条款，或者说原告是否可以要求被告双倍返还定金合计2，000，000元，并要求被告同时承担1，000，000元违约金。
《中华人民共共和国合同法》第一百一十六条规定：既约定定金又约定违约金的，一方违约时，对方可以选择适用定金或者违约金条款。虽然单以文意理解，违约金与定金似不能同时并用，但是该规定应当仅是任意性规定而非强制性规定，如果当事人在合同中对于违约金与定金的并用问题作出具体约定，则应以案件的具体情况而论。也就是说，其判别的关键在于认定合同约定的定金是否足以弥补一方违约造成的损失。本案中，原告为了证明其具体的损失情况，向本院提供其与案外人签订的合同及收据，现尚不论上述证据真实与否，仅凭上述收据，尚难以证明损失的实际发生。故本案中，原告无权同时适用违约金条款和定金条款。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、第一百一十五条、第一百一十六条的规定，判决如下：
一、确认原告上海峰臻贸易有限公司与被告上海三品香大酒店有限公司于2013年3月12日签订的《关于设立营运三品香商务酒店的商业合作协议》解除；
二、被告上海三品香大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告上海峰臻贸易有限公司定金2，000，000元；
三、驳回原告上海峰臻贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果负有履行义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币30，800元，减半收取15，400元，由原告上海峰臻贸易有限公司负担5，133元（已付），由被告上海三品香大酒店有限公司负担10，267元（本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 丁 伟
二〇一五年一月六日
书记员 顾凌之
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未要求履行。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。