上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民二（商）初字第1187号原告（反诉被告）上海金相实业有限公司。法定代表人杨铭秋。委托代理人刘维双。被告（反诉原告）上海诺为电子科技有限公司。法定代表人黄永燕。委托代理人陈新军，北京长安（上海）律师事务所律师。原告上海金相实业有限公司（以下简称金相公司）与被告上海诺为电子科技有限公司（以下简称诺为公司）加工合同纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，诺为公司提起反诉，本院经审查符合反诉的受理条件，遂予以受理并与本诉合并审理。本案依法适用简易程序，于2014年7月28日、2014年8月20日公开开庭进行了审理。金相公司的委托代理人刘维双，诺为公司的法定代表人黄永燕及委托代理人陈新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金相公司诉称，金相公司自2013年9月开始承接诺为公司来料加工业务（诺为公司提供模具、原材料和包装材料，金相公司负责加工生产）。因为诺为公司提供的模具故障，生产一直不顺利。后由诺为公司提供修改意见并支付费用，由金相公司代为修理，可以勉强供货，但效率低下。在维持了诺为公司的短期供货要求后，经双方协调，由诺为公司生产模具原厂家彻底维修后再由金相公司完成剩余订单生产，但诺为公司将模具移到新的供应厂家代为修理并直接生产，在双方没有协议取消订单情况下，诺为公司自行结束部分订单，且拖延对账及付款时间。后金相公司正式以邮件的方式通知诺为公司因为付款问题及双方品质标准不同而不再为其加工，则诺为公司拒绝付款，包括在2014年3月双方对账完成后部分及3月以后的送货部分，并以种种理由推脱付款。故金相公司起诉请求判令：1、诺为公司支付款项111，847元；2、诺为公司支付以111，847元为基数，从2014年5月21日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。诺为公司辩称，对金相公司主张的欠款总金额不持异议，除未经对账部分款项中11，951.56元因金相公司提供的均是不良品而不同意支付外，其余款项均同意支付。因双方对账存在争议，诺为公司从未表示不予支付，只是想一揽子解决纠纷，故不同意承担利息损失，如果法院认为诺为公司确有延期支付的情形，利息由法院依法判决。诺为公司反诉诉称，2013年9月6日，诺为公司与金相公司签订了《N31&N31MINI注塑委外加工合同》，由诺为公司提供模具、原材料和包装材料，由金相公司负责注塑加工生产。合同约定：产品交期必须以采购订单为准，如因金相公司单方面因素造成的交期延误，诺为公司可以根据实际损失情况或者每天按采购订单总金额的5%向金相公司要求赔偿。合同同时约定，金相公司实际交货良品数量与订单数量差额不得超过2%。诺为公司提供7套模具给金相公司用于注塑加工，但因金相公司生产质量原因，产品不合格率平均达到24%，并经常延期交货，万般无奈之下，诺为公司将5套模具移到新的生产厂家进行注塑加工，截止目前还有2套模具（编号为NOR001、NOR005）在金相公司。2014年3月至4月，金相公司交货的合格率仅为52.1%，不合格率高达47.9%。综上，诺为公司提起反诉请求判令：1、金相公司返还模具2套，编号分别为NOR001、NOR005；2、金相公司支付延期交付的赔偿金164，970元。金相公司针对反诉诉请辩称，同意诺为公司第一项反诉请求。对诺为公司主张的迟延交付事实有异议，除2013年12月20日订单外，金相公司认为其余订单没有发生延误。2013年12月20日的订单约定之货物没有供应完毕是因为模具被诺为公司拉走，无法继续生产所致，已经交付的部分也未发生延误。本案加工所用模具是诺为公司提供的，由于模具质量很差，一直需要维修，不能正常生产；包装材料是诺为公司提供的，中间发生多次断料；原材料也是诺为公司供应的，出现很多质量问题。综上，金相公司不同意承担迟延交付赔偿金。金相公司向本院提交以下证据：1、2014年1月20日及3月14日对账单2份，证明经对账，诺为公司确认欠金相公司款项66，957元；2、2014年3月-4月对账单1份及送货单1组，证明金相公司已经完成送货，但尚未经双方对账确认的金额为44，880.16元；3、诺为公司提供给金相公司针对最后一次送货的对账单1组，证明诺为公司随意记录不良品数量；4、N31&N31＿mini注塑委外加工合同及采购订单1组，证明双方间的加工合同关系，以及合同约定甲方必须在两个工作日内进行检验，否则视为产品合格；5、修模对账单1份，证明诺为公司提供的模具质量很差，2013年10月至12月每月都有修理记录，一直处于边修理边生产的状态；6、邮件记录1组，证明诺为公司提供的原材料有黑点、包装材料不能满足生产需求等，金相公司不认同诺为公司单方面提出品质异议以及诺为公司不付款、品质管理混乱最终导致双方于2014年4月不再继续合作；7、交易流程图1份，证明对账单不能作为不良品统计的依据；8、来料记录单1份，证明诺为公司提供原材料的时间比订单约定的交期晚很多，无法对应生产需求，而且最后一份订单的原材料数量还不足；9、接发／发送移管模具确认单4份，证明诺为公司提供的模具质量很差，无法正常生产，返至制作工厂彻底进行修理的记录；10、生产良率及使用原材料统计1组，证明诺为公司统计的是退货率，金相公司统计的是真实的生产良率。诺为公司对金相公司提交的证据1真实性、关联性均无异议，请法庭注意该两份对账单上记录了很高的不良率，且相应的不良品均已退还给金相公司；证据2送货单无异议，对账单真实性不认可；证据3真实性不认可，但该份证据记录的不良品数量与诺为公司提交的基本一致，不良率以诺为公司提交的为准；证据4真实性、关联性无异议，但“两个工作日检验”是在没有发生逾期交货的情况下才适用，双方在实际履行中是以对账单明细确认不良品数量的；证据5真实性无法确认，诺为公司确认的修模都是安排在订单间隙，对金相公司记载的修模时间无法确认，也无法提供具体每次修模时间，且金相公司仅举证了3套模具的修理，而诺为公司主张的延误是每套模具均有发生；证据6中关于原材料黑点的邮件真实性无法确认，其余邮件真实性无异议，但认为原材料黑点仅发生一次，且双方已就该部分货款达成协议。包装材料断货也是偶发事件并得到及时解决，不足以导致金相公司延误多天。诺为公司将模具交付给金相公司时经过试模确认的，不同意金相公司的证明内容；证据7不予认可；证据8中日期、数量真实性均无法确认，金相公司称原材料不够不是事实，事实上，金相公司还向诺为公司退还过原材料；证据9中“方超”签字的确认单予以认可，其余真实性有异议；证据10真实性不认可，应以双方签字确认的为准。诺为公司向本院提交以下证据：1、N31&N31＿mini注塑委外加工合同1份，证明合同中载明的7套模具属诺为公司所有，诺为公司现主张返还NOR001、NOR005模具，合同约定了金相公司延期交付的赔偿计算方式，以及每份订单都是在双方确认模具不会影响交货的情况下签订的；2、送货单1份，证明NOR001、NOR005模具在金相公司；3、送货单1组以及交货延误赔偿计算详表1份，证明金相公司每份订单都有延期交货的事实以及诺为公司主张的赔偿金组成；4、对账单1组及合格率统计表1份，证明金相公司交货不良率达到24%，与双方争议之款项11，900元相差不多，该部分款项不应当支付。金相公司对诺为公司提供的证据1真实性无异议，同意返还NOR001、NOR005模具，认为模具的问题在生产时才能发现，每次订单完成时，模具都是正常的；证据2无异议；证据3送货单真实性无异议，但认为即使存在延误，也是因为诺为公司原材料、模具修理、包装材料方面的原因所致；证据4中2014年1月20日、3月14日对账单真实性无异议，认为存在3%以内的不良率是正常的，但该些不良品都在诺为公司，故该部分款项也应当支付。经对双方当事人提供的证据进行质证并结合到庭当事人的陈述，本院确认事实如下：2013年9月6日，金相公司（乙方）与诺为公司（甲方）经协商签订《N31&N31＿mini注塑委外加工合同》一份，约定由甲方委托乙方委外加工的事宜。合同约定：N31&N31＿mini共13个注塑产品的报价，该价格为单PCS产品注塑加工单价（含税17%），包括原材料、人工、运输、设备等费用，乙方需购买甲方指定原料供应商指定型号的注塑原料，乙方负责按照甲方要求进行加工，共模产品将以同模中注塑良品数量最少的产品数量作为本模产品的结款数量，乙方实际交货良品数量与订单数量差额不得超过2%，否则甲方将有权针对整批产品在一定范围内调整订单数量或要求乙方补货；乙方所加工产品必须满足甲方外观要求、注塑要求、包装要求，甲方需在乙方作业前提供产品的包装规格及相应包才，乙方收到后如有异议需在第一时间提出，乙方没有提出异议的，视为乙方接受其包装规格所要求的包装方式并按包装规格进行包装作业，对于甲方未提供包装规格之产品，乙方可在保证产品品质的情况下自行包装，但必须得到甲方的书面认可；甲方收到乙方送货时，甲方必须在两个工作日内按照样品及注塑加工要求对乙方所加工产品进行检验，甲方如未及时检验并确认，将默认为乙方所提供给甲方的产品为品质合格，甲方检验结束后，需以书面形式提供检验报告及对账明细供乙方确认核对，对于不良品，甲方需提供不良明细及不良品供乙方确认，退货给乙方，乙方可选择重工或补货；甲方需退货到乙方处时，甲方采购人员必须开具送货单，甲方退货时所交付给乙方的不良品（注塑不良品），乙方必须当场清点确认，并在甲方的送货单上签字确认；注塑模具为甲方所有，乙方负责生产、保管、保养和维护等，如乙方在生产加工过程中因操作不当、及时保养等因素造成模具损坏，以至于乙方所产品不能满足甲方要求，需由乙方负责模具的维修及保养，甲方确认；产品交期必须以采购订单为准，如因乙方单方面因素所造成的交期延误，甲方可以根据实际损失情况（甲方因交期延误对客户的损失赔偿）或者每天按采购订单总金额的5%向乙方要求赔偿，如果此交期延误是乙方提前告知甲方并得到甲方书面同意的，则在甲方能接受的新的交期之前的延误，乙方无需承担责任；甲方将以注塑良品数量进行结算货款，同一套模具上面的几个产品将以注塑良品数量最少的产品数量进行结算，同一批产品注塑加工全部完成后，甲方双方需根据乙方送货明细进行对账，甲方将在双方对账结束后一个月内付清全部货款。上述合同签订后，双方分别于2013年9月5日、2013年10月25日、2013年11月15日、2013年11月25日、2013年11月28日及2013年12月20日签署采购订单6份，约定了采购产品名称、数量、金额、模号以及交货期、交货方式、交货地点、付款方式，6份订单总金额合计为558，000元。诺为公司承认在履行上述订单过程中，偶然发生过白色原材料有黑点、包装材料断货等事件，涉案模具也曾进行修理。2013年12月23日至2014年2月20日，诺为公司从金相公司移走5套模具，目前仍剩NOR001、NOR005两套模具在金相公司处。2014年1月20日及3月14日，双方签订对账单，确认合计含税价款为66，967.63元。该两份对账单上记录了良品数量、不良品数量、交货日期、含税单价、送货单号码等，含税金额系根据良品数量乘以含税单价而得。诺为公司对应当支付该两份对账单之价款无异议。后，金相公司又向诺为公司出具2014年3-4月对账单一份，金额为44，880.16元，该份对账单仅记录交货数量，未见良品数量及不良品数量记录，未获诺为公司确认。诉讼中，诺为公司对该份对账单所记载之送货数量无异议，并对其中良品数量对应的价款32，928.60元表示愿意支付，对不良品数量对应的价款11，951.56元不同意支付，并陈述相应不良品已经退还至金相公司，因诺为公司工作人员经验不足未要求金相公司出具退货收据故无法提供退货凭证。金相公司对收到不良品退货一节不予认可。另查，根据送货单显示，金相公司在履行上述6份订单送货义务过程中均有发生交货延误，天数由10余天至90余天不等。双方在邮件往来中曾提到“包材欠缺停机”等问题。2014年4月15日，金相公司向诺为公司发送邮件明确不再为对方提供加工服务。因双方对应付款项意见分歧，故涉讼。本院认为，金相公司与诺为公司间的加工合同关系依法成立并有效，双方均应恪守。本诉部分，双方对金相公司主张价款中99，895.44元应当支付不持异议，争点在于诺为公司抗辩称不良品价款11，951.56元是否应当支付。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从双方确认的两份对账单中虽然可见，金相公司交付的产品确实存在一定数量的不良品记录，但诺为公司据此推断出最后一份对账单中亦有相应比例的不良品，缺乏事实及法律依据。且诺为公司在收货后将相应数量的不良品退还给金相公司的事实，因诺为公司未能提供证据予以佐证，本院难以采信。故本院认为，在诺为公司未能充分证明争议部分价款系不良品的情况下，拒绝付款于法无据。金相公司要求诺为公司支付价款111，847元以及从起诉之日起承担逾期付款利息损失的诉请，本院依法予以支持。反诉部分，诺为公司要求金相公司返还2套模具系基于诺为公司是系争模具的所有权人而行使物权，金相公司表示同意返还，为避免讼累，本院可予以准许。诺为公司以合同总金额的30%价款向金相公司主张迟延交货赔偿金，根据系争合同对产品交期延误的相关约定，诺为公司并未能充分证明延误是因金相公司单方面因素造成，并未能提供因延误产生的实际损失。基于发生材料断货以及模具进行修理等事实，本院认为诺为公司要求金相公司按合同总金额30%承担延迟交付违约责任有失公平。在金相公司亦未能证明交货延误的事由均应归责于诺为公司的情况下，本院结合案件事实酌情判决金相公司承担一定的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海诺为电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海金相实业有限公司款项111，847元；二、被告上海诺为电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海金相实业有限公司以111，847元为基数，从2014年5月21日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；三、反诉被告上海金相实业有限公司于本判决生效之日起十日起返还反诉原告上海诺为电子科技有限公司模具2套，编号分别为NOR001、NOR005；四、反诉被告上海金相实业有限公司于本判决生效之日起十日起支付反诉原告上海诺为电子科技有限公司迟延交货赔偿金20，000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计1，268.47元，反诉案件受理费2，194.78元，合计3，463.25元，由原告（反诉被告）负担620元，被告（反诉原告）负担2，843.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  蒯滕健二〇一四年九月二十三日书 记 员  姚 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。