河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第1985号
原告霍志华，农民。
委托代理人王宝江，滦县榛子镇法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司。
住所地河北省唐山市路南区新华西道**号。
负责人曹炜，该公司经理。
委托代理人王静，河北尚仁律师事务所律师。
原告霍志华与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润区支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，依法由代理审判员高振宇独任审判，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告将被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润区支公司变更为其上级公司中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司。原告霍志华的委托代理人王宝江、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍志华诉称，2015年1月10日23时许，原告的司机李景春驾驶驾驶冀B×××××／冀B×××××挂号半挂车沿102国道由西向东行驶至滦县盛大集团东处与前方同方向行使的林生驾驶的冀B×××××／冀B×××××挂号半挂车发生追尾事故，造成两车受损的交通事故。经滦县公安交警大队认定，司机李景春负此事故的全部责任，林生无事故责任。原告的冀B×××××号牵引车的车损经河北千美保险公估有限公司评估为83172元、公估费用2500元，施救费3000元。现因被告不予合理赔偿，原告诉请法院判决被告在车损险及不计免赔赔偿项目内赔偿原告上述各项损失88672元。
原告向法庭提交9份证据。（1）原告身份证，用于证明原告身份。（2）车辆行驶证、运输证、唐山市丰润区开元汽车运输服务有限公司证明、工商登记信息、组织机构代码，用于证明原告为实际车主，车辆所有人为唐山市丰润区开元汽车运输服务有限公司。（3）驾驶证、从业资格证，用于证明李景春具备驾驶及从业资格。（4）对方车辆行驶证、驾驶人驾驶证，用于证明对方车辆及驾驶信息。（5）原告车辆保单及保险公司证明，用于证明原告与被告具有保险合同关系、投保情况。（6）交通事故认定书，用于证明事故经过、责任。（7）施救费票据，用于证明施救费数额。（8）公估费票据，用于证明公估费数额。（9）车损公估报告书，用于证明原告车损数额。
被告辩称，我公司愿在原告提供合法有效的行驶证、驾驶证、从业资格证、道路运输证的情况下，对于原告主张合理合法损失予以赔偿。因本次事故为两车相撞，应扣除无责限额；原告主张的车损已经超过该车的实际价值，根据双方保险条款约定，实际价值等于新车购置价减去新车购置价乘以使用月数乘以月折旧率，得出该车在事故发生时的实际价值为70380元，原告提交的公估报告明显超过了该车的实际价值，原告又未能提供修车发票予以佐证，依法要求对该车进行重新鉴定。施救费主张过高，应该按河北省道路事故车辆救援服务标准核实具体的里程且应该扣除施救货物的费用；施救费票据显示施救单位为修理厂，但修理厂不具备施救资质。公估费、诉讼费不属于保险赔偿项目，我公司不予承担。
被告未向法庭提交证据。
经审理查明：2015年1月10日23时许，原告的司机李景春驾驶驾驶冀B×××××／冀B×××××挂号半挂车沿102国道由西向东行驶至滦县盛大集团东处与前方同方向行使的林生驾驶的冀B×××××／冀B×××××挂号半挂车发生追尾事故，造成两车受损的交通事故。经滦县公安交警大队认定，司机李景春负此事故的全部责任，林生无事故责任。事故发生后，冀B×××××号牵引车在本次事故中的车损，经滦县公安交通警察大队委托，经河北千美保险公估有限公司公估为83172元。原告因本次事故施救车辆、公估车损支出施救费3000元、公估费2500元。原告上述各项损失合计88672元。
另查明，原告在中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润区支公司为冀B×××××号牵引车投保机动车商业保险1份，被保险人为原告，承保险种中含机动车损失保险，责任限额为207000元，并含不计免赔率特约。保险期间为2014年2月25日零时起至2015年2月24日二十四时止。
再查明，冀B×××××号牵引车实际车主为原告，登记的车辆所有人为唐山市丰润区开元汽车运输服务有限公司，系为原告靠挂在唐山市丰润区开元汽车运输服务有限公司的运营车辆。唐山市丰润区开元汽车运输服务有限公司出具证明证实，本次交通事故的保险利益归被保险人霍志华所有，该公司不享有该保险利益。
上述事实，有当事人陈述、车辆行驶证、运输证、唐山市丰润区开元汽车运输服务有限公司证明、工商登记信息、组织机构代码、李景春驾驶证、从业资格证、车辆保单及保险公司证明、交通事故认定书、施救费票据、公估费票据、车损公估报告书予以证明并在卷佐证。
本院认为，本案双方所签保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，原告作为被保险人，其因事故所产生的合理损失，被告应按照保险合同的约定，在相应的保险险种内承担相应的保险金赔付责任。
原告主张的车损83172元，系经依法设立且具备保险公估资质的公估机构公估核定，本院予以认定。被告辩称车损估价过高，且没有修车费发票，申请重新鉴定，因其未能提供证据支持其辩解意见并反驳公估报告的客观性，且没有修车费发票不能反驳原告车损的客观存在，故被告的重新鉴定申请本院未予准许，该辩解意见本院不予采纳。
原告主张的公估费2500元、施救费3000元，均有正规发票予以证实，本院予以认定。被告辩称施救费过高，应该按河北省道路事故车辆救援服务标准核实具体的里程且应该扣除施救货物的费用，且施救单位为不具备施救资质的修理厂，因未能提供证据反驳原告施救费用的客观性，故该辩解意见本院不予采纳。
关于保险金赔偿责任，被告辩称：（1）应扣除无责限额，符合法律规定，本院予以采纳；（2）原告主张的车损已经超过该车的实际价值，根据双方保险条款约定该车在事故发生时的实际价值为70380元，但被告并未就该计算车辆实际价值的保险条款提交证据，且在双方签订的保单中明确约定机动车损失保险责任限额为207000元，故应根据双方保单约定，认定被保险车辆的保险价值为207000元，本院对被告该辩解意见不予采纳；（3）公估费、诉讼费不属于保险赔偿项目，被告不予承担，因依据保险法“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，公估费用系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，诉讼费应由人民法院依法判决当事人承担，故被告该辩解意见本院不予采纳。
综上，本院认定本次事故共给原告造成各项损失合计83172＋2500＋3000＝88672元。扣除对方司机林生即无责方应赔付原告的无责交强险财产损失限额100元，原告损失88672－100＝87672元，未超出原告所投保的机动车损失险的保险限额，被告应予赔付。故根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十五条第一款、第二款、第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内付清原告霍志华保险金87672元；
二、驳回原告霍志华的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1008元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担1007元，由原告霍志华负担1元。（此款原告已预交，被告负担部分由被告履行本判决时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。
代理审判员 高振宇
二〇一五年七月三日
书 记 员 白小雷