湖南省邵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘05民终999号上诉人（原审原告）:张强成。委托诉讼代理人：蒋运灯，湖南方廉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘红辉。委托诉讼代理人：蒋斌，湖南谐正律师事务所律师。上诉人张强成因与被上诉人刘红辉案外人执行异议之诉一案，不服湖南省邵东县人民法院作出的（2016）湘0521民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日依法受理后，组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人的委托代理人蒋运灯，被上诉人刘红辉及其委托代理人蒋斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张强成上诉请求：撤销原判，改判停止对被上诉人申请执行的名为案外人广西承盛矿产投资有限公司（以下简称承盛公司）、实为上诉人所有的、在湖南省通道侗族自治县城市建设投资有限公司（以下简称通道城投公司）处的工程款的执行，并确认该项目工程款为张强成所有。事实与理由：湖南省怀化市中级人民法院作出的（2015）怀中一初字第32号民事判决书，已经确认张强成独立筹措资金、独立完成工程任务，是本案所涉工程的实际施工人，该生效判决已经判令由通道城投公司直接向张强成支付工程款和投资回报款，并确认张强成对工程款享有优先受偿权，一审法院却认为“确认该项目工程款为张强成所有的诉讼请求证据不足”，明显与生效判决所确认的事实相悖。刘红辉答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张强成一审诉讼请求：停止对刘红辉申请执行的名为承盛公司实为张强成在通道城投公司所有的工程款的执行，确认该项目工程款为张强成所有。一审法院查明，2014年12月9日，邵东县人民法院根据刘红辉的申请，作出（2014）邵东立保字第13号民事裁定书裁定：冻结承盛矿产投资有限公司在湖南省通道侗族自治县城市建设投资有限公司处的工程款2700000元。该案立案后，邵东县人民法院于2015年5月18日作出（2015）邵东民初字第70号民事判决判决：一、邓云在判决生效后五日内返还刘红辉借款本金2218000元，并支付利息442000元（利息已按月利率2%计算至2015年5月18日，以后利息按月利率2%计算至还清之日止）；二、广西承盛矿产投资有限公司对邓云的上述借款承担连带清偿责任；三、驳回刘红辉的其他诉讼请求。判决后，承盛公司不服，提出上诉，邵阳市中级人民法院于2015年9月9日作出（2015）邵中民二终字第223号民事判决判决驳回上诉，维持原判。2015年11月4日，刘红辉就其与邓云及承盛公司民间借贷一案申请执行，邵东县人民法院于2015年11月30日作出（2015）邵东执字第1137号执行裁定，裁定继续冻结广西承盛矿产投资有限公司在湖南省通道侗族自治县城市建设投资有限责任公司处的工程款2700000元。张强成提出异议，要求解除对通道县行政中心芦笙文化广场土石方工程项目工程款的冻结，中止对该标的执行。邵东县人民法院于2016年1月4日作出（2015）邵东执异字第37号执行裁定书，裁定驳回张强成的执行异议。另查明，2013年6月，通道城投公司将通道县行政中心及芦笙文化广场建设工程项目作为招商项目向全国公开招标，承盛公司中标。同年8月5日，通道城投公司与承盛公司签订了《通道县行政中心及芦笙文化广场建设工程投资建设---移交（BT）合同》，该合同对工程概况、工程实施、回购价款、回购款的支付、回购担保、建筑安装工程费的结算、双方的权利义务等做了明确约定。因政策性原因，通道城投公司与承盛公司于2014年6月12日签订了《关于变更的补充协议》，工程范围变更为土石方工程，其余工程不再由承盛公司实施，约定投资回报按5%记取，支付方式为完成所有剩余工程的3个月内支付50%，12个月内付清；承盛公司应在2014年8月30日前完成合同范围内的土石方工程。土石方工程项目于2014年10月6日取得竣工验收备案表，其全部完成土石方工程的时间为2014年11月10日。土石方工程款经通道县财政结算审核，审定金额为8468.97万元，通道城投公司已支付承盛公司工程款4300万元并代交税款2712203.69元，现尚欠土石方工程款为3897.75万元，应付的投资回报款为423.4485万元。2015年5月5日，张强成以承盛公司、通道城投公司为被告，伍新中为第三人提起建设工程施工合同纠纷，请求：1、判令被告连带支付原告工程款4592.42万元及投资回报款218.69万元；2、确认原告对工程款享有优先受偿权；3、被告承担诉讼费用。庭审中，张强成根据通道城投公司确认的数据将诉讼请求标的变更为土石方工程款为3897.75万元，投资回报款为423.4485万元。张强成在诉讼中提交了其与承盛公司签订的《土石方投资施工合同》、《土石方投资施工合同的补充协议》及其他证据，2015年11月20日，湖南省怀化市中级人民法院作出（2015）怀中民一初字第32号民事判决：一、通道城投公司于判决生效后一个月内支付张强成工程价款3897.75万元和投资回报款423.4485万元，张强成对工程价款享有优先受偿权；二、驳回张强成的其他诉讼请求。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。承盛公司与通道城投公司签订了《通道县行政中心及芦笙文化广场建设工程投资建设---移交（BT）合同》，承盛公司系作为投资人身份而非承包人身份对通道县行政中心及芦笙文化广场建设进行投资建设，通道城投公司也是将相关的工程款支付给承盛公司，张强成在庭审中陈述承盛公司的资金卡由张强成实际掌握与使用，张强成主张通道城投公司应付承盛公司的工程款为其所有，张强成做为通道县行政中心土石方工程的承包人，又实际掌握着承盛公司的资金，而承盛公司又欠有大量外债，张强成仍应对其主张的“独立筹措资金、独立完成工程任务”承担举证责任，但却未在指定期间内提交证明其与承盛公司签订合同时张强成的资金状况和资金来源，以及通道城投公司支付给承盛公司4300万元工程款去向的证据，也没有提交证据证实其所陈述的“承盛公司已经将交纳的投资保证金3000多万元从通道城投公司撤回”的事实，同时，从怀化市中级人民法院审理张强成与承盛公司、通道城投公司、第三人伍新中建设工程施工合同纠纷一案看，通道城投公司并未认可应当将工程款支付给张强成，而是合同约定支付给承盛公司，表明并不存在承盛公司撤资的事实。因此，张强成要求停止对刘红辉申请执行的承盛公司在通道城投公司工程款的执行，确认该项目工程款为张强成所有的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回张强成的诉讼请求。本案诉讼费500元，由张强成负担。双方当事人在二审期间均未提交新的证据，上诉人张强成在二审庭审过程中陈述，其已经对怀化市中级人民法院（2015）怀中民一初字第32号民事判决申请执行，并且已经全部执行完毕。本案二审查明其他的事实与原判认定的事实一致。本院认为，根据已经生效的怀化市中级人民法院（2015）怀中民一初字第32号民事判决，可以确认上诉人张强成系湖南省通道县行政中心及芦笙文化广场建设工程中的土石方工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，故一审法院判令张强成仍应对其主张的“独立筹措资金、独立完成工程任务”承担举证责任不符合法律规定，张强成上诉称自己系上述工程项目的实际施工人以及对该工程项目的工程款享有所有权，本院予以采信。张强成要求停止对被上诉人刘红辉申请执行的名为承盛公司实为其在通道城投公司所有的工程款的执行，从一审法院作出的（2015）邵东执字1137号执行裁定书来看，该裁定书的内容只是“继续冻结广西承盛矿产投资有限公司在湖南省通道侗族自治县城市建设投资有限责任公司处的工程款2700000元”，该裁定中并未明确冻结的款项系张强成实际享有的湖南省通道县行政中心及芦笙文化广场建设工程中的土石方工程款，且至本案二审审理时止，张强成已经对上述工程款申请执行完毕，其对该项工程款享有的债权因实现而消灭，张强成现主张要求停止执行承盛公司在通道城投公司所有的工程款的执行，没有法律依据，其与本案的争议无实质利害关系，在本案中不具有诉权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款（二）项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初311号民事判决；二、驳回原审原告张强成的起诉。本案一审诉讼费500元，二审诉讼费28400元，共计28900元，退还给上诉人张强成。本裁定为终审裁定。审 判 长  彭莎娜审 判 员  刘新军代理审判员  刘正忠二〇一六年九月五日代理书记员  李瑶娅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十一条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……