北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第1964号
上诉人（一审原告）王欣，男，1978年9月15日出生。
上诉人（一审原告）周凤清，女，1943年10月5日出生。
上诉人（一审原告）王金松，男，1972年6月23日出生。
上诉人（一审原告）王义荣，女，1950年4月23日出生。
王欣、周凤清、王金松、王义荣之委托代理人张志同，北京京润律师事务所律师。
上诉人（一审原告）王世旗，男，1978年5月13日出生。
委托代理人郭建立，男，1979年3月28日出生。
被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人曹磊，主任。
委托代理人张治国。
委托代理人张婧，北京元辅律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人杨志福。
委托代理人张浩，北京市华堂律师事务所律师。
一审第三人北京天庆房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇独义村290号。
法定代表人刘雪琳，董事长。
委托代理人赵建英。
上诉人王欣、周凤清、王金松、王义荣、王世旗因诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）、北京市住房和城乡建设委员会（以下简称北京市住建委）房屋拆迁行政许可一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）房行初字第277号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
房山区住建委于2015年3月25日向北京天庆房地产开发有限公司（以下简称北京天庆公司）核发了京建房拆许字（2007）第525号续《房屋拆迁许可证》（以下简称《房屋拆迁许可证》续证），主要内容：北京天庆公司，你单位因房山区长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围——东：永定河西堤，西：长周路，南：独义三路，北：独义二路。拆迁期限——2015年3月30日至2015年9月29日。拆迁实施单位——北京锦辉盛泽房屋拆迁有限公司。王欣、周凤清、王金松、王义荣、王世旗不服，向北京市住建委申请行政复议，北京市住建委于2015年6月11日作出京建复字（2015）172号《行政复议决定书》（以下简称第172号《复议决定书》），维持房山区住建委核发的《房屋拆迁许可证》续证。
王欣、周凤清、王金松、王义荣、王世旗诉称，2015年3月31日，王金松向房山区住建委提起政府信息公开，同年4月21日，房山区住建委作出房建信（2015）第69号-回《政府信息告知书》，王金松由此得知了房山区住建委于2015年3月25日作出了《房屋拆迁许可证》续证。该证将王欣、周凤清、王金松、王义荣、王世旗的房屋划在拆迁范围内。房山区住建委的具体行政行为致使王欣、周凤清、王金松、王义荣、王世旗的房屋面临拆除，无法行使房屋的所有权。2015年4月27日，王欣、周凤清、王金松、王义荣、王世旗向北京市住建委申请行政复议，同年6月11日，北京市住建委作出第172号《复议决定书》，维持了房山区住建委作出的《房屋拆迁许可证》续证，王欣、周凤清、王金松、王义荣、王世旗不服，认为房山区住建委的行政许可行为违反了相关法律规定，未尽到法定审查义务，没有保障王欣、周凤清、王金松、王义荣、王世旗的权利，严重侵犯了其合法财产权。故诉至法院，要求确认房山区住建委作出的《房屋拆迁许可证》续证违法，诉讼费由对方承担。
房山区住建委辩称：一、我委核发房屋拆迁许可证合法有效。因长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目建设需要，北京天庆公司向我委提交了规划、用地批准文件等相关材料。我委对以上文件材料进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》规定，核发了京建房拆许字（2007）第525号《房屋拆迁许可证》，在拆迁范围内张贴了拆迁公告。二、北京天庆公司在规定的拆迁期限内未完成拆迁，向我委提出了房屋拆迁许可证延期申请，申请办理上述《房屋拆迁许可证》延期事宜。我委经审核，依法核发了《房屋拆迁许可证》续证。综上，我委核发的拆迁许可证事实清楚，证据充分，程序合法，王欣、周凤清、王金松、王义荣、王世旗的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求，维持我委核发的拆迁许可证。
北京市住建委辩称：一、我委作为本市房屋行政主管机关，具有对北京市行政区域内的集体土地房屋拆迁管理的职责，同时对于不服因拆迁管理的具体行政行为进行复议审查的权力。二、2015年3月25日房山区住建委核发的《房屋拆迁许可证》续证的具体行政行为，符合相关法律规定，履行了法定审核程序，核准延期期限适当。我委经审核后决定维持。综上，对王欣、周凤清、王金松、王义荣、王世旗的复议申请，我委依据《行政复议法》第6条规定作出的受理，第28条第一款第（一）项规定作出的复议决定，以及依据《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》第13条的规定，作出的续证行为具有事实根据和法律依据，程序合法。请求法院驳回王欣、周凤清、王金松、王义荣、王世旗的诉讼请求。
北京天庆公司述称，同意房山区住建委、北京市住建委的答辩意见。
2015年9月18日，一审法院作出（2015）房行初字第277号行政判决认为：依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条，参照《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》的规定，房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。本案中，房山区住建委于2007年9月29日向北京天庆公司核发了京建房拆许字（2007）第525号《房屋拆迁许可证》。后因拆迁项目未在拆迁期限内完成，经北京天庆公司申请，该房屋拆迁许可证进行了数次延期。房山区住建委核发的京建房拆许字（2007）第525号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2015年3月30日至2015年9月29日）中拆迁人、项目名称、拆迁范围、拆迁实施单位等内容均无变化。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》并参照《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》的相关规定，北京天庆公司在房屋拆迁许可证到期15日前，向房山区住建委提交延期申请，房山区住建委进行审查后，依法核准房屋拆迁许可证延期，上述核准房屋拆迁许可证延期行为符合法律规定，并无不当。王欣、周凤清、王金松、王义荣、王世旗的诉讼请求缺乏事实与法律依据，法院不予支持。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条之规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中，北京市住建委履行了受理、审查、作出决定、送达等复议程序，其作出的第172号《复议决定书》符合法律规定，复议程序合法。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回王欣、周凤清、王金松、王义荣、王世旗的诉讼请求。
王欣、周凤清、王金松、王义荣、王世旗不服一审判决，以一审程序违法、认定事实不清、适用法律错误等为由提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判确认房山区住建委作出的《房屋拆迁许可证》续证违法。
房山区住建委、北京市住建委、北京天庆公司均同意一审判决，请求维持。
在一审诉讼期间，房山区住建委向法院提交了证明原行政行为合法的以下证据：
1、2015年3月13日《拆迁延期申请书》，证明：北京天庆公司向房山区住建委提交延期申请，程序合法，房山区住建委核发续证的行为是合法的。
2、京建房拆许字（2007）第525号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2014年9月30日至2015年3月29日），证明：房山区住建委颁发续证的行为合法。
3、（2015）二中行终字第578号行政判决书，证明：京建房拆许字（2007）第525号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2014年3月30日至2014年9月29日）已经经过行政诉讼，法院驳回被拆迁人黄安要求撤销该拆迁许可证续证的诉讼请求。
4、京建房拆许字（2007）第525号《房屋拆迁许可证》，证明：北京天庆公司依法提交了相关材料，房山区住建委核发的拆迁许可证合法有效。
北京市住建委向法院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
1、2015年5月7日《行政复议申请书》、房建信（2015）第69号《政府信息告知书》、房建信（2015）第69号-回《登记回执》、《房屋拆迁许可证》续证、王欣、周凤清、王金松、王义荣、王世旗身份证复印件二页、房山区长阳镇高佃四村出具的证明五页、王金松邮寄信封，证明：王欣、周凤清、王金松、王义荣、王世旗针对《房屋拆迁许可证》续证提出行政复议申请。
2、《行政复议申请受理呈批表》、京建复字（2015）172号《行政复议答复通知书》、《送达回证》、《房屋拆迁许可证》续证、《行政复议答复书》、《拆迁延期申请书》、京建房拆许字（2007）第525号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2014年9月30日至2015年3月29日）、（2015）房行初字第00004号行政判决书，证明：北京市住建委依法受理了复议申请，要求房山区住建委提供书面答复，房山区住建委提出书面答复以及证据材料。
3、行政复议决定书审批表、第172号《复议决定书》以及送达文件，证明：北京市住建委依法作出复议决定，维持原具体行政行为。
北京天庆公司未向法院提供证据。
王欣、周凤清、王金松、王义荣、王世旗未当庭向法院提供证据。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：房山区住建委提交的证据3，北京市住建委提交的证据2中的（2015）房行初字第00004号行政判决书与本案不具有关联性，法院不予采纳。北京市住建委提交的证据1和证据2中的《房屋拆迁许可证》续证，证据3中的第172号《复议决定书》因系本案被诉的行政行为，故不能作为证据使用。房山区住建委和北京市住建委提交的其他证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故法院均予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对房山区住建委、北京市住建委一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：王欣、周凤清、王金松、王义荣、王世旗系北京市房山区长阳镇高佃四村村民，王欣、周凤清、王金松、王义荣、王世旗的房屋均位于房山区长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目建设拆迁范围之内。2007年9月29日，房山区住建委向北京天庆公司核发了京建房拆许字（2007）第525号《房屋拆迁许可证》，该拆迁许可证的拆迁期限为2007年9月30日至2008年9月29日。之后该拆迁许可证经多次延期，拆迁期限延至2015年3月29日。因未完成拆迁，2015年3月13日，北京天庆公司向房山区住建委提交了拆迁延期申请书。2015年3月25日，房山区住建委核发了《房屋拆迁许可证》续证。王欣、周凤清、王金松、王义荣、王世旗不服，遂向北京市住建委申请行政复议。北京市住建委于2015年5月11日予以受理，并向房山区住建委送达了京建复字（2015）172号《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本。2015年5月18日，房山区住建委向北京市住建委提交了《行政复议答复书》和作出《房屋拆迁许可证》续证的证据材料。北京市住建委于2015年6月11日作出第172号《复议决定书》，对《房屋拆迁许可证》续证予以维持，并以邮寄方式送达王欣、周凤清、王金松、王义荣、王世旗，王欣、周凤清、王金松、王义荣、王世旗于同年6月13日签收。王欣、周凤清、王金松、王义荣、王世旗不服，诉至法院，要求确认《房屋拆迁许可证》续证违法，诉讼费用由对方承担。
本院认为：房山区住建委作为北京市房山区的房屋拆迁管理机关，具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》规定，房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。
房山区住建委于2007年9月29日向北京天庆公司核发了京建房拆许字（2007）第525号《房屋拆迁许可证》，后因拆迁项目未在拆迁期限内完成，经北京天庆公司申请，该房屋拆迁许可证进行了数次延期。本案被诉行政行为即房山区住建委于2015年3月25日核发的京建房拆许字（2007）第525号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2015年3月30日至2015年9月29日），该续证中拆迁人、项目名称、拆迁范围、拆迁实施单位等内容均无变化。北京天庆公司作为涉案地块的拆迁人，在涉案拆迁许可证届满前15日向房山区住建委提交了延期申请，房山区住建委对涉案拆迁项目的实际情况了解核实后，依法核准房屋拆迁许可证延期，并向北京天庆公司核发被诉拆迁许可证续证的行为并无违法之处。因此，一审法院判决驳回王欣、周凤清、王金松、王义荣、王世旗的诉讼请求并无不当，应予维持，王欣、周凤清、王金松、王义荣、王世旗的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。经审查，北京市住建委作出的第172号《复议决定书》符合法律规定，复议程序合法。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由王欣、周凤清、王金松、王义荣、王世旗负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 王元
代理审判员 闫科
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 石颖