河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终10955号
上诉人（原审被告）：郑静，女，1986年11月30日出生，汉族，住巩义市新市。
委托代理人：韩有芳，河南魁达律师事务所律师。
委托代理人：郝冰迪，河南魁达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：崔福磊，男，1986年1月13日出生，汉族，住巩义市新市。
委托代理人：韩有芳，河南魁达律师事务所律师。
委托代理人：郝冰迪，河南魁达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田晓辉，男，1981年4月8日出生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：刘平军，男，1981年6月3日出生，汉族，住郑州市金水区。
原审被告：巩义市城区富怡嘉快捷酒店，住所地巩义市市区货场路与桐本路交叉口西。组织机构代码：L7564534-0。
法定代表人：崔福磊，该酒店经理。
上诉人郑静、崔福磊因与被上诉人田晓辉，原审被告巩义市城区富怡嘉快捷酒店建筑工程合同纠纷一案，不服巩义市人民法院（2015）巩民初字第4046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，本院依法组成合议庭公开开庭审理了此案，上诉人郑静的委托代理人韩有芳、上诉人崔福磊及委托代理人韩有芳与被上诉人田晓辉的委托代理人刘平军，巩义市城区富怡嘉快捷酒店法定代表人崔福磊等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵岩上诉请求：1、撤销巩义市人民法院于2016年8月5日作出的（2015）巩民初字第4046号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或裁定发回重审；2、本案两审诉讼费用均由田晓辉承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、崔福磊并未给田晓辉出具欠付工程款证明。从社会交易习惯看，欠款证明或欠条应当是由欠款人书写，主要内容是欠多少款，落款处应当由欠款人签名。但从本案一审法院认定崔福磊欠款主要证据的“证明”的表现形式上看，该所谓证明均由田晓辉书写，主要内容是列明田晓辉从崔福磊处取走了多少工程款，落款处的证明人是田晓辉，上诉人仅仅是在最下面签了一个名。由此可以看出，该证明从表现形式上应当是田晓辉给崔福磊出具的取款证明，而不是崔福磊给田晓辉出具的欠款证明。本案的实际情况是，田晓辉到崔福磊处核算已经支取的工程款总数，核算完毕后被上诉人提出将以前的取款条全部销毁，更换一张总取款证明，田晓辉出具该证明后，称其自己公司也要入账，要保留一份复印件，并要崔福磊也签个字证明复印件跟原件一致，但在崔福磊签字后，田晓辉称要拿出去复印，之后就再也没回来。在崔福磊签字时，该证明条并没有“下欠田晓辉工程款二十七万元整”的字样，该字是田晓辉为了本次起诉，自己后添上去的。该证据不应当作为认定本案事实的依据。2、一审法院认定本案建设工程经竣工验收合格没有事实和法律依据。本案中田晓辉并没有提交任何其施工工程经竣工验收的证明。一审法院在分析证据时根据上诉人崔福磊提交的证人证言结合现场勘验情况对田晓辉所施工的富怡嘉酒店存在质量问题予以了采信。但在说理部分又推理认定建设工程经竣工验收合格，这个明显是前后矛盾，没有事实和法律依据。3、崔福磊与田晓辉之间签订的《建设装饰工程施工合同》无效，且建设工程未经竣工验收，工程质量也不合格，在崔福磊多次通知下，田晓辉也一直拒绝修复，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条之规定，依法不应当支持被上诉人要求支付工程款的诉求。4、本案债务不是夫妻共同债务，郑静不应当承担付款责任。本案中郑静并不是《建设装饰工程施工合同》-方当事人，其没有与崔福磊共同举债的意思表示。其次，郑静也没有参与富怡嘉快捷酒店的经营管理，该酒店也一直没有盈利，崔福磊也并没有将收益用于夫妻共同生活的行为。因此，本案田晓辉所诉之债不是夫妻共同债务，郑静不应当承担付款责任。二、一审法适用法律不当。认定事实不清，必然导致适用法律不当，本案应当适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条之规定进行裁判。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明本案事实，依法支持崔福磊、郑静的上诉请求。
田晓辉答辩称：1、崔福磊对证明签名的真实性无异议，真实情况是一式二份的，与崔福磊说明的情况完全相反，崔福磊称工程款的字样是为了起诉崔福磊、郑静时自己添加的，可以申请司法鉴定；2、工程已经交给崔福磊，并且已经投入使用；3、崔福磊上诉理由不成立，崔福磊没有提交任何要求修复的证据，质保期按合同约定已经超过；4、该工程装修发生在夫妻关系存在期间，应当承担责任。
田晓辉向一审法院起诉请求：1.崔福磊、郑静共同支付田晓辉工程款27万元并支付从2014年10月12日起至崔福磊、郑静实际付清该款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；2.富怡嘉酒店对前项工程款及利息承担连带还款责任。
一审法院认定事实：1.田晓辉提交2014年10月11日证明一份，用于证明崔福磊欠田晓辉工程款27万元，载明：“证明，今收到巩义市富怡嘉酒店工程款叁万元整（￥30000），本人2014年10月10日前所开具的收款证明全部作废，至2014年10月11日共从崔福磊处支取壹佰叁拾叁万元整（￥1330000元）下欠田晓辉工程款贰拾柒万元整，田晓辉，2014.10.11，崔福磊，2014.10.11”。崔福磊辩称截止2014年10月11日田晓辉确实取了133万元的工程款，但田晓辉、崔福磊双方并未就工程款进行最终决算，当时书写的证明中并没有“下欠田晓辉工程款贰拾柒万元整”的内容。因崔福磊未提供充分的证据予以证明，故该院对田晓辉提交的该份证明予以采信；2.崔福磊提交2014年12月30日富怡嘉酒店验收实量决算增、减造价汇总表，证明田晓辉施工的增加项目及应当扣除的费用为195058.1元。田晓辉称该表系崔福磊单方制作，没有双方签字确认，对该表不予认可。因田晓辉对该增、减造价汇总表不予认可，崔福磊、郑静、巩义市城区富怡嘉快捷酒店亦未提供充分的证据证明该造价汇总表系工程验收结算时的实际情况，该院对崔福磊提交的该造价汇总表不予采信；3.崔福磊提交富怡嘉酒店装修问题统计表一份及对存在问题的地方所拍摄的照片一组，用于证明田晓辉施工的工程存在严重的质量问题。田晓辉称该装修问题统计表系崔福磊单方制作，对该统计表及照片均不予认可。因田晓辉对该增、减造价汇总表不予认可，崔福磊、郑静、巩义市城区富怡嘉快捷酒店亦未提供充分的证据证明该装修问题统计表及照片系工程验收结算时的实际情况，该院对崔福磊提交的该造价汇总表及照片不予以采信；4.崔福磊申请李某、曹某出庭作证，证明田晓辉所施工的工程存在质量问题，并拒绝进行维修，拒绝进行工程决算。证人李某称其在富怡嘉酒店打工，工作期间有客人投诉房间漏水、地毯潮湿问题，房门损坏后崔福磊自己找人进行修理，房间吊顶和天花板有裂缝，并称其2014年七八月份在该酒店工作，当时是试营业，该酒店于同年10月份正式开业。证人曹某称其于2014年9月份在富怡嘉酒店打工，酒店房间存在漏水、房顶裂缝、地毯潮湿、壁纸开缝等情况。结合该院现场勘验情况，该院对该两位证人所述的富怡嘉酒店存在的质量问题予以采信。根据证人的陈述情况，对崔福磊辩称田晓辉拒绝进行维修，拒绝进行工程决算不予采信。
一审法院认为：2013年9月23日，田晓辉与崔福磊签订建筑装饰工程施工合同，约定由田晓辉为富怡嘉酒店进行装饰装修，双方之间形成建设施工合同关系。根据法律规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。本案所涉的工程完工后，崔福磊于2014年10月11日为田晓辉出具一份证明，证明田晓辉共从崔福磊处取走133万元工程款，下欠田晓辉工程款27万元，崔福磊应当在田晓辉催要后及时支付所欠工程款。崔福磊辩称崔福磊与田晓辉签订的建筑装饰工程施工合同无效，且建设工程并未经过竣工验收，工程质量也不合格，因证人李某出庭作证称2014年七八月份富怡嘉酒店已经开始试营业，证人曹某称其于2014年9月份在该酒店打工，崔福磊认可其已于2014年10月进入酒店，酒店已2014年11月20日开业，可以认定在崔福磊为田晓辉出具证明前，该酒店已经投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案田晓辉与被告崔福磊签订的施工合同无效，但田晓辉实际进行了施工，且工程完工后被告崔福磊为田晓辉出具了欠款证明，故该院对田晓辉要求被告支付27万元工程款的诉讼请求予以支持。因田晓辉与崔福磊未约定欠付工程价款利息计付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。因富怡嘉酒店已于2014年七八月份开始试营业，故田晓辉要求崔福磊从2014年10月12日起至实际付清该款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求，不违反法律规定，该院予以支持。本案的所涉债务系崔福磊与郑静夫妻关系存续期间的债务，因诉讼中崔福磊、郑静未提供能够证明田晓辉所诉债务明确约定为崔福磊的个人债务以及属于婚姻法第十九条第三款规定情形的证据，故本案诉争的债务应认定为崔福磊与郑静的夫妻共同债务。田晓辉要求崔福磊与郑静共同支付27万元工程款及利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。关于田晓辉要求富怡嘉酒店支付27万元工程款及利息的诉讼请求，根据合同的相对性，富怡嘉酒店并非合同的当事人，故该院对田晓辉的该项诉讼请求不予支持。崔福磊在诉讼中提出反诉要求田晓辉对装修不合格的项目进行更换、返工、维修；要求田晓辉赔偿因其所施工工程不合格，导致田晓辉财物损坏造成的损失20万元，因其未在指定的期限内缴纳诉讼费又未提出司法救助申请，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条的规定，该院对崔福磊的反诉请求不予合并审理，崔福磊可另案起诉。综上所述，该院对田晓辉请求判令崔福磊、郑静共同支付27万元工程款及利息的诉讼请求予以支持，对田晓辉请求判令富怡嘉酒店支付工程款及利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条，《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释﹥（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条之规定，判决：一、崔福磊、郑静于本判决生效之日起十日内共同支付田晓辉工程款二十七万元，并支付该款从二〇一四年十月十二日起至崔福磊、郑静实际付清该款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回田晓辉的其他诉讼请求。案件受理费五千三百五十元，财产保全费一千五百二十元，共计六千八百七十元，由崔福磊、郑静负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实除与原审法院查明事实一致。
本院认为：崔福磊与田晓辉签订的涉案《工程施工合同》因承包人不具备相应施工资质，违反相应法律的强制性规定无效。上述合同签订之后，田晓辉按约定履行了相应施工行为。根据本案查明的事实，在形成涉案《证明》之前，巩义市城区富怡嘉快捷酒店已经投入使用，依照相关法律规定，对田晓辉作为承包人请求参照合同约定支付工程价款的诉讼请求应予支持。崔福磊、郑静上诉所称案涉证明中“下欠田晓辉工程款二十七万元整”字样，在崔福磊签字时没有该内容，系田晓辉之后添加上的，该证据不应作为认定本案事实的依据等内容，因该部分内容与本案《证明》上其他内容及《工程施工合同》相应内容一致，综合本案全部证据材料，本院对该证据的证明力予以确认。鉴于本案合同的发包人为崔福磊，所涉及的权利义务发生在崔福磊与郑静婚姻关系存续期间，且崔福磊和郑静没有提供充分证据证明本案债务为崔福磊个人债务以及存在其他不应作为夫妻共同债务的情形，故原审法院判决崔福磊和郑静本案欠款及相应利息并无不妥。对于上诉方所主张的工程质量问题，原审法院以其未在法院指定的期限内缴纳诉讼费用又未提出提出司法救助申请为由，依法对其反诉不予本案本诉合并审理无不妥之处，崔福磊和郑静可依照相关法律规定另行主张。崔福磊和郑静的其他上诉主张亦于法无据，对其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由崔福磊、郑静负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 陈启辉
审判员 于岸峰
二〇一六年十月十九日
书记员 时颖杰