秦皇岛经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）秦开执异字第31号
案外人秦皇岛市兴源房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区和平大街148-302至310号，组织机构代码证代码23598516-6。
法定代表人王广辉，经理。
委托代理人焦汝秋，河北法建律师事务所律师。
申请执行人董立彬。
委托代理人秦占涛，河北法润律师事务所律师。
被执行人徐文生，系秦皇岛市九正房地产开发有限责任公司董事长。
被执行人秦皇岛市九正房地产开发有限责任公司，住所地秦皇岛市海港区和平大街144-2号，组织机构代码证代码79417632-2。
法定代表人徐文生，该公司董事长。
二被执行人委托代理人李井军，系秦皇岛市九正房地产开发有限责任公司员工。
本院在办理申请执行人董立彬申请执行被执行人徐文生、秦皇岛市九正房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，案外人秦皇岛市兴源房地产开发有限公司于2015年12月16日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，公开召开听证会，现已审查终结。
案外人秦皇岛市兴源房地产开发有限公司称，秦皇岛经济技术开发区人民法院在审理董立彬与秦皇岛市九正房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，作出了（2014）秦开执字第195-4号执行裁定。该裁定将位于秦皇岛市海港区和平大街148号（302、303、304、305、306）属于秦皇岛市兴源房地产开发有限公司的房屋进行了查封。所查封的房屋，系秦皇岛市兴源房地产开发有限公司与秦皇岛玻璃工业研究设计院合作开发建设，徐文生作为秦皇岛市兴源房地产开发有限公司的委托人参与了项目的施工管理全过程。后因工程款的支付问题、利益分割问题以及徐文生自行将房产过户等问题，三方出现了矛盾纠纷。最终上诉至省高院。省高院在案件审理中作出了（2007）冀民终字第481号民事判决，故秦皇岛经济技术开发区人民法院依据（2014）秦开执字第195-4号执行裁定查封的房屋不归徐文生所有。此后在案件继续审理期间，经省高院主持调解，秦皇岛市兴源房地产开发有限公司与秦皇岛玻璃工业研究设计院、徐文生三方于2008年7月5日自愿达成了和解协议，即河北省高级人民法院（2007）冀民终字第9号民事调解书。其中第二项中明确议定以一号楼3层全部608.79平米（所查封的房屋为其中的一部分），以及其他部分房屋作为工程款抵顶给秦皇岛市兴源房地产开发有限公司。并明确：上述房产按协议履行30日内徐文生负责办理完毕房产过户手续。由此可以确定：该被查封的房屋产权属异议人秦皇岛市兴源房地产开发有限公司所有。在执行调解过程中，徐文生因资金问题，未能按调解书议定的款项履行。秦皇岛市兴源房地产开发有限公司与秦皇岛玻璃工业研究设计院共同向秦皇岛市中级人民法院提出申请执行。在执行过程中经秦皇岛市中级人民法院主持和解，秦皇岛市兴源房地产开发有限公司、秦皇岛玻璃工业研究设计院及徐文生三方，并由秦皇岛市九正房地产开发有限责任公司做担保方签订了执行和解协议书。此后徐文生又对该协议书作出了书面保证。秦皇岛经济技术开发区人民法院所查封的房屋产权归异议人秦皇岛市兴源房地产开发有限公司所有，与董立彬、徐文生合同纠纷一案无任何关联。特提出执行异议，请求秦皇岛经济技术开发区人民法院撤回执行裁定，解除对秦皇岛市海港区和平大街148号（302、303、304、305、306）房屋的查封。
申请执行人董立彬述称，根据物权法，房屋产权应以过户为准，本案争议房产，虽经法院判决，但没有过户，从达成和解协议至今已超过时效，且不存在不能办理过户的情况，故房屋的所有权未发生转移，秦皇岛市兴源房地产开发有限公司与徐文生之间是债权、债务关系，秦皇岛市兴源房地产开发有限公司应该依照法律规定主张受偿权。
被执行人徐文生、秦皇岛市九正房地产开发有限责任公司述称，被查封的房屋属于秦皇岛市兴源房地产开发有限公司所有，其提出的异议属实。
本院查明，秦皇岛经济技术开发区人民法院在依法执行（2013）秦开民初字第476号民事调解书过程中，于2015年2月9日查封了徐文生名下位于秦皇岛市和平大街148号（302号、303号、304号、305号、306号）房屋。案外人秦皇岛市兴源房地产开发有限公司于2015年12月16日向本院提出执行异议，并提交河北省高级人民法院（2007）冀民再终字第9号民事调解书一份、河北省高级人民法院（2007）冀民一终字第481号民事判决书一份、执行和解协议书一份、关于对执行和解协议书的承诺一份，用以证明秦皇岛市和平大街148号（302号、303号、304号、305号、306号）房屋属秦皇岛市兴源房地产开发有限公司所有。其中河北省高级人民法院（2007）冀民一终字第481号民事判决书载明，“上诉人徐文生对位于秦皇岛市海港区和平大街144-1号、144-2号、144-（3-4）号、148-301号、148-（302-310）号、148-（501-515）号、148-601号房屋产权过户登记无效”。河北省高级人民法院（2007）冀民再终字第9号民事调解书载明，“本案在审理期间，经本院主持调解，三方当事人于2008年7月5日自愿达成如下和解协议：一、秦皇岛玻璃工业研究设计院对任一方均不承担任何连带责任。二、徐文生于本协议生效之日起60日内给付秦皇岛兴源房地产开发公司代垫工程综合开发费103万元，代垫工程款280万元，管理费10万元及逾期付款利息97万元，共计490万元。其中本协议生效后30日内支付100万元，60日内追加支付100万元；余290万元以本案未售出的房屋抵顶（其中一号楼3层全部608.79平方米，一号楼6层全部279.98平方米，以一号楼五层东入口楼梯以东房屋229.76平方米，折款误差以现金形式多退少补）”。“如徐文生履行了上述第二、三、四、五项条款，未售出的全部房屋即位于秦皇岛市海港区和平大街144-1号、144-2号、144-（3-4）号、148-1号、148-2号、148-4号、148-301号、148-（302-310）号、148-（501-515）号、148-601号房屋及下房两间15.33平方米，除已过户到兴源公司的房屋外，剩余房屋可过户到徐文生名下”。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持”。本案中案外人秦皇岛市兴源房地产开发有限公司提交的证据能够证明其提出的执行异议属于上述规定中的第一项所规定的情形，故该执行异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定，裁定如下：
中止对秦皇岛市和平大街148号（302号、303号、304号、305号、306号）房屋的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 高亚东
审判员 邢晓林
审判员 孟凡江
二〇一五年十二月二十五日
书记员 王玉兰