广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）佛明法民一初字第1133号
原告李锦星，男，1973年9月18日出生，汉族，住所：广东省佛山市高明区。
委托代理人刘龙，系广东中汉律师事务所律师。
委托代理人曾擎丰，系广东中汉律师事务所律师助理。
被告佛山市高明区峰江股份有限公司，住所：广东省佛山市高明区明城镇城西。
法定代表人陈利明。
委托代理人梁维雄，系广东沧江律师事务所律师。
委托代理人梁子浩，系广东沧江律师事务所律师。
原告李锦星诉被告佛山市高明区峰江股份有限公司（以下简称：峰江公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李林龙适用简易程序，于2012年7月25日公开开庭进行审理。原告的委托代理人刘龙、曾擎丰，被告的委托代理人梁维雄、梁子浩到庭参加诉讼。后因案情复杂且需要鉴定，转为普通程序，由审判员陈求贤担任审判长，与审判员李林龙、伍燕霞组成合议庭，于2014年7月31日、2014年9月3日两次公开开庭审理。原告的委托代理人刘龙，被告的委托代理人梁维雄、梁子浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2009年12月29日与佛山市高明区明城民诚置业有限公司（以下简称：民诚公司）签署《高明区明城民诚置业有限公司第一石矿场租赁经营合同》，租赁经营民诚公司第一石矿场（以下简称：民诚石场）。接手民诚石场后原告投入大量资金对其进行改造，包括安装碎石生产线、增建供电设施、购置采矿机械设备、聘请开采人员，同时还交纳了相关的行政费用，总投入达1000多万元。原告经营的民诚石场与被告峰江�司设立的佛山市高明区峰江股份有限公司石矿场（以下简称：峰江石场）为相邻的两个采石场。峰江石场采矿区的位置高于民诚石场采矿区，两者之间的落差约有30多米。2012年3月下旬被告峰江公司为解决其石场的排水问题，蓄意将与原告方民诚石场分界处的石坝进行爆破，将石坝炸毁，将囤积在被告峰江石场内的大量积水排入原告的生产区域，导致原告的生产场地和生产线被排下来的积水全部淹没。由于被告在炸毁石坝的同时将山体震裂，导致大量的水不断地从石壁上喷出，喷入原告的生产场地。事发当时，原告马上采取自救措施，进行排水。但由于水流量实在太大，且处于上方的被告无法将缺口封堵，所以根本无法抢救，最后导致原告方的生产场地和生产线全部被淹没。现在每逢雷雨天，被告方场地内的水就会全部泄入原告方的场地，就算是晴天，大量的水也�从被震裂的山体中倾泄下来，直接排入原告的生产场地内，导致原告方的碎石生产线至今无法运作，且碎石生产线的动力部分（电机）全部浸泡在水中，并已烧毁。由于被告方为了解决其生产场地的排水问题，蓄意将石坝炸毁，将原告方的碎石生产线淹没，导致原告方巨大的经济损失。损失包括：1、生产设备设施：碎石生产线980086.10元及配套的供电设施1097000元（其中电力安装公司收取747000元，配套用房及设施378000元）。2、生产损失：2012年4月1日至2012年5月31日两个月，由于生产线被淹无法生产，无法按合同约定供货（每月8万吨产量，每吨销售价格39.5元、39元、52元）给购买企业，共损失7310000元。该损失暂未计算因无法按合同约定供货造成违约而承担的违约责任所需支付的违约金。3、停工损失，包括2012年4月1日至2012年年5月31日两个月的租金为383340元（每月的租金�失191670元）；2012年4月1日至2012年5月31日两个月的工人工资80000元；2012年4月1日至2012年5月31日两个月的抽排水所产生的电费约165148.32元。综上所述，由于被告蓄意炸毁石坝和蓄水的水仓将水排入原告经营的石场内，且被震裂的山体严重喷水，且无法修复，长期淹没原告的生产场地和碎石生产线，造成原告巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，诉请法院判令：一、被告赔偿原告设备投入损失2357086.10元、停工损失（租金、工人工资、抽排水电费）628488.32元和生产损失731万元（合计10295574.42元）；二、本案的一切诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、营业执照，证明佛山市高明区明城民诚置业有限公司第一石矿场的承包主体；
2、采矿许可证、安全生产许可证，证明佛山市高明区明城民诚置业有限公司第�石矿场合法开采的事实；
3、租赁经营合同，证明原告拥有承包经营权的事实；
4、收款收据，证明原告为扩大生产所作的投入；
5、发票，证明原告对供电设施的投入；
6、石灰石购销合同、买卖合同，证明由于被告的行为导致原告的生产线被淹，无法恢复生产，所以相关合同不能履行，原告应赔偿相关损失的事实；
7、电费通知单，证明虽原告工场已停工，但因被告的行为导致原告生产线被淹而需要不停排水，因此产生高额电费的事实；
8、视频资料、照片，证明被告的行为导致原告生产线被淹的事实；
9、碎石生产线设备及安装工程结算确认书、收据，证明原告因本次事故造成的损失980086元。
被告辩称：一、原告诉称的所谓“事实”并不存在。1、原告诉称：2012年3月下旬，答辩人为解决石场排水问题，蓄意将与其“石场分界处的石坝进行爆破，将石坝炸毁”，“同时将山体震裂”，“大量的水不断从石壁上喷出”，“由于水流量实在太大，且处于上方的被告方无法将缺口封堵”，“导致其生产场地和生产线被排下来的积水全部淹没”。答辩人认为，原告前述所称之“事实”根本不存在。首先，答辩人与民诚石场之间并不存在作为两者之间分界线的“石坝”。倘若两者之间存有以“石坝”为分界线，那么“石坝”也早已被民诚石场炸毁，因为民诚石场不但越界开采，而且侵占与答辩人石场相邻的属于答辩人石场范围的矿区，侵占20多米，因此，如有“石坝”也早已被民诚石场炸掉。事实上，答辩人是采用分层开采的方式进行采矿的，而且整个矿区呈锅型状，即矿区四周高中间低。答辩人提供的证据3即答辩人石矿场2011年1月和12月开采现状图，可以证明自2011年1月至今，靠近民诚石场的开采深度最深是负50米。最浅是负41.2米，而答辩人矿区中心最深是负65.30米，两者之间落差24.10米，也就是说，答辩人出于安全开采及有效防止雨水外涉，采用分级而且整个矿区呈锅型状开采，答辩人与民诚石场相邻边缘与矿区浑然一体，故与之相邻间根本不存在“石坝”，所谓炸毁石坝更无从说起。其次，所谓炸毁石坝震裂山体更属无稽之谈。如前所述，答辩人从未有“炸毁石坝”的行为，故根本不存在因炸毁石坝而震裂山体的事实，答辩人注意到原告提供的视频确实存在石缝流水的现象，但这是非常正常的自然现象，该“石缝”出现于民诚石场越界开采留下的开采面，因此，如因此产生的责任也应由民诚石场自负，事实上石缝流出的水流量也不足以淹没原告的矿区。2、原告诉称：答辩人“采矿区的位置高于民诚石场采矿区，两者之间的落差有30多米”。原告的诉称同样与事实不符。二、原告诉称�水淹的生产场地不在民诚石场采矿区范围之内，其“生产线”也没有领取合法的经营执照，原告应自行承担在“越界开采”区无证经营生产线引发的一切责任。1、答辩人注意到，原告于2009年12月29日与佛山市高明区明城民诚置业有限公司签订《租赁合同》，但其提供的民诚石场营业执照及采矿许可证则表明民诚石场属于个体工商户，其业主是李锦明。因此，如若原告认为其自身与明城民诚置业有限公司签订《租赁合同》至今由其经营民诚石场，那么其生产线应属无证经营。另外，根据原告提供的视频，其生产线的场地与答辩人相邻，而该场地则属于民诚石场“越界开采区”，也就是说，原告的生产线不但无证经营，而且经营场地亦不合法。2、原告所谓“生产场地”处于负84米处，与民诚石场开采深度相差35米，水往低处流是自然现象，因此民诚石场开采区及其旧开采区的雨水均流向其“生产场地”。原告应当预见到存在的风险，即由于该处地处最低位，倘若排水能力不足，遇上大雨场地被淹的风险。因此，如果真如此，原告应自行承担选址不当的后果。三、原告诉称的经济损失缺乏依据。答辩人在坚持认为不存在任何侵权行为的前提下，对原告提出的所谓经济损失提出质疑，特别是其“停产损失”根本不存在，答辩人从未看到原告因“生产场地”被淹而停止开采，其开采区从未间断开采工作，此为其一，其二其所谓其他方面的损失也缺乏相应的证据支持，例如生产线是否因水淹而失去全部价值等，因此其诉称之经济损失缺乏依据。另外，答辩人注意到，原告诉称于2012年3月底其生产场地被淹，但至今未见其有任何自救行为，其生产场地储水并不多，原告完全有能力在短时间内排涝，但原告并没有采取自救措施，放任其所谓�失扩大。因此，所谓的经济损失应由其自负。四、原告没有任何有效的证据证明答辩人存在侵权行为，原告应承担举证不能的后果，请法庭依法驳回其全部诉讼请求。
被告向法院提交以下证据，并当庭予以出示：
1、企业法人营业执照，证明被告的诉讼主体资格；
2、采矿许可证，证明被告的石矿场区范围及合法开采的事实；
3、开采现状图、广东省佛山地质局出具的证明，证明被告的石矿场开采状况以及佛山市高明区明城民诚置业有限公司第一石矿场越界开采等相关情况；
4、视频资料，证明原、被告的石矿场现状及被告的开采过程不存在侵权行为的事实。
经原告申请，本院委托鉴定机构对原告财产被淹的成因及残值进行了评估，经评估，涉案的碎石生产线的残值为410000元；经鉴定，从2012年2月20日8时起至2012年3月20日8时止，从被告所在的峰江石场流入原告所�的民诚石场的水量为219111.80立方米，超出民诚石场同时段自身的汇水量213266.50立方米；鉴定费为80000元。
经原、被告举证、质证及本院对证据的审查，本院对原、被告提供的证据作如下认定：
被告对原告提供的证据1、2虽有异议但没有提供反证或合理的反驳理由，本院对原告提供的证据1、2予以确认；被告对原告提供的证据3没有异议，本院审查后予以认定；被告对原告提供的证据4有异议，本院审查后认为，该收款收据的付款方虽标明系李锦星，但没有指明具体的工程地点，且该票据不是发票，故本院对原告提供的证据4不予确认；被告对原告提供的证据5有异议，认为该票据显示的付款单位不是本案原告，与本案无关，本院审查后认为异议成立，对原告提供的证据5不予确认；被告对原告提供的证据6有异议，认为对合同的真实性无法确认，即使该合同是真实的，但�告计算损失的方法也不合理，本院审查后认为，该三份合同中有一份是以高峰石矿场的名义所签订的，与本案原告所属石场没有关联性，故对该份合同不予确认，另外两份合同虽是以原告所属民诚石场名义对外所签，但仅有合同，缺少已经发生的送货单据及结算单据，无法证明该两份合同实际履行过，也无法证明原告无法按合同供货产生的损失，故本院对原告提供的证据6不予确认；被告对原告提供的证据7有异议，认为电费的支付方不是本案原告，与本案无关，本院审查后认为，电费的支付方确实不是原告，且原告没有提供证据证明该费用的产生确与原告所在石场有关，故本院对原告提供的证据7不予确认；对原告提供的证据8，被告对其真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为该证据并不能证明被告存在侵权行为，本院审查后对原告提供的证据8予以确认；对原告提供的证据9，被告有异议，认为确认书上签名的两人均为案外人，与本案无关，也无法确认其真实性，且碎石生产线没有灭失，该确认书不能证明原告的损失，本院审查后认为，确认书上的数额应是生产线安装投入时的价格，但具体损失应扣除经评估后的残值；原告对被告提供的证据1、2没有异议，本院审查后予以确认；对被告提供的证据3，原告有异议，认为民诚石场是否越界开采应由有关部门确认，而不是凭一张图纸来确定，本院审查后认为异议成立，对被告提供的证据3不予确认；对被告提供的证据4，原告有异议，本院审查后对该视频的真实性予以确认，但对证明内容不予确认；对生产线的评估结论，原、被告对其真实性均没有异议，但对结论均有异议，本院审查后认为，该评估系对生产线残值的评估，且系由专业鉴定机构的专业鉴定人员所作出，也没有证据表明该鉴定存在违法行为，故本院对该评估结论予以确认；对造成原告损失的原因进行鉴定的鉴定报告，原告没有异议，被告有异议，认为该鉴定意见书没有考虑蒸发、人工排水等因素，也没有考虑原告生产线设置在厂房最低处这一事实，本院审查后认为，尽管该鉴定意见书没有考虑蒸发、人工排水、生产线设置不合理等因素，但这些问题并不全是鉴定机构本身的原因，因原、被告双方均未能提供可靠的抽排水数据，故该鉴定意见书的结论虽然不是很精确，但基本上能证实确实有大量水流从被告矿区流向原告生产线所处地方，至于原告生产线设置的地点不合理，将在本院划分责任时予以考虑。
经原、被告陈述、举证，结合本院确认的证据，本院确认以下事实：
民诚石场与峰江石场是相邻的两个石场。其中民诚石场属佛山市高明区明城民诚置业有限公司所有，该石矿场于2009年12月29日出租给原告李锦星。峰江石场属于佛山市高明区峰江股份有限公司所有。由于开采时间及速度不同，相邻两石场之间存在较高落差，峰江石场的平均高度比民诚石场要高出约30米。2012年2月20日至2012年3月20日，两石场所在区域普降大雨，且持续时间较长，导致民诚石场的碎石生产线被大水淹没，使生产线受到较大损失。经本院委托佛山市鸿正资产评估事务所对碎石生产线受损后的残值进行评估，结论为：碎石生产线受损后的市场价值为410000元。为查明原告碎石生产线受损的原因，本院委托广州市科技咨询中心对原告碎石生产线受损的原因进行鉴定，结论为：1、从2012年2月20日8时起至2012年3月20日8时止的时间期间内，民诚石场的汇水量为213266.50立方米，占总汇水量的48.6%，峰江石场汇水量为225581立方米，占总汇水量的51.4%；2、从2012年2月20日8时起至2012年3月20日8时止的时间期间内，峰江石场有大量的本区汇水流入民诚石场区域内；3、在该时间期间内，从峰江石场流入民诚石场的水量为219111.80立方米。鉴定费用为80000元。
经查，原告所属民诚石场碎石生产线购买并安装设备的价款为980086元，该碎石生产线安装在民诚石场的低洼处。
另查，原、被告都未能提供2012年2月20日至2012年3月20日期间的有效抽排水数据。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。因被告峰江公司没有采取有效的抽排水措施，导致被告所属峰江石场在2012年2月20日至2012年3月20日期间有大量积水流入原告所属民诚石场，且流入的水量已超过民诚石场本身的积水量，导致原告的碎石生产线淹没，产生较大的损失。被告应对其石场水流淹没原告碎石生产线的行为承担责任。又因原告将碎石生产线安装在低洼处，选择安装地址时存在一定的错误，其本�也要对自身损失承担一定责任。综合来看，被告应承担80%赔偿责任，原告承担20%赔偿责任。
对原告主张的碎石生产线损失980086.10元，因该碎石生产线并非完全损坏，尚有一定的残值，经评估其残值为410000元，故原告可主张的碎石生产线的损失应为980086元-410000元=570086元，对超过部分本院不予支持。
对原告主张的与碎石生产线配套的供电设施损失1097000元，因该供电设施并没有被水淹，也没有因碎石生产线受损而导致其价值受损，如重新安装碎石生产线，该供电设施仍然可以正常使用，故本院对原告主张的供电设施损失1097000元不予支持。
对原告主张的生产损失7310000元，因原告仅提供三份与案外人的供货合同，且其中有一份还是以高峰石矿场而不是民诚石场的名义对外所签，既没有提供其生产线受损前的供货合同履行情况，也未能提供生产线受损前的财务报表，故�告主张的生产损失7310000元缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。
对原告主张因停工产生的2012年4月1日至2012年5月31日两个月的租金损失383340元、工人工资80000元、抽排水所产生的电费165148.32元，因原告没有提供证据证明在该时间段确实因生产线被水淹而导致停工，也没有提供工人工资的发放情况和电费的缴费情况，故本院对其该项诉求不予支持。
综上，原告可主张的损失总计为570086元，该损失由被告峰江公司承担80%的赔偿责任，为570086元×80%=456068.8元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼若干证据的规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告佛山市高明区峰江股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿人民币456068.8元给原告李锦星；
二、驳回原�李锦星的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费83573元，由被告佛山市高明区峰江股份有限公司承担3573元，原告李锦星承担80000元；因案件产生的鉴定费80000元，由被告佛山市高明区峰江股份有限公司承担64000元，原告李锦星承担16000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 陈求贤
审判员 李林龙
审判员 伍燕霞
二〇一四年十月九日
书记员 梅柳霞