山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第2054号
上诉人（原审被告）：孙德珍。
委托代理人：张健，山东博旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：初福菊。
委托代理人：吕君妮，山东德扬律师事务所律师。
上诉人孙德珍因与被上诉人初福菊身体权纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2015）莱山民一初字第440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙德珍的委托代理人张健，被上诉人初福菊的委托代理人吕君妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告初福菊原审诉称，2015年2月27日19时许，在莱山区曲家庄杨吉越经营的肉店内，我和被告因琐事发生争执，被告继而对我进行殴打，致使我头面部、左胸部受伤，先后在烟台毓璜顶医院、烟台毓璜顶医院莱山分院住院治疗8天，花费医药费6667.62元。请求判令被告赔偿我医药费6667.62元、护理费640元、交通费50元、住院伙食补助费160元、法医鉴定费300元，合计7817.62元，诉讼费由被告承担。
原审被告孙德珍辩称，导致双方产生纠纷并致原告受伤的过错在原告，双方发生言语冲突后我主动不与原告争辩，原告怀恨在心，绕到我身后用双手撕扯我的头发，我出于自我保护，抓住原告的下部衣襟，想摆脱原告的撕扯，后来在场人员将双方分开，双方再未产生肢体冲突。原告所受伤害不是我造成的，我仅仅抓住原告的衣服下部衣襟，未与原告身体其他部位接触。请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，2015年2月27日19时许，原、被告在莱山区曲家庄中街杨吉越经营的肉店内，因琐事发生争执，后双方发生厮打，致使原告头、面部、左胸部受伤。当日晚21时15分，原告经烟台毓璜顶医院门诊检查，诊断为脑外伤反应、软组织伤，并于2月28日及3月1日、3月2日，以胸闷、胸痛、头痛等未得到缓解为由反复到烟台毓璜顶医院进行门诊检查和治疗，最终于2015年3月2日因脑外伤后反应、软组织伤（多发）病因被烟台毓璜顶医院莱山分院收住院治疗，住院5天，支出医疗费6667.62元。2015年5月7日，经烟台市公安局莱山分局刑事侦查大队法医鉴定，原告的身体损伤程度为轻微伤，原告为此支出鉴定费300元。
原审庭审中，被告对原告治疗过程中用药合理性有异议，但在法院限定期间内未申请司法鉴定。
原审庭审中，被告为证明原告所受伤害与其无关，申请证人丁某、陈某出庭作证。证人丁某称，事发当晚，我在老板娘叫陈某的肉店打麻将，被告的衣服脱下来放在肉店的冰箱上，被告的手机放在衣服上，原告经过被告的衣服时，将被告的手机碰到了地上，被告过去拾手机时骂了原告一句，原告吐了被告一下并也骂了一句，双方就争吵起来，原告抓住被告的头发，被告反击不了，没有动手，肉店老板和老板娘过去拉架，老板一拉原告的手，原告就躺后面去了，老板娘也倒地了，双方被拉开后，原告就回家了，整个过程被告没有动手接触过原告。证人陈某称，事发当晚，原、被告在我家相互争吵起来，原告抓住被告的头发，被告有没有反击我没有看到，我过去拉架，我没有拉开原告的手，我丈夫过去拉，把我撞倒了，我还没有起来，原告就倒地了，如何倒地的我不清楚，有人拉起原告后，原告就出去了，之后双方没有接触过，现场双方如何厮打的我没看清，我在公安部门如实反映了情况并在笔录上签了字。原告认为现场人员较多，两名证人没有看清事情发生经过，证言不应被采信。被告为证明自己没有打原告，还提供了在本案第一次庭审后为杨吉越、沙翠美录制的三段视频资料，证明二人在公安部门所作的上述询问笔录中陈述内容与真实情况不一致。原告主张该视频系事后补录，存在被告与二人串通的可能，不应采信，应以二人在公安部门的询问笔录为准。
根据被告的申请，法院到烟台市公安局莱山分局盛泉派出所调取了本次事件的相关卷宗材料。其中杨吉越在2015年2月28日的询问笔录中陈述，“一会儿我看见初福菊和孙德珍在互相撕扯对方身上，当时我老婆在边上拉架，接着初福菊倒在地上，……我看见孙德珍拿着一只鞋子朝初福菊身上打，具体打到什么地方我没看见。”陈某在2015年2月28日的询问笔录中陈述，“初福菊过去用手拽着孙德珍的头发两人撕扯了起来，我就过去拉架，……在拉架过程中，我倒在了地上，初福菊也倒在地上，之后初福菊和孙德珍怎么打的架我没有看见，现场场面混乱。……就孙德珍和初福菊两个人打架，再没有其他人参与打架。”沙翠美在2015年2月28日的询问笔录中陈述，“我看见孙德珍和初大姨（具体叫什么不清楚，后来听说叫初福菊）打起来了，当时我看见陈某坐在地上，初大姨躺在地上，孙德珍拿着一只鞋子朝初大姨身上打，杨吉越和刘淑娇在那里扶初大姨。”原告对上述材料没有异议，称询问笔录能够证明自己所受伤害是由被告击打所致。被告称，杨吉越的笔录只能证明原、被告撕扯在一起，不能证明原告所受伤害系被告造成；对陈某的笔录没有异议；沙翠美在笔录中陈述的与事实不符。
原审庭审中，原告主张住院伙食补助费按照每天20元的标准计算8天为160元。被告认为原告实际住院5天，对计算的天数不认可。原告及护理人刘爱霞的户口均在烟台市莱山经济开发区曲家庄社区。原告依据住院病案中的长期医嘱“留陪人”，主张护理费按照上一年度城镇居民人均可支配收入29222元的标准计算1人8天为640元。被告只认可护理时间为5天。原告主张交通费50元并提供了等额的票据。被告请求法院酌定。
原审法院根据门诊病历、住院病案、收费票据、身份证、询问笔录、证明及庭审笔录等认定上述事实。
原审法院认为，公民的健康权应受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用。本案原、被告在2015年2月27日傍晚因琐事引发争执并继而发生肢体接触，致使原告头、面部、左胸部受伤，现场其他人均未参与厮打的事实清楚。事发当晚原告即到医院进行检查，确定了伤情，并连续到门诊检查治疗，直至住院治疗，因此本次事件与原告受伤在时间上存在紧密的关联性，在被告没有证据证实原告所受伤害系自伤、他伤或伪诈伤情的情况下，结合多名现场目击证人在公安询问笔录中的陈述，可以认定原告所受伤害系被告所致，被告应承担损害赔偿责任。被告虽否认打过原告，并提供了证人出庭作证及证人的视频资料，但证人均未明确否定原、被告之间存在肢体接触的事实，且本案的公安询问笔录系国家公权机关在视频资料形成之前就已制作，多名证人的陈述能够相互印证，具有较高的可信度，视频资料中的内容不足以推翻证人在公安询问笔录中的陈述，故对被告的该项抗辩主张，法院不予支持。被告虽对原告用药合理性有异议，但未提供证据予以反驳，亦未在法院限定期间内申请司法鉴定，应承担举证不能的法律后果。原告主张的医疗费，有相应票据证明，法院予以支持。原告主张住院伙食补助费的标准未超出法律规定范围，法院予以支持，但其主张天数超出实际住院天数的部分，法院不予支持。因护理人刘爱霞系城镇居民，原告主张护理费按上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，法院予以支持，原告对其主张的护理天数超出实际住院天数的部分，未提供护理必要性的证据，且被告不予认可，法院不予支持。原告伤后就医，必定会产生一定的交通费用，但应以乘坐普通交通工具所需的合理费用为限，法院酌定交通费为20元。原告支出的法医鉴定费，系为查明损害事实、维护权益之合理花费，原告主张由被告负担，法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，原审法院于2015年9月29日判决：一、被告孙德珍于判决生效之日起十日内赔偿原告初福菊医疗费6667.62元、住院伙食补助费100元、护理费400元、交通费20元、法医鉴定费300元等合计7487.62元。二、驳回原告初福菊的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告初福菊负担2元，被告孙德珍负担48元。
宣判后，孙德珍不服原审判决，向本院提起上诉称，原判认定事实不清，请求撤销原判，本案的诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。理由是：原判认定上诉人打伤被上诉人的证据不足，被上诉人提交的证据只能证实被上诉人受过伤，不能证明其受伤是上诉人造成。原审法院对上诉人提交的视频资料和证人证言未采信，该证据足以证实上诉人未和被上诉人发生肢体接触，更没有打被上诉人。
被上诉人初福菊辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
本院审理查明的事实同原审一致。
本院认为，本案二审双方争议在于，上诉人是否打伤被上诉人，应否承担赔偿责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百一十四条规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，根据法律或已知事实和日常生活经验，能推定出的另一事实，当事人无需举证证明。本案中，原审法院调取的派出所对杨吉越、陈某、沙翠美的询问笔录、被上诉人提供的证人丁某、陈某的证言，均能够证实双方确实在事发时发生争执，上诉人的上诉状对此亦未否认，杨吉越、沙翠美的询问笔录还证实上诉人打了被上诉人。此后被上诉人入医院治疗，其伤情有医院的病历、医疗费单据等为证，在上诉人无其他证据证明被上诉人的伤系其他原因造成的情况下，原审法院根据上述证据，认定上诉人打伤被上诉人，符合法律规定。
综上，上诉人的上诉请求，证据不足，本院依法不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙德珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一五年十二月十六日
书记员 姜永鑫