广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂民申762号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：俞彩贵，男，汉族，1956年9月18日出生，户籍所在地容县，现住南宁市良庆区。
委托代理人：汪杰，北京市中银律师事务所广西分所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西盛象房地产开发有限公司，住所地南宁市大沙田五象岭住宅区。
法定代表人：俞彩贵，该公司经理。
委托代理人：汪杰，北京市中银律师事务所广西分所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：黄裕高，男，汉族，1973年10月13日出生，住南宁市青秀区。
委托代理人：谭克号，广西金卡律师事务所律师。
委托代理人：韦俏妮，广西金卡律师事务所实习律师。
一审第三人：俞彩林，男，汉族，1965年3月4日出生，住容县。
一审第三人：李旭鹏，男，汉族，1966年2月1日出生，住容县。
一审第三人：宋杰，男，汉族，1969年11月5日出生，住南宁市。
一审第三人：罗战，男，汉族，1975年5月10日出生，户籍所在地玉林市玉州区，现住南宁市。
再审申请人俞彩贵、广西盛象房地产开发有限公司（以下简称盛象公司）因与被申请人黄裕高及一审第三人俞彩林、李旭鹏、宋杰、罗战合伙协议纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2015）南市民二终字第434号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
俞彩贵、盛象公司再审申请称：原审判决认定事实错误。（一）与已经生效的南宁市中级人民法院（2012）南市民二终字第356号相矛盾；（二）认定成立合伙关系和《股东会纪要》合法有效错误；（三）认定以物抵债条件成就错误；（四）认定黄裕高应得退伙款215万元错误；（五）没有支持黄裕高向俞彩贵归还其代缴出资款40万元及利息的反诉请求错误。为此，依法申请再审，请求：1、撤销二审判决第一、二、三、四项，改判俞彩贵只以现金形式向黄裕高支付退伙款804821元；2、撤销二审判决第五项，改判黄裕高向俞彩贵偿还不足出资本息457267元；3、黄裕高承担本案一审、二审案件受理费、反诉案件受理费和司法审计费。
本院认为：本案事实表明，2007年1月23日，俞彩贵、黄裕高、俞彩林、李旭鹏签订《合作协议书》，约定四人合作投资开发房地产项目，并对各方出资及分成比例进行了约定。2008年5月8日，俞彩贵、黄裕高、俞彩林、李旭鹏与宋杰、罗战签订《入股协议书》，约定俞彩贵、黄裕高、俞彩林、李旭鹏四人同意以应付但未付的240万元工程款作为宋杰、罗战股金入股项目。2009年3月5日，宋杰、罗战、俞彩贵、黄裕高、李旭鹏、俞彩林（俞彩林全权委托李旭鹏代理）召开股东会议并形成经各方签字确认的《股东会议纪要》，主要内容为：宋杰、罗战、黄裕高、李旭鹏、俞彩林五人退股，俞彩贵同意接盘，账目核算清楚后按公司股东股份的比例退还，所得款项俞彩贵需在2009年4月30日前以现金方式支付给退股股东50％的款项，在2009年6月1日前付清退出股东的款项；俞彩贵以一期5M宽门面房屋（含第1至5层）以50万元／栋作价抵押给退出的股东，若俞彩贵在规定时间内付款，抵押物需还给俞彩贵；若不能在规定时间内付款，俞彩贵需按50万元／栋的价格把抵押物划给退出股东的名下。2009年3月7日，宋杰、罗战、俞彩贵、黄裕高、李旭鹏、俞彩林共同对项目的合伙账目进行了结算审定，并签订《股东结算审定单》。上述《股东会议纪要》、《股东结算审定单》签订后，俞彩贵未能按约定期限向宋杰、罗战、黄裕高等人支付退伙款，宋杰、罗战、黄裕高分别向一审法院提起诉讼。本案因合伙组织盈余分配协议产生纠纷，因此，黄裕高应分得的退伙款是以现金分配还是以物抵债进行分配成为本案的关键。具体分析如下：第一，关于原审判决认定成立合伙关系和《股东会纪要》合法有效是否错误的问题。本案中，俞彩贵、黄裕高、俞彩林、李旭鹏于2007年1月23日签订的《合作协议书》，俞彩贵、黄裕高、俞彩林、李旭鹏与宋杰、罗战于2008年5月8日签订的《入股协议书》均系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性和禁止性规定，为合法有效。根据《合作协议书》及《入股协议书》的约定，俞彩贵、黄裕高、俞彩林、李旭鹏、宋杰、罗战就贵港市盛象商贸城房地产开发项目成立了合伙关系，合伙事务为贵港盛象商贸城建设资金的投入及参与项目的具体事务，并依约定按比例对合伙开发的盛象商贸城项目的合伙财产进行分配。因此，盛象公司、俞彩贵关于原审判决认定成立合伙关系错误的主张，没有事实依据，本院不予支持。根据2009年3月5日俞彩贵等六合伙人召开的“盛象公司股东会议”形成的《股东会纪要》，盛象商贸城由俞彩贵接盘，宋杰、罗战、黄裕高、李旭鹏、俞彩林等五人退伙，实质上应为个人合伙的终止，“盛象公司股东会议”形成的书面决议系合伙终止协议，而各合伙人于同年3月7日签订的《股东结算审定单》亦为合伙终止协议的组成部分，该审定单确定了合伙清算方式，符合各合伙人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，各合伙人应按照协议及审定单的约定结清合伙事务。俞彩贵、黄裕高、俞彩林、李旭鹏、宋杰、罗战之间形成合伙、退伙事实并已经实际履行。因此，原审判决认定《股东会纪要》合法有效正确。盛象公司、俞彩贵关于原审判决认定《股东会纪要》合法有效错误的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。第二，关于黄裕高应得多少退伙款的问题。2007年1月23日，俞彩贵、黄裕高、俞彩林、李旭鹏四人签订的《合作协议书》已明确约定，盛象商贸城项目由四人合伙投资600万元，超过600万元的后期出资由俞彩贵负责，且约定按所占股份比例分配，并非按实际出资比例分配。合伙人在终止合伙协议时签订的《股东会议纪要》、《股东结算审定单》己进行清算，一致同意将合伙项目作价1600万元给俞彩贵，由俞彩贵接手原合伙项目并对退伙人支付退伙款，俞彩贵承担其他五人退出后原合伙项目的债权债务。根据《股东结算审定单》，各合伙人共同确认，该项目欠债及其他费用共计2599545.5元。余下可分配资产应1600万元-2599545.5元=13400454.5元＋合伙债权52000元（交到贵港市人力资源和社会保障局的农民工工资保障金押金）=13452454.5元-2680090.9元（按生效判决俞彩贵已支付宋杰、罗战退伙款项）=10772363.6元。余下可分配资产10772363.6元，按约定比例黄裕高占20％，黄裕高应得退伙款为2154472.72元，二审判决对此认定正确。盛象公司、俞彩贵关于黄裕高应得退伙款为804821元的主张，没有事实依据，本院不予支持。第三，关于本案以物抵债条件是否成就的问题。根据俞彩贵、黄裕高、俞彩林、李旭鹏、宋杰、罗战六合伙人终止合伙协议时签订的《股东会议纪要》、《股东结算审定单》约定：公司账目核算清楚后按公司股东股份比例退还，所得款项俞彩贵需在2009年4月30日前以现金方式支付给退股股东50％的款项，在2009年6月1日前付清所欠退出股东的款项。俞彩贵以一期5M宽房屋以50万元／栋做价作为抵押物押给退出的股东，若俞彩贵在上面规定的时间内还款，抵押物需还给俞彩贵。若不能在规定的时间内付款，俞彩贵需按50万元／栋的价格把抵押物划给退出股东的名下。并根据俞彩贵、李旭鹏、俞彩林三人于2009年6月28日签订的《关于清算清退合伙投资事项的协议书》，三人对合伙经营的贵港盛象商贸城房地产开发项目全过程进行了清理、清算和清退，该协议俞彩贵三人已确认李旭鹏最终可领回959057.20元，俞彩林最终可领回222381.20元，李旭鹏和俞彩林两人应清退款项已当面一次性退清。宋杰、罗战应得退伙款2680090.9元，俞彩贵已根据生效的南宁市中级人民法院（2010）南市民二终字第356号判决全部支付给宋杰、罗战，宋杰、罗战应得退伙款也已结清。至此，李旭鹏、俞彩林、宋杰、罗战应得退伙款均已全部结清。但俞彩贵在2009年5月31日黄裕高向一审法院起诉前均未能按《股东会议纪要》约定支付任何款项给黄裕高。为此，俞彩贵等六合伙人签订的《股东会议》终止合伙协议约定的以实物抵债的条件已成就，黄裕高诉请按《股东会议纪要》约定以实物分割合伙房产，符合法律规定及当事人的散伙协议约定。因此，二审判决俞彩贵应按盛象商贸城一期50万元／栋作价，向黄裕高交付盛象商贸城一期A5、A7、A8、A9四栋房屋，作为对价清偿黄裕高的退伙款项200万元，余款154472.72元应另行支付正确。盛象公司、俞彩贵关于本案以物抵债条件未成就，要求只以现金形式分配的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。第四，关于原审判决是否与南宁市中级人民法院（2012）南市民二终字第356号民事判决相矛盾的问题。由于黄裕高不是南宁市中级人民法院（2012）南市民二终字第356号案件的当事人，该案判决生效后，盛象公司、俞彩贵及时向宋杰、罗战履行了判决所确定的义务，双方当事人并无异议，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定。盛象公司、俞彩贵关于原审判决与南宁市中级人民法院（2012）南市民二终字第356号民事判决相矛盾的该主张，没有事实依据，本院不予支持。
第五，关于黄裕高向俞彩贵偿还不足出资本息457267元的反诉请求应否得到支持的问题。俞彩贵一审反诉称，由于黄裕高没有足额出资，致使合伙组织向他人借款40万元维持合伙的正常运转，俞彩贵已经代为垫付，故请求黄裕高向俞彩贵归还其代缴的出资款40万元及利息。由于俞彩贵未能提供相应证据证明其主张，也未能提供证据证明其他合伙人均已经按《合作协议书》上的约定足额出资，且《合作协议书》约定按所占股份比例分配，并非按实际出资比例分配，《股东结算审定单》也没有载明黄裕高没有足额出资40万元或应补足出资的事项。因此，对合伙人之间的权利义务或债权债务，应确认该合伙人已经通过《股东结算审定单》确定清楚，俞彩林再主张黄裕高偿还未足额出资40万元及利息没有事实依据，本院不予支持。
综上，盛象公司、俞彩贵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：
驳回广西盛象房地产开发有限公司和俞彩贵的再审申请。
审 判 长 莫宗艳
审 判 员 周家开
代理审判员 韦志勇
二〇一六年十月十日
书 记 员 李璐君