江苏省睢宁县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）睢行初字第0010号
原告徐州市洁士物业有限公司。
法定代表人张丽民，男�该公司总经理。
委托代理人王勋，男，江苏金合律师事务所律师。
被告睢宁县人力资源和社会保障局。
法定代表人宋杰，男，该局局长。
委托代理人张彩华，女，该局副局长。
委托代理人甘露，女，睢宁县民意法律服务所法律工作者。
第三人朱绍刚，男，1972年2月24日生，汉族，农民。
委托代理人方皊，女，徐州市离退休法院工作者协会睢宁法律服务处法律工作者。
原告徐州市洁士物业有限公司（以下简称洁士公司）不服被告睢宁县人力资源和社会保障局工伤认定，于2014年3月31日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2014年4月8日向被告睢宁县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。于2014年4月15日向第三人朱绍刚送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭审理了本案。原告洁士公司的委托代理�王勋、被告睢宁县人力资源和社会保障局的委托代理人张彩华、甘露、第三人朱绍刚的委托代理人方皊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告睢宁县人力资源和社会保障局于2013年11月8日受理朱绍刚的工伤认定申请后，于2014年1月6日作出睢人社公认字（2013）第258号《睢宁县人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，认定胡正英于2013年8月8日16时50分左右，在睢宁县成侯花园小区幸福药店门前清扫道路时被侯娟驾驶苏C×××××小型轿车所撞后经抢救无效死亡。其受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤范围，予以认定为工伤。
被告在法定期限内向本院提供了其作出上述被诉具体行政行为的证据和依据有：
1.职权依据为《工伤保险条例》第五条的规定；
2.第三人申请工伤认定申请表、原告的《企业法人营业执照》（副本）、《道路保洁合同》、《公证书》（2013）徐睢证民内字第2750号、胡正英继承人的身份证复印件、睢城镇人民政府与睢城镇和平社区居民委员会于12月10出具的《证明》、睢宁县公安局睢城派出所于2013年8月24日出具的胡正英《户口注销证明》、2013年11月5日出具的户口性质证明、《居民死亡殡葬证》。以上证据用以证明胡正英、本案原告主体适格；
3.证人王某、任某的证人证言及睢城镇和平社区居民委员会于2013年9月22日出具的《证明》、《道路事故认定书》（睢公交认字（2013）第366号）、银行卡复印件、银行领取工资的明细。以上证据用以证明胡正英与原告存在事实劳动关系，且胡正英是在工作时间、工作地点发生事故；
4.《劳务雇佣合同书》、考勤表。用以证明胡正英与原告之间存在劳动关系；
5、具体行政行为的法律依据为：最高人民法院行政审判庭（2010）行法字第10号文、最高人民法院（2012）行法字第13号文、江苏省高级人民法院苏高法电（2012）1129号文、苏劳社部发（2005）12号文、《工伤保险条例》第十四条、第十七条的规定。
原告洁士公司诉称：
一、原告与胡正英之间是雇佣关系，不存在劳动关系，不符合工伤认定的前提条件，被告却依据雇佣关系认定构成工伤，此认定明显错误。
胡正英到原告处从事保洁工作时已经69岁了，超过了国务院规定女职工的退休年龄50周岁。达到法定退休年龄的人员不符合建立劳动关系的主体资格，洁士公司与她形成了雇佣关系。江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会《江苏省高级人民法院印发〈关于审理劳动争议案件若干问题的意见〉的通知》明确规定：用人单位招用已达法定退休年龄的人员，双方形成的用工关系按雇佣关系处理。因此，原告与胡正英之间不存在劳动关�。
法律规定工伤认定的前提是双方存在劳动关系，胡正英与原告之间不存在劳动关系，明显不能认定工伤。
二、被告认定胡正英属于农民工，并依据最高人民法院行政审判庭《关于超过退休年龄的进城务工农民因工伤亡的是否适用﹤工伤保险条例﹥的请示的答复》，认定构成工伤，明显认定错误。
首先，胡正英不属于农民，从睢城派出所出具的材料可知，2003年5月之前，胡正英是农业户口，2003年5月江苏省已取消户口性质，那么，胡正英从2003年5月起就不再是农业性质，胡正英居住在城镇，应属于城镇居民。
其次，依据江苏省高级人民法院《关于审理附带民事诉讼案件若干问题的意见》，胡正英是城镇居民，不是农民。
江苏省高级人民法院《关于审理附带民事诉讼案件若干问题的意见》，其中第二十五条第二款规定：“户籍性质为农业户口，但在城镇学习、�活、工作、居住一年以上的，应当视为城镇居民”胡正英居住在睢城镇和平社区多年，在该社区居住、工作、生活一年以上（胡正英仅在洁士公司被雇佣就从事劳务一年多）。明显属于城镇居民，而不是农民工，明显不适用最高人民法院行政审判庭答复情况，不能依据此答复认定为工伤。
三、假如胡正英属于农民工，也不应适用该答复。
该答复是行政审判庭因各地规定不一致仅对山东省高级人民法院的请示而作的答复，该答复与司法解释不同，不具有在全国范围内必须适用的效力。例如上海市就此问题的规定就与答复不一致，就没有适用。另外，依据法律规定，人力资源和社会保障行政部门作出工伤认定具体行政行为应以国家的行政法律、法规、规章为依据，也就是应以《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》等为依据。该答复不属于行政法律、法规、规章，也不属于司法解释，且该答复也与国家的法律、法规相抵触，因此，认定工伤不应适用该答复。
另外，胡正英家人在交通事故损害赔偿中也是按城镇标准赔偿的，赔偿了38万元。
综上，被告认定胡正英构成工伤，认定事实、适用法律错误。起诉要求依法撤销被告作出的睢人社工认字（2013）第258号《认定工伤决定书》，并责令被告重新认定胡正英不构成工伤。本案的诉讼费用由被告承担。
原告没有向本院提供证据。
被告睢宁县人力资源和社会保障局辩称：
1、原告关于“原告与胡正英之间是雇佣关系，不符合工伤认定的前提条件……”的主张，有违法理不应得到支持。原告把是否存在合法的劳动关系作为认定工伤的唯一前提条件，有违法理。首先《中华人民共和国社会保险法》分属不同的法律部门，�覆盖范围必然因制度定位、价值目标的不同而存在差异。如我国的基本养老保险制度在设立之初仅限于企业员工之间，但现已逐渐扩展到城镇居民保险及新型农村养老保险。从《工伤保险条例》的规定看，其覆盖范围原则上限于存在劳动关系的用人单位和职工。我国现行劳动法律法规对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员未作禁止性规定。如非法用工关系，《中华人民共和国劳动法》中仅规定禁止雇佣16周岁以下儿童，而未规定禁止用人单位聘用超过法定退休年龄的劳动者。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”旨在保障劳动者的休息权，而并非对劳动权的剥夺。该规定是终止劳动合同的前提条件，并非只要劳动者达到退休年龄，劳动合同自然终止。再者，人力资源和社会保障部《部分行业企�工伤保险费缴纳办法》的规定，建筑施工企业均应为农民工缴纳工伤保险。可见建筑施工企业的工伤保险责任也不是以其与劳动者之间存在劳动关系为前提。
2、依据最高人民法院行政审判庭（2010）行他字10号《关于超过退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》规定，被告认为，本案原告与胡正英之间存在劳动关系，应当适用《工伤保险条例》有关规定进行工伤认定。最高人民法院（2012）行他字第13号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》文中，对本案争议问题进一步明确，即“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。胡正英在原告公司做保洁工作，是劳动者，双方之间是管理�被管理的关系，且这种关系具有从属性、稳定性的劳动关系的特性，不同于独立性、临时性的劳务关系特性，属于劳动法调整范围。最高人民院行政庭的答复意见，虽然不是司法解释，但对人民法院审理该类案件具有指导作用，该答复足以体现党和人民政府对农民工特别是超过法定退休年龄但没有享受养老保险待遇的农民工劳动权利的合法保护。
3、原告称“胡正英不属于农民，2003年5月，江苏省取消户口性质……。”答辩人认为原告系政策误读，张冠李戴、混淆视听。根据睢城镇和平社区证明，胡正英生前系农民，生前靠种地为生，后土地被睢城小学、文华中学、菁华学校租用，胡居英靠其所在村组发放土地租金作为主要生活来源，远远不够维持其基本生活，由于生活所迫，不得不到原告处打工，从事着一般人都不愿意干的工作，而得到的报酬却少得可怜。原告�据江苏省高级人民法院《关于审理附带民事诉讼案件若干问题的意见》第二十五条第二款规定，认为胡正英是城镇居民。答辩人认为，胡正英系农民，但因生前种植的土地被租用，应当视为城镇居民的标准进行赔偿，并非定义该类人群是城镇居民，胡正英的身份仍然是进城务工的农民工。
综上，被告认为《工伤保险条例》立法本意是保护劳动者的合法权益，未将超过法定退休年龄的劳动者排除在调整范围之外。为此，被告作出睢人社工认字（2013）第258号《认定工伤决定书》合理合法，依法应得到支持。
第三人朱绍刚的诉讼意见是：1.原告是合法的用工主体，并聘请胡正英为保洁员，双方存在权利和义务的关系。胡正英在工作时间和工作场所遭受事故伤害，原告应当承担工伤赔偿责任。2.胡正英生前系农民身份，第三人已经提供睢宁县公安局睢城镇派出所的农业�口及睢宁县睢城镇和平社区出具的农民身份证明。足以说明被告事实认定清楚。3.被告的工伤认定法律适用正确，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围。虽然胡正英超过法定退休年龄，但最高人民法院行政庭（2010）行他字第10号及江苏省高级人民法院苏高法电（2012）1129号答复，明确说明该种情况属于工伤认定范畴。所以被告作出的具体行政行为是正确的。
综上，被告的具体行政行为程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，请求法院依法维持。
第三人没有向本院提供证据。
上述证据均经庭审质证，对被告提供的证据，原告的质证意见是：对被告提供的证据2中的申请表真实性无异议，能够证明胡正英生前在城镇居住，出事故时候，其已经超过法定退休年龄。对原告的营业执照、保洁合同、公证书、胡正英继承人身份复印件真实性�异议；对和平社区的证明有异议，它不能证明胡正英是农民工，仅证明胡正英在城镇居住。对户口注销证明及死亡证明均无异议。证据3，证人证言不能证明被告的观点，不能证明胡正英与原告之间存在劳动关系。存在劳动关系的证据应依据双方签订的合同，但双方之间签订是雇佣合同，因此双方是雇佣关系。派出所出具的证据材料仅证明2003年5月前胡正英属于农民，是农民工。之后，因取消户口性质，胡正英又居住在城市中，且生活工作一年以上，已经不再属于农民，应属于城镇居民。对其他证据无异议。以上证据不能证明原被告之间存在劳动关系，不能证明胡正英是农民工。对证据4真实性无异议，能证明双方是雇佣关系，而不是劳动关系。
第三人的质证意见是：对上述证据的真实性、关联性、合法性均认可。
本院对上述证据进行综合分析后认为：被告提供的证据来源合法，真实有效，与本案具有关联性，能够作为定案的证据使用。
经对上述有效证据的认定，结合当事人在庭审中无异议的陈述，本院认定如下案件事实：
第三人朱绍刚母亲胡正英系农民身份，1942年2月15日生，生前住睢宁县睢城镇和平社区，未参加养老保险。原告徐州市洁士物业有限公司（甲方）与胡正英（乙方）于2012年3月1日签订《劳务雇佣合同书》一份，约定甲方雇佣乙方为甲方提供劳务服务，期限为2年，从2012年3月1日起至2014年2月28日止。甲方安排乙方从事道路保洁工作。乙方的劳务报酬为950元／月。2013年8月8日，胡正英受原告指派，在睢宁县成侯花园小区幸福药店门前作道路保洁工作，当日16时50分左右，被侯娟驾驶苏C×××××小型轿车所撞，经抢救无效死亡。
第三人朱绍刚遂向被告申请工伤认定。2013年11月8日，被告受理朱绍刚的工伤认定申请，经过调查核实后，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2014年1月6日作出睢人社公认字（2013）第258号《睢宁县人力资源和社会保障局认定工伤决定书》并送达给原告和第三人，原告不服，向本院提起行政诉讼，诉求如前。
本案争议焦点为：被告作出的睢人社工认字（2013）第258号《睢宁县人力资源和社会保障局认定工伤决定书》认定事实是否清楚，适用法律是否正确。原、被告和第三人针对争议焦点进行了法庭辩论。原告认为：被告认定事实错误。1.被告认定原告与胡正英存在劳动关系认定错误。原告与胡正英之间存在雇佣关系，双方之间签订雇佣合同，而不是被告认为的存在事实劳动关系。该合同的签订符合国务院关于退休年龄的规定，超过法定退休年龄，不应当建立劳动关系。且江苏省高级人民法院指导意见规定，用人单位招用超过法定退休�龄的人员，双方关系按照雇佣关系处理。2.被告认定胡正英属于农民工，认定事实错误。睢城镇派出所材料只能证明其以前是农业户口，2003年5月后，取消户口性质，已经不再是农业户口。依据江苏省高级人民法院审理附带民事诉讼规定，胡正英在睢城镇居住一年以上，应当视为城镇居民。因此，被告认定胡正英是农民工认定事实错误。其次被告适用法律错误。被告将雇佣关系认定工伤，不符合法律规定。依据行政诉讼法、行政复议法规定，被告作出具体行政行为，应以国家法律法规为依据，被告依据答复作出认定，适用法律错误。3.被告在认定中的依据不符合本案适用的条件。被告和第三人以答辩及质证意见作为法庭辩论意见。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款即“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，本案被告作为睢宁县人民政府的劳动保障行政部门，具有负责辖区内工伤保险工作的法定职责。在本案中，被告根据第三人的申请，在核实相关证据后，认定胡正英系超过法定年龄的进城务工农民，在工作地点，工作时间内因工作原因遭受事故伤害而身亡，从而根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出涉诉的睢人社公认字（2013）第258号《睢宁县人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，该具体行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。关于原告与胡正英之间是否存在劳动关系问题，从法释（2012）12号最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》相关规定精神来看，该情形应认定为劳动关系。关于胡正英的农民工身份问题，既有户籍证明，又有社区的证明材料予以证实。关于最高人民法院行政审判庭《关于超过退休年龄的进城务工农民因工伤亡的是否适用﹤工伤保险条例﹥的请示的答复》能否适用本案的具体情况问题，对于类似情况，不但有最高人民法院行政审判庭的答复，且最高人民法院（2012）行他字第13号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》已有明确的规定，该《答复》属于司法解释，具有普适效力。综上，原告关于撤销被告作出的睢人社工认字（2013）第258号《认定工伤决定书》，并责令被告重新认定胡正英不构成工伤的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。本院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告徐州市洁士物业有限公司对被告睢宁县人力资源和社会保障局的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 金传会
人民陪审员 唐月娥
人民陪审员 卢文泽
二〇一四年六月十九日
书 记 员 陈 帅
附：本案涉及的法律条文规定：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。