广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民二初字第1127号
原告：东莞市煜明精密模具有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：徐建军，该公司经理。
委托代理人：谭仲萱，广东华雅律师事务所律师。
被告：肇庆市保得照明科技有限公司。住所地：广东省肇庆市。
法定代表人：袁伟。
被告：叶学华，男，汉族，1977年2月1日出生，广东省高要市人，住广东省高要市。
委托代理人：廖海涛，广东网际律师事务所律师。
委托代理人：黎少艳，广东网际律师事务所律师。
原告东莞市煜明精密模具有限公司（以下简称煜明公司）诉被告肇庆市保得照明科技有限公司（以下简称保得公司）、叶学华买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法由审判员李佩玲独任审判，于2016年月1月14日公开开庭进行了审理。原告煜明公司的委托代理人谭仲萱，被告叶学华的委托代理人黎少艳到庭参加诉讼，被告保得公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告煜明公司诉称：原告与被告保得公司有着长期的业务往来。原告作为供货商提供货物，被告保得公司作为采购方采购货物。双方约定的结算方式为月结现金60天。被告叶学华是被告保得公司的实际控制人，被告保得公司的主要事务由被告叶学华管理与控制。自2014年7月起，被告保得公司开始拖欠原告的货款。2015年1月7日，被告叶学华作为被告保得公司的代表向原告出具一份《还款计划书》称，截止2014年12月17日，被告保得公司确认没有支付原告账款共计496406元。自被告签署《还款计划书》以来，原告屡屡催促被告还款。2015年10月13日，被告偿还原告货款人民币307112元。原告认为，原告与两被告存在买卖合同法律关系，应受法律保护。原告依约交付了货物，两被告签收了货物却没有履行付款义务，两被告的行为明显属于违约行为。两被告应当根据合同及付款承诺连带向原告支付货款、相应利息、被告在《还款计划书》中承诺的原告实现债权的相关费用。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：一、两被告连带偿还原告货款人民币189294元，并支付相应利息（利息按日万分之三计算，从2015年1月9日起算至被告实际还款之日止）；二、两被告连带偿还307112元本金的利息共25521元（自2015年1月9日起算至2015年10月13日，利率按日万分之三计算）；三、两被告支付原告追讨货款所发生的诉讼费用损失，包括律师费16506元、担保费3934.7元、保全费1677.27元、一审案件受理费2552元、差旅费等；四、两被告承担本案其他诉讼费用。庭审中原告变更一审案件受理费为2533元，即诉讼标的变更为256104.91元。
被告叶学华辩称：一、被告叶学华是被告保得公司的业务负责人之一，并非实际支配人。在被告保得公司向原告购入货物的时候，被告叶学华签收货物，是被告叶学华作为公司职工的一种职务行为，不能因为被告叶学华在送货单上签名就认为被告叶学华就是被告保得公司的实际控制人或者是货物的购买人。在原告的起诉状第一段，也有明确说明原告是与被告保得公司有着长期的业务往来，在第四段也有明确表明被告叶学华是作为被告保得公司的代表向原告出具还款计划书，因此被告叶学华作为被告保得公司的职员对被告保得公司欠原告的货款承担责任没有法律依据。二、从原告提供的《东莞市煜明精密模具有限公司2015年实收保得项款明细》可以看出，2015年1月至8月，原告一直是向被告保得公司收取货款，原告与被告保得公司是实际的出卖方及买受方，原告要求被告叶学华对被告保得公司的货款承担连带责任毫无依据。三、从原告提供的送货单也可以看出，部分送货单上的签名不只是被告叶学华，也有被告保得公司其他员工，如邓某某签名签收，且部分送货单和对账单中明确写明“客户名称：保得照明科技有限公司”，且原告也是向被告保得公司开具增值税发票，就此说明原告是向被告保得公司供应货物，且货款一直是由被告保得公司支付，故被告叶学华因履行公司职务代为签收货物和签署相关文件不应承担支付货款的责任。
被告保得公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：原告主张其与被告保得公司存在长期的业务往来，原告向被告供应引线框架等产品，截至2015年1月7日，经双方对账，被告尚欠原告货款总额为496406元，被告叶学华作为被告保得公司的代表向原告出具还款计划书，并约定逾期付款的违约责任，随后被告保得公司陆续偿还货款共计307112元，至今尚欠原告货款人民币189294元。为此原告提供了2014年8月至11月份的订单4份、对账单7份、送货单4份、《还款计划书》、《2015实收保得项款明细》等证据予以佐证。其中2014年7月份和9月份的订单显示制表人为李群芳，审核人为被告叶学华；对账单显示的客户名称为：保得照明科技有限公司（私营），并有备注“月结现金60天”，客户确认回签处有李群芳或叶学华的签名确认；4份送货单均显示客户为：保得，其中两份送货单的客户签收处有“邓某某”的签名，另两份的客户签收处则为空白；《还款计划书》的抬头写明原告的名称，内容为“截止2014年12月17日，我保得照明科技有限公司向贵司购入引线框架，产品已由我公司使用完毕，经财务确认未付账款共计为496406元。我保得照明科技有限公司承诺在下述期限内还款，如有任何一期未予以及时偿付，则未付的其他货款一并提前支付，同时贵司有权要求保得照明科技有限公司另行支付尚未付款项总额每日万分之三的违约金（从第一期支付时间开始计算）及原告追讨货款所发生诉讼的费用损失（包括但不限于律师费、诉讼费、担保费、保全费、差旅费等），发生纠纷时由贵司所在地法院管辖。一、2015年1月8日前还款100000元……”，欠款人处有被告叶学华的签名以及捺手印确认并附有被告叶学华的身份证号码，落款时间为2015年1月7日，背面负有被告叶学华的身份证复印件；《2015年实收保得项款明细》由原告煜明公司制作，显示截止2015年10月13日，被告保得公司已付款307112元，尚欠款189294元，其中已收款的记账日期分别为2015年1月15日收100000元、2015年4月14日收46790元、2015年4月27日收13700元、2015年6月12日收20000元、2015年7月13日收40000元、2015年8月13日收50000元及2015年8月25日收20000元。被告叶学华在证据交换时确认剩余的欠款为180000左右，且《2015年实收保得项款明细》中所记录的款项要经过其本人支付给原告，后在庭审时表示款项由被告保得公司偿还，其不清楚具体还款数额，故对尚欠金额不予确认；对于2014年7月和9月份的订单、对账单、送货单及《还款计划书》等证据的真实性均予以确认，并确认李群芳系其妻子，邓某某系被告保得公司的员工，但主张其在订单、对账单及《还款计划书》上签名是属于职务行为，不代表个人行为，其并非被告保得公司的实际控制人，并提供了企业信用信息登记资料、增值税专用发票十张、收据两张等证据予以佐证。其中企业信用信息登记资料显示被告保得公司的法定代表人为袁伟，股东为袁伟及王恩成；两张收据均由原告煜明公司出具，显示2015年6月12日收到保得公司货款40000元，2015年7月9日收到保得公司货款40000元（支票号码为34661830，付款银行为平安银行）；增值税发票十张的购货单位名称均为被告保得公司，开票人为原告煜明公司。原告对于被告提交的企业信用信息登记资料及收据的真实性均予以确认，关联性不予确认；对增值税发票不予确认。
原告主张由于被告拖欠案涉款项，需委托广东华雅律师事务所代理诉讼事宜，产生律师费16506元，并提交了增值税普通发票佐证；由于申请财产保全需要委托东莞市兴利融资担保有限公司向法院提供担保，产生担保费3934.7元，并提交委托担保合同及广东省地方税收通用发票佐证，但该发票显示原告支付给东莞市兴利融资担保有限公司的担保费为3471.79元。
需要说明的问题：一、原告煜明公司于2015年11月3日向本院提出财产保全的申请，并由东莞市兴利融资担保有限公司向本院提供信用担保。本院于2015年11月3日依法作出（2015）东二法民二初字第1127-1号民事裁定书，裁定冻结被告煜明公司、叶学华银行存款人民币231453元或查封、扣押其相应价值的财产，并依据上述裁定查封了被告叶学华位于高要市南岸镇广新路广新花苑502房的房产。
二、本院庭后向东莞市国家税务局长安税务分局核实被告叶学华提交的十份增值税发票，该分局出具证明称该十份增值税发票为原告煜明公司向该分局领购，分别于所开具的月份抄报税，且开票日期、金额与抄报税信息相符。
三、本院通过邮寄方式送达传票给被告保得公司，由邓某某签收。
以上事实，有订单、对账单、送货单、《还款计划书》、《2015实收保得项款明细》、企业信用信息登记资料、增值税发票、收据、增值税普通发票（律师费）、委托担保合同、广东省地方税收通用发票、证明、民事裁定书、当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案属于买卖合同纠纷，被告保得公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。本案的争议焦点为：一、与原告发生买卖合同关系的主体；二、被告尚欠的货款数额及承担付款责任的主体；三、被告如何承担违约责任。
对于焦点一，根据原告的起诉状所述，其与被告保得公司发生业务往来，被告保得公司作为采购方采购货物，其对账单、送货单的客户名称处均写明为保得公司，部分送货单由被告保得公司的人员邓某某签收，且收款收据亦写明是收到被告保得公司的货款，所开具的增值税发票的购货单位均写明为被告保得公司，足以认定与原告煜明公司发生买卖合同关系的为被告保得公司。原告以被告叶学华是被告保得公司的实际控制人，被告保得公司的主要事务由被告叶学华管理与控制为由，认为与被告叶学华也存在买卖合同关系，但未能提供充分的证据予以证明，本院不予支持。
对于焦点二，根据《还款计划书》，双方确认截至2015年1月7日，被告保得公司尚欠原告货款总额为496406元，原告主张双方签订付款计划书后被告陆续货款共计307112元，至起诉时尚欠货款189294元，被告叶学华在证据交换时也确认剩余的欠款为180000元左右，两被告对尚欠货款金额亦没有提出反证，故本院采信原告所提交的《2015实收保得项款明细》，确认尚未支付的货款金额为189294元。如上所述，与原告发生买卖合同关系的主体为被告保得公司，故保得公司应承担付款责任。
对于被告叶学华是否需要承担还款责任的问题，虽然《还款计划书》中表述的是被告保得公司对货款数额进行确认及出具还款计划，但被告保得公司并未《还款计划书》中加盖公章，而被告叶学华《还款计划书》的欠款人处签名，并把本人的身份证复印件也一并附在《还款计划书》中，表明被告叶学华确认欠款并自愿对欠款承担付款责任，故本院认为被告叶学华的行为构成债的加入，被告叶学华应与被告保得公司对案涉货款承担共同清偿责任。
对于焦点三，根据原、被告双方签订的《还款计划书》，被告承诺如有任何一期货款未及时偿付，则未支付的其他货款一并提前支付，且被告须另行支付尚未付款总额每日万分之三的违约金（从第一期支付时间开始计算）及原告追讨货款所发生诉讼费用的损失（包括但不限于律师费、诉讼费、担保费、保全费、差旅费等）。《还款计划书》约定的第一期付款时间为2015年1月8日，还款金额为100000元，而根据原告提交的《2015实收保得项款明细》显示，被告保得公司于2015年1月15日才支付第一期的欠款，故被告未支付的货款总额为496406元，应从2015年1月8日起按每日万分之三计算违约金至全部清偿之日止。原告诉请其中的货款307112元按日万分之三的利率从2015年1月9日起算至2015年10月13日止共25521元；货款189294元按日万分之三的利率从2015年1月9日起算至实际清偿之日止，少于其应得的数额，属于对自身权利的处分，本院予以支持。原告因提起诉讼而产生的律师费16506元，有增值税普通发票佐证，被告应按照约定予以赔偿；根据原告提交的委托担保合同及广东省地方税收通用发票显示，原告提起财产保全而产生的担保费为3471.79元，被告应按照约定予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告肇庆市保得照明科技有限公司、叶学华应在本判决发生法律效力之日起三日内支付原告东莞市煜明精密模具有限公司货款189294元及逾期付款违约金（以189294元为本金，从2015年1月9日起按日万分之三计至实际清偿之日止）；
二、被告肇庆市保得照明科技有限公司、叶学华应在本判决发生法律效力之日起三日内支付原告东莞市煜明精密模具有限公司逾期支付货款307112元的违约金25521元；
三、被告肇庆市保得照明科技有限公司、叶学华应在本判决发生法律效力之日起三日内支付原告东莞市煜明精密模具有限公司律师费16506元及担保费3471.79元。
如果被告肇庆市保得照明科技有限公司、叶学华未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用共计4248元（其中受理费2571元，保全费1677元），原告已预交，由被告肇庆市保得照明科技有限公司、叶学华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李佩玲
二〇一六年二月三日
书记员 黄雪兴
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法……
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。