山东省烟台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）烟执复字第10号
申请复议人（原申请执行人）江苏通州二建建设工程公司。
法定代表人顾邢徐，总经理。
申请执行人李春涛。
被执行人烟台中简置业有限公司。
法定代表人郁小毛，董事长。
申请复议人江苏通州二建建设工程公司（以下简称通州二建）因不服（2013）福执异字第218号执行裁定书向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，2013年1月4日，甲（通州二建）、乙（李春涛）、丙（丁文华）三方签订的书面协议，协议中明确载明甲方（通州二建）对其拥有的山东省高级人民法院（2012）鲁民一终字第58号民事判决书及山东省烟台市中级人民法院（2010）烟民一初字第57号民事判决书所确认的债权（即本案债权）转让给乙方（李春涛），并约定本协议经各方签字或盖章后生效。依字义解释，三方共同意思表示为债权转让，各方已签字、盖章，协议已生效，不得反悔。至于协议中约定的移交执行材料、开具发票、回收债权中扣除费用等问题，则是合同后期履行事宜，不影响合同效力。因合同履行事宜产生的纠纷，相关当事人可通过诉讼程序解决。债权转让生效不限于债权转让人通知债务人，债权受让人也可以通知债务人促使债权转让生效。综上，异议人所提异议与事实法律不符，不予支持。驳回异议人异议。
申请复议人通州二建称，通州二建与被执行人烟台中简置业有限公司（以下称中简置业）因建设工程施工合同纠纷一案，经过烟台市中级人民法院一审和山东省高级人民法院终审，生效的法律文书确认了通州二建应享有的财产权利。后因中简置业未按判决书履行义务，通州二建作为申请执行人于2012年7月申请强制执行，后经指定由烟台市福山区人民法院（以下称执行法院）执行。在执行该案过程中，通州二建于2013年7月发现本案的申请执行人已变更为李春涛，随即向执行法院提出异议。2013年12月16日，通州二建再次委托律师前往执行法院了解案件执行情况，案件承办人表示本案的申请执行人已变更，通州二建与本案无关，故无权了解本案信息。当通州二建提出要求阅卷、复印相关法律文书并要求送达一份变更执行主体裁定书后，执行法院方于2014年1月8日向通州二建寄送了2013年7月2日作出的（2013）福执字第218-2号执行裁定书及通知书。通州二建在规定的期限内，于2014年1月17日向执行法院邮寄了书面的执行异议书，该院于2014年1月27日作出了（2013）福执异字第218号执行裁定书，驳回了通州二建的异议。通州二建对此不服，现申请复议，理由如下：一、通州二建与李春涛、丁文华间的三方协议并不是单纯的债权转让协议，而是一份委托追偿债权的协议，协议的目的是委托追偿债权。丁文华作为通州二建方工程项目的承包人，按照通州二建与其约定部分工程款应归其所有，同时因其对李春涛负有债务，故三方于2013年1月4日达成协议，约定将通州二建享有的判决书中所确定的债权及债权项下利息转让给李春涛所有。根据协议约定，通州二建配合李春涛签署相关法律文件手续，在收到法院或债务人给付的款项后3日内付给李春涛，并配合开具工程发票，协议中三方明确同意通州二建从收回的债权中扣除相应的税费及丁文华因该项目所产生的费用。另外，如通州二建获得相应债权款项在扣除相关费用后未能及时交付李春涛，则需承担相应的违约责任，李春涛亦有权解除本协议。由上述内容可见，该协议仅是一份债权追偿的转让协议，是通州二建在收到债权扣除相关费用后再将剩余的款项支付给李春涛，协议中从未提及通州二建将执行主体变更为李春涛。同时，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项也已明确规定，申请执行人是生效法律文书确定的权利人或继承人、权利承受人，李春涛在执行案件立案后才取得委托追偿债权的权利，贵院仅根据此协议就裁定将李春涛变更为申请执行人完全是错误的。二、执行法院回避了原执行裁定书所认定的通州二建向中简置业发出债权转让通知书的事实，改为以李春涛已向中简置业发出债权转让通知书为由，进而认定所谓的债权转让协议已经生效。根据执行法院（2013）福执字第218-2号执行裁定书所查明的事实，通州二建是于2013年1月5日向被执行人中简置业发出了债权转让通知书，该院据此裁定变更李春涛为本案的申请执行人。而事实上，通州二建在2013年1月5日从未向中简置业发所谓的债权转让通知书，执行法院是罔顾事实，枉法裁判。在通州二建向执行法院提出执行异议时，强烈要求出示上述证据，执行法院在无法出示的情况下，最终以债权受让人也可以通知债务人促使债权转让生效为由，驳回了通州二建的异议，法院认定的事实前后矛盾，难以自圆其说，由此可见，（2013）福执字第218-2号执行裁定书所依据的变更李春涛为本案申请执行人的事实与理由完全是不存在的，上述变更也完全是错误的。总之，在本案的执行过程中执行法院将申请执行人变更为李春涛事实不清，证据不足。为维护通州二建的合法权益，现依据我国《民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的相关规定申请复议，请求依法撤销原裁定，并恢复通州二建为本案的申请执行人。
本院查明，通州二建与被执行人中简置业建设工程合同纠纷一案，经本院一审和山东省高级人民法院终审判决后，因中简置业未履行付款义务，通州二建作为申请执行人向本院申请强制执行。本院于2012年9月11日立案后，于2013年1月22日将该案指定执行法院执行。执行法院于2013年3月6日立案执行，并向被执行人发出执行通知，被执行人未在指定期限内履行法律义务。之前，2013年1月4日，甲（通州二建）、乙（李春涛）、丙（丁文华）三方签订书面协议：“一、甲方将对中简置业的债权转让给乙方，抵算丙方（该工程项目的承包人）向乙方的个人借款，乙方同意受让该债权，丙方也对此表示同意。1、债权标的：即甲方对中简置业拥有的一笔经过法院判决确认的债权及该债权项下的利息。2、债权的具体情况：具体参见山东省高级人民法院（2012）鲁民一终字第58号《民事判决书》及山东省烟台市中级人民法院（2010）烟民一初字第57号《民事判决书》所确认的债权（即本协议所称的债权）。债权数额：参见上述《民事判决书》及烟台市中级人民法院2012年8月23日作出的（2010）烟民一初字第57-2号《民事判决书》。二、甲方、丙方负责于本协议订立之日将标的债权的执行材料（包括不限于：民事判决书、执行申请书、执行裁定书、受理通知书等与债权凭证有关的材料）原件移交给乙方，并就案件具体执行情况报告告知乙方或者乙方指定律师。三、甲方承诺并保证：1、无条件配合乙方签署及盖章各项必要的法律文件手续。2、在收到来自法院或债务人直接支付至甲方账户的款项，在3日内支付乙方。3、配合开具工程发票。四、三方同意甲方从收回的债权中扣除相应的税费及丙方因该项目或涉及该项目所产生的相关款项。五、甲方、丙方双方之间的承发包事宜由甲方、丙方自行负责结算。六、如果甲方获得相应的债权款项，在扣除本协议第四条所列款项后，未能及时交付乙方的，则甲方和丙方共同承担迟延的责任。每迟延一日，按0.5%向乙方承担违约责任。如甲方未能按约履行本协议，致使乙方未能实现本协议下权利的，则乙方有权解除本协议。七、若因本协议发生争执，各方应友好协商解决；协商不成的，则提交上海仲裁委员会，按该会届时有效之仲裁规则仲裁。该协议经各方签字或盖章之日后即生效。”2013年1月5日，李春涛向被执行人中简置业发出债权转让通知书，告知通州二建对被执行人中简置业享有的债权已转让的事实。当日，被执行人中简置业签收了该通知。2013年4月30日，李春涛向执行法院申请变更为该执行案件的申请执行人。2013年7月2日执行法院就本案债权转让协议真实性向通州二建总经理顾邢徐进行核实，顾邢徐确认本案债权转让协议属实、无异议。执行法院于2013年7月2日作出（2013）福执字第218-2号执行裁定书，变更李春涛为本案的申请执行人。该（2013）福执字第218-2号裁定书部分内容为：“…经审查江苏通州二建建设工程公司与李春涛于2013年1月4日签订了债权转让协议，将其持有的对烟台中简置业有限公司的债权转给了李春涛，并于2013年1月5日向被执行人烟台中简置业有限公司发出了债权转让通知书。本院认为，江苏通州二建建设工程公司将涉案债权转让给李春涛并发出债权转让通知书，李春涛受让了涉案债权，成为新的债权人，故李春涛的申请，符合法律规定，本院予以支持。”执行法院将上述执行裁定书送达后，原申请执行人（通州二建）提出执行异议。执行法院驳回通州二建的异议后，通州二建对执行异议裁定不服，向本院提出复议。
本院认为，对涉本案三方书面协议的真实性，当事人均无异议，且不违反法律规定，应予以认定。该协议债权转让内容清楚，转让债权抵偿债务的意思表示真实，转让债权的数额明确，该协议确定了所涉债权系经两审法院判决确认并已进入执行程序的债权。涉该案的两份判决书内容除解除合同外，皆为金钱给付。故应认定该三方书面协议为债权转让协议。通州二建认为该协议是一份委托追偿债权的协议的主张与合同内容不符，理由不能成立。李春涛依据债权转让协议申请变更申请执行人，符合《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项之规定，即申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人，于法有据。至于涉案该协议还约定了开发票、扣税款、扣款项等内容，均是债权转让后实现债权过程中及债权实现后双方权利、义务的约定，其不影响债权转让的效力。（2013）福执字第218-2号裁定书把发出转让通知书的主体表述为通州二建，与李春涛是发出转让通知书主体的事实不符，属认定事实错误。通州二建提出其从未向中简置业发出债权转让的通知属实，但该裁定认定已将涉案债权转让通知债务人中简置业的事实成立，不能否定已经将本案债权转让情况通知债务人的事实。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权转让应通知债务人，一经通知，该转让即对债务人发生效力。本案申请执行人依据债权转让协议将债权转让的事实通知债务人中简置业后，债务人未提出异议，并与申请执行人达成和解协议且实际履行。而且本案通州二建在三方协议中承诺并保证，无条件配合乙方（债权受让方）签署及盖章各项必要的法律文件手续。执行法院在审查变更申请执行人的过程中，依法核实了债权转让的真实性，通州二建对三方协议真实性没有异议。综上，通州二建申请复议中提出的“变更李春涛为本案申请执行人的事实与理由完全是不存在的”、“请求依法撤销原裁定，并恢复通州二建为本案的申请执行人。”的主张，因无事实和法律上的依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人江苏通州二建建设工程公司的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈善乐
审判员 栾焕舸
审判员 傅光波
二〇一四年八月五日
书记员 王瑀晨