河南省新乡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫07行再1号
抗诉机关：河南省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审被上诉人）：王振中，男，汉族，1951年3月17日出生。
委托代理人：李香梅。
委托代理人：王红强。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：长垣县人民政府。
法定代表人：武胜军，县长。
委托代理人：崔建民，长垣县国土资源局工作人员。
委托代理人：严俊，长垣县国土资源局工作人员。
被申诉人（一审第三人）：长垣县农村信用合作联社。
法定代表人：卫龙奎，理事长。
王振中诉长垣县人民政府（以下简称长垣县政府）、长垣县农村信用合作联社（以下简称长垣信用联社）土地登记一案，河南省封丘县人民法院于2012年7月10日作出（2012）封行初字第035号行政判决。长垣县政府不服，向本院提起上诉。本院于2012年11月26日作出（2012）新行终字第119号行政裁定，已经发生法律效力。王振中不服，向检察机关申诉。河南省人民检察院于2015年9月29日作出豫检民（行）监（2015）41000000218号行政抗诉书，对本案提起抗诉。河南省高级人民法院于2016年3月7日作出（2015）豫法行抗字第00007号行政裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。新乡市人民检察院指派检察院ＸＸ、助理检察员鲍天孔出庭。王振中及其委托代理人李香梅、王红强，长垣县政府的委托代理人崔建民、严俊到庭参加诉讼。长垣信用联社经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南省人民检察院抗诉认为，新乡市中级人民法院（2012）新行终字第119号行政裁定适用法律错误，理由如下：第一，长垣县政府办理长国用（1999）C-0131号国有土地使用权证时违反法律及行政法规的规定，未尽到最基本的形式审查义务，其关于该办证行为属履行法定协助义务的理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，人民法院执行的范围为生效法律裁判及法律规定由人民法院执行的其他法律文书。当事人的执行和解协议并不属于法院强制执行的范围。本案中，长垣县人民法院向长垣县土地管理局出具的（96）长经初字第264号协助执行通知书要求行政机关协助执行的是当事人之间的执行和解协议，该执行通知书所附的经济调解书中并没有确定债务人转移土地使用权的义务。《国家土地管理局关于人民法院裁定转移土地使用权问题的复函》（（1997）国土函字第96号）第一条、第四条和《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（法发（2004）5号）第一条都明确了，行政机关协助变更土地权属转移的合法依据应为人民法院对土地使用权转移的裁定。本案中，长垣县法院要求行政机关办理土地权属变更手续，但未提供土地使用权转移的判决或裁定，其提供的民事调解书中并未涉及土地使用权转移的内容，提供的执行和解协议并非行政机关办理权属变更的合法依据。因此，长垣县政府在长垣县法院未提供土地使用权转移的生效判决裁定，涉案土地性质为划拨土地，且明知该土地存在争议的情况下，仍然为蒲东金融服务部办理长国用（1999）C-0131号国有土地使用权证，违反法律及行政法规的规定，未尽到最基本的形式审查义务。第二，长垣县政府为蒲东金融服务部办理长国用（1999）C-0131号国有土地使用权证缺乏相应的事实基础，程序违法，其办证行为系补发土地证行为的理由不能成立。1、蒲东金融服务部并未取得涉案土地使用权。长垣县政府为蒲东金融服务部办理土地证书的事实依据为蒲东金融服务部与食品公司达成的执行和解协议，但新乡中院（2003）新民一终字第890号民事判决明确认定该执行和解协议实质上是以案涉土地及其附属房产所有权为标的的转让协议，食品公司在转让涉案土地使用权时未履行对王振中的通知义务，侵犯了王振中的优先购买权，协议无效。在王振中诉长垣县食品公司借款纠纷一案中，长垣法院作出（2002）长法执字第149号裁定书，对案涉土地予以查封，并于2003年和2006年两次向长垣土地管理局出具协助执行通知书，要求对案涉土地予以冻结，不得办理过户手续，说明蒲东金融服务部未取得案涉土地使用权。长垣县政府颁证行为缺乏相应的事实基础。2、行政机关恢复长国用（1999）字第C-0131号国有土地使用权证效力缺乏相应的法律依据。3、办证主体事实不清。长垣县政府颁发（2011）第C067号国有土地使用证的发证对象是蒲东金融服务部，原审中，法院已查明没有有权机关正式批文等合法有效证据证明蒲东金融服务部演变为长垣县蒲东农村信用合作社，即蒲东金融服务部主体已经不存在，其是否演变为其他主体并无相关证据证明，办证主体事实不清。长垣县政府在长垣县蒲东农村信用合作社未提供名称变更的批准文件，且申请人和颁证对象均已经不存在的情况下，仍然为蒲东金融服务部颁发国有土地使用证，违反《土地登记办法》（国土资源部第40号令）第三十八条、第四十一条的规定，颁证行为基本事实不清，程序违法。综上，原审法院以颁证行为属于履行法定协助义务的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围为由驳回王振中的起诉，违背立法本意，适用法律错误。
王振中申诉称，一、二审认定蒲东金融服务部具有主体资格依据不足，事实不清。二、长垣县法院（96）长经初字第264号经济调解书的主体是金钱，而长垣政府未经法院作出裁定，依据（96）长经初字第264号协助执行通知书办理土地使用证，与执行通知书履行法律文书确定的义务不符。长垣食品公司与蒲东金融服务部之间的和解协议已被生效民事判决确认侵犯了王振中的优先购买权。三、（96）长经初字第264号协助执行通知书已被长垣法院裁定撤销，新的证据足以推翻二审裁定。
长垣县政府辩称，一、王振中不具有诉讼主体资格。长垣县政府为第三人蒲东金融服务部补发土地使用证的行政行为，是一种附属确认的行为，没有损害王振中的合法利益，案涉土地与王振中没有法律上的关系。二、长垣县人民法院（96）长经初字第264号协助执行通知书的实质，是督促长垣县土地管理局执行长垣县蒲东金融服务部与长垣县食品公司在法院主持下达成的《执行和解协议》，办理变更国有土地使用权。长垣县法院虽然撤销了协助执行通知书，但《执行和解协议》并未撤销，王振中以协助执行通知书被撤销为由，请求撤销国有土地使用证的主张错误。请求驳回王振中的诉讼请求。
再审中，王振中提交新的证据如下：河南省长垣县人民法院（2015）长执监字第001号执行裁定书。证明（96）长经初字第264号协助执行通知书已被长垣县人民法院撤销，长垣县国土局颁发土地使用证的依据已经不存在。长垣县政府对该证据的真实性无异议，认为法院的协助执行通知书起到督促作用，颁发土地使用证实质是依据执行和解协议。
本院认证意见为：长垣县人民法院（2015）长执监字第001号执行裁定书系由国家机关制作，其真实性各方均无异议，与本案存在关联性，本院予以采信。
本院再审查明，长垣县人民法院于2015年11月3日作出（2015）长执监字第001号执行裁定，撤销该院（96）长经初字第264号协助执行通知书。另查明，长垣县蒲东金融服务部在长垣县工商行政管理局登记为个人合伙，长国用（2011）第C067号国有土地使用证现由长垣县蒲东金融服务部负责人王顺东持有。
本院认为，本院二审以长垣县政府颁发土地使用证是根据人民法院协助执行通知书办理的土地权属登记行为，不属于行政审判权限范围为由，裁定驳回王振中的起诉。现（96）长经初字第264号协助执行通知书已经长垣县人民法院裁定撤销，故驳回王振中起诉的事由已不存在。本案系王振中不服长垣县政府颁发土地使用证而提起的诉讼，被诉行政行为和处理结果均与土地使用证持有人有利害关系，因长国用（2011）第C067号国有土地使用证由蒲东金融服务部负责人王顺东持有，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定：“公民、法人或其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。”的规定，原审未将土地使用证持有人列为本案当事人，程序不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2012）新行终字第119号行政裁定和河南省封丘县人民法院（2012）封行初字第035号行政判决；
二、本案发回河南省封丘县人民法院重审。
二审案件受理费50元，退还长垣县人民政府。
审判长 邢梅霞
审判员 李彦海
审判员 吕 亮
二〇一六年××月××日
书记员 冯 媛