河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中民二初字第658号
原告张永俊，男，1972年12月27日出生，汉族。
委托代理人李明明，河南豫龙律师事务所律师。
委托代理人高卫峰，河南豫龙律师事务所律师。
被告郭智岭，男，1955年4月19日出生，汉族。
委托代理人张红安，河南公谦律师事务所律师。
原告张永俊与被告郭智岭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张永俊的委托代理人李明明、高卫峰，被告郭智岭及其委托代理人张红安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永俊诉称，原、被告系朋友关系，被告因经商周转资金于2010年4月24日向原告借款45万元，并向原告出具借据。后经原告多次催要，被告以种种理由拒绝偿还，为维护原告合法权益，特提起诉讼要求被告向原告支付借款45万元，并按照同期银行贷款利率支付自起诉之日至判决生效之日的利息。
被告郭智岭辩称：1、原、被告之间不存在债权债务关系。2010年，原告看上闫垌村一块土地，通过他人找到任该村村委会主任的被告谈征地一事，协商以河南建宫开发有限公司名义开发该土地，由张永俊投资，村里及拆迁工作由被告负责。后河南建宫开发有限公司给原告和被告都出具了委托书，被告代表河南建宫开发有限公司及张永俊与村里和拆迁单位谈妥并签订合同。张永俊给被告45万元支付合同中约定的50%拆迁费，让被告打了一个临时借条，称被告可用拆迁单位的收据换借条。后因上级土地部门对该项目未予批准，张永俊说借条丢了，并称不会向被告要该笔钱。四年来，张永俊也从未向被告提起过该借款一事。2、原告诉状称被告因经商借其45万元不是事实；原、被告并不认识，借条上没有标明还款日期，也没约定利息，没有抵押，没有担保，从借条内容的本身也说明该款是征地所用；3、原、被告的通话录音可以证明本案45万元用于征地。
原告张永俊为证明其诉讼请求，向本院提交证据材料如下：
2010年4月24日被告向原告出具的《借据》一份，系原件，证明被告向原告借款45万元的事实。
被告郭智岭对原告提交上述证据材料的质证意见为：对该证据真实性无异议。但对其证明内容有异议，原告交给了被告45万元，但该45万元是用于支付微粉厂的拆迁补偿款，并非借款，该借据是当时原告拿出的格式借据让被告书写的，当时被告提出不应出具借据，但原告称这只是公司财务的要求。
被告郭智岭向本院提交证据材料如下：
第一组证据：1、河南建宫房地产有限公司给原告出具的授权委托书原件一份；2、河南建宫房地产开发有限公司给被告出具的授权委托书原件一份；3、河南建宫房地产开发有限公司法人王建军身份证一份，系复印件；4、河南建宫房地产开发有限公司出具的《用地申请》原件一份，5、郑州市建筑用地意向申请表原件一份，6、加盖河南建宫房地产开发有限公司印章的营业执照复印件一份；7、加盖河南建宫房地产开发有限公司印章的营业执照副本复印件一份，8、闫垌村村委会承诺书原件一份；9、土地测量图原件一份，10、被告与微粉厂签订的《拆迁补偿协议》原件一份，11、郑州市豫中微粉磨具责任有限公司出具的《收据》原件一份。
该组证据证明，原告张永俊以河南建宫房地产开发有限公司名义征用郑州市中原区闫垌村土地，证明建宫公司只出名义不出资，征地及开发的一切所需资金全部由张永俊承担。同时证明本案原告提供借据上载明的45万元是张永俊用于支付拆迁补偿的款项，原告将该款交给征地代理人郭智岭，郭智岭依据拆迁补偿协议将该45万元给了拆迁户郑州市豫中微粉磨具有限责任公司，证明张永俊出示的借条是被告预先借支的，该款全部用于张永俊的征地费用支出，证明原、被告之间的债权债务关系不成立；
第二组证据：1、微粉厂出具《证明》原件一份；2、闫垌村村委会《证明书》原件一份。该组证据用以证明，原告以河南建宫房地产开发有限公司名义征地及被告向拆迁户郑州市豫中微粉磨具有限责任公司支付45万元的事实；
第三组证据：原、被告通话录音一份，系光盘；证明原告承认其以河南建宫房地产开发有限公司名义与被告一起办理征地的事实。
原告对被告提交的上述证据材料发表质证意见如下：
对第一组证据的质证意见：该组证据的提交时间已超过举证期；原告起诉被告的案由是民间借贷纠纷，该组证据与本案无关，不存在关联性；河南建宫房地产开发有限公司给原告出具的授权委托书中最后一句系手写内容，对其真实性有异议；被告与微粉厂签订的《拆迁补偿协议》出具时间为2010年5月7日，微粉厂出具的《收据》出具日期为2010年5月8日，被告出具的借条时间为2010年4月24日，被告称该45万元系补偿款，不可能在协议达成前就从公司领取补偿款。
对第二组证据的质证意见：该组证据的提交时间已超过举证期；该组证据与本案无关，不存在关联性。
对第三组证据的质证意见，该组证据的提交时间已超过举证期；该组证据与本案无关，不存在关联性；录音中已明显表示双方系朋友关系，且关系密切。
经审查，本院对原、被告提交的证据材料作如下分析、认定：原告提交的借据被告对其真实性没有异议，且认可收到原告45元。该借据能够证明原告向被告支付45万元的事实。本院对该借据的真实性予以采信。但对于该45万元是否属于借款性质，被告提出了异议，并提供证据对该45万元的性质进行证明。本院认为，原告提供的借据，从形式上看系填充式借据，从内容上看无借款期限，用途及利率等相关约定。不符合个人之间民间借贷出具凭证的交易习惯。而被告提供的第一、二组证据尽管系超过举证期限提出，但本院已当庭对其做出训戒，且该二组证据形成了完整的证据链，能够相互印证被告关于从原告向被告支付45万元是为用于拆迁补偿款的事实，足以否定原告关于借条中的款项系借款性质的陈述，故本院对原告提供的借据的证明目的不予采信，对被告提供的第一、二组证据的证明目的予以采信。被告提供的第三组证据为录音材料，无书面整理材料，经当庭播放，其内容并不能直接证明被告的主张，本院不予采信。
依据上述有效证据结合当事人陈述，本院认定以下法律事实：
2010年4月，原告张永俊与被告郭智岭协商代表河南建宫房地产开发有限公司（以下简称建宫公司）征用闫垌村委会土地事宜。同年4月21日，河南建宫房地产开发有限公司出具《法人代表授权书》一份，内容为：“本人作为河南建宫房地产开发有限公司的法定代表人，在此授权我公司的张永俊，其身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，作为我的合法代理人，以我的名义并代表我公司办理土地有关事宜，本授权期限自2010年4月21日起至2011年4月20日止，在此授权范围和期限内，被授权人所实施的行为具有法律效力，授权人予以认可。本委托仅限于闫垌村土地，征地费用由张永俊支付”上述内容中“本委托仅限于闫垌村土地，征地费用由张永俊支付”系手写，张永俊在代理人处签名。法定代表人处空白。
同年4月24日，张永俊交给郭智岭45万元，郭智岭在印制好的填充式借据上填写了数额“肆拾伍万元”，并在借款人签章处签上了姓名。
同年5月6日，河南建宫房地产开发有限公司出具《法人代表授权书》一份，内容为：“本人作为河南建宫房地产开发有限公司的法定代表人，在此授权我公司的郭智岭，其身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，作为我的合法代理人，以我的名义并代表我公司办理土地有关事宜，本授权期限自2010年5月6日起至2011年5月5日止，在此授权范围和期限内，被授权人所实施的行为具有法律效力，授权人予以认可”，法定代表人处有建宫公司法定代表人王建军的签字。
同年5月7日，郭智岭做为建宫公司的委托代理人与郑州市豫中微粉磨具责任有限公司（以下简称豫中微粉公司）达成征地拆迁补偿协议，协议第一条约定各项补偿款总计902200元，过渡费15万元，第二条约定甲方应在2010年5月8日前向乙方预付50%拆迁补偿款，乙方收到补偿款后，开始拆迁房屋及一切地上附属物，待拆迁完毕后甲方支付剩余50%补偿款（45.22万元）及过渡费。2010年5月8日，被告郭智岭代表建宫公司向豫中微粉公司支付45万元，豫中微粉公司出具了收到条。后建宫公司土地用地事宜未获准许。
2014年4月16日，原告持被告郭智岭出具的借据主张被告向其借款45万元未还，起诉来院要求解决。
本院认为，当事人对自已主张的事实或反驳对方主张的事实有责任提供证据加以证明。本案原告据以证明原、被告之间存在借款关系的唯一凭证系被告签字的借据。该借据，从形式上看系印制的填充式借据，从内容上看无借款期限，用途及利率等相关约定，不符合个人之间民间借贷出具借款凭证的交易习惯。被告提供的二组证据形成了完整的证据链，能够相互印证被告关于从原告向被告支付45万元是为用于拆迁补偿款的事实。该款的支付发生在原告与被告磋商代表建宫公司征用闫垌村土地期间，尽管时间在郭智岭代表建宫公司与豫中微粉公司签订的协议之前，但在磋商过程中未达成书面协议前备好补偿款以保证按约支付也是符合常理的，且该数额与郭智岭代表建宫公司与豫中微粉厂签订的协议约定的补偿款数额基本一致，且郭智岭亦向微粉厂支付了45万元。故综合原、被告陈述及双方提交的证据，被告提供的证据足以否定原告主张的借款事实。原告张永俊支付郭智岭的45万应认定为张永俊支付给郭智岭为代表建宫公司支付豫中微粉公司的补偿款，并非借款。故原告以该款系借款为由要求被告归还证据不力，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：
驳回原告张永俊的诉讼请求。
案件受理费8050元，由原告张永俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 徐红展
审 判 员 田应朝
人民陪审员 高 予
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 袁 敬
2