河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂民初字第731号
原告李全仓，男，汉族，农民。
委托代理人李明杰，河南展志律师事务所律师。
被告遂平县益康面粉有限公司。
法定代表人郭建忠，该公司董事长。
委托代理人刘康春，河南展志律师事务所律师。
被告李文平，男，汉族，农民。
原告李全仓与被告遂平益康面粉有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，被告遂平益康面粉有限公司申请追加李文平为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李全仓及委托代理人李明杰、被告遂平益康面粉有限公司委托代理人刘康春到庭参加诉讼，被告李文平经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李全仓诉称，我受雇于被告遂平益康面粉有限公司从事外垛堆放工作。2014年10月28日下午2点左右，绞笼被麻袋堵塞，出现故障，无法正常生产工作，停机修理。绞笼没有防护罩设施，在我转动皮带过程中，机器开关启动，把我的右手绞入机器中。我被遂平益康面粉有限公司送入遂平县中医院治疗68天，被告垫支医疗费20000余元。后经法医鉴定，我已构成六级伤残。我多次找被告协商赔偿未果。起诉要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、继续治疗费、被抚养人生活费、鉴定费等经济损失348397元；诉讼费用由被告承担。
被告遂平益康面粉有限公司辩称：一、我公司与原告李全仓不存在雇佣关系。李全仓受伤时虽然在我公司院内从事外垛堆放工作，但外垛堆放业务我公司发包给了李文平，原告是李文平雇佣的工人。我公司给李文平每吨4.5元，李文平给工人按每吨3.5元结算，李文平从中赚取1元。二、原告在修理传送带的过程中，李文平在没有看到李全仓的情况下，开启传送机开关，造成李全仓受伤，李文平作为原告的雇主，也是直接责任人，应该对李全仓所受伤害承担赔偿责任。李全仓应该起诉李文平，不应该起诉我公司。三、原告自己也存在一定过错，应该承担一定责任。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告李文平未答辩。
经审理查明，2014年9月初，被告遂平益康面粉有限公司采购部业务员耿云亮与被告李文平联系，让李文平组织民工到遂平益康面粉有限公司从事外垛堆放工作。随后，李文平召集原告李全仓以及李中耀、李中明、时全友、陈国等人，从2014年9月13日起到遂平益康面粉有限公司从事外垛堆放工作，至2014年11月10日结束，李文平按每吨3.5元给民工工资。在此期间，由李文平记录每天出工人员及出麦吨数，当天出麦吨数乘以3.5元，即为当天劳务费，由当天出工人员平均分配。根据被告遂平益康面粉有限公司提供的李文平记录的工作量，从2014年9月13日-2014年11月10日，李文平等人在遂平益康面粉有限公司共出麦8587.42吨，每吨劳务费3.5元，共计劳务费30055.97元。耿云亮经手给付李文平17400元。外垛堆放工作结束后，遂平益康面粉有限公司根据李文平出具的务工人员的工资单，向李中耀、李中明、时全友、陈国发放工资8370元，原告李全仓的工资至今未领取。遂平益康面粉有限公司至今也未与李文平清算劳务费。
2014年10月28日下午2点左右，李文平在组织李全仓等人出麦中，绞笼被麻袋堵塞，无法正常运转。李文平让李全仓用手将堵塞的麻袋掏出，李全仓在掏麻袋过程中，李文平开启绞笼开关，绞笼运转后将李全仓右手绞伤。随即李全仓被送往遂平县中医院抢救治疗，经诊断为右手毁损伤、右侧颞顶部头皮下血肿。李全仓共住院治疗68天，李全仓住院治疗期间，被告遂平益康面粉有限公司已承担医疗费20000余元。2015年2月4日，原告李全仓申请驻马店军卫法医临床司法鉴定所对其误工损失日和伤残等级进行评定，结论为：李全仓从受伤之日起误工损失日为180日，李全仓右手损伤伤残程度为六级，李全仓支付鉴定费1380元。原告李全仓出院后，因经济赔偿问题与遂平益康面粉有限公司协商未果，原告李全仓诉至本院。原告李全仓请求赔偿数额中未包括住院医疗费用，也未提交医疗费票据。本案在审理中，遂平益康面粉有限公司申请对原告李全仓的伤残等级进行重新鉴定，本院委托河南唯实司法鉴定中心进行鉴定，结论为原告李全仓右手损伤的伤残等级为六级。
另查明，原告李全仓家庭为非农业户口，原告李全仓父母亲也为非农业户口，李全仓父亲李某生于1933年5月15日，李全仓母亲刘某生于1940今年1月20日。李某夫妇生育四个子女，李全仓系其三子。上为本案事实。
上述事实有原被告陈述、书证等在卷为据，证据充分，足以认定。
本院认为，被告遂平益康面粉有限公司工作人员耿云亮与李文平协商，由李文平组织人员到遂平益康面粉有限公司从事原料外垛堆放工作，遂平益康面粉有限公司按每吨3.5元给李文平结算劳务费，李文平也按每吨3.5元给务工人员发放工资，李文平未从中获取利润，应认定李文平、李全仓等参与外垛堆放工作人员为提供劳务一方，遂平益康面粉有限公司为接受劳务一方，遂平益康面粉有限公司与李文平、李全仓等人之间构成雇佣关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。据此，原告李全仓请求判令被告遂平益康面粉有限公司承担赔偿责任，有法律依据，本院予以支持。被告遂平益康面粉有限公司没有证据证明其与李文平存在外垛堆放承包合同关系并按每吨4.5元结算劳务费，也没有证据证明李文平从中获取每吨1元的利润，故被告遂平益康面粉有限公司辩称原告李全仓与被告李文平之间构成雇佣关系、其公司与原告李全仓之间不构成雇佣关系的理由，没有事实依据，本院不予采信。被告遂平益康面粉有限公司辩称原告李全仓自身存在过错、应承担相应责任的理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告李文平不是接受劳务一方，其与李全仓之间不构成雇佣关系，依法不应承担李全仓受伤的民事责任。对原告李全仓的经济损失，认定如下：按照2014年度河南省城镇居民人均可支配收入标准24391.45元计算，原告李全仓住院期间及出院后至其定残之日前一天误工时间为100天（2014年10月28日-2015年2月4日），误工费为6682.58元（24391.45元÷365天×100天）；原告李全仓住院期间由其家人护理，按一人护理计算，护理费为4544.16元（24391.45元÷365天×68天×1人）；李全仓住院期间营养费按每天20元计算，为1360元（68天×20元）；住院伙食补助费按每天30元计算，为2040元（68天×30元）；原告李全仓伤残等级为六级，残疾赔偿金为243914.5元（24391.45元×20年×50％）；按照2014年度河南省城镇居民人均消费支出标准15726.12元计算，原告李全仓父亲李某、母亲刘某的生活费为19657.65元（15726.12元×5年×2人×50%÷4人），记入残疾赔偿金；因被告遂平益康面粉有限公司申请重新鉴定的结论没有推翻原告李全仓自行委托鉴定的结论，故原告李全仓支付的鉴定费1380元，被告遂平益康面粉有限公司应予赔偿；交通费酌情支持300元；原告请求赔偿后续治疗费8000元和辅助器具及假肢安装费20000元，因未提供相关依据，不予支持。综上，原告李全仓的经济损失共计为279878.89元（6682.58元＋4544.16元＋243914.5元＋1360元＋2040元＋1380元＋19657.65元＋300元）。原告李全仓构成六级伤残，原告李全仓请求被告赔偿精神抚慰金25000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，被告遂平益康面粉有限公司共计应赔偿原告李全仓经济损失304878.89元（279878.89元＋25000元）。本案在审理中经调解达不成协议。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告遂平益康面粉有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李全仓经济损失304878.89元。
二、驳回原告李全仓的其它诉讼请求。
三、被告李文平不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6526元，由原告李全仓负担526元，被告遂平益康面粉有限公司负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵新政
审 判 员 付 裕
人民陪审员 张悦华
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 熊晓龙