湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随州中民二终字第00101号
上诉人（原审原告、反诉被告）刘晓，男，汉族，1961年10月6日出生。
委托代理人杨帆（代理权限：一般代理），湖北神农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）随州市宏达矿业有限公司。
法定代表人董皓，董事长。
委托代理人成红刚（代理权限：一般代理），湖北神农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）董皓，男，1969年9月12日出生，汉族，随州市宏达矿业有限公司董事长。
上诉人刘晓因与被上诉人随州市宏达矿业有限公司（以下简称宏达公司）、董皓合同纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2014）鄂曾都民初字第01661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日受理后，依法由审判员叶锋担任审判长，与审判员吕丹丹、代理审判员李小辉组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人刘晓及其委托代理人杨帆，被上诉人宏达公司的委托代理人成红刚，被上诉人董皓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘晓诉称：2012年8月25日，我与被告签订了一份《草店铁矿承包合同书》。但在该合同履行过程中，因被告经常有意干扰原告的正常生产，并且在2012年12月22日，被告单方撕毁合约，擅自将原告的矿山工作人员赶走，并自行生产。原告忍无可忍，在没有办法的情况下与被告进行协商。2013年元月30日，双方签订了《草店铁矿结账》协议，协议约定：“双方通过协商以100万结算，2013年5月底以前付清，2013年2月底付20万元，3月底付20万元，4月底付20万元，5月底之前全部付清”。但结算协议签订后被告至今却分文未付。在承包合同履行期间，原告与被告随州市宏达矿业有限公司之间的资金往来，都是从被告董皓或其会计个人的银行卡里支付的，表明董皓与被告宏达矿业公司的财产存在混同。被告董皓滥用公司法人独立地位和股东的有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人的利益，根据《公司法》的规定，被告董皓应当对原告的债务承担连带责任。为此，请求法院判决二被告偿还原告债务（支付原告结算款）100万元，并承担相应的违约金和本案的诉讼费、财产保全费。
原审被告宏达公司辩称：1、2012年8月25日，我公司和刘晓签订《草店铁矿承包合同》，我公司将享有开采权的草店三道河铁矿承包给刘晓经营。由于刘晓缺乏资金和技术，每月生产量严重不足根本无力履行合同，双方只得于2013年1月30日终止履行《草店铁矿承包合同》并进行结算，双方签署《草店铁矿结账》，结算的同时刘晓以70万元的价格将其设备卖给我公司。我公司刚使用设备三天，该设备便不能正常使用。此后，我公司经调查了解，刘晓所售产品属“三无”产品，我公司遂停止支付设备款。2、本案案由应为买卖合同纠纷。（1）我公司和刘晓签订的《草店铁矿承包合同》第九条约定：“乙方将按照每套设备70万元的价格卖给甲方（我公司），并提供增值税发票”，根据上述约定，刘晓退出承包，我公司和刘晓之间即产生设备买卖合同关系。（2）《草店铁矿结账》载明“宏达公司再购刘晓设备，应将设备差款全部付清”，由此也可以确认我公司与刘晓之间属设备买卖合同关系。（3）刘晓在其第一次起诉时所提交的诉状中诉请“支付设备款70万元”，故其自认双方存在设备买卖合同关系。3、我公司拒绝支付设备款于法有据。出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料，故我公司在刘晓拒绝交付提取标的物单证以外的有关单证和资料时，有权拒绝支付设备款。4、我公司和刘晓之间的买卖合同关系依法应予解除。基于刘晓销售给我公司的设备属“三无”产品不能正常使用，刘晓又不能进行有效维修，我公司购买该设备的合同目的不能实现。据此，我公司现提出反诉，请求判决：1、依法判决解除我公司和刘晓之间的设备买卖合同关系，将刘晓销售给我公司的设备作退货处理；2、本、反诉诉讼费用由刘晓承担。
针对原审被告宏达公司的反诉请求，原审原告刘晓答辩称：1、本案不属于买卖合同法律关系。双方之间签订的是《草店铁矿承包合同书》。合同签订后，答辩人即从正规生产厂家购买的一台破碎机及一台干选机投入到反诉原告的矿山进行生产经营。2012年12月22日，反诉原告将答辩人的工人赶走，自行生产，答辩人被迫与其解除合同退出承包经营。2013年1月30日，双方进行了结算，并签订了书面的《草店铁矿结账》。答辩人留下的设备在反诉原告的矿山上使用了4个多月，设备的性能反诉原告已熟知，其产能也符合承包合同的约定。反诉原告接受答辩人的设备，并于答辩人签订结算协议，是基于铁矿承包合同的约定，而不是答辩人将设备单纯出售给反诉原告。因此，反诉原告以买卖合同纠纷提起反诉不能成立。2、反诉原告使用不当，是造成设备损坏的原因，应自行承担责任。双方签订结算协议后，答辩人随即将破碎机、干选机的产品购销合同、厂家的收款收据原件，产品合格证书及生产厂家的彩页宣传册都交给了反诉原告，设备的质量要求、技术标准，生产厂家的地址、联系方式一目了然，设备并非“三无”产品。反诉原告继续使用设备至2013年3月中旬，3月15日早上，反诉原告电话告知说破碎机的八面锤一个脚松动，答辩人随即回信息告知反诉原告要及时处理，否则后果不堪设想，但反诉原告一直没与答辩人联系。3月19日上午，答辩人又发信息询问维修事宜，反诉原告回复说八面锤已经拆下来了，并要答辩人去看看。3月20日，答辩人到现场查看，因锤头松动、脱落，导致机器内仓损坏。因此，破碎机损坏的原因，完全是反诉原告使用不当造成的，并非产品质量问题。综上，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。
原审被告董皓辩称：2012年8月25日，宏达公司和原告刘晓签订《草店铁矿承包合同》，宏达公司将其享有开采权的草店三道河铁矿承包给原告刘晓承包经营。由于原告刘晓在承包经营过程中根本无力履行合同，双方于2013年1月30日终止履行双方签订的《草店铁矿承包合同》。由于我在《草店铁矿承包合同》的签订、履行、终止过程的行为均是代表宏达公司履行的职务行为，故原告刘晓无权对我提起诉讼，我在本案中也不应承担任何责任。为此，请人民法院依法驳回原告刘晓对我的诉讼请求。
原审法院查明：2012年8月25日，被告宏达公司与原告刘晓签订《草店铁矿承包合同》，合同约定：被告宏达公司将随县草店三道河铁矿的开采及加工承包给原告刘晓经营。合同签订后，原告刘晓投资购买破碎设备一套、干式磁选机一套后进行生产。2013年1月30日，双方签订《草店铁矿结账》协议一份，内容为：“双方经过协商，以壹佰万元结算；2013年5底以前付清。2013年2-4月付20万元，5月底之前全部付清；宏达公司再购刘晓设备，应将设备差款全部付清，锤头由刘晓按购置价提供”。原告刘晓、被告董皓在该结账协议上签字。2013年1月31日，原告刘晓向被告宏达公司出具收条一份，内容为：“今收到，宏达公司付费30万元”。2013年2月1日，被告宏达公司以银行转账方式支付原告刘晓30万元。后双方因设备质量问题，被告宏达公司拒绝向原告刘晓支付剩余款项。2013年5月3日，原告刘晓以被告宏达公司未支付70万元设备款为由向本院提起诉讼。本院于2013年10月21日作出（2013）鄂曾都民初字第00779号民事判决：由被告宏达公司向原告刘晓支付70万元。被告宏达公司不服，向随州市中级人民法院提起上诉。2014年3月26日，随州市中级人民法院认为案件基本事实不清，以（2014）鄂随州中民终字第00022号裁定发回本院重审。本院在重审过程中，被告宏达公司向本院提起反诉，要求将原告刘晓销售的设备退还给原告刘晓，并申请对涉案设备进行质量鉴定。后本院司法技术科委托湖北省产品质量监督检验研究院司法鉴定中心对涉案设备进行质量鉴定，2014年7月18日，该中心以涉案设备无国家及行业标准，原告刘晓也未提供经备案有效的企业标准，终结鉴定。2014年7月21日原告刘晓向本院申请撤回对被告宏达公司、董皓的起诉，2014年7月30日被告宏达公司撤回对原告刘晓的反诉，本院以（2014）鄂曾都民初字第00617号裁定予以准许。2014年10月22日，原告刘晓再次向本院提起诉讼。
原审法院另查明：2015年3月15日，被告宏达公司向该院提交调查申请，要求该院依法调查原告刘晓提交其购买破碎机、磁选机的真实性。同年3月24日，该院通过河北邢台选矿设备厂查实，原告刘晓与邢台所签订的合同、收据属实，但机器设备并非该厂生产；郑州东威机器制造有限公司现已拆迁，现无法查实其生产及办公地址。
原审法院认为：一、关于本案的案由。被告宏达公司与原告刘晓签订《草店铁矿承包合同》，被告宏达公司将随县草店三道河铁矿的开采及加工承包给原告刘晓经营，为终止履行《草店铁矿承包合同》，双方签订了《草店铁矿结账》协议，现双方在履行《草店铁矿结账》过程中产生纠纷，而《草店铁矿结账》不属于我国合同法或其他法律中明确规定的有名合同中的合同，其为无名合同，故本案由应为其他合同纠纷。
二、关于双方争议的价款金额及款项性质。原告诉请被告应支付结算款100万元，被告宏达公司认为是设备款，经庭审质证，根据原告2013年1月31日出具的收条、银行转款凭证、原告2013年4月22日起诉状的陈述，可以认定被告宏达公司实际未付金额为70万元。关于款项性质，根据《草店铁矿承包合同》第九条“乙方计划投资两套设备……，乙方将按照每套设备70万元的价格卖给甲方”的约定、原告2013年4月22日起诉状诉请支付70万元设备款的陈述、《草店铁矿结账》注明“设备应付款70万元”、以及原、被告的陈述，可以确认双方所争议的款项为设备款。
三、关于设备以外单证的交付。1、原告刘晓有交付设备以外单证的义务。其一，《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定：出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定：合同法第一百三十六条规定的“提取标的物单证以外的有关单证和资料”，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等。按照上述规定，原告刘晓作为出卖人有交付相关单证的义务；其二，即使原告刘晓作为设备的一般转让人，但因原告刘晓向被告宏达公司所交付的设备系生产工具，该设备在使用中存在保养和维修，又因该设备属非国标和非行业标准的产品，故原告刘晓也有义务向被告宏达公司提供合格证及生产厂家信息。2、原告刘晓未履行向被告宏达公司交付单证义务。原告刘晓在开庭中提供相关公司的收据和宣传资料，用以证明已履行相关义务，但原告刘晓并无证据证明相关证据与涉案设备存在关联性，同时根据本院（2013）鄂曾都民初字第00779号案卷开庭笔录记载，原告刘晓在该案开庭中明确陈述，其因商业秘密已拒绝向被告宏达公司提供涉案设备合格证及生产厂家信息，故可确认原告刘晓并未履行向被告宏达公司交付单证义务。
四、涉案设备属不合格产品。因原告刘晓无证据证明涉案设备属合格产品，且该院司法技术科曾委托湖北省产品质量监督检验研究院司法鉴定中心对涉案设备进行质量鉴定时，该中心以涉案设备无国家及行业标准，原告刘晓也未提供经备案有效的企业标准而终结鉴定，故可确认原告刘晓转让的设备属不合格产品。
五、关于被告董皓的责任问题。被告董皓作为宏达公司法定代表人与原告刘晓签订结账协议，其行为是一种职务行为，其行为所产生的法律后果应由宏达公司承担。
综上，《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定：因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。原告刘晓向被告宏达公司转让不合格产品，被告宏达公司请求解除双方的设备买卖关系理由成立，予以支持。原告刘晓要求被告宏达公司、被告董皓支付100万元款项理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十六条、第一百四十八条、《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决：一、解除原告刘晓与被告随州市宏达矿业有限公司之间的破碎设备一套和干式磁选机设备一套的买卖关系，该设备归原告刘晓所有；二、驳回原告刘晓的诉讼请求。案件受理费17800元，反诉费500元，计18300元由原告刘晓负担。
一审宣判后，上诉人刘晓不服上述判决，向本院提起上诉称：本案上诉人与被上诉人之间系承包合同关系，上诉人在承包期间，因被上诉人看到了上诉人在承包期间所带来的经济效益，蓄意想赶走上诉人自己生产。被上诉人单方毁约，由于担心承担损失和违约金，便要求上诉人协商解决。在这种情况下，双方于2013年1月30日签订了《草店铁矿结账》，就履行承包合同期间应付款项违约金、赔偿损失、设备残值、人员工资、铁粉加工费、材料费等，“以100万元结算，2013年2月底付20万，3月底付30万，4月底付20万，5月底之前全部付清。宏达公司再购刘晓设备，应将设备差款全部付清，锤头由刘晓按购置价提供”。一审法院不仅对争议款项性质的认定错误，还违背了公平公正原则。1、一审法院认定为买卖关系错误。双方解除《草店铁矿承包合同》是自愿达成的，且是被上诉人毁约在先，《草店铁矿结账》达成后，双方之间形成了新的关系，即由原来的承包关系变成了债权债务关系。该结账协议中约定的100万，是包含欠款、违约金、赔偿的损失及设备残值、铁粉加工费、人员工资、材料费等打包确定的一个数字。被上诉人提供的清单不是解除合同协议的组成部分。关于以后购买设备的约定，是指帮助被上诉人购买设备，上诉人可以取得一定的差价，帮其购买锤头，上诉人不得赚钱，这是解除合同的附随义务，与被上诉人付给上诉人的欠款没有关系。2、关于案件的处理，除非双方签订的《草店铁矿结账》协议违法；协议显示公平或有重大误解，且当事人在法定期限内已经申请撤销，且已撤销；被上诉人证明该协议已经履行完毕；该协议系伪造，否则法院就不能否定协议的效力。3、一审法院对上诉人的诉讼请求并未审理。上诉人要求被上诉人履行《草店铁矿结账》协议，而不是支付设备款。协议约定的100万元是打包计算，一审法院擅自认定剩余的70万元为设备款毫无依据。在双方签订的《草店铁矿承包合同》中，还约定了违约金50万元，若认为剩余的70万元全部为设备款，那么其他的损失赔偿就没有了，因此，一审属于未对上诉人的诉请进行审理。4、上诉人起诉要求支付设备款的诉讼中，上诉人的撤诉不违法，法院也不能以此认定剩余的70万元就是设备款。综上，请求二审法院依法查明事实，改判被上诉人向上诉人支付欠款70万元，并承担上诉人因此而造成的一切损失。
上诉人刘晓为支持其上诉请求，二审期间向本院提交了如下证据材料：
证据一、设备照片4张及照片背后的厂家证明，证明目的为：上诉人使用的破碎机设备是郑州东威机器制造有限公司生产的合格设备，上诉人使用的磁选机设备是邢台选矿设备厂生产的。
证据二、营业执照一份及专利证书4份，证明目的为：上诉人使用的设备是郑州东威机器制造有限公司生产的合格设备。
被上诉人宏达公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人董皓答辩称：请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人宏达公司、董皓均未提交新的证据。
经庭审质证，被上诉人宏达公司对上诉人提交的证据的质证意见为：1、上诉人提交的证据一、二的时间有瑕疵，一审给了充分的举证时间，但上诉人未在一审举出这些证据；2、上诉人提交的证据一中，照片与相关人员在背后的说明内容，与本案没有关联性，也不具有真实性；3、上诉人至今未提交涉案设备的合格证、生产厂家等；4、上诉人提交的证据二与本案无关，不具有关联性。
被上诉人董皓对上诉人提交的证据的质证意见为：不认可上诉人提交的证据。
对上诉人刘晓二审期间提交的证据一、证据二，本院结合双方当事人的举证、质证意见，以及一审查明的事实，作如下评判：上诉人刘晓提交的证据一，系本案涉诉设备安装调试时的现场照片，在该照片的背后，分别有郑州东威机器制造有限公司对破碎机出具了生产说明和邢台市选矿设备厂负责人闫京海对磁选机出具了生产说明，本院认为，上诉人刘晓作为一般的个体从业者，其本身并无生产上述采矿、选矿设备的能力，现其已经找到郑州东威机器制造有限公司和邢台市选矿设备厂出具了生产证明，已经尽到了举证义务，况且其原审提交的证据五《购销合同》、证据六《工矿产品购销合同》亦显示破碎机是从郑州东威机器制造有限公司购买，磁选机是从邢台市选矿设备厂所购买。因此，本院对上诉人刘晓提交的证据一予以采信。上诉人刘晓提交的证据二系其在购买破碎机生产厂家处获取，与证据一生产厂家出具的生产证明能够形成证据链，本院亦予以采信。故本案涉诉的破碎机和磁选机生产厂家分别为郑州东威机器制造有限公司和邢台市选矿设备厂。
经审理查明：2012年8月25日，宏达公司作为甲方，与作为乙方的刘晓签订了《草店铁矿承包合同》，约定的主要内容有：“一、甲方拥有随县草店三道河铁矿所有权，经与乙方协商，同意将铁矿的开采及加工承包给乙方经营。……三、乙方投资一套破碎设备，可以将5-8㎝的矿石破碎至8㎜以下（8㎜以上的矿石不超过10%），日产量为1500-2000吨原矿。同时购买一套干式磁选机，其生产与破碎机配套。其余设备均由甲方提供。如果不能将5-8㎝的矿石破碎到8㎜以下，乙方将自动将设备拆除，所有费用，由乙方自己承担。……七、乙方的加工费用、加工利润、付款时间及方式：乙方的加工费用、加工利润按照乙方加工的精粉数量确定，乙方每生产一吨铁精粉，甲方按照每吨450元结算，结算方式为乙方每生产1500吨结算一次。……九、乙方计划投资两套设备，第一套设备进场并开工一个月后，经甲乙双方核算，如果按照450元／吨精粉核算加工费，乙方不能盈利，导致乙方不能履行该协议，那么，乙方将按照每套设备70万元的价格卖给甲方，并提供增值税发票。甲方一次性将货款付清。前提是乙方的设备能够将5-8㎝的矿石一次性破碎成8㎜以下，同时单套设备的日产量不低于1500吨，否则，设备由乙方自行拆除，费用由乙方自理。……十一、该合同自签订之日起，有效期为三年，三年期满，双方无异议，该合同可以自动延期三年。十二、合同期内，甲乙双方如无特殊原因均不能单方毁约，否则，由此造成的损失，由毁约方负责赔偿人民币50万元整。”合同签订后，刘晓投资购买破碎设备一套、干式磁选机一套后进行生产。
2013年1月30日，双方签订《草店铁矿结账》协议一份，主要内容有：“精粉货款总计1540059.9元，截止2013年1月13日，宏达公司已经付款95万元；宏达公司垫付放炮费用24666元；宏达公司垫付工资140369元；宏达公司垫付其他费用9625元；刘晓欠付电费48867元；总计应付刘晓货款366532元。另设备应付款70万元。总计1006653.2元。双方经过协商，以壹佰万元结算；2013年5底以前付清。2013年2-4月付20万元，5月底之前全部付清；宏达公司再购刘晓设备，应将设备差款全部付清，锤头由刘晓按购置价提供”。刘晓、董皓在该结账协议上签字。2013年1月31日，刘晓向宏达公司出具收条一份，内容为：“今收到，宏达公司付费30万元”。2013年2月1日，宏达公司以银行转账方式支付刘晓30万元。后双方因设备质量问题，宏达公司拒绝向刘晓支付剩余款项。
2013年5月3日，刘晓以宏达公司未支付70万元设备款为由向随州市曾都区人民法院提起诉讼。该院于2013年10月21日作出（2013）鄂曾都民初字第00779号民事判决：由宏达公司向刘晓支付70万元。宏达公司不服，向随州市中级人民法院提起上诉。2014年3月26日，随州市中级人民法院认为案件基本事实不清，以（2014）鄂随州中民终字第00022号裁定发回重审。该院在重审过程中，宏达公司提起反诉，要求将刘晓销售的设备退还给刘晓，并申请对涉案设备进行质量鉴定。后该院司法技术科委托湖北省产品质量监督检验研究院司法鉴定中心对涉案设备进行质量鉴定。2014年7月18日，该中心以涉案设备无国家及行业标准，刘晓也未提供经备案有效的企业标准，终结鉴定。2014年7月21日刘晓申请撤回对宏达公司、董皓的起诉，2014年7月30日宏达公司撤回对原告刘晓的反诉，该院以（2014）鄂曾都民初字第00617号裁定予以准许。2014年10月22日，刘晓再次向该院提起诉讼。
另查明：2012年4月15日，刘晓与郑州东威机器制造有限公司签订了《购销合同》，约定由刘晓向郑州东威机器制造有限公司购买了破碎机一台和电机一台，合同价款为38万元。2012年4月17日，刘晓与邢台市选矿设备厂闫京海签订了《工矿产品购销合同》，约定由刘晓向邢台市选矿设备厂购买干选机一台，合同价款186000元。上述设备的价款已经支付完毕。
本院认为：本案双方纠纷系发生在《草店铁矿结账》履行过程当中，双方争议的焦点为剩余70万元的结算款支付问题。对此，本院评判如下：
1、《草店铁矿结账》是双方真实意思表示，双方均应按照该协议履行。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。本案中，双方均认可《草店铁矿结账》成立并生效，双方均应按照该协议的约定，履行相应的合同义务。上诉人刘晓已经退出铁矿的承包加工，并且交付了相应的设备，故被上诉人宏达公司亦应当按照协议的约定履行付款结账义务。
2、本案诉争设备系已经使用的设备。本案中，上诉人刘晓已经交付了诉争设备，且该诉争设备在双方达成《草店铁矿结账》之前已经使用了较长时间，被上诉人宏达公司对于设备的使用性能应当知情，其在刘晓没有提供有关单证和资料的情况下，仍然接受该设备并且继续使用，现被上诉人宏达公司辩称诉争设备质量不合格，应当对此负举证责任。本案一审法院经委托湖北省产品质量监督检验研究院司法鉴定中心对涉案设备进行质量鉴定时，该中心亦未做出有效的鉴定意见。同时，上诉人刘晓已经举证证明了设备的生产厂家，故被上诉人宏达公司反诉主张设备质量不合格及退还设备的诉讼请求，因举证不能依法不能成立。
3、本案是买卖合同纠纷还是结算纠纷问题。双方签订的《草店铁矿结账》属于对原承包合同的结算，虽然约定了设备价款，但不能改变结算的性质，本案应为结算纠纷，而非买卖合同纠纷。双方达成的结算协议，未经依法撤销或者宣告无效，应当予以履行。但考虑到上诉人刘晓在签订上述协议时，未将有关单证和资料交付对方，隐瞒了诉争设备的真实价格，故本院酌定被上诉人宏达公司按照诉争设备的实际价款履行《草店铁矿结账》协议，即被上诉人宏达公司应当支付剩余的结算款566000元。因董皓系被上诉人宏达公司的法定代表人，故其与上诉人刘晓之间的签约付款行为属于履行职务行为，其法律后果应当由宏达公司负担。
综上，原判认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下：
一、撤销随州市曾都区人民法院（2014）鄂曾都民初字第01661号民事判决；
二、被上诉人随州市宏达矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人刘晓支付结算款566000元；
三、驳回上诉人刘晓的其他诉讼请求；
四、驳回被上诉人宏达公司的反诉请求。
如果未按照本判决第二项指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17800元，反诉费500元，计18300元，由上诉人刘晓负担7725元，被上诉人随州市宏达矿业有限公司负担10575元；二审案件受理费10800元，由上诉人刘晓负担2067元，被上诉人随州市宏达矿业有限公司负担8733元。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 锋
审 判 员 吕丹丹
代理审判员 李小辉
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 李国才