吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一终字第1072号
上诉人（一审原告）：徐亚霞，现住松原市。
委托代理人：张志明，吉林信维律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：松原市中心医院，住所松原市宁江区文化路1188号，组织机构代码73704319-5。
法定代表人：ＸＸ，院长。
委托代理人：靳平，吉林浩源律师事务所律师。
上诉人徐亚霞、上诉人松原市中心医院因医疗事故赔偿纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2014）宁民重字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐亚霞及委托代理人张志明，上诉人松原市中心医院委托代理人靳平到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
一审原告徐亚霞诉称：2005年1月29日，原告因怀孕待产入住松原市中心医院，后因胎膜早破行剖宫产术。术后七日切口拆线，因切口上端第一、二针为假性愈合，同年2月6日在局部麻醉下行裂口清创缝合术。术后第二天因恰逢除夕前一日，被告单位医生通知原告可以出院。原告出院后，经常腹痛、发烧，为此常年打针吃药，花医药费数万元。2012年1月29日，原告在长春市中心医院作腹部彩超检查发现，下腹部瘢痕处皮下可见一管状结构物体，贯通整个瘢痕处。经检查该管状物系原告行剖宫产术的引流管，导致原告多年来腹痛。经与被告交涉，被告及医生推脱不承担责任，故诉至法院，请求判令被告赔偿医疗费60590.67元、护理费1207.4元、交通费3239元、二次手术费6000元、误工费434664元、伙食补助费500元、精神损失费10万元、鉴定费1500元、被扶养人生活费55657.53元，合计663376.53元。为证明自己的主张，原告提供了住院病历、医疗手册、医疗费票据16枚、李志刚、孙洪亮诊所证明四份、交通票据、鉴定意见书、鉴定费票据等书证。
一审被告松原市中心医院辩称：2005年1月29日原告因怀孕生产入住松原市中心医院，后因胎膜早破行剖宫产术，术后七日切口拆线没有异议。经医疗事故鉴定，构成四级医疗事故，我院也没有异议。依据医疗事故鉴定，我院同意按照四级事故的相关赔偿标准给予赔偿，对原告的其他不合理主张不同意赔偿，要求原告先把管子取出，6000元的费用我院同意先给付。原告在我院生产，花的费用是正常的，不同意返还。原告多年花费的医药费有正规票据的，我院同意给付，不能提供正规票据的，我院不同意给付。原告的病情没有构成伤残，对原告主张的精神损失费不同意给付。对于鉴定取出刀口处遗留管状物的费用及原告去正规医院的检查、治疗的费用和交通费用没有异议，请求法院依法保护医院的合法权益，公正、公平的判决处理本案。
经一审法院审理查明：2005年1月29日，原告徐亚霞因怀孕待产入住被告松原市中心医院，后因胎膜早破行剖宫产术。术后七日切口拆线，因切口上端第一、二针为假性愈合，于同年2月6日在局部麻醉下行裂口清创缝合术。因临近春节，2月8日原告在未拆线的情况下先行出院，医嘱清创缝合10日后拆线。原告出院后遵医嘱返回医院拆线。原告多年来经常出现腹痛、发烧等情况。2012年1月29日，原告因腹痛到长春市中心医院作腹部彩超检查，查体后发现原告下腹部瘢痕处皮下可见一管状结构物体，贯通整个瘢痕处上端，局部连续性似可见中断。被告提出申请，要求确认原告腹部皮下管状结构物究竟是“医用引流管还是自身瘢痕形成的管状”。2013年4月7日吉林津科司法鉴定中心作出法医临床司法鉴定意见书，结论为原告腹部管状结构物体系医用引流管。被告同时提出进行医疗事故鉴定，2013年10月30日松原市医学会作出鉴定，结论为徐亚霞医疗纠纷构成四级医疗事故，医疗机构和医务人员应负完全责任；同时建议手术取出腹壁切口下软组织内异物。原告申请鉴定要求确认手术取出费用，2013年6月10日吉林一诺司法鉴定所作出司法鉴定意见书，取出管状异物的手术费用为6000元。
一审法院认为：原告腹部内管状异物已经确认为医用引流管，系因2005年1月29日在中心医院做剖宫产手术后遗留物。经松原市医学会医疗事故技术鉴定中心鉴定，被告已构成四级医疗事故，被告及医务人员应承担全部责任。原告因腹内管状物的存在常常腹痛，并引发其他疾病，由于经济原因及身体原因就近就便治疗，因此发生的个体诊所的就医费55688元，予以保护。原告因病在各医院检查费用2293元，外购药品498.40元有相关票据，予以支持。二次手术费6000元，双方无异议，予以确认。原告鉴定结论为四级医疗事故，参照《医疗事故分级标准》未构成医疗事故，原告主张误工费但未能提供因病误工的相关证据，故原告主张的误工费不予保护。原告主张赔偿生产住院期间的护理费1207.4元和伙食补助费500元，与治疗手术后病痛无关，不予支持。原告因腹内存有引流管致使常年腹痛，为此长期看病治疗，给原告造成较大的精神损害，原告精神损害抚慰金应保护5万元为宜。原告主张的交通费3239元，虽有部分票据支持，但无法证明都用于手术后治疗花费，根据本案的事实和其他证据，综合认定原告的交通费为1500元；鉴定费1500元，有鉴定机构出具的票据，双方没有异议，予以确认。经一审法院（2014）第二十六次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条之规定，判决：“一、被告松原市中心医院于本判决生效后十五日内赔偿原告徐亚霞赔偿款117479.40元。二、驳回原告徐亚霞其他诉讼请求。诉讼费3570元，由被告松原市中心医院承担。”
徐亚霞上诉称：一、一审判决认定事实不清，主要证据病历是伪病历。一审判决没有保护上诉人误工费是错误的。本案案由为医疗损害赔偿纠纷，不是医疗事故纠纷，一审中上诉人提出伤残鉴定，但法院没有支持，却支持了医院提出的向松原市医学会事故申请，鉴定结论是四级医疗事故，而四级医疗事故没有对应的伤残等级，该医疗事故是在完全违法的伪病历情况下作出的。上诉人在一审时申请伤残鉴定，一审法院未予准许，上诉人委托松原市精神病医院诊断为癫痫伴精神障碍，中国残疾人联合会发给上诉人精神残疾二级证书，吉林安康医院作出鉴定意见为创伤后应急障碍，由于长期处于医疗纠纷的事件中和长期处于持续困难处境所引起，与医疗事故有因果关系。一审对此鉴定意见不予采信，只保护上诉人一部分损失。上诉人已经丧失了劳动能力，误工费应自受到侵害之日到吉林安康医院作出鉴定意见前一日。还应保护上诉人被抚养人的生活费、二次手术治疗的护理费、伙食补助费、返还第一次手术的费用。一审保护精神抚慰金5万元明显过低，应该保护10万元。二、一审判决程序违法，显示公平。一审判决没有支持上诉人的鉴定申请是错误的。松原市医学会的四级事故鉴定结论不是伤残鉴定。上诉人申请对伤残鉴定，一审不予支持。上诉人自行委托关于精神疾病的鉴定意见，一审不予质证，也未予采信。请求撤销原、一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
松原市中心医院上诉称：一审判决认定徐亚霞由于经济原因及身体原因就近就便治疗，因此发生的个体诊所的就医费用55688元予以保护错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》规定，医疗费应按照正规的医疗机构出具的合法票据为准。本案中徐亚霞在个体诊所治疗长达一年之久，另外，个体诊所也应有正规的医疗票据，徐亚霞持有的只是个体诊所出具的证明，而且都是妇科病与引流管没有因果关系。徐亚霞经鉴定属于四级医疗事故，不构成残疾，一审保护5万元精神抚慰金过高，与当地的经济发展水平不相适应。徐亚霞出院后没有在上诉人单位拆线，对引流管没有取出也应负有一定过错。请求撤销原判，依法改判。
经本院审理查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为：《中华人民共和国侵权法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”本案中上诉人徐亚霞于2005年1月29日因生产在上诉人松原市中心医院作剖腹手术，拆线后引流管遗留腹内，经松原市医学会鉴定，结论为“徐亚霞医疗纠纷构成四级医疗事故，医疗机构和医务人员应负完全责任”，据此上诉人松原市中心医院应承担全部赔偿责任。松原市中心医院上诉称徐亚霞出院后没有在松原市中心医院拆线，对引流管没有取出应负有一定过错，没有提供相关的证据支持，该上诉理由没有事实依据。松原市中心医院医务人员在为徐亚霞治疗过程中因过失导致引流管遗留其腹内事实存在，该行为导致徐亚霞身体不适，徐亚霞在不知情情况下几年来以为是其他疾病并到私人诊所治疗也属正常。医疗费虽绝大部分是个体诊所的证明，松原市中心医院没有提供证据证明徐亚霞提供的个体诊所医疗费证明系伪造，一审对个体诊所的医疗费用予以保护并无不当。徐亚霞主张误工费4万余元，但没有提供因疾病住院等导致误工的证据，该主张不予支持。徐亚霞于2005年1月29日手术，2012年1月29日因腹痛到长春市中心医院作腹部彩超检查，发现下腹部瘢痕处皮下可见一管状结构物体，2012年12月27日提起诉讼，2013年4月7日经吉林津科司法鉴定中心作出法医临床司法鉴定意见书，结论为徐亚霞腹部管状结构物体系医用引流管。而徐亚霞自行委托吉林安康医院作出的意见书称“徐亚霞为创伤后应激障碍，由于长期处于医疗纠纷的事件中和长期处于持续困难处境所引起，与医疗事故有因果关系”，该结论与本案事实不符，依据不足，不应采信。一审已充分考虑了徐亚霞几年来因引流管遗留体内造成的后果，酌情保护5万元精神抚慰金适当。徐亚霞和松原市中心医院的上诉理由本院均不能成立，本院不支持。原审认定事实清楚，适用法院正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3570元，由上诉人徐亚霞、松原市中心医院各自负担1785元，本院退给松原市中心医院承担1785元。
本判决为终审判决。
审判长 于福桐
审判员 张 继
审判员 姚德满
二〇一四年十二月十七日
书记员 张文旭