广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠斗法民二初字第486号
原告（反诉被告）珠海皇家升金属有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区。
法定代表人黄家丰，董事长。
委托代理人刘志敏，广东大公威德律师事务所律师。
被告（反诉原告）四会市金家乐五金制品有限公司，住所地：广东省四会市。
法定代表人方军，总经理。
委托代理人邹宇峰，男，汉族，1971年11月7日出生，住湖南省衡阳市珠晖区，系公司业务副总。
原告（反诉被告）珠海皇家升金属有限公司（以下简称珠海皇家升公司）诉被告（反诉原告）四会市金家乐五金制品有限公司（以下简称四会金家乐公司）定作合同纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法由审判员杨海勋独任审判，并于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告珠海皇家升公司的委托代理人刘志敏，被告四会金家乐公司的委托代理人邹宇峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告珠海皇家升公司诉称，原告从2012年起就开始委托被告加工铸铁烤盘，双方合作顺利。2014年1月14日，原告向被告下采购单，加工1809个铸铁烤盘，交货日期是2014年2月14日，并承诺先给40000元定金。被告的业务经理邹宇峰回复可以接单并确认收到款项后立即安排生产。2014年1月17日，原告通过兴业银行股份有限公司珠海分行向被告支付了40000元。被告在收到款项后，因为种种归属于被告的原因，产品的质量远远达不到原被告双方所确认的样版质量，后虽经被告技术调整，产品质量仍无法达到样版质量。因被告无法按质量交货，直接导致原告赔偿国外客商的损失，造成原告巨大的经济损失。后经原告了解，造成被告无法按质量交货的主要原告是被告厂里的人员大变动，管理缺失，不能稳定控制质量所导致。原告认为，造成原告巨大经济损失的根本原因在于被告没有按时保质量交货，但由于涉及到收集国外证据的巨大现实难度，原告现请求法院判令被告归还40000元定金，并按定金罚则赔偿原告40000元，合计80000元；被告归还型号为Pl1762号铸铁烤盘模具（价值5000元）；由被告负担本案诉讼费用。在庭审过程中，原告增加诉讼请求解除原、被告于2014年1月14日关于1809个铸铁烤盘的定作合同。
原告珠海皇家升公司为证明其诉讼主张向本院提供的证据有：
1.珠海皇家升金属有限公司《采购单》1份，拟证明原告向被告下采购单，交货时间约定式2014年2月15日，被告业务经理邹宇峰同意接单并确认收到款项后安排生产；
2.电子银行业务回单（付款）1份，拟证明原告在2014年1月17日向被告支付了40000元；
3.被告在2012年7月27日的报价单1份，拟证明被告在2012年7月就已经为原告加工型号为PL1762的铸铁烤盘；
4.2014年3月14日被告发的联络函1份，拟证明被告承认产品质量存在问题，到2014年3月14日仍无法交货；
5.2013年4月19日的采购单1份，拟证明2013年4月19日原告向被告下订单，该订单的货品和本次订单的货品是一样的；
6.工行银行存根、工行对账单、送货单、发票共5份，拟证明被告已经顺利向原告交货；
7.模具保管单1份，拟证明原告在2013年3月30日已经将PL1762型号模具交给被告。
8.照片四张，拟证明双方确认的交货样品与验货时的不良品对比图，被告生产的产品为不合格品，有质量问题。
9.出示实物样版申请书，因被告不承认产品存在质量问题，申请将双方确认的PL1762型号实物样版进行当庭出示，证明被告生产的货物表面不平，有大面积的沙眼气孔。
被告四会金家乐辩称，2011年初，原、被告之间达成口头协议，约定被告为原告提供加工定作，结算方式为预付及提货前付清款项。起初，原告基本按约定支付加工费。2011年下半年开始，应原告的请求，结算方式调整为预付30%加送货时收30天期票。但送货到原告公司时，原告多次以老板娘不在为由不能及时开具30天期票，有时甚至不开具或开具超过30天的期票。2012年和2013年双方合作期间，原告多次以还没有上线为由，不能按订单交货期收货，使产品长时间存放在被告的仓库，严重影响被告的正常管理及资金运转。2013年开始拖延货款频率越来越市，基本上由合同约定的30天期票延后到60天且大部分达到90天以上。2013年终放假前，原告再次请求被告提供加工生产，总订单金额为26305元，同时承诺预付40000元定金，余款验货合格送货时开30天期票，并承诺按期付款。被告考虑原告后续信誉能改变，并希望后期能有良性合作，但当时正处春节前后交货紧张，口头陈述并不一定能在2月15日交货。原、被告之前的订单，被告均没有派人验货，但对于本次订单，被告派人验货，并以客户品质要求提高为由要求返检重验。经被告验货，挑选了650件精品，并认为其它1052件不符合客户品质要求判定为不合格品。但实际上双方都认为这1052件符合质量标准，是合格品。被告多次要求原告接受1052件产品，但原告均拒绝接受。因原告违约在先，被告也合情合理不交付货物。综上所述，被告认为原告在没有任何通知改变质量标准的前提下却以品质要求提高为由拒收货物已经违约，造成该货物存放在被告仓库长达7个月，并面临报废，造成积压资金222305元，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告四会金家乐公司为证明其答辩主张向本院提供的证据有：珠海皇家升烤盘验收标准1份，拟证明涉案烤盘的验收标准。
反诉原告四会金家乐公司反诉称，反诉原告与反诉被告于1月14日签订一份单号为E14010113的定作合同，约定反诉原告为反诉被告定做加工PL2014年1762－03－01铸铁烤盘1809件，定做加工费总额为262305元，反诉被告预付定金40000元，交货日期为2014年2月15日，但由于时处春节前后，反诉原告电话中反复强调推迟交货期，反诉被告口头回复要求四会金家乐公司尽量按期交货。根据反诉原告与反诉被告约定的交货期及反诉被告的实际需求时间，2014年2月24日反诉被告派员到反诉原告处现场验货1702件，缺少的107件反诉原告承诺尽快补足。经反诉被告验货，认货物质量状态与之前的交易都一样。同时，反诉被告要求反诉原告从中挑出650件符合客户质量要求的产品经满足第一批出货，并说明其它剩余1052件产品等客户离开反诉被告工厂后同样可以出货。反诉原告根据反诉被告新的质量要求，停止现场其它作业，连夜返包返检出650件产品。2月25日，反诉被告对650件产品重检并确认可以出货，其它剩余1052件不符合现有质量要求不能出货。反诉原告认为反诉被告在没有预先提出质量要求改变的前提下，因某些原因无法接受该批货物却以客户质量要求提高为由将质量稳定的同型号产品判定为不良品而拒收，这是反诉被告拒收货物进而拒付货款的借口。反诉原告与反诉被告自2011年开始合作，PL1762－03－01烤盘乳从2013年3月开始定做加工，已经有四批生产供应，并顺利出货，说明质量没有任何问题。2011年至2013年合作期间，从三年的交货记录及银行进账记录中可以看出反诉被告多次以仓储紧张或生产推后为由，不按订单交期收货，以此推延付款期，同时也再次将按订单约定的付款期30天期票延长到30天以上甚至60天。反诉原告公司人员稳定，管理人员及技术人员都是从事铸造搪瓷加工十年以上，有完整的TS16949质量管理体系运行，是全球享有盛名的搪瓷加工企业。因此，反诉原告请求法院判令反诉被告：1、支付剩余货款222305元；2、违约金50000元；3、支付7个月仓储费35000元；4、承担本案诉讼费用。
反诉原告四会金家乐公司为证明其反诉主张向本院提供了如下证据：
1.2011年-2014年珠海皇家升分类账，证明双方从2011年至2014年交易，被反诉人付款的情况；
2.PL1562-CBS-06铸铁烤板（亮光搪瓷）；PL1762-03-01铸铁烤板（亮光搪瓷）；
3.2012年6月15日的采购单1份；
4.广东农村信用社／农村商业银行小额来张凭证，NO：312004449417；
5.2012年11月20日的采购单1份；
6.广东农村信用社／农村商业银行小额来张凭证，NO：312008000136；
7.广东农村信用社／农村商业银行小额来张凭证，NO：312006526976；
8.2013年1月8日的采购单1份；
9.广东农村信用社／农村商业银行小额来张凭证，NO：312008043624；
10.2013年3月5日的采购单1份；
11.广东农村信用社／农村商业银行小额来张凭证，NO：312008043737；
12.广东农村信用社／农村商业银行小额来张凭证，NO：312007227801；
13.广东农村信用社／农村商业银行小额来张凭证，NO：312007974189；
14.2013年4月10日的采购单1份；
15.广东农村信用社／农村商业银行小额来张凭证，NO：312007227934；
16.广东农村信用社／农村商业银行小额来张凭证，NO：313004533202；
17.2013年1月23日的采购单1份。
18.广东农村信用社／农村商业银行小额来张凭证，NO：312007227802；
19.2013年4月19日的采购单1份；
20.广东农村信用社／农村商业银行小额来张凭证，NO：312008050186；
21.广东农村信用社／农村商业银行小额来张凭证，NO：312007227795；
22.2013年6月7日的采购单1份；
23.广东农村信用社／农村商业银行小额来张凭证，NO：313007779528；
24.广东农村信用社／农村商业银行小额来张凭证，NO：312007973608；
25.2014年1月14日的采购单1份；
26.广东农村信用社／农村商业银行小额来张凭证，NO：313013156056；
证据2至26拟证明之前交易的货款已付清，说明实际交货时间与采购订单是有出入的，被反诉人预付一部分货款，反诉人交货后，被反诉人才支付剩余货款，付款的时间也一直在拖延。
反诉被告珠海皇家升公司辩称，因反诉原告生产的产品存在质量问题导致合同无法履行，承担责任的应是反诉原告，而不应是反诉被告。反诉原告在反诉状中表述2月25日原诉被告对650件产品重检并确认可以出货，从此可看出，反诉原告于2月25日仍不能交付货物，已超出了合同约定的交货期限，650件产品是经过返工，进一步证明反诉原告所生产的产品存在严重的质量问题。反诉原告的反诉请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。
反诉被告珠海皇家升公司为证明其反诉答辩主张向本院提供了烤盘实物2件，其中1件为样板，另一件为四会金家乐公司认为可交付的货物，拟证明反诉原告四会金家乐公司生产的货物表面不平，有大面积的沙眼气孔，达不到样板的标准。
经过开庭质证，被告对原告本诉提供的证据1-7无异议，证据8是原告单方拍摄，有异议，证据9出示的实物真实性无异议，是由被告生产的，是存在搪瓷气孔，但对原告的质量标准有意见；被告对原告反诉提供的证据即为本诉提供的证据9，实物真实性无异议；原告对被告本诉提供的证据有异议，从序列号可看出该质量标准不完整；原告对被告反诉提供的全部证据真实性无异议，但对其证明的内容有异议。
经本院审查认为，原告本诉提供的证据1-7、9和反诉提供的证据，被告反诉提供的全部证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联并能起到证明案件事实的作用，本院予以认定，可作为本案的定案依据；原告本诉提供的证据8和被告本诉提供的证据因相对方不予认可，本院不予认定。
本院根据认定的证据及庭审笔录，查明事实如下：
2011年7月起，原告开始委托被告加工铸铁烤盘，双方合作顺利，被告根据原告的采购单加工生产并交付货物，原告按约定的价格支付加工费。2014年1月14日，原告再次向被告发出采购单，并要求确认回传。该采购单约定由被告为原告加工PL1762-03-01铸铁烤盘1809件；单价为每件145元，总价款为262305元；交货日期为2014年2月15日；交货方式为被告送货到原告仓库，运费由被告承担；付款方式为汇款40000元定金开始生产，余款交货前原告品管检验合格后于交货时付30天期票；质量要求为以上产品置水平面上对角变形小于1.5mm，整体平整，边面变形小于3-5mm，周边去披锋，表面做黑色亮光搪瓷处理，表面不能掉、撞伤、气泡、流油、油纹、凹凸点流油孔不得有积釉，搪瓷前要刮掉多余积釉，以确保孔径圆顺（有油塞配套）；生产前请先一片样品于原告确认；验货标准为交货前由被告进行全检，货物送达原告，并由原告签字接收之日起七日内进行质量检测，如有质量问题，原告向被告提出书面异议，被告收到后当日提供解决方法，并保证在承诺时间内更正，若因质量问题造成原告损失由被告承担；违约责任为如被告延期交货，每逾期一日，按合同总额的1%向原告支付违约金，若超过6日以上，原告有权解除合同，并要求违约方按上述约定支付违约金，并赔偿原告经济损失，若任何一方无故解约，应向对方支付总货款的5%违约金。2014年1月15日，被告回传采购单，并注明“收到预付款后方可安排生产”。2014年1月17日，原告通过兴业银行珠海分行向被告汇款40000元。此后，被告向原告提供的1件烤盘样品，经原告确认同意生产。2014年2月24日，被告生产了PL1762-03-01铸铁烤盘1702件，并通知原告收货。同日，原告派员到被告处验货，发现被告生产的烤盘不符合约定的质量要求，要求返工。被告当即返工。次日，经原告重检，确认650件符合质量要求可以出货。但被告认为1702件均符合质量要求，要求全部出货，并承诺尽快生产余下的107件，而没有将原告确认的650件烤盘出货。
2014年2月27日，被告向原告发出联络函，对产品品质及目前模具存在的问题提出建议及要求原告按被告已生产的1702件烤盘收货。同年3月14日，被告在上述联络函上添注认为现有模具因设计原因无法再生产，并要求原告接收现有库存成品1756件。
另查明，2013年3月25日，被告在原告的五金模具保管书上签章确认，被告于2013年3月10日收到原告的BBC-
PL1762铸铁烤盘模具一件，该模具制造日期为2012年8月8日，模具价值为5000元，使用寿命为10万次，型腔材质为铝合金，制造厂商为茂名广泰铸造厂。
本院认为，原告向被告发出采购单定作烤盘，被告回传予以确认，原、被告之间采取了要约和承诺的方式订立合同，双方形成了定作合同，该合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原、被告双方应当按采购单的约定履行各自的义务。
采购单确认后，原告向被告支付了40000元的定金，被告也取用原告提供的模具生产出样品，并经原告确认。采购单约定的生产条件已成就，被告应当按样品的质量要求及采购单约定的产品数量进行生产，并按约定的交货日期如期交货。但被告并没有按约定的交货日期即2014年2月15日交货，而在2014年2月24日才通知原告验货。被告主张原、被告双方曾对该采购单交货日期进行口头约定，由于接近春节可以延期交货，而且在以往的交易中也存在延期交货的情况，这是双方的交易习惯，也是双方对交货日期的变更，并不存在违约。但原告对双方存在口头约定不予认可，被告也没有提供证据予以证明，因此，本院对被告就涉案采购单的交货日期进行了变更的主张不予采信。原、被告之间的采购单是明确约定交货日期的，双方以往的交易延期交货与本案的交货日期没有必然的关系，因此，本院对被告主张延期交货不存在违约的主张不予采信。在庭审过程中，原告出示了样品和被告生产的成品，被告当庭也确认这两件实物在搪瓷质量上有差别，成品存在搪瓷针孔。因此，本院认为，被告生产的烤盘质量与原告确认的样品质量不相符。综上，被告在履行定作合同过程中，存在延期交货及产品质量不符合合同约定的情形，根据采购单中违约责任“如供方延期交货，每逾期一日，按合同总额的1%向需方支付违约金，若超过6日以上，需方有权解除合同，并要求违约方按上述约定支付违约金，并赔偿需方经济损失，若任何一方无故解约，应向对方支付总货款的5%违约金”的约定，被告的行为已经违约，原告诉讼请求解除2014年1月14日的采购单，理由充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”和第一百一百六条“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”的规定，涉案采购单约定了定金及违约金，原告诉讼请求被告双方返还定金，有事实和法律依据，本院予以支持。在原、被告双方的定作合同关系期间，原告向被告交付了烤盘模具使用并保管，现原告要求被告返还该模具，有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告在模具保管书中确认涉案模具价值为5000元，若被告不能原物返还，则应按价返还。
原、被告双方在涉案采购单的履行过程中，被告没有在约定的交货日期2014年2月15日交付货物给原告，而是在同月24日才通原告验货，经原告验货及被告的重检，原告确认其中的650件符合质量要求，要求被告交付货物，但被告没有交付货物。根据涉案采购订单的约定，原告在合同履行过程中并不存在违约行为，因此，被告反诉请求被告支付货款及违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告反诉请求原告支付7个月的仓储费，但被告没有提供证据证明仓储费的发生及原、被告双方的采购单也没有约定仓储费的情况，因此，本院对被告的该项反诉请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第九十三条、第九十七条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）珠海皇家升金属有限公司与被告（反诉原告）四会市金家乐五金制品有限公司于2014年1月14日的采购单于本判决生效之日起解除；
二、被告（反诉原告）四会市金家乐五金制品有限公司于本判决生效之日起五日内返还给原告（反诉被告）珠海皇家升金属有限公司定金40000元和定金罚款40000元，合计80000元；
三、被告（反诉原告）四会市金家乐五金制品有限公司于本判决生效之日起五日内返还给原告（反诉被告）珠海皇家升金属有限公司型号为PL1762号铸铁烤盘模具一个；不能返还原物的，按5000元返还；
四、驳回被告（反诉原告）四会市金家乐五金制品有限公司要求原告（反诉被告）珠海皇家升金属有限公司支付货款222305元的诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）四会市金家乐五金制品有限公司要求原告（反诉被告）珠海皇家升金属有限公司支付违约金50000元的诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）四会市金家乐五金制品有限公司要求原告（反诉被告）珠海皇家升金属有限公司支付7个月仓储费35000元的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费963元，由被告（反诉原告）四会市金家乐五金制品有限公司负担；反诉受理费2955元由被告（反诉原告）四会市金家乐五金制品有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 杨海勋
二〇一四年十一月二十日
书记员 韩蕾蕾