重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第06248号
原告重庆市南岸区第三人民医院，住所地南岸区长生桥镇新建街17号，组织机构代码45049562-9。
法定代表人樊洪，院长。
委托代理人程某某（特别授权），上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。
被告刘友梅，女，1952年9月生，汉族，重庆市南岸区第三人民医院退休职工，住重庆市南岸区。
委托代理人石某某，重庆市巴南区南泉法律服务所法律工作者。
原告重庆市南岸区第三人民医院（以下简称“南岸区三院”）诉被告刘友梅返还原物纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法由代理审判员张敏适用简易程序于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告南岸区三院的法定代表人樊洪及其委托代理人程某某、被告刘友梅及其委托代理人石某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南岸区三院诉称：被告曾系原告单位的职工，南岸区长生桥镇新建街17号房屋为医院门诊大楼，系原告所有并办理了相关房屋产权登记手续。1997年左右，作为职工福利原告将医院部分房屋安排给包括被告在内的部分职工用于临时居住，其中安排给被告的房屋为17号门诊楼4楼的4-7、4-8两间，被告居住至今。2008年受汶川地震波及，上述楼房经相关机构评定为C级危房，经政府部门立项决定拆除重建。为此，原告要求被告于2015年6月20日前搬离其居住的涉案房屋，将房屋归还原告，与被告相同情况的其余职工均已搬离，仅被告家至今拒绝搬离，严重延阻原告对涉案房屋的拆除及重建工作，严重损害原告的合法权益，同时也威胁着被告的生命财产安全。故原告诉至法院，请求判令被告立即搬离重庆市南岸区长生桥镇新建街17号（门诊大楼）4-7、4-8号房屋，并将该房屋退还给原告；本案诉讼费由被告负担。
被告刘友梅辩称：1、被告一家居住的南岸区长生桥镇新建街17号门诊大楼4楼4-7、4-8房屋确属原告所有。2、被告系原告单位职工，1997年原告将涉案房屋分配给被告居住，被告曾向原告支付过5000元，当时的院领导表示被告可以永久居住该房。3、2010年原告单位为解决职工住房产权遗留问题进行公有住房改革，与被告相同工龄、资历的其他职工都完善了房屋产权，而原告在有成套住房可以出售给被告的前提下将其作为库房也不出售给被告，剥夺了被告作为一个事业单位职工平等享受购买福利公房的权利。4、被告系特殊特困家庭，丈夫退休工资低且从未享受过单位优惠福利购房，女儿系二级智力残疾人，外孙女也存在遗传母亲疾病的严重风险。一家人没有其他可以居住的地方。综上，本案系原告单位内部因公有住房（改革）出售不公引发的矛盾，加之被告为原告工作几十年，现家庭特别困难，原告应为被告家另行安排住房，否则被告不同意搬迁，希望法院能够调解结案。
经审理查明：被告刘友梅曾系原告南岸区三院（事业单位）的职工，现已退休。原告的门诊大楼位于重庆市南岸区长生桥镇新建街17号，共四层，该栋房屋于2004年办理了一个产权登记，所有权人为原告，产别为国有房产。1997年左右，原告将医院的部分房屋分配给职工居住，其中上述房屋第4层的4-7、4-8号房屋分配给被告居住。2000年3月，被告向原告交纳了“住房款”5000元，被告陈述在交纳该款前曾向原告支付房屋租金，此后至今未再向原告另行支付房屋租金。庭审中，原告陈述从未收取被告租金，医院曾因修建资金困难向全院职工借款，包括被告的5000元，原计划用该款抵被告的房租，但后来医院决定不收房租已经将5000元分几次退回包括被告在内的职工，因此被告实际是基于职工福利，无偿居住在涉案房屋内；同时提交《通知》、《职工缴住房费》明细及银行流水作为佐证。被告对5000元是否领回表示记不清楚了。
2008年6月3日，经原告委托，重庆市南岸区房屋管理局就南岸区长生桥镇新建街17号房屋作出安鉴南字（2008）第106号《重庆市房屋安全鉴定报告》，鉴定结论包括“该房屋存在多处危险点，影响到该房屋安全使用。根据危房鉴定标准，评定为C级（局部危险）”，处理建议“该房屋存在严重的安全隐含，应对楼板、护栏、堡坎等加固处理。有条件时建议拆除重建”。2011年7月19日，重庆市南岸区发展和改革委员会作出南发改（2011）399号《关于重庆市南岸区第三人民医院新建门诊部大楼的立项批复》载明“经研究，原则同意该项目立项，项目名称：南岸区第三人民医院新建门诊部大楼项目，项目业主：南岸区第三人民医院，建设地址：南岸区第三人民医院权属用地范围内”等内容。2015年5月20日，原告召开《关于门诊部大楼职工居住限期搬迁动员大会》，包括被告在内的部分职工参加了此次大会，会议内容包括“请各位职工积极配合医院拆迁工作，限于2015年6月20日前搬离旧门诊大楼”等。会后，与被告居住在涉案楼的其余职工均陆续搬离。2015年8月13日，原告单位的院长及相关人员与被告刘友梅再次开会，会议内容包括告知被告旧门诊大楼中居住的其余10户职工均已搬离，被告的行为已严重影响施工进度。其余搬迁职工1间房补偿4.8万元，医院同意被告2间房补偿9.6万元，但被告要求太高，如果有诚意双方可以协商等内容。此后至今，被告及其家人仍居住在涉案房屋内。
另查明，2007年10月5日，原告发出的南三院发（2007）9号文件载明“医院所有住房均属单位所有，职工只有居住权，无买卖权”等内容，该文件同时对房租收取标准等进行了规定。2010年，原告单位进行医院公有住房改革，据《南岸区第三人民医院关于公有住房出售实施细则》内容显示，其中此次改革出售公有住房范围为“医院自建的长生桥新建街19号1、2、3、4、5单元的成套住房”，购房对象为“已经我院分配住用了1、2、3、4、5单元的在编职工（含退休人员）”。此次改革中，被告未参与购房。原告表示因被告居住的医院房屋非成套住房，不符合此次改革规定的购房条件。
本案审理过程中，原告认可与被告同样情况的职工在此次搬迁中领取了相应的补偿，愿意按相同标准补偿被告，但被告要求明显高于其他相同情形，如法院判决后被告及时搬离，原告仍愿意按照同样情形的同样标准补偿给被告。因双方争议较大，调解未果。
上述事实，有原告提交的房屋产权证、南三院发（2007）9号文件、2010年3月1日南岸区政府《会议纪要》、南三院文（2010）3号文、4号文、《情况简报》、《重庆市房屋安全鉴定报告》、《立项批复》、南三院《会议纪要》银行流水、《搬迁会议签到册》、《通知》、《职工缴住房费》明细，被告提交的身份信息、被告丈夫单位出具的《情况说明》、长生桥百乐园社区居民委员会《居住证明》、残疾证、就医卡及原、被告陈述为证，并经法庭质证，足以认定。
本院认为，原告作为事业单位，对其直接支配的不动产和动产，享有占有、使用以及法定的收益、处分的权利。现被告刘友梅家居住的4-7、4-8号房屋位于南岸区长生桥镇新建街17号（门诊大楼）第四层，该楼产权所有人为原告，原、被告对此均无异议且有相关权属登记证明为证，本院对此予以采信。因此，原告对被告现居住的4-7、4-8号房屋享有直接处分的权利。被告作为原告单位职工，基于职工福利自1997年开始在涉案房屋内居住至今，但该房屋的权属性质并未发生变更；其次，被告亦认可近年来未向原告支付过租金，而原告已于2015年5月20日、8月13日几次通知被告搬离，尽到了合理通知的义务。现被告居住的涉案房屋所在楼栋因属危房需整体重建，而被告至今仍然拒绝从原告名下的房屋搬离，不仅侵犯原告的合法权益，自身亦存在巨大的安全隐患，原告有权要求被告搬离并返还该房屋，因此，对原告要求被告立即搬离重庆市南岸区长生桥镇新建街17号（门诊大楼）4-7、4-8号房屋并将该房屋退还给原告的诉讼请求，本院予以支持。关于被告主张在原告单位进公房改革中受到不公平对待及家庭困难等抗辩理由，属另一法律关系，故对其抗辩理由，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第五十四条、第五十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告刘友梅于本判决生效后十日内搬离重庆市南岸区长生桥镇新建街17号（门诊大楼）4-7、4-8号房屋，并将该房屋归还给原告重庆市南岸区第三人民医院。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告刘友梅负担（该款原告已缴纳，被告应负担部分在本判决生效后十日内直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 张敏
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 刘春