福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1842号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地福建省莆田市城厢区荔城中大道963号，组织机构代码证代码78453395－5。
负责人潘鸿，总经理。
委托代理人陈霞珊，女，1990年5月28日出生，汉族，公司员工，住福建省莆田市秀屿区。
被上诉人（原审原告）周永兴，男，1995年2月11日出生，汉族，汽车维修员，住福建省莆田市荔城区。
委托代理人黄俊兴、陈晶，福建典冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈开勇，男，1958年5月26日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被上诉人（原审被告）郑庆泽，男，1969年4月29日出生，汉族，驾驶员，住福建省仙游县。
被上诉人（原审被告）阿拉善左旗顺达运输车队，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿左旗新浩特额鲁特一村37号楼101室，办公地址福建省仙游县鲤城街道龙仙路1108号，组织机构代码证代码72018722-1。
负责人薛文彬，车队长。
委托代理人黄剑飞、林建山，福建理顺律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周永兴、陈开勇、郑庆泽、阿拉善左旗顺达运输车队（以下简称顺达车队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第1702号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年10月17日4时许，周永兴无证醉酒驾驶�所有的无牌号轻便二轮摩托车承载案外人陈彩武途经莆田市荔城区新度镇港利村村道时，未确保安全行驶，致与陈开勇违规占道停靠在村道路边的蒙M×××××号货车发生碰撞，造成周永兴受伤、案外人陈彩武经抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。2014年11月13日，莆田市公安局荔城分局交警大队作出莆公交认字（2014）第00276号《道路交通事故认定书》，认定周永兴负事故主要责任，陈开勇负次要责任，案外人陈彩武无责任。事故发生后，周永兴即被送往莆田市第一医院进行救治，共计住院11天，于2014年10月28日出院。经医院诊断为：1、右侧颞骨骨折，2、右侧眼眶内侧骨折，3、颅底骨折，4、额部头皮裂伤，5、急性酒精中毒，6、右侧颞骨岩部骨折，7、双肺挫裂伤，9、右侧第一肋骨骨折，9、右耳创伤�耳聋，10、枕骨骨折……。后因病情需要，周永兴于2014年11月1日再次入住莆田市第一医院治疗，共计住院3天，于2014年11月5日上午办理出院手续。经医院诊断为：脑外伤后综合症。期间，周永兴还曾前往中国人民解放军第九五医院、福建医科大学附属协和医院进行治疗。2015年3月10日，福建闽中司法鉴定所作出闽中司鉴（2015）临鉴字第362号《法医临床鉴定书》，评定周永兴伤残程度为八级。周永兴为此花费鉴定费人民币（以下货币均指人民币）650元。
另查明，周永兴住所地为莆田市荔城区新度镇港利村，该区域属于莆田市城市规划区中城区范围。陈开勇系郑庆泽雇佣的驾驶员，事故发生在履行职务期间。肇事蒙M×××××号车辆行驶证登记的所有人为顺达车队，实际所有人为郑庆泽及其原审委托代理人李朝辉，顺达车队与郑庆泽系有偿挂靠关系。陈开勇系郑庆泽雇佣的驾驶员，事故发生在履行职务期间。案外人陈建奇于2014年任中华联合财产保险股份有限公司仙游支公司的经理。期间，保险公司向顺达车队出具了保险单号：0114350304000332000359《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》1份、保险单号：0114350304000335000041《机动车辆保险单（正本）》复印件（右下方加盖了保险公司的“中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司保险单专用章”，并有陈建奇的签名）1份。机动车交通事故责任强制保险单约定：死亡伤残赔偿限110000元，医疗费用赔偿限额10000元，保险期间自2014年9月1日起至2015年8月31日止。机动车辆保险单约定：第三者责任险保险金额500000元，且不计免赔，保险期间自2014年9月1日起至2015年8月31日止。
原审法院对双方争议的下列事实及赔偿项目审查、分析并认定如下：一、顺达车队提供的保险单号：0114350304000335000041《机动车辆保险单（正本）》虽为复印件，但根据原审法院（2015）××民初字第××号民事判决可知，福建省人才资信司法鉴定中心作出的闽人资（2015）司鉴字第0006号《福建省人才资信司法鉴定中心文书鉴定意见书》中已认定该保险单上的签章与保险公司提供的检材印章相符，其上“陈建奇”的签名系本人所签，故可推定复印件右下方的“中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司保险单专用章”系保险公司加盖，“陈建奇”签名系时任中华联合财产保险股份有限公司仙游支公司经理的陈建奇�签。保险公司虽对商业险投保事实有异议，但并无提供充分的证据予以反驳，故对其辩解意见不予采纳。根据商业险保险合同约定，第三者责任险保险金额为50万元，故保险公司应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；二、周永兴住所地为莆田市荔城区新度镇港利村，该区域属于莆田市城市规划区中城区的范围，故对周永兴诉求按照城镇居民标准计赔的主张予以支持。陈开勇、郑庆泽、顺达车队、保险公司主张应按农村居民标准计赔的辩解意见与事实不符，不予采纳；三、对于周永兴赔偿项目的争议的问题：1、周永兴主张医疗费13017.97元，有提供医院病历、疾病证明书、出院小结、出院记录、医疗费发票及费用明细等证据予以佐证，证据链条完整，予以认定。保险公司辩称扣除非医保费用，但并无提供证据予以反驳，其抗辩理由不予采信；周永兴主张营养费1300元，符合其实际病情需要及相关法律的规定，予以认定；后续治疗费因未实际发生，对其花费情况无法预测，周永兴要求待实际发生后另行主张符合法律规定及病情需要，予以支持。2、周永兴因交通事故致残而住院治疗，必然会产生相应的住院伙食补助费及交通费，但其主张住院伙食补助费225元、交通费300元偏高，结合周永兴伤情及住院治疗情况，予以调整为住院伙食补助费10元／天×14天=人民币140元、交通费20元／天×14天=280元。3、周永兴主张护理费100元／天，但并无提供护理人员误工及收入减损证明，结合周永兴的伤情及当地护工的工资情况，故应按88.74元／天计算护理费。又因周永兴实际住院天数为14天，出院后并无法定机构建议需继续护理，故周永兴的护理时间为14天。原审核定护理费为88.74元／天×14天=1242.36元。4、根据公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》及司法审判实践并结合周永兴病情，周永兴主张误工期间145天偏高，原审予以调整为144天，故误工费调整为135元／天×144天=19440元。5、根据周永兴的伤情结合其在本起事故中的过错程度，其主张残疾赔偿金、精神损害抚慰金的金额偏高，原审予以调整为残疾赔偿金30722.4元／年×20年×30%=184334.4元、精神损害抚慰金10000元。6、周永兴因伤致残，必然产生相应的鉴定费用，且该票据系正式票据，故对此予以支持。保险公司辩称鉴定费不属于保险责任范围，但未提供相关证据予以证实，故对其辩解意见不予采纳。
原审法院认为，周永兴醉酒无证驾驶机动车未确保安全行驶，遇情采取措施不利，致与陈开勇驾驶的违规占道停放的蒙M×××××号车辆发生碰撞，造成周永兴受伤、案外人陈彩武经抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。莆田市公安局荔城分局交警大队作出的《道路交通事故认定书》叙述事实清楚，认定责任准确，予以采信。根据依责论赔的原则，陈开勇负次要赔偿责任。因陈开勇系在履行职务过程中发生事故致人损害，故应由其雇主即郑庆泽承担赔偿责任。顺达车队作为肇事蒙M×××××号车辆的挂靠公司，依法应与郑庆泽承担连带赔偿责任。根据顺达车队提供的机动车交通事故责任强制保险单及机动车辆保险单可知，肇事蒙M×××××号车辆在保险公司投保交强险及保险金额50万元的商业第三者责任险，在保险有效期内投保�辆发生交通事故造成周永兴受伤，作为赔偿权利人，周永兴依法享有对保险公司的直接请求权。保险公司辩称肇事车辆在其公司仅投保交强险，未投保商业险，但未提供充分证据予以证实，故对其辩解意见不予采纳。原审法院核定周永兴的经济损失为：医疗费13017.97元＋误工费19440元＋护理费1242.36元＋住院伙食补助费140元＋营养费1300元＋交通费280元＋残疾赔偿金184334.4元＋精神损害抚慰金10000元＋鉴定费650元=230404.73元。因本起事故造成案外人陈彩武死亡，故在交强险限额内需对案外人陈彩武的法定继承人保留相应的份额，经审核认定，原审法院对保险公司交强险份额划分如下：医疗费限额内赔偿原告1500元、伤残赔偿金限额内赔偿周永兴27500元。以上合计29000元。超过交强险部分按责任比例承担赔偿责任，即（230404.73-29000）元×30%=60421.42元。故保险公司在本起事故中共计赔偿周永兴29000元＋60421.42元=89421.42元。周永兴的后续治疗费因未实际发生，无法预估其费用，故可待实际发生后另行主张。由于周永兴的损失在保险公司的赔偿范围内，故周永兴要求陈开勇、郑庆泽、顺达车队承担赔偿责任的诉请与法不符，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司应在判决生效之日起十日内赔偿给周永兴因本起交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计人民币89421.42元；二、驳回周永兴对陈开勇、郑庆泽、阿拉善左旗顺达运输车队的诉讼请求；三、驳回周永兴的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币919元，减半收取人民币459.5元，由中华联合财产保险股份有限公司莆田支公司负担361元，周永兴负担98.5元。
宣判后，保险公司对原审判决不服，向本院提起上诉称：其仅需在交强险范围内承担本案事故的赔偿责任。被保险车辆蒙M×××××号车在上诉人处仅投有交强险，被上诉人顺达车队在庭审时提供的保险单号为0114350304000335000041《机动车辆保险单（正本）》复印件与上诉人提供的保单正本的纸质完全不同，是一张A4纸复印件，字体字号与上诉人提供的保单正本也完全不同，经上诉人查询，保险单号为0114350304000335000041《机动车辆保险单（正本）》系案外人万鑫（福建）现代物流有限公司所投保的保单。被保险人在保险公司处投保，保险公司均会提供被保险人缴纳保费的发票，上诉人在原审审理期间多次要求被保险人顺达车队提供缴纳保费的发票，但顺达车队称无法提供，顺达车队未在上诉人保险公司处投保商业险属实，原审法院判令上诉人在商业险范围内承担60421.42元缺乏依据。综上，请求判决：1、撤销原审判决，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人顺达车队答辩称：原审被上诉人提供的保险单经原审法院委托的鉴定机构鉴定，保险单�真实性已得到确认，故保险公司的上诉请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
针对保险公司的上诉，被上诉人周永兴答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈开勇、郑庆泽未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，上诉人保险公司认为，原审法院判令保险公司在商业险承保范围内赔偿给周永兴60421.42元存在不当。除以上内容外，对原审查明的其他事实，各方当事人均无异议。对没有异议的事实，本院予以确认。对于双方所争议的焦点问题，本院予以分析认定如下：
原审法院判令上诉人保险公司在商业险承保范围内赔偿给被上诉人周永兴60421.42元是否存在不当？
本院认为，在原审审理期间，经原审法院委托，福建省人才资信司法鉴定中心对本案被上诉人顺达车队提供的保险单号为0114350304000335000041《�动车辆保险单（正本）》复印件和上诉人保险公司与被上诉人郑庆泽、顺达车队及另案上诉人陈丽群、魏德英共同确认的样本上的上诉人保险公司的签章及陈建奇的签名笔迹进行鉴定，鉴定结论为二者相一致。现上诉人保险公司主张被上诉人顺达车队所提供的保险单系虚假证据，缺乏依据，本院不予采信。原审法院依据上述鉴定判令上诉人保险公司在商业险承保范围内赔偿给被上诉人周永兴60421.42元，并无不当。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持；上诉人保险公司的上诉理由均不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币361元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司莆田中心�公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑黎明
代理审判员 邱园园
代理审判员 陈钟颖
二〇一五年十二月十日
书 记 员 周丽禹
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。