浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第27号
原告：袁晓辉。
委托代理人：应姜敏、戴羽嘉，浙江圣文律师事务所律师。
被告：陈剑。
委托代理人：杨黎辉，浙江越晖律师事务所律师。
原告袁晓辉为与被告陈剑买卖合同纠纷一案，于2013年12月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员荣文华独任审判，于2014年2�26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，并于2014年5月14日、2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告袁晓辉的委托代理人戴羽嘉、被告陈剑的委托代理人杨黎辉到庭参加诉讼，原告袁晓辉的委托代理人应姜敏仅参加了本案第一次开庭审理。本案现已审理终结。
原告袁晓辉起诉称，2013年7月28日，原告与被告签订《室内装饰灯具买卖合同》一份，约定被告从原告处购买灯具若干，货款共计249000元。后，被告又购买了价值28000元的灯具，约定发货前付清。在履约过程中，被告于2013年11月19日向原告寄发解除合同通知函，并告知原告其已从第三方购买了相应灯具，而与此同时，原告亦按合同约定在积极履行合同的义务，购买了原材料并生产好了合同约定的相关灯具。原告认为，原告已积极履行了合同的相关义务，而被告的违约行为，严重损�了原告合法权益。现原告起诉要求判令被告支付余款202000元，并承担本案诉讼费用。
被告陈剑答辩称，纠纷产生是因为原告的行为构成违约导致合同解除，原告的诉讼请求缺乏事实和法律根据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、原告身份证、个体工商户营业执照、组织机构代码证、负责人证明及个体工商户名称预先核准通知书复印件各一份，以证明原、被告主体资格的事实。经质证，被告表示对证明目的没有意见，但因证据系复印件无法质证。
2、买卖合同一份，以证明原、被告签订灯具买卖合同，约定被告向原告购买价值249000元灯具、货款支付方式的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为缺少了合同中记载的原告收款账号部分；该合同因原告的违约行为导致解�。
3、合同附件一份，以证明买卖合同项下具体灯具明细的事实。经质证，被告对真实性无异议。
4、灯具订货单一份，以证明被告增加购买价值28000元灯具的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为原告没有按约发货，被告也未签收。
5、催款书一份，以证明原告已按约履行合同相关义务并催促被告按合约付款的事实。经质证，被告对真实性无异议，且表示收到过，但该催款书同时证明了被告按约付款后，原告要求被告违反合同约定提前支付全部货款及原告违反合同约定的事实。
6、解约函一份，以证明被告违约的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为该证据内容说明了是因原告违约而导致合同解除的事实。
7、托运单三份、价格明细二份、证明一份，以证明原告已按合同约定履行灯具交付义务，2013年10月28日寄出的货物被告签收，2013年12月10日寄出的货物被告拒收的事实。经质证，被告对真实性有异议，价格明细被告没有签收，也没有收到货物；对于证明，没有证实该批货物是否已经发货，发货数量、种类都不能查实，且没有法律效力，证人应当出庭作证，接受原、被告双方的质询，故该份证明不能作为本案的依据；2013年10月28日的宝新物流货物托运单也没有经被告或被告委托代理人进行签收，该份证据所载明的内容被告不予认可，该份证据与本案没有关联性。
8、情况说明一份，以证明原告已履行代办托运交付义务的事实。经质证，被告认为原告应对该证据中载明的多次与其联系的事实进行举证，该证据载明原告的货物一直存放于物流公司仓库直到2013年12月27日，后物流公司将货物退给了原告，说明原告并未按时发货，也未发货至合同指定地点。
被告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
9、买卖合同一份，以证明在合同中是双方约定了收款账号及收货地点的事实。经质证，原告对该份证据本身没有异议，但对被告所陈述的内容有异议，合同中袁翔帐户的内容，不是袁翔亲笔所写；交付地点为被告所在地没有异议，但是产品交付方式为代办托运。
10、证明、身份证复印件、转帐凭证各一份，以证明被告已按约分别于2013年8月1日、2013年10月28日转账到袁翔工行账号各75000元，共计15万元的事实。经质证，原告对证明及身份证复印件的真实性无法确认；对于转帐凭证，原告表示该两笔款项是收到的，但不确定具体是谁支付的。
11、催款书一份，以证明原告要求被告违反合同约定继续支付剩余款项的事实。经质证，原告对真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该证据是要�被告支付补加订单货款28000元的催款书。
12、中山市古镇亚莎灯饰厂个体户登记资料二份，中山信息网网络截图一份，以证明中山市古镇亚莎灯饰厂在双方签订合同之前已因经营不善而被注销，故缺乏签订合同的能力，存在欺诈嫌疑的事实。经质证，原告对2014年2月24日的登记资料没有异议，2014年1月5日是最后一次年检的时间，中山市古镇亚莎灯饰厂2014年1月5日没有年检，造成注销日期往前追溯的结果，中山市古镇亚莎灯饰厂是个体工商户的字号，实际经营人是原告，另两份证据不予质证。
13、大楼租赁协议、施工合同、照片各一份，以证明被告是在施工时间紧迫的情况下与原告签订了买卖合同，因原告的交货逾期而使合同目的不能实现，故已没有继续履行合同必要的事实。经质证，原告对证据三性均不予认可。
上述证据，结合原、被�在庭审中的陈述，本院作如下认证：
证据1，能够证明双方主体适格的事实，且被告对证明目的无异议，故作为有效证据予以认定；
证据2-6，被告对真实性无异议，依法予以确认；
证据7，其中2013年10月28日的托运单二份及价格明细一份，本院认为，能够证明原告向被告交付货物25650元的事实，故本院予以确认；
证据8及证据7中的2013年12月10日的托运单、价格明细各一份，以及2013年12月28日由中山市德邦物流有限公司东升宏昌分公司出具的证明一份，能够证实原告办理货物托运的事实，本院对证据的真实性予以确认；
证据9，与证据2系合同的一式二份，对证据9中书写的“工行.袁翔6222022011014855063﹤中山古镇支行﹥（广东省中山市）”内容与原告收到款项的事实及该合同第五条对款项交付方式约定能够相互印证，故本院对该证据依法予以确认；
证据10，原告对收到款项无异议，能够证明被告的证明目的，本院予以确认；
证据11，与证据5内容相一致，依法予以确认；
证据12，原告对2014年2月24日的个体户登记资料无异议，本院予以确认；2013年11月18日的个体户登记资料被告未提供原件、中山信息网网络截图被告未证明证据来源，故本院对该二份证据不予确认；
证据13，原告对证据三性均有异议，本院不予确认。
经审理，本院认定事实如下：
2013年7月28日，原告以中山市古镇亚莎灯饰厂名义、被告以诸暨市鼎淏海鲜酒店名义签订室内装饰灯具买卖合同一份，其中原告为乙方、被告为甲方，双方约定：产品交付方式为甲方提货／乙方送货／乙方代办托运，代办托运的，托运费用由乙方支付；产品交付地点为甲方工程所在镇区；交货时间为收到合同预付款45天，若甲方未能按约定付款，乙方有权拒绝交货；经甲、乙双方同意，甲方应支付的合同总金额为249000元；甲乙双方签订合同之日由甲方支付本合同总价的30.1%作为定金，即人民币75000元；灯具生产完毕发货前，由乙方通知甲方，甲方需向乙方支付合同总价的30.1%，即人民币75000元；乙方安装工程结束并验收完成一周之内，甲方需向乙方付合同总价的30.1%，即人民币75000元；余款在安装验收完成后90天之内由甲方向乙方付清，即人民币24000元；甲方应当以现金、电汇方式支付乙方价款；电汇方式支付的，甲方必须将款项直接支付到乙方指定的银行账号，不得通过中间人或乙方业务员进行支付；自甲、乙双方签字盖章后，乙方收到甲方支付本合同货款金额30%的定金本合同生效；双方还以合同附件的形式对灯具的安装区域、图片、规格�价格等作出了约定。此后，被告又向原告增订了28000元的灯具产品，并由袁翔与袁云茂代表原、被告签订了订货单一份。被告于2013年8月1日向原告支付定金75000元，2013年10月28日向原告支付款项75000元。2013年10月28日，被告向原告交付价值25650元的货物。2013年11月11日，原告向被告送达催款书一份，要求被告七天内将货款汇入原告指定账户。2013年11月19日，被告收到原告出具的解约函一份。2013年12月10日，原告交付中山市德邦物流有限公司东升宏昌分公司承运货物一批，但因故未进行实际运输，亦未运输至双方约定交货地点，即被告所在地。
另查明，中山市古镇亚莎灯饰厂原系原告袁晓辉在工商行政管理部门登记的个体工商户，已于2013年1月5日注销；诸暨市鼎淏海鲜酒店系被告陈剑于2013年8月8日在工商行政管理部门预先核准的个体工商户名称。
还查�，在买卖合同签订及履行过程中，袁翔系原告袁晓辉的委托代理人，袁云茂系被告陈剑的委托代理人。
本院认为，原、被告对其作为买卖合同权利、义务的实际享有人和承担人的事实无异议，双方之间的买卖合同主体适格，系当事人的真实意思表示，合同依法成立。双方约定合同签字盖章后，原告收到被告支付的定金时合同生效，原告已于2013年8月1日收到被告支付的定金，双方约定合同生效条件已成就，故原、被告间的买卖合同应属有效。现原告主张被告支付余款202000元，本院认为，原告虽于2013年12月10日通过物流方式办理了货物托运业务，但托运的货物并未运输至双方约定的交付地点，可见原告并未按约履行该批货物的交付义务，原告仅以其交付的25650元货物向被告主张其余货款，证据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、第一百四十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告袁晓辉的诉讼请求。
案件受理费4330元，由原告袁晓辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4330元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 蔡生苗
代理审判员 荣文华
人民陪审员 吕汉成
二〇一四年五月三十日
书 记 员 郭欢欢