四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀民终字第377号
上诉人（原审被告）都江堰市聚兴建筑安装工程有限责任公司。住所地：成都市都江堰市都江堰大道*****号幸福公寓*幢*楼*号。
法定代表人雷强，该公司董事长。
委托代理人周敏，四川炳银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）严锋，男，汉族，生于1974年5月21日。
委托代理人安晓华，四川民慷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯久亮，男，汉族，生于1969年7月6日。
委托代理人安晓华，四川民慷律师事务所律师。
原审被告攀枝花市申蓉汽车销售服务有限公司。住所地：攀枝花市东区银江镇沙坝村二社。
法定代表人李晓忠，该公司董事长。
委托代理人曹婧，四川君合律师事务所律师。
上诉人都江堰市聚兴建筑安装工程有限责任公司（以下简称聚兴公司）因与被上诉人严峰、冯久亮，原审被告攀枝花市申蓉汽车销售服务有限公司（以下简称申蓉公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服攀枝花市东区人民法院（2013）攀东民初字第2069号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人聚兴公司的委托代理人周敏，被上诉人严峰、冯久亮的委托代理人安晓华，原审被告申蓉公司的委托代理人曹婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年2月19日，申蓉公司与聚兴公司签订《建设工程施工合同》，约定申蓉公司将攀枝花申蓉汽贸园1#、2#、3#店主体及安装工程发包给聚兴公司，聚兴公司承包后将部分工程交由严锋、冯久亮实际施工，工程完工后聚兴公司、申蓉公司对工程造价进行了结算，其中攀枝花申蓉汽车（汽贸园）1#、2#、3#车间、综合展厅室外总平及附属工程造价1155425.99元，攀枝花园区1-2#车间建筑装饰工程造价为769092.48元，合计1924518.47元，以上两部分工程均由严锋、冯久亮完成。另杨昌志承包但是由严峰、冯久亮实际施工的部分结算为6000元，曾亮、雷利平、范登彪承包但由严峰、冯久亮施工的部分结算为10000元，严锋、冯久亮完成工程总计工程价款为1940518.47元。聚兴公司已分期支付工程款1274900元，其中包括严锋、冯久亮支付给聚兴公司的管理费41600元，尚欠工程款665618.47元未支付。
一审法院另查明：2013年7月23日，聚兴公司以《请款报告》的方式发函给申蓉公司，要求申蓉公司支付欠付的工程款5280628元。另外，严峰、冯久亮主张的安装钢门窗费用53707.5元，该部分工程系严峰、冯久亮直接从申蓉公司处承接。
一审法院认为：聚兴公司与申蓉公司签订的《建设工程施工合同》属双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同为有效合同。聚兴公司承接工程后，将部分工程以口头协议的方式分包给没有建筑施工企业资质的严峰、冯久亮，其行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”及《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位……”的规定，聚兴公司与严锋、冯久亮之间建设工程施工合同系无效合同，但严峰、冯久亮与聚兴公司、申蓉公司已对其所完成工程进行结算，对结算金额均予以认可，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，严峰、冯久亮与聚兴公司的无效建设工程施工合同可参照结算金额支付工程价款。严峰、冯久亮与聚兴公司之间的合同虽无效，但聚兴公司尽了实际管理职责，且其收取的管理费41600元也属严峰、冯久亮认可，故该笔应视为聚兴公司已付工程款。经双方结算，严峰、冯久亮实际施工完成的工程价款为1940518.47元，聚兴公司已支付1274900元，尚欠工程款665618.47元，应由聚兴公司支付。因安装钢门窗系严峰、冯久亮直接从申蓉公司处承接，故严峰、冯久亮主张的安装钢门窗费用53707.5元，与本案不属于同一法律关系，在本案中不作处理。对聚兴公司要求从支付严峰、冯久亮的工程款中抵扣其已支付曾亮的67000元，因事前未经严峰、冯久亮委托，事后又不得严峰、冯久亮认可，故该笔不予从工程款中抵扣。聚兴公司向法庭提交了申蓉公司欠工程款的证据，申蓉公司虽不认可，但未提交反驳的证据，由此产生的不利后果由申蓉公司自行承担。严峰、冯久亮要求申蓉公司在未付款范围内支付工程价款的主张，法院予以支持。依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二第的规定，判决：一、都江堰市聚兴建筑安装工程有限责任公司于判决生效后十日内一次性支付严锋、冯久亮工程款665618.47元；攀枝花市申蓉汽车销售服务有限公司在未支付工程款范围内承担支付责任；二、驳回严锋、冯久亮的其他诉讼请求。
聚兴公司不服一审判决，提起上诉的主要理由为：一、一审庭审中各方已经认可工程款总额1924518.47元，聚兴公司已经支付工程款1341900元，因此，应付工程款数额为649618.47元。至于判决中提到由杨昌志承包但由严锋、冯久亮实际施工部分款项6000元，雷利平、范登彪承包但由严锋、冯久亮施工的部分款项10000元，聚兴公司不予认可。其理由为：1.结算方为申蓉公司，聚兴公司并未确认；2.聚兴公司未签字确认，也未提供其他证据证实该工程款项的明细；3.该结算单的真实性存疑，有待二审法院进一步查实。二、对审减费64509.17元、资料员工资15058.18元、以及严锋、冯久亮应承担的税费（按应付严锋、冯久亮工程款数额的6.99％计算），均应由严锋、冯久亮承担，并在应支付给严锋、冯久亮的工程款中予以扣减。其理由为：一审庭审中，聚兴公司认为该笔费用不属于有争议的因实际施工产生的劳务费用，而申蓉公司也是在一审庭审完毕后才告知聚兴公司要在欠付的工程款中扣除该笔费用。同时关于审减费，严峰、冯久亮在本案未提起诉讼前已经写了书面承诺由其自己承担，原本应由严峰、冯久亮支付的资料员工资，聚兴公司基于特殊原因已经代为支付，税费聚兴公司已经为严峰、冯久亮代缴。综上，本案中聚兴公司应当支付给严峰、冯久亮的工程款为467887.83元。请求撤销原判，改判聚兴公司支付严峰、冯久亮工程款467887.83元，申蓉公司在欠付聚兴公司工程款范围内承担支付责任，并由严峰、冯久亮承担诉讼费。二审审理过程中，聚兴公司主张其代严峰、冯久亮向曾亮支付了费用67000元，要求在应付严峰、冯久亮的工程款中予以扣减。
严峰、冯久亮二审答辩称：聚兴公司对于一审已经认可的事实，二审中当庭变更数额，聚兴公司无权在二审中增加上诉请求。请求维持原判。
申蓉公司二审答辩称：一、同意严峰、冯久亮的答辩意见。二、申蓉公司只是发包人，与严峰、冯久亮之间没有合同关系，申蓉公司只在欠付工程款范围内代为支付，最后的结算与严峰、冯久亮也没有关系。
二审中，聚兴公司举证以下证据：
1.严峰于2012年10月18日、2012年10月23日、2012年12月27日分别出具的《承诺书》，2012年12月29日严峰签名的《建设工程结算审核确认表》，拟证明应当在严峰、冯久亮工程款中扣减审减费64509.17元。
2.2013年10月29日聚兴公司出具，内容为“本公司就申蓉公司1#、2#、3#车间及总平工程质保资料，现需交资料予（于）申蓉公司才能收到申蓉公司应付我公司的该笔工程款。本公司作出以下承诺，待该项目工程款到帐后，付严峰班组工程款时，代扣严峰班组应付周浩的质保资料工资15058.18元。”的《承诺书》、《申蓉公司汽车工程资料员工资结算》、周浩出具的《领条》三份，拟证明应当在严峰、冯久亮工程款中扣减资料员工资15058.18元。
3.2014年1月20日《建筑业统一发票（代开）》、2013年1月16日严峰、冯久亮与曾亮签订的《协议》，拟证明应当按照6.99％的税率标准计算，在应付严锋、冯久亮拖欠工程款时扣减税费。
严峰、冯久亮的质证意见：对证据1的真实性无异议，但其已经承担了审减费，对该审减费不予认可；证据2《承诺书》不是严峰、冯久亮对周浩的承诺，是聚兴公司自己的承诺，对真实性有异议，且聚兴公司并没有支付该款；证据3不予认可。
申蓉公司的质证意见：上述证据均与申蓉公司无关，由法院依法认定。
本院二审审理查明事实与一审法院审理查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：一、一审中，严峰、冯久亮为了证明杨昌志承包部分工程款6000元，雷利平、范登彪承包部分工程项10000元，应当计算为聚兴公司应当支付给严峰、冯久亮的工程款这一诉讼主张成立，举证了2013年7月30日《申蓉公司工程项目结算》、杨昌志2013年7月27日出具的《补款单》这两份证据，聚兴公司对严峰、冯久亮举证的上述证据真实性无异议。二审中，聚兴公司虽提出此两笔工程款不应计入严峰、冯久亮的工程款，但又明确陈述对其该上诉主张不能举证证据予以证明。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”的规定，一审法院依据《申蓉公司工程项目结算》明确载明“严峰、冯久亮班组加杨昌志付6000元，加曾亮、雷利平、范登彪付10000元”，《补款单》载明“0#-1#挡墙勾缝补严峰人工、材料费6000元”的内容，认定杨昌志承包部分工程款6000元，雷利平、范登彪承包部分工程项10000元，应当计算为聚兴公司应当支付给严峰、冯久亮的工程款正确。本院对聚兴公司认为杨昌志承包部分工程款6000元，雷利平、范登彪承包部分工程项10000元，不应当计算为聚兴公司应当支付给严峰、冯久亮工程款的上诉主张，依法予以驳回。
二、1.关于审减费，聚兴公司未举证证明其因本案所涉工程其已经实际支出或者必须支出审减费64509.17元。2.对于资料员工资15058.18元，聚兴公司举证的证据《承诺书》系聚兴公司出具，严峰、冯久亮对此不予认可；《申蓉公司汽车工程资料员工资结算》没有严峰、冯久亮的签名确认；周浩出具的《领条》载明的内容与本案没有关联性；3.聚兴公司要求按照6.99％的税率标准，扣减严锋、冯久亮应承担的未付工程款税费的上诉主张，经审核聚兴公司举证证据，虽然《协议》载明“1……总平及附属工程款不经过曾亮，建设单位拨款到聚兴公司账户后，由聚兴公司扣除该上交公司管理费、税费后直接划拨给严峰，由严峰负责支付该工程产生的所有费用。”，另外一审庭审笔录也载明严峰、冯久亮的委托代理人一审中认可工程款要扣除税款，但是严峰、冯久亮对聚兴公司提出按照其举证的《建筑业统一发票（代开）》中载明的6.99%的税率扣除应付税款不予认可，而在审理过程中严峰、冯久亮和聚兴公司也均未举证证明双方之间对于如何税款扣减有明确约定，同时，聚兴公司也未举证证明其已经支付了税款；4.聚兴公司、严峰、冯久亮均无异议的《协议》中载明严峰、冯久亮同意向曾亮交纳67000元，但该《协议》中并没有约定67000元由聚兴公司代为支付给曾亮，同时聚兴公司也未提交其已实际支付给曾亮的相关证据。因此，聚兴公司举证证据不足以证明其以上上诉主张成立，本院对聚兴公司要求扣减审减费、资料员工资、税费、代付曾亮款项的上诉主张，依法全部予以驳回。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理3008元，由都江堰聚兴建筑安装工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王金涛
审判员 李 涛
审判员 张渝婕
二〇一四年七月二日
书记员 彭 铄