浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1011号
上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江国盛铜业有限公司。住所地：绍兴市上虞区上浦工业园区。
法定代表人：钟立娟，该公司董事长。
委托代理人：孙国栋，该公司总经理。
委托代理人：张建齐，浙江五联律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江景加源机械有限公司。住所地：新昌县澄潭镇工业区。
法定代表人：张水华，该公司董事长。
委托代理人：陈国仁，浙江新希望律师事务所律师。
委托代理人：裘彰林，浙江新希望律师事务所律师。
上诉人浙江国盛铜业有限公司（以下简称“国盛公司”）与上诉人浙江景加源机械有限公司（以下简称“景加源公司”）承揽合同纠纷一案，双方均不服浙江省新昌县人民法院（2014）绍新商重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月8日立案受理后，依法由审判员柳雪松、彭丽莉，代理审判员ＸＸ斌组成合议庭于2015年9月2日进行了公开开庭审理，上诉人国盛公司的委托代理人孙国栋、张建齐，上诉人景加源公司的委托代理人陈国仁、裘彰林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年7月18日，景加源公司、国盛公司分别作为需方和供方，签订工矿产品加工合同一份，约定：产品名称、型号规格、数量等，为各种规格的紫铜管，数量为100吨，合计人民币600万元；技术要求，按需方提供标准执行，按附件（质量保证协议）；包装及运输方式，包装清楚数量统一，供方送货到需方仓库，运费由供方承担；结算方式及付款，价格﹦订单锁定日期上海长江现货市场日平均价＋加工费4400元／T，供方货款满50万元左右开具17%的增值税发票结账，需方收到发票进账后10天内付款；交货时间，要求在采购订单时间内交货，如供方延误时间造成影响生产的相应损失由供方承担；违约责任，按合同法执行；解决合同纠纷的方式，双方协商解决；本合同有效期从2012年7月18日至2013年7月18日。同日，景加源公司与国盛公司分别作为甲方、乙方签订质量保证协议一份，作为采购合同的附件之一，双方就产品标准、检验方法、技术支持、信息沟通、问题解决及违约责任等作了约定。景加源公司提供了编号为JJY-3002-2012的铜管企业标准一份，对相关牌号、状态、种类铜管的晶粒度、抗拉强度、断后延伸率等标准作了具体规定。2012年7月19日，景加源公司、国盛公司又签订采购合同一份，就各种型号∕规格的紫铜管数量、价格及交付日期作了约定，同时约定交货地点为需方公司，货款的交付方法为款到发货，运输方法为送货至需方仓库。
上述协议签署后，景加源公司在2012年7月19日至9月5日期间，向国盛公司下达采购订单35份，国盛公司陆续向景加源公司提供各种规格的紫铜管，用于生产汽液分离器。2012年9月至10月期间，景加源公司先后接到其客户奥克斯公司、合肥格力及珠海格力电器有限公司反馈，反映在使用景加源公司供应的汽液分离器生产空调时发现汽液分离器铜管管体裂穿、出管扩口位置焊接后出现开裂，导致接管泄漏等现象，并分别发出停用通知。2012年9月8日，景加源公司将411公斤紫铜管退回国盛公司。2012年9月17日，景加源公司向国盛公司发出《关于TP2φ19铜管开裂漏质量问题函》一份，要求国盛公司及时回复处理。国盛公司未予回复。2013年4月11日至17日，新昌县公证处依据景加源公司申请，对堆放于景加源公司本部仓库、消音器车间、塔山仓库的汽液分离器等物料进行清点过程及清点数量的证据保全。
国盛公司共向景加源公司开具价税合计为2260689.58元的增值税专用发票21份，景加源公司已收其中9份，退回12份。景加源公司共向国盛公司支付货款1150000元。
在本案审理过程中，经景加源公司提出申请，法院委托杭州标质技术检测有限公司就紫铜管本身是否有质量瑕疵以及汽液分离器07225016、07225017铜管管体裂穿、出口扩口处焊接后出现开裂现象的原因进行鉴定。杭州标质技术检测有限公司于2013年12月5日出具（2013）杭标质鉴字第003号质量鉴定报告一份，鉴定结论为：1、涉案汽液分离器铜管材料本身存在不符合JJY-3002-2012《铜管》要求的质量问题；2、涉案汽液分离器07225016、07225017铜管体裂穿、出口扩口处焊接后出现开裂现象与铜管本身存在的质量问题（主要是晶粒度严重超标）有关。在本案重审过程中，杭州标质技术检测有限公司于2014年10月20日出具关于《质量鉴定报告》的补充说明一份，就鉴材表述是否有误回复称，结合用户陈述，07225017的铜管应为TP2Y2，但从指标上分析也不能完全排除没有TP2M2铜管。就造成汽液分离器紫铜管质量问题的原因回复称，汽液分离器质量问题与铜管存在的质量问题有关，但不能确认为汽液分离器质量问题全部是由铜管存在质量问题所造成，其原因与铜管质量状态、加工工艺及模具有关。
原审法院审理认为，双方当事人对于签订工矿产品加工合同、景加源公司已向国盛公司支付货款1150000元等基本事实以及工矿产品加工合同的效力不持异议。本案争议在于，国盛公司提供的铜管是否存在质量问题；国盛公司要求支付剩余货款的诉讼请求以及景加源公司的反诉请求能否成立。一、关于国盛公司提供的紫铜管是否存在质量问题。本案中，由于国盛公司所提供的景加源公司认为有质量问题的紫铜管或已加工成汽液分离器成品或半成品，无法辨识紫铜管的加工厂家，或已全部退回国盛公司，因而造成景加源公司的问题汽液分离器中所用的紫铜管是否国盛公司所供以及国盛公司所供的紫铜管是否存在质量问题等争议。根据双方当事人提供的相关证据及鉴定机构所作出的鉴定结论、补充说明等，可以确定景加源公司的问题汽液分离器中所用的紫铜管为国盛公司所供，国盛公司所供紫铜管材料本身存在不符合JJY-3002-2012《铜管》要求的质量问题，是导致景加源公司生产的部分汽液分离器产生质量问题的原因之一。因此，国盛公司提供的部分紫铜管存在质量问题这一事实可以确认。二、关于本诉、反诉的诉讼请求能否成立。本案双方当事人在各自合同目的已不能实现的情况下，国盛公司本诉要求解除工矿产品加工合同，景加源公司予以同意，故双方之间的承揽合同关系可以解除。根据合同法的有关规定，国盛公司作为供方应当按照约定的质量要求交付标的物，其行使货款请求权的前提条件是须履行瑕疵担保义务。由于国盛公司所供紫铜管中部分不符合双方约定的质量要求，存在质量问题，景加源公司依法享有后履行抗辩权，有权拒绝国盛公司相应的履行要求。因此，在国盛公司已构成根本性违约的情况下，景加源公司提出的质量抗辩理由成立，其拒付剩余货款的行为并非违约行为，国盛公司要求景加源公司支付剩余货款及利息的请求，该院应予驳回。关于反诉部分，景加源公司诉请之一是要求国盛公司退还货款，根据合同履行情况和合同性质，诉争合同已部分履行，解除效力不溯及已履行部分，故合同解除后，已经履行的，应确认有效。因国盛公司所供紫铜管质量不符合约定，根据合同法的有关规定，景加源公司可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。现景加源公司自身退货不能却要求对方退还全部货款，意欲不支付价款，该诉求与相关法律规定精神不符。因此，景加源公司要求退还货款1150000元的诉讼请求不能成立，该院不予支持。景加源公司诉请之二是要求国盛公司因产品质量问题赔偿经济损失，经审查景加源公司围绕该诉讼请求所提供的相应证据，并没有形成完整的证据锁链，目前的有效证据尚不足以证实景加源公司所主张的损失金额。鉴于景加源公司请求赔偿2795819.38元缺乏事实依据，故该院对该反诉请求也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除景加源公司与国盛公司于2012年7月18日签订的工矿产品加工合同；二、驳回国盛公司的其他诉讼请求；三、驳回景加源公司的反诉诉讼请求。一审本诉案件受理费16500元，财产保全费5000元，由国盛公司负担。反诉案件受理费38366元减半收取19183元，财产保全费3020元，鉴定费80000元，由景加源公司负担。
上诉人国盛公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定“景加源公司的问题汽液分离器中所使用的紫铜管为国盛公司所供，国盛公司所供紫铜管材料本身存在不符合JJY-3002-2012《铜管》要求的质量问题，是导致景加源公司生产的部分汽液分离器产生质量问题的原因之一”，与事实严重不符。根据一审中上诉人国盛公司所提供的证据，景加源公司所采用的紫铜管供货来源至少有“三家以上”，无法证明存在质量问题的汽分器使用了来自国盛公司的紫铜管；除了通过检测问题汽液分离器来证明被加工过的紫铜管不合格以外，景加源公司及一审法院并未曾对国盛公司所供货的紫铜管进行直接检测；景加源公司在被格力公司现场检查并出具“专项整改检查报告”期间，格力公司已承认最初发现汽液分离器裂漏的产品编码亦为“07225017”，说明该产品至少在“2012年7月26日”之前就已经为景加源公司所生产。而其时，双方尚未发生过相应业务往来。二、杭州标质技术检测有限公司出具的《质量鉴定报告》可以排除“问题汽液分离器与国盛公司供货有关”。鉴定报告书中明确表述，需方（景加源公司）陈述：07225017上紫铜管直径为?12，紫铜管牌号为TP2Y2。但根据双方提供的送货单、税票等反映，该?12型号“TP2Y2”牌号紫铜管上诉人至始至终未供过货，国盛公司供应的?12紫铜管牌号为“TP2M2”。三、景加源公司既有的生产工艺一定程度上影响了质量问题的产生。在格力公司《专项整改检查报告》中，不止一次的提及景加源公司在加工工艺中存在的致命问题，该工艺问题直接会导致汽液分离器质量问题（如铜管泄露等）的出现。四、一审法院没有针对上诉人诉请，查明有关“送货多少、退货多少、欠款多少”的基本情况，属于事实认定不清。五、原审法院认为“由于国盛公司所供紫铜管中部分不符合双方约定的质量要求，景加源公司依法享有后履行抗辩权，有权拒绝国盛公司相应的履行要求”存在事实认定错误。根据双方在原审中提交的相关证据，没有一项证据可以直接证明国盛公司的供货不符合双方约定；根据上诉人在一审阶段的证据送货单附第二项：如有质量问题，受买方在二十天内书面提出（含内材质量），由出卖方负责调换或退货；而景加源公司并未按照上述约定在规定期限内提出过质量异议，也未按照上述约定主张过退换货，实际上已经放弃了抗辩权；假设上诉人供货中的确存在“不符合质量要求的部分货物”，景加源公司行使“后履行抗辩权”也仅限于“退换货”的权利。六、原审法院适用法律错误。本诉是基于双方存在承揽合同纠纷，依照《合同法》相关规定，假如承揽人交付的承揽标的不符合合同约定，则定作人有权主张承揽人采取“修理、更换、重做”等措施维权，如因承揽行为给定作人造成损失，则承揽人有权主张赔偿损失。一审法院既允许景加源公司在本诉中提出“拒付货款的抗辩”，又同时允许其“提起反诉主张赔偿损失”，且在认定其反诉请求无法成立的前提下，又支持其抗辩理由，不仅自相矛盾，而且有违“公平、公正”的司法原则；在景加源公司无法证明因上诉人的供货导致质量问题的前提下，双方之间的合同目的已经达到，根本谈不上所谓的“合同主要目的无法实现”，景加源公司拒付货款及减少价款的理由并不存在。原审判决认定事实不清、适用法律不当，导致判决不公，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审的全部诉讼费由景加源公司承担。
上诉人景加源公司答辩称，一、景加源公司与国盛公司签订工矿产品加工合同的当天，双方还签订《质量保证协议》一份，《协议》约定：国盛公司应严格按照前期测试确认的可以接受的产品性能、图纸要求以及景加源公司企业标准的相关规定，进行生产和向景加源公司批量供货；国盛公司所供应的紫铜管质量应当完全按照景加源公司的企业标准，对由于来料不合格品包括在进货检验中发现的、在生产过程中发现的和末端用户发现的质量问题；由于国盛公司的产品质量问题导致景加源公司生产的产品销售后批量质量事故，国盛公司应承担相应的损失等。同时，景加源公司提供了编号为JJY-3002-2012的铜管企业标准一份，该企业标准对相关铜管牌号、状态、种类铜管的晶粒度、抗拉强度、断后延伸利率等标准作了具体规定。企业标准中，铜管的晶粒度的标准为0.015-0.025MM，经杭州市标质技术检测有限公司鉴定，铜管晶粒度为0.11MM，超过标准的4.4倍。二、国盛公司诉称的“景加源公司所采用的紫铜管供货来源至少有三家以上”毫无事实依据，在景加源公司与国盛公司发生业务关系后，再没有与第三方发生采购铜管的业务关系。国盛公司与第三方上虞市星盛铜材有限公司发生交易的时间均在2012年2月4日至2012年6月17日期间，而这些铜管在与国盛公司发生业务关系时已无库存，生产的产品也无库存。三、杭州标质技术检测有限公司所做的鉴定检材，是发生质量问题的铜管，即直径19牌号为TP2Y2和直径12牌号为TP2M2的铜管，而国盛公司送检的检材为直径19牌号为TP2，因鉴定的材质不一样，没有对比性，且国盛公司所委托的鉴定机构出具的检测报告没有附鉴定机构的资质证明，该鉴定报告不能作为本案的定案依据。四、关于杭州标质技术检测有限公司的鉴定报告中，送检的汽液分离器为二个型号，一是07225016型号，所用的铜管是用19×1的铜管，牌号为TP2Y2；二是07225017型号，所用铜管是直径为12×0.95铜管牌号TP2M2。景加源公司从来没有陈述“07225017型号所用铜管是直径为12，牌号TP2Y2”，至于杭州标质技术检测有限公司的鉴定报告中所载的“紫铜管牌号TP2Y2”是因为该报告的记载有误。杭州标质技术检测有限公司对鉴定报告进行了补充说明，补充说明认为，“从指标上分析不能完全排除没有TP2M2铜管”，正好也印证了景加源公司的陈述。对于补充说明中关于造成汽液分离器铜管质量问题的原因分析。其表述为：“但不能确认为汽液分离器质量问题全部由铜管存在质量题所造成，其原因与铜管质量状态、加工工艺及模具有关”，景加源公司认为该说明没有针对本案的客观存在的情形进行针对性的鉴定说明，不具有针对性，从本案客观存在的出现铜管开裂的事实真象分析，不可能与加工工艺及模具有关。五、关于格力公司“专项整改报告”中提出的整改意见，只是该公司对景加源公司生产加工的工艺要求，并不是说景加源公司既有的加工工艺与已发生产品质量间存在必然的因果关系，该报告中没有明确结论，国盛公司上诉称“被上诉人的产品发生质量问题与既有的加工工艺有关”纯属无理指责。六、关于原审判决认定的“景加源公司依法享有后履行抗辩权，有权拒绝国盛公司相应的履行要求”是正确的。国盛公司所供的紫铜管存在晶粒度超标的事实客观存在，有双方签订的质量协议、鉴定报告、客户的反馈意见，退货等证据予以证实；国盛公司辩称的“送货单上附：双方协议”，不能作为本案的依据，该送货单系国盛公司格式化单方制作，景加源公司保管员在送货单上的签字没有公司授权对原合同条款的变更，保管员的签字只是对铜管的数量、规格及外观质量瑕疵进行验收，对内在的质量没有验收，景加源公司在客户使用产品时发现铜管质量问题，并在第一时间向国盛公司提出铜管质量问题，符合双方的合同和质量协议的约定，也符合法律的相关规定。综上所述，原审判决驳回国盛公司的本诉诉讼请求认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，国盛公司的上诉理由不能成立。
上诉人景加源公司上诉称，原审判决已经查明上诉人景加源公司的问题汽液分离器所使用的紫铜管是由国盛公司提供，其提供的紫铜管材料本身存在不符合双方质量协议所约定的标准，与第三人无关。景加源公司的经济损失客观存在，景加源公司生产的汽液分离器被退回、停用的库存成品、半成品数量经公证机关清点进行公证保全，并由公证机关对清点后的产品和半成品进行封存，具体损失的计算，确定成品按相应的汽液分离器的市场销售单价，半成品按生产成本单价计算符合客观实际，且有相对应产品的增值税发票予以证实。景加源公司的损失与国盛公司的紫铜管质量问题存在因果关系。景加源公司的汽液分离器发生质量问题就是汽液分离器的铜管管体裂穿、泄漏现象。这足以说明，问题汽液分离器的质量问题就是因紫铜管的质量问题造成，两者之间存在因果关系。景加源公司在发现紫铜管存在质量问题后在合理的期限内通知国盛公司，已尽到了通知的义务。景加源公司要求国盛公司因产品质量问题赔偿经济损失，事实清楚，证据充分，已完整地形成证据锁链，根据《合同法》第二百六十二条、第一百十三条第一款规定及双方约定，国盛公司应承担相应的损失等。请求：维持一审判决第一、二项，撤销第三项判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，本案一、二审的诉讼费用由国盛公司承担。
上诉人国盛公司答辩称，景加源公司的证据没有形成证据链，景加源公司没有提供来自于退货方的、有着盖章的税票、退货单、红字发票、入库单等直接、有力的证据，不能证明退货事实的客观存在；景加源公司在向国盛公司采购铜管之前长期向其他供应商采购货物，不排除存在一定的库存；景加源公司未能证明问题汽液分离器全部是在国盛公司供货时间段生产出来的；鉴定报告仅仅是对针对加工过的铜管做出的鉴定，不能直接用来证明未经加工过的铜管质量不合格；景加源公司自身生产工艺存在严重问题及隐患；景加源公司在2012年9月7日发现铜管开裂，但发现问题汽液分离器07225017的生产日期为2012年9月8日，其应该对“损失扩大”承担相应责任；国盛公司自始至终没有向景加源公司供应过问题原料直径12牌号为TP2Y2的铜管；国盛公司提供的检测报告证明所供应的铜管产品经检测是合格的，不存在质量问题。一审判决对此认定无误，请求二审法院予以维持。
二审中，双方均未提供新的证据。
经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。
另查明，国盛公司累计向景加源公司提供紫铜管37403.67公斤，共计价款2236483.73元，景加源公司已经支付1150000元，至今尚欠1086483.73元未付。2013年4月11日-17日，对于因质量问题被客户退回以及因库存积压的汽液分离器成品及半成品，景加源公司向新昌县公证处申请对清点过程及清点数量进行公证保全，并对清点过的物料进行封存。经清点，总计数量为128329只，按照同规格型号产品近一年的市场销售含税单价计算，共计价款2795819.38元，扣除17%的销售税率，不含税价款为2389589.21元。上述库存汽液分离器成品及半成品含铜重量为12465.019公斤，按照2014年3月6日清远铜交易中心网站发布的1号废铜最高报价44500元／吨计算，价值为554693.34元；含铁、钢管、微型钢管的重量分别为80784.016公斤、46511.29公斤、7909.704公斤，合计135205.01公斤，按照2014年2月18日浙江地区废铁的最高报价1979元／吨计算，价值267570.71元，共计822264.05元。
本院认为，本案的争议焦点在于以下几个方面：一、景加源公司收到国盛公司的铜管数量；二、景加源公司的问题气液分离器中所用铜管是否为国盛公司所供及国盛公司所供铜管是否存在质量问题；三、景加源公司的损失数额；四、双方的责任承担问题。
关于第一个焦点问题。双方的争议焦点是景加源公司是否实际退回国盛公司1138.3公斤铜管，景加源公司在一审中提供了物资出厂证、出库单予以证明，虽然国盛公司予以否认，但物资出厂证中所记载的退回铜管的数量及规格型号与国盛公司送货单所记载的内容完全能够对应和吻合，物资出厂证所记载的车牌号车辆也系国盛公司所有，国盛公司对于为何仅对该四笔供货未开具增值税发票的原因未能作出相应的合理解释，其在2014年1月20日庭审时关于财务漏开的辩解不符合交易习惯和日常情理，景加源公司退回国盛公司1138.3公斤铜管本院予以认定。对于景加源公司提出的2012年9月8日退回的411公斤（单价58.895元／公斤），因国盛公司无异议，本院予以认定。结合一审双方提供的送货单、入库单，本院认定景加源公司收到国盛公司的铜管数量为37403.67公斤，共计价款2236483.73元。
关于第二个焦点问题。关于国盛公司诉称的“景加源公司所采用的紫铜管供货来源至少有三家以上”，无法证明存在质量问题的汽分器使用了来自国盛公司紫铜管的问题，国盛公司提供的证据是上虞市星盛铜材有限公司开具给景加源公司的发票4份，发生业务的时间均在2012年2月4日至2012年6月17日期间，景加源公司在一审中提供了相应的生产计划清单、内部领料单、产品入库出库单等，能够证明其所采购的相应的铜管已加工且出库给客户，上述发票项下的铜管已没有库存。关于杭州标质技术检测有限公司出具的《鉴定报告》中需方（景加源公司）陈述“07225017上紫铜管直径为?12，紫铜管牌号为TP2Y2”的问题，景加源公司认为自己从来没有陈述07225017型号所用铜管是直径为12牌号为TP2Y2，杭州标质技术检测有限公司的鉴定报告记载有误，结合双方从未发生直径为12牌号为TP2Y2的紫铜管交易，景加源公司也没有必要在需方陈述中对未发生交易的铜管进行鉴定，且景加源公司的解释与《鉴定报告》的补充说明“从指标上分析不能完全排除没有TP2M2铜管”也并不矛盾。因现无充分证据证明国盛公司供货期间，还有其他公司向景加源公司供货，鉴定检材与国盛公司所供货物的同一性可以确认，该鉴定虽然存在景加源公司陈述有误的情况，但无证据证明鉴定程序、鉴定依据不当，应予采信。关于国盛公司诉称的景加源公司在2012年7月26日之前已经生产编号为07225017产品的问题，景加源公司在庭审中陈述编号为07225017产品此前就在生产，标签上的7月26日是客户下单的日期，然后由公司采购生产，该陈述与采购订单（7月26日）、送货单（8月1日）能相互印证。关于国盛公司诉称的“送货单”附质量条款的问题，因双方已于合同签订同日另行签订质量保证协议一份，景加源公司为此也提供了编号为JJY-3002-2012的铜管企业标准一份，该份企业标准对于相关牌号、状态、种类的铜管的晶粒度、抗拉强度、断后延伸率等标准均作了具体规定，因此，国盛公司作为承揽方理应按照该企业标准要求而非送货单所附质量条款加工生产相应的紫铜管，如质量不符合该约定标准和要求，应按合同约定或法律规定承担相应的违约责任。合同履行过程中，2012年9月中旬景加源公司由于其生产的汽液分离器存在铜管管体裂穿、出管扩口位置焊接后出现开裂等质量问题接到客户投诉并遭退货，景加源公司在收到投诉之时立即作出反应和处理，并通过书面形式向国盛公司反馈具体的铜管质量问题，但国盛公司当时未就有关质量问题提出质疑或辩驳，且杭州标质技术检测有限公司出具的《质量鉴定报告》鉴定结论表明本案所涉汽液分离器铜管材料本身存在不符合JJY-3002-2012的铜管企业标准要求的质量问题。综上，可以认定景加源公司的问题气液分离器中所用铜管为国盛公司所供、国盛公司所供铜管存在质量问题。
关于第三个焦点问题。根据景加源公司陈述，发生质量问题的汽液分离器使用的铜管直径为19牌号TP2Y2及直径为12牌号TP2M2的铜管，发生质量问题后，客户出于产品存在质量隐患，为避免影响售后质量，决定对景加源公司该期间生产的所有产品作停用及退货处理，半成品下架停止生产进行隔离，总计数量128329只价款2795819.38元，景加源公司一审提供的公证书、损失计算表、增值税发票、汽液分离器成本计算表能够予以证明，本院予以确认。鉴于景加源公司主张的经济损失金额实际是遭客户退回及积压产品的市场销售价款，由于相应的应税产品已遭客户退回或尚未销售，对于17%的应税金额合计406230.17元在景加源公司主张的的经济损失中予以扣除。此外，根据本案所涉标的物的实际情况，对于国盛公司提供的铜管景加源公司已全部予以生产使用，因此，因质量问题景加源公司主张要求退货实际已不具有可能性。但是，现存的成品、半成品虽然由于质量问题和隐患无法通过市场交易产生价值，但其本身作为废铜、废铁仍然具有相应的处理价值，景加源公司可以通过处理获取补偿。因此，对于该部分废铜、废铁的价值共计822264.05元亦应在景加源公司主张的经济损失中予以扣除。综上，景加源公司主张要求国盛公司赔偿铜管质量不符合要求给其造成的经济损失为1567325.16元。
关于第四个焦点问题。根据格力公司专项检查报告整改意见中指出的景加源公司在生产管理及工艺环节本身存在可能影响产品质量的严重问题及杭州标质技术检测公司鉴定报告的补充说明第二项“不能确定为全部由铜管原因所造成，其原因与铜管质量状态、加工工艺及模具有关”等意见，本院认为，景加源公司在产品质量管理方面存在一定过错，其对自己主张的经济损失也应承担相应的责任，其要求国盛公司承担全部损失的诉请不能成立，本院酌定根据双方的过错情况，由国盛公司、景加源公司按照60%、40%的比例承担相应损失，分别为940395.1元和626930.06元。鉴于双方继续履行合同的诚意已经丧失，并且均同意解除合同，故一审判决关于解除双方于2012年7月18日签订的工矿产品加工合同可予维持。对于国盛公司要求景加源公司支付剩余货款及利息的请求，因合同解除前，国盛公司已履行了交付铜管37403.67公斤的义务，景加源公司也应支付剩余货款及利息，本院对其中1086483.73元货款及利息予以支持，该货款与国盛公司因铜管质量问题应承担的940395.1元损失相抵销，景加源公司尚应支付国盛公司146088.63元货款及利息。
综上，一审认定事实错误，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百一十一条、第一百十三条第一款、第一百二十条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省新昌县人民法院（2014）绍新商重字第3号民事判决第一项；
二、撤销浙江省新昌县人民法院（2014）绍新商重字第3号民事判决第二、第三项；
三、浙江景加源机械有限公司支付浙江国盛铜业有限公司货款146088.63元，款限本判决送达之日起十日内付清，并支付自2012年10月30日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息；
四、驳回浙江国盛铜业有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回浙江景加源机械有限公司的其他反诉请求。
如浙江景加源机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费16500元，由上诉人浙江国盛铜业有限公司负担360元，由上诉人浙江景加源机械有限公司负担16140元，财产保全费5000元，由上诉人浙江景加源机械有限公司负担；反诉案件受理费38366元减半收取19183元，由上诉人浙江国盛铜业有限公司负担4946元，由上诉人浙江景加源机械有限公司负担14237元，财产保全费3020元，鉴定费80000万元由上诉人浙江景加源机械有限公司负担。二审案件受理费35683元，由上诉人浙江国盛铜业有限公司负担5306元，由上诉人浙江景加源机械有限公司负担30377元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳雪松
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张 娟