黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈开商终字第24号
上诉人（原审原告反诉被告）张涛，男，1970年12月25日生，汉族，黑龙江省龙达物流有限公司驾驶员，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人徐志会，男，1947年10月25日生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人王凤云，女，1968年10月12日生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。
上诉人（原审被告反诉原告）黑龙江省龙达物流有限公司，住所地哈尔滨市香坊区学府东路5号。
法定代表人杨洪斌，该公司董事长。
委托代理人刘洪钧，该公司副总经理。
委托代理人郎刚，黑龙江金海洋律师事务所律师。
上诉人张涛与上诉人黑龙江省龙达物流有限公司（以下简称龙达公司）运输合同纠纷一案，不服哈尔滨市平房区人民法院（2012）平民二初字第13号民事判决（以下简称原审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人张涛及其委托代理人徐志会、王凤云，上诉人龙达公司的委托代理人刘洪钧、郎刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2007年8月23日，双方签订汽车买卖挂靠经营合同，约定：张涛一次性买断龙达公司黑A812**车辆的所有权，并挂靠在龙达公司经营道路运输业务，该车不转籍过户。张涛向龙达公司交纳合同履约及货物安全保证金10，000元。龙达公司收益：张涛按月向龙达公司交纳挂靠管理费。张涛承运龙达公司资源时，龙达公司按约定提取管理费。张涛收益：张涛承运龙达公司的哈飞商品车资源，龙达公司按约定支付给张涛运费，龙达公司支付运费标准：龙达公司从厂家运费中按照每台车每公里0.07元的标准提取后，剩余部分都作为张涛的运费；张涛承运龙达公司其他厂家的商品车资源，龙达公司按所得运费总额的10%至15%提取管理费后，其余都作为张涛的运费。张涛按月向龙达公司交纳由龙达公司代收代缴的养路费、运管费、挂靠管理费，合计3，500元；车辆年检费、二环费，车辆年检时张涛按实际发生金额一次性向龙达公司缴齐。龙达公司及时为张涛代缴各项规费和办理车辆年检审验事宜，费用由张涛承担。合同签订后，张涛即开始运营。
2008年12月，龙达公司未给张涛黑A812**车辆办理2009年年检审验。张涛于2009年2月至3月，通过非正常途径，对黑A812**车辆办理年检审验。在经营期间，于2009年7月7日被哈尔滨市公安局香坊分局以涉嫌伪造公章予以刑事拘留，后于2009年7月16日取保候审。
另查明，龙达公司为张涛代缴2008年黑A812**车辆商业险14，970元，强制险3，450元，路桥通行费1，600元；代缴2009年车辆强制险3，450元，车船税672元。
原审判决认为，关于龙达公司是否应履行检车义务的问题。法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。2007年8月23日，双方签订的汽车买卖挂靠经营合同符合法律规定，合法有效。双方依合同约定享有相应的权利，同时也应履行相应的义务。合同中明确约定，龙达公司及时为张涛代缴各项规费和办理车辆年检审验事宜，费用由张涛承担。虽然张涛欠相关费用，但龙达公司以此为由不履行办理车辆年检审验义务，缺乏法律依据和事实依据。故张涛诉讼要求龙达公司依据合同约定为黑A812**车辆办理年检审验的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
关于黑A812**车辆于2009年7月开始停止营运，造成此后果的责任认定及应否赔偿损失的问题。原审判决认为，张涛应按约定及时交纳相关费用，实际上未交纳，故应承担未交纳费用的违约责任，但不影响龙达公司为张涛车辆办理年检审验义务，对造成车辆停运的法律后果，龙达公司应承担主要责任，张涛对这一后果的发生应承担次要责任。结合本案实际情况，兼顾公平原则，龙达公司应承担60%责任，张涛应承担40%责任。张涛诉讼要求按其计算的营运损失计算方法，要求龙达公司赔偿970，000元的诉讼请求，无法律依据，应予以调整。因黑A812**车辆是营运车辆，停止营运损失实际存在。鉴于龙达公司反诉要求因黑A812**车辆停止营运，给龙达公司造成可得利益损失，损失按合同约定从运费总额的10%至15%提取计算，龙达公司自认黑A812**车辆营运可获得可得利益为50，000元（2009年7月至2011年12月）。由此可以确认张涛在此营运期间，即2009年7月至2011年12月，所经营的黑A812**车辆可获得营运收益为400，000元（50，000÷12.5%）。因张涛存在40%责任，张涛实际应获得营运收益为240，000元。故龙达公司应赔偿张涛营运数额240，000元。
龙达公司反诉要求张涛给付可得利益50，000元，因龙达公司存在60%责任，故张涛应给付龙达公司可得利益20，000元。
龙达公司提供的证据能够证实其已实际代为交付商业险等费用为24，142元，故龙达公司反诉要求张涛给付24，142元的诉讼请求，应予以支持。
因合同约定张涛交纳货物安全保证金10，000元，张涛理应交纳，故龙达公司诉讼要求张涛交纳货物安全保证金10，000元，应予以支持。
龙达公司反诉要求给付购车款及管理费的请求，因所提供的证据不能证明其主张的事实成立，不予支持。
张涛诉讼要求龙达公司返还抵押金30，000元的诉讼请求属另一法律关系，可另案处理。故判决一、被告黑龙江省龙达物流有限公司于本判决生效之日起十日内为黑A812**车辆办理车辆年检审验，所需费用由原告张涛给付被告黑龙江省龙达物流有限公司。二、被告黑龙江省龙达物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张涛经济损失240，000元（400，000元×60%）。三、原告张涛于本判决生效之日起十日内给付被告黑龙江省龙达物流有限公司可得利益20，000元（50，000元×40%）。四、原告张涛于本判决生效之日起十日内给付被告黑龙江省龙达物流有限公司代为交纳商业险等费用24，142元。五、原告张涛于本判决生效之日起十日内给付被告黑龙江省龙达物流有限公司货物安全保证金10，000元。六、驳回原告张涛其他诉讼请求。七、驳回被告黑龙江省龙达物流有限公司其他反诉请求。
原审宣判后，上诉人张涛与上诉人龙达公司均不服哈尔滨市平房区人民法院（2012）平民二初字第13号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉。上诉人张涛上诉请求1、被上诉人赔偿上诉人（因不为上诉人检车）经济损失970，000元。2、上诉人龙达公司返还上诉人张涛抵押金（2007年）30，000元。3、上诉人龙达公司因不为上诉人张涛进行车辆检验而多发生的费用由上诉人龙达公司承担。4、上诉人龙达公司为上诉人张涛无条件办理车辆上路运营的一切合法有效手续。理由为：1、原审法院判决认定事实错误。应由上诉人张涛缴纳的各项规费上诉人张涛已全部缴纳。原审法院认定上诉人张涛尚欠上诉人龙达公司各项规费款无证据，完全错误。2、原审法院确认上诉人张涛承担40%的责任是错误的。因上诉人张涛不欠上诉人龙达公司各种规费所以就不应承担违约责任，造成上诉人张涛巨大的经济损失责任全部在上诉人龙达公司。3、由于原审法院认定事实的错误，而导致了判决结果的错误。判决上诉人龙达公司赔偿上诉人张涛240，000元的经济损失是在确定上诉人张涛承担40%责任情况下，现在证据证明上诉人张涛无责任，所以判决结果是错误的。原审法院判决上诉人张涛给付上诉人龙达公司代缴商险等费用24，142元是错误的，因上诉人张涛不欠上诉人龙达公司费用款项，上诉人龙达公司的主张不能成立，所以该项判决应撤销。原审法院判决上诉人张涛给付上诉人龙达公司货物安全保证金10，000元，因上诉人张涛还有30，000元的抵押金在上诉人龙达公司处，因此只判保证金而不判抵押金违反法律规定。上诉人张涛的车辆自2009年7月7日至今已在外地停放近5年时间，车辆状况已完全不符合车辆年度审验的要求了，造成这样的后果责任完全在上诉人龙达公司，所以判决检车费用由上诉人张涛承担不合情理。一、二审诉讼费及反诉费，也应由责任方即上诉人龙达公司承担。
上诉人龙达公司辨称，1、上诉人张涛拖欠上诉人龙达公司相关费用而不找上诉人龙达公司办理车辆年度检验，上诉人龙达公司于2008年12月30日交纳了保险费及车船税费，上诉人张涛提出的事实及理由根本没有事实依据，其说是自己交的费用完全是在捏造事实，其拿不出相关收据，而上诉人龙达公司是几十台车统一交纳的保险费及相关费用，而且是通过网上银行划转的，强制保险是保险公司联网的，上诉人张涛提出的上诉理由根本没有事实依据。上诉人龙达公司交纳的强制保险费用的票据已经在一审中向法院提交并经质证，至今上诉人张涛都未向一、二审法院提交其交纳各种费用的票据。2、一审法院判决上诉人张涛偿还上诉人龙达公司欠款的事实清楚，证据确实。3、一审法院认定从2009年7月计算损失错误。上诉人张涛对其主张的时间未提交有效证据，因此应当承担举证不能的法律后果。4、抵押金30，000元票据是上诉人张涛涂改的，其在一审中已经承认，其涂改票据与购车款有直接关联，这笔款已冲抵购车款。5、上诉人张涛引用的1998第280号文件已经做废，其不适合市场经济。
上诉人龙达公司上诉请求，1、撤销哈尔滨市平房区人民法院（2012）平民二初字第13号民事判决书第一、二、三、七项判决。2、支持上诉人龙达公司一审反诉请求。3、本案全部费用由上诉人张涛承担。理由为1、在上诉人张涛拖欠上诉人龙达公司相关费用的情况下，上诉人张涛不可能去找上诉人龙达公司对其车辆进行年检。2、上诉人张涛车辆停止运营，并不是上诉人龙达公司未为其办理年检造成，而是因上诉人张涛通过非正常途径办理车辆年检，被公安机关刑事拘留所造成。
上诉人张涛辩称，上诉人张涛并不欠被上诉人龙达公司相关费用，法院判上诉人张涛欠上诉人龙达公司相关费用是错误的。上诉人龙达公司为上诉人张涛办理车辆年检审验，是合同约定的法定义务，上诉人张涛确实是通过非正常途径，对其车辆进行了审验，那是在上诉人张涛多次找上诉人龙达公司检车，上诉人龙达公司拒绝情况下而做出的行为。
二审庭审中，上诉人张涛向法庭提交了五份证据。
证据一、2007年至2008年张涛的商业险票据，证明是上诉人张涛交纳的此款。
证据二、2007至2008年的强制险票据，证明是张涛交纳的此款。
证据三、2009年的强制险及车船税票据，证明是张涛交纳的此款。此三项证据证明一审法院判决由张涛承担此费用是错误的。
证据四、2009年路桥费票据。证明2009年的路桥费都是张涛自行交纳的此款。
证据五、2009年的商业险票据，是张涛自行交的此款。证明上诉人张涛不欠上诉人龙达公司一审法院所判决的此项费用。
上诉人龙达公司未向法庭提新证据。
上诉人龙达公司对上诉人张涛提交的证据进行了质证并发表了质证意见：对五份证据不予质证。理由：1、该证据不属于新证据且与事实不符，并且都是复印件。2、龙达公司2008、2009年度已经通过网上银行交纳了保险费，证据一审已提交。
通过对上述证据的质证，本院对上诉人张涛提交的证据认证如下：由于上诉人张涛向法庭提交的证据一、证据二、证据三、证据五均系复印件，且保险单及票据上均体现不出上诉人张涛缴费的内容，证据四路桥平辆通行费票据虽系原件，但交款单位为上诉人龙达公司，该份证据无法证明上诉人张涛的主张，故本院对上诉人张涛向法庭提交的五份证据不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人张涛与上诉人龙达公司2007年8月23日签订的汽车买卖挂靠经营合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效。双方应严格按着合同约定履行各自的义务，上诉人张涛在履行合同过程中未能按合同约定向上诉人龙达公司缴纳全部相关费用，对此产生的后果应承担相应的责任。上诉人张涛抗辩在履行合同过程中不欠上诉人龙达公司任何费用，各项费用都交给了上诉人龙达公司，但在抗辩同时未能向法庭提交合法有效的证据支持其主张，故其抗辩本院不予支持。
上诉人张涛提出2007年4月24日向上诉人龙达公司交的30，000元承包车辆抵押金，因承包关系已经结束，故上诉人龙达公司应将该30，000元承包车辆抵押金返还上诉人张涛。对此上诉人龙达公司抗辩称，该30，000元承包车辆抵押金已经冲抵了上诉人张涛的购车款，故不应返还。双方于2007年8月23日签订的汽车买卖挂靠经营合同中只约定由上诉人张涛向上诉人龙达公司交付50，000元购车款，并未约定还有其他余款，上诉人张涛也未向上诉人龙达公司出具车辆余款的欠据，故上诉人龙达公司认为30，000元承包车辆抵押金已经冲抵了上诉人张涛的购车款，无事实和法律依据，其抗辩理由本院不予支持。上诉人张涛提出上诉人龙达公司应将30，000元承包车辆抵押金返还的请求符合法律规定，本院予以支持。
上诉人张涛称由于上诉人龙达公司未按合同约定给自己的车辆进行年检，车辆无法运营造成损失970，000元应予赔偿。本院认为，由于车辆未进行年检，无法上路营运，损失确实存在，但上诉人张涛在主张实际损失赔偿的同时，应向法庭提交真实、合法有效的证据予以佐证，现上诉人张涛未能向法庭提交发生全部实际损失的有效证据，上诉人张涛在履行合同中未能向上诉人龙达公司缴纳全部相关费用，且在上诉人龙达公司未给车辆办理年检的情况下采取非正常手段办理年检，导致车辆被公安机关扣押，因此造成车辆停运损失上诉人张涛具有一定过错，故上诉人张涛提出上诉人龙达公司应赔偿全部损失970，000元的请求本院不予支持。
上诉人龙达公司上诉称，原审判决第一项上诉人龙达公司为黑A812**车辆办理年检错误，没有任何事实依据。本院认为，上诉人龙达公司为上诉人张涛办理车辆年检，是双方在汽车买卖合同中约定的应由上诉人龙达公司履行的义务，无论上诉人张涛是否拖欠上诉人龙达公司相关费用，都不应影响上诉人龙达公司对合同中约定义务的履行，上诉人张涛作为被检车辆的所有权人和使用人在车辆年检时有义务向上诉人龙达公司提供被检车辆。故上诉人龙达公司上诉提出不应由上诉人龙达公司为上诉人张涛办理年检的理由无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，损失责任分配得当，适用法律正确，但对于上诉人张涛要求上诉人龙达公司返还30，000元承包车辆抵押金未予支持不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市平房区人民法院（2012）平民二初字第13号民事判决书第二、三、四、五、六、七项；
二、变更哈尔滨市平房区人民法院（2012）平民二初字第13号民事判决书第一项为“上诉人黑龙江省龙达物流有限公司于本判决生效之日起十日内为黑A812**车辆办理车辆年检审验，由上诉人张涛提供车牌号为黑A812**车辆及相关手续，所需费用由上诉人张涛给付上诉人黑龙江省龙达物流有限公司”；
三、上诉人黑龙江省龙达物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人张涛30，000元承包车辆抵押金。
一、二审案件受理费27，600元由上诉人黑龙江省龙达物流有限公司负担10，900元，上诉人张涛负担16，700；一二审案件反诉费9，346元，由上诉人黑龙江省龙达物流有限公司负担7，038元，上诉人张涛负担2，308元。
本判决为终审判决。
审 判 长 安德伟
审 判 员 王秋实
代理审判员 张泽常
二〇一四年九月十五日
书 记 员 徐建英