浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第110号
上诉人（原审原告）：宁波西恩斯盖休闲用品有限公司。
法定代表人：方春盛。
委托代理人：叶伟军。
被上诉人（原审被告）：李加良。
上诉人宁波西恩斯盖休闲用品有限公司（以下简称西恩斯盖公司）因劳动合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2012年12月19日作出的（2012）甬鄞民初字第1677号民事判决，于2013年1月6日向本院提起上诉。2013年1月24日本院立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷及询问当事人，事实核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：李加良于2011年9月5日进入西恩斯盖公司从事品质检验工作。李加良入职时填写有应聘人员登记表，西恩斯盖公司在该登记表上载明李加良试用期工资为2500元，转正后3000元，年薪50000元。2012年7月26日，西恩斯盖公司以李加良在上班时间打游戏，不认真工作为由解除了双方之间的劳动关系。西恩斯盖公司尚未支付李加良2012年7月份工资2758.62元。西恩斯盖公司实行每周单休制，每年11月至次年3月的上班时间为8：30，4月至10月的上班时间为8：00，午饭及工作操各半小时，下班时间周一至周五为17：00，周六为15：30。2012年1月15日至2月3日期间，西恩斯盖公司春节放假，李加良工资正常发放。李加良在职期间，平时延时加班122.5小时，周六除公司规定的上、下班时间外另延时加班18.5小时，周日加班25小时，法定节假日加班8小时。李加良在职期间除春节放假外共计42个周六。2012年7月27日，宁波市鄞州区劳动争议仲裁委员会受理了李加良的仲裁申请。该委于同年9月14日作出甬鄞劳仲案字（2012）第1119号仲裁裁决书，认定西恩斯盖公司、李加良双方签订有一年期的书面劳动合同及西恩斯盖公司解除与李加良之间劳动关系的行为并无不当，裁决宁波西恩斯盖休闲用品有限公司支付李加良年薪工资11666元、2012年7月份工资2758.62元、延时加班工资3711.20元、周六加班工资6206.90元，驳回了李加良的其他仲裁请求。原审另查明，李加良在仲裁时主张的延时加班工资包括平时延时、周六另延时、周日和法定节假日的加班工资，分别按照150%、200%、200%和300%的标准进行计算；周六加班工资指周六8：00至15：30工作时间的加班工资。西恩斯盖公司不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令西恩斯盖公司无需支付李加良年薪工资11666元、2012年7月份工资2758.62元、延迟加班工资3711.20元及周六加班工资6206.90元。
李加良答辩称：1.西恩斯盖公司主张应聘人员登记表是内部意见的说法是错误的，李加良入职时是看着这份登记表填写好，并复印了一份，李加良正是在此前提下才留在西恩斯盖公司上班。西恩斯盖公司、李加良约定年薪50000元在前，薪资管理办法是后期发放，且没有找李加良谈过，没有说李加良的年薪发生变动。故西恩斯盖公司应当按照年薪50000元的标准支付李加良年薪工资；2.李加良进入公司后，没有人告知说实行单休，且第一次周六加班时，李加良向公司管理人员询问，被告知会调休，但公司从未安排调休。关于延时加班，李加良提供的加班单都有领导签字，加班时间的计算合理。故西恩斯盖公司应当支付延时加班工资和周六加班工资；3.关于手表的费用，是李加良与领导的私人问题，西恩斯盖公司无权随意扣发李加良工资。如领导与李加良同向公司财务说明予以扣发工资而冲抵手表费用，李加良予以认可。
原审法院审理认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。李加良提供的应聘人员登记表已明确载明李加良的年薪为50000元，而西恩斯盖公司提供的绩效管理办法的施行日期在李加良入职之后，并无证据显示该办法已经告知或适用于李加良，故原审法院采信李加良的主张，认定李加良的年薪为50000元。西恩斯盖公司关于李加良应聘人员登记表中的年薪仅为公司内部意见及年薪结构为底薪加风险收入的主张，依据不足，原审法院不予采信。李加良要求西恩斯盖公司支付2011年9月5日至2012年7月26日期间年薪工资11666元的请求，于法有据，原审法院予以支持。西恩斯盖公司尚未支付李加良2012年7月份工资2758.62元，应予以支付。西恩斯盖公司负责人与李加良之间关于手表款项的支付问题，不属于西恩斯盖公司、李加良之间的劳动争议范畴，系为其他法律关系，西恩斯盖公司以此为由要求扣除李加良相应工资的主张，没有法律依据，原审法院不予采信。用人单位安排劳动者在正常工作时间外工作的，应当依法支付加班工资。西恩斯盖公司虽主张李加良入职时即已告知公司实行单休，其月工资中已包含了周六的加班工资，但未能就此提供相应的证据予以证实，且李加良不予认可，故对西恩斯盖公司的该主张，原审法院不予采信。李加良要求西恩斯盖公司支付周六加班工资的请求，于法有据，其请求的金额6026.90元也未超出法律规定的应当支付的数额，原审法院予以支持。李加良已提供相应的加班单证实其存在延时加班（含平时延时加班、周六15：30之后的延时加班、周日加班及法定节假日加班）的事实，其关于延时加班工资的请求，于法有据，且金额3711.20元亦未超出西恩斯盖公司应当支付的数额，原审法院予以支持。西恩斯盖公司春节放假时间虽多于法定休息时间，但并无证据显示西恩斯盖公司已告知李加良多出的时间系为对加班时间的调休，李加良亦不予认可，同时西恩斯盖公司的该主张也与其关于李加良工资中已经包含周六加班工资的主张不相符，而平时延长时间工作和法定节假日工作的，用人单位应当依法支付加班工资，并不存在调休之规定，故对西恩斯盖公司关于已在春节放假期间安排李加良调休的主张，原审法院不予采信。西恩斯盖公司关于李加良实行的是年薪制，无需支付周六加班工资的主张，缺乏法律依据，原审法院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、宁波西恩斯盖休闲用品有限公司支付李加良年薪工资11666元；二、宁波西恩斯盖休闲用品有限公司支付李加良2012年7月份工资2758.62元；三、宁波西恩斯盖休闲用品有限公司支付李加良在职期间延时加班工资3711.20元、周六加班工资6206.90元。上述一至三项，合计24342.72元，限宁波西恩斯盖休闲用品有限公司于判决生效后五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由宁波西恩斯盖休闲用品有限公司负担。
宣判后，原审原告西恩斯盖公司不服原审判决，向本院提起上诉称：仲裁委员会及一审法院对于双方是否签订了劳动合同的事实及是否属违法解除劳动关系的事实认定是正确的，但对于支持被上诉人的年薪工资、7月份工资、延时加班工资、周六加班工资四项请求是没有事实和法律依据的。根据上诉人制定的《薪资管理办法》的规定，年薪制的工资结构是年薪=底薪＋风险收入（效益收入）。换言之，风险收入是与公司年经营利润挂钩的，其性质类似奖金，员工最终能否得到是不确定的。上诉人公司的《应聘人员登记表》是公司的内部文件，并非是公司承诺给员工的待遇，而且员工能否取得50000元年薪要根据其自身工作表现及企业经营状况才能决定。因此上诉人无需支付被上诉人年薪工资。上诉人无需支付被上诉人7月份工资的理由在于公司负责人曾去国外为被上诉人带回一块手表，价值3250元，被上诉人一直未予支付，在被上诉人离开公司时，经公司负责人的要求应予扣减相应的工资。被上诉人的检测工作决定有时需要等待客户，要稍微延长工作时间，而且公司已安排了被上诉人调休时间，被上诉人也进行了调休，上诉人提供的有关出勤记录可以证明，因此上诉人无需支付被上诉人延时加班工资。上诉人施行单休制（周日休息），平时的工资已包含周六加班费，而且上诉人公司对被上诉人实行的是年薪制，工作时间具有弹性，而且被上诉人的调休时间远多于平时加班和周六加班的时间，因此上诉人无需支付被上诉人周六加班工资。请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人在一审的全部诉讼请求。
被上诉人李加良答辩称：第一，被上诉人在进上诉人单位工作时，在应聘人员登记表上填写的内容与被上诉人的意向一致，且是在得到上诉人的总经理的批示后上班的。第二，手表是上诉人的领导为被上诉人带回来的，但上诉人无权据此扣除工资，这属于被上诉人与领导之间的私人事宜。第三，上诉人与被上诉人约定年薪在前，薪资管理办法出台在后且被上诉人也没有看到过。第四，关于加班问题，被上诉人有提供加班单，2012年春节期间被上诉人确实休息了一段时间，当时请示过公司副总并得到了同意，但当时并没有说是年休假，且也没有要求被上诉人填写过相应的调休单，因此不能认为是调休。
二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提供新的证据，且双方对原判认定的事实均没有异议。故二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：对于上诉人主张其无需支付被上诉人年薪工资的上诉请求，因上诉人提供的修订后的薪资管理办法的施行日期在李加良入职之后，其并没有提供证据证明该办法已经告知被上诉人，该办法也没有对被上诉人的底薪和风险收入的具体内容加以明确规定，何况被上诉人在上诉人单位担任质检员，而该薪资管理办法规定年薪制的适用范围是董事及部门经理级以上干部，显然该薪资管理办法也不适用于被上诉人。同时，被上诉人提供的应聘人员登记表已明确载明其年薪为50000元，而上诉人并不否认该登记表的真实性，因此应认定该应聘人员登记表上所载明的年薪实际系被上诉人的年薪工资，据此上诉人理应支付被上诉人相应的年薪工资。上诉人关于被上诉人的应聘人员登记表仅为公司内部意见及年薪结构为底薪加风险收入，其无需支付被上诉人年薪工资的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
对于上诉人主张其无需支付被上诉人2012年7月份工资2758.62元的上诉请求，因上诉人确未支付被上诉人2012年7月份的工资，而上诉人公司负责人与被上诉人之间关于手表款项的支付问题，不属于劳动争议，与本案缺乏关联性，不属于本案的处理范围，因此上诉人以此为由要求扣减被上诉人相应工资的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。对于该诉请，本院不予支持。
对于上诉人提出的其无需支付被上诉人延时加班工资、周六加班工资的上诉请求，因上诉人既不能证明双方已约定被上诉人的月工资中已包含了周六的加班工资，也不能证明年薪工资中已经包含了延时加班工资和周六加班工资，而且被上诉人在上诉人单位并非部门经理级以上干部，上诉人单位制定的薪资管理办法并不适用于被上诉人。相反，根据被上诉人提供的加班单，其存在延时加班的事实，上诉人对该加班单的真实性也予以认可。另外，虽然上诉人公司的春节放假时间多于法定休息时间，但并没有证据证明上诉人已对被上诉人作出了调休的安排，因此对于上诉人的上述诉请，本院不予支持。
综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宁波西恩斯盖休闲用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马金平
审 判 员 陈士涛
审 判 员 樊瑞娟
二〇一三年三月五日
代书记员 龚 静