吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民再终字第13号
上诉人（原审被告）：磐石市冬晨供热有限公司，住所地磐石市振兴大街原橡胶厂院内。
法定代理人：张辉。
委托代理人：张静。
被上诉人（原审原告）：于安忠，住磐石市。
委托代理人：常忠山，男，磐石市福安街法律服务所法律工作者。
第三人：磐石市馨兴花园业主委员会，住所地磐石市馨兴花园。
代表人：邱履秀，。
于安忠诉磐石市冬晨供热有限公司（简称冬晨公司）及第三人磐石市馨兴花园业主委员会（简称业主委员会）财产损害赔偿纠纷一案，吉林省磐石市人民法院于2010年5月3日作出（2011）磐民一初字第33号民事判决。冬晨公司不服向本院提起上诉。本院作出（2011）吉中民一终字第546号民事判决。冬晨公司不服向吉林省人民检察院申诉。2012年10月19日，吉林省人民检察院作出吉检民二民抗字（2012）52号民事抗诉书，向吉林省高级人民法院提出抗诉。2012年12月24日，吉林省高级人民法院作出（2012）吉民抗字第98号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2013年6月19日，将本案发回重审。2014年4月8日，吉林省磐石市人民法院作出（2013）磐民再初字8号民事判决。冬晨公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。冬晨公司委托代理人张静，于安忠委托代理人常忠山到庭参加诉讼。第三人业主委员会经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于安忠在原审时诉称：2006年，原告开始租用磐石市司法检察小区业主委员会的原锅炉房，作为仓库存放面粉。原告租用的是拆除设备后的空锅炉房，没有取暖设施，属于冷库。2009年10月25日8时许，被告经营管理的一条经过原告租用库房的供热管线突然爆裂，将原告库房内的面粉浸泡。2010年3月31日，被告单位工作人员到原告租用的锅炉房内更换温度表，造成管线阀门跑水，再次将原告的面粉浸泡。被告作为供热管线的管理人和受益人，由于疏忽管理维护致使管道爆裂，存在明显过错，依法应当承担赔偿责任。被告在事后只派人员到现场将管道修复，对原告赔偿损失的要求予以拒绝。原告请求法院判令被告赔偿经济损失90600元，并由被告承担诉讼费及鉴定费。
冬晨公司在原审时辩称：一、原告诉讼请求的损失数量不真实，存有虚假成分。原告于2009年10月30日起诉冬晨公司的起诉状清楚写明损失面粉675袋，而作鉴定时却自报1240袋，多报565袋。原告诉称2010年3月31日造成面粉损失325袋，鉴定书清楚的写明基准日是2010年3月3日，在发生损害28天前就报了损失325袋，明显虚假不实。二、冬晨公司不应承担赔偿责任。冬晨公司已于2005年8月1日书面通知磐石市司法检察小区业主委员会，要求其对锅炉房室内的一切设施、设备、管线全部清除，如有遗漏，后果自负。磐石市司法检察小区业主委员会不但没有清除，而且将锅炉房出租，造成的损失应由磐石市司法检察小区业主委员会承担。锅炉房不属于冬晨公司供热范围，室内管线不属于冬晨公司管理和维修，实际的管理人是磐石市司法检察小区业主委员会，其将锅炉房租给原告存放面粉，双方明知残存管线没有拆除，存在面粉被浸泡的危险，但双方均未尽维修义务。原告自认跑水是因锅炉房室内管线年久失修，并非管线阀门漏水，故冬晨公司没有维修义务。2009年10月25日是冬季供暖试水的第一天，被告在此前已贴出告示，要求各家各户留人看护，但原告明知试水而无人看护，造成损失与冬晨公司无关，责任由原告自负。综上，原告要求被告冬晨公司赔偿的事实不清，证据不足，而且原告的损失与被告冬晨公司没有直接关系，冬晨公司没有过错，被告冬晨公司不承担赔偿责任。
业主委员会述称：原告存放面粉的房屋原是我们的锅炉房，锅炉拆除后闲置。我们与原告签订的合同中明确说明，发生任何事故与我们业主委员会没有关系，全部由原告自己负责。房子里没有供热设备，只有管道，是被告供热的管道，跑水浸泡面粉应该由供热公司承担责任，我们不应该承担责任。
原判决认定：被告曾于2005年8月1日书面通知第三人，要求第三人将锅炉房室内的一切设施、设备、及管线全部清除，如有遗留，后果自负，但第三人始终没有清除。按照磐石市政府的统一要求，实行集中供热后，被告冬晨公司负责对磐石市司法检察小区（现磐石市馨兴花园）的供热，第三人没有申请对该锅炉房供热，被告采取关闭通往该锅炉房地沟阀门的方式，停止了对第三人原锅炉房的供热。此后，第三人始终没有申请对原锅炉房供热，被告也没供热。原告于安忠自2006年开始租用第三人业主委员会（原磐石市司法检察小区业主委员会）的原锅炉房作为仓库，存放面粉，双方约定，原告在租用时所产生的一切费用，如坏了、漏了，原告自行维修，第三人不负责任；原告在使用过程中，出现一切事故，原告自行负责，第三人不负任何责任。2009年10月25日，该锅炉房内的原供热管线爆裂漏水，将原告存放在该锅炉房内的面粉浸泡，被告派工作人员到现场将水止住。在双方诉讼过程中，即2010年3月31日，该锅炉房内原供热管线再次漏水，又一次将原告存放在锅炉房内的面粉浸泡，被告同样派工作人员将水止住。两次所漏之水均来自被告的供热用水。经本院委托磐石市价格认证中心鉴定，两次漏水造成原告面粉损失价值为90600元。现被浸泡的面粉及锅炉房均已灭失。
原判决认为：庭审中，被告对磐石市法院（2011）磐民一初字第33号民事判决书中确认的冬晨公司对锅炉房内管道所漏之水来自被告冬晨公司的事实予以承认，并自认锅炉房内两次跑水均由被告员工维修，维修人员将阀门关闭后将水止住的事实没有异议。从被告提供的其于2005年8月1日给业主委员会出具的书面通知可以看出，被告于2005年8月5日采取关闭通往该锅炉房地沟阀门的方式，停止了原锅炉房的供热，该阀门的管理人是被告。此后，业主委员会再没申请对原锅炉房供热，被告也没有供热。如果关闭的阀门不通水，锅炉房内的管道就不可能有水，更不可能将原告存放的面粉浸泡。因此，被告应当承担赔偿责任。第三人磐石市馨兴花园业主委员会作为锅炉房的所有人，没按被告的要求拆除残存管线，给将来带来隐患，其对原告财产损害的发生有一定的过错，应承担10%的责任，原告明确表示不追究第三人的责任，本院应予准许，但此部分责任不应由被告承担。原告于安忠租赁此房屋存放面粉时，应当预见到隐患的存在，但没有采取相应的防范措施，第一次漏水后也没有采取防范措施，对自己财产损害的发生也有一定过错，应承担10%的责任。因此，应当适当减轻被告的赔偿责任。磐石市价格认证中心作出的鉴定结论是鉴定标的价格为90600元。该鉴定机构是原、被告双方经合法程序选定，并由法院委托的。法院立案庭组织办案人员、鉴定人员及当事人到现场进行勘察，事先已通知被告，而被告没到场，视为其放弃权利。民事审判第一庭向鉴定部门提供的委托鉴定物品清单是经过相关人员现场勘查形成的，是真实的。现本案涉及的锅炉房及浸泡的面粉均已不存在。该鉴定书虽有瑕疵，但鉴定部门对瑕疵部分已作出说明，不影响鉴定结论的效力。因此，应认定原告面粉损失的数额为90600元。
原判决主文：一、冬晨公司赔偿原告于安忠面粉损失款人民币90600元的80%，即72480元，于本判决发生法律效力后10日内一次付清；二、驳回原告于安忠的其他诉讼请求。案件受理费1730元，由原告于安忠负担346元，由被告冬晨公司负担1384元。
冬晨公司不服，向本院提起上诉称：原判决，判令上诉人承担80%责任明显错误，上诉人不应承担赔偿72480元，请求依法改判。事实与理由：一、一审法院没有查清事实，被上诉人自报的损失明显虚假。被上诉人于2009年10月30日起诉，诉状称损失面粉675袋，而作损失鉴定时自报1240袋，多报565袋。一审开庭庭审时，让被上诉人说明多报的事实，被上诉人根本说不清楚。请中级人民法院予以查明。被上诉人诉状称2010年3月31日造成面粉损失325袋。鉴定的基准日为2010年3月3日，那么明显是虚报损失。二次虚报面粉890袋。一审法院认为该鉴定是有瑕疵，但做了说明。由瑕疵的鉴定不能作为证据使用。二、上诉人不应承担赔偿责任，一审法院明显偏袒被上诉人，请中级人民法院改判。2005年8月1日上诉人已书面通知磐石市司法检查小区业主委员会，要求业主委员会接通知后将锅炉房室内的一切设施、设备、管线全部清除，如有遗留后果自负。通知能说明上诉人管线已不走该锅炉房。二是造成后果自负。小区业主委员会明知而不予清楚，把锅炉房清除，存在明显的隐患。但承租人也就是被上诉人承诺，出现一切后果自负。一审法院判决小区业主和被上诉人各自承担10%的责任明显偏袒被上诉人和小区业主委员会，即不公平、也不公正。三、锅炉房既不属于上诉人的管理范围，也没有义务维修。被上诉人自认跑水是因管线年久失修造成的，该锅炉房该拆不拆，该修不修，责任理所当然由被上诉人和小区业主委员会承担。四、2010年10月25日是试水的第一天，在此前各家各户知道留人看守，但被上诉人明知试水而不看守造成的后果也应自负。另外通往锅炉房的阀门已经关闭。被上诉人也承认阀门关闭。上诉人已将阀门关闭，跑水与上诉人没有关系。综上所述，一审法院事实不清、证据不足，判决上诉人承担80%的责任错误。请中级法院查清事实，予以改正。
被上诉人于安忠辩称：一、上诉人称2009年10月30日被上诉人在诉状中自称损失675袋，而鉴定报了1240袋，多报了565袋，该事实是经磐石市人民法院与鉴定机构共同到事故现场核对数字后作出的鉴定结论，并非象上诉人上诉状中所描述的多报与漏报的事实。因此，上诉人对数字的理由不充分。二、上诉人称漏水管线为业主委员会、小区所有与事实不符，本案发生了供热管线是上诉人所有，经过被上诉人所用的车库内，供热给检察院的供热管线，而不是应当拆除的管线。因此，上诉人的上诉理由没有法律依据。希望二审法院依法作出公正裁决。
本院审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：冬晨公司上诉的理由没有事实和法律依据，原审判决已对此进行了详细论述，其论述充分，且于法有据，在此不再赘述。综上原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1612元，由上诉人磐石市冬晨供热有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张笑飞
审 判 员 李彦明
代理审判员 丛军霞
二〇一四年七月十六日
书 记 员 李玉娇