北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第07521号
原告李婕，女，1990年5月1日出生，公民身份号码：×××。
委托代理人于磊，北京市善邦律师事务所律师。
被告钟锋，男，1966年3月9日出生，公民身份号码：×××。
原告李婕与被告钟锋合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员宋硕独任审判，公开开庭进行了审理。原告李婕委托代理人于磊，被告钟锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李婕诉称，2013年8月15日，李婕与钟锋签订《店铺转让合同》，约定钟锋将位于大兴旧宫中学的店铺及店内设备等一次性转让给李婕，经营机票代售业务。协议还约定，钟锋应协助李婕办理该店铺的工商营业执照等相关手续，如因钟锋原因导致转让中止，应向李婕支付转让费的10%作为违约金。为此李婕向钟锋支付店铺转让费及定金共36000元，代售机票所需POS机押金5000元、购买行程单及保险单费1400元。然而，合同签订后，李婕仅经营几日，钟锋便擅自将店铺经营必需的POS机拿走，并且拒不协助李婕办理店铺经营所需的工商手续，并将机票代售网上平台关闭，导致李婕无法正常经营业务。李婕已履行了全部合同义务，有权要求钟锋按协议约定履行义务。然而，钟锋的种种行为已经严重违约，导致李婕无法继续经营，合同目的根本无法实现，给其带来经济损失，故李婕诉至法院，请求判令：1、解除李婕与钟锋之间的《店铺转让合同》；2、钟锋返还李婕店铺转让费及定金36000元、POS机押金5000元、购买行程单及保险单费用1400元；3、钟锋支付合同违约金3600元；4、本案诉讼费用由钟锋承担。
被告钟锋辩称，不同意李婕的诉讼请求。第一，《店铺转让合同》是双方真实意愿；第二，钟锋没有收POS机的押金；第三，钟锋已充分履行了合同，不存在违约；第四，不同意承担诉讼费用。根据合同约定，钟锋仅承担协助李婕办理该店铺的工商营业执照等相关手续的义务，但是李婕从未向钟锋提出要办理执照，也未提出要求钟锋协助。POS机是钟锋借给李婕用的，办完营业执照后拿走。但是李婕自2013年8月15日接手店铺到2013年8月25日钟锋拿走POS机，没有提出要办理工商执照，反而向钟锋称因为家离得较远，顾不上店面，要转让店铺。钟锋知道后就到店里把POS机取回。拿走POS机的时候李婕已经不再经营了。此外，机票销售平台到九月初都可以正常登陆，可正常运营。综上，钟锋认为，李婕因经营不善，意图转让店铺，受挫后才提起诉讼。
经审理查明，2013年8月14日，钟锋向李婕出具收条一张，该收条载明，今收到李婕收购旧宫机票店定金人民币三千元整。
2013年8月15日，钟锋（甲方）与李婕（乙方）签订《店铺转让合同》，合同主要约定，一、甲方将位于大兴区旧宫东路XX号的店铺转让给乙方，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务；二、甲方已签订房屋租赁合同，乙方延续，年租金为24000元人民币，租金为每三个月交付一次，店铺转让给乙方后，乙方继续定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用；三、转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备全部归乙方所有，营业设备等动产归乙方所有；四、乙方在2013年8月15日前一次性向甲方支付转让费共计人民币33000元，上述费用已包含第三条所述的装修、装饰、设备及其他相关费用，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用；五、甲方应该协助乙方办理该店铺的工商营业执照等相关证件的手续，但相关费用由乙方负责；乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责；六、如乙方逾期交付转让金，除甲方交铺日期相应顺延外，乙方应每日向甲方支付转让费的千分之一作为违约金，逾期30日的，甲方有权解除合同，并且乙方必须按照转让费的10%向甲方支付违约金，如果由于甲方原因导致转让中止，甲方同样承担违约责任，并向乙方支付转让费的10%作为违约金。
同日，李婕通过银行转账向钟锋支付转让款33000元。
诉讼中，李婕提供2013年8月27日其与中航联技术人员、钟锋、张晓勇（钟锋妻子）的通话录音以及2013年9月2日其与张晓勇的通话录音，用以证明钟锋擅自拿走经营所需的POS机，并拒不退还押金，钟锋拒绝协助办理经营机票代售的工商手续。其中，李婕向钟锋询问POS机押金什么时候退，钟锋均未正面回答。李婕向张晓勇询问POS机押金什么时候退，张晓勇回答内容为，那就免谈了。李婕与中航联技术人员录音的主要内容为，其因登陆不上账户，向中航联技术人员询问密码和截图。此外，录音证据中并无李婕要求钟锋协助办理工商手续的谈话内容。对于前述录音证据，钟锋称关于POS机押金的对话其均未听到，不知李婕如何加进去的，因为如果有POS机的对话内容，其会作出回应。关于张晓勇的录音，钟锋予以认可，但称POS机的事情其并不知情，要收钱其会打收条的。对于中航联技术人员的录音，钟锋称不能确定是否是与技术人员通话的原话，即使李婕知道密码，也可以向技术人员称不知道密码。
诉讼中，钟锋申请证人张×出庭作证。张×称其是钟锋介绍到李婕的机票店上班，上班一段时间后，李婕称POS机被钟锋拿走，所以不给张×工资。后经钟锋协调，李婕将工资发放，随后李婕将机票店的东西搬走，张×看了几天店后，李婕在2013年9月份将店铺转出。此外，张×称其并不知晓POS机有押金的事情，也不清楚李婕与钟锋之间关于店铺转让的事情。
诉讼中，李婕称行程单及保险单费1400元具体是指其从钟锋手中通过现金购买了200套行程单及保险单，现在经营不了，钟锋应当退还。此外，李婕表示其系依据《店铺转让合同》第六条主张3600元违约金。另外，李婕称其已于2013年9月份将店铺转让。
诉讼中，钟锋称没有退还李婕3000元定金是因为折抵了行程单、保险单、验钞机、计算器等费用。对此，李婕表示33000元转让费已明确包括店内设备及装修装饰，1400元的行程单及保险单费用是另行支付的。因此，3000元定金钟锋应当返还。
诉讼中，钟锋称当时POS机只是暂时借给李婕，因为银行管理很严格，不能时间很长，其并没有收取李婕押金。
另查，本案所涉POS机的归属单位为北京弘扬通泰电子商务有限公司。
以上事实，有原告李婕提交的定金收条、《店铺转让合同》、中国工商银行自助服务终端凭条、电话录音及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，李婕与钟锋签订的《店铺转让合同》系双方真实意思表示，协议内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。
本案中，依据李婕起诉所称，其认为钟锋擅自将店铺经营必需的POS机拿走，并且拒不协助办理店铺经营所需的工商手续，并将机票代售网上平台关闭，导致无法正常经营业务。对此，本院认为，双方签订的《店铺转让合同》约定的主要合同义务系钟锋向李婕转让租赁房屋及屋内设备，现钟锋已履行了相应的合同义务，李婕已在该店铺内正常开展经营活动。关于钟锋拿走POS机的事实，本院认为，该设备并非双方《店铺转让合同》中约定的转让设备，且设备并非归钟锋所有，而依据钟锋所述，只是借李婕使用。此外，依据现有证据，亦无法证明钟锋未尽协助李婕办理工商手续之义务，而双方合同中亦未约定钟锋负责提供机票代售网上平台，故其要求解除双方之间签订的《店铺转让合同》以及要求钟锋退还33000元转让费并支付3600元违约金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。本案中，李婕已自行于2013年9月将店铺进行转让，且双方在《店铺转让合同》中并未约定店铺的实际用途，故其要求钟锋退还购买行程单及保险单的费用1400元的诉讼请求，亦无事实及法律依据，本院不予支持。
本案中，关于李婕诉称POS机押金5000元一节，李婕虽在录音中询问POS机押金什么时候退，但钟锋并未予以正面回答，其妻子张晓勇的录音亦无法体现出钟锋已收取5000元押金的事实，故在钟锋否认收取押金的情况下，依据现有证据无法证明李婕确曾向钟锋支付过5000元POS机押金，故该部分诉讼请求，本院亦不予支持。
本案中，关于定金3000元一节。钟锋虽称该款项系折抵了行程单、保险单、验钞机、计算器等费用，但并未提交证据予以证明。现双方《店铺转让合同》中并未约定定金折抵问题，而《店铺转让合同》中第三条已明确载明，转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备全部归乙方所有，营业设备等动产归乙方所有。据此，钟锋所主张3000元定金折抵验钞机、计算器等费用的事实明显与《店铺转让合同》约定不符。现李婕否认钟锋所称折抵事实，并称1400元行程单及保险单系另行支付的，其解释符合日常交易习惯。本院认为，定金系当事人双方为履行合同所作债权的担保，故在双方并未达成新的合意之前，该笔款项的定金性质并未发生改变，应系订约保证。结合以上，依据现有证据，钟锋无法证明折抵事实，故其辩称本院不予采纳，李婕有权要求钟锋返还该3000元定金。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告钟锋返还原告李婕定金三千元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告李婕的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百七十五元，原告李婕已预交，由其自行负担四百四十四元；由被告钟锋负担三十一元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 宋硕
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 赵曦