贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民一终字第419号
上诉人（原审被告）彭勇，男，汉族。
委托代理人陶正刚，遵义市红花岗区中心法律事务所法律服务工作者。
上诉人（原审被告）遵义市兴发汽车服务有限公司。住所地贵州省遵义市汇川区董公寺镇五星村。
法定代表人卢科强，该公司经理。
委托代理人苏凯东，贵州乾锋律师事务所律师。
委托代理人韩平，贵州乾锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张少永，女，汉族。
委托代理人李安桥，贵州子尹律师事务所律师。系特别授权。
被上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地遵义市香港路184号盛邦地标A栋18层。
法定代表人代云飞，该公司总经理。
委托代理人冉景辉，该公司职工。
上诉人彭勇、遵义市兴发汽车服务有限公司（以下简称兴发公司）因与被上诉人张少永、天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2013）湄民初字第1639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明：熊杰、张少永与彭勇口头约定，由彭勇为熊杰、张少永从湖南省芷江县运输水果到湄潭，熊杰、张少永支付运输费用2200元。2013年4月21日，彭勇驾驶贵CBXX**号货车与熊杰、张少永从湄潭出发到芷江，装好水果（橙子）后，三人同车返回。2013年4月22日15时许，彭勇驾驶贵CBXX**号货车沿沪昆高速公路由东往西行驶至1470km＋500m处时发生侧翻，造成乘车人熊杰死亡，张少永受伤，车辆和高速路设施受损的交通事故。无证据证明张少永是被甩出事故车辆后被车辆撞击受伤。贵CBXX**号货车的核定载质量为1995千克，事故发生时的装载量约为9500千克。该事故发生后，经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队怀兴大队认定，彭勇驾驶超载货车在高速公路通行，且在雨天未按规定降低行驶速度，是造成事故的根本原因，负事故全部责任。经娄底市星罡司法鉴定所检验，贵CBXX**号货车肇事前安全技术状况合格。彭勇犯交通肇事罪，被湖南省芷江侗族自治县人民法院判处有期徒刑七个月（已刑满释放）。张少永受伤后，于2013年4月22日-2013年6月21日在芷江侗族自治县人民医院住院治疗（未付医疗费），于2013年6月22日-2013年8月8日在湄潭县人民医院住院治疗，用去医疗费10679元。2013年7月24日，经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，张少永受伤左下肢活动功能部分受限达伤残十级、右侧多发肋骨骨折达伤残十级，需继续治疗费6000-7000元，张少永用去鉴定费1200元，交通住宿费2000元。彭勇已给付张少永费用20400元。张少永起诉到法院，要求彭勇、兴发公司、天安保险公司赔偿其医疗费10679元，误工费15328元，护理费15328元，交通住宿费5000元，住院伙食补助费5300元，营养费5000元，残疾赔偿金44881元，继续治疗费7000元，鉴定费1200元，精神损害抚慰金10000元，共计119716元。扣除已支付的20400元，还应支付99316元。
另外查明，贵CBXX**号中型仓栅式货车的实际车主和驾驶人是彭勇，该车挂靠于兴发公司，向天安保险公司投保了交强险、三责险，还投保了车上人员责任险，乘客每座10000元，共2座。
原审法院认为：张少永的损失为：医疗费10679元，误工费8218元（28297÷365×106=8218），护理费6459元（22243÷365×106=6459），交通住宿费2000元，住院伙食补助费3180元（106×30=3180元），残疾赔偿金41141元（18700.5×20×11%=41141），继续治疗费6500元，鉴定费1200元；以上共计79377元（10679＋8218＋6459＋2000＋3180＋41141＋6500＋1200=79377）。张少永与彭勇形成了运输合同关系，不属于雇佣关系，张少永乘坐彭勇驾驶的车辆是基于双方运输合同的约定，不属无偿搭乘，故彭勇、兴发公司以熊杰属无偿搭乘、张少永是雇主为由要求减轻彭勇民事赔偿责任的抗辩理由不能成立。对于超载，彭勇作为驾驶人员，应负主要责任，但张少永作为承运人和同乘人员，在车辆严重超载时未尽到必要的审查义务和提醒义务，有过错，应适当减轻彭勇的赔偿责任。综合事故发生的原因，以彭勇承担80%的责任为宜，故彭勇应赔偿张少永的损失为63502元（79377×80%）。因张少永有过错，加之彭勇的肇事行为构成犯罪，已受到刑事追究，并结合彭勇承担责任的经济能力，张少永主张的精神损害抚慰金，不予支持；张少永主张的营养费，因无医疗机构的相关证明，不予支持。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，天安保险公司就交强险和商业三责险的赔偿范围，是除被保险机动车本车人员、被保险人以外的受害人（第三者）的人身伤亡和财产损失，不包括机动车本车上的人员和被保险人，而张少永是被保险车辆上的人员，不属于天安保险公司在交强险和商业三责险范围的赔偿对象，张少永及彭勇、兴发公司要求天安保险公司在交强险和商业三责险范围项下赔偿死亡张少永损失，没有事实和法律依据。天安保险公司应在车上人员险的范围内赔偿张少永10000元，天安保险公司赔偿张少永10000元后，彭勇还应赔偿张少永53502元（63502-10000=53502），减除已经给付的20400元，彭勇应赔偿张少永33102元。贵CBXX**号货车挂靠于兴发公司，兴发公司应对彭勇承担的民事赔偿责任承担连带责任。据此判决：一、由天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后三十日内在其保险理赔范围内赔偿原告张少永损失10000元；二、由彭勇在本判决生效后三十日内一次性赔偿张少永各项损失33102元；三、遵义市兴发汽车服务有限公司对彭勇应承担的33102元赔偿责任承担连带责任；四、驳回张少永的其余诉讼请求。本案案件受理费505元（已依法减半收取），由张少永承担105元，由彭勇承担400元。
一审宣判后，彭勇和兴发公司均向本院提起上诉。
彭勇上诉称：1、一审法院认定张少永只承担20%责任显属不公，本次事故张少永和上诉人应各承担50%的同等责任。理由是：本次事故发生的根本原因是张少永、熊杰擅自多装货物三吨多，且未与上诉人协商和告知上诉人，张少永、熊杰有不可推卸的同等责任，一审法院却由张少永承担20%的责任，与事实不符；2、天安保险公司应按交强险、第三者责任险的限额内对伤者张少永予以理赔。理由是：上诉人所驾驶的贵CBXX**号货车，是挂靠在遵义兴发公司，该车向天安保险投了交强险、三责险和座乘险，手续合法，天安保险公司拍摄的现场照片能认定受害人熊杰是甩出车外公路护栏外被本车轧压死亡，张少永并未在车内，应认定张少永是甩出车外公路栏外受伤。一审法院认定的事实与实际不符，应由天安保险公司赔偿；3、关于挂靠公司承担连带责任问题，应按照《贵州省高级人民法院、贵州省交通厅关于处理交通事故若干问题的解释的指导意见》第24条认定。请求二审依法改判。
兴发公司上诉称：1、一审认定张少永、熊杰不属无偿搭乘有误，彭勇与张少永、熊杰签订的运输合同，未约定有运送张少永、熊杰的义务，张少永、熊杰乘坐该车属无偿搭乘；2、一审判决上诉人承担连带赔偿责任不符合法律规定，张少永在诉状中并未明确要求上诉人承担连带赔偿责任，一审判决由上诉人承担连带责任超出的当事人的诉讼请求，不符合法律规定。请求二审依法改判。
彭勇在二审期间答辩称：1、一审认定张少永不属无偿搭乘不当；2兴发公司上诉认为其不应承担连带责任不当，根据《贵州省高级人民法院、贵州省交通厅关于处理交通事故若干问题的解释的指导意见》第24条的规定，兴发公司应负本次事故的连带赔偿责任；3、应由天安保险公司在保险范围内赔偿后，超出部分由彭勇和张少永各承担50%的责任，在彭勇应承担的金额内减去已支付的20400后，才是彭勇和兴发公司应承担的连带责任。
张少永在二审期间答辩称：一审认定彭勇只承担80%的责任错误，适用法律不当。原审判决对张少永已经不公，减少了对张少永的赔偿金额，二审维持原判是对张少永最基本的维护，请求二审维持原判。
本院认为，本案争议焦点有三：一是张少永是否属无偿搭乘，应承担多大责任；二是天安保险公司是否应在交强险和第三者责任险范围内承担责任；三是兴发公司是否应当承担连带责任。
针对本案争议的第一个焦点，本院认为，熊杰、张少永与彭勇口头约定：由彭勇为熊杰、张少永从湖南省芷江县运输水果到湄潭，熊杰、张少永支付运输费用2200元。熊杰、张少永与彭勇形成了运输合同关系，不属于雇佣关系，张少永乘坐彭勇驾驶的车辆是基于双方运输合同的约定，不属无偿搭乘。故彭勇、兴发公司上诉认为张少永属无偿搭乘，应按无偿搭乘的归责原则由彭勇和张少永各承担50%的赔偿责任理由的不能成立。本案事故发生后，经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队怀兴大队认定彭勇驾驶超载货车在高速公路通行，且在雨天未按规定降低行驶速度，是造成事故的根本原因，负事故全部责任。故彭勇对由此给张少永造成的损失应承担赔偿责任。但张少永作为货主和同乘人员，在车辆严重超载时未尽到必要的审查义务和提醒义务，亦有过错，应适当减轻彭勇的赔偿责任。原判根据事故发生的原因，由彭勇承担80%的责任，张少永承担20%的责任并无不当，本案应予维持。
针对本案争议的第二个焦点，本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》仅规定被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡和财产损失的，由保险公司依法在交强险限额内予以赔偿，并未规定交通事故发生时“车上人员”可以转换为“第三人”，由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。张少永是被保险车辆上的人员，不属于天安保险公司在交强险和第三责任险范围的赔偿对象。从现场照片以及相关证据看，熊杰死亡时位于车内，并未发生身份上的转换。彭勇要求天安保险公司在交强险和第三责任险范围项下赔偿张少永损失，没有事实和法律依据。原判由天安保险公司在车上人员险的范围内赔偿张少永10000元正确，本院依法予以确认。
针对本案争议的第三个焦点，本院认为，本案中，张少永的诉讼请求已明确要求彭勇、兴发公司、天安保险公司承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，一审判决兴发公司在本案中承担连带责任于法有据。兴发公司上诉认为张少永在诉状中并未明确要求兴发公司承担连带赔偿责任，一审判决由兴发公司承担连带责任超出当事人的诉讼请求的问题。应否承担赔偿责任，承担何种责任，属于人民法院依法适用的范围，上诉人的此项上诉理由于法无据，依法不予采信。对一审法院认定张少永的各项损失，各方当事人均未提出异议，本院依法予以确认。
综上，彭勇和兴发公司的上诉理由均不充分，依法不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1010元。由彭勇和遵义市兴发汽车服务有限公司各负担505元。
本判决为终审判决。
审判长 田细江
审判员 周亚琼
审判员 张 洁
二〇一四年四月二十一日
书记员 李 杨