北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4422号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地保定市北市区凤栖街588号华中炫彩SOHOB座写字楼第十二层。
负责人王乾，总经理。
委托代理人季文婷，河北平川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）忻学民，男，1975年4月26日出生。
委托代理人范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。
原审被告郭凯，男，1990年2月13日出生。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人寿财险保定支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第15904号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
忻学民于2015年10月起诉至原审法院称：2015年6月1日，郭凯驾驶长安牌小客车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区朱马路时，将步行的忻学民撞伤；经交通管理部门认定郭凯负此次交通事故全部责任，忻学民无责任；事后，忻学民被送往北京同仁医院救治。郭凯驾驶的车辆在人寿财险保定支公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车交通事故商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。因双方无法就赔偿事宜达成一致意见，特诉至法院，请求法院判令郭凯和人寿财险保定支公司赔偿忻学民医疗费6116.12元、住院伙食补助费600元、营养费3052元、误工费16000元、护理费9280元、残疾赔偿金103224.95元（含被扶养人生活费15904.95元）、精神损害抚慰金1万元、交通费4500元，财产损失800元和鉴定费2250元，共计155823.07元，并承担本案诉讼费。
郭凯辩称：对交通事故的事实和责任认定没有异议，但不同意赔偿忻学民的各项损失，因为郭凯驾驶的车辆在人寿财险保定支公司投有交强险和30万元不计免赔商业三者险，应当由保险公司进行赔偿。此外，事故发生后郭凯为忻学民垫付了1700元现金。
人寿财险保定支公司辩称：对交通事故的事实和责任认定没有异议，肇事车辆在人寿财险保定支公司投有交强险和30万不计免赔商业三者险，同意在保险赔偿限额内赔偿忻学民合理合法的损失。
原审法院经审理查明：2015年6月1日，郭凯驾驶长安牌小客车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区朱马路时，将步行的忻学民撞伤；经北京市公安局大兴分局交通支队认定，郭凯负此次交通事故全部责任；事故发生后，忻学民被送往北京同仁医院救治，经诊断为腰椎压缩骨折，忻学民于2015年6月5日入院，于2015年6月11日出院，实际住院6天，支出医疗费6116.12元（含郭凯垫付的1000元）。忻学民的诊断证明书建议其全休3个月，期间需陪护1人。经忻学民申请，北京天平司法鉴定中心对忻学民的伤残等级进行了鉴定，经鉴定忻学民的伤残等级为十级，赔偿指数为10%，忻学民支出鉴定费2250元。
忻学民的户籍性质为集体户，户籍所在地为江苏省徐州市泉山区段庄帘子布厂宿舍，忻学民毕业于西北纺织工学院，学历为本科学历。目前受忻学民扶养的人主要为其女儿忻睿，生于2008年7月4日。
郭凯驾驶的长安牌小客车（车牌号：×××）在人寿财险保定支公司投有交强险和30万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，其中交强险各分项赔偿限额分别为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，双方对交通事故责任认定并无异议，法院予以确认，故此次交通事故的赔偿责任人应为人寿财险保定支公司和郭凯，其中人寿财险保定支公司首先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足的由人寿财险保定支公司在商业三者险赔偿限额内按照保险合同予以赔偿，仍不足的由郭凯承担赔偿责任。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住宿伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，对于忻学民主张医疗费6116.12元、住院伙食补助费600元、营养费3052元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）103224.95元、护理费9280元、鉴定费2250元的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持；对于忻学民主张误工费16000元的诉讼请求，过高部分不予支持，根据其实际伤情、医嘱、学历及纳税情况，法院对其误工期酌定为3个月，月工资为3500元，故其误工费为10500元；对于忻学民主张交通费4500元的诉讼请求，过高部分不予支持，根据其康复需要和复诊人次，法院酌定为500元；对于忻学民主张精神损害抚慰金1万元的诉讼请求，过高部分不予支持，根据其实际伤情，法院酌情确定为5000元；对于忻学民主张财产损失800元的诉讼请求，因其并未提供证据，法院不予支持。综上，此次交通事故给忻学民造成的损失共计138273.07元，其中医疗费用类损失为9768.12元（医疗费6116.12元＋住院伙食补助费600元＋营养费3052元），死亡伤残类损失为128504.95元（误工费10500＋护理费9280元＋残疾赔偿金103224.95元＋精神损害抚慰金5000元＋交通费500元）。上述两项损失中未超出交强险各分项赔偿限额的119768.12元应当由人寿财险保定支公司进行赔偿，超出交强险医疗费用类赔偿限额的18504.95元，应由人寿财险保定支公司在商业三者险赔偿限额内进行赔偿。又因郭凯为忻学民垫付了1000元，应当在人寿财险保定支公司赔偿忻学民的损失中予以扣除，故人寿财险保定支公司在交强险和商业三者险赔偿限额内共计应当赔偿忻学民各项损失137273.07元。郭凯为忻学民垫付的1000元可另行向人寿财险保定支公司主张。
据此，原审法院于2016年1月判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车交通事故商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿忻学民医疗费用类赔偿金（医疗费、住院伙食补助费、营养费）、死亡伤残类赔偿金（误工费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金）共计一十三万七千二百七十三元零七分（于判决生效后十日内履行）；二、驳回忻学民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，人寿财险保定支公司不服，上诉至本院。其上诉主要认为原审法院认定事实有误，主张原判按照城镇居民标准计算伤残赔偿金损失数额以及判令给付营养费的依据不足，上诉请求撤销原判，改判驳回上述两项损失赔偿的诉讼请求。忻学民答辩称同意原判，其认为原审法院对上述损失认定符合法律规定和事实情况，不同意人寿财险保定支公司的上诉意见。郭凯述称同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有各方当事人陈述和道路交通事故认定书、住院病历、医疗费票据、诊断证明书、户口本、鉴定费票据、鉴定意见书、村委会证明、保险单、银行刷卡凭证等证据材料在案佐证。
本院认为：本案各方争议焦点即人寿财险保定支公司是否应当赔偿忻学民因涉案交通事故主张的营养费损失以及对伤残赔偿金损失计算的标准。
首先，经审查，忻学民所主张的营养费、伤残赔偿金损失系发生在本案所涉交通事故之后，在交通管理部门向当事人出具的交通事故责任认定书中亦认定忻学民在事故中身体受伤，经诊断系腰椎压缩骨折等，经鉴定已构成伤残，故在忻学民住院治疗及休养恢复期间加强营养应属必然需要，人寿财险保定支公司在原审中未就营养费之必要性申请进行司法鉴定，在本院审理中亦未能提供证据证明忻学民身体损伤存在其他原因及其自身状况无须加强营养，故忻学民主张营养费和伤残赔偿金之损失符合客观实际，合法有据。
其次，关于伤残赔偿金损失数额计算标准一节，人寿财险保定支公司未能举证证明忻学民在事故发生前系依靠务农获得主要收入，且因忻学民户籍所在地为工厂宿舍，其获得主要生活来源系依靠在城镇务工，收入亦高于农村居民人均水平，故本院认为人寿财险保定支公司的上诉主张缺乏依据，该项上诉理由不能成立。
最后，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，关于交通事故责任赔偿顺序的基本原则是先由交强险保险公司赔付，再由商业三者险保险公司赔付，最后由侵权责任人赔偿的顺序处理。基于人寿财险保定支公司承保了涉诉车辆交强险及商业三者险，故在本案中该公司应就上述损失依法予以相应赔偿。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于人寿财险保定支公司在本案中就其上诉主张未能提供充分的事实依据和法律依据予以佐证，故本院对其上诉请求，无法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费2250元，由郭凯负担（于本判决生效后7日内交纳）。
一审案件受理费1708元，由忻学民负担179元（已交纳），由郭凯负担1529元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费3046元，由中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
代理审判员 李 莹
代理审判员 张 科
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 孟董娜