安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一初字第02193号
原告：周礼强，男，1957年11月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
原告：吴素英，女，1963年2月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
原告：吴延敢，男，1968年3月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
原告：马永华，女，1968年4月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
原告：苏文波，男，1972年11月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
原告：苏学奎，男，1967年10月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
上述六位原告共同的委托代理人：尹斌，安徽东石律师事务所律师。
上述六位原告共同的委托代理人：刘建辉，安徽辉泰律师事务所律师。
被告：解华为，男，1967年12月1日出生，汉族，住安徽省庐江县。
被告：周军，男，1966年7月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托代理人：张从江，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。
委托代理人：袁士东，安徽径桥（蚌埠）律师事务所实习律师。
被告：凤阳县都城建筑劳务有限公司，住所地安徽省凤阳县。
法定代表人：王金华，总经理
委托代理人：张从江，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。
委托代理人：袁士东，安徽径桥（蚌埠）律师事务所实习律师。
原告周礼强、吴素英、吴延敢、马永华、苏文波、苏学奎诉被告解华为、周军、凤阳县都城建筑劳务有限公司（简称都城公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理。依法由审判员齐有田适用简易程序于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告周礼强、吴素英、吴延敢、马永华、苏文波、苏学奎及其共同的委托代理人刘建辉，被告解华为，被告周军及其委托代理人张从江、袁士东，被告都城公司的委托代理人张从江、袁士东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称：周军挂靠在都城公司，以都城公司的名义分包了蚌埠市桃园新村的部分工程。2014年7月份，解华为以包工头的身份带领六原告在周军分包的桃园新村工地工作。2014年底工作结束，六原告向解华为索要劳动报酬，解华为避而不见，2015年2月17日，六原告找到解华为索要以上款项，解华为向六原告出具一份欠条。欠条载明：今欠到苏文波、苏学奎、吴延敢、周礼强安徽水利桃园新村人工费19000元。之后，解华为未能向苏文波等人支付上述欠款，被告周军、都城公司也未予支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令三被告向六原告支付拖欠的劳动报酬19000元，并按银行同期贷款利率自起诉之日起支付利息。
解华为辩称：六原告诉称属实，是欠六原告的工资。答辩人是通过朋友介绍认识周军的，所干的工程是从周军处转包的，答辩人也是跟周军干活的，周军没有给答辩人结算工程款，答辩人现在没有钱支付所欠的工人工资。每次发工人工资都不经答辩人的手，原告都是直接从安徽水利公司领钱，答辩人出具收条给水利公司。
周军辩称：周军不是六原告的雇主，六原告不应向周军主张权利，解华为才是六原告的雇主，应当驳回对周军的起诉。
都城公司辩称：解华为是六原告的雇主，都城公司与六原告之间没有雇佣关系，六原告诉称的劳动报酬与都城公司无关，都城公司不应是本案被告，都城公司不应承担付款责任，请求法庭驳回六原告对都城公司的起诉。
本案在诉讼过程中，六原告向本院提交的证据有：
1、原告的身份证，证明原告的主体资格；
2、被告周军及都城公司信息资料，证明两被告主体资格；
3、欠条，证明被告解华为向原告出具了欠条，被告欠原告工资的事实；
4、询问笔录、补充说明，证明都城公司、周军是工程的承包商，解华为从周军处转包工程，解华为承包工程挂靠在都城公司，解华为未向原告支付下欠的工资。
被告解华为、都城公司未提交证据。
被告周军向本院提交的证据有：
1、周军身份证，证明被告主体资格。
2、2015年8月25日，顾宗杰向蚌埠市龙子湖区人民法院递交的诉状、安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院作出的（2015）龙民一初字第00726号民事裁定书，2015年11月2日朱本开的诉状及（2015）龙民一初字第00565号民事裁定书，证明顾宗杰诉周军、解华为追索劳动报酬纠纷案及朱本开诉李阳春、解华为劳务合同纠纷案与本案的证据材料诉讼请求事实和法律依据基本相同，顾宗杰、朱本开已经因为起诉主体不适格，事实法律依据不充分而主动撤回对周军的起诉。
3、2014年7月30日俞勇俊与程庚法签订的协议书、2015年4月20日程庚法出具的补充说明，证明解华为、程庚法合伙承包了安徽水利桃园新村的劳务工程并雇佣原告为其提供劳务，解华为、程庚法是原告的雇主，周军并没有雇佣原告，不是原告的雇主。
经庭审举证、质证，原、被告各方的质证意见及本院认证意见如下：
解华为对六原告所举证据1-2无异议；对证据3的三性均无异议；对证据4有异议，认为工程造价3300000元是事实，周军说付给解华为工程款3500000元不是事实，周军和安徽水利公司付给解华为工程款和工人工资不是事实，其是通过朋友介绍认识程庚法的，当初协议的工程，之后有变动，程庚法签的协议其不清楚，后期工人都是自己找的，程庚法写的内容其不认可，今年程庚法被抓的事，其不知情。
周军对六原告所举证据1-2无异议；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明解华为欠六原告工资；对证据4的真实性无异议，证明目的有异议，解华为未向六原告支付工资，另外，周军与都城公司之间没有发包承包挂靠关系。
都城公司对原告所举证据的质证意见同周军质证意见。
本院对六原告所举证据1-2予以认定；对证据3的真实性予以认定，该证据只能证明解华为欠六原告的工资，不能证明周军和都城公司欠六原告的工资；对证据4的询问笔录予以认定，补充说明系案外人出具，属证人证言，证人未能出庭，故不予认定。
原告对周军所举证据1无异议；对证据2真实性无异议，但与本案无关联性，朱本开的诉请是其没有缴纳诉讼费，法院按撤诉处理的，与被告的证明目的不相符，达不到其证明目的；证据3协议书是程庚法和其他人签的，没有周军和解华为的签名，与本案无关，达不到其证明目的。
解华为对周军所举证据1无异议，证据2的撤诉原因是因为把其名字写错了，写成了“谢华为”；证据3所涉及的工程是自己做的，协议书和本案无关联性，余勇俊和周军合伙的，对补充说明不认可。
都城公司对周军所举证据1-4无异议。
本院对周军所举证据1予以认定；对证据2的真实性予以认定，但达不到其举证目的；证据3的协议书系俞勇俊与程庚法签订的，与本案无关联性，补充说明系案外人出具，属证人证言，证人未能出庭，故不予认定。
经审理查明：周军挂靠都城公司，以都城公司的名义转包了蚌埠市龙子湖区李楼乡桃园新村的部分建设工程。之后，周军又将转包的部分劳务工程分包给解华为，解华为则以包工头的身份带领六原告等人在周军分包的桃园新村工地工作。工程完工时，解华为尚欠六原告工资19000元，2015年2月17日，六原告找解华为索要，解华为出具一份欠条。欠条载明：今欠到苏文波、苏学奎、吴延敢、周礼强安徽水利桃园新村人工费19000元，因六原告中有夫妻等亲情关系，解华为打欠条时只写了苏文波、苏学奎、吴延敢、周礼强四人，实际是欠六原告的，上述四人均予认可。之后，解华为未能向苏文波等人支付上述欠款，六原告遂提起诉讼，提出上述请求。
另查明，解华为与周军就劳务分包工程价款尚未进行结算。
本院认为：解华为雇佣六原告从事劳务工作，应当按月支付给六原告工资。现六原告要求解华为支付拖欠的工资19000元，有事实和法律依据，本院予以支持。六原告要求周军、都城公司与解华为共同支付拖欠的劳动报酬，证据不足，理由不充分，本院不予支持。六原告要求被告支付拖欠工资的利息损失于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告解华为于判决生效后十日内给付原告周礼强、吴素英、吴延敢、马永华、苏文波、苏学奎工资19000元；
二、驳回原告周礼强、吴素英、吴延敢、马永华、苏文波、苏学奎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取为5元，由被告解华为负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 齐有田
二〇一五年十二月二十五日
书记员 刘 茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。