成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第1993号
原告熊贵均。
委托代理人箭莹莹，四川英济律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人程永强，四川英济律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告梁友科。
被告邹道明。
二被告委托代理人喻开富，四川信诺达律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告华泰财产保险股份有限公司四川省分公司，住所地成都市锦江区滨江东路9号。
负责人蔡鸥翔，该公司经理。
委托代理人李小林。
原告熊贵均与被告梁友科、邹道明、华泰财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称华泰财保四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月4日受理后，依法由审判员汪远成独任审判，于2014年5月26日在第四法庭公开开庭进行了审理。原告熊贵均的委托代理人箭莹莹、程永强，被告梁友科、邹道明的委托代理人喻开富、华泰财保四川分公司的委托代理人李小林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊贵均诉称，2013年12月15日，被告梁友科驾驶川AY58**轿车从新都方向沿货运大道往青白江方向行驶至鸿运大道路口右转弯时与同向方向的原告骑行的电动车相撞，致原告熊贵均受伤。原告受伤后被送往成都市新都区中医医院救治。本次事故经交警部门认定被告梁友科负全部责任。2014年3月26日，原告熊贵均的伤情经四川求实司法鉴定所鉴定为十级伤残，护理期为75日。现原告起诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告熊贵均64536.2元；被告华泰财保四川分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告梁友科、邹道明、华泰财保四川分公司辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议，按照保险合同予以赔付，肇事车辆车主为被告邹道明。
原告熊贵均为了证明其主张所举的证据有：1、事故认定书，证明事故的发生及责任认定，被告梁友科承担全部责任；2、保单2份，证明肇事车辆投保于被告华泰财保四川分公司；3、出院证明书，证明原告熊贵均因伤住院16天，出院医嘱卧床2月，加强营养；4、医药费13612.94元（原告熊贵均垫付747元，被告梁友科垫付7865.94元，保险公司垫付5000元）；5、鉴定书一份及鉴定费票据一份，证明原告因伤致十级伤残，鉴定费1460元；6、原告身份证、公安机关出具的查询结果、工资证明及工资表、营业执照，证明原告熊贵均的残疾赔偿金应按照城镇标准计算，误工费应该按照工资标准计算；7、被扶养人身份信息，亲属关系证明，证明被扶养人情况；8、修车票，证明原告维修电瓶车80元。
经庭审质证，被告梁友科、邹道明、华泰财保四川分公司对证据1、2、3、4、5、7无异议，但认为证据5鉴定意见中没有明确护理依赖程度，认为院后护理应按照30元每天计算，证据6残疾赔偿金无异议，对工资证明不予认可，没有相关合同予以证实，并且原告熊贵均已达退休年龄，原告提交的工资明细没有相关财务人员的签字，真实性无法确认，证据8修车票不是正规发票，不予认可。
被告梁友科、邹道明、华泰财保四川分公司在举证时限内未向本院提交证据。
经审理查明，2013年12月15日，被告梁友科驾驶川AY58**（登记车主为被告邹道明）轿车从新都方向沿货运大道往青白江方向行驶至鸿运大道路口右转弯时，与同向方向的原告骑行的电动车相撞，致原告熊贵均受伤，原告受伤后被送往成都市新都区中医医院救治，共计住院16天，住院期间产生医药费13612.94元（其中原告熊贵均垫付747元，被告梁友科垫付7865.94元，被告华泰财保四川分公司垫付5000元），出院医嘱：卧床休息2月，加强营养。2014年3月17日，本次事故经成都市公安局新都区分局交通警察大队认定被告梁友科负全部责任。2014年3月26日，原告熊贵均的伤情经四川求实司法鉴定所鉴定为十级伤残，护理期为75日。
另查明，该肇事车辆在华泰财保四川分公司投保交强险和商业险，登记车主为被告邹道明，事故发生于保险合同期内。
经质证，双方对交通事故的发生及责任认定无异议，原告住院16天，并确认原告因伤损失如下：医药费13612.94元（原告熊贵均垫付747元，被告梁友科垫付7865.94元，被告华泰财保四川分公司垫付5000元，双方均同意按照15%的比例扣除自费药）、营养费320元、住院期间护理费960元、住院伙食补助费320元、交通费300元、被扶养人生活费2041.7元、精神抚慰金3000元、鉴定费1460元。
本院认为，对原告熊贵均主张的交通事故发生的事实、责任划分、本次事故致熊贵均受伤以及涉案被保险机动车辆投保交强险、商业险等基本事实，三被告均予以承认，故本院予以确认。针对双方争议的焦点，本院分述如下：1、关于出院后的护理费，根据成都市新都区中医医院出院证明书出院医嘱载明：“……卧床休息2月”，根据该医嘱，本院认定原告熊贵均出院后的护理期为60日，每日60元为宜，故其出院后护理费为3600元；2、关于误工费，本院认为，虽然原告熊贵均已经达到了退休年龄，但不能剥夺其继续务工的权利，且原告向本院提交的误工证明、工资证明、工资表、营业执照等证据能证明其务工的事实，其月工资为2300元，故本院对原告熊贵均的该项诉讼请求予以支持，误工时间应计算至定残前一日，共计99天，其误工费为7590元（2300元÷30天×99天）；3、关于残疾赔偿金，原告熊贵均为已征地农村居民，故残疾赔偿金应该按照2013年度四川城镇居民人均可支配收入22368元计算，其残疾赔偿金为44736元（22368元×20年×10%）；4、关于电瓶车维修费，本院认为原告向本院提供的飞龙车行收款收据不能证明是维修电瓶车的费用，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，本院依法核定本次交通事故致原告熊贵均受伤后的如下损失：医药费13612.94元（原告熊贵均垫付747元，被告梁友科垫付7865.94元，被告华泰财保四川分公司垫付5000元，双方均同意按照15%的比例扣除自费药，自费药为2041.94元）、营养费320元、护理费4560元（住院期间护理费960元+出院后护理费3600元）、住院伙食补助费320元、交通费300元、误工费7590元、被扶养人生活费2041.7元、精神抚慰金3000元、残疾赔偿金44736元、鉴定费1460元，以上合计77940.64元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项规定及案涉商业第三者责任险保险合同约定，对上述损失，被告华泰财保四川分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元；在死亡残疾赔偿限额范围内赔偿62227.7元（残疾赔偿金44736元+被扶养人生活费2041.7元+误工费7590元+护理费4560元+交通费300元+精神抚慰金3000元）。被告华泰财保四川分公司在交强险范围内合计赔偿72227.7元；被告华泰财保四川分公司在商业第三者责任险范围内赔偿2211元（77940.64元－72227.7元－自费药2041.94元－鉴定费1460元），被告华泰财保四川分公司共计赔偿74438.7元（72227.7元+2211元）。由于本次事故被告梁友科承担全部责任，故本案中保险公司免赔的自费药与鉴定费用由被告梁友科承担，即3501.94元（鉴定费1460元+自费药2041.94元）。鉴于被告梁友科垫付医疗费7865.94元和被告华泰财保四川分公司垫付医疗费5000元的事实，被告华泰财保四川分公司应当支付的赔偿款分配如下：给付被告梁友科4364元（7865.94元－3501.94元）；给付原告熊贵均65074.7元（74438.7元－4364元－5000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十二条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险股份有限公司四川省分公司在本判决生效后十日内向原告熊贵均赔偿65074.7元；
二、被告华泰财产保险股份有限公司四川省分公司在本判决生效后十日内向被告梁友科支付4364元；
三、驳回原告熊贵均其他诉讼请求。
如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费706元，由被告梁友科承担（此款原告熊贵均已预交，被告梁友科在履行上述义务时一并支付原告熊贵均）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 汪远成
二〇一四年六月十二日
书记员 唐德军