北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第00453号
上诉人（一审原告）张××，女，1970年6月25日出生。
委托代理人黄延安，男，1971年4月3日出生。
委托代理人姜怀俭，男，1979年5月13日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。
法定代表人高岩，局长。
委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。
委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。
上诉人张××因治安管理行政处罚一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人张××及其委托代理人黄延安、姜怀俭，被上诉人北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）的委托代理人赵一泽、陆再鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朝阳公安分局于2014年9月12日作出京公朝行罚决字（2014）010988号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），认定2014年9月12日9时许，张××在北京市朝阳区三里屯联合国开发署门前扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项及第二十条第（四）项之规定，决定给予张××行政拘留十日的处罚。
张××不服被诉处罚决定，诉至一审法院。一审法院经审理认为，依据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案违法行为地位于朝阳区，属朝阳公安分局的管辖范围，朝阳公安分局对涉案违反治安管理的行为具有进行调查、处理的法定职权。
《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；第二十条第（四）项规定，违反治安管理具有六个月内曾受过治安管理处罚情形的从重处罚。朝阳公安分局提交的证据能够证明张××和他人在朝阳区三里屯联合国开发署门前上访，扰乱该地区公共场所秩序的事实，朝阳公安分局根据上述事实并结合张××六个月内曾受过治安管理处罚的情形，对张××作出行政拘留十日的行政处罚属认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度并无不当，法院不持异议。朝阳公安分局作出被诉处罚决定前履行了立案、传唤、调查程序，并向张××告知拟对其作出行政处罚的事实、理由及依据，给予其陈述、申辩的权利，作出处罚决定后履行了送达等程序，朝阳公安分局履行程序合法，法院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回张××的诉讼请求。
张××不服一审判决，上诉至本院，其主要理由为：一、行政处罚所依据的证据不足。上诉人于2014年9月12日到亮马桥（联合署对面）马路边小河边，并没有实施违法行为、扰乱公共场所秩序。在没有真正违法事实的情况下，单方民警的证词证据不足。二、执法过程明显违反法定程序。被上诉人在执法过程中未当场出示执法通知书。被上诉人将上诉人送到朝阳拘留所内体检后，才给行政处罚决定书，程序严重违法。三、取证程序依据严重错误。被上诉人在执法取证上仅凭电话查询及网上对比工作记录就对上诉人加重处罚，是严重违规行为。四、量刑依据错误。上诉人在北京没有违法行为，未被查获立案移交的法律依据，这恰恰是石家庄有关部门打击依法上访的有力证据。五、被上诉人违反了《中华人民共和国宪法》第三十三条：中华人民共和国公民在法律面前一律平等。其他访民在联合署门前被北京公安部门拘留五日，他们在当地也被多次非法拘留过，但北京公安部门没有参考当地的证据，而上诉人第一次即被拘留10日，明显执法不公。六、被上诉人执法法律依据错误。综上，被诉处罚决定事实认定不清、证据不足，执法依据错误且执法程序违法，故请求二审法院撤销一审判决，依法改判；撤销被诉处罚决定；依法责令被上诉人公开向上诉人赔礼道歉；依法责令被上诉人公开为上诉人恢复名誉、消除影响、赔偿损失；要求此案的当事人及涉案的责任人出庭；诉讼费用由被上诉人承担。
朝阳公安分局同意一审判决，请求予以维持。
朝阳公安分局在法定期限内向一审法院提供作出被诉具体行政行为的证据和依据：
一、作出被诉处罚决定认定事实的证据材料：1.2014年9月12日朝阳公安分局对张××进行询问制作的《询问笔录》，笔录中记载张××陈述，事发当日其和他人聚集在联合国开发署门前上访，民警进行劝说但张××不听，后被带回派出所；2.2014年9月12日朝阳公安分局对事发当日在涉案地点值班的武警孙××进行询问制作的《询问笔录》，笔录中记载孙××陈述，事发当日其在三里屯使馆区联合国开发署门前执勤时，陆续来了多人在门前叫喊，两位民警进行劝离后，上述人员不听劝阻，后被民警带走；3.2014年9月12日朝阳公安分局对朝阳公安分局王四营派出所民警吴××、尹××进行询问制作的《询问笔录》，笔录中记载二人陈述，事发当日二人巡逻至三里屯联合国开发署门前时发现多人在该处走来走去，经盘查得知是来此处反映问题的人员，二人明确告知该处不是反映问题的地方并进行劝离，但上述人员不听劝阻，后将上述人员带回派出所；4.2014年9月12日朝阳公安分局拍摄的张××等人在联合国开发署门前反映问题的照片。朝阳公安分局以上述证据证明张××等人在联合国开发署门前扰乱公共场所秩序的事实；5.《网上比对工作记录》、《电话查询记录》，以证明朝阳公安分局经网上比对和电话查询确认，张××六个月内曾受过治安管理处罚。
二、作出被诉处罚决定履行程序的证据材料，包括：《受案登记表》、《传唤通知家属工作说明》、《到案经过》、《行政处罚告知笔录》、被诉处罚决定等，以证明朝阳公安分局依法履行了法定程序。
三、作出被诉处罚决定的依据：1.《中华人民共和国人民警察法》；2.《治安管理处罚法》，以说明朝阳公安分局作出行政处罚决定符合法律规定。
张××在指定期限内向一审法院提交了以下证据：1.京公复决字（2014）第658号《行政复议决定书》，以证明张××申请行政复议的情况；2.被诉处罚决定，以证明张××不认可朝阳公安分局作出的处罚，未在该处罚决定书上签字；3.《解除拘留证明书》，以证明被诉处罚决定已经执行完毕；4.《登记回执》和《政府信息不存在告知书》各两份，以证明地方对张××作出的四次拘留没有法律依据，朝阳公安分局认定张××六个月内曾受过治安处罚缺乏依据；5.石公复决字（2014）130号《行政复议决定书》，以证明石家庄市公安局已经撤销了石家庄市公安局桥东分局于2014年5月4日对张××作出的处罚决定；6.北京市马家楼接济服务中心公告及两张照片，以证明朝阳公安分局对张××所作行政处罚程序违法；7.证人金×的证人证言，以证明事发当日张××没有任何过错，没有扰乱公共场所秩序。
经质证，一审法院对上述证据作出如下认证：1.朝阳公安分局提交的证据是其在作出被诉处罚决定之前依法定程序收集，具备真实性、合法性、关联性，能够证明2014年9月12日9时许，张××在北京市朝阳区三里屯联合国开发署门前扰乱该地区公共场所秩序的事实以及朝阳公安分局履行程序的情况，法院予以采纳。2.对于张××提交的证据：证据1能够证明张××就被诉处罚决定申请行政复议的情况，法院予以采纳；证据2-7不具有证明被诉处罚决定违法的证明效力，法院对上述证据的证明目的不予采信。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的认证意见。
二审期间，张××向本院补充提交光盘一份，证明2014年9月12日上诉人并不存在扰乱社会公共秩序的行为。本院认为，上述证据系上诉人在一审中无正当理由未提交的证据，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定，本院不予接纳。
一审法院经审理查明，2014年9月12日9时许，张××等人在北京市朝阳区三里屯联合国开发署门前上访，朝阳公安分局民警巡逻至此处对其进行劝离，告知该地点不接待群众反映问题，但张××等人未听从民警的劝阻，后民警对上述人员进行了口头传唤。当日，朝阳公安分局对张××进行询问并制作《询问笔录》，笔录中张××承认在涉案地点维权上访的事实，在该笔录上签名并注明“以上笔录我看过和我说的相符”。同日，朝阳公安分局对事发当日在涉案地点执勤的武警孙××、巡逻民警吴××、尹××进行询问并分别制作《询问笔录》，笔录中三人均陈述事发当日有多人在涉案地点上访，经民警劝离未听从，后被民警带回派出所。同日，朝阳公安分局对张××等人反映情况的地点进行拍照，并经过网上比对和电话查询，确认张××在六个月内曾受过治安管理处罚。
2014年9月12日，朝阳公安分局制作《行政处罚告知笔录》，告知张××拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，因张××拒绝签字，朝阳公安分局两名民警在该笔录上注明并签字。当日，朝阳公安分局作出被诉处罚决定，并向张××进行了送达。张××不服该行政处罚决定，向北京市公安局申请行政复议，北京市公安局于2014年11月24日作出京公复决字（2014）第658号《行政复议决定书》，维持了被诉处罚决定。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，故朝阳公安分局对于辖区内违反治安管理的违法行为有权依法作出行政处罚。
《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；第二十条第（四）项规定，违反治安管理具有六个月内曾受过治安管理处罚情形的从重处罚。本案中，朝阳公安分局提交的证据能够证明2014年9月12日9时许，张××在北京市朝阳区三里屯联合国开发署门前上访，已构成扰乱该地区公共场所秩序的行为。朝阳公安分局根据上述事实并结合张××六个月内曾受过治安管理处罚的情形，在履行受案、调查取证、告知等法定程序的基，出行政拘留十日的被诉处罚决定并无不当。张××要求依法责令被上诉人公开向上诉人赔礼道歉，依法责令被上诉人公开为上诉人恢复名誉、消除影响、赔偿损失，要求此案的当事人及涉案的责任人出庭等诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决驳回张××的诉讼请求正确，本院予以维持。张××的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人张××负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 志 刚
代理审判员 董 巍
代理审判员 刘 琳 琳
二〇一五年六月八日
书 记 员 张怡书记员郝丹