江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第2056号
上诉人（原审原告）吴新川。
委托代理人张明，江苏金天虹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈敏。
被上诉人（原审被告）靳肖依。
被上诉人（原审被告）陈国荣。
委托代理人范培军，江苏常金律师事务所律师。
委托代理人薛金辉，江苏常金律师事务所实习律师。
上诉人吴新川与被上诉人陈敏、靳肖依、陈国荣确认合同无效纠纷一案，金坛市人民法院于2014年9月1日作出（2014）坛民初字第2048号民事判决，上诉人吴新川对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年11月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审情况：
吴新川诉称，金坛法院于2012年12月20日受理我诉陈敏、靳肖依民间借贷纠纷一案，金坛法院于2013年1月8日通知靳肖依、陈敏调解，后因种种原因，双方未能达成调解协议，故金坛法院作出（2013）坛诉前调字第0082号文书。后金坛法院经庭审判决：陈敏、靳肖依于判决生效之日起10日内共同返还给我借款16万元。但陈敏、靳肖依在前述案件诉讼期间于2013年1月8日将雅阁HG7203AB汽车一辆（车牌为苏D×××××）卖给了其父陈国荣。陈敏、靳肖依在明知我起诉、法院立案调解期间，恶意与其父陈国荣串通，将属于两人的汽车卖给了陈国荣，以致判决不能执行或难以执行，严重损害了我的利益。根据法律规定，陈敏、靳肖依与陈国荣之间的汽车买卖属于无效民事行为。为维护其合法权益，现诉至法院。请求法院确认陈敏、靳肖依与陈国荣之间于2013年1月8日签订的汽车买卖协议无效；本案诉讼费由陈敏、靳肖依、陈国荣负担。
陈敏、靳肖依未作答辩。
陈国荣辩称，吴新川的诉讼请求缺乏法律依据，无论吴新川的诉讼请求是否合法，其不享有确认合同无效权，仅享有撤销权，且其行使权利已超过1年的除斥期间。本案诉争车辆由我出资购买，实际所有权人是我，仅仅是登记在陈敏名下。后陈敏将车辆过户至我的名下，双方不存在恶意串通、也未获取非法利益。即使吴新川主张成立，我在收到传票后、庭审前已将诉争车辆过户至陈敏名下，我已经采取了相应的措施，吴新川的诉讼请求已经没有任何实际意义。请求法院判决驳回吴新川的诉讼请求。
原审法院经审理查明，陈敏、靳肖依系夫妻关系，陈国荣系陈敏父亲。陈敏于2013年1月18日将登记在其名下的雅阁HG7203AB（车牌照号：苏D×××××）轿车转移登记至陈国荣名下。陈国荣于2014年7月22日又将前述车辆转移登记至陈敏名下。庭审中陈国荣陈述虽然前述两次转移过户登记的方式为买卖，但双方均未支付对价。
原审法院另查明，原审法院于2013年2月27日立案受理了吴新川诉陈敏、靳肖依民间借贷纠纷一案。原审法院经审理于2013年4月7日判决：陈敏、靳肖依应共同返还吴新川借款16万元，于判决生效之日起十日内履行完毕。吴新川已对该判决申请强制执行，但陈敏、靳肖依至今未履行还款义务。
以上事实，有各方当事人的陈述，吴新川提交的民事判决书、二手车销售统一发票、原审法院的询问笔录、原审法院依职权从常州市公安局交通巡逻警察支队调取的车辆转移登记信息等证据在卷佐证。
原审法院经审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴新川主张陈敏、靳肖依与陈国荣恶意串通，于2013年1月8日将登记在陈敏名下的雅阁HG7203AB（车牌照号：苏D×××××）轿车在诉讼期间卖给陈国荣，导致吴新川的债权难以实现。法院认为，首先，吴新川未提供证据证明陈敏、靳肖依与陈国荣存在恶意串通行为。其次，陈国荣与陈敏系父子关系，陈国荣在收到法院传票后、第一次庭审前于2014年7月22日又将前述车辆转移登记至陈敏名下，恢复到了原来的状态，对吴新川债权的实现不构成妨碍。综上，吴新川所提诉讼请求证据不足、其他理由也不成立。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项之规定，作出如下判决：驳回吴新川的诉讼请求。案件受理费40元，由吴新川负担。
上诉人吴新川不服上述判决，向本院提起上诉称，一、本案起因2012年12月20日，原审法院受理上诉人吴新川诉被上诉人陈敏、靳肖依民间借贷纠纷一案，2013年1月8日原审法院通知陈敏、靳肖依调解，因种种原因，双方未达成调解协议，故原审法院作出（2013）坛诉前调字第0082号文书。同年4月2日，原审法院经庭审判决，陈敏、靳肖依于判决生效之日起10日内共同返还吴新川借款16万元。不料，陈敏、靳肖依在上述案件诉讼期间于2013年1月18日将雅阁HC7203AB汽年1辆（车牌苏D×××××）卖给了其父陈国荣。因陈敏是明知吴新川已起诉，原审法院受理调解的情况，恶意转移财产，致使吴新川的合法权益受到严重损害：故吴新川诉至法院，请求原审法院确认陈敏、靳肖依与陈国荣之间于2013年1月18的汽车买卖行为无效。二、原审判决所认定的事实不清，未能正确适用法律。1、原审法院认定，陈敏、靳肖依与陈国荣之间汽车买卖的时间是2013年1月8日，而客观事实是汽车买卖的时间是2013年1月18日，2013年1月8日是原审法院通知当事人双方调解并作出（2013）坛诉前调字第0082号文书的时间。2、原审法院认为，陈敏、靳肖依与陈国荣之间不存在恶意串通、买卖汽车，以转移财产。而客观事实是，在原审庭审法庭调查时陈敏的委托代理人确认，陈国荣未支付购车款。而陈国荣与陈敏是父子关系，存在利害关系，陈敏在明知吴新川己诉至法院的情况下，试图以合法的形式掩盖其非法目的故意转移财产，这样的汽车买卖行为应当依据《合同法》第52条之规定，是无效的。三、在吴新川起诉至执行期间，陈敏、靳肖依先后两次转移其所有的同一辆汽车，其目的就是非法转移财产，拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决。先后两次转移汽车的行为，应当均为无效的民事行为，不应受法律的保护。综上认为，原审判决认定事实不清，未正确适用法律，违反了公平、正义的原则，请求二审法院依法查明事实，撤销原审法院判决，依法改判确认陈敏、靳肖依与陈国荣之间的汽车买卖行为无效，被上诉人承担本案的诉讼费。
被上诉人陈敏、靳肖依未作答辩。
被上诉人陈国荣在答辩期限内未提交书面答辩意见称，二审中辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持；二、上诉人的上诉请求缺乏法律依据与事实依据，应当予以驳回。理由如下：1、吴新川起诉陈敏、靳肖依民间借贷纠纷的立案时间是2013年2月27日，而陈敏与陈国荣发生车辆转移登记的时间发生在立案受理之前，对此陈国荣主观上对即将发生的诉讼案件并不知情。2、金坛法院从未对吴新川诉陈敏、靳肖依民间借贷纠纷的案件进行诉前调解，更未有相应的卷宗材料进行印证，且吴新川在庭审中自认法院没有通知吴新川调解，吴新川是于2013年4月份接到法院传票后来法院开庭的。3、无论吴新川的诉请是否成立，在开庭审理前，车辆已经回转至陈敏名下，上诉人要求确认无效没有任何实际意义，缺乏事实基础。4、假设上诉人主张成立，仅使财产关系恢复至双方进行该无效合同之前的原始状态，本案原审判决前，车辆已经回复至陈敏名下，已经实现吴新川预期的法律效果。三、上诉人诉请中依据的债权［（2013）坛民初字第00518号民事判决］，事实上是上诉人与被上诉人靳肖依串通形成的虚假债务，相关证据均系伪造，目前陈敏己向检察院提出抗诉建议。综上所述，上诉人的上诉主张缺乏任何事实依据与法律依据，应当予以驳回。
上诉人吴新川、被上诉人陈敏、靳肖依、陈国荣向原审法院提交的证据及原审法院以职权调取的证据均已随案移送本院。二审中，各方当事人均没有新证据向本院提交，二审查明的案件事实与原审相一致。
本院认为，上诉人吴新川以被上诉人陈敏、靳肖依与被上诉人陈国荣恶意串通、损害其合法权益为由要求根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定确认陈敏、靳肖依与陈国荣之间的汽车买卖行为无效。经查，陈敏与陈国荣汽车买卖及车辆所有权转移登记是2013年1月18日，吴新川虽然在2012年12月20日具状向原审法院起诉陈敏、靳肖依民间借贷纠纷一案，但该案原审法院的立案时间是2013年2月27日，现无证据证明原审法院在立案之前的诉前调解阶段告知陈敏、靳肖依有关吴新川起诉民间借贷纠纷一案或通知陈敏、靳肖依进行诉前调解的情况，吴新川也未及时申请诉前或诉讼保全，故原审判决认定吴新川未提供证据证明陈敏、靳肖依与陈国荣存在恶意串通的为并无不当，故对吴新川上诉理由，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人吴新川的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吴新川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 周韵琪
代理审判员 吴立春
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 马筱艳