四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广法民终字第318号
上诉人（原审被告）蒋朝俊，男，生于1946年11月16日，汉族，小学文化，农村居民，住四川省华蓥市。
上诉人（原审被告）莫三琼，女，生于1957年12月22日，汉族，不识字，住四川省华蓥市。
蒋朝俊、莫三琼委托代理人贺启云，男，生于1954年8月24日，地址四川省华蓥市。
上诉人（原审被告）贺大文，男，生于1952年12月19日，汉族，初中文化，住四川省岳池县。
被上诉人（原审原告）蒋某乙，男，生于2013年1月6日，汉族，农村居民，住四川省华蓥市。
法定代理人，刘菊花，女，生于1989年8月6日，汉族，农村居民，住四川省岳池县。
委托代理人刘成治，四川丘山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋某甲，男，生于2007年9月26日，汉族，农村居民，住四川省华蓥市。
法定代理人廖晓玲，女，生于1982年10月28日，汉族，初中文化，农村居民，住重庆市北碚区。
上诉人蒋朝俊、莫三琼、贺大文与被上诉人蒋某乙、蒋某甲共有物分割纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2013）华蓥民初字第1462号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月21日公开开庭进行了审理，上诉人蒋朝俊和莫三琼及其委托代理人莫云、上诉人贺大文、被上诉人蒋某乙的法定代理人刘菊花以及委托代理人刘成治、蒋某甲的法定代理人廖晓玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：2013年7月12日，蒋晓明在江苏省泰州市兴化市沙沟镇抢修10KV126沙沟线，在去施工工地的途中，因船沉入水中不幸身亡。2013年7月15日，吴启明作为甲方与乙方刘菊花、蒋朝俊、莫三琼签订了赔偿协议，甲方向乙方一次性赔偿工亡待遇900000元（包含一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金、亲属处理赔偿事宜往返车费、火化费等）。蒋朝俊、莫三琼直接领取了现金10000元，剩余890000元于2013年7月18日存入了莫三琼的账户。随后，蒋朝俊、莫三琼办理了蒋晓明的丧葬事宜。2013年8月27日，蒋某乙向华蓥市人民法院申请要求冻结蒋朝俊、莫三琼、贺大文的银行存款260000元。2013年8月30日，蒋某甲向法院申请要求冻结蒋朝俊、莫三琼、贺大文的银行存款250000元。2013年8月28日，华蓥市人民法院在中国农业银行华蓥支行查询蒋朝俊、莫三琼、贺大文银行账户，蒋朝俊未在该行开户，莫三琼的银行账户余额为393.52元，据账户交易记录显示2013年7月30日，莫三琼从账户里转出850000元到贺大文账户。2013年8月30日，华蓥市人民法院在中国农业银行华蓥支行查询贺大文银行账户，其账户余额为610090元，随后，华蓥市人民法院依法分别冻结了贺大文的银行存款260000元和250000元。蒋某乙、蒋某甲诉至华蓥市人民法院，分别要求分割应得款项252620元、242390元。
另查明，死者蒋晓明的被扶养人有蒋某乙、蒋某甲、蒋朝俊、莫三琼四人。蒋某乙系死者蒋晓明的二儿子，其母亲刘菊花与死者蒋晓明未办理结婚登记；蒋某甲系死者蒋晓明的长子，其母亲廖晓玲已于2010年2月26日与死者蒋晓明协议离婚；蒋朝俊、莫三琼系死者蒋晓明的父母，其有长子蒋常诗、次子蒋晓明两名子女，均已成年。
同时查明除了900000元的赔偿款外，莫三琼领取了死者蒋晓明的工资款15100元，刘菊花在吴启明处领取了5000元。另外，莫三琼已向刘菊花支付了3000元。
原审审理认为：死者蒋晓明的工亡赔偿款，并不是蒋晓明生前的财产，也不属于死者的遗产，而是赔偿义务人基于蒋晓明因工死亡对安葬事宜、生前供养人等所支付的赔偿款。在工亡待遇赔偿款没有分割前，属于各赔偿权利人共同共有的财产。赔偿权利人要求分割死亡赔偿款的，参照我国《继承法》的规定，并根据与死者关系的远近和共同生活的亲密程度在继承人之间合理分配。蒋某乙、蒋某甲系蒋晓明之子，蒋朝俊、莫三琼系蒋晓明的父母，且是蒋晓明共同生活的家庭成员，子女和父母均是第一顺序继承人，因此，蒋某乙、蒋某甲、蒋朝俊、莫三琼与蒋晓明共同生活的亲密程度大致相同。因各方当事人均不清楚900000元的具体组成部分，蒋某乙、蒋某甲认为工亡赔偿款900000元可以参照丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金这三个组成部分进行分割，蒋朝俊、莫三琼认为工亡赔偿款900000元应扣除蒋朝俊、莫三琼实际支付的各种费用后再参照丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金这三个组成部分进行分割。因蒋晓明在江苏省因工死亡且达成工亡赔偿协议的地点也在江苏省，根据劳动和社会保障部劳社部发（2004）18号《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》，推定工亡赔偿款900000元参照江苏省的赔偿标准进行分割比较适合。鉴于目前国内现有法律法规对死亡赔偿款的性质和分配问题未作明确规定，蒋晓明死亡的丧葬补助金参照2012年度江苏省就业人员年平均工资51279元／年的标准计算比较适合，因此，蒋晓明的丧葬补助金为25639.5元（51279元／年÷12个月×6个月）。蒋朝俊、莫三琼对蒋晓明的丧葬费已由蒋朝俊、莫三琼支付均无异议。蒋朝俊、莫三琼辩称实际支付的丧葬费为32678.3元，其向本院提交的证据多为自行记录的流水账，不能充分证明蒋朝俊、莫三琼实际用于办理蒋晓明丧葬事宜的具体数额，对于多出部分，本院不予支持。蒋某乙、蒋某甲分别生于2013年1月6日、2007年9月26日、二人均为无民事行为能力人，其作为蒋晓明之子，蒋晓明对蒋某乙、蒋某甲均有抚养的义务。蒋某乙、蒋某甲的母亲分别为刘菊花、廖晓玲，蒋某乙、蒋某甲系农村居民，参照2012年江苏省农村居民人均年生活消费支出8655元／年的标准，蒋某乙的抚养费为18年×8655元／年÷2=77895元，蒋某甲的抚养费为12年×8655元／年÷2=51930元。蒋晓明系蒋朝俊、莫三琼之子，蒋晓明对蒋朝俊、莫三琼有赡养义务。蒋朝俊生于1946年11月16日，莫三琼生于1957年12月22日，蒋朝俊、莫三琼系农村居民，共生育了包括蒋晓明在内的两个子女，参照2012年江苏省农村居民人均年生活消费支出8655元／年的标准，蒋晓明应承担蒋朝俊的赡养费为13年×8655元／年÷2=56257.5元，蒋晓明应承担莫三琼的赡养费为20年×8655元／年÷2=86550元。蒋晓明一次性工亡补助金按照2012年度全国城镇居民人均可支配收入24565元／年的20倍计算，即为491300元。蒋某乙、蒋某甲以及蒋朝俊、莫三琼均主张一次性工亡补助金自己应分得其中的30%，均未向本院提交证据证实，本院酌定蒋晓明的一次性工亡补助金491300元由二原告、蒋朝俊、莫三琼四人平均分割，每人应分得122825元。蒋朝俊、莫三琼主张的处理赔偿事宜的费用20650.1元，其向本院提交的证据多为自行记录的流水账，不能充分证明蒋朝俊、莫三琼实际用于处理蒋晓明工亡赔偿事宜的具体数额，但蒋朝俊、莫三琼因处理赔偿事宜确实产生了交通费、生活费等，结合本案的实际情况，本院酌定处理蒋晓明工亡赔偿事宜的费用为20000元。蒋某乙、蒋某甲对处理蒋晓明赔偿事宜的费用已由蒋朝俊、莫三琼支付均无异议。赔偿协议载明赔偿款900000元还包含了火化费，但火化费已由用工方另行支付，该笔费用就不包含在工亡待遇赔偿款中。蒋晓明剩余死亡补偿费用90428元本院酌定由蒋某乙、蒋某甲、蒋朝俊、莫三琼四人平均分割，每人应分得22607元。在工亡待遇赔偿款900000元以外，莫三琼另行领取的蒋晓明工资款15100元以及刘菊花另行领取的5000元，因蒋某乙、蒋某甲未主张对上述费用进行分割，本院不予处理。莫三琼辩称已支付蒋某乙的母亲刘菊花3000元，蒋某乙对此无异议，本院予以确认。蒋朝俊、莫三琼辩称自己已抚养蒋某甲5年，按照20000元／年计算，加上学费800元，应在蒋某甲的分得款中扣除100800元，但未向本院提供证据证实且不属于本案的处理范围，对于蒋朝俊、莫三琼这一辩称意见，本院不予支持。另外，蒋朝俊、莫三琼辩称已代蒋晓明偿还了其所欠218400元的债务，虽提供蒋晓明债务明细表，但债权人未向本院主张债权且债权债务纠纷不属于本案的处理范围，故对该项辩论意见，本案不予支持。蒋朝俊、莫三琼已领取了蒋晓明的工亡待遇赔偿款900000元，且莫三琼已通过银行转账850000元到被告贺大文账户。贺大文称莫三琼将钱转至其账户是因为蒋晓明欠贺大文50多万元，但未向本院提交证据且债权债务纠纷不属于本案的处理范围，故对该项辩论意见，本案不予支持。故莫三琼向被告贺大文转支的850000元系蒋晓明的工亡赔偿款。蒋某乙、蒋某甲要求贺大文返还其应分得的死亡赔偿款，本院予以支持。综上，扣除丧葬补助金25639.5元、处理蒋晓明赔偿事宜的费用20000元、已支付给蒋某乙的母亲刘菊花3000元，蒋某乙在蒋晓明死亡后应分得的费用为220327元，蒋某甲在蒋晓明死亡后应分得的费用为197362元，蒋朝俊在蒋晓明死亡后应分得的费用为201689.5元，莫三琼在蒋晓明死亡后应分得的费用为231982元。工亡赔偿款900000元已由蒋朝俊、莫三琼领取，部分赔偿款存于被告贺大文处，因此，蒋某乙、蒋某甲在蒋晓明死亡后应分得的费用应由蒋朝俊、莫三琼、贺大文共同向其支付。据此，依照《中华人民共和国继承法》第九十二条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告蒋朝俊、莫三琼、贺大文于本判决生效后十五日内共同向原告蒋某乙支付220327元。二、被告蒋朝俊、莫三琼、贺大文于本判决生效后十五日内共同向原告蒋某甲支付197362元。三、驳回原告蒋某乙、蒋某甲的其他诉讼请求。案件受理费5025元以及诉讼保全3590元，共计8615元，由原告蒋某乙承担725元，原告蒋某甲承担1015元，被告蒋朝俊、莫三琼、贺大文共同承担6875元。
宣判后，蒋朝俊、莫三琼、贺大文不服该判决，向本院提起上诉，请求：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审。二、维护上诉人的合法权利，维护债权人的合法权利。三、一、二审诉讼费用全部由被上诉人的法定代理人承担。其事实及理由：一审（2013）华蓥民初宇第1462号以共有物分割纠纷一案中的判决。案中的原告人蒋某甲、蒋某乙，被告人蒋朝傻、莫三琼四名均为继承人，贺大文是债权人，怎能以蒋朝俊、莫三琼、贺大文共有物分割纠纷立案。
四名继承人的被继承人蒋晓明2013年7月12日在江苏打工，由于施工船沉水身亡，赔偿处理中，是按户口上的供养人口计算的，蒋某乙是刘菊花不认可上户口，而且刘菊花占一半抚养责任，赔偿补了多少，没有明确证据，总的一切在内获赔了90万元，莫三琼除领取了10000元回来的做旅差费外，全部存入了莫三琼的帐户为存有遗产的人。
上诉人蒋朝俊、莫三琼是蒋晓明的父母，按照当地的民
间风俗安埋了蒋晓明以后。经上诉人与刘菊花、蒋常诗一起付还清了蒋晓明生前所欠债务，人工工资和大、小借款218400元，与莫三琼还蒋晓明借贺大文的50万元，已向一审交了欠帐明细表。
根据《继承法》第33条继承遗产应当清偿被继承人依
法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的实际
价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在
此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任的规定，上诉人以被继承人的遗产，还清被继承人所欠的债务符合法律的规定。
一审蒋某乙的代理人刘菊花，怀有个人目的，将自
己的一半抚养责任强加别人，伙同廖晓玲密谋策划，未经四
名继承人商谈，以蒋朝俊、莫三琼、贺大文共有物分割纠纷
告上法庭，只要遗产继承，不要债务继承，要求按年计算均
分，蒋某乙分252670元，蒋某甲分242390元，而且还了被
继承人所欠债务只余下了137922元。一审判决支持蒋某乙、蒋某甲二人的诉讼请求。判决称：依照《继承法》第一条、第二条、第十三条，《工伤保险条例》第39条的规定，判决蒋朝俊、莫三琼、贺大文支付蒋某乙220327元，支付蒋某甲197362元。蒋朝俊、莫三琼也是继承人，一审判决为什么不按照同一法规判决由谁来支付他们二人的每人继承份额一审判决为什么不依照《继承法》第33条的规定判决由谁清偿被继承人的债务为什么一审判决中称：清偿债务不是本案的范围以事实为依据，法律为准绳，蒋某乙生母存在有抚养责任，并没有有效证据证明放弃抚养责任，也没有法律，也没有赔偿证据，赔偿了蒋某乙抚养金额的数据是多少，为什么要支付220327元。
蒋某甲的监护人蒋朝俊、莫三琼已尽了五年监护责任，有什么法律规定没有权利代管蒋某甲的继承份额款离婚协议中已载明了的，蒋某甲由男方抚养，女方一切不管。廖晓玲无权插手监管，只是有权探望。
上诉人蒋朝俊、莫三琼二审期间为证明自己的主张提供如下证据：1、蒋晓明死亡赔偿计算表，证明蒋某乙的赔偿款没有在90万元赔偿费内。2、贺大文于2013年出具的收条，莫三琼还蒋晓明身前借款50万元的证明。3、2013年7月20日高兴镇村委会指定监护人。4、2013年高兴镇村委会出具的证明，证明廖晓玲没有看望过蒋某甲。
蒋某乙的质证意见：1、计算表不能作为证据使用，因为没有任何人签字，不予采信。赔偿计算表与赔偿协议是相互矛盾；2、不能作为证据使用，本案不予采信；3、蒋某甲有监护人不需要村委会再指定监护人；4、村委会不能证明廖晓玲没有看望过蒋某甲。
蒋某甲的质证意见：1、对证据的真实性有异议；2、收条的真实性有异议；3、蒋某甲的父亲去世了，但是母亲健在，不需要指定监护人；4、村委会出具的证明其母亲没有看望蒋某甲是虚假的。
贺大文的质证意见：1、我只能手写收条不可能写借条。2、廖晓玲与蒋晓明离婚时写明了廖晓玲不管一切，蒋某甲由其父亲负责。
蒋某乙辩称：1、请求驳回上诉，维持原判；2、蒋某乙没有户口本，但是有出生证明，上诉人也承认蒋某乙是死者的儿子；3、蒋某乙参加赔偿，从赔偿协议可以看出蒋某乙的母亲是在协议上签过字；4、蒋某乙在本案起诉是合法的，不应当另案起诉；5、死者的所谓债务就是上诉人自己列举的证明，没有在场人，债务与本案无关。6、本案中蒋朝俊、莫三琼、贺大文他们恶意串通，把款项转给贺大文个人账户，所以才追加的贺大文为本案当事人。请求支持蒋某乙的请求。
蒋某甲辩称：我母亲与死者离婚后，母亲不是没有来看望蒋某甲，而是他们不让其看望，请求驳回上诉，维持原判。
贺大文、蒋某乙、蒋某甲在二审均未提供新证据。
二审期间，本院围绕争议的焦点组织双方当事人进行了举证、质证，本院认为蒋朝俊、莫三琼提供的蒋晓明死亡赔偿计算表无人签字确认，贺大文的还款收条无借条等证据予以佐证，且被上诉人对该证据真实性有异议，不予以采信。据此，二审查明的事实与一审相同。同时查明，2013年7月15日，吴启明作为甲方与乙方刘菊花、蒋朝俊、莫三琼签订的《赔偿协议》第一条载明：蒋晓明的供养亲属包括莫三琼、蒋朝俊、蒋某乙、蒋某甲。
本院认为，关于蒋某甲的监护人是其生母廖晓玲或者是莫三琼、蒋朝俊的问题。
蒋某甲的生母廖晓玲与生父蒋晓明离婚时约定其由父亲蒋晓明抚养，此后，蒋某甲跟随爷爷、奶奶生活至今。蒋晓明因工死亡，蒋某甲现属于未成年人，根据《民法通则》第十六条的规定未成年人的父母是未成年人的监护人，且并不因其父母离婚而消灭监护权，同时，上诉人莫三琼、蒋朝俊未提供证据证明廖晓玲监护权被剥夺的法定情形，故原审认定廖晓玲系蒋某甲的法定监护人是正确的，上诉人莫三琼、蒋朝俊认为自己才是蒋某甲的监护人理由不成立，不予以支持，2013年7月20日高兴镇村委会指定蒋某甲的监护人为莫三琼、蒋朝俊与本案客观情形不相符，故不适用本案。
关于贺大文是否是本案适格的被告的问题。因上诉人莫三琼、蒋朝俊将本案所涉赔偿款项在取得贺大文同意后擅自转移给贺大文代管，贺大文应承担返还的相应法律责任，原审将贺大文列为被告更有利于本案纠纷的解决和判决结果的兑现，有利于社会的和谐与稳定，故本案将贺大文列为被告不属于严重程序违法的法定情形，据此贺大文认为自己不是本案适格的被告的上诉理由虽，本院不予以支持。
关于莫三琼、蒋朝俊替死者清偿的债务事实是否应在本案一并处理的问题。2013年7月15日，吴启明作为甲方与乙方刘菊花、蒋朝俊、莫三琼签订了赔偿协议，甲方向乙方一次性赔偿工亡待遇900000元（包含一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金、亲属处理赔偿事宜往返车费、火化费等），其中丧葬补助金、亲属处理赔偿事宜往返车费、火化费已实际开支，供养亲属抚恤金专属属于蒋晓明身前的供养人所有，一次性工亡补助金系死者蒋晓明的工亡赔偿款，在工亡待遇赔偿款没有分割前，属于各赔偿权利人共同共有的财产，并不是蒋晓明生前的财产，也不属于死者的遗产。因此90万元赔偿款中无死者蒋晓明的遗产部分，且本案未就蒋晓明的遗产进行分割，原审认为蒋晓明身前的债务本案不予以处理是正确的，因此上诉人莫三琼、蒋朝俊要求就清偿蒋晓明的债务在本案一并处理的理由不成立，本院不予以支持。
关于90万赔偿款中是否包含蒋某乙应得的赔偿款的问题。因为，蒋某乙虽然是蒋晓明的非婚生子，但享有婚生子的同等权利，故属于蒋晓明的供养亲属范围，并且在解决蒋晓明因工死亡而达成的赔偿协议第一条载明：供养亲属包括莫三琼、蒋朝俊、蒋某乙、蒋某甲。因此，90万赔偿款中包含蒋某乙应得的赔偿款，而二上诉人认为90万赔偿款中不包含蒋某乙应得的赔偿款的上诉理由不成立，不予以支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5025元，由上诉人莫三琼、蒋朝俊贺大文承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄正明
审 判 员 方 龙
代理审判员 冯 文
二〇一四年五月五日
书 记 员 程静平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民法通则》
第十六条（未成年人的父母是未成年人的监护人。
未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列人员中有监护能力的人担任监护人：
（一）祖父母、外祖父母；
（二）兄、姐；
（三）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
对担任监护人有争议的，由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。
没有第一款、第二款规定的监护人的，由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。