辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第242号
上诉人（原审原告）：陈清。
委托代理人关业彤，系辽宁金宗律师事务所律师。
委托代理人金欣智，系辽宁得一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王祥东。
委托代理人王健，系辽宁郡东律师事务所律师。
上诉人陈清因与被上诉人王祥东保管合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2014）甘民初字第1555号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员于长浩担任审判长，与审判员那威、审判员崔耀天组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。上诉人陈清的委托代理人关业彤、金欣智，被上诉人王祥东的委托代理人王健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2004年3月4日陈清与王祥东离婚。并在大连市甘井子区民政局办理了离婚手续。双方为此签订离婚协议一份，约定“王祥东与陈清自愿协议离婚，现对子女抚养、财产、房屋、债务等事项达成如下协议，并愿承担相关法律责任。1.婚生子（男）王世泽（1996年8月6日出生）归男方抚养。2.家里财产归男方。3.私有房屋一套（87平方米）归男方。4.无债务。此协议一式三份，男女双方各执一份，大连市甘井子区婚姻登记处存档一份。此协议经双方当事人签字后即生效。”2013年12月3日、12月5日、12月5日王祥东从户名为“陈清”的在中国银行辽宁分行账户30×××05上（起息日分别为2012年12月6日、2012年12月6日、2013年5月27日的均为三年定期存款）分别取走162299.25元、120495.83元、70289.24元。合计本金35万元、利息3084.32元。2013年11月19日、12月3日王祥东从户名为“陈清”的在中国银行辽宁分行活期账户28×××13上（起息日分别为2013年11月19日、2013年12月3日的活期存款）分别取走80万日元、100万日元，合计180万日元。2013年12月6日、2013年12月6日王祥东在同日分二次从户名为“陈清”的在中国银行辽宁分行旅顺支行账户29×××11上（起息日均为2012年10月24日、2012年10月24日的均为三年定期存款）分别取走140555.33元、50198.33元。合计本金19万元、利息753.66元。2013年11月15日、11月26日、11月27日、12月5日、12月6日王祥东从户名为“陈清”的在中国银行辽宁分行旅顺支行活期账28×××13上（起息日均与取款日相同）分别取走30万日元、90万日元、60万日元、100万日元、100万日元，合计380万日元。2013年1月14日、16日、18日、19日、20日、22日王祥东在中国银行辽宁分行刘家桥支行活期账户28×××28上分别存入王祥东名下40万日元、40万日元、40万日元、40万日元、40万日元、40万日元。合计240万日元。陈清称“该部分款项全部由自己交给王祥东、王祥东私自存入自己名下。”2013年1月14日、16日、18日、19日、20日、22日王祥东在户名为“陈清”的中国银行辽宁分行刘家桥支行活期账户28×××13上分别存入“陈清”名下40万日元、40万日元、40万日元、40万日元、40万日元、40万日元。合计240万日元。陈清称“该部分款项全部由自己交给王祥东、王祥东存入的陈清自己名下。”
原审法院认为，依据陈清、王祥东的陈述，双方曾系夫妻关系，后办理了离婚登记手续，后双方未履行复婚登记手续。故结合陈清、王祥东的诉辩理由，需对是否存在陈清所称的存单、活期存款及日元的“保管合同关系”以及是否存在王祥东所称的“同居关系”及“财产混同”进行阐明，并对所涉及的保管合同的成立、特征、同居、财产混同等相关法律概念进行阐明。正确认定本案当事人之间的法律关系的性质是解决本案诉争的重要前提，根据相关法律规定，民事案件的案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，本案中原告在诉状中明确主张本案的法律关系的性质为保管合同，故本院依法需对保管合同是否成立作出认定。关于陈清所称的自2012年2月开始将定期存单等交予王祥东保管、后王祥东私自取走问题。关于保管合同的成立，保管合同又称寄托合同、寄存合同，包括金钱的保管、诉争物的保管等，对于保管合同是否成立问题，结合对保管合同的某些重要特征加以论述可以得出相应的结论。保管合同的特征有：其一，保管合同是指提供劳务的合同，保管合同以物的保管为目的，保管人为寄存人提供的是保管服务。其二，保管合同的履行仅转移保管物的占有，而对保管物的所有权不产生影响。其三，保管合同是实践性合同，就保管合同而言，仅有双方当事人的意思表示一致还不能成立保管合同，还必须由寄存人将保管物交付保管的事实才能成立保管合同。其四，保管合同可以是无偿合同，也可以是有偿合同，可以是书面合同，也可以是口头合同。本案中，陈清提起诉讼的诉由是保管合同关系。陈清认为自己将存单等交予王祥东保管，双方形成了保管合同关系，王祥东明确表示否认，并称未接受保管、只是以“陈清”名义开户、存取款均系自己所为、且财产混同，这表明双方对保管合同关系的成立不存在一致的认识。本案中陈清在诉状中明确主张本案的法律关系的性质为保管合同，依据民事诉讼中“谁主张谁举证”的基本原则，陈清对存在存单、存款、日元的保管关系依法应承担举证责任。但纵观本案证据，陈清没有充分证据证明其主张的自己交予王祥东保管存单、存款、日元的事实的存在。本案中，陈清以双方存在保管合同关系、王祥东私自取款为由认为王祥东侵犯其财产权益而请求王祥东予以返还和赔偿。对于王祥东是否侵权。原审法院认为，关于储蓄存款的权利属性问题，储蓄存款到底是存款人的所有权还是存款人对银行的债权，因储蓄存款以货币为标的物，基本原则是货币一经被占用，即对其拥有所有权，即货币的占有与所有权不分离原则。鉴于陈清依法应承担案涉争议款项系其在银行存款的举证责任，而本案中，陈清现无证据证明其所主张的被王祥东取走的诉争存款及在王祥东名下的400万日元系由陈清存入。故原告可在具有相应证据后依法进行处理。关于王祥东称其与陈清之间存在同居关系和财产混同关系的问题。鉴于我国相关法律规定，存在合法婚姻关系的男女，在婚姻关系存续期间，一方名下的收入和购置的财产在无特别约定的情况下均属夫妻共同财产，而在男女双方没有形成合法的婚姻关系时，男女双方不具有夫妻之间的权利义务关系和相应的财产关系。目前，处理同居纠纷可以适用的规范性文件有：《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》、《最高人民法院关于适用新的﹤婚姻登记管理条例﹥的通知》、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》。关于同居的概念：通常是指男女双方未办结婚登记而公开以夫妻关系或秘密的两性关系同居生活所形成的社会关系。同居的构成要件一般认为有四个：一是同居主体是男女双方，二是未办结婚登记，三是以共同生活为目的，四是以公开的夫妻关系或秘密的两性关系共同生活。依据男女双方同居时的婚姻状态将同居分为三种情形：一是男女双方均未婚而同居，即未婚同居，二是男女其中一方与第三方有合法的婚姻关系而同居，即重婚同居，三是男女两方与第三方均有合法的婚姻关系而同居，即二重同居。关于同居期间的财产范围：同居期间的财产是指男女双方或一方在同居期间取得的合法收入或者财产。对同居财产的性质及归属，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条规定，双方同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理；而对一方所得的收入和购置的财产的处理，未予明确规定，但同居期间双方共同所得的收入和购置的财产按一般共有财产处理，同居期间一方所得的收入和购置的财产在对方没有辅助性劳动和提供帮助的情况下，司法实践中，通常按个人财产处理而归一方个人所有。所谓同居生活期间双方“共同所得”的认定，必须具备两个条件：一是男女双方共同生活，这是形成同居期间一般共有财产关系的基础，二是男女双方共同劳动、共同经营、共同管理，否则同居期间一方所得的收入和购置的财产一般应视为个人财产。关于男女双方同居时间的认定，实践中在双方陈述不一时，较难认定同居及同居时间的长短。关于“财产混同”的司法认定，其与收入混同不是一个相同的概念。财产混同是指将自己的财产与他人财产混合，从而模糊原财产所有人的明确归属，一般表现为《中华人民共和国公司法》上的公司财产与股东财产的混同，以及公司利益与股东利益的一体化、公司与股东收入之间无区别，从而为“法人人格否定”提供法理基础。本案中，王祥东称其与陈清之间存在同居关系和财产混同关系，鉴于被告所称的此种关系是否存在，与本案的诉争关联性不大。对此，原审法院依法不予作出司法审查。综上所述，鉴于陈清提出的诉讼请求所依据的事实无相应的证据予以证明。故依据《《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈清的诉讼请求。案件受理费人民币14780元及其他诉讼费用50元，保全费5000元，均由原告陈清负担。
原审法院宣判后，陈清不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，支持上诉人在一审判决中的诉讼请求。主要事实和理由是，上诉人与被上诉人于2004年3月4日离婚后，上诉人将定期存单、活期存款及部分日元交予被上诉人保管，但被上诉人于2013年1月将上诉人交予其保管的240万元存入被上诉人名下，并于2013年11月至12月间将存在上诉人名下的存款54.2万元人民币、利息1837.98元人民币、560万日元私自取走，被上诉人应当返还上述款项及相应的利息损失69105元人民币。故一审法院查明事实不清，适用法律错误。
被上诉人王祥东答辩称服从原判，不同意上诉人的上诉理由及请求。其主要观点是，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，本案中上诉人陈清主张其将定期存单、活期存款及部分日元交予被上诉人保管，双方之间形成保管合同关系。依据证据规则谁主张谁举证的基本原则，上诉人应对其主张承担举证责任，否则，应承担不利后果。上诉人现未提供证据证明其与被上诉人之间已就保管标的物及相关保管事项作出约定，即双方之间是否存在保管关系以及具体保管事项，上诉人均未提供证据加以证明。在此前提下，上诉人仅凭被上诉人在其个人银行账户中多次存取人民币、日元的行为，以保管合同关系为由向被上诉人主张返还部分保管物，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9492元（上诉人已预交），由上诉人陈清承担。
本判决为终审判决。
审判长 于长浩
审判员 那 威
审判员 崔耀天
二〇一五年六月十五日
书记员 黄月妍