甘肃省宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1026民初245号
原告：刘卫东，男，1971年4月24日出生，汉族，陕西省泾阳县人。
委托诉讼代理人：刘积明，甘肃达硕律师事务所律师。
被告：华池县建筑安装有限责任公司（以下简称华池建司），住所地庆阳市华池县柔远镇中街。
法定代表人：贺天祥，公司经理。
委托诉讼代理人：贺昆仁，男，1967年12月12日出生，汉族，甘肃省庆阳市西峰区人，华池县建筑安装有限公司独立董事。
原告刘卫东诉被告华池建司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月31日作出（2015）宁民初字第224号民事判决，宣判后被告华池建司不服提出上诉。庆阳市中级人民法院于2015年12月11日作出（2015）庆中民终字第797号民事裁定，裁定撤销原判、发回重审。本院于2016年1月22日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘卫东及其委托诉讼代理人刘积明，被告华池建司委托诉讼代理人贺昆仁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘卫东诉称：2012年4月17日，原告与被告第五项目部签订了一份《工程施工合同》，约定由原告承包该项目部承建的宁县九岘乡九岘村农宅建设工程中的土建工程，即由原告负责组织土建部分施工，完工后，按每平方米360元支付原告人工费用。2013年3月底，原告按照约定完成了工程。2014年12月8日，被告工地现场工作人员给原告出具了结算手续，被告第五项目部应当按照约定给原告支付人工费1452628元，被告已支付了部分工程款，现下欠642628元未付。原告多次催要此工程款，均无结果。2014年10月17日，被告第五项目部经理权选亮去世。原告与被告第五项目部签订的《工程施工合同》合法有效，应受法律保护。原告按照约定履行了自己的合同义务，被告却没有按照约定给原告支付清结工程款，系违约行为。被告第五项目部系被告的分支机构，其不具备法人资格，按照法律规定，应由设立该分支机构的被告承担民事责任。根据以上事实，请求人民法院依法判决被告支付原告工程642628元，承担利息至还款之日止（从被告支付的最后一笔工程款之日算起），并承担本案诉讼费用。
被告华池建司辩称：请求驳回原告的诉讼请求。其事实与理由是：华池建司第五项目部根本不存在，华池建司不承担任何法律责任。华池建司通过股东会议研究决定撤销了公司第一项目部至第二十二项目部，并将公章全部收回，同时在《陇东报》（2007年4月18日）上予以声明。权选亮无权以华池建司第五项目部的名义与原告签订《工程施工合同》。《民法通则》第六十六条第一款规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人追认的才承担民事责任，未经追认的行为由行为人承担民事责任”。所以，2012年4月17日，权选亮代表华池建司第五项目部与原告签订的《工程施工合同》中，其公章是伪造的，对权选亮伪造公章的行为，从客观上虽然是原告足以相信代理权存在，但这不构成表见代理意义上的外表授权。权选亮伪造公章华池建司无法预见，无法防止，故对伪造公章所产生的授权表象从主观上无过错。因此，从保护善意第三人利益目的出发，应当由权选亮本人承担表见代理的后果。华池建既未依法签署合同，亦未盖章，权选亮的伪造印章行为既不是职务行为，更不是表见代理或合法有效行为，所以，涉案合同对华池建司无法律约束力和效力，不承担任何民事责任。第五项目部登报声明作废，即推定社会上不特定的所有人都应当知道该行为无效。2007年4月18日后权选亮仅是华池建司股东和有资质的项目经理，并不是华池建司的委托代理人活职务代表人。从结算清单来看，非华池建司委托或非权选亮的继承人委托结算，结算结果无真实性，对华池建司无法律约束力。权选亮去世至原告起诉，原告未向华池建司主张追认和撤销权。《授权委托书》属无权代理。权选亮虽然与华池建司存在代理关系，但没有以华池建司的名义签订工程施工合同，而是以不存在的第五项目部的名义签订工程施工合同，属无效合同。《工程施工合同》属无效合同，不应适用《合同法》关于表见代理的规定。
《工程施工合同》、工程款642628元的真实性无法认定，缺乏事实证据，请人民法院依法驳回其全部诉讼请求，以维护正常的社会秩序。
一、原告向法庭提供的证据：
1、原告与被告第五项目部签订的《工程施工合同》一份，用以证明原被告之间存在合法有效的劳务分包合同关系。被告对该证据的真实性无异议，对合同的主体和加盖的印章有异议，认为合同的主体是被撤销的第五项目部，并非华池建司，合同上加盖的第五项目部的印章系伪造的。
2、“工程结算清单”一份，用以证明原告按合同实际完成工程量4035.08平方米，结算工程款1452628元。被告对该证据的真实性有异议，认为该工程结算为无效结算，涉嫌虚假诉讼。理由是结算人非华池建司工作人员，且无任何利害关系人授权；工程结算时间距书写起诉状时间只有10天。
3、彩色照片7张，用以证明华池建司第五项目部是存在的。被告华池建司承建的位于宁县马坪新区“庆阳市国营湘乐林业总场危旧房改造（3、5、6号楼）工程”工地显示：建设施工安全挂图、工程门牌、项目部办公室、项目经理室和甲方监理代表室均有“华池县建筑安装有限责任公司第五项目部”的名称。被告对这组照片的真实性无异议，认为该证据与本案没有关联性，系权选亮的个人行为，华池建司领导在检查该工程时没有发现这一情况。
4、华池县公安局撤销案件决定书一份。用以证明被告所控告的权选亮伪造公章无事实依据。被告对该证据的真实性无异议，认为华池县公安局虽然对权选亮伪造公文、印章案因犯罪嫌疑人死亡被撤销，但并没有对该事实予以撤销，印章的真伪依人们的生活经验完全可以辨别。
二、被告提供的证据：
1、陇东报上登载的“声明”一份。用以证明，华池建司第一项目部至二十二项目部公章在2007年4月18日陇东报上声明全部作废，华池建司不再承担与此相关的法律责任。原告对该证据的真实性无异议，但原告有提交的证据3可以推翻这一事实。
2、华建司（2002）字第19号双联信存根一份。用以证明权选亮使用的第五项目部公章与存根上的印鉴不一致，系伪造。原告认为不能排除被告重新刻制第五项目部公章的可能性。
3、2008年6月3日华池建司东苑小区2Ｂ楼工程分部分项工程报验单复印件一份（印章圆形）。用以证明2007年4月18日以后华池建司的工程都是以某工程冠名，不存在第几项目部。如华池县建筑安装有限责任公司东苑小区2B楼项目部。原告不予认可，认为与本案无关联。
4、（2008）华建司字第15、36、38、39、40、45、82号出具给刻字社便函存根复印件7分。用以证明第几项目部章子不再存在，项目部启用的全是冠名印章（方形）。原告对其真实性不予认可，认为与本案无关联性。
5、（2008）华建司字第84号委托书便函存根复印件1份。用以证明华池建司对外委托一律使用的是华池建司的印章。原告对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。
6、华池县公安局立案决定书一份。用以证明华池县公安局于2015年7月22日决定对权选亮伪造公文、印章案立案侦查。原告对该证据的真实性无异议，认为华池县公安局给已死亡的人立案侦查，后又撤案，程序违法。
7、（2016）华建司字第9号便函“关于林业总场危改楼工程印章使用情况说明”一份。用以证明在华池建司承建的位于宁县马坪新区“庆阳市国营湘乐林业总场危旧房改造（3、5、6号楼）工程”上没有使用过第五项目部的章子。原告对其真实性、合法性、关联性均不予以认可。
三、本院依职权调取的证据：
1、2015年4月20日向李建成的调查笔录一份。李建成陈述：“我是权选亮聘用的施工员，主要负责现场施工，具体是施工进度，工程质量检查及决算。土建工程是刘卫东负责着，有合同，人工费每平方米360元，2013年3月底就完工了。这个清单合适着，是韩海军写的，我签了字，但这是最后写的，2013年我给刘卫东写了一个清单且该有公章，但由于权选亮去世后，原件在冯世宗或者苟向阳跟前，刘卫东要报账我才给写了你们今天在案的清单。原件具体在哪里我也是听刘卫东说的，但该清单只能作为报账依据，具体欠多钱，要经过清算才能知道。工程量总造价1452628.80元合适着。韩海军是库房保管兼材料员，签名是我授权的。就我了解章子是华池建司的，但权选亮给建司没有交管理费。当时我们去建司清算时，建司承认章子是他们的，但工程没有交管理费，应该说工程款由权选亮承担，现在权选亮去世了就应该由公司承担。”原告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告对该证据的真实性无异议，但对该证据的证明力有异议，认为李建成对结算并不清楚，不能作为定案依据。
2、2015年5月11日向韩海军的调查笔录一份。韩海军陈述：“我与权选亮系姑表兄弟关系，该工程具体是由谁承建的我不知道，李建成是当时的施工队长，他应该知道。我是材料管理员，受李建成管理。工程结算单是李建成核算出来的，我代笔书写好后，李建成签了自己的名字，这是以后补开的，之前的工程结算单上有章子，其内容是一样的。刘卫东我不认识。”原告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告对该证据的真实性无异议，但该证据与李建成的调查内容自相矛盾，结算单的真实性与来源有问题。
3、刘卫东的工程款借条复印件9张。证明权选亮生前给原告以借款的形式，给原告支付工程款81万元。原告对此证据的真实性、关联性、合法性均无异议。被告对该证据的真实性、关联性有异议，认为权选亮已经去世，无法再做认定，借款主体为九岘新农村工地，与被告无关。
4、2015年4月28日向勾向阳的调查笔录一份。勾向阳陈述：“我丈夫权选亮于2014年10月17日突发疾病去世。我丈夫去世前我只知道他在九岘有活哩，去世后原告来找我时我才知道刘卫东在我丈夫工程上搞土建工程。具体欠刘卫东多钱我不清楚，我在整理丈夫遗物时发现刘卫东给我丈夫出具的借条9张，合计81万元。”对该证据，原告无异议，被告有异议，勾向阳说她对具体情况不清楚。
5、2012年8月24日权选亮收到九岘村居民新村住宅工程款20万元的相关证据复印件3份。证明宁县九岘乡九岘村村民委员会给被告第五项目部支付工程款20万元，该款打入权选亮在宁县合作银行的个人账户内。对该证据，原告无异议，被告对其真实性无异议，认为与被告无关。
6、2015年4月10日、5月11日向栗宁怀的调查笔录二份。栗宁怀（九岘村村主任）2015年4月10日陈述：“我村农住宅工程是我村和华池建司签订的合同，所以工程款的支付只能打入华池建司账户内。总工程价款为500多万元，现在还欠华池建司50多万元。刘卫东事实在该工程上参与施工着哩，但是我村上没有给刘卫东付过工程款，也不可能给刘卫东付款。”2015年5月11日陈述：“九岘新农村建设工程是2012年建的，是以华池建司第五项目部名义建的，由权选亮负责施工。工程造价大概568万元多，共28户。下欠权选亮工程款50万多些，具体数字以清算的数字为准。房子都卖完了，但是有3户了质量问题。权选亮去世后，权选亮的妻弟来过，我们大体算了一下就欠权选亮50万多一点。我们的意思是让权选亮的家属过来和我们共同对账务进行清算。工程至今没有验收。”对该证据，原告无异议。被告对其真实性无异议，认为与被告无关。
7、林业总场危改楼工程合同复印件一份。证明2012年4月21日庆阳市国营湘乐林业总场与华池县建筑安装有限责任公司签订了《庆阳市国营湘乐林业总场危旧房改造（3、5、6号楼）工程建设工程合同》，承包人印章为“华池县建筑安装有限责任公司合同专用章”，法定代表人贺天祥，委托代表人何宁洲。对此证据，原告无异议。被告对其真实性无异议，认为与本案无关联性。
8、林业总场危改楼工程报验单复印件6份。证明该组证据上均盖有“华池县建筑安装有限责任公司第五项目”的印章，该工程由华池建司第五项目部承建。对该组证据，原告无异议。被告认为所盖印章系权选亮私自所为，不能作为本案依据。
9、华池建司内资企业基本信息复印件2份。证明权选亮生前为被告华池县建筑安装有限责任公司股东。对此证据原被告均表示无异议。
10、2015年7月1日向被告法定代表人贺天祥的调查笔录一份。贺天祥陈述：2012年权选亮以华池建司第五项目与九岘村委会签订的农宅建设工程施工合同的事，我本人不知道，合同上的印章我也不清楚。2007年4月18日以后我公司第五项目部的印章已作废，当时印章是否收回或销毁，我也记不清了，但此合同上的印章与公司作废的印章是不同的。2014年湘乐林业总场危改工程是我公司承建的。关于这个印章，权选亮当时也承包了九岘新农村工程，同时也是宁县国营湘乐林业总场危改工程的施工人员，可能就用了第五项目部的印章。关于宁县国营湘乐林业总场的危改工程工地上的几张照片反映的事实，是华池建司第五项目部承建的工程，公司从2007年以后用的印章都是“华池县建筑安装有限责任公司XXX工程资料专用章”，但是在这个工程上用的是华池建司第五项目部印章，这个我不清楚。对该证据，原告对其真实性有异议，认为与本案事实不符。被告无异议。
11、庆阳市公安司法鉴定中心（庆）公（庆）鉴（文鉴）字（2015）567、568、569号鉴定文书复印件3份。567号鉴定文书证明九岘农宅工程合同的第五项目部印章（无防伪码）与华池建司存根上的第五项目部印章（有防伪码）不是同一枚印章盖印形成的。568号鉴定材料（2015）华建字第66号便函“证明兹我公司截止2014年12月31日前公司行政公章印模如下：公章防伪码尾号379和380.”证明对此证据，原告不予认可，认为作出的结论程序违法，对权选亮的刑事立案程序违法。被告无异议，认为权选亮使用的第五项目部章子系伪造的。
12、华建司委2012（076）号授权委托书复印件一份。内容为：“本授权委托书声明：我贺天祥系华池县建筑安装有限责任公司的法定代表人，现授权委托权选亮同志为我公司参加宁县九岘镇九岘村新农村建设项目工程报名、施工、结算等事宜授权委托代理人，我承认代理人全权代表我处理与之有关的事宜。代理人无转委托权，特此委托。代理人：权选亮，身份证号码：622823197109100230，职务：项目负责人，有效代理时间：2012年3月18日至2012年12月30日，单位名称：华池县建筑安装有限责任公司（盖章，防伪码尾号379），法定代表人：贺天祥（签名）、张永贵（盖章），授权委托日期：2012年3月18日。”对该证据，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议。华池建司对工程委托内容明了清楚，且委托权选亮作为项目负责人。被告对其真实性无异议，但认为系无权代理，张永贵的章子虽然未鉴定，但明确系伪造，该委托书委托单位是华池建司，华池建司委托的是权选亮而不是第五项目部，与第五项目部签订的合同与华池建司无任何关系。
13、《宁县九岘乡九岘村农宅建设工程施工合同》一份。证明2012年4月13日宁县九岘乡九岘村委会与华池县建筑安装有限责任公司第五项目部签订了《宁县九岘乡九岘村农宅建设工程施工合同》。农宅50户，每户145.31平方米。工期90天，2012年4月13日至2012年7月13日。承包人：华池县建筑安装有限责任公司第五项目部（盖章），委托代表人：权选亮（盖章），开户银行：甘肃省农村合作银行XXX权选亮，账号：6210610005600055016.对该证据，原告无异议，被告有异议，认为此合同为无效合同，该合同中账户等信息均为权选亮个人的，与华池建司无关。
14、《宁县九岘乡九岘村农宅建设工程》华池建司中标时提交的相关资质材料一份。有公司简介、营业执照、机构代码证、资质年检记录、工程费用标准证书、安全生产许可证、税务登记证和开户许可证。均盖有华池县建筑安装有限责任公司的公章（防伪码尾号380）。对该证据，原告无异议，被告对营业执照复印件和简介有异议，对其他无异议。
15、华池建司第五项目部董长虹与庆阳华达建设工程质量检测有限公司南进军签订的合同一份。原告无异议，被告对真实性、关联性有异议，不认识董长虹。
16、九岘乡人民政府会议记录一份。证明2012年3月31日九岘乡人民政府议标会议决定：华池工队为项目的承建单位。对该证据，原告无异议，被告认为与本案没有关联性。
17、建筑工程施工许可证一份。证明2012年4月17日宁县住房和城乡建设局核发了编号为622826201204170053号“建筑工程施工许可证”，施工单位为华池县建筑安装有限责任公司，工期2012年4月17日至2013年6月1日。对此证据，原告无异议。被告认为许可证确定的单位是华池建司，而不是第五项目部，更不是权选亮。九岘村委会和权选亮可能有恶意串通的嫌疑，证明原告有过错，原告明知其对象是华池建司，但仍然与第五项目部签订了合同，其责任自己承担。
经审理查明：华池建司第一项目部至二十二项目部公章在2007年4月18日陇东报上声明全部作废。2012年3月18日华池建司授权委托权选亮为华池建司参加宁县九岘乡九岘村新农村建设项目工程报名、施工、结算等事宜，职务为项目负责人，有效代理时间：2012年3月18日至2012年12月30日。2012年4月13日宁县九岘乡九岘村委会与华池县建筑安装有限责任公司第五项目部签订了《宁县九岘乡九岘村农宅建设工程施工合同》。农宅50户，每户145.31平方米。工期90天，2012年4月13日至2012年7月13日。委托代表人权选亮（盖章），开户银行：甘肃省农村合作银行XXX权选亮，账号：6210610005600055016.2012年8月24日九岘村委会向权选亮的账号6210610005600055016转存200000元。2012年4月17日权选亮代表华池建司第五项目部与原告刘卫东签订了《工程施工合同》（人工费）。该合同主要约定，由原告承包九岘村农宅建设工程的土建工程，完工后，按每平方米360元支付原告的人工费用。
2012年4月21日庆阳市国营湘乐林业总场与华池县建筑安装有限责任公司签订了《庆阳市国营湘乐林业总场危旧房改造（3、5、6号楼）工程建设工程合同》。该工程报验单上均盖有“华池县建筑安装有限责任公司第五项目”的印章，该工程由华池建司第五项目部承建。该工程工地显示的建设施工安全挂图、工程门牌、项目部办公室、项目经理室和甲方监理代表室均有“华池县建筑安装有限责任公司第五项目部”的名称。权选亮系该工地施工人员。
2014年10月17日，九岘村农宅建设工程项目部负责人权选亮去世。权选亮去世后，原告向权选亮之妻苟向阳主张过权利，未向华池建司主张权利。2014年12月8日，九岘村农宅建设工程工地的工作人员李建成、韩海军给原告出具了“陕西施工队土建装饰工程结算清单”（刘卫东），内容为：实际完成工作量4035.08㎡（144.11㎡×28户），应支付费用1452628.8元（4035.08㎡×360元）。原告于2012年6月19日至2013年4月17日9次向权选亮借工程人工费810000元，下欠原告工程人工费642628.8元。
另查明，权选亮生前为被告华池建司股东，出资日期2001年12月25日，出资额116.36万元。
上述事实，有原被告陈述和经庭审质证认证的证据证实，足以认定。
本院认为：权选亮以华池建司第五项目部的名义与宁县九岘乡九岘村委会签订的《宁县九岘乡九岘村农宅建设工程施工合同》以及与原告刘卫东签订的《工程施工合同》（人工费），事实是存在的。庆阳市国营湘乐林业总场与华池建司签订的《庆阳市国营湘乐林业总场危旧房改造（3、5、6号楼）工程建设工程合同》，该工程报验单上均盖有“华池县建筑安装有限责任公司第五项目”的印章；该工程工地显示的建设施工安全挂图、工程门牌、项目部办公室、项目经理室和甲方监理代表室均有“华池县建筑安装有限责任公司第五项目部”的名称。权选亮系该工地施工人员。华池建司虽于2007年4月18日曾登报声明华池建司第五项目部的公章作废，但该公章仍在以上3处工程中使用，且有华池建司在九岘村农宅建设工程的授权委托书及议标时提交的资质材料予以佐证。这些事实足以使原告相信华池建司第五项目部就是被告华池建司的内部分支机构，权选亮为项目负责人。
最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”权选亮生前为被告公司的股东，且有华池建司的委托，其代表被告华池建司第五项目部与原告签工程施工合同的行为，系被告工作人员的经营活动，故被告应对该合同承担责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据本案查明的事实，原告有理由相信权选亮有代理被告签订合同的权利。
原告主张的拖欠工程款利息的请求，由于在合同中没有约定，在本案中不予考虑。被告的辩解理由，无事实及相关法律规定。故其辩解理由不能成立，不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决如下：
被告华池县建筑安装有限责任公司支付原告刘卫东工程款642628元。
上述款项限被告在判决生效后30日内履行清结。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10226元，由被告华池县建筑安装有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判长 黄永宝
审判员 范宏杰
审判员 王续成
二〇一六年八月十二日
书记员 肖 莎