浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平商初字第62号
原告：平阳县北港小额贷款有限公司。
法定代表人：黄兆俊。
委托代理人：林先教，浙江雅河律师事务所律师。
被告：姚必虎。
被告：王秋永。
委托代理人：王蒙蒙，浙江浙信律师事务所律师。
被告：姚宗客。
委托代理人：曾清科。
委托代理人：林杰。
被告：林爱珍。
被告：平阳县杭恒金属制品有限公司。
法定代表人：姚必虎。
原告平阳县北港小额贷款有限公司诉被告姚必虎、王秋永、姚宗客、林爱珍、平阳县杭恒金属制品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法由审判员李小华适用简易程序于2015年2月16日公开开庭进行了审理。原告平阳县北港小额贷款有限公司的委托代理人林先教，被告王秋永的委托代理人王蒙蒙，姚宗客的委托代理人曾清科、林杰到庭参加诉讼，被告姚必虎、林爱珍、平阳县杭恒金属制品有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告平阳县北港小额贷款有限公司起诉称：被告姚必虎、王秋永系夫妻关系，被告姚宗客、林爱珍系夫妻关系。2013年12月11日，五被告与原告签订《保证借款合同》、《借款合同》各一份，被告姚必虎、王秋永向原告借款50万元，借款期限为2013年12月11日至2014年6月4日，月利率为1.86%，按月付息、到期一次还本，每月的20日为结息日，次日为付息日。被告姚宗客、林爱珍、平阳县杭恒金属制品有限公司提供连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。原告按约发放了50万元借款。被告支付了2013年12月11日至2014年5月20日期间的利息共计49910元。借款本金及剩余利息至今未予偿还。现请求判令：1、被告姚必虎、王秋永偿还借款50万元及利息（截至2014年11月20日利息为60983元，自2014年11月21日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算）；2、被告姚宗客、林爱珍、平阳县杭恒金属制品有限公司对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求中利息为自2014年5月21日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算），明确第三项诉讼请求中的保全费为5000元。
原告平阳县北港小额贷款有限公司在本院指定的举证期限内向本院提交了以下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证各1份，证明原告诉讼主体资格；
2、企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证各1份，被告身份证4份，结婚证2份，送达地址确认书3份，证明五被告诉讼主体资格，被告姚必虎、王秋永系夫妻关系，被告姚宗客、林爱珍系夫妻关系及原被告约定了债务催收与诉讼期间被告的送达地址以及相关法律后果的事实；
3、《保证借款合同》、《借款合同》、借款借据各1份，证明被告姚必虎、王秋永借款50万元，被告姚宗客、林爱珍、平阳县杭恒金属制品有限公司提供连带保证的事实；
4、本息偿还清单1份，单笔查询明细7份，证明原告于2013年12月11日发放借款50万元，被告姚必虎共计偿还利息49910元的事实；
5、（2014）温平保字第187号民事裁定书及诉讼费用票据各1份，证明原告为保全支出保全费用5000元的事实。
被告姚宗客答辩称：借款和保证事实没有异议。后来姚宗客和原告签订了新的担保还款协议，协议中约定先拍卖平阳县水头镇下林村龙兴路＊＊号房子，保证人对不足额部分承担还款责任。
被告姚宗客在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、姚宗客身份证1份，证明被告姚宗客的身份；
2、担保还款协议1份，证明原告和被告姚宗客、林爱珍及案外人姚某、杨某达成还款协议，被告姚宗客和林爱珍对房屋处置后不足额部分承担还款责任；
3、房屋买卖契约1份，证明被告姚宗客和案外人姚某依据《担保还款协议》达成房屋买卖契约。
被告王秋永答辩称：1、借款和归还情况属实，合同约定月利率为1.6%，被告姚必虎多偿还的利息应当予以抵扣本金。2、担保还款协议约定将房屋作价52万元用于偿还姚必虎向原告的借款，属于债务转让。原告同意债务转让给被告姚宗客、林爱珍，所以被告姚必虎、王秋永不承担还款责任。
被告王秋永在本院指定的举证期限内未提供证据。
被告姚必虎、林爱珍、平阳县杭恒金属制品有限公司未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
上述证据经庭审出示质证，被告姚必虎、林爱珍、平阳县杭恒金属制品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对以上证据进行质证的权利。被告王秋永、姚宗客对原告提供的证据1、3、4没有异议，本院予以认定。对原告提供的证据2中的送达地址确认书，被告姚宗客认为该确认书是否适用于诉讼程序存在异议，其他证据无异议。被告王秋永对该证据无异议。对原告提供的证据5，被告姚宗客认为保全费用应由原告承担。被告王秋永无异议。本院认为原告提供的证据2、5均系依法收集、内容客观真实，与本案存在关联性且具有证明力，本院予以认定。对被告姚宗客提供的证据1，原告及被告王秋永无异议，本院予以认定。对被告姚宗客提供的证据2，原告对其真实性、合法性没有异议，关联性有异议。认为协议中约定以案外人姚某、杨某的房屋作价52万元转卖给被告姚宗客以偿还被告姚必虎的欠款，未经被告姚必虎同意，所以不能形成代为清偿，只能证明案外人将房屋转卖给被告姚宗客。依据协议，偿还债务的主体是被告姚宗客和林爱珍，不是案外人姚某和杨某。该协议不具有可履行性，对双方不具有法律效力，不影响原被告之间签订的借款合同和借款保证合同的效力。被告王秋永对该证据真实性无异议，认为依据协议约定，债务已经转让给被告姚宗客和林爱珍，被告姚必虎和王秋永不承担责任。对被告姚宗客提供的证据3，原告对其真实性没有异议，认为协议约定没有履行，原告方没有收到房屋款，所以被告姚宗客应当承担连带偿还责任。被告王秋永对该证据没有异议。本院认为虽然原告及被告王秋永对被告姚宗客提供的证据2、3的真实性无异议，但协议中乙方林爱珍的签名属于代签，协议中丙方为姚某、杨某，但落款签名的仅姚某一人。房契中立卖宅契人姚某、杨某的签名是否本人签署、是否存在代签无法确认。该两份证据涉及案外人和部分义务人的利益而未经其同意和确认，故对该两份证据，本院不予认定。原被告对该两份证据的争议，将在说理部分进行说明。
结合上述认定的证据及原告的陈述，本院认定本案的事实如下：2013年12月11日，原被告签订《保证借款合同》、《借款合同》，约定：被告姚必虎、王秋永借款50万元，借款期限为2013年12月11日至2014年6月4日，月利率为1.86%，按月付息、到期还本。逾期偿还本息，按约定利率上浮20%计收罚息、复息。被告姚宗客、林爱珍、平阳县杭恒金属制品有限公司提供连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。同日，原告发放借款50万元。被告姚必虎于2013年12月19日偿还利息3100元、2014年1月2日偿还利息9610元、2014年2月20日偿还利息9610元、2014年3月20日偿还利息8680元、2014年4月25日偿还利息9610元、2014年5月20日偿还利息9300元。现借款期限届满，被告尚欠借款本金50万元及利息。另查明，原告于2014年10月21日向本院申请诉前财产保全，于2014年12月29日向本院起诉。
本院认为：原被告签订的《保证借款合同》、《借款合同》及送达地址确认书系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效。依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行各自的义务，送达地址上确认的地址及联系方式可适用于本案一审、二审、执行的各个阶段。被告王秋永答辩称部分月份支付的利息超过当月应付利息的部分应予以抵扣本金。本院认为合同约定按月付息、到期一次还本，故部分月份多付的利息应优先抵扣期内应付利息，截至2014年5月20日，被告姚必虎、王秋永应付期内利息为49910元，与原告实际收取金额一致。故被告姚必虎尚欠借款本金50万元及自2014年5月21日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍（即1.86%）计算的利息，应予以偿还。被告王秋永的答辩与事实不符，本院不予采纳。被告姚宗客、林爱珍、平阳县杭恒金属制品有限公司自愿提供连带保证责任，现原告在保证期间内要求三被告承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。原告于2014年10月21日向本院申请诉前财产保全但并未在收到保全裁定书之日起三十日内进行诉讼，故保全费用5000元应由原告承担。
另外，原被告双方就担保还款协议及房契存在争议，原告认为该两份证据未经被告姚必虎同意，不能形成代为清偿，只能证明案外人将房屋转卖给被告姚宗客，且该协议不具有可履行性，对双方不具有法律效力，不影响原被告之间签订的借款合同和借款保证合同的效力。被告王秋永认为该两份证据系债务转让，被告姚必虎和王秋永将债务转让给被告姚宗客和林爱珍。被告姚宗客认为该两份证据属于对原保证合同进行了新的约定，自己对房款偿还借款后不足额部分承担还款责任。本院认为，该两份证据在真实性和合法性上存在瑕疵，本院未予认定。即使排除上述瑕疵，该协议应视为第三人自愿履行。理由为：姚某和杨某系借款人姚必虎的父母，协议发生在借款期限届满之后，内容是义务人姚某和杨某以自己名义处理房屋以房款偿还被告姚必虎的借款。虽未经债务人同意，并不影响第三人自愿代为履行，且不论第三人自愿履行的行为是无因管理或是与债务人之间达成赠与的合意，只要未实际履行且未发生债务的转让，应当允许第三人撤回其允诺，借款人和保证人应依据原保证借款合同承担责任。该协议及房契不能证明债务人姚必虎、王秋永与保证人姚宗客、林爱珍之间存在债务转让的合意，故王秋永的答辩缺乏事实及法律依据。被告姚宗客认为该协议属于对之前保证合同的变更。本院认为，即使不论该协议性质，与保证有关的协议第三条内容：“若姚某、林爱珍在三个月后仍未归还平阳县北港小额贷款有限公司款项，则平阳县北港小额贷款有限公司有权自行处置变卖下林村龙兴路38号后座中心幢房屋，所得价款偿还姚必虎的借款及利息，多退少补，不足部分乙方仍应履行担保责任，直至还清余款为止”。三方签署协议的初衷是为解决被告姚必虎借款的还款问题而形成的一种履行方案，而协议第三条是关于被告姚宗客、林爱珍在该履行方案中所应承担的保证责任。因此该保证责任的成立是附条件的，该协议未履行且前置条件并未成立，因此被告姚宗客、林爱珍应当依据原保证合同履行保证责任。故被告姚宗客的答辩于法无据，本院不予采纳。被告姚必虎、林爱珍、平阳县杭恒金属制品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告姚必虎、王秋永于本判决生效之日起十日内偿还原告平阳县北港小额贷款有限公司借款50万元及利息（自2014年5月21日起至判决确定履行之日止按月利率1.86%计算）；
二、被告姚宗客、林爱珍、平阳县杭恒金属制品有限公司对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9410元，减半收取4705元，由平阳县北港小额贷款有限公司负担21.50元，由姚必虎、王秋永、姚宗客、林爱珍、平阳县杭恒金属制品有限公司负担4683.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费9410元，至迟在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。汇款户名：温州市财政局非税收入结算户，开户银行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 李小华
二〇一五年二月二十六日
书记员 周雨晴