吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）公民一初字第1032号
原告苗秀仙（死者刘某之妻），女，现住吉林省梨树县，农民。
原告刘玉华（死者刘某长女），女，现住吉林省公主岭市，农民。
原告刘玉新（死者刘某次女），女，现住吉林省梨树县，农民。
原告刘玉梅（死者刘某三女），女，现住吉林省梨树县，农民。
原告刘玉秋（死者刘某四女），女，现住吉林省公主岭市朝，农民。
原告刘玉艳（死者刘某五女），女，现住吉林省梨树县，农民。
六原告委托代理人白明，吉林响铃律师事务所律师。
被告黄中良，男，现住吉林省公主岭市，农民。
委托代理人刘颖，吉林天德厚律师事务所律师。
被告王喜仁，男，现住吉林省公主岭市，农民。
原告苗秀仙、刘玉华、刘玉新、刘玉梅、刘玉秋、刘玉艳诉被告黄中良、王喜仁机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苗秀仙、刘玉新、刘玉梅、刘玉秋以及六原告委托代理人白明；被告黄中良委托代理人刘颖、被告王喜仁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
六原告诉称，2014年7月15日7时许，王喜仁驾驶黄中良所有的吉CD77**号货车沿公长路由北向南行驶，行至公长路15KM处时，与由西向东过公路刘某驾驶的电动自行车相撞，造成车辆损坏，刘某死亡。经交警认定，刘某负此事故主要责任，王喜仁负此事故次要责任。吉CD77**号货车未投保交强险，被告拒不赔偿，诉至法院，请求法院判决二被告赔偿原告经济损失131553.64元，其中医疗费26596.33元、住院伙食补助费100元、护理费217.18元（108.59元／天×1天×2人）、交通费1000元、死亡赔偿金48106.05元（9621.21元／年×5年）、丧葬费21423元、精神抚慰金5万元、被扶养人生活费11069.57元（7379.71元／年×9年／6人）。以上共计158512.13元，由被告在交强险限额内赔偿12万，余款38512.13元由被告赔偿30%即11553.64元。诉讼费、保全费、律师代理费由被告承担。
被告黄中良辩称，1.此次事故应按照二、八责任赔偿，即刘某占80%的责任比例，王喜仁占20%的责任比例；2.原告的诉讼请求应该适用2013年赔偿标准，按照2014年赔偿标准主张损失是错误的；3.被告不同意给付交强险的损失；4.苗秀仙在刘某发生交通事故时是72岁，被抚养生活费应该按照8年计算，不应按照9年计算；5.原告负主要责任，不应当给付抚慰金。
被告王喜仁答辩意见同被告黄中良的答辩意见。
六原告为了证明自己的主张，向本院提供如下证据：1.公公交认字（2014）第0439号《道路交通事故认定书》、2.吉CD77**号货车车辆信息单、王喜仁驾驶证；3.各原告的身份证复印件、原告苗秀仙和刘某户口复印件、梨树县双河乡三合堡村村民委员会证明信；4.门诊收据3张、住院费票据25310.23元以及用药清单、诊断书和门诊病历手册；5.刘某住院病历1份；6.刘某死亡证明、火化收据、火化证、公安鉴定书；7.苗秀仙的残疾证；8.交通费收据1000元；9.律师代理费收据4500元。
被告黄中良、王喜仁对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、9以及上述证据要证明的内容均无异议，对证据8的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为只应承担入院时打车的费用。
被告黄中良未向本院提供证据。
被告王喜仁未向本院提供证据。
综上，经六原告举证、被告黄中良、王喜仁质证，本院对六原告提供的全部证据予以采信。
经审理查明，2014年7月15日7时许，王喜仁驾驶吉CD77**号重型仓栅式货车沿公长路由北向南行驶，行至公长路15KM处时，与由西向东过公路刘某驾驶的电动自行车相撞，造成车辆损坏，刘某经抢救无效死亡。经交警认定，刘某负此事故主要责任，王喜仁负次要责任。吉CD77**号货车未投保交强险。吉CD77**号货车所有人为黄中良，肇事时该车驾驶员为王喜仁，其为被告黄中良雇佣的司机。
刘某在发生交通事故后被送往公主岭市中心医院进行抢救，住院1天，一级护理，产生医药费26596.33元。刘某生于1937年9月15日，与原告苗秀仙为夫妻关系，刘某与苗秀仙均为农村户口，育有五个女儿，分别是原告刘玉华、刘玉新、刘玉梅、刘玉秋、刘玉艳。苗秀仙生于1942年5月20日，患有三级肢体残疾。以上事实，由本院予以采信的证据为证。
本院认为，刘某驾驶电动自行车横过机动车道，未下车推行，未确认安全后通过，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，是导致事故发生的主要原因，应承担主要责任；被告王喜仁驾驶未定期进行安全技术检验的机动车，未按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第二十二条的规定，是导致事故发生的次要原因，应承担次要责任。因此，本院对六原告提供的《道路交通事故认定书》的责任划分予以认可。综合原告提供的证据和被告的答辩、质证以及本案查明的事实，本院确认刘某在本次事故中承担70%的责任比例，王喜仁在本次事故中承担30%的责任比例。关于被告黄中良认为刘某应在本次事故中承担80%的责任比例的辩解，本院不予支持。
六原告在本次事故中产生的合理损失如下：医药费26596.33元；住院伙食补助费100元；护理费217.18元（108.59元／天×1天×2人）；死亡赔偿金48106.05元（9621.21元／年×5年）；丧葬费21432元；被抚养人生活费9593.62元（7379.71元×7.8年／6人）；原告主张交通费1000元，本院予以支持。被告认为交通费只承担入院时打车的费用，本院认为，被告的辩解没有法律依据，不予支持；关于精神损害抚慰金，六原告虽然主张5万元，但是，由于刘某在此次事故中占主要责任，因此，本院酌情支持1万元，由被告在交强险范围内优先支付。对于被告认为刘某在此次事故中承担主要责任，不应主张精神损害抚慰金的辩解，没有法律依据，本院不予支持。刘某在本次事故中死亡，虽然承担主要责任，但是死者近亲属仍然遭受到精神损害，因此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”的规定，六原告应获得精神损害抚慰金的赔偿。综上，以上合理损失为117045.18元。另外，六原告因处理本案，支付律师费4500元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”，被告黄中良作为吉CD77**号货车的车主，应为投保义务人，但其未给该车投保交强险，因此，应根据上述司法解释规定在交强险责任限额范围内赔偿六原告医药费、住院伙食补助费1万元；赔偿六原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、护理费、精神抚慰金90348.85元。剩余损失16696.33元（117045.18-10000-90348.85），原告应按照刘某在此次事故中所占的责任比例自行承担11687.43元（16696.33×70%），余额5008.9元（16696.33×30%）应由被告王喜仁在此次事故中所占的责任比例承担，但由于吉CD77**号货车车主为黄中良，王喜仁是黄中良雇佣的司机，因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，该责任应由被告黄中良承担。关于六原告律师费4500元，由于六原告主张总赔偿损失为131553.64元，本院支持总赔偿损失为105357.75元（10000元＋90348.85元＋5008.9元），因此六原告应按照相应比例自行承担律师费896元，剩余律师费3604元应由被告黄中良承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一款和第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
被告黄中良在交强险医疗费用限额内赔偿原告苗秀仙、刘玉华、刘玉新、刘玉梅、刘玉秋、刘玉艳医药费、住院伙食补助费1万元；
被告黄中良在交强险死亡伤残限额内赔偿原告苗秀仙、刘玉华、刘玉新、刘玉梅、刘玉秋、刘玉艳死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、护理费90348.85元；
被告黄中良赔偿原告苗秀仙、刘玉华、刘玉新、刘玉梅、刘玉秋、刘玉艳医药费5008.9元。
被告黄中良赔偿原告苗秀仙、刘玉华、刘玉新、刘玉梅、刘玉秋、刘玉艳律师费3604元。
上述款项被告黄中良于本判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2930元，由原告苗秀仙、刘玉华、刘玉新、刘玉梅、刘玉秋、刘玉艳自行承担583元，被告黄中良承担2347元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王成立
人民陪审员 马晓莉
人民陪审员 张 琪
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 李金玲