江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云商初字第1112号
原告徐州市常林路桥机械有限公司，住所地位于本市彭城路95号611室。
法定代表人张团结，该公司总经理。
委托代理人李复东，江苏润诚律师事务所律师。
被告重庆西江建设（集团）有限公司，住所地位于重庆市江北区洋河路9号B幢14-3号。
法定代表人唐爱群，该公司董事长。
委托代理人伍光媛，重庆万诚律师事务所律师。
委托代理人杜宁，重庆万诚律师事务所律师。
原告徐州市常林路桥机械有限公司（以下简称徐州常林公司）与被告重庆西江建设（集团）有限公司（以下简称重庆西江公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐州常林公司委托代理人李复东、被告重庆西江公司委托代理人杜宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月5日，原告与被告下属的阿坝县哇查环线公路项目部签订工程机械租赁合同，由被告租赁原告设备用于哇查路工程施工。原告设备自2012年6月12日起租，至2012年12月10日退场，至今被告尚欠原告租金及运费440967元。经原告多次催要未果。现起诉要求被告支付租金及运费440967元，并承担违约金88190元。
被告辩称：原、被告双方就哇查线公路施工租赁原告的摊铺机属实，被告对于双方签订书面租赁合同由被告承租使用原告的设备一事予以确认，但对于原告起诉称双方租赁期限于2012年12月10日到期并且被告尚欠租金40余万元的事实不予认可。双方的租赁合同实际已经于2012年8月25日终止，从2012年8月26日开始原告方与该工程的其他施工单位建立了租赁合同关系，原告向案外人继续提供涉案的租赁设备供其使用，在此之后所发生的租金、运费等与本案的被告无关，被告不应就原告本案的各项诉讼请求承担支付责任。被告在租赁合同期内已经全部付清了合同约定的租金，并且向原告设备的管理和操作人员支付了补助费用，被告不欠原告任何债务。综上，被告请求法院驳回原告本案的全部诉请。
根据原告的起诉与被告的答辩，双方争议焦点为：一、原、被告间租赁合同的终止日期是何时？二、被告是否拖欠原告租金，如拖欠，具体数额是多少？
原告为证明其诉讼主张，提供了如下证据：
一、工程机械租赁合同一份。证明原、被告间存在租赁合同关系，同时该合同中就租金的给付方式、违约责任承担等进行了明确的约定。
二、2012年10月11日由被告项目部经理张克彬向原告向具的结算明细及欠条各一份。上面就双方合同起止日期进行了明确，就部分租金及运费等也进行了明确。
三、2012年10月11日由被告项目部经理向原告出具的保证书一份。该保证书出具的背景是因为阿坝州公路塌方，所有的外调设备进去的出不来，出来的进不去，普通车辆很难进出，设备更进不去，在工程快要结束的时候，要求我们继续加干，在阿坝州里面的所有工地均缺设备，然后要求我们公司的设备继续在里面施工，对此我们有异议，所以给我们出具了一份保证书，保证设备干到什么时候租金计算到什么时候，并且保证将设备帮我们托运出来。
四、2012年12月28日由四川欣驰物流有限公司出具的证明一份。证明该公司在2012年12月10日将涉案设备从工地运出至成都，运费36000元已付。
被告对上述证据的质证意见为：
一、真实性、关联性予以确认。但是我们认可该合同当中还有与本案审理的争议相关联的合同约定，即合同第4条租赁期限起止日期是从2012年6月12日至工地结束，在租赁合同最后一页手写部分，单独约定了几条，最后有一句“驾驶员每人每月2000元补贴由乙方支付”。
二、该证据系张克彬所签，但对证据所载明的事实以及原告的证明目的不予确认。因为该明细及欠条所注明的欠款人是张克彬个人，被告没有在该证据上有任何签章确认。张克彬只是被告工地上的一个管理人员，同时张克彬在阿坝州的工地上挂靠了多家单位，和多家单位都在实际施工合同关系，结合原告对于该份明细以及后续保证书所出具的背景事实的陈述，该证据也是在被告的工地已经完工并且原告已经将其设备运送至外运的道路上时原告才与张克彬之间就阿坝州其它工地继续使用该设备而签订的结算明细和保证书，该部分设备所发生的租赁欠款均与本案被告无关。
三、同第二组质证意见一致。
四、真实性不予确认，运费36000元应该举证发票予在佐证。
被告为证明其诉讼主张，提供了如下证据：
一、工程机械租赁合同一份。证明目的同上述原告举证该证据时的质证意见。
二、阿坝州哇查环线公路攀枝花公路建设有限公司与本案的被告以及江西有色工程有限公司、河南华盛建设集团有限公司所签订的三份公路施工合同，以及被告的中标通知书一份。证明本案被告只承包施工了哇查环线公路第一标段的施工项目，该公路的第二标段和第三标段神座中桥改线工程是由本案案外人进行了施工，除第一标段以外其它项目与本案被告无关。
三、哇查环线公路监理单位河南省宏力工程咨询有限公司于2012年8月27日的监理日志一份，证明从2012年8月27日开始由江西有色工程有限公司所承建的第二标段开始进行路面沥青的摊铺，从该日起原告的设备已经由案外人租赁使用。
四、2012年8月25日由本案原告设备的机长即操作手吴庆扬所出具的一份领款单，证明吴庆扬作为涉案设备的机长在2012年8月25日与本案被告办理了设备租赁使用期间所有补助费用的结算，其在领款单上注明到截止8月25日张团结摊铺机补助费用已经结算完毕，从这之后的摊铺机补助费用与被告无关。从该日起原被告双方的租赁合同终止。
五、涉案工程的业主单位攀枝花公路建设有限公司和监理单位河南省宏力工程咨询有限公司就本案摊铺机设备在哇查环线上所使用的情况作出的情况说明两份，证明本案的被告只承建该公路项目的第一标段施工，其余两标段由案外人进行施工，涉案的摊铺机设备为所在地区的多个公路工程项目提供了使用服务，涉案设备的机长名叫吴庆扬。本案被告的公路路面摊铺施工的截止时间是在2012年8月25日，之后所发生的路面摊铺施工与被告无关，原被告双方的租赁合同终止时间应该是2012年8月25日。
原告对上述证据的质证意见为：
一、无异议。
二、施工合同与本案原告无关联性，原告与被告之间签订的仅仅是设备租赁合同，至于被告承建工程第几标段等与原告无关。
三、对其真实性不予确认，且与本案无关联性。在该监理日志中并未载明本案被告停止施工等事由，更未载明原告的设备已交由其他单位使用。
四、被告举证的领款单是原告的机手吴庆扬所签。但仅证明机手与被告之间的小费结算完毕，不能证明双方的租赁合同结束；也不能说明原告的设备自此与被告解除了合同租赁关系。
五、对监理公司出具的情况说明真实性有异议。该监理公司是业主委托对整个项目进行监理的单位，被告举证时整个路分三大标段，调度上有三个企业也可能涉及到数百台设备，在此环境下监理单位怎么可能对原、被告间租赁使用的一台摊铺机进行掌控了解，监理公司在项目中的职责是对施工的质量及工程的进度进行监理，对设备的具体使用及设备状况是不过问的，所以该证明完全是本案被告与所谓的监理单位恶意串通制作的证明，不能证明相关事实；对发包单位出具的情况说明真实性有异议，异议内容基本同上述质证意见，另外，发包单位同样也不可能针对原被告间的租赁设备进行监督管理。两份证明内容基本一致，都是虚构的。
经审理查明：2012年6月5日，原告徐州常林公司（甲方）与被告重庆西江公司下属的阿坝县哇（尔玛）查（理）环线公路工程项目部（乙方）签订了工程租赁合同一份。合同约定：被告租赁原告的摊铺机、压路机等机械设备三台；设备使用地点为阿坝县；月租金共计13万元，因天气、乙方原料、乙方能源、外围干扰和其他原因造成的设备停滞，乙方租赁费照付；任何乙方违约，按法律支持的违约责任赔偿对方；最后一月不足月按实际天数计算（租金）；甲方设备在哇查路只租给乙方；乙方在工地结束后负责把设备运到成都，运输费用由乙方承担；租期从2012年6月15日起算（提前工作提前计算）至设备安全运回成都结束；乙方给甲方驾驶员每人每月发2000元高原生活补助。
上述合同中加盖了重庆西江建设（集团）有限公司阿坝县哇（尔玛）查（理）环线公路工程项目部印章，案外人张克彬作为被告方工作人员经手与原告签订了上述合同。被告在庭审中主张张克彬系其工地施工期间的管理人员，但在接受本院询问时同时述称其与张克彬间存在内部承包关系。被告并主张张克彬与涉案工地上的其他施工单位之间也存在承包关系，但未提供证据证实。
2012年10月11日，张克彬给原告出具结算明细及欠条一份，内容为“2012年6月12日至2012年10月11日，张克彬在阿坝租用张团结设备应付租金52万元，已支付370700元，至今还欠张团结租金149300元，因工地未结束，要续租10天，计租金43000元，赔偿压路机玻璃款2300元，回程运费36000元，总计欠张团结230600元。工地结束马上付清全部租金。注（以实际结算为准）”。同一日，张克彬还给原告出具保证书一份，内容为“保证工地结束阿坝租用张团结的设备马上安排拖车拖回成都，耽误时间照常计算租金，损失全部由张克彬承担”。
原告在庭审中主张，张克彬出具上述结算明细及保证书的背景是由于当时阿坝州公路塌方，所有的外调设备无法进出，于是被告在工程在快要结束的时候要求我们继续加干一段时间，对此我们有异议，所以才给我们出具了保证书。原告并主张在2012年12月10日，其自行委托四川欣驰物流有限公司将设备运回成都，并花运费36000元。
被告主张其仅承建了哇查环线公路第一标段的施工，该公路的第二标段和第三标段工程是由案外人江西有色工程有限公司、河南华盛建设集团有限公司施工，涉案的机械设备分别给几家施工单位服务，给其他单位提供服务与被告无关。为此，被告举证了阿坝州哇查环线公路攀枝花公路建设有限公司与本案的被告以及江西有色工程有限公司、河南华盛建设集团有限公司所签订的三份公路施工合同及中标通知书。被告还举证了攀枝花公路建设有限公司和监理单位河南省宏力工程咨询有限公司就本案摊铺机设备在哇查环线上所使用的情况作出的情况说明两份，两份情况说明均称哇查环线公路分为三个标段，分别由重庆西江建设（集团）有限公司（一标段）、江西有色工程有限公司（二标段）、河南华盛建设集团有限公司（桥梁标段）承建施工，重庆西江建设（集团）有限公司承建的一标段沥青路面铺设施工截止时间是2012年8月25日，之后是由江西有色工程有限公司承建的二标段沥青路面铺设，在哇查环线公路路段，自2012年8月起，仅有一套沥青摊铺机组在现场施工，由机长吴庆扬等人进行管理操作，分别给几家施工单位提供沥青铺设服务，直到2012年11月底整个哇查环线路段沥青路面铺设结束。
但被告所提供的其与攀枝花公路建设有限公司间的合同协议书签订于2010年3月31日，合同协议书中对施工项目表述为“阿坝县哇查等公路工程已接受重庆西江建设（集团）有限公司对该阿坝县哇查等公路工程（项目名称）阿坝县哇查环线公路工程（道路名称）／标段施工的投标…”；被告所举证的中标通知书中关于中标项目的内容为“重庆西江建设（集团）有限公司：你方于2010年3月17日所递交的阿坝县哇查环线公路工程施工标段施工投标文件已被我方接受，被确定为中标人…”。而被告所提供的河南华盛建设集团有限公司与攀枝花公路建设有限公司间的合同协议书签订于2012年4月24日，合同协议书中对施工项目表述为“阿坝县哇查环线改建神座中桥改线工程建设项目，已接受河南华盛建设集团有限公司对该项目／标段施工的投标…”；被告所提供的江西有色工程有限公司与攀枝花公路建设有限公司间的合同协议书签订于2009年10月5日，合同协议书中对施工项目表述为“阿坝县哇查等公路工程已接受江西有色工程有限公司对该阿坝县哇查等公路工程（项目名称）哇查环线公路改建工程（道路名称）第二标段施工的投标…”。
另，2012年8月25日，原告方的机械设备机长吴庆扬给被告出具过一份金额为5000元的领款单。内容有“张团结摊铺机6月12号-8月12号2个月补助费已结清，8月12-8月25号摊铺机补助费4人计4000元，到8月25日张团结摊铺补助费结完毕；8月25号以后摊铺机的补助费与西江无关”。
截至本次诉讼时止，被告已支付给原告租金370700元。
本院认为：原、被告间签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法、有效。双方应依据该合同约定履行各自的权利义务。就双方争议的原、被告间租赁合同的终止日期问题，应结合双方约定及原、被告各自举证情况来确定。
首先，原、被告双方在租赁合同中约定在工地结束后由被告负责将设备运回成都，并明确约定租赁期限计算至设备运回成都时止，且运输义务人为被告，但被告未举证证实其已在原告主张的2012年12月10日前已按约定将设备运回成都。
其次，张克彬无施工资质，从被告处违法承包涉案工程，在实际施工期间以被告名义对外签订合同，并使用被告设立的项目部印章，其在合同履行过程中出具的结算明细及保证书系履行职务行为，其后果应由被告承担。
再次，关于被告举证的吴庆扬出具的领款单，该领款单中虽写有“8月25号以后摊铺机的补助费与西江无关”的字样，但该句话并无法直接得出原、被告间的租赁合同关系在2012年8月25日已终止的结论；结合租赁合同中由乙方支付补助的约定，该领款单仅能体现对原有合同部分约定的变更，并不影响其他条款及租赁期限；且，被告据此领款单主张原、被告间的租赁合同关系在2012年8月25日已终止，与张克彬出具的结算单及保证书所反映的事实不符。
最后，原、被告间租赁合同明确约定涉案机械设备在哇查线只租给被告。而被告举证的攀枝花公路建设有限公司和监理单位河南省宏力工程咨询有限公司就本案摊铺机设备在哇查环线上所使用的情况作出的情况说明，并未就原告的机械设备在施工期间是否与被告以外的其他单位建立租赁合同关系予以明确。且，被告举证的被告方的中标通知书、合同协议书与河南华盛建设集团有限公司、江西有色工程有限公司与攀枝花公路建设有限公司间签订的合同协议书关于标段的书写方式明显不一致，无法得出被告承建的工程为第一标段；进而，被告举证的攀枝花公路建设有限公司和监理单位河南省宏力工程咨询有限公司出具的情况说明的真实性亦值得怀疑。
综上，被告所举证据不足以证明其抗辩主张，原告所举证据可以相互印证，据此，确认原、被告间租赁合同终止日期为2012年12月10日，租金共计775667元。另外，原告虽未就其主张的运费36000元提供运输费票据，但其提供的运输单位的证明与张克彬出具的结算明细及保证书可以相互印证，本院对该笔费用予以确认。上述租金及运费合计811667元，扣除被告已支付的370700元，尚欠440967元未支付。
对于原告主张的违约金，因原告未举证证实被告的逾期付款行为给其造成的损失状况，本院对原告主张的违约金酌定以未付款440967元为基数，自2012年12月10日起按同期银行贷款利率的1.3倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
本判决生效后七日内，被告重庆西江建设（集团）有限公司支付给原告徐州市常林路桥机械有限公司租金及运费共计440967元，并支付违约金（以未付款440967元为基数，自2012年12月10日起按同期银行贷款利率的1.3倍计算至本判决确定的利息期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9100元、保全费3300元，由被告负担。（因原告已预交，被告随上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02）。
审 判 长 陆东海
人民陪审员 孙 颖
人民陪审员 路 伟
二〇一四年五月十三日
书 记 员 郭 珊