黑龙江省望奎县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）望行初字第3号
原告崔国军，男，1961年3月21日出生，汉族，无职业，住望奎县。
委托代理人车延丰，黑龙江鼎升律师事务所律师。
委托代理人崔鑫（系原告女儿），汉族，无职业，住望奎县。
被告望奎县房产管理局。
法定代表人巩泽华，职务局长。
委托代理人王玉英，黑龙江申平律师事务所律师。
委托代理人李传波，望奎县房产管理局干部。
第三人望奎县商务局。
法定代表人张维忠，职务局长。
委托代理人杜绍静，黑龙江兴望律师事务所律师。
原告崔国军不服被告望奎县房产管理局于2011年7月8日作出的（2011）望房销字第1号关于注销崔国军房屋所有权证的决定，向本院提起行政诉讼。本院于2011年11月30日作出（2011）望行初字第1号行政判决，判后崔国军不服，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。绥化市中级人民法院于2012年5月28日作出（2012）绥行终字第5号行政判决书。崔国军仍不服向绥化市中级人民法院申请再审，绥化市中级人民法院于2013年5月21日作出（2013）绥中法申字第1号通知书驳回了崔国军的再审申请。崔国军向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院于2014年6月6日作出（2014）黑行监字第25号行政裁定书，指令绥化市中级人民法院再审。绥化市中级人民法院于2014年8月29日作出（2014）绥中法行再终字第2号行政裁定书，撤销（2012）绥行终字第5号行政判决书和望奎县人民法院（2011）望行初字第1号行政判决书，发回望奎县人民法院重审。本院于2014年9月22日受理后，于同年9月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因望奎县商务局与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年11月17日公开开庭审理了本案。原告崔国军及其委托代理人车延丰、崔鑫、被告望奎县房产管理局委托代理人王玉英、李传波、第三人望奎县商务局委托代理人杜绍静到庭参加诉讼。本案已审理终结。
被告望奎县房产管理局于2011年7月8日作出望房销字（2011）第1号注销房屋产权证书的决定，注销了崔国军所持有的丘地号为319915、319915-1的房屋所有权证书。
原告崔国军诉称，2001年2月15日，望奎县百货大楼向原告借款四万元人民币用于职工开工资，为了保证借款能够按时履行，望奎县百货大楼与原告办理了房屋抵押登记，用其自有的东厢房247.5平方米和370.5平方米两栋房屋做抵押，抵押期限为四个月。借款到期后，望奎县百货大楼并未履行还款义务，经双方协商，2002年2月28日，望奎县百货大楼将抵押合同所涉及的两处房产过户至原告崔国军名下。2006年5月29日被告望奎县房产管理局在权利人望奎县百货大楼已被注销的情况下，竟然以没有房地产转让，没有主管局和国有资产管理部门批准这一理由，以望房销字（2006）第2号决定撤销了崔国军持有的丘地号为319915、319915-1房屋所有权证书。2006年6月3日望奎县人民政府对上述房屋予以强制拆迁，导致原告的合法利益受到非法侵犯。针对被告行政违法这一事实，原告在接到被告的注销决定后，依法向绥化市建设局提出行政复议申请，绥化市建设局经依法审查后作出绥建复决（2006）1号决定书，其内容是：撤销被告对原告房照的注销决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第三款“行政复议决定书一经送达，即发生法律效力”的相关规定，被告作为被申请人应当履行相应的行政职责，但被告却向望奎县人民法院提起行政诉讼，望奎县人民法院以（2006）望行初字第14号判决，作出了维持被告作出的望房销字（2006）第2号关于注销房屋所有权证书的决定。原告不服向绥化市中级人民法院提出上诉，绥化市中级人民法院作出了（2007）绥行终字第55号行政判决，维持了望奎县人民法院的一审判决。原告对上述判决不服，先后向省市法院提出申诉，省高院作出（2011）黑行再字第9号裁定书，撤销了黑龙江省绥化市中级人民法院（2008）绥中法行监字第8号驳回再审申请通知书，撤销了黑龙江省绥化市中级人民法院（2007）绥行终字第55号行政判决书及望奎县人民法院（2006）望行初字第14号行政判决书。原告本以为，自己的产权现在经过诉讼能够得到保障，下一步应当寻求相应的经济损失赔偿了，但没有想到，被告于2011年7月8日作出望房销字（2011）第1号注销房屋产权证书的决定。原告认为被告依据同一事实和理由，再次作出的具体行政行为明显违背法律规定，故此，原告提起诉讼，要求人民法院彻查并纠正被告的违法行为，依法保护原告的合法利益。
被告望奎县房产管理局辩称：1.一、二审法院虽然遗漏了当事人，但这只是程序问题，不影响本案事实的认定，因此原判决结果是正确的，应当对撤销决定予以维持；2.被注销的房屋是国有资产，在转让时应当履行国有资产的竞拍、评估和国资部门的批准等程序，没有履行这些程序转让行为不合法。因此答辩人注销其房屋所有权证书的行政行为是正确的，应当维持；3.在该房产转让时，转让双方没有签定《转让合同》，违反《城市房地产转让管理规定》第七条和第八条的规定，转让程序违法。答辩人在发现这一错误后注销其房屋所有权证书的行政行为是正确的，应予维持；4.答辩人作出此注销决定的法律依据是《城市房屋权属登记管理办法》，这是依据行为发生时的行政法规，其适用法律正确；5.答辩人根据望奎县百货大楼和望奎县商务局提出的异议申请，注销被答辩人房产登记的行为程序合法；6.本案答辩人作出的两个注销房照的决定，不属于《行政诉讼法》第五十五条规定的情形。
综上，被告依法作出的望房销字（2011）第1号决定书，依据合法，程序合法，重审法院审理后应当予以维持，并驳回被原告的诉讼请求，维护法律的尊严和公正。
第三人望奎县商务局述称，第三人认为望奎县房产管理局注销崔国军房产所有权证书的决定是依据事实和法律作出的，是合法的。望奎县商务局作为望奎县百货大楼的主管部门，对群众的反映有权提出异议，虽然百货大楼与崔国军签订了借款抵押协议，但并不能视为其就同意不经国有资产的评估竞拍程序就可以转让国有资产。综上应当驳回原告崔国军的诉讼请求。
被告望奎县房产管理局于2014年10月18日向本院提出了答辩状并提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1．注销房屋所有权决定书和绥化市住房和城乡建设局（2011）9号复函，证明作出注销决定的事实依据；
2．《国有资产评估管理办法》、《国有资产评估管理办法实施细则》、《城市房地产转让办法》及《城市房屋权属登记管理办法》，证明作出注销决定的法律依据；
3．一份崔国军与百货大楼签订的抵押合同复印件；
4．此房屋产权原始档案，证明此房产系国有资产。
原告认为，绥化市住房和城乡建设局（2011）9号复函不能作为被告实施行政处罚的事实依据和法律依据。对被告提供的四部法律真实性无异议，此四部法律在被告作出注销决定上没有引用，所以不能作为被告作出注销决定的法律依据。
第三人对被告提供的作出被诉具体行政行为的证据和法律依据无异议。
原告崔国军提供的证据有：
1．崔国军的望房权证望奎县字第0241**号（丘地号为319915-1）和024115号（丘地号为319915）的房产证和对应的土地使用证；
2．被告望奎县房产管理局2006年作出的注销房屋所有权的决定书和2006年5月30日作出的补充决定；
3．2006年5月31日百货大楼出具的收回原告房屋产权的通知；
4．2004年7月20日望奎县百货大楼企业注销登记申请书；
5．绥化市建设局作出的绥建复决（2006）1号行政复议决定书；
6．驳回再审申请通知书、行政裁定书等一系列法律文书；
7．望奎县房产局2011年7月8日作出的望房销字（2011）第1号注销房屋所有权证书的决定；
8．五次诉讼的法院判决书；
9．法制在线节目的视频光盘。
被告对原告提供的证据真实性无异议，但对其法律效力持有异议。
第三人对原告提供的证据无异议。
第三人望奎县商务局提供的证据有：
1．望奎县机构编制委员会的通知，证实商贸办有权对国有资产进行管理和监督；
2．望奎县机构编制委员会文件，证实2007年望奎县商贸经济办公室和县物资工作办公室整体并入望奎县商务局。
原、被告对第三人提供的证据无异议。
经庭审质证本院对证据作出如下确认：对原告崔国军提供的视频资料因与本案没有利害关系不予认定，对原告提供的其它证据予以认定。对望奎县房产管理局提供的证据予以认定。对第三人望奎县商务局提供的证据予以认定。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：望奎县百货大楼为给退休职工开支，于2001年2月15日向原告崔国军借款人民币40，000元，月利率2%，约定2001年6月15日本息付清，并将望奎县百货大楼东厢房抵押给崔国军，同时办理了抵押登记手续。望奎县百货大楼没有按期履行还款义务。望奎县房地产管理处于2002年2月28日将上述抵押房屋给崔国军办理了望房权证望奎县字第0241**号（丘地号为319915-1）、024115号（丘地号为319915）的房屋所有权证书。2006年5月29日，望奎县房地产管理处依据《城市房地产管理法》第二十五条第一款第一项、《城市房屋权属登记管理办法》、《城市房地产转让管理规定》的规定，作出了望房销字（2006）第2号决定，注销了崔国军所持有的丘地号为319915、319915-1的房屋所有权证书。崔国军不服该注销决定，向绥化市建设局提出行政复议。绥化市建设局认为，崔国军于2002年2月28日申请望奎县房地产管理处办理房屋产权变更登记时，是按望奎县房地产管理处的要求提供的手续。虽然缺少转让合同、国有资产评估报告和国资部门的批准意见，但是这是望奎县房地产管理处的工作人员审查把关不严造成的，责任不在崔国军，且已办理了过户手续，故绥化市建设局于2006年8月4日作出了绥建复决（2006）1号行政复议决定书，撤销了望房销字（2006）第2号注销房屋所有权证书的决定。望奎县房地产管理处不服绥化市建设局的复议决定，认为其作出的注销决定是正确的，于同年8月14日向望奎县人民法院提起行政诉讼，请求撤销绥化市建设局的行政复议决定。望奎县人民法院于2007年5月15日作出（2006）望行初字第14号行政判决书，撤销了绥化市建设局于2006年8月4日作出的绥建复决（2006）1号行政复议决定书。崔国军不服该判决上诉至绥化市中级人民法院，市中院于2007年9月30日作出（2007）绥行终字第55号判决书，驳回上诉，维持原判。崔国军到市中院申请再审，被市中院予以驳回。崔国军仍不服又申诉至黑龙江省高级人民法院，省高院于2011年2月24日作出（2011）黑行再字第9号行政裁定书：1.撤销绥化市中级人民法院（2008）绥中法行监字第8号驳回再审申请书；撤销绥化市中级人民法院（2007）绥行终字第55号行政判决书；撤销望奎县人民法院（2006）望行初字第14号行政判决书。2.驳回望奎县房地产管理处的起诉。随后望奎县房地产管理处于2011年7月8日根据绥建函（2011）9号关于《绥建复决（2006）1号复议案件的复函》的建议，依据《城市房屋权属登记管理办法》第二十五条第一款第（4）项“因登记机关工作人员工作失误造成房屋权属登记不实的，登记机关有权注销房屋权属证书”，同时申请人没有按照双方合同约定的内容进行公开竞拍，在缺少转让合同、国有资产评估报告和国资部门批准意见的前提下办理了过户手续，经房管处主任办公会研究，作出了望房销字（2011）第1号决定：注销崔国军所持有的丘地号为319915、319915-1号房屋所有权证书。崔国军于2011年8月5日诉至本院要求依法撤销被告作出的望房销字（2011）第1号房屋所有权证书的决定。本院于同年11月30日作出（2011）望行初字第1号行政判决书，驳回了崔国军的诉讼请求。判后原告崔国军不服，上诉于绥化市中级人民法院，市中院于2012年5月28日作出（2012）绥行终字第5号行政判决书，维持了望奎县人民法院的判决。崔国军仍不服向绥化市中级人民法院申请再审，市中院于2013年5月21日作出（2013）绥中法申字第1号通知书驳回了崔国军的再审申请。崔国军向黑龙江省高级人民法院申请再审，省高院于2014年6月6日作出（2014）黑行监字第25号行政裁定书，指令绥化市中级人民法院再审。绥化市中级人民法院于同年8月29日作出（2014）绥中法行再终字第2号行政裁定书，撤销（2012）绥行终字第5号行政判决书和望奎县人民法院（2011）望行初第1号行政判决书，发回望奎县人民法院重审。
另查明，丘地号为319915和319915-1号的房屋所有权证书载明：发证机关为望奎县人民政府，填发单位盖章处印有望奎县房地产管理处证照发放专用章。望奎县房地产管理处于2013年10月份变更为望奎县房产管理局。
本院认为，原告崔国军持有的望房权望奎县字第024114号（丘地号为319915-1）和024115号（丘地号为319915）房产证的颁证机关是望奎县人民政府，望奎县房产管理局仅是填发机关，望奎县房产管理局无权注销望奎县人民政府颁发的房产证。望奎县房产管理局作出的望房销字（2011）第1号注销房屋所有权证的决定是超越职权的行为，因此对于被告望奎县房产管理局超越职权作出的具体行政行为应当予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第4目之规定，判决如下：
撤销望奎县房产管理局2011年7月8日作出的望房销字（2011）第1号注销房屋所有权证书的决定。
案件受理费50元由被告望奎县房产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判长 张永顺
审判员 李 依
审判员 刘 玉
二〇一四年十一月二十六日
书记员 王宗英