天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第206号
原告上海濯曦商务咨询有限公司，住所地上海市浦东新区乳山路227号3楼D-110。组织机构代码：69418083-4。
法定代表人夏磊，总经理。
委托代理人刘颖，天津华盛理律师事务所律师。
委托代理人孟令珊，天津华盛理律师事务所律师。
被告PPG涂料（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路192号。组织机构代码：60053412-9。
法定代表人吴春平，董事长。
委托代理人林晓静，上海市汇业（北京）律师事务所律师。
原告上海濯曦商务咨询有限公司与被告PPG涂料（天津）有限公司委托合同纠纷一案，本院于2013�12月31日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟令珊及被告委托代理人林晓静到庭参加诉讼。审理过程中，本院组织双方调解，未能达成调解意向。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年2月23日双方签署了《委托招聘协议》，约定由原告为被告招聘合适人选。原告于2012年10月、2011年7月分别为被告招聘狄文伟、范熠侃作为合适人选，后该两人均由被告或其关联单位录用，年薪分别为12万元和60万元。按照合同约定，被告应向原告支付该两人年薪的22%作为顾问费，经多次催要未果，故诉至法院请求判令被告立即支付顾问费158400元并承担本案诉讼费。
原告向本院提交了以下证据：
证据1、委托招聘协议，证明双方之间存在委托招聘的法律关系；
证据2、公证书，证明原告按被告要求向被告推荐了狄文伟、范熠侃并经被告面试录用；
证据3、�行业务回单，证明顾问费的支付标准；
证据4、推荐李毅、狄文伟、范熠侃的邮件，证明原告向被告推荐了相关人员；
证据5、马圣康的录用通知，证明对被告来说技术服务和销售经理，是关联职位；
证据6、马圣康的评估报告，证明原告推荐的职位是一定范围内的，在这个范围内由被告去挑选。
被告辩称，第一，原告对狄文伟及范熠侃的推荐时间发生于委托招聘合同终止后，委托招聘合同不适用本案；第二，被告的付款条件应为被告在指定的职位上录用了原告推荐的候选人，但本案中被告均未在指定的职位上录用原告推荐的候选人，故原告要求被告支付顾问费没有事实及法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向法院出示了以下证据：
证据1、委托招聘协议，证明原告要求被告支付顾问费没有依据；
证据2、电泳漆技术兼销售（华东）-狄文伟的推荐报告，证明原告并未就狄文伟的推荐提供进一步的服务；
证据3、案外人成都大瀚人才资源咨询有限公司（以下简称大瀚公司）推荐狄文伟任职“技术服务-宁波”的邮件、录用通知及劳动合同，证明大瀚公司就“技术服务-
宁波”职位向被告推荐了狄文伟，被告经面试后在该职位上录用了狄文伟，和原告当时推荐的职位“电泳漆技术兼销售-华东”是两个不同的职位，工作内容不相同；
证据4、火车铁路销售经理-范熠侃的推荐报告，证明原告就“火车铁路销售经理”职位向被告推荐范熠侃；
证据5、案外人上海欣纳捷商务咨询有限公司（以下简称欣纳捷公司）推荐范熠侃任职“技术主管”的邮件、录用通知及劳动合同，证明欣纳捷公司就“技术总监”职位向被告推荐了范熠侃，被告经面试后在“中国区重型机械设备涂料技术总�”职位上录用了范熠侃，和原告推荐的时间相差超过一年，说明被告录用和原告的推荐没有关联关系；
证据6、关于电泳漆技术兼销售（华东）职位的说明，证明被告有很明确的职位要求，原告推荐的狄文伟不符合该要求；
证据7、关于铁路销售经理的职位说明，证明被告明确要求该职位的候选人需要具有在工业涂料领域有六年以上的销售经验，但是原告推荐的范熠侃不符合该职位要求；
证据8、关于销售职位的说明，证明被告对于需招聘的职位有明确的要求。
经质证，被告对原告提交的证据1、4、6真实性没有异议，不认可证明目的；证据2、5真实性无法确认；证据3没有异议。
原告对被告提交的证据1、2、4真实性没有异议，不认可证明目的；证据3、5中劳动合同无异议，其他证据真实性无法确认，与本案无关；证据6、7、8真实性不予认可，且与本案不具有关�性。
对于双方真实性没有异议的证据，本院予以采信。对于双方存在争议的被告证据6、7，本院认为，该两份邮件收件人地址均为原告顾问陈菊霞X@hotmail.com，且原告向被告推荐人选的职位亦与该两份邮件中的职位相吻合，鉴于原告未能就其质证意见提供相应证据，本院对被告的证据6、7予以采信。
经审理查明，2010年2月23日，原、被告签订《委托招聘协议》约定，乙方（被告）拟委托甲方（原告）就其指定的职位代为招聘合适人选；乙方应就其拟委托甲方招聘的职位向甲方作出职位说明书，职位说明书是指乙方不时以书面方式向甲方作出的招聘职位、职位描述及相关需求的指示；甲方应依照职位说明书代为物色人选并进行初试，并将候选人推荐给乙方；本协议项下的委托均系非独家的，乙方有权同时自行或委托其他机构就职位说明书中的有关职位进行招聘。如甲�向乙方提供之候选人已由乙方自行或通过其他机构获得候选人信息时，乙方应立即通知甲方该等情况，在该等情况下，即使乙方最终决定雇佣该候选人，乙方亦无须向甲方支付任何顾问费或其他费用；协议有效期为2010年2月23日至2011年2月22日，如部分招聘工作在本协议届满时仍未完成，则协议有效期顺延至前述招聘工作完成或乙方依约定另行通知终止之日止；顾问费率为年薪的22%等。双方还约定，除另有约定外，乙方必须经过甲方知会候选人面试，如有特殊情况须与候选人会面的，也必须事先知会甲方。
协议到期后，双方并未续签或达成新的协议。2011年4月11日，被告委托原告招聘机动车销售主管、铁路销售经理，其中铁路销售经理要求一般的工业涂料领域6年以上的销售经验，无地点要求。2011年7月28日，原告推荐范熠侃作为被告拟招聘铁路销售经理的候选人并附�推荐报告，推荐报告中载明范熠侃的销售经历系自2010年4月开始至今。2011年9月13日通知被告已安排范熠侃于9月20日上午10点在被告上海公司面谈。面谈后被告并未在铁路销售经理职位上录用范熠侃。2012年4月23日，原告再次通知被告可以与范熠侃约谈。被告事后并未约谈范熠侃。2012年9月11日，案外人欣纳捷公司推荐范熠侃担任被告公司的技术主管，经面试后，被告于2012年11月19日录用范熠侃，职位为中国区重型机械设备涂料技术总监，向中国区工业涂料技术总监负责，年薪60万元。2013年2月18日，被告向欣纳捷公司支付了顾问费15万元。
另，2012年8月2日，被告委托原告帮忙搜索在“金立泰公司”的销售或技术服务候选人担任“华东／华南电泳漆技术服务&销售主管”，要求至少3-5年与油漆和涂料的相关销售或技术工作经验，好的沟通能力和英语水平等。2012年10月18日，原告推荐狄文伟作为被告拟招聘电泳漆技术兼销售（华东）的候选人并附了推荐报告，推荐报告中载明狄文伟的技术经历系自2007年7月开始至今担任水性漆电泳组的科研技术人员，无“金立泰公司”工作经历，但未提供狄文伟的联系方式。被告收到推荐报告后未知会原告安排狄文伟的面试工作。2012年12月28日，案外人大瀚公司推荐狄文伟担任被告公司的技术服务-
电泳一职，经面试后，被告于2013年3月11日录用狄文伟，职位为常驻宁波技术服务代表，向技术服务经理负责，年薪103200元。2013年7月22日，被告向大瀚公司支付了顾问费22908元。庭审中，双方一致确认范熠侃及狄文伟的简历信息非原告独自享有，他人亦可通过正当途径获悉。
再查，2011年12月26日，原告向被告推荐井梁担任中国区商务总监。被告经面试后，于2012年2月22日在高级销售经理岗位上录用了井梁。2012年8月6日原告向被告推荐马圣康担任电泳漆技术服务兼销售主管。被告经面试后，于2012年8月31日在技术服务兼销售主管岗位上录用了马圣康。2012年9月11日，原告向被告推荐李毅担任电泳漆技术服务兼销售主管。被告经面试后于2013年2月20日在技术服务主管岗位上录用了李毅。
以上事实，有委托招聘协议、电子邮件、劳动合同、付款凭证及当事人陈述等证据，证明属实。
本院认为，原、被告签订的《委托招聘协议》，系双方当事人真实意思的表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据双方约定，该合同有效期为2010年2月23日至2011年2月22日，协议到期后，双方并未达成续签协议或签订新的协议，根据我国《合同法》第九十一条第（七）项的规定，应认定该合同权利义务于2011年2月22日终止。虽合同约定如部分招聘工作在本协议届满时仍未完成，则协议有效期顺延至前述招聘工作完成，但现有证据显示关于范熠侃和狄文伟的委托招聘工作开始均晚于2011年2月22日，故上述《委托招聘协议》的约定不适用于范熠侃和狄文伟的招聘工作，原、被告关于范熠侃和狄文伟的招聘工作构成事实上委托合同关系。
本案中，关于范熠侃的招聘，首先，原告推荐范熠侃任职铁路销售经理，其销售经历系自2010年4月开始并不符合被告对于该职位6年以上销售经历的要求；其次，从原告向被告推荐范熠侃至被告录用范熠侃的时间来看，原告于2011年7月28日向被告推荐范熠侃，2011年9月20日安排面试，被告录用范熠侃的时间为2012年11月19日，时间长达一年多，显超出了正常录用员工的期限。
关于狄文伟的招聘，首先，狄文伟没有被告委托招聘时提出的在“金立泰公司”工作的经历；其次，按照原、被告处理招聘工作的惯例，被告必须经过原告知会候选人面试，现并无证据显示，被告通知原告安排狄文伟面试。对于人员招聘来说，面试系招聘工作重要环节，也是必不可少的测试手段之一。通过面试，不仅帮助用人单位了解应聘者的语言表达能力、反应能力、个人修养、逻辑思维能力等综合情况，而且应聘者也可以通过面试过程中的直接接触，了解自己在该单位可能的发展前途，将个人期望与现实情况进行比较。应聘者只有通过面试，才能进入下一个环节，否则将会被中止进一步测试和考察的资格。因此，面试在招聘工作中具有承上启下的作用，往往决定着一个应聘者能否进入下一个招聘环节，对用人单位来讲，也决定着能否发现真正的人才。本案中，被告未通知原告安排狄文伟面试，已经表明了被告认为狄文伟不适合被告拟招聘的岗位要求。被告录用狄文伟系经案外人大�公司推荐并安排面试后。
因此，鉴于范熠侃和狄文伟的简历信息系公开发布的，其他公众都可以通过正当途径获取该简历信息，且原告并非独家委托，结合已查明的事实，可以认定原告没有依约完成委托事务，因而不能要求被告支付顾问费。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费3468元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 石攀清
代理审判员 刘明洋
人民陪审员 张宗浩
二〇一四年七月十日
书 记 员 许 昊
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法�
第九十一条第（七）项有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
……
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。