河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民三终字第53号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司。
负责人：唐建军，该公司总经理。
委托代理人：薛书龙，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：张洪俊，男，1987年6月13日³öÉú£¬ºº×å¡£
委托代理人：靳瑞川，河北熙坤律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司（以下简称人保财险肥乡支公司）因保险合同纠纷一案，不服肥乡县人民法院（2013）肥民初字第1515号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明：张洪俊是冀DC02**＼冀D23**挂重型半挂货车的实际车主，车辆在人保财险肥乡支公司处投保了商业保险（其中冀DC02**号车第三者责任保险限额500000元、车辆损失保险限额216720元、车上乘坐人员保险限额50000元／座，保险期间自2011年1月21日ÖÁ2012年1月20日£»¼½D2395挂车第三者责任保险限额50000元、车辆损失保险限额58590元，保险期间自2011年1月16日ÖÁ2012年1月15日£»ÒÔÉÏ±£ÏÕ¾ùÍ¶±£ÁË²»¼ÆÃâÅâ£©¡£2011年10月29日，王仲新驾驶张洪俊的冀DC02**＼冀D23**挂重型半挂货车，在泰新高速公路与冯超驾驶的冀F902**号货车（车主冯群通）相撞，致使冀F902**号货车又与在前停放的马国庆驾驶的鲁J055**号路政巡查车右后尾相撞，将在鲁J055**号路政巡查车前部下车查看情况的路政巡查员张兵、房超撞倒后，又与前一辆车后尾相撞，冀DC02**＼冀D23**挂重型半挂货车撞左侧中央护栏后又将在快车道上停车的景国涛驾驶的冀E699**＼冀EB8**挂重型货车（车主石秀建）后尾相撞，致使冀E699**＼冀EB8**挂重型货车又与前一辆半挂车后尾相撞，造成张兵、房超、冀DC02**＼冀D23**挂货车乘坐人侯礼会受伤、车辆及路产受损的交通事故。经泰安市公安局交通警察直属六大队认定，王仲新承担事故的全部责任，冯超、马国庆、景国涛、张兵、房超、侯礼会无责任。
房超、石秀建、冯群通向山东省泰安市泰山区人民法院提起诉讼，泰安市泰山区人民法院经审理，作出（2011）泰山民初字第3478、3482号、（2012）泰山民初字第305号民事判决书。（2011）泰山民初字第3478号判决书除判决人财保险肥乡支公司在交强险限额内赔偿房超各项损失62962元外，判决张洪俊赔偿房超医疗费、鉴定费、住院伙食补助费等共计98274.8元，并承担诉讼费用3780元。（2011）泰山民初字第3482号判决书除判决人财保险肥乡支公司在交强险限额内赔偿石秀建车辆损失和停运损失2000元外，判决张洪俊赔偿石秀建车辆损失和停运损失123265元（96280元＋28985元-2000元）、鉴定费4200元、拆装费和施救拖车费2360元、交通费200元，共计131525元，并承担诉讼费用3500元。（2012）泰山民初字第305号民事判决书除判决人财保险肥乡支公司在交强险限额内赔偿冯群通车辆损失和停运损失2000元外，判决张洪俊赔偿冯群通车辆损失和停运损失95352元（77062元＋20190元-2000元）、鉴定费3000元、拆装费1800元、施救拖车费2420元、吊装费2400元，共计104972元，并承担诉讼费用1300元。以上判决生效后，人财保险肥乡支公司除履行判决确定的赔偿义务外，协助泰安市泰山区人民法院执行，在第三者责任保险限额内分别向房超、石秀建、冯群通支付赔偿款57409.8元、96640元、77462元，张洪俊赔偿了房超、石秀建、冯群通剩余损失和判决确定张洪俊承担的诉讼费用，分别为44645元（40865元＋3780元）、38385元（26625元＋3500元）、28810元（17890元＋1300元）。侯礼会向该院提起诉讼，该院经审理作出（2013）肥民初字第700号民事判决书，除判决中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司等保险公司在交强险限额内赔偿侯礼会的各项损失44000元外，判决张洪俊赔偿侯礼会各项损失58536.5元，并承担诉讼费用656元。（2013）肥民初字第700号民事判决书生效后，张洪俊向侯礼会支付了赔偿款58000元。
事故致使张洪俊车辆冀DC02**＼冀D23**挂重型半挂货车损坏，经泰安市公安局交通警察直属六大队委托，山东泰安华信价格事务所对张洪俊的车辆损失作出价格鉴定结论书，鉴定意见为：冀DC02**号车的车辆损失为178040元，冀D23**挂的车辆损失为16330元，共计194370元。张洪俊支付鉴定费6000元。事故发生后，张洪俊支付了吊装、拖车、停车费23420元。张洪俊要求赔偿拆检费9000元，但其提交的票据为维修费票据，人财保险肥乡支公司不予认可。另外，经双方协商，人财保险肥乡支公司对张洪俊的车辆损失认可179370元，张洪俊对人财保险肥乡支公司认可的数额无异议。另外，张洪俊起诉时的诉讼请求为571732元，后变更为397630元。
原审法院认为：张洪俊车辆在人财保险肥乡支公司处投保了商业保险，事故发生在保险期间，保险事故发生后，人财保险肥乡支公司应当在张洪俊投保的保险限额内支付赔偿款。关于张洪俊的各项损失：1、张洪俊支付房超赔偿款44645元、支付石秀建赔偿款38385元、支付冯群通赔偿款28810元，计款111840元，应当由人财保险肥乡支公司在第三者责任保险限额内赔偿；2、支付侯礼会赔偿款58000元，因张洪俊投保的车上乘坐人员保险限额为50000元，故人财保险肥乡支公司应当在车上乘坐人员保险限额内赔偿张洪俊50000元，剩余8000元由张洪俊自行承担；3、张洪俊的车辆损失因人财保险肥乡支公司认可179370元，张洪俊无异议，予以确认，加上张洪俊支付的鉴定费6000元、施救费13120元、停车费2000元（张洪俊要求赔偿停车费10300元，数额过高，结合张洪俊车辆的损坏情况和该案的实际情况，张洪俊的停车费酌情认定2000元），张洪俊的车辆损失共计200490元，应当由人财保险肥乡支公司在车辆损失保险限额内赔偿。上述共计362330元。张洪俊要求赔偿拆检费9000元，但其提交的票据记载项目为维修费，应当包含在车辆损失之中，不应重复计算，且人财保险肥乡支公司不认可，不予支持。
人财保险肥乡支公司主张泰安市泰山区人民法院的3份判决书确定的各项损失数额过高，并不认可（2013）肥民初字第700号民事判决书确定的数额，但以上判决均为生效判决，并已实际履行，故对人财保险肥乡支公司的该主张不予支持；人财保险肥乡支公司主张停车费、停运损失、鉴定费和诉讼费用不应由其承担，但停车费和停运损失均为张洪俊依照生效判决支付的实际损失、鉴定费是确定损失数额的必要支出，另外，根据诉讼费收费办法规定，诉讼费由败诉方承担，故对人财保险肥乡支公司的该主张不予支持。综上，原审法院遂根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第六十六条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司于判决生效后十日内，在车上人员保险限额内赔偿原告张洪俊50000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司于判决生效后十日内，在第三者责任保险限额内赔偿原告张洪俊111840元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司于判决生效后十日内，在车辆损失保险限额内赔偿原告张洪俊200490元；四、驳回原告张洪俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，减半收取4650元，由原告张洪俊承担1680元，被告中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司承担2970元。
宣判后，上诉人人保财险肥乡支公司不服，向本院提起上诉，请求：依法撤销河北省肥乡县人民法院的（2013）肥民初字笫1515号案件的民事判决第二项和第三项，改判上诉人不赔偿第二项的111840元和第三项的21120元，共计132960元；一二审诉讼费用由张洪俊承担。事实与理由：一、张洪俊不具有诉讼的主体资格，该车的投保人和被保险人均是邯郸市第二运输总公司公路运输服务中心汽车七队。张洪俊不是保险合同的相对人，无权就保险合同纠纷提出保险合同纠纷案件。二、上诉人已经按照保险合同约定和法律规定履行完毕了冀DC02**及冀D23**挂车的对第三者的赔偿义务。一审法院判决上诉人赔偿给张洪俊该部分损失不符合法律规定和合同约定。上诉人已经按泰安市泰山区人民法院的协助执行通知书，根据（2011）泰山民初字第3478、3482、（2012）泰山民初字第305号判决，按照保险合同约定向第三者房超、石秀建、冯群通支付了理赔款57409.8元、96640元、77462元。其他应当由张洪俊赔偿给三者的部分，根据保险合同约定，不在上诉人的赔偿范围内，应当由张洪俊赔偿给第三者，该费用包括停运损失，鉴定费，拆装费、交通费以及诉讼费用等，如果应当由上诉人承担的，泰安市泰山区人民法院就已经判决了，但是该生效的判决并没有判决上诉人承担，并且根据保险合同的约定，上诉人也不应当承担。三、张洪俊没有充分证据证明其已经向第三者进行了赔偿，张洪俊没有向法院提交由泰安市泰山区人民法院出具的已经履行了赔偿义务的证据。仅仅有房超，石秀建，侯礼会的收据不能确定该收据的真实性，如果张洪俊确实向此三人履行了义务，那么应当有泰安市泰山区人民法院的履行证明，否则不能确定其真实性。不能仅凭此收据确定其已经履行了判决书的义务。四、一审法院判决上诉人赔偿张洪俊车辆的鉴定费、施救费、停车费不符合车损险保险合同的约定。根据车损险合同约定，上诉人只赔偿张洪俊车辆的直接损失，鉴定费、施救费、停车费不属于车损险的赔偿范围，故此一审法院判决上诉人赔偿该部分损失不符合法律和保险合同的约定，请依法扣除。况且被上诉人的车损鉴定是张洪俊自己申请所作，属于单方委托，不符合相关法律规定。
被上诉人张洪俊答辩称，上诉人上诉理由不成立。第一、张洪俊是实际车主，肥乡县华中运输有限责任公司已将车辆转让给了张洪俊，泰安市泰山区人民法院的判决书也已经进行了确认。张洪俊具有诉讼主体资格。第二、由于司法实践中的差异，当时泰安市泰山区人民法院把本应由上诉人承担的第三者责任险部分款项判定张洪俊承担。其中，停运损失是第三者车辆的停运损失，应属于第三者责任险的范畴；鉴定费、拆装费等是确定具体损失情况所发生的必要支出，属于直接支出；交通费是处理事故所支出的必要支出；诉讼费，根据相关规定，应由败诉方承担，也即赔偿责任的承担方承担。第三、对四份收据，一审中上诉人已认可，且张洪俊也已实际支付。第四、张洪俊的车损鉴定，是由泰山交警委托进行的，并非张洪俊自行委托鉴定的，且一审中上诉人对车损179370元已认可，是双方达成一致的结果，而车的实际鉴定损失为194370元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，双方的主要争议焦点有：1、张洪俊是否具有诉讼主体资格；2、一审判定让上诉人在第三者责任保险限额内赔偿张洪俊111840元是否有误；3、一审判定让上诉人在车辆损失保险限额内赔偿张洪俊200490元是否有误。
关于张洪俊是否具有诉讼主体资格的问题，本案涉案车辆冀DC02**＼冀D23**挂重型半挂货车原为邯郸市第二运输总公司公路运输服务中心汽车七队所有，后由该公司将该车出售给张洪俊，现张洪俊为该车的实际车主。上述事实已被泰安市泰山区人民法院三份判决所认定。张洪俊作为实际车主，也是该车辆的实际控制和使用人，其对保险车辆具有保险利益，且泰安市泰山区人民法院的三份判决也判定了由张洪俊向第三者赔偿的具体数额，张洪俊出具的三份收据显示其已向第三者作出了赔偿。现张洪俊起诉上诉人要求理赔并无不妥，故对上诉人称张洪俊不具有诉讼主休资格的上诉意见不予支持。上诉人虽称，对三份收据的真实性有异议，但并非未提出相反证据予以证明，本院对其辩称意见不予采纳。
关于一审判定让上诉人在第三者责任保险限额内赔偿张洪俊111840元是否有误的问题，该数额中包括了石秀建车辆的停运损失28985元、冯群通车辆的停运损失20290元和泰安市泰山区人民法院三份判决中由张洪俊承担的诉讼费共计8580元。双方对保险条款的约定内容无异议，根据第三者责任保险条款第四条的约定可知，致使第三者财产直接损毁的损失由上诉人保险公司依法赔偿，而本案中冯群通、石秀建的停运损失并不具有财产的直接损毁的属性，不应属于保险合同约定的赔偿范围，且依据保险条款第七条（一）项的约定，该损失属于间接损失，对事故造成的该损失保险公司也予以赔偿。保险条款第七条虽是免除责任条款，但投保人已在投保人声明栏盖章并签字，据此，宜认定上诉人保险公司已尽到了提示和说明义务。故对合计额为49275元的两项停运损失，上诉人保险公司不应予以赔偿。关于诉讼费8580元，根据保险条款第七条第（七）项的约定，上诉人保险公司也不负赔偿责任。张洪俊虽称，根据相关规定，诉讼费应由败诉主承担，上诉人应该承担。但本院认为，该诉讼费是因其他三个案件所发生的诉讼费用，与双方所涉案件诉讼费的负担原则不是同一关系，且上诉人作为其他三个案件的当事人，该三份判决也均未判决由上诉人承担诉讼费，故对张洪俊要求上诉人承担该部分费用的请求不应予以支持。但本案中，上诉人要求不予承担的该部分诉讼费用为4380元，本院对其意见予以认定，即对上诉人不予承担的该部分诉讼费用认定为4380元。综上，扣除两项共计49275元的停运损失和4380元的诉讼费用外，其他费用（鉴定费、施救费、停车费、拖车费、拆装费、吊装费、交通费等）均为确定损失或处理事故的直接的、必要的支出，上诉人保险公司应第三者责任保险限额内予以赔偿。本院对上诉人该部分的上诉理由不予支持。
关于一审判定让上诉人在车辆损失保险限额内赔偿张洪俊200490元是否有误的问题。上诉人称，一审判决第三项多判21120元，该费用包括鉴定费6000元、停车费2000元、施救费13120元。本院认为，鉴定费、停车费、施救费，均为确定事故车辆损失和处理事故所发生的必要的、合理的支出，上诉人保险公司应予赔偿。对上诉人该上诉主张不予支持。一审中上诉人不认可泰安警方委托鉴定评估的车辆损失194370元的结果，后因双方达成一致意见将车损确定为179370元，据此，一审法院判定上诉人在车辆损失保险限额内赔偿张洪俊200490元（179370元＋21120元）合法有据，本院予以确认。
综上所述，原审法院认定事实清楚、审判程序合法，但适用法律部分有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持肥乡县人民法院（2013）肥民初字第1515号民事判决第一项、第三项和第四项，即中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司于判决生效后十日内，在车上人员保险限额内赔偿张洪俊50000元；中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司于判决生效后十日内，在车辆损失保险限额内赔偿张洪俊200490元；驳回张洪俊的其他诉讼请求。
二、变更肥乡县人民法院（2013）肥民初字第1515号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司于判决生效后十日内，在第三者责任保险限额内赔偿张洪俊58185元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费2960元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司负担1200元，被上诉人张洪俊负担1760元。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖自然
代理审判员 赵玉剑
代理审判员 孙 佳
二〇一四年三月十四日
书 记 员 李晓康