浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第210号
上诉人（原审被告）：浙江裕众建设集团有限公司。住所地：绍兴市柯桥区王坛镇。
法定代表人：孙益忠，董事长。
委托代理人：徐红兵，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：绍兴市立晨金属有限公司。住所地：绍兴市越城区城东五泄路**号*号楼东首*楼。
法定代表人：谢娜芸，执行董事。
委托代理人：黄长江，浙江点金律师事务所律师。
上诉人浙江裕众建设集团有限公司（以下简称“裕众公司”）为与被上诉人绍兴市立晨金属有限公司（以下简称“立晨公司”）买卖合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯商初字第2835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日立案受理后，依法由审判员柳雪松、彭丽莉，代理审判员ＸＸ斌组成合议庭于2015年3月3日对本案进行了公开开庭审理，上诉人裕众公司的委托代理人徐红兵，被上诉人立晨公司的委托代理人黄长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，裕众公司因承建花为媒御品世家工程所需向立晨公司购买钢材。2013年8月23日，裕众公司向立晨公司购买价值187481.40元的钢材，裕众公司案涉工程实际施工人祝安龙向立晨公司出具欠条一份，确认欠款金额为187481.40元，承诺款于2013年9月10日前一次性付清，逾期按月息2分计息；次日，立晨公司向裕众公司交付相应价值的钢材。2013年10月3日、10月5日，裕众公司分两次向立晨公司购买价值107403元的钢材，立晨公司按约交付。2013年11月15日，裕众公司向立晨公司购买价值465285.06元的钢材，裕众公司案涉工程实际施工人祝安龙向立晨公司出具欠条一份，确认欠款金额为465285.06元，承诺款于2013年12月5日前一次性付清，逾期按月息2分计息；2013年11月15日、16日、22日立晨公司分四次向裕众公司交付相应价值的钢材。以上合计裕众公司向立晨公司购买钢材价值760169.46元，裕众公司分别于2013年9月9日付款18万元、2013年12月11日付款20万元、2014年4月21日付款7万元，合计45万元，余款310169.46元至今未付。立晨公司起诉要求判令裕众公司立即付清尚欠的货款310169.46元，并支付自2013年12月6日起至法院确定履行之日止按月息2分计算的逾期利息，本案诉讼费用由裕众公司承担。
原审法院审理认为，双方之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且合同内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现立晨公司已依约履行了供货义务，裕众公司理应按约付款。根据前述分析，可以认定裕众公司已付款为45万元，尚欠货款金额为310169.46元，故对立晨公司要求裕众公司支付货款310169.46元的请求该院予以支持，对于裕众公司关于已付款664884.40元，实际仅欠95285.06元的抗辩主张，该院不予采信。关于逾期利息，欠条出具人祝安龙系裕众公司案涉工程的实际施工人也是讼争买卖合同的裕众公司经办人，在裕众公司未向立晨公司出具授权委托书明确记载授权范围的情况下，可以认为裕众公司对祝安龙的授权属于概括授权，其有权对讼争钢材买卖交易所涉合同条款进行的约定及补充约定，故祝安龙在欠条中约定的付款时间可以约束本案裕众公司；依照交易时间及裕众公司已付款情况，可以认为尚欠货款310169.46元系2013年11月15日欠条项下欠款，故立晨公司可以要求裕众公司依据该份欠条按约支付自2013年12月6日起支付逾期利息；另一方面，裕众公司认为约定逾期利率过高，立晨公司也未在本案中举证证明其除资金被占用的利息损失之外其他具体的损失情况，故为衡平双方当事人利益，该院对约定逾期利率按银行同期同类贷款利率的1.3倍予以调整，对立晨公司的逾期利息请求部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、裕众公司应支付给立晨公司货款人民币310169.46元，并赔偿该款自2013年12月6日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算的逾期利息损失，款限于判决生效后十日内付清；二、驳回立晨公司的其他诉讼请求。如果裕众公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6403元，减半收取3202元，由裕众公司负担，款限于本判决生效后十日内向该院缴纳。
上诉人裕众公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、裕众公司于2013年2月8日汇付谢乃来10万元款项以支付讼争货款，该笔款项应当予以认定。谢乃来系立晨公司的实际经办人员，立晨公司提供的发货单、发票等都明确记载开单人、收款人为谢乃来。裕众公司完全有理由相信谢乃来有权代表立晨公司发货及收款。祝安龙称该笔款项是为了支付前账，而事实上，在2013年8月23日之前本案双方并无业务往来，对此立晨公司并无异议，不存在支付前账的问题。二、根据祝安龙的陈述，其曾支付8万元现金，应当确认祝安龙曾通过其他途径支付货款的事实。三、对裕众公司提供的情况说明应当予以认定。该情况说明虽系复印件，但情况说明中记载的付款日期及金额、利息计算方式、发票的情况均与立晨公司起诉中提供的信息一致，且裕众公司可以提供人证，包括裕众公司财务人员金某及谢乃来请来斡旋的案外人王某，证明情况说明的真实性。该情况说明是由立晨公司于2014年7月25日出具，显然是对全部欠款的结算。此时，立晨公司认为裕众公司尚欠货款195285.06元，扣除2013年2月8日的10万元，实际欠款仅为95285.06元。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判，一二审诉讼费用由立晨公司负担。
被上诉人立晨公司辩称：一、双方总的交易金额是760169.46元，立晨公司已经收到货款45万元，尚欠货款310169.46元。裕众公司主张已支付的货款不止45万元，但是均没有提供充分的证据证明。二、2013年2月8日支付谢乃来的10万元与本案无关。谢乃来到2013年8月23日以后才可以代表立晨公司，在此之前谢乃来无权代表立晨公司。立晨公司没有收到过这笔10万元款项。三、祝安龙也陈述到这10万元是跟谢乃来以前的业务往来，是支付以前的钢材款的，与本案诉争款项无关。四、祝安龙陈述曾支付8万元现金，但立晨公司从没有收到过。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人裕众公司提供工程款支付审批表、网上银行转账凭证以证明裕众公司于2013年2月8日在祝安龙的指示下向立晨公司支付钢材预付款10万元的事实。
被上诉人立晨公司发表质证意见认为，无法确定证据的真实性，对于汇款的情况不清楚。
本院认证认为，裕众公司于2013年2月8日向谢乃来汇付10万元款项的事实可予确认，对该笔款项是否属于支付立晨公司货款的问题，在裁判理由部分阐述。
被上诉人立晨公司未提供新的证据。
裕众公司申请本院调取祝安龙银行支出明细，以证明祝安龙支付货款的事实。本院经审查认为，祝安龙本人明确陈述他是以现金方式交付8万元货款，即使查到祝安龙曾通过银行支付款项，也可能是其他业务的往来款，因此对裕众公司的申请不予准许。裕众公司在二审庭审中当庭提出申请证人出庭，证明一审证据5情况说明的真实性，本院经审查认为，裕众公司的申请已超过法定期限，故不予准许。
经审理，本院对一审判决认定事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于裕众公司已付款项金额问题。裕众公司主张，除了立晨公司认可的45万元以外，裕众公司和祝安龙分别支付了10万元和114884.4元款项。
裕众公司支付10万元款项的时间在2013年2月8日，而立晨公司向裕众公司交付货物最早是在2013年8月24日，与上述付款时间相差半年有余。钢材作为常见的建材，相关市场充分竞争，提前如此长时间预付货款，与一般交易习惯不符。裕众公司经办人员祝安龙陈述是为了支付之前的钢材款，所以申请公司支付给谢乃来，就讼争业务，他只是主张他曾另外付过8万元现金，那么显然这笔10万元的款项是与本案讼争业务无关的款项。此外在祝安龙代表公司出具的欠条中，也一直没有扣减这笔10万元的款项。鉴于此，本院对立晨公司的主张予以采信，即该笔10万元款项与讼争业务无关，对裕众公司所称的预付讼争货款的主张不予采信。裕众公司就该笔款项的问题可与相关当事人另行处理。
关于祝安龙支付款项的问题。祝安龙陈述其曾支付现金8万元，立晨公司不予认可，也无其他证据印证。裕众公司主张祝安龙曾支付114884.4元，主要依据是2014年7月25日的情况说明，裕众公司根据该份情况说明推断出祝安龙的付款情况，但该份情况说明仅有复印件，无法与原件核对，立晨公司对其也不予认可，而且情况说明的内容与祝安龙本人的陈述也不能完全吻合，故本院也不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法可予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6403元，由上诉人浙江裕众建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳雪松
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一五年三月三十日
书 记 员 张 娟