台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒民初字第1640号
原告：台州市开发投资集团有限公司。
法定代表人：胡冰凌。
委托代理人：童丽玲。
被告：台州超美电器有限公司。
法定代表人：项宏伟。
委托代理人：苏宏图。
原告台州市开发投资集团有限公司（以下简称开投公司）为与被告台州超美电器有限公司（以下简称超美公司）物权保护纠纷一案，于2015年7月7日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员林平适用简易程序，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告开投公司的委托代理人童丽玲、被告超美公司的委托代理人苏宏图到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2015年10月30日再次公开开庭进行了审理。原告开投公司的委托代理人童丽玲、被告超美公司的委托代理人苏宏图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开投公司起诉称：2014年3月29日，原告开投公司与案外人台州市爱华科技创业中心有限公司（以下简称爱华科创公司）签订《资产转让协议》，爱华科创公司将其开发的台州市爱华科创公司项目的土地使用权、地上建筑物和构筑物的所有权及开发建设权一并转让给原告开投公司。2014年3月31日，原告开投公司与爱华科创公司办理了产权过户手续。原告开投公司取得房屋所有权后，向房屋承租人发送《通知》，要求与原告开投公司重新签订《房屋租赁合同》并按时交纳租金。期间，原告开投公司得知被告超美公司非法占有、使用台州市开发大道东段818号1幢（以下简称开发大道818号1幢）第一至二层房屋。此外，爱华科创公司与承租人浙江爱华沃尔达流体智控有限公司超美分公司（以下简称爱华沃尔达超美分公司）签署《租房合同》，约定爱华沃尔达超美分公司承租开发大道818号1幢房屋第四层4331.67平方米；租赁期限为2011年9月1日至2016年8月31日；各层月租金分别为一层20元／平方米、二、三层18元／平方米、四层17元／平方米、夹层及屋面层17元／平方米，第一年每层租金暂按80%计算，逐年以5%递增。被告超美公司非法占有原告开投公司所有的开发大道818号1幢第一至二层房屋，侵犯了原告开投公司的物权，故要求被告超美公司立即腾空开发大道818号1幢第一至二层房屋；被告超美公司向原告开投公司赔偿违法占用房屋期间的经济损失（从2014年4月1日计算至实际腾空之日，其中2014年4月1日至2014年8月31日按照一层20元／平方米／月×90%×1974.90平方米、二层18元／平方米／月×90%×800平方米计算，2014年9月1日以后按照一层20元／平方米／月×95%×1974.90平方米、二层18元／平方米／月×95%×800平方米计算）。
被告超美公司答辩称：被告超美公司没有占用涉案房屋，与原告开投公司之间也没有发生房屋租赁关系。原告开投公司的诉请没有事实依据，要求驳回原告开投公司的诉讼请求。
原告开投公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1．资产转让协议、房屋所有权证，拟证明原告开投公司依法受让涉案房屋，对涉案房屋享有所有权；
2．2014年4月4日通知、2014年7月9日通知、2015年4月2日通知，拟证明原告开投公司向承租人催告房租以及被告超美公司非法占用涉案房屋；
3．爱华科创公司与爱华沃尔达超美分公司签订的租房合同，拟证明涉案房屋的租金标准；
4．房屋建筑面积测绘成果书，拟证明被告超美公司非法占有的房屋面积等情况；
5．2015年6月18日编号为（2015）第3292号消防监督检测记录，拟证明被告超美公司非法占用涉案房屋；
6．协议书，拟证明原告开投公司与爱华沃尔达超美分公司解除了《租房合同》；
7．水电费发票、银行客户专用回单，拟证明被告超美公司持续占有使用涉案房屋；
8．照片，拟证明房屋现状；
9．公证书，拟证明被告超美公司非法占用涉案房屋，涉案房屋没有隔间，是整体空间，被告超美公司非法占用部分房屋导致原告开投公司无法使用整层房屋；
10．资产评估报告，拟证明涉案房屋的市场租金价格；
11．接警单，拟证明在2015年8月31日被告超美公司员工前往涉案房屋拿工具，原告开投公司报警。
被告超美公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1．爱华沃尔达超美分公司工商登记基本情况、浙江爱华沃尔达流体智控有限公司（以下简称爱华沃尔达公司）工商登记基本情况，拟证明爱华沃尔达公司、爱华沃尔达超美分公司、被告超美公司没有任何隶属关系，是三个不同主体；
2．爱华科创公司与爱华沃尔达公司签订的租房合同、爱华科创公司与爱华沃尔达超美分公司签订的租房合同，拟证明爱华科创公司与爱华沃尔达公司、爱华沃尔达超美分公司也存在开发大道818号1幢房屋的租赁合同关系，原告开投公司解除了爱华沃尔达公司的租房关系，但与爱华沃尔达超美分公司仍存在房屋租赁关系。
原告开投公司提供的证据，被告超美公司质证如下：对证据1真实性没有异议，证明对象有异议，资产转让协议中明确记载了承租人情况，原告开投公司与爱华科创公司发生转让关系时，未征求承租人是否行使优先购买权的意见；对证据2真实性没有异议，证明对象有异议，通知对象明确记载为爱华沃尔达超美分公司，2014年4月4日的通知回执加盖的是爱华沃尔达公司的印章，2014年7月9日及2015年4月2日的通知回执虽加盖了被告超美公司的印章，但实际情况是被告超美公司当时有货物存放在爱华沃尔达公司仓库，爱华沃尔达公司让被告超美公司的法定代表人处理相关事宜，被告超美公司并非该房屋实际使用人；对证据3的真实性没有异议，证明对象有异议，该证据可以证明爱华科创公司与爱华沃尔达超美分公司存在房屋租赁关系；对证据4的真实性没有异议，证明对象有异议，不能证明被告超美公司占有房屋；对证据5三性均有异议，因被告超美公司有货物存放在爱华沃尔达公司仓库内，该公司通知被告超美公司处理消防相关事宜，被告超美公司法定代表人在空白的消防记录上签名盖章，即使该消防记录真实，也只能证明消防缺陷问题，不能证明被告超美公司占有涉案房屋；对证据6真实性没有异议，证明对象有异议，不能证明原告开投公司与爱华沃尔达超美分公司解除了房屋租赁关系；对证据7的真实性没有异议，证明对象有异议，不能证明被告超美公司使用涉案房屋；对证据8的真实性无法确定，即使照片是真实的，照片上没有显示被告超美公司字样，反而部分照片出现了爱华的字样，可能是爱华沃尔达公司，该证据不能证明被告超美公司使用涉案厂房，也无法反映拍摄对象即为涉案房屋；对证据9真实性没有异议，证明对象有异议，该证据只能证明房屋现状，无法证明被告超美公司占有使用涉案房屋；对证据10真实性没有异议，证明对象有异议，是原告开投公司单方委托的评估报告，程序上不合法，无法证明被告超美公司占用厂房给原告开投公司造成了损失；对证据11三性均有异议，无法证明被告超美公司员工前往涉案房屋取生产工具。
被告超美公司提供的证据，原告开投公司质证如下：对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，两份合同可以证明租金标准，其中的爱华科创公司与爱华沃尔达公司签订的租房合同没有实际履行，并办理了解除合同手续。
本院认证如下：原告开投公司提供的证据1、2、3、4、6、7、9、10，被告超美公司对真实性无异议，本院在本案中对真实性予以采信；证据5系原件，本院对真实性予以采信；证据8、11，被告超美公司有异议，真实性在本案中不予确认。被告超美公司提供的证据1、2，原告开投公司对真实性无异议，本院在本案中对真实性予以采信。
本院经审理，认定本案事实如下：2014年3月，原告开投公司向案外人受让了坐落于开发大道818号1幢的房屋，并于当月31日取得了房屋所有权。该房屋分为一层、夹层、二层、三层、四层、屋面层，其中一层、二层建筑面积分别为3949.77、4331.90平方米。被告超美公司在2014年6月、8月、10月、12月、2015年1月、2月、3月、4月、5月通过银行向原告开投公司支付过水电费。2015年6月18日，消防部门对被告超美公司进行消防监督检查，检查记录记载的地址为台州市机场中路218号5幢2层及台州经济开发区开发大道818号，检查内容和情况包括一层、二层等位置。2015年10月8日，原告开投公司向浙江省台州市正立公证处申请对开发大道818号1幢房屋的一至三层物品、设备进行证据保全，公证处工作人员用摄像机对相应地点的物品、设备现状进行了拍摄。当时，相应地点仍存放有物件。原、被告认可，开发大道818号1幢房屋的原产权人爱华科创公司于2011年6月26日与爱华沃尔达公司签订《租房合同》，约定由爱华沃尔达公司承租开发大道818号1幢一层房屋，租赁期限为2011年1月1日至2015年12月31日；爱华科创公司、爱华沃尔达公司、原告开投公司于2014年4月3日签订《协议书》，约定解除爱华科创公司与爱华沃尔达公司于2011年6月26日签订的《租房合同》，爱华沃尔达公司在该协议签署之日起60日内腾空。
另查明：台州中天资产评估有限公司接受委托后于2014年12月9日出具资产评估报告书，就开发大道818号1幢等房屋在2014年12月3日所表现的市场价值提出评估意见，认为开发大道818号1幢房屋一层、夹层、二层、三层、四层、屋面层月租金各为17元／平方米、10元／平方米、13元／平方米、12元／平方米、12元／平方米、10元／平方米。
本院认为：根据日常生活经验，水电费在通常情况下系由房屋使用人承担，现被告超美公司在2014年6月至2015年5月期间较为规律地向原告开投公司支付了水电费，又未提供充分依据证明系出于其他合理原因支付，结合消防部门对被告超美公司进行监督检查的地点包括台州经济开发区开发大道818号在内、被告超美公司在诉讼过程中未就涉案房屋内的物件是否为其所有进行明确表态的实际情况，本院确认涉案房屋系由被告超美公司占用。被告超美公司既未提供依据证明其占用涉案房屋具有合法依据，又未举证证明其已从涉案房屋腾退，原告开投公司作为所有权人，有权要求其腾空并赔偿房屋占用期间的损失。现原告开投公司未提供依据证明被告超美公司在2014年4月1日已经占用了涉案房屋，本院根据被告超美公司支付水电费的最早时间在2014年6月及部分涉案房屋原告开投公司允许爱华沃尔达公司在2014年6月2日前腾空的实际情况，酌情确认赔偿期间从2014年6月3日起算。至于损失计算方式，可参照租金标准计算。在无其他更为准确的计算依据的情况下，本院酌情以台州中天资产评估有限公司的评估意见作为计算标准；同时，因原告开投公司主张的面积低于房屋实际面积，本院确认原告开投公司主张的计算面积合理。据此，每月损失金额应按43973.30元（一层：17元／平方米×1974.90平方米、二层：13元／平方米×800平方米）计算。综上，原告开投公司诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和第一百零八条第一款的规定，判决如下：
一、被告台州超美电器有限公司于本判决生效后十日内腾空坐落于台州市开发大道东段818号1幢第一至二层房屋；
二、被告台州超美电器有限公司于本判决生效后十日内向原告台州市开发投资集团有限公司赔偿自2014年6月3日起至腾空之日止按43973.30元／月计算的损失；
三、驳回原告台州市开发投资集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11346元（原告台州市开发投资集团有限公司已预付），由原告开投公司承担2706元，被告台州超美电器有限公司承担8640元；保全费4270元（原告台州市开发投资集团有限公司已预付），由原告开投公司承担1019元，被告台州超美电器有限公司承担3251元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。上诉案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳，在上诉期满后七日内未预交的，将按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人申请本院执行的期间为二年，上述期间从法律文书确定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 林 平
代理审判员 周丹玲
人民陪审员 孙良明
二〇一五年十二月三十一日
代书 记员 陈肖倩
附件：
本案裁判所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
……
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
……