广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书?（2014）佛中法民一终字第437号上诉人（原审原告）潘志洪，男，汉族，1974年9月27日出生，住广东省佛山市禅城区澜石。被上诉人（原审被告）潘海鹏，男，汉族，1976年5月24日出生，住广东省佛山市禅城区澜石。委托代理人罗县梅，女，汉族，1980年11月24日出生，住广东省佛山市禅城区澜石。上诉人潘志洪因与被上诉人潘海鹏合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民一重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、解除潘志洪与潘海鹏的合伙关系；二、银行存款1861.82元，由潘志洪与潘海鹏各分得930.91元；三、应收货款226161.40元，由潘志洪与潘海鹏各享有50%；四、合伙期间的设备、模具等库存的财产（佛明资评报字[2013]020号评估报告所列）归潘海鹏所有，潘海鹏在判决发生法律效力之日起五日内补偿潘志洪93877.5元；五、拍卖公告费2000元，由潘志洪与潘海鹏各负担1000元，在判决发生法律效力之日起五日内分别向佛山市中盛拍卖有限公司缴纳；六、潘海鹏在判决发生法律效力之日起五日内，向潘志洪补偿变卖方抛机的折价款48000元；七、潘海鹏在判决发生法律效力之日起五日内，向潘志洪支付佛山市南海区森宝五金厂（以下简称森宝五金厂）厂房押金和佛山市禅城区瞬天装饰材料经营部（以下简称瞬天经营部）门市押金15862元；八、应付货款36572.6元，由潘志洪承担26535.8元，潘海鹏承担10036.8元；九、潘志洪在判决发生法律效力之日起五日内，向潘海鹏返还已垫付的租金125089.5元；十、潘志洪在判决发生法律效力之日起五日内，向潘海鹏返还已垫付的水电费、通讯费、办税工资2892.68元；十一、潘志洪在判决发生法律效力之日起五日内，向潘海鹏返还瞬天经营部税款638.68元；十二、森宝五金厂2011年3月至2011年11月的应纳税（费）、滞纳金合计12939.99元，由潘志洪和潘海鹏各承担6470元，2011年12月后发生的税款损失（暂计至2013年11月为14217.3元）由潘志洪自行承担；十三、瞬天经营部门市价值60000元和潘海鹏多垫款62354元，潘志洪在判决发生法律效力之日起五日内，向潘海鹏返还61177元；十四、门卫工资32000元，潘志洪在判决发生法律效力之日起五日内，向潘海鹏支付16000元；十五、驳回潘志洪的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由潘志洪和潘海鹏各负担4900元（该款潘志洪已全额预交，潘海鹏应在判决生效之日起五日内迳付潘志洪4900元，法院不另收退）。上诉人潘志洪不服原审判决，向本院提起上诉称：一、潘海鹏私自变卖304#不锈钢管材价值51350元，该事实潘海鹏在原一审、二审中均予承认，本次重审潘志洪已明确要求原审法院作出处理，但原审法院仍然漏判，损害了潘志洪的合法权益，请求二审法院予以判决。二、关于租金问题，潘志洪当时打烂设备，是因为潘海鹏未经潘志洪同意私自开工使用设备所致。既然潘海鹏利用租来的厂房设备开工，所得利益应归于合伙体，但现在没有分配利益却让潘志洪承担租金不合情理。谁使用、谁得益、谁担责，潘海鹏假借保管、存放物品为名，实际上私自开工利用而不分配利益，租金理应由潘海鹏承担。租金实际开支多少，原审法院没有查明，完全是凭潘海鹏的陈述，且房东弘威五金厂已经被潘海鹏买通，没有出庭作证，租金单据是潘海鹏妻子的单据，也足以证实是潘海鹏开工使用厂房的租金，应当由其承担。三、如第二点所述，潘海鹏使用厂房，产生的水电费也应该由其承担。四、如第二点所述，潘海鹏开工、租房、找员工、找门卫这些开支都应由潘海鹏承担。门卫没有出庭作证，是否存在、怎么收工资、为谁看门等情况都没有查明，门卫工资要求潘志洪承担没有依据。而且潘海鹏私自偷走物资变卖，门卫却没有告知潘志洪，还要潘志洪支付工资于理不合。门卫为谁看门就由谁付工资，与潘志洪无关。五、公章在潘志洪手中，在双方没有彻底解除合伙之前，公章也无法处理。原审判决认为“双方至今未能就合伙财产的处理达成一致，故双方的合伙关系并没有实际解除”，那么合伙关系没有解除，没有注销公章，期间产生的税款也理应由双方共同承担。综上，潘志洪上诉请求：1.撤销原审判决第九项，改判潘志洪无须向潘海鹏支付租金125089.5元；2.撤销原审判决第十项，改判潘志洪无须向潘海鹏支付水电费2892.68元；3.撤销原审判决第十二项，改判2011年12月后发生的税款损失14217.3元由潘志洪与潘海鹏共同承担；4.撤销原审判决第十四项，改判潘志洪无须向潘海鹏支付门卫工资16000元；5.判决潘海鹏赔偿私自变卖304#不锈钢管材的款项51350元；6.由潘海鹏负担本案全部诉讼费用。被上诉人潘海鹏答辩称：一、租金问题。该厂房作为合伙体的经营场所，为存放未被分割的财产而产生费用，租金当然应当由双方共同承担，且潘海鹏支付的租金单据均盖有出租方印鉴，并且经过法院的见证、出租方多张通知及证明，证实潘海鹏艰难保全财产、垫付租金的事实。反之，潘志洪一次又一次破坏财产，其称潘海鹏买通出租方更是毫无依据。二、水电费、通讯费、办税员工资问题。该事实经法院查证，双方早已确认，不能凭潘志洪的单方陈述就否认该事实。三、门卫工资问题。该费用与租金等费用同理，都是因维护合伙体财产而产生的费用，且经法院确认，应当由双方共同承担。四、森宝五金厂税费问题。潘海鹏提交的报案回执证明，潘志洪在潘海鹏去办理注销牌照途中抢走公章、牌照等证件，且当时潘志洪明确表示由其承担后果。故潘志洪恶意造成的税费、滞纳金等费用，应由其自行承担。五、潘海鹏提走的材料问题。原审判决明确指出评估的财产中包括潘海鹏自行提走的部分，评估结果亦由双方当事人及法院签名确认，无可抵赖。六、本案全部诉讼费用应由潘志洪负担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审期间均未提交新的证据。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为合伙协议纠纷，因双方当事人对解除合伙关系均无异议，故本案二审期间的争议焦点在于对相关资产以及债务应如何认定和分配的问题。如此，本院作如下分析：一、关于讼争的304#不锈钢管材的问题。根据双方当事人陈述及提供的证据材料显示，2011年3月，双方当事人对森宝五金厂的库存产品进行盘点后制作了清单，双方当事人及相关人员均予以签名确认。同月，潘海鹏自行提走了304#管材一批，并出具一份落款时间为2011年3月23日的《提货条》。潘志洪在二审庭审中确认该《提货条》所列的管材即其上诉主张的未作为合伙资产进行分配的管材。经审查，潘海鹏出具《提货条》的时间后于双方当事人签名确认库存产品数量的时间，而潘海鹏提走的管材与清单中相应项目库存产品的名称、型号、数量相符。同时，潘志洪未能提供证据证实除上述双方当事人均予确认的库存产品以外，还有其他名称、型号、数量亦与潘海鹏提走的管材相应的合伙财产。因此，本院认定双方当事人于2011年3月签名确认的清单中所列的库存产品已包括潘海鹏提走的部分管材。本案一审期间，原审法院以双方当事人于2011年3月签名确认的清单为依据，委托佛山市明科资产评估与土地房地产估价有限公司对双方当事人的合伙财产价值进行评估。因此，该评估机构对本案所涉的合伙财产作出的佛明资评报字[2013]020号资产评估报告书中，已对讼争的304#不锈钢管材的价值进行了评估。潘志洪上诉认为原审判决遗漏部分合伙财产未予处理，缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于租金、水电费、门卫工资等费用的承担问题。从本案已查明的事实可知，双方当事人在合伙期间的设备、模具及库存产品等至今尚未处理完毕，而对上述合伙财产进行必要的存放、保管、维护等所产生的费用，属于为全体合伙人的共同利益而支出的合理费用。因此，该部分费用应由双方当事人共同承担。原审法院在审查潘海鹏提交的相关证据的基础上，结合潘志洪自认的事实，以及法院在现场调查的情况，并考虑场地租赁、财产管理和用水用电的实际需要，对潘海鹏主张的相关费用的合理部分予以支持，合法合理，本院予以确认。潘志洪上诉提出该费用应由潘海鹏自行承担的主张无理，本院不予支持。三、关于税费的承担问题。双方当事人经过协商，于2011年1月10日签订《关于潘海鹏与潘志洪合作中止的协议》，约定解散森宝五金厂。从该日起，双方当事人均应承担清理合伙期间的债权债务、办理注销营业执照等事宜。潘志洪作为森宝五金厂的登记经营者，负有办理注销营业执照的责任。潘志洪主张森宝五金厂的公章一直由潘海鹏持有，但潘海鹏已提供证据证实潘志洪在2011年11月17日已取回公章，而潘志洪在取回公章后未及时向主管机关办理注销登记，导致不必要的税费产生，故原审判决认定潘志洪应自行承担2011年11月后产生的税费的损失，并无不当，本院予以维持。综上所述，潘志洪的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无并不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4337元，由上诉人潘志洪负担。本判决为终审判决。???审?判?长?卢?海代理审判员 ?谭允仪代理审判员 ?徐?活????二○一四年三月十二日?书?记?员?何斯棋