贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第1247号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司。
负责人鲜锦文，该支公司副总经理（主持工作）。
被上诉人（原审原告）唐敬志。
被上诉人（原审被告）文亮。
被上诉人（原审被告）王利兵。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司因与被上诉人唐敬志、文亮、王利兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院作出的（2015）黔义民初字第2475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审原告唐敬志以文亮、王利兵、中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司为被告向贵州省兴义市人民法院起诉称，2014年12月28日，被告文亮驾驶贵E156**号中型自卸货车沿郑屯镇泰安大道由鲁屯往顶效方向行驶，12时43分左右，行至郑屯镇泰安大道前锋村路段处时，与对向由王利兵驾驶的无号牌普通正三轮摩托车相撞（后载唐敬志），造成王利兵、唐敬志受伤及两车损坏的道路交通事故。兴义市公安局交警大队作出兴公交认字（2015）第004号认定书，认定被告文亮负事故的主要责任；被告王利兵负事故的次要责任；原告唐敬志无事故责任。原告因本次事故受伤造成的损失计算如下：
1、医疗费7956.19元；
2、住院伙食补助费2000元（20天×100元／天）；
3、护理费1546.4元（20天×77.32元／天）；
4、误工费1690元（20天×84.5元／天）；
5、后期休息30天误工费2535元（30天×84.5元／天）；
6、中草药费2680元；
7、3次复片费396元；
8、交通费500元；
以上1-8项合计19303.59元，扣减被告文亮垫付的医疗费4749.84元，三被告还应支付原告14553.75元。
原审被告文亮一审答辩称，原告陈述本次交通事故发生经过并造成原告受伤住院及交警部门所作事故认定属实。本次交通事故发生时我驾驶的贵E156**号中型自卸货车系我向林发汽车公司租赁所得，并挂靠在该公司名下经营货物运输业务。贵E156**号中型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司投保了交强险，本次事故发生在保险责任期间内。事故发生后我向原告垫付了医疗费4881.84元。
原审被告王利兵一审答辩称，原告陈述的本次交通事故发生经过并造成原告受伤住院及交警部门所作事故认定属实。事故发生时我驾驶的无号牌普通正三轮摩托车系我所有。因我与原告系寨邻关系，事发当日正遇赶集日，便顺便搭载原告。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司一审答辩称，原告陈述的本次交通事故发生经过并造成原告受伤住院及交警部门所作事故认定属实。本次交通事故发生时被告文亮驾驶的贵E156**号中型自卸货车在我公司投保了交强险，该事故发生在保险责任期间内。原告主张的医疗费以医疗机构出具的正式发票为准，住院伙食补助费标准过高，应按50元／天标准进行计算。原告主张后期的误工天数应提交医嘱证明及误工证明。中草药费应提交正规发票及出具该发票的医生是否具备行医资格等证明，否则不予认可。交通费应提交正式发票。因我公司不是直接的侵权人，故诉讼费我公司不承担。
原审法院审理查明，2014年12月28日，文亮持B2E驾驶证驾驶贵E156**号中型自卸货车（载：辛应芬）沿郑屯镇泰安大道由鲁屯往顶效方向行驶，当日12时43分左右，行至郑屯镇泰安大道前锋村路段处时，与对向由王利兵驾驶的无号牌普通正三轮摩托车相撞（载：唐敬志），造成王利兵、唐敬志受伤及两车损坏的道路交通事故。兴义市公安局交警大队作出兴公交认字（2015）第004号《道路交通事故认定书》，认定文亮负事故的主要责任、王利兵负事故的次要责任、唐敬志无事故责任。唐敬志伤后被送往兴义市人民医院住院治疗20天，产生医疗费及药费计8103.37元，其中被告文亮为原告垫付4881.84元。诊断为左桡骨远端骨折并下尺桡关节脱位、左侧额部头皮裂伤、右膝部软组织挫伤、左手豌豆骨骨折。出院医嘱：“1、继续患肢石膏托固定2周后拆除，拆除石膏托后不持重情况下逐渐功能训练腕关节，避免关节僵硬，活动受限；2、定期复查X片（2周、1月、2月）了解骨折愈合情况；3、3月内禁止患肢持重活动，注意保护患肢，避免再次骨折；4、不适我科随诊。”
另查明，文亮驾驶的贵E156**号中型自卸货车在中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司投保了交强险，本次事故发生在保险责任期间内。
原审法院认为，公民身体健康权受法律保护。原告唐敬志因本次事故受伤，被告文亮、王利兵各承担本次事故的主、次责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，被告文亮、王利兵应分别就原告因本次交通事故受伤产生的损失各自承担相应的赔偿责任。因被告文亮驾驶的贵E156**号中型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司投保了交强险，本次交通事故发生在前述保险责任期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司应先行在交强险责任总额122000元的范围内对原告唐敬志的损失进行赔偿。虽因本次交通事故除造成原告唐敬志受伤外，还造成王利兵受伤，且王利兵已就其损失诉至法院［案号：（2015）黔义民初字第02537号］，但两案的总损失未超过交强险122000元的责任限额，故不涉及交强险分配问题。
关于中草药费，原告主张从兴义市人民医院出院后，到“龙广吴氏骨科”产生中草药费2680元，为此提交了《收条》一份，但其未提交相应的病历以证实其治疗的伤情与本次交通事故的关联性，同时，《收条》上载明的收款人吴万祥是否具备为其诊疗的执业资格无法确认，故对于原告诉请的在“龙广吴氏骨科”产生的中草药费2680元不予支持。
关于住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，同时结合本地消费水平，调减为50元／天计算。
关于复片费，根据医嘱要求原告定期复查X片（2周、1月、2月）了解骨折愈合情况的出院医嘱，原告在起诉前就应当已完成复查，但原告未提交因复查产生医疗费的票据以证实该费用已经实际产生，故复片费因无事实依据，不予支持。
关于误工费，结合原告伤情，参照“3月内禁止患肢持重活动”的医嘱，同时根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第10.2.9“桡骨远端骨折90日”的规定，原告主张除住院20天再计算误工日30天，共计50天的诉请较为合理，予以确认。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合贵州省统计部门公布的相关统计数据，原告唐敬志因本次交通事故受伤造成的损失计算如下：
1、医疗费8103.37元；
2、住院伙食补助费1000元（50元／天×20天）；
3、护理费1546.40元；
4、误工费4225元（50天×84.5元／天）；
5、交通费200元（酌情考虑）；
以上1-5项共计15074.77元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告。为便于结算，减轻各方诉累，被告文亮已为原告垫付的4881.84元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司在赔偿原告的款项中相应扣减后替代原告返还文亮。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告唐敬志在本次交通事故中受伤产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费共计15074.77元（其中由中国人寿财产保险股份有限公司黔西南中心支公司直接支付原告唐敬志10192.93元，支付文亮垫付款4881.84元）；二、驳回原告唐敬志对被告文亮、中国人寿财产保险股份有限公司黔西南中心支公司的其余诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告文亮承担100元、被告王利兵承担50元。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，并由被上诉人承担二审诉讼费用。其主要上诉理由为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第23条和交强险保险条款的规定，一审法院未在机动车交通事故责任强制保险分项限额内判决错误。最高人民法院2012年5月29日作出的答复辽宁省高级人民法院批复已经明确交强险按照分项原则处理，本次交通事故造成2人受伤，应当在10000元限额内分配伤者医疗费用。
被上诉人唐敬志二审未作答辩。
被上诉人文亮二审未作答辩。
被上诉人王利兵二审未作答辩。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
综合双方当事人的分歧意见，本案二审争议焦点为：原审法院判决上诉人中国人寿财产保险股份有限公司在交强险限额内不分项赔偿被上诉人唐敬志因本次交通事故造成的损失15074.77元是否恰当？
本院认为，双方当事人对原审法院确认的被上诉人唐敬志因本次交通事故造成的损失共计15074.77元无异议，本院对此予以确认。关于本案争议焦点，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时的补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了承保机动车第三者强制责任保险的保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。虽然2012年5月29日最高人民法院民一庭作出（2012）民一他字17号《关于交强险按照责任限额赔付规定的通知》主张“根据《道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者强制责任保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持”。但是最高人民法院2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保机动车第三者强制责任保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本院认为，本案中保险公司基于机动车第三者强制责任保险而承担赔偿责任时，不区分医疗费等分项的情况较为符合机动车第三者强制责任保险的设立目的。本次交通事故造成被上诉人唐敬志以及王利兵受伤，王利兵的损失63108.44元已在本院审理的另一案［（2015）兴民终字第1248号］中明确由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司在交强险内进行赔偿，与本案中上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司在交强险内向被上诉人唐敬志赔付的15074.77元并未超过机动车第三者强制责任保险一次事故的最高责任限额122000元，故原审判决并无不当。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司承担。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决送达后，自动履行期限届满之日起两年内，向原审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 鹏
审 判 员 王秋萍
代理审判员 张基柱
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 王 兰