江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹商初字第00651号
原告江苏赛恩斯包装材料有限公司。住所地：丹阳市开发区星巷村高楼村A8-3。
法定代表人肖德美，该公司总经理。
委托代理人靳云，江苏沪宁律师事务所律师。
委托代理人周旭，江苏沪宁律师事务所律师。
被告镇江昌鑫包装材料有限公司。住所地：镇江新区丁岗镇葛村桑村***号。
法定代表人孙洪波，该公司总经理。
委托代理人贾国宽，江苏汇典律师事务所律师。
被告镇江景茂包装材料有限公司。住所地：镇江新区丁岗镇葛村。
法定代表人孙洪波，该公司总经理。
委托代理人贾国宽，江苏汇典律师事务所律师。
原告江苏赛恩斯包装材料有限公司与被告镇江昌鑫包装材料有限公司、镇江景茂包装材料有限公司加工合同纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江苏赛恩斯包装材料有限公司的委托代理人周旭、被告镇江昌鑫包装材料有限公司和镇江景茂包装材料有限公司的委托代理人贾国宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏赛恩斯包装材料有限公司诉称，两被告实为两块牌子一套班子，由原告为被告来料加工包装材料的真空镀铝，至今拖欠加工费588942元。原告多次催要未果，故请求判令两被告立即共同给付拖欠的加工费588942元，诉讼费用由被告负担。
原告举证证据有：
1、2013年11月份的送货单65份、2013年12月30日的增值税发票2份（票号08695536、08695537）、2013年12月10日被告经办人签字的质量问题扣款单1份，证明原告送给被告合计加工费214929元的货物，扣除双方协商认可的有质量问题的加工费18600元，剩下的196329元加工费发票原告应被告镇江昌鑫包装材料有限公司的要求已经开给被告镇江昌鑫包装材料有限公司。
2、2013年12月份的送货单78份、2013年12月30日的增值税发票2份（票号08053344、08053345），证明原告送给被告的货物合计加工费279492�，其中216054元发票应被告镇江昌鑫包装材料有限公司的要求已经开给被告镇江景茂包装材料有限公司。
3、2014年1月份的送货单33份，证明原告又为被告加工产品产生加工费113121元，因为被告镇江昌鑫包装材料有限公司未明确该发票的抬头应开具给哪个单位，故该部分加工费未开具发票。
4、两被告出具给大亚科技股份有限公司丹阳新型包装材料分公司的“单位名称、帐号变更函”1份（复印件），证明两被告单位混同。
5、两被告出具给滁州卷烟材料厂的“函告”1份（复印件），证明两被告单位混同。
6、两被告的企业信用信息各1份，证明两被告的法人资格，其法定代表人、股东以及经营场所都是一致的，两被告采用一套班子两块牌子的方式混同主体。
7、丹阳市鑫业工具包装材料有限公司于2014年12月30日出具的情况说明1份，证明原告在开业初期因为没有印制送�单，所以借用该公司部分送货单，但送货单上的业务与该公司无关。
被告镇江昌鑫包装材料有限公司、镇江景茂包装材料有限公司辩称，两个被告是彼此独立的两个企业法人，镇江昌鑫包装材料有限公司2007年成立时并不在镇江景茂包装材料有限公司的厂房内生产，后来因拆迁搬至镇江景茂包装材料有限公司的厂房内生产。两被告虽然股东相同但成立有先后，也有各自独立的财务资产，不可混为一谈。两被告分别欠原告的加工费应以开具的增值税发票为准，未开票的部分均是为镇江昌鑫包装材料有限公司加工的，原告提供的证据2中未开票的部分应当是丹阳市鑫业工具包装材料有限公司与镇江昌鑫包装材料有限公司的加工业务，与原告无关。两被告没有发过类似涉及大亚科技股份有限公司丹阳新型包装材料分公司的“单位名称、帐号变更函”。被告发给滁州卷烟材�厂的“函告”是事实，但该单位是正规单位，也没有按照该函告的要求办理。请求法院依法分别判处两被告各欠原告的加工费。
被告举证证据有：
出库单4页8份及清单1份、增值税发票1份（均为复印件），证明原告收到了镇江昌鑫包装材料有限公司12卷镀铝膜有部分未归还，价值341567.06元，应当在镇江昌鑫包装材料有限公司欠原告的加工费中折抵，如加工费小于上述价值，剩余的部分应由原告赔偿。
经审理查明，原告江苏赛恩斯包装材料有限公司曾经与被告镇江昌鑫包装材料有限公司和被告镇江景茂包装材料有限公司发生业务往来，由原告为两被告提供镀铝膜来料加工。2013年12月19日前，原告均是借用丹阳市鑫业工具包装材料有限公司的送货单送货并由两被告签收；2013年12月20日开始，原告使用自己名号的送货单给两被告签收。2013年11月份，原告为被告镇江昌鑫�装材料有限公司提供镀铝膜来料加工的加工费为196329元，原告并开具了相应价税合计额的增值税发票给被告镇江昌鑫包装材料有限公司。2013年12月，原告又以送货给“镇江昌鑫”的名义提供了加工费为279492元的镀铝膜来料加工服务，其中原告开具了价税合计额216054元的增值税发票给被告镇江景茂包装材料有限公司，其余63648元加工费未开票。2014年1月，原告又以送货给“镇江昌鑫”的名义提供了加工费为113121元的镀铝膜来料加工服务，该部分加工费未开具增值税发票。
另查明，2014年1月12日，两被告发函给滁州卷烟材料厂，称因镇江昌鑫包装材料有限公司由于股东股权发生变化，希望各业务往来单位将镇江昌鑫包装材料有限公司的往来款汇入镇江景茂包装材料有限公司，截止时间为2014年8月底。
以上事实，有原告提供的证据1、2、3、5、6、7及当事人的陈述等证实。
本院认为，原告为两被告提供来料加工镀铝膜服务后，将完成的产品以“镇江昌鑫”的名义返还后，于2013年12月30日开具了价税合计额216054元的加工费增值税发票给被告镇江景茂包装材料有限公司，并且被告镇江景茂包装材料有限公司已经接受，该事实表明三方之间的该216054元加工费涉及的业务往来存在委托合同关系，其中原告是第三人，被告镇江昌鑫包装材料有限公司是受托人，被告镇江景茂包装材料有限公司是委托人，被告镇江昌鑫包装材料有限公司向原告披露被告镇江景茂包装材料有限公司是委托人后，原告已经开具价税合计额216054元的加工费增值税发票给被告镇江景茂包装材料有限公司，该行为表明原告选定了被告镇江景茂包装材料有限公司作为其相对人，因此原告可以就该部分加工费向被告镇江景茂包装材料有限公司主张权利。原告以“镇江昌鑫”的名义返还的其他镀铝膜加工义务，不存在委托情形，应属于原告与被告镇江昌鑫包装材料有限公司之间的业务往来。
综上，本院认定被告镇江昌鑫包装材料有限公司应给付原告加工费372888元，被告镇江景茂包装材料有限公司应给付原告加工费216054元。原告提供的证据4无其他证据佐证且被告不认可，故本院不予采信。原告称两被告主体混同，证据不足，本院对该诉称观点不予采信。被告称原告提供的证据2中未开票的部分应当是丹阳市鑫业工具包装材料有限公司与镇江昌鑫包装材料有限公司的加工业务，与事实不符，本院不予采信。被告提供的证据系其与丹阳市鑫业工具包装材料有限公司之间的交易手续，与本案无关，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百零三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告镇江昌鑫包装材料有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告江苏赛恩斯包装材料有限公司价款372888元。
二、被告镇江景茂包装材料有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告江苏赛恩斯包装材料有限公司价款216054元。
三、驳回原告江苏赛恩斯包装材料有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费9056元，由被告镇江昌鑫包装材料有限公司负担5734元，由被告镇江景茂包装材料有限公司负担3322元，（此款均已由原告垫付，原告承诺同意由两被告直接支付或申请法院执行后再支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 姜 蔚
人民陪审员 陈天军
人民陪审员 谢志辉
二〇一五年三月十三日
书 记 员 李 辉