广东省封开县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）肇封法行初字第8号
原告封开县南丰镇长春新型墙体砖厂矿场。
负责人黄友武，男，该砖厂负责人。
委托代理人欧琅，广东祥麟律师事务所律师。
被告封开县人力资源和社会保障局。
法定代表人黎金怡，该局局长。
委托代理人黎校棠，男，该局工作人员。
委托代理人凌焜，男，该局工作人员。
第三人张之坚，男，汉族，住封开县南丰镇。
委托代理人侯品民，男，住封开县南丰镇。
委托代理人张海妹，女，住封开县南丰镇。
原告封开县南丰镇长春新型墙体砖厂矿场诉被告封开县人力资源和社会保障局、第三人张志坚不服行政机关的具体行政行为纠纷一案，于2014年6月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告封开县南丰镇长春新型墙体砖厂矿场的负责人黄友武、委托代理人欧琅，被告封开县人力资源和社会保障局的委托代理人黎校棠、凌焜，第三人张之坚及其委托代理人侯品民、张海妹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告封开县人力资源和社会保障局于2013年12月20日对原告封开县南丰镇长春新型墙体砖厂矿场作出（封人社工认字（2013）66号《工伤认定决定书》，该《工伤认定决定书》认定张兆坤受电击死亡认定为因工死亡。该《工伤认定决定书》认定的事实如下：
1、死者张兆坤是原告雇佣的员工，劳动关系确定，其上班时间为早上4时40分至9时40分，下午为14时10分至18时10分。出事当天上午死者张兆坤上班时间为早上4时40分。
2、2010年10月12日上午10时20分，该厂杂工张灶伦下班回家途中，发现张兆坤在离采土区工作面约400米处的厂棚旁（地名：牛角山）被电击倒地。经广东福城法医临床司法鉴定所鉴定为电击死亡。张兆坤死亡时上身未穿衣服，其上衣、自行车、饭盒等物品均放置在厂区内。
4、封开县南丰镇长春新型墙体砖厂矿场采土区在张兆伦出事前三天才从牛角山采土区搬到大片山采土区，张兆伦死亡地点在牛角山，死亡时手中拿着电线。
5、封开县南丰镇长春新型墙体砖厂矿场证实张兆坤的具体工作安排由管工张朝南、张祥禧安排，张朝南、张祥禧证实张兆坤的工作由他们安排。他们没有安排张兆坤负责修理泥斗，也没有安排其去取电线，也没有安排其去拆卸该砖厂矿场旧厂棚照明电线。
6、张兆坤家属提供的材料中，照片表明矿场的泥斗是用旧电线、竹、木柱子绑扎而成；租用牛角山取泥合同书表明张兆坤死亡地点牛角山在该砖厂矿场内，且未超出合同使用期。
原告诉称：一、根据《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，张兆坤不符合认定工伤的情形，不应认定为工伤或视同工伤。理由如下：
第一、张兆坤的死亡原因是受电击死亡。死亡地点是在距离其工作场所相隔400米废弃多年的厂棚旁。该地点既不是张兆坤的工作场所，也不是张兆坤上下班必经之路。
第二、张兆坤死亡时不是工作时间。封开县南丰镇长春新型墙体砖厂矿场上班时间为早上4时40分至9时40分，下午为14时10分至18时10分。当天上午死者张兆坤上班时间是早上4时40分，早上9时40分，死者张兆坤已经下班。
第三、张兆坤的死亡不是因工作原因受到事故伤害。张兆坤的工作岗位是在“大片山”采土场。其工作职责是指挥推土机推泥到漏斗中流进运泥土的拖拉机上。至于维修工作，原告砖厂内配备一名专门负责机械维修及简单的线路维护人员。当日，原告及其管理人员从没有安排、授意或派遣张兆坤从事维修工作。上述事实有封开县人民法院（2011）肇封法行初字第8号行政判决书、肇庆市中级人民法院（2011）肇中法行终字第87号行政判决书予以确认。
第四、从被告封开县人力资源和社会保障局以及南丰派出所的询问笔录等证据来看，张兆坤不是因工死亡。封开县人民法院和肇庆市中级人民法院也支持了原告起诉要求撤销封人社工认字（2013）01号《工伤认定决定书》的诉求。
二、被告于2013年12月20日作出的封人社工认字（2013）66号《工伤认定决定书》，认定张兆坤为因工死亡时没有事实依据。原告认为，既然被告调查核实张兆坤的工作由张朝南、张祥禧安排，张朝南、张祥禧的证言证实没有安排张兆坤负责修理泥斗，也没有安排其去取电线，对张兆坤去取电线的原因均表示不知道。以不排除张兆坤是在工作时间后在工作场所内，从事于工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害致死，从而认定张兆坤为因工死亡。被告的认定明显置已查明的事实于不顾，在没有任何新证据的情况下，凭主观臆测推定张兆坤的行为属于工伤，严重偏袒张兆坤方。
综上所述，被告作出的封人社工认字（2013）66号《工伤认定决定书》缺乏事实依据和法律根据。肇庆市人力资源和社会保障局维持其行政决定属于认定事实不清，恳请法院支持原告诉讼请求。
原告提供的证据有：
1、封开县人民法院调查张朝南、张祥禧、曾宪祥、张朝武、张灶伦的笔录、封开县公安局南丰派出所的询问笔录、封开县人力资源和社会保障局调查张朝南、张祥禧、曾宪祥、张朝武、张灶伦、黄友武的笔录、封开县人力资源和社会保障局事故伤害调查笔录。
2、张朝南的证言、保全公证书、原告单位的作息时间表。
3、封人社工认字（2011）1号《不予认定工伤决定书》、肇人社行复（2011）8号《行政复议决定书》、（2011）肇封法行初字第8号《行政判决书》、（2011）肇中法行终字第87号《行政判决书》、封人社工认字（2012）15号《工伤认定决定书》、封人社工认字（2012）73号《不予认定工伤决定书》、封人社工认字（2013）66号《工伤认定决定书》、肇人社行复（2014）4号《行政复议决定书》。
被告辩称：一、本局的《工伤认定决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法内容适当、适用依据正确。表现在：
（一）《工伤认定决定书》认定事实清楚、证据确凿。
死者张兆坤是原告的员工，工作岗位是指挥推土机推泥进泥斗（见证据6、12、14、15、16、17、18、24、28、35）。
原告规定员工上班时间为早上4时40分至9时40分，下午为14时10分至18时10分（见证据11）。当天上午死者张兆坤上班时间是早上4时40分（见证据11、12、14、16、24、28）。
2010年10月12日上午10时20分，该厂杂工张灶伦下班回家途中，发现张兆坤在离采土区工作面约400米处的厂棚旁（地名：牛角山）（见证据6-①、8、9）被电击倒地（见证据19、24-③、28-①、35-①）。经广东福城法医临床司法鉴定所鉴定为电击死亡（见证据7）。致张兆坤死亡的电线是原告采土区用作采土作业的供电用的带电电线（见证据10、36-①）。张兆坤死亡时上身未穿衣服，其上衣、自行车、饭盒等物品均放置在厂区内（见证据6-①、②、7）。以上事实已经人民法院多次庭审质证确认。
我局对原告的杂工张灶伦、员工张朝武、负责人黄友武、管理人员张朝南、张祥禧的调查笔录中，张灶伦证实张兆坤死亡地点在牛角山，手中拿着电线，但他对张兆坤取电线的原因表示不知道（见证据35-①）。张朝武证实该砖厂矿场采土区在张兆坤出事前3天才从牛角山采土区搬到大片山采土区，其对张兆伦取电线的原因表示不知道（见证据35-②）。黄友武证实张兆坤死亡地点在牛角山，其具体工作由管工张朝南、张祥禧安排，黄友武认为张兆坤不是因工作原因去取电线，张兆坤的死亡不属于因工死亡范围（见证据35-③）。张朝南、张祥禧分别证实张兆坤的工作由他们安排，他们表示没有安排张兆坤负责修理泥斗，也没有安排张兆坤去取电线，他们对张兆坤去取电线的原因均表示不知道（见证据35-④、⑤）。
在张兆坤家属提供的材料中，照片证明原告的泥斗是用旧电线、竹、木柱子绑扎而成；租用牛角山取合同书证明张兆坤死亡地点牛角山在原告的厂区内，且未超出合同使用期。
我局在调查原告的负责人及其管理人员时，自称没有安排张兆坤去拆卸该转场厂棚照明电线，但没有提供证据予以证实。
（二）我局作出《工伤认定决定书》适用法律依据正确。
根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，我局负责封开县行政区域内的工伤保险工作。死者张兆坤被发现死亡时虽然是在原告所说的下班时间之后，但张兆坤死亡地点是在厂区内；死亡时上身未穿衣服，其上衣、自行车、饭盒等物品均放置在厂区内，可见张兆坤在死亡之前并没有下班回家的意思表示；致张兆坤死亡的电线是原告采土区用作采土作业的供电用的带电电线；而原告的负责人及管理人员没有提供充分证据证明死者张兆坤的死亡原因不是在工作时间前后从事与工作有关的收尾性工作，依据《工伤保险条例》第十九条第二款和《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定：“用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”以及《工伤认定办法》（人社部令（2010）第8号）第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定的决定”的规定，张兆坤的工作岗位是指挥推土机推泥土进泥斗，泥斗不稳固势必影响其工作进行，张兆坤拆卸旧电线以加固泥斗是有可能的，如果张兆坤拆卸旧电线是为了加固泥斗，那就是从事与工作有关的收尾性工作。张兆坤曾修理过泥斗（见证据16），在出事当天8时，张兆坤曾捆绑一些木棍在泥斗（见证据18）。何况，在张兆坤死亡后，当时负责指挥推土机推泥土进泥斗岗位的张朝南证实，大约在2010年10月20日左右，该泥斗确实进行了加固（见证据17）。由此可知，在该期间内泥斗明显存在隐患，需要加固，而且，加固泥斗用的材料之一是废旧电线（见证据24-③、28-①、36-①）。因此，在用人单位（即原告）举证不足的情况下，本案的疑点利益应归于死者。综上，可以认定，死者张兆坤是在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的收尾性工作受到事故伤害致死的。
我国法律、法规所确认的工伤保护原则和精神，应是最大可能地保护主观上无恶意的劳动者因工作或与工作相关的活动中受到损害而获得救助、康复和补偿的权利。根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项、第十九条第二款和《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项、第十五条第三款、《工伤认定办法》（人社部令（2010）第8号）第十七条的规定，我局依法作出《工伤认定决定书》，适用法律依据正确。
（三）我局作出的《工伤认定决定书》程序符合法律规定。
根据第三人于2010年10月30日向我局提交《工伤认定申请表》（编号：201101），提出对张兆坤死亡的工伤认定申请、举证材料（见证据1），我局依法予以受理（见证据1）后，向第三人发出《工伤认定申请受理通知书》（编号：201041，见证据2），向原告发出《工伤认定举证通知书》（编号：201001，见证据3），原告提交《工伤认定答辩状》并举证（见证据4），我局进行调查取证（见证据6～19），向第三人发出《工伤认定申请补正材料通知书》（编号：201010，见证据5）后，我局于2011年1月25日作出《不予认定工伤决定书》（封人社工认字（2011）1号）并送达（见证据20）。第三人不服我局作出的不予认定工伤决定，于2011年3月2日向肇庆市人力资源和社会保障局申请行政复议。2011年4月18日，肇庆市人力资源和社会保障局作出的《行政复议决定书》（肇人社复决字（2011）8号，见证据21）维持我局作出的《不予认定工伤决定书》。第三人不服肇庆市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定，向封开县人民法院提起行政诉讼。2011年8月11日，封开县人民法院作出（2011）肇封法行初字第8号《行政判决书》（见证据22），判决维持我局作出的《不予认定工伤决定书》。第三人不服，向肇庆市中级人民法院提起上诉。2011年11月25日肇庆市中级人民法院作出（2011）肇中法行终字第87号《行政判决书》（见证据23），撤销我局作出的《不予认定工伤决定书》，限我局在60日内重新作出具体行政行为。经补充调查（见证据24）后，2012年3月8日，我局重新作出《工伤认定决定书》（封人社工认字（2012）15号，见证据25），结论是不予认定工伤或视同工伤。第三人不服，向封开县人民法院提起行政诉讼。2012年9月12日，封开县人民法院作出（2012）肇封法行初字第4号《行政判决书》（见证据26），判决撤销我局作出的《工伤认定决定书》（封人社工认字（2012）15号），限我局在60日内重新作出具体行政行为。我局收到封开县人民法院（2012）肇封法行初字第4号《行政判决书》后，对第三人提出的死者张兆坤工作时间前后在工作场所内从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害的问题，2012年9月18日，我局再次向原告发出《工伤认定举证通知书》（见证据27），并进行重新调查核实（见证据28）。2012年11月12日，我局作出《不予认定工伤决定书》（封人社工认字（2012）73号）。经审查，因部分事实认定有误，2013年1月10日，我局作出《关于撤销﹤不予认定工伤决定书﹥的决定》（封人社撤字（2013）01号，见证据29），撤销了《不予认定工伤决定书》（封人社工认字（2012）73号）。2013年1月10日，我局根据查明的事实，依法作出2010年10月12日张兆坤受电击死亡认定为因工死亡的《工伤认定决定书》，并向第三人和原告依法送达该决定书（见证据30）。原告不服我局作出的工伤认定决定，于2013年3月4日向肇庆市人力资源和社会保障局申请行政复议，在肇庆市人力资源和社会保障局依法受理后，又提出撤回申请，2013年4月7日肇庆市人力资源和社会保障局作出《行政复议终止通知书》（肇人社（2013）6号），同意原告撤回复议申请，行政复议终止。2013年4月22日原告提出行政诉讼，封开县人民法院于2013年7月17日作出（2013）肇封法行初字第10号《行政判决书》判决撤销我局作出的《工伤认定决定书》（封人社工认字（2013）01号），限我局在二个月内重新作出具体行政行为。第三人张之坚不服判决，于2013年8月1日向肇庆市中级人民法院提起上诉，肇庆市中级人民法院于2013年10月15日作出（2013）肇中法行终字第54号行政判决书维持原审判决。我局于2013年11月7日再次向原告发出《工伤认定举证通知书》（见证据34），并进行重新调查核实（见证据35、36）。2013年12月20日，我局根据查明的事实，依法作出张兆坤受电击死亡认定为因工死亡的《工伤认定决定书》，并向第三人和原告依法送达（见证据37）。以上程序符合《行政诉讼法》第八章和《工伤保险条例》第三章的规定。
（四）我局作出的《工伤认定决定书》内容适当。
根据以上查明的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（二）项、第十九条第二款和《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项、第十五条第三款、《工伤认定办法》（人社部令（2010）第8号）第十七条的规定，我局依法作出张兆坤受电击死亡属于工伤死亡的认定并无不当之处。
二、原告认为不属于因工死亡的陈述理由和依据不成立，表现在：
（一）原告认为张兆坤不是在工作场所内死亡，这一主张不成立，理由如下：
张兆坤死亡地点是原告采土区工作面约400米处的原告厂棚旁，致张兆坤死亡的电线是原告采土区用作采土作业的供电用的带电电线。
（二）原告认为张兆坤的死亡不是因工作原因受到事故伤害，这一主张不成立，理由如下：
依据《工伤保险条例》第十九条第二款和《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定：“用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告未能就该主张提供充分证据予以证实。前已述及，张兆坤工作岗位是指挥推土机推泥土进泥斗，泥斗不稳固势必影响其工作进行，张兆坤拆卸旧电线以加固泥斗是有可能的，如果张兆坤拆卸旧电线是为了加固泥斗，那就是从事与工作有关的收尾性工作。张兆坤曾修理过泥斗（见证据16），在出事当天8时，张兆坤曾捆绑一些木棍在泥斗（见证据18）。何况，在张兆坤死亡后，当时负责指挥推土机推泥土进泥斗岗位的张朝南证实，大约在2010年10月20日左右，该泥斗确实进行了加固（见证据17）。而且，加固泥斗用的材料之一是废旧电线（见证据24-③、28-①）。上述事实，肇庆市中级人民法院（2011）肇中法行终字第87号《行政判决书》也予以确认。
（三）原告认为我局作出《工伤认定决定书》（封人社工人字（2013）66号）认定张兆坤为因工死亡没有事实依据，这一主张也不成立，理由如下：
依据《工伤保险条例》第十九条第二款和《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定：“用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告未能就该主张提供充分证据予以证实。我局经公安机关传召相关证人也没有证实张兆坤去取电线是私人原因，无法确认死者张兆坤去取电线的行为不是为了加固泥斗。原告的厂区相对封闭，厂区外的人包括第三人等死者家属均难以知晓原告的负责人及主管人员对其员工的工作安排；张兆坤已经死亡，死无对证；而且，原告在未能提供充分证据证明张兆坤拆卸旧电线的行为是出于个人目的的情况下，就“肯定“张兆坤的死亡与其工作无关，显然证据不足。
依据《工伤认定办法》（人社部令（2010）第8号）第十七条“职工或者其近亲属认为工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，在原告收到我局举证通知书后拒不举证的情况下，我局通过公安机关传召相关证人重新调查取得的证据，不能确认死者张兆坤是在工作时间后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害致死。我局根据调查取得的证据和张兆坤家属提供的证据，可以依法作出工伤认定决定。
综上所述，我局作出的《工伤认定决定书》（封人社工认字（2013）66号）认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律依据正确，程序合法，内容适当，请求封开县人民法院依法予以维持。
被告提供的证据有：
1、工伤认定申请表及《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》、《工伤认定申请补正材料通知书》。
2、调查黄娟俤、张祥禧、曾宪祥、李文英、张善保、张灶伦、张之坚、黄友武、钱桂安的材料。
3、封公（刑）鉴（尸）字（2010）第058号《鉴定文书》。
4、租用牛角山取泥合同书、扶浪山取土制砖合同。
5、封开县南丰镇长春新型墙体砖厂矿场出具的证明、《作息时间表》。
6、张之坚家属提供的现场照片、租用牛角山取泥合同书。
第三人述称：一、本案已有充分确凿的法定事实，证实张兆坤是在下班时间前后、在工作场所内、从事于工作有关的收尾性工作受到事故伤害致死。符合工伤认定法律规定，应认定张兆坤受电击死亡为因工死亡。
第一、依据封开县公安局南丰派出所、封开县人力资源和社会保障局、长春新型墙体砖厂和张之坚等多方提供的举证材料，经广东省肇庆市中级人民法院（2011）肇中法行终字第87号《行政判决书》（见证据1）、封开县人民法院（2012）肇封法行初字第4号《行政判决书》（见证据2）共同查明：第一个发现张兆坤死亡的原告的工人张灶伦在公安机关调查时反映，张兆坤死亡时上身赤裸，自行车、衣服和食具都在新工地。其出事所在的“牛角山”工地2010年10月9日晚还生产。拖拉机驾驶员曾宪祥及推土机手张善宝在被告调查时分别称，张兆坤有时会维修泥斗，其在出事当日曾捆绑一些木棍在泥斗上。管工张朝南在被告调查中也反映工地的泥斗护栏在张兆坤出事后进行加高加固。机修工钱桂安在原告代理人向其调查称，张兆坤被电击的电线是之前用过的，已经没有使用了。又查明，原审期间张之坚向法院提交的现场照片证实张兆坤工作的泥斗是用旧电线及竹木捆绑固定的。张之坚还提交了一份自称出事当天在矿场边菜地工作的李文英的证人证言，称出事前张兆坤曾向她说过要到外边拿材料回来修新泥斗。根据原审及二审查明的事实，死者张兆坤为长春新型砖厂负责推泥入车的雇工，其在下班后被发现死在刚废弃使用两天的工地，死因为触电死亡，死亡时手里拿着废旧电线。在现有证据来看，虽然没法确定张兆坤确切的死亡时间，也没有直接证据证实到废弃工地取电线属张兆坤的本职工作或长春新型砖厂所安排，但从张兆坤死亡时自行车、衣服和食具均放在新工地，矿场的雇工曾宪祥、张善保、张朝南、钱桂安等证实张兆坤工作范围包括维修泥斗，其出事前曾修理过泥斗，张兆坤死后长春新型砖厂对泥斗进行了加高加固，导致张兆坤触电的电线属废弃使用的电线以及工地现场照片反映泥斗是用废旧电线捆绑固定等一系列事实分析，张兆坤在刚下班后到废弃的工地取电线有可能是为了修理泥斗，对此，也有当地村民证言佐证。而修理泥斗与张兆坤指挥推泥入车的工作岗位有密切相关，应属其本职工作的预备性或收尾性工作。应认定张兆坤受电击死亡为工伤。
第二、经封开县人民法院（2012）肇封法行初字第4号行政判决书再次予以确认肇庆市中级人民法院查明的事实，并进一步查明：（见证据2）“本院认为，…根据庭审质证…重新调查核实资料，长春新型砖厂没有证据证明张兆坤死亡时是在工作时间或下班后的时间内，因工作原因受到事故伤害的可能。”故确认本案事实：张兆坤在刚下班，被发现在长春砖厂工棚内触电死亡，其行为与其本职工作密切相关，应属其本职工作的收尾性工作，应认定其死亡为因工死亡。
第三、2013年7月17日作出的（2013）肇封法行初字第10号《行政判决书》（见证据6）除再次认定以上事实外，又增加确认事实“张兆坤被电击死亡时，身旁有钢锯一把，手中卷有一扎电线。张兆坤被电击死亡的地方是原告刚搬离的旧采泥区的厂棚。”
第四、依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条“雇员在从事雇佣活动中受到人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。“从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇员的行为超出了授权范围，但其表现形式是履行职务内在联系的，应当认定为从事雇佣活动”原、被告及第三人提供的材料经两级法院审查，确认张兆坤死前的行为是为了修理泥斗，与张兆坤指挥推泥入车的岗位工作密切相关，对此，也有当地村民李文英出具证言佐证。应属其本职工作的预备性或收尾性工作。
二、被告依法认定张兆坤受电击死亡时因工死亡。
三、原告诱导证人对大部分事实妄加猜测、臆断和歪曲，造谣诽谤受害人，并隐匿部分证据，防碍司法公正，依法严惩。
1、隐匿证据。原告称张兆坤的死是下班后从事与工作无关的私人事，猜测其不是因工死亡，完全歪曲事实。原告作为主要举证责任人，在多次庭审没有举证公安机关对黄娟俤《询问笔录》，应追究其隐藏证据的法律责任。
2、歪曲事实。原告称“维修泥斗的工作一律由张灶伦负责，张兆坤不负责维修泥斗。”而张灶伦在公安机关询问时说是专职负责抽水和巡视厂的线路是否被破坏。事故后接替张兆坤岗位工作的梁品炽证实“他们的工作都包含维修泥斗，维修泥斗的时间都在停止推泥装泥后下了班才维修。
3、伪造证据，造谣诽谤受害人。原告举证的材料，是其利用自己与证人之间的厉害关系，诱导证人对事实的妄加猜测、歪曲和臆断，无中生有，伪造证据，其称张兆坤拆卸废弃的电线的行为是“为了占小便宜，偷回家修建猪栏，图谋不轨”，其言辞是造谣诽谤受害人。
四、法院多次庭审质证充分证实张兆坤的行为属于履行收尾性工作职责。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四条和我国法律、法规所确认的工伤保护原则和精神，应是最大可能的保护劳动者因工作或工作相关的活动中受到伤害而获得救助、康复和补偿的权利。恳请法院判决维持被告于2013年12月20日作出的《工伤认定决定书》。
第三人提供的证据有：
1、封开县人社局调查钱桂安的材料。
2、封开县公安局调查张灶伦的材料。
3、第三人张之坚调查张灶伦、张善保、张朝南、曾宪祥、陈炳林、梁品炽、张成安、张雄桂、渡头村委会证明、复函、张灶伦证明、山地证明。
4、被告提供线路证明一份。
经庭审质证，本院己经确认以下的事实：
1、张兆坤是原告雇请的员工，其工作时间为凌晨4时40分至上午9时40分，下午为14时10分至18时10分。张兆坤的工作岗位是负责指挥推土机推泥进泥斗流入拖拉机运走。
2、张兆坤被电击死亡的时间为2010年10月12日上午9时40分至10时20分。
3、张兆坤被电击死亡时，上身赤裸，其衣服、自行车、食具均在厂区内。
4、张兆坤被电击死亡时，身旁有钢锯一把，手中卷有一扎电线。张兆坤被电击死亡的地方是原告刚搬离的旧釆泥区。
5、公安机关没有认定死者张兆坤手中卷有一扎电线属盗窃行为。
经审理查明：原告封开县南丰镇长春新型墙体砖厂矿场是个人独资企业，投资人为黄友武，营业执照的经营范围及方式为开釆销售露天砖瓦用页岩；生产销售新型环保墙体砖。死者张兆坤是原告雇请的员工，其劳动关系确定。张兆坤上班时间为凌晨4时40分至上午9时40分，工作岗位是指挥推土机推泥进泥斗流入拖拉机运走，及清理泥斗内外余泥。2010年10月12日上午，张兆坤和推土机司机张善保及拖拉机司机曾宪祥同一班组下班。10时20分，原告的员工张灶伦发现张兆坤在距其工作岗位约400米远的旧工棚旁，被电击倒，张兆坤身旁有把钢锯，手中有一扎电线。经广东福城法医临床司法鉴定所鉴定：张兆坤为电击死亡。张兆坤被电击死亡时，其衣服、自行车、食具均在厂区内。2010年11月30日，第三人张之坚向被告封开县人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告作出封人社工认字（2011）1号《不予认定工伤决定书》，第三人张之坚向本院提起行政诉讼，本院判决维持被告作出的《不予认定工伤决定书》。第三人张之坚不服该判决，向肇庆市中级人民法院提起上诉，肇庆市中级人民法院判决撤销封开县人民法院（2011）肇封法行初字第8号行政判决书，撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》。被告第二次作出（2012）15号《工伤认定决定书》，认定张兆坤被电击死亡不属于工伤或视同工伤。第三人张之坚不服，再次提起行政诉讼，本院再次撤销被告作出的《工伤认定决定书》。2012年11月12日被告第三次作出《工伤认定决定书》，仍不予认定张兆坤属工伤。2013年1月10日被告以第三次作出工伤认定决定书部分事实有误为由，撤销2012年11月12日作出的《工伤认定决定书》，同日，以前三次作出不予认定工伤的证据，作为第四次认定工伤的依据，作出《工伤认定决定书》，认定张兆坤的死亡为工伤。原告不服向本院提起行政诉讼。2013年7月17日，本院作出（2013）肇封法行初字第10号判决书，撤销人社局作出了（封人社工认字（2013）01号《工伤认定决定书》，限被告60日内重新作出行政行为。第三人不服，提起上诉，2013年10月15日肇庆市中级人民法院作出（2013）肇中法行终字第54号行政判决书维持原判。之后，被告于2013年11月7日向原告发出《工伤认定举证通知书》，并多次电话通知，但原告拒不向被告提出相关证据材料或派员陈述相关情况。2013年12月20日，被告作出（封人社工认字（2013）66号《工伤认定决定书》，认定张兆坤为因工死亡。原告不服，申请复议，2014年5月8日市人社局作出肇人社行复（2014）4号《行政复议决定书》，维持（封人社工认字（2013）66号《工伤认定决定书》。原告不服，才向本院起诉。
另查明，张兆坤出事所在的“牛角山”工地2010年10月9日晚还生产。拖拉机驾驶员曾宪祥及推土机手张善保在封开县人社局调查时证实张兆坤有时会维修泥斗。其在出事当天早上曾捆绑一些木棍在泥斗上。管工张朝南在封开县人社局调查时也反映工地的泥斗护栏在张兆坤出事后进行了加固。此外，原告的机修工钱桂安在原告的代理律师向其调查时称，导致张兆坤触电的电线已经没有使用。
又查明，第三人张之坚向法庭提交的现场照片证实张兆坤工作的泥斗是用旧电线及竹木捆绑固定的。还提交了一份自称在出事当天在矿场边菜地工作的李文英的证人证言，证实出事前张兆坤向她说过要到外边拿材料回来修新泥斗。
本院认为：本案是一起因对被告封开县人力资源和社会保障局作出的工伤认定不服而提起的行政诉讼，双方争议的焦点是张兆坤下班后到旧厂棚取电线被电击死亡属于履行工作职责的行为还是个人行为。由于时间的不可逆性，案件事实在客观上不可重现，而且事故当天全厂员工已经下班，无一目击者。从现有的证据来看，死者为原告负责指挥推泥入车的雇工，其在下班后约一个小时左右被发现死在刚废弃使用两天的工地。虽然没法确定张兆坤确切的死亡时间，也没有直接证据证实到废弃工地取电线属张兆坤的本职工作或为原告所安排。但从张兆坤死亡时自行车、衣服和食具均放在新工地，矿场的雇工曾宪祥、张善保、张朝南、钱桂安等证实张兆坤的工作范围包括维修泥斗，其出事前曾修理过泥斗，张兆坤死后矿场对泥斗进行了加固加高，导致张兆坤触电的电线属废弃使用的电线以及工地现场照片反映泥斗是用旧电线捆绑固定等一系列事实分析，张兆坤在下班后到刚废弃的工地取电线有可能是为了修理泥斗，对此也有当地村民李文英证言可知，张兆坤前往牛角山采土区途径李文英菜地时的时间为10：00左右，并告知李文英“要去找些东西”。而导致张兆坤触电的电线是原告采土区的带电的电线。因此，死者张兆坤的行为不排除在工作时间后从事与工作有关的收尾工作。因原告的负责人及管理人员在被告发出《举证通知书》后没有提供充分证据证明死者张兆坤的死亡原因不是在工作时间后从事于工作有关的收尾工作。依据《工伤保险条例》第十九条第二款、《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“用人单位不认为是工伤的，由用人单位负举证责任”，以及《工伤认定办法》（人社部令（2010））第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，被告作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，本院应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持被告封开县人力资源和社会保障局作出的封人社工认字（2013）66号《工伤认定决定书》。
本案受理费50元，由原告封开县南丰镇长春新型墙体砖厂矿场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 莫炎生
审 判 员 梁丽婵
人民陪审员 黄小元
二〇一四年八月十二日
书 记 员 黎道生