上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一（民）初字第1462号
上海市嘉定区人民法院
民事判决书
（2014）嘉民一（民）初字第1462号
原告赵惠林。
原告陆怡诚。
两原告共同委托代理人朱大渊，上海诚立律师事务所律师。
两原告共同委托代理人杨青松，上海诚立律师事务所律师。
被告许国良。
被告孙建红。
两被告共同委托代理人佘红梅。
原告赵惠林、陆怡诚与被告许国良、孙建红民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告赵惠林及两原告共同委托代理人朱大渊、两被告共同委托代理人佘红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，原、被告系朋友关系。两被告系夫妻关系。2011年7月1日至2011年12月15日期间，被告许国良、孙建红因生产经营需要向两原告借款总计80万元。2013年5月27日，因两被告未还款，两被告向两原告出具了还款计划，承诺于2013年7月归还两原告各20万元，2013年12月归还两原告各10万元。如逾期还款，则按银行同期贷款利率的四倍支付利息。但两被告仍未按约还款，仅于2013年8月、11月支付利息16000元。两原告催款无果，故起诉要求被告许国良、孙建红归还借款本金60万元及截止2014年3月13日止的利息69598.98元（利息分二部分计算，40万元从2013年8月1日起算至2014年2月28日止；20万元从2014年1月1日起算至2014年3月13日止，利率均按年利率6%的4倍计算）。
被告许国良、孙建红辩称，欠款属实。因两被告经营不善，故暂时无力偿还。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2011年7月1日，被告许国良、孙建红向两原告借款30万元，约定自2011年11月起分期归还，截止2012年6月30日。2012年6月10日，两被告再次出具承诺，明确因资金问题，该款再向原告借一年，到2013年6月30日归还。2011年12月1日，被告许国良、孙建红向两原告各借款15万元，合计30万元，并出具借条一份。同年12月15日，被告许国良、孙建红又向两原告借款20万元。2013年5月27日，因两被告未还款，两被告向两原告出具了还款协议书，承诺于2013年7月归还两原告各20万元，2013年12月归还两原告各10万元，2014年8月归还两原告各10万元。如逾期还款，则按银行同期贷款利率的四倍支付利息。但两被告仍未按约还款，仅于2013年8月、11月支付两原告利息16000元。原告催款无果，遂涉诉。
诉讼中，被告许国良、孙建红支付两原告2万元。原告因此变更利息的诉请，要求两被告支付截止2014年3月13日的利息49598.98元。
以上事实，有借条、还款协议书及当事人的陈述等为证，事实清楚，证据确实。
本院认为，原、被告之间的借款系双方当事人真实意思的表示、合法有效，对双方均有约束力。现原告已履行了给付借款本金的义务，被告理应按约归还借款，其拖欠不付，属违约行为。原告据此要求被告归还借款本金符合约定，应予支持。因还款协议书对借款的逾期利息有明确约定，该约定不违反国家有关限制利率的规定，故对于原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：
一、被告许国良、孙建红应于本判决生效之日起十日内返还原告赵惠林、陆怡诚借款人民币600000元；
二、被告许国良、孙建红应于本判决生效之日起十日内偿付原告赵惠林、陆怡诚截止2014年3月13日的逾期利息人民币47857.50元（该款已扣除诉讼中两原告支付的2万元）。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10278.74元，减半收取5139.37元，保全费3755元，合计诉讼费8894.37元，由被告许国良、孙建红承担（被告应于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨 洁
二〇一四年三月十二日
书记员 张红江
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
审判员杨洁
二〇一四年三月二十五日
书记员张红江
附：相关法律条文
上海市嘉定区人民法院
民事判决书
（2014）嘉民一（民）初字第1462号
原告赵惠林。
原告陆怡诚。
两原告共同委托代理人朱大渊，上海诚立律师事务所律师。
两原告共同委托代理人杨青松，上海诚立律师事务所律师。
被告许国良。
被告孙建红。
两被告共同委托代理人佘红梅。
原告赵惠林、陆怡诚与被告许国良、孙建红民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告赵惠林及两原告共同委托代理人朱大渊、两被告共同委托代理人佘红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，原、被告系朋友关系。两被告系夫妻关系。2011年7月1日至2011年12月15日期间，被告许国良、孙建红因生产经营需要向两原告借款总计80万元。2013年5月27日，因两被告未还款，两被告向两原告出具了还款计划，承诺于2013年7月归还两原告各20万元，2013年12月归还两原告各10万元。如逾期还款，则按银行同期贷款利率的四倍支付利息。但两被告仍未按约还款，仅于2013年8月、11月支付利息16000元。两原告催款无果，故起诉要求被告许国良、孙建红归还借款本金60万元及截止2014年3月13日止的利息69598.98元（利息分二部分计算，40万元从2013年8月1日起算至2014年2月28日止；20万元从2014年1月1日起算至2014年3月13日止，利率均按年利率6%的4倍计算）。
被告许国良、孙建红辩称，欠款属实。因两被告经营不善，故暂时无力偿还。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2011年7月1日，被告许国良、孙建红向两原告借款30万元，约定自2011年11月起分期归还，截止2012年6月30日。2012年6月10日，两被告再次出具承诺，明确因资金问题，该款再向原告借一年，到2013年6月30日归还。2011年12月1日，被告许国良、孙建红向两原告各借款15万元，合计30万元，并出具借条一份。同年12月15日，被告许国良、孙建红又向两原告借款20万元。2013年5月27日，因两被告未还款，两被告向两原告出具了还款协议书，承诺于2013年7月归还两原告各20万元，2013年12月归还两原告各10万元，2014年8月归还两原告各10万元。如逾期还款，则按银行同期贷款利率的四倍支付利息。但两被告仍未按约还款，仅于2013年8月、11月支付两原告利息16000元。原告催款无果，遂涉诉。
诉讼中，被告许国良、孙建红支付两原告2万元。原告因此变更利息的诉请，要求两被告支付截止2014年3月13日的利息49598.98元。
以上事实，有借条、还款协议书及当事人的陈述等为证，事实清楚，证据确实。
本院认为，原、被告之间的借款系双方当事人真实意思的表示、合法有效，对双方均有约束力。现原告已履行了给付借款本金的义务，被告理应按约归还借款，其拖欠不付，属违约行为。原告据此要求被告归还借款本金符合约定，应予支持。因还款协议书对借款的逾期利息有明确约定，该约定不违反国家有关限制利率的规定，故对于原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：
一、被告许国良、孙建红应于本判决生效之日起十日内返还原告赵惠林、陆怡诚借款人民币600000元；
二、被告许国良、孙建红应于本判决生效之日起十日内偿付原告赵惠林、陆怡诚截止2014年3月13日的逾期利息人民币47857.50元（该款已扣除诉讼中两原告支付的2万元）。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10278.74元，减半收取5139.37元，保全费3755元，合计诉讼费8894.37元，由被告许国良、孙建红承担（被告应于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员杨洁
二○一四年三月十二日
书记员张红江
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。