宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞邱商初字第317号
原告：宁波凯锐印刷有限公司。住所地：宁波市北仑区小港街道大石门村。
法定代表人：杨海英，该公司总经理。
委托代理人：胡江，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：何范丽，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：宁波市鄞州优品照明科技有限公司。住所地：宁波市鄞州区五乡镇宝同村宝林路**号。
法定代表人：张泽球，该公司总经理。
委托代理人：陈石，浙江蓝泓律师事务所律师。
原告宁波凯锐印刷有限公司（以下简称凯锐公司）为与被告宁波市鄞州优品照明科技有限公司（以下简称优品公司）定作合同纠纷一案，于2014年12月9日向本院起诉，本院于同日立案受理。诉讼中，应原告的申请，本院对被告实施了财产保全措施。本案依法由审判员冯旭东适用简易程序于2015年1月7日、2月15日公开开庭进行了审理。原告凯锐公司的委托代理人胡江、何范丽，被告优品公司的委托代理人陈石到庭参加诉讼。期间，原、被告申请和解15日，本院予以准许，后和解未果。本案现已审理终结。
原告凯锐公司起诉称：2013年始，被告陆续至原告处定制彩盒，原告按被告的要求履行供货义务，被告也陆续支付定作款。至今，被告尚有一笔金额为29136元款项未支付（开票日期为2013年11月6日），经原告多次催讨，被告至今未付款。现请求法院判令：被告支付定作款29136元，并支付逾期利息2622元（自2013年11月6日起按中国人民银行贷款基准利率的1.5倍即年利率9%暂算至2014年11月5日，要求计算至判决确定的履行之日止）。
被告优品公司答辩称：原、被告没有发生原告诉称的该笔业务，原告没有向被告交付货物，故原告要求被告支付定作款和偿付利息没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：
1.宁波增值税专用发票1份（原件），拟证明原告于2013年11月6日开具金额为29136元的发票提示被告付款的事实；
2.购货合同7份（打印件），拟证明原、被告之间就涉案定制产品订立合同的事实；
3.送货单10份（原件），拟证明涉案定制产品已经交付被告的事实；
4.宁波增值税专用发票2份（2013年4月9日、2014年2月21日）和对应的送货单若干（均系原件），以及购货合同若干（均系传真件），拟证明原、被告交易习惯中存在制版费、开机费等事实；
5.律师函（复印件）及通过EMS寄发、送达凭证（原件），拟证明原告通过律师函向被告催讨欠款的事实。
对于原告提交的上述证据，经被告质证，被告的质证意见及本院认证意见如下：证据1，被告对真实性无异议，且自认该发票已经认证抵扣，但认为不能证明原告已将相应的产品交付被告。本院对该证据的真实性以及被告已经认证抵扣的事实予以确认。证据2，被告对真实性提出异议，合同上均没有双方盖章确认，且单价和制版费等均系原告自行添加，故认为合同未成立。本院认为，原告陈述该组合同系双方通过网络传递，并经对方确认，但合同上并未相关特别提示，也未提交原始载体；部分合同中的单价和制版费确系人工另外添加，且双方均未盖章确认，故本院不予确认。证据3，被告对方安琴、杨丹签收共4份送货单无异议，该部分货款已在2014年3月和7月支付完毕；胡江龙并非其公司员工，故该人签收的送货单不予认可，且该组证据与讼争的2013年11月6日增值税发票无关联。本院认为，该组证据均系原件，无明显瑕疵，且被告对部分送货单予以认可，故本院对真实性予以确认，关联性结合其他证据综合予以认定。证据4，被告对增值税发票无异议，自认均已认证抵扣且已付清货款；送货单上相关人员签收需要核实，且送货单与发票无法对应；之前的合同与本案没有关联性，就算之前的合同载有制版费，也不能当然推断本案讼争的合同也应有制版费。本院对该组证据的真实性予以确认，关联性结合其他证据综合予以认定。证据5，被告对真实性无异议，但对律师函记载的内容有异议，认为根据以往的交易习惯，原告开具发票后被告均在当月或次月付款，本案讼争的该发票，原告于2014年8月才向被告主张付款，且经被告核对，没有收到相关的货物。本院对证据的真实性予以确认。
被告没有向本院提交证据。
本院根据原、被告的陈述和本院确认的有效证据，认定如下事实：2013年3、4月始，原、被告素有业务往来。2013年7、8月，被告优品公司多次向原告凯锐公司定制各种彩盒，同年8、9月，原告加工完毕后陆续向被告交付，同年11月6日，原告开具货值金额为29136元的增值税发票提示被告付款，后被告将该发票认证抵扣，但未付款。2014年9月29日，原告向被告寄发律师函催讨该款，被告至今未付。
本院认为，原告凯锐公司提交的送货单、增值税专用发票等证据，足以认定原告与被告优品公司之间存在定作合同关系。本案讼争的这笔金额为29136元的定作业务，被告自认已将该金额的增值税专用发票认证抵扣，本院对该事实予以确认。争议的焦点为原告是否向被告交付了对应金额的货物，本院根据原告提交的证据以及原、被告的陈述，论述如下：其一、被告认可原告提交的部分送货单，对签名为“胡江龙”的送货单不予认可，但之后业务往来中的送货单上也有“胡江龙”签名，被告却将该货款付清，据此可以推定“胡江龙”的签收视为被告的签收；其二、原告向被告开具增值税发票中附有销货清单（被告当庭向本院提交），记载着货物的名称、规格型号、数量、单价、金额等（包括制版费），与上述送货单内容相吻合，被告将增值税发票认证抵扣，视为对货物数量、金额（包括制版费）等确认；其三、讼争的这笔业务之前和之后的业务往来中，原告均根据送货单和约定的价格（包括制版费）向被告开具增值税发票，被告均据此付款，根据双方的该交易习惯，讼争的这笔业务被告也应据此履行付款义务；其四、被告在第一次庭审中陈述没有发生讼争的这笔业务，原告没有向其交付货物，但在第二次庭审中待原告提交相关的送货单后却认可签收了部分货物，又辩称在之后已经支付相应的定作款，但未提交证据予以证明。被告上述前后矛盾的陈述，并未作出合理的解释，且有违常情和双方的交易习惯。综上，原告提交的证据已形成完整的证据链，足以认定原告向被告交付货物，被告理应按约支付相应的定作款（包括制版费）。由于对付款时间没有明确的约定，双方均认可的交易习惯是开具增值税专用发票后当月或次月付款，据此交易习惯，被告至迟应于2013年12月31日前付款，被告逾期付款，应赔偿原告相应的利息损失，原告主张以年利率9%计算过高，本院予以调整。据此，原告要求被告支付定作款和赔偿逾期利息损失的合理诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告宁波市鄞州优品照明科技有限公司给付原告宁波凯锐印刷有限公司定作款29136元，并赔偿逾期付款的利息损失（自2014年1月1日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，利随本清），限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告宁波凯锐印刷有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费594元，减半收取297元，财产保全费350元，合计本案诉讼费647元，由原告宁波凯锐印刷有限公司负担24元，被告宁波市鄞州优品照明科技有限公司负担623元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 冯旭东
二〇一五年二月二十六日
代书记员 郑勤燕