北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第00302号
上诉人（原审被告）李铁钢，男，1959年8月5日出生。
被上诉人（原审原告）北京信科物业管理有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇名佳花园内。
法定代表人李胤杰，总经理。
委托代理人庆启，男，1975年1月28日出生，北京信科物业管理有限公司法务部经理。
上诉人李铁钢因物业服务合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第7239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年7月，北京信科物业管理有限公司（以下简称信科物业公司）起诉至原审法院称：李铁钢购买了昌平区某某号房屋一套，并于2004年5月14日办理了入住手续。李铁钢在入住房屋后就享受了信科物业公司对名佳花园小区的物业管理服务，而李铁钢自2005年以来，一直拖欠物业费达九年之久。经信科物业公司多次催缴，李铁钢均置之不理。李铁钢的行为严重阻碍了信科物业公司的管理服务工作，影响了小区物业管理工作的资金运转和小区的建设，损害了信科物业公司及其他众多业主的利益。故此诉至法院，要求：1、判令李铁钢交纳物业服务费17322元；2、诉讼费由李铁钢负担。
李铁钢在原审法院辩称：1、信科物业公司应当举证证明与我之间存在物业服务合同关系。信科物业公司提交的物业管理合同期限为2004年1月1日至2006年12月31日止，合同已经依法终止；2008年，业主委员会向全体业主发出公告，根据公告内容，我可以不向信科物业公司交纳物业费。信科物业公司也于2008年6月19日作出回函，撤出了小区，信科物业公司的主张缺乏事实依据。2、物业公司提供的多项物业服务不到位。涉案房屋原设计是要建成阳光顶棚商业一条街，但是自2004年起，信科物业公司对于该部分的保安、保洁、维修等义务均没有尽到，对于私搭乱建问题也未予管理，导致我的房屋价值受损。
原审法院经审理查明：李铁钢系北京市昌平区某某号房屋的业主，房屋建筑面积108.95平方米。2003年，北京佳隆房地产开发有限公司（甲方）与北京安佳物业管理有限责任公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，约定由乙方为名佳花园小区提供物业服务。2004年5月14日，北京安佳物业管理有限责任公司（甲方）与李铁钢（乙方）签订《名佳花园物业管理服务协议》，约定甲方依据《名佳花园三期物业管理公约》对房屋及设备、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务和管理；乙方每年12月31日前交纳次年的物业管理服务费用；物业管理服务费的交费标准为按照建筑面积1.50元／月／平方米；甲方违反协议，未达到管理服务约定内容的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天应交费用3‰交纳违约金。协议签订后，信科物业公司为李铁钢提供了物业服务，李铁钢未交纳2005年1月1日至2013年12月31日期间的物业费。
另查，2005年9月16日，经北京市工商行政管理局核准，北京安佳物业管理有限责任公司名称变更为北京信科物业管理有限公司。2008年信科物业公司曾因故撤出名佳花园小区2个月零8天，期间未为该小区提供物业服务。
原审法院认为：北京安佳物业管理有限责任公司经工商管理机关核准将名称变更为信科物业公司，故北京安佳物业管理有限责任公司与信科物业公司实际为同一主体。信科物业公司与李铁钢签订的物业管理服务协议，未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对双方当事人均具有约束力。李铁钢提出合同期满后已终止，信科物业公司无权主张物业费的辩解意见，法院认为，合同到期之后，信科物业公司仍继续为该小区提供物业服务，应视为合同自动延续，李铁钢在享受了信科物业公司提供的物业服务之后，应当按照收费标准向信科物业公司交纳信科物业公司提供物业服务期间的费用，故对李铁钢的该项辩解意见法院不予采信。李铁钢另提出信科物业公司提供的多项物业服务不到位的辩解意见，法院经现场勘验，认为信科物业公司的物业服务存在瑕疵，故对于其主张的物业费予以酌减，物业公司应就存在的问题予以改正，不断提高服务水平。需指出，2008年6月20日至2008年8月27日期间，信科物业公司未为李铁钢提供物业服务，故该期间的物业服务费用信科物业公司不应收取，法院予以扣除。现信科物业公司起诉，要求李铁钢给付物业服务费的诉讼请求，理由正当，法院对其请求中的合理部分予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、李铁钢给付北京信科物业管理有限公司物业服务费一万四千六百零八元零二分，于本判决生效后十日内付清。二、驳回北京信科物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李铁钢不服原审法院判决，上诉至本院。其上诉理由为：原审法院认定事实不清、证据不足、适用法律不当，信科物业公司不是本小区合法的物业公司，该公司提供的物业服务严重不到位，故不同意向该公司交纳物业服务费。要求二审法院在查明事实的情况下撤销原审判决，驳回信科物业公司的诉讼请求。信科物业公司同意原审法院判决。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查，北京市昌平区建设委员会及北京市昌平区北七家镇人民政府于2008年8月27日向名佳花园小区全体业主发出公开信，称：名佳花园小区自2008年8月1日至8月22日召开的业主大会临时会议，”在应急状态下，信科物业公司按照原服务及收费标准提供物业服务，直至业主大会选聘新的物业服务企业为止”等议题已达到法定票权立即生效。为解决小区目前的紧急状态，恢复小区正常秩序，政府尊重业主大会临时会议以及业主共同决定事项的结果，望全体业主切实履行业主职责，维护小区稳定。
上述事实，有双方当事人陈述及提交的资质证明、物业管理委托合同、协议书、住户登记表、昌平区物价局文件、欠费明细表、名称变更通知、公开信、证明、（2010）昌民初字第5000号民事判决书、现场勘验照片及视频资料等证据材料在案佐证。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。信科物业公司前身北京安佳物业管理有限责任公司与李铁钢签订的物业服务合同未违反法律法规强制性规定，其权利义务约定对双方仍具有约束力。原审中，李铁钢主张合同期满后已终止，信科物业公司无权主张物业费。对此，本院认为，合同到期之后，信科物业公司仍继续为该小区提供物业服务，应视为合同自动延续，信科物业公司实际提供了物业服务，李铁钢作为小区业主事实上也接受了服务，故其应当按照收费标准向信科物业公司交纳物业费用。而名佳花园小区2008年8月1日至8月22日召开的业主大会临时会议决议，在应急状态下，信科物业公司按照原服务及收费标准提供物业服务，直至业主大会选聘新的物业服务企业为止。因此，李铁钢以信科物业公司不是名佳花园小区合法的物业公司为由提出上诉，拒绝向信科物业公司交纳物业服务费用，理由不足，本院不予支持。原审过程中，李铁钢提出信科物业公司提供的多项物业服务不到位，法院经现场勘验后认定信科物业公司的物业服务确实存在瑕疵，故原审法院对该公司主张的物业费予以酌减并建议信科物业公司应就存在的问题予以改正，不断提高服务水平。现李铁钢以信科物业公司物业服务存在严重瑕疵为由上诉，拒绝向信科物业公司交纳物业服务费，理由不足，本院不予支持。
综上，原审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二百三十三元，由北京信科物业管理有限公司负担六十八元（已交纳）；由李铁钢负担一百六十五元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二百三十三元，由李铁钢负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 王玲芳
代理审判员 白 云
二〇一四年一月二十日
书 记 员 赵倬希