浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第2991号
原告：俞伟锋。
委托代理人：金春如。
被告：陈谈。
原告俞伟锋为与被告陈谈、包志兵民间借贷纠纷一案，于2014年7月28日诉来本院，本院于同日受理后，依法决定适用简易程序审理。后因被告陈谈下落不明，需公告送达法律文书，故转为适用普通程序，依法组成合议庭。在审理过程中，原告申请撤回了对被告包志兵的起诉，本院已裁定予以准许。本院于2014年11月27日第一次公开开庭进行了审理，原告俞伟锋的委托代理人金春如，被告陈谈均到庭参加了诉讼。本院于2014年12月19日第二次公开开庭进行了审理，原告俞伟锋的委托代理人金春如到庭参加了诉讼，被告陈谈经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在审理过程中，原告俞伟锋向本院申请对被告陈谈所有的坐落于东阳市横店镇南江名郡32幢1单元901室以及地下一层09室的房产中权利价值在40万元范围内的房产进行保全，本院裁定查封了上述房产。本案现已审理终结。
原告俞伟锋起诉称：2012年8月22日，被告陈谈向原告借款40万元，并出具借条一份，约定借款期限从2012年8月22日起至2012年9月21日止，并由包志兵提供担保，约定如借款方不能偿还借款，由保证人负责偿还借款及违约金。当日，原告依约履行付款义务，由被告陈谈出具收条一份。借款到期后，原告多次催讨未果，故诉至法院，要求判令：被告陈谈归还原告借款40万元，并支付逾期利息4.52万元（自2012年9月22日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2014年7月31日，此后利息计算至实际履行完毕之日止）。在庭审中，原告变更诉请为要求被告陈谈归还原告借款35万元，并支付逾期利息（利息以借款35万元为基数自2012年9月22日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。
针对上述诉讼请求，原告向本院提供了2012年8月22日的借条（下附收条）一份，用以证明被告陈谈向原告借款40万元，约定了借款期限及原告已实际交付借款的事实。
被告陈谈未作书面答辩，庭审中口头答辩称：一、借条系其出具是事实的，但实际只收到二十七、八万元借款，且已归还过借款，大概三、四十万元，只是具体归还了多少金额记不清了。二、被告不认识原告，其是因为担保人包志兵急需用钱，才代包志兵向原告借款。虽然借款是汇到其卡上，但其没有用过，都是担保人包志兵用的。
被告陈谈向本院提供了以下证据：
一、农业银行明细对账单一份，用以证明被告陈谈只收到借款30万元的事实。
二、工商银行转账明细一份，用以证明被告陈谈已归还原告借款5万元的事实。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
原告提供的证据，被告陈谈对借条系其书写并签名无异议，但认为实际只收到借款30万元，且30万元收到后又支付了原告2、3万元利息。本院认为，由于被告对借条的真实性无异议，故对借条中约定的相关内容予以确认。由于原、被告均明确出具借条及下附的收条时借款并未实际交付，故本院对收条记载的内容不予确认。
被告提供的证据一，原告对真实性无异议，但认为原告当天除了转账支付的30万元外还以现金方式支付了40万元。本院认为，该证据具有证明2012年8月22日原告通过银行转账方式支付被告陈谈30万元的事实的证明力，本院予以采纳。被告提供的证据二，原告无异议。经审核，该证据符合证据的有效要件，能证明原告所主张的相应事实，本院予以采纳。
经审理，本院查明的事实如下：
2012年8月22日，被告陈谈向原告俞伟锋出具借条一份，借条中载明“今俞伟锋（借出方）借给陈谈（借入方）人民币40万元整（肆拾）万元整用于经营，借款期限从2012年8月22日至2012年9月21日，……如若借款方不能偿还借款，由保证人负责偿还借款及违约金”，包志兵作为保证人在借条上签名捺印。同日，原告通过银行转账方式汇入被告陈谈账户30万元。2013年10月9日，被告陈谈归还原告借款5万元，余款被告陈谈一直未予归还，担保人包志兵也未承担保证责任。原告因催讨无着，诉来本院。
本院认为，本案双方当事人的第一个争议焦点是实际借款人是谁。虽然被告陈谈辩称其系代担保人包志兵向原告借款，借款也是担保人所用，但借条中明确反映被告陈谈是作为借款人签名的，且其也承认借款是汇入其账户的，故本院认定被告陈谈系本案所涉借款的实际借款人。
本案双方当事人的第二个争议焦点是借款是否已实际交付以及实际交付的借款金额为多少？原告主张其已实际交付了借款40万元。被告主张其只收到借款30万元，且当天就支付了原告利息2-3万元，故实际只收到借款27-28万元。对此，本院分析如下：一、原告为证明其主张，向本院提供了被告出具的收条一份，但原、被告在庭审中均陈述被告出具借条、收条时，借款并未实际交付。在陈述款项具体如何交付时，原告与原告的代理人以及原告在本院对其两次谈话中陈述均不一致。原告的代理人在两次庭审中均陈述本案借款40万元全部是现金支付，被告提供的银行转账凭证所反映的30万元款项与本案无关。而原告在本院对其第一次谈话中陈述本案借款40万元全部是现金支付，且现金是支付给被告，担保人包志兵并不在场。在被告提供了转账支付凭证本院进行了第二次庭审后，在对原告第二次谈话中其陈述，本案借款其中30万元是转账支付（即被告提供的转账支付凭证所反映的款项），另在借款的当日还另行支付被告及担保人包志兵现金40万元，其中10万元是用于支付本案借款，另外的30万元是包志兵当天向其所借的另外一笔借款，包志兵当天也向其出具了一份借条。但根据本院查明的事实，由本案被告陈谈提供担保的包志兵向原告的借款金额为40万元的借款，借款时间为2012年7月14日，与原告谈话笔录中陈述的内容不一致。另原告及其代理人在陈述被告有无归还借款时也前后不一致，原告代理人在第一次庭审及原告在第一次谈话中均陈述被告未归还借款，在被告提供银行转账支付凭证后，原告及其代理人才承认被告归还借款5万元。故原告在本案诉讼中违反了诚实信用原则，本院只对原、被告双方均认可的借款当日即2012年8月22日转账支付的借款30万元予以确认。对于原告本人主张的现金支付的借款10万元，因其陈述款项支付的内容前后不一致，且也未提供其他有效证据予以证明，故本院对该主张不予支持。二、被告主张其在借款当日就支付原告利息2-3万元，但未提供证据予以证明，且原告不予认可，故本院不予支持。综合上述分析意见，本院确认原告实际仅向被告支付了借款30万元。
本案双方当事人的第三个争议焦点是被告向原告归还了多少借款。虽然被告陈谈辩称其本人及通过担保人包志兵向原告归还了借款三、四十万元，但其提供的证据仅能证实其归还了借款5万元，原告也仅认可被告陈谈归还了该5万元借款，故本院认定被告陈谈归还了原告借款5万元。
综上，被告陈谈尚欠原告俞伟锋借款25万元的事实清楚，证据确实充分。被告陈谈未依约及时归还借款，属违约行为，依法应承担归还尚欠借款并支付逾期利息的民事责任。至于逾期利息，原告主张以借款35万元为基数与事实不符，本院仅支持按实际尚欠借款金额为基数计算的利息。被告陈谈经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可对本案缺席判决。原告在庭审中变更诉讼请求，并未增加被告的负担，也未违反法律规定，本院予以准许。故原告变更后的诉请，大部分成立，本院予以支持；部分不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈谈应于本判决生效后十日内归还原告俞伟锋借款250000元，并支付逾期利息（自2012年9月22日起以借款300000元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至2013年10月9日止的利息为17594.59元，此后利息以借款250000元为基数仍按上述利率计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告俞伟锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7114元，财产保全费2520元，合计9634元，由原告俞伟锋负担2226元，被告陈谈负担7408元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 吕美丽
人民陪审员 葛 剑
人民陪审员 胡孝珍
二〇一五年一月七日
代书 记员 谭丽芳