福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民初字第2138号
原告王信用，农民。
委托代理人江凯雄，福建闽隆律师事务所律师。
被告陈聪哲。
委托代理人叶世荡、林敏辉，福建信海律师事务所律师。
原告王信用与被告陈聪哲承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人江凯雄、被告委托代理人叶世荡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王信用诉称，原告于1993年11月27日向龙海市矿产资源管理办公室申请办理龙群采证矿字（94）第15-××号采矿许可证，矿区位于龙海市港尾镇大径大山40×50米处，原告在矿区范围内种植果树，过后被告也上山占用原告矿区的土地并种植果树。2009年度该矿区的地块被列为政府第三批次用地A地块而被征用，2012年3月6日被告私自作为被征用土地果树所有人与大径社区居委会签订果树理赔协议书，约定果树按每亩25000元赔偿，2012年3月20日被告领取了所有果树理赔款148693.2元。2012年9月12日原告与被告经协商签订了协议书，由被告将大径大山（原告原矿区范围内）种植果树赔偿款按2亩的范围，以村委会定价计算，在村委会发放果树理赔款时归还原告。原告多次向被告要求归还2亩果树理赔款50000元，被告拒不偿还。为此，起诉请求判令被告偿还原告所有的2亩果树理赔款人民币50000元，并由被告承担诉讼费用。
被告陈聪哲辩称，（1）本案起诉主体不适格。陈聪哲与黄聪哲不属于同一人。1993年申请开采石头的主体是王厦门，采矿期限至1996年终止，若矿场至2009年还存在，本案也应由王厦门主张，原告王信用无权主张。（2）原告主张被告侵占原告补偿款，并与被告达成退还补偿款的协议无事实依据。鉴定意见书没有司法鉴定人本人签名，且司法厅鉴定人查询平台中查询不到“邹胜章”的鉴定人信息，其鉴定结论不应采纳。（3）原告不具有承包或使用讼争山地事实及权力，若存在也是非法的。从采矿申请审批件上看，申请人为王厦门非原告。原告非答辩人所在集体组织成员，不是大径社区（原大径村）成员，原告属卓岐村成员，依据法律规定，原告无权承包大径居委会的土地。原告根据不存在承包大径集体组织范围内的土地，也根本不存在赔偿问题。（4）该协议书不是被告签的，如果《协议书》是被告与原告签写，该协议存在欺诈性质。原告不是采矿主体王厦门，协议书乙方仅黄聪哲签字。采石场有效期于96年元月止，该区域是被告对其进行植被覆盖，开垦耕种。本案讼争地块已于1996年停止开采矿产，根据法律规定，必须在停止采矿区域进行植被覆盖，然而该区域由他人代为植被，是政府部门失职、开矿者违法。若原告有权取得讼争补偿款，应当向村委会取得，而非被告。被告一直存在精神问题。（5）大径居委会赔偿给答辩人的“B17B地块”赔偿款，非本案讼争的地块区域。（6）被告作为承包方，其承包的土地被政府征收理应得到补偿。
原告王信用为证明自己的主张，提供下列证据：（1）协议书一份；（2）采矿申请登记表复印件一份及村委会证明（原件）一份；（3）2009年第三批次用地A地块果树理赔协议（原件）、理赔明细表（原件）及被告的银行转账凭证（复印件）各一份；（4）被告的身份信息表（复印件）一份。
被告陈聪哲质证认为，对原告提供的证据（1）的真实性有异议。对证据（2）因采矿申请登记表为复印件，真实性无法确认，对于村委会的证明，认为不具合法性。对证据（3）真实性、合法性予以确认，但与本案不具有关联性。对证据（4）无异议。
被告陈聪哲为证明自己的主张，提供下列证据：被告陈聪哲与原告王信用的户籍证明原件各一张，证明陈聪哲与黄聪哲不属同一个人，王信用与王厦门不属同一个人。
原告王信用质证认为，对户籍证明的真实性无异议，但对被告要证明内容有异议。
经原告申请，本院依法委托福建鼎力司法鉴定中心对落款“黄聪哲”的《协议书》检材与送检样本进行笔迹鉴定，该中心作出了（2013）文鉴字第148号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为检材《协议书》的两处“黄聪哲”签名字迹与提供比对的样本1《授权委托书》、样本2《调查取证申请书》（注：以上两份均为被告向本院提供的诉讼材料）、样本3《2009年度第三批次用地A地块果树理赔协议》上的“陈聪哲”签名笔迹是同一个人所写。与样本4（实验笔迹）上的字迹不是同一个所写。
原告王信用对鉴定意见书无异议，认为可以确认《协议书》中“黄聪哲”签名笔迹为被告陈聪哲所写。当场书写的样本4实验笔迹是被告知道要鉴定的情况下刻意改变书写习惯所写的。
被告陈聪哲认为对鉴定的内容及结果的真实性不确认。认为鉴定书无鉴定人签字且其中一个人未能查询到其鉴定资格或资质，鉴定意见书程序不合法，鉴定人也未出庭接受质证，鉴定内容不应被采纳。
对各方当事人提供的上述证据，本院分析认证如下：
对原告提供的证据，其中证据（3）《2009年度第三批次用地A地块果树理赔协议》、理赔明细表、转账凭证、证据（4）被告的身份信息表被告均无异议，真实性本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。对证据（2）采矿申请登记表复印件的真实性被告提出异议，真实性无法确认。港尾镇卓岐村村委会的证明，不能证明采矿申请表中申请人。对证据（1）协议书，被告认为“黄聪哲”字迹非其所签写，为此原告申请进行了司法鉴定。
对被告提供的证据真实性原告没有异议，其证据真实性本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。
对福建鼎力司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，经查两名鉴定人均有相应的鉴定资质，并均在鉴定意见书中加盖个人章，被告对提出的鉴定人无资质、无签名的辩解不予采纳，鉴定人虽未出庭，但被告对该鉴定意见书并没有足以反驳的相反证据和理由，因此，可以认定该鉴定意见书的证明力。根据鉴定意见，可以认定原告提供的证据（1）《协议书》中的“黄聪哲”的字迹系被告陈聪哲所签写。
经审理查明，2012年3月6日，被告陈聪哲与大径社区居委会签订了一份《2009年度第三批次用地A地块果树理赔协议》，以每亩23000元、24000元、25000元三种标准分区域理赔果树损失。原告王信用以该区域内果树部分属原告栽种为由与被告陈聪哲协商，双方于2012年9月12日达成一份《协议书》，约定由被告陈聪哲在大径社区居委会发放补偿款时按二亩地的份额，以大径社区居委会定价计算款项归还给“原石场场主卓岐村村民王信用”。
上述事实，有原告提供的《2009年度第三批次用地A地块果树理赔协议》转账凭证及原、被告签订的《协议书》为证，可以认定。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。被告陈聪哲辩解其一直存在精神问题，因其未提供任何证据，对该辩解不予采纳。被告申请调取《2009年度第三批次用地A地块果树理赔协议》资料图及理赔区域证据，因被告未说明未能调取的具体原因，故对该申请不予准许。原告亦申请调取《协议书》中的四至范围，因《协议书》系原、被告双方所签，双方所称四至范围系原告、被告双方协议所指定，并无相关机构有相应档案，故对该申请亦不予准许。庭审中被告对涉讼地点附近果树是否有理赔表示不清楚，原告表示该地已被征用完。经核实，陈聪哲在原采矿点周边的果树损失已经社区居委会理赔清楚。从原、被告双方签订的《协议书》内容看，被告认可其向社区居委会理赔的部分区域果树为原告为栽种，双方为此进行协商并达成按二亩计价并返还款项的协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，对双方具有法律约束力。被告已领取了相应的果树理赔款，原告主张被告按该协议约定偿还二亩果树理赔款，应予支持，但每亩果树可按23000元标准计算。原告起诉金额过高，过高部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告陈聪哲于本判决生效之日起十日内偿还原告王信用果树理赔款46000元；
驳回原告王信用的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费1050元，适用简易程序减半为525元，由原告王信用负担42元，被告陈聪哲负担483元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 康建盛
二〇一四年五月二十日
书记员 周小红
附主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。