河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漯民一终字第8号
上诉人（原审被告）：常克磊，男，汉族。
委托代理人：王晓绥，辽宁群声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广西玉柴物流集团有限公司。
法定代表人：陈启贤，该公司董事长。
委托代理人：陈家荣，该公司员工。
委托代理人：刘启伟，河南九九律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司。
负责人：陈增才，该公司经理。
委托代理人：黄烨，河南黄国胜律师事务所律师。
原审被告：绥中县大钱柜运输车队。
原审被告：宋某，男，汉族。
上诉人常克磊因机动车交通事故责任纠纷一案，不服郾城区人民法院（2013）郾民初字第00084号判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人常克磊及其委托代理人王晓绥，被上诉人广西玉柴物流集团有限公司（以下简称玉柴公司）的委托代理人陈家荣和刘启伟，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司（以下简称人保财险绥中公司）的委托代理人黄烨到庭参加了诉讼，原审被告绥中县大钱柜运输车队（以下简称大钱柜车队）、宋某经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。
原审法院查明：2012年12月21日7时0分许，驾驶员宋某驾驶辽PE52**（辽PH7**挂）号重型半挂车行驶至京珠高速公路上行791KM＋100M处时，撞上前方梁明源驾驶的桂KA83**（桂MA2**挂）号重型半挂车上，造成双方车辆损坏、货物损失、路产损失的交通事故。该事故经漯河市交通警察支队高速大队作出的第20121221002号道路交通事故认定书认定，宋某驾驶机动车雪天不注意降低车速驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款之规定，是造成事故的全部原因，应负事故的全部责任，梁明源无责任。
桂KA83**号重型半挂牵引车的所有人为玉柴公司，桂MA2**挂重型低平板半挂车的所有人为河池玉柴物流有限公司，河池玉柴物流有限公司2013年1月28日出具的证明上显示，河池玉柴物流有限公司系玉柴公司下属子公司，桂MA2**挂重型低平板半挂车虽名义上登记为河池玉柴物流有限公司，但该挂车的实际所有人为玉柴公司，故在漯河市交通警察支队高速大队处理的第20121221002号道路交通事故案件中有关桂MA2**挂重型低平板半挂车的一切权利义务均由玉柴公司享有和承受。
辽PE52**（辽PH7**挂）号重型半挂车的实际所有人为常克磊，挂靠在大钱柜车队名下，宋某是发生该事故时常克磊所雇的司机，辽PE52**号车在人保财险绥中公司入有交强险和赔偿限额为100万元的第三者责任险（不计免赔），交强险的保险期间为自2012年11月1日0时起至2013年10月30日24时止，第三者责任险的保险期间为自2012年11月3日0时起至2013年11月2日24时止。辽PH7**挂在人保财险绥中公司入有交强险和赔偿限额为10万元的第三者责任险（不计免赔），交强险的保险期间为自2012年11月1日0时起至2013年10月30日24时止，第三者责任险的保险期间自2012年11月3日0时起至2013年11月2日24时止。
事故发生后桂KA83**号车支付路产损失费1800元，吊装费3000元，拖车施救费9150元、拆检费3000元。
原告提供了一张收条，其上载明：“收条，今收到桂KA83**�交押车费贰仟元4天（押车号豫L073**）车，收款人张某，12月25日。”原告称该2000元为货物看管费。
由漯河市京珠高速交警大队委托，经漯河市郾城区价格认证中心2013年1月11日作出的郾价事车鉴字（2013）03号鉴定结论书鉴定，桂KA83**／桂MA2**挂号车因该事故造成的损失价值为25640元，支付鉴定费1300元。由漯河市京珠高速交警大队委托，经漯河市郾城区价格认证中心2013年2月21日作出的漯郾价事车鉴字（2013）08号价格鉴定结论书鉴定，该事故中桂KA83**／桂MA2**挂号车运载的被损坏的28台柴油机和65件包装铁箱及108个铁支架的损失价值为164939元，支付鉴定费8000元。由玉柴公司委托，经漯河市郾城区价格认证中心2013年2月28日作出的漯郾价事车鉴字（2013）09号价格鉴定结论书鉴定，桂KA83**／桂MA2**挂号车一个月的停运损失为44920元，支付鉴定费2000元。
广西新发运输集团东城运输有限公司修理厂2013年元月26日出具证明：桂KA83**／桂MA2**挂大货车与2013年元月13日进入我东城修理厂进行维修处理，经我厂技术人员鉴定，修复合格可出厂，于2013年元月26日离开我修理厂。该事故造成玉柴公司运输费用损失62335.09元。
原审法院认为，对于漯河市交警支队高速大队作出的第20121221002号道路交通事故认定书，由于双方当事人均无异议，法院对其认定的事实及结论予以采信。
人保财险绥中公司对漯河市郾城区价格认证中心2013年1月11日作出的郾价事车鉴字（2013）03号鉴定结论书和漯河市郾城区价格认证中心2013年2月21日作出的漯郾价事车鉴字（2013）08号价格鉴定结论书提出异议，认为该鉴定结论书系单方委托，但并无相关证据推翻该鉴定结论书，也未申请重新鉴定，故法院对该鉴定书予以采信。
人保财险绥中公司对漯河市郾城区价格认证中心2013年2月28�作出的漯郾价事车鉴字（2013）09号价格鉴定结论书提出异议，认为该鉴定结论书系单方委托，但并无相关证据推翻该鉴定结论书，也未申请重新鉴定，故法院对该鉴定书的真实性予以采信，但原告要求赔偿桂KA83**／桂MA2**挂号车一个月的停运损失时间过长，酌情支持15天，即桂KA83**／桂MA2**挂号车的停运损失22460元（44920元÷2），鉴定费支持1000元（2000元÷2）。
对于原告称的2000元货物看管费，仅有一张收条，其上写的是押车费贰仟元4天（押车号豫L073**）车，收款人张某，原告既没有说明其合法来源，也未提供其他证据与之相印证，且被告也不予认可，故法院对该证据不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”该法第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损�的，由接受劳务一方承担侵权责任。由于被告常克磊所雇佣的司机宋某负该事故的全部责任，故原告的合理损失全部由被告常克磊承担。根据原告的诉讼请求，原告的合理损失为1、路产损失费1800元；2、吊装费3000元；3、拖车施救费9150元；4、车辆拆检费3000元；5、车损费25640元；6、货损费164939元；7、停运损失费22460元；8、鉴定费10300元（1300元＋8000元＋1000元）；9、运输费用损失62335.09元总计302624.09元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的伤害，可以依照法律的规定或者合同的约定直接向该第三人赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求，第三者有权就其应获得赔偿部分直接向被保险人请求赔偿保险金。因辽PE52**号车在人保财险绥中公司入有交强险和赔偿限额为100万元的第三者责任险（不计免赔），辽PH7**挂在人保财险绥中公司入有交强险和赔偿限额为10万元的第三者责任险（不计免赔），故被告人保财险绥中公司应在交强险和第三者责任险内赔偿原告的直接损失1、路产损失费1800元；2、吊装费3000元；3、拖车施救费9150元；4、车辆拆检费3000元；5、车损费25640元；6、货损费164939元；8、鉴定费9300元（1300元＋8000元），总计216829元（在两个交强险内赔偿4000元，在第三者责任险内赔偿212829元）。应支持的停运损失费22460元、停运损失鉴定费1000元、运输费用损失62335.09，总�85795.09元属于间接损失，由被告常克磊承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。宋某在该起交通事故中负全部责任，应认定为重大过失。原告要求被告宋某、大钱柜车队承担连带赔偿责任于法有据，应予支持。对于被告人保财险绥中公司辩称路产损失、吊装费、施救费、拖车费、车辆拆检费、鉴定费（车损和货损鉴定费）均属于�接损失，保险公司不予承担，因其没有提供证据证明，且以上费用均属于直接费用，故法院对该辩称不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第三条之规定，判决，一、被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司于本判决生效后十日内总计赔偿原告广西玉柴物流集团有限公司人民币216829元。二、被告常克磊于本判决生效后十日内总计赔偿原告广西玉柴物流集团有限公司人民币85795.09元，被告宋某、绥中县大钱柜运输车队对该85795.09元承担连带赔偿责任。三、驳回原告广西玉柴物流集团有限公司的其他诉讼请求。本案受理费6220元，原告广西玉柴物流集团有限公司负担380元，被告常克磊负担5840元，保全费1520元，由被告常克磊负担。
上诉人常克磊诉称，原审法院认定玉柴公司停运损失为22460元缺乏确实充分的证据。停运损失的数额在司法鉴定时，进行评定所依据的材料应当由双方当事人进行质证，或依据2012年广西交通行业年收入的标准计算停运损失。运输费62335.09元的发生系扩大的损失，此外，两张运输发票同一天出具，明显不真实。
经本院审理查明的事实，与一审法院认定的事实一致。
根据双方当事人诉辩意见，本庭总结本案争议焦点如下：停运损失数额是否确实充分；运输费是否存在重复计算，是否属间接损失。
本院认为：停运损失的鉴定数额问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规则》）第八条第一款规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”，第七十四条规定，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。郾城区价格认证中心是2013年1月20日接受玉柴公司的委托，通过对桂KA83**、桂MA2**挂车事故前四个月运输协议及派车单、燃油费、过路费、平均月保险费、月保养费等，运用综合平均法和收入费用法测算出月运输收入44920元。玉柴公司提供的桂KA83**、桂MA2**挂车事故前四个月运输协议及派车单因是单方委托，双方当事人没有进行质证，常克磊在原审时对郾城区价格认证中心作出的停运损失无异议，按照以上证据规则规定，法院应确认常克磊认可对停运损失的鉴定。本案当事人常克磊在二审时认为郾城区价格认证中心的评估程序违反法律规定，与常克磊在原审的陈述不一致，应以原审陈述为准。
运输费计算问题。玉柴公司请求的运输费62335.09元，其中一部分是桂KA83**／桂MA2**挂出事故后，玉柴公司派出的救援车花费30000元，该笔费用属于事故发生后货物返厂检验必须花费的运输费，是实际花费，依据保险条款不属免责项目，应由保险公司赔付。另一部分是桂KA83**／桂MA2**挂重型半挂车出事时预期收入32335.9元，实际的运输费32335.9元于2013年的1月21日已由托运方支付，如果将预期收入计入运输费属重复计算，因桂KA83**／桂MA2**挂号车在2012年12月21日发生交通事故后，与该车二次运货时间正好相差一个月，桂KA83**／桂MA2**挂号车一个月的停运损失为44920元，鉴定费9300元，依据机动车第三者责任险条款第七条规定，由常克磊承担，原审将鉴定费9300元判决由保险公司负担实属不当。�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，判决如下：
一、维持郾城区人民法院（2013）郾民初字第00084号判决第三项，撤销该判决第一项和第二项；
二、中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司于本判决生效后十日内总计赔偿广西玉柴物流集团有限公司人民币237529元。
三、常克磊于本判决生效后十日内总计赔偿广西玉柴物流集团有限公司人民币54220元，宋某、绥中县大钱柜运输车队对该54220元承担连带赔偿责任。
一审案件受理费6220元，广西玉柴物流集团有限公司负担380元，常克磊负担5840元，保全费1520元，由常克磊负担。二审案件受理费1945元，广西玉柴物流集团有限公司负担945元，常克磊负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 谌宏民
审判员 王宗欣
审判员 付春香
二〇一四年三月二十四日
书记员 张静怡