贵州省铜仁市碧江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）碧行初字第27号
原告杨胜洪，男，1968年3月23日出生，侗族，铜仁市万山区人，无职业，住万山区。
委托代理人姚勤飞，男，1956年3月12日出生，侗族，铜仁市人，住铜仁市，特别授权。
被告铜仁市人力资源和社会保障局。
法定代表人李仕江，系该局局长。
委托代理人姚元勋，锦江河律师事务所律师，特别授权。
第三人铜仁市万山区盆架山锰业有限公司。
法定代表人肖舒兆，系该公司董事长。
委托代理人袁仁告，男，1965年3月12日出生，侗族，铜仁市万山区人，铜仁市万山区盆架山锰业有限公司6号井管理员，住贵州省万山区，特别授权。
原告杨胜洪诉被告铜仁市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、第三人铜仁市万山区盆架山锰业有限公司（以下简称锰业公司）劳动和社会保障行政决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭审理了本案。原告杨胜洪及其委托代理人姚勤飞、被告人社局的委托代理人姚元勋、第三人锰业公司的委托代理人袁仁告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人社局于2013年12月27日作出铜人社函（2013）322号关于撤销《认定工伤决定书》（NO：2012329号）的决定，认为其于2012年5月14日对铜仁市万山区盆架山锰业有限公司职工杨胜洪作出的编号NO：2012329号《工伤认定决定书》，经核实不属工伤，铜仁市万山区盆架山锰业有限公司存在弄虚作假骗保行为，现决定对NO：2012329号《认定工伤决定书》予以撤销。
被告人社局在举证期限内向本院提交下列证据材料：
1、铜仁市人力资源和社会保障局法定代表人身份证明1份。被告拟证明李仕江系其法定代表人。
2、杨胜洪身份证、企业法人营业执照各1份。被告拟证明原告的身份情况及锰业公司的情况。
3、工伤认定申请表1份。被告拟证明原告及用人单位在申请工伤认定时作虚假陈述“推斗车到洞口停放时不慎摔倒受伤”的经过。
4、劳动合同1份。被告拟证明原告和锰业公司存在劳动关系的事实。
5、万山区人力资源和社会保障局的证明1份。被告拟证明锰业公司为杨胜洪缴纳了工伤保险。
6、工伤认定申请受理通知书及送达回证各1份。被告拟证明其已依法受理锰业公司的工伤认定申请并将受理通知书送达用人单位。
7、万山区人力资源和社会保障局的调查报告1份。被告拟证明其受原告虚假事实的误导认为原告是在工作中受伤。
8、工伤认定决定书1份。被告拟证明其受原告虚假事实的误导作出认定原告属于工伤。
9、铜仁市劳动能力鉴定结论、工伤保险待遇申领表各1份。被告拟证明在错误的工伤认定情况下原告申请劳动能力鉴定并申请工伤保险待遇。
10、锰业公司申请撤销杨胜洪工伤认定的要求、杨胜洪写的保证书各1份。被告拟证明锰业公司认可上报杨胜洪在上班时间工伤一事是袁仁告在杨胜洪写下保证书后同情杨胜洪所报，以致造成错误的工伤认定并要求撤销杨胜洪的工伤认定。
11、吴先军于2013年12月16日笔录证实：2012年2月24日杨胜洪打电话给吴先军说：杨胜洪骑摩托车滚下湾了，然后吴先军骑车到岩湾康去把杨胜洪从沟下面拖上来，再打电话给袁仁告送杨胜洪去医院。被告拟证明：①杨胜洪在矿山做工时住在矿山的工棚；②杨胜洪受伤当天不到下午四点半就下班了；③杨胜洪是下班后擅自驾驶摩托车行驶在离矿山3-4公里的岩湾康处发生车祸受伤的事实。
12、袁仁告笔录证实：2012年2月24日吴先军打电话通知袁仁告，说杨胜洪在岩湾康驾驶摩托车受伤，袁仁告赶到现场看到杨胜洪和吴先军，摩托车翻倒在沟里，袁仁告把杨胜洪送到医院治疗。杨胜洪受伤十几天后，杨胜洪请求袁仁告给他说成是工伤，袁仁告上报给公司的材料内容“杨胜洪受伤是在洞口出渣”是虚假的事实。被告拟证明：①杨胜洪是下班后擅自驾驶摩托车出行在离矿山3-4公里的岩湾康处发生车祸受伤的事实；②杨胜洪受伤后由袁仁告送往第二人民医院，并且是杨胜洪自己支付的医药费。
13、袁仕昌调查笔录1份。被告拟证明2012年5月3日有人冒充袁仕昌证明杨胜洪是在6号井摔伤的事实。
14、杨胜洪笔录证实：杨胜洪是在6号井洞口出渣时受伤，工伤认定申请表有一栏需本人签名是第三人锰业公司的龙敬武打电话叫本人签名的事实。被告拟证明杨胜洪弄虚作假骗取工伤保险。
15、杨胜洪住院病历1份。被告拟证明杨胜洪因车祸受伤在铜仁市第二人民医院住院的事实。
16、关于撤销NO：2012329号《工伤认定决定书》的决定、送达回证各1份。被告拟证明被告经过调查发现杨胜洪是因车祸受伤，于是撤销对杨胜洪的工伤认定并送达的事实。
庭审中，被告当庭放弃7号证据举证。
原告杨胜洪诉称：原告杨胜洪于2011年9月进入第三人锰业公司工作。2012年2月24日17时下午，原告在6号井工作下班时不慎摔伤，第三人的管理人员袁仁告送原告到铜仁市第二人民医院住院9天后出院。2012年5月14日经铜仁市人力资源和社会保障局（NO：2012329号）《工伤认定决定书》认定杨胜洪属于工伤。2013年4月17日经铜仁市劳动能力鉴定委员会鉴定为七级伤残。被告作出的认定书同时告知本案第三人锰业公司对《工伤认定决定书》不服，可自接到本决定书之日起60日内向铜仁市人民政府或贵州省人力资源和社会保障厅申请行政复议，或者向人民法院提起行政诉讼。被告认定工伤决定书作出后，第三人未在法律规定的60日内向被告提出复议，而是在工伤赔付程序中与被告恶意串通违反法定程序，事隔十六个月后才向被告提出申请复议。被告收到申请后未经严格审查，不负责任的作出撤销（NO：2012329号）《认定工伤决定书》的决定。该撤销决定书不仅程序违法，同时未告知原告诉权，而且与事实不符，严重侵犯了原告的合法权益，为了维护公民的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第八款、第五十四条第三款的规定，特诉请法院依法撤销被告人社局于2013年12月27日作出的铜人社函（2013）322号关于撤销《认定工伤决定书》（NO：2012329号）的决定；判令被告依法办理原告的合法工伤待遇；本案诉讼费由被告承担。
原告杨胜洪在举证期限内向本院提交下列证据材料：
1、铜仁地区工伤保险待遇申领表1份。原告拟证明第三人锰业公司按程序办理工伤待遇。
2、铜仁市劳动能力鉴定结论1份。原告拟证明其受伤为七级伤残。
3、认定工伤决定书1份。原告拟证明其已认定为工伤的事实。
4、工伤补偿协议1份。原告拟证明其与第三人达成的一次性补偿协议，第三人自愿补偿原告的事实。
5、被告撤销《认定工伤决定书》1份。原告拟证明是第三人提出的，没有经过质证，因此被告程序违法。
6、住院病历1份。原告拟证明其如实陈述受伤事实及经过，不存在欺诈行为，申报工伤是第三人申报的。
7、住院病历1份。原告拟证明其左尺骨鹰嘴粉碎性骨折。
被告人社局辩称：一、原告系下班后擅自驾驶摩托车外出发生车祸受伤，而不是在矿山6号井推斗车在洞口停放时不慎摔倒在地受伤。理由是：2012年3月19日，锰业公司向被告申请工伤认定，声称：2012年2月24日其职工杨胜洪在矿山6号井推斗车在洞口停放时不慎摔倒在地导致左手受伤。由于杨胜洪和锰业公司的施工管理人员袁仁告共同弄虚作假，以致被告于2012年5月14日作出NO：2012329号《工伤认定决定书》认定杨胜洪属于工伤。
《工伤认定决定书》作出后，被告接到举报称杨胜洪和锰业公司存在弄虚作假骗取工伤保险的行为，于是被告再次进行调查，调查结果表明：袁仁告在锰业公司不知情的情况下，擅自以公司名义申请认定杨胜洪属于工伤。2012年2月24日杨胜洪所在的班组还不到16时30分就下班了，并且杨胜洪在上班的过程中没有受伤，也不存在下班时推斗车在洞口停放不慎摔伤。事实上，杨胜洪平时是住在矿山的工棚里，当天下班后擅自驾驶摩托车行驶到离矿山有3-4公里的瓦田村和下溪村交界处岩湾康，由于转弯轮子打滑，连人带车一起滚下湾受伤的。杨胜洪因车祸受伤的事实，不仅有其工友吴先军、袁仁告的调查笔录为证，还有杨胜洪在铜仁市第二人民医院住院的病例进一步印证。
二、被告作出的铜人社函（2013）322号关于撤销NO：2012329号《认定工伤决定书》的决定程序合法。
杨胜洪和锰业公司的施工管理人员袁仁告共同弄虚作假，将杨胜洪因车祸受伤的事实虚假成在6号井推斗车到洞口停放不慎摔伤的事实，以致被告作出的NO：2012329号《工伤认定决定书》认定：“杨胜洪系在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害应当认定为工伤”，后经过调查核实确认杨胜洪是在下班后擅自驾驶摩托车外出时因车祸受伤。因此，被告作出铜人社函（2013）322号关于撤销（NO：2012329）号《认定工伤决定书》的决定，符合“有错必纠”的行政原则，程序合法。
综上所述，原告系下班后擅自驾驶摩托车外出发生车祸受伤，不是在矿山6号井推斗车在洞口停放时不慎摔倒在地受伤；被告撤销NO：2012329号《工伤认定决定书》程序合法，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人锰业公司述称：杨胜洪是在第三人锰业公司的袁仁告负责的6号井上班。6号井有7个班组，下班是四点过下班，杨胜洪一般情况下是住在矿山，出事具体是哪天第三人记不清楚了。他出事那天，袁仁告不在矿山上，是听他的班长吴先军说杨胜洪骑摩托车摔到沟里，杨胜洪就打班长吴先军的电话，然后班长打电话给袁仁告，让袁仁告送杨胜洪去医院，去的时候天都黑了，是开车灯去的，袁仁告一个人开车送他去的二医。当时杨胜洪坐在马路上，车到沟里，吴先军弄不动，是第二天他亲戚去弄的。袁仁告是农民不太懂文化，杨胜洪给袁仁告说：他家里穷，让袁仁告帮忙给他弄个工伤，说是在矿山洞口受伤的，这是杨胜洪编造的。然后，第三人就以此理由申请了工伤。
第三人在举证期限内未向本院提交证据材料。
原告对被告提交的证据质证意见为：对1、2、4、5、6、15号证据均无异议。对3、8、9、10、14、16号证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为3号证据弄虚作假是第三人锰业公司的责任，不是原告的责任。8号和9号证据叙述的受伤事实不符，这份虚假陈述是第三人说的，与原告无关。14号证据是第三人弄虚作假与原告本人无关。16号证据存在程序违法。对10、11、12、13号证据真实性及证明目的均有异议，认为10号证据保证书前面的字和最后签名是杨胜洪写的，其余的是袁仁告写的；对11、12号证据认为吴先军是第三人的职工，有利害关系；对13号证据两份笔录不知情。
第三人对被告提交的1号至16号证据均无异议。
被告及第三人对原告提交的证据质证意见为：对7号证据无异议。对1、2、3、5、6号证据真实性无异议，对证明目的有异议。被告认为1号证据是在作出错误的工伤认定后按程序去办理的，所以工伤待遇没有拨给他；认为2号证据是根据错误的工伤认定去委托的；认为3号证据是因为被第三人欺骗，所以作出了错误的决定；认为5号证据人社局有相关规定，发现确有错误的工伤认定都可以改正，不受期限限制；认为6号证据杨胜洪在医院陈述的是事实，但在申请工伤的时候所作的陈述是推斗车受伤的，这存在欺骗的现象。对4号证据真实性和证明目的均有异议。因为补偿协议中写明杨胜洪是推斗车受伤的，经我们调查，杨胜洪是骑摩托车摔倒沟里受伤的，这与本案无关，不具有关联性。
本院对原、被告的证据材料作如下确认：原告提交的7号证据，被告提交的1至16号证据（除7号证据被告当庭放弃出示外）与本案审查铜人社函（2013）322号关于撤销（N0：2012329号）《认定工伤决定书》的合法性相关联，可作为认定本案事实的依据。
原告提交的1、2、3、4、5、6号证据与本案没有关联性，本院不予认定。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见确认以下事实：第三人锰业公司的6号矿井位于万山区瓦田村，管理员系袁仁告。原告杨胜洪系6号井矿井的员工（已参保）。2012年2月24日下午5点钟左右下班，杨胜洪驾驶摩托车行驶至万山区岩湾康时，因路滑摩托车不慎翻倒，造成杨胜洪左手受伤，后被送往铜仁市第二人民医院治疗，诊断为：1、左尺骨鹰嘴粉碎性骨折并肘关节脱位；2、左前臂皮肤挫裂伤，住院9天。
2012年3月19日，杨胜洪用人单位第三人铜仁市万山区盆架山锰业有限公司向铜仁市万山区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，在填写工伤认定申请表第二页受伤害经过简述为：2012年2月24日下午5时左右，杨胜洪在矿山6号洞推斗车在洞口停放时不慎摔倒在地，导致左手骨折。申请表第三页有杨胜洪本人签字，有用人单位同意申请意见，有第三人公司的印章及法定代表人肖舒兆签字。2014年4月11日，杨胜洪出具给袁仁告的“保证书”记载主要内容：2012年2月24日号下午5点20分下班回家自己坐车受伤，袁仁告愿意出面帮忙。
2012年3月21日，铜仁市万山区人力资源和社会保障局作出了NO：2012009号《工伤认定申请受理通知书》。同年5月3日，铜仁市万山区人力资源和社会保障局向被告人社局出具了一份《关于万山特区盆架山锰业有限公司杨胜洪同志受伤事故的调查报告》，该报告主要内容为：杨胜洪在锰业公司6号井进行出渣作业，在推斗车走岀洞口停放斗车准备下班时，不慎摔倒在地导致左手受伤符合《工伤保险条例》第十四条第二款“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到的事故伤害的”之规定。被告人社局依据上述《调查报告》于2012年5月14日作出编号NO：2012329号《认定工伤决定书》，认定杨胜洪受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第二款规定，属于工伤认定范围，并将《认定工伤决定书》送达给原告。
另查明，杨胜洪在要求锰业公司按照《认定工伤决定书》理赔时，锰业公司的管理员袁仁告将杨胜洪受伤不是在6号井洞口停放斗车不慎受伤的事实告诉了锰业公司。锰业公司于2013年11月25日以杨胜洪受伤系公司的管理员袁仁告提交虚假材料，导致锰业公司上报到万山区人力资源和社会保障局造成错误认定杨胜洪属工伤事实为由，向被告人社局递交了《关于申请撤销杨胜洪工伤认定要求》。被告人社局在收到第三人锰业公司《关于申请撤销杨胜洪工伤认定要求》后，分别于2013年12月16日向袁仁告、吴先军对杨胜洪受伤的情况重新进行核实，经核实后确认：1、杨胜洪驾驶摩托车行驶至万山区岩湾康路段时因路滑摩托车不慎翻倒在沟里导致右手受伤，不是在锰业公司的6号井进行出渣作业，在推斗车走岀洞口停放斗车准备下班时，不慎摔倒在地导致杨胜洪左手受伤。2、杨胜洪与袁仁告一起向第三人锰业公司谎报了杨胜洪受伤的地点，导致第三人锰业公司上报了虚假的事实。
被告人社局根据重新核实的事实于2013年12月27日作出铜人社函（2013）322号关于撤销《认定工伤决定书》（N0：2012329号）的决定，并送达给第三人。据此原告杨胜洪不服，于2014年9月1日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告铜人社函（2013）322号关于撤销《认定工伤决定书》决定。
庭审中，原告杨胜洪对受伤的地点，原因认可系其驾驶摩托车在岩湾康路段时翻到沟里所致，但提出申请《工伤认定》的虚假材料不是其所为，系第三人公司的责任，自己不知情。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告负责本行政区域内工伤保险工作，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。据此，被告人社局具有作出被诉具体行政行为的法定职权。
原告杨胜洪下班驾驶摩托车行驶至万山区岩湾康路段时，因路滑摩托车不慎翻倒，造成其左手受伤的事实，不是在矿山6号井推斗车在洞口停放时不慎摔倒在地所致。这一事实有原告的当庭陈述与被告出示的证据在卷佐证。而第三人向被告提交的申请材料中载明杨胜洪系在锰业公司的6号井洞口放斗车时受伤。导致被告以此事实作出（N0：2012329号）《认定工伤决定书》认定杨胜洪的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第二款“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”规定情形。第三人在知道杨胜洪受伤的真实情况后，向被告人社局递交了《关于申请撤销杨胜洪工伤认定要求》。被告人社局依据核实的情况，认定杨胜洪下班驾驶摩托车行驶至万山区岩湾康路段时，因路滑摩托车不慎翻倒，造成其左手受伤的事实不符合《工伤保险条例》第十四条第二款之规定，于2013年12月27日作出撤销（N0：2012329号）《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿。
关于原告辩解第三人锰业公司上报的《工伤认定申请表》虚假材料不知情的问题。第三人锰业公司向被告提交的工伤认定领请表第三页有杨胜洪本人签字，且与杨胜洪出具给袁仁告的“保证书”相互印证，故杨胜洪对锰业公司上报要求对其工伤认定的的“虚假材料”应当是明知的，该辩解理由不能成立，本院不予采纳。
关于原告主张被告作出撤销（N0：2012329号）《认定工伤决定书》程序违法的问题。本院认为，被告人社局在收到锰业公司《关于申请撤销杨胜洪工伤认定要求》申请后，重新对杨胜洪受伤事实进行核实，并依据核实的情况作出撤销（N0：2012329号）《认定工伤决定书》，不违反法律规定，因此，对原告的这一主张，本院不予支持。
综上，被告铜仁市人社局作出铜人社函（2013）322号关于撤销（N0：2012329号）《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告铜仁市人力资源和社会保障局作出铜人社函（2013）322号关于撤销（N0：2012329号）《认定工伤决定书》。
案件受理费人民币50元，由原告杨胜洪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 卢亚琼
审 判 员 许正发
人民陪审员 刘 静
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 罗晶晶