广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法桂民一初字第291号
原告鲍洪权，男，汉族，1970年10月30日出生，住湖北省江陵县。
委托代理人曾绍金，广东广大律师事务所律师。
被告苏丹萍，女，汉族，1980年8月15日出生，住广东省潮安县。
被告曾静，女，汉族，1987年1月13日出生，住河南省邓州市。
上述两被告委托代理人谢少波，广东东方大卫律师事务所律师。
原告鲍洪权诉被告苏丹萍、曾静民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月16日受理。本案诉讼过程中，本院根据原告的财产保全申请，于2014年5月22日查封了登记在被告曾静名下的位于佛山市南海区桂城街道半岛路9号利海尖东半岛花园一期四栋01房（房屋唯一码：7836171577219FWN）。本案依法适用简易程序，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾绍金、两被告委托代理人谢少波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月19日，被告苏丹萍因生意资金周转困难向原告拆借资金人民币500000元，期限为2014年1月19日；被告曾静为被告苏丹萍的借款提供了连带担保。合同签订后，原告依约将款项转入被告苏丹萍指定的账户（户名刘某，账号62×××27，开户行为招商银行南庄支行），借款到期后，两被告至今未还清原告借款，原告多次向两被告催收借款未果，为了维护原告的合法权益，故诉之人民法院，请求判决：1、判令两被告向原告偿还借款本金500000元；2、判令两被告向原告支付违约金4万元（按每月2%的利率计算，自2014年1月19日起计至还清为止，现暂计到2014年5月19日）；3、两被告支付原告律师费2万元；4、判令两被告承担本案全部诉讼费用。
诉讼中，原告将诉讼请求明确为：被告曾静对被告苏丹萍应偿还的债务承担连带担保责任。
被告苏丹萍辩称：借款的本金并不是原告主张的50万元借款，而是48万元；原告方要求被告按照每月2%的标准计付的违约金没有事实依据；原告方没有提供关于其已经发生了2万元律师费的损失的相应依据，该主张不能成立；被告向原告借款之后于2014年4月1日及4月16日以其员工梁某的名义向被告还款共计2万元。
被告曾静辩称：被告曾静不应当对被告苏丹萍向原告的借款承担连带担保责任。只应当在其提供的担保物的价值范围内承担担保责任，被告曾静是被告苏丹萍的公司员工，涉案抵押物（房产）实际为苏丹萍所有，只是登记在被告曾静的名下；被告曾静是为了配合被告苏丹萍向原告借款而以登记在其名下的物业为该借款提供担保，是按照被告苏丹萍的意见在借款合同上签名，并不知道合同中相关条款的内容，故该借款中有关于苏广昭及曾静提供第三方连带保证合同内容并非为被告曾静的真实意思表示，恳请法庭查明事实，驳回原告关于被告曾静承担连带担保责任的请求，其它答辩意见与被告苏丹萍的答辩意见一致。
诉讼中，原告向本院举证如下：
1、原告身份证、两被告身份证（复印件，各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、借款合同（编号JK2012068）（原件，1份），证明2013年12月19日，原告与被告苏丹萍签订《借款合同》，约定被告苏丹萍向原告借款现金50万元及相应的违约责任，被告曾静提供连带责任担保。
3、中国农业银行个人结算申请书、业务回单（原件，各1份），证明被告于2013年12月19日向刘某汇款480000元，补充说明如下：刘某的收款账户由被告苏丹萍控制使用。
4、委托代理合同、发票（原件、各1份），证明原告为被告实现本次债权支出的律师费的金额为2万元。
5、证明及承诺书（原件、1份）、用以证明刘某名字开立的收款账户是由被告苏丹萍控制使用。
经庭审质证、辩证，两被告对原告提交的举证1、3、4、5的真实性无异议，对举证2的真实性无异议，但对被告曾静承担连带责任有异议。
被告向本院举证如下：
1、中国工商银行电子银行回单、中国农业银行网银交易查询明细（打印件、各1份），证明被告苏丹萍向原告偿还2万元款项的事实。
2、证明（原件、1份），证明被告苏丹萍通过梁某的名义向原告还款的事实。
原告对被告的举证1、2的真实性无异议，但认为被告还款20000元是违约金不是本金。
诉讼中，原告鲍洪权申请证人刘某出庭作证，本院审查后予以同意。
在庭审过程中，证人刘某作证称：2013年12月19日，我在唯一卫浴总店任店长，后兼任被告苏丹萍的秘书。我在办公室听说被告苏丹萍与原告鲍洪权商讨借款的事宜，因我在招商银行南庄支行的账户开卡后一直由被告苏丹萍使用，故后来我和原告鲍洪权一起去银行，用上述银行账户收取了原告借给被告的480000元，不清楚该次借款实际金额是多少。
原告对证人刘某证言的意见为：确认证人关于其名下招商银行南庄支行的账户开卡后一直由被告苏丹萍使用的事实；其他证言认为与本案无关。
被告对证人刘某证言的意见为：对证人证言三性均无异议。
本院经审查认为，原、被告对对方举证的真实性均无异议，本院对其上述证据的真实性予以确认。证人证言本院将根据案件审理情况进行认定。
综合上述采信的证据，本院确认以下事实：
2013年12月19日，被告苏丹萍向原告借款人民币500000元，双方签订借款合同（编号JK2012068）约定：借款期限为2013年12月19日至2014年1月19日（包括当天）止；苏广昭及曾静个人提供第三方连带保证，作为苏丹萍向鲍洪权履行本合同债务的担保；曾静个人提供位于佛山市桂城街道半岛路9号利海尖东半岛花园1期4栋01房屋作为本次苏丹萍借款抵押，该房屋建筑面积240.36平方米，其中套内面积234.39平方米，公摊面积5.97平方米，是已装修的样板房，总价6467618元，首付款2197618元，按揭已付款250000元，未付款4020000元；如苏丹萍未按照本合同约定时间和金额还款形成违约，则苏丹萍需从逾期之日起至实际还款之日止按日支付借款金额10%的逾期违约金给鲍洪权，违约后，苏丹萍向鲍洪权支付的所有金额，先用于支付逾期违约金，剩余部分用于偿还借款本金，直至逾期违约金及借款本金全部结清为止；因苏丹萍逾期还款而造成鲍洪权的一切损失由苏丹萍承担，包括但不限于借款本金、利息、逾期违约金、诉讼费、律师费等。借款合同中最后手写补充条款约定若苏丹萍到期未能偿还本金500000元，苏丹萍自愿将其曾静名下的物业转让给鲍洪权指定的第三方。
2013年12月19日，原告通过中国农业银行广州珠江纺织城支行的62×××76账户向刘某佛山市招行南庄支行62×××27账户汇款480000元。
被告苏丹萍曾于2013年11月11日出具证明，确认刘某在招商银行佛山南庄支行开立的62×××27账户自开卡之日起一直由苏丹萍本人使用，之后也一直由苏丹萍本人持有和使用，因使用上述银行账户中的资金均为苏丹萍本人资金，与任何第三方账户的资金往来等产生的任何法律后果均由苏丹萍本人承担，与刘某无关。
梁某分别于2014年4月1日、同年4月16日受被告苏丹萍委托向鲍洪权中国农业银行62×××76账户各汇款10000元。
2014年5月12日，原告与广东广大律师事务所签订《民事委托代理合同》，合同约定：签订本合同3日内支付律师代理费20000元。同年6月23日，广东广大律师事务所向原告开具价税合计20000元的发票。
另查明，原、被告并未对涉讼借款合同中约定的被告曾静以佛山市桂城街道半岛路9号利海尖东半岛花园1期4栋01房屋为苏丹萍借款的抵押进行登记。
再查明，2014年1月20日至今，中国人民银行六个月（含）短期贷款的年利率为5.6%。
本院认为：原告与被告苏丹萍签订的借款合同，符合平等自愿、协商一致的原则，是双方真实意思表示，合同合法有效，具有法律约束力，但该合同只能证明原告与被告苏丹萍有借款的合意，按照民间借贷的习惯，一般是先达成借款协议再划款，借款关系才最终形成，原告于签订合同当天汇款480000元予被告指定的账号，且被告予以确认，故被告应归还予原告借款本金480000元。原告诉称另行借款现金20000元予被告苏丹萍，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，因此，民间借贷案件中，原告对于自己所主张出借的数额属于借款之事实依法负有相应的举证责任，但原告未能出具收据或其他证据材料予以证实，不符合民间借贷常理及惯例，故本院对此不予确认。
因原、被告在协议中约定“如苏丹萍未按照本合同约定时间和金额还款形成违约，则苏丹萍需从逾期之日起至实际还款之日止按日支付借款金额10%的逾期违约金给鲍洪权”，被告苏丹萍认为违约金标准过高要求予以调整，原告虽自愿将违约金调整为按月2%即年利率24%计算，仍超过按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分本院不予支持，故被告苏丹萍因逾期还款造成原告的损失应按年利率22.4%（5.6%×4）计算；原告请求上述违约金从2014年1月19日起计算，因原、被告未约定借款期间的利息且双方借款合同约定的借款期限为2013年12月19日至2014年1月19日（包括当天）止，故被告苏丹萍自2014年1月20日起才为逾期还款，上述违约金应从2014年1月20日起计算。关于梁某受被告苏丹萍委托向鲍洪权支付的20000元，汇款日期分别为2014年4月1日及同年4月16日，当时被告苏丹萍的借款已逾期构成违约，根据双方协议中“违约后，苏丹萍向鲍洪权支付的所有金额，先用于支付逾期违约金”的约定，应用于抵扣逾期还款产生的违约金，经核算，涉讼借款的违约金计算至2014年4月1日为21209.42元（480000元×22.4%÷365天×72天），本院确认梁某支付的20000元应抵扣上述违约金，即截至2014年4月1日为被告苏丹萍尚欠原告违约金1209.42元，且应以本金480000元按年利率22.4%从2014年4月2日起至实际还清款日止计付违约金予原告，超出部分，本院不予支持。
关于原告请求被告律师费20000元问题，原告与广东广大律师事务所签订《民事委托代理合同》约定了原告应在2014年5月15日前支付本次诉讼的律师费20000元，且广东广大律师事务所开具了发票予原告，本院确认原告已实际支付了律师费。因原告与被告签订的借款协议中约定了因苏丹萍逾期还款而造成鲍洪权的一切损失包括律师费由苏丹萍承担，而上述律师费也没有超过广东省物价局、广东省司法厅制定的《律师服务收费管理实施办法》所规定的收费标准，故被告苏丹萍应支付原告因本次诉讼所需支出的律师费20000元予原告。
因原、被告并未对涉讼借款协议中约定的以佛山市桂城街道半岛路9号利海尖东半岛花园1期4栋01房屋为苏丹萍借款抵押进行登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物”及第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”，故协议中关于以佛山市桂城街道半岛路9号利海尖东半岛花园1期4栋01房屋为被告苏丹萍借款抵押尚未发生物权效力。被告曾静辩称佛山市桂城街道半岛路9号利海尖东半岛花园1期4栋01房屋实际为苏丹萍所有，其只是为了配合苏丹萍向原告借款在相关的借款合同上签名，没有仔细阅读借款合同，真实意思表示并非自愿为涉讼借款提供第三方连带保证，但并未能提供任何证据证明，故本院不予采信；被告曾静又辩称借款协议明确约定了由苏广昭及曾静两人提供第三方连带保证，但苏广昭未签名故该条款实际上并未生效，对此，苏广昭的签名并非曾静的连带责任保证的生效要件，曾静从未否认签名的真实性，且合同中明确就其连带保证进行约定，故本院确认被告曾静应对被告苏丹萍在本案所涉的债务承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”的规定，被告曾静应对被告苏丹萍涉讼的借款本金、违约金及律师费承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：
一、被告苏丹萍应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金480000元及违约金1209.42元予原告鲍洪权，并从2014年4月2日起至实际还清款日止以480000元为本金按年利率22.4%计付违约金予原告；
二、被告苏丹萍应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费20000元予原告鲍洪权；
三、被告曾静应对被告苏丹萍上述第一项和第二项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告鲍洪权的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取4700元，财产保全费3320元，合共8020元（原告已预交），由原告负担500元，由被告苏丹萍负担7520元，被告苏丹萍负担的部分应于本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院交纳，被告曾静应对此承担连带清偿责任。在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还原告预交的受理费4200元及财产保全费3320元予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 梁晓明
二〇一四年七月七日
书 记 员 李 喆