江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初7877号
原告江苏煜帆新能源有限公司,住所地江苏省常州市武进区常武中路18号常州科教城科教会堂南楼二层。统一社会信用代码：91320412MA1MMRPD8G。
法定代表人陈吕宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人吴健，江苏誉天律师事务所律师。
被告山西嘉沃新能源有限公司,住所地山西省运城市绛县涑水大街北侧规划二路以西环城南路以南，乾新.金御华府会所幢。统一社会信用代码：91140826MA0H8LEQ5Y。
法定代表人葛翔，该公司总经理。
被告葛翔，男，汉族，1991年10月23日生，住山西省运城市绛县，乾新.金御华府会所幢。
两被告委托诉讼代理人李晓伟，绛县么里镇法律服务所法律工作者。
原告江苏煜帆新能源有限公司（以下简称煜帆公司）与被告山西嘉沃新能源有限公司（以下简称嘉沃公司）、葛翔买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法由审判员顾海斌适用简易程序于2017年12月12日公开开庭进行了审理，原告煜帆公司的委托诉讼代理人吴健、被告嘉沃公司的法定代表人葛翔（即本案另一被告）及两被告的委托诉讼代理人李晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告煜帆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告嘉沃公司支付货款367914元，承担违约金36791.40元，律师费14000元，保全保险费1290元，合计419995.40元；2、被告葛翔对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。后，原告因被告嘉沃公司另行支付了货款160000元故将诉请的货款金额变更为207914元、违约金变更为20791元。事实和理由：2017年9月11日，原告与被告嘉沃公司就光伏组件签订销售合同一份，合同签订后，原告依约履行了供货义务，被告嘉沃公司仅支付了货款40000元。后，原告与两被告签订担保协议一份，三方明确被告嘉沃公司所欠原先的货款为367914元，由被告葛翔承担连带保证责任。但此后，被告仍未能付款。为此，原告现向法院起诉，请求判如所请。
被告嘉沃公司、葛翔辩称，一、2017年9月11日，原告与被告嘉沃公司签订销售合同后，原告虽履行了供货义务，但未能向被告嘉沃公司提供光伏组件的产品质量合格证，导致被告嘉沃公司向电力部门申请并网因缺乏合格证而不能并网，遭到客户投诉。按照法律规定，原告应全面履行合同的主义务及附随义务。原告拒绝向被告嘉沃公司提供合格证的行为使得被告嘉沃公司不能达到向其购买产品的合同目的，被告嘉沃公司享有随时解除合同的权利。被告嘉沃公司曾多次要求原告提供合格证，原告则要求被告嘉沃公司先支付货款，按照法律规定当事人互负债务且没有先后履行顺序的应当同时履行，一方在对方履行之前有权拒绝其履行的要求的规定，被告嘉沃公司拒绝向原告支付货款是依法行使法律所规定的同时履行抗辩权，不存在违约。二、原告提供的光伏组件因提供不了合格证，被告嘉沃公司有理由认为原告提供的产品属于“三无产品”，依照法律规定，双方间签订的销售合同为无效合同，被告嘉沃公司有权拒绝付款。三、2017年10月10日三方签订的担保协议是在被告嘉沃公司不知道原告不能提供产品合格证的情况下签订的，因主合同无效，担保合同自然无效，原告无权向被告嘉沃公司及被告葛翔主张权利。四、被告嘉沃公司已向工商部门报案，被告嘉沃公司保留依法向原告主张赔偿损失的权利。综上，请求驳回原告的诉请。
经审理查明，2017年9月11日，原告与被告嘉沃公司签订销售合同一份，由原告向被告嘉沃公司提供光伏组件，合同总价款为407914元，合同约定的付款方式为货到7天付50%的货款，货到20天付清全款，合同在“质量检验及异议”中约定被告嘉沃公司在到货后按合同约定的标准完成质量检验，如发现产品质量问题，被告嘉沃公司在一周内提出外观检验不良信息，并及时通知原告，由原告在收到反馈信息10天内负责调换，如在10天内未有书面通知，则视为所供货物全部合格，合同在“违约责任”中约定被告嘉沃公司不按合同约定支付货款的，则向原告支付未付货款部分的10%的违约金，合同并对纠纷的管辖、费用的负担等作了约定，约定因诉讼支出的相关费用（包括律师费等）由败诉方承担。合同订立后，原告履行了合同义务，向被告嘉沃公司交付了相应的光伏组件，共计货款407914元，但被告嘉沃公司仅支付货款40000元，余欠367914元未能支付。2017年10月10日，原告与被告嘉沃公司及被告葛翔订立担保协议一份，协议载明被告嘉沃公司已收到全部货物，货物没有任何质量问题，被告嘉沃公司未能按约定及时付款，仍欠原告货款367914元；被告嘉沃公司保证于协议后20日内付清欠款，如不及时付清欠款，原告有权就欠款按每日千分之五向被告嘉沃公司主张违约金，并赔偿原告的一切损失；被告葛翔对被告嘉沃公司应承担的合同义务及担保协议项下的义务承担连带担保责任，担保范围包括但不限于货款、违约金、损失赔偿金、原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等），协议并约定发生争议向原告住所地人民法院提起诉讼。担保协议订立后，被告嘉沃公司仍未能按约定付款，仅于2017年10月31日前分两次付款160000元，余款未能支付。为此，原告遂向本院起诉，要求判如所请。
另经审理查明，原告为本次诉讼与江苏誉天律师事务所订立委托代理合同一份，由该所指派律师吴健为其诉讼代理人，原告支付了律师费14000元。此外，原告就本案向本院申请了诉讼保全，因诉讼保全担保，原告向中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司购买了诉讼保全责任保险，责任限额为430000元，原告支付了保险费1290元。
以上事实，有原告提供的销售合同、担保协议、委托代理合同、律师费发票、诉讼保全责任保险保险单、保险费发票等证据予以证实。
本院认为，原告与被告嘉沃公司于2017年9月11日签订的销售合同是双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方间系买卖合同关系；原、被告三方于2017年10月10日签订的担保协议同样合法有效。被告嘉沃公司尚欠原告货款207914元，有销售合同、担保协议等证据为证，事实清楚，证据确凿，该款应予支付；因被告嘉沃公司未能按销售合同及担保协议的约定付款，其行为构成违约，原告按销售合同的约定要求其承担逾期付款的违约金20791元，本院予以支持；因被告嘉沃公司未能按合同及担保协议的约定履行付款义务，引起本次诉讼，致原告支付了律师费14000元和诉讼保全保险费1290元，按合同及担保协议的约定，该部分费用应由被告嘉沃公司承担，其中诉讼保全保险费1290元，是按责任限额430000元计算的，但被告嘉沃公司所欠原告的货款金额在原告起诉时实际为207914元，故该部分费用，本院酌情确认600元；被告葛翔自愿通过签订担保协议对被告嘉沃公司应承担的合同义务及担保协议项下的义务承担连带担保责任，故其对被告嘉沃公司的付款义务应承担连带清偿责任。至于被告嘉沃公司的辩称意见，本院认为根据原告与被告嘉沃公司签订的销售合同，原告对被告嘉沃公司负有的主给付义务是提供合同约定的光伏组件，提供产品检验合格证是从给付义务，而从给付义务是否能够发生抗辩权需依据合同订立的目的是否能实现而定；本案中，被告嘉沃公司主张由于原告未提供合格证导致其向电力部门申请并网被拒并遭到客户投诉，不能实现其合同目的，但均未提供相应的证据，且被告嘉沃公司也未在合同约定的质量检验及异议期内向原告提出该主张，对故对其辩称意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八第、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告山西嘉沃新能源有限公司给付原告江苏煜帆新能源有限公司货款207914元，承担逾期付款违约金20791元，合计228705元，款于本判决生效之日起十日内给付完毕。
二、被告山西嘉沃新能源有限公司承担原告江苏煜帆新能源有限公司律师费14000元，诉讼保全保险费600元，款于本判决生效之日起十日内给付完毕。
三、被告葛翔对被告山西嘉沃新能源有限公司的上述付款承担连带清偿责任。
四、驳回原告江苏煜帆新能源有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元减半收取3800元，诉讼保全费1770元，由被告山西嘉沃新能源有限公司、葛翔共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 顾海斌
二〇一七年十二月二十八日
书记员 钱斐讯