吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊环民初字第193号
原告姚立君，男，1968年7月11日生，汉族，无职业，现住吉林省伊通满族自治县。
委托代理人刘璟升，伊通满族自治县伊通镇法律服务所法律工作者，诉讼代理。
被告中国农业银行股份有限公司伊通满族自治县支行（以下简称伊通农行，下同）。
法定代表人吴汉东，行长。
委托代理人宗巍，中国农业银行股份有限公司四平市分行干部，特别授权。
委托代理人蔺洪雨，伊通农行法律顾问，特别授权。
原告姚立君诉被告伊通农行劳动争议纠纷一案，由原告姚立君于2015年5月21日告诉来院，本院受理后依法组成合议庭，于2015年6月17日、9月16日两次公开开庭进行了审理，原告姚立君及其委托代理人刘璟升、被告伊通农行的委托代理人宗巍、蔺洪雨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姚立君诉称：1989年10月27日，原告经考核被录用为储蓄代办员，双方签订了劳动合同。后经伊通县就业服务局批准为集体所有制工人，原、被告间形成无固定期限劳动合同关系。但自1998年10月开始，被告通知原告回家学习业务等待分配上岗，可时至今日被告也没有为原告安排工作，经多次找到上级和相关部门落实仍未解决。2015年4月28日向劳动争议仲裁委员会申请仲裁不予受理，故诉请法院判决确认原、被告间的无固定期限劳动合同存续有效，被告为原告重新安排工作；给付18年的工资2589408元；被告为原告补交五险一金，支付精神损害抚慰金50000元。
为证明自己的诉讼主张，原告向本院提交了下列证据：
１.劳动合同档案。证明原告于1989年10月27日被被告单位录用为储蓄专职代办员，试用期六个月。1990年4月27日被正式录用为代办员。1992年12月4日，经伊通县就业服务局批准转为集体所有制固定工人。
２.由本县劳动人事争议仲裁委员会出具的不予受理案件通知书。证明原告于2015年5月11日申请仲裁，仲裁委不予受理。
３.1998—2014年度吉林省金融业职工年平均工资表。
４.证人杨利娟、张召奎出庭证实县农行领导到新兴储蓄所让原告等人办理工作交接，在家学习待岗过程。
被告伊通农行辩称：原告诉请事项中有大部分内容没有经过劳动仲裁前置程序，法院应驳回原告的起诉。根据相关法律规定，原告于1998年6月9日被清退安置，并领取了经济补偿金，原告应在此后的60日内提出仲裁主张，而仲裁的时效期间为一年，时至今日原告只是在2015年４月到省行去过一次要求解决劳动关系，由此可见，本案既超过了仲裁时效，也超过了诉讼时效。原告的个人人事档案存放于县人才交流中心，印证了双方已解除了劳动合同，否则档案应由用人单位保管。原告在清退储蓄代办员安置费发放表中签字并领取补偿款，该行为证明原告对解除劳动关系的认可，发放的补偿款也是按法律规定的标准发放的，即根据工作年限，每满一年发给相应于一个月工资的经济补偿金，原告自1989年至1998年按9年发放5804.76元。原、被告间协议解除劳动关系的意思表示真实，不违反法律的强制性规定，应认定解除劳动合同具有的法律效力。根据劳动合同，原告于1989年11月10日与被告签订了代办员招用合同，合同有效期为1989年１月1日至1991年1月1日，共2年，1992年12月4日转为集体所有制固定工人；1991年1月2日双方续签合同，有效期3年，即到1994年12月31日。在1994年12月31日合同期满至1998年6月9日期间，双方形成的是事实劳动关系，被告因故提出终止劳动关系应得到法律的支持。综上，本案程序不符合法律规定，已超过仲裁和诉讼时效，双方已协议解除劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告提交的证据有：
A.清退储蓄代办员安置费明细表；
B．关于撤并营业所、储蓄所的报告；
C．原、被告签订的储蓄代办员合同书。
D．证人杨福才、孟凡翔、陶传顺的证言，证明原告下岗后没有主张重新上岗的事实。
本院依职权调取了下列证据。
第一，中国农业银行吉林分行来访登记表，载明：2015年4月7日，郭立秋与原告到省行要求解决清退没有手续，双方没有解除劳动关系，返岗上班的登记记录。
第二，原告2015年4月28日向本县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁的申请书。
本案争议的焦点问题是：
１.本案是否超过仲裁和诉讼时效；
２.原、被告解除劳动合同是否有效；
３.被告是否应为原告补发工资待遇，交纳五险一金及重新上岗工作。
围绕本案争议的焦点问题，根据双方举证和质证情况，结合相关法律规定本院予以认证评判如下：
对原告所举证据１、２、３，因被告无异议予以认定，对原告方证人杨利娟、张召奎的证言，因其与本案存在法律上的利害关系，本院不予采信。对被告提交的证据A、B、C，经原告质证无异议予以认定；对被告方证据D，因各证据间能够相互佐证，本院予以采纳。对本院调取的证据，因双方对证据本身无异议，虽被告认为吉林农行的记录不完整，但无反驳证据，而举证责任在原告，故依法予以确认。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。民法通则第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。劳动法第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出仲裁的书面申请。通过本案，双方于1998年6月9日办理清退安置手续，原告如有异议应在60日内申请劳动仲裁，而现有证据证明，原告只是在2015年的4月7日和4月28日主张过权利，其主张权利时已超过仲裁规定的一年时效期间和２年的诉讼时效期间，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，应驳回其诉讼请求。劳动法第二十四条规定：经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除。本案中被告因机构改革撤并营业网点，属于订立劳动合同时依据的客观情况发生了重大变化，且致使劳动合同无法履行，依法可以解除合同。本案中的原、被告双方是按照每工作满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金方式协议解除的合同，原告领取了9个月（按9年工龄）的经济补偿金。用人单位没有选择提前30日通知劳动者本人的方式符合法律规定。故可以认定，原、被告之间的劳动合同已协议解除，解除劳动合同的行为合法有效，同时，原、被告合同于1994年12月31日期满，此后至1998年6月9日期间双方形成了事实上的劳动关系。关于事实上的劳动关系如何解除问题，当时的法律没有规定。但在2001年4月30日开始实施的最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释第十六条已有明确规定：对于合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作行为，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同，一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。对于1994年12月31日至1998年6月9日期间形成的事实劳动关系，并不是双方又续签了一个新的劳动合同。根据合同适用原则，对于事实劳动关系解除时法律无规定而现行法律、解释已有明确规定的，可以适用现行规定。且双方签订的合同中约定的解除合同的情形已出现，原告要求重新安置上岗工作及补发工资的请求与法无据，本院不予支持。本院为保护劳资双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国劳动法》第二十三条、第二十四条、第二十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定判决如下：
驳回原告姚立君的诉讼请求。
案件受理费10元由原告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 计 奎
审判员 李春光
审判员 王洪波
二〇一五年十一月二十四日
书记员 张哲屹