陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民二终字第01222号
上诉人（原审原告）胡俊宁。
委托代理人杨林，陕西邦维律师事务所律师。
上诉人（原审被告）石家庄君乐宝乳业有限公司。
法定代表人魏立华，该公司总经理。
委托代理人郭建奎，该公司员工，住该公司。
上诉人胡俊宁与上诉人石家庄君乐宝乳业有限公司劳动争议纠纷，不服西安市碑林区人民法院（2014）碑民初字第00339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告于2011年3月入职被告公司，被派至西安华润万家文艺路店从事君乐宝乳业促销工作。双方签订劳动合同书约定，合同期限为2011年3月26日至2014年3月31日。2011年1月27日，鹿泉市人力资源和社会保障局作出鹿人社字（2011）7号批复，批准被告在销售业务岗位等岗位实行不定时工作制，实行期限为两年，2011年2月1日至2013年1月31日。2012年12月5日，原告向被告提交申请一份，内容为：原告本人已在宝鸡缴纳过养老保险和医疗保险，自愿放弃被告为其缴纳养老保险和医疗保险。被告据此证明其未为原告缴纳养老保险和医疗保险系原告自身原因所致。原告称该申请不是其真实意思表示，系被告要求所为，认为被告的行为违法，应为无效。被告提供河北常山泰人力资源服务有限公司出具的证明一份，证明被告委托该公司已为原告缴纳了工伤保险。原告对该证明不予认可。原告提供的完税证显示其自行缴纳了2012年、2013年的养老保险费，原告据此要求被告承担其已经缴纳的保险费。被告以原告的行为与其无关为由拒绝承担。原告提供证人杨自建、楚秦霞的证言证明其加班事实。杨自建称其2011年11月至2012年2月在华润万家文艺路店熟食冻品部工作，与原告同属一个区，证明原告每周休一天。楚秦霞称其2012年4月至2013年3月在被告公司上班，与原告岗位相同，证明其和原告每周休一天，法定节假日也在上班。被告以证人的身份无法核实为由对其证言不予认可，否认原告加班事实。杨自建、楚秦霞均未提供其工作身份的相关证据。原告称其从2013年3月4日起不再到被告处上班的原因是，其与被告业务主管李少辉因加班问题发生争执，李少辉让其暂时停止工作所致，李少辉2013年3月18日口头通知将其开除。被告否认原告所述，提供其公司于2013年3月18日出具的解除劳动关系通知书证明，因原告自20l3年3月1日至l7日连续旷工15天，被告参照劳动合同书约定于2013年3月18日解除了与原告的劳动合同。同时被告提供其公司出具的原告考勤记录机打表证明原告旷工事实。原告称其未收到解除劳动关系通知书，但确认双方劳动合同已于20l3年3月18日解除，对考勤记录表的真实性不予认可。被告未提供证据证明原告收到解除劳动关系通知书，被告提供的考勤记录表未经原告确认且无法核实考勤情况。庭审中，原告承认被告已支付其2013年1月、2月的工资，双方确认原告离职前12个月的平均工资为2252.17元。原告因本案劳动争议向西安市碑林区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2013年12月26日作出碑劳仲案字（2013）131号仲裁裁决。原告不服，向本院起诉。原告仲裁请求第六项的内容为，要求被告补缴用工期间的社会保险费，如无法缴纳则给予经济补偿15600元。庭审中，原告解释称其仲裁主张的经济补偿15600元是其自行缴纳的养老保险费，表示其诉讼请求选择要求被告承担该费用。
原审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告入职被告公司后，被告已经与原告签订了书面劳动合同，原告要求被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资没有事实依据，依法不予支持。劳动者主张加班费，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告提供证人证言证明其加班事实，由于证人均未提供其工作身份的相应证据，故对证人证言依法不予采信，原告据此不足以证明其加班事实成立，原告主张加班费之请求不予支持。被告提供的考勤表系其自行出具且为机打件，未经原告确认，亦无法核实，依法不予采信。被告据考勤表以原告旷工为由解除与原告的劳动合同违反法律规定。被告出具的解除劳动关系通知书原告虽未收到，但由于原告诉称被告已于2013年3月18日口头通知将其开除一节，与被告决定于2013年3月18日解除双方劳动合同相一致，且此后原告再未到岗上班，故依法认定双方劳动合同已经解除，被告应承担违法解除劳动合同的法律责任，支付原告赔偿金11260.85元（2252.17元×2.5个月×2），现原告主张9000元与法不悖，予以准许。原告在被告处上班至2013年3月3日，被告未支付原告2013年3月1日至3日期间的工资属实，应支付原告工资310.65元（2252.17元／21.75×3天）。原告要求被告承担其自行缴纳的养老保险费，系因缴纳社会保险费产生的纠纷，不属于人民法院的受案范围，依法不予处理。原审判决：一、被告石家庄君乐宝乳业有限公司于本判决生效后十日内支付原告胡俊宁20**年3月1日至3日期间的工资310.65元。二、被告石家庄君乐宝乳业有限公司于本判决生效后十日内支付原告胡俊宁赔偿金9000元。三、驳回原告胡俊宁其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10元，由被告石家庄君乐宝乳业有限公司负担（此款原告已预交，被告在付上款时直付原告）。
原审宣判后，胡俊宁、石家庄君乐宝乳业有限公司均不服，向本院提起上诉。
胡俊宁上诉称，1、上诉人在原审中向法庭提供了能够证明自己加班事实的证人证言，且这些证人也出庭予以作证，但原审却以“证人均未提供其工作身份的相应证据，故对证人证言依法不予采纳”。原审的这一认定违背事实，系错误认定，应当予以纠正。2、被上诉人自2013年2月23日始未向上诉人支付工资是经仲裁委和原审法院庭审查明的事实，亦是被上诉人当庭承认的事实，而上诉人在被上诉人处上班至同年3月3日也是原审法院判决认定的事实，为什么原判却只判决2013年3月1日至3月3日期间工资呢？显然原审判决是错误的。3、原审认为“上诉人与被上诉人之间因社会保险费用缴纳问题产生纠纷，不属于人民法院受案范围，依法不予处理”没有法律依据，故请求二审依法撤销原审判决，支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人石家庄君乐宝乳业有限公司辩称，1、被上诉人已经足额支付工资，不存在拖欠工资的情况。上诉人的工资支付周期为每月的一日至每月的最后一日，在原审庭审中，上诉人承认被上诉人已经支付了2013年2月份的工资。在起诉状中称“20113年2月23日无故通知上诉人停工”。既然被上诉人已经通知了上诉人停工，那么上诉人在2013年2月23日如何继续工作。被上诉人提交的《解除劳动关系通知书》表明被上诉人自2014年3月1日起就未到公司上班。即使按照上诉人自己的说法“2013年3月4日起就不再到被上诉人处工作。”与原告主张支付2013年2月23日至2013年3月18日的工资相违背。2、上诉人不存在加班的事实，无权主张支付加班工资。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”上诉人未提交任何有效证据证明其加班的事实。另外被上诉人处的销售工作实行的是不特定工时制度，有《鹿泉市人力资源和社会保障局的批复》予以证明，实际不特定工时制度，上诉人不能简单的以周六、日未休息主张加班工资。3、上诉人自愿放弃社会保险的缴纳，应当承担相应的责任及风险。上诉人主张未缴纳社会保险的赔偿于法无据。另外社会保险的征缴属于社会保险行政机构职权范围，不应由人民法院裁决。综上，被上诉人请求二审法院依法驳回上诉人胡俊宁的上诉请求。
上诉人石家庄君乐宝乳业有限公司上诉称，依照《劳动合同法》之规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位有权解除劳动合同。被上诉人未经批准，却无故旷工，已严重违反《公司规章制度》，公司依照规定出具《解除劳动关系通知书》，符合法律规定。上诉人解除与被上诉人之间的劳动关系合法合规，不应支付违法解除劳动合同赔偿金。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人胡俊宁辩称，上诉人于2013年3月18日口头通知与被上诉人解除劳动合同，根据劳动合同法的有关规定，被上诉人有权要求上诉人支付解除劳动关系经济补偿金，故原审判决正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
另查，在本案二审期间，上诉人石家庄君乐宝乳业有限公司自愿撤回上诉请求。
本院认为，上诉人胡俊宁于2011年3月入职上诉人石家庄君乐宝乳业有限公司，双方签订了书面劳动合同。2013年3月4日，胡俊宁以上诉人单位业务主管李少辉因加班问题与其发生争执，李少辉通知暂停其工作为由，胡俊宁不来上诉人单位上班。在原审审理过程中，因上诉人胡俊宁提供的证人证言均不足以证实其加班的事实，故原审对该证人证言不予采信并无不妥。原审庭审中，上诉人胡俊宁当庭承认上诉人石家庄君乐宝乳业有限公司已将其工资发放到2013年2月底，故原审依据查明的事实，判令石家庄君乐宝乳业有限公司支付胡俊宁20**年3月1日至3月3日期间的工资310.65元与法不悖。此外，因当事人双方诉争的社会保险费用缴纳问题不属人民法院民事案件受案范围，故原审对上诉人胡俊宁的该项诉请不予处理并无不妥。综上，上诉人胡俊宁的上诉请求不能成立，本院不予支持。同时，上诉人石家庄君乐宝乳业有限公司在二审中自愿撤回上诉请求，该请求符合法律规定，对此本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由胡俊宁负担10元，石家庄君乐宝乳业有限公司负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 石
代理审判员 范水艳
代理审判员 刘春梅
二〇一四年八月六日
书 记 员 赵 贝