苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第0691号
原告朱云妹。
委托代理人陶桂泉。
被告顾振峰。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。
原告朱云妹诉被告顾振峰、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理后，因被告顾振峰下落不明，本院依法组成合议庭审理，由审判员周文明担任审判长，人民陪审员邱玉芳、曹凤珠参加评议，经公告向被告顾振峰送达了诉状副本、应诉通知、开庭传票等诉讼材料，于2015年1月19日公开开庭进行了审理，原告朱云妹的委托代理人陶桂泉、被告人保苏州市分公司的委托代理人沈晓东到庭参加诉讼。被告顾振峰经本院合法传唤，无正当理拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱云妹诉称，2012年8月29日17时8分许，顾振峰驾驶苏E×××××小型轿车沿康阳路由南向北行驶至苏州市相城区康阳路华阳路口时与沿华阳路由东向西朱云妹驾驶的无牌人力三轮车发生事故，致车辆受损，朱云妹受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后作出公交证字［2012］第0945号道路交通事故证明，认为，因当事人双方陈述不一致，且无法查证事发时路口信号灯情况，故无法确认双方某方违反交通信号灯，故对事故责任无法认定。事发后，原告即被送往医院救治，现已治疗终结。经查，苏E×××××小型轿车登记车主为被告顾振峰，该车在被告人保苏州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。为赔偿事宜，原告诉至法院，请求判令：被告方赔偿原告医疗费41160.16元、误工费10800元、交通费201元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、护理费4380元、营养费1200元、住院伙食补助费648元、鉴定费2520元，合计人民币130985.16元；其中被告人保苏州市分公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告顾振峰承担；本案诉讼费由被告方承担。
被告顾振峰未作答辩。
被告人保苏州市分公司辩称，对事故发生经过无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险、责任限额为500000元的商业第三者责保险及不计免赔，事故发生在保险期限内，我公司依法在保险限额内承担赔偿责任，关于原告损失请求依法核定，另保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2012年8月29日17时8分许，顾振峰驾驶苏E×××××小型轿车沿康阳路由南向北行驶至苏州市相城区康阳路华阳路口时与沿华阳路由东向西朱云妹驾驶的无牌人力三轮车发生事故，致车辆受损，朱云妹受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后作出公交证字［2012］第0945号道路交通事故证明，认为，因当事人双方陈述不一致，且无法查证事发时路口信号灯情况，故无法确认双方某方违反交通信号灯，对事故责任无法认定。事发后，原告即被送往医院救治，现已治疗终结。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托，苏州同济司法鉴定所于2014年2月14日作出苏同司鉴所［2014］临鉴字第404号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人朱云妹因车祸致左远锁骨远端骨折遗留左肩关节功能障碍构成（十）级伤残，余损伤不足评残。2、被鉴定人朱云妹的误工期限为伤后六个月；护理期限为伤后一人护理二个月；补充营养期限为二个月。鉴定费2520元，已由原告向鉴定机构交纳。
另查，苏E×××××小型轿车登记车主为被告顾振峰，该车在被告人保苏州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（责任限额为500000元，并投保了该险种的不计免赔险），本次事故发生在保险期间内。
以上事实，由原告提供的身份证明、人口信息、工商材料查询表、道路交通事故证明、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件、司法鉴定意见书、鉴定费票据及当事人陈述予以证实。
关于原告朱云妹因本次事故造成损失的认定。
原告朱云妹提供身份证明，证明其系苏州市户口，其损失应按江苏省城镇居民标准计算；提供病历1本、出院记录2份（分别为第一次2012年8月29日入院至同年9月16日，入院诊断为左锁骨远端骨折、左2、3肋骨骨折；第二次2013年4月8日入院至同年4月24日出院，入院诊断为脊椎型颈椎病、高血压病，另记载：患者因“双下肢行走不稳五年，加重八月余”入院。）、住院医药费收费收据2份［分别为第一次住院10014.02元、第二次住院44783.48元（其中原告自付28869.98元）］、门诊医疗费8份（其中2012年10月10日1份姓名为朱玲妹、金额为170元的票据，无相应病历记载），证明事发后，原告自付了医疗费41160.16元（其中只主张第二次住院自付部分28869.98元）；以18元／天为标准，主张2次住院共36天，主张住院伙食补助费648元；以20元／天为标准，主张2个月即60天的营养费1200元；提供由金根芬签名的证明1份，主张事发后，原告由金根芬护理了13天，每天支付护理费120元，另47天，由一人护理，以每人每天60元为标准，共计护理费4380元；原告构成十级伤残，以2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元为标准，主张残疾赔偿金65076元；主张精神损害抚慰金5000元；提供苏州鑫佳汇汽车贸易有限公司与原告于2012年3月1日签订的劳动合同书1份（载明合同期限自2012年3月1日至2013年2月28日，工种为杂工，工资为每月1800元），主张原告6个月的误工费10400元。
经质证，被告人保苏州市分公司认为依出院记录载明，原告第二次住院所治疗的病与本次交通事故无关，故对原告主张的医疗费中该部分28869.98元不认可，原告票据中170元的无对应病历记载的票据上姓名非原告对此不认可，金额为113.04元的票据也无相对应病历记载，对此与本案的关联性不认可，但未提供相反证据证实，对其他医疗费无异议；另对第二次住院的住院伙食补助费不认可；原告现未取出内固定即作了伤残鉴定，如其明确不再取出内固定则对鉴定意见无异议，否则取出内固定后可能对伤残等级有影响；在计算残疾赔偿金时应考虑原告年龄，对原告主张计算残疾赔偿金的标准无异议，但年限有异议；对住院伙食补助费以18元／天计算无异议，但只认可第一次住院期间的；对原告提供的金根芬的证明真实性不认可，其只认可每人每天50元的护理费标准，对护理期限及人数无异议；对原告主张的营养费无异议；精神损害抚慰金、交通费请求法院酌情认定；认为原告在事发前已超退休年龄，仅凭原告现有证据不足以证明原告在事发前有工作、收入，故对误工费不认可。
审理中，原告明确在本案中就其第二次住院发生的医疗费28869.98元及住院伙食补助费不再主张。
本院认为，原告系苏州市户口，其损失可参照江苏省城镇居民标准计算；医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，原告提供的金额为170元的票据上姓名非原告，该170元应原告主张医疗费中扣除，被告人保苏州市分公司虽辩解金额为113.04元的票据无相对应病历记载，对此与本案的关联性不认可，但未提供相反证据证实，故本院认为被告人保苏州市分公司的该辩解依据不足，不予采纳，依原告提供的证据及主张，本院认定医疗费12120.18元；以18元／天为标准，认定原告第一次住院19天的住院伙食补助费342元；以20元／天为标准，认定2个月即60日的营养费1200元；依原告提供的证据，尚不足以证明原告主张的13天由金根芬护理花费了120元／天的事实，且原告又未提供相他证据证明其护理费的支出，故本院参照苏州地区同类别护工报酬标准，酌情以每人每天60元为标准，认定原告一人护理2个月即60天的护理费3600元；残疾赔偿金的计算基准日应以定残之日为准，此时原告已69周岁，原告构成十级伤残，以2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元为标准，以11年乘以0.1的伤残系数，认定残疾赔偿金35791.8元；本次事故发生在机动车与非机动车之间，事故责任无法认定，故本院认为原告主张精神损害抚慰金5000元，未超法律允许范围，本院予以认定；原告提供的交通费票据与其就诊情况并不完全一致，本院综合原告就诊次数及就诊医院等情况，酌情认定交通费200元；原告虽提供了劳动合同书1份，但未提供单位的工商登记的相关材料，也未提供工资发放记录及因误工减少收入的证据，而事发时原告已超68周岁，且依其第二次出院记录上的记载，原告在2008年左右即双下肢行走不稳，故本院认为依原告提供的证据，不足以证明原告在事发前尚在工作，原告主张误工费依据不足，不予支持。
综上所述，原告因本次事故造成的损失为：医疗费12120.18元、住院伙食补助费342元、营养费1200元、护理费3600元、残疾赔偿金35791.8元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元，合计人民币58253.98元。另鉴定费2520元。
本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏E×××××小型轿车在被告人保苏州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内，事故责任无法认定。原告损失中：医疗费12120.18元、住院伙食补助费342元、营养费1200元，合计人民币13662.18元，在医疗费用责任赔偿限额10000元范围内赔偿；护理费3600元、残疾赔偿金35791.8元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元，合计人民币44591.8元，在死亡伤残责任赔偿限额110000元范围内赔偿，故被告人保苏州市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告人民币54591.8元（其中包含精神损害抚慰金5000元）。超出部分人民币6182.18元（已包括鉴定费2520元），本次事故发生机动车与非机动车之间，事故责任无法认定，且被告方未举证明原告在事故中有过错，故被告顾振峰作为机动车方应承担全部的赔偿责任。苏E×××××小型轿车在被告人保苏州市分公司投保了商业第三者责任保险500000元，且有不计免赔条款，事故发生在保险期限内，本案中并无约定免除被告人保苏州市分公司赔偿的事宜，被告人保苏州市分公司虽辩解其不承担鉴定费，但其未提供相关证据证实，对此辩解本院不予采纳，故被告人保苏州市分公司应依保险合同约定在第三者责任保险范围内赔偿原告6182.18元。综上，被告人保苏州市分公司共计应赔偿原告人民币60773.98元。至此，原告因本次事故造成的损失已赔偿完毕，被告顾振峰无需再行赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱云妹人民币60773.98元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、驳回原告朱云妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1055元，公告费600元，合计人民币1655元，由原告朱云妹负担591元，被告顾振峰负担1064元（该款原告朱云妹已自愿垫付，不再退还，被告顾振峰负担之款，由其于本判决生效之日起十日内直接给付原告朱云妹）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人
民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 周文明
人民陪审员 邱玉芳
人民陪审员 曹凤珠
二〇一五年一月三十日
书 记 员 赵 波