江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新硕民初字第0159号
原告朱学文。
委托代理人王宏宇、王友祥，江苏宏润律师事务所律师。
被告强汉民。
被告黄卫娟。
委托代理人郭晋荣（受被告强汉民、黄卫娟共同授权委托），无锡古都金属材料有限公司员工。
第三人陶红卫。
原告朱学文与被告强汉民、黄卫娟、第三人陶红卫债权转让合同纠纷一案，本院于2014年3月7日受理后，依法由审判员邱吉珥独任审判，于2014年4月29日公开开庭进行审理，后依法组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭进行审理。原告朱学文的委托代理人王友祥、被告强汉民、黄卫娟及其共同的委托代理人郭晋荣、第三人陶红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱学文诉称：2012年2月中、下旬，强汉民、黄卫娟向陶红卫分两次借得1500000元。2013年8月16日，陶红卫将上述债权转让给朱学文。因强汉民实际已归还200000元。现请求判令强汉民、黄卫娟归还借款1300000元及该款自2013年8月19日起至判决应给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
被告强汉民、黄卫娟辩称：陶红卫并非因借贷关系而交付1500000元，该款系陶红卫与强汉民合伙放贷所用资金，已归还的200000元也系债务人直接支付给陶红卫，双方之间真实的法律关系应组织测谎鉴定来确定。
第三人陶红卫辩称：陶红卫与强汉民、黄卫娟系借贷关系，该债权已转让给朱学文。
经审理查明：
2012年2月20日，陶红卫以银行票据方式交付强汉民1000000元。
2012年2月27日，陶红卫又以银行本票方式交付黄卫娟（强汉民之妻）500000元。
2013年8月16日，陶红卫与朱学文签订债权转让协议书，约定陶红卫将上述对强汉民、黄卫娟共1500000元的债权转让给朱学文。2013年8月18日，陶红卫向强汉民、黄卫娟寄送了债权转让通知（签收日期为2013年8月19日），要求强汉民、黄卫娟立即向朱学文支付借款本息。2013年8月25日，强汉民分别向陶红卫、朱学文寄送了回复函，对1500000元借款不予认可。
后朱学文于2013年9月5日提起诉讼，要求强汉民、黄卫娟支付借款1500000元及相关利息，2014年3月5日，朱学文申请撤诉并经本院裁定准许。2014年3月7日，朱学文再次诉讼来院。
上述事实，有银行汇（本）票申请书、债权转让协议书、债权转让通知书、回复函、邮寄凭证、（2013）新硕民初字第0450号卷宗资料及当事人陈述在卷证实。
另查明：
2012年2月20日，黄卫娟以银行本票方式交付胡卫忠指定的人员3000000元。
2012年2月27日，黄卫娟以银行本票方式交付华宁20000**元。
2012年3月21日，胡卫忠还款3117000元。同日，黄卫娟又以银行本票方式交付顾锋2000000元。
2012年6月15日，陶红卫起草协议书一份，该协议书载明，债权人为强汉民，债务人为顾后祥、顾锋、曹明、董汝金；确认顾后祥于2012年3月12日向强汉民借款1500000元；确认顾锋于2012年3月21日向强汉民借款2000000元，担保人顾后祥；确认顾后祥、顾锋所借款项，均由曹明用于商业活动；确认董汝金尚欠曹明4500000元，并欠强汉民370000元；上述当事人均同意由董汝金直接偿还强汉民借款本金3870000元和利息，并详细约定了相关债务人的各项担保责任。协议载明的当事人均在该协议上签名。
2012年8月13日，董汝金以银行卡卡卡转账方式向陶红卫支付200000元。
从2012年8月17日至2012年10月22日，陶红卫多次与董汝金、顾后祥、华宁、顾锋、曹明、胡卫忠等人联系，催讨借款。上述通话过程的录音陶红卫亦移交给了强汉民。
上述事实，有中国银行结算业务申请书、中国农业银行个人结算业务申请书、协议书、银行卡取款业务回单、录音资料及当事人陈述在卷证实。
又查明：
胡卫忠认为其借款所指向的债权人为强汉民，其与陶红卫之间没有经济往来。
华宁、顾锋在本案中所涉的借款出具的借条载明的债权人为强汉民。
上述事实，有询问笔录、本院从公安机关调取的借条等证据在卷证实。
强汉民称：其与陶红卫口头商定出借给胡卫忠的3000000元由强汉民出资2000000元，由陶红卫出资1000000元；出借给华宁的2000000元由强汉民出资1500000元，由陶红卫出资500000元；出借给顾锋的2000000元由双方以胡卫忠的还款中各出资1000000元；胡卫忠的款项归还后，陶红卫按出资比例分得利息38000元；对外出借款项均由强汉民和陶红卫共同出面洽谈、交付银行票据；陶红卫也积极向债务人催讨到期的借款，董汝金即向陶红卫直接归还了200000元；胡卫忠归还了借款本息后，陶红卫向介绍人顾后祥支付了3000元好处费和短袖衬衫。顾后祥、曹明、顾锋均到庭作证称自己商谈借款事宜时，对方强汉民、陶红卫均在场，并认为强汉民与陶红卫系合伙关系。顾后祥还称陶红卫给过其3000元、两条中华香烟和一件短袖衬衫。陶红卫否认其与强汉民系合伙关系，否认商谈借款事宜时其出场商谈，否认其曾向顾后祥给过3000元和中华香烟，否认收到过38000元利息；并称因在帮强汉民催讨债务过程中相关债务人提到他当时穿的衬衫不错，自己正好是做这个衬衫生意，价钱也不大，就送给债务人几件衬衫；自己出面催讨债务也是为了自己借给强汉民的钱能尽快得到清偿；在起草由董汝金归还款项的协议时，其向强汉民要求尽快归还自己的款项，所以当时口头约定董汝金先向陶红卫汇款500000元，但董汝金事后仅汇了200000元。
对于强汉民、黄卫娟主张的测谎主张，陶红卫表示听从朱学文的意见，而朱学文对测谎提议予以拒绝。
本院认为：陶红卫分两次向强汉民、黄卫娟夫妇交付了1500000元事实清楚。而强汉民与陶红卫之间无书面的合伙协议，亦无相关证据证明陶红卫分得了利息；顾后祥等债务人均与强汉民之间存在一定的利害关系，上述证人关于陶红卫与强汉民系合伙关系的证言系证人自己的判断或猜测，并无其他证据相印证，且借款当时出具的借条也从未指明陶红卫系共同债权人，2012年6月15日的协议书载明的债权人也没有将陶红卫列为债权人，故上述证人相关证言不能作为定案依据；陶红卫出面向顾后祥等人催讨债务、董汝金直接向陶红卫付款的行为也不能证明陶红卫与强汉民系顾后祥、董汝金等人共同的直接债权人，强汉民、黄卫娟主张的测谎则不属于法定的证据形式，故从现有证据尚不足以引起对陶红卫所称的借款关系真实性产生合理怀疑，应认定陶红卫系出于借贷目的向强汉民、黄卫娟交付了1500000元。
陶红卫将其对强汉民、黄卫娟的债权转让给朱学文合法有效，但现在实际的债权金额为1300000元。相关债权转让事宜已通知强汉民、黄卫娟，故强汉民、黄卫娟应向朱学文直接归还借款本息。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
强汉民、黄卫娟于本判决发生法律效力之日起十日内支付朱学文1300000元及利息损失（以1300000元为基数，自2013年8月19日起至判决应给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元、财产保全费5000元，合计21500元（此款已由朱学文预交），由强汉民、黄卫娟负担（朱学文同意其预交的诉讼费21500元由强汉民、黄卫娟向其直接支付，本院不再退还，由强汉民、黄卫娟在本判决发生法律效力之日起十日内支付朱学文）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 邱吉珥
代理审判员 徐晓磊
人民陪审员 周金生
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 查肖萍
本案援引法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借款，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第三款规定情形的除外。