广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第871号
原告：吴应革，曾用名吴应克，男，侗族，1980年8月20日出生，住广西。
委托代理人：谢岳英，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：付劲松，广东莞信律师事务所辅助人员。
被告：胡从英，女，汉族，1957年6月17日出生，住湖北省洪湖市。
被告：李振华，男，汉族，1982年7月19日出生，住址同上。
被告：李振新，女，汉族，1983年2月15日出生，住址同上。
被告：李娜，女，汉族，1985年8月19日出生，住址同上。
被告：李振全，男，汉族，1990年2月17日出生，住址同上。
被告：肖大婆，女，汉族，1927年8月8日出生，住湖北省洪湖市。
以上六被告共同委托代理人：贺奎奎，广东合邦律师事务所律师。
以上六被告共同委托代理人：李日凡，广东合邦律师事务所辅助人员。
�告：单义成，男，汉族，1971年1月6日出生，住湖南省。
被告：深圳市乔顺物流有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：姚谦。
委托代理人：魏平，该公司员工。
被告：富德财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市。
负责人：项立军，该公司总经理。
委托代理人：江运泉，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称：人保财险东莞公司）、肖大婆、胡从英、李振新、李振华、李娜、李振全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告诉讼请求：⑴判令被告连带赔偿原告损失313601.03元（医疗费5465元、后续治疗费40000元、住院伙食补助费8700元、营养费3000元、误工费26431.83元、护理费9280元、交通费1200元、伤残辅助器费72.6元、住宿费5220元、鉴定费2520元、残疾赔偿金130394.8元、被扶养人生活费72316.8元、精神损害抚慰金12000元，以上损失共计316601.03元，扣减单义成已赔付的3000元，实际赔偿额为313601.03元）；⑵请求机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和商业险一并处理，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；⑶由被告承担本案诉讼费。
2.事发经过及责任：2014年1月21日19时40分，单义成驾驶粤BH86**号牵引车牵引粤BZ3**挂号挂车沿石大路从寮步镇往G107国道方向行驶，行驶至东莞市石大路大岭山镇新塘村路口路段时，遇李某某骑自行车从右往左横过道路，在此过程中，挂车与自行车发生碰撞，后挂车发生翻侧再与行人吴应革�蒋某某驾驶的粤S927**号大客车、治安视频监控、手推车连续发生碰撞，造成李某某当场死亡、吴应革受伤及车辆、治安视频监控、手推车损坏的交通事故。本次事故经交警部门处理，认定单义成、李某某各负事故同等责任，吴应革、蒋某某不负事故责任。
3.治疗及伤残情况：吴应革受伤后，当即被送往东莞市大岭山医院住院治疗，住院66天，于2014年3月28日出院，产生住院费用55817.7元，由乔顺物流公司支付完毕，期间乔顺物流公司还支付了护理费3000元。出院医嘱：出院后休息3个月，指导下行功能锻炼，术后3个月返院取内固定，加强营养，住院期间陪护一人。2014年5月15日，吴应革再次入院治疗，住院19天，于2014年6月3日出院，产生住院费用5465元，由吴应自行支付完毕。出院医嘱：建议休息1个月，加强营养，住院期间陪护一人。另外，吴应革于住院期间购买拐杖一�，花费72.6元。2014年6月30日，经司法鉴定机构鉴定，吴应革构成九级伤残，左足部分缺失需安装假肢，费用为40000元。吴应革为此支付鉴定费2520元。
4.车辆及保险情况：肇事的粤BH86**号牵引车、粤BZ3**挂号挂车登记车主均为深圳市乔顺物流有限公司（以下简称：乔顺物流公司），富德财产保险股份有限公司深圳分公司（原企业名称为华信财产保险股份有限公司深圳分公司，以下简称：富德财险深圳公司）承保了粤BH86**号牵引车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔附加险，事发时在保险期限内，其中交强险有责保险限额为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），商业第三者责任保险的保险限额为1000000元。其中《商业第三者责任保险》条款第十二条约定“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通�故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例……保险车辆方负同等事故责任的，事故责任比例不超过50%。”肇事的无责方车辆粤S927**号大客车登记车主为东莞市佰通运输集团有限公司，人保财险东莞公司承保了该车的交强险，交强险无责保险限额为12100元（即死亡伤残赔偿限额11000元；医疗费用赔偿限额1000元；财产损失赔偿限额100元），事发在保险期内。
庭审时，单义成、乔顺公司均确认双方为雇员与雇主关系，表示双方有签订劳动合同，但不提交法庭。
5.当事人情况：吴应革在伤残等级评定时年满33周岁，农村居民户口。吴应革诉请的被扶养人生活费的权利人是其母亲吴某某及儿子吴某甲，事发时年龄分别�56周岁、8周岁，其中吴某某由吴应革兄弟二人扶养，吴某甲由吴应革夫妻二人抚养。吴应革提供：盖有“SPYRODUBAI”印章的入职表、职工聘用协议书、辞职申请，显示吴应革于2012年1月5日进入SPYRODUBAI工作，于2013年6月30日辞职；由东莞市大志家具有限公司出具的员工入职登记表、劳动合同、工作证、企业法人营业执照，证明吴应革于2013年7月5日进入该公司工作，合同期限至2015年7月4日止；由中国农业银行股份有限公司东莞厚街支行出具的借记卡明细对帐单，证明吴应革2013年10月至2014年5月期间的银行代发工资情况，其中2013年10月至2014年1月的工资收入分别为4219元、4245元、3872元、4233元，2014年3月、4月、5月份工资分别为3387元、3175元、1775元，2014年2月份没有工资收入记录。由邱渭南出具的居住证明、房屋租赁登记备案证明，证明吴应革自2012年12月1日至今一直居住在东莞市厚街镇涌口南湖街创业巷X号。吴应革以此证明事故前在东莞地区居住及工资收入情况，主张按城镇标准计算残疾赔偿金。另外，吴应革还提供由余姚市鸿基食品有限公司出具的劳动合同、在职证明、企业法人营业执照，证明其妻子陆某某是余姚市鸿基食品有限公司员工，月平均工资为3200元，因吴应革受伤请假5个月到东莞护理。吴应革以此主张护理费按陆某某的工资收入计算。
肖大婆、胡从英分别是死者李某某的母亲、妻子，李振新、李娜、李振华、李振全是李某某的子女。
6.其他情况说明：本次事故死者李某某的亲属即本案被告肖大婆、胡从英、李振新、李娜、李振华、李振全已就其事故损失向本院提起赔偿诉讼，案号为（2014）东二法民三初字第813号。本院经审理，确认其属交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围的损失为339037.25元。
7.医疗费：吴应革两次住院�用共计61282.7元，购买拐杖费用72.6元，共计61355.3元，其中由乔顺物流公司支付55817.7元，由吴应革自行支付5537.6元。
8.住院伙食补助费：吴应革住院85天，按100元／天计算，即8500元。
9.营养费：医嘱需加强营养，考虑吴应革伤残等级，酌情支持1000元。
10.误工费：吴应革第一次住院66天，于2014年3月28日出院，医嘱出院后休息3个月，休息未足3个月，吴应革于2014年5月15日第二次住院治疗，住院19天，于2014年6月3日出院，医嘱休息1个月，误工时间应从事故当天计算至2014年7月3日止，但因吴应革在医嘱全休期届满前于2014年6月30日进行了评残，而评残后所获得的残疾赔偿金是对其经济收入的补偿，故此误工时间从事故发生之日起计算至评残前一天即2014年6月29日止，共计160天。吴应革事故前4个月的平均工资为4142.25元，其请求按3830.7元／月计算误工费，本院予以支持，即误�费为3830.7元／月÷30天×160天＝20430.4元，扣减其2014年3月、4月、5月份领取的工资3387元、3175元、1775元，实际误工费损失为12093.4元。
11.护理费：吴应革主张住院期间由其妻子陆某某护理没有事实依据，其请求按陆某某工资收入计算护理费损失，本院不予支持，参照东莞地区护工的一般收入50元／天计算其护理费。吴应革住院85天，护理费为85天×50元／天＝4250元。乔顺物流公司已支付吴应革护理费3000元。
12.残疾赔偿金：吴应革为农村居民户口，其主张按城镇标准计算残疾赔偿金必须符合两个条件，即事发前在东莞地区居住满一年且有固定收入。本案中，吴应革就其居住情况，仅提供由邱渭南出具的居住证明为依据，无公安部门及相关外来人员管理职能部门出具的证据证明，本院对该居住证明内容的真实性不予认定。至于“SPYRODUBAI”出具的入职表、职工聘用协议书、�职申请，因吴应革连“SPYRODUBAI”的主体资格都无法提供证据证明，故此“SPYRODUBAI”提供上述证据的真实性，本院不予认定。另外，吴应革提供的银行代发工资流水记录，仅反映其2013年10月至2014年5月期间的工资收入情况，未能证明其事故前一年的工资收入情况。综上，吴应革提供的证据不能充分证明其事故前在东莞地区居住满一年且有固定收入，其请求按城镇标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费，本院不予支持。吴应革在伤残等级评定时年满33周岁，年限计算20年，伤残等级九级，计算系数20%，参照上一年度农村居民人均纯收入11669.3元／年计算，残疾赔偿金为11669.3元／年×20年×20%＝46677.2元。
被扶养人生活费：母亲吴某某由吴应革兄弟二人扶养，儿子吴某甲由吴应革夫妻二人抚养，年限分别为20年、10年，参照上一年度农村居民人均年生活消费支出8343.5元，伤残计算系数20%计算，上述二人生活费为（8343.5元／年×20年÷2人＋8343.5元／年×10年÷2人）×20%＝25030.5元。
本项残疾赔偿金（含被扶养人生活费）共计71707.7元。
13.残疾辅助器具费：根据司法鉴定机构鉴定，吴应革需安装半足假肢，每次安装费用为8000元，约每7年更换一次，本院酌情暂支持安装三次，费用为24000元。之后吴应革确需继续安装的，可以另行主张。
14.精神损害抚慰金：考虑吴应革伤残等级，酌情支持10000元。
15.鉴定费：2520元。
16.交通费：本院酌情支持1000元。
17.住宿费：本院酌情支持500元。
裁判结果
对于本案民事赔偿责任问题。富德财险深圳公司承保了粤BH86**号牵引车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔附加险，吴应革相对于该车来说，是法律规定的第三者，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造�人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故……，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由�权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”、第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，对于事故所造成的损失，应先由富德财险深圳公司在交强险有责赔偿限额范围内按肖大婆、胡从英等人损失及吴应革损失所占损失总额比例予以赔付。对于超出交强险赔偿范围的损失承担问题，根据《广东省道路交通安全条例》第四十六条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任……”、《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限……”的规定，由富德财险深圳公司在商业第三者责任保险限额内承担60%的赔偿责任，由肖大婆、胡从英、李振新、李娜、李振华、李振全在继承李某某遗产的实际价值范围内承担40%的赔偿责任。至于富德财险深圳公司提出按《商业第三者责任保险》条款第十二条的约定，按事故责任比例（同责）仅承担50%赔偿责任的主张，本院认为，该条款明确约定“自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例”的情形，本案中不存在上述情形，其主张本院不予采纳。另外，因粤S927**号大客车的驾驶员蒋某某在本次事故中不负责任，且事故时粤S927**号大客车与吴应革没有发生碰撞，与吴应革身体的损害不存在因果关系，故此吴应革主张粤S927**号大客车的承保方人保财险东莞公司在交强险无责限额范围内承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。
上述7-9项属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范围，共计70855.3元，已超出10000元的限额，先由富德财险深圳公司赔偿10000元给吴应革，剩余60855.3元，再由富德财险深圳公司在商业第三者保险限额内承担60%的赔偿责任，即60855.3元×60%＝36513.18元，由肖大婆、胡从英、李振新、李娜、李振华、李振全承担40%的赔偿责任，即60855.3元×40%＝24342.12元。
上述第10-17项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，共计126071.1元，加上（2014）东二法民三初字第813号案中肖大婆、胡从英、李振新、李娜、李振华、李振全属该项赔偿范围的损失339037.25元，已超出交强险110000元的限额，按双方损失所占损失总额比例，先由富德财险深圳公司赔偿给吴应革126071.1�÷（126071.1＋339037.25）元×110000元＝29816.32元，剩余126071.1元－29816.32元＝96254.78元，再由富德财险深圳公司在商业第三者保险限额内承担60%的赔偿责任，即96254.78元×60%＝57752.87元，由肖大婆、胡从英、李振新、李娜、李振华、李振全承担40%的赔偿责任，即96254.78元×40%＝38501.91元。
综上，富德财险深圳公司共需赔偿给吴应革10000元＋36513.18元＋29816.32元＋57752.87元＝134082.37元，肖大婆、胡从英、李振新、李娜、李振华、李振全需赔偿给吴应革24342.12元＋38501.91元＝62844.03元。因吴应革的损失未超出交强险及商业第三者责任保险的赔偿范围，故此单义成、乔顺物流公司对吴应革的损失不承担赔偿责任，乔顺物流公司已赔付给吴应革的医疗费55817.7元及护理费3000元，应从富德财险深圳公司的赔偿款中予以扣减，即富德财险深圳公司的实际赔偿额为134082.37元－55817.7元－3000元＝75264.67元。乔顺物流公司可就已赔偿款项与富德财险深圳公司另行协商解决。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告富德财产�险股份有限公司深圳分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿75264.67元给原告吴应革；
二、限被告肖大婆、胡从英、李振新、李娜、李振华、李振全自本判决发生法律效力之日起五日内在继承李某某遗产的实际价值范围内赔偿62844.03元给原告吴应革；
三、驳回原告吴应革对被告单义成、深圳市乔顺物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的诉讼请求；
四、驳回原告吴应革的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3002元（原告已预交），由被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司负担720元，由被告肖大婆、胡从英、李振新、李娜、李振华、李振全负担602元，由原告吴应革负担1680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 尹国辉
二〇一四年九月十八日
书记员 李衬平