山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民四终字第131号
上诉人（原审原告）：王光燕。
委托代理人：郭光营，山东正义之光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王金忠。
被上诉人（原审被告）：山东宝基建设工程有限公司。
法定代表人：王金忠，总经理。
以上两被上诉人的共同委托代理人：刘方，山东鲁北律师事务所律师。
上诉人王光燕因与被上诉人王金忠、山东宝基建设工程有限公司（以下简称宝基公司）相邻关系纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2013）东民初字第3051号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王光燕及其委托代理人郭光营，被上诉人王金忠及其与宝基公司的共同委托代理人刘方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王光燕向原审法院起诉称，2013年11月9日，被告不顾原告房屋的危险，在属于原告的土地使用权范围内紧贴原告房屋的南墙外根挖掘地基并擅自搭建违章建筑，对原告的房屋地基、排水管线造成了破坏，侵犯了原告的物权。被告擅自在原告房屋门前摆放石狮子并在共用过道上安装大门，同时在原告房屋上安装的广告牌残留物已经威胁到原告及过往行人的安全。被告的行为严重侵犯了原告的权利，影响了原告对房屋的正常使用。请求：1、判令被告立即停止对原告房屋地基的侵害，消除因挖掘原告房屋地基造成的危险，并恢复排水设施及地基的原状，赔偿原告损失10000元；2、判令被告将安置于原告门前的石狮子和私自安装的大门以及广告牌残留物拆除，消除对原告的妨碍；3、被告负担诉讼费及其他费用。
王金忠、宝基公司答辩称：1、被告是在自己享有土地使用权的地面上对地面进行修缮，且距离原告房屋的南墙外根至少存有0.5米至1米的距离，没有对原告的房屋地基、排水设施造成损害，原告主张赔偿损失10000元，无事实与法律依据。2、原告的排水设施是埋在被告享有土地使用权的院内土地的下方，即使这样，被告在修缮自己的地面时对排水管道的处理仍是小心翼翼，避免妨碍相邻关系，被告也没有改变原告的排水设施；3、原告称被告擅自在原告房屋门前摆放石狮子不属实，该石狮子是被告在购买房屋、土地时就已经存在的，非被告擅自摆放。而且，石狮子并没有对原告造成实质影响，摆放在原告门前的石狮子和原告通过并存在于被告土地下方的排水设施、土地上方通过的电线一样，均属于用益物权，双方互负权利义务。对于相邻关系，任何一方不能只享受权利而不承担义务，对于历史遗留的该部分用益物权，双方应维持现状；4、原告称被告擅自在共用过道上安装大门无事实根据。首先，原告所称的共用过道并非共用，被告对该土地享有土地使用权；其次，在建造房屋时该大门的预埋件就已经浇筑在墙体上，被告仅是更换了一个新的大门。5、原告要求被告拆除位于原告房屋顶部的“山东宇豪石油科技公司”的广告牌残留物，无事实依据。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
原审法院查明，原告王光燕所有的商用性房屋位于东营市东营区曹州路3号（即曹州路西、府前街北）海关园62号的1-2层。原、被告之间存在土地使用权面积为55.8平方米的过道，被告享有该过道的土地使用权，原告在该过道上享有25%的空中权，即原告所有的部分房屋建造在过道的上方，原告所有的房屋位于过道的一侧。被告王金忠享有的土地使用权系从张岐民处以转让方式取得，2012年5月11日，被告王金忠取得了土地使用权证，后被告王金忠重新更换了原宇豪公司安装在过道上的大门。被告王金忠享有土地使用权的院子的一部分与原告的房屋相邻，进入被告的院子须通过上述过道。被告王金忠系被告宝基公司的法定代表人。
另查明，根据原告申请，为查明原告土地使用权的四至，原审法院依法调取了东营市国土资源局地籍管理科的土地使用权档案记录，该证据记载原告所有的土地南北长分别为13.89米和13.92米，东西长为4米，原告享有土地使用权的南界为原告房屋的墙外根。
再查明，2004年9月13日，王光燕以侵权为由向原审法院起诉了东营市宇豪工贸有限责任公司（以下简称宇豪公司），主张2002年底，宇豪公司在未经原告许可的情况下，在属于原告的房屋上设立广告牌，占用属于原告的土地摆放石狮子，损害了原告对自己的房屋和土地的所有权和使用权，请求判令宇豪公司停止侵权、拆除安装在原告房屋上的广告牌，撤走在原告土地的石狮子并负担案件受理费用。2004年10月11日，原告与宇豪公司签订了协议书，协议约定，1、原告同意宇豪公司暂时在原告的房屋上安装门头广告牌和石狮子，但原告有权随时要求宇豪公司拆除，宇豪公司使用期间，每月使用费50元，每月5日前交清；2、因本案产生的原告已支付的律师费、诉讼费及原告拆除门头牌损失500元由宇豪公司承担；3、宇豪公司在其院内隔出3乘8平方米的面积作为原告的库房，由原告无偿使用；4、宇豪公司在其院内提供一个停车位，宇豪公司负责看管，由原告无偿使用；5、宇豪公司为原告提供方便，为原告配置大门钥匙一把；6、宇豪公司负责保持其占用原告位置的清洁卫生；7、如果宇豪公司出租其房产，应经原告同意，并保证原告享有本协议规定的权利；8、如一方违约，违约方须向守约方支付违约金2000元。9、本协议双方签字生效，原告同意撤回起诉。宇豪公司依据与原告签订的上述协议，安装了“山东宇豪石油科技公司”的广告牌，其中部分广告字样位于原告房屋的顶部；同时宇豪公司在过道门口两侧安装了大门、大门外的两侧分别摆放了石狮子。2004年10月11日，原审法院依法作出（2004）东民初字第1810号民事裁定书，准予原告撤回对宇豪公司的起诉。
又查明，张岐民系宇豪公司的法定代表人。
以上事实，有原告提供的房屋所有权证、土地使用权证、他项权利证、协议书、照片等，被告提供的他项权利证书、照片等以及原审法院从东营市国土资源局地籍管理科调取的证据在案予以证实。
原审法院认为，本案的争议焦点有两个，一是被告王金忠、宝基公司在其享有土地使用权的院内的行为是否侵犯了原告的合法权益，如侵犯了原告的合法权益，被告王金忠、宝基公司如何承担民事责任。二是原告请求被告王金忠、宝基公司拆除安置于原告门前的石狮子、过道上的大门以及“山东宇豪石油科技公司”的广告牌残留物是否符合法律规定。
关于第一个争议焦点，原审法院认为，原、被告作为不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系，给对方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。相邻一方行使不动产权利时要求相邻他方容忍甚至提供必要的便利，相邻他方负有容忍甚至提供便利的义务。本案中，原告主张被告占用了原告南北长约2.6米、东西长约4米的土地使用权，主张被告在原告享有土地使用权的土地上实施挖掘地基、搭建违章建筑的行为，该行为给原告的房屋地基、排水设施造成了侵害，从而请求被告恢复其排水设施及地基的原状并赔偿10000元的损失。关于原告的该项主张，实质上分两个层次，首先能否认定被告侵犯了原告的土地使用权；其次，被告在其院内地面上实施的行为是否侵犯了原告的合法权益。围绕原告的主张，原告提供的照片能显示被告在其院内对原有的铺设在地面上的花砖进行路面改造硬化、在被告院内地面上用钢筋、水泥等进行地面开挖施工。根据原、被告提供的证据，首先，原告提供的照片、土地使用权证、房屋所有权证以及本院依法调取的东营市国土资源局地籍管理科的证据能够证实原告享有土地使用权的南界为原告房屋的墙外根，上述证据不能证实原告在被告院内享有部分土地的使用权，也就是被告是在自己享有土地使用权的院内实施的上述行为；其次，被告实施的上述行为均不足以证实其行为侵犯了原告的排水设施，亦不足以证实被告在其享有土地使用权的土地上搭建了违章建筑或搭建的违章建筑给原告的房屋地基、排水设施造成了实际损害或存在实际损害的危险。综上，原告请求被告恢复排水设施及地基的原状，并赔偿10000元损失的诉讼请求，原审法院不予支持。
关于第二个争议焦点，原审法院认为，安置于原告门前的石狮子、原告房屋顶部的“山东宇豪石油科技公司”的部分广告牌残留以及被告在原有过道上更换的大门，均系宇豪公司依据协议约定而实施的，该行为系宇豪公司依据协议约定而实施的权利行为，同时宇豪公司依据协议约定向原告承担了相应的义务。虽然被告系从张岐民处取得了涉案土地的使用权，但张岐民系宇豪公司的法定代表人，其以宇豪公司的名义于2004年10月11日与原告签订的协议，在张岐民将土地使用权的权属转让给被告后，上述协议约定的内容以及协议内容的实际履行均与被告享有土地使用权的土地具有不可分性，视为张岐民将上述协议的权利义务一并转让给了被告，因该协议未约定履行期限，故原、被告之间在履行上述协议中产生的争议，原告可另案主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王光燕的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王光燕负担。
上诉人王光燕不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审判决事实认定明显错误。（1）上诉人的证据能够证明被上诉人侵犯了上诉人的合法权益。上诉人对东营区曹州路5号海关园62号、64号两处房产享有所有权以及所占土地的使用权。上诉人房屋所占土地面积北至小区路中心线往南十米处，往南14.41米、13.92米为上诉人土地的南至，在上诉人房屋南墙的南侧还有至少2.6米在上诉人的土地范围内，上诉人土地南北长为13.92米，按原审法院向东营市国土资源局调取的四至资料是墙外根到墙外根的距离，但上诉人的房产南北长8.4米，国土资源局的资料显示上诉人土地的四至与事实不符，原审据此认定被上诉人没有占用上诉人的土地错误。上诉人提供的照片显示，被上诉人紧贴上诉人房屋墙根挖掘，已对上诉人房屋的安全产生了实质影响，被上诉人的施工行为也破坏了上诉人的排水设施。（2）被上诉人安置于上诉人门前的石狮子在上诉人的土地面积内，私自安装的大门以及广告牌残留物安装在上诉人房屋上面，侵犯了上诉人的物权，上诉人可以随时要求被上诉人排除妨碍、恢复原状。（3）原审法院认定上诉人与宇豪公司签订协议约定的权利义务一并转让给被上诉人，并因协议未约定履行期限而认定履行协议产生的争议与本案不属于同一法律关系是错误的。2、原审程序错误。上诉人起诉的案由属于物权保护纠纷，原审认定本案属于相邻关系，又认定上诉人关于石狮子、大门、广告牌残留物的诉求不属于同一法律关系，根据山东省高级人民法院印发的《全省民事审判工作会议纪要》的相关规定，原审应向上诉人释明或直接变更案由判决，其要求上诉人另案主张程序错误。综上，原审认定事实、审判程序均存在错误，请求撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王金忠、宝基公司辩称，1、上诉人王光燕土地的南界为其房屋的墙外根，被上诉人院内并无上诉人土地。2、上诉人称被上诉人损坏其排水设施对其房屋安全产生实质影响毫无事实根据。3、上诉人所主张的楼顶的广告牌、门前的石狮子及大门在被上诉人取得房地产之前早在2004年就已经存在，上诉人称诉讼根源皆由被上诉人引起有违事实。4、维持现状符合相邻关系中有利生产、方便生活的处理原则，上诉人过度维权将破坏相邻关系的平衡，有违邻里和睦。5、从民法公平合理的原则出发，上诉人不能只享受权利而不承担义务。6、双方房屋的相邻关系有一定历史原因，被上诉人的房屋形成在先，上诉人的房屋形成在后，应尊重历史形成的客观状况和顺序，应保证被挡在后面的被上诉人的经营利益，上诉人在自身不受妨碍的情况下，应当作出必要容忍并提供必要的便利。7、相邻关系的权利行使应保持在合理的限度内，上诉人是在滥用权利、过度维权。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。
二审期间，上诉人王光燕未提交新的证据。被上诉人王金忠、宝基公司提交照片打印件7张。证明：1、上诉人的下水道通过被上诉人的土地排污，流经被上诉人院内的窨井，每年窨井都因排污堵塞，均是被上诉人疏通，被上诉人从来没有要求上诉人承担费用。2、上诉人房顶排水口直接排到被上诉人的院内，下雨时雨水都淤积在被上诉人的院内。被上诉人与上诉人土地的界限是上诉人的外墙根，上诉人在其外墙上安装的空调外机、卫星接收器，都在被上诉人的土地上方，每到夏季，空调外机排出的热风都排到被上诉人的院内，被上诉人基于相邻关系都作了容忍。
上诉人王光燕质证称，对照片的真实性无异议，但对其证明目的有异议。上诉人与被上诉人的房屋是同一时间形成的，上诉人所称的窨井是所有用户共同使用的排水设施，在房屋建造过程中就已经形成了，属于相邻关系，与上诉人所主张的涉案石狮子、广告牌不是同一概念，被上诉人的前房主基于更好地利用房屋，在与上诉人达成协议的基础上安装石狮子、大门，是地役权关系，地役权属于物权，与相邻关系不是同一关系。现在上诉人在自己楼房内部重新挖掘了排水管道，通到自己房屋前面的下水管道。
本院认为，上诉人王光燕对照片证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
二审中查明的案件事实与原审查明的案件事实基本一致。
另查明，东营市东营区曹州路5号海关园62号房产的所有权人为王光敏和本案上诉人王光燕，东营市东营区曹州路5号海关园64号房产的所有权人为上诉人王光燕。东营市东营区曹州路5号海关园63、68号房产的所有权人为苟学红及本案被上诉人王金忠。被上诉人宝基公司在东营市东营区曹州路5号海关园63号院内经营。被上诉人提交的照片显示63号院内的地面已平整完毕。
上诉人王光燕在庭审中陈述，上诉人按照与宇豪公司协议书的约定，同意宇豪公司安装了广告牌、大门，并摆放了石狮子，未要求宇豪公司交纳使用费，宇豪公司在其院内让上诉人使用一个停车位及3×8米的库房，并给了上诉人大门钥匙。宇豪公司将房屋转让给被上诉人王金忠后，被上诉人王金忠就不让上诉人用了。转让后被上诉人王金忠也没有向上诉人交纳使用费。被上诉人王金忠称其不清楚上诉人王光燕与宇豪公司签有上述协议书。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、被上诉人在其院内的施工行为是否侵害了上诉人的权益。二、上诉人请求被上诉人拆除涉案的石狮子、大门以及广告牌是否有事实和法律依据。
关于第一个焦点问题，本院认为，被上诉人王金忠、宝基公司在二审提交的现场照片能够证实现场地面已经平整完毕，上诉人王光燕所主张的被上诉人的施工行为已不存在，其关于被上诉人的施工行为侵害了其权益的上诉请求，因丧失了事实基础依法不能成立，本院依法不予支持。至于上诉人王光燕主张被上诉人王金忠院内有其土地使用权的问题，被上诉人王金忠对此有异议，并主张享有院内的全部土地使用权。本院认为，双方因土地使用权产生的争议，不属于人民法院受案范围，双方可协商解决，协商不成可由相应的人民政府处理。
关于第二个焦点问题，本院认为，涉案的大门及部分广告牌残留虽安置于上诉人王光燕的房屋上，石狮子亦摆放在上诉人王光燕门前，但根据上诉人王光燕的主张，上述物件的安置、摆放均系宇豪公司依据其与该公司之间的协议而实施，该行为系宇豪公司依据协议而实施的权利行为，同时宇豪公司依据协议向上诉人王光燕承担了相应的义务。被上诉人王金忠虽从宇豪公司法定代表人张岐民处受让了涉案房产，但上述协议的效力及其在上诉人王光燕与宇豪公司之间的履行情况，以及上述协议约定的权利义务是否一并让与被上诉人王金忠、被上诉人王金忠是否承继了上述协议约定的权利义务，均影响该焦点问题的认定，该焦点所涉法律关系在性质及所涉主体方面均不同于上述相邻关系，且东营市东营区曹州路5号海关园62号房产还涉及另一权利人王光敏，故原审认定不宜在本案一并审理，上诉人王光燕可另案主张并无不当。
综上，上诉人王光燕的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决虽部分事实认定错误，但处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王光燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 许晓芳
代理审判员 孙延斌
二〇一四年九月三十日
书 记 员 邢春艳