浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长煤民初字第245号
原告殷惠红。
委托代理人徐王敏，长兴县雉城法律服务所法律工作者。
被告李中明。
委托代理人葛萍，浙江兴长律师事务所律师。
被告ＸＸ。
被告陈兴水。
被告ＸＸ、陈兴水共同委托代理人袁晓秀，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告郑爱强。
原告殷惠红与被告李中明、ＸＸ、陈兴水提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，由审判员鲁骅适用简易程序，于2015年7月9日公开开庭进行了审理，原告殷惠红及委托代理人徐王敏，被告李中明及委托代理人葛萍，被告ＸＸ、陈兴水及委托代理人袁晓秀到庭参加诉讼。在案件审理过程中，经原告申请，本院依法追加郑爱强作为本案被告参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序审理，并组成合议庭于2015年11月24日公开开庭进行了审理，原告殷惠红及委托代理人徐王敏，被告李中明及委托代理人葛萍，被告ＸＸ、陈兴水的委托代理人袁晓秀，被告郑爱强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷惠红诉称，2013年2月1日，原告殷惠红经被告李中明雇佣前往被告ＸＸ、陈兴水所有的饭店装修。在做木工过程中，原告从被告ＸＸ、陈兴水提供的木架上不慎摔伤，导致右足根部疼痛，住院三次，共计21天。之后，被告李中明与原告结清之前工资1万多元，以及在ＸＸ饭店三天工资900元。嗣后，原被告经协商未果。原告现诉至法院，请求判令：1、被告连带赔偿原告医药费、交通费、误工费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、营养费、精神抚慰金、鉴定费等共计87763.02元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李中明辩称，1、答辩人与原告殷惠红之间并非雇佣关系，而是答辩人、原告殷惠红以及被告郑爱强三人形成的合伙关系，故答辩人对原告损失并无赔偿义务，只可作适当补偿；2、答辩人、原告殷惠红以及被告郑爱强均为被告ＸＸ、陈兴水雇佣，被告ＸＸ、陈兴水未查明原告有无工作资质，应承担赔偿责任；3、原告在事故发生前饮酒，对损害结果存有过错。
被告ＸＸ、陈兴水辩称，1、答辩人作为被告主体不适格，原告干活系在长兴小浦陈芬萍饭店，该饭店非答辩人所有，ＸＸ是陈芬萍的丈夫及饭店的厨师，陈兴水系ＸＸ的父亲，在饭店中打杂；2、本案中的报酬系陈芬萍支付，与ＸＸ、陈兴水并无关联；3、原告受被告李中明雇佣，由李中明支付其报酬；4、原告工作使用的梯子系自行搭建，原告在事故发生前存在饮酒行为，且明知自己无作业资质，应对事故承担主要责任。
被告郑爱强辩称，1、对于原告饮酒及受伤的经过无异议；2、答辩人只是和原告、被告李中明一起干活，不是法律意义上的合伙关系，只是合作关系，答辩人不应承担赔偿责任；3、ＸＸ饭店的木工活非答辩人承接，答辩人也未叫原告前去干活。
原告殷惠红为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、病历本、入院小结、出院小结、诊断证明单一组，证明原告受伤后的住院治疗情况；2、医药费发票一组，证明原告因受伤治疗支出的医药费21152元；3、司法鉴定书、鉴定费发票各二份，证明原告经评定为十级伤残、和相应的误工营养护理期限，以及原告支出的鉴定费用。
被告李中明经质证，对原告提交的证据1、2真实性无异议，但认为部分治疗费用已经报销，应予以扣除；对证据3、4有异议，认为浙北司法鉴定所出具的鉴定书系原告自行委托鉴定，不予认可。
被告ＸＸ、陈兴水经质证，对原告提交的证据1、2真实性无异议，但认为部分治疗费用已经报销，应予以扣除；对证据3、4无异议，但认为原告自行委托的鉴定费用应由其自行承担。
被告郑爱强经质证，对原告提交的证据均无异议。
被告李中明为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、郑爱强出具的证明一份，证明原告、被告李中明、郑爱强合伙做木工；2、郑爱强谈话笔录一份，证明原告、被告李中明、郑爱强合伙做木工，郑爱强愿意承担部分损失；3、身份证复印件一份，证明郑爱强的身份情况及联系方式。
原告殷惠红经质证，对被告李中明提交的证据1、2有异议，认为郑爱强应出庭作证；对证据3无异议。
被告ＸＸ、陈兴水经质证，对被告李中明提交的证据1、2、3真实性无异议，认为具体情况由法院核实。
被告郑爱强经质证，对被告李中明提交的证据真实性均无异议，但认为三人并不是法律意义上的合伙关系。
被告ＸＸ、陈兴水为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、鉴定费发票一份，证明被告李中明、ＸＸ、陈兴水共同申请对原告伤势进行鉴定，该费用由被告ＸＸ、陈兴水支付，应由原被告共同分摊；2、个体工商户营业执照复印件一份，证明被告ＸＸ、陈兴水主体不适格。
原告殷惠红，被告李中明、郑爱强经质证，对被告ＸＸ、陈兴水提交的证据均无异议。
被告郑爱强未向本院提交证据。
本院审查认为，原告殷惠红，被告李中明、ＸＸ、陈兴水提交的证据符合证据的构成要件，本院均予以采用。
根据上述采用的证据并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：原告殷惠红、被告李中明、被告郑爱强共同做木工，三人均按出工天数分配报酬。被告ＸＸ因其所有的房屋需装饰吊顶，委托其父亲即被告陈兴水与被告李中明联系房屋装饰吊顶事宜。嗣后，原告殷惠红、被告李中明前往被告ＸＸ的房屋进行了查看，并于1月底开工。被告郑爱强经被告李中明联系，于开工第二天与原告、被告李中明一同从事该装饰吊顶工作。三人均由被告ＸＸ以每天200元为标准支付报酬。
2013年2月1日，原告殷惠红在午饭饮酒后开始从事装饰吊顶木工工作，不慎从自行搭建的木架上摔落至地面。嗣后，原告殷惠红被送往长兴县中医院就诊治疗，被诊断为右跟骨骨折，于2013年2月2日下午进行了骨折钢板内固定手术，并于2013年2月8日出院，期间住院7天。2013年2月23日，原告殷惠红因右跟骨骨折术后渗液进入长兴县中医院治疗，并于2013年3月3日出院，期间住院8天。2014年5月7日，原告殷惠红因右跟骨骨折术后内固定物滞留进入长兴县中医院治疗，于次日进行了手术，并于2014年5月13日出院，期间住院6天。原告殷惠红因治疗产生医疗费共计21152.52元（其中农村合作医保报销部分11076.82元，自付部分10075.7元）。
2014年6月25日，原告殷惠红委托湖州浙北司法鉴定所对其伤势进行司法鉴定。湖州浙北司法鉴定所于2014年7月3日出具司法鉴定书一份，认定原告殷惠红伤势构成十级伤残；误工期限（含住院）为六个月；护理期限（含住院）为一个半月，每天按一人计算；营养期限为一个半月。原告殷惠红为此支付鉴定费1800元。
原告殷惠红就本案于2014年7月向本院递交起诉状。在庭前调解过程中，因被告李中明、陈兴水对原告申请鉴定的结果提出异议，故两被告于2014年12月19日向本院递交诉前司法鉴定申请，要求对原告伤势重新进行鉴定。经本院委托，浙江大学司法鉴定中心于2015年6月2日出具司法鉴定书一份，认定原告殷惠红伤势构成十级伤残；误工期限以180日左右为宜，护理期限以45日左右为宜，营养期限以45日左右为宜（以上期限均包括住院时间）。被告陈兴水为此支付鉴定费2040元。
原、被告现就赔偿事宜协商无果，故纠纷成讼。
本院认为，本案的争议焦点一在于确定原告殷惠红、被告李中明、郑爱强之间的关系。本案中，原告殷惠红、被告李中明、郑爱强三人各自提供木工技术，共同劳动，且三人按照出工天数享受报酬每日200元，三人以自己的劳动和技术相互协助合作，共同完成装饰吊顶工作，构成合作关系。原告殷惠红认为其受被告李中明雇佣，但未提供证据予以证明，同时原告在庭审中也认可按每天200元的标准计算报酬，经被告李中明联系至被告ＸＸ、陈兴水处干活。原告殷惠红与被告李中明间并无雇员与雇主之间的控制、支配、从属关系，故本院对于原告该项意见不予采信。被告李中明认为三人构成个人合伙关系，个人合伙的主要表现特征为共担风险、共负盈亏，本案中三人均按照出工天数分配报酬，本质上为多做多得，少做少得的分配原则，其利益分配由个人的劳动量所决定，具有相对的独立性，三人是在共同完成一定工作目标前提下的按劳分配，并不符合个人合伙共担风险、共负盈亏的特征，故本院对于被告李中明该项意见不予采信。
本案的争议焦点二在于确定被告ＸＸ、陈兴水与原告殷惠红、被告李中明、郑爱强三人之间的关系。本案中，被告ＸＸ在庭审中认可房屋系其所有，由其委托被告陈兴水就装饰吊顶事宜进行联系，并由ＸＸ完成支付报酬的行为。本院认为被告ＸＸ将其房屋吊顶的木工工作交由原告殷惠红、被告李中明、郑爱强三人完成，三人共同合作向被告ＸＸ交付装饰吊顶的工作成果，并由被告ＸＸ给付报酬，双方之间的表现符合承揽合同的一般特征。故被告ＸＸ与原告殷惠红、被告李中明、郑爱强三人形成承揽关系，被告ＸＸ系承揽合同的定作人，原告殷惠红、被告李中明、郑爱强三人系承揽人。被告陈兴水受被告ＸＸ委托联系房屋吊顶事宜，只在该承揽关系中起到介绍、联系的作用，未履行定作、给付报酬等行为，故被告陈兴水并非承揽合同中的定作人，不应承担相应的赔偿责任。被告ＸＸ、陈兴水提出长兴小浦陈芬萍饭店系适格被告的意见，但未提交证明证明，并且在承揽过程中该饭店也未作出定作、指示、给付报酬等行为，故本院对于被告ＸＸ、陈兴水该项意见不予采信。
本案的争议焦点三在于原告殷惠红、被告ＸＸ、李中明、郑爱强对本次事故的损失分担。（一）原告殷惠红长期从事木工工作，理应清楚在高处作业时的安全风险，但其未采取相应安全防护措施，亦未尽安全审慎之注意义务，并且其在作业之前存在饮酒行为，对于自身损害后果的发生具有过错，应该对损失自行承担相应的责任。（二）被告ＸＸ作为涉案房屋木工工作的定作人，选任不具备木工作业资质的人员从事该工作，并且明知作业人员在从事装饰木工中需要登高、机械等危险作业，在就餐时为作业人员提供酒水，也未进行必要的安全监督和提醒，放任了本案事故的发生，存在选任、指示过程中的一定过错，应承担相应的民事赔偿责任，本院酌定被告ＸＸ承担原告损失的25%。（三）原告殷惠红、被告李中明、郑爱强三人共同合作完成装饰吊顶工作，原告殷惠红在从事该工作中受伤，其是在为三人共同利益进行活动的过程中受到损害，虽然原告本人也存在一定过错，但原告的过错只是造成损害结果的部分原因，并非损害的全部诱因，被告李中明、郑爱强作为合作关系的受益人仍应对原告给予一定的经济补偿。本院酌定被告李中明、郑爱强各承担原告损失的15%。（四）综上，原告殷惠红、被告ＸＸ、李中明、郑爱强对于本案损害后果均应承担相应的责任，综合本案实际情况，本院确定由被告ＸＸ承担原告损失的25%，被告李中明承担15%，被告郑爱强承担15%，其余45%由原告自行负担。
本院经核准原告因本案事故受伤所造成的各项合理损失为（一）医疗费10075.7元（医疗费21152.52元，其中农村合作医疗保险报销11076.82元，原告自付10075.7元，因原告在案件审理过程中自愿放弃对于已报销部分11076.82元的主张，故本院核准医疗费为原告自付部分金额即10075.7元；（二）误工费13774元（因原告未举证证明固定收入以及最近三年的平均收入，故本院以2013年度私营单位农林牧渔业平均工资27932元为基数，计算180日）；（三）住院伙食补助费630元（以每日30元基数，计算21日）；（四）护理费4941.9元（以原告主张的每日109.82元为基准，计算45天）；（五）营养费1350元（以每日30元为基准，计算45日）；（六）交通费600元，本院依据实际就诊需要及住院时间酌定；（七）鉴定费1800元；（八）伤残赔偿金32212元（以2013年度农村居民人均纯收入16106元为基准，按十级伤残标准进行计算）。上述八项费用合计65383.6元，由被告ＸＸ按25%承担16346元，由被告李中明、郑爱强各按照15%，每人各承担9807元。关于精神抚慰金，本院根据损害后果，综合本案实际情况，酌定原告的精神损害抚慰金为3000元，由被告ＸＸ承担1200元，被告李中明、郑爱强各承担900元。综上，被告ＸＸ应支付原告殷惠红17546元，被告李中明应支付原告殷惠红10707元，被告郑爱强应支付原告殷惠红10707元。被告陈兴水因申请重新鉴定而支出鉴定费2040元，该重新鉴定的结论与原鉴定结果一致，该费用系其在行使诉权中的开支，本院认定由被告陈兴水自行承担。原告在本案中以医疗费11076.82元已报销为由，撤回对于该部分医疗费的主张，该行为系原告对自己诉权的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ给付原告殷惠红各项损失17546元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告李中明给付原告殷惠红各项损失10707元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告郑爱强给付原告殷惠红各项损失10707元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告殷惠红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费受理费478元，由原告殷惠红承担78元，被告ＸＸ承担160元，被告李中明承担120元，被告郑爱强承担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（上诉案件受理费应在提交上诉状时预交。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 鲁 骅
人民陪审员 李金荣
人民陪审员 耿忠男
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张思媛