杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第01836号
原告：魏少春。
委托代理人：哀韬光、林罗斌。
被告：中国农业银行股份有限公司杭州嘉汇支行。
负责人：沈群。
委托代理人：杨杰、林德平。
原告魏少春诉被告中国农业银行股份有限公司杭州嘉汇支行（以下简称农业银行嘉汇支行）储蓄存款合同纠纷一案，于2015年2月28日向本院起诉，本院以（2015）杭下立预字第00853号预受理，后于2015年4月30日立案受理，依法由代理审判员楼芝兰独任审判，分别于2015年5月26日、2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告魏少春的委托代理人哀韬光及被告农业银行嘉汇支行的委托代理人林德平两次均到庭参加诉讼；被告农业银行嘉汇支行的负责人沈群在第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏少春起诉称：原告在被告处申请开户并经被告核准，成为了中国农业银行发行的卡号为62×××14银行卡的合法持有人，与被告形成了储蓄存款合同关系。后于2014年12月20日晚上23点53分，原告的该账户被他人在广东省茂名市转支96000元。事发时原告人在杭州，在第二天上午发现提示短信后，立即前往被告处交涉并有出示涉案银行卡，但被告称周日领导不在无法解决，要求原告工作日过来。后在2014年12月23日，原告在被告处交涉时根据被告要求报警，被告虽然认可是盗刷，但一直称不经过司法途径无法向原告赔偿。原告在事发时相距事发地点上千公里，涉案银行卡在原告处且没有副卡，显然是他人使用伪卡盗用原告账户，而被告作为银行应当保障储户存款的安全，在原告账户被盗取的情况下被告应当赔偿原告相应的损失。故请求判令：1、被告赔偿原告存款损失96000元以及自2014年12月20日至实际付清之日止的利息损失（按同期央行贷款基准利率计，暂计至2015年1月28日为597.33元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
庭审过程中，原告魏少春补充事实：1、被告所称的原告在广东省有多笔交易，是指在涉案盗刷事发前1、2年在广州和深圳发生的，而本案是在广东省茂名市发生的，故其在广州、深圳的消费行为并不能说明其从未去过的茂名市的银行卡刷卡行为系本人行为。2、原告从未泄露银行密码。
原告魏少春为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、银行卡（62×××14）1张，以证明涉案银行卡在原告处及其外观的事实。
2、被告于2015年1月20日开具的证明1份，以证明原被告之间的储蓄存款合同关系以及涉案银行卡没有副卡的事实。
3、银行卡活期子账户交易明细1份，以证明涉案银行卡在2014年12月20日23时50分22秒被盗刷96000元的记录的事实。
4、中国农业银行行号查询记录1份，以证明涉案银行卡在中国农业银行茂名合力支行被盗刷的事实。
5、接警单1份，以证明原告于2014年12月23日在被告处报警的事实。
6、茂名至杭州火车查询记录1份，以证明茂名至杭州没有直达火车的事实。
7、茂名至广州火车查询记录1份，以证明茂名至广州最早是上午8点半到广州的事实。
8、广州至杭州火车查询记录1份，以证明茂名至广州的时间，没有12点之前可以到达杭州的火车的事实。
9、携程机票查询记录（湛江至杭州）1份，以证明距离茂名市最近的不足100公里的湛江机场没有直达杭州的飞机的事实。
10、百度地图（茂名合力农行至广州白云机场）1份，以证明茂名市合力农行网点至广州白云机场的车程为4小时30分的事实。
11、携程机票查询记录（广州至杭州）1份，证明广州机场至杭州萧山机场的航班信息的事实。
证据6-11共同证明持卡人在广州茂名合力支行刷卡之后第二天上午携卡到被告处在时间上比较紧张，且不符合一般的日常生活法则的事实。
被告农业银行嘉汇支行答辩称：1、原告持有的银行卡系借记卡，根据原、被告双方签订的《个人银行结算账户管理协议》和《金穗借记卡章程》的约定，该卡需凭密码交易，凡密码相符的交易均视为持卡人本人或本人授权的合法交易，本案所涉的几笔交易均系凭密码进行交易，即使非原告本人操作，也应属合法交易。2、原告诉称其银行卡被盗刷的事实缺乏证据予以证明，原告未举证证明在案涉交易发生当时，其持有银行卡原件。根据案涉银行卡的历史交易记录，该卡在案涉交易发生前，已在广东省发生过多笔合法交易，因此，原告不能以交易地点在广东省作为证明其银行卡被盗刷的依据。3、原告负有妥善保管银行卡及密码的义务，即使原告银行卡确系被他人盗刷，也是因为其未妥善保管银行卡及密码造成，因银行卡泄密造成的经济损失，由持卡人自行负责。4、鉴于原告已向公安机关报案，本案是否存在银行卡被盗刷的事实也有待公安机关进行查明。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，本案应裁定驳回原告起诉。综上，原告诉讼请求缺乏事实与法律依据，即使存在银行卡盗刷事实，被告也无过错，无需向原告承担赔偿责任，请求法庭依法驳回原告诉请。
被告农业银行嘉汇支行为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、个人结算账户申请表、个人银行结算账户管理协议、金穗借记卡章程各1份，以证明：原被告之间的储蓄存款合同关系及双方权利义务内容；原告负有妥善保管借记卡及密码的义务，凡密码相符的金穗借记卡交易视为持卡人本人的合法交易；原告负有及时挂失的义务的事实。
2、银行卡活期子账户交易明细、行号查询单各1份，以证明涉案银行卡交易情况，及在本案所涉交易发生前，原告的银行卡在广东省有过多笔交易的事实。
经庭审质证，对于原告魏少春提交的证据，被告农业银行嘉汇支行质证如下：对证据1真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，原告现在提供银行卡不能证明在案发当时原告也持有银行卡，也不能证明其银行卡被盗刷。对证据2真实性无异议，但与本案无关。对证据3真实性无异议，对其证明对象有异议，交易明细不能证明其银行卡被盗刷，另外，明细单中有数笔（2014年3月8日发生的消费2400元，2014年5月14日发生的消费3500元，2014年10月21日发生的消费10013元，2014年10月22日发生的消费19437元）交易，地点均在广东省，也就是说，案涉交易发生前，已发生多笔广东省的交易，相关交易均是合法交易并非原告所称的银行卡被盗刷。对证据4真实性无异议。对证据5真实性无异议，但其内容载明的银行卡被盗刷仅是原告报称的事实，并非公安机关认定的事实，是否是盗刷，需公安机关进一步侦查。根据先刑后民的原则，本案应驳回原告的诉请，待公安机关查明事实后再行审理。对证据6-11，经核对，对证据的真实性没有异议，对关联性和证明对象均有异议，从理论上讲，晚上11点50分从茂名出发，第二天早上9点35分就能达到杭州，并不能排除银行卡头天在茂名，第二天在杭州的可能性。
经庭审质证，对于被告农业银行嘉汇支行提交的证据，原告魏少春质证如下：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该些证据是预先印制、反复使用的格式合同，对原告义务的加重及被告义务的免除是无效的，其中如：凡密码相符的交易视为持卡人本人的交易，免除了银行有识别有效银行卡的主要义务，被告也未提供证据证明涉案盗刷是密码相符的交易，不能排除被告的ATM机除了不能识别有效银行卡外，是否是正确密码也不能识别。对章程第12条，该条显示金穗借记卡被盗或遗失是挂失的前提，但原告的卡既没被盗也没遗失，根本不适用该条款。且原告交易笔数众多，连被告作为银行都要通过银行卡的系统查询才能知道交易情况，原告作为一般人根本没有能力去尽到审查义务。本案原告根本不存在向谁泄露密码或卡片交由他人保管，故条款中的损失由原告本人承担不适用。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告2年前在广州、深圳等地的消费情况，无法证明在原告从未去过的茂名处的银行卡使用情况系原告本人行为，应当以监控视频来证明。另，盗刷前发生在广东省的交易是中国人寿的扣款，不属于原告的消费行为，更证明了原告银行卡的进出款项多，不可能一一核实。
本院经审核认为，原告提交的证据1-11及被告提交的证据1-2，经双方质证，对其真实性均无异议，本院予以确认。
综合上述确认的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2010年10月29日，原告魏少春在被告农业银行嘉汇支行处申请并开立金穗借记卡，卡号为62×××14。双方签订的《个人银行结算账户管理协议》及《金穗借记卡章程》约定：申领金穗借记卡必须设定密码。凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易。持卡人应妥善保管金穗借记卡密码，因密码泄露或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责。2014年12月20日23时50分，该借记卡在广东省茂名市自助柜员机转账支出96000元。魏少春于2014年12月21日上午至农业银行嘉汇支行处查询、交涉并出示该借记卡。魏少春于2014年12月23日15时56分电话报警。
另查明，案涉借记卡于2014年3月8日发生消费2400元，于2014年5月14日发生消费3500元，于2014年9月18日发生消费10000元，于2014年9月21日发生消费1036元，于2014年9月22日发生消费636元，于2014年10月8日发生消费602元，原告自认以上消费均非本人所为，系盗刷。原告至今未针对上述几笔消费报警，也未与被告进行交涉。
本院认为，本案的争议焦点有三处：1、本案是否应驳回起诉；2、被告是否应对原告的上述损失承担赔偿责任；3、原告是否存在过错。
对第一个争议：本院认为，魏少春与农业银行之间的储蓄存款合同关系依法成立，农业银行对储户魏少春的存款依法负有安全保障义务。本案中魏少春在发现案涉转账行为后立即与银行进行交涉并于交涉无果后电话报警，且目前尚无证据表明原告自身涉嫌经济犯罪，故双方本次纠纷可以作为经济纠纷案件进行审理。被告主张驳回原告的起诉，本院不予采纳。
对第二个争议：本院认为，首先，对于案涉金穗借记卡是否存在伪卡的问题，从案涉转账支出与原告持卡前往被告处交涉的地点差异、时间间隔来看，从一般生活经验出发，可以推断案涉借记卡存在伪卡。被告辩称，根据《金穗借记卡章程》的约定，凡密码相符的交易均视为持卡人本人或本人授权的合法交易，本案案涉交易系凭密码进行交易，即使非原告本人操作，也应属合法交易。本院认为，章程中约定的只要密码相符的交易就视为本人交易，其前提条件应是真正的卡加上密码进行使用，但本案中的交易系伪卡交易，据此，对被告的前述意见本院不予采信。被告作为借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在向原告发放了借记卡之后，应当按照合同的约定保障原告的存款安全，确保涉案借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。在银行交易系统存在不能识别银行卡真伪的系统缺陷以及犯罪分子利用该系统缺陷的情形下，银行应当对其服务瑕疵或履约瑕疵造成的储户损失承担赔偿责任。因此，被告依法应承担赔偿责任。
对第三个争议：本院认为，原告作为储户亦有妥善保管借记卡及密码的义务，原告在庭审过程中陈述，除了本案盗刷记录外，此前已发生过数次盗刷行为，结合原告对该借记卡开通有短信提醒业务，且案涉转账发生后，原告既未第一时间进行挂失，也未第一时间报警，据此可以认定原告在银行卡的既往使用过程中存在一定的过错，未尽到起码的注意义务。因此，原告也应对损失承担一定的责任。
综上，根据本案的实际情况，本院认为，原告应对其存款损失承担20%的责任，被告应对原告存款损失的80%即96000元×80%=76800元承担赔偿责任。原告诉请被告按照银行同期贷款利率赔偿利息损失，因原告在该借记卡中的存款可预期的损失是活期存款利息损失，故本院认定本案利息损失应按中国人民银行活期存款利率标准计算。综上，原告诉请的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司杭州嘉汇支行于本判决生效后十日内赔偿原告魏少春存款损失76800元并赔偿相应的利息损失（自2014年12月20日起按中国人民银行公布的同期活期存款利率计付至本判决确定的履行期满之日止）。
二、驳回原告魏少春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2215元，减半收取1107.5元，由原告魏少春负担221.5元，由被告中国农业银行股份有限公司杭州嘉汇支行负担886元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 楼芝兰
二〇一五年七月二十三日
代书 记员 梁王君