辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第1901号
上诉人（原审被告）：李学胜，男，汉族，个体业主。
被上诉人（原审原告）：吕玉晶，女，汉族，政府机关工作人员。
委托代理人：苏桂君，系辽宁陆安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
法定代表人：郑民，该公司总经理。
委托代理人：刘静，女，汉族，中华联合保险公司职员。
委托代理人：冯济明，男，汉族，中华联合保险公司职员。
上诉人李学胜与被上诉人吕玉晶、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市沈北新区人民法院作出（2014）北新民初字第1890号民事判决，李学胜不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日受理此案，依法由审判员那卓担任审判长，与审判员吕丽、ＸＸ组成合议庭，开庭进行了审理。现已审理终结。
吕玉晶一审诉称，2014年2月1日吕玉晶驾驶辽AXXX**号轿车走在沈北新区银河街常州路上由东向西驶入转盘，与李学胜驾驶的辽AXXX**号小型客车由北向南行驶至沈北新区银河街常州路转盘时驶入反道相撞，此次事故经沈阳市公安局交警支队沈北新区大队认定是由于李学胜醉酒驾驶、超速驾驶及不按交通信号指示通行造成的，李学胜负此次事故的全部责任，吕玉晶无责任。此次事故造成原告的车辆毁损，事故发生后，李学胜与吕玉晶就车辆损失一事达成协议，约定如车辆无维修价值，李学胜赔偿吕玉晶损失购车产生的相关费用180，000元。现车辆外观损失及车辆内部主要部件的维修损失已达150，000元（吕玉晶车辆购置时裸车价为156，900元），因李学胜不能按双方的约定支付各种费用，故诉至法院要求判令李学胜赔偿吕玉晶车辆损失180，000元以及修车预估报价期间的停车费和车辆拆解费。
李学胜一审辩称，不清楚吕玉晶主张的每项赔偿的具体数额，也不清楚吕玉晶所主张的每项赔偿数额是如何计算出来的。
中华联合保险公司一审辩称，肇事车辆在我公司投保交强险以及商业三者险50，000元，因为在本次事故中，司机涉及醉驾，根据保险条款以及相关法律规定，我公司不同意在本次事故中承担赔偿责任，如法院在交强险范围内判决我公司承担赔偿责任，我公司将享有向致害方追偿的权利，诉讼费用我公司不承担。
一审法院经审理查明，2014年2月1日吕玉晶驾驶辽AXXX**号轿车走在沈北新区银河街常州路上由东向西驶入转盘，与李学胜驾驶的辽AXXX**号小型客车由北向南行驶至沈北新区银河街常州路转盘时驶入反道相撞，此次事故经沈阳市公安局交警支队沈北新区大队认定是由于李学胜醉酒驾驶、超速驾驶及不按交通信号指示通行造成的，李学胜负此次事故的全部责任，吕玉晶无责任。事故发生后，在沈北新区交警大队的主持下，李学胜委托其妻子赵雪滨与吕玉晶达成了交通事故修车协议书，其中第三款约定“若经该店及市物价局鉴定乙方车辆已无维修价值，甲方须按照市场评估价格在30日内一次性赔付乙方车辆价款或给予乙方购置与原事故车辆相同配置的新车。若逾期未支付或未给予购置新车。甲方须向乙方支付原车购置时全车款、配件以及税费合计人民币拾捌万元。”李学胜妻子赵雪滨于2014年2月24日在北京现代辽宁路鑫特约销售服务店预存修车款60，000元。北京现代辽宁路鑫特约销售服务店于2014年3月18日出具报价预估单一份，证明吕玉晶在此次事故中损坏的车辆辽AXXX**号轿车更换发动机总成总报价为150，000元，更换发动机缸体总报价为110，000元。沈阳市价业价格鉴证服务中心于2014年2月14日出具沈阳市道路交通事故财产损失价格鉴定结论书一份，证明吕玉晶在此次事故中损坏的车辆辽A219**号轿车的外观损失为45，702元，花费鉴定费2285元。吕玉晶购车时车辆价值为156，900元，缴纳税款13，410元，缴纳保费8039.72元。
一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护，有过错的侵权方应对受害方在本次交通事故中的财产损失进行赔偿，在不违反法律规定的情况下，公民有订立合同的自由，合法的合同关系应当收到法律的保护。双方当事人在合法、自愿的基础上签订了交通事故修车协议书，约定了相互间的权利义务关系，双方理应遵守，北京现代辽宁路鑫特约销售服务店出具的报价预估单以及沈阳市价业价格鉴证服务中心出具的鉴定结论书已经证明吕玉晶在此次事故中被损坏车辆已经没有维修价值，故李学胜应当履行合同义务，在逾期未支付或未给予购置新车的情况下支付吕玉晶原车购置时全车款、配件以及税费合计人民币拾捌万元。关于吕玉晶主张的修车预估报价期间的停车费和车辆拆解费，吕玉晶对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中吕玉晶并没有举证证明上诉两项费用的发生事实，故本院对于吕玉晶的诉讼请求不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李学胜于本判决发生法律效力之日起二十日内赔偿原告吕玉晶原车购置时全车款、配件以及税费合计人民币180，000元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，保全费1020元，由被告李学胜负担。
宣判后，李学胜不服，向本院提起上诉称：北京现代辽宁路鑫特约销售服务店出具的报价预估单不是鉴定结论，不能作为定案依据。请求二审法院撤销原判，发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人吕玉晶辩称：双方签订了《交通事故修车协议书》，约定若经汽车销售服务店及市物价局鉴定我方车辆已无维修价值，上诉人须按市场评估价格在30日内一次性赔付我方车辆价款或给予购置与原事故车辆相同配置的新车，若逾期未支付或未购置新车，上诉人须向我方支付购置时全车款、配件及税费合计人民币18万元。故请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人中华联合保险公司辩称：同意一审判决。
本院二审查明的事实与一审法院认定一致。
以上事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、交通事故修车协议书、修车报价预估单、预付修车款60，000元收据、原告车辆购置发票、原告购车完税发票、原告车辆投保发票、沈阳市道路交通事故财产损失价格鉴定结论书、中华联合财产保险公司保险单、询问笔录、鉴定费收款收据等证据在卷佐证，经一、二审庭审质证，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人李学胜在二审庭审过程中提出不清楚“AXXXXX”是什么的主张。上诉人在上诉状及申请鉴定时均提到“AXXXXX”，且本案为道路交通事故责任纠纷案件，上诉人李学胜因驾车反道行驶将辽A219**号轿车撞至全损，且经交警部门认定，该事故系因李学胜醉酒驾驶、超速驾驶及不按交通信号指示通行造成的，李学胜负此次事故的全部责任，因此，上诉人李学胜的该项主张不符合常理，本院不予支持。
关于双方签订的协议书问题。以李学胜为甲方、吕玉晶为乙方的《交通事故修车协议书》系双方当事人在合法、自愿基础上签订，约定了相互间的权利义务关系，该协议符合法律规定，双方均应遵守。根据该协议书第三款约定可知，该协议履行的前提条件为“经该店及物价局鉴定乙方车辆已无维修价值”，且双方当事人自愿选择了正规专业的4S店即北京现代辽宁路鑫特约销售服务店与合法的鉴定机构即沈阳市价业价格鉴证服务中心作为车辆损失评估单位，系合法有效。
本案中，北京现代辽宁路鑫特约销售服务店出具了报价预估单，证明被上诉人吕玉晶在此次事故中损坏的车辆辽AXXX**号轿车更换发动机总报价为150，000元，更换发动机缸体总报价为110，000元，说明车辆内部已造成严重损坏；又经上诉人李学胜申请鉴定，沈阳市价业价格鉴证服务中心出具了受损车辆辽AXXX**号轿车的外观损失为45，702元的鉴定结论。4S店的报价预估单不等于鉴定结论，因其不是国家专业授权的鉴定机构，但其出具报价预估单的目的即保障道路交通事故责任纠纷各方当事人据此认定车辆实际损失，具有鉴定结论的作用，亦符合双方当事人的书面约定，故合法有效。从以上两个结论可知，该车整体损失已达到车辆购置时价格，即符合协议书约定的“无维修价值”，因此上诉人李学胜理应按协议书内容履行其“30日内一次性赔付乙方车辆价款或给予乙方购置与原事故车辆相同配置的新车”的义务，但上诉人李学胜逾期未予履行，故应依协议约定“甲方须向乙方支付原车购置时全车款、配件以及税费合计人民币拾捌万元”，一审法院也是据此作为判决依据，符合上述协议约定，亦符合法律规定，并无不当。
原审判决的其他问题，双方均未提出异议，本院予以确认。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人李学胜承担。
本判决为终审判决。
审判长 那卓
审判员 吕丽
审判员 ＸＸ
二〇一四年九月十五日
书记员 冷焱
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。