甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民一终字第91号
上诉人（原审被告、再审申诉人）巴永生，男，生于1969年4月12日，回族，天水市麦积区人，住天水市麦积区。
委托代理人杨阳，甘肃鑫盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、再审被申诉人）张自全，男，生于1965年4月10日，汉族，天水市麦积区人，住天水市麦积区。
委托代理人王红莉，女，生于1971年5月10日，汉族，天水市麦积区人，住天水市麦积区。系张自全妻子。
张自全与巴永生财产损害赔偿纠纷一案，巴永生不服天水市麦积区人民法院2009年1月16日作出的（2008）麦马民一初字第96号民事判决，向检察机关申诉。天水市人民检察院于2014年3月25日作出天检民（行）监（2014）62050000006号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2014年3月25日作出（2014）天民抗字第2号民事裁定书，指令天水市麦积区人民法院再审本案。天水市麦积区人民法院于2014年10月22日作出（2014）麦民再初字第2号民事判决后，巴永生不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人巴永生及其委托代理人杨阳，与被上诉人张自全的委托代理人王红莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天水市麦积区人民法院再审查明：1972年3月1日，原东泉公社大柳树大队第四生产队将东泉街上铺面房一间半（东至潘姓房下为界，西至ＸＸ城房下为界，南北以低水檐下为界），出售给本公社东泉大队第二生产队社员雷永璋，该一间半铺面房的房顶为一整体，但在同一屋檐之下，其中半间铺面在1948年就是通道。1999年6月24日，雷永璋前妻张晓玲为解决孩子结婚费用，在征得雷永璋同意后，将该一间半铺面以12000元的价格出售给原审原告张自全，张自全使用至今，但没有办理相关的产权证明。2008年7月，张自全因该铺面年久失修拆旧翻新，在原铺面的基础上修建楼房，仍保留原半间铺面占地为通道，但将二楼阳台伸出，占用通道的空间。同年10月9日，原审被告巴永生发现此情况，和张自全理论未果后，强行阻挡砸弯阳台钢筋，张自全遂停工。
另查明：该通道目前由原审被告巴永生之弟巴永刚、巴永强，原审原告张自全及张自全之弟张三全和母亲使用。而原审被告巴永生铺面在其弟巴永强铺面以西，并未直接使用该通道。
天水市麦积区人民法院法院再审认为，本案争议的焦点是：原审被告巴永生是否是门洞的共有人之一；原审被告巴永生对原审原告张自全建设阳台进行阻挡的行为是否合法。张自全所购买的铺面房为一间半，其中包含当事人共同使用的公用同行通道的半间，是原审原告张自全从张晓玲处经买卖受让取得，有房屋转让协议为证。该半间铺面同行通道是历史上就形成共有通道。再审中原审被告巴永生提供的一份视频资料无法证明其铺面有后墙门，其是否是通道共有人，并无确凿的证据足以证明。故对巴永生称是门洞的共有人之一的理由不充分。现张自全占用半间同行通道的上空建房，但仍保留半间同行通道，并未对该门洞的其他人构成侵权，张自全占用通道空间面积是否合法，巴永生应通过合法途径向有关部门反映处理，其强行阻挡的行为显属不当。原审判决巴永生立即停止对张自全建房的妨害行为并无不当。综上，本案经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决：维持本院（2008）麦马民一初字第96号民事判决书。
巴永生不服天水市麦积区人民法院再审判决，上诉称：一、（2014）麦民再初字第2号判决是一份不审查新证据的错误判决。抗诉机关民事抗诉书认为，麦积区人民法院（2008）麦马民一初字第96号判决书存在认定的基本事实缺乏证据证明，有新的证据足以推翻原判决。围绕法庭归纳的第一个调查重点即巴永生是不是本案讼争通道的共同使用权人，上诉人向法庭列举了如下证据：1.2011年来源于天水市麦积区房地产交易中心的申报人分别为王贤和巴山娃的“房屋四至墙界申报表”、2.2010年10月9日来源于天水市麦积区房地产交易中心的证明、3.绘制于2011年3月23日的草图（鲁东海、沈友杰、巴永刚、巴永强共同绘制）、4.2011年4月27日由上诉人的委托代理人向鲁东海、潘尔康、沈友杰三位知情人所做的调查笔录、5.在检察院检察员的监督下现场开挖巴永生铺面后墙的DVD视频资料。以上证据都是原审判决作出后获得的新证据，麦积区法院在再审判决当中，根本没有对以上证据发表意见，甚至只字未提，是严重的不审查新证据的错误判决。二、（2014）麦民再初字第2号民事判决书是一份敷衍了事、将错就错的错误判决。该判决书错误地认为巴永生不是通道的使用权人，判决在本案中巴永生败诉。麦积区人民法院以这个错误的生效判决为前提，又炮制出了几份错误判决。麦积区人民法院之所以不敢正确认定新的证据而敷衍了事，是因为一旦采信了新的证据纠正了（2008）麦马民一初字第96号判决书，认定巴永生是争议通道的使用权人之一的话，据以（2008）麦马民一初字第96号判决书做出的系列判决都将发生动摇，其他案子都得纠正。正是这种不能正确纠正错误判决的思想在作祟，才粗制滥造了（2014）麦民再初字第2号这样一份敷衍了事、将错就错的错误判决。三、上诉人在再审的时候向法庭提交了证据，一审对新证据没有审查，在判决中一字未提是错误的。另外，一审判决经审判委员会讨论决定，但没有告知审判委员会成员是错误的。请求二审法院撤销天水市麦积区人民法院（2014）麦民再初字第2号民事判决书，对（2008）麦马民一初字第96号案重新审理，依法直接改判驳回原审原告张自全的诉讼请求，诉讼费由被上诉人张自全负担。
被上诉人张自全答辩称：我认为从2008年到2014年法院的判决都是正确的，都是有根据的，所以我没有新的答辩意见。
经二审审理查明，原审及再审判决认定主要事实属实，本院予以确认。
本院认为，人民法院审理一审民事案件，应当围绕原告的诉讼请求进行审理并依法判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定：“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。”再审案件也应在原审原告诉讼请求的基础上进行审理。本案中，原审原告张自全的诉讼请求为：要求被告停止侵害，赔偿原告损失5750元。因此，本案的法律关系是财产损害赔偿纠纷，审理的重点应为原告要求被告停止侵害，赔偿原告损失5750元有无事实及法律依据。巴永生如认为张自全的建房行为侵犯其合法权利，应采用合法手段维护其权利，而不应采用将钢筋拉弯的行为阻止施工。原审期间巴永生也未以张自全侵犯其通行权为由提起反诉。故原审判决判处并无不当。本案不是确权纠纷，审理本案无需对通道的使用权人是谁进行确认。巴永生提交的证据拟证明其铺面有后门，其是通道的使用权人。这些证据均与本案无直接关联性。涉案的半间铺面自1948年以来就是通道，需在此通道通行的人均有权利使用。
另外，关于天水市麦积区人民法院未告知审判委员会组成人员是否违反法定程序的问题。巴永生上诉时也未提出审判委员会组成人员具有应当回避而未回避的情形，未告知审判委员会组成人员不属于严重违反法定程序的情形。
综上，天水市麦积区人民法院再审判决判处适当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 田东生
代理审判员 王梅芳
代理审判员 张富强
二〇一五年六月四日
书 记 员 张艳君