河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初2号
原告闫树康，系原本溪市溪湖区盛达建材租赁站业主。
委托代理人张敏杰、王娜娜，河北中旺律师事务所律师。
被告大连实达建工集团有限公司本溪分公司，住所地本溪市明山区。
负责人白永杰，职务经理。
委托代理人韩忠忱，系分公司职员。
委托代理人张俊帅，辽宁环胜律师事务所律师。
被告大连实达建工集团有限公司，住所地辽宁省大连市。
法定代表人白永杰，职务经理。
委托代理人张俊帅，辽宁环胜律师事务所律师。
原告闫树康诉被告大连实达建工集团有限公司及其本溪分公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告闫树康的委托代理人王娜娜、被告大连实达建工集团有限公司本溪分公司的委托代理人韩忠忱、被告大连实达建工集团有限公司及其本溪分公司的委托代理人张俊帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月，原告与被告本溪分公司签订《建筑器材租赁合同》，被告合同经办人为刘井春，合同约定被告租用原告钢管、扣件等建材。之后，原告履行了合同义务，向被告交付了租赁物，但被告未如约给付租金。至2014年12月23日经双方核对，扣除被告给付的款项后，被告尚拖欠原告款项799607元，被告承诺2015年6月前付清拖欠款项，但被告至今没有给付，故要求被告给付违约金15�元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令解除原告与被告之间的租赁合同；判令被告给付租金及赔偿款799607元，给付违约金15万元。本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，本案涉及的山水俪城5-10号住宅楼工程，被告承包后，与张明波签订了转包协议，将上述工程转包给张明波完成。约定张明波自负盈亏，债务由其自付。签订后，张明波组织人员施工，原告提到的刘井春等人并不是被告的员工，而是从张明波处承包工程的人员，被告对施工中产生的债务不承担责任。被告本溪分公司与原告签订合同，当时是应张明波的请求，为办理相关备案手续而与原告签订的。合同签订后，被告没有与原告实际履行合同，刘井春在合同中签字，仅是作为委托代理人签订合同。被告没有授权刘井春实际履行该合同，原告实际是与刘井春个人履行合同，对原告与刘井春的履行行为，被告既没有授权也没有追认，原告应向刘井春主张租金。抛开责任主体问题，原告主张的租赁业务并不是全部发生在被告承揽的工程中，本案被告仅承揽了山水俪城5-10号楼工程，被告与原告签订的合同，约定的工程地址仅限于山水俪城9-10号楼工程，其竣工时间是2012年9月份。原告提供的证据表明，租赁业务在2012年9月份后，又发生多次且不是在5-10号楼进行的。该部分租金与二被告承揽的工程没有任何关系，二被告即使根据合同承担责任，也应扣除。
为证明自己的诉讼主张，原告提供以下证据：
一、《建筑器材租赁合同》，拟证实双方存在租赁合同关系。
被告质证意见为，对合同真实性无异议。该合同被告并没有与原告实际履行，被告签订合同目的是为办理备案手续。该合同约定的合同地址是山水丽城9-10号�，即使原、被告履行该合同，也仅限于9-10号楼，该合同刘井春签字，仅是签订合同的委托代理人，合同中被告没有约定委托刘景春履行该合同。
二、提货单59张、退货单52张，拟证实双方履行合同情况。
被告质证意见为，提货单、退货单是两种类型，第一种单据开头购货单位均载明大连实达集团山水丽城9号楼、10号楼，第二种单据开头提货单位均载明刘井春，第一种类型与合同有关，第二种与合同无关。第一种类型的退货单，开头租赁单位注明“山水俪城9#、10#楼”是2012年5月以前发生，第二种单据开头租用单位注明“刘井春”是在2013年以后，被告承揽的山水俪城5-10号工程均在2012年9月前全部竣工。2012年9月后，被告承揽的工地上不会再有租赁业务，提货单位注明“刘井春”的提货单与被告承揽的工程无关，有的单据是23、24号楼，其与被告无关�送货单上的提货人均与被告无关，没有被告追认或者确认的签字，且原告陈述的已给付的款项不是被告给付的，9、10、23、24是原告与刘井春的租赁关系，被告不承担责任。退货单与被告无关，该退货行为是原告与实际租赁方的退货手续。
三、还款协议一份，拟证实双方于2014年12月23日经核对账目，确认被告欠原告租金及赔偿款数额799607元，约定2015年6月份前付清，逾期未付按合同约定承担违约责任。
被告质证意见为，对真实性不清楚，该协议明确欠款人是刘井春和兰花玉，该协议是原告与该二人签订，出租方是原告，承租方是刘井春、兰花玉。该协议在前一部分载明租赁费是山水俪城9-10号楼刘井春项目发生的，说明原告是与刘井春发生的租赁业务，第一条数额是1018891元，已经支付22万元，实欠799607元。根据该数字及原告的第二组证据，原告是�9-10号楼及23、24号楼全部计算其中，其数额是错误的。被告与刘井春之间没有任何关系，没有授权其以被告名义履行合同，是刘井春个人行为，刘井春应个人承担责任。
四、依据合同提、退货情况作出的租金结算表15页，拟证实未退还租赁物的数量架管3433.5米、扣件3703个、丝杠470个，归还的租赁物中有坏丝杠173个，因合同约定的价值高于现在的市场价值，双方核算时架管每米15元，扣件每个5元、丝杠每根12元，坏丝杠每根2元，合计76003元，自产生租赁业务来至2014年9月6日共计租金1011288元。租金与租赁物赔偿款共计1018910元，这与双方签订的还款协议中的总额一至。
被告质证意见为，该表是原告单方制作，没有被告签字，也没有刘井春的签字，与本案无关。
为证明自己的抗辩主张，被告提供以下证据：
一、《山水丽城H区工程�包合同补充协议》，拟证明被告承建了5-10号楼。
原告质证意见为，因原告不是当事人对其真实性无法核实，该协议书不能排除被告是否承建了山水丽城的其他工程。
二、《协议书》一份，证明被告承包5-10号楼后，转包给张明波，张明波自负盈亏。
原告质证意见为，该《协议书》真实与否与本案无关，根据合同的相对性，租赁合同是原告与被告签订的，且已经实际履行，被告应该承担给付原告租金、赔偿款及相应违约责任。假使与张明波的《协议书》是真实的，也是被告与张明波之间的内部协议与原告无关，被告将该工程分包给没有资质的第三方也应该承担责任。
三、本溪县城建局建管办出具的《证明》一份，拟证明被告在2010年-2016年间，在本溪县只承揽施工了山水俪城H区5#-10#楼工程。
四、关于9#、10#楼的《主体分部监督抽查申请表》，拟证明9#楼于2012年4月9日主体验收，10#楼于2011年10月24日主体验收。
五、关于9#、10#楼竣工验收报告书，拟证明山水俪城H区9#、10#楼于2012年6月30日通过建设单位、设计单位、监理单位验收合格，可以竣工。
六、工程保修合同书，拟证明山水俪城H区9#、10#楼于2012年6月30日已竣工验收合格，进入保修期。
原告对证据三、四、五、六质证意见为，被告提交的证据均是复印件，真实性不认可，同时与本案也没有关联性。通过这组复印件可以看出《主体分部监督抽查申请表》及竣工验收报告、质量检查报告、质量评估报告等材料中没有注明日期，被告提交证据无法证明其目的。本案是租赁合同，根据合同的相对性，被告是合同的相对人，原告根据被告的要求准备租赁物，被告从原告处提走租赁物，至于被告如何使用原告的租赁物，是被告的合同权利，原告无权干涉，被告租用原告的物资应支付租金至退还物资之日或折价赔偿之日止。刘井春代表被告与原告签订了租赁合同，且在提货单据及还款协议中签字，刘井春的行为代表的是被告公司的行为，被告应承担一切法律责任。
经审理查明，原告闫树康以本溪市溪湖区盛达建材租赁站的名义与被告大连实达建工集团有限公司本溪分公司于2011年5月签订《建筑器材租赁合同》一份，合同约定工程地址为山水俪城9#、10#，合同最后出租方处盖有本溪市溪湖区盛达建材租赁站印章，并有委托代理人闫树康签字，承租方处盖有大连实达建筑工程有限公司本溪分公司印章，并有委托代理人刘井春签字。本溪市溪湖区盛达建材租赁站系个体工商户，于2013年12月13日被告本溪市溪湖区市场监督管理局吊销。大连实达建工集团有限公司原称大�实达建筑工程有限公司，大连实达建工集团有限公司本溪分公司原称大连实达建筑工程有限公司本溪分公司。山水俪城9#、10#楼于2012年6月30日竣工，其施工单位为被告大连实达建工集团有限公司。《建筑器材租赁合同》第一条约定日租金，钢管0.02元／米、扣件0.018元／个，租赁物资原价值钢管20元／米、扣件7元／套。合同第四条约定，所租器材每月初到出租方预结一次租金，如不按时结算租金，出租方有权解除合同，采取措施把所租器材调回，逾期付款的延付金，按租金总额每天加收百分之一的违约金。合同第五条约定，承租方对租赁器材维护与保养负有全部责任，扣件掉螺丝一个收费0.5元。合同签订后，原告为被告施工的山水俪城9#、10#楼工程提供租赁物资钢管61145米、扣件37950套，被告使用后退还原告租赁物资钢管40057米、扣件33783套，剩余物资钢管21088米、扣件4167套由刘井春转用于其他工程，退还的租赁物资中扣件少1265个螺丝。山水俪城9#、10#楼工程最后一次退货时间为2012年10月19日，至2012年11月1日扣除冬季停工期间的租金，共产生租金391346元，根据地域气候特点，原告主张冬季停工期间为11月15日至第二年的3月15日。原告自2011年5月19日至2012年5月25日共23张送货单显示购货单位为“大连实达建筑工程公司山水俪城9#、10#楼”，其余提货单显示时间为2013年4月13日以后，提货单位显示为“刘井春”。退货单中自2012年6月15日至2012年10月19日共15张显示租赁单位为“山水俪城9#、10#楼”，其余显示退货时间为2013年9月29日以后，租赁单位为“刘井春”。原告提供的租赁结算单中2012年11月1日前的7页显示客户名称为大连实达公司山水俪城9#、10#楼，2013年5月31日后的租赁费结算单显示租用单位为刘井春。
另查明，刘井春与闫树�于2014年12月31日签订《还款协议》一份，协议内容为，现有大连实达建筑有限公司本溪分公司、本溪县山水俪城9#-10#楼刘井春项目部欠闫树康租赁费达成以下协议：1、欠款总计金额1018891元，已付22万元，实欠799607元（2014年11月30日前），租赁费欠款人兰花玉、刘井春。被告未按合同约定给付租金，原告主张违约金15万元。原告称已给付的22万元，系刘井春给付，于2011年6月给付2万元，于2013年5月给付5万元，于2013年7月份给付4万元，2014年8月给付10万元，2014年12月给付1万元。
以上查明事实有当事人陈述、《建筑器材租赁合同》、送货单、退货单、租赁费结算单、《还款协议》、证明、竣工报告、《山水俪城H区工程承包合同补充协议》及开庭笔录予以证实。
本院认为，《建筑器材租赁合同》承租方处盖有被告大连实达建工集团有限公司本溪分公司曾�用的印章，该合同内容合法，系有效合同，根据该合同，原告向合同约定的由被告施工的山水俪城9#、10#工程提供了租赁物资，该工程也使用了原告的租赁物资，原告有理由相信合同的相对方为被告大连实达建工集团有限公司本溪分公司，对被告辩称的在该《建筑器材租赁合同》中盖章，只是根据张明波请求进行备案的主张，本院不予采信。被告与张明波签订的关于山水俪城H区5#-10#楼《协议书》，不影响原告根据《建筑器材租赁合同》对合同相对方为被告大连实达建工集团有限公司本溪分公司的认定。关于《建筑器材租赁合同》约定的基于山水俪城9#、10#楼工程欠原告的租金，被告大连实达建工集团有限公司本溪分公司应予给付。根据《建筑器材租赁合同》第四条租金付款期限约定，刘井春于2011年6月份给付原告的2万元，应认定系代理被告大连实达建工集团有限公司本溪分公司给付，在被告大连实达建工集团有限公司本溪分公司应给付原告的租金中扣除，其余给付的20万元，应认定系刘井春个人行为。被告施工的山水俪城9#、10#楼工程于2012年6月30日竣工，根据原告提供送货单、退货单及租赁费结算单形式体现，原告主张被告给付2012年11月1日前的租金本院予以支持。被告大连实达建工集团有限公司本溪分公司至2012年11月1日欠原告的租金371346元。根据《建筑器材租赁合同》第五条约定，对该工程中退还原告的租赁物资中的损坏，被告应承担赔偿责任，被告应给付原告物资损坏赔偿款632.5元（1265×0.5）。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，该责任应由被告大连实达建工集团有限公司及其本溪分公司共同承担。
2012年11月1日以后租赁关系，原告不能提供证据证明刘井春系履行的被告公司职务或代理行为，被告公�也不认可刘井春的代理行为，对2012年11月1日以后的权利，原告可另行主张。关于9#、10#楼工程未退还租赁物资，由刘井春转用于其他工地，原告对此也予以认可，对9#、10#竣工后尚未退还原告的租赁物资原告可向刘井春主张权利。关于9#、10#楼工程中产生的租金，被告大连实达建集团有限公司本溪分公司未按合同约定给付，应承担相应的违约责任，按合同约定违约金过高，根据公平原则及逾期付款相关规定，被告给付原告违约金以所欠租金元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍计算，期限自2012年11月2日起至本判决生效之日止。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、确认原告与被告之间的租赁合同关系解除；
二、被告大连实达建工集团有限公司及其本溪分公司于本判决生效后十日内给付给原告所欠租金371346元，维修赔偿费632.5元；
三、被告大连实达建工集团有限公司及本溪分公司于本判决生效后十日内给付原告违约金，以所欠租金37134元为基数，按人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍计算，期限自2012年11月2日起至本判决生效之日止；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13296元，由原告承担5996元，被告大连实达建工集团有限公司及其本溪分公司承担7300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 张冬梅
审 判 员 尹洪利
代理审判员 高 勇
二〇一六年七月五日
书 记 员 赵秋菊