重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝高法民申字第00052号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丰都县国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市丰都县三合街道平都大道西段。
法定代表人：蒋宗泽，该局局长。
委托代理人：况万学，重庆晨曲律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆市涪陵荔枝建筑公司。住所地：重庆市涪陵区黎明南路*号。
法定代表人：杨明合，该公司总经理。
委托代理人：崔红东，重庆王华律师事务所律师。
再审申请人丰都县国土资源和房屋管理局（以下简称丰都县国土房管局）因与被申请人重庆市涪陵荔枝建筑公司（以下简称荔枝公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2013）渝三中法民终字第00558号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
丰都县国土房管局申请再审称：1.丰都县国土房管局与荔枝公司签订的《建设工程施工合同》不是固定总价合同，《补遗》是《建设工程施工合同》的组成部分，《建设工程施工合同》第33条第8项重复了《补遗》的约定，明确了工程款的结算依据是以工程量清单结合综合单价，丰都县国土房管局在工程管理中与荔枝公司、监理方对荔枝公司完成的方量据实进行了收验方并形成了完整的经双方签字认可的收验方材料，二审对此不予认定错误；2.《建设工程施工合同》第33条第9项约定了工程款最终结算以国家审计机关出具的工程结算审计报告为准，一、二审判决按照《建设工程施工合同》约定的合同价款予以支付错误。
本院认为，经审查，2008年4月22日，丰都县国土房管局对丰都县移土培肥二期工程及配套坡改梯工程一至十标段进行招标。同年5月27日，丰都县国土房管局发布了招标《补遗》。同年6月20日，荔枝公司中标。之后，荔枝公司与丰都县国土房管局签订了《重庆市丰都县土地开发整理移土培肥（二期）配套坡改梯项目建设工程施工合同》（以下简称《建设工程施工合同》）约定：合同总价为12443063.82元。合同签订后，荔枝公司开始进场施工。工程竣工后，重庆市国土房管局等部门组成验收组，于2009年9月10日对该工程进行了验收。验收合格后，荔枝公司将工程交付给丰都县国土房管局。施工期间，丰都县国土房管局共计支付了工程款9836450元，后双方为工程结算发生争议。2012年12月31日，丰都县国土房管局告知荔枝公司，要求荔枝公司通过司法程序解决纠纷，荔枝公司遂诉至丰都县人民法院，请求丰都县国土房管局支付拖欠的工程款2606613.82元。
丰都县国土房管局招标时，在向投标单位发送的《招标文件》中规定：（第26.4条）如投标人中标，该投标人的投标价即被认为是涵盖了规划图集所有工作量的合同价，工程量清单及综合单价作为工程款支付的依据，实行工程规划图集建设内容总价包干。除合同规定可以调整的事项外，在合同实施期间不得变动。丰都县国土房管局在给荔枝公司发送的《补遗》载明：5、工程量以本次提供的工程量列表为准，且本工程量列表只作为投标报价的参考量，不作为进度款和结算款支付依据，中标后合同按包干原则执行（工程量列表见附表）。7、《招标》第35.2.2条“单价合理性分析”中其综合单价仅起评分多少的作用，不作为工程决算依据。第26.4.1条规定：“工程量清单及综合单价作为工程款支付的依据”，将中标“综合单价”确定如下：（1）凡中标单位投标报价单项工程子项的“综合单价”低于业主《实施方案》中的综合单价时，以中标单位投标报价时子项的“综合单价”为准。（2）凡中标单位投标报价单项工程子项的“综合单价”高于业主《实施方案》中的综合单价时，以《实施方案》中的综合单价乘以中标时的综合下浮比例进行计费。
丰都县国土房管局与荔枝公司签订的《建设工程施工合同》第三章（专用条款）约定：第六条、合同价款及调整。23.2、本合同采用以下方式中的第（1）种方式确定。（1）采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：除本合同另有约定外，本合同是以《重庆市丰都县三峡库区土地开发整理移土培肥工程项目（二期）实施方案》及规划图集涵盖的全部工程为基础的固定价格合同（在表土剥离及回填子项中，平均运距按10米计，单价按定额的50%计）。合同价格为中标通知中写明的金额。本合同所称固定价格，应以以下方式理解：①受本合同其他条款的约束，本合同签订以后，合同总价按照合同约定的工作范围包死。发包人不接受承包人基于发包人在投标阶段提供的工程量清单中工程子项目列项不全、漏项或偏差以及基于承包人自身在投标阶段对招标范围的理解存在偏差而主张的任何损失或索赔。②本合同签订后，合同总价对应的工程量清单中的所有单价包死，除经有关部门批准外不得调整。发包人不接受承包人基于任何清单项目单价在投标时的组价不当（包括但不限于项目名称对应的工作内容理解的偏差、工料耗量水平的确定、生产要素市场价格的判断、取费，以及材料涨价等）或任何其他过错而主张的任何损失或索赔。③本合同签订后，合同总价对应的工程量清单中各分部分项工程的工程量本身不具备合同约束力。尽管这些工程量最初可能是由发包人随招标文件提供的，但承包人已经根据工程规范和技术要求、图纸及其他合同文件的要求对工程量清单进行了检查和校核并在此基础上已经进行了充分的修正。任何情况下，发包人不接受承包人基于在投标阶段对工程量计算或符合存在任何差错或疏忽而主张的任何损失或索赔。④承包人已经在投标阶段充分理解了发包人在招标文件中为其设定的所有义务、责任和条件，并在其投标价格中已做考虑。除非发包人发布的变更导致相应的施工方案或施工组织设计发生实质性变化，否则任何变更对合同内容或工程量造成任何形式或程度的改变，都不构成承包人修改其措施项目和其他项目价格（费率）或提出任何索赔的理由。⑤本合同签订后，合同单价中的各项取费、包括但不限于其管理费、利润、税金的取费水平（无论是费率还是绝对金额）固定包死，任何情况下均不得调整。风险范围以外合同价款调整方法：除本合同另有约定或发生设计变更以外，合同价格一律不予调整。九、竣工结算与验收。33.8、结算单价。按照国土房管函（2008）64号和丰都县移土培肥二期及配套坡改梯工程招标文件《补遗》确定综合单价：（1）凡中标单位投标报价单项工程子项的“综合单价”低于业主《实施方案》中的综合单价时，以中标单位投标报价时子项的“综合单价”为准；（2）凡中标单位投标报价单项工程子项的“综合单价”高于业主《实施方案》中的综合单价时，按《实施方案》中的综合单价乘以中标时的综合下浮比例进行计算。综合下浮比例＝1－中标价÷最高限价。本合同中的“综合单价”，是指《土地开发整理项目预算定额》中各子项的单价分析价，是包括直接费、间接费、利润、税金的合计价，而不是项目金额除规模（如长度、面积、容积等）的价格。33.9、最终结算价款。最终结算价款以国家审计机关出具的工程结算审计报告为准。丰都县国土房管局在施工过程中，没有对工程进行计量。
针对丰都县国土房管局的申请再审理由，本案的焦点是《建设工程施工合同》对工程价款的约定是固定总价款还是固定综合单价后按工程量据实结算的可调整价款。丰都县国土房管局在招标文件中载明采用固定总价合同，在二审庭审中陈述在招标时“不是以分项单价招标，是以合同总价招标”，《补遗》中也载明“工程量以本次提供的工程量列表为准，且本工程量列表只作为投标报价的参考量，不作为进度款和结算款支付依据，中标后合同按包干原则执行”。荔枝公司中标后，从双方签订的《建设工程施工合同》约定内容看，虽在专用合同条款“结算单价”第33.8条约定了综合单价的确定方式，但在专用合同条款“合同价款及调整”第23条约定采用固定价格合同，明确约定“除本合同另有约定外，本合同是以《重庆市丰都县三峡库区土地开发整理移土培肥工程项目（二期）实施方案》及规划图集涵盖的全部工程为基础的固定价格合同”，“本合同签订以后，合同总价按照合同约定的工作范围包死”，“合同总价对应的工程量清单中各分部分项工程的工程量本身不具备合同约束力”，“风险范围以外合同价款调整方法：除本合同另有约定或发生设计变更以外，合同价格一律不予调整”。综合双方在一、二审举示的证据和陈述可以确认在施工过程中，双方没有即时对各个分部分项工程进行计量，丰都县国土房管局没有举证证明对《重庆市丰都县三峡库区土地开发整理移土培肥工程项目（二期）实施方案》及规划图集进行过设计变更，其在二审庭审中陈述“只是对现场作一些微调”，因此，荔枝公司完成了《建设工程施工合同》约定范围内的工程，一、二审判决认定《建设工程施工合同》是固定总价合同并无不当，丰都县国土房管局认为工程款的结算方式是以综合单价按工程量清单据实结算的申请再审理由不成立。
关于丰都县国土房管局提出应以国家审计机关的审计结论作为最终结算依据的申请再审理由，虽然双方签订的《建设工程施工合同》约定“最终结算价款以国家审计机关出具的工程结算审计报告为准”，但《建设工程施工合同》是固定总价合同，丰都县国土房管局没有提交证据证明在施工过程中对工程进行过设计变更，在工程竣工验收后也长期未提起审计，双方在工程款结算上发生争议后，丰都县国土房管局明确提出通过司法途径解决争议，一、二审判决丰都县国土房管局按照《建设工程施工合同》约定的合同价款支付拖欠的工程款符合本案实际情况，因此，丰都县国土房管局该申请再审理由不成立。
综上，丰都县国土房管局的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回丰都县国土资源和房屋管理局的再审申请。
审 判 长 刘倩影
审 判 员 刘晓龙
代理审判员 谭 灵
二〇一四年四月二日
书 记 员 鲍昊悦