广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0904民初466号
原告：茂名市中腾物流有限公司（原茂名市茂港区中腾贸易
有限公司），住所地：茂名市电白区进港大道中央粮库路口左侧三十米港口引航站三楼。
法定代表人：郑日明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎华，广东前瞻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴思慧，广东前瞻律师事务所实习律师。
被告：张华隆，男，汉族，1938年9月18日出生，住广东省茂名市电白区。
原告茂名市中腾物流有限公司（下称中腾物流公司）诉被告张华隆机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理后，适用简易程序，由审判员徐俊毅独任审理，公开开庭进行了审理。原告中腾物流公司的委托诉讼代理人黎华、吴思慧到庭参加诉讼，被告张华隆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中腾物流公司诉称：2015年11月26日，原告司机梁明辉驾驶粤Ｑ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤Ｋ×××××重型平板自卸半挂车）在S280省道209公里300米处与张华隆驾驶的电动三轮摩托车发生交通事故，事故造成张华隆、潘伟珍受伤以及两车损坏。后经茂名市公安局交通警察支队三大队作出《道路交通事故认定书》，认定梁明辉、张华隆负事故的同等责任，潘伟珍无责。本次交通事故造成原告的损失计算如下：1、车辆损失53880元；2、施救费1200元；3、停车费200元；4、车损价格鉴定费3150元；以上损失合计58430元。因被告所驾驶的电动三轮摩托车未投保交强险，其应在交强险的赔偿限额内先行赔偿原告2000元，超出交强险的赔偿限额部分按同等责任被告还应赔偿给原告28215元，两项合计30215元。综上所述，被告应依法对原告的损失进行赔偿，原告特具状起诉，请求人民法院：一、判令被告赔偿给原告损失30215元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告张华隆不到庭应诉，也未提交书面答辩。
经审理查明：2015年11月26日，梁明辉驾驶粤Ｑ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤Ｋ×××××重型平板自卸半挂车）沿S280省道由水东往茂名方向行驶，15时45分行驶至S280省道209公里300米处（电白境内）时，遇张华隆驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成张华隆、潘伟珍受伤，两车损坏以及路灯等道路设施损坏的交通事故。
2016年1月13日，茂名市公安局交通警察支队三大队作出茂公交认字［2015］第00151号道路交通事故认定书，认定张华隆和梁明辉分别承担事故的同等责任，潘伟珍不承担事故责任。原告张华隆不服该交通事故认定书，向茂名市公安局交通警察支队提出申请复核。2016年1月29日，茂名市公安局交通警察支队作出茂公交复字［2016］第005号道路交通事故认定复核结论，该支队复核认为：茂名市公安局交通警察支队三大队作出的茂公交认字［2015］第00151号认定事实清楚、责任划分公正。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第二款的规定，现决定维持茂名市公安局交通警察支队三大队作出的事故认定书。
2015年11月26日，茂名市公安局交通警察支队三大队委托茂名市发展和改革局价格认证中心对粤Ｑ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤Ｋ×××××重型平板自卸半挂车）的车辆损失进行鉴定。2016年2月4日，茂名市发展和改革局价格认证中心作出{16}3003号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定结论为该车损失总价格为人民币53880元。原告为此用去车损价格鉴定费3150元。
原告中腾物流公司向本院提交有如下发票予以证实：1、茂名市交通拯救有限公司于2016年1月4日出具的粤Ｑ×××××号重型半挂牵引车停车费200元发票；2、茂名市交通拯救有限公司于2016年1月5日出具的粤Ｑ×××××号重型半挂牵引车施救费1200元发票；3、茂名市永雄动力汽车修配有限公司于2016年1月19日出具的粤Ｑ×××××号重型半挂牵引车汽车维修费23770元发票。
再查明：被告张华隆驾驶的电动三轮车未按照法律规定投保交强险，也未购买有商业三者险。被告张华隆曾因本案交通事故向本院起诉主张中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司、中腾物流公司（即本案原告）赔偿，本院于2016年12月20日作出（2016）粤0904民初2708号民事判决书，判决：“一、限被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险和商业三者险赔偿限额范围内向原告张华隆赔偿因交通事故造成的经济损失170212.85元；二、限被告茂名市中腾物流有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张华隆赔偿因交通事故造成的经济损失5512.85元；三、驳回原告张华隆的其他诉讼请求。”判决后，中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司、中腾物流公司（本案原告）均不服提起上诉，茂名市中级人民法院于2017年11月10日作出（2017）粤09民终488号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。
粤Ｑ×××××号重型半挂牵引车的所有人为戴茂容，粤Ｋ×××××重型平板自卸半挂车所有人是原告中腾物流公司。戴茂容曾向本院提交证明及身份证复印件各一份，内容为：“本人名下车辆，粤Ｑ×××××，自愿于注册时就交于茂名市中腾物流有限公司统一经营管理，在经营过程中所发生的一切权利和义务俱由茂名市中腾物流有限公司享有和负担”。梁明辉为粤Ｑ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤Ｋ×××××重型平板自卸半挂车）的驾驶人，也是原告中腾物流公司职员。
本院认为：该交通事故经茂名市公安局交通警察支队三大队作出茂公交认字［2015］第00151号道路交通事故认定书，认定张华隆和梁明辉分别承担事故的同等责任，潘伟珍不承担事故责任，并经茂名市公安局交通警察支队复核维持，程序合法，能够客观反映事故各当事人的责任，与客观事实相符，可以作为本案道路交通事故当事人划分赔偿责任的证据，本院予以采信。茂名市公安局交通警察支队三大队委托茂名市发展和改革局价格认证中心作出的{16}3003号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，程序合法，本院予以认定。粤Ｑ×××××号重型半挂牵引车的所有人戴茂容向本院出具证明，证实该车辆在经营过程中的一切权利和义务均有原告享有和承担，内容真实可信，本院予以采信。故原告在本案中主张粤Ｑ×××××号重型半挂牵引车的赔偿，于法有据，本院予以支持。根据原告的诉讼请求，结合本案的实际情况，确认原告的损失如下：一、车辆维修费23770元；二、停车费200元；三、车辆施救费1200元；四、车辆损失价格鉴定费3150元；以上四项损失共计28320元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，因被告张华隆驾驶的电动三轮车未依法投保交强险和商业三者险，故原告的车辆损失应该由被告张华隆先在应当投保的交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人张华隆予以赔偿。原告中腾物流公司属于交强险有责财产损失赔偿限额内的损失为28320元，故被告张华隆应在其未投保的交强险有责财产损失赔偿限额范围内赔偿原告中腾物流公司损失2000元。
原告中腾物流公司超出交强险赔偿限额内的经济损失26320元（28320元-2000元），按照肇事当事人的过错责任比例分担损失。被告张华隆承担事故同等责任，并且未依法投保商业三者险，故被告张华隆应赔偿原告损失为13160元(26320元×50%)；原告的司机梁明辉在本案中负同等责任，故余下损失13160元(23170元×50%)，由原告自行负担。综上所述，被告张华隆应赔偿原告损失共计15160元（2000元+13160元）。
综上所述，原告中腾物流公司诉请被告张华隆赔偿因交通事故造成的经济损失，其中合理合法部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持，予以驳回。原告虽然提供茂名市发展和改革局价格认证中心作出的{16}3003号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，主张损失为鉴定结论中载明的损失总价格53880元，但未能提供足额发票予以佐证，本院对超出部分，依法不予支持。原告诉称是因为有部分是更换新配件，有部分是维修旧件，但没有开具发票，该说法未合理可信，本院不予采纳。被告张华隆经本院合法传唤不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张华隆在本判决发生法律效力后十日内，向原告茂名市中腾物流有限公司赔偿因交通事故造成的车辆损失15160元；
二、驳回原告茂名市中腾物流有限公司的其他诉讼请求。
如果被告张华隆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费277元（原告茂名市中腾物流有限公司已预交），由原告茂名市中腾物流有限公司负担138元，由被告张华隆负担139元（由被告履行时一并支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 员 徐俊毅
二〇一八年四月十八日
法官助理 钟铸诚
书 记 员 何雨潞