海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼96民终319号上诉人（一审原告）：李创钊。委托代理人：黄思凝，海南绩豪律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：符宏。上诉人李创钊因与被上诉人符宏运输合同纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院（2014）万民初字第1641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月13日在本院公开开庭审理了本案。上诉人李创钊及其委托代理人黄思凝到庭参加诉讼，被上诉人符宏经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一审法院查明：李创钊与符宏于2014年10月7日签订了《土方运输合同》，合同约定：符宏将万宁市神州半岛南幼湾工程的土方承包给李创钊运输。合同第三条第1项约定：“符宏（甲方）将本合同项下的全部土方交给李创钊（乙方）不间断运输。如符宏中途违约，每造成李创钊停工一天，符宏必须按一定金额补偿一辆车每天500元给李创钊。若符宏中途无故终止运输合同，符宏必须以符宏之前所支付给李创钊总工程款的一定金额补偿李创钊的损失。”合同第三条第5项约定：“合同生效后，在李创钊未违约的情况下，符宏不得随意或强行解雇李创钊车队（含车辆）及相关人员，否则，符宏必须赔偿李创钊每辆车10000元的违约金”。合同未约定李创钊应进场运输的具体时间。另查：李创钊于2014年10月8日与曾振飞签订《土方运输合同》，李创钊将万宁市神州半岛南幼湾工程的土方承包给曾振飞运输。合同约定，曾振飞的车辆进场后，李创钊向曾振飞预付每辆车进场费8000元。2014年10月8日，李创钊通过银行汇款及转账方式向曾振飞在中国农业银行的账户汇入8万元。曾振飞于2014年10月9日向李创钊出具收据，确认收到李创钊调车风险金8万元。李创钊诉称其在与符宏签订合同后即安排车辆入场等候履行土方运输义务，但符宏未依合同约定安排开工运输土方，未将合同项下的土方交给李创钊运输。李创钊主张符宏的违约行为造成其经济损失106699元，但李创钊提交的证据包括银行转账、汇款凭证、收据仅能证明李创钊向曾振飞支付了调车风险金8万元。但这些证据只能证明李创钊为履行其与曾振飞签订的《土方运输合同》而向曾振飞支付调车风险金8万元，李创钊未能举证证明其向曾振飞支付的8万元就是为了履行其与符宏签订的《土方运输合同》。无法证明两个合同之间存在事实和法律上的必然关联性。李创钊提交记账本欲证明其为土方运输事项另外支出26699元，但该记账单没有任何相关方签署认可，李创钊主张的该笔损失26699元无法认定。李创钊于2014年10月24日用EMS快递方式向符宏送达了解除合同通知书。符宏收到了解除合同通知书。李创钊主张符宏欠其22000元停工补偿金，但李创钊未有证据证明误工天数是多少天，李创钊提交的由符宏出具的欠条可证明符宏尚欠李创钊停工补偿金12000元。李创钊向一审法院提出诉讼请求如下：1、判决解除双方于2014年10月7日签订的《土方运输合同》：2、判令符宏向李创钊支付2014年10月12日至2014年10月20日的停工补偿（误工费）22000元，并向李创钊支付违约金100000元。3、判令符宏赔偿李创钊经济损失106699元。4、判令符宏承担本案的诉讼费用。以上事实，有李创钊提供的《土方运输合同》、欠条、EMS快递详情单、改退批条、录音光盘及录音文字内容等证据材料，及当事人的陈述和庭审笔录在案佐证，足资认定。一审法院认为，本案争议的焦点问题是：1、李创钊与符宏签订的《土方运输合同》应否解除；2、李创钊要求符宏支付2014年10月12日至2014年10月20日的停工补偿（误工费）22000元、违约金10万元、赔偿经济损失106699元是否具有事实和法律依据。关于合同应否解除的问题。从符宏向李创钊出具的拖欠误工费的欠条可以证明符宏存在不履行合同的行为，合同签订后，符宏并没有依约将合同项下土方量交由李创钊运输，造成李创钊误工损失。符宏以其行为表明其不再履行合同义务，符宏的行为符合《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条规定的合同解除的情形。并且李创钊向符宏送达了解除合同通知书，符宏收到了解除合同通知书。因此，李创钊和符宏签订的《土方运输合同》应予解除。关于李创钊要求符宏支付2014年10月12日至2014年10月20日的停工补偿（误工费）22000元、违约金100000元、赔偿经济损失106699元是否具有事实和法律依据的问题。李创钊主张其为履行合同义务而调度运输车辆进场等候运输土方，并为此支出调车风险金（进场费）8万元。但李创钊提交的证据包括银行转账、汇款凭证、收据仅能证明李创钊向曾振飞支付了调车风险金8万元。这些证据只能证明李创钊为履行其与曾振飞签订的《土方运输合同》而向曾振飞支付调车风险金8万元，李创钊未能举证证明其向曾振飞支付的8万元就是为了履行其与符宏签订的《土方运输合同》而支出，无法证明两个合同之间存在事实和法律上的必然关联性。李创钊提交记账本欲证明其为土方运输事项另外支出26699元，但该记账单没有任何相关方签署认可，李创钊主张的该笔损失26699元无法认定。李创钊主张符宏没有依合同约定将合同项下土方量交由其运输，致使其调度进场的车辆造成误工。按合同约定，每辆车每误工一天，符宏应赔偿李创钊误工费500元，李创钊主张符宏违约共导致误工8天，但李创钊未能提交证据证明误工天数，其主张误工8天，符宏尚欠误工费22000元因缺乏足够证据无法认定。但根据符宏向李创钊出具的欠条可认定符宏存在违约导致李创钊误工的事实，并确认欠李创钊误工费为12000元。关于违约金支付的前提条件，李创钊与符宏签订的《土方运输合同》第三条第5项约定：“合同生效后，在李创钊未违约的情况下，符宏不得随意或强行解雇李创钊的车队（含车辆）及相关人员，否则，符宏必须赔偿李创钊每辆车10000元的违约金。而李创钊未能举证证明符宏存在与该条约定相同的情形，李创钊要求符宏赔偿违约金10万元缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条的规定，判决：一、解除原告李创钊与被告符宏于2014年10月7日签订的《土方运输合同》；二、被告符宏在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李创钊支付误工费人民币12000元；三、驳回原告李创钊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4730元，由原告李创钊负担4484元，被告符宏负担246元。上诉人李创钊不服原审判决，上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人与被上诉人签订《土方运输合同》后，上诉人已依约安排十轮卡自卸车入场，履行合同义务，但因被上诉人不履行合同义务，上诉人于2014年10月24日依法通知被上诉人解除合同，被上诉人至今没有任何异议。上诉人在一审时已明确表示放弃判令解除合同的请求，一审却仍判决解除，违反当事人意愿，违反不告不理的原则。一审认为上诉人一审中提交的与曾振飞签订的《土方运输合同》、银行转账、汇款凭证、录音光盘等无法证实两合同之间存在事实和法律上的必然关联性，无法证明误工天数，均违反了民事诉讼法关于证据的相关规定，上诉人提交的证据已形成证据链，与曾振飞签订《土方运输合同》调车即是为了履行与被上诉人签订的《土方运输合同》，现被上诉人未履行合同义务，造成上诉人损失的8万元调车风险金应予赔偿。上诉人居住在五指山，未履行与被上诉人的合同，必须在万宁市神州半岛住宿就餐，致使合理的支出费用，依法应得到支持，即便不支持，也应按照法律规定的国家人员外出住宿及餐饮标准支持相应的住宿费和餐饮费，一审法院不予支持是错误的。故上诉请求撤销一审判决第一项、第三项，判令被上诉人赔偿上诉人经济损失8万元，并由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。被上诉人符宏未作答辩。二审对当事人在一审中提供的证据的认证意见与一审一致。二审中，上诉人李创钊提交中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明上诉人支付给曾振飞8万元。符宏未出庭质证。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。本院二审查明李创钊系于2014年10月22日通过EMS快递方式向符宏邮寄解除合同通知书，改退批条显示为拒收。其他查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为：本案系运输合同纠纷，根据上诉人的上诉请求，二审审查的重点是一审应否判决解除合同及被上诉人应否赔偿上诉人经济损失8万元。关于一审应否判决解除合同的问题。上诉人李创钊认为一审在其明确放弃请求解除其与被上诉人符宏签订的《土方运输合同》的情况下，仍判决解除合同违反了不告不理的原则。从本案现有的证据来看，被上诉人的行为符合合同法第九十四条规定的合同解除的情形，而上诉人也于2014年11月22日通过EMS快递方式向被上诉人邮寄解除合同通知书，其已行使解除权，被上诉人也已知悉，至今未对解除合同通知的效力提出异议，双方签订的《土方运输合同》已解除。上诉人于2014年11月13日向一审法院起诉，请求解除双方签订的《土方运输合同》，并要求被上诉人赔偿各项经济损失，但在2015年2月10日一审开庭时，上诉人放弃要求判令解除合同的诉讼请求，仅请求判令被上诉人赔偿其相应的经济损失。一审判决解除双方签订的合同超出上诉人的诉讼请求，确属不当，应予纠正。上诉人的此项上诉理由有理，本院予以支持。关于被上诉人应否赔偿上诉人经济损失8万元的问题。上诉人主张其与曾振飞签订的《土方运输合同》系为了履行其与被上诉人签订的合同，支付给曾振飞的调车风险金8万元也是为了履行与被上诉人的合同，现因被上诉人的违约，导致其损失，被上诉人应予赔偿。根据本案现有的证据，仅能证明上诉人为履行其与曾振飞签订的《土方运输合同》而向曾振飞支付调车风险金8万元，并不能证明其向曾振飞支付的8万元即是为了履行与被上诉人签订的《土方运输合同》而支出的费用，也没有证据证明被上诉人和案外人曾振飞对此予以认可，无法证明两个合同之间存在事实和法律上的必然关联性。上诉人为主张其他支出费用所提供的证据均系其自行制作，不足以证明其所受的经济损失。故上诉人主张被上诉人应赔偿其经济损失8万元的理由不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，但在上诉人未提出解除其与被上诉人签订的《土方运输合同》的情况下，判决解除上诉人与被上诉人签订的合同不当，应予纠正，上诉人李创钊关于一审判决解除合同不当的上诉理由有理，应予支持，其他上诉理由缺乏充分的事实根据和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、维持海南省万宁市人民法院（2014）万民初字第1641号民事判决第二项、第三项；二、撤销海南省万宁市人民法院（2014）万民初字第1641号民事判决第一项。一审案件受理费4730元，由上诉人李创钊负担4484元，被上诉人符宏负担246元；二审案件受理费1500元，由上诉人李创钊负担。本判决为终审判决。审判长  林芝静审判员  陈秀儒审判员  李凌燕二〇一六年七月二十日                                                                      法官助理蔡大武                                                                       书记员陈超凡附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。审核：林芝静撰稿：林芝静校对：陈超凡印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2016年7月21日印制（共印20份）