上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初8313号
原告：天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市。
负责人：沈涛，总经理。
委托诉讼代理人：朱音，上海格联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张凯，上海格联律师事务所律师。
被告：上海曹杰物流有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：鲁齐跃，总经理。
被告：鲁齐跃，男，1956年1月4日出生，汉族，住安徽省。
上述两被告共同委托诉讼代理人：郎克研，上海国年律师事务所律师。
第三人：上海荣庆国际储运有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇澄浏中路XXX号。
法定代表人：张玉庆，董事长。
委托诉讼代理人：陈蓉，女。
原告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司与被告上海曹杰物流有限公司(以下简称“曹杰物流”)、被告鲁齐跃、第三人上海荣庆国际储运有限公司(以下简称“荣庆储运”)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年4月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员张蓓雯独任审理，并于2017年6月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张凯、朱音，被告的委托诉讼代理人郎克研到庭参加诉讼。后因案情需要，本院依法组成合议庭进行审理，并追加上海荣庆国际储运有限公司为本案第三人，于2017年9月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张凯、被告的委托诉讼代理人朗克研、第三人的委托诉讼代理人陈蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、判令被告曹杰物流向原告赔偿货物损失人民币1,763,924.34元(以下币种为同)并自原告赔付该金额之日起至涉案判决生效之日止按照银行同期贷款利率计算的相应利息；2、被告鲁齐跃连带承担赔偿责任；3、案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月3日，第三人委托被告曹杰物流将一批货物从上海江杨北路荣庆物流园装货运至南京，并与该被告签订了合同编号为HTDXXXXXXXXXXXXX的运输委托单，该被告安排司机驾驶车牌号豫LQXX**(重型集装箱半挂车为豫P3XX**)车辆运输货物，在运输的过程中，因车辆着火导致货物损失。2014年9月5日，被告曹杰物流出具情况说明确认上述运输关系和货损事实。因上述货物运输险由原告承保，在事故发生后，原告依据保险合同的约定向被保险人即本案第三人支付了保险金1,763,924.34元，并依法取得了向责任人即被告曹杰物流追偿的法定权益。本案被告曹杰物流作为涉案货物的承运人，有责任将货物安全完整地运至目的地，并向收货人完好地交付，但由于其未完全履行该义务，被告曹杰物流依法应当对涉案货损承担赔偿责任。被告鲁齐跃是被告曹杰物流一人有限公司的股东，应当对公司债务承担连带责任。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告曹杰物流、被告鲁齐跃共同辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告曹杰公司与货主之间不存在合同及侵权关系，对货主不存在赔偿责任，仅对第三人承担责任，而被告曹杰物流已与第三人就货物损失赔偿金额达成一致意见，也已经履行了赔偿义务。原告与第三人之间的保险合同，系物流责任险合同，第三人是承运人并非货主，其并未赔付真实货主，不存在损失，根据保险法的规定，责任险合同项下保险人在被保险人未赔付损失方时，不能向被保险人支付保险金，因此原告赔付错误，不能当然取得保险代位求偿权。第三人的损失事实证据不充分，案涉货物的真实所有权人不详，真实的损失方不详。评估是原告单方委托，没有通知被告，评估程序不合法，评估机构、评估人员不具有司法资质，评估人员应为两人，而此评估只有一位评估员，评估报告后附材料未提供，故对评估报告不认可。保险事故发生时，被告曹杰物流并非一人有限责任公司，被告鲁齐跃并未经营该公司，本案所涉债务形成于一人有限责任公司成立前，原告并未证明股东财产与公司财产混同，因此本案不适用一人公司的有关规定。
第三人荣庆储运述称，事故发生后，第三人的客户向其索赔2,545,811.45元，第三人与被告曹杰物流协商向客户先行赔付，分别承担1,915,811.45元和60万元，该60万元自应付被告曹杰物流的运费中予以扣除，按照第三人的会计结算规则，每两个月扣一次，从事故发生后开始直至扣足60万元。之后，第三人作为被保险人向原告申请理赔，对原告委托公估机构定损180万余元并无异议，最终收到原告赔付的1,652,214.84元。第三人与被告曹杰物流对托运人责任进行了划分，但并未明示不再就其余责任向被告曹杰物流进行主张，也未剥夺原告的代位求偿权。且第三人对客户实际损失进行了赔付，作为被保险人并未从中获益。
对此，原告表示，第三人出具给被告曹杰物流的证明是在原告赔付之后，且该证明仅能表明第三人扣除了被告曹杰物流的60万元运费，不能证明第三人放弃了对其他金额的追偿，且该证明出具的时间是2016年8月，扣除运费的时间是2016年2月，两个时间均晚于原告支付保险金的时间。即使第三人表示放弃对被告曹杰物流的债权，根据保险法第六十一条第二款的规定，该放弃行为无效。根据公估报告显示，第三人提出赔偿的金额为253万余元，与最后定损金额相差60余万元，原告推测，被告曹杰公司对没有定损的这部分金额进行了赔偿，与原告的诉请并无冲突。货损在2015年10月26日赔付已经完毕，2016年2月29日的赔付是因为第三人的一家货主在案外人太平洋保险公司处先予理赔并获得赔付，太平洋保险公司向第三人代位求偿，故最后一笔款项直接支付给太平洋保险公司。
经审理查明，案外人荣庆物流供应链有限公司为被保险人，向原告投保了国内货运险(保险单号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX001)，保险金额为720,000,000元，保险期限自2014年6月15日起至2015年6月14日止。保险单续页中被保险人名称及地址中包括第三人等公司，并约定运输途中每次事故赔偿限额为200万元，累计赔偿限额为2,000万元，每次事故绝对免赔额为1万元或损失金额的5%，两者以高者为准。
2014年9月3日晚，案外人河南汇通集团肉食品股份有限公司、周口市通华源丰汽车贸易有限公司司机王要占驾驶豫LQXX**(豫P3XX**挂)受被告曹杰物流委托运送货物。该批货物系第三人委托被告曹杰物流运输，双方之间存在单号为HTDXXXXXXXXXXXXX的货物运输委托单。
次日凌晨4时10分许，王要占驾驶上述车辆行驶至G2京沪高速过G15沈海高速300米处发生交通意外。针对该起事故，上海市公安局嘉定分局交通警察支队于9月5日出具《道路交通事故认定书(简易程序)》(编号：SXXXXXXXXX)一份，载明上述车辆后轮爆胎，王要占承担全部责任。王要占出具情况说明：“行驶到G2与G15交叉口时一切正常的情况下，突然听到一声响，我就立即靠边下车检察，发现后轮已经着火。我立即拿衣服打几下，无奈不行。我就立即报警(时间4：14报警)，大约20分钟消防队到达，即开始灭火，大约到6点多(我记不得准确的时间)抢救完。之后高速救援队把车拖下高速。”
2014年11月18日，第三人出具事故证明，称曹杰物流承运的该司货物因2014年9月4日的火灾全部受损。其后，第三人自被告曹杰物流运费中扣除60万元，作为货物损失赔偿，并于2016年2月扣除完毕。
事故发生后，上海弘盛保险公估有限公司受原告委托对该起事故损失进行了公估，并出具《荣庆物流供应链有限公司承运货物火灾事故调查检验报告》，公估师为付录平、沈勇，出险原因为运输途中火灾，保单责任成立，定损金额为1,922,775.73元，残值金额为20,000元，免赔额按照受损金额的5%计算，理赔金额为1,807,636.94元。针对被告方对公估报告的质疑，原告提供上海弘盛保险公估有限公司的营业执照、经营保险公估业务许可证及保监会向公估师颁发的执业证书复印件。
2015年9月14日和2015年10月26日，原告分别向荣庆物流供应链有限公司支付保险理赔款1,000,000元和652,214.84元，并于2016年2月29日向案外人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司支付111,709.50元,转账凭证中均附言：“XXXXXXXXXXXXXX+天安财险自燃案件赔款”。
审理中，第三人于2017年7月24日向本院出具情况说明一份，对本案作出说明：“2014年9月3日我司委托被告将涉案货物从上海江杨北路荣庆物流园装货运至南京，途中因车辆着火导致货物损失。货损发生后，货物发货人(客户)向我司索赔合计人民币2,545,811.45元，因货物系被告实际承运，经与被告协商，由被告承担60万元，我司承担1,915,811.45元。向客户赔付完毕后，我司按流程向原告报案理赔，原告审核后最终赔付我司1,652,214.84元。我司认为，本次事故理赔，我司按流程操作，未从中获取利益，故不应当承担任何责任。至于原、被告之间的责任如何划分，请贵院依据案件事实予以公正判决。”
以上事实，有原告提供的货物运输委托协议、运输协议、道路交通事故认定书、公估报告、保单、支付凭证，被告方提供的赔付证明，第三人提供的情况说明及当事人陈述、庭审笔录等予以佐证。
本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。这是保险人代位求偿权的法律渊源。本案中，第三人与原告签订了保险合同，形成了保险合同关系，该合同合法有效；被告曹杰物流认可与第三人之间存在运输合同关系及对运输过程中发生的交通事故负全部责任，造成第三人的货物毁损。因此，被告曹杰物流理应依法对第三人承担损害赔偿责任，而原告作为保险人，对保险期限内发生的保险事故，按保险合同约定就被保险人即本案第三人的损失已支付相应保险金，依法取得代位求偿权，有权向被告曹杰物流追偿。保险人行使的是原属于被保险人的赔偿请求权，该赔偿请求权和保险合同属于不同法律关系，法院仅就造成保险事故的第三者与被保险人之间的法律关系进行审理，对被告方提出的关于公估报告、理赔金额等质疑，本院不予审查。且根据上海弘盛保险公估有限公司的营业执照、经营保险公估业务许可证来看，该公估公司系具有保险公估资质的专业机构，被告方亦未举证证明该机构对保险事故定损在程序上或实体上有违反法律或相关规定之处，故该公估报告确定的理赔金额及原告根据该金额作出的理赔，并无不当。
对于第三人扣除被告曹杰物流60万元运费一节，首先，在货物损失尚未定损时，第三人按照货主索赔金额向货主赔付，超出公估报告认定的定损金额的部分，为第三人的自愿清偿行为。被告曹杰物流对第三人承担的损害赔偿责任，应以定损金额为准；其次，从被告方提供的赔付证明、第三人提交的情况说明及第三人的当庭陈述来看，该款项的扣除并非如被告曹杰物流所述，第三人与被告曹杰物流之间就运输合同责任的划分，而是被告曹杰物流对第三人向货主先行赔付的分担；最后，因保险人代位求偿权是一种请求权的法定转移，给付保险赔偿金后，保险人或被保险人应当通知被告曹杰物流，而本案中并无相关证据证明被告曹杰物流收到相关通知，故应当认定在原告起诉后，被告方才知晓保险人取得代位求偿权。被告曹杰物流在事故发生后、通知到达前向第三人作出的理赔，属善意清偿，可以产生该部分债务消灭的法律效力，故应在原告主张的代位求偿债权中将该部分予以扣除。至于原告推测该60万元为被告曹杰物流对第三人提赔金额与定损金额差额的赔偿，不应在原告诉请中进行扣除，因无相关证据予以佐证，且第三人的实际损失应以定损金额来认定，故对原告的该说法，本院不予采纳。对于原告提出的利息损失之诉讼请求，因该诉请超出了其理赔范围，于法无据，故对该诉讼请求，本院不予支持。
关于被告鲁齐跃对前述债务承担连带责任的诉讼请求，根据公司法的相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因被告鲁齐跃未提供相应证据证明被告曹杰物流财产独立于其自己的财产，故对原告该诉请，本院予以支持。至于被告方抗辩称事故发生时并非一人有限公司一节，因被告曹杰物流在本案审理过程中确系一人有限公司，无论在事故发生时是否为一人有限公司，仍应以目前该公司存续状态为本案判决的依据。股东发生变动系公司内部事宜，被告鲁齐跃对内可按相关股权转让协议进行追偿，故对被告方该抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告上海曹杰物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司人民币1,163,924.34元；
二、被告鲁齐跃对前述主文第一项承担连带清偿责任；
三、对原告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币20,675元(原告预付)，由原告负担人民币7,033元，两被告负担人民币13,642元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张蓓雯
人民陪审员 周婵娟
人民陪审员 王 俭
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 李娴静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《中华人民共和国公司法》
第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。