南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民初字第53号
原告顾丹，女，1981年6月17日生，汉族。
委托代理人俞陈琴，江苏海萌律师事务所律师。
被告王波，男，1982年9月15日生，汉族，中山园林设计有限公司职员。
被告王保中，男，1955年4月7日生，汉族。
上述两被告委托代理人田志兵，江苏苏源律师事务所律师。
上述两被告委托代理人吴冉波，女，1957年3月22日生，汉族，南京建通墙体材料总公司退休职工。
被告黄克龙，男，1964年7月23日生，汉族，扬州市江都区嘶马中学教师。
被告花悦，女，1963年10月6日生，汉族，扬州市江都区大桥镇中心小学教师。
上述两被告委托代理人朱俊华，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。
原告顾丹与被告王波、王保中、黄克龙、花悦房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吕太如适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾丹的委托代理人俞陈琴、被告王波、王保中的委托代理人田志兵、吴冉波、被告黄克龙、花悦及其委托代理人朱俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾丹诉称，原告与被告王波于2005年12月13日登记结婚，被告王保中是王波的父亲。2007年4月，原告、被告王波及王保中夫妇共同购买了南京市浦口区柳洲东路199号北外滩水城003幢1单元802室房屋（建筑面积91.63平方米）。该房屋是原告、王波与王保中夫妇的共同财产。2010年12月11日，被告王波、王保中夫妇未经原告同意，私自把该房以800000元的低价转让给被告黄克龙、花悦。当时该房产的市场价为12000元／平方米，总价不低于105万元，且被告黄克龙、花悦并未向被告王波、王保中支付购房款。原告认为，被告黄克龙、花悦明知被告王波、王保中无权处分该房产，恶意串通被告王波、王保中，以极不合理的低价转让、受让房屋，且未支付购房款，是恶意的无权处分行为。该行为无效，并严重损害了原告的财产权益。现向法院起诉，请求判令被告之间关于南京市浦口区柳洲东路199号北外滩水城003幢1单元802室的房屋买卖合同无效，诉讼费用由被告承担。
被告王波、王保中辩称：1、原告称房价800000元为低价转让没有根据，不符合事实，当时市场价为9000元／平方米，原告所述12000元／平方米的价格仅根据一个房产销售信息，不具有参考性，而且，房屋品质不同，装修状况亦不同；2、原告称两被告与买房人恶意串通不符合事实，两被告是通过中介与买房人相识，原本素不相识，原告称买房人没有支付购房款更是主观臆断，没有事实根据；3、涉案房屋属于王波和王保中的共有财产，原告没有产权，不具备诉讼主体资格，购房的首付款由王波父母支付，余款由王波进行贷款并以其名义还款，无论是首付款还是银行贷款的还款，原告均没有支付，根据相关司法解释，该房屋不属于原告与王波的共同财产，原告无权提起诉讼。综上，请求驳回原告的诉讼请求，维护两被告的合法权益。
被告黄克龙、花悦辩称：1、四被告之间的房屋买卖行为合法有效，涉案房屋的原所有权人为王波、王保中，他们对房屋拥有处分权，双方签订房屋买卖合同后，均已履行了合同，房屋已实际交付并依法办理了登记，故双方的房屋买卖行为合法有效；2、原告诉称的事实和理由于理不符，于法无据，两被告是通过中介向王波、王保中购买涉案房屋，事前并不认识，而且，房屋原登记所有权人并没有原告，两被告有理由相信原告对房屋不具备合法的所有权，因此，并不存在原告所称的明知王波、王保中无权处分该房产，也不存在私自转让，更不存在恶意串通；3、房屋交易价格是双方共同协商，自愿达成的，经过了房屋原所有权人的慎重考虑，不存在原告所称的极不合理的低价转让。
经审理查明，原告顾丹与被告王波系夫妻关系，两人于2005年12月13日登记结婚。被告王保中及其委托代理人吴冉波系王波的父母。2007年4月21日，被告王波、王保中与南京浦东建设发展股份有限公司签订了《北外滩水城第四街区》商品房预售合同，向该公司购买了位于浦口区沿江街道京新6**号第四街区03幢1单元802室的房屋，该房屋建筑面积为91.77平方米，房款合计377174.7元。2010年5月19日，被告王波、王保中办理了上述房屋的所有权登记，登记所有权人为上述两被告，共有形式为共同共有，房屋坐落为浦口区柳洲东路199号北外滩水城003幢1单元802室。
另查明，2010年11月7日，被告王保中、王波与被告黄克龙经南京嘉年华房产经纪有限公司居间服务，签订了房地产买卖中介合同，将上述房屋以823000元的价格出售。当日，被告黄克龙支付购房定金20000元。同年11月14日，被告黄克龙再次支付购房定金20000元。同年12月11日，被告黄克龙以银行转账方式支付购房款400000元。2011年2月25日，被告黄克龙通过银行贷款支付购房款400000元。同年3月5日，被告黄克龙支付购房尾款6000元。2010年12月10日，被告王波、王保中与被告黄克龙、花悦签订南京市存量房买卖合同，将上述房屋以800000元的价格出售。2010年12月17日，上述四被告办理了房屋所有权转移登记手续，现登记所有权人为被告黄克龙、花悦，共有形式为共同共有。上述房屋已交付，由被告黄克龙、花悦实际占有使用。庭审中，上述四被告均表示，房屋实际交易价格为846000元，之所以实际交易价格与合同约定价格不一致，是出于避税的目的；原告则认为此节事实可以说明四被告存在恶意串通。
庭审中，原告提交了其从网络下载打印的房屋价格资料，并认为涉案房屋的交易价格低于市场价格，因此双方存在恶意串通；四被告则认为，根据上述资料，双方的交易价格还高于平均价格，不存在恶意串通，低价出售房屋。原告还提交了江苏省南通市中级人民法院（2012）通中民终字第0283号民事判决书，并认为涉案房屋系原告及被告王波向原告父亲借款购买；四被告则认为，上述证据只能证明双方存在借贷关系，不能证明原告父亲出资为原告购房。此外，原告还提交了南京银行储蓄存款凭条、海门市人民法院协助查询存款通知书和王波的银行账单明细，并认为涉案房屋系原告与王波共同出资购买，以共同财产还贷，而且在王波名下未查询到存款，说明四被告之间没有真实的买卖关系；四被告则认为，上述证据印证了涉案房屋系由王波父母购买，出售房屋所得房款亦由王波父母收取。
庭审中，本院就本案所涉房屋买卖合同的效力向原告予以释明，原告表示坚持其诉讼请求。
上述事实，有房屋权属登记资料、房地产买卖中介合同、南京市存量房买卖合同、收条、转账凭条、借款凭证、进账单、房屋所有权证以及当事人庭审陈述等证据在卷证实。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。被告王波、王保中与被告黄克龙、花悦签订的房地产买卖中介合同和南京市存量房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告顾丹认为被告王波、王保中无权处分涉案房屋，故四被告之间关于涉案房屋的买卖合同无效，对此，本院认为，无论原告顾丹是否涉案房屋的共有人、被告王波、王保中对于涉案房屋是否具备完全的处分权，四被告之间关于涉案房屋的买卖合同均不因此而无效，即作为房屋所有权变动的原因行为的房屋买卖合同不因出卖人对于房屋不具备处分权而无效，故原告顾丹以此为由，诉请判令房屋买卖合同无效，于法无据，本院不予支持。至于被告黄克龙、花悦是否能够依法取得涉案房屋的所有权，系属另一法律关系，在本案中不予理涉。原告顾丹认为四被告之间系恶意串通，没有真实的交易关系，对此，本院认为，原告此项主张与庭审查明的事实相悖，原告对此亦未提供证据予以证实，故本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，判决如下：
驳回原告顾丹的诉讼请求。
案件受理费8172元，减半收取4086元，由原告顾丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 吕太如
二〇一三年四月二日书记员王琦芳
书记员 程俊杰