辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第02311号
上诉人（原审被告）霍延光。
委托代理人杨元伟，辽宁坤诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）石波。
委托代理人徐丽，辽宁刘魏李律师事务所律师。
原审第三人杜霞。
委托代理人陈瑶，辽宁大东律师事务所律师。
原审原告石波与原审被告霍延光、原审第三人杜霞民间借贷纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2015年7月29日作出（2015）西民初字第873号民事判决。霍延光不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人霍延光的委托代理人杨元伟、被上诉人石波的委托代理人徐丽及原审第三人杜霞的委托代理人陈瑶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告一审诉称，2013年4月1日，被告向原告借款500000元，借款期限为12个月，同时约定以工商登记注册号：XXXXXXXXXX所有商品作为抵押，如到期未偿还，借款人承担相关诉讼费、律师费、公证费等其他实际费用。2013年4月11日，原告通过其爱人即第三人账号将500000款项汇至原告账户内。2014年4月11日还款期限届满，被告至今未履行还款义务，故诉至法院，请求判令被告尽快偿还借款本金500000元及利息（利息自2014年4月2日至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算），要求被告承担因诉讼而产生的律师费25000元。原告与被告签订的借款合同合法有效，借款事实清楚，并且得到被告认可。原告主张逾期还款利息应获得支持。基于原告与被告借据中明确约定，如出现债务被告应承担诉讼费、律师费等费用。被告提供的证据均为其与第三人在经营期间的经营流水，不能作为还款证明，其与本案没有法律关系，其没有一笔款项注明是偿还本案的欠款。
被告一审辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告双方签订的借据中所约定的借款500000元是以被告自有的商品进行的抵押。被告已将抵押的商品进行了出售，所售款项已经给付第三人，因此本案所涉借款被告已经偿还完毕。原告依据合同第四款中所约定的内容向被告主张律师费等相关费用，但此款的内容约定不明，原告索要律师费没有依据，亦超过大连市的律师收费标准。
一审法院经审理查明，2013年4月1日，原、被告签订《借据》记载：“今（出借人）石波借给霍延光人民币伍拾万元整（小写500000元）。借款期限自2013年4月1日起，借款12个月，到期不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金，或提起法律诉讼协商解决。本次借款人以注册号所有的商品：XXXXXXXXXX作为抵押，到期不能按期足额归还借款，抵押物由出借人自行处理。借据期限为借据出据之日起到借款偿还期限止，如出现债务问题，借款人应当履行以下费用：诉讼费、律师代理费、公证费及其他实际费用。借据有效期按法律规定执行。利率按国家规定双方协商确定。”该《借据》约定的抵押物双方未作书面清点，亦未交付给原告。同日，被告与第三人签订合作协议书，约定双方合作经营某某贸易（株）、大连某某商城某某百货商行，总投资为1000000元，被告出资500000元，第三人出资500000元，在合作期间双方出资的为共有财产，不得随意分割。合作终止后，各合作人的出资仍为个人所有，并予以返还。双方共同经营，所产生的收益、亏损或者民事责任均由全体合作人共同承担。自协议签订之日起，被告负责经营和市场开发及售后服务，第三人负责管理及日常事务。本协议有效期暂定1年，自双方签字之日起计算，即从2013年4月1日至2014年4月1日止。2013年4月11日，第三人将500000元借款通过上海浦东发展银行汇入被告账户内。借款到期后，被告至今未偿还借款本金及利息。
被告提供的工行、农行、中行、建行银行汇款凭证及pos机的刷卡凭证均不是被告本人汇给第三人的，而是被告与第三人合作经营的两个店铺的相关财务人员和顾客汇给第三人的销售款项。
2014年9月10日，原告与案外人辽宁正良律师事务所签订《委托律师合同》，交纳了律师代理费25000元。
一审法院所确认的上述事实，有原告提供的借据、银行转账凭证、民事诉讼委托代理合同、律师费发票等书面材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据已经开庭质证和一审法院审查，可以采信。
一审法院认为，原告与被告签订的借据，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。第三人向被告给付了借款500000元，被告认可第三人代原告给付了2013年4月1日原、被告签订借据中的出借款项，原告履行了出借义务，双方民间借贷关系成立。被告辩称其用工商登记注册号：XXXXXXXXXX，即字号为大连某某商城某某百货商行的抵押物出售款超额汇给了第三人，已履行了还款义务。原告及第三人对此不予认可，被告汇给第三人的所有款项均不是被告本人汇入的，均系被告与第三人合作经营两个店铺的财务人员及顾客汇给第三人的销售收入。原、被告约定的抵押物未交付给原告，亦未提供证据证明抵押物的货品明细及其价值，被告提供的证据不足以证明其履行了还款义务，故原告主张被告偿还借款本金500000元，一审法院予以支持。原告要求被告支付利息（自2014年4月2日至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）一节，因双方未明确约定四倍利息，故利息损失应按银行同期同类贷款利息予以支持，超出的部分不予支持。借据约定如被告未依约还款，应承担原告为实现债权而支出律师代理费用，原告为本案诉讼支付了律师代理费用25000元，被告不予认可，认为律师费过高，超出律师收费标准，一审法院依法予以调整为20000元，超出部分不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告霍延光于本判决生效之日起十日内偿还原告石波借款本金500000元及利息（自2014年4月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。二、被告霍延光于本判决生效之日起十日内给付原告石波律师代理费20000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9050元（原告已预交），由被告负担。
霍延光上诉的事实和理由为：原审判决认定事实错误。1、2013年4月1日，上诉人霍延光与原审第三人杜霞订立了《合作协议书》，依照该协议书的约定，2013年4月11日杜霞将500000元汇至上诉人霍延光账户内，在合作协议书的有效期内，上诉人霍延光与原审第三人杜霞全面履行了各自的义务，现协议书中权利和义务已经终止。2、2013年4月1日上诉人霍延光与被上诉人石波签订了《借据》，《借据》签订后，出借人石波并未向霍延光提供任何借款，《借据》未生效。3、原审判决认定2013年4月11日杜霞汇至上诉人霍延光账户内的500000元是被上诉人石波履行《借据》中的借款，是张冠李戴，是错误的。对此霍延光也是不予认可的。4、被上诉人石波与第三人杜霞为夫妻关系，《合作协议书》和《借据》同日签订，但合同主体不同，性质也不同，被上诉人石波通过偷换概念，将《合作协议书》中的500000元换成《借据》中的500000元。故请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人石波的诉讼请求。
被上诉人石波二审辩称：上诉人在一审庭审时已经明确认可了上诉人与被上诉人的法律关系，并且已经自认收到了被上诉人的出借款项，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉人的全部上诉请求。
原审第三人杜霞二审辩称：上诉人的上诉请求以及事实和理由均不成立。一审调查笔录、庭审笔录以及上诉状均为上诉人本人签字确认，根据禁止反言原则，上诉人不得任意更改，不能因为一种陈述未得到法院支持，就变更为另一种说法。本案民间借贷和个人合伙，是两个不同的法律关系，杜霞转给霍延光的50万元即为石波转给霍延光的50万元，该节事实霍延光多次确认，现上诉人霍延光欲推翻该事实应提供充分的证据予以证实。故请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明：原审认定事实属实。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，对于案涉《借据》以及原审第三人杜霞向上诉人霍延光转款50万元的事实上诉人均无异议。本案争议的焦点是第三人杜霞向霍延光转款50万元的性质，即案涉借款是否实际履行。对于案涉借款的履行，被上诉人石波主张是由原审第三人杜霞代为其履行的并提供了相应的转账凭证，杜霞对此亦予以认可。在原审第三次庭审中，上诉人方认可原审第三人杜霞转给上诉人的50万元就是案涉《借据》中的50万元，对于案涉50万元的借款事实予以认可。现上诉人对其已经认可的对其不利的事实予以否认，但并未提供证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外，对上诉人二审中关于案涉借款未实际履行的主张本院不予采信。本案是民间借贷纠纷，如果上诉人对其与原审第三人杜霞之间的《合伙协议》的履行情况有异议，可以另案诉讼。综上，上诉人的上诉缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9050元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 潇
审判员 苏 娓
审判员 郑福一
二〇一六年二月二十四日
书记员 罗蔓兰