山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初4459号
原告：济南市长清区工业电炉厂，住所地济南市长清区。
执行事务合伙人：刘业海，该厂厂长。
委托诉讼代理人：张希伟，济南长清晨晖法律服务所法律工作者。
被告：邹城市隆鑫综机设备配件制造厂，住所地山东省邹城市。
法定代表人：孟令华，该厂临时负责人。
委托诉讼代理人：杨艳雷，山东文思达律师事务所律师。
原告济南市长清区工业电炉厂（以下简称长清电炉厂）与被告邹城市隆鑫综机设备配件制造厂（以下简称隆鑫配件厂）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长清电炉厂的委托诉讼代理人张希伟、被告隆鑫配件厂的委托诉讼代理人杨艳雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长清电炉厂向本院提出诉讼请求：1.判令隆鑫配件厂支付欠款43000元；2.判令隆鑫配件厂支付自起诉之日起至欠款付清之日止的利息（以43000元为基数，按年利率24%计算）；3.本案诉讼费由隆鑫配件厂负担。事实与理由：2011年3月22日，长清电炉厂与隆鑫配件厂签订工业品买卖合同一份，约定隆鑫配件厂购买长清电炉厂电炉，合同价款为103000元。合同签订后，长清电炉厂按照合同约定完成了电炉交付。截止起诉时，隆鑫配件厂尚欠43000元货款未支付。故长清电炉厂依法诉至法院，望判如所请。
隆鑫配件厂辩称，长清电炉厂所诉与事实不符。隆鑫配件厂内未发现与长清电炉厂签订的买卖合同，以及长清电炉厂所述的电炉设备。长清电炉厂提交的合同中，代表隆鑫配件厂签字的法定代表人朱本新已经死亡，隆鑫配件厂不应当向长清电炉厂支付任何款项。长清电炉厂要求隆鑫配件厂按年利率24%支付欠款利息，没有事实及法律依据。另外，长清电炉厂的起诉已超出法定诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：2011年3月22日，长清电炉厂与隆鑫配件厂签订工业品买卖合同一份。合同约定，隆鑫配件厂向长清电炉厂购买制造台车式电炉一台，规格型号为RT3-280-9，设备价款为103000元，制造工期20日；设备保质期一年；标的物所有权自交付买受人时起转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖人所有；交货地点为隆鑫配件厂；出卖人负责设备调试，地基基础由买受人负责；付款方式为合同签订后预付款30%，交货前付款30%，设备调试完工后付款30%，10%的余款质保期满后付清。该合同还约定了买卖双方其他权利义务。买卖双方均在合同中载明了各自的收付款银行账户，并加盖各自的合同专用章予以确认，双方时任法定代表人亦在合同上签字。合同签订后，长清电炉厂按合同约定向隆鑫配件厂交付了电炉。隆鑫配件厂分两次向长清电炉厂支付了设备款60000元，余款43000元至今未予支付。长清电炉厂的工作人员曾于2017年1月前往隆鑫配件厂的代管单位邹城市凫山街道前庙户营社区居民委员会对账并主张还款，再次确认了双方债权债务关系。
另查明，诉讼过程中，隆鑫配件厂提交了由邹城市凫山街道前庙户营社区居民委员会（以下简称前庙户营社区居委会）出具的情况说明一份，该说明中载明隆鑫配件厂在工商登记信息中列明的法定代表人朱本新已经去世，但工商登记信息尚未变更；隆鑫配件厂为集体所有制企业，属于本社区劳动群众集体所有，在未产生新任法定代表人前，由前庙户营社区居委会代管，并由社区主任孟令华为临时负责人。庭审过程中，隆鑫配件厂的委托诉讼代理人称，该厂目前经营困难，已经无法正常运转，也无法核实涉案合同的签订过程、履行情况，亦不清楚该厂经营期间所需电炉的购买来源。本院为查清案件事实，于2018年3月9日前往前庙户营社区居委会核实相关情况，并向社区负责人出示了2011年3月和2011年7月由案外人“孟凡计”在中国工商银行济宁邹城汇梅分理处向长清电炉厂各分别转账30000元（共计60000元）的汇款凭证。经核实，孟凡计向长清电炉厂汇款60000元时系隆鑫配件厂的会计，长清电炉厂工作人员曾在2017年1月前往前庙户营社区居委会主张付款，双方对账目进行了核查和确认；此外，作为隆鑫配件厂目前的代管单位，社区居委会对长清电炉厂主张付款的行为表示理解，并称应该偿还欠款，但因资金紧张且需经内部程序放款，请长清电炉厂给予谅解。
诉讼过程中，长清电炉厂围绕诉讼请求依法提交了工业品买卖合同一份、出库单一份、明细账一份、转账汇款凭证两份（共计60000元），用以证明当事人双方之间存在买卖合同关系及合同的履行情况。隆鑫配件厂称未在厂内查到该合同原件，且出库单、明细账均为长清电炉厂单方证据，故无法据此核实合同真实性以及合同的履行情况。对此本院认为，长清电炉厂提交的买卖合同上盖有双方合同专用章，双方的时任法定代表人也均在合同上签字确认，隆鑫配件厂并未明确表示或者提供证据否认该合同真实性；两份转账汇款凭证载明的汇款时间正处于合同履行期间，数额与长清电炉厂的主张吻合，且均为时任隆鑫配件厂会计的“孟凡计”汇出，辅以本院依法向邹城市凫山街道前庙户营社区居民委员会核实的相关情况，可以认定长清电炉厂与隆鑫配件厂之间的电炉买卖合同关系，以及隆鑫配件厂已付货款60000元的事实。
本院认为，根据合同法的相关规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，长清电炉厂与隆鑫配件厂于2011年3月22日签订的工业品买卖合同系合同双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律规定，为有效合同。根据合同法的相关规定，买卖合同的出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务；买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，长清电炉厂称其已经向隆鑫配件厂履行了交货义务，收取了其所付60000元货款，并提交了买卖合同、汇款凭证等相应证据；隆鑫配件厂并未明确否认涉案买卖合同的签订和履行，仅称无法核实相关资料和情况。对此本院认为，从汇款时间、汇款金额、汇款人身份、汇款地点来看，结合长清电炉厂提交的两份转账汇款凭证以及本院在前庙户营社区居委会核实的相关情况，可以认定长清电炉厂已经向隆鑫配件厂履行了交付义务，其在诉讼过程中针对合同的实际履行也已经承担了基本的举证责任。隆鑫配件厂在诉讼过程中也并未提交相应证据证实其拒绝向长清电炉厂支付余款有正当理由，故其理应按合同约定支付余款43000元。根据相关司法解释的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，买卖双方并未明确约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式；隆鑫配件厂逾期付款五年有余，客观上给长清电炉厂造成了一定程度的经济损失。但是，隆鑫配件厂欠款数额并不十分巨大，长清电炉厂要求其按照年利率24%支付违约金，明显高于收款方的实际经济损失和付款方的预期违约损失，本院认为应酌情减按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算违约金为宜。关于长清电炉厂的起诉是否超出法定诉讼时效的问题，本院认为，长清电炉厂曾于2017年1月前往隆鑫配件厂的代管单位前庙户营社区居委会主张付款，双方核查并确认了欠款数额，应视为对涉案债务的重新确认，故长清电炉厂的起诉并未超出法定诉讼时效。前庙户营社区居委会能够认真、谨慎地对待隆鑫配件厂的欠款问题，并对长清电炉厂要求支付欠款的主张表示理解，体现了其维护集体利益的责任感和秉持交易诚信的原则性，长清电炉厂要求清偿欠款的主张合理合法，但也应对隆鑫配件厂的经营困难和代管单位的资金困难给予体谅为宜。
综上所述，对于长清电炉厂要求隆鑫配件厂支付欠款43000元并支付欠款利息的诉讼请求，本院予以支持。本案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
限被告邹城市隆鑫综机设备配件制造厂于本判决生效之日起十日内支付原告济南市长清区工业电炉厂设备欠款43000元；
限被告邹城市隆鑫综机设备配件制造厂以欠款本金43000元为基数，自2017年12月5日起，至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告济南市长清区工业电炉厂支付逾期付款损失，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费875元，减半收取计438元，由被告邹城市隆鑫综机设备配件制造厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 齐笑寒
二〇一八年三月十五日
书记员 张 琳