广东省阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳东法合民初字第386号
原告：何明，男，1964年6月1日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：陈惠婵，广东丽日律师事务所律师。
被告：钟亮新，男，1958年12月19日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告何明与被告钟亮新财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告何明的委托诉讼代理人陈惠婵、被告钟亮新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋修缮加固、纠偏的修复费用10000元；2、本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告支付原告阳江市阳东区合山镇居民委员会移民新村C1-3号房屋基础加固、补强补漏费用39177.84元；2、本案鉴定费用20250元由被告承担；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告所有的位于阳江市阳东区合山镇居民委员会移民新村C1-3号房屋（建筑面积为214平方米）于2014年竣工，并由原告及其家人一直居住至今。被告建房的土地与原告上述房屋相邻，在被告建房前，原告上述房屋与西边相邻的C1-2号房屋从未出现裂缝现象。2014年年底，被告开始在其上述土地开挖地基建房，但被告在开挖地基时，其没有考虑原告的房屋安全，未采取任何安全防护措施保护原告的房屋安全，致使原告房屋基础夯泥不断流走，引起原告房屋地基沉陷，导致原告房屋向被告建房方向倾斜。在被告建房挖地基时，原告房屋开始与相邻C1-2号房屋出现裂缝（3厘米左右）。原告多次跟被告交涉，要求被告采取相应的补救措施，但被告仍然我行我素，强行施工，继续实施损害原告房屋的建房行为。现在被告的房屋主体已建好，但原告房屋与相邻C1-2号房屋之间的裂缝已达到10厘米以上，同时原告房屋的顶楼楼面也出现裂缝，墙体还有渗水现象。经鉴定，原告上述房屋损坏现象均系被告在相邻建房所致，且原告上述房屋损坏需要修复费用39177.84元。原告为此亦用去鉴定费合计20250元。因相关鉴定结论暂未能对原告房屋进行纠偏修复鉴定，故原告房屋纠偏部分的相关修复费用，待可进行纠偏修复鉴定后再另行请求处理。综上，本案中被告应赔偿原告房屋损坏修复费39177.84元和鉴定费用20250元。
被告钟亮新辩称，一、原告于2011年1月10日领取建筑施工查核证后，开始在位于阳江市阳东区合山镇居民委员会移民新村C1-3号建房，并于2014年12月竣工后入住至今。被告建房的土地位于原告上述房屋东边，与原告房屋相邻，地址为阳江市阳东区合山镇居民委员会移民新村C1-4号。被告于2015年1月11日开始在上述C1-4号土地开线建房。2015年1月11日当天，阳江市阳东区合山镇人民政府建设办工作人员到被告上述土地勘验开线，当时建筑工人钟某、罗某均在场，各方均发现原告上述房屋与其西边C1-2号房屋之间已存在5厘米左右的裂缝。被告当时提出，原告房屋已向东边，即被告建房土地的位置倾斜，侵占了被告土地的建筑空间。当时镇政府建设办工作人员认为，原告的房屋墙体倾斜并侵占被告土地的事实已存在，不可纠正，只能由被告将建房位置向东边巷道挪移。为此，被告开挖地基时，已考虑相邻处原告的房屋安全问题，并采取了人工挖井灌浆砌柱的安全施工方案。被告的地基柱深只有5米，而原告的房屋地基柱深却有7米。地基柱井挖好后，被告又叫镇政府建设办的主任到现场验收，证实被告的地基柱井井壁完整，不存在塌方走泥现场，且每个地基柱井鉴定合格。同时，原告的妻儿也当场见证被告上述地基柱井不会对原告的房屋造成损害。此后，被告在镇政府建设办工作人员批准下开始灌浆砌柱。2015年9月5日，被告上述房屋建设完成。二、原告的房屋不符合设计和工程质量标准，其房屋向东倾斜是物理自然现象，应由原告自行承担其房屋损害的后果。理由如下：1、原告建房时并未按照有资质部门设计的图纸和质量标准施工，其房屋竣工后亦未经有关主管部门进行技术安全鉴定或验收合格；2、原告建房时未经有关部门勘验其建房土地的地质。原告建房的土地曾是鱼塘，地势低洼，土质浮软，其建房时的基础建设存在设计缺陷；3、被告于2015年1月8日建房之前，已发现原告的房屋墙体存在向东倾斜的现象。被告曾与原告到现场查看，原告当时承认其房屋第三层的墙柱存在向东倾斜以及墙体之间存在裂缝等损坏现象，原告当时还辩解说这是正常现象。由此可见，原告对其房屋自身存在质量问题系心知肚明，被告亦于2015年1月9日拍摄了原告房屋损坏情况的照片予以证实；4、原告房屋的基础支柱力不平衡，其房屋南面的裂痕只有3厘米，而北面的裂痕却有10厘米；5、被告的房屋基础深度比原告的房屋基础深度少2米，故被告开挖地基柱井时并不会影响原告的房屋基础；6、被告开挖地基柱井全部系采用人工挖掘的方式进行，没有使用机械，不会产生颤动，不可能影响原告的房屋安全；7、被告建房的土地地质紧实，地基柱井没有塌方走泥，且被告建房时有镇政府建设办工作人员实地勘验并同意被告施工灌浆砌柱。综上，原告的房屋损坏现象系其房屋自身质量问题所致，与被告在相邻建房无关，被告不同意承担原告的房屋损坏赔偿责任。
经审理查明：原告系阳江市阳东区合山镇居民委员会移民新村C1-3号房屋的所有人，该房屋于2014年年底竣工，并由原告及其家人居住至今。被告于2015年1月起在原告上述房屋相邻处，即阳江市阳东区合山镇居民委员会移民新村C1-4号土地上建房。在被告建房过程中，原告房屋出现倾斜，原告房屋与相邻位于阳江市阳东区合山镇居民委员会移民新村C1-2号房屋间出现裂缝，原告房屋第四层天台西侧女儿墙出现裂缝等损坏现象。原告认为其上述房屋损坏现象系被告在相邻建房所致，而被告则认为原告上述房屋损坏系其房屋自身质量问题所致，与被告无关，为此双方产生纠纷。在本案诉讼过程中，依原告申请，本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告房屋的损坏现象与被告在相邻建房是否有因果关系进行鉴定。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司经现场勘验认为：“根据现场的检测、检查结果分析，阳江市阳东区合山镇居民委员会移民新村C1-3号何明房屋上部主体结构发现有因基础不均匀沉降而引起的损坏迹象。目前该房屋出现的损坏主要表现为：1、墙体的竖向、不规则裂缝，天面板的开裂现象，女儿墙的开裂现象，地面板的开裂现象。以上损坏是由于水泥砂浆面层及抹灰层温度收缩开裂所致；2、墙体与梁交接处的开裂现象，是由于混凝土与砌体两种材料温度收缩膨胀系数不一所致；3、墙体的渗水发霉痕迹，是由于防水层失效所致；4、该房屋与C1-2房屋交接处的开裂现象，是由于被告在该房屋东侧建房施工行为影响了该房屋东侧地基基础致使发生了不均匀沉降所致。”据此，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2016年3月19日作出仲恒鉴字[2016]SW0164号《房屋安全鉴定报告》，其鉴定意见为：1、阳江市阳东区合山镇居民委员会移民新村C1-3号何明房屋倾斜的成因为被告建房行为所致；2、该房屋与相邻位于阳江市阳东区合山镇居民委员会移民新村C1-2号房屋之间的裂缝成因为被告建房行为所致；3、该房屋第四层天台西侧女儿墙的裂缝，为该房屋向东倾斜时女儿墙顶部受到拉力作用影响所致，其余该房屋内第一层及第四层房内的裂缝成因为房屋自身原因所致；4、根据现场检查、检测情况及房屋损坏程度，依据《房屋完损等级评定标准》（城住字【84】第678号）之规定，评定该房屋为“基本完好房”。原告为此用去房屋安全鉴定费7000元。
另外，依原告申请，本院又依法委托广东灌浆岛路桥新技术发展有限公司对原告房屋倾斜，原告房屋与相邻位于阳江市阳东区合山镇居民委员会移民新村C1-2号房屋之间裂缝，以及原告房屋第四层天台西侧女儿墙裂缝进行修复方案鉴定。广东灌浆岛路桥新技术发展有限公司于2016年10月3日作出《阳江市阳东区合山镇居民委员会移民新村C1-3号基础加固、补强补漏工程施工方案》，指出：“工程概况：阳江市阳东区合山镇居民委员会移民新村C1-3号房屋是一幢框架结构四层住宅楼，建筑面积273平方米，由于相邻建筑施工的影响等原因，致C1-3号房屋地基扰动而造成楼房一定程度的损坏。目前房屋存在不均匀沉降病害，梁、板和墙体出现多处裂缝，并存在渗漏水现象。受阳东区人民法院委托，本工程拟采用化学灌浆技术对该楼房进行加固处理，以提高地基承载力，达到防止房屋沉降差继续增大之目的。设计方案：1、工程目的：加固楼房地基基础土体，提供地基承载力，达到加固补强效果；2、施工技术：本工程拟采用国家重点推广的化学灌浆专利技术-
DCG工法；3、布孔形式：楼房的西北面布置灌浆孔，共布置18个孔，灌浆孔数可根据加固的实际情况增减，孔位依现场情况定；4、浆材：采用水泥+DCG-979浆液，凝固时间控制在60秒内；5、灌浆压力：0.2～1.5MPa。施工部位及工程量：根据勘察资料及现场踏勘，本工程拟在楼房沉降面布置化学灌浆孔18个，孔深9.00m，孔径40mm，钻孔总进尺：162.00m；灌浆范围：14m×9m×3.2m=403.20m3；一至四层：墙体裂缝补漏13.00m；砼裂缝补强18.00m（本工程量如有增减变动，届时则按实际工程量结算）。”上述《阳江市阳东区合山镇居民委员会移民新村C1-3号基础加固、补强补漏工程施工方案》未包含对原告房屋的纠偏。原告为此用去修复方案鉴定费8210元。此后，依原告申请，本院再次依法委托阳江市银建工程造价咨询事务所有限公司对原告上述房屋修复方案进行造价鉴定。阳江市银建工程管理造价咨询事务所有限公司于2016年12月29日作出阳银建（2016）鉴字第008号《工程造价鉴定意见书》，其鉴定意见为：根据现有送鉴资料，阳江市阳东区合山镇居民委员会移民新村C1-3号房屋的基础加固、补强补漏施工方案的工程造价为39177.84元。原告为此用去工程造价鉴定费5040元。
在本案庭审中，被告主张原告房屋倾斜，原告房屋与相邻位于阳江市阳东区合山镇居民委员会移民新村C1-2号房屋之间裂缝，以及原告房屋第四层天台西侧女儿墙裂缝等损坏现象，均系原告房屋自身质量问题所致，与被告无关，为此提供了照片、黄某出具的《证明》、罗某出具的《证明材料》、钟某出具的《证明》等证据为证，但证人黄某、罗某、钟某均未出庭作证。
以上事实，有原告提供的建筑施工核查证、《房屋安全鉴定报告》、《阳江市阳东区合山镇居民委员会移民新村C1-3号基础加固、补强补漏工程施工方案》、《工程造价鉴定意见书》、鉴定费发票、中国农业银行客户回单、照片，被告提供的照片、建筑施工核查证，以及本案庭审笔录等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点主要有：一、原告房屋损坏与被告在相邻建房是否具有因果关系；二、原告房屋损害赔偿责任应如何分担；三、原告房屋损失价值大小；四、本案鉴定费用应如何分担。
一、关于原告房屋损坏与被告在相邻建房是否具有因果关系的问题。本案中，原告房屋已于2014年年底竣工并入住，而被告系于2015年1月开始在原告房屋相邻处建房。在被告建房过程中，原告房屋出现倾斜，原告房屋与相邻位于阳江市阳东区合山镇居民委员会移民新村C1-2号房屋之间出现裂缝，以及原告房屋第四层天台西侧女儿墙出现裂缝等损坏现象。经本院委托广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定，原告房屋倾斜以及原告房屋与相邻位于阳江市阳东区合山镇居民委员会移民新村C1-2号房屋之间裂缝的成因，均系被告建房行为所致，而原告房屋第四层天台西侧女儿墙裂缝的成因，系原告房屋向东倾斜时女儿墙顶部受到拉力作用影响所致，其他损坏为原告房屋原有的损坏现象。因广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司具备从事房屋安全鉴定资质，其鉴定程序合法，且被告在本案中未能提供充分的证据推翻上述《房屋安全鉴定报告》，故该《房屋安全鉴定报告》可作为本案认定事实的依据。据此，本院确认原告房屋倾斜，原告房屋与相邻位于阳江市阳东区合山镇居民委员会移民新村C1-2号房屋之间裂缝，以及原告房屋第四层天台西侧女儿墙裂缝的成因，均为被告建房行为所致，原告房屋其他损坏为原告房屋自身原因所致，与被告无关。被告主张原告房屋倾斜，原告房屋与相邻位于阳江市阳东区合山镇居民委员会移民新村C1-2号房屋之间的裂缝，以及原告房屋第四层天台西侧女儿墙的裂缝，均系原告房屋自身原因所致，但其在本案中未能提供充分的证据推翻本案《房屋安全鉴定报告》，故被告上述主张，理据不足，本院不予支持。
二、关于原告房屋损害赔偿责任应如何分担的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定:“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，被告在原告房屋相邻处建房，但被告在建房过程中未尽到谨慎注意的义务，造成了原告房屋倾斜，原告房屋与相邻位于阳江市阳东区合山镇居民委员会移民新村C1-2号房屋之间裂缝，原告房屋第四层天台西侧女儿墙裂缝的损坏现象，被告对原告上述房屋损坏存在过错。同时，本案相关鉴定结论并未鉴定得出原告上述房屋损坏与原告行为有关，且被告在本案中亦未举证证明原告对其上述房屋损坏存在过错，故本院认定被告应对原告上述房屋损坏承担全部过错责任，由此造成原告的损失，应由被告负责赔偿。
三、关于原告房屋损失价值大小问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，经本院委托有资质的鉴定机构鉴定，本案《阳江市阳东区合山镇居民委员会移民新村C1-3号基础加固、补强补漏工程施工方案》的工程造价为39177.84元。据此，因被告应对原告上述房屋损坏承担全部过错责任，故原告诉请被告赔偿其房屋损失39177.84元，合法有据，本院应予支持。
四、关于本案鉴定费用应如何分担的问题。本案中，原告房屋倾斜，原告房屋与相邻位于阳江市阳东区合山镇居民委员会移民新村C1-2号房屋之间裂缝，以及原告房屋第四层天台西侧女儿墙裂缝的成因，均系被告建房行为所致，而原告房屋其他损坏为其房屋原有的损坏现象。因此，综合本案具体情况，本院酌定本案房屋安全鉴定费7000元，应由被告负担4900元，原告自行负担2100元。此外，因被告应对原告房屋倾斜，原告房屋与相邻位于阳江市阳东区合山镇居民委员会移民新村C1-2号房屋之间裂缝，以及原告房屋第四层天台西侧女儿墙裂缝的损坏现象承担全部过错责任，故被告还应赔偿原告为对上述损坏进行修复方案鉴定和造价鉴定而产生的鉴定费用，即被告还应赔偿原告鉴定费13250元（8210元+5040元）。
综上，本案被告应赔偿原告损失57327.84元（39177.84元+4900元+13250元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条的规定，判决如下：
被告钟亮新于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿57327.84元给原告何明。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1286元，由原告何明负担45元，被告钟亮新负担1241元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 赖宝军
代理审判员 许伟强
人民陪审员 利翠玲
二〇一七年三月三十日
书 记 员 关舒月