福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）集民初字第2949号
原告沈志刚，男，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人陈鸿图，福建重宇合众律师事务所律师。
被告陈永辉，男，汉族，住福建省厦门市集美区。
被告刘佳，女，汉族，住福建省厦门市集美区。
上述二被告共同委托代理人赖顺贵，福建欧菲亚律师事务所律师。
原告沈志刚与被告陈永辉、刘佳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈志刚委托代理人陈鸿图及二被告共同委托代理人赖顺贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈志刚诉称，在被告陈永辉与被告刘佳婚姻关系存续期间，陈永辉因家庭经营、生活需要自2009年起多次向沈志刚借款，并写下借条。陈永辉于2014年4月1日重新书写借条对部分借款进行续借，并约定新的还款期限，其中一笔金额为1350000元借款的还款期限为2014年6月30日。同时，陈永辉与沈志刚口头约定，2010年3月16日陈永辉向沈志刚借款200000元于2014年6月30日一并偿还。期限届满后，陈永辉拒绝偿还前述借款。沈志刚多次催讨，均无果。该借款为陈永辉与刘佳婚姻关系存续期间的债务，系共同债务，刘佳应对上述借款承担连带偿还责任。为此，特诉至贵院，请求判令：1、被告陈永辉、刘佳立即向原告沈志刚偿还借款1550000元；2、被告陈永辉、刘佳自2014年7月1日起向原告沈志刚支付延期还款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日）；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告陈永辉辩称，2014年4月1日其向原告沈志刚出具的《借条》不真实，该《借条》是由沈志刚口述内容、陈永辉在没有仔细核对的情况下被迫出具的。陈永辉与沈志刚之间确有发生借贷业务，但现均已经还清。2010年3月16日写的《欠条》已经超过诉讼时效。请求驳回沈志刚的诉讼请求。
被告刘佳辩称，其对被告陈永辉与原告沈志刚之间的资金往来关系不知情，请求驳回沈志刚的诉讼请求。
经审理查明，2010年3月16日，被告陈永辉向原告沈志刚出具《欠条》一份，载明：“兹陈永辉向沈志刚借款贰拾万元正。特此证明”。2014年4月1日，陈永辉向沈志刚出具《借条》一份，载明：“兹陈永辉向沈志刚借款壹佰叁拾伍万元正（小写：1350000元），还款期为2014年06月30日止。特立此据。”陈永辉在《借条》的借款人处签名按印。
2011年2月21日至2012年10月24日，原告沈志刚分四次向被告陈永辉转账共计674000元，具体如下：2011年2月21日转账180000元、2011年4月15日转账193000元、2011年5月17日转账50000元、2012年10月24日转账251000元。2011年3月24日至2013年6月26日，陈永辉向沈志刚转账共计913000元，具体如下：2011年3月24日转账38000元，2011年8月25日转账43000元，2011年9月24日转账43000元，2011年12月23日转账43000元，2012年1月21日转账43000元，2012年2月20日转账200000元，2012年2月25日转账37000元，2012年3月23日转账37000元，2012年6月27日转账43000元，2012年8月11日转账37000元，2012年8月23日转账37000元，2012年9月25日转账37000元，2013年1月21日转账49000元，2013年3月5日转账49000元，2013年3月20日转账49000元，2013年4月25日转账49000元，2013年6月21日转账49000元，2013年6月26日转账30000元。
2014年7月22日，厦门市公安局集美分局出具的厦公集（刑侦）不立字（2014）00006号不予立案通知书载明：“陈永鹏：你（单位）于2014年7月17日提出控告的厦门尚美特货架有限公司被盗案，我局经审查认为没有犯罪事实”。
另查明，本案借款发生于被告陈永辉与被告刘佳系夫妻关系存续期间。
以上事实，有原告提供的欠条、借条、离婚协议书，被告提供的银行转账明细、报警回执、厦公集（刑侦）不立字（2014）00006号不予立案通知书、营业执照及原、被告当庭陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为，本案系因偿还借款引发的民间借贷纠纷。原告沈志刚提供的《欠条》、《借条》足以确认其与被告陈永辉之间的借贷关系成立，双方应依照约定履行各自权利义务。关于陈永辉所述其于2010年3月16日写的《欠条》已经超过诉讼时效的辩解，本院认为上述《欠条》并未约定还款日期，现沈志诉至法院刚要求陈永辉偿还该《欠条》所述的借款，并未超过诉讼时效。关于本案的借款事实，沈志刚诉称其向陈永辉交付借款的方式有银行转账和现金交付二种，后经双方结算，陈永辉于2014年4月1日出具《借条》对向其借款1350000元一事予以确认。陈永辉辩称其提交的转账明细可证其向沈志刚的借款均已经还清，其于2014年4月1日被沈志刚逼迫出具的《借条》不真实。本院认为，陈永辉系有完全民事行为能力的成年人，其应当清楚出具《欠条》、《借条》并交付他人持有的法律后果，陈永辉提交的证据未能证明其上述《借条》系被迫出具，亦未能证明其向沈志刚的借款均已清偿，故对陈永辉的该辩解本院不予采信。陈永辉2010年3月16日出具的《欠条》虽未约定200000元借款的还款期限，现经沈志刚催讨陈永辉仍未履行还款义务，故沈志刚要求陈永辉偿还借款200000元的请求，于法有据，予以支持。陈永辉2014年4月1日出具的《借条》中明确载明1350000元的借款期限，借款期限届满后，陈永辉未依约履行按时还款义务，故沈志刚要求陈永辉偿还借款本金1350000元的请求，于法有据，应予以支持。沈志刚要求陈永辉支付逾期还款利息（自2014年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际还款之日止），依据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，对沈志刚利息诉求中200000元借款的逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至实际还款之日、1350000元借款的逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年7月1日起计算至实际还款之日的部分予以支持，超出部分予以驳回。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。”本案借款发生于陈永辉与被告刘佳夫妻关系存续期间，刘佳未能举证证明沈志刚与陈永辉明确约定上述债务为陈永辉个人债务，也未能证明该债务属于《》第第三款规定情形，依法应按夫妻共同债务处理，故刘佳对讼争借款本息应与陈永辉共同偿还，对刘佳的辩解不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈永辉、刘佳应于本判决生效之日起十日内偿还原告沈志刚借款本金1550000元及相应利息（其中200000本金的利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年8月21日起计算至实际还款之日止，1350000元本金的利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年7月1日起计算至实际还款之日止）；
二、驳回原告沈志刚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18750元，减半收取9375元，由被告陈永辉、刘佳负担，该款上述二被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
代理审判员 陈慧君
二〇一四年十一月七日
书 记 员 张 勇
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条
公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。