广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）韶中法民一终字第241号
上诉人（原审原告）：李军，男，1953年2月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：仁化县周田镇谭屋村委新安村小组。
负责人：欧章，该村小组组长。
上诉人李军因与被上诉人仁化县周田镇谭屋村委新安村小组（以下简称新安村小组）土地承包经营权纠纷一案，不服广东省仁化县人民法院（2013）韶仁法周民初字第124号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年1月24日立案受理后，依法组成合议庭。现本案已审理终结。
2013年8月14日，李军向原审法院提起诉讼，要求新安村小组及时与李军补签9.8亩农村耕地承包合同书，原审法院经审查后，认为：李军要求新安村小组及时补签9.8亩农村耕地承包合同书不属于人民法院受理民事案件的范畴，于2013年8月22日作出（2013）韶仁法周立字第02号民事裁定：对李军的起诉不予受理。李军不服该裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，人民法院在立案审查阶段，对原告的起诉以形式审查为主。本案中，李军的诉求是要求与新安村小组补签9.8亩耕地的承包合同，在起诉时，李军为证实其在新安村小组有耕地9.8亩，提供了新安村小组的证明及周田镇2003年农村税费改革土地核查表复印件，上述证据均反映李军在新安村有承包地9.8亩。新安村小组的证明还反映了李军是1997年漏办承包土地经营权证，故按形式审查，李军已具备起诉条件。至于李军是否实际取得土地承包经营权，其诉求是否应予支持，应在实体审判中进一步审查处理。据此，本院作出（2013）韶中法立民终字第111号民事裁定：一、撤销广东省仁化县人民法院（2013）韶仁法周立字第02号民事裁定；二、本案由广东省仁化县人民法院立案受理。
2013年11月12日，李军向原审法院提起诉讼，诉称：新安村小组发包了9.8亩农村耕地（其中：坐落在石阶路3.8亩、庙前0.89亩、电线杆1.01亩、菜地坑1.28亩、凹背0.82亩、大面积2亩）给李军承包经营，该事实有2003年7月21日新安村小组的《周田镇2013农村税费改革土地核查表（一）》予以证实。新安村小组负责人签名确认的《周田镇谭屋村委新安村民小组土地面积核查表》证实李军一户有10.33亩承包地。2010年4月30日，新安村小组出具的《证明》，证实李军一户于1997年漏办了9.8亩承包耕地经营权证。2010年4月30，新安村小组在李军要求补办9.8亩承包耕地经营证的《申请书》上盖章确认，同意李军的申请。2013年5月25日，新安村小组组长欧章在李军《要求补办9.8亩农村耕地承包经营权证申请书》上签名，表示其同意李军补办9.8亩农村耕地经营权证，该申请书上还有新安村小组12户（新安村小组共14户农户）农户户主的签名，表示了李军9.8亩耕地其他村民无争议。但新安村小组组长欧章拒绝在该申请书上盖新安村小组的公章，也拒绝与李军补签9.8亩农村耕地承包合同书。多年来，李军多次请求仁化县周田镇补办9.8亩农村耕地承包经营权证，均被以新安村小组未与李军签订农村耕地承包合同为由，拒绝办理。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条：“发包方应当与承包方签订书面承包合同……”，李军请求原审法院判令新安村小组及时与李军补签订9.8亩农村耕地承包合同书，案件诉讼费由新安村小组负担。原审庭审中，李军变更和增加诉讼请求为：1、要求判令新安村小组履行法定职责，及时与李军补签9.8亩的《农村耕地承包合同书》一式四份；2、要求判令新安村小组在李军的《补办9.8亩农村耕地承包经营权证申请书》上盖章。
原审诉讼期间，李军提交了如下证据：证据1，2013年7月21日《周田镇2003年农村税费改革土地核查表（一）》，证实新安村小组分配给李军一户9.8亩承包耕地；证据2《周田镇新安村小组第一轮土地面积核查表（土地台帐）》，证实新安村小组给李军一户10.33亩承包耕地；证据3《证明》，证实2010年4月30日新安村小组证明李军一户1997年漏办了9.8亩农村耕地经营权证；证据4《申请书》，证实2010年4月30日新安村小组同意李军补办9.8亩农村耕地承包经营权证的申请；证据5《补办9.8亩农村耕地承包经营权证申请书》，证实2013年5月25日新安村小组12户（共14户）农户的户主签名同意李军补办9.8亩农村耕地承包经营权证；证据6仁化县人民政府办公室关于仁化县周田镇谭屋村委会新安村小组李军村民《申请书》的答复，证实补办土地承包证的问题，可以按农村土地承包法的规定先与村小组签订农村土地承包合同；证据7关于李军申请补办9.8亩农村土地承包经营权证的答复，证实新安村小组12户（共14户）农户户主同意了李军补签9.8亩农村耕地承包合同书和补办9.8亩农村耕地承包经营权证。另外，经原审法院向新安村小组调查，该村小组组长欧章称：新安村小组村民都是从阳山县自发移民至新安村小组的，现村民所耕种的土地都是原村民遗留的，现原村民已全部迁移出去。在90年代，部分村民与新安村小组签订了土地承包合同，并办理了土地经营权证，部分村民没有和村小组签订土地承包合同及办理土地承包经营权证。现在已过了签订土地承包合同和办理土地承包经营权证的时间。关于李军要求新安村小组在《补办9.8亩农村耕地承包经营权证申请书》上盖章的问题，因李军的土地使用权属与其他村民发生争议，国土部门正在确权中，故新安村小组不同意在该申请书上盖章，也不同意与李军签订土地承包合同书。
原审法院认为：本案是李军要求新安村小组与其签订土地承包合同而引起的纠纷。本案中李军所诉称的耕地“电线杆”，因土地使用权属发生争议，正在确权过程中。根据李军提供的现有证据，也无充分的证据证明李军已取得“石阶路3.8亩、庙前0.89亩、电线杆1.01亩、菜地坑1.28亩、凹背0.82亩、大面积2亩”的农村土地承包经营权。关于李军要求新安村小组与其签订土地承包合同及要求村小组在《补办9.8亩农村土地承包经营权证申请书》上盖村小组公章问题。从双方当事人的身份关系、纠纷的内容及李军的诉求来看，均不属于人民法院审理民事纠纷的范畴。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，本案不属于人民法院民事案件管辖范围，李军应向有关行政主管部门申请解决。新安村小组经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证、抗辩的权利。综上所述，原审法院根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条的规定，于2013年11月28日作出（2013）韶仁法周民初字第124民事裁定：驳回李军的起诉。案件受理费100元，退还李军。
李军不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”、第五条：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”的规定，新安村小组发包9.8亩土地给李军是合法的，因为李军在第二轮土地承包调整前全家的户口已迁入村小组并取得集体经济组织成员资格，有承包土地的资格，也依法取得了9.8亩土地的承包经营权。上述事实有土地核查表及新安村小组于2010年4月30日出具证明予以证实。依《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条：“发包方应当与承包方签订书面承包合同……”的规定，双方应签订书面合同，新安村小组组长以过了时间为借口拒绝补签合同无法律依据，过错也在于新安村小组。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条：“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。”、第五十四条：“发包方有下列行为之一的，应当承担停止侵害、返还原物、恢复原状、排除妨害、消除危险、赔偿损失等民事责任：……（八）其他侵害土地承包经营权的行为。”的规定，发包方已构成了侵害承包方承包经营权的行为。二、原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”的规定，李军可以直接向人民法院起诉，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷……”的规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六条：“民事案件的审判权由人民法院行使。”、第一百三十条：“人民法院派出人员进行调查时，应当向被调查人出示证件。调查笔录经被调查人校阅后，由被调查人、调查人签名或者盖章。”的规定，原审法院应当判令新安村小组限期履行法定职责。新安村小组是自治组织，不属于行政机关管理，根据《中华人民共和国土地承包经营权证管理办法》第七条：“实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后……”的规定，本案签订合同不属于行政部门的职权范围，补签合同是村小组依法不可推卸的责任。李军因补办农村耕地承包经营权证问题于2013年1月31日将仁化县人民政府行政不作为诉至广东省韶关市中级人民法院，该院认为李军的请求事项不属于行政审判权限范围而裁定驳回李军的起诉。李军请求补签承包合同和补办承包经营权证，经政府部门及相关组织调查处理，证据已很充分，因此，原审法院驳回李军的起诉，是适用法律错误。据此，李军要求撤销原审裁定，判决新安村小组履行法定职责，及时与李军补签9.8亩农村耕地承包合同书一式四份，并在李军补办9.8亩农村耕地承包经营权证申请书上盖章。
二审调查询问中，李军称其与灵江村朱桥养关于“电线杆”耕地（1.3亩）的权属纠纷经仁化县国土局处理，认定李军未能提供证据，而确认该土地权属归灵江村小组。但李军未提供相关证据予以证实。
本院认为：本案系土地承包经营权纠纷。土地承包合同是发包方与承包方之间达成的，关于农村土地承包权利义务关系的协议。新安村小组与李军均是平等的民事主体，李军要求新安村小组与其补签土地承包合同，根据《中华人民共和国合同法》第四条：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”及《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条：“土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法。”、第十九条：“土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。”的规定，李军应与新安村小组在自愿平等的基础上，就土地承包一事进行民主协商，在达成一致的情况下，遵循法定的土地承包原则和程序签订承包合同。在双方未协商一致的情况下，任何单位及个人均不能非法干预。故双方是否补签土地承包合同属当事人权利自由行使和处分范畴，人民法院不能非法干涉，李军仅要求补签土地承包合同不在人民法院受案范围内。李军称根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条：“发包方应当与承包方签订书面承包合同。承包合同一般包括以下条款：（一）发包方、承包方的名称，发包方负责人和承包方代表的姓名、住所；（二）承包土地的名称、坐落、面积、质量等级；（三）承包期限和起止日期；（四）承包土地的用途；（五）发包方和承包方的权利和义务；（六）违约责任。”的规定，新安村小组应当与其签订书面承包合同。对此，本院认为，书面形式是法律规定的双方土地承包关系成立生效的一个法定要件，是在双方当事人就土地承包事宜协商一致，达成共同意思表示的情况下，以书面形式确认双方的合同权利义务关系，其发生的前提仍是双方就合同事宜协商一致，不存在争议。从李军自述事实分析，其主张的9.8亩农村耕地（包括石阶路3.8亩、庙前0.89亩、电线杆1.01亩、菜地坑1.28亩、凹背0.82亩、大面积2亩）中有部分土地的权属仍存在争议，即至今仍不能确认李军已完全取得该9.8亩土地的承包经营权。因此，原审法院根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，认定李军的诉请不在人民法院受案范围内并无不当，本院予以维持。李军提起本案的诉讼目的若是为确认本案所涉土地的承包经营权归属，其可直接向人民法院起诉，明确诉讼请求为确认土地承包经营权的归属，而不应请求补签土地承包合同或要求新安村小组在其补办土地经营权的申请书上盖章。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。李军的上诉主张和理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
李军预交的二审案件受理费200元，本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓小华
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 戴新苗