山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第1940号
上诉人（原审被告）杨某。
委托代理人姚海涛。
被上诉人（原审原告）某集团有限公司。
法定代表人魏某。
委托代理人王立江。
上诉人杨某因房屋租赁合同纠纷一案，不服泗水县人民法院（2015）泗民初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，1996年被告在原告下属的泗水旧汽车站北门东侧地面上建设上下两层及东山门面房共计25间房屋用于洪源旅社经营。2006年7月24日泗水县公安局向被告颁发特种行业许可证，该许可证年审至2009年。2006年5月15日被告向泗水汽车站交纳保证金1，000元。2011年7月1日原告与被告签订《房屋租赁合同》一份，租赁合同第一条：租赁房屋坐落在北门东侧平房一处，间数两间。第二条：租赁期限从2011年7月1日至2011年12月31日。（提示：租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效）。第四条：租金的支付期限与方式：房屋租赁合同签订前一次性交清4，350元的租金和1，000元的保证金。第六条：租赁房屋用途：用于旅客住宿业务。第八条：出租人（是／否）允许承租人对租赁房屋进行装修或改善增设他物。装修、改善增设他物的范围是：经领导同意批准，承租人在后院自建房屋底上两层24间，加东山门面房一间，共计25间，门窗、地面、墙面进行了设施。租赁合同期满，租赁房屋的装修、改善增设他物的处理：如遇政府规划、上级政策调整、车站开发或迁挪，承租人自建房屋的补偿归承租人所有。第十二条：房屋租赁合同期满，承租人返还房屋的时间是：合同到期，承租人三日内将所租资产和房屋完好的交回，本合同视为解除终止履行。合同到期后，双方未再续签租赁合同。2010年2月3日原告与泗水县人民政府签订《泗水汽车站迁建协议》，第八条：1、新站建成交付使用前，乙方不得实施旧站的开发建设。2、新站竣工验收后，乙方应及时将新站建设工程项目全部法律文书及技术资料移交给甲方，甲方不承担新站建设项目中的债务、债权。甲方应将旧站及七分公司立即移交乙方，并负责遗留债务、债权的清理。2012年9月份泗水县人民政府将新汽车站移交给原告使用。因被告未交回房屋，致原告无法履行协议，双方产生纠纷，原告于2014年12月22日提起诉讼。
原审法院认为，原、被告的租赁合同于2011年12月31日到期，之后原、被告未再签订书面租赁合同，原、被告对租赁期限没有约定，应视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。故原告要求被告返还租赁房屋及土地的请求，符合法律规定，应予支持。原告主张租赁合同第八条约定无效，该条款是双方协商一致的结果，是双方真实意思表示，对于原告该主张不予支持。被告房屋补偿问题，因被告未提出反诉，本案不再处理，被告可另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十五条之规定，判决：一、被告杨某返还原告山东济宁交通运输集团有限公司泗水县旧汽车站北门东侧租赁的两间平房，并清除两间房屋内的物品，限于本判决生效后十日内履行；二、被告杨某清除在泗水县旧汽车站北门东侧后院自建房屋底上两层24间，加东山门面房1间，共计25间，将上述租赁土地交付给原告山东济宁交通运输集团有限公司，限于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费5，000元，由被告承担。
杨某不服原判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。其理由主要为：一、一审法院判决认定事实错误。1、被上诉人不具有诉讼主体资格。根据被上诉人与泗水县人民政府2010年2月3日签订的《泗水汽车站迁建协议》，双方对土地问题采取了置换的方式，也就是说新汽车站的土地产权（包含房屋）归属被上诉人，原泗水汽车站的土地产权归属泗水县人民政府。双方签订《泗水汽车站迁建协议》后，原泗水汽车站的土地当年就由泗水县土地储备中心进行了收储，泗水县人民政府由此取得了被上诉人方土地（包含房屋等地上附着物）的产权，泗水县土地储备中心据此在2010年5月14日办理了泗建拆许字（2010）第2号《房屋拆迁许可证》，取得了拆除许可证范围内房屋的权利。另外，根据被上诉人的陈述，2012年9月份，泗水县人民政府将新汽车站移交给了被上诉人。以上情况说明，原泗水汽车站的土地（包含房屋等地上附着物）产权在2010年就由泗水县政府部门进行了收储，从事实和法律上来讲，被上诉人也就丧失了对原泗水汽车站的产权，并在2012年9月份接收新建汽车站后，取得了新汽车站的土地及房屋产权。参照“买卖不破租赁”的原则，原泗水汽车站上存在的租赁合同关系应由泗水县人民政府承继，被上诉人无权再行使出租人的权利，即使解除租赁合同也应当由泗水县人民政府行使，被上诉人无诉讼主体资格。2、被上诉人与泗水县人民政府2010年2月3日签订的《泗水汽车站迁建协议》中虽然约定了由被上诉人负责遗留债权债务的清理，但该协议书并不约束协议之外的第三方即上诉人，被上诉人没有全面向泗水县人民政府交付土地，这是他们双方的问题，与上诉人无关。3、被上诉人假如有主体资格与上诉人解除租赁合同，但是在没有足额给付上诉人合理补偿的情况下，也无权要求上诉人返还租赁物、退出场地。根据《泗水汽车站迁建协议》，被上诉人已经通过土地置换的方式取得了新汽车站的土地产权和房屋产权，而且根据《泗水汽车站迁建协议》第七条、第八条的规定，新汽车站的工程款也是泗水县人民政府承担，也就是说泗水县人民政府向被上诉人采取了整体补偿的方式，被上诉人已经向泗水县人民政府取得了包含上诉人自建房屋在内的补偿，且取得补偿利益巨大，根据上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》第八条的规定，被上诉人应对上诉人合理、公平补偿后，方可要求上诉人返还租赁物、退出场地，否则，无权要求上诉人履行此义务。4、未返还上诉人1，000元保证金，说明现在的出租人即泗水县人民政府同意继续租赁给上诉人房屋。5、一审法院认定收取的诉讼费不当。本案系房屋租赁合同纠纷一案，租赁费为每半年4，350元，该数字应为计算诉讼费标准的依据，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，一审法院认定收取5，000元诉讼费显属错误，如此高额的诉讼费虽然上诉人难以承担，但是为了保护其利益，忍痛提起上诉。二、一审法院适用法律错误。一审法院在认定事实错误的基础上，引用《合同法》第232条、235条之规定判决该案，显属适用法律错误。
被上诉人某集团有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、被上诉人是适格的主体，本案是租赁合同纠纷，被上诉人作为出租合同的一方，提起本案诉讼是适格的。二、本案诉争的合同对应的土地并未完全移交，正是由于上诉人未能返还相应的房屋及占用的土地，导致被上诉人一直未能将相应的土地移交给泗水县政府，被上诉人也是在无奈之下才提起诉讼。
二审经审理查明，2011年7月1日，某集团有限公司泗水汽车站与上诉人杨某签订了房屋租赁合同，约定内容与一审查明的一致。某集团有限公司泗水汽车站系被上诉人的下属生产经营单位，不具有法人资格。
二审查明的其他事实与一审基本一致。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、被上诉人某集团有限公司是否具备本案诉讼主体资格，是否有权提起本案诉讼；二、对于上诉人杨某主张的补偿款、1，000元保证金，本案是否应予处理，若不处理，是否影响判决其返还租赁物、清除自建物、退出场地；三、本案诉讼费的收取是否恰当。关于第一个焦点问题，本案上诉人与被上诉人下属的泗水汽车站之间系租赁关系，且上诉人与泗水汽车站于2011年7月1日签订了房屋租赁合同，约定租赁期限为2011年7月1日至2011年12月31日，并约定合同到期后，上诉人杨某作为承租人三日内应将所租资产和房屋完好的交回。被上诉人某集团有限公司作为泗水汽车站的所属公司，在上述房屋租赁合同到期后，有权要求上诉人杨某履行合同约定，即要求其交回房屋和占用的相关土地。因被上诉人提起本案诉讼时，上述房屋租赁合同已到期，且合同双方并未续签该租赁合同，上诉人亦未再交纳租赁费，故被上诉人作为上诉人合同相对方的所属公司，有权依据合同相对性提起本案诉讼。另外，依据被上诉人与泗水县人民政府签订的《泗水汽车站迁建协议》第八条的约定，被上诉人应将旧站及七分公司移交泗水县人民政府，并负责遗留债务、债权的清理，也就是说系被上诉人负有将旧汽车站交付给泗水县人民政府的义务，泗水县人民政府并不直接负责旧汽车站中土地、房屋等的清理工作，因此，上诉人关于应由泗水县人民政府来向其主张涉案权利的主张，本院不予支持。关于第二个焦点问题，上诉人杨某主张其与泗水汽车站签订的房屋租赁合同中约定了对于其自建的25间房屋补偿应归其所有，且泗水汽车站依约定收取了上诉人1，000元保证金，在其未获补偿、保证金未退的情况下，被上诉人的请求不应予以支持。对此，因上诉人在一审中并未提起反诉，且对其进行补偿、退还保证金并非被上诉人主张涉案权利的前提条件，因此，一审根据民事诉讼不告不理的原则对于上诉人关于补偿款、保证金的问题在本案中不予处理，并无不当，且这亦不影响上诉人按照合同约定履行合同到期后的义务。首先，对于上诉人杨某租赁的泗水汽车站的两间平房，在合同到期后应依约向被上诉人予以返还，并清除房内物品，一审对此的判决处理恰当；其次，对于上诉人杨某在被上诉人允许的情况下自建的25间房屋，因该房屋原并非被上诉人所有，但上诉人杨某亦未合法取得该25间房屋的所有权，且其占有的土地所有权原系由被上诉人享有，故在合同到期后，上诉人应将该25间房屋交付给被上诉人，清除房屋内的物品，并将其所占用的土地返还给被上诉人。一审对上诉人自建的上述25间房屋直接判令其清除不当，本院依法予以纠正。关于第三个焦点问题，依据被上诉人提起本案诉讼时的请求，本案应依法定性为按件收费的案件，一审、二审应各收取100元的诉讼费。一审法院对此案收取的诉讼费及二审对此案预收的诉讼费不当，依法应予纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持泗水县人民法院（2015）泗民初字第29号民事判决第一、三项；
二、变更泗水县人民法院（2015）泗民初字第29号民事判决第二项为：上诉人杨某向被上诉人某集团有限公司交付在泗水县旧汽车站北门东侧后院自建的底上两层24间，加东山门面房1间，共计25间房屋，清除房屋内的物品，并向被上诉人返还上述房屋所占土地，限于本判决生效后十日内履行完毕。
一审案件受理费100元，由上诉人杨某负担；二审案件受理费100元，由上诉人杨某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一五年十一月九日
书 记 员 刘 丹