宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑港商初字第206号
原告：宁波华美达机械制造有限公司。
法定代表人：刘娟儿。
委托代理人：高世维。
委托代理人：赵云贵。
被告：冯涛。
委托代理人：夏建平。
委托代理人：张燕。
原告宁波华美达机械制造有限公司（以下简称宁波华美达公司）为与被告冯涛合同纠纷一案，于2013年8月16日起诉至本院，本院于同日立预字号案件，后于2013年9月3日立案受理，依法由审判员郑智杨独任审判，于2014年1月9日公开开庭进行了审理，原告宁波华美达公司的委托代理人高世维、被告冯涛的委托代理人张燕到庭参加诉讼。被告冯涛在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院予以驳回。经原告申请，本院作出财产保全裁定，该裁定已执行。案件审理过程中双方曾进行为期30日的庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告宁波华美达公司起诉称：原、被告于2011年6月22日签订《华美达注塑机代理合同》一份，约定原告授权被告在南通等地独家代理经营华美达品牌注塑机，代理期限为一年。由于被告未完成销售指标，双方代理合同已于期满终止。2012年7月9日，原、被告经对账确认，截至2012年6月30日，被告累计欠原告货款769807元。经原告多次催讨，被告从其客户处退回一台注塑机，并于2013年3月29日向原告出具付款承诺一份，但被告未按承诺期限付款。现原告起诉至法院，要求判令：一、被告立即支付欠款448169元，并支付违约金122667元（自2012年7月21日分段暂计算至2013年8月13日，此后违约金按每日万分之六计算至付清日止）二、被告承担本案诉讼费用。审理过程中，原告放弃第一项诉讼请求中的违约金122667元（自2012年7月21日分段暂计算至2013年8月13日，此后违约金按每日万分之六计算至付清日止）。
原告为证明其主张，提交了如下证据：
A1.《华美达注塑机代理合同》（2011年6月22日签订）一份，用以证明原、被告于2011年6月22日签订代理销售合同，在该合同中约定代理区域及各自权利义务的事实。
A2.对账单、配件对账单各一份，用以证明原、被告分别于2012年7月9日、同年8月10日对账，确认截至2012年6月30日尚欠的货款是769807元，截至2012年7月31日尚欠配件款12405元，且该两份对账单均为被告冯涛亲笔签字，与代理合同相印证。
A3.《付款承诺》一份，用以证明被告确认尚欠货款435764元、配件款12405元，并承诺于2013年7月、9月分期付清的事实。
被告答辩称：原、被告之间在2011年6月22日至2012年6月21日期间未建立注塑机代理销售关系，原告的诉讼请求应予驳回。理由如下：第一，原告起诉依据的2011年6月22日签订的《华美达注塑机代理合同》的合同主体是原告与南通华美达塑料机械销售有限公司（以下简称南通华美达公司），被告只是联系人及签约代表人，并非合同相对方。第二，从合同履行看，2011年9月21日至2012年7月11日原告共向南通华美达公司开具总价2027429元的注塑机增值税发票；实际交易中，南通华美达公司按照代理合同要求与原告订立买卖合同后，再出卖给代理区域的客户；货款支付中，原告出具给南通华美达公司的收据证明缴款人均为南通华美达公司，款项内容为货款。这些都印证代理合同的履行双方是原告与南通华美达公司。第三，被告书写付款承诺是职务行为，被告是南通华美达公司业务经理，付款承诺是其代表公司确认欠款数额。
被告为证明其主张，提交了如下证据：
B1.声明及营业执照副本各一份；B2.《华美达注塑机代理合同》一份；B3.《买卖合同》两份；B4.增值税发票七份；B5.记账凭证两份、统一收款收据两份、普通收据一份，用以证明原告起诉依据的2011年6月22日《华美达注塑机代理合同》的合同签约、履行主体是原告与南通华美达公司，被告只是南通华美达公司的业务经理、联系人、对账代表人，货款与被告个人无关。
经质证，被告对证据A1（2011年6月22日代理合同）真实性无异议，但认为该份合同是原告与南通华美达公司签订的，被告只是作为南通华美达公司的联系人、签约代表人，与被告无关。被告对A2组证据真实性均无异议。对证据A3付款承诺无异议，但认为被告是作为南通华美达公司的代表出具的承诺，该行为是职务行为。
原告认为证据B1中的“声明”在证据形式上不符合法律规定，该声明属于证人证言，应由法定代表人代表公司出庭作证；且该声明内容前后矛盾。对营业执照的真实性无异议。原告对证据B2真实性、关联性均无异议，但对证明内容有异议，原告认为该合同的签约主体是原告与被告冯涛；对证据B3两份买卖合同真实性无异议，认为系履行代理合同需要，部分合同确实保存在被告那里；对证据B4真实性无异议，但对证明的内容有异议，增值税发票是根据被告指示开具，不能证明原告与南通华美达公司存在买卖关系；对证据B5中记账凭证两份真实性无法确定，对两份统一收款收据及一份普通收款收据真实性、关联性均无异议，原告确实收到了相应的款项，但这些款项是最终客户通过南通华美达公司转付的，不能证明原告与南通华美达公司之间存在直接的代理销售关系。
对本案事实的争议焦点，本院结合相关证据及双方当事人陈述分析认定如下：
第一，被告冯涛是否是2011年6月22日签订的《华美达注塑机代理合同》的乙方。
原告认为，被告冯涛就是该合同的相对方。原告为此提供了《华美达注塑机代理合同》、对账单、配件对账单、付款承诺各一份。鉴于被告对原告提供的上述证据真实性均无异议，本院对原告提供的上述证据的真实性均予以认定。
被告认为，该合同相对方是南通华美达公司，被告冯涛只是该公司业务经理、联系人、对账代表人，货款与被告个人无关，并为此提供了声明、营业执照副本、《华美达注塑机代理合同》各一份、《买卖合同》两份、增值税发票七份、记账凭证两份、统一收款收据两份、普通收据一份等证据。鉴于原告对被告提供的除声明和两份记账凭证外的其他证据真实性均无异议，而两份记账凭证系提供原件核对无异且与两份统一收款收据相互印证，故本院对营业执照副本、《华美达注塑机代理合同》、《买卖合同》、增值税发票、记账凭证、统一收款收据、普通收据等证据的真实性均予以认定。声明系南通华美达公司盖章的原件，故本院仅对该声明形式上的真实性予以认定。
经审查，2011年6月22日签订的《华美达注塑机代理合同》首段及尾部落款处均写明乙方为南通华美达公司，代表人是被告冯涛；合同的第一条中乙方为空白，联系人为被告冯涛，对外经营称谓是华美达注塑机（南通）代表处。该合同未加盖南通华美达公司印章。然而，本院已确认真实性的《买卖合同》两份、增值税发票七份、记账凭证两份、统一收款收据两份、普通收据一份等证据均指向南通华美达公司，且原告也认可这些证据并非独立存在，而是履行《华美达注塑机代理合同》的组成部分。此外，南通华美达公司成立于2010年7月23日，时间上是在2011年6月22日订立该份代理合同之前，且从该公司名称、营业范围、业务来源来看，该公司是为代理销售原告生产的注塑机而注册成立的。综上，本院认定2011年6月22日签订的《华美达注塑机代理合同》的乙方是南通华美达公司，被告冯涛不是该合同相对方。
第二，被告冯涛是否应对南通华美达公司欠付的货款448169元承担付款责任。
被告冯涛于2013年3月29日签字出具的《付款承诺》是被告冯涛以其个人名义承诺付款，该付款承诺并未写明系代表南通华美达公司确认欠款并作出承诺，相反却写明“现我承诺……”等文字内容。此外，南通华美达公司的法定代表人系被告冯涛的妻子，该公司虽为有限责任公司，却实为家庭内部人经营，因此，存在被告以个人名义承诺为公司债务负责的合理性。综上，结合《付款承诺》的文字表述方式，及南通华美达公司经营方式，本院认定被告冯涛出具《付款承诺》表明其愿意就南通华美达公司欠付原告的注塑机及配件货款合计448169元承担付款责任；被告应对南通华美达公司欠付的货款448169元承担付款责任。
综上，本院认定案件事实如下：
2011年6月22日，被告冯涛代表南通华美达公司与原告签订《华美达注塑机代理合同》一份，约定原告授权南通华美达公司在南通等地区独家代理经营华美达品牌注塑机，代理期限为一年。南通华美达公司尚欠原告注塑机及配件货款合计448169元，被告冯涛于2013年3月29日向原告签字出具一份《付款承诺》，以其个人名义承诺于2013年7月、同年9月分期付清该欠款。
本院认为：原告宁波华美达公司与南通华美达公司于2011年6月22日签订的《华美达注塑机代理合同》系双方当事人真实意思表示且主体适格、内容不违反法律法规禁止性规定，故合法有效。南通华美达公司未按该代理合同全额履行付款义务，尚欠原告注塑机及配件货款合计448169元，构成违约，应当继续履行付款义务并支付原告逾期付款违约金。被告冯涛以出具《付款承诺》的方式自愿就南通华美达公司欠付的货款448169元承担付款责任，被告冯涛应当按其承诺期限履行付款义务。现被告冯涛未按其承诺期限支付欠款，应当继续履行付款义务。因此，原告要求被告支付欠付货款448169元的诉讼请求正当合法，本院予以支持。至于被告冯涛提出的其出具《付款承诺》系职务行为，系代表南通华美达公司对账等抗辩主张缺乏事实基础，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告冯涛应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告宁波华美达机械制造有限公司支付货款448169元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9508元，减半收取4754元，保全费3420元，合计8174元，由原告宁波华美达机械制造有限公司负担742.5元，被告冯涛负担7431.5元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人户名：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 郑智杨
二〇一四年二月二十五日
代书记员 王何平