江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1799号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市崇川区五一路399号。
负责人马勇。
委托代理人周峰。
被上诉人（原审原告）吴云飞。
委托代理人汤海荣。
委托代理人黄冬梅。
原审被告吕祥松。
原审被告孙凯。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人吴云飞、原审被告吕祥松、孙凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2014）门工民初字第00290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组�合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年7月14日13时40分许，吕祥松借用孙凯所有的牌号为“苏F×××××”的小型普通客车在海门市三星镇汇南村南侧第二个十字路口由北向南行驶时，与吴云飞驾驶的电动自行车（后载王周周）发生碰撞，造成吴云飞及王周周受伤、两车不同程度损坏的交通事故。同年7月24日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定吕祥松负事故主要责任，吴云飞负事故次要责任，王周周不负事故责任。吴云飞于事故当日入住海门市人民医院治疗，被诊断为：左侧颞顶部硬膜外血肿、右侧额颞部硬膜下薄层血肿、右侧颞叶挫伤性小血肿、左侧颞骨骨折。吴云飞于事故当日行颅内血肿清除术，于同年8月7日出院。事故发生后，吕祥松为吴云飞垫付医疗费48764.90元。2014年1月24日，南通三院司法鉴定所对吴云飞的伤情作�如下鉴定结论：1、吴云飞脑外伤后智能损害、脑外伤后综合症评定为交通事故九级伤残；颅骨缺损评定为交通事故十级伤残。2、吴云飞休息期限至鉴定前一日为止；住院期间需2人护理，出院后需1人护理2个月；营养期限为3个月。为赔偿事宜，吴云飞诉至法院，要求平安保险公司、吕祥松、孙凯共同赔偿其因交通事故造成的各项损失211404.97元。
另查明，吕祥松驾驶的小型轿车在平安保险公司投保交强险（限额122000元）、三者险（限额100000元，覆盖不计免赔特约险），本起事故发生在交强险及三者险保险期间内。
再查明，本起事故的另一伤者王周周，已通过法院调解得到理赔。平安保险公司赔偿王周周医疗费3503.16元、住院伙食补助费198元、营养费300元、护理费5760元、交通费300元，合计10061.16元。
对于吴云飞因案涉交通事故所造成的损失，原审审核认定如下：1、医疗费58189.90元（含吕祥松垫付的48764.90元）。平安保险公司要求扣除10%的非医保用药，但未详细列明非医保用药清单及认定依据，亦未提供非医保用药在医保范围内的可替代用药，故对于平安保险公司的上述辩称，不予采信。2、住院伙食补助费432元（18元／天×24天）。3、营养费900元（10元／天×90天）。4、误工费13510元（70元／天×193天）。平安保险公司虽举证其上记载“工作单位：刚毕业”的查勘信息记录表，但并不能以此推定吴云飞在事故前没有工作，且该记录表署名为吴云飞的父亲而非其本人，结合吴云飞举证的工作证明及组织机构代码证，法院对吴云飞在海门市天补镇海玲绣品厂工作的事实予以认定。吴云飞虽未举证证明工资收入情况，但根据其工作性质，其主张的误工标准70元／天并不高于江苏省纺织业在岗职工平均工资。故法院对吴云飞主张的误工标准�以认定。5、护理费7560元（70元／天×24天×2人＋70元／天×60天）。6、残疾赔偿金为136659.60元（32538元／年×20年×0.21）。平安保险公司虽对吴云飞的伤残等级有异议，要求重新鉴定，但未提供证据予以证明，且根据鉴定人员出庭作证时的陈述，法院认为吴云飞评残具有病理基础，被评定为交通事故九级、十级伤残并无不当。故对平安保险公司要求重新鉴定的申请不予支持。7、精神损害抚慰金9000元。8、交通费500元。9、鉴定费2850元。10、物损费800元。综上，吴云飞的损失合计230401.50元。
原审认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险、三者险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车方有过错的，可以相应减轻机动车方的责任。吴云飞因交通事故受损，依法有权获得赔偿。因吕祥松在平安保险公司投保交强险、三者险（覆盖不计免赔特约险），且另一伤者在交强险医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额中已分别理赔到4001.16元及6060元，故在剩余的赔偿限额中，由平安保险公司在交强险责任限额内赔偿吴云飞损失110738.84元（含精神损害抚慰金抚慰金9000元）。不足部分的损失119662.66元，根据事故责任，应由吕祥松按照80%的比例赔偿，即95730.13元。因孙凯向平安保险公司投保三者险（覆盖不计免赔特约险），且损失金额在保险限额内，故由平安保险公司替代赔偿吴云飞损失95730.13元。吕祥松已为吴云飞垫付的钱款48764.90元，据其请求，由吴云飞予以返还。为减少当事人诉累，吕祥松的垫付款在平安保险公司赔偿吴云飞的钱款中扣除，并由平安保险公司直接支付吕祥松。吴云飞要求孙凯承担赔偿责任无事实及�律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，原审判决：一、平安保险公司在交强险限额内赔偿吴云飞损失110738.84元。二、平安保险公司在三者险限额内赔偿吴云飞损失95730.13元。三、吴云飞返还吕祥松48764.90元。综合上述一、二、三项，平安保险公司南通中心支公司支付吴云飞157704.07元；平安保险公司支付吕祥松48764.90元。以上钱款均于判决生效后十日内履行完�。四、驳回吴云飞的其他诉讼请求。案件受理费728.50元（已减半收取），鉴定人员出庭作证费用1800元，合计2528.50元，由吴云飞负担16.50元，平安保险公司负担2512元。
宣判后，平安保险公司不服，向本院提起上诉称，根据保险合同约定，不应赔偿非医保用药，原审应审核吴云飞的医疗费并据此确定扣除非医保用药的比例；吴云飞既无劳动合同、又无工资表，且其司查勘吴云飞父亲得悉，吴云飞事故前刚毕业，尚未找到工作，故原审认定吴云飞误工费依据不足；案涉司法鉴定报告系单方委托，侵害其司知情权，其司提出重新鉴定申请但被原审驳回，原审认可伤残等级过于片面；吴云飞系农村户籍，认定城镇居民依据不足；根据保险合同条款，保险人不负责赔偿鉴定费，且鉴定意见系吴云飞单方委托，应由其自行承担。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人吴云飞答辩称，平安保险公司未提供非医保用药、替代用药明细以及相应认定依据，亦未举证已就扣除非医保用药的免责条款向投保人进行提示和明确说明，原审因此未扣除非医保用药正确；其原审中提供的工作证明等证据，证明其存在误工损失；其原审中提供的身份证及户口薄，能够证明其系非农业户口，应当以城镇居民认定赔偿标准；平安保险公司对其伤残等级存在异议，但并无相应证据佐证，原审传唤鉴定人员到庭接受质询并提供相应质询意见，而对平安保险公司要求重新鉴定的申请不予准许，符合客观实情；原审关于平安保险公司承担相应鉴定费符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告吕祥松答辩称，其对原审判决无异议。
原审被告孙凯未予答辩。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于应否扣除非医保�药的问题，保险合同中关于按医保标准核定医疗费用的保险条款系免责条款，平安保险公司并未提供证据证明已就该条款向投保人履行提示及明确说明义务，该条款因此对投保人不产生效力，且平安保险公司亦未举证受害人吴云飞的医疗费用中具体哪些系基本医疗保险范围外的医疗项目及非医保医疗项目清单对应的医保范围内费用标准，原审因此认定吴云飞的合理的医疗费，符合法律规定。关于误工费的问题，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。吴云飞原审中提供的海门市天补镇海玲绣品厂出具的工作证明、该厂组织机构代码证以及吴云飞在一、二审中的陈述等证据，能够证明其因案涉事故存在误工损失，其主张70元／天的误工标准，亦与其年龄、文化程度相当，原审因此认定吴云飞相应的误工费，并无不当。关于案涉鉴定意见应否采信的问题，南通�院司法鉴定所对吴云飞伤残等级等相关事宜进行鉴定，该鉴定意见虽系吴云飞单方委托所作，但该鉴定程序合法、鉴定机构与鉴定人员均具备相关的鉴定资质、鉴定意见客观公正，故该鉴定意见应予认定。平安保险公司虽对吴云飞伤残程度持有异议并申请重新鉴定，但未提供相应证据予以佐证，原审结合鉴定人员出庭作证时的陈述，采信案涉鉴定意见，并无不当。关于鉴定费的问题，鉴定费用系吴云飞为确定具体损失所支出的必要费用，原审将其计入案涉事故所致损失并判令赔偿义务人承担相应的赔偿责任，于法有据。至于吴云飞非农业户口性质的问题，其在原审中即举证户口薄、身份证予以证明，平安保险公司在原审中对此并无异议，其现在二审中提出异议，本院不予采纳。综上，平安保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用�律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1457元，由中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
代理审判员 李少飞
代理审判员 王吉美
二〇一四年十一月四日
书 记 员 李 彤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；