四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广利州民初字第2707号
原告刘贺梅，女，汉族，生于1971年4月17日
委托代理人华教盛，广东德纳律师事务所律师。
被告喻业豪（曾用名喻东高），男，汉族，生于1966年4月5日，湖北省武穴市人
委托代理人汪清彦，四川中玉律师事务所律师。
原告刘贺梅与被告喻业豪民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理，依法由审判员周虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人华教盛、被告喻业豪及其委托代理人汪清彦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘�梅诉称：2005年开始，被告就以开金矿为名向原告丈夫（吴友安）陆续借款，达到97万元。2010年10月27日原告丈夫在农业银行转账28万，并现金支付2万元。2010年10月28日，被告向原告丈夫出具借条30万元。2010年12月24日，喻东高又向原告丈夫出具借条67万。被告出具借条以后，一直未偿还原告借款。原告经多次催收未果，现要求被告偿还借款本息合计1218320元，其中本金97万元，利息248320元（暂计至2014年10月28日止，计算方式为：30×6.4%×4＋67×6.4%×4＝248320元）。
被告喻业豪辩称：1、本案已超过诉讼时效；2、借款是高利贷，30万元的借条中实际借款只有28万，67万借条中实际借款只有60万元，其余均是利息。同时已还借款525200元（其中转吴涛412000元，吴友安15000元，原告儿子3500元，现金94700元），下欠借款354800元；3、原告主张利息没有事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼�求。
经审理查明：2010年10月28日、12月24日，喻东高分别在原告刘贺梅之夫吴友安处借款30万元、67万元，合计97万元。并于借款当日，分别给吴友安出具同等金额借条各一张。借条上未载明借款期限及利息。2010年12月31日，喻东高从其农业银行622846286000882＊＊＊＊银行卡，向吴友安622848162115647＊＊＊＊银行卡转款15000元，2011年3月9日、4月15日、5月30日、7月20日、7月22日喻东高又从该银行卡向吴友安之女吴涛622848005138794＊＊＊＊银行卡转款15000元、151000元、15万元、1万元、7万元，合计向吴友安、吴涛转款411000元。2011年8月，吴友安病故。
另查明，吴友安死亡后的继承人有：妻子刘贺梅，女儿吴涛，儿子吴振亚。2014年11月5日，吴涛、吴振亚出具书面声明，自愿放弃继承吴友安遗产的权利。
上述事实，有原、被告陈述，借条，银行卡取款业务回单，银行卡卡转账凭条，�行借记卡明细查询单，放弃继承权声明，户籍证明，户籍信息表等证据证实，足以认定。
本院认为：从原告刘贺梅提供的被告给刘贺梅之夫吴友安出具的两张借条证据来看，被告在吴友安处借款97万元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。同时，该借款发生在吴友安与原告的夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债权。加之在吴友安病故后，其儿女作为继承人，自愿放弃继承权，故原告刘贺梅对该借款依法享有债权。对于债权数额，本院认为，虽然被告借款金额为97万元，但从被告提供的其在借款后陆续向吴友安及其女儿吴涛转款的银行卡卡转账凭条、取款业务回单、银行借记卡明细查询单等证据来看，被告共向吴友安转款15000元，向吴涛银行卡转款396000元，合计411000元。虽然该款吴友安未向被告出具收条，而原告又辩称该款为被告与吴友安的其他经济往来，但原告未能提供证据证明，吴友安与被告之间除了该借款关系外，还有其他经济往来，也未提供证据证明吴涛与被告之间也存在其他经济往来，同样不能证明吴友安单独对被告享有除该借款外的其他债权，或吴涛单独对被告享有其他债权。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，本案中，对原告辩称的该银行转款为被告与吴友安的其他经济往来的辩解意见，因缺乏证据支持，加之被告对此又予以否认，故对原告的这一辩�意见，本院不予支持。再从转账时间来看，这411000元的转账均发生在被告借款之后，故应认定这411000元的转账是被告偿还的借款，应从被告的借款总额中予以扣减，扣减后的余额559000元，本院确认为被告的借款余额，应由被告偿还给原告。
对原告主张的利息问题，本院认为，在原告提供的借条证据上，对于借款期限及利息的约定并无反映，原告也未提供其他证据证明双方之间对借款期限及利息有过约定，故对该借款应视为不定期无息借款。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。本案中，原告并无证据证明其在起诉前向被告进行了催要，故本案的利息可按所欠借款余额，从原告起诉的2014年11月7日的次日起，参照银行同类贷款的利率计息至付款之日止。
对被告辩称的该借款是高利贷，且实际借款仅88万元，已还借款金额为525200元的辩解意见，本院认为，除已还借款411000元有证据证实，本院予以确认外，其他辩解意见，因缺乏证据支撑，本院不予支持。
关于本案的诉讼时效问题，本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，由于双方在借款时未约定借款期限，导致本案不能确定履行期限，虽在借款后，被告也陆续多次偿还部分借款，但双方对宽限期限也未进行约定，且被告并未明确表示不履行还款义务。同时，依照最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条“公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还”的规定，本案原告作为债权人，可以随时要求被告还款，原告现以诉讼方式向被告主张权利，诉讼时效期间应从原告起诉之日起计算，本案并未超过诉讼时效。故对被告辩称的本案已超过诉讼时效的辩解意见，因缺乏事实和法律根据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告喻业豪在本判决生效后的十日内，偿还原告刘贺梅借款本金559000元及利息（利息按所欠借款余额559000元，从2014年11月8日起，按银行同类贷款利率计算至付款之日止）。
二、驳回原告刘贺梅的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取7882元，原告刘贺梅负担3186元，被告喻业豪负担4696元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副�，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 周 虹
二〇一五年三月二十三日
书记员 白邵菊