云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文中民三终字第28号
上诉人（原审原告）郭耀。
上诉人（原审原告）郭珏宏。
上诉人（原审原告）郭林。
三上诉人共同委托代理人郭晋宁，云南圆合圆律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）郭跃清。
被上诉人（原审被告）唐丽英。
两被上诉人共同委托代理人张云斌、郭勇，郭勇系两被上诉人之子，张云斌系两被上诉人的亲属，特别授权。
上诉人郭耀、郭珏宏、郭林因与被上诉人郭跃清、唐丽英排除妨害纠纷一案，不服文山市人民法院（2014）文民一初字第434号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2014年1月23日对上诉人郭珏宏及上诉人的委托代理人郭晋宁，被上诉人的代理人张云斌、郭勇进行了法庭调查和法庭调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认本案的法律事实是：文山市西华路147号房屋所有权人系原告郭耀、郭林、郭珏宏的父母郭建文、ＸＸ金（两人已病故），文山市西华路147号附一号房屋所有权人系被告郭跃清、唐丽英，两房屋位于文山市西华路干休所院内，为统建房，两家房屋均为两层砖混结构，房屋东西相邻，原告家北侧房屋与被告家院子相邻，南面山墙与被告家院子大门相连，两家北侧房屋墙体紧密相连。原告认为被告在屋面紧靠原告家屋面墙堆放砂石等杂物和房屋外延挡雨板排水系统常年失修导致屋面雨水蓄积房顶渗入自家墙体，在其房屋门前种植的植物顺原告家房屋外墙生长，雨水随植物渗入原告家房屋墙体，致使原告的墙体长期受潮为由，向本院提出申请要求委托有关鉴定部门对其房屋墙体受潮原因和损失进行鉴定。本院经原、被告共同选择云南鼎丰司法鉴定中心对原告房屋墙体受潮原因和损失进行鉴定，云南鼎丰司法鉴定中心鉴定认为：原告家一层南屋西墙（与被告家院子相邻的墙体）墙面受潮，是由于被告家种植的植物从其院门头向原告家南屋方向生长，部分植物枝叶贴着墙体生长，当植物被雨水或露水打湿，雨水或露水顺植物枝叶浸入墙体，墙体长期受水浸入潮湿导致墙面生霉，粉刷层起皮；原告家二层北屋西墙（紧靠被告家东墙）墙面受潮，是由于被告家屋面积水不能及时排除，再加上屋面砂石靠原告家屋面墙堆放，砂石含水饱和后，将墙体逐渐浸湿，墙体长期受潮导致墙面生霉，粉刷层起皮；由于被告家北侧屋面檐口（外延挡雨板）长满杂草，檐口长期处于潮湿状态，致使该位置及附近的墙体长期受潮，外墙面呈现潮湿生霉状态。故对原告房屋墙体受潮原因及修复费鉴定结论为：原告家墙体受潮是被告家植物贴原告家房屋墙生长和被告家屋面砂石靠原告屋面墙堆放、房面积水所致；原告墙体受潮的损失（修复费用）为3309.97元。鉴定处理意见为：（1）将贴着墙体生长的植物剪断并清理掉；（2）屋面积水及时清理排出，并在女儿墙周边进行防水处理，不在靠屋面墙位置堆放杂物；（3）铲除檐口杂草。确保干燥，并对墙面进行粉刷处理。
原审法院认为，原告房屋墙体受潮原因已经司法鉴定确系被告种植的植物贴原告家房屋墙生长和被告家屋面砂石靠原告屋面墙堆放、房面积水所致，鉴定程序合法，理由充分，损失评定公平合理，提出的处理意见合理可行，被告的行为已构成侵权，被告应当按照鉴定书提出的处理意见排除妨碍，并赔偿原告的经济损失，故原告的部分诉讼请求，本院予以支持；原告另要求被告将贴着原告墙体生长的植物剪断并进行防水处理后另砌一面墙进行隔离的理由不充分，已属于明显超出被告在本案中应承担的民事责任范围内的不合理请求，故本院不予以支持。被告提出原告家房屋墙体受潮的原因是两家的房屋中间存在缝隙，雨水是顺缝隙渗入墙内所致的辩解意见，未向本院提交充分证据足以证实该事实的存在，且该事实不能作为房屋墙体受潮不是被告行为所致的充分理由，故本院不予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（二）、（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郭跃清、唐丽英于本判决生效之日起30日内在其房屋院心处将贴着原告墙体生长的植物剪断并清除粘留在墙上的枯根和叶子，对墙体裂缝部分用水泥粉刷光滑；在其屋面紧靠原告屋面墙的女儿墙周边清除堆放的砂石等杂物并进行防水处理后用水泥粉刷；在其屋后檐口（外延挡雨板排水系统）清除杂草，用水泥粉刷处理，确保排水畅通；二、被告郭跃清、唐丽英于本判决生效之日起30日内赔偿原告郭耀、郭林、郭珏宏房屋墙体受潮修复费3309.97元、支付鉴定损失费8000元，共计：11309.97元；三、驳回原告郭耀、郭林、郭珏宏的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告郭耀、郭林、郭珏宏负担175元，被告郭跃清、唐丽英负担100元。
一审判决宣判后，原告郭耀、郭珏宏、郭林不服，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决的第一项。认为一审判决未按照本案实际情况判决排除妨害方案，以致不能解决上诉人的实际情况，未达到妥善解决上诉人诉求，恳请二审法院重新调整排除妨害方案，以解决实际存在的问题，避免今后再次出现排除妨害纠纷，避免诉累，并依法判令被上诉人承担本案诉讼费。具体方案是：1、被上诉人在其房屋院心处将贴着上诉人墙体生长的植物剪断并清除粘留在墙上的枯枝和叶子，避免植物再次攀爬墙体，清除靠墙堆放的杂物，对整面墙体做防水处理后，抹一层水泥沙灰；2、在其屋面紧靠上诉人屋面墙的屋面女儿墙周边清除堆放的砂石、砖块等杂物；对屋面靠上诉人房屋的整排女儿墙、墙间隙、与后面女儿墙的拐角处和被上诉人房屋檐口紧连上诉人的一端四周进行防水处理后，抹上水泥沙灰；3、被上诉人楼顶处不得堆放砂石、砖块等杂物，并定期清理下水道，保持下水管畅通。
在二审过程中，上诉人增加了新的诉讼请求：即责令被上诉人在自家院心内安装一根排水管，并修一条排水暗沟，从被上诉人的房屋处延伸至门口路对面的排水沟，并在与上诉人家相邻的墙脚处做完防水并加一层砖后再抹上水泥。由于上诉人家的地势比被上诉人家低，被上诉人院心内的流水在自然流出时是顺着上诉人的墙脚流，长此以往必然造成上诉人家房屋新的损坏及造成相应的损失，为能一次性整改到位，请求二审法院在本案中一并处理。
被上诉人郭跃清、唐丽英答辩称：一审判决客观公正，上诉人的上诉主张不能成立，依法不应得到支持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。主要事实及理由：1、双方建盖的房屋都有一定的年头，相邻的墙面渗水、漏水两家人都有一定的责任，需要两家人共同修复，上诉人要求我方承担全部责任与事实不符；2、上诉人家的挡雨板处排水不畅，与我方无关。上诉人家的挡雨板是自己建盖的，接头处的位置比我家的低，且上诉人家的挡雨板排水管过细，导致雨水排不出去，应由上诉人自己负责修复；3、我方在收到一审判决后，就按照一审判决执行，已经将攀爬在墙上的植物剪断，并清除自家屋后檐口的杂草，外延挡雨板排水系统已经畅通，在被上诉人准备清除屋顶沙石时，收到了上诉人的上诉状，我方才停工的。现上诉人提出的以上方案已超出排除妨害的目的，我方不同意履行，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
诉讼中，双方当事人对一审认定的法律事实均无异议，也未提交新证据。
经过二审审理，本院查明本案的法律事实与一审认定的一致，对一审认定的法律事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人在二审中增加的诉讼请求，经本院组织调解，双方当事人未能达成调解协议，上诉人可以另行起诉，本院不在本案中一并处理。
综合诉辩双方的主张，本案二审争议的焦点问题是：一审判决是否已经达到排除妨害的目的？
本院认为：上诉人房屋墙体受潮原因和损失已经过云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定，并作出（2014）云鼎鉴司字第1286号鉴定意见书。从该鉴定意见书中可以看出，上诉人家墙体受潮原因系被上诉人家植物贴上诉人家房屋墙生长和被上诉人家屋面砂石靠上诉人屋面墙堆放、房面积水所致；上诉人家墙体受潮的损失（修复费用）为3309.97元。而一审法院判决要求被上诉人在其房屋院心处将贴着上诉人墙体生长的植物剪断并清除粘留在墙上的枯根和叶子，对墙体裂缝部分用水泥粉刷光滑；在其屋面紧靠上诉人屋面墙的女儿墙周边清除堆放的砂石等杂物并进行防水处理后用水泥粉刷；在其屋后檐口（外延挡雨板排水系统）清除杂草，用水泥粉刷处理，确保排水畅通；并要求被上诉人赔偿上诉人房屋墙体受潮修复费3309.97元、支付鉴定损失费8000元，共计：11309.97元。本院认为，一审法院认定该鉴定意见书鉴定程序合法，理由充分，损失评定公平合理，提出的处理意见合理可行，且上诉人对鉴定意见书无异议，将该鉴定意见书作为本案定案的主要依据并无不当。一审法院对照鉴定意见书中关于上诉人家墙面受潮的原因及处理意见，一一做出了相应的排除妨害方案，并已经将属于被上诉人家的原因导致或可能导致上诉人家墙体受潮的水源进行整改，并要求被上诉人赔偿相应的损失，已经达到上诉人起诉要求排除妨害的目的。至于上诉人上诉要求被上诉人家将其院心处有植物攀爬的这面墙的整面墙体进行防水处理，再涂上一层水泥沙灰；对相邻女儿墙整面墙及女儿墙的拐角处进行防水处理后抹上水泥沙灰；并要求被上诉人将相邻房屋檐口四周（挡雨板处）进行防水处理后抹上水泥沙灰的主张，属于上诉人单方提出的整改方案，无相关依据，且被上诉人不同意照此方案履行。因此，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为：原判认定事实清楚，法律适用正确，判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，拟判决：
驳回上诉，维持原判。
上诉费550元，由上诉人郭耀、郭珏宏、郭林承担。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审判长 唐 丽
审判员 韦祖庆
审判员 陆启慧
二〇一五年一月二十八日
书记员 王文锦