上海海事法院
民 事 判 决 书
（2013）沪海法商初字第1471号
原告扬中龙源港机制造有限公司。
法定代表人张纪兴。
委托代理人任晓力，江苏致邦（常州）律师事务所律师。
委托代理人陈吉，江苏致邦（常州）律师事务所律师。
被告江苏天目建设集团有限公司。
法定代表人周天喜。
委托代理人殷姣，上海正贯长虹律师事务所律师。
被告泰州市六航运输有限公司。
法定代表人朱永宏。
委托代理人王友林，江苏江豪律师事务所律师。
被告安徽省怀远县远顺航运有限公司。
法定代表人钱德双。
委托代理人伍健鸿，上海灜泰律师事务所律师。
委托代理人郑成绩，上海灜泰律师事务所律师。
原告扬中龙源港机制造有限公司为与被告江苏天目建设集团有限公司（以下简称天目公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2013年6月21日向江苏省常州市中级人民法院提起诉讼。该院于同日以（2013）常商初字第0216号予以受理。2013年6月26日，原告以泰州市六航运输有限公司（原姜堰市六航运输有限公司，2013年3月6日更名，以下简称六航公司）系共同侵权人为由，申请追加其为被告，该院依法予以准许。六航公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为该案属于海上财产损害赔偿纠纷，应当由上海海事法院专属管辖。2013年8月2日，该院依法作出（2013）常商辖初字第5号民事裁定，将该案移送本院。2013年10月15日，本院予以受理并依法组成合议庭进行审理。
在案件移送期间，江苏省扬中市人民法院于2013年9月25日作出（2013）扬商破字第001-4号民事裁定，受理了江苏金华厦电气有限公司对本案原告的破产清算申请，并指定扬中龙源港机制造有限公司清算组作为破产管理人。
2013年10月23日，六航公司以安徽省怀远县远顺航运有限公司（以下简称远顺公司）实际承运涉案货物、系事故的主要责任人为由，申请追加其为被告。本院依法予以准许。
2014年3月20日，本院对本案公开开庭审理，原告委托代理人任晓力、陈吉，被告天目公司委托代理人殷姣，被告六航公司委托代理人王友林，被告远顺公司委托代理人伍健鸿、郑成绩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月16日，原告与被告天目公司签订MQ4035门机安装合同，委托其进行门机的部装、落泊捆扎、起泊及现场总装，协助涂装、调试。2012年6月9日，原告与被告六航公司签订水路运输合同，委托其将机器设备从江苏省启东市运输至盐城市。由于被告天目公司未能进行有效积载、绑扎、系固，被告六航公司派遣承载货物的船只不适航、船员不适任，导致货物在运输过程中落水，而承运涉案货物的船舶实际为被告远顺公司所有，故原告认为三被告的行为构成共同侵权，请求判令三被告按其各自过错的责任比例，共同赔偿原告损失人民币6，085，503.17元，其中包括落水货物损失人民币5，115，503.17元，施救费人民币100，000元，浮吊费人民币400，000元，吊装费人民币470，000元，并承担本案案件受理费。
被告天目公司辩称，本案设备落水发生在运输途中，与天目公司没有任何关系。天目公司的义务只是按照原告的要求，在原告的场地对设备进行上船前捆扎、安装，落泊是按照原告提出的方案实施的，从货物运上船到卸下船期间，天目公司不负责任，不应承担赔偿责任。另原告主张的落水货物损失与实际价值不符。
被告六航公司辩称，原告主张的货物损失金额是其自行估算的，没有经过鉴定机构的鉴定评估，其损失金额不具有客观性。浮吊费实际为人民币150，000元，并已由六航公司支付。关于过错责任的分担，原告明知载货船舶“汇宗168”轮是内河船舶，不适应海上航行，仍然要求该船进行海上航行，其本身具有过错。六航公司是按照原告的要求选派了该船。原告与六航公司签订的运输合同明确约定，货物必须保险，否则货物发生意外与六航公司无关，该合同条款已经免除了六航公司的责任。被告天目公司无装卸大件货物的资质，也没有对货物进行有效的积载、绑扎、系固，是造成货物损失的主要原因，应该承担相应的责任。涉案事故主要原因还包括船舶不适航、船员不适任，负主要责任的应该是实际承运人远顺公司。六航公司已经尽到了承运人的义务，包括承担了减损义务，六航公司被迫与远顺公司签署事故责任承诺协议书，并非真实意思表示。
被告远顺公司辩称，远顺公司与原告没有任何关系，不应承担事故责任。涉案船舶是远顺公司按照六航公司的要求提供，原告对此是明知的。原告没有计算好货物高度，货损是因绑扎不当、货物侧翻引发。远顺公司曾多次就绑扎问题提出异议，均被原告拒绝。涉案事故仅造成了门机落水损失，原告扩大了损失费用，且没有证据证明其损失的合理性。
原告向本院提交了如下证据：
1、崇明海事局事故报告节选，用以证明事故发生的时间、地点、原因及责任。
被告天目公司对真实性、合法性、关联性均不认可，认为没有原件及公章，证据形式不合法且其中事故原因所涉及的积载、绑扎等，并非被告天目公司合同义务。
被告六航公司对真实性、合法性、关联性及证明效力无异议。但认为事故原因涉及的船舶不适航、船员不适任是实际承运人的责任，于己无关。
被告远顺公司对真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据出具主体不明，对事故原因分析和责任认定依据不足。
本院经审查认为，该证据与本院向崇明海事局调查取得的材料内容一致，证据效力予以认定，至于其中关于事故原因及其责任的描述，本院将综合全案证据再作分析和判定。
2、原告与被告六航公司签订的运输合同，用以证明原告与被告六航公司存在运输合同关系。
三被告对真实性、合法性、关联性及证明内容均予以认可。本院对其证据效力和证明力予以认定。
3、原告与被告天目公司签订的MQ4035门机安装合同，用以证明原告与被告天目公司存在安装合同关系，天目公司有义务为原告在起运港码头将设备安装固定在船舶上。
被告天目公司对真实性、合法性认可，对关联性及证明内容不予认可，认为天目公司在运输中无过错。
被告六航公司、远顺公司对真实性、合法性、关联性认可。
本院经审查认为，三被告对真实性、合法性认可，该证据涉及原告与被告天目公司之间的权利义务关系，与本案有关，本院对其证据效力予以认定。
4、吊装费发票，用以证明原告为打捞落水货物支付了吊装费；原告购货发票41份，用以证明涉案落水货物的成本总价。
被告天目公司对真实性认可，合法性和关联性都不予认可，认为购货发票没有相应的付款凭证，无法证明原告实际支出的费用；部分购货发票是事故后补开的，所附货物清单中很多都不是涉案合同中约定的机器设备部件，原告也没有提供与船方进行交接的手续，无法证明购货发票中记载的货物与涉案货物相符。
被告六航公司、远顺公司对真实性认可，对合法性和关联性有异议，认为上述证据不能证明原告的损失。
本院经审查认为，吊装费发票可与原告证据9施工合同书内容相印证，对其证据效力予以认定。购货发票的关联性无法认定，对其证据效力不予认定。
5、原告与货物买方签订的设备买卖合同、技术协议，用以证明每台门机价格为人民币8，080，000元。涉案设备是专门为买方定制的，非通用设备。在设备部分毁损的情况下，整台设备即失去价值。
被告天目公司、六航公司对真实性、合法性、关联性均不认可，认为原告未能证明实际损失，涉案设备部分毁损，原告要求赔偿整机价格没有依据。
被告远顺公司对真实性认可，但认为涉案设备所有权已转移至买方，原告不存在任何损失，没有权利主张货损赔偿。其他质证意见同被告天目公司、六航公司。
本院经审查认为，上述证据为原件，具有真实性、合法性和与本案的关联性，对其证据效力予以认定。
6、银行付款凭证、原告方会计凭证、江苏德龙镍业有限公司出具的情况说明、原告出具的收据，用以证明原告在货物买卖合同中收到部分货款，大部分款项尚未收到。
三被告认为上述证据均为复印件，不符合证据形式要求，部分付款凭证中无任何签章，对真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院经审查认为，上述证据均为复印件，三被告对真实性、合法性、关联性均不予认可，本院对其证据效力不予认定。
7、事故发生前后的照片，用以证明设备因被打捞而切割成零碎的部件，实际无法使用，一直作为废品堆放在工厂内。
被告天目公司、六航公司对真实性、合法性、关联性均不认可。
被告远顺公司对事故前照片的真实性认可，对事故发生后照片的真实性、合法性、关联性均不认可。
本院经审查认为，上述事故发生前的照片虽系原告单方拍摄，因被告远顺公司作为承运人对事故前照片的真实性认可，本院对其证据效力予以认定。事故发生后的照片系原告经向本院申请调查令而向涉案货物保险公司取得的事故勘验现场照片，三被告虽对其真实性、合法性、关联性不予认可，但未提供反驳性证据，本院对其证据效力予以认定。
8、货物保险单、保险条款和保险费发票，用以证明涉案货物的实际销售价格为每台人民币8，080，000元，以及涉案事故不属于保险事故范围。
被告天目公司对货物保险单和保险费发票的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，认为保险金额是原告自行申报，不能证明涉案货物的价值；对保险条款的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该保险条款未作为保险单附件，不是保险合同的组成部分。
被告六航公司对上述证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为不能证明原告所称的涉案事故不属于保险事故范围。
被告远顺公司对真实性、合法性、关联性均认可，对证明目的不认可，认为上述证据不足以客观反映货物的实际价值。
本院经审查认为，上述货物保险单和保险费发票均为原件，三被告对其真实性、合法性均认可，本院对其证据效力予以认定。至于其关联性及证明目的，本院将结合其他证据及庭审情况作进一步认定。上述货物保险条款为原告单方下载的文件，未注明出处及发布时间，三被告对其证据效力提出异议，本院认为该证据界定的是货物保险人与被保险人之间的关系，与本案争议无直接关联，故对其证据效力不予认定。
9、原告与江苏稳强海洋工程有限公司（以下简称稳强公司）签订的施工合同书，用以证明原告为涉案事故支出了打捞费用。
被告天目公司对其真实性、合法性、关联性不予认可，认为原告是否实际支付了相关打捞费用尚有疑问，原告所称的浮标费和施救费也没有证据证明。
被告六航公司对其真实性、合法性认可，对关联性不予认可，认为合同约定的费用偏高。
被告远顺公司对其真实性认可，对合法性、关联性和证明目的不予认可，认为打捞费应以原告实际支付的费用凭证为准。
本院经审查认为，上述证据为原件，其内容涉及本案受损货物的打捞施工，与当事人的争议有关，三被告对其证据效力提出异议，但未能提供反驳性证据，故本院对其证据效力予以认定。
10、原告给三被告的快递函、快递费发票以及常州中瑞延陵资产评估有限公司（以下简称中瑞延陵公司）出具的资产评估报告，用以证明原告通知三被告协商选择货损鉴定机构及货物鉴定相关事宜，三被告均未到场，故原告委托中瑞延陵公司作出货损评估。
三被告认为原告提出上述证据超过举证期限，且涉案事故已发生达两年，原告现在申请鉴定，已经无法恢复事故发生时的客观状态。
本院经审查认为，上述证据为原件，其内容涉及本案受损货物，与当事人的争议有关，三被告对其证据效力提出异议，但未能提供反驳性证据，故本院对其证据效力予以认定。
被告天目公司未向本院提交证据。
被告六航公司向本院提交了如下证据：
1、原告与六航公司签订的运输合同，用以证明六航公司根据原告的要求为其寻找了符合条件的船舶，并将涉案船舶资料交给了原告，原告对实际承运的船舶进行了审查并予以认可，六航公司对于选择承运船舶没有过错。
原告对其真实性、合法性予以认可，对关联性不认可，认为六航公司是有运输资格的专业承运人，原告的义务在于审查六航公司是否有资格运输，至于六航公司选择承运船舶和运输航线，原告无权干预，也无需进行专业审查。
被告天目公司、远顺公司对其真实性、合法性、关联性均予以认可。天目公司认为该运输合同约定了船舶信息，涉案船舶不适航；该合同证明双方已约定货物装船后由承运人负责照管，货物在运输中出现货损与天目公司无关。
本院经审查认为，作为合同当事人一方的原告对其真实性、合法性予以认可，该证据内容涉与当事人的争议有关，被告天目公司、远顺公司对其证据效力提出异议，但未能提供反驳性证据，故本院对其证据效力予以认定。
2、被告六航公司与远顺公司订立的运输合同，用以证明货物的实际承运人是远顺公司，应当由其承担货损赔偿责任。
原告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，但对被告远顺公司为实际承运人无异议。
被告天目公司对真实性、合法性、关联性予以认可。
被告远顺公司对真实性、合法性、关联性予以认可，但认为该合同的附件未提交，内容不完整，被告六航公司已承诺免除远顺公司的责任。
本院经审查认为，被告天目公司及作为合同当事人一方的远顺公司对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，原告对其证据效力提出异议，但未能提供反驳性证据，故本院对其证据效力予以认定。
3、被告六航公司支付航标工程费的发票，用以证明六航公司为涉案事故支付了航标工程费人民币150，000元。
原告及被告天目公司、被告远顺公司对真实性、合法性认可，对其关联性不认可。
本院经审查认为，各方对其真实性、合法性予以认可，该证据内容涉及本案事故，与当事人的争议有关，故本院对其证据效力予以认定。
被告远顺公司向本院提交了如下证据：
1、被告远顺公司与六航公司签订的运输合同，用以证明远顺公司与原告不存在运输合同关系，不负责货物的包装、加固和绑扎。
原告认为该证据无原件，对真实性、合法性、关联性不予认可，但认可涉案货物由被告远顺公司实际承运。
被告天目公司对真实性、合法性、关联性认可，对证明内容不认可，认为合同中没有约定被告远顺公司不负责货物的绑扎。
被告六航公司对真实性、合法性、关联性认可，认为被告远顺公司对装船后的货物安全需负责。
本院经审查认为，该证据与被告六航公司提供的证据2系同一份合同，被告天目公司及作为合同当事人一方的六航公司对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，原告对其证据效力提出异议，但未能提供反驳性证据，故本院对其证据效力予以认定。
2、被告六航公司在装货前发给远顺公司的货物资料图，其中标注了承运货物的规格及形态，证明内容同其证据1。
原告及被告天目公司对真实性、合法性、关联性不认可，
被告六航公司对真实性、合法性、关联性认可。
本院经审查认为，该货物资料图的发送方六航公司对其真实性、合法性、关联性予以认可，原告及被告天目公司对其证据效力提出异议，但未能提供反驳性证据，故本院对其证据效力予以认定。
3、内河船舶检验证书簿、内河船舶适航证书、船舶最低安全配员证书、船员适任证书，用以证明被告远顺公司所提供的船舶符合运输合同的要求。
原告及被告天目公司认为上述证据没有原件，对真实性、合法性、关联性不认可，并认为不能证明被告远顺公司提供的船舶适航。
被告六航公司对真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为涉案船舶是内河船，不适合海上航行，被告远顺公司对此有明显过错，且远顺公司不能证明事发当时涉案船舶符合最低配员要求。
本院经审查认为，上述证据材料的内容属于公开可查询的信息，被告六航公司对其真实性、合法性予以认可，原告及被告天目公司对其证据效力提出异议，但未能提供反驳性证据，故本院对其证据效力予以认定。
4、被告远顺公司与原告在事故发生后的电话录音资料，用以证明货物装载时的形态与六航公司订立运输合同前提供的货物资料图不符，远顺公司曾对货物的装载、加固及绑扎方式提出异议，原告与被告六航公司对此均知情；远顺公司被迫接受六航公司指令更改了货物的运输路线。
原告及被告天目公司未发表质证意见。被告六航公司认为电话录音不能证明六航公司指令远顺公司更改货物运输路线。
本院经审查认为，被告远顺公司未能证明该电话录音来源的合法性，其他当事人对该录音也未加确认，故本院对其证据效力不予认定。
5、被告六航公司与远顺公司签署的事故责任承诺协议书，用以证明被告六航公司确认其绑扎货物不当、监管不力，导致涉案事故发生，六航公司承诺承担由此产生的一切费用和责任。
原告对真实性、合法性、关联性不认可，认为即使存在该协议书，也不能对抗第三人，该协议对原告不产生效力。
被告天目公司对该证据真实性、合格性、关联性不予确认。
被告六航公司对该证据真实性、合法性、关联性认可，但认为其内容与实际情况不符，涉案货物实际由天目公司负责捆扎装船，事故发生后，远顺公司拒绝运输船上剩余货物，而原告的买方紧急催货，为促使被告远顺公司尽早开船，六航公司被迫签订了该协议。
本院经审查认为，该事故责任承诺协议书涉及被告六航公司与远顺公司之间的责任纠纷，与本案原告主张各被告承担按份侵权责任无直接关系，故本院对其关联性及证据效力不予认定。
本案审理期间，根据被告六航公司申请，本院前往上海海事局就涉案事故情况进行调查并取得了海事部门对涉案事故的调查材料。
原告对上述调查材料的真实性、合法性、关联性予以认可。被告天目公司对其真实性、合法性、关联性不予认可，认为相关调查所依据的证据未经当事人质证，其结果未通知到相关责任人，不能证明天目公司在涉案事故中应当承担责任。被告六航公司对其真实性、合法性、关联性予以认可，认为该调查材料内容真实，其结论应当成为法院的定案依据。被告远顺公司对其真实性、合法性、关联性不予认可，认为该调查材料不是正式的事故调查报告，其结论中称远顺公司调派了不符合要求的船舶与事实不符，远顺公司只是按照六航公司的要求提供船舶；调查材料中所称船舶不适航、船员不适任，与涉案事故的发生没有直接关系。其调查结论将船舶不适航作为事故的主要原因不合理。
本院经审查认为，该事故调查材料系本院根据当事人的申请直接向上海海事局进行调查并取得的材料。上海海事局作为上海港及相关水域的航行安全和水上事故调查处理的行政主管机关，有权对涉案事故的情况进行调查，并就相关责任作出认定。涉案事故发生后，上海海事局即组织了救助和事故调查。2012年6月18日又成立事故调查组，对事故原因进行进一步调查。调查过程中询问了当事船舶船长、货运代理人、船舶代理人、货主、货物系固绑扎单位人员，并进行了现场勘查，查询了有关记录，故在没有其他相反证据的情况下，其对事故及其原因的调查可以作为本院认定相关事实和判定各方当事人责任的参考。
另，被告六航公司申请由其公司业务员徐洪林出庭作证，证明涉案载货船舶是内河船，原告对此知情；涉案货物绑扎由货方自行负责；六航公司与远顺公司签署事故责任承诺协议书不是真实意思表示。
原告及被告天目公司、被告远顺公司对徐洪林的身份无异议，但对其陈述内容的真实性、合法性及关联性不予认可。
本院经审查认为，徐洪林作为六航公司的业务员，其作出的有利于六航公司的证言，可采性相对较弱，本院将根据该证言与其他证据的印证程度加以综合考虑。
本院经审理查明，2011年12月6日，原告与响水宏海港务有限公司（以下简称宏海公司）签订设备买卖合同及技术协议，由宏海公司向原告购买六台MQ40**门机设备，每台门机价格为人民币8，080，000元。
2012年5月16日，原告与被告天目公司签订MQ4035门机安装合同，双方约定由被告为原告进行门机的部装、落泊捆扎、起泊及现场总装，协助涂装、调试、配重，工程地点分别在江苏爱德华重工有限公司码头和宏海公司指定位置。2012年6月9日，原告与被告六航公司签订水路运输合同，双方约定由六航公司负责将机器设备从爱德华重工有限公司运输至宏海公司，载货船舶为“汇宗168”轮。该轮系内河钢质甲板货船，2010年4月建造完成，航行区域为A级，载货量为3，300吨。船舶所有人和经营人均为远顺公司。六航公司作为托运方，与承运方远顺公司签订了与上述运输合同内容相同的运输合同。
2012年6月16日，“汇宗168”轮从江苏省启东市开航，途经上海佘山灯塔西北侧约5海里水域时，所载的一台MQ40**门机转盘结构落江。
根据涉案国内水路货物运输保险单记载，投保人和被保险人为原告，保险人为中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司，货物名称为MQ4035多用途门座式起重机，数量为2件，自爱德华公司码头至宏海公司码头，载货船舶为“汇宗168”轮，保险金额为人民币16，160，000元。
2012年6月21日，原告与稳强公司签订施工合同书，由稳强公司负责打捞落水门机，打捞价格为人民币1，260，000元。此后，原告向稳强公司支付了吊装费人民币470，000元。被告六航公司为涉案事故向案外人支付了航标工程费人民币150，000元。
本案审理期间，因各方当事人对落水货物损失价值存在争议，原告于2014年3月21日向三被告发送快递函，通知三被告协商选择货损鉴定机构及货物鉴定相关事宜，三被告均未回应。2014年3月25日，原告委托中瑞延陵公司对涉案落水货物及其存放现场进行查看，并结合市场价值对落水货物因涉案事故所受的直接损失进行评估。中瑞延陵公司于2014年3月28日出具了资产评估报告，认定涉案落水货物损失约为人民币3，245，000元。此后，经各方当事人协商，协议将落水货物损失定损为人民币1，300，000元，吊装费损失定损为人民币450，000元。
根据本院向上海海事局调查所取得的调查材料显示，“汇宗168”轮本航次配员7人，船员持证、配员与最低安全配员证书所载要求相符，调查过程中未发现船员有影响航行安全的行为。事故发生时，船长、大副和轮机长在驾驶台，船长负责操作船舶。货物装载完毕后，船长发现两台吊臂伸出左舷5.8米以上，门机转盘结构部分最高点为甲板以上36米，所载门机高度远远高于崇启长江公路大桥净空高度，无法按计划航线通过崇启长江公路大桥，于是决定从海区沿崇明东滩外水域的北港航道航行。
上海海事局的调查材料还显示，根据MQ4035门机技术参数，结合现场勘查、调查询问笔录，经综合计算推定：船舶航行中，横摇加上最大加速度作用，门机吊臂上下晃动，带动门机转盘结构重心向船体右舷偏移，发生移位并倾倒，最终导致转盘结构落江。具体是：（一）在积载方面，货方提供的外力计算书只考虑所载门吊后的风压倾侧力矩和水流倾侧力矩，而没有考虑船舶风压倾侧力矩和水流倾侧力矩的作用。“汇宗168”轮在积载后，转盘以上部分最高点为甲板以上36米，臂架系统变幅机构以上的迎风面积为50平方米以上，同时由于2台门机转盘结构吊臂同向安装并伸出舷外（左舷）达5.8米以上，船舶右倾1.5度，为确保开航时船舶保持正浮状态，船方排出了部分舱室的压载水，致使左右舷共14个压载舱都没有保持满舱压载状态。由于压载舱不满，产生的自由液面破坏了船舶的稳性，加大了转盘结构向一侧（右舷）的倾覆力。（二）在绑扎方面，绑扎材料主要是从旧品收购站购买，所有绑扎材料没有相关部门的检验或合格报告。支撑钢管是临时用无缝钢管代替，支撑钢管图纸要求直径325毫米，实际使用直径219毫米、274毫米；连接用节点板图纸要求厚度30毫米，实际使用厚度25毫米；活动部位的止挡板全部没有安装；纵向支撑管未全部安装固定；变幅齿条限位长度不足且没有将齿条与摇架固定卡死。（三）在系固方面，焊接点全部采用点焊，连支撑座与甲板面也只是点焊，其中一个支撑座与甲板面没有焊接；按照连接用节点板图纸的要求，有效连接的焊接长度应为345毫米，而实际有效连接焊接长度只有100毫米。全部支撑点都未焊到船舶横向加强部位，而只是点焊于甲板面。且在整个积载、绑扎、系固期间，没有货方质检人员及保险公司人员在现场监督检查，也没有相关单位、人员及船方的签字确认。
本院认为，原告与被告天目公司订有MQ4035门机安装合同、与被告六航公司订有水路货物运输合同，而被告远顺公司是运输涉案货物的“汇宗168”轮的所有人，故原告与三被告之间围绕涉案受损货物发生各自的法律关系。本案审理过程中，原告选择以侵权作为其向三被告主张赔偿的诉因，并明确根据三被告的过错程度确定赔偿比例。鉴于当事人有权选择主张权利的方式，原告选择按侵权过错比例主张，于法不悖，故本院以侵权关系审理本案。
首先，关于被告远顺公司的过错。根据查明的事实，承运涉案门机的“汇宗168”轮在开航前压载舱未保持满舱压载状态，形成自由液面破坏了船舶稳性，使门机的一侧倾覆力加大，埋下了门机落水的事故隐患。同时，“汇宗168”轮为内河船舶，船员只有内河船舶适任证书，无法适应海上航行要求，但该轮却未按计划航线通过崇启长江公路大桥，而是从海区沿崇明东滩外水域的北港航道航行，并恰在海区水域发生涉案事故，故船舶不适航、船员不适任也是造成事故的原因之一。被告远顺公司是“汇宗168”轮的所有人，应对“汇宗168”轮的过错承担责任。被告远顺公司虽提供了内河船舶检验证书簿、内河船舶适航证书、船舶最低安全配员证书、船员适任证书等文件，意图证明船舶适航、船员适任，但上述证书仅能证明“汇宗168”轮适航、适任于内河航行，在超越内河航区时，上述证书不具有证明适航、适任的效力，故远顺公司关于提供了适航船舶、适任船员的抗辩不能成立。至于远顺公司所称六航公司已免除其责任一节，属于远顺公司与六航公司之间的法律关系，对原告并无约束力，不影响远顺公司依法应当向原告承担的赔偿责任。
其次，关于被告六航公司的过错。原告与被告六航公司签订了水路运输合同，被告六航公司理应安排合适的船舶承运货物，尤其是在运输门机这种超高、超宽的大件特殊货物时，更应做好充分的航行安全评估，谨慎选择能够确保安全的适当船舶。现其安排的“汇宗168”轮在受载货物后，因高度超出崇启长江公路大桥净空高度，导致了船舶被迫超出核定航区，改走海区水域。并且，六航公司在知道或应当知道“汇宗168”轮超航区行驶的情况下，也未采取有效措施加以制止。因此，六航公司存在选派船舶不当、未落实安全管理责任的过错，对事故也应承担相应责任。六航公司辩解称选派“汇宗168”轮以及“汇宗168”轮超航区行驶均系按照原告要求所为，并不符合原告作为托运人的行为常理，六航公司对此也未提供充分证据加以证明。水路运输合同上虽写明了承运船舶的船名和船长、船宽，但审核船舶是否适航、船员是否适任以及该船是否能够满足运输特定货物的需要，并非托运人的法定义务，在六航公司与原告签订的水路运输合同中也没有对此作出特别约定，故六航公司的辩解缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
第三，关于被告天目公司的过错。原告与被告天目公司在MQ4035门机安装合同中约定，天目公司为原告进行门机的部装、落泊捆扎、起泊及现场总装。根据查明的事实，在货物绑扎系固方面，存在绑扎材料未经检验合格、规格不符合图纸规定的技术要求、焊接缺失和不牢固等问题。本院认为，绑扎系固的目的在于防止货物在运输途中倾倒、侧翻甚至落水。现涉案门机的绑扎系固存在上述诸多瑕疵，难以有效发挥固定货物的作用，是导致门机落水的重要原因。被告天目公司作为合同约定的负责落泊捆扎、起泊的义务主体，对绑扎系固瑕疵造成的货物落水具有过错，应承担相应责任。
第四，关于原告过错。原告虽将门机落泊捆扎和起泊等事项委托给被告天目公司，但门机是超高、超宽的大件特殊货物，且在设计、结构方面具有自身较为专业的技术规范，作为谨慎的托运人，原告应当安排技术或监理人员在码头现场进行监督检查。若原告派员在场监督检查，前述绑扎系固方面的瑕疵本应有可能发现并得到改善，发生门机落水事故的概率也将因此降低，故原告对涉案事故也负有一定责任。
综合上述对三被告和原告各自过错的分析，本院认为，被告六航公司及远顺公司作为货物的承运人，应对事故分别承担20%和30％的责任；被告天目公司作为货物绑扎、系固的实施方，应对事故承担40％的责任；原告作为大件特殊货物的货方，对货物安全装船未进行必要的监督检查，应对事故承担10％的责任。
关于原告因事故遭受的损失，经各方当事人共同确定，落水货物损失按人民币1，300，000元计算，吊装费损失按人民币450，000元计算，本院据此予以认定。原告诉请的施救费人民币100，000元，浮吊费人民币400，000元，因未能提供有效证据，本院不予支持。
综上，三被告在涉案货物落水事故中均具有过错，并且导致致原告遭受损失，构成对原告财产权利的侵害，应按过错大小向原告承担侵权赔偿责任。原告对涉案货物落水也存在一定过错，也应按其过错自行承担部分损失。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告江苏天目建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告扬中龙源港机制造有限公司赔偿损失人民币700，000元；
二、被告泰州市六航运输有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告扬中龙源港机制造有限公司赔偿损失人民币350，000元；
三、被告安徽省怀远县远顺航运有限公司，应于本判决生效之日起十日内向原告扬中龙源港机制造有限公司赔偿损失人民币525，000元；
四、对原告扬中龙源港机制造有限公司的其他诉讼请求不予支持。
被告江苏天目建设集团有限公司、泰州市六航运输有限公司、安徽省怀远县远顺航运有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币54，398.52元，由原告扬中龙源港机制造有限公司负担人民币40319.55元，被告江苏天目建设集团有限公司负担人民币6257.32元，被告泰州市六航运输有限公司负担人民币3128.66元，被告安徽省怀远县远顺航运有限公司负担人民币4692.99元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 金晓峰
审 判 员 孙英伟
人民陪审员 戴雨珍
二〇一四年十月十三日
书 记 员 周天娇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：……
（六）赔偿损失；
……
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……