苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江震民初字第01282号
原告庾全马。
委托代理人奚勇，苏州市吴江区七都法律服务所法律工作者。
被告饶丛容。
委托代理人付生，江苏诚鑫律师事务所律师。
委托代理人丁叶，江苏诚鑫律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人吴骁神，公司员工。
原告庾全马与被告魏水亮、饶丛容、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法由代理审判员徐倩适用简易程序于2014年11月18日公开开庭进行了审理。庭审中，原告庾全马申请撤回对被告魏水亮的起诉，本院已口头裁定予以准许。原告庾全马及其委托代理人奚勇，被告饶丛容的委托代理人丁叶，被告人保苏州公司的委托代理人吴骁神到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庾全马诉称：2014年1月19日10时3分左右，魏水亮驾驶苏E×××××小型轿车，沿苏震桃公路由北往南行驶至七都镇开弦弓村路口时，遇原告庾全马驾驶电瓶车沿开弦弓村由西向东直行至该处，小型轿车车头与电瓶车左侧发生碰撞，造成原告受伤，两车车损的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具了《道路交通事故证明》，被告饶丛容系苏E×××××小型轿车的所有人，苏E×××××小型轿车在被告人保苏州公司投保了机动车交通事故强制保险和第三者责任商业保险。为维护原告的合法权益依法提起诉讼，请求法院：判令被告赔偿原告损失164402.48元（其中医疗费77535.28元、住院伙食补助费414元、营养费2700元、护理费7200元、误工费24500元、残疾赔偿金45553.20元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元，电瓶车修理费、停车费700元；判令被告承担本案的诉讼费用和鉴定费。
被告饶丛容辩称：对交通事故的发生没有异议；对于原告主张的损失，其认为住院伙食补助费、护理费已经在医疗费发票中有所体现，原告主张的营养费、交通费标准都过高，请依法认定；原告已到达退休年龄，不存在误工费。对于原告主张的电瓶车修理费、停车费没有相应的证据，我们不予以认可；针对本案的发生，交警队出具了无法认定的证明，认为双方有过错，请法院根据双方的的过错来认定责任；另外，其以魏水亮的名义向原告方支付了15000元的现金，同时还为原告垫付了1237元的急诊费用；肇事车辆已经投保了交强险及商业三者险，希望在本案中一并处理。被告饶丛容与魏水亮是雇佣关系，魏水亮是被告饶丛容的员工。
被告人保苏州公司辩称：对交通事故的发生没有异议。对于原告起诉的部分金额有异议，具体在庭审中一一质证。对于原告要求被告方承担全部责任有异议，根据交通事故证明，双方应各承担50%的责任。保险公司在交强险范围内赔偿原告合理损失。诉讼费保险公司不承担。
经审理查明，2014年1月19日10时3分左右，魏水亮驾驶苏E×××××小型轿车沿苏震桃公路由北往南行驶至七都镇开弦弓村路口时，遇原告庾全马驾驶电瓶车沿开弦弓村由西向东直行至该处，小型轿车车头与电动车左侧发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。2014年1月19日苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具了《道路交通事故证明》，认为：当事人双方驶入路口时路口交通信号灯的显示状态无法从现有的证据中得以查实，而该事实是事故责任认定的关键依据。事发当日，原告即被送往医院进行救治。治疗期间，原告两次住院，时间分别为2014年1月19日至2014年1月27日，2014年1月27日至2014年2月11日。2014年6月27日，苏州大学附属第一医院出具门诊疾病诊断证明：颈5、6骨折脱位伴椎间盘突出，颈椎滑脱术后，被固定不需要取出。经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队委托，2014年9月1日，苏州同济司法鉴定所对原告的伤情出具司法鉴定意见：庾全马因车祸致C5、6骨折脱位行内固定术遗留颈部功能障碍构成X（十）级伤残，余损伤不足评残；误工期限为伤后共计七个月；护理期限为伤后一人护理共计三个月；补充营养期限为三个月。
另查明，苏E×××××小型轿车行驶证登记车主为被告饶丛容，该车在被告人保苏州公司投保了交强险、商业三者险以及不计免赔险，商业三者险保险金额为50万元，本次事故发生在保险期间内。
再查明，原告与被告饶丛容一致确认，魏水亮系被告饶丛容的雇员，事发时，系在履行职务的行为。另，事发后，被告饶丛容以魏水亮的名义垫付16237元，原告对此表示无异议。
以上事实，有交通事故认定书，魏水亮的驾驶证复印件、苏E×××××小型轿车的行驶证复印件、交强险和商业险保险单复印件、苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见以及当事人的当庭陈述等证据证明。
本案争议焦点：本起交通事故的赔偿责任如何确定。
原告认为，应当由被告方承担全部责任，理由是：从监控的录像可以证明被告方是闯红灯，即使无法证明双方是谁闯红灯，原告是非机动一方，根据道交法的规定，被告应当举证原告有过错，现在被告没有举证。
被告饶丛容认为，通过监控录像被告无法看清当时信号灯的情况，无法认定到底是原告方还是被告方闯红灯，具体的责任请求法院依法认定。
被告人保苏州公司认为，对责任比例划分各50%。
苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队经调查后，出具道路交通事故证明，认为当事人双方驶入路口时路口交通信号灯的显示状态无法从现有的证据中得以查实，而该事实是事故责任认定的关键依据。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起交通事故为机动车与非机动车之间的事故，魏水亮在交通事故中有过错，被告饶丛容和人保苏州公司认为应减轻其赔偿责任的，应举证证明受害人庾全马在交通事故中有过错，现两被告对此均未举证，故机动车方应对非机动车方承担全部的赔偿责任。
对于原告因本案所涉交通事故造成的各项损失，原、被告一致确认住院伙食补助费为414元、残疾赔偿金45553.20元。对于其他损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目、范围和标准，审核如下：
1、医疗费。原告主张78772.28元，提供门诊病历原件1份，出院小结原件2份，诊断证明原件1份，医疗费发票原件12张，用药清单原件2份。被告饶丛容对上述证据没有异议，但是其中医药费1237元为其垫付，并提供医药费收据原件2张；被告人保苏州公司对上述证据亦没有异议，但认为应当扣除伙食费429.50元以及非医保部分20%。本院认为，医疗费中的伙食费为重复计算的费用，应扣除；被告人保苏州公司并未提供非医保用药的相关证据，故本院对其要求扣除非医保用药的抗辩主张不予支持。经本院核算，医疗费为78342.78元。
2、营养费。原告主张2700元，30元／天，共计算90天。被告饶丛容、人保苏州公司对于期限均没有异议，但是认可标准为20元／天。本院认为，原告主张的营养费标准在合理的范围内，本院予以支持。故本院认定，营养费为2700元。
3、护理费。原告主张7200元，80元／天，共计算90天。被告饶丛容、人保苏州公司对于期限均没有异议，但是认可标准为40元／天。本院认为，根据原告的伤情及受诉法院所在地护工的平均工资水平，50元／天的护理费标准较为合理。因此，本院认定护理费为4500元。
4、误工费。原告主张24500元，提交村委会证明原件1份。被告饶丛容、人保苏州公司对于期限均没有异议，但认为原告已超过60周岁，所以均不认可误工费。本院认为，原告提交的证据不足以证明原告存在误工费损失。故，对于原告的误工费损失，本院不予支持。
5、精神损害抚慰金。原告主张5000元。被告饶丛容和人保苏州公司均认可2500元。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案所涉事故造成了原告十级伤残，魏水亮应负本起事故的全部赔偿责任，原告主张精神损害抚慰金5000元在合理的范围内。本院认定精神损害抚慰金为5000元。
6、交通费。原告主张800元，提供救护车费发票原件1张，其他无证据提供，请求法院酌定。被告饶丛容、人保苏州公司均认可交通费为200元。本院认为，交通费用系实际产生的损失，结合原告伤情、就诊地点及就诊次数，本院酌情认定原告交通费为500元。
7、财产损失。原告主张700元，提供定损单原件1张、修理费发票原件1张，拖车费发票原件5张。被告饶丛容认为应当由保险公司承担；被告人保苏州公司认可财产损失600元，拖车费不认可。本院认为，拖车费为原告实际发生的财产损失，结合两被告的质证意见，本院认定，原告财产损失为700元。
8、鉴定费。原告主张2520元，提供鉴定费票据原件1张。被告饶丛容认为鉴定费应当由保险公司承担；被告人保苏州公司认为其不承担鉴定费。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。鉴定费是该条规定的为查明和确定损失程度而支付的必要的、合理的费用，故被告人保苏州公司应当在商业三责险内按照事故责任承担鉴定费。
综上，本院认定，原告因交通事故所造成的各项损失为：医疗费78342.78元、住院伙食补助费414元、营养费2700元，小计81456.78元；护理费4500元、残疾赔偿金45553.20元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，小计55553.20元；财产损失700元。另，鉴定费2520元。
本院认为，公民的健康权和财产权受法律保护。原告因交通事故受伤并致财产受损，赔偿义务人理应予以赔偿。因肇事车辆苏E×××××小型轿车在被告人保苏州公司投保了交强险，因此被告人保苏州公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。故被告人保苏州公司应在交强险范围内赔偿原告各项损失共计66253.20元。
超出交强险限额的原告损失73976.78元，应由相关事故责任人依据相关规定进行分担。因本次事故发生由魏水亮承担全部赔偿责任，而原告与被告饶丛容一直确认魏水亮系被告饶丛容的雇员，事发时系在履行职务。因此，被告饶丛容应承担原告超出交强险部分损失的100%，即73976.78元。
因肇事车辆苏E×××××小型轿车又在被告人保苏州公司处投保了商业三者险（保额50万元），同时投保了不计免赔险。所以，被告人保苏州公司应在商业三者险范围内赔偿原告医疗费等损失共计73976.78元。
本案案件受理费减半收取551元，由被告饶丛容负担。事故后，被告饶丛容垫付16237元，已超过其应当承担的责任范围，为了结算方便，超出部分15686元视为替被告人保苏州公司垫付，应由被告人保苏州公司返还给被告饶丛容。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告庾全马医疗费等各项损失140229.98元，其中给付原告庾全马124543.98元，返还被告饶丛容15686元，均于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793，请注明案号）。
二、驳回原告庾全马的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取551元，由被告饶丛容负担。被告饶丛容负担部分原告已预交，本院不再退回，从被告饶丛容已给付原告的款项中直接扣除（已履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××99；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部）。
代理审判员 徐 倩
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 薄菲菲