山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第214号
上诉人（原审原告）青岛国人建筑装饰工程有限公司。
法定代表人王秀霞，总经理。
委托代理人于海滨，山东青天成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛华仁房地产开发有限公司。
法定代表人梁福东，董事长。
委托代理人朱杰，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）惠兆清。
委托代理人应明，山东太康律师事务所律师。
原审被告青岛格尔攀汽车销售有限公司。
法定代表人杜芳，董事长。
委托代理人应明，山东太康律师事务所律师。
上诉人青岛国人建筑装饰工程有限公司（以下简称“国人公司”）因与被上诉人青岛华仁房地产开发有限公司（以下简称“华仁公司”）、惠兆清，原审被告青岛格尔攀汽车销售有限公司（以下简称“格尔攀公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2014）南民初字第10956号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员侯娜担任审判长并主审本案，代理审判员王化宿、代理审判员邱彦参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭进行审理，并已组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人国人公司的委托代理人于海滨，被上诉人华仁公司的委托代理人朱杰，被上诉人惠兆清的委托代理人应明，原审被告格尔攀公司的委托代理人应明，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
国人公司在一审中诉称：2009年3月份，国人公司与华仁公司签订施工合同一份，约定国人公司承接华仁国际大厦三期装修施工工程。施工期间，华仁公司向国人公司支付工程款300万元，2009年6月20日，涉案工程施工完毕，经竣工验收后交付使用。格尔攀公司系发包方，华仁公司系总包方，国人公司系分包方。惠兆清系格尔攀公司的负责人。2011年11月17日，国人公司与格尔攀公司经过对账，确认格尔攀公司尚欠国人公司工程款200万元。2011年7月11日，惠兆清与国人公司签订协议书一份，约定惠兆清于7月15日前一次性向国人公司支付70万元，8月30日前再交付国人公司60万元，国人公司同意放弃其他所欠工程款。但惠兆清仅向国人公司支付了70万元，未履行协议的其他约定。在施工过程中，华仁公司与国人公司签订代付款协议，承诺其就涉案工程款代格尔攀公司支付。现国人公司诉至法院，请求依法判令：1、华仁公司、格尔攀公司、惠兆清向国人公司支付工程款130万元；2、华仁公司、格尔攀公司、惠兆清向国人公司支付上述工程款自2011年7月11日至2014年7月11日期间的利息253500元，按照银行同期贷款利率计算；3、本案诉讼费用由华仁公司、格尔攀公司、惠兆清承担。
格尔攀公司在一审中辩称，1、2009年3月份，格尔攀公司曾经发包过涉案工程，当时施工的办公楼在格尔攀公司名下，但施工过程中，格尔攀公司与华仁公司解除了房屋买卖合同，办公楼不再属于格尔攀公司；2、国人公司主张涉案工程款，对于格尔攀公司已经超过诉讼时效。涉案工程于2009年6月份施工完毕，至今已超过诉讼时效；3、2011年7月份，国人公司与格尔攀公司签订了协议，确认格尔攀公司支付70万元款项及一辆60万元的汽车即顶账完毕，但国人公司拒不提取该车辆，亦不办理过户手续。现在车辆仍在车库内存放。
华仁公司在一审中辩称，华仁公司认为本案与其无关。华仁公司已经履行完毕其与国人公司之间的合同义务，根据国人公司与格尔攀公司于2011年7月11日签订的协议，剩余款项应当由格尔攀公司支付，该协议已经实际履行并且应当继续履行。
惠兆清在一审中辩称，惠兆清并非适格当事人，惠兆清是作为格尔攀公司的代表人签字，相关付款义务应当由格尔攀公司承担；惠兆清在法律上是格尔攀公司的股东，该股权是由债权转化而来。
原审法院查明和认定的基本事实是：2009年3月份，国人公司与华人房地产、格尔攀公司签订《建筑装饰工程施工合同》一份，约定国人公司承包青岛华仁国际大厦三期3楼、4楼精装工程，工期自2009年3月10日至6月20日，合同价款为固定价格4989260元；工程竣工验收后，国人公司提出工程结算并将有关资料送交华仁公司，华仁公司到期未提出异议，视为同意并结清尾款。
2009年6月23日，上述三方达成《代付款协议》一份，内容表明：青岛华仁国际大厦三期部分区域室内装修工程，由华仁公司代格尔攀公司支付部分工程款给国人公司，其发票由国人公司直接出具给华仁公司。后华仁公司向国人公司支付工程款300万元。
2011年7月11日，国人公司与格尔攀公司签订协议一份，内容表明：截至2010年11月17日，格尔攀公司拖欠国人公司青岛华仁国际大厦三期装修工程相关费用共计200万元；格尔攀公司同意在2011年7月15日前一次性付给国人公司70万元，并且格尔攀公司以一部凌志430型汽车折合人民币60万元，在2011年8月30日前交付给国人公司，国人公司同意收到款项和汽车后认可在华仁国际三期装修中双方发生的相关费用和责任履行完毕，再无任何法律纠纷；格尔攀公司承诺在2011年8月底前办理完该车过户给国人公司的政府部门规定的相关文件手续，办理过户手续的费用由格尔攀公司承担。该协议下方手写有“车辆以评估价为准，多退少补”字样。
2013年6月15日，国人公司向格尔攀公司、惠兆清发送催款函一份，内容为：“我公司与阁下2011年7月11日签订的协议至今，近两年了，阁下承诺的人民币六十万元，在2011年8月30日前交付给我公司…阁下至今没有履行自己的诺言，我公司资金日益紧张，请阁下尽快将60万元给付我公司”。
国人公司称，2011年7月11日的协议约定汽车以评估价格为准，多退少补，国人公司的法定代表人王秀霞将身份证复印件交给惠兆清以便办理汽车过户手续，但惠兆清从未评估，亦未办理过户手续，国人公司从未见过该车辆；依据协议约定，格尔攀公司欠付国人公司的工程款为200万元，格尔攀公司未履行该协议，因此，国人公司按照格尔攀公司欠付的工程款130万元进行主张。
格尔攀公司和惠兆清称，国人公司一直不接受该车辆，若惠兆清单方评估则要花费评估费用；惠兆清负责办理车辆过户手续，但办理至哪方名下惠兆清不清楚；惠兆清不清楚国人公司为何拒收车辆。
原审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。国人公司、华仁公司、格尔攀公司、惠兆清应按照合同约定履行合同义务。本案中，国人公司、华人房地产、格尔攀公司签订《建筑装饰工程施工合同》，约定国人公司承包青岛华仁国际大厦三期3楼、4楼精装工程。国人公司按约施工完毕，华仁公司、格尔攀公司应足额支付国人公司工程款。依据代付款协议，华仁公司系代格尔攀公司向国人公司支付工程款300万元；依据国人公司与格尔攀公司达成的协议，格尔攀公司承诺向国人公司支付剩余工程款，国人公司对此亦表示同意。因此，格尔攀公司应承担向国人公司支付剩余工程款的义务，国人公司要求华仁公司承担支付工程款责任的请求，原审不予支持。惠兆清系作为格尔攀公司的代理人与国人公司签订协议，惠兆清的行为系职务行为，国人公司要求惠兆清承担支付工程款责任的请求，原审不予支持。
格尔攀公司应向国人公司支付的剩余工程款数额系本案争议焦点问题，原审认为，结合国人公司2013年6月15日向格尔攀公司发送的催款函，虽然格尔攀公司欠付国人公司工程款共计200万元，但国人公司同意格尔攀公司向其支付130万元即视为涉案工程的工程款履行完毕。依据协议约定，格尔攀公司应履行折抵车辆的过户义务，但格尔攀公司至今未办理过户手续，双方对于具体车辆亦未进行确认，因此，协议中约定的以一部凌志430型汽车折合60万元折抵工程款的条件未成就，国人公司亦不同意以车辆进行折抵，综上，格尔攀公司应向国人公司支付欠付工程款60万元。
国人公司要求华仁公司、格尔攀公司、惠兆清支付工程款130万元自2011年7月11日至2014年7月11日的利息，按照银行同期贷款利率计算的请求，原审认为，依据协议，格尔攀公司承诺于2011年8月30日前将折抵工程款60万元的车辆过户给国人公司，因此，原审支持格尔攀公司向国人公司支付欠付工程款60万元的利息，自2011年8月31日至2014年7月11日，按照银行同期贷款利率计算。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七、第二百八十六条之规定，判决：一、格尔攀公司于判决生效之日起十日内给付国人公司工程款60万元；二、格尔攀公司向国人公司支付上述工程款的利息，自2011年8月31日至2014年7月11日，按照银行同期贷款利率计算；三、驳回国人公司对华仁公司惠兆清的诉讼请求；四、驳回国人公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18782元，由格尔攀公司负担8668元，国人公司负担10114元。因格尔攀公司负担部分，国人公司已经预交，格尔攀公司于判决生效之日起十日内给付国人公司。宣判后，国人公司不服，上诉至本院。
上诉人国人公司上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原判决，改判被上诉人华仁公司及被上诉人惠兆清支付所欠款项130万元。其主要上诉理由是：1、《代付款协议》系由上诉人国人公司与被上诉人华仁公司、原审被告格尔攀公司三方签订，合法有效，华仁公司应据此承担付款义务；2、2011年7月11日的协议是由惠兆清以个人的名义与上诉人国人公司签订协议，协议签订后，惠兆清个人也确向上诉人支付了70万元，故该行为足以说明惠兆清个人自愿承担还款义务，惠兆清也应承担还款责任；3、2011年7月11日的协议是附条件法律行为，其条件是惠兆清必须在2011年8月30日前履行完付款义务，若未履行，则条件不成立，上诉人国人公司无义务放弃部分债权，其有权要求全额支付欠款，扣除已支付的70万元，华仁公司、惠兆清及格尔攀公司应支付130万元。
被上诉人华仁公司答辩称，上诉人的上诉理由不成立，无事实和法律依据、一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人惠兆清答辩称，被上诉人惠兆清系以格尔攀公司代理人的身份在2011年7月11日的协议上签字，虽协议未加盖格尔攀公司公章，但协议书中已明确惠兆清系甲方格尔攀公司的代表，即合同的甲方是格尔攀公司，惠兆清只是代理，且该合同也未明确表示甲方的付款责任由惠兆清个人负责或者是个人担保。综上，一审判决正确，请求驳回上诉。
原审被告格尔攀公司答辩称，1、2011年7月11日的《协议》已经实际履行，并已明确格尔攀公司同意按该协议承担支付剩余款项的义务，同时也明确，该款项不再需要华仁公司代付；2、该协议不是附条件的法律行为，而是实际履行合同的方式，其中70万元已经履行。汽车的过户是双方行为，需要格尔攀公司与国人公司双方办理过户所需的手续，但国人公司在合同签订并收取70万元现金后，不配合办理过户，因此，交付车辆没有实际履行的责任并非格尔攀公司，不应由格尔攀公司承担；3、一审判决格尔攀公司支付60万元给上诉人国人公司正确，上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，应予驳回。
经审理查明，二审期间，华仁公司与格尔攀公司均认可华仁公司与格尔攀公司系先就涉案房屋签订房屋买卖合同，约定由华仁公司将涉案房屋出售给格尔攀公司，随后，由华仁公司作为甲方，格尔攀公司作为乙方、国人公司作为丙方，三方共同签订《建筑装饰工程施工合同》，约定由上诉人国人公司对涉案房屋进行装修。之后，华仁公司与格尔攀公司之间的房屋买卖合同解除，涉案房屋现已由案外人使用。
另查明，国人公司于2011年7月8日出具《保时捷大厦项目核定单》，该核定单记载：国人公司承接的华仁大厦三期室内装饰工程三、四层室内装修项目已于2009年竣工，验收合格并交付使用。结算明细如下：原合同价：4989263.56元追加项目：35792.74元合计5025056.3元……余款2025056.3元。华仁公司与格尔攀公司对核定单的真实性均无异议。
另查明，格尔攀公司已于2010年11月30日因未年检被吊销。
二审法院查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本案经调解，当事人未达成一致。
本院认为，本案争议的焦点问题在于：涉案工程欠款的数额如何认定及承担工程欠款支付义务的主体如何认定。
本院认为，上诉人国人公司与被上诉人华仁公司、被上诉人格尔攀公司就涉案工程签订的《建筑装饰工程施工合同》合法有效，各方均应依约严格履行相应权利及义务。该合同约定，发包方是甲方华仁公司、乙方格尔攀公司，承包方是丙方国人公司。现国人公司依约施工完毕，华仁公司与格尔攀公司作为合同相对方应依法承担付款义务。华仁公司虽抗辩称，涉案工程与其无关，其已履行完毕相应义务，但根据合同约定，华仁公司作为涉案工程的发包方，负有工程款支付义务，且华仁公司与格尔攀公司的房屋买卖合同解除后，华仁公司作为涉案房屋的所有权人，亦是涉案工程的最终受益人，故华仁公司理应据此承担付款义务。上诉人国人公司请求被上诉人华仁公司承担付款义务，理由成立，本院予以支持。原审对此认定错误，本院予以纠正。
关于涉案工程欠款的数额如何认定问题，本院认为，国人公司出具的涉案工程项目核定单对工程款总额5025056.3元及欠付工程款的数额2025056.3元均进行了明确约定，华仁公司与格尔攀公司对核定单的真实性亦无异议，故华仁公司与格尔攀公司应依据核定单记载的欠付工程款数额向国人公司承担付款义务。格尔攀公司虽抗辩称，其已与国人公司达成以车抵款的相应协议，但该协议是在双方确认格尔攀公司欠付工程款的数额是200万元的情况下，约定国人公司收到70万元款项和汽车抵顶60万元后方视为双方权利义务履行完毕，并约定了格尔攀公司办理完毕车辆过户手续的最终时间。因此，该协议是附生效条件的协议，即国人公司同意放弃部分债权，就200万元工程欠款最终按130万元予以结算的前提条件是国人公司如约收到70万元工程款和抵顶60万元工程款的汽车，但该协议所约定的车辆最终并未过户至国人公司名下，格尔攀公司虽主张其已依约履行相应过户义务，但未依法举证，也未举证证明国人公司对此存在过错，故本院对格尔攀公司的抗辩不予采信，该协议所约定的条件并未成就。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。鉴于该协议所约定的格尔攀公司如期履行相应义务的条件未成就，该协议依法不生效。因此，格尔攀公司与国人公司达成的按130万元结算工程款的约定对双方不再具有拘束力。国人公司在该协议不生效的前提下，扣除已收款70万元，请求华仁公司和格尔攀公司支付工程欠款130万元，理由成立，本院予以支持。格尔攀公司的抗辩，无事实和法律依据，本院不予采信。因国人公司二审上诉仅请求支付工程欠款130万元，并未主张相应利息损失，应视为国人公司对其自身权利的放弃，本院依法予以确认。
关于上诉人国人公司请求原审被告惠兆清承担付款义务的问题，本院认为，惠兆清仅是格尔攀公司的股东，与国人公司并无合同上的权利义务关系，故国人公司请求惠兆清承担付款义务，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人国人公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、一百七十条第一款第(二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销青岛市市南区人民法院（2014）南民初字第10956号民事判决；
二、青岛格尔攀汽车销售有限公司、青岛华仁房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付青岛国人建筑装饰工程有限公司工程款130万元；
三、驳回青岛国人建筑装饰工程有限公司对惠兆清的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18782元，由上诉人青岛国人建筑装饰工程有限公司负担3065元，被上诉人青岛华仁房地产开发有限公司、原审被告青岛格尔攀汽车销售有限公司负担15717元；二审案件受理费10800元，由被上诉人青岛华仁房地产开发有限公司、原审被告青岛格尔攀公司汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 娜
代理审判员 王化宿
代理审判员 邱 彦
_二Ο一五年三月二十三日
书 记 员 胡浩东
书 记 员 吴苗苗