天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民一终字第877号
上诉人（原审被告）天津南新置业发展有限公司，住所地天津市和平区卫津路73号嘉利中心2903室。
法定代表人李小卫，董事长。
委托代理人杜奕欣，该公司员工。
委托代理人张宇羲，该公司员工。
被上诉人（原审原告）孟翔，无职业。
被上诉人（原审第三人）柴玮，无职业。
上诉人天津南新置业发展有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2013）和民二初字第0833号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津南新置业发展有限公司的委托代理人杜奕欣、张宇羲，被上诉人孟翔、柴玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告孟翔与第三人柴玮以及案外人周俊成原系邻居关系，三人口头协议共同经营台球厅，由孟翔负责购置台球设备。因三人欲加盟北京“球动力”台球俱乐部，便根据其实地考察后的建议，前往北京庞氏体育文化有限公司（现更名为北京球名策体育文化有限公司）一次性购置22套台球桌，包括美式落袋普通赛台12套、美式落袋高级赛台6套及英式斯诺克普通赛台4套。原告孟翔先于2009年11月21日以现金方式交纳定金100000元，后于2010年1月13日仍以现金方式交纳尾款261979元，共计361979元。两笔交易均开具收据，款项全额由原告孟翔出资，并无第三人柴玮及案外人周俊成出资。2011年台球厅因欠付房租与被告产生纠纷，同年6月25日被告将台球厅经营场地停电，并于同年6月底将包括原告22套台球桌在内的设备物品搬出讼争房屋。2011年6月20日第三人柴玮曾以财产损害赔偿纠纷为由将被告天津南新置业发展有限公司诉至法院。2011年9月8日法院前往讼争房屋查看台球厅物品情况，当时讼争房屋已被被告拆除，台球厅物品仍存放在欧乐广场B2层，被告用木板搭起临时围挡将其存放其中。法院于同年9月9日明确告知由被告妥善保管上述物品，但2011年10月被告在未通知第三人柴玮及法院的情况下，将存放在欧乐广场B2层的包括原告22套台球桌等物品全部变卖，台球桌变卖共计20000元，其他物品由被告自行处理。原告向法院提交于2012年5月28日由中山腾龙体育器材有限公司补开的广东增值税普通发票，该发票涉及美式落袋普通赛台12套、美式落袋高级赛台6套及英式斯诺克普通赛台4套，共计338613.01元。2012年6月6日及2014年5月14日，法院两次前往北京球名策体育文化有限公司调查，证实上述物品系原告孟翔两年前与北京庞氏体育文化有限公司（现更名为北京球名策体育文化有限公司）签订的球动力台球连锁俱乐部加盟合同，购买人即为原告。只是由于补开发票时，尚处于第三人柴玮诉被告天津南新置业发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案审理中，第三人柴玮为方便诉讼就以第三人柴玮名义开票。但由于该案审理后法院认为上述赛台系原告所有，因此未支持第三人柴玮的该项主张。（2011）和民二初字第830号判决书告知第三人柴玮另行解决，故原告提起本次诉讼。2009年11月18日，第三人柴玮与被告天津南新置业发展有限公司签订“场地／店铺租赁合同书”，被告将位于本市和平区滨江道300号的欧乐广场B2层001号场地／店铺出租给第三人柴玮，面积约为550平方米。被告同意第三人柴玮租用场地用于经营室内台球，租赁期限为5年。2009年12月30日第三人柴玮与被告签订补充协议。2010年2月22日第三人柴玮取得个体工商户营业执照，字号名称为天津市和平区金酷台球俱乐部，同日第三人柴玮正式营业。2010年3月10日、6月18日讼争房屋出现跑、漏水问题，2010年6月18日被告接到第三人柴玮通知后当天将讼争房屋抢修完毕。2011年4月8日、4月13日被告向第三人柴玮送达租金催缴函，2011年5月4日被告向第三人柴玮送达通知，其签收人均系秦楠。2011年6月2日被告将书面解除合同通知书张贴在讼争房屋门上。2011年6月25日被告将第三人柴玮经营场地停电，2011年6月底被告将原告及第三人柴玮设备物品全部搬出讼争房屋。因赔偿问题，原告诉至法院，请求判令：1、判决被告赔偿原告物品损失人民币338613.01元；2、诉讼费由被告承担。
原审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案争议焦点主要有三：其一，涉案22套赛台是否确属原告所有；其二，本案起诉是否超过诉讼时效；其三，该22套赛台损害赔偿数额如何计算。关于涉案22套赛台是否确属原告所有，已由天津市和平区人民法院（2011）和民二初字第830号民事判决书及天津市第一中级人民法院（2013）一中民一终字第258号民事判决书确定，证明该22套赛台属原告孟翔所有。案件审理过程中，法院向原告孟翔、第三人柴玮及案外人周俊成的询问，亦证明上述赛台确属原告所有。此外在庭审中，被告也曾承认这些赛台属原告所有。故就涉案22套赛台属原告所有之事实，予以确认。关于本案起诉是否超过诉讼时效，根据民法通则之规定，中断诉讼时效的事由包括提起诉讼等，而因提起诉讼致使诉讼时效中断的，应于诉讼终结或法院作出裁判时为事由终止。本案中涉案22套赛台虽然经天津市和平区人民法院（2011）和民二初字第830号民事判决书证明属原告所有，但民事判决书生效前并未确定上述赛台归属，只是在判决生效后明确该22套赛台所有权归属应另行起诉。第三人柴玮于2011年6月20日就包括上述赛台在内诸多物品提起财产损害赔偿之诉，应认定为诉讼时效因提起诉讼而中断，因此该22套赛台的诉讼时效应以二审判决生效之日起重新计算，即从2013年7月18日起重新计算。本案起诉时间为2013年10月23日，尚在诉讼时效内。故对于被告认为原告起诉超过诉讼时效之抗辩，不予采信。关于本案22套赛台损害赔偿数额如何计算。根据发票所示，上述赛台总价款人民币338613.01元，其中购买价共计289412.82元，税款49200.19元。法院于2014年6月3日前往赛台生产厂家，就折旧计算方法等问题进行询问，该询问笔录经各方当事人当庭质证均表示认可，原告亦表示无法确定球案与配件的所占金额比例。根据厂家提供的计算方法，在无法确定球案与配件（含台布、台球、球杆、架杆等）的所占金额比例时，宜认定球案占购买价85%，配件占购买价15%，即球案价值246000.90元，配件价值43411.92元。根据生产厂家提供的折旧方法，参考原告使用时间，球案应折旧10%，配件应折旧50%。针对原告财产损害赔偿计算时，球案按照其原价的90%计算，即221400.81元；配件按照其原价的50%计算，即21705.96元；加上税款49200.19元，共计应赔偿292306.96元，故认定财产损害赔偿数额为292306.96元。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第一百四十条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：本判决生效后十五日内，被告一次性赔付原告财产损失费292306.96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费6379元，减半收取3189.5元，由被告负担（本判决生效后十日内直接给付原告）。
原审法院判决后，上诉人不服，以原审法院判令其赔偿被上诉人孟翔财产损失无事实及法律依据为由，提起上诉，请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人孟翔原审全部诉讼请求。二被上诉人不同意上诉人的上诉主张，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部上诉请求。
经本院审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。案经本院主持调解，双方当事人各持己见。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担侵权责任。上诉人在法院已明确告知由其妥善保管存放在欧乐广场B2层的被上诉人孟翔所有的台球厅物品的情况下，将上述物品变卖，上诉人的行为侵害了被上诉人孟翔的合法权益，对被上诉人孟翔的合理损失上诉人应承担赔偿责任。原审法院根据赛台厂家提供的计算方法，确定财产损害赔偿数额无不当，应予确认。但被上诉人孟翔提供的广东增值税普通发票所载价款系价税合计价格，原审法院在计算被上诉人孟翔财产损害时将税款单独计算，无事实及法律依据，本院应予调整。上诉人应赔偿被上诉人孟翔财产损失共计284434.93元。上诉人关于对被上诉人孟翔的财产损失均不予赔偿的上诉主张，无事实及法律依据，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更天津市和平区人民法院（2013）和民二初字第0833号民事判决为本判决生效后十五日内，上诉人一次性赔付被上诉人孟翔财产损失费284434.93元；
二、驳回被上诉人孟翔其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼受理费6379元，减半收取3189.5元，由上诉人负担。上诉案件受理费共计5685元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 刘 艳
代理审判员 尹 来
二０一四年十月二十三日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……