江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第534号
上诉人（原审被告）常州新动态语言培训中心。住所地常州市莱蒙都会商业街*****号。
法定代表人夏承俊，该中心校长。
委托代理人储中俊，江苏德音律师事务所。
被上诉人（原审原告）吴庆民。
委托代理人吴娜、高玲霞，江苏常强律师事务所律师。
上诉人常州新动态语言培训中心（以下简称语言培训中心）因与被上诉人吴庆民教育培训合同纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2015）钟商初字第443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴庆民一审诉称：2013年11月下旬，吴庆民通过语言培训中心发放的宣传资料到语言培训中心办公场所商谈培训事宜，后双方口头达成协议，即吴庆民参加语言培训中心的英语培训班，收费课程48课，赠送课程12课，培训费用共计26260元，培训费用采用按揭贷款的形式支付，即吴庆民每月向银行支付990元。吴庆民参加完语言培训中心提供的3课收费课程及2课免费课程后，发现语言培训中心提供的培训服务与其之前宣传和承诺的完全不符，故没有参加剩余课程。后吴庆民多次与语言培训中心协商退费事宜，语言培训中心始终予以拒绝，甚至回避。吴庆民为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、解除吴庆民、语言培训中心之间的《培训服务合同》；2、语言培训中心返还吴庆民已支付的培训费用26260元；3、语言培训中心支付吴庆民利息损失443元（自2015年1月8日起暂算至2015年4月27日止）及自2015年4月28日起至付清之日止的利息损失；4、本案诉讼费用由语言培训中心承担。
语言培训中心一审辩称：1、吴庆民已在语言培训中心上课，按照双方合同约定，应视为吴庆民在语言培训中心上了一个级别的课程，即一半的课程；2、前期吴庆民向语言培训中心先行支付了培训费用的首付款，后续的培训费用是吴庆民通过银行贷款方式支付，期间共计产生手续费2970元，若吴庆民继续在语言培训中心上课，该费用由语言培训中心承担，若吴庆民解除合同，则该费用应由吴庆民承担；3、语言培训中心按相关规定缴纳的税费及吴庆民上课产生的课件费共计2397元，均应在培训费中予以扣除，经计算，语言培训中心仅需退还吴庆民培训费用7763元，另吴庆民主张的利息无依据。
原审法院经审理查明：
2014年11月22日，吴庆民与语言培训中心口头达成协议，约定吴庆民在语言培训中心参加英语培训班，培训收费课程48课，赠送课程12课，培训费用共计26260元。协议订立后，吴庆民遂向语言培训中心交纳培训费用首付款2500元，其余费用23760元吴庆民采用银行贷款的方式支付语言培训中心，每月吴庆民归还银行贷款990元。后吴庆民在语言培训中心参加了6课时的收费课程及2课时的免费课程，吴庆民认为语言培训中心提供的培训服务与其之前宣传及承诺的完全不符，要求语言培训中心退费遭拒，遂诉至该院，要求判如所请。
一审庭审中，吴庆民、语言培训中心同意解除双方之间的合同，仅就语言培训中心应退还的培训费用存在争议。语言培训中心称其与吴庆民于2013年11月22日签订了书面的培训合同，合同载明了吴庆民培训的起止时间为18个月，吴庆民起诉退费时已经超出合同履行期间，是不合理的，语言培训中心同意退还原告7763元；语言培训中心并称书面合同在公司总部，其无法提交，吴庆民缴纳的培训费用26260元系针对24个单元（48节课）收取的费用。吴庆民则称双方未签订书面培训合同。
原审法院认为，吴庆民、语言培训中心之间的教育培训合同关系依法成立并生效，双方应按约履行各自义务。现双方自愿协商解除上述合同，该院予以准许。关于合同解除后语言培训中心应退还吴庆民的培训费用问题，双方确认吴庆民的培训费用总计26260元，收费课程48课时，则每节课程应收费为547元，现吴庆民总计在语言培训中心参加收费课程6课时，共计产生费用3282元。语言培训中心辩称吴庆民因贷款产生的手续费及语言培训中心缴纳的税费、支出的课件费等均应在上述费用中予以扣除，但语言培训中心并未提交证据证明上述费用的具体金额，也未提交证据证明上述费用应由吴庆民承担，故该院对其陈述不予采信。在扣除吴庆民所应支付的培训费用3282元后，语言培训中心需退还吴庆民培训费用为22978元。关于吴庆民主张的利息，因缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，遂判决：一、解除吴庆民与语言培训中心订立的教育培训服务合同；二、语言培训中心于判决生效之日起十日内退还吴庆民培训费用22978元；三、驳回吴庆民其余诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元（吴庆民已预交），由吴庆民承担46元，由语言培训中心承担188元，语言培训中心承担部分于判决生效之日十日内直接支付吴庆民。
上诉人语言培训中心不服原审判决，向本院提起上诉称：语言培训中心未授权黄辰青、左银霞作为语言培训中心的诉讼代理人，黄辰青、左银霞不能代表语言培训中心发表意见。吴庆民要求退款没有依据。培训费并非是吴庆民支付，另外，吴庆民已经开始上课，没有任何理由可以随意要求退费。即便可以退费，按《江苏省民办非学历教育机构设置和管理办法》的规定，也只需退一半的培训费。语言培训中心为吴庆民安排好课程，已经为吴庆民投入了成本，吴庆民上了部分课后不来上课，语言培训中心支出费用并不因此减少。原审按实际上课次数计算退款金额，没有依据。综上，请求撤销原判，驳回吴庆民的诉讼请求，诉讼费用由吴庆民承担。上诉人语言培训中心补充：由于吴庆民陈述是通过银行贷款的方式支付培训费，语言培训中心为所有因为银行贷款付学费的学员提供担保，即银行贷款付学费是真实的，没有还清银行贷款之前，不能要求语言培训中心全部退还培训费。
被上诉人吴庆民二审答辩称：1、语言培训中心的员工黄辰青、左银霞是该中心的委托代理人，具有代理资格，完全可以代理该中心。2、一审判决解除教育服务合同，于法有据，一审时语言培训中心对此并无异议，语言培训中心提供的培训服务与宣传和承诺的完全不符，吴庆明有权解除合同，语言培训中心在一审中是同意解除合同的，此外吴庆明已经付清了培训费用，并且在2013年11月至今，每月都按期向银行归还990元，对于语言培训中心提出的为吴庆民提供保证担保，没有依据，而且吴庆民按时还款了。3、一审判决按实际上课次数计算退款金额，合法合理，首先，一审法院根据合同法第九十七条规定，按实际上课次数计算退款金额并无不当，语言培训中心提到的江苏省管理办法，我们认为并不能适用于本案，该管理办法系江苏省教育厅颁布的文件，是规范和管理语言培训中心机构的内部规定，并非具有普遍约束力的法律文件，效力也远远低于合同法、消费者权益保护法，不能作为本案裁判的依据，不能作为退还一半培训费的理由，因此，本案不应该适用该管理办法。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理，对原审查明的案件事实予以确认。
本院二审另查明：黄辰青、左银霞系语言培训中心员工，取得本案一审语言培训中心的委托代理资格，代理权限均为特别授权，双方当事人在一审的庭审中，均同意解除案涉培训合同。
二审的争议焦点：语言培训中心是否应当向吴庆民退还培训费用，如果要退还，应该退还多少。
本院认为，从双方当事人一、二审陈述及一审提交的培训发票可以看出，语言培训中心与吴庆民之间培训合同成立。一审中，双方当事人均自愿解除案涉培训合同，一审法院也予以确认，故在解除案涉培训合同后，语言培训中心应当退还吴庆民相应的培训费用。关于退还培训费用的数额，因语言培训中心未能提交书面培训合同，亦未能提交吴庆民贷款产生的手续费及语言培训中心缴纳的税费、支出的课件费等证据，故原审法院按照“培训费总额26260元，收费课程48课时，则每节课程应收费为547元，扣减吴庆民已上六节课的费用3282元后，语言培训中心需退还吴庆民培训费用为22978元”，并无不当，本院予以支持。据此，原审判决并无不当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费468元，由上诉人常州新动态语言培训中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵德升
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 李 双