上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一（民）初字第93号
原告王艳芬，女，现住上海市。
委托代理人周妙雯，广东国晖（上海）律师事务所律师。
被告上海威瑞工贸有限公司，住所地上海市。
法定代表人陆全会，总经理。
委托代理人陆海波，男，上海威瑞工贸有限公司工作。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人张家庆，总经理。
委托代理人高松鑫，上海恒量律师事务所律师。
原告王艳芬与被告上海威瑞工贸有限公司（以下简称：威瑞公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称：人保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告王艳芬及其委托代理人周妙雯，被告威瑞公司的委托代理人陆海波、人保上海分公司的委托代理人高松鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王艳芬诉称：2014年6月14日12时40分许，在本市虹桥路进古北路南侧约5米处，被告威瑞公司员工陆晓初（系案外人）驾驶小型越野车与途经此处骑行电动自行车（以下简称：自行车）的王庆山（系案外人）发生碰撞事故，事故致乘坐在自行车后座上的原告受伤、自行车受损。本起事故经交警部门认定，陆晓初负全部责任，王庆山及原告无责。原告因就赔偿事宜未能与被告威瑞公司协商一致，故起诉要求威瑞公司所有的上述车辆投保的保险公司即人保上海分公司先行承担机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）责任，不足部分由人保上海分公司在机动车第三者责任险（以下简称：商业险）范围内承担全部的赔偿责任；不计入交强险和商业险部分，由威瑞公司承担全部的赔偿责任。原告的各项损失如下：医疗费人民币（下同）36，133.09元（包括被告人保上海分公司已垫付的费用）、住院伙食补助费360元、营养费2，400元、残疾赔偿金116，643元、护理费2，400元、交通费500元、精神损害抚慰金7，000元、自行车维修费1，500元、衣物损失费300元、鉴定费1，900元、律师费4，000元。其中，精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔付。同意将被告威瑞公司已支付的现金2，000元及人保上海分公司支付的医疗费7，704.68元在本案中一并处理。
被告威瑞公司辩称：陆晓初系其公司员工，事发时陆晓初是履行职务行为。其公司对事故发生的基本情况、交警部门的责任认定、原告的受伤治疗及鉴定情况均无异议，不同意承担不计入交强险及商业险部分的全部的赔偿责任，同意法院依法判决。其公司对原告主张的医疗费数额无异议，但认为超出交强险部分的医疗费仍应当由被告人保上海分公司在商业险内予以赔偿。其公司不同意赔偿律师费，对原告的其余各项诉请均同意被告人保上海分公司意见。
被告人保上海分公司辩称：其公司对事故发生的基本情况、交警部门的责任认定、原告的受伤治疗情况均无异议，同意承担交强险责任。根据有关规定，自行车后座不能乘载成年人，原告仍乘坐在王庆山骑行的自行车后座上，对此原告也有过错，应承担相应的民事责任，故其公司同意在商业险内承担80%的赔偿责任。其公司对原告主张的医疗费数额、住院伙食补助费、自行车维修费、鉴定费无异议，但对医疗费仅同意在医保范围内承担责任，对原告的其余各项诉请均有异议。
经审理查明：2014年6月14日12时40分许，在本市虹桥路进古北路南侧约5米处，被告威瑞公司员工陆晓初驾驶属该公司所有的小型越野车与途经此处骑行自行车的王庆山发生碰撞事故，事故致乘坐在自行车后座上的原告受伤、自行车受损。本起事故经上海市公安局长宁分局交通警察支队（以下简称：长宁交警支队）认定：陆晓初负全部责任，王庆山及原告无责。事故后，原告被急救至中国人民武装警察部队上海总队医院（以下简称：武警上海总队医院）住院治疗，被诊断为：1、左侧多发肋骨骨折（2-8肋），2、右侧耻骨上下肢骨折，3、全身多处软组织挫伤。出院后，原告再至武警上海总队医院门诊治疗。2014年11月18日，上海华医司法鉴定所接受长宁交警支队委托对原告的损伤后遗症作出司法鉴定，结论为：被鉴定人王艳芬胸部、盆部交通伤，四根以上肋骨骨折、胸膜粘连、骨盆畸形愈合分别构成十级伤残、十级伤残、十级伤残。损伤后休息期150日，营养期60日，护理期60日。原告为此支出鉴定费1，900元。
另查明：本起事故发生时，被告威瑞公司所有的上述车辆向人保上海分公司投保了交强险和商业险（含不计免赔，保额500，000元），且均在有效期内。
还查明：事故后，被告威瑞公司支付原告现金2，000元，人保上海分公司在交强险医疗费用赔偿限额项下为原告支付医疗费7，704.68元。
上述事实，除有原、被告陈述外，另有事故认定书、病史资料、医疗费票据、鉴定费票据及鉴定意见书、交强险保单、陆晓初的驾驶证、机动车行驶证等证据为证，经庭审质证，本院予以确认。
审理中，因被告威瑞公司无意调解，致本院调解不能。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车投保的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。不足的部分，由机动车一方承担责任；但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。另，对于机动车辆同时投保交强险和商业险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。
根据上述法律规定，原告的损失应当由被告威瑞公司所有的上述车辆投保的保险公司即人保上海分公司在交强险范围内予以赔偿。在本起事故中，因原告应当知道自行车后座不能承载成年人，但仍乘坐于他人自行车后座上，对此原告自身也有过错，也应承担相应的责任。本院根据查明的案件事实，酌情确认原告应承担10%的责任。故超出交强险部分的费用，应当由人保上海分公司在商业险内承担90%的赔偿责任。不计入交强险及商业险的部分，由陆晓初承担90%的赔偿责任。事发时，陆晓初系履行职务行为，其驾驶涉案车辆造成原告人身及财产损害的法律后果应当由被告威瑞公司承担。
关于本案赔偿范围和数额，应当基于原告的诉请范围、鉴定意见、法律规定等合理确定。
1、医疗费：原告为治疗支出费用36，133.09元，系合理必须的，本院予以确认。被告人保上海分公司仅同意在医保范围内承担责任的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。
2、住院伙食补助费：原告主张360元，两被告均无异议，本院予以确认。
3、营养费：本院根据原告受伤情况，结合鉴定意见确定的期限，酌情确定为2，400元（40元／天×60天）。
4、残疾赔偿金：原告主张116，643元（43，851元／年×19年×14%）。被告人保上海分公司对原告以城镇标准主张19年无异议，但对原告主张的伤残等级系数有异议。本院认为，原告根据受伤情况，结合鉴定意见确定的伤残等级，主张上述金额，并无不当，本院予以确认。
5、护理费：本院根据原告受伤情况，结合鉴定意见确定的期限，对其主张的2，400（40元／天＊60天）元予以确认。
6、交通费：本院根据原告受伤情况，结合其实际支出需要，酌情确定为400元。
7、精神损害抚慰金：本院根据原告受伤情况，结合鉴定意见确定的伤残等级，对其主张的7，000元，予以确认。原告要求该费用在交强险内优先赔付的主张，于法不悖，本院予以支持。
8、自行车维修费：原告主张1，500元，两被告均无异议，本院予以确认。
9、衣物损失费：本院根据原告受伤情况，酌情确定为200元。
10、鉴定费：原告主张1，900元，应当由被告人保上海分公司在商业险内承担90%即1，710元。另10%即190元，由原告自行承担。
11、律师费：本院根据原告在本案中的可获赔数额，结合本市现行律师收费标准及被告的过错程度，酌情确定为3，500元。
上述各项中，精神损害抚慰金7，000元，由被告人保上海分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内优先承担；残疾赔偿金、护理费、交通费合计119，443元，已超出交强险死亡伤残赔偿剩余限额，由人保上海分公司承担103，000元，不足部分即16，443元，由人保上海分公司在商业险内承担90%即14，798.70元，另10%即1，644.30元，由原告自行承担；医疗费、住院伙食补助费、营养费合计38，893.09元，已超出交强险医疗费用赔偿限额，因被告人保上海分公司已在交强险医疗费用赔偿限额项下支付原告7，704.68元，故人保上海分公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下承担2，295.32元；不足部分即28，893.09元，由人保上海分公司在商业险内承担90%即26，003.78元，另10%即2，889.31元，由原告自行承担；自行车维修费、衣物损失费合计1，700元，未超出交强险财产损失赔偿限额，由人保上海分公司承担；鉴定费1，900元，由人保上海分公司在商业险内承担1，710元，另190元，由原告自行承担；律师费3，500元，非交强险及商业险理赔范畴，由威瑞公司承担。被告威瑞公司已垫付的2，000元，应予扣除。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告王艳芬人民币113，995.32元（已扣除被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司支付的人民币7，704.68元），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应在机动车第三者责任险范围内赔偿原告王艳芬人民币42，512.48元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告上海威瑞工贸有限公司应赔偿原告王艳芬人民币3，500元，扣除其已垫付的人民币2，000元，尚余人民币1，500元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、驳回原告王艳芬其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3，496.90元，因适用简易程序，减半收取计人民币1，748.45元，由被告上海威瑞工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 顾秀萍
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 汪 莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。