广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法商终字第1657号
上诉人（原审被告）：深圳市澳邦建材有限责任公司。
法定代表人：谢耀洪。
委托代理人：邵建华。
被上诉人（原审原告）：深圳华加日铝业有限公司。
法定代表人：董保玉长。
委托代理人：孙伟。
委托代理人：鲁潮。
原审第三人：道康宁（上海）管理有限公司。
委托代理人：吴清发。
委托代理人：黎晨辉。
上诉人深圳市澳邦建材有限责任公司（以下简称澳邦公司）因与被上诉人深圳华加日铝业有限公司（以下简称华加日公司）、原审被告道康宁（上海）管理有限公司（以下简称道康宁公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2011）深福法民二初字第2876号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
澳邦公司向原审法院起诉称：华加日公司与澳邦公司于2008年2月21日签订《道康宁胶购销合同》，华加日公司向澳邦公司采购道康宁NP中性密封胶（300ml／支）。合同签订后，澳邦公司依约向华加日公司送货，华加日公司亦依约向澳邦公司付款。华加日公司将采购自澳邦公司的道康宁NP中性密封胶用于华加日公司承包的××建筑有限公司在香港××工程中的铝窗安装工程。工程完工后，2009年12月1日华加日公司收到××建筑有限公司的信函，反映铝窗上使用的玻璃胶即道康宁NP中性密封胶大面积脱胶，已影响交楼，并要求华加日公司予以维修。华加日公司随后进行了详细的检查，并先后委托××工程公司（以下简称××公司）和××维修有限公司（以下简称××维修公司）予以维修，维修费用高达港币7，144，700元，按具状之日港元对人民币汇率（1港元对人民币0.83677元）折算为人民币5，978，470.62元。经多方检测，最终认定铝窗脱胶原因为澳邦公司产品质量不合格所致。华加日公司多次向澳邦公司反映产品质量问题，澳邦公司同意委托“广东省建设工程质量安全监督检测总站”和“国家建筑材料工业建筑防水材料产品质量监督检验测试中心”检测，并由双方见证送检，2010年12月两单位出具的检测结果均显示为不合格。华加日公司要求澳邦公司赔偿产品质量不合格造成的维修等损失，澳邦公司却拒绝赔偿。现华加日公司依据《合同法》及双方合同约定诉至原审法院，要求澳邦公司承担违约责任，赔偿华加日公司实际损失。华加日公司请求判令：1、澳邦公司赔偿因违约给华加日公司造成的损失人民币5，978，470.62元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、澳邦公司承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理查明：华加日公司与澳邦公司于2008年2月27日签订《道康宁胶购销合同》（合同编号：NIZC-08009），约定澳邦公司向华加日公司供应道康宁NP中性密封胶，净容量为300ml／支，单价为人民币14元，颜色为黑、白、灰，以实际定购量为准进行结算；澳邦公司提供的货物必须符合GB16776标准及国家相关规定；华加日公司如对产品质量存在疑问，澳邦公司技术人员在接到华加日公司通知24小时内到华加日公司或工地现场进行处理解决；因不当使用所导致的损失由华加日公司负责，所谓“不当使用”是指未按澳邦公司提供的有关技术资料的要求或澳邦公司的书面指示对货物进行使用；因货物本身的质量缺陷或澳邦公司所提供的有关资料或澳邦公司的书面资料的错误所导致的损失由澳邦公司负责；如澳邦公司所提供的货物在数量、质量、规格及原产地方面不符合本合同规定，澳邦公司应在收到华加日公司书面通知之日起3日内全部处理完毕；在十年质量保证期届满之前，如澳邦公司所提供的货物在性能／内在质量等方面不符合本合同的规定，由此引起的相关损失由澳邦公司承担；合同有效期到2008年12月31日。合同还对其他事项进行了约定。华加日公司、澳邦公司及道康宁公司于庭审时均确认上述合同约定的GB16776标准属于错误约定，该标准系结构密封胶的标准，不适用于合同约定的NP中性密封胶。
2008年1月15日至2009年11月23日，澳邦公司向华加日公司供应道康宁NP灰色中性硅酮密封胶共计58，555支，货款共计人民币819，770元。澳邦公司向华加日公司供应的上述道康宁密封胶中包含生产批号为××的密封胶。澳邦公司制作的作为交货凭证的送货单上注明上述货物系用于香港××工程。
华加日公司购进上述道康宁NP中性硅酮密封胶后大部分用于其在香港××工程的铝合金窗的施工。华加日公司称其于2008年年中发现上述密封胶在施工后出现与铝型材粘结不牢和脱胶现象，但因当时不确定是由于产品质量问题所导致，故直至2010年7月7日华加日公司才首次向澳邦公司发出函件《关于道康宁NP胶质量问题》提出质量异议。该函件称：关于我司香港××工程所使用由贵司供货的道康宁NP灰色中性密封胶与铝合金型材不能有效粘结导致铝窗漏水的问题，我司曾多次书面、口头告知贵司。2010年6月11日，贵司代表到香港××工地现场查看后，也见证了胶与铝合金型材粘结不好的事实。但时至今日，贵司仍未能对此提供合理的解释和有效的整改解决方案。为此，该工程业主已多次发文要求我司整改，近期内事态如再无进展，势必将造成更加严重的后果并给双方带来巨大损失。澳邦公司确认已于2010年7月7日收到上述函件。
2010年8月4日，华加日公司向澳邦公司发出《律师函》，主要内容为：因贵司供应的道康宁NP灰色中性密封胶出现与铝型材粘结不牢和脱胶的现象导致铝窗漏水，客户要求我司全部更换玻璃胶，我司只得委托××公司更换窗户玻璃胶，涉及金额港币936，000元，接下来马上要进行第二批工程，预计全部更换工程需支付费用人民币260万元。我司就产品质量问题多次给贵司去函，贵司采取消极应对态度，不作任何回应。贵司行为构成违约，应承担因此给我司造成的损失，预计损失将达到人民币700余万元。现通知贵司在5日之内就玻璃胶质量问题与我司正式沟通，协商妥善解决问题的方案，或者直接赔偿我司的实际损失。
2010年10月10日，华加日公司与澳邦公司共同委托广东省建设工程质量安全监督检测总站（以下简称广东省质检站）对道康宁NP中性硅酮密封胶进行全性能检测，其提交检测的样品的生产批号为××，有效日期为2009年6月1日至2010年11月23日。在华加日公司与澳邦公司共同盖章确认的检测委托单上写明检测依据为“GB16776-2005《建筑用硅酮结构密封胶》、GB／T14683－2003《硅酮建筑密封胶》”。2010年12月1日，广东省质检站出具《硅酮建筑密封胶产品性能检测报告》［编号：××］，对送检的道康宁NP中性硅酮密封胶样品（见证送检方为澳邦公司，检测时间为2010年10月10日至同年11月30日）的检测结论为：依据“GB／T14683-2003硅酮建筑密封胶”判定，该产品的下垂度、表干时间、挤出性、弹性恢复率、拉伸模量、质量损失率共6项性能合格，定伸粘结性、紫外线辐照后粘结性、冷拉－热压后粘结性、浸水后定伸粘结性共4项性能不合格。广东省质检站对上述检测报告作出说明：硅酮建筑密封胶的检测过程由前期养护、试件制作、试件养护、试件试验等阶段组成，前期养护所用样品必须在有效期内，各检测项目的检测所用时间长短不一，其中定伸粘结性的检测时间为2010年10月14日至同年11月16日，紫外线辐照后粘结性的检测时间为2010年10月14日至同年11月26日，冷拉－热压后粘结性的检测时间为2010年10月14日至同年11月30日，浸水后定伸粘结性的检测时间为2010年10月14日至同年11月18日。
2010年10月，华加日公司与澳邦公司共同委托国家建筑材料工业建筑防水材料产品质量监督检验测试中心（以下简称国家质检中心）对道康宁NP中性硅酮密封胶进行全项检测。2010年12月11日，该测试中心出具《检验报告》（NO：2010MJ155），对华加日公司和澳邦公司共同送样的道康宁NP中性硅酮密封胶样品（样品的生产批号为××，有效期为2009年6月1日至2010年11月23日，到样日期为2010年10月17日，制样日期为2010年10月18日）的检验结论为：样品经检验密度为实测值，弹性恢复率、定伸粘结性、紫外线辐照后粘结性、质量损失率项目不符合GB／T14683-2003标准规定的B型G、F类20HM要求，检验结论为不合格。该试验基材为玻璃、阳极氧化铝板。
华加日公司与澳邦公司庭审时均表示对上述两家检测机构的检测资质无异议，并确认上述两份报告中的检测样品系由双方共同从澳邦公司向华加日公司供应并存放在华加日公司仓库中的道康宁NP中性硅酮密封胶中提取后共同送检，确认华加日公司库存的诉争产品现已过保质期，不再具备鉴定条件。华加日公司、澳邦公司及道康宁公司均确认诉争产品道康宁NP中性硅酮密封胶适用的基材包括铝合金窗。
另查，2010年3月26日，华加日公司与××公司签订《香港××工程地盘更换维修合同》，由华加日公司委托××公司负责“香港××一期”C1-C5四座楼中有脱胶的预制铝窗玻璃胶的更换维修工作，包括对脱胶的玻璃胶割除后重新注胶；维修需用道康宁DC7**灰胶，全部维修用胶由××公司购买；维修数量约7，200扇，合同总金额为港币936，000元。华加日公司主张上述合同项下的付款情况为：2010年4月1日以银行转账方式向××公司支付维修款港币150，000元，剩余款项港币786，000元以以货抵款的方式支付。华加日公司于庭审时陈述××公司的施工时间为2010年3月至同年7月。
2010年7月14日，华加日公司与××维修公司签订《香港××一期工程地盘维修合同》，由华加日公司委托××维修公司对香港××一期工程C1-C5座所有铝窗玻璃胶按长江公司要求进行更换维修（注：所有厅房W16及卫生间窗玉不包含在承接范围内），具体包括对铝窗室内及室外两侧的玻璃胶进行割除旧胶、清洁、添加玻璃胶垫、重新注胶、再清洁、淋水测试等直至长江、中海验收通过；维修应采用道康宁DC7**灰胶，全部维修用胶由××维修公司负责购买；合同金额为港币2，200，000元；如卫生间窗、垃圾房窗由××维修公司承接，单价港币80元／樘。华加日公司称该维修合同的维修范围系对××一期C1-C5楼原××公司已维修部分之外的铝窗玻璃胶进行更换维修，并主张在合同约定金额港币2，200，000元外，因卫生间窗、垃圾房窗由××维修公司承接而实际发生维修费用港币278，700元。
2010年10月13日，华加日公司与××维修公司签订另一份《香港××一期工程地盘维修合同》，由华加日公司委托××维修公司对香港××一期工程C1－C5四座楼原××公司已维修的窗扇及部分遗留维修工作按长江公司要求进行再次维修，具体包括：对原××公司已维修的窗扇中需要再次维修的窗扇进行割除旧胶、清洁、添加玻璃胶垫、重新注胶、再清洁、淋水测试等直至长江、中海验收通过，对原××公司已维修的全部窗扇进行淋水测试及返修直至长江、中海验收通过，对原××公司遗留工作即C5座一个通天位置的厅房W16窗（2F到顶层）及少量窗铰螺丝松脱按长江公司要求进行维修直至长江、中海通过验收；维修应采用道康宁DC7**灰胶，全部维修用胶由××维修公司负责购买；合同金额为港币380，000元。华加日公司陈述因窗铰螺丝松脱而产生的维修费用为港币205，873.20元，并确认窗铰螺丝松脱与涉案产品质量问题无关。
华加日公司于庭审时表示之所以委托××维修公司对××公司已维修部分进行再次维修是因为××公司工艺不好，且人员不足。
华加日公司主张上述两份与××维修公司签订的香港××一期工程合同项下款项的付款情况为：华加日公司分别于2010年10月27日、12月23日以银行转账方式向××维修公司支付款项港币808，000元、港币529，000元，另于2010年4月委托香港翘力公司向××维修公司支付港币300，000元、于2010年8月委托香港××建筑公司支付港币672，000元、于2010年11月委托香港××建筑公司支付港币371，000元。华加日公司表示对上述两份合同项下分别的付款情况无法区分。
2010年12月2日，华加日公司与××维修公司签订《香港××二期工程地盘维修合同》，由华加日公司委托××维修公司对香港××二期工程Tower1-Tower5四座楼中所有预制铝窗的窗扇及固定玻璃位置的玻璃胶按长江公司要求进行更换维修（长江CM地盘玻璃检查记录中有缺陷的玻璃及地盘后装玻璃除外），具体包括对铝窗室内侧的玻璃胶、栏板玻璃的玻璃胶以及铝窗室外侧的玻璃胶进行更换维修，工作内容包括但不限于割除旧胶、清洁、添加玻璃胶垫、重新注胶、再清洁等直至获得长江、保华完全验收通过的全过程；维修应采用道康宁品牌DC791灰胶，全部维修用胶由××维修公司负责购买；合同金额暂定室内维修费用为港币1，340，000元，室外维修费用为港币2，010，000元，实际合同金额按实际维修比例结算。
华加日公司主张上述香港××二期工程合同项下款项的付款情况为：华加日公司分别于2011年1月30日、3月1日、3月29日、7月4日、10月17日以银行转账方式向××维修公司支付款项港币563，000元、港币392，000元、港币318，000元、港币251，680.40元、港币1，145，700元，共计港币2，670，380.40元，另以以货抵款的方式向××维修公司支付款项港币953，898元。
以上事实，有购销合同、经销证明、送货单、发票、付款申请书、检测报告、维修合同、银行转账凭证、检测委托单、试验申请表、函件、律师函以及原审庭审笔录等在案佐证。
原审法院认为：华加日公司与澳邦公司之间签订的《道康宁胶购销合同》系双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方应当依约履行各自义务。澳邦公司作为出卖人，负有按照约定的质量要求向华加日公司交付标的物的义务。华加日公司、澳邦公司与道康宁公司均确认《道康宁胶购销合同》中约定的GB16776标准属于错误约定，该标准不适用于合同项下的标的物，因此，应视为华加日公司与澳邦公司在《道康宁胶购销合同》中没有约定质量标准。虽然双方在签订合同时未约定质量标准，但双方在合同生效后仍可以就质量标准达成补充协议。华加日公司与澳邦公司在共同委托广东省质检站对涉案产品进行检测时选定GB／T14683-2003作为检测依据，应视为双方就质量标准达成了补充协议，澳邦公司向华加日公司交付的道康宁密封胶应符合双方约定的GB／T14683-2003标准。
根据广东省质检站和国家质检中心分别出具的检测报告显示，送检样品的定伸粘结性、紫外线辐照后粘结性等项目均不符合GB／T14683-2003标准。该两个检测机构系由双方共同选定，双方对其检测资质均无异议，送检样品系双方从澳邦公司向华加日公司供应的道康宁NP中性硅酮密封胶中提取后共同送检，故原审法院对该两份检测报告予以确认。澳邦公司及道康宁公司称广东省质检站出具的检测报告中的检测样品可能已经超过产品有效期，对此检测机构已明确检测过程中前期养护阶段所用样品必须在有效期内，且定伸粘结性、浸水后定伸粘结性两项的整个检测过程均是在产品有效期内，因此，原审法院对澳邦公司及道康宁公司提出的抗辩不予采信。澳邦公司及道康宁公司提出华加日公司所诉损害系由其自身使用不当、保管不当所导致，但却未提交相关证据证明，原审法院不予采纳。
根据华加日公司与澳邦公司签订的《道康宁胶购销合同》的约定，在十年质量保证期届满之前，如澳邦公司所提供的货物在性能／内在质量等方面不符合合同约定，由此引起的相关损失由澳邦公司承担。澳邦公司向华加日公司交付的道康宁密封胶不符合双方约定的质量标准，澳邦公司行为已构成违约，应当承担赔偿损失的违约责任。根据密封胶一旦使用即无法退货的产品特性以及涉案产品存在的粘结性问题会导致粘结不牢、脱胶、漏水的现象，华加日公司采取割除旧胶、重新购置产品、重新注胶等修理、更换、重作的措施，属于合理的补救措施，因此发生的费用与澳邦公司的违约行为具有因果关系，澳邦公司应当对因此实际发生的合理费用承担赔偿责任。华加日公司主张澳邦公司赔偿其四份维修合同项下费用的诉讼请求是否成立，原审法院分别分析如下：
关于第一份合同即2010年3月26日华加日公司委托××公司对××一期工程铝窗玻璃胶维修的费用。当标的物的质量不符合约定标准时，如果质量问题可以通过出卖人解决而买受人未向出卖人提出质量异议，直接通过道康宁公司解决质量问题的，买受人因此发生的费用不属于合理费用，应视为其放弃了要求出卖人承担相应责任的权利。本案中，根据现有证据显示，华加日公司首次向澳邦公司提出质量异议的时间为2010年7月7日，华加日公司在未向澳邦公司提出质量异议的情况下直接委托××公司解决质量问题，且华加日公司亦未举证证明存在情况紧急必须通过道康宁公司解决的情形，故华加日公司因此产生的费用不属于合理费用，应自行负担。关于第三份合同即2010年10月13日华加日公司委托××维修公司进行维修的费用，其中窗铰螺丝松脱的维修费用与涉案产品无关，澳邦公司无须对该部分费用承担赔偿责任；其余费用系华加日公司委托××维修公司对××公司已维修部分进行再次维修而发生的费用，属于因华加日公司自身选人不当而导致的扩大损失，华加日公司无权就该部分扩大的损失要求澳邦公司承担赔偿责任。
关于第二份合同即2010年7月14日华加日公司委托××维修公司对××一期工程所有铝窗玻璃胶进行更换维修的费用。华加日公司已于2010年7月7日以书面形式向澳邦公司提出质量异议，而双方签订的《道康宁胶购销合同》约定澳邦公司应当在收到通知24小时内进行处理，但澳邦公司未举证证明其已作出相应的答复或者采取适当的处理措施，在此情形下华加日公司直接委托他人解决质量问题而产生的合理费用，应当由澳邦公司承担。关于该份合同项下的合理费用的认定，华加日公司主张的维修费用港币2680，000元（港币300，000元＋港币672，000元＋港币808，000元＋港币371，000元＋港币529，000元）系第二份合同和第三份合同项下共同支付的费用，且华加日公司表示无法区分两份合同分别的付款情况，其中委托他人支付的三笔费用港币300，000元、港币672，000元、港币371，000元，因华加日公司未提交该三笔费用实际支付的凭证，原审法院对该三笔费用不予确认；其余以银行转账方式支付的费用港币1，337，000元（港币808，000元＋港币529，000元），华加日公司提交了相应的实际支付的凭证，原审法院确认华加日公司已向××维修公司支付了该两笔费用的事实。但因华加日公司无法区分两份合同分别的付款情况，华加日公司对此应承担相应的法律后果，因此，原审法院确认华加日公司在第二份合同项下向××维修公司已支付的维修费用为港币957，000元（港币1，337，000元－港币380，000元）。华加日公司主张第二份合同项下的维修范围为××公司已维修部分之外的所有铝窗玻璃胶，但华加日公司对该主张并未举证证明，且第二份合同约定的维修范围为“香港××一期工程C1-C5所有铝窗玻璃胶”，按照合同约定的字面意思理解，第二份合同约定的维修范围应当包括××公司已维修的范围，而华加日公司再次委托××维修公司对××公司已维修的范围进行维修而发生的费用系因华加日公司自身选人不当而导致的扩大的损失，不属于合理费用，该部分重复发生的费用应予以扣除。华加日公司现有证据无法判断××维修公司对××公司已维修部分进行再次维修而发生的具体金额，故原审法院参照华加日公司之前委托××公司发生的维修费用确定该部分金额，因此，华加日公司在第二份合同项下就××公司已维修部分之外而发生的合理维修费用为港币21，000元（港币957，000元－港币936，000元）。
关于第四份合同即2010年12月2日华加日公司委托××维修公司就××工程二期铝窗玻璃胶进行维修的费用。华加日公司已举证证明其通过银行转账的方式向××维修公司实际支付了维修费用共计港币2，670，380.40元（港币563，000元＋港币392，000元＋港币318，000元＋港币251，680.40元＋港币1，145，700元），该笔费用属于华加日公司已实际发生的合理费用，澳邦公司应当对此承担赔偿责任。至于华加日公司主张的以以货抵款的方式支付的该合同项下款项港币953，898元，因华加日公司提交的相关证据属于域外证据，但却未办理公证认证手续，不符合域外证据的形式要求，原审法院对该部分证据不予确认，对华加日公司该部分诉请亦不予支持。
关于华加日公司要求澳邦公司支付损失的利息的诉请，华加日公司主张的违约损失已足以弥补其实际损失，其主张的利息部分缺乏法律依据，原审法院不予支持。
关于澳邦公司提出的华加日公司对2009年7月6日以前所供货物质量问题而产生的违约赔偿债权已经超过诉讼时效的抗辩，原审法院认为，根据现有证据，华加日公司首次向澳邦公司提出质量异议的时间系2010年7月7日，该时间应视为华加日公司知道或应当知道权利被侵害之日即诉讼时效的起算时间，而华加日公司向原审法院起诉的时间为2011年5月，因此，华加日公司起诉未超过诉讼时效，原审法院对澳邦公司提出的诉讼时效抗辩不予采纳。
综上，澳邦公司向华加日公司交付的道康宁密封胶不符合双方约定的质量标准，澳邦公司行为已构成违约，应当承担向华加日公司赔偿因澳邦公司违约行为而产生的损失共计港币2，691，380.40元的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决：一、澳邦公司应当于判决发生法律效力之日起十日内向华加日公司赔偿损失港币2，691，380.40元；二、驳回华加日公司的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币53，649元，由华加日公司负担人民币33，440元，澳邦公司负担人民币20，209元。
澳邦公司不服原审判决，上诉至本院，请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回华加日公司的全部诉讼请求；3、华加日公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由如下：
一、原审判决认定事实错误。
（一）华加日公司没有证据证明澳邦公司交付的密封胶被使用在香港××工程。送货单载明的“香港××工程”字样只具有区分不同批次货物的作用，不能证明该货物确实使用于所谓“香港××工程”。本案送货地址也只是华加日公司所在地，而非香港。没有证据证明澳邦公司工作人员于何时到过香港××工程现场。即使确定澳邦公司工作人员到过施工现场，该工作人员也无法判断该施工现场使用的密封胶为澳邦公司所交付，更无法判断当时的状况是否由密封胶的状况造成。澳邦公司应当出具该批货物到达香港的通关材料。
（二）原审判决错误忽视密封胶的常识性特性和工作原理。1、硅酮密封胶的工作机理是：通过胶与其接触的基材、空气中的水分以及相对工作环境中所存在的其他化学元素发生化学反应得以固化，以达到粘结基材的目的。其粘结效果取决于胶与以上各物质在一定的温度和湿度条件下的相容性。2、相容性试验。有鉴于以上硅酮密封胶的工作机理，也有鉴于硅酮密封胶使用环境的物理及化学特征不为密封胶所能预料和掌控，各个密封胶质量标准、操作规程、产品说明以及密封胶使用的一般常识均要求在实际使用密封胶之前要做相容性试验，并根据相容性实验的结果决定密封胶是否可以使用。也就是说，对密封胶的选择权在使用者，其选择应当建立在相容性试验的基础上。3、本案中，道康宁胶的产品资料之4节对产品的使用做出了限制，之9节要求在使用前做相容性试验。4、本案中华加日公司并未提供证据证明其曾经做过相容性试验，这种常识的缺失与基本操作规范的违反是使其遭受损失的最可能因素。5、同样，有鉴于1项的工作机理，各个密封胶质量标准、操作规程、产品说明以及密封胶使用的一般常识也对产品储存的温度和湿度、使用的方法和步骤以及基材表面的处理等事项提出了严格的要求。道康宁胶产品资料之6节要求将产品储存于干燥的地方，温度不得超过摄氏30度，之8节对使用道康宁胶的使用方法和步骤也同样提出了具体的要求。6、众所周知，香港处于热带，每年气温超过摄氏30度的天数应当在一百天以上。华加日公司提供的照片显示，道康宁胶的储存处肮脏、凌乱，产品并未按包装箱标识所要求的指示方向放置，产品外包装颜色变化明显，棱角全无，破损严重，而这些颜色的变化、棱角的消失完全有可能缘于温度与湿度的严重超标，不能排除华加日公司未按照产品资料的要求进行储存的可能。7、另据华加日公司提供的维修前后图片对比资料的照片显示，在维修前，窗体布满灰尘，满是泥沙。由此可以断定，华加日公司在施工的过程中并未依照产品资料要求的方法和步骤进行施工。综上所述，如果不依照密封胶的工作机理和操作规程以及相关的技术要求使用，任何密封胶都会出现“粘结不牢、脱胶”的问题。如果华加日公司不能证明其严格遵守了密封胶的工作机理、操作规程以及相关技术要求，则全部损失应当由华加日公司承担。
（三）关于时间。送货单证明，澳邦公司从2008年1月15日至2009年11月23日向华加日公司交付了相关密封胶；华加日公司于2010年7月7日来函以及华加日公司2010年8月4日发来的律师函证明，“华加日公司2008年年中发现密封胶在施工后出现与铝型材粘结不牢和脱胶现象”；华加日公司提交的《维修合同》证明，华加日公司于2010年3月26日签订了该合同，华加日公司也在一审庭审过程中确认该维修施工发生在2010年3月到7月。华加日公司在2008年6、7月间已经知道出现了所谓“质量”问题，其应当在发现问题后及时停止使用澳邦公司交付的密封胶，避免问题的发展，防止损失的进一步扩大，然而，华加日公司采取了听之任之的不负责任的态度。因此，即使能够证明所谓损失是密封胶的质量造成的，2008年6、7月以后施工造成的损失也应当由华加日公司自行承担。由于华加日公司直到2010年7月7日才向澳邦公司主张质量问题，2008年6、7月间以前施工造成的损失早已超过了一年的诉讼时效。鉴于华加日公司在2010年7月7日才主张质量问题，2009年7月6日以前交付的密封胶所造成的损失也已经超过了一年的诉讼时效。
（四）关于质量标准的确认。虽然在购销合同中约定的标准为无效标准，不能认定买卖双方没有约定标准。《道康宁NP中性密封胶产品资料》（以下称产品资料）应当被看作是合同的一部分，是确定质量标准的依据，也是买卖双方在交易过程中以行为明示的质量标准。交易中作为确认产品质量的意思表示体现在如下几点：（1）产品资料及包装上显著标记“产品执行标准号Q／320582DKN03-2009”；（2）产品资料包括产品说明、产品特征、适用材料、使用限制、典型物性、储存和有效期、包装、正确使用的六个步骤、在应用时要求的测试、维修和保养、健康及安全、用量表、进一步信息、有限保证等内容；（3）其中产品说明、产品特征、使用材料、使用限制、典型物性等是对道康宁胶的品质和质量的详细说明，也是对其质量的保证，应当被看作是合同的质量保障条款。鉴于合同中约定的标准为无效标准，也没有国家或者行业的强制性标准，Q／320582DKN03-2009应当认定为确定交付产品是否符合质量要求的质量标准。双方共同送检并同意检测适用GB／T14683-2003作为检测依据的行为不能被认定为双方就买卖合同的质量标准达成了“补充协议”。双方在送检时也同意检测适用GBl6776-2005标准。买卖双方在送检时的目的只是对争议产品进行检测，并没有明示或者暗示选用的标准应当适用于双方的买卖合同，或者协议将该标准确定为买卖合同的质量条款。双方选用检测标准只能说明他们缺乏关于密封胶的知识，没有协议质量标准的意思表示。
（五）关于检测报告。1、广东省质检站2010年12月1日出具的检测报告检测的样品有效期限为2009年6月1日至2010年11月23日，其检测期间为2010年10月10日至同年11月30日。不能排除所谓检测超出了样品的有效期，不能排除其检测违反检测常规。2、原审判决中提到广东省质检站对检测报告作出说明，但没有证据证明该检测站作出过任何有效的说明。3、即使该检测站作出过所谓说明，该说明也不足为据，因为该检测站不会承认其检测行为违反检测规程。
（六）关于损失的数额。1、华加日公司主张的数额没有公证机构或者任何权威机构进行评估和论证，不足为据。2、华加日公司主张的数额最多只能认定为其与维修公司的交易数额；3、华加日公司主张的数额存在大量虚报、重复计算。4、华加日公司律师在2010年8月4日的律师函预言全部损失将达到人民币700万元，难道华加日公司律师或者华加日公司工作人员对于多次重修和虚报等情况能够预见？
二、原审判决违反法定程序。（一）原审判决超过审限，华加日公司在2011年5月11日起诉，判决时间为2012年6月6日。（二）道康宁公司的法律地位未经合法确认，其法律责任也未在判决中体现；（三）原审第三次开庭只为华加日公司增加诉讼请求违反法定程序。（四）原审判决错误，缺失质证过程。
三、原审判决适用法律有错误。（一）本案一审过程中，各当事人均未主张双方送检是确认质量标准的行为，一审判决对质量标准的认定是错误的，没有根据。（二）一审判决将华加日公司的主张全面阐述，扩大阐述；将澳邦公司的主张则提纲挈领地引用，不予全面阐述，有失公允。
综上所述，原审判决认定事实严重错误，违反法定程序，适用法律错误，应当予以撤销。
华加日公司答辩称：一审判决书查明的事实清楚，适用法律正确，虽然在认定损失金额时有一定的瑕疵，减少了华加日公司的索赔金额，但是华加日公司未提起上诉，希望维持一审判决。一、有充分的证据证明华加日公司向澳邦公司购买的道康宁NP中性硅酮密封胶用于香港××工程，如澳邦公司的送货单，华加日公司提供的业主要求华加日公司承担责任的函件，澳邦公司自行提供的华加日公司的传真文件均可证明。二、涉案产品的质量标准采用GB／T14683-2003，首先签订的购销合同虽然约定了标准，但是在双方的送检过程中，重新设定了标准，即为GB／T14683-2003，其次，根据合同法第六十二条第一款的规定，质量标准不明确，依照国家标准、行业标准履行，但是国家标准并未约定强制标准，在本案未明确采用什么标准的情况下，应该执行国家标准。三、涉案产品存在严重的质量问题。首先，涉案产品的质量不能满足其说明书质量的要求，其说明书对产品的描述适用于普通的密封、防水等，但是华加日公司在使用过程中，脱胶、漏水是涉案产品的主要问题，涉案产品经双方共同抽样送检，提交了由两个国家检验机构均检验不合格的报告，其中广东省鉴定机构也提供了报告说明认定其检验报告依法有效。四、华加日公司的损失是由澳邦公司的产品质量造成，澳邦公司应赔偿华加日公司损失。该损失由华加日公司与第三方签订的合同及支付凭证予以证明，原审法院已经作了充分的说明和认定。
道康宁公司述称：一、原审判决审理查明及认为部分存在错误。1、原审法院认定域外证据需办理公证认证手续，否则不予确认。但是在本案中，华加日公司自始至终没有提供有效的证据证明涉诉道康宁密封胶用于其所说的“香港××工程的铝合金窗的施工”，一审判决在审理查明事实部分径行认定该施工的实施，不符合证据规则的要求，而且该认定对证据的要求前后矛盾。2、一审法院不应该以双方在合同履行完毕之后发生的、未经双方确认的行为自行推定涉诉产品的质量标准。道康宁公司并非《道康宁胶购销合同》中的合同当事人，因此，即使澳邦公司和华加日公司对交付的道康宁胶的标准另行有约定，也与道康宁公司无关，道康宁公司只需向其直接相对人澳邦公司提供符合出厂要求及国家的相关标准的道康宁胶产品。二、根据道康宁HP中性硅酮密封胶的出厂要求及国家相关检验标准，道康宁公司向澳邦公司提供的涉诉产品质量全部合格。道康宁公司在生产销售涉诉产品过程中，在各个阶段均对产品质量严格进行检测，并经国家检测中心抽样检测，《检验报告》（No：2008MD202），道康宁公司生产的涉诉产品的五项性能均符合Q／320582DKN03的标准，检测结果全部合格。这完全符合道康宁公司与华加日公司约定采用的Q／3250582DKN03中性固化有机胶密封胶III标准及《产品资料》中对涉诉产品的陈述，法院应对此确认无异。三、即使一审判决认定的质量检验标准无误，但因送检的涉诉产品在检测期间，存在送检产品超过保质期的情况，而两家检验机构所出具的检验报告相互间也存在矛盾之处，且目前涉诉产品现均已过保质期而无法再进行检测，因此一审法院以检验报告作为认定涉诉产品质量的依据存在错误。一审判决认定提交广东省监测站对涉诉产品全性能检测的样品有效日期为2009年6月1日至2010年11月23日，上述机构实施对“紫外线辐照后粘结性的检测时间为2010年10月14日至同年11月26日，冷拉—热压后粘结性的检测时间为2010年10月14日至同年11月30日”有关检测时间均已超过样品的有效日期；“定伸粘结性的检测时间为2010年10月14日至同年11月16日，浸水后定伸粘结性的检测时间为2010年10月14日至同年11月18日”也临界于样品的有效日期，但一审法院即以定伸粘结性、紫外线辐照后粘结性、冷拉—热压后粘结性、浸水后定伸粘结性这四项性能认定道康宁产品不合格。同时，一审判决中，所引用的国家检测中心对产品的全能测试也存在送检产品在检测过程中，已过保质期的情况。上述两份报告在同一性能指标的认定方面也存在相互矛盾之处：如质量损失率、弹性恢复率；因此在涉诉产品现均已过保质期的情况下，本案已无法对涉诉产品是否存在质量问题进行鉴定，检测报告亦存在问题，但一审法院却对两份检测报告的结论均予以确认，并以此作为涉诉产品不合格的判定依据，一审法院对上述事实的认定存在错误。四、假设涉诉产品确实用于本案工程，但如果华加日公司未按产品信息要求对涉诉产品进行保存及使用、未进行应用前的测试，也会直接导致产生施工质量问题。从华加日公司在一审中提供的证据可以看出，华加日公司未根据涉诉产品的适用要求，对涉诉产品的储存环境及现场的施工环境进行管理，存在怠于指导施工方按产品要求进行保存及使用的情况，也未按《产品信息》的要求指导施工方对产品进行应用前的测试，其行为直接导致华加日公司在产品使用前，未能发现其选购的产品并不适用于其工程，从而中止使用，防止损害的发生。在2008年年中发现密封胶与铝型材粘结不牢和脱胶情况时，华加日公司也并未及时采取措施，直至2010年7月7日才首次向澳邦公司发出函件《关于道康宁NP胶质量问题》提出质量异议。华加日公司的上述行为，直接导致其损失的产生及增加，因此华加日公司应就其过错承担相应的责任。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案的主要争议焦点在于：1、涉案产品的质量标准以及是否存在质量问题；2、华加日公司因产品质量问题所造成的损失数额；3、华加日公司针对2009年7月6日供货所产生的损失主张是否已超过诉讼时效。
关于第一个问题。虽然《道康宁胶购销合同》中约定了GB16776标准，但因该标准不适合涉案产品，应视为双方未在合同中对涉案产品约定标准。澳邦公司认为涉案产品资料及包装上有“产品执行标准号Q／320582DKN03-2009”主张适用该标准，并依据国家检测中心出具的检测报告认为涉案产品符合该标准，故主张涉案产品不存在质量问题。对此，本院认为，Q／320582DKN03-2009标准是道康宁公司在生产该产品时单方标注的，不能就此认定澳邦公司与华加日公司同意适用该质量标准，而且道康宁公司送检的样品并非从涉案产品中提取，故国家质检中心对道康宁公司送检的样品出具的“符合Q／320582DKN03-2009标准”的检测结论并不能证明涉案产品符合Q／320582DKN03-2009标准。鉴于澳邦公司与华加日公司共同委托广东省质检站时提出的检测依据是GB／T14683-2003标准，原审法院认为双方就涉案产品的质量标准达成了补充协议，该认定并无不当，本院予以确认，因此涉案产品应符合GB／T14683-2003标准。
经双方共同委托广东省质检站和国家质检中心检测，这两家检测机构出具的编号分别为××和2010MJ155的两份检测报告显示，送检产品的定伸粘结性、紫外线辐照后粘结性等多项性能不符合GB／T14683-2003标准。虽然用于广东省质检站检测的样品有效期限为2009年6月1日至2010年11月23日，而检测期间为2010年10月10日至2010年11月30日，但从广东省质检站对检测报告××委托日期和检测时间的说明中可以看出，定伸粘结性和浸水后定伸粘结性的检测期间均在产品有效期内，故澳邦公司以检测超出了样品有效期为由否定检测报告的主张不能成立。检测单位的资质合法，检测程序合法，上述两份检测报告应予以采信。由于双方都确认送检产品系澳邦公司供应给华加日公司的涉案产品中提取的，故根据上述两份检测报告，证明了涉案产品不符合GB／T14683-2003标准，存在质量问题。
关于第二个问题。根据《道康宁胶购销合同》约定，十年质量保证期届满之前由于产品性能和内在质量问题所产生的损失应由澳邦公司承担。关于损失计算，澳邦公司认为涉案产品未用于香港××工程，且华加日公司主张的损失数额未经过评估且存在虚假重复计算的情形。对此，本院分析如下：1、澳邦公司在送货单中明确注明涉案产品用于“香港××工程”，且在华加日公司与澳邦公司之间的函件往来中也反映出华加日公司购买的涉案产品是用于香港××工程，这些证据均是发生在双方纠纷发生之前，故本院确认涉案产品已被实际用于香港××工程。2、评估并非认定损失的唯一途径，澳邦公司也无充分证据证明华加日公司的损失计算有虚报和重复计算的问题，故澳邦公司该项理由不能成立。
华加日公司于2010年7月7日提出质量异议之后委托××公司维修铝窗玻璃胶而实际支付的费用系因澳邦公司提供的涉案产品存在质量问题而导致的，该损失应由澳邦公司承担，而华加日公司在2010年7月7日之前的维修费用以及再次委托维修产生的费用等损失不属于合理费用，不应予以支持。原审法院对损失部分认定恰当，本院予以维持。
关于第三个问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。华加日公司于2010年7月7日提出质量异议，华加日公司对澳邦公司的损害赔偿请求权应从此时开始计算诉讼时效期间，华加日公司于2011年5月11日起诉，并未超过法定的二年诉讼时效期间。
另，澳邦公司提出的超审限问题，并未影响到本案的公正审理。道康宁公司作为原审第三人参加诉讼，其并非本案合同当事人，原审法院未判决其承担责任并无不当。
综上，澳邦公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币20，209元，由上诉人深圳市澳邦建材有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 明 演
审判员 朱 萍
审判员 梁 乐 乐
二〇一二年十一月二十六日
书记员 赵雪琳（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。