浙江省衢州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙08行终16号上诉人（原审原告）程云霞，女，1947年10月16日出生，汉族，住浙江省衢州市区。委托代理人程锦东，男，1975年8月9日出生，汉族，住浙江省衢州市区，系上诉人程云霞之子。被上诉人（原审被告）衢州市住房和城乡建设局，住所地浙江省衢州市柯城区府东街386号。法定代表人周红燕，局长。委托代理人（特别授权代理）卢礼成，浙ＸＸ风律师事务所律师。程云霞诉衢州市住房和城乡建设局房屋拆迁及行政赔偿一案，浙江省衢州市柯城区人民法院于2016年12月29日作出（2016）浙0802行初214号行政裁定，程云霞不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人程云霞及委托代理人程锦东，被上诉人衢州市住房和城乡建设局副局长钱志生及委托代理人卢礼成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，原告程云霞与程锦东系母子关系。1997年7月27日，衢州市土地管理局向程锦东（户）发出衢市土管（97-4）38号收回土地使用权通知书，告知决定收回其坐落于狮桥街64号的土地使用权，地上建筑和附着物的搬迁、补偿事宜由衢州市南泉房地产开发有限公司负责办理。1997年8月20日，被告颁发了拆许字（97）第11号房屋拆迁许可证，载明拆迁人及拆迁范围。1997年9月18日，衢州市拆迁管理办公室作出拆迁通知，对拆迁范围、拆迁时间、安置补偿方案等内容进行明确。1997年9月，程锦东就其所有的狮桥街64号房屋办理了衢房证字第03/02275号房屋所有权证，证载建筑2层，面积为157.68平方米；1998年4月20日，程锦东就其所有的狮桥街66号房屋办理了衢房证字第03/05916号房屋所有权证，证载建筑1层，面积55.5583平方米。1999年7月，涉案的狮桥街64号、66号房产被拆除。2001年5月15日，程锦东与程云霞签订赠与合同，合同载明衢州市区狮桥街66号原产权人为程锦东，现已拆迁安置，现其自愿将狮桥街66号产权赠与给程云霞所有，以上赠与合同经衢州市柯城区公证处公证。2016年11月21日，原告程云霞提起行政诉讼，请求：一、确认被告拆迁原告所有的（狮桥街64/66号面积308.7083平方米）房产行为违法；二、由被告按现市场拆迁补偿价格赔偿原告房产（狮桥街64/66号面积308.7083平方米）款项；三、赔偿原告因此造成的其他损失。原审法院认为，首先，应当明确被诉的原衢州市区狮桥街64号、66号房屋的拆除时间的认定。根据已经发生法律效力的衢州市柯城区人民法院（1999）柯民初字第658号民事判决书的认定，对于诉争房屋的拆迁时间应当为1999年7月，原告在起诉状中所主张的拆迁时间为1997年9月，与生效裁判文书认定的事实不符，且无其他证据佐证，不予采纳。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告程云霞的诉讼请求是确认拆除狮桥街64号、66号房屋的行政行为违法，被诉行为系拆除行为，而拆除行为发生时，涉案房产即狮桥街64号、66号房屋的合法产权人系程锦东，而非原告。在涉案房屋已被拆除、物权已经灭失的情况下，原告与程锦东就已经灭失的房产签订赠与合同，并不发生物权转移的法律效力。因此，原告程云霞并非本案被诉拆迁行为的利害关系人，不具备提起行政诉讼的主体资格。最后，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”涉案房屋的拆除行为发生在1999年7月，而结合原告程云霞当庭的陈述以及因涉案房屋拆迁补偿协议发生多次民事纠纷的事实，程云霞自涉案房屋被拆除之日起即已经知道拆除行为的发生，其直至2016年方才提起行政诉讼，已经超过前述的法定起诉期限，且无合理事由。原告主张其一直通过信访方式主张权利，应当视为诉讼时效的中止，于法无据。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定：驳回原告程云霞的起诉。上诉人程云霞上诉称，1.一审认定事实不清，适用法律错误。1999年的判决书只认定了狮桥街66号房产的拆除时间，并未涉及狮桥街64号房产。通过1997年公证处接谈笔录、拆迁通知、房屋拆迁申请表及建设用地规划许可证，均能证明狮桥街64号房屋的拆迁时间为1997年。2.上诉人对狮桥街64号房屋有产权证，结合房产申请登记表、赠与合同，能证明上诉人程云霞具有主体资格。3.本案涉及不动产,其起诉期限为行政行为作出之日起不超过20年。被上诉人从未告知诉权，且上诉人从未间断信访，上诉人起诉未超过起诉期限。请求撤销原审裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求。在本案审理过程中，经本院释明，上诉人将其上诉请求变更为撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人衢州市住房和城乡建设局答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人非狮桥街64号、66号房屋的所有权人，与涉案被诉拆迁行为无利害关系，不具备提起行政诉讼的主体资格。上诉人提起诉讼也已超过起诉期限。请求驳回上诉。上诉人程云霞上诉后，原审法院已将相关证据材料随案移送本院，根据一审审理情况以及上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，二审中，主要围绕上诉人提起本案诉讼是否享有主体资格、是否超过起诉期限等争议焦点进行陈述、辩论。经审理，二审认定的事实与原审法院基本一致。另查明，上诉人程云霞对原衢州市区狮桥街64号房屋享有47.47平方米的所有权。本院认为，对于主体资格，根据填发日期为1996年1月8日的房屋所有权证上显示，上诉人程云霞对狮桥街64号房屋享有47.47平方米的所有权，结合上诉人程云霞提供申请人为其本人的衢州市房产登记申请表，可以看出其对涉案房屋具备一定利害关系，上诉人程云霞享有提起本案行政诉讼的主体资格。一审法院认定上诉人主体不适格错误，本院予以纠正。关于起诉期限，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”，衢州市柯城区人民法院（1999）柯民初字第658号民事判决书认定狮桥街66号房屋于1999年7月被行政强制执行拆除，而双方当事人对狮桥街64号等房产与狮桥街66号房屋在同一时间被拆除均无异议，上诉人程云霞以该民事判决中认定“该房屋被行政强制执行拆除”为由提起本案行政诉讼，故其于该民事判决作出的2000年3月28日之时即应当知道行政行为内容，上诉人于2016年11月21日提起本案诉讼，已超过2年时间。上诉人主张涉案相关房产实际于1997年已被拆除的事实，并不影响本案是否超过起诉期限的认定。上诉人还提出其一直未间断信访及本案应适用不动产诉讼二十年的起诉期限，本院认为信访不属于法律规定可以不计算在起诉期限内的情形，涉不动产的行政案件二十年的起诉期限系在不知道行政行为时的最长期限，不适用于本案，故上诉人的相关主张，于法不符，本院不予采信。上诉人在庭审中还主张一直不知道实施涉案行政行为的具体行政机关，本院认为，上诉人就涉案纠纷于1999年开始申请复议、诉讼，并一直向被上诉人主张权利，现其提出不知道具体行政机关的主张与事实和常理不符，本院不予采信。综上，上诉人提起诉讼超过起诉期限，且无正当理由，原审法院作出驳回起诉的裁定正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 沈 婷代理审判员 郑 星代理审判员 颜朝童二〇一七年三月二十一日书 记 员 杨云飞