江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)连民终字第02462号上诉人（原审原告）徐允仕。委托代理人谷圣洲，连云港市赣榆区墩尚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）徐允力。委托代理人王翠昌，连云港市赣榆区城头法律服务所法律工作者。上诉人徐允仕因与被上诉人徐允力返还原物纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2015）赣城民初字第00495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日受理后，依法组成合议庭于2015年12月9日公开开庭审理了本案，上诉人徐允仕及其委托代理人谷圣洲、被上诉人徐允力的委托代理人王翠昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审中徐允仕诉称，其与徐允力血缘上属于本家堂兄弟。2005年春天，徐允仕一家搬至新房，原先的老房子暂时空闲，徐允力以其房屋居住拥挤为由，找到徐允仕要求暂借该房居住。考虑其居住条件确实较差，又是本家兄弟，平时互通有无，关系相处较好，徐允仕就答应暂借。于是2005年6月2日，徐允力一家搬入该房居住。徐允仕2011年上半年就有翻盖该房的考虑，谁知徐允力2011年8月未经徐允仕同意，竟擅自将其年迈有病的父母搬入居住。2012年徐允力搬入新建的六间楼房居住后，仍让其父母赖在徐允仕的房屋不走。鉴于涉案房屋被占已近四年之久，请求参照房屋所在地类似条件房屋最低租金200元/月标准，自2011年9月计算至徐允力腾空房屋返还为止。请求判令徐允力立即返还借用住房；赔偿因其蓄意不还借用住房导致的损失。一审中徐允力辩称，徐允仕所诉主体资格错误。徐允力与父亲徐光群、母亲赵世花多年分家生活。2005年春天，徐允仕因新建五间瓦房，找到徐允力父母将其老房三间以14000元价款卖给徐允力父母。因自2005年6月至2011年7月，徐允力父母卖水果生意购买的徐允力三间老房无法进出三轮车，徐允力父母与徐允力协商调换居住。自2011年8月份至今徐允力父母一直居住在自己购买的房屋中。2011年11月3日，徐允仕及其妻子以同一事实和理由、同一案由起诉徐允力母亲排除妨碍，赣榆法院城头法庭作出判决。庭审中徐允仕承认2005年春天交房同期分两次收到徐允力父母现金14000元这一事实。现徐允仕又以同一事实和理由诉讼徐允力，诉讼主体资格错误，违反了一事不再理原则，应裁判驳回徐允仕的诉讼请求。原审法院经审理查明，2011年11月3日，徐允仕及其妻子袁妮英起诉徐允力的母亲赵世花排除妨碍纠纷，原赣榆县人民法院作出（2011）赣城民初字第0178号民事判决，判决查明的案件事实为“徐允仕与袁妮英系夫妻关系。2005年春天，徐允仕一家搬至新房，原先的老房子（该房屋位于赣榆县班庄镇班西村，所有权证号：赣班庄字第700231号，地号：101507）暂时空闲，自2005年6月2日至2011年8月份，赵世花的儿子徐允力一家搬到该房内居住。2011年8月份徐允力从该房搬出，赵世花及其丈夫徐光群搬入居住至今。现徐允仕要求赵世花从上述房屋搬出，遭到赵世花拒绝，徐允仕遂诉至法院要求依法判令赵世花让出侵占其所有的房屋，并承担本案诉费用。庭审中，赵世花辨称争议房屋系其于2005年春天以14000元的价格从徐允仕手中购得，徐允仕对此不予以认可，但承认其曾于2005年春天分两次借用赵世花现金共计14000元，该借款尚未归还。赵世花对自己的辨称未能提供相关证据予以证明”，并作出如下判决“赵世花应于本判决生效之日起十日内让出侵占徐允仕、袁妮英所有的房屋（该房屋位于赣榆县班庄镇班西村，所有权证号：赣班庄字第700231号，地号：101507）”。徐允仕已经申请立案执行，要求赵世花搬出占用的住房，被执行人赵世花拒不让出房屋，案件未能执行。徐允仕在上述案件起诉状中陈述“早在2005年春，徐允仕搬家至新房，其老房宅暂时空闲时，赵世花以暂时居住拥挤为由找到徐允仕，要临时借住一段时间，由于赵世花系徐允仕之近亲叔婶，且前后相邻，相处甚好，于是徐允仕就答应了，现赵世花家人居住六年有余”。原审庭审中徐允仕坚持认为2011年起诉是以“排除妨碍”为由，这次起诉是以“返还原物”为由，不是同一理由、同一法律关系。徐允仕提供了加盖所在班庄村村民委员会公章的书面证明一份，证明“徐允力一家前些年和父母住在一栋房子里，是很扁窄。其2005年6月初借住徐允仕的房子，庄邻都知道，这是事实。2011年8月下旬，村委会安排徐某和徐彬对此事进行调解，未果，徐允力置之不理，其父母也无故不搬走腾房”，徐允仕陈述该证明是现任村负责人徐允甫经办的，徐允甫在2011年不是村负责人。徐允仕申请证人徐某出庭作证，“当时书记说没卖让我去调解的，说卖了又没有手续，她说花14000元买的，我说四间屋怎么能14000元卖给你的，婶子说嫌钱少了可以再加钱”。证人徐某证明调解时徐允力不在家，到庭只是把调解的情况说一下，不是证明两家什么事情。徐允仕对于争议的房产是徐允力所借没有再举证。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案徐允仕以徐允力系房屋的借用人要求徐允力履行返还义务，并承担借用期间的费用，徐允力否认，徐允仕应举证证明自己的主张。徐允仕提供所在村委会证明，由于出具证明的经办人不是纠纷发生时村负责人，无法证明徐允仕陈述内容。证人徐某出庭作证，亦没有证明徐允力系房屋的借用人，不能证明徐允仕的观点。原审法院遂依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回徐允仕要求徐允力返还房屋及赔偿损失的诉讼请求；案件受理费400元，由徐允仕承担。徐允仕不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或者判决支持上诉人的诉讼请求，即被上诉人徐允力负有将其父母撤离及返还房屋的全部责任，徐允力赔偿因其蓄意不还借用房屋导致的损失，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由是徐允力是涉案房屋的借住人，证据确凿。1、在（2011）赣城民初字0178号民事案件庭审中，明确有徐允力借住徐允仕房屋的记录，之所以只起诉徐允力的母亲，是因为立案庭的要求；2、原审中徐允仕举证的村委会加盖公章的证明材料、证人徐某的证言具有证明效力，可以证明涉案房屋徐允力是借住人。被上诉人徐允力发表答辩意见，认为一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审查，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。二审期间，上诉人徐允仕为证明徐允力借住其房屋，提交如下证据：1、班庄村委会于2015年11月30日出具的证明一份；2、班庄镇人民调解委员会于2015年12月7日出具的证明一份。被上诉人徐允力发表质证意见称，两份证据均不属于新证据，上诉人徐允仕在村委会职务是会计，与村委会和调解委员会均有利害关系，班庄镇调解委员会从来没有组织徐允力调解，两份证明不能改变徐允仕自己起诉状和生效判决书中已经确认的事实。对上诉人提交的上述两份证据的真实性，本院予以确认。对其证明目的，因属于传来证据，且无其他证据相佐证，本院不予认可。本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。本案中，徐允仕为收回涉案房屋，于2011年11月向原赣榆县人民法院以排除妨碍为由对赵世花（徐允力之母）提起诉讼，称赵世花以暂时居住为由临时借住其房屋，要求赵世花让出涉案房屋。原赣榆县人民法院经审理，确认涉案房屋属于徐允仕所有，判决赵世花于判决生效之日起十日内让出涉案房屋。现徐允仕又称涉案房屋实际是徐允力所借，提起本案诉讼，要求徐允力返还房屋，有违诚实信用的原则，且徐允仕的举证亦不足以证明其观点，原审法院驳回徐允仕的诉讼请求并无不当。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，上诉人徐允仕的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元（徐允仕已预交），由上诉人徐允仕负担。本判决为终审判决。审 判 长  童 衡审 判 员  赵 玫代理审判员  朱培培二〇一五年十二月二十五日书 记 员  夏五一法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，依照以下情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……