wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2015）盘法派民初字第682号原告：叶作亮，男，1958年4月16日出生，汉族，住昆明市盘龙区。委托代理人：角兴海，云南国平律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨美金，女，1962年2月27日出生，汉族，户籍地：云南省大理市，现住址不明。被告：万太江，男，1963年7月23日出生，汉族，住昆明市盘龙区。委托代理人：胡纯蛟、段晓君，云南颐高律师事务所律师，特别授权代理。原告叶作亮诉被告杨美金、万太江民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告叶作亮的委托代理人角兴海到庭参加了诉讼，被告万太江的委托代理人胡纯蛟、段晓君到庭参加了诉讼。被告杨美金因下落不明，经本院向其公告送达民事诉状副本、举证通知、开庭传票，公告期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告万太江为多年朋友关系，2013年1月25日，万太江介绍被告杨美金与原告认识，并担保杨美金向原告借款人民币20万元。原告将钱借给被告杨美金后，被告杨美金一直未还款，故原告诉至法院要求判令：“一、请求依法判令被告杨美金归还原告欠款本金人民币20万元；二、请求依法判令被告杨美金支付原告以20万元为本金，从2015年6月2日起至实际还款之日止，中国银行同类贷款利率的4倍利息；三、请求依法判令被告万太江对第一、二项诉讼请求的本金及利息承担连带支付责任；四、请求依法判令两被告承担本案全部诉讼费用。”被告万太江辩称：被答辩人起诉时已超过诉讼时效，被答辩人未在保证期间内要求答辩人承担保证责任，故答辩人的保证责任已经免除；答辩人是在被答辩人的胁迫写下承诺书，违反了答辩人的真实意思，且该承诺书中并未承诺继续承担保证责任；如若之后被告杨美金曾向被答辩人有过承诺，但也因答辩人不知情更无答辩人的书面同意，答辩人不再承担保证责任。被告杨美金未到庭答辩。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一：身份证，证明原告的诉讼主体资格。证据二：借条、银行卡明细账，证明1、2013年1月25日，被告杨美金向原告借款20万元的事实；2、被告万太江对被告杨美金的借款承担连带担保责任的事实。证据三：杨美金的承诺书、万太江的承诺书，证明1、2013年1月25日，被告杨美金向原告借款20万元的事实及被告万太江对被告杨美金的借款承担连带担保责任的事实；2、被告杨美金未按约定履行归还借款本金及利息的事实。经质证，被告万太江对于原告提交的证据一的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据二两份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议。在借条上被告万太江只签署了“担保人”，并没有注明其担保责任是连带担保。对证据三的真实性认可，对杨美金承诺书的真实性、合法性、关联性均不发表意见，杨美金的承诺书中没有万太江的签名，从其出具承诺书的当天万太江的担保责任已经免除了。万太江的承诺书是在受到了胁迫的情况下出具的，其中也没有写明万太江要承担何种责任。本院认为，原告提交的证据一、二、三，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但上述证据是否能够证明原告的各项主张，本院将结合原、被告在庭审中的陈述予以综合评判。通过庭审，本院依法确认如下案件事实：2013年1月25日，被告杨美金向原告叶作亮出具《借条》一份，约定：“今借到叶作亮人民币20万元，借期两个月，到期还款。”被告万太江作为担保人在该份借条上签字。原告叶作亮于当日通过其建设银行帐户向被告杨美金的银行帐户转帐交付借款192000元，转帐后原告的该帐户下尚有380335.96元，原告的原告在庭审中陈述剩余8000元因帐户资金不足，故通过现金方式交付。被告杨美金于2014年11月29日出具《承诺书》一份给原告，承诺上述借款于2015年4月前还清。2015年3月8日，被告万太江向原告出具《承诺书》一份，内容为：“因杨美金与叶作亮借款20万元，当时的承保人，现因情况等3月底我爱人回来处理该事情，如若不行承担应承担责任。”2015年6月2日，原告诉至法院主张诉请中的权利。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”在本案中，被告杨美金虽然向原告出具了20万元的借条，但仅通过银行转帐交付给被告杨美金192000元借款，原告作出的剩余8000元因当时帐户资金不够，故通过现金方式交付的陈述明显违背事实，故本院确认被告杨美金应偿还的借款本金为192000元。关于原告主张的逾期利息，因双方未对逾期利息进行约定，故应按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，原告主张从起诉之日开始计算，故本院确定计算逾期利息的期限从2015年6月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止。关于被告万太江提出的原告并未在保证期间内要求其承担保证责任，故其不应承担保证责任的抗辩意见，本院认为，被告杨美金出具给原告的《借条》中未明确被告万太江承担的保证责任方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定的“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故应视为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”在本案中，原、被告在《借条》中约定的主债务履行期限即还款期限为2013年3月25日，原告应当在2013年9月26日前要求被告万太江承担保证责任，被告杨美金出具给原告的《承诺书》，对于主债务履行期限进行了延长，但未经保证人万太江的书面同意，故保证期间仍然于2013年9月26日截止。至于被告万太江出具给原告的《承诺书》，内容上没有明确的承担保证责任的意思表示，并不能证明重新成立了保证合同关系，故被告万太江不承担保证责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨美金于本判决生效之日起十日内偿还原告叶作亮借款人民币192000元，并支付原告从2015年6月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算；二、驳回原告叶作亮对被告万太江的诉讼请求；三、驳回原告叶作亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4300元由被告杨美金承担4128元，由原告叶作亮承担172元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长 彭 飞人民陪审员 文 娟人民陪审员 戴 月二〇一六年三月二十八日书 记 员 刘艳艳
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁力商初字第95号
原告：李晓晓。
被告：陈婉素。
被告：徐伟坤。
原告李晓晓为与被告陈婉素、徐伟坤民间借贷纠纷一案，于2014年3月31日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告李晓晓到庭参加诉讼，被告陈婉素、徐伟坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告李晓晓起诉称：两被告系原告的师傅与师母，2012年3月8日，被告陈婉素因经营需要，向原告借款150000元，约定借款利息为月利率2%、借款期限为2012年3月8日至2012年4月7日、保证人为徐伟坤，借款到期后，被告陈婉素仅支付过两个月的利息，借款本金分文未还，被告徐伟坤亦未履行保证责任，经原告多次催讨，均未果。为此，原告起诉至法院，要求判令：（一）被告陈婉素归还借款本金150000元并支付自2012年5月8日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止的利息；（二）被告徐伟坤对上述款项承担连带偿付责任；（三）本案诉讼费由两被告承担。在审理过程中，原告将利息的诉请变更为要求被告陈婉素支付自2012年5月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行之日止的利息。
为证明所述事实，原告提供证据如下：
1．提供借款合同原件一份，拟证明被告陈婉素于2012年3月8日向原告借款150000元，约定借款利息为月利率2%、借款期限为2012年3月8日至2012年4月7日、担保人为徐伟坤的事实；
2．提供中国农业银行个人通存业务回单原件一份，拟证明原告于2012年3月8日向被告陈婉素汇款145000元的事实。
被告陈婉素、徐伟坤未作答辩，亦未举证。
对原告提供的证据，由于两被告未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据形式及来源均合法，能够证明其待证事实，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
2012年3月8日，被告陈婉素向原告借款150000元，约定借款期限为2012年3月8日至2012年4月7日、借款利息为月利率2%、担保人为徐伟坤，两被告当即在原告提供的借款合同上签字确认，同日，原告以汇款方式向被告陈婉素交付借款145000元，余款5000元以现金方式交付。至今，被告陈婉素未按约还本付息，被告徐伟坤亦未承担连带保证责任。
本院认为：原告与两被告之间的民间借贷关系主体适格、内容合法、意思表示真实，应确认有效，依法予以保护。双方明确约定还款期限，被告陈婉素未按约定的期限归还借款，系属违约，故对原告要求被告陈婉素归还借款本金150000元的诉请，本院予以支持；双方明确约定借款利息，原告变更诉请为要求被告陈婉素支付利息（以150000元为本金自2012年5月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行之日止），不违反法律规定，本院予以支持；被告徐伟坤自愿在借款合同的保证人一栏签字，为被告陈婉素的该笔借款提供连带责任保证，故对原告要求被告徐伟坤承担连带偿付责任的诉请，本院予以支持；被告徐伟坤在承担偿付责任后，有权向被告陈婉素追偿。被告陈婉素、徐伟坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当庭判决如下：
一、被告陈婉素于判决生效后十日内归还原告李晓晓借款本金150000元，并支付利息（以150000元为本金，自2012年5月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行之日止）；
二、被告徐伟坤对上述款项承担连带偿付责任；
三、被告徐伟坤承担偿付责任后，有权向被告陈婉素追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4540元，由被告陈婉素负担，被告徐伟坤承担连带偿付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 童文建
代理审判员 赵苑池
人民陪审员 鲍明园
二〇一四年七月七日
代书 记员 邬珊珊
鞍山市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍东民二初字第01532号
原告：张某某，女，汉族，无业。住所地：辽阳县下达河乡。
被告：潘某某，男，汉族，无业。住所地：鞍山市千山区。
原告张某某因与被告潘某某离婚纠纷一案，本院于2015年7月13日受理后，由审判员付锐独任审判，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告张某某、被告潘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2003年4月1日登记结婚。婚生女儿潘某甲。婚前原告对被告了解不够，草率与其结婚，婚后感情不和，经常发生争吵，夫妻感情名存实亡。为维护原告合法权益，故诉至法院请求判决原、被告离婚。
被告辩称，我不同意离婚，我认为夫妻感情没有破裂。
经审理查明，原、被告于2003年4月1日登记结婚，婚生女潘某甲出生于2004年5月20日。原、被告于2015年7月10日开始分居。现原告诉至法院要求与被告离婚，被告表示不同意离婚。
上述事实，原告提供的证据有：结婚证1份、出生医学证明1份、原告的部分陈述；被告提供的证据有：被告的部分陈述。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。
本院认为，婚姻关系存续与否，应以感情为基础。如感情破裂应准予离婚。本案中，原告以婚前对被告了解不够，草率与其结婚，婚后感情不和，经常发生争吵，夫妻感情名存实亡为由诉至法院要求与被告离婚，但庭审中原告并未提供证据证明夫妻感情确已破裂，故应承担举证不能的责任。原、被告已结婚十二年，并婚生一女潘某甲，双方有较好的感情基础。只要在今后的生活中互相关心、互相照顾、互相沟通，夫妻和好如初是可能的。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张某某与被告潘某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 付 锐
二〇一五年八月十一日
书记员 宋思萌
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰民初字第2696号
原告马永超。
委托代理人彭昆明，山东铭信律师事务所律师。
被告临沂城市人家装饰工程有限公司，住所地：临沂市兰山区涑河北岸鲁商凤凰城A2座1010号。
法定代表人姚勇，经理。
被告姚勇。
原告马永超与被告临沂城市人家装饰工程有限公司（以下简称城市人家装饰公司）、姚勇装饰装修合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马永超的委托代理人彭昆明到庭参加诉讼，被告城市人家装饰公司、姚勇经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告马永超诉称，原被告双方于2014年1月19日签订家庭居室装饰装修工程施工合同一份，由被告承包原告所有的华苑中天1号楼803室的装饰装修工程。合同签订后，原告按合同约定向被告支付装修款36000元。但被告收到原告的装修款后，迟迟未予施工。现被告的行为已构成根本性违约，为了维护原告的合法权益，请求法院依法调解或判令二被告返还原告维修款36000元及利息，由被告承担本案诉讼费用。
被告城市人家装饰公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
被告姚勇未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年1月19日，原告马永超与被告城市人家装饰公司签订家庭居室装饰装修工程施工合同一份，约定被告城市人家装饰公司包工、部分包料为原告马永超装修楼房一处，合同价款为60000元。合同约定签约时原告支付工程款的60%，工程进度过半时支付37%，双方验收合格时支付3%，双方还就其他事项进行了约定，原告与被告城市人家装饰公司均在合同上签字或加盖公章予以确认。后被告城市人家装饰公司于2014年1月18日收取原告装修款3000元，于同月20日收取15000元，于同年2月15日收取18000元，但至今未按合同约定进行装修施工。2014年4月18日，被告姚勇为原告出具欠条一份，内容为“今欠马永超装修款￥36000元整，计叁万陆仟元整。姚勇2014.4.18”。
上述事实，主要有合同、收据、欠条、当事人陈述等证实，相关证据均已收集并记录在卷。
本院认为，原告马永超与被告城市人家装饰公司于2014年1月19日签订的家庭居室装饰装修工程施工合同系双方真实意思表示，内容合法，为有效合同，双方均应按合同履行。被告城市人家装饰公司收取原告装修款36000元后，至今未进行装修施工，现原告要求被告城市人家返还装饰款及利息，符合法律规定且有相应证据证实，本院予以支持。被告姚勇为原告出具欠条认可欠款数额，应视为被告姚勇对该笔欠款自愿承担偿还责任，故被告姚勇应对被告城市人家装饰公司的付款义务承担连带责任。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告临沂城市人家装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告马永超房屋装修款36000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，其中3000元的利息自2014年1月18日起计算至实际履行之日止，5000元的利息自2014年1月20日起计算至实际履行之日止，18000元的利息自2014年2月15日起计算至实际履行之日止）；
二、被告姚勇对被告临沂城市人家装饰工程有限公司的上述付款义务承担连带责任；
三、驳回原告马永超的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，由被告临沂城市人家装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 孙晓梅
审 判 员 李向欣
审 判 员 董晓庆
二〇一五年五月二十七日
代书记员 徐小婷
平凉市崆峒区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）崆执字第738号
申请执行人赵得兴，男，汉族，生于1957年9月23日。
被执行人李明耀，男，汉族，生于1960年7月7日。
被执行人李建辉，男，汉族，生于1987年1月25日。
申请执行人赵得兴与被执行人李明耀、李建辉民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月11日作出的（2014）崆民初字第1142号民事调解书已发生法律效力。权利人赵得兴于2014年8月8向本院申请执行，要求被执行人李明耀、李建辉按照民事调解书确认的义务给付案件款167720.00元，本院已依法受理。
本院在执行过程中已对被执行人李明耀、李建辉的车辆、房产、存款、股息等进行了详细的调查，查明被执行人李明耀、李建辉现下落不明，且无财产可供执行，本院现查找不到被执行人李明耀、李建辉的可供执行财产和财产线索。申请人赵得兴也未能提供被执行人李建辉的可供执行的财产线索。
本院认为：法院已经生效的法律文书应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。但申请执行人赵得兴未能提供被执行人李明耀、李建辉的可供执行财产或财产线索；本院现查找不到被执行人李明耀、李建辉可供执行的财产。故本案现不具备继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条及中央政法委和最高人民法院《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》裁定如下：
对本院（2014）崆民初字第1142号民事调解书确认的被执行人李明耀、李建辉支付申请执行人赵得兴案件款人民币167720.00元和诉讼费1830.00元，执行费2415.00元，终结本次执行程序。
申请执行人赵得兴在本次执行程序终结后，若发现被执行人李明耀、李建辉有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行，且不受申请执行期限的限制，被执行人李明耀、李建辉仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李孝平
审 判 员 刘耀东
代理审判员 王保仁
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 景谚峰
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长法民初字第04363号
原告广东碧桂园物业服务有限公司重庆长寿分公司，住所地重庆市长寿区文苑大道5号，组织机构代码67103894-X。
负责人李长江，该公司经理。
委托代理人（特别授权）蒋自军，男，1981年7月26日出生，汉族，该公司员工，住四川省达州市通川区。
委托代理人李芯仪，女，1986年8月15日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
被告戚伯勇，男，1975年4月29日出生，汉族，居民，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。
本院在审理原告广东碧桂园物业服务有限公司重庆长寿分公司诉被告戚伯勇物业服务合同纠纷一案中，原告广东碧桂园物业服务有限公司重庆长寿分公司于2015年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告广东碧桂园物业服务有限公司重庆长寿分公司的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务有限公司重庆长寿分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告广东碧桂园物业服务有限公司重庆长寿分公司负担（已交纳）。
代理审判员 张琛琛
二〇一五年八月十九日
书 记 员 罗 琳
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺八民一初字第883号
原告：李袁燕，住贺州市八步区。
被告：李泽建，住贺州市八步区。
被告：黎海凤，住贺州市八步区。
原告李袁燕与被告李泽建、黎海凤民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月12日受理后，根据原告李袁燕及本院（2014）贺八民一初字第882、884、885号案中的原告李泽清、王创伟、李建如提出的财产保全申请，本院于2014年4月14日作出（2014）贺八民一初字第882-1号民事裁定书，裁定：“对被告李泽建、黎海凤共同所有的坐落在贺州市八步区光明社区光明街富源巷75号的房屋［贺房权证八步字第（2013）00052952号］予以查封。”本院依法组成由审判员蒙明双担任审判长，审判员黄薇、人民陪审员黄丽霞参加的合议庭，于2014年7月23日公开开庭审理，书记员黎媛担任法庭记录。原告到庭参加了诉讼，被告李泽建、黎海凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月18日，被告李泽建、黎海凤以资金周转困难为由向原告借款100000元，并立写了借条交原告收执。经原告多次催收，被告至今拒不归还。为此，请求法院判决被告李泽建、黎海凤共同归还原告借款100000元及利息（利息从起诉之日起按照中国人民银行规定的六个月贷款年利率5.6%计付至清偿日止）。
原告对其主张及陈述的事实向本院提供的证据有：
借条1份，证明被告李泽建、黎海凤于2012年10月18日向原告借款100000元的事实。
被告李泽建、黎海凤未进行书面答辩，在举证期限内亦未向法庭提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十条的规定，故本院对原告陈述的案件事实以及提交的证据予以确认。
本院认为：被告李泽建、黎海凤以资金周转困难为由向原告李袁燕借款100000元，有原告提供的借条予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原、被告之间的借贷关系是合法的民间借贷关系，应受法律保护。被告拒不归还借款，损害了原告的合法财产权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”和最高人民法院《关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见（试行）》第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”的规定，原告请求被告李泽建、黎海凤共同归还原告借款100000元及利息（利息从起诉之日即2014年3月12日起按照中国人民银行规定的六个月贷款年利率5.6%计付至清偿日止）的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见（试行）》第123条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李泽建、黎海凤共同归还原告李袁燕借款100000元及利息（利息从2014年3月12日起按照中国人民银行规定的六个月贷款年利率5.6%计付至本案生效判决规定的最后履行期限之日止），被告李泽建、黎海凤互负连带责任。
本案受理费2300元，（原告已预交1150元），由被告李泽建、黎海凤共同负担。
上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 蒙明双
审 判 员 黄 薇
人民陪审员 黄丽霞
二〇一四年七月三十日
书 记 员 黎 媛
湖南省攸县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）攸法行执审字第113号
申请执行人攸县人口和计划生育局。
法定代表人吴伟清，局长。
被执行人罗伟玲，男，汉族，湖南省攸县人。
被执行人曾新梅，女，汉族，湖南省攸县人。
申请执行人攸县人口和计划生育局因被执行人罗伟玲、曾新梅未履行攸计生征字[2013]第2639号征收社会抚养费决定一案，于2015年6月15日向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的攸计生征字[2013]第2639号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
申请执行人攸县人口和计划生育局查明：被执行人罗伟玲、曾新梅于2013年9月17日生育一女孩，属违法生育，攸县人口和计划生育局认为，罗伟玲、曾新梅的上述行为违反了《湖南省人口与计划生育条例》的规定，构成超生。据此，攸县人口和计划生育局依据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项之规定，于2013年9月对罗伟玲、曾新梅作出攸计生征字[2013]第2639号征收社会抚养费决定：按照男方上年度人均纯收入10028元，女方上年度人均纯收入10028元，对男方征收社会抚养费20056元，对女方征收社会抚养费20056元，合计40112元。
本院经审查查明：申请执行人攸县人口和计划生育局所查明被执行人罗伟玲、曾新梅构成违法生育的事实清楚。本院认为：攸县人口和计划生育局对罗伟玲、曾新梅作出的攸计生征字[2013]第2639号征收社会抚养费决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法。被执行人罗伟玲、曾新梅在收到征收社会抚养费决定后，既未按征收社会抚养费决定履行义务，又未提出行政复议申请，亦未向人民法院提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行攸县人口和计划生育局作出的攸计生征字[2013]第2639号征收社会抚养费决定，由被执行人罗伟玲、曾新梅履行攸县人口和计划生育局作出的攸计生征字[2013]第2639号征收社会抚养费决定所确定的缴纳社会抚养费40112元的义务。
案件执行费501元，由被执行人罗伟玲、曾新梅承担。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李铁建
审判员 罗曼华
审判员 胡忠德
二〇一五年六月二十四日
书记员 谭丽艳
提示：须凭法院的证明书方可终结本案的执行。
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二七民二初字第1294号
原告郑州亚新物业服务有限公司，
法定代表人：马亚萍，董事长。
委托代理人袁晓丹，该公司职员。
被告孙建祥，男
原告郑州亚新物业服务有限公司与被告孙建祥物业服务合同纠纷一案，本院已依法受理，在案件审理期间。原告提出撤诉申请，经审查符合撤诉条件。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告郑州亚新物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，原告自愿全部负担。
本裁定送达即生效。
审判员 王 岩
二〇一四年六月十三日
书记员 丁铭瑄
河南省开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫02民申5号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：尚建海，男，回族，1960年7月25日生，住河南省开封市金明区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭凤兰，女，回族，1960年12月5日生，住河南省开封市金明区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李纪英，女，汉族，1953年8月15日生，住河南省襄城县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李纪峰，男，汉族，1957年11月16日生，住河南省襄城县。
再审申请人尚建海、郭凤兰因与被申请人李纪英、李纪峰人身损害赔偿纠纷一案，不服本院（2016）豫02民终276号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
尚建海、郭凤兰申请再审称：（一）原审认定受害人李纪成与尚建海、郭凤兰之间存在雇佣关系错误。李纪成本是社会流浪人员，尚建海、郭凤兰见其可怜将其收留，安排其在自家果园居住，每月给其生活费。（二）本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定，提供劳务一方在提供劳务过程中受到伤害的，提供劳务一方和接受劳务一方根据各自过错程度，承担责任。尚建海、郭凤兰不存在过错，不应承担责任。（三）李纪成系农村居民，原审按城镇居民标准计算损失错误。
本院认为：（一）在另案刑事案件中，公安机关询问郭凤兰、尚建海时，郭凤兰称李纪成“在我们这里打工”，尚建海称李纪成“在我家干活”，原审认定李纪成与尚建海、郭凤兰之间存在雇佣关系，并无不当。（二）本案系第三人造成雇员人身损害的赔偿责任纠纷案件，原审适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，并无不当。（三）李纪成打工所在区域为非农业户口居住区域，李纪成在此处已经打工多年，原审以城镇居民标准计算相关赔偿数额，并无不当。
综上，尚建海、郭凤兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回尚建海、郭凤兰的再审申请。
审 判 长 单国生
代理审判员 叶海涛
代理审判员 宋永佳
二〇一七年二月十三日
书 记 员 王天航
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0824民初552号
原告：王松悦，男，1968年2月14日出生，住滦平县。
被告：张志新，男，住滦平县。
原告王松悦与被告张志新劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案。原告王松悦于2017年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王松悦的申请符合相关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王松悦撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告王松悦负担。
审 判 长 盖世杰
人民陪审员 毕云国
人民陪审员 王 海 波
二〇一七年三月三日
书 记 员 王 进
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新都执字第516号
申请执行人周海燕，女，1988年9月18日出生，汉族，住四川省遂宁市射洪县。。
被执行人四川菲特利家居制造有限公司，住所地成都市新都区。组织机构代码：09297873-4。
法定代表人成鑫。
申请执行人周海燕与被执行人四川菲特利家居制造有限公司劳动争议纠纷一案，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出的新都劳人仲案字（2015）第1号仲裁裁定书已经发生法律效力，因被执行人四川菲特利家居制造有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人周海燕于2015年3月24日向本院申请执行，本院于2015年3月25日依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已给付欠款15000元，余款无财产可供执行，申请人书面同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出的新都劳人仲案字（2015）第1号仲裁裁定书的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。
执行员 黄 勇
执行员 陈益民
执行员 何志坚
二〇一五年七月十五日
书记员 王太峰
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0104民初2080号
原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。住所地杭州市建国北路639号19楼。
负责人董悦。
委托代理人徐宗阳，公司员工。特别授权代理。
被告万德胜，男，汉族，1984年8月10日出生，户籍所在地安徽省蒙城县）。
被告孙鸿，女，汉族，1971年6月8日出生，户籍所在地杭州市上城区）。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司。住所地浙江省杭州市江干区东宁路599号东投金座4幢7层。
本院在审理原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司诉被告万德胜、孙鸿、中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司保险人代位求偿权纠纷一案中，原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司于2018年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司撤回起诉。
按规定减半收取案件受理费人民币710元，由原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
审判员 沈 澄
二〇一八年四月十一日
书记员 丁赛男
?PAGE?1?
?PAGE?2?
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0104民初2080号原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。住所地杭州市建国北路639号19楼。负责人董悦。委托代理人徐宗阳，公司员工。特别授权代理。被告万德胜，男，汉族，1984年8月10日出生，户籍所在地安徽省蒙城县）。被告孙鸿，女，汉族，1971年6月8日出生，户籍所在地杭州市上城区）。被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司。住所地浙江省杭州市江干区东宁路599号东投金座4幢7层。本院在审理原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司诉被告万德胜、孙鸿、中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司保险人代位求偿权纠纷一案中，原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司于2018年4月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司撤回起诉。按规定减半收取案件受理费人民币710元，由原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。审判员 沈 澄二〇一八年四月十一日书记员 丁赛男??1???2?
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法湾民一初字第811号
原告：余志坚，男，汉族，1963年3月16日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
委托代理人：夏天，广东德赛律师事务所律师。
被告：梁金祥，男，汉族，1966年2月10日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
原告余志坚诉被告梁金祥民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余志坚的委托代理人夏天到庭参加诉讼，被告梁金祥经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余志坚诉称：2011年10月12日，被告向原告借款人民币（以下币种均为人民币）18万元，并承诺于2011年10月23日前清偿，但被告未履行承诺，原告多次催要未果，故原告向法院提起诉讼。原告余志坚诉讼请求如下：一、判令被告向原告返还借款本金18万元；二、判令被告向原告支付上述借款本金的利息（自2011年10月24日起至被告付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；三、判令被告承担本案诉讼费。
原告余志坚为其诉称向本院提交《借条》1份，证明被告向原告借款的事实。
被告梁金祥未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2011年10月12日，被告向原告出具《借条》一份，内容载明：“本人梁金祥在2011年10月12日，因急虽现金周转向余志坚先生借到人民币壹拾捌萬元正（￥180000.00），本人承诺在2011年10月23日前清还款项，口讲无凭，立字为据。”原告称，原、被告系朋友关系，被告称资金困难需要借款，原告于是以现金方式借18万元款项给被告，被告收到借款的同时出具了上述《借条》，并在上述《借条》上签字捺印，后被告未偿还任何款项，故成诉。
本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩、举证及质证权利，应自行承担相应的不利后果。原告主张被告向原告借款18万元，有《借条》为证，本院予以认定。原、被告双方之间就该18万元成立合法的民间借贷关系，依法受法律保护。被告应依《借条》的约定及时偿还借款本金，逾期未偿还，还应赔偿由此给原告造成的损失即支付逾期利息给原告。现原告主张被告未偿还任何款项，被告未到庭提出异议，未提交相反证据，本院予以采纳，原告有权请求被告立即偿还借款本金18万元及以18万元为基数，自2011年10月24日起按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止的逾期利息给原告。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁金祥于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款本金人民币18万元及以人民币18万元为基数，自2011年10月24日起按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止的逾期利息给原告余志坚。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4296元，由被告梁金祥负担（该费用已由原告余志坚向本院预缴，被告梁金祥应在本判决发生法律效力之日起七日内直接支付给原告余志坚）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 崔金涛
代理审判员 陈 荣
人民陪审员 林 娟
二〇一四年六月十七日
书 记 员 罗志斌
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂11刑更978号
罪犯袁德就，男，1991年8月1日出生于广西贺州市，汉族，现在广西壮族自治区钟山监狱一监区服刑。
广西壮族自治区贺州市中级人民法院于2010年12月9日作出了（2010）贺刑初字第28号刑事判决，以被告人袁德就犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年.因在服刑期间确有悔改表现，经本院分别于2013年3月7日以（2013）贺刑执字第69号刑事裁定减去有期徒刑一年二个月，于2015年2月9日以（2015）贺刑执字第17号刑事裁定减去有期徒刑一年八个月（刑期自2010年3月6日起至2022年5月5日止），剥夺政治权利二年不变。广西壮族自治区钟山监狱于2016年11月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。贺州市人民检察院指派检察员陶英军、代理检察员李冈林出庭执行法律监督职务，提出减刑建议的执行机关代表张文堂、刘绍恩出庭执行职务。本案现已审理终结。
广西壮族自治区钟山监狱报称，罪犯袁德就在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，确有悔改表现。2014年、2015年评为监狱级改造积极分子。为证实以上事实，广西壮族自治区钟山监狱提供了罪犯奖惩审批表、罪犯计分考核登记表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造积极分子审批表和管教干警谭庭以及罪犯证人谢博、何春成、黄裕洪出庭作证的证言等证据。
经审理查明，广西壮族自治区钟山监狱呈报罪犯袁德就在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分。本院予以确认。
本院认为，罪犯袁德就在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，接受改造，学习认真，劳动积极，确有悔改表现，依法可以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
准予对罪犯袁德就减去有期徒刑一年三个月（刑期自2010年3月6日起至2021年2月5日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 甘怀新
审判员 谭洪生
审判员 于克平
二〇一六年十二月二日
书记员 吴 晨
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第3311号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。
委托代理人邢倩，北京信杰律师事务所实习律师。
被告戈力勇，男，1966年4月5日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告戈力勇信用卡纠纷一案，本院于2014年4月8日受理后，依法组成由法官赵金平担任审判长，人民陪审员姜桂梅、牛淑珍参加的合议庭审理此案，并于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告戈力勇经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，戈力勇于2012年7月4日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币39997元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币39997元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；证据2、信用卡领用合约；证据3、被告的身份证复印件；证据4、被告的信用卡交易明细；证据5、被告欠费明细。
被告戈力勇既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告戈力勇未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年7月4日，戈力勇向光大银行申请办理光大银行信用卡。戈力勇在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准戈力勇的申请，将卡号×××的信用卡交付戈力勇使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2014年2月25日，戈力勇尚欠信用卡中心信用卡欠款本金39997元，利息5142.9元，滞纳金5966.71元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与戈力勇之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。戈力勇在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现戈力勇未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求戈力勇偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戈力勇于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金三万九千九百九十七元及截至二○一四年二月二十五日的利息五千一百四十二元九角、滞纳金五千九百六十六元七角一分；二○一四年二月二十六日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告戈力勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百元，公告费五百元，均由被告戈力勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵金平
人民陪审员 姜桂梅
人民陪审员 牛淑珍
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 潘洁莹
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙新执行字第923号
申请执行人胡莉娣，女，1970年8月28日出生，汉族，农民。
被执行人王华，男，1978年3月24日出生，汉族，农民。
申请执行人胡莉娣与被执行人王华民间借贷纠纷一案，被执行人应给付申请执行人借款本金140000元及利息。在执行过程中，申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产，本院查询了被执行人的房产、车辆登记以及银行存款情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新执行字第923号案的本次执行程序，待被执行人有可供执行的财产时，可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 文 越
审判员 谢 安
审判员 林 爱 芸
二〇一四年六月十七日
书记员 张娉（代）
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0108民初987号
申请人：四川博闻投资管理有限公司，住所地：成都市成华区。
法定代表人：谢映红，执行董事。
委托诉讼代理人：林玉良，四川恒融律师事务所律师，特别授权。
被申请人：汤和平，男，汉族，1977年9月3日出生，住四川省。
担保人：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业场所：四川省成都市武侯区。
负责人：谢川峰。
申请人四川博闻投资管理有限公司与被申请人汤和平商品房预售合同纠纷一案，申请人四川博闻投资管理有限公司向本院申请财产保全，请求限额775258元对被申请人汤和平名下位于成都市成华区的房屋（备案号：XXX，建筑面积79.52平方米）予以查封，并已由担保人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的财产保全保单保函进行担保。该财产保全保单保函载明“如申请有错误，致使被申请人因保全遭受损失的，我公司愿意在申请人应当承担的赔偿责任范围内，承担连带赔偿责任，并不以我方文件或内部规定，以及与申请人的约定等，作为拒绝向被申请人承担前述赔偿义务的免责理由。”
本院经审查认为，申请人四川博闻投资管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：
查封被申请人汤和平名下位于成都市成华区（备案号：XXX，建筑面积79.52平方米）的房屋，限额775258元；查封期限三年，查封期间，不得转让、买卖或设立其他物权等，所查封财产待本案审理后再行处理。
如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
（此页无正文）
审判员 范 灵
二〇一八年二月七日
书记员 王子依
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳商初字第0652号
原告中国建设银行股份有限公司邳州支行。住所地邳州市解放路**号。
法定代表人葛权，该支行行长。
委托代理人崔永华，中国建设银行股份有限公司邳州支行职员。
委托代理人周广旭，江苏恒久律师事务所律师。
被告马志宇，居民。
被告刘莉，居民。
原告中国建设银行股份有限公司邳州支行（以下简称建设银行）诉被告马志宇、刘莉借款合同纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告建设银行诉讼代理人崔永华、周广旭到庭参加诉讼。被告马志宇、刘莉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建设银行诉称：2010年12月21日，被告马志宇、刘莉与原告签订《个人住房借款合同》一份，约定被告向原告贷款28万元用于购买邳州市运河镇东方帝景城二期×××室房产，期限180个月，并约定了相应利息及违约责任，被告以该房产提供抵押担保，并于房产管理部门办理了抵押登记。现被告未按合同约定按期足额还款，已严重违约，根据合同约定，应提前偿还借款本息并承担实现债权的费用等。请求判令：1、被告马志宇、刘莉清偿贷款本金225159.75元及利息（计算至2016年1月13日利息为6666.3元、罚息为298.07元，之后的利息、罚息按照合同约定计算至付清之日）；2、被告承担本案律师费3000元及诉讼费；3、原告行使抵押权优先受偿；4、被告加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息计算至贷款本息结清之日）。
原告建设银行为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1，个人住房借款合同及支付凭证。证明二被告于2010年12月21日向原告借款28万元用于购买房产，原告根据被告委托于2011年3月11日将该款打入开发商账户，根据合同第十六条约定二被告未按期还款，已严重违约，合同第二十一条第一项约定原告实现债权的诉讼费用、律师费等费用由被告承担。
2，房地产抵押合同、他项权证。证明二被告将所购买的房产抵押给原告作为借款担保，并办理了他项权证，原告享有优先受偿权。
3，欠款清单一份。证明截至2016年1月13日，被告共计欠款232124.12元，其中本金225159.75元、利息为6666.3元、罚息为298.07元。
4，律师费发票、打款凭证。证明原告为实现债权支出律师费3000元。
被告马志宇、刘莉未答辩，未提供证据。
本院经审理查明：被告马志宇、刘莉夫妇作为共同借款人，因购买邳州市运河镇东方帝景城二期×××室房产，向原告申请贷款。2010年12月21日，作为借款人的马志宇、刘莉与作为贷款人的建设银行签订《个人住房（商业用房）借款合同》�份，合同约定原告向被告马志宇、刘莉发放贷款28万元，贷款期限180个月。贷款利息为浮动利率，执行基准利率下调15%，逾期上浮50%。还款方式按月等额本息还款。借款人违约还款的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用。被告马志宇、刘莉以所购房产对上述借款提供抵押担保，并与原告签订房地产抵押合同，双方于房产管理部门办理了相关的抵押登记手续，原告取得房屋他项权证书。
2011年3月11日，原告依约向被告马志宇、刘莉发放了贷款28万元。被告马志宇、刘莉未按合同约定归还贷款本息，多次逾期，至2016年1月13日，马志宇、刘莉尚欠原告借款本金225159.75元，拖欠利息6666.3元、罚息298.07元。
因本案诉讼，原告支出律师费3000元。
本院认为�原告建设银行与被告马志宇、刘莉签订的《个人住房（商业用房）借款合同》形式完备、内容真实，约定的权利义务明确具体，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同为有效合同，对原、被告均具有约束力。原告依约向被告马志宇、刘莉发放了借款28万元，被告马志宇、刘莉并未能按约偿还借款本息，根据合同约定，原告有权在此情形下宣布贷款提前到期，要求其清偿全部欠款本息。故原告要求被告马志宇、刘莉偿还借款本息的主张本院予以支持。借款合同约定的借款利息执行基准利率下调15%，逾期上浮50%，均不违反法律规定，本院予以支持。原告因本案诉讼支出的律师费3000元系为实现债权支出的合理费用，且金额符合律师费收费标准，根据借款合同约定，该费用应由被告负担。被告作为抵押人与原告签订抵押合同，以其�有的位于邳州市运河镇东方帝景城二期×××室的房产为涉案贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，应在涉案贷款未受清偿时以该房产对欠款的清偿承担连带责任，原告对该房产的变价享有优先受偿权。被告马志宇、刘莉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其对诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告马志宇、刘莉于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司邳州支行借款本金225159.75元及利息、罚息（利息、罚息计算至2016年1月13日分别为6666.3元、298.07元，自2016年1月14日起按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率下调15%计算至判决确定给付之日，并对逾期借款按执行利率加收50%的罚息），并支付原告实现债权的费用3000元。
二、被告马志宇、刘莉如不履行上述第一项义务，原告中国建设银行股份有限公司邳州支行有权就被告马志宇、刘莉所有的位于邳州市运河镇东方帝景城二期×××室的抵押房产在其未履行上述第一项义务的范围内，享有以抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4834元，由被告马志宇、刘莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》向该院预交案件受理费。
审 判 长 许 晴
人民陪审员 张俊超
人民陪审员 朱俊章
二〇一六年一月十五日
书 记 员 高 慧
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）青刑一终字第245号
原公诉机关山东省莱西市人民检察院。
上诉人（原审被告人）盖某某，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年3月7日被刑事拘留，同年3月14日被逮捕。现羁押于山东省莱西市看守所。
原审被告人李某，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年3月7日被刑事拘留，同年3月13日被取保候审。
山东省莱西市人民法院审理山东省莱西市人民检察院指控原审被告人盖某某、李某犯贩卖毒品罪一案，于二〇一四年五月三十日作出（2014）西刑初字第372号刑事判决。原审被告人盖某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人及原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2014年2月底的一天下午，被告人盖某某通过汪某某（另案处理）居间介绍，驾驶号牌为鲁B×××××瑞风S5轿车拉李某与汪某某窜至莱西市龙水街道周格庄与莱西市309国道交叉路口南200米处，以人民币400元（币种下同）的价格从周某（另案处理）处为李某购买“冰毒”约1克，后三人在车上吸食部分冰毒。
2014年3月6日13时许，被告人盖某某先后接到王某（另案处理）与被告人李某联系购买冰毒的电话，尔后李某驾车载盖某某窜至莱西市龙水街道星河庄村处，由盖某某以400元的价格从周某处购买冰毒一包，分两袋包装后，盖某某将其中的一袋冰毒以100元的价格贩卖给李某，另一袋冰毒以300元的价格贩卖给王某，并指使被告人李某驾车到莱西市北利群商厦停车场处送给王某，被莱西市公安局民警当场抓获。现场查获冰毒一包，经青岛市公安局刑事警察支队技术处称重、检验，总重量0.4克、均检出甲基苯丙胺成分。
案发后，李某协助公安机关将盖某某抓获。
原审判决认定上述事实的证据有：报案记录、查获经过记录、相关书证、证人证言、被告人供述和辩解、户籍证明书等。以上证据均经原审法院庭审举证、质证后予以确认。
原审法院认为，被告人盖某某、李某违反国家对毒品管理的法律规定，明知是毒品而进行贩卖，其中被告人盖某某多次贩卖毒品，其行为均已构成贩卖毒品罪。被告人盖某某、李某归案后，分别如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法均可从轻处罚。二被告人积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。二被告人在共同犯罪过程中，作用相当，不宜划分主从犯。被告人李某协助公安机关将被告人盖某某抓获，具有立功表现，可从轻处罚。根据被告人李某的犯罪情节、悔罪表现及判前社会调查，适用缓刑对所居住社区无不良影响，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十七条第三款、第六十八条、第七十二条、第七十三条、第七十五条、第七十六条之规定，以贩卖毒品罪，判处被告人盖某某有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元；判处被告人李某拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。
上诉人盖某某的主要上诉理由是，2014年2月底，其与李某、汪某某一起购买毒品并吸食，主观上无贩卖的故意，并非贩卖毒品；其没有向王某贩卖毒品，是李某向王某贩卖，原审判决对其量刑过重。
经二审审理查明的上诉人盖某某在2014年3月6日向王某、李某贩卖冰毒的事实与一审一致。二审另查明，2014年2月底的一天下午，原审被告人李某联系上诉人盖某某购买冰毒后，盖某某通过汪某某居间介绍，驾车拉李某与汪某某到莱西市龙水街道周格庄与莱西市309国道交叉路口南200米处，以人民币400元（币种下同）的价格从周某处为李某购买“冰毒”约1克，后三人在车上吸食部分冰毒，李某另送给盖某某部分冰毒。认定上述事实的证据与一审一致。
本院认为，原审判决认定上诉人盖某某、原审被告人李某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。关于上诉人盖某某所提2014年2月底，其与李某、汪某某一起购买毒品并吸食，主观上无贩卖的故意，并非贩卖毒品；其没有向王某贩卖毒品，是李某向王某贩卖，原审判决对其量刑过重的上诉理由，经查，李某、王某均证实因听说盖某某贩卖冰毒故联系其购买，2014年2月底，盖某某接到李某购买冰毒的电话后，在其为李某从周某处购买冰毒的过程中，虽无证据证实其有加价的行为，但其从中获得了部分冰毒的好处，其行为符合贩卖毒品罪的构成要件；王某的证言及盖某某的供述均证实，王某系打电话向盖某某购买毒品，盖某某、李某的供述均证实，贩卖给王某的毒品是盖某某从周某处购得，李某将毒品运送给王某，上述证据足以证实盖某某向王某贩卖毒品的事实，李某在该起犯罪中与盖某某系共同犯罪；综上，盖某某多次贩卖毒品，属于贩卖毒品罪情节严重的情形，依法应处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金，原审判决根据上诉人的具体犯罪情节，判处其有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元的刑罚适当，故对所提上诉理由不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵彩霞
代理审判员 李 政
代理审判员 张晓昆
二〇一四年八月七日
书 记 员 张 喆
茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0904民初2127号
原告邓亚允，男，汉族，1973年1月10日出生，住广东省茂名市电白区。
被告蔡秋霞，女，汉族，1972年10月3日出生，户籍地址：广东省茂名市电白区，住广东省茂名市电白区。
被告李冠华，男，汉族，1970年9月4日出生，户籍地址：广东省茂名市电白区，住广东省茂名市电白区。
被告蔡博俊，男，汉族，1982年12月21日出生，户籍地址：广东省茂名市电白区，住广东省茂名市电白区。
原告邓亚允诉被告蔡秋霞、李冠华、蔡博俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邓亚允到庭参加诉讼，被告蔡秋霞、李冠华、蔡博俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓亚允诉称，被告蔡秋霞与被告李冠华为夫妻关系，被告蔡博俊为被告蔡秋霞的弟弟，2015年3月1日，三被告因生意需资金周转，向原告借款160000元整，约定在一年内还清，并立下借据。至2016年3月1日，约定一年还款期已过，原告多次催促三被告还款，但直至现在三被告都没有还款的意思。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求：1、判令三被告立即连带偿还原告借款本金人民币160000元并支付逾期利息（利息从起诉之日起按银行利息计算）；2、判令本案诉讼费用由三被告承担。在诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：判令三被告共同偿还原告借款本金人民币160000元并支付逾期利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付至还清款之日止）。
被告蔡秋霞、李冠华、蔡博俊不作答辩，也没有出庭应诉及提供证据材料。
经审理查明，被告李冠华与被告蔡秋霞为夫妻关系，被告蔡秋霞与被告蔡博俊是姐弟关系。2015年3月1日，被告蔡秋霞、蔡博俊因生意需资金周转，向原告邓亚允借款160000元，被告蔡秋霞、蔡博俊并立下《借据》给原告收执。《借据》的内容为：今借到邓亚允人民币壹拾陆万元整（￥：160000元），在一年内还清，借款人蔡秋霞、蔡博俊，2015年3月1日。事后，原告多次催促被告还款，被告未还款给原告。原告于2016年7月7日向本院提起诉讼。
本院认为，被告蔡秋霞、蔡博俊拖欠原告邓亚允借款人民币160000元，有被告蔡秋霞、蔡博俊亲笔签名的《借据》在案证实，被告蔡秋霞、蔡博俊对借款也没有提出异议，事实清楚，证据充分，应予认定。因被告蔡秋霞向原告借款160000元，是被告蔡秋霞与被告李冠华婚姻关系存续期间的债务，故应当按夫妻共同债务处理，被告蔡秋霞、李冠华应共同偿还。原告邓亚允要求被告蔡秋霞、李冠华、蔡博俊共同偿还借款本金160000元及从起诉之日起按银行贷款利率计算利息，理由充分，本院予以支持。被告蔡秋霞、李冠华、蔡博俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃抗辩权利，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第123条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告蔡秋霞、李冠华、蔡博俊在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款160000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日即从2016年7月7日起计至还清款之日止）给原告邓亚允。
如果被告蔡秋霞、李冠华、蔡博俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，由被告蔡秋霞、李冠华、蔡博俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 李秀华
二〇一六年九月二日
书记员 邓丽云
速录员 蔡子茵
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》
第123条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省歙县人民法院
支 付 令
（2016）皖1021民督126号
申请人：汪笃淳，男，汉族，农民，住安徽省歙县。
被申请人：黄山市汪满田茶业有限公司，住所地安徽省歙县。
法定代表人：汪智利。
申请人汪笃淳于2016年1月9日向本院申请支付令，要求被申请人黄山市汪满田茶业有限公司给付茶叶款1049.4元。
本院经审查认为，申请人汪笃淳的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人黄山市汪满田茶业有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人汪笃淳茶叶款1049.4元，并承担本案申请费17元。
被申请人黄山市汪满田茶业有限公司如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 李 峰
二〇一六年一月十一日
书记员 王婉婧
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）苏中刑执字第0502号
罪犯秦小欢，现在江苏省苏州监狱服刑。
江苏省苏州市工业园区人民法院于2010年3月18日作出（2010）园刑初字第0092号刑事判决，以被告人秦小欢犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年。判决发生法律效力后，交付执行。2012年11月30日经本院以（2012）苏中刑执字第2445号刑事裁定减刑一年九个月（刑期至2022年1月13日止），剥夺政治权利四年不变。
执行机关江苏省苏州监狱于2014年2月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯秦小欢服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加缝纫机工劳动，努力完成劳动任务。为此，2012年以来，被监狱批准为改造积极分子一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出的罪犯秦小欢在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯秦小欢在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合减刑条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯秦小欢减去有期徒刑一年（减刑后刑期自2009年10月14日至2021年1月13日止），剥夺政治权利四年不变。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 蓓
审 判 员 杨 兵
代理审判员 张珍芳
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 胡雪萍
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0302民初5258号
原告：温州银行股份有限公司文化支行，住所地：温州市鹿城区望江东路丽江花苑1-4幢102-103号。
主要负责人：王烈，支行行长。
委托诉讼代理人：金奕旭，男，系该行职员。
委托诉讼代理人：戴君怀，女，系该行职员。
被告：韩继勇，男，1977年11月11日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告温州银行股份有限公司文化支行与被告韩继勇信用卡纠纷一案，本院于2017年4月21日立案。原告温州银行股份有限公司文化支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按温州银行股份有限公司文化支行撤回起诉处理。
代理审判员 于 柱
二〇一七年五月八日
书 记 员 陈茜茜
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0302民初5258号原告：温州银行股份有限公司文化支行，住所地：温州市鹿城区望江东路丽江花苑1-4幢102-103号。主要负责人：王烈，支行行长。委托诉讼代理人：金奕旭，男，系该行职员。委托诉讼代理人：戴君怀，女，系该行职员。被告：韩继勇，男，1977年11月11日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告温州银行股份有限公司文化支行与被告韩继勇信用卡纠纷一案，本院于2017年4月21日立案。原告温州银行股份有限公司文化支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按温州银行股份有限公司文化支行撤回起诉处理。代理审判员 于 柱二〇一七年五月八日书 记 员 陈茜茜
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第11077号
原告KERN（北京）技术有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO14号楼1104室。
法定代表人颜松春，总经理。
委托代理人付新岭，北京君途律师事务所律师。
委托代理人娄高启。
被告张捷，男，1965年2月9日出生。
原告KERN（北京）技术有限公司（以下简称原告）与被告张捷（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员吴克孟独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人付新岭，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告提出仲裁申请称原告克扣其工资和岗位津贴，但原告已经足额支付工资，不存在克扣。原告不服仲裁裁决，起诉要求不支付被告：1、2014年9月至11月期间克扣工资3000元；2、2014年4月至11月期间克扣岗位津贴8000元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。
经审理查明：被告于2005年4月8日入职原告，双方签有劳动合同，被告担任维修工程师、技术经理等职务。被告至今仍在原告处工作。
被告称原告于2014年4月起，扣除其每月岗位津贴1000元，从同年9月起扣除其每月工资1000元，故其要求原告支付2014年4月至11月期间克扣的岗位津贴8000元、2014年9月至11月期间克扣的工资3000。被告称其每月的工资明细均由原告以电子邮件形式向其发送，并就此提交了2013年9月至2014年11月期间的电子邮件。原告对于电子邮件的真实性不予认可，但对于其中记载的被告工资明细及金额没有异议。上述邮件显示被告在2013年9月至2014年3月期间，每月工资构成中“发票”部分的金额均为3010元，自2014年4月至同年8月期间，每月“发票”部分的金额变更为2010元，自同年9月至11月期间，每月“发票”部分的金额变更为1010元。同时，2014年5月5日标题为“2014年4月份工资及2014年3月份报销”的电子邮件的内容为：“张工：请您核对您4月份工资及2014年3月份报销，如果有问题请及时联系我。谢谢！……从2014年4月起，免除岗位津贴1000元AmandaLiuSalesAssistantKERN（Beijing）Co.，Ltd.……”2014年9月30日标题为“2014年9月份工资及2014年8月份报销”的电子邮件的内容为：“张工：请您核对您9月份工资及2014年9月份报销，如果有问题请及时联系我。谢谢！……从本月起工资减1千元，奖金暂停。AmandaLiuSalesAssistantKERN（Beijing）Co.，Ltd.……”
被告同时提交了北京市方圆公证处（2015）京方圆内民证字第01545号《公证书》，其中记载了对于上述电子邮件的公证。原告对于《公证书》的真实性予以认可，但表示其中邮件系被告个人邮件，且给被告发邮件的个人邮箱与其公司无关，无法证明其公司克扣工资。
2014年10月9日，被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2014）第13148号裁决书，裁决：一、原告支付被告2014年9月至11月克扣的工资3000元；二、原告支付被告2014年4月至2014年11月期间克扣的岗位津贴8000元。原告不服，诉至本院。
以上事实，有电子邮件、《公证书》、京朝劳仲字（2014）第13148号裁决书和庭审笔录等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从原、被告均认可的被告每月工资构成明细看，被告在2014年4月至同年8月期间，每月工资构成中减少了1000元，自同年9月至11月期间，每月工资构成中又减少了1000元，而被告提交的电子邮件和《公证书》显示了从2014年4月起免除岗位津贴1000元、从2014年9月起工资减少1000元的电子邮件，且电子邮件落款附有原告信息，原告否认电子邮件的关联性，但未就此提交反证，本院对于被告的抗辩意见不予采纳。用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。原告两次降低被告的工资标准，但未就此作出合理解释，本院对于原告要求不支付被告2014年9月至11月期间克扣工资3000元、2014年4月至11月期间克扣岗位津贴8000元的诉讼请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告KERN（北京）技术有限公司于本判决生效后七日内支付被告张捷二О一四年九月至二О一四年十一月期间克扣的工资三千元。
二、原告KERN（北京）技术有限公司于本判决生效后七日内支付被告张捷二О一四年四月至二О一四年十一月期间克扣的岗位津贴八千元。
三、驳回原告KERN（北京）技术有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告KERN（北京）技术有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 吴克孟
二〇一五年三月十八日
书 记 员 范 铮
乌鲁木齐铁路运输中级法院
执 行 裁 定 书
（2016）新71执恢17号
申请执行人：昆仑银行股份有限公司乌鲁木齐分行，住所地：乌鲁木齐市经济技术开发区中亚南路68号，组织机构代码证：69343877-6。
法定代表人冷松，该行行长。
被执行人：三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司，住所地：河南省三门峡市经一路北段，组织机构代码证：70666036-9。
法定代表人刘庆梅，该公司董事长。
被执行人：刘庆梅，男，汉族，住所地：河南省三门峡市。
被执行人：王兢，女，汉族，住所地：河南省三门峡市。
申请执行人昆仑银行股份有限公司乌鲁木齐分行与被执行人三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司、刘庆梅、王兢欠款纠纷一案，乌鲁木齐铁路运输中级法院（2015）乌中民初字第4号民事判决书已经发生法律效力，本案执行标的为9741819.72元。
本案于2016年3月11日终结执行，后申请执行人发现被执行人在塔里木石油勘探开发指挥部第二勘探公司（以下简称二勘公司）有到期债权，本院于2016年7月19日恢复执行，向二勘公司发出协助执行通知书，二勘公司向我院执行账户划拨了257086.40元，该款项已于2016年11月4日向申请执行人支付完毕。现被执行人确无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第16条第4项的规定，裁定如下：
一、终结本院（2016）新71执恢17号案件的本次执行程序。
二、待发现被执行人及财产后，申请人可向我院申请立案执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 克日木江
审判员 杨 建 新
审判员 乔 剑
二〇一六年十一月二十四日
书记员 龚 子 涵
四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）乐减字第838号
罪犯杨文广，男，1992年1月14日出生，汉族，中专文化，现在四川省雷马屏监狱服刑。
2011年11月17日四川省自贡市自流井区人民法院作出（2011）自流刑初字第240号刑事判决，认定罪犯杨文广犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金4000元（已缴纳），刑期自2011年6月14日起至2019年6月13日止。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间该犯曾于2013年10月30日减刑八个月，刑期至2018年10月13日止。
执行机关四川省雷马屏监狱于2015年4月17日以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并实行了裁前公示。现已审理终结。
执行机关四川省雷马屏监狱提出，罪犯杨文广在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，2014年12月9日获表扬奖励一次，2013年9月至2015年2月计分考核累计积分为130分，确有悔改表现。
以上改造表现，有执行机关四川省雷马屏监狱呈报的该犯确有悔改表现的书面证明材料、罪犯评审鉴定表、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯杨文广在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨文广予以减刑一年。
刑期至2017年10月13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王永红
代理审判员 陈 兵
人民陪审员 辜敬东
二〇一五年五月十八日
书 记 员 李聪颖
贵州省贵阳市花溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）花刑初字第481号
公诉机关贵州省贵阳市花溪区人民检察院。
被告人侯某，曾用名“候长雁”，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年4月16日被贵阳市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年5月21日经贵阳市花溪区人民检察院批准逮捕，次日由贵阳市公安局经济技术开发区分局执行逮捕，现羁押于贵阳市第一看守所。
贵州省贵阳市花溪区人民检察院以花检刑诉字（2014）第430号起诉书指控被告人侯某犯盗窃罪，于2014年8月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年8月29日公开开庭审理了本案。贵阳市花溪区人民检察院指派代理检察员姬妍出庭支持公诉，被告人侯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2014年3月11日11时许，被告人侯某窜至贵阳市经济技术开发区珠江路“恒森自在城”楼盘工地，通过用平口起子撬转钥匙孔发动摩托车的方式将陶某某停放在工地上的一辆价值4900元的红色嘉陵牌150型摩托车盗走，销赃获款1200元。2014年4月16日，被告人侯某在贵阳市公安局经济开发区分局强制隔离戒毒所戒毒期间将上述犯罪事实主动向公安机关交待。
上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，且有其户籍证明及其在公安机关的供述、失主陶某某的陈述、现场辨认笔录及照片、扣押物品文件清单、作案工具照片、现场勘验检查笔录及照片、涉案财物价格鉴定意见及公安机关出具的查获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人侯某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，罪名成立，本院依法予以确认。被告人在强制戒毒期间主动交待自己的犯罪事实，系自首，可以对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……”、第六十七条第一款：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚，其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。”第五十二条：“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。”第六十四条：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪分子所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。”之规定，判决如下：
一、被告人侯某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
（有期徒刑的刑期，从判决生效之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月16日起至2015年4月15日止。罚金于判决生效后十日内全部缴纳。）
二、被告人犯罪所得予以继续追缴并发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 葛坚
二〇一四年八月二十九日
书记员 张橙
烟台市莱山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱山执字第822号
申请执行人李作平。
被执行人烟台嘉广实业股份有限公司。
本院依据已经发生法律效力的（2014）莱山商初字第245号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人银行存款24925元。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 高绪波
二〇一四年十一月十二日
书记员 贺传宁
湖北省广水市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂广水刑初字第00002号
公诉机关广水市人民检察院。
被告人宫某甲，男，1994年2月17日出生于湖北省随州市，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年7月30日被广水市公安局行政拘留，同年8月7日被广水市公安局刑事拘留，同年9月6日转逮捕，现羁押在广水市看守所。
被告人宫某乙，男，1992年7月25日出生于湖北省随州市，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年7月30日被广水市公安局行政拘留，同年8月7日被广水市公安局刑事拘留，同年9月6日转逮捕，现羁押在广水市看守所。
被告人金某甲，男，1992年10月2日出生于湖北省随州市，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年7月30日被广水市公安局行政拘留，同年8月7日被广水市公安局刑事拘留，同年9月6日转逮捕，2013年10月30日被广水市公安局取保候审。
广水市人民检察院以广检刑诉（2013）238号起诉书指控被告人宫某甲、宫某乙、金某甲犯盗窃罪，于2013年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广水市人民检察院指派检察员黎晓玲出庭支持公诉，被告人宫某甲、宫某乙、金某甲到庭参加诉讼，本案报请审判委员会讨论决定，现已审理终结。
广水市人民检察院指控：被告人宫某甲、宫某乙、金某甲以非法占有为目的，结伙盗窃他人财物，数额较大，侵犯了公民的财产权利，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，请依法判处。
被告人宫某甲辩称：对起诉书指控的犯罪事实没有异议，请求从轻处罚。
被告人宫某乙辩称：对起诉书指控的犯罪事实没有异议，请求从轻处罚。
被告人金某甲辩称：对起诉书指控的犯罪事实没有异议，请求从轻处罚。
经审理查明：2013年7月26日凌晨1时许，被告人宫某甲伙同宫某乙、金某甲与余梦成（男，1996年3月16日出生，另案处理）结伙携带液压钳、剪刀、起子等作案工具驾驶面包车窜至广水市应山办事处四贤路42号，趁夜深无人之机，采取破坏点火装置的手段，盗窃陈某停放在该处一楼楼道外的银白色狮龙牌摩托车一辆。后将该摩托车以1000元的价格卖给余某。经广水市物价局价格认证中心鉴定，该摩托车价值人民币3300元。2013年7月30日凌晨1时许，被告人宫某甲、宫某乙、金某甲窜至广水市第一人民医院准备再次作案时，被广水市公安局巡逻大队民警抓获归案。案发后，被盗摩托车已由公安机关追回并退还被害人陈某。
认定上述事实的证据有：1、户籍证明，证实被告人宫某甲、宫某乙、金某甲的身份情况。2、抓获经过，证实广水市公安局巡逻大队民警在广水市一医院住院部门口对三名可疑人员进行盘查时，从三人随身物品中查获断线钳一把、起子一把、剪刀两把、简易开锁工具两副以及钥匙若干串，民警立即将该三人控制。3、被害人陈某的陈述，证实其摩托车被盗的事实。4、扣押物品清单、领条，证实公安机关已将被盗摩托车追回并发还给被害人。5、行政处罚决定书。6、刑事照相图片，证实案发现场的情况。7、广水市物价局价格鉴证结论书，证实该摩托车价值人民币3300元。8、同案人余梦成供述和辩解。9、被告人宫某甲、宫某乙、金某甲供述的内容与上述证据证实的内容相一致。
以上证据经庭审举证、质证，被告人宫某甲、宫某乙、金某甲均无异议，本院予以认定。
本院认为，被告人宫某甲、宫某乙、金某甲以非法占有为目的，共同盗窃他人财物，数额较大，侵犯了公民的财产权利，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人宫某甲、宫某乙、金某甲是共同犯罪，被告人金某甲在共同犯罪中，起次要或辅助作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人宫某甲、宫某乙、金某甲归案后，积极退出赃款，且能当庭自愿认罪，可酌定从轻处罚。鉴于被告人金某甲犯罪情节、悔罪表现及再犯罪的危险程度等因素，符合适用缓刑的相关规定，可对被告人金某甲宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人宫某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决书执行之日起计算。判决书执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一三年七月三十日起至二0一四年一月二十九日止，罚金在本判决书发生法律效力第二日起三十日内交纳）。
被告人宫某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决书执行之日起计算。判决书执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一三年七月三十日起至二0一四年一月二十九日止，罚金在本判决书发生法律效力第二日起三十日内交纳）。
被告人金某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金在本判决书发生法律效力第二日起三十日内交纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省随州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 石泽著
二〇一四年一月二十四日
书记员 姚 威
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民二初字第1053号
原告：史永梅，女，汉族，1982年6月6日出生。
委托代理人：崔瑞强，乌鲁木齐市沙依巴克区宇星法律服务所法律工作者，特别授权。
委托代理人：徐永萍，乌鲁木齐市沙依巴克区宇星法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：张传启，男，汉族，1971年7月1日出生。
本院在审理原告史永梅诉被告张传启建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告史永梅于2015年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告史永梅撤回起诉。
本院受理费736.25元（原告已预交），退回原告368.12元，减半收取368.13元，由原告负担。
审判员 陈玉星
二〇一五年十月八日
书记员 姜富刚
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肥西民一初字第00995-1号
原告：李诗明，男，1982年7月19日出生，汉族，户籍地肥西县。
被告：王晓东，男，1969年5月8日出生，汉族，户籍地合肥市包河区。
被告：安徽大众汽车运输有限责任公司。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
本院在审理原告李诗明与被告王晓东、安徽大众汽车运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李诗明以需要继续治疗为由，于2015年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李诗明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李诗明撤回起诉。
本院减半收取案件受理费25元，由原告李诗明负担。
审判员 刘 琳
二〇一五年五月十六日
书记员 史睿婕
广东省茂名市电白区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）茂电法刑初字第792号
公诉机关广东省茂名市电白区人民检察院。
被告人李某，男，汉族，初中文化，广东省茂名市电白区人，住茂名市电白区。公民身份号码×××4059。因涉嫌犯职务侵占罪于2015年1月31日被刑事拘留，2015年3月4日被逮捕。现押于茂名市第一看守所。
辩护人张昌，广东格正律师事务所律师。
辩护人叶志权，广东格正律师事务所律师。
茂名市电白区人民检察院以茂电检诉刑诉（2015）828号起诉书指控被告人李某犯职务侵占罪，于2015年11月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。茂名市电白区人民检察院指派代理检察员蔡某乙出庭支持公诉，被告人李某及辩护人张昌、叶志权到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人李某于2013年12月1日入职东莞市湛茂数码电子有限公司（经营代理OPPO手机配件），被该公司任职为茂名市电白区业务员，负责联系电白区的手机店订货、送货、组织促销工作。自从2014年7月份至2014年12月份，被告人李某以其从其他手机店调货给中皇手机需现金结算货款为由从电白区水东镇中皇手机店收到142部OPPO手机，其又以公司需调货给其他手机店为由从中皇手机店调走37部OPPO手机。2014年12月17日至2014年12月19日，被告人李某再次以公司需调货给其他手机店为由从茂名市智一手机店调走8部OPPO手机。期间经公司多次催促其无法归还货款。经电白区发改局价格认证中心鉴定，187部OPPO手机价值人民币182200元。
案发后，被告人李某归还了货款人民币6500元给东莞市湛茂数码电子有限公司。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的原供述、证人证言、辨认笔录、涉案物价格鉴定书、户籍资料、抓获经过等证据证实，足资认定。
本院认为，被告人李某利用职务便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，应予刑罚，依法应处五年以下有期徒刑或者拘役。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，罪名成立，予以支持。公诉机关建议对李某判处有期徒刑二年至三年的意见适当，予以采纳。李某归案后能如实供述自己的犯罪事实，退还部分赃款，当庭认罪，有一定的悔罪表现，依法可以从轻处罚。辩护人辩护被告人李某年少，经不起社会物欲的诱惑，加上涉案公司管理上有严重漏洞，仓库管理人员未严格执行制度要求，才导致其走上犯罪道路，鉴于被告人李某是初犯，又能尽其所能退赃，归案后能如实供述自己的罪行，当庭认罪，有悔罪表现，建议法庭从轻处罚，给予李某一个悔过自新的机会的意见，经查属实，予以支持。据此，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人李某犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年1月31日起至2017年1月30日止。）
二、对被告人李某利用职务侵占的人民币175700元予以追缴，发还给东莞市湛茂数码电子有限公司。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蔡 颜
人民陪审员 赖 就
人民陪审员 杨志明
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 胡东生
速 录 员 黄雯敏
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省德化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）德民初字第2849号
原告苏国铸（曾用名苏国柱），男，汉族，1954年3月3日出生，德化县人。
被告卢素红，女，汉族，1966年7月29日出生，德化县人。
本院在审理原告苏国铸与被告卢素红买卖合同纠纷一案中，原告于2014年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏国铸要求与被告卢素红自行协商解决，现原告申请撤回起诉，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告苏国铸撤回起诉。
案件受理费2357元，减半收取1178.5元，由原告苏国铸负担。
审判员 林文敬
二〇一四年十二月十一日
书记员 郑荣平
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0304民初3048号
原告：桂林市瑞琪物业服务有限公司，住所地广西桂林市秀峰区解放东路42号，统一社会信用代码：914503006777386648。
法定代表人：俸仕林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林翠荣，广西春良律师事务所律师。
被告：伍琼，男。
原告桂林市瑞琪物业服务有限公司（下称瑞琪公司）与被告伍琼物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞琪公司委托诉讼代理人林翠荣到庭参加诉讼，被告伍琼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞琪公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告伍琼交纳物业服务费1338元；2.判令被告伍琼支付违约金2814元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系万福安居小区53栋X单元X号房的业主。被告与原告签订《前期物业服务协议》，约定：物业服务费按季度收取，每季度缴费日期为上一季度末之前12个自然日内。合同履行过程中，被告从2015年6月30日开始拖欠物业服务费，原告多次催收未果。被告的欠费行为损害了其他已经交费业主的利益，造成物业公司经营困难，物业服务工作难以支撑。原告为维护万福安居小区全体业主的利益以及自身的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告伍琼未作答辩。
本院认为，原告与被告签订的《前期物业服务协议》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，属合法有效合同，对双方均具有法律约束力。目前，本案诉争的万福安居小区（南组团）尚未成立业主委员会，双方均应继续履行前期物业服务合同。原告提供物业管理服务后，被告应按合同约定履行按时交纳物业服务费的义务。虽然从2016年8月16日起，由于小区业主大范围欠缴物业服务费，原告通告所有业主及相关管理部门，表示拟暂停物业服务，但原告未从小区撤离，仍提供了相应的物业服务，故此后的物业服务费被告亦应支付。自2015年以来，小区业主因房屋质量缺陷、小区基础设施不完善、安保及保洁不到位等问题大范围欠缴物业服务费，但以上问题并不能完全归责于原告。鉴此，原告为维持企业的生存，同时保障小区基础设施设备的日常运行，其从2017年开始逐步裁减工作人员，延长保洁及巡逻周期，降低了物业服务标准。根据公平原则，原告应从2017年1月1日起同时降低收费标准，结合小区目前的物业服务现状，本院酌定原告应按原标准的85%计收物业服务费。综上，被告的房屋建筑面积为82.95平方米，2015年7月1日至2016年12月31日期间的物业服务费为0.7元/平方米/月，该时段被告应缴物业服务费1045.2元。被告未依约交纳物业服务费，已构成违约，应承担相应的违约责任。《前期物业服务协议》约定，逾期未缴纳物业服务费的，从逾期之日起按欠缴费用每日千分之三支付违约金，该约定标准过高，本院酌情调整为以被告欠缴费用为基数，从2017年1月1日起按年利率6%计算至款项付清时止。2017年1月1日至同年5月31日的物业服务费，按85%收取为0.595元/平方米/月，该时段被告应缴物业服务费246.8元。该期间，由于原告降低了物业服务标准，存在履约瑕疵，故其向被告主张该时段的违约金，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告伍琼于本判决生效后三日内给付原告桂林市瑞琪物业服务有限公司2015年7月1日至2016年12月31日期间的物业服务费1045.2元并支付逾期付款违约金（以本金1045.2元为基数，从2017年1月1日起按年利率6%计算至款项付清时止）；
二、被告伍琼于本判决生效后三日内给付原告桂林市瑞琪物业服务有限公司2017年1月1日至2017年5月31日期间的物业服务费246.8元；
三、驳回原告桂林市瑞琪物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告伍琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 蒙晓霞
二〇一七年十一月二十八日
代书记员 黄丽莎
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0411民初1710号
原告：徐巧英，女，1949年8月7日生，住常州市新北区。
原告：李建琴，女，1969年2月7日生，住常州市新北区。
原告：李建凤，女，1971年12月27日生，住常州市新北区。
原告：李三凤，女，1974年4月1日生，住常州市新北区。
四原告委托代理人：黄亚峰，系四原告亲属。
被告：段雄，男，1978年8月1日生，住四川省岳池县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司，住所地四川省广安市广安区金源一街，负责人：曾继强。
委托代理人：周菊、耿显，江苏陆周律师事务所律师
原告徐巧英、李建琴、李建凤、李三凤、诉被告段雄、中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2018年3月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的共同委托代理人黄亚峰，被告段雄，被告保险公司的委托代理人耿显到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故产生的各项损失241477元。2、诉讼费用被告负担。事实和理由：2017年12月3日，李某驾驶电动三轮车沿黄海路行驶，遇段雄驾驶川Ｘ×××××号小型客车。两车相撞，致李某受伤，发生交通事故。李某经医院抢救无效于当日死亡。经交警部门认定，被告段雄承担次要责任，李某承担主要责任。段雄驾驶的车辆投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。
原告徐巧英是李某妻子，原告李建琴、李建凤、李三凤是李某女儿，因向被告要求赔偿未果，故诉至法院，望判如所请。
段雄辩称：对事故和责任认定无异议，我垫付30000元，其中13000元可以作为补偿款，不再要求返还，剩余的17000元应当返还给我，我的车损未获保险赔偿部分，自愿放弃，不再要求原告赔偿。
保险公司辩称：对事故责任及保险情况无异议，李某的死亡赔偿金等应适用农村标准，对原告的合理损失我公司承担30%的赔偿责任。应扣除非医保药物，诉讼费不承担。
经庭审质证，对双方无异议的证据，本院予以采信并记录在卷。
本院经审理认定如下事实：2017年12月3日，李某驾驶电动三轮车沿黄海路行驶，遇段雄驾驶川Ｘ×××××号小型客车。两车相撞，致李某受伤，发生交通事故。事故发生后，李某被送至常州市第四人民医院治疗，并于当日抢救无效死亡，原告花费抢救费等1401.84元。经常州市公安局交通警察支队新北大队认定，被告段雄承担次要责任，李某承担主要责任。段雄驾驶的车辆登记在自己名下，在保险公司投保了交强险和商业三者险100万元及不计免赔附加险，事故发生在保险期间内。李某及原告居住地为常州市新北区春江镇。
徐巧英系受害人的妻子，李建琴、李建凤、李三凤系受害人的女儿，现都已成年。事故发生后，段雄支付事故处理押金30000元，其当庭自认其中13000元作为补偿款不再要求原告返还。
本院认为：公民的生命健康及财产权利受法律保护。被害人李某因本次交通事故死亡，原告作为被害人的近亲属依法有权获得赔偿。
因李某发生交通事故造成的医疗费1401元，丧葬费36342元死亡赔偿金392598元，交通费、误工损失等考虑路途及原告人数酌定2000元，车辆损失费1300元，共计433641元，本院予以确认。因段雄驾驶机动车辆，并承担事故的次要责任，且段雄驾驶车辆投保了交强险及商业三者险及不计免赔险，本院认定，按通常标准扣除医疗费中10%非医保药物费用140元后，保险公司应赔偿原告各项损失240993元（交强险112561元，超过交强险部分按照40%计算）。四原告要求保险公司赔偿损失的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，但超过正常标准之外的费用，本院依法予以核减。被告保险公司所作应按照农村标准，并按照30%比例赔偿的辩解，与李某居住情况、双方驾驶车辆情况及交警认定事实不符，本院不予采信。因段雄已经由事故责任认定书认定承担事故的次要责任，原告的非医保药物损失140元，应当由段雄承担56元。段雄已经交付30000元应当视为事故处理押金，扣除其自愿补偿部分13000元，剩余17000元应当扣除段雄应承担部分予以返还。原告所作该款系额外补偿的主张，缺少证据印证，本院不予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐巧英、李建琴、李建凤、李三凤各项损失224049元（应付240993元，已经扣减应返还段雄押金部分）。
二、被告段雄赔偿原告徐巧英、李建琴、李建凤、李三凤因交通事故造成的损失56元，扣减应返还押金17000元后，由中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司于本判决生效后十日内向段雄支付16944元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取775元，由原告负担465元，被告段雄负担310元。该款原告已预交，由被告于本判决生效后十日内直接支付给原告或由保险公司从赔偿款中扣减。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 赵世友
二〇一八年五月四日
书记员 恽 茹
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）合刑执字第04939号
罪犯薛玉勇，男，1969年2月28日出生，汉族，江苏省淮安市人，现在安徽省巢湖监狱服刑。
浙江省杭州市西湖区人民法院于2005年10月10日以（2005）杭西刑初字第467号刑事附带民事判决，认定罪犯薛玉勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年。判决生效后交付执行。执行过程中，安徽省原巢湖市中级人民法院于2010年12月裁定对其减刑一年八个月。
安徽省巢湖监狱以罪犯薛玉勇在服刑期间确有悔改表现，于2013年5月30日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯薛玉勇在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。2011年7月至2013年5月被执行机关评审表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯薛玉勇在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯薛玉勇减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 汤晓红
代理审判员 赵勋凤
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 葛 畅
江西省赣州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣07行终106号
上诉人（原审原告）钟庄龙,男，1981年9月10日生，汉族，住江西省。
上诉人（原审原告）钟清华，男，1951年11月15日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
共同委托代理人雷鹏，北京市中银（赣州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赣州经济技术开发区湖边镇人民政府，住所地赣州经济技术开发区湖边镇宋城路117号。
法定代表人王明，系该镇镇长。
委托代理人李萍，系该镇副镇长。
委托代理人曾平，赣州市百信法律服务所法律工作者。
原审原告钟庄龙、钟清华诉原审被告赣州经济技术开发区湖边镇人民政府确认行政协议无效及赔偿一案，不服赣州经济技术开发区人民法院于2016年11月4日作出的（2016）赣0791行初006号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，因赣州香港工业园建设需要，原告钟清华所有的位于湖边镇社前村下中边组的房屋在征用范围内。2010年10月30日，原告钟清华与被告签订房屋拆迁安置协议书，双方就拆迁安置达成协议。2014年9月10日，原告钟清华与被告签订补充协议，就2010年10月30日双方签订的协议进行补充。被告按照协议约定对原告进行了安置补偿。现原告以被告主体资格不符合法律规定，拆迁程序严重违法为由向本院提起诉讼，要求：1、确认原告二与被告签订的《房屋拆迁安置协议书》、《补偿协议》无效。2、责令被告赔偿两原告拆迁损失1648991.75元（详见《赔偿费用清单》）。3、附带审查赣开政发【2009】4号文件、赣市府字【2001】131号文件、赣市府办抄字【2001】75号文件、赣市府发【2000】9号文件、赣开政字（2010）57号文件的合法性。4、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。原告钟清华在2010年10月30日、2014年9月10日已经知道了被告的行政行为，其于2016年9月5日向本院提起行政诉讼超过了法律规定的诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，拆迁安置的房屋属原告钟清华所有，故原告钟庄龙不是利害关系人，其无权提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（三）项的规定，原审法院裁定：驳回原告钟清华、钟庄龙的起诉。案件受理费50元，予以退回原告钟清华、钟庄龙。
上诉人钟庄龙、钟清华不服一审裁定，提出上诉，请求撤销一审裁定，支持上诉人一审诉讼请求。理由是：1、本案没有超过法律规定的诉讼时效。本案涉诉行政行为系连续性行为，该行为终了之日为2014年9月10日，因本案涉及不动产，故应适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第41条、第42条之规定，上诉人二提起诉讼的期限最长应为两年，自2014年9月5日起算至2016年9月9日，本案移送至一审法院之日为2016年9月5日，没有超过诉讼期限。上诉人一对本案涉诉行政行为内容根本不知情，从始至终没有在《房屋拆迁安置协议书》、《补偿协议》上签字，被上诉人也没有向上诉人一送达告知，且本案涉及不动产，上诉人一的起诉期限最长应为20年。2、一审裁定错误认定本案被拆迁房屋属于上诉人钟清华一人所有，完全违背客观事实，事实上本案被拆迁房屋属于两上诉人共同出资所建，依法共同共有，1999年才因上大学需要临时将户口迁移出去。《补偿协议》中依法已经认定被拆迁房屋为两上诉人共同共有，上诉人钟庄龙依法具有本案诉讼主体资格。3、一审裁定对被上诉人是否具有拆迁主体资格、协议是否有效及违法拆迁对上诉人造成的损失等关键问题不予理睬违法。
被上诉人赣州经济技术开发区湖边镇人民政府辩称，一、上诉人钟清华未在知道作出行政行为之日起六个月提起诉讼，超过了法定起诉期限。原审判决认定事实清楚，适用法律准确。答辩人与上诉人钟清华于2010年10月30日签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，并于2010年11月10日拆除完毕，至今已近6年。应当认定上诉人钟清华知道答辩人作出了行政行为，上诉人无正当理由未在法定期限内提起本案诉讼，应裁定驳回其起诉。二、上诉人钟庄龙与答辩人对上诉人钟清华实施的签订房屋拆迁安置补偿协议行为没有利害关系，不具备提起本案诉讼的主体资格。本案所涉征收拆迁的房屋属集体土地上的建筑物，其所有权人只能是上诉人钟清华。上诉人钟庄龙虽主张其具有出资情形，但出资行为属产生债权债务法律关系的行为，并不得因此而成为房屋所有权人。上诉人钟庄龙既不是该房屋的所有权人，也不是被征收集体土地需要安置的农民，故其不具备提起本案行政诉讼的主体资格。三、答辩人与上诉人钟清华在平等协商的基础上，实施的签订房屋拆迁安置补偿协议的行为，符合土地征收房屋拆迁安置补偿标准，公平合理，主体合法，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，也没有侵害上诉人钟庄龙的合法权利。综上，应裁定驳回其上诉。
经审理查明，因赣州香港工业园建设需要，上诉人钟清华所有的位于湖边镇社前村下中边组的房屋在征用范围内。2010年10月30日，上诉人钟清华与被告签订《房屋拆迁安置协议书》，双方就拆迁安置达成协议，被上诉人按照协议约定对上诉人进行了安置补偿。2014年9月10日，上诉人钟清华与被上诉人签订《补偿协议》。上诉人钟庄龙、钟清华以赣州经济技术开发区湖边镇人民政府为被告，于2016年4月20日向本院提出行政诉讼，本院于2016年6月20日将本案移送赣州经济技术开发区人民法院管辖。
上述事实有原审法院随卷移送的证据，及当事人到庭询问陈述在卷证实。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”上诉人钟清华于2010年10月30日与被上诉人签订《房屋拆迁安置补偿协议》、于2014年9月10日与被上诉人签订《补偿协议》，知道被上诉人的行政行为，但行政机关未告知上诉人诉权，故应适用2年的起诉期限。上诉人于2016年4月20日向本院提起行政诉讼，本院裁定将本案移送原审法院审理，故应以2016年4月20日计算上诉人的起诉时间。上诉人于2014年9月10日与被上诉人签订《补偿协议》，2016年4月20日就该协议提起诉讼，在二年的起诉期限内，同时，《补偿协议》的内容涉及上诉人钟庄龙的财产权利，故上诉人钟庄龙系《补偿协议》的利害关系人，具有对《补偿协议》提起诉讼的主体资格。综上，原审法院以上诉人向人民法院提起诉讼已经超过法定的起诉期限，钟庄龙无权提起诉讼为由，作出驳回上诉人起诉的裁定，属认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销赣州经济技术开发区人民法院（2016）赣0791行初006号行政裁定；
二、本案指令赣州经济技术开发区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赖朝晖
审 判 员 刘定丰
代理审判员 高 霞
二〇一七年八月十七日
书 记 员 谢泽安
代理书记员 甘美玉