广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1707号
上诉人（原审被告）：苏德昭。
委托代理人：杨爱斌，广东合邦律师事务所律师。
委托代理人：宋晔，广东合邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州化学试剂厂。
法定代表人：谭大明，该厂董事长。
委托代理人：吴冬梅，广东东方衡泰律师事务所律师。
委托代理人：高远城，该厂职员。
上诉人苏德昭因与被上诉人广州化学试剂厂与企业有关的纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2012）穗海法民二初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：广州化学试剂厂原为国有企业，于1998年通过改制变更为股份合作制企业，并由厂中职工共同持有企业股份。1998年《广州化学试剂厂（股份合作）章程（草案）》（以下简称1998年《章程》），1998年《章程》规定，注册资本为人民币643万元；职工集体股343万元，由原企业净资产划转而成，在企业存续期间，其终极所有权属原出资人；职工个人股300万元，由职工出资而成，其所有权归出资者个人所有；修改章程时应按下列程序执行，1、董事会提出修改本章程的建议，2、由股东大会通过修改决议。苏德昭于1975年9月1日进入广州化学试剂厂工作，1999年3月15日，苏德昭出资43270元，占有股权数54087股。
1999年12月27日，广州化学试剂厂向广州市国有资产管理局申请，以124万元的价格购买集体股348.73万元。2000年1月17日，广州市国有资产管理局以穗国资（2000）16号《关于广州化学试剂厂购买职工集体股股权有关问题的批复》，同意该厂职工购买占总股本53.76%的职工集体股，此次由职工购买职工集体股后，该厂100%股权为职工个人持有，并确定该厂职工购买职工集体股的价格为184万元。
2009年3月15日，广州化学试剂厂在《广州日报》上刊登召开股东大会的公告，并在该厂内进行公告。2009年3月23日，该厂召开股东大会，并通过决议，其中决议第一项内容为“未经广州化学试剂厂（股份合作）股东大会审议批准，广州化学试剂厂（股份合作）历届董事会向部分人员奖励、配售、转让及受让股份的决议为无效决议；奖励、配售、转让及受让的所有股份一律无效”。
2010年3月13日，广州化学试剂厂在《广州日报》上刊登召开股东大会的公告，并在该厂内进行公告。2010年3月15日，该厂召开临时股东大会，表决通过启用2010年3月15日《广州化学试剂厂（股份合作制）章程》（以下简称2010年《章程》）。2010年《章程》规定：企业注册资本为4844330元，折合4844330股，每股面值人民币1元；股东出资情况为职工个人及企业工会共持股4844330元；企业上一年度的股本现值（上年度股东权益÷企业注册资本）；因辞职、调离、辞退、除名或协商解除劳动合同等离开本企业的股东，其不再享有企业股东资格，应当退股，到厂股权管理小组办理退股手续，由企业按上一年度的股本现值支付其个人股股金（退回的股份用于职工个人股的变更分配，变更分配之前由企业工会负责管理），并收取3‰手续费；凡董事会提议，经出席股东大会三分之二以上在职职工股东表决，有严重损害本企业股东利益行为的股东，必须按照企业上一年度的股本现值退股（退回的股份用于职工个人股的变更分配，变更分配之前由企业工会负责管理），并收取3‰手续费。
2010年11月25日，广州化学试剂厂在《信息时报》刊登召开临时股东大会的公告，并在厂内进行公告。2010年12月8日，该厂召开临时股东大会，决议通过解除苏德昭股东身份。2010年12月16日，该厂在《信息时报》刊登公告，自2010年12月8日起解除苏德昭股东身份。该厂要求苏德昭办理退股手续未果，遂向原审法院提起诉讼。
另查，广州化学试剂厂原董事长是须英俊，其第三届董事会、监事会于2007年12月29日届满，其中董事有须英俊、陈晓东、苏德昭、须亮、符王、冯国庆、雷汉平，监事有罗慕贞、陆文华、刘柯。
因涉嫌私分国有资产、贪污、故意销毁会计凭证、会计簿罪，广州化学试剂厂原厂长须英俊于2007年8月15日被羁押，同年9月6日被刑事拘留，同月21日被逮捕；广州化学试剂厂原副厂长兼办公室主任陈晓东于2007年8月15日被羁押，次日被刑事拘留，同月28日被逮捕；广州化学试剂厂原副厂长雷汉平于2007年9月6日被刑事拘留，同月21日被逮捕，同年12月19日被取保候审；广州化学试剂厂原财务科长苏德昭于2007年9月6日被刑事拘留，同月21日被逮捕。后被提起公诉。2009年4月1日，广州市越秀区人民法院作出（2008）越法刑初字第577号刑事判决书，判决须英俊犯私分国有资产罪、贪污罪、故意销毁会计凭证、会计账簿罪，决定执行有期徒刑6年，并处罚金人民币12万元，没收财产人民币4万元；陈晓东犯私分国有资产罪、贪污罪，决定执行有期徒刑1年8个月，并处罚金人民币2万元，没收财产人民币2万元；雷汉平犯贪污罪，判处有期徒刑2年，缓刑3年，并处没收财产人民币3万元；苏德昭犯私分国有资产罪，判处有期徒刑1年8个月，缓刑2年，并处罚金2万元。判决后，须英俊不服，提出上诉。2009年8月11日，广州市中级人民法院作出（2009）穗中法刑二终字第345号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。陈晓东、雷汉平、苏德昭没有上诉。
因涉嫌职务侵占、挪用资金罪，广州化学试剂厂原副厂长兼董事须亮于2008年6月23日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月29日被逮捕。2010年3月22日，广州市荔湾区人民法院作出（2009）荔法刑初字第425号刑事判决书，判决须亮犯挪用资金罪，判处有期徒刑5年。判决后，须亮不服，提出上诉。2010年6月22日，广州市中级人民法院作出（2010）穗中法刑二终字第349号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。
另查，须英俊曾向原审法院起诉要求：1、判令广州化学试剂厂2010年3月15日通过临时股东大会决议无效，由该次会议表决通过的“广州化学试剂厂／（股份合作）章程”无效；2、要求判令广州化学试剂厂“2010年12月8日广州化学试剂厂（股份合作）临时股东大会决议1无效”。广州市中级人民法院经审理后认为，上述章程及决议有效，故驳回须英俊的请求。
广州化学试剂厂的原审诉讼请求判令：1.苏德昭按2009年度的股本现值向广州化学试剂厂办理退回54087股股份手续，广州化学试剂厂向苏德昭支付回购54087股股份价款200920.76元。2.苏德昭承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：广州化学试剂厂为股份合作制企业，其相关的经营管理行为和职工股份处理应按照相关的股份合作制企业法规和企业制定的章程及管理办法执行。广州化学试剂厂于2010年12月8日召开股东大会，在召开股东大会之前已在报刊上刊登了公告，并在厂区内张贴了公告，股东大会决议解除苏德昭股东资格，符合2010年《章程》的规定。另根据2010年《章程》的规定，企业上一年度的股本现值为上年度股东权益÷企业注册资本，故广州化学试剂厂起诉要求苏德昭按照2009年度股本现值退股符合股份合作制企业章程的规定，原审法院予以支持。广州化学试剂厂应当支付给苏德昭的股份回购款为（2009年度股东权益28602464.27元÷企业注册资本6480000股）×54087股=238523.67元，扣除苏德昭应缴纳的个人所得税及章程中约定的3‰手续费，广州化学试剂厂向苏德昭支付的54087股股份回购款为200920.76元。
苏德昭抗辩认为：广州化学试剂厂依据2010年3月15日章程解除与苏德昭的股东身份不合法；根据2010年12月16日广州市中级人民法院作出（2010）穗中法民二终字1729号判决，该判决确认了苏德昭仍具广州化学试剂厂股东身份；广州化学试剂厂提供的财务报告虚假错误，价值评估严重偏低，严重损害了股东利益。对此，原审法院认为，2010年《章程》已经法院生效判决确认有效，《章程》对股本现值及如何退股已有明确约定，而广州市中级人民法院上述判决并无判决确认苏德昭仍具广州化学试剂厂股东身份，苏德昭上述抗辩意见与2010年《章程》不符，且缺乏依据，该院对该意见不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，原审法院作出判决：一、苏德昭在判决生效之日起十日内与广州化学试剂厂办理苏德昭所持有的54087股股份的回购手续；二、广州化学试剂厂在判决生效之日起十日内支付股份回购款200920.76元给苏德昭。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4314元，由苏德昭负担。
上诉人苏德昭不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院按广州化学试剂厂2010年《章程》的规定，判决苏德昭与广州化学试剂厂办理苏德昭所持有的54087股股份的回购手续，缺乏事实及法律依据。1.本案判决苏德昭回购持有广州化学试剂厂的股份缺乏法律依据。根据《中华人民共和国公司法》第142条的规定，公司回购本公司的股份原则上是不被法律许可的，除非出现符合法律规定的条件并严格依照法律规定的程序方可进行。而本案没有符合广州化学试剂厂回购苏德昭股份的条件。根据《广东省股份合作企业条例》第二十二条的规定，由于其他原因离开企业的，其股份的处理办法由企业章程规定。但企业的章程要合法，处理程序要合法，处理结果要公平合理，本案原审法院并未对上述方面进行严格审查，从而判决强制要求苏德昭回购股份没有依据。2.广州化学试剂厂2010年《章程》无效。广州化学试剂厂的管理人员为了达到侵占企业财产的目的，通过修改章程的方式企图寻找解除股东身份的依据，达到回购股份、减少持股人员及持股股份的目的，从主观上讲，该章程具有恶意，利用“合法形式”达到非法目的，自始应认定无效；且广州化学试剂厂修改章程没有通知全部股东，由没有召集权的退休人员负责通知、召集召开股东大会，另外表决程序上也不合法，故广州化学试剂厂2010年修改章程无效，广州化学试剂厂不能利用该章程的规定解除与苏德昭的股东身份关系。3.广州化学试剂厂作出解除苏德昭的股东资格的决议无效。广州化学试剂厂作出的解除苏德昭股东身份的决议有瑕疵。根据广州化学试剂厂提供的材料显示，召开此次大会的通知内容中，没有解除苏德昭的股东身份的议题。另外，该次股东大会作出表决时，没有提供苏德昭申辩的机会，也没有明确回购股份的数量和金额等。解除股东资格所引用的依据错误。苏德昭在广州化学试剂厂工作多年，勤勉尽职，没有参与犯罪，因须英俊对刑事判决提起了上诉，且一审判决后，苏德昭的刑期即将届满，故苏德昭未对刑事判决提起上诉，故并不是苏德昭对刑事判决服判。苏德昭在刑事案件中没有过错，客观上没有损害广州化学试剂厂的利益，广州化学试剂厂不能因此作为解除苏德昭股东身份的理由。广州化学试剂厂作出解除与苏德昭股东身份的决议与生效判决相冲突。广州化学试剂厂于2010年12月8日作出解除苏德昭股东身份的决议，但广州市中级人民法院于2010年12月16日作出（2010）穗中法民二终字第1729号民事判决确认了苏德昭仍具有广州化学试剂厂的股东身份，因此，广州化学试剂厂作出解除与苏德昭的股东身份的决议违反了法律规定，应认定为无效。
（二）原审法院判决广州化学试剂厂在判决生效之日起十日内支付股份回购款200920.76元给苏德昭极其错误，二审法院依法应予以纠正。1.苏德昭现仍具有广州化学试剂厂的股东身份，即使双方协商同意苏德昭退股，股价也应按广州化学试剂厂当前市值计算，并非按2009年度的财产权益计算。2.广州化学试剂厂提供的股东权益报表失实，严重低估价值。广州化学试剂厂的管理人员为了达到低价回购股东股份的目的，不惜歪曲事实，精心策划了解除股东身份的条件，对广州化学试剂厂的财产权益故意打压，财务报表根本没有反应真实的财务状况。3.苏德昭提供的土地价值评估远远超出广州化学试剂厂提供的资产负债表显示的土地价值。苏德昭为了证实广州化学试剂厂财务报表的虚假，委托广州诚安信资产评估与房地产估价有限公司对广州化学试剂厂名下土地按基准日2009年12月31日进行了评估，价值为12741100元，而广州化学试剂厂提供的资产负债表显示的土地价值仅为2442931.96元，因此，广州化学试剂厂以每股定价4.41元严重偏离了客观真实的价值。4.对广州化学试剂厂股东权益的确定，需要由双方共同委托或由法院委托中立的中介机构予以评估。虽然苏德昭与广州化学试剂厂各自提供的该厂的财产状况相差甚远，但是原审法院对苏德昭提出的对广州化学试剂厂转让土地的调查申请及对该厂股东权益进行审计的申请予以驳回，明显偏袒该厂，违反法律程序规定，严重损害了苏德昭民事诉讼权益和实体权益。5.原审法院对集体股不予处理，亦严重损害了苏德昭的合法权益，纵容了广州化学试剂厂管理人员企图侵占苏德昭财产权益的不法行为。广州化学试剂厂的股份由职工个人及集体股持有，但该厂管理人员以不合法形式低价逼退职工个人股东，而对集体股不予处理，企图以极少持股，最终侵吞全部集体股，中饱私囊，该行为于法不容，于理不合。
综上所述，苏德昭二审请求判令：1.撤销原审判决，改判驳回广州化学试剂厂的诉讼请求。2.本案诉讼费用由广州化学试剂厂承担。
被上诉人广州化学试剂厂答辩称：（一）广州化学试剂厂是股份合作制企业，不适用《中华人民共和国公司法》。企业的性质应当以工商登记为准，广州化学试剂厂的工商登记资料明确企业类型是股份合作制，广州化学试剂厂所涉的已发生法律效力的多份民事判决书也一致认定广州化学试剂厂是股份合作制企业。本案应适用《中华人民共和国民法通则》《广东省股份合作企业条例》和企业章程。
（二）苏德昭的退股时间为2010年12月8日。《广东省股份合作企业条例》第六条规定：“设立股份合作企业，应当依照本条例制定企业章程。企业章程对出资者和全体职工具有约束力”，第二十二条规定：“职工退休的，其股份中以转为优先股或者由企业购回。由于其他原因离开企业的，其股份的处理办法由企业章程规定”，第二十三条规定：“股东大会是企业的权力机构”。2010年3月15日，广州化学试剂厂召开临时股东大会，表决通过2010年《章程》，该章程已向广州市工商行政管理局办理登记。2010年《章程》第十一条第2款规定：“因辞职、调离、辞退、除名或协商解除劳动合同等离开本企业的股东，其不再享有企业股东资格，应当退股，到厂股权管理小组办理退股手续，由企业按上一年度的股本现值支付其个人股股金（退回的股份用于职工个人股的变更分配，变更分配之前由企业工会负责管理），并收取3‰手续费”，第十一条第3款规定：“凡董事会提议，经出席股东大会三分之二以上在职职工股东表决，有严重损害本企业股东利益行为的股东，必须按照上一年度的股本现值退股（退回的股份用于职工个人股的变更分配，变更分配之前由企业工会负责管理），并收取3‰手续费”，第十二条规定：“股东大会是企业的权力机构”、“股东大会行使下列职权：1、审议批准董事会和监事会的报告……8、企业章程规定的其他权利”、“股东大会应有三分之二以上在职职工股东出席才能召开”、“股东出席股东大会，每一在职职工股东有一表决权，作出的决议必须经出席会议的在职职工股东作持表决权的半数以上通过方才有效。但本章程另有规定的以及企业合并、分立或解散，以及修改企业章程，必须经出席会议的在职职工股东所持表决权的三分之二以上通过方才有效”。根据已发生法律效力的广州市中级人民法院（2013）穗中法民二终字第408号民事判决书的判定，该2010年《章程》合法有效。苏德昭曾担任广州化学试剂厂董事、财务科科长，其第三届董事会、监事会于2007年12月29日届满。2007年8月15日，苏德昭被羁押，同年9月6日被刑事拘留，同月21日被逮捕。2009年4月1日，广州市越秀区人民法院以（2008）越法刑初字第577号刑事判决书判决苏德昭犯私分国有资产罪，判处有期徒刑1年8个月，缓刑2年，并处罚金人民币2万元。苏德昭没有上诉。该案另一被告须英俊对该结果不服，上诉至广州市中级人民法院。2009年8月11日，广州市中级人民法院以（2009）穗中法刑二终字第345号刑事裁定书裁定驳回上诉，维持原判。2010年12月8日，广州化学试剂厂召开临时股东大会，企业工会和63个在职职工股东出席了会议（广州化学试剂厂有65个在职职工股东），出席会议的在职职工股东所持表决权的三分之二以上同意董事会提议的议题，并作出决议3：自2010年12月08日起解除苏德昭广州化学试剂厂（股份合作）的股东身份（其不再享有股东资格），并自即日起对其持有的股份按企业章程的有关规定予以办理退股手续，支付其退股股金（收取3‰手续费）。广州化学试剂厂股东大会召开及决议均已在《信息时报》上刊登了公告，并在厂区内张贴了公告，后又通过邮政快递的方式通知苏德昭，广州化学试剂厂已履行了通知义务。根据已发生法律效力的广州市中级人民法院（2013）穗中法民二终字第408号民事判决书的判定，2010年12月8日广州化学试剂厂临时股东大会通过的决议1有效。本次大会决议3除了被解除股东身份的姓名不同外，基于的事实及通过的程序与决议1完全一致，故决议3有效。由此可见，本案苏德昭的退股时间为2010年12月8日。
（三）苏德昭退股应按2009年度的股本现值（2009年度股东权益÷企业注册资本）计算股金。广州化学试剂厂2010年《章程》第十一条明确：“企业上一年度的股本现值（上年度股东权益÷企业注册资本）”，并载明：因辞职、调离、辞退、除名或协商解除劳动合同等离开本企业的股东，其不再享有企业股东资格，应当退股，到厂股权管理小组办理退股手续，由企业按上一年度的股本现值支付其个人股股金（退回的股份用于职工个人股的变更分配，变更分配之前由企业工会负责管理），并收取3‰手续费；凡董事会提议，经出席股东大会三分之二以上在职职工股东表决，有严重损害本企业股东利益行为的股东，必须按照上一年度的股本现值退股（退回的股份用于职工个人股的变更分配，变更分配之前由企业工会负责管理），并收取3‰手续费；企业工会所持股份的处置，由股东大会决定，并须经出席股东大会三分之二以上的在职职工股东通过。苏德昭自2010年12月8日起已被解除企业股东资格，广州化学试剂厂应按企业上一年度的股本现值（2009年度股东权益÷企业注册资本）支付其个人股股金。
综上，广州化学试剂厂认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回苏德昭的上诉请求，维持原判。
经审查，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
二审另查明：2010年12月8日，广州化学试剂厂作出临时股东大会决议，表决通过以下决议内容：“议题3：自2010年12月8日起解除苏德昭广州化学试剂厂（股份合作）的股东身份（其不再享有股东资格），并自即日起对其持有的股份按企业章程的有关规定予以办理退股手续，支付其退股股金（收取3‰手续费）。”表决结果：同意49人，不同意0人，弃权0人。
在（2008）穗中法民二终字第2291号上诉人（原审第三人）陆文华、罗慕贞、谭大明、喻小琦、余国立、张广声与被上诉人（原审原告）涂建中、黄宇航和原审被告广州化学试剂厂确认股东会议效力纠纷一案中，本院审理认为：依据《中华人民共和国公司法》第二条的规定，该法所称公司是指依照该法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司。广州化学试剂厂为股份合作制企业，并非《中华人民共和国公司法》调整对象。该判决业已生效。
在（2013）穗中法民二终字第408号上诉人（原审原告）须英俊与上诉人（原审被告）广州化学试剂厂与企业有关的纠纷一案中，本院审理认为：广州化学试剂厂2010年3月15日通过的临时股东大会决议有效，该会议表决通过的2010年《章程》合法有效，即2010年3月15日的临时股东大会对1998年章程作出的修改的决议是有效的。2010年12月8日召开临时股东大会之时，广州化学试剂厂有企业工会和65个在职职工股东（共66个股东）；会议实到会股东：企业工会和63个在职职工股东（实到64个股东），出席率96.9%。2010年12月8日的临时股东大会虽然只有在职股东参加，但并不违反《广东省股份合作企业条例》第二十三条的规定。因此，该次股东大会通过的决议亦应认定为有效。该判决业已生效。
本院作出的（2010）穗中法民二终字第1729号上诉人（原审被告）苏德昭、须亮与被上诉人（原审原告）广州化学试剂厂损害公司利益赔偿纠纷一案民事判决书认定，该案争议焦点为：1.苏德昭是否应向广州化学试剂厂赔偿退股款的个人所得税损失及其利息；2.须亮是否应对苏德昭向广州化学试剂厂返还退股款并赔偿个人所得税损失及利息承担连带清偿责任。该案判决并未就苏德昭是否具有广州化学试剂厂股东身份的问题进行确认。
广州化学试剂厂于原审期间提交168广州华鉴会计师事务所出具的《广州化学试剂厂2009年度审计报告》（华鉴审字（2010）第146号），该审计报告载明广州化学试剂厂2009年所有者权益期末数为28602464.27元。在（2011）穗中法民二终字第2012号上诉人（原审被告、反诉原告）胡新宏与被上诉人（原审原告、反诉被告）广州化学试剂厂与企业有关的纠纷一案中，本院对前述审计报告载明的股东权益予以确认。该判决业已生效。
苏德昭于原审期间提交其与陈晓东共同委托广州诚安信资产评估与房地产估价有限公司作出的《广州市海珠区工业大道南876、878、880、882与907号土地使用权价值资产评估报告》（穗诚评字：（2013）第087号），该报告的评估基准日为2009年12月31日，评估结论为广州化学试剂厂所持有的广州市海珠区工业大道南876、878、880、882与907号土地使用权的市场价值为65033200.00元。苏德昭提交该证据拟证明广州化学试剂厂评估的资产价值偏低，所以其对苏德昭回购股价认定偏低。经质证，广州化学试剂厂认为：该评估报告与本案无关，对其真实性与合法性有异议，该评估报告是苏德昭单方委托，其表述内容与事实不符。
2014年5月6日，须英俊向广东省高级人民法院提出对本院（2013）穗中法民二终字第408号案的再审申请，广东省高级人民法院于2014年7月30日作出（2014）粤高法民二申字第1029号《民事申请再审案件受理通知书》，目前仍处于立案审查阶段。
二审期间，苏德昭以须英俊已向广东省高级人民法院申请对本院（2013）穗中法民二终字第408号案进行再审，广东省高级人民法院已依法受理并正在审理中为由，向本院提出中止审理本案的申请，并提交了广东省高级人民法院（2014）粤高法民二申字第1029号《民事申请再审案件受理通知书》。
本案原审立案时间为2012年12月26日，原审第一次开庭时间为2014年6月10日。苏德昭于2014年6月10日原审庭审中向原审法院提出对2013年恒大公司收购广州化学试剂厂土地的相关资料进行调查取证的申请，并于2014年6月13日向原审法院提出对广州化学试剂厂2013年度资产状况进行审计的申请。
本院认为：本案二审的争议焦点为：一、广州化学试剂厂是否有权回购苏德昭持有的股份；二、股权回购价款的确定。
一、关于广州化学试剂厂是否有权回购苏德昭持有的股份问题。本院认为，首先，关于本案的法律适用，广州化学试剂厂为股份合作制企业，对其相关经营行为和职工股份的处理应按照相关的股份合作制企业法规和企业制定的章程和管理办法执行。现苏德昭上诉主张适用《中华人民共和国公司法》，显然与《中华人民共和国公司法》的适用范围不相符。且本院作出的（2008）穗中法民二终字第2291号生效民事判决亦已认定广州化学试剂厂并非《中华人民共和国公司法》调整对象。故苏德昭关于本案应适用《中华人民共和国公司法》的上诉主张于法无据，本院不予采信。其次，关于广州化学试剂厂2010年《章程》的效力问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本院作出的（2013）穗中法民二终字第408号生效民事判决已依法确认2010年《章程》有效，苏德昭并未提交充分的相反证据足以推翻前述判决中的认定，故其上诉主张广州化学试剂厂修改2010年《章程》程序不合法、该章程内容违法，理据不足，本院不予采纳。再次，关于广州化学试剂厂2010年12月8日临时股东大会通过的解除苏德昭股东身份的决议效力问题。根据本院（2013）穗中法民二终字第408号生效民事判决的认定，广州化学试剂厂2010年12月8日临时股东大会实到股东为企业工会和63名在职职工股东，不违反《广东省股份合作企业条例》的相关规定。而根据本案查明事实，该次临时股东大会有49名到会股东表决同意通过关于解除苏德昭股东身份的议题3，通过率为77.78%（49÷63），超过出席会议的股东所持表决权的三分之二。因此，广州化学试剂厂该次临时股东大会通过的关于解除苏德昭股东身份的决议有效，根据该决议内容，苏德昭的股东身份自2010年12月8日起解除，广州化学试剂厂自该日起对苏德昭持有的股份按企业章程的有关规定予以办理退股手续并支付其退股股金。至于苏德昭提出本院（2010）穗中法民二终字第1729号民事判决确认其仍具有广州化学试剂厂股东身份的问题，经审查，在本院作出的（2010）穗中法民二终字第1729号生效民事判决中，并未作出确认苏德昭仍具有广州化学试剂厂股东身份的事实认定。因此，苏德昭上诉主张广州化学试剂厂无权回购其股份，本院不予采信。
二、关于股权回购价款的确定问题。首先，广州化学试剂厂2010年《章程》第十一条已明确约定：凡董事会提议，经出席股东大会三分之二以上在职职工股东表决，有严重损害本企业股东利益行为的股东，必须按照上一年度的股本现值（上年度股东权益÷企业注册资本）退股（退回的股份用于职工个人股的变更分配，变更分配之前由企业工会负责管理），并收取3‰手续费。同时，广州化学试剂厂2010年12月8日的临时股东会决议已确认苏德昭的股东身份自2010年12月8日起解除。因此，原审法院以广州化学试剂厂2009年度的股本现值作为股权回购价款的计算依据并无不当，本院予以确认。苏德昭上诉主张以股权款支付时的股权价值为计算标准，理据不足，本院不予采纳。其次，根据广州化学试剂厂提交的《2009年度审计报告》（华鉴审字（2010）第146号），该厂2009年度所有者权益期末数为28602464.27元。该审计报告中载明的股东权益已经本院（2011）穗中法民二终字第2012号生效民事判决所确认。苏德昭虽提交广州诚安信资产评估与房地产估价有限公司作出的《广州市海珠区工业大道南876、878、880、882与907号土地使用权价值资产评估报告》（穗诚评字：（2013）第087号），但该报告是苏德昭与陈晓东单方委托评估机构作出，广州化学试剂厂对此亦不予确认，故仅凭该资产评估报告不足以否定《2009年度审计报告》（华鉴审字（2010）第146号）的真实性。因此，原审法院以广州化学试剂厂《2009年度审计报告》（华鉴审字（2010）第146号）中载明的股东权益作为股权回购价款的计算依据并无不当，本院予以确认。
关于苏德昭向本院提出中止审理本案的申请，经核查，广东省高级人民法院虽已受理了须英俊对本院（2013）穗中法民二终字第408号案提出的再审申请，但并未裁定进入再审程序，故上述生效判决书的判决效力并未被否定，其事实和法律认定仍可作为本案处理的直接依据，故苏德昭的中止审理申请并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项所规定的诉讼中止条件，本院不予采纳。
关于苏德昭向原审法院提出调查取证与审计申请的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定：当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。苏德昭向原审法院提出审计申请的时间是在原审开庭之后，显然已经超过本案的举证期限。且苏德昭向原审法院提出的调查2013年恒大公司收购广州化学试剂厂土地相关资料以及对广州化学试剂厂2013年度资产状况进行审计的申请，均与其提出的广州化学试剂厂《2009年度审计报告》（华鉴审字（2010）第146号）失实的主张不存在直接的关联性，故原审法院对其前述申请不予采纳并无不当。
至于苏德昭上诉提出广州化学试剂厂对集体股不予处理的问题，因不属于本案审理范围，本院对此不作处理。
综上所述，上诉人苏德昭的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4314元，由上诉人苏德昭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 陈 勉
李泳筠