陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商中民二终字第00116号
上诉人（原审原告）严永海，男，生于1955年2月10日，汉族。
委托代理人陈凯，陕西秦中律师事务所律师。
委托代理人王林丽，陕西秦中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐珍华，男，生于1970年2月28日，汉族，农民。
委托代理人狄传珍，陕西安业律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）柞水县下梁水力发电站（以下简称下梁水电站）。
住所地：柞水县下梁镇明星村。
投资人：徐珍华。
上诉人严永海因合同纠纷一案，不服柞水县人民法院（2014）柞民初字第00112号民事�决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人严永海的委托代理人陈凯、王林丽，被上诉人徐珍华及其委托代理人狄传珍、被上诉人柞水县下梁水力发电站投资人徐珍华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，1998年2月23日，被告徐珍华的父亲徐上仕从柞水县水利水土保持局购买了柞水县下梁水电站。2002年12月4日，徐上仕与原告严永海达成《合伙经营下梁水电站协议书》，协议约定双方合伙经营柞水县下梁水电站。后原告严永海与徐上仕两人因水电站合伙发生纠纷，进行了多次诉讼。2009年4月26日徐上仕去世。2011年10月，原告严永海将徐上仕之子徐珍华、徐宝成诉至法院，要求确认柞水县下梁水电站为合伙企业。2012年4月，被告徐珍华申请工商部门将柞水县下梁水电站个人独资企业营业执照中的投资人徐上仕变更为了�珍华。2012年7月，原告严永海就工商行政登记提起行政诉讼，将柞水县工商行政管理局诉至法院，商洛市商州区人民法院在审理过程中，经该院行政庭协调，原告严永海与第三人柞水县下梁水力发电站、徐珍华于2012年9月26日就下梁水电站合伙协议纠纷问题达成协议书，协议内容为：1、下梁水力发电站一次性给付严永海贰拾伍万元人民币（小写：250000元整），此款包括严永海原来向下梁水力发电站交付的壹拾贰万元整（120000元）合伙资金，以及解除合伙协议的补偿款壹拾叁万元整（130000元）。2、下梁水力发电站必须在2012年12月10日之前一次性将贰拾伍万元整交到商州区人民法院行政庭，严永海从法院领取贰拾伍万元时，协议正式生效。3、严永海收到贰拾伍万元之时向商州区人民法院提交撤诉申请，行政诉讼由行政庭作出裁定。4、严永海收到下梁水力发电站给付的�拾伍万元后，下梁水力发电站的资产所有权和经营管理权完全归下梁水力发电站负责人徐珍华，与严永海无任何关系。2012年10月25日，原告严永海领取了徐珍华给付的250000元，同时，原告严永海向商州区人民法院提出撤诉申请，撤回了工商行政登记行政诉讼及合伙企业纠纷民事诉讼。2012年11月2日，原告严永海向商州区人民法院行政庭邮寄了一份行政上诉状，要求撤销2012年9月26日协议书，并进行了信访。
原审认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案原告严永海与被告徐珍华于2012年9月26日签订的协议是附生效条件的协议，即“严永海从法院领取贰拾伍万元时，协议正式生效”，该协议于2012年10月25日原告严永海领款时生效。原告严永海要求撤销该协议，应具备以下情形之一：因重大误解订立的；在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的；而原告严永海所提交的证据尚不能证实双方签订协议具有以上情形之一，故原告严永海应承担举证不能的不利后果，其诉讼请求无事实依据，不予支持；并且《中华人民共和国合同法》第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”原告严永海在协议生效后一年内没有行使撤销权，其撤销权已消灭，此“一年”为除斥期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：
驳回原告严永海的诉讼请求；案件受理费80元，由原告严永海负担。
上诉人严永海上诉称，1、原审法院认定2012年9月26日签订的和解协议，不存在显失公平的情形，不符合客观事实；2、原审法院认定该案的撤销权的行使依法应适用一年的除斥期间，当事人未在法定期限内行使权利，因而其撤销权已消灭，存在认定事实和适用法律错误。原审判决认定“2012年11月2日，上诉人向商州区法院邮寄了行政上诉状，要求撤销2012年9月26日签订的协议，并进行了信访”，却在随后的判决认为中称“上诉人在协议生效后一年内没有行使撤销权，其撤销权已消灭”，显然自相矛盾。另根据合同法第七十五条规定，上诉人行使撤销权没有超过5年，原审以超过一年为由驳回上诉人诉请，没有事实和法律依据；3、原审法院未对徐珍华的签约主体资格进行审查，徐珍华不是下梁水电站的合伙人，不具有处分企业财产的权利，2012年9月26日签订的协议应为效力待定。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销一审判决，并撤销2012年9月26日签订的协议书，由被上诉人承担一二审案件受理费。
被上诉人徐珍华答辩称，1、2012年9月26日签订的协议合法有效，不存在显失公平的情形。上诉人自2003年底开始就一直与被上诉人的父亲进行诉讼，从未间断。上诉人对下梁水电站的企业性质、资产价值了如指掌，被上诉人隐瞒不了上诉人，不可能够构成欺诈、重大误解、显失公平的情形。上诉人提到的公路改造工程给予下梁水电站巨额赔偿一事也根本不存在。因此，该协议不具有任何可撤销的情形；2、上诉人就本案提起诉讼已经超过诉讼时效。2012年商州区人民法院审理的以上诉人为原告的行政案件是以撤诉形式结案的，依照最高人民法院关于行政诉讼法的司法解释规定，撤诉裁定是不允许上诉的。上诉人邮寄行政上诉状中提出撤销该协议的民事诉讼请求，其当时提起上诉无论从程序上还是实体上都是违法的，二审法院不可能受理，故其邮寄行政上诉状的行为没有任何法律意义。上诉人以显失公平为由主张撤销合同，超过一年行使撤销权的法定期限。上诉人认为应当适用合同法第七十五条五年的诉讼时效，显�是对法律的误读；3、被上诉人徐珍华的签约主体资格没有问题。下梁水电站从设立并办理工商登记开始，直到被上诉人徐珍华的父亲徐上仕去世止，企业性质一直是徐上仕的个人独资企业。徐上仕有徐珍华和徐宝成两个儿子，徐上仕去世后，徐宝成已经明示放弃继承，徐珍华作为唯一继承人，签订协议是完全合法的，不存在主体不合法的问题。上诉人一审以显失公平为由要求撤销协议，二审上诉状中又提出协议为效力待定的上诉理由，其上诉理由不仅超出一审诉讼请求，同时也相互矛盾。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉。
被上诉人下梁水电站答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由依法不能成立，应驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交了《柞水县水务局关于102省道石镇至石瓮段二级公路改建工程进展情况�报》的复印材料一份，证明下梁水电站的资产约700万元，上诉人与被上诉人徐珍华签订协议时存在显失公平的情形，应予以撤销。经本院审查认为，该份材料落款没有单位署名和印章，没有落款日期，上诉人未能提供原件，且不能说明来源，不能达到其证明目的，本院不作证据采用。
二审审理查明的案件事实与一审一致。
本院认定事实，有以下证据证实：合伙经营下梁水电站协议书、公证书、行政上诉状邮寄回执、举报材料邮寄回执，柞水县下梁水电站营业执照、承包合同、下梁乡政府文件、下梁乡政府证明、水电站出售合同、个人独资企业营业执照变更登记材料、民事判决书、民事裁定书、民事起诉状、行政起诉状、2012年9月26日协议书、行政裁定书、收条、当事人陈述、一二审庭审笔录等。以上证据经庭审质证，并经本院审查，合法有效，应予采信。
本院�为，可撤销合同，是指因意思表示不真实，通过享有撤销权的当事人行使撤销权，使已经生效的合同归于无效的合同。我国《合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”因此，要达到合同撤销的目的，必须具有以上法定情形之一。本案双方当事人在人民法院的主持下达成协议，并已履行，上诉人以显失公平主张双方2012年9月26日签订的协议应予撤销，应当提供订立合同时具有显失公平的相关证据，上诉人仅以2014年5月12日的《柞水县水务局关于102省道石镇至石瓮段二级公路改建工程进展情况汇报》的复�材料内容为依据，即认为双方在2012年9月26日订立合同时具有显失公平的情形，缺乏相应证据支持。当事人行使合同撤销权除应当具备法定可撤销的情形以外，还必须在法定期间内行使。我国《合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，该撤销权消灭。行使撤销权应以诉讼或仲裁方式进行。因此上诉人2012年11月在邮寄行政上诉状中提出撤销协议的民事诉请，不符合行使撤销权的法律规定。上诉人认为按照我国《合同法》第七十五条规定，上诉人的撤销权应为五年，且上诉人是在法定期限内行使的。我国《合同法》第七十五条规定的是债权人撤销权的行使期限，不是合同撤销权的行使期限，二者适用的法律对象不同。本案属合同撤销权，不属于债权人撤销权，上诉人的该项上诉理由不符合法律规定。二审中，上诉人又以被上诉人徐珍华缺乏签约主体资格提出该协议为效力待定合同，被上诉人徐珍华在2012年9月26日签订协议时，为下梁水电站工商营业执照登记的投资人，上诉人并未对徐珍华的主体资格提出异议，上诉人上诉提出该协议为效力待定合同超出其原审诉讼请求，本院不予审查。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8０元，由上诉人严永海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王礼武
代理审判员 王 倩
代理审判员 文改云
二〇一四年十二月九日
书 记 员 王 博