上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民六（商）终字第453号
上诉人（原审被告）徐旭旭。
委托代理人唐庆，上海浦谐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海奉贤聚银小额贷款股份有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人刘大伟，上海华勤基信律师事务所律师。
委托代理人葛景霞，上海华勤基信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张瑞华。
上诉人徐旭旭因与被上诉人上海奉贤聚银小额贷款股份有限公司（以下简称聚银公司）、被上诉人张瑞华借款合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民二（商）初字第2061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人徐旭旭的委托代理人唐庆，被上诉人聚银公司的委托代理人葛景霞到庭参加了诉讼。被上诉人张瑞华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月4日，徐旭旭与聚银公司签订《借款合同》一份，约定徐旭旭向聚银公司借款人民币100万元（以下币种同），借款期限为六个月，自2014年12月4日至2015年6月3日，实际提款日以借据为准；借款利率确定为固定利率，以合同签订日的人民银行同期同档次贷款基准利率4倍以下为2%／月，在合同有效期内利率不变；利息自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款人承诺，承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。
同日，徐旭旭与聚银公司另行签订《最高额抵押合同》一份，约定徐旭旭以其名下的上海市奉贤区庄行镇三民村561弄＊＊＊号301室和上海市奉贤区庄行镇三民路＊＊＊弄＊＊＊号102室房屋为徐旭旭在2014年12月4日至2016年12月3日期限内，在200万元的最高余额内为与聚银公司签订的借款合同等债务提供担保，最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内。双方于2014年12月8日在上海市房地产登记处进行抵押登记并取得登记证明。
同日，张瑞华与聚银公司签订《保证合同》一份，约定张瑞华为上述徐旭旭的借款承担连带保证责任。保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。
上述合同签订后，聚银公司按约于2014年12月8日向徐旭旭发放借款1，000，000元，但徐旭旭自2015年4月16日起未按约支付利息，借款到期也未及时归还。聚银公司为诉讼聘请了代理人并向其支付了代理费60，000元。
据此，聚银公司提起本案诉讼，请求判令：1、徐旭旭应当归还聚银公司借款本金100万元；2、徐旭旭应向聚银公司支付以100万元为基数、自2015年4月16日至实际付款之日按月息3%计算的利息及罚息；3、徐旭旭应支付聚银公司为实现债权的律师费60，000元；4、对徐旭旭名下的本市奉贤区庄行镇三民村561弄＊＊＊号301室和奉贤区庄行镇三民路＊＊＊弄＊＊＊号102室房屋实现抵押权，对该抵押物进行拍卖、变卖，由聚银公司在最高额抵押的范围内就其贷款的本金、利息、罚息及实现债权费用优先受偿；5、张瑞华对徐旭旭的上述债务承担连带保证责任。
原审法院认为，聚银公司与徐旭旭、张瑞华之间所签订的《借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》均合法有效，签约双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。聚银公司按约履行放贷义务后，徐旭旭未能按约履行还款义务的行为已构成违约，聚银公司有权要求徐旭旭归还剩余本金、利息及律师费损失。但聚银公司主张的利息计算标准已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，原审法院依法调整为以中国人民银行同期贷款利率四倍计算。张瑞华作为保证人，理应按照合同约定在其保证范围内对于徐旭旭的债务承担连带清偿责任。聚银公司作为抵押权人，在债务人、保证人没有履行相应还款义务时，有权行使抵押权。徐旭旭、张瑞华在原审法院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对聚银公司诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。据此，判决：徐旭旭应归还聚银公司借款本金1，000，000元及以本金为基数、自2015年4月16日起至实际清偿日止、按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；徐旭旭应偿付聚银公司律师费损失60，000元；若徐旭旭届期不能清偿上述款项，则聚银公司有权以徐旭旭抵押的财产即位于上海市奉贤区庄行镇三民村561弄＊＊＊号301室和上海市奉贤区庄行镇三民路＊＊＊弄＊＊＊号102室房屋协议折价或申请以拍卖、变卖该抵押物所得的价款对上述判决在最高额2，000，000元范围内优先受偿；抵押物折价或拍卖、变卖后其价款超过债权数额部分归徐旭旭所有，不足的部分由徐旭旭继续清偿；张瑞华对徐旭旭的上述判决内容承担连带清偿责任，张瑞华承担了保证责任后，有权向徐旭旭追偿。案件受理费14，790元，减半收取计7，395元，由徐旭旭、张瑞华共同负担。
判决后，上诉人徐旭旭不服，向本院提起上诉称，借款本金应当扣除12，660元，律师费应当调整为10，000元，利息部分亦应扣除上诉人已经支付的利息85，334元。故请求二审法院撤销原审判决第一、二、三项，依法改判上诉人归还被上诉人聚银公司本金987，340元，并支付以本金987，340元为基数自2015年4月16日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，同时减去已经支付的利息85，334元，上诉人应偿付被上诉人聚银公司律师费损失10，000元。
被上诉人聚银公司辩称，涉案借款合同当事人是上诉人，但是12，660元是被上诉人张瑞华支付的，于本案没有关联性，不能抵扣。本案利息是从2015年4月16日起算的，85，334元是此前支付的借款利息，被上诉人已经予以扣除。同时本案律师费是按照相关收费办法收取的，不存在过高的情况。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张瑞华未发表书面答辩意见。
上诉人徐旭旭为证明自己的主张，在二审期间向本院提交如下证据材料：1、《银行贷记凭证》四份，拟证明上诉人已向被上诉人聚银公司支付了85，334元利息，该笔款项应当予以扣除；2、中国农业银行《银行卡取款业务回单》一份，拟证明被上诉人张瑞华曾向被上诉人聚银公司业务经理裴＊＊支付过12，660元作为预先支付利息，故借款本金应减去12，660元。
被上诉人聚银公司对上述证据材料质证后认为；对于证据材料1的真实性没有异议，但该85，334元款项是支付2015年4月16日之前的借款利息，不应再行抵扣；对于证据材料2的真实性无法确认。
被上诉人聚银公司在二审期间未提交新的证据材料。
鉴于上诉人徐旭旭所提交的证据材料均为其于原审时可以提交而未能提交的证据材料，不属于符合法律规定的二审中的新的证据，当不予采纳。但因被上诉人聚银公司对于证据材料1的真实性没有异议，本院对此可予以采纳；对于证据材料2，本院不予采纳。
本院经审理查明，上诉人徐旭旭于2015年1月27日、2月27日、3月13日及4月21日，分四次向被上诉人聚银公司支付利息共计85，334元。
原审法院查明的其余事实属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人徐旭旭与被上诉人聚银公司于2014年12月4日所签订的《借款合同》，系当事人的真实意思表示，且并未违反法律法规的强制性规定，当认定为有效合同，签约双方当事人应当按约履行各自的合同义务。被上诉人按约向上诉人提供了借款本金之后，上诉人仅向被上诉人支付了截止到2015年4月15日之前的借款利息，其余借款本金及相应利息均未能及时依约偿还。故被上诉人提起本案诉讼，要求上诉人归还借款本金并支付相应的利息与罚息，符合双方《借款合同》的约定，依法应予支持。上诉人主张的其已经支付了共计85，334元的利息，被上诉人已确认此笔款项为上诉人已经支付的利息，在未付款金额中予以了扣除，且被上诉人对此并未提出相关诉求，故本院对上诉人的此项上诉理由不予采信。上诉人在二审庭审中还称，涉案借款本金应当在原审判决的基础上扣减12，660元，即将被上诉人张瑞华支付给案外人裴＊＊的12，660元冲抵本案的借款本金，明显缺乏合同依据及法律依据，被上诉人对此亦不予认可，故本院对上诉人的该项上诉理由同样不予采信。至于上诉人称被上诉人就本案诉讼所支付的相关律师费过高，当予以调整，本院认为，上诉人就此并未提出充分的证据加以佐证，本院对此项上诉理由亦难以采信。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。被上诉人张瑞华经本院依法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃应诉抗辩的权利。上诉人徐旭旭的上诉请求理由，缺乏事实依据和法律依据，本院对此不予采信，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14，790元，由上诉人徐旭旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
审 判 员 贾沁鸥
代理审判员 范德鸿
二〇一五年九月十八日
书 记 员 杨 臻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。