福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第2731号
上诉人（原审被告）：车荣强，男，1963年7月3日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
上诉人（原审被告）：余玲玲，女，1964年8月19日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
上列上诉人的共同委托诉讼代理人：马标龙，福建理则达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱金柄，男，1968年1月23日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：陶京铭、蔡明钦，福建合贤律师事务所律师。
上诉人车荣强、余玲玲因与被上诉人朱金柄民间借贷纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2015）同民初字第700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
车荣强、余玲玲上诉请求依法撤销一审判决，改判车荣强应偿还朱金柄的借款数额为19600元。事实与理由：
一、车荣强在出具借条给朱金柄的两份借据上均没有利息的记载，双方之间的借款系无息借贷，朱金柄没有充分证据证实双方存在有息借款。如果按朱金柄的陈述，2010年4月28日10万元的借款按月率利1.5%计至2013年12月31日利息应为66000元；2011年2月1日5万元借款按2%的标准计算至2013年12月31日的利息应为35000元，共计101000元。但朱金柄在一审中实际只承认车荣强转账支付5万元利息，并没有其他证据证明车荣强又以现金支付了51000元的利息。车荣强实际转账给朱金柄款项共计130400元，分别为：1、2010年10月28日转账27000元；2、2011年1月22日转账10800元；3、2011年2月1日转账13200元；4、2011年4月10日转账12400元；5、2011年8月2日转账2万元；6、2012年1月20日转账1万元；7、2012年4月28日转账17000元；8、2013年4月11日转账1万元；9、2013年5月22日转账1万元。朱金柄在一审中认为车荣强转账的53400元为向其购买钢管的款项，但也没有证据证实其与车荣强之间存在买卖的关系。从车荣强向朱金柄的转账明细看，如果双方的借款确实存在利息，那么在还款记录中每月应当有1500元、1000元或2500元。车荣强转账支付给朱金柄的第一笔金额为27000元，如果是偿还利息，那么月利率为4.5%，与朱金柄陈述的月利率1.5%不相吻合。车荣强转给朱金柄的最后一笔款项时间为2013年5月22日，但朱金柄主张利息的时间系从2014年1月1日开始，车荣强不可能将款项用于提前支付7个月的利息，却不用于偿还本金，明显与客观逻辑不符。综上，朱金柄主张双方之间的借款存在利息证据不足。
二、一审法院对举证责任的分配明显错误。根据“谁主张，谁举证”的原则，朱金柄应对借款有利息承担举证责任。在朱金柄并没有充分证据的情况下，一审认为车荣强未有充分证据予以证实偿还的款项为本金，据此认定车荣强偿还的款项是利息，属于举证责任分配不当。
朱金柄辩称：
一、双方借款确有约定利息。在一审法院已经审结生效的原告朱结兴诉被告车荣强、余玲玲民间借贷（（2014）同民初字第4065号）一案中，车荣强与朱结兴签订《借款凭证》，利息没有书面约定，但实际上是有口头约定利息，且车荣强也实际支付了部分借款利息，一审判决也认定车荣强与朱结兴有约定利息。本案情形与该案是一样的。
二、车荣强将所有支付给朱金柄的款项130400元都作为还款不符合客观事实。1、双方除了本案借贷之外还存在其他经济往来，在2010年4月28日，即车荣强出具给与朱金柄《借款凭证》当日，朱金柄还有转账20万元给车荣强；车荣强上诉增加的一笔所谓还款，即车荣强于2010年10月28日转账给朱金柄27000元，在朱金柄一审提交的《银行转账明细》所体现，该笔款项显然既不是还款也不是利息。因为若是有钱还款，则车荣强无须在2011年2月1日又向朱金柄借款5万元；若是借款利息，则10万元借款月利率高达4.5%显然不合情理。所以，该笔27000元的转账也只能证明双方还有其他款项往来。2、车荣强与朱金柄之间还存在着钢管租赁及钢材买卖的关系。车荣强2011年1月22日转账10800元、2011年2月1日转账13200元、2011年4月10日转账12400元，2012年4月28日转账17000元，为支付货款。3、朱金柄出借给车荣强的10万元、5万元分别按月息1.5%和2%计算利息，每年利息为3万元整。车荣强于2011年8月2日转账2万元、2012年1月20日转账1万元、2013年4月11日转账1万元、2013年5月22日转账1万元，为分别支付2011年、2012年和2013年的部分借款利息，其余车荣强则以现金形式支付给朱金柄。
综上，车荣强应当就其转账给朱金柄的130400元款项的性质承担举证责任，车荣强未能举证证明其转账款项系用于偿还本案涉讼借款，就应承担举证不能的不利后果。
朱金柄向一审法院起诉，请求判令：1、车荣强、余玲玲立即共同偿还原告借款本金15万元及利息（其中，10万元按月息1.5%、5万元按月息2%，从2014年1月1日起算至实际还款之日止，暂计至2014年12月31日为3万元）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审判决查明：
2010年4月28日，车荣强与朱金柄签订《借款凭证》一份，该《借款凭证》载明：“因事业发展，资金周转困难，借款人车荣强先生今向朱金柄先生借款人民币壹拾万元整，借款人如有不归还者，放款人凭此证上诉催讨，担保人应承担相应责任。借款人：车荣强2010年4月28日”。
2011年2月1日，车荣强与朱金柄签订《借条》一份，该《借条》载明：“今向朱金柄借人民币伍万元正，借款人：车荣强2011年2月1日”。
车荣强与余玲玲于1992年12月5日办理结婚登记手续，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
一审中，朱金柄提供一份银行转账明细，欲证明：1、双方除了案涉15万元借款外，存在其他经济往来，2010年4月28日朱金柄转账20万元给车荣强。2、车荣强或余玲玲转账给朱金柄的款项，有些是还利息，有些是车荣强向其购买钢管的款项。具体为：2011年8月2日转账2万元、2012年1月20日转账1万元、2013年4月11日转账1万元、2013年5月22日转账1万元，为支付利息；2011年1月22日转账10800元、2011年2月1日转账13200元、2011年4月10日转账12400元，2012年4月28日转账17000元，为支付货款。车荣强有现金支付过利息。
车荣强对银行转账明细的真实性无异议，但认为偿还的是本金，并提供一份银行转账明细，欲证明其已转账偿还朱金柄103400元。
一审判决认为，合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。车荣强向朱金柄借款15万元，有相应的《借款凭证》、《借条》及银行转账为证，朱金柄举示了《借款凭证》、《借条》及银行转账原件并陈述相关情况，车荣强亦确认收到款项，故朱金柄主张的借款事实可予以认定，车荣强应依约履行还款义务。关于余玲玲是否承担共同还款责任问题，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”本案所涉欠款债务发生在车荣强、余玲玲夫妻关系存续期间，余玲玲未提交证据证明车荣强与朱金柄约定该债务属于车荣强个人债务或该债务符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该债务应当推定为两被告夫妻关系存续期间的共同债务，余玲玲应当承担共同还款责任，故朱金柄要求车荣强、余玲玲共同偿还借款本息，于法有据，予以支持。关于利息，双方虽在《借款凭证》、《借条》中未书面约定利息，但根据朱金柄提供的银行转账明细以及车荣强提供的农业银行借记卡交易明细查询，结合朱金柄的陈述，能够证明双方口头约定10万元借款的利息按月利率1.5%计算、5万元借款的利息按月利率2%计算。至于车荣强主张的转账系偿还本金的反驳意见，未有充分的证据予以证实，不予采纳。现朱金柄主张10万元借款的利息按月利率1.5%、5万元借款的利息按月利率2%，从2014年1月1日起算，不违反法律规定，予以支持，但利息应计算至至判决确定的还款之日止。余玲玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、车荣强、余玲玲应于判决生效之日起三日内共同偿还朱金柄借款15万元及利息（其中10万元借款的利息按月利率1.5%计付自2014年1月1日起算至判决确定的还款之日止，5万元借款的利息按月利率2%自2014年1月1日起算至判决确定的还款之日止）；二、驳回朱金柄朱金柄的其他诉讼请求。
二审查明，除一审查明的车荣强转账支付朱金柄八笔款项共计103400元外，车荣强提出还有一笔2010年10月28日转账27000元未予计入，即共计转账支付朱金柄130400元。朱金柄确认收到该笔款项，但认为该款系其他经济往来。
二审期间，双方均未提交新证据。
本院认为，车荣强两次向朱金柄借款共计15万元，就此存在借贷关系，双方没有异议。但对车荣强转账支付给朱金柄的九笔款项是否为本案还款、是否约定利息产生争议。
本案事实表明，车荣强在借款后先后转账九笔共计130400元给朱金柄。对于其中的五笔款项，即2010年10月28日转账27000元、2011年1月22日转账10800元、2011年2月1日转账13200元、2011年4月10日转账12400元，2012年4月28日转账17000元。朱金柄主张双方之间存在钢管租赁及钢材买卖关系，上述款项为车荣强支付给朱金柄的货款或其他经济往来，与本案无关。由于上述五笔数额参差不齐，与民间借贷通常还款为整数有所差别，且车荣强也认可双方有过钢管租赁、买卖，因此不能排除系因借贷之外的其他关系所发生的交易，故该五笔款项不宜认定为本案借贷的还款。
关于是否约定利息的争议。另外四笔款项，即2011年8月2日转账2万元、2012年1月20日转账1万元、2013年4月11日转账1万元、2013年5月22日转账1万元，朱金柄主张系车荣强支付的利息。由于本案两份借款凭证均未载明利息事项，朱金柄就其利息主张应当承担举证责任。依据朱金柄的主张，2010年4月28日10万元的借款按月利率1.5%计，2011年2月1日5万元的借款按月利率2%计算。但是，上述四笔款项数额无法与该两笔借款的利息对应。此外，朱金柄还主张车荣强用现金支付过利息，但也没有提交证据证明。因此，本案无法认定上述款项为支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，一审判决认定双方存在利息约定缺乏依据，朱金柄的利息主张，本院不予采纳。
综上，车荣强的部分上诉请求成立，其支付给朱金柄5万元可以认定为偿还本案借款本金。据此，车荣强未偿还的借款债务为10万元。该债务逾期履行，可自本案起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。原审判决部分不当，本案予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销厦门市同安区人民法院（2015）同民初字第700号民事判决第二项；
二、变更厦门市同安区人民法院（2015）同民初字第700号民事判决第一项为车荣强、余玲玲应于本判决生效之日起三日内共同偿还朱金柄借款10万元，并按中国人民银行同期贷款利率，支付从起诉之日2015年1月30日起至实际还款日止的利息；
三、驳回朱金柄其他诉讼请求；
四、驳回车荣强其他上诉请求。
本案一审案件受理费1950元，由朱金柄负担650元，车荣强、余玲玲负担1300元；二审案件受理费2900元，由朱金柄负担900元，车荣强、余玲玲负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 陈文琳
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。