山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终1343号
上诉人(原审被告)：孙丽洁。
委托诉讼代理人：张爱国，山东良远律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：魏汉强。
被上诉人(原审原告)：牛翠景。
被上诉人共同委托诉讼代理人：张向华，山东汇研律师事务所律师。
被上诉人共同委托诉讼代理人：李路路，山东汇研律师事务所律师。
原审第三人：郭辉。
上诉人孙丽洁因与被上诉人魏汉强、牛翠景、原审第三人郭辉案外人执行异议之诉一案，不服东营市东营区人民法院（2015）东民初字第2615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙丽洁及其委托诉讼代理人张爱国，被上诉人魏汉强、牛翠景及其委托诉讼代理人张向华、李路路，原审第三人郭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙丽洁上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人诚信度较低，存在伪造证据的情形，对其提供的证据应严格审查，不应采信。一审采信被上诉人提交的大量不应予以采信的证据，在没有被上诉人购买涉案房屋的有效证据的情况下，一审用长期居住来推论所谓的顶名购房，用居住推论所有权是不正确的，用一些白条和收据来证明居住用以对抗房屋所有权证是错误的。本案系执行异议之诉，不是所有权确认之诉，一审判决违反最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》等有关执行的规定。一审在法庭辩论和陈述后，又组织开庭是违法的。
魏汉强、牛翠景辩称，一审认定事实、适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉无事实和法律依据。正是因为被上诉人以第三人的名义购买涉案房屋，才引发本案，也导致被上诉人的维权困难重重。被上诉人在一审提交了二十三份证据，并申请第三人的父亲出庭作证，法院依职权调取证据，证据间相互印证、并无矛盾之处，共同证明被上诉人是涉案房屋的实际所有权人。大多数证据来源于第三方，并非是上诉人主观臆断的说被上诉人伪造证据，而是说明了以上证据本身就是客观真实的，反映了被上诉人购买、装修、使用涉案房屋的整个过程，正基于此，一审才作出停止执行的判决。本案系执行异议之诉，审理案外人主张的确权请求也并不违反法律规定。
原审第三人郭辉述称，同意两被上诉人的答辩意见。
魏汉强、牛翠景向一审法院起诉请求：确认位于东营市东营区胜利大街102号26号楼2单元302室房屋为两原告所有，停止对上述房产的执行程序。案件诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：孙丽洁与郭辉、牟爱赟民间借贷纠纷一案，一审法院于2013年12月4日作出（2014）东民初字第16-1号民事裁定书，依法查封了登记在郭辉名下的位于东营市东营区胜利大街102号26号楼2单元302室房产即涉案房屋，查封期限自2013年12月4日至2015年12月3日。2014年5月30日，一审法院作出（2014）东民初字第16号民事判决：“一、被告郭辉自本判决生效之日起十日内支付原告孙丽洁借款本金270000元、利息12140元，并按照月息2%支付自2013年12月4日起至判决生效之日止的利息。二、驳回原告孙丽洁的其他诉讼请求。”判决生效后，郭辉未履行生效法律文书确定的义务。孙丽洁向一审法院申请强制执行。在执行过程中，一审法院作出（2014)东执字第1484号执行裁定，依法拍卖郭辉所有的位于东营市东营区胜利大街102号26号楼2单元302（房权登记号为：东房权证东营区字第0023**号）房产一套。2015年10月7日，原告向一审法院提出执行异议并提供了相应的证据，2015年10月27日，一审法院作出（2015）东执异字第8号执行裁定，驳回了原告的异议。原告因不服该裁定，在法定期限内向一审法院提起民事诉讼。
另查明，原告魏汉强、牛翠景系夫妻关系，第三人郭辉系原告魏汉强姐姐之子。2006年8月20日，原告魏汉强与科达公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买该公司开发的位于北一路以南、沂州路以西科达易尚（暂定名）第26幢西单元302号房屋（即涉案房产）一套及储藏室一间，总房款为332198元，买受人于合同签订当日支付房款102198元，剩余房款230000元由买受人办理银行按揭贷款支付。出卖人应在2006年11月30日前将房屋交付原告。合同签订后，原告支付房款102198元，科达公司为原告出具四张房款收据。剩余230000元房款原告未支付。2006年12月5日，原告自科达公司领取涉案房屋钥匙。同日，科达物业公司出具收据，载明收到原告交纳的涉案房屋天然气、直饮水、闭路电视开口费。原告将房屋装修后入住并居住至今。2007年2月9日，原告与东营市供气站就涉案房屋签订天然气供气合同。2007年5月11日，原告向科达公司提交更名申请，称因银行按揭贷款无法获得审批，要求将涉案房屋业主更名为第三人。同日，科达公司将其与原告签订的《商品房买卖合同》及其出具给原告的四张房款收据收回，并为第三人出具102198元的房款收据。2007年5月15日，第三人与科达公司签订《商品房买卖合同》，约定由第三人购买涉案房屋，合同约定的房款数额、交款时间、交款方式、交房时间等内容与原告和科达公司签订的《商品房买卖合同》相同，两合同中买受人的联系电话均为1390546****、1356100****。其中1390546****为原告魏汉强的联系电话。2007年6月19日，第三人与中国工商银行签订《个人购房借款合同》，完成剩余230000元房款的银行按揭贷款。在中国工商银行制作填写的个人住房贷款客户谈话笔录及回访记录单中，记载的客户联系电话均为原告魏汉强的联系电话1390546****。2007年6月28日，因涉案房屋实测面积与合同面积发生差异，科达公司要求补交房款。2007年9月10日，科达公司出具房款收据，载明第三人补交房款7653元。2007年9月5日，原告与东营市自来水公司就涉案房屋签订管道直饮水供用水合同。2009年1月15日，第三人取得涉案房屋的房屋所有权证，房产证号为东房权证东营区字第0023**号。2009年3月，房屋因办理土地证需委托测绘公司代办土地登记分割手续，原告魏汉强以经办人的身份与测绘公司签订协议并交纳土地登记费。2015年7月4日，科达物业服务公司出具交款人为牛翠景、郭辉的收据一张，载明收到2007年至2016年的物业费8206.6元，2013年至2015年的水费687.5元，2013至2015年的公摊电费151.3元。
涉案房屋的施工楼号为28号，后变更为26号，后被表述为东营市东营区胜利大街102号26幢2单元302室，或科达华苑B区科达易尚26幢西单元302室。
一审法院认为，根据法律规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，应判决不得执行该执行标的。不动产产权登记不具有绝对的证明力，异议人如对其异议能够提供足够的反证，法院应当根据反证认定争议财产的物权归属。根据查明的事实，原告魏汉强与科达公司曾签订《商品房买卖合同》并交纳了房屋首付款，科达公司依据合同向原告交付了涉案房屋，第三人郭辉与科达公司签订《商品房买卖合同》的时间在科达公司向原告交付涉案房屋之后，且合同中买受人处留有原告的联系电话，以第三人名义办理的银行贷款在银行留存的客户电话也为原告的联系电话。原告对涉案房屋进行装修居住至今并交纳了相关费用。原告虽未提交直接证据证明涉案房屋的银行贷款由其偿还，但结合证人郭某某的证人证言及第三人在2007年时年仅20岁无购房能力，且第三人在2011年通过银行贷款购买婚房的事实，依法认定原告与第三人之间存在顶名买房关系。原告做为房屋的实际买受人对涉案房屋合法占有居住至今享有房屋的占用、使用权，根据物权法规定，应当终止对涉案房屋的执行。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十九条、第一百九十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：停止（2014)东执字第1484号执行裁定书对东营市东营区胜利大街102号26号楼2单元302室（东房权证东营区字第0023**号）的强制执行，并解除查封。案件受理费6283元，由原告魏汉强、牛翠景负担3141.5元，由被告孙丽洁负担3141.5元。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实基本一致。
本院认为，双方当事人二审争议的焦点问题是：一、一审判决认定两被上诉人与原审第三人就涉案房屋存在顶名买房关系是否正确。二、一审判决认定两被上诉人对涉案房屋享有的权利足以排除强制执行是否正确。
根据法律规定，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据，虽然有的证据不能单独作为认定案件事实的依据，但对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，并不能简单、孤立的看待证据的证明效力。本案中，被上诉人魏汉强、牛翠景针对其与原审第三人郭辉之间存在顶名买房关系提交的证据及申请人民法院调取的证据等，各证据之间能够相互印证，形成了较为完整的证据链条，一审对证据的采信意见分析恰当，一审中的证据已经能够证明被上诉人魏汉强、牛翠景与原审第三人郭辉之间存在顶名买房关系，因此，一审对此进行确认是正确的。虽然涉案房屋登记在原审第三人郭辉名下，但根据一审确认的事实可以看出，涉案房屋的不动产登记仅具有对外公示效力，而涉案房屋的真实权利人应为被上诉人魏汉强、牛翠景。基于此，对仅登记在被执行人名下而其并非真实权利人的财产进行强制执行没有事实和法律依据，一审确认被上诉人魏汉强、牛翠景对涉案房屋享有的权利足以排除对涉案房屋的强制执行并无不当。对于案外人提起的执行异议之诉，人民法院应围绕其就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审理，其同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以一并作出裁判，故一审判决并不违反法律规定。
综上所述，上诉人孙丽洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6283元，由上诉人孙丽洁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洪江
审 判 员 张江涛
代理审判员 王继印
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 董文龙