上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第18436号
原告孙淮峰，男，汉族。
委托代理人王琪，上海浦汇律师事务所律师。
委托代理人孙方方，上海浦汇律师事务所律师。
被告上海颛杰工贸有限公司。
法定代表人郁卫忠，总经理。
委托代理人庄菁，上海中夏旭波律师事务所律师。
委托代理人倪耘，上海中夏旭波律师事务所律师。
被告上海昶昶五金制品有限公司。
法定代表人古海翠，总经理。
委托代理人张长越，上海申骏律师事务所律师。
委托代理人张偲杰，上海申骏律师事务所律师。
原告孙淮峰诉被告上海颛杰工贸有限公司（下称“颛杰公司”）、上海昶昶五金制品有限公司（下称“昶昶公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年10月30日立案受理。先适用简易程序进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙淮峰的委托代理人王琪、孙方方，被告颛杰公司的委托代理人庄菁、倪耘，被告昶昶公司的委托代理人张长越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙淮峰诉称，2013年7月30日15时15分，位于闵行区XX路X弄X号被告昶昶公司的厂房发生火灾，过火面积约1300平方米，烧毁了XX路X弄X号的厂房建筑以及案外人上海澳厦电器有限公司、被告昶昶公司、原告的废品仓库。闵行区公安消防队经过调查勘验出具了火灾事故认定书，认定起火原因为电器短路引燃周围的可燃物。原告认为因为房顶在施工的时候用的是易燃性材料，所以火势沿着房顶蔓延到原告处，导致原告的财产损失。被告颛杰公司作为厂房的出租方，在租赁合同中约定被告颛杰公司负责厂区的消防，但被告颛杰公司的消防措施没有做好，而且在建筑施工的时候对房顶的材料采用了易燃性的建筑材料。被告昶昶公司直接导致了火灾的起火。火灾发生后，在原告废品收购站里工作的闫传芹等七人无法正常工作，但原告向该七人垫付了工资14，200元。因此原告诉至法院，请求判令两被告共同向原告赔偿财产损失合计733，955元，具体包括被烧毁的财产损失621，755元、打包机维修费98，000元及工人工资14，200元；判令两被告共同向原告支付以733，955元为本金，自2013年8月1日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；判令本案评估费5，000元及诉讼费由两被告承担。
被告颛杰公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告颛杰公司是事故厂房的所有人也是建造者，将厂房分别出租给本案原告和被告昶昶公司以及案外人。被告颛杰公司所出租的厂房屋顶是用本身不燃的单层彩钢板制作的，彩钢板内敷设的是极难燃的保温棉。消防部门的火灾事故认定书中仅仅说是电器短路引发周围可燃物起火，这些可燃物并不是指房顶。对原告所述的因被告颛杰公司在建筑时房顶采用易燃物品导致大面积过火的说法不予认可。事故的起因是被告昶昶公司在其承租厂房中所违章搭建的二楼部分的电器短路引起了火灾。被告昶昶公司自己搭建的二楼部分采用的是极易燃烧的泡沫彩钢板。由于被告昶昶公司的电器短路及采用的泡沫彩钢板，才导致了火灾的发生及大面积过火。发生火灾的时候，被告昶昶公司有员工在厂房内，因被告昶昶公司的员工扑救不及时、扑救方法不当才导致火势无法控制。如果要承担责任的话，应当是被告昶昶公司承担责任。被告颛杰公司在同原告签订厂房租赁合同时，双方约定厂房可用作普通仓库，严禁堆放易燃易爆有毒等一切危险物品，如发生意外，一切由乙方即原告负责，同时要求如堆放货物，应保持堆放距离。原告在租赁厂房后，在厂房内堆满了极易燃烧的废纸，原告严重违反了合同的约定，也是造成此次火灾损失的重要原因，因此对于本次火灾的损失，原告也应当承担相应责任。被告颛杰公司在本起事故中没有任何责任，不同意承担任何费用。
被告昶昶公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告颛杰公司作为厂房的所有人，应该负有对厂房的维护管理义务。对于原告所述的厂房房顶的建筑材料采用易燃性材料导致火势蔓延的说法，被告昶昶公司予以认可。在火灾发生的时候，被告昶昶公司是有员工在场，而且也参与扑灭火势，但是当时由于消防栓的压力不够，水喷不到高处，因此才导致火势不能及时扑灭，导致火灾的蔓延。被告昶昶公司确实在承租厂房之后在二楼搭建了简易房。因为连被告颛杰公司的整个厂房都是违章搭建的，没有房产证，所以不存在被告昶昶公司违章搭建的说法。厂房的总体管理都是被告颛杰公司在管理，被告颛杰公司在现场也有管理人员，被告颛杰公司也收取管理费。火灾起火部位确实是在被告昶昶公司厂房二楼简易房的东北角，但是这个地方仅仅是起火部位，并非是起火原因。起火原因是因为电器短路，而并非是因为被告昶昶公司违规使用电器的原因。被告昶昶公司是同被告颛杰公司直接签订厂房租赁合同的，但是被告颛杰公司在将厂房出租给被告昶昶公司之前，曾出租给别人，厂房的部分线路之前就已经存在了，被告昶昶公司仅仅改动过一些。被告昶昶公司搭建的简易房确实采用的是泡沫彩钢板的屋顶，但被告昶昶公司搭建的简易房与其他租户的厂房是有距离的，如果不是被告颛杰公司厂房屋顶的保温棉燃烧的话，是不可能过火到其他地方的。被告颛杰公司作为厂房的所有者和管理者是负有责任的，而且被告颛杰公司的厂房没有经过消防部门的验收，厂房的设计也不符合消防等级要求。因此，本起火灾的责任应当都是被告颛杰公司的责任。对评估报告的评估结论有异议，因为评估方法是一种估算的方法，且昶昶公司未签字确认。被告昶昶公司在本起事故中没有任何责任，不同意承担任何费用。
经审理查明，上海市闵行区XX路X弄X号厂房系被告颛杰公司建造和所有，该厂房未有产证。被告颛杰公司作为出租方与原告孙淮峰于2012年就XX路厂房签订厂房租赁合同，租赁期自2012年3月1日至2014年3月1日。被告颛杰公司作为出租方与被告昶昶公司于2013年4月10日就XX路厂房签订厂房租赁合同，租赁期自2013年4月10日至2014年4月9日。被告昶昶公司承租厂房后在二楼采用泡沫彩钢板搭建了简易房。上海市闵行区公安消防支队出具的火灾事故认定书载明，2013年7月30日15时15分许，上海市闵行区XX路X弄X号厂房发生火灾，过火面积约1300平方米，未造成人员伤亡。火灾烧毁XX路X弄X号厂房建筑及租赁使用该厂房的昶昶公司、原告孙淮峰废品收购站等单位内的机器、原材料、成品、电器产品等物。该起火灾的起火部位位于XX路X弄X号昶昶公司厂房东北角即昶昶公司所搭建二楼简易房的东北角，起火原因为电气线路短路引燃周围可燃物起火并扩大成灾。
本案在审理过程中，经原告申请，法院委托上海众华资产评估有限公司进行评估，该中心于2014年6月10日出具沪众评报字（2014）第F016号评估报告，评估基准日定为2013年7月30日，评估结论为因火灾造成受损财产的评估值为621，755元，具体包括废旧回收纸613，230元、废旧碟片5，600元、切纸机（旧）2，000元、鼓风机（旧）175元、磅秤（旧）750元。
以上事实，由火灾事故认定书、厂房租赁合同、火灾询问笔录、火灾受损财产评估报告以及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，公民的合法财产权益应受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系由火灾引起的损害赔偿，消防部门对火灾成因作出认定，且当事人对火灾认定书均无异议，故本院确认火灾事故认定书于本案中具有证明力。本次火灾的起火部位为被告昶昶公司承租颛杰公司厂房后在二楼采用泡沫彩钢板搭建的简易房东北角，起火原因为电气线路短路引燃周围可燃物起火并扩大成灾。
关于颛杰公司的责任。被告颛杰公司系涉案厂房所有人和出租人。虽然其与原告孙淮峰的厂房租赁合同中有关于承租方“严禁堆放易燃易爆有毒等一切危险物品，如发生意外事故，由承租方承担责任”的约定，但颛杰公司将未经合法审批、亦未经正规消防验收的搭建物用于出租，同时，其在将厂房出租给他人后仍负有督促承租人安全、合理使用租赁物的义务，故其对原告孙淮峰的损失应承担相应的责任。
关于被告昶昶公司的责任。被告昶昶公司作为承租方，理应对其承租房屋范围内敷设的电线线路进行合理使用，而且其作为承租方，在租房时明知出租方颛杰公司的厂房未经依法审批手续仍承租厂房，且在承租厂房后又采用易燃的泡沫彩钢板搭建简易房，根据火灾成因认定及已查明事实，本院确认被告昶昶公司对于火灾事故的发生存在过错，其过错行为对于原告所受损害具有因果关系，因此昶昶公司应承担相应的赔偿责任。
关于原告孙淮峰的责任。原告孙淮峰作为承租方，在租房时明知出租方颛杰公司的厂房未经依法审批手续仍承租厂房，同时在其与颛杰公司的厂房租赁合同中有关于承租方“严禁堆放易燃易爆有毒等一切危险物品”以及“须按仓储管理制度，规范堆放物品，货物堆放保持距离等”的约定，结合评估报告及其他相关证据，原告堆放物品未按合同约定，其也存在不当之处，故其应对所遭受的损失承担相应的责任。
综上所述，本院依据查明的事实，根据相关规定，对于责任承担方式确定为，原告自行承担10%，被告颛杰公司承担15%，被告昶昶公司承担75%。
本案中，上海众华资产评估有限公司已对原告因火灾受损财产价值做出评估报告，评估结论为因火灾造成受损财产的评估值为621，755元。原告及被告颛杰公司对评估报告的评估结论均予以认可。虽被告昶昶公司对评估结论有异议，但本院认为，评估结论是经法院委托的具有专业资质的机构根据专业知识得出的，具有一定的科学性、合理性，其结论应属较为接近客观真实，故本院对该评估结论予以确认。关于原告主张的打包机维修费，根据原告的经营场所、经营内容，评估报告载明的受损物品状况，以及原告提供的订货合同、维修发票等证据，本院认为在火灾较大的火势中导致打包机受损是必然的，原告在火灾后将打包机移送维修亦属于为减少损失的行为，因原告仅提供维修发票，未提供受损部位及维修清单等材料，故综合考虑上述情况，本院酌情支持打包机维修费50，000元。关于原告主张的工人工资费用，该费用非属火灾导致的直接损失，原告主张该费用的依据不足，本院不予支持。结合案件实际情况，本院确定，对上述受损财产金额共计671，755元，原告应自行承担10%，被告颛杰公司应承担15%即100，763.25元，被告昶昶公司承担75%即503，816.25元。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因侵权责任仅对受损的直接损失进行赔偿，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于评估费用5，000元，亦按上述责任比例由各方当事人分担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条，判决如下：
一、被告上海颛杰工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙淮峰赔偿款100，763.25元、评估费750元，共计101，513.25元；
二、被告上海昶昶五金制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙淮峰赔偿款503，816.25元、评估费3，750元，共计507，566.25元；
三、驳回原告孙淮峰其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，189.55元，由原告负担1，118.96元，被告上海颛杰工贸有限公司负担1，678.43元，被告上海昶昶五金制品有限公司负担8，392.16元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 方 敏
代理审判员 沈海星
人民陪审员 吴梅芳
二〇一四年九月十五日
书 记 员 田 颂
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当按照本法承担侵权责任。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条承担民事责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。