北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰少民初字第18032号
原告张挺（李×之父），男，1972年6月19日出生。
被告李×，男，2000年11月29日出生，中学生。
法定代理人李军敏（李×之母），女，1977年9月26日出生，自由职业者。
委托代理人吴屯，北京市智多鑫律师事务所律师。
原告张挺与被告李×婚姻家庭纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张挺，被告李×的法定代理人李军敏及其委托代理人吴屯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张挺诉称：被告系原告之子，其法定代理人李军敏系原告前妻。原告与李军敏于2003年离婚，法院判决被告由李军敏抚养。此后，住房公积金中心要原告偿还拖欠的房贷，但当时原告情绪低落，还不起房贷，李军敏得知此消息后，于2004年6月23日称要帮原告的忙，但担心原告之后不承认，故称要做公证。原告考虑到被告上学需要房子，故同意进行公证，约定房子让被告永久居住。同日，原告与李军敏到北京市方圆公证处（原北京市公证处）办理公证，但李军敏没有按照公证员的要求让原告写《公证书》，而是抢过来自己写，其没有按约定书写《声明书》，而且私自增加了最后一句话即“期限截至该房产过户到李×名下时”。尔后李军敏担心原告领《公证书》发现真相，匆忙使用伪造的授权书于2004年6月26日（办证后短短3天）从公证处骗领编号为（2004）京证内字第08668号的所有《公证书》。李军敏曾于2004年7月初口头告知原告其已领取《公证书》，原告向其索要，但其以各种理由拒绝归还。2014年之前，因原告不清楚李军敏在实施诈骗行为，而公证处已搬家且改名，不方便核实真实性，故原告长期将此事搁置下来。2014年，原告与李军敏发生纠纷，当时李军敏在石榴园派出所给了原告一份真假未知的《公证书》，原告直到2015年7月14日从方圆公证处的法律文书“不予受理复查通知书”上才正式确认李军敏骗领全部《公证书》的事实，也确认原告手中的这份《公证书》的真实性，但公证处告知原告失去撤销《公证书》的资格，理由是过了一年的法定复查期限。李军敏利用公证处工作人员的同情心，采取欺诈手段订立和履行不是原告真实意思表示的《声明书》，侵害了原告及家人的合法权益。现原告诉至法院，请求撤销2004年6月23日订立的《声明书》，本案诉讼费用由被告承担。
被告李×辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，该《声明书》是在公证处在公证员的面前写下，不存在胁迫、欺诈等情形，系原告的真实意思表示，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：张挺与李军敏于2000年4月28日登记结婚，后于2000年11月29日生有一子李×。2003年7月22日，北京市海淀区人民法院经审理李军敏与张挺离婚纠纷一案后作出一审判决：一、准予李军敏与张挺离婚；二、李×由李军敏抚养，张挺自二〇〇三年八月起每月给付抚育费一千三百元，至李×年满十八周岁时止；张挺可在每月的第一个周六及周日的上午九时至下午十六时探望李×，李军敏对此应当给予积极的协助；三、位于上海市浦东新区张江镇伟丰路一百八十弄一号五〇二室住房一套，归李军敏所有；位于北京市丰台区石榴庄西街彩虹城一座一单元八〇三号住房一套，归张挺所有，因购房发生的贷款由张挺偿还；李军敏于本判决生效后三十日内给付张挺经济补偿三万五千元等。该案生效后，李×一直随李军敏共同生活至今。
2004年6月23日，张挺与李军敏共同到北京市方圆公证处（以下简称方圆公证处，原名称为北京市公证处，后变更）办理公证事宜，在公证员面前书写《声明书》一份，并由张挺签名，该《声明书》载明：“声明人：张挺，男，1972年6月19日出生，现住北京市丰台区新发地潘家庙325号。声明事项：本人自愿将海淀区人民法院出具的（2003）海民初字第9244号判决书判给本人的坐落于丰台区石榴庄西街彩虹园1幢1单元803室的房子让儿子李×及其母亲李军敏使用、居住，期限截至该房产过户到李×名下时。声明人：张挺（签名），2004年6月23日。”此后，方圆公证处出具了编号为（2004）京证内字第08668号的《公证书》。
2015年6月26日，张挺向方圆公证处申请复查并撤销其于2004年6月23日办理的（2004）京证内字第08668号声明书公证。该公证处以其提出的复查及撤销要求已超过提起复查的时间期限为由，决定不予受理。同时，该公证处在《不予受理复查通知书》中载明：该处调取了该案的公证卷宗，进行了核实工作，并再次确认2004年6月23日，张挺自愿在《声明书》中签名，且《声明书》中“期限截至该房产过户到李×名下时”与接谈笔录记载一致，公证员询问李×与李军敏二人居住、使用上述房产的截止时间，张挺回答“截至该房产过户到李×名下时，因我还清贷款后要把这房子给李×。”
现张挺以李军敏采取欺诈手段订立和履行不是其真实意思表示的《声明书》为由诉至本院。
另查：2014年，李×曾诉至本院，要求确认《声明书》中涉及的房屋由李×所有，并由张挺协助办理过户手续等。2015年6月17日，本院经审理后做出一审判决：坐落于北京市丰台区光彩路六十六号院一号楼一单元八〇三号房屋归李×所有，张挺于本判决生效后七日内协助李×办理该房屋的所有权变更登记手续，相关费用由张挺负担。该案宣判后，张挺不服并上诉至二审法院。2015年10月20日，北京市第二中级人民法院以原审判决有些事实尚需进一步查清为由，裁定：一、撤销北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第09355号民事判决；二、发回北京市丰台区人民法院重审。目前该案仍在审理过程中。
在本案审理过程中，张挺称：《声明书》中最后一句话“期限截至该房产过户到李×名下时”为李军敏私自篡改，公证处的接谈笔录中关于将房产过户到李×名下的陈述不属实，张挺当时声明的意思是让李×居住该房产，今后让李×继承，而李×误解为将房屋过户给李×，现双方就该《声明书》的内容有争议，且李军敏系采取伪造授权书的手段骗领的《公证书》，由此应认定《声明书》内容违法，故现要求撤销该《声明书》，并当庭出具方圆公证处出具的接谈笔录一份，用以证明该笔录内容系李军敏掉包并篡改其原意形成的。该笔录载明：问：声明书内容？答：我将海淀法院判给我的位于丰台区石榴庄西街彩虹园1幢1单元803室的房产让我的儿子李×及其母亲李军敏使用、居住。问：为何办此公证答：因此房我是贷款购买的，我还不了贷款了。李军敏代我还款，她现在和李×没地方住，所以我愿意让她们住。问：你提供了什么证明材料？答：身份证、判决书、购房合同、借款合同、担保合同、反担保合同、首付款发票。问：你就此判决又上诉了吗？答：没有。问：你离婚后又结婚了吗。答：没有。问：上述母子二人居住、使用上述房产的截止时间。答：截至该房产过户到李×名下时，因我还清贷款后要把这房子给李×。问：你写一份声明书。答：好。问：你是否自愿在上面签名。答：自愿。……李×对于上述接谈笔录真实性不持异议，并坚称：《声明书》的内容是张挺的真实意思表示，不存在李军敏篡改的情况；该《声明书》已经进行了公证，《公证书》的效力以出具为准，而非以领取为准，且当时李军敏领取《公证书》确为张挺授权，现张挺所称的领取《公证书》的过程与撤销《声明书》没有直接关系，张挺的诉讼请求没有法律依据。经本院询问，张挺对于接谈笔录上其本人签字真实性予以认可。
上述事实，有原告张挺提交的（2003）海民初字第9244号民事判决书、《声明书》、《公证书》、方圆公证处接谈笔录及公证申请表、起诉书、变更诉讼请求申请书、（2014）丰民初字第9355号民事判决书、（2015）二中民终字第8033号民事裁定书，被告李×提交的《公证书》以及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：按照法律规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或解除；行为人对行为内容有重大误解或者显失公平，有权申请法院予以变更或撤销；可变更或可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或撤销的，法院不予保护；另，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张挺未提交充分证据证明其于2013年6月23日在公证处所作声明中有关“期限截至该房产过户到李×名下时”的表述系李军敏篡改或在违背其真实意思表示情况下加以补充，亦未提供其他证据证明双方当时对于声明内容存在重大误解、显示公平等法定撤销事由，且其至今再行申请撤销2003年出具的《声明书》，已超过法定撤销的1年的除斥期间，故现张挺要求撤销其《声明书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第五十九条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第七十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张挺的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告张挺负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 倩
人民陪审员 王素林
人民陪审员 张丽娟
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 田欣然