签发：
审核：
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0507号
上诉人（一审被告）张彦龙。
委托代理人黄国来。
被上诉人（一审原告）雷冬坡。
被上诉人（一审第三人）雷冬宝。
一审被告宿迁华夏建设（集团）工程有限公司。
法定代表人夏方军。
委托代理人刘成。
上诉人张彦龙因与被上诉人雷冬坡、雷冬宝、一审被告宿迁华夏建设（集团）工程有限公司（以下简称华夏公司）身体权纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城开民初字第0252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
雷冬坡一审诉称，2010年7月10日，华夏公司将某酒店的塔吊安装、拆除工程发包给没有资质的张彦龙施工。2012年11月，张彦龙雇佣雷冬坡为其施工�2012年11月8日22时左右，雷冬坡在拆除塔吊过程中坠落受伤，后张彦龙仅支付了3万元医疗费。因剩余赔偿问题双方未达成一致，故请求判令张彦龙、华夏公司连带赔偿雷冬坡损失37319元。
张彦龙一审辩称，华夏公司将某酒店塔吊拆除工程分包给张彦龙后，张彦龙将该工程转包给了第三人雷冬宝，并支付了给雷冬宝承包费8000元。雷冬坡系受雷冬宝雇佣，此次事故是雷冬宝与雷东坡操作不当所致。张彦龙没有塔吊拆除工程的资质。张彦龙已给付雷冬坡30000元医药费。
华夏公司一审辩称，对雷冬坡在拆除塔吊时受伤无异议。华夏公司系将塔吊拆卸工作发包给具有相应资质的宿迁市建筑工程有限公司，故不应当对雷冬坡的损失承担赔偿责任。雷冬坡不具备从事塔吊作业的资质，对自己受伤存在过错。
雷冬宝一审述称，雷冬宝与雷冬坡是亲兄弟，均受张彦龙雇佣从事涉案工程的塔吊拆除工作，工资为120元／天。雷立坡受伤之后，张彦龙以不支付医疗费相威胁，让雷冬宝与张彦龙签订了塔吊拆除转包合同。雷冬宝确实收到了张彦龙支付的8000元，但该8000元系张彦龙支付给雷冬坡的医疗费。
一审法院经审理查明，2012年11月8日晚，雷冬坡在拆除“某酒店”项目的塔吊过程中跌落受伤，在宿迁市工人医院治疗1天后转至南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院进行治疗，住院16天后出院，两次治疗共支出医疗费44236.02元。张彦龙在支付3万元医疗费后，不再继续支付。关于雷冬坡的赔偿问题，各方未达成一致意见，因而成讼。
一审中，雷冬坡为证明其主张提供如下证据：
证据一、华夏公司与张彦龙签订的《塔式起重机拆装合同》复印件一份，该合同眉头载明“签订日期2010年7月10日”，落款甲方处盖有“宿迁华夏建设（集团）工程有限公司夏方军项目部”公章，乙方处为张彦龙签名，以证明2010年7月10日华夏公司将涉案的塔吊拆除工程发包给没有资质的张彦龙。
证据二，唐某、卢某的证言，以证明雷冬坡受张彦龙雇佣且在工作期间受伤的情况。
张彦龙为证明其主张提供如下证据：
证据三、张彦龙与雷冬宝签订的合同一份和雷冬宝出具的收条一份，以证明张彦龙于2012年11月3日将涉案工程以8000元价格转包给雷冬宝，并于2012年11月10日支付雷冬宝劳务费8000元。
华夏公司为证明其主张提供如下证据：
证据四、华夏公司与宿迁市建筑工程有限公司（以下简称建筑公司）签订的《塔式起重机拆装合同》复印件一份和徐士明等四人建筑施工特种作业操作资格证复印件四份。该合同载明“签订日期2010年7月10日……塔吊拆装单位（乙方）张彦龙”，落款甲方处加盖有“宿迁华夏建设（集团）工程有限公司夏方军项目部�公章，乙方处盖有“宿迁市建筑工程有限公司塔机拆装工程队”公章，以证明2010年7月10日华夏公司将塔吊拆装工程发包给具有资质的建筑公司。
对证据一，张彦龙、雷冬宝质证认为，合同真实。华夏公司质证认为，即使该证据为原件，真实性也不予认可，华夏公司已将涉案工程分包给建筑公司。
对证人唐某、卢某证言的真实性，各方当事人均无异议。但张彦龙认为，证人证言可以证明证人受雷冬宝雇佣，并由雷冬宝支付工资的事实；华夏公司认为，证人证言可以证明雷冬坡受伤的事实以及转包的法律关系。雷冬宝认可两位证人是其找来，自己负有保证证人安全的责任。
对证据三，雷冬坡对其真实性无异议，并认为雷冬宝收到的8000元属于塔吊拆卸费用，与雷冬坡的诉讼无关，由于张彦龙不支付医疗费，雷冬宝迫于无奈才与张彦龙签订合同。对此，华夏公司质证�为，该证据可以证明雷冬宝与张彦龙之间存在塔吊拆装转包关系。雷冬宝质证认为，其是受到张彦龙以不支付医疗费胁迫，才在合同和收条上签字。
对证据四，雷冬坡认为系复印件，对真实性不予认可，华夏公司应当提交原件，且该证据内容与雷冬坡提交的证据一的大部分内容相同。张彦龙质证认为，该合同是为了备案需要签订，对其真实性不予认可，华夏公司应当提交原件。雷冬宝质证认为，不知道此事，无法确定是否真实。
诉讼过程中，一审法院依职权到建筑公司调查，该公司工作人员称，建筑公司从未承接“某酒店”项目的塔吊拆装工程，证据四中《塔式起重机拆装合同》落款处的公章并非建筑公司公章，该公司提供了一份内容为“我公司从没有参与承建某项目塔吊拆装工程”的证明。
对该证据，雷冬坡、张彦龙、雷冬宝均认为，该证据可以证明华夏�司并未将涉案工程发包给建筑公司。华夏公司质证认为，证据三性无异议，但证明内容和谈话内容不符合客观事实。
一审法院认为，证据一与证据四均为复印件，质证方均不认可其真实性，无法确认该证据的真实性。证人唐某陈述，其是雷冬宝打电话叫去帮一下忙，是张彦龙给雷冬宝钱，雷冬宝再给其钱。证人卢某陈述，其是雷冬宝叫去帮他忙的，没说给多少钱，但事后肯定会给点的，给多少算多少，其与雷冬宝是朋友，不认识张彦龙。故证人证言说明，唐某与卢某均是由雷冬宝雇佣，由雷冬宝支付工资。对于证据三，各方当事人对其真实性均予以认可，雷冬坡、雷冬宝均未举证证明该合同有符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的情形，故该证据可以证明张彦龙将涉案工程转包给了雷冬宝。对于建筑公司出具的证明及该公司工作人员的陈述，各方当事人对�证据均无异议，对该证据予以确认。综上，可以认定，张彦龙承包涉案工程后，转包给雷冬宝，雷冬宝雇佣了雷冬坡、唐某、卢某等人进行施工。在施工过程中，雷冬坡受伤，因而雷冬宝作为雇主，应当承担赔偿责任。因塔吊拆除工作，是一项高空危险作业，应当由具备相应资质的专业单位实施，张彦龙作为发包人应当知道雷冬宝没有相应资质，故应与雷冬宝承担连带赔偿责任。华夏公司辩称已将涉案工程发包给建筑公司，但建筑公司予以否认，且华夏公司未能提供发包合同原件，故对该辩解意见不予采信。因华夏公司未举证证明其与张彦龙之间系何种关系，故对雷冬坡关于华夏公司系发包人的主张予以采信。华夏公司将涉案的塔吊拆除工程发包给不具备相应资质的张彦龙，张彦龙又转包给雷冬宝，故华夏公司、张彦龙均应与雷冬宝对雷冬坡的损失承担连带赔偿责任。
关于雷冬坡的损失。雷冬坡主张其营养、护理、误工期限均为107天，其提供的出院医嘱载明“建议休息叁月，加强营养护理”，故酌定其误工期限为107天，营养、护理期限均为60天。关于误工、护理标准，雷冬坡提供了其学府雅苑小区房屋的房产证和结婚证，主张其误工按照120元／天，护理人员按照城镇居民标准81元／天计算。上述证据可以证明雷冬坡生活在城镇，故其误工费按照81元／天计算，护理费参照当地护工标准60元／天计算。雷冬坡的合理损失有：医疗费44236.02元、住院伙食补助费306元【17天×18元／天】、营养费600元【60天×10元／天】、误工费8667元【107天×81元／天】，护理费3600元【60天×60元／天】，交通费酌情支持170元，合计57579.02元。张彦龙已付30000元。
华夏公司作为从事土木工程建筑的专业公司，应明知塔吊拆除需要专业资质，但却将工程发�给不具备资质的张彦龙，相比而言，即使雷冬坡不具备塔吊拆除专业资质也仅为一般过失，故不应减轻赔偿义务人的赔偿责任。诉讼中，雷冬坡明确表示不要求雷冬宝承担赔偿责任。故张彦龙、华夏公司应当对雷冬坡27579.02元的损失承担连带赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十一条第二款、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，一审法院判决：被告张彦龙、宿迁华夏建设（集团）工程有限公司于判决生效之日起十日内连带赔偿原告雷冬坡各项费用合计27579.02元。案件受理费400元，由被告张彦龙、华夏公司连带负担。
一审判决宣判后，张彦龙不服，向本院提起上诉称：一审以雷冬坡不要求雷冬宝承担赔偿责任为由，未判决雷冬宝承担赔偿责任。张彦龙已支付30000元，对后期费用还要承担连带赔偿责任。一审判决未将雷冬宝作为赔偿责任主体，对张彦龙行使追偿权不利。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判雷冬宝承担赔偿责任。
被上诉人雷冬坡答辩称：雷冬坡和雷冬宝是张彦龙找去拆除塔吊的。雷冬宝是受张彦龙胁迫，在事故发生后签订的合同。张彦龙要求雷冬宝承担连带责任不能成立，请求维持原判。
被上诉人雷冬宝辩称：雷冬宝和雷冬坡是张彦龙找去拆除塔吊的。雷冬宝是在事故发生之后受张彦龙胁迫而签订合同。张彦龙的上诉请求不能成立，请求维持原判。
一审被告华夏公司述称：雷冬宝作为实际的雇主，是事故责任的最终承担主体。雷冬坡与雷冬宝之间系兄弟关系，虽然雷冬坡放弃追究雷冬宝的赔偿责任，但应当确认实际的赔偿主体为�冬宝，否则张彦龙及华夏公司承担连带责任缺乏依据。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：本案是否应当判决雷冬宝共同承担赔偿责任。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案中，雷冬坡在为雷冬宝从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，雷冬宝应当对雷冬坡的损害承担赔偿责任，华夏公司、张彦龙作为发包人、分包人，应当知道雷冬宝没有相应的资质和安全生产条件，应当与雷冬宝承担连带赔偿责任。因此，雷冬坡有权请求张彦龙、华夏公司承担赔偿责任。一审判决已经明确说明雷冬宝作为雇主应当对雷冬坡的损失承担赔偿责任，因雷冬坡选择要求张彦龙、华夏公�承担赔偿责任，故一审法院在本案中未判决雷冬宝承担赔偿责任。一审判决符合法律规定。张彦龙、华夏公司在承担赔偿责任后，对超出自己应承担的赔偿数额部分，可依法向雷冬宝进行追偿。
综上，上诉人张彦龙的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人张彦龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 吴振环
代理审判员 徐金鸽
二〇一四年六月十八日
书 记 员 陈丹婷
第8页／共8页