湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂江岸行初字第00267号
原告武汉新跃混凝土有限公司，住所地武汉市江岸区后湖乡跃进村。
法定代表人鲁向东，系该公司董事长。
委托代理人杜慧萍（特别授权代理），湖北羚圣律师事务所律师。
被告武汉市江岸区城市管理执法局，住所地武汉市江岸区后湖二路59号。
法定代表人陈典学，系该局局长。
委托代理人严戈杰（一般授权代理），系该局工作人员。
委托代理人张旌（一般授权代理），湖北元申律师事务所律师。
被告武汉市城市管理执法局，住所地武汉市江岸区胜利街305号。
法定代表人张军，系该局局长。
委托代理人薛刚（一般授权代理），系该局工作人员。
委托代理人涂洋（一般授权代理），湖北英达律师事务所律师。
原告武汉新跃混凝土有限公司（以下简称新跃公司）诉被告武汉市江岸区城市管理执法局（以下简称江岸区城管局）城建行政管理一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月28日立案受理后，因本案诉争的行政行为经武汉市城市管理执法局（以下简称市城管局）行政复议后予以维持，故依法追加市城管局为共同被告参加诉讼。本院依法向上述被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成由审判员夏胜担任审判长，人民陪审员刘钢平、李尚文参加的合议庭，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告新跃公司的委托代理人杜慧萍，被告江岸区城管局的委托代理人严戈杰、张旌，被告市城管局的委托代理人薛刚、涂洋到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告江岸区城管局于2015年7月1日作出（岸城管）限拆决字（2015）第0025801号《违法建设限期拆除决定书》，限期要求原告新跃公司于2015年7月8日前自行拆除其公司内建筑面积为5006.20平方米的违法建设。
原告新跃公司诉称，2015年7月1日，被告江岸区城管局向我公司下达了（岸城管）限拆决字（2015）第0025801号《违法建设限期拆除决定书》，2015年7月10日，我公司向被告市城管局申请复议，2015年9月18日，被告市城管局作出了维持原决定书的复议决定。我公司认为被告江岸区城管局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《武汉市控制和查处违法建设办法》的相关规定，对我公司作出所谓的“违法建筑”应予限期拆除违法。因《中华人民共和国城乡规划法》明确规定“城乡规划主管部门”是违法建筑的核查、认定主体，被告是城市管理部门，只具有根据城市规划部门的决定进行查处违法建筑的权利，不具有对城市违法建筑进行认定的权利，被告江岸区城管局的行为超越了其法定职责范围。被告江岸区城管局仅根据武汉市国土资源和规划局江岸分局《关于岸城管（2015）第013号情况询问函的回函》及其他相关问讯笔录，对我公司的建筑就认定为系“违法建筑”，应予限期拆除缺乏法律及事实依据。被告江岸区城管局依据的该函是该局与城市规划部门之间的信函，不是城市规划部门依法定程序对我公司的建筑进行核查、认定的、且具有法律效力的决定书，且我公司从未收到过城市规划部门的违法建筑认定书，此函件对我公司没有约束力。被告江岸区城管局以没有法律效力的函件作为其作出限期拆除决定的依据，明显违法。为此，特向法院提起行政诉讼，请求：1、依法判令撤销被告江岸区城管局（岸城管）限拆决字（2015）第0025801号《违法建设限期拆除决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
被告江岸区城管局辩称，我局接举报发现原告新跃公司在梦湖路其公司内未取得建设工程规划许可证进行建设，违法建设工程建筑面积为5006.20平方米。按照履职管理权限，我局对原告新跃公司的违建行为依法进行查处。根据《国务院法制办公室关于在湖北省武汉市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函（2001）137号）的规定，2001年国务院授权武汉市展开相对集中处罚权试点工作，2002年武汉市人民政府根据国务院复函制定的《武汉市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第二条、第二十三条以及《武汉市控制和查处违法建设办法》的第二条、第八条，均明文规定我局有权对违法建设的行为进行查处。我局的行为并未超过职责范围，且作出的行政行为事实清楚、证据确凿、于法有据，程序合法，请求人民法院依法维持并驳回原告新跃公司的诉讼请求。
被告市城管局辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，可以向上一级主管部门申请行政复议。我局作为江岸区城管局的上一级业务主管部门，有权受理原告提出的行政复议。我局收到原告行政复议申请后，依法进行了受理，按照书面审查原则对江岸区城管局作出的（岸城管）限拆决字（2005）第0025801号《违法建设限期拆除决定书》依法进行了审查，江岸区城管局有权对原告新跃公司未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的建筑物依法进行查处。《武汉市城乡规划条例》《武汉市城市综合管理条例》《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》（市政府令第247号）《武汉市控制和查处违法建设办法》（市政府令第233号）均表明，对未取得建设工程许可证或者未按照建设工程许可证的规定进行建设的，由城市综合管理主管部门进行查处。江岸区城管局作为城市管理执法部门，有权对违法建设进行查处。据此，我局作出了复议决定书，并向双方进行了送达，我局作出复议决定程序、内容合法有效，请求人民法院依法驳回原告新跃公司的诉讼请求。
经审理查明各方当事人无争议的事实如下：被告江岸区城管局经调查、核实，于2015年7月1日对原告新跃公司作出并送达了（岸城管）限拆决字（2015）第0025801号《违法建设限期拆除决定书》，限期要求原告新跃公司于2015年7月8日前自行拆除位于本市江岸区塔子湖街梦湖路其公司内建筑面积为5006.20平方米的违法建设。同年7月6日，原告新跃公司向被告市城管局申请复议，认为被告江岸区城管局超越其法定职权，无权对未取得建设工程规划许可证或未按建设工程规划许可证的规定进行建设的建筑进行认定并处罚。被告市城管局于2015年7月10日受理后，采取书面审查的办法并于同年9月6日作出武城复决字（2015）09号行政复议决定书，决定维持被告江岸区城管局作出的（岸城管）限拆决字（2015）第0025801号《违法建设限期拆除决定书》，该行政复议决定书于2015年9月18日向当事人进行了送达。
以上事实有被告江岸区城管局提交的违法通知书（存根）NO.0005621，调查笔录，现场勘验笔录、厂房勘验图，建筑物、构筑物性质情况询问以及关于岸城管（2015）第013号情况询问函的回函，违法建设限期拆除决定书（存根）0025801及其送达回执，拆除公告及其送达回执，违法建设强制拆除事先催告书及其送达回执，申辩书，航拍图和被告市城管局提交的行政复议申请书，复议案件立案审批表，行政复议通知书，行政复议答复书，行政复议决定书，送达回证等有效证据及起诉状、答辩状、当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为原告新跃公司认为《中华人民共和国城乡规划法》明确规定“城乡规划主管部门”是违法建筑的核查、认定主体，被告江岸区城管局作为城市管理部门，不具有对城市违法建筑进行认定的权利。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定，“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使”。国务院法制办公室《关于在湖北省武汉市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函（2001）137号）第一条批复，“湖北省人民政府可以在武汉市开展相对集中行政处罚权试点工作”。武汉市人民政府依据以上规定制定了《武汉市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》，该办法第二十二条规定，对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的建筑物、构筑物或者其他设施，由城市管理执法部门按照《中华人民共和国城乡规划法》和相关法律、法规及规章的规定进行查处。上述相对集中行政处罚的规定对创新行政管理体制，提高行政效率具有积极意义，且有上位法律依据。本案被告江岸区城管局具有对其行政管理区域内未取得建设工程规划许可证建设的建筑物、构筑物或者其他设施进行查处的职责。被告江岸区城管局经调查、核实，在确定原告新跃公司位于本市江岸区塔子湖街梦湖路其公司内建筑面积为5006.20平方米的建筑物未取得建设工程规划许可证的情况下，对原告新跃公司作出的（岸城管）限拆决字（2015）第0025801号《违法建设限期拆除决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告市城管局作为被告江岸区城管局的行政复议机关，在受理原告新跃公司的复议申请后，依法履行了行政复议职责，作出的武城复决字（2015）09号行政复议决定书适用法律、法规正确，符合法定程序。故对原告新跃公司的上述主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告武汉新跃混凝土有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，邮寄送达费人民币20元，以上共计人民币70元，由原告武汉新跃混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 胜
人民陪审员 刘钢平
人民陪审员 李尚文
二〇一五年十二月七日
书 记 员 张东洋