甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民一终字第54号
上诉人（原审原告）张兰英。
委托代理人沈忠学。
被上诉人（原审被告）嘉峪关宏丰实业有限责任公司宏丰超市绿景苑5＋1店。
负责人王云辉。
委托代理人沈长钢。
委托代理人贾振声。
上诉人张兰英与被上诉人嘉峪关宏丰实业有限责任公司宏丰超市绿景苑5＋1店（以下简称宏丰超市）公共场所管理人责任纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院于2014年11月7日作出的（2014）嘉城民一初字第1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人张兰英及其委托代理人沈忠学，被上诉人宏丰超市的委托代理人沈长钢、贾振声均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年9月13日10时左右，原告张兰英从宏丰超市后门一楼上货通道前往二楼超市的过程中摔倒受伤。当天超市员工将张兰英送到嘉峪关市长城医院检查治疗，后原告在酒钢医院住院治疗，诊断为左股骨颈骨折，住院治疗50天。原告委托甘肃科证司法鉴定所对伤残等级进行鉴定，鉴定认为，张兰英滑倒受伤致左股骨颈骨骨折经行左全髋关节置换术后，基本能生活自理，伤残程度被鉴定为七级伤残。经庭审核查，原告主张的医疗费75064.9元，2013年9月13日原告受伤的当日在嘉峪关市长城医院治疗的费用186.3元，有门诊票据证实，而且被告派人陪同检查，故予以支持。原告在酒钢医院住院治疗的费用72998.2元，有住院病案、住院费用结算单证实，予以支持；对原告主张的酒钢医院的门诊费用共计840.4元，因没有相应的诊断证明证实，不予支持。原告主张误工费10500元（7个月×1500元／月），并提交了嘉峪关市第四建筑安装工程公司出具的误工证明，证明原告月工资1500元，受伤后一直未上班。被告抗辩原告有退休工资。《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。而退休人员在退休后临时从事其他职业，增加退休费以外的收入是允许的，也是当前普遍存在的，这些人员受伤而减少的收入不应当因为有退休工资而不支持其减少的误工费，所以，原告的误工费应当支持。原告的误工时间包括住院的时间及医疗机构建议休息的时间，原告住院的时间是50天，医疗机构建议出院后继续休息6个月，所以原告主张的误工费10500元予以支持。原告主张护理费40000元，并提交了收条、嘉峪关市兴业房地产经纪中心的营业执照等。被告对护理费不予认可。从原告提交的护理证据看，是嘉峪关市兴业房地产经纪中心的护理人员进行护理的，但是没有原告或者亲属与护理单位之间签订的合同，也没有支付护理费的发票，而且与庭审中原告的陈述并一致，故不予采信。《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。医疗机构建议原告住院期间需2人护理，出院后2人护理4个月，所以，参照居民服务和其他服务业的年工资标准，原告的护理费为23331.62元（24804元／年÷365天×50天×2人＋24804元／年÷12月×4月×2人）。原告主张的营养费5100元（170天×30元），《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。因医疗机构建议加强营养，故对原告住院期间的营养费酌情按每天20元计算，出院后主张的营养费不予支持，原告的营养费为1000元（50天×20元）。原告主张的住院伙食补助费2000元（50天×40元），符合规定，予以支持。原告主张的交通费500元（50天×10元），原告未提交交通费票据。《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。结合原告的住址与医疗机构的远近、住院的时间，原告主张的交通费符合实际，予以支持。原告主张的残疾赔偿金151720元及鉴定费1650元，原告的损伤被鉴定为七级伤残，原告对残疾赔偿金主张的标准及计算均符合规定，有司法鉴定书及鉴定费票据证实，予以支持。原告主张的精神损害抚慰金10000元，结合原告的伤情及事故责任，酌情支持2000元。综上，原告的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、合计262236.12元。
一审法院认为，宏丰超市在工商行政管理部门领取了营业执照，具备独立承担民事责任的主体资格，是本案适格的被告，原、被告对此均不持异议。本案争议的焦点是：被告宏丰超市对原告张兰英的损伤是否承担责任。首先，宏丰超市作为公众购物的场所，应当加强管理，禁止非工作人员从上货通道等专用通道进入超市，防止发生事故。虽然被告在上货通道的墙面上张贴“上货通道，禁止通行”等禁示告知措施，但实际上放任了原告等在本超市购物的人员从上货通道自由进出超市，疏于管理。其次，被告应当保障进出超市及在超市内人员的安全，因超市员工拖地造成地面有水，存在一定的安全隐患，致原告摔倒，被告未完全尽到安全保障义务，亦存在一定的过错。所以被告对原告的损伤应当承担次要责任，根据被告的过错程度，被告应当承担损失的40%的赔偿责任，即104894.44元（262236.12元×40%）。关于原告张兰英对其损伤应承担的责任，首先，原告到被告处购物，没有在指定的正常通道进入超市，而在禁止购物人员进入的上货通道进入超市，对事故的发生存在过错。其次，原告作为一个完全民事行为能力人，具有注意义务而未能尽到安全注意义务，致其摔倒受伤，亦存在过错。因此，原告的过错是造成本起事故发生的主要原因，应当承担主要责任。根据原告的过错程度，原告应承担损失的60%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院﹤关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条第二款，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：被告嘉峪关宏丰实业有限责任公司宏丰超市绿景苑5＋1店于本判决生效后30日内赔偿原告张兰英医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金共计104894.44元，精神损害抚慰金2000元，合计106894.44元。
一审宣判后，原审原告张兰英提出上诉，请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判由宏丰超市承担全部赔偿责任，并对一审认定的医疗费、护理费、营养费、精神抚慰金均有异议。事实与理由：一、宏丰超市的上货通道通向绿景苑小区的居民，超市自开业以来，小区居民一直从该上货通道进入超市购物，超市从未制止过，应视为正常通道；二、超市工作人员将鸡蛋清及水渍遗留在通道地面上，致使上诉人摔伤，超市存在过错；三、上诉人主张的酒钢医院门诊医疗费840.4元一审判决未认定不合理；四、上诉人实际雇用两名护工每人每天支付100元，有相应票据证实，而一审判决以居民服务业标准认定护理费亦不合理；五、诊断证明记载出院后需加强营养，而一审判决对出院后的营养费不予支持不合理；六、一审判决确定精神抚慰金2000元过低。
被上诉人宏丰超市辩称，一审判决认定事实清楚，判决合理合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，2013年9月13日10时左右，上诉人张兰英从宏丰超市后门一楼通道前往二楼超市的过程中摔倒受伤。经查，该通道虽在一楼过道处张贴有“非购物通道、顾客止步”的标识，但在超市二楼通往此通道的楼梯口处亦有“步行通道、由此下楼”的标识。按此标识指引，从二楼下楼后即从该通道出超市后门。经现场观察，该通道顾客通行自由，绿景苑小区内人员均正常经该后门进入超市，并不存在顾客禁止通行的情况。针对上诉人提出一审相关赔偿数额认定有误的上诉理由，经查：酒钢医院门诊诊疗费840.4元系上诉人的受伤部位拍片及诊疗产生的费用，应予确认；上诉人主张的出院后营养费，因上诉人出院时医疗机构出具证明建议出院后加强营养，根据上诉人伤情确认出院后一个月营养费600元。其他事实与一审认定一致。故上诉人的各项损失合计为263676.52元（不包括精神损害抚慰金）。
本院认为，从超市二楼楼梯口处的标识及顾客实际通行的情况，均可证明该店后门一楼通道亦为人行通道，一审关于该通道系禁止顾客通行的上货专用通道的事实认定有误。因超市未将正常通行地面上的水渍及鸡蛋清及时清理，导致上诉人摔伤，未尽到安全保障义务，应对上诉人的损伤后果承担主要赔偿责任；上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，前行时未注意到路面状况，亦有过失，应对自身的损伤承担次要责任，故根据双方过错程度确定由被上诉人赔偿上诉人损失的70%。上诉人关于提高精神损害抚慰金的主张，根据上诉人的伤情及被上诉人的过错程度，酌情确定3000元。一审判决对双方责任比例及部分赔偿项目认定不当，予以变更。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销（2014）嘉城民一初字第1134号民事判决；
二、被上诉人嘉峪关宏丰实业有限责任公司宏丰超市绿景苑5＋1店赔偿上诉人张兰英各项损失184573.6元（263676.52元×70%），精神损害抚慰金3000元，共计187573.6元，于本判决生效后15日内付清。
三、驳回上诉人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1683元，由张兰英承担545元，宏丰超市承担1138元。鉴定费1650元，由张兰英承担495元，宏丰超市承担1155元。二审案件受理费1683元，由张兰英承担545元，宏丰超市承担1138元。宏丰超市于本判决生效后15日内径付张兰英诉讼费2276元、鉴定费1155元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许文贤
审 判 员 吴秀屏
代理审判员 吴 杰
二〇一五年三月四日
书 记 员 孟玉娟