广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第297号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司。
法定代表人：梁炼，总经理。
委托代理人：谭国炽，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：谭水清，男，1958年2月24日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：谭教提，男，1935年3月17日出生，汉族，英德市人。
被上诉人（原审原告）：何石娣，女，1939年10月18日出生，汉族。
被上诉人的共同委托代理人马图观，英德市英州法律服务所法律工作者。
原审被告：邱树财，男，1973年9月2日出生，汉族。
原审被告：刘国明，男，1982年5月21日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司因与被上诉人谭水清、谭教提、何石娣及原审被告邱树财、刘国明机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2013）清英法望民初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月13日11时许，被告邱树财驾驶粤RL48**号重型自卸货车由河头往龙山水泥厂方向行驶至英德市望埠镇蓢新村委会路段左转弯往海螺水泥厂行驶时，与海螺水泥厂驶来由谭水清驾驶的粤RCX7**号二轮摩托车发生碰撞，造成谭水清受伤及车辆损坏的交通事故。英德市公安局交通警察大队在事故发生后于2013年7月8日作出了第2013B00430号《道路交通事故认定书》，认定被告邱树财应负该事故的全部责任，原告谭水清不承担此事故的责任。事故发生当日，原告被送往英德市人民医院住院治疗，治疗期间共住院28天，住院期间所花费的医疗费已由被告刘国明全额支付。根据原告的伤情，英德市人民医院的出院医嘱注明：1、上级医院进一步治疗左耳聋；2、全休三个月，1个月后返院复诊；3、如有不适，随诊。英德市人民医院在陪人情况中注明：住院期间由壹人陪护。原告谭水清在交通事故发生前，在英德市望埠镇同心德鑫园艺景观石场从事安保管理工作，按照《雇佣合同》，原告谭水清每月的工资为1500元，原告已提交自2011年11月至2013年6月的工资发放表，在工资发放表上原告在每个月均有签名表明其已领取该月工资。原告在交通事故发生前在英德市望埠镇河头大墩坪（即河头七里墩5号）居住，该地段属望埠镇墟望埠社区范围内。2013年12月26日，原告在南方医科大学司法鉴定中心进行伤残程度鉴定，该所作出（2013）临鉴字第3803号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：谭水清左侧胫腓骨骨折致左下肢功能部分丧失的伤残程度为X（拾）级，并用去鉴定费900元。另查明，粤RL48**号重型自卸货车登记所有人为被告刘国明，事故发生时该车由被告刘国明雇请被告邱树财驾驶。被告邱树财有驾驶相应类型车辆的资格。车主刘国明为粤RL48**号重型自卸货车购买了交强险，保险限额为医疗费限额10000元，死亡伤残限额110000元，财产损失限额2000元，保险期自2013年5月13日起至2014年5月12日止，交通事故发生时，该车辆在保险期内。再查明，原告谭教提为原告谭水清的父亲，1935年3月17日出生，原告何石娣为原告谭水清的母亲，1939年10月18日出生，原告谭教提为非农业户口，原告何石娣为农业户口。原告谭教提与原告何石娣共生育五个子女。
原审法院认为：英德市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定被告邱树财负事故的全部责任，原告谭水清不承担事故的责任，原、被告对该事故认定书均未提出异议，予以采信。原告起诉要求被告赔偿因本交通事故造成的损失，有事实和法律依据的，予以支持。原告提供南方医科大学司法鉴定中心出具的（2013）临鉴字第3803号《法医临床鉴定意见书》，被告对此未提出异议，予以采信。被告邱树财在本交通事故中负全部责任，而被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司作为肇事的粤RL48**号重型自卸货车交强险的承保人，应在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任，超出保险赔偿限额的由被告邱树财承担赔偿责任。因被告邱树财是被告刘国明雇请的司机，雇主依法应对雇员在工作期间造成第三人的人身伤害承担赔偿责任，故被告刘国明应承担被告邱树财对原告的赔偿责任。原告谭水清提供的雇佣合同及英德市望埠镇望埠社区居民委员会出具的证明表明原告谭水清在交通事故发生前已在望埠镇城镇居住一年以上且有稳定收入，因此相关赔偿标准应参照受诉法院所在地城镇户口标准计算。关于医疗费的赔偿数额问题。医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。英德市人民医院的出院医嘱中确有“1个月后返院复诊；如有不适，随诊”等内容，故原告谭水清在出院后的治疗费用，被告应予赔偿。截止开庭时，原告谭水清共提供了医疗费发票9张，其中2013年12月24日由英德市人民医院出具的检查费收据及2014年1月7日由英德爱康医院出具的收费收据均无相关病历予以佐证，故对该两张收费收据中的医疗费数额不予认可。对于被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司辩称原告谭水清提供由英德市人民医院于2014年1月21日出具的医疗收费收据已注明报销不予赔付的问题，因该两张收费收据有英德市人民医院2014年1月21日的病历相佐证，故对该费用应予赔偿，被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司的抗辩不成立。但鉴于原告及被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在庭审中均已认可该部分费用已报销79.78元，故应将已报销的部分从医疗费用中扣减。因此，被告应赔付原告谭水清的医疗费总额为2638.2元。被告刘国明在交通事故发生后已全额支付了原告谭水清在英德市人民医院住院治疗期间的全部医疗费，原告谭水清亦予以承认，法院予以确认。现原告请求的医疗费均是其在其出院后用去的医疗费，且被告刘国明支付原告住院期间的医疗费不在原告的诉讼请求之中，故无需将被告刘国明支付原告谭水清在英德市人民医院住院期间的医疗费从原告请求的医疗费中扣减。关于后续治疗费的问题，原告谭水清出具的由英德市人民医院提供的证明书中有注明为拆除内固定需要花费的后续治疗费为8000元，因该项费用是原告谭水清治疗所受伤害的必须费用，且与该交通事故造成的伤害存在直接因果关系，因此该后续治疗费8000元，予以认定。被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司主张的7000元无事实依据，不予认可。关于住院伙食补助费的问题。住院伙食补助费参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中确定的标准（50元／天）按原告谭水清实际住院天数28天计算。关于原告请求的护理费赔偿问题，虽然被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在庭审中辩称，原告谭水清未举证证明其在住院期间是由谭尚武护理，但根据原告谭水清提供的证据，谭尚武是原告谭水清的儿子，在原告谭水清住院期间由其儿子谭尚武进行护理亦符合常理，故谭尚武作为原告谭水清在住院期间的护理人，予以认定。因原告未提供谭尚武近三年来的收入状况证明，故原告谭水清住院期间护理人的收入情况无法确定，但根据原告提供的证据，谭尚武在事故发生前一直从事的是机动车维修行业，参照《国民经济行业分类国家标准》（GBT4754-2011），机动车维修行业属于居民服务、修理和其他服务业中机动车、电子产品和日用产品修理行业，鉴于原告请求的护理费标准（110元／天）远低于《广东省2013年度人身损害赔偿标准》中机动车、电子产品和日用产品修理业的收入标准（62133元／年），故对原告的该项请求予以支持。因此，原告的护理费可按110元／天的标准，结合原告实际住院天数28天计赔。关于被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司对原告提供的谭尚武工作情况及收入情况的证明所提出的异议，因原告提供的证据均为证据原件，且在庭审中对这些证据原件亦进行了较为合理的解释，而被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司又未提出足以反驳这些证明原件的相反证据，故对被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司的该抗辩，不予采纳。关于原告谭水清请求赔偿误工费的问题。本交通事故导致原告谭水清住院28天，且根据英德市人民医院的出院证明书原告谭水清需要全休3个月，故存在持续误工的情形。又因在交通事故发生前原告谭水清在英德市望埠镇同心德鑫园艺景观石场工作，且根据原告提供的《雇佣合同》，原告的收入为1500元／月，故对于原告谭水清误工费的计算应按照1500元／月的标准计赔。关于被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司对原告谭水清2013年6月份的工资已领取故2013年6月份不应计入误工时间的抗辩，根据原告提供的2013年工资发放表，原告谭水清确已领取2013年6月份的工资，故对被告的该项抗辩，予以采纳。因此，原告谭水清的误工时间应从2013年7月1日起至全体三个月结束之日（2013年10月11日）止，共102天。关于原告谭水清请求的交通费赔偿问题。交通费应根据受害人及其必要的护理人因就医或者转院治疗实际发生的费用来进行计算，且相关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告谭水清提交的交通费发票共41张，其在庭审中称这些交通费发票中包含了原告谭水清的亲人来探视其本人所花费的费用，而该部分费用是不属于原告谭水清及其必要护理人因就医所发生的交通费用，且原告未说明该部分的费用的具体数额，故对原告谭水清实际因住院治疗交通事故造成的伤害所发生的交通费数额不能确认。但鉴于原告谭水清及其陪护人员在就医治疗、复诊及伤残鉴定期间确实支出了交通费，故酌情确认为300元。关于原告谭水清请求残疾赔偿金的问题。因原告谭水清的赔偿标准应按城镇标准计算，故残疾赔偿金应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准（30226.71元／年）并结合伤残系数进行计赔。关于原告谭水清请求赔偿骏能助行器130元的问题。英德市人民医院出具的《出院证明书》中并无相关的医嘱要求原告购买该助行器，故原告的该项请求无事实依据，不予支持。关于原告谭水清请求赔偿精神损害抚慰金5000元的问题。原告谭水清在本交通事故中受到十级伤残的伤害，对原告谭水清的精神造成了损害，故原告谭水清要求赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，且原告谭水清要求赔偿的数额较为合理，法院予以确定。关于原告请求的被抚养人生活费赔偿问题。根据已审查确定的被抚养人的身份情况，原告谭水清父亲即原告谭教提的户口性质为非农业户口，母亲即原告何石娣的户口性质为农业户口，按常理，原告何石娣要随其丈夫即原告谭教提一起在望埠镇共同居住生活，故根据原告谭教提与原告何石娣在城镇的生活水平，原告谭水清所诉求的被抚养人生活费应参照《广东省2013年度人身损害赔偿标准》中城镇居民人均消费性支出标准（22396.35元／年）按被抚养人的实际年龄进行计算，同时，由于原告谭水清的父母生育有5个子女，因此，在计算原告谭水清父母的抚养费时，只应计算原告谭水清所应负担的相应部分。对于被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司辩称伤残鉴定费不属于交强险赔偿范围的问题，由于伤残鉴定费是原告谭水清为证实其因本交通事故造成残疾要求相关赔偿而必然发生的费用，因此鉴定费应属于交强险死亡伤残限额范围内的因交通事故而必然发生的相关费用，故应纳入交强险赔偿范围。综上，被告抗辩理由成立的，予以采纳，理由不成立的，不予支持。根据原告的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》和参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，对于原告谭水清在其他赔偿项目计算有误的，本院依法予以核算。原告谭水清在本交通事故中应得的赔偿项目和金额为：1、医疗费：2638.2元；2、后续治疗费8000元；3、住院伙食补助费：50元／天×住院时间28天=1400元；4、护理费：110元／天×护理时间28天=3080元；5、误工费：1500元／月÷30天×102天=5100元；6、交通费：300元；7、残疾赔偿金：30226.71元／年×20年×10%=60453.42元；8、精神损害抚慰金：5000元；9、伤残鉴定费：900元；10、被抚养人生活费：原告谭教提的扶养费2239.64元（22396.35元／年×5年×10%÷5人）＋原告何石娣的扶养费为3135.49元（22396.35元／年×7年×10%÷5人）=5375.13元。以上1-10项合计92246.75元。鉴于肇事车辆粤RL48**号大型自卸货车购买了交强险，且在保险期限内发生交通事故，被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应当在交强险责任限额范围内先行承担赔偿，赔偿款为90208.55元（包括医疗限额内10000元和伤残赔偿限额内80208.55元，其伤残赔偿限额内包括精神损失费），剩余部分2038.2元由被告邱树财向原告承担赔偿责任。因此，被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应向原告赔偿的数额为90208.55元，被告邱树财应向原告赔偿的数额为2038.2元。因被告邱树财是被告刘国明雇请的司机，故被告刘国明应承担被告邱树财对原告的赔偿责任，因此被告刘国明应支付赔偿款2038.2元给原告。被告刘国明、邱树财经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视其自行放弃抗辩权，不影响本案审理。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《道路交通事故处理办法》第三十七条之规定，于2014年3月17日作出（2013）清英法望民初字第174号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿医疗费等各项损失人民币90208.55元给原告谭水清、谭教提、何石娣；二、被告刘国明在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿医疗费等各项损失人民币2038.2元给原告谭水清、谭教提、何石娣。本案受理费1150元，由被告负担。
中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判上诉人无需承担残疾赔偿金、精神损害抚慰金、伤残鉴定费及被扶养人生活费；2、被上诉人承担本案二审诉讼费。事实与理由：本案交通事故造成谭水清受伤，经鉴定为十级伤残，上诉人认为其受伤程度未构成上述伤残。根据鉴定意见书所示，本次交通事故所致伤者左下肢功能丧失为6.8%，未达到《道路交通事故受伤人员伤残评定》规定的一肢功能丧失10%以上，鉴定所鉴定其为十级伤残，缺乏依据。因此，上诉人对谭水清的伤残提出异议，建议参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》重新进行伤残评定。
被上诉人谭水清、谭教提、何石娣口头答辩称：上诉人在一审时对伤残鉴定无异议，上诉提出重新鉴定没有新的理由和证据，不符合法律规定，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，一审庭审中，上诉人对被上诉人提供的南方医科大学司法鉴定中心（2013）临鉴字第3803号《法医临床鉴定意见书》的质证意见为“对司法鉴定书三性无异议”。二审诉讼期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：对南方医科大学司法鉴定中心作出的（2013）临鉴字第3803号《法医临床鉴定意见书》应否采信。
本案中，邱树财驾驶粤RL48**号重型自卸货车与谭水清发生交通事故造成谭水清受伤及粤RL48**号车向上诉人投保了机动车强制险的事实，双方并无异议，本院予以确认。对上诉人上诉提出被上诉人谭水清被评定为十级伤残不当并申请重新鉴定的问题，因上诉人在一审庭审陈述中已承认被上诉人提供的南方医科大学司法鉴定中心（2013）临鉴字第3803号《法医临床鉴定意见书》，二审期间虽然提出反悔并申请重新鉴定，但未提供足以推翻上述鉴定意见的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，本院对上述鉴定意见依法予以确认。上诉人提出对被上诉人谭水清的伤残程度进行重新评定的申请，依据不足、理由不充分，本院不予准许。原判依据上述鉴定意见认定被上诉人谭水清构成十级伤残，并据此确定涉案的伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等项目和费用并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求依据不足，理由不充分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2055.21元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一四年九月三十日
书 记 员 林健欢