台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒民初字第1076号
原某（反诉被告）：林云才。
委托代理人：梅法进。
被告（反诉原某）：台州市椒江区葭沚街道金洋村民委员会。
法定代表人：吴敏华。
委托代理人：孙翼。
委托代理人：林扬杨。
原某林云才为与被告台州市椒江区葭沚街道金洋村民委员会（以下简称金洋村委会）承揽合同纠纷一案，于2014年4月17日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员郑楚楠独任审理。2014年5月5日，本院裁定本案转为普通程序审理。2014年5月12日，被告金洋村委会向本院提起反诉，本院于同日予以受理。本院依法组成合议庭，于2014年6月4日对本诉和反诉公开开庭合并进行了审理。原某林云才及其委托代理人梅法进，被告金洋村委会的法定代表人吴敏华、委托代理人孙翼到庭参加诉讼，证人胡某、吴某、叶某出庭陈述。本案经批准延长审限四个月，现已审理终结。
原某林云才起诉称：被告对外招投标建本村49间临时房，原某以1609447元中标，原、被告于2013年5月14日签订了金洋村临时房施工协议，双方约定付款方式为地梁完成付20%、二楼空心板安装好付30%、完工验收后付40%，余款10%在完工验收后三个月付清。同年7月19日，被告又将村临时房的道路及屋后阴水沟承包给原某建设，双方约定承包价格为按水泥路面价格实量，每平方47.80元，付款方式为完工验收后一次性付清，被告于签订协议当日向原某收取了临时房道路工程押金100000元。原某在签订两份协议后，按协议要求完成了施工，并将工程交付给被告验收合格，被告也已经在实际使用。被告仅支付90%的临时房工程款，在没有质量问题的情况下，对余下的10%的工程款未在验收使用三个月后支付。临时房的道路工程，经完工验收后，村两委大部分委员同意支付，前任金洋村支部书记也签字确认，因现任金洋村委会主任吴敏华拒绝签字而未付款。请求法院判令：一、被告立即支付建造临时房余款160944元，并赔偿自2013年10月20日起至付款之日止的银行同期贷款利息损失；二、被告立即支付建造村级道路及阴沟费用187028元，并赔偿自2013年9月20日起至付款之日止的银行同期贷款利息损失；三、被告立即支付挖机及宝马车运渣石子材料费用10960元，并赔偿自起诉之日起至付款之日止的银行同期贷款利息损失；四、被告返还建造临时房道路工程押金100000元，并赔偿自起诉之日起至付款之日止的银行同期贷款利息损失。原某于2014年10月10日申请撤回要求被告支付临时房道路阴沟费用6933元、挖机及宝马车运渣石子材料费用10960元并赔偿相应利息损失的诉讼请求。
被告金洋村委会答辩称：原某施工建造的49间临时房存在雨天屋顶漏水等质量问题。被告向原某反映上述问题后，原某拒绝履行维修义务，故被告有权不向原某支付房屋质量保证金，即余留的10%工程款。而且原某造成被告的损失已大于该房屋质量保证金，应减少原某的工程款并赔偿被告的损失。原某施工的道路工程的工程量已超过双方的协议内容，为此，被告未在道路竣工后组织过验收，道路工程款的结算应按双方约定的草图工程量计算，而且原某在临时房水泥道路招投标过程中存在与其他投标人串标的行为，该合同为无效合同，故只有在道路工程竣工验收并对工程量结算后，被告才有义务支付相应工程款。被告同意原某领回道路工程押金100000元。
被告金洋村委会反诉称：原、被告于2013年5月14日签订金洋村临时房施工协议。合同约定被告将建造金洋村49间临时房的建设工程发包给原某施工，合同固定总价1609447元，余留10%工程款作为房屋质量保证金。49间临时房在2013年7月底建成后出现一系列严重的质量问题，明显不符合房屋的安全使用标准，如雨天屋顶漏水、墙面粉刷材料劣质、部分墙体严重开裂等，造成了村民住户的巨额财产损失。被告向原某反映上述问题后，原某拒绝履行维修义务，仅对漏水严重的1、2间房屋进行过维修。因承包人过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或改建，发包人有权请求减少支付工程价款。原某建造的房屋存在质量问题，造成了被告损失达539000元，扣除其质量保证金160944元，还应赔偿被告损失378056元。请求法院判令原某赔偿被告财产损失378056元。
原某林云才针对被告金洋村委会的反诉答辩称：被告提出要求减少工程款160944元，并要求原某赔偿378998元没有事实和法律依据，原某向被告提交的临时房屋符合质量标准。临时房工程与其他工程是不一样的，只需房屋具备住人的使用功能且无严重瑕疵即可。临时房屋在建设工程中由被告的干部现场监督，完工后经过被告验收合格才支付了40%的第三期工程款，目前房屋仍处于使用状态，上述事实均证明了原某向被告交付的房屋没有质量问题。被告向法庭提出赔偿损失，但所列损失清单均为预算，且认为是赔偿村民住户的财产损失，被告代表村民个体提起赔偿之诉是不符合法律规定。被告陈述的赔偿清单金额缺乏依据，其诉讼请求并不明确，请求驳回被告的反诉请求。
原某林云才为支持其诉讼主张，提供以下证据：
1.金洋村临时房施工协议，证明原、被告约定临时房建造及付款事项；
2.承包协议，证明被告将道路承包给原某，付款方式是完工验收后一次性付清；
3.台州市农村集体经济损失统一收据，证明被告收取了临时房道路押金100000元；
4.领款收据，证明被告支付了前三期建房工程款；
5.证明，证明临时房道路经验收合格；
6.领款收据，证明建造村道路及阴沟费用180000多元，有被告村两委大部分委员同意签字支付；
7.会议记录，证明被告村两委有四组成员现场看着原某施工，临时房损坏系台风造成的事实；
8.证人胡某、吴某、叶某的证言，证明临时房的质量、建造以及道路的施工验收的情况，被告的村两委组织人员对临时房验收后支付了40%的工程款，原某根据被告要求的面积和实际范围建道路，道路的工程量由被告委托当地街道办事处工作人员验收丈量。
被告金洋村委会为支持其诉讼主张，提供以下证据：
1.金洋村临时房施工协议、招标公告、承包协议、附草图几点施工要求（二），证明原某与被告之间签订合同；
2.金洋村临时房财产损失清单、会议记录，证明原某施工的房屋因质量问题造成村民住户巨额财产损失；
3.水泥地施工招标情况说明，证明被告在临时房水泥路面招投标工程中存在违法串标行为，原某等人哄抬投标报价损害了被告集体利益；
4.金洋村临时房屋问题证明书（临时房住户联名）、照片，证明原某施工的房屋存在严重质量问题；
5.公安机关的笔录，证明临时房施工过程中，原某未按被告要求施工，被告的村民金道顺看到后要求原某纠正，双方发生争执；
6.衣服，证明原某施工的临时房墙壁容易污染衣服。
经质证，被告金洋村委会对原某林云才提供的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明的内容有异议，双方对质量保证金约定明确，原某完工后出现了质量问题，被告有权利不予支付保证金；对于证据2，原某在投标过程中存在串标，该行为损害了被告与其他投标人的利益，故协议无效，工程价款应按鉴定进行确认；被告对证据3未提出异议；对于证据4真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，被告委托经济合作社付款并不代表对原某的工程质量的认可；对于证据5真实性、合法性、关联性均有异议，当地街道办事处未在证明上盖章，故道路并未实际验收；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据7中8月28日的会议记录真实性、合法性没有异议，但是对关联性及证明对象有异议，并不是因为台风原因造成损失，而是因为雷雨天漏雨严重造成损失，对5月16日的会议记录真实性、合法性、关联性没有异议；对证据8的证人证言，三个证人同原某存在串通，房屋竣工验收并不能代表验收后不会出现质量问题，不能免除原某的维修义务，三个证人的证言不能证明道路施工的工程量是经过被告验收，被告也没有认可超出草图范围的施工工程量，证人胡某与本案有利害关系，其证言不具有效力。
原某林云才对被告金洋村委会提供的证据质证如下：对证据1中的临时房施工协议、承包协议没有意见，两份协议证明了原、被告签订协议是合法有效的，对招标公告没有意见，恰恰证明原、被告的协议是合法有效的，对附草图几点施工要求（二）有异议，签协议时并无草图，因此草图上面没有原某的签字，只有被告自己的盖章，故该草图是被告单方制作，而且草图并非准确的图，即使有，在施工中也可能变动；证据2中的金洋村临时房财产损失清单并不符合证据要件，是被告单方记录，只能算是被告的单方陈述，对于会议记录，除2013年5月14日的会议记录中存在添加的内容不认可外，对于其他记录的真实性无异议，但会议记录不能证明造成村民巨额财产损失；证据3是证人证言，应当由证人当庭作证，并且单人陈述不能反映事实，如果存在串标也应由有关部门处理；证据4中的证明书也是证人证言，应当由证人出庭作证，不能直接作为证据采用，对于证据4中的临时房照片的真实性、合理性、关联性都有意见；对证据5的证明对象有异议，不能证明工程质量问题；证据6无法证明该衣服在何处弄脏的。
本院认定：被告对原某提供的证据1、2、3、4、7的真实性没有提出异议，本院对上述证据的真实性予以采信。原某提供的证据5，上半部分关于道路验收合格部分的证明没有加盖椒江区葭沚街道办事处公章，不具有证明力，下半部分内容有台州市高等教育工程建设征地拆迁指挥部（以下简称拆迁指挥部）盖章，可以确认金洋村两委委托街道工作人员及椒江区拆迁办人员对金洋村临时房地块水泥地的面积及深度进行测量的事实，得出的测量面积为3767.68平方米。原某提供的证据6，其中道路面积与拆迁指挥部确认的测量面积一致，该领款收据上有金洋村原任书记胡某及现任书记金启志的签字，并有多名村干部在收据背后签字，本院对证据的真实性予以采信。对证据7证人胡某、吴某、叶某的证言，被告认为三个证人均与原某串通且不能证明相关事实，但被告并无直接证据证明三个证人与原某存在串通，而三个证人在本案临时房工程及道路工程施工期间属于金洋村的村干部，参与了金洋村村两委的会议，对本案事实较为了解，本院结合原、被告的其它证据，对三个证人证言中能够佐证其它证据的事实陈述予以采信。
原某对被告提供的证据1中的临时房施工协议、招标公告、承包协议及证据2中的除2013年5月14日会议记录外的其他会议记录真实性没有提出异议，本院对上述证据的真实性予以采信。被告证据1中的附草图几点施工要求（二），因盖有与承包协议一起的骑缝章，故本院认为双方在签承包协议时已附有该要求及草图，故对其真实性予以采信。被告证据2中的财产损失清单系被告单方罗列的损失，且属于维修的范畴，但未提供其它证据证明实际已维修或者应维修的价值，故本院对该证据不予认可。被告证据2中的2013年5月14日的会议记录，在记录最后一行添加了“如果查处钱一律不付”，但未载明系何人添加，且该记录中并无任何人签名，故本院对该记录内容不予采信。被告提供的证据3属于金启红的证人证言，但该证人未出庭作证，也无其它证据证明其说明中陈述的内容，故本院对该证据不予认定。被告提供的证据4的证明书盖被告的公章，属于被告的陈述，后面所附的多人签名系另附的签名，无法证明该签名与证明书之间的联系，而且签名人信息未明确，也无签名人作为证人出庭作证，故本院对该证据不予认定。原某提供的证据4中的照片反映房屋存在漏水等问题，但无法反映拍摄的时间及地点，无法证明与本案的关联性，本院不予采信。原某提供的证据5可以反映该村村民在临时房施工过程中与原某发生纠纷，但无法反映临时房交付后的质量状况，与本案缺乏关联性。原某提供的证据6无法证明与本案具有关联性，本院对该证据不作认定。
根据以上对证据的认定，结合原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：
2013年5月14日，原某林云才与被告金洋村委会签订金洋村临时房施工协议，约定原某承建被告的49间临时房，总价为1609447元，付款方式为地梁完成付20%，二楼空心板安装好付30%，完工验收后付40%，余10%留作房屋质量保证金，待完工验收后三个月房屋未出现质量问题再付清。2013年7月中旬，原某完工并交付房屋，被告将临时房交付给村民使用。被告于2013年5月27日支付工程款321889.40元，于6月8日支付工程款482834.10元，于7月19日支付工程款644000元。2013年8月28日，金洋村村两委会议中要求9月4日进行临时房抓阄，9月30日前全部搬完。临时房建成后三个月内曾因风雨天气出现漏雨，原某进行过维修。
2013年7月16日，被告对临时房道路工程进行招标。2013年7月19日，原某与被告签订承包协议，约定被告将村临时房的道路承包给原某施工，承包价格为每平方米47.80元，按水泥路面价格实量，付款方式为完工验收后一次性付清。原某于同日支付临时房道路工程押金100000元。2013年7月底，该道路经施工完成并交付使用。工程经椒江区葭沚街道办事处及椒江区安居办的工作人员测量得出面积为3767.68平方米。2013年9月9日，金洋村村两委的部分成员同意支付原某造路工程款180095元，但原某未能领取上述款项。
本院认为：原、被告签订的临时房施工协议系双方真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，故合法、有效。原某已完成临时房施工，被告已按合同约定支付工程款1448723.50元，剩余的160723.50元工程款属于房屋质量保证金。被告认为原某施工的临时房存在质量问题，该房屋质量保证金不应支付，原某还应赔偿被告相应的损失。根据双方合同约定，房屋质量保证金应在房屋验收后三个月未出现质量问题的情况下付清，原某施工的房屋已在2013年7月中旬交付给被告，被告在2013年7月19日支付了完工验收后应付的40%工程款，后将临时房交村民使用，根据这些事实，结合证人的陈述，可以认定被告已在2013年7月19日确认了原某施工的房屋验收合格。临时房的质量标准虽无明确的规范，但应当保证其能满足一般住宅性建筑物的使用条件，而房屋漏水将影响房屋的正常使用，造成住户的生活不便，本案的临时房在验收后三个月内即因风雨天气而出现漏雨现象，虽原某已对临时房维修过，但被告仍认为存在质量问题，原某也未提供证据证明维修后的临时房无质量问题，故原某无法证明其已适当履行了维修义务，其要求被告立即支付质量保证金的条件并未成就，故本院在本案中不予支持，原某可在维修义务履行完毕后另行主张。被告基于临时房存在质量问题而要求原某进行赔偿，但临时房在质保期内的维修本为原某的义务，原某曾在三个月内对临时房进行过一次维修，现双方对临时房经维修后是否仍存在质量问题发生争议，而原某并未明确拒绝继续对临时房进行维修，被告也未对临时房自行进行过维修，如该临时房仍存在质量问题，被告可继续要求原某履行维修义务，现被告直接要求原某赔偿损失缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。
原某施工的临时房道路已于2013年9月10日前完成施工并交付使用。被告认为原某施工的面积超出了原草图面积，但承包协议已明确约定承包价格按水泥路面价格实量，结合拆迁指挥部的证明，可以确认该工程的实际施工面积为3767.68平方米，依据原、被告之间的协议，相应的工程款为180095元（47.80元／平方米×3767.68平方米）。该道路已经在2013年7月底交付给被告使用，原某已履行其施工的相应义务并将成果交付给被告使用，被告应及时验收并支付该道路的工程款。现被告未及时组织验收，并以此为由拒付工程款的做法并不合理，应视为被告对原某施工的临时房道路工程予以认可，被告应及时向原某支付相应工程款。原某要求被告支付该部分款项利息损失，但该工程的验收时间无法确认，故无法按照双方协议确认支付时间，本院酌情确认从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算该部分款项的利息损失。原某要求被告返还临时房道路工程押金，被告同意返还，本院予以支持。原某要求被告支付该部分款项的利息损失，由于双方对于该押金的作用及返还时间均未作出约定，本院根据临时房道路完工情况及工程款支付时间，确认从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算该部分工程款利息损失的请求合理。
原某撤回要求被告支付临时房道路阴沟费用6933元并赔偿相应利息损失以及要求被告支付挖机及宝马车运渣石子材料费用10960元并赔偿相应利息损失的起诉，系其对诉权的正当行使，不违反法律规定，本院予以准许。综上，原某的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。被告的反诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告台州市椒江区葭沚街道金洋村民委员会在本判决发生法律效力后十日内支付给原告林云才临时房道路施工工程款180095元，并支付自2014年4月17日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；
二、被告台州市椒江区葭沚街道金洋村民委员会在本判决发生法律效力后十日内返还给原告林云才临时房道路工程押金100000元，并支付自2014年4月17日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；
三、驳回原告林云才的其他诉讼请求；
四、驳回被告台州市椒江区葭沚街道金洋村民委员会的反诉诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8180元（原告已预缴），由原告林云才负担3190元，被告台州市椒江区葭沚街道金洋村民委员会负担4990元；反诉案件受理费3485元（减半收取，被告已预缴），由被告台州市椒江区葭沚街道金洋村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向浙江省台州市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 张 辉
代理审判员 郑楚楠
人民陪审员 张学林
二〇一五年一月二十二日
代书 记员 叶 臻
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。