海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南二中民二初字第6号
原告儋州茂盛商贸有限公司，住所地海南省儋州市横岭村委会横岭砖厂。
法定代表人黎红霞，该公司董事长。
委托代理人王朝辉，海南维特律师事务所律师。
被告海南宏荣投资发展有限公司，住所地海南省琼海市嘉积镇人民路245号3楼。
法定代表人周进雄，该公司董事长。
委托代理人郑月涛，该公司法律顾问。
被告海南宏福兴酒店经营管理有限公司，住所地海南省海口市蓝天路名门广场B座2606室。
法定代表人王艳，该公司董事长。
委托代理人郑月涛，该公司法律顾问。
第三人徐勇，男，汉族。
委托代理人肖涛，海南大兴天泰律师事务所律师。
委托代理人陈俊鹏，海南大兴天泰律师事务所实习律师。
第三人海南兆南小额贷款股份有限公司，住所地海南省琼海市银海路1号兆南万泉绿洲A5座。
法定代表人林克周，该公司总经理。
委托代理人卢力熊，该公司法律顾问。
原告儋州茂盛商贸有限公司（以下简称茂盛公司）诉被告海南宏荣投资发展有限公司（以下简称宏荣公司）、海南宏福兴酒店经营管理有限公司（以下简称宏福兴公司）及第三人徐勇、海南兆南小额贷款股份有限公司（以下简称兆南公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院2014年1月28日受理后，依法组成合议庭。诉讼中，经茂盛公司申请，本院于2014年3月26日依法追加徐勇和兆南公司作为第三人参加诉讼，于2014年5月29日公开开庭进行审理。原告茂盛公司委托代理人王朝辉，被告宏荣公司、宏福兴共同委托代理人郑月涛，第三人徐勇委托代理人肖涛、陈俊鹏，兆南公司委托代理人卢力熊到庭参加诉讼。茂盛公司、宏荣公司于2014年5月30日共同申请法院给予2个月的庭外和解时间，本院予以准许，但双方最终未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告茂盛公司起诉称：2009年6月28日，茂盛公司与宏荣公司签订《房地产项目合作开发协议书》，约定：茂盛公司提供位于儋州市那大镇建设路约22亩建设用地，宏荣公司提供建设资金，双方合作开发建设“共和花园”项目（中央银座公馆）。宏荣公司应在项目动工之日起30个月内交付建成的合作房屋。双方在合同中明确约定了该项目的分配方式，即从建成房屋中安排3600㎡用于低价出租或优惠出售给原儋州市医药总公司的职工，400㎡给儋州市工商所使用，该部分合计4000㎡的房屋产权双方各占50%。剩余房产茂盛公司占25%，宏荣公司占75%。合同签订后，茂盛公司积极履行合同，交付土地供宏荣公司开发建设。2009年12月3日，茂盛公司与宏荣公司签订《补充协议》，约定茂盛公司另行购置一块土地投入到共和花园项目，用于原儋州市医药总公司职工安置，宏荣公司负责建设职工安置楼一栋，纳入共和花园项目并作为项目的5#楼（E栋），面积不少于6000㎡，住宅不少于4000㎡，商业不少于2000㎡，双方按照5：5分成利润。同时，双方调整了原《房地产项目合作开发协议书》的分配比例，除了儋州市工商所所得的400㎡房产和安置楼5#楼之外，其余房产按7：3的比例分配，即茂盛公司占30%，宏荣公司占70%。《补充协议》签订后，茂盛公司向宏荣公司提供了自己购置的紧邻共和花园项目的位于儋州市那大镇天利花园住宅小区的“儋国用（2009）第1134号”土地（面积为2463.7㎡），作为5#楼的建设用地。项目建设中，宏荣公司以资金周转不畅和施工方刁难等诸多理由，屡次延误工期，直至2012年底才完成项目一半三栋楼房和安置楼的建设。2012年4月22日，双方签署了《共和花园合作房源分配方案》，确认项目住宅面积为25770.94㎡，商业面积为5235.78㎡。茂盛公司应分得住宅面积7733.2㎡，少了4.99㎡，宏荣公司按3500元／㎡以现金方式找补。茂盛公司实际分得商业面积1766.02㎡，多占154.02㎡，由茂盛公司按6500元／㎡以现金方式找补。
2013年初，宏荣公司取得已建成的1#楼和2#楼的预售许可，其中，可以预售的1#楼A2栋的201、301、401、501、601、701、801、901、1001、1101、1201、1301、202、302、402、502、602、702、802、902、1002、1102、1302、1402房及2#楼B栋的703、803、903、1003、1103、1203、1303、604、704、804、904、1004、1104、1204、1304房合计39套房屋归茂盛公司，尚未建成的C1和C2栋还有36套归茂盛公司。房屋分配后，宏荣公司瞒着茂盛公司在1#楼原有13层的基础上加建至17层，根据合同约定，茂盛公司还有权获得其中的A2-1401、A2-1501、A2-1601、A2-1701、A2-1502、A2-1602、A2-1702的7套房屋。宏荣公司却将上述部分房屋擅自处分给第三人徐勇和兆南公司。
2012年10月，共和花园项目突然停工，茂盛公司多次催促宏荣公司推进项目的建设，宏荣公司以更换施工队和资金周转困难为由再次予以推脱，直到2013年10月才开始断断续续的续建工作。另外，茂盛公司了解到宏荣公司缺少资金，对外高额举债，拖欠工程款，导致项目陷入极度混乱的经营窘境。2012年11月，宏荣公司与茂盛公司协商想以茂盛公司投入合作的土地作为抵押向外融资，表示为融资方便愿意收购茂盛公司的合作份额包括土地。2013年12月4日，茂盛公司、宏荣公司与宏福兴公司签订《合作权益转让及债务重组安排协议书》及《合作权益转让及债务重组安排补充协议书》，约定茂盛公司将其全部合作权益以3000万元的价格一次性转让给宏荣公司。合同签订7个工作日内，宏荣公司支付500万元定金，融资成功后再支付2500万元。如宏荣公司未按约定时间支付500万元，茂盛公司有权解除《合作权益转让及债务重组安排协议书》及原《房地产项目合作开发协议书》及其《补充协议》，宏荣公司赔偿茂盛公司的全部经济损失，宏福兴公司承担保证责任。协议签订后，宏荣公司未在约定时间内支付500万元定金，双方约定的解除条件成就。2013年12月19日，茂盛公司向宏荣公司发出解除合同的《通知》。2013年12月21日，茂盛公司在海南日报公告了《通知》内容，双方合同解除。
鉴于双方合作开发房地产项目，茂盛公司的土地已经无法实际收回，根据实际情况，茂盛公司可以在宏荣公司赔偿损失及逾期利益后将土地过户给宏荣公司，由其自行开发共和花园项目，宏福兴公司对此应承担连带保证责任。综上，请求法院判令：一、解除三方于2013年12月4日签订的《合作权益转让及债务重组安排协议书》及《合作权益转让及债务重组安排补充协议书》。二、解除茂盛公司与宏荣公司于2009年6月28日签订的《房地产项目合作开发协议书》及《补充协议》。三、确认已经建成并预售的1#楼（A2栋）中的A2-201、A2-301、A2-401、A2-501、A2-601、A2-701、A2-801、A2-901、A2-1001、A2-1101、A2-1201、A2-1301、A2-1401、A2-1501、A2-1601、A2-1701、A2-202、A2-302、A2-402、A2-502、A2-602、A2-702、A2-802、A2-902、A2-1002、A2-1102、A2-1202、A2-1302、A2-1402、A2-1502、A2-1602、A2-1702房及2#楼（B栋）中的703、803、903、1003、1103、1203、1303、604、704、804、904、1004、1104、1204、1304房共计46套房屋（面积合计4194.63㎡＋859.58㎡）归茂盛公司所有（价值5054.21㎡×3500元=17689735元）。四、宏荣公司向茂盛公司支付合作分成款（尚未建成但已分配给茂盛公司的3#楼房屋的折算价款）22577275元。计算方式为按照双方确认的合作价格即住宅3500元／㎡、商业6500元／㎡计算，茂盛公司应获得的住宅为3533.58㎡，商业1570.73㎡。五、宏荣公司向茂盛公司支付5#楼的预期利润约6748000元。计算方式为4000㎡×（2200元-1588元）／2=1836000元，加上2000㎡×（6500元-1588元）／2=4912000元。六、宏荣公司承担违约责任赔偿茂盛公司履行后可获得的利益3533580元，计算方式为茂盛公司分得的3#楼房屋面积3533.58㎡×预期利润1000元／㎡=3533580元。七、宏福兴公司对宏荣公司的上述债务承担连带保证责任。八、由宏荣公司、宏福兴公司承担全部诉讼费用。
被告宏荣公司与宏福兴公司一并答辩称：一、本案房地产项目涉及原儋州市医药公司职工、儋州市工商所的职工住宅，应追加儋州市医药公司56户职工及儋州市工商所职工作为第三人参加诉讼。二、本案项目拖延主要是茂盛公司未能及时让儋州市医药公司职工搬迁，造成项目无法开展，影响建设周期。三、茂盛公司阻止合同履行，不能要求利润损失。双方可以继续履行合同，共同完成工程项目。四、即使双方合作解除，也应进行结算，对已经建成的部分进行评估鉴定，茂盛公司的主张只能在结算后才予以考虑。
第三人徐勇答辩称：徐勇与宏荣公司的20套房屋买卖合同是双方真实意思表示，合法有效。徐勇与宏荣公司已经办理了商品房买卖合同备案登记，已发生物权效力。请求驳回茂盛公司对该20套房屋的诉讼请求。
第三人兆南公司答辩称：兆南公司与宏荣公司签订了《商品房买卖合同》，兆南公司购买的8套房屋已在儋州市住建局办理了备案登记，茂盛公司与宏荣公司的合同不得对抗兆南公司。请求驳回茂盛公司对该8套房屋的诉讼请求。
原告茂盛公司为支持其主张提供17份证据：
证据1：茂盛公司与宏荣公司于2009年6月28日签订的《房地产项目合作开发协议书》。
证据2：茂盛公司与宏荣公司于2009年12月3日签订的《补充协议》。
证据3：茂盛公司与宏荣公司于2012年4月22日签订的《共和花园合作房源分配方案》。
证据1-3共同证明双方合作开发共和花园项目，并约定了房屋分配比例。
证据4：《儋州市建设工程规划临时许可证》（20110501号），证明双方合作开发的共和花园项目工程经政府审批。
证据5：《中华人民共和国建设工程施工许可证》（20110707号），证明双方合作开发的共和花园项目工程经政府审批，建筑面积为58741㎡。
证据6：《中标通知书》，证明双方合作开发的共和花园项目工程经政府审批，建筑面积为58741㎡，中标合同价为93328152.82元，每平米造价1588元。
证据7：茂盛公司与宏荣公司、宏福兴公司于2013年12月4日签订的《合作权益转让及债务重组安排协议书》。
证据8：茂盛公司与宏荣公司、宏福兴公司于2013年12月4日签订的《合作权益转让及债务重组安排补充协议书》。
证据7、8共同证明宏荣公司不履行本合同，茂盛公司有权解除合作开发合同及后续一系列合同，宏福兴公司承担保证责任。
证据9：茂盛公司于2013年12月19日向宏荣公司发出的《通知》。
证据10：茂盛公司于2013年12月21日在海南日报刊登的公告。
证据9、10共同证明茂盛公司依据双方的约定，依法解除了项目合作合同、补充协议及其《合作权益转让及债务重组安排协议书》。
证据11：宏荣公司与徐勇签订的《商品房买卖合同》，证明宏荣公司与徐勇以每平方米1500元的价格进行21套商品房的买卖，其中20套是分配给茂盛公司的房源。两者不是正常的买卖，而且损害了茂盛公司的合法利益。
证据12：《儋州市商品房买卖合同备案登记申请表》，证明宏荣公司与徐勇以虚假的《商品房买卖合同》向儋州市住建局申请预告登记。
证据13：宏荣公司与兆南公司签订的2份《商品房买卖合同》，证明宏荣公司与兆南公司以每平米2000元的价格进行商品房买卖，其中8套是分配给茂盛公司的房源，5#楼则是职工安置房。两者之间不是正常的买卖，而且损害了茂盛公司和原儋州市医药总公司职工的合法利益。
证据14：《儋州市商品房买卖合同备案登记申请表》2份，证明宏荣公司与兆南公司以虚假的《商品房买卖合同》向儋州市住建局申请预告登记。
证据15：《致歉函》，证明宏荣公司承认其擅自处置属于茂盛公司房产的事实。
证据16：海南省儋州市医药总公司《产权转让协议》，证明项目用地的由来及5#楼作为职工安置房的必要，宏荣公司擅自处分安置楼，违反了双方的合同约定以及儋州市政府的协议。
证据17：《海南省企业固定资产投资项目备案表》，证明双方合作开发的事实。
被告宏荣公司与宏福兴公司质证意见：对于证据1-8的真实性、合法性和关联性没有异议。该证据证明茂盛公司与宏荣公司的合作关系，由于茂盛公司没有处理好儋州市医药公司职工的安置问题，导致双方无法进行项目开发。因宏荣公司资金不到位，所以找来徐勇、兆南公司进行融资。兆南公司和茂盛公司还有案件在儋州市人民法院进行审理，这两个案件结案后才利于本案的审理。对于证据9、10的真实性无异议，但对其合法性有异议。对于证据11-17的真实性、合法性、关联性无异议。
第三人徐勇质证意见：对于据1-10不发表任何意见；对于证据11的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明内容有异议，证明茂盛公司知晓宏荣公司与徐勇签订了商品房买卖合同，并没有违反法律规定；对于证据12真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明力有异议，这是程序上的事，说明徐勇商品房买卖程序的正当性；对于证据12-17是牵涉到兆南公司的事实，与徐勇无关，不发表意见。
第三人兆南公司质证意见：对于证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议，但这三份证据不能对抗买受人的权利；对于证据4-10的真实性、合法性、关联性无异议；对于证据11、12，与兆南公司无关，不发表意见；对于证据13的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明内容有异议，茂盛公司如果认为宏荣公司违约，可以追究其违约责任，但不能以此来对抗兆南公司；对于证据14-17的真实性、合法性、关联性无异议。
对原告茂盛公司提供的17份证据，本院认为，对证据1-8各方当事人无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；对证据9-14各方对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对证据15-17各方当事人无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
第三人徐勇提供3份证据：
证据1：宏荣公司与徐勇签订的《商品房买卖合同》及《儋州市商品房买卖合同备案登记申请表》，证明双方的房屋买卖关系。
证据2：宏荣公司向徐勇出具的300万元《收据》及支付凭证（两张《记账回执》），证明宏荣公司已经收到徐勇的购房款，也证明了徐勇已经履行了商品房买卖合同的付款义务。
证据3：徐勇向彭芬出具的《借条》及《离婚证》，证明300万元的来源。
原告茂盛公司质证意见：对于证据1真实性无异议，合同中注明徐勇以1500元每平方米的价格买入该房屋，明显低于市场价格的。对证据2中的《收据》没有异议。对证据3中的《借条》有异议，因为对方未能提供原件，且与本案无关。对于300万的支付凭证、《离婚证》、《记账凭证》的真实性无异议。对于证明效力，《记账回执》上特别注明了彭芬代收利息，宏荣公司付了12万元利息给徐勇，恰好证明他们是借贷关系，宏荣公司与徐勇之间不是真实的商品房买卖关系。
被告宏荣公司与宏福兴公司质证意见：宏荣公司和兆南公司签订了两份合同，一份是购房合同、一份是贷款合同，双方之间是假买卖、真借贷，一审法院已经审理过了。对于徐勇提交的证据中的《借条》真实性无异议、对其关联性有异议。宏荣公司收到徐勇支付的300万，并向彭芬付了利息12万元，无异议，实际上证明双方是假卖房、真借贷的关系。
第三人兆南公司质证意见：与兆南公司无关，不予质证。
对第三人徐勇提供的3份证据，本院认为，对证据1、2各方对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对证据3中的《借条》，徐勇未提供原件，且与本案无关，本院对其真实性、关联性不予确认；对《离婚证》各方对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
被告宏荣公司与宏福兴公司及第三人兆南公司未提交证据。
经审理查明：2008年8月22日，儋州市人民政府与茂盛公司签订《海南省儋州市医药总公司产权转让协议》，茂盛公司获得位于儋州市建设路市医药总公司转让资产范围内的土地使用权，并对职工安置等事项作出了约定。鉴于茂盛公司合法取得儋州市那大镇建设路约22亩土地使用权，宏荣公司具备房地产开发企业资质，2009年6月28日，茂盛公司与宏荣公司签订《房地产项目合作开发协议书》，主要约定：茂盛公司提供建设用地，宏荣公司提供建设所需全部资金，双方合作开发建设“共和花园”项目（中央银座公馆）。合作项目建设周期为30个月，自项目正式动工之日算起。以合作项目的房产进行利益分配，首先从建成房屋中安排3600㎡用于低价出租或优惠出售给原儋州市医药总公司的职工，400㎡给儋州市工商所使用，该部分合计4000㎡的房屋产权双方各占50%，剩余房产茂盛公司占25%，宏荣公司占75%。该协议书还对违约责任等事项进行了约定。2009年12月3日，茂盛公司与宏荣公司签订《补充协议》，约定茂盛公司另行购置一块土地投入到共和花园项目，由宏荣公司负责建设职工安置楼一栋，用于原儋州市医药总公司56户职工安置，约定面积不少于6000㎡，住宅不少于4000㎡，商业不少于2000㎡，双方按照5：5分成利润。同时，在该《补充协议》中双方还调整了原《房地产项目合作开发协议书》的分配比例，除了儋州市工商所所得的400㎡房产和安置楼外，其余房产按7：3的比例分配，即茂盛公司占30%，宏荣公司占70%。《补充协议》签订后，茂盛公司向宏荣公司提供了其紧邻共和花园项目的位于儋州市那大镇天利花园住宅小区的“儋国用（2009）第1134号”土地（面积为2463.7㎡），作为安置楼即5#楼的建设用地。
2011年5月6日，宏荣公司取得儋州市住房和城乡建设局颁发的编号为2011-05-01号《儋州市建设工程规划临时许可证》。宏荣公司与茂盛公司对建设规模7栋，总面积58741㎡的共和花园1-4#楼、会所、安置房工程进行招标，2011年6月30日海南琼山建筑工程公司中标，中标价格为93328152.82元。2011年7月28日，宏荣公司取得儋州市住房和城乡建设局颁发的编号为2011-07-07号《建设工程施工许可证》。
2012年4月22日，茂盛公司与宏荣公司签署了《共和花园合作房源分配方案》，确认项目住宅面积为25770.94㎡，商业面积为5235.78㎡。茂盛公司应分得住宅面积7733.2㎡，少了4.99㎡，宏荣公司按3500元／㎡以现金方式找补。茂盛公司实际分得商业面积1766.02㎡，多占154.02㎡，由茂盛公司按6500元／㎡以现金方式找补。
共和花园项目已完成一半三栋楼房和安置楼的建设，现已停工。宏荣公司取得已建成的1#楼和2#楼的预售许可，根据双方签订的《共和花园合作房源分配方案》，其中可以预售的1#楼A2栋的201、301、401、501、601、701、801、901、1001、1101、1201、1301、202、302、402、502、602、702、802、902、1002、1102、1302、1402房及2#楼B栋的703、803、903、1003、1103、1203、1303、604、704、804、904、1004、1104、1204、1304房合计39套房屋归茂盛公司，尚未建成的C1和C2栋还有36套归茂盛公司。《共和花园合作房源分配方案》中1#楼为13层，宏荣公司实际建设为17层，茂盛公司认为根据双方合同约定，茂盛公司还有权获得其中房号为A2-1401、A2-1501、A2-1601、A2-1701、A2-1502、A2-1602、A2-1702的7套房屋。
宏荣公司于2012年10月至2013年9月期间因更换项目施工队而暂停施工，且亟待安置的原儋州市医药总公司的职工目前尚未回迁。宏荣公司因资金紧张，拟对外融资，为融资方便，2013年12月4日，茂盛公司、宏荣公司与宏福兴公司签订《合作权益转让及债务重组安排协议书》，主要约定：茂盛公司将其全部合作权益以3000万元的价格一次性转让给宏荣公司；在合同签字生效7个工作日内，宏荣公司向茂盛公司支付500万元作为履约定金，融资成功后再支付2500万元。双方在《合作权益转让及债务重组安排协议书》中第五条违约责任第2项约定：宏荣公司或宏福兴公司未能按照本协议约定的时间支付定金，茂盛公司有权选择（1）继续执行本合同，并要求宏福兴公司承担保证责任；（2）恢复原《房地产项目合作开发协议书》及其《补充协议》的执行；（3）解除本合同以及原《房地产项目合作开发协议书》及其《补充协议》，对宏荣公司在合作项目中的债权债务进行清算后，宏荣公司应当退出本项目的合作，并赔偿茂盛公司的全部经济损失，并要求宏福兴公司承担保证责任。同日，茂盛公司、宏荣公司与宏福兴公司还签订《合作权益转让及债务重组安排补充协议书》，第二条约定：如不能实现中国信达海南分公司拟收购宏福兴公司对宏荣公司的债权，并与宏荣公司进行债务重组的情况出现，合同各方同意仍然按照《合作权益转让及债务重组安排协议书》的相关约定执行，本补充协议自动解除。协议签订后，宏荣公司和宏福兴公司未在约定时间内支付500万元履约定金。2013年12月19日，茂盛公司向宏荣公司发出《通知》，解除《合作权益转让及债务重组安排协议书》，同时一并解除双方于2009年6月28日签订的《房地产项目合作开发协议书》及其《补充协议》，要求宏荣公司在接到本通知后立即停止共和花园联营项目的一切经营行为，并退出本项目的合作，赔偿茂盛公司的全部经济损失。2013年12月21日，茂盛公司在海南日报公告了《通知》内容，另通知共和花园项目的债权人见报后速与茂盛公司联系，以确认该项目的债权，茂盛公司将对该项目进行清算。
另查明，宏荣公司与徐勇签订《商品房买卖合同》一份，由徐勇购买共和花园2080.14㎡房屋，单价为1500元／㎡，并于2013年4月28日在儋州市住房和城乡建设局进行了商品房买卖合同备案登记，其中20套为《共和花园合作房源分配方案》中应分配给茂盛公司的房源。宏荣公司与兆南公司分别于2012年6月21、8月15日签订两份《商品房买卖合同》，购房面积分别为7610.7㎡和9986.7㎡，单价为2000元／㎡，均于签约当天在儋州市住房和城乡建设局进行了商品房买卖合同备案登记，其中8套房屋为《共和花园合作房源分配方案》应分配给茂盛公司的房源。茂盛公司认为宏荣公司与徐勇及兆南公司签订的《商品房买卖合同》均为不正常的买卖，茂盛公司已向儋州市人民法院起诉，诉请确认宏荣公司与徐勇签订的《房屋买卖合同》无效，该案正在审理中。
再查明，茂盛公司于2013年12月24日向本院申请诉前财产保全，请求查封儋州市那大镇建设路共和花园项目价值46579875元的房产，本院于2013年12月27日作出（2014）海南二中民保字第1号民事裁定，查封了儋州市那大镇建设路共和花园项目19套房屋，并查封了茂盛公司提供的担保财产。本案诉讼中，茂盛公司于2014年2月21日向本院提出财产保全的申请，要求查封位于儋州市那大镇建设路共和花园二期C1、C2（3#楼）、D栋（4#楼）、E栋（5#楼、安置楼）及地下车库的在建工程；查封宏福兴公司名下的琼AHF7**起亚牌小汽车一辆、琼AFB5**梅赛德斯-
奔驰牌小汽车一辆；查封宏荣公司和宏福兴公司分别持有的海南宏荣科技开发有限公司的15%和50%的股权。本院于2014年3月12日作出（2014）海南二中民二初字第6-1号民事裁定，一、查封位于儋州市那大镇建设路共和花园二期C1、C2（3#楼）、D栋（4#楼）、E栋（5#楼、安置楼）及地下车库的在建工程，其中E栋中的职工安置房除外；二、查封宏福兴公司名下的琼AHF7**起亚牌小汽车一辆、琼AFB5**梅赛德斯-
奔驰牌小汽车一辆；三、冻结宏荣公司和宏福兴公司在海南宏荣科技开发有限公司分别持有的15%和50%的股权。
本案茂盛公司的主张与庭审查明的事实不一致，诉讼过程中经本院释明并询问茂盛公司是否变更诉讼请求，茂盛公司不同意变更。
本院认为：本案争议焦点是：茂盛公司诉请解除其与宏荣公司、宏福兴公司于2013年12月4日签订的《合作权益转让及债务重组安排协议书》、《合作权益转让及债务重组安排补充协议书》以及其与宏荣公司于2009年6月28日签订的《房地长项目合作开发协议书》及《补充协议》是否合法以及茂盛公司的其他诉讼请求能否得到支持。
茂盛公司与宏荣公司、宏福兴公司于2013年12月4日签订的《合作权益转让及债务重组安排协议书》、《合作权益转让及债务重组安排补充协议书》以及茂盛公司与宏荣公司于2009年6月28日签订的《房地产项目合作开发协议书》及《补充协议》，是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效，应受法律保护，对当事人均具有法律约束力。本案中，茂盛公司与宏荣公司、宏福兴公司签订的《合作权益转让及债务重组安排协议书》第五条违约责任第2项约定：宏荣公司或宏福兴公司未能按照本协议约定的时间支付定金，茂盛公司有权选择（1）继续执行本合同，并要求宏福兴公司承担保证责任；（2）恢复原《房地产项目合作开发协议书》及其《补充协议》的执行；（3）解除本合同以及原《房地产项目合作开发协议书》及其《补充协议》，对宏荣公司在合作项目中的债权债务进行清算后，宏荣公司应当退出本项目的合作，并赔偿茂盛公司的全部经济损失，并要求宏福兴公司承担保证责任。宏荣公司或宏福兴公司未按照上述协议约定的时间支付500万元定金。茂盛公司于2013年12月19日向宏荣公司发出《通知》，解除《合作权益转让及债务重组安排协议书》，同时一并解除双方于2009年6月28日签订的《房地产项目合作开发协议书》及其《补充协议》，要求宏荣公司在接到本通知后立即停止共和花园联营项目的一切经营行为，并退出本项目的合作，赔偿茂盛公司的全部经济损失。2013年12月21日，茂盛公司在海南日报公告了《通知》内容，另通知共和花园项目的债权人见报后速与茂盛公司联系，以确认该项目的债权，茂盛公司将对该项目进行清算。从茂盛公司2013年12月19日向宏荣公司发出的《通知》内容以及2013年12月21日茂盛公司在海南日报公告的内容，表明宏荣公司未按协议约定支付500万元履约定金构成违约，茂盛公司选择的是《合作权益转让及债务重组安排协议书》中第五条违约责任中第2项第（3）目的约定。宏荣公司收到茂盛公司解除合同的《通知》，在三个月的合理期限内宏荣公司亦没有向人民法院或仲裁机构诉请确认解除合同的效力。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，茂盛公司与宏荣公司、宏福兴公司于2013年12月4日签订的《合作权益转让及债务重组安排协议书》以及茂盛公司与宏荣公司于2009年6月28日签订的《房地长项目合作开发协议书》及《补充协议》业已解除，无需人民法院另行裁决。《合作权益转让及债务重组安排补充协议书》，因未能实现中国信达海南分公司拟收购宏福兴公司对宏荣公司的债权，并与宏荣公司进行债务重组的情况出现，根据该《合作权益转让及债务重组安排补充协议书》第二条的约定，该补充协议自动解除，亦无需人民法院另行裁决。
《合作权益转让及债务重组安排协议书》、《合作权益转让及债务重组安排补充协议书》、《房地产项目合作开发协议书》及其《补充协议》解除后，双方应按《合作权益转让及债务重组安排协议书》中第五条违约责任中第2项第（3）目的约定处理合作事项的后续事宜。而在本案中，茂盛公司的诉讼请求却主张依照《房地产项目合作开发协议书》及其《补充协议》的约定分割共和花园项目的已建成部分的房产并要求宏荣公司支付预期部分的利益并赔偿损失，待上述主张实现后，茂盛公司将合作土地过户给宏荣公司，由宏荣公司自行开发共和花园项目，茂盛公司的该主张，不符合双方的约定，宏荣公司、宏福兴公司又不予认可。针对茂盛公司的该诉讼请求，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，向茂盛公司进行了释明，茂盛公司不同意变更诉讼请求，故本院对其该诉讼请求依法予以驳回。
综上所述，茂盛公司诉请解除《合作权益转让及债务重组安排协议书》、《合作权益转让及债务重组安排补充协议书》、《房地产项目合作开发协议书》及其《补充协议》，因上述合同业已解除，无需人民法院另行裁决；茂盛公司的其他诉讼请求，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告儋州茂盛商贸有限公司的诉讼请求。
诉前财产保全费5000元、诉讼财产保全费5000元、案件受理费294542.95元，均由原告儋州茂盛商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 李志超
代理审判员 张模金
代理审判员 康文举
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 邓业荣
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条当事人对合同法第九十六条、第九十九条定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。
当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。
审核：林坚武撰稿：张模金校对：邓业荣印刷：刘传凤海南省第二中级人民法院2014年11月24日印制（共印26份）