襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂襄新民初字第00813号
原告某甲公司
被告李某某
被告某公司
原告某甲公司与被告李某某、某公司机动车道路交通事故赔偿责任纠纷一案。本院于2013年7月10日立案受理后，依法由代理审判员张华独任审判，于2013年8月8日公开开庭进行了审理。原告某甲公司的委托代理人宋新生、陈建友，被告李某某的委托代理人蔡军，被告某公司的委托代理人王向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某甲公司诉称：2013年1月9日9时45分，被告李某某驾驶鄂CF83**号迈腾牌轿车沿襄阳市深圳工业园南京路由南向北行至该工业园苏州大道与南京路交叉路口时，与由西向东刘攀驾驶的鄂F8R3**号思域牌轿车相撞，造成刘攀、段会琴、王玉芳受伤，两车受损的交通事故。经襄阳市公安局交通警察支队五大队认定被告负此次交通事故的主要责任，原告负此次交通事故的次要责任，段会琴、王玉芳无责任。刘攀驾驶的鄂F8R3**号思域牌轿车系原告所有，受损后送至修理厂修理，经襄阳市公安局交通警察支队五大队委托，襄阳市物价局价格认证中心认定，该车辆损失总额为78337元。另被告李某某驾驶的鄂CF83**号迈腾牌轿车在被告某公司处投保了交强险及商业险。故请求依法判令被告某公司在交强险及商业险保险责任范围内承担赔偿责任，超出部分的损失数额由被告李某某赔偿。原告主张的具体赔偿明细为：车损费78337元、鉴定费2000元、停车费820元，合计81157元；本案诉讼费由被告负担。诉讼中，原告增加一项拖车费200元的诉讼请求。
被告李某某辩称：本案交通事故属实，原告主张的赔偿应先由保险公司先行理赔。
被告某公司辩称：原告主张的损失数额过高，应依法予以核减。保险公司不应承担本案的诉讼费用、鉴定费及停车费。
原告某甲公司为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：
证据一、襄阳市公安局交通警察支队五大队作出的道路交通事故认定书。用于证明2013年1月9日9时45分，被告李某某驾驶鄂CF83**号迈腾牌轿车沿襄阳市深圳工业园南京路由南向北行至该工业园苏州大道与南京路交叉路口时，与由西向东原告驾驶的鄂F8R3**号思域牌轿车相撞，造成刘攀、段会琴、王玉芳受伤，两车受损的交通事故。依据上述事实，公安交警部门认定李某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条之规定，负此次事故的主要责任；认定刘攀违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，负此次事故的次要责任。乘坐人段会琴、王玉芳无责任。被告李某某、某公司经质证对该证据无异议。本院对该证据的真实性及其载明的侵权事实予以采信。
证据二、被告李某某的身份证、机动车驾驶证、鄂CF83**号迈腾牌轿车的行车证、原告的营业执照及工商部门的变更通知书、刘攀的机动车驾驶证、鄂F8R3**号思域牌轿车的行车证、鄂CF83**号迈腾牌轿车购买交强险及商业险的保险单。用于证明原、被告是本案的适格诉讼主体，被告某公司应在交强险及商业险理赔范围内承担先行赔偿责任，超出部分由被告李某某承担赔偿责任。被告李某某、某公司对该组证据无异议。本院对该组证据予以认定。
证据三、襄阳市物价局价格认证中心于2013年1月31日作出的湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及鉴定清单、襄阳康美汽车零部件有限公司出具的维修增值税发票、鉴定费票据。用于证明原告所有的鄂F8R3**号思域牌轿车损失金额为78337元，原告为此支付鉴定费2000元。被告李某某经质证对该组证据无异议；被告某公司经质证对该组证据的真实性无异议。本院该组证据的真实性予以认定。
证据四、停车费票据、拖车费票据。用于证明原告因此次交通事故支付停车费820元、拖车费200元。被告李某某、某公司经质证对该组证据的真实性无异议，被告某公司认为该组证据不应由其承担。本院对该组证据的真实性予以认定。
被告某公司为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：
华安财产保险股份有限公司机动车商业保险条款。用于证明被告某公司在商业险的理赔范围应以该保险条款为准。被告刘攀、某甲公司未发表答辩意见。原告及被告李某某经质证无异议，本院对该证据予以认定。
被告李某某未向本院提交证据。
经审理查明：2013年1月9日9时45分，被告李某某驾驶鄂CF83**号迈腾牌轿车沿襄阳市深圳工业园南京路由南向北行至该工业园苏州大道与南京路交叉路口时，与由西向东刘攀驾驶的鄂F8R3**号思域牌轿车相撞，造成刘攀、段会琴、王玉芳受伤，两车受损的交通事故。经襄阳市公安局交通警察支队五大队认定，李某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条之规定，负此次事故的主要责任；认定刘攀违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，负此次事故的次要责任。乘坐人段会琴、王玉芳无责任。原告的车辆受损后，因处理该起交通事故，原告支付停车费820元、拖车费200元。经襄阳市公安局交通警察支队五大队委托，襄阳市物价局价格认证中心于2013年1月31日作出湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及鉴定清单，确定鄂F8R3**号思域牌轿车损失金额为78337元，原告为此支付鉴定费2000元。原告遂在襄阳康美汽车零部件有限公司对其车辆进行修理，支付修理费78337元。此后，原告向二被告索赔未果遂诉至本院，因此引起诉讼。
本院另查明：刘攀驾驶的鄂F8R3**号思域牌轿车系原告所有。2012年2月13日，襄阳市荣猛机电有限公司更名为襄阳金锤锻造有限公司。
本院还查明：被告李某某驾驶的鄂CF83**号迈腾牌轿车在被告某公司处投保了交强险及商业险。其中，购买的交强险赔偿限额为122000元，商业险赔偿限额为200000元，被告李某某在为其车辆投保商业险时对基本险不计免赔率特约条款支付了保险费514.62元。另该商业险保险条款明确约定，停车费、保管费、扣车费及各种罚款，以及其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险公司不负责赔偿。
本院认为：被告李某某驾车进入路口未停车瞭望，未让右方道路行驶的刘攀驾驶的车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条之规定，对此次交通事故应负主要责任。刘攀驾驶车辆未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，对此次交通事故应负次要责任。交警部门依据事故现场图、现场勘验笔录、现场照片、询问笔录等证据作出的交通事故责任认定书，程序合法，依据充分，且双方当事人交警部门的责任认定无异议，故本院对此予以认定。被告刘攀、李某某因其过错行为侵害了原告的民事权益，应当承担相应的侵权责任，原告要求被告李某某承担民事赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。因被告李某某驾驶的鄂CF83**号迈腾牌轿车在被告某公司处投保了交强险及商业险，原告要求被告某公司在交强险责任限额范围内承担先行赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。原告的损失，先由被告某公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告某公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告李某某赔偿。
原告主张赔偿的车辆损失费78337元，证据充分，本院予以认定。被告某公司在交强险赔偿限额内赔付2000元；又因被告李某某在为其车辆投保商业险时对基本险不计免赔率特约条款支付了保险费，剩余损失按责任比例由被告某公司在商业险限额内承担70%的赔偿责任，数额为53435.90元；因鉴定费、停车费、拖车费不属于交强险赔付范围，且因肇事车辆投保的商业险保险合同亦约定保险公司不承担鉴定费、停车费、拖车费，故原告主张的鉴定费、停车费、拖车费，共计3020元，按责任比例由被告李某某承担70%，数额为2114元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十九条，第二十六条，第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条之规定，判决如下：
一、被告某公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告某甲公司车辆损失费55435.90元；
二、被告李某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告某甲公司鉴定费、停车费、拖车费共计2114元；
三、驳回原告某甲公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费710元，由被告李某某负担，于判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户：17-45170104000133X。上诉人也可以将上诉案件受理费交至本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 华
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 郭方望