河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第118号
原告：邓宝生，农民。
委托代理人：马军戍，河北承唐律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：中国大地财产保险股份有限公司遵化支公司，住所地：遵化市新立庄村华明路东侧，组织机构代码78408354-4。
负责人：张树国，公司经理。
委托代理人：王艳峰，代理权限为特别授权代理。
原告邓宝生与被告中国大地财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称大地财险遵化支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2013年12月5日立案受理。依法由代理审判员张洪艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓宝生、原告的委托代理人马军戍、被告大地财险遵化支公司的委托代理人王艳峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓宝生诉称：原告所有的车辆在被告公司投保交强险及商业保险，在保险期间内发生交通事故，因赔偿数额与被告发生争议，故诉至法院，请求判令被告给付原告保险赔偿金25万元，并由被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更诉请数额为222537元。
被告大地财险遵化支公司辩称：一、对原告所有的车辆在被告公司投保交强险及商业保险的事实无异议；二、被保险车辆因二次碰撞发生交通事故，被告不承担赔偿责任；三、被保险车辆车损数额过高，申请重新鉴定；四、公估费不属于保险赔偿范围；五、对痕检费、照相费均不予认可。
经审理查明：2012年5月9日，原告邓宝生为冀B×××××车在被告大地财险遵化支公司处投保机动车交通事故责任强制保险及机动车辆保险，交强险保险单载明：财产损失赔偿限额2000元；商业险保险单载明：车辆损失险赔偿限额57.3万元，第三者责任险赔偿限额30万元，车辆损失险及第三者责任险均投保不计免赔险。
上述保险合同的被保险人均为邓宝生，保险期间均自2012年5月10日零时起至2013年5月9日二十四时止。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
庭审中，双方对：一、被保险车辆是否为二次碰撞；二、原告的各项损失是否属于保险赔偿范围及赔偿范围内的损失数额是否过高发生争议。
针对本案的第一个争议焦点，原告主张：被保险车辆于2013年3月23日发生的交通事故是真实的，不存在二次碰撞，虽然唐山市刑事科学技术研究所经两次鉴定均认定被保险车辆为二次碰撞，但因与事实不符，原告已申请法院对碰撞痕迹进行重新鉴定。
针对本案的第一个争议焦点，被告主张：唐山市公安局刑事科学技术研究所（以下简称唐山市研究所）出具的两份痕检报告可以证实被保险车辆为二次碰撞。
经原告申请，本院司法技术辅助室依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所对碰撞痕迹重新鉴定，该所于2014年6月26日作出法大（2014）物检字第698号司法鉴定意见书，主要内容为：两车损坏痕迹符合被保险车辆前部左侧与冀B×××××号小型越野客车后部右侧接触形成，不能认定两车发生过二次接触。原告开支鉴定费1万元。
经质证，原告称：该研究所及鉴定人员均有司法鉴定资质，且鉴定人员对被保险车辆进行了现场勘查，故该鉴定报告客观真实，应予以采信。
被告称：对该鉴定报告不予认可，并申请对碰撞痕迹进行重新鉴定，理由为：一、该研究所鉴定结论的照片由法院提供，没有到现场查勘，不具有客观真实性；二、鉴定报告第3页第4张照片、第4页第1张照片、第5页第2、3张照片、第6页第3张照片均可以看出，照片中受损部位与碰撞痕迹不符。且本院向被告送达法大法庭做出的鉴定报告结论后，被告向北京市司法局投诉，该局于2014年10月30日出具（2014）经司鉴投91-1号司法鉴定投诉受理通知书，主要内容为：大地财险遵化支公司：贵公司投诉法大法庭科学技术鉴定研究所的材料收悉，该投保案件已受理，将于即日起60日（如有需要，可延期30日）内办结，投诉处理结果将书面告知贵公司。提示：根据司法鉴定法律法规的规定，该局对被投诉的司法鉴定机构或司法鉴定人在执业活动中是否存在违法违规情形进行调查处理。如投诉人对诉讼过程中的司法鉴定意见有异议，请投诉人及时向人民法院反映，该局不具备撤销鉴定意见、责令重新（补充）鉴定或要求司法鉴定机构赔偿经济损失的职权。
经质证，原告称：一、被告对司法鉴定机构进行投诉，上级主管部门只是按照规定受理，并不代表鉴定部门出具的鉴定结论有瑕疵；二、法大法庭是接受遵化市人民法院的委托，在原、被告双方参与的情况下，出具的鉴定报告，应当作为定案的依据；三、被告没有按照证据规则的规定，向法院提供本案存在中止审理情形的证据，故本案应当继续审理，并作出公正的判决。
本院调取的交警队卷宗中包含如下材料：
一、唐山市研究所出具的两份冀B×××××车痕迹检验鉴定报告：
1、2013年3月11日出具的（2013）240号报告的主要内容为：冀B×××××轿车中左前侧与冀B×××××越野车后中右侧有接触，但冀B×××××轿车中左前侧曾与其他客体接触且前次重于后次接触。
2、2013年3月27日出具的（2013）复003号报告的主要内容为：（1）冀B×××××轿车前部与冀B×××××越野车后中右侧有接触；（2）冀B×××××轿车全部与其他客体先接触过。
二、遵化市交警大队于2013年4月9日出具的遵公交证字（2013）第20130236号道路交通事故证明，主要内容为：2013年3月1日23时许，吴博驾驶被保险车辆由南向北行驶至遵化市西关路口时，与前方同向行驶的陈磊驾驶的冀B×××××越野车发生交通事故，致车辆损坏。2013年3月4日聘请唐山市研究所工作人员在遵化市交警大队存车场对被保险车辆、冀B×××××越野车进行痕迹检验鉴定，鉴定结论为：被保险车辆中左侧与冀B×××××越野车后中右侧有接触，但被保险车辆中左侧曾与其他客体接触且前次重于后次接触。2013年3月13日分别送达双方当事人。2013年3月14日吴博对《道路交通肇事车辆痕迹检验鉴定报告》文号（冀）公（唐）鉴（痕）字（2013）240号报告有异议提出复议申请。2013年3月21日再次聘请唐山市研究所工作人员在遵化市交警大队存车场对被保险车辆、冀B×××××越野车进行痕迹检验鉴定，鉴定结论为：被保险车辆中左侧曾与其他客体接触过。2013年3月29日分别送达双方当事人。吴博及证人称此次事故前被保险车辆未与其他客体接触过，此次造成的车辆损坏是一次撞击形成的。综上所述，当事人陈述、证人证言与车辆痕迹检验鉴定不符，此事故无法查清事故成因，依据《交通事故处理程序规定》第五十条：道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。
遵化市交警大队送达给本院的唐山市研究所于2014年8月22日出具的唐山市公安局刑事科学技术研究所关于撤销（冀）公（唐）鉴（痕）字（2013）240号、（冀）公（唐）鉴（痕）字（2013）复003号道路交通车辆痕迹检验鉴定报告的函主要内容为：遵化市公安局交警大队：你大队分别于2013年3月4日、2013年3月21日委托唐山市研究所对2013年3月1日在遵化市华明路西关口南冀B×××××越野车与被保险车辆发生的交通事故的相关车辆进行痕检，该所受理委托并出具了（冀）公（唐）鉴（痕）字（2013）240号、（冀）公（唐）鉴（痕）字（2013）复003号道路交通车辆痕迹检验鉴定报告，因报告中检验意见不准确，经该所研究决定，对该所出具的（冀）公（唐）鉴（痕）字（2013）240号、（冀）公（唐）鉴（痕）字（2013）复003号道路交通车辆痕迹检验鉴定报告予以撤销。
本院再次调取的交警队卷宗中遵化市公安交通警察大队于2014年11月17日出具的道路交通事故重新认定书（冀公交认证字（2013）第20131302号、撤销遵公交证字（2013）第20130236号）的主要内容为：2013年3月1日23时许，吴博驾驶被保险车辆由南向北行驶至遵化市西关路口时，与前方同向行驶的陈磊驾驶的冀B×××××越野车发生交通事故，致车辆损坏。2013年3月4日聘请唐山市研究所工作人员在遵化市交警大队存车场对被保险车辆、冀B×××××越野车进行痕迹检验鉴定，鉴定结论为：被保险车辆中左侧与冀B×××××越野车后中右侧有接触，但被保险车辆中左侧曾与其他客体接触且前次重于后次接触。2013年3月14日吴博对《道路交通肇事车辆痕迹检验鉴定报告》文号（冀）公（唐）鉴（痕）字（2013）240号报告有异议提出复议申请。2013年3月21日再次聘请唐山市研究所工作人员在遵化市交警大队存车场对被保险车辆、冀B×××××越野车进行痕迹检验鉴定，鉴定结论为：被保险车辆中左侧曾与其他客体接触过。依据上述结论，遵化市交警大队事故科于2013年4月9日对此事故作出交通事故证明报告书，分别送达双方当事人。当事人吴博于2013年12月5日向遵化市人民法院提起诉讼，法院受理并立案。2014年5月15日遵化市人民法院聘请北京法大法庭科学技术鉴定研究所，对被保险车辆进行勘查，其他检验鉴定在法大法庭科学技术鉴定所完成，鉴定意见：两车损坏痕迹符合被保险车辆前部左侧与冀B×××××号小型越野客车右侧接触形成，不能认定两车发生过二次接触。2014年8月22日，唐山市研究所对该所出具的（冀）公（唐）鉴（痕）字（2013）240号、（冀）公（唐）鉴（痕）字（2013）复003号道路交通车辆痕迹检验鉴定报告予以撤销，对遵化市人民法院予以送达。2014年10月22日，经唐山市公安交通警察支队事故处对遵化市公安交通警察大队遵公交证字（2013）第20130236号道路交通事故证明予以撤销。责令遵化市交警大队对此事故重新调查认定。根据现场勘查、当事人陈述等证据分析：吴博违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：在此事故中，吴博的交通违法行为和过错均与事故的发生有直接关系，其中吴博的违法行为和过错作用为全部，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，当事人吴博承担本起事故的全部责任，当事人陈磊无责任。
上述证据经质证，原告称：一、对法院第一次调取的交警队卷宗中唐山市研究所出具的痕检报告及事故证明均不予认可；二、对唐山市研究所出具的关于撤销（冀）公（唐）鉴（痕）字（2013）240号、（冀）公（唐）鉴（痕）字（2013）复003号道路交通车辆痕迹检验鉴定报告的函无异议及法院再次调取交警队卷宗中的事故认定书均无异议。
被告称：一、对法院第一次调取的交警队卷宗中唐山市研究所出具的痕检报告及事故证明均无异议；二、对唐山市研究所出具的关于撤销（冀）公（唐）鉴（痕）字（2013）240号、（冀）公（唐）鉴（痕）字（2013）复003号道路交通车辆痕迹检验鉴定报告的函无异议及法院再次调取交警队卷宗中的事故认定书均不认可。
针对本案的第二个争议焦点，原告主张：被告应当按照其诉请全额给付保险赔偿金，为证明自己的主张成立，原告提交如下证据：
一、唐山子胜保险公估有限公司于2014年7月18日出具的201407024号公估报告书，主要内容为：冀B×××××车损为201237元。
二、河北圣源祥保险公估有限公司于2013年6月19日出具的20130035号公估报告书，主要内容为：冀B×××××车损为8100元。
三、被保险车辆公估费发票一张，金额为1万元。
四、被保险车辆照相费发票5张，金额合计100元。
五、唐山市公安局物证鉴定所出具的车辆检验费收据两张，被保险车辆及三者车检验费均为600元。
经质证，被告称：一、被保险车辆车损数额过高，申请重新鉴定；二、公估费不属于保险赔偿范围；三、对三者车公估报告的真实性无异议，但应当提交车辆修理费发票；四、对痕检费、照相费均不予认可。
依据原告的申请，本院于2014年11月17日对利丰汽车修理部主任张卫东的询问笔录的主要内容为：冀B×××××车于2013年3月1日发生交通事故后，在利丰汽车修理部进行修理，开支修理费8149元全部由原告邓宝生支付。
经质证，原告称对该询问笔录无异议。
被告称：对该询问笔录无异议，但原告应当提交车辆修理费发票。
被告于2014年8月14日向本院提交重新鉴定申请书，申请对被保险车辆车损进行重新鉴定，本院司法技术辅助室依法委托唐山大唐保险公估有限公司对被保险车辆车损进行重新鉴定，该公司于2014年11月27日出具大唐鉴字（2014）第025号公估报告书，主要内容为：冀B×××××车损为178015元，被告开支公估费11180元。
经质证，原告称对公估报告无异议，但公估费系确定保险事故损失程度开支的费用，故两次公估费均应由被告负担。
被告抗辩称：对该公估报告的真实性无异议，但第二次公估报告中车损数额明显低于第一次公估报告中车损数额，故两次公估费均应由原告负担。
本院认为：原告邓宝生于2012年5月9日与被告大地财险遵化支公司签订的机动车交通事故责任强制保险及机动车辆保险合同均有效，双方均应依据合同约定履行己方义务。
遵化市交警大队依据唐山市研究所出具的两份痕迹检验报告出具事故证明后，又依据唐山市研究所出具的撤销函出具事故认定，撤销原事故证明，认定被保险车辆驾驶员吴博承担事故的全部责任，三者车驾驶员陈磊不承担事故责任，上述事实与法大法庭科学技术鉴定研究所出具的鉴定报告相互印证，可以证实本案的交通事故系一次碰撞形成；被告虽然提交北京市司法局出具的司法鉴定投诉受理通知书并向本院提交书面的痕迹检验鉴定申请，但司法鉴定投诉受理通知书明确载明北京市司法局不具备撤销鉴定意见、责令重新（补充）鉴定或要求司法鉴定机构赔偿经济损失的职权，且被告并未提供充足证据反驳法大法庭科学技术鉴定意见书出具的鉴定报告，故对被告的痕迹检验鉴定申请，本院不予准许；被告抗辩主张被保险车辆因二次碰撞发生交通事故，被告不承担赔偿责任，理据不足，本院不予采信。原告提交的痕检费收据、照相费发票可以证实原告实际开支的痕检费及照相费数额，故被告抗辩主张对痕检费、照相费均不予认可，理据不足，本院不予采信。
唐山子胜保险公估有限公司与唐山大唐保险公估有限公司出具的公估报告中被保险车辆车损数额相差23222元（201237元-178015元），原告应当负担公估费2612.39元（1153.96元（23222元÷201237元×1万元）＋1458.43元（23222元÷178015元×11180元）】；被告应当负担公估费18567.61元（1万元＋11180元-2612.39元）；被告已实际支付公估费11180元，应再负担7387.61元。
原告实际支付三者方车辆修理费8149元，但其提交的三者车损公估报告载明的车损数额为8100元，故被告应当在保险赔偿限额内给付三者方车损8100元。三者车驾驶员不承担事故责任，但其仍应在机动车交通事故责任强制保险财产损失项下赔偿原告保险赔偿金100元。
综上，被告大地财险遵化支公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失项下赔偿原告邓宝生保险赔偿金2000元；在机动车损失险项下赔偿原告196002.61元（车损178015元＋公估费7387.61元＋痕检鉴定费1万元＋照相费100元＋痕检费600元-交强险100元）；在第三者责任险项下赔偿原告6700元（车损8100元＋痕检费600元-交强险2000元）；合计204702.61元。为维护双方当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国大地财产保险股份有限公司遵化支公司于本判决生效后10日内赔偿原告邓宝生保险赔偿金204702.61元；
二、驳回原告邓宝生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告邓宝生负担340元，被告中国大地财产保险股份有限公司遵化支公司负担2185元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 张洪艳
二〇一四年十二月三日
书 记 员 张丽红