江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）新行初字第0022号
原告合肥荣事达三洋电器股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新技术产业开发区L-2号。
法定代表人金友华，该公司董事长。
委托代理人金磊、王家龙，安徽天瑞律师事务所律师。
被告江苏省无锡工商行政管理局，住所地江苏省无锡市南长区永和路28号。
法定代表人蒋亚亭，该局局长。
委托代理人盛小伟、邹伟明，该局工作人员。
第三人无锡荣事达汽车贸易服务有限公司，住所地江苏省无锡市金城东路与新阳路交叉口。
法定代表人秦群，该公司董事长。
委托代理人刘海龙、羊斌，该公司工作人员。
原告合肥荣事达三洋电器股份有限公司（以下简称合肥荣事达公司）诉被告江苏省无锡工商行政管理局（以下简称无锡工商局）不服工商行政处理一案，本院于2014年9月22日受理后，向无锡工商局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于10月28日公开开庭审理了本案。后本院追加第三人无锡荣事达汽车贸易服务有限公司（以下简称无锡荣事达公司）参与诉讼，于11月20日第二次公开开庭审理了本案。原告合肥荣事达公司的委托代理人金磊（参加第一次庭审）、王家龙（参加两次庭审），被告无锡工商局的委托代理人盛小伟（参加第一次庭审）、邹伟明（参加两次庭审），第三人无锡荣事达公司的委托代理人刘海龙、羊斌（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告无锡工商局于2014年5月20日作出锡工商行处字（2014）第002号《企业名称争议行政处理决定书》（以下简称002号《处理决定书》），驳回合肥荣事达公司申请撤销无锡荣事达公司企业名称登记的处理申请。
被告无锡工商局向本院提供了以下证据：
第一组证据，证明被告认定的事实依据。
1、原告向被告提交的关于撤销无锡荣事达公司企业名称登记的申请报告及证据目录、证据材料各1份；
2、无锡荣事达公司向被告提交的关于无锡荣事达公司企业名称争议的书面答复意见1份。
第二组证据，证明被告程序合法。
3、锡工商名争受字（2013）第2号《企业名称争议受理通知书》及送达回证各1份；
4、锡工商名争告字（2013）第2号《企业名称争议告知通知书》及送达回证各1份；
5、被告向无锡荣事达公司送达了调解建议书、送达回证及无锡荣事达公司不接受调解处理的回复意见各1份；
6、锡工商行处告字（2014）2号《行政处理听证告知书》及送达回证各1份；
7、锡工商听字（2014）003-1号、（2014）003-2号、（2014）004-1号及（2014）004-2号《听证通知书》及送达回证、延期听证申请、听证双方的授权委托书各1份。
第三组证据，证明被告依法举行听证，作出听证报告。
8、合肥荣事达公司的行政处理听证申请书；
9、合肥荣事达公司的听证意见、证据目录、证据材料；
10、听证笔录及听证报告。
第四组证据，证明被告作出行政处理决定的法律依据。
11、《企业名称登记管理规定》；
12、《企业名称登记管理实施办法》；
13、《江苏省工商行政管理机关企业名称争议处理程序规定》；
14、《驰名商标认定和保护规定》；
15、《国家工商行政管理局关于解决商标与企业名称中若干问题的意见》
原告合肥荣事达公司诉称，无锡荣事达公司将合肥市国有资产控股有限公司（以下简称合肥国控公司）所有的“荣事达”商标作为名称、字号使用，侵犯了“荣事达”商标专用权及原告的企业名称专用权，误导公众，构成不正当竞争行为，其向被告申请撤销无锡荣事达公司的名称登记，被告于2014年5月20日作出的002号《处理决定书》驳回原告的申请。故请求判令：一、撤销被告作出的002号《处理决定书》；二、被告承担本案诉讼费用。
原告合肥荣事达公司提供了如下证据：
第一组证据，证明被告驳回原告关于撤销无锡荣事达公司企业名称登记的处理申请，原告有权提出行政诉讼。
1、002号《处理决定书》
第二组证据，证明原告在2014年8月20日已将行政起诉状提交无锡市南长区人民法院，没有超过起诉期限。
2、加盖江苏省无锡市南长区人民法院受理案件印章的行政起诉状、法律文书送达地址确认书及律师事务所函。
第三组证据，证明合肥国控公司是第654828号、第782314号涉案荣事达商标注册证的所有人，且上述商标合法有效。原告有权以自己的名义开展荣事达商标维权工作。
3、第654828号商标注册核准转让注册商标通知单、第654828号商标注册核准商标转让证明、第654828号商标注册证核准续展注册证明；
4、第782314号商标注册证；
5、（2014）皖合衡公证字第2739号公证书；
6、合肥国控公司的企业法人营业执照副本；
7、合肥国控公司2012年5月8日给原告的授权函（国控公司授权）；
8、（2014）皖合衡公证字第2749号公证书、2014年1月15日的情况说明。
第四组证据，证明荣事达商标为驰名商标，荣事达产品为中国名牌，且荣事达商标保护在其他地区得到工商局认可。
9、国家工商行政管理局商标局商标监（1999）36号关于认定荣事达商标为驰名商标的通知、国家工商行政管理局商标局关于下发45件驰名商标名单的通知、中国100最具价值驰名商标排行榜；
10、中国名牌战略推进委员会授予的中国名牌称号、中国名牌产品证书；
11、商务部2007年第6号公告，公布《2006年度最具市场竞争力品牌名单》；
12、关于对“申请撤销企业名称登记的报告”的调查情况回复、海南省东方市工商行政管理局关于安徽省天瑞律师事务所律师函的复函、蒙城县徽韵食品有限公司变更信息。
被告无锡工商局辩称，一、原告的诉讼已经超过诉讼期限；二、我局2014年5月20日作出的002号《处理决定书》事实认定清楚，程序合法，处理准确适当；三、原告在诉讼请求中的理由不能成立：1、企业名称权与商标权分属不同的权利，商标注册在先并不导致其必然在名称登记中享有在先权利。2、无锡荣事达公司的字号没有证据证明误导公众，构成混淆。3、无锡荣事达公司的企业名称无需撤销。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人无锡荣事达公司述称，1、原告没有证据证明我方在经营过程中引起误解或者有欺骗行为，我方宣传的是一汽马自达汽车；2、原告的驰名商标仅限于洗衣机领域，且我方到无锡国美电器考察并未发现荣事达洗衣机的展台，说明该商标在无锡知名度不高；3、我方经营的是汽车，虽然原告商标注册包含汽车领域，但其没有生产汽车，我们是没有冲突的。故请求维持无锡工商局的决定。
第三人无锡荣事达公司未提供证据。
原告对被告提供的第一组证据中的证据1无异议，对证据2的真实性无异议；对第二组、第三组证据均无异议；对第四组证据的真实性无异议，但认为适用于本案有异议。被告对原告提供的第一组、第二组、第三组证据均无异议；对第四组证据中的9-11真实性无异议，但认为只能证明荣事达商标在洗衣机行业是驰名商标，对证据12不予认可。本院认为，被告的上述证据系被告依法制作和取得，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对原告的证据的真实性予以确认。
经审理查明，合肥荣事达公司成立于2000年3月30日，经营范围为洗衣机、冰箱、微波炉、洁身器、空气净化器及其它相关产品、电子程控器、离合器、电机、控制器的生产、销售、服务和仓储。
“荣事达”文字商标于1993年8月21日由合肥洗衣机总厂注册，商标注册证第654828号，核定使用商品第7类“洗衣机、食品加工机”，注册有效期自1993年8月21日至2003年8月20日止，后经续展有效期至2023年8月20日止。“荣事达”图形、文字组合商标于1995年10月14日由合肥洗衣机总厂注册，商标注册证第782314号，核定使用商品第12类“汽车，摩托车，自行车，三轮车，儿童车，车轮胎，轮船”，注册有效期自1995年10月14日至2005年10月13日止，后经续展有效期至2015年10月13日止。
2001年8月14日，合肥荣事达集团有限责任公司通过受让获得第654828号、第782314号注册商标。2011年7月13日上述注册商标受让给合肥国控公司。2012年5月8日，合肥国控公司授权原告对“荣事达”商标行使管理权并进行维权。2013年4月1日合肥国控公司与原告签订“荣事达”商标使用许可合同，许可使用期限为5年，自2013年4月1日起至2018年3月31日止，并再次授权原告代表合肥国控公司处理“荣事达”商标维权事宜。
1999年1月5日，合肥洗衣机总厂在洗衣机商品上的“荣事达”商标被国家工商总局商标局认定为驰名商标；2001年9月合肥荣事达集团有限责任公司生产的荣事达波轮、双桶洗衣机被中国名牌战略推进委员会授予为中国名牌产品；2004年9月由国家质量监督检验检疫总局颁发中国名牌产品证书。
另查明，无锡荣事达公司成立于2011年7月19日，经营范围为：二类汽车维修（乘用车），马自达（一汽马自达、进口马自达）品牌汽车及汽车配件的销售；代办车辆上牌、办证、年审服务；汽车保养服务（不含维修）。
2013年11月18日，合肥荣事达公司以无锡荣事达公司将“荣事达”商标作为企业名称、字号的行为，会误导公众，侵犯“荣事达”商标专用权和本公司的企业名称专用权为由向无锡工商局申请撤销无锡荣事达公司企业名称登记。无锡工商局于2014年5月20日作出002号《处理决定书》，认定1、合肥荣事达公司与无锡荣事达公司企业名称分属不同的登记机关辖区，两者之间名称核定不存在冲突；2、目前无证据证明“荣事达”商标的知名度已扩展到其他类商品；3、合肥荣事达公司与无锡荣事达公司经营的商品属于不同种类，其商品的各个方面和环节都无法构成关联，不足以使相关公众对无锡荣事达公司经销的一汽马自达汽车的商品来源产生误认，合肥荣事达公司也未提供无锡荣事达公司对公众造成误解及不当适用企业名称的证据材料，故驳回合肥荣事达公司申请撤销无锡荣事达公司企业名称登记的处理申请。合肥荣事达公司不服，于2014年8月20日诉至法院。
本院认为：一、《企业名称登记管理规定》第四条规定，企业名称的登记主管机关是国家工商行政管理局和地方各级工商行政管理局。登记主管机关核准或者驳回企业名称登记申请，监督管理企业名称的使用，保护企业名称专用权。第五条规定，登记主管机关有权纠正已登记注册的不适宜的企业名称，单位和个人可以要求主管机关予以纠正。据此，被告有法定的职权对企业名称争议进行处理，对于不适宜的企业名称予以纠正。
二、《企业名称登记管理实施办法》第四十一条规定，已经登记注册的企业名称，在使用中对公众造成欺骗或者误解的，或者损害他人合法权益的，应当认定为不适宜的企业名称。
首先、本案中，第三人从事的经营项目主要是“一汽马自达”的汽车销售，与原告主营的商品属于不同种类；双方的销售渠道亦不同，汽车销售在国内目前基本是通过4S店进行专营销售；消费者在购买汽车时，其注意程度更高，更加注重汽车的品牌与质量，而通常并不关注汽车的销售公司名称；故第三人使用该字号并不足以使相关公众对第三人经销的“一汽马自达”的商品来源产生误认。此外，尚无消费者已造成实际误解以及第三人有利用或者损害他人商誉的故意的相关证据，综上，不应认定第三人的企业名称在使用中对公众造成欺骗或者误解。
其次、本案涉案行为仅是第三人将“荣事达”作为其企业名称中的字号使用，没有证据证明第三人有将“荣事达”在与涉案注册商标相同或者类似商品上突出使用的行为，因此，应认定第三人并未侵犯涉案商标的商标专用权。
第三、由于企业名称实行分级登记管理，《企业名称登记管理规定》只要求登记的企业名称在登记主管机关辖区内不得与已登记注册的同行业企业名称相同或者近似，并不涉及辖区外的企业名称。原告与第三人分属不同的区域，各自在不同的登记机关注册，各自享有相应的企业名称权。如原告认为第三人存在侵权行为，则需根据《反不正当竞争法》第五条第（三）项“擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品”的构成不正当竞争行为的规定加以证明。如前所述，第三人使用该字号不会对公众造成欺骗或者误解，因此第三人不构成不正当竞争行为。据此，不能认为第三人侵犯了原告的企业名称权。
综上，第三人的企业名称不构成不适宜的企业名称。
三、被告在收到原告的申请后，对此进行了判断，在法定期限内作出了相应的决定，结论并无不当，行政程序合法，其处理决定应予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持无锡工商局对合肥荣事达公司作出的锡工商行处字（2014）第002号《企业名称争议行政处理决定书》。
案件受理费100元，由原告合肥荣事达公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：工行城中支行；帐号：11×××05）。
审 判 长 宋豪钊
代理审判员 刘博文
人民陪审员 蔡卓君
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 曹 欣
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
１、主要证据不足的；
２、适用法律、法规错误的；
３、违反法定程序的；
４、超越职权的；
５、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。