浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉海商初字第1139号
原告：赵毅。
委托代理人：张国华、钱红梅，浙江中科智律师事务所律师。
被告：海宁市申能实业有限公司。
法定代表人：赵某某。
委托代理人：王维斌、俞永乐，浙江潮乡律师事务所律师。
被告：上海申岚实业公司。
诉讼代表人：胡少华。
委托代理人：郑奕，浙江国圣律师事务所律师。
原告赵毅与被告海宁市申能实业有限公司（以下简称海宁申能公司）、上海申岚实业公司（以下简称上海申岚公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2013年8月7日立案受理。因该案审理需以另一案的审理结果为依据，本院于2013年10月22日裁定中止诉讼。依法组成合议庭于2013年10月23日、2014年5月29日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人张国华、被告海宁申能公司委托代理人俞永乐，被告上海申岚公司委托代理人郑奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵毅起诉称：2010年1月31日形成的“海宁申能公司股东会决议”以及2010年2月5日形成的“海宁申能公司股东会决议”内容违法无效。主要理由有，其一、超越法定清算范围。海宁申能公司于2004年下半年进入清算，应当停止清算范围外的活动，也不应进行申请变更登记或向登记机关备案的事项。作为海宁申能公司股东的上海申岚公司，于2002年12月15日被登记机关吊销营业执照，其应当依法进行清算并停止清算范围外的活动，因此上海申岚公司在其后启动的对海宁申能公司的章程修改和人事任免等非清算事项，同样违反了相关法律规定。其二、自行创设表决权。被告海宁申能公司的登记股东为原告及被告上海申岚公司，案涉股东会决议却载明股东会成员有六人，实际参加表决的五人均非股东，真正享有表决权的原告对该股东会决议内容一无所知。其三、上海申岚公司于2002年12月25日被吊销营业执照，其联营主体曾于2003年1月20日作出“股东会决议”并设立清算小组，但该清算小组在法律上并不成立，以该清算小组名义出具的法律文书均属非法。其四、有关人事任免的内容双重违法。即使海宁申能公司未进入清算程序，案涉股东会决议中有关人事任免的规定也是违法的，因为上海申岚公司在被告海宁申能公司开办之初就已撤回出资。
因上述两项决议均属无效，据此办理的相应登记对原告无拘束力。此外，被告上海申岚公司登记为被告海宁申能公司的股东，其股东资格被海宁申能公司的诉讼代表人滥用，与被告上海申岚公司在营业执照被吊销后未及时依法进行清算直接相关，理当由其承担相应的法律后果。故原告起诉请求判令：一、确认2010年1月31日形成的海宁申能公司股东会决议无效；二、确认2010年2月5日形成的关于聘任余更彪为公司经理的海宁申能公司董事会决议无效；三、海宁申能公司向公司登记机关申请撤销根据上述股东会、董事会决议办理的变更登记。
被告海宁申能公司答辩称，并不存在原告所称的自行创设表决权的情况，参与决议的是被告上海申岚公司的委托代理人；被告海宁申能公司在相关决议出具时并非处于清算状态，上海申岚公司的清算小组是合法的，有生效法律文书确认，相关人事任免也是合法的；股东会决定先修改了公司章程，后根据新的章程由股东会选出了董事会；原告并非被告海宁申能公司股东，被告上海申岚公司是唯一股东，原告与本案无利害关系，请求驳回原告的诉请请求。
被告上海申岚公司答辩称，同意被告海宁申能公司的意见。此外，根据（2013）嘉海商初字第1492号判决书及该案上诉判决书，原告赵毅不是被告海宁申能公司的股东，也无权提起公司决议效力之诉，不是本案适格当事人。相关决议仅涉及公司人事任免以及章程修改等普通事项，不存在违反法律法规的情况，上海申岚公司清算小组的合法地位经过浙江省高级人民法院以及仲裁委确认，是合法的。
原告赵毅提供的证据及两被告的质证意见：
1、原告的护照、加拿大永久居住证明及公证书（附中文翻译件）、中国领事认证书共十一页。证明本案为涉外民事案件以及原告签名笔迹。
2、（2013）温领公字第0003492号公证书一份。证明原告户籍信息以及与现护照的对应性。
3、证明一份。证明原告户籍信息以及与现护照的对应性。
4、公司基本情况一份。证明原、被告之间的法律关系。
5、公司设立登记申请书及上海申能金华实业股份有限公司证明等申请材料一份。证明被告海宁申能公司设立时被告上海申岚公司的出资款由上海申能金华实业股份有限公司支付，章程第二十条规定有关董事任免事项由股东按实际到位的出资比例行使决策权。
6、公司年检报告书（1996、1998年度）六页。证明被告海宁申能公司历史情况。
7、公司变更登记申请书（2001年5月28日）及相关材料一份。证明原告取得股权、参与公司决策的事实以及章程修订后保留有关董事任免事项由股东按实际到位的出资比例行使决策权的规定。
8、公司变更登记申请书（2003年10月8日）及章程等相关材料各一份。证明公司章程修订后保留有关董事任免事项由股东按实际到位的出资比例行使决策权的规定。
9、企业法人年检报告书（2004-2005年度）一份。证明2004年度《企业法人年检报告书》载明海宁申岚公司“下半年进入清算，无主营业务收入”以及2005年度《企业法人年检报告书》载明海宁申岚公司当年已经处于“进入清算，无销售商品”。
10、2010年2月8日变更登记申请书及相关申请材料一份。证明被诉股东会决议、董事会决议的形成过程和登记结果。
11、被诉股东会决议一份。证明被诉股东会决议的内容。
12、被诉董事会决议一份。证明被诉董事会决议的内容。
13、上海市工商局浦东新区分局行政处罚决定书一份。证明上海申岚公司为国有企业（非公司法人），于2002年12月25日被登记机关吊销营业执照，被吊销营业执照后法定代表人仍为芦某某。
14、赵某某在2010年2月8日提交的通知函一份。证明赵某某本人在2009年3月9日就确认被告海宁申能公司已经进入清算状态，但原告认为函内容不合法。
15、上海申岚公司2003年1月20日“股东会决议”（沪申岚股-1［03］第001号）一份。证明该决议由行为人以金华市进出口公司粮油畜产品分公司和上海申能金华实业股份有限公司名义在决议上签名、盖章而作成，是所谓清算组的成立依据和被诉股东会决议、董事会决议的法律基础。
16、上海申岚公司机读资料一份。证明上海申岚公司机读资料情况。
17、金华市工商局2013年7月16日出具的金华市进出口公司粮油土畜产品分公司非公司企业法人基本情况一份。证明金华市进出口公司粮油土畜产品分公司系具有独立法人地位的国有企业，其主管部门为金华市对外贸易经济合作局以及该企业已于2001年7月26日被注销。
18、（2004）海民初二字第827号民事判决书、（2005）海民二执字第825号民事裁定书及执行和解协议书各一份。证明1、被告海宁申能公司在被诉股东会决议、董事会决议形成之前早已经处于清算状态；2、人民法院生效裁判确认被告海宁申岚公司清算组负责人为芦某某；3、原告出资实际到位。
19、公告、声明各一分。证明两个清算组虽然互相否认，但均确认海宁申能公司在案涉股东会决议形成前已经处于清算状态。
20、账册资料及汇款凭证各一份。证明1996年7月11日被告海宁申能公司已将上海申能金华实业股份有限公司代垫的上海申岚公司出资款退回。
21、原告护照主页及签证页各一份。证明赵某某等人就临时股东会的召开进行函件往来时原告不在境内，不可能在境内收发函件。
22、两被告在本案中提交的证据清单五页。证明两被告对上海申岚公司登记情况的确认。
23、芦某某提出、吴伊伦指示同意的关于上海申岚公司增资借款的报告一份。证明上海申能金华实业股份有限公司对上海申岚公司未实际出资，提供验资款系借款关系。
24、金华纵横联合会计师事务所司法鉴定书证审查意见书一份。证明上海申能金华实业股份有限公司已收回前一项证据所反映的款项以及对外投资项目中并无上海申岚公司。
25、上海申能金华实业股份有限公司给上海市工商局的报告一份。证明上海申能金华实业股份有限公司对外投资项目中并无上海申岚公司。
26、年检报告四页。证明上海申能金华实业股份有限公司对外投资项目中并无上海申岚公司。
27、上海申岚公司关于延期及地址更改的报告、上海申能金华实业股份有限公司关于要求成立上海金华火腿有限公司（暂名）的申请、关于要求核发上海金华火腿有限公司卫生许可证的申请共三页。证明上海申岚公司与上海申能金华实业股份有限公司之间是挂靠关系。
28、上海市第一中级人民法院民事裁定书一份。证明上海市浦东新区人民法院（2010）浦民二（商）初字第2273号判决并未生效。
29、上海市浦东新区检察院不起诉决定书一份。证明至该决定作出之日上海申岚公司的出资状况为不确定状态以及原告在不起诉决定之后出资到位。
经质证，对原告提供的证据，两被告对其中的证据1、2、3、6、10、11、12、15、22无异议，对其余证据的真实性均无异议，但有其他异议。证据4，两被告对关联性有异议，认为原告是根据工商登记的资料证明相应法律关系，但是登记资料只是公示作用，要根据登记背后的实际情况考察法律关系。对证据5、7、8，两被告认为海宁申能公司通过的2010年1月31日新章程，取消了由股东按实际到位的出资比例行使决策权的规定。对证据9、14，两被告认为如果真的进入清算，需要有股东会决议，并且在工商部门备案，所以原告证据不能证明待证事实。对证据13，两被告认为其中提到的上海申岚公司是非公司法人有异议，登记的内容不能反映真实情况，两被告认为是公司法人。对证据16，两被告对关联性有异议。对证据17，两被告认为金华市进出口公司粮油土畜产品分公司的主管部门不是金华市对外贸易经济合作局，可能是行政上的关系。对证据18，两被告对待证事实有异议，认为原告赵毅没有出资，被告海宁申能公司也没有进入清算状态。对证据19，两被告有异议，认为不发生清算效力。对证据20，两被告有异议，认为不存在被告海宁申能公司将代垫的出资款退还的情况。对证据21，两被告有异议，认为不能证明原告不在境内。对证据23，两被告有异议，认为并不存在所谓的借款关系。对证据24、25、26，两被告认为尽管书面材料未反映对外投资包括上海申岚公司，但是登记情况未反映真实的情况。对证据27，两被告认为不是挂靠关系，而是投资关系。对证据28，两被告认为尽管法律文书未生效，但是关于出资人权益实际上已经被浙江省高级人民法院裁定作出了认定。对证据29，两被告对关联性有异议，认为原告未实际出资。
被告海宁申能公司提供的证据及其他当事人的质证意见：
1、（2014）浙嘉商外终字第33号民事判决书一份。证明原告不是被告海宁申能公司的股东以及被告上海申岚公司有权作为海宁申能公司唯一股东修改公司章程和决议。
2、浙江省高级人民法院（2008）浙民二终字第19号民事裁定书、上海仲裁委员会（2005沪仲案字第0982号）裁决书各一份。证明上海申岚公司清算小组的成立具有合法性以及上海申能金华实业股份有限公司有权对上海申岚公司进行清算。
3、《关于召开海宁市申能实业有限公司临时股东会的通知》及相关邮寄资料、赵毅的答复各一份。证明海宁申能公司已经履行了相应的告知义务以及原告已经知悉的事实。
经质证，对被告海宁申能公司提供的证据，原告对证据1真实性无异议，但认为一审判决中关于股权的诉请被驳回，所以本案原告的地位没有发生变化。对证据2，原告对民事裁定书的真实性无异议，但对关联性有异议，认为生效裁判的既判力仅限于裁判主文，而裁判说理（分析意见）对其他案件的处理并不产生法律约束力。对仲裁裁决书，原告对真实性无异议，但有其他异议，认为：第一，（2008）浙民二终字第19号民事裁定书并未采纳裁决书。第二，该仲裁裁决主文与本案无关，本案双方当事人均非仲裁协议当事人。第三、仲裁裁决所确认的事实，有相反证据足以推翻，仲裁裁决所认定的股东之一金华市进出口公司粮油土畜产品分公司与上海申岚公司的登记结果不符，出资者中并无该企业；仲裁裁决认定的2001年金华市进出口公司粮油土畜产品分公司被吊销营业执照，但并未确认其仲裁代表人；仲裁裁决在事实认定上存在自相矛盾。第四、仲裁裁决不具有合法性，因国有企业清算组的组成而发生的争议，应由政府主管部门处理，不属于仲裁事项。对证据3，原告对真实性有异议，据当事人本人反映，他没有收到，而当事人也认为回复上的签字不是当事人签的，原告要求鉴定。
被告上海申岚公司对被告海宁申能公司提供的证据无异议。
被告上海申岚公司提供的证据及其他当事人的质证意见：
1、2003年1月20日上海申能金华实业股份有限公司股东会决议、2004年7月29日上海申能金华实业股份有限公司关于配合做好清算工作的函、2005年12月1日上海仲裁委员会2005沪仲案字第0982号裁决书、2006年3月17日关于加强对上海申岚公司资产管理和调整清算小组成员的决定、2006年3月17日关于免去芦某某同志职务的决定、2006年9月1日关于加强上海申岚公司清算工作的决定、2008年5月19日浙江省高级人民法院（2008）浙民二终字第19号民事裁定书各一份。证明1、上海申岚公司已经依法进行清算，上海申岚公司清算小组合法有效并已取代董事会成为公司执行机构；2、生效裁决确认上海申能金华实业股份有限公司是被告上海申岚公司的合法股东；3生效裁决确认被告上海申岚公司的注册资本全部由上海申能金华实业股份有限公司投入且全额投资到位并经验资机构确认。
2、1996年7月8日海宁申能公司设立的工商登记资料、海宁申能公司企业法人营业执照各一份。证明1、海宁申能公司是由上海申岚公司和嘉兴市申能工贸有限公司（以下简称嘉兴申能公司）共同投资设立的有限责任公司；2、海宁申能公司的5000000元注册资本已全额出资到位并经验资机构审验确认，其中上海申岚公司出资3900000元，嘉兴申能公司出资1100000元；3、原告的母亲芦某某是受上海申岚公司的委派担任海宁申能公司的法定代表人。
3、上海申岚公司的工商登记材料一份。证明上海申岚公司系由上海申能金华实业股份有限公司全额投资的全民所有制企业。
4、企业职工退休（退职）和基本养老金审核核定表、2012年10月15日海宁市人民法院（2011）嘉海民初字第4519号民事判决书各一份。证明原告母亲芦某某已退休以及芦某某在被告海宁申能公司的经营场所扰乱正常经营等事实。
5、委派书、签到单、股东会决议、通知函各一份。证明涉诉股东会决议和董事会决议合法有效的事实。
6、（2014）浙嘉商外终字第33号民事判决书及相应一审判决书各一份。证明原告不是被告海宁申能公司的股东，不是本案适格的当事人。
经质证，对被告上海申岚公司提供的证据1，原告认为其中的股东会决议不具有真实性，系伪造。第一，该决议载明的股东之一金华市进出口公司粮油土畜产品分公司原系非公司制的独立法人，早在2001年7月26日就已注销、主体资格消灭，该股东会决议的形成时间却是2003年1月20日。第二，登记资料显示金华市进出口公司粮油畜产品分公司并非上海申岚公司的出资方，如果有登记错误也应先予更正，否则以登记为准。第三，被告方自认该企业早已撤回出资，其在本案中提交的证据清单也表明其自认金华市进出口公司粮油土畜产品分公司并无股东资格。该股东会决议不具有合法性。第一，所谓联营的说法不成立，登记档案材料表明上海申岚公司自始未登记为联营合同规定的“有限公司”，企业章程并未规定股东会。第二，上海申岚公司在金华市进出口公司粮油土畜产品分公司退出后直至被吊销营业执照时，经济性质（企业类型）始终登记为“国有企业（非公司法人）”或“全民所有制”，在该决议上所加盖金华市进出口公司粮油土畜产品分公司印章系非法行为，代表该企业签名的人也并非金华市对外贸易合作局指定的清算组负责人。
对证据1中的函，原告认为不具有真实性和合法性，所谓的“清算组”在法律上并不存在，因此通知函只是行为人盗用“清算组”名义所为，被告上海申岚公司以提交该通知函的方式自认，海宁申能公司早已进入清算状态。
对证据1中的裁决书，原告意见与原告对被告海宁申能公司提交的裁决书的质证意见相同。
对证据1中的2006年3月17日的两份决定、2009年9月1日的一份决定，原告认为不具有真实性、合法性，上海申岚公司的法定代表人仍登记为芦某某，由上海申能金华实业股份有限公司确定上海申岚公司清算组成员没有任何法律依据。
对证据1中的民事裁定书，原告意见与原告对被告海宁申能公司提交的民事裁定书的质证意见相同。
对证据2，原告对真实性无异议，但认为不能证明待证事实，有其他证据证明出资已经撤回。
对证据3，原告对真实性无异议，但认为无法证明其目的，上海申能金华实业股份有限公司已经撤回了资本。
对证据4，原告不清楚。
对证据5，原告认为制作主体不合格，赵某某还未担任第一被告的任何职务，所以他没有资格作为代表发通知，原告也没有收到邮件。被告海宁申能公司也已经进入清算，股东会议题超过清算范围。被告海宁申能公司的股东只有两人，而在股东会上签名的人超过了两人，也均以自己的名义签名。
对证据6，原告意见与原告对被告海宁申能公司提交的民事判决书的质证意见相同。
对被告上海申岚公司提供的证据，被告海宁申能公司无异议。
上述证据，本院经审查后认为：
一、对原告赵毅提供的证据认证如下：
1、证据1、2、3、6、10、11、12、15、22，两被告无异议，本院予以认定。
2、证据4、5、7、8、9，16、17，两被告对真实性无异议，从内容看，系工商部门登记资料，具有证据资格，本院予以认定。
3、证据13，系工商部门出具的行政处罚决定书，两被告对真实性无异议，本院予以认定。
4、证据21，两被告虽有异议，但未提供证据证明异议成立，本院予以认定。
5、证据14、18、19、20、23、29，两被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，至于能否证明待证事实，应结合其他证据事实予以判断。
6、证据24、25、26、27，原告主张上海申能金华实业股份有限公司对外投资项目并无上海申岚公司以及两者之间系挂靠关系，但（2008）浙民二终字第19号民事裁定书已认定上海申能金华实业股份有限公司系上海申岚公司的股东，也并未认定双方之间系挂靠关系，故本院对待证事实不予认定。
7、证据28，两被告未提出实质性异议，本院予以认定。
二、对被告海宁申能公司提供的证据认证如下：
证据1，系生效判决，原告赵毅未提出实质性异议，被告上海申岚公司无异议，本院予以确认。
证据2，被告上海申岚公司无异议，原告对真实性无异议，故该证据具有证据资格，对证据本身的真实性应当予以确认，至于待证事实，应结合其他证据事实作判断。
证据3，在（2013）嘉海商初字第1492号案件中赵毅将邮寄凭证及回执作为证据提交，故本院对通知及邮寄凭证予以确认。对赵毅的回复，原告对真实性有异议，而被告海宁申能公司提供的系复印件，不符合证据的形式要件，本院对该证据不予认定。
三、对被告上海申岚公司提供的证据认证如下：
证据1中的股东会决议、函、三份决定，能与（2008）浙民二终字第19号民事裁定书、（2013）嘉海商初字第1492号民事判决书、（2014）浙嘉商外终字第33号民事判决书等文书认定的事实相互印证，故本院对证据本身的真实性予以认定，至于待证事实，应结合其他证据事实作判断。
证据1中的裁决书与民事裁定书，被告海宁申能公司也作为证据提交，认证意见同上。
证据2、3，系工商登记资料，对其本身真实性予以确认，至于能否证明待证事实，应结合其他证据事实作判断。
证据4，与本案处理无关联性，本院不予认定。
证据5，被告海宁申能公司无异议，原告对真实性不持异议，故本院对证据本身的真实性予以确认，至于待证事实，应结合其他证据事实作判断。
证据6，系一审及二审判决书，二审维持原判，原告赵毅未提出实质性异议，被告海宁申能公司无异议，本院予以确认。
综合上述确认的有效证据及当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下：
1996年7月8日，上海申岚公司与嘉兴申能公司申请设立海宁申能公司，注册资金5000000元，分别出资3900000元、1100000元，出资比例分别为78%、22%，芦某某为法定代表人。
2001年4月，作为上海申岚公司及海宁申能公司的共同法定代表人芦某某决定将嘉兴申能公司持有的1100000元股权转让给赵毅（系芦某某儿子），并找到在上海市提篮桥监狱服刑的王某某（系嘉兴申能公司的法定代表人）。根据芦某某的要求，王某某在芦某某预先准备好的股权转让协议、股东会决议上签字，事后，赵毅也在其上签字。签字后，芦某某指使海宁申能公司经理裴春海在前述股权转让协议、股东会决议上加盖嘉兴申能公司公章（印章真实性无法核实），并在2001年6月1日办理了工商变更登记：股东“嘉兴申能公司”变更为“赵毅”。该股东会决议，签订时间为2001年4月28日，决议内容为“两股东一致同意嘉兴申能公司将22%的股权转让给自然人赵毅先生”，落款方分别为上海申岚公司印章和芦某某签字、嘉兴申能公司印章及王某某签字。该股权转让协议书，签订时间为2001年4月29日，出让方为嘉兴申能公司，受让方为赵毅，协议内容为：嘉兴申能公司于2001年5月1日将其持有的22%海宁申能公司股权转让给赵毅，转让价110万元，转让款由赵毅在2001年5月底以前，代嘉兴申能公司归还给上海申岚公司。落款方分别为嘉兴申能公司印章和王某某签字、赵毅签字。2001年6月，海宁申能公司的股东“嘉兴申能公司”变更为“赵毅”。
2010年1月31日，海宁申能公司作出股东会决议。内容为：会议地点为上海市虬江路1368号2号楼28层F室，到会人员应到6人，实到5人，实到人员有上海申能金华实业股份有限公司领导胡少华，上海申岚公司及其清算小组委派的股东代表赵某某、余更彪、何跃飞、曹荣生，股东赵毅缺席。参加会议的股东通过以下决议：通过修改后的公司章程；产生新一届董事会，选举赵某某、余更彪、何跃飞为公司董事，选举赵某某为公司董事长，免去芦某某的公司董事长职务；选举曹荣生为公司监事，免去施国英的公司监事职务；同意聘任余更彪为公司经理，免去裴春海的经理职务。2010年2月5日，海宁申能公司作出董事会决议，内容为：经研究决定，一致同意聘任余更彪为海宁申能公司经理。
另查，2013年10月22日，上海申岚公司诉至本院，案号为（2013）嘉海商初字第1492号，请求判令：一、确认赵毅从嘉兴申能公司受让持有海宁申能公司的22%股权的行为无效，并确认该股权为原告出资；二、赵毅和海宁申能公司将前述股权变更登记至原告名下。审理中，原告变更诉讼请求为判令：确认赵毅与嘉兴申能公司签订的股权转让协议无效，并将该股权登记恢复原状。2014年7月31日，本院作出判决：确认赵毅与嘉兴申能公司于2001年4月29日签订的《股权转让协议书》无效并驳回其余诉讼请求。后赵毅提起上诉，案号为（2014）浙嘉商外终字第33号，嘉兴市中级人民法院于2015年3月10日作出判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，双方对原告赵毅是否享有诉权存在争议。原告认为已生效的（2013）嘉海商初字第1492号判决虽确认赵毅取得海宁申能公司的股权转让协议无效，但并未判决将股权登记恢复原状，故原告享有诉权。两被告则认为，根据上述生效判决，原告取得海宁申能公司的股权转让协议无效，该股权实际系上海申岚公司所有，因此原告没有诉权。本院认为，至今为止原告赵毅系海宁申能公司的登记股东，因此原告有权提起本案诉讼，即原告享有诉权。但是，根据已生效的（2013）嘉海商初字第1492号判决，原告取得海宁申能公司股权的转让协议已认定为无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力……”以及第五十八条的“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”的规定，赵毅取得争议股权的协议自始没有法律约束力，赵毅应当将该股权返还给权利人。因此，原告并非争议股权的实际所有人，原告仍以股东身份要求确认相关“股东会决议”、“董事会决议”无效并撤销相关变更登记的诉讼请求，本院不予支持。需要说明的是，原告赵毅主张曾对被告海宁申能公司提供的证据赵毅的回复中的签字申请鉴定，因该证据本院未采纳，已无鉴定的必要。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告赵毅的诉讼请求。
案件受理费240元，由原告赵毅负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 汤良飞
审 判 员 周群新
代理审判员 裴智俊
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 屈周燕
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。