广东省深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0303执异2号
案外异议人张秋霞。
委托代理人蔡昂，北京市大成（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201510054402。
委托代理人罗志涛，北京市大成（深圳）律师事务所实习律师。
申请执行人许松。
委托代理人杨新，广东诚公律师事务所律师，执业证号14403201010204869。
委托代理人胡旭冬，广东诚公律师事务所实习律师。
被执行人林龙。
本院在执行已发生法律效力的（2014）深罗法民三初字第1号民事判决书过程中，案外人张秋霞对诉前保全查封被执行人林龙名下位于东莞市樟木头镇樟罗管理区沿河街碧河花园29幢2单元702室的房产（房产证号22××74）提出异议，认为上述涉案房产的所有权归其所有。本院受理该申请，并组成合议庭进行公开听证，并于2015年9月30日作出（2015）深罗法执外异字第71号执行裁定书，后案外人不服该裁定，向深圳市中级人民法院申请复议，该院于2015年11月30日作出（2015）深中法执复字第153号执行裁定书，裁定撤销本院（2015）深罗法执外异字第71号执行裁定书，发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭，对本案进行书面审查。本案现已审查终结。
案外异议人张秋霞称，请求解除林龙名下的位于东莞市樟木头镇樟罗管理区沿河街碧河花园29幢2单元702室（权属证明号为：22××74）房产的财产保全措施。事实与理由：许松诉林龙借款纠纷执行一案，本院业已受理，案号为：（2015）深罗法执一字第2395号。本院于2014年1月22日依法查封了上述涉案房产。事实上，2013年1月16日，异议人张秋霞与林龙、施青云在广东樟木头律师事务所见证下就上述房产签订了一份买卖合同，约定由张秋霞以800000元购买该房产。张秋霞于合同签订后支付420000元用于解除房屋的银行抵押贷款，余款380000元在完成过户领取房产证当天支付。后，异议人在2013年1月17日、1月18日、1月23日分三次向林龙支付购房款共计人民币800591.47元，其中591.47元为林龙、施青云偿还银行贷款利息。并于2013年1月23日与林龙到东莞市樟木头镇房地产交易所就涉案房产签订房地产买卖合同，交易价款及付款安排与前述合同相同。同日，异议人实际接收了该房产，并对房屋进行简单装修，于2013年3月入住。另外，林龙曾因其他借款纠纷被另案起诉，该案受理法院曾于2013年1月25日查封了涉案房产。异议人以上述事实为依据向法院提出执行异议，后经东莞市中级人民法院（2014）东中法民一终字第2035号民事判决书认定异议成立，也即张秋霞为涉案房产的实际权利人，该民事判决已经生效。张秋霞已经于2013年1月23日支付完毕涉案房产的全部价款并实际占有了该房屋，且其对于未办理房屋过户登记手续不存在错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的相关规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理产权过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。财产保全裁定和先予执行裁定的执行适用前述规定。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》相关规定，为了维护异议人的合法权益，特向本院提出执行异议，请求解除涉案房产的保全措施。
为支持其主张，异议人提交了下列证据：1、（2014）东中法民一终字第2035号民事判决书及生效证明书，证明异议人是争议标的房屋的真实权利人；2、房地产买卖合同（编号为20130123168239350386），3、见证书（附带林龙、施青云与张秋霞签订的房屋买卖合同），4、林龙分别于2013年1月17日、18日及23日出具的收据、张秋霞100万元的提款记录，证据2-4证明异议人与本案的被执行人林龙已经于2013年就购买涉案房产达成协议，并且异议人已经全额支付购房款项；5、二手房受理回执，证明二手房交易已经被相关登记机构受理；6、物业管理费、水电费发票以及物业公司出具的缴费证明，证明异议人已经于2013年1月实际占有了涉案房产，于当年3月入住。
对异议人提出的证据，申请执行人质证后认为，证据1的真实性予以确认，但申请执行人认为该案的双方判决内容与本案没有关联性，该判决书只能证明在涉案房产第一查封人郑勇与异议人之间具有关于房产查封事宜的一个民事判决；证据2真实性无法确认，申请执行人对异议人所称的买卖行为从未知晓；证据3真实性没有异议，但该证据不能证明异议人与本案被执行人林龙之间所签订的房屋买卖合同是真实的；证据4中2013年1月17日的收据只能证明本案被执行人林龙于2013年1月17日收到异议人的款项，但该款项是否用于涉案房产买卖是无法证明的；金额为13万元的收据落款时间为2012年1月18日，申请执行人认为该收条的真实性无法确认，按照异议人的主张，其与林龙是在2013年签订房屋买卖合同，因此对该收条有异议；2013年1月23日收据上的付款金额242396.76元，异议人仅提供一份收据没有提供相关银行转款的凭证，那么该款项是否实际支付以及支付用途都不能证明，同时，申请执行人认为，根据异议人所提交的房屋买卖合同第二条第二款约定，张秋霞与林龙是在办理好过户后领取房产证的当天才向林龙支付余款，那本案中张秋霞也明确知道林龙当时已经涉及到多宗诉讼，已有债权人申请查封涉案房产，在此情况下，异议人仍然向林龙支付全部购房款，不符合常理，100万元的提款记录与本案无关联性，异议人即使在当天提款100万元，也不能证明该100万元是用于涉案房产的买卖；证据5真实性不予确认，该份回执是打印件，没有相关机构的盖章；证据6中的缴费发票真实性予以确认，该发票只能证明涉案房产的缴费人是异议人，但该发票不能证明异议人为涉案房产的业主，异议人自称是2013年3月份入住涉案房产，通过水费发票发现2013年1-9月的总额水费为40.8元，2013年10-12月水费是13.6元，也就是说，房屋一年的水费是54.4元，这就说明涉案房产没有被常住；物业管理出具的证明真实性予以确认，但该证明不能证明异议人系涉案房产的业主，只能证明被执行人林龙的涉案房产相关的物业管理费和水电费是由异议人缴纳，电费清单的真实性予以确认，通过该份证据恰恰能够说明涉案房产是没有正常居住和使用的，因为该清单显示2013年1-3月电费与2013年5-7月的电费差异巨大，自2013年9月以后都没有相关电费的发生，据申请执行人了解，涉案房产由于被执行人林龙在外欠了很多债务，所以该房产已被法院多次查封，林龙本人也没有居住在涉案房产。
申请执行人许松称，异议人所提的解除财产保全的申请有逃避债务的可能性，在申请执行人与林龙借款纠纷一案的整个审理过程中，异议人从未向法院就涉案房产提出过异议，而在申请执行人取得胜诉判决进入到强制执行程序当中，异议人才向法院提出异议申请，那么，申请执行人认为异议人与林龙存在恶意串通的可能性，请求法院驳回异议人的异议申请。
申请执行人没有提供证据证明其主张。
经审查查明，许松诉东莞市樟木头阳光假日酒店有限公司、林龙装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年1月12日作出（2014）深罗法民三初字第1号民事判决书，判决林龙于本判决生效之日起十日内支付许松工程款人民币1550000元，并按月利率2%的标准支付延期付款违约金（从2012年7月10日起计至本判决确定的给付之日止）；驳回许松要求东莞市樟木头阳光假日酒店有限公司承担本案民事责任的诉讼请求。该判决于2015年6月13日生效后，被执行人未自动履行债务，申请执行人向本院申请强制执行。
本院在诉前保全阶段轮候查封被执行人林龙名下位于东莞市樟木头镇樟罗管理区沿河街碧河花园29幢2单元702室的房产（房产证号22××74）。
另，案外人郑勇与被执行人林龙民间借贷纠纷二案中，郑勇申请广东省东莞市第一人民法院于2013年1月25日查封上述涉案房产，张秋霞对此提出异议，后广东省东莞市第一人民法院于2013年8月5日将上述案件移送广东省东莞市第二人民法院审理，张秋霞异议一案亦一并移送该院审查，该院作出（2013）东二法民一财保异字第37号民事裁定，裁定中止对位于东莞市樟木头镇碧河花园29幢2单元702室的房产（粤房地权证莞字第××号）的执行。郑勇不服该裁定，提起执行异议之诉，广东省东莞市第二人民法院作出（2014）东二法民一初字第63号民事判决，判决驳回郑勇的全部诉讼请求。郑勇不服该判决，向广东省东莞市中级人民法院提起上诉，该院作出（2014）东中法民一终字第2035号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2015年4月7日，该判决发生法律效力。
现本院轮候查封转为正式查封。
本院认为，异议人主张解除涉案房产的查封，其所依据的事实已经被生效法律文书（2014）东中法民一终字第2035号民事判决书查明。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，异议人的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，裁定如下：
中止对东莞市樟木头镇碧河花园29幢2单元702室房产（粤房地权证莞字第××号）的执行。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 李锦祥
审 判 员 王旭日
代理审判员 耿 艺
二〇一六年三月十日
书 记 员 姜夕月