云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民二终字第25号
上诉人（原审被告）富源县大河镇黑冲煤矿。
投资人姚庭礼，该煤矿董事长。
委托代理人侯海元，云南大韬律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审被告）富源县兴茂煤业有限公司。
法定代表人田来登，该公司董事长。
委托代理人杨振发，云南大韬律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）富源县农村信用合作联社。
法定代表人邹银江，该联社理事长。
委托代理人陈广振，云南君畅律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
原审被告富源县营上镇牛白海煤矿。
投资人耿显用，该矿矿长。
原审被告富源县牛白海煤业有限公司。
法定代表人耿显用。
两原审被告的共同委托代理人李长得，男，汉族。
上诉人富源县大河镇黑冲煤矿（以下简称黑冲煤矿）、富源县兴茂煤业有限公司（以下简称兴茂公司）与被上诉人富源县农村信用合作联社（以下简称农信社），原审被告富源县营上镇牛白海煤矿（以下简称牛白海煤矿）、富源县牛白海煤业有限公司（以下简称牛白海公司）金融借款合同纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2014）曲中民初字第250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月13日公开开庭审理了本案。上诉人黑冲煤矿的投资人姚庭礼及委托代理人侯海元，上诉人兴茂公司的法定代表人田来登及委托代理人杨振发，被上诉人农信社的委托代理人陈广振，两原审被告的共同委托代理人李长得到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月28日，牛白海煤矿与农信社所属营上镇信用社签订《流动资金借款合同》，借款金额为1900万元（借新还旧），并对还款方式、借款利率等内容进行具体约定。同日，黑冲煤矿、兴茂公司与营上镇信用社签订《保证合同》，约定黑冲煤矿、兴茂公司为前述贷款承担连带责任保证，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。同日，牛白海公司承诺对该笔借款本息及实现债权费用承担连带清偿责任。农信社向牛白海煤矿发放贷款后，牛白海煤矿未履行还本付息的义务。
农信社提起本案诉讼，请求判令：1、牛白海煤矿向农信社偿还借款1900万元及至实际本息还清之日的利息（暂计至2014年5月21日为515556.59元）；2、黑冲煤矿、兴茂公司、牛白海公司承担连带偿还责任；3、牛白海煤矿、黑冲煤矿、兴茂公司、牛白海公司承担农信社实现债权费用91037.5元；4、诉讼费用由牛白海煤矿、黑冲煤矿、兴茂公司、牛白海公司承担。
原审法院经审理认为：营上镇信用社与牛白海煤矿签订《流动资金借款合同》及黑冲煤矿、兴茂公司与营上镇信用社签订《保证合同》时，几方当事人均到场签字确认，系各方当事人真实意思表示，为合法有效的合同。牛白海公司也自愿承诺对该笔借款本息及实现债权费用承担连带清偿责任。合同签订时，黑冲煤矿、兴茂公司明知属于借新还旧，未提出任何异议，依然承诺提供担保责任，故应承担相应的担保责任。贷款到期后，牛白海煤矿未履行还本�息的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，牛白海煤矿应当按照合同约定全面履行偿还贷款的义务。黑冲煤矿、兴茂公司作为本案贷款的连带保证人，依法应对借款本金及利息承担约定的连带清偿责任。虽黑冲煤矿、兴茂公司原审庭审后申请司法审计鉴定，但该申请未在举证期限内提出，故对其司法审计申请不予支持。农信社主张实现债权的律师费用91037.5元，因此费用不是必然产生的费用，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决：一、由牛白海煤矿于判决生效三十日内偿还农信社借款本金1900万元及利息（利息按照2014年2月28日双方签订的《流动资金借款合同》约定进行计算，至2014年5月21日逾期利息515556.59元）�二、黑冲煤矿、兴茂公司、牛白海公司对以上款项承担连带偿还责任；三、驳回农信社其他诉讼请求。一审案件受理费139440元及保全费5000元，由牛白海煤矿负担。
原审判决宣判后，黑冲煤矿、兴茂公司分别向本院提起上诉。
黑冲煤矿上诉请求撤销原判第二项，改判驳回农信社对黑冲煤矿的诉请，并由农信社承担本案二审案件受理费。其事实及理由为：营上镇信用社在牛白海煤矿作为借款人根本达不到借新还旧条件的情况下，与牛白海煤矿恶意串通，伪造了牛白海煤矿按期归还旧贷利息和部分本金的事实，从而骗取黑冲煤矿、兴茂公司签订《保证合同》，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，《担保合同》无效，黑冲煤矿不应承担保证责任。
兴茂公司上诉请求撤销原判第二项，改判驳回农信社对兴茂公司的诉请，并由农信社承担本案二审案件受理费。其事实及理由与黑冲煤矿上述上诉事实及理由一致，本院不再赘述。
农信社答辩认为：本案所涉贷款方式为借新还旧，保证人黑冲煤矿在新贷与旧贷中都是保证人，保证人兴茂公司在签订《保证合同》前也以书面方式确认其对贷款方式是明知的，且农信社对原2000万元贷款的本金部分100万元归还和利息部分挂息处置，以及1900万元借新还旧贷款的办理均符合相关法规及内部规定，不存在恶意串通骗取保证人承担保证责任的问题，黑冲煤矿和兴茂公司应承担保证责任。
牛白海煤矿和牛白海公司共同口头陈述意见称：黑冲煤矿和兴茂公司已为本案所涉借款提供了担保，牛白海煤矿待煤矿发展好会承担还款责任，希望各方能达成调解。
对原审法院确认的本案事实各方当事人均无异议，对原审法院确认的本案全案事实，本院予以�认。
二审中，农信社向本院提交了两组新证据：第一组、《曲靖市农村信用社贷款催收通知书（对担保人使用）》2份、《牛白海煤矿账户明细账》、《富源县营上镇牛白海煤矿挂息申请书》、《富源县营上镇牛白海煤矿归还挂账利息计划书》，欲证明，2000万元旧贷的处置和1900万元新贷的发放都是按规定办理的；第二组：牛白海煤矿和牛白海公司共同出具的情况说明2份、《接警证明》，欲证明，黑冲煤矿在原审中提交的证据——两份说明上牛白海煤矿和牛白海公司的公章是兴茂公司找到牛白海煤矿的财务人员李长德后，由李长德加盖的，牛白海煤矿和牛白海公司的负责人耿显用并未见过。
经质证，黑冲煤矿、兴茂公司对两组证据的真实性均予以认可，但认为挂息处理和1900万元新贷的发放均不符合相关规定，黑冲煤矿在原审中提交的证据——两份说明是经耿显用同意后出具的，故对两组证据的证明目的不予认可。牛白海煤矿、牛白海公司对上述两组证据的三性均予以认可。
本院认为，对于第一组证据，因本案所涉贷款的审批和发放是否符合规定属农信社内部业务审批流程及经营管理问题，与本案二审审理的贷款发放后，借款人到期未偿还借款，保证人应否承担保证责任并无直接关联，故本院对该组证据不予评判。对于第二组证据，因原判已以黑冲煤矿在原审中提交的证据——两份说明是牛白海煤矿和牛白海公司单独出具为由，对两份说明不予采信，故对该组证据进行评判已无必要，本院对该组证据亦不予评判。
黑冲煤矿、兴茂公司、牛白海煤矿、牛白海公司均无新证据提交。
综合各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：《担保合同》的效力应如何认定？黑冲煤矿、兴茂公司是否应对本案所涉借款承担连带偿�责任？
各方当事人对焦点问题的意见同其上述上诉及答辩意见，本院不再赘述。
本院认为：黑冲煤矿作为旧贷2000万元的保证人，在旧贷到期后，已于2014年2月28日，与营上信用社签订了《保证合同》，约定黑冲煤矿为牛白海煤矿用于借新还旧的1900万元借款承担连带保证责任，而兴茂公司在与营上镇信用社签订《保证合同》之前，已向营上镇信用社作出了《自愿担保承诺书》，载明其对本案所涉1900万元借款的用途为借新还旧是明知的，且自愿承担连带保证责任，故依据最高人民法院《﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”之规定，黑冲煤矿、兴茂公司与营上镇信用社签订的《保证合同》，对黑冲煤矿、兴茂公司均有约束力，黑冲煤矿和兴茂公司应按《保证合同》之约定，对本案所涉借款承担连带保证责任。黑冲煤矿和兴茂公司虽认为本案所涉借款不符合借新还旧条件，营上镇信用社系与牛白海煤矿恶意串通骗取黑冲煤矿和兴茂公司承担保证责任，但因涉案贷款审批是否符合相关规定和贷款发放是否符合相关条件属农信社内部业务审批流程及经营管理问题，不属于本案民事案件的审理范围，该问题亦不影响保证合同的效力及应承担的保证责任，故在营上镇信用社已通过借新还旧的方式向牛白海煤矿履行了发放贷款的义务，且黑冲煤矿、兴茂公司举出的证据不能充分证实营上镇信用社与牛白海煤矿存在恶意串通的行为，黑冲煤矿、兴茂公司是基于该恶意串通的行为作出了自愿承担保证责任的错误意思表示的情况下，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据�若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，应由黑冲煤矿、兴茂公司承担举证不能的后果，原判判令黑冲煤矿、兴茂公司对牛白海煤矿应承担的还款责任承担连带偿还责任并无不当，本院予以维持。黑冲煤矿、兴茂公司的上诉主张均无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。黑冲煤矿、兴茂公司的上诉主张均无事实基础及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费139440元，由富源县大河镇黑�煤矿负担69720元，由富源县兴茂煤业有限公司负担69720元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果富源县营上镇牛白海煤矿、富源县牛白海煤业有限公司、富源县大河镇黑冲煤矿、富源县兴茂煤业有限公司未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若富源县营上镇牛白海煤矿、富源县牛白海煤业有限公司、富源县大河镇黑冲煤矿、富源县兴茂煤业有限公司不自动履行本判决，富源县农村信用合作联社可在本判决规定的履行期限届满后两年内向原审人民法院申请强制执行。
审 判 长 王 娟
审 判 员 陈少飞
代理审判员 郭婷婷
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 王艺茗