湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂民一初字第00475号
原告杜江。
原告孙志。
原告黄全英。
原告杜海瑶。
四原告共同委托代理人史少国，武汉清廉法律事务所法律工作者，特别授权。
被告李新意。
被告武汉恒运达物流有限公司黄陂分公司，住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区刘店村。
负责人鲁焕运，该公司经理。
委托代理人石建清，湖北高驰律师事务所律师，特别授权。
委托代理人黄小卉，湖北高驰律师事务所律师，特别授权。
第三人夏昌平。
第三人武汉外滩旅游车服务有限公司，住所地：武汉市江汉区前进路燕马新村17号。
法定代表人张祖献，该公司董事长。
原告杜江、孙志、黄全英、杜海瑶诉被告李新意、被告武汉恒运达物流有限公司黄陂分公司（以下简称恒运达物流公司黄陂分公司）、第三人夏昌平、第三人武汉外滩旅游车服务有限公司（以下简称外滩旅游车公司）合同纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员曾庆伟担任审判长，人民陪审员陈婷、严家政参加的合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告杜江、孙志、黄全英、杜海瑶的共同委托代理人史少国、被告恒运达物流公司黄陂分公司的委托代理人黄小卉、第三人夏昌平、第三人外滩旅游车服务公司的法定代表人张祖献到庭参加诉讼。被告李新意经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜江、孙志、黄全英、杜海瑶诉称：2013年10月17日，原告杜江之妻孙小红乘坐第三人外滩旅游车公司所有的鄂A×××××号大型普通客车，从武昌区杨园街前往黄陂区木兰古门参加培训，该车由第三人外滩旅游车公司的驾驶员第三人夏昌平驾驶。当车辆行至黄土线38KM＋830M路口处左转弯时，与被告李新意驾驶的被告恒运达物流公司黄陂分公司所有的鄂A×××××号重型自卸货车相撞，造成孙华珍、孙小红、王爱华死亡，蒋玲玲、高艳等11人受伤及两车受损的交通事故。经交警部门认定：夏昌平负此事故的主要责任，李新意负此事故的次要责任，孙小红等14人在此事故中无责任。孙志系孙小红父亲，黄全英系孙小红母亲，孙小红与丈夫杜江育有一女杜海瑶。2013年10月30日，原告杜江、被告李新意、第三人夏昌平达成调解协议，约定：由被告李新意及第三人夏昌平共同赔偿原告经济损失800000元（死亡赔偿金、安葬费等一切费用），第三人夏昌平已经支付给原告100000元，余款由被告李新意、第三人夏昌平及投保的保险公司在2014年2月22日前付清。在第三人夏昌平支付了20000元后，被告李新意及第三人夏昌平未付款，原告以公路旅客运输合同纠纷向武汉市黄陂区人民法院提起诉讼。2014年11月13日，武汉市黄陂区人民法院作出（2014）鄂黄陂民一初字第00592号民事判决书，判决第三人外滩旅游车公司赔偿原告经济损失615355元（包含第三人夏昌平已经支付的100000元），该判决已经生效，且已经履行完毕。但被告李新意未按照三方协议履行，至今分文未付，为此，原告向法院提起合同纠纷诉讼，请求判令被告李新意、被告恒运达物流公司黄陂分公司给付原告赔偿款184645元，由第三人夏昌平、第三人外滩旅游车公司承担连带清偿责任。本案诉讼费由被告承担。
原告杜江、孙志、黄全英、杜海瑶为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、交通事故认定书。证明事故属实及责任划分。
证据二、原告身份证、户口本、被告营业执照复印件、夏昌平驾驶证复印件、家庭成员关系证明。证明原、被告的诉讼主体资格。
证据三、死亡殡葬证、死亡证明书、鉴定意见书。证明本次事故造成原告亲属孙小红死亡的事实。
证据四、协议书。证明2013年3月份甲乙丙三方达成协议在2012年12月31日之前将赔偿款全部赔偿给原告。
证据五、民事判决书。证明原告已经就旅游客运合同纠纷向法院提起过诉讼，法院已经作出判决，判决已经全部履行完毕。
证据六、委托书。证明协议上虽然没有夏昌平的签字，但是委托书可以证明是由夏昌平委托的。
被告李新意未到庭参加诉讼，未向本院提交相关答辩意见和证据。
被告恒运达物流公司黄陂分公司辩称：我公司当时没有在协议书上签字，也没有盖章确认，因此我们不承担赔偿责任。
被告恒运达物流公司黄陂分公司未向本院提交证据。
第三人夏昌平述称：我对于本次事故事实无异议，本次事故后，我就被刑事拘留，所以签订协议的事情及经过我不知道，签字也不是我签的，我现在在服刑，受到了刑事处罚，我们以前多赔了20000元是垫付的，应当由原告返还。即使签字是我委托人签字，委托人也是一般代理，超出代理权限，该协议无效。
第三人夏昌平为支持其述称理由，向本院提交的证据是收条一张。证明第三人夏昌平向原告付款20000元的事实。
第三人外滩旅游车公司述称：我公司不应承担连带责任，在第一次开庭前，原告就选择了按公路旅客运输合同起诉，如果按照协议书履行，应该由原告返还钱给我公司。另外，第三人夏昌平为了取得原告谅解付了20000元，但是第三人夏昌平不仅没得到谅解还判了实体刑，因此，我公司不应该承担连带赔偿责任，原告还应当退还第三人夏昌平支付的20000元。
第三人外滩旅游车公司未向本院提交证据。
经审理查明：2013年10月17日，原告杜江之妻孙小红乘坐第三人外滩旅游车公司所有第三人夏昌平驾驶的鄂A×××××号大型普通客车，从武昌区杨园街前往黄陂区木兰古门参加培训，当该车辆行至黄土线38KM＋830M路口处左转弯时，与被告李新意驾驶的被告恒运达物流公司黄陂分公司所有的鄂A×××××号重型自卸货车相撞，造成孙华珍、孙小红、王爱华死亡，蒋玲玲、高艳等11人受伤及两车受损的交通事故。经交警部门认定：夏昌平负此事故的主要责任，李新意负此事故的次要责任，孙小红等14人在此事故中无责任。孙志系孙小红父亲，黄全英系孙小红母亲，孙小红与丈夫杜江育有一女杜海瑶。2013年11月22日，本案在交管部门处理期间，原告杜江、孙志（丙方亲属）、被告李新意的委托代理人周伟（甲方当事人及代理人）、第三人夏昌平（乙方当事人）的委托代理人彭勇、张祖献（代理权限为一般代理）达成调解协议，约定：1、甲、乙双方一次性赔偿丙方死亡赔偿金、安葬费等一切费用800000元；2、付款方式：乙方先行支付100000元给丙方，余款700000元由甲、乙双方及投保的保险公司于2014年2月22日前付给丙方亲属；3、赔偿款付清后，此事故调解终结。协议签订后，第三人外滩旅游车公司支付给原告款项130000元，第三人夏昌平付给杜江现金20000元。此后，被告李新意、第三人夏昌平未付款。2014年9月22日，四原告以外滩旅游车公司为被告，向本院提起公路旅客运输合同纠纷诉讼。2014年11月13日，本院作出（2014）鄂黄陂民一初字第00592号民事判决书，确认四原告因本次事故造成的经济损失为615355元，并判决外滩旅游车公司赔偿四原告经济损失615355元，扣除外滩旅游车公司已经支付130000元，还应赔偿四原告经济损失485355元。该判决生效后，外滩旅游车公司在执行中全部履行判决确定的义务，该判决全部履行完毕。原告得到全部赔偿款项后认为，被告李新意未按照三方2013年11月22日签订的协议履行，至今分文未付，为此，原告向法院提起合同纠纷诉讼，请求判令被告李新意、被告恒运达物流公司黄陂分公司按照协议给付原告赔偿款184645元（800000元-485355元-130000元），由第三人夏昌平、第三人外滩旅游车公司承担连带清偿责任。本案诉讼费由被告承担。
本院认为：本案四原告起诉案由为合同纠纷，但案件实质是公路旅客运输合同纠纷与侵权责任纠纷的竞合，案涉事故发生之后，在交管部门处理期间，四原告中的杜江、孙志、被告李新意的委托代理人周伟、第三人夏昌平的委托代理人彭勇、外滩旅游车公司的法定代表人张祖献就四原告的亲属因交通事故死亡达成调解协议，但仅第三人夏昌平付款20000元和第三人外滩旅游车公司付款130000元，其他当事人均未履行。为此，四原告在慎重考虑后就孙小红因交通事故死亡的赔偿选择以公路旅客运输合同纠纷之诉向本院提起诉讼。经审理依法确认四原告因其亲属孙小红死亡造成的经济损失为615355元，判决生效后，第三人外滩旅游车公司履行了全部赔偿义务，四原告亦得到了相应赔偿。现四原告再以2013年11月22日调解协议主张赔偿款184645元（800000元-485355元-130000元）的诉讼请求，没有法律依据。首先，本院依据原告所提交的全部证据依法确定四原告所有的经济损失为615355元，四原告已经依法得到了赔偿款项615355元。其次，事故处理期间，第三人夏昌平为了取得谅解与原告杜江、孙志，第三人外滩旅游车公司达成相关调解协议并履行了部分协议内容，但协议内容上第三人夏昌平的委托代理人彭勇代理权限为一般代理（该授权委托书与原告举证证据相同），委托代理人彭勇在协议上的签字已经超出了代理权限，且第三人夏昌平在事后不认可该协议。再次，恒运达物流公司黄陂分公司和相关保险公司在签订协议时并未参加，事后也不认可该协议。综上，原告杜江、孙志、黄全英、杜海瑶以2013年11月22日调解协议请求两被告给付赔偿款，第三人承担连带责任的主张，缺乏事实依据和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杜江、孙志、黄全英、杜海瑶的诉讼请求。
案件受理费4000元，由原告杜江、孙志、黄全英、杜海瑶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 曾庆伟
人民陪审员 陈 婷
人民陪审员 严家政
二〇一五年十一月九日
书 记 员 陈 伶