重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00249号
上诉人（原审被告）荆世开。
委托代理人刘后斌，重庆市合川区云门法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）荆德全。
委托代理人粟远明，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。
上诉人荆世开因与被上诉人荆德全身体权纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2014年11月12日作出（2014）合法民初字第04469号民事判决，上诉人荆世开对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2015年3月12日进行了询问，上诉人荆世开及其委托代理人刘后斌，被上诉人荆德全及其委托代理人粟远明参加了询问。本案现已审理终结。
原告荆德全诉称，2014年3月7日下午4时�，原告在竹林砍竹子，被告不承认该竹林系双方调换，被告不问青红皂白，跑到原告身边，将扛着竹子的原告推下约2米高的岩坎下，致原告受伤。原告受伤后，经重庆市合川区人民医院诊断：左膝胫骨外侧平台骨折、左膝关节内外侧半月板1度长撕裂、左膝关节腔积液。产生医疗费31，381.42元，被告支付6，000元。经重庆市獒鉴司法鉴定所鉴定为10伤残，需续医费15，000元。请求判决被告赔偿医疗费31，380.52元、续医费15，000元、误工费12，232.50元、护理费3，608元、住院伙食补助费1，472元、残疾赔偿金50，432元、被扶养人生活费7，534.80元、交通费500元、精神损害抚慰金3，000元、鉴定费1，400元，合计126，559.82元，案件诉讼费由被告承担。
被告荆世开辩称，原告未经被告同意，擅自将被告的竹子砍了。原告在搬运竹子过程中，由于路面较窄，竹子较长等原因自己不慎摔�在坎下受伤。原告没有提供证据证明是被告将原告推到坎下受伤，故请求驳回原告的诉讼请求。
一审审理查明，原告系被告的侄儿。2014年3月7日下午，被告以原告之父荆世才砍了自己家的竹子为由，与原告家人发生争吵，并经村干部调解无果。随后，原告扛着竹块路过荆世六院坝外的路上，被告见状上前将原告推倒在路坎下，造成原告摔伤。原告受伤后，在重庆市合川区人民医院住院治疗41天，诊断为1、左膝胫骨外侧平台骨折；2、左膝前叉韧带撕裂；3、左膝关节内外侧半月板I度裂伤；4、左膝关节腔积液。原告产生医疗费31，380.52元。2014年6月20日，经重庆市獒鉴司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为10伤残，需续医费15，000元。原告产生鉴定费1，400元。2014年6月23日，原告起诉来院，要求被告赔偿经济损失，诉请如前。案经本院主持调解无果。
另查明，被告对原告�伤残等级申请重新鉴定，但于2014年10月20日又撤回重新鉴定。原告系农村居民。2011年2月至2014年1月，原告在成都市郫县金鑫家政服务部务工，月平均工资3，494元，并由该服务部提供住房居住。2014年1月22日至3月6日，原告在重庆市合川区康达塑钢门窗厂务工。原告的父亲荆世才（1946年5月23日出生，农村居民）、母亲刘启兰（1948年2月6日出生，农村居民）先后生育原告荆德全、荆玲两个子女。原、被告对原告的医疗费31，380.52元、续医费15，000元、护理费3，360元、住院伙食补助费1，408元、被扶养人生活费7，534.80元（其中荆世才3，477.60元、刘启兰4，057.20元）、鉴定费1，400元无异议。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的应承担侵权民事责任。本案中，原、被告本系叔侄关系，理应和睦相处，却因琐事发生纠纷，特别是被告荆世开因认为原告之父砍伐的是自己的竹子，在未得到解决的情况下，采取不理智行为，将原告推到坎下的事实，除原告的指控外，有荆世六、荆世春等多个证人证实，足以采信。对原告因此遭受的经济损失，依法应当承担民事赔偿责任。原告在纠纷中无过错，故对原告要求被告赔偿全部经济损失的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告损失金额的确认，本院参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定处理。原、被告无争议的原告医疗费31，380.52元、续医费15，000元、护理费3，360元、住院伙食补助费1，408元、被扶养人生活费7，534.80元、鉴定费1，400元，经审查符合法律规定，本院予以确认。对双方有争议的损失，本院依法确认如下：（1）残疾赔偿金：原告要求按城镇居民标准赔偿50，432元。被告认为原告在郫县金鑫家政服务部务工，但没有提供当地公安机关的暂住证明，故不能按城镇居民标准计算。经查，原告受伤前在城镇务工一年以上，并在城镇居住，有用人单位的劳动合同、工资表等相应证据予以证明；2014年1月22日，原告回到合川，虽然住在农村，但原告仍在合川城区务工，且务工地与居住地相距甚近，确无在城区内租房居住之必要，故应按城镇居民标准计算残疾赔偿金，即50，432元（25，216元／年×20年×10%）。（2）误工费：原告要求赔偿12，116元。因原告提供的工资表不足以证明其最近三年的收入情况，故本院酌定按80元／天计算。即误工费为8，320元（80元／天×104天），对原告过高部分不予支持。（3）交通费：原告要求赔偿500元。被告认可200元。原告虽未提供交通费票据，本院根据本案实际，酌情主张200元。（4）精神损害抚慰金：原告要求赔偿3，000元。本院根据其伤残程度、被告的过错程度和本地区生活水平，酌情主张2，000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十五条，第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，判决如下：一、原告荆德全因治伤产生的医疗费31，380.52元、续医费15，000元、误工费8，320元、护理费3，360元、住院伙食补助费1，408元、残疾赔偿金50，432元、被扶养人生活费7，534.80元（其中荆世才3，477.60元、刘启兰4，057.20元）、精神损害抚慰金2，000元、交通费200元、鉴定费1，400元，合计经济损失121，035.32元，由被告荆世开在本判决生效后十五日内赔偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告荆德全的其他诉讼请求。案件受理费946元，减半收取473元，由被告荆世开负担（此款已由原告垫付，限被告在给付标的款时一并付给原告）。
宣判后，荆世开不服一审判决，向本院提出上诉。上诉请求：撤销一审判决，重新审理并依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：由于被上诉人所走路面较窄，被上诉人自己不小心掉入小路下的土里。一审中证人证言都是假证，并且相互矛盾，不能互为印证。一审对被上诉人在四川郫县务工，应当按照城镇标准计算伤残金缺乏法律依据。上诉人与被上诉人为砍竹子发生争吵双方均没有异议，但没有发生任何伤害后果，村干部要求被上诉人不要动竹子，等解决后再作决定，被上诉人不听劝说，趁干部走了去搬竹子，自己不小心掉到坎下，后果应自行承担，与上诉人无关。
二审审理查明的事实与一审审理查明事实一致。审理中，上诉人荆世开要求证人荆世会出庭作证。证人荆世会证实，事发时，其在荆世六家的地坝和荆世春聊天，所处位置看不见荆德全行走的那个坎下，没有看见荆世开推荆德全，荆世六没在现场。上诉人认为，荆世会的证词证明荆世春的位置是看不见荆德全所处位置的情况，荆世六也不在现场。被上诉人认为，证人荆世会没有看见现场情况，而荆世春的证词是真实的。本院认为，证人荆世会仅能证明其所处位置不能看见现场，也不能明确荆世开是否推了荆德全，�上诉人认为荆世春也没有看见现场发生的情况仅是推论，与证人荆世春在一审中证明的内容相矛盾，故其证言并不能推翻一审所采信的证人证言，对其证言不予采信。
本院认为，双方在纠纷中，上诉人荆世开将被上诉人荆德全推倒致伤的事实有荆德全的陈述及证人荆世春、荆世六等人的证言相佐证，因此，上诉人荆世开应对被上诉人荆德全的损伤后果承担民事赔偿责任。对于上诉人提出，不应按照城镇标准计算主张荆德全的相关损失，经本院对一审该部分证据进行审查并作了核实，荆德全在城镇居住并有稳定的收入，依照相关司法解释的规定，应当按照城镇标准主张荆德全的相关损失。一审判决主张荆德全因本案损害产生了医疗费31，380.52元、续医费15，000元、误工费8，320元、护理费3，360元、住院伙食补助费1，408元、残疾赔偿金50，432元、被扶养人生活费7，534.80元（其中荆世才3，477.60元、刘启兰4，057.20元）、精神损害抚慰金2，000元、交通费200元、鉴定费1，400元，合计121，035.32元，有相应证据支持且符合法律、司法解释的规定，本院予以确认。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费946元，由上诉人荆世开负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 芳
代理审判员 李 娅
代理审判员 吴长渝
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 韩 微