上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪三中行终字第5号
上诉人（原审原告）张信。
委托代理人张乃约。
被上诉人（原审被告）上海市司法局。
法定代表人郑善和。
委托代理人陈继军。
委托代理人赵金洪。
上诉人张信因公证执业投诉处理意见一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐行初字第177号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经上海市高级人民法院批准，本案延长审理期限二个月至2015年7月5日止。本案现已审理终结。
原审认定：2013年9月16日，张信和案外人杨婧共同向上海市黄浦公证处（原审判决笔误为“黄埔公证处”）申请办理赋予《借款合同》强制执行效力的公证事项，并提交了申请人的身份证、户口簿、杨婧2013年9月14日转账人民币48万元给张信的银行转账凭证、张信2013年9月14日出具的收条等材料。黄浦公证处公证员李伟在上海市汶水东路XXX号XXX室接待了申请人，就申办公证事项的相关情况向公证申请人进行了询问，制作了询问笔录。申请人杨婧、张信分别在公证申请表、公证告知书、询问笔录、借款合同等相关材料上签字确认。同日，黄浦公证处受理了上述公证事项。2013年9月18日，公证员李伟经审批出具了（2013）沪黄证经字第10497号《具有强制执行效力的债权文书公证书》（以下简称《公证书》），证明事项主要为：申请人杨婧（甲方）、张信（乙方）于2013年9月16日在上海市签署了《借款合同》。当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，该合同的内容符合《中华人民共和国合同法》的有关规定，合同上双方当事人的签名均属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公证法》和《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的有关规定，自《借款合同》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。案外人张某某代为领取了《公证书》。
2013年11月13日，杨婧向黄浦公证处申请办理《借款合同》的执行证书，并提交了身份证、户口簿、《公证书》、银行转账凭证等材料。黄浦公证处公证员李伟接待了申请人，并就申办事项的相关情况进行了询问，制作了询问笔录。申请人杨婧在公证申请表、询问笔录等相关材料上签字确认。同日，黄浦公证处受理了其申请。当日，黄浦公证处按张信确认的核实方式和地址（上海市环林东路XXX弄XXX号XXX室），以挂号邮寄的方式向张信寄送了核实函。该函因逾期未领取于2013年12月16日被邮局退回公证处，张信也未在规定的期限内对债权债务向公证处提出异议。2013年12月26日，公证员李伟经审批出具了（2013）沪黄证执行字第332号《执行证书》（以下简称《执行证书》），证明事项主要为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国公证法》的有关规定以及申请执行人与被申请执行人所作的约定，特出具本执行证书。被申请执行人为张信。执行标的为本金人民币共48万元整，利息为人民币9600元（以本金人民币48万元，利率6.0%＊4／12计算）。张某某代为领取了《执行证书》。
2014年8月11日，上海市司法局收到张信的投诉信，要求调查上述《公证书》、《执行证书》是否属于公证员私自出证，以及公证申请人如涉及刑事犯罪的向公安机关报案等事项。同年8月15日，上海市司法局调查人员就投诉事项向张信及其父张乃约进行了核实，并告知就此已经受理。2014年8月19日，上海市司法局向黄浦公证处发出公证执业活动投诉调查通知书。2014年9月9日，黄浦公证处向上海市司法局提交了相关调查情况说明。2014年9月11日，上海市司法局调查人员向公证员李伟进行了询问，制作了询问笔录。2014年9月18日，上海市司法局作出沪司公管复（2014）14号《公证执业投诉处理意见书》（以下简称“被诉处理意见”），载明：上海市司法局收到张信的投诉书及提交的书面材料，请求：1、要求撤销《公证书》、《执行证书》；2、要求调查《公证书》、《执行证书》是否属被投诉人李伟“私自出具公证书”，如属私自出证要予以行政处罚；3、要求在调查时涉及公证申请人刑事犯罪应向公安机关报案。上海市司法局调阅了《公证书》、《执行证书》的卷宗材料，向被投诉人上海市黄浦公证处、公证员李伟进行调查核实，认为被投诉人办理上述公证事项符合《公证程序规则》的规定，被投诉人“私自出具公证书”的情况并不存在，未发现被投诉人存在符合《中华人民共和国公证法》第四十二条第一款第一项规定的应当给予行政处罚的法定情形。根据《中华人民共和国公证法》第三十九条规定，上海市司法局无权作出撤销《公证书》、《执行证书》的决定；对投诉人提出的给予被投诉人行政处罚的要求，不予支持。张信不服遂向原审法院提起行政诉讼。
原审认为：上海市司法局作为司法行政机关，依照《中华人民共和国公证法》及有关法律、法规规定，对公证机构和公证人员依法具有进行监督、指导的法定职责。张信认为黄浦公证处公证员李伟违规私自出具公证书，向上海市司法局投诉反映要求予以查处，同时要求如涉及公证申请人刑事犯罪的向公安机关报案。上海市司法局收到张信投诉后，对其投诉事项依法受理并进行了调查。在调查过程中，上海市司法局调阅了相关公证卷宗，向有关公证处、公证员等进行了调查询问，认为公证员李伟在办理公证事项时履行了审核及告知义务，办证环节符合公证程序规定，不存在私自出具公证书的违法情形，遂作出处理意见答复张信。同时在意见书中指出上海市司法局依法无权撤销《公证书》、《执行证书》，对于张信认为公证申请人刑事犯罪的问题，建议其另行向有关部门反映。上海市司法局履行了对公证机构和公证人员的监督职责，调查处理程序符合相关法律、法规规定，处理行为并无不当。张信的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回张信的诉讼请求，案件受理费人民币50元由张信负担。判决后，张信不服，上诉于本院。
上诉人张信上诉称：被上诉人拒绝了上诉人到公证现场调查的要求，公证过程是公证员李伟一人私自进行，没有受公证处的委派，公证的日期认定有误，办理公证的地点也不是司法局规定的场所，现场也没有见证人。公证员李伟违法进行公证，被上诉人所作被诉处理意见错误。要求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人上海市司法局辩称：公证员李伟在未核准的场所办理公证，虽违反了上海市司法局《关于进一步规范公证机构办公场所管理的通知》的规定，但其在上海市区域内办理公证符合司法部制定的《公证程序规则》等规定，该公证事项按规定不需要由公证机构二人共同办理。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院另查明：上海市司法局所作被诉《处理意见书》本机关认为部分还载明：根据《中华人民共和国公证法》第三十九条的规定，投诉人要求撤销公证书的，应依法申请复查和复查争议投诉。本机关无权责令公证机构撤销或者维持公证书；出借人杨婧在申办公证二天前，已将借款48万元划给了投诉人（即张信），投诉人也出具了《收条》，这表明出借人在申办公证前给付借款的义务已履行完毕；被投诉人李伟按照《公证程序规则》的规定，办理了上述编号公证书、执行证书，并已履行审核和告知义务，不存在“私自出具公证书”的情况；被投诉人在出具执行证书前，已按照办证要求向投诉人邮寄了核实函，其履职行为符合相关规定；被投诉人的执业区域是整个上海市。但本机关从未核准过汶水东路XXX号XXX室为被投诉人的办公场所，被投诉人未经核准在该处办理公证事务，违反了本机关关于公证机构增设办公场所的管理规定，经指出后，被投诉人已停止在上述地址受理公证事务；投诉人如认为公证申请人有刑事犯罪的问题，可以另行向公安部门反映。
本院认为：被上诉人上海市司法局作为本市司法行政机关，依法具有对公证机构和公证人员监督、指导，并对当事人的公证投诉事项进行处理的法定职责。上海市司法局收到上诉人张信的投诉后，对其投诉事项受理后进行了调查处理，对张信投诉反映的事项均作了处理回复，告知张信，上海市司法局无权作出撤销《公证书》和《执行证书》的决定；公证员李伟并无私自出具公证书的情形；指出被投诉人在未经核准的场所办理公证事务，违反了上海市司法局关于公证机构增设办公场所的管理规定，该公证瑕疵经指出后被投诉人已予以改正；并指出未发现被投诉人存在依照《中华人民共和国公证法》应当行政处罚的情形；如有涉及刑事犯罪问题可向公安部门反映。被上诉人所作被诉处理意见，依法履行了相应职责，调查方式和处理结论并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张信负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文忠
审判员 陈瑜庭
审判员 鲍 浩
二〇一五年七月三日
书记员 陆 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年11月1日修订）
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……