北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第1125号
上诉人（一审被告）北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，男，局长。
委托代理人尚娟，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人张海洋，男，北京市国土资源局朝阳分局干部。
被上诉人（一审原告）林士东，男，1967年7月10日出生。
委托代理人张友伶，北京市京晟律师事务所律师。
上诉人北京市国土资源局（以下简称市国土局）因与林士东政府信息公开告知一案，不服北京市东城区人民法院所作（2014）东行初字第353号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭审理了本案，上诉人市国土局之委托代理人尚娟、张海洋，林士东之委托代理人张友伶到庭参加诉讼，现已审理终结。
市国土局于2014年1月8日针对林士东的政府信息公开申请作出市国土局（2013）第1220号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称第1220号不存告知）。该告知书主要内容为：经查，您申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息不存在。
林士东不服上述具体行政行为，诉至一审法院称：林士东为北京市朝阳区王四营乡官庄村土地的承租人，在承租土地上兴建厂库房及商铺并经营至今。2013年，在朝阳区王四营乡启动了朝阳区王四营乡剩余建设用地一级开发（含市级重点村官庄村）项目，林士东所承租的土地位于拆迁范围内。因该项目的拆迁与林士东具有利害关系，林士东遂向北京市土地整理储备中心朝阳分中心（以下简称朝阳土储分中心）申请公开“朝阳区王四营乡剩余建设用地土地一级开发（含市级重点村之一的官庄村）项目委托王四营乡人民政府实施腾退的委托合同”的政府信息。后该申请被转到市国土局处，市国土局以“未获取”为由称该信息不存在。但林士东曾在朝阳土储分中心看到过这份委托合同，也有相应的证据证明该信息是存在的。故诉至法院，请求判决撤销市国土局作出的第1220号不存告知，并责令市国土局依法公开朝阳区王四营乡剩余建设用地土地一级开发（含市级重点村之一的官庄村）项目委托王四营乡人民政府实施腾退的委托合同。
2014年7月17日，一审法院作出（2014）东行初字第353号行政判决认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定，条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，市国土局作为行使土地行政管理职权的市级行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。《政府信息公开条例》第二十一条规定，对依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条、第十二条的规定，市国土局主张政府信息不存在的，应当具有令人信服的根据，提供其确实进行过全面搜寻的说明，并且应当履行法定告知或者说明理由义务。《北京市土地储备和一级开发暂行办法》（京国土市（2005）540号，以下简称540号文件）第三条规定，市国土资源局负责本市土地储备开发管理工作，并委托土地储备机构组织实施。本案中，林士东申请公开的信息为“朝阳区王四营乡剩余建设用地土地一级开发（含市级重点村之一的官庄村）项目委托王四营乡人民政府实施腾退的委托合同”。根据林士东对信息的描述，该信息涉及朝阳区的土地一级开发工作。根据第540号文件的规定，土地一级开发属于市国土局的职权范围，但具体的工作由市国土局委托土地储备机构来实施。综上，市国土局在受理林士东的信息公开申请后，理应对信息进行全面的搜寻和查找，向朝阳土储分中心核实该信息是否存在。然而，本案中，市国土局既未向朝阳土储分中心核实该信息是否存在，也未提供证据证明其尽到了合理的搜寻和查找的义务。故其作出第1220号不存告知，属认定事实不清，证据不足。林士东关于要求撤销第1220号不存告知的诉讼请求，法院应予支持。林士东关于责令市国土局“依法公开朝阳区王四营乡剩余建设用地土地一级开发（含市级重点村之一的官庄村）项目委托王四营乡人民政府实施腾退的委托合同”的诉讼请求，法院认为，该项请求属于政府信息公开义务机关的职权范围，应由政府信息公开义务机关进行调查、裁量并作出答复，不属于行政审判权限范围，法院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第五十九条第（一）项、第六十条第一款之规定，判决一、撤销市国土局二○一四年一月八日作出的市国土局（2013）第1220号-不存《政府信息不存在告知书》；二、市国土局于判决生效之日起十五个工作日内针对林士东的申请重新作出答复并送达林士东；三、驳回林士东的其他诉讼请求。
市国土局不服一审判决，上诉坚持认为该局已经尽到了政府信息公开答复义务，请求本院撤销原判，改判驳回林士东的全部诉讼请求。
林士东同意原判，请求予以维持。
在一审期间，市国土局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、《政府信息公开申请表》，证明林士东于2013年12月19日向市国土局提出政府信息公开申请的情况；
2、市国土局（2013）第1220号-回《登记回执》，证明市国土局在收到林士东的申请后，向林士东出具《登记回执》，告知回复期限的情况；
3、第1220号不存告知，证明市国土局在法定期限内作出了回复，告知了林士东其申请的信息不存在的原因及相关救济途径与期限。
在一审诉讼期间，林士东提交并在庭审中出示了如下证据：
1、第1220号不存告知，证明被诉具体行政行为；
2、北京邮政同城快件详情单，上附“拒收”字样的特快专递邮件再投、改退批条，证明林士东于2013年12月3日以邮寄方式向朝阳土储分中心提交信息公开申请，后邮件被该中心拒收；
3、京国土法复（2013）第267号《行政复议告知书》，证明林士东针对朝阳土储分中心拒收行为向市国土局申请行政复议，市国土局于2013年12月11日知道林士东申请信息公开的内容，且市国土局明确对于林士东所申请的信息应当由市国土局制作或保存；
4、单号为E0876478526XT的北京邮政同城快件详情单，证明林士东于2013年12月20日以市国土局为被申请人、就朝阳土储分中心拒收信息公开申请的行为向中华人民共和国国土资源部（以下简称国土资源部）申请行政复议。
同时，林士东以证据2-4证明其申请信息公开的全过程以及林士东所申请公开的信息属于市国土局履行法定职责的范围。
5、申请人为林士东、哲南等五人、作出机关为北京市国土资源局朝阳分局（以下简称朝阳国土分局）的《政府信息公开不予受理告知书》，证明市国土局履行政府信息公开法定职责中没有提供相应证据证明其符合法定程序，没有向朝阳国土分局核实情况；
6、王四营地区办事处（乡政府）（2013）第3号-告《政府信息公开告知书》；
7、市发展改革委（2013）第795号-告《政府信息公开告知书》；
8、市规划委（2013）第1554号-告《政府信息公开告知书》；
9、北京市国土资源局朝阳分局（2013）第619号-告《政府信息公开告知书》。
林士东以证据6-9证明：朝阳区王四营乡实施土地储备项目的主体是朝阳土储分中心，该分中心为用地单位，取得了该地区的立项文件、规划文件和用地文件；实际实施拆迁的主体是王四营乡人民政府；官庄重点村整治非住宅腾退补偿、补助资金全部来源于朝阳土储分中心的拨款；朝阳土储分中心与王四营乡人民政府存在委托关系，林士东申请的信息应当是存在的。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：市国土局提供的证据1，在无其他证据相佐证的情况下无法判断其真实性，法院不予采信；市国土局提供的证据2，内容真实，取得方式合法，法院予以采纳；证据3系本案被诉具体行政行为，法院予以排除。林士东提供的证据1-4，内容真实，取得方式合法，能够证明待证事实，法院予以采纳；证据5-9，与本案被诉具体行政行不具有关联性，法院不予接纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实：2013年12月3日，林士东等五人以邮政特快专递的方式向朝阳土储分中心递交《政府信息公开申请表》，申请公开“朝阳区王四营乡剩余建设用地土地一级开发（含市级重点村之一的官庄村）项目委托王四营乡人民政府实施腾退的委托合同”。同年12月4日，该份邮件被拒收。后，林士东就朝阳土储分中心拒收信息公开申请的行为向市国土局提出行政复议申请。2013年12月11日，市国土局作出京国土法复（2013）第267号《行政复议告知书》，主要内容为：“林士东，你以朝阳土地储备分中心为被申请人向我局邮寄的《行政复议申请书》，我局已收悉。……你的复议申请，应当以我局（北京市国土资源局）为被申请人，向北京市人民政府或者国土资源部提出”。2013年12月20日，林士东、鹿洪年以邮政特快专递的方式向国土资源部递交《行政复议申请书》。2013年12月19日，林士东的政府信息公开申请被转到市国土局，市国土局受理了其申请，并于当日作出了市国土局（2013）第1220号-回《登记回执》。2014年1月8日，市国土局作出第1220号不存告知，以挂号信方式向林士东送达。2014年1月15日，林士东收到该告知书。
本院认为：《政府信息公开条例》第四条第一款规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”据此，市国土局具有负责本行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《最高人民法院关于审理政府信息公开案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，对于政府信息不存在的告知，行政机关已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院则应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，市国土局在受理林士东的政府信息公开申请后，向林士东做出了被诉政府信息不存在告知书。但在该告知书中，市国土局并未就政府信息不存在的理由予以说明，亦未提供证据证明，对于被诉政府信息不存在告知书，系市国土局在进行了全面搜索，调查核实等工作的基础上得出。现一审法院对市国土局所作被诉政府信息不存在告知书以事实不清，证据不足为由，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第五十九条第（一）项、第六十条第一款之规定作出一审判决，并无不当，本院予以维持。市国土局上诉认为其已经尽到了政府信息公开义务且对林士东的申请予以了答复，事实与法律依据并不充足，本院对市国土局的上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由北京市国土资源局负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由北京市国土资源局负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 勇
代理审判员 刘天毅
代理审判员 陈 雷
二〇一四年十月二十日
书 记 员 高 欢