河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第987号
上诉人（原审原告）：李金枝，农民。
委托代理人：宫业星，河北仁谦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘玉侠，教师。
委托代理人：刘若菊，河北建平律师事务所律师。
上诉人李金枝因与被上诉人刘玉侠民间借贷纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2014）南民初字第1847号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告李金枝诉称：被告是我的弟媳妇。被告与我弟弟李全友结婚多年，在被告和李全友购买楼房时，向我借款49000元，此后，我的弟弟李全友患脑瘤于2008年夏天去世，被告与李全友遗有一处住宅楼。2013年被告想出售此楼。我得知情况后，与被告协商偿还借款情况，被告于2013年12月23日给我出具了欠条一张，承诺在楼房出售后给付我借款。但是，我得知被告将楼房出售后，没有如期给付我借款，经过多次协商，被告以种种理由推脱。特具状起诉，请求依法判令被告给付我欠款49000元及利息；诉讼费由被告承担。
原审被告刘玉侠提交的书面答辩意见为：我是原告弟弟李全友的妻子，2007年5月，李全友患脑恶性肿瘤，2008年7月，因病医治无效去世，欠下外债16.3万元，其中包括原告给李全友看病的钱4000元和李全友深圳表哥30000元。为了偿还债务，我决定将原购置的房产变卖，购房人要求过户，按照规定，李全友的母亲应当到公证处签字，签字前，原告要求我偿还原告给李全友看病出的4000元、2003年李全友买摩托其父亲添的3000元，李全友购房时其母给添的5000元，并称其已经还了深圳表哥的30000元，要求我将30000元直接还给原告，还要求给付李全友母亲养老钱7000元，共计49000元。原告要求我打欠条，否则我卖楼房办理过户原告就不让李全友母亲签字，办不了过户就承担17000元违约金，我就被迫写了这张欠条。原告主张的深圳表哥的30000元没有依据，原告没有向深圳表哥还款，也没有让原告向我要，原告没有表哥的授权委托，又没有债权转让，且这30000元当时打在了李全德（李全友的哥哥）卡上，与我没有关系。原告主张的给李全友治病的4000元没有依据，应属于赠与。原告主张李全友父母为其购买摩托、房屋添置的8000元没有依据，属于赠与，且该8000元的主张权利人不是原告。原告主张给李全友母亲的7000元养老钱没有依据，原告没有权利主张，且其母亲已享受抚恤金。
原审查明：被告刘玉侠与原告李金枝的弟弟系夫妻关系。被告与李全友曾购买楼房一处，后李全友因病于2008年去世。庭审中，原告提交2013年12月23日被告为原告出具的欠条一张（内容为今欠李金枝现金4.9万元），主张被告与其弟弟李全友因购买楼房向其借款49000元。针对上述证据，被告认为欠条真实性没有异议，但没有注明是买楼的钱，买楼是在2006年下半年，买房的时候没有借原告的钱。利息不认可。被告提交了如下证据：1、被告与原告的录音（其中部分内容为被告：“对，这四万九里面有你的四千”，原告：“这样说吧，…咱娘那钱也是我的钱，我的钱给你的”…被告：“对，有二表哥的三万，有她奶奶的一万五，对吧？”，原告：“嗯”…被告：“我前天晚上跟二表哥取得联系啦，二表哥那钱我个人还”，原告：“嗯，你这样吧，你叫你二表哥给我通个话，行吗”…被告：“二姐，那三万是该人家深圳二表哥的呀”，原告：“那个你甭管了…我个人有安排”。2、被告和原告丈夫杨俊树的录音（其中部分内容为被告：“二姐夫，你听我说，你跟李金枝儿子杨明呀说清楚，这四万九呀是怎么个四万九，你家四千，深圳三万，她奶奶一万五”…杨俊树：“嗯”…被告：“二姐夫你说从俺俩结婚，俺俩多难没跟你跟二姐借过钱，不就因为他得病嘛，你当时也是手底下没有…”，杨俊树：“我正不行了”…杨俊树：“那个钱呀，是还她奶奶的账”，被告：“啊”，杨俊树：“是吧，给你添的钱，给买楼，买摩托车给添的钱”。3、被告和原告姐姐李金月的视频（其中部分内容为被告：“你说这四万九里边，有深圳二表哥的三万，当时李全友看病借的”，李金月：“嗯”，被告：“有她奶奶的一万五”，李金月“嗯”，被告：“一万五里边，五千块钱俺买房给着五千，买摩托她爷爷给拿出三千块来，那七千块钱给她奶奶养老的”，李金月：“人她不跟人们说那钱，那些个钱她想吞又”…被告：“反正深圳表哥这三万块钱你知道”，李金月：“啊，这个我知道”）。4、被告和李全友表哥刘卫国的录音（其中部分内容为被告：“前些会子二姐说她想把我该你的这些钱呀她还你，我说我不能让她还，我哪能让她还呀，我个人的账我个人还，她没还你吧”，刘卫国：“没有啊，没有…”，被告：“你这三万块钱，你给我个账号，我慢慢的你容我时间我慢慢的还给你自己，我不会还给她”，刘卫国：“嗯”）。5、王猛的收条（证实原告已经派王猛向被告要了300元；6、手机短信（证明原告派社会人员向被告索要钱，威胁被告和孩子的生命）。被告陈述，其与原告的录音是2014年6-7月之间，录音没有告知原告，就是平时的通话，李金月的视频是在2014年10月20号后由被告哥哥刘玉良录制的，当时没有告知李金月。针对上述证据，原告认为其与被告之间的录音资料是当事人的陈述，内容不完整，不能证明49000元欠款的真相，且录音没有征得原告的同意，属于秘密录音，不能作为定案依据。被告和杨俊树的录音属于证人证言，证人没有到庭，被告自行录制的录音不能证明其主张，且内容主要是被告自己说49000元的构成，并没有杨俊树的回应，不能作为定案依据。被告和李金月的视频中，李金月属于案外人，也没有出庭质证，其所诉内容真实性有待核实，被告秘密录音录像，侵犯了他人的合法权益，不能作为定案依据。被告和刘卫国的通话中，刘卫国的借款过程被告没有陈述清楚，根据被告当庭陈述，刘卫国的30000元已经转至李全德（李全友哥哥）的卡上，刘卫国的证据与本案没有关联性。王猛该方并不认识，收条真实性、合法性均有异议，和本案没有关系。对于被告提交的录音及视频经由原告本人质证，原告认为被告跟原告的通话录音中是原告本人说的，时间记不清楚了，是起诉之前，但是原告起诉的49000元是买楼的钱，与被告陈述的49000元不是一回事。被告与李全友购买博文家园的楼房，向原告借款49000元，当时给的现金，直接交给被告了。李全友2008年去世的。2013年，原告让被告还钱，原告自己说先给打欠条，卖了楼以后还，现在没钱，所以李全友的母亲签字，被告办理了房屋过户手续，将楼房过户到她自己名下，后来将楼房卖了，卖了之后被告不认账。被告确实欠深圳表哥刘卫国30000元，是因为给李全友看病借的，当时是打给了李全德卡上，后来用于李全友治病。给李全友看病借原告的4000元是真实的，其余父母是否给她和李全友添钱不知情。视频中的人是李金月。杨俊树和刘卫国的录音也都是他们本人说的，真实性没有意见。录音资料没有提到买房的49000元，说的都是与本案无关的。原告没有找社会人员找被告要账，短信不知情，不知道是谁给谁发的。被告提交的录音光盘和文字说明是一致的。
原审认为：原、被告双方对被告因购房向原告借款4000元不持异议，被告应向原告偿还该4000元。原告对被告提交的录音及视频资料真实性均无异议，本院予以采信，上述证据能够相互印证，证实双方谈论的49000元中的45000元并非被告购房所借，是由被告欠李全友的父母及表哥刘卫国的钱组成。原告并未提供证据证实其主张的借款49000元与上述录音及视频资料中涉及的49000元无关，亦未证实其父母及表哥将对被告的债权转让给原告，本院对原告诉求的其余45000元不予支持。被告未提供证据证实王猛的收条与本案具有关联性，本院对该证据不予采信。双方并未约定利息，本院只支持该4000元的利息按中国人民银行同期贷款利率从原告提起诉讼之日起开始计算。遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告于本判决生效后五日内偿还原告借款4000元并按中国人民银行同期贷款利率计算利息（从2014年9月17日起至本判决生效之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费1025元，减半收取，被告负担50元，原告负担462元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李金枝不服上述判决，其上诉主要理由为：一、一审认定事实不清，适用法律不当。被上诉人以电话录音等来作为证据否定欠款事实，但该录音不能反映全部案件事实，且有剪辑行为；李金月、刘卫国是在被上诉人许诺给付欠款的情况下诱导性的秘密录音，均不能作为定案依据。另，被上诉人辩称欠账16.3万元及用出售楼款34万元用于偿还债务等均不成立。被上诉人所写欠条是在其自主自愿的情况下所写，没有胁迫和违背其意思表示，是合法有效的。二、本案审理程序违法。适用简易程序审理的案件，必须是事实清楚、情节简单、证据充分的案件。而本案双方争议较大，应当适用普通程序审理。
被上诉人刘玉侠当庭答辩意见为：一、一审认定所谓的4.9万元欠款中只有4000元是上诉人支付给被上诉人家庭的，对该事实的认定是清楚的，虽然被上诉人认为这4000元是上诉人的弟弟患病后上诉人资助给被上诉人的，但现在被上诉人认可归还该款，其他债务均与上诉人无关，其中3万元是刘玉侠的表哥借给的，该债务现在仍然存在于刘玉侠这个家庭及他表哥之间，与上诉人无关。另1.5万元其中8000元是刘玉侠家里买房和买摩托老人资助的，剩余7000元是刘玉侠承诺给老人的，与上诉人无关。二、一审程序完全合法，并没有将助理审判员排出在独任审判之外，且本案适用简易程序也是符合法律规定的。
经审理查明：二审庭审中，上诉人的丈夫杨俊树出庭作证称：涉案4.9万元是李金枝借给被上诉人的，因为是亲戚关系，在借款这十来年期间也没有追要过。去年，被上诉人要将房子过户到自己名下，说过户后将房子卖掉将钱还给我们，但是后来被上诉人就不给了。实际上，被上诉人欠的钱还多，但是因为没有证据，也就不追究了。还称，听了被上诉人提供的录音后，给刘卫国打了电话，问刘卫国这3万元是否给他了，他说没有给。这3万元是给李全友治病的。被上诉人对上述证人证人发表如下质证意见：1、证人与上诉人系夫妻关系，夫妻关系的经济是一体的，类似于当事人陈述，如果没有充分的证据证实真实性该证言不应采信。2、证言的内容与录音的内容不一致，录音可以反映上诉人除了在李全友得病后给了4000元，再无其他款项，4.9万元均不是真实的债务。给表哥打电话也是为了证实是否3万元是否有人偿还，表哥称没有人偿还，被上诉人认可偿还该3万元。其他案件基本事实和证据与原判相一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人未提供证据证明其主张的购房借款49000元与被上诉人所提供的录音及视频资料中所涉及的49000元无关，上述录音及视频资料相互印证且能证实49000元中的45000元并非被上诉人购房所借，而是由被上诉人欠案外人的款项所组成，故原判仅支持上诉人4000元借款的诉讼请求，有事实和法律依据，并无不当。关于本案程序问题，因案件双方并未在一审庭审中就适用简易程序提出异议，应视为对一审所适用程序认可，且本案并不存在民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重程序违反法定程序的情形，故上诉人关于一审程序违法的上诉理由不能成立。综上，上诉人上诉理由不能成立，原判认定基本事实清楚，证据确凿充分，程序并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1025元，由上诉人李金枝负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一五年六月十二日
书记员 李志敏