广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民四终字第107号
上诉人（原审原告）：赵汝帮，男，汉族，住江门市江海区。
委托代理人：陈晓莹，广东森德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张光带，男，汉族，住高要市。
被上诉人（原审被告）：张建华，男，汉族，住高要市。
上诉人赵汝帮因与被上诉人张光带、张建华民间借贷纠纷一案，不服高要市人民法院（2014）肇要法民一初字第215号
民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：张光带与张建华系父子关系，2012年，赵汝帮通过张光带多次借钱给张建华使用，每次借款均没有签订借款合同，也没有写收款收据，赵汝帮借给张建华的大部分借款是通过赵汝帮的朋友梁XX、李XX向张建华的妻子容婉仪和岳母等人转账形式支付给张建华本人。2013年7月12日，赵汝帮作为出借人甲方，张光带作为借款人乙方，张建华作为保证人丙方，共同签订“民间借贷抵押保证协议”，确认甲方同意借款120万元（人民币，下同）给乙方，借款期限2013年7月12日至2014年7月12日，约定利息按银行同期贷款利率的四倍计算，该协议同时还约定，因本协议纠纷提起的诉讼，由江门市江海区人民法院管辖。同日，张光带作为借款人，张建华作为保证人向赵汝帮签下“借据”一张，载明借到现金120万元，借款期限2013年7月12日至2014年7月12日……2013年7月12日，张光带向赵汝帮写下“收据”一下，注明：收到赵汝帮现金120万元整。对于上述赵汝帮提供的“民间借贷抵押保证协议”、“借据”和“收据”，张光带和张建华抗辩认为系在受赵汝帮的威逼之下签订的，并不是真实的借贷关系和真实的借贷数额。赵汝帮对其起诉主张的借款数额120万元提供了朋友梁XX的银行卡取款单证明梁XX于2012年6月27日向容婉仪的银行账号62×××12汇款194000元及朋友李XX于2012年11月27日通过银行存折跨行汇款的方式给容婉仪的上述银行账号汇款83600元。
另查明：容婉儿，女，1989年3月10日出生，公民身份证号码××，与张建华系夫妻关系，双方于2009年10月27日登记结婚。
赵汝帮起诉请求：判决张光带、张建华返还借款1200000元。
原审法院审理认为：虽然赵汝帮与张光带、张建华在“民间借贷抵押保证协议”中约定因该纠纷提起的诉讼由江门市江海区人民法院管辖，但在赵汝帮起诉后，张光带、张建华均有答辩和参加诉讼，张光带、张建华也未向该院提出管辖权异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后……当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”的规定，该院对赵汝帮起诉的该案有管辖权。赵汝帮起诉主张光带和张建华向其借款120万元，对于该主张，虽然赵汝帮提供了有张光带作为保证人和张建华作为借款人共同签名的“民间借贷抵押保证协议”和“借据”及张光带签名的“收据”，但赵汝帮自述借给张建华的120万元的借款主要是通过银行转账方式向张建华的妻子容婉仪和岳母等人提供借款，且赵汝帮仅提供了朋友梁XX向容婉仪汇款194000元，李XX向容婉仪汇款83600元的证据，两项汇款合共277600元。赵汝帮没有提供其他有效证据证明其已将“民间借贷抵押保证协议”和“借据”中约定的借款数额120万元已全部支付给了张光带和张建华，所以，赵汝帮主张张建华向其借款120万元的意见，依据不充足，该院不予采纳。开庭审理中张建华自认其确实收到赵汝帮提供的借款60万元，该事实属于被告自认事实，不违反法律规定，该院予以采纳，故，对于赵汝帮主张的借款数额，该院在60万的范围内予以支持，超出部分，该院不予支持。张光带抗辩认为没有向赵汝帮借过钱和张建华抗辩认为向赵汝帮的借款系其本人与赵汝帮之间的借款，该借款与张光带无关，由于“民间借贷抵押保证协议”和“借据”上的借款人均为张光带，而张建华又自行确认借款为其本人，两张光带、张建华的抗辩意见相互矛盾，无法分清谁是借款人，故，该院确认张光带、张建华均为借款人，应共同偿还赵汝帮的借款。张建华认为其已经向赵汝帮归还了部分借款，由于张建华对自己向赵汝帮还款的事实没有提供任何证据予以证实，故对张建华抗辩认为已向赵汝帮归还了部分借款的意见，该院不予采纳。综上，赵汝帮与张光带和张建华之间存在的合法借贷关系，该院在60万元的范围内予以确认，赵汝帮起诉要求张光带、张建华返还借款1200000元的诉求，由于没有相应的支付凭证证实，属依据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、张光带、张建华应于该判决发生法律效力之日起十日内归还借款60万元给赵汝帮。二、驳回赵汝帮的其他诉讼请求。本案受理费15600元，由赵汝帮承担7800元，张光带、张建华承担7800元。
上诉人赵汝帮不服原审判决，向本院提起上诉称：1、张光带、张建华于2013年7月12日借款1200000元，是之前多次借款的本息结算后确认为借款120万元。2、赵汝帮曾经支付现金约58万元，大部分借款是通过案外人的银行账号汇至张建华的妻子、岳母等人的账户，张建华确认该事实。因双方之间往来款项较多，赵汝帮不清楚张建华的岳母的姓名，因而不能查询银行账号证明具体的汇款金额，为此，赵汝帮向一审法院递交了《调查证据申请书》，但一审法院未作处理。3、张光带、张建华确认赵汝帮向其汇款60余万元，每月利率为3%至5%，即使按照张光带、张建华上述确认的事实，至2013年7月12日，按照同期银行贷款利率的4倍计算，赵汝帮提供给张光带、张建华的借款本息合计也远远超过60万元，可以达到近80万元。请求撤销原判，改判张光带、张建华返还借款1200000元。
上诉人赵汝帮除一审提供的证据外，没有提供其他新的证据。
被上诉人张光带、张建华答辩称：1、张建华是代赵汝帮放高利贷期间收取赵汝帮的汇款，总共约有60万元，而且已经支付利息约60万元。2、2013年7月12日的“民间借贷抵押保证协议”和“借据”是受赵汝帮胁迫所写。请求依法裁判。
被上诉人张光带、张建华除一审提供的证据外，没有提供其他新的证据。
本院二审确认原审判决认定的事实。
经调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，综合当事人的上诉请求、答辩意见和查明的事实，二审争议的焦点是一审认定赵汝帮实际借款60万元给张光带、张建华是否恰当问题。
一审根据张光带、张建华自认实际向赵汝帮借款60万元作出判决后，张光带、张建华没有提出上诉，应视为张光带、张建华服判，本院确认张光带、张建华自认实际向赵汝帮借款60万元的事实。赵汝帮认为借款金额为120万元，一方面未能提供其他证据予以佐证，另一方在上诉中确认自2013年7月12日，按照同期银行贷款利率的4倍计算，提供给张光带、张建华的借款本息合计也远远超过60万元，可以达到近80万元。而以本金60万元，同期银行贷款利率的4倍，从2013年7月12日起计算至2014年6月赵汝帮提起本案诉讼，本金和利息金额与赵汝帮上述自认金额基本相符，可见，张光带、张建华自认欠款金额与赵汝帮自认欠款金额基本吻合。故原审根据张光带、张建华自认的事实，认定张光带、张建华实际向赵汝帮借款60万元并作出判决，并无不当，本院予以维持。赵汝帮主张尚欠借款金额120万元，陈述前后矛盾，证据不足，本院不予支持。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理恰当，应予维持。上诉人赵汝帮的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人赵汝帮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀丽
审 判 员 孔日新
代理审判员 黄国涛
二〇一五年六月十一日
书 记 员 赵崇轩
第7页共7页