河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）井民二初字第00070号
原告高瑾霞。
被告石家庄常风房地产开发有限公司，住所地：石家庄市长安区中山东路265号汇景国际1-1-610。
法定代表人李芬，公司董事长。
委托代理人李秀芳，该公司员工。
委托代理人袁云霞，该公司员工。
被告许保通。
原告高瑾霞与被告石家庄常风房地产开发有限公司（以下简称常风公司）、被告许保通为合同纠纷一案，本院作出（2013）井民一秀初字第00042号判决，判后原告高瑾霞不服判决提起上诉，石家庄中院审理后裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高瑾霞，被告常风公司的委托代理人李秀芳、袁云霞，被告许保通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高瑾霞诉称，2011年6月8日原告向被告许保通交付购商务楼房预付款100000元。2011年10月26日被告许保通将该项目转让给被告常风公司时经原告同意将原告预交的购商务楼款100000元一并转让给被告常风公司，移交后常风公司所建的楼房有几座已竣工，现被告常风公司对原告购买的楼房不予答复，为此诉至法院，请求被告常风公司给付商务楼房一处或者返还预付的购房款100000元及利息（按同期贷款利率计算至给付之日）。
被告常风公司辩称，我公司与被告许保通签订了总的协议，协议总价款为1050万元，我公司已支付够这个金额，额外的不再承担。
被告许保通辩称，对原告所述事实无异议，原告将我列为被告无事实及法律根据。
原告为证明自己的主张向本院提供以下证据：
证据1、2011年6月8日的“收款收据”，显示客户名称高瑾霞，预收商铺款100000.00元，加盖有“河北逸康房地产开发有限公司”公章，并有“许保通、李锦林”签名字样。
被告许保通质证认为，原告高瑾霞说的情况对，当时地方是我的，我给了河北逸康房地产开发有限公司（以下简称逸康公司）开发。高瑾霞的购房条件是与我商定的，票据是以逸康公司名义开具，2011年10月份因各种原因逸康公司不能开发了，因此逸康公司产生的债权、债务均由我承接，承接后通知过原告。
被告常风公司质证认为，原告提交的票据是真实的，原告与被告许保通之间是怎么回事我公司不清楚。
证据2、2011年10月26日甲方原第五陶瓷厂（由许保通签字）与乙方石家庄常风房地产开发有限公司（由李芬签字），鉴证机关加盖“井陉县秀林镇人民政府”公章的“原第五陶瓷厂转让协议”一份及双方签字的“证明”一份。
被告许保通质证认为，对协议及证明的真实性均无异议。
被告常风公司质证认为，对协议及证明的真实性无异议。协议是在井陉县秀林镇政府主持协调并见证下由我公司与被告许保通签订的，当初约定我公司给付被告许保通1000万元（包括被告许保通已预收的房款116万元）受让他开发的房地产项目，当时考虑到被告许保通开发项目中的费用未支付才约定先付被告许保通200万元，剩余费用由被告许保通提供支付名称、清单后由我公司代为支付。协议签订后因涉及被告许保通开始建设期间的遗留问题较多，经秀林镇政府组织协调双方共同商定该项目转让款变更为1050万元，由被告许保通提供需支付的费用清单后由常风公司代为支付，但付款总额为1050万元。我公司现已支付各项费用超过1050万元，不应再支付。
被告常风公司为证明其主张向本院提交以下证据：
代被告许保通支付或清偿债务明细表及付款凭证。证明被告常风公司已超额代被告许保通负担了转让协议约定的债务。被告许保通对被告常风公司主张代其偿付的债务的数额有异议，双方不能达成一致意见。
被告许保通为证明其主张向本院提交以下证据：
锦绣乾城各项支出费用支出明细。证明总工程用款2194250元、总支出1376306元、余欠817944元。被告常风公司不认可。
预收房款明细表。证明预收房款116万元的明细。被告常风公司质证认为双方的“证明”中没有具体交款人员和交款数额，此明细表双方未进行交接。
本院根据原告的起诉、被告的答辩意见，结合当事人提交的证据，确定本案争议焦点如下：二被告是否就1050万元的债务达成债务转移协议，从而使本案所涉10万元预付购房款应由常风公司承担偿还责任。
经审理查明，原第五陶瓷厂由被告许保通经营，现已歇业。被告许保通利用原第五陶瓷厂土地等与逸康公司开发房地产项目，已进行部分投资，并对外预售楼房、商铺。2011年6月8日原告向被告许保通交付购商铺预付款10万元，当时以逸康公司名义为原告出具收据，但未签订购房合同。被告许保通称2011年10月因种种原因，逸康公司退出该房地产项目，逸康公司开发期间产生的债权债务均转移给了被告许保通，承接后被告许保通与原告高瑾霞说过承接的事，原告高瑾霞的购商铺款10万元由被告许保通承担。2011年10月26日经井陉县秀林镇人民政府协调被告许保通与被告常风公司达成协议，被告许保通将前期开发的原第五陶瓷厂商住楼项目转让给了被告常风公司。2011年10月26日甲方原第五陶瓷厂（由许保通签字）与乙方常风公司（由李芬签字），签订“原第五陶瓷厂转让协议”一份及双方签字的“证明”一份。“原第五陶瓷厂转让协议”内容如下：一、基本情况1、甲方同意把秀林镇棋盘岭原第五陶瓷厂商住楼项目转让给乙方。2、转让价款人民币1000万元（其中包括13户住房每方米1900元，5套商铺预收款共计116万元等。二、付款方式约定，自签订本协议当日内支付甲方200万元，剩余款项由乙方落实支付（甲方提供支付的名称和清单），但费用不超过800万元等。许保通、李芬双方签字的“证明”内容如下：为解决锦绣乾城房地产开发项目遗留问题，经双方协商，许保通遗留问题（附下表）由常风公司解决，自此以后锦绣乾城项目与许保通无关。附：1、自本协议签订之日起许保通如超出1050万元处的债权债务问题与常风公司及锦绣乾城项目无关。2、常风公司总支付款项总数为1050万元付款明细所列款项已超出1050万元，多余款数从许保通收取的房款中扣除。付款明细表：石家庄。预收房款116万元，地款15万元，合计1066.7万元等。被告许保通认为付款明细表中付款合计1066.7万元超出1050万元的部分，即多余款数（16.7万元）从其收取的房款（116万元）中扣除。被告常风公司认为付款明细表所列欠款数目均不能确定，应先还清工程款的款项，因工程款的款项不实，故付款总额超出1050万元的部分，常风公司不负责偿还，应从被告许保通收取的房款中扣除。现原告要求被告常风公司返还购房款10万元及利息。
本院认为，根据本案的争议焦点，应首先确定二被告之间是否就债务转移达成协议。债务转移通常是在债务人与第三人之间达成协议，并经债权人同意，将债务人转移给第三人承担。二被告对原告提交的预收房款10万元的收据的真实性无异议，但由于许保通已将原告交款的项目转让给常风公司，且原告同意双方转让。因此应认定二被告间债务转移成立。从二被告签订的“原第五陶瓷厂转让协议”及证明载明的明细看均有预收房款116万的记载，依据二被告的协议，该款应由常风公司负担，而依据许保通提交的116万购房款明细，其中包括原告的10万元，因此应由常风公司退还原告10万元，至于常风公司与许保通之间是否超出1050万元的问题系二被告之间的问题，不属本案审理范围，故原告要求被告常风公司返还预付购房款10万元及利息的诉讼请求，本院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，判决如下：
被告石家庄常风房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告高瑾霞购房款人民币10万元及利息（利息自2011年10月26日起至本判决确定的给付之日止按银行同期贷款基准利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告石家庄常风房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 李哲宇
审判员 仇振祥
陪审员 窦兴国
二〇一五年一月十六日
书记员 赵彦平