云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终945号
上诉人（原审原告）：山孝祖，男，1986年8月15日出生，汉族
委托诉讼代理人：李坤隆，云南刘胡乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马健，云南刘胡乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵光巧，女，1977年12月21日出生，汉族
被上诉人（原审被告）:舒杉，女，1984年9月17日出生，汉族
委托诉讼代理人：麻青成，云南和律丰律师事务所律师。
上诉人山孝祖因与被上诉人赵光巧、被上诉人舒杉民间借贷纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2016）云0129民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人山孝祖的特别授权代理人李坤隆，被上诉人舒杉及其特别授权代理人麻青成到庭参加诉讼，被上诉人赵光巧未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人山孝祖的上诉请求：1.撤销云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2016）云0129民初1029号民事判决书第二项判决，改判舒杉对借款本金及利息承担连带担保责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：我国《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条“……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，原告向一审法院提交的证据及提供的借条原件里均载明“担保期限直至款项还清之日止”，因此，被上诉人舒杉作为担保人应为被上诉人赵光巧所欠上诉人的所有债务承担连带保证责任，保证期限为主债务履行期届满之日起二年。至于上诉人立案时提交的借条与提交的证据及借条原件不符的描述，上诉人也进行了客观描述。
被上诉人舒杉答辩称，同意承担担保责任，由于未约定担保期间，也未在法律规定的六个月内要求我方承担担保责任，因此我方的担保责任已经免除，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人赵光巧未到庭陈述其答辩意见。
原告山孝祖向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决被告赵光巧偿还原告借款人民币490000元（以下均为人民币）、利息8951元及自2016年3月14日至实际归还之日的利息；2.由被告舒杉对上述债务及利息承担连带担保责任；3.由两被告承担本案诉讼费及实现债权所产生的费用。
一审法院认定事实：被告赵光巧因周转资金向原告山孝祖借款，原告山孝祖分别于2014年7月24日借款100000元、于2014年7月25日借款120000元、于2014年8月12日借款160000元、2014年9月22日借款190000元，共计570000元给被告赵光巧。截止2015年4月20日，被告赵光巧还欠490000元，被告赵光巧向原告山孝祖出具了借条，约定借款期限为2015年4月20日至2015年5月20日止，由被告赵光巧以天骄北麓7幢2单元409室作抵押，但未办理抵押登记手续。被告舒杉为上述债务承担连带担保责任，并在借条上签字捺印。借款期限届满，被告赵光巧未履行还款义务，被告舒杉也未履行担保义务，原告因此诉至一审法院。另外，庭审时，经一审法院对借条原件和原告交起诉状时的借条复印件核对，发现借条复印件上并没有原件上所书写的“担保期限直至款项还清之日止”的内容，其他内容经核对一致。一审法院认为，原告提交的借条复印件上并没有借条原件上所书写的“担保期限直至款项还清之日止”的内容，原告也没有对此作出合理的解释，加之被告舒杉也不认可有此内容，故一审法院对该内容不予采信。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，原告并未在2015年11月20日前要求被告舒杉承担保证责任，故原告要求被告舒杉对上述款项承担连带保证责任的诉求，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决：“一、由被告赵光巧自本判决生效之日起十日内偿还原告山孝祖借款490000元，利息自2015年5月20日起按年利率6%计算资金占用期间利息至本判决指定的履行期限届满为止；二、被告舒杉对第（一）项中的借款及利息不承担连带担保责任。”
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为：本案争议焦点是：本案所涉借条中“担保期限直至款项还清日止”的内容是否应予认定及被上诉人舒杉的保证期间是否已过。首先，关于本案所涉借条中“担保期限直至款项还清日止”的内容是否有效的问题。经审查，上诉人山孝祖在一审时提交的借条复印件中没有“担保期限直至款项还清日止”的内容，庭审时其提交借条原件出现了“担保期限直至款项还清日止”的内容。在二审审理过程中，上诉人山孝祖的解释是其在一审立案时，考虑到被上诉人舒杉的父亲在寻甸法院工作，如果全部将证据写清楚，有可能影响本案的审理，因此，在复印借条的时候做了遮盖，借条原件是在一审开庭的时候才提交法庭核实的。本院认为，上诉人山孝祖认可借条内容除签字外均为其书写，从借条书写习惯看，借条内容分为三段，第一段内容主要是出借人山孝祖与借款人赵光巧对借款金额、借款期限等的约定；第二段内容主要是借款人赵光巧提供抵押财产的约定；第三段内容主要是被上诉人舒杉对上述债务承担连带责任担保的约定。借条内容中出现“担保期限直至款项还清日止”的内容之前的书写习惯比较顺畅，但在之后“担保期限直至款项还清日止”内容字与字间隔变得拥挤，明显与借条中的上述书写习惯不吻合，被上诉人舒杉对此内容予以否认，而上诉人山孝祖对此书写习惯不一致的解释并不足信，故本院对借条中出现的“担保期限直至款项还清日止”的内容不予认定。其次，关于被上诉人舒杉的保证期间是否已过的问题。从借条约定的内容看，虽然被上诉人舒杉对本案所涉债务承担连带责任保证，但是借条中对保证期间并未约定，因本案债务偿还期为2015年5月20日，而上诉人山孝祖于2016年3月才向一审法院提起诉讼，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，故本案保证期间已过，被上诉人舒杉的保证责任免除，上诉人山孝祖要求被上诉人舒杉对本案所涉债务承担连带保证责任无据，本院不予支持。另，一审法院对本金及相关利息的处理，双方当事人均未提出异议，故本院对此予以维持。
综上所述，上诉人山孝祖的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费8789元，由上诉人山孝祖负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 杨章亮
审判员 荆 瑛
审判员 刘 涛
二〇一七年五月九日
书记员 闻 怡