杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余余民初字第988号
原告：杭州市余杭区社会保险办公室，住所地：杭州市余杭区临平南大街265号市民之家。
负责人：陆娜萍，主任。
委托代理人：郑欣。系该办公室工作人员。
委托代理人：钟华强，浙江诚可律师事务所律师。
被告：诸根初。
委托代理人：朱磊，浙江金成太炎律师事务所律师。
委托代理人：李凡，浙江金成太炎律师事务所律师。
原告杭州市余杭区社会保险办公室（以下简称余杭社保办）为与被告诸根初不当得利纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法由审判员吴舒卓适用简易程序独任审判。因本案案情复杂，于2015年1月20日转为普通程序审理，并依法由审判员陈自勇担任审判长和人民陪审员李华、李明达组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告余杭社保办的委托代理人郑欣、钟华强，被告诸根初及其委托代理人朱磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余杭社保办起诉称：2013年5月，原告余杭社保办在办理被告诸根初申请的个人基本信息变更业务时，发现被告诸根初提供的二代身份证号码××、姓名（诸根初）与原告余杭社保办社会保险管理信息系统身份证号码××、姓名（褚根初）不一致，遂对被告诸根初个人退休档案进行查阅，向被告诸根初及被告诸根初退休手续办理经办人进行询问，并向余杭区公安局发出被告诸根初个人出生日期信息协查。2013年10月，余杭区公安分局基础防范大队根据调查，最终认定被告诸根初出生日期为1947年6月12日，身份证号码××。依据余杭区公安分局最终认定的正确出生日期，被告诸根初于1993年9月办理退休手续时年仅46周岁余3月，未达到国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》规定的法定退休年龄，不具备领取退休待遇条件。经原告余杭社保办测算，自1993年10月至2013年4月间，被告诸根初已领取养老待遇人民币200771元、享受基本医疗保险待遇人民币48343.63元，合计人民币249114.63元。上述款项已构成不当得利，原告余杭社保办多次要求被告诸根初返还不当得利人民币249114.63，元，被告诸根初表示配合但一直未予退还。故原告余杭社保办诉至法院，诉讼请求：1、判令被告诸根初返还不当得利人民币249114.63元；2、本案诉讼费用由被告诸根初负担。
原告余杭社保办为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：
1、二轻系统职工退休申请表一份，用于证明被告诸根初于1993年9月20日，依据1933年6月6日出生信息办理了退休手续的事实。
2、中华人民共和国工人退休证（复印件）一份，用于证明被告诸根初于1993年9月20日办理退休手续的事实。
3、杨长根、朱晴余杭区社会保险稽核调查（询问）笔录二份，用于证明余杭渔具厂在1993年为被告诸根初办理退休手续时，依据的被告诸根初出生年份为1933年的事实。
4、关于诸根初出生日期的复函一份，用于证明被告诸根初出生日期为1947年6月12日的事实。
5、被告诸根初身份证（复印件）一份，用于证明2013年10月被告诸根初身份证号码已变更为××，也就是被告诸根初承认其真实出生年月为1947年6月12日的事实。
6、公民身份号码变更证明一份，用于证明被告诸根初330125195306064114公民身份号码存在差错，予以变更。被告诸根初承认其真实出生年月为1947年6月12日的事实。
7、被告诸根初社会保险稽核调查（询问）笔录一份，用于证明被告诸根初认可其本人出生日期为1947年，并知晓1993年退休之后领取待遇应予以退回，并表示愿意退回的事实。
8、余杭区社会保险稽核情况告知书、余杭区社会保险基金责令退还指令书、EMS快递投递结果查询单据各一份，用于证明原告余杭社保办于2014年3月以书面形式已正式向被告诸根初追讨该笔费用，至今被告诸根初仍未归还的事实。
9、1993年10月至2013年4月被告诸根初工资汇总表一份，用于证明被告诸根初在1993年10月至2013年4月期间领取的养老待遇总计200771元的事实。
10、基保人员医疗费用查询表一份，用于证明被告诸根初在2007年4月至2013年4月期间医疗保险待遇总计享受48343.63元的事实。
被告诸根初答辩称：1、本案不属于法院受案范围，本案应当不属于不当得利的案由，这是行政机关对行政行为做出的决定。2、原告余杭社保办以不当得利起诉被告诸根初返还不当得利人民币249114.63元，无事实和法律依据。本案中原告余杭社保办陈述被告诸根初出生年月发生错误，以至于被告诸根初办理退休手续不符合国家法律规定，但是至今作为原告余杭社保办社会保险管理部门，并未对被告诸根初的办理退休手续的资格问题作出撤销的决定，也就是被告诸根初至今也是一名退休工人，应当享受退休待遇，由原告余杭社保办发放养老保险。本案所涉及原告余杭社保办陈述的余杭区公安局基础防范大队修改了被告诸根初的出生年月为1947年6月12日，以此认定被告诸根初的真实出生年月，缺乏法律依据。根据浙江省常住户口登记管理规定第五十条的规定，公民出生日期不得更改，也不是由公安部门对公民出生日期做出认定的，除非公民本人要求更改出生日期，且在有合法有效的证据证明真实出生日期的情况下，公安机关才可以进行变更。也就是余杭区公安分局基础防范大队出具的修改被告诸根初出生日期的证明是不合法。因此，原告余杭社保办要求被告诸根初返还养老保险，无事实和法律依据。3、本案如果按照原告余杭社保办诉请进行处理，被告诸根初认为被告诸根初的权力也因原告余杭社保办或者托管原告余杭社保办退休当时的单位侵犯了被告诸根初的权力，被告诸根初退休时年仅46岁，也就是被告诸根初当时有权参加国家单位工作，被告诸根初因办理了退休，丧失了参加国家单位工作的权力，这个应当由原告余杭社保办承担责任。综上所述，原告余杭社保办起诉，无事实和法律依据，也不属于法院受理范围。因此，要求法院驳回原告余杭社保办的全部诉请。
被告诸根初为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：
1、余杭派出所常住户口登记表、余杭渔具厂集体户口簿户口登记表各一份，用于证明被告诸根初1993年在余杭渔具合营公司办理退休手续时，所依据的被告诸根初经公安机关确认登记的出生日期为1933年6月6日的事实。
2、1999年7月7日余杭派出所常住人口登记表一份，用于证明被告诸根初的身份证初次领证时间为1986年12月31日，以及被告诸根初在1999年7月7日常住人口登记时，公安机关违法将其的出生年月修改为1953年6月6日，且身份证号码也由原330125193306064115变更为330125195306064114的事实。
3、二轻系统职工退休申请表、退休证各一份，用于证明被告诸根初于1993年9月20日退休系经合法确认批准的，被告诸根初的工作单位余杭渔具厂及主管单位余杭二轻工业总公司系依照余杭派出所合法的户口登记表及被告诸根初的一代身份证审核办理了退休手续的事实。
庭审中，对原告余杭社保办提供的证据，经被告诸根初质证后认为，对证据1的三性没有异议，该份申请表也证明被告诸根初在1993年9月12日办理退休的时候是由其工作的单位杭州市余杭渔具厂及该单位的主管单位余杭县二轻工业总公司进行审核批准，为被告办理职工退休手续的，其申请表上年龄为1933年6月6日。对证据2的三性没有异议，同时证明被告诸根初自1993年10月开始，享受工人退休金资格的事实。对证据3的三性没有异议，但从该两份笔录情况来看，在为被告诸根初办理退休手续的时候，被告诸根初的工作单位人员均是按照法律规定的程序，按照被告诸根初当时的户口本及一代身份证所登记的出生年月为被告诸根初按照出生日期为1933年6月6日的信息办理职工退休手续，并无隐瞒、欺诈。对证据4的真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议，这是一份由余杭区公安分局基础防范大队给余杭社保办的一份复函，该份复函所认定按照浙江省常住户口管理规定，认定被告诸根初的出生日期，并予以更正，但是这一认定是非法的。对证据5的真实性没有异议，但对其身份证合法性、关联性有异议，该身份证的领取并非被告诸根初本人，而是本案纠纷发生之后，原告余杭社保办发现被告诸根初出生日期错误，停止了发放医疗保险和养老保险，被告诸根初没有文化，就去余杭公安局办理了新的身份证，被告诸根初没有委托其儿子办理身份证的日期变更。所以对这个身份证的合法性有质疑。对证据6的真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议，对待证事实有异议，该份证据被告诸根初身份证号码的变更、更正，没有被告诸根初本人签字，被告诸根初也没有去办理过该身份证号码变更事项。对证据7的真实性没有异议，但其合法性、关联性有异议，该份笔录是原告余杭社保办作为行政管理部门在核查问题时找到被告诸根初进行询问，是自己为自己做的笔录，被告诸根初是没有文化的老年人，出了这么大的事情，养老保险、社保被停了，在此情况下向原告余杭社保办陈述了一个过程，但是办理退休的时间间隔较长，被告诸根初记忆也是不清楚的，他说当时是病退，单位办理退休人员说的很清楚，是年纪到了办理退休。被告诸根初很老实，不清楚事情的情况，不知道自己是否犯错。所以原告余杭社保办询问其是否同意返还，被告诸根初认为如果是错了，愿意返还的。但是，被告诸根初并不知道他拿这笔钱是否合法。对证据8的真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议，二份通知书显示原告余杭社保办要求被告诸根初首先对其身份、出生年月发生错误，要求清算，后一份要求返还。原告余杭社保办至今为止没有注销或者撤销被告诸根初的退休证，也就是被告诸根初是否属于退休人员，如果属于退休人员，原告余杭社保办应当发放待遇。原告余杭社保办在没有做出行政认定的情况下，要求被告诸根初清算及归还养老保险，是不合法的。对证据9，1999年1月至2013年4月，被告诸根初由原告余杭社保办发放养老待遇和医疗待遇的三性没有异议；对被告诸根初1993年10月至1999年1月，所领取的退休工资，并非原告余杭社保办发放，而是被告诸根初原单位发放的，与原告余杭社保办不存在任何关系。因此，这一金额的计算及要求返还，是不具有法律和事实依据的。对证据10的三性没有异议，但对待证事实有异议，对要求返还有异议。经本院审查后认为，原告余杭社保办提供的证据1-10，符合有效证据的构成要件，具有证明效力，本院予以确认。
庭审中，对被告诸根初提供的证据，经原告余杭社保办质证后认为，对证据1，常住户口登记表的真实性没有异议，但不能证明被告诸根初出生年月是1933年6月6日，余杭公安局已经在2013年出具证据证明被告诸根初的出生年月为1947年。对证据2的真实性没有异议，但对待证事实有异议，不能证明公安机关非法修改被告诸根初出生日期。没有落款时间，与原告余杭社保办提供的被告诸根初身份证复印件及公安机关复函有矛盾，应当以公安机关后面出具的材料为准。对证据3的三性没有异议，但对待证事实有异议。经本院审查后认为，被告诸根初提供的证据1-3，符合有效证据的构成要件，具有证明效力，本院予以确认。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实与原告余杭社保办诉称的事实相一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案虽然系行政机关及相关部门，对被告诸根初的出生年月日登记信息有误及审查不严所致，从而使被告诸根初提前退休并领取养老待遇及享受基本医疗保险待遇，但是被告诸根初所得到的利益，并无合法根据，并且已造成了原告余杭社保办的损失，故被告诸根初应当将取得的不当利益返还给原告余杭社保办。现原告余杭社保办的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告诸根初返还原告杭州市余杭区社会保险办公室不当得利人民币249114.63元，于本判决生效后十日内付清。
本案案件受理费5037元，由被告诸根初负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5037元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈自勇
人民陪审员 李 华
人民陪审员 李明达
二〇一五年四月二十日
书 记 员 杜 洁