陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民一终字第01299号
上诉人（原审原告）于雅文。
委托代理人高虎，陕西许小平律师事务所律师。
委托代理人杨俊芳，陕西许小平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司西安分公司，住所地西安市雁塔区太白南路363号。
负责人薛朝慧，该分公司总经理。
委托代理人李树侠，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人靳滨滨，陕西永嘉信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司，住所地西安曲江新区曲江行政商务区曲江首座大厦14-16、18-19、22-24。
法定代表人晏兆祥，该公司董事长。
委托代理人吴桐。
委托代理人李婧。
被上诉人（原审被告）西安诚建物业管理有限公司，住所地西安市曲江新区雁南五路曲江春晓苑会所一楼西。
法定代表人尚鸿斌，该公司总经理。
委托代理人贾传义，陕西锦园律师事务所律师。
上诉人于雅文因与被上诉人陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司西安分公司（以下简称广电分公司）、陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司（以下简称广电省公司）、西安诚建物业管理有限公司（以下简称诚建物业公司）建筑物区分所有权纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第02269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于雅文的委托代理人高虎、杨俊芳，被上诉人广电分公司的委托代理人靳滨滨、被上诉人广电省公司的委托代理人吴桐、李婧，被上诉人诚建物业公司的委托代理人贾传义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于雅文于2014年4月21日向原审法院起诉称，其系西安市曲江新区雁南五路“曲江新区春晓苑”一号楼4单元302号房屋业主。其入住房屋后，发现楼下房屋出现噪音导致其全家出现烦躁、失眠等症状。后经了解得知，楼下房屋被广电分公司改变住宅用途，作为区域网机房运营，整间房屋全部放置各类设备，用于电视网络运营。广电分公司未经有利害关系业主的同意，将住宅性质的房屋改变为经营用途，且给其造成不良影响，该公司行为有悖物权法的规定，应予纠正。但该公司拒不改正，本小区物业服务公司亦未履行管理职责，放任此情形。故其诉至法院，请求依法判令：1、广电分公司将“曲江新区春晓苑”一号楼四单元202号房屋恢复住宅用途；2、广电省公司就上述义务与广电分公司承担连带责任；3、诚建物业公司依法履行管理职责，督促广电分公司将房屋恢复住宅用途；4、诚建物业公司承担连带责任；5、由上述各公司承担本案诉讼费用。
广电分公司辩称，于雅文诉称涉案设备机房存在噪音污染完全没有事实和法律依据，法院应以鉴定结论作为裁判本案的依据，且涉案机房系春晓苑小区公共设施，其设置具有政策依据。涉案机房不属于物权法规定的“住宅改为经营性用房”情形。故请求依法驳回于雅文诉讼请求。
广电省公司辩称，于雅文诉称涉案设备机房存在噪音污染没有事实和法律依据，应以鉴定结论作为裁判本案的依据。于雅文并非物权所有人，要求恢复原状无法律依据，且涉案机房不属于物权法规定的“住宅改为经营性用房”情形，其作为涉案房屋的所有权人，只是将所购买房屋用于小区配套公用设施用房使用，而未改变房屋的性质，不属于物权法意义上的“住宅改为经营性用房”范畴。机房系春晓苑小区公共设施，其设置具有政策依据。请求依法驳回于雅文的诉讼请求。
诚建物业公司辩称，广电省公司购置其提供物业服务的曲江春晓苑小区1号楼4单元202号房屋用作小区数字电视的设备机房，其性质不宜认定为物权法上的擅自将住宅改变为经营性用房。于雅文就同一事实已经向法院起诉过一次，依据一事不再理的基本法律原则，法院不应再次立案受理。请求依法驳回于雅文的诉讼请求。
原审法院经审理查明，于雅文系西安市曲江新区雁南五路“曲江新区春晓苑”业主。2005年12月20日广电分公司与西安市天昊房地产开发有限责任公司签订了商品房买卖合同，购得位于西安市曲江新区雁南五路“曲江新区春晓苑”1幢4单元2层40202号房屋，并将该房屋用于小区有线数字电视的接入设备机房。2006年10月机房安装完毕。后于雅文以该公司改变房屋用途为由，双方发生纷争。于雅文将该公司诉至法院，要求该公司排除妨害，搬离其用于起居生活的小区楼内。审理中，经该公司申请，对其所购买的西安市“曲江新区春晓苑”1幢4单元2层40202号房屋内机房设备所产生辐射、噪音及该辐射噪音是否超过国家标准进行鉴定。2013年8月29日西安市科技咨询服务中心做出西科咨鉴字（2013）第21号鉴定文书，鉴定意见为根据检测、分析，并依据国家标准和政府有关规定，春晓苑小区1号楼4单元302室室内环境在广电设备正常运行状况下，其户内的电磁辐射符合《电磁辐射防护规定》GB8702-88的规定。室内噪声环境符合《声环境质量标准》GB3096-2008的限值要求。故西安市雁塔区人民法院于2014年3月20日依法做出（2013）雁民初字第01893号民事判决，驳回了于雅文的诉讼请求。庭审中，于雅文未向法院提供广电分公司所购买的“曲江新区春晓苑”1幢4单元2层40202号房屋改为经营性用房的相关证据。
原审法院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。作为不动产的相邻两方，理应正确处理相邻关系。本案中，广电分公司所购的房屋用于安装有线数字电视的接入设备机房，系根据《西安市人民政府办公厅发布广播电视局西安市有线电视数字化整体转换实施方案的通知》的有关文件精神，在该小区设置的公用设施，未违反法律所规定的“住宅改为经营性用房”的禁止情形。广电分公司所购房屋用于小区配套机房设施，系该小区的公共设施，未改变房屋性质。故不应属于住宅改为经营性用房的范畴。依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、第七十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告于雅文的诉讼请求。案件受理费400元，由于雅文负担。
宣判后，于雅文不服上述判决，向本院提出上诉称，1、广电分公司的《商品房买卖合同》第十八条明确约定“买受人的房屋仅作住宅使用”，广电分公司的机房不仅是为小区提供数字电视信号，而是为整个曲江提供数字电视信号，机房不应视为小区的公共设施。2、根据当时适用的住宅设计规范，明确约定“住宅建筑内不宜布置锅炉房、变压器室及其他有噪音震动源等设备用房”“住宅与附建公用用房的出入口区分开布置”，该机房也不应为小区公共设施。3、政府文件精神“各小区有线数字电视的接入设备机房作为公用设施由社区安排提供。”原意是让社区安排提供机房，明显是要一个非住宅的公用设备房间，而不能使用住宅，否则就是改变了住宅的性质。原审法院的认定是对政府文件误读。4、即使是小区的公用设施，广电分公司以营利为目的购买并设置该机房，是为整个曲江区域提供有偿数字电视信号。其房屋明显属于营业性用房。5、原审法院适用《中华人民共和国物权法》第七十一条及第七十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》错误，依法应予撤销。请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉请；一、二审诉讼费由各公司承担。
广电分公司辩称，1、广电分公司作为房屋所有权人，有权在自有房屋内放置机房，且该设置并未侵犯于雅文的建筑物区分所有权，于雅文不能作为本案原告起诉。2、在小区没有配备专用机房的情况下，广电分公司自行购置房屋放置相关设备，具有公益性和必要性，在法律上也应有别于“物权法禁止的住改商情形”。3、广电分公司在春晓苑小区设置有线电视设备机房是全面落实政府文件的有关要求。4、《鉴定意见书》表明涉案设备机房噪音、辐射等符合国家标准，并未对于雅文产生妨害或损害，从立法本意上讲，本案不属于物权法禁止的住改商情形。5、本案已经法院多次裁判，于雅文以同一事实和理由起诉，根据一事不再理原则，应依法驳回于雅文诉求；曹娟（春晓苑小区202室业主）曾以相同事实和理由上诉至法院，法院作出（2014）西中民高终字第00076号民事判决认定广电分公司将所购房屋用作机房未对曹娟产生妨害。原判认定事实清楚、法律适用正确，应依法予以维持。
诚建物业公司辩称，1、广电省公司在涉案202号房屋内放置数字电视设施设备的行为具有公益性和必要性，应有别于一般的商业经营行为。广电分公司作为202号房屋的所有权人，在没有侵害其他业主合法权益的情况下，其作为物业服务企业无权也不应该制止。2、于雅文有义务证明广电分公司的行为属于侵权行为，该行为未被生效法律文书确认前，其没有依据督促广电分公司搬离设施设备，故其不应为本案当事人。3、于雅文就同一事实已经起诉过，现起诉要求恢复202号房屋的住宅用途，其法律性质还是排除妨害，只是换了一种表达方式。请求驳回上诉，维持原判。
广电省公司辩称，于雅文诉称涉案设备机房存在噪音污染完全没有事实和法律依据，应以鉴定结论作为裁判本案的依据。于雅文并非物权所有人，要求恢复原状无法律依据，且涉案机房不属于物权法规定的“住宅改为经营性用房”情形，其作为涉案房屋的所有权人，只是将所购买房屋用于小区配套公用设施用房使用，而未改变房屋的性质，不属于物权法意义上的“住宅改为经营性用房”范畴。机房系春晓苑小区公共设施，其设置具有政策依据。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”第七十七条规定：“业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。”于雅文、广电分公司分别系曲江新区雁南五路“曲江新区春晓苑”1幢4单元40302号、40202号房屋的业主，均对其房屋享有所有权及对房屋以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。现双方争议的焦点在于广电分公司将40202号房屋用于该小区及曲江区域有线数字电视的接入设备机房并收取相应的数字电视基本收视维护费的行为是否为“住宅改变为经营性用房”。《西安市人民政府办公厅发布广播电视局西安市有线电视数字化整体转换实施方案的通知》规定：“各小区有线数字电视的接入设备机房作为公用设施由社区安排提供。”“新建小区、楼宇的数字电视机房由开发商作为公共设施统一建设提供。”“曲江新区春晓苑”小区建设时并未配置有线数字电视的接入设备机房这一公共设施，广电分公司根据该文件要求自行购置40202号房屋用作有线数字电视的接入设备机房，系该小区的公共设施，未改变房屋性质，不应属于住宅改为经营性用房的范畴，未违反法律所规定的“住宅改为经营性用房”的禁止情形。广电分公司向数字电视用户收取相应的数字电视基本收视维护费为广电分公司的经营成本性收费，带有一定的公益性及社会服务性。故于雅文上诉称广电分公司收取相应的数字电视基本收视维护费的行为系“住宅改变为经营性用房”的理由不成立。2013年8月29日西安市科技咨询服务中心做出西科咨鉴字（2013）第21号鉴定文书鉴定意见为广电设备正常运行状况下对于雅文的302号房屋室内环境产生的电磁辐射和噪音影响均在国家标准规定范围内，故于雅文要求广电分公司将40202号房屋恢复原状的上诉请求，本院不予支持。据此，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费400元（于雅文已预交），由于雅文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
代理审判员 朱筱滢
代理审判员 秦燕燕
二〇一五年一月九日
书 记 员 张小赛