湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴环民初字第377号
原告：俞幼伟。
委托代理人：潘诚伟。
被告：吴海涛。
被告：浙江湖州市建工集团有限公司。
法定代表人：王仲元。
原告俞幼伟与被告吴海涛、浙江湖州市建工集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，原告于2015年11月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员施佳萍适用简易程序于2015年12月16日、2016年1月6日分别依法公开开庭进行了审理。原告俞幼伟及其的委托代理人潘诚伟、被告吴海涛到庭参加诉讼，被告浙江湖州市建工集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年12月4日，被告浙江湖州市建工集团有限公司与被告吴海涛签订了《施工班组协议》一份，约定将湖州嘉年华国际商务广场的一、二、三区地下室顶棚、墙体防涂料分项工程分包给被告吴海涛施工，约定包干价20元／平方米，2011年1月15日付50%工程款，同年12月底完成验收付工程款20%，竣工验收后付10%，余款审计结束付清。2010年12月15日，被告吴海涛与原告签订了《协议书》一份，约定将上述的涂料分项工程转包给了原告，由原告组织工人进行施工，工程量按实际涂刷面积为标准，单价19元／平方米，工程完工验收后年底结清款项。工程完工后，被告浙江湖州市建工集团有限公司在嘉年华国际商务广场工程项目部的施工负责人吴宗伟出具清单一�，明确了顶部施工面积18087平方米、墙面16393平方米，墙裙2015平方米。2011年1月15日、2012年1月9日已分别向被告吴海涛支付工程款20万元、22万元。被告吴海涛向原告支付的42万元款项后，尚余255270元的款项未付。原告认为其作为实际施工人，被告吴海涛将涂料工程转包给原告，应当向原告支付拖欠的工程款；被告浙江湖州市建工集团有限公司作为总包人应该在欠付款的范围内向原告承担给付工程款的责任。故起诉至法院，请求判令：一、两被告向原告支付所欠工程款255270元，并支付利息1063.3元（按同期银行贷款利率5%，自2015年10月26日暂计算至2015年11月25日，实际计算至清偿完毕之日止），合计共256333.3元；二、两被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉请，向本院提供了如下证据：
证据1、工地会议纪要一份及施工单位工程质量管理人员配�表一份，证明吴宗伟为被告浙江湖州市建工集团有限公司在嘉年华国际商务广场项目的工程负责人的事实；
证据2、工程竣工验收报告一份，由湖州市城市建设局出具，证明吴宗伟为嘉年华商务广场工程总负责人事实；
证据3、《施工班组协议》一份，证明浙江湖州市建工集团有限公司将涂料工程分包给被告吴海涛，该协议是由嘉年华商务广场项目负责人吴宗伟经办的事实；
证据4、嘉年华国际商务广场工程防霉涂料墙裙清单一份，由浙江湖州市建工集团有限公司项目负责人吴宗伟出具，证明原告在嘉年华商务广场涂料工程中的实际工程量的事实；
证据5、付款凭证两份，由浙江湖州市建工集团有限公司的经办人吴宗伟出具，证明被告浙江湖州市建工集团有限公司已经支付吴海涛42万元工程款，且吴海涛已将该款项支付原告的事�；
证据6、《协议书》一份，证明被告吴海涛将涂料工程转包给原告俞幼伟，双方约定了相关价款等的事实，原告系油漆涂料工程的实际施工人的事实；
证据7、吴宗伟的证人证言一份，证明原告提供的证据3、4、5是真实有效的，原告为涂料工程的实际施工人的事实。
被告吴海涛在庭审中答辩称：原告诉称属实。其未举证。
被告浙江湖州市建工集团有限公司书面答辩称：浙江湖州市建工集团有限未与吴海涛签订过《施工班组协议》，吴宗伟不是涉案工程的负责人，吴宗伟与吴海涛签订的《施工班组协议》不具有真实性，吴宗伟行为产生的法律后果不能由被告浙江湖州市建工集团有限公司承担；吴海涛与浙江湖州市建工集团有限公司没有法律关系，吴海涛对外出具的欠款行为不能由浙江湖州市建工集团有限承担；吴宗伟、吴海�没有经过浙江湖州市建工集团有限公司的授权，不能代表浙江湖州市建工集团有限公司对外进行结算。其未举证。
对原告提供的证据，被告吴海涛无异议，被告浙江湖州市建工集团有限公司未发表质证意见。本院经审核，对原告提供的证据，认定如下：证据1、2具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力予以确认；证据3、4、5虽系复印件，该些证据系由吴宗伟出具，结合证据7，吴宗伟对此予以了认可，且吴海涛亦予以认可，故对其证明效力予以确认；证据6具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。
本院经审理，认定事实如下：湖州嘉业嘉年华国际商务广场系由浙江湖州市建工集团有限公司承建。吴宗伟系该工程的总负责人。该工程已于2012年8月18日竣工验收合格。2010年12月4日，浙江湖州市建工集团有限公司将湖州嘉业嘉年华国�商务广场地下室天棚墙面防霉涂料工程分包给被告吴海涛，双方签订了《施工班组协议》一份，吴宗伟作为经办人在该协议上签字确认，该协议约定工程款在竣工验收后三年付清全部。2010年12月15日，被告吴海涛将上述工程转包给了原告，由原告实际施工，双方签订了《协议书》一份，该协议约定：工程量按实际涂刷面积为标准，防霉涂料单价19元／平方，工程款于工程完工验收后年底结清。后原告对上述工程施工完毕，吴宗伟出具了结算单，其中地下室顶面积为18087平方米、墙面面积为16393平方米，单价为20元／平方米，另增加墙裙面积为2015平方米，单价为10元／平方米。原告实际完成工程量为（18087＋16393）平方米＊19元／平方米＋（2015平方米＊10元／平方米）=675270元。后吴海涛向原告支付工程款420000元，尚余255270元未支付。现原告催讨未果，以致纠纷成讼。
本院认为：被告浙江湖州市建工集团有限公司将湖州嘉业嘉年华国际商务广场工程中的地下室天棚墙面防霉涂料工程分包给被告吴海涛，该行为系违法分包，故浙江湖州市建工集团有限公司与吴海涛签署的《施工班组协议》应属无效，吴海涛又将涉案工程转包给了原告的行为亦属无效。但涉案工程已竣工验收合格，原告可参照合同约定请求支付工程款。被告吴海涛未能按约支付工程价款，显属违约，应承担支付工程价款之民事责任。故原告请求被告吴海涛支付工程价款及利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告浙江湖州市建工集团有限公司系违法分包，故应对被告吴海涛拖欠原告工程价款及应承担的利息承担连带清偿责任。被告浙江湖州市建工集团有限公司辩称吴宗伟非工程的负责人，其代表工程的负责人与被告吴海涛签订的《施工班组协议》不具有真实性及吴海涛对外欠款不应由被告浙江湖州市建工集团有限公司承担之意见，因经本院核实，吴宗伟系湖州嘉业嘉年华国际商务广场工程的总负责人，其所签订的与施工相关的合同、结算等，民事责任应由被告浙江湖州市建工集团有限公司承担，故本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴海涛支付原告俞幼伟工程款255270元，并以年利率5%支付自2015年10月26日起至实际清偿之日止的利息，限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、被告浙江湖州市建工集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5145元，减半收取2573元，由被告吴海涛、浙江湖州市建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 施佳萍
二〇一六年一月十一日
书 记 员 杨 丹